湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00263号
上诉人（原审原告）刘茂福。
委托代理人王凯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市河溶镇民耀村村民委员会。住所地：当阳市河溶镇民耀村。
法定代表人曹春林，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）曹宜文。
上诉人刘茂福因与被上诉人当阳市河溶镇民耀村村民委员会（以下简称民耀村委会）、曹宜文撤销合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第01076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2001年，民耀村委会未经民主议定程序将其莫家湖460余亩土地（包含当阳市河溶镇民合村村民委员会的土地）发包给张春林经营11年。2005年，当阳市河溶镇民合村村民委员会发现此情况后，将其土地收回。2005年5月7日，张春林与刘茂福达成了“张春林以115000元的价格将莫家湖290亩土地从2005年5月7日起至2009年1月31日止转让给刘茂福”的农田转让协议。2007年3月29日，民耀村委会与张春林签订一份《多种经济承包合同书》，约定民耀村委会将莫家湖310亩水田发包给张春林生产经营，承包期限自2006年3月1日至2012年12月31日止，承包金为104400元。在合同期内，承包项目可依法继承承包。合同到期时，同等条件下张春林享有优先继续承包的权利。同年5月，张春林与刘茂福达成农田转让协议，约定张春林自愿将其获得经营权的民耀村委会所属310亩农田转让给刘茂福经营，张春林将其与发包方签订的合同转让给刘茂福，原合同约定的权利和义务由刘茂福享受和承担，转让时间以原合同约定的期限为限，转让费150000元，一次性付清。协议签订后，刘茂福经营至今。2008年8月25日，民耀村委会与本村村民曹宜文签订一份《多种经济承包合同书》，约定民耀村委会将莫家湖310亩水田发包给曹宜文生产经营，承包期限自2013年1月1日至2023年3月1日止，承包费为168000元，刘茂福因向民耀村会主张优先权未成，双方引起诉争。刘茂福遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销民耀村委会与曹宜文于2008年5月25日签订的《多种经济承包合同书》。2、确认刘茂福对莫家湖310亩水田享有优先承包权。3、由民耀村委会、曹宜文承担案件受理费。
原审同时认定，2013年10月23日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00402号民事判决，驳回张春林对莫家湖310亩水田享有优先承包权的诉讼请求。维持湖北省当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第00122号民事判决。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：
原审法院认为，张春林与刘茂福签订的《农田转让合同》已明确约定张春林将自己与民耀村会签订的合同转让给了刘茂福，原合同所约定的权利义务由刘茂福享受和承担，故刘茂福享有莫家湖310亩水田的权利义务不应超过张春林享有的权利义务。湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00402号民事判决书已认定张春林非民耀村委会集体经济组织成员，张春林与民耀村委会约定的同等条件不仅应指承包费用、期限等相同，还应含有身份相同之义，张春林作为原承包人享有的约定优先权不能对抗曹宜文作为集体经济组织成员所享有的承包权。经审理查明刘茂福与张春林均不属民耀村委员集体经济组织成员，因此，刘茂福对莫家湖310亩水田不享有优先承包权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘茂福的诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元，由刘茂福负担。
上诉人刘茂福上诉称，张春林与民耀村委会在两个平等民事主体，双方经平等协商签订的《多种经济承包合同书》，其意思表示真实，内容符合国家法律法规及政策的规定。张春林将其与民耀村委会签订的《多种经济承包合同书》转让给刘茂福后，刘茂福即依法取得该合同的全部权利义务，刘茂福在承包期限届满后，按合同约定依法享有对民耀村委会莫家湖310亩水田的优先承包权。民耀村委会在未通知刘茂福的情况下与曹宜文签订《多种经济承包合同书》，将民耀村委会莫家湖的310亩水田发包给曹宜文，其行为侵犯了刘茂福的优先承包权。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判撤销民耀村委会与曹宜文于2008年8月25日签订的《多种经济承包合同书》，确认刘茂福对民耀村委会莫家湖的310亩水田享有优先承包权。3、由民耀村委会与曹宜文承担上诉费。
被上诉人民耀村委会答辩称：1、刘茂福是通过从张春林处流转取得本案诉争土地的经营权，民耀村委会与刘茂福之间并无任何有关土地承包的合同关系，刘茂福与张春林签订本案所涉土地转包合同并未取得民耀村委会同意，该转包行为是刘茂福与张春林私下达成的，与民耀村委会无关。同时，刘茂福并非民耀村委会集体经济组织成员，即使其主张的优先权而立，刘茂福所享有的优先承包权也不能对抗其本集体经济组织的成员。2、刘茂福在合同期限届满后，对其承包的土地多经营5个月，给民耀村委会造成经济损失30000余元，民耀村委会将依法向刘茂福追偿。3、本案所涉承包土地经人民法院判决后，民耀村委会已与曹宜文解除2008年签订的《多种经济承包合同书》，民耀村委会在经当阳市河溶镇政府同意后，对本案所涉土地重新进行了招投标，并重新与曹宜文签订了《多种经济承包合同书》。请求二审人民法院依法驳回刘茂福的上诉，维持原判。
被上诉人曹宜文答辩称，2008年5月25日，曹宜文与民耀村委会签订的《多种经济承包合同书》已解除，其现在持有的合同是其通过招投标程序重新与民耀村委会签订的。因此，曹宜文与民耀村委会签订的合同合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，民耀村委会为支持其抗辩主张向本院提交了《关于依法收回莫家湖连片310亩土地承包经营权的通知》、当阳市河溶镇农村集体三资代理服务中心的《证明》、《民耀村莫家湖水田公开竞标资料》。用于证实民耀村委会收回本案诉争土地，并通过公开竞标方式将该土地发包给了曹宜文。
经质证，刘茂福对上述证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据均应作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
同时查明，2013年5月22日，民耀村委会向刘茂福送达《关于依法收回莫家湖连片310亩土地承包经营权的通知》（刘茂福拒签，但在二审中刘茂福承认收到了该通知），明确告知刘茂福从张春林处流转的土地承包期限已届满，并要求刘茂福在2013年5月夏收后将承包的土地返还给民耀村委会。同时告知刘茂福，即使按张春林与民耀村委会签订的合同其享有优先承包权，其优先权也不能对抗本村村民优先承包该土地的权利。刘茂福超期经营5个月，民耀村委会保留向刘茂福追偿的权利。2013年11月20日，民耀村委会召开村委两委班子成员及村民代表大会，决定将民耀村委会莫家湖310亩土地对外公开招标。2013年12月17日，民耀村委会向当阳市河溶镇人民政府《报告》，请求对民耀村委会莫家湖280亩土地对外公开招标。该镇书记毛新强在《报告》上批注“同意依照三资管理制度对该宗土地报告所述内容公开进行招标竞价”的意见。2013年12月26日，民耀村委会在河溶镇三资信息发布栏发布公告，民耀村委会对其莫家湖280亩水田对本村集体经济组织成员进行公开招标，标的为420000元。2013年12月30日，当阳市河溶镇农村集体三资代理服务中心发布《民耀村委会莫家湖水田经营权竞标结果公示》，确定曹宜文以人民币462000元竞得民耀村委会莫家湖208亩水田15年（2014年1月1日至2028年12月31日）的承包经营权。2013年11月10日，民耀村委会与曹宜文解除了双方于2008年5月25日签订的《多种经济承包合同书》。
本院认为：张春林与刘茂福签订《农田转让合同》将其承包民耀村委会莫家湖310亩水田转让给刘茂福承包经营，虽然张春林对其转让行为未向民耀村委会报告并同意，但在刘茂福承包经营期限内，民耀村委会将“粮食直接补贴资金”发放给刘茂福的行为表明，民耀村委会对张春林将其承包莫家湖310亩水田转让给刘茂福承包经营的事实是明知的，由于民耀村委会在刘茂福承包期限内并未提出异议，其行为应视民耀村委会对张春林与刘茂福签订《农田转让合同》的认可。因此，张春林与刘茂福签订的《农田转让合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”。民耀村委会与曹宜文解除2008年5月25日签订的《多种经济承包合同书》后，民耀村委会经过民主议定程序并报当地人民政府同意，通过公开竞标方式对本案所涉土地进行招标，由曹宜文竞得本案所涉土地的承包经营权，其程序合法，本案所涉土地的承包经营权应由曹宜文取得。因民耀村委会在合同到期后将本案所涉土地发包给其集体经济组织成员曹宜文，即使刘茂福作为原承包人享有合同约定的优先权，也不能对抗曹宜文作为集体经济组织内部成员所享有的优先承包权。因此，刘茂福上诉称其享有民耀村委会莫家湖310亩土地的优先承包权的理由不能成立，本院不予以支持。另外，鉴于民耀村委会已于2013年11月10日与曹宜文解除了2008年5月25日签订的《多种经济承包合同书》，刘茂福上诉要求解除2008年5月25日民耀村委会与曹宜文签订的《多种经济承包合同书》已无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元（刘茂福已预交），由刘茂福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张鹏炜