福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民再终字第9号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：福建亚通新材料科技股份有限公司。住所地：福建省福清市镜洋工业区。
法定代表人：王森，董事长。
委托代理人：陈国锋，福建创元律师事务所律师。
委托代理人：谢玉婵，女，汉族，1982年8月25日出生。
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：福清乌江供水有限公司。住所地：福建省福清市镜洋镇西边村。
法定代表人：谢立新，董事长。
委托代理人：叶宗斌、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
福建亚通新材料科技股份有限公司（下称亚通公司）与福清乌江供水有限公司（下称乌江公司）买卖合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2013年1月18日作出（2012）榕民初字第276号民事判决，亚通公司不服向本院提出上诉，本院于2013年9月29日作出（2013）闽民终字第440号民事判决，该判决已经发生法律效力。亚通公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审审查期间，乌江公司也提出了再审申请。最高人民法院于2014年3月24日作出（2013）民申字第2045号民事裁定，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。亚通公司的委托代理人陈国锋、谢玉婵，乌江公司的委托代理人叶宗斌、黄玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2009年6月17日，乌江公司（甲方）与亚通公司（乙方）签订《PVC-M管购销合同》，约定甲方向乙方购买亚通牌PVC-
M管，用于乌江公司饮用水管网工程，合同第一条约定管材名称为“DN630PVC-
M管”，技术要求为“0.6Mpa”，数量为3000米，单价为475元／米；第二条约定PVC-M管质量验收标准：PVC-
M管按照生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准GB／T17219-1998和CJ／T272-2008城镇建设行业标准执行；第六条约定检验、验收及赔偿方法：PVC-
M管的批次检测由乙方自检，交货时必须出具该批产品省级卫生行政主管部门合格的卫生检测报告。乙方运至甲方工地的管材，甲方有权随机抽查并指定乙方制作三至五个供送检用样品，随时决定是否送检。如管道检测不达标（或通水后由于管道质量原因引起用水户索赔等一切责任含经济责任由乙方承担）甲方有权决定退或换管道，乙方必须无条件服从，并加倍退还甲方所付款项，自行协调管道途经单位的关系，承担所有费用（含两次挖埋管费用、检测费用以及从发现PVC-
M管不符国标时赔偿甲方每小时1250元损失，直至甲方可正常供水为止），压力检测由省中心检验所检测，乙方只承担一次检测费用，甲方需多次检测，则费用由甲方自理；第七条约定的其他特定条款：1、乙方无偿派2名技术人员到场协助安装管道与负责测量定制弯头尺寸。2、三年内（时间从总试压结束日计算）管道免费保修，保修时的费用含地面物的赔偿、管道的开挖回填、材料及人工等费（人为或自然灾害等原因除外），终身维修（只收取材料费），管道及配件正常使用寿命应在50年以上。乙方接到甲方抢修电话，须在一小时内赶到抢修现场进行抢修。
合同签订后，亚通公司于2009年8月2日起至2010年7月21日期间，陆续向乌江公司提供PVC-
M管3776米以及价值233279.08元的主配件，乌江公司已支付管材货款1750000元、配件款232514元。
2011年8月15日，讼争饮用水管网工程安装完毕后进行注水试验，讼争PVC-
M管出现多处爆裂。为了查明管材爆裂原因，乌江公司于2011年11月13日向亚通公司发出《关于共同提取并送检PVC-
M管检验样本的函》，要求双方共同取样和送检。2011年11月17日，乌江公司工程师郑雨春、亚通公司质检员彭伏弟共同提取检验样材，并签署《提取送检样品记录》，载明“为查明爆管原因，双方同意现场提取管材样品送有资质的鉴定机构进行检验。双方派员分别在乌江公司供水管道出水口第十二处爆管现场和在乌江公司厂区内，共同截取了外观完整的DN630PVC-
M管七节。上述样品由乌江公司送检”。后由乌江公司委托国家塑料制品质量监督检验中心（福州）对讼争管材质量进行鉴定。2012年2月14日，国家塑料制品质量监督检验中心（福州）出具《检验报告》，检验结论为“该样品不符合CJ／T272-2008标准要求”，“说明”一栏另载明“样品外观存在细小擦痕，符合试验要求”。
2012年1月12日，乌江公司、亚通公司签订《委托换管协议书》，约定亚通公司免费提供DN630PE管和配件以替换该十三处爆管；爆管的更换工作，亚通公司委托乌江公司进行，所有费用由亚通公司承担；亚通公司先向乌江公司支付人工费181154元。2012年3月9日，乌江公司与亚通公司签订《协议书》，约定亚通公司无偿向乌江公司提供DN630-PE水管及配件用于更换羊栏路内-
丹坑底水库溢洪道段428米管道，材料送至工地后，由乌江公司签收并负责保管。管道更换工作由乌江公司负责，亚通公司提供对接机、安装技术指导并负责PE管的对接。亚通公司向乌江公司支付因更换上述管道而需要支出的费用19万元。2012年3月29日，乌江公司与亚通公司签订《协议书》一份，约定亚通公司无偿提供DN630-PE水管及配件用于更换闽海药业田边闸阀井-
煌上煌小溪边闸阀井段1168米管道，并自行确定和委托施工队伍对上述管道进行更换，自行承担旧管道的拆除、新管道的安装、管道途经地块的赔偿、协调、恢复修复等所有费用。
一审庭审中，双方确认：1、2012年1月12日《委托换管协议书》双方已履行完毕，亚通公司共支付工程费用221359元、村民青苗补偿款20000元。但乌江公司认为在该协议项下亚通公司实际换管117米，亚通公司认为实际换管156米。2、2012年3月9日《协议书》已履行完毕，亚通公司共计提供管材428米，支付工程费用19万元。3、2012年3月29日《协议书》约定亚通公司更换管材1168米，乌江公司确认亚通公司已更换217米，亚通公司认为其已更换288米。
一审认为，乌江公司、亚通公司签订的《PVC-
M管购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。亚通公司应依约提供符合合同约定质量标准的PVC－M管，乌江公司应依约支付相应的货款。在讼争管材出现爆裂后，双方工作人员共同提取样材并由乌江公司送往国家塑料制品质量监督检验中心对管材质量进行检验，该中心于2012年2月14日出具了《检验报告》。亚通公司辩称送检样品已实际安装使用，不符合试验要求，不能根据该《检验报告》的结论认定讼争管材在供货时的质量是否合格，该抗辩理由不能成立。国家塑料制品质量监督检验中心出具的《检验报告》应当作为认定讼争管材质量是否合格的依据。该《检验报告》的结论为送检样品不符合CJ／T272-2008标准，可以证实亚通公司提供的管材质量不符合合同约定的标准，构成违约，应依约承担违约责任。
对于违约赔偿数额：1、关于亚通公司应双倍返还的货款数额问题。双方确认乌江公司已付管材款为1750000元，亚通公司提供的证据已经表明其在爆管后已更换了不合格管材870米（此部分管材价值为870米×475元／米＝413250元），故其应双倍返还的货款总额为（1750000元-413250元）×2＝2673500元。2、关于亚通公司应承担的二次挖埋管道费用问题。双方确认2012年1月12日《委托换管协议书》和2012年3月9日《协议书》已履行完毕，该两份《协议书》项下共更换管材582米，共支出工程费用396154元，即每更换一米管材平均需支出工程费用680.67元。此外，双方确认亚通公司已供管材为3776米，扣除已更换的870米，还需二次挖埋的管道长度为2906米。因此，亚通公司应承担的二次挖埋管道费用为2906米×680.67元／米＝1978027元。3、关于合同约定的每小时1250元的违约金问题。因亚通公司所供管材质量存在问题，二次挖埋必然导致乌江公司迟延供水，产生可得利润损失。本案供水管网的设计供水能力为20000吨／日，结合福州市物价局核定的福清市最低水价（1.75元／吨）可见，合同约定的违约金标准每小时1250元与乌江公司所遭受的可得利润损失相当，该违约金标准并无明显过高，亚通公司应按该违约金标准，从发现讼争PVC-
M管质量不符合国标之日（2012年2月14日）起计付至判决生效之日止。据此判决：1、亚通公司应于判决生效之日向乌江公司返还货款共计2673500元；2、亚通公司应于判决生效之日向乌江公司支付二次挖埋管道费用1978027元；3、亚通公司应于判决生效之日向乌江公司支付违约金（以每小时1250元的标准，从2012年2月14日起计至判决生效之日止）。
二审认为，讼争《PVC－M管购销合同》系双方当事人真实意思表示、内容符合法律规定，应为有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。亚通公司提供给乌江公司的PVC－M管在安装、试压后产生爆裂，经双方共同截取样品送合同约定的国家塑料制品质量监督检验中心（福州）检测表明讼争管材存在质量问题，且亚通公司没有证据证明乌江公司在管材选择、讼争供水工程设计、施工过程中存在过错，其应当按合同约定承担违约责任。但是，原审判决亚通公司赔偿乌江公司直接损失、可得利益的情况下，仍承担双倍返还货款有所不当。亚通公司关于因提供管材不存在质量问题而无须承担违约责任的上诉请求不能成立，但其关于对既要双倍返还货款又要承担二次挖埋费用应予调整的主张部分成立，予以支持。据此判决：一、维持福建省福州市中级人民法院（2012）榕民初字第276号民事判决第二项、第三项；二、变更福建省福州市中级人民法院（2012）榕民初字第276号民事判决第一项为“福建亚通新材料科技股份有限公司应于本判决生效之日起向福清乌江供水有限公司返还货款1336750元”。
亚通公司申请再审的主要理由是：
一、原判认定亚通公司提供给乌江公司的PVC-M管材存在质量问题，缺乏证据证明，系认定事实错误。1、一、二审认定亚通公司提供的PVC-
M管材存在质量问题的主要证据为乌江公司提供的编号为（2012）GSJ-0300《检验报告》。但依据民事诉讼法第七十八条及相关法律法规的规定，该检验报告不能作为认定事实的根据。在案件审理过程中，亚通公司始终对该检验报告有异议并要求法院通知鉴定人出庭作证。但鉴定人拒不出庭，是违法的。该报告检验结果中只有高速冲击试验不合格，根据有关标准评定规则，必须抽取双倍样品进行该项的复验，该检验报告仅为一次检验结果，不能作为认定质量不合格的依据。另外，检验报告的检材也不是双方共同提取的送检样品，出具检验报告的鉴定机构也并非双方共同选定的机构。亚通公司在一审诉讼阶段并没有不同意重新鉴定，而是不同意以乌江公司库存的已被人为破坏后的管材作为鉴定检材，亚通公司要求以其库存额同批次管材作为样品进行重新鉴定，但一审法院不予采纳。2、原二审以“诉争管材发生了爆裂事实”、亚通公司“《库存杂项发料单》异动原因上注明质量事故领退料”、“亚通公司换管的行为佐证了诉争管材存在质量问题”为由认定管材存在质量问题，其理由不能成立，与事实不符。在《库存杂项发料单》上所注内容系亚通公司针对出现的13处爆裂事故采取的补救措施，只能认定有13处管材出现爆管的工程质量事故，不能推定亚通公司提供的管材全部不合格或存在质量问题。管材发生了爆裂并非管材质量原因，而是由于乌江公司选材、设计、施工违规等因素所致。
二、原判亚通公司应向乌江公司支付违约金（以每小时1250元的标准从2012年2月14日起计算至判决生效之日止），属认定事实、适用法律错误。1、亚通公司依法不应承担所谓的可得利润损失。亚通公司在签订合同时既未预见到也根本不可能预见到乌江公司的可得利益是多少。且二审判决认定的乌江公司的供水量只是其设计能力每日2万吨，其实际生产能力和销售量多少并不可知，其水源地即乌江水库的平均日供水量只有1.45万吨。因此，原审将日生产2万吨水作为计算可得利润损失额的产量基数是错误的。2、原判决确定的可得利润损失，将销售价格认定为利润标准是错误的。原审认定的每吨1.75元是物价局核定的销售价格而非利润，根据《城市供水价格管理办法》规定，城市供水价格由供水成本、费用、税金和利润构成，原审将销售价格全部作为利润，显然认定事实错误。3、原审判决认定从2012年2月14日至2013年9月29日作为计算可得利益损失的时间基础没有事实和法律依据。根据乌江公司与福州市三江水利水电工程有限公司第一分公司签订的《工程承包合同》，包括大坝、隧洞水厂及配水管网在内的整个乌江供水工程的施工工期才18个月，而原审在没有查清及认定二次挖埋管线需要多少时间，乌江公司至今未开始供水是否有其他原因的情况下，就判令亚通公司承担长达21个月未能供水的损失，没有依据。
三、原审判决亚通公司赔偿重新铺设管道费用1978027元没有事实和法律依据。根据亚通公司与乌江公司签订的三份《委托换管协议书》，需要更换的管道为1596米，未更换的有726米，所需费用为494166.42元，原审判决亚通公司支付的二次挖埋管道费用为1978027元，显然与事实不符。
四、乌江公司的可得利益为间接损失，并不是必然发生的，原审在未排除乌江公司在诉争管材发生爆管存在过错的情况下，判决由亚通公司赔偿全部损失，没有事实依据。
乌江公司答辩认为：
一、（2012）GSJ-0300《检验报告》可以作为定案依据。（2012）GSJ-0300《检验报告》是由有鉴定资质的机构做出的，鉴定程序合法，鉴定结果正确有效。亚通公司已经收到了该检验报告，在一审质证中确认了检验报告的真实性，在收到检验报告后从未提出异议，也没有向国家鉴定质量部门提出，说明其已放弃了申请复验的权利。检验报告明确讼争管材发生了脆性破裂，该报告可以作为定案依据。
二、每小时1250元的违约赔偿金应予支持。原审判决援引合同约定进行判决是正确的。合同法评价违约责任是否过高的标准是跟损失相关联而非与交易金额相联系。每小时1250元的违约赔偿金没有过高，由于管道破裂工程不能投入生产，乌江公司在期间内应该得到的收入没有得到，这是损失。按照乌江公司的日供水能力及福清市最低水价来计算，已经做了适当扣除后就是每小时1250元的损失。从投资的收益角度计算，每月收入是100万元。如果管道没有破裂，乌江公司的工程早就投产了。如果工程的寿命是定数的话，按照原审判决认定工程寿命就缩短了21个月，这也是损失。原审判决确定的违约责任有依据，与乌江公司的损失相当。
三、至于亚通公司提出的管网在设计、施工、监理方面的问题，乌江公司并非因管道爆裂而求偿，而是因为管道质量不合格而求偿，且该问题是亚通公司的举证范畴，但其只提出质疑而未举证，不应该被关注更不应被采纳。
乌江公司申请再审的主要理由：
一、二审判决变更一审判决第一项亚通公司向乌江公司双倍返还货款的判决是错误的。根据双方签订的《PVC-
M管购销合同》第六条明确约定了亚通公司因管材质量问题应双倍返还货款，该违约责任的约定是当事人意思自治范畴，应予以充分尊重，不得随意进行调整。可得利益损失则是因管材发生质量问题而耽误供水管网的建设和投产所应当承担的违约责任，两者之间相互独立，并无矛盾。
二、二审未调整一审判决在违约赔偿金计算止点上的明显不公，是错误的。根据双方签订的《PVC-
M管购销合同》第六条明确约定，亚通公司承担违约赔偿责任的止点未“直至乌江公司可正常供水为止”。一审判决将亚通公司承担违约责任赔偿的止点确定为“判决生效之日止”，有违当事人的约定，明显不公。在二审中，乌江公司为了尽快实现管网通水，以减少损失的进一步扩大和亚通公司违约赔偿责任金额的进一步增加，多次直接要求亚通公司或要求法院责令亚通公司搁置案件争议，停止阻扰乌江公司更换途经亚通公司门前管道的行为。而亚通公司却利用一审判决在违约赔偿责任计算期间上的有限性，一再明确予以拒绝，扩大乌江公司的损失，本案供水管网至今未能供水的根本原因就是途经亚通公司门前的管道因亚通公司的阻扰而无法更换。在亚通公司的行为导致其承担违约赔偿责任的条件和违约的后果均继续存在的情况下，应将亚通公司承担违约责任的止点变更至“乌江公司可正常供水为止”。
亚通公司答辩称，最高法院再审审查期间并未将乌江公司列为再审申请人，乌江公司不具备申请再审的主体资格。
经审理查明，原审查明的事实属实，应予认定。
本案争议焦点是：一、乌江公司是否具备再审申请的主体资格；二、国家塑料制品质量监督检验中心（福州）作出的（2012）GSJ-0300《检验报告》能否作为本案的定案依据；三、原审判决由亚通公司承担的违约责任是否适当。
一、关于乌江公司是否具备再审申请的主体资格问题。本院认为，本案在最高人民法院再审审查期间，乌江公司在法律规定的期限内已向最高人民法院提交了再审申请书，因此，乌江公司具有再审申请的主体资格。本次再审对双方的再审申请进行合并审理符合法律规定。
二、关于国家塑料制品质量监督检验中心（福州）作出的（2012）GSJ-0300《检验报告》能否作为本案的定案依据问题。本院认为，该检验报告可以作为认定涉案管材质量不符合合同约定的依据。1、讼争管材系双方当事人共同委托鉴定。讼争管材发生爆裂后，亚通公司委派了该公司质检员彭伏弟到场与乌江公司工作人员共同截取送检样品管材，并签字确认由乌江公司送检。彭伏弟作为亚通公司质检员，其参与共同截取送检样品管材及确认由乌江公司送检的行为应为职务行为，其行为对亚通公司具有法律约束力。双方签订的《PVC－M管购销合同》约定了“压力检测由省中心检验所检测”。作出检验报告的检测机构国家塑料制品质量监督检验中心（福州）是双方购销合同中约定的检测机构，具有法定检测资质。因此，乌江公司就双方共同截取的管材送该机构检测，应视为双方共同委托送检。经国家塑料制品质量监督检验中心（福州）检验认为，送检样品在高速冲击试验项目中发生脆性破坏，不符合“CJ／T272-2008标准要求”。因此，原审依据该《检测报告》认定讼争管材质量与合同约定不符是正确的。2、亚通公司单方检测或送检的检测报告不能证明讼争管材无质量问题。亚通公司在一审中表示不同意以库存的、尚未安装使用过的管材作为样品重新送检，依法应承担不利法律后果。其提供的内部检测中心和经公证委托送检取得五份检测报告，均是其单方做出，相关检材未经乌江公司认可，且其单方公证送检产品与讼争管材并非同一批次产品，因此，亚通公司单方面提交的相关检测报告并不能证明其销售给乌江公司的管材没有质量缺陷。3、亚通公司现有证据无法证明讼争管材发生爆裂存在管材本身质量之外的原因。讼争《PVC－M管购销合同》约定的亚通公司提供的管材技术要求为0.6MPa，亚通公司实际提供的管材是0.63MPa，因此，根据国家相关的给排水设计规范，乌江公司选择DN630PVC－M管材的工作压力和设计压力两项技术指标均满足讼争工程需要。另外，亚通公司也未提供有效证据证明乌江公司在委托相关单位设计和施工中存在问题并导致管材爆裂。本案系供水管网购销合同纠纷，亚通公司（供货方）提供的管材质量与合同约定不符，依法应按照双方签订的购销合同约定的违约条款承担违约责任。
三、关于亚通公司承担的违约责任问题。本院认为，因亚通公司提供给乌江公司的管材存在质量问题，引起供水管网爆裂致使乌江公司的供水工程在投入巨额资金后无法如期供水、取得收益，其应依照合同约定承担违约责任。
1、违约金赔偿标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”讼争《PVC－M管购销合同》第六款约定，因亚通公司提供给乌江公司的管材存在质量问题，赔偿标准为“每小时1250元损失，直至甲方可正常供水为止”。在二审中，乌江公司提供的《对每小时1250元违约赔偿金由来的说明》认为，本案供水管网的设计供水能力为20000吨／日，福州物价局核定的福清市自来水的最低价格为1.75／吨，则乌江公司涉案工程正常运营后每日对外供水收入所得为：20000吨／日×1.75／吨＝35000元／日，扣除运营成本5000元，乌江公司的每日净所得为30000元，换算为每小时净所得为30000元／24小时＝1250元。本院认为，目前我国供水企业的利润率普遍较低，福州市物价局核定的福清市最低水价为1.75元／吨，该价格包含了供水成本、费用、税金和利润等，乌江公司以该水价为标准，将销售价格认定为利润标准，在未按客观情况扣除供水成本、费用、税金等因素情况下计算可得利益损失，并以此为标准约定违约金的计算标准，造成约定的违约金计算标准明显过高，应予调整。亚通公司关于违约金过高的再审理由成立，应予支持。鉴于双方均未提供具体的供水成本、费用、税金的计算标准。故本案应综合考虑供水企业供水的利润率，以及乌江公司整个供水工程项目投入资金产生的资金占用损失等因素，违约金计算标准酌情调整为600元／小时。
计算乌江公司的可得利益损失应以因涉案管材质量问题造成的延误时间为准，即以涉案管材爆裂后的合理鉴定时间加上涉案工程管道二次铺设所耗费的正常工期为时间基础计算，并以此来确定亚通公司承担的违约金计算的时间起止点。亚通公司提供的管材发货明细单表明其在2010年8月2日至2011年7月21日期间陆续向乌江公司提供管材，乌江公司于2011年8月铺设完毕，即正常情况下讼争供水管道工程铺设或换管的合理时间约为一年。国家塑料制品质量监督检验中心（福州）收到诉争管材检材的时间为2011年11月18日，作出（2012）GSJ-0300《检验报告》的时间为2012年2月14日，即鉴定的时间约为3个月。两项合计的合理时间为一年零三个月即455天。由于讼争供水工程管道经过亚通公司厂区范围，亚通公司在其提供的管材发生爆裂后，阻扰或不予配合乌江公司完成管材更换，属于因地役权产生的纠纷，与本案购销合同纠纷无直接联系，不应计入本案违约金计算的时间。讼争《PVC－M管购销合同》规定了违约金计算至正常通水为止。本案系购销管材而产生的纠纷，管道二次铺设完毕，即应理解为可“正常通水”。因为，整个供水项目的竣工时间或整个供水工程的正常通水除了因管材质量产生二次铺设延误工程建设时间外，还会受到其他因素的影响，比如审批、设计、其它供水工程或设备建设安装乃至竣工验收等环节的影响。计算违约金若不排除上述其他因素既不合理也不符合客观情况。故乌江公司认为违约金应计算至整个供水工程项目正常供水之日止的再审请求不能成立，不予支持。亚通公司关于原审违约金计算的时间起止点不合理的再审理由成立，应予支持。本案违约金计算时间应调整为一年零三个月即455天。
2、关于亚通公司是否应承担双倍返还货款问题。涉案合同已经约定了由违约方承担二次管道挖埋费用，乌江公司再要求双倍返还货款于法无据，原审不支持乌江公司双倍返还货款的要求是正确的。
3、原审判决亚通公司赔偿二次铺设管道费用1978027元金额是否符合事实问题。双方当事人确认2012年1月12日《委托换管协议书》和2012年3月9日《协议书》已履行完毕，该两份《协议书》项下共更换管材582米，共支出工程费用396154元，即每更换一米管材平均需支出工程费用680.67元。此外，双方确认亚通公司已供管材为3776米，扣除已更换的870米，还需二次挖埋的管道长度为2906米。因此，原审认定亚通公司应承担的二次挖埋管道费用为2906米×680.67元／米＝1978027元，该认定数额是正确的，亚通公司认为原审判决亚通公司赔偿二次铺设管道费用的数额有误的申请理由不能成立。
综上，本院认为，亚通公司销售给乌江公司的PVC－M管在安装、试压后产生爆裂，经国家塑料制品质量监督检验中心（福州）检测表明讼争管材存在质量问题，该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作出的（2012）GSJ-0300《检验报告》应作为本案的定案依据。根据双方签订的《PVC－M管购销合同》，因亚通公司提供的管材存在质量问题，应当承担相应的违约责任。原审判决由亚通公司承担二次管道挖埋费用及返还货款是正确的，乌江公司认为应双倍返还货款的再审理由不能成立，不予支持。亚通公司认为原审判决由其赔偿二次管道挖埋费用数额有误的再审理由也不能成立。但讼争《PVC－M管购销合同》第六款约定的违约赔偿金额明显过高，应予以调整。亚通公司关于本案违约金标准过高的再审理由成立，应予支持。根据本案的实际情况，违约金标准酌情调整为600元／小时，违约金的计算时间调整为一年零三个月即455天。因此，亚通公司承担违约金的计算方式为：600元／小时×24小时×455天＝6552000元。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）闽民终字第440号民事判决；
二、维持福州市中级人民法院（2012）榕民初字第276号民事判决第二项；
三、变更福州市中级人民法院（2012）榕民初字第276号民事判决第一项为：福建亚通新材料科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内向福清乌江供水有限公司返还货款1336750元；
四、变更福州市中级人民法院（2012）榕民初字第276号民事判决第三项为：福建亚通新材料科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内向福清乌江供水有限公司支付违约金6552000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费97351元，由福建亚通新材料科技股份有限公司承担50000元，福清乌江供水有限公司承担47351元。二审案件受理费125489元，由福建亚通新材料科技股份有限公司承担65489元，福清乌江供水有限公司承担60000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
审 判 员 黄怀大
代理审判员 陈 蔚
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 丁艳波
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
中华人民共和国合同法
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》
若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。