河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民初字第479号
原告王解放。
原告王振芳。
原告武玉荣。
被告王社芳。
被告住邢台经济开发区留村镇南阳二村村民委员会，住所地邢台经济开发区留村镇南阳二村。
法定代表人王现平，系该村村委会主任。
原告王解放、王振芳、武玉荣与被告王社芳、邢台经济开发区留村镇南阳二村村民委员会（以下简称南阳二村委会）土地征收补偿费用分配纠纷三案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告王解放、王振芳、武玉荣，被告王社芳到庭参加诉讼，被告南阳二村委会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王解放诉称，2011年，长城玻璃厂占用原告所在南阳二村3小队的土地，除占用原告个人口粮田外，3小队还有9.32亩柴地被占用，柴地补偿款为93，393.86元，这部分柴地款应由三小队的成员按分地人口平均分配。三小队分地时有42口人分得土地，每人应分得柴地补偿款2，223.66元，原告家有9口人分得土地，共应分得柴地补偿款20，012.94元。2011年12月14日，村委会在没有告知更未经原告同意的情况下，擅自将全部柴地补偿款让本小队的王社芳领走。原告多次找村委会解决，由于王社芳拒不返还补偿款，2012年5月31日，村委会在解决不成的情况下，给原告出具证明，让原告找乡政府解决，但至今未能解决。综上所述，村委会擅自将原告的补偿款让被告王社芳领走，被告王社芳领取后拒不返还，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令二被告返还原告土地补偿款20，012.94元，诉讼费由被告承担。
原告王振芳起诉所依据的事实与理由除家庭人口为6人，应分的柴地补偿款为13，341.98元外，其他内容均与原告王解放起诉所依据的事实与理由相一致。诉讼请求为判令二被告返还原告柴地补偿款13，341.98元，诉讼费由被告承担。
原告武玉荣起诉所依据的事实与理由及诉讼请求均与原告王振芳一致。
三原告为支持其诉讼主张，共同提交如下证据：
证据一、南阳二村征地款发放领取一览表复印件一份，证明征地补偿款领取数额；
证据二、南阳二村村委会证明一份，证明村里征地情况。
被告王社芳答辩称，1、三原告曾在2012年5月21日之前无理取闹，纠缠至今，并经法院工作人员调解过，此事历时4年之久，已超过诉讼时效，应当驳回起诉。2、柴地一事属于无中生有，被告不明白此事，原告也无法说明9.32亩柴地的坐落位置。如果说被告领取的93，393元是柴地补偿款的20%，剩余的80%去了何处，无法解释。3、被告领取该笔款项，只代表王进生、王书房、王占方和被告本人，与他人无关。该笔款项是因王进生等和被告王社芳四人因协调征地误工和提出了其他要求，经征地方和调解人协调，才给的补偿。
被告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、证人王书房当庭证言。证人王书房系原告王解放堂弟，原告王振芳胞弟，原告武玉荣丈夫的堂弟，被告王社芳胞兄。证言内容为：征地时，因剩余的我们四户（王书房、王占方、王进生和被告王社芳）不愿意被征地，村里让王进生给我们做工作。我嫌补偿标准低，要求额外的补偿，补偿款大概两万四五，由王社芳代领了。
证据二、证人王进生当庭证言。证人与三原告和被告王社芳均为远房亲戚。证言内容为：2010年玻璃厂征地时乡里和村里委托我向村民做工作，我负责协调王书房、王占方、王社芳和我四户的征地问题，四户都提出额外要求，因为我家人多地少，玻璃厂在与我协商好之前就把地占了，所以我要求额外补偿。在我协商这四户之前其他户都已达成协议。我不知道柴地在哪里。我一共领取补偿款一万九千左右。
证据三、证人王占方当庭证言。证人王书房系原告王解放堂弟，原告王振芳胞弟，原告武玉荣丈夫的堂弟，被告王社芳胞弟。证言内容为：因为我家五六口人只有我一个人的地，所以我额外要求补偿款，钱由王社芳代领，我领了2.4万元左右，是由王进生找我协调的。是我委托被告王社芳帮我领的，我不相信王进生，所以让打到王社芳的账户上。3小队的柴地是否被玻璃厂征用和坐落位置我均不知道。
被告南阳二村委会未予答辩，未提交证据。
庭前本院对南阳二村原会计武奎生进行询问，并制作询问笔录一份。武奎生在讯问笔录中表示，3小队的柴地至今还没有征，只是圈在长城玻璃厂的围墙内，3小队的柴地补偿现在也没有给。征地过程中王进生做了协调工作，提出补偿要求，这些补偿款是长城玻璃厂单独给的。在备注处填写“3小队种地户分柴地20%”是因为征地户的亩数和应领补偿款均有数，这样写让款项有出处和名目。
被告王社芳对三原告提交证据的质证意见为：证据一基本上是真实的，但该证据备注处“3小队种地户分柴地20%”不是被告所写，被告领钱的时候没有该项内容。对该证据的其他内容没有异议。补偿款是王进生委托被告领取的4户的补偿款。对证据二有异议，证据二上所写的9.32亩补偿款由被告王社芳代领，而被告领的不是柴地补偿款。证据二落款处只有村委会章，没有出具人签字，对其真实性有异议，不予认可。
三原告对被告王社芳申请出庭作证的三位证人的证言均不予认可。
三原告对本院制作的询问笔录内容不予认可。
被告王社芳对本院制作的询问笔录没有异议。
经原被告质证，本院对证据认定如下：三原告提交的证据一与原件核对无异，且被告对除备注“3小队种地户柴地20%”外的内容无异议，本院予以认定，但该证据在没有其他证据佐证的情况下，并不能独立证实柴地确实存在和征用情况。原告提交的证据二虽盖有村委会公章，但没有出具人签名，根据法律规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据既无单位负责人签名也没有出具人签名，本院不予认定。被告王社芳申请的三位证人与原被告均存在亲属关系和利害关系，不能单独作为定案依据。
经审理查明，2011年长城玻璃厂在留村镇南阳二村征用该村土地建设“中宜窑炉”项目，征地价格为50，104元／亩。该项目征用了包括三原告在内的该村三小队村民以家庭联产承包责任制方式承包的部分土地，土地补偿款应归农户的部分均已通过南阳二村委会发放到农户手中，三原告也均于2011年底领取了自己农户承包地的相应补偿款。在南阳二村征地款发放领取一览表中显示，被告王社芳除领取其承包地补偿款14，753.95元外，还领取了一笔93，393.86元的征地款，该笔款项备注栏中标注有“3小队种地户分柴地20%”的文字。该笔款项由王社芳领取后，与王进生、王书房、王占方各分得两万元左右。三原告发现被告王社芳领取该笔补偿款后，主张柴地为3小队队员共有，补偿款应按人口平均分割。被告王社芳及其他分得款项的三人则主张该笔补偿款是因其地上种植树木或嫌土地补偿标准过低提出要求后，而给予他们的额外补偿。
另，关于柴地的表述，原告王振芳、武玉荣称柴地不包括在承包地里边，四至为：东至武玉荣，西至路，南至武老海、武占海、武小生、武书的，北至六队地，柴地有9亩多，是三小队队员共同的，已经被长城玻璃厂征用。原告王解放最开始表示柴地是村里分承包地时多分的，每人多分一分地，自己家分得了9分柴地，与自己的承包地在一起；后来又表示柴地就是原告王振芳、武玉荣所说的柴地。被告王社芳和三位证人则表示不知道柴地在哪里，对于原告所说的“柴地”和柴地南边相邻的四户土地，被告称都还没有被长城玻璃厂征用。
以上事实，由当事人提交经本院认证的证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，三原告起诉要求二被告返还应得的柴地补偿款，其实质是主张对集体土地征收补偿费用的分配问题。根据法律规定，农村土地属集体所有，土地被征收后，农民集体获得土地补偿费作为对集体土地所有权的补偿，土地补偿费归属于农民集体所有，并不是直接归属于承包农户，农民集体获得土地补偿费后如何进行分配，分配的数额及享有权利的主体属于村民自治范畴，在村集体经济组织就补偿款制定分配方案之前，集体经济组织成员提起民事诉讼，要求分配土地补偿款的，人民法院不能作为民事案件受理。已经受理的，应当驳回起诉。本案中，原告认为涉案的补偿款为柴地补偿款，应当由三小队的12户成员共同享有；被告王社芳则主张该款为包括他在内的四户所有，与其他人无关。另外，三原告对其主张的本案诉争补偿款对应的柴地表述也有不一致之处，且对原告自己所描述的柴地是否被征用，诉争补偿款是否为柴地补偿款并未提供充分证据予以证明。双方争议的补偿款为3小队柴地补偿款还是长城玻璃厂对包括被告在内的四户额外补偿，根据现有证据无法确认。即便本案争议的补偿款为3小队柴地补偿款，三原告作为对该土地不享有承包经营权的农户，在村集体经济组织作出分配方案前，三原告作为集体经济组织成员要求分割该款项也是属于村民自治范畴，不应由人民法院受理，故对于三原告要求二被告返还补偿款的起诉，本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王解放、王振芳、的起诉。
案件受理费每件260元分别退还原告王解放、王振芳、武玉荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
人民陪审员 韩希民
人民陪审员 赵一成
二〇一五年十一月七日
书 记 员 袁建峰
1