贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第71号
上诉人（原审原告）谢登伍；
委托代理人周明星，贵州感君律师事务所律师；
委托代理人唐金贤，贵州感君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙里县城乡规划局。地址：龙里县龙山镇司法环保大楼；
被上诉人（原审被告）龙里县城市管理执法局。地址：龙里县龙山镇三林路；
上诉人谢登伍因与龙里县城乡规划局、龙里县城市管理执法局行政强制争议一案，不服龙里县人民法院（2014）龙行初字第7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：2013年5月，原告在未取得规划许可证的情况下在龙里县龙山镇夹山坡（甲山坡）新村原有房屋一、二层的基础上加层建房，二被告发现后，向其下达龙住建限字（2013）第01002号限期拆除告知书。2013年8月1日，原告谢登伍向被告规划局递交建设工程规划申请书，申请在龙里县龙山镇甲山坡新村的房屋增加面积249.03平方米，并附2013年6月龙里县规划设计室出具的建筑图一份。经被告规划局审核，于2013年8月12日向原告颁发建字第520000201304792号建设工程规划许可证，准予其住宅楼增加两个标准层建筑面积249.03平方米。2013年8月，原告配偶吴的岚擅自修改被告龙里县规划局审批的建设工程规划许可证复印件，将建设规模处改为增加三个标准层，建筑面积449.03平方米，并在被告城管执法局勘查时提交。2013年8月30日原告在原有房屋的基础上加建的三、四层房屋完工；2013年9月26日原告未经批准擅自修建的第五层完工，并开始修建第六层。二被告发现原告违法建设的情况后，于2013年9月30日向原告下达了龙城规拆字（2013）第01034号限期拆除告知书，责令原告于2013年9月30日12时之前自行拆除位于龙里县龙山镇西关坡新村的违法建筑。2013年10月16日原告配偶吴的岚书面承诺在10月25日前拆除违章建筑，但期限届满后原告仍未拆除。2013年10月27日被告规划局再次向原告下达龙城规拆字（2013）第02060号限期拆除告知书，告知其限期自行拆除违法建筑。原告未按告知书告知的义务履行拆除义务，并于2013年10月29日继续修建房屋第六层。2013年11月3日被告城管执法局向原告配偶吴的岚送达龙城规决字（2013）第02002号行政处罚决定书后，原告未提出异议，也未在限期内自行拆除五楼及与规划图不符部分的建筑。被告城管执法局将强制拆除谢登伍违法建筑工作方案经报批，经强制拆除协调工作会讨论，2013年11月7日县政府组织相关部门强制拆除原告违法加建的房屋，原告诉至本院。
另查明，龙里县人民政府龙府专议（2013）87号《关于妥善处理县城安置区私人建房相关问题的会议纪要》载明对夹山坡（甲山坡）、教师新村区统一按照四层标准补办手续。原告加建的三、四层房屋共超面积建筑63.12平方米，未按照施工图建设，山墙存在外挑、开窗的情况。在施工图中第四层标明为露台的地方已建房。
原审法院认为：被告规划局将龙里县县城规划区私人违法违章建设的执法行为全权委托被告城管执法局，被告城管执法局在法定授权和委托范围内，行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的执法权，在城市规划区内，对未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证进行建设的违章建筑行使行政处罚权。被告城管执法局在发现原告违法建筑后，多次到现场勘查并制作笔录。原告谢登伍加建的房屋第三、四层未按建设工程规划许可证所附的工程图进行建设，超面积建设，山墙存在外挑、开窗的情况，第五层、第六层未取得建设工程规划许可证进行建设。被告发现后，经多次勘验，确认原告的违建行为后，向原告送达限期拆除告知书，制止原告的违法建设行为。原告在收到限期拆除告知书后，未在限期内对违建部分进行整改，被告据此对原告作出拆除违建房屋的行政处罚，被告作出的行政处罚决定书已载明行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有申请复议及向人民法院起诉的权利。原告在收到行政处罚决定书后，未在法定限期内提出异议，也未自行拆除违建房屋。被告城管执法局将强制拆除违法建筑工作方案报经县政府强制拆除协调工作会讨论批准，县政府组织相关部门对原告谢登伍违法加建的房屋强制拆除。综上所述，二被告作出的强制拆除行政行为证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予确认。原告提出龙里县城市管理执法局于2013年10月28日、10月29日强制拆除其房屋，该主张一方面无充分证据证明，一方面原告陈述被告共三次强制拆除原告房屋，该主张与强拆的常理不符，依法应不予采信。虽然原告修建的房屋以其名义登记产权，但原告以其配偶吴的岚系夫妻关系，原告未提供证据证明违建房屋为原告个人财产，原告提出吴的岚作出的自行拆除违建房屋的承诺对其不产生法律约束力的理由不能成立。吴的岚系原告谢登伍配偶，依照法律规定，被告可将对原告作出的行政处罚决定书送达吴的岚，故原告提出被告向吴的岚送达行政处罚决定书不符合法定程序的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，《中华人民共和国行政处罚法》三十九条、第四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：驳回原告谢登伍的诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告谢登伍承担。
上诉人上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人所建第三至四层是合法的，一审判决认定被上诉人的三次强拆行政行为只有一次不是事实，2013年10月28日、29日，11月7日被上诉人三次强拆行为有调查材料和相应的证人出庭作证；2、一审判决没有审查被上诉人的行政违法行为错误，被上诉人在履行职责时没有出示工作证，有关法律文书没有送达上诉人，没有查清上诉人房屋的合法性，三、四层楼房有规划手续是合法建筑，被上诉人认定为违章建筑属违法行政，三次强拆行为不是拆除超面积部份，而是损害房屋总体结构现三、四层楼房无法使用；3、被上诉人强制拆除行为违反法律规定，一审判决适用法律错误损害上诉人的合法权利，被上诉人没有公告限期当事人自行拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定。上诉人在没有收到处罚决定书、催告书及强制执行决定书前提下，被上诉人将上诉人房屋拆除的行为违法，2013年11月3日上诉人才收到行政处罚决定书，该处罚决定书并没有生效，才过四天，被上诉人将上诉人房屋拆除是打击报复。请求二审撤销一审判决重新审理依法改判。
被上诉人龙里县城市管理执法局答辩称：1、一审认定事实清楚；2、行政执法过程程序合法，上诉人三、四层房屋建筑面积未按建设工程规划许可证的施工图纸面积进行施工，违反规划，三、四、五、六层是连续的一次性的整体违法建设行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知规定，违法建筑是指一个建筑物的单体内存在违法，整个单体违法，所以上诉人的三、四、五、六层同属违法建筑；3、被上诉人每一次执法过程执法人员都出示执法证，下达的文书是上诉人的配偶吴的岚签收，被上诉人发现上诉人违法行为后，多次下达限期拆除告知书，上诉人不但没有停止违法行为，反而突击修建到六层，被上诉人强制拆除上诉人的违章建筑符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定。请二审判决维持一审判决。
被上诉人龙里县城乡规划局未作答辩。
原审被告龙里县城乡规划局向原审法院提交的证据材料有：1、龙机编（2012）4号龙里县机构编制委员会关于成立龙里县城乡规划局的通知、龙府专议（2013）87号龙里县人民政府关于妥善处理县城安置区私人建房相关问题的会议纪要，证明被告规划局的工作职责和具体工作，对于违法建设工程由城管执法局和规划局进行联合执法，规划局认定是否违法，具体执法过程由城管执法局执行；2、原告谢登伍增建房屋的申请、黔设证丁字2423214号龙里县谢登伍私宅工程建筑图、建设工程规划申请书，证明2013年5月15日谢登伍向有关单位申请加建两层，共为四层，但原告加建的三、四层不符合建筑图。原告是在2013年8月1日才提交申请书，而当时原告的建筑早已成型，说明建筑从一开始就已违法；3、2013年5月7日龙里县住房和城乡建设局龙住建限字（2013）第01002号《限期拆除告知书》，证明原告谢登伍位于龙里县龙山镇西关坡新村的房屋加建第三层未办理城市建设规划审批手续，未取得城市建设工程规划许可证，据此责令其于2013年5月9日10时前自行拆除。逾期不拆除，被告规划局将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，依法进行强制拆除；4、2013年9月30日龙里县城乡规划局龙城规拆字（2013）第01034号《限期拆除告知书》、2013年10月27日龙里县城乡规划局龙城规拆字（2013）第02060号《限期拆除告知书》，证明规划局对原告的违法行为及时履行了告知义务；5、2013年12月25日情况说明，证明经规划局现场核查，夹山坡谢登伍私宅工程与规划局审批的建设工程许可证不符，该房屋第五、六层未取得规划许可证，第三、四层的建筑不符合建筑图，原告的建筑存在明显的违法情况。
原审被告龙里县城管执法局向原审法院提交的证据材料有：第一组证据，1、龙里县人民政府龙府专议（2013）87号《关于妥善处理县城安置区私人建房相关问题的会议纪要》，证明在原告居住的地方分为两类，原告的建房地并不属会议纪要所涉的10宗之类（六层许可），夹山坡（甲山坡）、教师新村统一按四层来办，原告属于不满四层补办到四层许可的情况；2、龙里县机构编制委员会龙机编（2012）1号《关于设立龙里县城市管理执法局的通知》；3、龙里县机构编制委员会龙机编（2012）4号《关于设立龙里县城乡规划局的通知》，证明二被告的执法权限；4、龙里县城乡规划局行政执法委托书，证明被告城管执法局是在被告规划局的授权基础上进行执法拆除；5、龙里县县城中心区控制性详细规划图，证明原告居住的地方是属于控制性的强制规划区域，必须取得相应的合法手续后方可施工；6、2013年10月13日规划局提供的谢登伍《建设工程规划许可证》，证明原告的规划许可两个标准层的建筑面积是249.03平方米，根据遵守须知第2条规定，未取得本证和不按本证规划施工的均属违法；7、龙里县城市管理执法局执法人员的执法证，证明被告的执法人员是有相应的执法资格的；第二组证据，1、2013年10月16日龙山派出所对原告谢登伍配偶吴的岚的调查询问笔录；2、原告谢登伍配偶吴的岚篡改并于2013年9月2日提供给城管执法局的《建设工程规划许可证》复印件，证明吴的岚向城管执法局出示的证件是为了蒙混过关擅自修改的复印件；3、龙里县城市管理执法局《关于商请核实夹（甲）山坡谢登伍户三、四层房屋面积的函》；4、2013年10月21日龙里县佳誉房地产交易服务中心关于谢登伍三、四层房屋建筑面积的情况说明及房屋分层分户平面图，证明第三层建筑面积除楼梯间外还有145.55平方米，第四层是166.93平方米，共312.15平方米，原告未按照设计图的面积进行施工；5、原告谢登伍房屋外观照片，证明原告并未按照设计图进行施工；6、龙里县城市管理执法局《关于商请对谢登伍加层修建房屋是否违反规划法情况说明的函》；7、2013年10月22日龙里县城乡规划局关于谢登伍加层修建房屋是否违反规划的情况说明，证明原告超面积建房，与规划许可证不符，并且山墙外挑并开窗，这是许可证上不允许的，与图纸不符，图纸上只允许加建两层，但原告实际上加建了四层。第三组证据，1、2013年5月7日调查询问笔录，证明原告在被告了解情况的时候自己承认是在没有手续的时候开始建房的；2、2013年5月7日《责令停止违法行为通知书》；3、2013年5月7日《限期拆除告知书》；4、2013年5月7日《行政处罚告知书》，证明被告是在发现原告违法行为的情况才对其执法；5、2013年5月7日谢登伍违法加建第三层房屋图片三张，证明原告在未取得手续时开始建房的事实；第四组证据，1、2013年8月30日现场勘查笔录、现场勘查违法建筑示意图、2013年9月26日现场勘查笔录、2013年9月30日现场勘查违法建筑示意图，证明2013年8月到10月的执法过程，由于原告的违法行为，被告到现场进行勘察并记录，原告违法加建的行为一直没有停止，在三、四层完工后还在继续修建，到9月26日，原告仍在继续修建，不听执法工作人员的告知；2、2013年9月30日对原告修建第六层房屋的《限期拆除告知书》；3、2013年10月4日现场查处原告谢登伍正在违法加建的第六层房屋照片图及现场制止谢登伍正在违法加建第六层的房屋照片三张，证明原告不听执法人员的告知，还在继续加建违法建筑；4、2013年10月16日原告谢登伍配偶吴的岚书写的承诺书，证明被告发现原告配偶提供假证件，向公安机关报警后，原告配偶吴的岚在公安局承诺将自行拆除违法建筑；第五组证据，1、2013年10月27日针对原告房屋第三、四、五层的《限期拆除告知书》，证明被告是在原告承诺的自行拆除的时间2013年10月25日逾期后向原告下达的告知书；2、2013年10月29日现场勘查笔录、现场勘查违法建筑示意图，证明被告再次到违法现场进行勘察，发现原告并未将违法建筑进行拆除；2、2013年10月29日现场勘查原告谢登伍违法修建房屋的情况图片，证明原告并没有拆除违法建筑，并且还在施工；3、2013年11月3日《行政处罚决定书》，证明被告是在多次现场勘查，多次确认原告违法行为后作出的行政处罚决定书；4、2013年11月3日送达行政处罚决定书给原告谢登伍配偶吴的岚的现场图片三张，证明吴的岚当时拒绝接收；第六组证据，1、2013年11月6日报县政府犹县长审核同意的龙里县龙山镇人民政府、龙里县城市管理执法局《强制拆除谢登伍违法建筑工作方案》，证明被告依法行政的行为；2、2013年11月6日关于谢登伍违法建筑拆除协调工作会议签到册及会议记录、2013年11月7日龙里县人民政府组织相关部门强制拆除谢登伍违法建筑照片两张，证明在执法过程县政府组织相关人员拆除原告房屋的情况。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明原告主体资格身份；2、10月27日龙里县城乡规划局《限期拆除告知书》，证明该告知书违反法律程序，被告违法行政的事实；3、建设工程规划许可证，证明原告于2013年5月份开始申报，到8月份原告取得了第三、四层规划手续，原告确实是按许可证在原有房屋上加建的标准层；4、谢登伍私宅工程建筑图，证明原告按图纸施工的三、四层，也是经过被告的二级单位认可的。不符合图纸的部分有一些，是原告按照物权法在整体不违背建筑图的规定下修改的，图纸上没有注明完全按照图纸施工，原告也没有损害社会公共利益，所以原告修改的一小部分是合情合理的；5、原告第1、2层房屋的产权证，证明原告在原来的规划中房屋合法的事实，二层面积也有外挑现象，说明了当初政府就已允许外挑，所以被告后来说不准外挑是不合法的；6、四份调查笔录，其中有2份被调查人已经出庭作证，证明被告损害原告合法房屋事实，当时附近都有若干违章建筑，被告只拆原告家的房子，是因为原告和被告单位领导之间有矛盾，所以是被告打击报复；7、照片，证明城管执法的时候把车子停在原告家楼下，以及原告房屋遭拆除的损失情况；8、钟连秀、曹勤芳、罗开禄出庭作证，证明2013年10月28日、29日被告城管执法局带人到原告家砸三至四层房屋及原告房屋受损情况，以及证人当天去现场看到第二被告去拆原告房子的情况，证人知道原告的房子有合法手续的情况。
以上证据材料均经一审庭审当庭质证并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：本案争议焦点是上诉人增建的三至六层房屋是否属违法建筑，被上诉人强制拆除上诉人增建的部份三至六层房屋程序是否合法。经一审查明，上诉人加建的房屋第三、四层未按建设工程规划许可证所附的工程图进行建设，有超面积建设，山墙存在外挑、开窗的情况，第五层、第六层未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为事实清楚，证据充分。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。及第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。被上诉人多次到现场进行勘验，确认上诉人存在违法建设行为，向上诉人多次送达限期拆除告知书制止上诉人的违法行为，但上诉人不但没有停止违法行为，反而突击修建到第六层，被上诉人在多次劝阻无效的情况下强制拆除上诉人的违章建筑符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，强制拆除行为证据充分、事实清楚、程序合法、措施适当、法律依据充分。上诉人称被上诉人行政违法等上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年六月十一日
书记员 吴帮杰