贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初247号
原告：刘志，男，汉族，1986年11月20日出生，四川省岳驰县人，思南县农商银行职工，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张羽丰，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被告：郭继忠，男，汉族，1982年2月1日出生，福建省福清市人，住贵州省松桃苗族自治县滨江花园Ｂ区。
委托诉讼代理人：陈勇，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。
被告：刘昌福，男，苗族，1970年4月6日出生，贵州省铜仁市人，贵州大龙振龙矿业有限公司法定代表人，住贵州省玉屏侗族自治县。
被告：贵州大龙振龙矿业有限公司，住所地：贵州省铜仁市大龙经济开发区龙坡。
法定代表人：刘昌福，该公司董事长。
被告：杨嘉，男，汉族，1982年4月27日，贵州省铜仁市人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：贵州大龙德昌环保科技有限公司，住所地：贵州省铜仁市大龙经济开发区龙坡。
法定代表人：李道生，系该公司副厂长。
委托诉讼代理人：谢逵，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。
原告刘志诉被告郭继忠、刘昌福、贵州大龙振龙矿业有限公司(以下简称振龙公司)、杨嘉、贵州大龙德昌环保科技有限公司（以下简称德昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志及委托诉讼代理人刘清、张羽丰，被告郭继忠及委托诉讼代理人陈勇、被告刘昌福、被告贵州大龙振龙矿业有限公司（以下简称振龙公司）的法定代表人刘昌福、被告杨嘉、被告贵州大龙德昌环保科技有限公司（以下简称德昌公司）的法定代表人李道生及其委托诉讼代理人谢逵到庭参加诉讼。本院依法进行审理，现已审理终结。
原告刘志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1250000元，从2015年2月15日起以950000元为本金，月息2%计算至借款还清日止（暂计至2017年1月15日为950000元×23个月×2%=437000元），从2015年3月27日起以300000元为本金，月息2%计算至借款还清日止（暂计至2016年12月27日为300000元×21个月×2%=126000元），本息共计1813000万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭继忠、刘昌福与杨嘉利用振龙公司为平台合伙经营粉煤灰生产加工及销售业务，为了筹集资金，于2015年2月14日向原告借款人民币950000元，同年，3月26日借款300000元，并约定了利息，经原告催收，被告至今未偿还本金及利息，为此，诉至法院。
被告郭继忠辩称：我未收到原告刘志的借款，也未向原告出具任何借条，因此，该借款与我无关。
被告刘昌福辩称：原告诉称是事实，该借款是我与被告郭继忠合伙经营期间共同向原告所借。
被告杨嘉辩称：我在借条上签名是事实，是刘昌福要求我签的，我只是德昌公司员工，所借的款与我无关。
被告振龙公司辩称：该借款是被告郭继忠与刘昌福合伙经营期间所借，与我公司无关，不应当承担还款责任。
被告德昌公司辩称：该借款是被告郭继忠与刘昌福合伙经营期间所借，与我公司无关，不应当承担还款责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2015年2月14借据二张、2015年3月6日借据二张，刘志中国建设银行银行卡交易明细清单四张，刘志中国农业银行卡交易明细清单一张，中国邮政储蓄银行客户回单一张，铜仁市恒泰房地产开发有限公司《证明》一份，能证明原告刘志与被告刘昌福、杨嘉、德昌公司之间存在民间借贷关系以及三被告共计向原告借款1250000元的事实。
2、《合伙经营协议书》一份、德昌公司会计凭证十二张、（2015）铜中民商初第43号民事调解书一份、质证笔录一份、借条一张、德昌公司营业执照及工商登记信息，德昌公司会议纪要二份，证人周某、陈某、李某证言等，能证明被告刘昌福与被告郭继忠合伙经营粉煤灰生产加工及销售业务，但不能证明本案借款系刘昌福、郭继忠共同借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日原告刘志通过银行账户（43×××89）向被告刘昌福账户（62×××11）转入人民币500000元，2015年2月14日被告刘昌福向原告刘志出具《借条》一张，内容：“今借到刘志人民币伍拾万元，利息月息肆分。”被告刘昌福、杨嘉在借据上亲笔签名，被告德昌公司在借据上加盖公章。2014年6月3日原告刘志通过银行账户（43×××89）向被告刘昌福账户（62×××11）转入人民币100000元，2015年2月14日原告刘志通过银行账户（62×××15）向被告刘昌福账户（43×××89）转入人民币130000元，2015年2月14日原告刘志通过银行账户（62×××11）向被告刘昌福银行账户（62×××76）转入人民币170000元，以及原告、被告生意往来中多次结转50000元，共计450000元，2015年2月14日被告刘昌福向原告刘志出具《借条》一张，内容：“今借到刘志人民币肆拾伍万元，公司借款，月息3分。”被告刘昌福、杨嘉在借据上亲笔签名，被告德昌公司在借据上加盖公章。2015年3月26日铜仁市恒泰房地产开发有限公司通过其银行账户（13×××94）向德昌公司（9520050110001506692）账户转入人民币300000元，当天被告刘昌福向原告刘志出具《借条》一张，内容：“今借到刘志人民币叁拾万元，公司账户，月息2分。”被告刘昌福、杨嘉在借据上亲笔签名，被告德昌公司在借据上加盖公章。审理中，铜仁市恒泰房地产开发有限公司书面出具证明，证明汇入德昌公司的300000元系刘志向其借款后委托汇入德昌公司的。上述借款共计1250000元至今未偿还，利息也未支付。
本院认为：原告提交的借据、银行转账凭证，足以认定原告刘志与被告刘昌福、杨嘉、德昌公司之间的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘昌福、杨嘉、德昌公司应承担偿还原告借款的义务。庭审中，原告表示不要求德昌公司、振龙公司偿还借款，是对自己的民事权利的处分，本院予以确认。关于杨嘉“自己在借据上签名是事实，但所借的款与自己无关”的辩称，本院认为，杨嘉系具有完全民事行为能力人应为自己的民事行为负责，其在借据中签名即与原告形成民间借贷关系，至于其是否实际消费借款，不影响其与原告的民间借贷关系成立。根据法律规定应履行还款义务。故对被告杨嘉的辩称，本院不予采信。关于原告要求被告郭继忠偿还借款，原告未提供充分的证据证明自己的主张，且被告郭继忠否认向原告借款，因此，原告要求被告郭继忠偿还借款，本院不予支持。同时，被告刘昌福、杨嘉、德昌公司向原告出具《借据》，双方未约定还款期限，视为不定期借款，出借人可以随时向借款人主张偿还借款。关于原告主张从2015年2月15日起以借款950000元为基数按月利率2%计算利息以及从2015年3月27日起以借款300000元为基数按照月利率2%计算利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，现原告诉请被告按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告刘昌福、杨嘉共同偿还原告刘志借款人民币1250000元及利息（其中：借款950000元的利息自2015年2月15日起，借款300000元的利息自2015年3月27日起均至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告刘志其它诉讼请求。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21118元，由被告刘昌福、杨嘉负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 文发章
二〇一七年六月八日
书 记 员 潘庆敏