云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终543号
上诉人（原审原告）：上海经纬建筑规划设计研究院股份有限公司。
统一社会信用代码：91310110734078317N。
住所地：上海市杨浦区黄兴路****弄*号（*楼）****室。
法定代表人：叶松青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨李庆，系该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：腾冲县金鹰房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530522668269982F。
住所地：云南省腾冲市腾越镇满邑社区华园三小区**号。
法定代表人：魏爱英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘朝继，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人上海经纬建筑规划设计研究院股份有限公司（以下简称上海经纬公司）因与被上诉人腾冲县金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2018）云0581民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上海经纬公司上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人按双方签订的《建设工程设计合同》约定给付上诉人欢乐湖项目设计费1510000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、2014年4月8日上诉人与被上诉人没有签订过补充协议。2、一审判决回避了双方是按上诉人提交的合同还是被上诉人提交的合同履行的争议焦点，一审对合同履行情况的认定侵犯上诉人合法权益。上诉人认为应按上诉人持有的合同履行，理由是在生效的二审民事判决书中对上诉人所持有的合同真实性、合法性进行了认定。3、上诉人对欢乐湖项目整体工程进行施工图设计，昆明经纬公司仅对欢乐湖项目的部分景观项目进行设计。上诉人与昆明经纬公司之间不存在关联。4、一审将双方在未发生矛盾的情况下由上海经纬昆明分公司发给被上诉人的《付款申请》和上诉人起诉主张、在案证据证明事实混为一事对待错误。5、上诉人提交的合同中是有最终设计费按施工图审查合格面积计算等相关约定内容，但该约定的前提是签订合同后7日内、通过规划审批后7日内支付上诉人两次款项共计120万元后，剩余的款项才按进度约定履行。
金鹰公司辩称：1、一审中2014年4月8日上诉人与被上诉人签订的补充协议系上诉人自己提交，一审对该事实认定清楚。2、双方是按被上诉人提交的合同履行的，一审中被上诉人提交了所持有的三份合同原件，而上诉人只提交一份，且有瑕疵。从双方往来函件及费用支付情况可看出，双方是按被上诉人提交的合同履行的。3、上海经纬昆明分公司与上诉人存在关联。4、上诉人设计的C组团施工设计图，不应由被上诉人支付设计费。请求驳回上诉人上诉请求。
上海经纬公司向一审法院起诉请求：1、由被告按原、被告双方签订的《建设工程设计合同》约定给付原告欢乐湖项目设计费1510000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月原、被告经协商后签订《建设工程设计合同（一）》，原告为被告开发的腾冲欢乐湖国际度假村建设项目（美域湖畔）的工程设计，合同设计收费估算为600万元，该合同由原告提供。在诉讼中原告提交的合同为编号13YA240，被告提交的为13Y240，两份合同中的第二条（第3页）、第四条（第5页）、第五条（第5页）内容不完全相同。2013年8月1日及2014年4月8日原、被告签订补充协议。2013年11月22日被告与昆明经纬建筑规划设计有限公司（以下简称昆明经纬公司）签订《景观设计方案及施工图设计合同》。2014年9月3日被告汇给昆明经纬公司设计费20万元，2015年3月4日上海经纬建筑规划设计研究股份有限公司昆明分公司（以下简称上海经纬昆明分公司）授权代表杨李庆与被告签订《房屋抵偿设计费协议书》（以下简称抵偿协议），被告用B10幢5单元110号和B11幢2单元106号，房屋总价891765元、物业管理费3732元、税收交易费44954元合计941602元抵偿设计费，2015年5月12日和10月20日被告汇入上海经纬昆明分公司设计费各20万元，合计40万元。昆明经纬公司在起诉被告的（2017）云0581民初962号案中提交的2015年9月7日被告工作人员杨正良发给收件人杨Tiibo《设计费情况说明第三次付款》电子邮件（以下简称《情况说明》），内容为：“我公司与昆明经纬设计院签订设计合同，合同暂定的设计面积为30万平方米，20元/㎡，暂定价位600万元。合同约定签订合同后付10%的方案规划费，为60万元。到2015年9月，设计公司为我公司完成的设计有红木展示中心，建筑面积52758.44㎡,另外设计过但我公司未使用的图纸有一期二段景观、C区住宅。设计公司计算面积为C区31498.77㎡，单价20元/㎡，景观21276.26㎡，单价为15元/㎡。按照合同付款条件，1、文本方案费600000元；2、红木中心应付至40%（消防审查通过支付至85%），即52758.44×18×0.4=379860.77元；3、C区按50%计算，C区31498.77×18×0.5=283488.93元；4、C区景观为21276.26×15×0.5=159572元；合计为：1422921.7元”。2016年9月8日上海经纬昆明分公司发件人设计院通过发给被告《关于欢乐湖项目设计费的付款申请》（以下简称《付款申请》），主要内容为“第一部分被告需支付定金，也就是作为方案设计的费用600000元；第二部分施工图，1.红木商业区总面积53642㎡，达到付款条件的为53642×18×75%=724167元，2.C组团住宅区设计面积31498.77㎡,已提交全套施工图,但已作废,按设计合同7.1条规定,应补偿31498.77×20×75%=472481元，3.景观设计面积21276.26㎡，按合同约定需支付定金10%为11.9万元，设计费21276.26×15×70%=223400元，景观部分费用为119000+223400=342400元；以上三部分相加共2139048元；截止2016年8月被告支付给设计院的设计费为以房抵债89万元，2014年9月、2015年5月和10月20日向设计院支付三笔各20万元，共计149万元；以上各项合计后，截止2016年8月被告还需支付设计院设计费649048元，该费用拖欠已超1年多，要求被告尽快支付或给出处理方案”。之后双方再未发生新的设计业务。2017年4月17日，昆明经纬公司和上海经纬公司分别向法院起诉金鹰公司，案号分别为（2017）云0581民初962号和964号，962号判决认定被告通过电子邮件认可昆明经纬公司为被告设计景观面积21276.26平方米，被告同意支付设计费159572元（21276.26×15×0.5=159572元），判决由被告支付昆明经纬公司159572元，被告不服，提起上诉，保山市中级人民法院作出（2017）云05民终737号民事判决，驳回上诉，维持原判；964号判决由被告给付原告设计费1458398元，被告不服，提起上诉，保山市中级人民法院作出（2017）云05民终953号民事裁定，撤销原判，发回重审。
另查明，上海经纬昆明分公司隶属原告上海经纬公司，杨庆光是上海经纬昆明分公司的财务负责人和昆明经纬公司的注册股东及法定代表人；杨李庆是昆明经纬公司的副总经理，是原告上海经纬公司员工，是本案原告及昆明经纬公司诉被告金鹰公司的962案一审中原告的委托诉讼代理人（代理权限特别授权），在上海经纬昆明分公司与被告签订的抵偿协议中杨李庆是上海经纬昆明分公司授权代表。
一审法院认为，上海经纬昆明分公司隶属原告上海经纬公司，杨庆光是上海经纬昆明分公司的财务负责人，是昆明经纬公司的注册股东及法定代表人，为设计费出面与被告联系的均是杨李庆，原告的上海经纬昆明分公司给被告的《付款申请》中主张设计C区景观面积21276.26㎡和在（2017）云0581民初962号判决中认定的昆明经纬公司设计面积一致，故上海经纬昆明分公司、昆明经纬公司、原告上海经纬公司三家公司关联，上海经纬昆明分公司给被告的《付款申请》中主张的内容记载了昆明经纬公司、原告上海经纬公司为被告项目工程的设计业务量，均是在履行为被告的腾冲欢乐湖国际度假村建设项目（美域湖畔）工程进行设计。
虽然原、被告所持的合同有不相同的地方，但第五条中“施工图部分可按甲方要求进行分期设计，按该期设计进行分期分批付款。每平方的设计费为：20元/平米。最终的设计费按施工图审查合格面积来结算”的约定相同。同时在原告提交的2013年8月1日8.12其他约定事项的补充协议二约定“本合同第二条设计收费支付按实际分期施工图面积分批分阶段付款”。因而，原告及原告的关联公司为与被告工程设计合同问题发生争议，可以根据付款申请及情况说明的内容，结合双方所持合同相同约定，认定实际履行情况。一、关于设计的工作量问题：原告和关联公司为被告设计的实际工作量在《付款申请》和《情况说明》中一致的是第一部分方案规划设计，第二部分施工图，C组团住宅区设计面积31498.77㎡,已提交全套施工图,但被告未使用，C区景观设计面积21276.26㎡；不一致的是红木商业区设计面积，原告的分公司在《付款申请》中主张53642㎡，被告在《情况说明》中认可52758.44㎡，在本案答辩中认可设计并通过图审53642.65㎡，故法院认定红木商业区设计面积53642㎡。二、关于被告应付设计费问题：从《付款申请》及《情况说明》中双方对被告应付的第一部分方案规划设计费为600000元均无异议，第二部分1、红木商业区设计费原告主张按㎡×18×75%付款，被告主张按㎡×18×0.4付款，双方对单价18元无异议，对应付比例有争议，根据各自所持合同第五条中最终的设计费按施工图审查合格面积来结算及2013年8月1日8.12补充协议二的约定，该设计面积属实际施工图审查合格面积，法院确认按原告的分公司在付款申请中主张的㎡×18×75%计算付款，红木区被告应付设计费724167元（53642㎡×18×75%）；2、C组团住宅区设计费，原告的分公司在《付款申请》中主张按31498.77×20×75%元付款，被告在《情况说明》中认可按31498.77×18×0.5元付款，因该设计未被采用，结合8.12补充协议六的约定，法院确认单价按20元计算，付款比例按被告《情况说明》中认可的50%计算，被告应按31498.77×20×50%元计算支付原告该设计费314987.70元；3、C区景观设计面积21276.26㎡，该设计费在（2017）云0581民初962号判决中已处理。综上，被告应给付原告的设计费为规划方案设计费600000元、红木区设计费724167元及C组团住宅区设计费314987.70元，合计1639154.70元，减去被告2014年9月3日、2015年5月12日和10月20日三次合计给付原告的昆明分公司及关联的昆明经纬公司设计费600000元及在抵偿协议中以房抵设计费941602元，合计1541602元，被告还应给付原告设计费97552.70元。因而，原告要求被告给付原告欢乐湖项目设计费1510000元的诉讼请求，无事实依据，法院结合合同约定及实际履行情况，部分支持其诉讼请求。关于红木区设计费未达付款条件的25%，在达付款条件时双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告腾冲县金鹰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告上海经纬建筑规划设计研究院股份有限公司设计费97552.70元。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人提交的编号分别为13YA240、13Y240的《建设工程设计合同（一）》，是当事人对同一内容达成的两份合同。双方在平等自愿基础上达成的上述两份合同，符合法律规定，合法有效。本院（2017）云05民终737号民事判决书亦确认了13YA240合同的真实性、合法性。当两份合同对同一内容有不同约定时，应结合双方往来函件、电子邮件等其他证据，依据诚实信用原则认定履行情况，确定讼争设计费用。原审判决对此认定正确。上诉人以生效判决确认了13YA240合同效力，从而认为只能认定双方应按13YA240合同履行，缺乏事实及法律依据，不能成立。
通过对13YA240、13Y240合同比较，可以看出13YA240合同就方案规划设计部分，除约定签订合同7日内支付60万元外，增加了通过规划审批后7日内由金鹰公司支付60万元设计费的约定。即上诉人上诉主张的方案规划设计部分应由金鹰公司支付两次款项共计120万元。而13Y240合同对方案规划设计部分仅约定了签订合同7日内支付60万元。对此，在2015年9月7日金鹰公司发送给对方的电子邮件《情况说明》中，载明“合同约定签订合同后付10%的方案规划费，为60万元”。2016年9月8日上海经纬昆明分公司发送给金鹰公司的电子邮件《付款申请》中亦载明“第一部分金鹰公司需支付定金，也就是作为方案设计的费用60万元”。根据双方往来电子邮件，可认定双方对方案规划设计部分费用为60万元是认可的，原审判决据此确定方案规划设计费为60万元并无不当。上诉人主张《付款申请》是在双方未产生矛盾时发送的及该费用未经结算不能作为定案依据等理由不能成立。
双方对施工图部分的设计费按实际分期施工图面积分批分阶段付款，最终设计费按施工图审查合格面积计算无异议，双方提交的13YA240、13Y240两份合同对此约定亦相同。如前所述，原审法院根据合同约定，结合双方往来的《情况说明》、《付款申请》，确定红木区设计费及C组团住宅区设计费正确。
2014年4月8日上诉人与被上诉人签订的补充协议，有双方签字、盖章，经二审核实，上诉人认可该协议系申请法院调取的证据，为双方所签订。
综上所述，上诉人上海经纬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人上海经纬建筑规划设计研究院股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 田 旭
二〇一八年六月二十七日
书记员 段福有