江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0273号
原告洪泽润洪担保有限公司。
法定代表人万年庚，该公司总经理。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告洪泽兴宇电缆材料有限公司。
法定代表人仲息妹，该公司经理。
被告江苏洪泽湖电缆有限公司，、东三道南侧。
法定代表人潘学权，该公司经理。
被告洪泽金宇电缆材料有限公司，、东三道南侧。
法定代表人潘学权，该公司经理。
以上三被告共同委托代理人张亚，江苏张亚律师事务所律师。
被告无锡市汇鑫线缆有限公司。
法定代表人杨阿民，该公司经理。
委托代理人扈庆彬，江苏彭城律师事务所律师。
被告江苏洪泽立新钢管有限公司。
法定代表人罗建兵，该公司董事长。
委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
原告洪泽润洪担保有限公司（以下至判决主文前简称润洪公司）诉被告洪泽兴宇电缆材料有限公司（以下至判决主文前简称兴宇公司）、江苏洪泽湖电缆有限公司（以下至判决主文前简称洪泽湖公司）、洪泽金宇电缆材料有限公司（以下至判决主文前简称金宇公司）、无锡市汇鑫线缆有限公司（以下至判决主文前简称汇鑫公司）、江苏洪泽立新钢管有限公司（以下至判决主文前简称立新公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月2日公开开庭审理了本案。原告润洪公司的委托代理人张友智，被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司委托代理人张亚，被告汇鑫公司委托代理人扈庆彬，被告立新公司委托代理人徐士友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润洪公司诉称：2013年5月21日，被告兴宇公司因经营需要向江苏银行股份有限公司洪泽支行（以下简称江苏银行洪泽支行）贷款720万元，由原告润洪公司提供担保，被告洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司为原告的担保提供反担保，后江苏银行洪泽支行发放借款720万元。借款到期后，被告兴宇公司一直未还，原告为此代偿本息合计6288356.23元，经原告多次索要未果。故请求法院判令：1、被告兴宇公司偿还原告代偿款本息6288356.23元；2、被告洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司�被告兴宇公司上述债务承担连带还款责任；3、五被告共同承担本案诉讼费。
被告兴宇公司答辩称：1、被告兴宇公司向江苏银行洪泽支行借款由原告提供担保是事实，被告洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司为被告兴宇公司向原告提供反担保也是事实。2、被告兴宇公司从江苏银行洪泽支行所贷的720万元贷款到期日是2014年5月20日，因此原告不应代被告兴宇公司向贷款行清偿贷款，原告也不应享有追偿权。
被告洪泽湖公司、金宇公司答辩称：1、为被告兴宇公司向原告提供反担保是事实。2、被告兴宇公司从江苏银行洪泽支行所贷的720万元贷款到期日是2014年5月20日，因此原告不应代被告兴宇公司向贷款行清偿贷款，原告也不应享有追偿权。
被告汇鑫公司答辩称：被告兴宇公司向江苏银行洪泽支行借款、被告汇鑫公司向原告提供反担保的事实能确定，但是江�银行洪泽支行是否向被告兴宇公司发放贷款需要原告补强证据。由于被告兴宇公司从江苏银行洪泽支行所贷的720万元贷款到期日是2014年5月20日，因此原告的代偿权只有到了2014年5月20日之后方能行使，哪怕原告已经代偿了贷款，也无权行使追偿权，届于本案借款期限未到，所以原告起诉行使代偿权于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告立新公司答辩称：对被告兴宇公司向江苏银行洪泽支行借款、原告为被告兴宇公司的该笔借款向江苏银行洪泽支行提供担保以及被告立新公司向原告提供反担保的事实无异议，由于该借款到2014年5月20日到期，在贷款未到期时，原告不应向江苏银行洪泽支行代偿该笔贷款，原告行使追偿的条件尚未成就，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告润洪公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年5月21日被告兴宇公司与江苏银行洪�支行签订的《流动资金借款合同》一份，证明被告兴宇公司向银行贷款720万元的事实。
2、2013年5月21日原告与江苏银行洪泽支行签订的《最高额保证合同》一份，证明原告为被告兴宇公司720万元贷款提供担保的事实。
3、2013年5月21日原告与五名被告签订的《委托担保合同》一份，证明被告洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司提供反担保的事实。
4、2013年5月21日江苏银行洪泽支行借款借据一份（证据交换时是复印件，后原告在本案审理期间向本院提交了原件，经本院核对，该原件与原告在证据交换时提供的复印件一致），证明被告兴宇公司贷款720万元的事实，该借据上由被告兴宇公司加盖公章予以确认。
5、2013年10月31日江苏银行洪泽支行贷款还款凭证、进账单、业务专用凭证（证据交换时是复印件，后原告在本案审理期间向本院提交了贷款还款凭证、进账单的原件，经本院核对，该原件与原告在证据交换时提供的复印件一致）；2013年12月3日江苏银行洪泽支行贷款还款凭证一份、原告向被告兴宇公司银行转账的凭证六份，证明原告为被告兴宇公司涉案720万元贷款向江苏银行洪泽支行代偿本息合计6288356.23元。
被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司对原告所举证据质证意见为：对原告所举五组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该笔贷款尚未到期，原告没必要代为偿还该本息。
被告汇鑫公司对原告所举证据质证意见为：1、对《流动资金借款合同》真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：由于借款合同日期与借款借据日期不一致，所以对借款合同的真实性有异议。《流动资金借款合同》第八条有约定，申请原告向法庭提交第八条上所有的合同。因为被告兴宇公司为了涉案贷款除了让原告向江苏银行洪泽支行提供最高额保证，还向江苏银行洪泽支行提供抵押，而按照担保法的规定，物的担保是优先于人的担保。2、对《最高额保证合同》真实性无异议，但要求原告提供《综合授信合同》。3、对《委托担保合同》真实性无异议，对证明目的有异议，因借款未到期，所以原告不能代偿，也不能行使代偿权。
4、对借款借据，因是复印件真实性无法确认，如果原告庭后能够提供银行原件且与该复印件是一致的，就对该复印件的真实性予以确认。但借款借据不能证明银行发放贷款，发放贷款应该有银行向被告兴宇公司的转账凭证。5、对2013年10月31日江苏银行洪泽支行贷款还款凭证、进账单、业务专用凭证，因是复印件，故真实性无法确认，如果原告庭后能够提供银行原件且与该复印件是一致的，就对该复印件的真实性予以确认，对证明目的没有异议；对2013年12月3日江苏银行洪泽支行贷款还款凭证真实性无异议，但是不能作为原告已经向银行代偿的凭证，还需要江苏银行洪泽支行出具进账单、业务专用凭证。原告庭后提供上述证据原件，被告汇鑫公司质证认为该证据不能证明原告证明目的。
被告立新公司质证意见同被告洪泽湖公司、金宇公司质证意见。
本院经审查，对原告所举证据认证意见为：对证据1，被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司以及立新公司对该证据真实性、合法性均无异议，且被告汇鑫公司以借款合同日期与借款借据日期不一致为由不认可该合同真实性，该异议不能成立，故本院对证据1真实性、合法性予以确认。对证据2、3，五名被告对该证据真实性、合法性均无异议，故本院对该证据真实性、合法性予以确认。对证据4，被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司以及立新公司对该证据真实性、合法性无异议，且�告庭后提供的原件与复印件一致，符合被告汇鑫公司庭审时对该证据质证的要求，且被告汇鑫公司亦未在本院指定的期限内对该原件予以质证，故本院对该证据真实性、合法性予以确认。对证据5中的2013年10月31日江苏银行洪泽支行贷款还款凭证、进账单，因被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司以及立新公司对该证据真实性、合法性无异议，且原告庭后提供的原件与复印件一致，符合被告汇鑫公司庭审时对该证据质证的要求，且被告汇鑫公司亦未在本院指定的期限内对该原件予以质证，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，对于业务专用凭证，因系复印件，且被告汇鑫公司不予认可，故对该证据真实性、合法性，本院不予确认；对证据5中的2013年12月3日江苏银行洪泽支行贷款还款凭证，五名被告对该证据真实性、合法性无异议，故本院对该证据真实性、合法性予以确认。对原告向被告兴宇公司转账的六份业务凭证，因被告汇鑫公司未在本院指定的期限内对该原件予以质证，且被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司以及立新公司对原告为兴宇公司代偿的事实予以认可，故本院对该证据真实性、合法性予以确认。本院对上述证据的关联性将在判决理由中分析认定。
本院经审理查明：2013年5月21日，被告兴宇公司与江苏银行洪泽支行签订流动资金借款合同，约定：兴宇公司向江苏银行洪泽支行借款人民币720万元整，借款期限自2013年5月21日至2014年5月20日……利息从借款实际发放之日起按实际放款额和实际借款期限计算，按月结息，结息日为每月的二十日。借款人须于每一结息日当日付息，贷款人可以从借款人在江苏银行开立的账户中直接扣收。若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利。……借款人义务包括按该合同约定按时足额偿还借款本金和利息；贷款人权利包括若借款人未履行或违反该合同规定的各项义务的，贷款人有权按照该合同规定变更贷款支付方式、停止发放借款人尚未提取的贷款和／或要求借款人提前归还贷款、宣布全部贷款提前到期。……本合同项下的全部债务由淮安市洪泽华盛中小企业信用担保有限公司、洪泽润洪担保有限公司、张小琴、於小平等与贷款人另行签订编号为BZ075013000130、BZ075013000131、BZ075013000132、BZ075013000134、DY075013000011、DY075013000012的《保证担保合同》及／或《抵（质）押担保合同》及／或《最高额保证合同》等作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。……本合同项下是编号为SX075013000629的《最高额综合授信合同》授信额度项下具体授信，本合同是其有效附件。
原告润洪公司与江苏银行洪泽支�签订最高额保证合同一份（合同编号为：BZ075013000131），约定：本合同的主合同为债权人与债务人兴宇公司之间签署的编号为SX075013000629的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充。……保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息等……保证人在本合同项下承担的保证最高额为最高不超过人民币720万元整。……保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务。
原告润洪公司与被告兴宇公司、洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司共同签订委托担保合同（合同编号为201302043）一份，约定：兴宇公司因资金需要，由润洪公司提供担保，向江苏银行洪泽支行申请�款，经贷款人审查同意发放。兴宇公司向贷款人借款人民币720万元，用于流动资金。借款期限为2013年5月21日至2014年5月20日，在本合同期限内，借款从实际放款日开始计算，以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司承诺，为保证润洪公司就本合同项下担保全部债权的实现和可能发生的润洪公司为实现本债权支出费用的追偿，为兴宇公司提供不可撤销的连带责任保证。保证期限为自借款之日起至借款期满二年后止。
2013年5月30日，江苏银行洪泽支行向被告兴宇公司发放贷款人民币720万元整，借款借据上注明借据号为10751304000030001。2013年10月31日，原告向被告兴宇公司账户（账号为×××0195）转账277189.5元，同日，被告兴宇公司通过该账户向江苏银行洪泽支行的贷款还款27718.95元，还�凭证上注明借据号为10751304000030001。2013年12月3日，润洪公司向被告兴宇公司账户（账号为×××0004）转账人民币6260637.28元（原告陈述一开始是转账6312186.33元，但由于多转账了，江苏银行洪泽支行将该转账款中多出来的本息又返还给原告，故扣去银行返还的本息，原告实际向被告兴宇公司银行转账人民币6260637.28元），同日，被告兴宇公司通过该账户向江苏银行洪泽支行的贷款还款6260637.28元，还款凭证上注明借据号为10751304000030001。两次转账合计人民币6288356.23元。
本案争议焦点为：1、江苏银行洪泽支行有无向被告兴宇公司发放贷款；2、在主合同贷款期限没有到期的情况下，被告兴宇公司应否承担还款责任，被告洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司、立新公司应否承担反担保责任。
本院认为：第一，被告兴宇公司与江苏银行洪泽支行签订的流动资金借款合同、原告润洪公司与江苏银行洪泽支行签订的最高额保证合同不违反法律法规，为有效合同。根据原告所举的借款借据，且被告兴宇公司也认可收到江苏银行洪泽支行的涉案贷款，足以证明江苏银行洪泽支行已按流动资金借款合同的约定于2013年5月30日向被告兴宇公司发放贷款人民币720万元整。
第二，根据原告所举其向兴宇公司账户汇款的单据以及同日兴宇公司该账户被江苏银行洪泽支行扣划贷款的凭证，同时该扣款凭证上注明的借据号与江苏银行洪泽支行向被告兴宇公司发放涉案贷款的借款借据上注明的借据号一致，足以表明原告为被告兴宇公司涉案贷款向江苏银行洪泽支行予以代偿。虽被告兴宇公司抗辩涉案主合同并未到还款期限，己方不应承担还款责任，但因被告兴宇公司未能按照其与江苏银行洪泽支行签订的流动资金借款合同的约定履行还款义务致使原告润洪公司根据最高额保证合同第六条约定提前履行了代偿义务，因此原告作为保证人向江苏银行洪泽支行履行保证责任后，依法有权向借款人兴宇公司进行追偿，故对原告诉请被告兴宇公司偿还6288356.23元代偿款，本院予以支持。
第三，被告洪泽湖公司、金宇公司、汇鑫公司以及立新公司与润洪公司签订的委托担保合同不违反法律法规，为有效合同。合同约定该四被告自愿为新宇公司的涉案720万元贷款向原告提供连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款期满两年后止，虽该四被告抗辩因涉案主合同未到还款期限而不应承担担保责任，但是由于被告兴宇公司未能按约向银行归还贷款本息以致原告依据最高额保证合同约定向江苏银行洪泽支行履行了提前代偿的义务，且该四被告承担的担保责任也是在委托担保合同约定的保证期间内，故对兴宇公司应承担的上述债�，该四被告应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告洪泽兴宇电缆材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洪泽润洪担保有限公司代偿款人民币6288356.23元；
二、被告江苏洪泽湖电缆有限公司、洪泽金宇电缆材料有限公司、无锡市汇鑫线缆有限公司、江苏洪泽立新钢管有限公司对被告洪泽兴宇电缆材料有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55818元，由被告洪泽兴宇电缆材料有限公司负担，江苏洪泽湖电缆有限公司、洪泽金宇电缆材料有限公司、无锡市汇鑫线缆有限�司、江苏洪泽立新钢管有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：农行南京市山西路支行，帐号：03329113301040002475。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 刘 弘
人民陪审员 张志勇
二〇一四年三月十八日
书 记 员 朱 佩
附
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解�成的，应当及时判决。