江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1209号
上诉人（原审原告）：山东中鸿机械制造有限公司，住所地：山东省寿光市。
法定代表人：马德平，总经理。
委托代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西晨鸣纸业有限责任公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区。
法定代表人：陈洪国，董事长。
原审第三人：淄博坤广美容咨询有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：边宗富，经理。
上诉人山东中鸿机械制造有限公司（下称中鸿公司）因与被上诉人江西晨鸣纸业有限责任公司（下称江西晨鸣公司）、原审第三人淄博坤广美容咨询有限公司（下称坤广公司）票据返还请求权纠纷一案，不服江西省南昌市经�技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中鸿公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定的事实不清、适用法律错误。一、上诉人系涉案票据合法持有人，青岛华盈海商贸有限公司在涉案票据上有签章，是第一背书人，而且为上诉人出具了证明：“由于业务往来，此承兑本公司于2014年12月2号付给中鸿公司”，足以证实上诉人是合法的票据持有人。二、1、在一审庭审过程中，坤广公司承认涉案票据在公示催告期间内转让，该转让依法无效，坤广公司不享有合法票据权利；2、在庭审中，江西晨鸣公司明确表示涉案票据已经退给山东晨鸣纸业销售有限公司，坤广公司也承认涉案票据是从上海民兴纸业有限公司处取得，故原审法院认定的背书连续是不正确的，坤广公司持有票据不具有票据法意义上的连续性，不应享有票据权利；3、坤广公司从上海民兴纸业有限公司取得涉案票据，并未提供证据证明其与上海民兴纸业有限公司有真实交易关系，不排除其非法买卖票据的可能；4、从票面来看，坤广公司的上手是晨鸣公司，故其明知涉案票据存在问题仍取得该票据，不能享有票据权利；5、江西晨鸣公司在庭审时明确表示对涉案票据不再主张权利，坤广公司非法持有涉案票据，故该票据应返还给上诉人。
被上诉人江西晨鸣公司未提交书面答辩意见。
原审第三人坤广公司未提交书面陈述意见。
上诉人中鸿公司向一审法院起诉请求：依法判决中国民生银行青岛胶州支行号码为3050005324494372、票面金额10万元的承兑汇票为其所有；本案诉讼费用由晨鸣公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，中国民生银行青岛胶州支行签发银行承兑汇票一张，票据号码为3050005324494372，出票人青岛正浩美电器有限公司，收款人青岛华盈海商贸有限公司，出票金额10万元，汇票到期日2015年5月28日。汇票背面及粘单显示，该汇票经背书，背书人依次为青岛华盈海商贸有限公司、威海圣虹包装材料有限公司、青岛新丰彩包装有限公司、上海民兴纸业有限公司、山东晨鸣纸业销售有限公司、江西晨鸣公司、坤广公司。被背书人依次为威海圣虹包装材料有限公司、青岛新丰彩包装有限公司、上海民兴纸业有限公司、山东晨鸣纸业销售有限公司、�西晨鸣公司、坤广公司，上述背书均未记载日期。2014年12月11日，青岛华盈海商贸有限公司出具证明一份，证明于2014年12月2日将涉案汇票付给中鸿公司。2014年12月8日，中鸿公司以遗失涉案票据为由向山东省胶州市人民法院申请公示催告，公示催告期间江西晨鸣公司申报权利，2015年2月3日山东省胶州市人民法院裁定终止了公示催告程序。江西晨鸣公司将涉案汇票退回给山东晨鸣纸业销售有限公司。山东晨鸣纸业销售有限公司将涉案汇票退回给上海民兴纸业有限公司，并于2016年2月16日向上海民兴纸业有限公司出具退票说明。同日，上海民兴纸业有限公司向坤广公司出具票据转让证明，载明上海民兴纸业有限公司于2015年2月5日将涉案汇票转让给坤广公司。江西晨鸣公司将涉案票据做退票处理前，已经在涉案票据背书人处签章，上海民兴纸业有限公司将涉案票据交付坤广�司，坤广公司在江西晨鸣公司作为背书人签章的上方被背书人处将自己补记为被背书人。坤广公司到临淄农商行路山支行办理该汇票到期托收业务，经该银行查询得知该汇票被法院冻结，随后中止办理托收手续。现该汇票在坤广公司处。中鸿公司诉至山东省胶州市人民法院，山东省胶州市人民法院裁定移送本案至该院管辖，中鸿公司上诉至山东省青岛市中级人民法院，山东省青岛市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，中鸿公司是以失票人的身份提起票据返还请求权之诉，该请求权的实质是最后合法持票人向非法持票人主张返还票据。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”对连续背书的持票人，其权利是由票据外观和文义记载来确定的，连续背书的最后持有人享有票据权利。本案中，江西晨鸣公司未在涉案汇票上记载被背书人即将汇票退回给山东晨鸣纸业销售有限公司，但江西晨鸣公司在汇票背书人签章处加盖了公司及其法定代表人陈洪国的印章，应视为江西晨鸣公司授权其他后手可以补记自己为被背书人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。山东晨鸣纸业销售有限公司将涉案汇票退回至上海民兴纸业有限公司，坤广公司自上海民兴纸业有限公司处获得涉案汇票后，在被背书人栏的空白处予以补记，该补记行为与江西晨鸣公司的记载具有同等法律效力。涉案汇票上的签章依次前后衔接，应当认定为背书连续，坤广公司是涉案汇票的最后合法持票人，亦应是票据权利人。中鸿公司提供该汇票收款人青岛华盈海商贸有限公司出具的证明用以证明其合法取得涉案汇票，而涉案汇票上无与其相关的背书内容，汇票收款人出具的证明不足以否定汇票上连续背书的效力。综上，中鸿公司请求判令涉案汇票为其所有的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回山东中鸿机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理�2300元，由山东中鸿机械制造有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为中鸿公司是否系涉案汇票合法持有人。中鸿公司主张其系从青岛华盈海商贸有限公司处取得涉案汇票，并提供青岛华盈海商贸有限公司出具的证明支持其主张，然根据《中华人民共和国票据法》第二十七条的规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使，持票人行使上述权利时，应当背书并交付汇票，而本案中青岛华盈海商贸有限公司并未将涉案汇票背书给中鸿公司，同时根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得�票的，依法举证，证明其汇票权利，中鸿公司在仅提供青岛华盈海商贸有限公司出具的证明，未提供其他证据佐证的情况下无法证实其享有涉案汇票权利，故对于其系涉案汇票合法持有人的上诉主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东中鸿机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年九月十三日
书记�员高珊珊