浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终43号
上诉人（原审被告）：卢强，男，1983年10月11日出生，汉族，住长兴县，
上诉人（原审被告）：汪莉，女，1987年7月25日出生，汉族，住长兴县，
共同委托诉讼代理人：孙亮，浙江湖兴律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：徐桂华，浙江湖兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟，男，1968年12月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区，
委托诉讼代理人：顾敏旻，浙江家本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓波，浙江家本律师事务所律师。
原审被告：蒋荣师，男，1964年5月3日出生，汉族，住长兴县，
原审被告：罗玉根，男，1964年7月24日出生，汉族，住长兴县，
原审被告：钱欲晓，女，1970年6月20日出生，汉族，住长兴县，
上诉人卢强、汪莉为与被上诉人吴伟、原审被告蒋荣师、罗玉根、钱欲晓民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人卢强及卢强、汪莉的委托诉讼代理人孙亮，被上诉人吴伟的托诉讼代理人顾敏旻，原审被告蒋荣师到庭参加诉讼。原审被告罗玉根、钱欲晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卢强、汪莉上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。本案事实为上诉人卢强、汪莉向蒋荣师借款，同时由罗玉根、钱欲晓提供担保，并非向吴伟借入。二、一审法院适用法律错误。
吴伟的诉讼委托代理人二审答辩称：一审法院对本案事实认定正确，适用法律正确，判决完全符合事实和法律规定，应该维持。
蒋荣师二审答辩称：卢强借款时，蒋荣师帮吴伟代理，蒋荣师和吴伟不认识，吴伟的老板叫陈轩锋，陈轩锋在湖州办了一个贷款公司，长兴的业务由蒋荣师帮陈轩锋做，60万元卢强提前两三天还了，还了后陈某要借50万元，蒋荣师就取了45万元现金及蒋荣师的5万元出借给陈某，陈某出具了借条，
吴伟是知情的。后来陈某未按时归还。后来陈某去签了借款手续，签好后借款就是吴伟和陈某之间的了，卢强的借条也没有要回来。
罗玉根、钱欲晓二审未作答辩。
吴伟向一审法院起诉请求：一、卢强、汪莉归还吴伟借款本金60万元，利息15370元（按银行同期贷款利率4.35%计算，自2015年10月15日起暂计算至2016年5月14日，要求计算至判决确定的履行之日止）；二、蒋荣师、罗玉根、钱欲晓对卢强、汪莉的上述债务承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由卢强、汪莉、蒋荣师、罗玉根、钱欲晓负担。
原审法院审理认定：卢强、汪莉因资金周转需要，经人介绍认识了蒋荣师，蒋荣师告知吴伟有人需要借款。2015年9月14日，双方签订借款合同，约定借款金额为60万元，借款期限自2015年9月15日至2015年10月14日止。蒋荣师、罗玉根、钱欲晓为该笔借款提供连带责任保证。保证期自借款期限届满之日起两年。当日，吴伟将款项通过银行转账支付至卢强的指定账号。
原审法院认为：吴伟与卢强、汪莉之间的民间借贷关系是双方之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。现吴伟已履行了出借借款的义务，卢强、汪莉也应及时归还借款，现卢强、汪莉不归还借款本金，显属违约，故对吴伟要求卢强、汪莉归还借款本金及逾期还款利息的请求，该院予以支持。蒋荣师、罗玉根、钱欲晓为卢强、汪莉向吴伟的借款提供连带责任保证，理应承担相应的保证责任。至于卢强、汪莉提出的该笔借款的实际出借人是蒋荣师，且款项已归还给蒋荣师的答辩意见。首先从借款合同、转账汇款回单、领款单上看，该案合同上的出借人和实际出借人均为本案吴伟。其次，卢强、汪莉提交的证据尚无法证明本案实际出借人是蒋荣师。最后，卢强将款项归还给蒋荣师的行为在事前未经吴伟同意，事后也未经吴伟追认，故对其已经还清全部借款的答辩意见，该院不予采信。关于交付给蒋荣师的款项，卢强可通过其他途径另行向蒋荣师主张。蒋荣师，钱欲晓未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢强、汪莉应归还吴伟借款本金600000元及借款利息27985元（暂计算至2016年11月4日，次日起至款清之日止的逾期付款利息按年利率4.35%计算），限于判决生效之日起十日内付清；二、蒋荣师、罗玉根、钱欲晓对被告卢强、汪莉的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9954元，减半收取4977元，由卢强、汪莉、蒋荣师、罗玉根、钱欲晓共同负担。
二审期间，卢强、汪莉申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。陈某述称：其向蒋荣师借款50万元，后未按时归还，就和吴伟签了借条，但吴伟是否在借条上签字，陈某并不清楚。对上述证人证言，吴伟质证认为：该证人证言证明，首先，陈某向蒋荣师借了50万元。其次，陈某不确定其和吴伟之间是否有达成借贷合议只能证明陈某和蒋荣师有借款关系，最后，我方收到的5万元是蒋荣师向陈某催讨后，陈某给吴伟的，这是因为陈某欠蒋荣师的钱，蒋荣师对债务有担保义务，所以陈某代付了债务，并非债权债务转让。对上述证人证言，蒋荣师质证认为：借款是蒋荣师借给陈某的，后来陈某和吴伟签了借款协议，蒋荣师提供担保。
二审期间，卢强、汪莉向本院提交证据一份，为长兴公安局对吴伟和陈某所做的询问笔录，来源于长兴县公安局，结合一审已经提交的蒋荣师的笔录，证明实际债权人为蒋荣师，吴伟的笔录证明目前吴伟认可陈某变更为债务人。陈某的笔录证明本案借款关系最终变更为吴伟和陈某双方。对上述询问笔录，吴伟质证认为，对于证据的合法性有异议，一审中出现蒋荣师的询问笔录我们就提出，这个是公安机关的刑侦笔录，在这个案件没有结束前，这个笔录是不应该出现在民事审判的法庭上，刑事诉讼公安机关的资料是不能公开的，我方不知道上诉人凭何手段取得，这个是不合法的。对于关联性也有异议，蒋荣师的笔录的证明目的说蒋荣师是出借人，其实笔录恰恰证明蒋荣师不是出借人，他只是介绍人和担保人，恰恰证明实际借款人与蒋荣师没有关系，是吴伟。对于吴伟的笔录的关联性我们有异议，对方认为可以证明吴伟认可陈某为债务人，但是笔录中没有这个意思表示，但是可以证明吴伟坚持他把钱借给卢强，卢强没有归还，卢强把钱款委托给蒋荣师还款，蒋荣师没有尽到委托义务，卢强可以向蒋荣师主张。陈某的笔录要证明借贷关系变更，但债权债务的转让要有合议，上诉人应该提供相应证据证明，笔录恰恰证明了和他说的相反的事实。对上述询问笔录，蒋荣师质证认为，陈某的借款是还给吴伟的，还了5万元吴伟和陈某签的借条，还款期限到2016年12月30日。吴伟的笔录基本是事实。
二审期间，蒋荣师向本院提交借条一份，借条，是吴伟在办公室签好后，蒋荣师拿过来的。证明陈某向吴伟借款的事实，陈某向蒋荣师借款的借条也给吴伟了。借条上面的字都吴伟填写的，但吴伟的名字是蒋荣师写的。对上述证据，卢强、汪莉对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议。对上述证据，吴伟质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，吴伟从来没有和陈某签过合同，蒋荣师也说明了出借人没有签字，出借人吴伟是蒋荣师写的，该证据不是有效证据。
对上述各方当事人提供的证据，本院经审查认为，一、陈某的证人证言仅能证明其与蒋荣师之间存在借贷关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。二、对询问笔录，该组证据并不能证明本案借款关系最终变更为吴伟和陈某双方，本院不予认定。三，对借款合同，因蒋荣师确认出借人处吴伟的清明并非吴伟本人所写，本院对该份证据的真实性不予认可。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：卢强、汪莉与吴伟之间的民间借贷关系是否成立，本案借款是否已经归还。上诉人卢强、汪莉主张本案借款的实际出借人为蒋荣师，借款也已经归还给蒋荣师。对此，本院认为，借款合同上载明的出借方、转账汇款电子回单付款人的户名以及领款单上的还款指定账号均为吴伟，表明吴伟与卢强、汪莉之间已经达成借款合意，是双方之间的真实意思表示对双方当事人均有约束力，且吴伟已完成了借款交付义务，卢强、汪莉在一、二审提交的证据不足以证明本案实际出借人是蒋荣师。卢强将款项归还给蒋荣师，未获本案实际出借人吴伟的认可，后蒋荣师再将款项出借给陈某，是蒋荣师与陈某之间的借款关系，与本案不具有直接关联性。对于卢强交付给蒋荣师的款项，卢强可另行向蒋荣师主张。故原审认定强、汪莉与吴伟之间的民间借贷关系成立，并无不当，对卢强主张已还清借款的意见，本院不予采信。
综上，卢强、汪莉的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9945元，由上诉人卢强、汪莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年七月五日
书 记 员 蒋弘毅