广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1011号
上诉人（原审原告）：东莞久升五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石马村。
法定代表人：赖春田，总经理。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被�）：高育春。
委托代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞久升五金制品有限公司（以下简称久升公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：久升公司主张高育春于2002年7月1日入职，担任品检员。高育春则主张其于2000年1月19日入职。双方签订了期限从2008年7月1日起至2010年6月30日止的劳动合同，合同到期后并未续签。
久升公司主张高育春于2014年8月25日在工作车间因私人原因与案外人李香娥发生争吵，继而打架斗殴，久升公司的员工报警，高育春与李香娥被带到东莞市塘厦石马警务室进行处理；高育春与李香娥在公安机关达成了调解协议，并未受到公安机关的处理；2014年8月26日久升公司发出以“在车间工作时间因个人琐事发生争吵并打架，造成恶劣影响，给现场生产管理造成极大困扰”为由依据厂纪厂规3.2.8.7条解除与高育春以及李香娥的劳动合同，高育春于当天离职。对于上述主张，久升公司提供《关于同意成立东莞久升五金制品有限公司工会委员会的批复》、工会社会团体法人资格、《塘厦公安分局治安调解协议书》、公告、厂规厂纪予以证明。其中，公告加盖了工会的印章；厂规厂纪第3.2.8.7显示“打架斗殴酗酒闹事者解雇”；《塘厦公安分局治安调解协议书》内容显示：“2014年8月25日9时30分许，高育春与李香娥在东莞市塘厦镇石马社区塘天南路45号久升五金制品厂一楼车间品检部因工作上问题发生口角，后因言语不和双方发生肢体冲突。经调解，双方自愿达成如下协议：经调解，双方互不追究对方法律责任。调解后，双方不得再因此事追究对方的法律责任，找对方的麻烦或者打击报复，否则同样要负相关法律责任”。
高育春主张2014年8月24日高育春因工作需要看到李香娥没有分开各类产品从而影响效率，就向李香娥提出建议，但李香娥不予听取，反而认为高育春有意为难；2014年8月25日上班后双方再次因此事发生争执，李香娥蓄意追打高育春，但高育春没有还手及时跑开，事发后双方到石马警务室进行调解后，高育春于2014年8月26日至27日回公司上班，2014年8月28日久升公司发出公告以高育春打架为由解除了与高育春的劳动合同，高育春于当天离职后就向劳动服务站投诉。对于上述主张，高育春提供了《调解不成证明书》以及投诉书予以证明。久升公司对于投诉书不予确认，认为高育春在投诉书上所称的肢体冲突就是打架，而对于《调解不成证明书》则认为不能证明2014年8月26日至27日高育春有上班。
2014年9月11日，高育春向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决久升公司支付高育春2014年8月工资3200元以及违法解除劳动合同赔偿金96000元。2014年10月31日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字（2014）1100号仲裁裁决书，裁决：一、久升公司向高育春支付违法解除劳动合同的赔偿金96000元；二、驳回高育春的其他仲裁请求。久升公司对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼；高育春没有提起诉讼。
久升公司主张离职前月平均工资为2692元，高育春则主张离职前月平均工资为3200元。根据久升公司提供的《月平均工资一览表》显示2013年8月至2014年7月期间高育春的实发工资分别为3034元、2753元、2893元、2918元、2898元、2630元、2242元、2666元、2600元、2421元、2522元、2726元，但上述一览表并没有显示应发工资的数额，久升公司也并未提供具体的工资台账。高育春主张高育春每月扣除社保180元左右，其他扣款15元，共计195元，另外久升公司每周周日自愿加班，加班一天可领取现金100元，每月大约加班三天，可领取300元左右，故离职前月平均工资应为3200元。
原审法院查明上述事实的证据有：久升公司提供的仲裁裁决书及送达回证、《关于同意成立东莞久升五金制品有限公司工会委员会的批复》、工会社会团体法人资格、《塘厦公安分局治安调解协议书》、公告、厂规厂纪、厂务部规章制度、高育春提供的投诉书、《月平均工资一览表》以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、高育春的入职时间、离职时间及离职前月平均工资；二、久升公司解除与高育春的劳动合同是否合法，应否支付解除劳动合同的赔偿金。
对于第一个争�焦点，双方对于高育春的入职时间、离职时间主张不一，双方均没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第六条关于“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，久升公司应承担举证不能的不利法律后果，采信高育春的主张，认定高育春于2000年1月19日入职，于2014年8月28日离职。
另外，根据《广东省工资支付条例》第十六条关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，久升公司应依法提供高育春的工资台账以核算高育春的离职前平均工资，现久升公司仅提供高育春的实发工资数额，应承担举证不能的不利法律后果。而高育春主张离职前�平均工资为3200元，与实发工资数额的平均水平相比，该主张在合理范围内，故采信高育春的主张，认定高育春离职前月平均工资为3200元。
对于第二个争议焦点，久升公司主张高育春于2014年8月25日与案外人李香娥发生打架斗殴，久升公司于2014年8月26日依照厂规厂纪依法解除与高育春的劳动合同，并提供《塘厦公安分局治安调解协议书》、公告、厂规厂纪、厂务部规章制度予以证明。高育春则主张高育春于2014年8月25日与案外人李香娥因工作原因发生争执，李香娥蓄意追打高育春，但高育春没有还手及时跑开，并没有打架斗殴。依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第六条的规定，久升公司作为用人单位对辞退、开除劳动者而发生的劳动争议负有举证责任，现久升公司提供的《塘厦公安分局治安调解协议书》显示高育春与李香娥发生“肢体冲�”，并不能证明造成该次冲突的过错责任在于高育春，而久升公司在没有就上述事件进行调查，并认定责任过错的情况下，以高育春“打架”为由解除与高育春的劳动合同，缺乏依据，认定久升公司违法解除与高育春的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，久升公司应向高育春支付违法解除劳动合同的赔偿金。高育春于2000年1月19日入职，于2014年8月28日离职，离职前月平均工资为3200元，故久升公司应支付高育春赔偿金3200元／月×15个月×2倍=96000元。对于久升公司诉请无需支付违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条、第六条的规定，参照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：一、驳回久升公司的全部诉讼请求；二、久升公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付高育春违法解除劳动合同的赔偿金96000元。本案受理费5元，由久升公司负担。
一审宣判后，久升公司不服，向本院提起上诉称：《塘厦公安分局治安调解协议书》可以体现2014年8月25日9时30分许，高育春与李香娥在工作岗位因言语不和发生肢体冲突，高育春与李香娥在东莞市塘厦镇公安分局石鼓派出所石马警务区陈述双方有打架行为，高育春与李香娥的打架行为已违反治安管理条例，但因达成和解才无需接受治安管理处罚，高育春与案外人李香娥在工作时间和岗位上相互谩骂并打架斗殴，影响恶劣，给现场管理运作造成极大困扰，其行为已经严重违反了公司的《厂规厂纪》。久�公司的规章制度规定打架给予开除，故在工作岗位上打架，打架的双方均给予开除，高育春工作多年，理应知道车间打架行为属于严重违反公司管理规章制度，但明知故犯。久升公司依法解除与劳动关系，并非违法解雇，无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。另，高育春的工资发放方式为银行转账，离职前的月平均工资并没有其主张的那么高，久升公司请求法院调取高育春的银行流水以查明高育春离职前月平均工资。请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判无需支付违法解除劳动合同的赔偿金96000元，诉讼费由高育春承担。
被上诉人高育春未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，久升公司以在车间工作时间因个人琐事�生争吵并打架，造成恶劣影响，给现场生产管理造成极大困扰为由依据厂纪厂规3.2.8.7条辞退高育春。本案中，没有证据显示久升公司的厂规厂纪经过民主程序制定并已送达给高育春。而《塘厦公安分局治安调解协议书》未显示高育春在案涉“肢体冲突”事件中存在主要过错以及给久升公司生产管理造成了严重影响。高育春行为虽有不当，但未构成严重违反劳动纪律的程度，久升公司辞退高育春是不恰当的。原审判决久升公司支付高育春违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，本院予以维持。至于月平均工资，久升公司应负举证责任，原审法院采信高育春主张认定月平均工资为3200元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人久升公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由久升公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年七月二日
书 记 员 尹钧泰