广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4461号
上诉人（原审原告）：梁康华，男，1946年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑凤兰，女，1976年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：梁君献，男，1971年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
上诉人梁康华因与上诉人郑凤兰以及被上诉人梁君献合同纠纷一案，梁康华、郑凤兰均不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16092号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人梁康华上诉请求：撤销一审判决，改判梁君献、郑凤兰退还梁康华建房出资款1437442.08元。事实和理由：一、一审法院仅认定梁康华出资建房款为105000元，认定事实错误。梁康华在一审诉讼中提交的送货单、收据不属于复印件。由于郑凤兰拿走上述证据原件，致使梁康华只能要求供货商在上述送货单、收据上加盖公章。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，梁康华提交的上述证据应属于证据原件。梁君献曾在其与郑凤兰离婚一案中向一审法院提交本案所涉全部送货单及收据，一审法院在该案中已核对过全部证据原件。二、梁康华有大量证据证明涉案房屋系其出资所建。梁康华就出资建房一事向一审法院提交了一系列的收据以及部分银行流水、转账单等证据佐证。虽然有转账记录的金额仅为105000元，但根据农村建房的实际情况，建房所需材料款均系由零星款项构成，且大部分款项都是通过现金支付。对此，村委会亦出具证明证实梁康华兴建涉案房屋的事实。三、虽然郑凤兰主张其修建了涉案房屋，但其未提供任何证据佐证。四、若法院认定梁康华提交的相关证据不足以证明其主张，法院应向梁康华释明其可通过鉴定房�造价的方式确认其出资数额。五、一审法院已确认涉案房屋为梁康华所建，只是未认可梁康华主张的出资数额。法院应根据农村建房的实际情况，合理认定梁康华主张的没有银行转账记录的部分出资款，不能仅以梁康华没有提交相关的银行转账记录或证据原件为由驳回其诉求。六、梁康华要求梁君献、郑凤兰退还出资款，符合公平及公序良俗原则。梁康华将其毕生积蓄用于帮助梁君献、郑凤兰建房，目的在于大家庭和睦相处。现梁君献与郑凤兰正在诉讼离婚，双方不具有和好的可能，且双方离婚势必影响梁康华的合法权益。若法院不予支持梁康华关于返还购房款的诉求，法院应向梁康华释明其可另案主张分割共同共有财产。
针对梁康华的上诉，郑凤兰辩称，一、涉案房屋属于梁君献与郑凤兰的夫妻共有财产，该房产从土地使用权的购置到房屋规划报建及竣工验收所涉相关材料均载明涉案房屋为梁君献出资所建。二、梁康华因其儿子梁君献于2014年3月24日向法院起诉离婚，在该案即将作出判决时，梁君献得知要分割夫妻共有财产时，以和解为由申请撤诉。随后，梁君献与梁康华串通，由梁康华向法院提起涉案房屋的确权之诉。梁康华败诉后，为配合梁君献在相关离婚诉讼中侵害郑凤兰的财产权益的目的，采取重复复制相关单据及虚假证据等方式进行虚假诉讼。三、梁康华主张梁君献在另案中已向法院提交相关证据原件，但郑凤兰并未看到其所称的证据原件。故请求驳回梁康华的全部上诉请求。
针对梁康华的上诉，梁君献辩称，一、梁君献确认涉案房屋由梁康华出资所建。涉案房屋虽然登记在梁君献名下，但该房屋应属于梁君献、郑凤兰与梁康华三人共有。二、关于本案所涉相关单据原件，梁君献在其与郑凤兰的离婚诉讼案件中已向法院提交全部证据原件，郑凤兰在该案中对相关单据的真实性不予确认，故其未对相关单据一一核对。但梁康华提交的相关涉案单据均已经相关经手人重新确认，故法院应予采信。
上诉人郑凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁康华的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定2011年1月13日林炳珊通过银行转账200000元给梁康华，同日，梁康华取现105000元；2011年1月14日梁康华向唐卫健转账105000元，备注用途为建筑工程款。同时又确认郑凤兰于2012年6月14日通过工商银行向梁康华汇款200000元。一审法院认定梁康华2011年1月13日从林炳珊转账所得的200000元中提取的105000元系用于向唐卫健支付建筑工程款，该费用应由郑凤兰偿还。但一审法院忽略了郑凤兰已在2012年6月14日通过工商银行向梁康华汇款200000元用于偿还其债务的事实。
�对郑凤兰的上诉，梁康华辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。
针对郑凤兰的上诉，梁君献辩称，其不清楚郑凤兰所称其向梁康华转账的200000元系用于偿还梁康华的出资的事实。
梁康华向一审法院起诉请求：梁君献、郑凤兰退还建房出资款1437442.08元。
一审法院认定事实：2009年5月21日，中山市规划局向梁君献颁发建设用地规划许可证，用地项目名称住宅楼，用地位置中山市三乡镇大布村，用地面积460平方米，住宅面积462.1平方米。2009年9月28日，中山市规划局向梁君献颁发建设工程规划许可证，建设项目名称住宅楼，建设位置中山市三乡镇大布村，总面积462.1平方米，住宅面积462.1平方米。2009年10月30日，中山市建设局向梁君献颁发建设工程施工许可证，工程项目名称梁君献住宅楼，建设地置中山市三乡镇大布村，建设规模462.1平方米,工程造价27.8万元，开始日期2009年11月10日，计划竣工日期2010年4月10日。2010年8月4日，施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位签署私人住宅竣工验收表，2011年10月25日，中山市三乡镇建设管理所签署意见，该工程具备竣工验收条件。2011年1月13日，林炳珊通过其中山市农村信用合作联社三乡大布分社的银行账号向梁康华转账200000元。同日，梁康华取现105000元。2011年1月14日，梁康华向唐卫健转账105000元，备注用途建筑工程款。2012年1月12日，中山市三乡镇大布村环村北街13号房屋登记为梁君献所有，土地证号：国（2009）3105**，房产证号：01××11，2012年6月14日，郑凤兰通过其中国工商银行账号向梁康华汇款200000元。2015年9月18日，梁康华向一审法院提起诉讼［案号（2015）中一法三民一初字第1047号］，要求确认上述房产为梁康华与梁君献共同所有。2016年6月3日，�审法院以超过诉讼时效为由驳回了梁康华的诉讼请求。
一审法院另查明：梁康华提供了从2009年10月16日至2010年12月21日的送货单据414张（水泥、纤维板、水泥板、填缝剂、地漏、沙、石子、石粉）、2008年3月11日至2011年1月3日的收款收据220张、从2010年1月1日至2010年12月31日的银行流水记录以及结算委托书。
一审法院认为，梁康华主张全额出资建房，要求梁君献、郑凤兰退还建房款，但其提供的送货单、收据为复印件，无法认定其真实性，无法认定是否使用到所建房屋。2011年1月14日，梁康华向唐卫健转账105000元，备注用途建筑工程款，应认定为支付工程款，故对该105000元予以认定，由梁君献、郑凤兰偿还,双方此前未明确该款项的偿还时间，故不存在诉讼时效起算时间，对郑凤兰关于梁康华起诉超过诉讼时效期间的主张不予支持。依照《中华人民共�国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：一、梁君献、郑凤兰于一审判决生效之日起七日内退还梁康华建房出资款105000元；二、驳回梁康华的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17736元，由梁康华承担15336元（梁康华已预交），梁君献、郑凤兰承担2400元，于一审判决生效后七日内迳付梁康华。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审庭审中，梁康华确认其系从事建筑工程的工作；郑凤兰主张其在一审诉讼中提交的工商银行转账记录拟证明其在2012年6月14日向梁康华转账的款项200000元系其让梁康�用于偿还所欠唐卫健的工程款105000元。
本院认为，梁康华以涉案房屋虽然登记在梁君献名下，但实际上系由其出资兴建为由，主张梁君献及郑凤兰退还其出资款，故本案应为合同纠纷。一审判决认定本案为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，梁康华主张涉案房屋系由其出资兴建，并提供了购买建筑材料的相关送货单、收据佐证。但梁康华提交的送货单及收据均为复印件，郑凤兰对其真实性又不予确认，梁康华对此应承担举证不能的不利法律后果。虽然梁康华主张其之所以未能提供相关的证据原件，系因郑凤兰窃取了该部分证据的原件，但�康华对其该主张亦未能提供证据佐证，本院不予采信。同时，退一步而言，即使梁康华提交的上述证据系真实的，因梁康华自认其职业是从事建筑工程的工作，所以仅凭其提交的上述送货单及收据等证据无法证实其采购的相关建筑原材料系用于涉案房屋的建设。此外，就梁康华于2011年1月14日向唐卫健转账支付105000元，梁康华提交了相关的转账凭据佐证，且相关凭据上载明该部分款项用于偿还建筑工程款，而梁君献、郑凤兰对此亦予以确认，只是郑凤兰抗辩称其已于2012年6月14日通过转账方式让梁康华向唐卫健偿还了相关工程款。但郑凤兰向梁康华转账支付的上述款项并未备注款项的用途，且该转账金额与梁康华向唐卫健转账支付的工程款数额并不一致，郑凤兰对此未能做出合理解释，而梁康华对郑凤兰的该说法又不予确认。故本院认定郑凤兰的上述说法不能成立，一审法院据此确认梁康华向唐卫健转账支付的上述105000元系其兴建涉案房产时的出资并无不当，本院予以维持。对于双方未上诉的部分，本院不予审查。
综上所述，梁康华、郑凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19192元，由梁康华负担16792元（梁康华已预交17736元），由郑凤兰负担2400元（郑凤兰已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 刘 通
审判员 马燕清
二〇一八年三月十三日
书记员 易嘉璇
廖博睿