新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民二初字第328号
原告：深圳中科昆仑云科技有限公司
法定代表人：戴戈，该公司董事长。
委托代理人：高鹏，新疆仕诚律师事务所律师
委托代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所实习律师
被告：汪道勇
委托代理人：张良，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
原告深圳中科昆仑云科技有限公司与被告汪道勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月17日、8月4日公开开庭进行了审理。原告深圳中科昆仑云科技有限公司委托代理人高鹏，被告汪道勇的委托代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳中科昆仑云科技有限公司诉称，原告于2012年5月30日借给被告一笔款项，被告立下借条，在借条中写明被告向原告借款40万元及借款日期，借款后经原告多次催要，被告分文未还，为维护原告合法权益，诉至法院。请求判令被告归还原告借款40万元。
被告汪道勇辩称，我方不认可原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。2012年5月3日原告公司注册成立，注册资金1000万元，实收资本200万元。经几个股东商议决定，原告将这200万元中的120万元转到新疆任森电子科技有限公司的帐户，再由新疆任森电子科技有限公司支付给原告公司的股东（汪道勇、罗金安、王树武）。2012年5月30日，原告向新疆任森电子科技有限公司账户转入120万元，当时指明款项到账以后分别支付给原告三个股东汪道勇、罗金安，王树武，三个股东各给原告方打了40万元借条。当时罗金安拿走了40万元，王树武也拿走了40万元，汪道勇没拿，这40万元还在新疆任森电子科技有限公司账户上。2012年6月汪道勇认为事情不妥当，通过新疆任森电子科技有限公司还给了原告公司40万元，借条没有退还汪道勇。因此我方认为这40万元我方已经退还原告了，我方不欠原告的钱。
庭审中，原告深圳中科昆仑云科技有限公司就诉称向本院提交以下证据：
一、2012年5月30日被告汪道勇出具的借条一张，证明被告向原告借款40万元的事实。被告对该证据的真实性认可，但是被告没有从原告处拿40万元，如果原告认为被告拿了40万元，原告应该出具相关证据。本院对该证据的真实性予以确认。
二、中国银行借记通知五张，证明原告于2012年5月30日、6月20日、6月26日、10月18日、2013年5月22日分别向新疆任森电子科技有限公司打款120万元、200万元、28万元、5万元、286万元，该组证据与法院对案外人戴戈的询问笔录中戴戈的陈述相印证。被告对该组证据的真实性不做确认，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、2012年12月5日交通银行记账单一份，交通银行回单一张（戴戈），中国建设银行回单一张（汪道勇），汪道勇提供给原告的对账单三页，原告公司股东周勇和汪道勇的电话录音一份（附光盘），证明2012年12月5日戴戈给汪道勇借款30万元，后来汪道勇分8万和22万将该笔借款归还了戴戈个人。被告对2012年12月5日交通银行记账单、交通银行回单一张（戴戈），中国建设银行回单一张（汪道勇）、汪道勇提供的对账单3页真实性的不做确认，银行加盖的印章的真实性无法确认，钱的进出方向反映不出来，打钱的用途不清楚，录音中的一个声音是汪道勇的，但该录音没有经过汪道勇同意不能合法使用。本庭对汪道勇提供给原告的对账单三页的真实性不做确认，对其他证据的真实性予以确认。
庭审中，被告汪道勇向本院提供以下证据：
一、2012年5月30日收款通知单1张，2012年5月31日和2012年6月1日付款通知单2张，证明2012年5月30日原告将120万元转到了新疆任森电子科技有限公司账户，2012年5月31日和2012年6月1日新疆任森电子科技有限公司共计向罗金安的账户上转入80万元，其中40万元是罗金安代王树武收的。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，这三张单子交易日期与银行该盖的业务章时间不一致，银行的业务章是2014年5月20日，并且款项的往来用途不能确定。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、2013年1月9日乌鲁木齐商业银行印鉴卡一张、2013年10月9日新疆任森电子科技有限公司交易流水账一张，2013年9月30日中国银行客户回单（汪道勇）一张，2013年9月30日中国银行客户回单（戴戈）一张，2012年6月27日中国银行网银汇款凭证一张、中国银行网上电子回单一张，证明被告已经将40万还给了原告，其中包括2012年6月27日新疆任森电子科技有限公司向戴戈银行账户转入的10万元、2013年10月9日新疆任森电子科技有限公司向戴戈银行账户转入的22万元以及2013年9月30日汪道勇从其银行卡取出后同日存入戴戈银行账户的8万元。原告对2013年9月30日两张中国银行客户回单的真实性认可，关联性不认可，被告欠的是我方公司的借款，不是戴戈个人的，还款应该还给我方公司，对其他证据的真实性、关联性、合法性均不认可，2012年6月27日新疆任森电子科技有限公司打给戴戈的10万元是打给戴戈个人的，与原告公司无关，不排除汪道勇归还对戴戈个人的欠款。本院对该组证据的关联性不予确认，结合本案其他证据，被告与案外人戴戈之间存在个人账目往来，其向戴戈个人的转款行为与归还对原告的借款关联性不能确认。
三、到庭证人罗金安的证言。证明原告的股东汪道勇、罗金安、王树武、戴戈商议决定原告给股东汪道勇、罗金安、王树武分别借款40万元，指定由原告将该三笔借款共计120万元转到新疆任森电子科技有限公司账户。2015年5月30日，汪道勇、罗金安、王树武三人分别向原告出具了40万元借条。120万元转到新疆任森电子科技有限公司账户后，罗金安拿到80万，其中40万元为王树武的40万元。原告对该证人证言的真实性无异议，对关联性不认可。该证人证言与被告陈述及本案借条、付款通知书、收款通知书相印证，本院对该证人证言的真实性予以确认。
四、到庭证人吴小阳的证言。证明2012年5月30日原告将120万元转到了新疆任森电子科技有限公司账户，罗金安和王树武各40万由罗金安拿走了，汪道勇的40万没有拿走，其中的32万元打给了戴戈。原告对该证人证言的真实性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
因案情需要，本院对案外人戴戈进行了调查询问，并制作了询问笔录，证实被告与案外人戴戈个人之间存在账目往来，戴戈确认新疆任森电子科技有限公司于2012年6月27日向戴戈银行账户转入的10万元，于2013年10月9日向戴戈银行账户转入22万元以及2013年9月30日汪道勇从其银行卡取出后同日存入戴戈银行账户的8万元三笔款项中的8万元和22万元是汪道勇偿还对戴戈个人的借款30万元，2012年6月17日新疆任森电子科技有限公司转入戴戈个人账户的10万元是2012年6月26日原告转入新疆任森电子科技有限公司账户中28万元中的10万元，与原告于2012年5月30日打入新疆任森电子科技有限公司的120万元无关，该10万元用于戴戈带队原告职员出差的费用。原告对戴戈在询问笔录中的陈述的合法性、真实性、关联性均认可，可以与原告提供的证据相印证。被告对戴戈确认的三笔资金的性质不认可，该三笔资金是被告向原告退还借条上40万元的款项。本院对被告与案外人戴戈个人之间存在账目往来的事实予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
被告汪道勇及案外人罗金安、王树武、戴戈均系原告设立时的发起人。原告设立后，2012年5月30日，汪道勇、罗金安、王树武、戴戈四股东商议由原告向被告汪道勇及案外人罗金安、王树武各出借40万元共计120万元，指定将该120万元转入新疆任森电子科技有限公司账户，由借款的三股东即被告汪道勇及案外人罗金安、王树武各向原告出具40万元的借条。2012年5月30日，原告将120万元转入新疆任森电子科技有限公司账户，同日被告汪道勇及案外人罗金安、王树武分别向原告出具了40万元的借条。借款后，被告汪道勇至今未向原告归还该借款。
另查明，截至2013年11月18日被告汪道勇在原告处担任总经理一职，亦系新疆任森电子科技有限公司项目负责人。被告与案外人戴戈、案外人新疆任森电子科技有限公司与原告、案外人新疆任森电子科技有限公司与案外人戴戈之间存在其他账目往来。原告在新疆设立办事处前，在新疆开展业务的费用由原告打入案外人新疆任森电子科技有限公司账户，再从新疆任森电子科技有限公司支取。
本院认为，被告向原告出具了借条，原告将借条载明的款项如数转入被告指定的新疆任森电子科技有限公司账户，原告与被告之间存在借款关系，原告的出借义务已经履行，双方未就还款时间做出约定，被告应当在合理期限内归还。被告辩称，借条中的40万元借款已通过新疆任森电子科技有限公司于2012年6月27日、2013年10月9日分别向戴戈银行账户转入10万元、22万元，以及2013年9月30日被告汪道勇从其银行卡取款后同日存入戴戈银行账户8万元予以归还。对此抗辩本院不予采信：首先，原告系独立法人，被告应当向原告直接归还借款，被告主张的归还借款的三笔款项中最后一笔发生在2013年10月9日，当时被告仍在原告处担任总经理一职，被告完全可以完成向原告直接归还借款并收回借条或在借条上做已还款的备注，但被告并未直接向原告还款，亦未收回借条或在借条上做已还款的备注。其次，案外人戴戈虽为原告的法定代表人，但戴戈与被告之间存在个人之间的账目往来，且戴戈个人确认被告主张的归还原告借款的三笔款项中的22万元和8万元两笔款项是被告偿还其对戴戈个人的借款；另一笔2012年6月27日新疆任森电子科技有限公司转入戴戈账户的的10万元，转入戴戈账户的前一天，原告向新疆任森电子科技有限公司转入28万元，故戴戈陈述该10万元是从28万元中支出作为其带队原告职工出差的费用合理可信。第三，被告与案外人戴戈、案外人新疆任森电子科技有限公司与原告、案外人新疆任森电子科技有限公司与案外人戴戈之间存在其他账目往来。被告抽取其个人与戴戈个人账户之间往来的部分款项和新疆任森电子科技有限公司与戴戈个人账户之间往来的部分款项作为被告向原告归还借款的款项，其理由不够充分。据此，被告个人存入案外人戴戈个人账户的8万元和新疆任森电子科技有限公司转入案外人戴戈个人账户的22万元和10万元的款项不能视为被告向原告归还的40万元借款。综上，原告请求被告归还40万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告汪道勇返还原告深圳中科昆仑云科技有限公司借款40万元。
上述款项，被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额40万元，给付金额40万元，占诉讼标的额100%。案件受理费7300元（原告已预交），减半收取3650元，由被告负担。余款3650元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 马彦玲
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 飞