广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第9号
原告蒋少华，司机。
委托代理人蒋小林，广西永富律师事务所律师。
被告东风柳州汽车有限公司。
法定代表人童东城，董事长。
委托代理人王玉胜，该公司职员。
被告王春林，司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司。
法定代表人秦明，总经理。
委托代理人吴炳樟、周凯，该公司职员。
原告蒋少华诉被告东风柳州汽车有限公司、王春林、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后依法由审判员闫传生适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。书记员邓合秀担任法庭记录。原告蒋少华及其委托代理人蒋小林、被告东风柳州汽车有限公司的委托代理人王玉胜、被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司的委托代理人吴炳樟到庭参加了诉讼，被告王春林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月25日2时50分许，原告驾驶桂A×××××号重型货车由桂林往全州方向行驶，当车行驶至国道322线244公里＋150米路段时，与被告王春林驾驶桂B-×××××（临）号重型货车发生碰撞，被撞后桂A×××××号重型货车向右侧翻压住了停靠在公路右侧非机动车道上的桂C×××××号小轿车，造成桂C×××××号小轿车上的黄于猛受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。经全州县公安局交通管理大队作出了全公交认字（2013）第099号《道路交通事故认定书》，认定：王春林承担该事故的同等责任；蒋少华承担该事故的同等责任；黄于猛不承担该事故的责任。本次事故造成原告各项经济损失共计51660元，按责任比例被告王春林应赔偿原告26830元，被告王春林驾驶的桂B-×××××（临）号货车实际车主为被告东风柳州汽车有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保了交强险和商业三者责任险。被告东风柳州汽车有限公司应对上述款项承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。请依法判决被告东风柳州汽车有限公司、被告王春林共同赔偿原告各项经济损失26830元；被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三被告共同承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、交通事故认定书，证明本次交通事故的当事人、事故车辆信息，交通事故的事实及责任划分情况；
2、车辆修理清单、修理及配件发票，证明桂A×××××号车辆事故受损后车辆的修理情况，支付车辆修理费及配件费41060元；
3、发票、收据和收条，证明支付车辆吊车费、停车费、施救费等费用共计10600元。
4、收据三单，证明86天的停运损失为83162元。
被告王春林未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司辩称：原告当庭增加的诉讼请求，我方不认可，就本案情况，原告没有提供任何证据，本事故（2013）全民初字第147号我公司在交强险财产损失2000元，我们已按判决履行完毕，因此我们不应该赔偿财产损失2000元。另一车辆无责100元的损失，这100元已平分给另一车辆，在确认原告损失应扣除50元，再按50%比例计算。原告主张的金额，修理费应提供维修清单、维修发票才能证明原告合理的损失，数额进行确认。如没有提供相应的发票，我公司不予承担。吊车费、施救费，应以票据原件来确定，如原告没法提供，我公司不予认可。原告主张的停车费、检测费、货物转运费、停运损失，并非此次交通事故造成的直接损失，属于间接损失，不属于我公司赔偿范围，根据保险公司签订商业险条款的规定，造成的各种间接损失保险公司不予承担。桂C×××××车的损失已在另一案件中予以认定，原告不应该再主张。诉讼费保险公司不予承担，因保险公司不是侵权人。同时原告没有告知相关的费用，因此不由我们承担
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、事故现场、停车场车辆照片，证明原告车辆损坏的事实；
2、车辆定损单，证明原告的车辆损失定损为14025元；
3、保险条款，证明投保人投保时，该公司尽到了告知义务，向投保人作出了声明。
被告东风柳州汽车有限公司辩称：原告的损失没有提供相关的证据，请求法庭依法核实。
被告东风柳州汽车有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、交强险、商业三者险保单、机动车辆保险单，证明桂B-×××××（临）号货车在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保了交强险和商业三者责任险；
经庭审质证，被告东风柳州汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司对原告提供的第1项证据的真实性无异议；原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司提供的第1、3项证据的真实性无异议；原告对被告东风柳州汽车有限公司提供的第1项证据的真实性无异议；被告东风柳州汽车有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司提供的第1、2、3项证据的真实性无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司对被告东风柳州汽车有限公司提供的第1项证据的真实性无异议，本院对双方均无异议的证据予以认定。被告东风柳州汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司对原告提供的第2、3、4项证据有异议，认为第2项车辆损失不具有真实性和合法性，其费用未经物价部门评估，认为第3项发票不是同一修理厂出具，不具有合法性。本院认为原告出具的修理清单与损坏事实相符，出具的发票有一份是材料费发票，有一份是修理厂发票，证据2和证据3能相互佐证，且被告没有提供足以反驳的相反证据证实，因此，本院对证据2、3予以采信；认为第4项停运损失的发票不是正式的税收发票，不具有法律效力。本院认为原告提供的三单停运费收据属非正式税务发票，且不足以证明其每月的营运收入，因此，本院对证据4不予采信；原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司提供的第2项证据有异议，认为第2项定损单是保险公司单方面确认的，对数额不予认可，本院认为被告保险公司提供的定损清单是保险公司的单方行为，未经过车辆所有人同意，且车辆所有人不同意其定损结果，因此，本院对证据2不予采信。
被告王春林未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司、东风柳州汽车有限公司提供证据的质证权和抗辩权。
综合全案有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年5月25日2时50分许，被告王春林驾驶桂B-×××××（临）号重型货车由桂林往全州方向行驶，当车行驶至国道322线244公里＋150米路段时，与从前方右侧岔道右转弯出来后往前同方向行驶了一段距离的由原告蒋少华驾驶的桂A×××××号重型货车发生碰撞，被撞后桂A×××××号重型货车向右侧翻并压住了停靠在公路右侧非机动车道上的桂C×××××号小轿车，造成桂C×××××号小轿车上的黄于猛受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2013年6月5日，全州县公安局交通管理大队作出了全公交认字（2013）第099号《道路交通事故认定书》，认定：王春林承担该事故的同等责任；蒋少华承担该事故的同等责任；黄于猛不承担该事故的责任。事故发生后，原告支付停车费1100元，施救费2000元，吊车费3800元，检验费500元，现场施救拆装费400元，货物转运费2800元，材料费12089元，修理及配件费28971元，以上合计51660元。2014年12月22日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿经济损失共计26830元。
另查明，原告蒋少华驾驶的桂A×××××号重型货车挂靠在南宁市联桂汽车运输有限公司。被告王春林驾驶的桂B-×××××（临）号货车实际车主为东风柳州汽车有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元。同一事故中的受害人黄于猛已另案起诉，经本院（2013）全民初字第147号判决书判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在交强险限额内已经赔偿了财产损失2000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院<；关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告蒋少华与被告王春林承担本起交通事故的同等责任，被告王春林驾驶的桂B-×××××（临）号货车在中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司投保了交强险和商业三者险500000元。给原告造成的合理财产损失，首先由保险公司在交强险122000元限额2000元内进行理赔，因同一事故中的受害人黄于猛已另案起诉，经本院（2013）全民初字第147号判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在交强险限额内已经赔偿了财产损失2000元。因此，其损失保险公司只有在商业第三者责任保险险内承担50%的赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿的合理请求，本院予以支持。本起交通事故给原告造成的合理损失为：1、停车费1100元；2、施救费2000元；3、吊车费3800元；4、检验费500元；5、货物转运费2800元；6、现场施救拆装费400元；7、材料费12089元；8、修理及配件费28971元，以上合计51660元。为保护当事人的合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告蒋少华经济损失51660元的50%，即25830元。
本案案件受理费471元，减半收取235元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费471元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 闫传生
二〇一五年三月三日
书记员 邓合秀