新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民初10号
原告：天津天保世纪贸易发展有限公司，住所地天津市开发区欣泰街2号F区06室。
法定代表人：姜玉洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高伟彬，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。
被告：新疆柳沟红番茄制品有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市一二五团团部光明里。
诉讼代表人：新疆柳沟红番茄制品有限公司管理人。
负责人：宋小毛，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：谢兰兰，新疆崇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱平安，新疆崇德律师事务所律师。
原告天津天保世纪贸易发展有限公司（以下简称天保公司）与被告新疆柳沟红番茄制品有限公司（以下简称柳沟红公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，因本案诉争事实涉及的（2016）津民终379号民事判决书被最高人民法院立案进行再审审查，故本院于2017年9月19日裁定本案中止诉讼。之后最高人民法院以（2017）最高法民申3221号民事裁定书驳回再审申请，本案恢复审理，并于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告天保公司的委托诉讼代理人高伟彬、李艺娥，被告柳沟红公司的委托诉讼代理人谢兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告在柳沟红公司破产案件中享有破产债权人民币52,051,298.03元（其中欠款本金48,326,508.37元、利息3,506,356.66元、案件诉讼费213,433元和保全费5,000元）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2015年2月15日，本院依法受理债务人柳沟红公司破产一案，并于2016年1月13日裁定宣告柳沟红公司破产还债，在法定期限内柳沟红公司接受了原告的债权申报，原告的债权人身份无任何异议。二、本院依法受理柳沟红公司破产清算前，原告已于2014年12月31日将新疆北纬阳光番茄制品有限公司（以下简称北纬阳光公司）诉至天津市第二中级人民法院，后追加柳沟红公司为被告，主张其对北纬阳光公司债务承担保证责任，天津市第二中级人民法院依法做出（2015）二中保民初字第0008号民事判决书，判决柳沟红公司对北纬阳光公司之欠款人民币48,326,508.37元及利息、诉讼费和保全费向原告承担连带给付责任，判决送达后被告提起上诉，天津市高级人民法院于2017年2月24日做出（2016）津民终379号民事判决书，维持天津市第二中级人民法院关于欠款本金及连带责任的判决，变更欠款利息的计算方式，柳沟红公司应依法承担上述债务的连带清偿责任。三、被告管理人于2017年6月13日向原告送达了《债权申报审查意见》，对原告依法申报的、并经生效法律文书确认的破产债权52,051,298.03元不予认可，原告随即提出书面异议，同年7月20日，被告管理人向原告送达《异议复核意见》再次对上述债权不予认可。综上，原告所申报的债权是根据企业破产法第二十条规定的程序所产生的判决结果，并且债权申报时间和申报程序均符合企业破产法的相关规定。而被告否定债权成立所依据的司法解释《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第十项的规定并不适用于原告的诉讼未决情形，属于适用法律错误，其不予认可的审查意见违反现行法律。因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条和第五十八条第三款之规定，原告诉至法院，请求依法确认原告在新疆柳沟红番茄制品有限公司破产案件中享有破产债权人民币52,051,298.03元，以维护原告的合法权益。
柳沟红公司辩称：一、法律明确规定天保公司申报债权不属于破产债权。2015年2月15日，法院依法受理柳沟红公司破产一案，并于2016年1月13日裁定宣告柳沟红公司破产。法释[2002]23号《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第十项规定“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任”属于破产债权。本案中，天保公司对柳沟红公司享有的保证债权被（2016）津民终379号民事判决书所确认，该法律文书于2017年3月24日生效，晚于2016年1月13日柳沟红公司宣告破产日，因此，根据上述司法解释，天保公司主张对柳沟红公司享有52,051,298.03元破产债权不成立。二、天保公司认为管理人不予认可其申报债权属于适用法律错误的主张不能成立，理由为，第一、企业破产法第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”规定的侧重点在于程序方面的规范；而法释[2002]23号第五十五条第一款第十项规定的侧重点是对破产债权的实体确认，二者适用的前提条件不同，解决的问题不同，不能混为一谈。第二、企业破产法第二十条指明的时间点为“破产受理后”，第五十五条第一款第十项规定的是“破产宣告前”，“破产受理后”和“破产宣告前”并非同一个时间点。法释[2002]23号《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第十项为法律对保证债权确认为破产债权的明确规定，该解释现仍为有效的司法解释。既然现行有效的法律法规已经明确规定了保证债权确认为破产债权的前提，则应严格按照法律规定执行，而不是按照天保公司认为的法律未否认其他情形的保证债权被确认为破产债权，就认为其他保证债权也可以被确认为破产债权的理解来随意对法律规定做扩大解释。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：天保公司提交如下证据，1.破产债权申报受理通知书一份；2.（2015）兵七民破字第2-15号破产宣告民事裁定书一份；3.成立债权人委员会的决定书一份；4.天津市第二中级人民法院（2015）二中保民初字第0008号民事判决书、天津市高级人民法院（2016）津民终字379号民事判决书各一份；5.天保公司《关于提请确认债权并依法参与破产财产分配的函》一份；6.管理人出具的《债权申报审查意见》一份；7.天保公司关于对《债权申报审查意见》的异议书一份；8.管理人出具的《异议复核意见书》一份；9.（2017）最高法民申3221号民事裁定书一份。上述证据均出示原件，并提交复印件，拟证明原告依据企业破产法第二十条申报债权，本案不属于管理人认为的不应列为破产债权的范围。
柳沟红公司对上述证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，原告提供的证据不能证实天保公司主张的债权为破产债权。
本院认证如下：以上证据真实、合法，但不能证明原告天保公司拟证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日本院做出（2015）兵七民破（预）字第1-1号、第2-1号、第3-1号民事裁定书，裁定受理新疆胡杨河番茄制品有限公司（以下简称胡杨河公司）、柳沟红公司、北纬阳光公司的破产清算三起案件，并指定新疆崇德律师事务所作为管理人处理破产清算程序中的债权债务。2016年1月13日，本院做出（2015）兵七民破字第1-15号、第2-15号、第3-14号民事裁定书，裁定宣告胡杨河公司、柳沟红公司、北纬阳光公司破产。2014年12月，天保公司在天津市第二中级人民法院起诉北纬阳光公司，在诉讼过程中追加柳沟红公司为被告要求其对北纬阳光公司债务承担连带责任。2016年6月28日，天津市第二中级人民法院做出（2015）二中保民初字第0008号民事判决书，判决北纬阳光公司给付天保公司欠款本金人民币48,326,508.37元，利息以本金为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算自2013年12月1日至该判决确定给付之日止，柳沟红公司、胡杨河公司、新疆昊汉番茄制品有限公司（以下简称昊汉公司）、新疆天山红番茄制品有限公司对该笔给付事项的本金和利息以及该案诉讼费、保全费承担连带给付责任，承担给付责任后，有权向北纬阳光公司追偿。北纬阳光公司、柳沟红公司、胡杨河公司、昊汉公司向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2017年2月24日做出（2016）津民终379号民事判决书，变更欠款利息的计算方式为以本金为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率计算自2013年12月1日至2015年2月15日止，对其他判项予以维持。2017年4月21日，天保公司据此向柳沟红公司管理人递交了《关于提请确认债权并依法参与破产财产分配的函》，要求确认其债权52,051,298.03元；柳沟红公司管理人于2017年6月13日向原告送达了《债权申报审查意见》，对原告申报的破产债权52,051,298.03元不予认可，原告于2017年6月27日向柳沟红公司管理人提交了书面异议书，柳沟红公司管理人于2017年7月20日向原告送达了《异议复核意见》对上述债权不予认可，理由为该笔债权虽为生效法律文书确认的保证债权，但法律文书生效的时间晚于柳沟红公司被宣告破产的时间，与《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定的破产债权的范围不符。另查明，北纬阳光公司、胡杨河公司、柳沟红公司以及昊汉公司不服天津市高级人民法院（2016）津民终379号民事判决，以北纬阳光公司并不欠付天保公司款项为由向最高人民法院申请再审，最高人民法院审理后做出（2017）最高法民申3221号民事裁定书，认为原审法院依据查明的欠款金额判令北纬阳光公司给付欠款并无不当，北纬阳光公司破产清算受理后，天保公司可据此申报债权，按破产程序受偿，裁定驳回再审申请。再查明，天保公司作为北纬阳光公司的债权人在该公司已经申报债权，其分配的债权金额为3,747,693.46元。
本院认为，本案争议焦点是：天保公司对作为债务人北纬阳光公司的保证人柳沟红公司的保证债权能否作为破产债权予以确认。本案为破产债权确认之诉，原告与柳沟红公司之间的保证债权债务纠纷虽然经过了生效法律文书的确认，但该法律文书生效的时间晚于本院对柳沟红公司做出宣告破产裁定的时间，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条的规定，“债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任”属于破产债权，天保公司对柳沟红公司的保证债权并不属于破产债权。而且由于真正债务人北纬阳光公司也已经被宣告破产，债权人天保公司的债权在北纬阳光公司已经得到确认并参与分配，保证人柳沟红公司作为被宣告破产的公司如再行承担保证责任，既缺乏相关法律依据，其债权也无法向同样被宣告破产的北纬阳光公司追偿，故本院对天保公司主张对柳沟红公司的担保债权不予确认。
综上所述，天保公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（十）项之规定，判决如下：
驳回原告天津天保世纪贸易发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费302,056元由原告天津天保世纪贸易发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长李红伟
审判员王永魁
审判员姚春辉
二〇一八年五月二日
书记员张甜瑞