湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2477号
原告：卢福强，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县大屯营乡河西村陈家湾组。
委托诉讼代理人：周园，湖南竞翔律师事务所律师。
被告：湖南新麦客娱乐管理顾问有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路92号3楼。
法定代表人：付光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
原告卢福强（以下简称原告）诉被告湖南新麦客娱乐管理顾问有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周园、被告委托诉讼代理人刘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠工程款1728225.44元，违约金483903元（根据年利息24%，暂计算至2016年4月13日），合计2212128.44元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：鉴于原告施工质量好，且价格优惠，被告名下许多门店的装修均是委托原告进行。2014年8月，被告又跟原告联系，称被告名下新麦客KTV东塘店需要改造装修，要原告做好相关准备。同年9月1日，根据被告指令，原告开始进场装修施工。施工于2014年12月15日完成，同日，双方签订《新麦客KTV东塘店改造装饰工程施工合同》，合同约定工程总造价为2320000元。2015年1月1日，被告工程部负责人黄彦深确认实际总价为2628226.44元。但截至今日，被告仅支付工程款900000元，且当中大部分款项均属延迟支付。后原告多次前往被告处协商付款事宜，被告均借词推脱。为维护原告合法权益，原告特诉至法院并提出诉称之请求。
被告辩称：1.被告与原告之间并未签订装修合同，参照《财政部、建设部关于印发<建设工程价款结算暂行办法>的通知》第十一条之规定，工程价款应当结合国务院建设行政主管部门、省、自治区、直辖市或有关部门发布的工程造价计价标准、计价办法等有关规定，进行协商处理，协商不成的，应当提交有资质的权威部门进行司法鉴定，以确定最终的工程结算价款。原告请求按其所提供的合同约定的工程款2320000元作为结算价款没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告未在原告提供的《新麦克KTV东塘店改造装饰工程施工合同》上盖章，该合同并未成立和生效，原告不能依据该未成立和生效的合同作为结算依据进行结算;2.被告已陆续向原告支付工程款共计1830000元，被告已将本案所涉装修工程的全部工程款支付完毕，原告要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回;3.原告没有提供足够的有效证据证明涉案装修工程的工程量及结算价款数额，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，应当由原告承担举证不能的不利后果，原告在本案中诉求缺乏事实依据，应当全部予以驳回。
经审理查明：2014年12月15日，原告签订一份《新麦客KTV东塘店改造装饰工程施工合同》，合同抬头建设单位为被告，施工单位为原告，工程名称为新麦客KTV东塘店改造装饰工程；合同工程总造价原告结算为2590334元，因工程延误工期，防水及管道改造不完善造成漏水影响楼下商家，部分工程工艺不达标，部分材料不合格造成返工，最终双方协商一致，工程总造价确定为2320000元；本工程自2014年9月1日开始施工，于2014年12月15日竣工；装饰工程款按工程进度付款，第一批签订合同后工人及材料进场付装饰工程总款30%，第二批天花吊顶龙骨基层及墙面基层完成付装饰工程总款50%，第三批天花吊顶封板及地面完成付装饰工程总款70%，第四批石材安装，茶几安装完成、玻璃安装完成、墙纸完成付工程总款85%，第五批工程验收及提交竣工相关资料后付工程总款95%，装饰工程施工工艺材料质量保质金为工程总额5%，保质期一年；合同还就其他方面内容进行了约定。合同落款建设方代表处由王得众签字，施工方由原告签字，落款日期为2014年12月15日。
原告提供的一份《东塘改造装修工程款汇总》载明，四楼结算725003.36元，五楼结算920759.16元，其他费用715701.36元，一楼及四楼大厅结算272261.56元，扣除四楼卫生漏水至三楼服装店赔款3500元，扣除建筑垃圾罚款费2000元，总合计2628225.44元。在该汇总表的下方空白处手写注明“情况属实，请上级领导复核价格。黄彦深。2015年1月1日。”被告在庭审中对原告对新麦客东塘店进行装修的事实予以认可，工程已完工，但认为装修工程没有验收。
原告认可被告为涉案工程付款900000元，其中2014年8月28日付款180000元，2014年9月11日付款300000元，2015年2月6日付款200000元，2015年2月14日付款200000元，2015年6月19日付款20000元。上述被告付款均通过中信银行转账，被告的付款账号为7402710192000389919。
被告认为其已向原告支付完全部装修工程款共计1830000元，加上原告自认的金额合计2210000元。其中2014年8月28日付款180000元；2014年9月11日付款300000元，个人电子转账凭证显示摘要为东塘二次装修款；2014年9月22日付款300000元，摘要为东塘装修工程款；2014年10月22日付款200000元，摘要为东塘二次装修款；2014年10月28日付款200000元，摘要为东塘二次装修款；2014年11月28日付款200000元，摘要为东塘二次装修；2014年12月24日付款200000元，摘要为东塘二次装修费用；2015年2月6日，付款200000元；2015年2月14日付款200000元，摘要为东塘装修；2015年6月19日付款20000元，摘要为东塘二次装修费用。上述付款均有转账记录。2014年12月30日，《东塘二次装修工程款申请单》载明：本次申请金额为10000元，累计付款金额1210000元，采购部门负责人签审一栏注明“同意，王得众”，并由财务负责人和董事长签字。上述费用合计2010000元。被告主张的2015年2月11日付款200000元没有转账记录或相关凭证。
另查明，原告与被告有多次合作关系，原告提供的2013年1月至2016年4月的中信银行《卡账户交易明细》显示，账号为7402710192000389919的账户多次向原告付款，其中2013年1月1日至2014年8月27日，付款有24次，涉及金额约600余万元。
以上事实，有原、被告身份信息、装饰工程施工合同、工程款汇总、银行流水、新麦客星沙一店维护工程施工合同、电子转账凭证、充值卡审批单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，（一）关于结算金额的确定。被告否认与原告签订了《新麦客KTV东塘店改造装饰工程施工合同》，但被告认可东塘店的二次装修由原告进行，被告提供的《东塘店二次装修工程款申请单》中采购部负责人签审处由“王得众”签字，由此可以证明王得众系被告公司工作人员。因此王得众于2014年12月15日与原告签订的《新麦客KTV东塘店改造装饰工程施工合同》系王得众代表被告签订，对该合同真实性本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的合同应当认定无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为个人，不具备相应的施工资质，因此双方所签订的装修合同无效，但原告主张按合同约定结算价款支付工程款的，本院依法予以支持。上述合同为工程施工完后签订，其中约定了工程结算总造价为2320000元，因此本院认定涉案工程的总造价为2320000元。原告主张按照2015年1月1日的价款2628226.44元支付工程款，因原告无法证明在该汇总单上签字的黄彦深能够代表被告结算，故对原告上述超出部分诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于被告付款数额的确定。原、被告之间存在多次合作，从原告提供的中信银行流水账单显示，从2013年1月1日起，被告向原告付款多达30余次，涉及金额近800万元。因此原、被告需提供证据以区分哪些付款是为本案所涉工程的付款。原告认可被告有五次付款共计900000元，但不能否定同一时期其他付款的性质。被告提供的10次付款记录中，有8次的个人电子转账凭证显示摘要为东塘装修，另两次2014年8月28日付款180000元，2015年2月6日付款200000元原告认可，另加上2014年12月30日《东塘二次装修工程款申请单》中申请充值的10000元，合计金额为2010000元。且2014年12月30日《东塘二次装修工程款申请单》中载明累计付款金额1210000元，与被告主张支付的2014年12月30日前的付款金额相同。因此综合上述证据，本院认定被告实际支付的工程价款为2010000元。
综上，被告需向原告支付涉案工程总价款为2320000元，已经实际支付款项为2010000元，故被告还需向原告支付剩余工程款为310000元（2320000元-2010000元），对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告按年利率24%支付逾期付款违约金没有法律依据，考虑原告资金被占用损失客观存在，本院酌情认定被告从2014年12月16日起，以310000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南新麦客娱乐管理顾问有限公司于本判决生效之日起5日内向原告卢福强支付工程款310000元及逾期付款利息（以310000元为计算，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年12月16日计算至被告湖南新麦客娱乐管理顾问有限公司实际付清之日止）；
二、驳回原告卢福强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24497元，财产保全费5000元，合计29497元，由原告卢福强负担20000元，由被告湖南新麦客娱乐管理顾问有限公司负担9497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审 判 长 王 牌
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。