广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6082号
上诉人（原审被告）：欧阳健平，男，1962年8月29日出生，汉族，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：王少和，男，1964年12月31日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：中山火炬开发区和意机械厂，住所地广东省中山市火炬开发区大岭村口工业厂房（信华大厦）1-2卡。
主要负责人：刘路良。
原审被告：刘路良，女，1972年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：李飞鹏，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人欧阳健平因与被上诉人王少和以及原审被告中山火炬开发区和意机械厂（以下简称和意厂）、刘路良、李飞鹏物财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人欧阳健平的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回王少和的诉讼请求。事实与理由：一、本案属于房屋租赁合同纠纷，不属于占有保护纠纷。占有保护纠纷属于二级案由，王少和诉求的系房地产租金（占用费），并没有主张其因侵权行为产生的财产利益损失，故与占有保护纠纷的三级案由不符。一审判决认定的房屋占有使用费属于房屋租赁中因无效租赁发生的费用。二、王少和主张的房屋占用费已超过一年的诉讼时效。本案中，王少和起诉主张2014年10月至2017年4月近四年期间的房地产租金（占用费），根据民法通则第136条第三项的规定，其诉讼时效期间为一年，欧阳健平在一审期间已对此提出诉讼时效抗辩。三、一审判决认定欧阳健平需按每月5500元的标准支付房地产租金（占用费）不当，欧阳健平收取的租金中包括了向承租人提供了房屋装修、水电设施及安装等的费用，并非单纯的商铺物业使用费。一审判决对此未予以扣减，且未经第三方评估估价部门进行认定不当。
被上诉人王少和答辩称，一、本案属于占有保护纠纷；二、根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案诉讼时效为3年，欧阳健平一审时没有提出过诉讼时效抗辩。
原审被告和意厂及刘路良既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的意见。
原审被告李飞鹏述称：不同意欧阳健平的上诉意见，李飞鹏已按照租赁合同的约定按时足额向欧阳健平交付租金。对此，李飞鹏一审时已提交相关的租金单据佐证。
王少和向一审法院起诉请求：1.欧阳健平向王少和返还从2014年10月起，至2016年2月份止的租金（占用费）935000元（每月按5500元计）；2.欧阳健平向王少和返还2016年3月至2017年2月份的租金（占用费）55000元；3.和意厂、刘路良、李飞鹏对欧阳健平的前述债务承担连带责任；4.和意厂、刘路良、李飞鹏从2017年3月份起向王少和支付租金（占用费）。以上合计148500元。
一审法院认定事实：1.2014年9月5日，坐落于中山市火炬开发区××幢的房地产（以下统称涉案房屋）依法登记在王少和名下，其房产证号为02××39，土地证号为国（2014）易15054**，房产登记字号为2014-易1505433。王少和取得涉案房屋后，发现该房屋现由和意厂占有使用，和意厂已向欧阳健平交付房屋租金。王少和还了解到，和意厂是由刘路良个人投资的独资企业，刘路良与李飞鹏（王少和起诉时未查明其姓李故诉称其为罗飞鹏）是夫妻关系。据此，王少和将欧阳健平、和意厂、刘路良、李飞鹏诉至一审法院，请求判如所请。
2.2011年2月1日，欧阳健平与和意厂（由李飞鹏为代表人）签订《租赁协议》一份，约定由欧阳健平将涉案房屋出租赁给和意厂使用，租期三年。租赁期限届满，欧阳健平、和意厂未续签合同，但和意厂仍使用涉案房屋至今。本案一审庭审期间，欧阳健平、和意厂一致确认，截至本案一审之日止，和意厂已向欧阳健平支付了全部约定的租金，租金标准为每月5500元。
3.和意厂成立于2012年1月13日，企业类型为个人独资企业，其登记的投资者为刘路良。本案一审期间，刘路良、李飞鹏均确认该厂虽然登记的法定代表人是刘路良，但是一直是由李飞鹏经营。此外，刘路良、李飞鹏系夫妻关系。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。王少和在2014年9月5日获得涉案房屋的产权登记证书，从即日起其作为涉案房屋的合法所有权人有权对该房屋行使占有、使用、收益和处分的权利。欧阳健平不管是基于什么原因占有、使用涉案房屋，均不能对抗王少和作为涉案房屋的合法所有权人行使其权利。因此王少和作为本案涉案房屋的所有权人要求欧阳健平向其支付占用费的诉讼请求，理由正当，一审法院支持。
欧阳健平非涉案房屋的产权人而出租涉案房屋，其出租行为无效。涉案房屋为不动产，不动产产权以登记为公示原则。因此，和意厂应当知道欧阳健平无权出租涉案房屋而承租，应当与其共同承担占用涉案房屋的相关民事责任。故王少和要求欧阳健平、和意厂连带向其支付涉案房屋占用费的诉讼请求，理据充分，一审法院支持。
和意厂是刘路良依法登记成立的个人独资企业，刘路良应当以其个人财产对该厂的债务承担无限连带责任。故王少和要求刘路良对和意厂所负担之本案债务承担连带清偿责任，依法有据，一审法院支持；李飞鹏虽自认和意厂实际为其经营，但王少和没有确认，对此事实，一审法院确认，其与本案和意厂所负之债务无法律关系，王少和要求其连带承担，于法无据，一审法院支持。
欧阳健平所称其已经与涉案房屋的建设单位达成一致协议，其据此协议享有占有、使用涉案房屋的权利。对此，其一未提交合法有效证据予以证实，其二即使确有其事，其仅对建设单位的权利亦仅为债权请求权，不能以此对抗本案王少和对涉案房屋所有权的收益请求权。故其以此抗辩王少和诉讼请求，理据不足，一审法院支持。
关于涉案房屋占用费金额问题。本案王少和以及欧阳健平、和意厂、刘路良均确认涉案房屋原租金标准为每月5500元，故王少和主张以此作为计算涉案房屋占用费的标准，具有现实基础，合情合理，一审法院予以支持。至于本案一审庭审之日起的占用费问题，因尚未发生，王少和在本案主张，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、欧阳健平于一审判决发生法律效力之日起七日内向王少和返还从2014年10月起至2017年4月份止的房屋占用费165000元（5500元/月×30月＝165000元）；二、和意厂、刘路良对上述债务向王少和承担连带责任。三、驳回王少和的其他诉讼请求。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，减半收取1635元（王少和已预交），由欧阳健平、和意厂、刘路良（由欧阳健平、和意厂、刘路良在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付王少和）。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：一审判决送达后，和意厂、刘路良亦在法定期限内向本院提起上诉，但因和意厂、刘路良经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，本院裁定本案按和意厂、刘路良撤回上诉处理。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本案二审争议焦点为：本案系属房屋租赁合同纠纷、占有保护纠纷还是财产损害赔偿纠纷。本院认为，界定一个诉讼案件究竟系属何种纠纷，首先要厘清原告的诉求，其次要考量原告提起诉讼的权利基础及事实依据，即原告系基于其与被告之间的何种法律关系以及何种事实提起本案诉讼。具体到本案中，王少和与欧阳健平及和意厂、刘路良之间并未就租赁涉案房屋达成合意，双方就涉案房产并不存在租赁合同关系。王少和系基于其通过拍卖取得涉案房产后，欧阳健平、和意厂及刘路良等人未经其同意而继续占用、出租涉案房产的事实，认为欧阳健平、和意厂及刘路良等人的行为侵犯其合法权益，故起诉主张欧阳健平、和意厂及刘路良向其返还（支付）相关的租金（占用费）。由此可见，王少和系基于其对涉案房产享有的物权（所有权）以及欧阳健平、和意厂及刘路良等人侵占涉案房产（占用、出租）的事实提起本案诉讼，其认为欧阳健平、和意厂及刘路良等人侵占涉案房产损害其合法权益，故向欧阳健平、和意厂及刘路良等人主张占用费等损失。故本案应属于财产损害赔偿纠纷，一审判决认定本案为占有保护纠纷不当，本院予以纠正。欧阳健平主张本案为房屋租赁合同纠纷，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。如上所述，因本院已认定本案为财产损害赔偿纠纷，并非房屋租赁合同纠纷。故欧阳健平关于本案系房屋租赁合同纠纷，应适用一年的诉讼时效的上诉意见不能成立，本院亦不予支持。
关于占用费的计算标准的问题。欧阳健平上诉主张其与和意厂约定的租金标准（5500元/月）包括了租赁物的装修、水电设施等费用，在计算欧阳健平应向王少和返还的占用费时，应将该部分费用予以扣除。但欧阳健平对此并未提供证据佐证，王少和对此亦不予确认。故欧阳健平应承担举证不能的不利法律后果。一审判决根据欧阳健平及和意厂确认的租金标准（5500元/月）确定欧阳健平应向王少和返还的占用费计算标准，并无不当，本院予以维持。对双方未上诉部分，本院不予审查。
综上，上诉人欧阳健平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元（上诉人欧阳健平已预交），由上诉人欧阳健平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 玲
审判员 李志金
审判员 马燕清
二〇一八年四月十日
书记员 ＸＸ龙