北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11353号
上诉人（原审被告、原告）：北京市恒兴盛泰食品有限公司，住所地北京市平谷区叫响金街1号商业用房3号。
法定代表人：杨雨讽，经理。
委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：冯艳华，女，1979年8月10日出生。
委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人北京市恒兴盛泰食品有限公司（以下简称恒兴盛泰公司）因与被上诉人冯艳华劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒兴盛泰公司之委托诉讼代理人王海兰、被上诉人冯艳华之委托诉讼代理人于蓬尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴盛泰公司上诉请求：1.撤销（2016）京0117民初4175号判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十三项，改判恒兴盛泰公司支付拖欠冯艳华的工资，不支付冯艳华判决第二、三、四、五、六、七、八、九项的费用；2.判令冯艳华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院计算的工资差额、各项加班工资数额错误，且不应该判决支付。2.冯艳华试用期工资已经支付，但恒兴盛泰公司更换会计和单位失火，凭证丢失了，且已经过了一年的仲裁时效。3.一审法院判决支持冯艳华2014年的延时加班费、周六日加班费、法定节假日家加班费是错误的，冯艳华的此项主张已经过了一年的诉讼时效。且冯艳华应该对其2014年加班情况负举证责任。不能因为恒兴盛泰公司更换会计和单位失火，会计凭证无法找到就断定冯艳华存在加班情况。4.恒兴盛泰公司不同意支付未签订劳动合同的工资差额。未签订劳动合同的二倍工资属于惩罚性质的赔偿款，不属于劳动报酬，故此，适用《仲裁调解法》规定的仲裁时效一年的规定。未签订书面劳动合同二倍工资标准应为：按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。恒兴盛泰公司正常应该支付给冯艳华的工资就是保底工资，不包括各种补助，各种补助不应该计算双倍工资差额内。冯艳华的保底工资又不固定，故此应该按照北京市最低工资标准计算。虽然未签订书面劳动合同，但双方就合同主要内容达成合意，即工资标准、工作岗位等，且恒兴盛泰公司也不否认与冯艳华存在劳动关系的事实和劳动关系的时间，没有签订书面劳动合同没有对冯艳华形成损害。故此恒兴盛泰公司认为可以不支付双倍工资。5.冯艳华只是售货员，其并不能享受销售提成。
冯艳华辩称，一审判决加班费和工资没有重复计算，计算加班费的时候已经把支付的全勤奖、节假日奖等都扣除了，一审判决月保底工资数额已经是很低的。
冯艳华向一审法院起诉请求：要求维持仲裁裁决书第一项、第九项；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年8月1日至2015年11月3日工资15690元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年11月17日至2014年11月23日试用期工资1561元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年12月17日至2015年12月4日期间未签书面劳动合同双倍工资差额56165元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年11月17日至2015年11月3日期间延时加班费39539.76元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年11月17日至2015年11月3日期间周六日加班费62038.32元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年11月17日至2015年11月3日期间法定节假日加班费8248.68元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年2月18日工资223元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年12月1日至2015年11月3日销售提成2047元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年11月4日至2015年12月4日病假工资3500元；恒兴盛泰公司支付冯艳华解除劳动合同经济补偿金7500元。
恒兴盛泰公司向一审法院起诉请求：判决恒兴盛泰公司不支付冯艳华2015年8月至11月3日期间工资差额15368.57元；不支付冯艳华2014年11月17日至2014年11月23日试用期工资1094.52元；不支付冯艳华2014年11月17日至2015年11月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37126.44元；不支付冯艳华2014年11月17日至2015年11月3日期间延时加班工资4733.24元；不支付冯艳华2015年5月至2015年11月3日期间周六日加班工资差额6892.86元；不支付冯艳华2015年5月至2015年11月3日期间法定节假日加班工资差额1094.1元；不支付冯艳华2015年2月18日工资156.32元。
一审法院认定事实：2014年11月17日，冯艳华入职恒兴盛泰公司，从事销售员工作，双方未签订书面劳动合同，冯艳华实际工作至2015年11月3日，自2015年11月4日起休病假。冯艳华每月保底工资3400元，每月可休息4天，如不休息每天多给100元，另有每月饭补400元、公交补150元、话费补50元、社保补600元，遇法定节假日工作给予每天200元节日奖。此外，根据销售额给予超出销售定额部分2%或3%的提成。冯艳华工作期间，恒兴盛泰公司未支付其2015年8月1日以后的工资。2015年12月4日，冯艳华申请离职，在离职申请中注明离职原因为“胳膊摔坏，上不了班”。2015年12月8日，冯艳华向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，恒兴盛泰公司称冯艳华每天早上8：00上班，后又称冯艳华每天8：20左右上班，下班不早于18：00，多卖多得。2016年4月18日，该仲裁委做出裁决：确认恒兴盛泰公司与冯艳华于2014年11月17日至2015年12月4日期间存在劳动关系；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年8月至11月3日期间工资15368.57元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年11月17日至2014年11月23日试用期工资1094.52元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年12月17日至2015年11月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37126.44元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2014年11月17日至2015年11月3日期间延时加班工资4733.24元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年5月至2015年11月3日期间周六日加班工资差额6892.86元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年5月至2015年11月3日期间法定节假日加班工资差额1094.1元；恒兴盛泰公司支付冯艳华2015年2月18日工资156.32元；恒兴盛泰公司支付冯艳华验称费45元；驳回冯艳华的其他仲裁请求。
本案在一审审理过程中，冯艳华称其主张的2015年2月18日扣发工资是指因其休假扣了100元全勤奖。冯艳华提交了请假单照片和商场销售汇总查询照片，请假单照片记载休假理由为病假，休假时间为2015年11月4日至2015年11月30日，商场销售汇总查询照片记载了每个月的销售额。恒兴盛泰公司认可商场销售汇总查询照片的真实性，不认可请假单照片的真实性。恒兴盛泰公司提交的工资收入证明记载了冯艳华2015年5月至11月的工资构成和出勤情况，并记载销售提成的计算方式。冯艳华提交的恒兴盛泰公司的通知中载明，销售部每一位员工申请休假时必须要填写员工休假审批单，并由主管经理审批签字后方可休假。
一审法院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同。双方对于仲裁裁决第一项均无异议，该院予以确认。冯艳华自2014年11月17日入职恒兴盛泰公司，双方即建立劳动关系，双方应当于2014年12月16日之前签订书面劳动合同，因双方未签书面劳动合同，恒兴盛泰公司应当依法支付冯艳华2014年12月17日至2015年11月16日未签书面劳动合同二倍工资。恒兴盛泰公司提交的工资收入证明，有冯艳华的签字确认，对此该院予以采信。恒兴盛泰公司未支付冯艳华2015年8月1日至2015年11月3日的工资，应当依法支付。结合恒兴盛泰公司提交的工资收入证明，经该院核算，恒兴盛泰公司应当支付冯艳华2015年8月1日至2015年11月3日的工资15368.57元（不含加班工资差额）。双方均认可冯艳华入职时有7天试用期，因恒兴盛泰公司未提供证据证明已支付试用期工资，该院以保底工资为标准核算其此期间工资为1094.52元。冯艳华提供的请假单照片证明了其于2015年11月4日至2015年11月30日期间请病假，恒兴盛泰公司虽然对请假单照片不认可，称冯艳华此期间请的事假，但未提供证据，故该院认定冯艳华此期间休病假，恒兴盛泰公司应当支付冯艳华病假工资。根据双方的陈述及提交的证据，该院认定冯艳华存在延时加班情形，恒兴盛泰公司应当支付加班工资，具体数额由该院核实确认。恒兴盛泰公司称冯艳华每月可休息4天，应认定冯艳华工作期间一直存在休息日加班，具体加班天数该院结合冯艳华的工作时间及恒兴盛泰公司提交的工资收入证明确定，并在休息日加班工资中扣除已支付部分。冯艳华工作期间存在法定节假日加班，恒兴盛泰公司应当支付冯艳华法定节假日加班工资差额。冯艳华于2015年2月18日休假，恒兴盛泰公司已正常发放了当月工资，冯艳华主张恒兴盛泰公司扣发了该日工资与事实不符，该院不予支持。恒兴盛泰公司提交的工资收入证明，记载了冯艳华可以根据销售业绩，取得超额部分的销售提成，冯艳华主张销售提成合理，该院予以支持。原告系因个人原因申请离职，其主张解除劳动合同经济补偿金不符合法律规定，该院不予支持。双方均认可劳动仲裁委关于称验费的裁决，对此该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认冯艳华与北京市恒兴盛泰食品有限公司于二〇一四年十一月十七日至二〇一五年十二月四日期间存在劳动关系；二、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华二〇一五年八月一日至二〇一五年十一月三日工资一万五千三百六十八元五角七分；三、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华试用期工资一千零九十四元五角二分；四、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华二〇一五年十一月四日至二〇一五年十一月三十日期间病假工资一千一百三十八元七角六分；五、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华未签书面劳动合同二倍工资差额三万七千一百二十六元四角四分；六、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华延时加班工资六千八百元；七、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华休息日加班工资差额一万六千七百三十三元三角三分；八、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华法定节假日加班工资差额一千七百四十四元八角三分；九、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华销售提成二千零四十七元；十、北京市恒兴盛泰食品有限公司于判决生效后十日内，支付冯艳华称验费四十五元；十一、北京市恒兴盛泰食品有限公司无须支付冯艳华二〇一五年二月十八日工资；十二、驳回冯艳华的其他诉讼请求；十三、驳回北京市恒兴盛泰食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，恒兴盛泰公司同意一审法院判决第二项关于工资的判决内容。恒兴盛泰公司另向本院提交了冯艳华2015年1月的工资收入证明，证明恒兴盛泰公司已支付了冯艳华上述期间的加班费。冯艳华认可上述证据的真实性。根据工资收入证明的记载，对于冯艳华额外加班，恒兴盛泰公司按照100元每天的标准支付了冯艳华全勤奖。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒兴盛泰公司主张已支付冯艳华试用期工资，但并未就此举证，其应承担举证不能的不利后果，一审法院判令其支付冯艳华试用期工资并无不当，本院予以维持。
关于病假工资问题。冯艳华提供的请假单照片能够证明其于2015年11月4日至2015年11月30日期间请病假，恒兴盛泰公司虽然对请假单照片不认可，称冯艳华此期间请的事假，但未提供证据，故本院认定冯艳华此期间休病假，一审法院判令恒兴盛泰公司当支付冯艳华病假工资并无不当，本院予以维持。
关于未签劳动合同二倍工资差额问题。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同。现恒兴盛泰公司未按法律规定与冯艳华签订书面劳动合同，其依法应当支付冯艳华未签劳动合同二倍工资差额。冯艳华于2015年12月8日申请仲裁，其关于未签劳动合同二倍工资差额的请求并未超过一年仲裁时效。恒兴盛泰公司上诉主张应按照北京市最低工资标准核算二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判令恒兴盛泰公司支付冯艳华未签劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以维持。
关于延时加班工资问题。根据双方的陈述及提交的证据，冯艳华存在延时加班的情形，恒兴盛泰公司应当支付冯艳华延时加班工资。一审法院判决恒兴盛泰公司支付的延时加班工资并不高于法定标准，故本院予以维持。
关于休息日加班工资。恒兴盛泰公司称冯艳华每月可休息4天，应认定冯艳华工作期间一直存在休息日加班，一审法院结合冯艳华的工作时间及恒兴盛泰公司在一审中提交的工资收入证明确定冯艳华休息日加班天数并核算休息日加班工资并无不当。根据恒兴盛泰公司在二审中提交的工资收入证明，恒兴盛泰公司按照每天100元的标准支付了冯艳华额外的休息日加班工资，但一审法院在计算休息日加班工资时并未将恒兴盛泰公司在二审中提交的工资收入证明所载的休息日加班天数计算在内，而恒兴盛泰公司按照每天100元的标准支付的休息日加班工资低于法定标准，故一审法院核定的休息日加班工资差额并不高于法定标准，冯艳华对此亦未提出异议，故本院予以维持。
关于法定节假日加班工资。冯艳华工作期间存在法定节假日加班，恒兴盛泰公司支付的法定节假日加班工资低于法定标准，其应当支付冯艳华法定节假日加班工资差额。一审法院核定的法定节假日加班工资数额并无不当，本院予以维持。
关于销售提成问题。恒兴盛泰公司提交的冯艳华工资收入证明，记载了冯艳华可以根据销售业绩，取得超额部分的销售提成，恒兴盛泰公司上诉主张冯艳华不享受销售提成的主张与工资收入证明的记载不符，故对其此项主张本院不予采信。一审法院判令恒兴盛泰公司支付冯艳华销售提成并无不当，本院予以维持。
关于时效问题。冯艳华关于工资及加班工资的请求的时效期间应从双方劳动关系终止之日计算，冯艳华的上述请求并未超过一年仲裁时效，故对恒兴盛泰公司据此提出的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，恒兴盛泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，北京市恒兴盛泰食品有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 龚勇超
审判员 张海洋
二〇一六年十一月九日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽