福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初748号
原告（反诉被告）：莆田市秀屿区达豪园林有限公司，住所地莆田市秀屿区笏石镇大邱埔688号。
法定代表人：林玉亮，董事长。
委托诉讼代理人：黄金炎，男，1950年1月20日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：何彩霞，女，1980年6月3日出生，汉族，该公司员工，住福建省沙县。
被告（反诉原告）：莆田市园林管理局，住所地福建省莆田市城厢区胜利北路东岩山公园。
法定代表人刘佳静，局长。
委托诉讼代理人：董金添、游玲玲，福建众益律师事务所执业律师。
原告莆田市秀屿区达豪园林有限公司（以下简称“达豪园林公司”）与被告莆田市园林管理局（以下简称“市园林局”）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。被告市园林局于2016年3月7日提出反诉。本案本诉与反诉合并审理，依法由审判员连森妹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄金炎、何彩霞，被告市园林局的委托诉讼代理人董金添、游玲玲到庭参加诉讼。本案与现已审理终结。
达豪园林公司向本院提出诉讼请求,1.市园林局返还拖欠的宝胜小区示范段工程审核造价尾款133916元（其中2011年1月24日开税金额152732元，已付101822元，剩余50910元未付；2012年9月18日开税金额83006元）及自2012年9月18日起至起诉之日止按银行同期贷款月利率4倍（即2%）支付该款利息186255.16元，合计320171.16元，利随本清；2.市园林局返还拖欠的宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程结算审核款88491元，及自2012年9月18日起至起诉之日止按银行同期贷款月利息4倍（即2%）支付该款利息93725.59元，合计182216.59元，利随本清。事实与理由：双方于2010年5月18日和2010年4月25日分别签订宝胜小区示范段绿化工程合同和延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程合同，合同签订后，达豪园林公司依合同约定的内容事项认真履约，经双方、监理等单位于2012年1月10日对上述工程进行竣工验收，经验收认为该工程符合合同约定，达到合格要求。经双方同意由厦门诚实工程咨询有限公司对上述工程结算进行审核，审核结果为宝胜小区示范段的工程总造价为235738元，延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程总造价为88491元。双方均在结算审核意见书上签字并加盖公章予以确认。市园林局于2011年1月30日支付达衣豪园林公司宝胜小区示范段进度款101822元，余款133916元至今未付，延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范甲供苗）工程款88491元也至今分文未付，以上二笔未付金额共计222407元，滞纳金279980.75元，合计502387.75元。应市园林局要求，达豪园林公司于2011年1月24日及2012年9月18日分别开具宝胜小区示范段绿化工程款税票2张：分别是152732元（已付101822元，余50910元未付）及83006元（未付）；延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）结算款税票88491元1张，共开建筑税票3张。之后达豪园林公司因需资金周转及发放农民工工资曾多次向市园林局催讨，均被以种种理由拒不支付并拖欠至今。
市园林局辩称,1、按照两份建设合同施工约定工程款在工程养护期满竣工验收审核后付清，本案工程审核时间为2012年8月23日，但达豪园林公司起诉时间是2016年1月21日，已经超过两年诉讼时效，其诉讼请求依法应被驳回；2、达豪园林公司诉求按月利率2%支付利息没有事实法律依据，本案两份合同既没有约定市园林局逾期付款应支付利息，而且在法律上也没有规定市园林局逾期付款应付利息；3、达豪园林公司在行道树工程中，种植的树苗秋枫死亡7株，尖叶杜英死亡7株，从达豪园林公司提供的完工证书和竣工证书以及市园林局出具的承诺函均可以证明。根据施工合同“四、质量与验收”第2项明确约定，甲方（市园林局）采购的苗木要求达到100%成活率，若有死亡，施工方应按照相同规格苗木的要求进行补植；未达到要求，甲方可按采购的苗木价款扣款处理，如不进行补植，甲方按采购的苗木价格的3倍扣款处理。因此市园林局反诉达豪园林公司支付扣款97650元于法有据，应予支持。综上所述，达豪园林公司的诉讼请求超过诉讼时效，关于利息的请求没有法律依据，应驳回其诉讼请求，同时应按3倍赔偿林木死亡的损失。
市园林局向本院提出反诉请求,达豪园林公司支付给市园林局因其种植的宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）苗木死亡应承担的扣款97650元。事实与理由：2010年4月25日，市园林局与达豪园林公司签订《建设工程施工合同》一份，约定市园林局将延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）种植工程发包给达豪园林公司，工程承保范围按甲方（市园林局）提供的苗木种植及包活。其中专用条款“四、质量与验收”第2项明确约定，甲方采购的苗木要求达到100%成活率，若有死亡，施工方应按照相同规格苗木的要求进行补植；未达到要求，甲方可按采购的苗木价款扣款处理。如不进行补植，甲方按采购的苗木价格的3倍扣款处理。2012年1月10日，经双方及监理单位对上述工程竣工验收，发现甲供秋枫（规格：胸径18-22）死亡7株，甲供尖叶杜英（规格：胸径11-12）死亡7株，为此，达豪园林公司于2012年1月10日向市园林局出具《承诺函》，确认其负责的延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程中甲供尖叶杜英死亡7株，现重新补植，其承诺补植后，该尖叶杜英（￠11-12cm）保活一年。然而时至今日，达豪园林公司仍未按照上述《建设工程施工合同》及《承诺函》内容重新为市园林局补植相同规格的苗木。基于上述事实，市园林局认为，因为达豪园林公司种植的苗木存在部分死亡的问题，根据双方签订的上述《建设工程施工合同》专用条款“四、质量与验收”第2项约定，市园林局有权按照采购的苗木价款对达豪园林公司进行3倍扣款。
达豪园林公司辩称,市园林局的主张没有事实依据，应当驳回。市园林局主张达豪园林公司需按照死亡树木价值的3倍扣款依据不足，这不符合客观实际。秋枫的苗木接收清单只有28棵，完工验收35棵，竣工是28棵，结算审计是28棵，这都有市园林局签字确认，这多的7棵把相邻其他公司种植的苗木清点进来了。7棵杜英在2011年8月1日已重新补植，于2012年8月1日养护期满，而在2012年8月1日养护期满，具备竣工条件时，达豪园林公司没有到现场验收确认，在通过结算审计时市园林局也未提出异议，并且双方进行签字确认。合同中约定的是在数目死亡后没有补植的情况下进行3倍扣款处理，而根据前面陈述，不存在没有补植情况。
达豪园林公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《企业营业执照》、《统一社会信用代码》、《企业资质证书》及《法定代表人身份证》复印件各一份，以证明：达豪园林公司依法成立、资质等级为三级，法定代表人林玉亮，是本案适格原告；
证据二：《中标通知书([2010]042-2号)》复印件一份，以证明：2010年5月15日达豪园林公司为宝胜小区示范段工程中标人，中标价为261193元；
证据三：《建设工程施工合同》复印件一份，以证明：2010年5月18日，双方签订宝胜小区示范段绿化种植工程施工合同，约定合同价为254554元，合同工期15天，付款为工程完工验收合格后支付合同价60%，余款在工程养护期满1年竣工验收合格并审核后一次性付清；
证据四：《竣工验收证书》、《宝胜小区绿化竣工清单完工验收证书》复印件各一份，以证明：2010年6月11日双方在监理单位组织下进行完工验收，工程完工验收通过。2012年1月10日双方在监理单位参加下组织验收，竣工验收结论为同意通过竣工验收，并交付使用双方签字确认；
证据五：《工程结算审核意见书及部分分项工程量清单审核意见》复印件一份，以证明：2012年8月23日双方对工程进行结算并由厦门诚实工程咨询有限公司出具审核意见书，审核造价为235138元，双方签字确认；
证据六：《宝胜小区示范段完工验收清单》复印件一份，以证明：双方对验收的数量进行确认；
证据七：《记账联》复印件一份，以证明：记账联发票金额152732元，市园林局于2011年1月30日仅支付101822元，尚欠50910元未支付；
证据八：《建筑业统一发票》复印件一份，以证明：达豪园林公司于2012年9月18日向市园林局开具发票金额83006元，市园林局分文未付；
证据九：《中标通知书([2010]042-22号)》复印件一份,以证明：2010年4月24日，达豪园林公司为宝胜小区示范段（含示范段甲供苗）工程中标人，中标价为95260元；
证据十：《建设工程施工合同》复印件一份,以证明：2010年4月25日，双方签订宝胜小区示范段绿化种植工程施工合同，约定合同价为92825元，合同工期15天，在工程养护期满1年竣工验收合格并审核后一次性付清；
证据十一：《竣工验收证书》、《完工验收证书》、《苗木清单》复印件各一份，以证明：2010年5月12日，双方在监理单位组织下进行完工验收，验收结论为合格工程；2012年1月10日，双方在监理单位参加下组织竣工验收，验收结论同意通过竣工验收，并交付使用双方签字确认。
证据十二：《工程结算审核意见书及部分分项工程量清单审核意见》复印件一份，以证明：2012年8月23日双方对工程进行结算，并由厦门诚实工程咨询有限公司出具审核意见书，审核造价为88491元，双方签字确认；
证据十三：《建筑业统一发票》复印件一份，以证明：达豪园林公司于2012年9月18日审核造价为88491元的发票交于市园林局，市园林局分文未付拖欠至今。
市园林局对达豪园林公司提供的上述证据质证认为,证据一、二、四、六、七、九的真实性、合法性和关联性均无异议。证据三、五的真实性无异议，工程合同中约定工程款应在验收、审核合格后付清，结算审核时间为2012年8月23日，也可以证明达豪园林公司的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。证据八的发票联至今仍在达豪园林公司手中，所以不能证明达豪园林公司有出具发票给市园林局。证据十的真实性无异议，结算审核时间为2012年8月23日,达豪园林公司至今起诉超过两年诉讼时效。后面的苗木清单是达豪园林公司自已制作的不是合同的一部分，市园林局对秋枫与小叶杜英的单价没有异议，但对数量有异议。证据十一的真实性无异议，从完工验收证书中也可以证明完工时秋枫的数量是35株，从竣工验收证书中可以证明到竣工时秋枫的数量只有28株，在达豪园林公司出具的承诺函中也承诺尖叶杜英死亡7株，实际上完工及竣工时只有16株，因为达豪园林公司出具承诺函所以就没有调整。证据十二真实性无异议，2012年8月23日出具，达豪园林公司至今才起诉已超过诉讼时效。证据十三的真实性无异议，但原件在达豪园林公司手中，不能证明达豪园林公司开具发票给了市园林局。
本院经审查分析认为,市园林局对达豪园林公司提供的证据一、二、四、六、七、九的三性均无异议，真实性和证明力予以确认。市园林局对达豪园林公司提供的证据三、五、八、十、十一、十二、十三的真实性无异议，且证据来源合法，显示内容与证明对象具有关联性，真实性和证明力均予以确认。
市园林局为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《事业单位法人证书》及《法定代表人身份证明》复印件各一份，以证明：市园林局的诉讼主体资格及法定代表人姓名、职务；
证据二：《建设工程施工合同》[延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）]复印件一份，以证明：2010年4月25日，市园林局与达豪园林公司签订《建设工程施工合同》，约定市园林局将延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）种植工程发包给达豪园林公司，工程承保范围按甲方（市园林局）提供的苗木种植及包活。其中专用条款“四、质量与验收”第2项明确约定，甲方采购的苗木要求达到100%成活率，若有死亡，施工方应按照相同规格苗木的要求进行补植；未达到要求，甲方可按采购的苗木价款扣款处理，如不进行植时，甲方将按采购的苗木价格的3倍扣款处理；
证据三：《植物材料进场签证记录表》复印件一份，以证明：2010年5年2日，延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）部分植物材料进场的数量，其中秋枫（胸径18-22cm）进场数量为35株；
证据四：《完工验收证书》复印件一份，以证明：2010年5月12日，经市园林局、达豪园林公司及监理单位共同盖章确认的苗木完成完工验收范围及数量，其中秋枫（胸径18-22cm）进场数量为35株；
证据五：《竣工验收证书》复印件一份，以证明：2010年1月10日，经市园林局、达豪园林公司及监理单位共同盖章确认的苗木竣工验收范围及数量，其中秋枫（胸径18-22cm）只有28株；
证据六：《承诺函》复印件一份，以证明：达豪园林公司于2012年1月10日向市园林局出具《承诺函》，确认其负责的延寿路宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程中供尖叶杜英死亡7株，现重新补植，其承诺补植后，该尖叶杜英（11-12cm）保活一年；但至今未重新补植相同规格的苗木；
证据七：《园林绿化项目材料采购表》复印件一份，以证明：市园林局采购的苗木价格，其中秋枫（￠18-22cm）单价为2850元，小叶杜英（￠11-12cm）单价为1800元；根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，达豪园林公司应承担扣款为2850×7+1800×7）×3=97650元。
达豪园林公司对市园林局提供的上述证据质证认为,证据一、五的真实性、合法性和关联性均无异议。证据二的真实性无异议，但市园林局的该主张违背客观事实，不符合实际情况。证据三的真实性、合法性有异议，签证记录表是根据完工证书清单补做，是其内部材料，与现场实际进场情况是不相符的，不能作为证据，不能证明秋枫数量，而应当以市园林局提供苗木接收单为准，其记载的秋枫是28棵，小叶杜英是23棵，甲供苗施工合同后附的苗木清单也能证明。证据四的真实性无异议，多出来的7棵是相邻工程种植的，清点时一起清点进去了。证据六的真实性无异议，但承诺函内容中有体现达豪园林公司于2011年8月1日补植7株尖叶杜英，在审计时尖叶杜英总数量不变，苗木质量符合要求，市园林局也没有提出异议；在审核意见书第55页中也确认小叶杜英23株，秋枫28株。证据七真实性无异议，对价格无异议，但对于主张3倍赔偿有异议，达豪园林公司有补植。
本院经审查分析认为,达豪园林公司对证据一、五的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。证据二、三、四有原件核对，证据显示内容与证明对象具有关联性，真实性和证明力予以确认。证据六有原件核对，真实性予以确认；但达豪园林公司出具的该《承诺函》时间是2012年1月10日，承诺内容“现重新补值，我司承诺该尖叶杜英保活一年（养护时间：2011-8-1至2012-8-1止）”证明达豪园林公司在出具该承诺函之前（2011-8-1至2012-1-10）已经补植，且已补植成活，在2012年8月23日双方对工程进行结算并由厦门诚实工程咨询有限公司出具的《审核意见书》（达豪园林公司出具的证据十二）审核通过，故对该证据的证明力不予确认。证据七没有原件核对，但达豪园林公司对该证据的真实性无异议，予以确认；但该证据与本案不具关联性。
经庭审举证、质证和本院认定的上述有效证据，本案认定事实如下：
达豪园林公司资质等级：三级，经营范围：园林绿化、盆景销售。
2010年4月24日，达豪园林公司中标市园林局的莆田市荔城区示范段行道树（含示范段甲供苗），中标价为95260元。同年4月24日，双方签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定：承包范围：按市园林局提供的苗木种植及包活；合同工期：总日历天数15天；质量：合格；合同价：92825元；工程款（进度款）支付：发包人在工程养护期满1年并通过竣工验收合格后，按审核后工程价款一次性付清。合同签订后，达豪园林公司于2010年5月2日开工，于同年5月6日完工。2010年5月12日，双方在监理单位莆田市众信工程咨询监理有限公司的监证下组织完工验收，没有存在问题和处理意见；完工验收结论：工程完成了设计和合同约定的各项内容，符合国家和地方颁布的有关工程质量法规、规范、标准的要求，完工资料齐全，建设、施工、监理等单位一致评定该工程为合格工程，同意通过完工验收。2012年1月10日，双方又在监理单位的监证下组织竣工验收，竣工验收结论：工程完成了设计和合同约定的各项内容，竣工资料齐全，质量合格，同意通过竣工验收。2012年8月23日，双方对该工程进行结算并由案外人厦门诚实工程咨询有限公司出具审核意见书，审核造价为88491元。2012年9月18日，达豪园林公司向市园林局出具建筑业统一发票一份（金额88491元），市园林局因没有支付相关款项而由工作人员“陈金枝”签名后退回达豪园林公司收执。
2010年5月15日，达豪园林公司为市园林局的莆田市荔城区示范段工程中标人，中标价为261193元。同年5月18日，双方签订《建设工程施工合同》一份，该合同主要约定：承包范围：包工包料；合同价款：254554元；合同工期：总日历天数15天；工程质量标准：合格；工程款（进度款）支付：本工程完工验收合格后，发包人支付至合同价款的60%工程款（含预付款），余款在工程养护期1年竣工验收合格并经审核后一次性付清。合同签订后，达豪园林公司于同年5月25日开工，于同年6月2日完工。2010年6月10日、2012年1月10日，达豪园林公司施工的该工程分别通过完工和竣工验收，验收结论同上一工程项目。2012年8月23日，双方对该工程进行结算并由案外人厦门诚实工程咨询有限公司出具审核意见书，审核造价为235738元。2011年1月24日，达豪园林公司向市园林局出具建筑业统一发票一份（金额152732元），市园林局于2011年1月30日支付101822元，余款50910元未支付。2012年9月18日，达豪园林公司再次向市园林局出具建筑业统一发票一份（金额83006元），市园林局因没有支付相关款项而由工作人员“陈金枝”签名后退回达豪园林公司收执。
本院认为,涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。达豪园林公司依约对上述两处工程进行施工并已通过完工、竣工验收和审核造价。其中莆田市荔城区示范段行道树（含示范段甲供苗）于2012年8月23日审核造价为88491元，约定审核后工程价款一次性付清，故达豪园林公司于2012年9月18日向市园林局出具建筑业统一发票，要求支付款项和逾期付款的违约金是合理合法的，本院予以支持；莆田市荔城区宝胜小区示范段于2010年6月10日通过完工验收，于2012年8月23日审核造价235738元，约定完工验收合格后，支付合同价款254554元×60%=152732元，于竣工验收合格并经审核后一次性付清，故达豪园林公司于2011年1月24日向市园林局出具建筑业统一发票，要求支付合同价款的60%（152732元），于2012年9月18日出具余款审核价235738元-152732元=83006元的建筑业统一发票，并要求自2012年9月18日就未付的款项152732元-101822元+83006元=133916元计付逾期违约金于法有据，本院予以支持。但因双方没有约定逾期付款违约金，达豪园林公司要求按银行同期贷款利率4倍（2%）缺乏事实依据，应调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。达豪园林公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。达豪园林公司已在完工验收后和审核造价后向市园林局出具建筑业统一发票，即向市园林局催讨工程款，故本案没有超过诉讼时效，市园林局抗辩无理，本院不予采纳。达豪园林公司已按约补植尖叶杜英7株，补植成活，并通过审核验收，市园林局反诉缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、莆田市园林管理局应在本判决生效之日起十日内返还莆田市秀屿区达豪园林有限公司的莆田市宝胜小区示范段工程款133916元，并自2012年9月18日起至2016年1月21日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
二、莆田市园林管理局应在本判决生效之日起十日内返还莆田市秀屿区达豪园林有限公司的莆田市宝胜小区示范段行道树（含示范段甲供苗）工程款88491元，并自2012年9月18日起至2016年1月21日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
三、驳回莆田市秀屿区达豪园林有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回莆田市园林管理局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8824元，减半收取4412元，由莆田市秀屿区达豪园林有限公司负担1569元，由莆田市园林管理局2843元；反诉案件受理费1120.5元,由莆田市园林管理局负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 连森妹
二〇一六年八月二十九日
书记员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。