浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第392号
原告：浙江润通印染服装有限公司。
法定代表人：濮柏云。
委托代理人：陈权。
委托代理人：倪才泉。
被告：包宝洪。
委托代理人：胡海娟。
原告浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）诉被告包宝洪劳动争议纠纷一案，于2013年1月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈权、倪才泉，被告的委托代理人胡海娟到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转入普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与人民陪审员马学凯、朱先淼组成合议庭，于2013年5月21日、2013年6月8日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈权、倪才泉，被告的委托代理人胡海娟均到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，本院予以准许，后和解未成。本案现已审理终结。
原告润通公司起诉称：被告包宝洪于2006年2月6日进入原告公司从事行政后勤管理工作，期间，原告与被告签订了劳动合同，并缴纳了社会保险费。被告自2012年8月2日起休病假两周，然被告在病假期满后就一直未到原告处上班。另外，被告从原告处共领取了65000元备用金，至今尚有14918.89元未归还。原告认为，原告已向被告付清了2012年3月31日之前应付被告的所有费用，原告之所以没有向被告支付2012年4月至8月的工资，是由于被告尚有14918.89元备用金未归还原告，是完全符合劳动合同的约定，而被告之所以没有休年假，也完全是由于被告擅自离职而造成，原告并不存在违法情形。现起诉要求判令原告需向被告支付2012年4月至8月的工资11682元；原告无需向被告支付2011年10月16日至2012年8月2日期间的双倍工资差额25872元；原告无需向被告支付2006年9月至12月工资3200元；原告无需向被告支付剩余年休假工资1283.33元；被告应归还从原告处领取的备用金14918.89元；本案诉讼费由被告承担。
被告包宝洪答辩称：1、被告于2006年2月6日进入原告处从事行政后勤管理工作是事实，且在2010年9月12日签订的劳动合同上明确约定月工资3850元，工作期限至2011年9月15日止，后从2011年9月16日起双方未签订书面劳动合同，至2012年8月21日止，双方之间形成的是事实劳动关系，所以原告应向被告支付2011年10月16日起至2012年8月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额39240元；2、原告应支付2006年9月至2006年12月的差额工资3200元，即每月800元，一共为4个月；3、原告从2012年4月起未支付被告工资，也未安排年休假，且从2012年7月30日起收回被告的办公钥匙、主管的宿舍钥匙、遥控器等，擅自变更被告的工作岗位，即未按约提供劳动条件，所以原告应向被告支付2012年4月至8月20日期间的工资18360元，其中4月1日至8月2日按月工资3850元计算为15696元，8月3日至8月20日因病休假，按50%的月工资3850元标准计算为2664元，原告应支付被告2011年9月至2012年8月期间的年休假工资2655元，按月工资3850元标准计算300%；4、被告因病请假二次，第一次是2012年8月2日请病假一周，第二次是2012年8月9日请病假二周，而非原告诉称的自2012年8月2日起休病假二周，期满后因原告的种种违法、违约行为，被告无奈才于2012年8月21日提出解除事实劳动关系，所以原告应支付被告2006年2月至2012年8月期间的经济补偿金25025元，按月工资3850元标准计算6.5个月；5、原告未按约给被告报销已垫付的办公费用1600元，原告应予支付；6、被告因工作需要，依据原告公司的规章制度，享有领取额度为20000元的备用金权利，且在2012年5月和6月期间，尚在使用之中，原告以此为由克扣被告的工资没有依据，且被告同意自解除事实劳动关系起归还备用金。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、仲裁裁决书复印件一份、证明复印件一份，以证明本案已经进行仲裁前置程序的事实；
2、社会保险网上打印件一份，以证明原告为被告缴纳社会保险一直到被告于2012年8月离厂为止；
3、请假（病假）条一份、绍兴市人民医院医疗证明书一份，以证明被告于2012年8月2日向原告提出病假申请一周，期满后口头请假一周的事实；
4、2012年8月考勤表一份，以证明被告病假期满后没有去原告处上班，也没有请假或者任何通知，即从2012年8月16日开始擅自离职的事实；
5、项目明细账打印件四份、借据复印件四份，以证明被告向原告领取了65000元备用金，现在还有14000余元没有归还原告的事实；
6、工资发放表一份，以证明被告在2012年4月之前12个月平均工资的事实；
7、托管协议一份，以证明原告系由四家公司托管的事实；
8、企管工资明细报批表一组，以证明被告在2010年1月至2012年4月期间，每月工资不是劳动合同所载明3850元的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供相关证据材料：
9、工作卡一张、关于公司管理干部聘任的通知一份，以证明被告于2006年进入原告处从事后勤主管工作的事实；
10、劳动合同书一份，以证明原、被告约定的工作期限、工资标准的事实；
11、员工提薪考核审批表复印件一份，以证明原告没有发放被告自2006年9月开始的剩余工资的事实；
12、事故管理制度打印件一份，以证明被告有权领取备用金的事实；
13、移交清单四份，以证明原告未按约提供工作条件擅自变更被告工作岗位的事实；
14、医疗证明书复印件二份，以证明被告因病请假三周的事实；
15、原始凭证粘贴单一份、浙江省货物销售统一发票一份、销货清单一份，以证明原告未予报销被告垫付的办公经费1600元的事实；
16、解除事实劳动关系的通知一份、国内挂号信函收据一份、邮件全程跟踪查询单一份，以证明因为原告过错，被告提出解除劳动关系的事实；
17、中国工商银行活期一本通一本，以证明被告工资发放情况的事实；
18、润通公司请假条一份，以证明被告提交请假条后，原告主管只同意请假3天的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2没有异议；证据3的真实性没有异议，但认为被告共请假三周；证据4、6，系原告单方面制作，没有被告签名不予认可；证据5无异议；证据7的真实性无异议，但被告不知道励谦什么时候开始停止职务；证据8，2012年工资表中1月份和3月份的真实性没有异议，是被告签名，其余的真实性均有异议，工资单上的签名不是被告本人所写，或者没有被告签名，且工资组成也没有统一，但其中2011年度的工资表恰好证明被告的工作岗位是行政管理，而不是人事负责人。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据9，工作证的真实性没有异议，被告从2006年2月6日起到原告处工作，聘任通知的公司印章属实，但原告不清楚有总经理林忠義，该证据的内容存在矛盾；证据10的真实性有异议，系被告利用其在原告处职务上的便利制作而成，真正的劳动合同书已经被被告拿走；证据11的真实性有异议，系复印件，且原告公司没有出具该审批表；证据12的真实性有异议，并非原告制作；证据13的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告擅自调动被告工作岗位的事实；证据14，2012年8月2日的医疗证明书无异议，2012年8月9日的医疗证明书真实性有异议，系复印件；证据15的真实性有异议，励谦自2012年4月10日就停止行使职务，没有权利在原始凭证粘贴单上签字；证据16的真实性有异议，原告没有收到过；证据17的真实性无异议；证据18系复印件，即使这份请假条系真实的，主管也只同意被告休息三天，到2012年8月12日之后被告没有再向原告申请休病假。
本院认证认为：证据1、2、5，被告无异议，对该证据的证明力本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，本院认为该证据能够证明被告于2012年8月2日向原告请病假一周的事实；证据4，被告认为系原告单方制作，本院认为结合被告在庭审中陈述其病休后未上班，故该考勤表可以证明被告自病休开始一直未到原告处上班的事实；证据6，被告认为系原告单方制作，本院结合证据8及被告提交的证据17综合分析，原告对证据17的真实性无异议，现原告提交的证据6、8与被告提交的证据17仅能就部分月份的实发工资相互印证，部分月份的实发工资不能相互印证，且证据6并无被告签名，证据8仅部分有被告签名，故本院确认证据6、8尚不足以证明原告所主张的事实，证据17的证明力予以确认；证据7，被告对真实性无异议，本院认为该证据能够证明原告委托浙江新为民集团有限公司管理的事实。被告提交的证据9，原告对公司印章的真实性无异议，本院认为该证据能够证明被告于2006年2月6日起到原告处从事后勤管理工作的事实；证据10，原告认为系被告利用职务便利制作，但未能提供相应的证据予以证明，故对该证据的证明力本院予以确认；证据11，原告不予认可，本院认为被告未能提供其他的证据予以印证，对该证据的真实性本院无法确认；证据12，原告不予认可，本院认为该证据上并无原告公司盖章，且被告未能提供其他证据印证该证据来源于原告公司，故对该证据的证明力本院不予确认；证据13，原告对真实性无异议，本院认为该证据能够证明被告将有关公司钥匙、遥控器押金等移交给原告其他工作人员的事实；证据14，原告对2012年8月9日的医疗证明书有异议，本院认为结合证据18，可以证明2012年8月9日被告向原告请假，原告公司主管同意其休假3天的事实；证据15，原告认为励谦无权签名，不予认可，本院认为粘贴单有浙江省货物销售统一发票及销货清单予以印证，且原告对励谦签名的真实性未能提供相应的证据予以否定，故该证据能够证明2012年4月12日，励谦作为原告公司主管在粘贴单上签字同意支付的事实；证据16，原告不予认可，本院认为该证据能够证明2012年8月21日被告向原告邮寄信函，并于8月23日由吴志根签收的事实。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认定以下事实：被告于2006年2月6日进入原告公司处从事行政后勤管理工作。2010年9月12日，原告与被告签订劳动合同书，约定合同期限自2010年9月15日起至2011年9月15日止，工资由基本工资和绩效工资组成，每月底薪工资加津贴为3850元。2012年4月11日起，原告交由浙江新为民集团有限公司托管。2012年8月2日，被告向原告提出请病假，自2012年8月3日起被告再未向原告提供劳动。原告尚未向被告支付2012年4月至8月期间的工资，被告尚有工作期间领取的14918.89元备用金未向原告归还。2012年9月17日，被告向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求解除原、被告之间的劳动关系，并要求原告支付2012年4月至8月工资、未签订劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金、2006年9月至2006年12月期间的补发工资、年休假工资、垫付的办公费用。绍兴县劳动争议仲裁委员会后作出绍县劳仲案字（2012）第1022号仲裁裁决书裁决如下：一、自2012年8月16日起解除双方的劳动关系；二、润通公司向包宝洪支付①2012年4月至8月工资16490.84元；②2011年10月16日至2012年8月2日期间的双倍工资差额25872元；③2006年9月至12月工资3200元；④剩余年休假工资1283.33元，以上合计46846.17元，扣除未归还的备用金14918.89元，润通公司应向包宝洪支付余款31927.28元，款于本裁决生效之日一次性付清。三、驳回包宝洪的其他仲裁请求。原告润通公司对上述仲裁裁决内容不服，遂诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，依法保护劳动者的合法权益。本案双方当事人争议的焦点有七：争议焦点一是原告应否支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额？原告主张原、被告已经签订了书面劳动合同，但被被告取走，被告不予认可，因原告未能提供充分有效的证据予以证明，故对原告的该主张本院不予支持。订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位每月支付二倍工资的，应予支持，现原、被告之间签订的劳动合同已于2011年9月15日期满，原告应当于2011年9月16日起一个月内与被告签订书面劳动合同，现原、被告未签订书面劳动合同，原告应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因被告于2012年8月3日起未向原告提供劳务，故本院确认计算期限自2011年10月16日至2012年8月2日止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之规定“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作的，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。”故，在原劳动合同期满后，原、被告之间均未提出终止劳动合同，劳动者继续在用人单位工作的，视为事实劳动关系，工作标准仍按原合同约定的由基本工资和绩效工资组成，每月底薪工资加津贴为3850元。即原告应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额为25865.81元（3850元／月×70%÷21.75天／月×11天﹢3850元／月×70%×9个月﹢3850元／月×70%÷21.75天／月×2天］。
争议焦点二是原告应支付被告2012年4月至8月的工资金额？原、被告对2012年4月至8月的工资未予支付的事实陈述一致，本院予以确认。原告主张应当按照2011年4月至2012年3月的平均工资标准予以计算，被告辩称应按照合同约定的工资标准计算，本院认为原、被告在2010年9月12日签订的劳动合同中明确约定工资的组成及金额，原告应当按照约定履行合同，原告主张双方的工资实际并未按约定支付，但未能对于原、被告双方就变更工资协商一致提供充分有效的证据证明，且被告不予认可，故本院确认原告应支付2012年4月至8月的工资标准为每月底薪工资加津贴为3850元。因被告辩称其2012年8月2日至2012年8月20日期间为病休假，按照工资的50%计算，原告对病休假期间按50%的标准计算无异议，但认为应当计算2012年8月3日至2012年8月16日止，因双方对按工资的50%陈述一致，故本院予以确认；关于病假计算期间，因被告未能提供充分有效的证据证明其病休三周的事实，故本院按照原告陈述被告病休二周的事实予以确认，即病休假至2012年8月16日期满；因被告自行主张以2012年8月2日为起算日起，未违反法律规定，本院亦予以确认，故病休期间工资计算期间为2012年8月2日至2012年8月16日止。综上，原告应支付被告2012年4月1日至2012年8月16日的工资为16550.57元（3850元／月×4个月＋3850元／月÷21.75天／月×1天＋3850元／月×50%÷21.75天／月×11天］。
争议焦点三是原告应否支付2006年9月至2006年12月的工资差额？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告主张2006年9月至12月的工资差额，但未能提供充分有效的证据予以证明，且原告不予认可，故对该主张本院不予支持。
争议焦点四是原告应否支付2011年9月至2012年8月期间的年休假工资？原告认为被告的年休假期间为2011年9月至2012年9月，但被告在2012年8月就擅自离职，是被告的过错导致，故无须支付年休假工资，被告不予认可，本院认为《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”现原告主张被告擅自离职无须支付年休假工资，于法无据，本院不予支持。被告于2006年2月6日进入原告公司，现原、被告对于2011年9月至2012年9月期间被告可享有5天年休假无异议，因被告病休假自2012年8月16日期满后未再提供劳务，故本院根据折算确认被告在2011年9月1日至2012年8月16日期间享有年休假4天（351天÷365天／年×5天）。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，且应当按照职工应休未休年休假天数，额外支付职工相当于其日工资收入2倍的年休假工资报酬，故原告应支付被告2011年9月1日至2012年8月16日的年休假工资为1416.09元（3850元／月÷21.75元／月×4天×2］。
争议焦点五是原告应否支付被告垫付的办公经费？原告主张励谦在2012年4月12日已经不具备主管签名资格，故对该费用不予认可，本院认为2012年4月10日的托管协议中虽明确原告公司的股东会、董事会或执行董事、经理和副经理、公司其他高级管理人员自2012年4月10日起停止行使职权，但该托管协议系原告公司股东签具，现原告未能提供充分有效的证据证明该托管协议的内容被告已经知情，励谦作为原告公司原股东及法定代表人，被告有理由相信其具有财务签名的资质，且原始凭证粘贴单的款项用途载明为食堂消费机修理配件，与其后粘贴的浙江省货物销售统一发票上载明的货物名称消费机配件更换及销货清单能够相互印证，虽发票金额不一致，但被告自行减低费用，系对自身权利的处分，故原告应当支付被告垫付的办公费用1600元。
争议焦点六是原告应否支付经济补偿金？原、被告均同意解除双方的劳动关系，本院予以确认，因原告主张被告病休假满后未上班即2012年8月16日双方解除劳动关系，被告辩称以其发出解除劳动关系通知书的日期2012年8月23日解除劳动关系，本院认为对劳动者无正当理由未办理请假手续，擅自离岗连续超过十五日，用人单位规章制度已有规定的，按相关规定执行；用人单位规章制度无规定的，用人单位可以劳动者严重违反劳动纪律为由，解除劳动合同，故原告主张被告病休假期满后未上班即解除劳动关系，本院不予支持；被告邮寄的解除劳动关系通知书，原告认为没有收到，现被告未能提供充分有效的证据印证邮件签收人系原告公司员工，故对被告辩称邮寄通知原告与其解除劳动关系的意见，本院不予采信。因被告陈述其要求解除劳动关系，且解除劳动关系日期晚于原告主张的解除劳动关系日期，即在2012年8月23日，原告已经同意解除劳动关系，故本院综合考虑确定原、被告之间的劳动关系于2012年8月23日起解除。原告主张其没有擅自变动被告工作岗位、没有克扣被告工资，且被告擅自离职，未经通知就解除劳动合同，所以无须支付经济补偿金，被告辩称原告未与被告签订书面劳动合同，未及时足额支付2006年9月至2006年12月的工资，未发放2012年4月起的工资报酬，且未按合同约定提供劳动条件、变相辞退被告，致使被告提出解除事实劳动关系，故应当支付经济补偿金。本院认为被告虽举证证明其将有关公司钥匙、遥控器押金等移交给原告其他工作人员，但被告于2012年8月3日开始休病休假，现该证据尚不足以证明原告擅自改变工作条件、辞退被告的事实。关于克扣工资，2006年9月至12月的工资差额，本院未予支持，而2012年4月起的工资，原告认为被告领有备用金，故没有支付2012年4月起的工资，因原、被告在劳动合同中约定如果被告欠付原告任何款项或给原告造成任何经济损失或法律法规约定应承担的赔偿责任，原告有权从被告的工资、奖金及津贴、补贴等（不限于此）中做相应的扣除。现被告对领有备用金予以认可，故对被告辩称原告克扣工资的意见，本院不予采信。综上，被告辩称要求支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
争议焦点七是被告应否返还备用金？原、被告陈述一致被告领有备用金14918.89元未予返还，本院予以确认，现被告同意自解除劳动关系起归还该备用金，故本院确认被告应返还原告备用金14918.89元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第八十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、原告浙江润通印染服装有限公司与被告包宝洪于2012年8月23日起解除劳动关系；
二、原告浙江润通印染服装有限公司应支付给被告包宝洪未签订书面劳动合同双倍工资差额25865.81元、2012年4月1日至2012年8月16日的工资为16550.57元、2011年9月1日至2012年8月16日的年休假工资为1416.09元、办公经费1600元，合计45432.47元；
三、被告包宝洪应返还原告浙江润通印染服装有限公司备用金14918.89元；
上述二、三项折抵后，原告浙江润通印染服装有限公司尚应支付被告包宝洪30513.58元，款于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告浙江润通印染服装有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告包宝洪的其他请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告浙江润通印染服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 钱 芸