云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终150号
上诉人暨诉讼代表人（原审被告）：和志明，男。
上诉人（原审被告）：李春勇，男。
上诉人（原审被告）：石政才，男。
上诉人（原审被告）：洪定宗，男。
上诉人（原审被告）：何炳，男。
上诉人（原审被告）：八义华，男。
上诉人（原审被告）：徐德昌，男。
上诉人（原审被告）：欧雄文，男。
上诉人（原审被告）：普光成，男。
上诉人（原审被告）：李跃宝，男。
上诉人（原审被告）：密金海，男。
上诉人（原审被告）：余福长，男。
上诉人：波才富，男。
上诉人：杨胡秀，女。
以上十四名上诉人共同委托诉讼代理人：许兴华，北京市某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:云南怒江交通运输集团有限责任公司。法定代表人：和玉辉。
委托诉讼代理人：李雪伟，云南某某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德昌，男。
上诉人李春勇、石政才、洪定宗、和志明、何炳、八义华、徐德昌、欧雄文、普光成、李跃宝、密金海、余福长、波才富、杨胡秀（因波才富、杨胡秀系已故姬波华的父母，属姬波华的权利义务的继受人参与诉讼，故以下仍简称和志明等13人）与被上诉人云南怒江交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团）劳动争议纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2016)云3321民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，于2018年3月16日依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人和志明等13人及其委托诉讼代理人许兴华、被上诉人交运集团的委托诉讼代理人李雪伟、李德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和志明等13人上诉请求：依法撤销泸水市人民法院(2016)云3321民初96号民事判决；一、二审诉讼费由交运集团负担。事实与理由：一、一审判决认定和志明等13人主张双倍工资已超过诉讼时效属于法律认定错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条有关规定，和志明等13人是在交运集团单方解除劳动合同后才知道入职后在法定时间内没有签订正式的劳动合同。和志明等13人于2014年就向有关部门反映交运集团拖欠工资、欠缴社保、违法收取保证金等问题，并得到了政府的答复。经政府核实，交运集团在履行劳动合同中多处违法，政府已下发整改文书，交运集团也承诺整改。因此，诉讼时效应从和志明等13人向有关部门请求权利时中断。劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的限制，因交运集团年年拖欠上诉人工资，已由相关部门调查核实，拖欠工资行为交运集团也认可，交运集团也没有举证证明按时发工资。因此，上诉人申请的时效期间不受“知道或者应当知道之日起一年”的限制。二、关于经济补偿金问题。根据上述规定，交运集团长期拖欠工资，未及时足额发放，没有为和志明等13人依法缴纳社会保险费，交运集团规定需要缴纳押金才准上岗等违反劳动法相关法规，依法应当支付经济补偿金。同时，用人单位单方解除劳动合同并没有与和志明等13人协商，也不是和志明等13人不能胜任工作，而是在交运集团有重大过错的情况下解除与和志明等13人的劳动合同，依法应当支付经济补偿金。三、关于支付赔偿金的问题。因交运集团违法解除合同,和志明等13人可以选择不要求继续履行合同，直接要求用人单位支付赔偿金。交运集团拖欠工资，欠缴社会保险费，违法要求和志明等13人缴纳高额保证金，以不交保证金就得解除劳动合同相威胁，导致上诉人向政府请愿维权，造成班车停运的原因在于交运集团。四、一审程序违法。本案经怒江州劳动人事争议仲裁院作出裁决，和志明等13人要求支付经济补偿金和赔偿金，未超过当地月最低工资标准十二个月金额。仲裁裁决应当属于终局裁决，交运集团若对仲裁裁决不服，只能向怒江州中级人民法院提出申请撤销仲裁裁决。泸水市人民法院受理交运集团诉讼属于程序违法，本案仲裁裁决依然具有效力。五、一审判决认定事实不清。本案一审法院对和志明等13人提交的用人单位违法证据不予评判，以交运集团单方陈述就认定上诉人有罢运行为，而不考虑事件发生原因和交运集团的违法管理行为。和志明等13人的其他同事被追究刑事责任，罪名为妨害社会管理秩序罪，侵犯的客体是社会管理秩序，而不是公司的生产经营。如果和志明等13人等罢运造成公司损失，应当被起诉破坏生产经营罪，然而其中被行政拘留的和志明等13人同事被拘留原因都是违反社会管理，而非“罢运”。因此，一审认定和志明等13人维权行为违反公司规章制度，属于事实认定不清。六、交运集团未在收到仲裁裁决30日内向怒江州中级人民法院行使撤销权，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回交运集团的起诉。
交运集团辩称，一、关于双倍工资问题。双倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条有关规定，即一年的仲裁时效。因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，劳动者主张双倍工资的时效从用人单位应当支付双倍工资的最后一个月届满之日起计算。本案中，和志明等13人主张的双倍工资未在被上诉人应当支付双倍工资的最后一个月届满之日起一年提出，而是在2016年1月29日才向怒江州劳动人事争议仲裁院提起仲裁。根据上述事实及法律规定，交运集团请求支付双倍工资已超过一年的仲裁时效，不应得到支持。二、关于经济补偿金的问题。本案中，和志明等13人自2015年8月7日起，未履行任何请假审批手续持续旷工。期间，交运集团曾多次发出通告要求和志明等13人复班，但和志明等13人仍不愿意复班，且已持续旷工三个多月，属于严重违反交运集团的劳动纪律及员工奖惩规章制度。交运集团依据上述事实和理由，于2015年11月9日单方与和志明等13人解除劳动合同，不存在交运集团应当支付经济补偿金的情形，故上诉人请求支付经济补偿金无事实和法律依据。三、关于支付赔偿金的问题。本案中，因和志明等13人持续旷工三个多月，系严重违反用人单位的规章制度，交运集团依据员工奖惩制度，依法与上诉人单方解除劳动合同，系合法的解除行为，不存在违法解除的事由，故不应向和志明等13人支付赔偿金。四、关于程序是否违法问题。本案中，根据仲裁院的仲裁裁决，和志明等13人的经济补偿金及赔偿金数额均超过了怒江州泸水市最低工资标准十二个月的金额16800元，属于非终局裁决，交运集团向泸水市人民法院提起诉讼，符合事实和法律规定，不存在程序违法。综上，交运集团认为一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请二审法院依法驳回和志明等13人上诉请求，维持原判。
交运集团向一审法院起诉请求：1.依法确认交运集团与和志明等13人之间的劳动关系于2015年11月9日解除，交运集团不应向和志明等13人支付经济补偿金、双倍工资、赔偿金、补缴社会保险;2.依法判决一审诉讼费用由和志明等13人承担。
一审法院经审理查明：2015年8月7日因交运集团要求13位劳动者交纳营运车辆安全保证金，劳动者对公司此做法不满，拒绝发车，也未交出车钥匙。2015年8月8日，交运集团向劳动者发出复班通知，要求劳动者于8月9日8：30以前复班。并在当天向各位劳动者发送了《致各位驾驶员及全体职工的公开信》，由于交纳保证金的问题尚未解决，劳动者未按交运集团要求进行复班。2015年8月15日交运集团向劳动者发送了《怒江交通运输集团有限责任公司关于违反劳动纪律的通知》和《怒江交通运输集团有限责任公司关于交回营运车辆的通告》，2015年11月3日，交运集团向工会发出《解除劳动关系通知工会函》，工会于同年11月4日召开了工会委员会议，并制作了会议纪要。工会于2015年11月5日作出《关于解除劳动关系的答复函》，同意公司作出与13名劳动者解除劳动合同。2015年11月9日交运集团分别向13名劳动者作出《解除劳动合同通知书》，内容如下：“因你于2015年8月7日起，无故旷工至今，现已三个多月，系严重违反劳动纪律的行为，期间公司积极催促你回公司报到，但你不予答复。同时你积极参与六库至昆明客运班线的罢运，给公司造成重大的经济损失。你的行为已严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》及公司规章制度的相关规定，我公司经研究决定解除与你签订的劳动合同，请你在收到本通知后的五个工作日内，依法办理解除劳动合同的有关手续，逾期未办后果自负”。同日13名劳动者在《解除劳动合同通知书》签收单上进行了签名签收。庭审中双方均认可2015年11月9日交运集团与13名劳动者解除劳动合同。双方之间发生争议。2016年1月，13位劳动者向怒江州劳动人事争议仲裁院提起仲裁，请求裁决：1、支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、赔偿金。2、补缴养老保险费、失业保险费。仲裁委于2016年2月6日作出（2016）01号裁决书，裁决交运集团一次性支付李春勇未签订劳动合同双倍工资64504元,经济补偿金43980元,赔偿金20524元。一次性支付姬波华未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金70368元，赔偿金35184元。一次性支付洪定宗未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金58640元，赔偿金29320元。一次性支付和志明未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金41048元，赔偿金20524元。一次性支付石政才未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金38116元，赔偿金19058元。一次性支付何炳经济补偿金35184元，赔偿金17592元。一次性支付八义华经济补偿金26388元，赔偿金13194元。一次性支付徐德昌经济补偿金38116元,赔偿金19058元。一次性支付欧雄文经济补偿金26388元，赔偿金11728元。一次性支付普光成未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金58640元，赔偿金29320元。一次性支付李跃宝未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金58640元，赔偿金29320元。一次性支付密金海未签订劳动合同双倍工资64504元，经济补偿金46912元，赔偿金23456元。一次性支付余福长经济补偿金38116元，赔偿金19058元。因何炳未提出双倍工资支付请求。2016年3月7日，何炳就双倍工资支付请求向泸水县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院作出（2016）3号不予受理案件通知书，裁决书送达后，交运集团、徐德昌、欧雄文、余福长、何炳不服，先后向一审法院起诉。
又查，交运集团的《怒江交通运输集团有限责任公司奖惩制度》第九条规定“有下列事情之一的职工，经人力资源部、监事会核实后，应给予降职或开除。（二）无故连续旷工三日以上，或一个月内无故旷工累计达六日、一年内累计达十日以上者。（七）有煽动怠工或罢工的具体事实者”。
再查，交运集团提供的《驾驶员入职时间及签订劳动合同时间》分别记载了和志明2008年2月2日入职，2009年8月17日签订劳动合同。姬波华1987年5月12日入职，2009年8月14日签订劳动合同。何炳2007年9月24日入职，2009年8月17日签订劳动合同。欧雄文2011年5月18日入职，2012年1月18日签订劳动合同。徐德昌1987年5月12日入职，2009年8月14日签订劳动合同。余福长2008年3月13日入职，2009年8月17日签订劳动合同。普光成2009年6月11日入职，2009年8月13日签订劳动合同时间。八义华2009年2月10日入职，2011年12月30日签订劳动合同。密金海2007年5月19日入职，2011年7月1日签订劳动合同。李跃宝2005年12月12日入职，2009年8月17日签订劳动合同。李春勇、石政才2008年12月17日入职，一直未与交运集团签订书面劳动合同。洪定宗2006年5月12日入职，一直未与交运集团签订劳动合同。以上记载有交运集团提交的《云南怒江交通运输集团公司聘用客运驾驶员审批表》、《云南省劳动合同》予以印证，一审法院予以确认。
以上事实，有当事人的陈述，交运集团提供的《劳动合同》、《通知》、《复班通知》、《函》、《工会决定》、《签到表会议纪要》、《解除劳动合同的复函》、《2015年8、9、10、11月考勤记录节选》、《怒江州仲裁院裁决书》、《石政才、洪定宗、李春勇的审批表》、《刑事判决书》、《刑事裁定书》、《高快客运分公司驾驶员聘用合同》、《驾驶员入职时间及签订劳动合同时间》、《十三名劳动者的车辆聘用驾驶员申请表》。徐德昌、余福长提交的《通知》、《解除合同通知》、《劳动合同书》、《聘用合同》、《信访局回函》。密金海、李跃宝、和志明提交的《风险抵押金收据》、洪定宗提交的《风险抵押金收据》、姬波华提交的《基本养老保险个人帐户表》、八义华提交的《求职人员登记表》等为据，经庭审举证、质证和一审审查核实，予以确认。
一审法院认定：关于交运集团是否应向13位劳动者支付未签订劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定。但该二倍工资不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，其性质不属于劳动报酬，而是法律规定的惩罚性赔偿金，故其仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的一般规定。本案中，和志明2008年2月2日入职，2009年8月17日签订劳动合同，其有权主张2008年3月3日至2009年2月1日的双倍工资。仲裁时效应自2009年2月2日起计算一年，届满之日为2010年2月2日。姬波华1987年5月12日入职，2009年8月14日签订劳动合同，其有权主张1987年6月13日至1988年5月11日的双倍工资，仲裁时效应自2008年1月1日劳动合同法施行时起计算一年，届满之日为2009年1月1日。何炳2007年9月24日入职，2009年8月17日签订劳动合同，其有权主张2007年10月25日至2008年9月23日的双倍工资，仲裁时效应自2008年9月24日起计算一年，届满之日为2009年9月24日。欧雄文2011年5月18日入职，2012年1月18日签订劳动合同，其有权主张2011年6月17日至2012年1月17日的双倍工资，仲裁时效应自2012年1月18日起计算一年，届满之日为2013年1月18日。徐德昌1987年5月12日入职，2009年8月14日签订劳动合同，其有权主张1987年6月13日至1988年5月11日的双倍工资，仲裁时效应自2008年1月1日劳动合同法施行时起计算一年，届满之日为2009年1月1日。余福长2008年3月13日入职，2009年8月17日签订劳动合同，其有权主张2008年4月14日至2009年3月12日的双倍工资，仲裁时效应自2009年3月13时起计算一年，届满之日为2010年3月13日。普光成2009年6月11日入职，2009年8月13日签订劳动合同时间，其有权主张2009年7月12日至2009年8月12日的双倍工资，仲裁时效应自2009年8月13日起计算一年，届满之日为2010年8月13日。八义华2009年2月10日入职，2011年12月30日签订劳动合同，其有权主张2009年3月11日至2010年2月9日的双倍工资，仲裁时效应自2010年2月10日起计算一年，届满之日为2011年2月10日。密金海2007年5月19日入职，2011年7月1日签订劳动合同，其有权主张2007年6月20日至2008年5月18日的双倍工资，仲裁时效应自2008年5月19日起计算一年，届满之日为2009年5月19日。李跃宝2005年12月12日入职，2009年8月17日签订劳动合同，其有权主张2006年1月13日至2006年12月11日的双倍工资，仲裁时效应自2008年1月1日劳动合同法施行时起计算一年，届满之日为2009年1月1日。李春勇、石政才、洪定宗从入职时一直未与用人单位签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定。李春勇、石政才2008年12月17日入职，2009年12月17日视为已与用人单位签订无固定期限劳动合同。洪定宗2006年5月12日入职，2007年5月13日视为已与用人单位签订无固定期限劳动合同。李春勇、石政才有权主张2009年1月18日至2009年12月16日的双倍工资，仲裁时效应自2009年12月17日起计算一年，届满之日为2010年12月17日。洪定宗有权主张2006年6月13日至2007年5月11日的双倍工资，仲裁时效应自2008年1月1日劳动合同法施行时起计算一年，届满之日为2009年1月1日。以上13名劳动者2016年1月提起仲裁，已超过仲裁时效。故交运集团不应向13名劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资。
关于交运集团是否应向13位劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）（三）（四）项之规定，用人单位单方解除劳动合同需向劳动者支付经济补偿金的情形有：（二）、用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）、用人单位依照本法四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，而本案中，双方认可用人单位单方解除劳动合同，而用人单位单方解除劳动合同均不存在以上需向劳动者支付经济补偿金的情形。故交运集团不应向13位劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。
关于交运集团是否应向13位劳动者支付赔偿金的问题。用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九至四十五条之规定的，用人单位应支付给劳动者赔偿金。本案中，用人单位单方解除劳动合同的理由是13名劳动者严重违反单位规章制度。首先，关于13名劳动者是否存在严重违反公司内部管理制度的问题。一、用人单位为规范其内部管理，可以依法制定相应的内部管理制度，且只要该制度不违反相关法律法规规定，劳动者应当遵守。二、用人单位依据内部管理制度《怒江交通运输集团有限责任公司奖惩制度》第九条“有下列事情之一的职工，经人力资源部、监事会核实后应给予降职或开除。（二）无故连续旷工三日以上，或一个月内无故旷工累计达六日、一年内累计达十日以上者。（七）有煽动怠工或罢工的具体事实者。”对13名劳动者解除劳动合同。13名劳动者在明知《员工奖惩制度》的相关内容的情况下，在公司向其发出复班通知后未予复班，时间长达三个月之久。公司在13名劳动者罢运3个月后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，依法向交运集团工会通知了解除与13名劳动者的决定与理由，而工会回复同意公司的处理决定。且该解除劳动合同决定作出后，公司依法将该决定送达了13名劳动者。因此，公司在解除与13名劳动合同的过程中，依法履行了相应的程序义务。综上，交运集团并不存在违法解除与13名劳动者劳动关系的情形，亦无须承担违法解除劳动合同的相关责任。
关于交运集团是否应补缴社会保险的问题。缴纳社会保险是法律规定的强制性行政义务，反映的是社会征缴部门与缴费义务主体即交运集团之间的一种行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。故劳动者要求补缴社会保险费的主张不属于人民法院受理民事案件的范围，一审不予受理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十九条第（二）项、第四十三条、第四十六条第（二）（三）（四）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：一、确认云南怒江交通运输集团有限责任公司与李春勇、石政才、洪定宗、姬波华、和志明、何炳、八义华、徐德昌、欧雄文、普光成、李跃宝、密金海、余福长于2015年11月9日解除劳动合同；二、云南怒江交通运输集团有限责任公司不应支付李春勇、姬波华、洪定宗、和志明、石政才、何炳、八义华、徐德昌、欧雄文、普光成、李跃宝、密金海、余福长未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金、赔偿金。案件受理费10元，由李春勇、姬波华、洪定宗、和志明、石政才、何炳、八义华、徐德昌、欧雄文、普光成、李跃宝、密金海、余福长共同负担。
本院二审期间，普光成向本院提交了一组新证据：职工档案一册、荣誉证书两份、职工工资表复印件六份、工作证明一份、收款收据复印件4份。欲证明普光成在2005年6月调入交运集团以后没有离开过单位，普光成入职时间应当从2005年开始计算。交运集团质证意见为：对证据三性予以认可，但对证明目的不予认可。普光成2009年之前工龄已做了经济补偿，现在工龄应以新签订的合同时间为准。
交运集团二审期间并未提交新证据。
本院认为普光成已于2009年前领取了云南怒江交通运输集团公司国有制职工身份转换经济补偿金，原用人单位已经支付经济补偿金的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。对普光成提交的证据，本院不予采信。
二审审理过程中上诉人波才富向本院提交了上诉人姬波华的户口注销证明。证实姬波华已于2018年2月26日去世，波才富、杨胡秀申请作为姬波华权利义务继受人参加诉讼。经本院中止审理审查后，于2018年3月12日通知波才富、杨胡秀作为本案上诉人参加诉讼。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
综合当事人的诉辩主张，本院归纳二审的争议焦点为：一、交运集团是否应支付和志明等13人未签订书面劳动合同的双倍工资？二、交运集团是否应支付和志明等13人解除劳动合同的经济补偿金？三、交运集团是否应支付和志明等13人违法解除劳动合同的经济赔偿金？四、一审程序是否违法？
一、关于是否支付未签订书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未签订书面劳动合同的双倍工资属于用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同而应向劳动者支付的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬。故，和志明等13人主张双倍工资应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人均在交运集团从事驾驶工作，上诉人中出了李春勇、洪定宗、石政才三人外均已与被上诉人签订了劳动合同。上诉人主张双倍工资的时效应从被上诉人应当支付双倍工资的最后一个月届满之日即用工之日起的一年开始计算。上诉人于2016年1月才向仲裁机构提出仲裁申请交运集团支付未签订合同的双倍工资，明显已经超过了申请仲裁时效期限一年的规定。故，一审认定交运集团不应向和志明等13人支付未签订劳动合同双倍工资认定并无不当，本院予以确认。
二、关于是否支付经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的条件。本案中，交运集团一审提交的《2015年8、9、10、11月考勤记录节选》、《函》、《工会决定》、《签到表会议纪要》、《解除劳动合同的复函》、《解除劳动合同通知书签收单》等均已证明了本案是用人单位交运集团单方向和志明等13人提出解除劳动合同的情形，双方对此均无异议。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，用人单位可以解除劳动合同，且可以不向劳动者支付经济补偿金情况。本案中，劳动争议发生之后交运集团以书面形式向上诉人说明旷工后果及向其发出复班通知，但上诉人均未按照其要求回到原岗位上班，持续旷工三个月后交运集团以劳动者违反用人单位规章制度作为解除双方劳动合同的理由，并不属于无故或违法解除劳动关系情形。一审法院查明根据交运集团单方解除劳动合同情况不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金于法有据并无不当，本院予以确认。
三、关于是否支付违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定了用人单位违法解除或者终止劳动合同应当向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定了用人单位违法解除或者终止劳动合同情况。解除或者终止劳动合同的赔偿金，是对用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同对劳动者造成经济损失的惩罚性的补偿措施。本案中，上诉人未按照正常法律途径解决争议且无正当理由拒不复班，持续旷工达三个月以上行为给用人单位造成了巨大的经济损失，交运集团以上诉人严重违反用人单位的规章制度为由提出解除与劳动者的劳动关系行为不违反法律的相关规定。和志明等13人主张交运集团单方解除劳动合同符合用人单位支付经济赔偿金的主张无法律依据，本院不予支持。一审认定并无不当，本院予以确认。
四、关于一审程序是否违法问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案经审理查明，首先仲裁裁决并未载明仲裁类型，其次仲裁裁决所裁决的每一项都均已超过了当地月最低工资标准十二个月金额。故，本案仲裁裁决不属于终局裁决。交运集团不服非终局裁决向泸水市人民法院提起诉讼的程序不违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定。上诉人提出的本案应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的主张无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，和志明等13人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审执行。二审案件受理费10.00元，由李春勇、洪定宗、和志明、石政才、何炳、八义华、徐德昌、欧雄文、普光成、李跃宝、密金海、余福长、波才富、杨胡秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 周银泉
审判员 和志萍
审判员 过强儒
二〇一八年三月三十日
书记员 和 萍