吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终780号
上诉人(原审原告)：袁凤平，女，汉族，1970年5月11日出生，住公主岭市。
委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司公主岭支行。
负责人：王立辉，行长。
委托诉讼代理人：毕鉴平，该行职员。
委托诉讼代理人：李慧越，该行职员。
上诉人袁凤平因与被上诉人中国工商银行股份有限公司公主岭支行（以下简称工行公主岭支行）银行卡纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁凤平及其委托诉讼代理人高广权，被上诉人工行公主岭支行委托诉讼代理人毕鉴平、李慧越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁凤平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人请求。事实和理由：上诉人的银行卡于2016年7月31日至8月2日零时，连续发生20笔支出业务，被上诉人应当以短信方式及时通知上诉人，但其于第20笔业务发生时才以短信通知上诉人。上诉人接到通知后向侦查机关报案，侦查机关已经立案调查。侦查机关立案行为本身已经说明本案涉嫌刑事犯罪，上诉人的银行卡被盗刷事实成立。被上诉人于一审时提交其短信平台记录，但该记录不能证明上诉人实际收到上述业务发生的短信提醒，被上诉人负有证明其履行短信通知义务，但未能举证证明，应承担对此不利后果。被上诉人作为向公众吸收存款的金融机构，应该对自己的技术、系统、设备等进行不断的升级、改造，以适应经济、科技、社会的发展，避免和杜绝相关信息被抄袭、银行卡被盗刷的事件发生，因不能对其系统进行革新造成的银行卡被盗刷事件时有发生，被上诉人在履行储蓄合同上存在过错，应当承担赔偿责任。
工行公主岭支行辩称：一审判决认定事实正确，上诉人主张的盗刷没有事实依据。上诉人认为银行卡被盗刷，向侦查机关报案，侦查机关立案尚未侦破。上诉人不能证明其银行卡确被盗刷，不能证明存在经济损失，应承担不利后果。一审驳回上诉人的诉讼请求，正当合法。被上诉人在本案中没有过错。上诉人主张其银行卡产生业务未获通知，因此认为被上诉人存在过错，证据不足，不能证明没有收到短信的事实。根据工行95588短信平台历史明细可知，被上诉人短信平台通过中国移动信道，对于本案发生的20笔业务，均向上诉人使用的15944437xxx号码手机发送短信，发送状态均显示成功。上诉人可以通过中国移动公司自助终端、网上营业厅、手机营业厅等渠道查询其使用的手机号码短信详单，上诉人对未收到短信负有举证责任。上诉人在被上诉人处办理业务时，被上诉人在双方签订的义务凭证《客户须知》第三条对客户的注意义务和风险进行了提示和说明。银行卡密码由上诉人自己设定，具有私密性和唯一性特点，被上诉人及第三人无从知晓。上诉人支出交易需输入正确密码方能交易成功。被上诉人依据持卡人密码正确的操作指令办理交易，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应承担责任。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。
袁凤平向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失154450元。事实和理由：2014年8月，原告在工商银行办理了工行理财金账户（商友卡），同时开通了短信提醒业务。2016年原告为了使用方便又将该卡与手机绑定，此后也是一直正常使用该卡，并都能够收到短信提醒。2016年7月31日后，原告手机时常收到陌生短信和外地电话。2016年8月2日早晨，原告发现收到了被告在2016年8月2日凌晨2分发来的短信提醒，显示原告的银行卡发生了一笔5万元的支出业务。因为原告没有办理本笔业务，所以马上到附近被告的银行网点查询，发现确实发生了该笔业务，银行卡上少了154450元。因为原告没有操作这些业务，原告马上打乱了密码，防止再次发生支出业务。被告早晨上班后，原告到被告总行调取了业务明细清单，发现从2016年7月31日至8月2日之间发生了20笔支出业务，总计支出金额为154450元，原告立即将卡上余额全部提出。原告已将银行卡被盗刷一事向公主岭市公安局报案。原告在被告开通银行卡及短信提醒业务，与被告形成服务合同关系，以前发生业务，被告均如实短信通知，使原告对自己的银行业务了然于胸。但是从2016年7月31日至8月2日连续发生的19笔支出业务却没有短信提醒，直到第20笔支出业务发生后才短信通知原告，造成原告巨款被人盗刷后还不知情。被告没有如实履行服务合同所确定的短信提醒业务，造成原告巨额经济损失，被告应予赔偿。
工行公主岭支行辩称：本案应适用“先刑后民”的审理原则，原告一直强调本案为银行卡盗刷，但公安机关没有侦查终结的情况下无法认定这一事实。被告在本案中没有过错。工商银行电子系统中调出的明细显示原告所有支出业务的信息，工商银行均由中国移动通信公司向原告手机作出了数据传输，原告对其未接到短信的事实有举证责任。原告所诉“盗刷”没有事实依据。根据起诉状推定原告主观存在过错，原告银行卡被盗刷是其主观泄露密码造成。
一审法院认定事实：袁凤平在工商银行开有理财金账户（商友卡）银行卡一张，卡号为6222080804000443xxx。该银行卡于2016年7月31日至8月2日间曾发生20笔支出业务，支出总额共计154450元。2016年8月4日，公主岭市公安局受理了袁凤平2016年8月2日报称的“20160802袁凤平在公主岭市岭西街自己家中被电信（诈骗）”一案。一审法院认为：一、关于本案是否应适用“先刑后民”的审理原则，袁凤平虽然已就其主张的银行卡盗刷一事向公安机关报案，且公安机关已经受案，但公安机关立案是基于可能存在的第三人盗刷资金的侵权行为，而本案中袁凤平提起民事诉讼是基于其与工商银行之间储蓄合同履行过程中可能存在的过错行为，二者并非同一法律关系，本案的受诉及审理并无不妥。二、工商银行是否应当依袁凤平的诉讼主张承担赔偿责任，首先要看袁凤平的154450元是否系被“盗取”所产生的经济损失，而在本案审理过程中，袁凤平提交的相关证据（交易明细、受案回执）仅能证明袁凤平的理财金账户在2016年7月31日至8月2日间确实发生了总计154450元的共20笔支出业务以及公安机关受理了袁凤平报案的事实，但并不能证明该154450元已被他人“盗刷”侵占，即袁凤平不能举充分证据证明存在154450元的经济损失。如不能证明存在经济损失的事实，则已无必要讨论发生该20笔支出业务的过程中工商银行是否存在过错。袁凤平应当就其举证不能承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回袁凤平的诉讼请求。案件受理费3380元，由袁凤平负担。
本案双方当事人在二审中均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为：上诉人的诉讼请求如果成立，需要满足二个条件，一是存在银行卡被盗刷的事实存在，二是被上诉人对已发生的20笔业务未予短信提醒，违反双方约定的合同义务。就侦查机关接受上诉人报案并立案而言，不能当然的证明上诉人的银行卡确被犯罪嫌疑人盗刷，上诉人主张侦查机关立案本身说明有盗刷事实发生，没有法律依据，不能成立，不予支持。上诉人对其银行卡确被盗刷，仍负有举证责任，但其未能提交其他证据予以证明，未能完成举证责任，不能证明其存在经济损失，应承担相应的不利后果。就被上诉人是否存在未通知业务发生的过错而言，被上诉人已经提交该行利用95588短信平台通过中国移动信道，向上诉人使用的15944437xxx号码手机发送短信，发送状态显示成功的证据，能够证明被上诉人履行了双方约定的短信提醒义务，对上诉人银行卡发生的20笔业务进行了提示、通知。上诉人可以自行通过中国移动公司相关服务平台、设施查询被上诉人是否向其发送短信的相关资料，但其未提交相关证据，对其主张被上诉人对20笔业务的发生未尽通知义务，不予采纳。一审根据上诉人不能证明银行卡被盗刷，不能证明确有经济损失发生，未支持上诉人的诉讼请求，对被上诉人是否存在过错未予评判，并无不当。
综上所述，上诉人袁凤平的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人袁凤平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 于 亮
审判员 田 峰
二〇一七年五月二十九日
书记员 陈 思