安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1931号
原告：张海涛，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：崔巍，男，1973年12月2日出生，汉族，住霍邱县。
委托诉讼代理人胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：何如国，安徽皋陶律师事务所律师，代理权限特别授权。
第三人:王海波,男,1978年2月23日,汉族,住河南省安阳县。
原告张海涛诉被告崔巍、第三人王海波凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日以简易程序立案后，在审理过程中发现案情复杂，案件事实争议较大，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托诉讼代理人王运涛，被告崔巍及其委托诉讼代理人胡宗保、何如国，第三人王海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告2017年1月5日达成的口头协议；2、请求判令被告返还人民币47500元及利息（利息自2017年1月7日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原、被告于2017年1月5日达成口头协议，由被告出卖给原告苏Ｅ×××××号货车。2017年1月7日，原告通过手机银行转账给被告47500元，被告收到款后反悔，拒不交付约定的车辆，合同目的无法实现。经原告多次催要，被告拒不返还收到的款项，望判如所请。
被告崔巍辩称：1、本案中原、被告之间的法律关系不是买卖合同关系，双方之间不存在买卖关系，被告不认识原告张海涛双方也没有见过面，而且崔巍也不是苏Ｅ×××××货车的所有人，包括登记和实际所有人，只是因为被告曾经受雇于江苏冠海国际货运代理有限公司（以下简称“江苏冠海公司”）帮公司开车是公司的驾驶员，因为开车期间工资报酬没有得到支付而采取留置车辆的方式来追讨工资，2017年1月7日雇主江苏冠海公司到崔巍的住处来处理这个事情，崔巍当时人在外地委托朋友汪建涛来处理这个事情，江苏冠海公司负责人顾建锋安排人通过网银把拖欠的工资47500元转入崔巍的账户里面，然后汪建涛就把车钥匙以及相关行车证件都交付了给了雇主一行人，后来顾建锋、王海波一行人在车开走过程中因为拖欠另外三人的工资，这三人分别是龚长青、龚长友、徐应这三人把车辆扣住了，所以产生了纠纷，当时还报警有出警记录。
2、关于本案的案件事实，江苏冠海公司欠崔巍工资同时也欠王海波和张海涛的费用，欠他们的钱，然后江苏冠海公司负责人顾建锋就带着王海波、张海涛来赎车，当时这个车子原告方也承认大概价值在10万元左右，江苏冠海公司要求王海波、张海涛把崔巍的工资47500元支付了，然后把车子开走用来抵扣江苏冠海公司欠王海波、张海涛的钱。所以47500元实际的性质是王海波、张海涛受到江苏冠海公司的委托来支付崔巍的工资，而非购车款。
3、即使本案的事实如原告诉称，但是本案的原告并不适格。
4、当时，王海波来取车的时候是事先冠海公司相关负责人与崔巍打过招呼，付完工资来取车，所以他们之间不是买卖关系，如果说原告与第三人认为这是买卖行为我们有充足的理由相信原告、第三人与冠海公司构成了表见代理，我们并不知道原告、第三人与冠海公司的关系，将车辆交给原告与第三人并收取工资款，一直是由冠海公司与被告联系好的，所以被告没有义务返还钱款，而且被告与原告以及第三人在此之前也从未见过面，彼此也不熟悉，如果不是收到冠海公司事前通知，也不会将车辆交于二人，更不要提原、被告及第三人之间的买卖关系。
综上原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。
第三人王海波陈述：我钱给了被告，但是车没有到手，只有一个车辆行驶证和营运等车辆证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，合议庭经审查认定如下：
被告崔巍对原告提交的中国农业银行安阳县支行出具的交易明细清单一份，王海波与被告崔巍之间的通话录音及书面记录，协议书以及第三人王海波向本院提交的苏Ｅ×××××机动车行驶证，中华人民共和国道路运输证，二级维护备案卡，环保检验合格标志副本持有异议，合议庭经审查认为，汇款凭证可以证明被告崔巍收到原告张海涛转款47500元，被告辩称该款系原告受江苏冠海公司委托向其支付的江苏冠公司拖欠自己的工资款，系为江苏冠海公司垫付的工资。原告否认存在委托垫付工资关系，被告也未举证证明江苏冠海公司与原告之间具有委托关系；通话录音证实原、被告之间存在车辆买卖关系，被告崔巍收到购车款47500元后未将车辆交付给原告的事实;协议书与本案不具有关联性，真实性也无法核实，不予认定；苏Ｅ×××××机动车行驶证，中华人民共和国道路运输证，二级维护备案卡、环保检验合格标志副本及车钥匙，结合当事人陈述，可以证实苏Ｅ×××××机动车所有权人为江苏冠海公司及被告崔巍履行了车辆买卖协议中交付随车有关证照的义务。
原告张海涛及第三人王海波对被告崔巍提交的报警出警记录，收条一份及苏州市中级人民法院（2017）苏05民终3345号民事判决书持有异议，合议庭经审查认为，报警记录结合当事人陈述，可以证实被告崔巍未将其控制的苏Ｅ×××××货车实际交付原告；收条系复印件，且收条载明涉案车辆已交付江苏冠海公司，与被告庭审中称交付车辆时被江苏冠海公司的另三位债权人龚长青、龚长友、徐应强行扣走相互矛盾，该收条的真实性不予认定；苏州市中级人民法院（2017）苏05民终3345号民事判决书，与本案不具有关联性。
经审理查明的事实为：原告张海涛与第三人王海波系合伙关系。被告崔巍系江苏冠海公司雇用的驾驶员，因与该公司存在纠纷，其将江苏冠海公司所有的苏Ｅ×××××重型厢式货车一辆扣留。2017年1月5日，由第三人王海波出面联系购买该。2017年1月7日，原告张海涛通过中国农业银行卡账户62×××74将购车款47500元转入崔巍62×××56银行卡内，2017年1月7日崔巍将车辆运输证、行驶证、车钥匙等交付给第三人王海波后，车辆被江苏冠海公司的另外债权人扣走。第三人王海波向六安市公安局叶集分局姚李派出所报警，接警后姚李派出所告知双方按民事纠纷调解处理。原告要求返还购车款无果，诉至本院。
本院认为，现有证据可证实苏Ｅ×××××重型厢式货车所有权人为江苏冠海公司，被告崔巍对该车并不具有所有权。在未得到江苏冠海公司授权，事后也未得到该公司追认的情况下出售该车，属无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求解除合同返还购车款，本院予以支持。因原告张海涛及第三人王海波明知被告无权出卖涉案车辆而执意购买，对双方的买卖行为最终不能实现，也存在一定过错，其要求赔偿利息损失，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2017年1月5日达成的车辆买卖口头协议；
二、被告崔巍返还原告张海涛及第三人王海波购车款47500元，于本判决生效后15日内付清；
三、驳回原告张海涛及第三人王海波的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，由被告崔巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵江
人民陪审员 曾环宇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。