江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00480号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏宏大建设集团有限公司，住所地在江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托代理人：曹燕，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通市郁家店木材交易市场，住所地在江苏省海门市三星镇通海坝村。
法定代表人：蔡素平，该市场场长。
委托代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。
申请再审人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被申请人南通市郁家店木材交易市场（以下简称郁家店市场）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第310号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
宏大公司申请再审称：1.宏大公司交易的相对方为海门市芳盛建材经营部，宏大公司并未与郁家店市场签订合同，故本案的适格原告应当为海门市芳盛建材经营部业主许建芳而非郁家店市场。2.许建芳出具的收款收据足以证明宏大公司已经向其支付了25万元现金，该款项应当在讼争款项中予以扣除。许建芳提交的付款申请单并非原件，且本案所涉的宏大公司两个项目相互独立，不可能同时申请付款，该证据不具有客观真实性，依法不应采信。3.南通市通州区公安分局新开港边防派出所（以下简称边防派出所）所做的询问笔录不能证明案涉款项未支付。4.双方系由于材料质量原因引起款项纠纷，一、二审法院对所供货物是否存在质量问题，责任如何承担未予理涉，判决宏大公司支付全部货款错误。综上，请求对本案进行再审。
郁家店市场提交意见认为：1.郁家店市场的经营户系以郁家店市场的名义对外签订与履行合同。本案中，许建芳与宏大公司签订合同时，向宏大公司出具了郁家店市场的营业执照、机构代码证、税务登记证、银行账号。故许建芳在本案所涉合同中仅为代理人或者是经办人，送货单上的“海门市芳盛经营部”系为了区别经营主体，郁家店市场具有本案诉讼主体资格。2.两张付款收据系许建芳为了配合宏大公司内部申请付款程序所出具，宏大公司多次以付款需要公司内部的审批程序为由拖延付款。3.一审中双方已经就案涉货物的质量问题达成了一致意见，即在总货款中扣减32000元，对质量纠纷的处理方式双方并无异议。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏大公司的再审申请。
本院经审查查明：宏大公司于2013年5月7日、6月1日、7月6日向郁家店市场购买木材和模板等合计429961元，用于其承建的南通然然板业有限公司（以下简称然然公司）和南通金谷节能科技发展有限公司（以下简称金谷公司）工程。
许建芳于2013年7月28日向宏大公司出具加盖有郁家店市场公章的收款收据两份，数额分别为15万元、10万元，合计25万元。宏大公司主张，两份收款收据中的款项系其工地材料员季星以现金形式向许建芳交付，用于支付然然公司工地材料款10万元，金谷公司工地材料款15万元。对此，郁家店市场主张，宏大公司并未支付收款收据中载明的25万元，并提供2013年7月28日江苏宏大建设集团有限公司（南通）付款申请单照片1份和2013年7月29日许建芳向季星发送的载有户名、开户行、账号的短信记录照片。付款申请单载明：收款人为“许建芳”、请款人为“季星”，付款内容一栏载明“木方、模板、跳板，现在已送到工地429962元。根据合同一批押一批结账，江苏宏大应支付前两批328409元，现在申请25万元”，现场负责人、质检员、安全、材料员、资料员、成本审核意见栏中相关人员均签章同意按合同付款，总经理批准一栏为空白。一审中，郁家店市场主张，2013年7月28日，宏大公司工地材料员季星将其公司付款申请单出具给许建芳，称只要项目经理在上面签字后就可以付钱，请许建芳先出具收款收据，第二天，季星与许建芳通过电话联系要求其提供银行帐号，后许建芳将帐号以短信形式发送给季星，但宏大公司一直未能支付该笔款项。宏大公司陈述，付款申请单上的收款人“许建芳”不能确定是否为许建芳所写，其他部分可以确定是宏大公司项目部相关人员所写。
2013年10月20日，郁家店市场经办人许建芳向边防派出所报案称：宏大公司购买价值429961元的木材、模板、跳板后未付材料款，其多次催要未果，宏大公司存在诈骗行为，要求公安机关予以处理。同年10月21日，边防派出所向然然公司和金谷公司项目部的技术负责人朱汉达以及然然公司、金谷公司驻工地代表倪学成了解相关情况。朱汉达和倪学成陈述，因郁家店市场提供的木材、模板存在质量问题，当事人双方对此未能协商一致，故宏大公司一直没有支付货款。
一审庭审中，宏大公司与郁家店市场一致同意从总货款中扣除32000元，宏大公司今后不再以质量问题为由向郁家店市场主张权利。
二审中，许建芳陈述：“郁家店市场是一个主管，如果我们要出去签合同，都是以他们的名义签订，收款也是以郁家店市场名义去收，否则入不了账。”
一审法院认为，郁家店市场与宏大公司之间的买卖合同关系成立且有效，依法受法律保护。根据郁家店市场提供的付款申请单、短信照片，结合许建芳的报案记录以及朱汉达和倪学成的陈述等证据，可以认定2013年7月28日宏大公司并未支付现金25万元。宏大公司辩称，郁家店市场于2013年7月6日交付的木材和模板，系替换之前有质量问题的货物，而郁家店市场予以否认，宏大公司对此亦未能提供证据予以证实，故依法不予采信。郁家店市场履行供货义务后，宏大公司应支付相应的货款。因当事人双方一致同意从郁家店市场主张的货款中扣除32000元，予以确认。故郁家店市场要求宏大公司支付货款397901元（429901元-32000元）的诉请应予支持，对郁家店市场其余诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，该院判决：一、宏大公司于判决生效之日起5日内向郁家店市场支付货款397901元；二、驳回郁家店市场的其他诉讼请求。案件受理费7749元，由郁家店市场负担577元，宏大公司负担7172元。
宏大公司不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查中，宏大公司提交账号为6208的银行流水单一份，拟证明宏大公司为工地施工需要于2013年7月11日从银行预约提款100万元，用于准备向许建芳支付货款，并陈述其已通过季星于2013年7月28日向许建芳交付25万元现金。进行现金交付时，在场人还有宏大公司会计曹霞，宏大公司亦对款项的交付进行了相应的财务记账。本院即要求郁家店市场通知许建芳、宏大公司通知季星、会计曹霞来院接受询问，并要求宏大公司提交2013年度账册及相关财务资料。在指定的期限内，宏大公司未能通知季星、曹霞接受询问，亦未能提交该公司2013年度账册及财务资料。
郁家店市场通知许建芳来院并陈述：季星通知其于2013年7月28日前往然然公司和金谷公司项目部办理案涉款项事宜。到达工地后，季星拿出一张付款申请单，称宏大公司付款要走审批流程，因该申请单中还缺少公司项目经理和曹燕的签字，所以当天暂时无法拿到钱。其拿手机拍照后，申请单即被季星收回。因工地距离郁家店市场有近九十公里路程，来回耗时较长，季星主张可以先把收款收据写好，等曹燕从天津回来签字后就支付款项，一两天就可以付款，故其当天出具了两张收款收据，第二天其即用短信向季星发送了账户信息。后因季星一直未支付款项，其还向边防派出所报警。
因郁家店市场对银行流水单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，仅凭该份银行流水单，不足以证明宏大公司于2013年7月28日向郁家店市场交付了相应款项。
本院认为：宏大公司的申请再审理由不能成立。
1.本案中宏大公司及郁家店市场未订立书面合同，但宏大公司认可系许建芳向其案涉工程工地提供木材、模板等材料。许建芳对于其以郁家店市场的名义与宏大公司洽谈并履行合同，以及交易模式和入账流程等均作出了说明，其在向宏大公司出具的收款收据上亦加盖了郁家店市场的公章，郁家店市场对此均予以认可，并自认其系案涉买卖合同的交易主体。故一、二审法院认定郁家店市场与宏大公司之间形成了买卖合同关系并无不当，郁家店市场具有本案的诉讼主体资格，宏大公司在收到货物后，应当向郁家店市场履行付款义务。
2.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于宏大公司是否向许建芳支付了25万元的问题，虽然宏大公司提交了2013年7月28日许建芳出具的两份收款收据，但许建芳提交了付款申请单照片及短信记录，对付款申请单为照片的形式作出了说明，并对其未收到款项但出具两份收款收据的行为作出了合理解释。因宏大公司未能再进一步举证证明其已将25万元现金交付给许建芳，故对宏大公司关于其已将25万元交付给许建芳的主张，一、二审法院未予采信并无不当。本院审查中，宏大公司提交的2013年7月15日的银行流水单不足以直接证明其将25万元在7月28日以现金形式交付给许建芳，且在本院向其释明举证责任后的规定期限内，宏大公司未能通知季星及其公司会计接受询问，亦未能提交该笔款项发生年度的公司财务账册等凭证对该款项已经实际交付进行说明。故对于其申请再审主张，本院不予支持。此外，边防派出所的询问笔录仅是法院认定案涉款项尚未交付的辅助证据而非直接证据，且案涉项目工地相关人员在笔录中的陈述与许建芳关于案涉货物款项均未支付的主张能够相互印证，二审法院综合以上因素作出相应认定亦无不当。
3.一审中，宏大公司与郁家店市场一致同意采取从总价款中扣除32000元，宏大公司不再以货物质量问题向郁家店市场主张权利作为货物质量纠纷的解决方式。上述内容系当事人对其权利的自由处分，宏大公司关于一、二审法院未对案涉货物质量予以理涉的申请再审理由与事实不符，不能成立。
综上，宏大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宏大公司的再审申请。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 李 荐
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年一月二十日
书 记 员 缪 芳