广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终239号
上诉人（原审原告）：金湾区金诚金属加工部。住所地：广东省珠海市金湾区。
经营者：南福明，男，满族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温家俊，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海正博模具有限公司。住所地：珠海市联港工业区。
法定代表人：肖煜，经理。
委托诉讼代理人：文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人金湾区金诚金属加工部（以下简称金诚加工部）因与被上诉人珠海正博模具有限公司（以下简称正博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
金诚加工部上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由正博公司向金诚加工部支付违约金人民币361,505元；二、全部的诉讼费用由正博公司负担。
事实和理由：一、正博公司长期拖延支付货款给金诚加工部是常态。自2009年金诚加工部与正博公司进行交易以来，正博公司一直未按双方约定的先下订单、第二个月对账、第三个月结算的交易方式履行付款义务，总是在金诚加工部不断催讨后，才勉强支付部分货款。一审几次庭审中查明的这部分事实却没有在判决书中体现。
二、双方争议的是违约金，而非利息。一审将正博公司于2016年5月8日向金诚加工部出具的《还款承诺书》错误地认定为双方签订的《还款协议书》，属张冠李戴。该承诺书中确认以欠款总额为计算违约金的基础。在正博公司出具该承诺书时，总的欠款金为：386,060元再加上2016年3、4、5共三个月份未对账的部分。在2016年8月8日对账完成后，总的欠款应为425,380元。对此，一审法院只认定386,060元为欠款总额，是不准确的。该承诺书是正博公司单方依据自身多年来对金诚加工部迟延付款的情况所作出的，具有一定惩罚性的、郑重的书面承诺。该书面文件盖有其公章，并附有其法定代表人肖煜亲笔签名，是真实有效的。一般来说，欠款利息与违约金是不同性质的两种概念。一审法院主观臆断违约金就是利息，将两者混为一谈。而且将市场经济主体单方郑重的承诺视为儿戏，无边界地把自由裁量发挥到极致，不顾本案的具体情况以及法律对自由裁量权的限制。一审法院歪曲事实，肆意认定。
三、根据双方货款履行的实际情况，正博公司所作的承诺，不是一般意义上的违约责任，所以不受有关双方在约定当中对违约金过高的规定，因为具有惩罚性质，所以承诺方应当按照自己的承诺承担违约金。
综上，一审法院在认定事实、适用法律上均有错误，导致一审法院有悖公平公正。故金诚加工部提起上诉，请求二审法院依法维护自身合法权益，纠正一审错误。
正博模具公司辩称，金诚加工部的上诉既没有事实依据，也没有法律依据，二审法院应依法驳回其上诉请求。
事实和理由：一、正博公司积极还款，虽然两次逾期，但按实际情况推算并没有逾期还款。2016年5月8日签订的《还款承诺书》时，尚欠加工费386,060元，《还款承诺书》约定从“2016年6月起每月25日（最晚不超过30号）支付6万元”，但正博公司从2016年5月13日就提前还款，虽然8、9两月因资金周转困难，未按时还款，但10月应还款6万元，正博公司却还了18万元。而且，因为正博公司提前在2016年5月13日开始还款，这样计算，实际上正博公司并没有逾期还款。
二、2016年3、4、5月份的加工费39,320元，未受《还款承诺书》的约束，且该款项也未过付款期限。2016年5月8日当时签订的《还款承诺书》明确将未结账的2016年3、4月份的加工费排除在外，5月份的加工费还未产生，一审法院计算2016年3、4、5月份加工费的违约金明显不妥。
三、一审法院判决违约金数额偏高，即使认定正博公司有违约事实，但违约金的计算也不能超过同期银行贷款利息的130%，但一审法院判决违约金数额按同期银行贷款利息的四倍计算，正博公司认为欠妥。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，对金诚加工部的违约金应该以逾期付款数额为基数，并按同期银行贷款利息的130%内支付。
四、金诚加工部称“正博公司长期拖延支付货款是常态”，没有事实依据。（一）支付货款要根据金诚加工部完成情况、质量和对账情况、金诚加工部出具发票时间等要素决定，不可能有金诚加工部所说的“先下订单，第二个月对账，第三个月结算”这样不切实际的约定和做法。而且金诚加工部加工的各批次货物经常不按期完成，都是交叉完成，金诚加工部把责任推给正博公司与客观事实不符。（二）“正博公司长期拖延支付货款是常态”，与本案没有关联性，金诚加工部指责一审法院没有查证，没有事实和法律依据。（三）金诚加工部称“一审几次庭审中查明的这部分事实却没在判决体现”的说法错误。金诚加工部没有提供正博公司拖延支付货款的任何证据，正博公司不认可，一审法院不可能查证。
五、金诚加工部称“一审法院主观臆断违约金就是利息，将两者混为一谈”，是其理解错误。一审判决只是就违约金的高低作分析说明，并未将违约金认定为利息。而且，《还款协议书》只是笔误，金诚加工部也明知是指其所制作的《还款承诺书》。
综上所述，金诚加工部的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
金诚加工部向一审法院起诉请求：一、判令正博公司向金诚加工部支付欠款308,180元；二、判令正博公司向金诚加工部支付违约金（违约金以425,380元为基数，按照每日1%的标准，从2016年8月30日暂计至2016年10月10日）。
一审法院认定事实：正博公司于2016年5月8日向金诚加工部出具《还款承诺书》，载明：正博公司确认欠金诚加工部人民币386,060元，承诺自2016年6月起每月25日前（最晚不超过每月30日）向金诚加工部支付不少于6万元人民币，直至付清为止；如未按照上述承诺的时间及数额履行，视为违约，每逾期一日，按照欠款总额386,060元人民币每日1%承担违约责任；如正博公司违约，则金诚加工部随时有权以欠款总额及违约金向法院起诉。上述总额不包含2016年3、4、5月份加工费。双方于2016年8月8日对2016年3、4、5月份的交易进行了对账，共同确认正博公司2016年3、4、5月份欠付的款项为39,320元。
上述《还款承诺书》签订后，正博公司开始还款。分别于2016年5月13日向金诚加工部支付57,200元；于2016年6月16日向金诚加工部支付6万元；于2016年7月22日向金诚加工部支付6万元；于2016年10月20日向金诚加工部支付6万元；于2016年10月28日向金诚加工部支付12万元；于2016年11月18日向金诚加工部支付68,180元。共计支付425,380元。已经付清《还款承诺书》及2016年8月8日《对账单》载明的全部款项，金诚加工部对正博公司的上述付款予以认可，并确认正博公司已经支付完欠付的全部款项本金。
一审庭审过程中，金诚加工部认为正博公司未按照《还款承诺书》的约定付款，应当按照《还款承诺书》的约定，以欠款总额为基数，按照每日百分之一的标准向金诚加工部支付违约金。正博公司主张，认可其2016年8月、9月份逾期付款，同意向金诚加工部支付违约金，但是应当以实际欠付的货款乘以欠付的天数计算，且应当排除2016年8月8日对账单中载明的货款，因为该对账单中没有约定付款期限及是否应当支付违约金。此外，双方约定的违约金标准过高，应当予以调低，请求一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算。
一审法院认为，本案的争议焦点为正博公司是否应当承担迟延付款的违约责任，结合本案事实及证据评判如下：
双方在《还款协议书》中约定，正博公司如未自2016年6月起每月25日前（最晚不超过每月30日）向金诚加工部支付不少于6万元人民币，视为违约，每逾期一日，按照欠款总额386,060元人民币每日1%承担违约责任。正博公司2016年8月份、9月份未能按照《还款协议书》的约定及时付款，迟滞于2016年10月28日方才履行，构成违约，应当从逾期之日向金诚加工部支付违约金。关于违约金的计算基数，双方明确约定如正博公司未如期足额付款，以欠款总额386,060元人民币作为违约金计算的基数，该约定属于双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认；关于违约金的计算标准，一审法院认为，金诚加工部要求按还款协议书中约定的每日百分之一计算，过分高于金诚加工部的实际损失，亦不符合相关法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，一审法院对违约金标准酌情予以调整，违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。
此外，《还款协议书》中并不包含2016年3、4、5月份的款项，关于该笔款项，应不受《还款协议书》中违约条款的约束。2016年3、4、5月份的款项双方于2016年8月8日进行了对账，对账金额为39,320元，双方未约定该笔款项何时履行，正博公司已于2016年11月18日支付完毕。一审法院认为，正博公司未能在对账后及时付款，给金诚加工部造成了一定损失，应当向金诚加工部支付违约金。因双方未约定具体的履行期限，一审法院酌定，以该对账单载明的款项39,320元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从金诚加工部起诉之日即2016年10月11日计算至2016年11月18日。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、正博公司在判决生效之日起7日内向金诚加工部支付违约金（违约金分别计算：以人民币386,060元为本金，从2016年8月31日计算至2016年10月28日；以人民币39,320元为本金，从2016年10月11日计算至2016年11月18日，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回金诚加工部的其他诉讼请求。一审案件受理费8538元，因适用简易程序减半收取4269元，由金诚加工部负担2961元，由正博公司负担1308元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，正博公司向金诚加工部出具的是《还款承诺书》，一审法院在论理过程中将其表述为《还款协议书》错误，本院予以纠正。
再查明，二审法庭调查中，金诚加工部称正博公司出具了《还款承诺书》，金诚加工部持有，双方就违约金形成了合意。但是，该合意是基于正博公司的主动承诺而形成的，具有惩罚性质。而《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款是基于双方协商而形成的约定，不适用于本案。
本院认为，由于正博公司未在法定期限内提起上诉，本院对其答辩中发表的对一审判决的异议不予审查，本院仅针对金诚加工部的上诉请求进行审理。
根据我国合同法的规定，当事人订立合同采取要约承诺的方式。一方当事人发出要约，另一方当事人进行承诺，承诺生效时合同成立。合同的条款根据双方最终的合意确定，相同的合同条款不因要约承诺的主体不同而产生不同的法律效力。本案中，正博公司以出具《还款承诺书》形式发出要约，金诚加工部以持有《还款承诺书》并据此主张权利的行为进行承诺，双方就《还款承诺书》达成合意。《还款承诺书》作为双方合意的载体，其内容应当受法律的调整。金诚加工部以《还款承诺书》由正博公司主动提出为由，认为《还款承诺书》有关违约金的条款不受《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的约束，于法无据，本院不予采纳。
正博公司2016年8月、9月未及时归还货款各6万元，导致金诚加工部资金被占用的损失，正博公司应当依约赔偿。但是，《还款承诺书》约定按照货款总额每日1%的标准计算违约金，年收益率达到货款总额的3.65倍之多，金额明显过高。正博公司请求依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调低理据充分，应予支持。一审法院计算的违约金为两部分：一、以《还款承诺书》记载的386,060元货款总额为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算了2016年8月31日至2016年10月28日期间正博公司未及时归还2016年8月、9月货款的违约金；二、以39,320元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算了2016年10月11日至2016年11月18日之间的违约金。据此，一审法院虽然调低了违约金的计算标准，但最终确定的违约金总额相对金诚加工部诉请的拖欠货款总额12万元的年化收益率仍达70%以上，远远超过了法律规定的民间借贷市场所能获取的最高收益，充分体现了违约金的惩罚性质。金诚加工部上诉请求更高额的违约金，于法相悖，本院不予支持。
综上所述，金诚加工部上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6723元，由上诉人金湾区金诚金属加工部负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年三月二十九日
书记员 景园园