广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2879号
上诉人（原审原告）佛山市三水区奥为儿童早期教育培训中心，住所地。
负责人曾海珊。
委托代理人黎霞。
委托代理人胡施琪。
上诉人（原审被告）深圳市名雕装饰股份有限公司佛山市南海金安大厦分公司，住所地，营业执照注册号。
负责人彭旭文。
委托代理人黄艳霞。
上诉人（原审被告）深圳市名雕装饰股份有限公司，住所地，营业执照注册号。
法定代表人蓝继晓，该公司董事长。
委托代理人曾琳。
委托代理人张倩波。
被上诉人（原审被告）周韦光（曾用名周焯恒），男，1978年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市三水区奥为儿童早期教育培训中心（以下简称奥为早教中心）、深圳市名雕装饰股份有限公司佛山市南海金安大厦分公司（以下简称名雕南海分公司）、深圳市名雕装饰股份有限公司（以下简称名雕公司）因与被上诉人周韦光相邻污染侵害纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：奥为早教中心成立于2011年11月2日，业务范围为面对0-6岁的婴幼儿提供亲子教育。奥为早教中心租用梁祖镜位于佛山市三水区西南街道张边路1号嘉德潮立方商场三层304商铺作为经营场所。2013年9月2日，周韦光承租梁祖镜位于嘉德潮立方商场303商铺（303与304商铺相邻），其后周韦光将303商铺交予名雕公司属下的无独立法人资格的名雕南海分公司进行装修。2013年11月27日深夜，名雕南海分公司对303铺位进行喷漆过程中，由于防护措施不足，导致喷漆的粉尘扩散至304铺中，使得304铺内的物品被污染。奥为早教中心发现后即与周韦光及嘉德大厦物业管理处反映情况，并委托佛山市三水区金夫人婚纱艺术摄影彩色冲印有限公司对受损情况进行拍摄取证，支出费用500元。2013年11月30日，名雕南海分公司委托佛山市三水晶雅清洁服务有限公司对304铺位内的天花、墙体、室内的所有物品进行清洁。2013年12月2日，周韦光出具处理意见，要求施工单位负责对304铺进行清理，以尽快恢复奥为早教中心的正常营业，如产生的经济损失，两方可协商解决。由于奥为早教中心对周韦光、名雕南海分公司的处理结果不满意，2013年12月12日，奥为早教中心聘请佛山市三水区西南街环达空气净化用品店对304铺内的空气污染进行综合治理，支出了18900元。此后，奥为早教中心对部分受污染的布料进行干洗，支出了干洗费1530元，更换了空气净化器的滤网，支出了1628元，并在嘉德大厦物业管理处的见证下丢弃部分无法继续使用的受污染物品。2013年12月14日，奥为早教中心恢复营业。2014年1月12日，名雕南海分公司对303铺里的家私进行上漆时，强烈的天拿水气味导致奥为早教中心停业至2014年1月14日。双方因赔偿问题无法达成一致意见，奥为早教中心遂诉至法院，请求：1.周韦光、名雕公司、名雕南海分公司连带赔偿奥为早教中心各项损失合计448802.78元；2.本案诉讼费用由周韦光、名雕公司、名雕南海分公司负担。
另查明，名雕公司具有建筑装饰装修工程设计与施工的资质证书。奥为早教中心2013年9月至11月收取的学费分别为276901元、192784元、298859元，2013年11月奥为早教中心支出的费用为152836元。奥为早教中心为涉案事宜支出了非诉讼事务律师费3000元。
原审判决认为：相邻不动产之间禁止排放、释放污染物。303与304铺位作为相邻的不动产，303铺位在装修时，防护措施不当，致使奥为早教中心经营的304铺位受污染而受损，现奥为早教中心诉请赔偿义务人进行赔偿，对于合理部分，法院予以支持。本案争议的焦点在于：1.赔偿义务人是谁；2.奥为早教中心受损的数额。
关于第一个争议焦点。周韦光承租303铺位后交由名雕公司属下的名雕南海分公司进行装修，周韦光与装修公司之间属承揽关系。承揽人即装修公司在完成工作过程中对第三人造成损害，因定作人周韦光在本案中不存在选任过失，故周韦光在本案中不需承担赔偿责任。而施工单位名雕南海分公司是不具有独立法人资格的分支机构，其行为造成的赔偿责任应由其设立单位名雕公司承担。奥为早教中心诉请周韦光、名雕公司、名雕南海分公司承担连带责任，依据不足，法院不予支持。名雕南海分公司及名雕公司辩称，对于奥为早教中心处所被装修灰尘污染的事实，潮立方商场的建筑单位佛山市三水区金本房地产开发有限公司在设计施工时未将铺位完全封闭，为纠纷发生留下隐患，而目前该物业管理单位佛山市南海区振鹏物业管理有限公司和佛山市南海区振鹏物业管理有限公司三水分公司亦未尽物业管理相关职责，对存在的风险隐患未予清除，三者也存在过错，是本案的主要责任人，名雕公司、名雕南海分公司申请追加佛山市三水区金本房地产开发有限公司、佛山市南海区振鹏物业管理有限公司、佛山市南海区振鹏物业管理有限公司三水分公司作为本案的共同被告。法院经审查后认为，在商场内的所有铺位不可能做到百分百的完全封闭，名雕南海分公司在承接装修工程后，应根据铺位的实际情况采取相应的施工措施，以减少对他人造成的影响。本案中，商场的施工单位及物管部门对奥为早教中心损失的形成并无过错，名雕南海分公司、名雕公司以此作为免责理由，依据不足，其辩解法院不予采纳，对其追加申请不予准许。
关于第二个争议焦点。根据奥为早教中心提供的视频及照片，名雕南海分公司的施工行为对奥为早教中心室内造成的污染已达到相当严重的程度，同时奥为早教中心作为早教中心，面对的是抵抗力尚不完善的婴幼儿，对环境的洁净度及空气质量有更高的要求，名雕南海分公司的行为令奥为早教中心不能正常营业，有必要进行清洁及治理，因污染而产生的损失，名雕公司应予赔偿。对于奥为早教中心的损失，法院作如下认定：
1.清洁及被丢弃物品损失。事后，名雕南海分公司虽聘请清洁公司对奥为早教中心铺位进行清理，但由于部份物品需干洗或更换，部份物品无法清洁而丢弃，根据奥为早教中心提交的单据，法院核定该部分损失为13071元。
2.墙体、天花、地垫等折旧损失。奥为早教中心所主张的墙体、天花、地垫等折旧费用为50000元，由于名雕南海分公司已对其进行清洁，不存在折旧的事由，奥为早教中心也无证据证实其确切的损失，故对于该部分损失，法院不予支持。
3.空气治理的费用。名雕公司虽辩称已委托相关机构对奥为早教中心室内空气进行检测，结果合格。但该检测只为名雕公司单方委托进行，期间并无奥为早教中心的参与，其结果不能令人信服。鉴于奥为早教中心营业的特殊性，奥为早教中心聘请专业空气治理机构对室内空气进行治理符合职业规范，现奥为早教中心诉请名雕公司赔偿因此而产生的支出18900元，法院予以支持。
4.拍摄及律师费用。因该部分费用不是名雕南海分公司行为导致的必然支出，法院不予支持。
5.停业期间的损失。奥为早教中心因名雕南海分公司的污染行为停业20天，对于该停业期间的损失，奥为早教中心在诉讼中只主张营业收入而不计支出的计算方式有失公允，法院不予采纳。该期间的损失应为正常营业条件下的可得利润，即营业收入扣除经营成本后的部分。经核算奥为早教中心2013年9月至11月的营业收入为276901元、192784元、298859元，法院取其平均数将奥为早教中心每月的营业收入确定为256181元。根据奥为早教中心2013年11月份的收支情况，鉴于奥为早教中心租金、物管、电话、工资等费用相对固定，同时奥为早教中心作为早教中心，会定期举办一些培训讲座吸引客源，也会产生相应的支出，法院酌定奥为早教中心每月支出为180000元，因此奥为早教中心每月利润为76181元，故奥为早教中心20天停业损失为76181元／30天×20天=50787元。奥为早教中心诉请过高部分，法院不予支持。
综上，奥为早教中心因本案所受损失合共82758元。名雕公司对此应予赔偿。周韦光经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、名雕公司于判决生效之日起十日内赔偿奥为早教中心82758元；二、驳回奥为早教中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元，由奥为早教中心负担6332元，由名雕公司负担1700元。
上诉人奥为早教中心、名雕南海分公司、名雕公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
奥为早教中心上诉称：一、原审判决以周韦光所选定的装修公司具备相应资质，其对于损害后果的发生不存在过错为由，认定周韦光无需承担赔偿责任，违背了相邻关系的归责原则。本案属相邻损害防免关系纠纷，相邻方是否存在过错，不应作为归责的条件。周韦光作为相邻建筑物的实际使用人，其实际上已经给相邻奥为早教中心营业场所造成了污染的损害后果，应当承担赔偿责任。其所选择的装修公司是否具备相应资质，不应作为判断其是否应承担责任的标准。
二、名雕南海分公司无需对奥为早教中心的损失承担责任，不符合公司法及其他相关法律的立法本意，与当前的司法实践不符，也将给日后的生效判决的执行增加难度。1.《中华人民共和国公司法》第十四条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，不能等同于“分公司不能自行承担民事责任，分公司经营所产生的民事责任只能由公司承担”，具体理由如下：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零七条规定，不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义签订的保证合同，一般应认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应自行承担；如无偿付能力的，由企业法人承担。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条规定，其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。也就是说，公司依法设立并领取营业执照的分公司可以作为民事诉讼的当事人，依法享有民事诉讼的权利能力和行为能力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。若必须执行已被承包或租赁的企业法人分支机构的财产时，对承包人或承租人投入及应得的收益应依法保护。因此，公司法第十四条的规定，如果理解为分公司的民事责任只能由公司承担，势必导致公司法无法与上述民事法律的相关规定融合，引起法律适用上的混乱。2.目前的司法实践中，存在大量的分公司实施的民事行为，由分公司与公司共同承担责任的判例。原审判决只判决名雕公司承担赔偿责任，却不判决名雕南海分公司承担责任，显然与司法实践中的普遍做法不符。3.如果只判决名雕公司承担责任，将导致执行过程中，不能先就近执行名雕南海分公司的财产，却必须舍近求远到深圳执行名雕公司的财产，这无疑给法院及奥为早教中心增加执行难度。
三、原审判决所认定的奥为早教中心停业期间的损失远远低于其实际所遭受的损失。1.停业期间的损失首先应当计算营业收入的损失，而不是仅仅计算可预期的营业利润损失。因为只有计算营业收入的损失，才能够既弥补奥为早教中心在营业期间实际支付的职工工资、社保费、营业场所租金、物业管理费、员工宿舍租金等各项实际支出，又能弥补因无法正常营业而无法获得可预期的营业利润的损失。原审判决认为停业损失只应计算营业利润的损失，对奥为早教中心不公平。原审判决的该认定，必须以奥为早教中心在停业期间完全不需要支出任何费用为前提。但实际上，这种前提是不成立的。污染事件发生后，奥为早教中心员工需跟进处理污染事件的善后事宜，奥为早教中心也没有预料到停业天数，所以需要如正常营业时一样，向员工支付工资，还要向业主支付租金，支付员工社保费、物业管理费用、员工宿舍租金等。根据奥为早教中心一审期间提交的证据，上述开支已经超过100000元，原审判决只认定营业利润的损失，无法弥补奥为早教中心的实际损失，更无法弥补可预期的营业利润损失。2.停业期间的损失还应包括因停业而造成奥为早教中心对原有部分学员退费72287元的损失。3.停业期间的损失还应当包括奥为早教中心因停业造成已安排的亲子课程无法补课，导致课程费用损失108027元。奥为早教中心的亲子课程按受课人年龄划分，以两个月为一个阶段。亲子课程的学生因停业而不能接受相应阶段的课程，奥为早教中心需针对上述课程进行退费。4.原审判决认定的停业前的营业收入及支出数额与客观事实不符。奥为早教中心已经提供充分证据证明停业前9月份、10月份、11月份的营业收入分别是300123元、223168元、300289元，但原审判决认定前述3个月的营业收入仅为276901元、192784元、298859元，从而导致其所认定的奥为早教中心每个月的营业收入仅为256181元，低于实际的营业收入水平。支出方面，奥为早教中心提供的11月份的152836元支出证明中，既包括了租金、工资等这些固定的支出，也包括了举办培训讲座等支出。而且根据营业收入与营业开支一般应成正比的原理，奥为早教中心在11月份的收入是三个月当中最高的，则该月的支出应当也是这三个月中最高的。但原审判决在认定奥为早教中心每月的支出时，不但没有将支出酌情降低，反而在毫无依据的情况下，上调至180000元，显失公平。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判名雕南海分公司、名雕公司、周韦光连带赔偿奥为早教中心各项损失合计398802.78元；2.本案一、二审诉讼费由名雕南海分公司、名雕公司、周韦光承担。
名雕南海分公司、名雕公司上诉称：一、原审判决认定的空气治理费用不存在，名雕南海分公司、名雕公司无需对此进行赔偿。1.在损害发生后，名雕南海分公司、名雕公司于2013年11月30日聘请佛山市水晶雅清洁服务有限公司对奥为早教中心进行了清洁，并于2013年12月4日经奥为早教中心同意后，委托了具有国家认可资质的深圳市虹彩检测技术有限公司进行了专门的空气质量检测，检测结论显示为合格。2.原审判决认定“名雕南海分公司、名雕公司提供的检测报告系单方委托其结果不能令人信服”错误。首先，该鉴定机构是经双方同意委托的，且奥为早教中心也是知悉的，其未能提供证据证明其不同意该鉴定机构进行鉴定。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此，除非奥为早教中心有足够证据反驳上述鉴定结论，否则法院应当采纳名雕南海分公司、名雕公司的检测报告。3.基于前述，名雕南海分公司、名雕公司已经对奥为早教中心所造成的污染进行了积极的处理，但是奥为早教中心在收到检测报告后不满意检测结果而找空气治理公司另行进行治理，所以18900元的空气污染治理费实属奥为早教中心自己扩大的损失，不应该由名雕南海分公司、名雕公司承担。4.奥为早教中心提供的空气治理费用证明亦存在问题。首先，奥为早教中心提供的广州至康环保科技有限公司《室内空气污染治理委托合同》中委托方是空白的；其次，奥为早教中心提供的租赁合同显示该中心的套内面积为570平方米，而室内空气污染治理委托合同上的面积却为630平方米，由此可知该《室内空气污染治理委托合同》根本不是针对奥为早教中心营业场所签订；再次，根据佛山市三水区西南街环达空气净化用品店提供的营业执照显示其不具有治理空气的资质，故其合同效力也有待考证，相关治理费发票也是不合理的。
二、原审判决认定奥为早教中心停业时间为20天不合理。1.2013年11月27日污染事件发生后，于2013年12月2日处理完毕，且经验收合格，奥为早教中心应于2013年12月3日恢复营业（共暂停营业5天）。但奥为早教中心有意拖延至2013年12月14日才营业，名雕南海分公司、名雕公司对于其故意扩大的损失无需负责，故奥为早教中心此期间暂停营业的时间仅5天。2.奥为早教中心关于2014年1月12日至2014年1月14日因强烈的天拿水气味导致无法营业的主张不合理。第一，名雕南海分公司、名雕公司在发生第一次污染后已经做好相关的保护措施以防止污染，但名奥为早教中心作为儿童早期教育机构在发生过一次污染后并没有对其营业场所进行任何的预防措施，存在过错；第二，众所周知，天拿水是易挥发物质，即使在名雕南海分公司、名雕公司已做好防护措施的前提下亦会有味道。名雕南海分公司、名雕公司因此无需对这3天的营业损失进行赔偿。
综上，上诉请求：1.撤销名雕南海分公司、名雕公司赔偿奥为早教中心空气治理费用18900元部分；2.改判名雕南海分公司、名雕公司赔偿奥为早教中心营业损失76181元÷30天×5天=12697元，即南海分公司、名雕公司仅需赔偿奥为早教中心25758元；3.本案一、二审诉讼费由奥为早教中心承担。
被上诉人周韦光辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，奥为早教中心的上诉理由无事实和法律依据。二、奥为早教中心认为周韦光须承担赔偿责任无事实和法律依据。周韦光与奥为早教中心虽然存在相邻关系，但周韦光并不是装修工程的实际施工人，在本案中不是实际侵权人，奥为早教中心仅以周韦光是邻居就要求周韦光承担赔偿责任无事实依据。另外，周韦光将装修工程交由名雕南海分公司进行装修，周韦光与名雕南海分公司之间是承揽关系，若名雕南海分公司公司在施工中对奥为早教中心造成损害，奥为早教中心应要求名雕南海分公司承担赔偿责任，而不能要求周韦光承担赔偿责任。周韦光在本案中仅是委托人，且在委托名雕南海分公司装修时不存在选任过失，不须承担责任。
上诉人奥为早教中心二审期间提交《关于空气治理委托合同中空气治理建筑总面积的说明》1份，以证明空气治理面积630平方米是与空气治理单位协商后确定。上诉人名雕南海分公司认为，空气治理单位与奥为早教中心存在利害关系，而且没有其他证据佐证，空气治理合同没有委托方，也没有具体治理地点，故对该证据的真实性有异议。被上诉人周韦光对该证据的真实性无异议。本院认为，上述说明已由佛山市三水区西南街环达空气净化用品店在批注“情况属实”处加盖公章，故本院对该说明予以采信。
其余各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对除“奥为早教中心2013年9月至11月收取的学费分别为276901元、192784元、298859元”外的原审判决认定事实予以确认。另查明，周韦光曾用名周焯恒。奥为早教中心提供的2013年11月的支出表中记载“租金22062元、物管费9586元、工人工资70255元”。
本院认为：关于本案案由问题。相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等时，要注意避免危及相邻不动产安全。本案中，根据奥为早教中心的起诉主张，本案是因相邻方的装修施工而发生油漆和气味的扩散导致的污染损害赔偿，并不属于相邻损害防免关系纠纷的范围，故本案案由应定为相邻污染侵害纠纷，原审法院将案由定为“相邻损害防免关系纠纷”不当，本院予以纠正。
关于赔偿责任人的问题。本案是因装修施工行为而导致的损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本案查明的事实，名雕南海分公司是直接的侵权人，依法承担民事赔偿责任，但因其不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由名雕公司承担民事赔偿责任。原审判决对此处理并无不当。虽然名雕南海分公司不直接作为赔偿主体，但因其作为由名雕公司设立的分公司，财产依法属于名雕公司所有，在名雕公司不履行生效裁判时不影响法院对其分公司的财产采取相应的执行措施。至于周韦光应否承担赔偿责任问题。经审查，周韦光将其承租的303号铺位发包给名雕南海分公司进行装修施工，两者之间是承揽法律关系，而名雕南海分公司具备相应的施工资质，亦是在施工过程中发生侵权行为，其作为承揽人依法独立对外承担责任。奥为早教中心并无证据证实周韦光在选任承揽人、指示施工方面存在过错，故其请求周韦光承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于损失的认定问题。本案中，奥为早教中心因名雕南海分公司喷漆的粉尘污染事件至2013年12月12日聘请空气净化机构进行综合治理，故原审法院认定其于2013年12月14日才恢复营业合理，对此本院予以确认。另外，奥为早教中心在2014年1月12日又因名雕南海分公司对303铺里的家私进行上漆时受到强烈天拿水气味导致停业至2014年1月14日，因此，奥为早教中心因本次污染事件共停业20天，原审法院对此认定正确，本院予以维持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”根据该条规定，侵权造成他人财产损失的，侵权人应当赔偿受害人因其侵权行为所遭受的实际损失，包括受害人财产的毁损、减少、灭失和为减少或消除损失所支出的费用，以及受害人在未受害的正常情况下可以得到的利益等合理损失。双方当事人对原审判决认定的空气治理费以及停业损失提出上诉，未对原审判决认定的其他费用提出异议，对双方没有异议的损失部分本院予以确认，对有争议的损失项目分析如下：第一，空气治理费。虽然名雕南海分公司已委托了清洁服务公司对奥为早教中心的场所进行了清理，但鉴于早教中心作为为婴幼儿提供服务的场所，为了保证服务质量需确保环境安全，奥为早教中心基于谨慎义务再次委托专业的空气治理机构对场所内的空气进行治理符合情理，因此而产生的费用不属于奥为早教中心自行扩大的损失，且该费用已实际发生，亦未超过合理限度，故该费用应由侵权人予以赔偿。名雕公司、名雕南海分公司上诉主张不承担该费用，理据不足，本院不予支持。第二，停业期间的损失。奥为早教中心因本次污染事件共停业20天，不可避免地造成营业收入的减少，存在停业损失。停业损失应按其实际减少的收入来计算，但由于奥为早教中心每月的收入并非固定，而且其在本案中仅提供2013年9月至11月的营业收入情况，未能反映其一年来的平均收入、支出情况，也没有提供事发当月即2013年12月的营业收入情况，经本院二审要求也未能提供相关的财务报表和账册，故对其上诉主张按照上述三个月的平均收入来计算损失，本院不予支持。在本案无法准确计算其实际减少的收入的情况下，仅能参照相关情况进行合理估算。原审法院按照奥为早教中心每月的利润所估算的50787元，实为可得利润的损失，仅属于停业损失的一部分，而因停业一方面会导致营业收入的减少，另一方面铺位租金、物业管理费、工人工资等固定支出并不会减少，即奥为早教中心在该期间的实际损失并不仅限于正常营业时所取得的应有利润，亦包括在停业期间仍需要支出的固定支出。鉴于奥为早教中心未提供充分证据证实其每月合理的固定支出，本院参照其2013年11月的支出情况，酌情确定停业期间的租金、物业管理费、工人工资等合理固定支出为50000元，作为停业损失的一部分。经计算，本院确定奥为早教中心的停业损失为100787元（50787元＋50000元）。原审法院对此项费用处理不当，本院予以纠正。至于奥为早教中心上诉提出的退费72287元、无法补课的课程损失108027元，因停业也只是较短的期间，且退费而无须提供相关的服务，以此作为损失并不公平，无法补课的课程损失也并没有合理的依据，故本院对奥为早教中心将该两项费用作为合理损失的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第97号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第97号民事判决第一项为：深圳市名雕装饰股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿佛山市三水区奥为儿童早期教育培训中心经济损失132758元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8032元，由佛山市三水区奥为儿童早期教育培训中心负担5432元，深圳市名雕装饰股份有限公司负担2600元；二审案件受理费9440元，由深圳市名雕装饰股份有限公司负担3503元，深圳市名雕装饰股份有限公司佛山市南海金安大厦分公司负担1079元，佛山市三水区奥为儿童早期教育培训中心负担4858元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黎梦婷