西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终471号
上诉人（原审被告）：西藏福生建筑安装工程有限公司，住所地拉萨市慈松塘路以北。
法定代表人：钟跃华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泗和明业建材经营部，住所地拉萨市当热东路。
经营者：陈锋，男，1982年10月5日出生，汉族，经商，福建省长乐市人，住拉萨市当热东路。
委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白嘎，西藏冈仁律师事务所律师。
上诉人西藏福生建筑安装工程有限公司（以下简称西藏福生公司）因与被上诉人泗和明业建材经营部（以下简称泗和经营部）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人西藏福生公司的委托诉讼代理人常凤龙，被上诉人泗和经营部的委托诉讼代理人白嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏福生公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1162号民事判决第二、三项并依法改判上诉人不承担违约金及律师费；2.本案一、二审诉讼费由泗和经营部承担。事实和理由：一、双方签订的《钢材购销合同》只对第一次付款时间进行了约定，且在结算单上也未对付款时间进行约定，故西藏福生公司不存在任何的违约行为，不应承担违约责任。且一审法院以泗和经营部主张的未付款的30%支持违约金，不符合相关法律规定。二、我国现行法律、司法解释规定由败诉方承担胜诉方律师费的九类中，没有本案的情况，故一审法院判决西藏福生公司承担律师费没有法律依据，请求改判西藏福生公司不承担律师费。
泗和经营部辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。涉案的《钢材购销合同》中明确约定了付款时间，且西藏福生公司还尚欠泗和经营部的货款，违约事实存在。依据双方签订的《钢材购销合同》约定，西藏福生公司应承担违约金及泗和经营部为实现涉案债权付出的律师费。
泗和经营部向一审法院起诉请求：1、西藏福生公司向泗和经营部支付钢材款908784元；2、西藏福生公司向泗和经营部支付违约金272635.2元；3、西藏福生公司向泗和经营部承担律师费23628.38元；4、西藏福生公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月3日，泗和经营部与西藏福生公司签订的《钢材购销合同》上载明“货款的支付方式为材料到达交货地点，经购货方验收合格后支付货款的50％，余款在首批材料到达交货地点50天内付清首批材料款余款。违约责任约定未按约定支付钢材价款，每迟延一日，应赔偿供货方延期付款总额的2‰违约金；因购货方的原因导致供货方提起诉讼解决纠纷的，购货方除应承担的违约责任外还应承担供货方因提起诉讼而产生的全部费用（包括差旅费、交通费、误工费及聘请律师的费用等）。”落款处加盖了泗和经营部与西藏福生公司的印章确认。2014年12月24日，拉萨锦地广场钢材结算单上载明“钢材总货款为12678727.8元；已支付货款为8322258元；退货总额为407685元；退款为140000元；合计欠款为3808784.8元”落款处由西藏福生公司加盖印章确认。泗和经营部与西藏福生公司结算后，西藏福生公司向泗和经营部分批支付了2900000元，西藏福生公司尚欠泗和经营部钢材款908784.8元。另查明，泗和经营部为了向西藏福生公司追要该材料款，提起诉讼委托律师产生的委托代理费为23628.38元。
一审法院认为，泗和经营部与西藏福生公司签定的《钢材购销合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。另依据所提交的《拉萨锦地广场钢材结算单》以及所载明的内容可以证实泗和经营部作为出卖人按照合同约定将各型钢材交付给西藏福生公司使用，西藏福生公司作为买受人在接受并使用了泗和经营部的钢材后，应当支付相应的材料款。现因西藏福生公司未履行及时支付材料款的义务，已构成违约，造成本案纠纷，应负全部责任。故对泗和经营部要求西藏福生公司支付材料908784元的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。对于泗和经营部要求西藏福生公司向其支付违约金272635.2元的诉讼请求，因双方在《钢材购销合同》中对此附有“如果未按合同约定支付钢材价款，每延迟一日，应赔偿供货方延期付款总额的2‰违约金”的明确约定，而泗和经营部就此部分是按照其所主张材料款908784元的30%予以计算，其违约金的计算标准并不违背相关法律法规的强制性规定，故对泗和经营部的该项主张，一审法院依法予以支持。对于泗和经营部主张西藏福生公司向其支付律师费23628.38元的诉讼请求，因双方在《钢材购销合同》中对该费用的承担有明确约定即“如果因购货方原因导致供货方提起诉讼解决纠纷的，购货方除应承担的违约责任外还应承担供货方因提起诉讼而产生的全部费用（包括差旅费、交通费、误工费及聘请律师的费用等）”，该约定系双方意思自治，亦不违反法律规定，且泗和经营部对此提交了相应的发票予以证实费用实际金额的产生，故对泗和经营部的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对泗和经营部主张西藏福生公司支付钢材款908784元、违约金272635.2元、律师费23628.38元，共计1205047.58元的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、西藏福生公司于一审判决生效之日起十日内向泗和经营部支付钢材款908784元；二、西藏福生公司于一审判决生效之日起十日内向泗和经营部支付违约金272635.2元；三、西藏福生公司于一审判决生效之日起十日内向泗和经营部支付律师费23628.38元。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有工商注册登记信息、钢材购销合同、结算单、律师费发票、双方当事人的陈述、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，依据西藏福生公司的上诉请求及本案查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1.双方签订的《钢材购销合同》第三条货款支付约定部分的理解。2.一审法院判决西藏福生公司承担的律师费是否正确。
关于双方签订的《钢材购销合同》第三条货款支付约定部分的理解问题。泗和经营部认为该条约定是双方购销钢材期间的总约定，依此其主张西藏福生公司违约。西藏福生公司辩解该约定只是对第一次购买钢材款的约定，依据该约定无法认定西藏福生公司违约。本院认为，依据双方合同中对该约定的字面客观释义，涉案合同第三条的本意应理解为“材料到达交货地点，经购货方验收合格后支付货款50%，余款在材料到达交货地点50日内付清。”故一审法院依据泗和经营部提供的钢材购销合同及结算单，一审法院认定西藏福生公司未按约履行支付材料款的义务，构成违约正确，本院予以确认。西藏福生公司对违约金部分的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予采纳。西藏福生公司对其未支付材料款的数额没有异议，故一审法院支持泗和经营部以西藏福生公司未支付材料款的30%主张违约金并无不妥，本院予以维持。
关于一审法院判决西藏福生公司承担的律师费是否正确的问题。泗和经营部依据涉案合同第八条第二款第四项约定，并结合交纳律师费的发票向西藏福生公司主张律师费23628.38元。西藏福生公司认为法律规定败诉方承担胜诉方律师费情况只有九类，本案不属于该九类中，且泗和经营部提供的发票数额及支付该费用的主体与其主张不一致，故一审法院判决西藏福生公司向泗和经营部支付律师费23628.38元错误。本院认为，泗和经营部向西藏福生公司主张律师费的依据是双方合同约定，并不属于适用西藏福生公司在上诉中提到的法定九类情况。虽泗和经营部提交的发票数额及缴款人名称与其主张并非一致，但是，泗和经营部主张的律师费低于发票数额，且缴款人是泗和经营部的经营者陈锋，故西藏福生公司无其他证据证实该律师费没有实际产生的情况下，其应承担举证不能的责任。一审法院判决西藏福生公司向泗和经营部支付律师费23628.38元正确，本院予以维持。
综上所述，西藏福生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为5744元（由西藏福生建筑安装工程有限公司预交），由西藏福生建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 格 珠
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 静