广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荔民初字第584号
原告黄云有。
委托代理人李居旺，广西荔浦县马岭法律服务所法律工作者。
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区漓江路26号国展购物公园写字楼5楼。
法定代表人蒋全荣，公司总经理。
委托代理人赵泰光，公司员工。
原告黄云有诉被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2012年6月13日立案受理，依法组成由审判员莫秋伦担任审判长、代理审判员廖德英、人民陪审员廖冰参加的合议庭，于2012年8月27日公开开庭进行了审理。书记员莫丽琼担任记录。原告委托代理人李居旺、被告委托代理人赵泰光到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告黄云有诉称，2011年11月27日19时55分许，原告驾驶小型普通客车（桂C×××××号）未挂车牌由荔城镇荔塔路二号圆盘往一号圆盘方向行驶，行至国道323线884公里加200米处时，在超越同方向前方车辆过程中，驶过公路左侧与对向由李孝红驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，发生碰撞后无号牌二轮摩托车又与邹能远驾驶的桂C×××××号轻便二轮摩托车发生碰撞，造成李孝红当场死亡，邹能远受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经荔浦县公安局交警大队作出事故认定，原告负此事故的全部责任，李孝红、邹能远无责任。
原告驾驶的桂C×××××号普通客车已于2011年10月在被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告主动赔偿了受害者李孝红家属李传举425000元和邹能远5150元，但被告仅理赔了交强险的费用111800元给原告，其他商业险费用拒绝理赔，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现根据《保险法》和有关法律规定，诉至法院，请求判决被告赔偿原告机动车损失险和玻璃单独破碎险9500元、第三者责任险100000元，合计109500元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实经过以及黄云有承担全部责任和李孝红、邹能远无责任的事实。
3、保险证、机动车保单和保险专用发票，证明原告驾驶的车辆桂C×××××在被告处投保机动车损失险、第三者责任险和玻璃单独破碎险的事实。
4、交强险保单和保险专用发票，证明原告驾驶的车辆桂C×××××在被告处投保交强险的事实。
5、交通事故损害赔偿调解书，证明事故发生后双方自愿达成赔偿协议并赔偿对方5150元的事实。
6、原告家属与受害人李孝红家属达成的赔偿协议书，证明事故发生后原告家属与李孝红家属李传举自愿达成赔偿425000元的事实。
7、受害人李孝红家属的收（领）条三张，证明原告家属分三次按赔偿协议书赔偿受害人李孝红家属李传举人民币425000元的事实。
8、谅解书两份，证明原告在事故后主动到公安机关投案自首，取得受害人的谅解。
9、天安保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书（三张），证明原告所有的桂C×××××车辆损失9500元的事实。
10、机动车保险索赔申请书，证明原告在交通事故发生后于2012年2月16日向被告索赔申请的事实。
11、机动车保险拒赔通知书，证明被告在接到原告的索赔后拒绝赔偿的事实。
12、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告赔偿李孝红家属425000元损失的事实。
13、劳动合同书，证明李孝红在荔浦县永华液化气库做工的事实。
14、李孝红的暂住证、桂林市质量技术局的证书、永华气库的房产证和使用证，永华液化气库工商执照、工资册、村委会证明，证明收入所得，应适用居民标准；证明父母关系。
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司辩称：一、本案我司不承担赔偿责任，《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。
《保险法》第十六条第五款明确规定“保险事故”：是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。双方的权利义务在合同中已明确约定，本案属不属于保险事故应当以双方合同约定为准，在双方签订的所有保险中，涉及本车损失赔偿的仅有“第三者责任保险”。根据双方签订的合同“责任免除”第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产损失：…（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，…。”答辩人与被答辩人签订的交强险保险合同，经双方自愿协商意见一致，投保时答辩人亦已对被保险人就合同条款进行告知，合同合法有效，应受法律保护。根据双方约定及交警事故认定，被答辩人违反《交通安全条例》九十二条，即交通事故逃逸，负事故全部责任。我司不承担赔偿责任。
二、原告要求我司承担赔偿责任没有事实及法律依据。
被答辩人因交通事故逃逸导致负事故全部责任，从事故认定书上看，其他当事人均有违反《交通安全法》的行为，就因被答辩人故意逃避责任，导致事故负全部责任，在主观上存在故意之行为，客观上导致事故现场破坏无法认定事故真正责任，我司认为，根据保险法第二十一条，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任及第二十二条，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料等规定，本案因原告故意行为导致了事实及责任认定不清。根据以上规定我司不承担本案的赔偿责任。
三、要求我司承担赔偿责任与法律立法本意相违背。
如果本案事故肇事人逃逸，最终仍由保险公司承担所有的经济赔偿损失，而作为本案的直接侵权人，一点责任也不用承担，明显不符合侵权责任法的立法精神，是不合理的。如果此类违法行为也能获得保险保障的话，这无异于鼓励违法者从事不法行为，不但违背《道路交通安全法》的立法本意，而且也将保险成为违法者逃避责任的工具，也变相助长了这种行为的存在，会严重危害道路交通安全和人民群众生命和财产安全，于法不符，于理相悖。于情于理，我司都不承担本案的赔偿责任。
综上所述，请求法院基于事实及法律依据，作出公正判决。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
机动车商业险和交强险投保单，证实保单上黄云有的签字和保险条款上的签字一致，保险公司已履行告知义务，并经黄云有签字确认；保险单上有三处需要签字，上面的签字为同一个人的签字，保险条款都是附在投保单上的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14的真实性无异议，对证据2认为本起事故中黄云有负全部责任是因为发生交通事故后逃逸，他的故意行为导致责任由其全部承担，因此我司不予承担赔偿责任；对证据3认为在投保单上有一个告知义务，被保险人对保单进行确认，有异议二十四小时内向保险公司提出，被保险人未提出异议，即认为其对保单的认可；对证据4认为与本案无关联性；对证据5认为对公司没有法律效力；对证据6、7认为真实性由法院认可，是否能证实本起事故的损失应该按原告提供的材料来确认；对证据8认为真实性由法院认可，与本案无关联性。
原告对被告提供的证据认为真实性无异议，认为被告并没有履行告知义务，保单上的签字和条款上的签字不一致，保险条款上没有黄云有的签字。
证据确认：对上述均无异议的证据，本院予以确认，对原告提供的证据6、7、8与证据12相互印证，对其真实性本院予以认定。
经审理查明：2011年11月27日19时55分许，原告驾驶小型普通客车（桂C×××××号）未挂车牌由荔城镇荔塔路二号圆盘往一号圆盘方向行驶，行至国道323线884公里加200米处时，在超越同方向前方车辆过程中，驶过公路左侧与对向由李孝红驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，发生碰撞后无号牌二轮摩托车又与邹能远驾驶的桂C×××××号轻便二轮摩托车发生碰撞，造成李孝红当场死亡，邹能远受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告未停车，驾车逃离事故现场。事故经荔浦县公安局交警大队作出事故认定，原告负此事故的全部责任，李孝红、邹能远无责任。事故发生当日，原告赔付邹能远5150元，次日16时许，原告主动到荔浦县公安局投案自首，同年的12月6日原告赔付425000元给李孝红家属，获得了受害人家属的谅解；2011年12月29日荔浦县人民法院作出（2011）荔刑初字第243号刑事判决，判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。桂C×××××号普通客车属原告所有，于2011年10月在被告处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险、玻璃单独破碎险，保险期限自2011年10月13日至2012年10月12日止。第三者责任险限额100000元，机动车损失险限额86600元、玻璃单独破碎险是机动车损失险的一个附加险其限额也在机动车损失险的86600元内；第三者责任险、车辆损失险均不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内，交强险已赔付完毕。
本院认为：原、被告签订的保险合同，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。李孝红死亡的经济损失按居民标准计算，被告无异议，本院予以确认。原告总共赔付了邹能远及李孝红家属经济损失430150元，该损失并未超出邹能远及李孝红家属实际应获得的经济损失，原、被告合同约定第三者责任险限额10万元不计免赔，被告应按合同约定在限额内理赔，原告车辆的损失为9500元，被告也应按合同约定赔付原告。
本案中，被告在庭审时提供原告当时投保的机动车保险投保单填写内容项及商业险条款文件，证明在投保人声明栏内有原告的签名，但原告对其签名予以否认并称被告也未将条款文件给原告。本院认为，被告未能提供证据证明原告签名系其亲笔书写，亦未在举证期限内举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式予以明确说明，也未提供证据证明在出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项及家庭自用汽车损失保险条款第六条第（六）项的约定，被告也未提供证据证明已就免责条款向投保人以书面或者口头形式予以明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案系合同纠纷，其免责条款无效，原告逃逸后立即投案自首，并主动赔偿了受害人的全部经济损失，也负了相应的刑事责任，其行为已得到了相应的惩罚，降低了社会影响。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司司给付原告黄云有保险赔偿款109500元。
本案受理费2490元，由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2490元，（户名：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫秋伦
代理审判员 廖德英
人民陪审员 廖 冰
二〇一二年九月十四日
书 记 员 莫丽琼