甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第483号
上诉人（一审被告）张虎，男，1978年2月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区大满镇汤家什村九社，农民。身份证号码：6222011978********。
委托代理人陶光泽，甘肃金都律师事务所律师。
委托代理人张宏雷，甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）候兴荣，男，1972年11月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区龙渠乡木笼坝村三社，农民。身份证号码：6222011972********。
委托代理人吴铁钢，甘肃方联律师事务所律师。
上诉人张虎因与被上诉人侯兴荣租赁合同纠纷一案。上诉人张虎不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第1750号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张虎的委托代理人陶光泽、张宏雷，被上诉人侯兴荣及其委托代理人吴铁钢，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年原告承建甘州区沙井镇水磨湾村小康住宅楼工程。2011年7月，被告开始为原告筹建该工程项目部。被告租用原告的搅拌机、配料机、夹板、竹胶板、卷扬机、架子车、临时设施的门窗以及全部施工用的小型工具，且原告给该工程进行了投资，并给被告打工至2012年4月。期间双方互有经济往来。同年8月4日，原、被告双方对工程租赁费等费用进行了结算，被告给原告出具内容为：“今欠到候兴荣设备租赁费项目部结算费用共计：叁拾贰万元整（￥320000元）。”的欠条一张。2013年8月26日，原告出具内容为：“今收到张虎现金叁万元整（￥30000元）顶2012年8月4日欠款。”的收条一张。后经原告催要，被告未偿付剩余欠款，原告遂诉至本院。
另查明：被告于2011年10月23日、2012年6月11日、2012年9月8日、2013年3月25日，通过张掖甘州农村合作银行给原告的账户为62106100029016＊＊＊＊0分别转账200000元、50000元、20000元、10000元。
再查明：庭审中，原告向法庭提交下列证据：2011年12月19日，被告预借原告现金合计211578元的明细一份，上面有原、被告的签字。同日，被告出具水磨湾工地候兴荣花费款项合计232867.60元的明细一份。2011年12月20日，被告出具证明一份，证明水磨湾工地拉入红砖款4030元。同日，被告出具证明一份，证明水磨湾工地候兴荣花费2090元。2011年12月23日，被告出具挖掘机干活的费用2600元的字据一份。2011年12月23日，原告预借被告现金合计335400元的明细一份，上面有原、被告的签字。
庭审中，被告向法庭提交下列证据：2011年12月20日，原告出具证明一份，证明水磨湾工程花费22134.40元。2011年12月23日，原告预借被告现金合计335400元的明细一份，上面有原、被告的签字。
在原、被告双方的经济往来中，互有出具工程花费清单及借款字据，但均在2012年8月4日双方结算租赁费用之前。
上述事实，有下列经庭审中原、被告举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.原告提交欠条一张、明细六份；2.原告与被告通话录音的视听资料两份；3.被告提交甘肃省农村信用社（回单）四张（复印件）；4.被告提交收条一份、明细一份。5.被告提交证明（公费）（复印件）一份。
一审法院认为：原告将自己所属的建筑设备交付给被告使用，被告支付租金，原告为建筑设备出租人，被告为建筑设备承租人，双方形成租赁合同关系。并且被告给原告出具了欠条，双方之间租赁合同即已成立，双方应严格按照约定履行义务。被告负有按时支付租金的义务。被告未按时履行义务，其行为已违约，应承担继续履行清偿债务的责任。庭审中，被告辩称此欠款是原告中途退出水磨湾工程，被告接手此工程给原告出具的包含设备租赁费及工程投入的欠条，且原告预借被告现金合计335400元，双方债权、债务已经抵顶。根据庭审查明，在原、被告双方的经济往来中，互有出具工程花费清单及借款字据，但均在2012年8月4日双方结算租赁费用之前，故被告的辩称理由，本院不予采信。
对于原告提交的视听资料，即2013年3月12日、8月19日两次通话录音，被告提出该通话录音无法证明通话人是被告本人，也无法认定利息是如何约定的，且该录音无时间显示，不能排除随着时间推移欠款已经还清的事实的辩解理由，本院从双方通话中“人家说搭给我张虎了，咋的就搭给我张虎了。直接就说搭给我张虎了，咋的就搭给我了。”的语句中分析，通话的一方是被告自己，况且原告的手机被叫号码系被告本人所有，故本院可以确定通话人是被告本人。该录音通话中，被告也已承认欠原告320000元的事实。加之，被告也不对此声音进行鉴定，由此而造成对其不利的法律后果，应由其自行承担。故对被告的该项辩解理由，本院亦不予采信，对此被告应承担举证不能的法律后果。
2012年9月8日、2013年3月25日，被告给原告的账户共计转账30000元，对此原告称是被告另外向其借款，并不是还的租赁费，但原告未出具任何被告另借其现金的证据，其辩解理由不符合双方交易习惯，也不符合常理，对此，本院不予采信，故本院认定被告已于2012年9月8日、2013年3月25日分两次向原告支付租赁费30000元。原告要求被告承担迟延履行金40000元，原、被告既未约定利息又未约定还款期限，原告虽提交通话录音的视听资料，但被告委托代理人予以否认，庭审中，其视听资料中的录音不能明确被告承担利息的许诺，对此证据，本院难以认定，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张虎偿付原告候兴荣建筑设备租赁费等费用260000元，限于本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告候兴荣的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告张虎负担。原告已交纳费用，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
上诉人张虎不服上述判决上诉称：2011年-2012年期间，上诉人与被上诉人共同承建水磨湾工程，后被上诉人觉得无利可图，遂单方提出退出工程项目，因施工合同是上诉人名义签订的，上诉人无奈于2012年8月4日向被上诉人出具32万元欠条一张，并把剩余工程接收过来，该欠条虽然写的是设备租赁费，实质是共同承建工程期间被上诉人的前期投入及预期利润款。上诉人与被上诉人多有经济往来，但该欠条仅仅是对水磨湾工程的结算，并不是所有经济往来结算。上诉人提交了2011年12月23日被上诉人向上诉人预借332400元的借款凭证，主张抵销上述欠款金额合理合法，一审没能查明事实真相判决上诉人偿付债务不当。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：庭审中，双方当事人对上诉人于2012年8月4日向被上诉人出具欠设备租赁费项目部结算费用共计32万元的事实，以及经核算尚欠款26万元的事实无异议。上诉人认为欠条虽然写的是设备租赁费，实质是共同承建工程期间被上诉人的前期投入及预期利润款，仅仅是对水磨湾工程的结算，并不是所有经济往来结算。上诉人对该上诉理由只有其口头陈述，没有相应的证据予以印证，其又以出具欠条之前（2011年12月23日）被上诉人向上诉人预借335400元的借款抵销2012年8月4日出具欠条的32万元，被上诉人预借款在先，结算和上诉人出具欠条在后，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采信。一审认定事实清楚，程序合法，判处适当。案经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人张虎负担。
本判决为终审判决。
审判员 赖 鹰
审判员 袁建银
审判员 宋 睿
二〇一四年八月二十五日
书记员 王晓娟
本案附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以原判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。