徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4827号
原告:王佩佩,女,1988年6月9日出生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王倩，女，1989年8月1日出生，系原告妹妹，住徐州市铜山区。
被告:苏州婴贝儿商贸有限公司,住所地江苏省苏州市吴中经济开发区碧水湾花园58幢204室。
法定代表人：陆庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴轶闻，该公司员工。
原告王佩佩诉被告苏州婴贝儿商贸有限公司（以下简称婴贝儿公司）网络买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王倩、被告委托诉讼代理人戴轶闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告退回货款1494元、增加三倍赔偿4482元，共计5976元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告于2016年6月5日在天猫商城被告处购买了6罐900克装合生元3段金装幼儿奶粉，共计1494元，购买时被告网页宣传该产品无食品添加剂，但是后来发现外包装配料写着：香兰素、氢氧化钙、柠檬酸钠，产品配料与原告宣传不符，被告侵害了消费者合法权益，故提起诉讼。
被告辩称：原告所述事实与实际不符，其请求缺乏法律依据。1、原告提交的证据不真实。原告声称购买时网页宣传该产品无食品添加剂，产品配料与被告宣传不符，被告应诉后，通过天猫平台查询原告购买时的交易快照，并未发现该产品“无食品添加剂”的宣传，交易快照系淘宝网处理交易纠纷或投诉的依据，是系统自动生成，生成之后无法改动，数据信息保存和维护均由淘宝网的经营者负责，其他人无权更改已经生成的交易信息。2、被告没有主观故意来误导消费者，不存在欺诈行为。基于一般常识，原告应该知道奶粉含有食品添加剂，否则会影响奶粉的口感和储存；原告提供的网页截图没有提供相关网址，包括截图时间、地点、制作过程、设备情况等；其网页截图没有经过相关法定机构公证及鉴定，其提供的商品详情不是涉案交易信息，该存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。请求依法驳回原告诉请。
本院经审理查明：2016年6月5日，原告王佩佩通过天猫商城交易平台向被告婴贝儿公司购买了6罐900克装合生元金装幼儿奶粉，并通过支付宝付款1494元，其订单号为1971618255878927；同年6月16日，原告确认收到该货物及赠品，该罐装奶粉包装上明确写明配料包含了香兰素、氢氧化钙等食品添加剂，保质期36个月。
2016年7月15日，原告通过网络交易平台向被告要求退货，被告以超过7天、非质量问题不退为由予以拒绝，原告即表示网店虚假宣传、无视消费者合法权益，依法继续维权。此后，原告诉讼来院。上述奶粉，原告庭审陈述已食用2罐。
另查明：王佩佩以购买奶粉时商家网页宣传奶粉无食品添加剂为由提起诉讼请求增加三倍赔偿的案件，在本院尚有（2017）苏0312民初4825号；原告委托诉讼代理人王倩系王佩佩妹妹，王倩以同样事由、理由提起类似诉讼的案件在本市分别有（2016）苏0305民初5611号、（2017）苏0312民初4823号。
原告在诉讼中为支持其主张，提供了以下主要证据：交易凭证截图、载有“食品添加剂、无”字样的网页宣传截图、实物照片及原告存储的被被告网络宣传视听资料等；被告为支持其反驳主张提供了完整的商品交易快照，未显示“食品添加剂有无”的内容。对原告所举的网页宣传截图，被告认为原告网页截图不是原告购买时的交易信息，没有显示店铺信息、网址，商品ID号、价格、所在地区等。
在庭审中，原告当庭演示了其交易发生时使用存证云软件存储制作的视频资料，被告亦当庭输入了原告订单号，现场演示了涉案交易的网页情况，均和各自提供的证据相符。
庭审后，经本院数次调解未成。
本案争议焦点为：本案被告销售罐装奶粉是否存在欺诈行为，本案是否可以适用消费者权益保护法的规定。
本院认为：
一、本案被告销售行为不能认定为欺诈行为。
本案原告王佩佩通过网络购物平台向被告婴贝儿公司支付了货款购买了奶粉，双方由此形成的网络买卖合同系双方真实意思表示，并不违背法律规定，依法有效。
依照法律规定，故意告知虚假情况、隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，依照上述规定，只有在本案被告行为构成欺诈情形下，原告才能要求增加赔偿。
本案原告在选择购买涉案罐装奶粉浏览本案被告商品宣传网页过程中，根据原告自己当庭演示的交易快照的视频资料，可以清晰看到该罐装奶粉包装中已明确载明了奶粉的配料成分，因此，本案被告在商品网页宣传中并没有故意告知虚假情况或隐瞒真实情况。
对于商家销售的保质期为数年的罐装奶粉，普通消费者常识均知晓含有食品添加剂；食品添加剂是为改善食品色、香、味等品质，以及为防腐等需要而加入食品中的人工合成或者天然物质；消费者通过网络交易平台购买罐装奶粉，主要关注并根据商家知名度评价、奶粉品牌、奶粉质量、奶粉功能、奶粉配方、奶粉保质期和生产日期及其他消费者评价等予以选择判断是否购买；对于罐装奶粉而言，有无食品添加剂对是否购买并不能产生实质性影响，一般消费者不会因此作出错误意思表示。
对原告所述的被告网页有涉案罐装奶粉“无食品添加剂”的宣传，被告提供的网页交易快照和被告当庭输入了原告订单号所演示的涉案交易的商品网页图面，亦没有存在“无食品添加剂”的宣传内容；一般而言，交易快照作为买卖双方发生交易凭证，其内容系网络交易完成后由系统自动形成，经营商家无权更改已经生成交易信息，因此，被告提供的证据可信度较大，应予以认定。
综上，本案被告行为并没有故意告知虚假情况或隐瞒真实情况，并没有足以诱使原告作出错误意思表示，被告行为并不构成欺诈，原告主张适用《消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿的请求，本院不予支持。
二、原告要求退款并不符合法定要件。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条明确规定经营者采用网络销售产品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货、且无需说明理由；本案被告亦承诺7日内无条件退货；而本案原告购买涉案奶粉后，对涉案奶粉的质量原告并没有提出异议，原告如需退货完全可以在收货后7日内要求被告无条件退货，但原告直至收货一月后，才发起退货申请，原告要求退货亦不符合合同法规定的合同撤销或解除条件；因此，原告请求返还货款既无正当理由，亦无法律依据。
此外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条明确规定，消费者是为生活需要、购买使用商品或接受服务的个人；第五十五条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”，上述规定目的在于维护为生活需要而接受服务的生活性消费者的合法权益，以维护正常的社会经济秩序；同时也要求生活需要进行交易的消费者，亦应当善意、公平、诚实、信用。本案原告王佩佩及其亲属数次以相同理由和类似事实提起诉讼，请求退款、增加三倍赔偿，可以认定原告购买商品并非以生活消费为目的，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者构成要件。
依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十五条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告王佩佩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵成文
二〇一七年十一月十六日
书记员 许 蕴