山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第133号
上诉人（原审被告）：张华，男，1965年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：台儿庄区科技发展创业协会。
法定代表人：提金婵，该协会董事长。
委托代理人：提文臣，男，1954年1月26日出生，汉族，台儿庄区科技发展创业协会技术顾问。
原审被告：贾传亮，男，1971年12月13日出生，汉族。
上诉人张华因与被上诉人台儿庄区科技发展创业协会（以下简称台儿庄科协）、原审被告贾传亮民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2012）台民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月14日，张华向台儿庄科协借款30000元，并向出具借条一张，其内容为“借条，今借到台儿庄区科技发展创业协会现金叁万元整（30000.00元）借款人：张华，见证人：贾某2009.12.14号”。2008年1月30日，贾某从台儿庄科协支款2000元，并出具支条一张，其内容为“支条，今支台儿庄区科技发展创业协会现金2000元整（2000元）。支款人贾某2008年元月30日”。2008年12月3日，张华、贾某向台儿庄科协出具总欠款条一张，其内容为“欠条，支、借现金共计肆万贰仟柒佰元整。经手人：贾某，张华2008年12月3日”。其中，张华两次借现金36000元，包括张华于2007年12月14日借款30000元；贾某三次支取现金6700元，包括2008年1月30日支款2000元。张华、贾某以上述款项已用于为台儿庄科协办理办公楼征地手续支出费用为由拒绝还款。另查明，张华、贾某均为台儿庄科协会员。
原审法院认为，张华向台儿庄科协出具借据明确载明借款数额、借款时间，台儿庄科协与张华之间借贷关系客观真实且合法有效，双方未约定还款期限，台儿庄科协有权随时要求张华返还借款，台儿庄科协要求张华返还借款本金36000元的主张有理，予以支持。台儿庄科协未提供证据证明其与张华约定利息，台儿庄科协主张借款利息，张华应按同期银行贷款利率支付自台儿庄科协主张权利之日起至借款付清之日止期间的逾期利息，台儿庄科协的相应主张，予以支持。张华提供证据无法证明其借款用于为台儿庄科协办理办公楼征地手续支出费用、其行为系职务行为，且台儿庄科协对此亦不予认可，故张华辩解其借款行为系职务行为不应承担还款责任的主张无事实依据，不予支持。台儿庄科协提供证据虽能够证明贾某从其处支取现金6700元，但提供的证据不足以证明其与贾某存在借贷关系，且贾某系台儿庄科协会员，贾某对于台儿庄科协主张借款亦不认可，故台儿庄科协主张要求贾某返还借款无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告张华自判决生效之日起十日内返还原告台儿庄区科技发展创业协会借款本金36000元；同时，被告张华应按同期银行贷款利率支付自台儿庄科协起诉主张权利之日2010年6月22日起至借款付清之日止期间本金为36000元的利息；二、驳回原告台儿庄区科技发展创业协会的其他诉讼请求。
上诉人张华不服原判上诉称，原审法院认定事实错误，导致定性及适用法律错误。1、原审法院错误将“职务行为”误认为“个人行为”。张华和贾某均是台儿庄科协的会员，后经会议研究任命张华为办公室主任，任命贾某为支部书记。因台儿庄科协办理征地手续需支出相应费用，研究决定由张华支取款项，由贾某同意并监督，“借条”中费用均为公用支出，是典型的职务行为。后要求张华按提文臣的意思写下了本案中的“借条”。因此，名为“借条、借款、借款人”实为“支条、支款、支款人”。2、原审法院将“支款”曲解为“借款”。（1）台儿庄科协提交证据存在矛盾，不能认定为“借款”。台儿庄科协分别提交了“借条”、“支条”、“2008.10.3说明”、“2012.10.9说明”四份证据。“借条”是张华按照提文臣的要求所写，支款的目的是为台儿庄科协办理手续费用支出。“欠条”的内容是提文臣所写，只有签名是签字人本人所签。记载的是“经手人：贾某、张华”，而不是“借款人：贾某、张华”。2008年12月3日的“说明，”是台儿庄科协自己事后形成的，是事后台儿庄科协自行伪造的所谓证据，该“说明”无任何证明力。2012年10月9日的“说明”也同样是台儿庄科协自己形成的，不是客观证据。（2）第一，“欠条”与“借条”矛盾。台儿庄科协主张是借款，“欠条”没有确认“借款事实”，反而记载的是“经手人”是支款，“欠条”中的数额是“42700”，“借条”中的数额是“30000”，“42700”是张华还是贾某及各是多少数额无法分清。第二，两个“说明”与“借条”矛盾。两个“说明”中记载的数额为“36000”，而“借条”中的数额是“30000”，原审法院依据“借条”却判决张华支付台儿庄科协“36000”元，让人难以置信。（3）张华提交证据说明事实真相，足以认定为“支款”。证人贾某的证言均证实，该款项不是张华的借款而是支款，费用均为公用支出，证人贾某证言的效力要高于本案书证即“借条”等其他任何证据的效力。支款的真实用途及相应凭证在原审中已经提交法院，且有证人贾某的证实，因此支款为公用显然是客观真实的。费用支出的记录也客观真实的反映了费用支出情况，不能因形式为手写，而否认其真实效力。原审法院对张华提交证据，既未提及，更未说明不予采纳的理由，将张华提交的证据视而不见。3、原审法院将“单位内部费用支出”错判为“民间借贷法律关系”。张华与台儿庄科协之间不存在债，不适用债的相关规定。本案中张华与台儿庄科协之间并没有产生真实债，也没有发生债权债务关系，双方更没有特定的权利和义务，台儿庄科协不是债权人，更无权要求张华承担还款责任。原审法院适用法律错误。张华与台儿庄科协之间不是民间借贷法律关系，适用借贷法律规定显然是错误的。根据山东省高院会议纪要，张华与台儿庄科协之间并不存在真实的借贷关系，台儿庄科协也不能提供“借贷”的原因和目的及“借款”用途等证据。因此，根据事实与证据，张华所写“借条”实为单位支款，原审法院将单位支款行为错判为民间借贷法律关系，违背事实及法律。4、原审法院将台儿庄科协不合情理说法忽略不计。张华及贾某等人在台儿庄科协处上班，台儿庄科协给其支付工资是合情合理的。提文臣以台儿庄科协为“非盈利性”单位，否认存在支付工资的事实和合理性，不符合现实情况。支款符合单位情况，借款不符合常理。从贾某支款事实看，台儿庄科协存在支款情况，张华支款也符合台儿庄科协的情况。相反，张华借款却不符合台儿庄科协的情况，台儿庄科协没有证明其单位有向他人借款的情况。台儿庄科协在2012年10月9日制作的“说明”中提到“其中张华两次私自均借现金为叁万元和陆仟元”，没有台儿庄科协的认可，张华不可能“私自”借钱，台儿庄科协的说法，不符合生活常识和一般逻辑。综上所述，原审法院单纯以一张“借条”错误的认定借贷关系，错误的适用法律，导致错误的判决，请求二审法院：1、依法撤销（2012）台民重字第3号民事判决书；2、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。3、请求二审法院依法判决被上诉人承担本案及一审所有诉讼费。
被上诉人台儿庄区科技发展创业协会答辩称，张华在第一次立下的三万元借据系真实、可靠的，并且有据可查，张华上诉请求不具备事实，是捏造事实，并且于法无据。原审法院所认定的事实准确无误，公正而合法，事实上，张华有三万元借据在卷，该铁的事实是不可抗辩的，张华向人民法院所提交的一切开支证据，均系个人伪造，请求二审法院依法核实后，维持原审法院的公正、合理、合法的裁决。
原审被告贾某答辩称，贾某只是见证人，本案所有的借款都是张华和提文臣使用的。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。本案审理的焦点问题为张华与台儿庄科协之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。2007年12月14日及2008年12月3日张华向台儿庄科协出具的借条及欠条中明确载明借款数额及借款时间，借条及欠条内容明确反映出借条当事人借款的意思，张华作为成年人能够清晰认知到自身行为的后果，其书写内容为张华当时真实的意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，同时结合原审中当事人庭审笔录的陈述，能够认定张华与台儿庄科协之间存在真实合法有效的债权债务法律关系，对此本院予以确认，张华主张与台儿庄科协之间不存在借贷关系，未提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。张华主张原审法院适用法律错误，原审法院依据《中华人民共和国合同法》关于借款关系的相关规定审理民间借贷案件，适用法律并无不当，张华的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，张华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由上诉人张华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马馥君