宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第342号
原告：忻某甲。
原告：忻某乙。
上述两原告委托代理人：周士强，宁波市三江法律服务所法律工作者。
被告：忻某丙。
委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
原告忻某甲、忻某乙与被告忻某丙法定继承纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员徐家新适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年6月13日进行开庭审理。原告忻某甲、忻某乙及两原告委托代理人周士强、被告忻某丙及被告委托代理人刘建永到庭参加诉讼，应被告申请，证人单某、熊某、桑某、胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、胡某己到庭作证。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告忻某甲、忻某乙起诉称：原、被告均为被继承人忻某戊、胡某庚的子女。现两位被继承人名下位于宁波市江东区东都华庭xx幢xx号xx室、位于宁波市江东区曙光二村xx号xx室的房屋，以及被继承人忻某戊在宁波市江东区铜材厂中可取得的所有款项（股权收益）系遗产，原、被告就房产分割及遗产继承发生纠纷，多次协商不成，现诉至法院要求分割如下财产：一、依法分割被继承人忻某戊、胡某庚的遗产，共计1800000元；二、原告、被告共同承担本案的诉讼费用。庭审中原告进一步明确其诉讼请求为：判令宁波市江东区东都华庭xx幢xx号xx室的房子按法定继承，宁波市江东区曙光二村xx号楼xx室由两原告继承，被继承人的储蓄卡内（2014年1月4日至2014年6月13日止期间）存款依法分割。
被告忻某丙答辩称：原告诉称的两套房子及股权收益在父母在世时已分割完毕，即江东区曙光二村xx号xx室的房屋由两原告继承，戎家xx号（后拆迁安置到东都华庭xx幢xx室）的房屋由被告继承，股权卡收益由原、被告平均分配。故不存在原告所称的遗产分配问题。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.两原告提供死亡证明原件一份，拟证明两原告和被告的关系及继承关系发生的事实。经质证，被告对该证据的真实性予以认可。本院认为，原告提供的上述证据有相应的原件予以核对，且被告亦未表示异议，故本院对上述证据的真实性和证明力予以确认。
2.两原告提供曙光二村xx号xx室房产证原件一本、房屋共有权证原件一本、“遗书房屋”原件一份，拟证明涉案的曙光二村xx号楼xx室的房屋由两原告继承。经质证，被告对房产证和房屋共有权证没有异议，但对“遗书房屋”有异议，认为该遗书上面只有父亲手印但没有母亲的手印。本院认为，因被告对曙光二村xx号xx室房产证及房屋共有权证原件真实性予以认可，故本院对房产证及房屋共有权证真实性予以确认。关于遗书内容的真实性，根据原告忻某乙在2014年4月2日的庭审中陈述：“当时父亲写遗嘱我是在场的，父亲只写了曙光二村的房子归我们两个原告所有……”，以及原告忻某乙在2014年9月12日来本院的谈话笔录中陈述：“写遗书的时候我不在场，是父亲生病的时候也就是他去世前两三个月才告诉我遗书的存放位置，我那时才看到遗书的……”，原告对同一事实作出了相反的陈述，再根据原告忻某乙的庭审陈述：“母亲不会写字，所以母亲的签名应该也是父亲签的……”，并结合“房屋遗书”落款时间为2007年12月19日，原、被告父母死亡时间分别为2014年1月4日、2008年5月6日之事实，本院对原告所称的该遗书也系其母亲胡某庚的真实意思表示之主张不予采信。
3.两原告提供东都华庭xx幢xx号xx室房屋的房产证原件一本，拟证明东都华庭xx幢xx号xx室房屋是原、被告父母的遗产，应予以分割。经质证，被告对房产证没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4.两原告提供提供在编职工享有合理权益签名书复印件、宁波银行交易清单复印件各一份，拟证明原、被告父亲忻某戊可参与分配宁波市江东铜材厂股权收益，以及该收益系客观存在的。经质证，被告称对复印件真实性有异议，但同意对卡内的金额作为遗产进行分配。本院认为，因存折复印件有银行的印章，本院对该清单证实性予以认定，并确认该卡在2014年1月4日至2014年6月3日共存入了“工资”金额合计为9400元。
5.被告申请证人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡某丁、胡某戊、胡某己到庭作证，拟证明原、被告父母在世时，均同意把戎家xx号（后拆迁安置到东都华庭xx幢xx室）房屋分给被告。六位证人均到庭作证，证人胡某乙、胡某甲、胡某丙称原、被告父母在世时说过戎家xx号老房子归被告所有，曙光的房子归原告所有。证人胡某己称原、被告母亲在2006年说过戎家xx号归被告，证人胡某戊、胡某丁称，十几年前被告的母亲在聊天时说过戎家xx号归被告。经质证，原告忻某甲对证人证言有以下意见：只有母亲胡某庚提起过要把戎家xx号房子给被告，父亲没有说过，母亲去世后，戎家xx号房子要拆迁时，2009年10月父亲说要把戎家xx号房屋的所有的权利都收回了，包括将曙光二村的房屋的分配权利也收回，之后再没有说过涉案房屋的具体的分配方式。原告忻某乙对证人证言有以下意见：父亲只写了曙光二村的房子归两个原告所有，戎家xx号的房子没有作任何分配，且戎家房子拆迁时父亲把所有的权利都委托给忻某乙了，并当庭提供委托书原件一份。被告忻某丙对证人证言真实性无异议，对原告忻某乙提供的委托书，被告忻某丙认为自己从来没有看见过，真实性无法确认。本院认为证人证言不符合口头遗嘱成立的法定形式，故本院上述证人证言的效力不予以认定。
6.被告申请证人熊某、桑某、单某到庭作证，拟分别证明被告父母将戎家xx号的房子分配给被告忻某丙，经质证，原告认为证人无合法有效的证据证明被告母亲将戎家xx号的房子分配给被告忻某丙。本院认为证人证言不符合口头遗嘱成立的法定形式，故本院上述证人证言的效力不予以认定。
本院经审理，认定事实如下：忻某戊、胡某庚系原告忻某甲、忻某乙、被告忻某丙的父母，忻某戊、胡某庚分别于2014年1月4日、2008年5月6日去世。2003年10月24日，忻某戊、胡某庚取得了宁波市江东区曙光二村xx号楼xx室房屋的产权。2013年12月30日，忻某戊取得了宁波市江东区东都华庭xx幢xx号xx室房屋的产权。忻某戊于2007年12月19日出具“房屋遗书”一份，该遗书载明：曙光二村xx幢xx室买屋钞票是忻某甲、忻某乙两人拿出，该房给父母两人住，死后归还两原告，遗书落款时间为2007年12月19日，该遗书由忻某戊签名并盖手印，胡某庚具名。另查明，原告持有被继承人忻某戊名下的宁波银行存款存折，该账户自2014年1月4日起至2014年6月3日止共存入了“工资”款金额合计为9400元，该存折账号为83×××54。
本院认为，公民可立遗嘱处分自身的财产，遗嘱人在危急情况下，可立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，关于原告诉请要求分割的三部分财产分析如下：首先，关于宁波市江东区曙光二村xx号楼xx室的房屋，原告认为父母对该房屋的处分有遗书为证，但该遗书经质证认证，本院对原告所称的该遗书也系其母亲胡某庚的真实意思表示之主张不予采信，该房屋本属于胡某庚的50%之份额应按照法定继承来分配，属于父亲忻某戊的50%之份额由两原告继承。其次，关于宁波市江东区东都华庭xx幢xx号xx室的房屋，因被告申请出庭的证人证言并不符合口头遗嘱的法定形式，证人所陈述的内容并不能证明原、被告父母已将江东区东都华庭xx幢xx号xx室房屋分配给了本案被告，故该房屋应按照法定继承之原则，由两原告及被告平均分配。最后，原告主张的被继承人忻某戊名下的宁波银行存款存折自2014年1月4日起至2014年6月3日止共存入的“工资”款合计为9400元，因原、被告双方对该钱款按照法定继承的原则来进行分配均无异议，故该钱款由两原告与被告均额继承，各人享有三分之一，因该银行账户由原告忻某乙持有，故由忻某乙分别向原告忻某甲、被告忻某丙分配该钱款。综上。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于宁波市江东区曙光二村xx号楼xx室房屋产权由原告忻某甲、原告忻某乙分别继承5／12份额，由被告忻某丙继承1／6份额；
二、位于宁波市江东区东都华庭xx幢xx号xx室房屋产权由原告忻某甲、原告忻某乙、被告忻某丙分别继承1／3、1／3、1／3之份额；
三、原告忻某甲、原告忻某乙、被告忻某丙各继承被继承人忻某戊名下的宁波银行存款存折自2014年1月4日起至2014年6月3日止的“工资”合计金额9400元的1／3之份额，由原告忻某乙于本判决生效之日起十日内分配完毕该钱款。
本案受理费21000元，由原告忻某甲、忻某乙承担18000元，被告忻某丙承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何继红
代理审判员 徐家新
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 史 忆