浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初450号
原告：海盐三田科技有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇六里工业园区嘉南线35公里处。
法定代表人：施跃良。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：石家庄市富源染化有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区建通街**号旭景琴园6-2-101。
法定代表人：李书民，该公司总经理。
委托代理人：田立会，河北厚达律师事务所律师。
委托代理人：李国芹，系被告副经理。
被告：廉鹏。
原告海盐三田科技有限公司为与被告石家庄市富源染化有限公司（以下简称“富源公司”）、廉鹏买卖合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员李晓炯适用简易程序独任审判。审理过程中，二被告均在答辩期限内提出管辖权异议，本院经审查后依法作出驳回二被告所提管辖权异议的民事裁定，二被告对此提出上诉，后嘉兴市中级人民法院作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。本院于同年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、被告富源公司委托代理人田立会、李国芹、被告廉鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐三田科技有限公司起诉称：原告与二被告之间存在化工产品的购销业务，二被告向原告购买各种加工塑料扣板所需的普光油、高光油产品，截止原告起诉之日，二被告尚欠原告货款440000元。原告曾多次催讨，但二被告至今未付。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：二被告立即向原告支付货款440000元并承担本案诉讼费用。
被告富源公司答辩称：1、原告不具备主体资格，其起诉依据的是案外人海盐古道田科技新型材料厂（以下简称“古道田厂”）与被告富源公司签订的购销合同及被告廉鹏出具给案外人施跃良的欠条，但合同及欠条均与原告无关。2、原告诉称并非事实。被告富源公司与原告之间不存在买卖合同关系，更不存在拖欠货款的事实，同时，被告廉鹏与原告或施跃良之间的经济往来业务关系与被告富源公司无关。故，请求法院驳回原告对被告富源公司的诉请。
被告廉鹏答辩称：其实际与施跃良个人发生买卖业务关系，欠条亦是出具给施跃良个人，与原告无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、《经销商购销合同》一份，证明被告富源公司曾与古道田厂签订购买光固化涂料的购销合同，而原告法定代表人施跃良是合同的签订者。
2、对账单、欠条各一份，证明被告廉鹏分别于2013年12月14日、2014年5月17日确认二被告欠原告货款的事实。
3、增值税专用发票三份（复印件），证明原告在与二被告发生买卖业务过程中已开具部分增值税专用发票。
4、原告的企业登记信息一份，证明施跃良系原告的法定代表人，且原告公司的类型为一人有限责任公司。
被告富源公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，且古道田厂的法定代表人系王俊杰，亦与原告无关。同时，根据该合同第十条就“结算方式及期限”的约定来看，被告富源公司与该厂之间就该份合同也已经履行完毕。证据2中，对账单抬头为“石家庄富源染化有限公司”，非被告富源公司的名称，且该抬头系原告单方印制，该对账单亦无被告富源公司的盖章、法定代表人的签名等，故，对该证据的真实性、关联性均不予认可；欠条上也没有被告富源公司的盖章、法定代表人的签名等内容，对该欠条的真实性、关联性亦不予认可。对证据3的真实性无异议，但发票是虚开的，双方不存在真实的买卖业务关系。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告公司与法定代表人财产混同。
被告廉鹏质证认为，对证据1、3、4不知情。对证据2无异议。
被告富源公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、银行业务委托书、商业承兑汇票各一份，证明因虚开增值税发票其曾经支付给原告10000元。
2、证明一份，证明原告在承兑证据1中的汇票过程中曾出现问题。
3、原告的企业登记信息、古道田厂的企业登记信息各一份，证明两家企业系完全不同的民事主体且目前均处于存续状态。
原告质证认为，对证据1、2本身无异议，但因时间过长对于收取汇票的事由及是否收到10000元，原告已经无从查实，但双方从未发生过虚开增值税发票的情况。对证据3的真实性、合法性均无异议，但古道田厂的实际控制人是施跃良。
被告廉鹏质证认为，对上述证据均不知情。
被告廉鹏为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、合作协议一份，证明其与施跃良、李书民曾于2012年签订合作协议，共同出资开设包装材料厂，施跃良同意将货款转为投资款。
2、借款协议（复印件）一份，证明2012年11月李书民退出原合作关系并将股份转让给被告廉鹏，被告廉鹏因此向李书民借款1000000元支付转让款。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该协议实际未履行，同时，也不存在货款转投资款的情况。证据2，与本案无关。
被告富源公司质证认为，对证据1的真实性无异议，从协议内容来看，施跃良与李书民原关系非常好，因此发生了虚开发票的情况。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。
本院认证认为，原告提供的证据1，因涉及案外人古道田厂，本院对其无法确认，即使真实，根据被告富源公司提供的原告无异议的两家企业的登记信息来看，古道田厂与原告系两个独立的民事主体，因此，该合同亦与本案无关。证据2，系被告廉鹏出具且其无异议，故，本院予以确认。证据3虽为复印件，但发票的接受人即被告富源公司对其真实性无异议，且亦具有合法性、关联性，故，本院予以确认。证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告富源公司提供的证据1、2，原告对其本身无异议，故，本院予以确认，能证明原告曾收到被告富源公司交付的金额为10000元的商业承兑汇票，但不足以证明被告富源公司主张的虚开发票的事实。证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告廉鹏提供的证据均涉及案外人李书民、施跃良，本院对其真实性无法确认，即使真实，合作协议也不足以证明该被告主张的货款转投资款的事实，借款协议的内容亦与本案无关。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2013年12月14日，被告廉鹏在一份由原告打印的金额为575770元的对账单上签名，并注明“总欠余额不符，注（2012年调价后有差异）”。该对账单上原告打印的抬头为“石家庄富源染化有限公司：（廉鹏）”。2014年5月17日，被告廉鹏出具欠条一份，载明“今欠施跃良光油货款肆拾肆万元整（440000）”。
施跃良系原告的法定代表人。被告廉鹏在审理过程中陈述：其与施跃良个人发生买卖业务关系，有关货物确实收到。
另，2013年5月，原告曾向被告富源公司交付金额共为230000元的增值税专用发票三份。后，该被告交付原告一份金额为10000元的商业承兑汇票。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点是：原告的主体资格是否适格？被告富源公司、廉鹏均辩称，与原告之间不存在买卖合同关系。对此，本院认为，原告主张其与二被告之间存在买卖合同关系，对此，应由原告对此承担举证责任，但原告提供的有效证据为其开具给被告富源公司的增值税专用发票及被告廉鹏出具给其的对账单、欠条，虽对账单抬头有“石家庄富源染化有限公司”的名称，但该抬头系原告自行打印，且被告富源公司未在该对账单上盖章、签字，故，在原告未能举证证明被告廉鹏有权代表被告富源公司出具欠条的情形下，仅凭增值税专用发票不足以证明原告与富源公司之间存在买卖合同关系及被告富源公司已收到相应货物的事实。至于被告廉鹏，其对欠款金额无异议，但对欠款的权利人提出异议。虽欠条中载明“欠施跃良”，但，因该被告在原告出具的对账单上签名，表明其明知出卖人系本案原告，而且，现该债权凭证的持有人为原告，而施跃良为原告的法定代表人，表明原告取得该欠条的来源亦合法。结合上述情况，本院确认，原告与被告廉鹏之间存在合法的买卖合同关系，被告廉鹏在收到原告出卖的货物并就货款出具欠条后，应及时支付货款。现，其拖欠不付，应承担立即支付货款440000元的民事责任。原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廉鹏于本判决生效之日起十日内支付原告海盐三田科技有限公司货款440000元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告廉鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3950元，由被告廉鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一六年四月二十一日
书记员 张伟华