天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4630号上诉人（原审被告）：穆萍萍，女，1957年9月13日出生，回族，无固定职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：陈玮，天津精诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玉婷，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津路与万德庄大街交口西南侧新都大厦1-1-2304、2305、2306。主要负责人：刘如，经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张瑶，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和天成（天津）科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号-1308（科技园）。法定代表人：王义明，总经理。被上诉人（原审被告）：刘合祥，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：罗新伟，男，1970年10月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省汝南县。上诉人穆萍萍因与被上�人联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司（以下简称联强天津分公司）、被上诉人和天成（天津）科技有限公司（以下简称和天成公司）、被上诉人刘合祥、被上诉人罗新伟买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆萍萍及其委托诉讼代理人陈玮、被上诉人联强天津分公司的委托诉讼代理人刘洋、张瑶到庭参加诉讼。被上诉人和天成公司、刘合祥、罗新伟经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆萍萍上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第四项，改判驳回联强天津分公司一审诉讼请求；2.两审诉讼费用、一审公告费、财产保全费由联强天津分公司负担。事实与理由：一审判决认定《不可撤销的担保函》具有法律效力，进而判定穆萍萍承担连带责任，认定事实不清、证据不足、适用法律不当。第一，穆萍萍亲笔签字的《不可撤销的担保函》是穆萍萍在和天成公司蒙蔽之下签字的，且穆萍萍一审诉讼过程中提供了和天成公司冒充穆萍萍骗取其他公司货物的证据，和天成公司存在违法犯罪的事实和行为，应当移送公安机关。第二，该《不可撤销的担保函》上的时间不是穆萍萍亲笔所写，担保函是担保责任起止的依据，穆萍萍不应依据该担保函承担责任。第三，联强天津分公司提供的证据中，对穆萍萍房产信息查询是虚假的，是他人伪造的。第四，担保函系无限连带责任的担保，性质是独立担保，在国内民事活动中独立担保的性质不应予以认可。第五，本案中和天成公司有违法犯罪行为，一审法院对穆萍萍房产的查封给穆萍萍造成了巨大的经济损失。联强天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持，请求二审驳回穆萍萍的上诉请求。事实与理由：第一，穆萍萍出具的担保函系穆萍萍亲自签署，其作为完全行为能力人，对自己的行为有完全的认知和辨别能力，不存在蒙骗情形，是其真实意思表示。第二，担保函的形式、内容符合法律规定，担保函是穆萍萍本人签字。担保函明确了担保内容为授信协议额度的十倍，亦明确了担保期限为主债务届满起两年。穆萍萍的签字行为代表其已经明知担保内容、期限，应当负责。日期是否由穆萍萍书写，不影响担保的效力。第三，担保函的形式内容符合担保法规定，并非穆萍萍上诉所称的独立担保。退一万步讲，即便属于独立担保，其也是当事人意思自治的产物。不损害社会公共利益、第三方权益，应合法有效。第四，穆萍萍其他上诉请求不能成立。穆萍萍称和天成公司违法犯罪，与本案无关。和天成公司、刘合祥、罗新伟经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。联强天津分公司公司向一审法院起诉请求：1.和天成公司支付联强天津分公司货款1221138.26元，违约金42007元，律师费45000元；2.穆萍萍、刘合祥、罗新伟承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由和天成公司、穆萍萍、刘合祥、罗新伟承担。一审法院认定事实：2011年2月24日，联强天津分公司与和天成公司签订《销售框架协议》，约定联强天津分公司向和天成公司供应电脑产品，和天成公司收货后在规定的时间内给付联强天津分公司相应货款。该协议违约责任中迟延付款条款约定为：在约定的付款日期，甲方（联强天津分公司）账户仍未收到乙方（和天成公司）应付的款项，视为乙方迟延付款。�方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金，同时，甲方有权顺延交货期限。乙方任一批货款迟延付款超过30日，甲方有权中止履行所有未交货的订单，且乙方应付甲方但未至付款期的所有货款均视为立即到期支付，在乙方向甲方清偿所有货款和违约金后，再恢复履行订单中约定的交货义务。争议解决条款约定为：当合同出现争议时，双方应协商一致解决。协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。2011年9月26日，联强天津分公司与和天成公司签订了《授信协议》，约定：1、信用额度和账期：甲方（联强天津分公司）同意给予乙方（和天成公司）最高限额不超过人民币380000�，同时最长期限（自然日）不超过14天（以下称“账期”）的信用额度。穆萍萍、刘合祥、罗新伟分别向联强天津分公司出具了无条件的不可撤销的担保函。穆萍萍、刘合祥、罗新伟同意在被担保人（和天成公司）与联强天津分公司签订的编号为CR1112TJ0010X《授信协议》中，联强天津分公司给予和天成公司的总授信额度的10倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向联强天津分公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。上述协议签订后，2011年3月至2014年7月期间，联强天津分公司与和天成公司产生业务关系。庭审中，联强天津分公司表示2014年7月1日之前的货款，和天成公司已经支付完毕。2014年7月1日，联强天津分公司向和天成公司供应价值1394500元的电脑产品，和天成公司仅支付137300元，扣除联强天津分公司让利36061.74元，和天成公司尚欠联强天津分公司货款1221138.26元未付，故成讼。一审法院认为，联强天津分公司与和天成公司签订的《销售框架协议》、《授信协议》内容合法有效，依法予以确认。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。联强天津分公司向法庭提交的证据能够证明其向和天成公司履行了供货义务，但和天成公司在接受联强天津分公司提供的货物后，未全部履行付款义务，故联强天津分公司要求和天成公司给付货款1221138.26元及违约金42007元的请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。在联强天津分公司与和天成公司签订的《销售框架协议》中，双方约定了违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。故联强天津分公司要求和天成公司赔偿律师费45000元的诉讼请求，予以支持。关于穆萍萍以担保函系其单方出具，形式不合法，以及其对内容不知情，系在受欺骗的情况下出具为由，主张担保函无效一节。一审法院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。庭审中，穆萍萍虽提供另案卷宗材料，称该案中担保函的签字并非穆萍萍本人，系和天成公司伪造。然，本案中穆萍萍自认担保函系其本人签署，并称明知为别人作担保。且担保函内容并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。现和天成公司违约行为符合穆萍萍承担担保责任的相关条件，故联强天津分公司要求穆萍萍承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。同理，联强天津分公司要求刘合祥、罗新伟承担连带保证责任的诉讼请求，亦予以支持。和天成公司、刘合祥、罗新伟经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、本判决生效后十五日内，被告和天成（天津）科技有限公司给付原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司货款1221138.26元；二、本判决生效后十五日内，被告和天成（天津）科技有限公司给付原告联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司违约金42007元；三、本判决生效后十五日内，被告和天成（天津）科技有限公司给付原告联强国际贸易（中国）有�公司天津分公司律师费损失45000元；四、被告穆萍萍、刘合祥、罗新伟对本判决书主文第一、二、三项内容承担连带责任。”案件受理费16573元，公告费760元，财产保全申请费5000元，共计22333元，由和天成公司负担，穆萍萍、刘合祥、罗新伟对此承担连带给付责任。二审审理期间，联强天津分公司向本院提交了合同编号CR1112TJ0010X、客户编号128350，甲方为联强天津分公司、乙方为和天成公司的《授信协议》复印件一份，该授信协议落款日期为2014年6月4日，授信协议的内容除最高授信额度为2000000元外，其他内容与2011年9月26日联强天津分公司与和天成公司之间签订的授信协议的内容一致。经庭审质证，穆萍萍对该证据的真实性不予认可，主张该证据不属于二审期间新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，一审法院依据和天成公司与联强天津分公司之间签订的《销售框架协议》、《授信协议》、客户签收单等证据，认定和天成公司欠付联强天津分公司货款1221138.26元、违约金42007元、律师费45000元，认定事实清楚，适用法律证据，本院应予维持。两审审理期间，和天成公司经人民法院公告送达起诉状、上诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，应当视为其自行放弃自己的诉讼权利和民事权利。本案争议焦点为穆萍萍是否应当对和天成公司欠付联强天津分公司的货款承担连带清偿责任。对此，本院认为，穆萍萍作为具有完全民事行为能力的自然人，其在《无条件的不可撤销的担保函》上签字的行为，应当视为其对担保函中约定的担保和承诺条款的认可。该担保函中明确约定穆萍萍同意为和天成公司与联强天津分公�之间签订的编号为CR1112TJ0010X的《授信协议》提供担保，该担保函对保证担保的范围、保证期间、保证责任的履行等均进行了约定，内容不违反法律行政法规的规定，故穆萍萍应当依据该担保函的约定承担相应的担保责任。关于穆萍萍上诉提出担保函系受欺诈和蒙蔽下填写的上诉主张，本院认为，穆萍萍就其主张未能提供任何证据予以证明，且在二审审理过程中，本院多次释明穆萍萍如果认为涉及担保函的出具过程可能刑事犯罪，应当向公安机关报案，但穆萍萍未向本院提交其在公安机关进行刑事报案或本案涉嫌经济犯罪的相关材料，故本院对穆萍萍的该项上诉主张，不予支持。关于穆萍萍上诉主张担保已经超过了保证期间的问题，本院认为，涉诉担保函第二条明确约定了主债务履行期限届满之日起二年内，联强天津分公司均有权要求穆萍萍承担保证责�。本案中，联强天津分公司最后一次向和天成公司供货日期为2014年7月1日，联强天津分公司于2014年9月15日向一审法院提起本案诉讼，要求穆萍萍承担连带清偿责任，并未超过两年的保证期间。关于穆萍萍上诉主张本案的担保函系独立担保的问题，本院认为，涉诉担保函约定了穆萍萍依约对于联强天津分公司与和天成公司之间的买卖交易承担相应的担保责任、保证期间、保证范围等内容，并没有约定无条件支付款项等内容，不属于独立担保。故本院对穆萍萍的该项上诉请求，不予支持。关于本案中穆萍萍承担担保责任的范围，依据2011年9月26日联强天津分公司与和天成公司之间签订的《授信协议》和涉诉担保函，穆萍萍应当在最高不超过3800000元的范围内承担担保责任。对于联强天津分公司在二审审理期间提交的落款日期为2014年6月4日的《授信协议》，本院�为，第一，联强天津分公司未能提供该协议的原件，穆萍萍亦对2014年6月4日的《授信协议》的真实性不予认可。第二，即使依据联强天津分公司在一审起诉状中自认其与和天成公司在2014年6月4日签订过该份授信额度为2000000元的《授信协议》，因两份《授信协议》系针对同一份《销售框架协议》，两份《授信协议》除授信额度外的具体内容均一致，应当视为联强天津分公司与和天成公司对于双方之间债务数量金额的增加。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”据�，穆萍萍仍应在原保证责任的范围内承担保证担保责任。且涉诉担保函中亦约定无论联强天津分公司与和天成公司之间的债权债务如何变更，保证人的担保责任始终有效。故穆萍萍仍应在3800000元的范围内承担保证责任。因涉诉担保函中亦约定了保证人对主债务、违约金和律师费均承担连带清偿责任，故一审法院判令穆萍萍承担连带清偿责任是正确的，本院应予维持。关于刘合祥、罗新伟的责任问题，因刘合祥、罗新伟在两审期间经人民法院公告送达起诉状、上诉状及开庭传票未到庭参加诉讼，应当视为其放弃自己的诉讼权利和民事权利。综上所述，穆萍萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16573元，公告费260元，共计16833元，由穆萍萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  张振超代理审判员  姚 鹏二〇一七年二月二十八日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方�驳回上诉，维持原判决、裁定；……