广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅兴法行初字第7号
原告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会上洋村民小组（以下简称上洋村民小组），地址：兴宁市福兴街道办事处墨池村上洋卢屋。
负责人卢龙达，1959年2月3日出生，汉族，糸该村民小组组长。
诉讼代表人卢伟彬，男，汉族，1970年10月29日出生，系上洋村民小组村民。
诉讼代表人卢宇彬，男，汉族，1981年7月21日出生，系上洋村民小组村民。
委托代理人陈淑惠，女，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人卢广宇，男，广东丰源律师事务所律师。
被告兴宁市国土资源局，地址：兴宁市205国道秀塘围国土资源大厦。
法定代表人廖红彬，局长。
委托代理人陈利均，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
原告上洋村民小组诉被告兴宁市国土资源局履行法定职责行政纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月6日受理后，于5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2014年5月16日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日、7月15日两次公开开庭审理本案。原告上洋村民小组的诉讼代表人卢伟彬、卢宇彬及其委托代理人陈淑惠、卢广宇、被告法定代表人的委托代理人陈利均、曾荣松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，原告通过EMS邮递形式向被告提出书面申请，要求被告落实兴国土留用字（2000）04号《关于安排刁坊镇墨池村委会等十二个村民小组生活留用地的通知》文件，将当时安排给原告的位于兴宁市兴南大道45号区的生活留用地0.4408亩给予安排落实并办证确权。因被告未有答复落实，遂于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：1、兴国土留用字（2000）04号文件《关于安排刁坊镇墨池村委会上洋等十二个村民小组生活留用地的通知》，证明被告已按要求安排留用地0.4408亩给原告；2、兴市府办（2013）14号《兴宁市人民政府办公室关于暂停办理房屋征收范围内建房审批等相关手续的通知》文件，证明原告要求落实的办证的土地位于规划用地红线图内和规定的时间内，原告的请求不符合规定。
原告诉称：20世纪90年代初，原告集体所有的土地被征收，根据当时的征收约定，兴宁市人民政府应当在被征地范围内另行安排0.4408亩留用地作为原告村民的生活留用地。1998年，被告将上述生活留用地安排于兴宁市新城区45号区，但至今未能落实并确权。2014年1月7日，原告根据《土地管理法》及《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》的相关规定再次向被告提出生活留用地的确权登记申请，但被告至今不作为。为维护被征地村民的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即安排落实属于原告集体的生活留用地0.4408亩并办理该生活留用地的土地权属登记手续，并承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：1、兴国土留用字第（2000）04号文件《关于安排刁坊镇墨池村委会上洋等十二个村民小组生活留用地的通知》，证明原告所有的生活留用地为0.4408亩；2、EMS快递单，证明原告以邮寄方式向被告提交了申请书；3、投递结果查询单，证明被告已收到原告提交的申请书；4、申请书，证明原告以邮寄方式向被告提交了申请书。
被告辩称：1、兴宁市人民政府出于火车站配套设施及其他城市设施建设用地的需要，于1993年征收了包括原告在内的原刁坊镇墨池管理区办事处（现为福兴街道办事处墨池村委会）属下十二个经济合作社的土地60.843亩。答辩人于2000年5月10日根据原《广东省征地管理规定》第二十三条的规定，作出兴国土留用字（2000）04号文件将原告面积为0.4408亩的生活留用地安排在兴宁市兴南大道45号区。因此，答辩人对原告的集体生活留用地已作了安排落实。2、根据兴宁市人民政府颁发的兴市府办（2013）14号《兴宁市人民政府办公室关于暂停办理房屋征收范围内建房审批等相关手续的通知》的规定，由于原告要求落实并办证的土地位于规划用地红线图内和规定时间内，因此，原告的请求不符合规定。3、原告的申请不符合《土地登记办法》等规定。综上，原告的诉讼请求不成立，应予依法驳回。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条关于“根据行政诉讼法第三十四条第二款的规定，有下列情形之一的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据：（一）涉及国家利益、公共利益或他人合法权益的事实认定的……”的规定，本院以职权调取了如下证据：1、刁坊镇墨池村委会在2000年11月20日发出的《关于墨池村征地生活留用地处理意见》；2、2001年12月1日上午举行的《召开干部会议》记录；3、2002年元月14日下午举行的《干部集中研究》记录；4、2002年元月15日上午举行的《集中研究》记录及《通告》；5、2002年元月21日上午举行的《召开投标会议》记录及《开票结果》；6、墨池村委会在2014年7月17日出具的《证明》一份。以上证据证明在刁坊镇政府及墨池村委的主持下，十二个村民小组对生活留用地经过了征求意见、制定处分方案、通告、投标等程序，包括原告在内的十二个村民小组均同意生活留用地（倒供地）经统一规划后再以现金补偿的方式实现各自的权益的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据1兴国土留用字（2000）04号文件，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2、3、4，被告庭审中表示确实收到了原告的申请，本院予以采信。
原告对被告提供的证据1兴国土留用字（2000）04号文件无异议，本院予以采信；对证据2兴市府办（2013）14号文件的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为被告不作为，与国土资源部、财政部、农业部2011年5月6日联合发布的《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》及《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》相违悖。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对本院依职权调取的证据，被告方认可无异议。原告对证据的合法性、真实性、关联性有异议，认为证据1处理意见未有村委会的印章及户主的指模，且未得到实际履行；证据2、3、4、5的会议记录均无参会人员的签名，是村委的单方制作，其方不知情，不具有合法性。并认为没有证据证明生活留用地的权属发生了变更登记，原告仍是该生活留用地的权属人；对证据6证明巷一村民小组户数是7户无异议。上述证据反映的事实符合村民自治的原则，合法有效，本院予以采信。
经审理查明：1993年间，兴宁市人民政府通过被告统一征收了现为兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会（原刁坊镇墨池村委会）属下包括原告在内的十二个村民小组的土地60.843亩，其中征用了原告村民小组的土地4.408亩，作为火车站配套设施及其他城市设施的建设用地。2000年5月，被告根据原《广东省征地管理规定》第二十三条规定，作出兴国土留用字（2000）04号文件，将被征地单位的生活留用地安排在兴宁市兴南大道45号区，面积6.0843亩，其中原告的面积为0.4408亩。2013年10月9日，原告以生活留用地未得到安排落实为由，向本院第一次提起行政诉讼，要求被告立即安排落实属于原告集体的生活留用地并办理相应的土地权属登记手续，本院2013年12月24日以原告未向被告提出申请为由作出（2013）梅兴法行初字第16号行政判决驳回原告的诉讼请求，原告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2014年3月10日作出梅中法行终字第4号行政判决书维持原判。2013年1月6日，原告通过邮寄快递方式，向被告提交了书面申请书申请被告安排落实并办理生活留用地的确权手续。被告于2014年1月7日收到申请后，未作答复，原告遂于2014年5月5日向本院第二次提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，为其生活留用地办理确权登记手续。庭审中，原告认为根据2011年5月6日国土资源部、财政部、农业部联合发文的《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》及《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》的规定，被告应履行法定职责为原告的生活留用地办理确权登记手续；被告则认为原告仅邮寄提交了申请书，而未按《土地登记办法》第九条的规定提供其他相关材料，并根据兴市府办（2013）14号《兴宁市人民政府办公室关于暂停办理房屋征收范围内建房审批等相关手续的通知》，原告请求确权的地方在规划用地红线图内和规定的期间内，是不能办理确权登记手续的，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
另查明，2000年至2002年间原告所属的原刁坊镇政府及墨池村委会为解决人多地少、生活留用地难以发挥效用的问题，通过征求意见、制定处分方案、通告及投标等的程序，最终形成生活留用地的处理意见，把生活留用地（倒供地）以统一规划转让土地使用权后以现金形式进行相应补偿。该处理意见得到了包括原告在内的十二个村民小组的多数同意，原告村民小组7户的户主代表中有6户签名同意。
本院认为，根据《广东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四条关于“市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定，被告兴宁市国土资源局是本行政区域的土地行政主管部门，因此其对本行政区域内的土地具有管理及监督的职责。1993年间，兴宁市政府出于建设需要征收了原告的集体土地，被告于2000年5月1日按规定作出兴国土留用字（2000）04号文件将原告的生活留用地0.4408亩安排落在兴宁市兴南大道45号区。综观原、被告双方的举证和法院依职权调取的证据可以认定，为解决人多地少，生活留用地难以发挥效用的问题，在2000年至2002年间，原刁坊镇政府及墨池村民委员会通过征求意见、制定处分方案、通告、招标等程序，形成了把生活留用地统一规划转让土地使用权后以现金形式对各户进行相应补偿的处理意见。该处理意见得到了包括原告村民小组7户中6户户主的签名同意，可见，对本案涉案的生活留用地，原告在2000年至2002年间已同意以现金补偿方式进行了处分，现原告诉请被告安排落实生活留用地0.4408亩及办理该留用地的土地权属登记的请求，明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会上洋村民小组的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会上洋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 温兰娟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 罗宝丽