北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9415号
上诉人（原审原告）李学善，男，1971年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）时光科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号北科大机器人研究所院内。
法定代表人杜宏斌，董事长。
委托代理人刘东丽，女，1971年9月10日出生，时光科技有限公司综合管理部部长。
上诉人李学善因与被上诉人时光科技有限公司（以下简称时光科技公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李学善，被上诉人时光科技公司之委托代理人刘东丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学善在一审法院起诉称：时光科技公司在2009年4月3日将李学善辞退，但李学善到2009年4月8日才办理完毕离职手续。时光科技公司辞退李学善时未提前30日向李学善发出通知，未出具辞退证明，未向李学善支付最后一个月的工资、经济补偿金、2008年和2009年报销的医药费、未提前一个月书面通知解除劳动关系的代通知金。后经李学善多次诉讼及司法部门的调解，时光科技公司仍坚持确认李学善和时光科技公司在2009年3月8日已经解除了劳动关系，且不配合司法部门出具辞退李学善的证明材料、工资数额、解除劳动关系证明。李学善根据在北京市海淀区地税局打印出来的2009年4月个人缴税记录20.03元倒推出李学善2009年3月的工资应为3051元。李学善曾到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，但没有被受理。现李学善不服，诉至法院，请求判令：1、时光科技公司向李学善支付2009年4月1日至4月8日期间的工资827.57元；2、时光科技公司向李学善支付2009年3月9日至3月31日期间的工资2223元；3、时光科技公司向李学善返还2009年3月9日至3月31日期间的社保费用中应由公司承担的养老、失业、工伤、医疗、商业医疗、住房公积金共计922.76元。
时光科技公司在一审法院答辩称：时光科技公司不同意李学善的第一和第二项诉讼请求。时光科技公司已经向李学善支付了2009年3月9日之前的工资。时光科技公司和李学善在2009年3月9日已经解除了劳动关系。时光科技公司已经足额为李学善缴纳了其在职期间的社保和商业补充医疗保险，且时光科技公司已经按照其提交的单据，将报销回来的有关款项已经给了李学善。时光科技公司是代办单位，不能决定最终的报销费用，如果李学善能提供有关单据，时光科技公司会配合其进行报销。
北京市海淀区人民法院审理查明：李学善于2007年8月9日入职时光科技公司，担任工艺工程师一职。
庭审中，李学善要求时光科技公司向其支付2009年3月9日至3月31日工资，理由为：现时光科技公司仅向其支付工资至2009年3月9日，但时光科技公司曾承诺向其支付2009年3月的工资，并就该主张向法庭提交了承诺书一份，该承诺书的内容为：公司因为业务调整，造成工艺设计岗位取消，而又无其他岗位安置，于2009年3月9日正式通知李学善。公司同意李学善2009年3月在不影响工作交接的情况下，可以不坐班，并全额支付乙方2009年3月份工资，为此双方口头确认。该承诺书的落款处有穆悦、檀文玉、李学善的签名，时光科技公司对该承诺书的真实性认可，称穆悦为其公司制造部部长、檀文玉为其公司人力资源，并认可其公司曾承诺给李学善2009年3月的工资，但因现在双方发生了争议，故不同意支付了。
庭审中，李学善还要求时光科技公司向其支付2009年4月1日至4月8日工资，理由为：时光科技公司虽在2009年3月9日通知其开始办理工作交接手续，但其实际交接完毕是在2009年4月8日，故时光科技公司应向其支付2009年4月1日至4月8日期间的工资。
庭审中，李学善要求时光科技公司向其返还2009年3月9日至3月31日期间的社保费用中应由公司承担的养老、失业、工伤、医疗、商业医疗、住房公积金，理由是：上述期间的上述费用均应由时光科技公司承担，但时光科技公司以其公司在2009年3月9日已经与李学善解除劳动关系为由拒绝承担。李学善就该主张向法庭提交了其名下2009年3月份的五险一金明细表一份，时光科技公司对表的真实性认可。
另，李学善曾向法院提起诉讼，要求时光科技公司向其支付2009年3月1日至4月3日的工资，后经（2010）一中民终字第3958号判决书认定：时光科技公司与李学善解除劳动关系的时间为2009年3月9日，李学善要求时光科技公司向其支付2009年3月9日以后的工资，缺乏事实及法律依据，未予以支持。
李学善以要求时光科技公司向其支付工资、社保费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会以李学善的申请事项已经过仲裁委裁决为由，不予受理。李学善不服不予受理案件通知书，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）一中民终字第3958号判决书、海劳仲审字（14）第453号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：已生效的（2010）一中民终字第3958号判决书已经对李学善要求时光科技公司向其支付2009年3月9日至3月31日、4月1日至4月3日期间工资的主张做出了判定，故根据一事不再理的原则，现李学善无权就该主张再行提起诉讼，法院对李学善的该主张不予审理。对于李学善要求时光科技公司向其支付2009年4月4日至4月8日期间工资，及返还2009年3月9日至3月31日期间的社保费用中应由公司承担的养老、失业、工伤、医疗、商业医疗、住房公积金的主张，法院认为，已生效的（2010）一中民终字第3958号判决书已认定双方劳动关系的解除时间为2009年3月9日，故李学善的上述两项请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，判决：驳回李学善的诉讼请求。
判决后，李学善不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、时光科技公司向李学善支付2009年4月1日至4月8日期间的工资827.57元；2、时光科技公司向李学善支付2009年3月9日至3月31日期间的工资2223元；3、时光科技公司向李学善返还2009年3月9日至3月31日期间社保费用922.76元；4、一、二审诉讼费由时光科技公司负担。上诉理由是：时光科技公司在2009年4月3日将李学善辞退，但李学善到2009年4月8日才办理完毕离职手续。时光科技公司辞退李学善时未提前30日向李学善发出通知，未出具辞退证明，未向李学善支付最后一个月的工资、经济补偿金、2008年和2009年报销的医药费、未提前一个月书面通知解除劳动关系的代通知金。后经李学善多次诉讼及司法部门的调解，时光科技公司仍坚持确认李学善和时光科技公司在2009年3月8日已经解除了劳动关系，且不配合司法部门出具辞退李学善的证明材料、工资数额、解除劳动关系证明。李学善根据在北京市海淀区地税局打印出来的2009年4月个人缴税记录20.03元倒推出李学善2009年3月的工资应为3051元。
时光科技公司答辩称：同意一审判决，不同意李学善的上诉请求和理由。李学善于2009年3月9日离职，其离职后的工资、社保，时光科技公司均无义务承担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，李学善向本院提交离职手续单复印件一份，用以证明其办理离职手续的时间是2009年4月3日。时光科技公司对上述证据材料发表意见称：没有异议。时光科技公司未向本院提交二审新证据。
本院认为：已经生效的人民法院判决书已经对李学善要求时光科技公司向其支付2009年3月9日至3月31日、2009年4月1日至2009年4月3日期间工资的主张进行过审理，根据一事不再理原则，本院对李学善的上述主张不予审理。
李学善上诉主张时光科技公司应向其支付2009年4月4日至4月8日的工资及返还2009年3月9日至3月31日期间社保费用922.76元，因已经生效的人民法院判决书已认定时光科技公司与李学善解除劳动关系的时间为2009年3月9日，故李学善要求时光科技公司向其支付2009年4月4日至4月8日的工资及返还2009年3月9日至3月31日期间社保费用922.76元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由李学善负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由李学善负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 梁 萌