广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23686号
上诉人（原审原告）：黄伟健，男，1970年6月7日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：袁东杰，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市红八饮食有限公司，住所：广州市越秀区应元路76号首层东：G039、G050-G051、G072-G073、G075-G083;首层西：G10、G016-G019、G025-G031、G035-G037单元。
法定代表人：罗景添，职务：经理。
委托代理人：许洋，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。
上诉人黄伟健因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42147号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月14日，上诉人到被上诉人处就餐，花费餐费310元。上诉人在被上诉人的收款处付款后往所就餐的餐桌方向走，被上诉人员工端着食物与上诉人发生碰撞，导致上诉人手部被烫伤。上诉人当日即到广东省人民医院就诊，该日病历记载：“左手热液烫伤半小时无药物过敏史神清左手前臂见约3%烫伤创面局部有小水泡形成**（字迹无法辨认）明显周围红肿外涂药膏处理左手前臂热液烫伤……”。同日，广东省人民医院出具《疾病诊断证明书》注明：“病情摘要：左手热液烫伤至肿痛半小时诊断：1.烧伤医嘱:1.全休3天。2.避免伤口湿水。3.隔日烧伤门诊复诊换药”。后上诉人分别于2016年8月16日、2016年8月19日、2016年8月22日、2016年9月3日、2016年9月7日、2016年9月29日在广东省人民医院进行复诊。2016年8月16日，广东省人民医院出具《疾病诊断证明书》，医嘱全休三天。2016年8月22日广东省人民医院出具《疾病诊断证明书》，医嘱建议全休一周。上诉人提交的医疗费单据金额合计医疗费为971.45元。
据被上诉人提供的事发当时的监控录像，显示如下情况：视频左上角显示起始时间为2016年8月14日星期日14:48:26，视频画面为被上诉人的营业就餐场所，画面右上角为被上诉人的收银台，一上身穿白底黑细横条纹、下身穿蓝色短裤的短发男性顾客从收银台离开，沿两边餐桌的过道往左下角方向行走，行走过程中，该男性顾客的左手手持手机在身体前方，边走边看手机。视频画面右下角有两名被上诉人的服务员（一男一女）在整理菜品。当该男性顾客沿着过道走到视频画面右下角时，其中一名女性服务员已将其端着的菜品到过道另一边的餐桌上，一名男性服务员以托盘端着两碟菜品转身准备送餐，在此过程中，该男性服务员未回头查看身后情况是否有顾客或其他人。视频时间14:48:32时，男性顾客的左手前臂与男性服务员端着的托盘相撞，碰撞后，男性顾客当场反应激烈并不断甩动左手前臂并以右手指着该男性服务员，男性服务员转身放好托盘后未有其他行动。男性顾客在另一名女性服务员的指引下，沿过道往视频画面的左下方离开。
在本案审理中，上诉人还提供了如下证据及陈述：证据1.消费凭证。证明上诉人在被上诉人处就餐，被烫伤受损的时间和地点。上诉人是以手机支付餐费，故为手机支付宝截图。证据2.病历。证据3.疾病诊断证明书。证据2-3，证明上诉人被烫伤的事实以及医院诊断结果，2016年8月14日、16日、22日的诊断书均医嘱上诉人需要全休，上诉人是疤痕体质，极有可能因为烫伤留下大片疤痕。证据4.医疗费单据。证明上诉人因烫伤花费的医疗费971.45元。证据5.交通费单据。证明上诉人因被烫伤花费的交通费206元。证据6.照片。证明上诉人被烫伤的事实及严重程度。证据7.营业执照[注：营业执照注明的名称为广州市越秀区玉朋轩工艺品店，类型为个体工商户，经营场所为广州市越秀区建设大马路西九街1号101房（临时经营场所有效期至2016年7月31日），经营者为黄伟健，经营范围为零售业]。证据8.未达起征点通知书（注：该通知内容为：现将核定的应纳税经营额结果反馈如下：你户月应纳税经营额为15000.0元，未达增值税起征点，从2016年07月01日起2017年06月30日暂不缴纳增值税。……）。证据9.租赁合同。原件在房东处，故原件没有带来。上诉人与朋友一起以上诉人朋友的名义租赁商铺，上诉人与朋友各自占商铺的一半地方各自经营。证据7-9，证明上诉人因被烫伤，不能正常营业而造成收入损失、商铺租金损失。证据10.微信缴纳租金记录。证明上诉人一直有缴纳租金。
对于上诉人上述证据，被上诉人质证意见如下:对证据1，真实性没有异议，确认上诉人当时在被上诉人处消费。对证据2-4，真实性没有异议，医生医嘱建议休息时间为13天。对证据5，只确认其中的30元与本案有关，其余部分与本案无关。的士票的真实性没有异议，停车费没有日期，不确认是上诉人看病时发生。对证据6，真实性没有异议，对证据7，真实性没有异议，但营业执照的经营场所期限至2016年7月30日，即事发之前，事发后该个体工商户是否还在经营，不予确认。对证据8，真实性没有异议，但15000元是上诉人自己的申报额，不是真实发生的收入。对证据9，真实性不予确认，不是上诉人签署，且该租赁合同截止期限是2016年1月31日，也是事发之前，事发之后上述场地是否还有经营无法确定。据上诉人所述，该租赁合同是上诉人合伙人签署，即上诉人自认的个体工商户是不止上诉人一人在经营，作为老板，上诉人不需要每天都上班，上诉人受伤之后，其合伙人完全可以照顾生意，故因为本案意外损伤不构成误工费。对证据10，真实性不予确认，聊天记录来看是案外人手头急用，向上诉人借款，且租赁场地是应元路华光街1号，与上诉人所办的营业执照的地址不一致，租赁合同不能证明上诉人承租了该场地并支付相应租金。
被上诉人提供了如下证据及陈述：证据1.视频光盘。证据2.视频截图。证据1-2，证明事发经过及上诉人低头玩手机，不看路导致意外碰撞。
对于被上诉人上述证据，上诉人质证意见如下:真实性没有异议，合法性由法院审查，关联性不予认可。因为当时上诉人以手机支付宝支付餐费，支付完毕后自然手持手机，并非在玩手机。被上诉人服务员端着热汤没有尽到注意义务就转身，被上诉人的服务员应当经过培训才能上岗的，但被上诉人的服务员并未注意过道中的行人就直接转身，可见被上诉人的服务人员存在过错导致事件的发生，被上诉人未尽安全保障义务。
另在庭审过程中，上诉人表示其被烫伤后，自行到洗手间用凉水冲洗，期间被上诉人未派员询问探望，上诉人回到卡座后，被上诉人主管过来看了一下并为上诉人涂抹了药油后让上诉人自行离开。被上诉人未就事发后的善后处理进行陈述及提供证据。上诉人、被上诉人均表示不就上诉人的伤情进行司法鉴定。
原审法院认为：上诉人为证明其受伤提供了病历材料、诊断证明书及医疗费单据，被上诉人亦提供了事发当时的视频材料，双方对上述材料的真实性均没有异议，原审法院对此予以确认。从上述材料可以证实事发当时的情况以及上诉人所受伤害的程度，故原审法院对此予以认定。
本案的争议焦点是上诉人的受伤，被上诉人是否应承担责任。被上诉人经营餐饮店，向上诉人提供餐饮服务，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害的方法。经营者发现其提供的商品或者服务存在严重的缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据上述法律规定，被上诉人应当承担对其所提供的服务的注意和防止可能对消费者的人身、财产安全造成危害的保障义务。被上诉人作为餐饮服务的提供者，每天提供餐饮服务，应该对此过程中所需注意和防止对他人造成伤害具有高度的警觉性和预见性，应当对其员工上岗前进行完善的培训，以避免对他人的人身及财产造成伤害。而本案中，从被上诉人提交的视频材料可见，被上诉人经营场地中服务员整理菜品的地方设置在店内公共行走的过道边上，且被上诉人的服务员端着放置了滚烫液态食物的托盘在未查看周围环境的情况下即转身，没有履行应当承担的注意和防止可能对消费者的人身、财产安全造成危害的保障义务，并因此碰撞导致上诉人被烫伤，上诉人受伤后，被上诉人亦未积极切实为上诉人提供有效的救护处理服务和措施，因此，被上诉人在本案中应承担大部分的责任。而上诉人作为成年人，行走过程中理应注意道路前方及周边环境以提前避让危险，而从被上诉人提供的视频材料来看，上诉人确实存在边行走边看手机的行为，而且被上诉人服务员在其行走的过道前方端菜，若上诉人能提前注意过道前方的状况，即可看到服务员端菜上菜的行为，亦可避免本案事件的发生，故上诉人亦需对此承担一部分的责任。综上分析，原审法院综合本案案情，考虑上诉人、被上诉人的原因力大小及各自的过错程度，酌定由上诉人自行承担20%的责任，被上诉人承担80%的责任。
关于上诉人的损失，原审法院审查认定如下：
一、医疗费，上诉人主张医疗费971.45元，被上诉人对真实性没有异议，且上诉人提交了相关病历材料、疾病诊断证明书及医疗费单据为证，原审法院予以认定。
二、交通费，上诉人被烫伤需要到医院复诊，且提供了复诊的病历材料，确需产生相应的交通费，上诉人要求被上诉人赔偿交通费206元较为合理，原审法院予以认定。
三、误工费，上诉人提供了广州市越秀区玉朋轩工艺品店的个体工商户营业执照，其显示经营者为上诉人，虽然注明有效期至2016年7月31日，但属事发前不久的营业执照，可证明上诉人在事发前从事个体工商户，故原审法对此予以采信。上诉人提供了中山大学附属第三医院出具的诊断证明书，证明医嘱建议休息13天，被上诉人对此真实性没有异议，原审法院予以采纳。上诉人提供的《未达起征点通知》拟证明其收入，但该通知未能准确反映上诉人的收入水平，且被上诉人对此亦有异议，故参照广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中零售业的年平均工资为70631元/年计算，计得上诉人的13天的误工费为2516元（70631元/年÷365天/年×13天）。但上诉人在本案中主张误工费7500元，金额过高，原审法院按上述标准调整为2516元，其余金额原审法不予支持。
四、店铺租金损失，由于上诉人并未提供证据证明其确实存在店铺租金损失，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中亦未就店铺租金损失的赔偿义务作出规定，且原审法院已支持了上诉人提出的误工损失诉讼请求，故上诉人主张的店铺租金损失没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
五、精神损害抚慰金，上诉人到被上诉人处就餐，可是因本案事故的发生，导致上诉人手部前臂被烫伤，虽然上诉人的伤情未达到伤残等级，但对上诉人的精神造成一定程度的伤害及痛苦，现上诉人要求的金额过高，原审法院酌定调整为500元。由于精神损害抚慰金是对上诉人所受的精神伤害进行的赔偿，故精神损害抚慰金不再分责任比例，由被上诉人全额负担。
六、由于上诉人主张的精神损害抚慰金已得到原审法院支持，上诉人的精神损害已经得到了相应的弥补，故原审法院对上诉人要求被上诉人赔礼道歉的请求不予支持。
综上，上诉人的损失合计3693.45元（计算方式：医疗费971.45元+交通费206元+误工费为2516元）及精神损害抚慰金500元。被上诉人应赔偿上诉人损失2955元（计算方式：3693.45元×80%）及精神损害抚慰金500元，其余损失金额由上诉人自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条的规定，判决如下：一、被上诉人广州市红八饮食有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿2955元及精神损害抚慰金500元给上诉人黄伟健；二、驳回上诉人黄伟健的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（上诉人黄伟健已预交），由上诉人黄伟健负担100元，被上诉人广州市红八饮食有限公司负担400元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初42147号民事判决，原审认定事实不清，现依法提出上诉。
上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初42147号民事判决；2、依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院认定的上诉人对本案事件的发生承担20％的过错责任是错误。本案中被上诉人应当对上诉人的受伤承担全部责任，本案事件的发生是由于被上诉人服务员的行为造成的，视频中明显看到服务员端着滚烫的粥(液态)食物直接转身，其行为是不可预料的，不管上诉人手中是否持有手机，均无法预测服务员的转身行为，进行提前注意而避免碰撞。被上诉人对发生的危险、伤害及伤害后应当采取相应的措施一无所知，未尽到合理限度范围内的安全保障义务。上诉人所受的伤害系作为经营者的被上诉人提供的服务存在安全隐患而致，上诉人本身并无过错，所以被上诉人当承担全部责任。
二、原审计算上诉人误工费的标准有误，对上诉人显失公平。上诉人是经营玉器工艺品的个体工商户，依法向税务部门申报收入情况，国税局的《未达起征点通知》明确核定了上诉人每月经营额结果是15000元，该通知是真实有效的，可以反映上诉人的收入情况。原审法院判决中的判决标准的认定有误，有失公平。
三、原审判决未综合考虑上诉人的损失情况，不支持商铺租金损失的判决有误。上诉人是个体工商户，而不是按照《劳动合同法》上下班的工作人员，因被上诉人的损害行为，长达十几天无法正常营业，店铺租金仍需正常交纳，不仅造成收入的损失，亦是因此受伤事件造成的损失。被上诉人应当对这部分损失承担相应的责任。
四、原审判决的精神损害抚慰金过低，不能弥补被上诉人的行为给上诉人带来的伤害，不能达到惩戒被上诉人的目的。被上诉人从事公共场所经营活动，在经营的场地对于顾客的财产和人身安全负有必要的保护义务，其未尽到安全保障义务而造成了上诉人身体和精神上的伤害，留下不可消除的疤痕。原审法院判决的精神损害抚慰金过低，且无需再向上诉人赔礼道歉，无法起到惩戒被上诉人的作用，将会助长被上诉人不注重顾客，继续忽视自身的安全保障义务，与法律法规规定的经营者的责任和义务不符。
综上所述，原判认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人一审诉讼时提交的伤情照片看，虽未构成伤残等级，但上诉人所受伤痛还是较为严重，原审法院酌定精神损害抚慰金500元相对较少，不足以抚慰上诉人的精神痛苦，本院酌定调整为2000元。
其他上诉请求及理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第二项；
二、变更原审判决主文第一项为：被上诉人广州市红八饮食有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿2955元及精神损害抚慰金2000元给上诉人黄伟健。
二审案件受理费93元，由上诉人负担54元，被上诉人负担39元。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 曦