上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第7584号
原告南京银行股份有限公司上海分行。
负责人孙艺祥。
委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人许建添，上海申骏律师事务所律师。
被告上海牧恩实业发展有限公司。
法定代表人张自固。
被告张自固。
被告庄永萍。
被告余根淼。
委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
被告上海圣堡企业发展有限公司。
法定代表人张方敏。
委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
原告南京银行股份有限公司上海分行（以下简称南京银行上海分行）与被告上海牧恩实业发展有限公司（以下简称牧恩公司）、被告张自固、被告庄永萍、被告余根淼、被告上海圣堡企业发展有限公司（以下简称圣堡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告南京银行上海分行委托代理人张健，被告庄永萍到庭参加诉讼。被告牧恩公司、张自固、余根淼和圣堡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2014年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告南京银行上海分行委托代理人张健到庭参加诉讼。被告牧恩公司、张自固、庄永萍、余根淼、圣堡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行上海分行诉称：2012年1月13日，原告与被告牧恩公司签订了编号为BaXXXXXXXXXXXXXXXX的《人民币流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款金额为人民币5，000，000元（以下币种均同），用以向上海益环贸易有限公司购买原材料，借款期间为2012年1月12日至2013年1月11日，借款利率为浮动利率，以借款发放日基准利率的水平上上浮40%确定借款利率，罚息利率为借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月第20日，到期一次还本。如牧恩公司未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权行使下述一项或几项权利：（1）提前收回借款；（2）按本合同约定计收罚息及复利；（3）要求牧恩公司承担违约责任，并赔偿原告因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等），并有权直接从牧恩公司在原告开立的任何账户中扣收款项。本借款的担保方式为保证，担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和原告实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费等）。
同日，原告与被告张自固、庄永萍分别签订了《保证合同》（编号分别为EaXXXXXXXXXXXXXXXX和EaXXXXXXXXXXXXXXXX），被告余根淼向原告出具了《担保承诺函》，分别约定由张自固、庄永萍、余根淼为牧恩公司与原告签订的《借款合同》项下的5，000，000元主债权提供连带责任保证担保。
同日，原告还与被告圣堡公司签订了《小企业联保业务保证合同》（以下简称《联保合同》），约定由圣堡公司为牧恩公司与原告签订的《借款合同》项下的5，000，000元主债权提供连带责任保证担保。
填写于2012年1月18日、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的借款借据载明，借款币种及金额为5，000，000元整，借款发放日为2012年1月18日，还款日期为2013年1月17日，借款利率（月息）为7.65333‰。
原告已按约向被告牧恩公司指定的账户发放了贷款，但牧恩公司未能按期还款，构成违约，原告有权要求其偿付原告全部欠款。根据《保证合同》、《担保承诺函》和《联保合同》的约定，各保证人应对牧恩公司的还款义务承担连带保证担保责任。据此，原告请求判令：1、被告牧恩公司立即归还原告贷款本金3，952，849.73元，及暂计至2013年6月28日的利息224，947.82元、逾期利息5，771.42元；2、被告牧恩公司偿付原告自2013年6月29日起至实际还款日止的逾期利息（以欠款本息4，183，568.97元为基数，按借款利率上浮50%计算）；3、被告张自固、庄永萍、余根淼、圣堡公司对被告牧恩公司的债务承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。
本案审理中，因案外人上海今旷实业发展有限公司于2014年1月23日为被告牧恩公司代偿本金1，330，000元，借款利息和逾期利息203，575.13元，以及原告更正了原诉请中部分款项的表述，故原告将诉讼请求变更为判令：1、被告牧恩公司立即归还原告贷款本金2，622，849.73元、借款利息2，947.99元，及暂计至2014年1月24日止的逾期利息250，479.88元、复利32，992.47元；2、被告牧恩公司偿付原告自2014年1月25日起至实际还款日止的逾期利息（以欠款本息2，909，270.07元为基数，按借款利率上浮50%计算）；3、被告张自固、庄永萍、余根淼、圣堡公司对被告牧恩公司的债务承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告余根淼、圣堡公司均辩称：对于两被告承担担保责任没有异议，但因主债务人未到场，故对诉请中牧恩公司需要归还的本金及利息无法确认，希望法院在查明后对本金及利息具体的金额进行裁判。
被告牧恩公司、张自固和庄永萍均未作答辩。
原告南京银行上海分行为证明其主张的事实和理由，提交了以下证据材料：
1、《人民币流动资金借款合同》（编号：BaXXXXXXXXXXXXXXXX），证明2012年1月13日，原告与牧恩公司签订合同，约定牧恩公司向原告借款5，000，000元整；
2、《保证合同》两份（编号分别为EaXXXXXXXXXXXXXXXX和EaXXXXXXXXXXXXXXXX），证明2012年1月13日，被告张自固、庄永萍分别与原告签署《保证合同》，约定为牧恩公司与原告签订的《借款合同》项下5，000，000元主债权提供连带责任保证担保；
3、《担保承诺函》，证明2012年1月13日，被告余根淼向原告出具《担保承诺函》，承诺为牧恩公司与原告签订的《借款合同》项下5，000，000元主债权提供连带责任保证担保；
4、《小企业联保业务保证合同》，证明2012年1月13日，被告圣堡公司与原告签署《联保合同》，约定为牧恩公司与原告签订的《借款合同》项下5，000，000元主债权提供连带责任保证担保；
5、借款借据（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX），证明原告根据牧恩公司的申请，按约向牧恩公司发放贷款5，000，000元；
6、业务专用凭证，证明牧恩公司欠款的具体数额与原告的诉请相一致。
被告牧恩公司、张自固、庄永萍、余根淼和圣堡公司均未提交证据材料。
鉴于五被告均未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告与被告牧恩公司签订的《借款合同》第五条“借款期间”载明：……本合同项下的借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准……借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。第六条“借款利率、罚息利率和计息、结息”载明：……在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日按新的基准利率和本款约定的浮动规则相应调整借款利率……
又查明，原告与被告张自固、庄永萍分别签订的《保证合同》、与被告圣堡公司签订的《联保合同》的第四条“保证担保范围”均载明：乙方保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。第五条“保证期间”均载明：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告余根淼向原告出具的《担保承诺函》载明：……保证担保范围包括贷款本金及相应的利息、违约金、损害赔偿金和贵行实现以上债权的费用。
再查明，牧恩公司先后归还原告借款本金9，991.94元、借款利息115，271.64元；原告扣除了牧恩公司在原告处的保证金本金100万元及相应利息，用于偿还牧恩公司的借款本金1，037，158.33元；案外人上海今旷实业发展有限公司于2014年1月23日为牧恩公司代偿本金1，330，000元、借款利息及逾期利息203，575.13元。截至2014年1月24日，牧恩公司尚欠原告借款本金2，622，849.73元、借款利息2，947.99元、逾期利息250，479.88元、复利32，992.47元。
本院认为，原告与牧恩公司签订的《借款合同》，与被告张自固、庄永萍签订的《保证合同》，与圣堡公司签订的《联保合同》以及被告余根淼出具的《担保承诺函》，均系各当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。原告已按约向牧恩公司履行了全额放款义务。现借款合同履行期限已届满，牧恩公司作为借款人未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约。故在合同到期的情况下，原告有权依照合同约定扣收牧恩公司在原告处开立的保证金账户中的款项，用于偿还借款本息等，并有权要求牧恩公司按约归还剩余借款本息及逾期利息。至于原告诉请中对于复利的主张，本院认为，原告主张的复利系在逾期利息基础上，按罚息利率计算的复利，该项主张于法无据，本院不予支持。
原告与被告张自固、庄永萍分别签订了《保证合同》，与被告圣堡公司签订了《联保合同》，各担保人均承诺为原告与牧恩公司签订的系争《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保，并对担保范围、保证期间等作了明确约定，故原告有权要求保证人张自固、庄永萍和圣堡公司连带承担牧恩公司剩余借款本息及逾期利息的清偿责任。被告余根淼向原告出具了《担保承诺函》，承诺为原告与牧恩公司签订的系争《借款合同》项下的借款本金、利息等提供连带责任保证担保，但未约定保证期间。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，即2013年1月18日至2013年7月17日。原告起诉时仍在保证期间范围内，故原告要求保证人余根淼对牧恩公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。各担保人在承担了保证责任后，有权向牧恩公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海牧恩实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币2，622，849.73元及借款利息人民币2，947.99元；
二、被告上海牧恩实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司上海分行计算至2014年1月24日止的逾期利息人民币250，479.88元，并偿付自2014年1月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本息之和人民币2，625，797.72元为基数，按合同约定的中国人民银行基准利率上浮40%再加收50%计算）；
三、被告张自固、被告庄永萍、被告余根淼和被告上海圣堡企业发展有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海牧恩实业发展有限公司的还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告上海牧恩实业发展有限公司追偿；
四、对原告南京银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30，074元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，三项合计人民币35，634元，由原告南京银行股份有限公司上海分行负担人民币625元，被告上海牧恩实业发展有限公司、被告张自固、被告庄永萍、被告余根淼和被告上海圣堡企业发展有限公司共同负担人民币35，009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 方国芬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 黄 頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。