福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0624民初1457号
原告：许小妹，女，1971年2月27日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。
被告：吴继松，男，1965年12月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：吴木全，男，1969年1月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告吴继松、吴木全的共同委托诉讼代理人：许波元，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
原告许小妹与被告吴继松、吴木全排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告许小妹的委托诉讼代理人高炜峰，被告吴继松、吴木全及其委托诉讼代理人许波元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许小妹向本院提出诉讼请求：判决吴继松、吴木全清除其在许小妹位于诏安县西潭乡新厝村牛绞有使用权的土地（面积为665.6平方米的自留地，具体四至以法院现场勘验时许小妹指认的范围为准）上堆砌的沙砖墙和土堆。事实和理由：许小妹于2005年11月3日以10500元的价格向西潭乡新厝村村民委员会转让到位于新厝村牛绞的一处自留地的使用权。该自留地面积为665.6平方米(1.05亩)，四至为：东至镇明田，西至牛绞沟，南至西福路，北至进弟田。吴继松、吴木全于2012年向西潭乡新厝村村民委员会开具一份虚假证明，证实其在牛绞有土地份额，并蛊惑其他六位村民向有关部门反映。2015年初，许小妹要在上述用地上基建房屋时，吴继松、吴木全雇用车辆运载沙土、石块堆砌在该用地上，导致许小妹至今无法基建，故提出上述请求。
吴继松、吴木全辩称，许小妹诉称吴继松、吴木全于2015年初雇用车辆运载沙土、石块堆砌在其具有使用权的土地上不是事实。首先，讼争地现场的石子许小妹承认系其自己堆放，至于沙土是谁堆放，沙砖墙是谁所砌，吴继松、吴木全并不清楚。许小妹请求吴继松、吴木全排除妨害没有事实证据。其次，许小妹诉讼请求中所称其“位于西潭乡新厝村牛绞有使用权的土地”是新厝村第一村民小组12户农户（经核实为陈保花、吴春花、吴顺发、钟秀香、吴养坤、黄秀、吴木全、吴林财、吴镇元、李绿妹、吴继松、吴养溪）共同享有使用权的自留地，面积0.64亩。由于该土地面积较小，分割后不好耕作，现12户农户还在共同管理轮流耕作。许小妹向新厝村村民委员会交纳转让费所转让的土地并不是上述新厝村第一村民小组的土地。退一步讲，即使许小妹向新厝村村民委员会转让的是上述新厝村第一村民小组的土地，由于新厝村第一村民小组12户农户对该地共同享有使用权，新厝村村民委员会也无权处分上述土地。请求法院依法判决驳回许小妹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本院于2017年1月12日到本案讼争土地现场进行勘验而制作的现场勘验笔录、现场勘验图，双方当事人均没有异议，上述证据予以确认并在卷作证。
本案当事人争议的焦点是许小妹是否对位于西潭乡新厝村牛绞的讼争土地享有使用权以及吴继松、吴木全是否在讼争土地上堆放沙土、石块和砌沙砖墙的问题。
许小妹提供证据1.福建省农村集体专用收款票据，欲证明许小妹于2005年11月3日以10500元的价格向新厝村村民委员会转让到位于牛绞的面积为665.6平方米(1.05亩)的自留地使用权的事实。2、情况反映、新厝村村民委员会出具的证明、调查核实情况，欲证明吴继松、吴木全于2012年向西潭乡新厝村村民委员会开具一份虚假证明证实其在牛绞有土地份额，并蛊惑其他六位村民向有关部门反映的事实。3.1998年新厝村变动土地情况，欲证明1998年新厝村变动土地时在牛绞自留地分得土地份额的村民和土地面积情况。4.农田承包合同和证明书、西潭国土资源所对吴某3能、吴某2、吴洪光所做的询问笔录、许小妹的委托诉讼代理人高炜峰对吴某1所做的调查笔录，欲证明吴木全和吴继松的自留地份额被分配到吴丁发所承包的位于新厝村猪母堀的农田范围内的事实。5.照片一组八张，欲证明本案讼争土地的现场情况和吴继松、吴木全在讼争土地上堆放沙土、石块和砌沙砖墙的事实。
吴继松、吴木全质证认为，对证据1的形式真实性无异议，但该收款票据记载的土地是新厝村第五村民小组的土地，与本案没有关联。证据2情况反映、新厝村村民委员会出具的证明内容真实，调查核实情况也体现讼争地系包括吴继松、吴木全在内的新厝村第一村民小组12户农户共同享有使用权的土地。证据3内容不真实，1998年新厝村变动土地时在牛绞自留地分得土地份额的12户农户是陈保花、吴春花、吴顺发、钟秀香、吴养坤、黄秀、吴木全、吴林财、吴镇元、李绿妹、吴继松、吴养溪。对证据4公证书中的承包合同的真实性无异议，但证明书中手写内容系事后添加，该部分内容是新厝村村民委员会根据村会计吴洪光虚报的信息而做出标注的。吴洪光在西潭国土资源所对其所做的询问笔录中承认了其弄虚作假从中牟利的事实。吴某2、吴某1的询问笔录也体现出新厝村村民委员会在证明书标注的内容均来源于吴洪光虚报的信息，故不具真实性。证据5照片可以体现讼争土地的现场情况，但讼争土地现场的沙土并非吴继松、吴木全堆放，沙砖墙也不是吴继松、吴木全所砌。
吴木全、吴继松提供证据1.西潭乡新厝村村民委员会出具的证明和陈保花等新厝村第一村民小组12户农户的身份信息，欲证明新厝村第一村民小组12户农户（陈保花、吴春花、吴顺发、钟秀香、吴养坤、黄秀、吴木全、吴林财、吴镇元、李绿妹、吴继松、吴养溪）在新厝村1998年调整土地时分到牛绞自留地（东至新厝村第四村民小组土地，西至沟，南至西福路，北至新厝村第五村民小组土地）的事实；2.土地使用权协议书，证明吴养坤、吴镇元已将其土地份额转让给吴继松的事实。许小妹质证认为，证据1所证明的内容不真实，吴木全、吴继松在牛绞没有土地份额，该证明在出具的依据和程序上都存在违规行为，不能作为定案依据。证据2转让协议笔迹为同一人书写，不具真实性。
诉讼中，许小妹申请证人吴某1、吴某2、吴某3能出庭作证，欲证明吴木全和吴继松的自留地份额被分配到吴丁发所承包的位于新厝村猪母堀的农田范围内的事实。吴继松、吴木全质证认为，上述证人作证的内容均来源于村会计吴洪光虚报的信息，故不具真实性。
吴继松、吴木全申请证人吴某4、吴某5出庭（经通知只有吴某4出庭），欲证明新厝村1998年调整土地时，第一村民小组12户农户（陈保花、吴春花、吴顺发、钟秀香、吴养坤、黄秀、吴木全、吴林财、吴镇元、李绿妹、吴继松、吴养溪）分到牛绞自留地面积0.64亩，现上述农户尚未对土地进行分割的事实。许小妹质证认为，证人证言部分不真实，吴木全、吴继松在牛绞没有土地份额。
本院认为，本案许小妹请求吴继松、吴木全排除妨害，具体内容是清除讼争土地上所砌的沙砖墙和堆放的沙土。吴继松、吴木全不承认其在讼争土地上堆放沙土和砌沙砖墙。许小妹仅提供现场照片八张不足以证明吴继松、吴木全存在其主张的侵权事实，应承担举证不力的法律后果。至于许小妹是否对讼争土地享有使用权，并不影响案件的处理结果，故本院对许小妹所举的除现场照片外的其他证据以及吴继松、吴木全所举的证据的证明效力不予确认。
经过举证、质证、认证，对本案事实作如下认定：许小妹于2005年11月3日向诏安县西潭乡新厝村村民委员会缴纳10500元，新厝村村民委员会出具一份《福建省农村集体专用收款票据》给许小妹收执。该票据载明交款人为许小妹，项目为“收来牛绞企业用地款”，数量1.05亩，单价10000元，金额10500元，并备注四至：东至镇明田，西至牛绞沟，南至西福路，北至进弟田距路心11米。2012年4月23日，吴继松、吴木全等人向西潭乡人民政府、诏安县国土资源局西潭国土资源所反映吴应治准备用于基建的土地系新厝村第一村民小组12户农户共同享有使用权的土地。西潭乡人民政府、诏安县国土资源局西潭国土资源所对上述事项进行调查，至今未作出相关结论。经本院现场勘验，本案讼争土地位于诏安县西潭乡新厝村牛绞（地名）。许小妹与吴继松、吴木全一致确认新厝村于1998年调整土地时分给新厝村第一村民小组农户的土地东至新厝村第四村民小组土地，西至牛绞沟旁边小路，南至西福路，北至新厝村第五村民小组土地。经现场勘验，上述土地北至的大部分已被人用水泥砖砌成厚度18公分，高约90公分的砖墙标志。在上述土地范围内有一大一小两个土堆和一堆石子，许小妹承认石子系其堆放，与吴继松、吴木全无关。许小妹指认其在诉讼请求中所指的“位于西潭乡新厝村牛绞有使用权土地”长20.8米,宽32米，其东至有4.8米与吴炎平所指认土地的西至相邻，其余16米沿吴炎平所指认土地的西至往南水平延伸，其南至与上述第一村民小组土地的北至平行，距离上述第一村民小组土地的北至8米。上述水泥砖墙穿过许小妹所指认的土地，其中较小一个土堆在许小妹所指认的土地范围内。对于许小妹指认的上述土地情况，吴继松，吴木全不予认可。
综上事实，本院认为，许小妹诉称吴继松、吴木全在其享有使用权的土地上堆放沙土和砌沙砖墙，吴继松、吴木全不予承认。许小妹所举证据不能证明吴继松、吴木全存在上述侵权事实，故其请求吴继松、吴木全清除上述沙砖墙和土堆没有事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：
驳回许小妹的诉讼请求。
本案受理费100元，由许小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈绮峰
审 判 员 张立和
人民陪审员 黄金福
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘燕华
PAGE