安徽省安庆市宜秀区人民法院行 政 判 决 书（2013）宜秀行初字第00008号原告：张桂恒，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市大观区。被告：安庆市公安局大观区分局（以下简称大观公安局），住所地安徽省安庆市大观区德宽路246号。组织机构代码K1646274-X。负责人：李彤非，局长。委托代理人：张健，男，大观公安局法制科副科长。委托代理人：许建，男，大观公安局法制科科员。原告张桂恒不服被告大观公安局治安行政处罚一案，由安庆市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员余浩担任审判长，代理审判员吴宜俊主审本案，人民陪审员江新树参加评议，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告张桂恒、被告大观公安局负责人李彤非及委托代理人张健、许建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大观公安局于2013年5月7日以原告张桂恒违反《中华人民治安管理处罚法》第五十条、第九十二条规定为由，对其作出拘留七日安观公（刑）行罚决字23号行政处罚决定书。原告张桂恒因不服该处罚决定，向安庆市公安局提出复议，安庆市公安局于2013年7月10日作出安公复字（2013）13号行政复议决定书，维持被告大观公安局行政处罚决定。被告大观公安局为证明自己具体行政行为的合法性，向法庭提交了以下三类证据：第一类证据：事实类证据（共四组）第一组：1、原告张桂恒笔录；2、山口乡村民杨某甲笔录；3、山口乡村民杨某乙笔录；4、山口乡村民裴某甲笔录；5、山口乡村民张某某笔录；6、山口乡村民裴某乙笔录及辨认笔录；7、山口乡村民裴某丙笔录及辨认笔录；8、山口乡村民裴某丁笔录；9、山口乡村民裴某戊笔录；10、山口乡村民杨某乙笔录；11、民警宋超书面经过、笔录及辨认笔录；12、协警王金星书面经过；13、山口乡村民左某某笔录及辨认笔录；14、山口乡村民王某甲笔录；15、山口乡村民王某乙笔录及辨认笔录；16、山口乡村民慈某笔录及辨认笔录；17、龙泉村村民堵路阻挠施工现场照片；18、皖H07**警车玻璃被砸照片；19、中科公司和江苏建工办公室门窗被砸照片；20、现场录像光盘一盘。上列证据证明原告张桂恒有伙同他人毁坏财物和阻碍人民警察依法执行职务的行为。第二组：1、民警宋超伤情诊断证明书；2、协警王金星伤情诊断证明书及照片。证明宋超、王金星依法执行职务时遭受原告张桂恒等人殴打。第三组：民警宋超和张永辉警官证。证明宋超和张永辉民警身份。第四组：接处警情况登记表。证明公安机关依法处警事实。第二类证据：程序类证据（共二组）第一组：1、2010年3月11日接受刑事案件登记表；2、2010年3月16日故意毁坏财物案立案报告书及立案决定书；3、2010年3月16日妨害公务案立案报告书及立案决定书；4、2010年4月14日传唤报告书及传唤通知书；5、2010年4月14日刑事拘留原告张桂恒报告书及刑事拘留证；6、2010年4月15日原告张桂恒刑事拘留通知书；7、2010年4月16日延长拘留原告张桂恒期限报告书及延长拘留期限通知书；8、2010年5月6日原告张桂恒取保候审报告书及决定书；9、2011年4月13日原告张桂恒起诉意见书；10、2011年5月7日观检刑侯{2011}1号取保候审执行通知书；11、2011年10月9日观检刑补侦{2011}22号补充侦查决定书；12、2012年3月19日观检刑解保{2012}01号解除取保候审通知书；13、2013年4月11日对原告张桂恒终止侦查报告书及终止侦查决定书。上列证据证明公安机关对原告张桂恒刑事侦查程序合法第二组：1、2013年4月11日受案登记表。证明公安机关依法履行行政案件受理程序；2、2013年4月19日原告张桂恒行政处罚告知笔录。证明公安机关依法履行处罚前告知程序；3、2013年5月7日原告张桂恒行政处罚审批报告。证明公安机关依法履行行政处罚审批程序；4、2013年5月7日原告张桂恒行政处罚决定书。证明公安机关对原告张桂恒依法作出处罚决定并依法送达；5、2013年7月10日行政复议决定书。证明安庆市公安局依法履行复议程序并依法作出复议决定。上列证据证明公安机关对原告张桂恒行政拘留程序合法。第三类证据：法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条、九十二条规定。证明被告对原告张桂恒行政处罚适用法律正确适当。原告张桂恒诉称，原告系安庆市大观区山口乡联胜村村民，2010年，皖能中科环保电力有限公司在山口乡征收土地，因拆迁安置双方发生纠纷，被告大观公安局以原告涉嫌故意损坏财物罪将原告刑事拘留，三年后被告大观公安局因认为原告不构成刑事处罚而终止侦查，又以虚构的事实对原告作出行政处罚决定。因不服该处罚决定，原告向被告大观公安局的上级机关提出行政复议，安庆市公安局作出行政复议决定书，维持被告大观公安局的行政处罚决定。原告以被告行政处罚存在事实错误和程序违法为由，诉至法院，请求撤销被告大观公安局作出的安观公（刑）行罚决字23号行政处罚决定。被告大观公安局辩称，对原告张桂恒作出的行政处罚决定是有事实根据的。2010年3月10日晚，安庆市大观区山口乡联胜村龙泉组多名村民公然闯入中科垃圾发电厂办公区，将办公室玻璃门窗砸毁。2010年3月11日上午，被告大观公安局所辖山口派出所民警在处置部分山口乡联胜村龙泉组村民围堵中科垃圾发电厂工地警情时，原告张桂恒伙同他人持铁棍进入中科垃圾发电厂办公区毁坏财物，并拉扯、殴打正在执行职务的民警宋超，被告遂依法于2010年4月14日以涉嫌毁坏财物罪对原告张桂恒执行刑事拘留，2010年5月6日转取保候审。2011年4月13日，被告依法将上述案件移送安庆市大观区人民检察院（以下简称大观区检察院）审查起诉。2011年5月7日，大观区检察院对原告张桂恒决定取保候审。2011年10月9日，大观区检察院以事实不清、证据不足退回补充侦查。2012年3月19日，大观区检察院对原告张桂恒解除取保候审。2013年4月11日，被告经侦查认为原告张桂恒的行为不构成犯罪，对其终止侦查，并于当日受理为阻碍执行职务行政案件。2013年5月7日，被告大观公安局依法对原告张桂恒决定行政拘留七日。2013年5月13日，原告张桂恒不服该行政处罚，向安庆市公安局申请行政复议，安庆市公安局经过审理，于2013年7月10日作出决定，维持被告大观公安局行政处罚决定。被告认为对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求驳回原告张桂恒诉讼请求，维持被告对原告张桂恒作出的行政处罚决定。原告张桂恒对被告大观公安局提供的三类证据质证意见是：对事实类证据，原告认为公安机关违背事实，其没有打人行为，就算有些拉扯行为，情节也是非常轻微，够不上行政处罚，没有事实根据；对程序类证据，原告认为事情是2010年发生的，处理却是2013年，办理期限已经超过法律规定；对法律依据，原告认为被告对其行政处罚缺乏事实根据，程序违法，适用法律错误。原告为证明其自身行为不存在违法性，向法庭提交了三组证据：第一组证据：龙泉组居民证明。证明原告没有参加动手打砸活动，也没有动手殴打民警宋超；第二组证据：安庆市迎江区人民法院行政判决书及安庆市中级人民法院行政赔偿判决书。证明集体土地上房屋拆迁行政违法；第三组证据：龙泉组协议。证明皖能中科公司处理环境污染问题，是在村民发生抗议活动后处理的，证明大观公安局处理行政案件程序违法。被告大观公安局对原告张桂恒提供的三组证据质证意见是：对原告提交的第一组证据，被告认为该证据在真实性和合法性上存在多种缺陷：1、该证据系原告张桂恒通过个人关系取得，而在该证明上签名的证明人均为张桂恒的同组村民、邻居，因而不排除其证言带有倾向性的合理怀疑；2、该份证据第一页为证明内容，在该页上有大幅空白的情况下，所有30名证明人均未在该页签名，而是在附页签名，因而无法证实证明人签名证实的事实是否就是第一页所记载的内容，不能排除原告篡改证明内容的可能性；3、被告大观公安局查明原告张桂恒实施阻碍执行职务行为时，现场办公室内的山口乡联胜村龙泉组村民仅有杨某乙、裴某己、裴某乙、裴某丙、张桂恒、裴某丁、杨某甲等人在场，并无其他村民在场，因而除上述七人外的其他村民对原告张桂恒阻碍执行职务的行为不知情，根本不具备证明力。且被告于案发后，严格依照法定程序对在场村民杨某乙、裴某己、裴某乙、裴某丙、裴某丁、杨某甲等进行了取证，杨某乙等人均作出真实客观全面的陈述，证明原告张桂恒实施了阻碍执行职务行为，因此被告认为该证据不具备证明效力，请求法庭不予采纳；对原告提交的第二组证据，即安庆市迎江区人民法院（2012）迎行初字第00021号行政判决书、（2012）迎行赔初字第00004号行政赔偿判决书及安庆市中级人民法院（2013）宜行赔终字第00004号判决书，被告认为上列证据与本案无直接关联，根据证据应当具备真实性、合法性、关联性的特征，该证据不具备证明效力；对原告提交的第三组证据，即2010年3月13日龙泉组村民与安庆皖能中科环保电力公司签订的协议，被告认为该协议与本案无直接关联，该证据亦不具备证明效力。经庭前证据交换和质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提交的四组事实类证据，两组程序类证据，因具有证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。对被告提供的法律依据，系法律规定，不持异议。对原告提交的第一组证据即龙泉组居民证明，因与其先前在公安机关依法调查的笔录相矛盾，且系原告私下自行收集，缺乏真实性，不予采信；第二组证据，即安庆市迎江区人民法院二份行政判决书和中院一份行政赔偿判决书，虽具有证据的真实性、合法性、但不具有关联性，不能达到原告的证明目的；第三组证据，即龙泉组协议，虽具有证据的真实性、合法性，但亦不具有关联性，亦不能达到原告的证明目的。经审理查明：2010年3月10日晚，安庆市大观区山口乡联胜村龙泉组多名村民因拆迁补偿等问题同安庆皖能中科环保电力公司发生纠纷，冲突中，该单位的办公室玻璃门窗被砸毁。2010年3月11日上午九时许，被告大观公安局辖区山口派出所民警出警处置纠纷，将无端辱骂正在依法执行职务的民警的山口乡村民杨某甲进行控制。原告张桂恒伙同部分村民对民警进行围攻，并殴打民警宋超，将杨某甲强行拉走，致使杨某甲逃离。被告大观公安局于2010年4月14日以涉嫌故意损害财物罪对原告张桂恒执行刑事拘留，2010年5月6日转为取保候审。2011年4月13日，被告大观公安局将上述案件移送大观区检察院审查起诉。2011年5月7日，大观区检察院对原告张桂恒决定取保候审。2011年10月9日，大观区检察院以事实不清、证据不足退回补充侦查。2012年3月19日，大观区检察院对原告张桂恒解除取保候审。2013年4月11日，被告大观公安局经侦查认为原告张桂恒的行为不构成犯罪，对其终止侦查，并于当日受理为阻碍执行职务行政案件。2013年5月7日，被告大观公安局对原告张桂恒作出安观公（刑）行罚决字〔2013〕23号行政处罚决定书，决定对原告张桂恒行政拘留七日，执行方式和期限为刑事拘留折抵行政拘留。2013年5月13日，原告张桂恒不服行政处罚，向安庆市公安局申请行政复议，安庆市公安局于2013年7月10日作出决定，维持被告大观公安局行政处罚决定。原告张桂恒不服该决定，诉至法院，要求撤销该处罚决定。本院认为，本案争议的焦点之一，被告大观公安局对原告张桂恒行政处罚认定的事实是否清楚？原告张桂恒虽然对自己伙同他人殴打执勤民警、阻碍人民警察执行职务的行为予以否认，但有多名在场证人证言、受伤民警陈述及其伤情诊断证明书和受伤照片等证据予以证实，并相互印证，事实清楚，证据充分，足以认定。本案争议的焦点之二，被告大观公安局办案程序是否合法？根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百六十八条规定：“在侦查过程中，发现犯罪嫌疑人不够刑事处罚需要行政处罚的，经县级以上公安机关批准，对犯罪嫌疑人依法予以行政处罚或者移送其他有关部门处理”，被告大观公安局原先以涉嫌故意毁坏财物罪对原告张桂恒执行刑事拘留，后在侦查过程中，发现其不构成刑事处罚，需要行政处罚，便依法转换受理为行政案件，并无不当；被告大观公安局在对原告张桂恒作出行政处罚决定前，依法履行了告知、送达等程序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”，被告大观公安局将该案由刑事案件转换为行政案件的受理期限为2013年4月11日，而对原告张桂恒作出行政处罚决定的时间为2013年5月7日，并未超过法定办案期限。可见，被告大观公安局办案程序合法。本案争议焦点之三是，被告大观公安局适用法律是否正确适当？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”；第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”；第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日”，基于违法事实与处罚相适当原则，被告大观公安局对原告张桂恒处以行政拘留七日，适用法律正确适当。综上所述，原告张桂恒诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。为维护社会治安秩序，保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，判决如下：维持被告安庆市公安局大观区分局对原告张桂恒作出的安观公（刑）行罚决字23号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告张桂恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余 浩代理审判员  吴宜俊人民陪审员  江新树二〇一三年十月十日书 记 员  杨荣凯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。