wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9451号
原告张继武，男，汉族，1972年8月1日出生，住广东省汕头市潮阳区。
委托代理人朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人默淑恒，广东旗轩律师事务所律师。
被告谢析明，男，汉族，1972年6月5日出生，住广东省博罗县。
原告张继武诉被告谢析明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继武的委托代理人默淑恒到庭参加了诉讼，被告谢析明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告长期存在购销合作关系，由原告向被告提供柴油，双方约定货款的结算为月结。2013年12月至2014年1月，原告向被告供货柴油388428元，被告却一直拖欠原告货款，经原告多次催收，被告仅向原告支付100000元。2014年10月31日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款288428元，并承诺在2014年11月30日前还清所欠货款。《欠条》出具后，原告多次向被告催收，但被告一直没有履行付款义务，为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告立即向原告支付货款288428元及利息（利息以288428元为本金，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清全部本息之日止）；2.被告向原告支付律师费15000元；3.本案诉讼费、保全费全部由被告承担。原告庭审中确认利息的起算时间应为2015年1月1日。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《欠条》。
被告没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。原告主张其于2013年12月至2014年1月向被告提供了价值388428元的柴油并出具送货单，被告收到并已经实际使用该柴油，被告付给原告100000元后，仍欠288428元货款未付。2014年10月31日，被告向原告出具《欠条》，载明：欠到原告柴油货款288428元（2013年12月至2014年1月，原协议供货结款为月结，供货期间总供货款388428元，至2014年3月28日，还原告货款100000元，其余货款一直未还）；经原告多次催讨和协商，被告承诺在2014年12月30日前还清所欠货款；逾期承担一切损失和责任。被告出具《欠条》后，尚欠原告288428元货款及利息未支付，原告诉至本院请求解决。
庭审中，原告确认其没有经营柴油的资质。
以上事实，有《欠条》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，本院予以确认。原告主张的事实，本院亦予以采信。
根据2004年9月26日国务院《对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，石油成品油批发、仓储、零售经营资格审批由商务部、省级人民政府商务行政主管部门实施。《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案原告在未取得行政许可的情况下从事应当取得许可的石油成品油销售业务，违反了法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”之规定，本院依法认定原、被告之间的柴油买卖合同无效。但鉴于被告已实际使用原告供应的柴油，且已无返还可能，被告仍应向原告支付油款。被告出具《欠条》后尚欠原告288428元油款未付，除应承担油款的支付义务外，还应承担相应的违约责任，原告主张被告支付货款288428元及利息（利息以288428元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至付清之日止），事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
原告请求被告支付律师费15000元，但原告没有提交证据证明双方约定被告应承担原告律师费，亦未举证证明其有为本案支出律师费及支出律师费的金额，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国行政许可法》第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告谢析明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张继武支付货款288428元及利息（利息以288428元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至付清之日止）；
二、驳回原告张继武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6546元，由原告张继武负担842元，被告谢析明负担5704元；保全费1962元，由原告张继武负担252元，被告谢析明负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 梁浩平
二○二○一六年十二月十二日
书 记 员 周建华
陈俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国行政许可法》
第八十一条公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保622号
申请人：郜伟，男，1991年11月1日生，汉族。
被申请人：袁卫兵，男，1970年5月15日生，汉族。
申请人郜伟于2018年5月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人袁卫兵名下银行存款152000元，或查封同等价值的财产。中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司为申请人郜伟提供了12个月的152000元财产担保。
本院认为，申请人郜伟的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人袁卫兵名下银行存款152000元予以冻结；或查封同等价值的财产,冻结、查封期限均为一年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封的财产，不得对冻结、查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月二十一日
书记员 王蒙蒙
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民辖终243号
上诉人（原审被告）唐山申唐不锈钢制品有限公司，住所地河北省唐山市开平区唐陡路栗园村西。
法定代表人李翠兰，系公司经理。
上诉人（原审被告）李翠兰，女，1965年2月2日出生，满族，住河北省唐山市开平区唐马路马家沟光华楼**楼1门***号。
被上诉人（原审原告）营口德丰耐村有限公司，住所地大石桥市永安工业园区。
法定代表人高殿邦，系公司经理。
上诉人唐山申唐不锈钢制品有限公司、李翠兰不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初6994号之一民事裁定，向本院提起上诉，上诉请求撤销大石桥市人民法院（2016）辽0882民初6994号之一民事裁定，将案件移送至河北省唐山市开平区人民法院审理。
经审查本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。上诉人的上诉理由本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刁 勇
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一七年七月十三日
书记员 王 彦
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3036号
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行与被告方武信用卡纠纷一案，（2015）金武王商初字第00099号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行于2015年09月18日向本院申请执行，要求被执行人方武支付执行款64055.45元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第3036号案终结执行。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖寿溪
审 判 员 陆伟民
代理审判员 郭六一
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 叶建莉
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终931号
上诉人（原审原告）：艾红群，女，1977年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：贺新华，江西杰出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区子安路58号，统一社会信用代码：913600007109374046。
法定代表人：李锋，总经理。
委托诉讼代理人：彭哪哪，系中国移动通信集团江西有限公司员工。
上诉人艾红群因与被上诉人中国移动通信集团江西有限公司（下称移动江西公司）电信服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人艾红群及其委托诉讼代理人贺新华，被上诉人移动江西公司的委托诉讼代理人彭哪哪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人艾红群上诉请求：依法撤销原判，改判恢复其对13×××39手机号码的使用权。事实和理由：一、第三人善意取得涉案手机号码并非事实，一审法院未查明涉案号码由谁取得。二、依据《电信服务条例》第35条第3款规定，上诉人于2015年4月22日缴纳费用后，被上诉人应当开通电信服务，2015年6月，上述号码被被上诉人无端停机，强行注销，擅自给付第三人使用，被上�人的行为明显违法违约，过错在被上诉人方。三、涉案号码至今关联上诉人工作单位江西星远旅游实业有限公司和执行董事梁辉的主要业务信息，财务数据，由于被上诉人擅自将号码交付第三人使用，导致公司商业机密、个人信息泄露，损害了公司和上诉人的合法权益。
被上诉人移动江西公司辩称：一、涉案号码在2015年2月、3月持续欠费达111.3元，为此被上诉人对该号码采取停机、销户措施，不违法合同约定。上诉人在2015年4月22日缴清欠费时，未要求开通通信服务，且长时间放任该号码不能使用的状态，被上诉人在停机销户后收回号码，时隔数月后再重新投放市场使用，既无过错，也不违法违规。二、被上诉人停止向上诉人提供电信服务，并收回上诉人对号码的使用权符合法律规定、未侵犯上诉人的权益，更未侵犯上诉人公司的权益，且�诉人提供的证据无法证明其商业秘密及个人信息遭到泄露并造成实际损害。综上，上诉人要求归还涉案手机号码缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人艾红群向一审法院起诉请求：1、移动江西公司停止侵害，恢复其对13×××39手机号码的所有权和使用权；2、本案诉讼费由移动江西公司负担。
一审法院认定事实：艾红群系江西星远旅游实业有限公司员工，系中国移动通信号码13×××39的登记使用人。移动号码13×××39的2015年2月份账单显示该号码欠费68.3元，2015年3月份账单显示合计欠费111.3元。因号码13×××39持续欠费，移动江西公司于2015年3月13日对号码13×××39作出停机处理。2015年4月13日，移动江西公司在其业务系统中将移动号码13×××39设置为预销户状态。2015年4月22日，艾红群在移动江西公�营业厅为移动号码13×××39缴费150元，结余38.7元，但并没有向移动江西公司申请开通号码13×××39的通信服务。2015年5月30日22时07分，移动江西公司对号码13×××39作了销户处理，后重新将该号码投放给他人使用。2015年7月11日，艾红群向移动江西公司电话投诉称其在4月22交了话费，交了话费之后还剩有30多元，但是在五月份就无法使用，因为出差比较忙就没有查询，现在六月份回来之后就发现这个号码不是自己的了。2015年8月24日，艾红群再次向移动江西公司投诉，要求恢复对号码13×××39的使用。
一审法院认为，艾红群与移动江西公司之间系电信服务合同关系。艾红群作为移动通信号码13×××39的使用人，应当履行及时缴纳通信服务费的义务。移动通信号码13×××39在2015年2月份、3月份持续欠费达111.3元，为此移动江西公司对该号码采取停机、预�户措施，并不违反合同的约定。艾红群在2015年4月22日缴清欠费时，未要求移动江西公司开通通信服务，且长时间放任该号码不能使用的状态，直至2015年7月11日才向移动江西公司进行申诉，为此，移动江西公司才对该号码进行销户并重新投放市场。现第三人已善意取得移动通信号码13×××39的使用权，艾红群与移动江西公司之间就该移动号码签订的电信服务合同已经解除，艾红群要求继续履行合同的目的不能实现，故艾红群诉请恢复对移动通信号码13×××39的所有权和使用权无法律及事实依据，应予驳回。如艾红群认为移动江西公司对该移动通信号码13×××39被销户并投放给他人使用存在过错，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项的规定，判决如下：驳回艾红群的诉讼请求。本案由艾红群预交的案件受理费100元，由艾红群负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
经审理查明：涉案号码13×××39于2015年6月23日办理给第三人使用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，移动江西公司与艾红群之间虽然存在电信服务合同关系，但本案中双方均未提供有关双方权利义务约定的合同等书面证据，故双方的权利义务应依据相关法律法规确定。《中华人民共和国电信条例》第三十五条第二款规定，对超过收费约定期限30日仍不交纳电信费用的电信用户，电信业务经营者可以暂停向其提供电信服务。电信用户在电信业务经营者暂停服务60日内仍未补交电信费用和违约金的，电信业务经营者可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。第四款规定，电信业务经营者应当在迟延�纳电信费用的电信用户补足电信费用、违约金后的48小时内，恢复暂停的电信服务。而本案中，艾红群虽自2015年2月至2015年3月持续欠费，移动江西分公司于2015年3月13日对号码13×××39作出停机处理，于2015年4月13日作出预销户措施，并不符合上述第二款规定，且移动江西公司在艾红群于2015年4月22日缴清欠费后仍于2015年5月30日作出销户处理，不符合上述第四款规定。然艾红群在本院释明后仍坚持要求移动江西公司恢复其对涉案号码的使用权，但涉案号码已被第三人合法取得并使用，故艾红群要求恢复其对号码13×××39的使用权已事实不能，无法实现，如移动江西公司的停机行为造成其损失，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国电信条例》第三十五条第二、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人艾红群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一七年二月二十日
书 记 员 万丽媛
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终8951号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
法定代理人：汪芙蓉。
委托诉讼代理人：王剑，广东盟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳宝安供电局。
法定代表人：谢宏，局长。
委托诉讼代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人深圳宝安供电局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法少民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人ＸＸ向原审法院起诉被上诉人深圳宝安供电局请求人身损害赔偿，原审向被上诉人深圳宝安供电局送达了应诉通知书、起诉状副本和传票等材料后，被上诉人深圳宝安供电局即提交了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和授权委托书等材料并由其委托代理人到庭参加了本案诉讼，但原审在庭审笔录和民事判决书中均未将被上诉人深圳宝安供电局列为被告，而将深圳供电局有限公司列为被告，明显程序违法。其次，深圳宝安供电局的营业执照显示企业类型为有限责任公司分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任应由公司承担，故上诉人ＸＸ起诉被上诉人深圳宝安供电局请求人身损害赔偿应追加被上诉人深圳宝安供电局所属的公司为共同被告，原审未追加该被告属于程序错误。第三，原审认定涉案铁塔结构的高压电设施悬挂了：“高压危险，禁止攀爬”的警示标志，上诉人ＸＸ主张事发当时该标志牌是反吊于铁塔，从正面无法看清所写内容，并提交了现场照片予以证明；被上诉人深圳宝安供电局则主张铁塔上的警示标志内容清晰，并提交了“第一现场”的节目视频予以证明，但该节目内容含有上诉人ＸＸ住院治疗的镜头，故其录制时间是在事故发生后的一段时间，故原审对被上诉人深圳宝安供电局在涉案铁塔上悬挂了“高压危险，禁止攀爬”的警示标志是否正常悬挂这一关键事实认定不清。鉴于原审判决程序违法且认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法少民初字第275号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人ＸＸ预交的二审案件受理费1753元，予以退回。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年八月十二日
书 记 员 魏楚娟
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行审字第100号
申请人莱西市国土资源局，住所地莱西市威海东路47号。
法定代表人刘明诗，局长。
委托代理人贾学龙、赵庶建，该局执法队工作人员。
被执行人莱西市水集街道办事处南七格庄村村民委员会，住所地莱西市水集街道办事处南七格庄村。
法定代表人张荣，村主任。
申请人莱西市国土资源局向我院申请执行其对被执行人莱西市水集街道办事处南七格庄村村民委员会土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请人莱西市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条的规定，对被执行人作出了西土罚字（2014）第032号行政处罚决定书。内容为：1.限十五日内改正违法行为；2.没收违法所得482000元；3.处以违法所得15%的罚款，共计72300元。
本院经审查认定，申请人作出的西土罚字（2014）第032号行政处罚决定书，已于2014年6月5日送达给了被执行人。被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2014年10月15日，申请人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，但被执行人未自动履行义务。
本院认为，申请人作出的西土罚字（2014）第032号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行。
二、限被执行人于本裁定书送达之日起十五日内履行西土罚字（2014）第032号行政处罚决定书所确定的义务。
被执行人逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 刘炳良
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一四年十月三十日
书记员 刘蕾娜
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行审字第100号
申请执行人西平县人口和计划生育委员会。
被申请执行人杜文杰、张旭，住西平县。
申请执行人西平县人口和计划生育委员会于2014年7月9日向本院申请强制执行西人口征决字（2014）第21号社会抚养费征收决定书中征收杜文杰、张旭社会抚养费45576元。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：被执行人杜文杰、张旭不符合《河南省人口与计划生育条例》第十七条、第十八条的规定，未经批准，生育第二个子女。申请人作出的西人口征决字（2014）第21号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西人口征决字（2014）第21号社会抚养费征收决定书中征收杜文杰、张旭社会抚养费45576元，准予强制执行。
本案执行费583元，由被执行人承担。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 许金岭
审判员 刘金良
审判员 冯泮芹
二〇一四年七月十四日
书记员 陈 辉
湖北省巴东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2823执741号
申请执行人王传海。
被执行人徐光宜。
关于申请执行人王传海与被执行人徐光宜民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）鄂巴东民初字第01571号民事判决书，被执行人未履行民事判决书所确定的义务。因被执行人下落不明，无财产可供执行，暂无履行能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2015）鄂巴东民初字第01571号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉玉
审判员 田祚海
审判员 李小艳
二〇一六年十二月六日
书记员 陈东三
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初2649号
原告：黄梅县小池镇水月庵社区居民委员会。
法定代表人：夏泽洪，村委会主任。
委托诉讼代理人：张峰，小池法律服务所法律工作者。代理权限：代为递交诉状及签收法律文书，代为出庭参加诉讼，代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为申请回避和控告。
被告王石林，男，生于1948年11月19日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更或诉讼请求，进行和解及代签收各种
本院在审理原告黄梅县小池镇水月庵社区居民委员会诉被告王石林农村土地承包合同纠纷一案中，原告黄梅县小池镇水月庵社区居民委员会于2017年4月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告黄梅县小池镇水月庵社区居民委员会的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄梅县小池镇水月庵社区居民委员会撤回起诉。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告黄梅县小池镇水月庵社区居民委员会承担。
审判长 陈剑锋
审判员 汪贺江
审判员 宛 燕
二〇一七年四月十一日
书记员 邓翘险
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初3466号
原告：康延灵，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告：王卫锋，男，1976年5月17日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告：康延祥，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告：康延明，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告：王圣光，男，1974年4月7日出生，汉族，农民，住郓城县。
五原告委托诉讼代理人：李宜锋（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：韩军华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
被告：郓城县天丰物流有限公司。住所地：郓城县潘渡镇草庙村北。
法定代表人：杜庆霞，经理。
被告：苑金象,男,1972年5月1日出生,汉族，农民，住郓城县。
原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光诉被告郓城县天丰物流有限公司、苑金象公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康延灵、康延祥、康延明、王圣光及五原告委托诉讼代理人李宜锋、韩军华，被告苑金象到庭参加了诉讼，被告郓城县天丰物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光向本院提出诉讼请求：1.被告郓城县天丰物流有限公司支付五原告运费184393元并支付相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月起，被告郓城县天丰物流有限公司多次使用五原告的车辆负责运输煤炭，后经核算，被告欠我们运费184393元，后一直未支付。2016年8月10日，五原告申请追加苑金象为被告，要求其与被告郓城县天丰物流有限公司共同支付运费184393元及利息。事实与理由：被告苑金象以被告郓城县天丰物流有限公司的资质多次使用五原告的车辆运输煤炭，为实际使用车辆人，二被告应承担连带支付运输费的责任。
被告苑金象承认五原告为其运货的事实，但辩称原告起诉的运费数额不对。
被告郓城县天丰物流有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和对证据的审查认定，本院确认以下事实：被告苑金象借用被告郓城县天丰物流有限公司的资质，多次雇五原告的车辆运输煤炭，为实际使用车辆人。
证人康某系被告苑金象的工作人员，负责日常运输工作，其证言能够证明五原告与被告存在货物运输合同关系，其证言能够证实五原告手中持有的运输凭证系五原告从事货物运输数量及目的地的证据，送往不同的目的地具有不同的运费结算价格，且持有单据一直未予结算。被告欠原告康延灵运费40402元，欠原告王卫锋运费50183元，欠原告康延祥运费76377元，欠原告康延明运费10293元，欠原告王圣光运费7138元，以上总计184393元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告欠五原告的运费数额如何确定；2.二被告是否承担连带支付运输费的责任。关于焦点1，五原告为被告苑金象运输货物，有被告苑金象的工作人员康某签字的运输单据为证，被告苑金象应把运费184393元支付给五原告。被告苑金象辩称五原告起诉的运费数额不对，但并没有提交有力证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对其辩称不予支持。关于焦点2，被告苑金象借用被告郓城县天丰物流有限公司的资质，多次雇五原告的车辆运输煤炭，为实际使用车辆人，被告苑金象应向五原告支付运输费，被告郓城县天丰物流有限公司应承担连带支付责任。因原被告之前并未约定逾期付款利息，庭审中五原告主张自起诉之日起按中国银行同期同款贷款利率支付利息，该请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，被告苑金象、郓城县天丰物流有限公司应将运输费184393元及利息支付给原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条规定，判决如下：
一、被告苑金象于判决生效后十日内支付原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光运输费184393元及利息（利息自起诉之日起计付，按中国银行同期同款贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告郓城县天丰物流有限公司对上述运输费及利息承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3988元，申请费1442元，由被告苑金象、郓城县天丰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 许学同
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 张素婷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 明亚茹
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1725民初3466号原告：康延灵，男，1970年9月11日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王卫锋，男，1976年5月17日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：康延祥，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：康延明，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：王圣光，男，1974年4月7日出生，汉族，农民，住郓城县。五原告委托诉讼代理人：李宜锋（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：韩军华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。被告：郓城县天丰物流有限公司。住所地：郓城县潘渡镇草庙村北。法定代表人：杜庆霞，经理。被告：苑金象,男,1972年5月1日出生,汉族，农民，住郓城县。原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光诉被告郓城县天丰物流有限公司、苑金象公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康延灵、康延祥、康延明、王圣光及五原告委托诉讼代理人李宜锋、韩军华，被告苑金象到庭参加了诉讼，被告郓城县天丰物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光向本院提出诉讼请求：1.被告郓城县天丰物流有限公司支付五原告运费184393元并支付相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月起，被告郓城县天丰物流有限公司多次使用五原告的车辆负责运输煤炭，后经核算，被告欠我们运费184393元，后一直未支付。2016年8月10日，五原告申请追加苑金象为被告，要求其与被告郓城县天丰物流有限公司共同支付运费184393元及利息。事实与理由：被告苑金象以被告郓城县天丰物流有限公司的资质多次使用五原告的车辆运输煤炭，为实际使用车辆人，二被告应承担连带支付运输费的责任。被告苑金象承认五原告为其运货的事实，但辩称原告起诉的运费数额不对。被告郓城县天丰物流有限公司未作答辩。根据当事人陈述和对证据的审查认定，本院确认以下事实：被告苑金象借用被告郓城县天丰物流有限公司的资质，多次雇五原告的车辆运输煤炭，为实际使用车辆人。证人康某系被告苑金象的工作人员，负责日常运输工作，其证言能够证明五原告与被告存在货物运输合同关系，其证言能够证实五原告手中持有的运输凭证系五原告从事货物运输数量及目的地的证据，送往不同的目的地具有不同的运费结算价格，且持有单据一直未予结算。被告欠原告康延灵运费40402元，欠原告王卫锋运费50183元，欠原告康延祥运费76377元，欠原告康延明运费10293元，欠原告王圣光运费7138元，以上总计184393元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告欠五原告的运费数额如何确定；2.二被告是否承担连带支付运输费的责任。关于焦点1，五原告为被告苑金象运输货物，有被告苑金象的工作人员康某签字的运输单据为证，被告苑金象应把运费184393元支付给五原告。被告苑金象辩称五原告起诉的运费数额不对，但并没有提交有力证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对其辩称不予支持。关于焦点2，被告苑金象借用被告郓城县天丰物流有限公司的资质，多次雇五原告的车辆运输煤炭，为实际使用车辆人，被告苑金象应向五原告支付运输费，被告郓城县天丰物流有限公司应承担连带支付责任。因原被告之前并未约定逾期付款利息，庭审中五原告主张自起诉之日起按中国银行同期同款贷款利率支付利息，该请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，被告苑金象、郓城县天丰物流有限公司应将运输费184393元及利息支付给原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，判决如下：一、被告苑金象于判决生效后十日内支付原告康延灵、王卫锋、康延祥、康延明、王圣光运输费184393元及利息（利息自起诉之日起计付，按中国银行同期同款贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告郓城县天丰物流有限公司对上述运输费及利息承担连带责任。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，申请费1442元，由被告苑金象、郓城县天丰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  许学同审 判 员  崔 晔人民陪审员  张素婷二〇一六年十一月二十五日书 记 员  明亚茹
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温鹿商特字第164号
申请人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行，住所地：温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼（西首一至八楼）。
负责人：邱光建，该支行行长。
委托代理人：伊婷婷，该银行职员。
被申请人：徐斐。
被申请人：李杰明。
申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行（以下简称农村商业银行南汇支行）于2015年11月12日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员金春
进行了审查。
申请人农村商业银行南汇支行称：2014年3月7日，被申请人徐斐、李杰明与农村商业银行南汇支行签订编号为8511320140000813的《最高额抵押合同》，约定：李杰明、徐斐自愿以其二人名下坐落于温州市鹿城区上陡门路××弄××号的房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号、第××号；土地使用证号：温集建（98）字第××号，房屋建筑面积：180.17㎡］为抵押物，为借款人徐斐与农村商业银行南汇支行自2014年3月7日至2017年3月6日期间内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权余额为130万元。抵押担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。2014年3月10日，双方办理了抵押登记手续。2014年3月11日，徐斐向农村商业银行南汇支行借款，双方签订了编号为8511120140006963的《个人借款合同》。借款合同约定：借款金额为78万元，借款期限自2014年3月11日起至2015年3月10日，月利率为8.5‰，适用固定利率，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，农村商业银行南汇支行依约发放贷款78万元，后徐斐未依约还本付息。截止2015年11月20日，徐斐尚欠借款本金78万元、利息（期内利息）4944.29元、逾期利息（罚息）84512.50元、复利（期内利息的复利）164.42元。
现申请人请求裁定：拍卖、变卖被申请人徐斐、李杰明名下的坐落于温州市鹿城区上陡门路××弄××号的房屋，所得价款在130万元的最高额抵押担保范围内由申请人优先受偿。
被申请人徐斐、李杰明在规定的期限内未提出异议。
本院经审查认为：涉案《最高额抵押合同》合法有效，被申请人徐斐、李杰明自愿提供其二人名下位于温州市鹿城区上陡门路××弄××号的房屋作为徐斐向申请人农村商业银行南汇支行借款的抵押物，且已办理抵押登记手续，抵押权依法设立。现农村商业银行南汇支行申请实现担保物权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
对被申请人徐斐、李杰明名下坐落于温州市鹿城区上陡门路××弄××号的房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号、第××号，土地使用证号：温集建（98）字第××号，房屋建筑面积：180.17㎡］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行对变价后所得款项在130万元的限额内优先受偿。
案件受理费8250元，由被申请人徐斐、李杰明共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 金 春
二〇一五年十一月二十五日
书记员 黄诗诗
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初3182号
原告：唐山顺业建筑安装工程有限公司，住所地唐山市海港开发区3-2小区，统一社会信用代码911302946785107258。
法定代表人：何振军，经理。
被告：广东恒盛建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市化州市桔城西路1号，统一社会信用代码914409821952233931。
法定代表人：林健英，经理。
被告：中铁港航局集团有限公司，地址广东省广州市南沙区进港大道62号604房，组织机构代码1903839-8。
法定代表人：王柯平，董事长。
原告唐山顺业建筑安装工程有限公司与被告广东恒盛建筑工程有限公司、中铁港航局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山顺业建筑安装工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐山顺业建筑安装工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2751元，由原告唐山顺业建筑安装工程有限公司负担。
审判员 张超
二〇一六年十一月一日
书记员 郑康
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初82196号
原告：李满义，男，1963年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津盛世亚糖业食品有限公司，住所地天津经济技术开发区现代产业园长虹街22号。
法定代表人：ＸＸ胜，经理。
委托代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。
原告李满义诉被告天津盛世亚糖业食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李满义，被告委托代理人张天智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、被告支付原告拖欠工资7454.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告原系被告员工，双方于2014年9月签订了《劳动合同》，聘用原告从事技术工作，合同期限为2014年9月13日至2017年9月12日，月工资为3500元/月。2015年11月20日，被告向原告下发《解除劳动合同通知书》，解除双方劳动关系。在双方劳动关系存续期间，被告未支付原告工资7454.19元，经多次催要未果。
被告辩称，劳动仲裁机构申请仲裁，已经超过了劳动争议仲裁调解法规定的仲裁时效应当驳回；被告为原告缴纳社会保险至2015年12月，应当扣除社会保险个人承担部分，扣除社会保险后数额为4979.63元。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，双方签订了《劳动合同》，合同约定期限为2014年9月13日至2017年9月12日，担任技术工。双方于2015年11月20日解除劳动关系。原告认可被告主张的拖欠工资数额4979.63元。
2017年5月23日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以超过仲裁时效为由，不予受理。原告不服，起诉来院。
以上事实有不予受理案件通知书、劳动合同书、解除劳动合同通知书及当事人陈述予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告主张向被告索要因以公司资金困难为由，未予以支付。虽未能提供被告签字确认的证据，但原告所主张的内容符合常理，本院予以采纳，原告在劳动关系解除后，仍在向被告主张权利，该仲裁时效因其主张权利而中断，原告诉讼请求未超过法定时效，被告应支付原告欠付工资4979.63元。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天津盛世亚糖业食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李满义欠付工资4979.63元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王烨
附：法律释明：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款：《劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初3193号
原告：徐勇，男，1978年5月10日出生，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：郭艳青，女，汉族，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：济南恒特机械有限公司，地址：济南市天桥区。
法定代表人：刘涛职务：执行董事兼总经理
徐勇与济南恒特机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告李玉军于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐勇撤诉。
案件受理费3410元，由原告徐勇承担。
审判员 韩萌萌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王禹琦
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州伙牌民初字第00139号
原告李水香。
被告徐敏。
被告文华昌。
本院在审理原告李水香与被告徐敏、文华昌机动车交通事责任纠纷一案中，原告李水香于2015年12月11日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告徐敏、文华昌的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李水香撤回起诉。
案件受理费减半收取275．5元由原告李水香承担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年十二月十一日
书记员 周芳
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳民特字第1号
申请人：丰应智。
被申请人：丰巧云。
申请人丰应智申请宣告被申请人丰巧云无民事行为能力一案，本院于2015年1月5日依法受理后，申请人丰应智于2015年1月6日以未经司法机构鉴定为由撤回宣告无民事行为能力申请。
本院认为，申请人丰应智自愿撤回对被申请人丰巧云宣告无民事行为能力的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人丰应智撤回申请。
本次申请宣告公民无民事行为能力程序终结。
审 判 员 余黎明
二〇一五年一月六日
代书记员 余利明
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第1476号
申请执行人：孙玉生,男,住敖汉旗。
被执行人：孙井利,男,住敖汉旗。
本院在执行孙玉生与孙井利民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙玉生（2013）敖民初字第356号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现孙井利下落不明,且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱咏君
二〇一五年十月二十七日
书记员 徐 扬
敖汉旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）敖执字第1476号申请执行人：孙玉生,男,住敖汉旗。被执行人：孙井利,男,住敖汉旗。本院在执行孙玉生与孙井利民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙玉生（2013）敖民初字第356号民事判决书，向本院提出执行申请。经查，现孙井利下落不明,且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱咏君二〇一五年十月二十七日书记员  徐 扬
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初1776号
原告陈家付。
委托诉讼代理人马慧。
被告陈志焕。
被告单亦德。
原告陈家付与被告陈志焕、单亦德加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法由审判员袁广溪独任审判，于2018年5月24日、6月12日二次公开开庭。原告及委托代理人二次开庭均到庭参加诉讼，二被告第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤均未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、请求判令支付铝合金款65817元及利息。2、本案一切费用由被告承担。
事实与理由：2014年原告为被告在安保来鞋业的施工提供铝合金门窗的制作，截止2016年2月5日经双方结算尚欠65817元，至今未付。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求判如所诉。
被告陈志焕辩称，我与原告陈家付从开始干与原告签订协议，协议上对工程款、拨款-+++++++++++方式，承包费多少都有约定，在协议上对于工程款我给了多少都有。我现在有付款证据。原告主张的欠款65817元不对，我现在只欠原告不超过5000元的保修金。
被告单亦德辩称，原告陈家付是当时的乙方，签订了施工合同，合同中都有施工门窗的面积、单价、质量要求、施工分项的项目，对于这些分项都有详细的说明，其中包括还有没干的，或者是不合格的，都要从总造价中扣除，所欠部分做为工程最后的质保金，大约四至五千元。以上情况都属实，并有充足的证据，做为我们当时的甲方，要求乙方拿出当时干完活以后的平方面积数和施工合同。
本院经审理认定以下事实：2014年5月25日，被告陈志焕以东岭建筑有限公司的名义与原告签订门窗承揽合同，合同约定，由原告为被告在柏城沟南西安保来鞋业有限公司制作安装门窗。合同对门窗材料产地、规格、价格等作了约定。合同签订后，原告为被告加工合同约定的车间门窗和追加的二排平房门窗。2014年6月份前，被告通过银行转帐等方式支付原告价款，为证明此事，被告提交了一份支款记录和银行转帐交易明细。因该证据有涂改及重复记载，无法确定具体支付数额。之后，于2016年2月5日，被告给原告出具“作业证”一份，该证载明欠车间及平房门窗制作与安装费65817元，扣除试验费1000元，计欠64817元。同时记载，2016年7月31日同意支付。被告陈志焕、单亦德均在该作业证上签字。对于该“作业证”，被告辩称是出具给原告等四人的包括工资在内的支款凭据。同时，被告主张原告工程未完工且门窗存在质量问题，但均未提交相关证据。
上述事实有作业证、门窗承揽合同、支款记录、银行转帐明细、当事人陈述等为证。
本院认为，被告欠原告门窗制作及安装费64817元的事实清楚，证据充分，应当偿还。原告提交的作业证，属于含有工程结算内容的结算单，对该证据双方均无异议，虽然被告辩称其为支付原告等四人的含有工资的凭证，但未提交证据，本院对其辩解不予采信。被告主张已支付85000元，尚欠不足5000元，并提交相关证据。因该主张的事实及证据均发生在作业证之前，且作业证体现出原告为被告制作安装的门窗包含合同约定的车间之外的平房在内，价款应大于合同价款总额，故其不能否认尚欠64817元的事实。对被告该辩称本院亦不予采信。关于被告主张原告未完工且存在质量问题的辩解，因未提交证据证明，本院亦不予采信。因作业证上有明确的付款日期，原告要求被告承担逾期付款利息本院应予支持，被告应承担自2016年8月1日起至本判决生效之日的同期银行贷款利率的利息。本院二次开庭被告不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈志焕、单亦德欠原告陈家付加工费64817元及利息，于判决生效之日起10日内付清。（利息自2016年8月1日起至本判决生效之日按同期中国人民银行逾期贷款利率计算。）
如果被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.5元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 袁广溪
二〇一八年六月十二日
法官助理 丁 平
书 记 员 王秀丽
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初95号
原告吕桂梅。
被告丁刚。
原告吕桂梅与被告丁刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，因无法向被告丁刚直接送达，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告吕桂梅到庭参加诉讼，被告丁刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告吕桂梅诉称，2014年5月20日至5月30日，被告因做电梯生意欠原告12万元，后被告一直未还，故请求法院判令被告支付原告欠款12万元，诉讼费由被告承担。
原告吕桂梅提交了借条、银行转款凭证，证明被告向原告借款的情况。
被告丁刚未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
原告提交的证据客观真实，来源合法，且能证明本案事实，本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下事实：
2014年5月20日，被告丁刚以做电梯生意缺乏资金为由，向原告借款10万元，并向原告出具借条1张，载明“今借到吕桂梅现金拾万元整。”同日，吕桂梅向丁刚的个人账户转款10万元。2014年5月30日，被告丁刚以相同理由，再次向原告借款10万元，并出具借条1张，载明“今借到吕桂梅现金拾万元整。”同日，吕桂梅向丁刚个人账户转款10万元。被告至今仅偿还借款本金8万元。
本院认为，被告向原告出具的借条上所载内�，是当事人的真实意思表示，应为合法有效，原告已履行了支付借款的合同义务，而原告诉至本院的行为则视为通知被告还款，因被告已偿还8万元，故本院对原告要求被告偿还借款12万元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁刚于本判决生效之日起5日内偿还原告吕桂梅借款本金12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告丁刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院�
审 判 长 邹艳丽
代理审判员 黄明月
人民陪审员 朱正芳
二〇一六年六月八日
书 记 员 葛凌先
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3861号
原告：马向阳，男，1973年5月25日生，汉族，农民，住鲁山县。
被告：王钰辉，男，汉族，住鲁山县。
原告马向阳诉被告王钰辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马向阳撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告马向阳负担。
审判员 范江浩
二〇一七年七月十三日
书记员 张恒滔
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2794号
原告：赵忠锋，城镇居民。
委托代理人：滕绪海，莒南县城区法律服务所律师。
被告：卢立东，城镇居民。
原告赵忠锋与被告卢立东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵忠锋的委托代理人滕绪海到庭参加诉讼，被告卢立东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵忠锋诉称，被告自2014年12月至2015年12月计欠原告租金40000元。之后，被告已付13000元，尚欠27000元。原告经索款未果，特起诉要求被告偿还所欠租赁费27000元。
被告卢立东未答辩。
经审理查明，被告卢立东自2014年至2015年租赁原告赵忠锋的房屋及场地，合计欠租赁费40000元。被告卢立东于2014年12月20日、2015年1月1日向原告赵忠锋出具欠条二张，其中分别主要载明：“欠条，欠赵中峰房租20000元，卢立东，2014年12月20日”；“欠条，欠赵中峰场地租金20000元，卢立东，2015年1月1日”。之后，被告卢立东已付原告赵忠锋租金13000元，尚欠租金27000元。
上述事实，有当事人陈述、被告卢立东出具给原告赵忠锋的书证等证据为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告卢立东欠原告赵忠锋租赁费，事实清楚，证据充分，被告卢立东应依法承担偿还所欠原告赵忠锋租赁费之责任。原告赵忠锋诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告卢立东于本判决生效后十日内偿还所欠原告赵忠锋租赁费27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元减半收取为237.50元，由被告卢立东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一六年五月三十一日
书记员 靳如洁
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4864号
原告：李某1，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。
被告：李某2，女，1963年10月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被告：李某3，女，1967年8月30日出生，汉族，农民，现住唐山市。
二被告委托代理人：孙云飞（系被告李某3之子），1988年10月6日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被告：李某4，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人金红伟、被告李某3、李某2的委托代理人孙云飞、被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，原告与三被告是同胞兄弟姐妹，原、被告父亲李兆文于2013年10月23日因病去世，遗产未进行分割。被告李某4称其父亲李兆文生前由被告李某3带领到丰润区沙流河镇法律服务所做了代书遗嘱见证，并将该见证遗嘱交付原告。经核实该见证遗嘱存在多处问题，首先作为遗嘱人的签字不是其本人书写，系伪造。其次见证书上只有一名见证人，见证时间与老人的诊断证明出具的时间及代书遗嘱时间均不符，遗嘱上显示的在场人对此事均不知情并且也没有在场，而且遗嘱内容无效。所以该见证遗嘱不符合法律的规定，属无效遗嘱，所以原告起诉至法院，要求确认李兆文于2013年5月23日所立的遗嘱无效。
被告李某2辩称，原告在诉状中陈述李兆文所立遗嘱是伪造的，这是在撒谎。原告对原、被告的父亲李兆文不尽孝道，经常找茬与李兆文打架。被告也劝说李兆文少生气，只当没有养原告就行了。在李兆文立遗嘱之前，原告就找李兆文打架，而且还骂李兆文。原、被告的父亲李兆文跟被告说过，原告对父母不尽孝道，不尽赡养义务，李兆文一直为此生气。李兆文通过看电视知道可以立遗嘱，为此才找人代写遗嘱，立遗嘱是事实，不是伪造的。李兆文所立遗嘱对被告李某4有利，对被告没有任何好处，伪造遗嘱对别人没有好处。原告对李兆文好一点，不让他生气，李兆文就不会立遗嘱了，原告也应当对得起父母的养育之恩。被告李某4是残废人，别人不好意思去争李兆文留下的遗产。被告结婚出嫁这么多年了，被告没有贪图父母的家业，对父母尽孝是义务。被告父亲李兆文所立遗嘱是他本人的真实意思，请法院维持有效。
被告李某3辩称，原告主张李兆文所立遗嘱无效，被告愿听从法院的公正裁决。被告承认是被告将李兆文带到沙流河法律服务所的，原因是该法律服务所时常变换办公地方，李兆文没找到，为此让被告协助找一下。李兆文为立遗嘱往返法律服务所数次，经咨询知道可以代书遗嘱，要有两个在场人见证，为此代书遗嘱上有在场人签名。法律服务所在代书前还做了调查笔录，在场人听到了李兆文的表述且在笔录上也签了名。代书遗嘱是李兆文的真实意思表示，遗嘱上是李兆文本人签名，并非伪造。在场人在遗嘱上和笔录上签名也是真实的。原告所称代书遗嘱时间与见证时间不符，事实情况也是如此。法律服务所在立遗嘱当天给见证，要求李兆文提供医院的诊断证明，证明他精神正常，还要求在场人出具身份证明，其中一位在场人因换身份证而无法提供，在李兆文的迫切要求下才给做的见证。被告李某4清楚代书遗嘱的过程，也不能忘记。如果被告李某4不愿遵从李兆文的遗嘱，放弃继承，这是他本人的权利。被告所述全部是真实的，请法院作出公正的裁决。
被告李某4辩称，被告认为遗嘱也是无效的。
经审理查明：原告与三被告系兄弟姐妹关系。原、被告父母为李兆文、孙玉珍夫妻。1992年7月30日，李兆文、孙玉珍夫妻将其所有的两处房产及相关财产分给原告李某1及被告李某4各自所有，并经时任村民委员会干部主持书写了分家单。2013年5月23日，李兆文经唐山市丰润区沙流河镇法律服务所工作人员代书并见证，立有遗嘱一份。遗嘱内容为：我（李兆文，下同）和已去世的老伴孙玉珍共生育了四个子女，长子李某1、次子李某4、长女李某2、次女李某3，四个子女均成年结婚。我年老以后，长子李某1对我尽晚辈义务方面不尽人意，其他子女都很尽人意。我的次子李某4身有残疾，我作为父亲年事已高，不能再尽力扶助。另为防我去世以后晚辈起纷争，为此特立遗嘱如下：一、一九九二年七月份，我和老伴孙玉珍协商同意作了分家析产，写分单时有村原会计股长马志海代笔，有中人胡延华、刘生等人，我坚持分单有效不变。二、一九九二年七月份分家以后，我居住的房产，还有我在宅基地盖的棚子，总之经村委会干部分家时，没涉及到的我的财产、房产以及有使用权的土地，在我百年以后由次子李某4继承。三、我分得的承包地位于广家店村南，大理石厂西面，南邻杨晓明，北邻李培成，土地面积2.7亩，原来就给次女李某3使用，如承包政策不变，仍由李某3使用并处理，与别人无关。
另查明，1996年农历5月3日，孙玉珍去世。2013年农历10月23日，李兆文去世，后原、被告因李兆文所立的遗嘱发生争议，以致原告诉至本院。庭审中，原告及三被告同意按李兆文所立遗嘱第一项、第二项内容继承。庭审中，原、被告均认可遗嘱第二项内容”以及有使用权的土地”中的土地指所涉及房产的宅基地使用权［丰集(宅)字第42-19-49号］。
以上事实有当事人陈述、遗嘱、遗嘱见证材料、村委会证明、证人证言等证据予以证实
本院认为，公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产。李兆文所立遗嘱经相关部门予以见证，且本案原、被告均同意按李兆文遗嘱第一项、第二项内容继承，故李兆文所立遗嘱第一项、第二项内容合法有效，本院依法予以确认。李兆文所立遗嘱第三项内容是对其取得的农村土地承包经营权予以处分，但农村土地承包经营权不能作为遗产进行继承，故该遗嘱第三项内容与法律规定相违背，本院依法确认无效。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、确认李兆文于2013年5月23日所立遗嘱第一项、第二项内容有效。
二、确认李兆文于2013年5月23日所立遗嘱第三项内容无效。
案件受理费40元，由原告李某1负担20元，由被告李某4负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王东柏
二○一七年十二月二十二日
书记员高永悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0208民初4864号原告：李某1，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。被告：李某2，女，1963年10月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：李某3，女，1967年8月30日出生，汉族，农民，现住唐山市。二被告委托代理人：孙云飞（系被告李某3之子），1988年10月6日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：李某4，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王东柏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人金红伟、被告李某3、李某2的委托代理人孙云飞、被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，原告与三被告是同胞兄弟姐妹，原、被告父亲李兆文于2013年10月23日因病去世，遗产未进行分割。被告李某4称其父亲李兆文生前由被告李某3带领到丰润区沙流河镇法律服务所做了代书遗嘱见证，并将该见证遗嘱交付原告。经核实该见证遗嘱存在多处问题，首先作为遗嘱人的签字不是其本人书写，系伪造。其次见证书上只有一名见证人，见证时间与老人的诊断证明出具的时间及代书遗嘱时间均不符，遗嘱上显示的在场人对此事均不知情并且也没有在场，而且遗嘱内容无效。所以该见证遗嘱不符合法律的规定，属无效遗嘱，所以原告起诉至法院，要求确认李兆文于2013年5月23日所立的遗嘱无效。被告李某2辩称，原告在诉状中陈述李兆文所立遗嘱是伪造的，这是在撒谎。原告对原、被告的父亲李兆文不尽孝道，经常找茬与李兆文打架。被告也劝说李兆文少生气，只当没有养原告就行了。在李兆文立遗嘱之前，原告就找李兆文打架，而且还骂李兆文。原、被告的父亲李兆文跟被告说过，原告对父母不尽孝道，不尽赡养义务，李兆文一直为此生气。李兆文通过看电视知道可以立遗嘱，为此才找人代写遗嘱，立遗嘱是事实，不是伪造的。李兆文所立遗嘱对被告李某4有利，对被告没有任何好处，伪造遗嘱对别人没有好处。原告对李兆文好一点，不让他生气，李兆文就不会立遗嘱了，原告也应当对得起父母的养育之恩。被告李某4是残废人，别人不好意思去争李兆文留下的遗产。被告结婚出嫁这么多年了，被告没有贪图父母的家业，对父母尽孝是义务。被告父亲李兆文所立遗嘱是他本人的真实意思，请法院维持有效。被告李某3辩称，原告主张李兆文所立遗嘱无效，被告愿听从法院的公正裁决。被告承认是被告将李兆文带到沙流河法律服务所的，原因是该法律服务所时常变换办公地方，李兆文没找到，为此让被告协助找一下。李兆文为立遗嘱往返法律服务所数次，经咨询知道可以代书遗嘱，要有两个在场人见证，为此代书遗嘱上有在场人签名。法律服务所在代书前还做了调查笔录，在场人听到了李兆文的表述且在笔录上也签了名。代书遗嘱是李兆文的真实意思表示，遗嘱上是李兆文本人签名，并非伪造。在场人在遗嘱上和笔录上签名也是真实的。原告所称代书遗嘱时间与见证时间不符，事实情况也是如此。法律服务所在立遗嘱当天给见证，要求李兆文提供医院的诊断证明，证明他精神正常，还要求在场人出具身份证明，其中一位在场人因换身份证而无法提供，在李兆文的迫切要求下才给做的见证。被告李某4清楚代书遗嘱的过程，也不能忘记。如果被告李某4不愿遵从李兆文的遗嘱，放弃继承，这是他本人的权利。被告所述全部是真实的，请法院作出公正的裁决。被告李某4辩称，被告认为遗嘱也是无效的。经审理查明：原告与三被告系兄弟姐妹关系。原、被告父母为李兆文、孙玉珍夫妻。1992年7月30日，李兆文、孙玉珍夫妻将其所有的两处房产及相关财产分给原告李某1及被告李某4各自所有，并经时任村民委员会干部主持书写了分家单。2013年5月23日，李兆文经唐山市丰润区沙流河镇法律服务所工作人员代书并见证，立有遗嘱一份。遗嘱内容为：我（李兆文，下同）和已去世的老伴孙玉珍共生育了四个子女，长子李某1、次子李某4、长女李某2、次女李某3，四个子女均成年结婚。我年老以后，长子李某1对我尽晚辈义务方面不尽人意，其他子女都很尽人意。我的次子李某4身有残疾，我作为父亲年事已高，不能再尽力扶助。另为防我去世以后晚辈起纷争，为此特立遗嘱如下：一、一九九二年七月份，我和老伴孙玉珍协商同意作了分家析产，写分单时有村原会计股长马志海代笔，有中人胡延华、刘生等人，我坚持分单有效不变。二、一九九二年七月份分家以后，我居住的房产，还有我在宅基地盖的棚子，总之经村委会干部分家时，没涉及到的我的财产、房产以及有使用权的土地，在我百年以后由次子李某4继承。三、我分得的承包地位于广家店村南，大理石厂西面，南邻杨晓明，北邻李培成，土地面积2.7亩，原来就给次女李某3使用，如承包政策不变，仍由李某3使用并处理，与别人无关。另查明，1996年农历5月3日，孙玉珍去世。2013年农历10月23日，李兆文去世，后原、被告因李兆文所立的遗嘱发生争议，以致原告诉至本院。庭审中，原告及三被告同意按李兆文所立遗嘱第一项、第二项内容继承。庭审中，原、被告均认可遗嘱第二项内容”以及有使用权的土地”中的土地指所涉及房产的宅基地使用权［丰集(宅)字第42-19-49号］。以上事实有当事人陈述、遗嘱、遗嘱见证材料、村委会证明、证人证言等证据予以证实本院认为，公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产。李兆文所立遗嘱经相关部门予以见证，且本案原、被告均同意按李兆文遗嘱第一项、第二项内容继承，故李兆文所立遗嘱第一项、第二项内容合法有效，本院依法予以确认。李兆文所立遗嘱第三项内容是对其取得的农村土地承包经营权予以处分，但农村土地承包经营权不能作为遗产进行继承，故该遗嘱第三项内容与法律规定相违背，本院依法确认无效。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、确认李兆文于2013年5月23日所立遗嘱第一项、第二项内容有效。二、确认李兆文于2013年5月23日所立遗嘱第三项内容无效。案件受理费40元，由原告李某1负担20元，由被告李某4负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王东柏二○一七年十二月二十二日书记员高永悦
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄民初字第5867号
原告：潘书芳，男，1965年12月19日出生，汉族，住青岛开发区。
委托代理人：杜春花，女，山东创达律师事务所律师。
被告：管恩波，男，40岁，汉族，住黄岛区。
本院在审理原告潘书芳与被告管恩波民间借贷纠纷一案中，本院按照原告提供的送达地址向被告送达应诉材料，但找不到被告管恩波。本院于2013年11月12日�知原告限期预交公告费或提供准确送达地址，期限届满原告未预交公告费或提供被告准确送达地址。
本院认为，原告在本院规定期限内未预交公告费，亦未提供被告准确送达地址，致使无法向被告管恩波送达应诉材料，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
本案案件受理费1361元，退回原告。
审 判 长 吴广银
审 判 员 陶 军
人民陪审员 吴国洲
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 王金阁
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审第439号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：曹华权，男，生于1978年，汉族，现住邓州市，务农。
被执行人：秦会霞，女，生于1977年，汉族，现住邓州市，务农。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会于2017年7月24日向本院申请强制执行邓卫征字[2016]29-020号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市卫生和计划生育委员会对被执行人作出的邓卫征字[2016]29-020号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会的申请执行事项：征收社会抚养费70962元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘祖普
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5734号
罪犯王超良，男，1994年12月29日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省化州市人民法院于2013年1月5日作出(2012)茂化法少刑初字第76号刑事判决，以被告人王超良犯强奸罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。因罪犯王超良在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年1月30日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2018年9月1日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯王超良在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月6日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王超良在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年7月、2016年1月、2016年7月获得表扬；2016年3月获得记功；2016年3月被评为改造积极分子。累计被扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王超良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王超良予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 王洋子
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民重字第15号
原告：于国建，男，汉族。
被告：杨子朋，男，汉族。
被告：吴向华，男，汉族。
原告于国建为与被告杨子朋、吴向华民间借贷纠纷一案，于2011年10月17日向本院提起诉讼，本院于2012年5月28日作出（2011）魏七民初字第239号民事判决书。原告于国建不服，提起上诉。2012年11月22日，许昌市中级人民法院作出（2012）许民三终字第279号民事裁定书，撤销上述判决，发回重审。之后，本院依法另行组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告于国建，被告吴向华到庭参加诉讼，被告杨子朋经本院邮寄传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于国建诉称：2007年8月21日，被告杨子朋经被告吴向华介绍从原告于国建处借现金10000元。2010年10月16日原告向杨子朋催要借款时，得知杨子朋已将该款借给吴向华。后原告向二被告多次催要无果。请求判令：二被告返还原告借款10000元并支付利息；二被告支付原告讨债支出的路费、租车费、餐饮费、加油费共计880元。本案诉讼费由二被告承担。
被告杨子朋未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
被告吴向华辩称：2007年我介绍杨子朋向于国建借款10000元。2008年1月经原告于国建同意，我从杨子朋处把该款借走，同时向原告出具借条一份。后我分别以给原告装宽带和保费抵款形式还了原告5850元，下欠4150元。
根据原被告的诉辩意见，经征询当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告向原告借款的次数及数额。2、承担还款责任的主体。3、被告吴向华是否存在还款的事实。4、原告所诉称追讨债务的事实有无根据。
原告于国建为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、取款凭条一份。证明2007年8月21日我与二被告一起，我在工商银行取款10000元，在杨子朋车上我当着吴向华的面把钱借给了杨子朋，当时没有出具借条。2、过路费票据、租车费凭条、餐饮费及加邮费票据。证明原告为讨债花费880元。3、诉讼费票据、上诉费票据各一份。证明经过几次庭审原告产生的诉讼费用。4、杨子朋证明一份。证明吴向华向杨子朋要钱的事实我不知情。5、录音光盘附书面材料各一份（2011年10月16日我见杨子朋时的录音）。证明杨子朋借我钱的事实，且杨子朋将我借给他的10000元转借给吴向华我并不知情，及我向杨子朋讨债的事实，因讨债所产生费用的依据。
被告吴向华为支持自己的主张，向本院提供的证据有：刷卡小票3份、孙彩红身份证复印件1份、情况说明1份。证明于国建在我公司做业务时，我替于国建垫付保费10080.73元，后来于国建只支付了我5080元，有5000元未支付作为我偿还其借款。
被告杨子朋未向法庭提交证据。
被告吴向华对原告于国建提交的1号证据有异议，认为在2007年我们三人一起吃饭时候原告当着我的面，经我的介绍，把10000元钱借给杨子朋，但具体是不是取款凭证上的10000元我不清楚。
本院对原告提供的1号证据经审查后认为，被告吴向华对原告于国建交付给被告杨子朋10000元的事实予以认可，且该证据与原告提交的3号证据能够相互印证，本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。
被告吴向华对原告于国建提交的2号证据有异议，认为该餐饮费用并不是讨债产生的费用，因为餐费的出具地点都是在许昌，该组费用的票据不是因本案产生的费用。
本院对原告提供的2号证据经审查后认为，原告提供的证据2虽有路费等票据，但是不能显示票据的目的，不能证明是向被告杨子朋讨债的支出，故本院不予采信。
被告吴向华对原告于国建提交的3号证据的真实性无异议，但该票是否是因为原告起诉我而产生的费用无法确定。
本院对原告提供的3号证据经审查后认为，票据上显示的交款人姓名、缴款时间能够确认其与本案的关联性，本院对该证据予以采信。
被告吴向华对原告于国建提交的4号证据有异议，认为不能确定该证明是不是杨子朋写的，对内容也有异议，当时在2008年我急需用钱，经过于国建同意，杨子朋把于国建借给他的10000元转借给我用了，我给于国建打了一张10000元的借条。
本院对原告提供的4号证据经审查后认为，被告吴向华对证明的内容不予认可，且出具该证明的扬子朋未出庭确认证据的真实性，本院对该证据不予采信。
被告吴向华对原告于国建提交的5号证据有异议，认为原告采用录音的方式我不认可，我不能确定该录音材料是杨子朋的，该录音内容跟附带的纸质材料内容不一致，录音中原告谈到他去新乡，是否是因为讨债无法确认，当时杨子朋把借于国建的钱借给我用于国建是知情的，录音中所说的不属实。
本院对原告提供的5号证据经审查后认为，扬子朋未出庭确认录音的真实性，本院无法对录音的对象、时间等进行确认，对该组证据不予采信。
原告于国建对被告吴向华提供的证据的真实性无异议，但这3张小票与本案当事人均没有关系，上面的名字不是我签的，当时孙彩红是吴向华部门的一个会计，他们之间有利害关系，吴向华可以随意要很多这样的票据，并不存在抵借款的情况，因此该证据不应得到认可。
本院对被告吴向华提供的证据经审查后认为，该证据不能显示是被告吴向华本人以保费抵款的方式还款，且不能显示是向谁还款，故本院不予确认。
综合上述证据的质证认证及庭审情况，本院确认以下事实：
2007年8月21日，被告杨子朋经被告吴向华介绍从原告于国建处借现金10000元。后杨子朋于2008年1月份将该款借给被告吴向华。被告吴向华称经原告同意从杨子朋处借该笔款，并向于国建出具借条一份。该事实经生效的（2011）魏七民初字第238号民事判决确认，该款已经在该案中处理完毕。原告称曾向二被告追讨借款支出850元，但所举证据不足以证明是为催债而支出。被告吴向华称以保费抵款方式还了5000元，但所提供证据不能证明抵款事实。被告吴向华称其分别以给原告装宽带和保费抵款形式还了原告5850元，下欠4150元，但未提供证据予以证明。
本院认为：被告杨子朋从原告处借款10000元后，于2008年1月份经原告同意将该款转借给吴向华，应当认定该笔债务已经转移给被告吴向华，故原告于国建要求被告杨子朋返还借款的请求本院不予支持。被告吴向华与原告于国建之间形成债权债务关系，故应由吴向华承担返还借款的民事责任。但该借款与（2011）魏七民初字第238号案件中的借款是同一笔，本院已判决被告吴向华向原告偿还该笔借款，故原告于国建再次要求被告吴向华返还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于国建的诉讼请求。
案件受理费72元，由原告于国建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 张 岚
人民陪审员 韩 华
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘强（兼）
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0623民初2486号之一
原告：米德珍，女，1957年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
被告：刘凡佳，男，1989年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。
负责人：方方,该公司经理。
委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。
被告：林正德，男，1954年6月16日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县。
原告米德珍与被告刘凡佳、中国人民财产保险股份有限公司四川分公司国际业务部、林正德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告米德珍于2016年11月17日向本院提出撤回对被告林正德的起诉申请。
本院认为，原告米德珍申请撤回对被告林正德的起诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告米德珍撤回对被告林正德的起诉。
审判员 田玉木
二〇一六年十一月十七日
书记员 秦洛杉
四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0623民初2486号原告：米德珍，女，1957年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县。委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。被告：刘凡佳，男，1989年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。负责人:方方,该公司经理。委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。原告米德珍与被告刘凡佳、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务部（以下简称人财保四川分公司国际业务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米德珍的委托诉讼代理人刘刚、被告刘凡佳、被告人财保四川分公司国际业务部的委托诉讼代理人严寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米德珍向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告各项损失共计10235.49元；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：1.2016年2月4日11时34分许，被告刘凡佳驾驶川A093**号小型轿车,从中江县黄鹿镇场镇方向经XF03县道往中江县城方向行驶,行至XF03县道24Km+800m处时,与行驶前方左转弯由林正德驾驶搭乘其妻即原告米德珍的川FE321**号超标电动自行车相撞,造成原告与林正德受伤及二车不同程度受损的交通事故。2.被告刘凡佳驾驶的川A093**号小型轿车在被告人财保四川分公司国际业务部投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。3.事故经中江县公安局交通警察大队认定，被告刘凡佳承担本次事故的同等责任,驾驶人林正德承担本次事故的同等责任,原告不承担本次事故的责任。被告刘凡佳辩称，1.川A093**号小型轿车在被告人财保四川分公司国际业务部投保了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司赔偿。2.被告刘凡佳为川A093**号小型轿车购买保险时,被告保险公司未提出要扣自费药的问题,也未向投保人尽到明确告知说明义务，故不同意被告保险公司提出扣自费药品费的主张。3.案件受理费应由原告与被告刘凡佳按责任比例承担。4.其他同被告保险公司的意见。被告人财保四川分公司国际业务部辩称，1.本案另一伤者林正德驾驶的超标电动自行车应认定为机动车，被告刘凡佳对原告的损失只能承担不超过50%的赔偿责任。2.原告主张的各项诉讼请求问题：（1）医疗费总额中应按20%扣出自费药品费，由责任方承担；（2）护理费计算标准应按80元/天计算；（4）交通费酌情认可300元；（5）对住院伙食补助费无异议。本院经审理认定事实如下：1.2016年2月4日11时34分许，被告刘凡佳驾驶川A093**号小型轿车,从中江县黄鹿镇场镇方向经XF03县道往中江县城方向行驶,行至XF03县道24Km+800m处时,与行驶前方左转弯由林正德驾驶搭乘其妻即原告米德珍的川FE321**号超标电动自行车相撞,造成原告与林正德受伤及二车不同程度受损的交通事故。2.被告刘凡佳驾驶的川A093**号小型轿车在被告人财保四川分公司国际业务部投保了交强险及500000元的不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。3.事故经中江县公安局交通警察大队认定，被告刘凡佳承担本次事故的同等责任,驾驶人林正德承担本次事故的同等责任,原告不承担本次事故的责任。4.被告方认为本案另一伤者林正德驾驶的超标电动自行车应认定为机动车，对原告的损失只承担不超过50%的赔偿责任，对此被告方未提供证据予以证明其主张成立，其辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。5.根据原告提交提病历、出院病情证明书、用药清单、医疗费发票、收据等证据，医疗费总额应确认为8060.54元，其中按15%(原、被告约定)扣出自费药品费即1209.08元，由责任方按照责任比例承担。6.护理费，原告按照居民服务业标准计算护理费的主张并无不当，应予支持。7.住院伙食补助费确认为390元（被告方无异议）。8.交通费，根据原告的伤情及就医情况，酌情确认400元为宜。另，在诉讼中，原告对其因在本次交通事故中受伤所产生的损失，自愿放弃在交强险中优先获赔的权利。本院认为，本案系机动车与非机车之间发生的交通事故，原告系被告一方机动车的受害第三人，因被告一方机动车承担本次事故的同等责任，故被告人财保四川分公司国际业务部和被告刘凡佳应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，对原告的损失承担60%的赔偿责任。原告对其因在本次交通事故中受伤所产生的损失，自愿放弃在交强险中优先获赔的权利，此不违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务部在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告米德珍因交通事故受伤所产生的各项损失5295.85元。二、被告刘凡佳赔偿原告米德珍自费药品费725.45元。三、驳回原告米德珍的其他诉讼请求。上述一、二项给付款项均限于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告米德珍负担10元，由被告刘凡佳负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审判员  田玉木二〇一六年十二月二日书记员  秦洛杉赔付清单：一、医疗赔偿项7241.46元1、医疗费6851.46元[医疗费总额8060.54元-自费药品费1209.08元(医疗费总额8060.54元×15%)]，凭票据确认；2、住院伙食补助费390元(住院13天×30元)；二、伤残赔偿项1584.95元3、护理费1184.95元[91.15元（2015年度四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资标准33270元÷365天)×13天]；4、交通费400元（酌情认定）；上列一至二项共计8826.41元上列损失由被告人财保四川分公司国际业务部在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告5295.85元（总损失8826.41元×60%）。被告刘凡佳赔偿原告自费药品费725.45元（自费药品费1209.08元×60%）。
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕08刑终85号
原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛亚洲，曾用名薛亚鹏，男，1981年1月19日出生于陕西省宝塔区，汉族，小学文化，住陕西省延安市宝塔区，无业。2016年10月14日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年11月18日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人薛亚洲犯盗窃罪一案，于2017年1月20日作出（2017）陕0802刑初39号刑事判决，以原审被告人薛亚洲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。宣判后，原审被告人薛亚洲不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）薛亚洲自愿撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人薛亚洲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人薛亚洲撤回上诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人薛亚洲撤回上诉。
榆阳区人民法院（2017）陕0802刑初39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马玉荣
审判员 白 娇
审判员 马 验
二〇一七年三月十四日
书记员 刘宝霞
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕08刑终85号原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）薛亚洲，曾用名薛亚鹏，男，1981年1月19日出生于陕西省宝塔区，汉族，小学文化，住陕西省延安市宝塔区，无业。2016年10月14日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年11月18日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人薛亚洲犯盗窃罪一案，于2017年1月20日作出（2017）陕0802刑初39号刑事判决，以原审被告人薛亚洲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。宣判后，原审被告人薛亚洲不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）薛亚洲自愿撤回上诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人薛亚洲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人薛亚洲撤回上诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人薛亚洲撤回上诉。榆阳区人民法院（2017）陕0802刑初39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马玉荣审判员  白 娇审判员  马 验二〇一七年三月十四日书记员  刘宝霞
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1712号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张正华，男，汉族，1970年11月29日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川西晶集团有限责任公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路***号。
法定代表人：李达锋，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李银乔，男，汉族，1963年11月10日出生。
再审申请人张正华因与被申请人四川西晶集团有限责任公司、李银乔房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2012）达中民终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张正华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 李新华
河南省博爱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0822行审323号
申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地,博爱县中山路东段。
负责人：牛献平，男，该队大队长。
委托代理人：范春艳，女，1978年2月4日出生，住博爱县。系该队工作人员。
被执行人：褚小付，男，1960年12月19日出生，住博爱县。
申请执行人博爱县公安交通警察大队于2017年7月6日向本院提出申请，要求执行该单位2016年12月10日对被执行人褚小付作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政处罚决定书。
本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政处罚决定书的合法性进行审查。
经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人褚小付作出公安交通管理行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理行政处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王红霞
二〇一七年七月十日
书记员 王媛媛
河南省博爱县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0822行审323号申请执行人：博爱县公安交通警察大队。住所地,博爱县中山路东段。负责人：牛献平，男，该队大队长。委托代理人：范春艳，女，1978年2月4日出生，住博爱县。系该队工作人员。被执行人：褚小付，男，1960年12月19日出生，住博爱县。申请执行人博爱县公安交通警察大队于2017年7月6日向本院提出申请，要求执行该单位2016年12月10日对被执行人褚小付作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政处罚决定书。本院受理后，依法对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政处罚决定书的合法性进行审查。经审查，申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政处罚决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本院认为，申请执行人博爱县公安交通警察大队对被执行人褚小付作出公安交通管理行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内，既未申请行政复议又未提起行政诉讼，逾期未履行生效决定书确定的缴纳罚款的法定义务。申请执行人博爱县公安交通警察大队申请本院执行生效的公安交通管理行政处罚决定书，符合法律法规的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人博爱县公安交通警察大队作出的编号为410822-2900161553号公安交通管理行政决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红霞二〇一七年七月十日书记员  王媛媛
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5830号
原告：李孟阳，男，1984年3月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。
被告：重庆市宏界园林景观有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号19-3号。
法定代表人：杨怀路，职务不详。
原告李孟阳与被告重庆市宏界园林景观有限公司（以下简称宏界公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李孟阳及其委托诉讼代理人刘洋东到庭参加诉讼。被告宏界公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李孟阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的工资107500元，其中2012年1月1日至2013年12月31日期间为10000元，2014年1月1日至2015年1月31日期间为45500元（3500元/月×13个月），2015年2月1日至2015年9月30日期间为52000元（6500元/月×8个月）。事实和理由是，原告于2010年1月进入被告处工作，工作岗位为施工员。原告2014年前的工资为5000元/月，2014年起，工资为6500元/月，以现金方式发放，其中财务每月发放工资3000元，剩余3500元由被告法定代表人杨怀路支付。2015年9月30日，被告口头开除原告，之后原告未再上班。因被告拖欠原告工资，经多次催促无果，为维护原告的正当权益，故提出如上请求。
宏界公司未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，原告就支付拖欠的工资向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该仲裁委员会逾期未受理，原告诉至重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）。2016年3月7日，渝中区法院以用人单位住所地和劳动合同履行地均在重庆市江北区为由，裁定将该案移送本院。
另查明，2013年11月至2015年9月期间，被告为原告办理了社会保险登记。
庭审中，原告举示了以下证据：1、2014年12月工资发放表照片打印件，拟证明其月工资标准；2、通讯录打印件，拟证明双方存在劳动关系；3、欠条，拟证明被告欠付工资的事实。该欠条抬头名为2012年至2014年1月份工资明细，载明：（1）基本工资每月3000元已支付；（2）剩余工资每月2000元×25个月=50000元；（3）2012年至2014年1月生活费450元×2个月=900元；（4）电话费100元×4个月=400元；（5）工资借资11000元；（6）欠付工资为48000元+900元+1500元+400元-借支16000-24800元=10000元；欠条上有“杨怀路”签字，落款时间为1月28日。同时原告表示上述第（1）至（5）条内容均为其本人手写，第（6）条内容为杨怀路所写，欠条载明的欠付金额10000元是被告在2012年1月至2013年12月期间欠付的工资总额，另已发放部分工资。因证据1、2均为打印件，无法核实其真实性，本院对该两份证据不予采纳；对证据3，因系原件，本院予以采纳，对原告主张的欠付期间，欠条显示原告手写部分为每月欠付2000元，按照2012年1月至2013年12月期间共计24个月计算，与杨怀路手写的欠付总额48000元相一致，故对原告关于欠条上的最后实际欠付金额10000元为2012年1月至2013年12月期间欠付的工资总额的主张，本院予以采纳。
上述事实，有欠条、参保证明、仲裁申请证明、仲裁收件回执等书面证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系问题，因替劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，按照常理，只有双方存在劳动关系的情况下，用人单位才会为劳动者缴纳社会保险。本案被告对双方不存在劳动关系而为原告办理社会保险登记未提出相应抗辩，应当自行承担不利后果，且结合杨怀路向原告出具的欠条，可以认定原、被告存在劳动关系。根据欠条，被告存在欠付原告工资的事实，其应当支付原告2012年1月1日至2013年12月31日期间拖欠的10000元。
对2014年1月1日至2015年9月30日期间欠付的工资，涉及原告的工资标准问题，原告关于其2014年前的工资为5000元/月的主张，与其陈述的工作岗位为施工员相符合，且与欠条反映出来的2014年前的月工资标准相一致，故原告关于欠条系部分工资的主张具有合理性，从而对原告所主张的2014年前的工资标准，本院予以采纳。对2014年以后的工资标准，根据欠条，可以看出原告的工资标准为5000元/月，原告主张增加为6500元/月，应当对工资金额增加的事实承担举证义务，因原告并未举示相应证据，应自行承担不利后果，故对原告2014年以后的工资，本院以5000元/月进行认定。其次，被告对其已经足额支付工资的事实负有举证义务，而被告并未举示相应证据，应自行承担不利后果，本院采纳原告关于被告欠付上述期间工资的陈述，由此，被告应当支付原告2014年1月1日至2015年1月31日期间拖欠的工资45500元（3500元/月×13个月），2015年2月1日至2015年9月30日期间拖欠的工资40000元（5000元/月×8个月），上述金额合计85500元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市宏界园林景观有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李孟阳2012年1月1日至2015年9月30日期间拖欠的工资95500元。
二、驳回原告李孟阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，公告费144元，合计154元，由被告重庆市宏界园林景观有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 邓歆颖
代理审判员 易圣丰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 黎
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）黄民初字第1964号
原告青岛益祥天工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人潘忠国，职务总经理。
被告青岛金聚盛建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在审理原告青岛益祥天工贸有限公司诉被告青岛金聚盛建设工程合同纠纷一案中，按照原告提供的被告地址无法向被告送达，原告未能提供被告新的送达地址。
本院认为，原告的起诉应有明确的被告。本案原告不能提供被告的确切地址，在原告不申请法院公告送达的情况下，应认定原告的起诉不符合法律规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告青岛益祥天工贸有限公司的起诉。
案件受理费454元，全额退还原告青岛益祥天工贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 魏来
二〇一一年八月九日
书记员 薛怡
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申295号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族。住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江岸区工商行政管理局。住所地：湖北省武汉市江岸区京汉大道***号。
法定代理人杨某，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江岸区人民政府。住所地：湖北省武汉市江岸区六合路特*号。
法定代理人马某，系该区区长。
再审申请人蔡从华因诉被申请人武汉市江岸区工商行政管理局工商管理行政登记和武汉市江岸区人民政府行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终190号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡从华申请再审称，武汉市江岸区工商行政管理局办理岸个4-17065号营业执照上法定代表人名字与蔡从华身份证上的名字不一致，该核发营业执照行为违法。该局注销岸个4-17065号营业执照的行为亦违法。请求撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终190号行政判决。
本院认为，新桥牙刷厂于1995年6月21日成立，连续五年未参加年度验照，亦无不能参加验照的正当理由，同时查无下落。原审判决依据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第一项的规定，并根据《城乡个体工商户管理暂行条例》、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》的相关规定，认定武汉市江岸区工商行政管理局注销新桥牙刷厂岸个4-17065号营业执照及武汉市江岸区人民政府行政复议决定维持该局具体行政行为均无不当。关于蔡从华请求确认武汉市江岸区工商行政管理局于1995年6月21日办理岸个4-17065号营业执照时法定代表人姓名与蔡从华身份证不一致的行为违法问题，原审判决认定自武汉市江岸区工商行政管理局于1995年6月21日向新桥牙刷厂核发个体工商户营业执照至蔡从华起诉时已超过法定起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回蔡从华的诉讼请求并无不当。蔡从华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回蔡从华的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 营
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族。住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江岸区工商行政管理局。住所地：湖北省武汉市江岸区京汉大道***号。法定代理人杨某，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市江岸区人民政府。住所地：湖北省武汉市江岸区六合路特*号。法定代理人马某，系该区区长。再审申请人蔡从华因诉被申请人武汉市江岸区工商行政管理局工商管理行政登记和武汉市江岸区人民政府行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终190号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡从华申请再审称，武汉市江岸区工商行政管理局办理岸个4-17065号营业执照上法定代表人名字与蔡从华身份证上的名字不一致，该核发营业执照行为违法。该局注销岸个4-17065号营业执照的行为亦违法。请求撤销武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终190号行政判决。本院认为，新桥牙刷厂于1995年6月21日成立，连续五年未参加年度验照，亦无不能参加验照的正当理由，同时查无下落。原审判决依据《中华人民共和国行政许可法》第七十条第一项的规定，并根据《城乡个体工商户管理暂行条例》、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》的相关规定，认定武汉市江岸区工商行政管理局注销新桥牙刷厂岸个4-17065号营业执照及武汉市江岸区人民政府行政复议决定维持该局具体行政行为均无不当。关于蔡从华请求确认武汉市江岸区工商行政管理局于1995年6月21日办理岸个4-17065号营业执照时法定代表人姓名与蔡从华身份证不一致的行为违法问题，原审判决认定自武汉市江岸区工商行政管理局于1995年6月21日向新桥牙刷厂核发个体工商户营业执照至蔡从华起诉时已超过法定起诉期限，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回蔡从华的诉讼请求并无不当。蔡从华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回蔡从华的再审申请。审判长 徐 飞审判员 张辅伦审判员 谢 明二〇一七年六月二十七日书记员 王 营
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑终147号
原公诉机关三台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，男，生于1976年4月11日，汉族，四川省三台县人，初中文化，系原三台县西平镇工作人员，住四川省三台县西平镇。因涉嫌诈骗罪，于2016年1月13日被三台县公安局刑事拘留，同年2月5日经三台县人民检察院批准，被三台县公安局执行逮捕。现羁押于三台县看守所。
辩护人张明，四川路石律师事务所事务所律师。
三台县人民法院审理三台县人民检察院指控被告人陈某某犯诈骗罪一案，于2017年2月10日作出(2016)川0722刑初335号刑事判决，认定被告人陈某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万。被告人陈某某不服，以原审事实认定错误为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派检察员王真珍、助理检察员胡雪琴出庭履行职务。上诉人（原审被告人）陈某某及其辩护人张明到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为：本案部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销三台县人民法院（2016）川0722刑初335号刑事判决；
二、发回三台县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于欢欢
审判员 董小萍
审判员 杨春芳
二〇一七年六月十九日
书记员 彭淑媛
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0722民初1357号
原告：广西钦州万家兴物业管理有限责任公司，公司所在地广西钦州市城中南城城中街41号。
法定代表人王献平，董事长。
委托代理人王义，男，该公司工作人员。
委托代理人吴文光，男，该公司工作人员。
被告：梁静，女，汉族，浦北县人，住浦北县。
本院在审理原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司与被告梁静物业服务合同纠纷一案中，原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司于2017年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，广西钦州万家兴物业管理有限责任公司申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广西钦州万家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由广西钦州万家兴物业管理有限责任公司负担。
审判员 陆建东
二〇一七年七月二十六日
书记员 王秀梅
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第596号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永祥，男，汉族，1933年7月24日出生，原北京木工机械厂退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔凡江，男，其他情况不详。
再审申请人刘永祥因与被申请人孔凡江排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第04704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘永祥申请再审称：孔凡江于2008年7月在没有任何合法报建手续的情况下，在刘永祥房屋东北侧（海子角村西七条通道内）非法建造砖混结构房屋7间用于出租。致使原本4米多的通道变为1米多宽，造成消防车不能通过，影响了居民的正常出行和生活。几年来我一直奔走于各级主管部门，均未果。一、二审法院驳回我的请求令人费解。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，我提出再审申请。
本院认为：一、二审法院根据现场勘查情况认定孔凡江建造的7间房屋未对刘永祥的正常通行构成妨害正确。故刘永祥以孔凡江建造的7间房屋妨碍其正常通行为由，要求孔凡江予以拆除，缺乏事实依据，一、二审法院不予支持，并无不当。
综上，刘永祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘永祥的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一五年四月二十日
书 记 员 殷海通
袁戈
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执55号
申请执行人：郭名禄。
被执行人：江西省腾跃建设有限责任公司。
本院在执行申请执行人郭名禄与被执行人江西省腾跃建设有限责任公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年八月十六日
代理书记员 陈 振
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0723执55号申请执行人：郭名禄。被执行人：江西省腾跃建设有限责任公司。本院在执行申请执行人郭名禄与被执行人江西省腾跃建设有限责任公司劳动争议、人事争议纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一七年八月十六日代理书记员  陈 振
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1254号
上诉人（原审被告）李鸿，男，1966年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李英彬，男，1966年9月4日�生，汉族。
原审被告耿二河，男，1969年3月17日出生，汉族。
上诉人李鸿因与被上诉人李英彬及原审被告耿二河买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李鸿、被上诉人李英彬到庭参加诉讼。原审被告耿二河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月3日，李鸿经耿二河介绍在李英彬处购买观赏鱼一批，李鸿当场支付给李英彬鱼款4000元，下余鱼款2860元未予支付，李鸿向李英彬出具欠条一份，主要内容为：下欠贰仟捌圆整耿二河李鸿2011.6.3。后经李英彬催要，李鸿下欠2860元未予给付。现李英彬起诉要求李鸿给付下余鱼款2800元。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照�定的时间支付价款。本案中，李鸿在李英彬处购买观赏鱼后，就下欠款项向李英彬出具欠款手续，故李英彬要求李鸿给付下欠鱼款2800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。李英彬称耿二河是担保人，要求耿二河承担连带清偿责任，李鸿仅认可耿二河是介绍人，且李英彬提供的证据，不能证明耿二河为担保人。故李英彬要求耿二河承担连带责任的诉讼请求，证据不足，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出缺席判决：一、李鸿于本判决生效之日起十日内给付李英彬下余鱼款二千八百元；二、驳回李英彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由李鸿负担。
宣判后，李鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本院已超过诉讼时效。二、原审法院未向李鸿送达举证通知书，剥夺了当事人的合法权益。三、原审法院没有查明事实，双方除口头约定还款期限外，并约定李英彬有义务对观赏鱼进行消毒防疫，但李英彬迟迟不来，最终导致鱼全部死亡，给李鸿造成巨大损失，有同村的人可以证明，李英彬违约在先。请求二审法院依法驳回李英彬的诉讼请求。
被上诉人李英彬答辩称：李鸿找了耿二河才让拉走鱼苗，一审中李鸿没有提过诉讼时效。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：经查阅原审开庭笔录，未记载李鸿对诉讼时效提出过抗辩，故关于诉讼时效在二审中提出的，本院不予支持。经查阅原审法院向李鸿送达相关诉讼文书中包含举证通知书，故李鸿上诉称未向其送达举证通知书，没有事实依据，本院不予支持。李鸿主张李英彬违约，提交证人证言，证人未出庭接受质询，故本院不予采信。综上，上诉人李鸿的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李鸿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘增伟（代）