四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初1998号
原告:周以菊，女，1969年3月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告:杨杰，男，1989年1月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告周以菊诉被告杨杰合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周以菊，被告杨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周以菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付其以原告名义赊购的货款82125元并按照同期银行贷款利息给付原告资金占用费直至欠款清偿为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙做化肥生意。2013年9月24日，被告以原告的名义到会理县兴农农资有限公司赊购了122520元的肥料后玩起了失踪。在原告和会理县兴农农资有限公司的追讨下，追回了价值40395元的肥料。被告卷走82125元的肥料款后逃之夭夭。因此原告起诉来院，要求判令被告给付其以原告名义赊购的肥料款82125元并按照同期银行贷款给付原告资金占用费直至欠款清偿为止。
被告辩称：我与原告的确是合伙关系，是从2013年9月开始合伙的，我们是口头协议合伙的，当时口头约定是所有的运费房租水电等盈利亏损都是一家一半。原告在我们合伙期间没有出过一分钱。从公司拉回来的肥料都是我在管，我在卖的，每一笔从公司拉回来的肥料都是原告跟公司谈好后，我才去拉回来的。我没有和原告说过不合伙了。我和原告合伙时从兴农农资公司拉回来卖的肥料还没有卖完，剩下的肥料是被原告拉走了的，具体拉走了好多我不清楚，就是在我不知情的情况下原告拉走了剩下的肥料。我已经给了公司九万九千多了，其中九万元是有条子的，其中2013年10月9日给了范大林一万元，这笔钱是我喊他给公司的，还有2013年11月2日以周以菊的名义给了公司四万元，还有最开始跟原告合伙时给了原告四万元，这就是九万元了。还有九千多大概是在2013年12月到2014年1月之间的样子，我给了兴农农资公司专管经销商的周涛，当时没有打收据给我。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼请求和抗辩主张成立，向本院提交了以下证据材料，在本院主持下，各方当事人对证据进行了质证。
原告向本院提交了以下证据：1、2013年9月24日的编号0001335号和0001334号的单据原件两张、2013年10月7日编号0003803号的单据原件一张，这三张单据上都有被告亲笔签写的“杨杰代”这三个字，金额是182570元；2、2015年兴农农资公司起诉我的起诉状原件一份、（2015）会理民初字第1749号调解书复印件一份，旨证明扣除被告一开始跟我合伙时给我的四万元，以及拉走的四万多的肥料款，还有公司找我要账时我给出去的两万多，现在还有八万多的钱是当时在（2015）会理民初字第1749号争议的钱，这笔钱已经在这个案子里我和公司达成调解了，当时已经通过法庭给了公司四万多了，还有四万多是要等到我与被告的官司完结后才处理的，所以我要被告偿还我这82125元。
2、证人周涛证言：关于2013年11月2日盖有会理县兴农农资公章的单据，这个没有问题，是杨杰亲自到公司交的，当时杨杰说这个是货款，但是我是以周以菊的名义打给杨杰的，因为杨杰跟我们公司本身没有关系，他只是周以菊的合伙人，所以我才在收款单上标记了杨杰交，这笔四万元公司是收到了的，是事实。肥料是杨杰通过周以菊从我们公司拉的。然后我当初和原告一起去到被告的门市上拉走了59422元的肥料。我们还一起去找过杨杰，没有找到。2014年1月12日公司还收到过杨杰3800元。2013年9月24日的0001334号的单据原件是原告和被告一起去的。2013年9月24日的编号0001335号，2013年10月7日编号0003803号这两张是被告自己去拉的。因为第一次他们两个是一起来拉的，所以后面杨杰来拉，我们就让他拉起走了。对于周以菊主张合伙时收杨杰的四万元和我2013年11月2日收杨杰的四万元是不是同一笔钱，我不清楚。
被告杨杰为支持自己的辩解，提供了以下证据:
1、原告在场时候书写的一张销售返点表原件一张，具体是哪个写的已经不清楚了，但是肯定是谈过才会有这张表的；2、2013年10月7日编号0003803的单据原件一张；3、2013年11月2日的盖有会理县兴农农资公章的单据一张；4、2013年9月3日的会理县艺正家具城专用收据一张；5、2013年20月9日由范大林亲笔书写的收条一张。旨证明我给了公司五万元，以及买办公用品的540元，都应该从肥料款中扣除掉。
被告对原告提交的证据1无异议，表示单据无异议，上面的字是我写的，就是“杨杰代”这三个字是我写的，是事实；对证据2有异议，表示与自己无关；对证人证言表示我还给了周涛九千多。
原告对被告提交的证据1、证据3、证据4有异议，表示与自己无关；对证据2、证据5表示无异议。
经庭审质证，对各方当事人无异议的证据材料，本院予以采信，对各方有异议的证据材料，本院将综合各方当事人的质证意见，结合全案，根据证据的合法性、关联性、客观性综合予以认定。
根据采信证据及当事人的陈述和辩解，本院确认以下事实，2013年9月原告周以菊与被告杨杰口头协议合伙，达成一致，原告周以菊表示收到杨杰人民币40000元。2013年9月24日会理县兴农农资公司出具编号0001334和编号0001335的发货单两张，两张发货单上注明的金额分别为120000元和2520元，被告杨杰在此两张发货单上签写“杨杰代”三个字。2013年10月7日会理县兴农农资公司出具编号0003803的发货单，发货单上注明的金额为60050元，被告杨杰在此发货单上签写“杨杰代”三个字。2013年10月9日范大林向被告出具亲笔书写的收条一张，上注明：“今收到杨杰肥料款壹万元（10000.00元）。”经本院查明，范大林为原告周以菊丈夫。2013年11月2日会理县兴农农资公司出具盖有公司公章的收款单一张，收款单上金额为40000元，并在收款单左上角注明“11月2日杨杰交”。原、被告在庭审中均未陈述对合伙事宜进行过结算。
另查明原告与会理县兴农农资公司拉走了被告的门市上的剩余肥料。
现原告起诉来院，要求判令被告给付其以原告名义赊购的肥料款82125元并按照同期银行贷款给付原告资金占用费直至欠款清偿为止，由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”本案中2013年9月原告周以菊与被告杨杰口头协议合伙，双方达成一致，口头协议不影响合伙关系的成立，故原、被告双方之间形成个人合伙关系。根据双方提供的编号0001334、编号0001335和编号0003803三张发货单上注明的金额总共为182570元，原、被告双方对此金额表示无异议，均认可是两人合伙期间从会理县兴农农资公司拉走的肥料款总额，故本院对此肥料款总额予以认定。对原告周以菊辩称的被告在从会理县兴农农资公司拉了十二万多的肥料后就来与原告口头解除合伙关系了，因原告未向本院提交证据证明此辩称，故本院对此辩称不予支持，因此本院认定182570元为双方合伙期间的对会理县兴农农资公司的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告与会理县兴农农资公司拉走了被告的门市上的剩余肥料，但被告在庭审中表示不清楚被拉走了多少肥料，故本院无法查清现原、被告双方合伙期间对会理县兴农农资公司的余债。且原告周以菊要求判令被告给付其以原告名义赊购的肥料款82125元，原告应当对此82125元是原、被告双方合伙期间的合伙债务以及此款超过自己应当承担的合伙债务数额承担举证责任，经本院向原告释明，并告之相关法律规定，但原告未向本院提供充分证据证明此款是原、被告双方合伙期间的合伙债务以及此款超过了自己应当承担的合伙债务数额，且原、被告在庭审均未陈述对合伙进行结算，原告应承担举证不能的法律后果。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周以菊诉讼请求。
案件受理费收取1854元，由原告周以菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 张联胜
二〇一七年七月十一日
书记员 汪 闯
引用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，由责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。