贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第49号
原告杨秀成，男，住剑河县。
委托代理人赵明科，贵州宏强律师事务所律师。特别授权。
被告剑河县人民政府（下文简称“剑河县政府”），所在地：剑河县县府路8号。
法定代表人肖俊，剑河县县长。
委托代理人姜胜斌，剑河县林业局调处办主任。特别授权。
委托代理人杨胜超，剑河县林业局调处办干部。特别授权。
第三人杨胜堂（系杨昌德之子），男，住剑河县。
第三人杨胜明（系杨昌德之子），男，住址同上。
第三人杨胜辉（系杨昌德之子），男，住址同上。
第三人剑河县南寨乡马大营村白俄三组（下文简称“白俄三组”），所在地：剑河县南寨乡马大营村。
诉讼代表人龙昌献，该组组长。
第三人剑河县南寨乡马大营村白俄四组（下文简称“白俄四组”），所在地：剑河县南寨乡马大营村。
诉讼代表人杨再标，该组组长。
原告杨秀成不服被告剑河县政府山林土地权属行政处理决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年9月16日立案受理后，于同年9月18日向被告剑河县政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，并依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨秀成及其委托代理人赵明科，被告的委托代理人姜胜斌、杨胜超，第三人杨胜堂、杨胜明、杨胜辉、第三人白俄三组、四组诉讼代表人龙昌献、杨再标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告剑河县政府于2014年5月6日作出剑府发（2014）12号《县人民政府关于南寨乡马大营村白俄四组杨秀成与本村白俄三组杨昌德等四人争议“打先”一幅山林土地管理权属的处理决定》（下文简称“剑府发（2014）12号《处理决定》”），认定争议山林“打先”（大地名，第三人杨胜堂等称为“屋角”），以座山为向，位于白俄自然寨左面，争议山左边缘线外是本村3组范秀辉的管理责任山，右边缘线外是原告的管理责任山，下边缘线外有本村3组范胜金、4组杨胜宇、杨昌文等人的责任田，上边缘外有本村1组范再金、范秀金，2组范秀锦等人的常耕旱地。争议山四至为：从去反皓大路与“打先湾”交点处起，沿“打先湾”上到“梁子大路”，从该路下沿到“屋角小湾”，沿该湾顺下到去反皓大路，沿该路到“打先湾”处止范围内为争议山，其植被为人工杉林地，面积约为5亩左右（估计数，未实测）。双方争议的“打先”山，从各个时期以来，县级以上人民政府未曾颁发过任何土地所有权或土地管理使用权证书给任何一个农村集体经济组织或农民个人。其四至内的林木99%以上系1995年间营造的人工杉木。农村土地改革开放后，1984年间第三人杨昌德到争议山开荒耕种，之后，于1995年间在该地带营造杉木并进行管理。第三人杨昌德到争议山四至内耕种、造林期间未有任何农村集体经济组织或个人提出过任何异议。2011年6月24日第三人杨胜辉到争议山砍伐林木，引发双方争议。因双方均未能提供出各个时期人民政府颁发的有效确权证书和管理权证书，本着公平、公正、公开的原则处理本案。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，中华人民共和国林业部令（第10号）《林木林地权属争议处理办法》第十二条，（1995）国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定，作出如下处理决定：一、范围内的林木林地管理使用权属第三人杨昌德、杨胜明、杨胜堂、杨胜辉四户共同所有，林地所有权属第三人白俄三组集体所有；二、范围内的常耕土地（田、土）管理权和土地所有权属不变，原属谁管耕仍属原管耕者所在集体所有。
在法定期限内，被告剑河县政府向三穗县人民法院提交了下列证据：1、①剑林调通字（2011）第10号案件受理通知书、②案件受理通知书送达被申请人送达回证，拟证明被告受理后，已告知争议双方权利与义务，程序合法。2、①2011年8月11日现场踏查笔录、②现场踏查示意图，拟证明已组织当事人进行现场踏查、确定争议林地范围。3、证据听证、质证、调解会议笔录，拟证明已组织各方当事人参加第一次听证质证和调解。4、①证据听证、质证、调解会议通知书、②证据听证、质证、调解会议笔录、③调解人员绘制的争议山四至外山林或耕地管理情况示意图，拟证明已组织各当事人参加第二次听证质证和调解会议，并向当事人介绍争议四至外山林或耕地管理情况。5、①现场复核通知书、②现场复核笔录（含示意图），拟证明书面通知当事人并邀请村两委及部分知情村民参加争议现场复核，并制作复核笔录和绘制示意图。6、①调处办请示、②林业局授权委托书、③现场林木取样鉴定通知书、④争议山四至内林木现场取样鉴定笔录、⑤鉴定书（含附件），拟证明经委托，在当事人及相关人员的参与下，对争议林地的杉木抽取样木进行鉴定，并出具鉴定结论。7、范秀辉等7人的调查笔录（附被调查人身份证复印件），拟证明被告为查明案情，依职权对范秀辉等7人进行调查。8、①座谈会议邀请通知书、②座谈会议笔录，拟证明被告为查明案，依职权书面通知当事人并邀请村两委及部分村民参加了座谈会。9、①补充证据听证、质证、调解会议通知书、②证据听证、质证、调解会议笔录，拟证明已通知各当事人参加新证据听证、质证和调解。10、①剑府发（2014）12号《处理决定》文件、②送达回证，拟证明被告依法作出行政裁决，并送达当事人及相关单位。11、①行政复议申请书、②黔东南府行复受字（2014）66号行政复议答复通知书、③黔东南府复议字（2014）85号《行政复议决定》，拟证明原告不服被告的处理决定，向州政府申请行政复议，州政府作出维持被告的处理决定的行政复议决定。12、调处申请（附申请人身份证一份），拟证明原告于2011年7月17日向被告申请林地权属争议调处。13、①争议情况登记表、②当事人提交证据清单，拟证明原告杨秀成在参加调解会议时填写的登记表和证据清单。14、①白俄大队4生产队社员自留山证清册、②剑林自字第038号《剑河县社员自留山证》存根、③剑林自字第038号《剑河县社员自留山证》正证、④1984年《土地承包使用证》、⑤1998年填发的1623634号《土地承包经营权证书》、⑥2008年《林权登记申请表（内表）》，拟证明原告提交的证据。15、答辩状，拟证明第三人杨昌德等四人对原告所作的答辩。16、①争议情况登记表、②当事人提交证据清单，拟证明第三人杨昌德等四人在参加调解会议时填写的登记表和证据清单。17、①1998年填发的1623559号《土地承包经营权证书》、②范秀金等16人的证实材料、③白俄村两委的证实材料、④白俄村委会的证实材料、⑤唐广水的证实材料、⑥范秀标等4人的证实材料，拟证明第三人杨昌德等四人提交的证据。18、关于我家“打先”山造林时间更正的说明，拟证明第三人杨昌德等四人关于争议山内林木营造时间（年份）的说明。19、村委会证明（附身份证复印件），拟证明龙昌献是三组组长、杨再标是四组组长。20、关于并村后马大营村的情况说明，拟证明关于白俄村与马大营村合并成马大营村后原白俄村三、四组的称呼的说明。
原告杨秀成诉称：一、被告作出的剑府发（2014）12号《处理决定》否定原告所有的证据，属于有据不依。1、原告提供的《自留山证清册》、剑林自字第038号《剑河县社员自留山证》存根、正本，1984年《土地承包使用证》、1998年填发的1623634号《土地承包经营权证书》、2008年《林权登记申请表（内表）》等证据都能证明争议林地1983年以来就属于原告的自留山，到2008年原告申请林权登记时，第三人杨昌德等人才提出异议，引发纠纷。2、原告的剑林自字第38号《剑河县社员自留山证》中对“打先”林地四至的两个地方是填发时涂改的，但盖有当事涂改人员的章，否定其合法性，应通过鉴定才能说明。3、原告1984年《土地承包使用证》和1623634号《土地经营权承包证书》，虽然县政府未加盖公章，但该证是县政府委托村委与村民签订的合同，承包人、发包人均是合法的。二、被告以有利于第三人杨昌德等人的证人证言来认定争议林地归第三人杨昌德等人管理使用，不公正。三、被告所作出的剑府发（2014）12号《处理决定》适用（1995）国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》处理土地使用权和所有权，适用法律错误。综上所述，被告所作的具体行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告的剑府发（2014）12号《处理决定》。
原告杨秀成向本院提交的证据有：1、身份证，拟证明原告的诉讼主体合法及其基本信息。2、《土地承包使用证》，拟证明争议林地“打先”在1984年就承包给原告。3、1623634号《土地承包经营权证书》，拟证明争议林地“打先”在1998年延包时，继续承包给原告。4、《社员自留山清册》、剑林自字第38号《剑河县社员自留山证》及存根，拟证明争议地“打先”自1983年以来，就是原告的自留山。5、《林权登记表》，拟证明原告对自留山“打先”已申请林权登记。6、情况说明与证明；拟证明杨昌文、潘显英、龙老呢等人证实，争议林地“打先”，自土地承包以来，就是原告的自留山。7、剑府发（2014）12号《处理决定》，拟证明原告要求撤销的处理决定。8、黔东南府复议字（2014）85号《行政复议决定》及送达回执，拟证明原告不服复议决定，并在法定期限内提起行政诉讼。
被告剑河县政府辩称：一、在处理该起林地争议时，被告是对原告提交的证据都结合现场踏查情况、及由双方认可绘制的示意图进行了认真细致的审查和分析后而不予采信的，其认证的理由充分。二、鉴于争议双方当事人提交的书面证据被告均不予采信的前提下，原告的证人与其有利害关系，而杨昌德等第三人的证人和被告依职权调查了解的多位争议山相邻地界、与杨昌德等第三人均无亲属关系知情人，且经核实后都证实了“杨昌德曾在争议山内砍土种小米、争议山内的杉木确系杨昌德所营造”这一事实，且该事实与鉴定结论证实的争议地杉木属于人工营造相吻合。故被告在处理时采信了这些证人的证实，认定了第三人杨昌德长期对争议山进行管业的事实。三、林地也属于土地的范畴，故被告适用（1995）国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》处理林地权属争议适用法规、规章正确。综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人杨胜堂等人辩称：一、第三人持有1992年县政府颁发的《土地承包经营权证书》，是白俄村民委员会在“第二轮”土地延包时已将此林地承包给第三人经管的主要依据。而第二轮承包是第一轮承包的继续，以此足以证明了原白俄大队第二生产小队在1983年已将“打先”此幅山划归第三人经营管理的事实。二、第三人1983年分得“打先”山后，于1994、1995两年间将此山全面造了杉木林，后又抚育一直管理到现在，2008年林改前为该山林原告和第三人从未发生过纠纷。三、原告持有的“山证”左抵争议界线有涂改，属无效证据。再则，争议地就在自然村寨门口，第三人杨昌德等从84年采伐林木到开土种植作物，再到造林，原告方从未提出异议。原告称该山林是柳生的与该林地是人工造林的客观事实不符。事实上“打先”山以座山为向，以屋角小湾为界向右方向为原告管理山；向左边方向至大湾（打先湾）为第三人杨昌德等人管理山。综上所述，原告提出的理由不能成立，其诉讼请求不应支持。请求法院维持剑府发（2014）12号《处理决定》。
第三人杨胜堂等人向本院提交的证据：1、1623559号《土地承包经营权证书》，拟证明“打先”属于第三人所有、管理。2、村委会及村民证实证言，拟证明争议山林“打先”由第三人杨昌德管理的事实。
第三人白俄三组陈述：请求人民法院法院秉公办事，同意政府的处理。
第三人白俄三组未向法院提交证据。
第三人白俄四陈述：同意原告代理人的意见，争议山就不是杨昌德的，林业三定的时候是我组分给原告父亲的，直到2011年大家都没有争议，原告也有社员的自留山证，档案馆也有存根，都是吻合的。请求法院撤销被告的处理决定。
第三人白俄四组未向法院提交证据。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查、并绘制现场示意图。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：1号①②证据、3号证据、4号①②证据、5号①证据、8号①②证据、9号①②证据、12号证据、13号①②证据、16号①②证据来源合法，可作为证明被告具体行政行为程序是否合法的证据采信。2号①②证据、4号③证据、5号②证据来源合法、内容真实，可作为证明争议林地四至范围、界线的证据采信。6号①②③④⑤证据不是本案争议林地权属的依据，但来源合法，其鉴定过程、质资争议双方均未提出异议，可作为证明争议地林木起源为杉木人工植苗造林起源，林木年龄为19年（不含苗龄）的事实。7号证据中被告依职权调取的证人范秀辉、杨胜宇、范胜明、范秀云、姜光芝、唐光水的证言，符合证人证言形式要件，证人与本案林地权属当事人无利害关系，证人证言之间、与6号⑤证据能互相印证，证实了第三人杨昌德在农村实行家庭联产承包责任制后在争议地内开垦土种植农作物，后在1995年左右在争议地内裁种杉木、造林进行管理的事实。该证据不是本案争议地所有权的依据，但可以作为证明第三人杨昌德对争议地进行管理、使用的证据，予以采信。7号证据中第三人杨昌德的陈述，属于当事人陈述，虽与本案权属争议有利害关系，但其陈述的争议地裁种杉木、造林管理、使用的情况与该证据中的证人证言能互相印证，本院对该事实予以确认。10号、11号证据不是本案权属争议定案的依据，可证明被告具体行政行为存在并已经复议的事实。14号①证据该清册未加盖确权部门公章，其左“抵湾”、右“评岒”记载不具体，与争议林地现场四至“屋角小湾”和“打先湾”存在异议，不能作为本案权属争议定案的依据；②③证据该存根记载的“打先”没有四至界线，正本记载的“打先”四至存在涂改，正本、存根不能互相印证，证据不具有客观真实性，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信；④证据记载其左“抵湾”记载不具体，与争议林地现场四至中的“屋角小湾”和“打先湾”存在异议，不能证明其四至包括争议林地，本院不作为本案争议山林确权的依据；⑤证据未有县级人民政府加盖公章，且登记的山林土地是第一轮家庭联产承包责任制的土地的延长承包期，该证据登记的林地“打先”四至地虽与争议林地相关联，但与④证据记载“打先”四至不相符，没有第一轮家庭联产承包责任制时的有效权属证据印证，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。⑥证据不是生效的权属凭证材料，不能作为本案权属争议定案的依据。15号证据证明第三人杨昌德答辩的事实，不能作为本案权属争议定案的依据。17号①证据未有县级人民政府加盖公章，该证登记的山林土地是第一轮家庭联产承包责任制的土地的延长承包期，登记的林地“打先”四至地虽与争议林地相关联，但没有第一轮家庭联产承包责任制时的有效权属证据印证，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信；②证据不符合证人证言形式要件，本院不予采信；③④证据不是有效的争议林地权属证据，本院不作为本案争议山林确权的依据采信。⑤证据虽与7号证据中唐广水的证言证实的事实相符，但不符合证人证言形式要件，本院不予采信。⑥证据不符合证人证言形式要件，本院不予采信。18号证据关于造林时间的说明，能与其他有效证据互相印证，本院对该部分事实予以确认。19号证据系证明当事人诉讼主体适格的证据，本院予以采信。20号证据不是本案权属争议定案的依据，但对其证明目的本院予以确认。
本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据，可作为证明原告诉讼主体资格的证据采信。2号证据记载其左“抵湾”记载不具体，与争议林地现场四至中的“屋角小湾”和“打先湾”存在异议，不能证明其四至包括争议林地，本院不作为本案争议山林确权的依据。3号证据未有县级人民政府加盖公章，且登记的山林土地是第一轮家庭联产承包责任制的土地的延长承包期，该证据登记的林地“打先”四至地虽与争议林地相关联，但与2号证据记载“打先”四至不相符，没有第一轮家庭联产承包责任制时的有效权属证据印证，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。4号证据该存根记载的“打先”没有四至界线，正本记载的“打先”四至存在涂改，正本、存根不能互相印证，证据不具有客观真实性，本院不作为本案权属争议定案的依据予以采信。5号证据不是生效的权属凭证材料，不能作为本案权属争议定案的依据。6号证据不是本案权属争议定案的依据，不符合证人证言形式要件，本院不予采信。7号、8号不是本案权属争议定案的依据，可证明被告具体行政行为存在并已经复议的事实。
第三人未将向法院提供的证据进行质证。
本院依职权对争议地进行现场勘查绘制的争议林地现场示意图，经庭审质证，当事人确认，本院作为证明争议地四至范围、界线的证据采信。
经审理查明，原告杨秀成、第三人白俄四组与第三人杨昌德、杨胜堂、杨胜明、杨胜辉、白俄三组发生权属争议的山林，位于剑河县南寨乡马大营村白俄自然寨左面，大地名“打先”（第三人杨胜堂等称为“屋角”），以座山为向，争议山四至为左与范秀辉管理的责任山、范再思的土（打先湾）接界，右与原告杨秀成的管理责任山（屋角小湾）接界，下与范秀辉的土接界，上与范再金、范秀金、范秀锦等人常耕旱地接界。具体范围：从去反皓大路与“打先湾”交点处起，沿“打先湾”上到“梁子大路”，从该路下沿到“屋角小湾”，沿该湾顺下到去反皓大路，沿该路到“打先湾”处止（不包括在该四至范围内，范秀辉、范胜金、杨胜宇、等人的责任田、土），其植被为人工杉林地，面积约为5亩左右（估计数，未实测）。原告、第三人所在村先后属于剑河县反皓公社、反皓乡、南包乡、南寨乡。白俄三、四组在撤区并乡前同属于一个生产队，后为南寨乡白俄村三组、四组。2013年合并行政村后为马大营村白俄三组、四组。双方争议的“打先”山，从各个时期以来，县级以上人民政府未曾颁发过任何土地所有权或土地管理使用权证书给任何一个农村集体经济组织或农民个人。农村实行家庭联产承包责任制后，第三人杨昌德于1984年间到争议山开荒耕种、管理，之后，于1995年间在该地带营造杉木并进行管理。期间未有任何农村集体经济组织或个人提出过任何异议。2011年6月24日第三人杨胜辉到争议山砍伐林木，引发双方争议。同年同月向被告申请调处。被告受理后，通过调查、多次调处，在调解无效的情况下，遂于2014年5月6日作出剑府发（2014）12号《处理决定》。原告不服，经州政府复议后，向本院提起行政诉讼。
另查明，杨胜国与其妻生育原告杨秀成和女儿杨秀花（已婚，各居），杨胜国去世后，其妻随原告杨秀成（户主）生活；第三人杨昌德与其妻（第二轮土地延包前去世）生育第三人杨胜堂、杨胜明、杨胜辉、杨胜全及女儿杨胜兰、杨胜花（均已婚，各自立户生活，其中杨昌德与杨胜辉为一户）。诉讼过程中，第三人杨昌德去世。在被告调处、诉讼期间，杨秀花、杨胜兰、杨胜花、杨胜全和利害关系人杨胜州、杨胜德、杨胜和表示放弃争议林地的权利主张。同时诉讼中，杨胜兰、杨胜花、杨胜全表示放弃对第三人杨昌德享有的争议林地权利的继承。被告调处、诉讼期间，第三人白俄村三组、四组诉讼代表人均表示已将争议林地承包（发包）给各自村民组的当事人。同时查明，对在争议具体范围的范秀辉、范胜金、杨胜宇等人实际经营管理的责任田、土，双方未发生权属争议。第三人杨昌德于2014年7月12日去世。
本院认为，被告剑河县政府对原告杨秀成、第三人白俄四组与第三人杨昌德、杨胜堂、杨胜明、杨胜辉、白俄三组发生权属争议的山林，是其法定职责。作出处理的程序符合《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》的规定，程序合法。被告通过调查取证、现场踏查和对当事人提供的证据进行质证、认证后，认定争议双方对争议的山林“打先”均未能提供各个时期人民政府颁发的有效确权证书和管理权证书，该争议林地在农村实行家庭联产承包责任制后，从1984年起是第三人杨昌德开荒耕种管理，之后于1995年间又在该地带营造杉木并进行管理。期间未有任何农村集体经济组织或个人提出过任何异议。其认证分析和认定的事实与本院审理查明的事实一致，本院认为，其作出的剑府发（2014）12号《处理决定》具体行政行为，认定事实清楚，证据充分。故原告提出其对争议林地持有效权属证据，被告采信错误、认定事实不清的意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。被告在争议双方都没有有效的土地权属凭证的情况下，根据争议当事人对争议山林“打先”的实际经营管理状况和在争议地范围其他无权属争议的田、土权利人的实际经营管理状况，按公平、合正、公开的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，中华人民共和国林业部令（第10号）《林木林地权属争议处理办法》第十二条，（1995）国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出的剑府发（2014）12号《处理决定》，适用法律、法规正确、恰当。原告提出被告适用法律、法规错误的意见，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原告杨秀成、第三人白俄四组提出被告作出的剑府发（2014）12号《处理决定》认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，请求人民法院依法撤销该《处理决定》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告剑河县政府及第三人杨胜堂、杨胜明、杨胜辉、白俄三组请求人民法院依法维持被告作出的剑府发（2014）12号《处理决定》的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持剑河县人民政府2014年5月6日作出剑府发（2014）12号《县人民政府关于南寨乡马大营村白俄四组杨秀成与本村白俄三组杨昌德等四人争议“打先”一幅山林土地管理权属的处理决定》。
案件受理费人民币50元，由原告杨秀成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉强
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜绍泽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨 挺