江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00348号
上诉人（原审原告）淮安华创地产投资顾问有限公司，住淮安市淮安区香格里拉国际花园A区9号楼603室。
法定代表人朱岩，该公司董事长。
委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安策联房地产经纪有限公司，住淮安市淮安区华亭路77号。
法定代表人汤卿，该公司经理。
委托代理人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤卿，淮安策联房地产经纪有限公司董事长。
上诉人淮安华创地产投资顾问有限公司（以下除判决主文外简称华创公司）因与被上诉人淮安策联房地产经纪有限公司（以下除判决主文外简称策联公司）、汤卿合作协议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2015年4月9日作出的（2014）淮法商初字第0964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人华创公司的委托代理人孙志，被上诉人策联公司的委托代理人孙风成到庭参加诉讼。原审被告汤卿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华创公司一审诉称：2013年1月4日，汤卿声称策联公司已经取得了淮安生态新城锦园华府（以下简称锦园华府）的独家销售代理权，邀请华创公司合作完成此项目。为了该项目的合作，华创公司当天汇款给汤卿10万元保证金。次日，双方签订了合作协议。但协议签订后，策联公司一直没有告知进场销售时间。直至2014年2月左右，华创公司打探得知，锦园华府的销售代理商是淮安赛博房地产经纪有限公司（以下简称赛博公司），而非策联公司。因策联公司虚构事实，故华创公司诉请：1、撤销双方当事人于2013年1月5日及2013年1月10日签订的合作协议；2、策联公司、汤卿向华创公司退还10万元并承担银行同期贷款利息（从2013年1月5日起至判决确定之日，暂定5000元）及本案诉讼费。
策联公司一审答辩称：一、华创公司要求撤销双方合作协议无事实和法律依据；二、汤卿系策联公司法定代表人，其行为系职务行为，法律后果应由策联公司承担。请求驳回华创公司的诉讼请求。
汤卿一审书面答辩称，其行为系职务行为，不予应诉。
原审法院经审理查明：锦园华府系淮安淮上置业有限公司（以下简称淮上公司）建设项目。2012年12月，华创公司与策联公司洽谈锦园华府营销策划代理合作事宜。2013年1月4日，华创公司汇款10万元保证金给策联公司法定代表人汤卿账户，汤卿出具收条一份，内容为：“收条收到朱华青合作销售锦园华府项目保证金壹拾万元整，退还方式详见销售代理合同之约定。汤卿2013年1月5日”。2013年1月5日，策联公司向华创公司出具授权委托书一份，载明：“委托人：淮安策联房地产经纪有限公司，受委托人汤卿，在我公司和淮安华创地产投资顾问有限公司合作销售代理锦园华府项目中，我公司全权委托汤卿作为公司唯一代理人，代理人在经营执行中的一切行为由本公司承担。委托人：淮安策联房地产经纪有限公司2013年1月5日”。策联公司加盖了公章。
2013年1月4日，淮上公司与策联公司签订了《锦园华府项目营销策划代理合同》一份，合同约定项目为锦园华府，销售代理为策联公司，张锦元、汤卿分别作为淮上公司和策联公司的代表在合同上签名。策联公司向淮上公司交纳保证金20万元。
2013年1月5日，华创公司与策联公司就锦园华府营销策划代理合作事宜签订《合作协议》一份。协议对合作项目的名称，合同成立的条件、双方委托人姓名、委托的事项及法律责任、双方的分工、费用负担比例、内部管理、合同的组成等进行了约定。2013年1月10日，双方当事人又签订《合作协议》一份，协议中约定锦园华府项目是由策联公司拓展成功并与锦园华府签订了独家代理合同；协议对双方委托人姓名、委托的事项及法律责任、分成比例、工作机制等进行约定，并明确前期投入为10万元并约定退还条件。
原审法院另查明，赛博公司设立于2012年5月4日，为自然人独资的有限责任公司，投资人为徐忠明，2014年5月26日已注销登记。
一审中，华创公司提供淮安市锦业房地产开发有限公司（以下简称锦业公司）与赛博公司于2012年12月25日签订的《锦园华府项目营销策划代理合同》复印件一份，旨在证明策联公司虚构取得锦园华府代理销售权的事实，锦园华府销售代理人是赛博公司。策联公司质证称：该份合同系复印件，其真实性无法确认，故不予质证。
原审法院认为，该案一审争议焦点为：一、华创公司与策联公司于2013年1月5日及2013年1月10日签订的《合作协议》应否撤消；二、汤卿个人应否就策联公司签订涉案合同的行为承担相应的民事责任。关于第一个争议焦点，华创公司诉请撤销合同的主张不能成立。理由是：1、华创公司提供的锦业公司与赛博公司2012年12月25日签订的《锦园华府项目营销策划代理合同》系复印件，华创公司未能提供该合同原件，因此原审法院对其真实性无法确认；2、策联公司与淮上公司于2013年1月4日签订了《锦园华府项目营销策划代理合同》并交纳保证金20万元，策联公司取得锦园华府项目营销策划代理资格；3、华创公司称策联公司虚构其有代理销售权欺骗华创公司签订合作协议，未能提供充分证据证明。关于第二个争议焦点，汤卿系受策联公司委托从事与华创公司合作销售锦园华府的代理人，其履行的系代理行为，故其在代理事务过程中所产生的法律后果应由委托人即策联公司承担，故汤卿不应就涉案合同承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回淮安华创地产投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费2480元，由淮安华创地产投资顾问有限公司负担。
华创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法：原审法院在独任审理闭庭后，又组织开庭；原审判决落款时间是2015年4月9日，但在2015年7月30日下午本案还进行了庭审；本案一审审理超过了法定审理期限；被上诉人一审时代理人吴玉宝因不具有代理资格，故吴玉宝的陈述不应作为原审判决的依据。二、原审判决认定事实错误。1、汤卿与上诉人洽谈时，策联公司并未取得锦园华府的销售代理权。2、赛博公司与锦业公司的合同已经得到赛博公司法定代表人徐忠明和锦业公司的法定代表人张锦云的认可，应作为证据使用。3、在签订合同时，上诉人对被上诉人已取得涉案项目的独家销售代理权这一事项存在重大误解；汤卿告诉上诉人涉案项目马上就要开盘构成欺诈，是为了让上诉人立即支付10万元保证金。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人策联公司二审答辩称：一、一审法院程序正当，并无违法之处。二、原审判决认定事实清楚。1、双方在达成合作意向后，上诉人向被上诉人支付10万元保证金，在此条件下，被上诉人与淮上公司签订了锦园华府营销策划代理合同，该合同被淮上公司认可。故该合同应视为上诉人与被上诉人的共同意思表示，因淮上公司至今未给付保证金，也无证据证明淮上公司支付保证金的条件成就，故该后果应由双方当事人共同承担。2、双方当事人签订的两份协议均明确是为了履行被上诉人与淮上公司之间的代理合同，并将代理合同作为双方《合作协议》的附件，故上诉人在签订合同时应该知晓并收到了《锦园华府营销策划代理合同》。3、上诉人提供的赛博公司系合同复印件，无合同原件，该合同亦没有履行，因此不能证明上诉人的上诉主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
另查明，2013年10月9日，淮上公司取得涉案锦园华府项目所处用地的建设用地规划许可证，涉案项目于2013年9月30日经淮安市发展和改革委员会核准。
二审庭审中，上诉人陈述对双方当事人签订合同的同时，被上诉人从淮上公司取得涉案项目的独家销售代理权的事实没有异议。
一审判决送达后，原审法院于2015年1月9日作出补正裁定，更正本案一审判决落款时间为2015年8月28日。上诉人的委托代理人所在江苏律轩律师事务所签收该民事裁定书。
2015年4月9日，原审法院在开庭中询问双方当事人对2014年2月16日、2014年12月30日的庭审笔录有无异议（该两次庭审均有吴玉宝作为被上诉人委托代理人进行陈述），双方当事人均陈述无异议。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、一审程序是否严重违法；二、双方当事人之间的《合作协议》应否被撤销，被上诉人应否返还上诉人10万元保证金。
本院认为：关于争议焦点一，原审程序并不存在严重违反法定程序的情形。对于原审判决的落款时间系笔误，且经原审法院裁定补正；开庭次数及审理时间均不属于民事诉讼法中严重违反法定程序的事由；被上诉人在一审已提供其对吴玉宝的任职证明，且吴玉宝作为被上诉人的原审委托代理人的陈述及相关庭审笔录，均得到双方当事人的确认，故上诉人第一点上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，首先，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，因淮上公司是涉案锦园华府项目的开发商，故策联公司已于2012年1月4日通过与淮上公司签订合同取得该项目的的独家销售代理权。因此，双方当事人之间《合作协议》的签订背景真实，上诉人对其是基于策联公司是涉案项目的独家销售代理人，方与策联公司签订《合作协议》这一事实并不存在错误认识，因此上诉人主张对合同签订事实存在重大误解与事实不符；其次，上诉人未举证证明汤卿对其虚构涉案项目即将开盘的事实，且涉案项目的开盘时间并非由汤卿或策联公司决定、故上诉人主张汤卿对其构成欺诈无事实依据。
综上，上诉人诉请撤销涉案两份《合作协议》，策联公司返还其10万元保证金的主张无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人淮安华创地产投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 邹艳萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 嵇洋洋