北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初6045号原告：李守兰，女，1975年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。法定代表人：彭华生，董事长。被告：北京永辉超市有限公司大兴西红门分公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣旺北大街8号地下一层。负责人：彭华生，总经理。二被告委托诉讼代理人：陈丽华，广东君言律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：祁红，女，公司员工。原告李守兰与被告北京永辉超市有限公司（以下简称：永辉超市）、被告北京永辉超市有限公司大兴西红门分公司（以下简称：西红门分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李守兰、二被告共同委托诉讼代理人陈丽华、祁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款476元；2、判令被告承担原告购货价款十倍赔偿金4760元，二项共计5236元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：李守兰因生活需要于2017年2月28日在西红门分公司购买植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）2盒。所购产品标签上标示有配料：可溶性膳食纤维（菊粉）、山药、黑芝麻、红小豆、燕麦、核桃仁、红枣干、奇亚籽、枸杞，并标示“不添加香精、色素、防腐剂”等文字信息。李守兰食用后感觉肠胃不适，家中幼儿食用后同样出现拉肚子和厌食的现象。事后查阅资料得知，国家卫计委2009年第5号公告及2014年第10号公告批准菊粉和奇亚籽为新资源食品和新食品原料，应当标示食用限量及不适宜人群，公告内容规定菊粉食用量≦15克/天，两种食品原料的使用范围都不包括婴幼儿食品。李守兰询问西红门分公司导购人员得到的答复是满6个月的人都可以食用。涉案商品外包装标签强调了奇亚籽和菊粉，但是没有标注含量。另，标签写明了不添加香精、色素及防腐剂，违反了《预包装食品标签通则》4.1.4.2规定的不应标注相关内容，存在诱导消费者的情况，属于虚假宣传。被告永辉超市及被告西红门分公司辩称：请求驳回李守兰的诉讼请求。一、涉案商品含有菊粉及奇亚籽，没有法律规定强制要求其标注食用量，生产企业有自主选择权。另，涉案商品每一百克成品配有5.9克的可溶性膳食纤维即菊粉，每盒有800克，合计47.2克菊粉。李守兰作为成年人，可以自行计算出菊粉的含量。二、涉案商品不存在特别强调，只是对成分的客观描述。三、根据卫计委信访回复单可知，“对于被强调的营养成分或营养成分来源，可以选择标示产品该营养成分的含量，也可以标示对应配料的添加量”，奇亚籽是新食品原料，不是营养成分的类别，而是营养成分的来源。四、涉案商品不是婴幼儿食品，无需标注“不包括婴幼儿食品”字样，并且可以给6个月以上的婴幼儿群体作为辅食。五、涉案商品中包括核桃仁等坚果，是允许添加防腐剂、着色剂，故涉案商品不在“不得添加食品用香料、香精的食品名单”，故可以使用“不添加”相关添加剂的描述。六、涉案商品有检测报告，符合食品安全法的相关规定，西红门分公司不存在明知销售不符合食品安全标准的商品的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日李守兰在西红门分公司购买“五谷磨房植物益生元八珍”2盒，单价238元，共支付货款476元。李守兰提交的商品实物正面记载“五谷磨房，植物益生元八珍奇亚籽谷物早餐，净含量800g，不添加香精、色素、防腐剂”；背面包装记载“含植物益生元的超营养早餐，含奇亚籽、枸杞、红枣干、燕麦、黑芝麻、山药、核桃仁、红小豆，每100g含膳食纤维15.4g，NRV%62%”。包装左侧记载“比利时进口菊苣提取，源自比利时菊苣的植物益生元，菊苣，集中种植于法国和比利时的北部，是一种富含可溶性膳食纤维（益生元）的植物。五谷磨房的植物益生元从菊苣的根部提取，经过清洗切丝、热水抽提、纯化、脱盐脱色和喷雾干燥等物理工艺提取，全程无添加色素、香精、防腐剂”。右侧包装记载“每100g膳食纤维15.4g，NRV62%，可溶性膳食纤维5.9g，NRV未标注。配料：可溶性膳食纤维（菊粉）、山药、黑芝麻、红小豆、燕麦、核桃仁、红枣干、奇亚籽、枸杞，执行标准：Q/HBFY0005S”。涉案产品附随的宣传册对配料表中记载的原料芝麻、核桃、枸杞、菊苣、奇亚籽的产地来源分别进行了说明，注明了“比利时进口菊苣、超级食材奇亚籽”等字样。庭审中，李守兰称其在购买涉案商品时，西红门分公司的销售人员称满6个月的人都可以食用，但录音丢失，只能提供其他超市对涉案商品同样的宣传。另，李守兰称涉案商品标签上标明“不添加香精、色素、防腐剂”，不符合GB7718-2011预包装食品标签通则4.1.4.2的规定，属于误导消费者的情况。国家卫计委2009年第5号公告，批准菊粉为新资源食品，食用量≦15g/天，使用范围：各类食品，但不包括婴幼儿食品。国家卫计委2014年10号公告，批准奇亚籽作为新食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品。《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》中“关于预包装食品含新食品原料标示”的答复“预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书中标示食用限量及不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。第4.1.4.2规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成分中的含量。本院认为，原告在西红门分公司购买了植物益生元八珍，双方之间形成买卖合同法律关系，双方应依约履行各自义务。本案的争议焦点：一、涉案商品使用了新食品原料菊粉和奇亚籽未标注不适宜人群及食用量是否违反食品安全标准。国家卫计委公告规定菊粉的食用量≦15g/天，使用范围：各类食品，但不包括婴幼儿食品；奇亚籽作为新食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品；公告中没有出现“应当”标准不适宜人群及食用限量的内容。根据国家卫计委复函的内容，若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示，故涉案商品无需标注不适宜人群及食用限量。对于李守兰主张西红门分公司导购人员声称满6个月的人可以食用涉案商品，因仅能够提交其他超市的录音，与本案没有关联性，本院不予采信。二、涉案商品是否在食品标签或者食品说明书上特别强调菊粉和奇亚籽。涉案食品包装和说明书对于配料表中的各种配料来源、特征、产地等进行说明，并未暗示其产品中的菊粉、奇亚籽对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，也没有对菊粉、奇亚籽进行特别强调及突出反映的情形，故本院认为，根据标签通则4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。故对菊粉和奇亚籽未标注添加量的行为，不违反食品安全标准。三、标签标注“不添加香精、色素、防腐剂”是否违反了《预包装食品标签通则》4.1.4.2规定。第4.1.4.2规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。涉案商品仅是体现其在生产过程中，未添加香精、色素及防腐剂，而不是强调食品本身不含有上述成分，故不符合食品标签通则规定应当标注其含量的情形。对于李守兰的主张本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李守兰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李守兰负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  腾飞二〇一七年六月一日书 记 员  马月