黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2008号
上诉人（一审原告）：王亚林，男，1965年11月9日生，汉族，哈尔滨铁路局哈尔滨通信段南岔通信车间工人，住黑龙江省伊春市南岔区建国街永兴委1组。
委托诉讼代理人：王思远，黑龙江太学律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李维兵，男，1978年3月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区文海溪畔**号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
上诉人王亚林因与被上诉人李维兵房屋迁让纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。上诉人王亚林及其委托诉讼代理人王思远，被上诉人李维兵及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚林上诉请求：撤销一审判决，改判李维兵迁出并向王亚林返还哈尔滨市南岗区文海溪畔10号楼1单元2201室。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院不能因为房屋已经交付，就认定于成斌享有房屋所有权。于成斌在经黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司同意后将合同债权转让给王亚林，王亚林享有办理房屋产权登记的请求权。一审法院认定2014年2月李维兵对房屋进行装修错误，该事实无任何证据支持，占有有合法占有与非法占有之分，一审法院在适用法律中阐述，李维兵对房屋进行实际占有并装修，据此驳回王亚林的诉讼请求，完全缺乏法律逻辑，本案王亚林的诉讼请求是基于《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，王亚林的诉讼请求，也要求一审法院必须对王亚林与李维兵占有房产的合法性进行审查，王亚林是经于成斌房屋交接，开发认可后，取得房屋占有权，李维兵是在未履行于成斌的合同，通过撬门进入的方式而实际占有房屋，回迁进户通知单可以证明的是开发商认可于成斌将债权转让王亚林之事实，开具的收据的法律基础是开发商认可其对王亚林履行合同义务。本案可以查实的是王亚林在于成斌交付房屋后，取得房屋占有、使用权，李维兵撬门进入房屋，非法占有。王亚林支付全部购房款，合法占有房屋，房屋被硬性侵占，李维兵未付房款，李维权债权非法。
李维兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王亚林向一审法院起诉请求:李维兵迁出并向王亚林返还哈尔滨市南岗区文海溪畔10号楼1单元2201室房屋。
一审判决认定:本案诉争房产位于哈尔滨市南岗区文海溪畔10号楼1单元2201室，由黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司开发，房屋产权人为案外人于成斌，因该房屋系房屋拆迁产权调换房屋，暂时不能办理房屋产权证。2013年12月23日，于成斌与李维兵签订房屋买卖协议，双方约定于成斌将该房屋以40万元的价格出售于李维兵，对此协议内容及付款方式，于成斌与李维兵均予以认可并在协议上签字确认。2014年2月份，李维兵开始对该房屋进行装修。2013年7月24日，黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司向王亚林出具文海溪畔回迁进户通知单，内容为告知王亚林应凭此证到物业办理进户，回迁人持相关手续到现场验房。2014年4月6日，于成斌出具售房委托协议书委托张晓国以35万元价款代为出售上述房产。2014年4月11日，受委托人张晓国通过哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司与王亚林签订《房屋买卖居间服务合同》，将该房产以47.7万元价格出售于王亚林。2014年5月8日，于成斌申请黑龙江省哈尔滨市道外公证处作出（2014）黑哈外证内民字第911号公证书，声明其自愿同意将上述房产变更到王亚林名下。2014年5月13日将售房款47万元交付受委托人张晓国。2014年5月27日，黑龙江省鸿诚房地产开发有限公司出具动迁房款收据缴款人为王亚林。
一审判决认为,根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2013年12月23日，李维兵与所有权人于成斌签订《房屋买卖协议》，现争议房屋已由李维兵实际占有并装修。2014年4月11日，王亚林与所有权人于成斌的受委托人张晓国签订《房屋买卖居间服务合同》，王亚林支付于成斌房屋价款，履行了买受人义务，出卖人于成斌依买卖合同应当向王亚林交付房屋，现王亚林与于成斌的买卖合同，暂未能全部履行，其过错在于于成斌。王亚林虽已取得开发商出具的回迁进户通知单，但该回迁进户通知单载明形成时间为2013年7月24日，与买卖双方签订《房屋买卖居间服务合同》的时序相悖。王亚林取得的收据等相关手续系开发商单方出具，并非物权凭证，不具有物权公示效力,王亚林对争议房产未取得直接支配和排他的权利，故王亚林直接要求李维兵迁出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。判决：驳回王亚林的诉讼请求。
二审中，王亚林提交证据如下：
证据一、询问笔录一份。根据该笔录第四页，倒数第8行至倒数第5行的内容，“2014年5月15日晚上，我到这个房子时发现门锁被人换了，就和于成斌通电话问这是怎么回事，于成斌说钥匙丢了，我把锁换了，明天给你送钥匙。第二天中午，于成斌也没过来，我就找的开锁公司开的锁，一直住到现在。”拟证实李维兵在2014年5月15日撬锁进入争议房屋，此时房屋已由于成斌交付给王亚林占有使用，李维兵占有房屋的方式非法。
李维兵质证认为，对真实性有异议，是否是新证据不能确定，在一审中没有提交，通过王亚林的宣读能够证明李维兵占有使用房屋的期间门锁没换了，李维兵进行装修使用，王亚林换锁，不是李维兵换的。案外人交付案涉房屋给李维兵在先，李维兵进入后王亚林换锁对该问题提出异议。
本院认证认为，该证据只能证明李维兵经开锁进入案涉房屋，因案涉房屋存在争议，并不能证明李维兵非法进入案涉房屋。故对王亚林对该证据要证明的问题，不予采信。
证据二、哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第306号民事判决书。拟证实，李维兵曾起诉于成斌要求继续履行双方签订的《房屋买卖协议书》，南岗区人民法院以未有证据证明李维兵支付了全部对价，李维兵主张继续履行合同并更名，无事实依据为由驳回了李维兵的诉求。现该判决已生效。另外判决查明，在刑事案件笔录中，李维权、李维兵等人存在对购房事宜存在抵押、偿还赌债、替李维兵出资、李维兵未付款等多种说法，拟证明李维兵与于成斌之间的合同无法履行，且李维兵没有证据证明其支付了房款，且所涉房款应为非法债权。
李维兵质证认为，对该证据的质证意见同证据一的质证意见。由于案涉房屋是三联单房屋，无论是谁购买都不能更名，我方的诉求是履行更名义务不是确定是否合同的效力。王亚林以该理由进行诉讼一审法院不能支持其诉讼请求。该证据不能证明其上诉主张，只能证明案涉房屋出售给了李维兵和王亚林，李维兵购买在先，并且实际交付。
本院认证认为，在哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第306号案件中，李维兵的诉讼请求为于成斌履行合同，配合李维兵办理过户更名手续，该证据只能证明案涉房屋不能办理更名过户，并不能证明李维兵与于成斌的合同无法履行，该判决书中也未认定所涉房款为非法债权，故该证据无法证明王亚林拟证明的问题，不予采信。
证据三、哈尔滨市国信公证处（2017）黑哈国证内民字第2383号公证书及回执。拟证实，于成斌于2017年3月30日，以李维兵未付款为由，解除了于成斌与李维兵于2013年12月23日签订的《房屋买卖协议书》。同时，于成斌在解除通知书中陈述，已将房屋出售给王亚林，并办理了全部的更名手续，且房屋已交付给王亚林。李维兵已收到上述通知。根据我国《合同法》第九十六条的规定，于成斌与李维兵的《房屋买卖协议书》已于2017年4月1日解除，李维兵已不具有“任何继续占有房屋的理由。”
李维兵质证认为，该证据不是新证据，公证书公正的是证据保全不是对解除合同通知书的是否有效、合理性的认可，只能公正案外人于成斌给李维兵签订过双方认可的合同并且实际的履行，否则不会有解除合同。因此该公证书说明王亚林一审败诉的原因，该证据不是新证据也不能证明王亚林的主张。
本院认证认为，该证据只能证明于成斌向李维兵邮寄送达《解除合同通知书》的内容及过程进行了保全，不能证明李维兵与于成斌之间的房屋买卖合同已解除，李维兵不具有占有房屋的理由，故对该证据，不予采信。
证据四、南岗区人民法院（2015）南刑初字第427号刑事裁定书及哈尔滨市公安局南岗分局南岗公（案指）解保字（2016）26号《解除取保候审决定书》。拟证实,于成斌涉嫌诈骗罪一案，因检察院提出证据有变化为由，撤回起诉，且取保候审期限届满，于成斌已经被解除取保候审。拟证明，于成斌不构成刑事犯罪，而不构成刑事犯罪的重要原因，就在于李维权的债权来源于赌债。赌债购房，其权利不应得到保护，李维兵占有房屋系非法。
李维兵质证认为，该证据不是新的证据，于成斌未进行刑事处罚，但是不能说明他没有进行一房两卖，于成斌将房屋先卖给李维兵，并且李维兵实际占有，本案形成一房两卖。
本院认证认为，该证据不能证明待证事实，且与本案无关联性，故对该证据，不予采信。
二审中，李维兵没有提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，关于王亚林主张于成斌不是争议房屋所有权人的问题。争议房屋系房屋拆迁产权调换房屋，暂时不能办理房屋产权证，但并不影响于成斌处分房屋的权利。故其主张，依据不足。关于王亚林主张案外人于成斌与黑龙江省鸿诚房屋地产开发有限公司签订回迁合同发生债权转移，王亚林享有办理房屋产权登记的请求权的问题。不动产物权的变更以登记为准，即使发生债权转移，也只是合同权利、义务的转移，并不产生物权变动的效力，故其主张，依据不足。关于王亚林主张其行使返还原物请求权。案外人于成斌将争议房屋分别卖于李维兵、王亚林，李维兵已实际占有争议房屋，王亚林虽主张占有争议房屋，但双方均未办理争议房屋的产权登记，故在双方未对争议房屋取得依据及物权归属进行确认的情况下，王亚林主张李维兵迁出并返还争议房屋依据不足。
综上所述，王亚林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王亚林负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 梁红玉
审判员 宋 凯
二〇一七年六月五日
书记员 周小倩