山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1097号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路377号。
负责人：方平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜志博，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：霍兆堂，男，1936年4月8日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程建华，女，1966年12月26日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍程建，男，1990年1月17日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国强，男，1986年11月12日出生，汉族，住山东省阳信县。
被上诉人（原审被告）：安邦财险保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河二路西首育青小区。
负责人：陈立华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王全，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：袁青，男，住阳信县。
被上诉人（原审被告）：祁铁军（常用名：刘辉），男，1978年4月13日出生，汉族，户籍登记地：黑龙江省林口县，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人霍兆堂、程建华、霍程建、张国强、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安邦保险公司）、袁青、祁铁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初1476号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2017）鲁1622民初1476号之一号民事判决第三项，并改判上诉人在车上人员责任险责任限额内不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，同时上诉人将在二审中提交新证据证实一审法院认定事实错误，具体如下：上诉人有新证据证实上诉人已经向投保人阳信滨阳工贸运输有限公司就保险合同免责条款的概念、内容及法律后果等作出了明确解释，上诉人对商业险部分不负责赔偿。上诉人除将保险合同免责条款用黑体字标注外，还向投保人做出了具体而详细的说明，投保人确认无误后盖章。“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”及“非被保险人允许的驾驶人”不负责赔偿的约定合法有效，上诉人可以依约拒赔。特别说明一点，投保人盖章的书面材料因客观原因在一审过程中未能搜集到并提交法庭，为了查明本案事实，上诉人将在二审中提交该证据。
霍兆堂、程建华、霍程建辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，所作判决正确，请求二审法院依法维持原判
张国强没有答辩意见。
安邦保险公司答辩意见同霍兆堂、程建华、霍程建。
祁铁军辩称，涉案车辆按规定进行了检验合格，投保时双方并没有对驾驶人有特别约定，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉。
袁青未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
霍兆堂、程建华、霍程建向一审法院起诉请求：要求赔偿400000元
一审法院认定事实：霍兆堂、程建华、霍程建分别为霍增义之父、妻、子。2017年9月12日3时10分，霍增义驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M4J**挂大货车在黄骅市境内与张国强驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁MWL**挂货车发生事故，致霍增义死亡。黄骅市交警队认定，霍增义负主要责任，张国强负次要责任。鲁Ｍ×××××车辆的实际车主为祁铁军，挂靠于阳信滨阳工贸运输有限公司，祁铁军在阳信滨阳工贸运输有限公司常用名为刘辉，祁铁军与刘辉实际为同一人，袁青为祁铁军雇佣驾驶员，事故发生时袁青让霍增义替袁青开车。
霍增义，男，1963年1月20日出生，汉族，生前为阳信县金阳街道办事处霍家村农村居民。霍兆堂系霍增义之父，事故前由霍增义等五人对其赡养。山东省2016年农民人均纯收入13954元（以下简称数据“A”），国有经济单位在岗职工平均工资为63562元(以下简称数据“B”)，农民家庭人均生活消费支出额9519元(以下简称数据“C”)。鲁Ｍ×××××/鲁MWL**挂货车在安邦保险公司投保交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费限额为10000元，死亡赔偿金赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元；该车还在安邦保险公司处投保限额为2000000元的商业三者险，不计免赔，事故发生于保险期间。鲁Ｍ×××××机动车在平安保险公司投保限额为100000元的车上人员责任险（驾驶员）。霍兆堂、程建华、霍程建已接受祁铁军赔偿款50000元，同意对安邦保险公司、平安保险公司应赔偿部分先行判决。
一审法院认为，霍兆堂、程建华、霍程建亲属霍增义驾驶机动车与张国强驾驶机动车发生交通事故，导致霍增义死亡，交警部门认定霍增义负主要责任、张国强负次要责任，此应作为各方当事人对事故损害后果承担责任的依据。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，法律同时规定，投保商业车上人员险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业车上人员险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案事故给霍兆堂、程建华、霍程建造成的损害后果为死亡赔偿金279080元(数据”A”乘以20年，即13954元/年x20年)，丧葬费31781元（数据B÷2），被扶养人生活费9519元（数据Cx5÷3），精神损害抚慰金10000元(本院根据事故造成原告事故后果严重程度酌定)，处理事故人员误工费540元，计330920元。首先由安邦保险公司在交强险死亡赔偿金限额内向霍兆堂、程建华、霍程建赔偿110000元。剩余损失220920元，由安邦保险公司在商业三者险限额内按30%的比例向霍兆堂、程建华、霍程建赔偿66276元。其他损失154644元，由平安保险公司在商业车上人员险限额内向霍兆堂、程建华、霍程建赔偿100000元。据此，阳信县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额内向霍兆堂、程建华、霍程建赔偿110000元；二、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内向霍兆堂、程建华、霍程建赔偿66276元；三、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在车上人员险限额内向霍兆堂、程建华、霍程建赔偿100000元；以上赔偿款项于本判决生效后30日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468.8元，减半收取2734.4元，诉讼保全费870元，由安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2533元，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担943元。
二审期间，上诉人提交特种车综合商业投保单一份，证实：上诉人已经向投保人阳信滨阳工贸有限公司就保险合同免责条款的概念内容及法律后果等作出明确解释。投保车辆出险时行驶证超期，逾期未年检，以及驾驶员非被保险人允许的驾驶人，按照合同约定上诉人不承担赔偿责任。被上诉人霍兆堂、程建华、霍程建质证认为该商业保单并没有对免责条款进行黑字或加粗予以提示，同时该保单也不能证明对本案所涉免责条款上诉人已尽明确告知义务，所以上诉人所称的免责条款不生效。张国强质证称该证据与其无关。祁铁军质证认为该份投保单上并没有经办人签名，公章只有阳信滨阳公司保险专用章，该章是否是滨阳工贸公司所持有没有证据证实，上诉人所主张的免责条款的内容与其主张的上诉理由没有关联性。双方之间并没有对驾驶人员作出特别约定。本院对二审对当事人争议的事实综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人平安保险公司是否应当在商业险车上人员责任险的范围内对被上诉人霍兆堂一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第11条规定：“保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。”本案中，平安保险公司提供的投保单中虽有投保人的盖章，但保险合同属于格式条款，对于其中含有免除其责任的性质的免责条款，提供该格式合同的保险人依法应当就该免责条款向投保人作出明确说明。根据最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的明确说明应如何理解的问题的答复》的规定：“所谓明确说明，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及有关法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。因此上诉人对自己是否尽到明确说明义务负有举证责任，该答复虽然是就个案作出的，但人民法院在审理同类案件时参照执行。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人有义务向投保人予以明确说明。上诉人虽然提供了书面的《特种车综合商业保险条款》，但并未提供滨阳工贸有限公司收到并知悉了《特种车综合商业保险条款》内容的签收确认记录，上诉人提供的证据不足以证明其尽到了上述义务。因此上诉人主张的免责条款因未能尽到明确说明义务而归于无效，该免责条款对投保人不产生约束力。再者，即使涉案机动车未及时参加年检，也不是发生交通事故的原因，交通事故认定书中并未载明是因涉案车辆本身零部件性能有问题而发生交通事故。因此，上诉人主张免除赔偿责任依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 王 琳
二〇一八年七月二十五日
书记员 仲 钰