江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮界民初字第0541号
原告颜梅青，系受害人颜秀云之父。
原告陈妹凤，系受害人颜秀云之母。
原告韩春冬，系受害人颜秀云之夫。
原告韩涛，系受害人颜秀云之子。
四原告共同委托代理人薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。
四原告共同委托代理人薛青华，高邮市周临法律服务所法律工作者。
被告徐善忠。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州市中心支公司），住所地在扬州市文汇东路138号。
代表人许升云，该公司总经理。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人徐艳，该公司员工。
原告颜梅青、陈妹凤、韩春冬、韩涛与被告徐善忠、人寿财保扬州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。庭审中，四原告共同委托代理人薛连锋、薛青华，被告徐善忠、被告人寿财保扬州市中心支公司代理人赵建春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年9月22日，被告徐善忠驾驶车辆与案外人时长松驾驶的出租车发生碰撞，致出租车乘员即四原告近亲属颜秀云抢救无效死亡。高邮市公安局交巡警大队认定被告徐善忠应负事故全部责任。涉案车辆在被告人寿财保扬州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，故请求法院判令两被告赔偿原告各项损失合计610846.12元。
被告徐善忠辩称，对原告所诉均无异议。
被告人寿财保扬州市中心支公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，但原告部分主张无事实和法律依据。
经审理查明，2015年9月22日17时34分许，被告徐善忠驾驶苏K×××××重型仓栅式货车由南向北行驶至205县道16KM＋850M处，与案外人时长松驾驶的由北向南行驶的苏K×××××号小型轿车发生碰撞，致苏K×××××号小型轿车乘员即本案四原告近亲属颜秀云受伤，后经抢救无效死亡，致苏K×××××号小型轿车乘员张所兰、郭志宏、于占銮、于明昊不同程度受伤，两车不同程度受损。高邮市公安局交巡警大队于2015年9月30日作出事故认定，认定被告徐善忠应负事故全部责任，案外人时长松、张所兰、郭志宏、于占銮、于明昊及本案四原告近亲属颜秀云无责任。事发后，四原告近亲属颜秀云被送往高邮市中医医院进行抢救，后经抢救无效死亡，抢救期间花去医药费846.12元。事发后，被告徐善忠与本案其他受害人就赔偿问题达成了一致意见。
以上事实，有原告提供的高邮市公安局交巡警大队出具的邮公交认字（2015）第097号道路交通事故认定书一份、医疗费票据两份、门诊病历一份、居民死亡医学证明书一份，被告徐善忠提供的谅解书三份予以证实。经原、被告质证无异议，本院审查后，对上述证据的证明力予以认定。
另查明，被告人寿财保扬州市中心支公司承保了涉案车辆苏K×××××重型仓栅式货车的交强险和商业三者险。其中交强险保险合同约定，保险人所承保的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2015年8月21日至2016年8月20日。
商业三者险合同约定，保险人在50万元范围内（投保了不计免赔）对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分承担赔偿责任；保险期限同上。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》一份予以证实。经原、被告质证无异议，本院认定上述证据的证明力。
受害人生前户籍地在农村，四原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，四原告向本院提供了居民建房用地许可证一份、江苏省村镇工程建设许可证一份、营业执照复印件一份、高邮市周山镇人民政府和高邮市周山镇杨庙社区居民委员会联合出具的证明一份，主要证明原告韩春冬和受害人颜秀云从2000年起一直居住在周山社区（周山菜场北侧），夫妇二人从事铝合金加工业务。上述证据经两被告质证，被告徐善忠无异议，被告保险公司却认为上述证据不能证实受害人颜秀云生前长期居住在城镇并以非农工作作为主要生活来源，但在庭审中被告保险公司未能提供相反证据予以证明。
因原、被告分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，根据我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因系交通事故纠纷，根据我国道路交通安全法的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。”本案中，被告人寿财保扬州市中心支公司承保了苏K×××××重型仓栅式货车的交强险和商业三者险，应当在交强险责任限额内对被保险车辆所造成第三者的损害承担先行赔偿责任。交强险责任限额赔偿不足的，应由被告人寿财保扬州市中心支公司根据商业三者险约定进行赔偿。本案被告徐善忠在事故中负全部责任，根据商业三者险合同约定对超出交强险部分，应由被告人寿财保扬州市中心支公司在保险限额内按100%比例进行赔偿。
根据法定的赔偿范围、标准和本案查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据，医疗费总额为846.12元，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。四原告近亲属死亡时不满60周岁，其生前一直居住在城镇，应当视为城镇居民。四原告主张按城镇居民可支配收入标准34346元／年计算20年死亡赔偿金，计686920元，符合法律规定，应予认定。
以上认定的赔偿项目合计687766.12元，均应由被告人寿财保扬州市中心支公司予以赔偿，鉴于涉案车辆投保的交强险医疗费限额为10000元，死亡赔偿金限额为11万元，商业三者险限额为500000元，故被告人寿财保扬州市中心支公司应实际赔偿610846.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿四原告因近亲属颜秀云交通事故死亡造成的医疗费、死亡赔偿金，合计610846.12元（此款汇入本院账户，开户名：高邮市人民法院；开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
二、驳回四原告对被告徐善忠的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元（已减半收取），由四原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张长云
二〇一五年十一月九日
书记员 于金霞
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
6、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列归责确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险公司合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”