襄阳市�城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2729号
原告（反诉被告）：湖北元领律师事务所。住所地：襄阳市新华路6号铁道大厦。组织机构代码：55973041－8。
负责人：张洪勋，该所主任。
委托诉讼代理人：李强、刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为承认、变更、增加、放弃诉讼请求，进行反诉、和解、上诉、代收法律文书等。
被告（反诉原告）：汉口银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市高新区春园路*号。统一社会信用代码：91420600058113884K。
负责人：黄治峰，该行行长。
委托诉讼代理人：李玉书，男，1988年3月22日出生，该行员工。代理权限为特别授权代理，即代为应诉、签收法律文书，承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，参加调解、和解。
被告：汉口银行股份有限公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号武汉商业银行大厦。统一社会信用代码：91420100300248067P。
法定代表人：陈新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方承佳，该公司律师。代理权限为一般授权代理。
原告（反诉被告）湖北元领律师事务所（以下简称元领律师事务所）与被告（反诉原告）汉口银行股份有限公司襄阳分行（以下简称汉口银行襄阳分行）、被告汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，汉口银行襄阳分行提出反诉，本院审查后决定与本诉合并审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。元领律师事务所的委托诉讼代理人李强、汉口银行襄阳分�的委托诉讼代理人李玉书、汉口银行的委托诉讼代理人方承佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元领律师事务所向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付律师代理费23万元；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2015年4月18日，原告与被告汉口银行襄阳分行签订《民事案件委托代理合同》，约定原告接受该行委托，代理该行与湖北大成仁和生物科技有限公司、湖北中州投资担保有限公司、栾盛元、林爱珍、翟操、泰黎娜、聂虎、陈艳勤、法摩康襄阳有机谷开发有限公司、柳玉莲、翟福友、聂国胜、陈朝秀金融借款合同纠纷一案的一审诉讼，并指派李强律师为代理人，汉口银行襄阳分行在合同签订后十日内支付律师代理费23万元。合同签订后，原告律师对贷款资料进行了严格认真的审查，起草诉讼文书向襄阳市中级人民法院提起民事诉讼，又先后多次奔赴多地调查上述案件被告的资产情况及送达线索，确保了案件及时有效地送达、保全、开庭和判决，汉口银行襄阳分行的诉讼请求除律师代理费因未实际支付外，其他均得到判决支持。原告律师完成了汉口银行襄阳分行的委托事项，但该行却未按合同约定支付律师代理费，故诉至法院。因汉口银行襄阳分行不具有独立法人资格，根据法律规定，其民事责任应与被告汉口银行共同承担。
诉讼中，元领律师事务所在第一项诉讼请求金额的基础上增加42万元。事实和理由：2015年4月18日，原告与汉口银行襄阳分行签订《民事案件委托代理合同》，约定原告接受该行委托，代理该行与襄阳昌胜达机械制造有限公司、湖北平祥房地产开发有限公司、袁业文、董新华、余丽梅、刘利国、刘勇涛、岳红荣金融借款合同纠纷一案的一审诉讼，并指派李强律师为代理�，汉口银行襄阳分行在合同签订后十日内支付律师代理费42万元。合同签订后，原告律师同样积极主动地完成了起诉、调查涉案被告的资产情况和送达线索等工作，促使案件及时有效地送达、保全、开庭和判决，汉口银行襄阳分行的诉讼请求除律师代理费因未实际支付外，其他均得到判决支持，汉口银行襄阳分行也未按合同约定支付律师代理费，故在原诉讼请求的基础上增加42万元。
被告汉口银行襄阳分行辩称，原告未按照代理合同约定履行代理人职责，且给汉口银行襄阳分行造成损失。另外，汉口银行襄阳分行系取得营业执照的分支机构，可以独立承担民事责任。
被告汉口银行辩称，原告将其列为被告无法律依据，汉口银行襄阳分行即便有责任也不应当由汉口银行直接承担。
反诉原告汉口银行襄阳分行向本院提出反诉请求：1.解除汉口银行襄阳分行与元领律师事务所于2015年4月18日签订的民事案件委托代理合同；2.元领律师事务所赔偿汉口银行襄阳分行损失26万元；3.元领律师事务所以在襄阳市两家市级报刊上连续刊登一周的不少于半个版面的、由元领律师事务所及其律师李强共同署名的公告的方式向汉口银行襄阳分行赔礼道歉；4.本诉及反诉的诉讼费用由元领律师事务所负担。事实和理由：汉口银行襄阳分行与元领律师事务所签订两份《民事案件委托代理合同》，由该事务所代理汉口银行襄阳分行的前述两起案件属实，双方合同条款载明，元领律师事务所应“以事实为依据，以法律为准绳，及时、按时处理与本案有关的各项诉讼事务，竭诚提供优质高效的法律服务，依法维护甲方的合法权益……”，并约定元领律师事务所律师“工作出现严重失职、失误的，违背执业道德、执业规范，损害甲方�法权益的”，汉口银行襄阳分行有权解除合同。
汉口银行襄阳分行与湖北大成仁和生物科技有限公司签订的《最高额融资协议》中载明，谢远忠、朱黎明、湖北融森投资担保有限公司为该协议项下债权提供最高额担保，汉口银行襄阳分行与谢远忠、朱黎明夫妇及湖北融森投资担保有限公司分别签订的《最高额保证合同》也约定了上述三人的保证期间、保证范围和保证方式，而元领律师事务所在制作起诉状中遗漏了上述保证人，在诉讼过程中也未向人民法院申请追加上述保证人，导致人民法院未判决上述保证人承担保证责任。现上述保证人保证期间已经届满，汉口银行襄阳分行无法再向其主张保证责任。另，汉口银行襄阳分行分别与泰黎娜、翟操夫妇，与陈艳勤、聂虎夫妇，与翟福友、柳玉莲夫妇、与聂国胜、陈朝秀夫妇签订的《最高额保证合同》中均约定，上述夫妻双方均自愿为汉口银行襄阳分行债权提供连带责任保证担保，夫妻双方应分别基于与汉口银行襄阳分行的保证法律关系而对其债权承担连带保证责任，而元领律师事务所制作的起诉状中，以“夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务”为由，要求泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀分别对其配偶所负债务承担连带清偿责任，未强调其保证人身份，导致人民法院在判决中对汉口银行襄阳分行要求泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀承担连带保证责任的诉讼请求予以驳回。后元领律师事务所未将该判决中对汉口银行襄阳分行不利的判项进行有效提示，导致该行丧失上诉权，且上述四名保证人配偶被判不承担保证责任之后，极有可能存在协助其配偶转移财产以逃避执行的情形。法院判决生效后，汉口银行襄阳分行及时申请执行，至今未受清偿，截至2016年11月23日�汉口银行襄阳分行仍有7885050.04元本金、2520327.02元罚息未受清偿。
汉口银行襄阳分行与襄阳市昌胜达机械制造有限公司签订的《流动资金借款合同》中约定，对逾期未还的贷款本金和利息，“按逾期利率计收罚息和复利”，对借款人所欠利息177194.31元，应按逾期利率12.6%计算复利，而元领律师事务所在诉状中未明确复利计算方式，导致法院判决中未支持关于复利的诉讼请求。判决签收后，因元领律师事务所未就该情况进行提示，导致汉口银行襄阳分行丧失上诉权，损失复利5万余元。
综上，元领律师事务所在履行双方《民事案件委托代理合同》过程中，未尽代理人的勤勉尽职义务，对证据材料审查不严，起诉时遗漏被告，对法律关系分析错误，提出诉讼请求没有合理法律依据，导致汉口银行襄阳分行对谢远忠、朱黎明夫妇和湖北融森投资担保�限公司丧失800万元保证责任的追偿权，对泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀分别丧失800万元保证责任的追偿权，还损失复利5万余元，且元领律师事务所未及时将判决中对汉口银行襄阳分行不利的情况进行提示，该行有权要求解除合同；元领律师事务所给汉口银行襄阳分行造成了重大经济、声誉损失，该行有权要求赔偿损失26万元并赔礼道歉。
反诉被告元领律师事务所辩称：
一、汉口银行襄阳分行反诉称元领律师事务所在代理该行诉湖北大成仁和生物科技有限公司一案中遗漏被告，与事实不符。1.根据《民事案件委托代理合同》和汉口银行襄阳分行出具的授权委托书，委托事项并不包括起诉谢远忠、朱黎明、湖北融森投资担保有限公司；2.元领律师事务所律师在代理起诉之前，已充分注意到谢远忠、朱黎明、湖北融森投资担保有限公司是否具有保证人身份问题，并与汉口银行襄阳分行进行过沟通，该行未要求向上述当事人主张权利，也未提供与此相关的证据，现该行认为系因元领律师事务所的过失导致遗漏被告没有证据；3.元领律师事务所律师草拟的起诉状，需汉口银行襄阳分行和汉口银行两级审核认可，才能盖章提交法院，起诉状的内容最终代表的是汉口银行襄阳分行的意思表示，而不是元领律师事务所的意思表示，该案判决生效后，汉口银行襄阳分行也未向谢远忠、朱黎明、湖北融森投资担保有限公司另行主张权利。
二、汉口银行襄阳分行反诉称在该行诉湖北大成仁和生物科技有限公司一案中，因元领律师事务所未强调保证人身份，导致法院未判决泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀承担保证责任，与事实不符。1.《最高额保证合同》系汉口银行制定的标准格式合同，将保证人及其配偶共称甲方，在诉讼之前，律师已充分注意到这一问题并与汉口银行襄阳分行多次沟通，为不至于遗漏当事人的法律责任，最终对配偶同时依据保证责任和夫妻共同债务分别提出两项诉讼请求，不存在未强调配偶保证人身份的问题。2.襄阳市中级人民法院判决认定泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀在《最高额保证合同》中，只是分别作为保证人翟操、聂虎、柳玉莲、聂国胜的配偶签名，不应作为保证人与其各自的配偶共同对本案债务承担担保责任，关于是否为夫妻共同债务因属另一法律关系，在该案中未予处理。即判决书对汉口银行襄阳分行向泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀提出的两项诉讼请求均未支持。3.汉口银行襄阳分行收到判决书后，未委托元领律师事务所提出上诉或申请再审，而是在判决生效后申请执行，即该行对判决书认可，不存在因元领律师事务所未进行提示而导致其丧失上诉权。
三、关于汉口银行襄阳分行反诉称在该行诉襄阳市昌胜达机械制造有限公司金融借款纠纷一案中，诉状未明确复利计算方式，导致判决未支持复利，亦与事实不符。1.起诉状中明确提出2015年3月27日以后的利息（罚息、复息）按合同约定计算至贷款本息全部还清为止，而合同约定中包括了复利的计算方式。2.诉讼请求中利息包括期内利息、复息、罚息，人民法院民事判决书中，认定对未按合同约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期执行的利率上加收50%，并按此利率对未按合同约定还清的利息计收复利；也认定汉口银行襄阳分行与襄阳市昌胜达机械制造有限公司签订的《流动资金借款合同》合法有效；判决2015年3月27日起至贷款全部还清之日止，以未清偿的贷款本金为基数，按年利率12.6%�算利息。按年利率12.6%计算的利息是否包括复利，应由人民法院作出解释，任何一方当事人无权作出单方面解释。3.汉口银行襄阳分行在收到判决书后，未委托元领律师事务所提出上诉或申请再审，而在判决生效后，向襄阳市中级人民法院申请执行，足以说明其对判决的认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，经综合分析评判，认定事实如下：
2015年3月25日，汉口银行襄阳分行出具授权委托书，载明其与湖北大成仁和生物科技有限公司、湖北中州投资担保有限公司、栾盛元、林爱珍、翟操、泰黎娜、聂虎、陈艳勤、法摩康襄阳有机谷开发有限公司、柳玉莲、翟福友、聂国胜、陈朝秀金融借款合同纠纷一案，委托元领律师事务所律师李强、郝传琦为诉讼代理人，代理权限为一般代理。次日，汉口银行襄阳�行再次出具授权委托书，载明其与襄阳市昌胜达机械制造有限公司、湖北平祥房地产开发有限公司、袁业文、董新华、余丽梅、刘利国、刘勇涛、岳红荣金融借款合同纠纷一案，委托元领律师事务所律师李强、郝传琦为诉讼代理人，代理权限仍为一般代理。
2015年4月18日，汉口银行襄阳分行作为委托方，为上述两案与元领律师事务所作为受托方，分别签订两份《民事案件委托代理合同》。合同主要约定：元领律师事务所指派李强律师作为上述两案一审诉讼的代理人，在授权委托书确定的代理权限内代理上述两案的一审诉讼；汉口银行襄阳分行需如实向承办律师陈述案情、提供有关证据，在合同签订后十日内支付律师代理费，两起案件的律师代理费分别为23万元和42万元；元领律师事务所需以事实为依据、以法律为准绳，及时、按时处理与案件有关的各项诉�事务，遵守律师职业道德和执业规范，及时向汉口银行襄阳分行告知代理工作情况和案件进展情况；若律师工作出现严重失职、失误，违背执业道德、执业规范，损害汉口银行襄阳分行合法权益等情形，该行有权解除合同等。
2015年3月27日，襄阳市中级人民法院受理了上述两案，案号分别为（2015）鄂襄阳中民三初字第00068号（以下简称68号案件）和（2015）鄂襄阳中民三初字第00067号（以下简称67号案件）。
在68号案件中，汉口银行襄阳分行除请求判令湖北大成仁和生物科技有限公司偿还贷款及罚息并承担律师费23万元以外，还请求：判令翟操、泰黎娜、聂虎、陈艳勤、湖北中州投资担保有限公司、栾盛元、法摩康襄阳有机谷开发有限公司、柳玉莲、翟福友、聂国胜、陈朝秀对湖北大成仁和生物科技有限公司所负全部债务承担连带清偿责任；判令林�珍对栾盛元、泰黎娜对翟操、陈艳勤对聂虎、翟福友对柳玉莲、陈朝秀对聂国胜所负全部债务承担连带清偿责任。关于该两项诉讼请求的依据，民事起诉状中载明，汉口银行襄阳分行与翟操、泰黎娜、聂虎、陈艳勤、柳玉莲、翟福友、聂国胜、陈朝秀分别签订有《最高额保证合同》，同时夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，林爱珍与栾盛元、泰黎娜与翟操、陈艳勤与聂虎、柳玉莲与翟福友、陈朝秀与聂国胜系夫妻关系，应对夫妻一方所负债务承担连带清偿责任。襄阳市中级人民法院审理后认为，在《最高额保证合同》中，“泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀只是分别作为保证人翟操、聂虎、柳玉莲、聂国胜的配偶签名，不应作为保证人与其各自的配偶共同对本案债务承担担保责任”；同时认为汉口银行襄阳分行主张“泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀应对�夫妻一方所负债务承担连带清偿责任”，因与该案所审理的金融借款合同关系不属同一法律关系，在该案中不应处理，故未支持汉口银行襄阳分行对泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀的诉讼请求。
在67号案件中，汉口银行襄阳分行请求判令襄阳市昌胜达机械制造有限公司偿还贷款和利息，利息包括期内利息、复息和罚息，利息暂计算至2015年3月26日，此后利息按合同约定计算至贷款本息全部还清为止，并为此提供了《流动资金借款合同》等证据。襄阳市中级人民法院审理后于2015年9月28日作出判决，判决书中载明：“汉口银行襄阳分行为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：……4.《流动资金借款合同》。证明：……贷款逾期后，对未按合同约定还清的贷款本金和利息按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期执行的利率上加收50%，并按�利率对未按本合同约定还清的利息计收复利，约定利率8.4%加收50%，罚息利率为12.6%……”。
上述两案宣判后，汉口银行襄阳分行均未提起上诉，并于判决生效后向襄阳市中级人民法院申请了强制执行。后因汉口银行襄阳分行未支付该两起案件的律师代理费，引起本案诉讼。
本院认为，汉口银行襄阳分行与元领律师事务所签订的两份委托代理合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因元领律师事务所向本院提供的证据足以证明其已完成了汉口银行襄阳分行的委托事项，故汉口银行襄阳分行应当向元领律师事务所支付律师代理费共计65万元。汉口银行襄阳分行抗辩及反诉认为元领律师事务所未依约履行代理职责，在68号案件民事起诉状中遗漏保证人谢远忠、朱黎明和湖北融森投资担保有限公司，未强调泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀四人的保证人身份，导致人民法院未判决上述当事人承担保证责任。本院认为，首先，根据汉口银行襄阳分行与元领律师事务所委托代理合同的约定，元领律师事务所的代理权限仅为一般代理，即只能进行一般性、程序性的代理活动，无权处分被代理人的实体权利和义务，汉口银行襄阳分行作为被代理人，对于诉讼对象的选择、确定和诉讼请求的范围负有指示、审核的义务，该行既然在代理律师起草的民事起诉状上加盖公章，即为对民事起诉状全部内容的认可，不能证明未诉谢远忠、朱黎明和湖北融森投资担保有限公司系元领律师事务所未尽代理职责所致；其次，襄阳市中级人民法院在该案判决书中已明确认定泰黎娜、陈艳勤、翟福友、陈朝秀只是分别作为保�人翟操、聂虎、柳玉莲、聂国胜的配偶在《最高额保证合同》中签名，否定了该四人的保证人身份，据此驳回汉口银行襄阳分行基于保证责任要求该四人承担连带清偿责任的诉讼请求，表明人民法院对该四人是否应当承担保证责任的问题已充分注意并作出结论，汉口银行襄阳分行以元领律师事务所未强调该四人的保证人身份，导致人民法院未判决四人承担保证责任与事实不符。汉口银行襄阳分行抗辩及反诉认为元领律师事务所在67号案件中未明确复利的计算方式，导致该行关于复利的诉讼请求未被支持。经查，襄阳市中级人民法院关于该案的民事判决书，足以证明元领律师事务所在代理该案诉讼过程中向法院提交了记载有复利计算方式的《流动资金借款合同》，判决书对该合同的相关内容和证明目的亦有明确表述，故是否支持汉口银行襄阳分行关于复利的诉讼请求系由人民法院根据事实和法律规定作出结论，与元领律师事务所无关。汉口银行襄阳分行抗辩及反诉认为上述两案判决后，元领律师事务所对不利于该行的判项未尽提示义务，导致该行丧失上诉权。本院认为，汉口银行襄阳分行作为案件当事人，对判决结果能否接受、是否上诉有权自主决定，与代理律师是否提示没有必然联系。综上，汉口银行襄阳分行的抗辩主张均不能成立，该行据此反诉请求解除与元领律师事务所订立的两份委托代理合同，并要求该事务所赔偿损失、赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院均不予支持。元领律师事务所请求判令汉口银行也承担支付律师代理费的民事责任，本院认为，汉口银行襄阳分行系汉口银行的分支机构，经依法登记后成立，有一定的组织机构和财产，能以自己的名义从事民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，�以从事与其法律地位相适应的民事活动，在其不能清偿债务时，由汉口银行承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决如下：
一、被告汉口银行股份有限公司襄阳分行于本判决生效之日起十日内向原告湖北元领律师事务所支付律师代理费65万元；
二、被告汉口银行股份有限公司襄阳分行财产不足以清偿本判决第一项内容的，被告汉口银行股份有限公司向原告湖北元领律师事务所承担补充清偿责任；
三、驳回原告湖北元领律师事务所的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告汉口银行股份有限公司襄阳分行的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10300元，反诉案件受理费6450元，共计16750元，由被告（反诉原告）汉口银行股份有限公司襄阳分行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 彭辉
审 判 员 海飞
人民陪审员 鲁锐
二〇一七年十月二十三日
书记 员代 晗