浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第996号
上诉人（原审原告）：宁波晶盛物资有限公司。
法定代表人：缪净。
委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚敏，退休职工。
委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：罗杰，浙江素豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波乐盛机械实业有限公司。
法定代表人：孙伦旺。
被上诉人（原审被告）：宁波乐盛文化发展有限公司。
法定代表人：孙伦旺。
上诉人宁波晶盛物资有限公司（以下简称晶盛公司）为与被上诉人张亚敏、宁波乐盛机械实业有限公司（以下简称乐盛机械公司）、宁波乐盛文化发展有限公司（以下简称乐盛文化公司）保证合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1903号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
晶盛公司于2013年9月25日向原审法院起诉称：2011年12月15日，宁波洛祥实业投资有限公司（2013年7月8日更名为宁波洛祥控股集团有限公司，以下简称洛祥公司）以经营需要为由向晶盛公司借款20000000元，并签署《借款协议》一份，约定其中10000000元借款期限为三个月，到期日为2012年3月15日，另外10000000元借款期限为六个月，到期日为2012年6月15日，利息均按月2%计算。张亚敏自愿对上述借款提供连带责任保证。2011年12月19日、12月20日、12月21日，晶盛公司通过宁波银行网上银行向洛祥公司分别汇款5000000元、5000000元、10000000元，合计20000000元。2012年3月10日，由于还款期限即将届满，洛祥公司暂无力归还本金，故与晶盛公司达成《补充协议》，约定上述20000000元借款期限延长半年，利息及支付方式不变，张亚敏继续承担保证责任。2012年9月13日，洛祥公司因资金紧张，再次向晶盛公司借款，双方签署《借款协议》，约定洛祥公司向晶盛公司借款30000000元，借款期限自2012年9月13日至2012年12月28日，利息为月2%。张亚敏自愿对上述借款承担连带责任保证。晶盛公司分别于2012年9月13日、9月14日向洛祥公司各汇入4000000元，合计8000000元，连同晶盛公司于2012年3月20日汇入洛祥公司的100000000元，以及2012年6月7日晶盛公司汇入洛祥公司的12000000元，合计交付30000000元。综上，洛祥公司向晶盛公司借款本金合计50000000元。晶盛公司认为，上述企业间生产经营性的合法借贷行为应受法律保护，张亚敏作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。现借款人洛祥公司已经逾期五个月未还本付息，严重侵害了晶盛公司的合法权益。请求判令：张亚敏对洛祥公司向晶盛公司的借款本金50000000元以及利息5000000元承担连带保证责任（利息按月2%计算，自2013年4月21日起暂计至2013年9月20日止为5000000元）。
原审审理中，晶盛公司申请追加乐盛机械公司、乐盛文化公司为被告，并补充陈述称：乐盛文化公司于2010年1月19日成立，注册资本为10000000元，其中顾烨楠出资7000000元，顾烨楠出资款中5600000元由张亚敏直接汇入顾烨楠账户（2010年1月13日汇款2900000元，2010年1月15日汇款2700000元），顾烨楠出资款中其余1400000元系由陈海波汇入顾烨楠账户，但不排除该笔款项亦由张亚敏实际出资。乐盛机械公司于2010年4月27日成立，注册资本为10000000元，其中张亚敏姐姐张翠文出资9000000元，占公司90%股权，项华清出资1000000元，占公司10%股权。2011年2月11日，张翠文将其在乐盛机械公司的75%股权（出资7500000元）以7500000元对价转让给顾烨楠，将其在乐盛机械公司的12%股权（出资额1200000元）以1200000元对价转让给傅欢君，将其在乐盛机械公司的3%股权（出资额300000元）以300000元对价转让给章建华，项华清将其在乐盛机械公司的10%股权（出资额1000000元）以1000000元对价转让给顾永岳。但傅欢君、章建华、顾永岳应付张翠文的股权转让款共计2500000元却于2011年2月18日汇给了顾烨楠，用于顾烨楠缴纳增资款，同时张亚敏于2011年2月17日汇给顾烨楠2500000元用于顾烨楠缴纳增资款。此外，顾烨楠于2011年5月4日向乐盛机械公司缴纳的10000000元增资款由崔虹汇入，但崔虹未持有乐盛机械公司股权，晶盛公司认为该笔10000000元增资款实为张亚敏的出资。鉴于顾烨楠实施上述投资行为尚处于求学阶段，没有收入来源，顾烨楠并未实际出资，以其名义进行的投资款项均实际来源于张亚敏，张亚敏实为上述两家公司的实际出资人和实际控制人，故申请追加乐盛机械公司、乐盛文化公司作为被告参加诉讼。请求判令：乐盛机械公司、乐盛文化公司对张亚敏所负担的保证债务承担共同还款责任。
张亚敏在原审中答辩称：1.借款人为罗奇华控制的洛祥公司。2013年9月，洛祥公司及罗奇华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被宁波市公安局鄞州分局立案侦查，根据该公安分局的起诉意见书，涉案借款已经纳入侦查范围。根据浙江省高级人民法院2013年10月28日颁发的《关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（三）》和2014年3月最高人民法院、最高人民检察院、公安部颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，法院不应受理本案，更不应继续审理，应依法将相关材料移送宁波市公安局鄞州分局处理。2.张亚敏不应承担保证责任。虽然张亚敏在《借款协议》中作为保证人签名，但该保证是基于罗奇华以其在宁波洛兹集团所享有的股权为反担保，张亚敏对借款的交付和归还情况均不清楚，晶盛公司亦未如实陈述相关借款和还款情况。在《借款协议》约定的还款期限内，洛祥公司及其关联人己支付晶盛公司的资金高达2亿多元，从客观事实上讲，已经不存在张亚敏所需担保的主债务，张亚敏无需承担担保责任。由于涉案借款己构成刑事犯罪，《借款协议》无效，晶盛公司仅能主张本金，己收取的利息应在借款本金予以扣减。若法院查明晶盛公司在本案《借款协议》项下存在损失，因张亚敏系在不知情的情况下，受欺骗而提供担保，故不应承担赔偿责任。3.2012年9月13日《借款协议》第三条所称的“原2012年9月15日到期的10000000元借款”所指的借款为2011年12月15日这份《借款协议》中的约定借期3个月的10000000元借款（根据2012年3月10日《补充协议》之约定，该笔借款延期至2012年9月15日），并非晶盛公司所称的2012年3月20日的10000000元汇款，对2012年3月20日的这笔汇款，张亚敏不知情，无需承担担保责任。4.涉案借款系企业借贷，鉴于晶盛公司长期多次向洛祥公司提供借款以获得高额利息，并非临时资金调剂，企业借贷行为应属无效，张亚敏无需承担担保责任。因罗奇华的刑事犯罪案件尚无定论，本案目前尚不具备实体审理条件，请求将本案依法移送宁波市公安局鄞州分局处理。
乐盛机械公司、乐盛文化公司在原审中答辩称：1.乐盛机械公司、乐盛文化公司并未在《借款协议》中签字，两家公司与本案不存在任何关系，不应作为被告参加诉讼。本案是晶盛公司与张亚敏之间的保证合同纠纷，两家公司作为独立法人，依法独立承担民事责任，如张亚敏对晶盛公司负有债务应由其自行承担，不应让两家公司为其承担责任，晶盛公司完全可以通过执行程序执行张亚敏的财产，不应查封两家公司的财产。2.晶盛公司将两家公司追加为被告，但对两家公司未提出任何具体诉请，晶盛公司将两家公司追加为被告完全错误。3.从刑民交叉处理角度看，借款人为罗奇华控制的洛祥公司和罗奇华，现罗奇华因涉嫌非法集资犯罪被宁波市公安局鄞州分局移送宁波市鄞州区人民检察院审查起诉，根据宁波市公安局鄞州分局的起诉意见书，涉案借款已经纳入侦查范围之内，应驳回晶盛公司的起诉，移送宁波市公安局鄞州分局处理。
原审法院审理认为：借款人洛祥公司的法定代表人系罗奇华，2012年9月12日宁波市公安局鄞州分局对罗奇华以涉嫌伪造公司、企业印章罪采取刑事拘留，2013年10月11日经宁波市鄞州区人民检察院批准逮捕，2014年3月11日宁波市公安局鄞州分局以罗奇华涉嫌伪造公司、企业印章罪向宁波市鄞州区人民检察院移送审查起诉。同年4月21日，宁波市公安局鄞州分局又以罗奇华涉嫌集资诈骗罪向宁波市鄞州区人民检察院补充审查起诉，宁波市鄞州区人民检察院将案件报送宁波市人民检察院审查起诉，宁波市人民检察院于同年8月18日将该案交由宁波市鄞州区人民检察院审查起诉。宁波市鄞州区人民检察院于2014年12月10日以罗奇华涉嫌非法吸收公众存款罪、伪造公司、企业印章罪向宁波市鄞州区人民法院提起公诉。基于讼争借款涉及非法吸收公众存款罪嫌疑，讼争所涉企业借贷合同和担保合同的效力须待刑事案件审结后才能认定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院于2015年5月20日作出如下裁定：驳回晶盛公司的起诉。
晶盛公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：涉案借款属于企业间借贷，不属于非法吸收公众存款范围，且本案所有被告均不涉及刑事犯罪，各方当事人的法律关系属于担保法律关系。即使法院审理中发现犯罪线索，但与本案不是同一法律关系的也应继续对担保法律关系进行审理，原审驳回晶盛公司起诉错误，可能使晶盛公司合法担保的财产受到损害。请求中止审理或撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
张亚敏答辩称：宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞刑初字第1670号刑事判决认定罗奇华犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪成立，并认定本案所涉借款构成罗奇华非法吸收公众存款罪的犯罪行为之一，原审裁定驳回晶盛公司起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
乐盛机械公司、乐盛文化公司未作答辩。
本院认为：本院在审理晶盛公司与张亚敏、乐盛机械公司、乐盛文化公司保证合同纠纷一案中，由于借款人洛祥公司法定代表人罗奇华因涉嫌非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪，宁波市鄞州区人民检察院向宁波市鄞州区人民法院提起公诉后，宁波市鄞州区人民法院已作出罗奇华犯非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪的判决，罗奇华不服该判决向本院提起了上诉，本院于2015年9月10日作出（2015）浙甬刑二终字第423号刑事判决，判决罗奇华犯非法吸收公众存款罪，因该案已审理终结，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1903号民事裁定；
二、指令宁波市江东区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年九月二十三日
代书记员 赵 蕾