吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2382号
上诉人（原审原告）创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区宝航路1号。
法定代表人耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人黄毅，该公司职员。
委托诉讼代理人刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马海龙，男，1976年12月27日生，汉族，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）长春市龙天物流有限公司，住所地长春市二道区新开大街丙三路。
法定代表人马海龙，总经理。
上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人马海龙、被上诉人长春市龙天物流有限公司（以下简称龙天公司）借款合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
创金公司原审时诉称，创金公司与2015年4月28日通过轻易科技有限公司创办的“轻易贷”网站（www.qingyidai.com）与马海龙签订《个人借款及担保协议》及《个人借款服务合同》，合同J009882001约定马海龙从创金公司处借款100000.00元（大写：壹拾万元整），借款期限为180天，借款利率8.5%/年，后创金公司通过马海龙指定委托的垫富宝投资有限公司注册的“垫富宝”账户进行了款项支付，并同日与龙天公司签订《担保函》、《不可撤销连带担保承诺函》，约定其对上述债务承担连带担保责任。还款期限届满，但马海龙拒绝还款，龙天公司拒承担担保责任。故诉至法院。请求：1.判令马海龙偿还借款金额共计104250.00元（本金和利息）及违约金10000.00元；2.判令马海龙支付每日按欠款额的0.1%交纳滞纳金从各笔借款欠款之日起至还清之日；3.判令龙天公司对上述债务承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由马海龙、龙天公司承担。
马海龙、龙天公司原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2015年4月20日，马海龙与案外人轻易科技签订《个人借款服务合同》，约定通过轻易科技创建并运营的网络服务平台（网址：WWW.qingyidai.com，以下简称“轻易贷”）提供的中介服务，实现马海龙的借款需求，付款方式由出借人将借款金额支付到马海龙委托的垫付卡账户（天龙公司垫付卡名称：b1300676158，垫付卡卡号：×××）中。同日，创金公司与马海龙及龙天公司签订了《个人借款及担保协议》，约定由龙天公司作为保证人对马海龙的借款承担担保责任，并约定借款利率为8.5%/年。2015年4月28日，马海龙通过轻易贷网站向创金天地申请借款10万元，年利率8.5%/年，借款期限自2015年4月28日至2015年10月25日（共计180天）。庭审期间，创金公司提供以下三份证据用以证明创金公司已将借款交付于马海龙。1、网上下载打印的2015年4月28日中信银行业务回单一份，载明创金公司于2015年4月28日向垫富宝投资有限公司转款380万元。2、垫富宝会员网页截图一份，载明：2015年4月28日天龙公司（卡号×××）垫富宝会员号中交易金额为10万元。并加盖内容为“垫富宝投资有限公司”的印章。3、借款明细一份，载明马海龙与2015年4月28日向创金公司借款10万元。并加盖显内容为“垫富宝投资有限公司”的印章。
原审法院认为，本案的争议焦点为：创金公司是否向借款人马海龙交付借款10万元。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，借款合同系实践性合同，借款人除应提供证据证明双方有借款的合意之外，还需提供相关证据来证明借款人已经收到借款人的借款。本案中创金公司与马海龙之间签订《个人借款服务合同》，同时创金公司提交中信银行业务回单、垫富宝会员截图、借款明细予以证明款项实际交付借款人马海龙。其中，中信银行业务回单系网上下载并打印，无法认定该证据的真实性，且转款数额显示为380万与本案诉争数额不一致，故不予采纳。垫富宝会员网页截图及借款明细上虽然显示“垫富宝投资有限公司”的印章，但庭审期间垫富宝投资有限公司未到庭参加诉讼，无法确定两份证据的真实性，故不予采纳。在创金公司未提交其他证据情况下，无法认定创金公司已将借款10万元交付于马海龙。故创金公司诉请要求借款人马海龙及担保人龙天公司偿还借款10万元的诉讼请求不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，原审判决：驳回创金公司的全部诉讼请求。案件受理费2605元、保全费5000元、公告费860元由创金公司承担。
宣判后，创金公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由为：原审判决认定事实错误，上诉人有充分的证据证明已将借款支付给被上诉人马海龙。上诉人在一审庭审中，为了证明上诉人向马海龙履行了借款义务，共举了5份证据。分别是《个人借款服务合同》、《垫富宝会员网页截图》、《合作协议》，《中信银行业务回单》、《借款明细》。上诉人所举《个人借款合同》第一条第9项能够证实，上诉人与马海龙之间约定的借款支付方式为，上诉人通过垫富宝网站将借款支付到被上诉人马海龙的垫付卡账户中。《垫富宝会员网页截图》能够证实，马海龙的垫付卡账号中收到了该笔借款。《合作协议》第五条、第六条能够证实上诉人与垫富宝投资有限公司间的结算方式以及本案借款的支付方式。《中信银行业务回单》、《借款明细》能够证实，上诉人将包含马海龙的借款在内的多笔借款，通过银行支付给垫富宝投资有限公司。上诉人认为，上述证据已形成了完整的证据链条，根据民间借贷司法解释第九条第2项、第5项的规定，完全能够证实马海龙已经收到了上诉人支付的借款。
被上诉人马海龙、龙天公司未答辩。
本院经二审审理查明的事实除原审认定的事实外，另查明，上诉人与马海龙签订了两份《个人借款及担保协议》，其中第一份有借款人马海龙签字，该协议借款金额、还款期限及合同编号均为空白。第二份协议约定了借款金额、还款期限等内容，借款金额为10万元，加盖了上诉人印章，并无马海龙签字及龙天公司印章，上诉人称第二份协议系马海龙网络点击生成，但未提供相应证据。第一份《个人借款及担保协议》中载明的担保公司为龙天公司，第二份《个人借款及担保协议》中载明的担保公司为案外人河北汇通联合非融资性担保有限公司（以简称汇通公司），对于为何两份合同载明的担保公司不同，上诉人称第二份协议没有实际履行，借款履行了，但汇通公司没有为借款进行实际担保。
本院认为，借贷关系的成立以借贷双方存在借款合意且款项已经实际支付为前提。关于各方是否存在借贷合意，虽然上诉人提供了两份《借款及担保协议》，但有马海龙签字的协议主要借款信息为空白，由上诉人加盖印章的协议并无证据显示系网络点击生成并由马海龙个人进行操作，上诉人对于各方是否就其主张的数额形成借款合意未提供充分证据支持。关于款项的支付，一审时上诉人主张讼争款项支付到马海龙垫付卡账户，并提交中信银行业务回单及垫富宝会员网页截图，欲证实其向垫富宝投资有限公司支付的380万元中包含向马海龙出借的款项，垫富宝投资有限公司已将借款10万元支付到马海龙垫付卡账户，马海龙可通过垫富宝交易或提现。二审中上诉人主张本案借款实际用于龙天公司按照合同约定方式购置车辆。上诉人二审时对于款项支付方式的举证及陈述与其一审主张该借款汇入马海龙账户由其自由支配存在矛盾。另外，即使借款确实用于购买车辆，该车辆未登记在借款人马海龙名下，上诉人提供的证据又不能证明购置车辆经过马海龙的授权，无法证明上诉人已将借款实际支付给马海龙。因上诉人并未对各方存在数额明确的借款合0意及款项已经实际支付提供充分证据，故对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2605.00元由上诉人创金天地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 于采鑫