湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二终字第7号
上诉人（原审被告）永州九星化工有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇明珠工业园区。
法定代表人孙德勇，该公司执行董事。
委托代理人朱元生，男，1963年1月21日出生，汉族，双牌县人，该公司经理，住湖南省双牌县。
委托代理人奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭离心机有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路。
法定代表人蒋立峰，该公司董事长。
委托代理人刘路兵，男，1969年8月4日出生，汉族，湘潭市人，该公司法律顾问，住湖南省湘潭市岳塘区。
湘潭离心机有限公司（以下简称湘潭离心机，判决主文除外）为与永州九星化工有限公司（以下简称九星化工，判决主文除外）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年3月10日向湖南省湘潭县人民法院提起诉讼。该院依法受理后，作出了（2012）潭民一初字第284-3号对九星化工的财产在76310元以内予以冻结的保全裁定。九星化工在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院（2012）潭民一初字第284-4号民事裁定书裁定九星化工对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省双牌县人民法院审理。湘潭离心机不服该裁定，上诉至本院，本院作出的（2012）潭中立民终字第33号民事裁定书裁定：一、撤销湖南湘潭县人民法院（2012）潭民一初字第284-4号民事裁定；二、本案由湖南省湘潭县人民法院受理。湖南省湘潭县人民法院受理后，于2012年10月22日作出（2012）潭民一初字第284号民事判决，九星化工不服，上诉至本院，本院于2013年3月7日作出（2013）潭中民二终字第4号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。湖南省湘潭县人民法院于2013年8月7日立案重审，并于2013年11月12日作出（2013）潭民一初字第942号民事判决，上诉人九星化工不服该判决，再次向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员戴忠华担任审判长，与审判员李明智、徐笑组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，上诉人九星化工的委托代理人朱元生、奉晓政，被上诉人湘潭离心机的委托代理人刘路兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月28日，九星化工与湘潭离心机签订《产品购销合同》，九星化工向湘潭离心机购买一台三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）。合同约定：“（一）、单价125000元，交货期为70天；技术要求：与物料接触部分材质304不锈钢，长沙电机厂22Kw6级电动机，深圳英威22Kw变频器，带进料阀、洗涤阀、液压系统……”合同签订后，九星化工分别于2006年8月29日和同年11月20日向湘潭离心机支付货款11万元，九星化工直至2009年3月6日才将离心机从湘潭离心机处提回，并由原告湘潭离心机派人对设备进行空载调试，设备运行正常。后因九星化工正式生产带负荷运行时，设备出现问题，无法正常分离。双方几次协商未果，2010年5月上旬，被告九星化工将离心机拆除。2010年6月湘潭离心机以买卖合同纠纷向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，九星化工对此提出管辖异议，经湘潭市中级人民法院裁定，将此案指定湘潭县人民法院审理。该案经历一审、二审，最终由湘潭市中级人民法院于2011年8月20日作出（2011）潭中民二终字第14号民事判决书判决：“一、维持湖南省湘潭县人民法院（2011）潭民二初字第34号民事判决第一项……三、由湘潭离心机有限公司在本判决生效之日起十日内返还永州九星化工有限公司货款112500元；同时由永州九星化工有限公司将湘潭离心机有限公司依2006年8月28日《产品购销合同》交付给其的三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）一台在永州九星化工有限公司处返还给湘潭离心机有限公司；四、由湘潭离心机有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿永州九星化工有限公司损失14853元；……”。该判决生效后，九星化工于2011年9月27日以传真形式通知湘潭离心机已将离心机和电控柜拆下放置在室外，希望湘潭离心机按已经生效的判决派人将离心机提走。湘潭离心机在收到传真的第二日以传真形式回复九星化工，承诺将于国庆假期过后，联系运回离心机事宜，九星化工必须保证离心机设备完整及无人为损坏，在湘潭离心机运回离心机并检验后，十日内按判决内容支付相关款项，并告知九星化工擅自拆卸离心机及配套设施放置室外，由此造成设备损坏、丢失或因遭受日晒雨淋导致设备锈蚀的责任将由九星化工承担。2012年1月9日九星化工申请强制执行。在执行过程中，湘潭离心机将全部执行款项131003元支付至法院执行款专户，2012年3月6日，法院执行人员与湘潭离心机方人员一起至九星化工处要求九星化工返还三足式刮刀卸料离心机一台。执行人员与湘潭离心机方人员到达放置离心机的现场时，发现九星化工没有妥善保管离心机设备，而是将离心机主机露天放置在九星化工围墙角落处一块生有杂草的泥土坪上，并且离心机主机外表已经锈蚀严重，油压工作站被放置在九星化工的厂房三楼无法搬下来，并且丢失两个阀，九星化工经理朱元生答应湘潭离心机在找到两个阀以及将油压工作站从厂房三楼搬下来后再通知湘潭离心机，湘潭离心机遂将离心机主机和变频控制系统装车拖回湘潭离心机处。湘潭离心机将离心机设备拖回去后，因离心机主机锈蚀严重，已不能使用，于2012年3月8日委托湖南锦程司法鉴定中心对离心机设备进行理论价值及残值进行资产评估鉴定。湖南锦程司法鉴定中心（2012）鉴字第15号司法鉴定报告书评估鉴定过程中提到：评估鉴定标的三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）出厂日期为2009年3月，该设备已使用3年，按照《国家通用设备经济寿命参考年限表》的规定，该类机械设备使用年限为10年，测算出理论成新率为70%；评估鉴定结论为：三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）理论价格为87500元；残值价格为13600元。原审另查明，SGZ1250-N型离心机安装使用维护手册第九项第二点载明“用户需长期存放离心机时，应放在有遮蔽的场所，其相对湿度不大于70%，温度不高于40℃，并每六个月检查一次产品防锈情况，如有锈蚀、应进行防锈处理。”
原审法院认为：一、关于湖南锦程司法鉴定中心（2012）鉴字第15号司法鉴定报告书，因鉴定单位的鉴定资质和鉴定程序合法，鉴定报告论证有据，且鉴定人员也出庭接受有关本次鉴定方面的质询，九星化工既没有申请重新鉴定，也未提交足够、充分的证据否定鉴定结论，九星化工虽提出本次鉴定的结论中没有说明离心机生锈的具体原因，但设备生锈原因不属于原告委托鉴定事项，故该鉴定结论可以作为本案的定案依据。该鉴定报告书鉴定结论中的离心机理论价格87500元与残值价格13600元可以作为本案财产（离心机）损害损失价格的参考依据。离心机在使用存放妥当的情况下因不可抗拒因素自然损耗（折旧损耗）的损失价格为37500元（出厂价125000元-理论价格87500元）；离心机非正常损耗的损失价格为73900元（理论价格87500元-残值价格13600元），离心机非正常损耗的损失价格即为本案财产损害的价值。二、湘潭离心机与九星化工于2006年8月28日签订的《产品购销合同》已被湘潭市中级人民法院（2011）潭中民二终字第14号民事判决确认解除，离心机作为固定资产自2009年3月6日出厂至2012年3月6日止由湘潭离心机提回这段时间必然存在因不可抗拒因素导致自然损耗（折旧损耗），根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”的规定，离心机自然损耗的损失价格部分37500元应当由湘潭离心机承担。三、关于本案争议焦点：本案财产损害（即造成离心机设备非正常损耗部分损失价格73900元）的过错责任应当由谁承担。分析如下：（一）湘潭市中级人民法院2011年8月20日作出的（2011）潭中民二终字第14号民事判决书生效后，湘潭离心机没有在规定期限内履行判决义务，九星化工于同年9月27日以传真形式通知湘潭离心机已将离心机和电控柜拆下放置在室外，希望湘潭离心机按已经生效的判决派人将离心机提走，湘潭离心机承诺2011年国庆假期后与九星化工联系运回离心机事宜，但之后湘潭离心机一直未主动联系九星化工将离心机运回，直至九星化工于2012年1月9日申请强制执行，湘潭离心机才于同年3月6日到达九星化工将离心机运回。湘潭离心机在知晓九星化工已经将离心机拆除，部分设备组件放置在室外将会加剧锈蚀的情况下，仍未主动履行相应判决义务并将离心机及时拖回，而是放任离心机在九星化工处长达半年时间无人管理，任由离心机损失的扩大，湘潭离心机的上述行为给离心机部分零件丢失或加剧锈蚀创造了时间条件，该行为是一种故意拖延履行判决义务，未及时防止标的物损失扩大的重大过错行为；（二）九星化工在没有技术保障的情况下于2010年5月上旬擅自将离心机拆除，导致离心机设备组件无法组装恢复原状，是造成离心机贬值的一个重要原因。另一方面，九星化工从事的行业系化工行业，对金属设备放置在日晒雨淋的露天环境中更容易加剧锈蚀这一基本化学常识必然了解，其对产品提出特殊定制要求，必然对离心机的材料及属性非常了解，离心机安装使用维护手册第九项第二点载明“用户需长期存放离心机时，应放在有遮蔽的场所，其相对湿度不大于70%，温度不高于40℃，并每六个月检查一次产品防锈情况，如有锈蚀、应进行防锈处理”。湘潭市中级人民法院作出（2011）潭中民二终字第14号民事判决由九星化工将湘潭离心机依2006年8月28日《产品购销合同》交付给九星化工的三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）一台在九星化工处返还给湘潭离心机，九星化工对离心机应尽善良保管义务，但九星化工在明知将离心机部分组件放置在室外将会加剧锈蚀的情况下，仍然将离心机主机露天放置在九星化工围墙角落处一块生有杂草的泥土坪上，将变频控制器以及油压工作站分别放置在厂房的二、三楼。其上述行为给离心力主机锈蚀加剧及丢失零部件创造了环境条件，也是一种故意扩大损失的重大过错行为。综合上述（一）、（二），双方的过错行为共同作用造成了离心机主机锈蚀加剧，部分零件丢失，设备无法恢复原状，对于离心机的非正常损耗均存在重大过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，结合本案中双方对于离心机的损失均存在重大过错，湘潭离心机的离心机非正常损耗财产损失50%部分由九星化工承担民事赔偿责任较为适宜，即九星化工赔偿湘潭离心机财产损失36950元。四、湘潭离心机要求九星化工赔偿鉴定费1700元，因未能就该请求提供相关证据，依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，遂判决：一、由被告永州九星化工有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湘潭离心机有限公司三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）财产损失36950元；二、驳回原告湘潭离心机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，财产保全费760元，合计2410元，由原告湘潭离心机有限公司负担1205元，被告永州九星化工有限公司负担1205元。
宣判后，九星化工不服判决，向本院提起上诉，其主要理由为：1、上诉人在纠纷中未实施侵权行为，没有过错，无须承担侵权责任；2、被上诉人自行委托湖南锦程司法鉴定中心作出（2012）鉴字第15号司法鉴定报告书仅仅根据目测离心机主机锈蚀，便简单武断认定该设备不能用，其结论缺乏科学依据，且未考虑离心机本身不合格、设备部件不齐等诸多因素，原审将该鉴定意见作为定案依据是错误的；3、原审法院还存在对上诉人在重审期间提出的管辖异议未审查、违反“一事不再理”审判原则等程序性错误，故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭离心机答辩称，1、本案发回重审后，上诉人无权对管辖权再行提出异议；2、本案是财产损害赔偿纠纷，与买卖合同纠纷不是同一法律关系，不存在重复审理；3、答辩人的损失客观存在，并经过了鉴定机构的鉴定，对此上诉人并未提出重新鉴定，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人均未向本院提交二审程序中的新的证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，湖南锦程司法鉴定中心（2012）鉴字第15号司法鉴定报告书确认的理论评估价的计算方法是：购置价（125000元）乘以成新率70%为87500元；残值（可利用价值）的计算方法是：净重（4吨）乘以废钢铁价（每吨3400元）为13600元。
本院认为，一、湖南锦程司法鉴定中心（2012）鉴字第15号司法鉴定报告书能否采信是双方争议的焦点。本院认证认为，该鉴定报告在鉴定标的物三足式刮刀卸料离心机（规格型号为SGZ1250-N）不符合双方签订的《产品购销合同》约定，本院判决湘潭离心机应予返还该标的物的情况下，仍按购置价125000元计算理论评估价，明显不合情理，且在没有足够证据的情况下，认为标的物已不能正常使用，按废钢铁价格来计算残值（可利用价值），依据不足，故该鉴定报告不能作为定案的依据。
二、关于本案的责任承担的问题，九星化工在讼争离心机不能正常使用的情况下将离心机拆离生产线并及时告知了湘潭离心机，并无不妥。相反在本院（2011）潭中民二终字第14号民事判决书生效后，湘潭离心机没有在规定期限内履行判决义务，同时在其知晓九星化工已经将离心机拆除，部分设备组件放置在室外的情况下，仍未主动履行相应判决义务直至九星化工申请强制执行后，湘潭离心机才于半年后日将讼争离心机运回。因湘潭离心机拖延履行判决义务的行为存有故意，造成了损失的扩大；加之其生产的离心机不符合约定是产生纠纷的根本原因；同时考虑原审法院在对（2011）潭中民二终字第14号民事判决书执行过程中，被上诉人对上诉人返还的三足式刮刀卸料离心机的接受行为，导致讼争离心机损失和损失原因难以查明等因素，根据诚实信用原则，湘潭离心机对讼争离心机的损失应承担全部责任。
三、本案在原一审审理期间，对九星化工的管辖权异议，本院作出的（2012）潭中立民终字第33号民事裁定书已裁定由湖南省湘潭县人民法院受理，发回重审后，九星化工再行提出管辖权异议，于法无据，故其认为一审法院对其再行提起的管辖异议未审查违反程序的上诉理由，不予采纳。本案是财产损害赔偿纠纷，与双方已审结的买卖合同纠纷不是同一法律关系，并未违反一事不再理的原则，对九星化工该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，九星化工在履行合同过程中不存在过错，且湘潭离心机未提供足够的证据证明其损失，应承担举证不能的后果，故上诉人九星化工要求驳回湘潭离心机诉讼请求的上诉请求，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第942号民事判决书；
二、驳回湘潭离心机有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费1650元，二审案件受理费1650元，保全费760元，合计4060元，由湘潭离心机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴忠华
审判员 李明智
审判员 徐 笑
二〇一四年五月七日
书记员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审