南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5842号
原告：王蓉蓉，女，1972年4月30日出生，汉族，住南京市市秦淮区。
委托诉讼代理人：闵婕，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被告：杨长松，男，1953年10月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。
被告：蒋自霞，女，1963年7月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：南京苏惠化工有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-27号7栋四楼404、405室。
法定代表人：杨长松。
以上两被告委托诉讼代理人：吴曙，南京市秦淮区洪武路法律服务所法律工作者。
原告王蓉蓉与被告杨长松、蒋自霞、南京苏惠化工有限公司（以下简称苏惠化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员裴玫适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告王蓉蓉的委托诉讼代理人闵婕，被告杨长松及其委托诉讼代理人徐顺生，被告蒋自霞、苏惠化工公司的委托诉讼代理人吴曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蓉蓉向本院提出诉讼请求：1、被告杨长松偿还借款1000000元，并自2015年12月24日起至欠款付清之日止，按年利率24%支付利息；2、被告蒋自霞、苏惠化工公司对被告杨长松应偿还的本息承担连带还款责任；3、被告杨长松、蒋自霞、苏惠化工公司承担本案诉讼费用。事实和理由：杨长松和蒋自霞系夫妻，杨长松系苏惠化工公司的法定代表人。杨长松因资金周转，经人介绍于2015年12月14日向王蓉蓉借款1000000元，借款期限为10天，未约定借款期内的借款利息。蒋自霞、苏惠化工公司为杨长松的借款承担连带担保责任。在借款合同的背面写明了付款及收款的账户名及账号。借款合同签订当日，王蓉蓉即按约定的账户向杨长松指定的账户内打款1000000元，完成款项给付义务。借款到期后，被告未能按约还款。
被告杨长松辩称，杨长松与王蓉蓉没有借贷关系，没有签订过借款合同并约定利息，杨长松也没有收到王蓉蓉的钱款，起诉状所述王蓉蓉向杨长松打款的证据，系杨长松和案外人易明之间的借贷事实，但是杨长松已经按借款合同的约定，在借款后的第三天将借款1000000元偿还××易明。综上，王蓉蓉与杨长松之间没有法律上的借贷关系，也不符合民事诉讼法的规定，恳请法院依法驳回原告的诉请。
被告蒋自霞、苏惠化工公司辩称，同杨长松的辩称意见。
经审理查明，杨长松和蒋自霞系夫妻。杨长松系苏惠化工公司的法定代表人。
2012年，杨长松经侯亮介绍认识易明，易明于2015年12月14日让杨长松（甲方、借款人）、蒋自霞（丙方、担保人）、苏惠化工公司（丁方、担保人）在《借款合同》上签名、盖章确认。《借款合同》载明：“因公司业务发展需要，经甲乙双方友好协商，签订借款合同如下：甲方于2015年12月14日向乙方借款1000000元，还款日期为2015年12月23日；丙方、丁方自愿对本合同借款承担连带担保责任；如果甲方未按时、足额归还借款本息，乙方有权要求甲方支付违约金，该违约金的计算方法为所欠借款本息的1%乘违约天数；本合同在履行过程中，如发生争议，可以通过协商解决，协商不成，双方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼；本合同自双方签字后生效；本合同一式四份，甲乙丙丁四方各执一份。”签订合同之时，“乙方：（××）”处系空白。《借款合同》反面载明：“杨长松，工行徐庄软件园支行62×××10；施春燕，62×××69”。
合同签订当天，杨长松工行62×××10账户于当天14时25分向易明工行62×××88账户汇款9000元。随后，施春燕工行62×××69账户于16时8分向杨长松工行62×××10汇款1000000元。杨长松于2015年12月16日10时14分向易明工行62×××88账户汇款1000000元作为还款。
王蓉蓉为证明其系《借款合同》的出借方，提供“乙方：（出借方）”有王蓉蓉签名的《借款合同》、施春燕向杨长松汇款的工行电子银行回单、施春燕出具的《情况说明》、王蓉蓉委托诉讼代理人闵婕律师和施春燕谈话记录、王蓉蓉向施春燕汇款的工行转账汇款凭证，证明易明作为介绍人，介绍王蓉蓉出借1000000元给杨长松，王蓉蓉通过施春燕工行62×××69账户于2015年12月14日向杨长松工行62×××10账户汇款1000000元，随后王蓉蓉于2015年12月22日将1000000元还给施春燕。经质证，杨长松对《借款合同》真实性有异议，认为借款合同已被篡改，原来借款合同在抬头和落款“乙方：（××）”处均是空白的，没有王蓉蓉的签名，且杨长松至今都不认识王蓉蓉，《借款合同》系杨长松和易明签订，杨长松在收到款项的第三天已将借款1000000元还给易明；对施春燕向杨长松汇款的工行电子银行回单真实性认可、关联性不认可；对《情况说明》真实性、关联性均有异议，王蓉蓉汇款给施春燕的1000000元，系施春燕汇款给杨长松之后，不符合借贷的惯例；对谈话笔录真实性认可、关联性不认可；对王蓉蓉向施春燕汇款的工行转账汇款凭证真实性认可，但认为记账时间在2015年12月22日，没有证明力。蒋自霞、苏惠化工公司同杨长松的质证意见，同时提出施春燕应当到庭作证。
杨长松为证明易明系《借款合同》的出借方，提供：证据1、侯亮的情况说明，从微信下载的借款合同、易明身份证复印件，证明侯亮是紫金农商银行栖霞山支行的行长，侯亮促成杨长松和易明达成借款事实，并通过微信将《借款合同》、易明身份证复印件转发给杨长松，合同抬头和落款处“乙方：（××）”处均是空白，没有王蓉蓉的签名。证据2、9000元利息的电子回单、1000000元还款的电子回单，证明杨长松系向易明借款1000000元，杨长松已偿还给易明，王蓉蓉与杨长松之间没有法律上的借贷关系；证据3、2016年8月13日易明写的《情况说明》，证明杨长松欠易明的1000000元已经还清，不再欠款；证据4、录音，证明王蓉蓉的老公宋雁雁、杨长松、丁子龙、易明于2016年2月5日下午在南京市华侨路的常青藤茶社协商还款一事，易明当着宋雁雁的面承认这笔1000000元的借款是杨长松和易明之间发生的，与王蓉蓉无关，杨长松已经还给易明了。经质证，王蓉蓉对证据1真实性、关联性均不予认可，认为侯亮与本案不具有直接或间接的关系，其不清楚借款的真实情况，也不清楚双方款项交付的具体细节；对证据2真实性认可，关联性不认可；对证据3真实性、关联性、合法性均不认可，没有看到易明的签名，不清楚是否系易明亲笔书写；对证据4真实性认可，但认为不能达到杨长松的证明目的。蒋自霞、苏惠化工公司对上述证据真实性、合法性、关联性均予认可。
庭审中，案外人侯亮于2016年9月6日到庭陈述，认可杨长松和易明系经侯亮介绍认识，并达成借款事实；杨长松和易明在事后均告知侯亮：杨长松已于借款三天后还款。经质证，王蓉蓉对该谈话笔录的真实性认可，但认为侯亮没有参与借款，仅仅是介绍双方认识，侯亮并不清楚1000000元的实际来源，侯亮所知道的借款事实都是听易明和杨长松的口述，借款合同的照片是宋雁雁发给侯亮，侯亮非常清楚借款合同的持有人并非易明，他的陈述不能认定借款是发生在易明和杨长松之间。杨长松、蒋自霞、苏惠化工公司对该谈话笔录的真实性、合法性、关联性均认可。
庭审中，双方当事人均确认在签订《借款合同》时，王蓉蓉和杨长松相互不认识。王蓉蓉在双方协商不成、准备起诉前，把自己的名字加在《借款合同》的抬头和落款“乙方：（××）”处。
以上事实有《借款合同》、工行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单、谈话笔录、录音、侯亮谈话笔录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在签订《借款合同》之前，杨长松和王蓉蓉互不认识，王蓉蓉也未能提供证据证明在签订合同之时，杨长松已知悉易明系介绍人、王蓉蓉系××的身份。杨长松和易明系侯亮介绍认识，在整个借款过程中，参与方只有易明、杨长松和蒋自霞。易明于2015年12月14日向杨长松提供“乙方：（××）”处为空白的《借款合同》，在杨长松向易明工行62×××88账户打入9000元后，施春燕工行62×××69账户向杨长松汇款1000000元。杨长松有理由相信易明即是案涉《借款合同》的出借方，杨长松于2015年12月16日向易明工行62×××88账户汇款1000000元，以履行还款义务，该行为并无不妥。至此，整个借款还款的过程已经完成。此时，“乙方：（××）”处仍为空白，直至王蓉蓉起诉至本院之前，王蓉蓉才在“乙方：（××）”处加上自己的签名，而在借款还款的整个过程中，均无证据能够证明王蓉蓉系××的身份。杨长松已履行《借款合同》项下的还款义务，现王蓉蓉仅凭“乙方：（××）”处有王蓉蓉签名的《借款合同》、王蓉蓉和施春燕之间资金往来的汇款凭证等证据，诉请要求杨长松偿还借款1000000元及利息，依据不足，本院不予支持。王蓉蓉诉请要求蒋自霞、苏惠化工公司承担连带还款责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告王蓉蓉对被告杨长松的诉讼请求。
二、驳回原告王蓉蓉对被告蒋自霞、南京苏惠化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告王蓉蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 裴 玫
人民陪审员 倪 犁
人民陪审员 沙 黎
二〇一六年十月三十一日
见习书记员 汪维琴