广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1992号
原告：东莞市奥坤服饰有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐尧，该公司总经理。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：罗良桂，男，汉族，1971年7月23日出生，住江西省吉安市。
第三人：谢维峰，男，汉族，1969年3月15日出生，住广东省深圳市。
原告东莞市奥坤服饰有限公司（下称“奥坤公司）诉被告罗良桂、第三人谢维峰劳动争议一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵振杰到庭参加诉讼，被告罗良桂、第三人谢维峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥坤公司诉称：奥坤公司与罗良桂于2015年6月1日建立劳动关系，后奥坤公司因经营问题，与罗良桂于2015年8月1日解除劳动关系，奥坤公司结清罗良桂7月份工资后，双方正式解除劳动关系。又因奥坤公司内两股东与第三人谢维峰一直存在其他债权债务关系，谢维峰为偿还奥坤公司股东的借款，在奥坤公司与罗良桂在2015年8月1日解除劳动关系后，第三人谢维峰继续雇罗良桂进行工作，因此，罗良桂在8月1日后所产生的工资问题，不应由奥坤公司承担，奥坤公司与罗良桂的劳动关系，早已在2015年8月1日起解除，罗良桂在劳动仲裁中诉求的8月的工资，应由谢维峰予以支付。另外，罗良桂在仲裁时提交的工资欠条，是由第三人谢维峰的配偶叶某某所出具，欠条上并没有奥坤公司的盖章确认，出具人叶某某也并非奥坤公司员工，由此可见，罗良桂从8月1日后，是由谢维峰所聘请，所产生的工资，应由谢维峰支付。综上所述，奥坤公司与罗良桂于2015年7月31日起便不存在劳动关系，仲裁庭裁决奥坤公司支付罗良桂的工资无事实依据。为维护自身合法权益，原告依法向法院起诉，请求判令：1.奥坤公司无需向罗良桂支付工资6720元；2.本案的诉讼费用由罗良桂承担。
被告罗良桂向本院提交书面答辩状称：罗良桂对奥坤公司提出的于2015年8月1日解除了劳动合同不予确认，罗良桂于2015年8月15日离开奥坤公司，从未在公司解除合同协议上签名。
第三人谢维峰未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告、被告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：罗良桂申诉时主张其于2015年5月28日入职奥坤公司，担任纸样师。奥坤公司主张罗良桂的月工资由13000元和400元左右的补贴构成，2015年6月4日转账发放了6月份工资13000元，7月2日转账发放了7月份的工资13409元，8月20日转账了431.5元是7月份的补贴。奥坤公司还主张，口头与罗良桂约定双方的劳动合同关系于2015年8月1日解除。罗良桂在仲裁时提交了一份《欠条》，主张奥坤公司于2015年8月15日将其解雇，并拖欠其2015年7月和8月的工资合计19720元。《欠条》纸张的上面打印着“奇峰服饰有限公司”，内容为：“奥坤服装有限公司，本人8月15号解雇，贵公司欠本人7月、8月份工资，合计19720元。员工罗良桂。”下面签有“叶某某”字样的签名。奥坤公司主张叶某某是谢维峰的配偶，该欠条不是奥坤公司出具，而奥坤公司已于2015年7月2日、8月20日转账发放了罗良桂20**年7月份的工资和补贴，2015年8月1日之后的工资应由谢维峰支付，且认为罗良桂20**年8月份的工资应是19720元减去已发的7月份工资13409元和补贴431.5，为5879.5元。
奥坤公司主张，奥坤公司的经营场所及机器设备原本是谢维峰的，因谢维峰与奥坤公司股东之间存在债权债务关系，故在该场所新成立了奥坤公司，但经营了两个多月，发现经营状况不佳，故决定不再经营，与谢维峰签订了《合作协议》，故罗良桂虽然一直在该场所工作，但与奥坤公司的劳动关系已于2015年8月1日解除，之后是与谢维峰建立了劳动关系。奥坤公司在仲裁时提交了一份《合作协议》，该协议甲方处为空白，乙方处签有“谢维峰”，内容有：“甲方自2015年5月30日至2015年7月31日所投入东莞市奥坤服饰有限公司的资金作为乙方的个人借款；自2015年8月1日起，甲方不再承担关于东莞市奥坤服饰有限公司的资金投入，后期仅限于订单合作；从2015年8月1日起东莞市奥坤服饰有限公司的所有费用与劳动关系由乙方承担……”。
罗良桂于2015年10月20日申请仲裁，要求奥坤公司支付2015年7月、8月工资19720元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2015）1597号仲裁裁决书，裁决：一、由奥坤公司在本裁决生效之日起三天内支付给罗良桂20**年8月工资6720元；二、驳回罗良桂的其他仲裁请求。罗良桂未在法定期限内起诉。奥坤公司因不服仲裁裁决诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、工资欠条、转账记录，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。罗良桂、谢维峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点可归纳为：奥坤公司应否向罗良桂支付工资6720元。
奥坤公司主张与罗良桂于2015年8月1日解除了劳动合同，但未提交任何证据予以证明，奥坤公司作为用人单位，应当保留劳动者的考勤记录、离职材料等，但奥坤公司未能提交任何证据证明罗良桂的离职时间，应承担举证不能的责任，故本院在合理范围内采信罗良桂的主张，罗良桂仲裁时主张其上班至2015年8月15日离职，本院予以确认。奥坤公司主张罗良桂20**年8月1日之后的工资应由谢维峰支付，但从奥坤公司仲裁时提交的《合作协议》看，该份《合作协议》的甲方处是空白的，从协议约定的“甲方所投入东莞市奥坤服饰有限公司的资金”、“甲方不再承担关于东莞市奥坤服饰有限公司的资金投入”等内容可知，奥坤公司不是该《合作协议》的甲方，奥坤公司仍继续经营，只是甲方不再承担奥坤公司的资金投入和所有费用。且《合作协议》的内容是奥坤公司内部的约定，无论由谢维峰还是其他人继续经营，都不能因此而对抗公司与劳动者的关系，奥坤公司也未能举证证明在2015年8月1日之后罗良桂所做工作并非奥坤公司的工作，因此，奥坤公司应向罗良桂支付2015年8月1日至15日的工资。
如上所述，《合作协议》中约定“从2015年8月1日起东莞市奥坤服饰有限公司的所有费用与劳动关系由谢维峰承担”，由此可见，谢维峰的配偶向罗良桂确认工资欠条可视为奥坤公司的行为。《欠条》记载的是尚欠7月和8月份的工资共19720元，可以得知该《欠条》应当是形成于2015年8月15日之后，而与奥坤公司主张的已在2015年7月2日转账发放了7月份的工资13409元，在时间上存在矛盾，故奥坤公司认为罗良桂20**年8月份的工资应是19720元减去已发的7月份工资13409元和补贴431.5，为5879.5元，缺乏合理性，本院不予采信。罗良桂仲裁时要求奥坤公司支付2015年7月、8月工资19720元，奥坤公司作为用人单位，应当提供劳动者的工资台帐，但奥坤公司未能提交工资台账用以证明罗良桂的未发工资情况，应承担举证不能的责任。鉴于仲裁裁决奥坤公司向罗良桂支付2015年8月工资6720元，罗良桂未因不服仲裁裁决而起诉，视为服从仲裁裁决的情况，本院予以确认，故奥坤公司诉请无需向罗良桂支付2015年8月工资6720元，缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市奥坤服饰有限公司的诉讼请求；
二、原告东莞市奥坤服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗良桂支付2015年8月工资6720元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞市奥坤服饰有限公司承担。
如不服本判决，原告东莞市奥坤服饰有限公司、被告罗良桂可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一五年十二月三十日
书记员 周蔼麟