贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市龙山路23号。
法定代表人：孙传鲲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1982年7月28日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2009年8月17日出生，汉族，贵州省人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黄某2，女，2013年11月1日出生，汉族，贵州省人，住址同上。
法定代理人黄某3，系黄某1、黄某2之父亲。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1952年3月13日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1953年10月2日出生，汉族，贵州省人，住清镇市。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：王光耀，清镇市红枫律师事务所法律工作者。
原审被告：题宗亮，男，1985年9月9日出生，汉族，山东省东阿县人，住山东省威海市环翠区。
原审被告：山东省聊城市广源物流有限公司，住所地山东省聊城市经济开发区嫩江路9号。
法定代表人：张付春，系该公司业务经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某、原审被告题宗亮、山东省聊城市广源物流有限公司（以下简称广源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉称：请求撤销一审判决，进行改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，属法律适用错误；死亡赔偿金、黄某1及黄某2的被抚养人生活费应当按照农村居民标准赔偿；被上诉人王某、李某并未丧失劳动能力和生活来源，该二人的被扶养人生活费不应当支持。
被上诉人答辩称，一审适用法律正确，计算标准符合规定，请求维持一审判决。
黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某向一审法院起诉请求：1、判决第一、第二被告赔偿原告王某某死亡赔偿金245796.4元、丧葬费11866.5元、精神抚慰金25000元，黄某1抚养费67594.01元，黄某2抚养费92173.65元，王某扶养费11818元，李某扶养费12556.7元，交通费2000元，以上合计466805.22元，减去之前已经支付的130000元，还应该支付336805.22元；2、第三被告保险公司在鲁Ｐ×××××车投保限额内承担理赔责任；3、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日16时30分左右，由原告黄某3（车上载有王某某、黄某1、黄某2）驾驶一辆无牌二轮摩托车从清镇往后午方向行驶，行驶至清镇市××黄路后午路段正右转进入后午时，与从平坝开往清镇超速驶来的由被告题宗亮驾驶的鲁Ｐ×××××号重型仓棚式货车相撞，造成王某某受伤后经医院抢救无效死亡，黄某3、黄某1、黄某2受伤及两车受损的重大道路交通事故。王某某死亡后，被告保险有限公司给付强制保险金120000元，被告题宗亮垫付1万元，现原告黄某3、黄某1、黄某2在医院治疗中，其他费用未得到赔偿。2016年11月8日，经贵州省清镇市公安局交通警察大队作出筑公交认字[2016]第00183号道路交通事故认定书认定：1、原告黄某3负此次道路交通事故的同等责任；2、题宗亮负此次道路交通事故同等责任；3、王某某、黄某1、黄某2在此次道路交通事故中无责任。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。五原告作为死者的亲属有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。清镇市公安局交通警察大队根据交通事故的事实认定作出责任认定书，认定被告题宗亮负事故同等责任。被告广源公司转让肇事车辆，但是并未过户，该车一直挂靠在广源公司名下，广源公司应当和题宗亮承担连带责任；题宗亮也以广源公司的名义将该车向保险公司投保，故保险公司应在保险范围内进行赔偿。本案系交通事故造成原告亲属死亡，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。由题宗亮驾驶车辆的交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，根据事故责任划分，由题宗亮承担50%的赔偿责任，广源公司连带赔偿。因题宗亮驾驶的肇事车辆以广源公司作为投保人在保险公司投保了三者险，由保险公司在三者险限额内代为赔偿。原告亲属因本次交通事故死亡产生的各项损失核定如下：1.精神抚慰金25000元,根据事故责任比例酌定；2.死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）,原告系城中村人口，其收入、支出均来源于城镇，按照城镇居民人均纯收入24579.64/年计算20年；3.丧葬费26547元（53094元/年÷12月×6月）,按照全省在职职工月平均工资计算6个月；4.被扶养人生活费263741.138元：⑴王某生活费21263.776元（6644.93元/年×16年÷5人），王某被扶养年限为16年，扶养义务人为5人，其经常居住地为农村，按照农村居民人均消费支出6644.93元/年计算；⑵李某生活费22592.762元（6644.93元/年×17年÷5人），李某被扶养年限为17年，扶养义务人为5人，其经常居住地为农村，按照农村居民人均消费支出6644.93元/年计算；⑶黄某1生活费93028.1元（16914.20元/年×11年÷2人），黄某1被抚养年限为11年，抚养义务人为2人，其经常居住地为城镇，按照城镇居民人均消费支出16914.20元/年计算；（4）黄某2生活费126856.5元（16914.20元/年×15年÷2人），黄某2被抚养年限为15年，抚养义务人为2人，其经常居住地为城镇，按照城镇居民人均消费支出16914.20元/年计算。根据被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定核算；5.处理丧葬事宜的费用2000元，原告虽未提供证据，但其处理丧葬事宜必然产生该项费，酌情核算。上列5项损失共计808880.938元，根据原告诉请，由保险公司在交强险限额内承担12万元，保险公司已经支付了12万元，予以扣减。余额688880.938元，由题宗亮承担50%的赔偿责任，即344440.469元。因其驾驶的车辆投保了三者险，由保险公司在三者险内代为赔偿。题宗亮已支付的10000元，根据不重复赔偿原则，应予扣减。即保险公司仍应在三者险限额内赔偿334440.469元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、题宗亮应赔偿334440.469元，限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司区支公司于本判决生效之日起十日内在在商业第三者责任险限额内代为赔偿原告黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某人民币334440.469元；二、驳回原告黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某的其他诉讼请求。案件受理费3176元（缓交），由原告黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某负担176元、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司区支公司1000元、被告题宗亮负担2000元。
本院二审期间，被上诉人提交贵州省被征地农民身份申报表、清镇市恒远装饰的证明一份及清镇市恒远装饰个体工商户营业执照两份，欲证实王某某生前在清镇市恒远装饰工作，应当以城镇标准计算各项损失，上诉人对该证据无异议。经本院审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本案事实有户籍信息、居住证明、机动车交通事故责任强制保险保单、道路交通事故认定书等证据证实，所列证据已在庭审时当庭宣读、出示并质证，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”题宗亮驾驶鲁Ｐ×××××号车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及三者险，事故发生在保险期间内，保险公司有赔偿的义务。关于本案保险公司的名称，一审中原告起诉的为中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，在一、二审中应诉答辩的也是中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，但是一审判决的当事人部分误写为中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司区支公司，本院予以纠正。
关于上诉人保险公司所提死亡赔偿金、黄某1及黄某2的被抚养人生活费应当按照农村居民标准赔偿计算；被上诉人王某、李某并未丧失劳动能力和生活来源，该二人的被扶养人生活费不应当支持的上诉请求和理由，经查，王某某在因交通事故死亡之前一直与家人生活在清镇市红塔社区，该地现纳入城镇范畴，且王某某在清镇市区打工，以打工收入为主要生活来源，故死亡赔偿金以及黄某1、黄某2的被抚养人生活费按照城镇标准计算并无不当。王某、李某有子女五人，一直生活在农村，现已是六十多岁的老人，生活基本要靠子女赡养，故支持被扶养人生活费也并无不当。
关于上诉人保险公司所提一审判决认定的被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，属法律适用错误之上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案中被扶养人有黄某1、黄某2、王某、李某，扶养年限分别为11年、15年、16年、17年，黄某1、黄某2按照城镇居民人均消费性支出计算，王某、李某按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，经计算，在前11年内被扶养人生活费为19572.172，该金额超过了贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出16914.2元，故上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。四被扶抚养人生活费前11年为16914.2×11=186056.2元；黄某2余下的4年被抚养人生活费为16914.2×4÷2=33828.4元，王某余下的5年被扶养人生活费为6644.93×5÷5=6644.93元，李某余下的6年被扶养人生活费为6644.93×6÷5=7973.92元。故总的被扶养人生活费为234503.45元。
故此次交通事故共造成损失为：死亡赔偿金491592.8元，精神损害抚慰金25000元，丧葬费26547元，处理丧葬事宜费用2000元，被扶养人生活费234503.45元，共计779643.25元。因保险公司在交强险限额内已经承担了12万元，予以扣减后余额为659643.25元，由题宗亮承担50%的赔偿责任即329821.63元，另因题宗亮已经支付了10000元给被上诉人，故还需赔偿的金额为319821.63元。题宗亮驾驶的车辆在保险公司投保了三者险，故可由保险公司直接支付赔偿款与被上诉人。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但是对被扶养人生活费的计算有误，本院予以纠正，保险公司的上诉理由部分成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初2422号民事判决第二项，即：二、驳回原告黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某的其他诉讼请求。
二、变更贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初2422号民事判决第一项为：题宗亮应赔偿黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某319821.63元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内代为赔偿黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某各项赔偿款共计319821.63元。
一审案件受理费按一审判决确定执行；二审案件受理费6317元，由上诉人保险公司负担6000元，黄某3、黄某1、黄某2、王某、李某负担317元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 罗晓珊
审判员 朱小龙
二〇一七年五月十日
书记员 明远帆