江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1690号
上诉人（原审被告）张卫钧（曾用名张卫军）。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄少华。
委托代理人葛国柱。
上诉人张卫钧因与黄少华提供劳务者受损纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张民初字第0248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张卫钧开办了铝合金氧化加工作坊，未办理工商登记。黄少华于2012年5月24日19时入乐余镇人民医院住院治疗，自述“外伤后右胸疼痛、左脚出血4小时。4小时前被机器轧伤”，至同年6月11日出院，诊断为右侧多发性肋骨骨折、两侧胸腔积液、右下肺挫伤、右肱骨大结节撕脱骨折、左上臂软组织损伤、胆囊结石。黄少华于2013年2月26日以张家港市乐余铝氧化厂为被告提起诉讼，要求确认其2012年5月24日与该厂存在劳动关系。原审法院于2013年8月20日作出（2013）张民初字第0512号民事判决书，判决驳回黄少华的诉讼请求。该判决已生效。黄少华以张卫钧为被告再次向原审法院起诉。
原审原告黄少华的诉讼请求为：黄少华于2010年8月1日进张卫钧开办的私人作坊工作，任冲压件操作工兼修理工。2012年5月24日黄少华下午给抛车上油时不慎将衣服卷入电动机皮带盘内致身体绞伤，住院治疗18天。2013年12月11日苏州大学司法鉴定中心作出鉴定意见。黄少华作为雇工，在从事雇佣活动中人身受到损害，要求张卫钧支付医疗费12474.40元、住院伙食补助费324元、营养费900元、护理费3300元、误工费17294.40元、残疾赔偿金29677元、被扶养人生活费9883.12元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2520元、工资7000元，合计86672.927元。扣除张卫钧已支付的5000元，张卫钧还应支付81672.92元。诉讼费用由张卫钧承担。
原审审理中，张卫钧对应向黄少华支付工资7000元没有异议。
原审法院对于本案争议的问题分别认定如下：
一、2012年5月24日黄少华是否在张卫钧的作坊内工作。黄少华主张其2010年8月1日进张卫钧的作坊，受伤时仍在张卫钧处工作，其提供了以下证据：1、张卫钧于2012年8月6日出具的欠条：“欠黄少华工资人民币柒仟元整（￥7000）说明在2013年1月5号前归还”；2、张家港市安全生产监督管理局（以下简称安监局）向孙美芳、黄少华所作的调查笔录。孙美芳陈述：其在张卫钧处工作已有六年时间，未签过劳动合同，工资由张卫钧直接发放；黄少华是张卫钧的工人，冲盖子、加油等什么都做。黄少华受伤是2012年5月，大概是下午三、四点，当时孙美芳在场地上抬架子，听到黄少华喊“关机”，大家进去看到黄少华的衣服被绞在皮带里了，人被挂在上面，大家把皮带剪掉把黄少华弄下来，给老板打电话，老板张卫钧来了，过了一会儿黄少华就回去了。2012年8月1日张卫钧的作坊转包出去。笔录下方有“孙美芳”的字样及指印，旁边为“黄少华代”的字样和指印。黄少华陈述：2010年8月1日到乐余铝氧化厂。2012年5月24日下午3点40左右，其在给抛车的抛盘加油时衣服下摆被抛盘的电动机皮带绞住了，人也被绞在皮带轮上。其喊人来帮忙，徐美灵把电动机关了，陈俊胜用剪刀把皮带剪断了，抗巧玲给老板张卫钧打电话，4点多老板来了，其当时不觉得很疼，就说有点疼，没什么。晚上回家后觉得痛，喊朋友送其到乐余医院检查，说四根肋骨断了、右肩上也断了一根骨头，其就住院了。老板派人送了3000元，其妻子去厂里拿了2000元，一共5000元。黄少华解释孙美芳不认识字，乐余安监办给孙美芳做笔录时，黄少华也在安监办。乐余安监办给孙美芳做好笔录后，黄少华代孙美芳写了“孙美芳”三字，孙美芳按指印。张卫钧主张黄少华2011年初到其处工作，做杂工，同年年底离职。黄少华提交的欠条是张卫钧所写，但结欠的是2011年工资。张卫钧以现金方式向工人发放工资，无工资单、财务账册等。孙美芳2008年至2012年8月的确在张卫钧处工作，但安监局的笔录上并非其本人签字，对该笔录真实性不予认可；黄少华的笔录属于当事人陈述，而非证人证词。为证实其主张，张卫钧提交了其代理人向孙美芳及其配偶陈德山所作的调查笔录。孙美芳陈述其未读过书、不认识字，身体不好，经常生病，以前得过痴呆病；不清楚是否存在2012年5月24日黄少华在张卫钧厂里发生衣服被卷进电动机一事，对安监局乐余安监中队向其做笔录一事无印象。陈德山陈述孙美芳是文盲，身体不好，五六年前得过脑梗塞，一直没有治好，经常糊里糊涂，记事不清楚。原审法院认为，张卫钧认可黄少华2011年在其处工作，但主张黄少华于同年年底离开，应由张卫钧提供证据加以证实。但张卫钧未能提供诸如辞职申请、考勤记录、工资发放记录等证据；张卫钧于2012年8月6日出具的结欠黄少华工资的欠条也不能证实黄少华2012年不在张卫钧处工作的事实。张家港市安监局向孙美芳所作的调查笔录虽然系黄少华代签字，但安监局与双方当事人均无利害关系，其在履行职务中所调查的材料具有较高的中立性、可信性，原审法院予以采信。即使张卫钧提交的向孙美芳、陈德山所作调查笔录属实，也只能证实孙美芳现在不记得2012年发生的事故，不能证实其向安监局反映的情况不实。综合以上证据，原审法院认定黄少华2012年5月24日受伤时在张卫钧处工作。
二、过错责任。黄少华陈述抛车每隔两、三分钟就要加油，其在给抛车加油时无需关闭机器；张卫钧未向其发放工作服，也未对其进行安全生产教育或冲床、抛车操作培训。故黄少华对该次事故的发生不应承担责任。张卫钧认可其未向员工发放工作服，但主张其在黄少华上岗前对黄少华进行了包括岗位职能技术及安全生产教育培训，并要求员工不得穿带下摆的服装、不得将上衣敞开或解开等。但张卫钧未在原审法院限定的期限内提供有关其对黄少华进行培训及抛车操作规程等方面的证据。原审法院认为，张卫钧未向黄少华发放适合工作的工作服、未提供证据证实其对黄少华进行安全生产教育或冲床、抛车操作培训，导致事故发生的主要过错在于张卫钧。黄少华作为具有完全民事行为能力的成年人，对危险的存在应有一定认知，并采取适当的安全措施，但其不仅未关闭机器，也未采取任何简易可行的安全措施，对事故的发生亦有一定过错，对自己的损失也应承担相应责任。
三、黄少华主张的各项损失。黄少华提交了苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3655号《苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为黄少华外伤史明确，此次外伤后临床诊断为右侧多发性肋骨骨折，两侧胸腔积液，右下肺挫伤，右肱骨大结节撕脱骨折，左上臂软组织损伤，与2012年5月24日外伤存在因果关系；黄少华此次外伤所致伤情尚不足评残，鉴于此次损伤致4根肋骨骨折伴胸腔积液、肱骨大结节撕脱性骨折，建议本案以十级伤残标准的50%处理；误工时限掌握在伤后180日较为合适，伤后60日给予营养支持及1人护理。张卫钧对鉴定意见没有异议，但认为黄少华非因工作受伤。原审法院认为，本案双方当事人对司法鉴定意见没有异议，原审法院予以确认。双方当事人对黄少华主张的营养费900元、住院伙食补助费费324元、残疾赔偿金29677元、鉴定费2520元没有争议，原审法院予以确认。黄少华主张医疗费12474.4元，提供了门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单。张卫钧对证据的真实性没有异议，但主张：1、黄少华患有胆结石，不排除部分医疗费用于治疗胆结石的可能；2、医保支付了196元，该款应自黄少华的医疗费中扣除；3、黄少华自称下午受伤，但就医时间为晚上八点左右，不能排除黄少华晚上受伤这一可能。认可出院记录中未显示对黄少华进行了胆囊结石的治疗，也不申请对用药合理性及医疗费是否全部用于治疗外伤进行鉴定。原审法院认为，张卫钧对医疗费是否全部用于治疗外伤提出异议，但不申请鉴定，张卫钧的该项异议，原审法院不予支持；黄少华的医疗费中虽然有196元为医保支付，但医疗保险承担的部分并不能减轻张卫钧应承担的责任，该款仍应计入黄少华的损失；黄少华入院时自述外伤后疼痛四小时，该证据形成于受伤当日，可信度较高，且司法鉴定意见书也认为黄少华的伤势与外伤存在因果关系。故原审法院确认黄少华因此次事故产生的医疗费为12474.4元。护理费黄少华主张3300元，按55元／天计算60天。张卫钧要求按40元／天计算。原审法院认为，黄少华的护理期限由司法鉴定意见书佐证，原审法院予以采信。其护理费标准以50元／天为宜，为50元／天×60天=3000元。交通费黄少华主张300元，未提供票据。张卫钧认为交通费过高，请求法院酌定。原审法院认为，黄少华受伤后治疗、复诊等必然花费一定的交通费，酌情认定200元。被扶养人生活费黄少华主张9883.12元，其提交了户口本、乐西村村委盖章的证明、张家港市公安局乐余派出所盖章的《户口登记表》等，证实黄志能（身份证号码××）与钱志英（身份证号码××）婚后共生育二个子女，分别是黄少华与黄冬华，黄志能与钱志英无特长，一直从事农业，无其他经济收入，生活十分艰难。黄少华主张被扶养人生活费为18825元／年×（9年＋12年）×0.05÷2=9883.12元。张卫钧对乐西村村委证明不予认可，认为黄少华应提供证据证实其父母目前的身体状况及是否存在其他经济来源等。原审法院认为，乐西村作为基层村民组织，对村民的情况有较深的了解，其出具的证明具有证明力，应予以采信。结合黄少华的伤势，其被扶养人生活费为（18825×9×10%×50%）÷2＋（18825×12×10%×50%）÷2=9883.12元，该款计入残疾赔偿金中。误工费黄少华主张17294.4元，按江苏省塑料制品行业工资35070元／年÷365天计算180日，为17294.4元。张卫钧主张黄少华受伤前月收入为1500元—2000元，但未提供证据。原审法院认为，黄少华的误工期限由司法鉴定意见佐证，原审法院予以采信。张卫钧陈述其以现金方式向员工发放工资，黄少华受伤前的工资水平应由张卫钧举证，张卫钧未能举证。黄少华按35070元／年÷365天主张误工费，该标准低于制造行业2012年在岗职工平均工资，原审法院予以采纳。黄少华误工费为35070元／年÷365天／年×180天=17294.80元。该款高于黄少华主张的17294.4元，以黄少华主张的为限。黄少华主张精神抚慰金3000元，张卫钧否认黄少华在其处受伤，对该项不予认可。原审法院认为，根据黄少华的伤势，确定其精神抚慰金为2500元。以上损失合计78772.92元，应由张卫钧赔偿其中的80%，为63018.34元，其余损失由黄少华自理。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、原告黄少华人身损害而造成的医疗费、误工费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失合计78772.92元，由被告张卫钧赔偿其中的63018.34元，其余损失由原告黄少华自理。二、被告张卫钧支付原告黄少华工资7000元。以上第一、二项合计70018.34元，扣除已履行的5000元，余款65018.34元限被告张卫钧于判决生效后10日内履行。案件受理费360元（已减半收取）由被告张卫钧负担。该款原告黄少华已预交，被告张卫钧在履行判决时一并与原告黄少华结算。
上诉人张卫钧不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人黄少华没有充分证据证明其于2012年5月24日在上诉人张卫钧厂里受伤，一审法院认定黄少华在张卫钧厂里受伤是严重错误的，应当依法予以纠正。黄少华向一审法院提交的张卫钧于2012年8月6日出具的欠条：“欠黄少华工资人民币柒仟元整说明在2013年1月5号前归还。”该欠条只能证明张卫钧欠钱的事实，并未写清结欠工资的起止时间，更不能证明黄少华在2012年5月24日仍在张卫钧厂里上班；张家港市安全生产监督管理局乐余安监办对黄少华所作的笔录，属于黄少华本人的单方陈述，而非证人证词，不能作为定案依据；安监办对孙美芳所作的笔录，调查程序违背了程序正当原则，不具有真实性和合法性，笔录内容也证实安监办在对孙美芳做笔录时未让利害关系人黄少华回避这一程序违法的事实。该笔录内容应该由孙美芳签字或按手印确认，即使孙美芳不识字，也不应该由利害关系人黄少华代签。安监办在对孙美芳本人进行调查时，黄少华一直在场，直接影响了孙美芳正常的意思表达，使得调查笔录完全缺乏中立性、独立性和可行性。二、退一步来讲，假设黄少华所谓的受伤情况存在，也不能排除他是在2012年5月24日晚上受伤的情况。黄少华陈述其在2012年5月24日下午3点40左右被绞在皮带轮上，导致四根肋骨断了、右肩上也断了一根骨头，按照日常生活经验，发生前述严重情况，伤者必疼痛难忍需当场送医院抢救，但门诊病历显示的就诊时间为2012年5月24日19：49，不符合正常逻辑及伤病规律，不排除黄少华是在2012年5月24日晚上受伤的情况。综上所述，一审法院在认定事实及其所依据的证据材料等方面，都存在严重错误，请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人黄少华辩称：一审判决事情清楚，适用法律得当，判决正确。安监办作为执法机构出具的笔录具有充分的公信力，上诉人对孙美芳的手印有异议应该提供证据予以证明。安监局也不仅仅是对孙美芳一个人进行调查，同时也对上诉人的哥哥张卫祥进行调查，调查情况是真实的，具有一定法律效力。上诉人是在2012年5月24日受伤，欠条是在2012年8月6日出具，充分证明受伤时在上诉人作坊工作。被上诉人受伤后，上诉人支付了医药费，相关事实得以证明上诉人的陈述没有任何法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点在于黄少华是否在张卫钧作坊处受伤。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄少华为证明其于2012年5月24日在张卫钧作坊工作时受伤的事实，提供了张卫钧书写的《欠条》一份以及张家港市安全生产监督管理局对黄少华受伤事故制作的调查笔录。该《欠条》因未写明结欠工资的起止时间，不能单独证明黄少华2012年5月24日受伤时仍在张卫钧作坊工作，但足以证明张卫钧结欠黄少华7000元工资的事实，根据《欠条》的落款日期2012年8月6日，还可以证明该日期之前黄少华曾在张卫钧作坊工作的事实。张家港市安全生产监督管理局对黄少华受伤事故制作的调查笔录清楚记载了黄少华2012年5月24日在张卫钧作坊受伤的详细经过，张卫钧以调查笔录中孙美芳签名为黄少华代签为由提出异议，但调查笔录除了注明孙美芳签名由黄少华代签外，还有被调查人孙美芳的捺印确认，可以认定孙美芳在调查笔录中所述为其本人真实意思表示。张家市安全生产监督管理局作为行政执法机构出具的调查笔录具有可信性，张卫钧对调查笔录虽持有异议，但未能提供相反证据，故本院对其异议不予采信。至于张卫钧上诉所称根据黄少华的伤情，受伤事故发生在下午3：40分左右，黄少华晚上19：49才到医院就诊不符合正常逻辑及伤病规律，不能排除黄少华是在2012年5月24日晚上受伤的情况，属于张卫钧一方的假设，因其未能提出相应证据，本院亦不予采信。原审法院综合黄少华提供的各项证据，认定黄少华在张卫钧作坊处受伤的事实并无不当，张卫钧的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于原审法院认定的责任比例和各项赔偿数额。张卫钧对被抚养人生活费提出异议，认为村委会不是法定的户籍管理部门，其证明不具有合法性，原审法院仅凭村委会的证明就认定黄少华被抚养人情况，违反法律规定。对此本院认为，作为法律规定的村民自治组织，村民委员会出具的证明具有证明力。张卫钧虽然对黄少华被抚养人情况持有异议，但未能提出相反证据予以证明，原审法院对于被抚养人生活费数额的认定并无不当，本院予以维持。张卫钧对原审法院认定的其他赔偿数额和责任比例没有异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人张卫钧的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费720元，由上诉人张卫钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 昂