天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2304号
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路81号天星河畔广场十四层（01号）。
法定代表人祝德兆，总经理。
委托代理人陈德生，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
委托代理人曹芳妍，女。
被告天津市鼎孚汽车贸易有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委5009—24室。
法定代表人孟宁，总经理。
委托代理人卢庆，天津立人律师事务所律师。
委托代理人邹永春，男。
第三人康朝彬，男。
第三人陈勇钢，男。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司与被告天津市鼎孚汽车贸易有限公司及第三人康朝彬、陈勇钢建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司的委托代理人陈德生、曹芳妍，被告天津市鼎孚汽车贸易有限公司的委托代理人卢庆、邹永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司诉称，原、被告于2013年8月26日签订施工合同，施工地点为塘沽外滩公园，约定原告为被告设计施工，被告分五期支付款项，原告按照约定履行合同义务，工程竣工验收完毕，但被告未按约履行付款义务，合同履行中工程发生增项，工程款增加，现被告共欠原告款项563623元，违约金517588.045元，合计1081211.045元，故起诉，要求1、判令被告所欠原告款项563623元，违约金517588.045元，合计1081211.045；2、本案诉讼费由被告承担。
为证实其主张成立，原告提供了如下证据：
证据一、营业执照（复印件），证实原告的设计资质；
证据二、施工合同，证实原、被告存在合同关系，合同系双方真实意思表示，且合法有效；
证据三、报价单，证实所有项目明细；
证据四、工程项目变更单，证实增项款；
证据五、竣工验收移交单，证实工程已竣工，移交完毕；
证据六、原告自制鼎孚工程结算单，证实工程结算款；
证据七、原告自制鼎孚名车港外檐装饰工程结算，证实外檐增项款；
证据八、原告自制鼎孚汽车展厅工程款结算，证实工程结算款；
证据九、鼎孚名车港外檐报价汇总表（复印件），证实增项款；
证据十、劳动合同、花名册，证实陈勇钢、程爱国是原告公司的人。
被告辩称，不同意原告诉请。原、被告于2013年8月26日签订合同，但原告收取了被告39万元工程款后，并没有实际履行合同，到现场的是程爱国、康朝彬等人，程爱国、康朝彬说原告并没有将款项支付给他们，因此无法进料施工，被告多次催促原告进行施工，始终不见原告有实质性进展，被告出于无奈直接将款项向程爱国、康朝彬等人支付，被告还另外支付了费用用于原告没有履行的施工内容，施工最后完成时间为2013年11月19日，延期32天，原告应按合同约定向被告支付违约金，被告是否反诉根据庭审情况另行确定。
为证实其抗辩理由成立，被告提供了如下证据
证据一、收据三张，证实被告已向原告支付了39万工程款；
证据二、证据二十张，证实被告因原告不履行合同义务，被告无奈向案外人另行支付了相关费用，据不完全统计为355938元。
第三人康朝彬述称，对于原告诉请没有异议。开始是第三人与原告签的合同来干工程，工程款总计29万元，原告就给了第三人5万元，后期被告给了第三人14万元，还差10万元工程款没有给我，第三人要求原告向第三人支付。
第三人康朝彬未向本院提供任何证据。
第三人陈勇钢述称，第三人与被告没有任何法律关系，如果是要款的话也是第三人找原告要，不找被告要。
第三人陈勇钢未向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年8月26日，原、被告签订《施工合同》，原告为被告的XXX装修工程进行施工，工程地点为塘沽外滩公园，建筑面积847平方米，工程造价550000元，工期为50天，如被告拖欠工程款或尾款，应向原告支付拖欠金额日千分之五的违约金。双方就付款方式进行了详细的补充约定。对应合同，原告提供了《报价单》，针对工程项目和各项报价，清单上进行了详尽的约定。上述合同签订后，双方即开始履行。2013年11月18日，被告方人员邹永春在原告提供的《竣工验收移交表》中写明：天津滨海新区塘沽上海道381号鼎孚二手名车广场装修工程验收如下：内部装修工程已结束，并通过验收，外檐部分正在施工。落款有被告方人员邹永春的签字。此外，被告方人员邹永春还在原告提供的《工程项目变更单》中进行签字，该变更单写明了内部装饰工程增项和减项的项目及价格，增项款为138124元，减项款为25281元。2013年11月19日，被告方人员邹永春又在一张印有鼎孚名车港外檐装饰工程的《报价汇总表》中，用手写的方式写明：天津滨海新区塘沽海河外滩386号鼎孚二手名车广场外檐装修工程验收如下：外檐竣工，验收合格。落款有邹永春签字。而在该张表中除打印字样外，还有手写工程项目和价款，并有合计290780元的字样。对于上述证据，被告对其书写和签字的真实性无异议。
另查，被告当庭称在实际施工中，原告只组织队伍进行了拆除工程，后便无人管理施工，被告只能另行支付款项，由现场工人继续施工，故与实际施工人室内工程的程爱国、外檐工程的康朝彬形成了施工关系，原告并未实际履行合同。为查清事实，本院将陈勇钢、康朝彬追加为第三人，庭审中，陈勇钢称其为原告公司的项目经理，程爱国系其派驻工地的施工人员，程爱国交给被告签字的单据系代表原告所为。对上述陈述，本院经与程爱国询问，其认可上述事实，称其与被告签证变更单一节，系代表原告所为，并称其收取了工程款15000元，亦属原告工程款范围之内。康朝彬称其为案外人天津西达建筑装饰工程有限公司人员，本案涉诉工程系其个人自行向原告进行的承包，外檐施工是为原告进行的施工，并在施工中收取了被告的工程款140000元，亦属原告工程款范围之内。另，涉案工程早已交付使用。本案中原告曾将被告方人员邹永春列为被告，后撤回了对其个人的诉请。
再查，2013年9月18日，被告支付原告首期款人民币200000元，外檐增项款人民币40000元，2013年10月15日，被告支付原告中期款人民币150000元。施工中，施工人员程爱国收取被告给付的工程款15000元，康朝彬收取被告给付的工程款140000元。此外，被告称还向程爱国支付工程款34000元，经对程爱国询问，该款确实已收取，但称该款系本案涉诉工程之外的款项，与本案无关。对此，被告亦确认除本案涉诉工程之外，程爱国确实为其进行了施工。
上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述和原、被告提供的相关证据等在案证实。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。1、关于原告是否实际履行合同问题，原、被告双方对合同内工程款为550000元的约定没有异议，但被告称原告并未实际施工，而是由案外人程爱国和第三人康朝彬进行的实际施工，被告与其二人形成了事实的施工关系，因此与原告无关。庭审中，原告认可第三人康朝彬系其方派到现场的施工人员，康朝彬亦自认其施工是与原告有合同关系，其工程款应由原告向其支付，而被告所称的案外人程爱国经询问亦称其施工是受第三人陈勇钢的雇佣，而陈勇钢自认系原告方单位人员，原告对此亦予以确认，因此，实际施工人的施工行为均代表原告所为，故涉诉合同的履行主体应为原告。2、关于原告主张室内增项和外檐增项工程款一节，首先是室内工程增项，原告提供的证据四即工程项目变更单中有被告方人员的签字认可，被告抗辩称系对程爱国个人施工的认可，因上述论理已阐明程爱国行为系代表原告，故该增项款应属原告施工的增项款。其次是外檐增项款，原告称其提供的证据九即外檐结算单系被告对外檐增项工程的认可，经查，所有外檐工程均系第三人康朝彬进行的施工，对此各方无异议，而原告提供的结算单系在原有的打印报价单上方用手写方式写明增项部分的价款，因此，该结算单中表明的总价款290780元应为外檐工程的总结算款，原告称该款仅为增项款，该主张证据不足，本院不予认定。至于被告曾向原告支付外檐增项款4万元，原、被告对此均予以确认，双方无争议，因此本案不予处理。对于被告抗辩外檐工程系其与康朝彬个人形成的施工关系，因前述论理已阐明康朝彬进行的施工系属原告所为，故被告抗辩本院不予采信。3、关于程爱国和康朝彬收取的工程款是否应属原告收取。因程爱国与康朝彬在本案中涉诉工程的施工行为已确认为原告的履行合同行为，故程爱国和康朝彬收取被告给付的工程款应属被告向原告支付的工程款，上述款项应从原告主张的工程款中予以扣除。对于原告只认可程爱国和康朝彬施工行为应属原告履行合同，而对其二人的收取工程款行为不予认可，该主张显然前后矛盾，无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于原告主张的违约金，因工程有增减项，而在工程全部完工后，双方未作完整的结算，且在合同履行中，双方均存在履行瑕疵，故原告按照合同约定付款时间分期主张违约金证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市鼎孚汽车贸易有限公司给付原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司工程款157843元（计算方法：550000元＋112843元-350000元-140000元-15000元=157843元）；
二、驳回原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司之其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费14530元，原告负担13222元（已交付），被告承担1308元（被告于判决生效后五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 杨 羚
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘 岩