江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3988号
上诉人（原审原告）纪君，女，1959年8月22日生，汉族，无业。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人徐勤，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京金大农工商总公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路116号。
法定代表人姚志江，该公司总经理。
原审第三人南京龙创房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路116号。
法定代表人俞开武，该公司总经理。
被上诉人及原审第三人共同委托代理人邓辉，江苏紫金律师事务所律师。
上诉人纪君与被上诉人南京金大农工商总公司（以下简称金大农公司）、原审第三人南京龙创房地产开发有限公司（以下简称龙创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）下民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理本案。上诉人纪君及其委托代理人刘海涛，被上诉人南京金大农工商总公司、原审第三人龙创公司共同委托代理人邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪君原审诉称，2007年8月9日，纪君与金大农公司签订的拆迁安置补偿协议，约定金大农公司拆除纪君拥有的郭家山14号产权房，并承诺于本协议签订后24个月内将安置房屋交付给纪君。2012年9月6日，金大农公司通知纪君，对位于原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室的安置房验收。当日双方办理了收房的手续，金大农公司将该房屋的质保书、使用说明书、电费缴费卡和水费缴费卡等交付纪君。同时金大农公司与纪君签订了业主临时公约。同年9月下旬，纪君到金大农公司处领取钥匙准备进入该房屋时，金大农公司却以种种理由不肯将该房屋的钥匙交付，纪君上门看房时发现该房屋的进户门也被金属条焊住，无法进入。纪君多次找金大农公司协商未果，故诉至法院，请求判令金大农公司按约定交付原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室房屋（以下简称涉案房屋）；并按同地段相同房屋的租金每月2200元的标准赔偿自2012年9月6日起至金大农公司实际交付房屋止的损失。
纪君为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1.拆迁安置补偿协议，证明诉讼主体的问题，同时证明协议约定了安置面积是1290平方米，如超出部分按3600元平方米购买；
2.住宅使用说明书、住宅质量保障书、业主临时公约，证明金大农公司已将诉争房屋的书面文件交付纪君，但房屋钥匙没有交付；
3．照片，证明金大农物业公司将原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室房屋大门用铁板焊住；
4．收据14张，证明金大农公司已经接受了纪君的拆迁房屋，并按照协议进行了结算，纪君已经履行合同中自己应尽的义务；
5．（2012）下民初字第3367号民事判决书，证明判决书中明确判令了孙文华的面积与纪君的房屋面积没有任何关系，且判决书中确认诉讼主体是金大农公司，而非龙创公司；
6．选房确认书2张、窗口表4页，证明选房时，金大农公司通知纪君选了14套房屋，当时14套房屋总面积是1360.88平方米；
7．房屋所有权证，证明在拆迁时被拆迁面积为1287平方米，故给纪君的安置面积为1290平方米；
8.致城中村改造及道路工程建设（孙家洼、郭家山）被拆迁户一封信，证明拆迁及补偿房屋的法律依据。
9．《南京市“城中村”改造建设管理暂行办法》（宁政办发（2006）73号）、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市人民政府第227号令），证明纪君及共有人有权按南京市人民政府第227号令享受补偿，跟金大农公司提出的经济适用住房分配无关。
金大农公司原审辩称，首先，根据拆迁安置补偿协议，金大农公司应安置纪君的房屋面积为1290平方米；金大农公司已将原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号1幢1单元602室房屋（面积为87.29平方米）安置给孙文华，根据金大农公司与纪君及孙文华签订的委托书，孙文华的房屋面积应从纪君的1290平方米的安置房中扣除；截止2012年7月，因金大农公司工作人员的失误，金大农公司已将原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号的13套房屋共计1301.66平方米交付给纪君，金大农公司已按合同约定将应安置的房屋提供给纪君。故纪君要求金大农公司交付原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室房屋无事实依据，同时金大农公司保留要求纪君返还超合同约定安置房屋的权利。其次，纪君虽与金大农公司签订了拆迁安置补偿协议，但根据发改委的文件，本案诉争房屋所涉项目的主体已变更为龙创公司，选房确认单也是交给龙创公司的，故纪君起诉金大农公司无事实和法律依据。最后纪君要求金大农公司赔偿损失也是无事实和法律依据。综上，请求驳回纪君的全部诉讼请求。
金大农公司为支持其辩解意见，提交了下列证据：
1．拆迁安置补偿协议、委托书、协议书、（2012）下民初字第3367号民事判决书，证明根据拆迁安置补偿协议第八条的约定，金大农公司应安置纪君的房屋面积为1290平方米；根据委托书、协议书的约定，应当安置给孙文华的安置房屋面积，应从安置给纪君的房屋面积中扣除；经过计算应安置给纪君的房屋面积为1202.71平方米；
2．业主临时公约13份、物业费清单3份、证明、房款收据2张、物业费、垃圾清运费收据底联各一份，房款清单1份，证明龙创公司已经将总面积为1301.66平方米13套房屋实际交付给纪君，其中不包括本案诉争争房屋和安置给孙文华的房屋；
3．南京市下关区人民政府文件【关政（2006）136号】，南京市“城中村”改造建设工作领导小组办公室文件【宁城改办（2007）43号、宁城改办（2008）2号】，南京市发展和改革委员会文件【宁发改投资（2007）904号、宁发改函字（2008）35号、宁发改投资（2008）256号】、建设工程规划许可证（建字第320107201111266号、建字第320107200810143号），证明本案所涉诉争房屋均系南京市城中村改造项目中所建设的经济适用房，对于该房的安置国家有着严格的规定，本案拆迁时实施主体是金大农公司，但是后来建设主体变更为龙创公司，纪君要求超出协议约定面积安置成套房屋均是违反相关政策和法律规定的，纪君无权要求交付本案诉争房屋。
4．选房确认书14张（其中原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号的房屋13套，本区金燕路95号的房屋1套即本案讼争房屋），证明房屋在实际交付过程中，房屋面积远远超过选房确认书所载明的面积。
5.房产分层分户平面图复印件，证明原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室的测绘成果，建筑面积为87.29平方米。
第三人龙创公司原审述称，本案所涉房屋均系南京市城中村改造项目中所建设的经济适用房。根据关政（2006）136号文件明确金大农公司为宝塔桥地区“城中村”改造的实施主体，根据相关文件明确铁古庙地块和金陵村电瓶车厂地块所建房屋为经济适用房，改造主体变更为第三人龙创公司。截止纪君起诉之时，第三人龙创公司已将原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号总面积为1301.66平方米的13套房屋交付给纪君（其中不包括安置给孙文华的建筑面积为87.29平方米的房屋）。根据相关规定，经济适用住房由市、县人民政府按限定的价格，统一组织向符合购房条件的低收入家庭出售，经济适用住房供应实行申请、审核、公示和轮候制度。纪君对于超出约定安置面积的经济适用房无权购买。第三人龙创公司超出约定安置面积收取纪君房款的行为是无效的。综上，请求驳回纪君的全部诉讼请求。
第三人龙创公司为支持其陈述意见，提交的证据同金大农公司金大农公司。
经原审法院庭审质证，金大农公司及第三人龙创公司对纪君提交的证据质证认为：对照片和窗口表不予认可，对其他证据真实性均无异议，认可诉争房屋尚未交付纪君，但认为虽第三人龙创公司已收取诉争房屋的房款，却不能证明诉争房屋的买卖关系依法成立，不能证明安置行为合法，民事判决书、致被拆迁户一封信也不能证明纪君的观点。纪君对大农公司及第三人龙创公司提交的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但认为拆迁安置补偿协议第八条明确约定是自建房，而不是经济适用房，也没有人告诉纪君安置的房屋系经济适用房；选房时原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号的13套房屋面积达不到1290平方米，相差16.9平方米，经协商以原下关区（现属鼓楼区）金燕路房屋来补足纪君的面积；金大农公司没有提交相关测绘机构的测绘成果，对于交付的房屋面积有异议。
原审法院经审理查明，2006年9月，根据《区政府关于明确城中村改造建设工作实施主体的通知》（关政（2006）136号），金大农公司为宝塔桥地区的实施主体，具体负责“城中村”改造建设。
2006年10月3日，金大农公司致城中村改造及道路工程建设（孙家洼、郭家山）被拆迁户一封信，信中明确本次拆迁依据为《南京市“城中村”改造建设管理暂行办法》（宁政办发（2006）73号）、《南京市征地拆迁补偿安置办法》（宁政发（2004）93号）、《南京市被征地农民基本生活保障试行办法》（宁政发（2004）100号）和有关政策，同时明确被拆迁房屋实行货币补偿、拆迁补助费、拆迁安置办法以及办理拆迁手续程序。
2006年11月，纪君、谢沧忠取得了原下关区（现属鼓楼区）郭家山14号房屋的产权。2007年8月9日，纪君与金大农公司签订了甲方为金大农公司、乙方为纪君等的《拆迁安置补偿协议》，协议约定：根据市政府宁政发（2006）73号文件及市“城中村”改造领导小组宁城办（2006）40号文件精神和下关区关政（2006）136号文件，下关区郭家山14号（省商业冷藏储运公司仓库）列为“城中村”改造计划用地范围；乙方合法拥有郭家山14号产权房（仓储用房）及附属房屋面积共计1884.7平方米（其中三层楼1289.7平方米，平房595平方米），本项按总价387万元由甲方收购；由南京市中级人民法院裁定给乙方的国有划拨用地2062.1平方米，各项补偿费用合计为420万元（含387万元）；考虑到乙方的实际困难，甲方同意以乙方拥有的房屋及法院裁定的土地使用权置换甲方于原地建成的拆迁安置房，名称暂定为郭家山复建房，楼层待规划许可证下达后确认，同时，乙方应协助甲方办理土地过户手续；甲方返还给乙方的房屋面积为1290平方米，按统价每平方米3000元计算，共计387万元，乙方以387万元的拆迁补偿款作为本协议定金，并最终抵偿安置房款项，不再向甲方支付其他款项；若超过1290平方米，则超面积部分乙方以综合价每平方米3600元支付甲方。甲方安置房交付给乙方的时间应与当地拆迁户一致，最迟甲方应于本协议签订后24个月内将验收合格的安置房屋交付乙方；甲方交付该房屋时，应书面通知乙方，办理交接手续；甲方应与乙方提供的安置房拥有人分别签订正式房屋安置合同，并为其办理相关产权登记手续。
2007年11月，根据《关于核准金陵村电瓶车厂地块拆迁安置房项目变更项目建设主体的通知》（宁发改投资字（2007）904号）要求，金陵村电瓶车厂地块拆迁安置房项目建设主体，由金大农公司变更为龙创公司；工程建设及房屋销售必须严格按《江苏省经济适用住房管理实施细则》的规定执行。
2008年4月，根据《关于核准下关区铁古庙地块经济适用住房项目的通知》（宁发改投资字（2008）256号）的要求，该地块明确为经济适用住房项目，由龙创公司负责实施建设铁古庙地块经济适用住房项目。
2011年7月12日，纪君在金大农公司处选定了由第三人龙创公司建设的14套房屋，分别为原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号1幢2单元401室（建筑面积约为123.84平方米）、1幢2单元402室（建筑面积约为88.79平方米）、1幢2单元403室（建筑面积约为80.92平方米）、1幢2单元404室（建筑面积约为80.92平方米）、1幢2单元405室（建筑面积约为88.79平方米）、1幢2单元1502室（建筑面积约为88.79平方米）、1幢2单元1503室（建筑面积约为80.92平方米）、1幢2单元1504室（建筑面积约为80.92平方米）、1幢2单元1505室（建筑面积约为88.79平方米）、1幢2单元1604室（建筑面积约为80.92平方米）、1幢2单元1605室（建筑面积约为88.79平方米）、3幢1单元501室（建筑面积约为151.5平方米）、3幢1单元502室（建筑面积约为149.7平方米），原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室（建筑面积约为87.29平方米），龙创公司向纪君出具了《选房确认书》，并经纪君签字确认。纪君所持有的选房确认书上均载明“所选房屋面积（此面积为图纸面积，最终以测绘机构实测面积为准，具实结算）”。根据选房确认书上的建筑面积经计算纪君所选定的位于原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号的13套房屋的建筑面积小计为1273.59平方米，纪君所选定的14套房屋的建筑面积合计为1360.88平方米。纪君所选定的原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号的13套房屋为铁古庙地块经济适用住房，原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室为金陵村电瓶车厂地块经济适用住房。
2012年7月，龙创公司将原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号纪君所选定的13套房屋交付给纪君。2012年7月，纪君除拆迁款387万元外又向龙创公司支付了房款356220元，超出面积的房款被计入原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号1幢2单元401室的房款中。原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号的13套房屋尚未取得权属证书。
2012年9月6日，纪君以原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室房屋业主的身份与龙创公司及金大农公司物业管理中心签订了《业主临时公约》。龙创公司向纪君交付了原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室房屋的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》以及水电费交费卡。《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》载明的交付时间为2011年10月26日。后因金大农公司认为安置房屋的面积已超过协议约定的安置面积，不同意将原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢1单元402室房屋交付给纪君。纪君与金大农公司协商未果于2013年3月份诉至法院要求交付房屋并赔偿损失。
原审法院另查明，原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号2幢一单元402室房屋的建筑面积为87.29平方米。
原审法院再查明，2007年8月9日，金大农公司与纪君及案外人孙文华签订了甲方为金大农公司、乙方为纪君等、丙方为孙文华的《委托书》，内容为“根据甲乙双方于2007年8月9日的拆迁安置补偿协议，现乙方就郭家山复建房安置分房及面积确认对甲方进行委托：一、乙方同意从甲方置换回郭家山复建房面积中（1290平方米）分割100平方米作为丙方的安置房。乙方不承担超出该100平方米以外的面积。二、为便于办理相关手续，乙方委托甲方与丙方直接签订安置协议。三、甲丙双方所签安置协议应符合甲乙双方所签订的协议原则。四、甲丙双方签订安置协议后，乙方不再对丙方进行其他任何实物及资金补偿。”三方协议签订后，孙文华与金大农公司未签订安置协议，只是于次日签了一份面积为100平方米的选房单。后孙文华从其住房内搬出，房屋被拆除。2011年10月20日，纪君、孙文华经金大农公司协调又签订了协议一份，内容为：“双方就郭家山拆迁安置房经协商达成一致意见（每平方房价2400元）。一、孙文华获得分配在金燕路95号1幢1单元602室（87.29平方米）。二、孙文华承担产权费800元／平方米。三、纪君承提1600元／平方米，发票开给孙文华。四、产权归孙文华所有。五、协议一经签定，双方再无其他争议。”同月26日，孙文华在缴纳相关费用后，领取了原下关区（现属鼓楼区）金燕路95号1幢1单元602室房屋的钥匙并入住。
原审审理中，纪君、金大农公司及龙创公司一致同意因未取得权属证书同意以根据房款收据计算出的房屋建筑面积暂作为原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号13套房屋建筑面积的计算依据，13套房屋建筑面积分别为：1幢2单元401室：124.03平方米、1幢2单元402室：90.14平方米、1幢2单元403室：81.01平方米、1幢2单元404室：81.01平方米、1幢2单元405室：90.14平方米、1幢2单元1502室：90.14平方米、1幢2单元1503室：81平方米、1幢2单元1504室：81平方米、1幢2单元1505室：90.14平方米、1幢2单元1604室：81平方米、1幢2单元1605室：90.14平方米、3幢1单元501室：161.91平方米、3幢1单元502室：160平方米。纪君、金大农公司及龙创公司一致同意如纪君的诉讼请求被法院支持，同意租金损失标准按1500元／月计算。龙创公司认为纪君的诉讼请求无事实和法律依据，愿意退还纪君多收取的房款。
原审法院认为，纪君与金大农公司签订的《拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。纪君要求交付的诉争房屋是经济适用住房，而经济适用住房是指“政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”。经济适用住房供应管理实行严格的准入机制，只有经批准符合经济适用住房的家庭可以购买经济适用住房，现纪君尚未取得经济适用住房的购买资格，故纪君要求交付诉争房屋的诉讼请求因履行不能，应不予支持；纪君要求基于逾期交付房屋赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回纪君的诉讼请求。
上诉人纪君不服原审判决，向本院提起上诉称，一、《拆迁安置补偿协议》合法有效，金大农公司已按约履行了该协议，之后的反悔行为侵害了上诉人的合未能权益。二、原判认定本案诉争房产属经济适用房无事实及法律依据。本案诉争房产属拆迁安置房，非经济适用房。拆迁安置房，是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋，安置的对象是城市居民被拆迁户，也包括征拆迁房屋的农户。而经济适用房是指已经列入国家计划，由城市政府组织房地产开发企业或者集资建房单位建造，以微利价向城镇中低收入家庭出售的住宅，它是具有社会保障性质的商品住宅。本案中，上诉人作为原郭家山14号地面上房屋的所有权人，在与被上诉人签订拆迁安置补偿协议时，明确约定被上诉人应当依照国家规定按拆迁安置房的要求对上诉人进行安置，而非以经济适用房进行安置，而上诉人作为拆迁安置补偿合同的一方当事人，当然享有依照合同约定取得拆迁被安置房的权利。在第三人通知上诉人进行选房并且要求上诉人交付房屋面积差价款并选定本案诉争房产的情况下，本案诉争房产的性质无疑只能是拆迁安置房，不可能是经济适用房。被上诉人及原审第三人出具的南京市发改委的相关文件不能确定本案诉争房产属经济适用房，原审法院片面地以该文件作为依据，认定本案诉争房产属于经济适用房，并以此为由驳回了上诉人的全部诉请。上诉人认为，原审法院的做法属于典型的枉法裁判。本案中，原审法院明知被上诉人及第三人通知安置上诉人的共十余套房屋，该十余套的房屋属同一拆迁安置合同项下的拆迁安置回迁房，如果本案诉争房产依被上诉人及原审第三人所言属经济适用房，那么其余十余套房屋也应属于经济适用房，但却故意不查明上述事实。在被上诉人及原审第三人相当反常地对已经安置上诉人的其余十余套房屋只字不提出异议，也没有提交住建部门的相关文件确定本案诉争房产的性质时，仅凭发改委的几份内容含糊、概念不清的文件认定房屋属于经济适用房，属于认定事实错误。三、本案其他共有权人未能参加诉讼，违反法定程序。上诉人为原郭家山14号的产权人之一，谢沧忠为另一共有人。上诉人在庭审时，已经向原审法院陈述该事实，并要求法院追加谢沧忠为原审纪君，但原审法院未予采纳上诉人的主张。后谢沧忠亦要求参加诉讼，原审法院仍未采信并迳行作出判决。上诉人认为，原审法院的做法违反了法定程序，剥夺了不动产共有人的诉讼权利，损害了当事人的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉请或将本案发回重审。
被上诉人金大农公司答辩称，一、上诉人纪君称本案诉争房产非经济适用房与客观实际不符。通过原审法院调查查明，本案诉争房产系南京市城中村改造项目中所建设的经济适用房；关于这一事实有南京市下关区人民政府发布关政（2006）136号文件、南京市“城中村”改造建设工作领导小组办公室、南京市发展和改革委员会分别以宁城改办（2007）43号、宁城改办（2008）2号、宁发改投资（2007）904号、宁发改函字（2008）35号、宁发改投资（2008）256号文件予以证实。二、被上诉人早已按照合同约定将应安置的房屋提供给纪君。根据2007年8月9日双方签订的“拆迁安置补偿协议”第八条的约定，被上诉人应安置上诉人的房屋面积为1290平方米。根据2007年8月9日，被上诉人与纪君、孙文华签订的“委托书”第一条的约定，被上诉人提供安置给孙文华的房屋面积应计入纪君安置房面积之内；2011年10月，被上诉人按约定将下关区金燕路95号1幢1单元602室（面积87.29平方米）房屋提供给孙文华；因此，该面积应从纪君的1290平方米安置房中扣除。截止2012年7月，因被上诉人工作人员的失误，被上诉人已经将下关区幕府南路208号1幢2单元401室（面积为124.03平方米）、1幢2单元402室（面积为90.14平方米）、1幢2单元403室（面积为81.01平方米）、1幢2单元404室（面积为81.01平方米）、1幢2单元405室（面积为90.14平方米）、1幢2单元1502室（面积为90.14平方米）、1幢2单元1503室（面积为81平方米）、1幢2单元1504室（面积为81平方米）、1幢2单元1505室（面积为90.14平方米）、1幢2单元1604室（面积为81平方米）、1幢2单元1605室（面积为90.14平方米）、3幢1单元501室（面积为161.91平方米）、3幢1单元502室（面积为160平方米）总计面积为1301.66平方米的13套房屋交付给纪君；其中还不包括提供给孙文华的87.29平方米房屋。三、被上诉人超出“拆迁安置补偿协议”所约定的面积收取纪君房款的行为是无效的。截止纪君起诉之时，被上诉人已经将总计面积为1301.66平方米的13套房屋交付给纪君（其中还不包括提供给孙文华的87.29平方米房屋），因此，本案诉争房产已超出“拆迁安置补偿协议”所约定的安置范围；根据建设部、国家发改委、国土资源部等七部委发布《经济适用房管理办法》规定：经济适用住房由市、县人民政府按限定的价格、统一组织向符合购房条件的低收入家庭。经济适用住房供应实行申请、审核、公示和轮候制度。因此，对于超出“拆迁安置补偿协议”所约定的面积即本案所涉的经济适用房，纪君是无权购买的，被上诉人超出“拆迁安置补偿协议”所约定的面积收取纪君房款的行为亦是无效的。综上，被上诉人认为，纪君的上诉请求既无事实根据，也无法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人龙创公司发表意见称，同意被上诉人的答辩意见。
本院二审查明事实与一审认定基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在被上诉人金大农公司举证证明涉案房屋系经济适用住房的前提下，上诉人纪君对其涉案房屋非系经济适用住房的主张负有举证义务，但纪君未提供证据予以证明，故纪君有关涉案房屋性质不是经济适用住房的主张，本院依法不予支持。因纪君为非南京市城市居民，其户口状况及拥有的房产状况不符合南京市经济适用住房申购条件，而本案中，纪君要求交付的涉案房屋为经济适用住房，故原审法院以客观上履行不能判决驳回纪君的原审诉请并无不当。因《拆迁安置补偿协议》系纪君与金大农公司签订，相关购房款收据及选房确认书中付款人、选房人签名均为纪君，且原下关区（现属鼓楼区）幕府南路208号13套房屋系纪君办理收房手续，纪君原审诉请的主要依据亦为《拆迁安置补偿协议》、购房款收据及选房确认书，故纪君有关原审法院未追加谢沧忠为本案共同原审原告系程序违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人纪君上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12661元，由上诉人纪君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
代理审判员 吴 勇
二〇一四年六月九日
书 记 员 崔 鸣