广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3334号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区丽日玫瑰名城住宅小区（第一届）业主委员会，住所地，组织机构代码证06145＊＊＊＊＊＊。
负责人欧阳林静。
委托代理人王雪琴。
委托代理人刘嘉惠。
被上诉人（原审被告）罗龙，男，1929年8月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）张柱洪，男，1969年7月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）彭月崧，女，1955年7月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）广东玫瑰园房地产发展有限公司，住所地，注册号4406000＊＊＊＊＊。
法定代表人侯文勇。
被上诉人（原审被告）佛山市南海汉荣投资有限公司，住所地，注册号440682000＊＊＊＊＊＊。
法定代表人张汉成。
被上诉人（原审被告）广东家能现代厨具有限公司，住所地，注册号440682400＊＊＊＊＊。
法定代表人陈启元。
被上诉人（原审被告）广东丽日集团投资有限公司，住所地，注册号44060000＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人陈锦波。
被上诉人（原审被告）陈才荣，男，1979年10月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述八被上诉人的共同委托代理人杨炳光。
上诉人佛山市禅城区丽日玫瑰名城住宅小区（第一届）业主委员会（以下简称丽日业委会）因与被上诉人罗龙、张柱洪、彭月崧、广东玫瑰园房地产发展有限公司（以下简称玫瑰园公司）、佛山市南海汉荣投资有限公司（以下简称南海汉荣公司）、广东家能现代厨具有限公司（以下简称家能现代公司）、广东丽日集团投资有限公司（以下简称丽日集团公司）、陈才荣业主共有权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决审理查明：2004年2月13日，佛山市国土资源局（出让方、甲方）与佛山市丽日玫瑰房地产开发有限公司（以下简称“丽日玫瑰公司”，已注销，受让方、乙方）签订《佛山市国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》，主要约定：……第四条、乙方根据本合同受让的土地使用权在使用年限内，依有关规定可以转让、出租、抵押或用于其它经济活动。……第六条甲方出让给乙方的地块位于佛山市禅城区魁奇路以北、华远东路以西，地块编号为04A，出让土地面积为209832平方米（属佛山市政府39679平方米，占总面积的18.91%；属禅城区政府170153平方米，占总面积的81.09%）。地块具体位置、面积与四至范围见附图所示。……第十条、本合同项下的出让地块，按总体规划建设为住宅、商业、配套公建设施（包括办公）项目。……第十六条、在乙方支付每期土地使用权出让地价（即第十四条所约定的第一期至第六期）后十日内，甲方可向乙方开具其已支付的地价所对应比例用地进行规划、报建所需的证明文件。依据规划批准的《佛山市禅城区建设市政局建设工程设计条件》（案卷编号为：G0312230M01），甲方同意本合同项下出让地块最多可分割成四宗地并发放相应的土地使用证。……甲、乙双方均在合同上签字盖章确认。
2013年5月15日禅城区法院立案受理许悦锋、李平、李颖碧分别起诉彭月崧、罗龙、张柱洪转让合同纠纷三案，并于2013年6月14日作出（2013）佛城法民一初字第507号、508号、511号民事判决，上述判决查明以下案件事实：丽日玫瑰名城商业街北段（商业）于2006年8月办理规划验收，该露天停车场作为项目的环境绿化设施一并验收。涉案的露天停车场规划为“拟建停车场”。还查明，2012年9月13日，佛山市禅城区国土城建和水务局出具《关于“丽日玫瑰名城”北门东侧空地使用问题的意见》，认为：非经小区业主同意，任何人无权将该空地进行销售，我局建议将该空地出租给全体业主作停车场使用，并由物业服务公司进行管理，其收益扣除必要管理费用后，归全体业主所有。2013年4月15日，丽日业委会出具《丽日玫瑰露天车位管理告知函》，根据上述《关于“丽日玫瑰名城”北门东侧空地使用问题的意见》，丽日业委员会督促物业服务公司对上述公共停车场进行管理，将该空地出租给全体业主作停车场使用，其收益扣除必要非管理费用后，归全体业主所有。该判决认为开发商即丽日玫瑰公司有权对涉案的停车场进行出售。佛山市丽日玫瑰房地产发展有限公司（以下简称丽日玫瑰公司）与彭月崧、罗龙、张柱洪签订的《车位使用权转让合同》合法有效。后彭月崧、罗龙、张柱洪与案外人许悦锋、李平、李颖碧另行签署《车位使用权转让变更登记》亦合法有效，许悦锋、李平、李颖碧已向彭月崧、罗龙、张柱洪支付了涉案车位的转让款，彭月崧、罗龙、张柱洪也将车位交付给案外人使用，双方对车位使用权的变更已完成。许悦锋、李平、李颖碧的请求无事实和法律依据，判决驳回许悦锋、李平、李颖碧的诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。
2013年5月30日，张柱洪不服佛山市禅城区国土城建和水务局上述行政行为，向禅城区法院提起行政诉讼，案号为［（2013）佛城法行初字第123号］。法院于2013年8月19日作出行政判决，认为佛山市禅城区国土城建和水务局超越职权，判决撤销佛山市禅城区国土城建和水务局于2012年9月13日作出的禅建函（2012）1234号《关于“丽日玫瑰名城”北门东侧空地使用问题的意见》。该判决于2013年9月7日发生法律效力。
另查明，2014年4月20日至2014年4月25日期间，丽日业委会向涉案小区业主发放《业主大会授权委托书》，主要内容为我小区北门露天停车场（原丽日玫瑰名称售楼部），使用权依法应归全体业主所有，现被非法出售并使用，为维护全体业主合法权益，现委托丽日业委会，全权代表向法院提起诉讼，所需费用从小区公共收益中列支。并附有一区至四区委托人名单。2014年4月28日至2014年4月30日期间，丽日业委会出具《丽日玫瑰名城”业主大会授权委托书“表决票统计表》（一区至四区）、《丽日玫瑰名城”业主大会授权委托书“表决票总统计表》，该表显示同意的票数符合“两个半数”的法定条件，并由统计员、监票员、总监票员签名确认。
还查明，丽日玫瑰公司的投资者为佛山锦月房地产开发有限公司（以下简称锦月公司）、玫瑰园公司、南海汉荣公司、家能现代公司，法定代表人为陈锦波，已于2011年3月15日注销；锦月公司的投资者为丽日集团公司、陈才荣，法定代表人为陈锦波，已于2013年12月26日注销。
诉讼中，玫瑰园公司、南海汉荣公司、家能现代公司、丽日集团公司、陈才荣陈述：涉案地块上共设置80个车位，所有车位是使用权已由开发商全部转让完毕，其中19个车位的使用权由罗龙、张柱洪、彭月崧受让后转让给了第三人。
2014年5月4日，丽日业委会向原审法院起诉，请求判令：1、确定“丽日玫瑰名城”北门出口东侧地块属于丽日玫瑰名城四区业主共有；2、罗龙等八人共同赔偿其占用“丽日玫瑰名城”北门出口东侧空地期间造成的丽日业委会损失3984000元（暂计至2014年6月7日止，余下数额按照每月32000元的标准计算至款项实际付清之日，未按判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息）；3、罗龙等八人承担本案的全部诉讼费用。
原审判决认为：本案系业主共有权纠纷。关于丽日业委会的诉讼主体资格问题。业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。据法院上述查明的事实可知，丽日业委会通过组织涉案小区全体业主实名投票表决活动，依法取得代表全体业主提起本案诉讼的授权委托，其诉讼主体适格。
对丽日业委会关于诉请确定“丽日玫瑰名城”北门出口东侧地块的用益物权属于业主共有的诉请。据法院上述查明的事实可知，因涉案地块位处丽日玫瑰名城小区范围内，且未独立取得产权证，故包括涉案地块在内的丽日玫瑰名城小区所占土地的使用权属于全体业主共有。在涉案土地权属问题上，已为政府所确认，罗龙等八人及开发商丽日玫瑰公司（已注销）对此在诉前与丽日业委会代表的丽日玫瑰名城小区业主并不存在争议，且罗龙等八人在本案中亦不表示异议，故丽日业委会关于确认涉案土地用益物权的请求并不构成诉求，法院对此不作处理。但就涉案地块上所设车位使用权的问题。建筑区划内的车位有两种情况。其一是经过规划的车位，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款之规定，凡经过规划的，其权属都由当事人自行约定；另一是未经规划的车位，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定，则属业主共有。本案中，涉案地块上所涉车位业经规划，并作为项目通过规划验收，故开发商有权对涉案地块上的停车位进行处分，其出售车位合法有效，应受法律保护，亦已为生效法律文书所确认。
至于丽日业委会诉请罗龙等八人共同赔偿其占用涉案地块造成丽日业委会的损失，是基于侵权行为所提出的损害赔偿请求。如前所述，开发商处分涉案地块上设车位属于合法有效行为，丽日业委会亦未提供有效的证据证实开发商或罗龙等八人对小区业主实施侵权行为，故丽日业委会该项诉请缺乏事实依据，法院亦不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回丽日业委会的诉讼请求。本案适用普通程序，受理费38672元，由丽日业委会负担。
上诉人丽日业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对涉案事实和诉请没有进行司法审判，涉嫌渎职；判决结果与所列的法律依据没有丝毫关系，裁判没有任何法律依据。第一，本案第一项诉请是“确定‘丽日玫瑰名城’北门出口东侧地块的用益物权（包括使用权）属于丽日玫瑰名城小区四区业主共有”，判决书“本院认为”部分写的诉请是“确定‘丽日玫瑰名城’北门出口东侧地块的用益物权（包括使用权）属于业主共有”。显然“四区业主共有”和“全体业主共有”是两个不同的权利主体。第二，既然法院对是属于“四区业主共有”还是“全体业主共有”都搞不清，何来后面“涉案土地权属问题上，已为政府所确认”的断定？更何况，判决书也写明“该地块未取得独立产权证”，也就是说丽日业委会的共有权并没有直接的产权证予以确定。也正因为这个原因丽日业委会才提起确权之诉，法院既然受理了，为什么不判？第三，退一万步讲，就算政府行政行为确定了涉案土地权属，难道丽日业委会就不能再请求司法确权？反之，行政行为确定权利属于丽日业委会，不是正好证明法院更应该作出同样确权的判定吗？第四，“提出诉讼请求”是丽日业委会的权利还是法院的权利？如果法院认为丽日业委会不该提出某一诉讼请求，应当依据民事诉讼法第一百二十四条处理，可以不予受理或者驳回起诉。第五，原审判决认为罗龙等八人对丽日业委会的用益物权不存在争议，那么为何又在其后说开发商对地块上的停车位有处分权，这个停车位与土地是分开的吗？直到现在该地块还被罗龙等八人占有使用，难不成用益物权是没有权能的空权利？第六，本案即使罗龙等八人承认丽日业委会的用益物权，法院就应该做出判决。更何况，罗龙等八人还主张其有“使用权”。第七，开发商对涉案地块“使用权”和“处分权”得来的事实经过和法律依据，也请原审法院解释清楚。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判令确定“丽日玫瑰名城”北门出口东侧地块的用益物权（包括使用权）属于丽日玫瑰名城小区四区业主共有；3、判令罗龙等八人共同赔偿其占用“丽日玫瑰名城”北门出口东侧地块期间造成的丽日业委会损失3，984，000元（暂计至2014年6月7日止，余下数额按照每月32000元的标准计算至款项实际付清之日，未按判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息）；4、罗龙等八人承担本案的全部诉讼费用。
二审期间丽日业委会补充如下上诉意见：一、涉案地块的合法用途不明。该地块目前的性质有不同说法：一是根据禅城区法院（2013）佛城法民一初字第507、508、511号民事判决查明的事实，涉案土地2006年8月办理规划验收时，是作为环境绿化设施被验收的；二是根据罗龙等八人的主张，该地块规划是“拟建停车场”，因此该地块可能是作为停车场验收的；三是根据丽日业委会的调查，到目前为止，公开的正式文件中均查不到该地块单独进行停车场规划、报建以及验收的任何文档。在佛山市规划局禅城分局对整个“丽日玫瑰”楼盘所签发的16份《佛山市建设工程规划验收合格通知书》、14份佛山市禅城区建设工程验收备案小组出具的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、佛山市规划局出具的17份《佛山市规划局禅城分局建设工程规划条件核实意见书》以及丽日玫瑰公司出具的《工程竣工验收报告（建筑工程）》等文件中，均查不到与该停车场有关的任何信息。必须一提的是，一审判决在确认事实部分引用第一种说法，即涉案地块“作为环境绿化设施被验收”，但是在“本院认为”部分又故意称“所涉车位业经规划，并作为项目通过规划验收”，这是故意将“作为环境绿化设施被验收”偷换成“作为停车场被验收”。丽日业委会认为，如果作为停车场经规划、报建、验收的话，一定有单独的《建设用地规划许可证》、《规划条件核实意见书》、《规划验收合格通知书》、《工程竣工验收备案表》等。本案依目前的证据，无法确定涉案地块的合法用途。
二、涉案地块用途不影响本案权属的审理。涉案地块的权属与用途是两个不同的问题，整个地块上并无建筑物或构筑物，无论涉案地块是绿地还是停车场，都不可能是漂浮于涉案地块的存在，一审判决故意将其分开处理，主要还是为了偏帮罗龙等八人。涉案地块的用益物权，包括占有、使用和收益，属于业主共有是不争的事实，已为罗龙等八人和一审判决予以确认。罗龙等八人所谓的“使用权、处分权”没有法律依据，理由如下：（一）根据“物权法定原则”，罗龙等八人辩称的“使用权、处分权”，在针对土地的权利中是不存在的。《中华人民共和国物权法》第五条规定“物权的种类和内容，由法律规定”，任何人不得创设法律没有的物权。所有权包括：国家所有权、集体所有权和私人所有权、业主的建筑物区分所有权、相邻权；用益物权包括：土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权。罗龙等八人所主张的“使用权、处分权”在物权法中不存在。（二）根据物权法“一物一权”的原则，如涉案地块属于业主共有，就不可能还被他人享有“使用权、处分权”。罗龙等八人主张其有“使用权”，一审判决认为罗龙等八人对涉案地块“有权处分”，那丽日业委会的用益物权表现为什么形式呢？丽日业委会基于用益物权而享有是占有、使用、收益的权利与一审判决罗龙等八人的“使用权、处分权”，明显在同一物上互相排斥，不可能同时存在。（三）涉案地块的“使用权”不可能属于丽日玫瑰公司，更不可能属于罗龙、张柱洪、彭月崧。1.国土部门不给其颁布使用权证就是最好的证明。从丽日玫瑰公司与佛山市国土资源局订立《佛山市国有土地使用权出让合同》始，该涉案地块就一直与其他地块一起作为一个整体被开发，没有单独的初始备案登记和单独的《土地使用权证》。在整个项目报建时，也没有单独立项属于地产商专有。目前，也没有任何证据证明在售楼部拆除之后，该地块被单独投资、规划、报建和建设。所以，国土部门不认可其使用权。2.四区的所有业主所持权证包括涉案地块，说明停车场所在的土地面积，已纳入计算整个小区容积率的土地使用面积，已为小区的所有建筑物分摊。3.从房屋价格构成分析，涉案地块如果有建设成本的话，其建设成本也已分摊计入购房价款之中。也就是说，业主们已经支付了费用，丽日玫瑰公司又再次转让给罗龙、张柱洪、彭月崧，现在罗龙、张柱洪、彭月崧又企图转卖给业主，属于二次收费，重复买卖，对业主们太不公平！（四）佛城法民一初字第507、508、511号民事判决书确定的内容与本案无关联。1.上述判决书审理的合同纠纷，解决的是合同相对人之间的问题。本案是物权纠纷，与上述合同没有关系；2.上述判决只对双方发生法律效力，与丽日业委会无关；3.物权归属是交易的基础和前提，因此本案判决所确立的权属只能成为后期交易的判断标准，交易的真伪不能反过来作为权属判断的标准。因此，无论上述判决对合同本身的认定结果如何，都不影响本案对物权权属的审理。所以，涉案地块的权属问题，上述判决书无权审理，也没有审理。另，合同案件的双方都有希望合同合法有效的主观愿望，不排除互相勾结进行伪诉讼的可能。（五）即使按照已规划验收的车位处理涉案地块，本案的车位也应属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人约定。第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第一，一审判决认为“规划了的车位，依当事人约定；未规划的，则属于业主”，这显然是在枉法裁判。根据现行法律法规及商品房开发流程，在验收合格的商品房小区内可能会出现未规划的地块吗？第三款本身其实是非常明确的，即占用业主共有的地块（无论是道路还是其他场地），用于停放汽车的车位的话，这些车位就属于业主共有。第二，“规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人约定”本身无错，但本案要看具体是如何约定的。1.丽日业委会提交的四份四区业主的《商品房买卖合同》，第12页第17条均约定：“地下室、公共配套、幼儿园、会所等没有分摊入公共部分的物业的产权归开发商所有”，暂且不说该条的效力，仅从该条的表述就可以看出，涉案地块的停车场就不归开发商所有。2.罗龙等八人提交的《商品房买卖合同》，第17条约定“整个项目下的地下室、车库、车位属于开发商所有，开发商有权处分。幼儿园、会所等没有列入分摊的公共设施的产权归开发商所有，开发商有权处分”，显然与丽日业委会提交的合同的约定不一样，其中，特别提到车位的问题。这就更加证实：在丽日业委会提交的四份合同中，车位还不属于开发商所有。此外，有必要再次声明，罗龙等八人提交的《商品房买卖合同》不是四区的，与本案无关。3.即使是四区的，罗龙等八人提交的《商品房买卖合同》第17条，其约定也因违反法律而无效。首先，约定的前提是权利不明，如果该地块本身就列入分摊的公共设施之中，业主们已经支付了对价的话，其权利就属于业主们的，不用再约定。本案的开发商在业主们不知情的情况下，通过签订合同的形式将已经分摊入建筑成本的车位占为己有，属于欺诈行为，该行为侵害的不是一个人的利益，是公共利益，在任何情况下都是无效的。其次，“地下室、车库、车位属于开发商所有”的约定，是否有效最终不是以合同为准，而是以物权登记为准。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。罗龙等八人至今也无法取得权证，说明这条约定不发生法律效力。最后，如果在一个小区内，就同一个地块，不同时期业主与开发商所作的约定不同，就开发商而言，属于典型的约定不明，应视为没有约定；对业主们而言，因《商品房买卖合同》均为格式条款，单个业主在订立合同时显然存在信息不对称，如果开发商没有就该条前后变化及原因，在订立合同时给买方做详细解释和说明，应该按照无效处理。更何况，涉案地块还在四区业主的红线范围内，不能因为显失公平的约定就将土地的用益物权判给开发商。
被上诉人罗龙等八人答辩称：一、丽日业委会在上诉状中所列的七点上诉理由均不成立。1.涉讼土地是属“四区业主共有”，还是“全体业主共有”，并非本案焦点，若纠缠该字眼则纯属挑词架讼、玩弄文字游戏。“四区业主共有”既可理解为“第四区业主共有”，亦可理解为“第四小区业主共有”；“全体业主共有”既可理解为“第四小区全体业主共有”，亦可理解为“四个小区的全体业主共有”。而造成此种不同理解的始作俑者恰恰是丽日业委会，因为丽日业委会一直称代表四个区的业主起诉且提交了四个区全体业主的签名；另，在其起诉状中诉请“业主共有”，而开庭时又改为“四区业主共有”，应请丽日业委会明确，“四区业主共有”是四个区的业主共有或第四区的业主共有？2.涉讼土地的权属已由行政机关确权之事实，已由丽日业委会一审时提交的证据予以证明，在行政机关所颁发的产权证中已注明业主共有的土地面积为36856平方米，这就第四小区全部的土地面积，包含了涉讼土地的面积。难道这一确权事实且由丽日业委会提供的证据证明的事实，丽日业委会无法判断，反而责怪法院不能判断？涉讼土地的第四区范围内，不可能分割办证，因为涉讼土地与第四区其它土地连成一体而成整宗土地，没有单独的红线予以分割，若能分割而独立办证，则涉讼土地不可能成第四小区业主共有土地。3.上诉的第三、四、五、六点其实是同一个意思，即责怪原审法院对其第一项诉求没有处理。对此，罗龙等八人认为：①对于丽日业委会一审时第一项诉求，法院已经处理，而不是没有处理或回避，处理的结果是与其它诉求一起被驳回，理由是：行政机关已确权且就涉讼土地的权属问题丽日业委会与罗龙等八人一直未有争议。②原审法院处理结果显然是正确的，在行政机关已确权且不存在任何权属争议的情况下，就不存在诉争的问题，所谓的“诉请”是虚假的诉权。③丽日业委会在本案中有几项诉请，除确权之诉外，还有损害赔偿之诉，而这两个诉均涉及实体上的权利，而非程序上的权利。因此，原审判决不是“驳回起诉”，而是“驳回诉请”，完全合法，④涉案土地是开发商依法受让而来，开发商对所受让的土地享有开发经营权。就涉讼土地，开发商依规划将其建为停车场既是其权利又是其责任。开发商因建造停车场而原始取得了停车场的使用权，在无法律禁止的情况下，开发商就有权处分其所享有使用权的停车场。
二、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.涉讼土地是开发商支付对价后取得，开发商对涉讼土地依法享有开发经营权，而开发商依规划将涉讼土地建成了停车场，分割成80个停车位。因此，本案的焦点并非涉讼土地的权属问题，而是80个停车位的使用权问题。2.至于涉讼土地的权属，在开发商开发完毕第四小区后，由于与第四小区的其它土地为一宗土地，因此依法律规定必然成为第四小区业主共有土地，该共有关系亦由各业主所领取的权证所确认，且开发商自始至终对此没有异议。但需要强调的是，涉讼土地虽为业主共有，但业主必须接受该土地已建配套设施即停车位的事实，业主共有的土地并非空地而留给业主开发建设或无偿占有使用。3.对于80个停车位的权属问题，显然不属于物权法规定的属业主共有的情况，那么只能归属于开发商因建造而原始取得使用权或依约定取得，4.已生效的众多判决对停车位的权属问题已作出了处理，确认由开发商享有。基于此，丽日业委会有关确权的诉求、有关损害的诉求当然没有任何事实根据和法律依据，驳回其诉求是本案唯一、亦是必然的结果。
二审期间，被上诉人罗龙等八人向本院提交如下证据：1.竞买须知（共5页），拟证明丽日玫瑰地块报建时已经有明确的规定，涉案地块是作为停车场，在该须知的附图中标有“2”的就是涉案土地，在该土地的西北角盖有校对章，有“拟建停车场”字样。在《国有土地使用权出让合同》的附件中也有同样的附图。2.丽日玫瑰名城总平面图（共1页，是报建资料之一），拟证明该图显示，涉案所谓空地确要建为停车场。3.涉案停车场设计图纸（共1页），拟证明建涉案停车场之前需报备的资料。4.禅法规统函（2013）485号文（共2页），拟证明涉案停车场作为环境绿化设施一并验收。5.规划条件核实意见书（共1页），拟证明对停车场写明“基本完成”，符合规划的条件。上诉人丽日业委会质证认为，由于没有原件核对，对其真实性、合法性、关联性不予认可。即使是真实，发表质证意见如下：1.对于竞买须知，这是不完整的，竞买须知第1页中明确写明本案的停车场是与小区配套的，是公共配套设施，从罗龙等八人开始拍卖整个小区土地时，就已经明确知道，可见之后侵权行为的主观意思非常明确；2.对于总平面图，虽然显示地块是停车场，但同样是作为小区的配套设施，就与复函中最终与小区的绿化验收一致，说明配套设施与环境绿化的属性一样，是全体业主共有，开发商不能侵占。3.对于设计图，与总平面、复函是一致的，不能证明罗龙等八人主张停车场属其所有。4.对于复函和意见书，也明确说明停车场是配套停车场，与环境绿化的属性一样，属于小区业主共有。因此，上述五份证据不能证明罗龙等八人就停车场的建设取得了规划、验收及房管部门出具的允许其销售的合法文件，反而证明了其对诉争地块进行侵占、使用或转让。本院认为，上述证据1是作为国有土地使用权出让合同的附件，与一审中的证据相印证，本院予以确认，其他4组证据部分是在另案中法院依职权向行政机关调查的证据，其他部分亦与上述证据相印证，故本院亦予以确认。
上诉人丽日业委会在二审期间没有向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是在案涉地块上建设的停车位是否属于丽日玫瑰名城四区业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”该条是关于建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库约定归属的规定，判断小区车位的归属，应按此条规定的原则来确定。本案中，案涉停车位虽在该小区业主享有共有权证范围内的土地上所建设，但该停车位的使用权不属于业主共有，理由如下：首先，涉案小区已按规划建有地下停车位，并由开发商出售给业主使用，符合上述法律第一款关于“首先满足业主的需要”的规定；其次，在丽日玫瑰名城小区整体土地拍卖公告中已明确案涉地块的地下部分是人防工程，该地块地上部分只能作露天停车场，与小区配套使用。而该拍卖公告是作为开发商丽日玫瑰公司签订涉案小区土地使用权出让合同的组成部分，故该地块的用途在整体土地出让时已明确建设为停车场，并非公共绿化用地。第三，该地块在报建时已规划为露天停车场，并按规定报批和取得行政部门的规划验收，有佛山市禅城区发展规划和统计局出具的复函予以证实。该复函中载明“该露天停车场作为项目的环境绿化设施一并验收”只表明停车场同时兼有绿化环境之功能，这从停车场设计图中多处明确标明栽种绿化植物可以看出，否则不可能通过行政机关的规划验收。可见，案涉停车位并非开发商在规划外擅自占有业主公共的绿化或其他土地所建。最后，开发商与业主签订的《商品房买卖合同》约定“整个丽日玫瑰名城项目的地下室、车库、车位属于开发商所有，开发商有权处分。”即使按照丽日业委会提供的部分业主在《中华人民共和国物权法》实施前与开发商所签订的《商品房买卖合同》中也有“地下室、公共配套、幼儿园、会所等没有分摊入公共部分的物业的产权归开发商所有”的约定，故根据业主与开发商的约定，作为开发商的丽日玫瑰公司亦有权对作为公共配套的停车位进行处分权利。综上所述，根据上述《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款关于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”的规定，涉案的停车位经规划审批建成后，作为土地上能够明确区分和排他使用的特定空间，已由开发商丽日玫瑰公司通过有偿使用方式进行出让，故案涉车位虽建于小区业主的共有土地上，但已作为建筑物区分所有权中专有部分，由受让人享有使用权，而不属于小区业主共有。因此，丽日业委会请求确认案涉土地的用益物权（包括使用权）属于四区业主共有以及会罗龙等八人赔偿占有期间的损失，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
至于原审法院是否遗漏当事人诉请的问题，本院认为，纵观丽日业委会的诉讼请求以及陈述，其诉讼主要目的在于要求确认案涉车位归属业主共有，从而取得相关收益和赔偿，其诉讼请求的第一项亦出于该目的，并在诉讼中明确为“确定案涉土地的用益物权（包括使用权）属于四区业主共有”，但如前所述，车位的归属并非以土地共有作为认定依据，故其请求缺乏依据，应予驳回。原审法院虽然论述理由不恰当，但驳回其请求并无不当，没有违反法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。丽日业委会的上诉请求，理由不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38672元，由上诉人佛山市禅城区丽日玫瑰名城住宅小区（第一届）业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年三月九日
书 记 员 邱雪碧