湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民一初字第138号原告黄会超。委托代理人黄庆万。委托代理人陈善贤。被告鲁如意，又名鲁丹。被告鲁新建。被告谭秀丽。三被告委托代理人吴谦。原告黄会超与被告鲁如意婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄会超及其委托代理人黄庆万、陈善贤，被告鲁如意、谭秀丽及被告鲁如意、鲁新建、谭秀丽的委托代理人吴谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄会超诉称：2013年年底，原告与被告鲁如意经人介绍认识。双方相处时间不长，便于2014年农历正月初八在女方的要求下仓促订婚。举办订婚仪式当天，原告送给被告彩礼10万元及金银首饰等贵重财物，当天被告按风俗习惯返还原告2万元。原告与被告鲁如意订婚后，原告为被告亲戚红白喜事送礼金前后花去2万余元。因订婚后被告及其家人对原告态度冷淡，先是对原告不理不睬，后来干脆将原告拒之门外。原告见被告鲁如意实在是没有与自己结婚的意愿，甚至连联系方式都不告知原告，当原告陌生人一样。原告遂诉至法院，要求：1、判令被告返还原告彩礼8万元及其他礼金2万元，共计人民币10万元。2、判令被告返还原告金银首饰等贵重财物。3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一、证人陶某（订婚婚车司机）、黄某某（原告父亲的堂兄）出庭作证的证言二份，用以证明原、被告订婚当天原告给付彩礼10万元及金银首饰的事实。证据二，录音材料一份，用以证明原、被告双方家长及媒人就婚约财产问题进行协商，原告给付了被告彩礼10万元，且该证据能与证据一相互印证的事实。证据三，原告父亲自制的账单一份，用以证明原、被告达成婚约后原告送给被告礼金共计两万元的事实。被告鲁如意辩称：1、被告鲁如意只收了2万元彩礼钱。原告与被告鲁如意在订婚之前商议彩礼为10万元，但订婚当天原告只给了2万元红包，并不是10万；2、2万元的彩礼已被原告与被告鲁如意为共同生活支出花完。订婚之后，原告便来到被告鲁如意家中，与其共同生活半年之久，吃住都是被告鲁如意及其父母负担，2万元彩礼钱早已花光。原告在被告鲁如意家中居住半年后自行离开，并没有发生矛盾，之后原告诉至法院，要求退婚退还彩礼，对女方来说，共同生活半年既未结婚还成为被告，对被告鲁如意的声誉造成了极坏的影响，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鲁如意未提交证据。被告鲁新建、谭秀丽辩称：鲁新建、谭秀丽并非本案适格被告，不应当承担任何责任。被告鲁新建、谭秀丽系被告鲁如意父母，原告只拿来2万元彩礼订婚，另赠予被告鲁如意金项链一条、金耳环一对、金戒指一只，总价值为1.89万元。原告订婚后在被告家中居住半年，均由被告家照顾，二人感情破裂系原告不懂人情世故，性格有缺陷所致。因此，被告不应当承担任何责任。被告鲁新建、谭秀丽未提交证据。经庭审质证，被告鲁如意、鲁新建、谭秀丽对原告提交的证据一中的证人陶某出庭作证的证言和其书面证言不符，书面证言里没说到在男方家参加了包钱，且包钱的方式与陶某说的不对，被告从来没见过陶某，陶某从来没到被告家里去过。证人黄某某与原告有利害关系，且其也只知道包钱的过程，不知道给钱的过程。对证据二，系未经我方同意偷录的，是有引导性的，不能作为证据使用，其内容是对原告有利的，真实性合法性均有异议。对证据三为原告父亲自己列的清单，不能作为彩礼返还的依据，故不能作为证据使用。本院认为，原告提交的证据一，两证人的证言均证实看到原告用红纸包10万元礼金作为彩礼放入箩担中，随箩担中的其他礼品一并交付给了被告，按照当地的风俗习惯及两证人出庭作证的证言，应认定原告给付了被告彩礼10万元，故对该证据本院予以采信。证据二的录音材料（…鲁丹的母亲说：“说我们要退婚，要退婚你们就退吧，已经没有什么东西在我这里了，阿超订婚拿了10万块钱来，叫阿丹自己说，我懒得说…”）（原告的叔父黄某某问鲁丹的母亲：“我听鲁新建的朋友德平说你们说阿超从你们这拿了彩礼中的5万元去买材料，阿超说从来不晓得这回事啊”鲁丹的母亲：“他当然会说没有的，到他袋里用掉了他当然会说没有的”黄某某：“德平说，阿超进材料，已经找阿丹把5万元拿去用了。我连忙问阿超有没有这回事，阿超都不知道怎么回事，他都说不出话来了，我叫阿超想清楚了，是就是，不是就不是”）能与证据一相互印证，客观反映原告给付了被告彩礼10万元的事实，故本院对该证据予以采信。因原告提交的证据三为原告父亲自制的清单，可作为当事人的陈述，故本院不作为证据采信。依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：2013年年底，原告黄会超与被告鲁如意经人介绍认识，2014年农历正月初八，原告黄会超与被告鲁如意订婚。订婚当天，原告黄会超给付被告鲁如意彩礼10万元及金银首饰（金项链一条、金耳环一对、金戒指一只，价值1.89万元）等财物，当天被告按风俗习惯返还原告黄会超礼金2万元。订婚后，因双方感情不和，原告诉至本院。另查明，原告黄会超与被告鲁如意订婚后已同居生活。本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条之规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：1、双方未办理结婚登记手续的；…”因原告黄会超与被告鲁如意至今未办理结婚登记手续，故原告黄会超请求返还按照习俗给付的彩礼，本院应当予以支持。因涉及返还彩礼的案件，一般只应列男女双方为当事人，如有证据证明接受彩礼一方的父母为实际接受人的，可将该方当事人的父母列为共同当事人。故鲁新建、谭秀丽系本案的适格被告，但现因本案中原告并未提供证据证明接受彩礼一方的父母，即鲁新建、谭秀丽为彩礼实际接受人，故应驳回原告对鲁新建、谭秀丽的诉讼请求。因彩礼一般是指基于婚约，按照当地风俗习惯，给付对方数额较大的财物，包括金钱或金银首饰等较为贵重的物品。而订立婚约后，结婚前相互来往中，男方主动给付女方的礼品，如烟、酒、肉、衣物、少量现金则不能认为是彩礼，而应理解为婚前赠予。故原告给付被告的金银首饰（金项链一条、金耳环一对、金戒指一只，价值1.89万元），数额较大，应纳入彩礼的范围，由被告鲁如意返还给原告黄会超。但男方及其亲属主动给付女方的礼品、衣物、少量现金等不能认为是彩礼而请求返还，故对原告提出其他礼金2万元应予返还的请求，本院不予支持。因原告黄会超与被告鲁如意订婚后已同居生活，故被告鲁如意应酌情返还原告彩礼及返还原告给付被告的金银首饰。本案经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：一、限被告鲁如意在本判决生效后15日内返还原告黄会超彩礼2万元。二、限被告鲁如意在本判决生效后15日内返还原告黄会超给付的金银首饰（金项链一条、金耳环一对、金戒指一只，价值1.89万元）。三、驳回原告黄会超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告黄会超负担1500元；由被告鲁如意负担800元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长陈英人民陪审员田伟人民陪审员阮文忠二〇一五年六月二十三日书记员刘晓丽