浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第142号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：袁振瑜。
委托代理人：陈晓亮。
委托代理人：盛勇。
被告：浙江胜坚轴承机械有限公司。
法定代表人：赵达江。
委托代理人：沈向明。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告嵊州科德机床有限公司（以下简称科德公司）、浙江胜坚轴承机械有限公司（以下简称胜坚公司）、钱耀军金融借款合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉，本院于同日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告平安银行杭州分行于2013年10月30日向本院申请撤回对科德公司、钱耀军的起诉，本院经审查后裁定予以准许，并将本案案由变更为保证合同纠纷，本案于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告平安银行杭州分行的委托代理人陈晓亮、盛勇，被告胜坚公司的委托代理人沈向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行诉称：2012年1月30日，原告与科德公司签订《综合授信额度合同》，约定原告给予科德公司人民币800万元的授信额度。同日，原告和胜坚公司签订《保证合同》，约定胜坚公司为科德公司在上述《综合授信额度合同》项下的债务提供连带责任保证，担保范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及前述《综合授信额度合同》项下约定的各项费用。
2012年2月6日，原告与科德公司签订《借款合同》，约定科德公司向原告借款人民币800万元，期限12个月，借款利率为年利率7.872%，利率按月调整，按月付息，到期还本。若科德公司未按时足额偿还借款本金，则原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
后原告依约于2012年2月6日向科德公司发放贷款人民币800万元，现贷款已到期，科德公司仍拖欠本息未还，被告胜坚公司亦未能承担连带清偿责任。故原告提起本案诉讼，请求判令：一、胜坚公司立即代科德公司向原告偿还借款本金人民币800万元，利息人民币464800元及复利人民币11641.68元（利息及复利暂计至2013年8月7日，此后的利息及复利按照合同约定计算至借款实际清偿之日止）；二、胜坚公司负担原告实现本案债权所支出的费用。
被告胜坚公司答辩称：一、根据嵊州市公安局于2013年6月5日出具证明，本案借款涉嫌骗取贷款罪的犯罪事实。故应裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理。二、钱耀军私刻公章并且与原告串通骗取胜坚公司签订涉案保证合同，胜坚公司系受骗提供担保，其不应承担本案借款的保证责任。三、嵊州法院已于2013年8月15日受理了借款人科德公司的破产申请，原告提起本案诉讼之后，又向科德公司破产管理人申报了本案债权，为避免原告就本案债权双重受偿的情形，本案应当中止审理。四、原告将涉案800万元借款打入了嵊州市德邦机械制造有限公司（以下简称德邦公司）的账户，无法证明其已向科德公司履行了交付借款的义务。五、即使胜坚公司应承担相应本案担保责任，原告关于利息的请求也不符合法律规定。根据《破产法》的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此，本案借款利息、罚息及复利应计算至2013年8月14日止。
原告平安银行杭州分行为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1、《综合授信额度合同》，证明原告给予科德公司授信额度的事实。
2、《保证合同》，证明胜坚公司为科德公司的债务提供保证担保的事实。
3、《借款合同》，证明科德公司向原告借款800万元的事实。
4、《借款借据》，证明原告依约向科德公司发放贷款800万元的事实。
5、《贷款委托支付申请书》，证明原告已依科德公司的委托将涉案借款支付给德邦公司的事实。
6、结清查询，证明科德公司的欠款数额。
7、嵊州市公安局起诉意见书，证明钱耀军所涉嫌的犯罪事实与本案借款无关。
被告胜坚公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料：
1、嵊州市公安局于2013年6月5日出具的证明，证明本案涉嫌刑事犯罪，应该移送嵊州市公安局侦查。
2、德邦公司的工商登记资料及科德公司2012年2月29日的记账凭证，证明原告没有依约履行发放贷款的义务，而是将涉案贷款打入德邦公司账户，原告系与科德公司恶意串通骗取胜坚公司的保证。
上述证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告平安银行杭州分行提交的证据。
对于证据1、2、3，胜坚公司表示对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为原告与科德公司存在恶意串通骗取胜坚公司保证的情形，上述证据均属无效。本院审查后认为，上述证据能够证明原告曾与科德公司签订《综合授信额度合同》及《借款合同》，与胜坚公司签订《保证合同》的事实，对上述证据本院均予确认。
对于证据4，胜坚公司表示对其真实性、合法性不清楚，但对其关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明原告已依约发放贷款的事实。本院审查后认为，该证据能够证明科德公司于2012年2月6日在《借款借据》上盖章，确认其已向原告借到涉案800万元借款的事实，对该证据本院予以确认。
对于证据5，胜坚公司表示对其真实性、合法性不清楚，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告并未将该情况告知保证人也没有附相关交易资料，该证据无法证明原告已履行放款义务。本院审查后认为，该证据能够证明2012年2月6日，科德公司向原告提交贷款委托支付申请，委托原告将涉案800万元借款支付给德邦公司的事实，对该证据本院予以确认。
对于证据6，胜坚公司表示对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为该证据系原告单方制作，无法核实其真实性，且该证据应属于原告陈述，不符合证据形式要件。本院审查后认为，该证据能够证明截至2013年8月7日科德公司尚欠原告借款本息的情况，对该证据本院予以确认。
对于证据7，胜坚公司表示对其真实性及合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明待证事实。本院审查后认为，该证据能够证明嵊州市公安局于2013年7月15日就钱耀军涉嫌犯罪一案作出起诉意见书的事实，对该证据本院予以确认。
二、关于被告胜坚公司提交的证据。
对于证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明待证事实，原告提供的证据6足以证明钱耀军所涉嫌的犯罪事实与本案无关。本院审查后认为，该证据能够证明嵊州市公安局于2013年6月5日就钱耀军涉嫌拒不支付劳动报酬罪、诈骗罪一案出具证明的事实，对该证据本院予以确认。
对于证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告根据科德公司的委托将涉案借款支付给德邦公司，已依约履行交付借款的义务，该证据亦不能证明原告与科德公司存在恶意串通骗取保证的事实。本院审查后认为，该证据能够证明原告已于2012年2月将涉案800万元借款打入德邦公司账户的事实，对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月30日，原告与科德公司签订编号为平银（杭州）授信字第（2012）第（A1001600281200016）号的《综合授信额度合同》，约定原告给予科德公司人民币800万元的授信额度，授信有效期限为12个月，授信品种为短期贷款。
同日，原告和胜坚公司签订编号为平银（杭州）保字（2012）第（A1001600281200016）号《保证合同》，约定胜坚公司作为保证人为科德公司在上述《综合授信额度合同》（即主合同）项下约定的授信额度内，在授信有效期内发生的债务提供最高额连带责任保证，保证担保的债权最高本金余额为人民币800万元，担保范围为主合同项下债权本金及相应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用，若该保证合同在履行过程中发生争议，协商不成的，向乙方即原告所在地人民法院提起诉讼。
2012年2月6日，原告与科德公司签订编号为平银（杭州）贷字（2012）第（B1001600281200048）号的《借款合同》，约定科德公司向原告借款人民币800万元，借款期限12个月，借款利息为年利率7.872%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮20%，现时基准利率为年利率6.56%），利率按月调整，按月付息，每月的20日为结息日，借款到期后一次性归还借款本金，并以借款到期日为最后一次结息日，利随本清。若科德公司未按时足额偿还贷款本金的，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的借款利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，若该借款合同在履行过程中发生争议，协商不成的，向乙方即原告所在地人民法院提起诉讼。
同日，原告依约向科德公司发放借款人民币800万元，科德公司在平安银行0134021号《借款借据》上盖章，确认其已向原告借到上述款项。科德公司还向原告提交《贷款委托支付申请书》，委托原告将上述借款人民币800万元支付给指定收款人，即德邦公司的银行账户。后原告依照科德公司的委托于2012年2月将上述款项打入德邦公司账户。
借款发放后，科德公司按月支付约定的利息至2013年1月20日，此后的利息均未支付。2013年2月6日涉案借款到期后，科德公司也未归还借款本金。截至2013年8月14日，科德公司尚欠原告借款本金人民币800万元，借款利息、罚息人民币484000元，复利人民币12653.52元，合计人民币8496653.52元。
另查明：2013年6月5日，嵊州市公安局就钱耀军涉嫌犯罪出具《证明》称，犯罪嫌疑人钱耀军以科德公司名义于2012年2月份向平安银行杭州分行贷款人民币800万元涉嫌骗取贷款罪，该局正在侦查当中。
2013年7月15日，嵊州市公安局作出嵊公（刑）诉字（2013）435号起诉意见书称，经该局侦查查明，犯罪嫌疑人钱耀军涉嫌诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪、抽逃出资罪、挪用资金罪、职务侵占罪，现将该案移送审查起诉。
又查明，2013年8月15日，浙江省嵊州市人民法院作出（2013）绍嵊破（预）字第2号民事裁定书，受理科德公司的破产清算申请。2013年9月4日，该院作出（2013）绍嵊破字第1号决定书，指定浙江世纪方正律师事务所担任科德公司管理人。
本院认为：原告与科德公司签订的《综合授信额度合同》及《借款合同》，原告与胜坚公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方应当按约履行各自义务。原告已依约交付了人民币800万元的借款，并根据科德公司的委托将上述借款支付给德邦公司，但科德公司未按照合同约定的数额和期限返还借款并支付利息。根据约定，胜坚公司自愿为科德公司在《综合授信额度合同》项下的债务提供了最高额连带责任保证，保证的债务本金最高额为人民币800万元，胜坚公司应在该最高额保证限额内对科德公司的涉案借款本金及利息、复利、罚息承担连带清偿责任。胜坚公司抗辩称，嵊州市公安局于2013年6月5日出具的证明表明涉案借款涉嫌骗取贷款犯罪，因此应当裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理，但根据嵊州市公安局侦查终结后于2013年7月15日作出的起诉意见书，犯罪嫌疑人钱耀军所涉嫌的犯罪事实与本案借款并无关联，故胜坚公司提出的该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。胜坚公司还抗辩称，原告与科德公司、钱耀军之间存在恶意串通，骗取胜坚公司签订涉案保证合同情形，胜坚公司不应承担本案保证责任，但其并未提供相应证据予以证明，故该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于胜坚公司提出的原告在起诉之后还向科德公司管理人申报了本案债权，本案应当中止审理抗辩理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳。原告要求胜坚公司作为保证人代科德公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
关于胜坚公司应代偿的借款本息数额，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定：“……附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本案中，因浙江省嵊州市人民法院已于2013年8月15日作出裁定受理了科德公司的破产清算申请，故胜坚公司应就科德公司的涉案借款本金人民币800万元及截至2013年8月14日止的利息、罚息人民币484000元，复利人民币12653.52元，合计人民币8496653.52元向原告代偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告浙江胜坚轴承机械有限公司于本判决生效之日起十日内代嵊州科德机床有限公司向原告平安银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金人民币800万元，利息、罚息人民币484000元、复利人民币12653.52元，合计人民币8496653.52元。
二、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币71135元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币76135元，由被告浙江胜坚轴承机械有限公司负担。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告浙江胜坚轴承机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币71135元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 李 雯
二〇一四年二月十二日
书 记 员 冯旻炜