江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宿中民初字第0097号原告北京城建建设工程有限公司。法定代表人罗金财，该公司董事长。委托代理人郑川。委托代理人沈晓伟。被告宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司。法定代表人宋培青，该公司董事长。委托代理人杨国茂。委托代理人杜江。原告北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建）与被告宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司（以下简称新区投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院于2013年1月30日、2014年5月16日对本案公开开庭进行了审理。原告北京城建的委托代理人郑川、沈晓伟，被告新区投资公司的委托代理人杨国茂、杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京城建诉称，2003年7月1日，北京城建经招投标与新区投资公司签订一份“建设工程施工合同”，由北京城建承建新区投资公司发包的宿城新区洪泽湖西路市政工程，工程合同价为2187万元。工程于2005年4月26日竣工，同年10月24日工程经竣工验收合格。从2003年8月1日至2012年1月20日，新区投资公司累计向北京城建支付工程款35486770.48元。因双方始终未就工程价款结算达成一致意见，现暂按工程总价款4300万元计算，要求新区投资公司支付尚欠工程款7513229.52元；本案诉讼费用由新区投资公司负担。诉讼中，北京城建变更诉讼请求为支付工程款4200000元。被告新区投资公司辩称，北京城建与新区投资公司签订一份““建设工程施工合同”，由北京城建承建“宿城新区洪泽湖西路”市政工程是事实。因施工中工程量发生了很大变化，经过宿迁市宿城区审计局（以下简称宿城区审计局）初审，工程价款暂定为3084.89万元，新区投资公司已支付工程款为36597762.64元。新区投资公司希望北京城建配合审计部门完成工程造价审计后，再行结算。北京城建为证明其主张提供的证据有：建设工程施工合同书、竣工验收证书和工程款回收台帐。新区投资公司对建设工程施工合同书、竣工验收证书均无异议。对工程款支付的数额需要进一步核对。经审理，双方对如下事实无异议，本院予以确认。2003年7月1日，北京城建经招投标与新区投资公司签订一份“建设工程施工合同”，约定由北京城建承建新区投资公司发包的宿城新区洪泽湖西路市政工程，工程合同价为2187万元，总工期为120日历天。双方约定的合同专用条款有：合同价款及调整23.2（1）本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的政策性调整及市场风险。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：a发包方、承包方均认可的设计变更；b发包方和监理方均认可的签证；c承包人每周报送的符合本条款a、b范围的变更及签证预算；d招标图纸以外新增加的工程项目，招标人提供的工程量清单与实际施工工程量不符的；e所有变更工程及签证工程结算时必须以有资质的中介机构审定的造价为基准，按招标时投标人报价与标底价报价的下浮比率同比浮动。27.4发包人供应的材料设备与一览表不符时双方约定发包人承担责任如下：（1）材料设备单价与一览表不符：按实际供应的材料单价为准。27.6发包人供应材料设备的结算方法：按给定价格扣除材料款。北京城建承建的洪泽湖西路市政工程于2005年4月26日竣工，同年10月24日工程经竣工验收合格。从2004年1月18日至2012年6月30日，新区投资公司累计向北京城建支付工程款36597762.64元。诉讼中，北京城建申请对工程造价进行鉴定。本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司（以下简称天园公司）对讼争的工程造价进行鉴定。2014年3月7日，天园公司出具天园基鉴字（2014）05号“关于宿城新区洪泽湖西路市政工程造价的鉴定报告”（以下简称05号鉴定报告），鉴定结果：（1）宿城新区洪泽湖西路市政工程无争议部分造价为29956704.46元，包括1、道路工程（不含d型砖）15722049.66元；2、雨污水管网4738294.68元；3、土方工程（不含抛方、调运）1697971.29元；4、签证变更（道路部分）（不含d型砖、土工布）666774.40元；5、签证变更（土方部分）（不含沟槽灰土转运）5670035.08元；6、签证变更（管道部分）（不含降水）1022028.14元；7、管涵及盖板涵439551.21元。（2）宿城新区洪泽湖西路市政工程有争议部分造价为15897168.97元。双方当事人对本案的争议焦点为：洪泽湖西路市政工程造价如何确定；新区投资公司尚欠北京城建工程款的数额为多少。一、关于洪泽湖西路市政工程造价如何确定。北京城建与新区投资公司对05号鉴定报告中无争议部分造价为29956704.46元一致认可，但对工程造价是否应当下浮、材料价差是否应当计取等问题存在争议。1、关于工程造价是否应当下浮问题。新区投资公司主张下浮率为1-（2187万元／2455.552万元）=10.94%，2187万元为合同价，2455.552万元为标底价。为此提供1、“建设工程审计申请表”等一组证据予以注明讼争工程的标底价2455.552万元；2、洪泽湖西路招标档案一册。证明洪泽湖西路的工程量以及市政工程取费表，证明洪泽湖西路的标底价为2455.552万元；3、加盖宿迁天园联合会计师事务所印章的“宿迁市建设工程招标标底核定表”。北京城建质证认为，该申请表中所填写的标底价2455.55万元为新区投资公司单方填写申报，未得到北京城建方认可，新区投资公司提供的招标文件中有关标底价的资料上没有招标代理单位印章，不是原件。本院认为，新区投资公司提供的“建设工程审计申请表”、工程量清单一组证据，系新区投资公司为进行工程审计而提交的审计资料的一部分，其中有北京城建签名对其所提供资料真实、完整性所作的承诺，并且工程量清单与“洪泽湖西路招标档案”中的工程量清单内容一致，故本院该招标档案的真实性予以认定。可以证明讼争工程的标底价2455.5520万元；根据双方签订的合同第六项“合同价款及支付”中第23.3条约定：所有变更工程及签证工程结算时必须以有资质的中介机构审定的造价为基准，按招标时投标人报价与标底价报价的下浮比率同比浮动。故对新区投资公司主张签证变更部分工程造价应当下浮的意见予以采纳，下浮率应为1-（2187万元／2455.552万元）=10.94%。05号鉴定报告书关于无争议部分造价中，签证变更部分造价为666774.4元＋5670035.08元＋1022028.14元=7358837.62元，按下浮率10.94%计算为805056.84元。故无争议部分的造价应确认为29956704.46元-805056.84元=29151647.62元。2、关于D型砖铺设费用问题。新区投资公司提出D型砖铺设费用不合理。施工单位在原招投标时按定额费用的10倍进行报价；整个施工过程当中D型砖的铺设从6860.2平米变更为71255.61平米，认为变更后的工程量造价应当按照正常的定额套价计算。北京城建公司主张应当按投标价计算费用。本院认为，按照合同第三部分专用条款第六项第23.3条约定：招标图纸以外新增加的工程项目，招标人提供的工程量清单与实际施工工程量不符的；所有变更工程及签证工程结算时必须以有资质的中介机构审定的造价为基准。因此合同内工程量应当按投标单价计取，合同外工程量按标准定额重新组价。D型砖铺设费用为3820749.54元。其中合同外d型砖铺设费用按标准定额重新组价为2917631.84元，按10.94%下浮319188.92元，故d型砖铺设费用为3820749.54元-319188.92元=3501560.62元。3、关于面包砖的价款计算问题。新区投资公司主张为工程提供了面包砖，该笔费用应当按实际购买价从工程款中扣除，并提供一份购买面包砖的发票，单价为30.80元／平方米，另加搬运费应按32.5元计算，需扣除价款2292561.38元。北京城建认为应当按投标价27.8元／平方米计算，需扣除价款1961021.73元。本院认为，面包砖系新区投资公司购买，根据合同第三部分专用条款第七项第27.4条发包人供应的材料设备与一览表不符时，双方约定发包人承担责任：（1）材料设备单价与一览表不符，按实际供应的材料单价为准。27.6发包人供应材料设备的结算方法：按给定价格扣除材料款。故面包砖应当按30.8元／平方米计算，需扣除价款2172642.78元（30.8元＊70540.35平方米）。4、关于沟槽土方多次抛方费用。北京城建主张应当计取沟槽土方多次抛方费用，并提供了工程量结算说明，所有的抛方都有对方签字盖章确认（合同内工程量造价资料第143-169页）。新区投资公司对该组证据真实性无异议，但认为内容不符合客观实际，大量的抛方计算在1.5次或者2.5次、或者3.5次，带有0.5次的量上都是不客观的应该扣减。本院认为，根据北京城建提供的“雨污水基槽回填土方工程量计算说明”中第4条：基槽回填抛方次数=开挖抛方次数-0.5，且回填抛方次数不大于3。该表有甲方代表签名确认。故出现0.5次的量系双方协商的结果，05号鉴定报告中关于抛方费用1333680.5元应当计取。5、关于土方调运费用。北京城建主张土方调运工程量是依据图纸和现场鉴定的测量资料计算出来的，此费用应该计取。根据现场的施工图，有的地方的土需要挖出来，有的地方的土需要填进去，是工程量增加的部分。新区投资公司认为该争议属于工程量增加部分，应该有签证。如没有签证，就不属于工程量变化的部分。本院认为，按照合同第三部分专用条款第六项“合同价款及支付”中第23.3条：双方约定合同价款的其他调整因素：a发包方、承包方均认可的设计变更；b发包方和监理方均认可的签证；c承包人每周报送的符合本条款a、b范围的变更及签证预算。北京城建未能提供土方调运工程量的相关签证，故该项费用827840.3元不予计取。6、关于二次清表费用。北京城建主张“二次清表”有“施工测量报验单”可以证明，有新区投资公司的签字印章。新区投资公司对“施工测量报验单”的真实性无异议，但是与本案无关联性。理由是该组证据不是现场签证，是后来补做的测量表，而且二次清表的必要性以及是否应当增加此价款，北京城建还需举证证明。本院认为，该争议的工程量属于增加工程量，根据施工合同第23.3条约定，该项工程量有监理单位和新区投资公司的签名、盖章，属于“发包方和监理方均认可的签证”，该项费用383276.5元应当计取，但应按10.94%的下浮率下浮后计取341346.05元。7、关于工程材料在施工过程中因涨价因素造成的价差是否计取问题。北京城建主张根据双方的施工往来文件，证明导致工期延误的原因是业主单位造成的，与北京城建方无关，该费用应当计取。新区投资公司认为，材料价格调整仅应考虑合同期，超出合同工期的不应调整。理由是双方签订的施工合同第23.2条约定：双方采用固定价方式确立合同价格，合同价款中包括的风险范围为施工期间的政策性调整及市场风险。所以合同工期内、合同工期外都不应予以调整。北京城建方提供的文件不能证明工期延误的原因是业主造成的。首先，这些文件是正常施工过程中能够遇见到，其次每份文件并没有说清一定会导致误工工期及天数。所以我们认为工期延误的责任仍然是北京城建方。本院认为，根据双方的施工往来文件，可以证明涉案的市政工程在施工中有多次设计变更并增加了工程量。合同约定的工程造价为2187万元，而实际发生的工程价款按宿城区审计局初审也达到3084.89万元，增加工程价款在40%以上。故没有证据证明工期延长的原因在北京城建方，故讼争工程应当按照实际工期计算材料价格，材料价格调整费用1853688.13元应予计取，但应当按10.94%的下浮率予以下浮后为1650894.65元。8、关于土工布费用。北京城建提供一组“工程量现场确认单”（合同外工程量报审资料第313页），证明铺设土工布的长度。新区投资公司认可在该组证据上盖章，但认为只有长度，没有面积和价格，对面积和价格需要核定。本院认为，北京城建提供的“工程量现场确认单”等证据，新区投资公司盖章确认，对该组证据的证明效力应予认定。05号鉴定报告书依据土工布工程量确认单和报送的施工断面图，计算土工布总面积为53645.53平方米，铺设费用为663838.17元。依据双方合同第23.3条约定，该项工程量有监理单位和新区投资公司的签名、盖章，属于“发包方和监理方均认可的签证”，该笔费用也应按10.94%下浮率予以下浮后计取591214.27元。9、关于沟槽灰土回填费用。北京城建主张灰土回填就是将石灰与泥土搅拌后用工程车拖运并填到沟槽中，在招标文件清单中没有这一项，鉴定部门鉴定依据是图纸和资料，按定额计取，没有灰土转运的签证单。新区投资公司提出沟槽灰土回填，是采用人工＋机械回填，现场施工不存在灰土转运，不应计取相应费用。本院认为，根据双方合同约定，增加的工程量应当由双方签字确认的签证单为准。北京城建主张该项费用为663838.17元，但无签证单确认，故该项费用不予计取。10、关于降水费用。北京城建提供一组证据（合同外工程资料第411页-440页）有“雨污水管线降水情况说明”、“承包单位通用报审表”及“降水管实量图”，新区投资公司方人员和监理均共同签字确认。新区投资公司对该组证据真实性认可，但认为应当按照降水长度来定价。本院认为，该组证据可以证明双方经协商确定按“单排管单侧降水费用140元／米”、“单排管双侧降水费用280元／米”、“盖板涵、管涵降水费用11.67元／米.天”计算。讼争工程的降水位置及数量均有甲方代表及监理共同现场确认，北京城建提供的该组证据的真实性应当认定，故该项降水费用3365292.99元应按10.94%下浮率下浮后计取2997129.94元。11、关于侧石变更的问题。北京城建主张图纸设计原为普通混凝土侧石，施工中新区投资公司要求变更为白水泥侧石，因此增加费用应当计取。该项变更现场可以勘查，相关资料已提供宿城区审计局。新区投资公司认为该项变更签证，不应计取费用。本院认为，根据合同约定，合同价款的调整应当有：发包方、承包方均认可的设计变更；发包方和监理方均认可的签证才可以计取变更工程价款。北京城建主张侧石变更要求计取费用，未提交双方签字确认的签证。北京城建虽提出相关资料已提交宿城区审计局，但经审查本院从宿城区审计局调取的资料中并没有能够反映出该项工程变更的相关签证，故该项主张没有证据，本院不予支持。12、关于洪泽湖西路与南海路新堆河桥交汇处的工程量问题。北京城建主张洪泽湖西路与南海路新堆河桥交汇处的工程量未计算，该增加工程量现场可以勘查，书面确认的资料已提供宿城区审计局。新区投资公司认为该项工程量没有签证，不应该计取该项费用。本院认为，根据合同约定，合同价款的调整应当有：发包方、承包方均认可的设计变更；发包方和监理方均认可的签证才可以计取变更工程价款。北京城建主张洪泽湖西路与南海路新堆河桥交汇处的工程量应当计取，但未提交双方签字确认的签证。北京城建虽提出相关资料已提交宿城区审计局，但经审查本院从宿城区审计局调取的资料中并没有能够反映出有造价该项工程量的相关签证，故该项主张没有证据，本院不予支持。综上，洪泽湖西路市政工程总造价包括：无争议部分的造价为29151647.62元（合同外工程已下浮）。有争议部分的工程造价应当计取的有：D型砖铺设费用为3501560.62元；抛方费用1333680.5元；“二次清表”费用341346.05元；材料价格调整费用1650894.65元；土工布铺设费用591214.27元；降水费用2997129.94元。合计39567473.65元。应当扣除的费用为面包砖价款2172642.78元，洪泽湖西路市政工程总造价为37394830.87元。诉讼中，双方对新区投资公司已经支付工程款36597762.64元无争议，故新区投资公司尚欠北京城建工程款为797068.23元。综上，本院认为，北京城建与新区投资公司签订的“建设工程施工合同”合法有效，双方均应当履行合同约定的义务。北京城建已经完成约定的工程施工，且工程经过验收合格，新区投资公司应当按期支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市宿城新区投资开发有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告北京城建建设工程有限公司支付工程款797068.23元；二、驳回原告北京城建建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40400元由北京城建负担28630元，新区投资公司负担11770元；鉴定费73000元，由北京城建负担36500元，新区投资公司负担36500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475）。（此页无正文）审 判 长  章钧杰代理审判员  徐金鸽代理审判员  孙芳远二〇一四年五月二十八日书 记 员  陈 莹第1页／共14页