北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第12231号
原告吴×，男，1949年6月5日出生。
委托代理人刘政，北京市国理律师事务所律师。
原告邓x，男，1980年7月26日出生。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
被告朱×，男，1955年8月1日出生。
委托代理人杨德林，北京市中合律师事务所律师。
原告吴×、邓x与被告朱×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴×及其委托代理人刘政，原告邓x之委托代理人李双领，被告朱×之委托代理人杨德林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴×诉称，原告生母吴xx与被告生父朱xx是再婚夫妻关系，二人婚后无子女。吴xx有亲生子女一人即原告，被告为朱xx的亲生子女。两位老人因文革期间在河南下放劳动期间再婚（1976年），后双方于1977年因落实政策返回北京共同生活，时年双方各自亲生子女均已成年并工作，并未与父母长期稳定共同生活。2011年4月15日，被告父亲朱xx死亡，去世后未进行遗产分割。2011年12月15日，原告母亲吴xx死亡。两位老人死亡后，被告控制了老人的各类身份、产权证明文件及部分遗产，并拒绝依法进行财产分割。截止起诉之日，原告发现吴xx的遗产有：1、位于北京市西城区x胡同x号院x单元x室房屋一套；2、工资和其他现金储蓄（工资卡、银行储蓄凭证均由被告持有）。原告认为，原告是吴xx的独子，是吴xx的法定继承人，在吴xx死亡后有权利根据相关法律规定继承吴xx的全部财产。被告在吴xx和朱xx结婚时已经成年，随后成家并独立生活，与吴xx并未形成抚养关系，而在吴xx的日常生活及病重期间，被告亦未提供经济帮助和其他扶助，因此，被告作为与吴xx未形成抚养关系的继子女不应享受继承权。被告作为继子女明知无法享有继承权，为了达到非法目的，被告指使照顾吴xx的护工伪造吴xx的遗嘱，妄图非法排除原告的继承权，其行为是极大地侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求判决：根据法定继承的规定，由原告继承吴xx的位于北京市西城区x胡同x号楼x门x号房屋房屋，诉讼费由被告负担。
原告邓x诉称，依法继承遗产。
被告朱×辩称，不同意原告的诉讼请求。遗产已经由被继承人吴xx做了遗嘱处分，其所有遗产由朱×继承。原告起诉书所述不符合事实。吴xx和朱xx的结婚时间是错误的，结婚时间应为1970年8月23日。被告是1955年出生的，吴xx和朱xx结婚时，被告并未成年，一直由吴xx抚养并一起居住。1995年，被告朱×结婚，婚前一直和两位老人一起生活，尽到了赡养义务，包括办理老人的后事。原告所述的现金储蓄不符合事实，卡上已经没有钱了，谁取的钱我方也不知道。吴xx的工资卡在我方，是朱x3给朱×的，朱x3是朱xx的儿子、朱×的哥哥。我方现在没有吴xx的存款。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉争房屋归朱×所有。
经审理查明，吴xx与其前夫生育一子吴×。朱xx与其前妻生育五个子女，分别是朱x1（1943年8月1日出生）、岩x（1947年2月25日出生）、朱x2（1953年6月9日出生）、朱x3（1950年6月8日出生）、朱×（1955年8月1日出生）。朱xx前妻死亡后，吴xx于1970年8月23日与朱xx再婚，婚后无子女。吴xx于2011年12月15日死亡。朱xx于2011年4月15日死亡。朱x2于2002年6月11日死亡，其生育有一子邓x。
朱x2于1969年9月到黑龙江生产建设兵团工作，当时为农工2级，月工资37元。1978年1月回京。
北京市西城区x胡同x号楼x门x号房屋房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为吴xx、朱xx，系二人共同共有。诉讼中，原、被告均认可该房屋系吴xx、朱xx的夫妻共同财产。诉讼中，原告提交了落款日期为2006年6月30日，有吴xx签名字样的打印遗嘱一份，主要内容有：“我对离世个人财产处理的意愿如下：（1）我现在的住房西单x胡同x号x号楼x门x号（建筑面积一百二十平方米），由我和我老伴朱xx各有50%的产权，我离世后我名下该套房屋50%的产权由我儿子吴×继承；（2）我个人拥有的金融资产（包括银行存款、人身保险、国库券等）共计人民币二十六万元，我离世后全部由我儿子吴×继承。以上两条为我对身后财产的处理意愿，望遵照执行。”邓x及朱×称遗嘱中的标的物已不存在，不认可该遗嘱。原告吴×称吴xx不会使用电脑，该遗嘱是其和吴xx一起去打印的，诉争房屋是背阴胡同的房屋拆迁后安置得来的。诉讼中，被告朱×提交了有朱xx、吴xx签名字样，落款日期为2010年4月5日的赠与书一份，主要内容为：“将房子赠予儿子朱×个人。x胡同x号楼x门x号房屋。”二原告对此不予认可。诉讼中，被告朱×还提交了落款日期为2011年2月27日，有吴xx签名字样的遗嘱二份，第一份遗嘱的主要内容为：“我去世后，我名下的房产在北京西城区x胡同x号楼x门x号房屋面积为132.97平方米由我小儿子朱×继承。吴xx。代书人：王xx。见证人：冯×、曾×、王xx。”第二份遗嘱主要内容为：“我去世后，我名下的存款由我小儿子朱×继承。吴xx。代书人：王xx。见证人：冯×、曾×、王xx。”原告吴×及邓x对这两份遗嘱均不认可。2011年12月30日，王xx在北京市中信公证处签下声明书，并对声明书进行了公证。该声明书的主要内容有：“本人是吴xx的家庭护理员，吴xx曾于2011年2月27日在北京市西城区x胡同x号楼x门x号房屋立有代书遗嘱二份（见附件）。本人是上述遗嘱的代书人及见证人，本人确认上述遗嘱上吴xx的签字及所捺指纹是属实的，吴xx立遗嘱时神志清楚，思维敏捷，具有完全民事行为能力。本人保证上述声明真实，并愿意承担与之相关的法律责任和后果。”北京市中信公证处出具了（2011）京中信内民证字17514号公证书。2012年1月19日，王xx在北京市中信公证处签下了另一份声明书，并对该声明书进行了公证。该声明书的主要内容有：“本人王xx曾于2011年12月30日在北京市中信公证处办理了两份声明书公证书，公证书编号分别为（2011）京中信内民证字17514号，（2011）京中信内民证字17514号。本人办理上述声明公证书时作了虚假陈述，现本人陈述如下：上述声明中所涉三份遗嘱均是本人所书，是按照朱xx的子女已经起草好的文书滕写的。本人没有见证吴xx及朱xx的签字。但据我所知，朱xx的那份遗嘱是他的真实意思表示，我认为朱xx的签字也是他本人所签，与他平日里的字体相符。吴xx在过世之前的两年里神志一直不清楚，不能表达自己的真实意愿，遗嘱上是否吴xx本人的签字本人也不知晓。本人承诺上述陈述均属实，并自愿承担相应法律责任及后果。”北京市中信公证处为此出具了（2012）京中信内民证字00740号公证书。诉讼中，被告申请证人冯×及曾×出庭作证，冯×证言主要内容有：“2011年2月底，朱×的妻子郝xx给我打电话，吴xx要立遗嘱，让我帮忙做个见证人，我就去了灵境胡同朱xx家。我到了不久，曾×就进来了，也来做见证人。我们都在客厅里，朱xx就说你们说吧，他就走了。吴xx就说让王xx写，写的内容就是她把灵境胡同住的房屋给朱×。写完之后，王xx给吴xx看过后，吴xx说可以，按了手印、签字。吴xx将遗嘱递给我让我签字，我签完之后，让曾×签了字，之后王xx签了字。吴xx将朱×叫过来，遗嘱给了他。立遗嘱当天有朱xx、吴xx、王xx、曾×、朱×夫妇和我在场。”曾×证言主要内容有：“我和朱×是邻居。2011年2月下旬，朱×给我打了电话，说父母要立遗嘱，让我去当见证人，让我去他家。我当天去了，是给他母亲立遗嘱。他父母都在沙发上，朱×介绍了我，朱xx点点头，吴xx让我坐。朱xx就让我们说吧，就和朱×走了，不知道去哪个屋了。吴xx坐在沙发上，她要说，让王xx给他写，写了两份遗嘱，写完之后，王xx给吴xx念了下，遗嘱内容是朱×父母的灵境胡同住的房屋和他们的钱留给朱×。之后，吴xx看了说行，就签字按手印了，之后给了冯×签字，我签字，又给了王xx。”二原告称证人证言不能证明遗嘱的效力。2011年，吴×向本院申请宣告吴xx为无民事行为能力人。本院于2011年9月27日出具（2011）西民特字第16803号民事判决书，判决宣告吴xx为无民事行为能力人。该该案中，本院查明“2006年8月24日，北京同仁医院诊断为‘2型糖尿病；高血压2级，极高危组；血脂代谢异常；多动脉粥样硬化症；冠状动脉粥样硬化性心脏病？低钾血症；急性支气管炎；精神障碍；脑供血不足。’2006年9月8日，北京军区总医院出具诊断证明为‘1、2型糖尿病，糖尿病周围神经病变，糖尿视网膜病变；2、脑梗塞；3、高血压病2级；4、谵妄状态；5、高血脂病。’诉讼中，本院委托中国法医学会司法鉴定中心对吴xx的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为‘被鉴定人吴xx患有脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），评定为无民事行为能力。’”在该案中，中国法医学会司法鉴定中心于2011年9月15日出具的“中法医司法鉴定中心[2011]精鉴字第125号法医精神病学鉴定意见书”载明：“三、分析说明。1、据调查材料、病史材料及法医学检查，认为被鉴定人吴xx脑出血等临床诊断成立。被鉴定人自2006年脑梗塞后，遗留有严重的智能障碍和肢体活动障碍，目前其个人生活不能自理，需要完全的护理依赖，其症状表现和病程符合《中国精神分类与诊断标准（CCMD-3）》关于脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）的诊断。”2008年11月12日，全国妇联离退休干部局向中国人寿保险股份有限公司出具材料：“我单位离休干部吴xx同志于2006年12月经医院诊断为脑梗塞，至今不能和人正常交流。”上述事实，有当事人双方当庭陈述、证明信、人事档案、（2011）京中信内民证字17514号公证书、（2012）京中信内民证字00740号公证书、（2011）西民特字第16803号民事判决书、中法医司法鉴定中心[2011]精鉴字第125号法医精神病学鉴定意见书、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。子女包括婚生子女和有扶养关系的继子女。本案中，吴×是吴xx的儿子，其有权继承吴xx相应的遗产份额。吴xx与朱xx再婚时，朱×尚未成年，其与吴xx之间形成了扶养关系，故朱×有权继承吴xx相应的遗产份额。原告吴×虽否认朱×与吴xx的扶养关系，但并未就此提交相应的证据，本院对其该意见不予采纳。朱x2虽然在吴xx与朱xx再婚时不满十八周岁，但其于1969年9月到黑龙江生产建设兵团工作，有级别和工资，能够靠自己的收入生活，故本院不认为朱x2与吴xx之间形成了扶养关系，并由此认为原告邓x不应继承吴xx的遗产。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋所有权登记在吴xx、朱xx名下，系二人共同共有，是二人的夫妻共同财产，现吴xx已死亡，故其遗留在诉争房屋中的50%的所有权份额系其遗产。公民可以立遗嘱处分自己的财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。本案中，原告吴×虽提交了落款日期为2006年6月30日，有吴xx签名字样的打印遗嘱一份，但吴×自认吴xx不会使用电脑，该遗嘱是其与吴xx一起去打印的，故该遗嘱既不符合自书遗嘱的形式，也不符合代书遗嘱的形式，本院对该遗嘱的效力不予认可，不能依据该遗嘱来处理吴xx的遗产。诉讼中，被告朱×虽提交了落款日期为2011年2月27日、有吴xx签名字样的遗嘱，并称该遗嘱是代书遗嘱，但是，该遗嘱显示的代书人王xx通过公证处作出了两份内容截然相反的声明，本院无法确认王xx为真实的代书人，并进而确认被告朱×提交的代书遗嘱合法有效。且本院于2011年9月27日判决宣告吴xx为无民事行为能力人，在该案中，本院委托了中国法医学会司法鉴定中心对吴xx的行为能力进行了鉴定，该鉴定中心分析认为“被鉴定人自2006年脑梗塞后，遗留有严重的智能障碍和肢体活动障碍，目前其个人生活不能自理，需要完全的护理依赖，其症状表现和病程符合《中国精神分类与诊断标准（CCMD-3）》关于脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆）的诊断”，并据此得出吴xx无民事行为能力的鉴定结论，再结合全国妇联离退休干部局于2008年11月12日向中国人寿保险股份有限公司出具的材料，本院认为吴xx在2011年2月27日是没有完全的民事行为能力的，即使其在该日立了遗嘱，该遗嘱也应是无效的。基于此，在被告朱×不能提供充分的相反的证据的情况下，对于其所提交的有朱xx、吴xx签名字样、落款日期为2010年4月5日的赠与书，本院也不予认可其中吴xx对房屋进行处分的行为的效力。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，本院对原告吴×及被告朱×所提交的遗嘱均不予认可，并按照法定继承处理吴xx所遗留的房产。原、被告双方在诉讼中均未举证证明存在多分或少分遗产的情形，对吴xx所留房产份额，应在原告吴×、被告朱×之间平均分割。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第十七条、第二十二条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
北京市西城区x胡同x号楼x门x号房屋房屋中属于被继承人吴xx的百分之五十的所有权份额归原告吴×、被告朱×所有，其中原告吴×享有该份额的百分之五十的份额，被告朱×享有该份额的百分之五十的份额，即原告吴×享有北京市西城区x胡同x号楼x门x号房屋房屋百分之二十五的所有权份额，被告朱×享有北京市西城区x胡同x号楼x门x号房屋房屋百分之二十五的所有权份额。
案件受理费七十元，由原告吴×负担三十五元（已交纳），由被告朱×负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 陈国顺
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 芦 萍