湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终246号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该分公司总经理。
委托代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘礼芬。
被上诉人（原审原告）：蔡祥花。
被上诉人（原审原告）：蔡顺祥。
被上诉人（原审原告）：蔡学群。
四被上诉人的共同委托代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
原审被告：余肖。
委托代理人：余航。
原审被告：余航。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）因与被上诉人刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群，原审被告余肖、余航机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月11日7时40分许，余肖驾驶余航所有的鄂A×××××号小型轿车，沿熊许线由南往北方向行驶。途经熊××线××街××路段时，遇到驾驶人蔡笃胜驾驶无牌号的三轮电动车（经鉴定属于机动车范畴），同向在前左转弯时，两车发生碰撞，造成蔡笃胜受伤，经送医院抢救无效于同年2月22日死亡及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队武公交黄认字（2015）第B029号道路交通事故责任认定书认定：余肖、蔡笃胜负此次事故的同等责任。蔡笃胜受伤后在武汉市黄陂区人民医院住院治疗用去治疗费92794.11元，其中余肖垫付82794.11元，平安财保湖北分公司支付10000元。因各方就事故赔偿事宜未能达成一致，2015年5月8日，刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群向原审法院提起诉讼，请求判令余肖、余航及平安财保湖北分公司赔偿其经济损失574358元，分责后为347179元，其中：医疗费92794.11元、死亡赔偿金397632元、误工费1100元、护理费783.20元、营养费220元、住院伙食补助费220元、丧葬费21608.50元、住宿餐饮费5000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费10000元、精神抚慰金50000元。本案诉讼费由余肖、余航及平安财保湖北分公司承担。
原审另查明：余肖与余航是兄弟关系。鄂A×××××号登记车主为余航，该车辆属于余肖和余航共同使用，该车在平安财保湖北分公司投保了交强险，投保期间为2014年4月4日至2015年4月3日，该事故发生在保险期内。
原审再查明：刘礼芬是蔡笃胜之妻，蔡祥花、蔡顺祥是蔡笃胜之女、蔡学群是蔡笃胜之子，均为成年人。蔡笃胜事故发生前在武汉特三市政工程有限公司从事后勤工作，其常年居住在武汉市黄陂区武湖农场高车小区。
经依法核算，刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群因本次事故造成的经济损失为563931.23元，其中：医疗费92794.11元、死亡赔偿金397632元（24852元／年×16年）、丧葬费21608.50元（43217元÷2）、误工费865.81元（28729元／年÷365天×11天）、护理费865.81元（28729元／年÷365天×11天）、住院伙食补助费165元（15元／天×11天）、处理丧葬事宜的误工费、交通费10000元、精神抚慰金40000元。
原审法院认为，余肖驾驶机动车上道行驶，未遵守交通安全的规定，是造成此次事故一方面的原因；蔡笃胜无证驾驶无牌号的机动车上道行驶，且未安全文明驾驶，是造成此次事故另一方面的原因。经交管部门认定，余肖和蔡笃胜负此次事故的同等责任，因此余肖和刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群应承担同等的民事赔偿责任。因鄂A×××××号车在平安财保湖北分公司投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的经济损失120000元（医疗费10000元，死亡赔偿金70000元、精神抚慰金40000元）。余款443931.23元（563931.23元－120000元），按照责任划分由刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群承担221965.61元（443931.23元×50%），余肖承担221965.62元（443931.23元×50%）。因鄂A×××××号车辆在平安保险湖北分公司投保了300000元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由余肖承担的赔偿责任应由平安财保湖北分公司在承保的限额为300000元不计免赔的第三者责任险范围内承担，即赔偿刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群损失221965.62元。刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群主张的死亡赔偿金按照城镇户籍标准计算，有蔡笃胜的工作单位证明、营业执照、工资证明、劳动合同、社区和派出所的证明等证据证实，其证据充分，予以支持。因蔡笃胜的死亡给家庭带来巨大创伤，根据本案处理丧葬事宜人员情况和路程远近，酌定精神抚慰金为40000元，处理丧葬事宜人员的误工费、交通费为10000元。平安财保湖北分公司辩称应当扣除非医保用药的理由，没有法律依据，不予采信。为了减少当事人的诉累，平安财保湖北分公司支付的10000元可以在赔偿款项中扣减。余肖垫付的82794.11元，应当由刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、由平安财保湖北分公司在交强险的范围内赔偿刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群因交通事故造成蔡笃胜死亡的经济损失120000元，扣除已支付10000元，还应赔偿110000元；二、由平安财保湖北分公司在第三者责任险的范围内赔偿刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群因交通事故造成蔡笃胜死亡的经济损失221965.62元；三、由刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群返还余肖垫付款82794.11元；四、驳回刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后二十五日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由余肖负担。
判后，上诉人平安财保湖北分公司不服，提起上诉，请求撤销原判，改判其在商业三者险范围内承担赔偿责任109941元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：根据平安财保湖北分公司制作的勘察报告，蔡笃胜居住的地点为武汉市黄陂区蔡家榨镇上蔡湾村上蔡湾58号；事故发生时，蔡笃胜已年满64周岁，其提供的误工证据不充分，故其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算为173584元，平安财保湖北分公司在保险范围内仅应承担109941元的赔偿责任。
被上诉人刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告余肖、余航亦请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，平安财保湖北分公司提交住院案件询问笔录复印件一份，证明：2015年2月12日，平安财保湖北分公司向蔡学群进行询问时，蔡学群陈述蔡笃胜生前居住于武汉市黄陂区蔡家榨镇上蔡湾58号，工作为务农，农闲时在当地做生意，骑车卖纸画。针对该份证据，被上诉人刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群质证认为，该证据不属于二审新证据，且为复印件，真实性无法确认。原审被告余肖、余航陈述其听说蔡笃胜是在武湖上班。本院认为，根据《民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，平安财保湖北分公司不存在提交书证原件确有困难的情形，其所提交的书证复印件因无法确认真实性，对该证据本院依法不予采信。
除上诉人平安财保湖北分公司上诉所提及的蔡笃胜死亡赔偿金计算标准的事实外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是蔡笃胜的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准进行计算。
本案原审中，针对蔡笃胜的死亡赔偿金计算标准问题，刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群提交了武汉市黄陂区蔡家榨街道办事处上蔡湾村村民委员会出具的蔡笃胜常年在外打工的证明、武汉市黄陂区武湖街高车社区居民委员会和武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所出具的蔡笃胜长期居住在武汉市黄陂区武湖农场高车小区的证明，以及武汉特三市政工程有限公司的营业执照、与蔡笃胜签订的劳动合同、蔡笃胜在该公司从事后勤工作的证明等证据，该一系列证据已形成完整证据链，足以证明蔡笃胜虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当适用城镇居民标准计算其死亡赔偿金。平安财保湖北分公司虽对蔡笃胜的死亡赔偿金适用标准提出异议，但无充分证据推翻刘礼芬、蔡祥花、蔡顺祥、蔡学群所提交的证据，其上诉请求因无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年二月十七日
书记员 陈成