湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1363号
上诉人（原审被告）：蒋彩玲。
委托诉讼代理人：蒋林前，东安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋兴春。
委托诉讼代理人：周雄燕，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者（特别授权）。
原审被告：郑欣欣。
原审被告郑君。
法定代理人：蒋彩玲，系郑君、郑欣欣之母。
上诉人蒋彩玲因与被上诉人蒋兴春及原审被告郑欣欣、郑君民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋彩玲上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，20万元的借款并没实际发生，只能证明被上诉人出具的352,500元借款合同的虚假性，原判适用《合同法》第二百零六条属适用法律错误。
被上诉人蒋兴春辩称，上诉人的上诉请求无理，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应予维持。
蒋兴春向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金352,500元，利息98,700元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告蒋彩玲的丈夫名叫郑海华，因病于2015年12月23日去世，生前与被告育有两个女儿郑君、郑欣欣。多年来郑海华一直居住在县城经商，被告蒋彩玲在家带养两个女儿。郑海华与原告系朋友关系，自2013年2月起，原告与郑海华有借款往来，2014年6月双方又签订了《合作修建霞栖村蔬菜大棚的协议》，有合作投资蔬菜大棚的意向，后因故终止合作。2014年6月21日，郑海华又因生意需要向原告借款，原告向郑海华的帐户转帐287,500元，后郑海华陆续归还部分借款。2015年1月20日，原告蒋兴春与郑海华就该笔借款重新签订了一份书面借款合同，载明：郑海华因经营需要资金向原告蒋兴春借款200,000元，借款期限为2015年1月20日-2015年8月20日，利息5000元/月，乙方每月将利息转至蒋兴春指定帐户。郑海华到期还清所有款项后，蒋兴春应将借款合同交给郑海华。到期未还款，郑海华以个人房产和大富豪酒店股权做抵押物。另约定了合同自双方签章之日起生效等其他相关事项，并备注郑海华已支付2015年1月20日-2015年2月19日之间的利息。之后，郑海华于2015年3月7日、3月24日、4月28日分别向蒋兴春的帐户转帐5000元，郑海清（系郑海华弟弟）应郑海华的请求于2015年7月22日、9月1日分别向蒋兴春的帐户转帐5000元，前述五笔款项应为郑海华每月支付原告借款利息。郑海华因病于2015年12月23日去世，原告为收回借款，于2016年2月5日与被告蒋彩玲签订了《永州泓华休闲娱乐植物园开发有限公司挖运土石方承包合同书》债务授权委托书，被告蒋彩玲授权原告蒋兴春向永州泓华休闲娱乐植物园开发有限公司追索清退郑海华生前投资的土方合同信誉金等款项，以便偿还原告之借款。之后，原告未收回该投资款，向被告要求偿还借款未果。原告于2016年4月起诉来院，请求1、判令被告偿还原告借款本金352,500元，利息98,700元，共计451,200元（利息按月2%从2015年2月19日起算至2016年4月19日止，延期另行计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，被告蒋彩玲丈夫郑海华生前因生意经营需要向原告借款，双方签署了书面的借款合同，并约定了还款期限及利息支付等事项，该借款合同系有效合同。被告蒋彩玲与郑海华系夫妻，郑海华在夫妻关系存续期间因经营需要向原告借款，此借款应认定为夫妻共同债务，被告蒋彩玲负有清偿的义务。原告起诉要求三被告偿还原告借款本金352,500元，利息98,700元，但原告提供的352,500元借款合同第一页无原告及郑海华的签名确认，也没有其他证据佐证此合同第一页的真实性。但在庭审过程中，原告蒋兴春，被告蒋彩玲均出具了2015年1月20日原告与郑海华签订的200,000元的《借款合同》原件，且双方对其真实性均无异议，该院对该借款予以采信。故郑海华去世，原告起诉被告蒋彩玲要求归还借款200,000元及利息的诉讼请求，于法有据。原告起诉要求被告郑君、郑欣欣在继承遗产份额内承担清偿责任的诉讼请求，因原告没有提供被告郑君、郑欣欣在郑海华去世后继承其遗产数额的证据，故该院对原告的此项诉讼请求不予支持。原告与郑海华约定的借款利息为5000元/月，月利率应为2.5%，按照相关法律规定，逾期利息最高不能超过年利率24%，故对原告要求支付超出部分的利息不予支持。原告自认郑海华已支付利息至2015年9月份，故该借款未支付的利息应自2015年10月开始计算。
被告蒋彩玲提出抗辩称：1、原告没有实际给付与郑海华于2015年1月20日签订的合同中的200,000元借款。郑海华于2015年12月23日才因病去世，如果原告在签订合同近11个月后都没有实际给付郑海华借款，郑海华在此11个月的时间内完全有时间、有能力向原告追讨该借款，或者向原告要回该份合同原件，更不会在2015年3-9月期间分数次向原告帐户转帐5000元/月，故被告此抗辩无事实依据。2、原告蒋兴春于2014年6月21日向郑海华转帐的287,500元款项，应是其与郑海华等人合作修建霞栖村蔬菜大棚的投资款。被告明知原告与郑海华曾经有过“合作投资霞栖村蔬菜大棚”的意向，完全可以到对方公司去查实双方投资情况，现被告在法定期限内没有提供其他证据佐证该款项属投资款，故对此抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告蒋彩玲于本判决生效之日起三十日内返还原告蒋兴春借款本金人民币200,000元及支付利息（利息从2015年10月1日起按照年利率24%计算至借款本金还清时止）；二、驳回原告蒋兴春的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元，减半收取4034元，由原告蒋兴春负担2259元，被告蒋彩玲负担1775元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否有实际借款20万元行为的发生。二、原判适用法律是否正确。
一、上诉人蒋彩玲的丈夫郑海华生前借被上诉人蒋兴春20万元有双方认可的原始借款合同，以及其他的还款记录予以佐证，蒋彩玲也曾授权蒋兴春追索信誉金以便还款，现上诉人提出并没实际借款，与现有证据不符，且如确实未实际借款，郑海华在去世前的十一个月内完全可以做相应处置，不至于将借款合同仍放于蒋兴春处；二、借款人应按约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款可以随时返还。本案中约定期限已过，债权人可以在法定期限内随时要求偿还。原一审判决引用《合同法》第二百零六条并无不当，且原判处理结果正确，故上诉人蒋彩玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费869元，由上诉人蒋彩玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。