广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第339号
上诉人（一审被告何云平，居民。
被上诉人（一审原告）李韶，居民。
委托代理人谭克仁，广西金懿晟律师事务所律师。
委托代理人罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈发健，居民。
上诉人何云平与被上诉人李韶、陈发健因确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人何云平、被上诉人李韶的委托代理人谭克仁、罗志强到庭参加诉讼。被上诉人陈发健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年1月18日，东兴市黄淡水库原承包人陈冬凤、郭述祥、敖卓敢为甲方，原告李韶和被告陈发健为乙方，双方签订《黄淡水库库存内水面转让合同书》，约定甲方把黄淡水库库内水面及库区的200亩果山转包给乙方进行水产养殖；1、转让期限：水库自2009年9月14日至2025年9月14日止，租期16年，果山自2009年9月14日至2015年9月14日止，租期6年；2、资产：（1）甲方把现有水面内的鱼全部转让给乙方，甲方不得捕捞；（2）甲方把现有的机船二条、快艇一艘、房子、网具及所有设备（约10万元）一次性转让给乙方，所有权归乙方所有；4、甲方将库区200亩果林转包给乙方，每年租金500元与水面租金一同交清；13、本合同必须由水库管理处签同意转让并盖公章等条款。东兴市黄淡水库管理处在合同上盖章。2010年1月22日，原告李韶（甲方）与被告陈发健（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方承包了东兴市黄淡水库，乙方具有专业的养鱼技术，双方希望强强合作，因此甲方欲邀请乙方来为甲方经营管理黄淡水库；一、甲方聘请乙方经营管理黄淡水库，除去成本后，盈利的15%归乙方，如果没有盈利乙方没有报酬，聘请时间暂定5年，从合同生效之日起算；二、乙方必须尽职尽责为甲方服务，不得损害甲方的利益，不得未经甲方同意擅自处理黄淡水库的承包经营权和财产权（如鱼及相应的打鱼和养鱼设施）等内容。2011年6月4日，被告陈发健（甲方）与被告何云平（乙方）签订一份《合作协议》，约定一、甲方承包的东兴市黄淡水库由乙方负责经营，法人代表写一份委托书给乙方，期限以甲方签订的合同为准，原件复印一份给乙方；二、养殖的花鲢、白鲢，甲方占70%，乙方占30%，其它各50%，销售共同负责；三、签订合同甲方必须拿出5万元作乙方起动资金，日后在收入中扣除等内容。2014年5月21日，原告李韶以被告陈发健未经其同意，擅自与被告何云平签订合作协议，损害其合法权益为由诉至法院。另查明，被告何云平经营管理的东兴市黄淡水库现有财产为大船一条、机船二条、捕鱼用的小铁船和装鱼用的铁皮船各一条、房子一间、网具及水内的白鲢、花鲢、鲤鱼等。
一审法院认为，根据原告李韶提供的《黄淡水库库存内水面转让合同书》，可以认定原告与被告陈发健共同承包东兴市黄淡水库，二人形成合伙关系。原告李韶与被告陈发健于2010年1月22日签订《协议书》，其内容虽载明甲方（李韶）聘请乙方（陈发健）经营和管理黄淡水库，除去成本后，盈利的15%归乙方，如果没有盈利乙方没有报酬，原告据此主张被告陈发健是其聘请的经营管理者，但原告没有证据证明被告陈发健已退伙，被告陈发健也没有应诉承认其已退伙，因此，应认定原告李韶与被告陈发健仍是合伙关系。而该《协议书》的内容则应视为合伙人对合伙事务执行的安排，对合伙人陈发健的职责、经营管理事务及报酬作了明确约定，协议书第二条还约定，乙方（陈发健）必须尽职尽责为甲方（李韶）服务，不得损害甲方（李韶）的利益，不得未经甲方（李韶）同意擅自处理黄淡水库的承包经营权和财产权等内容。根据上述约定及《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，被告陈发健于2011年6月4日与何云平签订《合作协议》，将东兴市黄淡水库交由被告何云平经营，擅自处分了黄淡水库的承包经营权和财产权，违反了其与原告李韶签订的《协议书》第二条的约定及上述法律规定，原告主张被告陈发健与何云平签订的《合作协议》侵害了其合法权益，要求确认《合作协议》无效，并由何云平返还占用的水库内的财产的理由成立，该院予以支持。被告何云平辩称，无论《合作协议》是否有效，其按合作协议结算条款（即鱼种类百分之三十至五十进行分配）依然具有法律效力，被告何云平要求确认其合同财产权利，并保留诉讼权利。对此，该院在本案中不予审理。同时，被告何云平还主张原告李韶与陈发健签订《协议书》落款日期是原告李韶与陈发健刻意伪造，但未能提供证据证实，该院不予采信。被告何云平提出原告李韶知晓《合作协议》的内容并参与其中70%分成，也未能举证证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认被告陈发健与被告何云平于2011年6月4日签订的《合作协议》无效；二、被告何云平于本案判决生效后十日内退出东兴市黄淡水库并将所占用的大船一条、机船二条、捕鱼用的小铁船和装鱼用的铁皮船各一条、房子一间、网具等物品归还原告李韶。案件受理费19250元，减半收取9625元，由被告陈发健负担4812.5元，被告何云平负担4812.5元。
上诉人何云平不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人陈发健与上诉人签订了《合作协议》后，上诉人一直都住在鱼塘，已经四年时间，付出了人力、物力和财力。被上诉人李韶称不知情不符合日常生活经验，也不符合事实。2、本案中上诉人与被上诉人陈发健签订的《合作协议》实质应是《委托经营合同》。陈发健是合伙事务执行人，委托何云平负责经营。3、上诉人与被上诉人陈发健签订的《合作协议》内容合法有效。被上诉人陈发健和被上诉人李韶是合伙关系，被上诉人陈发健作为合伙事务的执行者，委托上诉人负责养殖、捕捞并没损害合伙人利益。二、一审程序违法。被上诉人陈发健没有到庭就无法查清案情，一审法院依法传唤其无正当理由拒不到庭的，一审法院应延期审理或者采取拘传措施。三、一审法院适用法律错误。法律最基本的原则是公平原则，但是一审法院仅仅判决合同无效和上诉人返还财产给被上诉人李韶，却没有判决陈发健承担赔偿责任给上诉人。
被上诉人李韶答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈发健不作答辩。
在二审诉讼过程中，上诉人何云平、被上诉人李韶、陈发健均未向本院提交新的证据。
二审查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，根据《黄淡水库库存内水面转让合同书》可以认定被上诉人陈发健与李韶共同承包东兴市黄淡水库，二人形成合伙关系。被上诉人李韶提出其与被上诉人陈发健是雇佣关系的主张，本院不予采信。上诉人何云平主张本案讼争的《合作协议》是委托经营合同不是合伙合同。本院认为，被上诉人陈发健于2011年6月4日与上诉人何云平签订《合作协议》，将东兴市黄淡水库交由上诉人经营，按比例分成，双方约定销售共同负责，应视为合伙。因此，对上诉人何云平提出《合作协议》是委托经营合同的主张，本院不予支持。上诉人何云平明知被上诉人陈发健和李韶是合伙人，但是在被上诉人李韶没有在《合作协议》签字的情况下，上诉人仍然同意与被上诉人陈发健合伙。上诉人何云平主张被上诉人李韶明知并同意被上诉人陈发健与上诉人签订《合作协议》，但是上诉人没有提供充足的证据证明。《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对上诉人何云平该主张，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被上诉人陈发健未经全体合伙人同意就与上诉人何云平签订《合作协议》，处分了黄淡水库的承包经营权和财产权，被上诉人李韶要求确认《合作协议》无效，并由上诉人何云平返还占用的水库内的财产的理由成立，本院予以支持。被上诉人陈发健经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席审理，符合法律规定，一审程序合法，并无不当。上诉人何云平要求被上诉人陈发健赔偿其损失，但是上诉人在一审诉讼过程中没有提出反诉并且在一审庭审中明确表示保留诉讼权利，因此，本院认为上诉人何云平和被上诉人陈发健的纠纷可以另行处理，一审法院在本案中不予审理，并无不当。
综上所述，上诉人何云平上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人何云平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
代理审判员 李秋华
代理审判员 李夏冰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苏 芸