湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00748号
上诉人（原审原告）李谷英。
委托代理人李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）侯安兵。
委托代理人舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李谷英因与被上诉人侯安兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李谷英的委托代理人李春双、被上诉人侯安兵及其委托代理人舒红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李谷英一审诉称，2014年4月20日下午5时许，原告李谷英回家途径李家河镇高桥村（小地名吕家）拱桥边时，被被告侯安兵所驾驶的车牌号为湘U×××××农用车撞倒在地，被告侯安兵随即将原告李谷英送至来凤县中心医院拍片。2014年4月29日，原告李谷英到李家河卫生院住院治疗，住院4天后因伤势严重，在医院的建议下，转入恩施州中心医院住院治疗。原告李谷英在恩施州中心医院住院21天后因伤势好转出院。2014年7月28日，原告李谷英到来凤县民族医院法医司法鉴定所申请司法鉴定，该所受理后于2014年7月28日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告李谷英伤残程度被评定为九级。原告李谷英现提起诉讼，要求被告侯安兵赔偿原告李谷英医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金等共计58391.05元，并承担本案诉讼费用。
原审被告侯安兵一审辩称，被告侯安兵没有撞倒原告李谷英，原告李谷英也没有提交任何证据证明其受伤是被告侯安兵所致。被告侯安兵见原告李谷英摔倒后，出于好意将原告李谷英扶起，原告李谷英受伤与被告侯安兵没有任何关系，不应该承担赔偿责任。
原审查明：2014年4月20日下午5时许，被告侯安兵驾驶湘U×××××农用车向徐家院子方向行驶，途径李家河镇高桥村（小地名吕家）拱桥边后，发现原告李谷英摔倒在地。事故发生时，证人徐某与原告李谷英均坐在石拱桥上，侯安兵车辆行驶过石拱桥后，原告李谷英才摔倒。被告侯安兵驾驶的湘U×××××农用车与原告李谷英并未发生碰撞。原告李谷英摔倒后，被告侯安兵将其送至来凤县中心医院进行DX检查，影像表现为：“左侧股骨颈局部皮质隆起，余左髋关节各组成骨未见明显骨折征象，关节间隙存在”，影像诊断为：“左侧股骨颈局部皮质隆起
--
不完全骨折可能？建议CT检查明确”。原告李谷英并未进行CT检查，并于当晚回家休息。2014年4月29日，原告李谷英到李家河卫生院住院治疗，入院诊断为左股骨颈骨折。住院4天后于2014年5月3日转入恩施州中心医院住院治疗，在恩施州中心医院住院治疗21天后出院，出院诊断为：1、左股骨胫骨折（头下型）；2、多发肋骨骨折；3、退行性心脏病；4、脑萎缩、脑梗塞；5、腰3椎体陈旧性压缩性骨折；6、低蛋白血症；7、右肾多发囊肿。2014年7月28日，经来凤县民族医院法医司法鉴定所鉴定，原告李谷英被评定为九级伤残。另查明，原、被告系邻居关系，事故发生后，双方均未报警。
原审认为，原告李谷英主张与被告侯安兵在李家河镇高桥村（小地名吕家）拱桥边发生交通事故，原告李谷英被被告侯安兵驾驶的湘U×××××农用车撞伤，原告李谷英仅提供了相关医疗费发票，但未提供相关证据证明原告李谷英为被告侯安兵所撞伤这一侵权行为的存在，未证明原告李谷英的伤情与被告侯安兵有法律上的因果关系。同时，被告侯安兵提供了事故发生时在场人徐某及侯某的证人证言，证明原告李谷英与被告侯安兵的车辆并未发生擦挂，原告李谷英系自行摔倒，被告侯安兵已完成己方的举证责任。事故发生后双方均未报警，致使公安机关交通管理部门无法进行事故责任认定，故原告李谷英的诉讼请求证据不足，没有法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李谷英的诉讼请求。案件受理费1200元，由原告李谷英负担。
李谷英不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审判决不尊重客观事实。首先，被上诉人侯安兵从后视镜中看到上诉人李谷英被其所驾的农用车撞倒，主动下车将上诉人李谷英送到医院救治。其次，被上诉人侯安兵的妻子在上诉人的儿子吴某在场的情况下主动交钱为上诉人李谷英拍片。再次，被上诉人的妻子主动邀请上诉人李谷英在家小住，上诉人李谷英不同意，被上诉人的妻子给上诉人李谷英给了200元钱。最后，上诉人李谷英受伤部位疼痛明显，被上诉人侯安兵叫高桥村卫生室徐某打针等行为证实被上诉人侯安兵承认是其撞伤了上诉人李谷英。二、原审判决采信被上诉人侯安兵的原审委托代理人对徐某、侯某、徐某的调查笔录错误。被上诉人侯安兵的原审委托代理人采取自问自记的方式收集证言，不符合取证要求，程序不合法。上诉人李谷英的原审委托代理人在庭审前几个月向证人徐光前收集的证言能够证实上诉人李谷英被被上诉人侯安兵的农用车撞伤的事实。因徐光前与被上诉人的妻子是兄妹关系，导致其证言与当初上诉人李谷英的原审委托代理人向其了解情况所作的陈述有出入。侯昌柱与侯安兵是兄弟关系，侯昌柱当时在事发现场的远处
--
砖厂干活，其无法看见上诉人被撞倒的地方，侯昌柱当时也不可能看到事发现场。徐某与被上诉人的妻子是姐妹关系，根据上诉人李谷英的回忆，当时她被农用车撞倒之前，路过拱桥时没有遇到一个人。可见，上述证人证言均没有证明效力，不应采信。三、交警部门未能作出交通事故责任认定的，人民法院可以根据现场勘验笔录及相关证据并依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定确定各方当事人的责任。行人和机动车发生交通事故后，职能部门对双方引发事故的责任无法认定时，应适用过错推定原则，如机动车车主或驾驶人不能证明自己对损害的发生没有过错的，就从损害的事实本身推定加害人在致人损害的行为中有过错，并为此承担责任。同时，无法确定机动车碰撞的交通事故责任的，由未尽注意义务且对周围环境危险性较大，风险控制力较强的一方对损害后果承担赔偿责任。本案被上诉人侯安兵无法说明和提供有效的证据证明自己没有过错，被上诉人侯安兵积极主动送上诉人李谷英到医疗机构检查治疗以及支付必要费用，足见上诉人李谷英的损害后果与被上诉人侯安兵的侵权行为存在法律上的因果关系，请求二审法院撤销宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00914号民事判决，依法改判。
被上诉人侯安兵答辩称：一、在机动车交通事故案件中，过错推定适用于以下四种情形：1、当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定；2、当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的；3、当事人各方有条件报案而均未报案或均未及时报案，使交通事故责任无法认定的；4、交通事故当事人未标明位置而移动事故现场的车辆或者物品，致使交通事故的责任无法认定的。本案中，被上诉人侯安兵根本未与上诉人李谷英发生交通事故，上诉人李谷英也无任何证据证明被上诉人侯安兵的车辆擦挂或者撞倒上诉人李谷英。上诉人李谷英主张被上诉人侯安兵车速过快，缺乏事实依据。本案即便是交通事故侵权，根据交通事故的侵权构成要件来看，上诉人李谷英未提交任何证据证明被上诉人侯安兵有违章行为，主观上具有过错或者过失，更不能证明上诉人李谷英的损害结果与被上诉人侯安兵驾驶车辆的行为有任何因果关系。二、《中华人民共和国律师法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条均规定律师有调查收集证据的权利，上诉人李谷英主张被上诉人侯安兵的原审委托代理人采取自问自记的方式收集证据系程序违法，缺乏法律依据。三、本案证人徐某与被上诉人的妻子同姓，系同一村民小组，无法律上的利害关系，其证言与侯某的证言相互印证，能够证实事发经过。我国法律并未规定与当事人有利害关系的人不能作证，只是规定不能单独作为认定案件事实的依据，原审判决综合多份证据认定本案事实并无不当。另外，上诉人李谷英的原审委托代理人在调查收集证据时有诱导证人之嫌，导致徐某向双方当事人的委托代理人所作的陈述有出入。综上，上诉人李谷英对其主张无任何证据来支撑，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人李谷英、被上诉人侯安兵均未向本院提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案审查的关键在于上诉人李谷英的损害后果与被上诉人侯安兵的驾驶行为有无因果关系。本案中，被上诉人侯安兵在原审提交其委托代理人对徐某、侯昌柱的调查笔录证实侯安兵的农用车驶过高拱桥，徐某与上诉人李谷英才起身离开，上诉人李谷英受伤系摔倒所致，上诉人李谷英虽在原审提交其委托代理人对徐某、吴某的调查笔录拟证实其损害系被上诉人侯安兵所致，但证人徐光前对上诉人的委托代理人所作笔录的内容提出异议，证人吴某系上诉人之子，与上诉人李谷英具有利害关系，根据证据优势规则，应当认定被上诉人侯安兵提交证据的证明力大于上诉人李谷英提交证据的证明力，上诉人李谷英要求被上诉人侯安兵承担赔偿责任，无证据证实，原审判决据此驳回上诉人李谷英的诉讼请求并无不当。上诉人李谷英上诉称应当根据优者危险负担原则分配举证责任，本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案上诉人李谷英并未举证证实被上诉人侯安兵因过错或者意外导致上诉人李谷英受伤，故其要求按照优者危险负担原则分配举证责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于律师调查取证是否必须二人进行的问题。《中华人民共和国律师法》第三十五条规定：受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民法院、人民检察院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。由此可见，律师自行调查取证是否必须二人进行，法律未作硬性规定，上诉人李谷英以此主张被上诉人侯安兵的原审委托代理人采取自问自记的方式询问证人系程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人李谷英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 吴 卫
审判员 韩艳芳
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘继红