山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）并商终字第130号
上诉人（原审原告）刘桂娥，女，住太原市。
委托代理人张毅，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西亿德人燃气有限公司（原山西亿德燃气有限公司），住所地太原市东岗路110号。注册号140000100080319。
法定代表人刘玉德，董事长。
委托代理人吕建业，男，住太原市。
委托代理人刘成，男，住太原市。
原审第三人刘玉德，男，住太原市。
委托代理人刘成，男，住太原市。
上诉人刘桂娥因与被上诉人山西亿德人燃气有限公司及原审第三人刘玉德公司解散纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2012）迎商初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案二审期间，被上诉人于2014年5月29日将原名称”山西亿德燃气有限公司”变更为”山西亿德人燃气有限公司”。上诉人刘桂娥及其委托代理人张毅，被上诉人山西亿德人燃气有限公司的委托代理人吕建业、刘成，原审第三人刘玉德的委托代理人刘成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘桂娥上诉请求：请求撤销一审判决，改判解散被上诉人山西亿德人燃气有限公司，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人诉讼请求的唯一理由是：未提供充分证据证明公司经营管理发生了严重困难。上诉人认为这一理由不能成立，上诉人出示的证据可以确切证明被上诉人山西亿德人燃气有限公司在经营管理上已经发生严重困难，并且继续下去将使上诉人的股东利益受到重大损失。1、上诉人与原审第三人刘玉德为公司仅有的两名股东，刘玉德任执行董事，上诉人任监事。被上诉人在原审第三人刘玉德把持、控制下将上诉人开除。开庭时被上诉人及原审第三人刘玉德均承认，自2008年至今，公司从未开过股东大会，这些事实足以证明被上诉人的治理机构已经解体、瘫痪，公司管理已经发生严重困难。2、上诉人提供的2009年以后的工商年检财务报表显示，被上诉人数年来主营业务收入为零，其它业务收入微薄，根本不能维持公司正常运转，这证明公司经营发生严重困难。3、原审第三人刘玉德与其子利用被上诉人资源，设立了与被上诉人名称相似度极高的公司山西刘亿德燃气设备有限公司，所从事的业务与被上诉人重叠，这一证据充分证明，被上诉人继续存续下去，将会使股东利益遭受重大损失。
被上诉人山西亿德人燃气有限公司辩称，我公司营业期限为十年，已经届满，根据《公司法》第一百八十二条的规定，我公司持有三分之二表决权的股东刘玉德，依法向工商管理部门申请存续，并对公司章程进行修改，改变股东组成人员，名称变更为山西亿德人燃气有限公司。公司由新的股东组成，上诉人已失去诉讼主体资格。被上诉人山西亿德人燃气有限公司请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人刘玉德述称，1、上诉人所述与事实不符，公司正常经营，运营良好。2、山西刘亿德燃气设备有限公司在2013年6月已注销。3、公司已经变更股东，上诉人已失去主体资格，无权解散现在的公司。原审第三人刘玉德要求驳回上诉人的上诉，并承担上诉费。
上诉人刘桂娥向一审法院起诉请求：1、判决解散被告山西亿德人燃气有限公司；2、案件受理费由被告山西亿德人燃气有限公司承担。
一审法院认定事实：被告山西亿德燃气有限公司成立于1999年11月17日。太原市工商行政管理局迎泽分局注册登记的该公司的股东是原告刘桂娥和第三人刘玉德，其中，原告持有股份18%，第三人持有股份82%。第三人刘玉德为该公司法定代表人、董事长、总经理、执行董事，原告为该公司监事。
2008年2月3日，被告作出了《关于开除业务经理刘桂娥的决定》，将原告开除，并决定”撤销刘桂娥在公司18%的所有名誉股份”。
庭审中，原告认为其作为公司的两个股东之一，被开除之后，致使股东大会无法召开，从2008年至今公司未召开过股东大会，公司经营发生严重困难。此外，被告公司从2006年至今亏损，如继续存续下去会继续损害原告利益。第三人及其儿子又成立了一个刘忆德燃气设备公司，该公司业务与被告公司业务重叠，违反了《公司法》关于同业竞争的禁止性规定，涉嫌将被告公司业务及利益向刘忆德公司输送。
一审法院认为，根据太原市工商行政管理局迎泽分局注册登记的股东信息，原告是被告山西亿德燃气有限公司的股东，持有该公司18%的股份。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条的规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，被告虽于2008年2月3日作出了《关于开除业务经理刘桂娥的决定》，决定”撤消刘桂娥在公司18%的所有名誉股份”，但根据相关法律规定，如果原告未实际出资，被告在解除原告的股东资格前应催告原告在合理期间内缴纳出资，而被告未提供相应的证据证明曾向原告催告，因此被告解除原告股东资格的行为不符合股东除名的相关法律规定，其除名行为不具备法律效力，原告仍具备被告公司的股东资格。
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。
原告是被告山西亿德燃气有限公司的股东，占有18%的股份，因此其具有请求法院解散公司的主体资格。但公司解散需满足公司的经营管理发生严重困难这一法定事由，原告请求人民法院解散被告山西亿德燃气有限公司，未提供充分的证据证明该公司的经营管理发生了严重困难。原告主张被告公司从2006年至今亏损，如继续存续下去会损害原告利益要求解散被告，属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第二款规定的人民法院不予受理的情形。此外，原告主张第三人涉嫌将被告业务及利益向山西刘忆德燃气设备有限公司输送，违反了公司法关于同业竞争的禁止性规定，本院认为上述行为不是解散公司的法定事由，对以上行为原告可以另案处理。据此原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决驳回原告刘桂娥要求解散被告山西亿德燃气有限公司的诉讼请求。
本院审理查明，被上诉人山西亿德人燃气有限公司成立于1999年11月17日，注册登记的公司股东是上诉人刘桂娥和原审第三人刘玉德，其中，上诉人持有股份18%，原审第三人刘玉德持有股份82%。第三人刘玉德为该公司法定代表人、董事长、总经理、执行董事，原告为该公司监事。2008年2月3日，被上诉人作出了《关于开除业务经理刘桂娥的决定》，将原告开除，并决定”撤销刘桂娥在公司18%的所有名誉股份”。2012年9月12日，原审法院受理上诉人诉被上诉人及原审第三人刘玉德解散公司诉讼。
2013年6月7日，被上诉人根据2013年第二次股东会会议，修改公司章程，公司由刘玉德、刘成两位股东组成，原审第三人刘玉德持有股份82%，刘成持有股份18%。2014年5月29日，山西省工商行政管理局核准该公司名称变更为山西亿德人燃气有限公司。2014年8月27日，被上诉人召开第一次股东会议，会议同意股东刘成将所持公司18%的股份转让给张春荣，同日通过公司章程修正案，将公司股东变更为刘玉德和张春荣。
本院认为，上诉人刘桂娥虽然在一审起诉时是被上诉人山西亿德人燃气有限公司的股东，占有18%的股份，具有请求法院解散公司的主体资格，但在本案审理期间，被上诉人山西亿德人燃气有限公司的股东变更为刘玉德和张春荣，上诉人刘桂娥已经丧失提起解散公司诉讼的主体资格，本案人民法院不能受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2012）迎商初字第134号民事判决;
二、驳回上诉人刘桂娥的起诉。
一审案件受理费100元，退还（一审原告）刘桂娥；上诉人刘桂娥预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙爱英
审 判 员 原学锋
代理审判员 王丰毅
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李文晶
书 记 员 李文晶