山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第460号
原告潘帅，男，1990年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托代理人王德法，山东鼎衡律师事务所律师。
委托代理人许丽萍，山东鼎衡律师事务所律师。
被告李彬，男，1979年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托代理人王珂，山东廷峰律师事务所律师。
委托代理人李敏，山东廷峰律师事务所律师。
被告潘纪文，男，1985年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托代理人张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。
被告山东京普太阳能科技有限公司。
法定代表人：吴英杰。
住所地：沂水城阳一路中段路北。
被告吴英杰，男，1990年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
以上二被告委托代理人刘兆阳，山东成全律师事务所律师。
以上二被告委托代理人孙兴升，山东京普太阳能科技有限公司职工。
被告李学成，男，1971年出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托代理人郭春宝，山东廷峰律师事务所律师。
原告潘帅与被告李彬、潘纪文、山东京普太阳能科技有限公司、吴英杰、李学成人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告潘帅的委托代理人王德法、许丽萍，被告李彬及其委托代理人王珂，被告山东京普太阳能科技有限公司及吴英杰的委托代理人刘兆阳、孙兴升，被告潘纪文及其委托代理人张辉辉，被告李学成及其委托代理人郭春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘帅诉称，我系被告李彬的雇员，与其他雇员一起在山东京普太阳能科技有限公司的钢结构车间办公室做泡沫砖墙体加固工作，2014年11月26日早晨在工作过程中，被功能失调倒翻摔下的吊车拐带一并摔下，致我受伤，伤后我被送往沂水中心医院住院治疗，现尚未痊愈，已花费10万余元。因该工程是山东京普太阳能科技有限公司发包给没有施工资质的李彬，山东京普太阳能科技有限公司应与李彬承担连带赔偿责任。山东京普太阳能科技有限公司是一人有限责任公司，根据《公司法》的规定，吴英杰应与山东京普太阳能科技有限公司承担连带责任，为此，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的的诉讼请求：1、依法调解或判令被告立即赔偿原告目前经济损失668530.14元；2、诉讼费用由被告负担。后被告李彬申请追加潘纪文为本案被告，被告山东京普太阳能科技有限公司申请追加李学成为本案被告。
被告李彬辩称，一、原告起诉被告李彬主体不适格，被告李学成承包京普太阳能公司地面基础施工工程并雇佣李彬等人施工，李彬系地面施工工程的代工组长，李彬没有雇佣原告也没有指挥授意原告从事任何施工活动。二、原告受伤系在从事墙体加固工程过程中受伤，墙体加固工程被告李彬既不是施工者也不是承包方，李彬只是通过李学成及京普公司居间介绍潘纪文给被告京普公司，公司于潘纪文及潘帅就墙体加固工程如何发包、工程款多少及如何发放等，被告李彬毫不知情。原告提供劳务的实际受益者才应当是本案的适格被告。三、原告作为完全民事行为能力人，在从事施工活动过程中，应当尽到安全义务，原告的损害是在自己操作吊车的过程中发生的，原告自己存在重大过失，根据最高人民法院对关于人身损害赔偿的司法解释及侵权责任法等相关法规定，原告大部分的合理损失应由自己承担。四、被告李彬因与潘纪文之前比较熟悉，潘纪文告诉李彬，潘帅是其亲弟弟，处于对原告同情，在原告受伤后，潘纪文向李彬借钱支付医疗费，李彬遂向李学成借支工资14000元给潘纪文，但原告却以李彬作为被告起诉，严重伤害了李彬的感情，李彬要求原告或潘纪文立即返还上述14000元。综上请求法庭驳回原告对李彬的起诉，并责令原告或潘纪文返还上述14000元。
被告山东京普太阳能科技有限公司及吴英杰辩称，吴英杰与京普太阳能公司不是本案适格被告，二被告在本案中无任何过错，请求法院依法驳回原告对二被告的请求。理由是，京普公司泡沫砖墙体加固的工作由被告李学成承揽并签合同，合同约定，出现安全责任事故由李学成负责与京普公司无关。临沂中院文件规定，三层楼以下的房屋或钢结构建筑由施工方负责人作为雇主承担赔偿责任，本案中涉及的工程是二层钢结构中的墙体加固。原告诉状中所称京普公司发包给没有施工资质的李彬，此观点无法律依据，本案中涉及的工作无需资质，请求法院依法驳回原告对二被告的请求。
被告潘纪文辩称，一、被告李彬追加潘纪文为本案的被告是错误的，潘纪文作为本案的被告主体不适格，2014年11月被告李彬找到原告及潘纪文等10人欲雇佣此10人干京普太阳能的活，此10人到京普太阳能看完活后，共同决定跟着李彬干此活，开工后没几天，李彬便给每人发放等额的劳务费，工作过程中此10人也受李彬的指挥管理，因此，李彬才是原告及潘纪文等人的实际雇主，应当承担雇主的赔偿责任，潘纪文不应承担任何责任。二、原告受伤后，李彬把原告送去医院直接将14000元打入原告住院账户，而并非是通过潘纪文支付的14000元。
被告李学成辩称，李学成被追加为本案被告也属于主体不适格，李学成与原告不存在雇佣关系，且原告是在墙体加固活动中受伤的，李学成不是雇主，也不是该劳务的实际受益者，请求驳回对李学成的请求，原告对损害的发生也是由于自身操作不当导致，存在重大过失，应当适用过失相抵的原则。
原告潘帅为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告姐姐潘纪凤与被告李彬的通话录音，主要证明潘帅等10人是李彬雇佣的，证据二、京普公司的工商登记变更情况，证明独资股东系吴英杰，应当与京普公司承担连带赔偿责任。证据三、两证人出庭作证，证明潘帅及证人等均系李彬雇佣的劳务工，李彬是雇主，应当承担赔偿责任。证据四、医疗费单据两份，复印病历费单据三份。证据五、住院病历一份，证明原告受伤后自2014年1月26日至2015年3月10日在沂水中心医院住院治疗的事实。证据六、医疗诊断证明书，证实原告的伤情。证据七、用药明细，证实原告住院期间的用药情况。证据八、司法鉴定意见书，证实原告的伤情构成一级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。住院期间两人护理。误工期为365日，营养期为180日，二次手术取内固定物费用为12000元。证据九、鉴定费单据，共计2000元。证据十、护理人员孙立会、潘纪凤身份证复印件。孙立会是原告的妻子，潘纪凤是原告的姐姐。证据十一、交通费单据，请法庭酌情认定。
被告李彬对原告提供证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性和本案的关联性均有异议，从纸质录音资料看，录音涉及的问题与本案无关，原告据此录音证明潘帅跟着李彬干活，李彬即是雇主，是对录音内容的错误理解，理由十分牵强，况且，潘帅实际系跟着潘纪文干活，纸质内容中女方问话明显具有错误诱导的性质，就算在其错误诱导下，李彬仍然回答“俺包给你（您）”而实际你或您在录音后半部能听清楚的部分明显是恁，而根据沂水话通常的理解，恁并不是特指你或您个人，而是指你们的意思。从该纸质录音中，李彬也认可借钱给原告治病的事实。对录音本身、录音内容前大部分根本听不清楚，系瑕疵证据。录音中显示的女性声音不是本案当事人，不能证明本案的事实。综上，即使纸质录音属实，也不能证明被告李彬是原告雇主的事实。对证据二无异议，对医疗费单据、病历、诊断证明书、用药明细的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，对病历复印费不予支持，本案原告受伤自己存在重大过失，其损失应按原告的过错程度进行主张，不应全部主张。对伤残鉴定意见书有异议，通过原告提供的票据及病历可以看出鉴定时间、鉴定日期2015年5月25日，原告尚在住院期间，原告在住院期间对其伤残程度进行鉴定，不符合鉴定的程序，对其作出的伤残等级不具有真实性，同时该鉴定意见相互矛盾，其既分析原告存在护理依赖又分析其护理期为365日，相互矛盾，对其鉴定意见中营养期，住院期间二人护理及二手术数额均有异议。该鉴定意见因其程序不合法，因此其结论不合法，不能作为认定案件事实的证据使用。对鉴定费单据无异议。对护理人员身份证复印件有异议，原告应当提供护理人员与原告之间亲属关系证明及在其住院期间确实由其二人护理的证明，因原告系男性，且伤情比较严重，二护理人员均为女性，不合常理。对交通费发票，原告提供的复印件且即使按照原告提供的证据也不足3000元。原告提供上述证据主张损失，与被告李彬无关。从第二份病历第二页可以看出，原告现双下肢活动灵活，可独立坐起，不符合一级伤残的伤情。
被告山东京普太阳能科技有限公司及吴英杰发表质证意见如下：对证据一有异议，谈话内容不清晰，不知道谁跟谁在谈话。对证据的真实性关联性有异议，第二次住院没有病历、用药明细。交通费无原件都有异议，其他意见同李彬律师的质证意见。
被告潘纪文发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，该份证据的录音文字整理材料前半部分因为是谈论原告潘帅的病情等，所以未予整理，通过刚才播放的录音，并非是模糊不清，而是声音偏小，对其他证据均无异议。
被告李学成发表质证意见如下：对证据一录音证据与李学成不具有关联性，同时录音形成的时间以及地点及当时是通过什么形式，应当明确。内容涉及的关键用语应从整个语境中进行理解。录音中的谈话人不是本案的当事人，不能单独依据该份证据认定原告所主张的事实。对鉴定结论的真实性、关联性有异议，鉴定程序也存在瑕疵，结论不应当支持，保留重新鉴定的权利。
原告潘帅在庭审中对所提诉讼主张具体表示为：一、医疗费129213.94元。二、误工费19841.40元三、住院期间的护理费26092.80元。评残后的护理费：190112元。四、伤残补助金237640元。五、鉴定费2000元。六、伙食补助费7200元。七、交通费3000元，有关发票已丢失一部分，请法庭酌情认定。八、精神抚慰金49200元。九、二次手术费用12000元。十、营养费5400元。十一、轮椅费800元。十二、病历复印费30元。合计682530.14元，扣除李彬赔偿的14000元，共计为668530.14元。
对原告的具体诉讼请求，被告李彬认为，分项赔偿数额均过高，且与李彬无关，请法庭按照原告的过错程度依法认定原告的损失。
对原告的具体诉讼请求，被告山东京普太阳能科技有限公司及吴英杰认为，关联性和真实性有异议，与京普公司、吴英杰无关，分项数额过高。
对原告的具体诉讼请求，被告潘纪文认为，对数额无异议，应由其他四被告承担连带赔偿责任。
对原告的具体诉讼请求，被告李学成认为，数额的计算方式应当作出说明，且数额过高，不应由李学成负担。
被告李彬为支持其主张，请两位证人到庭作证，证明李彬是跟着李学成干活的。
原告潘帅对证人的证言发表质证意见如下：两证人的证言目的是李彬不是工头，是受雇于李学成，但与我方提交的录音等证据相矛盾，当时干活是根本就不认识李学成，两证人证言无法证明李彬不是墙体加固的工头。
被告山东京普太阳能科技有限公司及吴英杰对证人的证言发表质证意见如下：没有。
被告潘纪文对证人的证言发表质证意见如下：两证人证言不能证实李彬仅是李学成的雇员，而不去包工程，一边干着受雇于他人的活再去承包其他的活的有很大的可能性，且仅从两名证人的证言去推断李彬从未包过工程严重不符合事实，我认为即便是问遍全沂水县人民也无法证实李彬是否承包过工程。
被告李学成对证人的证言发表质证意见如下：李彬事实上确实是李学成的代工组长，证人证明了李学成仅安排干地面的活，对于墙体加固工程李学成没有安排施工的事实，也没有授权李彬在内的任何人承揽这个工程。
被告山东京普太阳能科技有限公司及吴英杰为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、京普公司与李学成之间的施工合同一份，证明公司将地面、设备基础等（包括潘帅等人干的墙体加固工程）工程交由李学成施工，出现安全责任事故由李学成负责，与京普公司无关；证据二、《建筑工程施工许可管理办法》证明发生事故的墙体加固属于零星活，不需要施工资质。
经审理查明，2014年10月26日被告山东京普太阳能科技有限公司与被告李学成签订《京普车间地面基础施工合同》，被告李学成在被告山东京普太阳能科技有限公司进行预制车间地面、车间二层、厂区水泥路的工程建设，被告李学成不具有建筑资质。被告李彬为李学成的代办组长，李彬通过潘纪文找到潘帅等十人到山东京普太阳能科技有限公司的钢结构车间进行钢结构二层的垒墙工程，原告潘帅在施工过程中于2014年11月26日从钢结构二层上摔下受伤。山东京普太阳能科技有限公司为有限责任公司（自然人独资），吴英杰为山东京普太阳能科技有限公司的法定代表人。
上述事实，由住院病历、司法鉴定意见书、双方当事人陈述、证人证言、庭审笔录等予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在施工过程中身体健康受到伤害，应该获得相应的赔偿。被告李彬作为被告李学成的代班组长，不是原告的雇主，故对原告要求李彬承担赔偿责任的诉讼主张，本院依法不予支持。被告李学成作为李彬的雇主应当转承李彬职务行为的法律责任，李彬通过潘纪文找到潘帅等十人到工地干活并受伤，李彬为李学成的代班组长，故李学成应当承担雇主的法律责任。被告山东京普太阳能科技有限公司与不具有建筑资质的李学成签订钢结构施工合同，应当与被告李学成承担连带责任，山东京普太阳能科技有限公司在承担责任后可根据合同规定另行追偿。被告山东京普太阳能科技有限公司作为独立法人依法独立享有民事权利，承担民事责任，被告吴英杰作为公司法定代表人，其个人债务应与公司债务相区别，对原告要求被告吴英杰承担责任的诉讼主张，本院依法不予支持。被告潘纪文不是原告潘帅的雇主，不应承担赔偿责任。根据有关法律规定及原告提供的证据确定原告的经济损失为571769.2元【医疗费128987.89元；复印费30元；误工费19845.05元（54.37元＊365天）；住院期间护理费27076.26元（54.37元＊249天＊2人）；评残后的护理费118820元（237640元＊50%）；伤残赔偿金237640元（11882元＊20年）；鉴定费2000元；住院伙食补助费7470元（30元＊249天）；交通费2500元；精神损害抚慰金10000元；二次手术费12000元；营养费5400元】。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之相关规定，判决如下：
一、被告李学成于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告潘帅各项经济损失共计571769.2元。
二、被告山东京普太阳能科技有限公司对以上赔款承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10485元，由原告潘帅负担967元，被告李学成、山东京普太阳能科技有限公司负担9518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 梁训旺
审判员 刘中伟
审判员 陈维庆
二〇一六年五月十七日
书记员 李 娜