重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初1044号
原告（执行案外人）：重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路75号负1#，统一社会信用代码91500103K36076766T。
法定代表人：周龙，总经理。
委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#），统一社会信用代码91500000693901644F。
法定代表人：张国祥，董事长。
委托诉讼代理人：孙玮，女，汉族，1983年5月19日出生，住重庆市渝中区，该公司资产保全部清收经理。
委托诉讼代理人：李世援，男，汉族，1969年5月31日出生，住重庆市南岸区，该公司资产保全部清收经理。
被告（被执行人）：左二妹，女，汉族，1972年9月18日出生，住重庆市渝北区龙湖西路*号附*号**幢1-1，公民身份号码5123011972********。
委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左振杭，男，汉族，1981年5月23日出生，住重庆市渝北区，系左二妹堂弟。
被告：王新革，男，汉族，1970年5月23日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左振杭，男，汉族，1981年5月23日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司（以下简称琴琴房地产服务公司）与被告瀚华担保股份有限公司（以下简称瀚华担保公司）、左二妹案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由本院审判员陶旭东（审判长）,代理审判员彭松涛和郝晶晶组成合议庭，后由于工作原因审判长由陶旭东变更为审判员胡敬，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告琴琴房地产服务公司以王新革与被告左二妹当时为夫妻关系，王新革与本案诉讼具有法律上的利害关系为由向本院申请追加王新革为被告，并申请撤回对周世英的起诉，本院均予以准许。原告琴琴房地产服务公司的委托诉讼代理人魏正山，被告瀚华担保公司的委托诉讼代理人孙玮、李世援，左二妹、王新革的共同委托诉讼代理人郑宁东、左振航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琴琴房地产服务公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除对原告位于重庆市南岸区的两套房屋的查封；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异1112号执行裁定书，并终止对原告位于重庆市南岸区的两套房屋的执行；三、确认位于重庆市南岸区的两套房屋为原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2009年5月11日，原告与被告左二妹、周世英签订了《包销合同》，合同约定被告左二妹、周世英将其名下弹子石新街57号1层28个门面（套内建筑面积共计1520.11平方米，建筑面积共计1589.47平方米）包销给原告，由原告对外销售，销售期间2009年5月8日至2009年12月31日，销售形式为被告委托给原告。包销期内，原告按照约定收取服务费，包销期届满，未销售出去的，由原告按照基价12700元每平方收购。包销房屋超出基价的房款属于原告的包销服务费。包销届满，原告支付全部基价后，视为原告完成包销任务，剩余未出售的门面所有权归原告所有，被告配合原告办理后续手续。
2009年12月24日，原告与被告左二妹、周世英签订《补充协议》，约定将包销期延至2010年1月20日，被告配合原告将剩余房屋办理公证委托手续，并将门面实际交付给原告。还约定：2009年12月31日前，原告支付给被告包销房款贰佰万元整；2010年1月6日前，原告再支付给被告包销房款叁佰万元整；2010年1月20日前，被告付清剩余包销房款。
《补充协议》签订后，原告按照约定履行完毕了全部支付义务，并实际占有、使用、出租房屋。由于16号、20号两套房屋包销结束时，未找到买家，未能及时出售。为了便于售卖，减少左二妹的配合事务，左二妹将16号、20号两套房屋公证委托给原告公司员工周全生，以便今后办理过户手续。2011年原告拟出卖16号、20号两套房屋，但是周全生已辞职离开重庆，无法联系上。于是原告联系左二妹，请求配合办理相关手续，左二妹因在外地工作原因一直未能给予配合。最后，原告迟迟未能将16号、20号两套房屋办理至原告指定的人名下。
2015年5月25日，原告向重庆市第一中级人民法院提出执行异议，要求法院解除对原告位于南岸区弹子石街道弹子石新街57号1层附16号、20号的房屋解封，并停止执行。
2016年10月14日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执异1112号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。该裁定书事实认定错误，原告未能过户的原因不是为了避税。原告在包销合同结束的当时没有立即过户至自身名下，是因为该房屋本身就是为了卖给第三人的，不是自行购买，如果原告立即将房屋过户至自身名下，然后再出卖不符合情理，也不符合房产中介的商业规章和公序良俗，且无缘无故产生一笔税费，只有找到买家时才办理过户，按照房地产中介的做法是将房屋进行了委托公证。但是，在2011年要出卖的时候，原告因公证受托人无法联系，就一直与被告左二妹联系，左二妹和其配偶一直陈述在外地工作，一直承诺愿意配合，但是必须两人一起，最后也未能办理。
原告认为，根据原告与被告左二妹、周世英之间的包销合同及公证书，位于重庆市南岸区的房屋为原告所有，重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01执异1112号执行裁定书应予撤销，故提起诉讼。
被告瀚华担保公司答辩称，一、原告未按合同支付全部价款，无权对查封房产主张权利。二、原告因自身过错导致未将诉争房产过户，后果应由其承担。2010年1月20日左二妹、王新革已公证委托原告单位周全生代为办理过户，但时至2014年9月18日重庆市第一中级人民法院作出裁定查封之时原告仍未办理过户登记，系怠于行使权利造成房屋所有权未发生转移。被告作为善意债权人根据公示公信原则应当得到保护，综上，请求法院驳回起诉。
左二妹、王新革共同答辩称，原告与我方确实签订了弹子石新街57号的房屋包销合同和补充协议，所有房款已经支付，后我方根据合同及补充协议约定以及为了方便办理过户手续通过公证委托给了原告的员工，被告的所有义务已经完成。之后原告来找过我方，说之前员工无法联系，希望再次配合。我方出于情感答应配合，但由于我方的时间原因无法与原告一起办理相关手续，故至今未能办理。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举示的2009年12月30日左二妹出具的《收条》，系复印件，被告瀚华担保公司对该份证据的真实性不予认可，故本院对该份证据不予采信。其他证据双方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日，本院根据瀚华担保股份有限公司申请，作出（2014）渝一中法执保字第314号执行裁定书，裁定：查封被申请人左二妹所有的位于重庆市北部新区人和镇龙湖西路6号A-41幢房产、位于重庆市南岸区房产。
2015年9月15日，本院作出（2014）渝一中民初字第01303号民事判决：一、被告重庆市巨航实业有限公司于本判决生效之日立即向瀚华担保股份有限公司支付代偿款6106458.33元，并以代偿本金6106458.33元为基数，按年利率24%向原告瀚华担保股份有限公司计付从2014年10月20日起至代偿款本金付清之日止的资金占用费；二、被告重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司、况世强、蒋光碧、王新革、左二妹对被告重庆巨航实业有限公司在本判决第一项中所负之义务，向瀚华担保股份有限公司承担连带清偿责任。
2016年4月14日，瀚华担保公司基于上述生效判决向本院申请强制执行，本院于2016年4月14日以（2016）渝01执523号立案执行。
2016年8月19日，琴琴房地产服务公司不服（2014）渝一中法执保字第314号执行裁定书及协助执行通知书，向本院提起书面执行异议，本院于2016年10月14日作出（2016）渝01执异1112号执行裁定书，驳回案外人琴琴房地产服务公司的异议请求。2016年10月26日琴琴房地产服务公司向本院提起案外人执行异议之诉，本院立案受理。
另查明，2009年5月11日，被告左二妹、周世英（甲方）与原告琴琴房地产服务公司（乙方）签订《包销合同》，主要约定：第一条，甲方指定乙方为弹子石新街57号28个门面的包销商，该项目为现房，用途为商业。本合同约定之包销，是指乙方与甲方签订包销协议，在约定的期限内由乙方承包销售甲方拥有的门面，按约获取服务费，包销期届满，由乙方全款支付基价房款收购全部28个门面的行为。第二条，合作期限自2009年5月8日至2009年12月31日。第四条，甲、乙双方约定，本协议所约定的门面包销基价为12700元/平方米（套内面积），甲方净收房款（不含所有税费）。在包销期限内，乙方对协议约定的包销范围内的门面享有独家销售权、房价确定权、房款收取权。第五条、包销期间届满如包销房屋仍未售完，乙方必须按照合同约定之包销期限内以包销基价全部收购28个门面，并向甲方支付全部基价房款后，视为乙方完成包销任务，剩余门面的所有权归乙方所有，甲方应配合乙方办理后续手续。
2009年12月24日，原告与左二妹、周世英签订《补充协议》，约定将包销期延至2010年1月20日，左二妹、周世英配合原告将剩余房屋办理公证委托手续，并将门面实际交付给原告，并约定：原告于2009年12月31日前向左二妹、周世英支付包销房款贰佰万元整，于2010年1月6日前向左二妹、周世英支付包销房款叁佰万元整，于2010年1月20日前向左二妹、周世英付清剩余包销房款。
2009年12月31日，周全生通过中国工商银行分两次共计向左二妹转账200万元。2010年1月6日，刘金秀通过重庆银行向左二妹汇款300万元。2010年1月20日，刘金秀通过重庆银行向左二妹汇款1406475.75元。
2010年1月20日，重庆市公证处作出（2010）渝证字第5677、5679号公证书，证明委托人左二妹、王新革将其名下位于重庆市南岸区委托周全生（琴琴房地产服务公司员工）作为代理人，以委托人名义办理签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取收房款、办理上述房屋的房地产权证过户登记手续等事宜。
2010年1月25日，周全生通过中国工商银行向左二妹转账2376244.25元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告琴琴房地产服务公司是否享有足以排除强制执行的权利？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”琴琴房地产服务公司作为包销合同的受托人，不享有足以排除强制执行的权利。理由如下：
第一，原告与左二妹、周世英未签订书面房屋买卖合同。双方之间的《包销协议》约定，包销期间届满如包销房屋仍未售完，原告必须按照合同约定之包销期限内以包销基价全部收购28个门面，并向左二妹、周世英支付全部基价房款后，视为原告完成包销任务，剩余门面的所有权归原告所有，左二妹、周世英应配合原告办理后续手续。原告与左二妹、周世英签订《补充协议》，协议约定原告于2009年12月31日前向左二妹、周世英支付包销房款贰佰万元整，于2010年1月6日前向左二妹、周世英支付包销房款叁佰万元整，于2010年1月20日前向左二妹、周世英付清剩余包销房款。该份补充协议中并未对协议包销房款总额做出明确说明，故无法核实第三笔的剩余包销房款的数额。虽然被告左二妹、王新革认可原告已经按照补充协议的约定履行完了付款义务，但本案是执行异议之诉，涉及申请执行人的利益，原告应对客观上全额付款的事实承担举证责任。原告及被告左二妹、王新革在有举证能力的情况下却未向本院举证证明《补充协议》签订时尚余包销房款的数额和具体计算依据。故，仅根据原告举示的《补充协议》、付款凭证并不能充分证明其已向左二妹、周世英支付完全部房屋价款，从而也无法证明已支付完涉案房屋价款。
第二，根据原告琴琴房地产服务公司与左二妹、周世英的合同约定，原告应当于2010年1月20日付清剩余包销房款，双方合同终止。自2010年1月20日至2014年9月18日本院作出（2014）渝一中法执保字第314号执行裁定书，长达四年时间，原告称因员工周全生离职导致未能办理过户手续的理由，明显不符合常理。原告作为企业法人完全可以委派其他工作人员同左二妹、周世英办理房屋过户手续，且原告对于周全生的离职也未举示相应的证据予以证明。另，原告认为其是房产中介公司，按照行业惯例，只有找到买家时才会办理过户。对此，本院认为，根据双方签订的《包销协议》约定在包销期满后原告支付完全部基价，剩余未出售门面所有权归原告所有。既然原告认为已支付完全部价款，其应当及时将房屋过户至其本人名下。即使按照原告所述的行业惯例存在，原告在民事起诉状中陈述，在2011年即有出卖情形，那么从2011年至2014年长达3年的时间，原告也未及时办理过户，明显不符合常理。故本院认为，原告与左二妹、周世英未办理房屋过户手续不符合非因买受人自身原因未办理过户登记的排除执行的要件。
综上，本院认为，琴琴房地产服务公司的排除执行的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费23285.62元，由原告重庆市琴琴房地产咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曾 静