江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0470号
原告交通银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江中路477号。
负责人吴好，行长。
委托代理人邱加明。
委托代理人钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告扬州宏浩钢铁有限公司，住所地在扬州市扬菱路598号钢材市场9幢29号。
法定代表人陈斌，总经理。
委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告扬州市维扬双赢信用担保有限公司，住所地在扬州市扬菱路598号钢材市场。
法定代表人蒋霖，董事长。
被告扬州中闽置业有限公司，住所地在扬州市扬菱路598号钢材市场。
法定代表人蒋贞海，董事长。
被告蒋霖。
被告蒋贞海。
被告黄玉香。
被告陈斌。
原告交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州交行）与被告扬州宏浩钢铁有限公司（以下简称宏浩公司）、扬州市维扬双赢信用担保有限公司（以下简称双赢公司）、扬州中闽置业有限公司（以下简称中闽公司）、蒋霖、蒋贞海、黄玉香、陈斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员瞿森斌独任审判，并于9月22日公开开庭进行了审理。原告扬州交行的委托代理人邱加明、钟俊，被告宏浩公司法定代表人暨被告陈斌、被告宏浩公司委托代理人吴亚萍到庭参加诉讼，被告双赢公司、中闽公司、蒋霖、蒋贞海、黄玉香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州交行诉称：2012年5月15日、17日，原告分别与被告双赢公司、中闽公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖签订《最高额保证合同》，约定双赢公司、中闽公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖分别为原告与被告宏浩公司在2012年5月15日至2012年11月14日间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保的本金额为350万元、最高债权额为420万元。
2012年6月1日，原告与被告宏浩公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定宏浩公司向原告借款350万元，期限6个月，利率为年利率8.528%，按季结息，每季末月20日结息，逾期贷款的罚息按合同约定的利率上浮50%。
同日，原告与被告陈斌、范芳荣签订了《保证合同》一份，约定陈斌、范芳荣为宏浩公司上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。保证担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日起两年。
同日，原告依约向被告宏浩公司发放了350万元的贷款。贷款到期后，被告宏浩公司未能还本付息，其他被告亦未履行担保义务。截至2013年6月20日，宏浩公司尚欠原告贷款本金2339955万元及利息、罚息226275.39元。故诉至法院请求判令：一、被告宏浩公司立即偿还原告贷款本金2339955元及利息和逾期罚息（算至2013年6月20日为226275.39元；自2013年6月21日起按年利率8.528%的150%计算至实际付款之日）；二、被告双赢公司、中闽公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖、陈斌对上述债务承担连带清偿责任。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、《小企业流动资金借款合同》一份，证明原告与被告宏浩公司存在借款合同关系的事实；
2、《最高额保证合同》四份及被告黄玉香出具的担保函一份，证明被告双赢公司、中闽公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖分别为宏浩公司的借款提供最高额连带责任保证的事实；
3、《保证合同》一份，证明被告陈斌为宏浩公司的借款提供连带责任保证的事实；
4、提款申请书及借款凭证各一份，证明原告依约向被告宏浩公司发放了贷款350万元的事实；
5、本金、利息结算清单一份。证明被告宏浩公司尚欠借款本金、利息的事实；
6、保证金合同及双赢公司函各一份，证明原告与被告间签订保证金合同，并应双赢公司申请扣划116万元保证金归还本金的事实。
被告宏浩公司辩称：一、宏浩公司已向担保公司交纳保证金137万元，此保证金原告应从担保公司保证金账户中扣还，因此所欠原告本金应为213万元，而不是原告所述的2339955元；二、原告主张的利息有误，逾期利息应从2012年12月30日计算，而非2012年12月1日；三、双方实际履行的利息远不止合同约定的8.528%，而是达到24%以上，因为原告通过开具银行承兑汇票、强制购买理财产品、收取4万元左右的贷款管理费等方式收取利益。
被告宏浩公司为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：
1、交通银行邗江支行查询外部账户历史交易2页，证明宏浩公司于2012年6月、9月20利息已给付的情况；
2、宏浩公司向中闽公司交纳保证金收据5份、宏浩公司与双赢公司结账手续，证明宏浩公司向原告交纳保证金为137万元；
3、原告个人代保管品封签、交通银行邗江支行借款凭证回单，证明宏浩公司为了贷款，受原告胁迫，按照年利率3.25%分别存入该行60万元、50万元，然后再以存单进行质押，以年利率6.013334%按存单面额的90%分别贷款54万元、45万元，原告以此方法赚取贷款户的利息；
4、原告开具的出售熊猫金币的发票、世博招财金算盘发票、清明上河图世博银全景版发票、交银安贷意外伤害险，证明原告强迫贷款户购买其理财产品；
5、要求原告补开银行承兑汇票顾问费发票和定期存单、存单质押凭证的函及邮寄凭证，证明原告向被告收取4万元不等的贷款财务顾问费，收取后没有开具发票；上述证据3、4、5，连同贷款合同约定8.528%利率，证明被告为该笔贷款实际支付利率高达2分。
被告陈斌辩称，原告与陈斌、范芳荣签订的担保合同中范芳荣签名不是其本人所签，因此担保合同无效，陈斌不应承担担保责任。其余答辩意见同宏浩公司辩称。被告陈斌未提供证据。
被告双赢公司、中闽公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年5月15日原告分别与被告双赢公司、中闽公司、蒋贞海签订《最高额保证合同》，约定双赢公司、中闽公司、蒋贞海分别为原告与被告宏浩公司在2012年5月15日至2012年11月14日间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保的本金额为350万元、最高债权额为420万元。同日，被告黄玉香作为蒋贞海的配偶，向原告出具声明，同意保证人蒋贞海为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同年5月17日，原告与被告蒋霖签订《最高额保证合同》，约定蒋霖为原告与被告宏浩公司在2012年5月17日至2012年11月17日间签订的全部主合同提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保的本金额为350万元、最高债权额为420万元。
2012年6月1日，原告与被告宏浩公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定宏浩公司向原告借款350万元，期限6个月，到期日为2012年12月30日，利率为年利率8.528%，按季结息，每季末月20日结息，逾期贷款的罚息按合同约定的利率上浮50%。借款人宏浩公司应按合同约定的到期日和一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还的方式按时还款，借款凭证记载的到期日与本合同约定不一致时，以借款凭证的记载为准。贷款人有权按照本合同约定收回贷款本金、利息（包括复利、逾期罚息），收取借款人应付的费用，有权根据借款人资金回笼情况自行决定提前收回贷款，行使法律规定或本合同约定的其他权利。
同日，原告与被告陈斌、范芳荣签订了《保证合同》一份，约定陈斌、范芳荣为宏浩公司上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。保证担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日起两年。
同日，原告与被告双赢公司签订保证金合同一份，约定被告双赢公司为被告宏浩公司向原告的上述借款提供保证金质押担保，保证金金额为117万元，计息方式为定期。
同日，被告宏浩公司向原告出具提款申请书并与原告签订借款凭证（借据），载明：收款单位为被告宏浩公司，借款期限（最后还款日）2012年11月30日，利率8.528%，起息日期为2012年6月1日，借款金额350万元，借款用途购钢材。原告向被告宏浩公司发放了350万元的贷款。
合同履行过程中，被告宏浩公司支付了2012年9月20日前的利息，之后的利息未能给付。同年11月28日，被告双赢公司向原告发函，载明其为扬子江钢材市场的79户单位商户向原告申请借款提供连带责任保证及保证金质押担保，现因商户出现严重的经营困难，造成商户不能按时足额归还到期贷款，同意将其在原告处的全部保证金用于直接扣划，以减少商户的贷款金额及融资成本，其中同意扣划为宏浩公司此笔借款担保的保证金为116万元。原告据此于同日扣划双赢公司的保证金116万元用于归还被告宏浩公司的贷款本金。2012年11月30日借款到期，被告宏浩公司未能归还其余借款本金，原告从被告宏浩公司账户扣划45元用于归还被告宏浩公司所欠的本金。
另查明，2013年3月19日被告黄玉香向原告出具担保承诺函，承诺其完全了解原告与被告宏浩公司签订了小企业流动资金借款合同并发放了贷款，承诺其为被告宏浩公司向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费等实现债权的一切费用。保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述事实，由原告提供的《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《保证金合同》、提款申请书及借款凭证、利息结算清单、担保承诺函及当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：一、被告宏浩公司所欠原告的借款本金及利息、罚息如何计算？二、被告陈斌应否承担连带担保责任？
关于争议焦点一，本院认为，被告宏浩公司所欠原告的借款本金为2339955元，利息应按合同约定的利率标准按所欠本金的数额时间分段进行计算，罚息应从2012年12月1日开始计算。理由如下：一、原告发放贷款350万元后，被告宏浩公司没有归还本金，原告从被告双赢公司交纳的保证金中扣划116万元用于归还本金，且原告自认从被告宏浩公司账户中扣划45元用于归还本金，故宏浩公司尚欠的本金为2339955元。至于被告宏浩公司辩称其向担保公司交纳的保证金137万元应予扣划还借款本金，因系被告宏浩公司与担保公司间的法律关系，本院不予理涉，应另行处理，此辩称本院不予采纳。二、原告与被告宏浩公司签订的小企业流动资金借款合同是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。合同约定借款利率为年利率8.528%应予以保护。借款合同虽约定借款到期日为2012年12月30日，但借款凭证中载明的到期日为2012年11月30日，依照原告与被告宏浩公司签订的借款合同约定借款凭证记载的到期日与合同约定不一致时，以借款凭证的记载为准，借款到期日应认定为2012年11月30日，逾期还款罚息应从2012年12月1日开始计算。至于被告辩称双方实际履行的利息远不止合同约定的8.528%，而是达到24%以上，未提供证据加以证实，即使其已提供的相关证据属实，也与本案的借款合同履行无关联性，事实上被告宏浩公司支付的2012年9月20日前的利息也是按年利率8.528%支付，被告宏浩公司的辩称，本院也不予采信。
关于争议焦点二，本院认为被告陈斌应承担连带担保责任。原告与被告陈斌及范芳荣签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。被告陈斌辩称保证合同中范芳荣的签字不是范芳荣本人所签，未提供证据加以证实，即使陈斌所述属实，也不影响陈斌与原告签订保证合同的真实意思表示，不影响原告与被告陈斌间的保证合同的效力，被告理应按保证合同的约定承担连带保证责任。
综上所述，本院认为，本案所涉《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、担保承诺书均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。借款人宏浩公司在贷款到期后，未按合同约定归还借款本息，已构成违约，原告要求借款人宏浩公司给付尚欠的借款本金、利息及罚息，并要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告双赢公司、中闽公司、蒋贞海、蒋霖、黄玉香经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州宏浩钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司扬州分行贷款本金2339955元及利息和罚息（利算：以本金350万元为基数，按年利率8.528%自2012年9月21日计算至2012年11月28日；以本金234万元为基数，按年利率8.528%自2012年11月29日计算至2012年11月30日；罚息：以本金2339955元为基数，按年利率8.528%的150%从2012年12月1日计算至被告扬州宏浩钢铁有限公司实际履行之日）；
二、被告扬州市维扬双赢信用担保有限公司、扬州中闽置业有限公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖对被告扬州宏浩钢铁有限公司的上述债务在420万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告陈斌对被告扬州宏浩钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告扬州市维扬双赢信用担保有限公司、扬州中闽置业有限公司、蒋贞海、黄玉香、蒋霖、陈斌承担保证责任后，有权向被告扬州宏浩钢铁有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取13665元，保全费5000元，合计18665元，由七被告共同负担。此款原告已垫付，由七被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费27330元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 瞿森斌
二〇一四年十月八日
书记员 魏明霞