新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1675号
上诉人(原审被告):张洪亮，男，1974年8月2日生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：刘雪艳（系张洪亮妻子），女，1977年6月14日生，住伊宁市。
被上诉人(原审原告):毛宗强，男，1981年7月24日生，住伊宁市。
委托诉讼代理人:陈泽敏,新疆秉政律师事务所律师。
原审被告：刘飞，男，1980年6月11日生，住伊宁市。
上诉人张洪亮因与被上诉人毛宗强、原审被告刘飞运输合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪亮及其委托诉讼代理人刘雪艳、被上诉人毛宗强及其委托诉讼代理人陈泽敏、原审被告刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪亮上诉请求:请求二审依法撤销一审判决，改判其向毛宗强支付欠款150,000元。事实和理由：其认为已经向毛宗强支付了180,000元现金，且毛宗强也出具了收条。其与王之柱之间签订的挖掘机转让协议与毛宗强没有关系，而且三方之间也没有任何关于该挖掘机出售给王之柱冲抵毛宗强欠款的任何凭证。另一审将其与毛宗强之间的财产损害赔偿和其与王之柱之间的买卖合同混为一谈，是适用法律错误。
毛宗强辩称，张洪亮并未向其支付180,000元现金，其只支付了30,000元现金，其出具收条内容收到赔款180,000元，包括张洪亮与王之柱挖掘机转让协议价款150,000元，结合其一审提交的证据，足以证明这一事实。另同一案件中当然存在多种法律关系，一审适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘飞述称，我只是签了个名字，张洪亮与毛宗强之间的事情我不清楚。
毛宗强向一审法院起诉请求：1、判令张洪亮支付欠款300,000元，刘飞承担连带清楚责任；2、诉讼费用由张洪亮承担。
一审法院认定事实,2016年7月8日，毛宗强与张洪亮、刘飞签订协议，该协议约定2016年7月8日零点四十分，×××号，×××号拉运原告日立240挖机一台，由于驾驶员在路上操做（作）不当，在尼巩公路30公里处转弯时挖机翻了下去，造成挖机报废，经过双方协商，需要×××号，×××号车主即张洪亮赔偿480,000元，报废挖机归张洪亮所有；三天之内付毛宗强现金150,000元，报废挖机卖完后现金付毛宗强，不能私自挪用，剩余金额在一个月内付清等。该协议中，毛宗强在挖掘机车主处签名、张洪亮在欠款人处签名、刘飞在担保人处签名。同日，张洪亮向毛宗强出具”今欠挖掘机赔款现金480,000元（肆拾捌万元正）”的欠条一张。2016年8月15日，张洪亮与王之柱（即毛宗强的证人）签订挖掘机转让协议书，该协议书约定张洪亮将其型号为220-7的大宇牌挖掘机转让给王之柱，双方达成成交总额为150,000元；张洪亮应对该挖掘机手续及挖掘机的合法性负责（包括该挖掘机在2016年8月15日前所发生的一切交通事故及经济纠纷），该挖掘机自交挖掘机之日起（时间：2016年8月15日起）所发生的交通事故及违法活动均由王之柱负责，与张洪亮无关；因双方交易车辆为挖掘机，故双方签定（订）协议时均对（车身及发动机工作状况表示认同）；该协议一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退挖掘机及挖掘机款。该挖掘机转让协议书中，张洪亮在售挖掘机方（甲方）处签名、王之柱在购挖掘机方（乙方）处签名。同日，毛宗强向张洪亮出具”今收到张洪亮挖掘机赔款180,000元（壹拾捌万元整）”的收条一张。王之柱作为毛宗强证人出庭证实上述事实，并证实因毛宗强欠其150,000元，张洪亮欠毛宗强挖掘机赔偿款480,000元，遂张洪亮将型号为220-7的大宇牌挖掘机以150,000元价格转让给王之柱，以抵付毛宗强所负王之柱的150,000元欠款（毛宗强在庭审中对该欠款予以认可），上述180,000元收条中已含挖掘机转让款150,000元。毛宗强申请诉前财产保全，支出保全费2,020元。庭审中，毛宗强对张洪亮已付赔偿款现金30,000元的事实予以认可，对张洪亮提出其另付现金150,000元不予认可。
一审法院认为，毛宗强与张洪亮、刘飞签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，对毛宗强主张张洪亮支付欠款300,000元，刘飞承担连带清偿责任，因毛宗强、张洪亮已就挖掘机赔偿事宜达成协议，遂张洪亮向毛宗强出具挖掘机赔偿款480,000元的欠条。庭审中张洪亮认为毛宗强向其出具180,000元收条是因其已付现金180,000元，但经查明的事实，该收条中的30,000元为张洪亮向毛宗强支付的现金，150,000元源于毛宗强、张洪亮及王之柱三方抵账所得，并非张洪亮向毛宗强支付的现金，且张洪亮未提供证据证实该150,000元为现金给付，毛宗强对此亦不认可，故一审法院认定张洪亮理应向毛宗强支付欠款300,000元；因刘飞已在挖掘机赔偿事宜达成的协议中，作为担保人签字确认，因该协议中并未约定保证方式，故依据法律规定，刘飞应当按照连带责任保证承担保证责任，且毛宗强在起诉时保证期间并未届满，故毛宗强要求刘飞承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；对毛宗强主张张洪亮承担保全费2,020元，因该笔费用系毛宗强为本次诉讼所必须产生的费用，故对该项诉讼请求，予以支持；对张洪亮辩称其已付毛宗强现金180,000元，加之用220-7号大宇牌挖掘机抵账给毛宗强合伙人王之柱150,000元，故已付330,000元，尚欠150,000元，因毛宗强向其出具的180,000元收条中的150,000元实际与毛宗强、张洪亮及王之柱三方抵账的150,000元为同一笔款项，故对张洪亮认为其已付毛宗强330,000元的抗辩意见，不予采纳；对刘飞辩称其仅保证张洪亮在本市，能随时与毛宗强联系，因其已作为张洪亮的担保人在协议上签字，理应承担相应的保证责任，故对刘飞的抗辩意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张洪亮于判决生效之日起十日内一次性向毛宗强支付欠款300,000元；二、刘飞对张洪亮的上述债务承担连带清偿责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元、保全费2,020元，合计4,920元，由张洪亮负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院另查明，2016年8月23日至2016年9月21日伊宁市公安局达达木图乡派出所现场执法记录仪的录像中，张洪亮认可截止2016年9月21日其欠毛宗强300,000元。
本案的争议焦点是：毛宗强给张洪亮出具的180,000元收条中是否包含挖掘机转让款150,000元。
本院认为:毛宗强给张洪亮出具的180,000元收条中包含挖掘机转让款150,000元。理由如下，一、张洪亮上诉称挖掘机转让协议与毛宗强无关，是其与王之柱之间的买卖合同，按照张洪亮的说法，其也应向毛宗强再支付赔偿款300,000元，张洪亮在一审中主张已经支付毛宗强180,000元，又用挖掘机顶账150,000元，这与其二审上诉理由相互矛盾,违背了二审禁止反言原则；二、2016年8月15日张洪亮与刘之柱签订的挖掘机转让协议书第五条约定不得对成交金额提出异议，不退挖掘机及挖掘机款，这一约定符合顶账的交易习惯，且一审庭审中刘之柱作为证人确认挖掘机转让系三方顶账行为；三、结合伊宁市公安局达达木图乡派出所的执法录像，也足以认定毛宗强给张洪亮出具的180,000元收条中包含挖掘机转让款150,000元。
综上所述，张洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人张洪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年十月十四日
书记员 蒋红梅