河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第31号
原告赵长生，男，汉族，住遂平县。
原告王建辉，男，汉族，住址同上。
原告赵玉慧，女，汉族，住址同上。
原告张莉，女，汉族，住址同上。
原告龚伟，男，汉族，住址同上。
原告瞿春华，女，汉族，住址同上。
原告王东方，男，汉族，住址同上。
原告赵亚东，男，汉族，住址同上。
八原告委托代理人李珍，遂平县法律援助中心律师。
八原告诉讼代表人赵长生、王东方。
被告驻马店市康城物业管理有限公司。住所地：遂平县御景名城小区。组织机构代码：69870465-8
法定代表人许建桩，该公司经理。
委托代理人陈璞、董中良，河南忠良律师事务所律师。
原告赵长生、王建辉、赵玉慧、张莉、龚伟、瞿春华、王东方、赵亚东与被告驻马店市康城物业管理有限公司（以下简称康城物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告委托代理人李珍及诉讼代表人赵长生、王东方，被告康城物业公司委托代理人陈璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均系遂平县御景名城小区业主，入住小区后每年度均按交房时的物业收费标准向康城物业公司交纳物业费。2014年5、6月份，被告电话通知业主交纳物业费，在全体小区业主不知情的情况下，擅自增加收费项目，提高收费标准。业主以违规收费为由拒绝交纳多收的物业费，被告则采取停水、停电，甚至停电梯等手段逼迫业主交纳物业费。原告赵亚东、瞿春华、王东方被迫交纳了物业费。原告认为，被告的行为违反了合同法、物权法及物业管理条例的规定，为此起诉，请求确认被告擅自增加收费项目、提高收费标准的行为无效；判令被告退还多收的物业费1058元并承担本案诉讼费用。
被告康城物业公司答辩称，首先，康城物业公司管理服务的御景名城小区至今未成立业主大会和业主委员会。康城物业公司就小区管理服务方面的问题，包括物业服务费调整的问题方面，没有协商的对象。根据小区的现状及市场的变化，康城物业公司在需要对物业服务费进行调整时，只能采取将调整物业服务费的标准张贴在小区内的办法进行，这也是公开协商的一种形式。原告诉称在没有与业主协商，业主不知情的情况下，被告康城物业公司“擅自”增加收费项目，提高收费标准与事实不符，不能成立。其次，康城物业公司在张贴调整物业服务费标准后，小区内90%的业主都已经交纳了物业服务费，这说明康城物业公司对物业服务费的调整已经得到小区内绝对多数业主的认可，与90%的业主达成一致的合同关系并开始履行。包括原告瞿春华、王东方、赵亚东在内也已按调整后的标准交纳了物业费，说明三原告对物业费的调整也是认可的。再次，我国法律、法规对物业服务费的标准并没有强制性标准，随着生活水平的提高，用工成本、耗材成本及公共能耗成本的增加，物业管理公司对物业服务费的标准进行合理调整是正常的，也是法律允许的。康城物业公司根据价格管理部门对御景名城小区物业服务费的成本审核报告确定的标准和小区管理的需要所收取的物业服务费合理、合法，不存在违法行为。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明，康城物业公司系御景名城小区开发商聘用的物业服务企业，业主在购买御景名城小区物业时，与康城物业公司签订了《前期物业服务合同》。合同第四章第九条第二项约定：“每年度物业管理服务费的价格根据政府指导价格及市场价格进行定价”第五项约定：“物业管理服务费用标准按本物业管理费用实际收支情况，参照市场化物价涨跌幅度调整”。2014年5月康城物业对御景名城小区的物业服务费标准进行调整，并将调整后的物业服务费标准在小区内进行了张贴公示。调整后物业服务费的标准如下：小高层物业费0.55元／每平方米，多层物业费0.39元／每平方米；电梯电费2-4楼10元／每月、5-7楼15元／每月、8-11楼18元／每月；电梯维保费0.14元／每平方米；公共能耗10元／月，二次供水电费1-3楼5元／每月、4-6楼7元／月、7-11楼10元／月（2015年1月以后调整为7层以上30元／年，7层以下不交）；代收垃圾处理费5元／月。调整前物业服务费的标准为：小高层物业费0.53元／每平方米，多层物业费0.38元／每平方米；电梯电费2-4楼10元／每月、5-7楼15元／每月、8-11楼18元／每月。调整后与调整前比较，康城物业公司增加收取电梯维保费0.14元／每平方米、公共照明电费10元／每月、7层以上二次供水电费30元／年、垃圾处理费5元／月。2014年4月21日，遂平县价格认证中心《关于御景名城小区物业服务费的成本审核报告》结论为：1、小高层住宅物业综合服务费成本为每月0.55元／平方米（不含电梯及二次供水设施日常运行维护费）；2、住宅综合服务费成本为每月0.39元／平方米（含多层住宅、联排别墅）。经康城物业公司催缴，小区内80%以上入住业主按调整后的标准交纳了2014年度的物业服务费。另查明，御景名城小区业主至今未成立业主大会及业主委员会。业主与康城物业公司签订了《前期物业服务合同》后未签订新的物业服务合同，双方之间的物业服务关系的依据仍然是《前期物业服务合同》。
上述事实有原告提供的御景名城物业费收费标准、赵亚东、瞿春华、王东方应退还物业费用清单、交纳物业费收据和被告提供的《前期物业服务合同》、遂平县各小区物业收费标准、2014年-2015年御景名城小区物业费收取率统计表等书证及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的本案事实，原告请求确认被告擅自增加收费项目、提高物业费收费标准的行为无效并要求被告退还多收的物业费1058元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：
首先，原被告之间系物业服务合同法律关系。在原告方业主、业主委员会未选聘新的物业服务企业之前，建设单位（开发商）选聘的物业服务企业康城物业公司与业主（包括原告）签订的《前期物业服务合同》仍然有效，双方均应履行。根据《前期物业服务合同》第四章第九条第二项、第五项约定，康城物业公司依据遂平县价格认证中心《关于御景名城小区物业服务费的成本审核报告》和市场价格的变化调整物业服务费收费标准，符合双方合同的约定；《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条规定“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平向适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务费收费办法，在物业服务合同中约定”。由此可见，国家对物业服务收费没有规定统一具体的标准，而是由业主和物业服务企业协商确定，物业服务费标准的高低并不直接构成违法。物业服务企业只有在违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定的前提下，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，才构成违法。在没有证据证明康城物业公司违反合同约定和法律、法规、部门规章规定情况下，不能认定康城物业公司对物业服务费标准的调整构成违法。
其次，由于原告方业主没有成立业主委员会，康城物业公司调整物业服务费标准时没有明确的协商对象，采取张贴公示的方法进行公开协商，符合小区管理的实际，也是可选择的一种协商方式，不违反法律、法规、部门规章规定。且小区80%以上的业主按调整后的标准交纳了物业服务费，表明绝大多数业主认可了康城物业公司对物业服务费的调整标准。原告诉称“被告在全体小区业主不知情的情况下，擅自增加收费项目、提高收费标准”与事实不符。
最后，目前，在我国法律、法规对物业服务费标准没有明确规定的情况下，法院不宜对此作出司法判断，否则，对物业服务企业的发展和广大业主的权益将产生负面影响。业主与物业服务企业发生物业服务费纠纷，可向价格行政管理部门投诉，以寻求保护。
综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵长生、王建辉、赵玉慧、张莉、龚伟、瞿春华、王东方、赵亚东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张 剑
审判员 王 丽
审判员 朱新年
二〇一五年七月九日
书记员 熊盼盼