湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第01416号
原告刘华，自述无业。
委托代理人陆瓯（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告国网湖北省电力公司武汉供电公司，住武汉市江岸区解放大道1053号。
代表人畅刚，总经理。
委托代理人罗琳（一般授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人张翥（一般授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉市江岸区政通物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区高雄路宝岛公园。
法定代表人高文涛。
被告李峰。
委托代理人闵峰（一般授权代理），湖北正苑律师事务所律师。
被告万友利。
委托代理人万东炜（特别授权代理）。
被告谌春梅。
委托代理人万东炜（特别授权代理）。
被告万语诺。
法定代理人刘华，女，1976年12月23日出生，汉族，住武汉市江汉区澎湖村**号*楼*号，公民身份号码：4201021976********。
委托代理人万东炜（特别授权代理）。
原告刘华诉被告国网湖北省电力公司武汉供电公司（以下简称国网武汉供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭芳担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，分别于2013年5月6日及同年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘华及其委托代理人陆瓯、被告国网武汉供电公司的委托代理人张翥到庭参加诉讼。因武汉市江岸区政通物业管理有限责任公司（以下简称政通物业公司）、李峰、万友利、谌春梅、万语诺与本案审理有利害关系，本院依法追加政通物业公司、李峰、万友利、谌春梅、万语诺为共同被告参加诉讼。国网武汉供电公司于2013年5月6日对原告方出具的鄂诚信（2013）临鉴字第643号法医鉴定意见书有异议，提出申请要求对刘华的伤残程度、后期治疗费、误工时间、护理时间重新鉴定；2013年11月29日，本院收到同济司法鉴定（2013）法医临床0548号法医学鉴定意见书。政通物业公司下落不明，本院依法公告送达追加通知、起诉状副本、开庭传票等，公告期届满时，李峰要求举证期限，并愿意承担对政通物业公司再次公告送达开庭传票的公告费用。2014年10月，因故本案承办法官变更为代理审判员曾明亮，并组成由代理审判员曾明亮担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良参加的合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘华的委托代理人陆瓯、被告国网武汉供电公司的委托代理人张翥、被告李峰的委托代理人闵峰、被告万友利、谌春梅、万语诺的共同委托代理人万东炜到庭参加诉讼。被告政通物业公司经本院依法送达开庭传票，其无故拒不到庭应诉，本院�法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限六个月。原告刘华与被告国网武汉供电公司申请庭外和解，期限为四个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘华诉称：万友利与谌春梅原为夫妻，于1988年1月生有一子万鑫隆。万鑫隆与刘华系恋人关系，准备于2012年8月下旬结婚。2012年8月2日21时许，万鑫隆与刘华在租住的武汉市台北二路花莲里66号三楼阳台上清理鱼竿、竹竿等杂物准备搬家至结婚新房。万鑫隆将鱼竿伸出阳台时，触碰到楼房外悬挂的110千伏高压线，万鑫隆、刘华被高压电流击倒，万鑫隆当即死亡，刘华被高压电烧伤。经湖北同济法医学司法鉴定中心法医鉴定，刘华所受伤害构成八级伤残，后期医疗费50，000元，误工时间7个月，其中含护理时间4个月。刘华被烧伤时，已怀身孕四个月，2013年2月8日，刘华与万鑫隆之子万语诺出生。据调查，肇事高压线为国网武汉供电公司所有，为维护权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付医疗费57，987元、误工费154，000元（22，000元／月×7个月）、护理费20，520元，住院伙食补助费3，950元、营养费3，950元、残疾赔偿金200，000元、后期治疗费50，000元、交通费3，011元、住宿费2，040元、鉴定费840元、精神损害抚慰金200，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书，拟证明刘华是被电击烧伤，致残程度为8级，护理时间及误工时间等；
证据二、武汉市第三医院住院费用明细及收据、出院小结，拟证明住院花费55，421.49元及住院时间；
证据三、武汉市第六医院住院费用明细及收据、出院小结，拟证明住院费用为2，016.31元及住院时间；
证据四、急救中心单据、武汉市第三医院医疗费单据10元、治疗费用50元、材料费175元、治疗费用14.20元，拟证明刘华花费的其他医疗费用；
证据五、护理费单据2张，拟证明两次住院的护理费分别为12，480元及9，000元；
证据六、鉴定费单据，拟证明花费的鉴定费用；
证据七、交通费单据，拟证明因住院、处理事故产生的交通费用共计3，011元；
证据八、住宿费单据，拟证明住宿费共计2，040元；
证据九、租金收条，拟证明刘华与房东之间有合法的承租关系，事故发生时刘华在房屋内；
证据十、荣光堂收据，拟证明刘华与万鑫隆准备在2012年8月24日结婚的事实；
证据十一、结婚照，拟证明刘华与万鑫隆准备在2012年8月24日结婚的事实；
证据十二、收据1组、社会艺术水平考级荣誉证书、大音、杯获奖比赛证书，拟证明刘华出事之前一年的部分收入，原告出事前在辅导班做钢琴老师，每节课1小时140元，半个月结一次帐，收据有2011年和2012年的，原告每月平均工资约22，000元，寒暑假收入高些，非寒暑假收入低些。
被告国网武汉供电公司辩称：本案应当依据责任大小确定赔偿数额。李峰是本案房屋出租人，在出租期间供电公司多次向李峰送达房屋整改通知书，要求其对房屋进行整改，供电公司愿意支持，但至事故发生时止李峰一直没有配合进行房屋改造。高压线是在2000年之前就已经供电运营，作为110千伏高压线是存在有电力设施保护区的，在保护区内新建房屋是有明显过错的，这是导致事故发生的主要原因。死者为成年人应当知晓高压线的危害，应当承担相应的责任。本案责任承担原则，依据侵权责任法的相关规定，是无过错责任，但是如果伤者有责任是可以减轻经营者责任的。本案高压线建设在前，房屋建设在后，该房屋的许可证有违法的嫌疑，房屋与高压线并不是完全平行的，离房子最近的地方不到2米，出事的地方只有3.6米，该距离达不到安全距离标准，房屋开发商应当承担相应的责任。出租人李峰对承租人有安全管理责任，刘华拆除无烟灶台与死者死亡有明显关联，李峰对承租人的放任导致悲剧的发生，应该承担相应责任。死者是帮助刘华搬家出事，应当承担责任。本案原告提交的证据不能证明刘华当时在事故现场。
被告国网武汉供电公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证明材料、供电单位前期维护情况、涉案线路现场警示标志，拟证明涉案线路基本情况，涉案线路建成投运时间早于建房时间；供电公司已经尽到了现场警示义务；
证据二、输电线路外破隐患联系工作单，拟证明国网武汉供电公司事发前已经通知房屋出租人采取措施改进阳台，尽到了危险告知义务，尽到了巡线、危险告知义务；
证据三、湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明刘华的伤残等级、后期治疗费、误工及护理时间。
被告李峰辩称：国网武汉供电公司要求追加李峰为被告不合法，混乱了原告与被告的法律地位，违反了当事人处分原则或民事诉讼不告不理原则。李峰与刘华是房屋租赁合同关系，死者触电身亡的阳台与高压线之间有六米的距离，死者自身将钓鱼杆伸向窗外有明显的过错，李峰应当无责。房屋与高压线的安全距离是开发商与供电公司的责任。房屋是李峰与开发商订立商品房买卖合同，合法购买的商品房，该房屋与高压线的距离是六米，超过国网武汉供电公司在警示通告中要求的五米安全距离。李峰将房屋出租给刘华后，刘华未经李峰许可，擅自将灶台拆除，使房间与阳台连通，最终导致万鑫隆将超过六米的鱼杆从房间伸出到阳台外，与高压线接触而发生人身伤害事故。李峰不应当对国网武汉供电公司的赔偿分担责任。
被告李峰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房产证、拟证明李峰是出租人，刘华是承租人，刘华与李峰之间是租赁关系；
证据二、国有土地使用权证，拟证明李峰的房屋是商品房；
证据三、调查笔录，拟证明李峰租给刘华的房屋阳台是封闭的，2011年5月刘华未经李峰的同意将无烟灶台拆除，死者才能将鱼竿伸出阳台，触碰到110千伏高压线，导致事故发生；
证据四、居委会证明，拟证明李峰租给刘华的房屋阳台是封闭的；
证据五、照片两张，拟证明李峰的房屋是在三楼。
被告万友利、谌春梅、万语诺辩称：共同答辩、质证、辩论。对原告的诉讼请求没有异议。
被告万友利、谌春梅、万语诺未向本院提交证据。
被告政通物业公司下落不明，经本院依法公告送�开庭传票，其无故拒不到庭应诉，本院依法视其为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。
经庭审质证，国网武汉供电公司对刘华提交的证据一、二、三、四、六真实性无异议，对刘华提交的证据五、七、八真实性、关联性有异议，对刘华提交的证据九无异议，对刘华提交的证据十、十一关联性有异议，对刘华提交的证据十二真实性、合法性有异议，认为达不到原告的证明目的；李峰对刘华提交的全部证据真实性、合法性无异议，但认为与李峰没有关联性；万友利、谌春梅、万语诺对刘华提交的证据无异议。
万友利、谌春梅、万语诺及刘华对国网武汉供电公司提交的证据一无异议，对证据二的真实性有异议，认为国网武汉供电公司提交的两组证据达不到其证明目的；李峰对国网武汉供电公司提交的证据一、二真实性有异议，认为达不到国网武汉供电公司的证明目�，且李峰的房屋离高压线的距离是六米，达到了安全距离；万友利、谌春梅、万语诺、刘华及李峰对国网武汉供电公司提交的证据三无异议。
万友利、谌春梅、万语诺及刘华对李峰提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，但认为证据三达不到李峰的证明目的，刘华在在租赁期间确实将无烟灶台拆除，这并不是更改房屋的结构，是经过房东同意才将灶台拆掉；国网武汉供电公司对李峰提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，但对证据三、五的证明目的有异议，认为房屋出租人没有阻止刘华拆除无烟灶台，出租人有义务要求承租人封闭阳台。
对上述证据，本院认为，国网武汉供电公司对刘华提交的证据一、二、三、四、六真实性无异议，对这些证据的真实性，本院依法予以认可；刘华提交的证据五、七、八主要证明护理费、交通费及住宿费，达不到刘�的证明目的，该三项费用本院酌情予以处理；国网武汉供电公司对刘华提交的证据九无异议，本院依法对该证据予以采纳；国网武汉供电公司对刘华提交的证据十、十一关联性有异议，本院依法对刘华与万鑫隆准备在2012年8月24日结婚的事实予以确认；国网武汉供电公司对刘华提交的证据十二真实性、合法性有异议，本院认为该证据达不到刘华的证明目的。万友利、谌春梅、万语诺及刘华对国网武汉供电公司提交的证据一无异议，对该证据本院依法予以采纳；本院认为国网武汉供电公司提交的证据二达不到其证明目；万友利、谌春梅、万语诺、刘华及李峰对国网武汉供电公司提交的证据三无异议，对该证据本院依法予以采纳。万友利、谌春梅、万语诺及刘华对李峰提交的证据一、二、三、四、五真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认可。
经审理查明：万鑫隆与刘华系恋人关系。2012年8月2日22时许，两人在刘华租住的武汉市江岸区台北二路花莲里1栋1单元3-1号房屋阳台上清理鱼竿等杂物准备搬家至结婚新房。万鑫隆将鱼竿伸出阳台时，触碰到楼房外110千伏澳西公线13#-14#段的高压电线，导致万鑫隆死亡，刘华被高压电弧灼伤。刘华被立即送往武汉市第三医院住院治疗70天，共花费医疗费55，421.49元，出院诊断为全身多处电烧伤26%Ⅱ°-Ⅲ°，妊娠3月。2012年10月17日至同月27日，刘华在武汉市第六医院住院治疗11天，共花费医疗费2，016.31元，出院诊断为泛发性湿疹、孕21＋3周妊娠。刘华还花费急救车费、担架费等其他医疗费用共计549.20元。湖北同济法医学司法鉴定中心对刘华的伤情进行鉴定，作出同济司法鉴定（2013）法医临床0548号法医学鉴定意见书，认定刘华所受伤伤残程度为八级，给予后期医疗费50，000元，自受伤之日起给予治疗及休息（误工）时间7个月，其中含护理时间4个月。2013年2月8日，刘华与万鑫隆之子万语诺出生。万鑫隆原名万玉龙，2004年4月8日万玉龙更名为万鑫隆。万友利系万鑫隆父亲，谌春梅系万鑫隆母亲。刘华、万语诺系城镇居民户口。
还查明，2002年1月18日，李峰与武汉扬子江房地产综合开发公司签订武汉市商品房买卖合同，购买了武汉扬子江房地产综合开发公司开发的武汉市江岸区台北二路花莲里1栋1单元3-1号房屋。武汉扬子江房地产综合开发公司于2001年11月8日在工商行政部门核准注销，其设备、设施和物资全部转移至政通物业公司。事故高压线路是1987年建成投运，投运后线路走向未发生变更，由国网武汉供电公司管理经营。国网武汉供电公司在事故发生地房屋楼梯口设置有温馨提示牌，主要写明：贵户上方为武汉电网高压电力线路，请沿线群众保持与高压�路规定的安全距离，110千伏安全距离为5米。事故电线与地面的垂直距离为11米，事故发生地三楼阳台与地面的垂直距离为8米，同栋五楼窗口与事故电线水平距离为5.3米，事故发生地三楼阳台与事故电线倾斜直线距离为6.2米。刘华在租住武汉市江岸区台北二路花莲里1栋1单元3-1号房屋期间，于2011年5月左右，将该房屋内的无烟灶台拆除，使得房屋与阳台连通。
另明查，根据湖北省2014年度公布的道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入为每年22，906元，在岗职工年平均工资为38，720元，居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为26，008元。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担�权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”国网武汉供电公司作为110千伏澳西公线13#-14#段高压电线的管理经营者，是本案的赔偿义务人；万鑫隆因清理鱼竿触碰到110千伏澳西公线13#-14#段的高压电线，导致刘华被高压电弧灼伤，刘华是本案的赔偿权利人。国网武汉供电公司应当赔偿刘华医疗费57，987元（55，421.49元＋2，016.31元＋549.20元）、误工费22，586.67元（38，720元／年÷12个月×7个月）、护理费8，669.33元（26，008元／年÷12个月×4个月）、住院伙食补助费1，215元（15元／天×81天）、残疾赔偿金137，436元（22，906元／年×20年×30%）、后期治疗费50，000元、鉴定费840元、交通及住宿费本院酌定以3，000元为宜、营养费本院酌定以3，000元为宜，以上共计284，734元；精神损害抚慰金�院酌定以18，000元为宜。因刘华在本案中存在一定过失，本院认定其过失责任以10%为宜，故国网武汉供电公司应当赔偿刘华各项损失共计274，260.60元（284，734元×90%＋18，000元）。
刘华要求国网武汉供电公司赔偿残疾赔偿金200，000元，没有法律依据，本院依法根据湖北省2014年度公布的道路交通事故损害赔偿标准计算刘华的残疾赔偿金，刘华该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。刘华提交的证据不足以证明其受伤时工作岗位及每月工资报酬，故本院依法根据湖北省2014年度公布的道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工年平均工资来计算刘华的误工费，刘华该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。刘华提交的证据不足以证明其支付的护理费具体数额，故本院依法根据湖北省2014年度公布的道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入来计算刘华的护理费，刘华该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。刘华及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗，会产生一定的交通费及住宿费，交通费及住宿费本院酌定以3，000元为宜。刘华受伤情况较为严重，且受伤时正当孕期情况较为特殊，有加强营养的需要，故刘华的营养费本院酌定以3，000元为宜。刘华因受伤遭受精神损害，主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，该费用本院酌定以18，000元为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，国网武汉供电公司如果能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任；或者证明被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻国网武汉供电公司的责任。本案中，国网武汉供电公司并未提交证据证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的；刘华作为武汉市江岸区台北二路花莲里1栋1单元3-1号房屋的承租人，租住时间较长，对该地环境应当比较熟悉，且在租住该房屋期间，将房屋内的无烟灶台拆除，使得事故发生地不再是封闭的环境，鱼竿可以从无烟灶台拆除部位伸出屋外，刘华没有对万鑫隆尽到提醒义务，存在一定的过失，本院认定其过失责任以10%为宜，可以减轻国网武汉供电公司10%的责任。万鑫隆并非该房屋的承租人，对该地环境不熟悉，且事故发生在晚上22时许，能见度不如白天，降低了万鑫隆发现并警惕高压电线的可能性，万鑫隆对损害的发生并无过失，在本案中不应当承担责任。李峰购买商品房，在出租的过程中没有过错，故国网武汉供电公司要求李峰承担相应责任的抗辩理由，本院不予支持。国网武汉供电公司主张该房屋开发商承担相应责任，但国网武汉供电公司未提交证据予以佐证，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。据�，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司武汉供电公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘华赔偿款274，260.60元；
二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，856元，邮寄费20元，由被告国网湖北省电力公司武汉供电公司负担，因该款已由原告刘华在立案时预交本院，故被告国网湖北省电力公司武汉供电公司在支付上述款项时将该3，876元一并支付给原告刘华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾明亮
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一五年五月十八日
书 记 员 周 郴