广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6893号
上诉人（原审被告）：陈子朋，住广东省云浮市新兴县。
上诉人（原审被告）：梁丽燕，住广东省云浮市新兴县。
两上诉人的共同委托代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎小清，住四川省广安市广安区。
委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。
上诉人陈子朋、梁丽燕因健康权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年11月29日11时20分，黎小清与梁丽燕、陈子朋夫妇在广州市站前路华升步步高商场4003档门前因双方生意债务问题发生口角，继而引发打架，致双方受伤，后到派出所处理。经两次调解，双方没有达成协议，并拒绝伤情鉴定。越秀区公安分局对梁丽燕处以行政拘留五日，收缴作案工具不锈钢条一条。对陈子朋行政拘留五天，对黎小清行政拘留三天。黎小清对广州市公安局越秀区公安分局作出的行政处罚决定书不服，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定书，原审法院作出（2015）穗越法行初字第114号行政判决书，判决驳回黎小清的诉讼请求。该行政判决书当事人均无上诉，现在已经发生法律效力。黎小清的伤情经鉴定构成轻微伤，黎小清为此支付鉴定费360元。以上事实由行政处罚决定书、行政判决书、鉴定意见书等证据予以证明。双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
关于黎小清、陈子朋、梁丽燕对黎小清所受损害的过错责任比例方面，黎小清主张因陈子朋、梁丽燕为夫妻且均被拘留5天，而对黎小清仅拘留了3天；另外陈子朋、梁丽燕所提供的调解书可看出陈子朋、梁丽燕对事实的确认，但因陈子朋、梁丽燕仅同意赔偿1.5万元，故调解不成而被拘留；故黎小清认为黎小清方过错比例不超过20%。陈子朋、梁丽燕则认为双方的责任比例应是各占一半；双方因生意债务问题而发生打架，在公安的调解书中认定陈子朋、梁丽燕也受伤。黎小清对此不认可，并主张梁丽燕曾手持利器。
关于黎小清所诉的各项费用方面，黎小清主张医疗费13765元，对此提供了门诊病历、报告书、检查报告、出院记录、诊断证明书、门诊收费清单、收费收据等证据予以证实。经质证陈子朋、梁丽燕对该13765元医疗费票据的真实性无异议，但辩称就黎小清所受损害不需要住院，也不需要相应的多项检查，故仅认可11月29日当天的医疗费320.39元，对其他医疗费不予认可，对黎小清治疗必要性方面陈子朋、梁丽燕并无证据予以证明。黎小清主张误工费2000元，因住院11天另外4天为门诊复查去派出所处理等，故以个体户每月4000元标准计算为2000元。陈子朋、梁丽燕对此不予认可，但认可黎小清及黎小清丈夫都是做服装生意。
关于护理费方面，黎小清并无其他证据予以证明。营养费方面黎小清主张从出院病历显示有黎小清出院后加强营养，故主张1000元营养费，出院医嘱显示“带药出院、继续治疗、休息一周、门诊复查”。陈子朋、梁丽燕则主张黎小清伤情轻微不需进行营养。关于交通费方面，黎小清提供相应的两张火车票及汽车票若干张予以证明。陈子朋、梁丽燕主张两张火车票和黎小清无关，汽车票则是明显不符合常理，2014年12月1日就有八张票据。黎小清对此解释黎小清曾往返东莞、门诊复查、去派出所及法院等产生了实际交通费用。另外陈子朋、梁丽燕提供了陈子朋、梁丽燕的伤情照片、录像说明、询问笔录、调解书、民事裁定书等证据拟证明黎小清也有过错。
黎小清在原审诉称：2014年11月29日上午11时20分许，黎小清仅因上门向陈子朋、梁丽燕讨要货款，双方发生口角。陈子朋夫妇将黎小清踢到在地并用利器敲打，造成黎小清受伤，经诊断为头皮挫裂伤及全身多发软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。之后黎小清到医院住院治疗检查及复诊，支出了相应的医疗费和交通费等费用。黎小清为维护合法权益，现请求法院依法判令：陈子朋、梁丽燕赔偿黎小清医疗费13766元、误工费2000元、护理费1000元、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费360元、精神损害抚慰金3000元。
陈子朋、梁丽燕在原审共同辩称：不同意黎小清的诉讼请求。陈子朋、梁丽燕认为黎小清也有过错，黎小清方对损失也应当承担相应的责任，应当自行承担一半的责任。因为经过公安的处理，双方的处罚都是平等的，黎小清拘留三天，陈子朋、梁丽燕拘留五天。对于黎小清方自行扩大的经济损失，比如黎小清受伤仅仅是头部和皮肤的轻微伤，缝了三针，黎小清就住院了11天，也做了CT，心电图、乙肝、糖类检测、全身检查、血液分析等等。这些在检验清单中有显示，陈子朋、梁丽燕不予承担。
原审法院认为：本案争议焦点为黎小清、陈子朋、梁丽燕对黎小清所受损害的过错责任比例及黎小清所诉各项损失的合理合法性。关于过错责任比例方面，结合行政处罚决定书、调解书及询问笔录可知陈子朋、梁丽燕对黎小清实施了殴打且梁丽燕持有钢条参与打斗，原审法院综合考虑黎小清过错责任为35%，陈子朋、梁丽燕对黎小清承担连带责任且过错责任为65%。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第八条、第二十六条之规定，陈子朋、梁丽燕对黎小清的损害应连带承担65%的赔偿责任。
关于黎小清所诉各项损失方面，首先医疗费方面结合黎小清所提供的证据可以认定黎小清因受伤治疗花费13765元，陈子朋、梁丽燕虽对黎小清治疗的必要性方面提出异议，但并无相反证据予以推翻，故原审法院对其抗辩意见不予采信，认定医疗费为13765元。其次误工费、交通费和营养费方面，因误工费黎小清并无误工收入的证明，但考虑到黎小清住院11天且出院医嘱显示带药出院、继续治疗、休息一周、门诊复查等，陈子朋、梁丽燕也认可双方都是作服装生意的，故应存在实际误工损失，原审法院酌情认定1500元。交通费方面，因黎小清存在门诊复查及派出所调解等实际情况，故原审法院酌情认定交通费损失为500元。营养费方面因黎小清为轻微伤且住院11天并有头部缝针等，故营养费1000元较为合理原审法院予以认定。护理费方面因陈子朋、梁丽燕不予认可且黎小清无证据证明，故原审法院不予认定。鉴定费双方均无异议，原审法院予以认定。最后精神损害抚慰金方面，原审法院结合黎小清受伤情况及双方过错情况，原审法院酌情认定为2000元。因此原审法院认定黎小清所受各项损害为医疗费13765元、误工费1500元、交通费500元、营养费1000元、鉴定费360元、精神损害抚慰金2000元，共计为19125元。陈子朋、梁丽燕对此损害应承担65%的赔偿责任为12431元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、陈子朋、梁丽燕应在本判决生效之日起五日内连带赔偿黎小清医疗费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计12431元。二、驳回黎小清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费250元（黎小清已预付），由陈子朋、梁丽燕共同负担，该费用由陈子朋、梁丽燕迳付给黎小清。
判后，陈子朋、梁丽燕不服原审判决，向本院提起上诉，陈子朋、梁丽燕共同上诉称：1、原审法院认定陈子朋、梁丽燕认可黎小清及其丈夫都是做服装生意是错误的，在原审庭审中，陈子朋、梁丽燕明确表述知道黎小清丈夫李某是做服装生意的，但对黎小清具体做什么并不清楚，原审判令陈子朋、梁丽燕承担误工费1500元是错误的；2、原审判决认为陈子朋、梁丽燕提供的调解书可看出陈子朋、梁丽燕对事实的确认，但因陈子朋、梁丽燕仅同意赔偿15000元，故调解不成而被拘留是错误的，无论从调解书还是陈子朋、梁丽燕的陈述都不存在陈子朋、梁丽燕同意过赔偿15000元的事实；3、原审法院认定陈子朋、梁丽燕承担65%的过错责任对陈子朋、梁丽燕某不公平，本案纠纷的起因是黎小清先动手，其应当承担50%以上的过错责任，原审判令陈子朋、梁丽燕需支付2000元精神损害抚慰金不公平；4、黎小清仅是头部皮外伤3CM且仅逢三针和皮肤很少范围软组织挫伤，却住院11天以及做了多项不必要的检测，以上均是黎小清故意自行扩大损失，与黎小清的治疗且与本案没有关联，均应由黎小清自行承担；5、原审法院判令诉讼费250元全部由陈子朋、梁丽燕承担不符合法律规定，即使按照陈子朋、梁丽燕所需赔偿的12431元来计算，陈子朋、梁丽燕依法只应承担110元。陈子朋、梁丽燕上诉请求二审法院依法判令：1、请求改判认定陈子朋、梁丽燕与黎小清的过错责任比例各为50%；2、请求黎小清承担自行故意扩大的损失及不必要额外支出的医疗费10758.92元、误工费1500元，精神损害抚慰金2000元予以扣减（合计14258.92元）；3、本案一、二审诉讼费应以双方给自承担责任数额的比例予以分担，不应由陈子朋、梁丽燕全部承担。
黎小清答辩称：不同意陈子朋、梁丽燕的上诉请求，同意一审判决。
原审查明的事实基本属实。
二审期间，黎小清提交佳成纺织贸易行的《工作证明》，证明其从2000年至今均在该贸易行任职，主要从事毛织加工、销售工作，平均工资6000元以上。陈子朋、梁丽燕对该证据的三性均不予确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于误工费的问题。陈子朋、梁丽燕虽对黎小清提交的《工作证明》有异议，但未能提供充分的反证予以推翻，故本院对黎小清的上述证据予以采纳。且黎小清住院治疗的事实客观存在，原审法院酌定误工费为1500元，并无不当，本院予以维持。关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”现陈子朋、梁丽燕对黎小清的医疗费有异议，但未能对治疗必要性和合理性予以举证推翻，故本院对其异议不予采纳。关于陈子朋、梁丽燕的其他上诉请求，本院审理期间，陈子朋、梁丽燕既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈子朋、梁丽燕的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费250元，由黎小清负担110元，陈子朋、梁丽燕共同负担140元；二审受理费200元，由陈子朋、梁丽燕共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一五年十二月二十一日
书记员 叶永峰