湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终776号
上诉人（原审被告）：胡耀华，男，1979年4月18日出生。
委托诉讼代理人：李军，湖南德建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艺，男，1982年1月28日出生。
委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
上诉人胡耀华因与被上诉人刘艺民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡耀华的委托诉讼代理人李军，被上诉人刘艺及其委托诉讼代理人欧阳本和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡耀华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判胡耀华不承担21200元利息；2.本案诉讼费用由刘艺负担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。1.胡耀华向刘艺借款的本金为68000元，一审判决认定借款本金为240000元系认定基本事实错误。2.胡耀华在急需资金时被迫所写借款本金为240000元的借条，已包含了高额的利息，本着基本的契约精神，胡耀华愿意给付240000元，但还另需支付21200元的利息，则难以接受。3.胡耀华已实际支付本金及利息80000元给刘艺，一审判决仅认定胡耀华支付了70000元利息，也属认定基本事实错误。二、本案属基本事实不清、权利义务不明确、争议巨大的案件，一审适用简易程序明显违反法律规定，应发回重审。
刘艺辩称：1.一审判决认定胡耀华向刘艺借款240000元的事实清楚，胡耀华一审中认可其向刘艺出具的收条和借条。2.胡耀华上诉称其已归还刘艺80000元本金，无事实依据。3.一审程序正当、合法，不存在胡耀华上诉所称的程序错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘艺向一审法院起诉请求：1.判令胡耀华向刘艺偿还借款本金240000元，利息21200元（从2016年6月3日开始按照月息2分，暂计算至起诉之日，之后另计，减除前期已经支付利息70000元），合计261200元；2.本案所有诉讼费用由胡耀华负担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，刘艺向胡耀华出借240000元用于经营生意，其中转账68000元，剩余为现金交付。同日，胡耀华向刘艺出具了收条。经刘艺多次催讨后，胡耀华支付了70000元利息。2017年3月31日，胡耀华向刘艺出具《借条》，内容为：今借到刘艺人民币现金贰拾肆万元（240000.00元），借款时间2016年6月3日，月利息3分，2017年6月内还完，6月没有处理完承担责任。借款到期后，胡耀华未将本金240000元及剩余利息予以偿还，刘艺多次讨要无果，遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案，争议焦点为：一、胡耀华向刘艺出具的《借条》是否有效；二、刘艺的诉请能否得到支持。
关于焦点一，胡耀华向刘艺出具的《借条》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。胡耀华的抗辩理由无相关证据证实，不予支持。
关于焦点二，胡耀华于2017年3月31日出具的《借条》约定胡耀华2017年6月底归还借款本金240000元，胡耀华理应按约定期限向刘艺偿还借款240000元，胡耀华逾期未还，应承担本案偿还责任。双方约定利息按每月3%计算，超出法律规定，刘艺要求按每月2%计算利息，符合法律规定，予以支持。胡耀华应向刘艺偿还借款240000元及利息21200元（利率按年24%，2016年6月3日至2017年12月25日，扣除前期已经支付利息70000元，后段利息计算至借款本金全部清偿之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院作出如下判决：“限被告胡耀华在本判决书生效后十日内向原告刘艺偿还借款240000元及利息21200元（利率按年24%，2016年6月3日至2017年12月25日，扣除前期已经支付利息70000元，后段利息计算至借款本金全部清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5218元，减半收取2609元，由被告胡耀华负担。”
二审中，胡耀华与刘艺均未提交新证据。本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1.胡耀华于2016年6月3日向刘艺出具的收条载明：“今收到刘艺现金人民币贰拾肆万元整¥（240000.00），其中转账陆万捌，现金壹拾柒万贰（172000.00）。收款人：胡耀华”。2.刘艺之父刘运宵的银行流水显示，2016年6月3日刘运宵转账60000元到刘艺的银行账户，并支取59900元现金。3.胡耀华在一审庭审中认可本案的借条系其本人所写。4.本案一审中，胡耀华称其已偿还借款70000余元，但并未提交证据予以证实。刘艺自认胡耀华已偿还70000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：一、刘艺出借给胡耀华的借款本金是多少；二、胡耀华已向刘艺偿还多少款项。
关于焦点一。本案中，胡耀华于2016年6月3日向刘艺出具的收条，明确载明其收到刘艺转账支付的68000元以及现金支付的172000元。胡耀华对刘艺转账支付的68000元无异议，但否认刘艺以现金方式支付了172000元。刘艺陈述其支付胡耀华现金172000元的资金来源为，其父刘运宵于2016年6月3日转账60000元并支取现金60000元共计120000元给刘艺，以及刘艺自有现金50000余元。刘艺提交的刘运宵的银行流水记录以及刘运宵出庭作证的证言，可对刘艺的上述陈述予以佐证，且胡耀华于2017年3月31日向刘艺出具的借条中再次明确借款本金为240000元。因此，本院认定胡耀华向刘艺借款的本金为240000元，而非胡耀华主张的68000元。胡耀华在一审中认可借条系其本人所写，二审中虽否认收条、借条的真实性并主张借条系其被迫所写，但其并未提交证据对此予以证实，故本院对胡耀华的该项主张不予支持。
关于焦点二。本案一审中，胡耀华称其已向刘艺偿还70000余元，但未提交证据予以证实。胡耀华上诉称其已偿还刘艺80000元本金及利息，仍未提交任何证据进行证实，故本院对其已偿还80000元本金及利息的主张不予支持。刘艺自认胡耀华已向其偿还70000元利息，对刘艺自认的对己方不利的事实，本院予以确认。因此，本院认定胡耀华已偿还刘艺利息70000元。本案双方当事人约定借款利息为月息3%，刘艺诉请以月息2%计算利息，符合法律规定。一审判决认定胡耀华自2016年6月3日至2017年12月25日还需支付刘艺利息21200元（240000元×2%÷30天×570天-70000元）正确，故对胡耀华主张不支付21200元利息的上诉请求，本院不予支持。
一审法院根据本案案情结合实际情况，以简易程序审理本案，符合法律规定，程序合法。综上所述，胡耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由胡耀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。