江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4008号
上诉人（原审原告）：程峙。
被上诉人（原审被告）：包增标。
上诉人程峙因与被上诉人包增标房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人程峙、被上诉人包增标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程峙上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判，被上诉人包增标承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经于2016年4月29日解除，根据双方2016年4月26日的微信记录，被上诉人认可上诉人5月1日前搬出的提议，故双方就租赁合同的解除已经达成一致；4月27日，上诉人询问被上诉人何时交接房屋，4月28日被上诉人拒绝验房；4月29日上诉人搬出房屋并发照片证明，此时被上诉人反悔拒绝收房。综上，双方租赁合同解除后，被上诉人要求上诉人腾房，上诉人按要求清空后并通知被上诉人验收，此时被上诉人后悔拒绝交接，致使上诉人无法交付房屋钥匙。2、被上诉人严重违约，应当承担违约责任，上诉人不应当承担违约责任。被上诉人未按合同约定交付整套房屋，而是将其中一间卧室上锁限制上诉人使用，经上诉人多次要求仍然拒绝开锁，且明确表示只向上诉人提供一间房屋。被上诉人锁上一间卧室，致使上诉人签订租赁合同的目的不能实现，被上诉人作为出租人提供出租房屋是主要义务，而被上诉人明确表示不履行合同主要义务，其存在严重违约行为，致使上诉人不得不解除合同。3、一审法院判令上诉人承担违约金程序违法，一审审理过程中，被上诉人没有提出要求上诉人承担违约金，一审法院却判决上诉人承担，即使被上诉人要求上诉人承担也应当作为反诉提出，但在被上诉人没有提反诉的情况下一审法院判决上诉人承担违约金违法。
被上诉人包增标答辩称，上诉人程峙的诉讼请求与事实不符。
程峙向一审法院起诉请求：一、判决解除程峙、包增标签订的《租赁合同》。二、包增标退还房租12000元及押金3000元并承担违约金3600元，合计18600元。三、返还程峙垫付的2016年1月电费166元。诉讼费由包增标承担。一审庭审中，程峙变更第一项诉讼请求为要求确认程峙、包增标签订《租赁合同》于2016年4月29日解除，如未解除要求依法判决解除。
一审法院认定事实：2016年2月16日，程峙（乙方）与包增标（甲方）签订一份《租房合同》，约定甲方将位于连云区爱丁堡小区9号楼502号房屋出租给乙方，租赁期限自2016年2月16日至2017年2月15日，月租金为1000元，按年结算，乙方先支付定金3000元，待交房之日起支付12000元，其中12000元作为全年租金，3000元作为押金，待乙方退租时甲方在退房之日验房后退还给甲方，任何一方终止合同须提前三个月通知对方并偿付对方总租金30%的违约金，双方还就其他权利义务作出约定。合同签订后，程峙按约定履行合同，足额向包增标支付定金3000元及一年房租12000元，包增标向程峙交付涉案房屋。双方口头约定包增标将茶几、写字台和一些物品暂时放在涉案房屋中，包增标一些私人物品存放并由包增标锁在涉案房屋一房间内，待有地方就将前述物品拉走。程峙在租房期间为包增标代交租赁房屋电费166元。程峙于2016年4月26日向通过微信向包增标要求解除合同，包增标尚未同意解除，程峙于4月29日搬出涉案房屋，程峙搬出涉案房屋后向包增标提出要求，要求包增标将存放的物品搬走并打开琐起的房间，包增标未予明确答复，双方未能协商一致。程峙搬出涉案房屋后一直未向包增标交付房屋，经一审法院协调程峙于2016年6月6日向包增标交付钥匙，并由包增标对涉案房屋查验完毕。
一审法院认为，包增标承认程峙要求包增标返还垫付的2016年1月电费166元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。程峙、包增标签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，程峙、包增标均应按合同约定全面履行。程峙主张包增标同意双方于2016年4月29日解除所签订的《房屋租赁合同》，程峙所举证不达到其证明目的，故一审法院对程峙要求确认程峙、包增标所签订的《房屋租赁合同》于2016年4月29日解除的诉讼请求不予支持。双方约定任何一方终止合同须提前三个月通知对方，且程峙搬出房屋后并未实际向包增标交付房屋直至2016年6月6日程峙才向包增标交付涉案房屋并由包增标验收，故一审法院认定程峙、包增标签订《房屋租赁合同》于2016年6月6日解除。包增标并未违约，程峙单方要求解除合同，应向包增标支付违约金3600元。程峙要求包增标支付违约金3600元，一审法院不予支持。合同解除，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。程峙、包增标所签房屋租赁合同现已解除且由包增标验收房屋，包增标依法应退还程峙尚未履行期间的租金8330元（自2016年6月7日到合同期满时租金合计8330元）及押金3000元。包增标答辩不同意要求退还程峙诉求18600元，要求依法判决，故一审法院理解包增标抗辩应包含要求将程峙应支付包增标的违约金3600元从包增标返还的款项中冲抵扣除，故包增标应退还程峙的租金及押金应扣除程峙应承担的违约金3600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、程峙与包增标《租房合同》于2016年6月6日解除；二、包增标于判决发生法律效力之日起十日内退还程峙租金及押金合计7730元；三、包增标于判决发生法律效力之日起十日内返还程峙代垫付电费166元；四、驳回程峙其他诉讼请求。一审案件受理费268元，由程峙承担155元，包增标承担113元。
本院二审期间，上诉人程峙提交其与包增标通话录音一份，证明被上诉人包增标在2016年5月6日时在连云港市，因为当时他与旁边的人说话是连云港方言，故其当时应当在连云港不是在北京，所以被上诉人包增标是在恶意拖延时间，不来交接房屋，导致双方解除合同的时间拖延。
被上诉人包增标经质证认为，当时是跟着连云港旅游团去北京旅游的，其与程峙通话时周围有连云港人说话很正常。
针对上诉人程峙所举证据，本院的认证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认可，但该证据不能证明被上诉人包增标在连云港，并存在恶意拖延时间不交接房屋的行为，故本院对该证据的证明目的不予认可。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、涉案租赁合同解除的时间应当如何认定；2、被上诉人包增标是否存在违约行为。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然程峙于2016年4月26日向通过微信向包增标要求解除合同，并于4月29日搬出涉案房屋，但包增标不认可程峙搬出房屋并解除合同的行为，故此时包增标与程峙的合同并未解除。后程峙于6月6日向包增标交付房屋，并经包增标验收，一审法院认定此时合同解除恰当。程峙二审中举证其与包增标的通话录音以证明早在2015年5月6日包增标就在连云港当地，此时包增标不与协商解除合同一事系恶意拖延时间，但本院认为该证据不能证明包增标在连云港并存在恶意拖延时间不收房的行为。故上诉人程峙认为合同于2015年4月29日解除的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然根据包增标与程峙签订的《租房合同》约定，包增标出租给程峙的是连云区爱丁堡小区9号楼502号整套房屋，但程峙在一审庭审中陈述，在交房时小房间并没有打开，故程峙对小房间锁起来的现状是认可的，且程峙已经按照合同的约定交纳了整套房屋的租金，故双方实际履行过程中改变了原《租房合同》对租赁范围的约定，现程峙认为包增标将小房间锁起来违反合同约定没有事实和法律依据，故程峙据此上诉主张包增标存在违约行为的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人程峙的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人程峙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。