广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终118号
上诉人（一审被告）宁明县桐棉镇中心小学，住所地广西壮族自治区宁明县桐棉镇。
法定代表人陆海明，该校校长。
委托代理人黄爱，广西大腾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦杰忠，男，1979年11月21日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
被上诉人（一审原告）农凤全，女，1984年3月11日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
两被上诉人的共同委托代理人黄能昉，广西国海律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。
一审被告广西华硕建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城A-12号楼222号房。
法定代表人王直，该公司经理。
一审被告莫冠忠，男，1959年1月28日出生，汉族，无业，住所地广西壮族自治区宁明县。
一审被告广西华硕建设工程有限公司和莫冠忠的共同委托代理人刘俊民，广西国海律师事务所律师。
上诉人宁明县桐棉镇中心小学（以下简称桐棉小学）因教育机构责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员梁飞担任审判长，代理审判员黄秀和代理审判员苏梦晓参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人桐棉小学的委托代理人黄爱，被上诉人韦杰忠、农凤全的共同委托代理人黄能昉到庭参加诉讼。上诉人桐棉小学的法定代表人陆海明，被上诉人韦世杰、农凤全，一审被告广西华硕建设工程有限公司（以下简称华硕公司）的法定代表人王直及一审被告莫冠忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦杰忠、农凤全于2014年7月4日经一审法院主持调解离婚，并约定婚生女韦某某（2008年2月10日出生）由韦杰忠自行抚养。韦某某于2014年8月就读于桐棉小学学前（2）班。2014年12月23日14时许，宁明县公安局桐棉边防派出所接到桐棉小学校长陆海明报警电话，陆海明称其学校有一小女孩在新建学生宿舍楼后的水沟身亡，水沟旁未设置任何安全标志。公安民警即到现场进行勘查。经勘验，现场死亡的小女孩韦某某住广西宁明县桐棉镇恭敬村下批屯32号，于2008年2月10日出生。该女孩躺在水沟，脸朝上。韦某某祖父韦敬全证实该事件属于意外事故。韦敬全系桐棉小学在职教师，居住在宁明县桐棉镇新兴街，系韦某某祖父。韦某某在学前（2）班就读期间，韦敬全接送韦某某上下学。经宁明县桐棉镇卫生院医学诊断，韦某某系溺水窒息死亡另查明，经一审法院主持调解。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》的规定，韦杰忠、农凤全因事故造成的赔偿项目及数额如下：1、死亡赔偿金：7565元×20年＝151300元；2、丧葬费：3904元×6月＝23424元；合计174724元。2015年6月10日，韦杰忠、农凤全起诉要求桐棉小学及莫冠忠连带赔偿其经济损失566804元一审另查明，华硕公司与宁明县教育局于2012年12月18日签订合同，承建桐棉小学学生宿舍楼。工程于2014年7月26日竣工，2014年10月8日经多单位验收后，验收结论为工程质量达到合格。
一审法院审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。受害人韦某某（殁年6周岁）属无民事行为能力人，其在桐棉小学学习、生活期间，桐棉小学应尽到对幼儿的教育、管理的职责，韦某某放学后，在未有监护人在场的情况下，学校仍将学生放任离开，其行为应视为未尽对无民事行为能力人教育、管理责任，且桐棉小学亦未能提供确切的证据证实其已经尽到了教育、管理的职责，桐棉小学的未尽职责的行为与韦某某的死亡存在因果关系，故对韦杰忠、农凤全在本案中的经济损失应当承担全部民事赔偿责任。韦杰忠、农凤全并无过错。桐棉小学提出的其已尽其教育、管理义务的意见无事实依据，不予采纳。华硕公司及莫冠中虽系宿舍楼的施工方，但合同双方因工程竣工，工程合格验收后，合同关系已终结。韦某某死亡事件系发生在施工方合同关系终结后，其不享有管理和保护的权利和义务，故华硕公司及莫冠中对韦某某的死亡不承担任何责任。至于该宿舍楼是否交付桐棉小学使用，与华硕公司及莫冠中的施工行为并无关联。韦杰忠、农凤全及桐棉小学提出的华硕公司及莫冠中应承担赔偿责任的意见，无事实及法律依据，不予采纳。韦杰忠住所地为桐棉镇恭敬村下批屯32号，韦某某于2014年8月开始就读于桐棉小学学前（2）班，韦某某的爷爷韦敬全系桐棉镇桐棉社区新兴街常住居民。虽然桐棉社区出具了韦某某随身为桐棉小学教师的爷爷韦敬全在桐棉镇桐棉社区新兴街生活的证明，但无其他证据相互佐证韦某某在事故发生前在城镇生活、学习持续满一年以上。故对韦某某的赔偿标准应按照其户籍所在地，即按照农村居民标准进行计算。韦某某在学校学习、生活期间在校园内意外身亡，学校应承担赔偿责任。韦杰忠、农凤全作为韦某某的法定代理人有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》，核定韦杰忠、农凤全的损失为174724元。韦杰忠、农凤全未就受害人亲属办理丧葬事宜误工费提起请求，系其处分权利的自由。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，对韦杰忠、农凤全要求支付的精神损害抚慰金50000元的诉请。根据本案的案情，应支付韦杰忠、农凤全的精神损害抚慰金认定10000元为宜。桐棉小学提出的死亡赔偿金已包含精神抚慰金的辩解意见，不予采纳。综合以上，核定受害人韦某某死亡的经济损失共计184724元。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十七条、第二十九条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、宁明县桐棉镇中心小学赔偿韦杰忠、农凤全经济损失174724元；二、宁明县桐棉镇中心小学赔偿韦杰忠、农凤全精神损害抚慰10000元；三、驳回韦杰忠、农凤全的其他诉讼请求。案件受理费9468元，减半收取4734元，由韦杰忠、农凤全负担3191元，由桐棉小学负担1543元。
上诉人桐棉小学不服一审判决，上诉称，上诉人已经履行了应尽的教育管理义务，制定了相应的管理制度，亦多次组织学生及家长学习相关的制度及安全教育，规定学生放学后按时离校。本案事故属于意外事件，上诉人不存在任何过错，不应当承担法律责任。事故发生在放学期间，监护人应当承担主要责任。受害人韦某某系本校在编教职工韦敬全的孙女，其因父母离异而随韦敬全共同生活，并由韦敬全接送到校。事发当日，韦某某放学后长时间在学校逗留，才引发事故。放学后，韦某某已超出上诉人的教育管理义务范围。导致事故发生，是韦敬全疏于对韦某某的管理，韦敬全应当承担事故的主要责任。建筑物没有实际交付给上诉人使用，不应当由上诉人承担赔偿责任。施工方未在事故发生地设置任何安全保障措施，其对事故的发生也应当承担责任。因此，上诉人请求撤销一审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人韦杰忠、农凤全辩称，受害人是在上诉人学校上学期间溺亡，上诉人主张其没有过错不成立，上诉人应当承担责任。被上诉人在本案当中没有任何过错，不应承担责任。本案事故发生的地点在上诉人的学校内，也是施工区域内，华硕公司及莫冠忠没有尽到安全注意义务，也应当承担相应的责任。
一审被告华硕公司和一审被告莫冠忠述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人桐棉小学对一审查明事实没有异议，但认为漏查涉案工程虽已竣工，但未交付的事实。
被上诉人韦杰忠，农凤全对一审查明事实没有异议。
一审被告华硕公司、莫冠忠对一审查明事实没有异议。
二审审理过程中，上诉人桐棉小学、被上诉人韦杰忠、农凤全、一审被告华硕公司及莫冠忠均未有新证据提供。
对一审查明的事实评析如下：上诉人提出一审判决漏查工程是否交付的问题。一审被告华硕公司、莫冠忠提供的证据《竣工验收存在问题整改验收意见书》证明该工程已经整改完毕，2014年10月28日，建设单位及监理单位已确认整改合格，同意接收。除此之外，对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：各方当事人对本案事故应否承担赔偿责任。
本院认为，侵权责任法第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案受害人韦某某事发时6周岁，属无民事行为能力人，对事物的判断能力和自我保护能力都很差，上诉人放学时在未有监护人接送的情况下放任受害人韦某某离开，导致韦某某在校溺亡事故发生，是上诉人对受害人韦某某未尽到的安全保障和保护义务，上诉人应当对受害人韦某某的事故承担赔偿责任。上诉人主张其已履行了应尽的教育管理义务，与事实不符，且亦未能提供相应证据予以证实，不予认定。上诉人主张被上诉人未尽到监护义务，应承担主要责任。本院认为，受害人韦某某的爷爷韦敬全将受害人韦某某送到上诉人学校，放学后上诉人未将受害人交接给受害人的爷爷韦敬全或其他亲属，对受害人的事故发生，被上诉人一方不存在未尽监护义务的情形，故上诉人的主张无事实依据，不予认定。虽然本案事故发生在工程施工地，但该工程已于事发前经竣工验收合格并交付给建设方，建设施工合同关系已结束，作为施工方的华硕公司及莫冠忠对本案事故发生没有过错，不应承担本案赔偿责任。综上所述，上诉人桐棉小学的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9468元，由上诉人宁明县桐棉镇中心小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 黄 秀
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年五月三十日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条