通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民重字第12号
原审原告通化市二道江运输公司
法定代表人刘福成，职务经理。
委托代理人姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托代理人张锁坤，通化市二道江运输公司副经理。
原审被告曲宝花，女，汉族，通化市人，无职业，住二道江区铁厂镇。
第三人耿守竹，男，汉族，个体工商户，住二道江区铁厂镇。
委托代理人耿守林，男，汉族，个体工商户，住二道江区铁厂镇。
原审原告通化市二道江运输公司与原审被告曲宝花解除承包合同纠纷一案，本院于2005年1月28日下达（2005）二鸭民初字第32号民事调解书，该调解书已发生法律效力。本院于2012年7月17日本院以（2012）二民监字第1号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原调解书的执行。本院追加第三人耿守竹参加诉讼，并于2012年11月28日以（2012）二民再字第3号民事判决书判决撤销（2005）二鸭民初字第32号民事调解书；判决解除原审原告与原审被告、第三人签订的客运线路承包合同；由原审被告曲宝花给付原审原告线路承包费13500元。第三人不服提出上诉。2013年6月25日通化市中级人民法院以（2012）通中民终字第111号民事裁定书裁定撤销本院（2012）二民再字第3号民事判决，发回本院重审。本院重审时，依法组成合议庭。经公开开庭进行了审理。原告通化市二道江运输公司委托代理人姜俊伟、被告曲宝花、第三人耿守竹、委托代理人耿守林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告于2003年7月签订客运线路承包合同，约定被告自备车辆（吉E211**号），在缴纳线路承包费、管理费及接受公司管理的情况下，可以在原告指定的铁厂至通化客运线路上从事客运经营。但由于被告自身的原因，其提供的吉E211**号车在2003年3月22日停止营运十个月，欠线路承包费13500元。被告违反线路承包合同中第二条、第三条规定，没有按公司规定通知上线营运和造成拖欠线路承包费的严重后果。请求人民法院追缴所欠线路承包费，并解除吉E211**号车线路承包合同，收回营运线路。
原审被告辩称，我和第三人是2002年12月3日合伙经营吉E211**号小客车营运，2003年底因双方发生矛盾，后合伙纠纷2004年诉讼到法院；2004年3月19日第三人耿守竹向鸭园法庭申请诉讼保全对吉E211**号小客车停止营运。我们承包线路每月向原告应交承包费2700元。营运时是我与原审原告运输公司签订承包合同。保全后确实欠原告5个月承包费13500元。原审原告运输公司起诉调解时我无奈同意解除客运线路承包合同，借钱交了承包费。
第三人辩称，我与被告曲宝花的儿子姜岩合伙经营吉E211**号小客车期间发生纠纷，合伙纠纷诉讼到法院，法院（2008）通中民再字第6号民事判决书认定合伙终止时间是2004年1月；2005年1月27日原告二道江运输公司诉被告曲宝花解除客运线路承包合同纠纷时，被告曲宝花的代理权限已终止，案件诉讼主体错误，是原告与曲宝花隐瞒事实恶意串通剥夺第三人的权利行为。因此，人民法院应撤销（2005）二鸭民初字第32号民事调解书，驳回原告二道江运输公司的诉讼请求。
根据原审原告起诉、原审被告、第三人答辩本庭认为如下事实三方没有争议：2000年11月第三人耿守竹挂靠原告二道江运输公司承包经营通化至铁厂客运线路。2002年12月被告曲宝花儿子姜岩与第三人签订合伙协议开始入伙第三人共同经营该线路。原审原告通化市二道江运输公司与原审被告曲宝花解除承包合同纠纷一案，本院于2005年1月28日下达（2005）二鸭民初字第32号民事调解书，调解：一、被告曲宝花于2005年2月28日前给付原告通化市二道江运输公司线路承包费13500元；二、原、被告解除铁厂至通化的客运营运承包合同；诉讼费850元由被告负担。
本案三方主要争议焦点是：原告二道江运输公司要求追缴所欠线路承包费并要求解除客运线路承包合同是否应予支持，即（2005）二鸭民初字第32号民事调解书是否应予撤销？
针对本案主要争议焦点原审原告主张，我单位与被告曲宝花签订线路承包合同明确约定：承包费在公司规定期限内不交者，公司有权收回承包线路。被告与第三人合伙经营吉E211**号小客车，因纠纷停运十个月是事实，欠我单位线路承包费5个月也是事实，线路承包是吉E211**号小客车，我单位有权追交承包费并解除承包合同。要求追交承包费并解除承包合同是对的，人民法院应予保护。
对此原审原告提供以下证据：
1、提供客运线路承包合同书、合伙协议书，用以证明2012年12月3日曲宝花、姜岩与第三人耿守竹合伙经营吉E211**号小客车；曲宝花作为实际经营人和合伙代表人，2003年7月原审原告与曲宝花签订线路承包合同书是合法有效的。原审被告曲宝花、第三人耿守竹对此质证均无异议。
2、提供2005年1月12日、18日、24日三份通知，用以证明吉E211**号停运九个月、欠原告线路承包费13500元。12日通知吉E211**号车主在三日内出示承包合同及有关手续；18日通知吉E211**号车主在2005年1月21日前结清线路承包费；24日通知耿守竹公司决定解除该车承包合同收回该车所经营的承包线路。原审被告对此质证意见是三份通知不清楚。第三人对此质证意见是12日通知、18日通知无异议，24日通知不清楚。
3、提供原审原告单位财务科证明及交款收据两张，用以证明吉E211**号小客车在2004年7月、8月由曲宝花交的承包费；证明2004年9月至2005年1月欠5个月承包费13500元。原审被告对此质证意见是无异议。第三人对此质证意见是真实性无异议，能证明日期是在曲宝花与第三人解除合伙后交的款。
4、提供（2004）二鸭民初字第25号民事裁定书，用以证明吉E211**号小客车因采取保全措施而停运。原审被告对此质证意见是无异议。第三人对此质证意见是真实性无异议，说明保全的意思是合伙清算。
5、提供车辆买卖协议书、交通事故隐患整改通知书，用以证明吉E211**号小客车是报废车辆，不符合上道营运的条件。原审被告对此质证意见是无异议。第三人对此质证意见是证据与本案无关。
针对本案主要争议焦点原审被告主张，与第三人合伙承包经营吉E211**号小客车是事实，至2005年1月欠原审原告承包费13500元属实。2003年7月我与运输公司签订承包合同，2004年7月、8月是我交的承包费，因第三人提出诉讼保全吉E211**号小客车停运。2005年1月28日原审原告起诉要求追交承包费并解除承包合同，当时我同意了。对此主张没有提供证据。
针对本案主要争议焦点第三人主张，原审被告曲宝花与原审原告恶意串通所述不实。原审原告通化市二道江运输公司承认（三次）通知过第三人缴承包费，而不承认第三人是车主。（2004）二民一初字第297号民事裁定书（2005年1月5日作出并送达）证明该车由耿守竹经营，与姜岩无关，曲宝花的代理权限终止。因合伙发生纠纷诉讼期间车辆被封存，拖欠承包费与曲宝花无关。2005年1月27日原审原告通化市二道江运输公司提出诉讼原审被告是曲宝花，因原审被告曲宝花代理权限终止，此诉讼主体错误。故本案应撤销原（2005）二鸭民初字第32号调解书，驳回原告诉讼请求。
对此第三人耿守竹提供以下证据：
1、提供合伙协议书、线路承包合同书，用以证明第三人与姜岩合伙经营吉E211**号小客车；第三人与原审原告线路承包是吉E211**号小客车合同有效。
2、提供（2008）通中民再字第6号民事判决书、（2009）吉民再字第91号民事裁定书、（2004）二民一初字第297号民事裁定书，用以证明第三人与原审被告散伙时间是2004年1月。
3、提供2005年1月5日法庭询问笔录，用以证明原审被告不同意解除车辆查封。
4、提供申请书一份，用以证明第三人向原审原告申请吉E211**号小客车从2005年1月11日以后的事务和费用由第三人负责。
原审原告对以上证据质证意见是证据1不用质证；其他与本案无关，第三人所说合伙终止时间不对。
原审被告对以上证据质证意见是对证据4有异议，合伙终止时间是2008年12月8日判决生效时间。
经重审查明事实与本庭认为三方没有争议的事实一致。另查明，2004年1月7日本院受理原告耿守全（耿守竹）诉被告姜岩合伙纠纷一案，本院于2004年5月26日下达（2004）二鸭民初字第25号民事判决书，准予第三人与姜岩合伙终止。耿守全不服提出上诉；通化市中级法院2004年9月21日以（2004）通中民三终字第220号裁定：撤销本院（2004）二鸭民初字第25号民事判决，发回重审。2004年12月27日本院以（2004）二民一初字第297号判决：一、吉E211**号小客车由耿守竹继续经营，耿守竹返还姜岩入伙款43800元；线路承包费13500元，由耿守竹承担；三、通化市第三货运公司的保障金3000元，耿守竹、姜岩各分得1500元；四、姜岩应返给耿守竹运营期间利润款4149.5元；五、耿守竹返给姜岩非典期间补助款64.5元。
耿守竹不服提出上诉，2006年12月6日中院作出（2005）通中民三终字第65号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第三人耿守竹申诉，通化市中级法院2007年11月22日以（2007）通中民监字第263号裁定：决定再审本案。
2008年12月8日通化市中级法院以通中民再字第6号判决：一、撤销中院（2005）通中民三终字第65号民事判决；二、撤销二道江区法院（2004）二民一初字第297号民事判决中第一、二、四项，维持第三、五项。三、吉E211**号小客车归耿守竹所有，耿守竹返还姜岩合伙款31152元。四、姜岩返给耿守竹运营期间利润款4886元。2007年4月17日立案，耿守竹诉通化市二道江运输公司、曲宝花、姜岩客运线路承包经营权纠纷一案。本院2009年6月2日以（2007）二钢民初字第96号民事判决书判决：驳回原告耿守竹诉讼请求。耿守竹不服提出上诉。2009年9月2日通化市中级法院以（2009）通中民三终字第269号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。第三人耿守竹又向吉林省高级人民法院申请再审。省高级人民法院2010年3月25日以（2009）吉民再申字第91号民事裁定书裁定：驳回耿守竹再审申请。第三人耿守竹后进行上访。本院于2012年7月17日本院以（2012）二民监字第1号民事裁定书裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原调解书的执行。本院追加第三人耿守竹参加诉讼，并于2012年11月28日以（2012）二民再字第3号民事判决书判决撤销（2005）二鸭民初字第32号民事调解书；判决解除原审原告与原审被告、第三人签订的客运线路承包合同；由原审被告曲宝花给付原审原告线路承包费13500元。第三人不服提出上诉。2013年6月25日通化市中级人民法院以（2012）通中民终字第111号民事裁定书裁定撤销本院（2012）二民再字第3号民事判决，发回本院重审。
本院认为，2005年1月28日二道江运输公司诉曲宝花解除承包线路合同纠纷案件调解时，姜岩、曲宝花与第三人耿守竹合伙纠纷案件并未审理终结；姜岩、曲宝花与第三人耿守竹合伙经营吉E211**号小客车确实拖欠二道江运输公司线路承包费13500元，该小客车停运是事实。第三人主张二道江运输公司与曲宝花是恶意串通，但对其主张没有提供相关证据。本院（2005）二鸭民初字第32号民事调解书调解内容并不违反法律规定，故应予维持。本院再审时追加第三人耿守竹参加诉讼，并判决解除原审原告与第三人客运线路承包合同，程序违法，应予纠正。经本院2014年第四次审判委员会讨论决定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
维持本院（2005）二鸭民初字第32号民事调解书：一、被告曲宝花于2005年2月28日前给付原告通化市二道江运输公司线路承包费13500元；二、原、被告解除铁厂至通化的客运营运承包合同；诉讼费850元由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 姜云涛
代理审判员 纪晓丽
人民陪审员 马丽杰
二〇一四年五月八日
书 记 员 霍俞伯