成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1号
原告陈松柏。
原告陈静。
原告陈德群。
上述三位原告共同委托代理人钟鸣，四川华神律师事务所律师，其中原告陈静授权为一般授权，原告陈松柏、陈德群授权为特别授权。
被告敬守川。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。
负责人凤奕，该分公司总经理。
委托代理人刘祁光。
原告陈松柏、陈静、陈德群与被告敬守川、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年12月10日受理后，依法由审判员晏莉独任审理，于2013年1月8日公开开庭进行了审理，原告陈静及三原告共同代理人钟鸣、被告敬守川、第三人代理人刘祁光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈松柏、陈静、陈德群共同诉称，2012年4月21日10时25分许，敬守川驾驶川AA6Z**号货车沿八里桥路由二环路方向往三环路方向行驶，行至八里桥路200号附10号前路段，与沿人行横道通行的王永华相撞，造成王永华身受重伤，经抢救无效于当日死亡。原告有事故时视频录像证明当时人行横道是绿灯，王永华沿人行横道通行，敬守川违反交通信号灯指示在红灯下继续行驶，且在通过人行横道时未采取减速措施，应当承担事故全部责任。次日，原告才得知母亲去世的消息，为配合交警调查取证影响了正常工作和生活。其母亲从2009年12月起长期随陈静生活居住在成都。据此请求法院判决敬守川赔偿医疗费3031.11元、死亡赔偿金89495元、丧葬费15744.50元、运送骨灰租车费1500元、交通费1768元、住宿费3600元、误工费7200元、精神抚慰金40000元，扣减敬守川已支付费用23000元，共计139338.61元；由华安保险在保险范围内承担赔偿责任。
被告敬守川辩称，对交警出具的事故证明无异议，事故时其系按绿灯指示行驶，死者王永华突然向前走，致使发生碰撞；其车辆在华安保险处投保有交强险，本次事故发生在保险期内，未投保商业第三者责任险；其已为原告方垫支费用34448元，其中支付现金23000元、垫支医疗费3028元、垫支丧葬费8420元，请求法院在本案中一并处理；对于原告所诉各项费用，请求法院依法判决。
被告华安保险辩称，其对交警出具的事故证明无异议，认可交警对事实部分的处理意见，如敬守川承担主责以上的责任，应当追究其刑事责任；认可本案事故车辆在本公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内；对于原告所诉各项费用，请求法院在保险限额内予以合理判决。
经审理查明，2012年4月21日10时25分许，敬守川驾驶川AA6Z**号轻型厢式货车沿成都市八里桥路由二环路方向往三环路方向行驶，行至八里桥路200号附10号前路段时，遇行人王永华由汽车前进方向右到左横过道路，汽车前部与行人王永华发生碰撞，造成王永华受伤。敬守川遂将王永华紧急送至成都大学附属医院救治，王永华经抢救无效于当日11时50分死亡；经当庭核算，各方当事人均认可敬守川为此垫付医疗费3030.11元。经成都市公安局交通管理局第二分局调查勘验，作出成公交证字（2012）第00074号道路交通事故证明称：已查明的事实为川AA6Z**号货车经检验在事故前的瞬时速度为27km／h-30km／h；未查明的事实为行人王永华是在什么信号灯下横过道路及是否在人行横道内被撞不明；据此不能确定当事人的责任。2012年10月15日，在该分局主持下，陈静与敬守川达成调解协议书称：由敬守川赔偿王永华死亡的剩余费用8000元，其它费用在交强险范围内按法律标准赔偿，敬守川积极配合陈静办理交强险理赔，此事双方不再发生任何经济纠纷；此后敬守川按约支付了该8000元，加上此前支付的15000元，合计支付现金23000元，另还垫付了部分办理丧葬事宜所产生的费用。庭审中，原告及敬守川均认可签订调解协议书时约定的真实意思为：除敬守川已垫支的各项费用外，敬守川另支付费用8000元后，双方因本次交通事故所发生的赔偿纠纷了结，敬守川仅配合死者亲属办理交强险范围的理赔或应诉，不再向死者亲属支付任何赔偿费用，保险公司按照法律标准应承担的费用全部赔付给死者亲属，保险公司不再向敬守川退赔任何费用；基于该约定，原告方亦当庭表示本案诉讼费由原告方自行承担。
另查明，敬守川系川AA6Z**号货车的车主，为该车在第三人华安保险处投保有交强险，本次事故发生在保险期内，未投保商业第三者责任险。死者王永华出生于1930年10月11日，户籍登记地为四川省盐亭县定光乡驷马村6组，其配偶已亡，生前直系亲属有长子陈松柏、次子陈静、女儿陈德群即本案三位原告。庭审中，原告方依据所举的有成都市公安局双水碾派出所、双水碾街道办事处花径路社区居民委员会、成都市金房物业服务有限公司北港新城物业服务中心加盖印章的证明、成都市成华区卫生局向陈静颁发的开办“成华一清诊所”的医疗机构执业许可证、两份房屋出租协议，主张死者王永华从2009年12月起随次子陈静在成都生活居住，由陈静实际赡养。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告举出的交通事故证明、事故视频录像、现场勘验笔录、事故现场图、交警询问笔录、车辆检验意见书、死者身份信息、死亡医学证明、遗体火化证明、销户证明、尸检报告、亲属关系证明、居住证明、医疗机构执业许可证、房屋出租协议、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、租车费收条、办理丧事费用收据、调解协议书等，被告敬守川举出的交强险保单、交强险缴费发票、收条、办理丧葬事宜的相关发票及收据，以及各方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，本案原告方虽然举出了本案事故时的视频录像、现场勘验笔录、事故现场图、交警询问笔录、车辆检验意见书等证据，但因摄像角度原因，该视频录像没有包含碰撞现场的录像内容、也没有包含碰撞现场的交通信号灯情况，仅能够通过事故现场十字路口对面的红绿灯情况作出一定推测判断；交管部门作为交通事故认定的职能机构，经调查、勘验、询问、检验等出具事故证明，明确表示“行人王永华是在什么信号灯下横过道路及是否在人行横道内被撞不明”，“不能确认当事人责任”；现视频录像既不足以推定出事故时死者王永华系绿灯情况下在人行横道范围内行走，也不足以推定出敬守川在十字路口前行第一个人行横道系绿灯驾车通行后亦在第二个人行横道通行时亦属绿灯通行，据此本院亦不能确认敬守川闯红灯在人行横道上碰撞王永华的事实。但是依据中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，由于本案无法确认事故时情况，无有效证据证明事故时死者王永华存在过错，敬守川不能由此减轻其赔偿责任，故应当由机动车方即敬守川来承担举证不能的不利法律后果，比照全责承担全部民事赔偿责任。被告华安保险作为肇事车辆的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。
结合原告的诉讼请求，被告敬守川的垫付情况，关于本案的赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费，按各方当事人当庭核实的3030.11元认定，并按两被告协调意见扣除15%自费部分454.50元由被告敬守川负担。2、死亡赔偿金，本院认为原告所举证据能够形成链条证明死者王永华生前主要居住地在成都，与次子刘静共同生活在成都并依靠其赡养，宜适用城镇标准认定为17899元×5年＝89495元。3、丧葬费按全省职平工资六个月认定为31489元÷2＝15744.50元。4、运送骨灰的租车费1500元，应从法定丧葬费中支付，不再重复支持。5、敬守川垫付的办理丧葬事宜费用，亦应从法定丧葬费中支付，是否存在敬守川不当处理导致支付有不合理费用内容，基于其已与原告方达成调解协议，本院不再审核作出处理。6、交通费，考虑死者三位子女分别居住在新疆石河子乡镇、四川盐亭、成都的实际酌定为1600元。7、住宿费，考虑死者外地两名子女往返成都办事丧葬事宜酌定为1200元。8、误工费，参考死者三名子女居住地情况，结合司法实践酌定为31489元／年÷365天×1人×3天＋31489元／年÷365天×1人×5天＋31489元／年÷365天×1人×7天=1294.07元。9、精神抚慰金，考虑死者事故时已81岁高龄，且无法确认事故责任实际酌定为30000元。以上金额合计为142363.70元，其中属于交强险医疗项目的有2575.60元，属于交强险死亡赔偿金项目的有139333.60元，不属于交强险赔偿项目的有454.50元。由第三人华安保险在机动车交通事故强制保险限额内赔付112575.60元。其中不属于交强险赔偿项目的和超出保险限额部分的损失，由敬守川作为机动车方比照全责负担。但是由于原告方与敬守川均当庭认可已经达成协议，就本案所涉经济赔偿费用已经了结，敬守川不再向原告方赔偿任何费用，系双方对民事权利的自行处分，并不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司四川分公司承担保险责任在机动车交通事故强制保险限额内于本判决生效之日起十五日内向原告陈松柏、陈静、陈德群支付赔偿金112575.60元。
二、驳回原告陈松柏、陈静、陈德群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，根据原告陈松柏、陈静、陈德群的当庭认可意见，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一三年一月十日
书记员 谢露