宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初3083号
原告：林锡敬，男，1957年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马程伟，浙江晓法律师事务所实习律师。
被告：杨妙法，男，1950年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：杨林斌，男，1972年7月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告林锡敬与被告杨妙法、杨林斌海事海商纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日、3月1日公开开庭进行了审理。原告林锡敬及其委托诉讼代理人吴仙方、马程伟到庭参加诉讼。被告杨妙法、杨林斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锡敬向本院提出诉讼请求：判令两被告立即返还原告投资款60万元并赔偿自交付款项之日起至法院判决确定履行之日止的损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。诉讼过程中，原告基于船舶建造出售、船款到位需要一定期限这一实情，愿将投资款利息的起算点延迟至2013年3月1日，并将诉讼请求变更为：1.判令被告杨妙法返还原告投资款45万元并偿付自2013年3月1日至法院判决确定履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告杨林斌返还原告投资款15万元并偿付自2013年3月1日至法院判决确定履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：两被告系父子关系，共同从事船舶行业。2007年9月，两被告以投资造船的高额回报为名，要求原告参与他们的投资。于是原告在2007年9月3日根据被告杨妙法的指示将15万元投资款转入其女婿的账户，并由被告杨妙法当日出具收条一份；原告后于2007年10月4日再次根据被告杨妙法的指示将15万元投资款转入其子被告杨林斌的账户，由被告杨林斌当日出具收条一份；原告又于2008年4月11日向被告杨妙法交付30万元投资款，由被告杨妙法当日出具收条一份。两被告收到投资款后出具三张收条，载明收到投资款的情况。原告向两被告交付投资款后，至今已有8年多，但两被告没有告知原告任何有关造船投资的情况，也没有签订投资协议，更没有告知原告有关投资款实际去向的情况，原告也没有见到所谓造出来的船。原告认为，其向两被告投资60万元造船的事实清楚，两被告没有实际进行投资且拒不返还投资款，已严重损害了原告的合法权益，两被告应当立即返还投资款并偿付利息。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告杨妙法、杨林斌提交书面答辩称：原告自认涉案标的系投资款，当事人之间应属投资合同关系，不存在借贷或合伙关系，本案投资款的收受主体是浙江海鑫船舶贸易有限公司（以下简称海鑫公司），原告起诉两被告，属诉讼主体不适格；收款凭证已载明造船投资款，有关在浙江振兴船舶修造有限公司（以下简称振兴公司）租赁船台造船的信息，类似于原告二三层级的“小股东”都知道，原告应明知每笔投资款的实际去向，现诉称两被告未进行实际投资不属实；从诉讼时效角度来看，原告交付投资款（最后一笔）至今已长达8年之久，期间未曾主张过投资款的相关权益，已超过法定的诉讼时效、丧失了胜诉权；两被告是海鑫公司的工作人员，不存在要求原告参与投资的情况，而是原告再三上门要求参与投资造船，当时已告知原告投资造船有风险；2007年至今近9年来，海鑫公司建造的“富煌5”、“长旺门”轮均已出售，第三艘船因船台难租等多种原因而未建造，由于前述三艘船舶引发了诸多的诉讼，相关财务状况均可以在公开的法律文书中获悉，原告参与过有关案件庭审的旁听，也应知悉具体情况；原告与海鑫公司没有签订过投资协议，海鑫公司没有义务告知造船的有关细节，也没有必要披露有关涉船涉诉案件的进度。综上，原告起诉没有相应的事实和法律依据，请求在程序上驳回原告的起诉、实体上驳回原告的诉讼请求。
原告林锡敬为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.户籍证明二份，拟证明被告杨妙法、杨林斌系父子关系；
2.2007年9月3日建行台州金清支行转账凭条及收款单据，拟证明被告杨妙法于2007年9月3日收到原告造船投资款15万元；
3.2007年10月4日建行台州金清支行转账凭条及收款单据，拟证明被告杨林斌于2007年10月4日收到原告投资款15万元；
4.建行浙江分行明细账查询表及收款单据，拟证明2008年4月11日原告从银行取款30万元、被告杨妙法收到原告投资款30万元。
被告杨妙法、杨林斌未提供证据材料。
本院已将原告提供的证据材料随起诉状副本一并向两被告送达，两被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。原告提供的证据材料1-4，均系原件且来源合法，能够反映存在父子关系的两被告分别收取原告造船投资款等案件的基本事实，本院予以认定，可作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨妙法、杨林斌系父子关系。2007年、2008年是台州造船业的高潮期。2007年上半年，两被告作为不同层级的出资人正在与他人拼股出资、租用振兴公司船台从事船舶建造，原告获此信息后，就有关投资造船事宜与被告杨妙法进行过协商，2007年9月3日、2008年4月11日原告按被告杨妙法的指示分别交付造船投资款15万元、30万元，被告杨妙法分别于当日出具收款单据。2007年10月4日原告将造船投资款15万元交付给被告杨林斌，被告杨林斌也于当日出具收款单据。两被告与他人拼股出资建造的“富煌5”轮等船舶早已出售，原告未收回分文投资款，也未分享到投资款收益。原告向两被告催要投资款时，两被告均以船款未收齐为由予以推诿。
本院认为：本案系投资建造船舶而引发的海事海商纠纷。原告为投资建造船舶，而将资金分别投入两被告名下，双方由此构成的合同关系，系当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认有效。两被告分别收取原告造船投资款后，均负有向原告告知每笔投资款项用于建造哪艘船舶、投资所建船舶出售后的盈亏情况以及凭投资所建船舶出售的盈亏情况与原告进行结算等义务，但两被告未举证证明已履行了上述义务，且在投资所建船舶出售后未向原告返还过分文投资款，显然已构成违约，应承担返还投资款等违约责任。据此，原告要求两被告分别返还收取的投资款并偿付自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称原告投资款的收受主体是海鑫公司，原告起诉两被告，属诉讼主体不适格；而事实上，向原告出具收款单据的不是海鑫公司而是两被告，两被告当然是收受原告投资款的主体，原告起诉两被告，其诉讼主体适格。在两被告未举证证明已向原告告知投资所建船舶出售后的盈亏情况并以此盈亏情况与原告进行过结算，以及原、被告未约定返还投资款具体期限的情况下，两被告辩称原告提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效，本院不予采信。至于两被告辩称原告与海鑫公司没有签订过投资协议，海鑫公司没有必要向原告履行相关告知义务，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨妙法于本判决生效后十日内向原告林锡敬返还投资款45万元，并偿付投资款利息（自2013年3月1日至本判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告杨林斌于本判决生效后十日内向原告林锡敬返还投资款15万元，并偿付投资款利息（自2013年3月1日至本判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告杨妙法负担3675元，被告杨林斌负担1225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判员 朱忠军
二〇一七年三月二十日
书记员 周倩倩