江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终720号
上诉人（原审原告）：孙海平，女，1975年2月4日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省乐平市供销合作社，住所地乐平市国资委综合大楼6楼。
法定代表人：王春云，系该供销合作社主任。
委托诉讼代理人：黄海明，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐建珍，女，1969年7月31日出生，汉族，住乐平市（现在南昌市女子监狱服刑）。
孙海平诉江西省乐平市供销合作社（以下简称乐平供销社）民间借贷纠纷一案，由乐平市人民法院于2016年9月9日作出（2016）赣0281民初1279号民事判决。孙海平不服，向本院提起上诉。本院审理后以事实不清，作出（2016）赣02民终629号民事裁定，撤销原判、发回重审。原审法院审理后于2017年6月29日作出（2017）赣0281民初247号民事判决。孙海平不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙海平上诉请求：1、撤销一审判决并改判二被上诉人共同承担偿还上诉人借款本金30万元及利息的责任；被上诉人乐平供销社承担未办抵押登记的过错责任；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人徐建珍作为被上诉人乐平供销社的出纳会计，因与上诉人相熟，受被上诉人乐平供销社的委托向上诉人借款，上诉人基于对徐建珍多年相处的信任，对其为单位借款的陈述深信不疑，且徐建珍本身亦是作为共同借款人，上诉人将款项转入徐建珍账户并没有任何不妥。同时，在借款过程中，将被上诉人乐平供销社乐房权证公字第××号房产证交到上诉人处，上诉人认为徐建珍除非是被上诉人乐平供销社的法定代表人或者负责人认可，徐建珍不可能拿到该房屋产权证，但这些一审法院只字未提。2、上诉人与被上诉人徐建珍相识多年，知道徐建珍是被上诉人乐平供销社的会计，单位进出款项均由其负责，正是因为上诉人明知二被上诉人之间的关系，所以上诉人有理由相信徐建珍有代理权。故一审认定本案借款人为徐建珍个人与事实不符，徐建珍的行为对乐平供销社构成表见代理；3、乐平供销社应当承担没有办理房产抵押登记的过错责任。被上诉人向上诉人借款时，将房产证原件交由上诉人保管以示抵押，但根据物权法规定，抵押应当办理抵押登记，否则不发生效力。被上诉人乐平供销社明知应当办理抵押登记才发生法律效力，却为了节省费用而未办理登记，具有过错，应当承担相应的过错责任。
乐平供销社辩称，1、上诉人的主张自相矛盾。上诉人一方面称被上诉人徐建珍的行为构成表见代理即徐建珍的借款行为属于代理乐平供销社借款，同时又称徐建珍与乐平供销社共同向其借款。如果构成表见代理不可能同时存在共同借款。2、本案不构成表见代理。（1）、徐建珍只是单位出纳，并非单位负责人，不具备表见代理的身份基础。（2）、徐建珍未获得单位授权对外借款，上诉人甚至不能提供单位还有徐建珍之外的其他人知道借款一事。故上诉人没有理由相信徐建珍借款行为是代表乐平供销社。（3）、上诉人出借款项汇入徐建珍个人账户与表见代理不符。任何国有企事业单位设立小金库是严重违反财务制度的行为，乐平供销社作为一个国有事业单位，不可能公开违反财务制度对外借款并存入单位职工个人账户，且在违反财务制度对外借款时，还要承担月息三分的利息，被上诉人无法承担和作出相应的财务处理。故上诉人出借款汇入徐建珍个人账户已证明本案不是乐平供销社借款，而是徐建珍个人借款。（4）借条上出现乐平供销社公章和写有“以乐房权证公字第××号房产抵押”文字仍不构成表见代理。借条上出现的印章是徐建珍采取非法手段加盖，提供的房产权证是徐建珍利用保管的便利条件非法提供给上诉人，并且房产抵押为未办理抵押登记手续。3、上诉人称被上诉人乐平供销社承担未办理抵押登记的过错责任依法不成立。
徐建珍未答辩。
孙海平向一审法院起诉请求：1、依法调解或判令被告共同偿还其借款30万元及利息（利息自2015年9月7日起案月利息2分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：徐建珍乐平供销社的出纳会计。2015年1月7日，徐建珍向孙海平出具了一份金额为30万元的借条，约定：月利息3分，以乐房权证公字第××号房产作抵押，但未办理抵押登记；并加盖了乐平供销社印章。孙海平将所借款项由其嫂杨爱萍通过银行于2015年1月6日、1月7日用汇款方式将20万元、10万元汇到了徐建珍个人账户上。2015年9月7日之前该笔借款的利息，均由徐建珍直接汇入孙海平银行卡上，30万元本金及2015年9月7日之后的利息，至今未付。2016年7月25日，乐平供销社书面申请对借条中的印章进行真伪鉴定，2016年9月2日，乐平供销社书面申请撤回该鉴定申请。
庭审中，经询问，孙海平陈述系基于徐建珍出具了一份已写好的并盖有乐平供销社公章的借条相信徐建珍能代表供销社。
一审法院认为，民间借贷属于借款合同，是当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任，包括双方对借款金额、期限、利率、款项的交付等事项的约定。孙海平应当对其所主张的借款组成提供相应的证据予以证实。对于本案所争议的焦点归纳如下：徐建珍的行为是否购成表见代理。关于该争议焦点，适用表见代理，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且相对人在主观上是善意且无过失的相信行为人有代理权。孙海平在本案中虽已提交了借条及银行汇款凭证，但依据该汇款凭证只能证实孙海平将款项汇入徐建珍账户中的事实。乐平供销社作为一家事业单位，开设了独立的账户，有企业登记的负责人，如供销社需对外借款，也应由该负责人履行其职责或由该负责人出具授权委托书委托他人办理，并将所借款项纳入供销社的账户中。孙海平仅凭借条上的供销社印章即认定属于供销社的借款与其将30万元的借款汇入徐建珍个人账户中的行为存在明显矛盾。徐建珍未向孙海平出具任何供销社授权其借款的委托书，且孙海平在支付借款时对徐建珍的身份及其与供销社的关系是明知的，因此，徐建珍的行为不构成表见代理，乐平供销社不应承担本案的还款责任。徐建珍向孙海平出具了借条，孙海平履行了付款义务，故认为孙海平与徐建珍之间的民间借贷关系成立。孙海平主张借款本金30万元及利息，自2015年9月7日之后按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐建珍于本判决生效之日起十日内一次性偿还孙海平借款本金人民币300000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年9月8日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回孙海平对乐平供销社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由徐建珍承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案借条内容为：“借条今借到孙海平人民币叁拾万元正，月息3分，以乐房权证公字第××号房产抵押。今借人：徐建珍2015年1月7日”，徐建珍签字及加盖了乐平供销社的公章。孙海平述称，当时借款时，徐建珍称其单位即乐平供销社因经营烟花爆竹缺少资金，要求向其借款30万元。徐建珍在一审中称并非单位借款，与单位无关，是自己做生意缺少资金要借款，公章是以前偷盖好的，房产证是利用自己保管便利使用的。本院认为，该借条上写明借款人为徐建珍，且30万元实际转至徐建珍个人账户，徐建珍也是通过自己的个人账户向孙海平支付借款利息，上诉人主张该借款系徐建珍与乐平供销社的共同借款，对此，负有举证责任。上诉人应举证证实乐平供销社有向其借款的合意，现仅凭乐平供销社在借条上盖有公章，且徐建珍明确表示系个人借款与单位无关，同时，同一笔出借款由单位及其单位的员工共同所借，与常理不符。故难以认定乐平供销社为共同借款人，一审法院认定徐建珍为本案借款人是正确的。
二审中，上诉人孙海平与被上诉人乐平供销社之间达成调解协议，即：1、乐平供销社对徐建珍的借款不承担还款责任；2、乐平供销社同意补偿孙海平因诉讼发生的诉讼费、律师费合计4万元，限2018年2月10日前一次性支付；3、双方纠纷就此了结。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，上诉人孙海平与被上诉人乐平供销社之间达成的调解协议不违反法律规定，本院予以确认，就调解部分已另行制作民事调解书。由于被上诉人徐建珍向上诉人孙海平借款30万元的事实清楚，证据确凿，一审判决由徐建珍承担本案还款责任是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亮常
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴维波