宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7876号
原告：姚元通，男，1958年3月28日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：赵勇，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：叶兴国，男，1966年10月21日出生，汉族，企业职工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：史一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐贤聪，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
原告姚元通为与被告叶兴国财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月8日向本院进行诉前登记，诉前登记阶段本院委托浙江国美艺术品鉴定评估技术研究院对三幅画作的真伪特征及贬损价值进行评估鉴定。鉴定报告作出后，本院于2016年8月23日立案受理本案，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告姚元通及委托代理人赵勇，被告委托代理人史一峰到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解半个月，但未达成一致方案。本案现已审理终结。
原告姚元通起诉称：2016年1月25日，因被告所有的位于鄞州区石碶街道万国新村东区5号2幢302室房屋的水管破裂，造成原告租住的楼下202室房屋大面积漏水，对原告造成生活不便和巨大的经济损失。原告拥有的多部电器因进水而彻底报废，收藏的多幅名家书画因被淋湿或浸泡而造成不同程度的破损。经石碶派出所出警调解，被告对原告两天的住宿作出安排，但对原告的经济损失未作赔偿。原告的损失包括多幅宁波籍画家沙耆早年所作的报纸画、水墨画、油画，刘文选所作的《四明山巅山茶红》，樊国明所作的山水国画。沙耆所画的老虎题材水墨画在10年之前的市场价就已达到5000元一张，在2015年嘉德秋拍上，沙耆的34幅油画共拍得1265万元，平均37万元一幅；刘文选的《四明山巅杜鹃红》在2005年的上海天衡中国书画拍卖会上拍出了14000元。经法院委托鉴定，原告三幅画（沙耆水墨虎画一幅，沙耆女体油画一幅，刘文选《四明山巅山茶红》一幅）的贬损价值为25000元，且原告已垫付鉴定费8400元。原告认为被告系漏水房屋的所有权人，其对该房屋应尽到妥善管理的义务，故要求判令被告赔偿原告损失25000元。
被告叶兴国答辩称：一、被告所有的石碶街道万国新村东区5号2幢302室的房屋水管破裂，导致楼下原告居住的房屋漏水是实。但被告只是该房屋的房东，事发时该房屋已经出租给第三人，故本案被告不适格；二、原告主张的画作损失中，老虎画和油画同本案漏水事件无关，派出所出警时，执法记录仪所拍摄画面中并没有看到这两幅画在现场，因此不能要求被告赔偿。总之，对原告的损失，被告不需要承担任何赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原告姚元通为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《房屋租赁合同》一份，拟证明原告租住在石碶街道万国新村东区5号2幢202室的事实；
2.照片二十四张、派出所出警视频三段，拟证明原告画作受损的事实；
3.申请证人汤某出庭作证。汤某出庭陈述：我住在万国××室。今年1月25日晚上7点50分左右，我在公园时，姚元通给我打电话，称家里发大水了，快去帮忙救画。我就马上骑电瓶车赶回家，到了发现202室里漆黑一片，水位到脚面的位置，202室的房东承春正在把房间的水往卫生间舀。我告诉承春老姚还有很多画在眠床下面，钥匙放在哪里我也知道，承春过来了我又到自己家拿了手电筒，照着承春把画拿出来，画是一筒一筒卷着的，因为202室已经没有地方可以放东西了，所以就把画拿到了201室。在201室我把画一张张展开，放在客厅沙发、卧室床上、女儿琴房、阳台、玻璃房等各处，能吊的就吊起来。抢救出来的东西包括曲谱、报纸画、白纸上用毛笔画的画，内容有很多是老虎，有两幅是画在布上的女人身体的画，有两幅是可以挂的风景画，老虎画也有一幅是可以挂的。后来楼上房东的妻子来了，我也提醒她要么把这些画都拍照，她当时可能心情不好，回答说“知道了知道了，你不要跟我讲了”，所以证人也不好再跟她说什么；
4.申请证人李某出庭作证。李某出庭陈述：我是万国新村东区5号2幢202室房东。去年下半年天很冷的时候，好像是1月25日，202室的另外一个房客打电话给我，说家里发大水了。我就赶忙去看，发现房子里全是水，我就拿畚斗把水装到卫生间，楼上一边在漏水我一边在舀水。我在舀水时，汤某进来跟我说老姚还有很多画在房间里，她拿钥匙开门后我就去拿画。当时房子里漆黑，我从床底下把画拿出来放到对面汤某家里去晾。汤某家当时沙发里、眠床里、阳台里、小间里，反正能晾的地方都晾着画，到处铺满了。图画有很多，包括曲谱、布头画、报纸画，木棒捆着可以吊起来的画等。布画是画的女人，晾在小间，小间是放着钢琴的房间。
被告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1，被告对其真实性、合法性、关联性及拟证明的事实无异议，本院予以确认。
对证据2，被告对二十四张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为受损情况应以执法记录仪拍摄的内容为准，而且原告在本案也只主张了三幅画，其余画作与本案无关。另外，原告自述二十四张照片包括了画作受损前与受损后两种状态，这说明原告对所有画作在受损前就已经进行过拍照。对执法记录仪的视频真实性、合法性无异议，但认为视频中并未出现老虎画和油画，能看到墙上挂着一幅画着茶花的画，但也不能确认其是否就是原告主张的《四明山巅山茶红》这幅画。而且记录仪拍摄的地点并不是案发现场202室房屋，因此拍摄的内容与本案无关。针对被告提出的异议，原告解释，漏水发生后202室也断电了，为减少损失，房东及邻居立即将202室内的财物搬运出，画作搬到了202室对面的201室并立即铺开晾晒，铺画的地点包括201室的客厅、琴房等很多房间。由于原告受损的画作非常多，而《四明山巅山茶红》本身有木柄可以悬挂，为了节省空间就把它悬挂在墙上，其他画则只能铺在多个房间的各处。沙耆的女体油画铺在琴房，警察询问情况是在201室，他只进了客厅与阳台，没有每间房屋查看，所以没有拍摄到油画。本院认为出警视频的真实性可以确认，根据视频，可知拍摄地点包括201室的客厅、卧室、阳台，客厅内有悬挂至少两幅画（其中一幅的内容与原告主张的《四明山巅山茶红》类同），沙发上、卧室床上、阳台均铺了很多画。
对证据3、证据4，被告认为两份证人证言存在矛盾，汤某说202的门开着，她拿自己的钥匙开自己的门，李某说202的门是汤某开的；李某说画有几幅挂在墙上，而汤某说画都是从床底下拿出。另外，汤某与原告关系很好，钥匙放在哪里也互相知道，因此其与原告有利害关系。两份证言高度一致，故对其客观性有异议，总之认为画是否存在应以执法记录仪为准。本院认为两份证人证言并无明显瑕疵，被告提出的矛盾之处是被告对证言的理解有误，而且根据出警视频，该两位证人当时确实在现场，故对证据3、证据4的真实性予以确认。
被告叶兴国为证明自己的主张，向本院提交了《租房合同》一份，拟证明漏水房屋已由被告出租给他人，进而证明被告主体不适格。
原告对上述证据质证后，表示对房屋是否出租不清楚，但事发后是由被告方出面并赶到了现场。本院认为漏水房屋由被告出租给他人这一事实可以确认。
本案在诉前登记阶段，根据案件审理需要，依原告申请，本院委托浙江国美艺术品鉴定评估技术研究院对《女体油画》、《水墨“虎”》、《四明山巅山茶红》的真伪特征及受潮浸水后的贬损价值进行鉴定评估。浙江国美艺术品鉴定评估技术研究院于2016年7月8日作出浙艺研鉴字（2016）105号报告书，鉴定评估意见为：标的1、女体油画一幅（规格为55cm*44cm），画面内容为侧面裸女坐姿，系沙耆上世纪40年代原创油画作品；因被水浸泡，造成画面局部有颜料剥落现象，该标的在基准日的贬值损失为人民币贰万元整；标的2、水墨“虎”画一幅（规格为60cm*40cm），系沙耆上世纪70年代白纸画；画面有过水受潮痕迹，该标的在基准日的贬值损失为人民币叁仟元整；标的3、《四明山巅山茶红》（规格为98cm*55cm），传统小写意没骨画，系刘文选八十岁后原创作品；画面浸水受潮痕迹明显，该标的在基准日的贬值损失为人民币贰仟元整。原告方已预交鉴定评估费8400元。
原告对上述鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对上述鉴定意见的真实性无异议，但对鉴定内容、鉴定结果有异议，庭审中原告承认所有画作的浸水之前就有照片，但鉴定时没有对画作进行前后比对，所以鉴定结论不客观，只能证明画作现状贬值多少，但不能证明这个贬值是因本案浸水导致还是以前就浸水过。执法记录仪中只看到了老虎画，但鉴定的老虎画是否就是执法记录仪中的老虎画，不能确定。本院认为该报告书系有资质的鉴定机构依程序作出，而且报告也均写明画作是被水浸泡而受损。本案漏水事件系突发与偶发情况，若被告认为画作存在多次被水浸泡且鉴定机构无法区分出的情况，应由被告对此种小概率事件承担举证责任。因此，本院对该报告书的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认该鉴定已支出鉴定费8400元（由原告预付）。
根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
2016年1月25日，被告所有的坐落于鄞州区石碶街道万国新村东区5号2幢302室的房屋（该房屋由被告出租给案外人居住）因水管破裂，造成原告租住的楼下202室的房屋大面积漏水。原告在该出租房内放有大量画作、曲谱等收藏品（大部分放于床底下，少量几幅挂在墙上），因漏水而不同程度受损。在受损的收藏品中，原告现对其中的三幅画作主张损失，包括女体油画一幅（规格为55cm*44cm），水墨“虎”画一幅（规格为60cm*40cm），《四明山巅山茶红》（规格为98cm*55cm）。经浙江国美艺术品鉴定评估技术研究院鉴定评估，标的1、女体油画一幅（规格为55cm*44cm），画面内容为侧面裸女坐姿，系沙耆上世纪40年代原创油画作品；因被水浸泡，造成画面局部有颜料剥落现象，该标的在基准日的贬值损失为人民币贰万元整；标的2、水墨“虎”画一幅（规格为60cm*40cm），系沙耆上世纪70年代白纸画；画面有过水受潮痕迹，该标的在基准日的贬值损失为人民币叁仟元整；标的3、《四明山巅山茶红》（规格为98cm*55cm），传统小写意没骨画，系刘文选八十岁后原创作品；画面浸水受潮痕迹明显，该标的在基准日的贬值损失为人民币贰仟元整。原告方已预交鉴定评估费8400元。
本院认为：侵害他人财产的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告房屋水管破裂导致原告产生损失的事实可以确认，故原告有权要求被告承担赔偿责任。被告虽将其房屋出租给他人，但其作为对房屋享有收益的所有权人，仍负有保证房屋不对相邻各方造成损害的义务。故被告关于其主体不适格的辩称，本院不予采纳。结合出警视频与证人证言，可以确认原告主张的三幅画作都因本次漏水而遭受损失，对损失金额，已由鉴定机构确认为合计25000元。但由于本案原告对于其收藏品的保管也存在一定疏漏（放置于出租房的床底，也未作防潮防水处理），故对原告的损失赔偿，可适当减轻被告的民事责任，本院综合确定由被告承担三幅画作贬值损失的80%，计20000元，鉴定评估费也由双方按此比例分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶兴国赔偿原告姚元通经济损失20000元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告姚元通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告姚元通负担62.50元，被告叶兴国负担150元。鉴定费8400元，由原告姚元通负担1680元，被告叶兴国负担6720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑 燕
二〇一六年十二月十六日
代书记员 项凌燕