浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第753号
上诉人（原审被告）：漂莱特（中国）有限公司，住所地德清县乾龙经济开发区。
法定代表人：StefanE.Brodie（斯蒂芬.布罗迪）。
委托代理人：冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
委托代理人：周虹，浙江众舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅如勇。
委托代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人漂莱特（中国）有限公司（以下简称漂莱特公司）与被上诉人傅如勇劳动争议一案，浙江省德清县人民法院于2015年11月6日作出（2015）湖德民初字第454号民事判决，漂莱特公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：傅如勇于1991年进入杭州争光化工集团名下的争光化工厂工作。后杭州争光化工集团与漂莱特国际有限公司合资建办杭州漂莱特争光化工有限公司，1996年变更设立独资公司，即漂莱特公司。傅如勇在此期间一直在原工作地点、原工作岗位从事安保工作。2014年10月20日凌晨，漂莱特公司通知包括傅如勇在内的13名保安人员解除劳动关系。后13名保安与漂莱特公司就解除劳动关系一事发生纠纷，10月20日上午，包括傅如勇在内的原保安人员用废物料堵住公司前、后门。10月21日23时许，乾元镇政府及乾元镇派出所将漂莱特公司门口障碍物清除。同日，漂莱特公司出具书面通知一份，内容为“公司正式通知你，因你今天早上的行为违反了劳动合同法以及公司员工手册，即日起被公司开除”，并以邮寄方式向傅如勇送达。漂莱特公司向德清县乾元镇经济发展办公室提交列有13名保安经济补偿金等项目的表格用于处理此次纠纷。傅如勇认为经济补偿金计算年限有误未接受漂莱特公司的补偿方案。傅如勇2013年10月至2014年9月期间月均应发工资为3551.6元。2013年1月至2014年10月20日应休未休年休假天数为18天。
原审法院审理认为：一、关于解除劳动合同。漂莱特公司主张2014年10月20日做出的解除劳动关系是以口头方式做出，与傅如勇也未达成协议，故双方劳动关系并未解除，傅如勇10月21日参与堵门的行为已经违反员工手册相关规定，故21日漂莱特公司开除傅如勇并不违法，不需要支付赔偿金。傅如勇认为漂莱特公司在2014年10月20日凌晨已经违法解除与其之间的劳动关系，10月21日开除傅如勇的行为无事实与法律依据。该院认为，劳动关系也是合同关系的一种，相关法律法规并未强制性规定解除劳动合同必须以书面方式做出。漂莱特公司以口头通知的方式送达傅如勇，故双方劳动关系于2014年10月20日凌晨时分已经由漂莱特公司单方解除。漂莱特公司10月21日再次以书面通知方式开除傅如勇无事实与法律依据；二、关于赔偿金。傅如勇在漂莱特公司口头通知后并未就解除劳动关系一事明确表示不同意，双方也就经济补偿金等问题进行了实质性沟通，故该院认为，漂莱特公司应当向傅如勇支付单方解除劳动合同经济补偿金而非赔偿金。傅如勇非因本人原因从原用人单位被安排到漂莱特公司工作，其在争光化工厂的工作年限也应当一并计算为在漂莱特公司的工作年限，故经济补偿金应为81686.8元（3551.6元／月×23个月）；三、关于年休假工资。用人单位未安排劳动者年休假，侵害劳动者年休假权利的，支付年休假工资报酬适用一般时效规定，故傅如勇2012年12月31日前的年休假工资请求已经超过仲裁时效。漂莱特公司未能举证证明其已经安排傅如勇享受年休假或支付年休假工资，故漂莱特公司应当支付应休未休年休假工资8818.2元；四、关于代通知金。劳动合同法第四十条规定了用人单位需向劳动者支付代通知金的三种情形，傅如勇并不符合支付代通知金的情形，故对傅如勇该诉讼请求不予支持；五、关于空班休假金及旅游补贴。双方在劳动合同中并未约定相关的福利待遇，亦无相关法律规定，故对该诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、漂莱特公司于判决生效之起十日内支付给傅如勇解除劳动合同经济补偿金81686.8元、应休未休年休假工资8818.2元；二、驳回傅如勇的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费免交。
宣判后，漂莱特公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人属于依法解除与被上诉人的劳动合同。2014年10月20日凌晨，上诉人的工作人员以口头方式告知被上诉人解除劳动合同仅仅是表达意向，并非单方解除劳动合同关系，劳动合同关系也不能以口头方式解除。2014年10月20日上午，傅如勇召集其他安保人员用废物堵住公司后门的行为，严重阻碍公司生产经营活动。公司鉴于该行为才作出开除傅如勇的决定，即解除与傅如勇的劳动合同关系。故上诉人无需支付经济补偿金。二、争光化工厂与漂莱特公司是两个无关联的独立主体，傅如勇在争光化工厂的工作年限不应计算在本案中。请求二审法院撤销原审判决第一项中要求漂莱特公司支付经济补偿金部分。
傅如勇二审答辩称：漂莱特公司主张告知被上诉人解除劳动合同仅仅是表达一种意向，该主张与客观事实不符，漂莱特公司也没有提供证据予以证明。真实情况是，2010年10月20日，漂莱特公司已经以口头通知的方式，解除了其与被上诉人的劳动合同关系。之后。漂莱特公司出具的书面解除劳动合同通知，其目的是为了规避支付经济补偿金或赔偿金的法定义务，是无效的。关于经济补偿金计算年限，傅如勇进入漂莱特公司工作是单位安排，前争光化工厂并未支付过经济补偿金，故争光化工厂的工作年限应一并计入。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、漂莱特公司是否需要支付经济补偿金；二、经济补偿金的计算年限问题。
关于争议焦点一，上诉人漂莱特公司主张，其2014年10月20日口头告知傅如勇解除劳动合同，仅仅是向傅如勇表达解除劳动关系的协商意向，并非正式通知，但未提供相关证据予以证明，故本院对该节上诉理由不予采纳。因双方劳动关系已于2014年10月20日解除，故漂莱特公司在2014年10月21日对傅如勇作出的开除决定并不产生效力。漂莱特公司作为用人单位提出解除劳动合同，应当支付经济补偿金。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”现上诉人漂莱特公司主张，傅如勇原工作单位争光化工厂与其是两个独立主体，不应将傅如勇在争光化工厂的工作年限计算在内，但并未对原审认定的傅如勇工作地点和岗位提出异议。对此本院认为，傅如勇一直在原工作地点、原工作岗位从事安保工作，属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。傅如勇要求将争光化工厂工作的年限合并计算，有事实和法律依据。
综上，上诉人漂莱特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年一月十八日
书 记 员 贾艳红