浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终86号
上诉人（原审被告）：朱一飞，男，1978年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：郑高清，上海市太平洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江广联置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市。
法定代表人：廖理铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱益波、孟斌，浙江子城律师事务所律师。
上诉人朱一飞因与被上诉人浙江广联置业有限公司（以下简称广联置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱一飞的委托诉讼代理人郑高清，被上诉人广联置业公司的委托诉讼代理人钱益波、孟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱一飞上诉请求：撤销原判，改判驳回广联置业公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案为商品房预售合同纠纷，应查明案件所涉细节问题，但一审对贷款情况、交房时间等基本事实未能查清。首先，贷款并非朱一飞没有办理，而是由于广联置业公司的原因一直没有得到是否审批通过的答复。朱一飞按照要求提供了相关办理贷款审批的资料后，不但迟迟未能得到广联置业公司承诺的批贷函，在朱一飞询问缘由时广联置业公司也避而不答，朱一飞也未接到任何关于要求支付剩余房款的通知。在银行贷款久拖不决但又没有明确答复不能办理的情况下，朱一飞只好一直等待下去。其次，双方约定的交房日期为2012年5月28日前，广联置业公司也承诺于2012年7月27日前取得土地、房屋权属证书并交付朱一飞，并代替朱一飞办理产权变更登记。但因广联置业公司的原因导致交房日期延迟，产权变更登记至今未办理。
二、一审判决所依据的证据不足以支持广联置业公司的诉讼请求。广联置业公司一审提交的合同及首付款发票两项证据，仅能反映双方的合同关系及首付款事实，并不足以证明朱一飞未能如期付款。根据双方合同约定，据以认定朱一飞未能如期付款的前提，是朱一飞未能成功办理按揭贷款且广联置业公司已经书面通知朱一飞要求付清剩余款项。一审中，广联置业公司未就其向朱一飞发送过书面催缴剩余款项通知进行举证，也未对其已履行通知贷款办理情况的义务进行举证。
三、一审适用法律错误。广联置业公司的起诉已超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断、延长事由。《商品房买卖合同》签订于2010年12月5日，合同约定应在当天签订贷款合同，而银行审批贷款的时间不超过一个月。若贷款审批不通过，广联置业公司应当立即便可知晓，且应通知朱一飞支付剩余房款。但广联置业公司在应当知道贷款审批未通过时，怠于行使自己的权利，直至2016年6月才提起诉讼，已超过法定诉讼时效。
广联置业公司在二审中辩称：一、朱一飞贷款审批是否通过应由银行答复，对于朱一飞贷款审批未通过的原因，广联置业公司并不知情，故也不存在通知义务。二、关于交房问题，合同第九条第二款第三项明确约定“交房期限届满，买受人应支付给出卖人的款项未付清，出卖人有权拒绝向买受人交房，交付日期应顺延至买受人付清全部应付款项后，顺延期间不视为交付延期。”朱一飞至今未付清案涉房屋的余款，故广联置业公司有权拒绝向其交房，广联置业公司不构成延期交房。三、广联置业公司通过诉讼方式要求朱一飞支付剩余款项，朱一飞也聘请律师出庭参加诉讼，说明朱一飞已明确知道广联置业公司要求其支付剩余房款的意思表示。四、关于诉讼时效，双方合同约定，买受人不能办理按揭贷款的，在接到出卖人书面通知的7日内，付清剩余房款。广联置业公司通过诉讼方式告知朱一飞支付剩余房款，故诉讼时效应从起诉之日起算。
广联置业公司向一审法院起诉请求：朱一飞支付广联置业公司剩余房款110000元。
一审法院认定事实：2010年12月5日，广联置业公司、朱一飞签订《商品房买卖合同》一份，约定由朱一飞向广联置业公司购买濮院国际童装城1幢5338号商铺一套，建筑面积为29.63平方米，房屋总价款为233637元。根据《商品房买卖合同》第七条的约定，朱一飞选择按揭贷款方式向广联置业公司支付房款，并保证，如朱一飞未能与按揭贷款承办银行签订按揭贷款合同或者因朱一飞的原因按揭贷款申请未能通过银行审核，不能办理按揭贷款的，朱一飞同意剩余房款改为一次性付款，朱一飞在接到广联置业公司书面通知的7日内付清剩余款项，否则，朱一飞应按本合同第八条的约定承担违约责任。合同签订后，朱一飞在2010年12月5日支付了首付款123637元，但之后其一直未办理商品房的按揭贷款手续，亦未如期付款。
一审法院认为，广联置业公司、朱一飞签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。朱一飞至今未按《商品房买卖合同》第七条之规定，向广联置业公司付清剩余购房款，显属违约，故对广联置业公司主张朱一飞支付剩余购房款110000元的诉请，依法均予支持。朱一飞辩称系因广联置业公司的原因而未能办理按揭贷款手续，但其未能提供相关证据予以佐证，故不予采信；朱一飞辩称本案诉请已超过诉讼时效，无法律和事实依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：朱一飞于判决生效之日起10日内支付广联置业公司购房款110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费260元，合计2760元，由朱一飞负担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，除对一审认定的事实予以确认外，另认定：朱一飞所购商品房为售后返租的产权式商铺，该商铺根据朱一飞所签经营管理协议的约定，已交付相关经营管理公司进行经营管理。
本院认为，朱一飞向广联置业公司购买商铺，以及所购商铺已按朱一飞所签委托经营管理合同的约定交由相关公司在经营管理，事实清楚。民事活动应遵循公平、诚信和等价有偿的原则，朱一飞购买了商铺，理应支付对价。关于朱一飞的银行贷款至今未获批的原因，双方各执一词。因为朱一飞是支付房款的义务人，也是贷款的申请人，对此其负有举证证明责任。朱一飞认为系广联置业公司的原因导致贷款未能获批，但并未提供证据证明，故本院无法认定朱一飞贷款未获批准的原因在于广联置业公司。另一方面，双方所签《商品房买卖合同》第七条第三项第四目明确约定，买受人不能办理按揭贷款的，在接到出卖人书面通知的7日内，付清剩余房款。根据该约定，只要朱一飞未能与贷款银行签订贷款合同，其即应在接到广联置业公司通知后7日内付清房款，不能获得贷款的原因，在所不论。因此，即使朱一飞的贷款不能获批的原因在于广联置业公司，朱一飞也应付清房款。退一步讲，如双方所签《商品房买卖合同》第七条第三项第四目未包括因广联置业公司的原因导致贷款未能获批的情形，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的约定，如朱一飞的贷款不能获批的原因确实在于广联置业公司，朱一飞自可根据上述规定解除《商品房买卖合同》进行救济，但朱一飞并未主张解除合同，因此，在此情形下，朱一飞支付剩余房款的债务也并未消灭。朱一飞二审庭审中提出其不支付剩余房款是在行使不安抗辩权，但其并未提供证据证明广联置业公司存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，也未根据《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定向广联置业公司发过中止履行合同义务的通知，故其提出的不支付剩余房款是行使不安抗辩权的理由不能成立。至于朱一飞提出的广联置业公司交房日期延迟，产权变更登记至今未办理的问题，双方签订的《商品房买卖合同》并未约定广联置业公司的这两项合同义务先于朱一飞支付剩余房款合同义务履行，故朱一飞以此为由拒付剩余房款，也没有依据，该抗辩不能成立。
朱一飞在签订《商品房买卖合同》至今已逾6年，其并未通过贷款或现金方式支付剩余房款，故其未如期支付剩余房款的事实，不言自明。另一方面，根据诉讼证据规则，对于否定、消极的事实，并不需要证明，故广联置业公司并不需要提供证据证明朱一飞未如期支付剩余房款。朱一飞认为广联置业公司提供的证据不足以证明其未如期付款的事实的上诉理由，不能成立。至于广联置业公司未向朱一飞发送过书面催缴剩余款项通知的问题，并不影响广联置业公司通过诉讼向朱一飞主张剩余房款的权利。
关于诉讼时效问题，如前所述，《商品房买卖合同》对朱一飞贷款未能获批的情形下，其应于何时支付剩余房款并未约定明确的日期，只约定在广联置业公司书面通知后7日内，至于广联置业公司应于何时进行通知，也未作出约定，因此该债务属于履行期限不明的债务，广联置业公司可以随时向朱一飞通知要求其履行。只有通知后，才涉及诉讼时效的起算问题。而根据二审庭审查明的事实，在提起本案诉讼前，广联置业公司并未书面通知过朱一飞要求其支付剩余房款，故也不存在其主张权利超过诉讼时效的问题。
综上，朱一飞的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人朱一飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 陈 远
代理审判员 周 倩
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周 妙