苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2124号
原告严友贵。
委托代理人朱诗华，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告吴江福华织造有限公司。
法定代表人施秀幼，董事长。
委托代理人方明星，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人肖艳。
原告严友贵与被告吴江福华织造有限公司（下称福华公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告严友贵及其委托代理人朱诗华、被告福华公司的委托代理人方明星、肖艳到庭参加诉讼。后依法由审判员潘景信、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告严有贵、被告福华公司的委托代理人方明星、肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严友贵诉称：原告于2008年5月23日进入被告单位工作，岗位为车队司机。2014年2月27日，原告受被告指派出车送被告公司业务员彭大志、张小莹到杭州拜访客户。事后，被告单位领导因怀疑上述两位业务员在拜访客户期间，私自拜访其他客户，遂向原告询问情况。原告本职工作是司机，且未跟随业务员一同拜访客户，遂向被告如实回答不知情。被告因此怀疑原告说谎，从2014年3月3日起不再安排原告工作任务，原告因无工作任务，又需要回老家办理驾驶证年审，便于2014年3月16日向部门主管请假五天（17日-21日），并获批准。因原告家中另有事情需要处理，在假期期满前2014年3月23日向部门主管叶芳申请续假至2014年3月31日，叶芳答复同意续假，但3月25日叶芳又回电话告知原告无法续假。原告遂向被告公司总经理请假，总经理答复知道了。续假期满后，原告如期于2014年4月1日到被告处上班，直到2014年4月15日下午，原告下班打卡时，考勤机无法识别原告指纹。2014年4月18日，原告老家收到了被告2014年4月16日发出的《自动离职告知函》，被告以原告2014年2月22日-24日连续旷工三天为由将原告解雇。2014年6月9日，原告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请劳动仲裁。2014年8月18日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字（2014）第1153号仲裁裁决书，未完全支持原告的仲裁请求。原告认为：一、被告与原告解除劳动合同违法。被告与原告解除劳动关系的理由是连续旷工三天，而实际上，2014年3月22日至24日是公休日，原告无需上班，25日虽是工作日，但原告已经事先电话续假，因此，被告解雇原告的事由不存在。被告与原告解除劳动合同依据的是《员工手册》，但被告单位的《员工手册》的制订与修改均未依法履行相应的民主程序，被告也未告知原告《员工手册》的内容。被告与原告解除劳动合同也未依法给予原告申辩的机会。二、吴江区人力资源和社会保障局曾批准被告单位驾驶员岗位实行不定时工时制，但不定时工时制在其制订程序上应当保障原告的知情权和申辩权。被告单位的不定时工时制未告知原告，也未在单位公告。原告每天上下班均打卡考勤，不符合不定时工时制的特点，根据被告出具的工资条，原告实行的应当是标准工时制。综上，请求法院判令：1、被告支付原告2014年3月、4月工资3200元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金38400元；3、被告支付原告加班工资257257.71元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告福华公司辩称：对原告的第一项诉讼请求予以认可。被告作出的自动离职告知函在主体、内容、程序上均合法，仲裁委员会认为该告知函未成立，被告也予以认可，仲裁委员会裁决被告支付原告经济补偿金，考虑到原告系被告公司老员工，被告同意支付。被告单位实行不定时工作制经过了行政审批，与原告充分协商过，被告不需要支付加班费，并且被告的第三项诉讼请求超出了仲裁时的请求范围。
经审理查明：严友贵于2008年5月进入福华公司从事驾驶员工作。2008年5月26日，严友贵签订入职承诺书一份，承诺如连续旷工三天以上（含三天），可视为本人自动与公司解除劳动关系，公司不负任何责任。2011年5月27日，严友贵与福华公司签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2011年5月27日起至2016年7月1日止，严友贵从事驾驶员工作，实行不定时工作制。2014年3月16日，严友贵向福华公司请假5天回黑龙江。2014年4月1日，严友贵返回福华公司。2014年4月14日，福华公司工会委员会召开会议，同意公司对严友贵按自动离职处理的决定。福华公司作出《自动离职告知函》，称严友贵20**年3月22日起至2014年3月24日连续旷工三天，根据法律和公司《员工手册》规定，属于严重违反公司规章制度，已构成自动离职，决定于2014年3月24日与严友贵解除劳动合同。该告知函于2014年4月16日发至严友贵户籍地黑龙江省牡丹江市，2014年4月19日被签收。2014年6月9日，严友贵向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年8月28日作出吴江劳人仲案字（2014）第1153号仲裁裁决书，裁决福华公司支付严友贵解除劳动合同经济补偿金19200元，2014年3月至4月15日工资3200元，驳回严友贵的其他仲裁请求。严友贵收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明：2012年3月31日，原吴江市人力资源和社会保障局批准同意福华公司对部分岗位和工种实行不定时工作制，岗位包括高级客户经理、客户经理、驾驶员等，有效期自2012年4月1日至2013年3月31日。2013年3月26日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局批准福华公司对驾驶员和销售副总、课长实行不定时工作制，有效期自2013年4月1日至2014年3月31日。2014年4月1日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局批准福华公司对驾驶员、客户经理、物流搬运工实行不定时工作制，有效期自2014年4月1日至2015年3月31日。
福华公司《员工手册》第六章员工奖惩部分第1.6.9条规定，连续旷工三天以上者属严重违反规章制度；第1.1.6条规定，严重违反规章制度的解除劳动合同。福华公司提交2011年6月8日福华公司会议记录一份，证明福华公司《员工手册》经工会委员会讨论制订。严友贵对会议记录的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
严友贵提交电话通讯记录一份，证明其2014年3月23日、25日、31日曾向公司经理、车队队长电话续假，并不存在旷工的事实。福华公司对电话通讯记录的真实性有异议，并认为该证据不能证明严友贵履行了请假手续。
再查明：严友贵解除劳动合同前十二个月平均工资为3200元。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书及送达证明、电话通讯记录、自动离职告知函、工资明细、工资条，被告提交的员工手册、会议记录、入职承诺书、劳动合同、用车申请单、企业申请实行综合计算工时制和不定时工时制审批意见书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告福华公司以被告严友贵违反规章制度为由与其解除劳动合同，被告对原告是否存在违反规章制度的事实，以及被告单位的规章制度是否符合法律规定负有举证责任。原告严友贵于2014年3月16日向被告福华公司请假五天，2014年4月1日返回被告单位上班，原告主张其在请假期满后曾向被告单位申请续假，被告对此予以否认，但原告返回被告单位一直工作至2014年4月15日，被告未对原告提出异议，结合原告提交的电话通讯记录，可推定为被告对原告续假事实的认可。此外，被告福华公司与原告严友贵解除劳动合同前，未给予原告申辩的权利，听取原告的申辩。故本院认为，被告与原告解除劳动合同的事实、法律依据不足，属违法解除劳动合同。原、被告均认可双方解除劳动合同的时间为2014年4月15日，此时原告在被告单位工作年限超过五年六个月不足六年，被告应当向原告支付解除劳动合同经济赔偿金38400元（3200＊6＊2）。庭审中，被告福华公司同意向原告支付2014年3月、4月工资3200元，本院予以确认。
关于原告严有贵要求支付加班工资的请求，根据相关法律规定，经劳动保障部门批准实行不定时工作制度的劳动者，不执行标准工时制和综合计算工时制度有关加班及加班工资的规定，被告福华公司经过劳动保障部门批准，对驾驶员等岗位实行不定时工作制，且原告与被告签订的劳动合同亦约定实行不定时工作制，故原告要求被告按照标准工时制支付加班工资的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告吴江福华织造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严友贵经济补偿金38400元，2014年3月、4月工资3200元，合计41600元。
二、驳回原告严友贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告严友贵负担9元，被告吴江福华织造有限公司负担1元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 吴康康