湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终449号
上诉人（原审原告）：钱某甲。
上诉人（原审原告）：钱某乙。
以上两上诉人的委托代理人：伍发财，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱某丙。
上诉人钱某甲、钱某乙因与被上诉人钱某丙分家析产纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱某甲、钱某乙及其共同的委托代理人伍发财，被上诉人钱某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告钱某甲、钱某乙诉称：原、被告母亲于1989年10月去世，其生前所有的位于沙市区三岔路x栋x门x楼x号（产权证号：沙20080xx**）房屋由三个子女即本案的原、被告共同继承，成为该房屋的共有权人。后被告在未征得二原告同意的情况下，强行居住在该房屋内，同时还将该房屋交给他人居住使用。二原告多次要求被告分割该房产或将该房屋折价，由被告向二原告支付相应折价款，但被告一直以种种理由予以推脱或拒绝，严重损害了二原告的合法权益。原、被告也多次通过社区居委会调解未果，现实属无奈，依照民事诉讼法第199条之规定、1987年最高院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院请求判令：1.原、被告共同所有的位于沙市区三岔路x栋x门x楼xx号（产权证号：沙20080xx**）房产依法进行析产；2.以拍卖、变卖的方式进行析产；3.本案诉讼费用由被告承担。
原审被告钱某丙辩称：1.二原告诉争三岔路x栋x门x楼xx号房产原房产面积为35.7平方米，现为60平方米，其多出22.21平方米，是被告钱某丙自己出资购买的，价格3603.70元。2.当年拆迁老房、新房办证所有费用，人力办事都是被告钱某丙支付和办理的。3.钱某丙属贺云秀留在身边的养老扶护人，贺云秀下葬、病期护理，都是钱某丙付出的，当庭可审查。4.当年拆房时，旧房价2207.88元已由贺云秀、钱某甲、钱某乙三人均分了，35.7平方米房产当年是同意给钱某丙所有的。
原审认定：钱忠耀（1974年去世）、贺云秀（1989年10月去世）夫妇生育六个子女，其中三个尚未成年即已死亡，另三个女儿分别为原告钱某甲、钱某乙和被告钱某丙。钱忠耀、贺云秀夫妇生前财产有位于沙市区三岔路x栋x门x楼xx号房产一套（建筑面积：60平方米），2008年12月1日办理房屋所有权登记，登记房屋所有权人为贺云秀，产权证号为沙（20080xxxx号）。贺云秀生前一直居住于该房屋内，贺云秀去世后由钱某丙及其家人居住至今。钱忠耀、贺云秀生前未立遗嘱。本案诉争位于沙市区三岔路x栋x门x楼xx号房产，1987年5月房屋建设开发公司沙市公司与贺云秀签订《私房拆迁合同》，原房屋建筑拆迁面积为35.79平方米，还了37.79平方米，旧房评估价为2207.88元，还迁面积60平方米，超面积22.21平方米，应缴房屋差价款3603.70元。旧房评估价2207.88元已均分为三份，钱某甲、钱某乙及贺云秀三人各分得一份。房屋差价款3603.70元，1988年元月29日缴纳第一期房屋差价款870元（缴款人钱某丙），1989年元月21日缴纳房屋差价款870元（缴款人钱某丙），2008年9月11日缴纳房屋差价款1863.70元（缴款人贺云秀﹤钱某丙﹥），合计3603.70元。二原告陈述其未缴纳房屋差价款3603.70元，但钱某丙系代替贺云秀交纳，被告陈述该款系其缴纳。现二原告及被告因诉争房产继承事宜致讼争。
原审认为：钱忠耀、贺云秀夫妇生前合法财产范围？原拆迁房屋面积为35.79平方米，还面积37.79平方米，即诉争房产还建前面积为37.79平方米，增加房屋面积22.21平方米，总还迁面积60平方米。增加房屋面积22.21平方米需支付房屋差价款3603.70元，通过庭审查明共分三次缴纳房屋差价款，收据载明前二次缴款人为钱某丙，后一次缴款人为贺云秀（钱某丙），其所缴超面积差价款系等价购置，其房产权属属于缴款方，因前二次缴款人为钱某丙，后一次缴款人载明贺云秀（钱某丙），后一次缴款时间2008年9月11日，贺云秀当时已去世。增加的22.21平方米差价款3603.70元系由钱某丙个人缴纳，其产权份额应属钱某丙个人所有，不属于钱忠耀、贺云秀夫妇生前合法财产范围。对涉案房产分配如下：涉案房产还面积37.79属于钱忠耀、贺云秀夫妇生前合法财产，应予均等分配，即原告钱某甲、钱某乙各分得12.60平方米的产权份额，被告钱某丙分得12.59平方米产权份额，加上增加22.21平方米属钱某丙个人所有的部分，被告享有34.80平方米的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于沙市区三岔路x栋x门x楼xx号房产（建筑面积：60平方米、房屋所有权人：贺云秀、产权证号：沙20080xxxx号）由原告钱某甲、钱某乙各自享有12.60平方米的房屋所有权产权份额，由被告钱某丙享有34.80平方米房屋所有权产权份额；二、驳回原告钱某甲、钱某乙的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告钱某甲、钱某乙各负担693元，由被告钱某丙负担1914元。
宣判后，钱某甲、钱某乙不服，向本院提起上诉称：一、涉案房屋应全部认定为贺云秀的遗产，并依法纳入本案财产分割。1、涉案房屋在房改之前，就属于被继承人贺云秀的财产。涉案房屋在房改前属于被继承人贺云秀的个人福利房屋，只是在房改前房屋的面积为35.79平方米，后经房改后，以房换房，涉案房屋的面积增加至60平方米。涉案房屋也是因被继承人贺云秀的原房屋所产生的，没有被继承人贺云秀的原有房屋，也不可能经过房改后产生涉案房屋，并享受增加面积部分的优惠价格。作为原房屋的所有权人，被继承人贺云秀依法享有除原房屋面积以外的收益，即按照优惠价格购买的新增加部分的房屋面积的所有权。而一审法院将原房屋还迁面积及新增加面积割裂开来，分别认定为被继承人贺云秀所有及被上诉人所有，显然不符合事实，人为的将财产及财产收益部分进行区分，违背基本常识及法律规定。而且，涉案房屋增加的面积部分，并非属于添附，而是以房换房，故不能以添附为由就将增加部分面积认定为被上诉人所有。2、涉案房屋经权属机关依法登记在被继承人贺云秀名下，属贺云秀单独所有，其去世后，应全部作为遗产进行分割。在该权属登记书上并未注明被上诉人钱某丙为共有权人，但一审却认为新增加面积的房款是被上诉人钱某丙所缴纳，据此认定新增加面积部分属被上诉人钱某丙所有，该认定明显将涉案房屋的权属登记变更为被继承人贺云秀及被上诉人钱某丙共同共有，是对权属机关的权属登记的变更，已经超越了法院在本案中的审理权限。而且，即使要对权属机关的权属登记进行变更，也应依法定程序进行。涉案房屋属被继承人贺云秀的遗产，应依法予以分割。二、关于被上诉人钱某丙缴纳新增加22.21平方米房款行为的认定。1、赠与行为或借贷行为。被上诉人钱某丙在被继承人贺云秀去世前两次缴纳新增面积房款，在被继承人贺云秀去世后，以贺云秀的名义再次缴纳剩余房款，并完成房屋办证手续。对于被上诉人钱某丙在被继承人贺云秀去世之前的缴纳房款的行为，该行为明显属于被上诉人与被继承人之间的赠与行为，由被上诉人将新增22.21平方米的房屋价款无偿赠与给被继承人贺云秀，并以自己的行为完成赠与。对于被上诉人在2008年的第三次缴纳房款行为，即被继承人贺云秀去世后，该次行为同前两次缴纳房款的行为是一个整体，两者有密不可分的关系，第三次缴纳房款的行为是为了继续完成前两次赠与行为的后续行为，也是赠与行为的延续。赠与行为完成后，由受赠人即被继承人贺云秀享有财产权益。当然，也不排除被上诉人与被继承人之间的借贷关系，被上诉人钱某丙三次缴纳房款的行为是被继承人向其主张的借款，因被继承人无法行动，故由被上诉人根据被继承人的意思，将所借款项代为缴纳房款。则被上诉人替被继承人缴纳的房款及办证发生的费用等，应认定为被继承人的债务，因被继承人已经去世，故该债务应由其继承人，即本案当事人继承。而一审法院在审理时并未查清该事实，也无法排除该种可能。被上诉人也未提供证据证明其缴纳房款的行为不是赠与行为或借贷行为。如被上诉人对此不能进行举证，其应当承担举证不能的后果。但一审判决却仅仅以新增面积部分的房款是钱某丙所缴纳，就直接认定该部分房屋面积就属于钱某丙所有缺乏事实和法律依据。2、代为缴纳房款或以自己名义替被继承人缴纳房款。在房改房之时，被继承人贺云秀因中风瘫痪，无法行动，而此时被上诉人同其居住在一起，被继承人贺云秀委托被上诉人钱某丙代为缴纳新增面积部分的房款，合理合法，这明显属于代理行为。至于被继承人去世之后的第三次缴纳房款行为，是被上诉人继续完成该代理行为，也是代理行为的延续，故该房屋应依产权登记全部认定为被继承人的遗产。一审认定被上诉人以自己的名义缴纳了房款，就享有该房款所对应房屋面积的所有权实属错误。三、退一万步讲，即使要对被继承人去世前后的缴纳房款行为进行区分，一审判决也严重错误。根据一审认定的被上诉人在被继承人贺云秀去世前共缴纳了两笔房款，共计1740元，该两笔房款也依法应当认定为被上诉人代为缴纳的房款，或是被上诉人的赠与行为，因为此时被继承人并未去世，缴纳房款的权益最终应当归属于产权人贺云秀。该两笔房款所对应的房屋面积为10.72㎡（22.21㎡÷3603.70元×1740元=10.72㎡），该部分面积应作为遗产进行分割，故本案遗产的范围为37.79㎡＋10.72㎡=48.51㎡。然一审法院仅仅认定了37.79㎡作为遗产明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。同时，被上诉人自1989年被继承人贺云秀去世后，就一直居住涉案房屋至今，这严重侵害了上诉人作为房屋共有权人的合法权益，如本案判决不公，上诉人也将继续采取法律途径要求被上诉人支付这期间的占有使用费，以补偿上诉人所受到的损失。
被上诉人钱某丙辩称：一、房屋是我母亲到我家要求我去办理登记，说房屋给我，开始我不肯要，我母亲说我是招女婿的，孩子姓钱，这样我就去登记了。后来我母亲生病，每天守夜都是我和我的孩子在护理，两次在医院抢救，是我拿医疗卡负担的，母亲的安葬费是我出的，上诉人要分母亲的财产，但是对方赡养过母亲吗？二、旧房屋评估的两千多元钱由钱某甲、钱某乙和我母亲分了，我什么没得到。还迁增加面积的房款是我交的，母亲做工一个月只有几十元钱，没有钱交房款。我儿子车祸去世后儿媳改嫁，我一人带孙子，上诉人要求我给他们十万元钱，我拿不出来。
二审中，被上诉人钱某丙向本院提交了以下证据。
证据一：孔庆凤的证言，拟证明1987曾帮钱某丙将750元房屋拆迁补偿款交给了钱某乙。
证据二：荆州市第一针织厂破产清算组出具的证明，拟证明其母贺云秀两次在医院抢救的费用都是由钱某丙负担。
证据三：证人丁吉林、梁曾正、杨家林出具的情况说明，证明诉争房屋现由钱某丙的孙子居住，该房屋并未出租。
上诉人钱某甲、钱某乙对被上诉人钱某丙提交的证据发表如下质证意见：证据一的证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，当时确实收到750元拆迁补偿款。证据二与本案没有关联性。证据三中的证人未出庭作证，并且与本案没有关联性。
综合双方举证、质证意见，本院对钱某丙提交的证据评析如下：两上诉人对证据一的真实性不予认可，但认可确实收到750元拆迁补偿款，本院对该事实予以确认。证据二、证据三与本案没有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人钱某甲、钱某乙与被上诉人钱某丙均系钱忠耀、贺云秀的婚生女。钱忠耀于1974年去世，贺云秀于1989年10月去世，其生前有位于沙市区三岔路x栋x门x楼xx号房屋一套。该房屋原建筑面积为37.79平方米（还迁时增加了2平方米），1987年5月，房屋建设开发公司沙市公司与贺云秀签订《私房拆迁合同》，还迁后建筑面积为60平方米，增加房屋面积22.21平方米，旧房屋评估价款为2207.88元。本案诉讼中，钱某甲、钱某乙均认可收到该旧房屋的评估价款750元，钱某甲、钱某乙在贺云秀生前已经对该旧房屋的评估价款进行了分割。还迁后增加的房屋面积22.21平方米购房差价款3603.7元，由钱某丙个人分三次缴纳。一审鉴于钱某甲、钱某乙已平均分得该旧房屋的评估价款，依据钱某丙提交的增加面积差价款缴纳单据及房地产开发荆沙公司出具的证明等材料，据此认定房屋还迁的37.79平方米由钱某甲、钱某乙、钱某丙平均分割，还迁后增加的面积22.21平方米属钱某丙个人出资购买，判令该房屋增加的面积归钱某丙个人所有并无不当，二审予以维持。为弘扬中华民族的家庭传统美德，三姊妹应当本着以姐妹情意为重，相互帮助和照顾，和睦团结地来处理家庭财产纠纷。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人钱某甲、钱某乙的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人钱某甲、钱某乙各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 梅运兵
二〇一六年五月十九日
书记员 张 莹