新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终437号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆苏中建设工程有限公司，住所地：新疆克拉玛依市白碱滩区迎春路35号。
法定代表人：顾李平，该公司董事长。
委托代理人：卫瑾，女，1959年出生，汉族，新疆苏中建设工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：水磨沟区南湖北路鑫兴建安机械设备租赁部，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖中路一期八栋。
经营者：杨金振，男，1982年出生，汉族，该租赁部业主，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：杨廷芳，男，1958年出生，汉族，水磨沟区南湖北路鑫兴建安机械设备租赁部员工，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：钱伟中，男，1958年出生，汉族，水磨沟区南湖北路鑫兴建安机械设备租赁部员工，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人新疆苏中建设工程有限公司（以下简称苏中建设公司）与被上诉人水磨沟区南湖北路鑫兴建安机械设备租赁部（以下简称鑫兴租赁部）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人苏中建设公司的委托代理人卫瑾，被上诉人鑫兴租赁部的委托代理人杨廷芳、钱伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：苏中建设公司与鑫兴租赁部于2013年11月9日签订了一份《塔机租赁合同》。约定鑫兴租赁部给苏中建设公司位于乌鲁木齐市水磨沟昆仑路南侧东湾商住小区1#住宅楼提供塔机租赁，苏中建设公司支付鑫兴租赁部设备安装、拆卸费3万元。租赁单价每天500元，租赁期限不足5个月按5个月计算。超过5个月按实际天数计算。足月结清当月租赁费，如不按时结清当月租金，鑫兴租赁部有权将塔机停止或拆回，苏中建设公司不得以任何理由干涉、阻止，因此造成鑫兴租赁部损失的由苏中建设公司负责。特别约定，如苏中建设公司未按合同约定定期支付租赁费而影响塔机拆卸，租赁费则继续计算到塔机拆卸出场为止。苏中建设公司应在塔机拆卸前10天通知鑫兴租赁部。如发生违约行为，违约方须向守约方支付合同总额20%的违约金。合同签订后，鑫兴租赁部向苏中建设公司施工现场安装塔机，2014年4月12日双方签订《塔机起用单》，确认塔机起用时间为2014年4月5日。塔机租赁期限自2014年4月5日至2014年10月25日，共计202天。截至目前苏中建设公司向鑫兴租赁部支付租赁费及进场费共计75000元，尚欠56000元租赁费未付。
原审法院认为：鑫兴租赁部与苏中建设公司签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，合同内容未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，属有效合同，各方均应严格履行合同规定的义务。合同履行过程中，鑫兴租赁部依照约定将涉案塔机交付苏中建设公司并安装使用，苏中建设公司也向鑫兴租赁部支付部分租金及进场费共计75000元。依据合同约定，苏中建设公司应每月一次向鑫兴租赁部支付租赁费。且在庭审中，苏中建设公司向原审法院提供的证据，不足以证实在拆除塔机前10天向鑫兴租赁部通知拆除塔机事宜。苏中建设公司上述行为，已构成违约。苏中建设公司应当对上述行为承担责任。据此，鑫兴租赁部要求苏中建设公司支付塔机租赁费56000元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。鑫兴租赁部要求苏中建设公司支付利息1638元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。庭审中，鑫兴租赁部未提供证据证实档案查询费49元的实际发生，故鑫兴租赁部要求苏中建设公司支付档案查询费49元的诉讼请求，原审法院不予支持。苏中建设公司要求鑫兴租赁部赔偿经济损失149360元的反诉请求，无事实依据，原审法院不予支持。遂判决：一、苏中建设公司支付鑫兴租赁部租赁费56000元；二、苏中建设公司支付鑫兴租赁部利息1638元；三、驳回鑫兴租赁部要求苏中建设公司支付档案查询费49元的诉讼请求；四、驳回苏中建设公司要求鑫兴租赁部赔偿经济损失149360元的反诉请求。
宣判后，上诉人苏中建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.在原审中，我公司提交的拆除塔机通知、罚款通知等证据足以证明，2014年10月25日塔机终止使用后，我公司即向鑫兴租赁部发出拆除塔机通知，鑫兴租赁部置之不理，造成发包方向我公司罚款的不利后果，直至2014年11月16日至21日监理部门及发包方一直未间断给我方发塔机拆除通知及罚款通知，为了减少损失扩大，我公司只有雇佣安装公司人员将塔机拆除，并支付了拆除费15000元，事实清楚、证据确凿。2.原审中，我公司提交的直接损失费用表、成本增大费用表、误工费用表、员工身份证等证据足以证明：由于鑫兴租赁部不拆除塔机的行为，致使外墙保温、室外网、室外上下水管道、道路等工程无法进行施工。但是以上施工班组人员2014年10月25日至11月21日的误工工资、工地开支等费用我公司必须支付，仅此鑫兴租赁部给我公司造成的损失达80余万元。3.我公司与鑫兴租赁部的合同约定，当月租赁费如不按时结清，鑫兴租赁部有权将塔机停止或者拆回，我公司不得干涉、阻止。并未约定鑫兴租赁部可以无休止的拒绝拆除，任意扩大损失且不承担法律责任。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判决第四项，改判鑫兴租赁部赔偿我公司经济损失149360元。
被上诉人鑫兴租赁部答辩称：根据塔机租赁合同，在使用塔机期间苏中建设公司没有支付租赁费，我租赁部才没有拆除塔机。同时，合同没有约定拆除时间，且工程没有完工，所以塔机没有拆除。苏中建设公司的罚款是与施工方和发包方产生的，与我租赁部无关。苏中建设公司没有实际支付其诉讼主张的款项。原审法院认定事实清楚，判决正确，苏中建设公司的上诉请求应当被驳回。
本院经审理查明，原审法院判决认定事实属实。
本案事实的认定，有租赁合同、塔机启用单、证明、一、二审庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为，鑫兴租赁部是否应当支付苏中建设公司损失149360元。苏中建设公司与鑫兴租赁部签订的塔机租赁合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照合同履行约定的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”苏中建设公司提出赔偿损失的主张，应当举证证实因新兴租赁部的违约行为造成了其公司相应的损失。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”从苏中建设公司与鑫兴租赁部签订的塔机租赁合同中可以认定，按月支付租金为苏中建设公司的义务，安装及拆卸塔机为鑫兴租赁部的义务。因苏中建设公司没有如约按月支付租金，鑫兴租赁部没有履行其拆卸塔机的义务，属鑫兴租赁部行使先履行抗辩权。苏中建设公司在原审中提供了新疆南湖房地产开发有限公司出具的关于塔吊拆除处罚通知单等证据证实其公司存在罚款损失，因新疆南湖房地产开发有限公司不具备罚款的职权，故本院对该证据不予确认。苏中建设公司提供的误工损失的证据中仅有其公司自行制作的误工工资发放表和领用人身份证复印件，以上证据不足以证明其公司因塔机未拆除而产生了以上损失。在二审期间，苏中建设公司提交建筑起重机械安拆工程专职安全生产管理人员、专业技术人员名单，因该名单不能证实拆除塔机的实际花费，故本院对该证据的关联性不予确认。苏中建设公司未提供有效证据证实鑫兴租赁部在合同的履行过程中存在违约的事实，也未提供有效的证据证实因鑫兴租赁部的违约行为造成其公司损失的数额，故苏中建设公司要求鑫兴租赁部赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1240.95元（苏中建设公司预交），由上诉人苏中建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建 国
代理审判员 谢鹏代理审判员韩春梅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 武 一 飞