安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第00194号
原告：潘生昌（曾用名潘少男），男，1972年3月7日生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：张泽月。
被告：汪天宝，男，1969年4月3日生，汉族，住安徽省天长市。
原告潘生昌诉被告汪天宝合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员张宇适用简易程序，于2014年5月6日、6月26日、7月22日公开开庭进行了审理。原告潘生昌及委托代理人张泽月、被告汪天宝到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘生昌诉称：原、被告于2012年9月20日订立一份分伙协议，协议第二条约定被告欠原告16万元货款，此款作为合伙期间被告出售的充电器的售后保证金，在15个月的质保期内，如退回的货物按出卖价格超过16万元，超出部分需由原告补偿给被告，不足16万元的，不足部分被告返还给原告。现质保期已过，原告未见到一件退货，故被告应给付原告16万元。诉前，原告多次与被告协商无果，故诉至法院请求判令被告给付所欠的16万元债务。
被告汪天宝辩称：原告潘生昌与周兆胜合伙做电动车零售业务，我与周兆胜合伙做电动车整车业务，两边合伙都是在同一个厂房里生产，各算各的账。后来经算账他们做零售市场的亏欠我们做整车市场这边49万余元，我本想退出不做了，周兆胜出面协调，提议我们三人共同经营业务，不管之前出资多少，今后份额都一样，因此三人签订了协议。不久，在没通知我的情况下周兆胜将合作期间的债权债务转给了原告，我与原告签订分伙协议时才知道。因为合伙期间我是负责销售的，我怕客户因为产品质量问题找我索赔，所以在协议里约定将给原告的16万元货款作为货物的质保金，如果货物质量没有问题，则在15个月后将16万元给原告。从签订协议至今已有将近12万元的退货，这些退货我通过物流公司退到了原告处，原告也结清了物流费用，原告称没有收到退货与事实不符。原告违反了分伙协议的约定，私自处理了厂里剩余的外包装盒，加上客户要求赔偿的损失，这些费用都应冲减。
原告潘生昌为支持其诉讼请求提供的证据有：
1.协议书两份：证明原、被告与案外人周兆胜合伙经营万胜电子厂的事实及原告起诉的依据。被告对两份协议书无异议，对两份协议书的证明效力本院予以确认。
2.销货清单10张：证明各类型货物的单价及被告签字认可的最后一次发货时间为2012年5月22日，可以确定保质期限为2013年8月22日。被告对销货清单及价格无异议，但辩称最后一次发货时间是2012年7月15日。因被告对销货清单无异议，对销货清单的证明效力本院予以确认，但原、被告庭审时均未提供合伙期间的销售记录，仅凭该组证据不能证明被告最后一次发货时间。
被告汪天宝为支持其抗辩意见提供的证据有：
1.托运协议三份、物流单据两份：证明被告已经将退货通过物流公司退给了原告。原告在第一次庭审中除对2012年11月15日、2013年8月26日两批退货表示认可，其余的退货均以没有原告签字及超过质保期限不予认可，后两次庭审中原告对2013年8月26日的退货也以超过质保期限不予认可。因原告在第一次庭审中认可了两批退货，构成自认，虽在后两次庭审只认可2012年11月15日这一批退货，但未能提供有效证据予以推翻之前的自认，故退货应按两批计算。其余三份托运协议和物流单据上没有原告的签字，不能证明原告已经签收认可了退货，故本院对这三份托运协议和物流单据的证明效力不予确认。
2.赔偿通知书一份：证明因产品质量问题给客户造成损失1460元。原告质证意见为与本案无关，不予质证。因该份证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。
本院调查的证据：1.营业执照一份、基本注册信息查询单一份，证明天长市万胜电子厂、天长市敏欣电器厂注册信息；2.商标注册证，证明天长市敏欣电器厂商标注册情况；3.退货物品外包装照片一组、证明被告主张的退货外形情况。原告认为三组证据与本案无关，被告认为这些都是真实的。本院调查的三组证据来源合法，证据真实，且与本案具有关联性，对这三组证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：原告潘生昌、被告汪天宝与案外人周兆胜于2012年4月30日签订协议书一份，约定三人共同经营天长市万胜电子厂，并对各人的职责作了分工。合伙不久周兆胜便将合伙期间的债权、债务在被告汪天宝不知情的情况下转让给原告潘生昌，退出了合伙。2012年9月20日被告汪天宝从原告潘生昌处获知周兆胜退伙的事后，遂后原、被告协商签订了分伙协议。协议第一条约定“在合作期间所欠材料供应商的货款与汪天宝无关，所欠的货款由潘生昌偿还”，第二条约定“汪天宝现欠潘生昌充电器款壹拾玖万陆仟元整，汪天宝支付辰轩电子叁万陆仟元，剩下的壹拾陆万元作为汪天宝所发出充电器的售后，在合作期间汪天宝所发出的货售后与汪天宝无关（充电器的售后为15个月，以充电器标签日期为准），如退回的货按卖出价超过壹拾陆万元，超出的金额潘生昌必须补偿给汪天宝，如退回的货金额不足壹拾陆万元，所不足的金额汪天宝必须补偿给潘生昌”。协议签订后，原、被告为质保期限内退货的多少产生矛盾，原告诉至本院。在第一次庭审中，原告对被告于2012年11月15日、2013年8月26日通过物流公司退给其的两笔退货表示认可，对被告主张的其余三次退货不予认可。
另查明：天长市万胜电子厂系个体工商户，工商登记的成立时间为2009年3月20日，经营范围为“充电器、遥控器组装销售”，业主系周兆胜。被告汪天宝系天长市敏欣电器厂投资人，该企业系个人独资企业，成立于2010年11月19日，经营范围为“电动车充电器生产、销售；太阳能电池组件、太阳能配件加工、销售；遥控器组装、销售”。
上述事实有当事人陈述、合伙协议、分伙协议、物流单等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：被告汪天宝对与原告潘生昌签订的分伙协议并无异议，仅对退货的多少与原告产生矛盾。被告为证明退货的事实，虽提供了物流单据等证据，但上述证据均没有原告的签字，除原告在第一次庭审时认可的两批退货外，无法证明原告已经收到并认可了其余的退货。原、被告签订的分伙协议明确约定“在合作期间汪天宝所发出的货售后与汪天宝无关”，而退货的多少直接关系到作为售后保证金的16万元被告最终能返还多少给原告，故退货多少与原告有着利害关系。分伙协议签订后，被告在未通知原告并经原告同意的情况下，独自到客户处接受并清理退货，其行为损害了原告的利益。在庭审调查时，原、被告双方均提供不出合伙期间的销售记录，合伙期间生产销售的产品也无明显区别于其他厂家的标识，而且被告自家经营的“天长市敏欣电器厂”与“天长市万胜电子厂”生产销售的产品种类存在重叠，导致究竟有多少退货现已无法查清，造成无法查清退货多少的原因就是因为被告擅自处理退货的行为导致的，故应由被告承担无法查清退货多少的责任。综上所述，除原告认可的退货根据销售价格扣除相应的价款后，剩余的保证金，被告应当全部支付给原告。原告认可的退货价款与被告主张的价款存在分歧，结合原告提供的售货清单，被告主张的价格在合伙期间销售价格浮动区间范围内，原告认可的退货可以按被告主张的价款73449计价。对于被告关于原告私自处理厂里剩余的外包装盒所造成的损失及赔偿客户的损失要求在16万元中冲减的请求，因被告未能提供证据证明原告存在私自处理厂里剩余的外包装盒的行为，而且造成客户损失的产品是否系合伙期间生产的产品，故对其请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、被告汪天宝于判决生效后五日内将剩余的售后保证金86551元支付给原告潘生昌。
二、驳回原告潘生昌的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告潘生昌负担803元，被告汪天宝负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张 宇
二〇一四年八月五日
书记员 陈代文
附相关法条：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。