广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1156号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市八步区贺州大道53号。
代表人：高梁红，该公司经理。
委托代理人：韦云飞、义先学，广西正立律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：杨春华，男，1970年5月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托代理人卢秀兰，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡美云，女，1986年8月16日出生，汉族，广西贺州市人，个体户，现住广西贺州市八步区。
被上诉人（原审被告）：贝稍迟，男，1982年8月7日出生，汉族，广西昭平县人，农民，住广西昭平县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨春华、胡美云、贝稍迟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2016）桂0422民初978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人义先学，被上诉人杨春华的委托人卢秀兰到庭参加诉讼。被上诉人胡美云、贝稍迟经本院合法传唤没有到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销（2016）桂0422民初978号民事判决第一项。二、变更（2016）桂0422民初978号民事判决第二项，变更为上诉人在商业第三者责任险保险金额范围赔付被上诉人杨春华147009.76元（上诉人对一审判决不服部分为18741.2元）。三、本案一、二审诉讼费由两被上诉人按有关规定分担。上诉事实和理由：一、一审对已赔付的交强险限额进行重新调整，缺乏事实和法律依据。一审法院忽视交强险责任限额已用完的客观事实，仍裁判上诉人在交强险伤残死亡限额赔付28762元给被上诉人杨春华，缺乏依据。二、认定被上诉人贝稍迟承担70%的赔偿责任较为适宜。三、一审法院支持的营养费计算标准过高，上诉人认为按20元／天计算为宜。上诉人共应向被上诉人杨春华赔付157009.76元，扣减诉前已垫付的10000元，应向上诉人杨春华赔付147009.76元，一审裁判多支付18741.2元，请二审法院予改判。
被上诉人杨春华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人胡美云、贝稍迟没有进行答辩。
杨春华向一审法院起诉请求：1.由被告保险公司在保险限额内赔偿济损失177771.16元（222213.95元×80%）给原告杨春华；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年9月17日10时15分，被告贝稍迟驾驶桂Ｊ×××××号仓栅式货车由广西平南县往梧州市方向行驶，当车辆行至S304线39KM＋230M路段时，在超车过程中，与同向行驶由原告杨春华驾驶的桂Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车上人乘员莫琼新当场死亡、原告受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通警察大队派员到现场勘查、调查取证后，于2014年9月24日作出藤公交认字（2014）第A057号《道路交通事故认定书》认定：1.贝稍迟应负事故的主要责任；2.杨春华负事故的次要责任；3.莫琼新在此事故中无责任。原告受伤后被送藤县人民医院住院治疗11天后，根据医院建议转上级医院治疗，于2014年9月17日转院梧州市工人医院住院治疗至2014年11月7日出院，住院40天，经医院检查诊断为：1.左大腿皮肤软组织坏死并感染；2.骨盆骨折；3.左侧耻骨上下肢骨折；4.左侧髋臼骨折。原告于2015年1月5日再次到梧州市工人医院住院治疗至2015年1月24日出院，住院19天。出院医嘱：1.住院期间留陪人2名；2.住院期间加强营养；3.出院后全休2个月。原告三次门诊、住院治疗共用去医疗费145355.66元。原告于2015年4月17日委托广西公明司法鉴定中心对其在本次交通事故中所受损害伤残程度进行鉴定，该中心于2015年4月30日作出鉴定意见：杨春华本次交通事故损伤致残符合评定为多级伤残：1.皮肤损伤致瘢痕形成体表面积12%以上属于Ⅸ（九）级伤残；2.一肢丧失功能10%以上属于Ⅹ（十）级伤残。原告父亲杨礼荣（已故），母亲刘惠佳（生于1935年7月9日），父母共同生育包括原告在内共三个子女。被告贝稍迟是被告胡美云雇请的司机，具有驾驶资格。桂Ｊ×××××号仓栅式货车属被告胡美云所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任赔偿限额500000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险的有效期限内。在原告住院期间，被告保险公司垫付了原告的医疗费10000元。本次交通事故死者莫琼新的家属黄双全与被告胡美云于2014年10月31日在交警主持下，达成调解协议。被告保险公司核算莫琼新的死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金30000元，共187138元，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，交强险赔偿后不足部分77138元，按被告贝稍迟承担70%的责任，被告保险公司在商业三者险限额内赔付53996.60元，被告保险公司共赔付了莫琼新家属经济损163996.60元。一审法院审理认为，藤县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告贝稍迟应负此事故的主要责任，原告杨春华负此事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且双方当事人无异议，该院予以采信。公民的人身权受到法律保护。被告贝稍迟的侵权行为，已经构成对原告的人身权的侵害，由被告贝稍迟依法应承担主要的民事侵权赔偿责任。根据有关法律规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准计算》有关规定，原告在本次交通事故中造成的经济损失，经该院核定如下：1.医疗费用145355.66元，原告提供了其诊疗的医院门诊、住院发票予以证实，××诊断证明、出院记录予以佐证，且被告保险公司在庭上表示没有异议，该院予以支持；2.误工费14927.62元（66.94元／天×223天），被告保险公司对原告主张的误工日223天有异议，被告保险公司提出应按照原告治疗期间，以及医嘱出院后全休2个月计算（即按189天计算误工时间），该院认为，原告的损伤经司法鉴定机构作出的鉴定意见为原告构成多级伤残，且属于肢体伤残，原告主张其系因伤残持续误工，根据相关法律规定，原告误工时间可以计至定残前一天，该院认定原告的误工天数为223天，故本院对原告请求赔偿误工费予以支持；3.护理费9371.60元（66.94元／天×70天×2人），原告住院70天，有医嘱证明住院期间需陪护人2名，原告主张符合相关规定，且被告保险公司无异议，该院予以支持；4.住院伙食补助费7000元（100元／天×70天），被告保险公司没有异议，该院予以支持；5.营养费2800元（40元／天×70天），该院认为，根据医院医嘱，原告住院期间加强营养，原告主张营养费符合相关规定，该院予以支持，但原告主张营养费按50元／天计算过高，该院酌定按40元／天计，对原告请求超出部分，该院不予支持，被告保险公司主张按10元／天，该院不予采纳；6.残疾赔偿金38029.60元（6791元／年×20年×28%=38029.60元），原告为农村居民，按2014年广西农村居民人均纯收入6791元／年标准计算，原告属多等级伤残，赔偿指数为28%，赔偿20年，原告主张符合相关法律规定，且被告保险公司没有异议，该院予以支持；7.被扶养人生活费2429.47元（5206元／年×5年×28%÷3人=2429.47元），原告母亲刘惠佳为农村居民，已年满七十五周岁以上，按五年计算，由其三个子女共同扶养，按2014年广西农村居民人均消费支出5206元／年标准计算，被告保险公司没有异议，该院予以支持；8.精神损害抚慰金8400元，该院认为，本次交通事故造成原告损伤属多等级伤残，给原告身心造成极大痛苦，原告请求赔偿精神抚慰金是合法的，但赔偿数额应根据事故责任、伤残等级、受诉当地法院经济发生状况、生活水平等因素考虑，原告请求赔偿精神损害抚慰金8400元较符合实际情况，该院予以支持；9.交通费1500元，该院认为，根据原告受伤后到医院就医路程距离、护理人员往来，结合原告住院时间长短、住院次数等综合因素考虑，从支出角度合理性和必要性出发，该院酌情支持交通费1500元，对原告请求超出部分，本院不予支持。鉴定费800元，原告提供正式法医鉴定费发票金额800元，该院予以支持，鉴定取证差旅费400元是收据，该院不予支持。对于法医鉴定费800元属于诉讼费用范围，在处理诉讼费时一并予处理。综上所述，原告因本次交通事故造成的合理、合法部分损失为229113.95元，其中属于交强险医疗费赔偿限额项目范围155155.66元，属于死亡伤残赔偿限额项目范围73958.29元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，桂Ｊ×××××号仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司在原告住院期间已经垫付医疗费10000元给原告，故被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内不再予以赔付。属于死亡伤残赔偿范围内经济损失73958.29元，原告认为，被告保险公司明知本次交通事故造成一死一伤，原告的伤情被告保险公司也知道有可能构成伤残，但被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额理赔时，把交强险死亡伤残限额110000元全部赔偿给了死者莫琼新家属，对本案原告不公平、不合理。被告保险公司认为，原告的损失同意在交强险剩余限额范围内进行赔偿，但死亡伤残赔偿项目剩余限额为0元。该院认为，被告保险公司在理赔死者莫琼新的经济损失时，应当知道因本次交通事故还造成原告受伤的事实，而被告保险公司把交强险死亡伤残赔偿限额的110000元全部赔付给莫琼新的家属，不预留一定数额给原告，对原告应得到的赔偿款数额存在明显不公，不能保障原告的合法权益，故该院不认可被告保险公司把交强险死亡伤残限额110000元全部赔偿给死者莫琼新家属。根据死者莫琼新的死亡伤残赔偿项目范围187138元与该院核定原告的伤残赔偿项目范围73958.29元应按损失比例确定赔偿数额，即被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付31158元给原告。交强险赔偿不足部分187955.95元（229113.95元-10000元-31158元），则根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》确定，由原告与被告贝稍迟按3：7比例分担，原告主张其与被告贝稍迟按2：8比例分担，该院不予支持。故由被告贝稍迟承担131569.17元（187955.95元×70%）的赔偿责任。被告胡美云与被告贝稍迟之间是雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告贝稍迟应承担赔偿责任由被告胡美云负责。被告胡美云为桂Ｊ×××××号仓栅式货车在被告保险公司投保有商业三者险，责任赔偿限额为500000元，且不计免赔，故由被告保险公司在桂Ｊ×××××号仓栅式货车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿给原告。被告保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，该院不予采纳。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在桂Ｊ×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、误工费等经济损失28762元给原告杨春华；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应在桂Ｊ×××××号货车投保的商业三者险责任赔偿限额内赔偿医疗费、交通费等经济损失136988.96元给原告杨春华。本院二审期间，由于上诉人没有提供新的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，公安交警部门根据造成这次交通事故的原因以及当事人的过错程度，认定被上诉人贝稍迟负此事故的主要责任，被上诉人杨春华负事故的次要责任正确，本院予以确认。关于上诉人主张的一审对已赔付的交强险限额进行重新调整，缺乏事实和法律依据问题，本院认为，一审法院根据查明的事实，认定上诉人在理赔死者莫琼新的经济损失时，应当知道本次交通事故还造成被上诉人杨春华受伤的事实，而上诉人却把交强险死亡伤残赔偿限额的110000元全部赔付给莫琼新的家属，不预留一定数额给杨春华，对杨春华应得到的赔偿款数额存在明显不公，不能保障杨春华的合法权益，因而按损失比例确定上诉人在交强险死亡伤残限额内赔付31158元给杨春华。一审法院的处理合理合法，本院予以确认。至于上诉人提出被上诉人贝稍迟应承担70%的赔偿责任为宜及营养费计算标准过高问题，本院认为上诉人同样没有相应的证据证实，对此本院不予采纳。上诉人认为，一审法院忽视交强险责任限额已用完的客观事实，仍裁判上诉人在交强险伤残死亡限额赔付28762元给被上诉人杨春华，缺乏依据。请求二审法院撤销一审判决第一项，变更第二项为上诉人在商业第三者责任险保险金额范围赔付被上诉人杨春华147009.76元之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
appoint
二〇一六年十二月五日
书记员 陈志恒