河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13516号
上诉人（原审被告）：曾朝勇，男，1986年3月1日出生，汉族，住四川省雅安市名山县。
上诉人（原审被告）：张会贞，女,1978年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：河南勇呈电子科技有限公司，住所地郑州市管城区印刷厂街6号楼3单元6号。
法定代表人:曾朝勇,该公司总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ卫，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司中博支行，住所地郑州市金水区郑汴路家电市场89号。
负责人：冯耀东，该行行长。
委托诉讼代理人：张宗慧，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志平，河南振山律师事务所实习律师。
原审被告：郑州澳鼎商贸有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路75号1号楼13层53号。
法定代表人：吕新虎。
原审被告：吕新虎，男，1971年12月9日出生，汉族，住郑州市。
原审被告：艾小琴，女，1973年1月23日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人曾朝勇、张会贞、河南勇呈电子科技有限公司（以下简称勇呈公司）因与被上诉人郑州银行股份有限公司中博支行（以下简称郑州银行中博支行）以及原审被告郑州澳鼎商贸有限公司（以下简称澳鼎公司）、吕新虎、艾小琴金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19832号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾朝勇、张会贞、勇呈公司的委托诉讼代理人ＸＸ卫，被上诉人郑州银行中博支行的委托诉讼代理人张宗慧到庭参加诉讼。原审被告澳鼎公司、吕新虎、艾小琴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾朝勇、张会贞、勇呈公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初19832号号民事判决,依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由郑州银行中博支行承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，在未经直接送达及邮寄送达起诉状、传票等应诉手续的情况下，公告送达开庭传票，导致曾朝勇、张会贞、勇呈公司无法正常出庭行使自己的权利，属于严重的程序违法。二、一审法院未正确查明郑州银行中博支行与澳鼎公司所签《郑州银行小企业借款合同》的实际履行情况，即未正确查明郑州银行中博支行与澳鼎公司之间是否还存在债权债务关系。1.就郑州银行中博支行提交的《郑州银行小企业借款合同》、《郑州银行保证合同》等证据来看，2015年7月14日，郑州银行中博支行与曾朝勇、张会贞、勇呈公司签订上述合同时，郑州银行中博支行的经办人为牛健芳，并且整个合同的履行都是按照牛健芳的指示来办的，牛健芳是本案借款合同履行时的主要操作人。2.曾朝勇、张会贞、勇呈公司于2015年12月16日、2015年12月17日、2015年12月18日按照牛健芳的指示共计替借款人澳鼎公司偿还贷款本金96000元。特别是在2015年12月17日19点38分，曾朝勇还通过短信方式询问牛健芳还有多少贷款未还，牛健芳回应称还差2万元，曾朝勇遂于2015年12月18日又替澳鼎公司偿还2万元。至此，郑州银行中博支行与澳鼎公司之间的贷款本金已经结清，双方之间不存在任何债权债务关系。3.郑州银行中博支行在双方之间不存在债权债务关系的情况下起诉请求澳鼎公司、勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞偿还本案贷款50万元，明显属于恶意诉讼及虚假诉讼。一审法院在未依法正确向曾朝勇、张会贞、勇呈公司送达开庭传票等手续情况下，导致曾朝勇、张会贞、勇呈公司无法按时出庭应诉，进而无法正确查明案件事实，径行作出错误判决，依法应当予以纠正。三、如果郑州银行中博支行否认收到过曾朝勇、张会贞、勇呈公司的还款，那么郑州银行中博支行的经办人牛健芳及澳鼎公司的法定代表人吕新虎的行为就属于合同诈骗，本案应当属于刑事案件，应依法移送至公安机关处理。根据最高人民法院《关于审理经济合同案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，据此，如果郑州银行中博支行否认收到还款，本案实际上属于合同诈骗行为,应当依法移送公安机关处理，同时裁定驳回郑州银行中博支行的起诉。
郑州银行中博支行辩称，一审法院送达程序合法，符合民事诉讼法的规定。曾朝勇、张会贞、勇呈公司上诉陈述借款已经还完缺乏证据，其与澳鼎公司之间的借款分配使用问题与本案无关。涉案借款的借款人为澳鼎公司，曾朝勇、张会贞、勇呈公司为连带责任保证人，其应当对该笔债务承担连带清偿责任。
澳鼎公司、吕新虎、艾小琴未到庭发表或提交书面意见。
郑州银行中博支行向一审法院起诉请求：1.判令澳鼎公司偿还郑州银行中博支行借款本金500000元、利息11207.26元、复息133.86元（截至2016年7月6日，2016年7月6日之后的利息、复息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止），律师费13226元，共计524567.12元；2.勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞对澳鼎公司因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞承担。
一审法院认定事实：2015年7月14日，郑州银行中博支行与澳鼎公司签订了一份《小企业借款合同》，主要约定：郑州银行中博支行向澳鼎公司发放对公流动资金贷款50万元，贷款期限自2015年7月14日至2016年7月13日；本合同的贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮90%执行，本合同项下的执行贷款利率为9.215%；还款方式为按期付息一次还本；若借款发生逾期，澳鼎公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行中博支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算；澳鼎公司承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费及郑州银行中博支行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等；澳鼎公司未按时偿还贷款本息时，构成违约，郑州银行中博支行有权终止或解除本合同，并有权要求澳鼎公司提前还本付息等。
同日，郑州银行中博支行与勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞签订了一份《保证合同》，主要约定：为确保上述借款合同及其修订或补充协议的履行，保证人勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞向郑州银行中博支行提供连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年，若郑州银行中博支行依照法律规定或依据主合同约定要求债务人提前履行债务的，保证期间自郑州银行中博支行书面通知债务人提前履行债务之日起三年等。
2015年7月15日，郑州银行中博支行依照合同约定向澳鼎公司发放了贷款50万元，借据载明：借款利率9.215%，到期日为2016年7月13日等。
截至2016年7月6日，澳鼎公司欠郑州银行中博支行借款本金50万元、利息11207.26元、复息133.86元。
2016年7月19日，郑州银行中博支行提起本诉。
另查明，郑州银行中博支行为实现本案债权共支付了律师代理费用13226元。
一审法院认为：郑州银行中博支行与澳鼎公司所签订的《小企业借款合同》及郑州银行中博支行与勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑州银行中博支行与澳鼎公司之间成立借款合同关系，与勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞之间成立担保合同关系。郑州银行中博支行依约向澳鼎公司发放了贷款，澳鼎公司未依约按时还款，已构成违约，应承担违约责任；勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞未依约承担担保责任，应当承担担保责任。借款合同中明确约定了，郑州银行中博支行实现债权和担保权利的费用（含律师代理费）由澳鼎公司承担，保证合同中明确约定了，勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞的担保范围包括郑州银行中博支行为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、公告费等），故郑州银行中博支行有权要求澳鼎公司支付律师代理费，勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞对此承担连带清偿责任。因此，郑州银行中博支行要求澳鼎公司偿还郑州银行中博支行借款本金50万元、利息11207.26元、复息133.86元（截至2016年7月6日，2016年7月6日之后的利息、复息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日）及律师费13226元，勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞对澳鼎公司的上述债务对郑州银行中博支行承担保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑州澳鼎商贸有限公司于判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司中博支行贷款本金50万元、利息11207.26元、复息133.86元（截至2016年7月6日，之后的利息、复息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日）及律师费13226元；二、河南勇呈电子科技有限公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞对判决第一项确定的郑州澳鼎商贸有限公司的债务对郑州银行股份有限公司中博支行承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向郑州澳鼎商贸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9046元、保全费3143元、公告费260元，由郑州澳鼎商贸有限公司、河南勇呈电子科技有限公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞共同负担。
本院二审期间，曾朝勇、张会贞、勇呈公司围绕上诉请求提交以下证据：证据1.手机银行转账明细查询单一份，用以证明澳鼎公司的法定代表人吕新虎在收到郑州银行中博支行的50万元贷款后，根据吕新虎与勇呈公司法定代表人曾朝勇的事先约定，吕新虎将其中的10万元贷款转给曾朝勇使用。证据2.电子回单两份及商品详情单一份，用以证明曾朝勇于2015年12月16日、17日分三次向吕新虎的对公账户转款50000元、16000元、10000元，共计76000元。根据曾朝勇、吕新虎和郑州银行中博支行联系人牛健芳三人的约定，若提前还贷可以免除曾朝勇使用贷款10万元部分的利息，吕新虎再重新贷款的数额还可增加一倍。据此，曾朝勇于2015年12月18日向吕新虎的对公账户又转了2万元。至此，贷款50万元已经全部还清。曾朝勇把还欠吕新虎的4000元贷款于2016年2月16日通过购买家用直饮净水机的方式偿还。证据3.牛健芳和曾朝勇的短信对话一份，用以证明郑州银行中博支行的联系人牛健芳告诉曾朝勇还差2万元全部贷款就还清。2015年12月18日，牛健芳在短信中已经承认收到曾朝勇向吕新虎对公账户上转的2万元钱。证据4.曾朝勇和吕新虎的短信对话记录一份，证明牛健芳与吕新虎合伙欺骗曾朝勇的事实。郑州银行中博支行对上述证据发表质证意见称，对证据1、2的真实性有异议，系复印件，款项支付的用途不明，且收款账户是吕新虎的个人账户，并非涉案借款的还款账户，不能证明与本案有关；对证据3、4有异议，因无法显示具体通信人的身份信息，所述还款内容是曾朝勇与吕新虎之间的约定，与郑州银行中博支行无关，不能证明涉案借款已经偿还完毕。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，另查明：一审法院在向曾朝勇、张会贞、勇呈公司公告送达应诉手续之前，已履行邮寄送达和直接送达程序。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。澳鼎公司在郑州银行中博支行依约发放贷款后，未依约偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。郑州银行中博支行诉请澳鼎公司偿还借款本金50万元、利息11207.26元、复息133.86元（截至2016年7月6日，2016年7月6日之后的利息、复息按照合同约定计算至贷款本息实际清偿之日）及律师费13226元，有事实和法律依据，应予支持。勇呈公司、吕新虎、艾小琴、曾朝勇、张会贞作为连带责任保证人，郑州银行中博支行要求其就澳鼎公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。曾朝勇、张会贞、勇呈公司上诉主张澳鼎公司已经向郑州银行中博支行偿还完毕50万元借款，但对此主张未能提供有效证据加以证明，故本院不予采信。此外经查，本案也不存在可能影响案件正确处理的程序不当之处。曾朝勇、张会贞、勇呈公司上诉所称本案涉嫌违法犯罪的理由，亦证据不足，应不予采信。
综上所述，曾朝勇、张会贞、勇呈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9046元，由曾朝勇、张会贞、河南勇呈电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十一月一日
书记员 刘明雨