福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终76号
上诉人（原审原告）：陈健，男，1979年4月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建金帝装饰工程发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：康志强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：纪圣海，福建商通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海浪，福建商通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：三明环球房地产发展有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人：康志煌，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓英，女，1985年11月10日出生，汉族，三明环球房地产发展有限公司员工，住永安市。
上诉人陈健因与被上诉人福建金帝装饰工程发展有限公司（以下简称金帝公司）、三明环球房地产发展有限公司（以下简称环球公司）合同纠纷一案，不服永安市人民法院（2017）闽0481民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈健及其委托诉讼代理人陈光兴与被上诉人金帝公司的委托诉讼代理人纪圣海、刘海浪、环球公司的委托诉讼代理人黄晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈健的上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持陈健的诉讼请求；3.金帝公司、环球公司共同承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。1.一审法院擅自变更诉讼保全。2017年4月25日，陈健向一审法院提起诉讼，并于2017年5月4日申请财产保全，请求依法查封、冻结金帝公司所有价值150万元的财产。同日，一审法院作出(2017)闽0481民初1765号《民事裁定书》。2017年5月11日，一审法院作出(2017)闽0481民初1765号《财产保全情况告知书》，告知已冻结金帝公司150万元的现金。之后，一审法院在没有事先征得陈健的书面同意，也没有将具体保全的标的物及财产所有人的情况告知陈健的情况下，擅自作主变更了诉讼保全。2.一审法院认为双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议书》系双方当事人真实意思表示是错误的，违背客观事实，没有法律依据。一审法院认为：陈健与金帝公司有业务往来，至2015年7月前金帝公司尚欠陈健装修材料款1317912元。2015年7月27日，环球公司向陈健出具《收款收据》二份，内容均为：付款人陈健，款项来源：×××和×××购房款，金额658956元，备注：抵金帝公司凯旋门铝合金及样板房装修工程款。收据上盖有环球公司印章。2015年7月31日，陈健与环球公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同主要约定：陈健购买商品房为第×××房，单价均为11377元每平方米，总金额均为658956元，出卖人应在2015年11月18日前交付商品房，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的5%向买受人支付违约金。环球公司在该二份合同其盖公章处上手补写：“备注，该合同未经永安市房管备案”。2017年7月10日，陈健与环球公司作为甲、乙方签订《补充协议书》一份，约定：因乙方欠金帝公司凯旋门铝合金及样板房装修工程款1317912元，金帝公司又欠甲方装修材料款1317912元，乙方同意将欠金帝公司的装修工程款转让给甲方换购金帝公司欠甲方的装修材料款1317912元作为购买乙方×××的购房款，（注：乙方承认已收到甲方的购房款）；乙方应在本协议签订后六个月内将甲方所购（抵购）的房屋所有权备案手续办理完成并提供与之相关的具有完整法律效力的购房合同与等额购房发票、申请预告登记，甲方购房产生的相关费用由金帝公司承担和垫付；若乙方未能按本协议约定的第2、3条如期办理完成，购房合同解除，并在20日内返还甲方的购房款及所造成的损失。金帝公司在该协议上盖上公章，并写上“情况属实”。一审法院认为双方签订的《商品房买卖合同》和《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示。在《补充协议书》中有明确约定：若乙方未能按本协议约定的第2、3条如期办理完成，购房合同解除，并在20日内返还甲方的购房款、及所造成的损失。陈健认为，用于抵购的环球公司×××店面，早已抵押给相关金融机构，根本无法办理房屋所有权的备案手续，更无法办理过户手续，金帝公司、环球公司采取欺诈的手段，隐瞒事实，陈健与环球公司是在违背真实意思的情况下，签订了《补充协议书》及两份《商品房买卖合同》。金帝公司、环球公司的行为违反了《商品房预售管理办法》第十条：商品房预售，开发经营企业应当与承购人签订商品房预售合同。预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。上述所签订的《补充协议书》及两份《商品房买卖合同》应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）……，（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。3.一审法院在判决之后再行使释明权，违反法律程序。陈健于2017年7月27日17:10分收到12368司法信息公益服务热线以短信形式发来的短信，告知一审法院受理的(2017)闽0481民初1765号一案已结案，结案方式为：判决。第二天，一审法院打电话给陈健，要求到一审法院领取该案的判决书，陈健认为案件已经判决结案，可以通过邮寄的方式送达。2017年8月16日，一审法院要求陈健到法院对案件进行“释明”，陈健认为该案已经判决结案，“释明”不符合法律规定的程序。2017年8月21日，一审法院寄来《变更诉讼请求告知书》给陈健，要求在接到告知书后七个工作日内向法院申请变更诉讼请求，如果在规定期限内未向法院提出变更诉讼请求，视为放弃变更并自行承担诉讼风险。2017年8月23日，陈健向一审法院寄去了关于《变更诉讼请求告知书》的回函，认为：一审法院对本案于2017年7月27日已判决结案。一审法院明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，程序违法。4.一审法院在案件判决后，不送达给陈健，再次进行判决，程序明显违法。2017年7月27日17:10分，陈健收到12368司法信息公益服务热线发来短信，告知一审法院受理的(2017)闽0481民初1765号一案已结案，结案方式为判决，但在2017年9月8日又进行判决，且这次的判决没有在公益服务热线备案。综上所述，一审法院未征得陈健同意，擅自变更诉讼保全，判决后，判决书不送达给当事人，又要求对案件进行“释明”，变更诉讼请求，并且再次判决，请求二审法院在查明事实的基础上予以改判，维护陈健的合法权益。
金帝公司答辩称：1.本案在诉讼之前存在三个合同关系：一个债权转让法律关系和两个债权债务抵销的法律关系。三个合同关系，即金帝公司与陈健之间的买卖合同关系，金帝公司与环球公司之间的承揽合同关系，陈健与环球公司之间的商品房买卖合同关系。一个债权转让法律关系，即金帝公司将对环球公司的债权转让给陈健，由环球公司向陈健履行付款义务。两个债权债务抵销的法律关系，第一个是：金帝公司对环球公司的债权转让给陈健之后．将该债权与金帝公司欠陈健的材料款债务抵销。第二个是：陈健向环球公司购买商品房而应当向环球公司支付款项的义务（债务）与陈健对环球公司享有的债权（从金帝公司受让的债权）抵销。2.陈健诉讼请求的第一项是撤销两份《商品房买卖合同》和《补充协议书》。假设《补充协议》撤销，撤销《补充协议》的法律后果是恢复到没有签订《补充协议》的状态。但《补充协议书》第一条是对已经发生的事实进行再一次确认，即关于债权转让的确认，也就是双方一致同意将金帝公司对环球公司的债权转让给陈健，这一条不是新的约定，即便撤销《补充协议书》，法律后果就是等于没有就该事实再次确认而已。同时，陈健和环球公司之间的《商品房买卖合同》依然存在。撤销两份《商品房买卖合同》法律后果是环球公司应当返还陈健的购房款，返还购房款的义务主体是环球公司而不是金帝公司。这点在《补充协议书》中也约定的非常明确。总之，无论撤销《商品房买卖合同》还是撤销《补充协议书》，都不必然导致陈健的第二项诉讼请求，即金帝公司向陈健支付装修材料款。而陈健第二项诉讼请求金帝公司向陈健支付装修材料款依据是金帝公司与陈健之间关于买卖合同的债权债务。金帝公司对陈健的债务已经通过金帝公司将对环球公司的债权转让给陈健，通过该债权与金帝公司对陈健的债务进行抵销而履行完毕，金帝公司对陈健的债务已经消灭。陈健要求恢复金帝公司向其支付装修材料款就必须撤销金帝公司与陈健之间的债权转让和债权债务抵销的协议。而陈健一审并没有提出这一诉讼请求，因此陈健主张支付装修材料款没有事实依据和法律依据。3.金帝公司和陈健之间的债权转让和债权债务抵销已经履行完毕，金帝公司对陈健的债务已经消灭。陈健要求金帝公司向其支付装修材料款的主张没有事实依据和法律依据。本案中金帝公司和陈健虽然没有签订书面的债权转让协议和债权债务抵销协议，但事实上已经履行债权转让和债权债务抵销，金帝公司对陈健的债务已经消灭。金帝公司欠陈健材料款，而陈健向环球公司购买房产，陈健在得知环球公司尚欠金帝公司装修款后，陈健向金帝公司提出将金帝公司对环球公司的债权转让给他，作为陈健抵购环球公司开发的×××房产的购房款，金帝公司也表示同意，随后出具了相应金额的《收款收据》，该行为可以证明两个事实，即陈健和金帝公司都同意将金帝公司对环球公司享有的债权转让给陈健的事实和金帝公司与陈健之间的债权债务抵销完成的事实。另外，《补充协议书》第4条的用词是“……并在20日内返还购房款……”，约定非常明确，返还款项的性质是“购房款”而不是“装修材料款”，再次证明陈健也认可金帝公司所欠陈健的“装修材料款”已经转化成陈健支付给环球公司的“购房款”，进一步证明陈健与金帝公司之间的债权转让和债权债务抵销已经完成，且金帝公司与陈健的债权转让和债权债务抵销均符合法律规定，不能撤销。因此，陈健要求金帝公司向其支付装修材料款的主张没有事实依据和法律依据。4.金帝公司不存在对陈健隐瞒和欺诈的事实。陈健主张撤销《补充协议书》的法律依据是《中华人民共和国合同法》的第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，金帝公司在与陈健就债权转让和债权债务抵销过程中不存在欺诈事实，如前所述，金帝公司欠陈健材料款，而陈健向环球公司购买房产，陈健在得知环球公司尚欠金帝公司装修款后，陈健向金帝公司提出金帝公司对环球公司的债权转让给他，作为陈健抵购环球公司开发的×××房产的购房款，金帝公司也表示同意，并出具《收款收据》，表示金帝公司所欠陈健的材料款已经结清，债务消灭的事实。在这个过程中金帝公司没有强迫陈健接受债权转让和债权债务抵销，也没有捏造、隐匿真实事实，因为是否向环球公司买房是陈健自己的事情，金帝公司对环球公司是否能履行《商品房买卖合同》无从知晓，没有对陈健作出任何的承诺，金帝公司对陈健是否能如约取得房产没有法律上规定的义务，也没有约定的义务，因此金帝公司在与陈健就债权转让和债权债务抵销过程中不存在欺诈事实。金帝公司在陈健与环球公司签订《商品房买卖合同》时不存在欺诈事实，金帝公司不是《商品房买卖合同》的主体，该合同没有约定金帝公司承担任何的义务，金帝公司对环球公司《商品房买卖合同》的履行没有向陈健作出任何担保的承诺，也没有告知的义务，所以金帝公司不存在欺诈的行为。金帝公司在陈健与环球公司签订《补充协议书》时不存在欺诈事实，《补充协议书》主要内容是：第一、对已经发生的债权转让（金帝公司与陈健之间）和债权债务抵销的事实进行再次确认，第二、关于《商品房买卖合同》的票据、预告登记和房屋交付的约定，第三、关于《商品房买卖合同》违约的约定，即逾期交房的和合同解除条件以及合同解除后的处理，第四、关于合同文本的约定，在《补充协议书》中，与金帝公司有关的内容仅仅是再一次确认金帝公司将对环球公司的债权转让给陈健的事实，除此之外，没有约定金帝公司承担任何的义务。金帝公司对环球公司是否能履行《商品房买卖合同》无从知晓，在签订《补充协议书》时没有对陈健作出任何的承诺，金帝公司对陈健是否能如约取得房产没有法律上规定的义务，也没有约定的义务，因此，环球公司不存在对陈健进行欺诈的事实。5.陈健是否有权撤销《补充协议书》。《补充协议书》约定：第一条是对已经发生的债权转让（金帝公司与陈健之间）和债权债务抵销的事实进行再次确认，《补充协议书》第一条首先是对已经发生的事实进行再一次确认（不是新的约定），即关于债权转让的确认。其次是对债权债务抵销的确认，即陈健向环球公司购买讼争房屋需要支付的购房款与环球公司（从金帝公司处转让而来的对原告的债务）尚欠材料款抵销。该协议第一条还特别注明“乙方（环球公司）承认收到甲方（陈健）的购房款”，该协议第二条和第三条是关于《商品房买卖合同》的票据、预告登记和房屋交付的约定，第四条是关于逾期交房的约定，第五条是约定合同解除条件和合同解除后的处理。《补充协议》是否可以撤销关键是看在订立《补充协议》时环球公司和金帝公司是否存在欺诈，环球公司不存在欺诈的情形，在陈健与环球公司签订《商品房买卖合同》时，陈健是明知讼争房屋尚未在产权登记机关办理备案登记，这一点在《商品房买卖合同》第30页补充条款约定的非常清楚。此后，在长达一年的时间仍然未能办理预告登记的情况下，双方仍然协商相关事宜并签订了《补充协议书》，说明陈健在签订《补充协议书》时是知道仍然存在一时无法办理预告登记的风险。这就是商业风险。环球公司在签订《商品房买卖合同》时也觉得自己有能力按照合同约定如期办理预告登记，只是在经营过程中出现资金困难一时无法解押导致无法申请讼争房屋预告登记，不存在欺诈的情形，陈健把环球公司出现资金困难无法解押导致无法申请讼争房屋预告登记违约行为等同于环球公司在签订合同和协议时存在合同欺诈的事实，这种说法没有事实依据和法律依据，陈健因此主张撤销合同逃避商业风险的行为既违反诚实信用的原则，也不利于市场交易的稳定。金帝公司不存在欺诈的情形，金帝公司也仅仅是在该协议上盖章，这种盖章的行为只是一种再次确认债权转让的意义和知晓协议内容的意义，除此之外没有任何权利和义务。因此，金帝公司在陈健和环球公司签订《补充协议》时也不存在欺诈的事实。因此本案不存在撤销《补充协议》的情形。《补充协议书》第五条约定解除的对象是《购房合同》而不是第一条即之前已经发生的金帝公司和陈健之间的债权转让以及金帝公司和陈健之间债权债务抵销的事实。6.关于陈健认为一审法院擅自变更诉讼保全和一审法院在判决之后再行使释明权违反法律程序的问题。金帝公司认为：在没有影响债权实现的情况下一审法院依职权变更诉讼保全并不违法，司法信息短信内容不是作为案件结案的法律依据。法院是否作出判决应当以判决书送达到当事人时为准。在法院作出判决之前，一审法院要求当事人到庭，法官向其释明是符合法律程序的。一审法院以邮寄送达还是让当事人自行到法院领取判决书都可以，不存在违法问题。综上所述，金帝公司认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回陈健的诉讼请求。
环球公司答辩称：同意金帝公司的答辩意见。1.环球公司不存在对陈健隐瞒和欺诈的事实。在环球公司与陈健和金帝公司就债权转让过程中不存在欺诈事实。陈健向环球公司购买环球公司开发的×××房产，在得知环球公司尚欠金帝公司装修工程款后，向环球公司提出：希望用金帝公司欠其材料款，作为陈健抵购环球公司开发的×××房产的购房款，环球公司也表示同意，并告知所购房产已经在金融机构抵押贷款，但是贷款金额很少。陈健表示同意。陈健于2015年7月27日签订了购房意向书，环球公司向其出具了《收款收据》，并注明“抵购公司凯旋门铝合金及样板房装修工程款”。在环球公司与陈健签订《商品房买卖合同》时不存在欺诈事实。2015年7月31日，陈健与环球公司签订了两份《商品房买卖合同》。当时环球公司开发的房屋已经取得商品房预售许可证，而且环球公司明确告知陈健因讼争房产已经抵押给银行，一时无法办理合同备案，并且特地在《商品房买卖合同》第30页补充条款注明。说明陈健是明知讼争房屋尚未在产权登记机关办理备案登记，所以陈健与环球公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，环球公司不存在欺诈的行为。环球公司在与陈健签订《补充协议书》时不存在欺诈事实。讼争房屋竣工验收合格后，环球公司通知陈健前来收房，陈健要求先办到房管局办理房屋预告登记，环球公司告知陈健，公司暂时出现资金款难，暂时无法办理预告登记，陈健为此拒绝收房。此后，陈健多次找到环球公司，要求环球公司向永安市房管局办理预告登记，环球公司亦多次告知陈健公司暂时出现资金款难，暂时无法办理预告登记，希望陈健先接收房屋，为此陈健始终拒绝收房。2016年7月10日陈健再次找到环球公司，再次要求环球公司办理房屋预告登记。当时环球公司与兴业银行已经达成贷款协议，并答应将很快放款。环球公司认为兴业银行将在近期放款后公司很快解决资金款难，向抵押银行还款并解押，将解决预告登记的问题。环球公司也将这一情况告知陈健，并希望陈健予以一段时间的宽限，陈健对此表示同意，并于当日签订了一份《补充协议》。陈健担心金帝公司不同意将对环球公司的债权转让给陈健，作为陈健抵购环球公司开发的×××房产的购房款，遂要求金帝公司在《补充协议书》上盖章，对此金帝公司也在协议书上盖章了。因此，陈健在签订协议书时已经知道讼争房屋暂时无法办理预告登记的原因。环球公司不存在欺诈的事实。陈健是完全知晓讼争房屋尚未在产权登记机关办理备案登记。环球公司也没有隐瞒讼争房屋尚未在产权登记机关办理备案登记的这一事实，陈健是完全知晓当时环球公司无法办理预告登记的事实。2.陈健要求撤销《商品房买卖合同》和《补充协议书》的主张违反了诚实信用原则。环球公司在答应陈健将金帝公司尚欠的装修材料款的债权转让给陈健作为抵购环球公司开发的×××房产的购房款，并与陈健签订《商品房买卖合同》时是有能力如期办理预告登记，只是在经营过程中出现资金困难一时无法解押导致无法申请讼争房屋预告登记，不存在欺诈的情形。陈健把环球公司出现资金困难一时无法解押导致无法申请讼争房屋预告登记违约行为等同于合同欺诈的说法不能成立。陈健因此主张撤销合同是逃避商业风险的行为，既违反诚实信用的原则，也不利于市场交易的稳定。3.关于陈健认为一审法院擅自变更诉讼保全和一审法院在判决之后再行使释明权，违反法律程序的问题，环球公司的答辩意见与金帝公司的答辩意见是一致的。综上所述，环球公司认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回陈健的诉讼请求。
陈健的一审诉讼请求：1.要求撤销2016年7月10日陈健与环球公司签订的《补充协议书》，并同时撤销2015年7月31日陈健与环球公司签订的两份《商品房买卖合同》；2.要求金帝公司支付陈健装修材料款1317912元；3.要求金帝公司按同期银行贷款利率支付给陈健欠装修材料款所产生的利息110375.13元（以1317912元为基数，从2015年7月31日起暂计至2017年4月30日止），从2017年5月1日起之后的利息以1317912元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止；4.案件受理费等诉讼费由金帝公司、环球公司负担。
一审法院认定事实：
陈健与金帝公司有业务往来，至2015年7月前金帝公司尚欠陈健装修材料款1317912元。2015年7月27日，环球公司向陈健出具《收款收据》二份，内容均为：付款人陈健，款项来源：×××购房款，金额658956元，备注：抵金帝公司凯旋门铝合金及样板房装修工程款。收据上盖有“环球公司”印章。2015年7月31日，陈健与环球公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同主要约定：陈健购买商品房为×××号房，单价均为11377元每平方米,总金额均为658956元，出卖人应在2015年11月18日前交付商品房，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的5%向买受人支付违约金。环球公司在该二份合同其盖公章处上手补写：“备注：该合同未经永安市房管备案”。2016年7月10日，陈健与环球公司作为甲、乙方签订《补充协议书》一份，约定：因乙方欠金帝公司凯旋门铝合金及样板房装修工程款1317912元，金帝公司又欠甲方装修材料款1317912元，乙方同意将欠金帝公司的装修工程款转让给甲方换购金帝公司欠甲方的装修材料款1317912元作为购买乙方×××室的购房款(注：乙方承认已收到甲方的购房款)；乙方应在本协议签订后六个月内将甲方所购(抵购)的房屋所有权备案手续办理完成并提供与之相关的具有完整法律效力的购房合同与等额购房发票、申请预告登记，甲方购房产生的相关费用由金帝公司承担和垫付；若乙方未能按本协议约定的第2、3条如期办理完成，购房合同解除，并在20日内返还甲方的购房款、及所造成的损失。金帝公司在该协议上盖上公章，并写上“情况属实”。
另查，环球公司在与陈健签订商品房买卖合同前就已将本案涉诉的×××店面办理了在建工程抵押手续，至今未办理解押，并于2014年3月7日取得×××预售许可。金帝公司与环球公司于2015年7月27日签订协议书一份，确认环球公司尚欠金帝公司工程款1317912元，金帝公司尚欠陈健1317912元，金帝公司同意将环球公司欠其的款项用于抵陈健购买×××房产的购房款。
一审诉讼期间，一审法院依法行使释明权，告知陈健其诉请主张的撤销权与一审法院查明的事实作出的认定不一致，通知陈健在指定期限向一审法院申请变更诉讼请求，但陈健在期限内未申请变更诉讼请求。
一审法院认为，金帝公司因欠陈健五洲凯旋门装修材料工程款1317912元，遂以环球公司亦欠其款项为由，与陈健、环球公司三方口头合意将此款抵作陈健购买五洲凯旋门17#215、216房产的购房款，环球公司作为房地产开发企业按约向陈健出具购房款的收款收据，并先后与陈健签订《商品房买卖合同》和《补充协议书》，均系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定,为有效合同。双方均应按合同约定全面履行各自义务。环球公司自述涉案房产在与陈健签订《商品房买卖合同》之前就已以在建工程抵押方式抵押给相关银行(至今尚未解押)，并将此告知陈健，故其在合同尾处备注书写“该合同未经永安市房管备案”的字样；而陈健既是消费者，同时亦是环球公司开发五洲凯旋门项目装修材料工程的部分供应商，与金帝公司、环球公司均有密切关系，应当清楚五洲凯旋门项目存在的情形，且环球公司在《商品房买卖合同》中特意备注“未备案”，陈健对此未提出异议，应视为其在签订合同时就明知或默认其所购买商品房未能备案，故陈健主张金帝公司、环球公司隐瞒涉案店面存在抵押情形，不予采信。陈健在环球公司未隐瞒所售店面抵押事实的情况下，无权提出撤销该合同。陈健与环球公司签订《补充协议书》明确环球公司确认金帝公司欠陈健的装修款1317912元作为购房款，环球公司若未能办理前述房产备案手续、申请预告登记和交付房屋，购房合同解除。该份补充协议书再次明确债权债务关系的主体，已经由原来陈健与金帝公司之间的买卖合同关系转化为陈健与环球公司之间的购房合同关系，之前的装修材料款债务已经消亡，陈健不能再向金帝公司主张债权。一审法院依法向陈健作出释明，陈健未能在指定期限内变更诉讼请求。故陈健主张金帝公司、环球公司采取欺诈的手段，隐瞒事实，与环球公司是在违背其真实意思的情况下签订的《商品房买卖合同》、《补充协议书》事实和理由依据均不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回陈健的诉讼请求；案件受理费17655元，减半收取8827.5元，由陈健负担。
二审庭审中，陈健提出一审法院是在判决之后才行使释明权，金帝公司提出其在一审诉讼中提交了4份收款收据，证明金帝公司与陈健的债权已经转让，对于一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。
另查明，2017年7月27日，陈健收到12368发送短信，内容为：“[永安市人民法院]您好，本院受理的（2017）闽0481民初1765号一案已结案，结案方式为：判决。”；2017年8月23日，一审法院向陈健发出《变更诉讼请求告知书》，告知陈健2015年7月31日的两份《商品房买卖合同》及2016年7月10日的《补充协议书》为有效合同，陈健主张的民事行为效力与一审法院作出的认定不一致，告知其可以在接到通知书后七个工作日申请变更诉讼请求。陈健于2017年8月23日在该《变更诉讼请求告知书》签署“本人不同意变更诉讼请求”。
本院认为：1.从陈健与环球公司于2015年7月31日签订的两份《商品房买卖合同》中备注该合同未经永安市房管备案及《补充协议书》第二条中关于环球公司应在六个月内办理申请预告登记的约定，可以认定陈健及金帝公司、环球公司对于所购房产未经备案登记已经充分注意，且依据《补充协议书》第二条中“乙方资金及时到位，将提前办理相关手续”的约定还可以认定陈健及金帝公司、环球公司亦注意到所购房产未经备案登记的原因系环球公司的资金未能及时到位，故陈健在上诉中提出金帝公司、环球公司采取欺诈手段隐瞒事实的主张，与事实不符，本院不予采信，陈健在一审诉讼中提出的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的当事人行使撤销权的情形，其诉讼请求不应支持；2.“12368”司法服务热线系为诉讼咨询、案件查询为主要目的的服务热线，该热线虽然可以提供部分案件审理进度的信息，但具体详细准确的信息应当以相关的法律规定及案件的审理细节为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案件审理终结应当以公开宣判或实际送达结案法律文书为准，陈健在接受的“12368”司法服务热线发送的短信，未实际接受到一审法院送达民事判决书的情况下，以一审法院在作出判决后行使释明权为由，提出一审判决违反审理程序的主张，本院不予支持，一审法院在“12368”司法服务热线的结案短信发出后，通过电话及书面通知对当事人进行释明，告知陈健可以变更诉讼请求，一审法院是以实际行为纠正了“12368”司法服务热线发送结案短信的错误，在陈健明确表示不同意变更诉讼请求的情况下，一审判决驳回陈健的诉讼请求并无不当。关于“12368”司法服务热线错误发送短信的问题，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼程序，故不应在本案诉讼中解决，陈健可向一审法院提出另行解决；3.关于一审法院变更诉讼保全的行为，陈健应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向一审法院就保全提出复议或异议，故就陈健提出的该项上诉请求，本院不作审理。
综上所述，本院认为，陈健在一审诉讼中提出行使撤销权的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，其上诉请求不能成立，本院不予支持，陈健可在变更诉求后，另行提起诉讼。原审判决认定事实清楚，证据充分，所作处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17655元,由陈健负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 春 迎
审判员 孙 斌
审判员 李 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈文奇(代)
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。