上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1963号
上诉人（原审原告）：王某1，女，2016年5月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。
法定代理人：王某2（系王某1之父），住同王某1。
法定代理人：赵某（系王某1之母），住同王某1。
委托诉讼代理人：郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯丽燕，女，1981年5月18日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：卢厚书（系冯丽燕表姐夫），住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审被告）：上海志正实业有限公司，注册地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号5幢003室，实际经营地上海市黄浦区方斜路525弄2号楼2105室。
法定代表人：李高岭，总经理。
委托诉讼代理人：胡孟琦，男，上海志正实业有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：南京乐家妈妈人力资源有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路680号。
法定代表人：史东，总经理。
委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
原审被告：上海乐琦家网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区丁香路1362号一层。
法定代表人：史东，总经理。
委托诉讼代理人：盛利，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人王某1、上诉人冯丽燕因与被上诉人上海志正实业有限公司（以下简称志正公司）、南京乐家妈妈人力资源有限公司（以下简称乐家妈妈公司）及原审被告上海乐琦家网络科技有限公司（以下简称乐琦家公司）健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王某1的法定代理人王某2、赵某及委托诉讼代理人郑雪玉，上诉人冯丽燕的委托诉讼代理人卢厚书，被上诉人志正公司的委托诉讼代理人胡孟琦，被上诉人乐家妈妈公司及原审被告乐琦家的公司共同委托诉讼代理人盛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，改判冯丽燕、志正公司、乐家妈妈公司承担连带赔偿责任。事实和理由：一、志正公司对冯丽燕有管理职责，故志正公司应对冯丽燕提供家政服务时对王某1造成的损失承担连带赔偿责任，一审法院仅认定志正公司提供居间服务属于事实查明不清，适用法律错误。1、志正公司不具备从事职业中介的资格。2、志正公司对冯丽燕具有一定的管理职责。冯丽燕接受志正公司组织的技能培训；合同约定冯丽燕辞工需待志正公司安排好其他人员后方可离开；志正公司要求冯屿浔家人向其支付冯丽燕的工资；冯丽燕回志正公司安排的员工宿舍休息。3、志正公司在合同中并非见证方，合同文本是志正公司提供的格式合同，其中关于志正公司的免责条款无效。4、事发后志正公司主动赔付了5万元，并安排其他家政人员轮番护理王某1。二、即使按照一审法院认定的志正公司提供的是居间服务，那么志正公司也因其向王某1家人虚构冯丽燕的育儿经验、隐瞒冯丽燕育婴经验不足的事实而应对王某1遭受的损害承担赔偿责任。志正公司在推荐冯丽燕时虚报其有两年工作经验；冯丽燕拥有两年育儿经验是王某1家人选择其的关键因素，而王某1遭受严重伤害是冯丽燕严重缺乏育儿经验所致；志正公司未如实介绍冯丽燕的真实情况，应承担赔偿责任。三、乐家妈妈公司与志正公司联合经营家政服务，应对王某1的损失承担连带赔偿责任。1、乐家妈妈公司与志正公司是共同经营关系，两家联合办公，林某既是志正公司的员工，又是乐家妈妈公司的店长。2、志正公司的合同文本中体现了乐家妈妈公司的信息，乐家妈妈公司对家政服务人员及订单实施管理。3、王某1送医院抢救后，乐家妈妈公司的法定代表人到医院了解病情并支付了赔偿款。4、乐家妈妈公司的APP上登记有冯丽燕的信息，并表述冯有育儿经验。
冯丽燕辩称：不同意王某1的上诉请求，冯丽燕应承担按份赔偿责任，根据三方签订的合同约定，冯丽燕最高赔偿王某1损失人民币1800元（以下币种为人民币）。
志正公司辩称：不同意王某1的上诉请求，要求维持原判。
乐家妈妈公司、乐琦家公司辩称：其两家公司并非合同主体，与本案事件无关。一审判决正确，要求维持原判。
冯丽燕上诉请求：撤销一审判决，改判冯丽燕赔偿王某1损失1800元，其余损失由王某1的法定监护人、志正公司和乐家妈妈公司共同承担。事实和理由：一、一审判决违背当事人的合同约定，加重了冯丽燕的赔偿责任。根据赵某、冯丽燕、志正公司三方签订的合同第六条中的规定，如冯丽燕本人原因造成赵某家庭的经济损失或人身伤害的，以冯丽燕月工资的30％作为最高赔偿金额或通过法院仲裁。故冯丽燕最多赔偿王某1经济损失1800元。二、一审判令志正公司不承担责任与事实不符。首先，志正公司的营业执照许可的经营范围为家政服务，明确写明不得从事职业中介，说明志正公司只能以自己公司员工从事家政服务，而不得从事居间介绍，因此冯丽燕、赵某与志正公司三方签订的不是居间合同。其次，志正公司与其聘用的家政服务人员之间形成了管理与被管理关系，应认定志正公司与冯丽燕之间为劳动关系。再次，志正公司明知冯丽燕没有实际工作经验，仍要求冯丽燕虚构有两年从业经验，故意误导服务对象，存在过错。三、乐家妈妈公司对自己网站上发布信息未尽到严谨审核义务，且志正公司是乐家妈妈公司的加盟经营商，乐家妈妈公司对志正公司的经营活动未尽到管理和监督之责，故应承担一定的赔偿责任。四、一审将冯丽燕取得专业技能资格和实际工作经验水平混为一谈，本案事故发生正是因为冯丽燕实际工作经验不足导致的。冯丽燕在王某1家仅仅是协助赵某照看王某1，还需承担其他全部家务，并非专门照顾王某1，一审全部归责于冯丽燕显失公平。五、一审判令冯丽燕承担全部责任也不利于保护王某1的合法权益。冯丽燕家庭条件困难，无力赔偿王某112万余元，一审判决难以得到执行，不利于保护王某1的合法权益。
王某1辩称：签订的合同为格式合同，其中的免责条款未提醒王某1家长注意，并且规避了人身损害的赔偿责任，故免责条款无效。冯丽燕作为育婴师应知道三个月大的宝宝随时可能翻身，由于其疏忽大意导致孩子坠地受伤，冯丽燕应当承担全部赔偿责任，志正公司、乐家妈妈公司应承担连带责任。
志正公司辩称：不同意冯丽燕的上诉请求，一审判决正确。
乐家妈妈公司和乐琦家公司辩称：孩子受伤的真正原因只有王某1家人和冯丽燕知道，其两家公司没有参与。冯丽燕的主要工作是带孩子，还包括洗衣、打扫卫生、保洁等，雇佣双方是否就扩大服务达成协议也与两家公司无关。冯丽燕持有家政证书，因其疏忽造成孩子受伤，应当承担相应的责任，裁判与执行是两回事，不能因为执行困难而改变裁判结论。其两家公司的经济实力也一般，不可能承担也不该承担赔偿。一审判决公正，请求法院维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：冯丽燕、志正公司、乐家妈妈公司、乐琦家公司共同赔偿医疗费84,820.74元（截至2017年9月28日）、住院伙食补助费1,650元（计算82.5天）、住宿费11,792元、交通费10,000元，误工费10,000元（计算2人1个月）、护理费62,500元（计算12.5个月），合计180,762.74元。
一审法院认定事实：2016年5月27日，王某1父母生育女儿王某1。王某1家庭雇佣志正公司介绍的月嫂，后又于7月初提出继续物色家政服务人员，志正公司遂安排包括冯丽燕在内的若干人选。王某1家人经面试留用的人员在服务一段时间后离职，冯丽燕由志正公司推荐于同月10日上门试用。同月15日，冯丽燕作为提供服务方（乙方）与王某1家人（甲方）及见证方林某（丙方）签订《合同》，载明：“一、服务性质：住家（勾选）；二、服务地点：上海市XX路XX弄XX号XX室……四、乙方上岗时间为2016年7月10日；五、服务费用及其支付方式：5-1、住家：乙方工资为6,000元/月……5-3、经甲乙双方协商后，一旦达成口头和书面协议，甲方即向丙方支付服务费：调换服务期为12个月，自2016年7月15日至2017年7月14日，服务费为一方首月薪资30%……六、甲方的权利义务：6-4、甲方有义务事先告知乙方家中的贵重家具、家电及其他物品，以免不必要的损坏，服务期内，如因乙方本人原因造成甲方经济损失或造成甲方（或第三方）人身伤害的，乙方应当承担经济赔偿，损害物按折旧价计算，以甲方支付月工资的30%作为最高赔偿金额或通过法院仲裁。丙方不承担任何责任。……八、其他：8-1、甲方支付乙方工资，请留存收条或通过银行转账。8-2、为了保障甲、乙双方的权益，丙方建议甲方为乙方购买意外保险（如大众保险的欢乐企保通家政服务保险），如因甲方未替乙方购买家政服务险，致乙方受伤后向甲方索赔，丙方不承担任何责任。”《合同》落款处盖有上海志正实业有限公司的公章，“服务内容”栏未做勾选。签约后，王某1家人向志正公司缴纳服务费1,200元，并将冯丽燕首月报酬6,000元交付冯丽燕本人。2016年8月27日晚，王某1父母为招待前来参加女儿百某的亲友外出就餐而将女儿及冯丽燕二人留在家中。21时许，王某1家人接到冯丽燕电话称王某1摔倒，遂至家中将王某1送医抢救。王某1当日住院治疗，10月15日出院，诊断为“坠落伤，心肺复苏后缺氧性脑损伤，癫痫（继发性）”，此后复查，并因吞咽功能障碍引发的肺炎、癫痫等数次住院治疗。首次住院期间，志正公司经理胡孟琦与乐琦家公司及乐家妈妈公司的法定代表人史东至医院看望，由胡孟琦出面支付王某1家人5万元，并由志正公司提供一人陪护。王某1与冯丽燕及三家公司就赔偿事宜协商未果致讼。
另查明，2016年3月5日，上海白玉兰妇科医院出具对冯丽燕职业体检（工种：家政/母婴）的检查结论为正常。2016年6月7日，上海市职业技能鉴定中心向冯丽燕核发育婴员等级证书，载明等级为初级/五级，评定结果为合格。次月27日，该中心向冯丽燕核发家政服务证书，载明等级为专项职业能力，评定结果为合格。志正公司的备案信息中显示冯丽燕曾于2015年7月27日获得湖北省XX学校育婴师培训合格证书（2015年6月22日至7月25日间培训）。事发后，应王某1家人要求，胡孟琦补开了盖有“上海乐琦家网络科技有限公司财务专用章”的收据两张，一张注明收款事由为月嫂工资及公司服务费，一张注明收款事由为育儿嫂冯丽燕工资6,000元及服务费1,200元。
事故发生次日，王某1家人向上海市公安局浦东分局浦兴路派出所报案并验伤。冯丽燕先后三次接受公安机关的询问。2016年8月28日，其陈述已做保姆两年，在王某1家担任住家保姆，平时与婴儿一起睡在客厅沙发上并放一个枕头垫着作为防护，事发当天客人走后其忘记将挪走的沙发放回去，也忘了放枕头。同年10月11日，其陈述2016年起做钟点工，同年6月做过一次试用的工作，为期六天，内容为辅助母亲带孩子，7月起做住家保姆，与王某1家签约内容包括煮饭、保洁、带小孩，公司曾询问其有无带小孩经验，其回答带过小孩，当被问及为何此前称有两年保姆经验时，冯丽燕回答：“公司问过我有没有经验，刚开始我说没有经验，结果很长时间没有找到工作，后来公司问我要不要帮我的简历里面改一下写有两年工作经验，我就同意了，我才这么跟顾客说了，其实我是今年年初开始做的。”
再查明，胡孟琦担任志正公司经理一职，同时系乐琦家公司的股东及经理，乐家妈妈公司系乐琦家公司的股东之一，且两公司的法定代表人均为史东。乐家妈妈公司运营的相应网站及手机应用具有家政服务人员信息搜索的功能。
审理中，经王某1申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对王某1损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。该中心认为王某1年幼，难以配合法医学检验，且受伤时间过短，医疗仍未完全终结，加之未能提供出生时的有关医学资料，故该鉴定事项已超出该中心技术条件、鉴定能力，故依据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）之规定，决定不予受理鉴定委托。此后，一审法院再次委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心也以王某1年龄太小为由未予受理。
以上事实，有王某1提供的合同、验伤通知书、疾病诊断证明、就医记录、出院记录、病人费用清单、医疗费发票、服务凭证、销售清单、材料购用单发票、收据、住宿费发票、停车费发票，志正公司提供的付款凭证、资格证书以及当事人的当庭陈述、企业信用信息公示报告、鉴定申请不予受理决定、一审法院调取的询问笔录（附照片）、职业资格公示信息等证据予以证明。
一审法院认为：王某1系在冯丽燕看护过程中受伤，冯丽燕对王某1受伤负有不可推卸的责任。对于各方争议的责任主体及过错问题，一审法院评判如下：
一、冯丽燕是否取得育婴员资格与本案责任判断间的关系
首先，不同于行业准入或行政许可，雇主在雇佣家政服务者时对雇员所应具备的条件及最终人选的确定享有自主权，故是否具备育婴员资格视雇主的实际需求而定，并非雇员上岗的必要条件。其次，冯丽燕在王某1家上岗前已获得相关职业技能鉴定部门核发的育婴员等级证书，该证书系对冯丽燕相应职业技能水平的确认，即便相应证书并非由冯丽燕本人领取、保存，亦不能就此否定冯丽燕的育婴员资质，况且相应信息可通过要求出示证件或政府公示系统核实等渠道验证。再次，确定雇员上岗时具有相应职业技能资质的现实意义在于评定雇员服务水平时可参照专业技能标准，而非以缺乏专业背景的普通服务提供者的一般能力加以衡量，故雇员具有相应资质的情形对雇主而言具有一定安全及服务质量的保障作用，这也是雇主筛选雇员的初衷。因此，冯丽燕是否取得育婴资质仅对行为标准的确定产生影响，并不能直接得出各方侵权的结论。
二、冯丽燕的过错性质及程度
冯丽燕经过培训、考核，具备一定的家政及育婴服务能力，对雇主离家前交托的事项亦未提出异议，故照顾王某1并未超出冯丽燕的能力及服务范畴。王某1系在冯丽燕独立看护过程中受伤，至于王某1的受伤原因，现仅有冯丽燕的单方陈述，未经验证。即便如冯丽燕所述，王某1系从沙发上摔落，则不论王某1年龄及是否会翻身，依据一般社会经验便可知，将婴儿放置在缺乏围栏的设施中可能存在位移乃至摔落的风险，而冯丽燕却疏忽大意未予充分关注婴儿动态并采取有效防范措施，对王某1受伤难辞其咎。冯丽燕提出自身育婴经验不足、雇主家设施安放存在瑕疵等意见，均不能构成减免赔偿责任的正当理由。至于冯丽燕提出的《合同》第六款第四项内容，系针对物品使用过程中发生的损害赔偿责任所进行的约定，案件所涉的看护责任显然不在该项调整范围内，故冯丽燕关于存在最高赔偿限额约定的抗辩意见，一审法院不予采纳。
三、志正公司的地位及过错问题
本案中家政服务合同的相对方系王某1家人与冯丽燕，志正公司虽作为见证方盖章，但其提供的属于促成合同订立的居间服务，并非家政服务雇佣关系中的权利义务主体，其收取的也仅是居间报酬，并无证据显示志正公司与冯丽燕间存在人身依附及管理与被管理的劳动关系。冯丽燕既非志正公司的工作人员也非其雇员，其为王某1家提供家政服务的行为也非职务行为，故志正公司不应承担用人单位或雇主的替代责任。
根据法律规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。可见，居间人应履行如实报告义务。通常认为，居间人应当将其注意到的可能影响缔约评价及可靠性的情况向当事人进行通报，对于显无履行能力者或知其无订立契约能力之人，不得为其媒介。但需要指出的是，根据家政服务机构的地位、调查能力、信息渠道、成本收益及行业惯例等因素来看，居间人进行信息采集及对所掌握信息的调查核实义务应与其职业能力相匹配，法律并未赋予居间人甄别求职者实务能力及从业经历的实质性审查义务。本案中，志正公司为冯丽燕落实了岗前培训，核实登记了冯丽燕的身份信息、健康体检证明、技能等级证书等资料，经介绍、试用等流程后最终促成王某1家人与冯丽燕签约。同时结合当事人陈述及冯丽燕在接受公安机关时的陈述来看，志正公司询问过冯丽燕有无经验，庭审中冯丽燕亦强调自身有子女并具有协助客户照看孩子的从业经历。至于其自称为吸引客户签约而将原有“无经验”的网上介绍内容予以删除，目前并无确凿证据印证，且充其量仅表明缺乏从业经验方面的描述，更无从判断推荐内容与实际从业经验是否吻合。况且，如果说从业经验仍含有主观评价成分的话，那么冯丽燕在沪培训后所取得的育婴员资质系对其职业技能的相对客观评价，其所具备的“初级”系五个评定等级中最低的一档，一定程度上也可帮助客户参考了解家政服务人员所达到的服务水平。
综合上述分析意见，志正公司组织培训、核实身份、登记信息、了解职业背景等行为及做法基本满足了中介机构所应履行的职责与审慎义务。鉴于王某1未能举证证明志正公司提供居间服务过程中存在瑕疵并与其受伤的损害后果间存在直接关联，故王某1要求志正公司连带赔偿的主张，一审法院不予支持。
四、乐琦家公司、乐家妈妈公司及王某1监护人对王某1受伤有无过错
首先，王某1获取的补开票据虽来源于乐琦家公司，胡孟琦给付钱款中也有史东提供的部分，但毕竟志正公司、乐琦家公司、乐家妈妈公司三者属于不同的经济实体及法律主体，考虑到三家公司间的出资及任职关系，三家公司关于票据来源、付款背景的解释亦属合理，王某1仅凭开票及付款事实主张乐琦家公司及乐家妈妈公司负有责任缺乏依据。
其次，王某1家人系在接受志正公司居间服务的过程中借助乐家妈妈网站了解人选情况，故乐家妈妈公司仅是王某1家长获取参考信息的媒介，对冯丽燕的录用并无决定性作用。王某1与乐家妈妈公司间既未缔结合同关系，后者也未以任何形式明示加入责任承担。
再次，根据冯丽燕自述，王某1系在冯丽燕独自晾晒衣物期间从沙发上跌落。即便以通常理性、谨慎之人的行为标准亦可看出冯丽燕存在照顾不周的失职之处，更遑论符合育婴员应当具备的专业技能与经验水平。且事发前雇主未曾发现或反映冯丽燕存在难以胜任工作任务的情况，亦无证据显示冯丽燕致伤王某1的行为有迹可循或存在不合理的高风险。因此，要求雇主、中介机构、信息平台等任何一方预见冯丽燕将低于水准行事并提高相应注意防免义务显属苛刻。退一步讲，若王某1主张除冯丽燕的其余三家公司有举荐之责，那么王某1家人作为雇主在历经信息查询、试用、录用等环节并共同生活一段时间后仍将婴儿看护工作交托冯丽燕，其选任之责岂非有过之而无不及？当然，王某1主张的上述假设并不成立。冯丽燕的看护失职与王某1受伤间存在直接关联，而其余涉案主体既无共同加害之主观过错，也无直接结合导致王某1受伤的客观介入因素，故王某1主张志正公司、乐琦家公司、乐家妈妈公司共同赔偿以及冯丽燕抗辩王某1家长存在监护失职的意见均缺乏依据，一审法院不予采纳。
五、本案损害赔偿范围的具体认定
对于王某1主张的赔偿项目，一审法院评判如下：1、医疗费。该费用系王某1为治疗本案损伤所实际支出，有票据为凭，且根据王某1伤势、治疗情况来看，并未超出必要、合理限度，应予确认。2、住院伙食补助费。根据王某1累计住院天数及相应赔偿标准，应为1,650元。3、住宿费。根据王某1伤情、治疗及居住情况来看，王某1家人就近照看确有必要，金额亦属合理，一审法院予以确认。4、交通费。王某1提供的部分票据难以体现与本案的关联性，同时结合王某1伤情、治疗情况、必要陪护人员、适宜交通方式等因素来看，王某1主张的费用过高，一审法院酌定为5,000元。5、护理费、误工费。因脑损伤是否导致外伤性癫痫、智力缺损、精神障碍、肢体功能障碍等后遗症的情况目前尚无法由法医学鉴定予以明确，故本案中仅能结合王某1年龄、伤势及实际治疗情况等因素酌情确定护理期为210日。王某1年幼，伤后由监护人陪护符合情理，但王某1未能举证证明其伤后实际护理情况及监护人确因陪护产生误工损失，故一审法院综合伤势、治疗、相应赔偿标准及志正公司提供人员协助陪护等因素酌定护理费为21,000元，对误工费主张则不予支持。若日后对王某1护理期可予评定或明确时，王某1可就相应差额部分再行主张。综上各赔偿项目合计金额124,262.74元，由冯丽燕全额负担。判决：一、冯丽燕于判决生效之日起六十日内赔偿王某1124,262.74元；二、驳回王某1的其余诉讼请求。案件受理费2,785元，由冯丽燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某1、冯丽燕提交了国家企业信用公示系统中志正公司经营范围的信息，显示志正公司不具备从事中介服务的资质。被上诉人志正公司对证据真实性无异议，但认为公司有资质从事家政服务。乐琦家公司和乐家妈妈公司对证据真实性无异议，认为中介服务与家政服务是两个项目，本案事故的发生与志正公司是否可以从事中介服务无关。本院认为上诉人王某1、冯丽燕二审中提交的证据与本案并无直接关联，故不予采纳。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一是志正公司在本案家政服务合同中的地位是否为居间方？二是志正公司、乐家妈妈公司是否应承担赔偿责任？三是王某1家长对伤害事故的发生是否也有责任？四是冯丽燕的责任能否根据合同条款，以月工资的30%即1800元作为最高赔偿额？
关于争议焦点一，本案中志正公司在家政服务合同中仅作为见证方盖章，合同中其也未作为权利义务的主体；在合同签订的过程中，志正公司仅起到推荐冯丽燕给王某1家属，并促成双方签订合同的作用；此外，志正公司并未同冯丽燕签订劳动合同，也未代冯丽燕缴纳社会保险，仅凭志正公司为冯丽燕安排职业培训、提供有偿住宿、保管相关证件等行为，不能认定双方建立了员工制或准员工制的管理关系。故一审法院认定志正公司作为居间方不承担雇主替代责任，本院予以赞同。
关于争议焦点二，本案属于侵权之诉，认定志正公司是否应当承担侵权责任应结合其是否存在过错、与王某1所受伤害是否存在因果关系进行分析。志正公司作为居间方，有义务查明推荐的家政服务人员的从业年龄、有无精神病史和传染病等情况，并应当如实向王某1家人提供所推荐的家政服务人员信息，且志正公司作为从事家政服务行业的专业机构，也有能力从冯丽燕取得资质证书的时间以及在培训过程中的表现判断出其有无工作经验。本案中结合各方陈述可以认定，志正公司在推荐冯丽燕时，向王某1家长提供了冯丽燕具有两年保姆工作经验的虚假信息。志正公司作为居间方，在关键信息上向雇主提供了虚假情况，应认定存在一定的过错。正是由于冯丽燕缺乏充分育儿工作经验，将三个月大的婴儿放置在缺乏围栏设施的沙发上，且未实时注意婴儿动态并采取有效防范措施，从而导致王某1坠地受伤。而王某1家长是基于志正公司的推荐，相信冯丽燕具备育儿工作经验才雇佣其为自己提供家政服务代为照顾王某1的，故志正公司提供虚假信息的过错行为与本案事故的发生存在一定的因果关系，应承担部分赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌定志正公司承担30％的责任。
乐家妈妈公司仅是通过公司网站提供冯丽燕的信息，其作为提供参考信息的媒介在王某1家长同冯丽燕签订家政服务合同的过程中并没有起到重要作用，也没有同王某1家长或冯丽燕签订任何合同，且乐家妈妈公司并未向冯丽燕收取任何费用，根据其运行网站的成本收益以及公司信息渠道和调查能力来看，要求乐家妈妈公司严格审查冯丽燕有无工作经验实属苛责，故乐家妈妈公司对事故的发生没有责任，无需对王某1的损失承担赔偿责任。此外，乐家妈妈公司与志正公司属于不同的经济实体和法律主体，要求乐家妈妈公司对志正公司应负的赔偿责任承担连带责任，缺乏法律依据。
关于争议焦点三，首先，王某1的父母之前并没有育婴经验，从其获取信息的途径以及辨别能力上看，要求王某1父母辨查冯丽燕有无工作经验实属苛责。其次，事故发生时王某1家属外出并将王某1托付给冯丽燕照看，冯丽燕并未拒绝或提出要求王某1家属留下一同照看。再次，对于事故的发生，王某1父母难以预见并防范，也并不存在监护失职的情况，故王某1父母对伤害事故的发生无需承担责任。
关于争议焦点四，本案涉及的是看护责任，显然不在家政服务合同中关于物品损害的赔偿约定范围内，故冯丽燕主张以1800元作为其最高赔偿额，一审法院对其主张不予采信，本院予以赞同。
关于志正公司的经理胡孟琦及乐家妈妈公司的法定代表人史东看望王某1时个人支付的5万元，一审中两人均表示是个人出于同情心支付的，与公司无关，也不需要返还，对此本院予以确认，王某1方将之作为两家公司自愿支付的赔偿款，缺乏依据。
综上所述，上诉人王某1、冯丽燕的上诉请求部分成立，可予支持；一审判决对责任的认定欠妥，应予纠正。本院根据冯丽燕、志正公司的过错程度，酌情确定冯丽燕承担70％责任，志正公司承担30％责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13992号民事判决；
二、冯丽燕应于本判决生效之日起十日内赔偿王某1人民币86,983.92元；
三、上海志正实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿王某1人民币37,278.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,785元，由冯丽燕负担1,930.60元，上海志正实业有限公司负担827.40元。二审案件受理费人民币2,785元，由冯丽燕负担1,930.60元，免予收取，上海志正实业有限公司负担827.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 王 奕
审 判 员 许 洁
二〇一八年四月十九日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……