福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1122号
上诉人（原审被告）厦门公交集团翔安公共交通有限公司。
法定代表人陈红革，总经理。
委托代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。
委托代理人陈馨萦，福建合贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林堂岩，男，1988年12月10日出生，汉族。
委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人厦门公交集团翔安公共交通有限公司（以下简称翔安公交公司）因与被上诉人林堂岩旅客运输合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林某向原审提起诉讼，请求判令：1、翔安公交公司赔偿林某医疗费用62123.19元（人民币，下同）、误工费40958.9元、护理费21600元、交通费1000元、住院伙食费1050元及营养费10000元；2、翔安公交公司赔偿林某残疾赔偿金75152元；3、翔安公交公司支付林某鉴定费1300元。以上费用共计213184.09元。4、本案诉讼费由翔安公交公司承担。
原审法院根据原审认证证据及当事人陈述，确认以下事实：
1、2012年10月21日，林某乘坐翔安公交公司791路（车牌号为闽D×××××号）公交车，大约上午8时8分许，该公交车途经洪塘镇三忠324国道路口时，远处有一辆油罐车停在路边，轮胎冒着浓烟，林某乘坐的公交车没有停下来，而是开始超越油罐车。林某主张烟雾笼罩了整个车厢，导致车上乘客开始恐慌，车厢内情况严重混乱，在推挤中林某被推下车受伤，翔安公交公司主张林某是自己跳窗受伤的。因公交车乘客众多，且整车只有林某受伤，公安机关接警单处警记录显示是一名乘客跳窗户，故原审法院确认林某是因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，而跳窗户受伤。
2、林某受伤后被120救护车送到翔安同民医院，经过翔安同民医院及厦门市第一医院的住院治疗，林某于2012年11月26日出院。
3、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见：被鉴定人林某因事故受伤，致右额颞顶骨骨折，右额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右基底颞顶头皮血肿，四肢皮肤擦伤等损伤，上述损伤遗留神经功能障碍的后遗症已构成道路交通事故十级伤残，鉴定人林某治疗期间的护理期限拟定90日。
原审法院认为，林某与翔安公交公司之间的旅客运输合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应按合同的约定履行义务。承运人应当在约定的期间将旅客安全运输到安全的地点。翔安公交公司在运输旅客林某的过程中，旅客林某因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，而跳窗户受伤。翔安公交公司主张其在运输过程中没有过错，林某是自己跳窗的，林某自己本身存在判断失误的过错，跳窗这个行为明显是不当的，同时林某跳窗行为是违反法律规定的。原审法院认为，林某跳窗是因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，在当时情况下该行为也是逃生的本能，并不存在故意或重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人除旅客自身健康原因、或者能证明是旅客故意、重大过失造成的，应当对运输过程中旅客承担损害赔偿责任。故承运人翔安公交公司应承担运输旅客林某损害赔偿责任。
至于林某关于赔偿项目及赔偿标准之主张应为实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。原审法院根据双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对林某主张的赔偿项目、数额认定如下：
1、医疗费。林某诉求医疗费62123.19元，并提供厦门市翔安区同民医院和厦门大学附属第一医院门诊病历、厦门大学附属第一医院证明书及相应的医疗费票据等证据欲予佐证。翔安公交公司辩称，正式票据的金额是60977.69元，不是林某主张的62123.19元。原审法院认为，林某提供医疗机构门诊住院收费专用票据的金额是60977.69元，另一张收款收据387.5元不是专用票据，故依法确认林某的医疗费损失为60977.69元。
2、住院伙食补助费。林某诉求住院伙食补助费1050元（35天×30元／天），翔安公交公司未发表具体答辩意见。原审法院认为，林某受伤住院治疗35天，有相应的住院病历等予以佐证，依法应当予以确认，其主张按30元／天的标准计算其住院伙食补助费符合相关法律规定，依法予以支持。故依法确认林某的住院伙食补助费损失为1050元（35天×30元／天）。
3、护理费。林某诉求住院期间的护理费21600元（90天×120元／天人×2人），并提供正泰司鉴（2013）法临鉴字第791号鉴定意见书等证据欲予佐证。翔安公交公司辩称，护理费按照2人计算没有依据，按照每天120也过高，应按照每天70元计算。原审法院认为，护理费标准可参照当地护工日平均工资收入70元／天计算，因林某只有十级伤残，护理费可按照1人计算，故依法确认林某的护理费损失为6300元（90天×70元／天人×1人）。
4、营养费。林某诉求营养费10000元，翔安公交公司辩称，营养费没有医疗机构的证明，按照1万元计算过高。原审法院综合林某的伤情及其治疗情况，酌情认定其营养费损失为6000元。
5、交通费。林某诉求交通费1000元，翔安公交公司辩称，交通费按照1000元计算过高，原审法院综合林某的伤情及其治疗情况，酌情认定其交通费损失为350元。
6、误工费。林某诉求误工费40958.9元（50000／年÷365天×299天），并提供正泰司鉴（2013）法临鉴字第791号鉴定意见书、厦门市泷香工贸有限公司出具的收入证明等证据欲予佐证。翔安公交公司辩称，误工费没有医疗机构的证明，按照年薪5万元计算也是过高，且没有依据。原审法院认为，因林某未提供《劳动合同》、《工资条》、《打卡记录》及厦门市地方税务出具的《个人所得税完税证明》等证据证明，故对林某主张的误工标准50000元／年不予支持，误工标准可按居民37576元／年计算。至于林某的误工时间，可自其受伤之日起算至其定残前一日，即自2012年10月21日起算至2013年8月15日止，共计299天，故依法确认林某的误工费损失为30781.43元（37576／年÷365天×299天）。
7、残疾赔偿金。林某诉求残疾赔偿金75152元（37576元／年×20年×10%），翔安公交公司未发表具体答辩意见。本院认为，原告林某十级伤残，其主张赔偿标准符合法律的相关规定，依法予以支持。故依法确认林某的残疾赔偿金损失为75152元（37576元／年×20年×10%）。
8、鉴定费。林某诉求鉴定费1300元，并提供福建正泰司法鉴定所出具的鉴定票发票欲予佐证，翔安公交公司未发表具体答辩意见。原审法院认为，林某主张1300元鉴定费用有鉴定机构开具的鉴定费发票为据，依法应予认定。
综上，原审法院依法确认林某各项合理损失为181911.12元（1、医疗费60977.69元；2、住院伙食补助费1050元；3、护理费6300元；4、营养费6000元；5、交通费350元；6、误工费30781.43元；7、残疾赔偿金75152元；8、鉴定费1300元），该损失应由翔安公交公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、厦门公交集团翔安公共交通有限公司于判决生效之日起十日内向林某支付各项合理损失人民币181911.12元；二、驳回林某的其它诉讼请求。
宣判后，翔安公交公司不服，向本院提起上诉。
上诉人翔安公交公司上诉称，一、林某对其自身跳窗受伤存在过错。1、林某乘坐的是一辆正在安全行使的公交车，该车不存在任何安全隐患，同乘的其他乘客在乘坐过程中均无任何异常举动，均毫发无损到达目的地；2、该公交车在行使途中遇到一辆油罐车冒烟，但并未危及到公交车的安全，同乘的其他人员未作出危险判断，没有作出类似林某破窗而逃的选择；3、林某跳窗的外因是油罐车冒烟，内心是其主观错误判断选择，与所乘公交车没有任何因果关系，众多同乘者安然无恙便是做好的佐证，林某自身或其他诱因造成的后果不能有无关的翔安公交公司承担责任。因此，林某对其自身跳窗受伤负有全部过错责任，应承担全部责任，翔安公交公司不承担责任，原审判决是错误的。二、原审认定林某的损失偏高。1、原审认定林某误工费损失为30781.43元偏高。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中林某原审并未提供误工时间证明，原审判决认定林某误工时间计至定残前一日依据不足，认定误工费偏高；2、原审认定林某营养费损失为6000元偏高。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。林某原审并未提供医疗机构建议其加强营养的证明，其主张营养费缺乏依据，原审认定营养费是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回林某的全部诉讼请求。
被上诉人林某答辩称，一、林某并非跳车，而是混乱中被推下车。当时要求调取监控，翔安公交公司不能提供，应承担举证不能的责任；二、原审认定林某跳窗是依据报警记录，但报警记录显示并非客观事实，而是驾驶员报警陈述；三、翔安公交公司原审提交照片证明林某是从公交车最后一排跳车的，但实际上该窗户很小，不存在跳窗的可能性；四、翔安公交公司没有证据证明林某存在过错或重大过失，应承担举证不能的责任，即使林某是跳车导致受伤，在当时的情况下也是出于逃生本能，不能认定该行为是故意或重大过失；五、关于误工费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款还有后半段的规定，翔安公交公司只摘取了前半段，并不完整；六、关于营养费的问题，原审判决根据伤残情况认定数额还是合理的。
经审理查明，林某对原审查明事实中“公安机关接警单处警记录显示是一名乘客跳窗户，故原审法院确认林某是因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，而跳窗户受伤”有异议，其认为是油罐车冒烟飘进行使的公交车内，车内混乱导致林某被推下车。除此之外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中，翔安公交公司提交一张照片，以证明事发时林某跳车窗受伤的事实。对此，林某质证认为其无法判断该照片是现场拍摄的，从照片内容也无法判断是否林某跳车窗。本院认证如下：该照片来源不明，且从照片内容来看仅能显示静止的车辆及路面情况，并无法获知事发时林某是否跳车窗，故本院对其证明对象不予认可。
本院认为，翔安公交公司与林某之间存在合法有效的旅客运输合同关系。根据合同法的相关规定，客运合同承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。翔安公交公司上诉主张其对林某受伤不承担损害赔偿责任，应当对其具有合同法规定的免责事由承担相应举证责任。本案中，翔安公交公司提供的证据不足以证实林某系因自行跳出车窗受伤。即使原审法院结合双方证据及基本案情认定林某系跳车窗受伤，翔安公交公司亦未能举证证明林某跳车窗受伤系其自身存在故意或重大过失，故翔安公交公司举证不能，应依照合同法的相关规定对林某受伤承担损害赔偿责任。关于误工费的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此，原审法院对林某误工费的认定合法有据，并无不当。关于营养费的问题，原审法院根据林某伤情及治疗情况酌情认定亦无不妥。综上，翔安公交公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立。原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4498元由厦门公交集团翔安公共交通有限公司负担，一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年七月四日
代书 记员 黄轶君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……