辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初4017号
原告孙承华，女，1963年8月2日出生，汉族，农民，现住东港市长山镇杨树村。
委托代理人姜其信，东港市长山法律服务所法律工作者。
被告李凤英，女，1934年10月4日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承和，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承君，男，1972年6月1日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承兰，女，1960年9月25日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙成英，女，1956年12月31日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承凤，女，1953年3月4日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承福，男，1955年1月20日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承艳，女，1968年10月29日出生，汉族，农民，现住址同原告。
被告孙承凤、孙承福、孙承艳的共同委托代理人梁志、邹建华，均系辽宁人民律师事务所律师。
原告孙承华与被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英、孙承凤、孙承福、孙承艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊威独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙承华及其委托代理人姜其信与被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英、孙承凤、孙承福、孙承艳，以及被告李凤英、孙承和、孙承君以及被告孙承凤、孙承福、孙承艳的共同委托代理人梁志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李凤英系原告母亲，原告与其他被告系兄弟姐妹关系。1999年11月17日，原告出资13万元自案外人高春海处购买坐落于东港市长山镇杨树村新兴组、面积187平方米的砖混结构二层楼一幢，因原告不是房屋所在地村集体户口，故以自己母亲即被告李凤英的名头办理了房屋所有权手续并取得房照。因李凤英年事已高，为防止以后发生争议，故起诉至法院请求确认上述房屋归原告所有。
被告李凤英辩称，原告所述属实，房子是原告买的。
被告孙承和辩称，原告自己做生意多年，当时购房都是原告的名字，只有房照是母亲李凤英的名字。
被告孙承君、孙承兰、孙成英辩称，原告是做生意的，有能力购买诉争房屋。
被告孙承凤、孙承福、孙承艳辩称，原告所述不实，房屋系被告李凤英及丈夫孙世祥购买，原告参与购房系作为被告李凤英与孙世祥的代理人。办理房屋所有权登记的材料经过房产登记部门审核，按照法律规定，该房屋的产权人应为被告李凤英与孙世祥。
被告孙承福又辩称，购买诉争房屋时，原告自己家刚盖房负有外债，不可能有能力购买诉争房屋。原告的丈夫于2005年去世，原告丈夫也不可能把房屋登记在被告李凤英名下。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、落款时间为1999年11月17日“契约书”和落款时间为1999年11月17日的“欠据”。其中契约书载明，案外人高春海自愿将坐落在（东港市长山镇）杨树十队二层小楼一栋卖与原告孙承华，当场交付房屋所有权证，价格为130000元诉争房屋购房款是由原告支付，其中100000元于立契约时交付，余款30000元至2000年11月17日付清。欠据则载明，原告孙承华欠案外人高春海购房款30000元，付款日期到至2000年11月17日。原告以上述证据材料证明，诉争房屋系原告向案外人高春海购买，购房款是由原告支付，并因此曾拖欠案外人高春海购房款。
被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英对上述证据的真实性和证明目的均无异议。被告孙承凤、孙承福、孙承艳对上述证据有异议，认为契约书及欠据中“孙承华”的签名不是原告本人所签，不能证明诉争房屋系原告购买或否定其系被告李凤英及孙世祥购买。
2、东港市人民法院（2001）东民初字第1854号民事判决书。因原告拖欠案外人高春海购房款30000元，高春海向本院起诉，本院判决原告孙承华给付案外人高春海购房款30000元。原告以此证明法院生效判决已经认定诉争房屋确系原告购买。
被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英对上述证据的真实性和证明目的均无异议。被告孙承凤、孙承福、孙承艳对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为原告作为被告李凤英及孙世祥购买房屋的隐名代理人，并没有向案外人高春海说明代理关系，故高春海有可能不知道实际购房人为被告李凤英和孙世祥，不能证明实际购房人不是被告李凤英及孙世祥。该判决并未查明隐名代理关系，不应仅以此判决查明事实作为本案定案依据。
3、村房房屋所有权证。该房屋所有权证载明，诉争房屋坐落东港市长山镇杨树村，登记所有权人为李凤英。原告以此证明，原告因户口与诉争房屋不在同一村民组，而诉争房屋与被告李凤英在一个村民组，所以诉争房屋才登记在被告李凤英名下。
被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英对上述证据的真实性和证明目的均无异议。被告孙承凤、孙承福、孙承艳对证据的真实性没有异议，但主张该证据不能证明原告的证明目的，该证据证明诉争房屋就是被告李凤英与孙世祥的共同财产，诉争房屋的实际购买人为被告李凤英及孙世祥。
4、林成贵、王桂荣的死亡注销证明、家庭关系证明。证明：原告的丈夫林成贵于2005年1月1日去世，林成贵除原告另有法定继承人系案外人林新发、林成庆、林成东、林福华、林树明。
被告孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英对上述证据的真实性和证明目的均无异议。被告孙承凤、孙承福、孙承艳对证据的真实性没有异议，但主张上述案外人与本案无关联性。被告李凤英未参加该证据的质证。
另外，在本案审理过程中，案外人林新发、林成庆、林成东、林福华、林树明向本院陈述称诉争房屋系原告与林成贵购买，并书面表示放弃对作为林成贵遗产的争议房产可能份额的继承，放弃参加本次诉讼。原告及被告孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英对上述案外人的陈述没有异议，被告孙承凤、孙承福、孙承艳对案外人陈述质证称其真实性、合法性、关联性均有异议，上述案外人均与原告属于近亲属，与原告有利害关系，其对于买房事宜等陈述不是客观事实，不应采信。被告李凤英未参加对案外人陈述的质证。
被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英未向法庭提供证据。
被告孙承凤、孙承福、孙承艳提供以下证据材料：
1、村房房屋产权档案一组。档案包括“房屋所有权证存根”、“领取村镇房屋所有权证申请书”、“辽宁省村镇房屋丈测核实证明书”、“辽宁省村镇房屋所有权登记表”、契税完税凭证、专用收款收据、案外人高春海房屋所有权证及“契约书”。该档案载明的房屋所有权人为被告李凤英，三被告以此证明，诉争房屋的实际购买人是被告李凤英及孙世祥，原告系隐名代理人，房屋产权登记在被告李凤英名下是正确的。
原告对上述证据的真实性没有异议，但主张该证据可以证明诉争房屋是被李凤英代原告办理过户手续，在“辽宁省村镇房屋所有权登记表”内交验的主要证件是房照及契约书，“契约书”证明实际购房人是原告。被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英质证称诉争房屋是原告购买。
2、东港市人民法院（2001）东民初字第1854号民事纠纷庭审笔录。证明原告曾承认“欠据”上的“孙承华”不是其本人所签，手印是不是她本人按的记不清了；而据该案另一被告王华传陈述，欠据上的内容是王华传写的，欠款人孙承华的名字也是他签的，手印是谁按的他也记不清了。原告在庭审笔录上的与契约书及欠据上的签字明显不同，证明了契约书及欠据上的孙承华都不是本人所签，原告提供的契约书及欠据都不能达到原告的证明目的。
原告质证意见称，该笔录可以证明原告欠案外人高春海30000元，契约书上的“孙承华”虽不是原告所签，但手印是原告按的。（2001）东民初字第1854号民事判决书已经生效，原告也已将购房款给付案外人高春海。被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英质证意见称，知晓原告被案外人高春海起诉的事，原告还因此被拘留过。
3、东港市人民法院（2008）东刑初字第7号刑事附带民事判决书。该判决证明孙世祥2007年8月23日发生交通事故死亡，诉争房屋发生继承，其子女及配偶均有继承份额。
原告对该证据的真实性没有异议，但证明不了本案诉争房屋应由孙世祥的配偶及子女继承。被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英对于该证据的真实性亦未表示异议，但称诉争房屋是原告购买的，我们没有继承份额。
本院认证意见为，各方当事人对涉案东港市人民法院（2001）东民初字第1854号民事判决书、村房房屋所有权证、村房房屋产权档案、东港市人民法院（2001）东民初字第1854号庭审笔录、东港市人民法院（2008）东刑初字第7号刑事附带民事判决书的真实性均无异议，本院均予以确认。“契约书”与房屋产权档案所附契约书的内容一致，本院予以采信；“欠据”的内容与“契约书”相互印证，相关争议经过东港市人民法院（2001）东民初字第1854号民事判决书确认，亦应予采信。原、被告对于林成贵、王桂荣的死亡注销证明与家庭关系证明真实性无异议，本院予以采信。对于案外人林新发、林成庆、林成东、林福华、林树明的陈述，本院采纳其表示放弃对本案中作为林成贵遗产的争议房产的可能份额的继承及放弃参加本案诉讼的部分陈述。对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述及经庭审质证被本院确认的证据，本院认定本案事实如下：原告与被告孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英、孙承凤、孙承福、孙承艳均系被告李凤英及孙世祥的子女。原告与其丈夫林成贵婚姻关系存续期间，于1999年11月17日以自己名义与案外人高春海签订房屋买卖合同，购买了坐落在（东港市长山镇）杨树十队二层小楼，即本案诉争房屋，案外人向原告孙承华交付了房屋所有权证。原告在取得诉争房屋以后，以被告李凤英的名义办理了村房房屋所有权证，其向房产管理部门提供的房屋买卖合同即原告与案外人签订的“契约书”。因原告欠付购房款，案外人高春海曾诉至本院请求判令原告给付购房欠款。本院于2001年12月17日作出（2001）东民初字第1854号民事判决书，判决原告给付案外人高春海购房款30000元。该判决已生效并执行完毕。原告在取得诉争房屋后，一直占有使用至今。2007年8月23日，孙世祥去世。
另查明，林成贵于2005年1月1日去世，其母王桂荣于2007年9月20日去世。原告与林成贵育有一子，系案外人林新发，林成贵另有四名法定继承人，系其父林树明、其兄林成庆、其弟林成东、其妹林福华。案外人林新发、林树明、林成庆、林成东、林福华在本案审理过程中向本院明确表示放弃对林成贵遗产的继承。
本院认为，本案的争议焦点在于诉争房屋的真实权利人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，本案中，原告以自身名义与案外人高春海签订房屋买卖合同，支付购房款并占有使用房屋，又因欠付购房款成讼，经本院（2001）东民初字第1854号民事判决书裁判并生效执行，原告因购房行为发生的出资义务已履行完毕，持有诉争房屋所有权证并占有使用诉争房屋至今，结合原告提供的证据及被告李凤英、孙承和、孙承君、孙承兰、孙成英的陈述及质证意见，特别是被告李凤英陈述称诉争房屋系原告购买，应当认定原告为诉争房屋的真实权利人。关于被告孙承凤、孙承福、孙承艳主张原告所述不实，房屋系被告李凤英及丈夫孙世祥购买，原告系隐名代理人抗辩意见，其主张的隐名代理系委托合同性质，若原告作为受托人，应将受委托取得的财产即诉争房屋及相关所有权手续转交委托人即被告李凤英，而被告李凤英对委托的事实予以否认；在本案所涉购房交易时，被告李凤英不存在购买诉争房屋的障碍，若被告李凤英为真实权利人，在其取得房屋所有权证后却由原告持有房屋所有权证并无偿对诉争房屋进行占有使用亦不符合常理。被告孙承福提出购买诉争房屋时原告有外债，不可能有能力购买诉争房屋，且原告丈夫也不可能同意把诉争房屋登记在被告李凤英名下的抗辩主张，不具有客观性，被告孙承凤、孙承福、孙承艳均未能提供证据予以支持，故不予采纳。诉争房屋为原告与其丈夫林成贵在婚姻关系存续期间购买，因其丈夫林成贵的其他继承人已经向本院明示就林成贵的遗产放弃继承，故诉争房屋应确认为原告所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
位于东港市长山镇杨树村新兴组的两层六间砖瓦结构、房屋所有权证号为村房房屋归原告孙承华所有。
案件受理费1950元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 熊 威
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王翠娇