江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第172号
上诉人（原审被告）常州市业成房产营销有限公司。住所地常州市新北区通江中路***号*座*层。
法定代表人朱文庆，该公司执行董事。
委托代理人王晶、任云，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ诚。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
上诉人常州业成房产营销有限公司（以下简称业成公司）因与被上诉人ＸＸ诚民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民（2014）钟商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
ＸＸ诚一审诉称：ＸＸ诚系业成公司公司股东，2009年起业成公司因经营所需多次向ＸＸ诚借款，2011年ＸＸ诚分三次借款共计42万元给业成公司，约定借款期限为一年，年息10%。嗣后ＸＸ诚多次催要借款，业成公司拒不还款，故诉至法院，请求判令业成公司归还借款420000元及利息124667元（暂计算至2014年2年22日，实际计算至业成公司偿付之日止）；本案诉讼费用由业成公司承担。
业成公司一审辩称：从ＸＸ诚提交的诉状及证据的收据形式以及盖章情况来看不符合民间借贷的情况，在ＸＸ诚与业成公司之间不存在借贷款项的事实；ＸＸ诚在陈述诉状内容的时候，也明确提到在ＸＸ诚、业成公司之间不是民间借贷，而是基于股东和公司法律规范所调整的公司法律关系，请求驳回ＸＸ诚的诉请。该笔借款实际为预期奖励费用，该笔款项的支付最终应由股东大会决议并且进行结算后才能支付。
原审法院经审理查明：业成公司于1997年11月30日经工商部门核准设立，法定代表人为朱文庆，注册资本300万元，其中朱文庆出资153.09万元、ＸＸ诚出资73.47万元，ＸＸ诚系业成公司股东、副总经理、监事。2009年，业成公司承接了本市竹林北路28号的项目，业成公司根据ＸＸ诚工作业绩，向业成公司支付奖金，后因公司经营需要，公司在与ＸＸ诚结算过奖金以后，以借款的形式将该笔奖金出借给业成公司。嗣后，业成公司于2011年对借款进行了结算，将利息支付给ＸＸ诚，本金仍留作借款，并出具借款收据三张，其中，2011年1月20日出具的收据载明：“常州市业成房产营销有限公司收据交款单位及个人：ＸＸ诚收款日期：2011年元月20日借款（2011.1.20-2012.1.20）年息10%金额20000元（贰万元）收款人：常州市业成房产营销有限公司财务专用章（加盖财务专用章）、刘。”2011年2月22日出具收据载明：“常州市业成房产营销有限公司收据交款单位及个人：ＸＸ诚收款日期：2011年2月22日借款（2011.2.22-2012.2.22）年息10%金额240000元（贰拾肆万元）收款人：常州市业成房产营销有限公司财务专用章（加盖财务专用章）、刘。”2011年3月20日出具收据载明：“常州市业成房产营销有限公司收据交款单位及个人：ＸＸ诚收款日期：2011年3月20日借款（2011.3.20-2012.3.20）年息10%金额160000元（壹拾陆万元）收款人：常州市业成房产营销有限公司财务专用章（加盖财务专用章）、刘。”三张收据共计借款420000元。2014年1月14日ＸＸ诚因催要借款无果，向业成公司邮寄（EMS邮寄单号1003403268200）了催款函一张，后因业成公司拒收退回。此前，ＸＸ诚、业成公司因公司股权纠纷等多次诉讼，双方关系逐渐恶化。2014年2月，ＸＸ诚因多次催要借款无着，遂诉至法院，请求判如所请。
本案在一审审理中，业成公司认为三张借款收据虽是由业成公司出具，但该款是项目工程的预期奖励费用不能作为借款的�据，待公司项目完结后由股东大会讨论予以确认，且其中20000元已经超过诉讼时效，但是对于该笔款项系预期奖励费用业成公司并未提供相关证据。ＸＸ诚针对业成公司的抗辩意见，坚持420000元系借款，并提供了公司财务发送的电子财务对账单，清单上载明了各个借款人的名字、数额、借款期限、借款利率等，ＸＸ诚亦在其中之列，同时出具了2011年奖金转借款的收据，由于双方各执己见，致使调解未成。
原审法院另查明，2010年10月20日，中国人民银行发布的一年至三年贷款的基准利率为5.6%。
原审法院认为：债务应当清偿，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，ＸＸ诚提交的借款收据上明确载明了款项性质为借款并有明确的数额、债权债务主体，收款收据及借款收据证明了ＸＸ诚、业成公司之间经过结算，将业成公司支付给ＸＸ诚的奖金转为借款的事实，�经形成了明确的债权债务关系。业成公司出具的借据中明确约定了还款利息为年息10%，该约定符合法律规定，故ＸＸ诚要求业成公司偿还借款本金420000元及按照年利率10%，承担逾期还款利息的诉讼请求，该院依法予以支持。业成公司辩称该笔款项系预期奖励费用，未提交证据予以证明，故对其抗辩意见该院不予采信。业成公司辩称20000元借款已经超过诉讼时效，因ＸＸ诚在2014年1月向业成公司发有催款函，该份函件在诉讼时效之内，故业成公司的抗辩意见该院不予采信。
因调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、业成公司于判决生效之�起十日内归还ＸＸ诚借款本金420000元及利息（按照年利率10%计算其中20000元自2011年1月20日起算、240000元自2011年2月22日起算、160000元自2011年3月20日起算；均算至实际履行之日止）。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9246元（ＸＸ诚已预交），由业成公司负担，并于判决生效之日起十日内径付ＸＸ诚。
上诉人业成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人在一审中已明确确认了双方没有因借贷而产生款项交付的事实。在一审的第一次庭审中，被上诉人的代理人明确表示双方没有因借贷而产生款项交付，而是上诉人应向被上诉人给付分红而产生的被上诉人应有的股东分红债权。然而在一审的第二次开庭中，被上诉人却陈述该借款来源不是因股东分红产生。原审法院应在此基础上查明分红债权是否累积形成，但一审法院没有查明却依据被上诉人有关借款资金来源的新的解释而作出了宣判。2、上诉人与被上诉人之间没有达成借贷的合意。依上所述，在一审庭审中，双方就42万元的来源争议很大，那么当然不可能产生借款合意。3、原审判决对被上诉人的其他瑕疵证据未做明确审查和确认。（1）在一审中的第二次庭审中，被上诉人提交了2011年2月22日、2011年3月20日的收款收据（系ＸＸ诚出具给业成公司的）两张，但上面没有上诉人的盖章，也没有上诉人的法定代表人或经办人的签字。此外，该两张收据的时间早于被上诉人一审提交的三张出借给上诉人款项的收据中的一张2万元的收据的时间。�照被上诉人的说法，是收到业成公司的奖励后再出借给业成公司，那么时间上应是先从业成公司收款，再出借给业成公司，故上述五张收据的时间与被上诉人的陈述是矛盾的。（2）在一审的第二次庭审中，被上诉人本人还提交了关于集资的表格资料，该表格证据上既没有上诉人的盖章，也没有法定代表人或经办人的签字。该表格内容为集资，也与被上诉人主张的民间借贷纠纷有法律上的本质区别。而该表格证据反映了所涉款项分多笔累积的过程，这与被上诉人在一审的第一次庭审中“逐年累计的分红债权”这一主张形成了一定程度的印证。二、原审判决未能充分审查诉请的时效问题。2011年1月20日借款2万元的收据载明借款期限一年，则在2014年1月20日诉讼时效就经过了，而被上诉人直到2014年2月19日才向原审法院起诉。被上诉人提交的时效中断的证据为催款函和手机�信，催款函上诉人是拒收，则没有收到；手机短信发送对象系案外人，非上诉人，也非上诉人法定代表人，不能产生诉讼时间中断的法律后果。
被上诉人ＸＸ诚二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。具体理由如下：1、上诉人曲解被上诉人在一审的陈述。因为一审中第一次庭审是被上诉人代理人开庭陈述的，对案件事实代理人并不太清楚。第二次庭审被上诉人本人到庭陈述，应以其本人的陈述为准。关于本案的借款来源，本案借款中2万属于公司的中介业务奖励提成的积累，40万元是做竹林项目公司赚钱后发给我及另外几个股东和高管的资金，除了负责这个项目的具体销售人员的奖金之外，我、总经理、财务等人员都有奖金。这些资金每次是我先领全额的本息后出收据给业成公司，再把奖金的大部分借给公司�公司再给我出收据。2、被上诉人证据充分，而上诉人对于其主张并未提出确实充分的反驳证据。上诉人对被上诉人借款来源异议并不能影响双方的借贷关系，不管借款来源是什么，上诉人向被上诉人出具借款收据之时双方借贷关系成立，上诉人若认为其不应向被上诉人支付奖金应另行通过其他法律途径解决，该部分事实与本案无关。3、关于诉讼时效问题，当时被上诉人通过寄发催款快递，该快递的收件人为上诉人公司的财务总监刘务，他也是向被上诉人亲笔出具借款收据的财务负责人。因此，诉讼时效并未经过。
二审中，被上诉人ＸＸ诚提交证据如下：1、2010年2月份业成公司支付ＸＸ诚奖金252480元的收据一份、3月份业成公司支付ＸＸ诚奖金132000元的收据一份，证明我与业成公司长期有领取我奖金之后再借给公司的操作模式。2、2009年10月10日发件人“sun茶水清清�发给收件人“大将”，附件为集资2的电子邮件，我方通过手机当庭打开电子邮件，将该份邮件提交法庭，证明该份邮件的真实性，邮件中有业成公司向我集资的情况，就是本案的借款情况。“sun茶水清清”是业成公司财务，刘务，“大将”是ＸＸ诚。我一审中提交了邮件的打印材料。
业成公司对ＸＸ诚二审提交的证据质证意见如下：对证据1，首先，两张收据的真实性无法确认。两张收据上并无上诉人一方的公章或法定代表人签字。其次，两张收据的合法性无法确定。两张收据均载明该联为“代收款凭单”，按照财务账册材料的管理要求，该联理应由交款单位保管，但现该第二联收据由被上诉人保管并提交，则表明被上诉人不合常理地持有了理应由交款单位持有的收据联。此外，被上诉人一再强调该款项的来源系竹林北路项目上获得的奖金，但该情形却与该项目�今尚未收尾、完成结算的客观事实相左。再者，两张收据与本案纠纷的关联性无法确认。被上诉人提交的这两张收据与一审中提交的42万元的借款的三张收据，时间上与被上诉人陈述的先领款再借给业成公司的说法矛盾，金额也不一致。对证据2，对于表格的邮件真实性没有异议，但对其证明目的有异议，因为都是记录的集资，与被上诉人主张的民间借贷有本质区别。表格中对被上诉人涉及的借款总额与其主张的数额不吻合。表格中反映了有多笔积累的过程，与被上诉人一审提出的款项是逐年累积分红债权形成了一定程度的呼应印证效果。表格也没有反应被上诉人主张的先有还款再有出借的事实，所以表格证据与其提供的其他证明是矛盾的，所以对其关联性、证明目的不予认可。
二审中，上诉人业成公司未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实�本院予以确认。
本院另查明：2009年10月10日发件人“sun茶水清清”发给收件人“大将”一封电子邮件，附件为集资2的电子邮件，其中“sun茶水清清”是业成公司财务，刘务，“大将”是ＸＸ诚。附件载明：标题：集资2，内容为业成公司向多人借款情况，主要包括出借人姓名，收据号，年利率，起息日，到期日还款，集资，余额，利息支出，备注等项目。其中，户名：ＸＸ诚收据号为1602，利率为10%，起息日为2009年2月16日，到期日为2010年2月16日，集资9500；户名：ＸＸ诚，收据号为1605，年利率为10%，起息日为2009年2月22日，到期日为2010年2月22日，集资100000；户名：ＸＸ诚，收据号为1608，年利率为10%，起息日为2009年2月28日，到期日为2010年2月28日，集资120000；户名：ＸＸ诚，收据号为1609，年利率10%，起息日为2009年3月16日，到期日为2010年3月16日，集资120000；户名：王�诚，收据号1612，年利率10%，起息日2009年3月27日，到期日2010年3月27日，集资60000。上述集资共409500元。
本院再查明：编号为0022380的收据载明：入账时间：2010年2月26日，交款单位：业成房产收款方式：现金人民币（大写）贰拾伍万贰仟肆佰伍拾元整收款事由：退ＸＸ诚借款及息（本229500，息22950），1602#，1605#，1608#。收款方有ＸＸ诚的签字。编号为0022395的收据载明：入账时间：2010年3月16日，交款单位：业成房产收款方式：现金人民币（大写）壹拾叁万贰仟元整收款事由：退ＸＸ诚借款及息（本120000，息12000），1609#。收款方有ＸＸ诚的妻子姚亦清的签字。
本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人是否交付42万元给上诉人的事实？2、双方是否具有借贷合意？3、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？
本院认为：ＸＸ诚与业成公司之间存在借款合意以及ＸＸ诚已经交付了出借款项。理由如下：第一，从ＸＸ诚提交的三张由业成公司出具的金额共计42万元的收据，可以证明ＸＸ诚已出借了42万元给业成公司，从收据上载明的“借款”字样及期限来看，可以认定双方之间是存在借贷关系的合意。第二，从ＸＸ诚一审提交的两张2011年业成公司退给ＸＸ诚借款的收据，以及ＸＸ诚二审提交的两张2010年业成公司退给ＸＸ诚借款的收据，从这些收据的连续性以及金额的吻合性可以印证ＸＸ诚关于出借给业成公司款项的来源为业成公司先将奖金支付给ＸＸ诚，ＸＸ诚再出借给业成公司的陈述。第三，从ＸＸ诚一审提交的对账单以及二审中提交法院的其电子邮件中打开的“集资”的邮件（一审提交的对账单为该“集资”邮件的内容之一），邮件中的集资对账单中的金额、时间、以及编号都与ＸＸ诚提交的收据吻合，且业成公司也认可该邮件�真实性，进一步印证了ＸＸ诚与业成公司之间借贷关系的事实。故本院对ＸＸ诚出借42万元给业成公司的事实予以认定。业成公司关于其与ＸＸ诚之间没有借款合意，ＸＸ诚未实际交付款项的上诉主张本院不予支持。关于ＸＸ诚的诉讼请求是否已过时效，ＸＸ诚一审提交了在诉讼时效经过之前的催款函的快递和催款的手机短信，催款函的快递虽被业成公司拒收，但可视为业成公司对催款函已知晓，且ＸＸ诚还向业成公司的相关负责人发送了手机短信催款，故诉讼时效中断，在ＸＸ诚一审起诉时诉讼时效并未经过。上诉人业成公司认为ＸＸ诚的诉讼请求时效已经过的上诉主张本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�。
二审案件受理费9427元，由上诉人业成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郭靓婕