江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00349号
上诉人（原审原告）南通红枫丽莱木业有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇竖积洪村。
法定代表人张俊国，董事长。
委托代理人徐丽艳，系南通红枫丽莱木业有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人保国祥，南通市公安局港闸分局副局长。
委托代理人许飞，南通市公安局港闸分局职员。
上诉人南通红枫丽莱木业有限公司（以下简称“红枫丽莱公司”）因诉被上诉人南通市公安局港闸分局（以下简称“港闸公安分局”）政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00161号行政判决向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2014年11月6日，红枫丽莱公司向港闸公安分局提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“在2014年8月12日我红枫丽莱公�的总经理徐丽艳，到南京见中央巡视组举报南通市官员涉嫌腐败违法及公司财产遭遇官匪雇佣黑社会的抢劫使公司面临破产等南通市公安局不作为事实。2014年8月13日、14日回南通后没有想到遭到电话威胁。2014年8月15日我们夫妇被南通市通州区张芝山镇约30多名劫匪非法劫持软禁在南通市港闸区中港城××-×××室32天，不提供任何食品，食品是亲友用被单撕成条接起来从窗户吊到六楼，两次130小时断绝食品，有病不能医治，公司法律顾问两次营救失败。在9月15日得到江苏各地约50网友及朋友的成功营救下逃脱。后向110报案，因申请人夫妇软禁后造成张俊国高血压、脑中风复发，徐丽艳检查出胆结石。逃脱时遭多处肌肉健拉伤及软组织挫伤，一直在北京、秦皇岛、南京、合肥等地看病，因医保在通2014年11月4日回南通手术又遭周海兵组织黑社会的威胁，没有获得自由。请�开如下事项：一、参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城××-×××看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。所需信息的指定提供方式为“纸质”，获取信息的途径为“邮寄”，申请人信息一栏的联系地址为“南通市港闸区中港城××-×××”。所需信息的指定提供方式为“纸质”，获取信息的途径为“邮寄”。同年11月8日，港闸公安分局收到该申请，于2014年11月26日作出（2014年］港公信告第73号政府信息公开补充申请告知书，认为红枫丽莱公司所申请公开的信息内容描述不明确，要求红枫丽莱公司自收到该告知书之日起三日内明确其申请中所指的2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城××-×××室看望并营救徐丽艳、张俊国是哪些人。同日，港闸公安分局还作出（2014年］港公信告第74号政府信息公开延期答复告知书，告知�枫丽莱公司经其政府信息公开工作机构负责人同意，将红枫丽莱公司所申请公开信息的答复期限延长14个工作日。同年11月27日，红枫丽莱公司向港闸公安分局寄送政府信息公开申请补正，称港闸公安分局要求红枫丽莱公司所明确的内容正是张俊国要申请公开的信息，因为有了询问笔录才能知道哪些人救了张国俊，怎么救的，好报答，凡属于本案有关的信息请求予以公开。港闸公安分局收到该补充材料后，于同年12月16日作出（2014）港公信告第100号政府信息公开申请答复书，称“经查：因你单位补充申请后的内容仍不明确，本机关未能检索到相关信息，故你单位申请公开的事项无法予以公开。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向南通市公安局或者南通市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼。”红枫丽莱公司不服该答复，向南通市公安局提起行政复议，南通市公安局于2015年3月3日作出（通）公复决字（2015）第16号行政复议决定，维持了原具体行政行为。红枫丽莱公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。港闸公安分局作为行政机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的行政职责。此外，双方对于港闸公安分局在履行职责过程中所形成的询问笔录属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息均无异议，依法予以确认。
本案的争议焦点：1、红枫丽莱公司所申请的信息内容是否明确？2、港闸公安分局所作的答复是否合法？
关于红枫丽莱公司所申请的信息内容是否明确的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的信息描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。上述规定要求申请人在提出信息公开申请时应当尽可能详细地对政府信息的内容进行描述。这样做的目的是使得行政机关能够寻找、确定并提供给申请人其希望获得的政府信息。本案中，红枫丽莱公司将其所申请公开的信息内容描述为“参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城××-×××看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。港闸公安分局要求红枫丽莱公司明确其所指的2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城××-×××室看望并营救徐丽艳、张俊国的是哪些人，红枫丽莱公司所作的政府信息公开申请补正并没有明确其申请中所指的“看望�营救”的具体人员。港闸公安分局作为该起警情的处警单位，在事发当天对涉及张俊国、徐丽艳的警情依法出警并对现场进行调查后，并未发现存在“劫持、软禁”张俊国夫妻的行为，而“看望、营救”是与“劫持、软禁”相对立的词语，在无“劫持、软禁”行为的情况下，“看望、营救”人员确是基于红枫丽莱公司的主观意志判断，红枫丽莱公司所申请公开的内容确实不明确。
关于港闸公安分局所作的答复是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款的规定，对于申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，港闸公安分局认为红枫丽莱公司所申请的信息内容不明确，作出政府信息公开补充申请告知书，要求红枫丽莱公司对其所申请的信息内容进行补充，给予红枫丽莱公司更改、补充的机会，在红枫丽莱公司经过补充，仍然不能使政府信息特定化，港闸公安分局作出答复告知红枫丽莱公司，因其所申请的内容不明确，故无法予以公开。港闸公安分局所作的答复内容并无不当，且该答复也未对红枫丽莱公司的实体权利造成影响，红枫丽莱公司完全可以在对申请内容进行补充、调整后再行申请。
综上，因红枫丽莱公司所申请的政府信息申请内容不明确，港闸公安分局所作的涉诉答复内容并无不当，适用法律正确，程序合法。故对于红枫丽莱公司的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回红枫丽莱公司的诉讼请求。
红枫丽莱公司不服上诉称，其向港闸公安分局提交了信息公开申请，要求港闸公安分局公开“参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城××-×××看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”的政府信息，港闸公安分局未依法履行职责。请求二审依法撤销原审判决，改判确认港闸公安分局不作为行为违法，并判令港闸公安分局公开红枫丽莱公司申请的信息。
港闸公安分局辩称，红枫丽莱公司申请的信息中所要求公开的信息不明确，在港闸公安分局要求红枫丽莱公司补正后，其仍未能补正。港闸公安分局答复告知其无法公开并无不当。请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。
红枫丽莱公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提供的证据随案移送本院。
本院组织双方当事人进行了听证，对双方当事人提供的证据的关联性、合法性、真实性进行了审查。原审认定的事实及采信的证据本院予以确认。上诉人在二审中提出的要求本院调取证据的申请，不符合人民法院调取证据的条件，本院不予采纳。
本院认为，根据�中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第（二）项的规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的信息描述。信息公开申请人负有对所需信息内容进行准确描述，以便于准确获取所需信息的义务。本案中，红枫丽莱公司在信息公开申请中，将其所需的信息描述为“参加2014年9月15日下午在南通市港闸区中港城××-×××看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员在港闸公安分局唐闸派出所所做的询问笔录”。对于港闸公安分局来说，其无法准确确定红枫丽莱公司所述的“看望并营救徐丽艳张俊国的所有人员”具体是指哪些人员。港闸公安分局为准确确定红枫丽莱公司所需信息的内容，已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，告知红枫丽莱公司补充申请内容，但红枫丽莱公司在收到港闸公安分局的告知书后，仍未能对原申请进行有效的补正，以便于港闸公安分局能够准确确定红枫丽莱公司所申请的信息。在红枫丽莱公司信息公开申请内容不具体、明确，且经补正仍未能明确的情况下，港闸公安分局答复告知无法检索到红枫丽莱公司所申请的信息，故无法公开，其答复行为合法。红枫丽莱公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人红枫丽莱公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一五年十月二十六日
书记员 吴 迪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审�上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；