山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第49号
上诉人（原审原告）：山东中煤工矿物资集团有限公司。住所地：济宁市高新区火炬路**号。
法定代表人：渠青，董事长。
委托代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人：孙方杰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿。住所地：枣庄市市中区齐村镇大柏庄卓山铁矿。
法定代表人：宋莲霞，经理。
委托代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。
上诉人山东中煤工矿物资集团有限公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿（以下简称卓山铁矿）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第873号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据中煤公司陈述及其提交的购销合同显示，2012年4月27日，中煤公司作为出卖人与买受人宋一清签订了购销合同，合同约定标的物为煤矿用耐磨多级离心泵16台，共计价格297600元。汽车运输，货物到达山东枣庄，费用由供方负担。合同底端出卖方由中煤公司委托代理人苏艳签字并加盖了合同专用章，买受人由宋一清签字，加盖了枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿设备材料部章。针对该合同，卓山铁矿认为，该证据是复印件，买受人是宋一清，而卓山铁矿单位没有此人，也不认识此人，加盖的设备材料章卓山铁矿也没有使用。
2012年6月1日，中煤公司的发货单显示发货人为中煤公司，收货人为宋一清，收货地点为枣庄卓山铁矿，受理人签字为中煤公司代理人苏艳，托运人签字为宋一清。对该证据材料卓山铁矿认为托运人是宋一清，不是卓山铁矿，卓山铁矿没有收到该货物，也不能证明卓山铁矿收到了货物。
2012年5月16日、5月29日由徐象树向中煤公司打款237600元以及之前的交易往来中由徐象树打款的记录。对该证据材料卓山铁矿认为徐象树不是卓山铁矿人员，这仅仅是他们个人之间的行为，与卓山铁矿没有关系。
对中煤公司提交的由宋一清签订的其他业务关系的往来发票，卓山铁矿认为开具的发票是中煤公司方的行为，卓山铁矿从来收到过中煤公司出具的发票，不能证明中煤公司、卓山铁矿之间存在交易关系。
对中煤公司与宋一清之间的聊天记录，卓山铁矿认为宋一清不是卓山铁矿人员，卓山铁矿也没有授权宋一清签订过合同，聊天记录不能证明卓山铁矿购买过设备。
原审法院认为：本案争议焦点在于中煤公司与卓山铁矿之间是否存在买卖合同关系。根据民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，中煤公司应对双方之间存在买卖合同关系及欠款事实承担举证义务，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，针对双方是否存在业务关系的购销合同，该院认为，首先，本案中煤公司提交的该笔业务的购销合同及之前的购销合同，从形式上看，不能确认为原件，虽然中煤公司称为传真件，但以上合同文本上没有传真时间、传真号码等传真件的形式要件。其次，即使以上购销合同均为传真件，但也不能证明中煤公司与卓山铁矿之间存在买卖合同关系。因为：第一点，合同顶端及底端的买受人处均是由宋一清签字，只是在底端加盖了“枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿设备材料部”章，而宋一清是否是卓山铁矿的工作人员，是否是由卓山铁矿委托负责签订该合同，加盖的设备材料部的章是否是卓山铁矿所拥有，中煤公司均无法证明。第二点，中煤公司与宋一清多次业务往来的传真号“0632-5207555”为枣庄渝派富豪饭店的传真号，而不是卓山铁矿的传真号，至于该饭店与卓山铁矿何关系，中煤公司也未能证明。第二，针对中煤公司的送货单，该院认为，首先，该送货单的收货人为宋一清，不是卓山铁矿；其次，收货地点虽然是“枣庄卓山铁矿”，但并未写明卓山铁矿的单位名称；再次，送货单上没有收货人签字，只有托运人处由宋一清签字，不能证明将货物送给了卓山铁矿。第三，针对中煤公司提供的打款记录，该院认为，无论是该笔业务还是之前的业务，打款人均为徐象树，而徐象树的身份中煤公司未能证实，因此不能确认徐象树打款是代表卓山铁矿的行为。第四，针对中煤公司提供的增值税发票三张，该院认为，中煤公司提交的增值税发票虽然购货单位是卓山铁矿的名称，但卓山铁矿称从未收到过以上发票，中煤公司也未能提供证据证明已经将以上发票交付给卓山铁矿，并且也不是该笔业务的交易发票。第五，针对聊天记录，该院认为宋一清以所谓的“卓山铁矿设材部”及“枣庄宋经理”的名义与中煤公司洽谈，不能证明宋一清就是代表卓山铁矿进行的交易。
综上，中煤公司不能证明其与卓山铁矿之间存在买卖合同关系，也不能证明签订合同的宋一清是卓山铁矿人员或是受卓山铁矿委托进行交易的代理人或者表见代理人，也不能证明将货物实际交付给卓山铁矿，也不能证明打款人员徐象树是卓山铁矿人员或受卓山铁矿委托支付货款的人员，所以对中煤公司所主张的事实，因其证据不足，该院不予认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回山东中煤工矿物资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，保全费620元，由原告山东中煤工矿物资集团有限公司负担。
中煤公司不服原审判决上诉称，一审法院认定基本事实不清，适用法律不当。理由为：一、中煤公司与卓山铁矿存在买卖合同法律关系，事实清楚。中煤公司提交的购销合同、打款凭证以及中煤公司向卓山铁矿出具的增值税专用发票均能证实中煤公司与卓山铁矿之间有多笔购销往来。二、中煤公司已经按合同义务履行发货义务。中煤公司提交的发货单能够证实中煤公司已经按合同约定将涉案货物发送给卓山铁矿。三、宋一清系卓山铁矿的委托代理人或表见代理人。中煤公司与卓山铁矿之间的购销合同均系宋一清代表卓山铁矿所签；中煤公司提交的送货单上亦有宋一清的签收；中煤公司业务人员与宋一清之间的部分聊天记录进一步证明中煤公司与卓山铁矿在购销往来中，宋一清一直代表卓山铁矿进行具体的商定和合同的签订。四、卓山铁矿至今拖欠中煤公司货款60000元事实清楚。中煤公司提交的购销合同和卓山铁矿的打款凭证能证实合同约定价款为297600元，卓山铁矿已经支付了237600元，尚欠60000元货款。综上，中煤公司与卓山铁矿之间存在买卖合同法律关系，卓山铁矿拖欠货款的事实清楚，证据充分。原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法撤销原判依法改判，以维护中煤公司合法权益。
卓山铁矿答辩称，一、中煤公司和卓山铁矿之间没有购销合同关系。中煤公司在一审中提供的相关证据不能证明双方存在买卖合同关系。二、卓山铁矿没有收到中煤公司的货物。一审中，中煤公司提供的所谓的收货人宋一清，其不是卓山铁矿的员工，也没有卓山铁矿的有关授权。三、根据一审查明的事实，中煤公司与卓山铁矿均没有货款往来的事实，均是个人之间的打款往来凭证，不能证明双方有买卖业务关系。四、关于增值税发票。卓山铁矿没有收到过中煤公司出具的增值税发票。仅凭增值税发票无法证明双方有买卖业务关系，因为增值税发票的开具有多种情形。综上，中煤公司的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，中煤公司提交以下四份证据：证据一为中煤公司的工作人员与宋一清的聊天记录一宗；用以证明聊天记录中提到了一份购货合同，该合同是枣庄市普超贸易实业有限公司（以下简称普超公司）为卓山铁矿购买水泵的合同，标的额、标的物与本案争议均一致。证据二为中煤公司和普超公司签订的采购合同一份；该合同涉及的标的额、标的物与本案争议的一致，聊天记录中涉及该份购销合同，该合同是宋一清邮寄给中煤公司的。但是宋一清要求开具发票时开到卓山铁矿，双方以传真形式签订了卓山铁矿的合同，中煤公司才将增值税发票开具给卓山铁矿。上述两份证据可以证明卓山铁矿与中煤公司之间发生了实际业务。卓山铁矿对聊天记录的质证意见为，此证据一审时已提交，聊天记录不能证明中煤公司与卓山公司之间存在买卖合同；卓山铁矿对采购合同的质证意见为，此证据一审时已提交，中煤公司起诉的主体为卓山铁矿，而此份合同相对方为普超公司，且一审时中煤公司起诉的卓山铁矿设材部，此证据不能作为本案诉讼主体的证据使用。证据三为普超公司工商登记股东名录、普超公司的地址变更情况等工商登记材料；用以证明卓山铁矿的负责人宋连霞是普超公司的股东。卓山铁矿对此证据的质证意见为，宋莲霞为普超公司的股东，这是事实，但不能证明卓山铁矿与普超公司存在关联性。证据四为卓山铁矿设立情况、普超公司设立登记情况及分支机构情况等工商登记材料，以证明卓山铁矿系普超公司的分支机构。卓山铁矿对此证据的质证意见为，对这些工商登记材料的真实性无异议，只能证明卓山铁矿系普超公司的分支机构，但这两个单位均未与中煤公司签订合同，且卓山铁矿没有“枣庄市普超贸易实业有限公司卓山铁矿设材处”的印章，本案的合同的签订及交易与卓山铁矿无关。
本院经审理认定的与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据中煤公司的上诉请求和卓山铁矿的答辩，概括归纳双方争议的焦点是：一、中煤公司和卓山铁矿之间是否存在买卖合同关系。二、卓山铁矿是否拖欠中煤公司货款6万元。关于焦点一，本院认为，中煤公司提供的购销合同并非原件，中煤公司虽称系传真件，但上面缺少传真时间、传真号码等形式要件，且此传真号码亦非卓山铁矿使用。中煤公司提供的发货单上宋一清在托运人处签字。中煤公司提供的汇款凭证显示向中煤公司汇款的是徐象树。中煤公司未能提供证据证明宋一清签订买卖合同、在托运单上的签字行为及徐象树向中煤公司的汇款行为均系卓山铁矿的授权行为。中煤公司提供其向卓山铁矿开具的增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，此发票不能证明双方存在买卖合同关系。二审时中煤公司提供其与普超公司签订的买卖合同，虽然标的物与本案所涉及标的物为同一种类，但该份合同的买受人为普超公司，而非卓山铁矿。中煤公司提供的卓山铁矿的相关工商登记材料载明卓山铁矿系普超公司的分支机构，卓山铁矿的负责人系普超公司的股东，但这些工商登记材料不能作为中煤公司与卓山铁矿存在买卖合同关系的证据使用。综上，中煤公司一、二审提供的证据不能形成完整的证据链条以证明中煤公司和卓山铁矿之间存在买卖合同关系，故中煤公司应承担对其不利的法律后果。关于焦点二，因为中煤公司与卓山铁矿不存在买卖合同关系，其向卓山铁矿主张货款6万元缺乏事实及法律依据，对此项诉讼请求本院不予支持综上，中煤公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1300元，由山东中煤工矿物资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
代理审判员 单 伟
代理审判员 张 杰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 高文娜