上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7599号
原告陆道平，男，1956年7月1日出生。
委托代理人向琨，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。
被告中机建（上海）钢结构有限公司。
法定代表人陈跃杰，总经理。
委托代理人郭德民，男，公司员工。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人朱航明，董事长。
委托代理人宗叶敏，男，公司员工。
被告上海申联出租汽车发展有限公司。
法定代表人王善荣，董事长。
委托代理人元英和，男，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人秦沪鹰，总经理。
委托代理人周峰，男，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告陆道平与被告黄晓飞、顾永杰、姜庆忠、中机建（上海）钢结构有限公司（以下简称中机建公司）、上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）、上海申联出租汽车发展有限公司（以下简称申联公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财险）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院准予原告撤回对黄晓飞、顾永杰、姜庆忠的起诉。原告陆道平及其委托代理人陆俊炜，被告中机建公司的委托代理人郭德民，被告海博公司的委托代理人宗叶敏，被告申联公司的委托代理人元英和，被告平安财险的委托代理人周靖鲁，被告浙商财险的委托代理人周峰，被告人寿财险的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆道平诉称，2012年11月6日，在沪闵路、银都路口，原告骑电动自行车与被告中机建公司的沪XX车辆尾部发生相擦后，被被告海博公司的沪XX**车辆撞倒，导致原告受伤，被告申联公司的沪XXXX**车辆也参与了事故发生。经交警部门认定，原告负事故主要责任，其他三车均负事故次要责任。原告伤情经鉴定构成两个九级伤残。原告因本起事故造成的损失包括医疗费54，889.50元、营养费3，120元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金210，484.80元、误工费17，500元、护理费4，160元、交通费1，000元、精神损害抚慰金12，000元、修理费1，300元、衣物损500元、鉴定费2，300元、律师费8，000元。经查，沪XX车辆的保险承保单位为被告平安财险、沪XX**车辆的保险承保单位为被告浙商财险、沪XXXX**车辆的保险承保单位为被告人寿财险，三保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告故诉至本院请求判令被告平安财险、浙商财险、人寿财险在保险范围内承担赔付责任，不足部分由被告中机建公司、海博公司、申联公司按40%的责任比例承担。
被告中机建公司辩称，事故发生时，被告公司车辆正沿道路正常行驶，原告突然闯红灯与车辆尾部相擦，后又被被告海博公司车辆撞击受伤。对交警部门的事故责任认定无异议，公司愿意就驾驶员的职务行为承担赔偿责任。
被告海博公司辩称，事故发生时，被告公司车辆发现前方原告与被告中机建公司车辆发生碰撞后已经及时刹车，被告公司车辆并未与原告以及车辆发生碰撞，这与被告公司车头部位未受损情况相吻合；且事后交警部门也认定原告与被告中机建公司车辆的碰撞为一起事故，被告海博公司与申联公司车辆的碰撞为另外一起事故，并分别制作了事故认定书；至于此后交警部门对事故责任重新认定不符合法定程序，被告也是在受到胁迫的情况下才无奈签字接受，因此被告海博公司认可被告驾驶员的职务行为，但是不同意承担事故赔偿责任。
被告申联公司辩称，认可驾驶员的职务行为，事故发生时，被告公司车辆与前方海博公司车辆发生追尾，并未与原告接触，应与原告受伤为两起不同事故，只认可交警部门制作的第一份事故认定书，不认可第二份事故认定书，故对于原告受伤不应承担赔偿责任。
被告平安财险辩称，对事故经过和责任认定无异议，被告中机建公司车辆在被告处投保的商业三者险赔偿限额为20万元（不计免赔），愿意在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项损失持有异议，律师费不属于保险赔付范围。
被告浙商财险辩称，事发时海博公司车辆确在该公司投保交强险和商业险，但对事故经过和责任认定有异议，事故发生时，海博公司车辆并未越过路口停车线，而原告受伤发生在路口当中，因此原告受伤与海博公司车辆无关，故被告不同意承担赔偿责任。
被告人寿财险辩称，事发时申联公司车辆确在该公司投保交强险和商业险，但对事故经过和责任认定有异议，事故发生时，申联公司车辆与前方海博公司车辆追尾，与原告受伤系两起事故，原告受伤与申联公司车辆无关，故被告不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2012年11月6日14时20分许，在闵行区沪闵路、银都路口，原告骑电动自行车违反信号灯在路口转弯时与被告中机建公司驾驶员黄晓飞驾驶的沪XX小型普通客车尾部相撞，此后又与被告海博公司驾驶员顾永杰驾驶的沪XX**轿车相撞，导致原告受伤，在此过程中，正在沪XX**轿车后方行驶由被告申联公司驾驶员姜庆忠驾驶的沪XXXX**轿车避让不及，与沪XX**轿车发生追尾。事故发生后，上海市公安局闵行分局交通警察支队曾当场出具两份事故认定书，确认四车相撞为两起事故，认定原告与沪XX车辆的事故，由原告负事故主要责任，由黄晓飞负事故次要责任，认定沪XX**车辆与沪XXXX**车辆的追尾事故由姜庆忠负全部事故责任。但交警部门在调阅路口监控录像后发现沪XX**车辆与原告车辆有碰撞情况发生，于是在邀请事故各方观看监控录像后，撤销了原来的责任认定，重新出具了事故认定，确认四车相撞为一起事故，由原告负事故主要责任，黄晓飞、顾永杰、姜庆忠均负事故次要责任。
事故发生后，原告在上海市第六人民医院以及闵行区中心医院等处进行了治疗。2013年4月23日，华东政法大学司法鉴定中心就原告的伤情出具鉴定意见书，鉴定结论为原告因交通事故致头皮血肿、右侧胸部损伤、多发性胸椎横突骨折，右侧九根肋骨骨折，右侧胸腔积液、右肺挫伤、左股骨粗隆间骨折，现左髋关节活动受限，分别评定九级、九级伤残；酌情给予伤后休息6个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情予以休息1个月，营养2周，护理2周。
另查明，原告为非农业家庭户口。事故发生时，沪XX小型轿车登记在被告中机建公司名下，在被告平安财险投保了交强险和商业三者险（20万元，不计免赔）；沪XX**小型轿车由被告海博公司经营管理，在被告浙商财险投保了交强险和商业三者险（10万元，不计免赔）；沪XXXX**小型轿车登记在被告申联公司名下，在被告人寿财险投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔）。
再查明，事故造成原告电瓶车、沪XX车辆、沪XX**车辆、沪XXXX**车辆均受损，原告电瓶车修理费为1，300元；沪XX车辆修理费为500元、牵引费250元；沪XX**车辆修理费为1，200元；沪XXXX**车辆修理费为5，300元。
以上事实由事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、病史材料、出院小结、鉴定意见书、定损单、修理费发票、牵引费发票、户口本及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分再由责任人按责任分担。本案中，双方的争议焦点主要在于责任认定书的效力，对此本院认为，交警部门已经对该事故作出了责任认定，在没有新的证据足以推翻前，该责任认定书应为有效；虽然交警部门曾当场出具不同的事故认定书，但是交警部门在邀请各方当事人阅看路口监控录像后，撤销了原事故认定并出具了新的事故认定书，各方当事人在阅看录像后也对新出具的事故认定书予以签字确认，因此新的事故认定书应为有效，被告海博公司、申联公司称签字确认系受到了胁迫，但没有证据予以证实，本院难以采信。被告海博公司、申联公司、浙商财险、人寿财险坚持要求以已被撤销的事故认定书作为本起事故认定的依据，本院实难采纳。但需要指出的是，虽然沪XXXX**轿车对于事故的发生存在过错，但是其与原告并无直接接触，与原告受伤并不存在直接因果关系，也没有证据表明扩大了原告的损害后果，因此沪XXXX**轿车的车主即被告申联公司和保险承保单位即被告人寿财险在本案中无需承担事故责任。因此，根据上述分析意见，原告的损失应首先由被告平安财险和浙商财险在交强险范围内承担全部赔偿责任，不足部分由被告平安财险和浙商财险在商业三者险范围内各承担20%的责任，还有不足部分由被告中机建公司和海博公司各承担20%的责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据病史记录以及医疗费发票，本院认为，没有病史记录对应的票据无法证实与本案存在关联性，应予以扣除；非医保部分费用没有证据显示系原告故意扩大的损失，不应予以扣除；被告认为原告伤情与自身身体素质相关，应按照50%参与度计算，没有依据，本院不予采纳，因此本院确认医疗费和医疗辅助器具费共计52，972.52元；原告主张中包含的残疾辅助器具费230元、日用品费19元在医疗费中剔除，另项单独计算。伙食补助费240元、营养费3，120元、修理费1，300元，被告无异议，本院予以确认。误工费，原告主张存在误工损失，但原告却拒绝提供能证明其主张的关键证据即工资卡银行账户明细单，即使在法院明确告知其法律后果的情况下，原告仍然未在指定期限内提供，因此本院根据证据规则，依法推定对其不利的法律后果，原告的误工费主张，本院不予支持。残疾赔偿金，根据原告户口性质以及伤残等级，本院确认为201，714.60元，被告认为根据原告伤残等级与其自身身体素质相关请求减少该项费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。护理费，根据本市护工市场薪酬水平，原告主张每天40元并无不当，因此护理费为4，160元。交通费，原告未提供任何证据，结合原告就诊情况，酌情支持400元。精神损害抚慰金，结合本起事故责任、原告伤情等因素，本院确定为4，000元，原告要求在交强险赔偿限额内优先赔付，本院予以准许。衣物损，本院酌情支持200元。鉴定费2，300元和律师费8，000元，有相应票据予以证实，本院予以确认，原告认为不应按照责任比例赔偿，本院不予认可。
被告中机建公司的车辆损失，原告自愿按照责任比例承担，本院予以准许，由原告赔偿450元，作为被告中机建公司已付款处理。被告海博公司和申联公司的车辆损失，两被告要求被告人寿财险赔偿，因被告人寿财险不同意在本案中一并处理，故本案不予处理。
综上，本起事故造成的原告损失包括医疗费以及医疗辅助器具费52，972.52元、残疾辅助器具费230元、日用品费19元、住院伙食补助费240元、营养费3，120元、修理费1，300元、残疾赔偿金201，714.60元、护理费4，160元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元、衣物损200元、鉴定费2，300元、律师费8，000元，共计278，656.12元。其中由被告平安财险在保险范围内承担124，188.80元；由被告浙商财险在保险范围内承担123，268.80元；由被告中机建公司承担1，603.80元，扣除已付的450元，余款为1，153.80元；由被告海博公司承担1，603.80元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆道平124，188.80元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆道平123，268.80元；
三、被告中机建（上海）钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆道平1，153.80元；
四、被告上海海博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆道平1，603.80元；
五、驳回原告陆道平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计2，885.33元，由原告陆道平负担1，731.23元，被告中机建（上海）钢结构有限公司负担577.05元，被告上海海博出租汽车有限公司负担577.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈会川
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年九月五日
书 记 员 王 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。