山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第11号
上诉人（原审被告）：王留锋，农民。
被上诉人（原审原告）：代汉领（曾用名代洪胜），农民。
上诉人王留锋因与被上诉人代汉领买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人王留锋、被上诉人代汉领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代汉领原审诉称，纠纷双方系邻居，2012年12月4日，王留锋收购代汉领玉米6280斤，约定价格每斤1.06元；2013年3月25日又收购代汉领小麦10604斤，约定价格每斤1.27元。王留锋为代汉领出具了两份欠条，并约定以后按每月每斤上涨1分钱支付货款的利息。后经催要，王留锋未予偿还，请求判令王留锋偿还下欠货款本金20123.88元及利息（利息自出具欠条之日起至重审庭审之日，按整月计算）。
王留锋辩称，购买代汉领的小麦和玉米是事实，对代汉领持有的欠据及其主张的价款本金、约定利息的计算方式没有异议。2013年7月11日已偿还代汉领10000元的粮食款。2013年7月25日因与代汉领、陈某合伙做生意，每人集资10000元的合伙资金，代汉领要求王留锋为其先垫付，王留锋为其垫付合伙资金10000元。现合伙已解除，合伙投入已退还代汉领。王留锋实际已偿还20000元，代汉领所诉不是事实，同意偿还下欠部分货款并按约定支付利息。
原审法院审理查明，代汉领又名代洪胜。2012年12月4日，王留锋收购代汉领玉米6280斤，并为代汉领出具欠据一份，载明：“今欠6280斤玉米，现价1.06元每斤。以后每月每斤增长1分，2012年12月4日，王留锋、朱纪宾”。纠纷双方对该批玉米的用途均表述为用于代汉领与朱纪宾养羊。欠据上虽有朱纪宾签名，但纠纷双方均认可该买卖系其二人之间的行为。代汉领只主张由王留锋偿还，王留锋没有异议。2013年3月25日王留锋又收购代汉领小麦10604斤，并为代汉领出具欠据一份，载明：今王留锋欠代洪胜10604斤小麦，现价1.27元每斤，以后每月涨1分，时间为2013年3月25日，王留锋。两份欠据均未约定还款日期。庭审中经纠纷双方确认，玉米价款为6656.8元，小麦价款为13467.08元，共计20123.88元；纠纷双方均认可玉米、小麦款约定利率为每斤每月按1分计算。纠纷双方多次合伙做生意，合伙账目至今未进行清算。王留锋称2013年7月11日偿还代汉领粮食款10000元，未提供充分证据证明。代汉领诉请王留锋偿还粮食款本金及利息。
原审法院认为，纠纷双方之间存在小麦、玉米买卖行为，王留锋欠代汉领小麦、玉米款20123.88元，且有书证为凭，双方均无异议，对此事实予以认定。双方当事人虽未订立书面合同，但买卖事实存在，应当认定双方当事人之间形成了买卖合同关系。代汉领向王留锋出售小麦、玉米，王留锋支付相应的价款，均系合同义务，双方应受《中华人民共和国合同法》约束，任何一方不得违反。代汉领将小麦、玉米交付给王留锋，履行了标的物交付义务，王留锋理应支付价款。双方未约定偿还时间，代汉领随时可向王留锋主张权利。王留锋在代汉领催告后，至今未付，其未全面、及时履行偿还欠款的行为，损害了代汉领的合法权益，构成了违约。故代汉领请求王留锋偿还欠款20123.88元及利息，合理合法，应予支持。双方在欠据中约定了利率，利率按每斤粮食每月按1分计算，因欠据载明的粮食单价均超出1元，据此认定约定利率不足1%，该利率不违背有关法律规定，且双方对于约定的利率没有异议，故应从其约定。代汉领请求利息的截止时间为重审庭审时，即2014年8月22日，该请求系代汉领对自己权利的合理处分，予以支持，故王留锋应自书写欠据次日起，按照约定的利率付息，利息付至2014年8月22日止。王留锋申请证人到庭作证，证明王留锋将10000元粮食款交给了代汉领之子代国栋，因该证据系证人证言，证据效力低于代汉领书证；王留锋购买代汉领的粮食，为代汉领出具了欠据，其还款后理应向代汉领索要收款凭证，王留锋没有向代汉领索取收款凭据，不符合客观实际；王留锋称将此款交给了代汉领之子代国栋，代国栋否认收到王留锋10000元粮食款，故王留锋所举证据不予认定。王留锋称2012年7月11日偿还代汉领10000元的主张，没有完成举证责任，不予支持，由此带来的商业风险，应由其自负。王留锋主张在合伙期间为代汉领垫付10000元的合伙资金，抵销10000元欠款，因与本案不属同一法律关系，不予合并审理，王留锋可另案主张。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：被告王留峰于判决生效后10内偿付原告代汉领小麦款13467.08元（10604斤×1.27元／斤=13467.08元）、玉米款6656.8元（6280斤×1.06元／斤=6656.8元），共计20123.88元及利息（利率按每斤每月1分计算，小麦欠款利息自2013年3月26日起，玉米欠款利息自2012年12月5日起均付至2014年8月22日）。案件受理费350元，由被告王留峰负担。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王留锋不服原审判决上诉称，一、纠纷双方的买卖合同关系以及曾欠代汉领粮食款及利息属实，但王留锋已于2013年7月11日偿还代汉领10000元，有证人芦某、陈某及村干部宋某、高某的证言形成完整的证据链条相互印证，并且代汉领在村干部调解时也明确表示王留锋已还款10000元，故该事实应予认定。二、王留锋为代汉领垫付10000元合伙资金，后折抵案涉欠款，符合交易习惯，因未最终结算，故未抽回欠条该事实亦应予以认定。综上，请求二审法院依法改判，支持王留锋的上诉请求。
被上诉人代汉领答辩称，王留锋欠代汉领粮食款，有代汉领书写的欠据为证，王留锋述称2013年7月11日向代汉领之子代国栋交付10000元偿还案涉欠款不属实，当日纠纷双方在一起办理贷款、吃饭，王留锋不当面偿还代汉领欠款，反而向代国栋交付10000元，不合情理；王留锋述称垫付合伙资金10000元也不属实，合伙关系与买卖关系不是同一法律关系。王留锋主张两次偿还欠款，但均未收回欠条，其提供的证人证言不能推翻欠条的证据效力。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，纠纷双方对存在买卖合同关系、欠付货款及利息的事实均无异议，争议的焦点集中于王留锋所述偿还以及抵销案涉欠款共计20000元的主张是否成立。关于王留锋所述曾于2013年7月11日向代汉领之子代国栋交付10000元用于偿还案涉欠款，其未让代汉领或代国栋出具收条，或者在案涉债权凭证中进行备注，不符合日常交易习惯；王留锋提供的证人证言不足以推翻代汉领提供的债权凭证，其证明力明显小于案涉欠条；关于王留锋所述曾为代汉领垫付合伙资金10000元抵销案涉欠款，由于合伙纠纷与本案不属同一法律关系，王留锋提供的证人证言亦不足以证明其该项主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，王留锋所举证据不足以证明其事实主张，其应承担不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人王留锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 吴慧星
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 伟