上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1899号
（2014）宝民二（商）初字第1899号
原告上海柘电电器有限公司。
法定代表人戴新冬，董事长。
委托代理人徐瑞林。
被告上海汉虹精密机械有限公司。
法定代表人贺贤汉，董事长。
委托代理人王通宾，该公司职员。
委托代理人胡华敏，该公司职员。
原告上海柘电电器有限公司与被告上海汉虹精密机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瑞林及被告委托代理人王通宾、胡华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海柘电电器有限公司诉称：原、被告自2010年起发生业务关系，由原告为被告定作保温罩支架等产品。2014年2月7日，经双方对账，确认截至2014年1月15日被告尚欠原告定作价款人民币1，406，220.36元（以下币种相同）。因多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付定作价款1，406，220.36元（因起诉后被告又支付15万元，故原告变更价款金额为1，256，220.36元）；2、被告赔偿原告上述款项自2014年3月8日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海汉虹精密机械有限公司辩称：原告提交的证据无法证明被告的应付款总额为4，288，417.76元，被告的应付款总额应为3，896，800元，被告已支付3，032，197.4元，故目前结欠原告的价款金额应为864，602.6元；对原告主张的利息损失的计算方式无异议，但基数应当是864，602.6元。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、审理中，原告提交打印形成的账户余额确认函一份，证明被告确认截至2014年1月15日尚欠原告定作价款1，406，220.36元。确认函打印日期为2014年2月7日，主要内容为：某会计师事务所现在对本公司的会计报表进行审计，兹请证实贵公司／尊户在本公司的账户余额；下方为表格，其中“贵公司／尊户结存”栏右侧空白格内手写“截止到2014年1月15日汉虹公司尚欠柘电公司定作款1，406，220.36元”；表格下方有“请填列尊账记录金额，并在本函末端签章证实，寄回某会计师事务所审计部工业组……”；再下方有“上述账款或已结付，惟仍请签覆此函为荷”，该行文字上加盖有被告公章；最下方有“请填列结余并确认与尊账记录相符”，右侧加盖有原告公章。
被告对确认函的真实性无异议，但认为：函中载明“上述账款或已结付，惟仍请签覆此函为荷”，说明确认函中记载的欠款金额尚未最终确定；2014年2月时，被告委托某会计师事务所对被告的所有账款进行审计，故会计师事务所直接与包括原告在内的所有供应商进行对账，会计师事务所未将对账结果反馈给被告，故直至起诉被告也未就对账结果向原告提出过异议。
2、审理中，原告提交原、被告签订的订货单、原告开具给被告的所有增值税专用发票及被告的付款凭证（大多数为银行承兑汇票，少量为银行结算凭证）。庭审中原告表示：原、被告自2010年7月起发生定作业务关系，由原告为被告定作保温罩支架等产品，双方滚动结账、滚动付款；截至2014年1月15日，被告应付款金额总计4，288，417.76元，原告已经向被告开具并交付了所有的增值税专用发票（价税金额合计4，288，417.76元），被告已将所有发票申报抵扣，被告总计已付款3，032，197.4元，尚欠1，256，220.36元。
庭审中被告对前述证据的真实性均无异议，另在庭后向本院提交的说明中称：原告开具的所有增值税专用发票（价税金额合计4，288，417.76元）被告已收到并均向税务机关认证抵扣，但部分订货单项下被告实际收到的货物比发票上记载的数量少；对实际送货数量与订货单数量不符的，被告收货人员会当场向原告送货人员提出并在订货单上注明实际收货数量；被告曾就部分订货单项下被告实际收到的货物比发票上记载的数量少的情况口头向原告提出过异议，但无法提交书面证据；原告提交的订货单总金额仅为1，207，274.65元，被告已支付1，192，310.92元，仅余14，963.73元未付。
以上事实可由账户余额确认函、订货单、增值税专用发票、付款凭证等书面证据，以及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原告为证明截至2014年1月15日被告尚欠定作价款1，406，220.36元，提交原、被告盖章确认的一份账户余额确认函，同时提交订货单、原告开具给被告的所有增值税专用发票及被告的付款凭证。被告确认前述确认函系其所委托的会计师事务所与原告核对双方账款而形成，函中明确记载“截止到2014年1月15日汉虹公司尚欠柘电公司定作款1，406，220.36元”；订货单约定原告为被告定作各种产品；原告开具给被告的所有增值税专用发票价税金额合计4，288，417.76元，发票明确记载货物的品名、规格型号、数量、单价及价款金额，被告确认已收到全部发票并均向税务机关认证抵扣；前述付款凭证证明被告主要以银行承兑汇票的方式向原告付款，原告确认被告已付款3，032，197.4元，庭审中被告对已付款3，032，197.4元也不持异议。本院认为，前述原告提交的所有证据构成完整的证据链，据此本院对原告主张的截至2014年1月15日被告尚欠定作价款1，406，220.36元的事实应予采信。被告虽辩称发票记载的货物数量与原告实际交付的不符，但并无有效证据证明，其关于应付款总金额、已付款金额及欠款金额的陈述更是前后矛盾，故被告的抗辩本院难以采纳。综上，扣除起诉后被告支付的15万元，目前被告结欠原告的价款金额为1，256，220.36元。因此，本院对原告要求被告支付定作价款1，256，220.36元的诉请应予支持。原、被告共同确认的账户余额确认函记载的日期为2014年2月7日，故原告要求被告自2014年3月8日起赔偿利息损失的诉请符合法律规定，同样可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海汉虹精密机械有限公司支付原告上海柘电电器有限公司定作价款1，256，220.36元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海汉虹精密机械有限公司赔偿原告上海柘电电器有限公司前述价款自2014年3月8日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为8，730元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗有敏
二〇一四年十一月十三日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。