云南省广南县人民法院行 政 判 决 书（2015）广行初字第1号原告殷桂芳，女，1932年4月22日生，汉族，云南省广南县人。委托代理人刘玉珍（系原告之女），女，1955年1月12日生，汉族，云南省广南县人。特别授权。委托代理人张舰，广南县纪元法律服务所法律工作者。被告广南县莲城镇人民政府。法定代表人余邦发，该镇镇长。委托代理人王开荣，男，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。第三人农云华，女，1952年1月21日生，壮族，云南省广南县人。委托代理人刘燕（系第三人之女），女，1976年11月18日生，壮族，云南省广南县人。特别授权。原告殷桂芳不服被告广南县莲城镇人民政府土地确权行政一案，原告殷桂芳于2014年12月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于同月31日向本院提交了据以作出具体行政行为的证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告殷桂芳的委托代理人刘玉珍、张舰，被告广南县莲城镇人民政府法定代表人余邦发的委托代理人王开荣，第三人农云华的委托代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年3月18日、3月25日第三人农云华之女刘燕、原告殷桂芳分别向广南县莲城镇人民政府提出申请，要求解决双方位于莲城镇龙井社区“马召营盘”（地名）的土地使用权纠纷。2014年8月21日，广南县莲城镇人民政府以莲政处〔2014〕3号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）将位于莲城镇龙井社区“马召营盘”处0.65亩的争议地确权归农云华管理使用，殷桂芳不服向广南县人民政府提起行政复议，广南县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，以广政行复决字[2014]6号《广南县人民政府行政复议决定书》作出如下决定：维持广南县人民政府作出的莲政处〔2014〕3号《处理决定》。被告广南县莲城镇人民政府为证明其作出的具体行政行为的合法性，于2014年12月31日向本院提交了1－19号证据。1号证据殷桂芳、农云华身份证复印件、农云华户口薄复印件，农云华亲属关系证明，殷桂芳的公证书，农云华的公证书，证明原告及第三人身份信息。2号证据当事人的申请书和相关附件，证明原告及第三人为证明其主张向被告提供的申请和相关材料情况，被告作出处理决定主体合法。3号证据广南县农业和科学技术局关于对刘仲明户《农村土地承包经营权证》登记项下地名为马召营盘冲子加盖作废章的说明及附件，证明刘仲明承包经营权证（2007）第27010504029号已依法撤销，争议标的属于被告行政处理范围，被告作出处理决定主体合法。4号证据现场指认笔录，证明莲城镇人民政府工作人员实地勘察双方争议地基本情况。5号证据关于龙井社区第四居民小组殷桂芳和农云华土地征用纠纷的调解意见，证明原告及第三人争议事宜经居委会调解未果的事实。6号证据莲城镇人民政府对当事人的调解笔录，证明被告于2013年4月18日组织原告及第三人调解，但调解未果的事实。7号证据是对高丽波的调查笔录，证明现争议地自2008年以来均是高丽波向刘仲明（即农云华之妻）租用的事实。8号证据是对ＸＸ、侯思莲、杨荣仙的调查笔录，证明现争议地系刘仲明（农云华丈夫）开荒并管理使用的事实。9号证据是对陈恒军的调查笔录，证明现争议地不属于殷桂芳户，另证明殷桂芳户提交的、2013年4月13日出具的《证明》系伪造。10号证据是对陆云仙的调查笔录，证明其不了解现争议地的情况，其于2013年4月12日的陈述是不真实的。11号证据是对王绍礼的调查笔录，证明其不了解现争议地的情况，其于2013年4月12日的陈述是不真实的。12号证据是对何明生的调查笔录，证明其看到刘仲明去栽种争议地的事实。13号证据是对殷桂芳的两次调查笔录，证明现争议地是高丽波向刘仲明租种的事实，另证明分家的时候同意刘仲明管理使用现争议地，刘仲明一直管理使用的事实。14号证据是对刘仲祥的调查笔录，证明分家的时候同意刘仲明管理使用现争议地，刘仲明一直管理使用的事实。15号证据是对张云昆的调查笔录、对张云昆的补充材料，证明刘仲明管理使用现争议地的事实。16号证据莲政处字〔2013〕2号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》、广南县莲城镇人民政府关于收回莲政处字〔2013〕1号《处理决定》的决定，证明2013年7月10日广南县莲城镇人民政府将位于莲城镇龙井社区“马召营盘”（地名），四至界线为：东至五队ＸＸ家地、南至何明生家地、西至路、北至杨荣仙家地，面积为0.65亩开荒地的管理使用权属为农云华所有，同年9月24日广南县莲城镇人民政府以该《处理决定》内容有误，决定收回。17号证据莲政处〔2014〕1号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》、广南县莲城镇人民政府关于收回莲政处字〔2014〕1号《处理决定》的通知，证明2014年3月4日广南县莲城镇人民政府将位于莲城镇龙井社区“马召营盘”（地名），四至界线为：东至五队ＸＸ家地、南至何明生家地、西至路、北至杨荣仙家地，面积为0.65亩开荒地的管理使用权属为农云华所有，同年5月20日广南县莲城镇人民政府以该《处理决定》程序上仍有不妥，决定收回。18号证据莲政处〔2014〕3号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》，证明2014年8月21日广南县莲城镇人民政府经过调查核实依法将位于莲城镇龙井社区“马召营盘”（地名），四至界线为：东至五队ＸＸ家地、南至何明生家地、西至路、北至杨荣仙家地，面积为0.65亩开荒地，管理使用权属为农云华户。19号证据广南县人民政府广政行复决字[2014]6号《广南县人民政府行政复议决定书》，证明广南县人民政府经复议后维持广南县莲城镇人民政府作出的莲政处字[2014]3号《莲城镇人民政府关于殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》。经庭审质证，原告殷桂芳对被告广南县莲城镇人民政府提供的1、2、4、5、6、14、15、16、17号证据认可，对3、9、10、11、12、13号证据的真实性认可，但不认可所证明的内容，对7、8、18、19号证据不认可。第三人农云华对被告广南县莲城镇人民政府提供的1—19号证据认可。原告殷桂芳诉称：原告与第三人系婆媳关系。位于广南县莲城镇“马召营盘”半坡的一块开荒地，四至界限为东至何永家地，南至何明生家地，西至路，北至杨荣仙家地，是原告1970年开挖的。1974年第三人与原告的长子刘仲明结婚，1974年原告家分家，属于原告家使用的位于“马召营盘”和“红泥冲”的两块开荒地作为家庭财产进行分配，第三人之夫刘仲明选择要“红泥冲”的这块开荒，原告和其夫刘焕与次子刘仲祥居住，位于“马召营盘”的这块争议地由次子刘仲祥耕种管理至1998年无争议。1998年原告家再次分家，确定原告丈夫刘焕由第三人之夫刘仲明赡养，刘焕的承包田地划归刘仲明家管理使用。分家后不久，刘仲明提出其家的承包田地已全部兑换给他人，要求原告将其管理使用位于“马召营盘”半坡的开荒地给其使用，原告作为母亲考虑到第三人丈夫刘仲明的情况，同意将位于“马召营盘”半坡的开荒地（即现争议地）借给刘仲明家管理耕种，但该地的使用权仍属原告家，期间第三人家曾将该地租给高丽波栽甘蔗，租金100多元，原告向刘仲明提出土地是原告家的，租金应该由原告收，刘仲明跟第三人要租金，第三人不给，刘仲明无奈对原告说，才100多元，不要因为这点钱把你和第三人的关系搞僵，之后，原告没说什么，该争议地一直由第三人家使用至2010年。2010年铁路建设国家征收该争议地，因土地征收补偿费，原告与第三人发生土地权属纠纷，2013年，原告与第三人同时向被告广南县莲城镇人民政府申请确认土地使用权，被告广南县莲城镇人民政府先后三次对该争议地作出处理决定，第一、二次原告不服向广南县人民政府申请复议，在复议期间被告广南县莲城镇人民政府自行收回，2014年8月29日，被告广南县莲城镇人民政府以莲政处〔2014〕3号《处理决定》对该争议地作出处理，经广南县人民政府复议维持。原告认为，争议地是原告开荒的，也一直是原告使用，享有使用权，第三人对该地的使用权仅经原告同意后借用。被告在没有查清事实的情况下将争议地确权给第三人，广南县人民政府予以维持，已侵犯原告的合法权益，为此，特向法院起诉，要求法院依法判决撤销被告广南县莲城镇人民政府莲政处〔2014〕3号《处理决定》，并限期被告广南县莲城镇人民政府重新作出处理决定。原告殷桂芳对自己提出的主张提供1-20号证据加以证明。1号证据对罗瑞祥的调查笔录，证明殷桂芳家在马召营盘半坡的这块地与本户地相邻，以前这块地由殷桂芳栽种也是她去收，没见农云华和刘仲明去耕种管理过争议地。2号证据对陈启香的调查笔录，殷桂芳与农云华争议这块地是开荒地不是承包地，是殷桂芳夫妇和他们子女开的，农云华和刘仲明结婚后分家，刘仲祥家去栽种马召营盘半坡的这块争议地，刘仲明家去栽种红泥冲的开荒地（现还栽种，未征用），并证明生产队的瓦窑是1970年所建。3号证据对何明生的调查笔录，证明马召营盘半坡的这块争议地四至与该户相连，并且还见过殷桂芳一家人都去栽种管理过这块争议地。4号证据对陈东仙的调查笔录，证明马召营盘半坡的这块争议地是1970至1972年殷桂芳开荒的，当时农云华和殷桂芳长子刘仲明未结婚，队上的瓦窑是1970年所建，1979年队上从未建过瓦窑。5号证据陆玉仙的证实材料，证明1970年本队在马召营盘建一个瓦窑，1971年烧了一窑瓦和砖不成就没烧了。6号证据陈东仙的证实材料，证明1970年本队在马召营盘建一个瓦窑，1971年烧了一窑瓦和砖不成就没烧了，当年我家在窑子上面开了一块荒地，殷桂芳在我家荒地上面也开了一块荒地（即现争议地）。7号证据王桂华的证实材料，证明1970年本队在马召营盘建一个瓦窑。8号证据陆炳权的证实材料，证明此地是殷桂芳的地。9号证据何平的证实材料，证明刘玉芬（即殷桂芳之女）在1981年、1982年在马召营盘半坡种过这块争议地。10号证据陆正明的证实材料，证明1980年后见到殷桂芳种过这块争议地，在1992年、1993年见到她小儿媳接着种这块地。11号证据季光莲的证实材料，证明殷桂芳家的地在马召营盘半坡，并且她家都种过这块地。12号证据李有才的证实材料，证明1975年、1976年因其父和妹病故，将他们安埋在这块地时，这里已经是开荒地了。13号证据王绍礼的证实材料，证明1980年后殷桂芳及其女刘玉芬到马召营盘半坡种过这块地，直到1990年后见刘仲祥夫妻也种过这块地。14号证据陆云仙的证实材料，证明1980年我家在马召营盘半坡栽种时我见殷桂芳去栽种她自己的开荒地，我家的地在她家地是下面。15号证据陈恒军的证实材料，证明我家在马召营盘的承包地已被火车站征用，我家上面是殷桂芳家的地。16号证据罗瑞祥的证实材料，证明我家地下面是殷桂芳家的地。17号证据罗瑞祥的证实材料附稿，证明该争议地的四至界线。18号证据张云坤的证实材料，证明殷桂芳1970那在马召营盘开了一块荒地及该地的四至界线和面积。19号证据刘玉芬的情况反映，证明本人将该争议地的开荒过程和家人栽种过程进行反映。20号证据刘玉珍的情况说明，证明争议地的位置和争议土地的性质。经庭审质证，被告广南县莲城镇人民政府对原告殷桂芳提供的1—20号证据不认可，因这些证据都在具体行政行为作出后提交的，且取证人不具有主体资格。第三人农云华对原告殷桂芳提供的1—20号证据不认可。被告广南县莲城镇人民政府辩称：答辩人经派员调查查明，双方争议位于马召营盘冲子这块地是刘仲明在1979年开荒的，开荒时有ＸＸ和刘仲明一起去守队上的瓦窑，并同时在那里开荒地，而ＸＸ的证实与第三人农云华的主张相互印证，第三人农云华一家一直耕种，后出租给高立波栽种甘蔗直到铁路征用，这些认定的事实都有相关的证人作证。答辩人严格按法律规定对知道案件事实真相的有关人员都进行调查取证，从不同角度了解案件真相，取证过程中并没有违反法律的有关规定，也没有违反法律程序之事，而答辩人认为原告据以诉状的事由不成立，同时，原告所述的事由在每次陈述中都不相同，而且答辩人经派员调查被答辩人用以支持其主张的证词，发现关键证词都是伪造。因此，答辩人广南县莲城镇人民政府莲政处字[2014]4号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》决定认定事实清楚，证据充分，采信证据客观，取证程序合法，适用法律正确，请求广南县人民法院依法给予维持为盼。第三人农云华述称：原告说的不是事实，争议地是其夫刘仲明1979年开荒的，原告提供的证据都不符合实际。第三人农云华对自己提出的主张未提供证据加以证明。经庭审举证、质证，本院对被告广南县莲城镇人民政府、原告殷桂芳提交的证据作如下确认：被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、16、17、18、19号证据客观真实，依法予以采信；12号证据证实材料与调查笔录证明内容前后矛盾，依法不予采信；13、14号证据不客观真实，与本案事实不相符，依法不予采信。原告提供的1、2、3、4、19、20号证据不客观真实，与本案事实不相符，依法不予采信；5、6、7、8、9、10、11、12、16、17、号证据的证人基本情况不清，且证明的内容与事实不相符，依法不予采信；13号证据证明人王绍礼在被告提供的11号证据中证明原告之女刘玉珍来家找他，因放不下情面，才帮他写的证明，但他不知道刘玉珍要他证明的是哪块地，他帮证明的是要到坡顶的那块，并非争议地，14号证据证明人陆云仙在被告提供的10号证据中证明原告之女刘玉珍来家找他，因放不下情面，她就在证明上按手印，但内容不是她写的，13、14号证据的证人是在不情愿的基础上作出违心的证明，且证人基本情况不清，依法不予采信；15号证据证明人陈恒军在被告提供的9号证据中证明他未在该证据上签名、盖手印，18号证据证明人侯思莲在被告提供的8号证据中证明该证据上的签名、手印是其夫签的名和盖的手印，当时她未在家，如果在她不会帮证明，因他们的争议地不是在70年开荒的，也不是殷桂芳开荒的，而是刘仲明开荒的，15、18号证据系原告提供的假证，依法不予采信。根据上述有效证据本院认定本案事实如下：原告殷桂芳与第三人农云华系婆媳关系。双方争议的土地位于广南县莲城镇龙井社区“马召营盘”（地名），四至界线为：东至ＸＸ家地、南至何明生家地、西至路、北至杨荣仙家地，面积为0.65亩。1979年第三人农云华之夫刘仲明（已故）在“马召营盘”（地名）开荒得该争议地，该地一直是第三人农云华家栽种，2008年第三人农云华将该地租给高丽波栽甘蔗，每年的租金都付给第三人农云华。2010年国家征用该地修铁路，因征地补偿款的分配问题原告殷桂芳与第三人农云华发生纠纷，2013年4月18日，广南县莲城镇人民政府组织双方调解未果。同年6月7日、6月12日第三人农云华之女刘燕和原告殷桂芳分别向广南县莲城镇人民政府提出申请，要求对该争议地进行确权，同年7月10日，广南县莲城镇人民政府作出莲政处字〔2013〕2号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》，同年9月24日，广南县莲城镇人民政府以该《处理决定》内容有误，而以莲政处字〔2013〕2号《处理决定》的决定，收回该《处理决定》，2014年3月4日，广南县莲城镇人民政府又作出莲政处〔2014〕1号《莲城镇人民政府关于对殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》，同年5月20日，广南县莲城镇人民政府以该《处理决定》程序上仍有不妥，决定收回该《处理决定》，同年8月21日，广南县莲城镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，再次作出莲政处（2014）3号《处理决定》将双方当事人争议位于莲城镇龙井社区“马召营盘”（地名），四至界线为：东至五队ＸＸ家地、南至何明生家地、西至路、北至杨荣仙家地，面积为0.65亩的开荒地，管理使用权属为农云华户。原告殷桂芳不服向广南县人民政府提起行政复议，2014年11月27日，广南县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，以广政行复决字[2014]6号《广南县人民政府行政复议决定书》作出如下决定：维持广南县莲城镇人民政府作出的莲政处字[2014]3号《莲城镇人民政府关于殷桂芳与农云华土地使用权属争议的处理决定》。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告广南县莲城镇人民政府对原告殷桂芳与第三人农云华因土地管理使用权发生争议而进行处理，其行政执法主体适格。原告殷桂芳与第三人农云华争议地系1979年第三人农云华之夫刘仲明开荒的，此后，该争议地一直由第三人农云华家管理使用。原告殷桂芳认为争议地是其与丈夫和子女开荒的，但原告殷桂芳未提供合法有效证据证明该事实，故原告殷桂芳请求依法判决撤销被告广南县莲城镇人民政府作出的莲政处字（2014）3号《处理决定》，并限期被告广南县莲城镇人民政府重新作出《处理决定》的理由不能成立，本院不予支持。被告广南县莲城镇人民政府辩称争议地是第三人农云华之夫刘仲明开荒所得，并且一直是第三人农云华家管理使用至国家征用，其作出的莲政处字（2014）3号《处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法、处理适当，要求法院维持《处理决定》，被告广南县莲城镇人民政府辩解理由成立，本院予以支持。第三人农云华辩称该争议地系其夫刘仲明开荒所得，且该地一直是其家管理使用至国家征用，被告作出的莲政处字（2014）3号《处理决定》是合法的，要求法院判决维持，第三人农云华辩解理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告殷桂芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告殷桂芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨海英审 判 员  蒋占文人民陪审员  陈灵敏二〇一五年三月四日书 记 员  普建华