广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4292号
上诉人（原审原告）：宋小林，男，1975年6月25日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中山市民森房地产发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平村。
法定代表人：李立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司中山分公司，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路56号三楼A座。
法定代表人：刘振萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡光文，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市三角镇水利所，住所地广东省中山市三角镇五福中路。
主要负责人：简丽生，该所所长。
委托诉讼代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市三角镇光明村民委员会，住所地广东省中山市三角镇沙栏西路313号。
主要负责人：李柏辉，该村委会主任。
上诉人宋小林因与被上诉人中山市民森房地产发展有限公司（以下简称民森公司）、中鼎国际工程有限责任公司中山分公司（以下简称中鼎公司）、中山市三角镇水利所（以下简称三角水利所）、中山市三角镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宋小林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令四被上诉人赔偿上诉人744497.87元（丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、误工费7241.37元、交通费3846元、住宿费及伙食费1764元、精神损害抚慰金50000元）。事实和理由：一、一审法院错误认定本案的两个主要事实。1.一审法院认为宋某某的死亡系因吕翠容未能正确履行监护职责导致错误。事发时，正是吕翠容骑乘电动助力车搭乘宋某某前往几百米处的校车乘坐点上学，宋某某平时一直与其母亲吕翠容住在一起，生活起居全部照顾有加。2.一审法院认为事发地点为村路，非主要通行道路，不能要求相关责任主体承担较高的安全保障义务错误。死者是从路和桥的连接处坠入河涌的，事发地点也许为村路，但确属主要通行道路，该桥集人行、摩托、汽车通行于一体。本案中，相关责任主体非但没有承担较高的安全保障义务，反而连起码的、基本的、一般的安全保障义务均未承担。具体如下：该桥建成之初设置有护栏，桥上护栏年久失修、破烂不堪，已无防护功能，相关责任主体没有尽到维护修缮的义务。事发地作为员工通行唯一要道，楼盘开发商和建设方也应当履行安全保障义务。作为水利主管部门，保障河桥的安全通行是其管理义务，更为关键的是，事发时放水泄洪并未履行告知警示等义务，事发河道平时水浅尚不足以淹没成人以及儿童。二、一审判决严重超过法定审限，程序违法。
被上诉人民森公司辩称，中山市公安局交通警察支队三角大队作出的涉案道路交通事故认定书，已认定宋丽姣的死亡是由于吕翠容违反交通安全通行原则所致，承担事故的全部责任。事发地点位于公共区域，不在民森公司管理辖区内，民森公司没有管理的责任与义务。民森公司在涉案事故中不负任何责任。宋小林对民森公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
被上诉人中鼎公司辩称，中鼎公司非涉案桥梁及河流的管理人，不是桥梁的建设方与维护义务方，中鼎公司对桥梁、河流及周边没有维护管理的义务。事发区域并非中鼎公司施工区域。吕翠容作为宋某某的监护人，没有尽到监护义务，宋某某的死亡是由于吕翠容的行为所导致，吕翠容应当承担全部责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋小林的全部上诉请求。
被上诉人三角水利所辩称，一、中山市公安局交通警察支队三角大队作出的道路交通事故认定书认定“吕翠容驾驶电动助力自行车上道路行驶违反确保安全通行原则，是导致此事故发生的全部过错”，吕翠容对涉案事故负全部责任，其驾驶不当是事故发生的主要原因。二、根据《中华人民共和国水法》的规定，水行政部门负责水资源，水工程保护和管理工作。三角水利所主要负责水利工程建设、管理和维修，三防日常工作等，事发路段及桥梁的通行不属于三角水利所管理职责范围。根据道路交通事故认定书，事发路段及桥梁属于道路，并非水利工程，道路及桥梁的建造不需要经三角水利所的审批，也不是三角水利所的管理范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》，公共场所的管理人、建设方或施工方才有义务履行安全保障职责，宋小林未能举证证明三角水利所属于事发路段及桥梁的管理人，本案侵权事故与三角水利所无关。请求驳回宋小林对三角水利所的全部诉讼请求。
被上诉人光明村委会辩称，涉案事发地点位于公共区域，道路交通事故认定书已认定宋丽姣的死亡是因吕翠容的行为导致，与光明村委会无关。
宋小林于2015年4月17日向一审法院起诉请求：民森公司、中鼎公司、三角水利所、光明村委会连带赔偿宋小林丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、误工费7241.37元、交通费3846元、住宿费及伙食费1764元、精神损害抚慰金50000元，合计744497.87元。
一审法院认定事实：宋小林与吕翠容为夫妻关系，两人于2007年8月3日生育女儿宋某某，宋小林、吕翠容在中山市三角镇工作生活，宋某某跟随宋小林、吕翠容夫妻二人在中山市生活，在中山市三角四海学校就读小学。2014年9月2日，吕翠容、宋某某因溺水死亡。2014年9月18日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出山公交认字[2014]第A00012号道路交通事故认定书，查明：2014年9月2日6时30分许，吕翠容驾驶电动助力自动车（搭载宋丽娇），沿中山市三角镇新隆村村路由高平民森厂往三墩村方向行驶，行驶至三角镇××与民森××路段时，车辆右转弯过程中驶出路外翻落河涌，事故造成吕翠容和宋某某溺亡，认定吕翠容承担此事故的全部责任，宋丽娇不承担此事故的责任。经中山市公安局交通警察支队三角大队现场勘查，事发路段为村路，水泥路面，转弯路边有杂草和树木，无交通标志和隔离设施，现场未见刹车轮胎痕迹，现场照片可证实：河涌边为蕉林，河涌两侧由水泥桥连接通行，桥上两侧有金属栏杆。
另查明：2015年1月7日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2015]182号认定工伤决定书，查明中鼎公司将其承建的中山市蟠龙村迪茵湖花园一期住宅小区工程中盖瓦工程分包给宋小林，宋小林未领取营业执照，吕翠容受宋小林安排在该工地为宋小林聘请的施工人员煮饭，2014年9月2日早上6时30分左右，吕翠容驾驶电动助力自行车（搭载宋丽娇）从工地外出去中山市三角镇高雅市场买菜，当途经三角镇××与民森××路段时，车辆右转弯过程中驶出路外翻落河涌，事故造成吕翠容和宋某某溺亡，认为吕翠容是因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡的，认定吕翠容的死亡为工伤。光明村委会确认事故发生地点属光明村辖区范围，称已出租给民森公司使用。民森公司对此予以否认，主张事故发生地点不在民森公司使用土地上。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，宋小林要求民森公司、中鼎公司、三角水利所、光明村委会承担赔偿责任，其前提为民森公司、中鼎公司、三角水利所、光明村委会对宋某某的死亡存在过错，宋某某死亡时年仅7岁，为无民事行为能力人，宋小林及吕翠容作为宋丽姣的法定监护人，应依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，本案事故经交警部门认定，吕翠容负事故的全部责任，宋某某的死亡系因吕翠容未能正确履行监护职责导致。宋小林主张事发地点应设置防护设施、警示标志等，一审法院认为，事发地点为村路，附近为蕉林种植区域，非人口密集聚居地点，也非主要通行道路，故要求相关部门按较高级别道路或主要通行道路的标准必须在事发地点设置防护设施、警示标志等，过于严苛，宋小林并未提交依据证实相关部门负有必须在事发地点设置防护设施、警示标志等的法定义务，故一审法院认为，宋小林上述主张，理据不足，一审法院不予采信，没有证据证实民森公司、中鼎公司、三角水利所、光明村委会存在过错导致宋丽姣的死亡，故宋小林要求民森公司、中鼎公司、三角水利所、光明村委会承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋小林的诉讼请求。案件受理费11245元（宋小林申请缓交），由宋小林负担（应于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实中的宋某某更正为宋某某。一审查明的其他事实清楚，各方当事人亦均无异议，本院予以确认。
本院另查明：中山市公安局交通警察支队三角大队作出的山公交认字[2014]第A00012号道路交通事故认定书中查明：事发道路是混合式、正常的平直、水泥平坦路面，双向宽度为6米，道路呈南北走向，右侧为河涌，事发时水深约2米，水泥桥横跨河涌，宽3.50米，道路类型为等外。照明条件为白天，交通控制方式为无控制。认定吕翠容驾驶电动助力自行车上道路行驶违反确保安全通行原则，是导致此事故发生的全部过错。
本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷。依公安交警部门的现场勘查，本案事发路段为村路，为公共通行道路，宋小林是认为涉案路段存在未安装防护设施、设置警示标志、河道两岸杂草丛生遮挡视线等通行安全隐患而主张管理人承担侵权赔偿责任。从公安交警部门对事发路段的现场勘查情况来看，事故发生路段为从河涌桥梁右转向河涌旁边道路连接之处，然而从宽3.5米的水泥桥右转并非角度较小的急转弯，右转后驶入的道路是平直、平坦的水泥路面，宽度为6米，河涌两岸的植物不仅不会遮挡正常的行驶路线，而且在客观上还会形成防止通行者跌落河涌的一道屏障，按正常的通行标准，事发时路段的现场状况已可以确保安全通行，即使未设置防护设施、警示标志等，也不会形成从河涌桥梁的一端通行右转至河涌岸边道路发生跌落河涌的高风险。虽然在本案事故发生后河涌两岸建设了金属栏杆，此举措更加有利于保障通行者的人身安全，应予以肯定，但不能依此否定涉案道路在本案事故发生时已满足公共安全通行要求的事实。一审法院以事发地点为村路，非人口密集聚居地点，也非主要通行道，故不能以较高级别道路或主要通行道路的标准来要求事发地点必须设置防护设施、警示标志等并无不妥，本院对此予以认可。而公安交警部门在现场勘查中未见刹车轮胎痕迹，已认定吕翠容驾驶电动助力自行车上道路行驶违反确保安全通行原则，对导致涉案事故的发生存在全部过错，因此，宋某某的死亡是因吕翠容的过错行为所致，侵权责任应由吕翠容承担。另外，宋小林在本案举证的证据不能认定民森公司、中鼎公司、三角水利所、光明村委会对涉案道路负有管理人的管理义务，本院对宋小林以管理人未尽管理责任而要求上述四单位承担侵权赔偿责任不予支持。
综上所述，上诉人宋小林的上诉理据不足，本院予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11245元（宋小林已预交），由上诉人宋小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 卢俊廷
代理审判员 赖晓筠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 魏立明