重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0115行初320号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，工人，住重庆市长寿区。
被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道13号附1号，统一社会信用代码11500000450480750A。
法定代表人戴俊明，该局局长。
委托代理人罗忠平，该局法制科科长。
委托代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。
原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局信息公开一案，本院于2017年8月23日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2017年9月20日、同月25日公开开庭进行了审理。原告左时龙，被告的委托代理人罗忠平、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月21日被告作出《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》，该回复载明：多力橄榄葵花食用调和油的进销台账涉及商业秘密，现不予公开。
原告诉称，1、2017年8月11日原告向被告申请公开2017年2月10日在重庆步步高商业有限责任公司长寿店获取的多力橄榄葵花食用调和油的进销台账（批号20150913NM223:44），被告于同月21日作出回复。被告未征求重庆步步高商业有限责任公司长寿店意见，以商业秘密为由不予公开，不符合规定。要求撤销被告于2017年8月21日作出的《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》，并重新答复，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了如下证据：1、小票、发票；2、图片；3、受理通知书；4、现场检查笔录；5、关于对左时龙投诉多力橄榄葵花食用调和油未标注调和油的配比和临期未明示销售问题的回复；6、重庆市政府信息公开依申请公开申请表及挂号信函收据；7、关于对左时龙政府信息公开申请的回复；8、分公司基本情况。
原告以上列证据证明：第1项原告购买了案外人的多力橄榄葵花食用调和油；第2项该调和油的批次为20150913NM223：44;第3项原告举报了该调和油；第4项被告保存了原告申请公开的信息；第5项被告对投诉举报已经查处完毕，被告保存的该进销台账不是过程性信息；第6项原告向被告提出了政府信息公开申请表；第7项被告称涉及案外人的信息涉及商业秘密不成立；第8项案外人系批发兼零售的公司。
被告对原告提供的证据认为：第1项真实性无异议，只能证明原告购买了相应的商品，与本案无关；第2项至第6项、8项与本案无关；第7项无异议。
被告辩称，1、2017年8月11日被告收到原告申请，该申请要求公开重庆步步高商业有限责任公司长寿店的多力橄榄葵花食用调和油的进销台账。2、2017年8月19日重庆步步高商业有限责任公司长寿店回函不同意公开其进销台账。其进销台账系被告查证过程中获取，关系经销商与生产厂家的销售信息，属于商业秘密。3、2017年8月21日被告向原告作出《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》，原告申请的内容属于商业秘密不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1、关于对左时龙政府信息公开申请的回复；2、关于不予公开多力橄榄油台账的复函；3、关于政府信息公开征求第三方意见的函。
被告以上列证据证明：第1项、�2项进销台账属于商业秘密，不予公开；第3项2017年8月18日被告向重庆步步高商业有限责任公司长寿店书面征求意见。
原告对被告提供的证据认为：第1项的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该回复未载明被告向案外人发出征询函，也未载明案外人是否同意公开涉案信息；第2项真实性无异议，但与本案没有关联性，被告未举示向案外人发出的征询函，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，被告应当书面征求案外人的意见，同时该复函未对原告提出的涉案批次作出回复，仅加盖发票专用章，不能证明系案外人单位作出；第3项该证据被告未在举证期限内提交。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的第4项、第6项至第8项证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第1项至第3项、第5项证据不具关联性，本院不予采信。
被告提交的证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，被告因其他工作在重庆步步高商业有限责任公司长寿店获取多力橄榄葵花食用调和油的进销台账（批号20150913NM223：44）。2017年8月11日原告向被告邮寄《重庆市政府信息公开依申请公开申请表》，要求被告公开该多力橄榄葵花食用调和油的进销台账。被告收到该申请表后于2017年8月18日向重庆步步高商业有限责任公司长寿店发出《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，该函载明左时龙申请信息公开的内容，征求其意见是否同意公开。该公司长寿店于2017年8月19日向被告发出《关于不予公开多力橄榄油台账的复函》，该复函载明：收到被告发出的公开征求函，多力橄榄葵花食用调和油的进销台账涉及生产厂家、销售商的商业销售信息，为避免其他同行业竞争不予公开。2017年8月21日被告作出《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》，于同月22日送达原告。该回复载明：多力橄榄葵花食用调和油的进销台账（批号20150913NM223：44）涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定不予公开。原告对其回复不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，重庆步步高商业有限责任公司长寿店系在工商部门登记名称，企业类型分公司，统一社会信用代码915001150736567564。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，被告对原告的政府信息公开申请具有答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息；但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。被告在重庆步步高商业有限责任公司长寿店获取的多力橄榄葵花食用调和油的进销台账（批号20150913NM223：44），涉及商业秘密，且重庆步步高商业有限责任公司长寿店不同意公开，被告作出《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》，不予公开该信息并无不妥。《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》未载明被告征求意见的事实，不违反相关规定。原告称被告的回复未载明征求意见，事实不清，其理由不成立。
重庆步步高商业有限责任公司长寿店于2017年8月19日向被告作出《关于不予公开多力橄榄油台账的复函》，该复函虽然加盖的是发票专用章，但不影响该公司长寿店的权益，且被告履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定的征求第三�意见的程序，不影响被告向原告作出《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》的合法性，该复函予以采信。该复函载明了多力橄榄葵花食用调和油的进销台账不予公开，虽然未载明批次20150913NM223:44，但包含原告申请的内容。原告称《关于不予公开多力橄榄油台账的复函》加盖该店发票专用章不代表重庆步步高商业有限责任公司长寿店，程序不合法，该复函未载明批次，事实不清，其理由本院不予支持。
被告在举证期限内提交了《关于不予公开多力橄榄油台账的复函》，该复函载明：重庆步步高商业有限责任公司长寿店接到被告发出的公开征求函。说明被告向该公司长寿店发出了公开征求函，因原告提出无征求函，于是被告补交《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，虽然该第三方意见的函超过举证期限，但系对前述证据的补充，其客观事实存在�应予采信。原告称被告未在举证期限内提交《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，其证据不予采信，被告未征求重庆步步高商业有限责任公司长寿店的意见，其理由本院不予支持。
综上所述，被告于2017年8月21日作出的《关于对左时龙政府信息公开申请的回复》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一七年九月二�七日
书 记 员 李朝阳