山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第155号
上诉人（原审原告）刘同心。
委托代理人王潇帅，山东天健律师事务所律师。
委托代理人徐峰，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔光利。
委托代理人刘桂芳，山东舜泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙卫东。
上诉人刘同心因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘同心委托代理人王潇帅，被上诉人崔光利委托代理人刘桂芳到庭参加诉讼。被上诉人孙卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2011年7月5日，刘同心与孙卫东、崔光利签订借款合同一份，约定：孙卫东向刘同心借款200000元，利息为月息贰分伍厘。孙卫东主张借款期限为2011年7月5日至2011年9月5日；刘同心主张借款期限为2011年7月5日至2011年10月5日，因笔误错把10月写为9月，后改为10月；借款人未按合同约定期限归还本息，出借人对逾期借款从逾期之日起加收借款总额20%的违约金；担保人担保范围包括本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等由此产生的一切费用；担保人担保期限至借款人还清本息为止。孙卫东在借款人处签字，崔光利在担保人处签字。同日，孙卫东为刘同心出具收条一份，载明“今收到现金贰拾万元整（200000元）；收款事由：借款；收款人：孙卫东；2011年7月5日。”孙卫东主张2011年9月5日偿还刘同心现金60000元，刘同心主张2011年9月15日孙卫东偿还其现金30000元。收条中6万元改为3万元，系刘同心自己所写，但其只是作为备忘。刘同心主张借款到期后同意将借款期限延展到2012年1月5日，并在借款合同中填写“本合同延期到2012年1月5日，到期按贰分伍厘结算利息”。孙卫东对此不知情，刘同心未提供相关证据证实。经刘同心多次催要，孙卫东拒不履行还款义务。刘同心提起诉讼，要求孙卫东、崔光利偿还借款本金170000元、利息100000元、律师服务费15000元，共计285000元；诉讼费由孙卫东、崔光利承担。
原审认为，本案争议焦点为：1.担保人是否承担担保责任；2.孙卫东偿还刘同心借款数额为多少。针对争议焦点1，崔光利主张借款合同中借款期限为2011年7月5日至2011年9月5日，刘同心主张到期日为2011年10月5日，因笔误把10月写为9月，后改为10月，但未提供相关证据予以证实，对刘同心的主张不予支持。借款期限应为2011年7月5日至2011年9月5日。刘同心主张借款到期后同意将期限延期，并在借款合同中填写“本合同延期到2012年1月5日，到期按贰分伍厘结算利息”，孙卫东、崔光利对此不知情，刘同心亦未提供相关证据予以证实，不予支持。借款合同约定担保人承担的担保责任至借款人还清本息为止，视为担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2011年9月5日至2013年9月5日。刘同心于2013年9月30日提起诉讼，已超出两年的保证期间，因此崔光利对该笔借款不应再承担担保责任。针对争议焦点2，孙卫东主张2011年9月5日偿还刘同心现金60000元；刘同心主张2011年9月15日偿还其现金30000元，收条中记载“9月15日还现金6万元”改为“9月15日还现金3万”，是其自己所写，只是作为备忘。对此刘同心未提供相关证据，不予采信。孙卫东已偿还刘同心的金额应以60000元为准，扣除该60000元，孙卫东实际尚欠刘同心借款本金140000元，故对刘同心要求孙卫东偿还借款本金140000元的诉讼请求，予以支持，对超出此数额的部分不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其借款利率最高不得超过银行同期同类贷款利率（6.1%）的四倍，自借款之日至刘同心提起诉讼之日，孙卫东应支付刘同心利息共计79082元（200000元×6.1%×4÷365天×70天＋140000元×6.1%×4÷365天×745天）。刘同心其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告孙卫东于本判决生效之日起五日内偿还原告刘同心借款本金140000元、利息79082元，共计219082元；二、被告崔光利对本案借款不承担担保责任；三、驳回原告刘同心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，保全费2020元，共计7600元，由原告刘同心负担2000元，被告孙卫东负担5600元。
宣判后，刘同心不服，上诉称，一审法院对借款期限及偿还数额的事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。首先，上诉人与被上诉人孙卫东、崔光利签订借款合同时，约定的借款期限为三个月，上诉人在填写借款合同时，误将期限写成2011年7月5日至2011年7月5日，发现错误后立即将“7”改为“10”。随后，孙卫东、崔光利在借款合同签字确认。从“10”的笔迹看，显然是由“7”直接更改而来，并非由“9”改为“10”，绝不存在签订合同后修改借款期限的行为。一审法院采纳孙卫东、崔光利的陈述，认定借款期限为2011年7月5日至2011年9月5日错误。其次，根据“谁主张谁举证”的原则，孙卫东、崔光利应对其主张的借款期限提供证据证明。该借款合同一式三份，出借人、借款人、担保人各执一份，但孙卫东、崔光利一审时未能提供其所持有的借款合同证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条的规定，其主张不应得到法院的支持。本案的担保期限约定不明确，担保期限应为借款期限届满之日起两年。借款合同中借款期限届满日应为2011年10月5日，则担保期限应截止到2013年10月5日，上诉人于2013年9月30日诉至法院未超过两年担保期限。故一审法院作出崔光利不承担担保责任的判决错误。另外，孙卫东主张2011年9月5日偿还借款6万元，未能提供证据证实，应承担举证不能的责任。上诉人在“收到条”中自书的还款事宜，是记账备忘，不能作为孙卫东还款的证据。一审法院简单以此认定孙卫东还款6万元，违反了举证责任的基本原则，属于认定事实和适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销原判，予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人崔光利答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙卫东未提交书面答辩意见。
本院查明的事实除与一审认定的事实一致外，另补充查明以下事实：
涉案借款事宜是上诉人刘同心委托案外人李广来办理的，2011年7月5日的借款合同中手写内容均为李广来书写，被上诉人孙卫东、崔光利在合同签字摁手印，刘同心的签名是李广来代签。合同中借款期限的涂改亦是李广来所为。李广来陈述其书写的合同一式三份，写完后交财务人员，并不必然为借款人、担保人、出借人各持一份。孙卫东向刘同心的偿还款项亦是由李广来办理，收条中的内容全部是李广来书写，刘同心并未在场。
以上事实有庭审笔录及本院对刘同心、李广来、崔光利的调查笔录在案为凭。
本院认为，本案争议焦点为：1.崔光利应否承担保证责任；2.孙卫东偿还的借款数额。
对于崔光利应否承担保证责任的问题。刘同心与崔光利的担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。1.本案借款期限的确定是认定保证责任的前提。刘同心主张借款期限为2011年7月5日至2011年10月5日的唯一证据是一份借款期限存在明显涂改的借款合同，涂改内容为出借方人员李广来单方所为。2.刘同心原审中主张借款期限中的“10”是由“9”更改而来；上诉状中主张借款期限中的“10”是由“7”直接更改而来。刘同心的前后陈述明显矛盾。3.李广来陈述其书写的借款合同并不必然为出借人、借款人、担保人各持一份，故刘同心要求被上诉人出具借款合同以证实被上诉人关于借款期限为2011年7月5日至2011年9月5日的主张，证据并不充分。综上，结合刘同心提交的收条中备注的借款偿还日期为2011年9月15日的事实来看，原判认定借款期限为2011年7月5日至2011年9月5日，刘同心于2013年9月30日提起诉讼超出两年的担保期限，崔光利不应承担保证责任并无不当。
对于孙卫东偿还的借款数额问题。孙卫东主张已向刘同心偿还6万元；刘同心提交的收条中备注的原始内容为“2011年9月15日还现金6万元”。李广来陈述备注内容中的“6万元”被涂掉改为“3万”是其单方作出。对于偿还款项，刘同心既未向孙卫东出具收条，亦无证据证实就还款数额的更改已经孙卫东确认的事实。故原判认定孙卫东的偿还数额为李广来最初记载的6万元正确。
综上，刘同心的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人刘同心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 徐丽萍