浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2506号
原告：袁晓钢，男，1972年7月11日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务所律师。
被告：卢彩林，男，1977年6月2日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。
被告：王佰陆，男，1968年10月26日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。
委托诉讼代理人：屈硕，陕西睿和事务所律师。
原告袁晓钢与被告卢彩林、王佰陆买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员余廉独任审理。本院于2017年7月3日、2017年7月14日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告袁晓钢及其委托诉讼代理人王晓松、被告卢彩林及其委托诉讼代理人钱伍全、被告王佰陆的委托诉讼代理人屈硕到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告袁晓钢及其委托诉讼代理人王晓松、被告卢彩林的委托诉讼代理人钱伍全、被告王佰陆的委托诉讼代理人屈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓钢向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告拖欠的苗木款共计人民币419990元，并支付自2016年1月23日起至实际履行之日止按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年下半年，袁晓钢联系卢彩林寻求合作机会，卢彩林称在西安与王佰陆一起做绿化，需要购买苗木。同年9月袁晓钢开始按照卢彩林所下的订单发货。截止2013年9月共计欠付苗木款419990元，袁晓钢多次催要无果，遂约卢彩林一同前往西安，同卢彩林、王佰陆两人协商付款事宜，但两人均声称欠款与自己无关，相互推诿。袁晓钢无奈之下，扣押了卢彩林，并要求其写下部分欠款的欠条（270000元）。此后，袁晓钢认识到了自己的错误行为，主动自首，并被新昌县人民法院以非法拘禁罪追究刑事责任。原告认为两被告迟迟不支付欠款的行为已严重侵害了自身合法权益，故诉至法院。
被告卢彩林答辩称：一、卢彩林并非涉案苗木的买受人，不应成为本案被告。卢彩林在《送货单》上签字，不能证明卢彩林是苗木买受人。涉案苗木实际用于王佰陆承包的“金辉世界城”项目的绿化工程，卢彩林仅是王佰陆施工队中的施工员。卢彩林向袁晓钢的汇款行为，也不能证明卢彩林是苗木的买受人，卢彩林只是受指示代为支付而已，不足以证明卢彩林系苗木买受人。二、卢彩林从未认可欠袁晓钢货款，袁晓钢以非法拘禁手段胁迫卢彩林抄写欠条不具任何法律效力。从2012年下半年到2013年下半年，袁晓钢供货基本上都由王佰陆或王佰陆通过他人账号同步汇付货款。王佰陆所欠货款具体金额卢彩林并不知情，卢彩林不认为该笔货款要由自己承担，袁晓钢也未向其主张过货款。直到2016年1月，卢彩林出于善意协助袁晓钢向王佰陆主张货款。在袁晓钢等4人与王佰陆商量未果后，将卢彩林押进车内，于2016年1月16日到达新昌，并拿出载有270000元金额的欠条让卢彩林抄写。事后，卢彩林未向按欠条的约定支付款项，并立即报案。袁晓钢等人被新昌县人民法院以非法拘禁罪判处刑罚，在公安机关调查过程中，卢彩林未承认过欠袁晓钢货款，袁晓钢也承认自己的错误。因此，卢彩林唯一一次以欠条形式承认货款的行为，不具有法律效力，不能成为买卖合同成立的证据，亦不能成为诉讼时效中断的证据。三、袁晓钢现在就货款提起诉讼，已过诉讼时效。原告应于2013年9月完成最后一批苗木交易后及时催讨货款。但自2013年10月开始，原告未向王佰陆主张权利，直至2016年1月，原告才前往西安向王佰陆主张权利。而在2015年10月，原告的债权已过2年诉讼时效。且原告以非法拘禁手段向卢彩林主张权利的行为无法达到中断诉讼时效的效果。
被告王佰陆答辩称：一、本案已过诉讼时效。原告与二被告买卖关系系2012年9月至2013年9月发生，2013年9月后无诉讼时效中断的法律事由。1.被告王佰陆于2014年2月要求卢彩林联系原告结算货款并不构成诉讼时效中断。2.原告提交的2015年的飞行记录系新昌县经贸旅行社有限公司出具，该公司不是出具飞行记录的主体，证明材料也非合法的行程单，不具备证明力，且飞行记录仅能说明有该行程，无法达到原告证明目的。3.原告主张的其向被告王佰陆催款的证据为原告陈述或证人证言，且证人与原告有利害关系，不具备证明能力。二、原告提交的28份送货单中仅有部分为被告卢彩林、王佰陆共同采购的苗木单据。1.2012年度，原告与被告卢彩林、王佰陆合作的款项已经结算，送货单已经销毁。被告王佰陆在保管送货单据时，针对已经结算过的单据，不再保存送货单等凭证，仅留存结算单据；因时间久远，对当时结算后单据是还给原告还是销毁已经记不清。故已结算完毕的货物款项应以结算单据为准。2.2013年度，被告卢彩林及王佰陆合作项目仅在9月份向原告采购五单苗木（送货单编号2053343、2053344、2053346、2053347）。二被告合作的工地由专人马某负责收货及验货，原告提供的送货单中，仅有上述五份有马某签字。2013年送货单中有四份仅有卢彩林一人签字，但该四笔货物被告王佰陆并未收到，故与被告王佰陆无关。三、二被告与原告之间的货款已经结清。1.2012年度原告与二被告的货款以结算清单为准。2.2013年9月份原告向二被告提供的货物质量不合格，二被告扣减部分货款，属合理合法行为。3.二被告已向原告足额支付货款。经结算，2012年度二被告向原告采购苗木款项为650330元。2013年以马某签字的五张单据为准，因质量瑕疵扣除合理价款后，货款为208660元。二被告合计已向原告支付货款759000元。被告王佰陆于2013年曾另向原告支付货款100000元，为保留银行凭证，故二被告总计已支付货款859000元。原告在第一次庭审中，自认除银行流水显示的759000元外，被告向其支付了95800元，数额与被告王佰陆主张相近，可证明被告王佰陆的主张，且原告在第二次庭审中要求另案主张的两张送货单金额与100000元金额相近，系明显针对被告无法提供100000元银行流水的行为，故应当认定原告自认收到货款854800元。综上原告已经认可被告卢彩林及王佰陆共计向其支付货款854800元，与实际发生的数额858990元的差距仅有4190元，而非原告主张的419990元。四、二被告之间非雇佣关系。1.被告卢彩林提供的电话录音因获取途径违反法律规定，且未能提供原始载体，不能作为证据使用。2.被告卢彩林主张与被告王佰陆之间系雇佣关系缺乏事实及法律依据。电话录音系非法取得，且系被告卢彩林引导被告王佰陆进行陈述。原告与证人任某的陈述均系个人观点，缺乏证据。被告卢彩林无法提供书面的劳务合同或劳动合同，亦无法提供被告王佰陆向其支付工资或劳务费的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的送货单二十五份，证明2012年至2013年原告袁晓钢向二被告提供的苗木，总货款为1274790元的事实。经被告卢彩林质证认为，仅对载有卢彩林签名的十二份送货单（编号为：0005506、0005511、2053362、2053366、2053342、2053343、2053344、2053345、2053346、2053347）的真实性、关联性予以认可，对其余送货单的关联性不予认可。经被告王佰陆质证认为，王佰陆的工程项目由马某专门负责收货，仅对有马某签字的五份送货单予以认可（编号为2053343、2053344、2053345、2053346、2053347）。
2、原告提供的中国农业银行、工商银行、建设银行出具的流水单各一份，证明本案二被告均有向原告支付货款的记录，二被告是合伙关系，共同向原告购买苗木的事实。经被告卢彩林质证认为，对真实性无异议，其中仅有一笔160000元的汇款是卢彩林汇的，该笔货款也仅是卢彩林代为支付的，对原告的证明目的不予认可。经被告王佰陆质证认为，对真实性与证明目的均予以认可。
3、经原告申请，本院调取（2016）浙0624刑初420号案件卢彩林的询问笔录一份、任某的讯问笔录一份，证明事项：1.证明原被告合作结束以后，二被告仍欠原告货款420000元的事实。2.证明袁晓钢在2016年1月份之前曾多次向卢彩林催讨货款的事实。3.证明原告于2014年下半年要求被告卢彩林陪同其向被告王佰陆催讨货款，及2015年9月份，原告与被告卢彩林一同到西安向被告王佰陆催讨货款，且王佰陆同意在同年10月份付清的事实。4.证明在2015年夏天，任某曾与袁晓钢、卢彩林一同到西安向被告王佰陆催讨货款，且王佰陆同意在同年10月份付清的事实。经被告卢彩林质证认为，对真实性无异议，但仅能证明原告曾向王佰陆追讨过货款，卢彩林仅是协助催讨。经被告王佰陆质证认为，对真实性无异议，但仅能证明原告曾向被告王佰陆追讨过债务，对所追讨的债务与涉案债务的对应性不予认可，且催讨债务的事实仅在2014年，之后没有与被告王佰陆联系过，被告王佰陆也于2014年下半年催促过被告卢彩林，让其通知原告进行结算，被告卢彩林告知王佰陆其会与原告结算，让王佰陆不要再管这件事。
4、经原告申请，本院准许任某出庭作证，形成证人证言一份，内容为2015年七八月份其与袁晓钢一同坐大巴车前往西安，后来卢彩林也从临海到了西安，三人都没有见到王佰陆。在宾馆里，其听见袁晓钢与王佰陆通电话，袁晓钢称若王佰陆不归还欠款，将到王佰陆所在公司举标语催讨，王佰陆很生气，告知其会在2015年10月份或是元旦，将货款支付袁晓钢。
5、经原告申请，本院准许章某出庭作证，形成证人证言一份，内容为2015年7月份之前其与袁晓钢有向卢彩林催讨过货款，也向卢彩林要求一同前往西安向王佰陆催讨货款，后来卢彩林让其与袁晓钢先西安，其与袁晓钢于2015年7月16日乘坐飞机到达西安，后来打电话给卢彩林，卢彩林说不过来了，期间去了公司要账，但是没有见到王佰陆，待了三四天就回来了。从西安回来没几天其与袁晓钢一同又前往临海找卢彩林，也见到了卢彩林本人，但具体说了什么因时间跨度太长记不清了。
6、原告提供的飞行记录，证明原告袁晓钢与章某曾于2015年7月15日乘坐飞机前往西安催讨货款的事实。被告卢彩林经质证，对真实性无异议，对关联性有异议。被告王佰陆经质证认为，该份证据不具备证明力，亦不能达成原告证明目的。
7、被告卢彩林提供的王慧芬与王佰陆的电话录音、卢彩林与王佰陆的电话录音各一份，证明王佰陆承认卢彩林是给其打工的及袁晓钢没有向王佰陆结算，亦没有要求支付货款的事实。经原告质证认为，对真实性无异议。经被告王佰陆质证认为，该份录音发生在案件受理之后，系卢彩林引导被告王佰陆进行陈述，另，王佰陆说的“打工”，并不能证明二被告之间系劳动关系，二被告实际上系合作关系。
8、经被告卢彩林申请，本院调取（2016）浙0624刑初420号案件卢彩林的询问笔录一份、刑事判决书一份，证明事项：1.卢彩林未认可过其欠袁晓钢货款的事实；2.袁晓钢承认卢彩林是项目施工员的事实。经原告质证认为，袁晓钢承认卢彩林是项目施工员是在袁晓钢向卢彩林多次催讨后，卢彩林告知袁晓钢的，实际上双方订立买卖合同时，袁晓钢是不知情的，该份证据不能达到被告卢彩林的证明目的。经被告王佰陆质证认为，卢彩林的询问笔录仅为其陈述，并不能证明客观事实。
9、被告卢彩林提供的其名下的中国工商银行流水单一份，证明其中发生于2013年2月5日的汇入款项300000元系被告王佰陆挂靠公司向其支付的工程款，其中140000元被告卢彩林于2013年2月6日支付给原告作为货款，进而证明二被告系雇佣关系。原告经质证认为，对真实性无异议，但该份证据能证明二被告系合作关系。被告王佰陆经质证认为，对真实性无异议，但无法到被告卢彩林的证明目的。
10、被告王佰陆提供的结算单一份，证明原被告三人在2013年初对原告向二被告的苗木供应进行结算，二被告已向原告支付货款579000元，欠付货款71330元的事实。经原告质证认为，对真实性予以认可，但结算单中右上角与左下角框内字样并非原告所写，对该两部分内容不予认可。
11、被告王佰陆提供的袁晓钢的中国农业银行、工商银行、建设银行的流水单各一份，证明原告已收到二被告货款579000元。原告经质证认为，对该份证据予以认可。
12、被告王佰陆提供的编号为2053343、2053344、2053345、2053346、2053347的送货单客户联，证明事项：1.2013年初双方结算之后，二被告再次向原告购买苗木的实际情况；2.证明马某为工地收货人负责在送货单上签字收货的事实；3.证明原告交付的货物存在质量问题予以扣费后5张单据的货款总额为208660元。经原告质证认为，原告对于马某成为工地负责人的情况并不知情，原告仅知道被告所有苗木一直由卢彩林负责通知购买并签收，该份证据无法达到被告王佰陆的第2项证明目的。原告提交的送货单上并没有相应的扣款记载，被告王佰陆也未通知过原告，原告在苗木买卖过程中，仅负责提供苗木并装车，货物装车后原告即交付完毕，至于运输导致的质量问题与原告无关。
13、被告王佰陆提供银行流水单，证明王佰陆在2013年初双方结算之后，原告另行支付的再次购买苗木的货款180000元的事实，另，被告王佰陆向原告支付的另外100000元货款因本案时间过长银行已无法提供流水单。原告经质证认为，该份证据仅有第一页加盖有业务专用章，不能作为本案证据使用。
14、被告提供的马某的证人证言一份，证明被告王佰陆工地的实际收货人系马某的事实。原告经质证认为，对该份证人证言的真实性和合法性均有异议，认为证人马某应当出庭作证。
15、为查明案件事实，本院依职权于2017年7月5日向原告袁晓钢所作的谈话笔录一份，内容为2012年被告卢彩林向原告采购苗木运往西安，直至2014年原告向被告卢彩林催讨货款时，被告卢彩林告知原告向被告王佰陆催讨货款。另，原告对于马某在送货单上的质量异议及价格变更并不知情。原告经质证无意间。被告卢彩林经质证无意见。被告王佰陆经质证认为，对该份证据的真实性部分不认可，原告称质量有异议和价格调整不知情，单电话录音可证明有关质量问题和价格扣除被告卢彩林有向原告说过。
经审查，原告提供的证据1，本院仅对有卢彩林签字的编号为0005506、0005511、2053362、2053366、2053342的送货单，及有马某与卢彩林共同签字的编号为2053343、2053344、2053345、2053346、2053347的送货单予以认可。原告提供的证据2、3形式规范，来源合法，且二被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据4、5，两位证人的证人证言具有一定的逻辑性，任某的证人证言与（2016）浙0624刑初420号案件任某的讯问笔录基本能够对应，与卢彩林的询问笔录中关于王佰陆通过电话告知袁晓钢货款会于2015年10月1日后结清的内容亦能够相互对应；证人章某的证人证言可与证据6的飞机乘坐记录相印证，且两份证人证言的内容与（2016）浙0624刑初420号案件卢彩林的询问笔录也能相对应，本院予以认可。证据7属于视听资料，系法定证据的一种类型。在不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性、则可以作为证据使用。关于证据7的真实性，原告没有异议，被告王佰陆认为该份证据系被告卢彩林引导被告王佰陆作出陈述，且系非法取得，本院认为，该份证据在真实性上确系二被告本人声音；关联性上，通话内容与被告卢彩林于本案中的抗辩直接相关；在合法性上，并未违反法律强制性规定，本院予以认可。证据7可作为证明本案相关事实的证据采信。证据8系袁晓钢于（2016）浙0624刑初420号案件中的讯问笔录，本院认为该份证据可视为原告陈述。证据9，本院认为该份证据无法达到被告卢彩林的证明目的，本院不予认可。证据10经原告质证对除结算单中右上角与左下角框内字样不予认可外，对其余部分的真实性予以认可，本院对原告认可部分予以采纳。证据11内容与证据2一致，原告与二被告均无异议，本院予以认可。证据12，该份证据上的质量问题及扣款说明系被告王佰陆方自己所写，与原告提供的送货单上的存根联与回执联不一致，本院不予认定。证据13，原告质证认为对未加盖业务专用章部分的真实性不予认定，本院认为该份证据与原告提供的证据2中的建设银行的流水单关于被告王佰陆汇款给原告的时间和金额一致，故对该份证据真实性予以认可，但对付款金额仅认可180000元。证据14，被告申请的证人马某未出庭作证及接受当事人的质询，不符合法律规定，本院不予采纳。证据15，该份证据本质系当事人陈述。
综上，本院认定事实如下：2012年9月13日至2013年9月13日，原告袁晓钢与被告王佰陆发生多次苗木买卖。其中，2012年9月13日至2012年12月19日，原告交付的苗木，编号为0005506、0005511由被告卢彩林签字收货，原告与被告王佰陆对2012年货物买卖进行结算，并出具结算单对2012年9月13日至2012年12月19日的货款进行结算，共计货款650330元，已支付579000元。2013年4月4日至2013年9月13日，原告交付的苗木中，编号为2053366、2053362、2053342的送货单由被告卢彩林签字收货，编号为2053343、2053344、2053345、2053346、2053347的送货单由马某与被告卢彩林共同签字收货。被告王佰陆分别于2013年8月24日、9月5日、9月11日向原告付款50000元、80000元、50000元，共计180000元。
另查明，原告曾于2016年1月16日在向被告王佰陆催讨款项未果后，以非法拘禁方式向被告卢彩林主张权利。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案实际买受人系谁；二、本案是否已过诉讼时效；三、本案所欠货款金额。一、本案实际买受人系谁。被告卢彩林提供的电话录音中，被告王佰陆明确被告卢彩林系为其打工，且原告未提供证据证明被告卢彩林系被告王佰陆的共同买受人或二被告之间系合作关系，被告王佰陆虽以其与被告卢彩林之间系合作关系进行抗辩，但无法提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。本案中，被告卢彩林抗辩其系为被告王佰陆打工，其在送货单上签字的行为不排除受被告王佰陆委托的可能，且在被告王佰陆认可的结算单中，其中“2012年11月19日，61400元”与原告提供的送货单编号为0005506、0005511的时间和金额能够相互对应，且该两份送货单上均有被告卢彩林的签字，可以认定被告王佰陆认可被告卢彩林为其委托人，代为购买苗木，并负责签字收货。本院综合判断后认为被告王佰陆与被告卢彩林系委托关系，即本案实际买受人系被告王佰陆。
二、关于本案是否已过诉讼时效。针对本案二被告提出的诉讼时效问题，本院认为，原告与二被告之间的苗木买卖最后一次发生在2013年9月13日，因双方为约定付款期限，在双方未就付款期限达成新的合意的情况下，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，诉讼时效原本应止于2015年9月12日。现原告虽然无法提供直接证据证明其向被告王佰陆主张权利，但是原告的提供的间接证据能够相互印证，被告卢彩林亦在询问笔录中承认其与原告等人于2014年下半年与2015年多次前往西安主张权利，且在2015年9月份前往西安向被告王佰陆主张权利时，王佰陆电话告知袁晓钢会于同年10月1日结清货款。被告卢彩林亦在庭审中陈述，被告王佰陆于2014年上半年曾电话通知被告卢彩林要求与原告进行结算。本院认为，本案诉讼时效于2014年、2015年均发生过诉讼时效中断。另，原告于2016年1月16日以非法拘禁形式向被告卢彩林主张权利的行为虽然违法，但是其行为确系在向被告卢彩林主张权利，诉讼时效从2016年1月16日起计算，现原告于2017年6月7日起诉二被告，要求其支付尚欠货款，二被告以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。
三、关于本案所欠货款金额。关于2012年所欠货款金额，被告王佰陆提供的其与原告2012年苗木买卖的结算单经原告质证后对自己所写部分予以认可，被告王佰陆亦认为2012年货款的计算应以结算单为准，结算单中表明2012年9月13日至2012年12月19日货款金额共计650330元，已支付货款金额经计算共579000元，可以认定为原告承认2012年9月13日至2012年12月19日被告王佰陆仍欠原告货款71330元。在2013年被告王佰陆与原告的苗木买卖中，原告举证被告王佰陆尚欠货款514480元，被告王佰陆仅认可有马某签字的5份送货单总计金额为321980元，对仅有卢彩林签字的总金额为192500元的3份送货单不予认可。本院认为被告卢彩林作为被告王佰陆的受托人，其签字收货的行为产生的法律效力应由被告王佰陆承担。被告王佰陆抗辩原告所交付的货物存在质量问题，经扣除部分货款后总金额应为208660元。本院认为，被告王佰陆作为买受人，在收到货物后应在合理期间内通知或者自货物收到之日起两年内通知出卖的，否则，视为标的物的数量或者质量符合约定。现原告提供的送货单中的存根联与回执联均未有被告王佰陆提供的客户联中的扣除金额字样，被告王佰陆亦未向本院提供证据证明其已就货物质量问题通知原告，且被告王佰陆虽提出其已另行支付货款100000元，但未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故本院认为2013年双方苗木买卖金额应认定为514480元，其中编号为2053362的送货单金额以卢彩林所写的82250元为准。故本案所欠货款金额为405810元（71330元+514480元-180000元=405810元）。
本案中，原告陈述在口头订立买卖合同时，被告卢彩林是以自己的名义向其购买，当时并未披露委托人王佰陆，被告卢彩林虽在刑事案件第一次询问笔录中陈述其在订立买卖合同时以将王佰陆介绍原告认识，价格由原告与王佰陆协商，其仅负责联系原告，与第二次询问笔录中陈述的其在原告和王佰陆之间承担沟通苗木价格的角色有矛盾，且被告卢彩林未能就在订立买卖合同时已向原告披露委托人王佰陆提供切实有效的证据，故被告卢彩林在与原告订立口头买卖合同时未表明其系代购人，但被告卢彩林在原告向其催讨货款时，向原告披露委托人王佰陆，同时答应协助原告向被告王佰陆催讨货款，因委托人王佰陆至今尚欠原告货款405810元未支付给原告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告有权选择委托人王佰陆或受托人卢彩林主张权利。本院认为，原告虽于2016年1月以非法拘禁手段向被告卢彩林主张过权利，但其是在向被告王佰陆主张未果的情况下采取的行为，不能仅以此认定为原告选定的相对人未被告卢彩林，应对原告权利主张对象的选择进行综合判断，本案中，原告在被告卢彩林向其披露委托人王佰陆后，曾多次向被告王佰陆催讨款项，且出具结算单与王佰陆进行结算，王佰陆亦认可与原告之间的买卖关系，且向被告卢彩林明确表示过有结算货款的意愿，故本综合判断后认为，原告在本案中的行为表明其主张权利的对象为被告王佰陆。现原告要求被告王佰陆承担剩余款项及利息损失的付款责任，本院予以支持。就原告主张的利息损失，因原告与被告王佰陆最后一笔交易发生于2013年9月13日，故本院仅支持自2013年9月14日起的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告王佰陆向原告袁晓钢支付货款405810元，并支付自2016年9月14日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，限本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告袁晓钢的其他诉讼请求。
如果被告王佰陆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，减半收取3800元，由被告王佰陆负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 余 廉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 甄淑滢