新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终246号
上诉人（原审被告）：邓文炯，男，1973年3月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：王艺，新疆方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王萍，女，1962年4月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：王琴（系被上诉人王萍胞妹），女，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原审被告：阿克苏地区建新建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码91652928710818341A，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿瓦提县花园西路6号。
法定代表人：谭视元，经理。
上诉人邓文炯因与被上诉人王萍、原审被告阿克苏地区建新建筑安装有限责任公司（以下简称建新建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓文炯的委托诉讼代理人王艺与被上诉人王萍及其委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。原审被告建新建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
邓文炯上诉请求：撤销新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2016）兵0102民初482号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由，1、本案已过诉讼时效；2、本案时间较久，让上诉人提供支付票据不符合客观事实；3、被上诉人多供货物违反双方合同约定，上诉人没有给付义务；4、即便计算货款，也应按合同约定扣除5%的损耗费用，上诉人应付款应为101239.6元，而非119707元；5、上诉人只签订了一份被上诉人出具的格式合同，具体收货未见到上诉人签收的货单，上诉人不应支付货款等。
被上诉人及其委托诉讼代理人当庭提交书面答辩状称，被上诉人一直未再找上诉人，未放弃自己的权利，未超过诉讼时效；上诉人称相关票据丢失不符合客观情况；上诉人称被上诉人没有停止供货有过错，不符合双方合同约定，双方约定可以欠款发货，被上诉人是接到上诉人电话指示后供的货；上诉人称被上诉人供货有损耗但无事实依据，上诉人雇佣的收货人均在收货运单上签字；上诉人在一审中认可收到货物1319.1立方米，只是认为货款已付清，二审又不认可，缺乏依据。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告王萍向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付拖欠货款119707元；2、两被告连带支付本案诉讼费。
一审法院认为，合法的债务受法律保护，债务应当偿还。被告邓文炯与原告签订的《加气块销售合同》是双方当事人的真实意思表示，被告邓文炯认可原告依照合同约定向被告邓文炯施工的工地运送了加气块的事实，被告邓文炯就应当依据合同约定支付加气块款，故原告要求被告支付剩余加气块款119707元的诉讼请求，应予以支持；被告邓文炯不是被告建新建筑公司的项目经理，原告亦无证据证实被告邓文炯购买原告加气块的行为系职务行为，故原告要求被告建新建筑公司对被告邓文炯的欠款行为承担连带给付责任的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邓文炯于判决生效之日起三日内支付原告王萍加气块款119707元；二、驳回原告王萍对被告阿克苏地区建新建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明，2012年4月20日，被上诉人王萍作为甲方与上诉人邓文炯作为乙方签订《加气块供销合同》，合同约定：甲方供货型号为200的660立方米×235元/立方米；250的500立方米×235元/立方米；100的170立方米×280元/立方米（备注：此价格为不欠款价格，欠款价格为200/250型，240元/立方米。100型，280元/立方米）；提货方式为乙方自提；验收标准为乙方自提，按司机签收数量为准；结算方式为按款发货；其他约定事项为货物装车后，损耗率不超过5%，如超3%，按量赔付。合同签订后，甲方共计给乙方供货200/250型837立方米（235元/立方米），240/250型300.8立方米（240元/立方米），100型181.3立方米，合计1319.1立方米。乙方分别于2012年4月25日、26日、28日、5月19日、21日、26日向甲方支付货款30000元、30000元、40000元、40000元、40000元、20000元，共计支付货款200000元，尚余货款119707元未予支付。
本院认为，本案争议焦点问题是：1、本案被上诉人在一审的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、上诉人是否应当给付被上诉人货款及应当给付的数额。
关于本案被上诉人在一审的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。上诉人认为被上诉人请求超过二年诉讼时效，故其请求不应当被支持。本案双方虽然合同约定“按款发货”，但也约定了不欠款价格和欠款价格，意味着被上诉人发货，上诉人可以欠款。由于双方对欠款发货何时给付货款并无约定，亦不能协商确定给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被上诉人作为债权人可以随时要求上诉人履行义务。被上诉人主张权利未超过诉讼时效，上诉人关于被上诉人在原审中诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应当给付被上诉人货款及应当给付的数额的问题。上诉人与被上诉人之间协商一致签订《加气块供销合同》，合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应各自履行各自的义务。被上诉人给上诉人供应了加气块，上诉人应当给被上诉人支付货款。关于支付货款的数额，被上诉人提交了与上诉人签订的《加气块供销合同》、上诉人的工作人员范某某给被上诉人出具的收到加气块1319.1立方米的收条以及出库单，能够证明被上诉人给上诉人供应加气块的数量及货款。上诉人认为其向被上诉人支付了200000元货款，被上诉人只向上诉人支付了价值200000元的加气块，上诉人不欠被上诉人货款，但上诉人不能说明其支付被上诉人200000元货款如何形成，具体供应了何种型号的加气块及每一个型号的加气块供应了多少立方米、货款如何计算等；上诉人称不认识范某某，也否认范某某出具的收条，但上诉人并不能说明其工地收取材料或者负责工地的工作人员的具体情况，不能反驳被上诉人提供证据；上诉人认为出库单是复印件，并认为出库单上并没有上诉人邓文炯的签名，故不认可出库单，但根据上诉人与被上诉人签订的《加气块供销合同》约定，提货方式为上诉人自提，验收标准按司机签收数量为准，被上诉人提供的出库单上均有车辆的车牌号、司机签名，符合双方合同约定，且被上诉人陈述因上诉人给其出具收条，故将出库单原件交给了上诉人，符合客观事实，上诉人作为出库单原件的持有人亦未提供证据否定出库单的真实性，故出库单能够作为本案证据使用；上诉人称被上诉人所供货物有5%的损耗，但并未提供证据予以证明。上诉人的以上上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人邓文炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人邓文炯负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 王 绯
审判员 徐 敏
二〇一七年一月十二日
书记员 陈敬伦
1