湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执异1号
案外人湖南中大建筑有限公司，住所地邵东县两市镇竹岭路四合院。
法定代表人向璞，该公司总经理。
委托代理人谭文军、贺青兰，湖南楚信律师事务所律师。
申请执行人唐功明，女，1978年7月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人范松青，湖南普利律师事务所律师
被执行人罗开其，男，汉族，1967年3�1日出生，湖南省隆回县人，现住隆回县。
第三人魏安琪，男，1958年10月5日出生，汉族，住隆回县。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
本院在执行唐功明与罗开其借款合同纠纷一案件中，于2016年12月22日作出（2016）湘0524执404号、（2016）湘0524执644号执行裁定书，冻结被执行人罗开其以湖南中大建筑有限公司（以下简称中大公司）的名义承包隆回县国土资源局土地开发整理中心发包的隆回县三阁司镇白羊村等三十三个村土地整治项目第九标段的项目工程款共计550000元。案外人中大公司不服，提出书面异议。本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人中大公司异议称，异议人与隆回县土地开发整理中心签订了承包合同，承包娄邵盆地基本农田重大工程2014年度隆回县三阁司镇白羊等三十三个村土地整治项目第九标段，罗开其并没有承包该项目，异议人也没有委托罗开其作为该项目负责人，故该项目的工程款属于异议人所有，与罗开其无关。异议人并非案件的被执行人，无需对罗开其所负债务承担清偿责任，法院冻结异议人该项目工程款，违反了法律规定，损害了异议人的合法权益。异议人请求法院终止对工程款550000元的执行措施，并提供了《中标通知书》、《湖南省土地综合整治项目工程建设承包合同》及中国建设银行转账凭证等证据予以佐证。
申请执行人唐功明答辩称，异议人中大公司只是名义上的中标单位，实际出资、施工和管理都是罗开其与魏安琪二人共同完成。该土地整治项目第九标段的工程款属罗开其与魏安琪二人所有，法院采取执行措施符合法律规定。因此，异议人主张土地整治项目是异议人所有不属实，请求法院驳回其异议，并提�了《湖南中大建筑有限公司项目管理目标责任书》，罗开其与魏安琪分别于2015年和2016年三次《签名的第九标段工程结算数》，中大公司向魏安琪、罗开其收取的管理费收据及中大公司收取其他费用的收据等证据予以佐证。
被执行人罗开其答辩称，隆回县三阁司镇白羊等三十三个村土地整治项目第九标段的工程款属答辩人和魏安琪二人所有，2014年12月3日中大公司与魏安琪及答辩人签订了《湖南中大建筑有限公司项目管理目标责任书》，该责任书明确魏安琪为承包人，由答辩人与魏安琪二人具体出资、具体管理、具体施工，中大公司只按工程款的3%收取管理费；在签订责任书时，中大公司同意将工程款打入答辩人和魏安琪二人的账号，同时注明每笔工程款拨付必须二人同时到场才能拨付。法院冻结和扣划的工程款答辩人和魏安琪各占50%，该工程已经�工，并验收合格，答辩人愿意以属于个人部分工程款用于偿还唐功明、黄咏华、易艳等人的债务。
第三人魏安琪答辩称，法院所冻结的工程款与罗开其无关，即使上述工程款属二人所有，因罗开其与魏安琪二人尚未结算，法院应该在查清各自所占份额后才能发放。
本院于2017年1月3日对魏安琪的调查笔录，证明魏安琪以其个人名义与中大公司签订了《湖南中大建筑有限公司项目管理目标责任书》，承包了隆回县三阁司镇白羊等三十三个村土地整治项目第九标段的工程，该项目由罗开其与魏安琪二人共同出资和施工，约定二人各占一半股份。
本院查明，2014年9月26日，湖南中大建筑有限公司中标娄邵盆地基本农田重大工程2014年度隆回县三阁司镇白羊等三十三个村土地整治项目第九标段，同年9月29日与隆回县土地开发整理中心签订了《湖南省土地综合整治项目工程建设承包合同》，开工日期为2014年10月20日至2015年4月18日，合同价款为489.85万元。2014年12月3日案外人中大公司与魏安琪签订了《湖南中大建筑有限公司项目管理目标责任书》，中大公司决定聘任魏安琪为该项目第九标段的承包人，中大公司按工程总造价的3%收取管理费，随项目进度工程款及时上缴；由魏安琪负责筹集资金，并负责施工，由魏安琪、罗开其提供账号领取该项目的工程款。该工程由罗开其、魏安琪各占50%股份承包，共同施工，于2015年6月完工并验收合格。根据双方当事人提供的证据，就该项目于2016年1月6日之前的收支魏安琪与罗开其二人进行了第五次结帐，收支相抵，魏安琪应付罗开其现金36058.50元；中大公司向魏安琪、罗开其出具收据收取了该项目第九标段的管理费41600元。
唐功明因与罗开其发生民间借贷纠�，于2016年2月17日向本院提起诉讼，本院审理后于2016年3月19日作出（2016）湘0524民初306号民事判决书，判决罗开其在判决生效后十日内偿还唐功明借款470000元，并承担受理费4175元。判决生效后，罗开其没有履行义务，唐功明于2016年5月24日向本院申请执行，本院于即日立案执行。在执行中，本院于2016年12月23日向隆回县土地开发整理中心送达（2016）湘0524执404号、（2016）湘0524执644号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助冻结隆回县土地开发整理中心发包的隆回县三阁司镇白羊村等三十三个村土地整治项目第九标段的项目工程款共计550000元。
另查明，该项目第九标段的结算金额为5319082元，已付至中大公司工程进度款3673900元，扣回预交税款55702.07元，已被本院提取487976元（其中2016年12月15日在另案中提取271976元作为罗开其应付的执行标的款，2016年12月20日在另案中提取216000元作为魏安琪应付的执行标的款），剩余工程款1101503.93元（含预留5%质保金265954.1元）已被本院冻结尚未支付，其中由本院另案财产保全冻结800000元，本案实际冻结301503.93元。
本院认为，本案争议的焦点是案外人中大公司所提出的异议主张能否排除本院执行。从案外人中大公司于2014年12月3日与魏安琪签订的《湖南中大建筑有限公司项目管理目标责任书》来看，魏安琪与罗开其是娄邵盆地基本农田重大工程2014年度隆回县三阁司镇白羊等三十三个村土地整治项目第九标段的实际出资人和施工人，在该工程验收合格并结算后应付的工程款中罗开其应占的部分可作为罗开其的财产，可以作为本案的执行标的。对该项目应支付的工程款中魏安琪与罗开其各占50%股份，魏安琪与罗开其已经对该项目2016年1月6日前的收支已经结算，对该项目剩余未付的工程款1101503.93元中实际冻结301503.93元，是否超出了罗开其应占的50%股份，尚未依法确定。本院对该项目未领取的工程款采取冻结的控制性措施，符合法律规定。据此，中大公司提出的异议与客观事实不符，异议理由不能成立。因此，案外人中大公司提出的执行异议不能排除本院执行，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人湖南中大建筑有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 欧阳杰
审判员 刘任平
审判员 尹彩琼
二〇一七年四月十六日
书记员 �荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十四条对案外人的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。