江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0802行初34号
原告吉安市井开区利红劳务有限公司，住所地：吉安市井开区下村村委会洲家纺自然村，统一社会信用代码：913608050929115053。
法定代表人肖红林，总经理
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。
被告吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉安市行政服务中心C座5楼，组织机构代码：01480220-7。
法定代表人雷次仲，局长。
委托代理人林许龙、曾繁明，该局工作人员。
被告吉安市人民政府，住所地：吉安市吉州区城南新区行政中心15楼。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人宋帅，吉安市人民政府法制办干部，一般代理。
第三人肖润连，女，1972年11月14日出生，汉族，无业，住吉安县，。
委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
原告吉安市井开区利红劳务有限公司（以下简称利红公司）不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称吉安市人保局）、吉安市人民政府，第三人肖润连认定工伤决定一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日立案后，于2016年11月15日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人肖红林及其委托代理人罗瑞华，被告吉安市人保局委托代理人林许龙、曾繁明，被告吉安市人民政府委托代理人宋帅，第三人肖润连及其委托代理人王晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉安市人保局于2016年5月23日作出吉人社伤认字【2016】第95号《认定工伤决定书》认定：2016年5月9日，第三人肖润连向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月11日受理。受理后，被告对利红公司的员工欧阳小芳、刘瑞琴进行了调查，并向原告发出了限期举证通知书。根据调查核实的情况认定事实如下：2014年8月31日上午，第三人在上班期间，因卸货不慎从车上摔下导致受伤。后被送至吉安县阳光医院和南昌大学第一附属医院治疗。南昌大学第一附属医院诊断为：陈旧性腰椎骨折，腰椎椎管狭窄。2015年12月17日，江西求实鉴定中心司法鉴定意见书说明，L1椎体爆裂性骨折，该种损伤本身严重，现已行腰1陈旧性骨折后路压减矫形椎间植骨融合术，其目前损伤后果与其自身原始创伤存在主要的因果关系。2015年8月，第三人肖润连以健康权纠纷将原告及吉安县阳光医院诉讼至吉安县人民法院，吉安县人民法院于2016年1月28日作出（2015）吉民初字第1394号民事裁定书，认定，第三人系利红公司聘用，应首先按工伤待遇处理，而不能针对利红公司迳行提起民事诉讼。至于吉安县阳光医院可单独另行提起医疗损害赔偿之诉。被告认为，第三人因仲裁和提起诉讼延误的时间不计算在工伤认定申请的时限内，第三人是原告利红公司的职工，与利红公司存在劳动关系，肖润莲系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告吉安市人民政府于2016年10月17日作出的吉府复字【2016】58号《行政复议决定书》，认为，第三人于2014年8月31日在工作时间，因工作原因受到人身伤害，确属工伤无疑。因第三人于2015年8月28日向吉安县人民法院提出主张权利的民事诉讼，已发生了《民法通则》第一百四十条规定的中断诉讼时效的情形，故吉安市人保局于2016年5月9日向原告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项之规定，决定：维持被告吉安市人保局作出的吉人社伤认字【2016】第95号《认定工伤决定书》。
原告利红公司诉称，一、第三人工伤申请已超过工伤认定申请的法定期限，申请工伤认定的期限为一年，第三人申请工伤的最后期限为2015年8月31日前，第三人于2016年5月9日提出申请，申请期限已过。第三人于2015年9月11日向肖红林、吉安县阳光医院提起民事诉讼，不属于法律、法规规定不计算在工伤认定时限内的情形。二、第三人受伤属实，但造成伤害的原因有二，1、第三人的伤害是谷糠销售老板范家斌造成的，范家斌已支付赔偿费2000元；2、第三人在吉安县阳光医院治疗，因治疗不当，导致伤情加重，第三人提起赔偿诉讼，吉安县阳光医院已赔偿70000元。因此，第三人的受伤与原告无关联，不能认定为工伤。为此，提起诉讼，要求撤销被告吉安市人保局作出的【2016】第95号《认定工伤决定》。原告提供了以下证据，1、吉安县法院的应诉通知书及第三人的诉状，其诉状载明的时间是2015年8月31日，证明高新法庭的证明收案时间为8月28日与第三人起诉状载明的时间不符；2、原告向法院提出申请调取吉安县人民法院关于第三人的庭审笔录，证明第三人受伤系案外人范家斌所致，与原告无关。
被告吉安市人保局辩称，一、肖润连的工伤认定申请没有超过法定的申请时限。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第八条第（四）项规定，当事人就劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。肖润连2015年8月28日已向吉安县人民法院提起民事诉讼，2016年1月28日吉安县人民法院（2015）吉民初字第1394号民事裁定书确认肖润连系利红公司所聘用，应当首先按照工伤待遇处理。因此肖润连于2016年5月9日提起工伤认定申请，没有超过法定的申请时限。二、从我局收集的证据材料来看，肖润连是利红公司搬运工，与利红公司存在劳动关系，2014年8月31日上午上班期间，肖润连从货车上卸货时，不慎从车上摔下导致受伤，先后被送至吉安阳光医院、南昌大学第一附属医院治疗。2015年12月17日，《江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见》第四条载明：肖润连因“外伤致腰部、臀部疼痛不适，活动受限半小时”，入院后行腰部CT示：L1椎体爆裂性骨折，诊断明确。入院后查体见其L1椎体压痛，叩击明显，双下肢皮肤麻木感。2014年11月3日阳光医院诊断为“1、眩晕症；2、第一腰椎陈旧性压缩性骨折术后愈合不良”。2014年12月27日南昌大学第一附属院诊断为：陈旧性腰椎骨折，腰椎椎管狭窄。三、吉安县阳光医院诊疗过错不影响对肖润连的工伤认定。《江西求实司法鉴定中心法医学鉴定意见书》第四条第（二）项诊疗行为与损害后果的因果关系载明：“肖润连因外伤入院，经行腰部CT示：L1椎体爆裂性骨折，该种损伤本身严重，现已行腰1陈旧性骨折后路减压矫形椎间骨融合术，其目前损伤后果与其自身原创伤存在主要的因果关系。”，同时载明：“吉安县阳光医院在为肖润连提供治疗过程中存在过错，其过错与肖润连的损害后果存在一定的因果关系，拟定过错参与度为20%-40%。因此，肖润连是在卸货时从车上摔下受伤送医院治疗，确属因工受伤，阳光医院的诊疗过错只是加重了损害后果，不影响工伤认定。
被告吉安市人保局答辩提供了以下证据：1、吉人社伤认字【2016】第95号《认定工伤决定书》和《工伤认定申请表》，证明吉安市人保局根据肖润连的申请，作出了认定工伤的决定；2、吉安县法院高新技术产业园法庭的证明和吉安县法院民事裁定书，证明肖润连受伤后及时向法院提起民事诉讼主张权利，法院裁定应按工伤的程序处理，并证明起诉的时间等；3、南昌大学第一附属医院的疾病诊疗证明书和出院记录、吉安县阳光医院两份疾病诊断证明书和出院小结、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明肖润连的伤情情况，并证明肖润连的伤情与工伤造成的外伤有因果关系；4、工伤调查人员对欧阳小芬、刘瑞琴的调查笔录，以及欧阳小芬、刘瑞琴的书面证言，证明肖润连是原告的员工，在工作中受伤；5、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、原告的工伤认定书面答复、邮寄送达记录和送达回证，证明吉安市人保局受理肖润连的申请后，及时告知原、被告举证，并送达了工伤认定决定书等文书；6、肖润连的身份证、原告的企业信息和营业执照复印件，证明其身份情况和住所情况。
被告吉安市人民政府辩称，2016年8月2日，被告吉安市人民政府为作为复议机关受理了原告利红公司的复议申请，8月10日，被告市人保局提交了行政复议答复和工伤认定案卷，在查明事实基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年10月17日依法作出维持吉安市人保局作出的吉人社伤认字【2016】第95号《认定工伤决定书》，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告吉安市人民政府提供了以下证据：1、吉府复字【2016】58号行政复议决定书及送达回证；2、立案审批表；3、受理通知书、延期通知书，证明答辩人依法受理及时发出相关法律文书，法定期限内结案，答辩人复议程序合法。2、市政府所依据的事实证据与被告吉安市人保局提供的事实证据一致。
第三人肖润连述称,第三人是2015年8月28日向法庭提交诉状，因当天系星期五、法院人手不够无法立案，法院工作人员要求第三人将诉状的时间书写为2015年8月31日。第三人提供了吉安县法院的民事裁定书复印件一份，证明本案的原告自己认可第三人是在其公司工作场所工作时间发生事故，并且原告自认第三人是由原告聘请。
经庭审质证，原告对被告提供的全部证据的真实性均无异议，认为证据1，《认定工伤决定书》认定的事实和适用的法律错误；证据2、时间不一致，与客观事实不符；证据3、证明损伤的后果与吉安县阳光医院的诊疗有关联；证据4、欧阳小芬和刘瑞琴确属原告职工，但第三人与原告系做一天工作领取一天的报酬，第三人受伤系货车司机的装卸人员范家斌推下车致伤。被告吉安市人民政府及第三人对被告吉安市人保局提供的证据无异议。原告对被告吉安市人民政府提供的证据质证如下：对被告市政府提交法律依据均无异议，事实证据据与被告市人社局的质证意见一致。第三人及被告吉安市人保局对被告吉安市人民政府提供的证据均无异议。两被告及第三人对原告提供的证据民事起诉状提出异议，认为第三人提起诉讼的时间为2015年8月28日，并非2015年8月31日，理由是8月28日当天为星期五，吉安县法院工作人员要求第三人星期一（即8月31日）到法院立案，故第三人将起诉时间改为2015年8月31日，被告吉安市人民政府已电话核实吉安县人民法院系统受理登记的时间为2015年8月28日。原告及两被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告利红公司、被告吉安市人民政府、第三人肖润连对各方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。两被告及第三人对原告提供的证据民事起诉状提出异议，认为第三人向吉安县人民法院起诉的时间为2015年8月28日，并非2015年8月31日，被告吉安市人保局提供了吉安县人民法院高新技术产业园提供证明材料，证明第三人系2015年8月28日向吉安县人民法院递交了起诉材料，法院于2015年8月31日通知第三人补齐材料后立案，两被告及第三人的质证意见，本院予以采纳。
经审理查明，原告吉安市井开区利红劳务有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为肖红林，经营范围为：劳务派遣、保洁服务、建材销售、非金属废料和碎屑加工处理。2014年4月份，第三人肖润连受聘于原告利红公司从事搬运工作，工作时间从上午8时至晚上20时。2014年8月31日上午10时许，第三人肖润连在货车上卸货时，不慎从车上摔下，导致伤害。同日，第三人被送至吉安县阳光医院治疗，于2014年11月3日出院，入院时行腰部CT示：结论为L1椎体爆裂性骨折。出院后第三人因腰部仍疼痛不适，于2014年11月23日至南昌大学第一附属医院住院治疗，至2014年12月27日出院，出院时被诊断为：陈旧性腰椎骨折，腰椎椎管狭窄。2015年1月17日，第三人再次入院吉安县阳光医院治疗，于2015年2月10日出院，出院时诊断为：1、眩晕症；2、第一腰椎陈旧性压缩性骨折，术后愈合不良。2015年8月28日，第三人将原告利红公司法定代表人肖红林、吉安县阳光医院作为被告，以健康权纠纷向吉安县人民法院提起民事诉讼。吉安县人民法院审理后，于2016年1月28日作出裁定，认为原告利红公司与第三人肖润连非肖红林个人雇用从事劳务，系原告利红公司所聘用，应首先按照工伤待遇程序进行处理，不能针对肖红林迳行提起民事诉讼，对于吉安县阳光医院的损害赔偿之诉可单独提起诉讼。为此，驳回第三人肖润连的诉讼请求。2016年5月9日，第三人向被告吉安市人保局申请工伤认定，被告吉安市人保局于2016年5月23日以第三人系原告利红公司员工，与利红公司存在劳动关系，第三人肖润连系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的伤害属工伤。原告不服，于2016年8月1日向被告吉安市人民政府提起复议，被告吉安市人民政府于2016年8月10日作出吉府复字【2016】58号《行政复议决定书》，维持吉安市人保局作出的吉人社伤认字【2016】第95号《认定工伤决定书》，原告不服，于2016年11月4日向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：一、第三人受到的伤害是否与原告有关，是否属工伤范围；二、第三人申请工伤认定是否超过法定期限。第三人肖润连受聘于原告利红公司，受利红公司的管理，报酬也是从原告利红公司领取，原告利红公司与第三人之间形成已形成了事实上的劳动关系，第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，属于工伤范围。原告以第三人的伤害系案外人范家斌所致，与原告无关，与《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形不符，该条文规定，“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或者自杀的”，原告的抗辨理由本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十七条规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起３０日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请；……”，根据该条规定，职工个人或者其直系亲属、工会组织向劳动保障行政部门提出工伤认定申请的时限为一年，即从职工事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起开始计算。第三人肖润连发生伤害事故之日为2014年8月31日，根据该规定，其向劳动保障行政部门申请工伤认定的最后期限为2015年8月30日，而第三人向被告吉安市人保局提出工伤认定的申请时间为2016年5月9日。两被告认为，第三人向吉安县人民法院提起健康权民事诉讼，被延误的时间应适用《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题意见（二）》第八条第（四）项之规定，本院认为，第三人诉肖红林、吉安县阳光医院健康权民事诉讼，并非确立劳动关系的民事诉讼，故第三人的民事诉讼行为不符合《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题意见（二）》第八条第（四）项之规定的延误情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，即：“由于不属于职工或者其亲近属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其亲近属自身原因：（一）、不可抗力；（二）、人身自由受到限制；（三）、属于用人单位原因；（四）、社会保险行政部门登记制度不完善；（五）、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。第三人于2016年5月9日向被告吉安市人保局提出工伤认定申请，已超过了《工伤保险条例》第十七条第（二）款规定的一年的申请时限。被告吉安市人民政府认为，第三人民事诉讼行为适用《中华人民共和国民通则》第一百四十条关于诉讼时效中断的规定，本院认为，受伤害职工及其近亲属向工伤保险劳动行政部门申请工伤认定的一年期限为不变期限，其有法定事由被耽误的时间只是不计算在申请时限之内，但不产生诉讼时效中断的情形。综上，被告吉安市人保局在第三人肖润连超过工伤认定申请时限后受理第三人的工伤认定申请，并作出【2016】第95号《认定工伤决定书》，被告吉安市人民政府经复议作出的吉府复字【2016】58号《行政复议决定书》，维持吉安市人保局作出的【2016】第95号《认定工伤决定书》，属适用法律、法规错误，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、第（三）项之规定，判决如下：
（1）撤销被告吉安市人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出的【2016】第95号《认定工伤决定书》。
（1）撤销被告吉安市人民政府于2016年8月10日作出吉府复字【2016】58号《行政复议决定书》
案件受理费50元，由被告吉安市人力资源和社会保障局、吉安市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 王元恭
人民陪审员 宣春华
人民陪审员 曾敬富
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 任小招
相关法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）主要证据不足；
（1）适用法律、法规错误的；
（1）违反法定程序的；
（1）超越职权的；
（1）滥用职权的；
（1）明显不当的；