浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第549号
上诉人（原审被告）：温州市住宅建设公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：王仁珠。
被上诉人（原审原告）：许全德。
委托代理人：黄如林。
上诉人温州市住宅建设公司（以下简称住宅公司）因与被上诉人许全德买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院经审理认定：2007年6月5日，住宅公司与浙江力帆革业有限公司（以下简称力帆公司）签订建设工程施工合同，约定由住宅公司为力帆公司承包建设厂房，工程名称为“浙江力帆革业有限公司二期工程”。住宅公司在承建该工程期间向许全德购买了塑钢窗，住宅公司支付了部分货款，尚欠13万元。2010年2月8日，住宅公司承建工程管理人员陈国忠出具欠条对欠许全德13万元货款予以确认。后因住宅公司没有支付所欠货款，2011年7月21日，陈国忠在上述欠条下方书写“同意力帆公司直接支付门窗款壹拾叁万元整”字样，并加盖“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”的印章。后许全德向力帆公司讨要货款未果，向住宅公司讨要货款被拒绝，遂诉至该院。
2013年7月31日，许全德向原审法院起诉称：许全德经营塑钢门窗业务，2007年住宅公司承包力帆公司厂房承建项目，力帆公司在丽水市水阁经济开发区，许全德得知情况后与住宅公司派驻水阁项目经理黄显亮、陈国忠二人商谈塑钢窗加工业务，当时谈妥塑钢窗以每平方米150元，当时住宅公司估算工程所需塑钢窗要2133平方米左右，共计货款约32万元左右，货到验收付款，未签订供货合同，双方口头约定。2009年9月许全德一共销给住宅公司塑钢窗2233.33平方米，计货款33.5万元，当时付了20.5万元，尚欠13万元，后许全德多次催讨，住宅公司均以力帆公司无钱为由拖欠货款。2010年2月8日，住宅公司项目部负责塑钢窗验收付款的陈国忠向许全德出具了13万元欠条。2011年7月21日，陈国忠批条原欠款由力帆公司直接支付给许全德货款13万元，并加盖住宅公司公司印章。之后许全德多次找力帆公司讨要货款，力帆公司均以资金周转不过来不同意支付。现起诉要求：1、判令住宅公司向许全德支付货款13万元；2、判令本案诉讼费由住宅公司承担。
住宅公司一审期间辩称：许全德提供的欠条落款人陈国忠不是住宅公司人员，也不是工地的施工人员，许全德主张陈国忠是住宅公司员工，应该提供证据证明。陈国忠不是公司员工，其出具的欠条与住宅公司无关，欠条上的印章不是住宅公司公司印章。许全德诉称2009年9月销售给住宅公司价值33万元的塑钢窗，但根据质量工程验收记录可以证明2009年5月份塑钢窗工程已经验收完毕，诉称与事实存在矛盾。请求驳回许全德的诉讼请求。
原审法院审理认为：住宅公司欠许全德货款13万元，事实清楚，住宅公司应予以支付。住宅公司辩称，陈国忠不是住宅公司的职工，住宅公司没有“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”的印章。该院认为，从许全德提供的“主体结构分部工程质量验收监督记录”施工单位栏上的陈国忠签字及证人曾某（系该工程项目部资料员）的证言可以证明陈国忠是住宅公司承建力帆公司厂房工程的现场施工管理人员。从证人曾某的证言及该院调查的建筑材料检测委托书可以证明住宅公司在承建力帆公司厂房工程中有使用“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”的印章。住宅公司的上述辩称该院不予采信。住宅公司辩称力帆公司厂房工程的塑钢窗由力帆公司自己购买安装。该院认为，力帆公司厂房工程由住宅公司承包土建工程，而住宅公司主张塑钢窗由力帆公司自己购买却没有提供证据证明；证人曾某的证言可以证明塑钢窗由姓许的供应商提供塑钢窗，与陈国忠出具欠条给许全德可以相互印证，故住宅公司的该辩称该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：住宅公司于判决生效之日起三日内偿付许全德货款13万元。如住宅公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由住宅公司负担。
宣判后，上诉人住宅公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人将上诉人列为被告属于主体不适格。陈国忠出具给被上诉人的欠条表明陈国忠与被上诉人之间存在买卖合同关系，该欠条不涉及上诉人，上诉人也不认识被上诉人。陈国忠并非上诉人的员工也不是上诉人的委托代理人，且上诉人没有授权任何人刻制“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”的印章。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被上诉人应当对合同的成立承担举证责任。本案中，被上诉人并未提供充分的证据证明双方之间存在买卖合同关系，故应承担举证不能的法律后果。三、原审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人与建设单位签订的施工合同载明双方工程承包的范围为土建工程框架结构，并不包括塑钢窗。据了解，力帆公司厂房工程的塑钢窗由力帆公司的老板委托亲戚承包。2、上诉人对被上诉人一审提供的“主体结构分部工程质量验收监督记录”的真实性有异议。该监督记录本身容易被篡改，可能因陈国忠个人承包了工程的塑钢窗，为了明确责任而在监督记录上签字。3、曾某不是项目部的员工，且因存在利害关系，其证言不真实。4、即使上诉人承包了力帆公司厂房工程的塑钢窗，也应当由项目经理黄显亮联系承包商与被上诉人结算货款。5、被上诉人诉称2009年9月销售给上诉人塑钢窗2233.33平米，但是被上诉人一审中提供的“主体结构分部工程质量验收监督记录”的时间为2009年5月31日，可以证明被上诉人的陈述自相矛盾。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人许全德辩称：一、上诉人为能够独立承担民事责任的法人，其应对公司从业人员的行为承担完全民事责任。二、陈国忠一直在力帆二期工程项目部负责生产，历时四年多。曾某的证人证言以及监督记录均可以证明陈国忠系上诉人的员工。三、“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”的印章被项目部广泛公开使用，在力帆二期工程的上百份检材委托书上均加盖了该印章。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人住宅公司与被上诉人许全德之间的买卖合同关系事实清楚，由建设施工合同、主体结构分部工程质量验收监督记录、建筑材料检测委托书、加盖“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”印章的欠条以及证人曾某的证言等证据证明，本院予以确认。上诉人上诉主张其并非本案的适格被告，陈国忠并非上诉人的员工或委托代理人，欠条上加盖的“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”印章非上诉人刻制。本院认为，主体结构分部工程质量验收监督记录中的施工单位栏有陈国忠的签字，而且建筑材料检测委托书中亦使用了“温州市住宅建设公司浙江力帆革业二期工程项目部”印章，结合证人曾某的证言，可以证明本案买卖合同的买受人系上诉人住宅公司。上诉人上诉主张力帆公司厂房工程的塑钢窗由力帆公司的老板自行委托他人购买，但其并未提供充分的证据予以证明，故原审法院未采纳其抗辩意见并无不当。上诉人上诉主张的原审法院认定事实不清以及证据不足等上诉理由均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人温州市住宅建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年五月六日
代书 记员 胡明环