广东省广州市荔湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗荔法行初字第57号
原告：伍瑞霞，女，1957年8月1日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人：郑德本，职务：局长。
委托代理人：陈志荣、温良苑，该局工作人员。
原告伍瑞霞诉被告广州市荔湾区人力资源和社会保障局社会保障行政管理及行政赔偿一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告伍瑞霞、被告的委托代理人陈志荣、温良苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是多宝�的退休人员，曾于1978年至1985年在中国土产畜产广东茶叶进出口公司工作（以下简称广东茶叶公司）。2002年8月广东茶叶公司将原告的档案移交广州市荔湾区多宝街（以下简称多宝街）。原告于2007年9月退休后，发现退休金少，没有计算其在省级单位工作的工龄，因此原告从2007年退休后至2013年3月4日前多次到多宝街、荔湾区人力资源和社会保障局的退管办（以下简称荔湾区退管办）、市社保局等部门查找档案，都未能找到。多宝街是从2011年3月21日将原告档案移交荔湾区退管办，但原告从2011年4月至2013年3月4日，多次到荔湾区退管办查询档案，该办负责退休人员档案的女职员都是告知其“电脑无记录”，导致其无法及早续回工龄。直至2013年3月4日，原告再次到荔湾区退管办查询并吵闹，荔湾区退管办才找到其档案，并派工作人员将其档案送往广东省社会保险基金管理�（以下简称省社保局）审核。
原告从2013年开始为此事到多个部门信访，认为多宝街、荔湾区退管办负责档案的工作人员责任心不够，造成其推迟几年时间续回省级单位工作的工龄，要求两单位赔偿其经济损失。2013年8月，多宝街给予了答复并作出了3300元的赔偿。但荔湾区退管办推卸责任，歪曲事实，不同意赔偿。而且原告于2014年4月3日缴清一次性养老保险费用21785.76元，但被告于同年6月15日才开始补发增加的退休金165.17元，延迟发放2个月。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确定被告没有履行法定职责，造成原告档案从2011年4月至2013年3月不见的行为违法；2、被告赔偿2011年4月至2013年3月造成原告迟办一次性缴纳养老保险费的损失3964.08元；3、被告赔偿从2013年4月3日至6月14日办理养老保险后少补贴的330.04元。
被告辩称：一、原告要求确定被告行为违法没有依据。2011年4月至2013年3月期间，原告的档案一直在荔湾区退管办管理，被告不存在不履行职责，造成其档案不见的行为。原告称其在上述期间多次到荔湾区退管办窗口查询档案，经被告核查原告并没有到退管办查询过档案。2013年3月4日，原告持省社保局调档函到多宝街调档，多宝街才指引其来被告的窗口调档。对于原告因没有查找到档案而造成养老保险费的损失，多宝街已经承认其过错并承担了相应的责任，可见原告一直都是向多宝街要求查找其档案，而非被告，被告不存在任何行政不作为。二、原告没有证据证明其在上述期间有到荔湾区退管办查询档案。三、原告要求赔偿2011年4月至2013年3月造成其迟办一次性缴纳养老保险费的损失没有依据，因为其迟办缴费并非被告方的过错。原告要求赔偿2013年4月3至6月14日少补贴的损失没有依据，根据《关于贯彻粤劳薪（1999）114号�件有关问题的处理意见》（粤劳社（2000）200号）第六条规定：“关于养老保险待遇的发放时间问题。从养老保险待遇审核完毕的下月起发放”，原告的缴费是2013年5月22日从省社保局转入至广州市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心），被告是从2013年6月为原告办理重算、补发养老待遇手续。因此，被告没有责任承担赔偿，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于1978年10月至1985年3月在广东茶叶公司工作。2002年8月23日，广州市荔湾区多宝街接收了广东茶叶公司移交的原告的档案材料，并出具了回执。2007年8月原告办理了退休手续，2007年9月开始享受退休待遇。
2013年3月1日，省社保局出具借阅档案联系函，内容为：“荔湾区劳动就业服务管理中心：兹有伍瑞霞同志向我局申请办理一次性补缴业务，需借阅其本人档案原件，请密封后交其本人�来办理，或将档案直接寄到以下地址，请协助办理有关手续。”2013年3月4日，原告到荔湾区退管办查询档案，荔湾区退管办找到其档案并指派工作人员将其档案送至省社保局。2013年3月11日，原告到省社保局申请一次性缴纳养老保险费。2013年3月12日，省社保局经过复核，同意原告一次性缴纳养老保险费年限为9年，合计108个月，缴费总额21785.76元（本金16048.80元，利息5736.96元）。2013年4月3日，原告通过中国工商银行自动转账的方式向省社保局缴纳了一次性缴纳养老保险费21785.76元。2013年5月9日，省社保局出具广东省社
会保险基金专用收据，确认收到原告缴纳的上述养老保险费用。2013月5月22日，市社保中心审核确认原告上述养老保险费用从省社保局转入市社保中心。2013年6月，被告开始补发原告应增加的养老保险待遇。
另查明：原告于1978年10月至1985年3月在广东茶叶公司属下茶厂工作，2002年8月23日该公司派工作人员将原告档案移交到多宝街，多宝街出具了接收档案回执。广东省从2008年2月开始实施早期离开省属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费用的政策，根据《广东省社会保险基金管理局关于印发〈早期离开省属国有集体企业人员申请一次性缴费业务办理流程〉的通知》（粤社保函（2008）120号）文件规定，该项业务的正常办理时间为60个工作日，办理流程是申请人提出申请后，省社保局会开具“借阅档案联系函”给申请人借阅档案，然后由申请人填写申请表，同时一并提交档案交省社保局审核。2013年3月1日省社保局向原告出具“借阅档案联系函”作调取档案之用。
荔湾区退管办是被告属下的一个科室，从2011年3月21日起，原告档案一直由荔湾区退管办管理。被告陈述2013年3月4日原告是持省社保局的“借阅档案联系函”�来调档，并提供了2007年至2014年的查询借阅档案登记簿，证明当事人到被告处查找到档案的均有进行登记，登记簿上显示原告只有在2013年3月4日到被告处查询档案的登记，没有其他到访查询的时间登记。原告则陈述从来没有见过“借阅档案联系函”，其是持广东茶叶公司出具的工作时间证明去被告处查找档案的，对被告提供的档案登记簿不予认可，另确认多宝街已对其赔偿了3300元。
以上事实，有广东茶叶公司出具的原告工作时间证明、多宝街出具的接收档案回执、早期离开省属国有集体企业人员登记表、早期离开省属企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表、广东省社会保险基金专用收据、中国工商银行凭证、广州市社会保险转入确认表、省社保局出具的借阅档案联系函、被告提供的档案登记簿、本院向广东茶叶公司及省社保局的调查笔录、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有：一、2011年4月至2013年3月期间是否存在原告向被告申请借档而被告未能提供，导致原告延迟办理手续；二、被告于2013年6月开始发放增补养老保险待遇是否合法。
对焦点一，被告确认从2011年3月21日起，原告档案一直由其属下的科室荔湾区退管办管理，且2013年3月4日原告持有省社保局出具的“借阅档案联系函”前来查找档案，被告已于当日找到其档案，并派工作人员将其档案送去省社保局。虽然原告表示没有见过该“借阅档案联系函”，但根据本院向省社保局调查的笔录反映，当事人申请办理一次性缴纳养老保险费用后，省社保局会开具“借阅档案联系函”给当事人联系借档案，省社保局已于2013年3月1日向原告开具“借阅档案联系函”，结合被告提供的档案登记簿显示，有原告在2013年3月4日到被告处查询档案的登记，没�其他到访查询的时间登记，以上证据可互相印证被告的陈述。对原告提出因被告不提供档案造成延迟办理手续，要求赔偿损失的主张，由于原告没有证据证明其迟办一次性缴纳养老保险费的损失是被告造成的，本院不予支持。
对焦点二，《广东省社会保险基金管理局关于印发〈早期离开省属国有集体企业人员申请一次性缴费业务办理流程〉的通知》（粤社保函（2008）120号）文件中，规定该项业务的办理期限为60个工作日，《关于贯彻粤劳薪（1994）114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社（2000）200号）第六条规定：“关于养老保险待遇的发放时间问题，从养老保险待遇审核完毕的下月起发放。”根据广州市社会保险转入确认表显示，省社保局于2013年5月9日确认收到原告缴纳的费用并转到下属社保中心，市社保中心于2013月5月22日审核确认，被告于2013年6月为原告办�了重算并开始补发养老保险待遇，符合上述文件规定的办理期限。原告认为被告少补发两个月的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告伍瑞霞的全部诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓健玲
审 判 员 何艳萍
人民陪审员 黄燕芳
二〇一四年六月二十六日
书�记员欧卓芬