河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终337号
上诉人（一审被告）：安阳长江铁合金有限责任公司。住所地：安阳县曲沟镇东彰武村。
法定代表人：王志红，该公司经理。
委托代理人：李九红，上海泛利律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行。住所地：郑州市农业路*****号。
负责人：谢廷殿，该行行长。
委托代理人：史琳娜，河南华浩律师事务所律师。
委托代理人：贾峰，河南华浩律师事务所律师。
一审被告：河南玉清医药集团有限公司。住所地：安阳市北关区光明路北段***号。
法定代表人：杨玉清，该公司总经理。
委托代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
一审被告：上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司。住所地：安阳韩陵工业园。
法定代表人：尹秀珍，该公司总经理。
委托代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
一审被告：段兴瑞，女，汉族，1967年11月18日生，住河南省安阳市文峰区。
委托代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人安阳长江铁合金有限责任公司（以下简称长江公司）与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行农业路支行）、一审被告河南玉清医药集团有限公司（以下简称玉清公司）、上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司（以下简称玉瑞公司）、段兴瑞金融借款合同纠纷一案，中原银行农业路支行于2015年2月3日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求判令：1、玉清公司偿还借款本金人民币9783839.11元，支付逾期利息人民币244595.98元（逾期利息暂计算至2015年1月16日，之后逾期利息按照日万分之五计算至还清全部欠款之日）；2、玉清公司承担因其违约行为导致中原银行农业路支行主张债权产生的费用合计人民币293515.17元；3、长江公司、玉瑞公司、段兴瑞对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由玉清公司、长江公司、玉瑞公司、段兴瑞承担。一审法院经审理于2015年8月17日作出（2015）郑民四初字第114号民事判决，长江公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月11日调查、7月18日公开开庭进行了审理。上诉人长江公司的委托代理人李九红，被上诉人中原银行农业路支行的委托代理人（原为邱波后变更为史琳娜、贾峰）史琳娜、贾峰，一审被告玉清公司、玉瑞公司、段兴瑞的共同委托代理人靳文革，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月27日，中原银行农业路支行和玉清公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》（编号：6614131C2417369001）一份，约定：中原银行农业路支行为出票人玉清公司承兑汇票3张，总金额为人民币2500万元，玉清公司需缴纳承兑额60%的履约保证金，汇票到期之日玉清公司未足额交存票款的，中原银行农业路支行所垫付的票款自付款之日转作玉清公司逾期贷款并按日万分之五利率计收利息，不需通知出票人和另签借款合同；中原银行农业路支行有权在玉清公司开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应逾期利息。同日，中原银行农业路支行与玉清公司签订了《动产质押合同》一份（编号：6614131C241736900111），约定玉清公司以其保证金账户上的1500万元作为质物进行质押担保；同日，中原银行农业路支行与玉瑞公司、长江公司、段兴瑞签订《最高额保证合同》一份（编号：6614131C241736900111），约定玉瑞公司、长江公司、段兴瑞为玉清公司上述银行承兑债务提供连带责任保证，担保最高额为1000万元，担保范围债务包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保期限为债权人垫付承兑款项之日起二年。
2014年5月27日，玉清公司开出收款人为玉瑞公司、付款行为中原银行农业路支行的银行承兑汇票三张，票号分别为32560636、32560637、32560638，总票额为2500万元，汇票到期日2014年11月27日，汇票到期后，玉清公司未足额交存票款，中原银行农业路支行依约垫付承兑汇票票款2500万元，划扣玉清公司保证金1500万元及相应利息216160.89元后，截止2015年1月16日，玉清公司尚欠中原银行农业路支行垫付票款转为借款的本金余额9783839.11元、逾期利息244595.98元。另查明，中原银行农业路支行为本案诉讼，委托河南正大永信律师事务所指派律师作为本案诉讼的代理人。为此，中原银行农业路支行支付该律师事务所律师费293515.17元。再查明，2014年12月29日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行更名为中原银行股份有限公司郑州农业路支行。2015年4月27日，中原银行农业路支行撤回对杨玉清的起诉。
一审法院认为：中原银行农业路支行和玉清公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《动产质押合同》，中原银行农业路支行与玉瑞公司、长江公司、段兴瑞签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。按照《银行承兑汇票承兑协议》，银行承兑汇票到期后玉清公司未足额交存票款，保证人玉瑞公司、长江公司、段兴瑞亦未履行保证责任，皆构成违约。中原银行农业路支行依约垫付承兑汇票票款2500万元，划扣玉清公司保证金1500万元及相应利息216160.89元后，截止2015年1月16日，玉清公司尚欠原告垫付票款转为借款的本金余额9783839.11元、逾期利息244595.98元。中原银行农业路支行为本案诉讼支付律师费293515.17元。中原银行农业路支行要求玉清公司偿还借款本金9783839.11元，支付计算至2015年1月16日的逾期利息244595.98元，之后逾期利息按照日万分之五计算至还清全部欠款之日以及承担主张债权产生的费用293515.17元的诉请，具有事实和法律依据，一审法院院予以支持。依据中原银行农业路支行与玉瑞公司、长江公司、段兴瑞签订的《最高额保证合同》约定，玉瑞公司、长江公司、段兴瑞应当对玉清公司的本案债务承担连带保证责任。中原银行农业路支行要求长江公司、玉瑞公司、段兴瑞承担连带还款责任，理由正当，一审法院院亦予以支持。长江公司辩称中原银行农业路支行违反银行放贷的相关规定，存在隐瞒事实真相、欺诈行为，恶意串通骗取保证人承担保证责任，保证人不应承担保证责任。该辩称理由证据不足，一审法院不予采纳。玉清公司、玉瑞公司、段兴瑞经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、玉清公司于判决生效之日起十日内向中原银行农业路支行偿还借款本金9783839.11元，支付计算至2015年1月16日的逾期利息244595.98元，之后逾期利息以9783839.11元为基数按照日万分之五计算至本判决确定还款之日止；二、玉清公司于判决生效之日起十日内向中原银行农业路支行支付律师费损失293515.17元；三、玉瑞公司、长江公司、段兴瑞对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83732元、保全费5000元，共计88732元，由玉清公司、玉瑞公司、长江公司、段兴瑞负担。
长江公司不服一审判决，向本院上诉称，1、本案中，中原银行农业路支行在该笔贷款发放过程中严重违规操作，应调查未调查，应评估未评估，对发票审查不严。2、主合同双方当事人串通，隐瞒借款实际用途。借款人涉嫌取贷款，骗取担保。3、中原银行农业路支行放弃让杨玉清及其继承人承担保证责任损害了其他保证人的利益。本案应追加杨玉清及其继承人为被上诉人。请求撤销一审判决，改判长江公司不承担连带责任。
中原银行农业路支行答辩称，1、长江公司主张主合同当事人恶意串通不成立，仅为主观猜测。中原银行农业路支行已对玉清公司提交的承兑协议、购货合同及购货发票进行了审查，办理的承兑汇票合法合规。2、长江公司称玉清公司、玉瑞公司涉嫌诈骗与本案无关联。3、长江公司称漏列杨玉清的继承人为当事人参加诉讼无法律依据，各保证人提供连带责任保证，中原银行农业路支行可以选择向其中一个或多个保证人主张。请求驳回上诉，维持原判。
玉清公司、玉瑞公司、段兴瑞的答辩意见是：没有证据证明玉清公司有骗贷行为。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，长江公司提交了如下证据：1、玉清公司向中原银行提供的《购销合同》和玉清公司向平顶山银行提供的《购销合同》，证明玉清公司用同一份合同向两家银行申请票据承兑，其行为涉嫌骗取票据承兑罪。2.安阳县公安局受案回执一份。证明本案审理中发现涉嫌犯罪，长江公司报案，公安机关已受理，现正刑事审查中。3、平顶山中院（2015）平民金初字第7－2号民事裁定书。4、银行办理承兑需审查的资料项目。5、安阳县税务局出具的案涉13张增值税票的信息，经税务系统查询，证实是假票。证明目的是中原银行农业路支行与玉清公司双方串通，存在隐瞒借款实际用途，借款人涉嫌骗取票据承兑，存在欺诈行为，保证人不承担保证责任。
中原银行农业路支行的质证意见为：中原银行农业路支行办理承兑汇票法律规定的审查义务是形式审查，我方无义务也无能力甄别合同和发票的真伪。根据长江公司的报案，公安机关侦查的方向应该是玉清公司涉嫌骗取票据承兑犯罪，该犯罪嫌疑线索涉及的是中原银行与玉清公司的票据关系，与本案不是同一法律关系。本案应继续审理，不应移送公安机关处理。裁定书与本案没有关系，且下级法院的未生效裁判文书对上级法院没有任何参考价值。总之，上述证据不应采信。
玉清公司、玉瑞公司、段兴瑞的意见同中原银行农业路支行意见一致。
因本案系因承兑汇票到期后玉清公司未足额缴存票款，中原银行垫付了承兑汇票款，因此取得了对玉清公司的债权，各方形成借款担保关系。上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据各方当事人的诉辩情况并征得当事人同意，本院确定本案的焦点问题为：长江公司应否承担本案保证责任。
本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，关于长江公司上诉所称中原银行农业路支行放弃对杨玉清的主张是否损害其他保证人利益问题，因本案中原银行农业路支行与玉瑞公司、长江公司、杨玉清、段兴瑞签订的是《最高额保证合同》，各保证人均为玉清公司提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行共同债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。中原银行农业路支行不主张杨玉清及其继承人承担保证责任并不违反法律规定。长江公司的该上诉主张不能成立。
关于长江公司上诉称，中原银行农业路支行在本案贷款发放过程中严重违规操作，涉嫌违法放贷的主张及玉清公司涉嫌票据承兑犯罪应当移送公安机关的问题。《中华人民共和国票据法》第十条要求票据的签发、取得和转让要具有真实的交易关系和债权债务关系，但根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的欠缺并不当然导致票据行为的无效，只要持票人所持票据具备《票据法》规定的形式要件，该票据就是合法有效的。因此，中原银行农业路支行仅对票据是否具备法定形式要件、票据背书是否连续等负有审查义务。玉清公司在办理承兑汇票时，提交了《购销合同》、《增值税发票》等材料，中原银行农业路支行依法履行了必要的、合理的形式审查义务，无违法放贷的证据。况且，本案中原银行农业路支行已经在汇票到期后玉清公司未足额缴存票款，依约垫付了承兑汇票票款后转为借款才提起本案诉讼。现有证据不能证明中原银行农业路支行与玉清公司存在恶意串通，所以，长江公司以此为由主张免除担保责任不能成立。长江公司提供了其法定代表人向公安机关控告玉清公司涉嫌骗取票据承兑犯罪的报案材料，并没有提供公安机关已立案侦查的材料，也没有提供其他能够充分证明玉清公司恶意骗取其提供担保的证据。本案中原银行农业路支行与长江公司签订的是《最高额保证合同》，加盖有长江公司印章，根据《中华人民共和国合同法》规定，是依法成立生效的合同，具有法律效力，长江公司应当承担担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。长江公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，本院对一审判决利息计算的截止时间予以规范。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。即：一、河南玉清医药集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金9783839.11元，利息244595.98元，（计算至2015年1月16日），2015年1月16日以后的利息以9783839.11元为基数按照日万分之五计算至实际清偿之日止；二、河南玉清医药集团有限公司于判决生效之日起十日内向中原银行股份有限公司郑州农业路支行支付律师费损失293515.17元；三、上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司玉瑞公司、安阳长江铁合金有限责任公司、段兴瑞对上述债务承担连带清偿责任。
二审案件受理费83732元，由安阳长江铁合金有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 孙艳梅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张丽丽