wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0711民初690号
原告：刘建峰，男，汉族，1990年2月21日出生，住河南省淇县。
被告：冯俊超，男，汉族，1977年12月25日出生，住河南省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，地址：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层，统一社会信用代码：91410700667225486W。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：秦明茹，河南乾川律师事务所律师（特别授权）。
原告刘建峰诉被告冯俊超、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日在王村法庭公开开庭进行了审理。原告刘建峰，被告人寿财险新乡公司的委托诉讼代理人秦明茹到庭参加诉讼。被告冯俊超经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费430.6元、误工费2569.4元损失共计3000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，冯俊超驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车在新乡市××××厂门前与刘建峰驾驶豫Ｇ×××××号牌小型面包车、周光香驾驶电动三轮车、刘子荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成四车损坏，刘建峰、周光香、刘子荣受伤的道路交通事故，交警部门出具事故认定书，认定被告冯俊超承担事故的全部责任，经查肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司购买有交强险及商业险，事故发生于保险期间内，事故发生后双方就赔偿事宜无法达成一致，现根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法查明事实，判如所请。
被告冯俊超未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告人寿财险新乡公司辩称：1、被告冯俊超未提供保险单、驾驶证、行车证、运输证、从业资格证原件，以及车架号、事故发生时车辆照片，答辩人无法核实保险关系，无法证明涉案车辆经过合法检验，具有运营资格，无法证明驾驶人具备驾驶资格且为合法驾驶人，答辩人依法不承担保险责任。2、应当扣除20%非医保用药，如果原告已申请工伤待遇，工伤保险支付的医疗费应当扣除。3、案外人周光香、刘子荣受伤，请求法院依法分配保险份额。4、答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的误工证明，与其所称的工资收入相矛盾，不能证明实际误工损失，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日9时6分，在新乡市××路麦德园厂门前，冯俊超驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车与刘建峰驾驶豫Ｇ×××××号牌小型面包车、周光香驾驶电动三轮车、刘子荣驾驶电动三轮车发生碰撞，造成四车损坏，刘建峰、周光香、刘子荣受伤的道路交通事故。事故经公安机关交通管理部门认定：冯俊超承担事故的全部责任，刘建峰、周光香、刘子荣不承担事故责任。事故发生后，原告在新乡市第一人民医院门诊治疗，花费检查费366.6元，治疗费64元，共计医疗费430.6元。
另查明：豫Ｇ×××××号牌小型轿车驾驶人被告冯俊超，该车在被告人寿财险新乡公司处投保有交强险、50万商业险及不计免赔险，事故发生在承保期限内。本次事故刘子荣、周光香民事案件中交强险医疗费限额已使用完。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门处理，认定冯俊超承担事故全部责任，刘建峰不承担事故责任。原告的损失认定如下：原告主张医疗费430.6元，有诊断证明书、医疗费票据相印证，系原告实际损失，本院予以支持；被告人寿财险新乡公司对医疗费票据无异议，但认为应扣除20%非医保用药部分，依据不足，对其辩称观点本院不予采纳。原告伤情较轻，并未住院治疗，原告主张10天误工费，证据不足，本院不予支持；上述费用合计430.6元。本次事故另两名受伤人员交强险医疗费限额已使用完，因豫Ｇ×××××号牌小型轿车在被告人寿财险新乡公司处投保有50万商业险及不计免赔险，事故发生在承保期限内，对事故的损失，由被告人寿财险新乡公司在商业三者险（不计免赔险）范围内按照合同约定承担赔偿责任。被告人寿财险新乡公司应赔付原告医疗费430.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘建峰医疗费430.6元。
二、驳回原告刘建峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元由被告冯俊超承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：李九重
二〇一八年四月二十四日
书记员 ： 张 玲
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法播民初字第311号
原告：德庆县农村信用合作联社高良信用社，住所地广东省德庆县，组织机构代码56829171－X。
负责人：谢飞雄，该社主任。
委托代理人：徐焕强，该社职工。
被告：谈伙生，男，汉族，住广东省德庆县高良镇江，公民身份号码×××1733。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告谈伙生金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德庆县农村信用合作联社高良信用社在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费减半收取236.30元，由原告负担。
代理审判员 敖伟平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁锦信
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第4019号
申请执行人田永成。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
被执行人夏友学。
申请执行人田永成与被执行人夏友学租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜民初字第353号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币5030元，执行到位0元，未执行到位5030元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜民初字第353号民事判决书执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范黎斌
执行员 王北胜
执行员 陈 晨
二〇一四年十二月四日
书记员 王 彬
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙梅民初374号
原告王小娟，女。
原告王岳瀚，男。
法定监护人王小娟。
被告陈瑞林，男。
被告陈明磊，男（系陈瑞林之子）
委托代理人陈瑞林，男。代理权限为特别授权。
原告王小娟、王岳瀚与被告陈瑞林、陈明磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小娟、原告王岳瀚的法定监护人王小娟、被告陈瑞林、被告陈明磊的委托代理人陈瑞林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月29日，被告以做生意为名向原告借款112000元，借款期限为三个月，借款时口头约定利息月息3分。该借款期限到期后，经原告多次追要被告以种种理由推托不还。现请求依法判令被告支付借款112000元及利息，诉讼费用由被告承但。
二被告辩称，借款属实。因生意做赔该借款无法偿还。
经审理查明，2013年7月，被告因急需用钱向原告借款112000元并向原告出具借条一张，该借条注明“今借王小娟、王岳瀚现金壹拾壹万贰仟元整，期限三个月，到期全部归还。借款人陈瑞林，陈明磊。2013年7月29日。”借款时口头约定利息按3分计算利息。借款后被告一直按月付利息至2014年9月，自2014年10月起被告停止付息。该款经原告追要未果后，原告起诉要求被告偿还借款本金112000及2014年10起至今的利息。
以上事实由当事人的陈述、借条、并经庭审举证，记录在卷。
本院认为，被告向原告借款112000元，且向原告出具有借据，双方已形成了民间借贷关系。被告借款后理应及时归还欠款，但被告未能及时足额偿还借款，故原告诉请被告偿还借款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。虽借据中未约定利息，但双方对口头约定的利率均予认可，但该利率约定超过了银行同期贷款利率的四倍，故超出部分的利息本院依法不予保护。
综上，原、被告之间存在民间借贷关系，被告作为债务人应依法承担还款义务，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一，本判决生效后十日内，被告陈瑞林、陈明磊向原告王小娟，王岳瀚偿还借款112000元；并自2014年10月1日起按中国人民银行同期、同类贷款利率四倍向原告支付利息至判决生效后十日止。
如未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息至欠款付清之日止。
二，驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2610元减半收取1305元，由被告陈瑞林、陈明磊承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 相庆磊
二〇一五年一月十二日
书记员 李运长
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第1544号
申请执行人ＸＸ。
被执行人尹宏明。
被执行人徐州泰诺投资管理有限公司，住所地徐州市科技创业园A座空中花园201室。
法定代表人尹宏明，该公司董事长。
被执行人被告徐州科威科技有限公司，住所地本市矿大科技城软件园A座202室。
法定代表人尹宏光，该公司经理。
ＸＸ申请执行尹宏明、徐州泰诺投资管理有限公司、徐州泰诺投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）云民初字第1429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年9月5日立案执行，立案标的502509元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
2014年9月本院依法给被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2014年9月本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息。
2014年9月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、铜山信用社查询被执行人的银行存款。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）云民初字第1429号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 黄如河
二〇一四年十一月二十七日
书记员 袁 斌
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初2705号
原告泰兴市中医院，住所地泰兴市大庆东路**号。
法定代表人朱剑，院长。
委托代理人阚远（特别授权），系医院的职工。
委托代理人王文杰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告叶文青。
被告叶国平。
二被告共同委托代理人季新虎（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
原告泰兴市中医院与被告叶文青、叶国平医疗合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰兴市中医院之委托代理人阚远、被告叶国平及二被告之共同委托代理人季新虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴市中医院诉称，2014年1月10日至2014年3月18日，被告叶文青因交通事故在原告处治疗产生医疗费总计80125.69元，扣除预交部分尚欠医疗费41914.12元。被告叶国平作为还款承诺人亦未履行还款义务。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求二被告支付拖欠的医疗费41914.12元，诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张提供下列证据：1、被告叶文青的病历、入院记录、出院记录；2、医患互守道德规范双向承诺书；3、泰兴市中医院出院病人费用清单；4、律师函及�寄回单。
被告叶文青、叶国平辩称，被告叶国平作为本案的被告主体不适格，应驳回原告对叶国平的起诉。被告叶文青只欠原告医药费28000元，对于原告主张欠医药费41914.12元，二被告不予认可。
被告叶文青、叶国平未举证。
经审理查明，2016年1月10日，被告叶文青因交通事故至原告泰兴市中医院住院治疗，于2016年3月26日出院，发生住院医药费80125.69元，其中预交医药费23000元，紫金财产保险股份有限公司垫付15211.57元，被告叶文青尚欠医药费41914.12元。
另查，被告叶文青与被告叶国平系父子关系，2016年1月10日，被告叶国平作为被告叶文青的亲属在泰兴市中医院医患互守道德规范双向承诺书上签字。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按约全面履行自己的义务。本案中，被告叶文青因交通事故�伤至原告泰兴市中医院住院治疗，原告为被告叶文青进行了医疗服务，双方之间形成医疗服务合同关系。被告叶文青应承担在原告处接受治疗而产生的相关医疗费用。原告要求被告叶文青支付拖欠的医药费41914.12元，提供了相应证据予以证明，本院予以支持。至于被告辩称仅欠原告医药费28000元，未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于原告要求被告叶国平因债务加入而应承担支付医药费之义务的主张，其虽提供了有被告叶国平签字的医患互守道德规范双向承诺书，该承诺书为原告提供的格式文件，且承诺书中未明确注明由被告叶国平自愿承担被告叶文青的医疗费，故被告叶国平的签字行为并不构成债务加入，而仅为患者亲属的代理行为。故对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶文青于本判决生效之日起三十日内支付原告泰兴市中医院医药费41914.12元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告泰兴市中医院的其他诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担125元，被告叶文青负担300元（此款原告已垫付，限被告叶文青在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 张驰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 封红
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初2705号原告泰兴市中医院，住所地泰兴市大庆东路**号。法定代表人朱剑，院长。委托代理人阚远（特别授权），系医院的职工。委托代理人王文杰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被告叶文青。被告叶国平。二被告共同委托代理人季新虎（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。原告泰兴市中医院与被告叶文青、叶国平医疗合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。依法由代理审判员张驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰兴市中医院之委托代理人阚远、被告叶国平及二被告之共同委托代理人季新虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴市中医院诉称，2014年1月10日至2014年3月18日，被告叶文青因交通事故在原告处治疗产生医疗费总计80125.69元，扣除预交部分尚欠医疗费41914.12元。被告叶国平作为还款承诺人亦未履行还款义务。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求二被告支付拖欠的医疗费41914.12元，诉讼费由被告承担。原告为证实其主张提供下列证据：1、被告叶文青的病历、入院记录、出院记录；2、医患互守道德规范双向承诺书；3、泰兴市中医院出院病人费用清单；4、律师函及�寄回单。被告叶文青、叶国平辩称，被告叶国平作为本案的被告主体不适格，应驳回原告对叶国平的起诉。被告叶文青只欠原告医药费28000元，对于原告主张欠医药费41914.12元，二被告不予认可。被告叶文青、叶国平未举证。经审理查明，2016年1月10日，被告叶文青因交通事故至原告泰兴市中医院住院治疗，于2016年3月26日出院，发生住院医药费80125.69元，其中预交医药费23000元，紫金财产保险股份有限公司垫付15211.57元，被告叶文青尚欠医药费41914.12元。另查，被告叶文青与被告叶国平系父子关系，2016年1月10日，被告叶国平作为被告叶文青的亲属在泰兴市中医院医患互守道德规范双向承诺书上签字。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按约全面履行自己的义务。本案中，被告叶文青因交通事故�伤至原告泰兴市中医院住院治疗，原告为被告叶文青进行了医疗服务，双方之间形成医疗服务合同关系。被告叶文青应承担在原告处接受治疗而产生的相关医疗费用。原告要求被告叶文青支付拖欠的医药费41914.12元，提供了相应证据予以证明，本院予以支持。至于被告辩称仅欠原告医药费28000元，未提供证据予以证明，本院不予采纳。关于原告要求被告叶国平因债务加入而应承担支付医药费之义务的主张，其虽提供了有被告叶国平签字的医患互守道德规范双向承诺书，该承诺书为原告提供的格式文件，且承诺书中未明确注明由被告叶国平自愿承担被告叶文青的医疗费，故被告叶国平的签字行为并不构成债务加入，而仅为患者亲属的代理行为。故对原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶文青于本判决生效之日起三十日内支付原告泰兴市中医院医药费41914.12元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告泰兴市中医院的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担125元，被告叶文青负担300元（此款原告已垫付，限被告叶文青在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。代理审判员  张驰二〇一六年六月十五日书 记 员  封红
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3467号
原告:孙建华,男,1960年1月9日出生,汉族,住遂昌县。
被告:陆世军,男,1975年8月10日出生,汉族,住遂昌县。
委托诉讼代理人:范治平,浙江开弘律师事务所律师。
被告:谢樟洪,男,1966年4月20日出生，汉族，住遂昌县石练镇碓坑路*号,现住遂昌县。
原告孙建华与被告陆世军、谢樟洪民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月28日立案后,依法适用简易程序,于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告孙建华、被告陆世军的委托诉讼代理人范治平、被告谢樟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建华向本院提出诉讼请求:1、两被告偿还借款20000元、利息54500元,共计74500元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2004年6月3日,被告陆世军经被告谢樟洪介绍向原告借款人民币贰万元,用金杯面包车作抵押,抵押时隐瞒了车辆已抵押给银行,尚有贷款未还清的事实;12天后谢樟洪又持陆世军借据再向原告借款壹万元。数月后,面包车被法院扣押。2004年12月还是2005年1月,陆世军经谢樟洪转交归还借款壹万元,余款贰万元由于众所周知的原因,一拖就是10年。2014年原告再次向陆世军催要时,陆世军否认壹万元借据是他写的，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告陆世军辩称:1、答辩人分两次共向原告借款叁万元属实,其中谢樟洪经手的壹万元已归还;2、另外贰万元借款是用车进行质押,由于原告擅自使用质押车辆导致质押物灭失,质权和债权已抵销;3、原告的起诉已超过诉讼时效,请法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢樟洪辩称:由答辩人经手的借款壹万元陆世军已归还,其余贰万元借款与答辩人无关,请法院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
原告孙建华围绕诉讼请求依法提交了证据,原告提交的证据,经被告质证无异议,本院审查后予以确认并在卷佐证。被告陆世军、谢樟洪未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2004年6月3日,被告陆世军向原告孙建华借款20000元,并出具了领（借）款单一份,载明:今向孙建华借到人民币20000元;用金杯车抵押,车牌号为浙Ｋ×××××。陆世军收到借款的同时,将金杯车交付给孙建华。2004年6月15日,被告谢樟洪持陆世军出具的领（借）款单向原告借款壹万元,该借款经谢樟洪中转已归还。2004年12月1日,本院根据（2004）遂民初字第654号民事裁定,对陆世军质押给原告的金杯面包车进行扣押;2005年3月4日,本院根据债权人中国银行遂昌县支行与陆世军的和解协议,作出（2005）遂执字第95号民事裁定,将金杯面包车作价抵偿陆世军欠中国银行遂昌县支行借款本金49831.81元及利息和实现债权的费用2115.87元。2005年10月11日,陆世军因犯挪用公款罪,被本院判处有期徒刑十二年,2013年9月释放。2014年原告向陆世军主张还款未果,故向法院提起诉讼,提出前述诉讼请求。庭审中,原告同意撤回对谢樟洪的起诉;并自认质押车辆被法院扣押至陆世军羁押期间已向陆世军主张过还款权利,在陆世军服刑期间未再主张。
本院认为,被告陆世军向原告孙建华借款时,虽用金杯面包车作质押,但质押车辆被告在质押后已与中国银行遂昌县支行达成抵偿协议,并经法院裁定确认金杯面包车作价抵债,被告主张质权与债权相低销的辩称不成立。被告借款时出具的领(借)款单虽没有约定还款期限,但原告在庭审中自认质押车辆被法院扣押后至陆世军羁押期间已向陆世军主张权利,诉讼时效应从原告第一次主张权利时起计算,原告的起诉已超过二年诉讼时效期间。被告以原告起诉已超过二年诉讼时效的辩称,本院予以采纳。
综上所述,原告要求被告陆世军归还借款本息的诉讼请求,因超过二年诉讼时效期间,本院不予支持。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定,判决如下：
驳回原告孙建华的诉讼请求。
案件受理费1662元，减半收取计831元;由原告孙建华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一六年十二月十五日
代书记员 伊卓芳
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第110号
原告邓某甲，学生。
原告邓某乙，学生。
法定代理人李某，农民。
委托代理人刘畅，山东省维权工作站指派，一般代理。
被告邓某丙，自由职业，系二原告之父。
原告邓某甲、邓某乙诉被告邓某丙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某甲、邓某乙及其法定代理人、委托代理人到庭参加诉讼，被告邓某丙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邓某甲、邓某乙诉称，被告邓某丙系二原告父亲，2009年被告曾起诉至法院要求与原告母亲李某离婚，后该案按照撤诉处理。后被告开始拒绝向家里支付二原告的生活费，而二原告母亲因照顾两个孩子无力外出工作，只能靠务农的低收入来抚养孩子。经多次调解，被告仍拒绝支付抚养费，二原告无奈之下提起诉讼，望判如诉请。
被告邓某丙未答辩。
经审理查明，被告邓某丙与李某××××年××月××日在定陶县民政部门办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩邓某甲，××××年××月××日生育女孩邓某乙，邓某甲、邓某乙现随李某共同生活。2015年4月21日前被告系中铁十四局集团第三工程有限公司职工。2009年10月29日定陶县人民法院作出（2009）定民初字第600号民事裁定，邓某丙诉李宪菊离婚纠纷一案按照撤诉处理，后邓某丙未对邓某甲、邓某乙履行抚养义务。
另查明，2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元。
以上事实由当事人陈述、常住人口登记卡等证据记录在卷，予以佐证。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，二原告系被告邓某丙婚生子女，邓某丙对二原告有抚养教育义务，二原告要求被告支付抚养费，于法有据，应予以支持。邓某丙自2009年10月26日起未尽抚养义务，抚养费应从2009年10月26日起计算。邓某丙2015年4月21日前系企业职工，2015年4月21日后原告未能提供证据证明被告职业收入，故每个子女的抚养费应按照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入的百分之二十五计算至其年满十八周岁止。原告其他诉讼请求未能提供有效证据予以证明，对原告的其他诉请本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓某丙于本判决生效后五日内向原告邓某甲支付抚养费58444元（29222×25%×8）；
二、被告邓某丙于本判决生效后五日内向原告邓某乙支付抚养费94971.5元（29222×25%×13）；
三、驳回原告邓某甲、邓某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4502.5元，由原告负担1134.19元，由被告邓某丙负担3368.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 苗东升
人民陪审员 郝 龙
人民陪审员 刘 超
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 练 杰
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第110号
原告王翠匣。
委托代理人陈青陶。
被告李亚凤。
原告王翠匣与被告李亚凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈青陶到庭参加了诉讼，被告李亚凤经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王翠匣诉称，2014年7月8日，被告因琐事与我发生争吵，并且对我大打出手，导致我受伤。经保定市法医鉴定中心鉴定伤情为轻微伤。定州市公安局出具了行罚决字[2014]0264号公安行政处罚决定书，决定对李亚凤行政拘留十日。为维护我的合法权益，故起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、鉴定费等共计10000元。
被告李亚凤未予答辩。
经审理查明，2014年7月8日10时，原告王翠匣在家门口被被告李亚凤打伤，经保定市法医院鉴定王翠匣伤情为轻微伤，花费鉴定费812元。2014年9月11日定州市公安局作出定公行罚决字[2014]0264号公安行政处罚决定书，决定对李亚凤行政拘留十日。原告受伤后，立即送至定州市人民医院住院治疗，经诊断：头面外伤、牙齿78完全性脱位、颈部外伤、胸外伤、四肢软组织挫伤。于2014年7月24日出院，住院15天，花费医药费2498.4元。住院时医嘱二人护理，由其丈夫陈青陶及嫂子梁永朴护理，陈青陶为农业户口、梁永朴为城镇户口。
另查原告王翠匣为定州市康丽纯净水厂职工，月工资为3500元。
以上事实有当事人陈述、病历、诊断证明、医药费票据、劳务合同、工资证明、定州市公安局定公行罚决字[2014]0264号公安行政处罚决定书等予以证实。
本院认为，被告李亚凤将原告王翠匣打伤，事实清楚，证据充分，应予认定。对于原告方造成的损失，应由被告李亚凤赔偿。参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，原告方的损失为：医药费2498.4元、住院伙食补助费为100元/天×15天＝1500元、鉴定费812元、误工费元3500元／月÷30天×15天＝1750元、陈青陶护理费15410元／年÷365天×15天＝633元、梁永朴护理费24141元／年÷365天×15天＝992元，以上共计8185.4元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李亚凤赔偿原告医疗费、住院伙食费、误工费、护理费、鉴定费共计8185.4元，于本判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李亚凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 康立强
审 判 员 代敬辉
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年八月三日
书 记 员 华云峰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5834号
原告1：孙某某，女，汉族，现住和龙市人民南大街。
原告2：王某某，男，蒙古族，现住和龙市人民南大街。
原告3：高某某，女，汉族，现住和龙市人民南大街。
委托代理人：柳某，女，吉林敖联律师事务所律师。
被告1：延边某某对外贸易有限公司，位于延吉市河南街。
被告2：王某某，女，现住延吉市。
被告1、2委托代理人：刘某某，男，吉林何晓明律师事务所律师。
被告3：李某某，男，朝鲜族，成年人。
被告4：刘某某，男，朝鲜族，成年人。
本院在审理原告孙某某、王某某、高某某与被告延边某某对外贸易有限公司、王某某、李某某、刘某某之间旅游服务合同纠纷一案中，经审理认为不属经济纠纷案件，王某某具有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某某、王某某、高某某的起诉。
案件受理费100元、保全费540元，共计640元。退还给原告640元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 朴龙贺
审判员 俞泉龙
审判员 崔海兰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋载奎
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终1269号
上诉人（原审原告）：吴洪东，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林省吉林经济技术开发区。
法定代表人：崔尚源，该村村主任。
上诉人吴洪东因与被上诉人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会（以下简称通溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴洪东的委托诉讼代理人白麟，被上诉人通溪村委会的法定代表人崔尚源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪东上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清。吴洪东户籍性质为农业户口，系通溪村一组村民，基于服兵役退伍投靠户籍落在通溪村一组其父亲吴明月处，取得了所在村的集体经济组织成员资格，依法享有村民待遇。现户籍所在地土地已经全部被征占，没有再分配土地的可能性而起诉请求分配土地征收补偿款。一审法院未采信同一性的生效裁判属于事实认定不清。一审裁定适用法律错误。
通溪村委会辩称，吴洪东属于空挂户人员，不应享有村集体的任何补偿。
吴洪东向一审法院起诉请求：通溪村委会赔偿土地安置补偿费52650元、机动地补偿款14200元、分配土地补偿费百分之十五的补偿款4290元，合计71140元。
一审法院认为，征地后土地补偿款的分配是基于征地补偿方案确定时已经具有农村集体经济组织成员资格，即是说请求分配土地补偿款的前提是确认吴洪东是否具有农村集体经济组织成员资格问题。但对于农村集体组织成员资格确认的争议不宜由人民法院受理。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回吴洪东的起诉。案件受理费789元，退还吴洪东。
本院认为，土地补偿费是对被征用土地农民的补偿，目的在于保障其基本的生产和生活，事关被征用土地集体农民的切身利益。通溪村委会是村民自我教育、自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，该村部分土地被征用后，对于土地补偿费的分配范围和分配资格均经过了民主议定程序。通溪村委会明确表示吴洪东不具有参与分配相应补偿费的资格，同时吴洪东也自认在通溪村没有实际取得土地承包经营权和宅基地使用权，即没有实际在通溪村生产、生活。因此，对于通溪村委会及通溪村一社决定不给吴洪东分配土地补偿费属于村民民主议定事项的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回其起诉并无不当。
综上，吴洪东的上诉请求不能成立，一审裁定裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年四月十三日
代理书记员 任 杰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终1269号上诉人（原审原告）：吴洪东，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：白麟，吉林市汇春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林省吉林经济技术开发区。法定代表人：崔尚源，该村村主任。上诉人吴洪东因与被上诉人吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会（以下简称通溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初3206号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴洪东的委托诉讼代理人白麟，被上诉人通溪村委会的法定代表人崔尚源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪东上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清。吴洪东户籍性质为农业户口，系通溪村一组村民，基于服兵役退伍投靠户籍落在通溪村一组其父亲吴明月处，取得了所在村的集体经济组织成员资格，依法享有村民待遇。现户籍所在地土地已经全部被征占，没有再分配土地的可能性而起诉请求分配土地征收补偿款。一审法院未采信同一性的生效裁判属于事实认定不清。一审裁定适用法律错误。通溪村委会辩称，吴洪东属于空挂户人员，不应享有村集体的任何补偿。吴洪东向一审法院起诉请求：通溪村委会赔偿土地安置补偿费52650元、机动地补偿款14200元、分配土地补偿费百分之十五的补偿款4290元，合计71140元。一审法院认为，征地后土地补偿款的分配是基于征地补偿方案确定时已经具有农村集体经济组织成员资格，即是说请求分配土地补偿款的前提是确认吴洪东是否具有农村集体经济组织成员资格问题。但对于农村集体组织成员资格确认的争议不宜由人民法院受理。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回吴洪东的起诉。案件受理费789元，退还吴洪东。本院认为，土地补偿费是对被征用土地农民的补偿，目的在于保障其基本的生产和生活，事关被征用土地集体农民的切身利益。通溪村委会是村民自我教育、自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，该村部分土地被征用后，对于土地补偿费的分配范围和分配资格均经过了民主议定程序。通溪村委会明确表示吴洪东不具有参与分配相应补偿费的资格，同时吴洪东也自认在通溪村没有实际取得土地承包经营权和宅基地使用权，即没有实际在通溪村生产、生活。因此，对于通溪村委会及通溪村一社决定不给吴洪东分配土地补偿费属于村民民主议定事项的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，吴洪东的上诉请求不能成立，一审裁定裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 浩审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一七年四月十三日代理书记员  任 杰
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0514刑初321号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人谢某菊，女，1980年4月5日出生于湖北省赤壁市，汉族，文化程度中专，打工。因涉嫌犯非法行医罪于2014年6月12日被刑事拘留，同月20日被取保候审，2017年3月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同月31日被逮捕,现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2017]287号起诉书指控被告人谢某菊犯非法行医罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄贤玲出庭支持公诉，被告人谢某菊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2010年6月至2014年6月10日期间，被告人谢某菊在未取得《医师资格证书》、《医师执业证书》和《医疗机构执业许可证》的情况下，在潮南区峡山街道董塘金城路尾第三栋非法开设“惠康诊所”，从事诊疗活动。2010年8月20日、2012年4月22日，被告人谢某菊因非法诊疗活动分别被原潮南区卫生局行政处罚，后仍继续在该诊所中非法从事诊疗活动。2014年6月12日9时许，被告人谢某菊被公安机关抓获。
上述事实，被告人谢某菊在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，发案现场拍照，治安管理大队抓�经过说明，深圳市公安局同乐派出所抓获经过说明，湖北省赤壁市公安局蒲圻派出所户籍证明、身份证（复印件），汕头市潮南区卫生局行政处罚决定书和证人李某如的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某菊在未取得医生执业资格的情况下，非法从事诊疗活动，情节严重，其行为妨害国家对医疗卫生工作的管理制度，已构成非法行医罪。公诉机关指控被告人谢某菊犯非法行医罪的罪名成立。鉴于被告人谢某菊归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条第（四）项之规定，判决如下：
被告人谢某菊犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑�从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期终止日顺延，即自2014年6月12日起至2017年9月8日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴泽义
代理审判员 马卫南
人民陪审员 吴宏丰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张膺豪
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“未取得医生执业资格的人非法行医”：
（一）未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动的；
（二）被依法吊销医师执业证书期间从事医疗活动的；
（三）未取得乡村医生执业证书，从事乡村医疗活动的；
（四）家庭接生员实施家庭接生以外的医疗行为的。
第二条具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的“情节严重”：
（一）造成就诊人轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（二）造成甲类传染病传播、流行或者有传播、流行危险的；
（三）使用假药、劣药或不符合国家规定标准的卫生材料、医疗器械，足以严重危害人体健康的；
（四）非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的；
（五）其他情节严重的情形。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威高刑初字第284号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院（以下简称高区检察院）。
被告人袁世龙，无业。2014年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被威海市公安局高区分局抓获，同年8月15日被刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
被告人孟帅，工地工人。2014年8月11日因涉嫌犯盗窃罪被威海市公安局高区分局抓获，同年8月15日被刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
辩护人赵欣，山东光威律师事务所律师。
高区检察院以威高检公刑诉（2014）319号起诉书指控被告人袁世龙、孟帅犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。高区检察院指派助理检察员王颖出庭支持公诉，被告人袁世龙、被告人孟帅及其辩护人赵欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
高区检察院指控，2014年6月18日至7月初，被告人袁世龙、孟帅采用撬棍撬门的方式在威海高区帝景文院、丽都华府、新浪屿花园、富豪城、经区海上明珠小区、馨安苑等地入户盗窃8起，盗窃电脑、相机、金银首饰、现金等物品共计人民币34822元。案发后追回赃物共计人民币1176元。具体分述如下：
一、2014年6月19日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海高区帝景文院7号楼某室，采用撬门入室的方式盗窃被害人倪某黑色索尼平板电脑一台、切瑞蒂1881牌手表一块、NIVADA牌手表一块。经鉴定，除切瑞蒂1881牌手表因无具体型号无法鉴定外，其余被盗物品价值人民币2726元。
二、2014年6月20日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海高区丽都华府6号楼某室，采用撬门入室的方式盗窃被害人毕某某现金人民币2000元、黑色佳能60D相机一部、千足金手链一条、千足金吊坠一个、SWATCH手表一块、翡翠手镯一个。经鉴定，除翡翠手镯因无详细信息无法鉴定外，其余被盗物品及现金共计人民币11176元。
三、2014年6月25日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海高区新浪屿花园15号楼某室，采用撬门入室的方式盗窃被害人徐某某现金人民币4000元、韩币70000元（折合人民币447元）、千足金手链两条、千足金项链一条。经鉴定，被盗物品及现金共计人民币12624元。
四、2014年6月26日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海高区富豪城7号楼某室实施盗窃，因未撬开房门，盗窃未遂。
五、2014年6月27日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海经区馨安苑78号楼某室，采用撬门入室的方式盗窃被害人孟某某宏基笔记本电脑一台、千足金手链两条、彩金项链一条、装饰品手链一条、千足金耳钉一对、黑色佳能单反相机一部。经鉴定，被盗手链、项链、耳钉等物品共价值人民币8076元。
六、2014年6月27日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海经区海上明珠小区1号楼某室，采用撬门入室的方式盗窃被害人孙某某现金人民币100元。
七、2014年6月27日，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海经区海上明珠小区1号楼某室，采用撬门入室的方式盗窃被害人林某某红盒万宝路香烟一条。经鉴定，被盗物品价值人民币120元。
八、2014年七月初，被告人袁世龙伙同被告人孟帅窜至威海高区富豪城7号楼某室实施盗窃，因未撬开房门，盗窃未遂。
公诉机关认为，被告人袁世龙、孟帅的行为构成盗窃罪，并提供物证照片一组、威海市公安局高区分局刑侦大队出具的抓获经过及办案说明、大连市看守所出具的收押回执、被害人倪某、徐某某、毕某某、谷某某、林某某、孟某某、孙某某、胡某、申某某的陈述、证人李某某的证言、被告人的供述、扣押及发还物品清单、威高经价鉴字（2014）G050号涉案物品价格鉴定结论书及中止通知书、辨认笔录、被告人的身份证明等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。
被告人袁世龙对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议。
被告人孟帅对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，但对追回赃物的价值提出异议，认为其在被抓获后，公安机关从其处查获了部分赃物，应计入追回赃物的价值。
被告人孟帅的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、提供的证据均无异议，对追回赃物的价值提出异议，并认为被告人系初犯，虽直接参加实行犯罪，但所起作用不大，大部分是望风，为从犯。归案后认罪态度较好，部分赃物已被追回，请求法院给被告人孟帅判处缓刑。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的被告人袁世龙、孟帅犯盗窃罪的犯罪事实和罪名予以确认。但在追回赃物的价值上，根据扣押及发还物品清单的记载，除去未进行鉴定的物品，追回的涉及本案的赃物的价值应为3528元，对公诉机关指控的其他事实予以确认。
另查，威海市公安局高区分局办案民警于2014年8月11日在辽宁省大连市金州区将被告人袁世龙、孟帅抓获。到案后，二被告人供述了在威海实施盗窃的全部犯罪事实。
本院认为，被告人袁世龙、孟帅以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取他人财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪。高区检察院指控被告人袁世龙、孟帅犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人孟帅的辩护人提出孟帅在撬门时存在部分望风行为，应为从犯，但查明的事实显示在共同盗窃过程中孟帅均直接参与实施了入室盗取财物的行为，并非在共同犯罪中起次要或者辅助作用，不应认定为从犯。辩护人关于被告人孟帅系从犯的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。但被告人袁世龙提出犯意，实施撬门行为，其作用大于被告人孟帅。公诉机关指控的二被告人实施的八起盗窃行为，其中有两起由于二被告人未能撬开门，属于已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人袁世龙、孟帅在被采取强制措施后，如实供述了在威海实施盗窃的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。归案后，二被告人均自愿认罪，有悔罪表现，且本案部分被盗物品已被追回，可酌情从轻处罚。被告人孟帅的辩护人所提出上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一、二款、第六条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁世龙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2017年11月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
被告人孟帅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2017年8月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人袁世龙、孟帅违法所得人民币31294元返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 徐玉超
人民陪审员 丛培俭
人民陪审员 蔡念臣
二〇一五年一月八日
书 记 员 姜爱辉
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民保字第8号
申请人绵阳市永隆清真食品有限公司。
法定代表人陈兴全，系该公司经理。
被申请人湖北省武汉市白沙州冷冻库双达经营部。
法定代表人向印华，系该部负责人。
申请人绵阳市永隆清真食品有限公司与被申请人湖北省武汉市白沙州冷冻库双达经营部买卖合同纠纷一案，绵阳市永隆清真食品有限公司于2013年12月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人湖北省武汉市白沙州冷冻库双达经营部在中国农业银行的存款予以冻结。案外人寇子忠自愿以自己在四川省农村信用社的存款为申请人绵阳市永隆清真食品有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人绵阳市永隆清真食品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、将被申请人湖北省武汉市白沙州冷冻库双达经营部在中国农业银行的存款予以冻结。
二、将案外人寇子忠提供的在四川省农村信用社的存款予以冻结。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘晓芹
二〇一三年十二月二十六日
书记员 杨银红
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终5146号
上诉人（一审被告）：陶明芳，女，1954年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（一审被告）：晏德凯，男，1953年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审原告）：重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：陈余莉，该公司董事长。
原审被告：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：陶明芳，该公司董事长。
原审被告：重庆仲韵商贸有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：吴宇。
上诉人陶明芳、晏德凯因与被上诉人重庆文化产业融资担保有限责任公司、原审被告重庆嘉益建筑劳务服务有限公司、重庆仲韵商贸有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年6月26日向上诉人陶明芳、晏德凯送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人陶明芳、晏德凯收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人陶明芳、晏德凯自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃书云
审 判 员 张 玥
代理审判员 张映梅
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 胡谭梅
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终5146号上诉人（一审被告）：陶明芳，女，1954年3月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人（一审被告）：晏德凯，男，1953年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（一审原告）：重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：陈余莉，该公司董事长。原审被告：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：陶明芳，该公司董事长。原审被告：重庆仲韵商贸有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：吴宇。上诉人陶明芳、晏德凯因与被上诉人重庆文化产业融资担保有限责任公司、原审被告重庆嘉益建筑劳务服务有限公司、重庆仲韵商贸有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年6月26日向上诉人陶明芳、晏德凯送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人陶明芳、晏德凯收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人陶明芳、晏德凯自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  覃书云审 判 员  张 玥代理审判员  张映梅二〇一七年七月二十四日书 记 员  胡谭梅
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第1006号
原告吕明祥，男，汉族，1972年5月17日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
被告李云芳，女，汉族，1972年5月15日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
原告吕明祥诉被告李云芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭俊独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告吕明祥到庭参加了诉讼，被告李云芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕明祥诉称：2007年李云芳向我借款30000元，2015年3月1日李云芳向我书写了30000元的借条。借款之后，李云芳拒不归还借款。因此，诉讼请求：1.判令被告李云芳归还原告借款30000元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告李云芳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据《借条》。证明2007年李云芳向吕明祥借款30000元，李云芳于2015年3月1日向吕明祥书写了30000元的借条。
本院认为：原告提交的证据客观、真实，与本案关联，本院予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：2007年李云芳向吕明祥借款30000元，李云芳于2015年3月1日向吕明祥书写了30000元的借条，该款项至今未归还。为此，原告提出本案民间借贷的诉讼请求。
本院认为：根据原告的陈述和原告的举证证明，原告与被告李云芳债权、债务关系清楚，对原告主张被告李云芳归还30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李云芳于本判决生效后的十日内归还原告吕明祥借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半275元，由被告李云芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审判员 彭俊
二〇一五年六月十六日
书记员 张倩
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2015)呈民初字第1006号原告吕明祥，男，汉族，1972年5月17日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。被告李云芳，女，汉族，1972年5月15日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。原告吕明祥诉被告李云芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员彭俊独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告吕明祥到庭参加了诉讼，被告李云芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕明祥诉称：2007年李云芳向我借款30000元，2015年3月1日李云芳向我书写了30000元的借条。借款之后，李云芳拒不归还借款。因此，诉讼请求：1.判令被告李云芳归还原告借款30000元。2.本案诉讼费由被告承担。被告李云芳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交证据《借条》。证明2007年李云芳向吕明祥借款30000元，李云芳于2015年3月1日向吕明祥书写了30000元的借条。本院认为：原告提交的证据客观、真实，与本案关联，本院予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：2007年李云芳向吕明祥借款30000元，李云芳于2015年3月1日向吕明祥书写了30000元的借条，该款项至今未归还。为此，原告提出本案民间借贷的诉讼请求。本院认为：根据原告的陈述和原告的举证证明，原告与被告李云芳债权、债务关系清楚，对原告主张被告李云芳归还30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李云芳于本判决生效后的十日内归还原告吕明祥借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半275元，由被告李云芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审判员  彭俊二〇一五年六月十六日书记员  张倩
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第1008号
罪犯赵扎烈，男，1976年3月17日出生，哈尼族，小学文化，云南省澜沧县人，现在云南省普洱监狱服刑。
本院于2010年1月15日作出了（2009）普中刑初字第651号刑事附带民事判决书，以被告人赵扎烈犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年（刑期自2009年5月21日起至2024年5月20日止），并处民事诉讼赔偿人民币38004.8元。因同案犯不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2010年4月27日作出（2010）云高刑终字第439号刑事判决书，驳回诉讼，维持原判。2010年6月9日，罪犯赵扎烈送云南省普洱监狱服刑。
罪犯赵扎烈在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年8月18日、2013年8月18日、2014年8月18日分别作出（2012）普中刑执字第587号、（2013）普中刑执字第1118号、（2014）普中刑执字第1107号刑事裁定书书，对罪犯赵扎烈共减刑3年零5个月（刑期至2020年12月20日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以（2015）普狱减字第1008号减刑建议书，提请本院对罪犯赵扎烈减去有期徒刑一年。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯赵扎烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵扎烈在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年7月至2015年6月获记表扬3次；2014年度被评为监狱改造积极分子；2014年获记特殊表扬1次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯赵扎烈的表扬审批表、超分记录和罪犯赵扎烈个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯赵扎烈应履行生效判决所确定的附加刑民事诉讼赔偿人民币38004.8元，实际履行0元。罪犯赵扎烈因经济困难，无力履行生效判决所确定民事诉讼赔偿。由政府一次性补偿，此事实有云南省普洱市中级人民法院执行裁定书（2010）普中执字第33号在卷证实。
本院认为，罪犯赵扎烈在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯赵扎烈在考核周期，获记表扬3个、监狱改造积极分子1个、特殊表扬1个，可以减刑一年。罪犯赵扎烈属三无人员，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯赵扎烈减去有期徒刑一年（刑期至2019年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年八月十八日
书记员 谢 艳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第22989号
原告张晓旭，女。
委托代理人史玉辉（张晓旭之夫）。
被告北京联华商汇国际商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区三里河路9号院北京市海淀区劳动服务管理中心办公楼109号，注册号110108010650342。
法定代表人冯松，总经理。
委托代理人程丽，女。
原告张晓旭与被告北京联华商汇国际商务咨询有限公司（以下简称联华商汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓旭及其委托代理人史玉辉、被告联华商汇公司之委托代理人程丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张晓旭诉称：我于2011年5月18日入职联华商汇公司，担任销售一职，月工资为4800元。2013年8月28日，双方签订了无固定期限劳动合同。2014年4月25日，联华商汇公司通知我及其他几位员工，因公司运营出现问题要解散公司，与员工签订的劳动合同也一并解除。我现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令联华商汇公司向我支付解除劳动合同经济补偿金14400元及未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的补偿金4800元。
联华商汇公司辩称：我公司同意仲裁裁决，不同意张晓旭的诉讼请求。
经审理查明：张晓旭于2011年5月18日入职联华商汇公司，双方于2013年8月28日签订无固定期限劳动合同。张晓旭在岗工作至2014年4月30日，联华商汇公司向张晓旭支付工资至当日。张晓旭离职前12个月的平均工资为3933.83元。
张晓旭主张联华商汇公司于2014年4月25日以公司运营出现问题、决定解散为由通知其双方劳动关系于2014年4月30日解除。联华商汇公司对此不予认可。庭审过程中，本院拨打联华商汇公司原总经理助理苏某的电话。苏某述称，联华商汇公司法定代表人冯松以公司经营困难为由决定解散公司，2014年4月25日其在例会上向员工宣布了该决定，并告知员工自谋出路，其亦于2014年5月16日离职。联华商汇公司、张晓旭均认可苏某所述内容。
张晓旭以要求联华商汇公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回张晓旭的申请请求。
上述事实，有当事人陈述、银行对账单、劳动合同、证人证言、京海劳仲字（2014）第5971号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，张晓旭就劳动关系解除情况所持的主张与苏某的陈述相符，鉴于联华商汇公司认可苏某所述内容，故本院采信张晓旭的主张，确认联华商汇公司于2014年4月25日以公司运营出现问题、决定解散为由通知张晓旭双方劳动关系于2014年4月30日解除。鉴此，联华商汇公司应向张晓旭支付解除劳动关系经济补偿金及未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的补偿金，具体数额以本院核定为准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条及第四十七条之规定，判决如下：
一、北京联华商汇国际商务咨询有限公司于本判决生效后七日内向张晓旭支付解除劳动关系经济补偿金一万一千八百零一元四角九分；
二、北京联华商汇国际商务咨询有限公司于本判决生效后七日内向张晓旭支付未提前三十日书面通知解除劳动关系的补偿金三千一百四十七元零六分；
三、驳回张晓旭的其他诉讼请求。
如果北京联华商汇国际商务咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京联华商汇国际商务咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐绍芬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 康立清
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1036-1号
申请执行人余必路，女，汉族，新疆阳光绿洲环保园艺工程有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市明园西路36号石油花园一期A座。
被执行人王谱伊，男，汉族，住乌鲁木齐市天山区河坝巷1号。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2015）天民一初字第808号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人王谱伊的存款、收入559213元（其中本金551300元；执行费7913元）；
二、被执行人王谱伊迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
三、若上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
代理审判员 李永春
二〇一五年七月一日
书 记 员 孟金爱
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执4093号
申请执行人王凤珍，女，1975年10月12日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人陈勇，男，1975年3月27日生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行人王凤珍与被执行人陈勇民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初3421号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的：191835元及利息，本院于2016年6月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人陈勇的财产情况进行了调查，经调查反馈：被执行人陈勇名下登记有位于昆山市XX镇XX花园XX号楼XX室及XX号车库，该房产设定有抵押，已经抵押给中国银行有限公司昆山分行，抵押登记债权为190000元，系与周丽花共有，本院已经由（2017）苏0583执2160号申请人徐曾高与被执行人陈勇、陈梅琴买卖合同纠纷执行案启动评估，但因周丽花向本院提出执行异议，本院暂停评估，待异议审查结束后方可知是否继续强制处置。被执行人陈勇名下的车牌号为苏Ｅ×××××汽车，本院于2017年2月14日查封，查封期限为两年，因未实际控制，故无法处置。被执行人无公积金登记，亦无银行存款可供执行。本院已经将上述执行情况以电话方式告知申请执行人，申请执行人亦无异议。因被执行人暂无其他财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结。
上述事实有本院生效法律文书、本院执行材料等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3421号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏军伟
审判员 王 晖
审判员 胡明波
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 磊
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第07134号
原告郭江涛，男，1970年6月30日出生，汉族。
委托代理人吴如璋（特别授权），重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告郭国明，男，1961年10月24日出生。
被告郭五一，女，1959年5月1日出生，汉族。
被告郭江渝，男，1968年11月1日出生，汉族。
被告郭祝疆，女，1967年1月5日出生，汉族。
原告郭江涛与被告郭国明、郭五一、郭江渝、郭祝疆房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭江涛及其委托代理人吴如璋，被告郭五一、郭祝疆到庭参加了诉讼。被告郭国明、郭江渝下落不明，经本院依法公告送达诉状副本、传票未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭江涛诉称，原告与四被告系姐（兄）弟关系。2003年8月26日，原告与母亲陈玲珍和四被告协商一致，以现金3万元购买母亲陈玲珍名下位于重庆市南岸区庆新一村67号房屋。原告购房并支付购房款后，在陈玲珍主持下，原告与四被告签订《协议书》一份，共同确认原告向陈玲珍购房并支付房款的事实。同日，原告又与四被告签订《房屋协议》一份，确认：陈玲珍已出卖给原告的重庆市南岸区庆新一村67号房屋，由陈玲珍在世时居住使用，陈玲珍去世后，该房屋产权归原告个人所有。原告与四被告签定上述两个协议后，原告与四被告又一致同意陈玲珍将原告支付的3万元购房款在自己留下5000元后，按每人5000元平均分配给了原告与四被告。原告购房后，对该房屋进行了全面改建并增加了房屋面积。陈玲珍于2007年8月19日去世。2008年，重庆市南岸区庆新一村67号房屋所在地区拆迁安置开始后，原告依据签定的房屋协议独立办理了重庆市南岸区庆新一村67号房屋的拆迁安置事宜，并于2009年2月9日取得并入住了位于重庆市南岸区弹子石盘龙花园16栋17楼3号的安置房。现原告起诉来院，要求：1、请求依法确认原告与四被告签订的协议有效，并确认原告享有位于重庆市南岸区弹子石盘龙花园16栋17楼3号房屋的所有权。2、判决被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告撤回了要求依法确认原告与四被告签订的协议有效的诉讼请求，本院认为原告的申请符合法律规定，依法予以准许。
被告郭五一、郭祝疆辩称，讼争房屋当时是商量给原告，但是母亲不同意，所以房屋不是原告的，属于兄弟姐妹的共同财产。
被告郭国明、郭江渝未出庭应诉答辩。
原告为证实诉称事实，举示了以下证据：1、户口登记表；2、2003.8.26的《房屋协议》，3、2003.8.26的《母亲的要求》，4、2003.8.26的《协议书》，5、建房许可证，6、用地批准书，7、规划验收单，8、拆迁安置协议，9、入住通知书，10、火化证，11、骨灰安放证，12、户口页，13、郭五一的证明。
被告郭五一、郭祝疆对上述证据的真实性无异议，但认为母亲并未在协议上签字，应不予认可。
经审理查明，原告与四被告系兄弟姐妹关系。位于重庆市南岸区庆新一村的67号房屋登记在原、被告母亲陈玲珍名下。
2003年8月26日，原告与四被告协商一致，签订了一份《房屋协议》，协议内容为：“我（母亲）陈玲珍母亲拥有老房一幢（重庆市南岸区弹子石大佛段庆新一村67号），产权母亲在世时由母亲自己安排，母亲过世后，产权则属于郭江涛个人拥有。由于其他兄弟姐妹都同意母亲的安排，此据签字生效”。
同日，原、被告共同签订了一份《母亲的要求》协议，内容为：“我（母亲）陈玲珍现已卖掉老房屋（重庆市南岸区弹子石大佛段庆新一村67号），得现金30000元。作为母亲，我（陈玲珍）留下5000元作为今后的医疗费，再把这笔钱平均分配给我的五位子女，各得现金5000元。我作为母亲要求：在我生病以后的医疗费用要用这5000元支付，其后所需要的费用则由五子妹共同承担。
同日，原、被告还共同签订了一份《协议书》，明确：“我（郭江涛）在母亲手中买下老房屋（重庆市南岸区弹子石大佛段庆新一村67号）。现已付现金30000元给母亲，此据由五子妹签字生效。原被告双方在该《协议书》上均签字确认。
后原告以母亲的名义于2003年对房屋进行了改建并增加了房屋面积47平米。
2007年8月19日陈玲珍去世。
2008年，重庆市南岸区庆新一村67号房屋所在地区拆迁安置开始后，原告以自己的名义办理了重庆市南岸区庆新一村67号房屋的拆迁安置事宜，并于2009年2月9日取得并入住了位于重庆市南岸区弹子石盘龙花园16栋17楼3号的安置房。
2009年1月20日，被告郭五一出具证词，证明：原、被告双方签订的协议真实有效，现重庆市南岸区庆新一村67号房屋产权归郭江涛个人所有。现由郭江涛个人办理拆迁安置的全部手续（包括签订安置补偿协议）、领取安置补偿款、办理安置房、产权证明手续等）。
上述事实有原告举示的证据以及双方当事人的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。
本院认为，被告郭国明、郭江渝经本院依法送达传票，未出庭应诉，由此导致的诉讼风险应由二被告自行承担。被告郭五一、郭祝疆对原告所举示证据的真实性无异议，只是认为母亲没有在协议书上签字，因此，母亲并没有将房屋出售给原告。本院认为，虽然原、被告母亲陈玲珍在2007年8月19日已去世，但原被告双方签订协议的时间是在2003年8月26日，并且在同一天原被告双方共同签订了三份协议，三份协议的内容均载明母亲陈玲珍以30000元的价格将房屋出售给了原告，对此内容四被告均是清楚并同意了的。被告辩称其母亲没有在协议上签字，就表示母亲不同意。但母亲陈玲珍去世的时间为2007年8月，事隔双方签订协议的时间长达近四年之久，但母亲并未提出异议。而且协议签订后，原告对房屋还中途进行了改建。如果母亲不同意，从常理上讲也令人难以相信。在母亲去世后，被告郭五一还专门出具证词，证明讼争房屋已出售给原告郭江涛，这也印证了母亲将房屋出售给郭江涛的真实性。因此，对被告的辩称理由本院不予采信。讼争房屋被拆迁安置后，原告依法取得了安置房重庆市南岸区弹子石盘龙花园16栋17楼3号房屋的所有权。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
确认原告郭江涛享有重庆市南岸区弹子石盘龙花园16栋17楼3号房屋的所有权。
案件受理费80元，由原告郭江涛承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗远西
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 羊芳程
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初字第23779号
原告：重庆晋愉物业服务有限公司。
被告：廖兴怀，男，汉族，1946年12月14日生。
原告重庆晋愉物业服务有限公司诉被告廖兴怀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，原告重庆晋愉物业服务有限公司经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告重庆晋愉物业服务有限公司无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 米俊倩
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 惠如琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初字第23779号原告：重庆晋愉物业服务有限公司。被告：廖兴怀，男，汉族，1946年12月14日生。原告重庆晋愉物业服务有限公司诉被告廖兴怀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理，原告重庆晋愉物业服务有限公司经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告重庆晋愉物业服务有限公司无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  米俊倩二〇一六年十二月十九日书 记 员  惠如琴
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初1180号
原告：袁某，性别：××，孝义市高阳镇高阳矿居民。
被告：刘某，孝义市高阳镇高阳矿居民。
原告袁某与被告刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失21152.43元。事实与理由：2015年12月3日11时30分，原告在清扫楼道时与被告发生矛盾并厮打，致使原告脸部受伤，在孝义市人民医院住院治疗13天，支付医疗费1175.43元，并在百草堂新义药店购药29元，在介休市城区康美源商行购药9987元。2016年5月26日晋中市公安局介西分局高宏派出所作出（高）行罚决字（2016）000009号行政处罚决定书，决定对刘某处以行政（治安）罚款壹佰元，作出（高）行罚决字（2016）000010号行政处罚决定书，决定对袁某处以行政（治安）警告处罚。该受伤住院后，被告未付分文医药费，现原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告刘某辩称，原告清扫楼道时故意挑逗被告，往被告身上扫灰，被告只是问了一句，原告就过来殴打被告。原告脸上的伤是自己抓伤的，与被告无关。如原告要求被告赔偿其损失，要求鉴定原告的伤是否系被告造成。因此次事件被告也受伤，在汾阳友爱医院门诊治疗，支付医疗费422.50元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：1.原告脸上的伤是否系被告所致；2.原、被告的经济损失金额及责任承担。晋中市公安局介西分局高宏派出所作出的行政处罚决定书中查明的事实：2015年12月3日11时30分左右，高阳煤矿家属袁某在高阳煤矿18楼1门三层，因在楼道里清扫土时与邻居刘某发生矛盾，刘某说了一句：“人是吃饭呢，敢是吃屎呢”，袁某朝刘某脸上抓，刘某还手，两人撕打在一起，被人拉开。最后致使袁某脸部受伤，刘某脸上、身上受伤。针对有争议的事实1，被告辩称原告的伤系原告自己所为，但未申请司法鉴定，亦未能提供证据予以反驳，故对被告此辩称，本院不予采信。原告脸上的伤应认定系被告所致。针对有争议的事实2，此次事件造成原、被告二人均不同程度受伤，其中造成原告经济损失为4196.27元，其中医疗费1175.43元，住院伙食补助费15×13＝195元，营养费15×13＝195元，误工费按上年度居民服务业在岗职工平均工资计算为36933÷365×13＝1315.42元，护理费按上年度居民服务业在岗职工平均工资计算为36933÷365×13＝1315.42元；造成被告刘某经济损失医疗费422.50元。原告袁某主张外购药及修复伤痕医疗费，但未能提供医院的处方及诊断证明，故对原告此主张，本院不予支持。原告主张此次事件造成其支付交通费1000元，但未能提供证据予以证明，故对原告此主张，本院不予采信。原告主张要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，但此次事件并未致原告伤残，故对原告此主张，本院不予支持。此次事件经晋中市公安局介西分局高宏派出所查明，原、被告双方发生矛盾后，撕打在一起，故对原、被告各自的伤情，双方均有一定的责任。结合本案实际情况，此次事件的发生，应由被告刘某承担主要责任，原告袁某承担次要责任。
本院认为，原告袁某与被告刘某居邻而处，为小事争执，继而厮打，双方都缺乏理解尊重，互谅互让，对彼此的受伤双方都应承担相应的责任。结合本案实际情况，此次事件应由被告刘某承担主要责任，原告袁某承担次要责任，即原告袁某经济损失4196.27元之70%，计款2937.39元，由被告刘某承担赔偿责任，剩余30%的经济损失计款1258.88元，由原告自负。被告刘某的经济损失422.50元之30%，计款126.75元，由原告袁某承担赔偿责任，剩余70%的经济损失计款295.75元，由被告自负。上述两项折抵后，被告刘某应赔偿原告袁某经济损失2810.64元。
综上所述，对原告袁某要求被告刘某赔偿其经济损失21152.43元之诉讼请求，本院不予支持，被告刘某应赔偿原告袁某经济损失2810.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘某赔偿原告袁某经济损失2810.64元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告袁某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半受取计50元，由被告刘某负担25元，原告袁某负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 王永华
二〇一六年九月四日
书记员 李 冬
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第380号
原告黄科金，男，1955年8月1日出生，汉族。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
第三人邓贤文，1972年11月25日生，汉族。
原告黄科金诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）、第三人邓贤文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李九俊适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告黄科金到庭参加诉讼，被告沪江管理公司、第三人邓贤文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄科金诉称，原告和被告于2014年6月30日签订了包租合同，被告包租原告沪江商贸城XX幢1XX、2XX室商铺，期限三年，合同对租金支付方式、双方权利义务、违约等均做约定，后被告未按约支付租金。被告于2014年8月3日书面承诺若2014年8月底不付清租金，被告将无条件退还商铺，退出市场管理。后原告未按约履行合同义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、解除原被告之间的商铺包租合同；2、返还原告房屋；3、自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按每铺60.27元／天支付房屋租金；4、支付原告违约金4400元。
被告沪江管理公司未提出答辩。
第三人邓贤文未提出意见。
经审理查明，2014年6月30日，原告与被告签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX街道XX路XX号XX幢1XX、2XX室租给被告。双方在合同中约定：第四条包租期限：包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止……；第五条包租费用标准，如乙方（产权人）商铺已出租，则执行的包租标准为：第一年22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺……；第六条租金支付方式，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：第一年2014年7月1日前签约的，包租租金于2014年7月31日前一次性付清；2014年7月1日至7月30日期间签约的，包租租金于2014年10月31日前一次性付清。第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清；第八条违约责任，甲方（被告）必须按本合同约定标准定时支付乙方（产权人）包租的租金，如甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的百分之二十（20%）标准向乙方支付违约金（不到一个月的按一个月算），如甲方拖欠租金超过2个月，合同自行终止……。此后，被告未能按照约定支付包租租金。经原告等业主多次交涉，被告于2014年8月3日作出书面承诺：8月15日前付包租租金800万元；8月底前付清包租租金的余款；如果8月底前付不清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理，业主依法对沪江管理公司追究相应的其他责任，追讨其他相应的权益……。因被告未能按照承诺支付包租租金，原告遂诉至本院，要求：1、解除原被告之间的商铺包租合同；2、返还原告房屋；3、自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按每铺60.27元／天支付房屋租金；4、支付原告违约金4400元。
另查明，南京市六合区XX镇XX路XX号XX幢1XX、2XX室商铺现由第三人邓贤文实际使用。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋所用权证》，《国有土地使用证》，《沪江商贸城商铺包租合同》，以及本院（2014）六程民初字第772号、768号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。被告未能按照约定支付包租租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除双方签订的包租合同，并要求被告返还房屋、支付房屋租金（使用费）、承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄科金与被告南京沪江经营管理有限公司于2014年6月30日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》；
二、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将南京市六合区XX路XX号XX幢1XX、2XX室商铺房屋返还给原告黄科金，邓贤文负有协助义务；
三、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄科金房屋使用费（自2014年7月1日起至房屋实际返还之日止，按照每铺22000元／年计算，本案中为一铺）；
四、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄科金违约金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费460元，减半收取230元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已预交80元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李九俊
二〇一五年六月二十六日
法官助理 黄 晨
书 记 员 张文文
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4373号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省许昌市八一路东段。
法定代表人：张涛。
委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
被告：杨占辉，男，回族，1976年4月15日生，住河南省许昌县。
被告：邱利霞，女，回族，1975年11月2日生，住河南省许昌县。
被告：杨占宪，男，回族，1964年3月16日生，住河南省许昌县。
被告：孙军胜，男，回族，1967年9月5日生，住河南省长葛市。
被告：杨彩玲，女，回族，1966年4月20日生，住河南省长葛市。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告杨占辉、邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人李龙飞，被告杨占辉、邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称：2014年7月15日，原告与被告杨占辉签订《个人借款合同》，合同约定：被告杨占辉向原告借款29万元，借款期限自2014年7月15日至2015年7月14日，借款月利率10.956‰。原告已经履行了出借义务。同日，被告邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告杨占辉向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已经到期，但被告杨占辉未按合同约定履行还款义务，保证人也未承担担保责任。原告多次催要，但被告拒不归还。现依法起诉，请求判令:1、被告杨占辉立即偿还原告借款本金283884元及利息、罚息（其中2014年7月15日至2015年7月14日的利息，按本金29万元，月利率10.956‰计算；2015年7月15日至2016年5月6日的利息、罚息，按本金29万元，利息、罚息合并按照月利率16.434‰计算；2016年5月7日至2017年6月7日的利息、罚息，按本金284384元，利息、罚息合并按照月利率16.434‰计算；2017年6月8日起至还清欠款之日止的利息、罚息，按本金283884元，利息、罚息按照月利率16.434‰计算;）。2、被告邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲对上述借款本金和利息、罚息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用及其他费用由五被告承担。
被告杨占辉辩称：诉状所诉属实，借款属实。但现在经济困难，家里还有两个学生。
被告邱利霞辩称：诉状所述属实。
被告杨占宪辩称：诉状所述属实。
被告孙军胜辩称：贷款属实，担保属实。
被告杨彩玲辩称：诉状所述属实，担保属实。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、个人借款合同、借款借据一份、贷款发放通知单各一份。证明：2014年7月15日，原告与被告杨占辉签订《个人借款合同》，合同约定被告杨占辉向原告借款29万元整，借款期限自2014年7月15日至2015年7月14日，借款月利率10.956‰，原告已经履行了出借义务。
2、保证合同一份。证明：被告邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告杨占辉向原告的上述借款提供连带责任保证。
3、被告身份证复印件五份。证明：被告的主体适格。
被告杨占辉、邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲对原告的证据均无异议。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月15日，原告与被告杨占辉签订个人借款合同一份，合同约定：被告杨占辉向原告借款29万元；借款期限为自2014年7月15日至2015年7月14日；借款期间的利率为月利率10.956‰，逾期利率为月利率16.434‰。同日，被告邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲共同与原告签订保证合同一份，均自愿为被告杨占辉向原告的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息等。上述合同签订后，原告已经履行了出借义务。被告于2016年5月6日偿还借款本金5616元，于2017年6月7日偿还借款本金500元，现被告下欠借款本金283884元，利息付至2014年10月31日
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告杨占辉发放了贷款，现贷款已经到期，被告杨占辉应当承担还本付息的民事责任。被告邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲作为连带责任保证人，应当对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨占辉于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金283884元及利息（其中2014年11月1日至2015年7月14日的利息，以本金29万元为基数，按照月利率10.956‰计算；2015年7月15日至2016年5月6日的利息，以本金29万元为基数，按照月利率16.434‰计算；2016年5月7日至2017年6月7日的利息以本金284384元为基数，按照月利率16.434‰计算；2017年6月8日起的利息以本金283884元为基数，按照月利率16.434‰计算至还清欠款之日止）；
二、被告邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费2779元，由被告杨占辉、邱利霞、杨占宪、孙军胜、杨彩玲连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李会娟
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈文方
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1273号
上诉人（一审原告）刘秀茹,女,1939年3月3日出生,汉族。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
上诉人刘秀茹因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁裁决终结决定书一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初482号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月13日，西城房管局作出《拆迁裁决终结决定书》，主要内容为：
申请人刘秀茹要求：1、裁定2012年2月18日双方签订的安置协议中一套三居室回迁房是给刘秀茹本人的。2、裁定2012年3月在法院的谈话笔录中一套三居室两限房指标是给刘秀茹本人的。3、裁定上述笔录中的补助款25万元是给刘秀茹本人的。经查：2007年9月13日右安门内大街28号院危改项目拆迁开始后，2012年2月18日北京富饶房地产开发公司与刘秀茹签订了《房屋拆迁回购住房协议》。我局认为，刘秀茹与北京富饶房地产开发公司已经签订了拆迁补偿安置协议，双方应遵照此协议履行各自相应的权利和义务，如对协议有异议，应另案起诉解决，故依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条之规定，决定如下：对刘秀茹提出的裁决申请一案终结裁决。
刘秀茹向一审法院起诉称，其裁决申请合情合理合法，西城房管局不裁决的理由不合法，请求法院判决撤销西城房管局作出的《拆迁裁决终结决定书》，并判令西城房管局履行法定职责，对刘秀茹申请的裁决事项全部裁决。
西城房管局辩称，我局于2015年3月24日收到刘秀茹邮寄的挂号信，其中含有裁决申请书共计十二件，本案涉及裁决申请书第五件，申请书中称1、裁定2012年2月18日双方签订的安置协议中一套三居室回迁房是给刘秀茹本人的。2、裁定2012年3月在法院的谈话笔录中一套三居室两限房指标是给刘秀茹本人的。3、裁定上述笔录中的补助款25万元是给刘秀茹本人的。我局认为，刘秀茹与富饶公司已签订了拆迁补偿安置协议，拆迁双方应按照协议所约定的内容各自履行相应的权利和义务，如对协议有异议，可另案起诉寻求解决。故依照《城市房屋行政裁决工作规程》第十三条之规定，对刘秀茹提出的裁决申请一案作出《拆迁裁决终结决定书》并向刘秀茹进行了送达。另，在本案审理过程中，因刘秀茹向我局提出了中止申请书，申请延期审理，故我局延期至2015年10月13日方作出《拆迁裁决终结决定书》。据此，我局认为被诉《拆迁裁决终结决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，故请求驳回刘秀茹的诉讼请求，并判令诉讼费用由刘秀茹承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未对刘秀茹设定新的权利义务，亦未对刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回刘秀茹起诉。
刘秀茹不服一审裁定，上诉认为，一审裁定错误，其申请了十二项裁决，西城房管局全推掉了，这十二项（案），处处对我影响巨大，请求法院撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求，撤销《拆迁裁决终结决定书》，判决西城房管局履行裁决职责，判决一审法院直接审理其所有诉讼请求，诉讼费由西城房管局承担，更盼法院对其在本案中的诉讼请求全部审理和判决，能用其他方式协助解决。
经查，刘秀茹、李硕儒在北京市西城区右安门内大街28号①-1-101号有私产房屋三居室一套。因拆迁双方在拆迁公告规定的期限内未能达成协议，区住建委于2010年11月4日作出《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》，李硕儒不服，向一审法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销该裁决，一审法院驳回了李硕儒的诉讼请求，后李硕儒不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院驳回了上诉，维持了原判。2012年2月18日，刘秀茹（乙方）作为被拆迁人与拆迁单位北京富饶房地产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁回购住房协议》；同日，李硕儒与北京富饶房地产开发有限公司签订了《团河定向房安置协议》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未为刘秀茹设定新的权利义务，亦未对刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回刘秀茹起诉是正确的，本院予以维持。刘秀茹的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 欢
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1122民初454号
原告：张某，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：李某，男，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告张某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对自己权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告张某承担。
代理审判员 张斌
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵佳
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民调确字第00176号
申请人胡梦晓，女，住安徽省黄山市徽州区。
申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司，住安徽省黄山市徽州区。
负责人金本源，该公司经理。
本院在审理申请人胡梦晓、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请人胡梦晓、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司于2014年9月11日共同向本院提出撤回人民调解协议司法确认申请。
本院认为，申请人胡梦晓、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人胡梦晓、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司撤回人民调解协议司法确认。
审判员 胡亚伟
二〇一四年九月十一日
书记员 朱敏骏
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第06170号
原告隗永香，女，1962年9月14出生。
被告张进堂，男，1963年2月2日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风里街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女。
原告隗永香与被告张进堂、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告隗永香,被告张进堂，被告保险公司之委托代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隗永香诉称,2013年5月29日,被告张进堂驾驶小型汽车行驶至北京市房山区城关北大街万宁小区门口时，将原告撞伤。北京市公安局交通管理局房山交通支队万宁大队对事故进行了处理，认定被告张进堂承担事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院进行了救治。经医院诊断，此次事故造成原告踝关节骨折等伤害。经鉴定原告伤情构成十级伤残。事故后房山区人民法院作出了第一次判决。2014年12月16日，原告进行二次手术，进行取内固定手术。原告请求法院判令被告赔偿医疗费7669.49元、住院伙食补助费100元、营养费2000元、护理费7460元、误工费13500元、交通费600元；诉讼费由被告承担。
被告张进堂辩称，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称,交强险中医疗费的1万元限额已经用完了，其中包含判决中的数额和被告为原告垫付的，交强险伤残赔偿金项下还剩下393.64元；商业险限额是20万元，已经使用一部分，还剩下限额为170277.2元。原告主张的护理费不予赔偿，因为上次判决中已经判决了伤残赔偿金。
经审理查明，2013年5月29日17时35分，被告张进堂驾驶小客车（车牌号：京GGX×××)由北向南行至北京市房山区城关北大街万宁小区门口时,适有原告隗永香骑自行车由北向南行驶，小客车前部与自行车相接触，造成原告隗永香受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，确定张进堂为全部责任，隗永香为无责任。事故发生后，原告隗永香到北京积水潭医院住院治疗8天。经北京积水潭医院诊断，原告隗永香的伤情为：“踝关节骨折（右）”。2013年10月12日，北京市红十字会急救抢救中心司法鉴定中心对原告隗永香本次事故所致损伤鉴定，被鉴定人隗永香伤残赔偿指数10%。2014年1月14日,房山区人民法院判决，被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告隗永香人民币105434.37元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告隗永香鉴定费3105.36元。已全部履行完毕。2014年12月16日,原告隗永香到北京积水潭医院治疗踝关节骨折术后，住院治疗2天。被告张进堂已支付原告隗永香现金1000元。经本院审查核实，原告隗永香的合理损失为：医疗费7669.49元、住院伙食补助费100元、营养费60元、护理费7460元、误工费7233元、交通费300元。
另查，被告张进堂驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险200000元，事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00178号民事判决书、北京积水潭医院住院病案、诊断证明书、北京市医疗住院收费票据、北京市地方税务局通用机打发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告张进堂与原告隗永香发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定张进堂为全部责任，隗永香为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告张进堂驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险,故应先由保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告张进堂予以赔偿。原告隗永香因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告隗永香提供的诊断证明书、北京市医疗住院收费票据予以确认。住院伙食补助费、营养费，根据原告隗永香的住院时间，并参照相关标准予以确认。误工费，根据原告隗永香就医医院医嘱认定其误工期为62日，并参照个人所得税起征点标准予以计算确认。护理费，根据原告隗永香提供的陪护协议、护理费发票予以确认。交通费，根据原告隗永香到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。被告张进堂已支付原告隗永香现金部分，视为替被告保险公司垫付款项，该款项在被告保险公司赔偿款额中予以扣减，被告张进堂可另行向被告保险公司请求理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告隗永香误工费三百九十三元六角四分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司在机动车商业第三者责任保险限额内,于本判决生效之日起十五日内赔偿原告隗永香医疗费、误工费、护理费、交通费等经济损失共计人民币二万一千四百二十九元。
三、驳回原告隗永香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十三元,由原告隗永香负担一百元（已交纳），由被告张进堂负担一百七十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 隗爱卿
二〇一五年六月三十日
书记员 李长凤
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北民初字第106号
原告：洪继德。
被告：雅戈尔置业控股有限公司。
法定代表人：钱平。
委托代理人：周丽霞。
委托代理人：王琦。
本院在审理原告洪继德诉被告雅戈尔置业控股有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告洪继德于2015年2月4日以双方已达成初步和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪继德的撤诉申请意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告洪继德撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告洪继德承担。
审 判 员 汪志平
二〇一五年二月四日
代书记员 李 佳
中华人民共和国
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民三初字第141号
原告：甄某甲，女，1990年6月7日出生，汉族，台山市人。
委托代理人：甄某乙，男，1981年12月3日出生。
被告：陈某某，男，1985年10月14日出生，现住墨西哥。
原告甄某甲诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄某甲及其委托代理人甄某乙到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄某甲诉称：原、被告于2011年6月13日在台山市民政局登记结婚。婚后不久，被告回去墨西哥，3个月后便断绝与原告来往。被告没有履行丈夫应尽的义务，夫妻关系有名无实，夫妻感情已破裂。婚后未生育子女，也没有共同财产。现请求法院判令原告与被告离婚。
被告陈某某辩称：原告与被告于2011年6月13日在台山市民政局登记结婚，婚后被告回来墨西哥，未曾回过中国，两人一直分居至今，夫妻感情已完全破裂，同意解除与原告的婚姻关系。婚后未生育子女，也没有共同财产。
经审理查明：原、被告于2011年6月13日在台山市民政局登记结婚。婚后，被告返回墨西哥，双方长期分居中国和墨西哥两地。婚姻关系存续期间，双方没有生育子女。2014年7月14日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚，并主张双方没有夫妻共同财产、债权、债务需要处理。
另查，本院立案受理后，通过国际特快专递方式向被告邮寄送达起诉状副本、开庭传票等相关应诉材料，被告本人已签收邮件，并作出了答辩意见。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告结婚后，双方长期分居国内、国外两地，彼此未尽夫妻间的权利与义务，被告也同意离婚，夫妻感情确已破裂。原告诉请与被告离婚，理由充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告甄某甲与被告陈某某离婚。
案件受理费300元，由原告甄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈卫星
人民陪审员 黄智强
人民陪审员 伍红月
二〇一四年九月十五日
书 记 员 伍曼仪
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1983号
罪犯金清范，男，1969年10月22日出生，朝鲜族，出生地吉林省蛟河市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2012年2月15日作出（2011）珠香法刑初字第1929号刑事判决，以被告人金清范犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2012年5月29日作出（2012）珠中法刑终字第148号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年5月13日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年10月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯金清范在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯金清范获得嘉奖16次；2013年4月获得表扬；2014年4月获得表扬。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯金清范确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯金清范减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年十一月十七日
书记员 韩苗苗
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初1302号
原告:江西优奇科技有限公司。
法定代表人：胡少平，该公司总经理。
委托代理人：黄筱芳，该公司监察法务部经理。
被告：ＸＸ。
本院在审理原告江西优奇科技有限公司诉被告ＸＸ买卖合同纠纷一案中，原告江西优奇科技有限公司于2016年7月19日以双方纠纷已和解解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西优奇科技有限公司申请撤诉,不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西优奇科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西优奇科技有限公司承担。
审判员 李 颖
二〇一六年七月二十日
书记员 陈玲旭
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更2153号
罪犯曾建珍，男，1972年6月12日出生于湖南省新化县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于2007年2月2日作出(2007)娄新刑初字第12号刑事判决，以被告人曾建珍犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金四万元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省株洲市中级人民法院于2011年5月10日作出(2011)株中法刑执字第927号刑事裁定，对其减刑2年,于2013年9月27日作出(2013)株中法刑执字第1206号刑事裁定，对其减刑2年，共计减去有期徒刑4年，刑期至2017年10月1日止。
执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾建珍自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯曾建珍在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾建珍减去有期徒刑一年四个月五天（刑期至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 龙新国
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 苏志伟