山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民再497号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭振华，男，1966年7月23日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：徐全爱，女，1968年5月18日出生，汉族，住东营市东营区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东地球村置业有限公司。住所地：东营市。
法定代表人：闫爱春，董事长。
委托诉讼代理人：于思思，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：秦春燕，山东崇义律师事务所律师。
再审申请人郭振华因与再审申请人山东地球村置业有限公司（以下简称地球村公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2015）东民四终字第142号民事判决，向本院提起申请再审。本院于2016年8月18日作出（2016）鲁民申1094号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人地球村公司的委托诉讼代理人于思思、秦春燕，再审申请人郭振华的委托代理人徐全爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地球村公司向本院申请再审称，请求撤销东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1994号民事判决和东营市中级人民法院（2015）东民四终字第142号民事判决，依法改判或发回重审，驳回郭振华的原审请求，诉讼费由郭振华承担。主要理由：1.原审适用法律错误。《商品房团购合同》的购买合同主体是山东海科化工集团有限公司（以下简称海科公司），而非具体的个人即郭振华，郭振华的法律地位是团购合同的第三人即履行者。原审判决确定民事责任明显违背了当事人的约定，海科公司签署的两份“会议纪要”对郭振华具有当然的约束力，地球村公司以两份“会议纪要”作为对郭振华的履行抗辩有明确的法律依据。2.地球村公司在原审一审中书面申请追加海科公司作为第三人参加本案诉讼，原审法院未予准许属程序违法。综上，郭振华向地球村公司支付购房款的行为，是对《商品房团购合同》的履行行为，地球村公司收取购房款并开具收款收据，是对交款事实的确实，并非与郭振华建立事实上的商品房买卖合同关系，涉案房屋能不能得到履行，必须取决于地球村公司与海科公司签订的团购合同及补充协议能不能得到全面的履行，否则地球村公司完全可以抗辩个体的履行，这一点是有明确法律规定的。按照原审法院的判决观点，只要郭振华不追认就不产生拘束力，那么假如海科公司主张将团购的所有房屋都取消购买了，只剩下郭振华的一套房因郭振华不同意而不解除，是不是地球村公司也因为郭振华不同意不认可的意见，而必须履行郭振华的这一套房的买卖合同，这将严重背离团购合同以数量定价格的核心价值。
郭振华答辩称，原审认定地球村公司与郭振华之间存在商品房买卖合同关系正确，两份会议纪要对郭振华无约束力，海科公司不是双方买卖合同的主体，法院有权不追加海科公司参加诉讼。
郭振华向本院再审申请称，请求撤销东营市中级人民法院（2015）东民四终字第142号民事判决第二项、第三项，发回重审或依法改判郭振华一审的全部诉讼请求。主要理由：涉案房屋的买卖合同无法继续履行，完全是由于地球村公司的恶意行为所导致的，应该依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定判决支持郭振华的诉讼请求。
地球村公司答辩称，该公司是在郭振华自动放弃购房另行出售，不应承担赔偿责任。
郭振华在一审中诉称，2009年8月30日，地球村公司与山东海科化工集团有限公司（以下简称海科集团公司）签订《商品房团购合同》，约定由海科集团公司的职工购买地球村公司开发建设的位于东营市华山路389号金山小区的楼房，合同对房屋的价格、房款支付方式、双方的权利义务等作了约定。郭振华作为海科集团公司的职工，购买了金山小区8号楼2单元102室，并于2009年10月27日向地球村公司支付房款132597.87元。地球村公司没有向郭振华交付房屋，经多次催要，地球村公司以各种理由推脱。郭振华诉请判令解除双方之间的房屋买卖合同关系；判令地球村公司返还郭振华购房款132597.87元、赔偿郭振华经济损失409133.59元、支付赔偿金132597.87元；诉讼费由地球村公司负担。
地球村公司答辩称，一、双方之间不存在房屋买卖合同关系，郭振华要求解除与地球村公司的房屋买卖合同无事实和法律依据。地球村公司与海科集团公司签订的《商品房团购合同》性质为预约合同，在预约合同生效后，郭振华应当按照预约合同约定的购房细节与地球村公司签订正式商品房买卖合同或预售合同。由于郭振华自身的原因，未按约定与地球村公司签订正式商品房买卖合同或预售合同，故双方之间不存在房屋买卖合同关系。二、郭振华要求地球村公司赔偿经济损失409133.59元，赔偿金132597.87元缺乏事实和法律依据。郭振华应承担缔约过失责任，地球村公司不应承担赔偿责任。三、由于双方之间不存在商品房买卖合同或预售合同关系，本案不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的惩罚性赔偿责任。综上，双方之间不存在房屋买卖合同关系，由于郭振华自身原因导致双方未签订房屋买卖合同，地球村公司不应当承担赔偿责任，郭振华的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
一审法院查明，2009年8月30日，地球村公司作为出卖人（甲方）与买受人海科集团公司（乙方）签订《商品房团购合同》。郭振华系海科集团公司的在职员工，在团购协议后选购金山小区20号楼1单元101室，郭振华交纳首付款为132597.87元。2009年10月27日，地球村公司为郭振华开具房款收据一份。郭振华订购的华山路8号楼2单元102室已出售给王朋，并于2014年8月20日办理了权属证书，房产证号为东房权证东营区字第××号。涉案楼房于2011年竣工。2012年1月17日，地球村公司法定代表人闫爱春与海科集团公司法定代表人杨某某就付款期限和利息问题再次协商，形成第二份会议纪要，对三种交款方式进一步明确约定，交款时间确定为2012年1月20日前，如不按照约定付款，视为自动放弃购房。
一审法院认为，地球村公司与郭振华就涉案商品房成立商品房买卖合同关系。因涉案房屋已由地球村公司另售他人，郭振华实际上无法取得房屋，双方之间的房屋买卖合同法律关系应予解除。经该院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告郭振华与被告山东地球村置业有限公司之间的东营区华山路389号金山小区8号楼2单元102室房屋买卖合同关系；二、被告山东地球村置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郭振华购房款132597.87元，并赔偿原告郭振华经济损失120582元；三、驳回原告郭振华其他诉讼请求。案件受理费10543元，由原告负担6585元，由被告负担3958元。财产保全费1020元，由被告负担。
郭振华及地球村公司均上诉，二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实基本一致。
二审法院认为，原审判决认定该《商品房团购合同》的性质为商品房买卖合同并无不当。原审认定两份会议纪要对郭振华无拘束力正确。
关于原审判决对郭振华的经济补偿数额有无事实及法律依据的问题。法院认为，郭振华在明知地球村公司未取得商品房预售许可证的前提下，仍与其发生商品房买卖合同关系，确实存在一定的过错，原审法院结合郭振华实际交纳的购房款数额，按比例支持其经济损失120582元并无不当。郭振华主张地球村公司应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，法院认为，地球村公司在未解除与郭振华之间的商品房买卖关系的情况下，仅凭其与海科集团公司法定代表人签订的会议纪要，就认定郭振华放弃购房资格并将涉案房屋另行出售他人，亦存在过错，现郭振华依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定主张地球村公司应承担132597.87元的赔偿责任，原审法院仅因双方均存在过错就完全不予支持不当，应在公平原则的基础上综合考虑双方的过错程度，对郭振华的该项主张予以酌情支持，结合本案的案情及郭振华的实际损失，法院酌定地球村公司承担70000元的赔偿责任，郭振华主张的超出部分，法院依法不予支持。
郭振华在二审庭审中关于如不支持其全部诉讼请求，则要求地球村公司调换同等面积、同等位置房屋的主张，因其在原审诉讼请求中并未提出该主张，不属于本案二审的审理范围，法院不予审理。
二审法院判决：一、维持东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1994号民事判决第一项；二、变更东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1994号民事判决第二项为：上诉人山东地球村置业有限公司于判决生效之日起十日内返还郭振华购房款132597.87元，支付赔偿款70000元，并赔偿郭振华经济损失120582元，以上共计323179.87元；三、驳回上诉人郭振华的其他诉讼请求；四、驳回上诉人山东地球村置业有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10543元，由上诉人郭振华负担5490元，由山东地球村置业有限公司负担5053元；财产保全费1020元，由山东地球村置业有限公司负担。二审案件受理费10543元，由上诉人郭振华负担5490元，由山东地球村置业有限公司负担5053元。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销东营市中级人民法院（2015）东民四终字第142号民事判决及东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1994号民事判决；
二、本案发回东营市东营区人民法院重审。
审 判 长 王继鹏
代理审判员 闫爱云
代理审判员 姜晓玲
二〇一六年十一月三日
书 记 员 田晓菲