贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第358号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一楼。
负责人徐代学，该公司总经理。
委托代理人尹庆云，男，1972年7月22日出生，侗族。
委托代理人代蕾，女，1977年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）尹志英。
委托代理人周耀先﹑秦宁，均系贵州达�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）清镇隆运汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇前进路447号。
法定代表人徐宁，该公司总经理。
委托代理人张新生，男，1961年10月6日出生，汉族。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号1-2层。
负责人夏良。
委托代理人尹庆云，男，1972年7月22日出生，侗族。
委托代理人代蕾，女，1977年4月1日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司因与被上诉人尹志英、清镇隆运汽车运输有限公司及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司保险纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2013）清民商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，尹志英系贵A×××××号中型普通客车实际所有权人，挂靠在隆运公司营运。2012年1月16日，隆运公司为贵A×××××号中型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司清镇市支公司（以下简称人寿财险清镇市支公司）投保交通事故强制责任险和道路客运承运人责任保险，保险期限为2012年1月17日0时起至2013年1月16日24时止。道路客运承运人责任保险投保人数19人，每人责任限额300000元，每次事故赔偿限额5700000元，累计责任限额5700000元。同日，尹志英依约缴纳了保险费用。2012年5月29日，刘道信驾驶的贵A×××××号中型普通客车与曾勇驾驶的贵01-216**号变型拖拉机相撞，造成刘道信与贵A×××××号车乘客杨春秀、汪发兴、王家贵、毛昌梅、沈超、马二平受伤，两车受损的道路交通事故。2012年6月9日，贵州省清镇市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾勇�事故主要责任，刘道信负事故次要责任，杨春秀、汪发兴、王家贵、毛昌梅、沈超、马二平无责。2012年6月18日，人寿财险贵州省分公司赔付隆运公司20000元。2012年8月27日，杨春秀向法院提起诉讼，要求隆运公司、尹志英、刘道信连带赔偿其损失83788元。贵州省清镇市人民法院于2013年3月13日作出（2012）清民初字第1095号民事判决书（已生效），认定尹志英在杨春秀住院期间已为其支付医疗费12000元，判令隆运公司、尹志英连带赔偿杨春秀66253元；案件受理费1895元，由隆运公司、尹志英负担。2013年7月2日，王家贵向法院起诉，要求刘道信、尹志英、隆运公司赔偿其损失186104.68元。贵州省清镇市人民法院于2013年9月25日作出（2013）清民初字第891号民事判决书（已生效），认定尹志英已向王家贵支付医疗费43498.7元（王家贵住院期间医疗费51498.7元，其中王家贵垫付5000元，曾�支付6000元，余款为尹志英支付，即40498.7元；尹志英在王家贵出院时另支付其3000元），判令隆运公司、尹志英连带赔偿王家贵409**.6元；案件受理费4022元，减半收取2011元，由隆运公司、尹志英承担。二原告找到被告要求其履行保险合同义务，但被告拒绝履行，故诉请：一、判决被告在保险合同范围内赔偿原告177122.3元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，双方当事人均认可：人寿财险清镇市支公司为人寿财险贵阳市中心支公司内设机构，不具有独立法人资格。
原判认为，2012年1月16日，隆运公司为尹志英所有的贵A×××××号车辆与人寿财险清镇市支公司达成的道路客运承运人保险协议系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，为有效协议。隆运公司与尹志英依约缴纳了保费，履行了合同义务，则人寿财险清镇市支公司应按约承担保险责任，因人寿财险�镇市支公司不具有独立法人资格，其民事行为所产生的民事责任依法由人寿财险贵阳市中心支公司承担，故人寿财险贵阳市中心支公司应按照协议承担保险责任，人寿财险贵州省分公司不是保险协议相对方，不承担保险责任。2012年5月29日，刘道信驾驶贵A×××××号车与曾勇驾驶的拖拉机相撞，造成乘客杨春秀、王家贵受伤。此次事故发生在约定保险期间，保险公司应依据合同约定进行理赔。经生效法律文书确定，隆运公司及尹志英实际支付杨春秀赔偿款78253元及承担案件受理费1895元，支付王家贵赔偿款84481.3元及承担案件受理费2011元，综上杨春秀、王家贵损失费用合计166640.3元，扣减已赔付的20000元，为146640.3元，均未超出道路客运承运人责任保险限额，故人寿财险贵阳市中心支公司应支付隆运公司、尹志英保险金146640.3元，故对原告隆运公司、尹志英诉请合理部分�以支持。关于二被告保险公司依据保险合同仅在被保险人承担责任的范围内承担保险责任，且承担按份责任及先由交强险承担赔偿责任再由商业险承担的辩称，认为本案是交通事故造成车辆内部乘车人员的人身损害，不属于交强险的承保范围，应直接由道路客运承运人责任保险对受害人在其保险合同约定的保险额度内承担赔偿责任，该责任不属于按份责任，应当是在其额度内的连带责任，故对该辩称不予采信。关于二被告提出的道路客运承运人责任保险单第18条规定了被保险人放弃侵权索赔的金额应该扣除的辩称，原审法院认为，二被告未提供保险条款予以核对，应承担举证不能的不利后果，故对该辩称不予采信。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”、第二十四条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告清镇隆运汽车运输有限公司、�志英保险金146640.3元；二、驳回原告清镇隆运汽车运输有限公司、尹志英的其他诉讼请求。案件受理费3842元，由原告清镇隆运汽车运输有限公司、尹志英负担654元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担3188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决按照全额计算赔偿金不对，上诉人认为应扣除另一机动车应承担的交强险部分赔偿；2、原审判决未根据《中华人民共和国道路交通安全法》按照交通事故责任划分按主次责任进行赔偿；3、上诉人认为一审案件的受理费应由被上诉人承担。故向本院上诉请求：1、撤销原审判决�并予以改判；2﹑诉讼费用由被上诉人承担。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、机动车交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险单、道路交通事故认定书、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，因本次事故的主要责任方曾勇并未对其驾驶的贵01-216**号变型拖拉机投保交强险，上诉人亦未能提供证据证明二被上诉人或案外受伤人员获得了对方车辆交强险的赔偿，而被上诉人隆运公司为刘道信驾驶的贵A×××××号中型普通客车向上诉人投保了交通事故强制责任险和道路客运承运人责任保险，上诉人应当按照合同约定赔付保险金，故对上诉人提出的应扣除对方车辆强制险赔偿金额的上诉理由，本院不予采信。本次事故贵A×××××号中型普通客车的驾驶员刘道信虽然负次要责任，但上诉人未�供证据证明双方在保险合同中约定以发生事故的责任分担来承担保险责任，故对该上诉理由，本院不予采信。另，上诉人败诉应承担相应的诉讼费用。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3842元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 伟
审判员 李 蓉
审判员 吴永霞
二〇一四年七月三十一日
书记员 徐 佳