苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1313号
原告黄顺芝，女，1967年3月22日出生，汉族。
原告朱文俊，男，1994年1月4日出生，汉族。
委托代理人陈光明（上述两原告共同委托），江苏安珀志律师事务所律师。
被告韩召阳，男，1980年10月29日出生，汉族。
委托代理人郁子楸，江苏和舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
法定代表人李忠民，该公司经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
法定代表人于葳，该公司经理。
委托代理人宋远程，该公司法务。
原告黄顺芝、朱文俊与被告韩召阳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2014年7月25日、2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告黄顺芝、朱文俊及二人的委托代理人陈光明，被告韩召阳的委托代理人郁子楸到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄顺芝、朱文俊诉称，2013年11月18日，被告韩召阳驾驶苏CZ72**中型自卸货车沿苏州市吴越路由南向北行至国际旅游财经学校后门处路段时，其右前轮与由旅游财经学校后门上行坡道自东向西进入路段受害者朱某某骑行的电动自行车相撞，造成受害者朱某某死亡，电动自行车受损。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告韩召阳对本次事故承担主要责任。另，经查，苏CZ72**系郑某某所有，同时该车向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了相关保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医药费6614.38元，丧葬费25639.5元，死亡赔偿金650760元，精神损害赔偿金60000元，财产损失3400元，住宿、交通费5000元，合计751413.88元。其中，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，余款由被告韩召阳担赔偿责任；2、本案的诉讼费由三被告承担。
被告韩召阳辩称，对事故事实没有异议，对于责任认定有异议，认为应当是负同等责任。另，苏CZ72**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司分别投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司辩称，对事故事实没有异议，对于责任认定有异议，认为应当是负同等责任。被告韩召阳在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，保险公司对原告的合理损失在交强险范围内承担赔偿责任，但诉讼费不属于保险公司理赔范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，对事故事实没有异议，对于责任认定有异议，认为应当是负同等责任。保险公司对原告的合法合理的损失在商业险范围内按70%的责任比例进行赔偿。因被告韩召阳已构成交通肇事罪，根据相关法律规定，不得将精神抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围，且根据商业险合同约定精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，医疗费要扣除15%的非医保费用，保险公司不承担本案诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年11月18日10时许，被告韩召阳驾驶制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》的苏CZ72**中型自卸货车沿苏州市吴越路由南向北行至国际教育园旅游财经学校后门处路段时，其车右侧前轮与由旅游财经学校后门上行坡道自东向西进入路段朱某某骑行的电动自行车（后座载有原告黄顺芝）相撞，朱某某、黄顺芝倒地受伤，电动自行车受自卸货车右后轮滚压。事故致朱某某倒地受重伤后经苏州大学附属瑞华医院抢救无效于当日晚间死亡，电动自行车受损。2013年12月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定被告韩召阳负事故主要责任，朱某某负事故次要责任，原告黄顺芝不负事故责任。
另查明，被告韩召阳所驾驶的苏CZ72**中型自卸货车登记在郑某某名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司投保了交强险，保险期间自2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了商业三者险和不计免赔保险，被保险人为被告韩召阳，保险期间自2013年2月27日0时至2014年2月26日24时止，保险责任限额为500000元。
又查明，原告黄顺芝与朱某某系夫妻关系，二人生育一子，即原告朱文俊。朱某某的父母朱某甲、郭某某早已于十几年前去世。朱某某于2012年5月至2013年11月，一直居住于苏州市吴中区越溪街道珠村社区后珠三组（西后村46号）居民曹某某家。
再查明，事故发生后，被告韩召阳为朱某某垫付医疗费5000元，并预付事故处理款100000元至交警部门，该款被原告朱文俊于2013年11月20日、2013年12月18日分二次全部领取。
庭审中，原告黄顺芝明确表示不就本案所涉事故造成其本人的损害向三被告另行诉讼。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆信息、交强险保单、商业险保单、死亡记录、死亡证明、火化证明、医疗门诊费用发票、住院费用发票、住院费用清单、常住人口登记卡、舒城县春秋乡兴隆村民委员会及舒城县公安局春秋派出所出具的证明、苏州市吴中区越溪街道珠村社区居民委员会出具的证明、居住证、暂住证、电动车收据及照片、住宿费及餐饮费发票，被告韩召阳提供的苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具的事故处理预付款领取凭证、情况说明，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司提供的机动车保险投保单、机动车第三者责任保险条款及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车与非机动车之间发生交通事故造成非机动车方死亡的，首先应由机动车方所投保的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据所承保车辆的责任情况和商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和非机动车方根据各自的过错分担责任。
本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的票据，本院认定为11397.68元（其中包含由被告韩召阳垫付的5000元）；2、丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额进行计算，原告的丧葬费损失为25639.5元（计算方式为51279元／年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金，因受害者朱某某自2012年5月至2013年11月一直居住于苏州市吴中区，故应以城镇标准进行计算，原告主张650760元（计算方式为32538元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，朱某某的死亡给作为配偶和儿子的二原告造成了巨大的精神痛苦，本院酌定50000元，并由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿；5、财产损失，原告主张车辆损失3400元，但仅提供了一张收据，而没有保险公司的定损单或相关的修理费用发票，且经法庭询问，原告明确表示不申请鉴定，故本院不予支持；6、住宿、交通费用，本院考虑本案交通事故的实际情况，朱某某在受伤抢救及死亡后的丧事处理过程中，其家人处理相关事宜，必然要花费一定的住宿及交通费用，故对于原告主张的上述损失，本院酌定3000元。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费11397.68元，丧葬费25639.5元，死亡赔偿金650760元，精神损害抚慰金50000元，住宿、交通费用3000元，以上合计740797.18元。首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费等共计110000元，以上合计120000元。超出交强险赔偿限额部分为620797.18元。该部分由承保商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司根据保险合同予以赔偿，因在事故中朱某某负次要责任，被告韩召阳负主要责任且系机动车驾驶人，故由被告韩召阳承担超出交强险赔偿限额部分的损失的80%的责任计496637.74元，原告自行承担20%的责任计124159.44元。被告韩召阳承担的496637.74元应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。此外，因被告韩召阳已为朱某某垫付医疗费5000元，其所预付的事故处理款100000元亦被原告所领取，故上述合计105000元应由原告返还被告韩召阳。为减轻当事人诉累，原告应返还被告韩召阳的105000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在赔偿原告黄顺芝、朱文俊的金额范围内直接支付被告韩召阳。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应在交强险范围内赔偿120000元，其中15000元支付原告黄顺芝、朱文俊，余款105000元支付被告韩召阳；被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业险范围内支付原告黄顺芝、朱文俊496637.74元。
关于三被告提出的对苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具的道路交通事故认定书所作的责任认定有异议，认为应当由被告韩召阳负事故同等责任，但均未提供相应的证据，也未提起行政复议或行政诉讼，故本院不予支持。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司提出，被告韩召阳因此次交通事故被追究刑事责任，故不应将精神损害抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围的说法，因无相关法律依据，本院不予采信。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司提出，要求医疗费扣除15%的非医保用药的费用，但其并未就非医保用药的范围及品种或者替代用药作相应的举证，故本院对其意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告黄顺芝、朱文俊120000元，其中15000元支付原告黄顺芝、朱文俊，余款105000元支付被告韩召阳。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告黄顺芝、朱文俊496637.74元。
三、驳回原告黄顺芝、朱文俊的其他诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4158元，减半收取2079元，由原告黄顺芝、朱俊文负担415.8元，由被告韩召阳负担1663.2元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 刘志华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陆 玮