广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第23号
上诉人（一审原告）：广西梧州南化燃油物资有限公司。
被上诉人（一审被告）：梧州市金荣砼业有限公司。
上诉人广西梧州南化燃油物资有限公司（以下简称南化公司）因与被上诉人梧州市金荣砼业有限公司（以下简称金荣公司）买卖合同纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人南化公司的法定代表人石向军及其委托代理人陆谦、被上诉人金荣公司的委托代理人廖媚和阙业奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月2日至9月25日期间，原告与被告口头达成买卖柴油协议，原告先后11批次向被告供应柴油共177.07吨，合计货款1178956元，并按照供应柴油日期的当日先后为被告开具了广西增值税普通发票11份；被告收到原告供应的柴油后，分别于2010年4月8日至2010年7月7日通过银行转账先后8次共向原告支付柴油款730000元。2013年元月，原告通过信件的方式向被告邮寄《知会函》，要求被告收到该函后五个工作日内与原告对供油情况进行结算。2013年1月24日，被告的保安员陈百战签收了该信件。2013年10月28日，原告向法院提起诉讼，并提出要求被告归还货款449840元的诉讼请求。被告对双方进行买卖柴油的事实、数量及货款没有异议，但认为原告诉请的已超法律规定的二年诉讼时效，不再同意支付尚欠的柴油货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认为：原告与被告达成买卖柴油的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效。由于原告与被告之间进行的柴油买卖是口头协议，且原告先后11批次供应柴油并当即依批次开具了广西增值税普通发票给被告，表明原告与被告之间进行的11批次柴油买卖的权利义务是清晰、具体的，并已进行了结算，不存在未进行结算问题，因此，原告请求被告支付货款的起算时间应从原告最后一次供应柴油给被告之日（即2010年9月25日）开始计算，但从原告最后一次供应柴油给被告之日起二年内没有向被告行使诉权，也没有提供在此期间被告曾支付货款或同意还款等引起诉讼时效中断的事实证据，之后，尽管被告于2013年1月24日收到原告邮寄的《知会函》，但被告抗辩该函是在超过诉讼时效后原告的单方行为，被告不予认可并不同意支付货款，据此，该函也不能作为诉讼时效中断的依据，综上所述，原告的诉请已超过法律规定的二年诉讼时效，对原告提出的诉讼请求，理据不充分，该院依法不予支持；对被告提出原告的诉讼请求已超过法律规定的二年诉讼时效，应予驳回原告诉请的辩解意见，理据充分，该院依法予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决：
驳回原告广西梧州南化燃油物资有限公司对被告梧州市金荣砼业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8048元，由原告广西梧州南化燃油物资有限公司负担。
上诉人南化公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人在2010年多次向被上诉人金荣公司提供柴油，而金荣公司并不是按发票上的金额转帐支付，每次支付的货款与发票金额从不对应。被上诉人所陈述的除银行转帐外还支付过现金的主张无证据证实。上诉人多次去被上诉人公司追讨货款，但被上诉人总是以各种理由推脱责任。二、一审法院适用法律错误，上诉人主张权利并未超过诉讼时效。在没有任何法律规定出具发票就视为双方进行结算的情况下，一审法院以被上诉人最后一次转帐时间来作为诉讼时效的起算点没有法律依据。本案中，双方没有签订书面买卖合同，也未对付款期限进行约定，被上诉人支付上诉人货款的情况也证实其付款时间和金额没有规律，双方对如何付款未形成交易习惯，所以本案的买卖合同属于未确定履行期限的合同，按照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》，诉讼时效应从权利人向义务人主张权利之日起开始计算。请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人金荣公司偿还货款448956元给上诉人。
被上诉人金荣公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。上诉人从2011年起并没有向被上诉人追讨过货款，上诉人开具的每一张发票都可以体现交货与结算，证明双方对每一笔交易已进行了独立结算，所以一审法院按最后一张发票的时间起算诉讼时效是正确的。本案不存在被上诉人出具“欠款条”的情况，故不应适用《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示的答复》。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
经本院查明：2010年4月2日至9月25日期间，上诉人南化公司先后11批次向被上诉人金荣公司供应柴油共177.07吨，合计货款1179840元。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点，是上诉人南化公司对被上诉人金荣公司的债权请求权是否超过诉讼时效。本案中，上诉人南化公司与被上诉人金荣公司所达成的油料买卖口头协议是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，该合同合法有效。因为双方在该口头协议中并未约定付款期限，属于未约定履行期限的合同，所以认定诉讼时效问题应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定。经查，双方在口头协议中并未约定付款期限，上诉人南化公司在2010年多次向被上诉人金荣公司提供柴油，而付款金额与同期的发票金额并不对应，每次供油并非即时结清，故此根据双方交易的情况并不能确定履行期限。依照上述法律规定，按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被上诉人于2013年1月24日收到上诉人主张权利的《知会函》，所以本案的诉讼时效应从2013年1月24日起算，至2013年10月28日上诉人到法院起诉时止，并未超出两年的诉讼时效，被上诉人称上诉人南化公司的债权请求权已经超过诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予支持。经查，上诉人南化公司前后向被上诉人金荣公司供货1179840元，被上诉人已支付货款730000元，尚欠货款449840元，现上诉人要求被上诉人偿还货款448956元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人南化公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第625号民事判决；
二、被上诉人梧州市金荣砼业有限公司应支付上诉人广西梧州南化燃油物资有限公司货款448956元。
本案一审案件受理费8048元，二审案件受理费8048元，合计16096元，全部由被上诉人梧州市金荣砼业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈宝敏