安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01425号
上诉人（原审原告）：郑礼友。
委托代理人：杨多法，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱其国。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
上诉人郑礼友、朱其国因保证合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02169号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郑礼友的委托代理人杨多法，上诉人朱其国及其委托代理人周干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月28日，朱正平欲向郑礼友借款620000元，约定月利率6%，并约定由朱其国担保，郑礼友交付借款350000元后，朱正平与朱其国向郑礼友出具了借条一份，双方未约定借款期限，也未约定担保方式和担保期限。朱正平，男，2014年8月29日因病住院治疗，2014年8月30日病逝。
2014年9月18日，郑礼友起诉至原审法院，请求判令：朱其国偿还郑礼友本金620000元及利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算），利随本清。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑礼友主张提供借款620000元，所举证据不足以证实，因朱其国对收到借款350000元不持异议，该院对该事实予以确认，现朱正平病逝，郑礼友要求朱其国承担连带担保责任符合法律规定，朱其国应对该院依法确认的借款承担还款义务。双方对借款约定月利率6%均无异议，但该约定不符合法律规定，该院不予确认，对郑礼友主张利息可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，超出部分不予保护。郑礼友主张借款时间为2014年8月28日，朱其国主张借款时间为2013年，因郑礼友主张不违反法律规定，也未损害他人利益，该院对借款时间确认为2014年8月28日。双方的其他主张和辩解，因无证据证实，该院不予支持。
该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱其国于判决生效之日起十日内清偿郑礼友借款350000元及利息（利息自2014年8月28日起以中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回郑礼友的其他诉讼请求。
郑礼友上诉称：原判对借款本�的认定事实不清。2014年8月28日，郑礼友的妻子郑某从银行取款27万元现金给付了朱正平，加上2013年给付的现金35万元，合计62万元。请求撤销原判，改判朱其国偿还郑礼友借款62万元及相关利息。
对于郑礼友的上诉，朱其国答辩称：2014年8月28日，朱正平虽然出具了62万元的借条，但是郑礼友并未实际支付62万元现金，一分钱都没有给，借款合同依法未生效。请求驳回郑礼友的上诉请求。
朱其国上诉称：原判认定事实不清，证据不足。2014年8月28日的62万元借款并未实际发生，郑礼友并未实际交付62万元借款。在原审时，朱其国提到朱正平于2013年曾向郑礼友借款35万元，并已偿还10万元，62万元的借条是换的条据。现原判确认了朱其国认可的35万元，就应同时认定还款10万元。借条中并未约定利息，不应按照银行贷款利率的4倍计算。请求撤销原判，改判朱其国偿还郑礼友25万元，并不承担利息。
对于朱其国的上诉，郑礼友答辩称：朱其国在原审中已经承认了给付35万元，月利息6分的事实。加上郑礼友取款27万元，合计为62万元，已经给付了朱正平，朱其国应承担还款责任。
郑礼友在二审中提供了以下证据：1、《结婚证》、《户口本》，证明郑礼友和郑某系夫妻；2、《中国农业银行银行卡取款业务回单》，3、郑某的证人证言，证据2-3证明郑某将27万元交付给朱正平的事实。朱其国质证称：对证据1的真实性没有异议，说明郑礼友、郑某具有利害关系；对证据2的证明目的不予认可，不能证明郑某将该款交付了朱正平；对证据3的真实性、证明目的均有异议，因为郑礼友、郑某具有利害关系。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：在原审法院于2014年9月23日对朱其国制作的《扣押笔录》中，朱其国陈述：“郑礼友起诉的62万元，从开始就是我为朱正平担保的，他起诉的62万元条据是后来换的条据，原来借款是2013年的35万元本金，月利率6%，也是由我担保的，后来朱其国还郑礼友本金10万元。之后这笔款换了三次条据……最后一次是2014年8月28日的条据……”。
二审再查明：郑礼友二审提供的郑某《中国农业银行银行卡取款业务回单》记载：2014年8月28日，郑某从其农业银行尾号2878的帐户内现金取款27万元。证人郑某（与郑礼友某
本院认为：除了法律规定的特殊情形以外，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，关于本案62万元借条中包括2013年35万元以及�在月利率6%约定的事实，鉴于朱其国在原审的《扣押笔录》中均明确表示承认，因此，郑礼友对此事实无需举证，本院对此事实依法予以认定。至于朱其国主张的10万元还款事实，在郑礼友不予认可的情况下，朱其国对此事实负有举证义务，但其未能提供证据证明还款的事实，故本院对此还款事实依法不予认定。剩余27万元的借款事实，有郑某《中国农业银行银行卡取款业务回单》、郑某的证人证言为证，也应予以认定。综上，借条中的62万元借款已实际出借的事实清楚，依法均应予以认定。作为连带责任保证人，朱其国应履行其承诺，向郑礼友承担偿还62万元借款本金及合法利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02169号民事判决；
二、上诉人朱其国自本判决生效之日起十日内偿还上诉人郑礼友借款本金62万元，并支付利息（自2014年8月28日起，按照同期同类银行贷款利率的4倍计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为5000元、保全费3020元，合计8020元，二审案件受理费5350元，均由朱其国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年�月二十日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。