湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第139号
原告毛伟，男，1957年10月2日出生，住津市市。
委托代理人熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。
被告熊先富，男，1952年12月28日出生，住津市市。
被告刘湘英（系被告熊先富之妻），女，1958年4月1日出生，住津市市。
被告熊灼（系被告熊先富、刘湘英之女），女，1981年5月13日出生，住北京市。
三被告共同委托代理人吴鹏，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原告毛伟与被告熊先富、刘湘英、熊灼民间借贷纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张林担任审判长，审判员韩先贵、人民陪审员欧阳高兴参加的合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。代理书记员刘天霞担任庭审记录。原告毛伟及委托代理人熊云杰，被告熊先富、三被告共同委托代理人吴鹏到庭参加诉讼。被告刘湘英、熊灼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛伟诉称，原告毛伟与被告熊先富是多年感情较好的朋友。2014年初，被告熊先富先后几次向原告毛伟借款共200万元用于家庭生活，原告毛伟分别多次将200万元汇入被告熊先富在中国工商银行的个人账户，被告熊先富于2014年1月26日一并给原告毛伟出具了其个人借款的借条一张，并约定借款月利率为1.5%，一季度一付，未约定还款期限。被告借款后，经原告毛伟多次催讨，才分别于2014年7月付利息18万元；2015年1月13日付利息9.7万元和偿还本金80万元。因被告熊灼户籍尚与被告熊先富、刘湘英登记在一册，三被告属一个家庭，本案借款用于三被告家庭生活，属该家庭共同债务；被告熊灼现居住的北京市朝阳区建外大街4号建外SOHO13栋24层2804号房屋（以下简称北京28**号房屋），属家庭共同财产，应用于清偿上述债务。现要求三被告偿还原告毛伟本金120万元及利息11.3万元。
为支持其诉讼请求，原告毛伟向本院提交了如下证据：
1、原告毛伟身份证复印件，拟证明原告毛伟的基本情况。
2、被告熊先富出具的借条复印件，拟证明被告熊先富共借款200万元，月利率为1.5%，利息一季度一付的事实。
3、津市市工商银行凭证、账单，拟证明被告熊先富在津市市工商银行的账户于2014年1月23日收到毛伟借款120万元后，于2014年1月24日先后2次从该账户各取款50万元共100万元转入津市市鑫嘉城铸造有限公司（以下简称鑫嘉城公司），在2014年1月26日收到原告毛伟60万元借款后当日支取现金；被告熊先富未将借款用于津市市嘉城汽车部件制造有限公司（以下简称嘉城公司）。
4、被告熊先富的声明复印件，拟证明本案借款系被告熊先富个人债务。
被告熊先富辩称，熊先富是嘉城公司法定代表人，有代表该公司对外借款的权利。本案所借款项用于嘉城公司生产经营，并非用于家庭生活，故该借款属嘉城公司债务，应由嘉城公司偿还。对原告毛伟所述还款情况中，2015年1月13日付款9.7万元应属偿还借款本金。北京28**号房屋虽由被告刘湘英给付首付款，但该首付款属赠与，该房屋登记在熊灼名下，系被告熊灼个人财产，不应用于清偿本案债务。
被告刘湘英辩称，本案借款属嘉城公司债务。被告刘湘英未向原告毛伟借款，不是本案适格被告。
被告熊灼辩称，本案借款属嘉城公司债务。被告熊灼未向原告毛伟借款，不是本案适格被告。北京28**号房屋是其个人财产，不应清偿本案债务。
为证明其答辩主张，三被告提交了以下四组证据：
第一组，关于借款证据：
1、被告熊先富在中国工商银行尾号为1136的账户（以下简称1136账户，其对应的银行卡号尾号为6228）活期历史明细清单，拟证明嘉城公司共向原告毛伟借款200万元，该账户于2014年1月23日收到120万元，2014年1月26日收到60万元，2014年2月8日收到20万元，合计200万元。
第二组，关于借款使用证据：
2、被告熊先富卡号尾号为6228账户个人业务凭证.拟证明被告熊先富于2014年1月24日、25日先后用该账户上的借款偿还嘉城公司借款（欠马立森）23.2万元和集资款（刘健康）的利息16.6万元。
3、嘉城公司2013年薪工资发放明细表和工商银行个人业务凭证，拟证明被告熊先富于2014年1月26日至2014年1月28日从卡号尾号为6228账户上取款60万元用于嘉城公司发放工资，2014年1月27日从该卡上给嘉城公司汇款10万元。
4、网银电子回单，拟证明被告熊先富于2014年1月26日、2月8日先后2次分别给嘉城公司汇款30万元、20万元。
5、嘉城公司2014年1月26日缴纳电费发票，拟证明被告熊先富将借款中的38.9527万元用于嘉城公司缴纳电费。
三被告提交该组证据，拟证明向毛伟借款200万元均用于了嘉城公司的生产经营，属嘉城公司债务。
第三组，关于还款证据：
6、嘉城公司转账凭证和网银电子回单，拟证明嘉城公司支付毛伟借款利息18万元。
7、嘉城公司转账凭证和银行承兑汇票，拟证明嘉城公司偿还毛伟借款本金20万元。
8、嘉城公司转账凭证和嘉城公司出纳朱文云账户网银电子回单，拟证明嘉城公司偿还毛伟借款本金9.7万元。
9、银行承兑汇票，拟证明嘉城公司偿还毛伟借款本金10万元。
10、嘉城公司转账凭证及其介绍信，拟证明嘉城公司将其在长沙青特公司的50万元债权转让给毛伟，抵偿毛伟借款本金50万元。
第四组，关于北京28**号房屋证据：
11、北京28**号房屋所有权证复印件，拟证明该房屋登记在被告熊灼名下，系被告熊灼个人财产。
12、《商品房买卖合同》和《住房担保贷款合同》复印件，拟证明北京28**号房屋系被告熊灼按揭购买。
上述证据经庭审质证，当事人的质证意见以及合议庭认证意见如下：
（一）关于原告毛伟提交的证据。
1、证据1即原告毛伟的身份证复印件、证据2被告熊先富的借条复印件和证据3即中国工商银行凭证、账单。三被告对毛伟身份证复印件无异议，对借条的真实性和合法性无异议，对被告熊先富账户在收到原告毛伟借款后将100万元资金转入了津市市鑫嘉城铸造有限公司无异议，本院对其证明效力予以确认。但三被告对借条关联性有异议，认为该借款应属嘉城公司借款。对该证据的关联性本院将结合全案事实予以认定。
2、证据4即熊先富声明。三被告有异议，认为该个人债务声明是在原告毛伟施加压力的情况下所写，且其书写时间与落款时间不一致。原告毛伟称并未对被告施加压力，但落款时间的确与书写时间不符。经审查，该声明是被告熊先富在出具借条之后补写，其称受胁迫无证据证实。对该证据的证明力将结合全案的事实予以认定。
（二）关于三被告提交的证据。
第一组，关于借款：证据1即被告熊先富1136的账户收到原告毛伟200万元借款的活期历史明细清单。原告毛伟对被告认为属嘉城公司借款的证明目的有异议，认为原告毛伟只是给被告熊先富借款，熊先富再转款与本案无关。经审查，该证据证明的是被告熊先富的1136个人账户收到原告毛伟借款，对被告的系嘉城公司向原告毛伟借款200万元的主张不予采信。
第二组，关于借款使用：证据2、3、4、5即银行个人业务凭证、网银电子回单、嘉城公司缴纳电费发票、被告熊先富尾号为6228账户个人业务凭证和工资表。原告毛伟对其证明目的有异议，认为被告熊先富将该账户的资金用于嘉城公司或作其他处置与本案无关。经审查，自2014年1月23日至2014年2月8日被告熊先富共收到原告毛伟借款200万元。被告熊先富6228账户资金于2014年1月24日、25日先后偿还嘉城公司借款和集资款利息共39.8万元；于2014年1月26日至2014年2月8日分别给嘉城公司汇款60万元和提取现金60万元；于2014年1月26日先后2次给嘉城公司缴纳电费共38.9527万元。上述合计198.7527万元。本院认为，上述支付行为属被告依法处置个人财产的行为。对被告该借款用于了嘉城公司，属嘉城公司债务的抗辩主张不予支持。
第三组，关于还款：证据6、7、9即嘉城公司电子回单、汇票、朱文云电子回单，原告毛伟无异议，认可已收到偿还的借款本金30万元及支付的利息18万元，对其证据效力本院予以确认。对证据10即介绍信和凭证，该证据载明嘉城公司将其在长沙青特公司的债权60万元转让给原告毛伟，但原告毛伟与被告熊先富对此一致认可的是抵偿借款本金50万元，故本院确认抵偿借款本金50万元。对证据8，原告毛伟对被告认为是偿还借款本金9.7万元的证明目的有异议，认为被告所还9.7万元是利息，不是本金，经审查，双方对其各自的主张均无证据证明，本院对其证据效力将依法结合全案事实予以确认。
第四组，关于北京28**号房屋：证据10即北京28**号房屋所有权证复印件，原告未提出异议，本院依法采信其证明效力。证据11即《商品房买卖合同》和《住房担保贷款合同》复印件，原告有异议，认为该证据有关按揭的内容不真实，该房屋是三被告以150万元一次性购买的，经审查，北京28**号房屋登记在熊灼名下，且原告未向本院提交三被告150万元一次性购买的证据，对原告的上述主张，本院不予采信，三被告未提交其证据原件，形式要件欠缺，本院亦不予认定。
根据当事人举证、质证和庭审陈述及认证情况，本院确认以下案件事实：
被告熊先富系嘉城公司法定代表人。被告熊先富与被告刘湘英系夫妻关系。被告熊灼系被告熊先富、刘湘英的女儿。
2014年初，被告熊先富向原告毛伟借款200万元。该款由原告毛伟分别于2014年1月23日、1月26日、2月8日先后3次将120万元、60万元、20万元共200万元汇入被告熊先富在中国工商银行名下的尾号为1136的账户。被告熊先富出具的借条载明“借到毛伟现金人民币贰百万元整，利息1.5%，一季度一付。熊先富。2014年元月26日”。该借条未加盖嘉城公司印章，也未说明借款用途双方也未约定借款期限。
2014年1月24日，被告熊先富6228账户先后2次转款各50万元共100万元至鑫嘉城公司；2014年1月24日、25日被告熊先富先后用6228账户上的余额偿还嘉城公司借款（欠马立森）23.2万元和集资款利息（刘健康）16.6万元共39.8万元；2014年1月26日至2014年2月8日被告熊先富从6228账户分别给嘉城公司汇款10万元、30万元、20万元共60万元和提取现金60万元；2014年1月26日给嘉城公司缴纳电费共38.9527万元。
被告熊先富借款后，嘉城公司于2014年7月支付利息18万元、于2015年1月13日还款9.7万元、于2015年2月8日给付承兑汇票抵偿本金20万元、于2015年2月12日将嘉城公司在长沙青特车桥有限公司的债权转让给原告毛伟抵偿本金50万元、于2015年4月1日偿还本金10万元。双方未约定本金及利息的偿还顺序和方式。上述借款除双方对2015年1月13日还款9.7万元是偿还本金还是利息有争议需另行认定外，截止于2015年3月31日，尚余借款本金120万及相关利息。
另查明，北京28**号房屋由被告刘湘英给付首付款，其所有权登记在被告熊灼名下，系被告熊灼购买于2004年2月14日，被告熊灼于2006年12月结婚后一直居住该房屋。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1、本案借款人是被告熊先富还是嘉城公司；2、刘湘英、熊灼是否应当承担偿还责任；北京市2804号房屋是否作为三被告的家庭共同财产来偿还债务；3、本案借款本金及利息如何计算。
关于争议焦点1，原告毛伟认为，被告熊先富是以个人身份向其借款，该借款属被告熊先富个人债务，与嘉城公司无关。三被告认为，被告熊先富是以嘉城公司的法定代表人的身份向原告毛伟借款，该借款属嘉城公司债务。本院认为，本案中被告熊先富出具的借条中载明的借款人是熊先富，嘉城公司并未盖章，也未表明熊先富以嘉城公司法定代表人借款的内容，该借款也由原告毛伟汇入被告熊先富在银行的个人账户，该借款应属熊先富的个人借款。被告熊先富将个人账户上的部分借款汇入嘉城公司等，属依法处置个人财产的行为。故本院认定被告熊先富在本案中以个人身份向原告毛伟借款，应属个人借款行为，三被告所称被告熊先富代表嘉城公司借款的主张不成立。
关于本案争议的焦点2，原告毛伟认为，本案借款用于三被告家庭生活，三被告同属一个家庭，家庭债务应由家庭成员共同偿还，故刘湘英、熊灼应承担偿还责任，被告熊灼户籍仍然登记在被告熊先富、刘湘英名下，仍是被告熊先富一家的家庭成员，故被告熊灼的房产属三被告的家庭共同财产，其房产应作为家庭共同财产来承担家庭共同债务。被告熊先富认为，该借款已用于嘉城公司生产经营，应由嘉城公司偿还，被告刘湘英、熊灼不是本案适格被告。被告刘湘英、熊灼认为，其未向原告毛伟借款，不是本案适格被告。本院认为，被告刘湘英与被告熊先富系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（—）》第十八条：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，原告毛伟与被告熊先富之间的借款未明确约定为被告熊先富个人的债务，被告刘湘英未举证证明与被告熊先富是约定财产制，则本案借款应视为被告熊先富、刘湘英的夫妻共同债务。对于熊灼应否承担本案偿还借款的责任，本院认为，被告熊灼未参与借款，不是借款合同的当事人；北京28**号房屋，被告刘湘英虽给付首付款，但该房屋登记在熊灼个人名下，属熊灼个人财产；且熊灼已经成年并在北京组建了自己的家庭，未与被告熊先富、刘湘英共同居住生活，故被告熊灼不应承担本案还款责任。同时，原告就本案借款用于三被告家庭生活的主张未提交证据证明。对原告毛伟要求被告熊灼承担连带清偿责任的主张本院不予支持。
关于本案争议的焦点3，借款双方未约定还本付息的方式。双方约定借款月利率1.5%不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告熊先富自2014年1月16日借款之日计算至2015年1月13日应支付利息35.9万元，截止于2015年1月13日被告共偿还原告毛伟27.7万元，不足以清偿应付利息35.9万元。按照上述法律规定的清偿顺序，双方当事人争议的2015年1月13日还款9.7万元应视为利息。综上，被告熊先富借原告毛伟本金200万元，截止于起诉之日，已偿还本金80万元，支付利息27.7万元，尚欠本金120万元及相应利息。原告请求被告支付11.3万元利息未超过双方的约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告熊先富、刘湘英于本判决生效之日起二十日内偿还原告毛伟本金120万元及利息11.3万元，2015年4月1日以后的利息按月利率1.5％计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告毛伟对被告熊灼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16617元，财产保全费5000元，合计21617元，由原告毛伟负担5000元，由被告熊先富、刘湘英负担16617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张 林
审 判 员 韩 先 贵
人民陪审员 欧阳高兴
二〇一五年七月二十日
代理书记员 刘 天 霞
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。