湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2013）长县民初字第04034号原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。法定代表人肖泽甫，董事长。委托代理人陈文中，男，汉族。被告蒋隆楷。被告李信分（系蒋隆楷之妻）。被告瞿从林。被告武南燕（系瞿从林之妻）。原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告蒋隆楷、李信分、瞿从林、武南燕追偿权纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员陈斌独任审判。本院在适用简易程序审理中，因案情复杂，本案于2014年2月26日转为普通程序，由审判员何建军担任审判长，与代理审判员陈斌、人民陪审员何壮林依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人陈文中，被告蒋隆楷到庭参加诉讼，被告李信分、瞿从林、武南燕经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中发公司诉称，2012年7月31日，被告蒋隆楷与湖南省信托有限责任公司（以下简称“湖南信托公司”）签订合同编号为X7JY-C-（037012631）号的《工程机械个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），被告蒋隆楷向湖南信托公司贷款1947500元按揭购买三一牌型号为STC750的汽车起重机一台，合同签订后湖南信托公司依约为被告蒋隆楷借款1947500元。贷款发放后，原告依被告蒋隆楷的申请于2012年7月31日与湖南信托公司签订了合同编号为X7JY-C-（037012631）号的《保证协议》，为被告蒋隆楷的贷款向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任担保。2012年7月31日被告蒋隆楷、瞿从林与原告签订了协议编号为X7JY-C-（037012631）号的《汽车／工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（以下简称《反担保协议》），被告蒋隆楷向原告申请为其向湖南信托公司按揭贷款提供担保服务，被告瞿从林作为反担保人，为原告对被告蒋隆楷享有的全部债权承担连带担保责任；同时协议约定被告蒋隆楷出现连续三个月逾期还贷的，其同意以其借款金额的4%向原告支付违约金。被告李信分系被告蒋隆楷的配偶，被告武南燕系被告瞿从林的配偶，均出具了《承诺书》，承诺愿与其配偶共同承担协议及相关法律文件中约定的法律责任与义务。现被告蒋隆楷违反合同及协议约定，逾期向湖南信托公司还贷，导致原告承担了相应的担保责任，截至2013年10月31日，原告已依协议约定为被告蒋隆楷向湖南信托公司垫付了540061元。由于被告蒋隆楷已连续三个月逾期还贷，按协议约定应向原告支付违约金77900元。原告多次向被告蒋隆楷催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告蒋隆楷向原告支付垫付款540061元、违约金77900元；2、被告李信分对被告蒋隆楷的上述债务承担共同清偿责任；3、被告瞿从林、武南燕对被告蒋隆楷的上述债务承担连带担保责任；4、四被告承担本案的诉讼费、财产保全费用以及其他原告实现债权所需的必要费用。被告蒋隆楷辩称：1、本案中的三一牌起重机为被告蒋隆楷、瞿从林共同出资购买共同经营，直至2012年8月30日被告蒋隆楷退出经营。在退出时被告蒋隆楷与被告瞿从林双方的账目已结清，并且被告蒋隆楷将车钥匙交给了三一吊车重庆办事处卖车人员杨经理手中，后在三一吊车重庆办事处朱卫国经理要求下，被告蒋隆楷配合该车上牌上户，并在上户后将该车的行驶证、登记证、发票一切手续交给了三一吊车重庆办事处王洪胜经理手中，该车的一切事情与被告蒋隆楷无关。2、2012年11月16日被告蒋隆楷、瞿从林在三一吊车重庆办事处王洪胜经理主持下签订了一份起重机转让协议，协议约定自协议签订时起，被告蒋隆楷与瞿从林之间的账目已全部结清，被告瞿从林应付给被告蒋隆楷出资35500元，被告蒋隆楷退出经营，起重机的所有权归被告瞿从林所有，由被告瞿从林自行经营，起重机按揭贷款由被告瞿从林负责归还，后续一切损失和法律责任归被告瞿从林承担，与被告蒋隆楷无关，被告蒋隆楷与三一公司重庆办事处一切合同手续全部无效，且被告蒋隆楷并不知道原告中发公司的贷款与其有关，因此被告蒋隆楷不应当承担任何责任。被告李信分、瞿从林、武南燕均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，同时也没有提供反驳对方诉讼请求所依据事实的相关证据加以证明。原告中发公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、四被告身份证及结婚证复印件，拟证明被告蒋隆楷与李信分系夫妻关系，被告瞿从林与武南燕系夫妻关系。证据二、承诺书，拟证明被告李信分、被告武南燕愿与其配偶承担相同责任与义务的证明。证据三、借款凭证（借据）、《贷款合同》（合同编号：X7JY-C-（037012631）号），拟证明被告蒋隆楷向湖南信托公司借款1947500元的事实。证据四、《保证协议》，拟证明原告为被告蒋隆楷向湖南信托公司提供了不可撤销的连带责任保证。证据五、《反担保协议》，拟证明原告为被告蒋隆楷向湖南省信托有限责任公司借款提供担保服务，同时被告瞿从林向原告提供反担保。证据六、中发公司垫付凭证、湖南信托公司垫付证明及凭证，拟证明原告依约替被告蒋隆楷向湖南信托公司垫付的事实，履行了相应的担保责任。被告蒋隆楷对原告中发公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据五，被告蒋隆楷对证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据六，被告蒋隆楷对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为垫付数额其不清楚。被告李信分、瞿从林、武南燕未到庭进行举证质证。被告蒋隆楷为反驳原告中发公司的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《起重机转让协议》及收条共二张，拟证明2012年11月16日，在三一吊车重庆办事处的主持下，被告蒋隆楷将本案中的起重机已转让给被告瞿从林，在本案中被告蒋隆楷不应再承担任何责任。证据二、中国银行现金交款单及客户回单二张，拟证明被告蒋隆楷在2012年3月13日购买本案中的起重机时，交付了购车的首付款110000元。原告中发公司对被告蒋隆楷、李信分提交的证据发表如下质证意见：对证据一，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《起重机转让协议》上签字并不是三一的代理商，并不代表重庆三一公司的行为，仅仅可能是代理商的工作人员居中做的调解，并且与本案的追偿权缺少关联性；对证据二，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审的举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据的认证为：对证据一至证据五，因被告蒋隆楷对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该证据予以认定；对证据六，原告中发公司的垫付证明与湖南信托公司的垫付证明能够相互印证，且原告中发公司提供了银行进账单等相关凭证予以证实，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院对该证据予以认定。2、对被告方证据的认证为：对证据一，该证据无法证实《起重机转让协议》是重庆三一公司的行为，且与本案追偿权纠纷缺少关联性，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。；对证据二、虽原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但本院认为购车首付款与本案追偿权纠纷缺少关联性，对其真实性、合法性本院予以认定，对其关联性本院不予认定。经审理查明：2O12年7月31日，原告中发公司作为乙方与作为甲方的被告蒋隆楷、作为丙方的被告瞿从林签订了一份《反担保协议》。上述三方在《反担保协议》中约定：甲方通过湖南信托有限责任公司按揭贷款方式购买三一牌汽车工程机械产品，并签署了《贷款合同》。为了保证贷款手续顺利办理及还款的及时到位，甲方特向乙方申请为其贷款提供担保服务及贷款业务管理服务；甲方及丙方同意作为反担保人对乙方提供反担保。协议第十三条第二款第三项约定：甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金。第十三条第八款约定：甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第十七条约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商解决；协商不成的，任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。《反担保协议》签订后，原告中发公司依约为被告蒋隆楷与湖南信托公司所签《贷款合同》贷款1947500元购买型号为STC750的三一牌汽车起重机合同提供了保证担保服务。截止到2013年10月15日，被告蒋隆楷已连续十期拖欠湖南信托公司还款540061元。从2013年1月15日至2013年10月15日，原告中发公司依约定替被告蒋隆楷向湖南信托公司连续十期垫付还款共计540061元。中发公司向蒋隆楷催收垫付款未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，一、原告中发公司与被告蒋隆楷、瞿从林签订的《反担保协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告中发公司依据《反担保协议》和《保证协议》代被告蒋隆楷向湖南信托公司垫付逾期还款540061元后，原告中发公司据此获得了追偿权利，故原告中发公司要求被告蒋隆楷给付垫付还款540061元的主张本院予以支持。针对被告蒋隆楷提出的其与被告瞿从林签订了《起重机转让协议》，自协议签订之日起，其不再承担任何责任，且被告蒋隆楷并不知道原告中发公司的垫付行为与其有关的抗辩主张，根据本院查明的事实，该《起重机转让协议》为被告蒋隆楷与被告瞿从林双方签订，原告中发公司并非该协议的相对人，也不知情，因此该《起重机转让协议》不具有对抗第三人的效力，该协议约定的内容不能作为抗辩原告中发公司行使追偿权的理由，对被告蒋隆楷的该项抗辩主张，本院不予采信；二、被告蒋隆楷未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故原告中发公司要求被告蒋隆楷承担违约金的主张，本院予以支持，但约定的违约金过分高于造成的损失，应被告蒋隆楷的请求，本院酌情调整为按实际逾期还款540061元的4%计算违约金（540061元×4%＝21602.44元），违约金共计21602.44元；三、被告蒋隆楷与李信分系夫妻关系，被告蒋隆楷作为借款方，瞿从林作为保证人与湖南信托公司共同签署了《贷款合同》向湖南信托公司贷款，且被告李信分签订了《抵押物共有人承诺书》，同意抵押人蒋隆楷将购买的三一牌汽车起重机抵押给湖南信托公司，作为工程机械按揭贷款的抵押担保，如果借款人蒋隆楷未能履行《贷款合同》，湖南信托公司可依照法律规定或者合同约定处置抵押物，并有权直接向人民法院申请强制执行。原告中发公司请求被告李信分对蒋隆楷的债务承担共同清偿责任，本院予以支持；四、被告瞿从林与武南燕系夫妻关系，且被告武南燕出具《保证人配偶承诺书》，并承诺无论其与保证人瞿从林的身份或财产关系如何变化，其均愿与保证人瞿从林共同承担有关保证方面的法律文件中约定的保证人应承担的法律责任与义务，原告中发公司请求被告瞿从林、武南燕对被告蒋隆楷的债务承担连带担保责任，本院予以支持，被告瞿从林、武南燕承担保证责任后，有权向被告蒋隆楷追偿；五、原告中发公司请求四被告承担实现债权所需的必要费用，因原告未提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋隆楷在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司自2013年1月15日起至2013年10月15日止的垫付款540061元；二、被告蒋隆楷在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金21602.44元；三、被告李信分对被告蒋隆楷上述一、二项还款义务承担共同清偿责任；四、被告瞿从林、武南燕对被告蒋隆楷上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告瞿从林、武南燕承担保证责任后，有权向被告蒋隆楷追偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9980元，财产保全费3620元，合计13600元，由被告蒋隆楷、李信分、瞿从林、武南燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何建军代理审判员  陈 斌人民陪审员  何壮林二〇一四年七月二日书 记 员  蒋培滔