北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15146号
原告赵金寇，女，1953年3月10日出生。
原告苏妍，女，1982年10月28日出生。
原告杨玉珍，女，1932年11月11日出生。
三原告共同委托代理人甲建林，江苏苍梧律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张军，江苏苍梧律师事务所实习律师。
被告谭国芳，男，1953年12月7日出生。
委托代理人史玉梅，北京市中银律师事务所律师。
原告赵金寇、苏妍、杨玉珍诉被告谭国芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由本院代理审判员侯艳蓉独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员刘长生、郑东涛参加的合议庭审理本案，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵金寇、苏妍及赵金寇、苏妍、杨玉珍三人的共同委托代理人甲建林，被告谭国芳的委托代理人史玉梅到庭参加了以上二次诉讼，被告谭国芳到庭参加了2014年9月3日诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金寇、苏妍、杨玉珍诉称，赵金寇、苏妍、杨玉珍分别是已故苏学文（被继承人的）妻子、女儿、母亲，均系苏学文第一法定继承人。苏学文曾于2004年3月10日与北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）签订了一份《工程分包合同》，实际承建了洪泽湖西湖新堆河桥、南海路新堆河桥、皂河桥之桥梁工程。上述工程于2006年底通过竣工验收，2009年10月2日双方对分包工程结算进行了审核并签字盖章确认，2009年11月2日签订了《还款协议书》。后因城建公司未按时支付剩余欠款。为此，苏学文于2011年10月18日将城建公司诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院，当时案件诉讼中，苏学文对于城建公司提供的支付其工程款明细证据质证时认为：预付款中记帐凭证号为记-0042，工程款847977.9元中的277000元是城建公司的项目经理谭国芳向公司的借款，用于购买材料，但苏学文并没有收到该款所购买的材料，故277000元款项应从苏学文领取的款项中扣除。后经法院审理查明认定：城建公司项目部经理谭国芳经手的277000元，均发生在苏学文与城建公司达成的结算协议之前，结算协议的预付款项中已明确包含上述款项，故苏学文的意见没有法律依据，不应从工程款中扣减。至此，赵金寇、苏妍、杨玉珍认为，谭国芳在城建公司项目部工作期间，将城建公司应付给苏学文的工程款以买材料为名通过项目部李建成经理借走27.7万元，当时李建成将六张借款原件转让与苏学文实现了借款债权转让。然而谭国芳未买回苏学文工程材料且至今也未将该款项偿还，故赵金寇、苏妍、杨玉珍诉至法院，诉讼请求：1、判令谭国芳偿还欠款27.7万元及利息10万元（以27.7万元为基数，自工程结算完毕起算即2009年10月2日起算至开庭之日即2014年6月30日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、判令谭国芳承担诉讼费及差旅费2000元。
原告赵金寇、苏妍、杨玉珍向本院提交了以下证据：
证据1、（2011）宿城民初字第2530号民事判决书，证明宿城区人民法院认定277000元已经在城建公司支付给苏学文的预付款中予以包含，且不支持将该款项从工程款中予以扣减；
证据2、工程分包合同，证明2004年3月10日苏学文与城建公司存在分包合同关系；
证据3、分包工程结算款审核单，证明截至2009年10月2日城建公司欠苏学文1771857.85元，但预付款中包含的27.7万元苏学文根本没收到；
证据4、还款协议，证明城建公司认可欠苏学文1771857.85元；
证据5、借据六张，证明谭国芳从城建公司处借款27.7万元为苏学文购买材料，但苏学文没有收到材料；
证据6、分包工程款预结算台帐，证明谭国芳实际借走苏学文27.7万元，谭国芳没买回任何材料；
证据7、过路费票据六张（共计320元），汽油费票据两张（共计520元），住宿费票据一张（498元）；证明赵金寇、苏妍、杨玉珍因为该次诉讼造成的损失，现主张2000元；
证据8、执结通知书，证明（2011）宿城民初字第2530号民事判决书已经执行完毕。
被告谭国芳辩称，在已经生效的（2011）宿城民初字第2530号民事判决书中已经就涉案的27.7万元进行了处理，赵金寇、苏妍、杨玉珍无权向谭国芳主张涉案款项，双方之间不存在民间借贷关系。另外，涉案的27.7万元系城建公司根据财务制度安排授权谭国芳领钱代垫工程款，该行为系职务行为，与本案无关。故不同意赵金寇、苏妍、杨玉珍的诉讼请求。
被告谭国芳向本院提交了以下证据：
证据1、张家奇的证人证言，证明苏学文已收到了27.7万元；
证据2、李建成的当庭陈述及其出具的证明、说明，证明谭国芳从城建公司财务借支27.7万元用于向苏学文支付工程款，并且工程结算时苏学文予以认可收到该款项。
经质证，谭国芳对赵金寇、苏妍、杨玉珍提交的证据1、5、8的真实性均无异议，且未对以上证据的关联性及合法性提出异议，故本院对以上证据予以确认。谭国芳不认可赵金寇、苏妍、杨玉珍提交的证据2、3、4、6，认为与本案无关联性，本院认为，以上证据均发生在城建公司与苏学文挂靠经营合同纠纷案件中，与本案民间借贷纠纷无关，且该纠纷已经（2011）宿城民初字第2530号生效民事判决书予以处理，故与本案无关联性，对以上证据本院不予确认。谭国芳不认可赵金寇、苏妍、杨玉珍提交的证据7，认为与本案无关联性，本院认为，仅凭该证据无法证明系因本案而发生的，故对该证据本院不予确认。
赵金寇、苏妍、杨玉珍对谭国芳提交的证据1不予认可，本院认为，张家奇未出庭接受质询，且不符合民事诉讼法关于证人确有困难不能出庭的情形，故本院对该证据不予确认。
另李建成出庭陈述：六张借据系谭国芳从城建公司借支的款项，当时因为苏学文在城建公司承建的宿迁市宿城区通和桂园小区及新区桥梁工程中资金短缺，严重影响工程进度。但因没有达到合同约定的支付时间，故城建公司的谭国芳从公司借资支付给苏学文，用于其支付材料款等。工程竣工结算时苏学文认可收到以上款项。且以上借据应保管在城建公司的财务部分，其并没有将六张借据原件交予苏学文，其也无权转让公司的债权，并将以上陈述以说明、证明的形式提交法院。赵金寇、苏妍、杨玉珍对李建成的陈述及说明、证明不予认可，认为借据原件系李建成交给苏学文的，且认为李建成不仅为北京城建一建设工程有限公司的江苏分公司经理，又兼项目经理一职。庭审中经询，赵金寇表示六张借据系苏学文留下的，其并没有告知系从何处得来的，此后又变更了其陈述，再次表示系李建成所给，赵金寇前后陈述不一，又没有合理的解释，真实性存有瑕疵，对其该项主张本院不予采信，对于李建成的身份，在生效的（2011）宿城民初字第2530号民事判决书中已经确认：李建成为城建公司项目经理。李建成的身份并不影响本案事实的认定。综上，本院结合生效的（2011）宿城民初字第2530号民事判决书对李建成的证言及说明、证明予以确认。
本院根据上述认证查明：2004年3月10日，苏学文与案外人城建公司就城建公司承建的宿迁市宿城区通和桂园小区及新区桥梁工程签订了建设工程分包合同。此后因城建公司拖欠工程款，苏学文将城建公司诉至宿城区人民法院。在该案中，苏学文主张城建公司尚欠工程款80万元，城建公司辩称2009年10月2日，双方签订结算审核单中显示结算余额为1771857.85元，之后陆续付款，仅余307461.67元未付。苏学文对2009年10月2日签订的结算审核单不予认可，表示非其真实意思表示，对于上述预付款中记账凭证号为记-0042，工程款847977.9元中的27.7万元是城建公司的项目经理谭国芳向公司的借款用于购买材料，但是苏学文并未收到上述材料，故上述款项应从苏学文领取的款项中扣除。宿城区人民法院经审理后作出（2011）宿城民初字第2530号民事判决书认定：城建公司项目经理谭国芳经手的上述款项合计27.7万元，均发生在苏学文与城建公司达成的结算协议之前，结算协议的预付款项中已明确包含上述款项，而上述协议系双方的真实意思表示，故苏学文的上述意见没有法律依据，不应从工程款中扣减。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，已于2014年4月1日执行完毕。
现苏学文认为，谭国芳在城建公司工作期间，将城建公司应付给其的27.7万元工程款以买材料的名义通过项目部李建成借走，当时李建成将六张借据原件转让给苏学文，实现了债权转让，故要求谭国芳偿还上述款项及相应的利息。
另查，苏学文与赵金寇的婚姻关系自1979年9月28日起至2013年11月6日苏学文去世。苏妍系苏学文之女，杨玉珍系苏学文之母，苏学文并未有非婚生子女，且其父已去世。
上述事实，有本院认定的上述证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：赵金寇、苏妍、杨玉珍是否有权向谭国芳主张涉案款项。
第一，在已经生效的（2011）宿城民初字第2530号民事判决书中载明：“苏学文称27.7万元系公司的项目经理谭国芳经手的，其并未收到上述款项，对此本院认为，城建公司项目经理谭国芳经手的上述款项合计27.7万元，均发生在苏学文与城建公司达成的结算协议之前，结算协议的预付款项中已明确包含上述款项，而上述协议系双方的真实意思表示，故苏学文的上述意见没有法律依据，不应从工程款中扣减”。也就是说，该判决书中已经认定苏学文从城建公司处收到了27.7万元。同一笔款项，苏学文无权向城建公司及谭国芳分别重复主张。
第二，当事人对其提出的主张，有责任提供证据予以证明。苏学文主张其与谭国芳就本案所涉27.7万元存在民间借贷关系，其应提交证据证明二人之间具有借贷的合意以及资金流转的事实。虽苏学文持有六张借据原件，但该款项系发生在城建公司与谭国芳之间，与苏学文无关。涉案的27.7万元系谭国芳从城建公司借出，然后作为预付款再支付给苏学文，在城建公司与苏学文进行结算时，苏学文已签字确认收到了该款项。该事实已被生效的判决文书予以认定。依据现有证据，无法认定苏学文与谭国芳之间就27.7万元存在借贷关系。综上，苏学文无权向谭国芳主张涉案款项，作为其合法继承人的赵金寇、苏妍、杨玉珍要求谭国芳偿还27.7万元及相应利息、差旅费的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。对谭国芳以双方之间不存在民间借贷法律关系为由进行的辩称，本院予以采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵金寇、苏妍、杨玉珍全部诉讼请求。
案件受理费六千九百五十五元，减半收取三千四百七十八元（原告赵金寇、苏妍、杨玉珍已预交），由原告赵金寇、苏妍、杨玉珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 明