江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终78号
上诉人（原审原告）曹冠群。
委托代理人曹兆坤。
被上诉人（原审被告）建湖县公安局，住所地建湖县城公安路1号。
法定代表人丁红兵，该局局长。
委托代理人朱友龙，该局干部。
被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市亭湖区平安路9号。
法定代表人夏存喜，该局局长。
委托代理人马良，该局法制支队副支队长。
被上诉人（原审第三人）周正林，农民。
上诉人曹冠群因诉被上诉人建湖县公安局、盐城市公安局、周正林治安行政处罚暨行政复议决定一案，不服建湖县人民法院（2015）建行初字第00050号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日、2016年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人曹冠群及其委托代理人曹兆坤，被上诉人建湖县公安局的负责人丁福成、委托代理人朱友龙，被上诉人盐城市公安局的委托代理人马良到庭参加诉讼，被上诉人周正林到庭参加了第一次开庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月30日下午，因自家祖坟被平一事，原告曹冠群及父亲曹恒奎与村干部曹某甲约好到宝塔镇潘渡村村部商谈。15时许，原告曹冠群与父亲曹恒奎二人到村部一楼后，原告曹冠群与曹某甲言语不和发生吵闹，在二楼的第三人周正林听到后到一楼劝阻。原告曹冠群扯着第三人周正林的胳膊朝外拉，被在场人员劝开。后原告曹冠群与第三人周正林发生口角，曹冠群打了第三人周正林一个耳光。原告曹冠群用手中的雨伞伞尖戳向第三人周正林时，被在场的曹某乙挡掉。随后，被告建湖县公安局宝塔派出所的民警到达现场，将原告曹冠群与第三人周正林带至派出所进行调查。被告建湖县公安局承办民警对相关在场人员也进行了调查核实，并依法调取了现场视听资料，并于2015年7月1日作出建公（宝）行罚决字〔2015〕816号行政处罚决定，以原告曹冠群殴打他人为由，决定对原告曹冠群行政拘留四日，行政拘留期限从2015年7月1日至2015年7月5日。当日，原告曹冠群即被送至建湖县拘留所。原告曹冠群不服，于2015年8月21日向盐城市公安局申请行政复议。同日，被告盐城市公安局受理了该复议申请，并于2015年8月22日向被复议机关建湖县公安局送达了行政复议提交答复通知书。2015年8月30日，建湖县公安局提交复议答辩并将涉案证据提交盐城市公安局。2015年9月29日，被告盐城市公安局作出盐公复决字〔2015〕32号行政复议决定，维持被告建湖县公安局作出的建公（宝）行罚决字〔2015〕816号行政处罚决定，并于2015年10月11日向原告曹冠群邮寄送达了该复议决定。原告曹冠群不服，于2015年10月21日向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告建湖县公安局作为辖区内治安管理的行政职能部门，具有对其辖区内违反治安管理秩序的行为依法给予治安管理处罚的法定职权。
具体到本案，被告建湖县公安局接警后即处警至纠纷现场进行处置，在案件查处中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚告知、处罚裁决和送达等程序，其执法程序符合法律规定。从被告建湖县公安局提交的涉案当事人的陈述和申辩、在场证人的证言及案发现场的视听资料可以看出，本案本是原告曹冠群和父亲因祖坟被平一事到村部去沟通商谈，后与接待的曹某甲发生争吵，原告将劝阻的第三人周正林从村部的一楼拉拽至村部外，在事态被他人制止基本得到控制的情形下，双方又因言语不和发生争吵，原告曹冠群未能约束克制自己，对第三人周正林实施了殴打的违法行为。被告建湖县公安局根据调查认定的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，认定原告曹冠群具有殴打他人的违法行为，对其作出行政拘留四日的处罚决定，该行政行为认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。被告盐城市公安局接到原告曹冠群的复议申请后，在法定期限内进行调查核实，作出维持的复议决定，并将行政复议决定送达给原告曹冠群，被告盐城市公安局的证据能够证明被诉行政复议决定事实清楚、证据充分，程序并无不当。
对于原告曹冠群提出被告建湖县公安局调查询问的证人系第三人周正林的下属或者村民，与第三人有利害关系，证言不具有证明力的观点。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项之规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。本案中，被告建湖县公安局依法调查的证人曹某乙、曹某甲等人虽系第三人周正林所在村部的村干部，证人辛某、李某等人是村民，证人中甚至有的是原告曹冠群的被检举对象，但根据上述证人的证言综合考量，结合现场的视听资料，在构成完整的证据体系前提下，被告建湖县公安局据此认定原告曹冠群殴打第三人周正林的事实清楚，证据充分可靠。原告曹冠群主张自己没有动手，是第三人周正林动手打他，他才用伞尖去阻挡的行为的辩解，与事实不符，本院不予支持。
关于原告曹冠群认为被告建湖县公安局在对原告及相关人员调查取证时单警询问、让对方当事人亲属在场一并询问及将其关押超过二十四小时的问题。经查，被告建湖县公安局提交的行政案件卷宗显示，全部的询问笔录中，有部分系公安干警孙良超、付兆权的签名，有部分系干警朱伟、秦一群的签名，上述笔录均为两名干警签字确认，符合《公安机关关于办理行政案件程序规定》第四十条之规定，故原告曹冠群这一主张，并无证据证明，原审法院不予采信。
关于原告曹冠群在行政复议阶段、一审庭审中要求调取三段视听资料的问题，原审法院认为，案发现场的视频，复议机关已在复议阶段向其出示，庭审中也进行了播放；关于原告要求调取对其询问时的视听资料，因被告建湖县公安局依法对其进行了询问，两名询问人员对询问内容进行了签字确认，该询问录像可不作为证据使用；关于原告认为其被送到建湖县拘留所前被关到警车上几个小时涉嫌非法拘禁的问题，与本案审查被诉行政处罚决定的合法性无关，原审法院不予理涉。
综上，被告建湖县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，被告盐城市公安局作出维持的复议决定程序合法，原告曹冠群的诉讼主张无事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曹冠群要求撤销被告建湖县公安局于2015年7月1日作出的建公（宝）行罚决字〔2015〕816号行政处罚决定和要求撤销被告盐城市公安局于2015年9月29日作出的盐公复决字〔2015〕32号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹冠群负担。
上诉人曹冠群上诉称，1、原审法院违反法律规定，拒绝让上诉人复印被上诉人建湖县公安局的材料，导致上诉人在庭审中无法全面质证；2、原审法院对上诉人的证据认定不当，上诉人提供的证据足以证明被上诉人建湖县公安局调查取证程序违法；3、被上诉人建湖县公安局提供的现场视听资料未经上诉人确认，周德付等人的证人证言都是伪证，取证时系单人取证，还有周正林的亲属在场，不能作为证据使用；3、被上诉人调查取证程序违法，没有制作现场笔录和《行政处罚告知笔录》，没有告知上诉人家属行政处罚的内容；4、上诉人要求被上诉人建湖县公安局提供相关视频资料证实其单警询问，被上诉人没有提供，依法应当认定被上诉人的执法行为违法；5、综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用及支出由被上诉人承担。
被上诉人建湖县公安局答辩称，1、上诉人曹冠群殴打他人的事实清楚，以上事实有上诉人的陈述和申辩，被上诉人周正林陈述、证人证言、视听资料等证据证实；2、我局对上诉人违法行为的处罚程序合法。3、我局对上诉人作出的行政处罚决定定性正确、量罚适当。综上，请求二审法院对我局作出的案涉行政处罚决定予以维持。
被上诉人盐城市公安局答辩称，我局对上诉人曹冠群的复议申请依法受理，曹冠群查阅了建湖县公安局提交的答复和证据材料，并提交了相关意见。我局经审查认为原行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，作出维持原处罚决定的复议决定并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周正林答辩称，上诉人在上诉状中陈述的内容与事实不符，不应得到法庭的认可；被上诉人建湖县公安局的答辩内容和客观事实是一致的；原审判决认定事实清楚，程序合法，应当维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。
在二审审理期间，本院依职权对辛某、李某、李德跃进行了询问，并制作了谈话笔录。
经庭审质证，上诉人曹冠群对辛某、李某谈话笔录的真实性没有异议；对李德跃的谈话笔录有异议。被上诉人建湖县公安局、被上诉人盐城市公安局对辛某、李某、李德跃的谈话笔录均有异议，认为案件发生时间较长，无法要求上述三人陈述的情况与案发时调查的情况一致；且上诉人曾私下分别找过这三个人，不排除这三个人受到上诉人的影响。
对辛某、李某、李德跃的谈话笔录，虽与经本人签字的公安机关询问笔录内容存在出入，但是鉴于上诉人曹冠群在案发后曾接触过上述三人，谈话笔录的真实性无法确认，该证据不足以推翻被上诉人建湖县公安局在案发时制作的询问笔录，本院不予认可。
本院对本案的证据和事实认定与一审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“治安管理处罚法”）第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。据此，被上诉人建湖县公安局有作出案涉治安管理处罚决定的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，上诉人曹冠群因祖坟问题与被上诉人周正林发生争执，并在争吵中先对被上诉人周正林动了手，后用伞尖戳周正林时被曹某乙挡掉。以上事实有曹冠群的陈述、周正林的陈述、曹某乙、曹某甲、曹飞等人的询问笔录以及案发现场的视听资料予以证实。被上诉人建湖县公安局认定上诉人曹冠群存在轻微的殴打他人或故意伤害他人身体的违法行为，并作出行政拘留四日的处罚决定，有事实依据。被上诉人建湖县公安局接警后，履行了现场处置、立案受理、传唤询问、调查取证、权利义务告知、处罚告知、处罚裁决及送达等程序，执法程序符合法律规定。上诉人曹冠群提出被上诉人建湖县公安局安排1名警察对证人进行询问，调查取证程序违法。本院认为，被上诉人建湖县公安局制作的询问笔录上均有两名干警的签名，且李某、李德跃等被询问人也在询问笔录上签字捺印予以确认。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人盐城市公安局2015年8月21日受理了上诉人的行政复议申请，于2015年8月22日向建湖县公安局发出行政复议提交答复通知书，经审查于2015年9月29日作出盐公复决字[2015]32号《行政复议决定书》并邮寄送达上诉人，符合《行政复议法》的程序规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹冠群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 张生龙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陶 颖