浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第373号
原告：曾云权。
被告：王福庭。
被告：李康。
两被告的委托代理�：陶郑标。
原告曾云权为与被告王福庭、李康合伙协议纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告曾云权、被告王福庭、李康及委托代理人陶郑标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾云权起诉称：原告系泰顺县前路溪水电站的原董事长和发起人，该电站于1997年建成投产，2005年该电站原合伙人杨发英、郑道文的股份转让给被告王福庭、李康。2005年10月14日，原被告三人签订了《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》，约定：1、原告不再担任该电站的董事长职务，但仍作为董事参与合伙改造该电站，第一次工商变更登记时原告方名字不列入，等年审时再补上；2、该电站改造前原告占原电站总股份33.3%，改造后原告占新老电站总股份的28%；3、该电站改造需要在原水坝上加高3米左右�原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路，改造后该电站装机在1600千瓦左右，电站改造所需资金全部由两被告承担，原告不再承担任何费用，直到新电站投产为止。该电站改造时间为一年左右。之后，该电站先后于2009、2010、2011年分别支出线路改造151209.38元及电站电费线损补偿43721元，电站电费线损补贴10800元，公共线路分摊费用215000元及岩坑电站线损补贴37353元，共计458083.38元，原告因占有股份28%而被强行扣除128263.35元（458083.38×28%）。原告认为，原告在该电站中享有28%股份的事实清楚，原被告签订的《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》已明确电站改造所需资金全部由两被告承担，原告不再承担任何费用，直到新电站投产为止。另约定如需做3.5万伏线，线超过20万元以上部分，原告应按股份28%比例承担，后在电站的线路改造过程中，该电站并未做3.5万伏线路，故原告不需承担任何费用。至于3笔电站线损补贴，是两被告在改造线路时需要其他三个电站支持而私下承诺的费用，属于电站线路改造过程的一部分，不应由原告承担。现原告起诉请求：判令两被告共同支付其人民币128263.35元并支付相应利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，自被扣除分摊费用的次年的1月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
原告曾云权为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原被告身份证复印件各1份，欲证明原被告的主体资格；2、合作改造泰顺县前路溪水电站协议书复印件1份，欲证明电站改造所需资金全部应由两被告承担，线路改造费用、电站电费线损补偿、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴均不应由原告承担的事实；3、浙江省泰顺县人民法院（2010）温泰商初字第364号、浙江省温州市中级人民法院（2010）浙温商终字第927号民事判决书各1份（均为复印件），欲证明原告在泰顺县前路溪水电站持有28%股份的事实；4、泰顺县发展和改革局文件（泰发改投（2007）14号关于前路溪水电站扩建项目可行性研究报告的批复）复印件1份，欲证明前路溪水电站采用一回10KV95#线路送至彭坑洋接入926线水电联线并入三魁变电所联网运行的事实；5、并网示意图复印件1份，欲证明926线属电站并网线路的事实；6、2009-2011年度收支表复印件各1份，欲证明2009年被扣线路改造费用151209.38元、电站电费线损补偿43721元的事实，2010年被扣电站电费线损补贴10800元，2011年被扣公共线路分摊费用215000元、岩坑电站线损补贴37353元的事实；7、浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第1058号民事判决书复印件1份，欲证明本案符合起诉条件的事实；当庭向本院提�了以下证据材料：8、前路溪水电站2012年账目单1份复印件，欲证明诉争的三笔费用是临时性支出，及与原告无关的事实。
被告王福庭、李康均未作书面答辩，庭审中作口头答辩称：诉争的电站电费线损补偿、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴均是仕阳926号线产生的相关费用，是由于前路溪水电站运营所产生，保证该电站正常运营所必须支付的费用，该些费用的分摊不应适用《合伙改造泰顺县前路溪水电站协议书》的约定解决。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据，请求本院驳回原告的全部诉讼请求。
被告王福庭、李康为证实其辩称的事实，当庭向本院提交了以下证据材料：9、温州市中级人民法院（2014）浙温民申字第83号民事申请再审案件受理通知书1份，欲证明温州市中级人民法院在自查自纠过程中发现（2013）浙温民终字第1058号民事判决可能存在问题，决定立案审查，并于2014年7月10日开庭审查的事实，从而证明证据7效力待定的事实。
上述证据经当庭举证、质证。被告王福庭、李康对证据1、3、6均无异议，本院予以确认；对证据2、4的真实性、合法性、关联性无异议，待证事实有异议，认为证据2第3条已明确约定了线路改造的范围，并不包含仕阳926号线及由此产生的费用，证据4第四条恰恰证明仕阳926号线属于电站投产之后的运行行为，不属于线路改造范围；对证据5并网线路本身无异议，但与本案无关，该证据不能反映改造费用范围；对证据7认为因再审而效力待定，不予发表质证意见；对证据8，因是原告当庭提交，且是复印件，不予发表质证意见，即使该证据真实，也与本案无关。本院认为，证据2、4真实合法，与本案相关，予以采信，两被告对证据2、4的异议成立，本院予以采纳；证据5、8不符合证据的构成要件，不予采信；证据7真实合法，与本案相关，能证明原告的待证内容，予以采信。原告曾云权对证据9真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，原告抗辩称该证据是两被告申请再审，不是温州市中级人民法院自查自纠过程中发现问题后决定再审，异议成立，本院予以采纳。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告曾云权与被告王福庭、李康均系泰顺县前路溪水电站的合伙人，原告持有其中28%股份。2005年10月14日，各合伙人签订合作改造泰顺县前路溪水电站协议书一份，约定“原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路…改造所需资金全部由两被告承担，原告不再承担任何费用，直到新电站投产为止…如需做3.5万伏线路，超过20万元以上部分，由原告按股份（28%）比例承担”等内容。因原线路改造成95号线，该电�于2009年支出151209.38元；因仕阳926号线线路改造，该电站于2009年支出电站电费线损补偿43721元，2010年支出电站电费线损补贴10800元，2011年支出公共线路分摊费用215000元、岩坑电站线损补贴37353元，以上各项费用共计458083.38元。
本院认为：根据审理查明事实，原告以两被告强行扣除其128263.35元为由，向两被告主张返还，立案时以合伙协议纠纷为案由，与事实不符，本案案由依法应当变更为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条的规定，合伙人应当按照合伙协议享有权利，履行义务。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照有关法律、行政法规的规定处理。本案原被告签订合作改造泰顺县前路溪水电站协议书，约定原线路改成95号线或与梨坪水电站一起合做3.5万伏线路，改造所需资金全部由两被告承担，原告不再承担任何费用，并约定如需做3.5万伏线路，超过20万元以上部分，由原告按股份比例（28%）承担。该电站在线路改造过程中选择将原线路改成95号线而非合做3.5万伏线路，因此支出的费用151209.38元不应由原告承担其中的28%，即42338.63元，故原告主张两被告返还该部分款项，符合合同约定，予以支持。关于因仕阳926号线线路改造产生的电站电费线损补偿（贴）、公共线路分摊费用、岩坑电站线损补贴作为水电站的生产投入，因合伙协议未就该部分进行约定，且各合伙人协商不成，根据公平原则，应由原、被告按各自股份比例承担，原告主张两被告返还该部分款项，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告要求自其被扣除费用的次年的1月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，缺乏依据，但依法可以要求两被告赔偿其自主张权利之日起�按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王福庭、李康于本判决生效之日起十日内支付原告曾云权人民币42338.63元及相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年5月12日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告曾云权的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2864元，减半收取1432元，由原告曾云权承担959元，被告王福庭、李康负�473元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一三年七月二十九日
书记员 张 博