上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12364号
上诉人（原审被告）：上海立到网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路810号17幢202A室。
法定代表人：周瑜峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵晴阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴明华，男，1987年3月6日出生，汉族，住陕西省旬邑县。
上诉人上海立到网络科技有限公司（以下简称立到公司）因与被上诉人吴明华合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人立到公司的法定代表人周瑜峰及委托诉讼代理人赵晴阳，被上诉人吴明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立到公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回吴明华的一审诉讼请求。事实和理由：双方的合同正在履行，吴明华没有解除合同的依据。第一，双方没有协议解除合同的共同意思表示。尽管吴明华主张退款，但其并未与立到公司达成解除协议并退还款项的合意。而且，立到公司的离职人员田某已将吴明华的申请材料退还。第二，本案不符合法定单方解除合同的条件。吴明华关闭店铺致使不能实现合同目标，这是重大违约行为，是吴明华放弃合同权利的表现。一审法院作出损害立到公司合同利益的判决显然有失公平。而且，一审法院根据《“在家点点”便利店平台经销合同》第1条第4款认定立到公司向吴明华退还经销费用35,000元是没有依据的。此外，一审判决没有查清吴明华的受益和立到公司的经济损失情况。
吴明华辩称，其不同意立到公司的上诉请求。2016年2月，吴明华到立到公司协商解决退店事宜。立到公司的原员工田某书写了“今收到吴明华经销商合同四页、收据、授权证书，退经销权3.5万用”的字条。这表明立到公司已同意返还70%的经销费用。立到公司说其已将经销商合同、授权证书、收据原件寄回给吴明华，但其至今没有收到。据此，吴明华请求本院依法维持一审判决。
吴明华向一审法院起诉请求：1.解除《“在家点点”便利店平台经销合同》；2.立到公司退还经销费35,000元。
一审法院认定事实：2015年11月13日，立到公司（甲方）与吴明华（乙方）之间签订《“在家点点”便利店平台经销合同》一份。合同主要约定，甲方授权乙方成为陕西省咸阳市非独家经销商；授权内容为乙方有权根据甲方制定的销售政策，在指定区域经销甲方“在家点点”APP便利店板块平台服务，促成商户入驻平台，并依约定获得报酬；乙方是独立的法律责任主体，应在授权范围内依法守法开展经营活动，乙方对未经授权或超出授权范围和期限的行为应独立承担法律责任；甲方有权对乙方业务开展进行考核，如乙方未能达到附件经销政策要求，甲方有权取消乙方的经销商资格，终止本协议，并返还70%实际支付的经销费用；甲方为乙方提供业务开展过程中所需的产品信息、业务模式等方面的培训及支持工作；甲方负责通过多种渠道和方式不断扩大“在家点点”品牌的知名度和影响力；经销费用三年共50,000元，由乙方在本协议签署时一次性向甲方付清，三年后乙方无违约事项选择继续合作的，本协议自动无限期顺延（出现本协议约定的终止事项除外），本协议顺延期间甲方免收乙方经销费；任何一方在知悉对方违约时，均可采取向违约方发出违约通知的形式，要求违约方采取有效合理的补救措施纠正其违约行为；等等。同日，双方还签订《“在家点点”便利店平台经销商政策（非独家）》、《首单优惠申请表》两份文件。《“在家点点”便利店平台经销商政策（非独家）》主要内容为，自双方签署后七天起算业绩考核要求为地级市的经销商数量为五名，经销商开发商户要求为六十天发展四家；每招募一名商户入驻平台可获得10,000元的开发补贴，补贴自商户入驻平台且支付所有入驻费用（30,000元）后三个工作日内发放；经销商在其招募的商户入驻平台起十四天内,协助入驻商户进行运营推广工作,推广期限(不少于连续七天)内入驻商户在平台日均订单不少于二十单/天时,平台给予经销商10,000元的奖励。《首单优惠申请表》主要内容为，同一商户首次入驻“在家点点”便利店平台申请开设店铺达到一定数量，且在一定期限内正式入驻平台开店，可享受满三送一的优惠，同时店铺入驻费用按10,000元每家收取；本优惠与平台其他入驻优惠及补贴不重复叠加执行；申请人在承诺店铺开设时间没有正式入驻开设承诺店铺的，并签署正式入驻合同，视为自动放弃本优惠，入驻费用按照30,000元每家店铺收取，已支付费用自动转为入驻费。后吴明华首次申请开店数量三家（享受免费入驻数量一家），并支付费用30,000元。
合同签订后，吴明华于当日通过银行卡支付15,000元、65,000元，合计80,000元。立到公司则出具收据一张。主要内容为交款单位为吴明华，收款方式为刷卡，金额为80,000元，收款事由为陕西咸阳经销权+小店三家全款。同时，立到公司出具了《授权证书》，授权吴明华成为立到公司“在家点点”便利店平台咸阳市经销商。吴明华则在“在家点点”便利店平台开设了咸阳师范学院在家点点便利店、在家点点便利店。开店经营期间，立到公司也对两家店铺进行了新手红包、订单奖励与快递等补贴的发放。
一审法院又认定，2016年2月22日，吴明华因两家便利店经营不佳遂到立到公司协商退店事宜。吴明华亲笔书写及捺印了“本人吴明华自愿放弃在家点点小店ID2857、咸阳师范学院在家点点ID2666在家点点便利店的两家店铺经营权，所交3+1优惠的3万元也自愿放弃，不再追还”的字条。立到公司的工作人员田某也亲笔书写及捺印了“今收到吴明华经销商合同四页、收据、授权证书，退经销权3.5万用”的字条。同月23日，吴明华再次登录“在家点点”便利店平台时，发现两家店铺已被立到公司正式关闭。此后，吴明华多次通过微信与立到公司的工作人员田某催讨退款。因双方无法达成一致，引发诉讼。
一审庭审中，吴明华陈述《“在家点点”便利店平台经销合同》、《“在家点点”便利店平台经销商政策（非独家）》、《首单优惠申请表》、授权证书、收据原件于2016年2月22日交给立到公司的工作人员田某。立到公司则陈述，田某已于2016年3月18日正式辞职，且经该公司联系，田某反映2016年2月22日的材料系应吴明华的再三要求所写。另，吴明华于同年6月28日通过快递签收《“在家点点”便利店平台经销合同》、《“在家点点”便利店平台经销商政策（非独家）》、《首单优惠申请表》、授权证书、收据原件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从双方出具字条的内容及形式来看，立到公司的工作人员田某于2016年2月22日所写字条的尾部落款不仅由其亲笔签名，更有个人捺印，且与吴明华同日出具给立到公司的字条形式完全一致，而字条的内容也可反映出系各自向对方的承诺，故一审法院认定2016年2月22日吴明华不仅提出解除合同、终止店铺的要求，还向立到公司提出了退还经销费用的请求，而立到公司在吴明华书面承诺放弃经营权的前提下，也同意退还经销费35,000元的事实。其次，从两家便利店的经营情况来看，立到公司在吴明华出具字条次日起便正式关闭网上便利店的运营，该行为也应视为其认可吴明华同意解除合同的意思表示。结合2016年2月23日两家便利店关闭后，相应授权经销的文件也被立到公司收回，诉争合同已无继续履行的可能。最后，从诉争合同所约定的条款来看，收取的经销费用50,000元所对应的经销期限为三年，在双方一致协商解除合同的情形下，如仍按三年全额收取经销费用也明显不妥,且吴明华书自愿放弃的费用也仅针对开设两家店铺的经营权及优惠费用，并未提及本案诉争的经销费用。综上，一审法院对立到公司提出所写字条系受吴明华的要求，公司从未同意解除诉争合同，及吴明华自行放弃一切权利的辩称难以采信。因立到公司也认为诉争合同已经实际终止，吴明华解除合同的诉请实为请求一审法院确认诉争合同已实际解除，故一审法院判令确认《“在家点点”便利店平台经销合同》于2016年2月22日解除。立到公司在吴明华提出解除诉争合同及要求退还剩余年限经销费用时并未提出异议，相反由公司的工作人员书面签字确认并收回授予经销权的相应文件，并于次日关闭两家便利店，且事后也未提出书面异议。诉讼中，立到公司以授权经销的文件已退回，及吴明华自行放弃经营权为由，要求履行诉争合同的反悔行为，既有悖诚实信用原则，也无继续的可能，故一审法院对吴明华要求立到公司退还经销费35,000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、确认吴明华与立到公司之间签订的《“在家点点”便利店平台经销合同》于2016年2月22日解除；二、立到公司于判决生效之日起十日内退还吴明华经销费用35,000元。一审案件受理费减半收取计338元，由立到公司负担。
本院二审期间，立到公司围绕上诉请求依法提交了新证据：第一组证据是与大型互联网平台公司的合作协议13份，以证明立到公司通过多种渠道不断扩大“在家点点”的品牌知名度，其对市场有规划，且对全国市场积极履行宣传义务；第二组证据是广告发布合同书4份，以证明立到公司对全国市场进行电梯广告的投放，积极履行合同中不断扩大影响力与品牌知名度的义务；第三组证据是企业对外宣传册，以证明立到公司项目很好，引来政府各级领导的关注与支持；第四组证据是企业对内宣传册，以证明立到公司提供业务开展过程中所需的产品信息及支持工作，积极履行义务；第五组证据是（2016）沪徐证经字第7588号公证书，以证明立到公司积极履行培训义务，线上培训随时即可报名；第六组证据是（2016）沪徐证经字第7589号公证书，以证明立到公司积极履行培训义务，并且使用对外开放平台的培训方式，方便经销商随时获取信息。吴明华质证认为，上述证据均与本案不具有关联性。本院认定如下：上述证据均不属于二审期间新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。吴明华也依法提交了新证据：第一组证据是2016年6月28日吴明华弟弟吴某与立到公司原员工田某的通话录音光盘一张以及相应的文字整理稿一份，以证明吴明华已将经销商合同、收据、授权证书交给田某，并由田某交给立到公司财务人员，故双方之间的合同已解除；第二组证据是快递底单和手机彩信截图打印件各一份，以证明吴明华没有收到寄回给其的经销商合同、收据、授权证书。立到公司质证认为，上述证据不具有真实性、合法性和关联性。本院认定如下：上述证据均不属于二审期间新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是2015年11月13日《“在家点点”便利店平台经销合同》是否已经双方当事人合意解除。对此，本院认为，该经销合同已于2016年2月22日经双方合意解除。理由如下：第一，2016年2月22日，吴明华书写字条一份，明确写明其自愿放弃两家店铺的经营权以及所交3+1优惠的30,000元，以此向立到公司表示其要求解除合同。对此，时为立到公司员工的田某于同日向吴明华出具字条一份，明确表示愿意退还经销费用35,000元，并收到吴明华交给的经销合同四页、收据和授权证书。可见，吴明华的字条和田某的字条是相互对应的。第二，立到公司已于2016年2月22日将吴明华的经销合同、收据和授权证书予以收回。这从田某书写的字条内容就可以看出。第三，2016年2月23日，也就是吴明华和田某各自向对方出具字条的次日，立到公司已关闭两家店铺的网上运营。该关闭店铺行为可视为是立到公司对田某所书写字条的一种确认。换句话说，就是立到公司通过自己的行为向吴明华表示其已同意解除双方之间的合同。第四，立到公司关闭店铺的行为实际导致吴明华无法继续经营。如果立到公司认为其关闭店铺的行为并非是其同意解除合同而是防止用户继续下单，其应当在关闭店铺后向吴明华提出异议或就相关事宜进行积极协商，而不是任由事态的发展，最后以不知情来进行抗辩。第五，立到公司表示，其已于2016年6月（即本案一审诉讼期间）让田某将吴明华交给田某的经销合同、收据和授权证书寄回给了吴明华。该情况至少表明，立到公司缺乏起码的诚信。据此，立到公司有关其对吴明华要求退店的要求不知情、吴明华系自动放弃店铺经营权、田某是在吴明华的要求下才书写字条以及字条上未加盖立到公司公章的抗辩意见不能成立。
综上所述，立到公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人上海立到网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。