江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终527号
上诉人（原审被告）：江西省萍乡市北冲高岭土矿有限责任公司，住所地萍乡市湘东区麻山镇三山村，办公地点萍乡市安源新区景盛豪庭小区物业部三楼，统一社会信用代码91360300352078637K。
法定代表人：邹艳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：廖秋英，萍乡市安源区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：何志祥，男，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：应维，上海得勤律师事务所律师。
上诉人江西省萍乡市北冲高岭土矿有限责任公司（下文简称北冲公司）因与被上诉人何志祥买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北冲公司的委托诉讼代理人廖秋英、被上诉人何志祥及其委托诉讼代理人应维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北冲公司上诉请求：1、依法改判上诉人支付被上诉人柴油款本金3万元；2、驳回被上诉人对柴油款本金利息按年利率6%计算至归还之日止的诉请。事实与理由：一、上诉人拖欠被上诉人柴油款仅为3万元。1、上诉人与被上诉人自发生柴油款买卖业务以来，双方一直采取口头约定现金交易的方式，被上诉人向上诉人交付柴油后，凭据上诉人开具的收款收据进行现金销票结算。2、本案被上诉人主张7万元柴油款提交的证据是两份欠条，两张欠条出具时间相差两年之久。其中后一份2016年6月7日出具的欠条明确注明“之前的所有货款已结算后尚欠金额3万元”，显然被上诉人仅凭这两张欠条主张7万元柴油款的证据不足。3、一审法院将弥补被上诉人证据不足的举证责任转嫁给上诉人，系举证责任分配权的滥用。上诉人系个人独资企业，存在管理不科学、财务不完善等情况是上诉人不能提供已支付4万元财务手续的客观原因。二、一审判决上诉人按年利率6%赔偿自违约之日起至清偿之日止的利息，违反民事法律关系中当事人意思自治原则。1、上诉人与被上诉人自发生业务以来，一直采取的都是被上诉人垫资交付柴油款，再由上诉人不定期予以汇总结算方式。期间，双方从未有过关于货款利息的约定。2、被上诉人出具的欠条中也没有关于利息的约定。三、被上诉人的起诉状中要求两被告，但只列明一个被告，属于没有明确的被告，根据规定应裁定驳回起诉。综上，一审判决错误，请求二审依法支持上诉请求。
被上诉人何志祥答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。1、关于起诉状中诉讼请求写两被告一审时就已提出这个问题，这是一个笔误，起诉时我们只起诉一个，本案的被告是明确的，就是上诉人。2、上诉人共欠被上诉人柴油款7万元。根据交易习惯被上诉人与上诉人是分段结算，结算完毕后又做下一段。一审认定欠7万元有两份上诉人盖章确认的欠条，并且已经注明油票全部收回。一审查明结算是我们开收据给对方，对方付款给我们。一审时上诉人表示可以对账，但在庭审后一个星期上诉人并没有把账拿过来对。上诉人是有限责任公司，必须要有完善的财务制度，提供不了支付凭证就证明没有支付这笔钱，一审举证责任分配正确。3、两张欠条都写明了还款的期限，逾期就不属于自治的范围，属于法定调整范围，法律支持逾期利息。
何志祥向法院起诉请求：北冲公司支付货款本金70000元并支付利息（按年利率6%计算至归还之日止）；北冲公司支付其实现债权费用6000元。
一审法院认定事实：何志祥自2014年开始向北冲公司销售柴油，2014年8月之前的柴油款经结算尚欠40000元，同年8月27日，北冲公司向何志祥出具欠条“2014年8月1日之前所欠油款已结算，尚欠人民币现金肆万元整。柴油款在11月份付清。借款人邹艳”，并加盖北冲公司财务专用章。2014年9月后，何志祥又向北冲公司销售柴油，2016年6月7日，北冲公司再次向何志祥出具欠条“2014年10月9日之前所有柴油款已结算，尚欠人民币叁万元正（30000）油票已全部收回，货款在2016年11月份付清”,并加盖北冲公司财务专用章。此后，何志祥以北冲公司未支付货款为由诉至法院。
一审法院认为，何志祥、北冲公司之间的买卖合同合法、有效。何志祥要求北冲公司支付价款的理由符合合同约定及法律规定，依法应予支持。关于北冲公司辩称仅欠30000元的意见。何志祥提供了北冲公司出具的二份欠条，价款分别为40000元、30000元，总价款为70000元，按照交易习惯，价款支付后，相应欠款手续欠款方应当收回或在此后的结算手续或欠款手续中予以明确注明或扣减，虽该款发生在30000元欠款之前即2014年8月1日之前，但之后北冲公司于2016年6月7日出具的30000元欠条中仅表述2014年10月9日之前所有柴油款已结算清，但是否包含2014年8月1日前所欠40000元，北冲公司并未提供相关证据明确予以证明，也未提供已支付40000元的证据，故该辩解证据不足，不予支持。因此，北冲公司应向原告支付价款70000元。因北冲公司出具的欠条中明确承诺了付款期限，其未按约定支付价款属违约，应当承担违约责任，何志祥要求北冲公司按年利率6%赔偿逾期付款利息损失的请求符合法律规定，应予支持，即北冲公司承担40000元，自2014年12月1日起、30000元自2016年12月1日起至清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告江西省萍乡市北冲高岭土矿有限责任公司在判决生效之次日起十日内向原告何志祥支付货款70000元，并按年利率6%赔偿自违约之日起至清偿之日止的利息（其中40000元自2014年12月1日起、30000元自2016年12月1日起计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由北冲公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本案经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于上诉人提出的本案没有明确被告的问题，虽然被上诉人在一审提交的起诉状诉请中表述“两被告”，但被上诉人说明系其笔误，被上诉人在起诉状当事人之中亦只列明一个被告，即上诉人，故上诉人认为本案无明确被告的理由不能成立。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点有两个：一是上诉人欠被上诉人柴油款的金额；二是上诉人对被上诉人所欠款项是否应当支付利息。
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中被上诉人主张上诉人欠其柴油款70000元，提交两张均有上诉人盖章的欠条，上诉人对两张欠条的真实性无异议，被上诉人已经完成其举证责任。上诉人辩称只欠30000元的柴油款，已经支付40000元，对此上诉人应承担举证责任。因上诉人与被上诉人对2016年6月7日的欠条内容“2014年10月9日之前所有柴油款已经结清，尚欠人民币30000元，油票已全部收回，货款在2016年11月付清”中所有油款已经结算清是否包含2014年8月27日的欠条中所欠40000元油款存在争议，此种情况下，还应结合一般的交易习惯及双方当事人的举证能力综合判定。首先，按照一般交易习惯，买方向卖方支付货款后应收回欠款手续，或者由卖方出具收款凭证。上诉人作为企业法人，在未收回已经支付40000元柴油款欠条的情况下，应提供被上诉人出具的收款凭证或者其已经支付该款的财务凭证，但上诉人未能提供，上诉人辩称公司财务管理不规范而无法提供不是法定免责理由；其次，双方认可被上诉人凭柴油款收款收据（即欠条中的油票）向上诉人结算柴油款，即上诉人掌握所有柴油款收款收据，但在双方产生争议时上诉人亦未提交柴油款的收款收据进行对账。综上，因上诉人对已经支付40000元柴油款的事实未提供证据证明应当承担不利后果，一审法院认定上诉人欠被上诉人柴油款70000元并无不当。
关于第二个争议焦点，虽然上诉人与被上诉人对货款没有约定利息，但上诉人在给被上诉人出具的两张欠条中均约定了明确的履行期限，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在上诉人逾期不予支付货款后，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于当事人一方不履行合同义务应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任之规定，判决上诉人向被上诉人按照年利率6%支付所欠货款本金利息于法有据。
综上所述，上诉人北冲公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人北冲公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 彪
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一七年九月十一日
书记员 易丽娟