常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2274号
原告伍祥英。
委托代理人张丹，江苏蓝海律师事务所律师。
委托代理人刘静，江苏蓝海律师事务所实习律师。
被告李福兴。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路142号府翰苑商务楼2幢701-722。
负责人曹杰，副总经理。
委托代理人周静，该公司员工。
原告伍祥英诉被告李福兴、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员刘跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍祥英的委托代理人张丹，被告李福兴，被告信保常州公司的委托代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍祥英诉称，2014年7月25日6时左右，被告李福兴驾驶苏D×××××号轻型普通货车行驶至朝阳路郑陆镇横沟村委后马岸段时，遇原告横过道路行走至此，被告李福兴避让不及发生碰撞，导致原告严重受伤。经交警部门认定，原告伍祥英与被告李福兴负该事故的同等责任。原告之伤经鉴定因车祸致遗留致颈部活动障碍构成九级伤残，护理期为三个月，营养期为三个月。肇事车辆在信保常州公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令被告赔偿：医疗费90323.6元，住院伙食补助费720元、营养费1080元、护理费5400元、误工费9000元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、鉴定费3720元，以上合计258427.6元，被告应对超出交强险责任限额范围的损失承担70%的赔偿责任，扣除被告已经支付的53687元，被告还要赔付原告163212.3元，并承担本案诉讼费。
被告李福兴辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议；我共支付给原告伍祥英53687元；另有我垫付原告伍祥英的医疗费2493.5元其未主张，请求法院一并处理；对于医保外用药费用、鉴定费及诉讼费请求法院依法处理；其他同保险公司的答辩意见。
被告信保常州公司辩称，对事故发生的经过、责任认定无异议；被告李福兴在我公司投保了交强险、责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付原告伍祥英医疗费10000元。主要异议如下：医疗费扣除10%医保外用药费用；超过交强险责任限额范围的损失我公司承担60%的赔偿责任；误工期认可130天，原告已达退休年龄，工资标准按照1630元每月计算；残疾赔偿金按损害参与度75%计算；精神损害抚慰金按责承担6000元；交通费酌情认可300元；鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2014年7月25日6时左右，被告李福兴驾驶登记在其名下的苏D×××××号轻型普通货车沿本市朝阳路西半幅中间机动车道由北向南行驶至朝阳路郑陆镇横沟村委后马岸段时，恰遇原告伍祥英由西向东横过道路行走至此，李福兴发现情况，避让不及，车辆左侧前部撞到伍祥英，致伍祥英倒地受伤，汽车受损。本次事故经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，李福兴与伍祥英均应承担该事故的同等责任。伍祥英随后被送往常州市武进人民医院救治，住院40天，门诊及住院期间的治疗费用合计92817.1元。李福兴垫付其中的49493.5元，信保常州公司垫付其中的10000元。2015年4月20日，伍祥英向常州市武进区人民法院申请司法鉴定，常州市武进区人民法院委托苏州同济司法鉴定所进行相应的鉴定，该所于同年5月26日出具司法鉴定意见书。该鉴定意见书内载：“被鉴定人伍祥英颈髓损伤、C6/7椎间盘突出诊断明确，其中颈髓损伤系本次车祸直接所致，与车祸存在完全因果关系；C6/7椎间盘突出系在颈椎退变的基础上受到车祸外力作用后发生。”鉴定意见认为伍祥英因本次交通事故致遗留颈部活动障碍构成九级伤残，左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；在颈部伤残的成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，损伤参与度可考虑为75%；受伤后需设置的护理期为三个月；营养期为三个月。伍祥英支付鉴定费3720元。现伍祥英诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，被告李福兴在信保常州公司为苏D×××××号轻型普通货车投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔险，保险期间自2013年11月30日起至2014年11月29日止。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同书、工资清单、单位证明、医院收据、收条等证据证实。
本案的争议焦点为：1、原告伍祥英与被告李福兴在本次事故中均有过错，责任如何分担；2、原告伍祥英主张的残疾赔偿金是否应当考虑损伤参与度？
针对第一项争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶员、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故原告伍祥英与被告李福兴均有过错，结合双方的过错程度，本院确定由李福兴承担60%的责任，伍祥英承担40%的责任。
针对第二项争议焦点，本院认为，原告伍祥英的身体损害系本次交通事故直接引起。其颈髓损伤与交通事故存在完全因果关系。对于其C6/7椎间盘突出，其原有的颈椎退变系其个人体质状况，并非侵权责任法上的过错，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，对于被告信保常州公司要求残疾赔偿金按损害参与度75%计算的抗辩意见，本院不予采纳。故原告伍祥英的残疾赔偿金为34346*20*20%=137384元；对于原告伍祥英的误工期，结合住院记录、病历等证据，本院认定为130天，原告伍祥英虽已达退休年龄，但根据其提供的劳动合同书、工资清单、误工损失证明等证据，本院确认原告伍祥英的工资标准为2000元每月，故原告伍祥英的误工费为2000元/月*（130/30）个月=8666.67元；因原告伍祥英对本次事故存在过错，结合其伤情，本院认定精神损害抚慰金为6000元；交通费酌情认定为300元；对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，本院按照10%的比例扣除医保外用药费用9281.71元，由被告李福兴按60%的赔偿责任承担5569.02元，原告伍祥英自理3712.69元。
综上所述，原告伍祥英的损失经本院确认为：医疗费92817.1元；住院伙食补助费40天*18元/天=720元；营养费90天*12元/天=1080元；误工费2000元/月*（130/30）个月=8666.67元；护理费60元/天*90天=5400元；残疾赔偿金34346元/年*20年*20%=137384元；精神损害抚慰金6000元；鉴定费3720元；交通费300元，合计256087.77元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故原告伍祥英的损失，其中医保外用药费用9281.71元，由被告李福兴按60%的责任比例承担医保外用药费用5569.02元，原告伍祥英自理3712.69元。剩余246806.06元损失，由信保常州公司在交强险责任限额范围内承担120000元；对超出交强险责任限额范围的126806.06元由信保常州公司依保险合同的约定，按60%的责任比例承担76083.64元，其余损失由原告伍祥英自理。对于李福兴垫付的49493.5元及信保常州公司垫付的10000元，本院依法一并结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、伍祥英的损失为：医疗费92817.1元、住院伙食补助费720元、营养费1080元、误工费8666.67元、护理费5400元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3720元、交通费300元，合计256087.77元。由信达财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险责任限额范围内赔付伍祥英120000元、商业三者险责任限额范围内赔付伍祥英76083.64元，合计196083.64元；由李福兴赔付伍祥英5569.02元。其余损失由伍祥英自理。
上述款项与李福兴已经支付的49493.5元、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司已经支付的10000元相结算后，由信达财产保险股份有限公司常州中心支公司向伍祥英支付142159.16元，向李福兴支付43924.48元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回伍祥英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1217元（原告已预交），减半收取608.5元，由伍祥英负担108.5元，李福兴负担100元，信达财产保险股份有限公司常州中心支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘跃
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 占丽