湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄梅民初字第01707号
原告湖北至高建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市雄楚大道436号。
法定代表人王松球，董事长。
委托代理人陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书。
被告黄梅县第五小学，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇。
法定代表人黄国华，校长。
委托代理人张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。委托权限为代为参加全部诉讼活动、签收法律文书。
原告湖北至高建设集团有限公司（下称至高公司）与被告黄梅县第五小学（下称黄梅五小）建设工程合同纠纷一案，本院受理后于2013年10月16日依法公开开庭进行了审理。原告至高公司委托代理人陈汉良、被告黄梅五小委托代理人张展宏到庭参加诉讼。因本案案情复杂不能如期结案，经批准延长审理期限三个月，现本案已审理终结。
原告至高公司诉称，原告中标被告一期教学楼工程并于2012年12月21日与被告建设工程指挥部签订建设工程施工合同，约定合同总价款1339.43万元，其中人工费576365.99元，该人工费是原告根据被告招标文件中规定的鄂建文（2011）80号文中人工费计价标准计算所得，但经查该文在2012年12月1日就已停止执行并颁布了鄂建文（2012）85号文、提高了人工费计价标准，如按鄂建文（2012）85号文标准计算该工程人工费比原人工费576365.99元多出640306.47元，且同期黄梅县理工中专、黄梅县独山小学等建设工程的人工费均是按鄂建文（2012）85号文标准计算，故原合同人工费576365.99元显失公平且因此造成原告无力承付工人工资、工程随时停工，现起诉要求被告增补人工费640306.47元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：一、黄梅五小一期工程项目施工招标文件，拟证明：1、该工程招标主体是黄梅五小而不是工程指挥部；2、该文件中明确规定人工费依据鄂建文（2011）80号文计算；二、中标通知书，拟证明黄梅五小一期工程招标人是被告、中标人是原告，故被告主体适格；三、协议书，拟证明黄梅五小一期工程合同于2012年12月21日签订，此时鄂建文（2011）80号文已停止执行并颁布了鄂建文（2012）85号文；四、五为湖北省住房和城乡建设厅鄂建文（2011）80号文及（2012）85号文，拟共同证明2012年12月1日前已完工的工程按鄂建文（2011）80号文执行、未完工的按鄂建文（2012）85号文执行，而黄梅五小一期工程协议在2012年12月21日才签订，故应按鄂建文（2012）85号文重新计算人工费；六、黄梅五小第一期工程按85号文调整人工费明细表，拟证明按鄂建文（2012）85号文标准与按（2011）80号文标准计算的该工程人工费相差640306.47元；七、黄梅五小一期〈二标段〉工程招标文件，拟证明随后黄梅五小二标段招标工程已按鄂建文（2012）85号文计算人工费；八、黄梅县职业教育中心实训楼工程施工招标文件，拟证明与黄梅五小一期工程同期的该工程是按鄂建文（2012）85号文计算人工费，故黄梅五小一期工程人工费亦应按鄂建文（2012）85号文计算；九、黄梅县第五小学一期工程投标文件（部分），拟证明原告在投标文件中已列明原人工费576365.99元的具体组成。
被告黄梅五小辩称，一、黄梅五小既非建设工程合同当事人亦非发包人，建设工程合同当事人是黄梅五小建设工程指挥部，发包人是黄梅县人民政府（黄梅五小教学楼工程属公用设施建设，其资金均由政府拨款），故原告以黄梅五小为被告属诉讼主体错误；二、原告作为一个有资质的建筑企业不可能没有经验，且是否显失公平要全面审查，该一期工程之后的二期（标段）工程仍是原告中标，故不排除原告为了二期工程的中标而在一期工程的人工费上作出让步，再且即使实际施工中人工费上调但建材价格下跌，故综合衡量后并未对原告显失公平；三、该工程采用投标报价最高价限价招标，招标人最高限价（标底）为1353万元，如增补人工费640306.47元将导致工程实际总价为1403余万元、超过标底1353万元则原告不可能中标。另协议只约定合同总价1339.43万元、并未约定人工费为576365.99元，且协议还明确约定如遇人工调价等本工程仍按总价结算。综上，原告要求增补人工费640306.47元无事实依据和法律依据、应予驳回。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据材料如下：一、中共黄梅县委办公室梅办法（2012）55号文，拟证明依该文设立了黄梅县学校建设工程指挥部，该指挥部又下设黄梅五小工程建设办公室，故原告起诉主体错误；二、对招标文件中的合同协议条款的确认和响应，拟证明原告已承诺对招标文件里面的内容、合同、协议条款均予以确认和响应；三、唱标一览表，拟证明该工程合同总价为13394346.63元，如按原告诉请增补人工费640306.47元，则合同总价高达1403余万元、超过招标标底1353万元、原告的中标即为废标。
被告对原告证据材料质证意见：一、证据材料一不完整且达不到原告证明目的：1、其仅证明黄梅五小是业主单位，而业主单位与建设工程合同主体是两个完全不同的概念，黄梅五小只是建设工程合同的对象而不是建设工程合同主体；2、其规定的工程计算依据只具有指导性而非强制约束性；3、其已写明该工程采用投标报价最高价限价招标，开标时投标报价高于最高限价（标底）将作为无效投标报价；4、其形成时间是2012年11月1日，此时鄂建文（2011）80号文正在实施期内，故其规定人工费依据鄂建文（2011）80号文调整并无错误，而鄂建文（2012）85号文在2012年12月1日才生效；二、证据材料二真实性无异议但不能证明黄梅五小为本案适格被告，招标人与合同发包人是两个不同概念，发包人应是合同实际签订人即黄梅五小建设工程指挥部，且其形成时间2012年11月30日亦在鄂建文（2011）80号文生效期限内，再且其只能证明合同总价为1339.43万元而无法证明人工费为576365.99元；三、证据材料三真实性无异议但不完整，其只是施工合同的一部分，原告应提供完整的施工合同。且其也表明发包人是黄梅五小建设工程指挥部。另其第五条写明“在工期内，如遇市场建筑材料调价，人工调价、政策调资，本工程一律按合同价所规定的工程总价结算”，因原告并无要求确认该条款无效的诉讼请求，故该条款就应合法、有效，原告要求增加人工费的诉讼请求与该条款相悖、不应支持；四、证据材料四形式上无异议，但与本案无关；五、证据材料五属部门规章，不具有强制适用、只具有选择适用的效力，且其效力低于《招标投标法》，而黄梅五小一期工程是严格依照《招标投标法》的规定进行招、投标，再且其生效时间在黄梅五小一期工程合同签订之后，故黄梅五小一期工程按鄂建文（2011）80号文计算人工费并无错误；六、证据材料六不具备证据效力、属原告单方计算数据而不属招投标合同的附件；七、证据材料七与本案无关联性，即使是作为参考也与本案无可比性，因其时间为2013年5月7日、在本案工程之后；八、证据材料八与本案也无可比性，其签订时间是在鄂建文（2012）85号文出台之后，而黄梅五小一期工程签订时间是在鄂建文（2012）85号文出台之前；九、证据材料九是原告作为投标方单方所制作、对招标人没有约束力，其不能作为证据，招标人只认可合同总价1339.43万元。
原告对被告证据材料质证意见：一、证据材料一与本案合同没有关系，指挥部只是临时机构，不是县委和政府的组织机构，也不是业主和招标人；二、证据材料二真实性无异议，但原告只是要求将合同部分条款进行调整而不是撤销，原告对标书、标的均无异议，但中标后国家指导价进行了相应调整，造成显失公平，故应对显失公平的人工费进行相应调整；三、证据材料三真实性无异议，但招标总价是由人工费等具体项目组成，招标文件中明确规定原告要按照鄂建文（2011）80号文进行报价、而该文在当时已停止执行并颁布了新文提高了报价。
本院对双方提供证据材料认证如下：
原告证据材料一、二、三、四、五的真实性被告均无异议，本院对其真实性均予确认；原告证据材料六是原告单方计算所得、被告不予认可，故其对被告无约束力；原告证据材料七属黄梅五小二标段工程，与本案争议的一期工程属两次不同的招投标工程，故其对本案无约束力；原告证据材料八与原、被告均无直接关联性、不能作为本案定案依据；原告证据材料九是原告作为投标方单方制作、被告不予认可，故不能说明被告对原人工费576365.99元进行了确认。
被告证据材料一虽客观真实，但因政府文件不是取得法律主体资格的法定依据，故其不能达到被告的证明目的；被告证据材料二、三真实性原告均无异议，本院对其真实性均予确认。
结合以上证据的分析认定，本院经庭审查明：2012年11月1日，黄梅五小一期工程施工项目进行公开招标（梅招标2012-JS076号），招标文件第3.4.1、第3.4.3.1、第3.4.4.3、第3.4.4.4条分别写明“本工程项目固定价格报价。投标人应充分考虑施工期间各类建材的市场风险和国家政策性调整风险系数，并计入总报价，今后不作调整”、“人工费依据鄂建文（2011）80号调整”、“本一期工程采用投标报价最高价限价招标。招标人最高限价（标底）为1353万元整”、“开标时投标报价高于最高限价（标底）的将作为无效投标报价，其投标报价不列入评标价的计算”。同年11月30日，黄梅五小向至高公司发出中标通知书，中标价1339.434663万元。同年12月21日，黄梅五小法定代表人黄国华（发包人公章处加盖的是黄梅县第五小学建设工程指挥部印章）与至高公司签订协议书，协议书约定“发包人：（全称）黄梅县第五小学建设工程指挥部承包人：（全称）湖北至高建设集团有限公司。工程名称：黄梅县第五小学一期教学楼工程……。合同价款：（大写）壹仟叁佰叁拾玖万肆仟叁佰元；（小写）：1339.43万元；其中：安全防护、文明施工措施费：（大写）叁拾陆万肆仟零叁拾叁元；（小写）364033.00元。其它约定：在工期内，如遇市场建筑材料调价，人工调价、政策调资，本工程一律按合同价所规定的工程总价结算……”。2013年8月21日，至高公司以原合同总价款1339.43万元中人工费576365.99元显失公平为由诉至本院要求黄梅五小增补人工费640306.47元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、黄梅五小是否是本案适格被告；二、至高公司所述显失公平是否成立也即至高公司要求黄梅五小增补人工费640306.47元的诉讼请求能否支持。虽2012年12月21日协议书中加盖的是黄梅五小建设工程指挥部印章，但该指挥部属临时设立机构、不具备独立诉讼主体资格，且中标通知书中招标人栏加盖的是黄梅五小公章，故实际意义上及法律意义上的发包人均为黄梅五小。即使黄梅五小的建设工程资金来源于政府拨款，但并不因此影响黄梅五小的诉讼主体资格，故至高公司以黄梅五小作为本案被告并无不当；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。至高公司作为一个有资质的建设公司显然比黄梅五小更有建设工程经验和优势，且黄梅五小在招标文件中已明确写明投标人应充分考虑施工期间各类建材的市场风险和国家政策性调整风险系数并计入总报价、今后不作调整，既然至高公司投标并中标，就应视为至高公司对以上招标文件内容的认可，加之双方在施工协议书中明确约定合同总价款为1339.43万元以及在工期内如遇市场建筑材料调价、人工调价、政策调资本工程一律按合同价所规定的工程总价结算，故至高公司关于原合同人工费576365.99元无事实依据，相应其显失公平的说法亦不能成立，故至高公司在原合同价款1339.43万元之外再要求黄梅五小增补人工费640306.47元依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北至高建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费5000元由原告湖北至高建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起七日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号，逾期未交，按自动撤回上诉处理）逾期双方均不上诉或者按撤回上诉处理的，本判决即为生效判决。
审 判 长 王淑兰
审 判 员 陈洪芳
人民陪审员 李进行
二〇一四年三月十日
书 记 员 费元超