常州市钟楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钟行初字第6号
原告章XX。
原告盛XX。
上述两原告委托代理人陈X。
被告常州市规划局，住所地本市龙城大道1280号行政中心2号楼B座1-2层。
法定代表人胡伟，该局局长。
委托代理人侯XX。
委托代理人周XX。
第三人常州XX公司。
法定代表人王XX，该公司总经理。
委托代理人俞XX。
委托代理人陈X。
原告章XX、盛XX诉被告常州市规划局城市规划管理一案，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法追加常州XX公司为本案第三人参加诉讼。并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人陈X、被告的委托代理人侯XX、周XX，第三人的委托代理人俞XX、陈X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月26日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，作出常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单。对第三人的洪庄机械厂HX-020709地块建设项目进行了规划验收。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、建设工程规划核实申请；2、授权委托书及身份证复印件；3、建设工程规划核实受理通知书，证据1-3证明被告受理第三人规划核实申请的情况；4、洪庄机械厂及周边地块规划条件及附图；5、《建设工程规划许可证》（副本）及明细表；6、洪庄机械厂HX-020709地块建设工程设计总平面图（施工图）；7、单体建筑施工图；8、龙与城一期（洪庄机械厂HX-020709地块）景观设计总平面图，证据4-8说明“洪庄机械厂HX-020709地块”规划条件及规划许可内容；9、规划核实测绘报告；10、竣工图；11、勘测报告；12、技术报告及验线记录；13、情况说明；14、建设工程规划核实合格单，证据9-14证明被告对第三人开发的“洪庄机械厂HX-020709地块”的建设工程规划依法进行了核实，该工程符合规划条件和规划许可内容。
原告诉称，第三人工程实施与原规划存在严重不符，1、原告房屋西外立面的外围立柱与铁栅栏相连，而在工程设计的建筑施工图上并不存在外围立柱与铁栅栏相连的设计，小区其他住户同类型房屋也未出现上述情况；2、小区东面在规划设计中应有围墙，但实际没有；3、小区西面围墙外应有超过三米的绿化带，而实际没有；4、部分公共绿化面积变成某些住户的私人空间，以致小区的绿化率不达标；小区南门原规划的4米宽消防道实际为1米宽人行道；5、小区道路设计存在问题，两车不能交汇；6、车库在出入地面的坡道端没增设弧形闭合混凝土挡水槛（上述第5、第6个存在问题，据原告称第三人已经整改，在庭审中未作为起诉的事实）。第三人未按原规划设计施工，该工程多项内容不符合规划要求，致使原告购买的商品房存在严重质量问题。被告无视该工程不符合原规划设计，对该工程给予规划核实合格，出具常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单，致使该工程在存在严重质量问题的情形下，通过竣工验收，损害了原告的权益。请求判决撤销常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单。
原告向法庭所举的证据有：1、常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单；2、小区内不符合规划区域的照片。
被告辩称，被告是具有作出建设工程规划核实合格单的有权主体，作出常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单的程序合法，适用法律法规正确。针对原提出的房屋西面立面设计与原房屋设计不符，根据被告提交的《洪庄机械厂HX-020709地块建设工程设计总平面图（施工图）》，原告购买的房屋外立面规划设计与房屋现状外立面一致，原告提出的房屋柱子与铁栅栏相连，这不属于外立面设计的问题，不属于规划核实的内容。针对原告提出小区东面应有围墙而实际未建的问题，根据《洪庄机械厂HX-020709地块建设工程设计总平面图（施工图）》、《单体建筑施工图》、《规划核实测绘报告》及《竣工图》，证明第三人经被告审批的规划设计中有围墙控制线，被告规划核实仅对第三人建造的围墙是否在围墙控制线上，至于如何建造围墙，用何种材质建造围墙，围墙建造成何种形状，是第三人建设问题，不属于被告规划核实内容。对于原告提出西面围墙外应有超过3米绿化带而至今未完成，第三人在被告规划核实时于2013年4月23日作出《情况说明》，说明由于洪庄机械厂HX-020709地块西侧规划道路正处于施工阶段，常州市市政工程管理处希望第三人在其道路完成后再进行绿化带的施工，第三人也承诺道路施工完成后2个月内完成绿化带的施工，目前第三人正实施绿化带的建设，被告在规划核实时认为该问题系市政建设原因所致，且第三人对此也做了承诺，对地块规划的落实并不构成实质性影响。对于原告提出的公共绿化变为私人空间的问题系被告规划核实后第三人擅自违法建设所致，原告在诉讼前曾通过信访向被告反映过该情况，第三人已按照被告要求进行整改。由于西部围墙外的绿化带正在建设及公共绿化变成私人空间的问题第三人正在整改，因此小区绿化不达标的问题并不存在。对于原告提出的南门规划4米宽消防道变为1米宽人行道的问题，根据《洪庄机械厂HX-020709地块建设工程设计总平面图（施工图）》、《龙与城一期（洪庄机械厂HX-020709地块）景观设计总平面图》、《规划核实测绘报告》及《竣工图》，南门规划的消防道与规划设计完全一致，原告提出的问题是第三人在建设时为道路美化所作的道路铺设上的变化，其中有1米硬质材料铺设的人行道，该消防道路建设完全符合消防车的通行要求，且已经通过了消防验收。原告所提出的消防隐患并不属于被告规划核实的内容。综上，被告作出的《规划核实合格单》合法有效。原告提出的上述问题是由于对被告核实规划的内容不了解所致，原告依据上述问题主张撤销《规划核实合格单》并无依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人常州嘉悦置业有限公司未提交书面陈述意见书，在庭审中表明同意被告的观点。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告对原告提供证据的真实性无异议；原告对被告提供证据的真实性无异议，所提异议并非针对证据本身的质证意见，本院将在论述部分进行阐述。
经审理查明，2011年10月28日，原告与第三人签订商品房买卖合同，原告购买第三人所建房屋（施工编号龙与城XX幢XXX号），该房屋位于第三人取得的洪庄机械厂HX-020709地块商品房开发项目。被告于2013年4月26日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，作出常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单。对第三人的洪庄机械厂HX-020709地块建设项目进行了规划验收。2013年5月23日，常州市城乡建设局出具该工程的竣工验收备案表，第三人于2013年5月25日通知原告交付房屋。房屋交付后，原告经与原规划设计进行对比，认为多项工程与原规划设计不符，损害了原告的权益，遂诉至法院要求撤销上述规划核实合格单。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十五条的规定，被告系常州市规划行政主管部门，是作出规划核实合格单的有权主体。本案中被告作出常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单的程序符合法律规定。对于原告主张第三人部分建设工程不符合原设计规划，本院认为，1、小区西侧绿化带在被告进行规划验收时未按规划完成，该项目不符合规划验收条件，但考虑该工程未完成的原因系市政道路规划建设需要而推迟，并且已向被告做了情况说明，对原告房屋的使用也并无实际影响，该瑕疵并不足以作为撤销工程规划核实合格单的事由；2、第三人将部分公共绿化隔离围入其他业主的庭院范围，违反了原规划设计，但该行为发生于被告作出工程规划核实合格单之后，被告已经要求第三人进行整改，第三人擅自变更规划内容在被告规划验收之后，不能因此认定被告的核实行为违法。3、对于原告提出的其他不符规划设计的工程内容，不属于被告规划核实的内容。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告章XX、盛XX要求撤销被告常州市规划局作出的常规核20110003420130028号建设工程规划核实合格单的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章XX、盛XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 诸天舒
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 陈国大
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱 莉