上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第714号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第714号
原告何甲。
委托代理人周新元，上海市诤正律师事务所律师。
被告何A。
被告何乙。
委托代理人刘洪，上海市大众律师事务所律师。
被告何丙。
被告何丁。
原告何甲与被告何A、何乙、何丙、何丁遗嘱继承、分家析产纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法适用简易程序。2013年4月23日本案依法转为普通程序，由审判员徐丹红、王英、人民陪审员王玉祥组成合议庭，于2013年5月21日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告何甲的委托代理人周新元、被告何A、被告何乙及委托代理人刘洪、被告何丙、被告何丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何甲诉称，1989年10月9日，原告父亲何B以户主身份申请建房，申请表上立基人为父亲何B、母亲张某某、祖母严某某以及原告，该申请表列明原有平房、棚舍各2间，申请拆除棚舍2间，翻建40平房米的小屋2间，村民委员会对此进行了批复。1990年4月9日张某某死亡后，原告、何B、严某某拆除棚舍2间翻建平房2间。现何B除被告何乙外的继承人都同意将自己的份额给原告，原告至少得该2间房屋中的1间。据此，请求判令坐落于上海市嘉定区马陆镇北管村何B名下于1991年建造的2间平房中的1间归原告所有。
被告何A、何丙、何丁辩称，同意原告的诉请，并将应得部分赠与原告。
被告何乙辩称，不同意原告的诉请。原告是非农业户口，不能拥有农村宅基地；系争房屋是张某某死亡后建造，张某某不具有份额，且系争房屋产权经公证遗嘱应属被告何乙所有，故不存在其他继承人将继承的份额赠与原告的可能；1989年建房用地审批表上保留的2间平房应当作为遗产范围一并在本案中做出处理；被告何A现在居住的房屋在立基时有何B和张某某的名字，其中应当析出父母的遗产一并在本案中处理，共同进行继承。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1、建房用地审批表1份，旨在证明1989年10月9日何B、张某某、严某某及原告为立基人被批准拆除棚舍2间翻建小屋2间，因严某某系何B、何C母亲，根据农村习俗，其在两个儿子处各享有半个份额的宅基地权益。
被告何乙对上述证据的真实性无异议，但认为1989年只是申请建房，1991年10月获准建房时张某某已经去世，故张某某不能作为建房主体，建房主体应该只是何B、严某某和原告；原告在建房时户口已经迁出，故不应享有建房资格，且何B曾通过公证遗嘱将房子给何乙。
被告何A、何丙、何丁对原告提供证据的真实性无异议。
2、人口信息登记表及死亡证明，旨在证明张某某系何B妻子，申请建房时还健在，张某某父亲张G于1965年3月28日死亡、张某某母亲葛某于1990年1月21日死亡，原告祖母严某某于2008年12月21日死亡，严某某共生育儿子何B、何C，何B于2011年5月24日死亡，何C于2011年3月2日死亡，原告及四被告系姐弟、兄妹关系。
四被告对上述证据真实性均无异议。
3、公证书1份，旨在证明何B处分了他人的财产，该公证书无效。
被告何乙对公证书的真实性无异议，认为公证书能反映房屋建造过程和何B生前的意思表示，且村委会及土地管理所亦盖章确认公证事实，故具有效力。
被告何A、何丙、何丁同意原告的举证意见。
4、见证书1份，旨在证明何B通过律师见证的方式立下遗嘱，将经批准后于1991年建造的平房2间及保留的2间平房分给原告。
被告何乙认为此见证书系违法取得，根据何B当时的身体状况，不可能做出意思表示，且被告何乙又不在场。另外，即使遗嘱有效，何B也处分了张某某、严某某作为北面西首2间房屋立基人的份额，这2间房屋内还有张某某的遗产可供继承。
被告何A、何丙、何丁同意原告的举证意见。
被告何乙为证明其辩称意见，向本院提供如下证据材料：
1、建房购物发票及所花费用备忘，旨在证明被告何乙为1991年建造何B户2间小屋所花费用。
原告对此认为何B遗嘱表述南面房屋属何B所有而不是何乙的，且申请建房的理由与被告何乙无关，故被告何乙提供的证据反映不出其证明目的。
2、何A户建房申请表1份，旨在证明被继承人何B和张某某在何A处享有房屋份额，应当作为遗产范围在本案中进行分割。
原告及四被告对该批份的真实性无异议。
被告何A、何丙、何丁未提供证据。
鉴于上述原告与四被告的举质证意见，本院对上述证据作如下认定，对原告提供四组证据的真实性予以认定，因证据3公证书中何B对他人财产进行了处分，该公证书对于何B处分自己所属财产部分有效，对涉及处分他人财产部分无效。证据4见证书与公证书中何B就1991年所建房屋均进行了处分，因公证书效力高于见证书，故应当以公证书中关于何B对自己财产处分的意见为准。被告何乙提供的建房购物发票及所花费用备忘，不能证明与本案系争房屋的关联性，本院不予采信。对何A户建房申请表的真实性本院予以认定。
根据本院认定的证据结合当事人的陈述，本院查明如下法律事实：被继承人严某某（2008年12月21日死亡）生有何B（2011年5月24日死亡）、何C（2011年3月2日死亡），何B和张某某（1990年4月9日死亡）婚后生有原告及四被告，即何A、何丙、何丁、何乙及原告。1968年前，何B与何C兄弟分家，何B分得祖传平房1间半。分家之后，何B曾作为户主申请建造平房3间，1981年再建平房1间、棚舍2间（该部分房屋申请表无从可查）。因何A结婚成家所需，何B将上述祖传分得的1间半平房分给何A所有，该部分房屋已被何A拆除，并于1985年7月，以何A为户主，以何A本人、妻子吴某、女儿何S、儿子何V及何B、张某某为立基人重新翻建。何B与何C分家后作为户主申请建造的4间平房、2间棚舍，其中东首2间平房何B因何乙结婚成家所需分给何乙所有，该2间平房于2001年6月21日登记在何乙名下，现坐落于马陆镇北管村甘家组35号。1989年，何B作为户主，以何甲结婚用房为由，以何甲、何B、严某某、张某某为立基人，申请保留西首平房2间、拆除棚舍2间翻建小屋2间，1990年4月，张某某死亡，1991年10月有关部门对1989年何B户建房用地审批表进行了批准。当年，何B户拆除棚舍2间，翻建平房2间，该2间平房面积相当。保留的2间平房位于何乙分得的2间平房的西首，坐落于上海市嘉定区马陆镇北管村甘家组村委编号为“912”号，现由原告使用，1991年建造的2间位于保留的2间平房的南面，现由被告何乙使用。
2003年8月4日，何B出具遗嘱1份，内容为“一九九一，何B居住困难，何乙商量，拆除二间棚舍，一间是乙，建二间小屋，材料人工一切费用都有乙承担，二间小屋归乙所有”，落款处由何B、乙签名。2008年3月3日，何B与乙到上海市嘉定公证处对上述遗嘱进行了公证，由公证处出具了公证书。2011年2月17日何B住院，在原告及何A、何丁、何丙面前又立遗嘱，并由律师进行了见证，遗嘱内容中将1991年间建造的2间平房给予原告，同时明确北面西首2间平房归原告所有。2011年5月24日何B死亡，原告何甲于2011年9月诉至本院，要求继承1991年建造的2间房屋。经本院审理，原告于2012年10月撤回起诉。同年12月，原告再次提起诉讼，要求分得1991年建造房屋中的1间。
审理中，何C子女明确放弃继承严某某在何B户房屋中的权利。原告向本院提出申请，要求对1989年建房申请表中保留的2间平房及1991年建造的2间平房进行价值评估并要求对该二处房屋进行权属确认。本院委托上海大雄地产估价有限公司进行评估。评估公司到现场进行勘察，测得村委编号为“912”的2间平房面积为57平方米，价值13776元，1991年建造的2间平房为50平方米，价值27811元。原告与四被告对该评估报告均无异议，被告何乙要求对上述房屋分别依照法定继承和遗嘱继承的原则依法处理。
本院认为，原、被告争议的房屋有坐落于上海市嘉定区马陆镇北管村甘家组村委编号为“912”号2间平房、1991年建造的位于“912”号房屋南面2间平房及何B、张某某在何A一户中的房屋产权份额。关于保留的“912”号2间平房，从何家兄弟分家情况来看，被告何A分得祖屋1间半，被告何乙分得另4间平房中东首2间，原告分得该4间平房中西首2间，符合农村公序良俗。而从何B与何乙在进行公证遗嘱时未将该2间平房列入公证遗嘱范围之内的行为分析，家庭成员间对该2间平房的归属早已达成默契，何A、何丙、何丁也均证实父母早已明确该2间平房分归原告所有，何B去世前所留的最后遗嘱中对此也再次进行了明确，故本院认定保留的“912”号2间平房为原告与各兄长分家应得份额，归原告所有。关于1991年建造的平房2间，虽然该房屋立基人为原告及何B、张某某、严某某，但张某某在实际建造房屋时已去世，故张某某在该房屋中不享有权属，该2间平房应属被继承人何B、严某某和原告共有，何B无权对该2间平房的全部份额进行处分，故其通过公证将1991年由棚舍翻建的2间小屋全部给予被告何乙，侵犯了其他共有人的权益，该公证遗嘱就何B处分自己财产部分有效，超出处分其个人财产部分无效。因农村房屋权利并非仅凭出资即可取得，还应符合立基人条件，何乙因不具有系争房屋立基人资格，其是否出资与房屋权属之间已无关联。鉴于原告、何B和严某某系2间平房的共同所有人，一般情况下三人的份额应均等，但因严某某在何B家庭中仅有半个份额的立基权利，故相应的房屋权利也予以减半，故何B和何甲在该2间平房中各享有五分之二的权属份额，严某某享有五分之一权属份额。严某某死亡后，何B、何C各可继承严某某名下一半的遗产份额，但因何C子女对何C应继承严某某的遗产份额明确表示放弃，故严某某在该2间平房中的份额归何B继承后，何B在该2间平房中的权属份额为五分之三，2间平房中其余五分之二的份额仍属原告所有。根据公证遗嘱有效部分的内容，何B在该2间平房中的权属份额应归何乙继承。考虑房屋的结构及本着便于生活使用不损害遗产的效用原则，原告主张其中1间归其所有的请求本院予以支持，但超出份额部分应当按照评估价格酌情补贴被告何乙。关于被告何乙主张继承在何A家庭共有房屋中何B、张某某的遗产份额的问题，因涉及案外人即何A家庭成员的权益，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第五条、第九条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市嘉定区马陆镇北管村甘家组村委编号为“912”号平房2间及其南面2间平房中的西首1间平房归原告何甲所有，南面东首1间平房归被告何乙所有；
二、原告何甲应于本判决生效之日起十日内补偿被告何乙房屋折价款人民币3000元；
三、被告何乙应于本判决生效之日起十日内将南面西首平房腾出。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币839.68元，评估费2000元，由原告何甲负担1700.27元，被告何乙负担1139.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈莎莎
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
二、《中华人民共和国民法通则》：
第七十六条公民依法享有财产继承权。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
……
审判长徐丹红
审判员王英
人民陪审员王玉祥
二〇一四年四月二十一日
书记员陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
二、《中华人民共和国民法通则》：
第七十六条公民依法享有财产继承权。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
……