湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第248号
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第1村民小组。
代表人龙安余。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第2村民小组。
代表人龙富金。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第3村民小组。
代表人蒋爱军。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第4村民小组。
代表人蒋军民。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第5村民小组。
代表人蒋仁元。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第8村民小组。
代表人蒋解生。
委托代理人蒋早生。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第9村民小组。
代表人龙开祥。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第10村民小组。
代表人龙应军。
被上诉人（原审被告）东安县白牙市镇大丘村委员会（以下简称村委会）。
法定代表人蒋飞华。
委托代理人蒋锡东。
被上诉人（原审被告）蒋来新。
上诉人（原审原告）湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、8、9、10村民小组与被上诉人（原审被告）东安县白牙市镇大丘村委员会、蒋来新确认合同效力纠纷一案，东安县人民法院于二○一五年一月四日作出（2015）东民二重初字第1号民事判决，湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、8、9、10村民小组对该判决不服，向本院提出上诉。原审法院于2015年5月7日移送案卷及上诉材料，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日在本院公开开庭审理了本案。上诉人湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、9、10村民小组组长及第8组的委托代理人蒋早生，被上诉人东安县白牙市镇大丘村委员会的委托代理人蒋锡东，被上诉人蒋来新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，东安县白牙市镇大丘村锁石弄水库是上世纪60年代在大丘村委组织带领下，村民自己出工出力修建的一个水库。1988年，因与东安县川岩乡妙江水库灌溉问题产生纠纷，东安县人民政府做出了《关于调处川岩乡妙江水库与都塘办事处锁石弄水库纠纷的决定》，对该水库蓄水、灌溉等问题作出了处理意见。但由于该水库渗漏严重，多年来，对灌区抗旱工作没有起到有利的作用，水库渠道也多年闲置。为解决水库用水问题，合理利用水资源，2005年，被告蒋来新主动提出自筹资金改原渠道为管道引水，承租锁石弄水库。2005年5月1日，被告东安县白牙市镇大丘村委员会（合同甲方）将该辖区的锁石弄水库租赁给被告蒋来新（合同乙方）经营，双方就租赁事宜签订了《白牙市镇大丘村锁石弄水库租赁协议》。协议注明下列条款：l、承租期为50年，即从2005年5月1日至2055年5月1日，2、水库按现状租赁给乙方，水库的堵漏、维修、引水管道、蓄水池的建造等设施均由乙方负责，甲方概不负责；3、乙方承租后，水库的经营权归乙方；4、乙方负责用管道将水库的水引至灌区，饮水管道的直径不少于1．5寸，引水管至少要留三个放水口，具体放水口的位置根据实际再定；5、稻田灌溉用水按照“谁用水谁出钱，先付款后用水”的原则，水价定为每吨2角5分整：6、干旱季节用水若有争执，采取抽签的方法按顺序轮流放水（每次只许放一个放水口）；7、乙方在优先保证甲方稻田灌溉用水的前提下，有权对外经营自来水的供应；8、乙方投入资金后，甲方、乙方均不能违约，若哪方违约，处违约方一万元罚金，并承担相应的经济损失（如甲方违约，应承担乙方所投入的一切经济损失，乙方违约损失自负）；9、水库水的使用，必须按照东安县人民政府1988年7月《关于调处川岩乡妙江水库与都塘办事处锁石弄水库纠纷的决定》办。若出现新的纠纷，村委会有义务出面会同有关单位进行协调处理。协议签订后，被告蒋来新按合同约定投资铺设了水管，但多年来，被告蒋来新将水库的水引来做自来水用于村民生活用水，收取水费，没有用于稻田灌溉，2006年，村民蒋平发承包了该村的山林，蒋平发在修公路时将原水库渠道毁坏，在合同履行过程中，原告方认为该水库属八原告所有，被告大丘村委会未经原告同意擅自租赁给被告蒋来新的行为是无效的，且被告蒋来新在履行协议的过程中没有按照协议的内容对水库进行补漏、防渗、维修，导致八原告的稻田年年减产，造成了原告的经济损失。故请求法院依法判令该租赁协议无效，判令二被告赔偿原告方经济损失失80000元，将原告方所有的渠道恢复原状，承担本案的诉讼费。
原审认为：东安县白牙市镇大丘村锁石弄水库是大丘村村民自主修建的一座水库，被告大丘村村民委员会是该水库的管理者。2005年被告大丘村村民委员会与被告蒋来新经过充分协商签订了《白牙市镇大丘村锁石弄水库租赁协议》是合法有效的，协议签订后双方应按照协议约定履行各自义务。原告要求确认合同无效的请求，该院不予支持。原告要求被告恢复渠道的请求，由于有证据证实该渠道毁损不是被告所为，其请求该院不予支持。原告要求被告赔偿损失，原告方没有提供充分的证据证明稻田因无灌溉损失的具体情况，其损失无法计算，应承担举证不能的后果。经该院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条，判决驳回原告湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、8、9、10村民小组的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、8、9、1O村民小组负担。
宣判后，湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、8、9、1O村民小组不服该判决向本院提起上诉，请求改判。其主要理由为：1、租赁合同违法，当时第4、5、8、9组没有同意，其他小组是被欺骗盖章的；2、租赁合同的租期不能超过20年，该合同的租期明显与法律相悖；3、蒋来新违约，损害了村民们的利益。
被上诉人答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人在二审中没有提供新的证据。
被上诉人蒋来新在二审中提供了如下证据：证据一、大丘村委会的证明，并不是本人不将水用于灌溉，而是因为用水的时候水库已经没有水了；证据二、报告，证明我就水库的维修事项年年向相关领导汇报，但是领导没有批。
上诉人质证：证据一、我们认为这个水库是有水的，是对方将水用于卖钱去了，所以这份证明不是真实的；证据二、对这份证据我们不清楚。
本院认证：该二份证据与本案争执的合同效力问题不具有关联性，本院不予采信。
本院在二审中查明：诉争的《白牙市镇大丘村锁石弄水库租赁协议》注明的承租期为30年，即从2005年5月1日至2035年5月1日，而非一审认定的承租期50年。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人蒋来新与被上诉人大丘村委会签订的《锁石弄水库租赁协议》是否合法有效。合同是否合法有效，应当从其是否具备合法要件来判断。1、合同主体是否具备相应民事行为能力。蒋来新在签订合同时，具备完全民事行为能力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”的相关法律规定，大丘村委会有权代表大丘村与蒋来新签订租赁协议，处分集体财产，且各村民小组已经在租赁协议上盖章，大丘村民委员会代表该村签署租赁协议的行为，符合村民组织决策程序，应认定为合法有效。2、合同双方意思表示是否真实。上诉人提出因受欺诈签订的协议，但并未提供证据予以证实，且受欺诈签订的合同可在知道或者应当知道后一年内，行使撤销权，但上诉人十年来均未行使撤销权。因此，上诉人提出因受欺诈签订合同的上诉理由不能成立。合同双方均已实际履行合同约定的义务，签订合同是双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。3、该合同虽名为租赁合同，实际上承包合同，而水库实际属于土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，30年的承包期限并没有超出法律允许的期限，故本案中承包期限（即合同中所谓的承租期）是合法的。退而言之，即便按租赁合同处理，根据依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四之规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。虽两被上诉人约定的租赁期限超过二十年，但只产生超过部分无效的法律后果，并不因此导致整个合同无效。4、上诉人要求被上诉人蒋来新赔偿因无水灌溉产生的损失，上诉人未提供证据证明蒋来新造成了上诉人的损失，且无法证明损失的具体金额，况且蒋来新未破坏渠道，上诉人的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人湖南省东安县白牙市镇大丘村第1、2、3、4、5、8、9、1O村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 谭兴伟
代理审判员 曾 忞
二〇一五年七月七日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。