广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2960号
上诉人（一审被告）：清远市清城区慧明五金钢材购销部，住所地：清远市新城人民二路三十五号旅游大厦座综合楼三层308。
负责人：沈宏慧。
上诉人（一审被告）：朱志明，男，1964年1月6日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（一审被告）：沈宏慧，男，1981年12月26日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（一审被告）：梁倩，女，1980年11月21日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（一审被告）：李卫坚，男，1971年6月28日出生，汉族，住清远市清新区。
上诉人（一审被告）：清远市合众房地产开发有限公司，住所地：清远市新城人民二路三十五号旅游大厦座综合楼三层302。
法定代表人：罗建洲。
上述六上诉人的共同委托代理人：刘志浩，广东正大联合律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司清远市分行。住所地：清远市新城连江路*号。
负责人：陈俊文。
委托代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
上诉人清远市清城区慧明五金钢材购销部（以下简称慧明购销部）、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚、清远市合众房地产开发有限公司（以下简称合众公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行（以下简称建行清远分行）因金融借款合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。慧明购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚、合众公司的共同委托代理人刘志浩与建行清远分行的委托代理人莫小信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧明购销部的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判无须支付复利100777.99元；二、由建行清远分行承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、借款合同利息中的复利部分，不应得到支持，一审法院认定错误。2、慧明购销部确实违反还款责任与义务，其正想尽一切办法，希望能在诉讼期间，尽快偿还建行清远分行的款项及利息，解决本案纠纷。
建行清远分行答辩称：慧明购销部等六上诉人的理由不成立，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，允许金融机构在贷款过程中计算复利的，且《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷的指导意见》也规定了借款约定计算复利的，应当予以支持。就本案而言，逾期利息再计算复利是做了明确约定的，因此一审判决是具有法律依据和合同依据的，请求二审法院驳回其上诉请求。
建行清远分行向一审法院起诉请求：1、慧明购销部向建行清远分行归还借款本金9439990.24元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计至2016年3月21日止为636957.33元，自2016年3月22日起按合同约定计算）；2、慧明购销部向建行清远分行赔偿律师费100000元；3、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4、建行清远分行对朱志明、合众公司以其提供的以下抵押物在上述第1项、第2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由慧明购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚、合众公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月15日，朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚分别向建行清远分行出具《声明》一份，承诺愿意为慧明购销部向建行清远分行申请的2年期小企业贷款13000000元提供个人连带责任保证，直至还清本息止。
2013年5月27日，建行清远分行与慧明购销部签订《人民币流动资金贷款合同》，约定其向建行清远分行借款人民币13000000元，用于日常生产经营周转，借款期限为2年，自2013年5月27日起至2015年5月26日止，借款利率按起息日基准利率上浮5%计息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，还款方式为按月付息，按约定还本，2014年2月20日还500000元、2014年5月20日还500000元、2014年8月20日还500000元、2014年11月20日还500000元、2015年2月20日还1000000元、2015年6月3日还10000000元。另外，贷款合同第十一条第一款约定，建行清远分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）均由慧明购销部承担。当日，朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚作为保证人分别与建行清远分行签订《保证合同》，四份合同均约定保证人为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）。另外，建行清远分行分别与合众公司、朱志明签订《最高额抵押合同》，约定合众公司以其位于清远市清城桥北一路197号的房屋及位于清远市桥北一路197号的土地，朱志明以其位于清远市新城人民二路三十五号旅游大厦座综合楼二层房屋为上述借款提供抵押。抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）。合同签订后办理了相应的他项权登记。上述合同签订后，建行清远分行依约将13000000元划入慧明购销部指定的账户，但借款到期后慧明购销部没有按照约定归还欠款本金及利息。截至2016年8月21日，慧明购销部欠原告借款本金9434749.21元、利息（包括罚息和复利）986786.48元。诉讼中，建行清远分行确认本案主张的律师费100000元没有实际支付。
一审法院认为：本案中《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，因此上述合同成立并生效，双方已依法办理了抵押登记，故贷款人对抵押土地和房屋享有抵押权。建行清远分行已依约履行了给付贷款的义务，但借款到期后慧明购销部没有按照约定归还欠款本金及利息。现建行清远分行要求慧明购销部清偿所欠借款本金9434749.21元及利息，事实与法律依据充分，予以支持。截至2016年8月21日的利息（包括罚息和复利）为986786.48元，此后的利息按《人民币流动资金贷款合同》的约定计付至还清之日止。对于建行清远分行主张的律师代理费100000元，由于并未实际发生，故不予支持。因抵押权已依法设立，建行清远分行在上述借款本息范围内，对朱志明、合众公司提供抵押的房屋和土地享有优先受偿权。因朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚与建行清远分行签订保证合同，同意对上述借款本息及相关费用承担连带责任，故朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚应对上述欠款的本金及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条的规定，一审法院于2016年2月16日判决如下：一、慧明购销部于本判决生效之日起10日内向中国建设银行股份有限公司清远市分行归还借款本金9434749.21元及利息（截止2016年8月21日的利息为986786.48元，此后的利息按借款合同的约定计付至还清之日止）；二、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚对上述判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、建行清远分行对朱志明位于清远市新城人民二路三十五号旅游大厦座综合楼二层房屋，对合众公司位于清远市清城桥北一路197号房屋及位于清远市桥北一路197号土地在上述判决第一项确定的欠款本金及利息范围内享有优先受偿权；四、驳回建行清远分行的其他诉讼请求。案件受理费82862元，财产保全费5000元，合共87862元，由慧明购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚、合众公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合慧明购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚的上诉请求与的抗辩意见，述称，归纳本案争议焦点：上诉人应否对涉案借款中复利承担清偿责任。
本案中，慧明购销部与建行清远分行签订《人民币流动资金贷款合同》中明确约定，如慧明购销部未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚与建行清远分行签订《保证合同》约定，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）。建行清远分行分别与合众公司、朱志明签订《最高额抵押合同》，约定抵押担保的范围也复利。慧明购销部未按合同约定的结息日付息，其行为构成违约，建行清远分行主张其支付复利，符合双方的约定及法律的规定，上诉人朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚对复利承担清偿责任，亦属于保证人保证范围，因此一审判令上诉人慧明购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚对涉案借款中复利承担清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人慧明购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚、合众公司的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由上诉人清远市清城区慧明五金钢材购销部、朱志明、沈宏慧、梁倩、李卫坚、清远市合众房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十七日
书记员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。