浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13399号
原告：汪友仁，男，1958年3月1日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：上官明泓，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司。
负责人：陈国芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方晓燕，该公司员工。
被告：胡焕立，男，1968年10月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市城乡公共交通有限公司。
法定代表人：王超波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费熔，该公司员工。
原告汪友仁为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司（以下简称太保公司）、胡焕立、慈溪市城乡公共交通有限公司（以下简称城乡公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月22日向本院提起诉讼，请求判令：被告太保公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告保险赔偿金56352.84元、商业第三者责任保险限额内赔偿11298.95元，共计67651.79元。法庭调查终结前，原告变更其诉讼请求为：对原告的医疗费58670.07元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、护理费10073.79元、误工费33899.05元、交通费1200元、鉴定费840元、财产损失498元，合计108090.91元，由被告太保公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告保险赔偿金55670.84元，交强险赔偿的不足部分计41936.05元，扣除被告城乡公交公司已赔偿的30637.10元之后，应由被告太保公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿11298.95元，共计66969.79元。本院受理后，依法由审判员芦吉权适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告汪友仁的委托诉讼代理人上官明泓、被告太保公司的委托诉讼代理人方晓燕及被告城乡公交公司的委托诉讼代理人费熔到庭参加诉讼，被告胡焕立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：
2016年5月7日7时25分许，被告胡焕立驾驶浙Ｂ×××××号大型普通客车（公交车）沿宁波杭州湾新区庵东镇邮电路由东往西行驶至邮电路665号旁，在驾车过程中拿取毛巾时未及时发现前车动态，导致车辆右前角与前方同向行驶至该处往南左转弯的由原告汪友仁驾驶的电动自行车左前车身发生碰撞，造成汪友仁受伤、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：
经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，被告胡焕立驾车时拿取毛巾妨碍安全驾驶的行为，是导致此事故发生的主要原因；原告汪友仁驾驶非机动车行径肇事路段左转弯时未确保安全的行为，是导致此事故发生的次要原因。被告胡焕立应承担此事故的主要责任；原告汪友仁应承担此事故的次要责任。
三、涉案车辆投保情况：
被告胡焕立驾驶的浙Ｂ×××××号大型普通客车（公交车）的所有人为被告城乡公交公司，被告胡焕立系该公司驾驶员，事故发生于其执行职务期间，该车向被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（责任限额1000000元且不计免赔，以下简称商业三者险），本案事故发生于保险期间。
四、司法鉴定结论：
原告汪友仁于2016年11月30日自行委托宁波诚和司法鉴定所慈溪分所（以下简称诚和鉴定所）对其护理、误工和营养期限进行评定。诚和鉴定所于2016年12月8日出具鉴定意见：汪友仁的护理期限为90日（含住院期间）；误工期限为从损伤之日始至本次鉴定前一日止；营养期限为60日。
五、原告各项损失的认定：
1.医疗费59307.17元。
原告汪友仁主张其支出医疗费58670.07元，并提供了浙江省宁波市第六医院住院病历、费用清单、嵊州市康复护理医院出院记录各一份、宁波市通用门诊病历本二份、浙江省医疗门诊收费票据三十七份、浙江省医疗住院收费票据二份作为证据，经庭审质证，被告太保公司、城乡公交公司无异议，本院予以认定。另被告城乡公交公司提供了姓名为汪友仁的浙江省医疗门诊收费票据五份，以证明其垫付原告医疗费637.10元，经庭审质证，原告及被告城乡公交公司亦无异议，故本院予以认定。对原告提供的收据二份，被告太保公司及城乡公交公司均有异议，本院对其真实性不予认定。
2.住院伙食补助费1110元。
依照住院37天，每天30元计算。
3.营养费1800元。
依照营养期限60天，每天30元计算。
4.护理费10012.31元。
原告汪友仁主张依照宁波市上一年度职工年平均工资57550元即157.67元/日的标准计算住院期间37天的护理费，出院后的34天按80元/日，据此计算护理费为10073.79元。被告太保公司、城乡公交公司认为原告主张的护理费标准过高，应依照住院期间每天115元、出院后57.50元的标准计算。本院认为，现原、被告双方均未提供证据证明护理费实际支出情况，本院酌定原告住院期间按宁波市上一年度职工平均工资即157.67元/日，出院后按前述标准的50%即78.84元/日计算，据此认定原告的护理费为10012.31元。
5.误工费33899.05元。
原告主张依照宁波市上一年度职工年平均工资57550元，误工期限为215日，据此计算误工费33899.05元。被告太保公司、城乡公交公司认为根据原告提供的门诊病历，其仅休息至2016年10月9日，故仅认可误工期限152日，并按3500元/月的标准计算误工费。本院认为，被告太保公司、城乡公交公司对原告的鉴定结论无异议，现亦未提供证据足以推翻该鉴定结论，故本院认定原告的误工期限为事故发生日即2016年5月7日计算至2016年12月7日共计215日，现双方均未举证证明原告的工资收入以及因涉案事故导致的误工损失，故本院依照宁波市上一年度职工年平均工资57550元即157.67元/日的标准，计算原告的误工费为33899.05元。
6.交通费800元。
原告汪友仁主张交通费1200元，但未提供证据，被告太保公司、城乡公交公司不认可原告的交通费。本院根据原告的伤情及就医情况，酌定原告因事故就医支出交通费800元。
7.财产损失498元。
原告汪友仁主张该费用498元，被告太保公司、城乡公交公司均无异议，本院予以认定。
8.鉴定费840元。
综上，原告汪友仁因本次交通事故造成医疗费59307.17元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、护理费10012.31元、误工费33899.05元、交通费800元、财产损失498元，共计107426.53元，另支出鉴定费840元。
六、其他需说明问题：
事故发生后，被告城乡公交公司已赔付原告30637.10元（其中医疗费637.10元）。被告城乡公交公司因涉案事故造成财产损失600元，按照事故责任比例要求原告承担20%的赔偿责任，计120元在本案中一并予以处理，原告对此无异议，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。故被告太保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费10012.31元、误工费33899.05元、交通费800元、财产损失498元，合计55209.36元。尚有交强险赔偿不足部分52217.17元，按照交警部门关于事故主次责任的认定以及双方在庭审中的陈述，本院对原告要求被告方承担80%的赔偿责任的主张予以认定。因涉案事故发生于被告胡焕立执行职务期间，故应由被告城乡公交公司承担赔偿责任，故对交强险赔偿不足部分，被告城乡公交公司应按80%的比例承担赔偿责任，计41773.74元，扣除其已赔偿的30637.10元以及原告应赔偿被告城乡公交公司的120元之后，尚应赔偿原告11016.64元，该款由被告太保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。对被告太保公司辩称的其在商业三者险范围内不予承担的原告的非医保用药、营养费、鉴定费等，可由被告太保公司与城乡公交公司另行理直。被告胡焕立未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告汪友仁55209.36元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告汪友仁11016.64元，合计66226元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告汪友仁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1474元，减半收取计737元，由原告汪友仁负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司负担728元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费840元，由原告负担168元，被告慈溪市城乡公共交通有限公司负担672元，因原告已预交，故被告慈溪市城乡公共交通有限公司对其应负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 芦吉权
二〇一七年三月十三日
代书记员 高 雅