山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第407号
上诉人（原审被告）：牟维宾，男，1966年5月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林国新，男，1970年7月31日出生，汉族，农民。
委托代理人：倪芸，女，农民，系原告之妻。
上诉人牟维宾因追索劳动报酬纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福门民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牟维宾的委托代理人彭建云、被上诉人林国新及委托代理人倪芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告林国新诉称：原告于2012年4月15日到江苏省新沂粮库干保温工作，被告欠原告加工费10000元。原告多次催要未果，请求判令被告偿还原告工资10000元，本案的诉讼费由被告负担。
原审被告牟维宾辩称：被告不拖欠原告工资，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原、被告系同村村民。原告主张被告于2012年4月15日到原告家找原告到江苏省新沂粮库帮被告干保温工作，原告一共干了36天，被告应付工资18000元，被告在原告干完活后先付了4000元，尚欠14000元被告说等回来后再付；因为其中的4000元是补库所欠的工资，被告不认可，所以原告主张被告尚欠原告工资10000元。被告对原告的主张不予认可，被告主张被告的朋友苗中林和江苏省新沂粮库签订了合同，干保温工程，苗中林介绍被告过去干保温工程；被告于2012年4月15日找原告到江苏省新沂粮库干保温工程，因为被告知道原告干保温工程，基于同乡关系把原告介绍给江苏省新沂粮库，但原、被告之间不存在任何的雇佣和劳动关系，原告是给江苏省新沂粮库工作，江苏省新沂粮库拖欠原告的加工费，并不是被告拖欠的；因为原告刚过去时和江苏省新沂粮库并不熟悉，所以江苏省新沂粮库通过被告将4000元工资付给原告，原告与江苏省新沂粮库的负责人相互熟悉后，原告就与江苏省新沂粮库直接联系，与被告没有关系，被告也不清楚江苏省新沂粮库欠原告多少工资。原告对被告的主张不予认可，认为原告是给被告干活的。
原告提供了2013年8月15日的谈话录音光盘为证，原告以此主张2013年8月15日上午8点，原告打手机给被告要工资，结果被告不给，所以原告到被告家找被告要工资，原告用手机录下了当时谈话经过，被告妻子当时也在场。经庭审质证，被告对原告的主张提出异议，对谈话录音不予认可，被告认为原告确实到过被告家找被告要钱，也曾打电话提过工资的事，但具体时间不记得了，原告找被告要钱时也没说过要录音；从录音的形式上看，光盘是复制品并不是原始录音的证据材料，按照证据规则复制品、复印件都不能作为证据使用；从录音的内容上看，录音太嘈杂，分辨不出相关的内容，无法证实被告有欠款行为，原告提供的证据本身有严重的缺陷，该证据不能够证明其诉讼请求。被告对谈话录音内容未申请司法鉴定。
为证明其主张成立，原告提供了手机录音为证，原告主张该手机录音内容能够证明被告欠原告的劳动报酬，并且手机录音内容与提交的录音光盘及书面材料的内容一致。经当庭播放并经庭审质证，被告对手机录音提出异议，认为证据的真实性无法确认，被告主张手机录音本身无法确认被告欠原告劳动报酬，所录的内容无法体现原告主张的在江苏省新沂粮库干工程，该证据无法作为本案欠款的证据，录音证据本身是电子证据中的一种，在录音证据没有明确确认被告欠款的情况下，该录音证据不能单独作为证据使用。被告对其异议无证据证明。
上述事实，有原告提供的录音光盘、书面录音资料、庭审笔录在案为凭。
原审法院认为：债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告对其主张的被告欠劳动报酬10000元的事实负有举证责任。原告提供了其与被告的谈话录音以证明其主张，虽被告否认欠原告劳动报酬，对原告提供的谈话录音不予认可，因被告认可找原告到江苏省新沂粮库干保温工程且已通过被告给付原告工资4000元，被告在谈话录音中对欠原告10000元的事实未予否认并承诺以后给付的谈话内容亦可证明被告欠原告10000元的事实，且被告对该谈话录音不申请司法鉴定，也未提供证据证明对该谈话录音的异议成立，故原审法院对被告的异议不予支持。原告提供的谈话录音没有侵害被告的合法权益，也没有违反法律禁止性规定，故原审法院对原告提供的谈话录音予以采信，对原告的主张予以支持。被告应给付原告劳动报酬10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条的规定，判决：被告牟维宾于判决生效后十日内给付原告林国新劳动报酬10000元。案件受理费50元，由被告负担。如果未按判决指定的期限履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，牟维宾不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人与被上诉人的劳动报酬追索纠纷，被上诉人除一份录音证据外，并无其他证据能证明与上诉人存在任何雇佣关系，且在录音证据中虽然上诉人称欠款，但后来的录音中也又否认欠款，也就是说录音证据本身上诉人也没确认欠被上诉人款项。同时，上诉人要说的是，即便是录音中上诉人确认欠款，也无法认定是否是本案被上诉人主张的欠款，被上诉人没有任何有效证据证明上诉人欠款且所欠款项是新沂粮库工程款。一审法院以录音证据认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系且欠款成立，属于认定事实不清。2、录音作为电子证据的一种单独使用作为认定事实的依据，上诉人认为一审法院适用法律错误。被上诉人在一审庭审中，只提供了录音证据，但录音证据应有其他证据予以佐证，否则不能单独作为证据使用，且在本案中该录音证据也未明确证明上诉人确实拖欠涉案的劳动报酬。一审法院适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人林国新辩称：上诉人上诉理由不对，电话录音里上诉人说钱不是新沂粮库的，但承认给小工钱4000元，电话录音是有效的。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人称其介绍被上诉人到新沂粮库工作，但不清楚被上诉人是否与新沂粮库签订劳动合同，不清楚新沂粮库是否将劳动报酬支付给被上诉人。上诉人认可录音是被上诉人与上诉人之间的录音，对于上诉状中所称即便录音确认上诉人欠款，也没有明确是欠本案被上诉人主张的欠款，上诉人表示当时上诉人是喝多了酒不清楚说过什么事，对此没有提供证据证实上诉人录音中所称的欠款是欠其他事由的款项。
本院认为，被上诉人通过上诉人介绍到新沂粮库干活36天，上诉人已向被上诉人支付了4000元劳动报酬，事实清楚。被上诉人主张上诉人欠其10000元的劳动报酬，提交的证据是一份与上诉人之间的通话录音，录音记载了被上诉人因为干补库的活儿36天，向上诉人催促还款一万元以及上诉人口头答应的一个过程，结合被上诉人通过上诉人到新沂粮库干活以及上诉人曾向被上诉人支付过4000元的劳动报酬的事实，可以印证被上诉人的主张，原审法院对此认定准确。上诉人认可录音的真实性，但以除录音证据无其他证据为由，主张不欠上诉人的劳动报酬，与事实不符，本院不予采信；上诉人称即便录音确认上诉人欠款，也没有明确是欠本案被上诉人主张的欠款，对此也没有提供证据证实，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林国新承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年三月二十七日
书记员 王 琪