广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1197号
上诉人（原审被告）：广州市迎万宾运输服务有限公司。
法定代表人：黄克龙，该公司经理。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：张茗鸿，广东国道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市东胜区智昌盛商贸有限责任公司。
法定代表人：刘瑶。
委托代理人：肖平，广东经纶律师事务所律师。
原审第三人：广州尚岑服饰有限公司。
法定代表人：XUJACKY，该公司董事长。
委托代理人：黄苹，广东君厚律师事务所律师。
原审第三人：广州鼎尚股份有限公司。
法定代表人：李珊瑚，该公司总经理。
委托代理人：黄苹，广东君厚律师事务所律师。
上诉人广州市迎万宾运输服务有限公司（以下简称迎万宾公司）因与被上诉人鄂尔多斯市东胜区智昌盛商贸有限责任公司（以下简称智昌盛公司）、原审第三人广州尚岑服饰有限公司（以下简称尚岑公司）、原审第三人广州鼎尚股份有限公司（以下简称鼎尚公司）运输合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月15日，智昌盛公司（乙方）与鼎尚公司（甲方）签订《特许加盟合同》，约定：1.甲方授权乙方为“欧时力”、“ochirly”特许加盟商，乙方在以开店或设立专柜的形式经营；2.甲方在收到乙方当次订货货品的全部款项后，按乙方所订货品发货给乙方；3.乙方可授权甲方在合同期限内，代办理货物运输、保险及协助进行保险理赔等事项，甲方负责开发具备良好资质的运输、保险公司，并代乙方签署物流、保险等合同；4.凡在运输途中发生丢失、短少、短缺等事故的，均由乙方自行承担一切经济损失；合同期限自2009年9月3日至2009年9月30日；等等。庭审中，鼎尚公司、尚岑公司确认在2009年前鼎尚公司与智昌盛公司签订有合同关系，在2009年之后，智昌盛公司和鼎尚公司之间的业务从鼎尚公司转到尚岑公司，鼎尚公司与尚岑公司是关联企业；智昌盛公司与尚岑公司均确认智昌盛公司委托尚岑公司发送涉案货物。
2012年9月13日，尚岑公司委托迎万宾公司运输服装等物品，迎万宾公司出具编号为0002208的《托运单》，载明：发货人、收货人均为刘瑶，货物服装11件，货物起达地为内蒙古，声明价格221000元、保价费663元。迎万宾公司确认在运输该批货物时，因起火烧毁了8箱。2012年9月16日，尚岑公司委托迎万宾公司运输服装等物品，迎万宾公司出具编号为0005549的《托运单》，载明：发货人、收货人均为刘瑶，货物服装11件，货物起达地为内蒙古，声明价格303000元。迎万宾公司主张该批货物已被尚岑公司取回，并提交尚岑公司于2011年9月21日出具的《委托书》原件予以证明，委托书载明：“广州迎万宾公司：我司委托方启国去贵司提回发往‘鄂尔多斯’刘瑶客户的11箱货品，请予以方便”。庭审中，尚岑公司申请其员工方启国出庭作证。方启国出庭作证称，受尚岑公司业务员黎曼斯的委托，去迎万宾公司处提取智昌盛公司货物，迎万宾公司的老板娘说11箱货物已经发货给智昌盛公司，当时也没有见到货物，但将《委托书》遗留在迎万宾公司处。智昌盛公司表示相信“证人所说的这批货迎万宾公司有发货给智昌盛公司”，但智昌盛公司没有收到货物。迎万宾公司主张已经将涉案11箱货物交付给方启国，方启国留下的《委托书》就是办理提取货物交接手续的依据。以上事实，有托运单、证明、转账凭证、合同、委托书、证人证言及当事人陈述等证据证实。
智昌盛公司向原审法院起诉请求判令：1.迎万宾公司向智昌盛公司赔偿46.3万元；2.迎万宾公司承担诉讼费。
原审法院认为：该案的争议焦点是智昌盛公司是否具备诉讼主体资格和迎万宾公司是否已将2012年9月16日承运的11箱服装交还智昌盛公司。
关于智昌盛公司是否具备诉讼主体资格的问题。智昌盛公司主张其与第三人货物有买卖合同关系，对货物运输进行了约定，智昌盛公司委托第三人代为运输。货运单中载明的收货人为智昌盛公司的法定代表人刘瑶，智昌盛公司与迎万宾公司存在实际运输合同关系，智昌盛公司具备诉讼主体资格。迎万宾公司则主张托运人是尚岑公司，智昌盛公司、迎万宾公司并不存在运输合同关系，智昌盛公司不是合格的诉讼主体。
本案智昌盛公司与尚岑公司均确认智昌盛公司委托尚岑公司，由尚岑公司代为委托迎万宾公司运输涉案货物的事实，智昌盛公司与尚岑公司委托合同关系成立。尚岑公司以自己的名义委托迎万宾公司运输涉案货物，而迎万宾公司出具的《托运单》中载明的发货人、收货人均为智昌盛公司的法定代表人刘瑶，迎万宾公司应当知道智昌盛公司与尚岑公司的代理关系，故依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条的规定，尚岑公司与迎万宾公司的运输合同关系直接约束本案的智昌盛公司、迎万宾公司。智昌盛公司以运输合同关系起诉迎万宾公司，并无不当，迎万宾公司主张智昌盛公司诉讼主体不适格，于法无据，原审法院不予采纳。迎万宾公司确认于2012年9月13日承运尚岑公司交付的11箱物品中有8箱已被烧毁，原审法院予以认定。迎万宾公司作为承运人应当将货物安全无损运输到约定地点，迎万宾公司在运输过程中致使该批货物中的8箱衣服被烧毁，构成违约，迎万宾公司应因自己的违约行为向智昌盛公司承担损害赔偿责任。迎万宾公司出具的《托运单》已明确涉讼服装11箱，声明价格221000元，故迎万宾公司应赔偿智昌盛公司该批货物的损失金额为160727元（221000÷11×8）。
关于迎万宾公司是否已将2012年9月16日承运的11箱服装交还智昌盛公司的问题。尚岑公司确认委托其职员方启国到迎万宾公司处提回11箱货物，方启国证实其曾前往迎万宾公司提取货物，故本案方启国往迎万宾公司提取涉案货物的事实存在。方启国称提取涉讼货物时，迎万宾公司告知涉案货物已发回给智昌盛公司，没有提回货物，但又称忘记取回提取货物的依据《委托书》，这不符合常理。而且，智昌盛公司虽称没有收到涉讼货物，但对方启国作证称“迎万宾公司告知已把该批货物发往智昌盛公司”的证言没有异议。故综合本案，迎万宾公司主张已将该批货物交付给方启国的事实，原审法院予以采信。方启国提取货物的行为系职务行为，其后果应由尚岑公司承担，而本案是智昌盛公司委托尚岑公司托运涉案货物，故尚岑公司提回涉案货物的行为对智昌盛公司具有法律约束力，智昌盛公司请求迎万宾公司赔偿该批货物的损失，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则﹤http：／／146.0.250.18：61601／lawfn=chl013s210.txt&dbt;=chl﹥》第四十三第、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月23日做出判决：一、于判决生效之日起五日内，迎万宾公司向智昌盛公司赔偿货物损失160727元；二、驳回智昌盛公司的其他诉讼请求。如果迎万宾公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向智昌盛公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，由迎万宾公司负担2862元，智昌盛公司负担5383元。
上诉人迎万宾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然迎万宾公司对智昌盛公司灭失的8箱货物承担保价运输责任，但保价运输的内涵是一种保险责任，而保险责任存在20%免责的交易习惯。太平洋保险公司提供对本案货物的保险责任，其提供给迎万宾公司的运输货物保险责任同样存在20%的免责。灭失的8箱货物对应的保价仅为484元，且涉案的运输费和保价费均未支付，而迎万宾公司却承担16万余元的风险，显失公平。故上诉请求：1.改判迎万宾公司免除原审判决第一项160727元的20%责任，即按128582元赔偿智昌盛公司的损失；2．由智昌盛公司承担上诉费。
被上诉人智昌盛公司答辩称：原审判决正确，同意原审判决。迎万宾公司的上诉不符合事实，没有法律依据。再者，智昌盛公司与迎万宾公司之间并不是保险合同关系，那么不存在迎万宾公司提出的第一项上诉请求的主张，免除责任是没有法律依据，我们建议针对迎万宾公司的这一项进行全部驳回，迎万宾公司上诉费其自行承担。智昌盛公司同意尚岑公司第二、三项上诉请求，不同意第一项。在原审判决书中，并没有要求判决尚岑公司要承担上诉责任，所以他们没有上诉的权利。第二点，智昌盛公司作为原审原告并没有提起具体的诉讼请求。所以作为本案被告的尚岑公司与原告智昌盛公司是两个独立的法人，其不能对迎万宾公司与智昌盛公司之间的判决提起上诉。尚岑公司认为原审判决存在逻辑错误是其主观认为，认为逻辑错误必须要有具体的理由。
原审第三人尚岑公司述称：首先，原审法院事实认定是错误的。迎万宾公司未能提供足够的证据证明方启国提走了涉讼货物，《委托书》仅仅是证明方启国是尚岑公司职员的身份证明，不能作为提货或者双方交接货物的证明。《委托书》上清楚载明，“我司委托方启国去贵司提回……货品请予以方便”。该份《委托书》仅仅是方启国的身份证明，而不是双方交接货物的凭据。根据惯例，货物交接的凭据是运货单据，迎万宾公司在接收尚岑公司提交的货物后，已经将运货单据提交给尚岑公司，如果尚岑公司确实从迎万宾公司提走单据，迎万宾公司应当场办理交接货物凭证或者其后要求尚岑公司交回运货单据，但直至如今，该份运货单据仍留置在尚岑公司处。因此，原审法院在迎万宾公司未能提交足够证据的情况下作出如此认定，明显是错误的，应当依法改判。其次，原审判决逻辑判断错误。智昌盛公司声称没有收到货物，对方启国证人证言没有异议，并不互相矛盾（迎万宾公司告知方启国货物已经发出，但其后完全可能存在迎万宾公司可能没有发货也存在货物丢失的情况），不能成为原审法院推断尚岑公司已经提回货品的逻辑依据。
原审第三人鼎尚公司述称：同意尚岑公司的意见。
经审理查明，除了尚岑公司向迎万宾公司出具《委托书》的日期应为2012年9月21日外，其他事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《托运单》的记载，发货人和收货人均为刘瑶，而刘瑶是智昌盛公司的法定代表人，有权代表智昌盛公司处理有关事物，智昌盛公司亦认可公司为货物运输的委托方。迎万宾公司是货物运输的受托方，因此，智昌盛公司与迎万宾公司之间的运输合同关系成立，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、迎万宾公司主张20%的货损免赔率是否成立；二、尚岑公司是否已经取回编号为0005549的《托运单》项下的货物。
对于第一个争议焦点：迎万宾公司主张20%的货损免赔率是否成立。迎万宾公司主张其向太平洋保险公司投保的险种有20%的免赔率，因此要求对智昌盛公司享有20%的免赔率。对此，本院认为，迎万宾公司与案外人保险公司之间权利义务的约定对智昌盛公司没有约束力，迎万宾公司出具的《托运单》也没有关于20%免赔率的约定，因此，迎万宾公司关于20%免赔率的主张缺乏依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点：尚岑公司是否已经取回编号为0005549的《托运单》项下的货物，本院认为，该《托运单》的托运日期为2012年9月16日，而尚岑公司向迎万宾公司出具《委托书》的日期为9月21日。依照常理，尚岑公司拟提回货物时，理应先与迎万宾公司联系，以确认货物是否已经发运；如未发运才能再行商定提回货物的时间，尚岑公司也才有可能在托运后的第六日才前往提货。如果货物已经发运，尚岑公司就没有必要在9月21日才将要求提回货物的《委托书》交付迎万宾公司。另外，该《委托书》已经明确委托事务为“方启国去贵司提回发往‘鄂尔多斯’刘瑶客户的11箱货品”，因此，《委托书》不仅是方启国作为受托人的身份证明，也是方启国提取货物的权利凭证。原审判决通过尚岑公司将《委托书》交付迎万宾公司的事实推断尚岑公司已经提回货物正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。迎万宾公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人广州市迎万宾运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 何 浩
张罗澜