陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00349号
上诉人（原审被告）西安锐权建筑劳务有限公司
法定代表人裴孟霞，该公司经理。
委托代理人王平，陕西沣京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕松
委托代理人刘海泉，陕西帝意律师事务所律师。
原审被告陕西关中建筑工程有限公司
法定代表人李世发，该公司董事长。
委托代理人王平，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人西安锐权建筑劳务有限公司（以下简称锐权公司）因与被上诉人吕松、原审被告陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06516号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锐权公司之委托代理人王平、被上诉人吕松之委托代理人刘海泉、原审被告关中公司之委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月17日，吕松与锐权公司富平龙城国际项目部、关中公司龙城国际工程第三项目部三方签订《租赁合同》，合同约定：吕松向锐权公司、关中公司龙城国际6号楼项目提供钢管、扣件、丝杠、山型卡等租赁物，并约定：钢管日租金每米0.011元，扣件日租金每套0.005元，丝杠日租金每根0.025元，山型卡日租金每个0.0025元。租金以提货单载明的数量乘以日租金及租赁期限计算，租赁期限以租赁物进入工程施工现场的时间随进随计，以各种租赁物退还至吕松仓库为止。租赁费吕松垫资4个月，每月25日结算。并约定锐权公司与关中公司应在每月结算之日付清当月租赁费不得拖欠，未按时足额支付租赁费的，每天需向吕松支付所欠金额1%的违约金。锐权公司、关中公司对建筑器材租赁租金给付，按期返还租赁物承担连带责任。合同签订后，吕松按照约定向锐权公司、关中公司提供钢管、扣件等租赁物资，自2012年5月17日至2014年10月31日共计产生租赁费724086.91元，租赁物现仍在富平龙城国际6号楼项目工地。另查明，吕松于2014年7月24日向原审法院起诉，在审理过程中，2014年9月4日吕松与锐权公司、关中公司自行达成协议，就拖欠的租金数量及还款时间做了约定，2014年9月5日，吕松向法院申请撤诉。但锐权公司、关中公司至今未偿还所欠款项。上述事实有租赁合同、租赁物品提货单、租赁物品退货单、租金结算清单、协议书及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，依法予以认定。
吕松于2014年11月诉至西安市雁塔区人民法院称，2012年5月17日，其与锐权公司富平龙城国际项目部、关中公司龙城国际工程第三项目部签订了《租赁合同》，合同约定由其向锐权公司、关中公司工地提供钢管、扣件等租赁物。合同签订后，其按照约定提供了租赁物，但锐权公司、关中公司一直未向其支付租赁费，故诉至法院，要求锐权公司、关中公司立即支付2014年10月31日前拖欠的租赁费724086.91元及逾期支付租赁费的违约金100000元，本案的诉讼费由锐权公司、关中公司承担。
锐权公司辩称，吕松与锐权公司、关中公司之间并没有对账，吕松的诉讼请求只是吕松单方面的数字。当时签订协议书是为了缓和时间，等待第三方解决问题，随后其公司再进行处理，但第三方至今未进行解决，现其公司还是希望能够与吕松进行协商，之后能够继续合作。
关中公司辩称，对帐尚不清楚，要�吕松对清帐目，关于合同其公司不承担任何责任，其公司只是提供担保，具体的合同内容其公司并没有认可，亦没有签字，所以其公司并不承担责任。况且工程已经停工两年半了，其公司并没有使用租赁物，所以关于租赁费可以适当承担，但不能全部承担。其公司亦希望能够与吕松进行调解，继续与吕松合作。
原审法院经审理认为，吕松与锐权公司、关中公司三方签订的《租赁合同》系自愿签订，且不违反相关法律、法规的强制规定，依法应当认定为有效。合同签订后，吕松提供了租赁物，锐权公司、关中公司已经使用了相关物资，故而应当按合同约定支付租赁费，锐权公司、关中公司拖欠租金的行为明显构成违约，故应当承担违约责任。至于锐权公司、关中公司提出由于工地停工，没有使用租赁物一节，因为租赁关系中，吕松提供租赁物，锐权公司、关�公司使用租赁物，至于工地停工问题，与吕松没有合同上的关系，故对锐权公司、关中公司的该项辩称意见不予采信。至于关中公司表示自己只是担保，不承担连带责任的意见，按法律规定，关中公司作为担保人在合同上签字，就应当按合同内容承担保证责任，故对关中公司的该项辩称意见亦不予采信。按照三方签署的租赁合同约定每拖欠一天支付所拖欠金额1%的违约金，从锐权公司、关中公司应付款之日至2014年10月31日，违约金共计3110182.9元，现吕松仅主张100000元，系其自愿处分行为，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告西安锐权建筑劳务有限公司与被告陕西关中建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕松租赁费724086.91元（截止2014年10月31日）及违约�100000元。如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13341元，由锐权公司、关中公司负担，因吕松已预交，故锐权公司、关中公司在履行生效判决时将其负担的部分一并支付于吕松。
宣判后，锐权公司不服，向本院提起上诉称，其公司与吕松之间的租金为520000元为宜，因该项目已经拍卖，该项目供货商的货款都是按照70%比例重新核计支付。另外，其公司与吕松的账目合计租金数目与原审判决不符，恳请减免多判的200000元租金部分，其公司认可应向吕松支付租金520000元。原审法院未经开庭、质证、辩论即作出判决，程序违法。故请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。
吕松辩称，原审法院对本案进行了公开开庭审理，证据也�过质证，也进行了辩论和最终陈述，庭审程序合法。锐权公司上诉请求不成立，请求驳回。锐权公司主张减免200000元租金无依据。其主张的数额是经过双方约定计算出的。
关中公司称，认可锐权公司的上诉请求。原审程序缺失主要体现在未给锐权公司和关中公司当事人送达起诉书，未给锐权公司与关中公司答辩期。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院经审理认为，吕松、锐权公司及关中公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应当按照合同约定享有权利和履行义务。本案中，吕松按照租赁合同的约定提供租赁物，锐权公司接受并使用租赁物，且锐权公司至今未返还租赁物，锐权公司应按照租赁合同约定支付租赁费用，故原审法院判令锐权公司支付吕松租赁费724086.91元正确。锐权公司未按照合同约定日期支付吕松相应的租赁费用，该行为构成违约，依据双方租赁合同约定，锐权公司应向吕松支付违约金。鉴于吕松仅主张100000元违约金，未超过按照租赁合同约定标准计算的违约金数额，原判对吕松仅主张100000元违约金予以准许，并无不当。关于锐权公司上述主张应减免200000元租金一节，锐权公司并未提交相应的证据佐证其主张，故该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原审判决程序问题，原审法院公开开庭审理本案，对证据当庭进行质证，当事人双方当庭展开辩论，庭审笔录中均有锐权公司及关中公司委托代理人的签字，故原判程序合法。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由西安锐权建筑劳务�限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周 燕