wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧临民初字第541号原告施某。被告赵某。原告施某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施某诉称：2014年10月9日，原、被告协议离婚。离婚时，被告出具承诺书，承诺支付原告补偿220000元，于2014年12月31日前先行支付40000元。后被告仅按约支付20000元，余款至今未付。故起诉，要求：被告返还欠款20000元。被告赵某辩称：原告提供的2份承诺书系重复计算，实际应支付的款项为120000元，对未按手印的100000元承诺书不予认可。原告施某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、承诺书2份，欲证明被告承诺支付原告款项220000元的事实；2、离婚协议书1份，欲证明双方离婚的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，确为其书写，对关联性及证明目的有异议，认为2份承诺书系重复计算，应支付原告的款项为120000元，对未按手印的承诺书不予认可。对证据2三性无异议。经审查，本院认为，证据1均为被告亲笔书写且签名，被告称未按手印的承诺书无效显然于法无据，该异议不成立，对证据1的证明效力本院予以确认。证据2真实、合法、且与本案事实有关，本院予以认定。被告赵某未向本院提交证据材料。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月9日，原、被告协议离婚。同日，被告向原告出具承诺书2份，内容分别为：“即日起付施某人民币壹拾万元整，到12月31日之前付2万，其余8万一年之内付清。”“即日起应付施某人民币壹拾壹万元整，到12月31日之前先付2万，其余10万到2015年年底付清。”被告已支付款项20000元。2015年5月5日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为：被告向原告出具的承诺书系双方当事人真实意思表示，具有民事合同的性质，其内容为离婚后对财产处理作出的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有约束力。被告辩称2份承诺书系重复计算，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。现被告未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：赵某支付施某补偿款20000元，此款限于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员  沈南二〇一五年七月二十日书 记 员  许尹
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）园商初字第1765号
原告苏州邑富融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。
法定代表人HSU，SIAO-PO，董事长。
委托代理人郑丽芳。
委托代理人李英姿。
被告石家庄市军威机械厂（普通合伙），住所地河北省石家庄市新华区石闫路兴北街8号。
法定代表人张兵群。
被告张兵群。
本院在审理原告苏州邑富融资租赁有限公司与被告石家庄市军威机械厂（普通合伙）、张兵群融资租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月7日以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州邑富融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费16658元，减半收取8329元，由原告苏州邑富融资租赁有限公司负担。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年三月十一日
书 记 员 曹延琦
第页共页
江西省鄱阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1128行审37号
申请执行人鄱阳县卫生和计划生育委员会，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路。
法定代表人赵树高，鄱阳县卫生和计划生育委员会主任。
委托代理人王邦庆，男，鄱阳县卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人王崇长，男，鄱阳县卫生和计划生育委员会干部。
被执行人邓国宝，男，1978年12月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被执行人邓月花，女，1986年12月11日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
申请执行人鄱阳县卫生和计划生育委员会于2017年8月9日向本院提出申请，要求强制执行鄱阳县卫生和计划生育委员会对邓国宝、邓月花因社会抚养费征收一案，于2016年11月24日作出的鄱卫计征决（2016）第100324号社会抚养费征收决定。
本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，对鄱阳县卫生和计划生育委员会作出的鄱卫计征决（2016）第100324号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，邓国宝、邓月花于2009年11月11日登记结婚，于2009年11月18日生育一女孩，取名邓某某。于2014年9月13日生育一女孩，取名邓某某1。于2015年8月19日生育一男孩，取名邓某某2。鄱阳县卫生和计划生育委员会经调查核实于2016年11月24日向邓国宝、邓月花夫妇下达了鄱卫计征决（2016）第100324号社会抚养费征收决定书，决定对邓国宝、邓月花夫妇征收社会抚养费35000元。邓国宝、邓月花在法定的期限内既未提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼，又不履行该征收决定所确定的义务，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人鄱阳县卫生和计划生育委员会对被执行人邓国宝、邓月花作出的鄱卫计征决（2016）第100324号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行鄱阳县卫生和计划生育委员会鄱卫计征决（2016）第100324号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪世福
审判员 占国华
审判员 章黎选
二〇一七年九月五日
书记员 程 序
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02789号
原告：施得清，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：郝小雷，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告施得清诉被告郝小雷保证合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施得清、被告郝小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：季某因经济周转困难分别出具借条于2014年5月19日、6月3日、9月19日向原告借款20000元、15000元及6000元，前两笔借款给定借款期限为2个月，由被告担保，并约定担保人就是还款人，借款人没有还款能力，一切借款由担保人偿还。到期后，原告向季某及被告催要无果，2015年7月10日，原告以季某、郝小雷为被告向本院起诉，要求：1、季某立即偿还原告借款41000元及其逾期利息；2、郝小雷对上述本金35000元及其利息承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回对季某的起诉，现要求被告郝小雷偿还借款本金35000及利息（从起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费。庭审中，原告补充称季某借款时扣其2个月利息，共计2100元。
原告向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格和身份情况；
2、借条复印件2份，证明季某向原告借款35000元，由被告担保。
被告辩称：不同意归还，因其没有用到该借款。原告诉称季某还不起由担保人还款不是事实，如果季某还不起不会为其担保，当时准备拿季某儿子的车子的抵押担保，后来看其面子没有抵押。原告没有让其还款，讲季某找不到，让其帮忙联系季某，只到这次起诉才让其还款，原告在借款给季某时按月利率3%扣除借款期限内的所有利息。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审查予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年5月19日，季某向原告借款20000元，出具内容为“因资金周转特向施得清借款人民币贰万元，小写：￥20000.00.借款期限贰个月，即2014年5月19日至2014年7月19日止。注：1、此借款不得参与任何赌博及违法行为，否则产生后果由借款人及担保人承担全部法律责任。2、借款人有意拖欠此借款，所产生的一切追讨费用均由借款人及担保人全部承担。3、担保人就是还款人。借款人没有还款能力，一切借款由担保人偿还。诉讼费用由借款人或担保人承担”。被告作为担保人在“担保人”栏签名。原告扣除2个月利息1200元后，实际给付季某18800元；2014年6月3日，季某再次出具借条向原告借款15000元，借款期限为2个月，郝小雷仍为其提供担保。原告扣除2个月利息900元，实际给付季某14100元。2015年7月10日，原告以季某、郝小雷为被告向本院起诉，请求判令：1、季某立即偿还原告借款41000元及其逾期利息；2、郝小雷对上述本金35000元及其利息承担连带清偿责任。2016年6月13日，原告向本院申请撤回对季某的起诉。本院依法裁定准许其撤回对季某的起诉。
本院认为：2014年5月19日及6月3日，郝小雷两次为季某提供担保分别向原告借款20000元及15000元，是其真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。原、被告在合同未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在保证期间要求被告承担保证责任。故保证人即本案被告免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告施得清的诉讼请求。
本案受理费826元，由原告施得清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴安清
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 张云南
二〇一六年七月十日
书 记 员 汪 欢
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第1527号
申请执行人莆田日升昌盛饲料有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人李永发，总经理。
被执行人林玉英，女，1962年3月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
申请执行人莆田日升昌盛饲料有限公司和被执行人林玉英买卖合同纠纷一案，被执行人林玉英至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人林玉英所有的银行存款人民币115000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一四年十月二十九日
书记员 戴晓丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第03183-1号
原告：郭小川，男，汉族，1983年10月13日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人：靳军。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在审理原告郭小川与被告合肥大唐置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郭小川于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭小川申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许郭小川撤回起诉。
案件受理费499元，减半收取249.5元，由郭小川负担。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一五年十月十九日
书 记 员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初384号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人夏某，男，1991年3月28日出生于江苏省宿迁市，汉族，文化程度小学，农民,住江苏省宿迁市宿城区。2011年5月30日因犯盗窃罪被江苏省宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元，于2014年8月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月29日被抓获，同月30日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年5月4日转监视居住，于同年6月20日经本院决定被逮捕，现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉〔2017〕300号起诉书指控被告人夏某犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李小平出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、盗窃罪
1.2017年2月中旬的一天，被告人夏某在本区岳林街道桃源路腾达宾馆305室与被害人吴某同居期间，盗得被害人吴某钱包内的现金1400元（币种为人民币，下同）。同日晚，被告人夏某又盗得被害人吴某微信支付宝内的1800元。
2.2017年2月底的一天，被告人夏某在本区岳林街道桃源路腾达宾馆305室与被害人吴某同居期间，盗得被害人吴某钱包内的现金约3000元及黄金项链1条、吊坠1个，实物价值2621元。
3.2017年3月初的一天，被告人夏某在本区岳林街道桃源路腾达宾馆305室与被害人吴某同居期间，盗得被害人吴某钱包内的现金约1400元。
二、信用卡诈骗罪
2017年3月10日至11日，被告人夏某在本区岳林街道桃源路腾达宾馆305室与被害人吴某同居期间，将被害人吴某的银行卡与手机微信绑定后，以微信转账的方式将被害人吴某银行卡内的15000元转走。
案发后，被告人夏某的近亲属代为赔偿被害人吴某损失，并取得了被害人吴某的谅解。
上述事实，�告人夏某在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人吴某的陈述、辨认笔录、银行交易记录、微信钱包记录、价格认定结论书、人口信息、到案经过、刑事判决书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人夏某又冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为又构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人夏某犯有二罪，依法应当数罪并罚。被告人夏某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人夏某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；案发后，被告人夏某的近亲属代为赔偿被害人吴某损失，取得了被害人吴某的谅解，�被告人又可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款第（三）项、第六十九条第一款、第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（三）项之规定，判决如下：
被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；合并执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2018年5月13日止。罚金限在判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建平
二〇一七年六月二十日
书记员 方婷婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并�行，种类不同的，分别执行。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，�照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
（二）骗取他人信用卡并使用的；
（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；
（四）其他冒用他人信用卡的情形。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第429号
原告杭州银行股份有限公司萧山支行。
负责人杨继魁。
委托代理人俞徐明。
被告杭州联佳化纤有限公司。
法定代表人项江。
被告浙江建杰聚合物有限公司。
法定代表人李庆林。
被告项江。
被告夏云燕。
委托代理人秦舒新、孔滨。
原告杭州银行股份有限公司萧山支行（以下简称杭州银行）诉被告杭州联佳化纤有限公司（以下简称联佳公司）、浙江建杰聚合物有限公司（以下简称建杰公司）、项江、夏云燕金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依据原告的申请，对被告采取财产保全措施。依法由审判员杜国良适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞徐明，被告联佳公司、项江、夏云燕委托代理人到庭参加诉讼。被告建杰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行诉称：2013年6月20日，原告依约向联佳公司签发500万元银行承兑汇票，联佳公司与原告签订最高额抵押合同为上述债务设定抵押。建杰公司、项江、夏云燕分别提供连带责任保证担保。银行承兑汇票到期，联佳公司未能及时还款，造成原告垫款。故原告起诉要求：1.联佳公司归还承兑垫款4923000元，支付从2013年12月19日起至全部款项还清为止按日万分之五计收的罚息（暂计算至2013年12月30日罚息29538元）；2.原告对联佳公司提供的抵押物房屋（他项权证号为：杭房他证萧字第XXXXXX**号-XXXXXXXX号）和土地使用权享有优先受偿权；3.建杰公司、项江、夏云燕承担连带责任。
被告联佳公司辩称，其对借款及抵押担保的事实无异议，罚息利率过高，按照银行同期同类贷款基准利率计算比较合理。
被告项江、夏云燕辩称，对保证的事实无异议，保证人只对债务人抵押物不足部分的债务余额承担连带责任。
被告建杰公司未作答辩未提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.承兑合同，证明联佳公司与原告借款合同关系。2.最高额抵押合同，证明联佳公司提供抵押担保的事实。3.保证合同，证明建杰公司为联佳公司的借款提供连带责任保证的事实。4.融资担保书，证明项江、夏云燕提供连带责任保证的事实。5.房屋他项权证7本、土地使用权证，证明联佳公司将房屋、土地使用权抵押给原告的事实。6.银行承兑汇票，证明原告已依约签发承兑汇票的事实。7.银行承兑汇票票据确认清单，证明联佳公司已收到相关承兑汇票的事实。8.托收凭证，证明承兑汇票已经托收的事实。
经质证，被告联佳公司对原告提供的证据均无异议。被告项江、夏云燕认为，融资担保书是原告所作的格式合同，部分条款不是其真实意思表示。对其余证据无异议。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，予以认定。
被告联佳公司、建杰公司、项江、夏云燕未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明以下事实：
2013年5月10日，联佳公司与杭州银行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，约定联佳公司对其与杭州银行在2013年5月10日至2015年5月8日期间签订的所有银行融资合同，在最高融资余额3400万元范围内，提供房产及国有土地使用权作抵押担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的全部费用。双方办理了抵押登记手续。
2013年6月20日，联佳公司与杭州银行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX号的《银行承兑合同》，约定承兑金额500万元，承兑汇票到期未足额交付票款而垫款的，自到期日起按每日万分之五计收罚息。
2013年6月20日，建杰公司与杭州银行签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》为上述承兑合同提供连带责任保证，并约定如存在物的担保，保证人仍对全部债务承担保证责任。
2013年6月20日，项江、夏云燕分别向杭州银行出具《融资担保书》，为联佳公司的债务提供连带责任保证，均约定主债权在本融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响杭州银行在合同项下权利的行使。
合同签订后，杭州银行依约签发了500万元银行承兑汇票。2013年12月19日到期，联佳公司未将应付票款足额缴存，造成杭州银行垫款4923000元。各保证人也未履行保证责任。
本院认为：当事人订立的银行承兑合同、最高额抵押合同、保证合同、融资担保书，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。在承兑汇票到期后，出票人未将应付票款足额交存至承兑人账户，造成银行垫款，联佳公司构成违约，杭州银行计收日万分之五的罚息，符合合同约定。杭州银行主张对联佳公司的抵押物主张优先受偿权的诉请，合法有据，本院予以支持。法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。因保证合同、融资担保书均特别约定债权人对抵押、保证的履行顺位不作限制，故杭州银行要求各保证人承担全部债务的诉请，合法有据，应予支持。被告项江、夏云燕对履行保证责任顺位提出的抗辩，本院不予采纳。被告建杰公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州联佳化纤有限公司归还杭州银行股份有限公司萧山支行承兑垫款4923000元，支付该款从2013年12月19日起至判决确定的履行日止按日万分之五计算的罚息；
二、杭州银行股份有限公司萧山支行对杭州联佳化纤有限公司抵押的坐落于萧山区衙前镇项漾村草洋漾路72号房屋（杭房权证萧字第XXXXXX**号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXX**号和国有土地使用权［杭萧国用（2006）第XXXXXXX号、杭萧国用（2007）第XXXXXXX号］折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、浙江建杰聚合物有限公司、项江、夏云燕对上述第一项付款义务承担连带责任；
四、浙江建杰聚合物有限公司、项江、夏云燕履行保证义务后，有权向杭州联佳化纤有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46420元，减半收取23210元，财产保全申请费5000元，共计28210元，由杭州联佳化纤有限公司负担，浙江建杰聚合物有限公司、项江、夏云燕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 杜国良
二〇一四年四月八日
书记员 章筱敏
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民诉终字第00028号
上诉人（原审起诉人）：蒋忠祥。
上诉人蒋忠祥因诉盐城市盐都区农业委员会、盐城市盐都区劳动局劳动争议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）都民诉初字第0004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于二○一五年六月二十五日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人蒋忠祥向原审法院起诉称：其1956年参加中国人民志愿军入朝，1982年由原盐城县劳动局协调回原籍，一直在盐都农业系统工作，至1997年退休时，起诉人单位原国营盐城市郊区棉花原种场未经区劳动局办手续，将其原工资578元／月只发280元／月，未执行江苏省政发（1994）3号文件。后其虽于2009年纳入社会统筹，但仍未按3号文件执行。现要求两被起诉人确定起诉人工作性质，并按国家退休工人待遇给予合法、合理的生活补助、享受工人退休医保待遇。
原审法院审查认为：劳动争议是劳动关系的双方当事人之间因劳动权利和义务而发生的纠纷。起诉人蒋忠祥所诉事项系要求按政府文件落实相关退休待遇等，不属于劳动争议案件范畴，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对蒋忠祥的起诉，本院不予受理。
上诉人蒋忠祥不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条、第三条之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
本院认为：上诉人蒋忠祥起诉盐城市盐都区农业委员会、盐城市盐都区劳动局劳动争议纠纷一案，上诉人向原审法院起诉请求两被起诉人确定起诉人工作性质，并按国家退休工人待遇给予合法、合理的生活补助、享受工人退休医保待遇。该请求事项不属于劳动争议案件范畴，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审人民法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 徐 健
审判员 李汉林
二〇一五年六月二十九日
书记员 季 卉
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第1065-1号
原告中国农业银行股份有限公司海口海秀支行。
负责人林明洪，行长。
委托代理人陈恒，该行职员。
委托代理人何美梅，该行职员。
被告何玉英。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司海口海秀支行与被告何玉英借款合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司海口海秀支行撤回起诉。
本案受理费减半收取2095元，由原告负担。
审 判 长 陈少燕
人民陪审员 林 录
人民陪审员 何少锋
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈少婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第05304号
原告：李忠侠，女。
原告：王子怡，男。
二原告共同委托代理人：张永忠、马广东，系宿州市埇桥区永安法律服务所法律工作者。
被告：员振东，男。
被告：员克胜，男。
被告：民安财产保险有限公司。
负责人：郑剑波，该公司经理。
本院在审理原告李忠侠、王子怡诉被告员振东、员克胜、民安财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李忠侠、王子怡于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李忠侠、王子怡撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告李忠侠、王子怡负担。
审 判 长 张海波
审 判 员 薛丽华
人民陪审员 张 震
二〇一五年七月七日
书 记 员 王宇宁
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第8号
申请人郑州市二七区人民法院。
被执行人张宏君，男，汉族，1971年11月9日出生。
本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七刑初字第367号民事判决书，于2014年12月29日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张宏君的银行存款215000元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陈杰民
审判员 陈鹏飞
二〇一五年三月十二日
书记员 吴金石
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第719号
原告王志林，住敦化市。
委托代理人王钢，住敦化市。（系原告之子）
委托代理人赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被告敦化市翰章乡丰成村村民委员会。
代表人姜长军，系村主任。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告赵延彬，住敦化市。
原告王志林与被告敦化市翰章乡丰成村村民委员会（以下简称丰成村村委会）、赵延彬土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志林及其委托代理人王钢、赵明浩，被告丰成村村委会代表人姜长军及其委托代理人胡春江，被告赵延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志林诉称，1998年6月1日，原告与被告丰成村村委会签订了二轮土地承包合同，承包面积是2.13公顷，承包期限至2028年12月31日。2003年12月10日，延边州人民政府颁发的农村土地承包经营权证书对上述事实进行确认。2000年3月，被告丰成村村委会以原告的父亲死亡为由，将原告以家庭方式承包的“西老梗地”，四至为东至史连余地，西至王志林地，南至沟，北至道6亩承包地经营权强行收回，重新发包给被告赵延彬经营，二被告的行为侵害了原告的承包经营权，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项的规定，要求依法确认二被告之间签订的6亩土地承包合同无效并返还土地，由被告承担本案诉讼费用。
被告丰成村村委会辩称，二被告之间签订合同合法有效。2000年3月23日，根据多数村民意见按照每人0.45公顷对全村土地进行调整，调整了17户村民的土地，其中包括原告家的耕地，土地调整以后已将涉案土地划归给赵延彬，赵延彬已经实际耕种15年。原告在诉状中引用的最高院的司法解释规定属于时效规定。被告赵延彬对争议地在长达15年期间内属于无争议使用，只是在2014年鹤大高速公路修建的过程中部分村民土地被占用，原告才主张自己的权利，以上事实均发生在土地承包法实施之前。二被告的土地承包行为，根据敦化市人民法院已生效的相同案件，村委会调整土地的行为是合法的。考虑到原告和赵延彬之间纠纷，村里同意用机动地给原告予以调整。
被告赵延彬辩称，答辩意见与被告丰成村村委会的意见一致。
经审理查明，原告王志林、被告赵延彬均系敦化市翰章乡丰成村村民。1998年6月1日，原告王志林作为家庭户代表与被告丰成村签订了第二轮土地承包合同，被告丰成村将包括本案诉争“西老梗地”，四至为东至史连余地，西至王志林地，南至沟，北至道6亩土地在内的2.13公顷土地承包给原告王志林。承包期限为30年，自1998年6月1日起至2028年12月31日止。1998年，被告赵延彬与被告丰成村签订第二轮土地承包合同，被告赵延彬承包土地面积0.46公顷。2000年3月23日，被告丰成村召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，会议决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户。2000年村委会调整土地时，因原告的父亲死亡，被告丰成村将承包给原告王志林的“西老梗地”6亩土地收回，调整给被告赵延彬经营，并将诉争土地登记在被告赵延彬的土地台账中。2002年耕地普查，原告王志林经营的耕地面积为1.4公顷，其中责任田1.35公顷、机动地0.05公顷，原告王志林在耕地普查表上签字确认。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为原告王志林颁发了包括诉争“西老梗地”6亩土地在内的承包土地面积2.13公顷农村土地承包经营权证书，现原告要求确认二被告之间签订的6亩土地承包合同无效并返还土地，致争讼发生。
2014年修建“鹤大”高速公路征用了部分涉案“西老梗地”。
本院认为，本案为土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定“在土地承包期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。2000年被告丰成村为了解决部分村民人口多地少，部分村民人口少地多的矛盾召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，经三分之二以上村民代表同意决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户，该决定有在全村范围内执行的特点，符合民主议定的原则和农村土地承包法颁布实施之前“大稳定，小调整”的政策。被告丰成村将承包给原告王志林的“西老梗地”6亩土地收回，承包给被告赵延彬经营并登记在被告赵延彬的土地台账中，符合相关法律规定，因此被告丰成村与被告赵延彬形成土地承包关系，被告赵延彬取得了本案诉争土地承包经营权，原告要求确认二被告之间关于6亩土地的承包合同无效，没有事实及法律依据。2002年耕地普查，原告王志林经营的耕地面积已变更为1.4公顷（责任田1.35公顷、机动地0.05公顷），原告王志林在耕地普查表上签字确认，涉案土地已由被告赵延彬耕种十余年，原告并未向有关部门提出异议或向人民法院提起诉讼，应视为其对调整土地方案的认可，故应认定原告对涉案土地已不具备承包经营权。原告称被告丰成村村委会调整土地行为违反《农村土地承包法》及相关司法解释、法律法规的规定，因《农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而被告丰成村村委会土地调整时间为2000年3月，故《农村土地承包法》对本案所涉及的调整土地行为不具有溯及力，且原告王志林名下至今仍有承包土地，其权利并未受到侵害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条；《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王志林的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他费用50元，合计100元，由原告王志林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘立梅
二〇一五年五月二十日
书记员 袁彬彬
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0030号
原告宋成权。
委托代理人许金成。
被告吴军。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王曙独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向我借款53500元，要求被告归还并承担诉讼费。
被告吴军辩称：借原告款53500元是事实，但其中40500元借款已转为我和原告的合伙投入款，且我已归还原告47000元，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年6月7日，被告向原告借款53500元，并出具借据。后被告归还原告47000元，余款索要无着，原告诉至本院要求处理。
在审理过程中，被告提供署名原告出具的收据4张，以证明被告已归还原告47000元，原告诉讼代理人对收据的真实性无法确认，故本院要求原告在2014年1月17日前到庭核对收据的真实性，但原告在本院限定的期限内拒不到庭进行核对。
上述事实，由原告陈述、借据、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告吴军之间的借贷关系不违反法律规定，本院予以确认。在审理过程中，原告在本院限定的期限内拒不到庭对被告提供的证据进行核对，依法应当承担不利的法律后果。因此，本院依法认定被告已归还原告借款47000元，原告要求被告归还余款6500元，应予支持。被告辩称其中40500元借款已转为其和原告的合伙投入款，原告否认，被未提供充分证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴军于本判决生效后十日内归还原告借款6500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由原告负担1000元，被告负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1138元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680，开户行：中国农业银行宿城支行）。
审判员 王曙
二〇一四年一月二十日
书记员 王兰
第1页／共计3页
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初1169号
原告：陈亮，男，汉族，1986年12月6日出生，住河南省正阳县，现住正阳县。
被告：樊磊，男，汉族，住河南省正阳县。
原告陈亮与被告樊磊民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告陈亮以被告樊磊主动还款为由于2018年3月29日向本院提交书面申请，请求撤回对被告樊磊的起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈亮撤回对被告樊磊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 何希贵
二〇一八年三月二十九日
书记员 牛 凯
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第816号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人贾某，在深圳市无业。2013年3月25日因盗窃被深圳市公安局南山分局处以行政拘留十日；因本案于2014年3月28日被抓获，同日被刑事拘留，2014年4月10日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）1106号起诉书指控被告人贾某犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审�，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员黄百佳出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月27日2时许，被告人贾某来到深圳市南山区常兴路与桃园路交汇处的书报亭，趁四周无人之机，用钢筋撬开后门进入书报亭，将被害人陈某放在书报亭内的现金人民币200多元和一批香烟等财物盗走，后逃离现场。随后，被告人贾某将上述香烟出售给肖某，得赃款人民币1000元。经鉴定，上述被盗香烟价值人民币2146元。
次日，被告人贾某被抓获，到案后，其协助公安机关到肖某处缴获被盗香烟156包。
公诉机关并向本院提交深南检量建（2014）904量刑建议书，建议对被告人贾某判处十一个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
公诉机关指控的犯罪事实，被告人贾某在开庭审理中亦无异议，并有被害人陈某的陈述�证人肖某的证言及辨认笔录；被盗香烟照片，抓获经过，缴赃经过，扣押决定书，扣押、发还物品清单，行政处罚决定书，被告人身份信息；价格鉴定意见；现场勘验、检查笔录；被告人贾某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人贾某认罪态度较好，本院依法对其予以从轻处罚。综合考虑其前科情况、涉案金额、缴赃情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月28日起执行至2014年10月27日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华 瑜
二〇一四年七月十一日
书记员 苏淦德
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临潼民初字第01410号
原告张某某，男，1986年4月12日出生，汉族。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
被告何某某，男，1975年3月6日出生，汉族。
委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。
被告辽宁省营口市路顺运输有限公司。住所地：辽宁省营口市立交桥东500米鸿盛汽贸。
法定代表人王艳，经理。
被告天安财产保险股份有限公司营口中心支公司。住所地：辽宁省营口市金牛山大街****号。
负责人孙智勇，经理。
委托代理人赵某某，男，1986年7月23日出生，汉族，职工。
委托代理人尹某某，女，1978年6月2日出生，汉族，职工。
原告张某某诉被告何某某、辽宁省营口市路顺运输有限公司（以下简称“辽宁路顺公司”）、天安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称“天安财险营口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人韩二兵、被告何某某的委托代理人王军、被告天安财险营口支公司委托代理人赵某某到庭参加诉讼。被告辽宁路顺公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2015年4月18日18时许，被告何某某驾驶辽H434**号重型半挂牵引车（挂车号辽HB2**)沿西潼公路由南向北行驶至临潼区秦陵街办上陈村苗坡组路段时，与沿该路同方向行驶的张某某驾驶的电动自行车相撞，致原告张某某及电动车人乘坐人姚幸甫受伤，车辆部分损坏，造成道路交通事故。该事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队以西公临（2015）交字第230号道路交通事故认定书认定，被告何某某负事故的全部责任。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告承担原告因交通事故花费的医疗费、营养费、伙食补助费、护理费等费用共计97751.7元；残疾赔偿金、误工时长、后续治疗费依照鉴定意见确定；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告何某某辩称，我在天安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保有交强险和50万元的商业险，所以应该先由保险公司进行赔偿。我购买的保险金额足以赔偿原告张某某的损失，因而请法院依法予以认定。
被告辽宁路顺公司未进行答辩，亦未出庭应诉。
被告天安财险营口支公司辩称，因被告何某某车辆在我参保了交强险及50万商业险，并购有不计免赔，保险公司愿意在交强险和商业险范围内承担原告的合理损失。
经审理查明，2015年4月18日18时许，被告何某某驾驶辽H434**号重型半挂牵引车（挂车号辽HB2**)沿西潼公路由南向北行驶至秦陵街办上陈村苗坡组路段，与沿该路同方向行驶的原告张某某驾驶的电动自行车相撞，致原告张某某及电动自行车乘坐人姚幸甫受伤，车辆部分损坏，造成交通事故。事故发生后，西安市公安局临潼分局交通警察大队作出西公临【2015】第230号道路交通事故认定书，认定为被告何某某负本次事故的全部责任，原告张某某及乘坐人姚幸甫（另案已调解结案）无责任。事发后，原告张某某被送至陕西省第四人民医院住院治疗，被诊断为：1、左足碾压伤；2、左踝以远皮肤软组织套状撕脱伤；3、左足神经血管肌腱关节囊损伤；4、左膝及左小腿多处软组织损伤；5、失血性贫血（中度）；6、低蛋白血症（轻度）。原告张某某先后两次在陕西省第四人民医院住院治疗，共65天，花费医疗费136084.15元。住院期间被告何某某垫付医疗费40000元，其余费用由原告张某某支负。被告何某某驾驶的辽H434**在天安财险营口支公司投保有交强险及限额为500000元的商业三者险，并买有不计免赔。在案件审理过程中，应原告张某某申请，委西安市中级人民法院对其伤残等级、后续治疗费和护理期限进行法医学鉴定。经西北政法大学司法鉴定中心出具的西法大司鉴中心【2015】临鉴字第785号法医学鉴定意见书认定为：1、被鉴定人张某某因交通事故所致左下肢碾压伤，伤情评定为Ⅹ级（十级）伤残；2、被鉴定人张某某后续治疗费用评定为约需人民币肆仟元左右；3、被鉴定人张某某护理期限评定为90日。原告依此鉴定结论将诉讼请求变更为237905.22元，并请求被告承担本案的鉴定费用。庭审中，由于被告辽宁路顺公司缺席，致调解协议未能成立。
上述事实，有原、被告陈述、住院病案、医疗票据、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告何某某驾驶机动车造成交通事故，致原告张某某身体受到损害，且经公安机关认定由被告何某某负全部责任，原告张某某无责任，故原告张某某因此次交通事故所遭受的损失由被告何某某承担民事赔偿责任。因被告何某某驾驶的辽HB2**号车辆挂靠在被告辽宁路顺公司，故应当由被告辽宁路顺公司承担连带责任。又因被告何某某在被告天安财险营口支公司投保有交强险和限额50万元的商业三者险，并买有不计免赔，依据法律规定应先由被告天安财险营口支公司在所投保险限额内赔偿原告张某某的损失，超出部分由被告何某某及辽宁路顺公司承担。原告张某某要求赔偿项目和标准应当依法计算。本案保险限额已足以赔付原告损失,故被告何某某及被告辽宁路顺公司不再承担民事赔偿责任。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效后三十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿张某某医疗费136084.15元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、后续治疗费4000元、护理费8100元、误工费15000元、交通费63.4元、残疾赔偿金15860元、精神损害赔偿金1000元、被扶养人生活费4713.8元、残疾辅助器具费860.67元、财产损失585元、拖车费100元，共计190867.02元（其中直付何某某40000元）。
二、何某某、辽宁省营口市路顺运输有限公司不再承担民事赔偿责任。
三。驳回张某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3906元、鉴定费2500元，由何某某负担案件受理3306元、鉴定费2500元，由张某某负担案件受理费600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 邵小平
人民陪审员 王彦民
人民陪审员 王晓宏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初12482号
原告：重庆市财宇物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：王玲。
委托代理人：范惠君，女，汉族，1968年4月14日生，住重庆市九龙坡区。
被告：谭长富，男，汉族，1980年3月23日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市财宇物业管理有限公司诉被告谭长富物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市财宇物业管理有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市财宇物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市财宇物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元由原告重庆市财宇物业管理有限公司负担。
审判员 上官俊峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 胡 小 林
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第1666-1号
申请执行人武威农村商业银行股份有限公司东河支行。
被执行人孙永融。
被执行人王平元。
被执行人凉州区兴农担保中心。住所地：武威市凉州区东大街93号。法定代表人杨有林，男，系该中心主任。
本院在执行凉州区人民法院（2015）凉民初字第1752号民事判决书金融借款纠纷一案中，因被执行人孙永融、王平元外出务工下落不明，2015年10月30日在被执行人凉州区兴农信用担保中心账户划拨存款97935.17元（本金80000元、利息15809.17元、案件受理费1010元、执行费1116元）本案执行款项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第1752号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李财文
审 判 员 马 永
人民陪审员 杨 学
二〇一五年十二月十日
书 记 员 董兴平
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中中法执字第376-1号
申请执行人：余玉卿，女，1962年9月25日出生，国内常住地址中山市。
委托代理人：王炜越、黎梓明，分别系广东穗智律师事务所律师、实习律师。
被执行人：陈宝华，男，1970年1月19日出生，汉族，住中山市。
被执行人：卢玉连，女，1968年4月3日出生，汉族，住中山市。
关于申请执行人余玉卿申请执行被执行人陈宝华、卢玉连借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2015年8月3日作出的（2015）穗仲中案字第1255号裁决已经发生法律效力。该裁决确定：一、陈宝华向余玉卿偿还借款本金440万元及利息（利息以440万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年12月10日起计至实际清偿之日止）；二、卢玉连对陈宝华的上述债务承担连带清偿责任；三、本案仲裁费47520元及公告费1000元，由陈宝华承担，卢玉连承担连带清偿责任。上述裁决陈宝华、卢玉连应付余玉卿的款项，自本裁决送达之日起十日内一次性支付给余玉卿。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。由于两被执行人未履行上述生效裁决所确定的义务，经余玉卿申请，本院于2015年11月16日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈宝华、卢玉连的银行存款人民币550万元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 洪 文
执行员 张卫东
执行员 郭善波
二〇一五年十二月二十二日
书记员 霍晓喆
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陆民初字第827号
原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行，住所地广西陆川县温泉镇金穗街26号。
负责人施柏锐，该行行长。
委托代理人吕文权，男，汉族，1961年10月14日出生，住广西陆川县，系中国农业银行广西壮族自治区玉林市陆川县支行风险管理部员工。
委托代理人陈钦，男，汉族，1964年9月10日出生，住广西陆川县，系中国农业银行广西壮族自治区玉林市陆川县支行营业室员工。
被告肖国杰，男，1985年10月23日出生，汉族，住广西陆川县。
被告杨秀安，女，1984年12月4日出生，汉族，住广西陆川县。
被告谢陆生，男，1987年4月28日出生，汉族，住广西陆川县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行诉被告肖国杰、杨秀安、谢陆生金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告己经履行了本案的还款义务为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行撤回起诉。
案件受理费1149元（原告已预交），减半收取5745元，由原告中国农业银行股份有限公司陆川县支行负担。
审 判 长 陈雪艾
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 陈伟泽
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林小莉
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第623号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高唐县支行，住所地高唐县。
负责人郭宗强，该行行长。
委托代理人冉强，男，该行职工。
被告李迎厚，男，1984年12月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告张九成，男，1973年8月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告白玉珍，女，1969年4月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高唐县支行（简称邮储银行高唐支行）与被告李迎厚、张九成、白玉珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行高唐支行的委托代理人冉强到庭参加诉讼，被告李迎厚、张九成、白玉珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行高唐支行诉称，2012年4月28日原告与被告李迎厚签订了小额联保借款合同，被告李迎厚在原告处借款60000元，被告张九成、白玉珍为其提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约定发放了贷款，被告李迎厚在清偿部分借款利息后，尚有本金60000元未按合同约定清偿。原告多次催要借款未果，诉至法院，要求被告李迎厚立即偿还借款本金60000元及按合同约定计算的利息、罚息。被告张九成、白玉珍对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。由被告承担本案诉讼费用。
被告李迎厚、张九成、白玉珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年4月23日，原告邮储银行高唐支行与被告李迎厚、张九成、白玉珍签订小额贷款联保协议书，约定被告三人组成联保小组，在2011年4月23日至2013年4月23日期间，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员在原告处的贷款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2012年4月28日，原告邮储银行高唐支行与被告李迎厚签订小额联保借款合同。合同约定：借款金额陆万元（60000元）年利率15.84%，期限12个月（自2012年4月至2013年3月）；被告李迎厚不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。
小额贷款联保协议书、小额联保借款合同签订后，原告于2012年4月28日依约向借款人李迎厚发放贷款本金60000元。被告李迎厚按期偿还了自2012年4月28日至2012年10月28日的借款利息，之后的借款本息均未偿还。原告多次向借款人及担保人催款未果，诉至法院，要求被告李迎厚立即偿还借款本金60000元及按合同约定计算的利息、罚息。被告张九成、白玉珍对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的原告与被告签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书各一份、中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份、个人贷款放款单一份、还款计划表一份予以证明，上述证据经本院审查，对本案事实具有证明力，本院确认为有效证据。
本院认为，原告与被告李迎厚、张九成、白玉珍签订的小额贷款联保协议书、与被告李迎厚签订的小额联保借款合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同。原告依约履行了贷款义务，借款人李迎厚没有按借款合同约定履行还款义务。原告要求被告李迎厚偿还借款本金60000元及此款自2012年10月28日起至借款还清之日止的利息、罚息（利息按年利率15.84%计算，罚息按年利率15.84%加收50%计算）的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告张九成、白玉珍自愿为被告李迎厚的借款本息提供连带责任保证。原告要求被告张九成、白玉珍对被告李迎厚偿还借款本金60000元及利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，应予支持。担保人张九成、白玉珍承担保证责任后，有权向借款人李迎厚追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李迎厚于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高唐县支行借款本金60000元并支付原告此款自2012年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息（利息按年利率15.84%计算，罚息按年利率15.84%加收50%计算）。
二、被告张九成、白玉珍对上述第一项承担连带清偿责任。担保人张九成、白玉珍承担保证责任后，有权向借款人李迎厚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李迎厚、张九成、白玉珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 潘圣慧
审判员 杜秀华
审判员 李艳冰
二〇一四年三月二十七日
书记员 周梦娇
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执535号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新密市支行。
负责人樊建宏，该行行长。
被执行人郭九如，男，汉族。
被执行人郭战义，男，汉族。
被执行人晋玉风，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民二初字第82号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉郭九如、郭战义、晋玉风金融借款合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，现其书面同意终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）新密民二初字第82号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失。如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李耀强
审判员 李圣洁
审判员 秦晓东
二〇一六年三月十八日
书记员 王旭东
新密市人民法院
合议庭评议笔录
案由：金融借款合同纠纷
合议时间：二〇一六年三月十六日
合议地点：新密市人民法院执行三庭
参加人：审判长李耀强审判员秦晓东李圣洁
记录人：王旭东
经评议认为：本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民二初字第82号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司新密市支行诉郭九如、郭战义、晋玉风金融借款合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索，现其书面同意终结此案本次执行程序。
李圣洁：申请执行人向本院提出申请，请求终结此案本次执行程序，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定。
秦晓东：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，意见为：本院作出的（2015）新密民二初字第82号民事判决书本次执行程序终结。
李耀强：同意终结本次程序，待符合条件后恢复执行。
合议庭意见：本院作出的（2015）新密民二初字第82号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
合议庭成员签名
书记员
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初5118号
原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。
负责人：林复，该行行长。
委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
被告：郝建勇，男，1986年6月12日生，汉族，住山西省汾阳市。
原告南京银行股份有限公司与被告郝建勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。本案于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告郝建勇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠贷款本息共计150583.62元（截止2017年5月10日），并自2017年5月11日起至实际给付之日止按照合同约定支付利息、罚息、复利；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年11月25日签订《个人消费性借款合同》一份。被告向原告贷款20万元用于个人消费，贷款期限为36期，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约还款。原告依约有权提前收回所有贷款。故原告诉至法院。
案件审理过程中，原告明确主张的欠息包括利息、罚息、复利，诉讼费用仅指案件受理费。
被告郝建勇未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2015年11月25日，原告南京银行股份有限公司（甲方）与被告郝建勇（乙方）签订编号为CYD201532470035）的《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》。合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，借款金额为人民币20万元；借款期限自2015年11月25日至2018年11月25日，实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率为固定利率，月利率11‰。等额本息还款方式归还借款本息；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。
后被告郝建勇签署《个人借款借据》，载明：发放日期为2015年11月25日；借款金额为人民币20万元；借款到期日为2018年11月25日；借款月利率为11‰。
后被告郝建勇自2016年12月20日起发生逾期，故原告诉至法院。原告确认，截至2017年7月17日，被告郝建勇尚欠原告借款本金141869.6元及欠息12769.99元（含利息、罚息、复利）。
另查明，2015年11月25日，被告向原告出具《法律文书送达地址确认书》，确认被告的送达地址为张家港塘市新丰东路3#，上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。
本院认为：原告南京银行股份有限公司与被告郝建勇间签订的《个人消费性借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约履行了贷款义务，郝建勇应按照约定还款，现其未能按照约定的期限归还借款本息，显属违约。故原告有权按照合同约定，要求被告郝建勇立即归还全部剩余借款本金。
原告要求按照原合同约定计算利息、罚息、复利的主张合法有据，亦应支持。
被告郝建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郝建勇应于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金人民币141869.6元，并偿付计算至2017年7月17日的欠息人民币12769.99元及自2017年7月18日起计算至实际给付之日止按月利率11‰计算的利息及按月利率16.5‰计算的罚息、复利。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1656元，由被告郝建勇负担，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 肖淑红
二〇一七年七月二十八日
书记员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初2908号
原告：唐昌燕，女，1983年3月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：陈君明，男，1975年7月19日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：张俊英，女，1975年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告唐昌燕与被告陈君明、张俊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，由审判员刘文胜担任审判长，与人民陪审员张克勤、徐元开组成合议庭，并于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼，本院于2017年5月17日向被告陈君明、张俊英公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐昌燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即返回借款本金794000元，并以此为本金，从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年至2015年期间，被告夫妻二人向原告陆续借款794000元，并于2015年6月14日出具借条。后经原告多次催促，被告至今拒不返还借款。原告依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
被告陈君明、张俊英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、2015年6月14日结算借条一份，拟证明被告陈君明、张俊英于2015年6月14日前共向原告借款79.4万元的事实。
证据2、李万香重庆农村商业银行银行流水清单打印件1份，2014年5月11日唐昌燕通过李万香向陈君明转款20万元，2014年6月5日唐昌燕通过李万香向陈君明转款10万元的事实。
证据3、原告唐昌燕重庆农村商业银行银行流水清单打印件4份共5笔转款，2014年6月9日原告向陈君明转款7.4万元，2014年7月10日向陈君明转款20万元，2014年8月13日向陈君明转款15万元。
证据2、证据3共同证明原告本人以及委托李万香共计向被告转款72.4万元，其余7万元系现金支付。
上述事实，有原告唐昌燕的陈述、被告向原告出具的借条、原告及委托李万香向被告转款记录及庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，符合证据的三性，本院予以采信。
经审理查明，2014年至2015年期间被告陈君明、张俊英陆续向原告借款，其中2014年5月11日唐昌燕通过李万香向陈君明转款20万元，2014年6月5日唐昌燕通过李万香向陈君明转款10万元，2014年6月9日原告向陈君明转款7.4万元，2014年7月10日向陈君明转款20万元，2014年8月13日向陈君明转款15万元，共计转款72.4万元，另支付现金7万元。被告夫妻二人于2015年6月14日向原告出具借条一张，载明：今借到唐昌燕人民币柒拾玖万肆仟元正。借款时间2015年6月14日（注：以前的借条作废），借款人陈君明、张俊英签名捺印。后经原告多次催收，被告至今未返还借款。原告依法起诉至人民法院，特提出上述诉讼请求。
本院认为，原告唐昌燕举示的上述证据足以证明原告唐昌燕与被告陈君明、张俊英存在借款关系。被告向原告出具的借条真实、合法、有效，原、被告双方对借款的利息和还款期限没有约定，原告有权随时请求被告返还借款，所以本院对原告要求被告偿还借款本金79.4万元及利息（以79.4万元为本金，从2017年4月11日起至付清为止按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈君明、张俊英在本判决生效后十日内偿还原告唐昌燕借款本金79.4万元及利息（以79.4万元为本金，从2017年4月11日起付清为止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11740元、公告费600元，共计12340元，由被告陈君明、张俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 张克勤
人民陪审员 徐元开
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 丽
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第43号
上诉人（原审原告）：任志强，男，1951年3月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：赵建设，男，1963年1月27日出生，汉族。
委托代理人：张联社，女，1964年11月6日出生，汉族。
上诉人任志强、上诉人赵建设因建设工程合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2013）垣民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张勇担任审判长，审判员焦振虎、卫文博参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员王晓兵担任记录。上诉人任志强、上诉人赵建设的委托代理人张联社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月21日，原、被告签订了《院内房屋改造协议书》，甲方为赵建设，乙方为任志强。协议主要约定：1、①西边按根基建房屋一间，内地面水泥抹平，外墙间贴瓷砖。②南边，厕所地面水泥抹平。③简易棚前面无墙，地面水泥抹平。④洗澡间墙面砖、地板砖前面无墙。⑤大门改造贴瓷砖。⑥东面小屋前面贴瓷砖。⑦大门外南墙粉刷。⑧院内铺大理石砖。⑨两间地铺地砖。以上工程总造价9000元，如有增加另说价钱，顶全部予制版。2、生活自理。甲方提供做饭房间、灶具，负责乙方面粉，甲方才合作。3、付款办法。开工付3000元，主体完成付3000元，以上工程完成付3000元。本工程中等技术完成。协议签订后任志强组织其妻子张巧芳、儿子任东红和工人许丽明、崔太平进行施工，在被告院内西边建了一间平房，在院内南侧建设一道墙，对大门进行了改造建设，对院墙进行加高一米，用时8天，之后3人又施工3天，对大门外和洗澡间进行了粉刷。开工当天被告支付原告1000元，西边房屋的予制版放上后，被告又支付原告2000元，共计3000元。完成以上工程后，原告让被告再付3000元，被告不付，原告便和被告的邻居张小荣说让被告把3000元押在张小荣家里，被告也表示了同意，但被告当时并未押钱，第二天早上，原告表示不干了，并带走了工具，事过三四天后，原告又到张小荣家里，张小荣把被告叫来后征求原告意见，原告表示不干，被告又找其他人对未完工程部分进行了施工。
原审认为：本案的主要焦点为，原告所完工程量的价款应如何计算。原告认为应根据合同约定，开工付3000元，主体工程完工付3000元，被告应付原告6000元。被告认为，地板砖铺贴完毕才算主体工程完工。原审认为，合同中并未约定主体工程的范围，原、被告的主张均缺乏事实依据，合同第3条只是对付款方式的约定，开工付3000元是预付款，并非确认的工程款。对于原告所完工程量的价款应予以鉴定，但原、被告均不申请鉴定。原、被告签订的合同是包工不包料，原告所完工程量按建筑行业平均收入计算为宜。根据山西省统计局颁布的建筑业标准31650元计算，每天为86.7元。粉刷工程为3人工作3天，计款为780元，其余工程为5人工作8天，计款为3468元，以上合计为4248元。被告已支付原告3000元，应再支付1248元。原判根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告赵建设于本判决生效后十日内一次性支付原告任志强1248元。当事人如未按上述规定履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告承担30元，被告承担20元。
任志强、赵建设均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人任志强称：双方之间的协议约定清楚，在主体工程完工的情况下，赵建设应支付任志强6000元。原判不认可协议内容，按照职工工资每天78元计算错误。请求二审法院撤销原判，改判赵建设支付任志强3000元工程款，承担一、二审诉讼费用。
赵建设答辩称：协议约定共九项，任志强只干了三项。赵建设已付清了任志强的工程款，支付了3000元工钱。
上诉人赵建设称：原审认定的工程价款按工人出工天数计算与当事人协议约定不符，且任志强每日出工人数也不是原审认定的5人，任志强没有证据证明每天的出工人数，原审法院以任志强陈述作出判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
任志强答辩称：主体工程已经完工，赵建设应按照协议再支付任志强3000元。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案是因工程价款引起的纠纷，双方协议约定是包工不包料，但主体工程完工的范围没有约定，现双方对主体工程完工的范围认识不同，且均不同意对完工的工程量进行鉴定。故，原判按照建筑行业平均收入，任志强施工的天数和人数计算完工工程量价款并无不妥。上诉人任志强要求按协议约定计算工程款，因双方协议约定不具体、不明确，本院不予支持。上诉人赵建设认为任志强施工天数和人数不符，从协议约定得知每天出工的人数明确具体，双方在庭审中陈述和完工的工程量，可以确定实际施工的天数、人数。故原审对实际施工的人数和天数认定正确，赵建设的上诉请求本院也不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由任志强负担50元，赵建设负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 焦振虎
审判员 卫文博
二〇一五年二月十日
书记员 王晓兵
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）慈民一初字第2545号
原告：沈建灿，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）：徐惠永，余姚市江南法律服务所法律工作者。
被告：沈某，男，1992年6月25日出生，汉族，学生，住所慈溪市。
法定代理人：丁某，女，1966年10月30日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人（特别授权代理）：陆红霞，浙江相联律师事务所律师。
本院在审理原告沈建灿诉被告沈某赠与合同纠纷一案中，原告于2008年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈建灿撤回起诉。
本案案件受理费1450元，由原告沈建灿负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 华蓓真
二〇〇八年六月十八日
代书记员 成美玲
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民初字第652号
原告梁家兰，女。
委托代理人杨晓东，男，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告李军，女。
委托代理人刘杰（李军之丈夫），男。代理权限为一般授权。
原告梁家兰诉被告李军合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家兰及其委托代理人杨晓东，被告李军及其委托代理人刘杰出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家兰诉称，2009年6月26日，原告梁家兰支付14万元跟被告李军购买“世界通软件”，被告李军一直未将软件交付给原告，原告经多次催要未果。为了维护其合法权益，原告现向法院起诉，请求：1、判令被告李军赔偿软件款14万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告李军辩称，首先，“世界通软件”是世纪通网络信息科技有限公司生产的，原告不是生产商，不可能销售软件给原告，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉被告属主体错误；其次，事件发生的时间是2009年6月26日，原告2014年10月才起诉被告，故本案已超过诉讼时效；再次，原告梁家兰曾用世界通软件进行过投资，原告交付被告的14万元是其委托被告进行电子操作的投资款，被告只是无偿为原告办理网上的投资手续，当时明确约定若产生收益归原告所有，亏损及风险由原告自行承担。被告在收取原告的14万元投资款后，按公司的操作规程进行了投资，而后投资全部亏损，2009年7月公司破产注销。综上，原告与被告不存在买卖合同关系，且本案已超过诉讼时效，原告的主张无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审举证中，原告梁家兰向法庭提交了以下证据：
收条一份，欲证实原、被告存在买卖合同关系，以及原告为购买“世界通软件”向被告支付了14万元款项。
被告李军向法庭提交了以下证据并申请证人郭发美出庭作证：
1、电子邮件收、发记录一份，欲证实被告与原告系无偿的委托代理关系，被告收到原告的14万元投资款后，已按操作规程进行了投资（注册公司账号及购买“转通币”）；
2、“世界通软件”产品说明书一份、产品代理合同一份，云南日报两份，欲证实世界通国际科技有限公司真实存在，被告主体不适格；
3、郭发美出具的证明一份，欲证实被告受原告委托为其无偿办理投资手续，被告收到原告交付的款项后，按操作规程注册邮箱，并以原告丈夫黄海的名义进行投资（投资所需的身份证及营业执照复印件等由原告提供），双方不存在买卖合同关系，而是委托投资关系；
4、原告梁家兰的邮箱记录一份，欲证实原告之前曾在“世界通软件”公司投资23976元的事实。
证人郭发美（郭发美，女，云南省景谷县人）当庭陈述：被告李军提交的证明系其确认后签字捺印的，内容客观真实，原、被告双方不存在买卖合同关系，而是委托投资关系。
经质证，被告李军对原告梁家兰提交的收条的真实性无异议，称被告收到原告款项是事实，但证实不了双方存在买卖合同关系。原告梁家兰对被告李军提交的第1项、第3项、第4项证据，以及证人郭发美的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对其提交的第2项证据中的“世界通软件”产品说明书的真实性、合法性、关联性均不予认可，对产品代理合同及两份云南日报的真实性无异议，但对其关联性不予认可，称证明不了被告欲证实的内容。
本院对原告梁家兰、被告李军提交的各项证据作如下认证：
原告梁家兰提交的收条，来源合法、客观真实，但证实不了原告欲证明的内容，本院不予采信。被告李军提交的第1、第2、第3、第4项证据，以及证人郭发美的证言，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院均予采信。
根据庭审和质证、认证，本院查明并确认如下法律事实：
原告梁家兰、被告李军系“世界通软件”的投资者，投资的方式为通过支付人民币，注册电子邮箱，获得相应的账号及密码，而后用所获得的公司确认的“转通币”进行投资。2009年8月23日，原告梁家兰以自己的名义投资了23976元，被告李军自2008年9月起先后投资96000元。
另查明，2009年6月26日，原告给付被告现金人民币14万元，被告为其出具了收条。现原、被告双方对该14万元款项的性质发生争议，原告认为14万元系其为向被告购买“世界通软件”而支付的货款，被告收取货款后未向其交付软件，14万元款项依法应予退还；被告则认为，被告不是软件的生产或销售商，不可能销售软件给原告，双方不存在买卖关系，原告交付被告款项是委托对其进行投资，被告收到款项后，于2009年6月27日按公司的操作规程，以原告丈夫黄海的名义注册电子邮箱，支付14万元款项后获得了相应的“转通币”，被告完成了全部的投资操作，该14万元投资最终亏损，亏损属正常的投资风险，依法应由原告自行承担。
综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：原、被告是买卖合同关系，还是委托投资关系，以及14万元款项性质如何认定。
本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所，标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限，地点和方式、违约责任、解决争议的方法等。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告梁家兰主张双方存在买卖合同关系，但软件如何交付、交付的时间等合同的主要内容均无法确认，除了收条这一孤证外，原告未向法庭提交任何证据证实买卖合同关系成立，故对原告主张的双方存在买卖合同，14万元款项系原告为向被告购买“世界通软件”而支付的货款等主张本院不予采纳。相反，被告向法庭出具的电子邮件收、发记录上载明，原告梁家兰丈夫黄海系“世界通软件”的二级代理，结合郭发美出具的证明及其当庭陈述的证言（被告受原告委托代为办理投资，将款项支付后按公司的操场规程完成了全部的投资手续），以及原告庭审中自认的向被告提供其丈夫黄海的身份证复印件、营业执照等，本院认定原、被告委托投资关系成立，14万元款项系原告为投资而交付被告的投资款，投资款项亏损的后果应由原告自行承担，故对被告的主张本院予以采纳。综上，原告主张双方存在买卖合同关系，14万元款项系原告为向被告购买“世界通软件”支付的货款等无事实及法律依据，对其提出请求判令被告返还货款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《证据规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告梁家兰的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告梁家兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 陈朝富
二〇一五年一月六日
书记员 白艺莹
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第7024号
原告巴彦淖尔市海利房地产开发有限公司（以下简称海利公司）。
法定代表人周建良，系董事长。
委托代理人苏贤。
被告晋州市东丰机械有限公司（以下简称东丰公司）。
法定代表人尹起成，系经理。
委托代理人齐中田。
委托代理人王清凯，河北九州之星律师事务所律师。
原告海利公司与被告东丰公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海利公司的委托代理人苏贤，被告东丰公司的委托代理人齐中田、王清凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海利公司诉称，原、被告于2009年至2012年期间合作经�原告海利公司。2009年4月22日原、被告签订了《借款协议书》，约定由原告向被告借款5000000元，被告应于两年之内连本带息归还原告。协议签订后，原告积极筹措5000000元打入被告账户内。按约被告应于2010年4月22日前将借款归还原告，但被告始终不积极履行还款义务，后经原告多次催款，直到2012年7月被告才向原告还款2000000元，至今被告尚欠原告3000000元本金和全部借款期间的利息。被告拒不偿还借款，侵害了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告立即偿还借款本金3000000元；2、要求被告承担借款利息1258479元（从2011年3月16日到2014年11月10日分段计算利息），利息算至判决给付之日止；3、要求被告赔偿损失30000元，以上三项合计4288479元；4、诉讼费由被告承担。
被告东丰公司辩称，本案诉争的借款属于公司股东股权转让纠纷。2012年6月5日《巴彦淖尔市海利建材有限公司股东会会议决议》中，对股东之间的权利和义务作了约定，其中这笔借款行为是周建良以个人名义与被告之间签订的协议；原告海利公司与本案无直接关系，在履行股东会决议时因为周建良存在违约行为，所以这个协议至今没有全部履行。对所欠周建良3000000元我方予以认可，但是不同意给付利息，且利息在借款时没有明确约定。
经审理查明，原、被告于2009年4月22日签订了《借款协议书》，协议约定，为了双方更好的合作，加快建厂速度，原告同意将厂房及设备抵押给银行取得银行贷款借给被告3000000元；待设备安装完成试车前再将银行贷款借给被告2000000元，被告负责所借贷款的银行利息，两年之内连本带息归还原告。协议签订后，原告分别于2011年3月15日给被告借款2000000元；于同年5月25日给被告借款3000000元。借款后，被告�2012年8月2日给原告偿还借款本金2000000元，现尚欠原告借款本金3000000元和全部借款期间的利息未付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的《借款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规，应合法有效。该合同应在原告给被告提供借款时生效。被告向原告借款后应依约返还借款，并支付利息，拒不返还借款和支付利息，应承担民事清偿责任。原告诉请的借款本金3000000元，事实清楚，证据确凿，应予以支持。原告诉请的利息，因双方有约定，应从借款支付之日起，依约按照中国农业银行同期同类贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止。原告诉请的损失部分，于法无据，不予支持。被告辩称该笔借款与原告无关，属于周建良个人借款的理由，与事实不符，不能成立。根据《中华人�共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告东丰公司于本判决生效后十日内给原告海利公司返还借款本金3000000元，并支付全部借款本金5000000元的利息（利率按照中国农业银行同期同类贷款利率计算，其中借款本金2000000元，从2011年3月15日起至2012年8月2日止；借款本金3000000元，从2011年5月25日起至本判决确定的给付之日止）。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40868元，由被告东丰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨致维
审 判 员 呼 和
人民陪审员 常 红
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 焦 瑞
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第146号
申请执行人遵义美洁尔房地产开发有限公司。
住所地遵义市红花岗区内环路爵士蓝岛。
法定代表人雷伍全，董事长。
委托代理人罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被执行人朱秀丽，女，汉族，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的遵义市仲裁委员会（2013）遵仲裁经字第28号裁决书，依法受理遵义美洁尔房地产开发有限公司申请执行朱秀丽房屋租赁合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人朱秀丽支付申请执行人遵义美洁尔房地产开发有限公司租金4518元；由被执行人朱秀丽腾空某某路房屋；并承担仲裁费240元，执行费50元。被执行人至今未履行生效法律文书确定金钱给付义务。
执行过程中查明，本案执行依据是已经发生法律效力的遵义市仲裁委员会（2013）遵仲裁经字第28号裁决书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条：“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”的规定，本案应由遵义市中级人民法院管辖，本院没有管辖权。为此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定的规定，裁定如下：
驳回遵义美洁尔房地产开发有限公司的执行申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 利
审 判 员 刘远贵
代理审判员 李 洪
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 睿
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01550号
原告：黄军华，男，1976年6月1日出生。
委托代理人：廖建春，安徽耕天律师事务所律师。
被告：浙江梯梯建设有限公司，住所地浙江省宁波市江东区。
法定代表人：倪哉林，职务不详。
原告黄军华诉被告浙江梯梯建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员秦山成独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄军华及其委托代理人廖建春到庭参加诉讼，被告浙江梯梯建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄军华诉称：2012年10月11日，被告任命王维财为浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼工程项目经理，同时授权王维财以被告名义全权处理安徽志立公司生物科技工程生产（研发）楼项目的事宜，包括但不限于工程结算、要约承诺、文件签署等一切事项（凡王维财签约视为有效），该项目部以“项目技术资料专用章”对外行使权利。因上述工程项目资金周转需要，王维财于2013年7月5日以被告名义向原告借款100万元，并出具收据一份，约定借款时间4个月，月息2分等内容。原告依约将100万元转账至王维财个人账户。被告对其项目部及项目经理用于经营活动的借款应承担民事责任，另被告授权王维财实际借款的代理行为，亦应承担民事责任。上述借款到期后，被告未能及时给付借款本息，故诉请判令被告归还原告借款100万元及截止2015年7月5日的利息48万元并保留截止生效判决日的利息请求权。
被告浙江梯梯建设有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月11日，被告发文任命王维财为浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼工程项目经理，任职时间从发文之日起至项目完工止。2013年6月5日，被告出具法定代表人授权委托书，载明“本人倪哉林系浙江梯梯建设有限公司的法定代表人，现授权王维财为我司安徽志立公司生物科技工程生产（研发楼）项目负责人。委托人根据授权，以我方名义全权处理安徽志立公司生物科技工程生产（研发楼）项目的事宜，包括但不限于工程结算、要约承诺、文件签署等一切事项（凡王维财签约视为有效）。委托期限：2013年6月5日至该工程竣工决算结束止。代理人无转委托权。”被告在委托单位处加盖公章，法定代表人处亦有倪哉林印章。该授权委托书中，王维财签署“再复印无效”，并加盖有“浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼项目技术资料专用章”的印章。2013年7月5日，一份加盖“浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼项目技术资料专用章”的收据载明收到黄军华借款100万元，四个月归还，息贰分，请将此款打入王维财农行卡等内容。同日，原告按上述要求转账100万元至上述账户。因被告未按约定归还借款本息，遂成讼。
另查明：2013年6月3日，原告通过其个人账户转账100万元给芜湖志立生物科技有限公司。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、居住证复印件、企业基本注册信息查询单、组织机构代码证、被告公司的任免文件、法定代表人授权委托书、个人账户明细表、收据、中国农业银行进账单及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王维财经被告任命为浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼工程项目经理，同时经被告授权全权处理浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼工程事宜，凡王维财签约即视为有效，王维财因上述工程需要向原告借款100万元，并加盖“浙江梯梯建设有限公司志立公司生物科技工程生产（研发）楼项目技术资料专用章”公章予以确认。另，因工程需要王维财通过其个人账户支付芜湖志立生物科技有限公司100万元，原告将100万元转账至王维财账户，也应视为工程施工需要，故本院确认被告与原告之间形成民间借贷法律关系，对双方债权债务关系，本院予以确认。借条约定的还款期限业已届满，原告可向被告主张权利，故本院对原告要求归还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。原告按月利率2%分段主张利息损失，符合双方约定，该利率标准在2015年2月28日（含当日）前未超出银行同期贷款利率的四倍，应予支持，经计算为355333元（100万元×2%/月×17月＋100万元×2%/月×23天÷30天/月）；2015年3月1日起，月利率2%标准超出银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持，截止期限为本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江梯梯建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告黄军华借款本金1000000元及截止2015年2月28日的利息355333元并按银行同期贷款基准利率的四倍向原告黄军华支付自2015年3月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（以所欠借款本金为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9080元，由被告负担（案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 秦山成
二〇一五年八月七日
书记员 张 贤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
?第二百零六条??借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条??借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省建平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）建刑初字第00329号
公诉机关辽宁省建平县人民检察院。
被告人王某某，男，1966年9月4日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月14日被建平县公安局刑事拘留，同年8月21日被建平县公安局监视居住。2014年12月4日被本院取保候审，同年12月5日被本院决定逮捕，同年12月9日由建平县公安局执行逮捕。现羁押于建平县看守所。
辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉（2014）310号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派代理检察员罗丽红出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省建平县人民检察院指控，2014年8月13日14时许，被告人王某某醉酒驾驶二轮摩托车至罗福沟乡政府咨询林地转让权问题，政府工作人员发现其饮酒后报警。经检验，王某某血液中酒精含量为294.08mg／100ml。据此认为，被告人王某某的行为构成危险驾驶罪。请依法惩处。
被告人王某某对检察机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。
经审理查明，2014年8月13日14时许，被告人王某某在家中用餐后，无证驾驶无牌照二轮摩托车至建平县罗福沟乡政府咨询林地转让权问题，乡政府工作人员发现其饮酒后报警。经建平县医院法医司法鉴定所检验鉴定，被告人王某某血液中酒精含量为294.08mg／100ml。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人王某某供述：2014年8月13日14时许，我在家喝完酒后骑摩托车到乡政府打听卖山的事，有个年轻人和我吵吵起来后就报警了。我没有驾驶证，摩托车也没有牌照。2、证人暴某证言：我是罗福沟乡政府工作人员。2014年8月13日14时许，一个50岁左右的男子骑摩托车到政府大院，不一会儿，我听见有人在三楼吵吵，我过去看见正是这个男子，他身上有很大的酒味，我让他醒酒后再来，他拿门口的痰盂要打我，刘景纬书记正好看见就打电话报警了。3、书证当事人血样提取登记表、建平县医院法医司法鉴定所血液酒精含量司法鉴定检验报告书，证实被告人王某某血液中的酒精含量。4、书证驾驶人信息查询结果单、交警大队情况说明，证实被告人王某某无驾驶资格，所驾车辆未办理注册登记。上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。检察机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2015年4月1日止；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 岩
二〇一四年十二月十八日
书记员 白丽丽
第3页
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营站民一初字第00448号
原告王某，女，1984年6月21日出生，汉族，无职业，现住营口市站前区满仓里。
被告汪某某，男，1972年8月18日出生，汉族，系营口市站前区地税局东风所职员，现住营口市站前区海天佳苑。
委托代理人郭素华，系营口市正大法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、被告汪某某及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告自由恋爱并于2013年3月6日登记结婚，婚生女汪某甲于2013年8月16日出生。婚后双方因性格不合时常发生口角，被告经常对原告使用家庭暴力，且对婚生女漠不关心。原告认为夫妻双方感情彻底破裂，已无复合的可能。故原告请求法院判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告每月给付原告抚养费2，000元。原、被告无夫妻共同财产。
被告汪某某辩称：被告不同意离婚。原告诉称被告使用家庭暴力、对女儿漠不关心、夫妻感情已经破裂的情况不是事实。原、被告双方虽然都是二次婚姻，但双方是自由恋爱，真诚相爱，婚姻基础好，婚后感情很好，互敬互爱。2013年8月16日婚生女汪某甲出生，给我们的家庭带来了温馨和快乐。虽然原、被告吵过嘴，但这很正常，并没有影响夫妻感情，不存在原则性矛盾。被告对原告的父母像自己的亲生父母一样，希望夫妻俩快快乐乐经营家庭，让女儿在温暖幸福的家庭健康成长。综上，被告不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告汪某某自由恋爱，并于2013年3月6日登记结婚，婚生女汪某甲于2013年8月16日出生。原、被告婚后初期感情尚可，生活中因琐事偶尔会发生争吵。原、被告无夫妻共同财产。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录及相关证据在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告王某与被告汪某某系自由恋爱后登记结婚，婚姻感情基础较为稳固。婚生女汪某甲现未满1周岁，双方应当珍惜彼此，共同为女儿的健康成长营造一个幸福美满的家庭。虽然原告诉称被告存在家庭暴力行为，但是原告无证据证明该主张，故本院不予认定。另，庭审中被告充分表达了对原告的夫妻之情和希望与原告共同生活的意愿，对此，原告应当多给予被告一些包容，双方在以后的生活中互谅互让、互相理解，仍可以拥有和谐美满的婚姻。综上，本院不能认定原、被告夫妻感情确已破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、不准予原告王某与被告汪某某离婚；
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 赵 丹
代理审判员 郭 爽
人民陪审员 安珍妮
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙婷婷
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初2620号
原告：西安汇九物业服务有限责任公司，住址:西安市莲湖区丰禾路丰禾小区。
法定代表人，司玉强，该公司董事长。
委托代理人刘X，男，1976年6月26日，汉族，陕西省西安市人，该公司员工，现住西安市莲湖区丰登路2号院1楼23号。
被告：沈XX，男，1961年5月23日出生，汉族。
原告西安汇九物业服务有限责任公司与被告沈XX物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告西安汇九无业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按西安汇九无业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 樊世元
二〇一七年三月十七日
书记员 王林丹
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0104民初2620号原告：西安汇九物业服务有限责任公司，住址:西安市莲湖区丰禾路丰禾小区。法定代表人，司玉强，该公司董事长。委托代理人刘X，男，1976年6月26日，汉族，陕西省西安市人，该公司员工，现住西安市莲湖区丰登路2号院1楼23号。被告：沈XX，男，1961年5月23日出生，汉族。原告西安汇九物业服务有限责任公司与被告沈XX物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告西安汇九无业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按西安汇九无业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  樊世元二〇一七年三月十七日书记员  王林丹
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初312号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路98号。
代表人：余芳芳，支行行长。
委托代理人：叶建德、周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：裘文华，1971年9月24日。
被告：许文飞。
被告：裘文虎。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被告裘文华、许文飞、裘文虎金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行以双�已自行协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行撤回起诉。
本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行负担。
审 判 员 陈国良
二〇一六年三月七日
代书记员 周雨韵
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民辖终字第0011号
上诉人（原审被告）蒋春红（又名蒋虹），职业不详。
被上诉人（原审原告）江苏省古顺河酒业发展有限公司，住所地淮安市淮安区顺河镇工业园区。
法定代表人纪未明，该公司董事长。
上诉人蒋春红因与被上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司聘用合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2013年12月2日作出的（2013）淮法民辖初字第0017号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
上诉人蒋春红上诉主要理由为：上诉人是被上诉人公司副总经理兼盐城办事处主任，被上诉人所起诉的“借条”、“欠条”实质是上诉人履行职责，按照被上诉人的要求，领取筹建盐城办事处及下属南通和泰州办事处开办费用的凭据，且南通、泰州办事处的开办费，当时即已按照被上诉人指定，分别转交给了南通、泰州两地负责人。上诉人经手领取的所有经费开支、使用的票据，早已向被上诉人报批，但被上诉人拖延至今未报。上诉人与被上诉人之间没有借款合同及借贷关系，本案应适用民事诉讼法二十一条规定的一般地域管辖。上诉人住所地为盐城市经济开发区金水湾花园悦园1幢304室，因此，请求将本案移送至盐城市亭湖区人民法院进行审理。
本院经审查查明，被上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司向一审法院诉称，2012年4月9日至同年12月5日期间，被告蒋春红先后从我公司购买系列古顺河酒。期间蒋春红先后以个人名义向公司出具借条6份，欠条1张，向公司借到开办费等费用合计人民币135150元，至今未还。请求，判令被告归还拖欠的借款135150元并承担诉讼费。
被上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司随状向一审法院提交以下证据材料（复印件）：1、蒋虹2012年5月25日出具的《借条》，主要内容：今借到开办费用壹万元整，用于泰州办事处，办事处开发；2、蒋虹2012年5月25日出具的《借条》，主要内容：今借到开办费用壹万元整，用于南通办事处，办事处开发；3、蒋虹2012年5月25日出具的《借条》，主要内容：今借到开办费用壹万元整，用于盐城办事处，开发费用；4、蒋虹2012年3月29日出具的《借条》，主要内容：今借到公司开办费用叁万元整，手续费伍拾元整，合计叁万零伍拾元整；5、蒋虹2012年3月31日出具的《借条》，主要内容：今借到自营直销部泰州办事处开办费叁万元整；6、《借条》，主要内容：今借到叁万元开办费，伍拾元手续费，合计叁万零伍拾，盐城办事处蒋春红，2012年2月28日；7、《欠条》，主要内容：收到公司财务打南通经费（仓库房租）壹万伍仟元整，另有50元手续费，合计15050，蒋虹2012年5月7日；8、2013年6月8日江苏省淮安工商行政管理局《外商投资公司准予变更登记通知书》，主要内容，原企业名称：江苏人长健酒业有限公司，现企业名称：江苏省古顺河酒业发展有限公司。
本案上诉期间上诉人蒋春红向本院提供了江苏人长健酒业有限公司与蒋虹（蒋春红）的《聘用协议》，主要内容为，甲方：江苏人长健酒业有限公司，乙方：蒋虹（蒋春红），经甲乙双方友好协商达成如下协议。一、甲方聘请乙方为本公司副总经理盐城办事处主任（援权区域：盐城市、泰州市、南通市）；二、甲方赋予乙方权利：1、负责授权地市场的开发、管理及维护。2、负责盐城办事处的组建、人事招聘及人员管理并负责办事处的全面工作，指导泰州、南通区域工作。3、是本公司在协议授予权地区……；四、其它事项：1、乙方聘用期暂定三年，2012年2月24日至2013年2月24日，聘用合同每年签订一次。
本院认为，本案是当事人之间签订有“聘用协议”，受聘者依聘用协议为聘用者完成一定的工作，受聘者获取一定报酬，而发生借用一定费用的纠纷。本案的七张条据均是在上诉人被聘用期间为开展业务而发生的，条据中已经注明了钱的用途，债的发生及纠纷的产生，是双方履行聘用协议而产生，该七张条据不具有“民间借贷”性质，一审法院以民间借贷案由立案并以借款出借地为合同履行地确定案件管辖错误。本案双方是基于聘用合同发生的纠纷，属合同纠纷，应依被告住所地或者合同履行地确定管辖。现上诉人住所地在盐城市亭湖区，且无证据证明合同履行地在一审法院辖区，故一审法院对本案无管辖权，上诉人的住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人蒋春红的上诉理由成立，本院予以采纳。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2013）淮法民辖初字第0017号驳回管辖异议的民事裁定；
二、本案移送盐城市亭湖区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 洁
审判员 王大勇
审判员 张桂林
二〇一四年三月七日
书记员 高源源
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。