广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1097号
原告：陈牡�，住广东省揭西县。
委托代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：朱远花，广东安国律师事务所实习律师。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市，组织机构代码××。
法定代表人：谢春贵。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地合肥经济技术开发区。
法定代表人：张东旭。
被告：谢春贵，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张旭鸣，住安徽省合肥市庐阳区。
五被告共同委托代理人：陈碧波，安徽和永律师事务所律师。
原告陈牡红诉被告安徽文达信息工程学院（下简称“文达学院”）、安徽文达电子有限公司（下简称�文达公司”）、安徽森海园林景观建设集团有限公司（下简称“森海公司”）、谢春贵、张旭鸣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，于2015年8月4日依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈牡红的委托代理人谢乐安、朱远花，五被告共同委托代理人陈碧波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈牡红诉称：2014年1月16日，原告（投资方）与被告文某学院（项目方）、被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣（担保方）签订《投资合作协议书》。约定原告向被告文某学院投资人民币235万元用于被告文某学院校园建设，投资期限为12个月，年化收益率为13%，被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣为上述款项承担连带保证责任。原告依约于2014年1月16日将人民币235万元汇入被告文某学院的账户。被告文某学院于2014年1月17日向原告出�投资收益计付确认函，确认收到原告所汇款项并明确了投资收益分配方式及分配时间：其中起息日为2014年1月16日，付息日为起息日的下一月对应日（第一期付息日为2014年2月16日），到期日为2015年1月16日，到期支付本金及最后一期利息。被告于2015年1月始未按协议约定支付利息，在协议即将到期时，被告说无力支付利息，故原告与五被告于2015年1月13日于广州市天河区签订《终止<投资合作协议书>协议》，约定被告文某学院应于2015年1月18日前一次性向原告支付人民币241万元，其中本金为235万元，违约赔偿金为6万元。若被告文某学院未按照约定日期归还本金及利息，则从逾期之日起每日按未支付款项千分之一向原告支付违约金。且被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣承担连带保证责任。现约定还款日已过，被告仍未归还所借款项。综上，原告�被告签订的协议虽名为《投资合作协议书》，实际上其性质等同于借款协议，约定了具体的数额、期限、利率及到期还本付息等。但不论原、被告签订的协议名为什么，其借钱的事实是存在的。据此，原告认为被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、五被告对原告241万元款项承担连带赔偿责任，并从2015年1月18日起以241万元为本金，按每天0.1%计算违约金，直到本息付清之日为止；二、五被告承担本案诉讼费用。
五被告共同辩称：本案被告均不居住在广州市天河区，所以本案不应当由天河区人民法院管辖，并于2015年8月4日开庭时提出管辖权异议。
经审理查明：2014年1月16日，原告与五被告签订《投资合作协议书》一份，约定原告直接投资资金到被告文某学院账户，作为被告文某学院项目专用，被告文某学院到期归还投资款项，投资金额为235万元，期限为12个月，年收益率为13%，按月分配收益。被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣对投资款项及其收益向原告承担连带清偿责任。被告文某学院逾期归还资金，则按每日0.2%支付违约金。协议书并明确了被告文某学院指定的收款账户。
上述协议签订后，原告于2014年1月16日向指定的被告文某学院账户转款235万元。
2014年1月17日，被告文某学院向原告发出《投资收益计付确认函》一份，确认收到原告转款235万元，并再次承诺投资年收益率为13%，起息日为2014年1月16日，付息日为之后的每月16日，到期日为2015年1月16日。
2015年1月13日，原告与五被告签订《提前终止<投资合作协议书>协议》一份，载明由于被告文某学院未按之前协议约定支付利息，已经构成违约，故各方协商一致同�于2015年1月13日提前终止合同。被告文某学院承诺应于2015年1月18日前一次性向原告支付人民币241万元（其中本金235万元，违约赔偿金6万元）。逾期归还则按每日千分之一支付违约金。被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣继续承担连带清偿责任。该协议并载明合同签订地为广州市天河区，并约定因协议产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖。
2015年1月13日的协议签订后，五被告未依约履行，原告遂于2015年3月5日诉至本院。
另查明，本院受理本案后，依法进行了送达工作，五被告均于2015年3月签收了本院送达的诉讼材料。
本院认为：原告与五被告签订的《投资合作协议书》虽然名为投资合作，但从具体内容可知，原告与五被告的真实意思均不是原告对被告文某学院投资入股、参与管理、承担义务及享受权利。各合同主体的真实意思�于：原告出借款项给被告文某学院使用，被告文某学院支付相应利息，到期归还出借款项。故此本院认定本案法律关系实为借贷，并依法认定原告与被告文某学院的借款合同关系成立有效。被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣在合同中向原告提供连带责任保证，故原告与被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣之间的保证合同关系亦成立有效。本案所涉的两份协议是各方对权利义务的约定，各方均应依约履行。
《投资合作协议书》签订后，原告于同日向被告文某学院出借了235万元，被告文某学院并未依约还款，被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣也未履行保证责任。故各方又签订了《提前终止<投资合作协议书>协议》，在该协议中，被告文某学院承诺于2015年1月18日前一次性向原告归还241万元，包括235万元本金及6万元违约赔偿金。对此本院认为，原告于2014年1月16日出借235万元，约定的利息给付标准为每年13%，按月相应支付。被告文某学院在未能依约履行的情况下，于2015年1月13日承诺支付6万元违约赔偿金，该6万元金额未超过合理标准，本院予以支持并判令被告文某学院向原告清偿241万元。
关于利息问题。原告与五被告签订了《提前终止<投资合作协议书>协议》，约定被告文某学院应在2015年1月18日前一次性向原告清偿241万元（包括本金235万元及违约赔偿金6万元），逾期则以241万元为基数、按每日千分之一标准给付违约金。违约金实为逾期利息，逾期利息之收取合法有据，本院予以准许。被告文某学院并未按该约定履行还款义务，原告有权从2015年1月18日开始计收逾期利息，但原告收取逾期利息应以235万元借款本金为基数。约定的每日千分之一的标准超过了法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，应以此为限。故本院对计算基数及标准均进行相应调整，并对原告主张超出部分予以驳回。
关于保证责任问题。被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣在两份协议中均表示愿意对债务向原告提供连带责任保证，应对案涉债务向原告承担清偿责任。被告文某公司、森海公司、谢春贵、张旭鸣承责后，有权向被告文某学院追偿。
关于管辖问题。本院认为，原告与五被告在广州市天河区签订终止协议，并约定纠纷由合同签订地管辖，后原告据此协议诉至本院提出主张，本院依法具有管辖权。五被告在本院2015年8月4日开庭时当庭才提出管辖权异议，根据本案案情，五被告的申请已经超过了法律规定的期限。故原告抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《�华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告安徽文达信息工程学院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈牡红偿还借款2410000元；
二、被告安徽文达信息工程学院于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈牡红支付逾期利息（以2350000元为基数，从2015年1月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；
三、被告安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司、谢春贵、张旭鸣对上述债务承担连带清偿责任。承责后，有权向被告安徽文达信息工程学院追偿；
四、驳回原告陈牡红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26080元，由被告安徽文达信息工程学院、安徽文达电子有限公司、安徽森海园林景观建设集团有限公司、谢春贵、张旭鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 田常国
人民陪审员 刘道桂
二〇一五�八月二十八日
书 记 员 何柳辉
谢小婵
判决书于年月日送达