天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23662号
原告：丁灶松，男，1948年8月30日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：丁凤仂，女，1941年3月2日出生，汉族，住安徽省休宁县。
原告：丁玉娇，女，1956年3月21日出生，汉族，住安徽省休宁县。
三原告的委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被告：张月明，男，1957年5月14日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：赵仁杰，男，系被告张月明妹夫，天津津亚化工有限公司副总经理，住天津市滨海新区。
被告：何国智，男，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省休宁县，现住安徽省休宁县，四季豪门吊顶个体工商户业主。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号，统一社会信用代码91120103578334189H。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇与被告张月明、何国智、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇的委托诉讼代理人汪学军、被告张月明的委托诉讼代理人赵仁杰、被告何国智、被告人寿保险天津分公司的委托诉讼代理人韩顺鹏到庭参加诉讼。
原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇向本院提出诉讼请求：对此次事故中，因丁某死亡给原告造成的如下损失，要求人寿保险天津分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险保险金额内承担60%的赔偿责任，仍有不足部分，由张月明、何国智承担60%的赔偿责任，并互负连带责任：死亡赔偿金277230元（天津市2015年农村居民人均纯收入18482元计算15年）、丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费2000元。事实及理由：2016年10月，被告何国智驾驶小型轿车在黄山市××丁观福驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成丁某当场死亡。公安机关交通管理部门认定，何国智、丁某负事故同等责任。
被告何国智辩称，对原告所述事实及公安机关交通管理部门对该起事故作出的事故认定没有异议。本人驾驶的机动车向人寿保险天津分公司投保交强险和商业三者险，对此次事故给原告造成的合理损失，应由保险公司先予赔偿，不足部分，本人同意承担50%的赔偿责任。原告提出的赔偿费用过高。事故发生后，本人为原告垫付丧葬费及其他费用共65000元，请求从最终确定的赔偿数额中扣减并返还给本人；事发后，本人支付了包括施救、现场清理、对本人受损车辆维修等费用共53970元，依事故责任，原告应负担50%的赔偿责任，原告应将上述款项返还本人。本人驾驶的车辆系张月明出借给本人使用，对事故的发生不存在过错，不应承担责任。
被告张月明辩称，何国智驾驶的汽车是本人出借其使用，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人寿保险天津分公司辩称，根据本案相关证据，被害人丁某的监护代养人为丁国建，其是否具有原告主体资格，请求法院依法审核。原告主张的丧葬费，死亡赔偿金应按事故发生地标准计算，精神损害抚慰金认可20000元，不同意赔偿办理丧葬事宜人员误工费。
经审理查明，2016年10月28日1时10分许，被告何国智驾驶车牌为津Ｑ×××××小型轿车沿G205线由安徽省黄山市屯溪区往休宁县方向行驶。当行驶至G205线1608km+300m（原103省道345km+330m）时，适值被害人丁某驾驶电动二轮车由南向北横过公路，何国智车辆与丁某电动三轮车发生碰撞，造成丁某当场死亡。公安机关交通管理部门认定，何国智、丁某承担事故同等责任。
丁某出生于1950年12月。除原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇之兄妹外，无其他近亲属。案外人丁国建系丁某监护人。何国智驾驶的车辆系张月明将该车出借给何国智使用。该车向人寿保险天津分公司投保交强险，同时向该公司投保商业三者险，保险金额为30万元，并不计免赔。2016年11月，在交通警察主持调解下，何国智给付丁国建办理丁某丧葬费65000元，在双方签名捺指印的交通事故损害赔偿凭证上同时注明丧葬费不再作为下次诉讼的项目。
上述事实，有道路交通事故定书、家庭成员关系证明，交通事故损害赔偿凭证，保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，该起事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予确认。就因丁某死亡二产生的合理损失谁有资格提起诉讼的问题，参照《中华人民共和国继承法》第十条即遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第二顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承的规定，作为丁某的第二顺序继承人丁灶松、丁凤仂、丁玉娇有资格作为原告提起诉讼，其他人员不能作为原告提起诉讼。就丁某死亡而产生的合理损失，应由何国智车辆投保交强险的投保公司──人寿保险天津分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，依照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项即机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任，承担60%的赔偿责任的规定，基于何国智车辆同时投保商业三者险的事实，由人寿保险天津分公司在商业三者险保险金额内承担60%的赔偿责任。三原告主张的死亡赔偿金277230元、丧葬费29664元，均有事实和法律依据，应予确认；关于精神损害抚慰金，此次事故致丁某死亡，应认定已给原告造成严重精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，应予支持。原告根据何国智、丁某均负事故同等责任，要求赔偿精神损害抚慰金50000元，未超出合理范畴，亦应予支持。原告未能就主张的办理丧葬事宜人员误工费举证，所主张的该项费用不予确认。就何国智提出的要求返还垫付款项65000元事宜，何国智提交的交通事故损害赔偿凭证中明确载明给付的项目为丧葬费，并注明丧葬费不再作为下次诉讼的项目，表明双方就丧葬费事宜业已达成协议。何国智虽提出该笔款项尚包括其他费用，但原告不予认可，何国智对此未能举证，应认定65000元的项目名称为丧葬费。审理中，原告同意将诉请的丧葬费29664元返还何国智，应予照准，何国智要求返还65000元不予支持。原告主张的合理损失包括死亡赔偿金277230元、丧葬费29664元，其中精神损害抚慰金50000元、丧葬费29664元、死亡赔偿金277230元中的30336元，共110000元从交强险死亡伤残限额中获赔，但丧葬费29664元应返还给何国智：赔偿总额356894元的不足部分246894元（356894元-110000元），由人寿保险天津分公司在商业三者险保险金额内赔偿其中的60%即246894元×60%=148136.4元。鉴于原告主张的合理损失均可从保险公司获赔，原告所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。该案解决的是因被害人死亡原告提起的侵权之债之诉，如何国智因本次事故亦发生相应的损失，可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇80336元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇148136.4元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起三日内将丧葬费29664元返还何国智；
四、驳回原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费817元（原告已预交），由被告何国智负担（于本判决生效之日起三日内直接给付原告丁灶松、丁凤仂、丁玉娇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 唐宝来
二〇一七年七月七日
书记员 马 倩