上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12882号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：魏玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：吴益明，男，1963年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
原审被告：罗小川，男，1988年8月30日出生，汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴益明及原审被告罗小川机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金和误工费的认定，依法对上述费用予以改判。事实和理由:吴益明的伤情不足以构成十级伤残，且吴益明于一审中拒绝向平安保险公司提供CT片，致平安保险公司无法核实其伤情。一审法院未准予平安保险公司要求重新鉴定的申请，系剥夺其诉讼权利。吴益明所提供证据不足以证明其误工损失，一审法院所判误工费应扣除其所在公司向其发放的部分及缴纳社保的部分。
吴益明辩称，其伤情经具备资质的鉴定机构鉴定确定伤残等级，且鉴定程序合法。平安保险公司要求吴益明向其提供CT片核定伤情并不符合法律规定。吴益明因交通事故受伤必然致误工损失。请求驳回上诉请求，维持原判。
罗小川未作陈述。
吴益明向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费人民币（以下币种相同）3,640.35元、误工费39,084元、护理费4,800元、营养费4,800元、残疾赔偿金127,108.80元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,950元、衣物损失费500元、交通费214元、车辆维修费2,000元、律师费4,000元、复印费40元，上述款项由平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由罗小川负担。
一审法院认定事实：2015年12月9日18时40分许，吴益明驾驶轻便二轮摩托车行驶至上海市中春路沪青平公路西约2米处时，与罗小川驾驶的牌号沪CXXX**小型轿车发生相撞，致吴益明受伤及车辆受损，构成事故。经交警部门认定，罗小川承担事故全部责任，吴益明无责。平安保险公司系牌号沪CXXX**车辆交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险限额100万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。吴益明于事故中受伤，花费医疗费3,640.30元，吴益明驾驶的轻便二轮摩托车于事故中受损，保险公司定损金额2,000元，吴益明实际花费修理费2,000元。
吴益明伤情经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人吴益明之右桡骨远端及尺骨茎突骨折，致右上肢丧失功能12%，构成十级伤残；左尺骨茎突骨折，致左上肢丧失功能11%，构成十级伤残；酌情给予休息期150-180天、营养期90-120天、护理期90-120天。吴益明支付鉴定费1,950元。另吴益明因诉讼花费复印费40元、律师费4,000元。
吴益明系上海A有限公司员工，月均收入约5,000元，事发后吴益明产生误工，其公司向其预支生活费7,150.90元，并明确在理赔结束后需返还公司。吴益明系非农家庭户口。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，平安保险公司系肇事机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向吴益明赔付；公安机关认定罗小川承担事故全部责任，吴益明无责，故吴益明主张中不足部分由平安保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内依责赔偿；仍有不足的，由侵权人即罗小川负责赔偿。
关于吴益明的各项损失：医疗费系因吴益明治疗而产生的费用，故应计入赔偿范围，经审核相关病历、医疗费票据原件等证据，核定医疗费为3,640.30元；根据鉴定意见确定的营养、护理期限，酌定营养费为4,800元、护理费为4,800元；根据吴益明提供的劳动合同、误工证明、发放工资的银行明细等证据，可以证明吴益明的工作及收入情况，减少的收入应当包括缴纳社保自负部分等利益，故吴益明主张按税前收入计算误工损失，予以采信，结合鉴定意见的治疗休息期限，酌定误工费为30,000元；主张应扣除公司已发放费用，但鉴于吴益明所在公司明确该费用属预支生活费用，理赔结束后需返还公司，故一审法院对平安保险公司该抗辩不予采信；吴益明系城镇户籍人员，结合鉴定意见确定的伤残等级，吴益明主张残疾赔偿金127,108.80元，予以确认；根据吴益明伤害后果及过错等因素，酌定精神损害抚慰金为6,000元；考虑到吴益明就医等合理需要，酌定交通费为200元；根据案件实际情况，酌定衣物损及车损计2,300元；吴益明主张鉴定费1,950元、复印费40元、律师费4,000元，系吴益明为解决纠纷支出的合理费用且由相应票据为凭，予以确认。平安保险公司对鉴定意见有异议并要求重新鉴定，因该鉴定意见由公安机关委托具有资质的鉴定机构出具，鉴定机构亦查阅了吴益明的病史并对吴益明进行了检查，程序合法，现平安保险公司要求重新鉴定，依据并不充分，一审法院不予采信。
综上，本起事故造成吴益明的损失有：医疗费3,640.30元、营养费4,800元、护理费4,800元、误工费30,000元、残疾赔偿金127,108.80元、精神损害抚慰金6,000元、交通费200元、物损2,300元、鉴定费1,950元、复印费40元、律师费4,000元。上述损失由平安保险公司在交强险限额内优先赔偿吴益明精神损害抚慰金6,000元及医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、物损，合计120,440.30元；超出交强险部分损失及鉴定费计60,358.80元，由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿吴益明；材料复印费40元、律师费4,000元计4,040元由罗小川赔偿吴益明。罗小川经一审法院传唤未到庭应诉,一审法院依法缺席判决。
一审法院审理后，于2016年10月10日依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿吴益明损失180,799.10元；二、罗小川于判决生效之日起十日内赔偿吴益明4,040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,091.37元，由罗小川负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吴益明就其因本次交通事故构成伤残之主张提供有相关司法鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。平安保险公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见所判残疾赔偿金和精神损害抚慰金金额并无不当。吴益明就其因本次交通事故所致误工损失已提供充分证据予以证明，一审法院所判误工费并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,915.98元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……