黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终639号
上诉人（原审被告、原诉原告）：海林市中鼎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：左金海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鼎鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁俊文，男，1989年8月27日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市横道河子镇。
委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
上诉人海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人袁俊文商品房预售合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083民初233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中鼎公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.上诉人逾期交房是由于冰雪太大及施工单位违约造成，交付房屋延后至2015年7月1日，原审法院没有查清交房日期，做出错误判决；2.上诉人通知交房的时间是2015年7月1日，被上诉人于2015年11月20日收房，是其放任损失扩大，无权向上诉人主张此权利；3.被上诉人无证据证明逾期交房造成的损失，上诉人不应承担赔偿责任；4.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，只有造成损失的前提下，才能赔偿损失额的30%。现被上诉人无证据证明逾期交房给其造成了损失。上诉人认为被上诉人的损失仅限于购房款的利息，按同期银行贷款利息的30%保护，应为合理解释。上诉人已请求人民法院予以降低，原审法院没有支持。
被上诉人袁俊文辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分适用法律正确。上诉人在上诉状中称逾期交房原因是不可抗力，即冰雪太大无法施工和第三方施工单位违约不如期施工造成，该理由是不成立的。首先，在一审庭审中，上诉人未向法庭举出不可抗力即冰雪大造成施工不能的相关证据。其次，合同法规定的是无过错责任原则，只要客观上存在违约行为，而无需认定行为人主观上存在过错。故即使由于第三人原因违约，也应向守约方承担违约责任；二、上诉人为证明其于2015年7月1日通知业主入住向法庭提交了自称2015年7月1日和7月4日拍摄的两张照片，照片中既没有明确的拍摄时间，也未提交拍摄的原始工具和其它相关证据予以佐证。通过对比两张照片，照片中的通知书是同一张，日期为7月1日，而非7月4日。并且照片中还有遗留残雪堆和圣诞老人的头贴，足以证明照片不是在7月份拍摄而是在冬天拍摄的，所以上诉人提供的照片是伪证；三、原判决确定逾期交房违约金适用法律正确；1.被上诉人与上诉人在商品房买卖合同中对逾期交房违约金的计算方式进行明确约定，应受到法律保护；2.违约金的性质兼具有补偿性和惩罚性。本案中，上诉人逾期交房的事实明确，没有依照合同约定履行合同内容，所以上诉人违约在先。同时，上诉人与被上诉人在合同中明确约定了逾期交房的赔偿方式，是上诉人自行认可的惩罚方式；3.即便通过对比，该违约金不存在过高问题。依双方约定的日万分之二，折合年利率为：7.3%。如按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条规定，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。2014年11月30日，中国人民银行公布的年贷款利率为6%。依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款利率在原基础水平上加收30％-50％。计算出：逾期贷款年利率为7.8%-9%。故双方当事人在合同中的约定，不高出法定标准及订立合同时所预见的标准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁俊文向一审法院起诉请求：要求海林中鼎公司给付逾期交房违约金16252.05元并承担本案诉讼费。
上诉人中鼎公司向一审法院反诉请求：要求袁俊文给付逾期支付房款违约金26434.60元并承担本案反诉费。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）海林中鼎公司为促销其所开发商品房，曾向外界大力宣传，贷款购房可享有的优惠政策，买受人可分两次支付首付款，在签订《合同》时支付10%的购房款，在交付房屋时支付20%的购房款。2014年1月11日，原告（反诉被告）袁俊文与被告（反诉原告）海林中鼎公司签订了《合同》。约定买受人以241846元价款购买出卖人开发的位于海林市鼎鸿公元小区建筑面积74.52平方米房屋一栋。买受人应付房屋首付款81846元和银行贷款160000元，自签订合同之日起10日内办理完毕所有贷款手续，若买受人逾期办理按揭贷款手续视违规，自合同规定的应付款期限次日起至实际全额支付应付款之日止，应按日向出卖人支付应付款万分之一的违约金。出卖人应于2014年11月30日前交付房屋，交付条件为“经房屋单体综合验收合格”。如逾期超过六十日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自交付期限第二天起至实际交际之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，应签署房屋交接单。同时，双方又签订了《鼎鸿公元商品房买卖合同补充合同》，约定采用该公司宣传的贷款购房支付首付款的付款方式，《合同》签订当日，原告（反诉被告）袁俊文支付被告（反诉原告）海林中鼎公司房屋10%购房款即部分首付款31846元，并为该公司出具借据，约定袁俊文借该公司20%购房款即剩余首付款50000元，于2014年11月30日交房前，将所借上述款项还清。该公司因当时没有领取商品房销售预收款专用发票，未出具正式税务发票。2014年1月14日，该公司为袁俊文出具81846元税务发票。2014年1月15日，袁俊文向银行申请贷款。2014年1月27日，袁俊文在房产部门办理了房屋抵押登记。2014年2月10日，该公司收到银行支付房屋贷款160000元。2014年12月4日，袁俊文给付该公司50000元。2015年11月2日，该公司交付房屋，逾期336天。另查，经原告（反诉被告）袁俊文与被告（反诉原告）海林中鼎公司确认住房按揭贷款流程为：1.双方签订《合同》；2.买受人交付房屋首付款，出卖人为其出具首付款税务发票；3.买受人持《合同》和首付款税务发票等相关材料到贷款银行申请按揭贷款；4.买受人到房产部门办理住房抵押登记手续；5.买受人向贷款银行申请发放贷款；6.贷款银行向出卖人发放贷款。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，原告（反诉被告）袁俊文与被告（反诉原告）海林中鼎公司签订的合同对房屋价款、房屋交付条件、交付期限、违约责任等进行了明确约定，该约定自愿、合法、有效，对合同相对方均具有法律约束力。该公司未按照约定的交付期限及交付条件交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。在商品房具备交付条件时，该公司作为开发商应当按照合同约定书面通知原告办理交付手续，并与袁俊文办理交付时间登记、入住、签署房屋交接单等相关手续。该公司当庭主张交付房屋时间为2015年7月6日，但作为交付房屋履行义务人既未提供相关证据予以证实，亦未能提供其已具备交付房屋条件并已书面通知原告办理交付手续的有效证据，对于该公司该项主张，本院不予支持。故本案房屋交付时间应以袁俊文自认即2015年11月2日为准。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少。该条款是关于合同当事人对已经约定的违约金数额能否进行调整及如何调整的规定。《解释》第十七条规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。该条款是关于合同当事人没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法时，应当根据什么标准确定违约金数额或者损失赔偿额的规定。以上两条款所要调整和解决的问题、适用范围是有所不同的。前款体现了合同法关于违约金以补偿性为基础，以惩罚性为补充的理念。如果当事人对违约金有约定，只要约定不违反相关法律法规，人民法院应当予以认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案，原告（反诉被告）袁俊文与被告（反诉原告）海林中鼎公司在合同中已明确约定，逾期超过六十日交房，该公司按日向袁俊文支付已交付房价款万分之二违约金，故该公司主张违约金按租金标准确定，本院不予支持。该公司主张双方约定的违约金过高应当予以调整，但未提供相应证据证实违约金超过因逾期交付房屋造成的原告损失百分之三十，亦未能提供其已具备交付房屋条件的有效证据，故本院不予支持。综上，本院认为，本案逾期交房违约金应为：241846元（房价款）×336（逾期交房天数）×0.02%（比率）=16252.05元，故原告（反诉被告）袁俊文要求被告（反诉原告）海林中鼎公司给付以上款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉，《中华人民共和国合同法》第一零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《合同》约定，买受人须在签订合同之日起10日内办理完毕所有贷款手续，否则将承担违约责任。但按揭贷款流程繁琐，双方都应有履行该合同义务的积极行为，同时也涉及贷款银行审批贷款和房产部门办理抵押登记的行为。被告（反诉原告）海林中鼎公司因其不可归责于原告（反诉被告）袁俊文的自身事由，未能在《合同》签订之日为袁俊文出具首付款税务发票，而于《合同》签订后第3日才为袁俊文出具发票，亦未能提供有效证据证实逾期贷款仅因袁俊文自身原因，应自行承担逾期贷款的相应责任。袁俊文于《合同》签订后第4日即向贷款银行申请办理贷款，并已办理完毕所有贷款手续，贷款银行于《合同》签订后第30日将贷款汇给该公司，应视为袁俊文在合理期限内按合同约定已经履行了支付房款的义务，不应承担违约责任。故海林中鼎公司要求袁俊文给付逾期支付房款违约金及罚金的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）海林市中鼎房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后30日内给付原告（反诉被告）袁俊文逾期交付房屋违约金16252.05元；二、驳回被告（反诉原告）海林市中鼎房地产开发有限公司要求原告（反诉被告）袁俊文给付逾期支付房款违约金26434.60元的诉讼请求。
二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。
根据当事人当庭陈述、并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，予以确认。本案中，上诉人未按照约定的交付期限及交付条件交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。上诉人主张其交房时间在2015年7月1日，但未出示相关证据予以支持，也未提交验收合格的文件证实其已经交付。且上诉人未提供证据证实违约金过高，其该项理由不成立，不予支持。关于上诉人认为被上诉人违约问题，本案中上诉人与被上诉人达成分期支付首付款的协议，被上诉人于2014年1月11日与上诉人签订合同的当日向上诉人支付首付款31846.00元，并向上诉人出具剩余首付款50000.00元的借据。由于办理银行贷款需要被上诉人已支付首付款的专用发票，上诉人为被上诉人开出发票的时间为2014年1月14日，被上诉人在此期间办理银行贷款手续并未违反合同约定。被上诉人向上诉人出具的50000.00元借据中约定在2014年11月30日上诉人交房前还清该50000.00元，但上诉人未如期交房，被上诉人已于2014年12月4日给付上诉人50000.00元。原审法院据此认定被上诉人不构成违约并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人海林市中鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵 萱