江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初660号
原告：杨万明，男，1975年8月7日出生，汉族，地址：江西省。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
被告：萍乡市碧桂园物业发展有限公司，统一社会信用代码：91360322071828526F，地址：江西省上栗县赤山镇丰泉大道66号，0799-6771999。
法定代表人：杨文杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁子生，公司职员。
委托诉讼代理人：姜萱，公司职员。
原告杨万明诉被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2016）赣0322民初1086号民事判决，被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉，2017年5月31日萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03民终318号民事裁定书，将案件发回本院重审。2017年6月19日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨万明及委托诉讼代理人李倩和被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司的委托诉讼代理人袁子生，姜萱等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》或退房；2、判令被告返还原告购房款669578元及利息5849元（按银行同期贷款利率分段计算），并返还原告已缴的各项费用33048.39元;3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年6月3日签订编号PXBGY0952的《商品房买卖合同》。约定原告向被告购买由被告开发建设的“萍乡碧桂园”月湖轩月湖路3幢2单元2403号商品房一套，面积为131.30平方米，单价每平方米5110元，总房价669578元。合同签订后，原告一次性向被告支付房款669578元。被告本应按合同约定按时交房，但被告在2016年9月16日才通知原告，原告按被告通知前往被告处收房时，被告违反诚实信用原则，强迫原告签署所有文件，包括明显与客观事实不符的文件，方将原告所购房屋钥匙交给原告。原告在根本没有对房屋进行实际验收的情况下被迫收房。进入所购房屋后才发现所交付的房屋与合同约定不符。为此，原告自收房之日起至起诉之日止，一直与被告交涉，要求被告对房屋进行整改，被告在拖延近一个月后答复原告无法整改。原告要求退房，被告未作答复，引发纠纷。
被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司辩称，1、涉案房屋不存在规划设计变更，不构成根本性违约，原告诉请解除《商品房买卖合同》没有法律和事实依据。2、被告不存在欺诈行为，原告不能依此请求撤销《商品房买卖合同》。关于《商品房买卖合同》附件中房屋户型图显示涉案房屋有“7”字型转角窗的问题，是由于工作疏忽在签订合同时贴错户型图纸所造成。事后，被告经查证图纸贴错，曾多次联系原告交涉更正图纸事宜，并愿意给予一定的补偿，但原告不同意。被告没有故意隐瞒真实情况，欺骗原告使其在违背真实意思的情况下订立合同。3、原告不构成重大误解，不能以此为由行使合同撤销权。窗户作为房屋结构的一小部分，对整个房屋的居住功能并未起到决定性作用。4、涉案小区建设符合规划，不存在虚假宣传，原告请求解除《商品房买卖合同》没有事实与法律依据。综上，请求法院依法判决驳回原告所有诉讼请求，维护被告合法权益。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据，被告进行了质证，本院对原告提交的证据分析、认定如下：
1、原告身份证，被告企业信息报告书，拟证明原、被告的主体适格。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。
2、萍乡市碧桂园湖景洋房户型图，拟证明原告所购买的户型设计有“7”字型飘窗。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该户型图没有加盖任何公章，后面有需要置业顾问填写的均没有填写，与本案无关。本院认为，该湖景洋房户型图是被告关于具体户型的促销宣传单，没加盖任何公章符合促销习惯，其所载内容和外观形式无任何疑点，被告也未提供证据证明其向买受人散发的促销宣传单与该宣传单有何不同，但该宣传单有明确提示“本宣传资料仅供参考，不作为销售承诺和合同附件”，所以不能作为认定原告所购买的户型设计有“7”字型转角飘窗的依据。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的结合其他证据综合考虑。
3、《萍乡碧桂园认购书》、《商品房买卖合同》、银行转账凭证、通用机打发票一张，拟证明：（1）原告拟向被告购买商品房并严格按《萍乡碧桂园认购书》的约定履行义务；（2）原告已向被告购买商品房一套，位于月湖轩××楼××单元××房，双方在《商品房买卖合同》第十条约定“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购买商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人”；（3）《商品房买卖合同》附件一的合同图明确标明原告所购房屋主卧设计可供看湖景的“7”字型飘窗；（4）原告已依约缴交了全部房款，已履行购房人的全部义务，支付了购房款669578元。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，涉案房屋在原、被告双方签订合同后，并未做过任何设计变更，原告依据《商品房买卖合同》第十条要求解除合同没有法律及事实依据，原告提供的《商品房买卖合同》无法证明涉案房屋有进行过规划、设计的变更。本院认为，该组证据与本案有关，被告对其真实性、合法性无异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；其证明目的（1）、（4）被告无异议，证明目的（2）是合同条款，证明目的（3）有双方的签字和盖章，故对原告提交的该组证据予以采信。
4、签约特别提示，拟证明被告公开书面对原告作出承诺：秉承诚信待客的原则，公司将严格按购房合同的约定交付房屋。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以采信。
5、照片10张，拟证明被告根本性违约，未按合同约定交付房屋，所交付的房屋没有飘窗。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据只是表明了楼房的情况，并不能证明被告违约。经合议庭组织原被告双方现场勘验，确无《商品房买卖合同》附件合同图中的“7”字型转角飘窗，该组证据能够证明被告交付的房屋与合同约定不一致，与本案相关，故对该组证据予以采信。
6、《萍乡市碧桂园住宅项目修建性详细规划说明书》、照片4张，拟证明被告获批的详细规划说明书设计小区有人车分流的道路系统，而修建好的小区没有人车分流的道路系统，实际的交通现状不符合大型生活社区有关必要的公共设施和市政基础设施的要求，也不符合其规划说明，严重影响买受人在小区步行的人身安全。被告质证称，对《萍乡市碧桂园住宅项目修建性详细规划说明书》的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，碧桂园小区整个楼房的规划、设计，是一个一整套的资料，原告提交的规划说明书只是其中的一小部分，是碧桂园小区规划方案定案前的讨论资料，并不是最后的方案，我方认为该组证据的获取并不合法，也无法作为证据在庭上提交，更不能以此证明小区设计不符合规划要求，涉案小区已经取得规划局的规划验收以及竣工验收备案表，可以说明涉案小区的建设符合规划要求；对该组证据中的第二、第四张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片在只反映了整个碧桂园小区的局部，无法证明整个小区的全貌，用一张照片来证明小区规划有问题，显然是不妥当的，况且该组照片也无法显示拍摄的时间、地点，与本案没有关系。原审合议庭成员到上栗县规划局查阅萍乡市碧桂园住宅项目修建性详细规划并现场勘验核对,该住宅项目的人车分流道路系统确有少量与规划不相符之处,但不影响买受人的居住和生活,不足已构成法定和约定的解除合同条件,故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定,但对其证明目的不予采信。
7、《萍乡碧桂园物业管理费赠送确认单》一份，收据四张，拟证明原告缴纳了全部应交的费用22296.39元。并承担违约金10752元，且原告于2016年9月6日才收房。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。
8、碧桂园宣传单，拟证明被告在宣传时称小区至美环境，拥山揽湖，有5000平方米月老湖，但事实上静态交通分析图，该月老湖并非小区所有，在小区规划红线外，涉嫌虚假宣传，原告有权解除《商品房买卖合同》。被告质证称，对该证据的真实性、客观性、合法性均有异议，宣传单上面没有加盖我公司公章或者我公司人员签字，不能证明是我公司印刷的，宣传单上面也显示了时间是2015年10月25日，而原告购房时间是2014年6月3日，原告签订合同是早已存在的，并不是依据该组宣传单签订的合同，该组证据无法证明我公司存在虚假宣传，更不能成为原告解除合同的依据。本院认为，该宣传单是被告关于项目整体的促销宣传，没加盖任何公章符合促销习惯，其所载内容和外观形式无任何疑点，合同签订时间虽在宣传单之前，但诉争商品房属于该项目整体的一部分，故对其真实性、合法性、关联性予以认定;但该宣传单并未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,原告也认可月老湖的存在,月老湖是否为小区所有与拥有“湖景”没有关联性,原告主张的虚假宣传证据不足,故对该组证据的证明目的不予采信。
9、照片1张，拟证明被告2015年以后销售的同一户型的户型图上没有“7”字型飘窗的。被告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，确实我们后面购买房屋的合同所附户型图是准确的，具体的情况我公司会在辩论意见中说明。本院对该证据予以采信。
被告为支持自己的主张向本院提交了下列证据，原告进行了质证，本院对原告提交的证据分析、认定如下：
1、上栗县规划局出具的建设工程规划许可证及合格意见单，拟证明碧桂园小区的建设符合规划要求，并经过规划局的验收合格。原告质证称，对该证据的真实性无异议，上栗县规划局是认可了碧桂园小区的规划，但我们调取的资料与该证据的显示不符，并且规划许可和验收是行政行为，与原、被告之间的民事法律关系是两个不同的概念，我们对该证据的合法性、关联性有异议，认为与本案没有关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但小区规划的行政许可、验收属于行政法律关系的范畴，与本案当事人的诉请无关联性，对该证据不作为本案定案证据采信。
2、《竣工验收备案表》，拟证明涉案房屋已经取得竣工验收备案表，符合交楼条件。原告质证称，对该证据的真实性无异议，我们作为业主调取的资料与该证据的显示不符，我们认为与本案没有关系。本院认为，竣工验收是小区建筑工程勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对整体建筑工程质量的综合验收而不是分户验收，与买受人对《商品房买卖合同》中约定的具体房屋的验收是两个完全不同的概念，属于完全不同的法律关系范畴，与本案当事人的诉请无关联性，对该证据不作为本案定案证据采信。
3、《致业主的一封信》，拟证明原告在收楼前已经对房屋进行了查验，并且进行了收楼，完全是出于原告的自愿行为。原告质证称，被告提交的这份证据证明在办理全部收楼手续前业主是没有进行验收房屋的，只有在办理全部手续后才允许进入所购房屋，签收办证资料完成收楼手续，也就是说看房之前是办了所有手续才可以看房，没有验收的过程。本院认为，该证据的主体内容是收楼程序指引，但没有原告对房屋是否符合合同约定并验收合格的意思表示，且该证据没有任何人员或单位的签字、盖章，无法证明其出处，故对该证据不予采信。
4、设计修改通知单，拟证明早在2013年10月份涉案房屋就是按照没有转角窗设计的，并不存在与原告签订合同后对设计进行变更。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果说该证据是客观真实的，那就是存在欺诈，合同附带的户型图没有告知，合同约定是有“7”字型飘窗，在起诉前是谈了这个问题，存在欺诈我们也是有权要求解除合同。本院认为，该证据为复印件，与原、被告签订的《商品房买卖合同》所附户型图不符，且设计修改的项目名称为“萍乡碧桂园111#楼”，无法证明该证据与原告所购买房屋的关联性，同时,原被告双方合同签订于2014年6月3日,被告无证据证明已通知原告，交付房屋的飘窗与合同约定不一致,故对该证据不予采信。
综合原、被告诉、辩意见，双方当事人的在庭陈述及以上所分析、认定的证据，本院查明法律事实如下：
2014年6月3日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：PXBGY0952），原告购买被告开发的位于萍乡市××栗县××大道××单元××号精装修房，建筑面积131.30平方米，单价为每平方米5100元，总金额669578元，房屋交付期限为2016年6月30日前，付款方式为非银行按揭分期付款，买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的30%给出卖人，即200873元，在2014年7月3日前付该商品房总房价款的70%给出卖人，即468705元。双方还就逾期付款或交房的违约责任、装修标准及其他事项进行了详细约定。合同签订后，原告按期向被告支付了购房款669578元，被告于2016年9月16日通知原告收房，原告缴纳了相关费用33048.39元，原告在查验房屋时发现被告交付的房屋与合同约定的房屋不一致，被告交付的房屋没有双方签订的《商品房买卖合同》所附合同图中设计的“7”字型转角飘窗，原告便要求对房屋进行整改，经被告答复房屋无法进行整改，原告于是向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。在重审时被告提出《商品房买卖合同》所附合同图中设计的“7”字型转角飘窗是工作人员失误造成，不属欺骗行为。经本院释明后，原告不同意变更诉讼请求，仅对第一项诉讼请求的表述变更为“解除原、被告签订的《商品房买卖合同》或退房”。
本案原、被告辩论的焦点问题：
一、《商品房买卖合同》所附合同图中设计的“7”字型转角飘窗是欺诈行为还是被告工作人员的失误。原告认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定阳台为“7”字型转角飘窗而交付的房屋无“7”字型转角飘窗，被告没有按合同全面履行义务，属欺诈行为。被告认为原告所购买的房屋在签订合同时就无“7”字型转角飘窗设计，是工作人员失误贴错图纸。合议庭认为，综合原、被告提供的证据进行分析，合同标的房屋的阳台在设计初为“7”字型转角飘窗设计，在2013年10月因消防安全审查而变更设计，被告方无欺诈的故意，属被告工作人员的失误。但原告无过错，被告工作人员的失误应当由被告承担责任。
二、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》或退房的诉请是否应该支持。原告认为，被告未按《商品房买卖合同》的约定全面履行合同义务，被告应当修复阳台为“7”字型转角飘窗，但被告明确表示修复不可能，因此原告要求解除合同或退房。被告认为，阳台“7”字型转角飘窗只是房屋的一部分，不影响房屋的使用。被告在履行合同虽有瑕疵，但原告已经接受房屋且非根本性违约，不符合合同解除的条件。合议庭认为，诚实信用是合同当事人应当遵守的基本原则，原、被告所签订的《商品房买卖合同》虽无《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的五种情形，但继续履行合同被告方又不能采取补救措施按约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定原告可以不要求被告继续履行合同，因为继续履行合同有悖于培育契约精神与善意观念，维护诚实守信一方当事人的合法权益的立法宗旨和目的。明显对诚实守信一方有失公平，有违实质公平和正义，原告选择要求被告承担退房的违约责任，更有利于平等合理的平衡原、被告之间的利益。守法和守约就是最大的诚信，被告工作人员的失误所造成的法律后果应该由被告承担，虽然解除合同无直接法律依据，但瑕疵履行的处理结果对原告显失公平。原告要求退房的诉请符合诚实信用原则对合同法进行价值解释的司法价值取向，应当予以支持。原告退房后双方所签订的《商品房买卖合同》没有履行的必要，双方因合同产生的权利义务应当终止。
本院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》及合同附件是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方都应诚实履行。现原告已经按照合同约定按期支付了房屋总价款669578元，并缴纳了其他相关费用33048.39元，被告应按照合同约定向原告交付房屋，但被告交付的房屋与双方签订的《商品房买卖合同》所附合同图（即房屋平面图）不符，没有合同约定的“7”字型转角飘窗，且被告明确表示无法整改。被告辩解所购买的房屋在签订合同时就无“7”字型转角飘窗设计，是工作人员失误贴错图纸。但被告未能提供证据证明在交付房屋前向原告履行告知义务，告知原告交付的房屋飘窗与《商品房买卖合同》约定的“7”字型转角飘窗不一致。《商品房买卖合同》所附合同图（即房屋平面图）是合同约定的组成部分，因此，可以认定被告没有按照《商品房买卖合同》全面履行合同义务。被告违反诚实信用原则，履行合同义务不符合合同约定，而且明确表示无法通过修复的方式完善合同的履行瑕疵。给原告造成损失被告应当承担违约责任和赔偿损失。根据法律规定赔偿损失包括恢复原状和赔偿损失实际损失，原告要求退房并返还购房款和利息，符合诚实信用原则对合同法进行价值解释的司法价值取向。合议庭认为，根据法律和合同本案原、被告所签订的合同虽不具备合同的解除条件，但瑕疵履行对原告显失公平，有违实质正义，在《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定基础上，适用诚实信用原则作为裁判的法理和依据，平衡当事人之间的利益更合情合理。故对原告要求退房的诉请予以支持。原告退房后，原、被告所签订的《商品房买卖合同》没有履行的必要，双方当事人因合同产生的权利义务应当终止。合同终止后，被告因合同所受的利益应当予以返还，被告应返还购房款669578元及相关费用33048.39元，承担按合同约定的中国人民银行同期活期存款利率利息7801.04元（669578元×0.35%÷365天×1215天，自2014年6月3日计算至2017年10月2日止后期另算）。被告主张交付房屋没有“7”字型转角飘窗是因为工作人员疏忽贴错了合同图的抗辩意见，本院认为,贴错了合同图非法定的抗辩理由，被告应承担因此带来的不利后果,被告也未提供任何证据证明，在合同签订后通知原告交付房屋与合同约定不一致并取得原告同意,故本院对被告的抗辩意见及解除《商品房买卖合同》没有法律和事实依据的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十八条，第一百一十条第（一）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杨万明与被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司签订编号PXBGY00952的《商品房买卖合同》权利义务终止。
二、将位于萍乡市上栗县赤山镇丰泉大道66号月湖轩月湖路3幢2单元2403号精装修房退还给被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司。
三、被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司返还原告杨万明购房款669578元及相关费用33048.39元，承担利息7801.04元（669578元×0.35%÷365天×1215天，自2014年6月3日计算至2017年10月2日止后期另算），合计710427.43元。
四、驳回原告杨万明的其他诉讼请求。
原告杨万明与被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司于本判决生效之日起五日内履行上述义务。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10848元，由被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 唐平华
审判员 何雪云
审判员 柳本清
二〇一七年十一月九日
书记员 文桂琴
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。