福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第383号
上诉人（原审原告）安徽菲利特流体设备制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区阳湖路500号，组织机构代码证代码75681015-0。
法定代表人章礼春，董事长。
委托代理人王昕，安徽净源律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）仙游县北美水务有限公司，住所地仙游县鲤城街道迎薰路86号六层，组织机构代码证代码66927097-7。
法定代表人孙大道，该公司经理。
委托代理人陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人安徽菲利特流体设备制造有限公司（以下简称菲利特公司）因与被上诉人仙游县北美水务有限公司（以下简称北美水务公司）买卖合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第6068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行审理，上诉人菲利特公司的委托代理人王昕、被上诉人北美水务公司的委托代理人陈恒峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月5日，菲利特公司与北美水务公司签订一份《设备购销合同》，约定：北美水务公司向菲利特公司购买带式污泥脱水机2台、自动溶药投药装置1台、除磷加药装置1台，总价款39万元（以下货币均为人民币），于合同签订生效后5日内支付给菲利特公司总价的20%，设备到达现场五个工作日内，支付给菲利特公司总价的30%，设备安装完毕调试合格后，支付给菲利特公司总价的40%，（最迟支付时间为设备到达现场30个工作日内），其余合同总价的10%作为设备质量保证金，于验收合格之日起计满1年后支付给菲利特公司，如菲利特公司不履行保修义务，则北美水务公司有权扣除该质量保证金，保修期限为1年，调试合格后5日内，北美水务公司应给菲利特公司出具书面验收签订并加盖公章，若北美水务公司对货物存在异议应在5日内向菲利特公司书面说明。交货时间为2009年6月28日，并约定违约责任及争议解决办法等内容。合同签订后，北美水务公司于2009年5月18日通过中国银行汇给菲利特公司货款78000元，菲利特公司于2009年6月28日将该批货物送给北美水务公司。2009年11月22日，菲利特公司、北美水务公司又签订一份《设备购销合同》，约定：北美水务公司向菲利特公司购买带式污泥脱水一体机、空气压缩机、动态混合器各1台，总价款99000元，交货时间为2010年1月20日，其他的付款方式、验收方法、保修期限及违约责任等内容，均与上述第一份合同约定的内容相同。合同签订后，北美水务公司于2010年2月5日通过兴业银行汇款给菲利特公司货款140000元，菲利特公司于2010年3月18日将该批货物送给北美水务公司。2012年4月30日，菲利特公司向北美水务公司致对帐函主要内容为：截止2012年4月30日，菲利特公司帐面显示北美水务公司欠款271000元，现予以核实。2012年5月16日，北美水务公司财务人员郑婷在该对帐函客户意见上签署内容为：截止2012年5月16日已汇218000元。菲利特公司诉请法院判令：1、北美水务公司向菲利特公司支付货款271000元；2、本案诉讼费用由北美水务公司承担。
原审法院认为，菲利特公司与北美水务公司签订的二份《设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律，行政法规之强制性规定，属有效合同，双方应严格履行。原审法院认定的北美水务公司未按约定期限偿还货款，菲利特公司应当知道其权利被侵害却没有及时向北美水务公司主张权利，而其提供的对帐函，原审法院分析认定不能产生诉讼时效中断效力，因此菲利特公司的起诉超过诉讼时效，即本案的债权其自然权利虽然存在，却超过了法律的保护时间即丧失了胜诉权，菲利特公司的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回菲利特公司的诉讼请求。本案受理费五千三百六十五元，由菲利特公司负担。
一审宣判后，菲利特公司不服，向本院提起上诉。
上诉人菲利特公司上诉称，一、涉案设备至今未进行验收，上诉人起诉未超过法定诉讼时效。二、被上诉人会计郑婷2012年5月16日确认被上诉人已付款的金额，该行为的法律性质应当视为被上诉人对原债务的重新确认。三、上诉人在交货后一直向被上诉人主张货款。上述合同履行后，上诉人曾多次向被上诉人催要货款，本案存在诉讼时效中断的情形。上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北美水务公司辩称，一、上诉人以涉案设备至今未进行验收为由，主张其起诉未超过法定诉讼时效，理由不能成立；二、上诉人主张被上诉人公司会计郑婷于2012年5月16日确认被上诉人已付金额，该行为的法律性质应视为被上诉人对原债务的重新确认，于法无据。三、上诉人主张其在交货后一直向被上诉人催要货款，本案存在诉讼时效中断的情形，该主张没有事实和法律依据，应当不予支持。
本院在二审审理过程中，上诉人菲利特公司对一审判决认定菲利特公司于2009年6月28日将该批货物送给北美水务公司有异议，认为双方无法举证证明实际的交货时间。对一审判决认定的其他事实上诉人没有异议。被上诉人北美水务公司对一审判决认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对双方当事人存有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人菲利特公司向本院提供以下证据：
旅差费报销单4份及其附件车票，欲证明上诉人于2011年至2013年期间向被上诉人催款的事实。
被上诉人北美水务公司质证认为，1、该证据不是二审的新证据，上诉人在一审时就应当向法院提供该证据；2、上诉人提交该证据的时间超过二审指定的举证期限。该证据不能证明上诉人有向被上诉人催款过，其中除了2012年5月21日的单据有提到是前去催款，其他仅体现为上诉人公司人员出差，被上诉人并未接待过。
本院经审查认为，被上诉人提供的旅差费报销单4份及其附件车票均为装订成册的原件，故对其真实性本院予以确认。但从旅差费报销单出差事由内容仅记载拜访客户及去北美水务公司，无法直接证明被上诉人员工到北美水务公司进行催款的事实。
被上诉人北美水务公司未向本院提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，本案二审争议焦点为上诉人提起诉讼是否超过诉讼时效问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人菲利特公司认为，一审法院认定的诉讼时效计算方式是错误的，且上诉人于2012年5月已要求被上诉人对欠款进行重新确认，之后也多次通过电话及前往被上诉人实际住所地催要货款，上诉人提起诉讼时并未超过诉讼时效。
被上诉人北美水务公司认为，一审法院认定上诉人提起诉讼时超过诉讼时效是正确的，上诉人主张被上诉人于2012年5月对欠款进行重新确认，没有事实依据，上诉人当时没有向被上诉人主张还款且被上诉人也没有确认欠款金额，之后上诉人也没有再向被上诉人催款，上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人于2009年5月5日和2009年11月22日签订了两份《设备购销合同》，均约定分期付款。即合同签订生效后5日内支付总价的20%，设备到达现场五个工作日内，支付总价的30%，设备安装完毕调试合格后，支付总价的40%，（最迟支付时间为设备到达现场30个工作日内），其余合同总价的10%作为设备质量保证金，于验收合格之日起计满1年后支付给菲利特公司。因第一份合同上诉人没有举证证实实际交货时间，故应以合同约定的时间为准，即2009年6月28日。第二份合同上诉人举证证实实际交货时间为2010年3月20日。根据该两份合同的约定，40%货款最迟支付时间为设备到达现场30个工作日内，预留10%货款作为质量保证金在验收合格之日一年后支付，被上诉人应当于2010年7月28日和2011年4月20日向上诉人支付最后一笔款项。上诉人于2012年4月30日向被上诉人寄送的对账函内容表明：截止2012年4月30日，我公司帐面显示贵公司欠款为271000元，现予以核实。被上诉人财务郑婷在该对账函左下方签署：截止2012年5月16日已汇218000元。根据民法通则及相关法律规定，因权利人主张权利而引起诉讼时效中断的要件应包括四个方面：1、权利主体，2、主张对象，3、主张内容，4、主张内容是否实际到达义务人。上诉人菲利特公司向被上诉人北美水务公司发出对账函仅要求被上诉人进行对账，缺少要求被上诉人尽快偿还所欠货款的主张内容。而且从对账函的本质看，对账函是确认结算凭证，只有确认债权债务而无催收的功能。且被上诉人公司财务郑婷的签署内容也不能体现被上诉人确认债务，更不能体现被上诉人同意履行。所以，上诉人菲利特公司的对账函不符合诉讼时效中断的构成要件，不能引起诉讼时效的中断。同时，上诉人所提供的证据也不足以证实其在诉讼时效期间内存在催款主张权利的事实，故上诉人菲利特公司于2013年10月21日起诉主张权利已超过诉讼时效。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5365元，由上诉人安徽菲利特流体设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。