吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白城民再字第67号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）王国辉，男，1987年9月21日生，蒙古族，通榆县瞻榆镇国辉木材加工厂登记业主，现住通榆县.
申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）王革（系王国辉之父），男，1955年12月20日生，汉族，现住通榆县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司（以下简称白城市分公司）。
负责人李宇生，总经理。
委托代理人常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人商悦民，该公司职员。
王国辉、王革与白城市分公司财产保险合同纠纷一案，原由王国辉于2012年11月14日向洮北区人民法院起诉，该院于2013年9月30日作出（2012）白洮民一初字第292号民事判决。白城分公司上诉。本院于2013年12月19日作出（2013）白民三终字笫119号民事判决，王国辉、王革不服该判决申请再审，本院于2014年9月11日作出（2014）白城民申字第83号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王国辉、王革，被申请人白城市分公司及委托代理人常升旺、商悦民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年4月20日在被告处参加500万元财产保险，保期至2012年5月20日止。2011年9月7日零时，原告经营的国辉木材加工厂发生火灾，烧毁厂房5栋，面积1726.4平方米，损失厂房保险金额130.6万元，烧毁设备金额104万元，两项合计减去残值之后实际应理赔损失169万元。同年9月7日，经省保险公司、市保险公司设备评估人员及国辉木材加工厂向保险逐级审核议定，由国辉木材加工厂上报至白城保险公司。从2011年9月8日起，国辉木材加工厂每天向白城市保险公司请求准许动工恢复生产，并应先行支付部分理赔款，争取在上冻前企业恢复生产，留住企业近百名工人，但得到的答复是“不许破坏现场，等上级北京总公司核查后再动工，否则我公司的权利只能赔付50万元以内”。9月7日前来勘察现场，按常理及规定，白城市分公司和有关技术人员核定后，9月8日应该允许我单位动工恢复生产，可保险公司领导一再嘱咐不许破坏现场，在将要面临破产的情况下，与保险公司签订了显示公平，又不合乎法律要求的的霸王理赔协议。保险公司的行为具有胁迫性、欺诈性，违背了合同法、消费者权益保护法、侵权责任法等相关法律规定，侵害了被保险人的合法权益。2011年9月14日，被告与王革签订的理赔协议不是业主的行为，违背了业主的真实意思，严重损害了业主的利益。原告知道理赔协议后，明确表示不同意，多次要求被告继续理赔，但被告以继续办保险为由欺骗原告，不但不能理赔，还拒绝给原告上保险。为此，原告诉至法院要求确认被告保险公司与第三人签订的保险合同无效。请求被告支付理赔款110万，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、原告要求追加王革为第三人我们认为没有法律依据，王革应为本案的共同原告。王革作为本案原告，无权起诉确认与被告保险公司的理赔协议无效。2、就本案保险理赔事宜，双方已经达成书面协议，并且已经赔付完毕。被答辩人要求追加理赔款没有事实和法律依据。3、被答辩人由于本案事故造成的经济损失是49.9万元，已经经过双方签字确认，原告诉称应当理赔110万元没有事实根据。4、本案火灾于2011年9月7日发生，被答辩人报案后，答辩人立即组织人员查勘理赔，经过与被答辩人平等协商，于2011年9月14日签订了理赔协议。并且已经履行完毕。不存在拖延时间和胁迫诈骗的行为。5、双方之间签订的理赔协议合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王革述称，这个木材加工厂不是我的，是我儿子王国辉的，我只是帮他抬款80万。我现在只希望他早点恢复生产，但是保险公司勘察完毕后一直到14号还没有消息，我无奈的情况下背着我儿子签订的理赔协议，这个协议不应该是我签的，因为我投入了80万元，我也着急要拿回钱，所以我才签的协议。我认为这个理赔协议是无效的。
一审中原告出示了以下证据：1、保单一份。证明原告在被告处投保财产损失险4961700．00元，投保人为国辉木材加工厂，业主为王国辉，联系人为王国辉，并有联系电话。2、投保物品清单一份。证明损坏的房屋设备应当获得理赔金额为169万元。3、被告单位的保险卷宗中的营业执照，税务登记、机构代码。证明被保险人国辉木材加工厂为个体工商户，业主是王国辉，在投保时，已经向被告单位提供相应材料。证明被保险人与第三人王革无任何利害关系。4、王国辉与侯芳哲结婚证一份。证明国辉木材加工厂是以王国辉和侯芳哲为家庭经营主体的个体工商户，与第三人无关。5、被告和第三人于2011年签订的赔付协议一份。证明在投保时被告明知被保险人的业主是王国辉，在未收到王国辉的任何委托手续的情况下，与第三人王革私自签订赔付协议是无效的。6、索赔申请书一份。证明当时向被告申请理赔是本案原告王国辉，并且王国辉在索赔申请书上签字，被告与第三人王革私自签订赔付协议是无效的。7、保险标的报损清单。证明原告当时报损的实际损失扣除残值后为169万元。8、任新宇理赔说明一份。证明损失较为严重，已经超过公司定损权限白城市公司定损权限为50万元。同时证明被告赔付49．9万元严重侵犯了原告的合法权益。9、现场勘查记录一份及现场照片36张。证明原告实际损失远超过被告理赔的数额。10、出险通知书一份。证明火灾造成原告厂房1700多平方米的房屋及室内设备全部烧毁，损失总价值为200万元左右。11、财产工程险赔付费用计算书一份。证明该计算书没有列明赔付标的，赔付数额及残值数额。不是火灾造成原告经济损失的真实数额。被告质证认为：对证据1、2、3、5、6、9、10、11的本身没有异议，对证明的问题有异议。对证据4被告质证认为与本案无关。对证据7、8被告质证认为，此两项证据本身有异议，不客观反映事实，对证明的问题也有异议。第三人王革质证均无异议。
一审中被告出示了以下证据：1、王革的笔录一份（2011年9月7日）。证明王革是通榆县瞻榆镇国辉木材加工厂的实际经营者，第三人王革说国辉木材加工厂与其无关的陈述是虚假陈述。2、保险标的的报损清单一份、索赔申请书一份，证明签章中有原告王国辉本人的签字、国辉木材加工厂的印章，这些都是2011年9月7日出具的，地点一致。2011年9月7日被告在做询问笔录时，原告王国辉和第三人王革均在同一现场向保险公司出具保险材料，不存在王革私下与保险公司协议。3、赔付协议书一份（被告与第三人王革签订的），证明协议加盖了原告木材加工厂的实际经营者在协议上签字。因此，该份协议体现了被告与国辉木材加工厂登记业主及实际经营者的实际意思，合同是有效的。4、转账授权书一份，证明双方确定赔偿数额49.9万，按转账授权书载明的账号已实际付款。被告与王革签订的赔付协议不仅有效，而且已经实际履行。原告为履行合同提供了收款账号。原告在白城市分公司投保《财产综合险》保险额为4961700．00元，包括该厂厂房、设备。2011年9月7日，国辉木材加工厂发生火灾使保险标的受损。2011年9月14日，王革与白城分公司签订赔付协议一份，加盖国辉木材加工厂公章。协议约定由白城分公司一次性赔偿火灾损失49.9万元，该款白城分公司已给付完毕。原告质证认为：证据1中王革的询问笔录是虚假的，被告单位的保险卷宗中的营业执照，税务登记、机构代码，证明被保险人国辉木材加工厂为个体工商户，业主是王国辉，在投保时，已经向被告单位提供相应材料。这一点被告是明知的。对证据2原告认为证据本身无异议，对证明的问题有异议。对证据3原告认为这份协议是无效的，被告明知王国辉是业主却私自与第三人签协议是不对的。对证据4原告认为是第三人的私自行为，原告不知晓。第三人王革质证认为国辉木材加工厂不是我的，我是在保险公司承诺赔付49．9万元后继续赔付才签的，公章是我私自加盖的，与王国辉无关。
一审认为：（一）通榆县瞻榆镇国辉木材加工厂工商执照为个体工商户营业执照，王国辉为业主。王国辉与其妻子侯芳哲共同经营。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见46条规定王国辉以业主身份起诉符合规定，王革是王国辉的父亲，不是业主，将其列为第三人符合规定。（二）白城分公司与第三人王革在2011年9月14日签订的赔付协议无效。个体工商户依据法律规定，在进行民事诉讼时以业主个人名义进行。个体工商户的印章只是个体户对外经营的字号，不能真正代表业主行为。第三人王革与白城市分公司订立合同时未取得王国辉的书面授权，为无权代理。白城分公司在处理保险事故过程中应当对财产的所有人和投保人认真核实，以便明确合同主体和受益主体，白城分公司的行为非善意且有过失，王革的行为不构成表见代理的法律要件，事后王国辉未追认，赔付协议对王国辉不产生法律效力。王革单纯加盖印章没有王国辉签名不代表个体业主。(三）王国辉要求白城分公司追加赔偿款应予支持。王国辉的损失在50万元以上200万元以下，超出了白城市分公司的处理权限，要由其上级部门审批。使得王革产生误解而急于与白城分公司签订赔付协议，白城分公司赔款49.9万元的计算方式及方法事实不清，没有建筑物损失和设备损失的具体明细，且计算方式与保险合同内容相悖，不具有合理性，该协议对王国辉有失公允，侵犯其合法权益。（四）发生保险事故后，査勘定损是保险人的法定义务和必经程序，保险人应当将核定结果及时通知被保险人或受益人，并由被保险人或受益人选择确认，白城市分公司未履行上述义务严重违法，过错在先，应承担责任。白城市分公司主张赔偿合同成立，证据不足，王国辉提起确认合同无效之诉，对白城市分公司的抗辩理由不予支持，白城市分公司已支付的金额应在总赔款中扣除。根据白城分公司提供的理赔卷宗可以证明厂房设备全部烧毁的事实，火灾损失数额超出白城市分公司定损权限。王国辉提供的“报损清单”是依据保险合同中保险单约定的赔偿限额计算得出，应予认定。但在设备栏中，附属设备8万元的损失在合同中没有约定，不应支持。本院确定王国辉损失为165万元，扣除约定的免赔额2000元，白城市分公司应赔偿164.8万元。被告已付49.9万元，应向原告再理赔114.9万元，王国辉要求人保白城市分公司继续赔付110万元，应予支持。一审判决：一、白城市分公司与王革2011年9月14日签订的理赔协议无效。二、白城市分公司于判决生效后十日内追加赔偿款110万元。
白城市分公司不服一审判决其上诉理由是：1、王革是国辉木材加工厂的业主。王革在火灾发生当天书面自认其是木材加工厂实际经营者。火灾发生后又参与保险理赔事宜。2、上诉人与被上诉人在2011年9月14日签署的理赔协议有效。依据《民法通则》和《个体工商户条例实施细则》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见46条规定，对个体商户在民事诉讼中诉讼主体问题的规定，原审法院混淆了个体户民事行为主体和民事诉讼主体的不同规定，认为理赔协议因主体不适格而无效没有根据；3、原审判决将保险金额混淆为保险价值、按照保险金额确定赔偿额与法相悖。4、上诉人在理赔过程中不存在任何违法行为，更未欺诈、胁迫被保险人或恶意规避法律。
王国辉答辩称：原审判决正确。请二审法院依法维持一审判决。
二审庭审中白城市分公司工作人员杜志辉、梁俊峰出庭作证，证明王革到白城分公司办的投保事项。白城分公司出示吉林科正保险公估有限公司2011年9月15日出具的《通榆县瞻榆镇国辉木材加工厂火灾损失鉴定报告》，证明火灾造成被上诉人一方财产损失数额为605631．00元，残值96348．00元，保险赔偿额为（605631．00元-96348．00元）509283．00元。证明白城分公司按照《赔付协议》赔偿49，9万元是合理赔付。
公估报告因没有出具单位工商执照和资质证明、鉴定人员资质证书，二审未采信该鉴定报告。
二审法院认为，王革系木材加工厂的实际经营者，王革的行为构成表见代理。2011年9月14日双方签订的《赔付协议》有效。对王国辉具有法律约束力。一审判决认定事实不清、适用法律错误。二审判决：一、撤销原审判决；二、驳回王国辉的诉讼请求。
申请人王国辉申请再审称，1、火灾导致保险标的损失200余万元，省市保险公司人员到现场核定损失额后，折扣了残值，保险公司要求申请人申报169万元损失，该赔偿数额是王国辉与保险公司达成的共识意见。2、9月8日以后保险公司不让清理现场恢复生产，面临80余名工人走散，保险公司称先给49.9万元，等以后上级批准后再补齐保险费等的胁迫利诱下，保险公司与王革签的补偿协议。没有业主王国辉同意赔偿协议无效。3、按《保险法》第23条规定，保险标的受损后核定是必经程序，并要通知被保险人。保险公司未履行该义务应按保险额赔偿。4、木材加工厂的工商执照等文件均是王国辉名字，应与王国辉签订赔付协议。申请人王革申请再审理由与王国辉相同。
被申请人白城市分公司辩称，二审判决正确，申请人申请再审理由不充分，请维持二审判决。
经审理查明：2011年4月20日，通榆县瞻榆镇国辉木材加工厂（个体工商户）在白城市分公司投保《财产综合险》保险额为4961700．00元，包括该厂厂房、设备。2011年9月7日木材加工厂发生火灾使保险标的受损。2011年9月14日，王革与白城市分公司签订赔付协议一份，加盖国辉木材加工厂公章。协议约定由白城市分公司一次性赔偿火灾损失49.9万元，该款白城市分公司已给付完毕。再审时三方均未出示新证据。
本院再审认为：（一）王革的行为构成表见代理。火灾发生后，是王革报警并且一直办理理赔事项，王革又持有国辉木材加工厂的公章，协议是白城市分公司与王革协商的结果。王革主张白城市分公司称先给49.9万元，等以后上级批准后再补齐保险费等的胁迫利诱下，白城市分公司才与王革签的补偿协议没有证据支持，所以说白城市分公司没有恶意和过失。白城市分公司与王革签订协议后，白城市分公司及时给付理赔款，国辉木材加工厂也接受了该款，也就是说国辉木材加工厂接受了王革的代理。（二）关于王国辉报损这次火灾损失为169万是单方行为，白城市分公司并不认可，不能作为理赔的依据。（三）由于双方达成赔付协议，白城市分公司没有核损没有明显的违法行为。综上所述，白城市分公司与国辉木材加工厂签订的赔付协议有效。二审判决正确，申请人申请再审理由不充分，依法不予支持。经本院审判委员会2015年度第5次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）白民三终字笫119号民事判决；
驳回王国辉、王革的再审申请。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
审 判 员 裴晓明
代理审判员 戴红娟
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 付海艳