广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初1666号
原告:冯胜坤，男，汉族，1977年9月25日出生，住广东省丰顺县，
原告:郑玉莲，女，汉族，1977年11月29日出生，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：冯东洋,广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯银丰,广东仁之仁律师事务所辅助人员。
被告:蔡春田，男，汉族，1953年12月18日出生，住广东省东莞市，（未到庭）
被告:林志英，女，汉族，1953年6月2日出生，住广东省东莞市，（未到庭）
被告:蔡俊瑜，女，汉族，1987年10月12日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张建兵，广东潇水律师事务所律师。
被告:蔡俊明，男，汉族，1983年7月13日出生，住广东省东莞市，
原告冯胜坤、郑玉莲诉被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗广杰适用简易程序独任审理。原告的委托诉讼代理人冯东洋、被告蔡俊瑜的委托诉讼代理人张建兵到庭参加诉讼，被告蔡春田、林志英、蔡俊明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯胜坤、郑玉莲向本院提出诉讼请求：1、确认原告冯胜坤、郑玉莲与被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明于2013年1月4日签订的《房屋买卖合同》无效；2、判令四被告共同向原告冯胜坤、郑玉莲返还购房款900000元并计付利息35056元（利息以900000元为基数，自2013年1月8日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至还清之日止，现暂计算至起诉之日为35056元）；3、判令被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明共同向原告冯胜坤、郑玉莲赔偿律师见证费3600元；4、本案诉讼费由被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明承担。事实与理由：2013年1月4日，被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明将其位于东莞市樟木头镇石新村新苑区石新大道29号（土地使用证号为东府集建（1994）字第1900190300175，房产证号为粤房产证字第××号）出卖给原告冯胜坤、郑玉莲，双方就此有关事宜在广东国永律师事务所的见证下签订了《房屋买卖合同》。合同约定，交易价格为900000元。后原告冯胜坤、郑玉莲按照合同的约定在规定时间向四被告支付了购房款，但因四被告出卖给两原告的案涉房屋属于集体土地上建造的房屋截止至今四被告均无法将房屋过户至原告冯胜坤、郑玉莲名下。后因被告蔡春田对外负有债务，被他人起诉，导致房产被法院查封，现已进入拍卖程序。原告冯胜坤、郑玉莲认为四被告将集体土地上建造的案涉房屋出卖两原告与两原告签订的《房屋买卖合同》，根据法律规定应属无效合同，从而导致房屋至今未能登记在原告冯胜坤、郑玉莲名下。四被告的行为给原告冯胜坤、郑玉莲造成了巨大损失。
被告蔡俊瑜辩称，第一、被告蔡俊瑜并非本案承担责任的主体，无需对本案所涉合同无效承担民事责任；土地管理法第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。据此，宅基地的权利主体是“户”而非该“户”内的个人。被告蔡俊瑜在签案涉合同时已外嫁，目前已不是案涉宅基地及地上建筑物所在“户”的成员，且该“户”至今仍然存在，并未消失，因此与本案所涉宅基地及地上建筑物有关的民事责任应当由该“户”来承担，也就是由被告蔡春田及被告林志英承担；第二、被告蔡俊瑜并非案涉宅基地及地上建筑物的共有权人，无需就该宅基地及地上建筑物的债务对外承担责任。首先，物权法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。案涉建筑物建成于1991年，建成之时物权即已发生效力，而当时被告蔡俊瑜只有三岁，不可能是案涉建筑物的建造者，案涉房屋的建造者是被告蔡春田，且在案涉建筑物房产证上也明确记载蔡春田对房屋享有全部的份额。因此，被告蔡俊瑜对案涉建筑物也就没有获得任何权利，不是共有人，无需承担与之有关的民事责任。其次，案涉宅基地申请及审批时并未计算蔡俊瑜的面积，因蔡俊瑜的出生违反计划生育政策又是女性，其所在的农村集体组织分配宅基地时并未考虑被告蔡俊瑜的面积，据此也可认定被告蔡俊瑜与案涉宅基地及地上建筑物无关，不是共有人，不应承担与之有关的民事责任。再次，案涉房屋转让的款项被告蔡俊瑜未收取分文，且其中510000元直接支付至案外人王太山名下，更是与被告蔡俊瑜无任何关系，全部转让款显然未用于家庭共同生活，被告蔡俊瑜未从案涉转让房屋的法律行为中获取任何利益。相反，其在案涉合同上签字的行为仅仅是因为原告方的要求，并未实际法律意义。根据权利义务相一致的基本原则，如判决被告蔡俊瑜承担民事责任显然于法无据；第三，即使认为被告蔡俊瑜是共有人，其也无须承担连带债务。物权法第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外。具体到本案，原告在签订案涉合同时已经拿到案涉房屋的房地产权证，该证上明确载明案涉房屋的全部份额归被告蔡春田所有，被告蔡俊瑜并无份额，也就不是共有人。此外，案涉合同经专业律师事务所及律师见证，对于被告蔡俊瑜签合同时已经外嫁的事实原告也是知情的。因此，原告应当知道被告蔡俊瑜不具有连带债权债务关系，被告蔡俊瑜无需承担连带债务；第四，两原告要求被告支付利息以及律师见证费于法无据，应予驳回。两原告对案涉合同的签订也存在明显的过错，其无权要求各被告赔偿。案涉房屋建筑在农村宅基地上，且两原告在签订合同时都已经审查过房地产权证，该证上对案涉土地的性质记载的非常明确。此外，案涉合同还经律师事务所及律师的见证，对于合同内容违法而无效这一点，两原告是明知的。因此其对于合同无效也存在明显的过错。根据合同法第五十八条规定，两原告当自行承担相应的责任。对于律师见证费，该费用并非必然发生的损失，不属于直接损失，也并非被告要求对案涉合同进行律师见证，因此应当由两原告自行承担。退一步讲，该费用两原告也应当向收取见证费的律师事务所主张退回，与本案无关。
被告蔡春田、林志英、蔡俊明未提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，两原告是夫妻关系。被告蔡春田与被告林志英是夫妻关系，被告蔡春田与被告蔡俊瑜是父女关系，被告蔡春田与被告蔡俊明是父子关系，被告林志英与被告蔡俊瑜是母女关系，被告林志英与被告蔡俊明是母子关系，被告蔡俊瑜与被告蔡俊明是姐弟关系。2013年1月4日，四被告在广东省国永律师事务所的见证下和两原告签订了《房屋买卖合同》，约定：将其所属的坐落于东莞市樟木头镇石新村新苑区石新大道29号的土地及房屋以900000元的价款转让给两原告。合同签订后，两原告按约定向四被告支付了900000元，其中，510000元由两原告在2013年1月4日按四被告的要求汇至其指定的银行账户（户名为王太山），390000元由两原告在2013年1月7日按四被告的要求汇至其指定的银行账户（户名为蔡春田），原告支付完900000元后，四被告向原告出具《收据》，确认收到两原告支付的900000元房款。后四被告将其案涉房屋交付给两原告使用，但因政策原因一直未办理过户手续。2016年1月初，案涉房屋因被告蔡春田、林志英与案外人王太山民间借贷纠纷一案被本院查封。两原告遂于2016年1月18日向本院提出查封异议。2016年3月11日，本院作出（2016）粤1973执异24号《执行裁定书》，认定：四被告将案涉房屋出售给两原告，两原告向四被告支付购房款900000元后，四被告将案涉房屋交付给两原告使用至今；案涉房屋的土地性质是集体所有，本院以两原告并非案涉土地所在的集体经济组织的成员为由认定《房屋买卖合同》无效，据此驳回两原告提出的执行异议。
以上事实，有原告提供的见证书、房地产权证、收据、银行流水、业务结算申请书、发票、（2015）东三法樟民一初字第206号之一民事裁决书、（2016）粤1973执异24号执行异议裁决书以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告蔡春田、林志英、蔡俊明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
案涉交易的房屋属于集体见者用地是的自建房屋，该房屋与集体用地不可分离，属土地的附着物。转让房屋时，其所附着的土地必然也随着转让（即所谓的“房随地走”），因此，本案简易其实质上涉及集体土地使用权的转让。而集体土地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系密不可分，受让集体土地使用权的主体必须是该集体经济组织的成员，不具有受让案涉土地使用权的主体资格，因此本院认定双方签订的《房屋买卖合同》无效。根据《中国人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，合同被认定无效之后，合同当事人应将基于合同取得的财产返还给对方。就本案而言，四被告基于《房屋买卖合同》取得的财产时两原告支付的转让款900000元。四被告在案涉的交易作为转让方，对受让方即两原告而言，四被告是《房屋买卖合同》的一方，受让方对四被告中任何一人履行《房屋买卖合同》项下的付款义务，即四被告中任何一人收到两原告支付的购房款即视为四被告共同收到了原告的付款。本案，两原告按四被告的要求将购房款900000元分别汇入四被告指定的王太山及蔡春田的银行账户，事后四被告又以《收据》的形式确认收到两原告支付的购房款900000元，均足以证明四被告基于《房屋买卖合同》取得了两原告支付的900000元。因此，在《房屋买卖合同》被认定无效之后，四被告依法应当将其收取的900000元购房款返还给两原告。同时两原告应当将案涉房屋返还给被告。被告蔡俊瑜抗辩无需承担责任，依法不能成立，本院不予采纳。现两原告请求被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明返还购房款900000元，本院予以支持。另两原告请求四被告支付利息及律师费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明自本判决发生法律效力之日起五日内返还原告冯胜坤、郑玉莲900000元；
二、驳回原告冯胜坤、郑玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6593元（原告已预交），由原告冯胜坤、郑玉莲负担193元，被告蔡春田、林志英、蔡俊瑜、蔡俊明负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员
审判员 罗广杰
二〇一七年四月六日
书记员 黎珈瑜
陈柏霖（代）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。