上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2000号
原告沈香。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
被告叶剑平。
原告沈香与被告叶剑平买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员桑林独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告沈香及其委托代理人张冠萍、被告叶剑平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈香诉称，2014年3月4日其通过阿里巴巴网站向被告购买了28辆电动车总价为人民币（以下币种均为人民币）28035元，56组电动车电池总价为23430元。同日，原告向阿里巴巴网站支付了51464元购车款。2014年3月10日，被告将电动车的零件运至上海市闸北区景凤路进行安装，同年3月17日将安装好的电动车交给原告，原告要求被告出具该批电动车的购车发票、合格证及质量保证书，但被告明确表示不能提供上述凭证。原告当时就向被告提出没有发票及质量保证书不能接受该产品，同年3月18日被告将该批电动车扔在原告处返回南京。原告在2014年3月18日后，多次联系阿里巴巴公司要求退款但未果，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告的购车合同；2、被告归还购车款51464元。
被告叶剑平辩称，2014年2月中旬原告的谷老板与被告通过电话、QQ和阿里旺旺平台等方式进行沟通，同年3月4日下单确定购买被告在阿里巴巴平台销售的28辆标价为998元的载重王全套散件和56组型号为4812的电池组，并通过支付宝担保交易的方式付了全款。由于购买的是散件，原告要求被告送货上门并派一名技术人员指导安装。同年3月11日晚，被告把货送到了原告指定的闸北区景凤路XXX-
XXX号，至此原告在交易中的全部要求被告都已完成。按照约定，被告要求原告清点货物并在平台上确认收货，但原告以货物太乱不好清点为由提出等车组装好后再确认收货，考虑到诚信，被告同意了。次日原告带来6个工人开始装车，由于是新手导致拖了六天才完成。同年3月17日，车装好后被告再次电话原告的谷老板敦促确认收货，但原告以开会为由说等会过来，然而见面后原告又提出新的无理要求。被告认为，双方约定卖给原告的就是标价为998元的全套散件并且一再声明网上标价是不还价的，型号4812的电池组商定好的价格是420元一组，总价51464元。被告只能对自己销售的散件质量负责，车是原告工人组装的，成品车的质量也只能由原告自己负责。故要求驳回原告诉请。
经审理查明，被告系江苏省南京市建邺区海德电动车配件厂的经营者，该厂系个体工商户，经营范围为一般经营项目：电动车配件加工、销售。
另查明，2014年3月4日，原、被告通过阿里巴巴网站签购《订单详情》一份载明：“买家信息订单号XXXXXXXXXXXXXXX收货人：沈香收货地址：……彭浦新村街道景凤路XXX弄XXX号XXX室……卖家信息供应商：南京市建邺区海德电动车配件厂会员登录名：海德电动车……货品：供应载重王电动自行车……单价（元）：1388.00元／辆，数量：28，优惠（元）：卖家修改：减10829.45元……货品：配套铅酸电池，单价（元）：580.00元／组，数量：56，卖家修改：减9050.55元……货品总价（元）：51464.00……运费：0.00元实付款：51464.00元”。该订单号当前状态为“退款中、投诉中……”
审理中，被告称，被告在网上设立了整车1388元及散件998元的图标，两个图标代表的是同一款车，唯一不同的是：1388元的是由组装厂组装的成品整车价格，装配质量由组装厂负责；998元的是需要买家自己组装的车，装配质量由买家负责。当时双方商定好价格后，原告需要一个付款链接，由于被告电脑桌面上有一个打开的1388元的整车页面，因为可以修改价格，被告就直接复制粘贴给原告，故订单详情中1388元的图标仅代表付款通道，不代表原告购买的就是整车。被告为此提供了双方的网上聊天记录，证明原告购买的就是998元的散件，原、被告之间没有议价的过程。原告对此则称，聊天记录是可以修改的，故对聊天记录的真实性不予认可。网上订单应视为原、被告签订的买卖合同，原告购买的就是整车，因为被告称整车运到上海费用比较高，要求将零部件先运到上海再组装，所以原告才表示同意。另原告确认货款51464元由支付宝（中国）网络有限公司代管，故对于第2项诉请不再主张，只要求解除原、被告签订的买卖合同。原告还表示，合同解除后，愿意返还28辆电动车及56组配套电池，并愿意承担返还货物的车辆运费。
以上事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的《订单详情》打印件、企业基本登记信息详细内容，被告提供的网上聊天记录打印件、阿里巴巴退款投诉留言凭证等予以佐证。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告通过支付宝平台向被告支付车款，被告向原告交付车辆，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，合同双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告购买的究竟是1388元一辆的整车还是998元一辆的全套散件。根据《订单详情》的记载，显示双方最终确认的货品系单价1388元一辆的整车。对此被告辩称其仅代表一个链接，实际交易的是全套散件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中被告提供的证据材料不足以证明原告购买的系全套散件，另外，鉴于被告在其经营范围内缺乏合法销售电动车整车的证据，被告也明确表示提供不出组装车辆的质量保证书、合格证，致使作为消费者的原告购买该产品的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的规定。故原告要求解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因全套电动车散件目前已经组装成整车，故原告应返还被告组装后的车辆28辆及配套铅酸电池56组。关于返还货物的车辆运费，现原告自愿要求承担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告沈香与被告叶剑平之间的买卖合同关系；
二、原告沈香应于本判决生效之日起十日内返还被告叶剑平28辆组装后的电动车及56组配套铅酸电池（运输费用由原告沈香承担）。
案件受理费人民币100元，由被告叶剑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年十月十六日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。