重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04911号
上诉人（原审被告）重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人袁安明，董事长。
委托代理人韩龙涛。
被上诉人（原审原告）重庆市北碚区艺伟建材经营部。
负责人洪代禄，经理。
委托代理人陈万明.
原审被告重庆建安建设（集团）有限公司三分公司。
负责人李春，经理。
原审被告雍绍良，男．汉族。
上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与被上诉人重庆市北碚区艺伟建材经营部（以下简称艺伟建材）、原审被告重庆建安建设（集团）有限公司三分公司（以下简称建安三分公司）、原审被告雍绍良买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年8月21日作出（2013）碚法民初字第03436号民事判决，建安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年11月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了审理，上诉人建安公司的委托代理人韩龙涛，被上诉人艺伟建材的委托代理人陈万明到庭参加了诉讼。原审被告建安三分公司、雍绍良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。因建安公司与艺伟建材申请和解，本院鉴于一审法院判决实际承担责任的当事人仅有建安公司，故给予了和解期，但终因双方意见分歧过大，未能达成和解协议，本案现已审理终结。
艺伟建材在一审中诉称：2009年6月起，艺伟建材经人介绍为建安三分公司配送铁丝、元钉、焊条等五金建材，用于扩建北碚党校综合楼工程。截止2011年6月29日，建安三分公司尚欠艺伟建材货款108976元。艺伟建材多次向建安三分公司催收货款未果，故起诉要求建安公司、建安三分公司、雍绍良立即支付艺伟建材欠款108976元，并按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍支付艺伟建材资金占用费（从2011年6月30日至实际支付完毕之日为止）；诉讼费由建安公司、建安三分公司、雍绍良承担。
建安公司在一审中辩称：建安公司与艺伟建材无买卖合同关系，建安公司不是适格被告，请求驳回艺伟建材的诉讼请求。
建安三分公司在一审中辩称：建安三分公司与艺伟建材有买卖关系，但艺伟建材供的货建安三分公司已支付完毕货款，请求驳回艺伟建材的诉讼请求。
雍绍良在一审中经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭且未作答辩。
一审法院经审理查明：北碚区党校扩建综合楼工程由建安公司承建。建安三分公司系建安公司的分公司。2009年6月至12月，艺伟建材为建安三分公司配送铁丝、元钉、焊条等五金建材，用于北碚区党校扩建综合楼工程。双方未签订书面合同，在上述期间内，艺伟建材多次向建安三分公司北碚区党校扩建综合楼工程所在地配送货物，建安三分公司向艺伟建材支付了货款70000元。2011年6月29日，建安三分公司雍绍良在艺伟建材签章的对账单上签字，对账单载明：“北碚艺伟建材经营部供货给重庆建安建设（集团）有限公司三分公司北碚党校综合楼工地，从2009年6月至2009年12月货款累计金额：壹拾柒万捌仟玖佰柒拾陆元整（￥178976元），已付款柒万元整（￥70000元），下欠北碚艺伟建材经营部货款壹拾万零捌仟玖佰柒拾陆元整（￥108976元）。”
另查明，2009年6月25日，建安公司与建安三分公司雍绍良签订了聘用合同书，聘请雍绍良为施工员。建安三分公司的法定代表人李春持有安全员A证，企业名称为重庆冠邦建筑劳务有限公司，职务为总经理，建安三分公司在安全员证上加盖了公章。雍绍良持有安全员B证，安全员证上企业名称为重庆冠邦建筑劳务有限公司，职务为副经理，建安三分公司在安全员证上加盖了公章。
还查明，2009年3月15日，雍绍良作为建安三分公司的代理人在建安三分公司加盖了公章的补充协议上签字，补充协议就北碚区党校综合楼工程的工程承包范围、合同工期、质量标准、工程竣工结算、工程付款等进行了约定。
一审法院认为，本案争议的焦点是：建安公司、建安三分公司、雍绍良是否应当承担艺伟建材所诉货款的民事责任。本案中，艺伟建材与建安三分公司虽未签订书面买卖合同，但艺伟建材向建安三分公司北碚区党校扩建综合楼工程所在地供货，双方均认可上述事实，艺伟建材与建安三分公司之间买卖合同关系成立：合法有效。现艺伟建材认为建安三分公司尚欠艺伟建材货款108976元，建安三分公司认为其已履行完毕付款义务，不欠艺伟建材货款。对此，一审法院认为，雍绍良被建安公司聘为施工员，其用于北碚区党校综合楼工程报建的安全员证上加盖了建安三分公司的公章，且其作为建安三分公司的代理人在建安三分公司加盖了公章的补充协议上签字，以上事实均可以说明雍绍良系建安公司的工作人员且在北碚区党校综合楼工程项目上有一定的代理权。建安公司与建安三分公司在庭审中陈述雍绍良不是其单位员工，与一审法院查明的事实不符。本案中，一审法院认为艺伟建材有理由相信雍绍良在2011年6月29日对账单上签字确认艺伟建材与建安三分公司就北碚党校综合楼工程之间的供货、收货及货款结算情况的行为能够代表建安三分公司，理由如下：虽然建安三分公司在2011年6月29日的对账单上并未签章，但其在庭审中也认可了艺伟建材向北碚区党校综合楼工程有供货行为且支付了部分货款，与该对账单上载明的情况相符。艺伟建材及案件中的证人谢道刚（即北碚区党校综合楼工程的甲方现场代表）都陈述经由建安三分公司法定代表人李春介绍，雍绍良系建安三分公司的副经理。艺伟建材在向北碚区党校综合楼工程送货的送货单抬头填写的收货单位是“重庆建安建设（集团）三分公司”，表明艺伟建材所认可的购货相对方是建安三分公司。庭审中，建安三分公司辩称其与艺伟建材之间的买卖合同关系存在，但已结算完毕，但其并未出示相应证据证明其主张，故一审法院对其辩称意见不予采纳。
综上，艺伟建材完全有理由信赖雍绍良在2011年6月29日对账单上签字的行为能够代表建安三分公司，且艺伟建材在主观上善意无过失。雍绍良系建安公司的工作人员，建安三分公司系建安公司的分支机构，故本案中艺伟建材诉请的货款的相应民事责任应由建安公司承担。对艺伟建材要求建安公司支付货款108976元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对艺伟建材要求从2011年6月30日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算资金占用损失直至款项付清为止的诉讼请求，艺伟建材并未提供相应证据证明其损失，故其主张的资金占用损失过高，一审法院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市北碚区艺伟建材经营部货款108976元；二、重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市北碚区艺伟建材经营部资金占用损失（以货款108976元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算，直至货款付清为止）；三、驳回重庆市北碚区艺伟建材经营部对重庆建安建设（集团）有限公司三分公司的诉讼请求；四、驳回重庆市北碚区艺伟建材经营部对雍绍良的诉讼请求；五、驳回重庆市北碚区艺伟建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费1239元，由重庆建安建设（集团）有限公司负担。
建安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市北碚区人民法院（20l3）碚法民初字第03436号民事判决，改判驳回艺伟建材的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由艺伟建材承担。事实及理由：1、2011年6月29日的《对账单》是否是雍绍良本人签字，一审法院没有查清。该《对账单》的签字很难辨认，在雍绍良本人未到庭且艺伟建材未申请其出庭作证，也未对该签字笔迹进行鉴定的情况下，一审法院即认定2011年6月29日的《对账单》是雍绍良本人签字无法令人信服。2、即便该《对账单》上的签字系雍绍良本人所为，其行为也不是职务行为，不构成表见代理。建安公司认为表见代理的重要特征在于需有相对人主观上善意且无过失为要件。因而相对人不仅应当举证证明代理人具有表见代理的客观表象要素，而且还应当证明其无过失。本案中，艺伟建材本来可以和建安公司进行财务对账并加盖公司印章，但艺伟建材却绕开公司财务负责人与雍绍良进行对账，雍绍良即使作为建安公司的员工，也无权代表建安公司去和艺伟建材对账，由此艺伟建材有重大过错。综上，请求二审法院依法予以改判。
艺伟建材在二审中辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《对账单》系由雍绍良签字，当时签字的地点是碧晶园小区，建安三分公司的办公地址也是该地址，二者是吻合的。2、从程序上讲，艺伟建材没有义务申请雍绍良到庭作证，也没有义务要求雍绍良必须出庭。没有申请鉴定的后果应该由建安公司承担，艺伟建材对此不承担举证义务。3、建安公司关于雍绍良仅系施工人员的表述是不全面的认为不构成表见代理的理由也不成立。雍绍良是建安三分公司的副经理、施工员，其行为后果应该由建安公司承担。
二审中，建安公司、艺伟建材均未向本院举示新的证据。
二审中另查明：本案在一审法院开庭审理时，艺伟建材申请证人谢道刚（即北碚区党校综合楼工程的甲方现场代表）出庭作证，证实建安三分公司的负责人李春曾在谢道刚到工地检查工作时，向其介绍雍绍良为建安三分公司的副总经理。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、2011年6月29日的《对账单》上雍绍良的签字是否属雍绍良本人所签；2、雍绍良在《对账单》上签字的行为是否属于职务行为。
本院认为，一、关于2011年6月29日的《对账单》上雍绍良的签字是否属雍绍良本人所签的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于艺伟建材已举示了有雍绍良签字的《对账单》原件，虽然建安公司不认可《对账单》上雍绍良的签字为雍绍良本人所签，但因雍绍良在一审法院审理中未到庭，同时，由于雍绍良为建安公司聘请的工地施工员，根据公平原则和诚实信用原则，应由建安公司对《对账单》上的雍绍良签字是否属雍绍良本人所签的事实提供证据予以证明，现建安公司在一、二审法院审理期间均未提供证据证明《对账单》上的雍绍良签字不属于雍绍良本人所签，因此，本院确认，2011年6月29日的《对账单》上雍绍良的签字属雍绍良本人所签。二、关于雍绍良在《对账单》上签字的行为是否属于职务行为的问题。由于艺伟建材已举证证明雍绍良为建安公司的施工员，且证人谢道刚在一审中出庭证实“雍绍良的身份为建安三分公司的副总”；同时，艺伟建材所供货物已用于建安三分公司所承建的北碚区党校综合楼工程的建设，因此，本院认为，雍绍良在《对账单》上签字的行为属于履行建安三分公司的职务行为，对建安公司上诉认为，雍绍良在《对账单》上签字行为不是职务行为的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人建安公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2478元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年四月十八日
书 记 员 彭松涛