河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀行终166号
上诉人（原审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，现住衡水市故城县。
被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：石家庄市裕华东路***号。
法定代表人许勤，该省省长。
委托代理人李勇，河北省政务公开办公室主任。
李帮君诉河北省人民政府（以下简称“省政府”）不履行法定职责及政府信息公开一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01行初151号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明，2016年3月8日省政府作出冀政信公开[2016]27号《政府信息公开申请告知书》，告知李帮君以政府信息公开形式要求公开行政复议决定的证据、依据等信息，不应当适用政府信息公开条例，应当按照行政复议法及其实施条例的规定办理。李帮君不服省政府所作上述政府信息公开申请告知书，向省政府申请行政复议，省政府作出冀政复决[2016]98号《行政复议决定书》，决定维持冀政信公开[2016]27号《政府信息公开申请告知书》。2016年3月28日，省政府作出冀政信公开[2016]35号、36号《政府信息公开申请告知书》，告知李帮君要求公开行政复议决定的证据、依据等信息，不应当适用政府信息公开条例，应当按照行政复议法及其实施条例的规定办理。李帮君不服省政府所作上述政府信息公开申请告知书，向省政府申请行政复议，省政府作出冀政复决[2016]110号、111号《行政复议决定书》，决定维持冀政信公开[2016]35号、36号《政府信息公开申请告知书》。
2016年5月19日，李帮君以邮寄方式向省政府提出政府信息公开申请，要求公开省政府所作上述冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》的理由、证据、事实依据和法律依据。省政府对李帮君的上述政府信息公开申请未予答复，李帮君不服，向该院提起诉讼，要求判决省政府不履行法定职责违法，并对2016年5月19日邮寄的政府信息公开申请中调取的政府信息予以公开。
另查明，2015年12月以来，李帮君分别对省政府作出的冀政复决[2015]80号、88号、90号，[2016]44号、98号、104号、105号、110号、111号、112号、205号、235号《行政复议决定书》申请政府信息公开，申请公开的内容均为作出行政复议决定的事实依据和法律依据。省政府对其申请的内容分别进行了答复和告知。李帮君又针对答复和告知书的内容再次申请政府信息公开，申请公开省政府作出的冀政信公开[2016]7号、27号、35号、36号、37号、96号《政府信息公开申请告知书》相关材料。
原审法院认为，李帮君向省政府申请政府信息公开，要求调取作出冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》的理由、证据、事实依据和法律依据。而李帮君所申请公开的冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》所维持的冀政信公开[2016]27、35、36号《政府信息公开申请告知书》内容即是：告知李帮君以政府信息公开形式要求公开行政复议决定的证据、依据等信息，不应当适用政府信息公开条例，应当按照行政复议法及其实施条例的规定办理。
《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”在省政府对李帮君以政府信息公开形式要求调取省政府作出《行政复议决定书》案卷材料的申请，已多次告知的情况下，李帮君仍然以政府信息公开形式要求调取省政府作出冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》的理由、证据、事实依据和法律依据，属于“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”的情形，省政府不再重复答复并无不当。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”李帮君以政府信息公开形式申请公开省政府作出冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》案卷材料，省政府对李帮君此次申请虽未予答复，但针对李帮君同一性质的申请，在此之前已多次予以告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。根据上述规定，李帮君要求判决省政府不履行公开其所作《行政复议决定》的理由、证据、事实依据和法律依据的法定职责违法的诉讼请求，不属行政诉讼受案范围。综上，李帮君的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院（2016）冀01行初151号行政裁定，并依法裁判由一审法院继续审理。主要理由：请求审查并确认其2016年5月19日向省政府邮寄的三份《河北省政府信息公开申请表》，因内容不同而非向“同一行政机关就同一内容反复提出过公开申请”、属于政府公开信息、国法办[2008]36号文件第十三条规定不重复答复而非不作答复、省政府不作答复系不履行法定职责、起诉省政府不作为违法符合受理条件等事实；对一审法院（2016）冀01行初151号行政裁定进行审查并确认一审法院未开庭和询问当事人、未查明上述五个事实即作出驳回起诉裁定属程序违法等事实；请求确认一审法院适用法律依据错误，给李帮君造成危害后果及经济损失。
被上诉人省政府答辩称，（一）省政府的行为有充分事实和法律依据。2016年以来，李帮君先后向省政府提出申请调取冀政复决[2015]80号、88号、90号、冀政复决[2016]44号《河北省人民政府行政复议决定书》等案的政府信息共12件，性质上均属同一类型的政府信息公开申请。省政府对其前期申请积极履行了告知义务，告知李帮君“以政府信息公开形式要求公开行政复议决定证据、依据等信息的申请，不应当适用政府信息公开条例，应当适用行政复议法及其实施条例的规定办理”。2016年5月23日收到李帮君邮寄的申请调取省政府冀政复决[2016]98号、110号、111号的政府信息，经审查认为，该三份政府信息公开申请与之前的多次申请从内容到形式完全雷同，李帮君在多次被书面告知的情况下，仍连续提出类似申请，是对公民知情权的滥用。根据国务院办公厅《关于实行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条规定，决定对李帮君涉本案的三份政府信息公开申请不予处理。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥。
本院查明事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，李帮君向省政府申请政府信息公开，要求调取作出冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》的理由、证据、事实依据和法律依据，属于行政复议机关复议案件过程中形成的、记载于复议卷宗材料之中的相关信息，不应当适用政府信息公开条例，应当按照行政复议法及其实施条例的规定办理。国务院办公厅《关于实行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定“对于同一申请人向同一部门就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。本案中，省政府经审查认定，李帮君提出的三份政府信息公开申请，与之前的多次申请从内容到形式完全雷同，在已多次书面告知的情况下，李帮君仍然连续提出类似申请，省政府对此不作答复的行为，具有事实依据和法律依据，并无不妥。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）款规定，“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。李帮君申请公开省政府作出冀政复决[2016]98、110、111号《行政复议决定书》案卷材料，原审法院认定李帮君要求判决省政府不履行公开《行政复议决定》的理由、证据、事实依据和法律依据的法定职责违法的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，于法有据，并无不当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院可以不经开庭审理程序，迳行裁定驳回原告起诉。因此，原审法院作出驳回起诉的裁定，不违反法律和司法解释的规定。李帮君主张原审法院作出驳回起诉裁定的审判程序违法，缺乏法律根据。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。李帮君的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柴学哲
审判员 魏立超
审判员 刘占魁
二〇一七年五月七日
书记员 简 毅