上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第774号
上诉人（原审原告）李启秋。
被上诉人（原审被告）思源电气股份有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人白睿，男，思源电气股份有限公司工作人员。
上诉人李启秋因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第19894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案后，�法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，李启秋原在思源电气股份有限公司（以下简称思源电气公司）处工作。双方签订最后一期书面劳动合同，约定，合同有效期限自2010年7月21日起至2013年7月31日止；李启秋担任制造部操作工；执行综合工时工作制。
李启秋为计件工资，在标准工时内的按4元／件计算支付工资，超过标准工时以外按8元／件计算支付工资。李启秋有三班倒班情况，白班工作时间为8：30至17：00，中班工作时间为16：00至次日1时，晚班时间为23：30至次日8时。
2013年6月21日，思源电气公司收到李启秋邮寄的解除劳动合同通知书，李启秋以思源电气公司不提供劳动保护条件、未支付夜班津贴以及加班工资为由，解除与思源电气公司之间的劳动合同关系。
2013年7月3日，李启秋就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月2日裁决，思源电气公司支付李启秋2013年6月1日至同月23日期间的夜班津贴34元、思源电气公司为李启秋出具离职证明；对李启秋其余仲裁请求，不予支持。李启秋不服，遂向原审法院提起诉讼，要求判决：1、思源电气公司支付李启秋2009年2月23日至2013年6月23日期间的高温津贴6，400元；2、思源电气公司支付李启秋解除劳动合同的经济补偿金18，493.20元；3、思源电气公司支付李启秋2009年2月23日至2013年6月23日期间的休息日加班工资差额39，301元；4、思源电气公司支付李启秋2009年2月23日至2013年6月23日期间的夜班津贴2，246.40元；5、思源电气公司为李启秋出具离职证明。
本案审理过程中，思源电气公司表示，考虑到李启秋的实际情况，其自愿支付李启秋中夜班津贴1，600元。李启秋同意思源电气公司此项意见，并表示本案中此项诉请以此金额�定。
原审法院认为，李启秋、思源电气公司签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。根据双方劳动合同约定，李启秋所在岗位为制造部操作工。李启秋虽主张其属于高温岗位，但李启秋未能对此提供有效之证据或相关行政部门的认定加以证明，故李启秋要求思源电气公司支付其高温岗位津贴，缺乏依据，原审法院难以支持。
关于李启秋要求思源电气公司支付其加班工资的诉请，原审法院认为，李启秋、思源电气公司一致确认李启秋为计件工资。根据李启秋不持异议的计件工资核算表、产品工时定额标准显示，李启秋经折算的工时数远高于自然小时数，且思源电气公司在其计算的超时工时中已经按照双倍计发李启秋工资，李启秋未能举证证明思源电气公司该计算方式存在差额，故原审法院对李启秋此项诉请难以支持。
关于李启秋诉请要求思源电气公司支付解除劳动合同经济补偿金之请求，本案李启秋以思源电气公司未提供劳动保护条件、未支付夜班津贴以及加班工资为由解除与思源电气公司之间的劳动关系。对李启秋主张解除的事由，原审法院认为，首先，李启秋未提供证据证明思源电气公司存在未提供劳动保护条件之情形。其次，李启秋主张思源电气公司未支付夜班津贴，提供薪资单以证明思源电气公司每月支付50元为班车补贴，但思源电气公司对薪资单不予确认，而李启秋又未能提供证据证明双方关于班车补贴存在约定。因此，在李启秋未能提供其他证据进一步补充证明的情况下，原审法院难以采信李启秋之主张。思源电气公司则以其提供的工资明细中“补贴、津贴”中的每月50元为夜班津贴，并提供工会出具的情况说明，另提供中夜班员工津贴补充通知和供餐协议等证据，证明其每月支付李启秋50元夜班津贴及其�李启秋免费提供中夜班用餐，李启秋也确认其中夜班时免费就餐。综合双方当事人之举证，原审法院难以确认思源电气公司存在未支付李启秋夜班津贴或主观恶意不支付李启秋夜班津贴之情形。再者，经前述原审法院确认，思源电气公司不存在拖欠李启秋加班工资情形。综上所述，李启秋要求思源电气公司支付其解除劳动合同经济补偿金之请求，原审法院难以支持。
另，本案中，思源电气公司同意为李启秋办理离职证明，与法不悖，原审法院予以确认。双方又达成合意思源电气公司自愿支付李启秋夜班津贴1，600元，原审法院亦予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年四月十八日作出判决：一、思源电气股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李启秋夜班津贴1，600元；二、思源电气股份有�公司于判决生效之日起十日内为李启秋出具离职证明；三、驳回李启秋其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由李启秋负担。
判决后，李启秋不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第三项，依法改判思源电气公司支付李启秋：1、解除劳动合同的经济补偿金18，493.20元；2、2009年2月23日至2013年6月23日期间的休息日加班工资差额39，301元。李启秋的主要理由为：1、思源电气公司不提供劳动保护条件、不支付夜班津贴和加班工资，根据法律规定，李启秋提供了考勤卡和一部分考勤记录，思源电气公司应提供其掌握的考勤记录，由此可以计算工资差额，可以证明李启秋主张解除劳动合同经济补偿是有理由的。2、李启秋在2009年到2013年都是做六休一，一个月一次，三班倒，应当按照思源电气公司发给李启秋的工资作为计算标准。
被上诉人思源电气公司辩称，李启秋是通过寄发EMS方式自行辞职，公司接受了，高温费已经发放了。李启秋属于综合工时制，超过部分已经按照双倍给了，不需另行支付加班工资。双方对加班制度有明确规定，思源电气公司已经履行了法定义务。思源电气公司已经定期发放劳防用品。李启秋单方解除劳动合同主张补偿金是不符合法律规定。因此，要求二审法院驳回李启秋的上诉请求。
在二审中，李启秋提供了2013年8月31日尚佳明转发给李启秋本人的电子邮件一份，当中有一个附件是2013年6月的员工考勤，证明李启秋在思源电气公司处工作，实行的是电子考勤，不是手写考勤。思源电气公司认为无法确认电子邮件的真实性。本院认为，该电子邮件系转发邮�，思源电气公司又表示无法确认真实性，故对该电子邮件的真实性不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，李启秋与思源电气公司在原审中一致确认李启秋实行计件工资，根据计件工资核算表、产品工时定额标准显示，李启秋经折算的工时数远高于自然小时数，且思源电气公司在其计算的超时工时中已经按照双倍计发李启秋工资，李启秋并未提供充分证据证明思源电气公司该计算方式存在差额，故李启秋要求思源电气公司支付2009年2月23日至2013年6月23日期间的休息日加班工资差额39，301元的上诉请求，本院难以支持。
本案中，李启秋主张其与思源电气公司之间解除劳动合同关系是思源电气公司未提供劳动保护条件、未支付其夜班津贴以及加班工资，但李�秋就其主张亦未提供充分有效的证据加以证明，故李启秋要求思源电气公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李启秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 周 寅
二〇一四年八月十四日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……