山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初2号
原告潜山联创机电设备有限公司，住所地，安徽省潜山县源潭镇工业园区。
法定代表人王根强，职务，总经理。
委托代理人:杜征平，天津安晋律师事务所律师。
被告山西岚县昌恒煤焦有限公司，住所地：岚县社科乡下会村。
法定代表人祁明峰，职务,董事长、总经理。
委托代理人:孟晓飞，男，1986年5月20日生，山西怀仁县人，系山西岚县昌恒煤焦有限公司员工。身份证号为：
14062419860520151X。
委托代理人:庞志斌，君合君律师事务所律师。
被告岚县跃龙洗煤有限公司，住所地：岚县普明镇工业园区。
法定代表人王津峰，职务,总经理。
委托代理人：李惯臻，系岚县跃龙洗煤有限公司员工。
原告潜山联创机电设备有限公司（以下简称联创公司）诉被告山西岚县昌恒煤焦有限公司（以下简称昌恒公司）、被告岚县跃龙洗煤有限公司（以下简称跃龙公司）合同纠纷等十案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人杜征平，被告昌恒公司委托代理人孟晓飞、庞志斌，被告跃龙公司委托代理人李惯臻均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告联创公司诉称，原告于2014年间向被告昌恒公司提供矿上物资，截止2014年9月27日，被告昌恒公司尚欠原告材料款695061.36元。2014年9月底，原告与二被告分别签订两份《抵账协议》，约定：被告昌恒公司欠原告材料款695061.36元，因被告昌恒公司资金困难，用原煤抵付原告材料款69万元，昌恒公司根据现行售价将价值69万元的原煤直接售予被告跃龙公司，再由跃龙公司将69万元材料款支付给原告。后原告与被告跃龙公司就上述抵顶材料的支付订立了《付款协议》，约定跃龙公司在收到昌恒公司原煤后两个月内，按已收煤款的现行市场售价向原告结算，直至付清69万元。上述协议签订后，由于被告昌恒公司始终未向被告跃龙公司提供抵账的原煤，导致跃龙公司至今未向原告支付货款。经原告多次向二被告催要，二被告均互相推诿导致原告货款拖欠至今。故原告诉至法院，请求：1、判令被告山西岚县昌恒煤焦有限公司立即向原告支付材料款690000元，并承担截止到2016年6月6日的利息105144元以及直至本金全部付清之日的全部利息；2、判令被告岚县跃龙洗煤有限公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告放弃要求被告跃龙公司承担责任的请求。
被告昌恒公司辩称，根据原告所提供的证据，原告诉请的还款义务，应由跃龙公司承担，应依法驳回原告对被告昌恒公司的诉讼请求，且原告并未提供被告昌恒公司延期履行的证据，原告所提供的证据也无具体履行时间，应依法驳回原告对于利息的诉讼请求。
被告跃龙公司辩称，跃龙公司与昌恒公司一直有业务往来，三方协议抵债的煤，因昌恒公司的领导调整，被昌恒公司冲抵了跃龙公司以前业务往来的账目，跃龙公司没收到昌恒公司用于给付抵顶原告欠款的一厘煤，因此该笔债务与我们无关。
原告向本院提交的证据有：
1、2014年9月27日恒兴公司的申请书一份。
2、昌恒公司、联创公司和跃龙公司三方所签抵账协议一份。
3、联创公司和跃龙公司所签付款协议一份。
被告昌恒公司对原告提供的证据质证认为，1，原告所提供的证据为复印件，依法不能作为定案依据，2，原告提供的抵账协议，除原告自行书写的日期外，均无具体时间，所以不能确定履行期间，故原告的利息请求不应支持，昌恒公司还认为，原告起诉已超诉讼时效。3、本案的抵账协议应认定为债务转让，即便不是债务转让，只要昌恒公司履行了供煤义务，无论跃龙公司是否履行，昌恒公司均不在承担责任。
被告昌恒公司向本院提交的证据有：
1、2013年9月12日山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司与昌恒公司的煤炭买卖合同一份和昌恒公司与跃龙公司煤炭购销合同补充协议书一份。
2、2014年1月6日山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司与昌恒公司的煤炭买卖合同一份。
3、2014年8月2日山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司与昌恒公司的煤炭买卖合同一份。
4被告跃龙公司在与本案有关联的鑫旺公司一案中提交的跃龙洗煤抵煤欠账明细一份。
昌恒公司提供的上述证据要证明昌恒公司已依约履行了合同义务。
原告对被告昌恒公司的证据质证意见为：1、昌恒公司认可抵账事实，但又以原告没提供原件予以否认，自相矛盾，法律并没有明确规定复印件不能作为事实认定的依据。且法院已处理的与该案相类似的淮北鑫旺案件中，昌恒公司提供的证据财务资料中表明本十案在昌恒公司财务账簿中，在应付账款中有明确记载，数额与原告起诉数额一致。2，关于诉讼时效问题，各原告诉讼前多次向昌恒公司催款，未超诉讼时效。另以昌恒公司辩称协议未约定履行期限又怎么可能超过诉讼时效？3、债务转让以原债务人退出为前提，结合本案，昌恒公司提供原煤给跃龙公司以实现向原告付款。这是明显的第三人履行。4、昌恒公司提供的证据从时间上看与本案无关，但恰好可以证明昌恒公司没有按协议给跃龙公司提供原煤。
经审理查明，原告联创公司为被告昌恒公司提供矿用物资，截止2014年9月27日，被告昌恒公司尚欠原告材料款695061.36元。经协商，原告与二被告签订《抵账协议》，协议约定：被告昌恒公司欠原告材料款695061.36元，因被告昌恒公司资金困难，用原煤抵付原告材料款69万元，昌恒公司根据现行售价将价值69万元的原煤直接售于被告跃龙公司，再由跃龙公司将69万元材料款支付给原告。后原告与被告跃龙公司就上述抵顶材料款的支付订立了《付款协议》，约定跃龙公司在收到昌恒公司原煤后两个月内，按已收煤款的现行市场售价向原告结算，直至付清69万元。由于昌恒公司未向跃龙公司提供原煤，跃龙公司不能履行给付原告欠款，原告向本院提起诉讼。
另查，被告跃龙公司为岚县丰达集团的子公司，丰达集团的法定代表人王玉明与昌恒公司股东天津祥和源公司法人是同一人，天津祥和源公司在昌恒公司占股比例为18%。
再查，本案在诉讼过程中，原被告要求用一个月的时间双方进行庭外和解，本院予以准许。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点之一为二被告与原告所签订的抵债协议是属于合同法规定的由“第三人履行的合同”还是被告昌恒公司所主张的“债务转移”。我们首先来看这两个概念的含义，第三人履行的合同是《中华人民共和国合同法》第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该第三人通常与合同债务人之间存在某种合同关系或组织关系，实际是由该第三人代替债务人履行债务。由第三人履行合同发生违约时，应由合同债务人而不是第三人作为被告，对债权人承担违约责任，该债权债务关系的双方当事人均不变。该第三人不履行债务时，债权人有权要求债务人履行或者追究债务人的违约责任。债务转移，《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，债务人要将债务转移给第三人，除债务人与该第三人就债务转移达成协议之外，还必须经债权人同意，才发生债务转移的效力，即该第三人成为新债务人对债权人负担该债务，而原债务人从债权债务关系中退出。结合本案，原告与昌恒公司、跃龙公司三方达成协议，昌恒公司所欠原告材料款，昌恒公司给跃龙公司提供原煤，跃龙公司在收到原煤两个月内，给原告欠款。但昌恒公司在协议签订后，一直未按协议履行。为此原告提起诉讼。昌恒公司的股东之一天津祥和源公司，与跃龙公司的控股公司丰达集团，系同一法定代表人。二被告之间有着大量的业务往来，以前也发生过被告昌恒公司的债务，由昌恒公司给跃龙公司原煤，债务由跃龙公司承担的情况。但前提条件是昌恒公司给被告跃龙公司原煤，这种形式完全符合由第三人履行的合同的规定。这是互相关联的两公司，在不损害一方的利益前提下，照顾另一方的利益的行为。如果昌恒公司不给被告跃龙公司原煤，被告跃龙公司是无义务也无能力履行给付原告欠款的。而且，退一步讲，该行为属债务转移也是附条件的民事行为。故本案三方的抵债协议应为由第三人履行的合同。因第三人不履行债务，债权人原告联创公司依法应当向债务人昌恒公司主张权利。争议焦点之二是本案原告的证据为复印件，该复印件能否做为认定事实的依据。被告昌恒公司，被告跃龙公司对抵账事实无异议，但昌恒公司认为承认抵账事实不代表承认抵账的内容。该表述有矛盾。该抵账协议由联创公司、昌恒公司，跃龙公司，三方所签，被告昌恒公司如对抵账协议内容有异议，完全有能力拿出自己所有的协议进行质证。且昌恒公司认为自己已履行义务的证据之一被告跃龙公司持有的“跃龙洗煤抵煤欠账明细”与原告复印件所载数额一致。本院已先行判决的与该案类似的鑫旺公司与昌恒公司，跃龙公司合同纠纷，昌恒公司向本院提供的会计凭证所记载的与原告所主张的标的额相符。法律规定复印件不能单独作为认定案件事实的依据，该复印件与前列事实相互印证，可以作为认定案件事实的依据。争议焦点之三是昌恒公司与跃龙公司和原告抵债协议签订后，昌恒公司以与跃龙公司双方以前的购销业务往来主张自己已履行了给付原煤的义务辩解是否成立。在诉讼过程中，昌恒公司辩解，与跃龙公司在协议签订以前有过购销煤炭协议，由于跃龙公司没履行该协议，所以昌恒公司以该购销煤炭协议已履行的义务作为对三方抵债协议昌恒公司义务的履行。昌恒公司依此作为已履行抵账协议的理由，既不符合法律，即当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且违反了合同的相对性，也不符合情理，即以牺牲原告利益来填补自己的损失。原告联创公司要求昌恒公司支付材料款69万元的请求本院予以支持。争议焦点之四为原告联创公司主张的逾期付款利息是否有理。本案的基础法律关系为买卖合同关系，虽然双方未明确逾期利息，但原告于2014年9月27日就向昌恒公司申请，要求以煤抵债，可认为原告要求被告给付欠款的时间。由于被告昌恒公司不按约定履行，可认定为违约，故原告要求被告昌恒公司承担逾期利息的请求有理，被告昌恒公司应承担原告本金69万元计的利息，利率以人民银行同期贷款利率计，期限自2014年12月1日至给本金给付之日止。被告昌恒公司辩解该案已超诉讼时效，但无相应证据佐证，原告也不予认可，本院不予采信。在诉讼过程中原告主动放弃要求跃龙公司承担连带责任，属对自己权利的处分，本院予以准许。被告昌恒公司的辩解无理，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告山西岚县昌恒煤焦有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告潜山联创机电设备有限公司材料款690000元。并承担自2014年12月1日起至2017年4月10日止的以中国人民银行同期贷款利率计的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11751元，减半收取5875.5元，由被告山西岚县昌恒煤焦有限公司负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 苏五明
二〇一七年四月十一日
书记员 杨春英