辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终2331号上诉人（原审原告）：孙涛，大连永顺汽车维修服务中心经营者，住大连市金州区。委托代理人：王辉宇。被上诉人（原审被告）：宋黎，因犯罪现在丹东市监狱服刑。被上诉人（原审被告）：任伟才，户籍地大连市西岗区，因涉嫌犯罪现羁押于大连市看守所。委托代理人：鞠一方，辽宁新世纪律师事务所律师。一审原告孙涛与一审被告宋黎、任伟才民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年6月11日作出（2014）沙民初字第2821号民事判决。任伟才不服该判决，提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于同年9月17日作出（2015）大民一终字第1353号民事裁定，撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2821号民事判决，发回大连市沙河口区人民法院重审。大连市沙河口区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2016年1月6日作出（2015）沙审民初字第00075号民事判决，上诉人孙涛不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙涛及其委托代理人王辉宇、被上诉人任伟才的委托代理人鞠一方出庭参加了诉讼，被上诉人宋黎未到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。一审原告孙涛诉称，宋黎于2012年5月21日向我借款人民币10万元整，定于同年8月末归还本息共计10.5万元。同年6月20日，我与宋黎签订《借款合同》，约定宋黎向我借款40万元，借款期限为1个月，利息为月息2万元，任伟才对该借款承担连带保证责任，并且任伟才自愿将其妻子曹群名下的车牌号为的奔驰车作为抵押物。签订合同当日，孙涛给付宋黎人民币40万元，任伟才将抵押车辆以及该车辆的机动车行驶证原件交付孙涛。由于借款到期后，宋黎未能归还借款本息，我于2012年12月14日向大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求宋黎偿还我借款10万元及利息5000元。诉讼期间，宋黎于2013年3月28日偿还给我30万元后，我向法院申请撤诉。现请求判令：1、宋黎偿还借款本金人民币29.453万元并支付利息自2013年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至给判决确定的给付之日止；2、任伟才承担连带给付责任。一审被告宋黎辩称，我向孙涛借款的事实存在，并于2013年偿还了孙涛借款30万元，所还30万元系偿还40万元借款的本金，与10万元借款无关。关于10万元的借款利息属于约定不明，根据法律规定该部分利息不应该支持；关于40万元的借款约定利息过高，同意按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。一审被告任伟才辩称，此案已经超过了保证人担保责任除斥期间，任伟才不应该承担保证责任，故不同意孙涛的诉讼请求。其余同意宋黎答辩意见。大连市沙河口区人民法院经审理查明，2012年5月21日，宋黎向孙涛借款人民币10万元整，双方约定于同年8月末还清借款10万元及利息5000元。借款到期后，宋黎未给付借款本息。同年6月20日，孙涛与宋黎、任伟才签订借款合同1份，约定：宋黎向孙涛借款人民币40万元，于订立本合同之时，由孙涛付给宋黎，不另立据，借款期限1个月，自2012年6月20日起自2012年7月19日止，利息为月息贰万元，于每月6月21日支付，借款人应找一名保证人，确保本合同的履行，保证人对乙方的借款负连带返还本利的责任。另，宋黎自愿将梅赛德斯奔驰WDCGG8BB车抵押给孙涛，抵押手续为行驶证、机动车登记证书、身份证复印件、驾驶证复印件。孙涛及宋黎分别作为出借人和借款人在借款合同上签字，任伟才在保证人处签字。合同签订当日，孙涛通过大连银行分6笔向宋黎指定的收款人生冬旭的农业银行账户内转款共计24万元，通过兴业银行向该账户转款4万元，又向该账户内存入现金12万元，合计转款40万元。借款到期后，宋黎、任伟才未能按照约定期限偿还孙涛借款。2012年12月14日，孙涛将宋黎诉至大连市西岗区人民法院，要求宋黎偿还借款10万元及利息5000元。诉讼中，宋黎于2013年3月28日偿还孙涛30万元，孙涛申请撤诉，大连市西岗区人民法院于同日作出（2013）西民初字第295-2号民事裁定，准许孙涛撤回起诉。本案原告孙涛于2014年7月17日提起诉讼。在诉讼中，任伟才对《借款合同》提出异议，认为《借款合同》中的手印不是其本人按捺，申请对保证人“任伟才”签名上的手印及“保证人”与落款时间之间的手印是否是其本人手印进行司法鉴定。大连市沙河口区人民法院通过大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2015年3月25日出具《手印鉴定书》，鉴定意见为：保证人处“任伟才”签名处的指纹不是任伟才本人的指纹；保证人与落款时间之间的指纹是任伟才左手食指所留。大连市沙河口区人民法院认为，宋黎向孙涛借款10万元并向孙涛出具借条，孙涛与宋黎之间所形成的借贷关系成立。孙涛与宋黎、任伟才签订的借款合同亦系三方真实意思表示，该合同合法有效。本案争议的焦点是：1.在当事人没有约定的情况下，宋黎已经偿还的30万元款项应当如何在借款总额中扣除以及借款本息应当如何计算？2.任伟才对借款40万元是否应当承担连带清偿责任？关于焦点1.首先，关于30万元还款如何扣除的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审中，对宋黎于2013年3月28日偿还孙涛30万元的事实，双方均无异议，但二被告均辩称是偿还40万元的借款。现孙涛主张在宋黎给付款项不足以清偿其全部债务的情形下，按照先偿还10万元借款的利息、本金，以剩余款项再偿还40万元借款的利息、本金的顺序抵充借款本息，于法有据，应予支持。二被告提出的关于30万元款项系偿还40万元借款的抗辩，缺乏事实和法律依据，大连市沙河口区人民法院不予支持。其次，关于借款本息计算的问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。关于10万元借款，原、被告双方约定自2012年5月21日至同年8月31日期间共计102天的利息为5000元，经折算后该笔借款的利率为年利率17.89%（计算方式：5000元÷10万元÷102天365天=17.89%），该项约定并不超过银行同类贷款利率的4倍，应予保护。宋黎逾期偿付，仍应按照约定利率标准计算支付逾期利息，自2012年9月1日起至2013年3月28日期间共计239天的逾期利息为1.1714万元（计算方式：10万元17.89%239天÷365天=1.1714万元）。孙涛主张10万元借款的逾期还款利息按照同期贷款利率4倍的标准计算，缺乏合同依据，亦于法无据，不予支持。双方关于40万元借款的利率约定明显过高，现孙涛主张按照中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为准）的4倍计算利息，并不违反法律规定，对于孙涛的该项诉请，大连市沙河口区人民法院予以支持。综上，扣除10万元的借款本息后余款为：30万元-5000元-1.1714万元-10万元=18.3286万元。40万元的借款自2012年6月20日起至2013年3月28日期间共计281天的利息应为：40万元6%281天÷365天4倍=7.3907万元；扣除利息后余款为：18.3286万元-7.3907万元=10.9379万元，该款项系偿还借款40万元的本金部分，故宋黎还应当偿还孙涛借款为29.0621万元（40万元-10.9379万元=29.0621万元）及自2013年3月29日起欠款29.0621万元的利息。二被告关于10万元借款利息约定不明不应支付的抗辩，无事实及法律依据，不予支持。关于焦点2.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。孙涛与任伟才在借款合同中并未约定保证期间，40万元借款履行期届满之日起六个月的最后一天应至2013年1月19日。在本案中,孙涛于2014年7月17日提起诉讼，孙涛向任伟才主张承担连带保证责任确已超过法律规定的保证人承担的保证责任除斥期间，故任伟才该项抗辩意见，有事实和法律依据，大连市沙河口区人民法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宋黎于本判决生效之日起10日内偿还孙涛借款本金29.0621万元并自2013年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付欠款利息至本判决确定的给付之日止；二、驳回孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10920元（孙涛已预付），由宋黎负担，给付时间同上。一审宣判后，上诉人孙涛不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实错误，根据《担保法解释》第三十二条之规定，任伟才的保证期限应为主债务履行期满之日起两年，上诉人该项请求有法律依据，应当支持。被上诉人任伟才提供的奔驰车作为抵押物，并向上诉人交付了上述车辆及车辆行驶证等相关手续，抵押合同成立，上诉人保留向被上诉人请求实现抵押权的诉讼权利。孙涛的上诉请求为，依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人任伟才承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人任伟才、宋黎服从一审判决。二审认定的事实和一审查明的事实相一致。本院认为，一审认定的借款关系真实性及借款本金和欠付利息数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求，以及被上诉人的答辩观点，本案二审争议焦点为被上诉人任伟才是否应该承担担保责任及担保责任的承担方式。2012年的6月20号的借款合同中约定任伟才作为保证人确保案涉借款合同的履行，保证人对宋黎的借款负连带返还本利的责任，同时，任伟才将其妻子曹群名下的的奔驰车及行驶证、驾驶证复印件、身份证复印件、交付给孙涛作为宋黎的还款担保。上述约定和交付行为，确定了任伟才在本次借款中承担两项担保责任，既作为连带保证人需承担连带保证责任，同时又作为出质人，提供了车辆质押，以质押物担保还款。对于任伟才的连带保证责任，因双方对保证期限约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。孙涛起诉时已超过法律规定的六个月保证期间，故任伟才应免除承担连带保证责任，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。关于任伟才的出质行为效力，因上诉人孙涛在一审中并未提出实现质权的诉讼请求，且该车辆登记在任伟才前妻曹群名下，涉及案外人，本案中不宜认定，孙涛可另案主张实现质权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10920元（上诉人孙涛已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一六年六月二十一日书 记 员  陈彩虹