眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2558号
原告邓淑芳，女，1940年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区东郊街*号。
委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。
被告鲜艳华，女，1972年9月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区东郊街*号。
委托代理人李立新，四川维是律师事务所律师。
原告邓淑芳诉被告鲜艳华合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序继续审理。原告邓淑芳及其委托代理人刘强、黎金林，被告鲜艳华及其委托代理人李立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓淑芳向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告于2015年10月13日签订的《协议》；2.判令被告协助原告将位于眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼第489号一楼一间门市及对应的二楼门市一间恢复至原告名下。事实和理由：原、被告系母女关系。因觊觎原告农安房门市产权，被告以方便办理产权证为由，多次找原告哭闹，称只需写一份协议方便以后办理产权证，在原告去世前房子还是原告的，欺骗原告就农安房产权签订协议。2015年10月13日，原告在被告的欺骗下与被告签订《协议》一份，内容为：被告以其眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼487号一楼门市一间（面积约39㎡）调换原告所有的位于眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼489号一楼一间门市及对应的二楼门市一间（面积约87㎡）。以上协议签订后，被告未经原告允许，于2015年10月19日伪造《委托书》一份，内容为：原告委托被告办理以上房产的初始登记手续。被告持伪造的委托书将以上门市产权登记在其名下，原告在房管局寻查询后，才知道受骗。被告在骗取原告的产权后，就不再尽自己的赡养义务。原告认为，双方于2015年10月13日签订的《协议》，是被告采取欺诈手段，使原告误以为签订该协议是因为方便办证需要，并不影响原告对门市的权属，原告从未想过与被告调换门市及有生之年将自己的房产拿给被告。因此该协议是被告欺骗原告，使其违背真实意思的情况下签订的，形成重大误解，并且该协议在订立时显失公平，严重损害了原告的利益。故原告诉至法院，望判如所请。
被告鲜艳华辩称，原告诉称的事实与理由不真实。2015年10月13日签订的在《协议》是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有谁欺骗谁，任何公民都有依法自由处分自己财产的权利。原告与被告相邻一楼的门市只有一间（第489号）才有楼梯上二楼，二楼共有3间门市，其中被告有2间（其中一间是被告于2011年6月27日向同楼的安置户权帅购买，购买价格为6万元）、原告有1间。因安置楼的设计原因，上二楼的唯一通道位于第489号一楼门市内，故489号门市一楼门市及二楼的三间门市只能办成共同共有，不能分开办理单独的房产证，否则其中两间门市因没有楼梯上去将无法使用。因为该原因，原、被告的一楼及二楼门市迟迟未能办理房产证。经原、被告及原告的亲大哥鲜小林共同协商，鲜小林提出由被告用其487号一楼门市调换原告的489号一楼门市及对应的二楼门市，方便原告和被告办理房产证，经原告本人同意后，当天一起前往东坡区行政服务中心底楼法律援助中心，请法律援助律师代笔书写协议。2015年10月13日，原、被告及鲜小林相约在苏祠街道办事处文涛主任的办公室，由文涛主任向各方当事人、在场人说明协议内容后，各方当事人均无异议的情况下，才由原、被告签字按印，苏祠街道人民调解委员会依法盖章确认。之后，因办理协议约定的房产证需要，2015年10月19日东坡区苏祠街道东郊社区第七居民小组盖章确认，2015年10月20日，东郊社区居民委员会、苏祠街道办事处均在协议上盖章确认。以上过程并不存在任何的欺骗。《协议》是原、被告的真实意思表示，既没有重大误解，也没有显失公平。该协议的签订，有父母子女之间的情分在先，被告从2011年开始长期提供住房给原告居住、帮原告收取门市租金、履行赡养义务等。2011年6月9日，被告与原告签订过《协议书》，约定由被告无条件提供住房给父母居住至百年，因被告患病，在装修建房过程中，父母为其垫资的部分费用，不再要求其给付。至今鲜艳华仍在履行该协议。2012年9月10日，原告的丈夫、被告的父亲主动提出将由南向北第7间门市（即为489号）带楼梯归鲜艳华所有（包括二楼），第八间不带楼梯（即为487号）归原告所有（包括二楼）。原告的丈夫代替原告签字按印，原告当时在场表示同意。以上两份协议是2015年10月13日的《协议》的基础，《协议》内容清楚、明确，并无让人误解的地方。《协议》约定原告对489号二楼门市租金收至百年，可看出被告的所有权是受到了一定限制的，《协议》还约定被告放弃487号一楼门市的继承权，可看出被告作出了相应利益的放弃和让步。故《协议》也不存在显失公平的情形。被告依据《协议》的约定办理房产登记，没有违反协议的约定内容，也没有损害当事人的权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。邓淑芳与鲜艳华是母女关系。2015年10月13日，鲜艳华作为甲方与作为乙方的邓淑芳签订了《协议》一份，载明：“为方便实用和办理房产证的需要，甲方和乙方就农安房的门市产权变更经充分协商，达成协议如下：1、甲方鲜艳华以其所有的位于眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼第487号一楼门市一间调换乙方邓淑芳所有的位于位于眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼第489号一楼门市一间和对应的二楼门市一间。调换后，第489号一楼一间门市及第485.487.489号对应的二楼三间门市归甲方所有，第487号一楼一间门市归乙方所有。注：乙方邓淑芳将一楼487号门市一间和489号二楼一间门市租金收至百年。2、以上门市产权经眉山市房管局登记生效后，甲方放弃对乙方所有的第487号一楼门市的继承权，不再分配，将由（鲜小林、鲜秀兰、鲜忠强继承）。3、本协议自双方签字按印后生效。4、本协议一式三份，具有同等效力，甲乙双方各执一份，眉山市东坡区苏祠街道办事处留存一份。”鲜艳华及邓淑芳分别在本协议的甲、乙双方处签名按印，案外人鲜小林（邓淑芳之长子、鲜艳华之兄）在协议下方签名按印，文涛（当时是眉山市东坡区苏祠街道办事处工作人员）作为在场人在其上签名，东坡区苏祠街道人民调解委员会在协议下方加盖了公章。《协议》签订前，文涛向邓淑芳宣读过《协议》的内容，庭审中，邓淑芳称“没有听懂协议的内容”。2015年10月19日，经鲜艳华申请，眉山市东坡区苏祠街道东郊社区第七居民小组在《协议》上加盖了公章；2015年10月20日，经鲜艳华申请，眉山市东坡区苏祠街道东郊社区居民委员会及眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处分别在《协议》上加盖了公章。眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼通向第485号、487号、489号二楼门市的仅有楼梯位于第489号一层门市内。
针对《协议》的签订原因，邓淑芳主张“鲜艳华捏造事实，称489号一楼门市及对应的二楼门市的产权证无法办理至邓淑芳名下，只有办理到鲜艳华名下，再由鲜艳华划分给邓淑芳，且鲜艳华承诺该是邓淑芳的一定办给邓淑芳，且需要邓淑芳到房管局签字”，针对该主张，邓淑芳并未举证；鲜艳华主张“因安置楼的设计原因，上二楼的唯一通道位于第489号一楼门市内，故489号门市一楼门市及二楼的三间门市只能办成共同共有，不能分开办理单独的房产证，否则其中两间门市因没有楼梯上去将无法使用。因为该原因，邓淑芳及鲜艳华的一楼及二楼门市迟迟未能办理房产证。经双方及鲜艳华的亲大哥鲜小林共同协商，鲜小林提出由鲜艳华用其487号一楼门市调换原告的489号一楼门市及对应的二楼门市，方便双方办理房产证，经邓淑芳本人同意后,双方才签订了协议”，鲜艳华针对该主张也未举证。本院依职权就“仅有唯一通道的二楼商业能否分割办理产权证书”问题向眉山市房管局进行了解，该局行政官管理科科长答复“如作为唯一通道，未确定公用的楼梯及走道时，每个商业不能满足独立使用的功能，故不能分割。如经规划设计单位同意，划分出明确的共用部分，具备了每个商业独立使用及消防功能，才能进行划分分割”。综合邓淑芳、鲜艳华对《协议》签订原因的陈述、《协议》的内容及本院到眉山市房管局了解的情况来看，邓淑芳的陈述无证据证实，本院不予采信。
邓淑芳举证了房产信息摘要两份及委托书复印件一份，其中房产信息摘要载明：东坡区一环东路487号4栋1楼的门市一间，建筑面积39.2平方米，产权人为邓淑芳，共有人为鲜国明；东坡区一环东路489号（号）2号（附号）4栋1-2层门市，建筑面积179.56平方米，产权人为鲜艳华；委托书载明：邓淑芳委托鲜艳华办理位于东坡区一环东路4幢房屋的初始登记手续。邓淑芳该组证据拟证明：鲜艳华持伪造的委托书将487号一楼门市登记在邓淑芳名下，将489号一楼及二楼门市登记至鲜艳华名下，印证了2015年10月13日签订的《协议》存在欺诈，487号一楼门市与489号一楼、二楼门市面积及价值差异巨大，邓淑芳遭受了严重损失。鲜艳华对该组证据的真实性无异议，其认可“委托书上‘邓淑芳’的签名不是邓淑芳本人所为，而是在征求了邓淑芳的同意后由其代签，且该行为是履行2015年10月13日的《协议》，并未违背《协议》内容，也没有损害邓淑芳的利益”。邓淑芳不认可其委托过鲜艳华办理案涉房屋的产权过户登记。
鲜艳华举证了2011年6月27日与权帅签订的《房屋买卖合同》一份，内容为鲜艳华以6万元的价格购买权帅所有的东坡区农安五区徐建国等安置楼4号楼2楼从北往南第4间，面积约40平方米左右的住房一间，拟证实其向权帅购买了与其安置门市（487号）相邻的二楼门市一间，价格为6万元。邓淑芳对该《房屋买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。因邓淑芳并未举证相反证据来推翻该《房屋买卖合同》，且该合同所涉房产现已登记至鲜艳华名下，故本院对《房屋买卖合同》予以采信。鲜艳华举证了中国建设银行个人存取款交易回单，拟证实“其按照2015年10月13日《协议》的约定，代邓淑芳收取了487号及489号二楼门市的租金，并将租金4万元以邓淑芳名义存入银行，存折交由邓淑芳保管”。邓淑芳对该份证据的真实性无异议，但认为其并未委托鲜艳华收取租金。
邓淑芳举证的2014年11月6日的调解协议，鲜艳华举证的2011年6月9日的《协议书》、2012年9月10日的《协议》、眉山市人民医院《病危通知书》、《入院证》、《出院病情证明书》、住院费用结算票据、门诊票据、照片、《接、报警登记表》等证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告于2015年10月13日签订的《协议》是否存在欺诈、重大误解及显失公平的情形。原告主张，“被告以欺诈的手段，导致原告重大误解，认为签订《协议》仅因办证的需要，并不影响其所有权”，就该主张，仅举证了委托书复印件一份，该委托书上“邓淑芳”的签名虽系鲜艳华代签，但该行为是《协议》签订后的履行行为，不能印证鲜艳华在签订《协议》时使用了欺诈的手段让邓淑芳形成重大误解。且《协议》的内容本身清楚、明白，并无让人产生重大误解的内容，原告作为完全民事行为能力人，在案外人文涛宣读了《协议》内容后在其上签字并捺印，且其长子鲜小林也在协议上签名捺印，应推定原告对《协议》的内容是充分理解并认可的。故对原告关于“被告以欺诈的手段导致原告形成重大误解”的主张，本院不予采信。
关于《协议》是否存在显失公平的情形。显失公平的合同是指一方当事人利用优势或者对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。在合同关系中，公平可以理解为当事人自愿作出利益上的选择，即使一方对另一方付出的代价是低廉的，如果当事人自愿接受也是一种公平和对价。显失公平原则中所讲的“公平”应是指双方当事人并不是完全出于真意签约而导致的利益失衡。本案中，487号一楼门市与489号一楼及对应的二楼门市之间的价值是否差异巨大，因无证据证实，本院无法确认。但从《协议》内容来看，虽然被告以一楼一间门市换取原告的一楼一间及二楼一间门市，但原告对该二楼门市享有收取租金的权利直至百年，即可看出被告对489号二楼门市的所有权是不完全的，其中收益权属于原告所有，故《协议》约定的门市调换并未造成重大的利益失衡。《协议》还约定“被告放弃对原告所有的第487号一楼门市的继承权，不再分配，将由（鲜小林、鲜秀兰、鲜忠强继承）”，虽然被告是否享有487号一楼门市的继承权处于不确定状态，但该条约定可看出原、被告形成案涉《协议》，是经过慎重思考及利益取舍的，该《协议》是原、被告的真实意思表示。故案涉《协议》系双方当事人出于真意而签订，且并未导致严重的利益失衡，在订立合同时并不存在显失公平的情形。
综上，原告主张的2015年10月13日的《协议》存在欺诈、重大误解、显失公平情形的主张，本院不予采信，原告基于以上主张要求撤销《协议》，并由被告协助原告将位于眉山市东郊七组农安五区徐建国等4#楼第489号一楼一间门市及对应的二楼门市一间恢复至原告名下的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓淑芳的诉请请求。
案件受理费3650元，由原告邓淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 曼
代理审判员 杨 凤
代理审判员 李光毅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 蕾