广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1928号
上诉人（原审被告）：志达电子（深圳）有限公司。
法定代表人：吴智文。
委托代理人：储著衡，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人：杨响坤，广东粤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市万商集科技有限公司。
法定代表人：周军，总经理。
委托代理人：张瑞娴。
委托代理人：李锡球。
上诉人志达电子（深圳）有限公司（以下称志达公司）因与被上诉人深圳市万商集科技有限公司（以下称万商集公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月起，志达公司与万商集公司通过电话、传真的方式达成业务往来，约定由万商集公司向志达公司提供色带等条码产品，并约定货款月结30天支付。万商集公司提交的订货单显示，志达公司以传真订单方式向万商集公司订货，其中2014年9月1日订购碳带DMX300共10卷，单价为82元／卷，交货期为2014年9月10日；2014年10月8日，志达公司订购上述规格的碳带DMX300共10卷，价格不变，交货期为2014年10月13日；2014年10月28日，志达公司订购碳带DMX300，单价不变，数量为5卷，交货期为2014年11月5日；2014年11月29日，志达公司订购碳带DMX300，单价为82元／卷，数量为5卷，交货期为2014年12月5日。万商集公司提交的送货单显示，万商集公司接受订单后分别于2014年9月8日、10月13日、11月4日、12月4日按志达公司订单内容供货给志达公司，供货后，万商集公司于10月8日、11月8日、12月6日、2015年1月9日以传真向志达公司发送对账清单，志达公司核实后加盖对账公章回传给万商集公司，上述对帐清单显示2014年9月、10月、11月、12月志达公司确认欠款额为820元、820元、410元、410元，合计2460元。针对上述欠款，万商集公司于2014年10月16日、11月14日、12月15日、2015年1月15日分别开具四张《深圳增值税专用发票》，金额与前一致，向志达公司追讨欠款，但志达公司均未依约向万商集公司付款，万商集公司催讨无果，遂具状诉至原审法院。
在本案审理过程中，万商集公司提交了欠款汇总表、订货单、送货单、发票、对账单，用以证明万商集公司与志达公司的业务往来及欠款数额2460元。志达公司则认为欠款汇总表系万商集公司单方制作，不具有真实性；对订货单真实性不予认可，万商集公司提供的系打印件并非原件；对送货单中9月8日的送货单予以认可，12月4日的送货单未加盖志达公司印章，不予认可，11月4日的无原件，不予认可，10月13日的印章与签收人签名不清晰，无法确认真实性；对发票真实性不予认可，系万商集公司单方出具，应当根据志达公司确认的送货单核算货款数额；对对账单真实性不予认可，万商集公司未提供原件，其称为传真件，但文件上未显示收发双方的传真号码，故不应是传真件，仅为复印件，无法核实真实性。
原审原告万商集公司诉讼请求：1、志达公司支付货款2460元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）；2、本案诉讼费由志达公司承担。
原审法院认为，本案系一宗涉案金额较小的买卖合同纠纷，双方在庭审中争议的焦点在于双方之间实际欠款的金额。原审法院认为，志达公司在答辩中并未否认与万商集公司存在买卖合同关系，亦未否认尚拖欠万商集公司货款未付的事实，志达公司代理人仅表示因志达公司经营不善倒闭，员工离厂，资料遗失等原因无法核实与确认万商集公司主张的欠款金额，故从证据形式的角度对万商集公司的主张提出诸项质疑，仅确认其中的部分欠款事实。综合本案全案事实，万商集公司对其主张提供了业务联系的订货单、履行义务的送货单、以及确认欠款金额的对账单与催收款项的发票等证据，上述证据虽部分仅为传真件的复印件，但相关证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以证实万商集公司与志达公司双方买卖关系及货款情况。本案中志达公司确认的收货事实与万商集公司提交的志达公司订单约定的时间、规格、数量、金额等相印证，万商集公司提交的送货单、对帐单亦与其相印证。本案中的发票虽系万商集公司单方开具，但其每单开具时间均与万商集公司送货及双方约定的付款期相对应，并非万商集公司为本案诉讼补强其他证据瑕疵而开具，可以作为印证本案事实的证据予以采纳。综上所述，本案中万商集公司所提交的证据及其陈述意见真实可信，虽书面证据存在部分形式瑕疵，但符合本案小额买卖合同在经济生活中的交易惯例与规则，原审法院予以采信。志达公司的答辩理据不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院基于庭审查明的事实确认志达公司拖欠万商集公司货款人民币2460元属实，志达公司应向万商集公司偿还。志达公司因逾期付款给万商集公司造成损失，理应支付逾期利息，万商集公司主张从起诉之日计算利息符合法律规定，原审法院予以支持。逾期利息以2460元为本金，自2015年3月25日起依照银行同期同类贷款利率计至判决确定之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：志达电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市万商集科技有限公司货款2460元及利息（以2460元为本金，自2015年3月25日起依照银行同期同类贷款利率计至判决确定之日止）。本案受理费25元，由志达电子（深圳）有限公司承担。
志达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）深龙法民二初字第386号民事判决；2、志达公司无需支付万商集公司货款人民币2460元；3、志达公司无需支付万商集公司逾期付款利息；4、本案的诉讼费全部由万商集公司承担。
上诉事实和理由：首先，一审中，万商集公司提交的订货单、部分送货单并无原件，其作为证据的真实性、合法性、关联性无法确认。其次，万商集公司提交的增值税专用发票是其单方开具的，而增值税发票本身仅是交易双方的结算凭证，并不能证明交易双方存在债权债务的必然性。最后，万商集公司提交的对账单并无原件，其辩称该对账单是传真件，但却没有显示双方来往的传真号码，不具有传真件的特性。万商集公司提交的证据存在严重的瑕疵，原审法院据此认定志达公司拖欠万商集公司货款，明显属于事实认定不清，证据不足。另外，原审法院判决志达公司支付万商集公司利息也没有任何法律依据。综上所述，请求贵院依法改判，维护志达公司的合法权益。
被上诉人万商集公司未提交书面答辩状，二审口头答辩称：双方交易签订了买卖合同，根据订单交货，交易流程是根据双方公司多年交易习惯形成，过程是严谨的，志达公司认为订货单、送货单关联性无法确认其理由是不成立的。志达公司称发票是单方面制作，由于涉案标的不高，从企业或者个人来讲无须进行虚开发票这种违法的事，志达公司称发票是万商集公司单方面开具的，没有提供证据证明。而且经税务局网站查询发票已经由志达公司抵扣了，从这些方面看，志达公司已经接收了。志达公司逾期没有支付货款，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人买卖合同关系明确，并有订货单、送货单、对账单及发票等证据相互印证。志达公司以上述证据部分为传真件或复印件为由，认为证据形式存在瑕疵并就此提起上诉，本院认为，万商集公司提供的订送货单、对账单及发票的金额及形成时间均能够互相佐证，鉴于双方交易金额较小，交易单据的形式瑕疵并不违反小额买卖合同过程中的日常交易惯例，原审据此对志达公司拖欠货款的事实及金额予以确认并无不当。志达公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25元，由上诉人志达电子（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。