wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初1041号
原告杨国民，男，1974年4月2日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人王东盛，江苏天之权律师事务所律师。
被告周东升，男，1975年9月7日出生，汉族，住上蔡县。
原告杨国民与被告周东升买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨国民及其委托代理人王东盛到庭参加诉讼,被告周东升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国民诉称，2014年12月19日，被告周东升向原告借款20600元整；2015年10月16日，被告又欠原告车款55000元。原告多次向被告催要未果。现撤回要求被告偿还20600元借款的诉讼请求，只要求被告偿还原告欠款55000元。
被告周东升未作答辩。
经审理查明，2015年10月16日，被告周东升给原告杨国民出具借条一份，该借条载明“借条今借杨国民车款.〈55000元〉〈伍万伍千元整〉借款人：周东升2015年10.16号”。后经原告追要，被告未付。为此，原告提起诉讼，形成本案纠纷。庭审中，原告主动撤回了要求被告偿还另20600元借款的诉讼请求。
上述事实，有原告陈述，欠条（55000元借条）及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，根据被告周东升出具的欠条（55000元借条）及原告杨国民的陈述，双方成立买卖合同关系，双方应依据合同约定履行各自的义务。现原告提供欠条（55000元借条）证明其已履行了出卖义务，而被告未及时给付原告车款55000元，即构成了违约，造成本案纠纷，被告周东升应承担本案的全部责任。虽然欠条（55000元借条）对履行时间没有明确约定，但原告已向被告追要，已给予被告必要的履行准备时间，且合同法对此有明确规定，债权人可以随时要求债务人履行。现原告杨国民要求被告周东升给付车款55000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告主动撤回了要求被告偿还另20600元借款的诉讼请求，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。被告周东升经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，但不影响本院依据现有证据查明事实及审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周东升于本判决生效之日起十日内给付原告杨国民车款55000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告周东升承担（原告已预交，被告于本判决生效后10日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 毕小强
人民陪审员 李尽忠
人民陪审员 赵华丽
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张凌云
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第346号
罪犯易海平，男，1994年11月1日出生于湖南省东安县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。
福州市仓山区人民法院于2013年8月22日作出（2013）仓刑初字第635号刑事判决，以被告人易海平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；责令被告人易海平退赔被害人王某的经济损失。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯易海平在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。罪犯考核自2013年10月至2014年11月累计获达标分10分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分10分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯易海平减去有期徒刑三个月。
（刑期自2013年5月17日日至2016年8月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一五年二月五日
书 记 员 郑姗姗
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑更823号
罪犯穆老五，男，汉族，1987年12月25日生，出生于云南省永德县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省永德县人民法院于2014年5月21日作出（2014）永刑初字第20号刑事判决，以被告人穆老五犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期自2014年1月13日起至2017年7月12日止）。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以(2015)临中刑执字第586号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期至2017年1月12日止）。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月8日以（2016）临狱减字第846号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆老五在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯穆老五减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一六年十二月二日
书记员 董丽媛
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1402刑初13号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月18日被刑事拘留，同年9月17日被监视居住（在家中），同年9月30日被逮捕。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2017）11号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派代理检察员石彤、书记员赵福松出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，2016年7月25日至同年8月16日，被告人刘某在德州市德城区盗窃他人电动自行车，作案6起，涉案金额8515元，其中部分被盗电动自行车被扣押并发还被害人。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请法院依法判处。
公诉人当庭发表公诉意见称，被告人刘某之行为构成盗窃罪，数额较大；认罪态度较好；部分被盗电动自行车被发还被害人。
被告人刘某对指控的事实供认不讳，无辩解意见，未提交证据。
经审理查明，一、2016年7月25日10时许，被告人刘某在德州市德城区三八路银座商城肯德基门口，盗窃德州市气象局宿舍居民胡佩甜紫色的醒狮牌电动自行车一辆。
二、2016年7月29日21时许，被告人刘某在德州市德城区迎宾市场新华鲁康大药房门前，盗窃德州市德城区东风东路1300号院788号居民侯小明黄色的小鸟牌电动自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币1300元。案发后，该车被扣押并发还被害人。
三、2016年8月3日凌晨2时许，被告人刘某在德州市德城区三八路银座商城北侧的和平网吧门口，盗窃德州市德城区美联花园小区1号楼4单元居民张镇红色的小刀牌电动自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币1595元。案发后，该车被扣押并发还被害人。
四、2016年8月9日凌晨2时许，被告人刘某在德州市德城区向阳路陌陌网咖门口，盗窃德州市德城区向阳温泉小区居民李某红色的倍尔捷牌电动自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币1980元。
五、2016年8月13日凌晨2时许，被告人刘某在德州市立医院门口，盗窃德州经济技术开发区东海水岸小区居民蒙国强黑色倍尔捷牌电动自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币1940元。案发后，该车被扣押并发还被害人。
六、2016年8月16日5时许，被告人刘某在德州市德城区三八路银座商城北侧的祥安招待所门口，盗窃山东省武城县武城镇肖河村村民马荣元红色的倍尔捷牌电动自行车一辆。经鉴定，该车价值人民币1700元。案发后，该车被扣押并发还被害人。
被告人刘某因盗窃被害人李某的电动自行车被抓获后，如实供述了本案事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
（一）物证
1、物证照片，证实证人王某提交的收购电动自行车时用手机拍的被告人刘某身份证的事实，及刘某的信息。
2、电动自行车照片，证实部分涉案电动自行车的特征。
（二）书证
1、德州市公安局德城分局出具的证明材料1份，证实被告人刘某被抓获的情况。
2、受案登记表，证实本案的来源。
3、户籍证明信，证实被告人刘某出生于1986年1月18日，作案时具有完全负刑事责任年龄等基本情况。
4、夏津县公安局苏留庄派出所出具的证明，证实被告人刘某在该辖区内无违法犯罪记录的事实。
5、扣押、发还清单，证实案发后，民警扣押了5辆电动自行车，并将其中的4辆分别发还给了被害人,以及其中一辆未发还被害人的原因。
（三）证人证言
1、孟某的证言、辨认笔录及所附照片，证实2016年7月底，一个小伙子卖给其一辆电动自行车。其让小伙子写了一份自愿卖车的纸条，小伙子留的名字是“刘某”。后其将收的电动自行车卖给了在堤岭市场收旧车的一个姓陈的男子。其辨认出了被告人刘某系卖给其电动自行车的男子。
2、陈某的证言，证实其在德州市堤岭市场经营收购废旧电动自行车的生意。2016年7月底，其在证人孟某处收购了一辆紫色的电动自行车。
3、马某的证言、辨认笔录及所附照片，证实其收购了一个小伙子的一辆电动自行车，用手机拍了小伙子的身份证。其辨认出了被告人刘某系卖给其电动自行车的人。
4、麻某的证言、辨认笔录及所附照片，证实一个小伙子将一辆黄色的小鸟牌电动自行车卖给了其。其辨认出了被告人刘某系卖给其电动自行车的人。
5、王某的证言、辨认笔录及所附照片，证实2016年8月上旬，一个小伙子将一辆红色的倍尔捷牌电动自行车卖给了其。其怕电动自行车来路不明就用手机拍了小伙子的身份证，证件上显示小伙子的名字系“刘某”。其辨认出了被告人刘某系卖给其电动自行车的人。
6、张某的证言、辨认笔录及所附照片，证实2016年8月上旬，一个小伙子将一辆红色的倍尔捷牌电动自行车卖给了其。其辨认出了被告人刘某系卖给其电动自行车的人。
（四）被害人陈述
1、蒙某的陈述，证实2016年8月12日18时30分许，其将黑色的倍尔捷牌电动自行车停放在了德州市立医院东侧的建设银行门口，次日7时许其发现车被盗了。
2、胡某的陈述，证实2016年7月25日9时20分许，其将紫色的电动自行车停放在了德州市德城区三八路银座商城肯德基门口，当天13时50分许发现车被盗了。
3、张某的陈述，证实2016年8月2日22时许，其在德州市德城区和平街和平网吧上网，次日7时许发现停放在门口的小刀牌电动自行车被盗了。
4、马荣元的陈述，证实2016年8月15日21时许，其将红色的倍尔捷牌电动自行车停放在了德州市德城区和平街祥安招待所门口，次日7时许发现车被盗了。
5、李某的陈述，证实2016年8月8日，其在德州市德城区向阳南路陌陌网吧上网，将倍尔捷牌电动自行车停放在了网吧门口，次日发现车被盗了。其在网吧调取了监控，就天天在网吧等偷车的人。同年8月18日凌晨4时许，其听网友说偷车人被抓住了，其就跟着去看了，当时被抓的男子想跑，被网管和网友控制住了。
6、侯某的陈述，证实2016年7月29日19时许，其将电动自行车停放在了德州市德城区迎宾市场附近的一个药店门口，当其从药店出来时发现电动自行车被盗了。
（五）被告人供述
刘某的供述、辨认笔录及所附照片，证实其如实供述了本案事实。其辨认了作案、销赃地点。
（六）鉴定意见
德城区物价局价格认证中心价格认证结论书、价格鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件，证实涉案物品的价值。
上述证据,被告人刘某均无异议，且与其当庭供述相互印证，本院均予以采信。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘某因盗窃被害人李某的电动自行车被抓获后，如实供述了本案其他盗窃事实，属坦白。公诉人发表的公诉意见，经查属实，予以采纳。为打击犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人刘某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月30日起至2017年3月29日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘印江
审 判 员 白 雪
人民陪审员 郭 华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李成成
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9744号
上诉人（原审原告）：陈月婷，女，汉族，1988年12月15日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周勃，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道9号大卖场。
法定代表人：桂方林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山玉山镇白马泾路52号楼1610室。
法定代表人：桂方林，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王峻，男，1979年10月17日出生，汉族，住江苏省昆山市，系该公司员工。
原审被告：南京筑诚置业发展有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军大道9号。
法定代表人：黄灏，该公司董事长。
上诉人陈月婷因与被上诉人苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司（以下简称爱涛江宁公司）、苏州爱涛物业�理有限公司（以下简称爱涛公司）、原审被告南京筑诚置业发展有限公司（以下简称筑城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初15577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈月婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定被上诉人准备了防汛物资，明显与事实不符；（二）一审法院认定被上诉人尽到了通知义务没有依据；（三）一审法院认定被上诉人处置了险情无事实依据；（四）上诉人支付了物业管理费、停车费、将车辆正常停放在小区内停车位，没有任何过错，已尽到管理义务；（五）被上诉人未在事发前堆放沙袋；（六）被上诉人未尽到通知义务。
被上诉人爱涛江宁公司、爱涛公司辩称：（一）其事发前已堆放了沙袋，事发时也进行了通知；（二）对上诉人提交的证据的真实性不予认可；（三）上诉人所述车库内所有汽车均被淹，与事实不符；（四）其已按相关法律和合同约定履行了相应义务；（五）；上诉人对自己的财产有妥善保管的义务。
原审被告筑城公司提交答辩状称：涉案车库已通过竣工验收并使用多年，其不存在过错，不应承担赔偿责任。
陈月婷一审请求：要求爱涛江宁公司、爱涛公司、筑城公司共同赔偿损失35000元（包括车辆购置税19400元、车辆损失费14000元、交通费1600元）。
一审法院认定事实：
2016年4月28日，陈月婷与曹沛萍签订房屋租赁合同一份，约定曹沛萍将其自有的位于南京市江宁区托乐嘉小区睦邻居3栋605室出租给陈月婷，租赁期间为2016年5月20日至2018年5�19日。同时，曹沛萍将位于托乐嘉小区售楼中心处地下车库的年租式停车位自2016年5月20日起一并转租给陈月婷，并协助陈月婷在物业管理处办理车辆进出智能感应磁条。曹沛萍向爱涛江宁公司按约缴纳了2016年1月1日至2017年6月30日的物业费、2016年1月1日至2016年12月31日的停车费。陈月婷于2014年8月29日购买了苏Ａ×××××号轿车，缴纳车辆购置税19400元。
筑城公司系涉案小区的开发商，爱涛江宁公司系涉案小区的物业公司。涉案车库属人防工程，该人防工程系2008年3月20日通过竣工验收，人防工程竣工验收证明书上载明“战时功能”为“人员待蔽部掩”，“平时功能”为“汽车库”。
2016年11月30日，一审法院至涉案小区现场勘验，涉案车库的出入口位于小区道路某丁字路的交界处，正对涉案车库出入口的一条道路系斜坡，另一条道路呈“U”字弧形，车库位于斜坡及“U”字弧形的底端。涉案车库处于涉案小区的低洼处。
2016年7月6日，陈月婷将车牌号为苏Ａ×××××的车辆停放于涉案小区车库内，因降雨，涉案车辆被水淹没。汛期前，爱涛江宁公司准备了沙袋等防汛物资、成立防汛应急小组；事发时，爱涛江宁公司在小区中拉响车辆警报、电话通知部分业主移车。事发后，陈月婷向中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保公司）提出理赔，人保公司已向陈月婷支付理赔款172488.96元。
审理中，陈月婷陈述，7日早晨发现涉案车辆被淹，关于夜晚是否会下暴雨其也不清楚。另，涉案车辆的裸车价为224800元。
一审法院认为：爱涛江宁公司收取了曹沛萍的物业管理费、停车费，曹沛萍将房屋租赁给陈月婷，在房屋租赁期间，陈月婷与爱涛江宁公司形成物业服务合同关系，爱涛�宁公司应当尽到相应的管理注意义务，如通知、处置险情等义务。汛期前，爱涛江宁公司准备防汛物资、成立应急小组，在事发时拉响车辆警报、电话通知部分业主挪车，其已完成相应的管理注意义务。且在事发前，陈月婷亦未能知晓暴雨会降临，在爱涛江宁公司做到相应管理注意义务的前提下，陈月婷未能进一步对车辆妥善管理，因此产生的损失，应当自负。对于筑城公司，其依法负有按照规范要求建设人防工程并交付的义务，本案涉案车库（人防工程）通过竣工验收，并投入正常使用多年，因暴雨导致地下车库进水，筑城公司对此不存在过错，无需承担赔偿责任。另，关于车辆水淹后的损失，人保险公司已向陈月婷支付了理赔款，陈月婷就车辆购置税、车辆损失费用、交通费要求爱涛江宁公司、爱涛公司、筑城公司承担赔偿责任的诉请，无法律依据，故一审�院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈月婷的诉讼请求。
本案案件受理费675元，由陈月婷负担。
本院二审期间，上诉人提交三张照片，证明被淹的车库没有配备沙袋等防汛物资，被上诉人一审提交的照片反映的不是事发时拍摄的。被上诉人质证称，对照片的真实性、关联性、合法性均不予认可，被上诉人准备的防汛物资沙袋等，堆放在车库入口部位，而不是堆放在车库内。
对于一审查明事实，上诉人认为爱涛江宁公司并未准备沙袋等防汛物资、成立防汛应急小组；事发时，爱涛江宁公司也未在小区中拉响车辆警报、电话通知部分业主移车。被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院认为：
本案中，陈月婷与爱涛江宁公司具有物业服务合同关系。爱涛江宁公司收取了陈月婷的停车费，其对涉案车辆应负有一定的管理义务。本案一、二审过程中，通过爱涛江宁公司提交的证据可以证明爱涛江宁公司已采取了准备防汛物资、拉响车辆警报、电话通知部分业主移车的防汛抢险措施。而上诉人陈月婷虽也提交了部分证据，但并不能推翻爱涛江宁公司已履行了相应管理义务的事实。同时爱涛江宁公司并非专业的防汛抢险机构，作为物业服务企业其已履行了力所能及的相应管理义务。且车辆被淹受损，与车辆的停放位置，单位时间内降水量的大小，公共管网的配置等因素亦具有密切关联。故一审法院据此认定受涛江宁公司尽到了相应的管理义务并无不当，本院对上诉人陈月婷的上诉理由不予采信。
综上所述，陈月婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈月婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨文艳
云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3103民初1号
原告芒市永隆铁合金有限公司，住所地：云南省德宏州芒市。
法定代表人俞强，该公司董事长(未到庭)。
委托代理人叶燕波，男，汉族，1971年2月23日生，住芒市，代理权限为一般授权。
被告宜兴市通远电炉有限公司，住所地：江苏省宜兴市。
法定代表人陈健（未到庭）。
原告芒市永隆铁合金有限公司诉被告宜兴市通远电炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告芒市永隆铁合金有限公司委托代理人叶燕波到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告芒市永隆铁合金有限公司诉称，2014年3月13日，原告与被告宜兴市通远电炉有限公司在芒市签订了价值人民币591659元铜瓦采购合同，合同签订后原告用承兑汇票支付被告人民币221870元预付款。合同约定合同货物交货地点为原告厂区。合同约定被告应在同年4月底交货，但5月、6月被告都不能交货，经多次电话联系，于2014年7月25日收到被告货物铜瓦1.767吨，计人民币103175元。收到部分货物后，原告催促被告将剩余货款的货物交付给原告，在多次沟通无果的情况下，2014年11月26日原告安排人员前往江苏宜兴和被告法定代表人陈健当面交涉，被告承认还有人民币118694.87元的预付款未交货，并书面写了“交付货物或退款承诺书”，答应2014年12月30日前向原告交付所欠货物或退还未交货物的预付款。2014年12月至2015年4月原告不停地催促被告，要求其按承诺履行义务，至今未果。原告与被告签订的采购铜瓦合同签订地点为芒市，合同中约定合同纠纷到合同签订地人民法院起诉。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故诉至本院请求判令：1、解除原告和被告签订的采购铜瓦合同；2、被告退还预付款人民币118694.87元；3、被告支付增值税发票税金人民币17539元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宜兴市通远电炉有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
综合原告芒市永隆铁合金有限公司的诉讼主张，本案应解决如下问题：1、原告与被告2014年3月13日签订的《产品定购合同》及2014年11月26日签订的《交付货物或退款承诺书》是否合法有效？2、被告是否违约？是否应当解除《产品定购合同》？被告是否应当退还原告预付款人民币118694.87元？
原告芒市永隆铁合金有限公司针对其诉讼请求及主张，向本院提交以下证据：
一、《产品定购合同》复印件1份，欲证明合同事实的存在。
二、收据复印件1份，欲证明原告已经付款。
三、《交付货物或退款承诺书》1份，欲证明被告认可事实的存在。
四、宜兴市通远电炉有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各1份，欲证明被告是一个合法的企业。
五、芒市永隆铁合金有限公司开户许可证复印件1份，欲证明原告方的财务情况。
本院认为，原告芒市永隆铁合金有限公司提交的五组证据来源合法、内容客观真实，对以上五组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对第一至四组证据的证明内容予以采信，对第五组证据的证明内容予以部分采信。
根据庭审、举证、认证，本院确认本案以下法律事实：
2014年3月13日，原告芒市永隆铁合金有限公司与被告宜兴市通远电炉有限公司在芒市签订了价值人民币591659元的《产品定购合同》用于采购铜瓦等产品，该合同约定原告在合同签订后7天内以银行承兑方式支付给被告40％（即人民币250000元）的货款，被告则要开具给原告全额17％的增值税发票，并于2014年4月15日前到原告厂内交货。合同签订后原告依约支付给被告人民币221870元的预付款，被告向原告出具了收据，并于2014年7月25日发给原告￠960铜瓦1.767吨，计人民币103175.13万元，但未开具全额17％的增值税发票。后原告催促被告交付剩余货款的货物，被告未交付，双方于2014年11月26日签订了《交付货物或退款承诺书》，被告认可收到原告按《产品定购合同》约定的总价的40％的预付款人民币221870元，但因被告在生产中遇到问题，到目前为止只向原告提供了￠960铜瓦1.767吨，计人民币103175.13元，并承诺在2014年12月30日前将已收到的预付款余下的￠960铜瓦共计2.033吨和已交付货物17％增值税发票交给原告；若2014年12月30日前被告仍无法交付给原告上述货物，被告将主动退还已收到的预付款中未交付部分的货款人民币118694.87元。审理过程中，原告芒市永隆铁合金有限公司向本院申请撤回要求被告支付增值税发票税金人民币17539元的诉讼请求，本院予以准许。原告称自2014年12月至2015年4月其不停地催促被告，要求被告按承诺履行义务均未果。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令：1、解除原告和被告签订的采购铜瓦合同；2、被告退还预付款人民币118694.87万元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告双方签订的《产品定购合同》和《交付货物或退款承诺书》，是双方在平等自愿的基础上协商一致签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同及承诺书合法有效，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。现原告已向被告支付了预付款人民币221870元，而被告仅交付了价值人民币103175.13元的货物，尚欠原告价值人民币118694.87元的货物未交付，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，被告未能按承诺书约定交付货物或退还余款，迟延履行主要债务，符合合同法定解除的条件，故本院对原告要求解除原、被告于2014年3月13日签订的《产品定购合同》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，现被告尚欠原告价值人民币118694.87元的货物未交付，被告应退还原告人民币118694.87元，故对原告要求被告退还预付款人民币118694.87元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告芒市永隆铁合金有限公司与被告宜兴市通远电炉有限公司于2014年3月13日签订的《产品定购合同》。
二、由被告宜兴市通远电炉有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告芒市永隆铁合金有限公司人民币118694.87元。
案件受理费人民币3025元，原告芒市永隆铁合金有限公司已预交，由被告宜兴市通远电炉有限公司承担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 玥
审 判 员 许荣芬
代理审判员 许 敏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 晏照磊
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0103民初408号
原告：堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡八组。
法定代表人：次仁旺堆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告：西藏鼎固商砼有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡9组。
法定代表人：杨永雄，任职情况不详。
原告堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司与被告西藏鼎固商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司的法定代表人次仁旺堆及其委托诉讼代理人孙兆强到庭参加了诉讼，被告西藏鼎固商砼有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付沙石款313933元、逾期利息18835元，合计332768元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年下半年，原告向被告提供沙石，价款达313933元，因被告暂无现款支付，被告于2016年10月23日向原告出具了《欠条》，保证于2016年11月30日前结清，但被告出具《欠条》后，经原告多次催要未果。现原告为维护自己的合法权益，特向本院起诉。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《欠条》原件1份，证明被告欠原告材料款313933元、对还款时间的约定以及被告违约的事实。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告于2015年至2016年10月陆续从原告处购买沙石，截止2016年10月23日，被告共欠原告材料款313933元，被告于同日向原告出具了《欠条》1份，载明：”西藏鼎固商砼有限公司欠次仁沙厂材料款为313933元，大写：叁拾壹万叁仟玖佰叁拾叁元。2016年11月30日前结清”。落款处由被告加盖了公章和财务专用章。
另查明：《欠条》中载明的”次仁沙厂”就是”堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司”。
以上事实有原告提供的上述证据及其当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提交的《欠条》，能够证明原、被告之间存在买卖关系，故本院对原、被告之间的买卖合同关系予以认定。
对于原告要求被告向其支付材料款313933元的诉讼请求，被告未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。对于原告名称与《欠条》中名称不一致的问题，原告主张系因原告文化程度原因和原告堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司的法人名字为次仁旺堆及原告在当地百姓口中的称呼就是”次仁沙厂”，所以欠条中原告的名称为”次仁沙厂”，本院认为，原告系《欠条》的持有人，结合证人证言和原告的陈述，本院对原告的该主张予以采信，原告提交的《欠条》能够证明被告尚欠材料款313933元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告向其支付逾期利息18835元的诉讼请求，被告主张按照民间借贷利息计算，本院认为，本案系买卖合同纠纷，不应适用民间借贷相关法律，但被告逾期付款系事实，故本院酌情参照中国人民银行同期贷款利率，从逾期付款之日（2016年11月30日）计算至起诉之日（2017年4月18日），共138天，对原告主张逾期利息5163元（313933元×4.35%÷365天×138天=5163元）予以支持，对超出部分不予支持。
现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西藏鼎固商砼有限公司于本判决生效之日起十日内向原告堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司支付材料款313933元、逾期利息5163元，以上合计319096元；
二、驳回原告堆龙色德沃玛福利建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6291.52元（原告已预交），由原告承担258.52元，由被告西藏鼎固商砼有限公司承担6033元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 娟
审判员 付 绍 蓉
审判员 向巴措姆
二〇一七年七月二十五日
书记员 次 珍
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第46号
申请执行人郭国新，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林永广，男，1984年7月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人郭国新与被执行人林永广民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2014年7月5日作出的（2014）秀民初字第1825号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人郭国新于2014年12月22日向本院申请强制执行，要求被执行人林永广支付借款人民币二十二万八千七百五十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）秀民初字第1825号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐佳声
执行员 邹福春
执行员 李一航
二〇一五年六月十九日
书记员 柳艳艳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第36117号
原告（执行案外人）：佟盟，男，1982年12月11日出生，住北京市朝阳区。
被告（被执行人）：华熙盛大文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号北二楼205室。
法定代表人王镝.
被告（申请执行人）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区碧波路690号5号楼501-3。
法定代表人姚欣。
原告佟盟（以下简称原告）与被告华熙盛大文化传播（北京）有限公司（以下简称华熙公司）、被告上海聚力传媒技术有限公司（以下简称聚力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟盟到庭参加诉讼，被告华熙公司、聚力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟盟向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告不当得利101.9万元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2015年6月24日通过网银转账误将帐户中101.9万元转入被告华熙公司的帐户中，后因收款方未收到此笔款项，原告经过核实，方知在申请执行人聚力公司与被执行人华熙公司就（2013）浦民三（知）初字第550号民事判决书的强制执行过程中，贵法院误将原告转账的101.9万元当作被执行人的财产予以执行。2015年9月18日，被告华熙公司的法定代表人王镝与原告共同到海淀执行局现场叙述案情，王镝本人已现场确认此笔费用为不当得利。因此，原告与华熙公司无任何业务关系，系误转至华熙公司的101.9万元不属于华熙公司所有，应当依法返还原告，法院将此款项予以冻结，明显错误。原告申请执行异议被裁定驳回，故提出案外人执行异议之诉。
被告华熙公司未答辩。
被告聚力公司辩称，一、动产物权的设立和转移，自交付时发生效力。原告将101.9万元转至华熙公司冻结账户时，即视为动产上的交付行为，华熙公司为该笔存款的所有人；二、原告主张该款项的权利，应向华熙公司提出，与聚力公司无关，华熙公司是该笔款项的实际受让人及受益人，即使在不当得利成立的情况下，也应当由华熙公司返还原告损失；三、（2015）海执字第146号裁定书亦载明原告应当另行向华熙公司提出该笔款项的相关权利；四、原告提供的证据不足以证明其101.9万元系误转至华熙公司账户，应当承担举证不能的不利法律后果。原告称本案涉及款项发生错误汇款时因其替北京易博通商贸有限公司向北京天使昌航空服务有限公司（以下简称天使昌公司）支付的代理费押金时，在汇款前从会计处领取的汇款信息有误导致的，并在天使昌公司告知其未收到款项后才发现误转账的情况，上述诉称事实，与常理不符，且明显违反日常生活经验。首先，原告作为市场部经理，在有会计人员的情况下，由市场经理用个人账户操作转账，与常理不符；其次，银行转账必须正确输入对方的姓名和账号，如有一处不相符即导致无法成功交易，且大额款项在转账交易后，应在短期内查询是否成功，而原告在转账前和转账后均未及时发现转账对象错误的事实，直到天使昌公司告知未收到款项时才发现，明显违反日常生活经验法则。华熙公司与聚力公司之间、原告与华熙公司之间，是两个不同的债，产生的时间有先后。聚力公司申请强制执行依据的法律文书仍然有效，该判决应当继续执行。综上，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:华熙公司与聚力公司之间的知识产权纠纷经（2013）浦民三（知）初字第550号民事判决书处理，判决确认双方签订的《电视剧<小洋楼>信息网络传播权独占专有许可使用协议》于2012年11月21日解除、华熙公司返还聚力公司授权使用费200万元并驳回聚力公司的其他诉请。上述判决书生效后，聚力公司向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，后该法院委托我院代为执行。在执行过程中，我院于2015年5月27日作出（2015）海民代执字第7301号执行裁定书，冻结华熙公司银行存款220万元（实际冻结720.24元）。2015年6月24日，原告通过网银将101.9万元转账至华熙公司账户中，该笔款项目前已被冻结。
后原告向本院提出执行异议申请，主张101.9万元系误转至华熙公司账户，该款项不属于华熙公司所有，要求返还原告。本院于2015年9月21日作出（2015）海执异字第146号裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，于2015年9月24日向本院提起诉讼。
被告聚力公司、华熙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华熙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该规定为案外人或申请执行人提起执行异议之诉的法律依据。申请执行人请求人民法院强制执行特定标的的行为是实现生效法律文书所确定的债权的行为，申请执行人对执行标的并不享有排他性的权利，对执行标的的权属纠纷只发生在被执行人与案外人之间。执行异议之诉首先要解决的问题是判断案外人对执行标的是否享有实体权益；其次，如果案外人对执行标的享有实体权益，则需进一步判断案外人对执行标的所享有的实体权益，相较于申请执行人依据生效裁判文书等执行依据对执行标的所享有的债权是否具有优先性；最后，如果案外人对执行标的所享有的实体权益优先于申请执行人的债权，则须判断申请执行人实现债权的行为，即人民法院的强制执行行为，是否会妨害案外人对执行标的所享有的权益。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任。
本案中，（2013）浦民三（知）初字第550号生效判决书，判决华熙公司支付聚力公司授权使用费200万元。聚力公司据此向人民法院申请强制执行，以实现其对华熙公司的债权。现原告提起案外人执行异议之诉，要求停止对华熙公司账户名下的101.9万元执行款的执行并将该款项确认归其所有，原告应举证证明其对该款项享有足以排除强制执行的实体权益。现原告主张其与被执行人华熙公司之间就该笔款项存在权属争议，但原告未能提出确实、有效的证据证明其确系错误转账，其错误转账的陈述存在与常理不符的情况，且现诉争的款项系货币种类物，而非特定物，该货币的权属自交付时转移，执行款现已经在华熙公司在金融机构登记的账户名下，该款项的权利人系华熙公司。综上，原告对上述财产并不享有足以阻却执行的权利，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回佟盟的全部诉讼请求。
案件受理费13971元，由佟盟负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年六月十日
书 记 员 曲 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书2015年海民初字第36117号原告（执行案外人）：佟盟，男，1982年12月11日出生，住北京市朝阳区。被告（被执行人）：华熙盛大文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号北二楼205室。法定代表人王镝.被告（申请执行人）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人姚欣。原告佟盟（以下简称原告）与被告华熙盛大文化传播（北京）有限公司（以下简称华熙公司）、被告上海聚力传媒技术有限公司（以下简称聚力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟盟到庭参加诉讼，被告华熙公司、聚力公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟盟向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告不当得利101.9万元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告于2015年6月24日通过网银转账误将帐户中101.9万元转入被告华熙公司的帐户中，后因收款方未收到此笔款项，原告经过核实，方知在申请执行人聚力公司与被执行人华熙公司就（2013）浦民三（知）初字第550号民事判决书的强制执行过程中，贵法院误将原告转账的101.9万元当作被执行人的财产予以执行。2015年9月18日，被告华熙公司的法定代表人王镝与原告共同到海淀执行局现场叙述案情，王镝本人已现场确认此笔费用为不当得利。因此，原告与华熙公司无任何业务关系，系误转至华熙公司的101.9万元不属于华熙公司所有，应当依法返还原告，法院将此款项予以冻结，明显错误。原告申请执行异议被裁定驳回，故提出案外人执行异议之诉。被告华熙公司未答辩。被告聚力公司辩称，一、动产物权的设立和转移，自交付时发生效力。原告将101.9万元转至华熙公司冻结账户时，即视为动产上的交付行为，华熙公司为该笔存款的所有人；二、原告主张该款项的权利，应向华熙公司提出，与聚力公司无关，华熙公司是该笔款项的实际受让人及受益人，即使在不当得利成立的情况下，也应当由华熙公司返还原告损失；三、（2015）海执字第146号裁定书亦载明原告应当另行向华熙公司提出该笔款项的相关权利；四、原告提供的证据不足以证明其101.9万元系误转至华熙公司账户，应当承担举证不能的不利法律后果。原告称本案涉及款项发生错误汇款时因其替北京易博通商贸有限公司向北京天使昌航空服务有限公司（以下简称天使昌公司）支付的代理费押金时，在汇款前从会计处领取的汇款信息有误导致的，并在天使昌公司告知其未收到款项后才发现误转账的情况，上述诉称事实，与常理不符，且明显违反日常生活经验。首先，原告作为市场部经理，在有会计人员的情况下，由市场经理用个人账户操作转账，与常理不符；其次，银行转账必须正确输入对方的姓名和账号，如有一处不相符即导致无法成功交易，且大额款项在转账交易后，应在短期内查询是否成功，而原告在转账前和转账后均未及时发现转账对象错误的事实，直到天使昌公司告知未收到款项时才发现，明显违反日常生活经验法则。华熙公司与聚力公司之间、原告与华熙公司之间，是两个不同的债，产生的时间有先后。聚力公司申请强制执行依据的法律文书仍然有效，该判决应当继续执行。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:华熙公司与聚力公司之间的知识产权纠纷经（2013）浦民三（知）初字第550号民事判决书处理，判决确认双方签订的《电视剧信息网络传播权独占专有许可使用协议》于2012年11月21日解除、华熙公司返还聚力公司授权使用费200万元并驳回聚力公司的其他诉请。上述判决书生效后，聚力公司向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，后该法院委托我院代为执行。在执行过程中，我院于2015年5月27日作出（2015）海民代执字第7301号执行裁定书，冻结华熙公司银行存款220万元（实际冻结720.24元）。2015年6月24日，原告通过网银将101.9万元转账至华熙公司账户中，该笔款项目前已被冻结。后原告向本院提出执行异议申请，主张101.9万元系误转至华熙公司账户，该款项不属于华熙公司所有，要求返还原告。本院于2015年9月21日作出（2015）海执异字第146号裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告不服，于2015年9月24日向本院提起诉讼。被告聚力公司、华熙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华熙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该规定为案外人或申请执行人提起执行异议之诉的法律依据。申请执行人请求人民法院强制执行特定标的的行为是实现生效法律文书所确定的债权的行为，申请执行人对执行标的并不享有排他性的权利，对执行标的的权属纠纷只发生在被执行人与案外人之间。执行异议之诉首先要解决的问题是判断案外人对执行标的是否享有实体权益；其次，如果案外人对执行标的享有实体权益，则需进一步判断案外人对执行标的所享有的实体权益，相较于申请执行人依据生效裁判文书等执行依据对执行标的所享有的债权是否具有优先性；最后，如果案外人对执行标的所享有的实体权益优先于申请执行人的债权，则须判断申请执行人实现债权的行为，即人民法院的强制执行行为，是否会妨害案外人对执行标的所享有的权益。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益承担举证证明责任。本案中，（2013）浦民三（知）初字第550号生效判决书，判决华熙公司支付聚力公司授权使用费200万元。聚力公司据此向人民法院申请强制执行，以实现其对华熙公司的债权。现原告提起案外人执行异议之诉，要求停止对华熙公司账户名下的101.9万元执行款的执行并将该款项确认归其所有，原告应举证证明其对该款项享有足以排除强制执行的实体权益。现原告主张其与被执行人华熙公司之间就该笔款项存在权属争议，但原告未能提出确实、有效的证据证明其确系错误转账，其错误转账的陈述存在与常理不符的情况，且现诉争的款项系货币种类物，而非特定物，该货币的权属自交付时转移，执行款现已经在华熙公司在金融机构登记的账户名下，该款项的权利人系华熙公司。综上，原告对上述财产并不享有足以阻却执行的权利，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回佟盟的全部诉讼请求。案件受理费13971元，由佟盟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一七年六月十日书 记 员  曲 婧
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2284号
原告：石玉生，男，1975年7月18日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人：李桂香，西平县法律服务所工作者。
被告：河南卫平门业有限公司，住址地西平县。
法定代表人：王卫平，该公司总经理。
本院在审理原告石玉生与被告河南卫平门业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告石玉生于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石玉生撤回起诉。
本案受理费3741元，减半收取1870.5元，由原告负担。
审判员 张勇
二〇一七年八月三十日
书记员 杨蕊
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）咸秦民初字第02296号
原告杨顶，男，1983年10月26日生。
原告刘华，女，1988年1月15日生。
原告杨奥，男，2008年3月22日生。
法定代理人杨顶，系杨奥之父。
共同委托代理人杨永红，男，1962年3月11日生.
被告咸阳市秦都区沣东街道办事处茨根村第六村民小组（以下简称六组）。
负责人盛某，该组组长。
原告杨顶、刘华、杨奥诉被告六组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三原告委托代理人杨永红到庭参加了诉讼，被告六组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：三原告户口登记在被告六组，系被告六组集体经济组织的合法成员，系独生子女户，并领取了独生子女父母光荣证，按照陕西省计划生育条例的规定在分配集体经济组织收益时应享受多一人份额，但被告六组在2010年9月14日分配征地补偿款时仅仅给三原告多分配了一人份额的20%（即3000元），故原告起诉到本院要求1、判令被告给付三原告征地补偿款12000元；2诉讼费由被告承担。
原告当庭提供了下列证据：
证据一、三原告户口薄一份；
证明三原告系被告六组集体经济组织成员。
证据二、独生子女光荣证；
证明三原告系独生子女户。
证据三、分配方案；
证明被告六组2010年9月14日给三原告仅多分配征地补偿款3000元。
被告六组经本院合法传唤未到庭、未答辩亦未提供证据。
经举证、质证并经合议庭评议：对原告提供的证据，因来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：三原告户口登记在被告六组，并系独生子女户，2010年9月14日被告六组给本组每位村民分配征地补偿款15000元，被告六组以三原告系独生子女户为由给三原告多分配3000元征地补偿款（即一人份额的20%），三原告于2011年8月23日起诉至本院要求1、判令被告给付三原告征地补偿款12000元（即一人份额的80%）；2诉讼费由被告承担。
以上事实有以上证据、当事人陈述在卷佐证，可以采信。
本院认为：三原告为六组集体经济组织成员，并系独生子女户，按照相关规定三原告理应在集体经济组织分配集体经济组织收益时多享受一人份的份额。故对三原告要求被告给付其剩余80%征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持；被告不给三原告分配剩余80%征地补偿款于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告咸阳市秦都区沣东街道办事处茨根村第六村民小组在本判决生效后即给付三原告征地补偿款12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告咸阳市秦都区沣东街道办事处茨根村第六村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 师晓黎
代理审判员 余卓君
人民陪审员 万 华
二〇一一年十月八日
书 记 员 刘 明
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初3847号
原告：中国银行股份有限公司盱眙支行。住所地：盱眙县盱城街道五墩西路**号。
负责人:周军，行长。
委托诉讼代理人：胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告：张庆华，男，1975年12月28日生，汉族，住盱眙县。
原告中国银行股份有限公司盱眙支行与被告张庆华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案，原告中国银行股份有限公司盱眙支行于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司盱眙支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司盱眙支行撤回起诉。
案件受理费5098元，减半收取2549元，公告费560元，合计3109元，由原告中国银行股份有限公司盱眙支行负担。
审 判 长 徐 静
代理审判员 沈长春
人民陪审员 范文成
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴 琼
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市刑二终字第13号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦某，农民，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月7日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，于同年8月20日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理柳州市柳南区人民检察院指控原审被告人韦某犯盗窃罪一案，于二0一四年十二月二日作出（2014）南刑初字第439号刑事判决，认定被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元。被告人韦某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）韦某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人韦某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据韦某盗窃的具体数额、情形、能如实供述自己的罪行等情节，在法定刑幅度内科处的刑罚，量刑适当。在二审期间，上诉人韦某以服从一审判决为由，自愿撤回上诉，无规避法律行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）韦某撤回上诉。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南
刑初字第439号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓丽芳
代理审判员 罗艳梅
代理审判员 黄其明
二〇一五年一月十五日
代书 记员 莫慧慧
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终626号
申请执行人伊涵菲，女，1985年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人刘新英，天津嘉权律师事务所律师。
被执行人首诚（天津）房地产经纪有限公司，住所地，天津市武清区杨村镇泉州北路18号B座230-27（集中办公区）。
法定代表人高洪顺，总经理。
委托代理人王岩，天津唯岩律师事务所律师。
被执行人天津市瀚祥房地产投资有限公司，住所地，天津市武清区杨村镇泉州北路18号A座301-20（集中办公区）。
法定代表人张春祥，董事长。
委托代理人王岩，天津唯岩律师事务所律师。
案由：租赁合同纠纷。
申请执行人伊涵菲与被执行人首诚（天津）房地产经纪有限公司、天津市瀚祥房地产投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）津0114民初11142号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币170308.04元，担负诉讼费1853元。
本案受理后，本院于2017年1月26日向被执行人发出执行通知书责令其在2017年2月9日前履行义务，被执行人仍未履行。经查，被执行人天津市瀚祥房地产投资有限公司已进入破产程序，被执行人首诚（天津）房地产经纪有限公司现暂无可供执行的银行存款、无证券开户信息；无机动车辆和房产。
以上事实，书证等证据佐证。
本院认为，被执行人首诚（天津）房地产经纪有限公司暂无可供执行的财产；被执行人天津市瀚祥房地产投资有限公司已进入破产程序；本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执626号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可依法申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程学江
审 判 员 王建忠
助理审判员 潘东东
二〇一七年六月十九日
书 记 员 高树松
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第17号原告：董扣。委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深州支公司。负责人：国庆，该公司总经理。原告董扣与被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称深州支公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员贾会妍独任审判，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告董扣委托代理人郝国辰到庭参加诉讼、被告深州支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董扣诉称：原告为冀T×××××号车在被告保险公司投保了一份交强险和一份商业险，其中商业险包括：第三者责任险和机动车损失险，且此两项保险加投了不计免赔。上述保险的保险期限自2014年2月19日至2015年2月18日。2014年11月20日原告驾驶该车发生事故，交警认定原告承担事故全责。经交警调解，原告一次性赔偿刘彦龙、张秀芳、于瑞芳医疗费、护理费、伙食补助费、交通费共计15835元。另赔偿刘学恒车损、施救费、车辆评估费共计27567元。以上两项合计43402元。事故造成原告车辆损失，法院委托河北斯格欧保险公估有限公司评定后车损35122元，公估费1200元，拆解费2000元，另外支出施救费1500元，原告自身车辆损失合计39822元。以上共计83224元。被告深州支公司未答辩亦未到庭。根据原告的起诉理由，确定本案的调查重点是：被告应向原告支付保险金的具体数额。围绕调查重点原告董扣提供的证据如下：1、保单二份，证明原告车辆在被告投保情况；2、事故认定书一份，证明发生事故的情况及责任认定；3、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证各一份，证明原告赔偿对方各项损失的数额；4、原告行车证、驾驶证，证明车辆行驶资格和驾驶人具有驾驶资格；5、受害人的医疗费票据、费用明细单、诊断证明书、病例，证明受害人因此次事故造成的医疗费用11592.85元；6、护理证明、工资表各一份，证明受害人的护理费用，由刘学恒护理费用为1345元，由杨胜安护理费用为1799元；7、刘学恒车辆车损公估报告一份、公估费票据一份，证明刘学恒车辆损失25797元、公估费1570元；8、河北斯格欧保险公估有限公司作出的公估报告一份，证明原告车辆损失35122元；9、公估费发票一份，证明原告支出公估费用1200元；10、原告自身车辆拆解费、施救费发票各一份，证明原告支出拆解费用2000元、施救费用1500元。被告深州支公司在举证期限内未提交证据。本院对上述证据的认证意见是：对原告的证据1、2、4，真实、合法，与本案具有关联，故予以确认；对原告的证据3，系在通过交警部门达成的赔偿调解书，并已实际交付赔偿款，真实，合法，与本案具有关联性，依法予以确认；对原告的证据5、6，系受害人因此次交通事故造成人身损害支出的医药费、护理费证明，与本案具有关联性，予以确认；对原告的证据7、8，河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告系具有鉴定资质的鉴定机构作出的专业性结论，故对该证据予以确认；对原告的证据9，系原告为鉴定车辆的损失所支出的鉴定费用，属于合理的费用，故予以确认；对原告的证据10，系原告的合理实际支出，故予以确认。本院经审理查明：原告为冀T×××××号车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为500000元）和机动车损失险（责任限额为118000元），均不计免赔。保险期间自2014年2月19日0时起至2015年2月18日24时止。2014年11月20日原告驾驶该车沿保衡路由北向南行驶，行至与307国道交叉口北35米处时，因逆行与对向行驶的刘学恒驾驶车辆相撞，造成两车损坏，董扣、刘学恒及其乘车人刘彦龙、张秀芳、于瑞芳受伤的交通事故。事故发生后，经深州市公安交通警察大队认定，原告董扣负此事故全部责任。刘彦龙、张秀芳受伤住院共花费医疗费11592.85元、住院伙食补助费2200元、护理费3144元（其中由刘学恒护理1345元，由杨胜安护理1799元）。刘学恒车辆损失25797元、公估费1570元。原告董扣车辆损失35122元、拆解费2000元、公估费1200元、施救费1500元。该事故经交警调解，原告一次性赔偿刘彦龙、张秀芳、于瑞芳医疗费、护理费、伙食补助费、交通费共计15835元。另赔偿刘学恒车损、施救费、公估费共计27567元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告深州支公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，应视为被告放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应当依法履行合同义务。本案双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，造成原告损失，被告深州支公司应按合同约定对原告的损失进行赔偿。原告造成第三人受损，应首先在交强险限额内赔偿，超出部分，在第三者责任险限额内赔偿。交通事故发生后，双方达成的调解意见不违反法律规定应予照准。本案原告董扣造成刘彦龙、张秀芳受伤住院，支出医疗费、住院伙食补助费、护理费等共计16935元，经交警调解，原告实际赔偿15835元，故被告首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿护理费2044元，超出部分，在第三者责任险限额内赔偿原告3791元。原告造成刘学恒车辆受损，被告应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出部分在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告25367元。对于原告车辆损失、公估费、施救费、拆解费，被告应在车辆损失险保险金额内赔偿原告39822元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车交通事故责任强制保险中赔偿原告董扣14044元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告29158元，在车辆损失险中赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、拆解费共39822元，以上共计83024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员贾会妍二〇一五年二月十一日书记员赵连梗
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初549号
原告：旺苍县民峰运业有限责任公司，住所地：旺苍县嘉川镇。
法定代表人：李玉芳。
委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司，住所地：旺苍县东河镇百丈街西凤巷。
负责人：廖清玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王斐，四川仁聚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
原告旺苍县民峰运业有限责任公司（以下简称：民峰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司（以下简称：人民保险旺苍支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈晓斌、被告委托诉讼代理人王斐、王剑川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民峰公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告保险金25400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，原告在被告处为其自有的川HX**号重型自卸货车投保了商业险、机动车交通事故责任强制保险。约定保险期间为2016年3月21日零时起至2017年3月24日24时止，并为此向被告一次性按照保险合同约定足额缴纳保险费33379.99元。2017年1月1日，投保的川HX**重型自卸货车发生交通事故，造成标的车辆受损，经济损失达25400元。事后原告按被告要求向其提出索赔申请并呈报相关资料，被告不按照保险合同约定履行赔偿义务，迫于无奈特诉至本院。
被告人民保险旺苍支公司辩称：川HX**重型自卸货车在被告公司投保商业险属实，被告认可，但原告主张的保险金超过保险公司的定损金额，定损金额为10407元，另外2500元的施救费需要原告出具发票。原告车辆在出险时超载，根据保险合同应该扣除10%的绝对免赔率。本案诉讼费属于间接损失，被告公司不承担。
本院经审理认定事实如下：原告所有的川HX**重型自卸货车在被告公司投保了机动车损失保险、不计免赔险等，保险期间为2016年3月21日0时至2017年3月20日24时。2017年1月1日2时许，驾驶员杨虎驾驶川H161**重型自卸货车在梓潼县石牛镇罗汉桥附近的沙场中转站升液压卸沙的过程中不慎侧翻导致车辆受损。事故发生后，被告公司的查勘人员到现场进行了查勘，驾驶员杨虎在查勘记录上签字捺印；梓潼县长卿镇尚坤汽配经营部对川HX**重型自卸货车进行施救，产生施救费2500元；川HX**重型自卸货车在绵阳市堂宏汽车修理厂进行了修理，产生修理费10404元；原告在梓潼县长卿镇尚坤汽配经营部购买了液压缸《原厂》液压座两个，花费了9600元，更换在川HX**重型自卸货车上。另查明，驾驶员杨虎持有B2驾驶证，B2驾驶证准驾车型：大型货车和C1、M；川HX**重型自卸货车核定载质量为15605kg；发生事故时，川HX**重型自卸货车载有约15立方米的河沙。
本院认为，原、被告均对川HX**重型自卸货车在绵阳市堂宏汽车修理厂产生的修理费10404元及施救费2500元没有异议，本院对该部分事实予以确认。本案争议的焦点：1、液压缸损坏是否属于保险责任。事故发生前，驾驶员杨虎升液压卸沙时液压缸尚能升起，证明液压缸在事故发生前是正常的，事故发生后，在车辆修理过程中液压缸不能正常使用，现被告主张液压缸损坏不属于保险责任，被告应就其主张承担举证责任，但被告在庭审中并未提交证据予以证明，结合事故发生前液压缸是正常的，仅在发生侧翻事故后液压缸便损坏了，应当认定液压缸损坏是车辆侧翻导致，故液压缸损坏应属保险责任。2、是否增加10%的绝对免赔率。事故发生时，原告车辆川HX**重型自卸货车载有约15立方米的河沙，而川HX**重型自卸货车得核定载质量为15605kg，因河沙的密度远远大于水的密度，那么15立方米的河沙重量远远超过15000kg，足以说明川HX**重型自卸货车在事故发生时超载，故应当增加10%的绝对免赔率。关于案件受理费，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，但原告将本案诉讼标的额计算错误，导致诉讼费较高，故案件受理费应由原、被告分担。
综上所述，对原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司于本判决生效后十日内赔付原告旺苍县民峰运业有限责任公司保险金20503.60元。
若被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取218元，由原告旺苍县民峰运业有限责任公司负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司旺苍支
公司负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘晓凤
二〇一七年五月十日
书记员 马 菁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯商初字第1659号
原告：杭州金鼎实业有限公司。
法定代表人：金志刚。
委托代理人：沈婷。
委托代理人：赵夏焱。
被告：许云鸟。
本院在审理原告杭州金鼎实业有限公司诉被告许云鸟买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月11日向本院申请撤回对被告许云鸟的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杭州金鼎实业有限公司撤回对被告许云鸟的起诉。
案件受理费2665元，减半收取1333元，由原告负担。
代理审判员 祝世强
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈颖莹
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初1156号
原告：甘肃瑞泓建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：马新圣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘川，甘肃昊正律师事务所律师。
被告：临夏市大夏河旅游度假生态园，住所地甘肃省临夏州临夏市。
法定代表人：仙进军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马万仓，男，回族，1975年出生，临夏市大夏河旅游度假生态园员工，住甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。
原告甘肃瑞泓建设工程有限公司与被告临夏市大夏河旅游度假生态园买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，原告甘肃瑞泓建设工程有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃瑞泓建设工程有限公司以双方协商一致且被告已支付全部货款为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃瑞泓建设工程有限公司撤诉。
案件受理费3268元，减半收取计1634元，由原告甘肃瑞泓建设工程有限公司负担。
审判员 徐庆
二〇一八年六月十九日
书记员 周洁
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初3222号
原告：武汉市佛奥物业服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发光谷大道金融港四路19号。
法定代表人：朱兆勇，经理。
委托代理人：徐淑芬，员工。
委托代理人：曲越，员工。
被告：韦金兰，女，1985年10月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告武汉市佛奥物业服务有限公司诉被告韦金兰物业服务合同纠纷一案中，原告武汉市佛奥物业服务有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市佛奥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告武汉市佛奥物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉市佛奥物业服务有限公司承担。
审判员 邱敏
二〇一七年七月六日
书记员 吴晶
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初1187号
原告:陈明益，男，1963年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
被告：武汉乡城蔬菜专业合作社，住所地湖北省武汉市江夏区金口街西湾村村委会。
法定代表人：熊慧平，该社理事长。
原告陈明益与被告武汉乡城蔬菜专业合作社合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明益的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈明益撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陈明益负担。
审判员 舒腊荣
二〇一七年三月十日
书记员 刘 坚
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00946号
上诉人（原审被告）苏州杰尔美纺织企业有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人蔡国华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）苏州市科伦纺织科技有限公司，住所地苏州市高新区通安镇民营经济开发区。
法定代表人戴和兴，该公司总经理。
上诉人苏州杰尔美纺织企业有限公司（以下简称杰尔美公司）因与被上诉人苏州市科伦纺织科技有限公司（以下简称科伦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科伦公司一审诉称：科伦公司、杰尔美公司有长期业务往来，由科伦公司向杰尔美公司提供涤纶浆料，截止2015年2月17日，双方进行结算，杰尔美公司结欠科伦公司货款309000元。此款经科伦公司多次催讨，杰尔美公司至今分文未付。现请求判令杰尔美公司归还货款309000元；由杰尔美公司承担本案的诉讼费用。
杰尔美公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，科伦公司、杰尔美公司自2014年起发生业务往来，由科伦公司向杰尔美公司提供涤纶浆料，截止2015年1月10日，科伦公司累计向杰尔美公司提供了价值309000元的涤纶浆料。2015年1月20日，科伦公司与杰尔美公司对账，并制作对账单一份，对账单上载明下列内容：“截止2015年1月20日止，苏州杰尔美纺织企业有限公司对苏州市科伦纺织科技有限公司的应付账款额为309000元”。杰尔美公司在对账单上加盖发票专用章予以确认。科伦公司对杰尔美公司在对账单上加盖发票专用章的作法持有异议，经与杰尔美公司交涉，杰尔美公司又于2015年2月17日向科伦公司出具证明一份，证明上载明下列内容：“欠科伦浆料货款叁拾万玖仟元（309000元），年后分期付款。”杰尔美公司在证明上加盖财务专用章予以确认。此后，经科伦公司催讨未果，致讼争。
以上事实，由科伦公司一审提供的对账单、证明、送货单、工商登记信息材料及一审庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，科伦公司与杰尔美公司之间的买卖关系合法有效。科伦公司提供的对账单、证明上明确杰尔美公司结欠货款的金额，且有杰尔美公司分别以发票专用章、财务专用章予以确认，结合科伦公司的一审当庭陈述，可以印证杰尔美公司结欠科伦公司货款309000元之事实，故原审法院依法加以确认。科伦公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的相应证据及一审当庭陈述，杰尔美公司对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为杰尔美公司放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由杰尔美公司承担。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：苏州杰尔美纺织企业有限公司应支付苏州市科伦纺织科技有限公司货款309000元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2968元，由苏州杰尔美纺织企业有限公司负担，于判决生效后十日内直接给付苏州市科伦纺织科技有限公司，苏州市科伦纺织科技有限公司已预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人杰尔美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，双方之间的货款已经结清，并无拖欠情形。故请求撤销一审判决，改判杰尔美公司不予支付货款，一、二审诉讼费由科伦公司负担。
被上诉人科伦公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，科伦公司提交的送货单、对账单及杰尔美公司出具的证明可以相互印证，足以证明杰尔美公司结欠科伦公司货款309000元。杰尔美公司上诉对此提出异议，认为双方之间货款已结清，但对此其并未能提交相应证据予以佐证，故其上诉主张不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5935元，由上诉人苏州杰尔美纺织企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王晓琳
内蒙古自治区陈巴尔虎�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0725执保35号
申请人：孙连勇，男，蒙古族，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
被申请人：宝力德巴特尔，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
申请人孙连勇与被申请人宝力德巴特尔民间借贷纠纷一案中，依据申请人孙连勇的申请，本院已对被执行人宝力德巴特尔在陈巴尔虎旗农村信用合作联社的惠农补贴账户存款20000.00元予以冻结。至此本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）内0725民初500号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟 振
审判员 特木 其勒
审判员 白满�
二〇一七年五月八日
书记员 李 满 达
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初461号
原告庞亚平，男，1967年11月24日生，汉族，住靖边县张家畔镇，
被告张学，男，1974年5月26日生，汉族，住靖边县张家畔镇一居委，
被告刘艳，女，1973年5月6日生，汉族，住靖边县张家畔镇一居委，
原告庞亚平诉被告张学、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告庞亚平到庭参加了诉讼，被告张学、刘艳经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞亚平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张学、刘艳偿还原告庞亚平借款本金5万元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月27日，被告张学向原告庞亚平借款15万元，未约定利率和还款期限，并出具借款条据一支。被告张学于2015年7月8日向原告偿还4万元，于2015年7月11日，向原告偿还6万元。后原告多次向二被告索要下欠借款本金5万元未果，涉诉本院。
被告张学、刘艳未到庭答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求向法庭提交原告户籍信息一份、借款借据一支，因其来源合法、内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告的陈述、举证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：
2015年2月27日，被告张学向原告庞亚平借款15万元，未约定利率和还款期限，并出具借款条据一支。被告张学于2015年7月8日向原告偿还4万元，于2015年7月11日，向原告偿还6万元。后原告庞亚平多次向被告张学索要借款5万元未果，涉诉本院。
另查明，被告刘艳未在该借款条据上签字，原告未举证张学与刘艳系夫妻关系。
本院认为，原告庞亚平与张学双方的债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，故原告诉请被告庞亚平偿还借款本金之诉应予支持。因原告庞亚平未提供证据证明被告张学与被告刘艳系夫妻关系，故本院对原告请求被告刘艳承担偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张学于本判决书生效后五日内偿还原告庞亚平借款5万元；
二、驳回原告庞亚平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告张学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 苏海生
人民陪审员 吴怀德
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 高耀廷
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初937号
原告：丽水黎明中等专业学校（丽水黎明中学）。住所地：丽水市三岩寺。组织机构代码：47226138-0。
法定代表人：李黎明，校长。
委托代理人（特别授权）：华盛，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：李有武，男，1971年3月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
本院在审理原告丽水黎明中等专业学校与被告李有武劳动争议纠纷一案中，原告丽水黎明中等专业学校于2017年3月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告丽水黎明中等专业学校申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水黎明中等专业学校撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丽水黎明中等专业学校负担。
审 判 员 周 玲
二〇一七年三月二十三日
代书记员 江煜剑
甘肃省敦煌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0982执501号
申请执行人：ＸＸ，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。
被执行人：董效平，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。
申请执行人ＸＸ与被执行人董效平健康权纠纷一案，敦煌市人民法院（2016）甘0982民初225号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人ＸＸ于2016年7月7日向本院申请执行，我院以（2016）甘0982执501号立案执行，申请标的为4298元。
本案在执行过程中，被执行人董效平交纳1900元后再未执行，我院查询了其车辆、证券、房产、银行账户，均无可供执行的财产。我院已将被执行人董效平纳入失信人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第五百一十九条之规定：
终结甘肃省敦煌市人民法院（2016）甘0982民初225号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付有辉
审 判 员 龚天恩
代理审判员 周建银
二〇一七年四月六日
书 记 员 李建文
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1498号
上诉人（原审被告）江阴市涵嘉置业有限公司。
法定代表人胡雅敏，该公司董事长。
委托代理人俞坚，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江阴芙蓉房地产营销策划有限公司。
法定代表人曹洪娣，该公司董事长。
委托代理人赵昌勇，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人江阴市涵嘉置业有限公司（以下简称涵嘉公司）因与被上诉人江阴芙蓉房地产营销策划有限公司（以下简称芙蓉公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明事实如下：
2012年6月5日，芙蓉公司与涵嘉公司签订了江阴财富国际广场商业综合体独家代理合同。合同约定，芙蓉公司为涵嘉公司独家代理策划销售江阴财富国际广场沿街店面面积约16570.1平方米、快捷酒店约15057.6平方米、商务办公约11478.4平方米开发的项目，代理佣金按实际成交总价的1.2％提取。芙蓉公司负责制定策划方案、广告创意方案、营销定位、推广方案、价格方案等，由涵嘉公司确定后实施。该合同还约定了其他条款。
2012年12月26日，涵嘉公司函告芙蓉公司，要求解除代理合同。2013年1月6日，双方签订了补充合同，该补充合同载明，根据双方于2012年6月5日签订的代理合同，合同签订后至今已超过6个月，仍未取得项目销售许可证。合同约定的销售目的难以实现，为减少双方的损失，经双方友好协商自愿达成如下协议：1、即日起解除双方于2012年6月5日签订的代理合同，不再履行；2、补充合同签订后五日内芙蓉公司将所取得涵嘉公司的资料、策划资料全部移交涵嘉公司，同时涵嘉公司将支付芙蓉公司50万元作为前期工作的补偿；3、双方之间互不承担违约责任，原合同第九条保密原则对双方继续适用。补充合同签订后，芙蓉公司按约将资料及策划资料全部交付涵嘉公司，涵嘉公司办公室工作人员杨瑛娴于2013年1月7日在交接清单上签名确认收到江阴财富国际广场的全部资料和策划文件。同年1月15日，芙蓉公司开具了50万元的发票并交涵嘉公司，涵嘉公司即分别于2013年1月15日、28日分别从网上银行向芙蓉公司支付共计30万元的补偿款。
2013年4月11日，芙蓉公司委托律师向涵嘉公司催要余款20万元，称芙蓉公司依照约定已于2013年1月7日将所有资料和策划文件转交涵嘉公司，但涵嘉公司尚有20万元未付，芙蓉公司要求涵嘉公司于2013年4月18日之前向给付余款20万元。涵嘉公司收到催告函后未给付。芙蓉公司于2013年5月28日具状诉至法院，请求判令涵嘉公司给付20万元，并承担该款自2013年1月7日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率的3倍计算的利息。
上述事实，有芙蓉公司提供的代理合同、函件、补充合同、交接清单、发票、付款凭证及双方当事人陈述等证据在卷证实。
本案争议焦点是芙蓉公司是否将江阴财富国际广场的资料及策划资料全部交付涵嘉公司。
原审法院认为：
芙蓉公司已将江阴财富国际广场的资料及策划资料全部交付涵嘉公司，理由如下：首先，杨瑛娴系涵嘉公司的办公室工作人员，芙蓉公司所交付的资料由杨瑛娴签名确认，杨瑛娴的签收行为是代表涵嘉公司；其次，根据补充合同的约定，在交付资料的同时，涵嘉公司应给付补偿款50万元，涵嘉公司在收到芙蓉公司发票后，已实际付款，因此，杨瑛娴签收行为及涵嘉公司的付款行为，相互印证定涵嘉公司已收到芙蓉公司交付的资料且可以认定杨瑛娴是代表涵嘉公司收取材料。第三，因涵嘉公司拖欠补偿款，芙蓉公司向涵嘉公司发出催款函，催款函明确芙蓉公司已将资料及策划文件全部交付涵嘉公司，要求涵嘉公司给付余款20万元，但涵嘉公司收到此函后，并未提出任何异议。故涵嘉公司称未收到芙蓉公司交付的资料与事实不符，法院依法不予采信。涵嘉公司以芙蓉公司未交付江阴财富国际广场的资料及策划资料而拒绝给付余款20万元的理由不能成立。
综上，双方因解除代理合同而作出的补充合同，对双方均有约束力。芙蓉公司要求涵嘉公司给付剩余补偿款20万元，及承担该款自2013年1月7日起按银行贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，依法予以支持。芙蓉公司要求涵嘉公司承担超过银行贷款利息以外部分，因双方未有约定，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、涵嘉公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付芙蓉公司补偿款20万元，同时承担该款自2013年1月8日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回芙蓉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由涵嘉公司负担。
上诉人涵嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人未按补充合同约定交付所有资料和策划文件，杨瑛涵无权代表公司签收资料，原判决认定事实不清，请求依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人芙蓉公司辩称：上诉人已经收到所有相关资料，应按约承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人涵嘉公司提供署名杨瑛娴的说明，以证明其未收到芙蓉公司的材料。芙蓉公司经质证，认为即便确是杨瑛娴出具，根据其内容，其作为上诉人的员工，在收到交接清单后完全可以联系上诉人的管理人员或负责人以确认资料是否收到，或该交接清单能否签字，但其在芙蓉公司负责人的恳求下签字不符合常理，故对该证据的真实性不予认可。
上述事实，由当事人陈述在卷佐证。
本案争议的焦点为：涵嘉公司有无收到相应资料，是否应承担付款责任？
本院认为，根据双方的约定，在合同解除后，芙蓉公司有将所取得涵嘉公司的资料、策划资料全部移交涵嘉公司的义务，同时涵嘉公司负有支付芙蓉公司50万元作为前期工作补偿的义务。原审中，芙蓉公司提供了由涵嘉公司员工杨英娴签名的交接清单，证明相关资料已全部移交。涵嘉公司虽不予认可收到资料，并于二审中提供署名为杨瑛娴的说明，但根据法律规定，证人应当出庭作证，杨英娴未到庭作证，且其所作说明不能合理解释在交接清单上签名的行为，故对该份证据材料，本院不予采信。杨瑛娴作为嘉涵公司的员工，其在交接清单上签名的行为可以代表涵嘉公司，表明涵嘉公司已收到芙蓉公司移交的相关资料，且涵嘉公司之后又支付了部分款项，也可印证涵嘉公司已收到相关资料。因此，涵嘉公司应承担支付剩余款项的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人涵嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年一月二十日
书 记 员 缪玲娜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执819号
申请执行人：何兴瑞
被执行人：云南华海物业管理有限公司
申请人何兴瑞与被执行人云南华海物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷案中，经本院执行，已扣划被执行人的银行存款12124元发放予申请执行人何兴瑞，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结云南省昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第1625号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李丽玲
二〇一六年四月二十七日
书记员 蒲思瑾
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0704行审50号
申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局，住所地：湖北省鄂州市滨湖西路19号。
负责人郁鸣。
委托代理人（一般代理）肖建荣，该局执法监察大队办公室主任。
被执行人周宜文，男，1973年9月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局对被执行人周宜文非法占地行为，于2016年11月21日责令其立即停止违法行为、2016年11月29日进行了听证告知。于2016年12月6日作出鄂城国土资罚[2016]49号《国土资源行政处罚决定书》，认定被执行人周宜文未经批准，擅自占用鄂州市鄂城区沙窝乡沙窝村四组土地450平方米兴建厂房，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属未经批准非法占地行为，依据该法第七十六条、第八十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对其处罚如下：1、责令退还非法占用的450平方米的土地；2、限十五日内拆除在非法占用的450平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、每平方米处以罚款29元，共计罚款金额为13050元。由于被执行人周宜文于2016年12月6日收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局于2016年12月22日经催告后，于2017年6月15日向本院申请执行罚款13050元，并提交了其作出行政处罚的证据和法律依据。
本院认为，申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局的该行政处罚决定第3项符合法律规定，已发生法律效力。申请执行人在向本院提出强制执行申请前，已依法进行了催告，但被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人鄂州市国土资源局鄂城分局作出的鄂城国土资罚[2016]49号《国土资源行政处罚决定书》的第3项。
二、被执行人周宜文自收到本裁定书之日起十五日内缴纳罚款13050元。
本案申请执行费96元,由被执行人周宜文负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 磊
审判员 金书生
审判员 罗 慧
二〇一七年六月十六日
书记员 吴 浩
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执3168号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人:徐建伟，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。
本院移送执行徐建伟罚金一案，执行标的20000元，未执行到位。经财产调查，未查到被执行人徐建伟有可供执行财产，已将其列入失信人员名单。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 武
审判员 张世全
审判员 唐 斌
二〇一七年七月三十一日
书记员 李蕊伶
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执3168号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人:徐建伟，男，1983年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。本院移送执行徐建伟罚金一案，执行标的20000元，未执行到位。经财产调查，未查到被执行人徐建伟有可供执行财产，已将其列入失信人员名单。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。移送机关发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 熊 武审判员 张世全审判员 唐 斌二〇一七年七月三十一日书记员 李蕊伶
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民二初字第00137号
原告武汉依斯特机械工程有限公司。
法定代表人李诗光，该公司董事长。
委托代理人李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
被告武汉水泵厂有限公司。
法定代表人白瑞，该公司董事长。
原告武汉依斯特机械工程有限公司（以下简称依斯特公司）与被告武汉水泵厂有限公司（以下简称武汉水泵厂）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员严月华适用简易程序于2014年5月8日、7月2日公开开庭进行了审理。原告依斯特公司的委托代理人李尚银，被告武汉水泵厂的法定代表人白瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告依斯特公司诉称，2009年开始被告租用原告车间生产办公至今，双方起初未签订书面租赁合同。2012年8月10日，双方通过结算并签订还款协议，确认被告从2009年至2012年6月止，尚欠原告租金及水电费共计83万元，并承诺2012年12月31日前还清，否则，从2013年1月1日起向原告支付未付款部分的违约金，按同期银行贷款利率的150%计算。2012年7月1日至2013年12月31日被告又欠原告租金80万元。请求判令被告付清截止2013年12月31日所欠租金及水电费共计人民币163万元，并支付逾期付款违约金至还清之日止；本案诉讼费由被告承担。
原告依斯特公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、还款协议，证明：1、被告从2009年至2012年6月所欠原告的租金及水电费共计人民币83万元；2、这个83万元中已扣除被告的设备抵款。
证据二、结算单，证明2012年7月至2013年12月底，被告仍租赁原告车间，被告所欠原告租金人民币80万元。
证据三、国有企业产权转让合同、国有土地使用权及其他设施转让协议书，证明原告所有的厂房所在土地是从武汉内燃机厂购买，当时就没有房产证，只有土地证。
证据四、房屋租赁合同，证明2014年被告继续租赁了房屋，且仍未向原告交租金。
被告武汉水泵厂辩称，原告依斯特公司所述与事实不符，第一，原告与被告不是房屋租赁关系，是合资合作，厂房的建设我方也参加；第二，原告说2009年开始租赁关系，应提供证据，我们当时提供了合作合同，但原告不愿签；第三，这个还款协议应搞清楚来龙去脉，对违约金，双方口头上约定是不应追究的；第四，若有欠款，我们也已支付了30多万。最后，希望法院调取证据查明事实。
被告武汉水泵厂为支持其抗辩理由，向本院提交了情况说明，证明：1、原、被告不是租赁关系，实际是合作关系：2、120万不是借款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四无异议，本院予以采信；对证据三，被告认为其所租赁厂房与该证据证明的土地无关，本院认为，被告未提供证据支持其异议理由，且该证据与本案有关，本院予以采信。原告对被告提交的证据，认为第一，不能作为证据，是自己的情况反映；第二，反映的内容没有证据支持，不属实，本院认为，原告异议成立，故对其不予采信。
经审理查明，2009年至2013年间，原告依斯特公司将其位于武汉市蔡甸区铁铺村的厂房租给被告武汉水泵厂生产使用，其间，双方未签订合同。2012年8月10日，原告依斯特公司与被告武汉水泵厂签订了《还款协议》一份，其内容：“因乙方（被告）自2009年到2012年6月租用甲方（原告）车间产生的租金及水电费等共计人民币83万元（172.2619万减去水泵设备转让费77万及其它费用），乙方承诺在2012年12月31日前还清，如乙方未能在上述约定期限内全额支付，则未付部分自2013年1月1日起按同期银行贷款利率加上50%作为违约金。甲方有权通过诉讼方式实现以上债权。”2013年12月25日，原告向被告就2012年7月至2013年12月的租金及其他费用进行结算并制作结算单；2014年1月13日，被告在结算单上签署“同意以上按80万元结算（不含电费结余）”。至今，被告未向原告支付上述款项。
另查明，2002年2月28日，武汉市蔡甸区人民政府蔡甸街办事处将位于蔡甸区铁铺村，地号为372（蔡国用（98）字第720号国有土地使用证）的11073.75平方米土地及地上设施的使用权和与其相邻新征的不少于4亩土地的使用权一并有偿转让给了武汉内燃机厂。2003年12月24日，武汉工业国有控股集团有限公司将武汉内燃机厂的国有产权整体转让给原告依斯特公司。
本院认为，原告依斯特公司提交的还款协议、结算单，证明原告与被告武汉水泵厂之间的房屋租赁关系属实，但原告未能提供租赁房屋的建设工程规划许可证及房产证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原、被告之间房屋租赁关系虽然无效，但被告应根据双方的约定及结算向原告支付房屋占有使用费。对原告要求被告支付两次结算后所欠租金及水电费共计人民币163万元的请求，本院依法予以支持。对原告要求逾期付款违约金，双方在《还款协议》中约定了欠租金及水电费计人民币83万元的违约金计算方式，因其约定不违反法律规定，本院予以支持；对2012年7月至2013年12月的租金及其他费用的结算款人民币80万元，双方未约定违约金，故本院不予支持。对被告提出的抗辩理由，因无证据证实，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉水泵厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉依斯特机械工程有限公司偿还截止2013年12月31日的所欠租金及水电费人民币163万元；
二、被告武汉水泵厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉依斯特机械工程有限公司支付违约金，违约金计算方式为：以人民币83万元为基数，从2013年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的150%计算；
三、驳回原告武汉依斯特机械工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19，470元，减半收取人民币9，735元，由被告武汉水泵厂有限公司负担（此款原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严月华
二〇一四年八月二十六日
书记员 吴 杨
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1465号
申请执行人张满芝，女，1972年1月3日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
申请执行人张满芝与被执行人北京世知同人投资有限公司因工资（生活费）、经济补偿劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日作出的京怀劳人仲字[2016]第886号调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司给付申请人张满芝工资（生活费）和经济补偿共计16204元。该调解书已发生法律效力。申请执行人张满芝于2016年5月11日向本院申请强制执行，本院于2016年5月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司其他可供执行财产，且申请执行人张满芝未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人张满芝尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人张满芝发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 单文远
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永商初字第3311号
原告：黄明礼。
被告：周建远。
被告：田小琴。
被告：周志海。
本院在审理原告黄明礼与被告周建远、田小琴、周志海民间借贷纠纷一案中，原告黄明礼未按时交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 胡悠悠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李承祖
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盖民二初字第2008号
原告叶继安，男，1952年7月12日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业。
委托代理人杨华涛，系辽宁辰州律师事务所律师。
被告梁名孝，男，52岁，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告郑丽艳，女，52岁，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
原告叶继安诉被告梁名孝、被告郑丽艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶继安的委托代理人杨华涛到庭参加了诉讼，被告梁名孝、郑丽艳经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完结。
原告诉称，1998年7月12日，被告梁名孝向原告借款人民币9650元，约定利息月息3%，至今未尝还。因二被告是在婚姻关系存续期间向原告借的上述款项，故应共同对上述欠款承担偿还责任。
被告梁名孝经本院传票合法传唤未到庭，也未做答辩。
被告郑丽艳经本院传票合法传唤未到庭，也未做答辩。
经审理查明，1998年7月12日，被告梁名孝向原告叶继安借款人民币9650.00元，被告梁名孝向原告出具欠条一份，内容为：1998年7月12号，玖仟陆佰伍拾元正，借款利息月息按3%计算，经手人叶继安借梁名孝。直至原告叶继安于2014年6月24日诉至本院，被告梁名孝尚欠9650.00元借款没有偿还。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷为证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告梁名孝向原告叶继安的借款，有被告梁名孝向原告叶继安出具的欠条为证，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，被告梁名孝未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担还款责任。原、被告之间约定的月息3分，超出了法律规定的标准，故利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付。因原告未提供二被告之间系夫妻关系的相关证据，故原告要求被告郑丽艳承担还款责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁名孝于判决生效后十日内偿还原告叶继安借款人民币9650.00元，并从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍给付原告利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告叶继安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110.00元，由被告梁名孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王冰礁
代理审判员 王 茹
人民陪审员 宣辰辰
二〇一四年九月五日
书 记 员 张雪娇
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第722号
原告李爱芳，女，现住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人任镇，山东诚俊律师事务所律师。
被告青岛三洋水产有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人王泰盛，职务经理。
委托代理人吕尚武，山东海之信律师事务所律师。
原告李爱芳与被告青岛三洋水产有限公司（以下简称三洋公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘西才担任审判长，与审判员赵成名、人民陪审员陈新军共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱芳之委托代理人任镇、被告三洋公司之委托代理人吕尚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱芳诉称，被告三洋公司以股份制改革为名邀请原告投资并认购股份。原告于2002年8月26日向被告交纳了投资款11600元。2004年5月17日，双方签订了《职工认购股份协议书》，确认了原告交纳认购款的事实，并约定被告进行股份制改革，确保原告享有合法的股东权益。2014年10月，原告经工商查询发现，被告一直未进行股份制改革，也未依约为原告办理股权变更或登记手续，被告仍为外商独资企业。因被告怠于履行双方的协议，导致原告投资利益无法实现，故，请求法院依法判令：1、被告返还原告投资款人民币11600元；2、被告赔偿原告自款项交付之日至2014年12月31日的利息损失9404元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）并按照中国人民银行同期贷款基准利率继续之日自2015年1月1日至实际给付之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告三洋公司辩称，认可原告认购被告的股份及交纳的股金，但被告自2002年至2007年每年向原告发放红利，且红利金额已超过其交纳的认购款。被告因客观原因改制未成功。2008年，因为政策性拆迁，被告无法经营，也没有再发放红利。被告与原告签订了职工认购股份协议，该协议第8条约定，特殊情况需要退股，公司将根据规定收回分红，全额退还实际认购额并按6%计付利息。
经审理查明：
2002年8月26日，原告向被告交纳的认购款11600元；收款事项为：暂收待改制费。
2004年5月17日，原、被告签订职工认购股份协议。该协议约定，被告拟进行企业改制，由原告自愿认购被告的股份，股份面值1元，原告认购11600股，金额11600元，公司配送8400股，总计20000股；协议生效后，被告应积极创造条件进行企业改制，使职工股权合理合法；协议生效后，原告持有的股权享有分红权、剩余财产分配权等；特殊情况需要退股，公司将根据规定收回分红所得，全额退还实际认购额并按6%的利率计付利息；双方未按协议履行，违约一方应支付相应的违约金。2004年5月17日，被告向原告发放了三洋公司的股权证。
2002年至2007年，被告每年分别支付原告股利1200元、2000元、2200元、2200元、2200元、2200元，合计12000元。
截止于2014年10月12日，被告仍为外资独资企业。
上述事实，有原、被告提交的职工认购股份协议、收款收据、股权证、股息分配明细、工商登记材料及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间签订的《职工认购股份协议书》的效力。被告拟进行改制，与包括原告在内的职工口头认购协议，吸收职工入股，并收取了入股资金，其后补签了《职工认购股份协议书》。但被告系外商独资企业，其吸收职工入股，属于改变公司类型，应当依法报外商投资企业审批机关批准，未经批准，则应认定该《职工认购股份协议书》成立但未生效。
因《职工认购股份协议书》未生效，被告也未改制成功，原告无法取得股东地位，应当比照《中国人民共和国合同法》关于合同无效或被撤销的情形进行处理，因合同取得的财产，应当予以返还。因此，被告应当返还原告认购的本金，原告获取的股利也应当返还给被告，但原告每年从被告处获取的股利应当先抵扣利息，再抵扣本金。对于利息，按照公平原则及双方关于退股的约定，可以按照年利率6%计算。因此，截止于2007年12月31日剩余本金2079元，该本金被告应当返还给原告，并按照年利率6%支付自2008年1月1日至本判决生效之日的利息。
案经调解无果。故，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条，《中华人民共和国外资企业法》第十条和《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定》（一）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛三洋水产有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告李爱芳本金2079元，并以此为基数按照年利率6%支付自2008年1月1日至本判决生效之日的利息。
二、驳回原告李爱芳的其他诉讼请求。
案件受理费325元（原告已预交），由原告负担293元，被告负担32元，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘西才
审 判 员 赵成名
人民陪审员 陈新军
二〇一五年七月三日
书 记 员 范俊杰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临罗民一初字第316号
申请人王月明。
申请人李华。
申请人李强。
申请人李刚。
被申请人刘善林，成年。
被申请人王鹏程。
申请人王月明、李华、李强、李刚因与被申请人刘善林、王鹏程发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷，于2012年11月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘善林所有的小型别克客车一辆或价值20万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人刘善林所有的小型别克客车一辆（被申请人向本院交纳20万元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段欣欣
二〇一二年十一月二十七日
书记员 李 英