福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3429号
原告厦门新恒隆石业有限公司，住所地厦门市同安区洪塘镇铺后村，组织机构代码61203512-4。
法定代表人李程雄，总经理。
委托代理人刘汉林，福建邦平联展律师事务所律师。
被告苏丹，女，1982年11月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李翔，男，1983年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门新恒隆石业有限公司（以下简称“新恒隆公司”）与被告苏丹劳动争议一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新恒隆公司的委托代理人刘汉林、被告苏丹及其委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新恒隆公司诉称，被告系原告聘用的业务员，工作地点在厦门市湖里区湖里大道兴湖商业大厦12D。被告由于其自身原因萌生跳槽，还于2014年1月利用业务员经常携带的用于办理公司业务、盖有公司印章和法定代表人签名的空白纸张，私自套打了案涉《工资欠款条》，并以此为据向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年6月17日裁决原告需向被告支付工资24500元。因原告实际并未拖欠被告工资，故诉请判令：驳回被告在劳动仲裁阶段提出并获劳动仲裁委裁决支持的支付工资24500元的请求。
被告苏丹辩称，一、被告于2005年7月进入原告公司上班，工作地点在厦门市湖里区湖里大道兴湖商业大厦12D、13D单元，工种为外贸业务员。原告从2012年12月起开始拖欠被告工资至2013年6月，共计24500元，还欠缴被告2013年7月、8月的社会保险金。被告多次讨薪未果，于2013年9月13日提交辞职信并离职。2013年底，被告向厦门市湖里区劳动监察大队提交仲裁请求，讨要原告所欠工资等款项。经过劳动监察大队调解，双方于2014年1月7日达成调解，原告当场签署了《工资欠款条》，并承诺于2014年2月28日前偿还相应款项，被告则当场向劳动监察大队提出撤诉。但原告一直没有支付相应的款项，因此被告向厦门市劳动争议仲裁委员会提出了仲裁请求。二、原告称被告系因自身原因跳槽，并不属实。从2012年12月原告拖欠工资起至被告2013年9月提出辞职期间，被告一直兢兢业业在公司正常上班，只是因为多次催款无果，原告拖欠工资时间太长，被告才离开原告公司。三、《工资欠款条》不是被告套打的，被告是公司的业务员，并没有条件和资格可以接触到盖有公司印章和法定代表人签名的空白纸张。《工资欠款条》是2014年1月7日在劳动监察大队调解时签署的，签署时有涉案双方及劳动监察大队工作人员吴智勇在场。且《工资欠款条》上因为原撰写有误，故在劳动监察大队签署时进行了修改，并由原告在修改处加盖了公章，如果是私自套打的，根本不可能在修改处加盖公章。
经审理查明，苏丹自2005年7月起进入新恒隆公司工作，双方未签订书面劳动合同。新恒隆公司分别于2013年3月27日、2013年5月3日转账支付苏丹20000元、5000元，共计25000元，并已为苏丹缴纳了至2013年6月份的社会保险费。
2014年1月7日，新恒隆公司向苏丹出具一份打印的《工资款欠条》，载明：“苏丹，为我公司（厦门新恒隆石业有限公司）员工，由于公司经济状况不良，自2012年12月-2013年6月的工资共计￥24500.00元整还未发放给其本人，以及2013年7月-8月的医社保共计￥1890.00元整未缴纳（若缴清则取消本条）。两款项合计：￥26390.00元整，现计划2014年2月28日前一定发放到其本人。否则本公司将承担一切法律责任。”新恒隆公司在上述《工资款欠条》的落款“欠款人签名”一栏加盖了公章，其法定代表人李程维亦签名。此外，上述《工资款欠条》中“本公司将承担一切法律责任”系由打印的“将采取法律措施维护自身权益”划掉后用手写为“本公司将承担一切法律责任”，该涂改处亦加盖了新恒隆公司的公章。
由于新恒隆公司未支付苏丹上述《工资款欠条》的款项，苏丹于2014年4月18日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新恒隆公司：1、支付2012年12月至2013年6月份的工资24500元；2、支付2013年7月至2013年8月份的社会保险金1890元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年6月17日作出厦劳仲案（2014）0557号裁决书，裁决：1、自裁决书生效之日起十日内，新恒隆公司应一次性支付给苏丹2012年12月至2013年6月份的工资24500元；2、驳回苏丹的其他仲裁请求。新恒隆公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，新恒隆公司表示，苏丹每月固定薪酬为3522元，没有业务提成或其他工资；苏丹2012年12月至2013年6月的工资确应由新恒隆公司发放，但新恒隆公司在2013年3月27日及2013年5月3日支付的25000元就是支付苏丹2012年12月至2013年6月期间的工资；《工资款欠条》中公章及其法定代表人李程雄的签名虽系真实的，但《工资欠款条》系苏丹用新恒隆公司提供给其做业务用的加盖了公章和法定代表人签名的空白纸张套打的，新恒隆公司亦不清楚为何在修改处还有公司盖章。苏丹则表示，其在新恒隆公司每月除固定薪酬3522元（其按3500元主张）外还有业务提成，业务提成按外贸行业惯例是次年发放的，新恒隆公司2013年3月27日及2013年5月3日支付的25000元系苏丹2012年的业务提成，新恒隆公司并未支付苏丹2012年12月至2013年6月期间的工资；苏丹与新恒隆公司于2014年1月7日就欠薪问题在厦门市湖里区劳动监察大队的主持下进行调解，新恒隆公司的财务经理许晓明作为代表向苏丹出具上述《工资款欠条》，并非苏丹套打。
以上事实，有以下证据：1、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2014）0557号裁决书及送达回证，2、账户历史交易明细表，3、《工资款欠条》；以及双方当事人陈述、法庭审理笔录为证。
本院认为，一、新恒隆公司称讼争的《工资款欠条》系苏丹用新恒隆公司提供给其做业务用的加盖了公章和法定代表人签名的空白纸张套打的，但并未对此提供证据，且苏丹亦予以否认，故本院依法不予采信。《工资款欠条》上加盖有新恒隆公司公章并有其法定代表人李程雄的签名，且涂改处亦加盖了新恒隆公司的公章，故本院对该《工资款欠条》的真实性依法予以确认。二、根据《工资款欠条》载明的内容，新恒隆公司于2014年1月7日确认尚欠苏丹2012年12月至2013年6月的工资24500元。新恒隆公司主张其于2013年3月27日及2013年5月3日支付的25000元系支付苏丹2012年12月至2013年6月期间的工资，明显与《工资款欠条》上载明的内容相悖，且2013年3月及5月就预付至2013年6月的工资亦不符合常理，故本院对新恒隆公司关于2013年3月27日及2013年5月3日支付的25000元系支付苏丹2012年12月至2013年6月期间的工资的主张依法亦不予采信。综上，新恒隆公司尚欠苏丹2012年12月至2013年6月的工资24500元事实清楚，证据充分，新恒隆公司依法应支付苏丹工资24500元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《厦门市企业工资支付条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告厦门新恒隆石业有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告苏丹2012年12月至2013年6月份的工资共计24500元。
二、驳回原告厦门新恒隆石业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门新恒隆石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《厦门市企业工资支付条例》
第十四条用人单位支付劳动者工资时，应当向劳动者提供个人的工资清单。工资清单应当包括工资支付日期、支付项目、应发工资、实发工资、扣除工资等主要内容。
用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。
用人单位有义务接受劳动者有关工资支付问题的咨询。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。