北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1804号
原告北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座1301室，组织机构代码71774XXXX。
法定代表人朱传鼎，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1986年12月18日出生，北京中勉律师事务所实习律师。
被告杜雪峰，男，1982年5月1日出生，公民身份号码×××。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱公司）与被告杜雪峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯莱公司委托代理人黎存存、ＸＸ，被告杜雪峰委托代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莱公司诉称：
被告系原告服务管理的北京市顺义区后沙峪镇××号的业主。根据《北京××物业管理服务委托合同》的约定，原告依约提供了物业管理服务。被告作为××号房屋的业主，应当依约交纳物业管理费、供暖费、电费、煤气费、车位管理费、材料费等各种费用。虽经原告多次催讨，被告至今仍未履行交费义务。根据《北京××管理条约，规则合同书》第六条规定：“逾期缴付管理费用的滞纳金为每月1.5%，从给付期限次日起计算至全部管理费用付清为止”，被告还应当向原告支付滞纳金500元。现起诉要求：1.判令被告承担物业管理费等费用共计103352.73元；2.判令被告承担上述费用的滞纳金500元；3.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求被告支付2012年4月至2016年4月的物业费合计61299元；2012年至2016年的供暖费合计22067.64元；2012年3月至2015年12月的车位管理费4600元；2012年3月至2015年11月欠付冷水费917.92元；2012年3月至2015年6月欠付热水费合计4267.6元；2012年3月至2015年11月欠付污水费464.48元；2012年3月至2015年11月欠付煤气费1355.77元；2012年3月至2015年12月欠付电费合计5786.99元；2013年6月设备使用费80元；洗衣费70元；维修和材料费166元；2012年5月月卡588元；上述各项费用合计为101663.40元。
被告杜雪峰辩称：原告主张的2014年1月25日之前的费用都已经过了诉讼时效。依据第三方对原告的物业服务质量进行评估的报告，原告的物业服务质量不合格，原告在2015年没有提供物业服务。2015年底，××业委会已经跟原告解除了委托合同，被告不同意交纳2016年的物业费。关于原告主张的供暖费，要求原告提供为被告向供暖公司交纳供暖费的凭证。地下停车位是开发商无偿提供给被告使用，原告因已收取了物业费，再向被告收取停车管理费属于重复收费。原告主张的冷热水费、污水费、煤气费、电费均同意交纳。维修费50元同意交纳，大巴月卡费用和设备使用费同意交纳。被告不同意交纳滞纳金。
经审理查明：
2005年12月30日，××第一届业主委员会（以下简称××业委会）正式成立。后××业委会（甲方）与原告凯莱公司（乙方）签订《北京××物业管理服务委托合同》（以下简称《合同》），甲方选聘乙方作为××小区的物业管理服务企业。《合同》第3.1条约定委托管理期限为一年，自2006年9月1日至2007年8月31日；第12.5条约定本合同期限届满，但业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，本合同终止日期自动顺延，双方继续履行本合同，如果合同期限届满起30天后，业主大会仍未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作，则视为业委会同意依本合同第3.1条规定的委托管理期限续聘原告，本合同的其他条款亦相应顺延。
××业委会对原告的委托管理事项在《合同》4.11条约定：原告负责向业主/用户收取下列费用：物业管理服务费、能源耗用及相关费（包括水、电、燃气、暖等）、《业主公约》内所列明的其他费用。关于原告提供物业管理服务内容包括第5.1.5条车辆停放管理，范围包括小区范围以内，业主庭院以外；内容和标准为：小区主要出入口全天有专人值守对来访者进行查询/登记，保证车辆行驶畅通，按照管理需要各现场设有明显标志，设定机动车辆和非机动车辆的行驶方向，速度为20km/h。《合同》5.3条约定由原告代收代缴各项能源费包括水费（自来水）、污水处理费、热水费、电费、天然气费的价格，该价格将根据相关部门收费价格的变化做相应调整。另供暖费的价格标准为7.6元/平方米/月。第6.1条约定，经甲乙双方同意，物业管理费由业主按其拥有物业的建筑面积，根据乙方（凯莱公司）的缴费通知，在不迟于每月月底交纳，其中别墅为8元/建筑平方米/月，公寓为8.8元/建筑平方米/月。第13.9条约定本合同一式四份，甲乙双方各执两份，自双方签字盖章之日起生效。
被告认为根据《合同》第13.9条约定，因合同只有乙方的签字没有甲方的签字，所以并未生效。
《合同》签订后，原告依约为××小区提供物业管理服务。
××小区的开发建设单位北京名都房地产开发有限公司（以下简称名都房地产公司，委托人）与原告（受托人）签订授权委托书，名都房地产公司委托原告对其所拥有位于北京市顺义区后沙峪白辛庄××公寓地下车位提供管理服务，委托人不收取任何费用，也无须向受托人支付代理费；若受托人根据其对××公寓地下车位提供管理、服务的实际需要自行决定向车位使用人收取的车位管理费用与委托人无关。委托期限为与车位使用人赠与使用时间一致。此后，原告按每月100元的标准向公寓地下车位的使用人收取车位管理费。
关于被告所述原告收取车位管理费构成重复收费的问题，原告解释《合同》约定的车辆停放管理是指地上车位的管理，就地下车位而言，被告提供管理服务的内容包括安地锁、维护秩序、对设施设备进行养护、安装监控、提供保安、保洁及照明服务，与合同约定的车辆停放管理不是同一内容。
2012年10月12日，北京市天房市政工程管理中心（以下简称天房市政中心，甲方）与原告（乙方）签订《供暖及收费协议》，约定甲方于2012年10月20日起为乙方提供昼夜连续供暖服务。供暖期为自2012年10月20日至2013年4月20日；关于2013年10月20日至2014年4月20日的供暖费协议双方约定同上。上述两个供暖季按照7.6元/月/平方米收取物业费。
2014年11月6日，天房市政中心（甲方）与原告（乙方）签订《供暖及收费协议》，约定2014-2015年度供暖费单价为每平方米30元。关于2015-2016年度供暖费，双方约定同上。上述两个供暖季按30元/平方米标准收取供暖费。
关于物业费标准，2015年12月31日之前，原告按照8.8元/建筑平方米/月主张，2016年以后按照6元/建筑平方米/月主张。被告未交纳2012年4月至2016年4月的物业费，且持答辩意见不同意交纳该期间的物业费。业委会单方委托评估公司北京安达智业物业服务评估监理有限公司对××小区的物业服务质量进行评估，评估基准日为2015年7月13日，评估报告的有效期自评估基准日起二年，评估结论为该项目物业服务质量未达到物业服务合同约定的服务标准。原告对该评估的质证意见为：1.被告提交的评估机构的营业执照、组织机构代码及备案证均为复印件，真实性无法核实，无法证明作出物业服务质量的评估的公司北京安达智业物业服务评估监理公司具有评估物业服务质量的资格；2.该评估系××业委会单方委托，并未通过招投标或者摇号的程序选定，所作出的评估结论缺乏客观性；3.根据民事诉讼法司法解释的规定，单位出具的证据，不仅要求盖有单位公章，而且要由单位负责人签字，但是被告提交的评估报告既无单位盖章更无负责人签字，不具有证据效力；4.评估的内容缺乏全面性，评估的物业服务质量应当包括××园区整体的物业服务质量，是对物业服务质量的整体评估，而不是对物业服务中的一部分内容进行评估，且被告提交的证据无法显示其评估范围、评估科目、评估程序、评估原则等方面的内容，缺乏客观性；5.作出评估的依据缺乏客观性，全凭业主对物业服务质量的主观感受，即满意与否，就做出对原告不利的物业服务质量评估报告，显然缺乏客观性。
原告现未从小区撤场，到目前为止也没有其他的物业服务公司进驻小区。
××号房屋登记于被告杜雪峰、黄杨名下，房屋建筑面积为145.95㎡，房屋性质系公寓。原告仅要求被告杜雪峰承担付款责任，被告杜雪峰也同意如果法院判决向原告交纳费用的话，由其承担给付责任。开发商另赠送被告一个地下车位的使用权。
上述事实，有庭审笔录、证明信、《北京××物业管理服务委托合同》、《供暖及交费协议》等在案佐证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。××业委会与原告签订的《北京××物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条及第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。因此，合同双方当事人在合同上签字或盖章均能发生合同生效的法律后果。委托合同的双方均已在合同上盖章，故该合同已生效。被告以业委会未在合同上签字为由主张合同不生效，本院不予采信。
关于委托合同的期限，根据合同第3.1条及12.5条的约定，合同期限届满后，只要业主大会尚未进行续聘物业管理服务企业的招投标工作的，视为业委会续聘原告，合同的终止日期自动顺延。被告未举证证明××业主大会已按照法律法规规定的程序开展续聘物业管理服务企业的招投标工作，亦无证据证明双方签订的委托合同已于2015年底解除。另外，在2015年以后尚未有新的物业公司进驻小区，原告目前仍未撤出小区，仍为××小区提供事实上的物业服务。被告以原告在2015年以后已非小区的物业服务企业为由拒交2015年及2016年物业费，无事实依据，本院不予支持。
为证明原告提供的物业服务不合格，被告提交业委会单方委托评估机构所作出的《物业服务质量评估报告摘要》作为证据，但该评估系业委会单方委托，且评估的内容不完整，本院难以据此认定原告提供的物业服务不合格。但从评估所述的内容来看，原告为小区提供物业服务时存在小区路面不够平整完好、绿地不够整洁、垃圾桶周边堆放杂物等情况。原告收取较高标准的物业费，按照权利义务对等原则亦应提供较高标准的物业服务，实现质价统一。但从本案整体情况来看，原告提供的物业服务确有部分瑕疵，故本院对被告应缴纳的2015年的物业费予以酌减。因原告已自行降低2016年的收费标准，故对原告主张的2016年的物业费数额本院予以支持。
关于原告主张的地下车位管理费，因原告根据小区开发建设单位名都房地产公司的委托为小区公寓地下停车场提供管理服务，被告使用地下停车位即实际接受了原告提供的管理服务，且根据《合同》上约定的原告提供物业服务所包括的停车管理服务的内容显然不包括对地下停车位的维护和管理，因此原告收取地下停车位的管理费用并不构成重复收费。对于原告要求被告支付2012年3月至2015年12月停车管理费的诉讼请求本院予以支持。
关于供暖费，因《合同》明确约定由原告向被告代收代缴，故原告要求被告交纳供暖费具有正当性，本院予以支持。关于被告同意交纳的各项能源费及维修费、大巴月卡费用、设备使用费，本院不持异议。
关于被告所提原告主张2014年1月25日之前费用超过诉讼时效一节，因原告系持续为××小区提供物业服务，且现无证据证明原告怠于行使其债权，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的滞纳金，因被告非恶意拖欠物业费，且物业管理服务委托合同中并无关于滞纳金的约定，对原告的该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告杜雪峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一二年四月至二〇一六年四月期间的物业管理费合计五万九千七百五十七元七角七分；
二、被告杜雪峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一二年至二〇一六年四个供暖季供暖费合计二万二千零六十七元六角四分；
三、被告杜雪峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司二〇一二年三月至二〇一五年十二月车位管理费合计四千六百元；
四、被告杜雪峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司冷水费九百一十七元九角二分，热水费四千二百六十七元六角，污水费四百六十四元四角八分，煤气费一千三百五十五元七角七分，电费五千七百八十六元九角九分，上述合计一万二千七百九十二元七角六分；
五、被告杜雪峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京凯莱物业管理有限公司设备使用费八十元，维修费五十元，月卡费用五百八十八元，上述合计七百一十八元；
六、驳回原告北京凯莱物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十八元，由原告北京凯莱物业管理有限公司负担九十元（已交纳），由被告杜雪峰负担二千二百八十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 聂 鑫
人民陪审员 朱 宏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 曾庆贺