山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第908号
上诉人（原审原告）：黄成龙，无业。
委托代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强，农民。
委托代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。
原审第三人：黄传富，农民。
上诉人黄成龙因执行异议之诉纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄成龙及其委托代理人韩艳红，被上诉人李强及其委托代理人盖磊，原审第三人黄传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告黄成龙系第三人黄传富之子。原审法院于2013年6月7日受理了李强诉黄传富民间借贷纠纷一案，并于2014年6月6日判决黄传富于判决生效之日起十日内返还李强借款87800.00元，并向李强支付借款利息10958.93元，同时判决黄传富负担其中的2219.00元案件受理费。该判决于2014年6月26日生效，但黄传富未主动履行上述判决确定的付款义务。李强以上述生效判决为据，向原审法院申请强制执行，原审法院执行局于2015年4月24日冻结了黄传富之子黄成龙名下存于淄博市博山区农村信用合作联社石马信用社（以下简称“石马信用社”）账号为90310账户中的存款107771.93元。原告黄成龙以其并非本案被执行人，法院无权冻结其个人合法财产为由，提出执行异议，原审法院对原告黄成龙所提执行异议审查后作出（2015）博执异字第5号执行裁定书，裁定驳回了原告黄成龙的异议，原告对该裁定不服，遂提起本案之诉。
另查明，2011年2月26日，第三人黄传富曾以105000.00元价格从博山区八陡镇和平村购买坐落于博山区八陡镇石炭坞和平小区13号楼1单元501号房屋一套（含地下室），后于2011年12月以129000.00元价格将该房转卖给师长晓，师长晓于2011年12月2日将其中的128000.00元购房款存到了原告黄成龙名下淄博市博山区农村信用合作联社卡号为6200的账户。第三人黄传富于2011年12月3日分两笔将上述128000.00元取出。被告李强主张上述房屋是黄传富的，卖房款应当归黄传富所有，黄传富为了逃避债务，将存款转移到了黄成龙名下。原告黄成龙主张上述房屋的购房款系其用从其叔叔黄某甲、黄某乙处借得的70000.00元及本人的35000.00元支付，为了避免婚后该房成为夫妻共同财产才把买房人写成其父亲黄传富，并主张借其叔叔黄某甲、黄某乙的70000.00元至今未归还。原告为此申请证人黄某甲、黄某乙出庭作证。在2015年5月6日原审法院执行局对原告黄成龙所作的调查笔录中，黄成龙认可上述存于石马信用社账号为90310账户中的存款包括上述卖房款。但在本案庭审过程中，黄成龙主张在执行局对其作上述调查笔录时，其并不确定其名下上述175000.00元定期存款是不是包括当时的128000.00元卖房款，也不确定该128000.00元卖房款存于其本人名下还是其父母名下。
再查明，原审法院冻结的原告黄成龙名下存于石马信用社账号为90310的账户系整存整取储蓄存单，总存款金额为175000.00元，存入日期为2015年1月21日。
又查明，原告黄成龙自2007年1月起，一直在山东北方民爆器材有限公司工作，有相对稳定的收入。原告黄成龙尚未结婚，一直和其父亲黄传富及其母亲焦桂爱同住。原告黄成龙及其父母的收入均由黄成龙之母焦桂爱管理。
原审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告对其名下存于石马信用社账号为90310账户中的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告黄成龙提供证人黄某甲、黄某乙的证言，欲证明涉案房屋是其个人筹资购买，但因黄某甲、黄某乙均系原告的亲叔叔，与原告黄成龙有利害关系，该二人提供的证言证明力相对较低。故原告黄成龙提供的证据不足以证明坐落于博山区八陡镇石炭坞和平小区13号楼1单元501号房屋（含地下室）系其个人出资购买。根据原审法院查明的事实，原告黄成龙尚未结婚，一直和其父母同住。原告黄成龙及其父母的收入均由其母亲焦桂爱管理。在2015年5月6日原审法院执行局对原告黄成龙所作的调查笔录中，黄成龙认可上述存于石马信用社账号为90310账户中的存款包括上述卖房款。但在本案庭审过程中，黄成龙主张在执行局对其作上述调查笔录时，其并不确定其名下上述175000.00元定期存款是不是包括当时的128000.00元卖房款，也不确定该128000.00元卖房款存于其本人名下还是其父母名下。不管是根据原审法院执行局对原告所作的调查笔录还是原告在庭审中的陈述，均可以推断出，原告黄成龙的财产和其父母的财产处于混同状态。涉案房屋购买于第三人黄传富与焦桂爱、黄成龙家庭关系存续期间，在无足够相反证据的情况下，应当推定涉案房屋的相关权利由黄传富、焦桂爱、黄成龙共同享有，相应的卖房款也应为黄传富、焦桂爱、黄成龙的家庭共有财产。同样，原告黄成龙在与其父母家庭关系存续期间在石马信用社存入账号为90310的账户中的存款175000.00元，同样应为黄传富与焦桂爱、黄成龙的家庭共有财产。根据相关规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。原告对前述账户中的存款175000.00元不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原审法院冻结黄成龙名下上述账户中的存款符合法律规定，现黄成龙起诉要求停止对该存款的执行，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告黄成龙的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告黄成龙负担。
黄成龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，撤销（2015）博执异字第5号执行裁定书、（2015）博民执字第90-1号裁定，改判解除对上诉人定期银行存款的冻结。事实与理由：一、原审法院冻结的上诉人名下存于淄博市博山区农村信用合作联社账户中的存款，系上诉人黄成龙的私人存款，与黄传富无关，也不是家庭共有财产。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，定期存单系上诉人于2015年1月21日以上诉人黄成龙的名义亲自存于石马信用社的，账户名是黄成龙，黄成龙应为该笔定期存单的权利人，享有定期存单的所有权；第二，根据国务院《个人存款账户实名制规定》第六条“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名”。第七条“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码”的规定，我国个人存款施行存款实名制，因此黄成龙定期存单内的存款即为黄成龙个人所有。原审法院认为属于黄传富所有的认定不能成立。第三，从物权法的角度，货币属于动产，动产一经交付即为生效，因此，不论存款在存入前属于黄传富所有还是属于黄成龙或者其他人所有，亦或家庭共有，在存入黄成龙的个人账户的一刻，已属黄成龙个人所有了。二、涉案存款系黄成龙的个人财产，并不包含卖房款。2011年的卖房款虽然存到了黄成龙的名下，但在2011年12月3日，黄传富即已将该款分两次提走，其中20000.00元由黄传富用于购买保险理财产品，8000.00元花了，剩余10万元由黄传富交给其妻子焦桂爱，该款也陆续花掉。本案中的款项是上诉人于2015年1月21日存入，是上诉人工资和其他收入积攒而成，与购房款无关。博山区人民法院执行局对黄成龙所作笔录具有瑕疵和修改，不应作为有效证据采用。三、上诉人黄成龙于2009年所购房产系其个人所有，卖房所得款项应为其个人财产，不是家庭共有财产。黄传富已于2003年单位破产下岗，除了外债，并无积蓄。涉案房屋系黄成龙以自己的积蓄加上从两个叔叔手中借来的钱购买的小产权房，购买时黄传富持反对意见，未出资。黄成龙出于个人原因考虑，将该房名字写成黄传富。但购房、卖房的整个过程，黄传富并未参与，房款也是黄成龙交付。证人虽系黄成龙的叔叔，但购房借款首先找亲戚朋友符合社会常理。一审法院因为购房、卖房、存款均是发生在黄成龙与父母同住、家庭关系存续期间就推定卖房款、存款为家庭共有财产，太过牵强，更不符合法律规定。上诉人一生都会与父母存在家庭关系，不能因为各方有家庭关系就推定家庭中的每一成员在其生存期间所有财产均为家庭共有财产。
李强答辩称：一、上诉人在石马信用社账户中的175000.00元存款系上诉人与其父母的家庭共有财产，并非其个人财产。上诉人主张2009年所购房产系其个人购买，卖房所得应为其个人财产。而本案所涉执行案件在执行时法院通过调取该房屋及地下室购买时的收款收据，收据记载的交款人为第三人黄传富，上述房产在转卖给他人时，与他人签订协议的也是黄传富，充分说明该房屋系黄传富所有，购买人师长晓又进一步证实转让房屋的相应房款计128000.00元均存到了上诉人的银行卡上。2015年5月6日上诉人在博山区法院执行局对其所作的调查笔录中，也自认存于石马信用社涉案账户中的存款包括上述卖房款，那么博山区法院执行局冻结该账户中的107771.93元即为黄传富的财产并无不当。退一步讲，即使上诉人在一审庭审过程中又主张不确定名下的175000.00元定期存款是不是包括当时的128000.00元卖房款，也不确定该128000.00元卖房款存于其名下还是其父母名下，但综合上述事实也能说明上诉人与其父母的财产处于混同状态，一审法院认定正确。鉴于上诉人没有成家，因此上诉人与其父母家庭关系存续期间存入到石马信用社的175000.00元的存款应为上诉人与其父母的家庭共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此博山区人民法院（2015）博执异字第5号执行裁定书驳回上诉人的执行异议亦是正确的。二、上诉人未提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，其应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第311的规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审中上诉人提供两位证人黄某甲、黄某乙，用以证实房屋系上诉人个人购买，但上述二人均系上诉人的亲叔叔，与上诉人存在利害关系，其所作证言根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，不能单独作为认定案件事实的证据，因此上诉人主张房屋系其个人购买不能成立。鉴于上诉人没有提供证据来证实其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院依法驳回其诉讼请求是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
黄传富答辩称：自上诉人参加工作后我就已经和上诉人分家，上诉人的户口也出去了，我从上诉人账户中提取了128000.00元是因为我母亲生病，原审法院查封上诉人的银行账号不对，上诉人存的款没有我的一分钱，上诉人买的房子我也不知道，是我欠李强的钱，是我的债务，与上诉人无关。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有（2015）博执异字第5号执行裁定书、房屋转让协议、购房款收款收据、调查笔录、（2013）博民初字第798号民事判决书、个人业务存款凭证、储蓄存单、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条是关于民事执行中案外人异议审查标准的规定，是关于执行机构对案外人权利存在与否的判规定，该规定着重于对执行标的物形式物权而非实质物权，权利表象而非真实权利的审查。本案系案外人执行异议之诉纠纷，是案外人以其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利为由而提起的诉讼，故在本案中应对黄成龙是否对存于其名下的涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。故黄成龙以该规定及《个人存款账户实名制规定》的相关条文主张其对涉案存款享有足以排除执行的民事权益的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于黄成龙是否对涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益。175000.00元虽系2015年以黄成龙名义存入，但一审法院执行局对黄成龙所作调查笔录中，黄成龙明确表示该款项包括2011年的卖房款。黄成龙虽对该调查笔录的真实性有异议，但该调查笔录系在法院相关部门的主持下所作并经黄成龙签字确认，故其关于涉案存款系其个人财产并不包含卖房款的上诉理由不能成立。2011年房屋的买入及转出，均系以黄传富的名义进行，黄成龙虽对此有异议，但并未提供充分有效证据证明涉案房屋系其购买并转卖，故其关于卖房款为其个人财产的上诉理由亦不能成立。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产以及家庭成员共同积累、购置和受赠的财产。本案中，黄成龙未提供充分有效证据证明涉案存款为其个人财产，而黄成龙与其父母共同居住生活，并未分家，在此期间取得的财产应推定为黄成龙与其父母的家庭共有财产。综上，现有证据无法证明黄成龙对涉案存款享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉案存款的冻结无事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人黄成龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张维娟
代理审判员 王 娜
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周京京