北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7349号
原告曾国霖。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告曾国霖因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月10日作出的商评字[2017]第97184号《关于第18111854号“AALIMANNI及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告曾国霖的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对曾国霖不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第18111854号“AALIMANNI及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标中的图形部分与第2023750号图形商标（以下简称引证商标一）、第8072188号“FA及图”商标（以下简称引证商标四）和国际注册第695685号“FA及图”商标（以下简称引证商标五）的图形部分在构图要素、整体外观、视觉效果等方面相近，上述商标同时使用在服装等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。曾国霖提交的证据尚不足以证明诉争商标经过其使用，已具备足以与引证商标一、四、五相区分的显著特征和知名度，从而不致与引证商标一、四、五相混淆。商标确权案件遵循个案审查原则，曾国霖所述其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告曾国霖诉称：第一，诉争商标与各引证商标在视觉效果、构图形式、呼叫等方面存在区别，未构成近似。诉争商标中含有ALIMANNI拼音，拼音部分的呼叫为主要识别部分。第二，诉争商标与各引证商标共存市场不足以造成相关公众混淆误认。第三，原告在第25类上同时申请注册了本案诉争商标的对应中文商标，并且在第25类商品上共存大量以鹰图形注册的商标。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：原告所称其他商标注册情况，其提交的在先申请图样与本案诉争商标不同，指定使用商品也并非完全相同，不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18111854号“AALIMANNI及图”商标（商标图样附后），由曾国霖于2015年10月21日申请注册，指定使用在第25类的裤子、服装、鞋、袜等商品上。
引证商标一为第2023750号图形商标（商标图样附后），于2001年3月20日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋等商品上，专用期限自2014年9月7日至2024年9月6日。现商标注册人为乔治·阿玛尼有限公司（米兰）,瑞士门德里西奥分公司。
引证商标二为第13254555号“LALILANMANNI及图”商标，该商标已被商标局异议决定不予注册。
引证商标三为第16675657号“HA及图”商标，该商标的申请注册已被商标评审委员会驳回。
引证商标四为第8072188号“FA及图”商标（商标图样附后），于2010年2月11日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的领带、袜、皮带（服饰用）等商品上，专用期限自2013年10月14日至2023年10月13日。现商标注册人为意大利阿玛尼（香港）实业发展有限公司。
引证商标五为国际注册第695685号“FA及图”商标（商标图样附后），基础注册和优先权日为1997年11月25日，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋、帽等商品上，专用期限至2018年4月22日。现商标注册人为GIORGIOARMANIS.P.A.,MILAN,SWISSBRANCHMENDRISIO。
2016年7月18日，商标局作出第TMZC18111854BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
曾国霖不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标为曾国霖所独创，具有显著性，其与引证商标一、二、三、四、五区别明显，未构成近似商标。存在类似情形的商标获准注册的先例。诉争商标经过曾国霖的使用已经具有了一定的知名度，其显著性明显，不存在混淆消费者认知的可能性。引证商标三目前处于待审程序中。
2017年8月10日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，曾国霖认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、四、五核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、四、五不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、四、五是否构成商标法第三十条所指同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四、五核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、四、五是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为头朝左的鹰图形，图形下部夹杂英文字母“A”,图形下方为英文字母“ALIMANNI”；引证商标一为头朝右的鹰图形；引证商标四为头朝左的鹰图形，图形下部夹杂英文字母“FA”；引证商标五为头朝右的鹰图形，图形下半部分夹杂英文字母“GA”。诉争商标与引证商标一、四、五在构成要素、整体外观、视觉效果等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标已与原告形成对应关系，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，被告认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。
商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告曾国霖的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告曾国霖负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王丹妮
书 记 员 王丹妮
附图：
/
诉争商标
/
引证商标一
/
引证商标四
/
引证商标五