浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第171号
上诉人（原审被告）邱嗣飞。
委托代理人（特别授权代理）陈天一，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴永海。
被上诉人（原审被告）柯岳平。
上诉人邱嗣飞为与被上诉人吴永海、柯岳平民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年11月19日，上诉人邱嗣飞及其委托代理人陈天一、被上诉人吴永海及柯岳平均到庭参加诉讼，就案件事实和法律适用分别阐述各自意见，并接受法院询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月6日，柯岳平向吴永海借款100万元，并出具借条一张，载明还款期限2011年12月10日前，款项汇入邱嗣飞农业银行卡。当日，吴永海按柯岳平要求，通过银行向邱嗣飞账户汇入人民币100万元。到期后因柯岳平未归还。2012年6月6日，吴永海与柯岳平签订债权转让协议一份，双方约定：确认100万元的借款月利率25‰，截止2012年6月6日柯岳平尚欠吴永海借款本金100万元，利息15万元，合计115万元；柯岳平将其对潘武海持有的债权中的115万元转让给吴永海，由吴永海向潘武海主张权利……。协议签订后，柯岳平未按约向潘武海发出债权转让通知；吴永海也未向潘武海主张权利。2013年5月4日，吴永海与柯岳平第二次签订债权转让协议。约定：截止2013年5月6日，柯岳平尚欠吴永海借款本息合计142.50万元；柯岳平将其对潘武海持有的债权中的142.50万元转让给吴永海，由吴永海向潘武海主张权利；若吴永海向柯岳平主张权利不能实现，柯岳平欠吴永海的债务不因本协议的签订而抵销；吴永海向潘武海主张权利不能使该部分债权得到实现或全部实现的，柯岳平所欠吴永海的债务不能依据判决而抵销，对于吴永海未实现的债权柯岳平应继续承担还款义务。协议签订后，吴永海未向潘武海主张权利。2013年12月，潘武海任法定代表人的宁波海之星远洋渔业有限公司等四家企业合并破产和解，柯岳平作为债权人申报债权且未将已转移给吴永海的142.50万元债权予以剥离，吴永海也未作为债权人申报债权。
另查明，柯岳平、邱嗣飞原系夫妻关系，双方于2011年12月8日解除婚姻关系。
原审法院审理后认为，柯岳平向吴永海借款的事实，有柯岳平出具的借条等证据为凭；柯岳平也无异议，双方之间的债权债务关系明确。柯岳平的借款实际未用于家庭生活和经营所需，但其让吴永海将款项汇入当时的配偶邱嗣飞账户的行为使吴永海有理由相信借款系其夫妻共同意思表示，构成表见代理，故该借款应认定为夫妻共同债务，柯岳平、邱嗣飞应承担共同清偿责任。吴永海与柯岳平分别于2012年6月6日和2013年5月4日，两次签订债权转让协议，约定由柯岳平转让其在潘武海处的债权来抵销双方之间的债权债务，该协议经柯岳平签字，由吴永海持有，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对该协议的效力，予以确认。但事后柯岳平以自己的名义申报债权，致使吴永海丧失申报债权的权利。柯岳平的行为表明其不履行债权转让协议的内容，使吴永海的合同目的无法实现，吴永海依法有权解除该协议。现吴永海向法院主张解除债权转让协议，应予以支持。协议解除后，双方之间的债权债务关系恢复到债权转让之前的状态。吴永海要求按同期贷款利率的四倍支付利息，因双方之间的债权转让协议已解除，该协议内容对双方均无约束力，故双方在协议中约定的利率也同样无约束力，利率水平恢复到借款发生时的约定利率，即不支付利息。但柯岳平应支付吴永海借款期限届满后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
邱嗣飞抗辩本案诉讼已过时效及吴永海增加诉讼请求应在举证期间提出。该院认为，邱嗣飞、柯岳平承担的责任为共同清偿责任，吴永海向柯岳平主张权利的效力依法及于共同债务人。本案诉讼过程中，吴永海认为双方签订的债权转让协议未生效，与法院作出的协议效力的认定不一致。经该院释明后，吴永海增加解除该协议的诉讼请求，此情形依法不受增加诉讼请求应在举证期间提出的规定的限制。故对邱嗣飞的抗辩理由，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决解除吴永海与柯岳平之间签订的债权转让协议；柯岳平、邱嗣飞于判决生效之日起十日内归还吴永海借款100万元，并从2011年12月10日起至清偿之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。案件受理费13800元，由柯岳平、邱嗣飞负担。
宣判后，上诉人邱嗣飞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：柯岳平与吴永海之间的债权转让协议系双方真实意思表示，不应由吴永海的单方意思表示而解除。举债行为发生在吴永海与柯岳平之间，上诉人的账号仅是指定收款账号。吴永海在长达两年多的催讨行为中仅向柯岳平催讨，未向上诉人进行催讨，说明借款仅是柯岳平个人借款。原审法院认定上诉人未从借款中获取利益，又判令上诉人承担夫妻共同还款责任无法律依据。故，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任，本案诉讼费由被上诉人吴永海承担。
被上诉人吴永海答辩称：柯岳平于2011年12月6日向答辩人借款100万元，12月8日邱嗣飞与柯岳平离婚，本案所涉债务发生于双方夫妻关系存续期间，原审法院认定为夫妻共同债务符合法律规定。2012年6月6日，答辩人与柯岳平签订《债权转让协议》，其中约定柯岳平向潘武海发出债权转让通知，但柯岳平并未按合同约定履行义务，致使答辩人无法向潘武海主张权利。原审法院还查明，海之星破产案件中柯岳平作为债权人申报债权且未将已转移给答辩人的142.5万元债权予以剥离。由此可见，尽管柯岳平与答辩人签订了债权转让协议，但其根本未履行债权转让协议。2012年6月6日，答辩人与柯岳平签订的债权转让协议证明答辩人在诉讼时效期间向柯岳平主张过权利，产生诉讼时效中断。因涉案债务系柯岳平与邱嗣飞的夫妻共同之债，按照法律规定，对于连带债务人的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人柯岳平答辩称：邱嗣飞对借款的确不知情，涉案款项系其本人帮潘武海所借。2011年12月6日借款，7日才知潘武海6日已经跑掉，钱还不出。吴永海也知道钱款系潘武海所借，后来本人和他签订债权转让协议，债权已经转让，吴永海不起诉系其个人事情，因吴永海未去申报债权，本人才去申报的。
二审期间，被上诉人吴永海向本院提供胡志芳的证人证言一份，胡志芳陈述其与吴永海多次电话向柯岳平催讨各自借款，2012年5月份第一次去柯岳平、邱嗣飞老家向他们二人催讨，二人陈述会还的，拟证明吴永海向邱嗣飞进行催讨和邱嗣飞对涉案借款知情的事实。
上诉人邱嗣飞质证后认为，吴永海与胡志芳二人到其家是为询问潘武海的经营情况，并未向本人催讨过借款。
被上诉人柯岳平质证后认为，吴永海没有向邱嗣飞催讨过，其一直要求我将对潘武海的债权转让给他。
对于胡志芳证人证言，经举证、质证，本院审查后认为，因柯岳平、邱嗣飞均对吴永海向邱嗣飞催讨的事实予以否认，在吴永海未能提供其它证据相佐证的情况下，仅凭胡志芳的证人证言难以认定吴永海向邱嗣飞进行催讨且邱嗣飞知晓涉案借款的事实。
上诉人邱嗣飞二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人柯岳平二审期间未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，邱嗣飞上诉称柯岳平与吴永海之间的债权转让协议不可撤销，原审法院依吴永海单方要求解除错误。根据审理查明的事实，吴永海与柯岳平之间虽签订债权转让协议，但柯岳平又以自己的名义申报债权。现柯岳平未提供证据证明其关于已转让债权的申报征得吴永海的同意或授权，也未有证据证明吴永海实际取得已转让债权申报的相关利益。原审法院以柯岳平申报债权的行为导致合同目的无法实现，认定吴永海依法有权解除该协议，并无不当，且原审判决解除债权转让协议后柯岳平也并未提出上诉。故，邱嗣飞关于债权转让协议不可撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，邱嗣飞上诉称其对涉案借款事实不知情，银行卡系被柯岳平私自冒用，涉案借款系用于柯岳平代他人借款的还款，其没有享受到借款利益，应为柯岳平个人债务。邱嗣飞未能提供证据证明柯岳平向外借款时表明系其个人行为，也未提供证据证明其与柯岳平明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且吴永海对该事实知情。柯岳平向吴永海借款，并要求吴永海将所借款项汇入其妻子邱嗣飞帐户，吴永海已经尽到合理注意义务，有理由相信柯岳平有权代表邱嗣飞以家庭名义向外借款。故，原审法院以柯岳平构成表见代理为由认定涉案借款为柯岳平、邱嗣飞之间的夫妻共同债务并无不当，本院依法予以支持。
关于诉讼时效问题。虽吴永海提供的证据尚不能证明其向邱嗣飞进行催讨借款，但柯岳平自认吴永海向其催讨过借款的事实，且双方就款项归还事宜签订过债权转让协议。因邱嗣飞、柯岳平系连带债务人，法律规定对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它债务人也发生诉讼时效中断的效力。故，原审法院认定本案诉讼时效未过并无不当，本院依法予以支持。
综上，邱嗣飞的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人邱嗣飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 卢增华
代理审判员 冷海波
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 钱 静