杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1376号
原告盈都桥梁钢构工程有限公司。
法定代表人都建明。
委托代理人俞红卫、来新华。
被告杭州华东板材有限公司。
法定代表人黄大华。
委托代理人李艳红、周延峰。
原告盈都桥梁钢构工程有限公司（以下简称盈都公司）诉被告杭州华东板材有限公司（以下简称华东板材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞红卫、来新华，被告委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈都公司诉称：2012年11月6日，盈都公司、华东板材公司签订了购销合同一份。同日，盈都公司将合同及材料采购清单（编号2012-10-31-2材料申报表）传真给了华东板材公司，并强调要求华东板材公司所供屋面板为hv980／0.5-0.376，上板为天蓝色镀铝锌板，下板为白灰镀锌板，要求为马钢生产。然而，华东板材公司在未告知盈都公司的情况下，提供了非马钢生产的下板。且该产品在尚未使用前就已经产生大量的锈斑，不符合当时签订的购销合同关于产品质量的约定，直接导致该项目业主拒绝使用并要求退货。综上，盈都公司起诉，请求法院判令：1.盈都公司将购销合同项下的货物退还给华东板材公司，华东板材公司返还盈都公司货款328579.98元；2.华东板材公司支付盈都公司货款利息7145.58元（该利息按年利率6.56%从2012年11月28日计算至2013年3月28日，2013年3月29日至实际履行之日止的利息另行计算）。庭审中，盈都公司增加了诉讼请求，要求解除双方于2012年11月6日签订的编号为hdb121106-369的购销合同。
被告华东板材公司辩称：一、盈都公司与华东板材公司买卖业务往来关系已存在多年。2012年下半年，盈都公司提出向华东板材公司采购涉案板材，并向华东板材公司发送材料申报表一份，要求彩板为马钢生产。后因为马钢不生产该型号的产品，且使用马钢产品会增加盈都公司的成本，故双方协商签订合同时，盈都公司对采购的板材不再要求是马钢生产。嗣后，盈都公司支付了货款，并到华东板材公司提取了部分货物。二、盈都公司提出产品存在大量锈斑的问题，华东板材公司查看后，发现锈斑是切割断面上的铁屑飞溅到板上，氧化形成生锈的痕迹，不是彩钢板腐烂造成的，用抹布就可以擦拭干净，该产品不存在质量问题。三、盈都公司的业主退货系夹芯板容重克数不达标，而非盈都公司前述的因板材非马钢生产及生锈等问题导致业主要求退货。在盈都公司告知华东板材公司退货原因后，华东板材公司还尝试为盈都公司找寻可以接收这批夹芯板的买家，但未找到，盈都公司就此提起了诉讼。盈都公司人员设计了对话，给华东板材公司的业务员录音，该行为违背了诚信原则。综上，盈都公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回盈都公司的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.轻钢结构系统制作安装承包合同、钢结构工程报价单各1份，欲证明发包人浙江嘉嘉巨能摩托车科技有限公司（以下简称嘉嘉公司）与盈都公司之间签订的安装承包合同及附件明确约定要求板材品牌为马钢的事实。
2.购销合同1份，欲证明盈都公司、华东板材公司之间存在买卖关系及双方对合同单价、货款支付等内容作了约定的事实。
3.材料申报表1份，欲证明盈都公司、华东板材公司对屋面板上板、下板的尺寸、型号及板材要求为马钢生产等内容作了约定的事实。
4.对话录音光盘、内容摘录各1份，欲证明华东板材公司承认其提供的夹芯板下板非马钢生产及提供了虚假的上板马钢质保单的事实。
5.电子银行交易回单2份，欲证明盈都公司向华东板材公司付款的时间、金额等内容。
6.法务公函、特快专递详情单、跟踪查询记录各一份，欲证明华东板材公司未按约定要求供货，导致嘉嘉公司退货而给盈都公司造成严重损失，盈都公司要求华东板材公司妥善处理此事并发函的事实。
7.照片1组，欲证明华东板材公司提供的夹芯板大面积生锈、根本不能使用，导致业主拒绝接收的事实。
经质证，华东板材公司认为证据1不清楚，该合同即使客观真实，也是盈都公司与其业主之间的合同，与本案无关联性，该合同约定的内容不能约束华东板材公司。对证据2的真实性没有异议，但合同并未约定板材要求为马钢生产。对证据3的“三性”不予认可，该材料申报表未经华东板材公司签字确认，不能约束该公司。对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被录音的华东板材公司业务员韩海根与盈都公司有诸多业务往来，盈都公司的录音是精心设计的，且从录音的内容也不能证明盈都公司与华东板材公司约定彩钢板必须是马钢生产及华东板材公司提供了虚假的质保单等内容。对证据5的“三性”无异议。对证据6的真实性无异议，华东板材公司的确收到过法务公函，但因双方一直在协商中，华东板材公司未正式回函。对证据7“三性”均不予认可，且夹芯板的锈迹系切割断面上的铁屑飞溅到板上，氧化形成，非板材存在质量问题。
经审查，本院认为，证据1系盈都公司与案外人嘉嘉公司签订的合同，其内容不能约束华东板材公司，与本案无直接关联性，关联性不予认定；证据2、5、6真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；证据3，华东板材公司所提异议成立，本院对证据效力不予认定；证据4，对真实性予以认定，但该录音内容不能证明盈都公司提出的华东板材公司提供了虚假的上板马钢质保单的待证事实，鉴于华东板材公司庭审中认可其提供的下板非马钢生产，对该事实本院予以认定；证据7，无法确认该照片中的夹芯板系华东板材公司提供，也无法凭照片确认板材质量问题，对该证据本院不予认定。
被告未在举证期限内向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
盈都公司与华东板材公司有近十年的板材买卖关系。2012年下半年，盈都公司因采购夹芯板需要，向华东板材公司发送材料申报表一份，注明了采购的板材要求为马钢生产。后于2012年11月6日，盈都公司、华东板材公司通过传真形式签订了编号为hdb121106-369的购销合同一份，约定：盈都公司向华东板材公司采购50mm厚980型瓦楞夹芯板（上板为0.50mm宝钢深天兰，下板为0.376白灰）及配件等材料，以上材料全部用于嘉嘉公司4号车间，并于2012年11月13日前履行完毕，盈都公司于2012年11月7日前付定金3万元，余款在提货前一次性付清，对产品按合同要求验收。盈都公司于2012年11月7日向华东板材公司付款3万元，于2012年11月28日付款298577.99元。盈都公司于2012年12月初到华东板材公司提取了部分货物后，嘉嘉公司认为该货物有质量问题，要求退货。后盈都公司与华东板材公司就退货事宜进行协商，盈都公司就该问题曾于2013年1月14日发函给华东板材公司，但双方未能协商达成处理意见。
庭审中，盈都公司与华东板材公司均认可市场无0.376毫米的马钢板材。盈都公司确认当时因盈都公司设计部门的疏忽，在向华东板材公司采购夹芯板时对容重未进行约定，嘉嘉公司要求其提供的夹芯板容重为16克，华东板材公司生产的该批夹芯板容重为8克。现盈都公司以华东板材公司提供的夹芯板下板非马钢生产要求退货，华东板材公司认为该夹芯板遭嘉嘉公司退货的原因系容重不符合嘉嘉公司的约定，不同意退货。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盈都公司以华东板材公司提供的夹芯板下板非马钢生产要求退货，故盈都公司应对夹芯板板材为马钢生产双方已作了约定的事实提供证据证明。现盈都公司提供的购销合同并未对板材要求为马钢生产进行约定，提供的材料申报表虽然注明板材要求为马钢生产，但该材料既无华东板材公司的签字确认，也未作为购销合同的附件，不能对华东板材公司形成约束力。此外，购销合同明确约定下板厚度为0.376毫米，但马钢并不生产该厚度的板材。综上，盈都公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回盈都桥梁钢构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6336元，减半收取3168元，财产保全申请费2270元，合计5438元，由盈都公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 严 樱
二〇一三年七月八日
书记员 章筱敏