济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1974号
原告：济南泰沂建设项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：王玉树，男，1971年7月23日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省新泰市，现住济南市。
被告：济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：王斐，主任。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
第三人：徐明吉，男，1959年5月3日出生，汉族，农民，住济南市。
第三人：姚发财，男，1966年2月19日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南泰沂建设项目管理有限公司（以下简称泰沂管理公司）与被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处（以下简称彩石街道办事处）合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案。为查明案件事实，本院于2015年10月26日追加徐明吉、姚发财为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，分别于2016年3月2日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告泰沂管理公司的委托诉讼代理人王玉树，被告彩石街道办事处的委托诉讼代理人赵斌，第三人徐明吉，第三人姚发财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰沂管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彩石街道办事处支付原告泰沂管理公司81934.12元及利息（计算方式：自撤场之日2006年1月1日起至判决生效之日止，以81934.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告彩石街道办事处承担。事实和理由：2005年3月13日，原告泰沂管理公司与济南市历城区建筑安装工程公司第一分公司（以下简称历城建安公司一分公司）发财项目部的姚发财签订狮子张3号楼工地分包施工协议书，协议书对承包内容、承包单价、工期、质量要求、结算及付款方式等均作了明确规定。其中承包单价每平方米61元的约定，把基础部分工程量平摊到整个楼的面积中。合同签订后，原告泰沂管理公司按约进入施工现场并按发财项目部姚发财的要求进行施工，但自原告泰沂管理公司干完基础，开始对地下室施工时，发财项目部姚发财便百般刁难。原告泰沂管理公司在被迫无奈的情况下，经发财项目部姚发财同意，撤出施工现场。之后发财项目部姚发财便以每平方米29元的价格将工程分为两组，分别包给了孟三平和邢兆忠，企图让原告泰沂管理公司的基础部分白干。发财项目部姚发财每平方米少支付3元钱，并给后续施工队伍增加了利润。撤场后，原告泰沂管理公司多次找到发财项目部姚发财要求对工程劳务费进行结算，并要求据实结算，但发财项目部姚发财一直不给结算。2006年12月4日，原告泰沂管理公司以特快专递邮件方式向济南市历城区建筑安装工程公司（以下简称历城建安公司）及历城建安公司一分公司寄送《建筑工程劳务人工费结算书》各两份，并由济南市公证处进行了公证。根据付款情况，发财项目部姚发财尚欠原告泰沂管理公司81934.12元。原告泰沂管理公司于2007年7月25日曾向法院起诉，法院于2008年5月14日以主体不适格为由，裁定驳回起诉。原告泰沂管理公司于2010年5月12日再次起诉，后于2012年10月17日因需要搜集新证据而撤诉。现已查明，历城建安公司一分公司已于2006年4月10日注销，并约定其债权、债务由被告彩石街道办事处承担。现原告泰沂管理公司变更了被告及搜集了新证据，故诉至法院。
被告彩石街道办事处辩称，我办事处对原告泰沂管理公司提供的建筑工程分包施工协议加盖的项目部的公章不予认可，签订合同应加盖合同专用章，而不是加盖项目部的公章。原告泰沂管理公司提供的建筑工程分包施工协议与历城建安公司一分公司没有任何关系，此协议与被告彩石街道办事处也没有任何关系，此协议签订后至原告泰沂管理公司提起诉讼已超过诉讼时效，且原告泰沂管理公司所诉欠款的数额没有事实依据，请求驳回原告泰沂管理公司的诉讼请求。
第三人徐明吉述称，我是原历城建安公司一分公司负责人，历城建安公司一分公司与建设单位狮子张村委会没签订施工合同，原告泰沂管理公司起诉彩石街道办事处属诉讼主体不对。本案与我也无关，我不同意承担责任。项目部加盖公章无效，没有我的签名，合同无效。请求法院驳回原告泰沂管理公司的诉讼请求。
第三人姚发财述称，第一，原告泰沂管理公司要求支付81934.12元没有合同和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，应驳回其诉讼请求。《建筑工程分包施工协议书》已对承包内容、单价、工期、质量要求、结算及付款方式均作了明确约定。协议书的第二条约定承包内容为自挖完基础土以后基础主体的所有内容；第三条约定承包单价为每平方米61元，包括基础工程量的人工费；第七条结算方式约定为按设计图纸计算面积，整体结算按标准层八层面积计算，即按照3号楼每层的面积乘以61元，所得的结果即原告泰沂管理公司完成每层施工任务的劳务费。这是原告泰沂管理公司与历城建安一分公司结算的唯一合法依据。现原告泰沂管理公司要求的81934.12元结算值，不符合协议约定，也无法律依据。第二，关于2006年12月4日的快递结算书，《建筑工程分包施工协议书》并无关于收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，即视为认可竣工结算文件的约定。历城建安公司一分公司已于2006年4月在历城区工商局办理了注销手续，原告泰沂管理公司没有证据证明历城建安公司一分公司已经收到其邮寄的结算文件。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，不能依据原告泰沂管理公司的结算文件作为实际结算依据。原告泰沂管理公司按合同约定将工作内容干完的总人工费为206912元（8*422*61元），何况原告泰沂管理公司仅施工了地下室。第三，合同无法履行的原因是原告泰沂管理公司无法按期保质保量施工，擅自撤出工地，单方解除合同，我不存在违约行为，不应承担违约责任。因原告泰沂管理公司单方解除合同，我多次与原告泰沂管理公司协商，要求尽快复工，但原告泰沂管理公司拒不复工，也不与我对地下室的施工进行工程验收，在与原告泰沂管理公司协商20天未果之后，为防止损失扩大，我只得将工程另包他人。并且原告泰沂管理公司单方解除合同的违约行为给我造成了巨大损失，要求原告泰沂管理公司赔偿设备租赁、管理人员费用等9300元。综上，原告泰沂管理公司要求按81934.12元的结算结果支付劳务费，既不符合合同约定，也不符合法律规定，请求驳回原告泰沂管理公司的诉讼请求。
原告泰沂管理公司围绕其诉讼请求提供如下证据：
证据1、2005年3月13日，历城建安公司一分公司发财项目部与济南太沂建筑劳务有限公司签订的建筑工程分包施工施工协议书，拟证明狮子张3号楼工程系由原告泰沂管理公司施工；
证据2、企业法人营业执照、公司登记基本情况、企业变更情况，拟证明济南太沂建筑劳务有限公司于2010年9月17日变更为济南泰沂建筑工程有限公司，济南泰沂建筑工程有限公司于2013年11月15日变更为济南泰沂建筑项目管理有限公司；
证据3、2006年4月10日的营业单位注销登记申请书及2006年4月10日济南市历城区建筑安装工程公司与济南市历城区彩石镇人民政府（以下简称彩石镇政府）签订的协议书，拟证明历城建安公司一分公司的债权债务由彩石镇政府承担；
证据4、（2006）济南证经字第5111号公证书，拟证明原告泰沂管理公司的施工内容及劳务费，且已向历城建安公司提出主张；
证据5、施工图纸，拟证明原告泰沂管理公司施工的地下室面积为443平方米；
证据6、本院（2007）历城民商初字第1320号民事裁定书、（2010）历城民商初字第834号民事裁定书，拟证明原告泰沂管理公司自2007年至今一直主张权利，未超出诉讼时效。
根据原告泰沂管理公司的申请，本院依法调取了（2007）历城民商初字第1320号卷宗，原告泰沂管理公司主张该卷宗中的庭审笔录内容能够证实原告泰沂管理公司的施工内容。
被告彩石街道办事处对原告泰沂管理公司提供的证据发表如下质证意见：证据1系拼凑而成，非原始协议，与历城建安公司一分公司及被告彩石街道办事处无任何关系，历城建安公司一分公司没有承包过狮子张工地；对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但上述证据的证明内容与我办事处无关；对证据5的内容不清楚；对证据6无异议。被告彩石街道办事处对本院调取的卷宗材料发表如下质证意见：对原告泰沂管理公司主张的施工内容不了解。
第三人徐明吉对原告泰沂管理公司提供的证据发表如下质证意见：证据1属无效合同，历城建安公司一分公司未承包涉案工程，也未见过该协议；对证据2的真实性无异议，但该证据与我无关；对证据3的真实性无异议，但与历城建安公司一分公司无关；对证据4的真实性无异议，但该证据是无效的，因结算书系原告泰沂管理公司单方制作，结算书亦无效；证据5系图纸，经计算，地下室的面积为410.77平方米；对证据6无异议。对于本院调取的卷宗材料，第三人徐明吉称对该材料不了解。
第三人姚发财对原告泰沂管理公司提供的证据发表如下质证意见：证据1是真实的，落款处的签名是我签的，协议书中“济南市历城区建筑安装工程公司第一分公司发财项目部”的印章是我加盖的，该印章是我自行找人刻制的；对证据2、证据3的真实性无异议；对证据4不予认可，结算书没有结算依据；证据5是施工图纸的一部分，仅是地下室面积，不是标准层面积；对证据6无异议。对于本院调取的卷宗材料，第三人姚发财称，原告对地下室进行了施工，但没有验收，施工不合格。
第三人姚发财围绕其述称意见提供如下证据：
证据1、姚发财书写的狮子张3#楼主体结算单，拟证明原告泰沂管理公司退场时由姚发财制作了结算清单，原告泰沂管理公司认为罚款较多，没有签字，自行退场；
证据2、姚发财的工作人员书写的3#楼地下室剔凿面积，拟证明原告泰沂管理公司施工的水泥柱子不合格及需要剔凿的面积；
证据3、2005年6月16日，刘庚明出具的收到条，拟证明原告泰沂管理公司没有按照图纸完成防水层的工作，姚发财另找刘庚明进行施工，姚发财支付刘庚明工程款874元；
证据4、2005年3月28日，武立亭、任淑科出具的欠条，拟证明姚发财为武立亭、任淑科出资170元办理了暂住证；
证据5、2005年4月11日，王玉树出具的借条一份，拟证明姚发财支付王玉树2万元；
证据6、2005年4月17日，由武立亭签字的通知一份，拟证明原告泰沂管理公司施工的质量不达标，对其罚款500元；
证据7、2005年4月15日，由任淑科、张功全签名的通知一份，拟证明原告泰沂管理公司施工的质量不达标，对其罚款200元；
证据8、2005年7月2日，损失物品清单一份，拟证明原告泰沂管理公司施工过程中损失的物品；
证据9、路世泉于2005年6月15日、2005年6月16日出具的收条各一份，拟证明原告泰沂管理公司未按图纸施工，姚发财另行安排路世泉进行施工并支付劳务费330元；
证据10、姚发财于2005年5月12日与孟三平签订的劳务承包协议、于2005年5月14日与邢兆忠签订的劳务承包协议、于2005年6月18日与陈秀义签订的分包施工协议，以及孟三平签名的结算单、邢兆忠签名的结算单，拟证明原告泰沂管理公司退场后，姚发财在近一个月后另找人进行了施工。
原告泰沂管理公司对第三人姚发财提供的证据发表如下意见：对证据1不予认可，称没见过该证据，但姚发财当时将罚款金额向王玉树说过，原告泰沂管理公司当时对罚款金额不予认可；对证据2不予认可，因没有原告泰沂管理公司方工作人员的签字；对证据3不予认可，因该证据不是原告泰沂管理公司的；对证据4、5、6、7予以认可；对证据8、9、10不予认可，与原告泰沂管理公司没有关系。
被告彩石街道办事处对姚发财提供的证据质证后，认为姚发财提供的证据与其单位无关。
第三人徐明吉对姚发财提供的证据质证后，认为姚发财提供的证据与其无关。
根据当事人陈述和经质证的证据，本院认定事实如下：
1、2005年3月13日，第三人姚发财（总包单位，甲方）与济南太沂劳务有限公司（分包单位，乙方）签订建筑工程分包施工协议书，约定：甲方将狮子张3#住宅楼工程按包清工的方式分包给乙方；分包内容为自挖完基础土以后基础主体的所有内容；承包单价为每平方米61元；施工工期自筏板上砌砖开始施工期为60天，基础部分按工地所排计划，特殊情况顺延，如甲方付款不到位乙方有权停工，甲方承担一切责任，乙方结算工程量必须由工长、质量检查员、材料员签字；结算方式按设计图纸计算面积，整体结算按标准层面积8层计算面积，另加塔吊司机工资2600元；甲方在施工工期内负责提供乙方施工人员的生活费，每完成一层，经工地验收合格付工程款50%，基础完成后付工程款标准层50%，标准层三层完成后付三层以上全部工程款的70%，以上每完成一层后付70%，工程完成合格后付整体工程款的80%，余款待2005年付清，付款时乙方收据盖章为准，等。姚发财在合同的甲方盖章处加盖了“济南市历城区建筑安装工程公司第一分公司发财项目部”的印章，该印章系姚发财自行找人刻制。
2、济南太沂建筑劳务有限公司于2010年9月17日将公司名称变更为济南泰沂建筑工程有限公司。济南泰沂建筑工程有限公司于2013年11月15日将公司名称变更为济南泰沂建筑项目管理有限公司。
3、2006年4月10日，历城建安公司与彩石镇政府签订协议书，约定：因历城建安公司一分公司改制一事，彩石镇政府同意办理历城建安公司一分公司的工商注销登记，彩石镇政府在工商注销登记表中盖章；与历城建安公司一分公司有关的债权债务由彩石镇政府承担，彩石镇政府可以按照改制协议要求徐明吉承担责任。2006年4月10日，历城建安公司一分公司在工商部门申请注销登记，不再进行经营，其债权债务由彩石镇政府承担。
另查明，济南市历城区人民政府于2016年11月4日撤销彩石镇，以其原行政区域设立彩石街道办事处。
本院认为，根据历城建安公司与彩石镇政府签订的协议书，被告彩石街道办事处承担债务清偿责任的前提，是所涉债务系由原历城建安公司一分公司所欠的债务。原告泰沂管理公司主张其按协议对狮子张3#住宅楼进行了施工，按其2006年10月29日自行制作的结算书，人工费合计81934.12元，且对该结算书进行了公证，并将公证书及结算书向历城建安公司邮寄送达，因涉案工程的总包单位是原历城建安公司一分公司，原历城建安公司一分公司有关的债权债务由彩石镇政府承担，所以应由被告彩石街道办事处支付原告泰沂管理公司上述劳务费。被告彩石街道办事处及第三人徐明吉主张原历城建安公司一分公司已于2006年4月10日注销，原告泰沂管理公司提交的结算书系其单方制作，原历城建安公司一分公司没有承包涉案工程，被告彩石街道办事处不应承担责任。第三人姚发财主张原告泰沂管理公司未按合同约定进行施工，原告泰沂管理公司提前退场后，已对其施工部分进行了结算，而原告泰沂管理公司自行结算的劳务费没有事实依据，不应认可。本院认为，原告泰沂管理公司提交的2005年3月13日的建筑工程分包施工协议书，总包单位处虽加盖了济南市历城区建筑安装工程公司第一分公司发财项目部的印章，但因该印章系姚发财个人刻制，未经原历城建安公司一分公司认可，不能代表原历城建安公司一分公司，且原告泰沂管理公司也未提供其他证据，足以证实原历城建安公司一分公司实际承包了涉案工程，故与济南太沂建筑劳务有限公司签订涉案建筑工程分包施工协议书的主体系姚发财个人，而非原历城建安公司一分公司，济南太沂建筑劳务有限公司与原历城建安公司一分公司之间并不存在合同关系。因此，原告泰沂管理公司要求被告彩石街道办事处支付劳务费及利息，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告济南泰沂建设项目管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1848元，由原告济南泰沂建设项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 李 新
人民陪审员 张希英
二〇一七年五月九日
书 记 员 张晓葳