湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑一终字第160号
原公诉机关湖南省安仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张国辉（绰号“解即”），男，1952年8月16日出生，湖南省安仁县人，汉族，初中文化，个体户。2014年12月25日因非法储存爆炸物被安仁县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2015年1月8日被安仁县公安局监视居住，同年6月26日被取保候审，同年8月6日被原审法院决定逮捕。现羁押于湖南省安仁县看守所。
辩护人胡宏亮，湖南楚瑞律师事务所律师。
湖南省安仁县人民法院审理湖南省安仁县人民检察院指控原审被告人张国辉犯非法储存爆炸物罪一案，于二〇一五年九月二十五日作出（2015）安刑初字第63号刑事判决。原审被告人张国辉不服，向本院提出上诉。安仁县人民法院于2015年10月22日将案卷移送本院。本院于当日立案并依法组成合议庭，经讯问上诉人张国辉，听取张国辉的辩护人的意见，查阅原审卷宗及上诉材料，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结，审理时间27天。
原审判决认定，张国辉在安平镇北街开设“解即炮店”经营烟花炮竹。2015年12月25日11时许，湖南省安仁县公安局民警与湖南省安仁县安监局执法人员在对被告人张国辉经营的“解即炮店”进行检查时，在该店卫生间的阁楼发现一个印有“家家香大米”的塑料口袋内装有14小包用黄色牛皮纸包装的黑色粉状结晶体，重6500克。经检验，该黑色粉状结晶体含木炭、硫磺、硝酸钾成分，为黑火药。
原审法院认定上述事实的证据有：安仁县公安局行政处罚决定书、安仁县公安局行政转刑事审批表、安仁县公安局决定书；张国辉的户籍资料；现场勘查笔录、现场方位图、照片；检验报告；证人刘某某、侯某某、卢某某、陈某某的证言；被告人张国辉的供述等证据证实，且被告人张国辉在原审开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为：被告人张国辉违反国家对爆炸物的管理规定，非法储存黑火药6500克，情节严重，其行为已构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控被告人张国辉犯非法储存爆炸物罪的犯罪事实及罪名成立。被告人张国辉到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张国辉因上述犯罪事实被行政拘留十五日，应折抵刑期。据此，湖南省安仁县人民法院判决：被告人被告人张国辉犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年。
上诉人张国辉提出，一审法院事实认定不清，上诉人的行为是销售“地铳硝”。请求二审法院依法改判。
辩护人提出，一、上诉人处查获的“地铳硝”依法不属于《刑法》第一百二十五条规定的“爆炸物”范围。二、上诉人张国辉的行为属于买卖“地铳硝”。三、本案中涉案的“地铳硝”数量认定不清。
经审理查明，上诉人张国辉在湖南省安仁县安平镇北街开设“解即炮店”经营烟花炮竹，取得了《烟花爆竹经营（零售）许可证》但并不能储存黑火药。2015年12月25日11时许，湖南省安仁县公安局民警与湖南省安仁县安监局执法人员在对张国辉经营的“解即炮店”进行安全检查时，在该店卫生间的阁楼发现一个印有“家家香大米”的塑料口袋内装有14小包用黄色牛皮纸包装的疑似黑火药的黑色粉状结晶体。经鉴定，该黑色粉状结晶体含木炭、硫磺、硝酸钾成分，为黑火药，每小包净重433.037克，14小包合计6062.518克。
认定上述事实有下列证据予以证实：1、安仁县公安局行政处罚决定书、安仁县公安局行政转刑事审批表、安仁县公安局决定书，证明2014年12月25日，安仁县公安局对张国辉非法储存爆炸物行政拘留十五日。2015年1月5日，安仁县公安局决定对张国辉非法储存爆炸物案予以行政转刑事立案侦查。
2、安仁县公安局检查审批表、证据保全决定书、证据保全清单，证明2014年12月25日，安仁县公安局决定对张国辉的“解即炮店”进行检查并对查获的地铳硝14包予以扣押。
3、张国辉的户籍资料，证明张国辉的出生日期、民族、籍贯等基本情况，作案时已经达到完全刑事责任年龄。
4、证人刘某某的证言证实，证人刘某某系张国辉之妻。张国辉在安仁县安平镇安平大道经营“解即炮店”，主要经营烟花炮竹及香烛等。2014年12月25日，安仁县公安局和安监局的工作人员在店内检查时在店里卫生间的阁楼上检查出半袋十多斤黑火药。
5、证人侯某某的证言证实，证人候某某系安仁县某镇镇干部。2014年12月25日，侯某某参加了安仁县人民政府组织相关部门执法人员对全县的烟花爆竹行业的安全检查工作。在对张国辉经营的“解即炮店”进行检查时，在该店内发现一个印有“家家香大米”的蛇皮袋里装有14包牛皮纸包装的黑色粉末，后经检验系黑火药。
6、证人卢某某的证言证实，证人卢某某系安仁县安监局安全生产执法大队职工。2014年12月25日，安仁县人民政府组织相关部门执法人员对全县的烟花爆竹行业进行安全检查。在对安平镇安平街上张国辉经营的“解即炮店”进行检查时，在该店内发现一印有“家家香大米”的蛇皮袋内装有14包牛皮纸包装的疑似黑火药的粉末。
7、证人陈某某的证言证实，证人陈某某系安仁县安监局干部。2014年12月25日，安仁县人民政府组织公安局、安监局、消防大队等部门开展安全生产大检查。在对安平镇安平街上张国辉经营的“解即炮店”进行检查时，在该店卫生间的阁楼上发现一印有“家家香大米”的蛇皮袋内装有14包牛皮纸包装的黑色粉末。后经检验该黑色粉末为黑火药。另证实张国辉经营的“解即炮店”已办理《烟花爆竹经营（零售）许可证》，但不能储存黑火药。
8、现场勘查笔录、现场方位图、照片，证明案发现场概貌。
9、检验报告证实：扣押的地铳硝经检验含木炭、硫磺、硝酸钾成分，为黑火药；净量为433.037克每小包。
10、上诉人张国辉对上述犯罪事实供认不讳，并证实在其店内查获的14包“地铳硝”经称重后毛重6.5千克。其所作供述与其他证据相互吻合。
本院认为，上诉人张国辉违反国家对爆炸物的管理规定，非法储存黑火药6062.518克，情节严重，其行为已构成非法储存爆炸物罪。被告人张国辉到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于上诉人提出“一审法院事实认定不清，上诉人的行为是销售“地铳硝”而非储存”的上诉意见及辩护人提出的“上诉人张国辉的行为属于买卖地铳硝”的辩护意见。经查，虽上诉人在一审中供述在“解即炮店”查获的“地铳硝”是用于销售，但并无相应证据予以证实，上诉人张国辉明知其不具备储存爆炸物的资质和条件，在其经营的“解即炮店”存放国家明令禁止的爆炸物黑火药6062.518克依法应以非法储存爆炸物罪追究刑事责任。原审法院认定上诉人犯非法储存爆炸物罪定罪准确，适用法律正确。故上诉人的上诉理由及辩护人的该项辩护意见不成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的“查获的‘地铳硝’依法不属于《刑法》第一百二十五条规定的‘爆炸物’范围”的辩护意见。经查，侦查机关在侦查阶段就查获的“地铳硝“进行检验，经检验，该样品含木炭、硫磺和硝酸钾，为黑火药。根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，黑火药属于爆炸物。故辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人提出的”本案中涉案的“地铳硝”数量认定不清“的辩护意见。经查，从上诉人”解即炮店“查获的黑火药应认定为6062.518克，原审法院认定有误，本院依法予以纠正。上诉人非法储存黑火药6062.518克，依法应判处十年以上有期徒刑。原审法院根据上诉人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现对上诉人予以从轻处罚。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。但对该案黑火药的重量认定有误，本院已依法予以纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 王 淳
代理审判员 吴泽亮
代理审判员 凌 勇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 为
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。