山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初236号
原告孙海元，男，1966年3月出生，汉族，农民，住德州市陵城区。
原告高金英，女，1965年8月出生，汉族，职业、住址同孙海元，系孙海元之妻。
原告孙红梅，女，1989年11月出生，汉族，农民，住址同孙海元，系孙海元之长女。
原告陈雷雷，男，1987年7月出生，汉族，农民，住临邑县，系孙红梅之夫。
原告孙淑玲，女,1991年4月出生，汉族，职业、住址同孙海元，系孙海元之次女。
五原告委托代理人王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告申振，男，1986年2月出生，汉族，农民，户籍所在地德州市陵城区。
被告申永峰，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，住德州市陵城区，系申振之父。
被告李冬青，女，1962年10月出生，汉族，职业、住址同上，系申振之母。
原告孙海元、高金英、孙红梅、陈雷雷、孙淑玲与被告申振、申永峰、李冬青财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人王希平和被告申振到庭参加了诉讼。被告申永峰、李冬青经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年9月份，原告孙淑玲通过他人介绍与被告申振建立了恋爱关系。自同年腊月开始，被告申振利用原告孙淑玲保管其父母存款折和银行卡的机会，通过虚构事实，陆续从卡中取走23.5万元。原告孙海元、高金英发现这种情况后催促被告还款。2015年3月11日，三被告为原告书写欠条一份，并约定于当年3月20日前一次性付清。逾期后五原告报案，现在被告申振因涉嫌诈骗罪被判刑入狱。在被告申振被批捕后，被告申永峰夫妇偿还五原告2万元，现三被告尚欠原告21.5万元。因此提起诉讼，请求依法判令三被告偿还五原告欠款215000元及利息。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.欠条一份，证明三被告欠五原告235000元。
2、山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵刑初字118号刑事判决书一份，证明被告申振骗取原告235000元，涉嫌诈骗罪被判处刑罚。
被告申振辩称，被告因涉嫌诈骗已被追究刑事责任，现正在服刑，不应该追究被告的民事责任。在原刑事审判过程中，原告没有提起附带民事诉讼，现在以一纸欠条为依据，对三被告提起民事诉讼，被告不认可，也不承担民事责任。欠条是被告写的，和被告的父母没有任何关系。诉状上的大部分内容属实，但诈骗数额被告认可刑事判决书上认定的228400元，不认可235000元。且事后三被告已偿还原告20000元。对上述钱款都是从原告孙淑玲那里取得的，被告并没有向其他原告借过钱，本案和其他原告没有关系。应当驳回其他原告的诉讼请求。
对五原告提交的证据，被告申振对证据2无异议，对证据1形式上无异议，欠条是被告申振按照原告孙红梅的要求抄写的，只知道欠款总额为20多万，具体数额记不清了，应当以刑事判决书中认定的228400元为准。
被告申永峰、李冬青在本案审理期间未到庭应诉、亦未答辩。
经审理查明,2015年1-3月份，在被告申振和原告孙淑玲恋爱交往期间，被告申振为购买彩票和日常消费等编造事实，骗取原告孙淑玲、高金英、孙红梅、陈雷雷等人名下多笔存款。2015年1-2月份，被告申振借得原告孙淑玲4000元。数日后被告申振谎称其姥爷身患心脏病、家里房子装修需要钱等理由向原告孙淑玲借钱，原告孙淑玲便通知其家人为被告申振筹集款项，原告孙红梅、陈雷雷先后给被告申振汇款35000元；原告孙淑玲多次以现金和用原告高金英的银行卡向被告申振汇款50400元。2015年春节期间，被告又编造其河南战友急需用钱为由向原告孙淑玲借钱，原告孙淑玲将其母亲高金英的身份证、两个农村信用社的存折一并给了被告申振，并将存折密码告知了被告，被告申振将原告高金英两个存折中119000元取出。后经催要，被告申振答应于当年正月初六偿还借款，逾期被告未还，原告孙淑玲将事情的真相告知了双方的父母。2015年3月5日，被告申永峰汇给原告孙淑玲20000元，后被告申振谎称要找其河南的战友要账，原告孙淑玲和被告申振一同来到河南省开封市，被告申振以花费为由陆续将这20000元取走。以上被告申振通过直接或间接途径先后自原告孙淑玲、高金英、孙红梅、陈雷雷等人处取得现金共计228400元。
2015年3月11日，原告孙淑玲的父母通知三被告来到其家中，要求被告申振还款并出具借据，被告申振为原告孙海元、高金英出具了一张欠条，其内容为：“欠条，借方：孙海元、高金英，收款人：申振，今欠孙海元、高金英人民币贰拾叁万伍仟圆（元）整（自2015年1月至2015年3月11日期间向孙海元、高金英借款共计现金235000元大写贰拾叁万伍仟圆＜元＞整，经双方协商约定于2015年3月20日前一次性偿还，空口无凭，特立此据，双方确认据(具)法律效应（力）。借款人：申振，原证人与共同还款人：申永峰、李冬青，证明人申某某，2015年3月11日。”落款签名上有三被告的捺印。
2015年3月12日，被告申永峰汇给原告高金英20000元，后经原告多次追要，三被告再未还款，原告向公安机关报警，被告申振被追究刑事责任。
2016年1月19日，本院依法对被告申永峰进行了询问，被告申永峰认为：“欠条是申振写的，被告没有答应于2015年3月20日一次性付清；我们老两口在欠条上摁了手印，否则对方不让我们走。事后被告给原告打款40000元，原告孙淑玲又给了申振20000元，不能说被告只还了20000元”。
对于原告提交的山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵刑初字118号刑事判决书和本院依法对被告申永峰的询问笔录，原、被告均无异议，以上证据可作为本案的定案根据。对于原告提交的欠条，被告申振对欠款数额不认可。欠条中的欠款数额235000元和山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵刑初字118号刑事判决书认定的诈骗数额228400元不一致，被告对欠条中欠款数额又不认可，同时原告亦未能举出其它证据证明“欠款数额为235000元”这一事实成立，故欠款数额应当以刑事判决书中认定的228400元为准。除却三被告已偿还的20000元之外，被告尚欠五原告208400元。
以上事实，由原、被告双方的陈述及相关书证等在案为凭。
本院认为，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担民事侵权责任。被告申振作为侵权人，以欺骗之手段获取五原告的钱财，虽基于和本案同一事实承担了刑事责任，但原告孙淑玲、高金英、孙红梅、陈雷雷作为被侵权人，其财产权受到了被告申振的侵犯，对此被告申振理应承担侵权责任。原告孙海元和高金英系夫妻关系，且欠条中列明了借方即借款人包括孙海元，因此原告孙海元在本案中应当和其他原告一样被视为被侵权人，其原告孙海元的主体资格成立。本案中因被告申振虚构事实，通过原告孙淑玲联系，其他原告直接或间接的将自己的钱款转至被告申振的名下或被被告申振取出挥霍，其财产权利受到被告申振的侵害，五原告作为民事诉讼主体，于法有据。被告申振应当对五原告承担侵权责任，返还五原告的经济损失本金208400元并支付利息，利率应当按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，时间应当自欠条的还款日期即2015年3月20日起计息直至付清为止。被告申永峰、李冬青虽非借款人，但在欠条上捺了手印，依法应当认定为共同还款责任人，因此被告申永峰、李冬青对被告申振于2015年3月11日之前的欠款数额228400元负有清偿责任。后被告申永峰两次偿付五原告共计40000元，其中第一笔偿付20000元，原告孙淑玲再次出借给被告申振，这笔款项不应列入二被告的偿还责任之内，因此被告申永峰、李冬青的担责数额应为188400元。因被害人的人身权利受到犯罪侵犯或财物被毁坏而遭受物质损失的，被害人或近亲属有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼。被告申振所犯诈骗罪给五原告造成的经济损失，不属刑事附带民事诉讼的受案范围，五原告单独提起民事诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告申振在本判决生效之日起十日内返还原告孙海元、高金英、孙淑玲、孙红梅、陈雷雷经济损失208400元及利息（利率按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算，自2015年3月20日起计息直至付清之日止）；
二、被告申永峰、李冬青对以上欠款数额中的18840元的本金和利息承担还款责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4426元，由被告申振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郭正芝
审 判 员 祁 凯
人民陪审员 任相林
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孙长亮