海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9007民初224号
原告东方市四更镇来南村村民委员会，住所地东方市四更镇来南村。
法定代表人文开葛，该村民委员会主任。
委托代理人邢孔保，海南遂良律师事务所律师。
被告黄宗才，男，1964年11月15日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市。
被告黄会凤，女，1936年10月28日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟妻子。
被告蔡土国，男，1955年10月16日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟长男。
被告蔡忠强，男，1960年6月14日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟次男。
被告蔡荣，男，1965年9月24日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟三男。
被告蔡琼，男，1970年5月14日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟四男。
被告蔡土凤，女，1962年11月29日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟长女。
被告蔡英，女，1972年9月27日出生，汉族，海南省东方市人，住海口市，系原被告蔡圣弟次女。
被告蔡菊，女，1974年12月20日出生，汉族，海南省东方市人，住东方市，系原被告蔡圣弟三女。
9被告共同委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
原告东方市四更镇来南村村民委员会诉被告黄宗才等9名被告农村土地承包合同纠纷一案，由本院审判员蔡铨慧依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。审理中，因被告蔡圣弟病故，本院于2016年3月28日裁定本案中止审理。经征求被告蔡圣弟妻子及子女的意见，被告蔡圣弟妻子黄会凤、子女蔡土国、蔡忠强、蔡荣、蔡琼、蔡土凤、蔡英、蔡菊均明确表示参加本案诉讼，本院遂变更被告蔡圣弟妻子黄会凤、子女蔡土国、蔡忠强、蔡荣、蔡琼、蔡土凤、蔡英、蔡菊为本案被告。本院于2016年5月6日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人文开葛及其委托代理人邢孔保，被告黄宗才等9名被告委托代理人文友亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1984年11月24日，原、被告签订了一份《宜林荒山承包合同证》，将面积360亩村集体所有土地发包给被告种树，承包期限30年，即1984年12月1日至2014年12月1日。合同签订后，原告依照合同的约定将土地交付被告种树，依法维护被告的承包权益，尽责履行原告应当履行的合同义务。依照《宜林荒山承包合同证》第三条约定，被告应当按利润的35%分成给原告，但是，三十年过去了，被告没有向原告缴纳过分文分成。2014年9月8日合同已经期满，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”和《海南省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十四条第三款：“承包期满后应当依法收回土地。需要继续承包的，应当按照本条第一款和第二款规定的程序办理，本集体经济组织成员在同等条件下享有承包优先权；如再次发包给本集体经济组织以外的单位或者个人的，原承包人在同等条件下享有承包优先权。”以及《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告应当自行清理地上青苗和地上其他附着物，将土地返还给原告，但是，被告怠于履行砍伐林木的义务。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求：1、判决确认原、被告1984年11月24日签订的《宜林荒山承包合同证》已经于2014年12月1日届满终止；2、判决被告立即清理地上青苗及附着物，返还原告原合同标的的土地；3、判决被告按林木出售的35%分成给原告。
9被告辩称，被告虽曾于1984年11月24日签订一份《宜林荒山承包合同证》，但该合同并未实际履行。1988年7月14日，蔡圣弟与原告重新签订《承包土地造林合同书》，由原告提供该村“岭义坡”200亩土地给蔡圣弟造林。1989年8月18日，原告又与蔡圣弟签订一份《承包土地造林合同书》，由原告提供该村“岭义坡”100亩土地给蔡圣弟造林。两份合同的承包期限，原告均同意延长至2018年止。蔡圣弟在履行该两份合同中，均依约履行合同约定的义务，按时交纳林木分成款给原告。从上述事实可知，履行合同标的的土地系原告与蔡圣弟于1988年及1989年签订的两份承包合同，且被告目前所使用的土地面积也远远不足合同所约定的承包面积。因此，双方于1984年11月24日签订的《宜林荒山承包合同证》并未实际履行。蔡圣弟在履行涉案合同中，均按合同约定上缴林木分成款，不存在任何违约行为。据此，原告的主张没有任何法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1984年11月24日，原、被告签订一份《宜林荒山承包合同证》，将面积360亩村集体所有土地发包给被告种树，承包期限30年。1988年7月14日，蔡圣弟与原告重新签订《承包土地造林合同书》，由原告提供该村“岭义坡”200亩土地给蔡圣弟造林。1989年8月18日，原告又与蔡圣弟签订一份《承包土地造林合同书》，由原告提供该村“岭义坡”100亩土地给蔡圣弟造林。两份合同的承包期限，原告均同意延长至2018年止。原告以原告与被告黄宗才及蔡圣弟于1984年11月24日签订的《宜林荒山承包合同证》合同期限已届满，主张该合同已届满终止，请求被告返还合同标的土地，并清理地上青苗及附着物，请求被告按林木出售的35%分成给原告。而被告方却认为该合同并未实际履行，履行合同标的的土地系原告与蔡圣弟于1988年及1989年签订的两份承包合同，已按合同约定上缴林木分成款，双方由此发生纠纷，原告遂向人民法院起诉。
认定上述事实，有原、被告的陈述笔录，被告提供的《承包土地造林合同书》2份，并经开庭审查质证，可以采信。
本院认为，原、被告都认可于1984年11月24日签订过一份《宜林荒山承包合同证》，承包期限30年。该合同系当事人的真实意思表示，没有违反法律，合法有效。由于合同约定的履行期限已届满，且被告也认为合同并未实际履行，故原告要求确认该合同已终止的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告返还合同标的土地，并清理地上青苗及附着物的诉讼请求，因原告提供的《宜林荒山承包合同证》是复印件，该合同的复印件载明的承包地四至范围，被告不认可，本院无法确认该合同承包地的具体位置，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按林木出售的35%分成给原告，因原告未能提供被告砍伐林木所得的实际收益，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第八条之规定，判决如下：
一、终止原告东方市四更镇来南村村民委员会与被告黄宗才、蔡圣弟于1984年11月24日签订的《宜林荒山承包合同证》；
二、驳回原告东方市四更镇来南村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费300元（原告东方市四更镇来南村村民委员会已预交），减半收取150元，由原告东方市四更镇来南村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 蔡铨慧
二〇一六年八月十二日
书记员 朱文立
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。