四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1815号
上诉人（原审被告）：库尔勒顺发化工涂料建材厂，住所地：新疆巴州库尔勒市恰尔巴格乡哈赞其三队，统一社会信用代码916528017516612644。
法定代表人：张萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳保立佳科技有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区，统一社会信用代码91510600060328948M。
法定代表人：杨文瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚，四川山和律师事务所律师。
上诉人库尔勒顺发化工涂料建材厂(以下简称“顺发化工厂”)因与被上诉人德阳市保立佳科技有限公司(以下简称“保立佳公司”)买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顺发化工厂的委托诉讼代理人张亚林、被上诉人保立佳公司的委托诉讼代理人李亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺发化工厂上诉请求：一、请求依法改判，判决上诉人仅向被上诉人支付货款9000元；二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、李柏涛系保立佳公司的委托代理人，顺发化工厂根据交易习惯向李柏涛账户支付货款不构成违约；二、已对李柏涛代收上诉人支付的20万元货款进行认可，被上诉人重复履行付款义务无法律依据。
保立佳公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，由合同约定的事实，以交易习惯来进行，没有确实的事实和法律依据。
保立佳公司向一审法院起诉请求：一、判令顺发化工厂支付保立佳公司货款274000元；二、判令顺发化工厂自2017年6月9日起至2017年7月15日以欠付货款本金为基数，按合同约定每日万分之六的计算标准向保立佳公司支付违约金6083元，后期违约金自2017年7月16日起按照合同约定计算至货款付清之日止；三、本案的诉讼费、律师代理费23900元由顺发化工厂承担。
一审法院认定事实：保立佳公司、顺发化工厂双方签订的《工业品买卖合同》约定，如需现金结算，须打款到出卖方指定公司账号，其他非公司指定账号，出卖方概不认可。关于违约责任，双方约定任何一方违约，造成另一方经济损失，另一方有权索赔（包括每日万分之六违约金、诉讼费、律师费、交通费等）。该合同签订时，保立佳公司委托代理人系李柏涛，签章处附保立佳公司开户行及账号信息。2017年2月22日，双方进行了对账，载明截止2017年2月15日，顺发化工厂欠保立佳公司379000元。
一审双方争议焦点：双方对货款是否已经支付、顺发化工厂是否应当承担违约责任存在争议
针对双方争议，为证明货款已全部支付，顺发化工厂公司提交了网上银行电子回单、转账交易记录等作为证据，顺发化工厂同时提交了业务往来说明一份，该说明由新疆清大涂料有限责任公司（简称“清大公司”）向保立佳公司出具、李柏涛签名，内容为截止2016年9月30日，清大公司欠保立佳公司179000元，2017年6月8日付款70000元，2017年6月22日向保立佳公司邮寄10万元转账支票一张，截止2017年6月22日欠9000元。业务往来说明日期标注为2017年6月22日。
保立佳公司对顺发化工厂提交的网上银行电子回单、转账交易记录及业务往来说明均不予认可。为本次诉讼，保立佳公司聘请了律师作为诉讼代理人，并向一审法院提交与四川山和律师事务所签订的《委托代理合同》一份，约定律师费为23900元。
以上事实有当事人身份信息、《工业品买卖合同》、发货单、对账单、明细、转账交易单据、业务往来说明、《委托代理合同》等证据在卷佐证。
诉讼过程中，保立佳公司自认起诉后顺发化工厂另行支付了10万元货款。
一审法院认为，保立佳公司与顺发化工厂建立了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现保立佳公司向顺发化工厂交付了货物，顺发化工厂应当按照约定时间、约定金额付款。顺发化工厂抗辩货款已支付完毕，则顺发化工厂对此负有举证责任。现顺发化工厂提交了2016年9月30日向李柏涛转账20万元的转账凭证以及清大公司向保立佳公司出具的、李柏涛签字的业务往来说明等作为证据，要求确认李柏涛收款后果应由保立佳公司承担，保立佳公司对此不予认可，对此一审法院认为，因双方签订合同时约定了顺发化工厂须打款到保立佳公司指定的公司账号，且顺发化工厂提交的转账凭证显示李柏涛收款在前，双方对账在后，顺发化工厂亦未举证证明清大公司与本案存在关联，故顺发化工厂前述证据不足以反驳保立佳公司根据对账单主张的顺发化工厂欠款事实，其抗辩依法不能成立。一审法院对保立佳公司提交的对账单的证明力予以确认，顺发化工厂应向保立佳公司支付尚欠的货款。因起诉后顺发化工厂另行支付了10万元货款，保立佳公司诉请的货款金额应当予以扣减，扣减后顺发化工厂应支付尚欠货款174000元。保立佳公司主张顺发化工厂自2017年6月9日起按照每日万分之六的计算标准支付违约金，该主张符合双方约定，也未超出法律规定，依法予以支持。关于律师费，双方约定了律师费由违约方负担条款，保立佳公司为此向一审法院提交《委托代理合同》一份，但未提交票据对该费用的实际产生予以佐证，基于四川山和律师事务所指派律师参加了庭审的事实，酌定支持律师费2000元，超出该金额部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告库尔勒顺发化工涂料建材厂于本判决生效之日起十日内向原告德阳保立佳科技有限公司支付货款174000元，并支付以尚欠货款为基数，自2017年6月9日起至本判决确定给付之日止，按照每日万分之六标准计算的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至货款付清之日止；支付律师费2000元；二、驳回原告德阳保立佳科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费5860元，由原告德阳保立佳科技有限公司负担422元，被告库尔勒顺发化工涂料建材厂负担5438元。
二审中，顺发化工厂为支持其主张提交了一份网上下载的顺发化工厂的企业信息表，该信息表变更信息栏显示：2017年8月10日顺发化工厂的企业法人从徐公林变更为张萍。一审中提交的清大公司与保立佳公司之间的《工业品买卖合同》中，代表清大公司签订合同的是徐公林，由此证明清大公司与顺发化工厂具有关联性。虽然顺发化工厂提交的企业变更信息中载明顺发化工厂前法人为徐公林，但是前法人徐公林与代表清大公司签订与保立佳公司合同的徐公林是不是同一人不能核实，故前述证据均不能达到证明清大公司与本案存在关联性的证明目的。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审中本案的争议焦点为：一、清大公司与保立佳公司之间的合同履行方式能否对本案诉争合同产生影响；二、李柏涛代为收受货款的行为是否对保立佳公司产生效力及顺发化工厂是否应当承担违约责任的问题。
关于争议焦点一。顺发化工厂认为2016年5月21日之前保立佳公司与清大公司签订有《工业品买卖合同》，而且清大公司是顺发化工厂前法定代表人徐公林成立的另一公司，虽然前述合同与本案所涉《工业品买卖合同》的买方不是同一主体，但是供货类型、货款结算等都是与清大公司此前建立的合同关系合并计算处理，且在清大公司与保立佳公司签订的合同中双方也约定“将货款转入保立佳公司的指定账户，非保立佳公司指定账户保立佳概不认可”，但是在实际履行中，货款并没有转入指定账户而是转入相关个人账户，对此保立佳公司也是予以认可的，故可以视为是双方达成口头协议对合同中付款方式的变更。本院认为，顺发化工厂所提交的证据并不能证明清大公司与本案存在关联性，也不能证明双方之间的货款计算是清大公司、顺发化工厂的业务往来合并计算的，故清大公司与保立佳公司就合同约定的变更对顺发化工厂与保立佳公司之间的合同约定不产生影响。
关于争议焦点二。本院认为保立佳公司与顺发化工厂建立了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。本案中李柏涛虽然得到保立佳公司的授权签订了本案所涉《工业品买卖合同》，但是保立佳公司并未授权李柏涛收取合同所涉货款，而本案所涉合同的货款双方已约定转款到保立佳公司指定账户，现有证据不能证明顺发化工厂与保立佳公司就货款支付方式达成了另外的约定，且根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，李柏涛代为收取本案所涉货款的行为没有得到保立佳公司的追认，故顺发化工厂向李柏涛账户支付20万货款的行为不应认定为顺发化工厂向保立佳公司支付了货款20万元，上诉人主张2017年6月30日顺发化工厂向保立佳公司支付的35000元货款是李柏涛代收20万货款中的部分，但其主张并未提供证据证明,故该辩解理由本院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一、三款之规定，顺发公司违反了双方关于支付货款的约定，故其应当将剩余的货款支付给保立佳公司并按约支付违约金。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二审案件受理费3640元，由上诉人库尔勒顺发化工涂料建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 陈叶兰
审判员 王 婧
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何旌祥