wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0504执739号申请执行人：郑美珠，女，1962年12月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。申请执行人：陈榆，女，1991年11月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：胡杰、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被执行人：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。法定代表人：刘庭邻，该公司执行董事兼总经理。被执行人：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼A208室。法定代表人：王东伟，该公司董事长。申请执行人郑美珠、陈榆与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初124号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑美珠、陈榆于2017年6月30日向本院申请强制执行，2017年7月17日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人郑美珠、陈榆与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司已对双方签订的商铺租赁合同履行及租金支付问题，自行达成案外执行和解协议，申请执行人郑美珠、陈榆以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0504执739号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郑奕镇执行员  刘必松执行员  吴东平二〇一七年七月十八日书记员  许明远
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3291号
原告：陈建伟。
委托代理人：雷建军、张昊。
被告：黄济金。
原告陈建伟为与被告黄济金民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈建伟的委托代理人雷建军到庭参加诉讼。被告黄济金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建伟诉称：被告于2013年1月26日向原告借款人民币500000元，约定于2013年4月26日归还，逾期归还的按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。嗣后，被告未能归还。现要求：1、被告归还原告借款人民币500000元并支付利息（利息从2013年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止），2、被告承担律师飞21000元。
被告黄济金未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2013年1月26日，被告黄济金向原告陈建伟借款人民币500000元，并出具借条一份，约定于2013年4月26日归还，逾期按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并约定自愿承担因实现债权所支付的律师费。另查明，原告支付律师代理费21000元。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账明细、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告为实现债权所支付的律师费21000元系合理支出，该部分费用应当由被告负担。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄济金于本判决生效后十五日内返还原告陈建伟借款人民币500000元并支付利息（利息从2013年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。
二、被告黄济金于本判决生效后十五日内支付原告陈建伟律师代理费人民币21000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，由被告黄济金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9680.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年五月四日
书 记 员 龚洁茹
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓法刑一初字第216号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人习某某，男，1979年3月21日出生于河南省邓州市。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）235号起诉书指控被告人习某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员何俊卿出庭支持公诉，被告人习某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控：2015年3月27日9时36分许，被告人习某某到邓州市张村镇利佳超市门口，将被害人翟某某停放在超市门口的一辆立马牌轻便电动车（价值2100元）盗走。案发后，赃物起获退还失主。
上述事实，被告人习某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、三面照、违法犯罪记录查询证明、报案证明、抓获经过证明、人身安全检查笔录、指认现场说明、现场勘测笔录、现场勘测平面示意图、现场照片、涉案电动车价格鉴定结论书、电动车照片、购车收据、失主翟某某、刘某某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人习某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人习某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人习某某犯盗窃罪，单处罚金2000元。
（罚金在判决生效后三十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 冀鹏翀
二〇一五年七月三十一日
（兼）书记员 唐小虎
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3176号
申请执行人蔡明辉，男，1963年7月13日出生，住惠安县。
被执行人蔡佳利，男，1984年11月15日出生，住惠安县。
被执行人蔡佳见，男，1988年3月11日出生，住惠安县。
申请执行人蔡明辉与被执行人蔡佳利、蔡佳见民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第6316号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第6316号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月十九日
书记员 陈泽明
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第3837-1号
申请执行人：祁凤玲，女，汉族，现在鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：袁贵生，男，汉族，现在鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：祁金花，女，汉族，现在鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人祁凤玲与被执行人袁贵生、祁金花民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人至今未履行（2015）东民初字第1489号民事判决书确定的义务。现查明，本院做出的（2015）东民初字第1489号民事裁定书依法冻结了被执行人祁金花在鄂尔多斯银行存款账户。因需要扣划已经冻结款项，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、依法解除对被执行人在祁金花在鄂尔多斯银行的存款账户的冻结。
二、依法划拨被执行人祁金花在鄂尔多斯银行的存款账户（内元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户；
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郭 鑫
二〇一六年三月二十一日
书记员 张一龙
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙民初字第323号
原告：韦某，农民。
被告：段某，农民。
原告韦某与被告段某离婚纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员赵凤强独任审�，公开开庭进行了审理。原告韦某到庭参加诉讼。被告段某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生争执，夫妻感情已彻底破裂。现诉至法院要求与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告段某未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。共同生活中双方常因琐事发生争执。
上述事实，由原告的陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，共同生活中虽有矛盾，但无较大分歧与隔阂。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，共建和谐的婚姻家庭关系。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告韦某与被告段某离婚。
案件受理费300元，由原告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李春江
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民特154号
申请人：钱振宇，男，1967年5月11日出生，汉族，住江阴市。
委托代理人：杨莉萍，江苏滨江律师事务所律师
委托代理人：金曹鑫，江苏滨江律师事务所律师
被申请人：钱胡寿，男，1939年11月19日出生，汉族，住江阴市。
代理人：钱燕韵（系被申请人钱胡寿的女儿），女，1976年1月6日出生，汉族，住江阴市。
申请人钱振宇申请认定钱胡寿无民事行为能力一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人钱振宇称，他系钱胡寿的儿子，钱胡寿因小脑出血手术后神智昏迷至今。现为了更好地照顾被申请人，特向法院申请宣告被申请人钱胡寿为无民事行为能力人。
经审理查明：钱胡寿，男，1939年11月19日出生，汉族，住江阴市××，居民身份证号码××。钱胡寿与胡鹤芳系夫妻关系，两人共生育钱振宇和钱燕韵两个子女。2015年11月17日，钱胡寿因“脑疝，右侧小脑出血破入脑室，脑积水，××，脑梗死后遗症等”，入住江阴市人民医院诊治,后一直昏迷至今，长期卧于床，失语，肢体活动不能，二便失禁。2016年9月1日，钱振宇向本院提出申请，要求认定钱胡寿为无民事行为能力人。为此，本院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对钱胡寿的精神状态进行法医学鉴定，并评定其民事行为能力。××鉴定意见书，认为钱胡寿目前智力缺损程度在极重度范围，无法了解自身及家庭中子女情况，不知道家庭房产、存折、资金等财务事宜，无法与家人交流，既不能正确理解周围人讲话含义，又不能客观、真实的表达自己意愿，无法维护自己的民事权利和义务。鉴定意见为：1.鉴定诊断：××所致智能缺损（极重度）。2.民事行为能力的评定：被鉴定人钱胡寿无民事行为能力。
本院认为，经鉴定，钱胡寿为无民事行为能力，申请人钱振宇作为钱胡寿的儿子，申请认定钱胡寿为无民事行为能力人，符合法律规定的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
钱胡寿为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 田 遥
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1186号
上诉人（原审原告）：青岛大起拉链有限公司，住所地：中华人民共和国山东省莱西市望城街道办事处长沙路11号。
法定代表人：李恩周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇晓忠，山东万利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪龙泽（HONGYONGTAEK），男，1963年6月20日出生，大韩民国国籍，护照号码为M78673973。
上诉人青岛大起拉链有限公司（以下简称大起拉链）因与被上诉人洪龙泽损害公司利益责任纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2015）青民四初字第24号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。大起拉链的委托代理人仇晓忠到庭参加诉讼，洪龙泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大起拉链上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人人民币30万元或者发回重审，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未经上诉人的法定代表人李恩周、总经理白时煜或者其他权利人员的授权，擅自挪用、处置上诉人所有的钱款没有法律依据。被上诉人的职务仅是青岛凯志拉链有限公司总经理，其本人既不是上诉人的董事长、总经理，也不属于上诉人的职工，其没有权利处分上诉人的任何财产。被上诉人在一审庭审中认可上诉人提交的会计凭证483528.79元，是上诉人签名审批对外支付的。上诉人从设立登记之日起，没有开展任何生产经营业务，也从没有安排任何财务人员职位，而被上诉人利用担任青岛凯志拉链有限公司总经理的便利，私自安排青岛凯志拉链有限公司的会计人员，联手制作了上诉人没有发生真实业务的会计凭证，以各种名义对外支付483528.79元。被上诉人擅自处分上诉人的钱款，没有让上诉人受益。被上诉人未经许可擅自处分上诉人钱款，没有用在上诉人本身的业务发展上，而是以各种名义挪作他用或据为己有。被上诉人没有权利处分上诉人的483528.79元，且挪作他用，已经给上诉人的财产造成严重损失，其应当承担赔偿损失的责任。
洪龙泽未向本院提交答辩意见。
大起拉链向一审法院起诉请求：判令洪龙泽赔偿给其造成的损失人民币30万元，诉讼费用由洪龙泽承担。
一审法院认定事实：大起拉链与案外人青岛凯志拉链有限公司均在青岛凯志拉链有限公司位于莱西市望城街道办事处的场地及房屋办公，洪龙泽原系案外人凯志拉链公司的经理。一审庭审中，大起拉链与洪龙泽均称，上述二公司的实际控制人为韩国YBS公司。大起拉链称，洪龙泽在担任案外人青岛凯志拉链有限公司经理期间，同时受韩国YBS公司委托，保管大起拉链公司资金，参与大起拉链财务管理，并越权干预大起拉链业务，虚构大起拉链没有实际经营的业务，对大起拉链造成损失39.8万元，并提交大起拉链资金支出款及凭证为凭，洪龙泽对此不予认可。经查，大起拉链提交的《大起公司洪龙泽越权审批款项明细》中，大起拉链主张洪龙泽越权审批款项共计483528.79元，其中2013年12月11日转向洪龙泽个人账户1010元，标记用途为“转款”，涉及案外人青岛凯志拉链有限公司的共计四笔3704元，涉及用途包括“密码器、报关章、成立企业手续费、印章费、居留许可费用、办理电子口岸过路费等”，其余款项则涉及案外人仪征富天、潍坊中传、通利物资等公司或单位，用途包括“原丝、拉头购买、模具开发、税款”等。在大起拉链提交的“支给凭证”中，尚有部分案外人签名，大起拉链主张签名人员中一部分是青岛凯志拉链有限公司的人员，另一部分人员身份不清楚，但不是大起拉链的人员。
一审法院认为，因洪龙泽为韩国人，本案系涉外商事侵权纠纷，因大起拉链住所地位于青岛市，大起拉链主张洪龙泽挪用公司资金，一审法院以侵权行为地为连结点，取得对本案的管辖权。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，涉外商事侵权责任，适用侵权行为地法律，故一审法院以中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
本案为损害公司利益责任纠纷，大起拉链主张洪龙泽擅自挪用公司资金，侵犯公司利益，则应就洪龙泽实施了侵权行为即存在挪用行为、实际损失以及因果关系承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担承担不利后果。大起拉链主张洪龙泽存在越权行为，但其亦称，韩国YBS公司授权洪龙泽保管大起拉链资金，大起拉链未能提供证据证明洪龙泽的明确授权范围，亦无法证明洪龙泽存在“越权”行为。关于大起拉链主张洪龙泽存在挪用公司资金的行为，除2013年12月11日转向洪龙泽个人账户的人民币1010元外，其余款项用途，从审批凭证上看，均系公司正常经营性支出，而大起拉链也未提交证据证明上述资金用途并非真实交易、给公司造成实际损失。因大起拉链未能提供证据证明洪龙泽存在越权审批挪用公司资金的行为，也未能提供证明大起拉链存在实际损失，故大起拉链的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。
关于2013年12月11日洪龙泽转款的人民币1010元，洪龙泽虽称，该款后转交给韩国YBS公司会长，但未能提交证据予以证明，该款项去向不明，故上述人民币1010元，洪龙泽应向大起拉链返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、洪龙泽于本判决生效之日起十日内偿还大起拉链人民币1010元。二、驳回大起拉链的其他诉讼请求。如果洪龙泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，其中50元，由洪龙泽负担，其余5750元，由大起拉链负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系涉外损害公司利益责任纠纷，一审法院适用中华人民共和国法律处理本案争议，符合法律规定，中华人民共和国法律为解决本案实体争议的准据法。
本案当事双方争议的焦点问题为洪龙泽是否应当赔偿大起拉链诉称的损失。
大起拉链与案外人青岛凯志拉链有限公司均为韩国YBS公司实际控制的关联公司，洪龙泽作为青岛凯志拉链有限公司的工作人员，受韩国YBS公司的委托，参与大起拉链的经营管理事宜，在洪龙泽经营管理大起拉链期间所发生的资金往来，除其中一项人民币1010元的支出与洪龙泽的个人账户有关外，其他均系大起拉链的正常经营性支出。一审法院判令洪龙泽向大起拉链返还人民币1010元，驳回大起拉链的其他诉讼请求，合法正当。大起拉链关于洪龙泽损害其利益的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述,大起拉链的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5785元，由上诉人大起拉链负担。
本判决为终审判决。
审判长 付本超
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一六年八月二十九日
书记员 李建伟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1343号
原告：郑斌，自由职业。
被告：余姚市金弘利实业有限公司。
法定代表人：唐黎明，职务不详。
原告郑斌为与被告余姚市金弘利实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员励阳琼适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告郑斌到庭参加诉讼；被告余姚市金弘利实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑斌起诉称：2012年5月3日、2013年11月1日、12月5日，被告分别向原告借款500000元、200000元、600000元，并向原告出具个人暂借款收据3份，约定借款月息1.5分。被告向原告支付利息到2014年9月，之后就不再向原告支付利息。款经原告催讨无着，现请求法院判令：1、被告归还原告借款1300000元；2、被告支付原告利息195000元，并支付从2015年8月1日起至判决确定履行日止按月息1.5分计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交由被告出具的个人暂借款收据3份。
被告余姚市金弘利实业有限公司未作答辩。
原告提交的证据经庭审出示及经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未能按约向原告还款付息，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余姚市金弘利实业有限公司归还原告郑斌借款1300000元，支付利息195000元，并支付从2015年8月1日起至判决确定履行日止按月息1.5分计算的利息，款限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费18255元，减半收取9127.50元，由被告余姚市金弘利实业有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 励阳琼
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 杨 怡
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第5053号
原告吴玉珠。
委托代理人李志江，上海东方环发律师事务所律师。
被告黄俊生。
被告姚兰芳。
原告吴玉珠与被告黄俊生、姚兰芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴玉珠及其委托代理人李志江，被告黄俊生、姚兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉珠诉称，2013年3月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”），合同约定由原告购买被告位于上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），合同补充条款约定，被告于合同签订后三个工作日内办理原有户口迁出手续，在合同签订后十八个工作日内原有户口未能迁出，则每逾期一日，按房屋转让价款的万分之五向原告支付违约金，直至原有户口迁出时止。合同签订后，原告按约支付了先期购房款，并在被告明确告知户籍已迁出后支付了最后一笔购房款，2013年6月6日，原告办妥了“系争房屋”的产权证。然而，原告事后向当地派出所查询得知，被告的孙女黄某的户口并未迁出“系争房屋”，原告随即联系被告，要求尽快迁出黄某的户籍，但被告至今仍未迁出黄某户籍，故提起诉讼，要求判令两被告向原告支付自2013年4月25日起至判决生效之日止的违约金，违约金按总房价人民币（以下币种相同）65万元的每日万分之二计算。
被告黄俊生、姚兰芳辩称，不是被告不愿意迁出孙女黄某的户口，当时黄某年幼，其户口的迁出需由其法定监护人母亲到场方可办理，但因黄某母亲的住址不祥，无法通知到她，故被告先迁走了自己的户籍，后原、被告到当地派出所去过三次，派出所表示要等黄某满18周岁她自己去办，因此，黄某户口未迁出并不是被告的过错，被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年8月23日签订“买卖合同”，由原告以65万元的价格向被告购买“系争房屋”。“买卖合同”补充条款（一）第3条约定了，被告承诺于签订本合同后三个工作日内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口（若有）的迁出手续。若被告未按时申请办理原有户口（若有）迁出手续，或在签订本合同后十八个工作日内原有户口（若有）未能迁出，则每逾期一日，被告应按该房地产转让价款的万分之五向原告支付赔偿金，直至原有户口（若有）迁出时止。2013年6月6日，“系争房屋”的产权登记至原告名下。因“系争房屋”内尚有案外人黄某的户口未迁出，故由原告提起本案诉讼。
以上事实，由经庭审质证的“买卖合同”、上海市房地产权证、常口现实库信息资料及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告表示，被告未将黄某的户口从“系争房屋”内迁出，对原告今后如出售“系争房屋”会造成影响，原告自愿将“买卖合同”约定的逾期迁出户口违约金从转让总价的日万分之五调整至转让总价的日万分之二。
本院认为，原、被告签订的“买卖合同”系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效。现被告未在“买卖合同”约定的期限内迁出“系争房屋”内的原有户口，已构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然原告已将逾期迁出户口的违约金调整至转让总价的日万分之二，但是，综合被告的违约状况、被告违约可能给原告造成的实际损失等因素考虑，该违约金仍显过高，故违约金由本院参照被告的违约状况、过错程度，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平、诚实信用原则酌定为每日50元。原告主张自2013年4月25日起计算违约金，符合合同约定，应予支持。因“系争房屋”内黄某的户口何时迁出尚不确定，故违约金的截止时间至判决日为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告黄俊生、姚兰芳应于本判决生效之日起十五日内按每天50元的标准，支付原告吴玉珠自2013年4月25日起至本判决日止的逾期迁出户口违约金。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，730元，减半收取计865元，由原告吴玉珠负担600元，被告黄俊生、姚兰芳负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 箐
二〇一五年四月十日
书 记 员 王晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22578号
原告杜丙书，男，1971年9月20日出生。
委托代理人刘忠，北京市丰台区新村街道法律服务所法律服务工作者。
被告哈尔滨澳门街餐饮有限公司北京第二分公司，住所地北京市朝阳区光华路8号A108室。
原告杜丙书与被告哈尔滨澳门街餐饮有限公司北京第二分公司（以下简称澳门餐饮第二分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继雅担任审判长，与代理审判员孙璟钰、人民陪审员陈俊燕组成的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告杜丙书及其委托代理人刘忠到庭参加了诉讼，被告澳门餐饮第二分公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告杜丙书起诉称：杜丙书与澳门餐饮第二分公司素有业务往来，杜丙书给澳门餐饮第二分公司经营的和乔店送菜。澳门餐饮第二分公司至今未向杜丙书结算2013年1月15日至2月5日期间的货款28897.9元。故杜丙书诉至法院，请求判令澳门餐饮第二分公司支付货款28897.9元，并承担本案诉讼费。
被告澳门餐饮第二分公司未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年1月15日至2月5日期间，杜丙书向澳门街（和乔）供应食材，由何志明、张金玲及另一名看不清姓名人在验货单中签收，其中部分验货单中既有张金玲签字，又有另一名看不清姓名人签字。有上述人员签字的验货单货款总额共计26603元。
庭审中，杜丙书表示：其自2005年起开始向澳门街（和乔）送货，现货现结；自2010年起，澳门街（和乔）向杜丙书提供制式的验货单，由杜丙书在验货单中填写每次送货的品名、数量、单价及金额，然后由澳门街（和乔）工作人员收货，并在验货单中签字确认；验货单一式四联，其中一联由澳门街（和乔）自行留存，两联由澳门街（和乔）财务留存，另外一联由杜丙书留存，杜丙书结算时，需将自持的验货单原件交付澳门街（和乔），澳门街（和乔）依据验货单金额向杜丙书进行结算；在验货单中签字的何志明为澳门街（和乔）厨师长，张金玲为前厅工作人员，另一名看不清姓名的人亦为该店的工作人员；2013年1月15日前的货款，澳门街（和乔）已结算完毕，2013年2月5日后，杜丙书未再向澳门街（和乔）供货。
另查明，澳门街（和乔）的经营地址系澳门餐饮第二分公司注册地。
上述事实，有杜丙书提交的验货单、澳门餐饮第二分公司信用信息网络打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：杜丙书向澳门餐饮第二分公司供应货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。现杜丙书已完全履行供货义务，澳门餐饮第二分公司应支付杜丙书货款，但付款的金额应以有澳门餐饮第二分公司人员签收的验货单为准。故杜丙书有权主张澳门餐饮第二分公司支付货款的金额为26603元。澳门餐饮第二分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨澳门街餐饮有限公司北京第二分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜丙书货款二万六千六百零三元；
二、驳回原告杜丙书其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十二元，由被告哈尔滨澳门街餐饮有限公司北京第二分公司负担四百六十五元（于本判决生效后七日内交纳），由原告杜丙书负担五十七元（已交纳）；公告费二百六十元，由被告哈尔滨澳门街餐饮有限公司北京第二分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
代理审判员 孙璟钰
人民陪审员 陈俊燕
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 赵欣玺
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1447号
罪犯张琦，男，现于辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2012年4月10日作出（2012）大刑一初字第27号刑事判决，以罪犯张琦犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月5日投入辽宁省大连市监狱服刑。刑期至2017年7月28日止。执行机关于2014年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励1次，截止2014年1月份，累计积分210分，折抵记功2次。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯张琦减去有期徒刑六个月。
（刑期至2017年1月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年十月二十四日
书记员 迟佳雯
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民保字第358号
原告：刘情容，女，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：丁付春，男，四川省宜宾县人。
本院在审理原告刘情容、吴宏莲、张山俊诉被告杜沁林、丁付春、张荣、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘情容于2014年11月10日向本院提出财产保全申请，请求对登记车主为被告丁付春车牌号为云C253**号的大地牌重型仓栅式货车价值30000元部分予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告刘情容的申请符合法律规定，为保证本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封登记车主为被告丁付春车牌号为云C253**号的大地牌重型�栅式货车价值30000元部分。
申请保全费320元由原告刘情容承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李德其
二〇一四年十一月十二日
书记员 马兰兰
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法合民初字第210号
原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行。住所地：广东省阳春市。
负责人：康纯，该支行行长。
委托代理人：陈彩才，男，该支行员工。
被告：梁华润，男，广东省阳春市人。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行诉被告梁华润金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行的委托代理人陈彩才到庭参加了诉讼，被告梁华润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行诉称：被告梁华润于2005年8月10日向原告信用借款5000元，定于2007年7月20日到期，现欠贷款本息16565.57元。双方立有借款借据、申请书和合同书，约定了还款期限、利率等内容。被告没有按合同约定偿还贷款本息，原告曾多次派人上门催收，但被告一直未按合同规定偿还本息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、被告依约偿还原告贷款本息16565.57元，其中本金5000元，利息11565.57元（暂计至2015年7月28日止，之后仍按原方法计至还清款日止）；二、被告承担本案一切诉讼费用。
被告梁华润缺席无作答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：2005年8月10日，阳春市合水农村信用合作社（贷款人）与梁华润（借款人）签订了《信用借款合同》（农信信借字（2005）第625号），合同约定贷款人向借款人梁华润发放贷款5000元，贷款用途为养猪，期限自2005年8月10日起至2007年7月20日止；合同还约定贷款利率月利率为7.35‰，借款人到期偿还贷款本金，并按季交清贷款利息和违约责任（计收复利、罚息等）等内容，被告梁华润在该合同“借款人（签章）”处签名（捺指印）。2005年8月10日，阳春市合水农村信用合作社发放了贷款5000元给被告梁华润，被告梁华润签具了一份《借款借据》交给阳春市合水农村信用合作社执存。
另查明，2008年11月28日，中国银行业监督管理委员会阳江监管分局作出阳银监复（2008）53号文《关于同意阳春市农村信用合作联社开业的批复》，批复确定了阳春市农村信用合作联社开业，阳春市农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2012年12月25日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2012）1130号文《关于广东阳春农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复确定广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行开业，阳春市农村信用合作联社合水信用社自行终止，其债权债务转为广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行债权债务。
庭审时，原告称贷款到期后，被告只偿还了部分利息，至2015年7月28日止，被告拖欠原告贷款本金5000元、应收利息2828.54元、拖欠本金罚息3355.28元、应收利息罚息1819.04元、复利3562.71元，一共是16565.57元。
以上事实，有原告在庭审时的陈述笔录、身份证、《借款借据》、《信用借款合同》、欠本欠息清单、阳银监复（2008）53号文、粤银监复（2012）1130号文等附卷予以证实。
本院认为：阳春市合水农村信用合作社与被告梁华润签订的《信用借款合同》和《借款借据》，是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规或损害社会公共利益，亦无损害第三人的利益，合同依法成立，并为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。被告梁华润借款后未按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。阳春市农村信用合作联社合水信用社经中国银行业监督管理委员会阳江监管分局批复确定开业，阳春市合水农村信用合作社自行终止，其债权债务转为阳春市农村信用合作联社合水信用社债权债务。广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行经中国银行业监督管理委员会广东监管局批复确定开业，阳春市农村信用合作联社合水信用社自行终止，其债权债务转为广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行债权债务。故原告请求被告梁华润偿还尚欠借款本息的理由充分，依法有据，本院予以支持。被告梁华润经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁华润于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5000元及利息（计至2015年7月28日共11565.57元，从2015年7月29日起至本判决确定还清借款之日止按广东阳春农村商业银行股份有限公司执行的贷款利率计算利息）给原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214元，由被告梁华润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 黄 荣
代理审判员 杨雄辉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 柯琼意
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第321号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：朱国平，系该公司经理。
委托代理人：马洪博，系辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李全明保险合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第519号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由本院审判员赵钺担任审判长，代理审判员林晓楠主审，代理审判员曾璐参加评议。于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人马洪博，被上诉人李全明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李全明原审诉称：2013年9月18日，李全明与平安保险公司签订保险合同一份，为车牌号为辽A-786**奔驰BJ7302L轿车投保车辆损失险，赔偿限额人民币460278元，并支付全部保险费。2014年4月29日23时30分，李全明驾驶车辆行驶在东陵区白塔公园东侧的塔东路处时发生事故，该事故经交警部门认定，李全明负全责。受损车辆经平安保险公司勘查评估，双方就理赔问题未能达成一致意见，故诉至本院，请求法院判令被告给付原告车险理赔款40万元（以评估价为准），并由被告承担诉讼费用，在诉讼过程中，原告请求被告按照鉴定部门鉴定的车辆损失276172元给予赔偿，并由被告承担诉讼费用。
平安保险公司原审辩称：李全明在平安保险公司处投保了交强险及车辆损失险含不计免陪，但诉讼费用不属于保险责任理赔范围，保险公司不应承担，对于价格评估报告结果没有异议，平安保险公司同意按照价格评估车辆价值给予赔付，但车辆残值应归保险公司所有。
原审法院查明：2013年9月18日，原告李全明为其所有的梅赛德斯-
奔驰BJ7302L轿车，车牌号辽A-786**，在被告处投保交强险及车辆损失险附加不计免赔险，车辆损失险保险赔偿限额为460278元，保险期间为2013年9月19日起至2014年9月18日止。2014年4月29日，原告李全明驾驶投保车辆辽A-786**轿车在行驶中发生交通事故，经交警部门认定原告李全明负事故全部责任。事故发生后，原、被告就该肇事车辆赔偿数额未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告车险理赔款人民币400000元，并由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，经本院委托，市院随机选定鉴定机构确定由沈阳市价业价格鉴证服务中心对肇事车辆损失进行鉴定，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出沈价涉车字（2014）东陵法院第043号价格鉴定书，内容为：因交通事故，车辆损失严重，车辆修复价格已超出在二手车市场的交易价格，修复该车在经济上已不合理，故推定全损。该车鉴定价格为372200元，残值为96028元，故该车扣除残值后的损失价格为276172元。鉴定结论为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为人民币贰拾柒万陆仟壹佰柒拾贰元整（￥276172元），原、被告在庭审过程中对鉴定结论均无异议。原告同意被告按照鉴定结论赔偿原告车辆损失276172元。
原审法院认为：原、被告双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务，辽A-786**肇事车辆在被告保险公司处投保机动车损失险及不计免赔险。在保险期间内，辽A-786**车辆发生交通事故，符合保险合同约定，保险公司应履行给付保险金的义务。本案肇事车辆损失情况经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，作出沈价涉车字（2014）东陵法院第043号价格鉴定书，认定车辆损失价格为276172元，原、被告双方对此鉴定结论均无异议，故对于原告依据该鉴定结论要求被告赔偿车辆损失276172元的诉讼请求予以支持。关于被告要求按照车辆鉴定价格372200元赔偿原�，但要求收回肇事车辆残值的请求，本院认为，在本案中，保险人未支付全部保险金额，且保险金额大于保险价值，故保险公司要求取得保险车辆残值的意见，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条一款、第五十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司给付原告李全明车辆损失险保险金276172元，于本判决生效后七日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
宣判后，被告平安保险公司不服，向本院提出上诉称：根据一审法院采信的沈价涉车字（2014）东陵法院第043号价格鉴定书，涉案车辆已经推定全损，上诉人在按照鉴定价格（保险价值）赔偿被上诉人后，便取得受损标的的全部权利，即应取得涉案车辆的残值。故请求二审判令：1、撤销原审判决，依法改判涉案车辆残值归上诉人所有；2、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人李全明辩称：同意按照鉴定结论赔偿车辆损失，但残值应归我所有，请求依法维持原审判决。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，因上诉人与被上诉人对沈价涉车字（2014）东陵法院第043号价格鉴定书均无异议，且被上诉人同意上诉人按照鉴定结论进行赔偿，故原审法院依据该鉴定结论判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失276172元并无不当，根据《中华人民共和国保险法》第四十四条之规定，保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人，现上诉人并未支付全部保险金额，且根据双方认可的鉴定结论，原审判决亦将受损标的残值予以扣除，故上诉人提出涉案受损车辆残值应归上诉人所有的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
代理审判员 曾 璐
代理审判员 林晓楠
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁�认定事实清楚，适用法律正确的，以判
决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第6330号
原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行。营业场所：绵阳市涪城区。
法定代表人：王涛，该支行行长。
委托代理人：冯跃明，该公司员工。
被告：戴剑波，男，汉族，生于1973年8月10日，户籍所在地：四川省江油市。
原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称工商银行绵阳分行）诉被告戴剑波个人信用卡借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员周翠香担任审判长与人民陪审员杨中菊、唐丽组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告工商银行绵阳分行的委托代理人冯跃明到庭参加诉讼，被告戴剑波经公告传唤，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告戴剑波于2010年3月31日向原告申请办理了牡丹信用卡一张，该卡从2012年11月21日起透支，未在约定时间内归还透支利息，截止2014年6月3日，共欠透支本金4093.36元，利息及滞纳金5594.85元。原告特起诉至法院，请求判令：1、被告归还牡丹信用卡透支本金4093.36元；2、归还透支日起至还清之日止的利息及滞纳金；3、诉讼费由被告承担。
被告戴剑波未答辩。
审理查明：2010年3月17日，被告戴剑波与原告签订牡丹信用卡领用合约，申请办理牡丹信用卡一张，卡号为427020002173XXXX。
牡丹信用卡领用合约第三条第三款牡丹贷记卡条款载明：（1）甲方除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之间时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按照日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对帐单标明有最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部份的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。被告从2012年11月24日起透支，截止2014年6月12日，共透支本金4092元。
上述事实，有企业法人营业执照、税务登记证、客户口综合信息查询表、个人客户开户信息、身份证复印件、信用卡申请表、信用卡交易明细等证据经庭审核实，在案佐证。
本院认为：原告与被告的借贷关系符合法律的规定，本院予以确认，原告完全履行约定义务后，被告应当按照约定按时还款，结合原告提供的证据，本院对透支本金4092元及前述款项还清日止按双方信用卡领用合约约定的透支利息及滞纳金计算方式计算的透支利息及滞纳金本院予以支持。对原告其他诉讼请求本院不予支持。综上，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告戴剑波于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还欠款4092元及该款至付清时的利息和滞纳金（按双方信用卡领用合约约定的透支利息及滞纳金计算方式计算）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费50元，由被告戴剑波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周翠香
人民陪审员 唐 丽
人民陪审员 杨中菊
二〇一五年一月八日
书 记 员 刘玉萍
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第357-2号
申请执行人郑海平。
被执行人朱西。
被执行人韩继红。
身份证号码：××。
青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2003号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。现因本院已强制执行完毕，依照《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）第108条第一项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2003号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 单继文
审判员 张其航
审判员 田继青
二〇一五年三月十六日
书记员 魏 涛
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第00438号
原告：程某，男，汉族。
委托代理人：程赞，安徽省怀宁县江镇镇法律服务所法律工作者。
被告：胡某某，女，汉族。
原告程某与被告胡某某离婚纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵立群独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人程赞，被告胡某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程某诉称：2009年下半年，原、被告经人介绍恋爱，婚后生育一子程某甲。原、被告结婚后经常为家庭琐事争吵。自2012年11月起，原、被告开始分居至今。2013年5月，原告诉请法院要求与被告离婚，法院未予准许。此后，原、被告各自打工，双方无任何联系。原、被告夫妻感情现已名存实亡，没有和好可能。原告再次诉请法院判令：一、准许原、被告离婚；二、婚生子程某甲由原告抚养，子女抚养费由原告独自承担。
胡某某辩称：一、原、被告婚后相处融洽，感情很好，只因被告身体原因，原告才提出与被告离婚。只要原告珍惜以往夫妻感情，増进交流与沟通，原、被告夫妻感情能够恢复如初，因此，被告不同意离婚。二、如原告坚持离婚或者法院判决离婚，请求法院将婚生子程某甲判归被告抚养，由原告每月支付被告子女抚育费1500元。另外，被告看望程某甲时，原告及其家人阻拦，对被告身心造成伤害，请求法院判令原告赔偿被告精神损失费15000元。三、夫妻财产依法分割。
经审理查明：2009年下半年，原告程某与被告胡某某经人介绍恋爱，2010年1月26日登记结婚。同年8月2日，原、被告生育一子程某甲。婚后，原、被告每年外出经营饮食业，期间，双方为琐事发生争吵。2012年11月，被告回其娘家居住，与原告分居至今。原、被告分居期间，婚生子程某甲一直在原告处生活。2013年5月，原告具状至本院，要求与被告离婚，未获本院准许。
另查明：被告胡某某现在原告程某处的婚前财产（嫁妆）有：彩电、冰箱、空调、洗衣机各1台，沙发1套，被子4床。原告程某与被告胡某某婚姻关系存续期间未添置夫妻共同财产，无债权债务。庭审中，被告称原告处有家庭收入390000元，原告予以否认，被告亦未提供任何证据证实。被告又称2009年下半年为装修房屋花去50000元至60000元，该款系原、被告共同劳动所得，应共同分割。原告辩称房屋装修是婚前由原告父母操办，与原、被告没有关系。被告还称原告姐姐因购房向原、被告借款30000元，至今未还，原告对此予以否认。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原告程某与被告胡某某因夫妻感情不和而分居一年多，且在本院第一次判令不准许原、被告离婚后，原、被告夫妻关系仍不能改善，双方无和好可能，可认定原、被告夫妻感情已经破裂。对原告再次提出与被告离婚的请求，本院予以准许。因婚生子程某甲一直在原告处生活，已形成相对稳定的成长环境，维持现状有利其健康成长，故对原告提出婚生子程某甲随原告生活，由原告自行承担子女抚养费的要求，合情合法，本院予以支持。被告辩称要求原告赔偿其精神损失费15000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告程某与被告胡某某离婚；
二、婚生子程某甲随原告程某生活，子女抚养费由原告程某自行承担；
三、被告胡某某现在原告程某处的婚前财产（嫁妆，见前述），归被告胡某某所有。
案件受理费200元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 赵立群
二〇一四年四月二十二日
书记员 江 军
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柳城法执字第471号
申请执行人韦树玲，女，壮族，住柳城县沙埔镇
被执行人赖慧严，男，壮族，住柳城县沙埔镇
申请执行人韦树玲与被执行人赖慧严刑事附带民事赔偿纠纷一案，柳城县人民法院于2014年9月18日作出的（2014）柳城刑初字第137号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。权利人韦树玲于2014年10年21日向本院申请强制执行，申请执行标的为12159.72元，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人赖慧严被判刑六年六个月，目前尚在执行刑罚当中，暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城刑初字第137号刑事附带民事判决书中民事赔偿部分的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯建宁
审判员 韦文达
审判员 覃光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 黄汉柳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第35573号
原告北京德宏物业管理有限责任公司。
法定代表人焦小爱，总经理。
委托代理人郭洁，女，1982年7月4日出生。
委托代理人兰征，男，1978年3月14日出生。
被告刘仕保，男，1968年1月17日出生。
委托代理人孙建平，女，1976年4月15日出生。
原告北京德宏物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告刘仕保（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭洁、兰征，被告及其委托代理人孙建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是对北京市朝阳区酒仙桥南路x号院亮马水晶小区进行物业管理的物业管理企业，被告对该小区x座x单元x室（以下简称为x室）业主，按照政府部门的相关规定和物业管理合同，由原告先行垫付供暖费用，保证园区正常供暖。再由被告向原告支付供暖费。依据物业管理合同，原告已经保证了园区的正常供暖，被告却一直拖延交纳供暖费，经原告多次催要，被告一直无正当理由拒绝支付其应交纳的供暖费。故起诉至法院，要求被告支付拖欠的供暖费23601.9元及滞纳金1724.29元。
被告辩称：被告确系x室业主，但原告陈述的事实严重不符，诉讼请求严重背离实际，其请求无事实及法律依据。原告未按照《北京市供热采暖管理办法》提供质价相符，达到市行业管理标准的产品服务，冬季采取期热水供应温度不足，暖气供应温度不足。被告因原告违约在先，未提供合格的服务而行使不安抗辩权，暂停缴费，但原告却违法采取断电、断电视信号和可视电话的手段胁迫被告无条件缴费。其行为严重破坏了被告的经济能力，使得被告丧失了缴费支付能力。原告主张已经超过诉讼时效，《物业管理委托合同》因原告的自身严重违约和重大过错已经是一份无效文件。不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：被告系x室房屋业主，按照每供暖季每天30元标准计算，x室房屋每供暖季供暖费为3371.7元，被告在此一直享受了供暖服务，但未能交纳2005年至2012年八个供暖季期间其中七个供暖季的供暖费，欠费23601.9元。原告系被告x室所在小区的物业管理公司，原告取得了北京市朝阳区市政市容管理委员会的许可，为该小区提供供暖服务。
被告认可原告从2003年开始向被告x室所在小区提供了供暖服务，但称原告提供的2004年至2006年期间的供暖服务未能达到最低16度的温度标准，原告对此不予认可，被告对此未能提交确实充分证据予以证明。
关于被告交纳供暖费情况，原告称被告从2005年至2012这8个供暖季中，只交纳了2006年的供暖费。被告称从2005年至2012年这8个供暖季中，被告只交纳了2009年的供暖费，但是原告在收据上给开成了2006年的供暖费。
关于滞纳金，原告称双方虽然对此没有约定，但被告拖欠供暖费时间过长，故要求按照中国人民银行存款利率计算，按照日万分之二计算的。被告对此不予认可。
后原告因被告未缴纳供暖费起诉至本院，要求被告支付拖欠的供暖费23601.9元及滞纳金1724.29元。
庭审中，原告还提交供暖费滞纳金计算表及应收取费用明细，证明收费时间、单价及滞纳金计算标准，被告对此不予认可。原告提交供暖协议书，证明双方供暖关系。被告对此不予认可。原告提交被告户口簿及身份证复印件，证明被告居住在该小区。被告对此予以认可。原告提交x栋业主办卡情况表，证明被告是x室房屋业主，被告对此予以认可。原告提交《物业管理委托合同》，证明原告是小区物业管理方。被告对该证据真实性认可，不认可证明目的。原告提交供暖备案登记表，证明原告经相关部门批准，具备供暖资质。被告对该证据真实性认可，不认可证明目的。原告提交燃气费发票和收据，证明历年交给燃气公司的燃气费数额。被告对此不予认可。
被告提交视频及照片，证明被告2009年9月去交纳供暖费，原告不收取。原告对此不予认可。被告提交刘桐证人证言，证明被告2009年9月去交纳供暖费，原告不收取。原告对此不予认可。被告提交刘桐证人证言，证明原告对被告家断水断电。原告对此不予认可。被告提交孙建平书面证言，证明原告对被告家断水断电，还把租户给赶走了，威胁造成了被告妻子严重不适。原告对此不予认可。被告提交供暖费收据，证明原告拒绝开具发票，违反相关规定。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交向原告发出的函件，要求中止与原告的供暖合同。原告对此不予认可。被告提交民生银行还贷凭证，证明因为与原告的纠纷，导致影响了被告的工作，被告没有经济能力交纳供暖费。原告对此不予认可。被告提交《北京市供热采暖管理办法》，证明原告供暖服务未达到相关规定。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交关于购买亮马水晶住房以来若干问题的说明，证明被告在原告断电后，书面告知原告，被告不单方履行合同义务。原告对此不予认可，称没有收到。被告提交伍宇鸿、刘立山、刘桐证人证言及身份证复印件、被告租户书面证言及护照复印件，证明供热采暖温度不足，服务态度粗暴，针对业主采取打击报复手段，引起了业主与原告的新的经济纠纷。原告对此不予认可。被告提交照片，证明原告对被告经济能力破坏，导致被告没有能力支付供暖费。原告对此不予认可，称与本案无关。
上述事实，有双方当事人陈述、供暖协议书、被告户口簿及身份证、x栋业主办卡情况表、供暖备案登记表、燃气费发票及收据、供暖费收据、供暖费滞纳金计算表及应收取费用明细等在案为证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，供暖费系供暖单位赖以维持生存和持续提供供暖服务的资金来源。被告系x室业主，享受了原告提供的供暖服务，与原告形成了供用热力合同关系。现原告有权要求被告支付拖欠的供暖费。故对于原告要求被告支付拖欠供暖费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己的主张应提供证据予以证明。原告虽主张要求被告支付滞纳金，但因双方就滞纳金没有进行约定，原告该项请求无合同依据，故对于其该项请求，本院不予支持。被告称2004年至2006年供暖季供暖温度不足，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予采信。因被告属于持续性违约，一直未按时交纳供暖费，故对于其主张的原告诉讼时效已过的主张，本院不予采纳。被告称原告行为造成其经济损失，应另案起诉主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告刘仕保于本判决生效后十日内支付原告北京德宏物业管理有限责任公司供暖费二万三千六百零一元九角。
二、驳回原告北京德宏物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十四元，由原告北京德宏物业管理有限责任公司负担三十四元（已交纳），由被告刘仕保负担四百元（原告北京德宏物业管理有限责任公司已交纳，被告刘仕保于本判决生效后七日内支付给原告北京德宏物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曲 鹏
代理审判员 高 峰
代理审判员 余 昉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王振宇
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执142号
申请执行人房宝信业（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院3号楼7层723。
法定代表人解笠。
被执行人天津中维商贸集团有限公司，住所地天津开发区欣泰街2号I区05室。
法定代表人邹强。
房宝信业（北京）投资基金管理有限公司与天津中维商贸集团有限公司公证债权文书一案，北京市国信公证处（2015）京国信内经证字第6871号公证书和（2016）京国信执字第00001号执行证书已发生法律效力。因被执行人天津中维商贸集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人房宝信业（北京）投资基金管理有限公司于2017年2月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
执行中，申请执行人房宝信业（北京）投资基金管理有限公司于2017年9月20日向本院提出撤回本次执行申请，本院经审查后予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条之规定，裁定如下：
准许房宝信业（北京）投资基金管理有限公司撤回对北京市国信公证处（2015）京国信内经证字第6871号公证书和（2016）京国信执字第00001号执行证书的本次执行申请。
本次执行申请撤回后，申请执行人可以在法律规定的期限内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 骁
审 判 员 刘全新
代理审判员 刘金龙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张连华
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执142号
申请执行人房宝信业（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院3号楼7层723。
法定代表人解笠。
被执行人天津中维商贸集团有限公司，住所地天津开发区欣泰街2号I区05室。
法定代表人邹强。
房宝信业（北京）投资基金管理有限公司与天津中维商贸集团有限公司公证债权文书一案，北京市国信公证处（2015）京国信内经证字第6871号公证书和（2016）京国信执字第00001号执行证书已发生法律效力。执行中，本院以（2016）京01执92号轮候查封了被执行人天津中维商贸集团有限公司持有的“中房股份”1852.5万股及孳息和首封了被执行人天津中维商贸集团有限公司持有的“中房股份”3000万股及孳息。
现申请执行人书面撤回执行申请并解除对上述股票的查封，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下:
解除对轮候查封的被执行人天津中维商贸集团有限公司持有的“中房股份”（证券代码600890，证券类型无限售流通股）1852.5万股及孳息和首封的被执行人天津中维商贸集团有限公司持有的“中房股份”（证券代码600890，证券类型无限售流通股）3000万股及孳息的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 骁
审 判 员 刘全新
代理审判员 刘金龙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张连华
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乌勃刑初字第302号
公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
被告人李某，男。2014年12月9日因涉嫌信用卡诈骗罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审。2015年12月2日被乌海市海勃湾区人民法院依法取保候审。
被告人李某未委托辩护人。
乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2015）283号起诉书指控被告人李某犯信用卡诈骗罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员王剑波出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月8日，被告人李某在中国建设银行乌海分行申领了卡号为62596xxxxxx61390的龙卡双币种信用卡一张，被告人开卡后持卡透支消费，截止2014年12月1日信用卡累计透支本金合计48068元，经有关发卡银行多次催收拒不归还。（案发后赃款已追回）
以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有发卡银行报案材料；被告人的供述；证人薄辉东的证言；人口信息、抓获经过、银行卡开卡信息及交易明细、催收记录、还款凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为、被告人李某以非法占有为目的，持信用卡恶意透支，数额较大，经银行多次催收拒不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。控方指控被告人的罪名成立。被告人归案后如实供述了自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人当庭认罪，已偿还了全部透支款项，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本院对其进行判前社区矫正调查评估，被告人符合矫正条件，对其宣告缓刑不致再重新危害社会。结合被告人的犯罪事实及情节，依法对其处罚。本院采纳了控方的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴建勋
人民陪审员 颜廷秀
人民陪审员 张 文
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 贺庆杰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿法执字第316号
申请人于洪利，男，1971年7月16日出生，汉族。
被执行人于立柱，男，1965年4月20日出生，汉族。
申请执行人于洪利依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会哈阿农仲案（2013）第16号仲裁裁决书，于二0一四年二月十四日向本院申请执行，本院依法受理社情执行人于洪利申请执行于立柱土地承包合同纠纷一案。执行中被执行人于立柱自动履行了义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区农村土地承包仲裁委员会哈阿农仲案（2013）第16号仲裁裁决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪军
二〇一四年四月四日
书记员 张 利
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初100号
原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行
统一社会信用代码：91360430859822066U。
负责人：黎泳州，行长。
委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。
被告：邓金鹏，男，1973年7月27日生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。
被告：朱艳龙，男，1978年10月25日生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。
被告：邓五朋，男，1978年9月22日生，汉族，江西彭泽县人，住彭泽县。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告邓金鹏、朱艳龙、邓五朋借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行的委托诉讼代理人曾的伟到庭参加了诉讼，被告邓金鹏、朱艳龙、邓五朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还邓金鹏的借款本金10927.78元及利息9586.11元（利息计算到2017年11月26日）；从2017年11月27日起利息按年利率11.7%计算至偿清日。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实�理由：2009年3月27日原告与被告签订《最高额担保农户小额借款合同》，借款人民币叁万元整，期限循环三年，期限一年，并办理了连带保证担保手续。该笔借款到期后，经原告多次催讨，被告均不按约定履行还款及担保责任，故向法院起诉。
被告邓金鹏、朱艳龙、邓五朋均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓金鹏向原告借款并与原告于2009年3月37日签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定借款叁万元，借款到期日最迟不超过2012年9月26日，按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮30%。被告朱艳龙、邓五朋均在此合同及《联合保证担保承诺书》上签名，为此笔贷款承�连带偿还责任。借款到期后经原告多次催讨，被告邓金鹏仍均未能还款，至2017年11月27日止尚欠贷款本金10927.64元、利息9586.11元，故原告向本院起诉，要求依法处理。本案在审理过程中，被告邓金鹏偿还借款本金1000元。
本院认为，原告与被告邓金鹏、朱艳龙、邓五朋签订的《最高额担保农户小额借款合同》、《联合保证担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按约定履行义务。被告邓金鹏未能按约定偿还借款应当按合同约定支付逾期利息；被告朱艳龙、邓五朋作为连带保证人，原告有权要求被告朱艳龙、邓五朋承担连带清偿责任。综上被告邓金鹏应向原告清偿借款本金人民币9927.64元及2017年11月26日前的利息9586.11元，并自2017年11月27日起按年利率11.7%计算利息至清偿之日止，被告朱艳龙、邓五朋对此�连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓金鹏于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行偿还借款本金人民币9927.78元、至2017年11月26日止利息9586.11元，及自2017年11月27日起至清偿之日止按年利率11.7%计付利息。
二、被告朱艳龙、邓五朋对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元减半收取155元，由被告邓金鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 唐春翔
二〇一八年三月一日
书记员 陈娟娟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初178号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人刘正林，该公司孙庙支行办事员。
被告陈宜顺。
被告杨凤佩。
被告陈宜通。
被告石梦茹。
被告岳贺。
被告蒋文静。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告陈宜顺、杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静金融借款合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邵全喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘正林到庭参加了诉讼，被告陈宜顺、杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，原告和被告陈宜顺于2015年8月31日签订了10万元的借款合同，到期日为2016年8月24日。被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静为被告陈宜顺借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款10万元，但借款人未按合同约定偿还借款利息。请求判令被告陈宜顺偿还借款10万及利息，被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告陈宜顺、杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、个人借款合同；2、保证合同；3、农村信用社借款凭证。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2015年8月31日，被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告陈宜顺借款提供连带责任保证，担保金额为10万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静分别在保证合同上签名捺印。
2015年8月31日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈宜顺签订个人借款合同一份，约定由原告为被告陈宜顺提供借款10万元；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款人按月结息，到期日利随本清。被告陈宜顺在个人借款合同上签字捺印。
2015年8月31日，原告与被告陈宜顺在农村信用社借款凭证上将借款月利率确定为9.2‰，借款期限为自2015年8月31日至2016年8月24日。被告陈宜顺在农村信用社借款凭证上签字捺印后，原告将借款10万元转入被告陈宜顺个人存款账户。在借款期限内，被告陈宜顺未按合同约定偿还利息，尚欠借款10万元及2015年10月20日之后的利息，被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静也未履行保证责任，原告山东成武农村商业银行股份有限公司起诉要求被告偿还全部借款本息。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静签订的保证合同，以及与被告陈宜顺签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的农村信用社记账凭证，可充分证明原告已向被告陈宜顺履行了支付借款的义务。被告陈宜顺应当按照合同约定履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告陈宜顺未按合同约定偿还借款利息，以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告要求被告陈宜顺偿还全部借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静自愿为被告陈宜顺在一定时期内、额度内借款提供连带责任保证，且被告陈宜顺未偿还的借款在其范围内，原告请求被告偿还借款，视为原告在保证期间内主张权利，被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静应当分别承担连带清偿责任。被告陈宜顺、杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈宜顺于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利息自2015年10月21日起按借款合同的约定计算至还款之日）；
二、被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静分别承担连带清偿责任；被告杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静承担保证责任后，有权向被告陈宜顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈宜顺、杨凤佩、陈宜通、石梦茹、岳贺、蒋文静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 邵全喜
二〇一六年二月十五日
书记员 岳 伟
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初966号
原告：张德新，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：李树敏，女，1979年12月31日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住。
原告张德新与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德新的委托代理人韩甫政、被告中华财险沧州支公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德新诉称：2015年7月18日，原、被告双方签订玉米保险合同。合同约定每亩玉米保险金额为400元，保费为每亩24元。其中国家每亩出资19.2元，农户自己出资4.8元。保险责任范围包括旱灾、暴雨、洪水、内涝、雹灾等。保险期限自保险的玉米定苗时起，至成熟开始收获时止，原告投保30亩。保险合同签订后，原告按约定履行了缴费义务。原告种植的玉米生长到灌浆至成熟期时，遭遇多年来少有的大旱，致使原告种植保险的玉米收成因大旱而几乎绝产。保险灾情发生后，原告及时通知被告，被告得到通知后及时派员现场实地进行了勘验，但被告勘验后对原告损失赔付则消极拖延。2015年年底，被告单方按原告每亩30元的损失标准予以赔付。对被告的此种做法，原告不解并要求按合同约定予以赔付，但时至今日无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金2400元（具体数额待评估后再确定），并由被告承担本案的诉讼费。
原告张德新补充内容为：诉讼请求数额确定为5820元。
被告中华财险沧州支公司辩称：1.依据沧州骅源会计师事务所出具的报告书，原告主张的保险合同为无效合同。被告并不掌握原告土地情况，被告是依据原告投保意愿出具的保险单。因本保险涉及财政补贴，黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所对原告所在村土地进行了审计，最终审计核查的结果是该村土地为3258亩。但包括原告在内的投保人在两家保险公司共计投保土地14092.6亩，且投保单及投保清单上均写明投保的土地位于齐东村。经审计，最终认定0115130924001604000193号保单，即原告所依据的保单为重复投保的部分，为无效保单。该保单为包括原告在内的投保人虚构保险标的重复投保，该保险合同应自始无效；2.即使如原告所称保险合同成立，也应当按照权利义务对等原则确定双方的权利和义务。本案所涉农业保险每亩应缴保费为24元，原告每亩仅交纳4.8元，占全部保费额的20%，而应当由财政补贴支付的80%的保费并未交纳。即使原告有损失，赔款数额也不应超过正常赔款标准的20%。参照被告对齐东村另一张生效保单，确定每亩正常赔款为70元。按该赔偿标准计算，20%的赔款应为每亩14元，而被告已按每亩30元对原告进行了赔偿，赔偿比例已超过42%。即使该合同有效，按照双方权利义务对等原则及公平原则，被告赔付部分已经大于应履行的部分，被告没有继续履行赔付保险金的义务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织原告等366户种植户在被告处投保玉米保险，保单号为0115130924001604000193。合同约定承保地块366块，承保面积9604亩，每亩保险金额400元，保险费合计230496元，平均每亩保险费24元。保险期限自2015年7月18日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险期限附注“自保险玉米出苗或移载成活后起，至成熟开始收获止。”合同载明中央、省、市、县财政补贴合计占保险费交纳比例的80%，农户个人每亩出资4.8元，占保险费交纳比例的20%。”合同特别约定“1.本保险单所适用保险条款名称为2015版《玉米种植保险条款（适用于河北省）》；3.本保险为财政补贴型险种，保期内中途不得退保、退费。”保险合同签订后，包括原告在内的366户种植户按约定向被告交纳保险费合计46099.2元，但保险合同载明的中央、省、市、县财政补贴承担的合计80%的保险费，即184396.8元未向被告交纳。2017年2月21日，黄骅市气象局出具黄气证〔2017〕004号气象公证，内容为“经我局实测，2015年齐家务乡7-9月份降水量为301.6毫米，其中7月份降水量为28.6毫米，比历年同期（176.8毫米）偏少148.2毫米。8-9月降水量为273毫米，其中8月上、中旬降水量为29.4毫米，比历年同期（90.2毫米）偏少60.8毫米。”旱灾发生后，被告派员对包括原告在内的366户种植户玉米灾情进行现场查勘。核查灾情后，被告参照黄骅市王花庄、杨官庄、大麻沽、德庄子、后齐北、李村、小王庄、大科牛、小刘庄、后韩、乾符、寨里、大王庄、齐东、齐西、齐南、齐北村同期在被告处投保玉米保险受灾保险赔付情况（经核算，上述各村赔付保险金平均为每亩79.97元），对包括原告在内的366户种植户投保玉米每亩赔付保险金30元。
上述事实，由原告当庭提交的保险单、投保清单、灾情照片5张、气象公证，由被告当庭提交的保险赔付情况表及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《农业保险条例》第七条规定“农民或者农业生产经营组织投保的农业保险标的属于财政给予保险费补贴范围的，由财政部门按照规定给予保险费补贴，具体办法由国务院财政部门商国务院农业、林业主管部门和保险监督管理机构制定。国家鼓励地方人民政府采取由地方财政给予保险费补贴等措施，支持发展农业保险。”本案所涉保险属农业保险，应优先适用《农业保险条例》相关规定。《农业保险条例》第十六条规定“本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”包括原告在内的366户种植户与被告签订的玉米保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，自合同签订之日起成立并生效，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同涉及财政补贴，因合同载明的中央、省、市、县财政补贴合计承担的80%的保险费，即184396.8元并未向被告交纳。被告参照黄骅市吕桥镇、齐家务乡相关村民同期在被告处投保玉米保险受灾赔付保险金平均每亩79.97元，赔付包括原告在内的366户种植户每亩保险金30元，该赔付比例已达37.5%，远远超过原告20%的交纳保险费比例。根据公平原则和权利义务对等原则，被告已履行了自己的保险赔付义务，不应再承担保险责任。据此，原告要求被告赔付保险金5820元的诉求，缺乏事实依据和法律依据，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《农业保险条例》第七条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告张德新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德新承担（限判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一七年六月二十八日
书记员 李明星
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02678号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人刘琦。
委托代理人董虹江。
被告马建国。
被告吴学梅。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告马建国、吴学梅合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月8日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任记录。原告中联重科公司的委托代理人董虹江（一般代理）到庭参加诉讼，被告马建国、吴学梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2011年4月，被告马建国与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资公司”）签订了编号为CNTJ-
RZ／LJ2011NX00000250的《融资租赁合同》。因被告马建国未按合同约定全面履行义务，经原、被告及中联融资公司三方协商，于2013年12月14日另行签订了《协议书》。协议书约定被告与中联融资公司签订的《融资租赁合同》解除，同时确认截止到2013年10月31日，被告马建国欠付中联融资公司的款项为893881.73元，中联融资公司将合同项下全部债权转让给原告，被告所欠付的款项由其按照约定的期限向原告分期支付。《协议书》签订后原告多次向被告讨要欠款未果。截止到2014年3月31日，被告累计欠款为593881.73元。按照协议约定，被告未履行约定义务的，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款593881.73元和逾期还款利息6873.38元，并承担欠款金额20%的违约金118776.35元。协议书第八条约定，保证人吴某对被告马建国履行协议项下全部义务向原告提供无限连带责任保证。为维护原告自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告马建国立即向原告支付到期欠款593881.73元、逾期还款利息6873.38元（暂计算至2014年3月31日，之后的利息顺延照计至被告给付全部欠款之日止），共计600755.11元；2、被告马建国立即向原告支付违约金118776.35元；3、被告吴某对被告马建国的债务承担连带保证责任；4、二被告承担本案的诉讼费用。
被告马建国、吴某未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告马建国、吴某存在融资租赁合同法律关系，对二被告享有租金债权；
证据二，《协议书》，拟证明中联重科融资租赁（中国）有限公司将其对被告马建国的租金债权全部转让给了原告中联重科股份有限公司的路面机械分公司，合同约定了双方的权利义务关系；被告吴某承担保证责任；
证据三，《还款计划书》，拟证明原告与被告就欠款分期支付达成了协议；
证据四，《对账函》，拟证明被告仅还款30万元。
被告马建国、吴某未向本院提交任何证据。
经审查，本院认证如下：被告马建国、吴某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。原告提交的证据一至证据三，来源合法、客观真实，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。对于证据四，虽系原告单方制作，但是被告马建国、吴某并未出庭质证，应当承担相应法律后果，本院对该份证据的证明内容予以认定。
经审理查明：2011年5月23日，被告马建国与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订了编号为CNTJ-
RZ／LJ2011NX00000250的《融资租赁合同》，约定被告马建国以融资租赁的形式承租原告中联重科公司的路面机械分公司生产的DTV95D型摊铺机两台。因二被告未按照合同约定按时、足额支付租金，经原告路面机械分公司、被告马建国及中联融资公司三方协商，于2013年12月14日签订了一份《协议书》，约定：被告与中联融资公司协商一致确认《融资租赁合同》已于2013年10月31日解除，被告马建国对中联融资公司负有包括逾期首付款、租金及未到期租金共计893881.73元，中联融资公司将上述债权转让给原告中联重科公司的路面机械分公司，被告马建国、吴某同意就上述债务向原告中联重科公司的路面机械分公司分期偿还，并约定了每期还款时间及金额。《协议书》第六条约定：如乙方未履行本协议约定的义务（包括但不限于未按时足额偿还欠款、将设备进行其他处置等），丙方有权自行或者委托第三方对乙方采取以下一种或几种措施：1、乙方以银行同期贷款利息为准向丙方支付还款利息；……4、要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向丙方支付违约金……。第八条约定：保证人吴某对三方所达成的协议完全知悉并认同，同意对被告马建国履行本协议项下的全部义务向原告路面机械分公司提供无限连带责任保证。原被告在《还款计划书》中约定，被告马建国于2013年12月25日前支付500000元，于2014年1月25日前支付393881.73元。协议签订后，被告马建国仅于2014年1月向原告路面机械分公司付款30万元，尚欠款项593881.73元。
本院认为，被告马建国、吴某与原告中联重科公司路面机械分公司及中联融资公司签订的《协议书》是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。被告马建国未按约定按时、足额支付货款，是本案纠纷产生的根本原因，应当承担全部民事责任。《协议书》中关于逾期付款违约责任的约定是双方的真实意思表示，故在被告马建国拖欠货款构成违约的情况下，原告有权按照合同约定要求其一次性偿还全部欠款593881.73元，并按欠款金额的20%向被告主张违约金118776.35元（593881.73元＊20%）。原告中联重科公司再次要求按照银行同期贷款利息主张逾期付款利息，过于加重被告马建国的违约责任，本院不予支持。被告吴某自愿对被告马建国的债务承担连带保证责任，在被告马建国拖欠货款构成违约的情况下，原告有权要求被告吴某承担连带保证责任。被告吴某承担保证责任后，有权向被告马建国追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十一条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马建国在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司欠款593881.73元、违约金118776.35元，共计712658.08元；
二、被告吴学梅对被告马建国的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10927元，财产保全费4120元，共计15047元，由被告马建国、吴学梅负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 周艳娟
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民初字第00696号
原告陈某某，女，1987年10月12日生，汉族，打工，现住黑山县某某镇。
委托代理人朱某某，锦州市凌河区康宁法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1976年12月16日生，汉族，司机，现住长春市九台市。
被告高某（车主）男，1969年4月20日生，现住长春市经开九区。
被告中国某财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。
负责人张某某，该公司总经理。
委托代理人吴某某，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
原告陈某某诉被告李某某、高某、中国某财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王晶独任审判，公开开庭审理了本案。原告陈某某及委托代理人朱某某，被告保险公司委托代理人吴某某到庭参加诉讼；被告李某某、高某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月19日8时20分，李某某驾驶吉A779**、吉A8D**挂号车型半挂牵引车，由东向西行驶时，因路面有霜导致车侧滑，与由西向东冮明旭驾驶辽G801**大型普通客车相撞，致乘车人陈某某受伤，皮鞋损坏。经黑山县交警大队认定：李某某负此次事故的全部责任，冮明旭无责任。陈某某当日到黑山县中医院，住院治疗24天。医院诊断为多处软组织损伤。住院期间二级护理。吉A779**、吉A8D**牵引车在中国某财产保险股份有限公司吉林分公司投保，事故发生在保险期内。现要求被告赔偿医疗费5552.05元，其中门诊400元，住院费5147.05元，挂号费5元；误工费70元＊24天=1680元，护理费70元＊24天=1680元，伙食补助费50元＊24天=1200元，交通费300元，（鞋损坏）财产损失360元，合计10772.05元；要求被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明事故过程和责任划分；
2、黑山县中医院病历，拟证明伤情、治疗情况；
3、医疗费收据，拟证明医疗费支出情况；
4、黑山县中医院诊断书，拟证明原告伤情；
5、交通费收据，拟证明交通费支出情况；
6、护理人员身份证明，拟证明护理人员为城镇人口；
7、原告户籍证明，拟证明原告为城镇户口；
被告李某某、高某在法定期限未向本院提交答辩状和证据。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。交通事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内，赔偿原告的合理损失。
经质证认证，被告保险公司对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据具有客观性、真实性，与所诉事实具有关联性，符合证据规则规定，对上述证据均予以采信。
经庭审对事实和证据的分析与认定，本院确认如下事实：2014年12月19日8时20分，在X718线14公里处，被告李某某驾驶吉A779**、吉A8D**挂号重型半挂牵引车由东向西行驶时，因路面有霜导致车辆侧滑，与由西向东冮明旭驾驶的辽G801**号大型普通客车相撞，致乘大客车的原告陈某某受伤，皮鞋损坏，两车损坏。经黑山县交通警察大队认定，李某某负此次事故的全部责任。原告伤后到黑山县中医院就诊，诊断为“多发性软组织损伤”，住院治疗24日，二级护理，原告陈某某支付医疗费5552.05元。
同时查明，原告陈某某住院期间由其亲属孙娇护理，护理人员为城镇户口。被告李某某驾驶的吉A779**、吉A8D**号车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，不计免赔，且事故发生在保险有效期限内。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护，造成他人人身损害及财产损失的责任人应承担赔偿责任。原告的各项诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案交通事故的发生是因为被告李某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了国家法律相关规定，是造成此次事故的全部过错，负此次事故的全部责任。该机动车在保险公司投保交强险及第三者责任险，不计免赔，故保险公司对原告的损失应在保险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国某财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔偿原告陈某某误工费1680元，护理费1680元，交通费300元，合计3660元。
二、被告中国某财产保险股份有限公司吉林分公司在第三者责任险范围内赔偿原告陈某某医疗费5552.05元，伙食补助费1200元，（鞋损坏）财产损失360元，合计7112.05元。
上述给付款于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元减半收取167元，由被告保险公司承担。
如不服本判决，可与接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王晶
二〇一五年五月六日
书记员 王浩
陈某某赔偿清单
一、医疗费5552.05元；
二、误工费1680元（70元＊24天）；
三、护理费1680元（70元＊24天）；
四、交通费300元；
五、伙食补助费1200元（50元＊24天）；
六、（鞋损坏）财产损失360元；
合计10772.05元。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第03086号
原告许昌付，个体户。
被告葛爱东，个体户。
被告江苏东泰混凝土有限公司，住所地：泗洪县车门乡王沟村，组织机构代码证号：55587144-0。
法定代表人葛凯，该公司经理。
被告冯闯，个体户。
原告许昌付诉被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司、冯闯民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告许昌付及被告葛爱东、冯闯到庭参加诉讼，被告江苏东泰混凝土有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌付诉称，2013年9月15日，被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司因生产经营需要资金，向原告许昌付借款300000元，约定月利率2%，借期半年，被告冯闯提供保证担保。借款经原告多次催要，被告至今未还。请求判令被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司偿还借款本金300000元及利息（按照月利率2%自借款之日起计算至还款之日止），并承担本案诉讼费用，被告冯闯承担连带责任。
被告葛爱东辩称，借款300000元属实，其中200000元是转账交付，100000元是现金交付，但借款时间不是2013年9月15日，而是2012年11月21日。被告葛爱东自2012年11月份至2013年9月份已按月息3分按季付息给原告，2014年3月27日又付了30000元利息。现同意每月偿还20000元。
被告冯闯辩称，被告冯闯不同意承担连带责任，其他同被告葛爱东辩称意见。
被告江苏东泰混凝土有限公司未作答辩。
经审理查明：2012年11月21日，被告冯闯立据向原告许昌付借款300000元，约定月利率3%，未明确约定还款期限。被告葛爱东自2012年11月份至2013年9月份按月利率3%按季向原告付息合计90000元。2013年9月15日，双方换据，由被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司作为借款人向原告许昌付出具一张300000元借条，约定月利率2%，未明确约定还款期限，被告冯闯作为担保人在借条上签字。被告葛爱东又于2014年3月27日付息30000元。余款经原告多次催要，被告至今未还。
另查明，2012年11月21日、2013年9月15日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率均为5.60%（6个月以下）。
以上事实由原告提供的借条、银行业务回单，被告提供的收据及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原被告之间的借款和保证合同合法有效。双方未约定还款期限，原告许昌付可随时主张偿还借款，被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司经原告催要后，应在合理时间内偿还借款，其逾期不付属违约行为，应承担继续履行的责任。双方约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。因未书面约定保证担保的方式、期限和范围，被告冯闯应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，在承担保证责任后有权向被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司追偿。对被告已偿还的部分借款按照先息后本的方式进行冲抵，截至2014年3月27日，被告尚欠本金263753元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司共同偿还原告许昌付借款本金263753元及利息（2014年3月28日前利息为543元，自2014年3月28日起按照年利率22.40%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告冯闯对上述还款承担连带责任保证，在承担保证责任后有权向被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司负担5627元，被告冯闯承担连带责任保证，在承担保证责任后有权向被告葛爱东、江苏东泰混凝土有限公司追偿；原告许昌付负担773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6400元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 李叙叙
人民陪审员 王友飞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王成红
附：
300000元借款
月利率为：5.60%×4÷12=1.87%
日利率为：5.60%×4÷366=0.06%
1.2012年11月-2013年2月
应付利息：300000元×1.87%×3=16830元
实付利息：27000元
冲抵本金：10170元
剩余本金：289830元
2.2013年2月-2013年5月
应付利息：289830元×1.87%×3=16259元
实付利息：27000元
冲抵本金：10741元
剩余本金：279089元
3.2013年5月-2013年8月
应付利息：279089元×1.87%×3=15657元
实付利息：27000元
冲抵本金：11343元
剩余本金：267746元
4.2013年8月-2013年9月
应付利息：267746元×1.87%=5007元
实付利息：9000元
冲抵本金：3993元
剩余本金：263753元
5、2013年9月15日-2014年3月27日
应付利息：263753元×0.06%×193=30543元
实付利息：30000元
结欠利息：543元
冲抵本金：0元
剩余本金：263753元
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆高民初字第135号
原告张甲，女，汉族，1979年4月28日出生。
被告李甲，男，汉族，1974年1月25日出生。
本院在审理原告张甲英与被告李甲离婚权纠纷一案中，原告张甲经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张甲负担。
审 判 长 赵鑫贤
代理审判员 谈敦强
人民陪审员 高玉贵
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵志亮
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）钢民初字第779号
原告：莱芜市科佳化工仪器有限公司，地址：莱芜市莱城区鲁中西大街005号，系鲁S×××××号轿车车主。
法定代表人：刘思海，职务：经理。
委托代理人：郭增坤，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
被告：隋春燕，系鲁S×××××号轿车驾驶人。
被告：刘光明，系鲁S×××××号轿车车主。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，地址：莱城区鲁中东大街015号。
负责人：刘传峰，职务：总经理。
委托代理人：郇锋，中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司职工。
原告莱芜市科佳化工仪器有限公司与被告隋春燕、刘光明、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因双方庭外达成调解且已履行完毕，原告于2013年12月16日向本院申请撤回对被告隋春燕、刘光明、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告莱芜市科佳化工仪器有限公司撤回对被告隋春燕、刘光明、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司的起诉。
本案案件受理费73元，由原告莱芜市科佳化工仪器有限公司负担。
代理审判员 尹祥丽
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 刘玮琳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1616号
原告：王紫，女，2000年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：于小五，女，1972年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被告：河南中海房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路摩登商业街1号楼。
法定代表人：范宝堂，董事长。
委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所律师。
被告：马军安，男，1953年12月21日出生，汉族，住河南省修武县。
原告王紫诉被告河南中海房地产开发有限公司、马军安房屋买卖合同纠纷一案中，原告王紫于2018年7月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告王紫的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王紫撤回起诉。
案件受理费计50元，由原告王紫承担。
审判员 廉玉光
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐贝贝
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终2118号
上诉人（原审原告）李明仙。
被上诉人（原审被告）陈亚非。
上诉人李明仙与被上诉人陈亚非民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第2165号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判严重违反法代程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第2165号民事判决；
二、发回贵阳市花溪区人民法院重审。
二审案件受理费1694元，退还李明仙。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王李文
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺八法执字第301号
申请执行人：白立驹。
被执行人：江善炎。
申请执行人白立驹与被执行人江善炎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）贺八民二初字第118号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民二初字第118号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2015）贺八民二初字第118号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张先强
审 判 员 廖 锋
代理审判员 韦 城
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 容 槟
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第449号
原告：姜英玲，农民。
委托代理人：王佳祥。
被告：于京晓。
本院在审理原告姜英玲与被告于京晓民间借贷纠纷一案中，原告姜英玲于2013年2月28日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜英玲的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜英玲撤回起诉。
案件受理费525元，由被告于京晓承担。
审判员 孙贤松
二〇一三年二月二十八日
书记员 于振辉
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第2329号
罪犯陈新波，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省盐城市亭湖区人民法院于2010年3月30日作出（2010）亭刑初字第0114号刑事判决，以被告人陈新波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。2010年5月27日交付执行。
执行机关江苏省南通监狱于2013年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯陈新波在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，被评为监狱改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯陈新波在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯陈新波在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈新波减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 葛锦峰
代理审判员 倪海力
二〇一三年九月十八日
书 记 员 马亦乐
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第47号
申请执行人贵州银行股份有限公司遵义分行。
负责人李涛，行长。
委托代理人周义俊、王珩，该行员工。
被执行人遵义天辰尔商贸有限责任公司。
法定代表人董维均，经理。
被执行人遵义市通胜润滑油有限责任公司。
法定代表人甑芳，经理。
被执行人遵义天晨利房地产开发有限公司。
法定代表人王辉，经理。
被执行人贵州遵义市长征拉丝元钉厂。
法定代表人王光喜，厂长。
被执行人王辉，男汉族，正安县人。
本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2012）红民商初字第51号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人遵义天辰尔商贸有限责任公司偿还借款本金500000元及利息199474.46元，并支付从2010年10月1日起至付清款之日的利息（按合同约定的日万分之三点五八计算）给申请执行人，被执行人遵义市通胜润滑油有限责任公司、遵义天晨利房地产开发有限公司、贵州遵义市长征拉丝元钉厂、王辉对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费11600元、执行费9400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产或财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）款第（五）项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2012）红民商初字第51号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 梁仕刚
审 判 员 刘远贵
代理审判员 李 旗
二〇一四年四月十五日
书 记 员 夏显波
黑龙江省东方红林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第47号
申请执行人刘汉文，男，1969年2月13日出生，汉族，个体业者，住所地佳木斯市东风区。
被执行人虎林市润森房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇。
法定发表人张某，男，系该公司经理。
本院依据黑龙江省林区中级人民法院（2014）黑林民终字第24号民事调解书及东方红林区基层法院（2013）红民初字第133号民事判决书，执行申请执行人刘汉文与被执行人虎林市润森房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，对被执行人虎林市润森房地产开发有限公司位于东方红林业局丁香家园7号楼12号门市、13号门市、15号门市、16号门市进行了依法拍卖，经三次拍卖，均因无人报名竞买流拍。经申请人与被执行人协商，被执行人以该四处房产进行抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下：
黑龙江省东方红林区基层法院（（2014）红执字第47号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 尹希奎
审 判 员 吕洪明
代理审判员 衣晓静
二〇一六年三月九日
书 记 员 王雯雯