广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第240号
上诉人（一审被告）：珠海大展贸易有限公司。住所地：珠海市唐家镇。
法定代表人：徐健昌，经理。
委托代理人：赖来，男，汉族，1974年8月15日出生，户籍地广东省廉江市。
上诉人（一审被告）：赖来，男，汉族，1974年8月15日出生，户籍地广东省廉江市。
被上诉人（一审原告）：杨赛云，女，汉族，1928年8月18日出生人，住香洲区香洲新光里3街**号*栋***房。身份证号码：4404011928********。
委托代理人：崔麒，男，汉族，1976年3月7日出生，住址广东省珠海市香洲区吉大九洲大道1238号英达实业集团公司集体宿舍。身份证号码4404211976********。
上诉人珠海大展贸易有限公司（以下简称大展公司）、赖来与杨赛云租赁合同纠纷一案，大展公司、赖来不服一审判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：杨赛云系珠海市唐家镇丁婶园4巷4号业主.2008年5月3日，杨赛云由其代理人江丽燕与大展公司签订《租赁合同》，约定将上述房屋交由大展公司承租，租期自2008年6月4日至2013年6月3日止，月租金含税4300元。合同生效后，大展公司应支付2个月租金8600元作为履约保证金。合同第六条约定：乙方必须依约支付租金，如有拖欠租金达一个月以上，甲方有权收回房屋，并有权拒绝返还履约保证金。合同签订后，大展公司向杨赛云支付履约保证金8600元并使用该租赁房屋。2012年4月18日，赖来与杨赛云结算历年的租金，确认尚欠租金36352.80元。该结算单据显示从2012年1月起，每月租金为5000元。至2013年4月，赖来已清偿截止2013年3月和租金。2013年8月初，杨赛云与赖来协商解租赁合同。2013年8月4日，赖来书面确认尚欠2013年4月-7月共4个月房租共20000元并约定8月6日上午交还房屋。8月6日，赖来将上述房屋交还杨赛云。
杨赛云向一审法院提交计费时段为2012年7月5日至2013年9月5日上述房屋电费发票，金额为151.77元，抄表日期为2013年7月16日至9月16日的水费发票，金额为98.43元。
大展公司于2007年10月17日成立，为自然人独资企业，投资人为赖来。2013年12月9日，大展公司企业性质变更为企业法人，股东为赖来、徐健昌。
一审法院认为，杨赛云、大展贸易、赖来签订的租赁合同，合法有效，缔约双方均应属恪守。租赁合同约定租期至2013年6月3日截止，但大展公司继续使用该租赁房屋，并没有与杨赛云终止租赁合同关系。赖来作为大展公司的股东及负责人于2013年8月4日书面确认尚未欠杨赛云租金20000元，应视为代表大展公司的职务行为，有关法律责任由大展公司承担。赖来与杨赛云约定8月6日退还租赁房屋并已实际履行，至此杨赛云与大展公司的租赁合同关系予以解除。因此，大展公司应支付至2013年8月6日止的租金给杨赛云。8月5日、6日，以每月租金5000元计算，一日租金为166元，大展公司截止8月6日尚欠租金金额为20332元。
至于杨赛云所称水电费，计费时间有部分仍属于大展公司租赁期间，大展公司应分担部分费用。水电费金额合计为250.2元，杨赛云庭审中表示愿意承担50%，故大展公司承担另外出50%为宜。
至于杨赛云诉请的清洁费用及大理石灶台安装费用，其举证均不能证明该两项费用为大展公司租赁期间产生，故该项诉讼请求一审法院不予支持。
另，依据《租赁合同》第六条的约定，租赁方逾期1个月未支付租金，出租方有权拒绝返还履约保证金。因此，杨赛云主张不退还大展公司的履约保证金，一审法院予以支持。
关于大展公司、赖来清偿责任承担问题。大展公司作为租赁合同的承租方，理应承担租金的清偿责任。大展公司在2013年12月前为赖来个人独资企业。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，赖来未能举证证明公司财产独立于自己个人财产，故其应对大展公司的债务承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，作去如下判决：一、大展公司于判决生效之日起十日内支付杨赛云房屋租赁租金人民币20332元；二、大展公司于判决生效之日起十日内支付杨赛云水电费125元；三、赖来对大展公司上述债务承担连带清偿责任；四、杨赛云无需向大展公司退还租赁合同履约保证金8600元；五、驳回杨赛云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币319元，由大展公司、赖来负担。
上诉人大展公司、赖来不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；一、二审案件诉讼费由杨赛云负担。其事实和理由如下：一、大展公司、赖来认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。是杨赛云举证不实，造成大展公司、赖来损失。其主要事实与理由如下：1、在认定法律事实方面一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。一审法院认定珠海大展贸易有限公司于2007年10月17日成立为自然人独资企业实属错误，有珠海市工商行政管理局于2008年7月31日核发核准变更登记通知书为证。租赁合同是于2008年5月3日签订，是公司财产独立于赖来自己个人财产，故赖来无须对珠海大展贸易有限公司的可能债务承担连带责任。2、大展公司、赖来因租赁合同纠纷一案，一审法院认定（公司）租赁合同有效，租期自2008年6月4日至2013年6月3日每月租金含税4300元，而2013年8月5、6日又何来以每月租金5000元计算壹日租金应为138.7元非166元两日租金应为277.4元非332元杨赛云20**年4月18日自书结算字据要求大展公司、赖来签字确认欠房租36352.80元，从杨赛云自愿书写欠租金超过六个月以上时间而杨赛云也没有要求因违约而没收履约保证金8600元，是杨赛云早已认定原租赁合同已由双方口头协议中止，无任何违约事实，一审法院在庭上裁示不予认定双方口头协议中止租赁合同。若一审仍主张（公司）租赁合同有效，租期自2008年6月4日至2013年6月3日每月租金含税4300元；而判决误认为2013年8月4日大展公司、赖来与屋主协议交屋结算有违约情事实则不然，因该租赁合同租期至2013年6月3日止（一审被告证据二），租赁合同已因到期而失去法律效力；且大展公司、赖来提存两个月租金8600元为履约保证金当作租金也足可抵偿至2013年6月3日止的租金；杨赛云片面自2012年1月起涨高租金为5000元实为无理由大展公司、赖来不服杨赛云片面涨高每月租金为5000元，若依原租赁合同租金每个月4300元计算，大展公司、赖来自2012年1月起被迫每个月多提存700元在杨赛云处，累积至2013年6月3日止大展公司、赖来除已支付租金外，已多提存了10500元在杨赛云处。扣除2013年月7月份租金4300元及八月两天租金277.4元尚有5922.6元杨赛云应返还大展公司、赖来。一审判决大展公司、赖来违约拖欠租金为无理由，请求二审法院依法撤销原判决，并改判杨赛云应返还大展公司、赖来5922.6元。3、一审依杨赛云提出电费金额151.77元发票，虽计费时段为2013年7月5日至2013年9月5日应当由杨赛云应负举证大展公司、赖来责任，另一审杨赛云提出水费金额98.43元发票计费时段为2013年7月16日至2013年9月16日应由杨赛云亦应负举证大展公司、赖来责任。一审不顾杨赛云无法举证之事实而自认依一审杨赛云所表示自愿承担50%，一审判决大展公司、赖来承担另外50%是有违法律程序及偏袒杨赛云嫌疑更何况大展公司、赖来从水费发票计费时段为2013年7月16日至2013年9月16日两个月期间大展公司、赖来租用时段尚且不足20日，故一审判决有欠公平请求二审法院依法查明事实，维护大展公司、赖来合法权益。
被上诉人杨赛云答辩称：1、一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、大展公司、赖来的上诉没有事实和法律依据，具体如下：大展公司、赖来并无证据证实双方租赁合同以依法解除。赖来在双方租赁合同履行过程中出具的相关欠具是履行职务的行为，赖来签字并不作为，租赁关系双方终止合同的事实与理由。大展公司在租赁期间是一人公司也只有赖来一个自然人股东，赖与大展公司的财产构成混乱，也没有独立与自己的财产，赖来应当对大展公司的债务承担连带责任，故我方要求驳回赖来、大展公司的上诉请求。
赖来和大展公司在二审期间向本院提交一份珠海市工商行政管理局出具的核准变更登记通知书，用以证明大展公司并非一人有限责任公司。杨赛云对该证据真实性没有异议。因杨赛云对该证据真实性没有异议，且该证据与本案事实有关，本院对该证据予以采纳。
本院查明，2008年7月31日，珠海市工商局核准大展公司变更登记，公司股东由赖来和莫柳红变更为赖来，法定代表人由莫柳红变更为赖来，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变为有限责任公司（自然人独资），公司住所由珠海市香洲区唐淇路3399号（唐人商业中心街）4栋303、304号铺变更为珠海市香洲区唐淇路3399号（唐人商业中心街）3栋121#；2013年12月10日，珠海市工商局核准大展公司变更登记，公司股东由赖来变更为赖来和徐健昌，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变为有限责任公司（自然人投资或控股），公司法定代表人由赖来变更为徐健昌，公司住所由珠海市唐家湾镇丁婶园4巷4号变更为珠海市唐家湾唐淇路9号旭日湾花园45栋01房。
双方在二审中确认未支付租金的期间为2013年4月4日至2013年8月6日。
一审查明的其它事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、在2013年4月4日至2013年8月6日期间，大展公司是否为一人有限责任公司；二、大展公司与杨赛云之间的合同是否已终止；三、欠付的租金应按何标准计算；四、一审确定的水电费分担是否妥当。
一、大展公司是否为一人有限责任公司。因双方确认未支付租金的期间为2013年4月4日至2013年8月6日，故本院对大展公司是否为一人有限责任公司的分析仅限于这一期间。《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。从珠海市工商局出具的两份核准变更登记通知书可知，大展公司在2008年7月31日前的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），在2008年7月31日变为有限责任公司（自然人独资），而后在2013年12月10日又变更为有限责任公司（自然人投资或控股），故大展公司在2013年4月4日至2013年8月6日期间的企业类型应为有限责任公司（自然人独资），其股东为赖来一人。从上述分析可知，在2013年4月4日至2013年8月6日期间，大展公司系《中华人民共和国公司法》所规定的一人有限责任公司。
二、大展公司与杨赛云之间的合同是否已终止。赖来和大展公司主张大展公司与杨赛云之间的合同在合同签订后不久即发生终止，其后由赖来与杨赛云发生租赁关系，杨赛云对此不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，主张合同终止的一方对引起合同终止的事实承担举证责任。在本案中，赖来和大展公司应提供证据证明自己的此项主张。而在本案中，虽然在有赖来签字认可的两份欠据上并无大展公司的盖章，但由于该两份欠据出具时赖来为大展公司唯一股东以及大展公司法定代表人，赖来可以代表大展公司做出意思表示，故仅从大展公司未在该两份欠据上盖章尚不足以推断大展公司与杨赛云之间的租赁合同关系已经终止。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，由于赖来和大展公司提供的证据不足以证明自己的主张，本院对赖来和大展公司的此项主张不予支持。
三、欠付的租金应按何标准计算。赖来和大展公司主张应按照合同约定的每月4300元计算，杨赛云主张应按照每月5000元计算。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，主张合同变更的一方对引起合同变更的事实承担举证责任。在本案中，杨赛云主张租金标准发生变更的，应当提供证据予以证明。在本案中，杨赛云提供的有赖来签名的落款时间为2012年4月18日的欠据中写明2012年1、2、3、4月每月5000元（共2万元），而在有赖来签名的落款时间2013年8月4日的欠据中写明“尚欠2013年4-7月共4个月房租共贰万元正”，从这两份欠据来看，可知赖来已经确认了2013年4月-2013年7月的租金是按照每月5000元计算的。在杨赛云提供了证据证明了2013年4月-2013年7月的租金是按照每月5000元计算的情况下，赖来和大展公司对此有异议，但未能提供证据予以反驳，故一审根据杨赛云提供的证据确定欠付租金标准并无不当，本院予以维持。
四、一审确定的水电费分担是否妥当。本院认为，由于珠海水务集团计收水费的时间段为2013年7月16日到2013年9月16日、广东电网公司珠海供电局计收电费的时间段为2013年7月5日至2013年9月5日，而杨赛云收回涉案商铺的时间为2013年8月6日，在上述计收水电费时间之间，在无法确定2013年7月5日至2013年8月6日用电量和2013年7月16日至2013年8月6日用水量，而赖来和大展公司也没有证据证明自己在该时间段未使用水电的情况下，一审法院酌情确定由双方各自承担一半的费用并无不当，本院予以维持。
综上，赖来和大展公司的上诉没有依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币526元，由赖来和大展公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年六月××日
书 记 员 许婷婷