江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00085号
原告胡全荣
委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。
被告沈玉宝
被告沈光照
被告新沂市公共交通公司
委托代理人王永桥，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司
委托代理人何淑启，该公司法律顾问。
原告胡全荣与被告沈玉宝、沈光照、新沂市公共交通公司（以下简称“新沂公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称“中国人民财保新沂支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日、5月30日两次公开开庭进行了审理。原告胡全荣及其委托代理人王军，被告沈光照、被告新沂公交公司的委托代理人王永桥、被告中国人民财保的委托代理人何淑启到庭参加诉讼。被告沈玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全荣诉称：2013年11月17日14时40分许，被告沈玉宝驾驶苏CW20**号大型普通客车由北向南行驶至新沂市邵店镇沭河桥地段时，遇原告胡全荣驾驶的苏SDO21**号电动自行车，发生相撞事故，致原告胡全荣受伤，两车损坏。新沂市公安局交通巡逻警察大队（以下简称“新沂交警队”）对该事故进行调查，无法查明交通事故成因，为双方出具了道路交通事故证明。依据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》（一）第十一条规定，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任。另查明，被告沈玉宝驾驶的苏CW20**号大型普通客车在中国人民财保新沂支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），为此原告诉至法院，请求判令被告方赔偿原告医疗费46929.46元、误工费4283.75元、护理费4600元、住院伙食补助费450元、营养费2300元、二次手术费8000元、交通费500元，合计67063.21元。
被告沈玉宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告沈光照辩称：新沂市交警大队在送达交通事故证明时没有通知被告沈光照，被告沈玉宝也没有亲自签收。事故是因为原告占用被告沈玉宝的车道造成的，故应由原告负全部责任，被告沈玉宝、沈光照不承担任何责任。
被告新沂公交公司辩称：对新沂市交警大队认定的事实有异议，其所出具的交通事故证明没有根据事实情况，根据GPS定位系统显示，被告沈玉宝驾驶的苏CW20**号大型普通客车与苏CW20**号大型普通客车在新沂市邵店镇沭河桥上会车，会车时间是2013年11月17日14时44分01秒，而本案原告是尾随苏CW20**号大型普通客车行驶，其行使到沭河桥上从苏CW20**号车左侧超车，占用左侧车道，变成逆向行驶，撞上迎面顺向行驶并已会车的苏CW20**号车辆。由此看出原告违反交通规则在本案中具有重大过错，应当承担事故责任。本案被告沈玉宝驾驶的事故车辆已经投保了交强险和商业险，如果赔偿应由被告中国人民财保新沂支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分按事故责任比例由被告中国人民财保新沂支公司在商业险范围内赔偿。如仍有不足，由被告沈玉宝、沈光照予以承担。被告新沂公交公司并未收取运营利益，原告方认为被告新沂公交公司收取运营利益，应向法庭提供证据证实。综上，被告新沂公交公司不应承担责任。
被告中国人民财保新沂支公司辩称：1、对新沂市交警大队无法查明事故原因的证明书的意见同被告沈光照与被告新沂公交公司的意见，该事故证明无法律效力。2、应审查被告沈玉宝的驾驶证与准驾车型是否相符，行驶证是否在检验合格期内，保险单是否在有效期。被保险车辆没有买不计免赔，因此在理赔时，如果是全部责任的扣除20%的免赔率，主要责任的扣除15%，同等责任的扣除10%，次要责任的扣除5%。3、原告的诉求，有的标准过高，有的期限过长，原告超过60周岁不存在误工费，护理费仅认可住院期间，营养费也认可住院期间的，营养费按每天10元计算。二次手术费因未实际发生，暂不赔偿。同时医疗费应扣除15%非医保用药。4、我公司不承担诉讼费、保全费等。
经审理查明：2013年11月17日14时40分许，被告沈玉宝驾驶苏CW20**号大型普通客车由北向南行驶至新沂市邵店镇沭河桥地段时，遇原告胡全荣驾驶的苏SDO21**号电动自行车，发生相撞事故，致原告胡全荣受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安机关道路交通管理部门调查，无法查明交通事故成因，故新沂交警队出具新公交证字（2013）第435号道路交通事故证明。
事故发生后，原告在新沂市中医院住院治疗25天，共计花费46929.46元，经诊断，原告的损伤为：右侧尺骨骨折，左侧锁骨骨折、脑挫伤、肋骨骨折、肺挫伤，住院期间行左侧锁骨右侧尺骨骨折切开复位内固定术。原告于2013年12月12日出院，出院医嘱：1、继续石膏外固定6周，保持切口干洁，术后两周拆线。2、定期摄片复查，了解骨折愈合情况、遵医嘱去除外固定。3、门诊复查。2013年12月12日，新沂市中医院给原告出具病情证明书，建议：继续休息治疗3个月，加强营养，专人护理，二次取出内固定需治疗费8000元左右。事故发生后，被告沈光照为原告垫付医疗费10000元。
另查明：1、被告沈玉宝驾驶的苏CW20**号大型普通客车实际车主为被告沈光照，登记车主为被告新沂公交公司，该车系从事公交运输的客运车辆，经营权人系被告新沂市公交公司，该车在被告中国人民财保新沂支公司投保交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为100万元，未投保不计免赔率特约险，该保险条款第九条约定“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。2、被告沈玉宝系被告沈光照雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故。3、原告系农村居民。
以上事实，有原告提供的新沂交警队作出的道路交通事故证明、新沂市中医院医疗费发票、用药清单、病情证明书、住院病案、被告沈玉宝的驾驶证、苏CW20**号车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单，被告沈光照提交的住院病人预交金，本院依被告新沂公交公司申请调取的新沂市公安局交通巡逻警察大队的事故卷宗及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告与被告沈玉宝在本案事故中应分别负何种责任。
原告认为在原、被告双方均无充分证据推翻事故证明书的情况下，依法应由被告沈玉宝负事故全部责任，并申请证人程树迎出庭作证，证人程树迎作证称：其与原告系邻居关系。2013年阴历十月十五下午三点左右，其与原告一起去挤玉米面，原告骑电动车，其骑着三轮车。回来时，原告在前，其在原告之后约10米，其与原告由南往北行驶至新沂市邵店镇沭河桥上时，前方有一辆由南向北开的公交车挡住其与原告的视线，此时，对面来了一辆由北往南的公交车将原告撞倒了。原告被撞倒以后，躺在虚黄线东边，公交车是压黄线撞到了原告。
原告认为证人程树迎目睹了事故发生过程，证实了事发当时原告倒地在虚黄线右侧即东侧。被告沈光照认为证人程树迎的陈述不真实。被告新沂公交公司认为证人程树迎系原告邻居，与原告有利害关系。其证言存在不真实之处：1、其陈述与原告在三点左右去邵店街挤玉米面，最快也是半小时到一小时，发生事故时间是两时四十分左右，时间上明显矛盾。2、证人程树迎陈述由北向南事故车辆是压黄线而行，由南向北车辆与此车是相向而行，按照证人程树迎所说两车应当相撞。3、证人程树迎的证言与交警队事故现场图及照片相互矛盾。4、证人程树迎的证言与原告本人陈述相互矛盾。请法庭不予采纳。被告中国人民财保新沂支公司还认为证人程树迎近80岁，事故发生7、8个月，其证言有推断的可能。
被告沈光照、新沂公交公交公司、中国人民财保新沂支公司则认为新沂交警队未查明事故发生的真实情况，认为事实情况是被告沈玉宝驾驶的苏CW20**号大型普通客车与苏CW20**号大型普通客车在新沂市邵店镇沭河桥上会车时，原告尾随苏CW20**号大型普通客车行驶至新沂市邵店镇沭河桥上从苏CW20**号车左侧超车，占用左侧车道，变成逆向行驶，撞上迎面顺向行驶并已会车的苏CW20**号车辆，故原告违反交通规则在本案中具有重大过错，应当承担事故责任。被告沈光照为证实其主张，提交从被告新沂公交公司GPS定位监控室调取的监控线路定位图两份（其中一份是苏CW20**车，另一份是苏CW20**车），并申请证人杨庆华、王秀萍出庭作证。证人杨庆华出庭作证称：其与被告沈光照一起跑车的，其与被告沈玉宝均是驾驶员，均属于被告新沂市公交公司管理。几个月前，其驾驶苏CW20**号车与被告沈玉宝驾驶的苏CW20**在新沂市邵店镇沭河大桥上会车后听到一声响，下车后看到苏CW20**号车的车头躺着一个人，女性，骑电动车，其当时把伤者扶起来，让其报警，因其驾驶的公交车有时间限制，就走了，当时电瓶车及伤者停在中间的虚黄线西边。证人王秀萍出庭作证称：其是他车的售票员，与被告沈玉宝、沈光照是朋友关系，事故发生当时在苏CW20**号车上押点。当时侧着坐在苏CW20**号车的发动机上，在苏CW20**号车与苏CW20**号车会车后，听到一声响，看到前面一个老太太躺在地上，其与被告沈玉宝下来后，被告沈玉宝报警了。过了十分钟后，即跟他车走了，当时交警没有来，其不清楚后面事情。下车时，其没有在意电瓶车及伤者的具体位置，老太太倒地后没有人扶，也不确定交警队拍摄的事故现场照片是否有变动，当时只顾着老太太，老太太是在电动车西边车座地方，躺在地上。
原告认为被告沈光照提供的定位图属于电子数据，但其提交的是纸质材料，不符合证据的形式要件；该证据也不具有合法性，因为GPS的功能相当于我国的北斗星，但该GPS是美国监测系统的组成部分，是对我国进行非法的数据监测，显然是在非法证据排除之列，且在被告尚不能提供已经与GPS拥有者达成了监测的委托协议并经我国安全部门及信息部门许可的情况下，使用美国的GPS系统是违法的；从关联性上看，被告沈光照意图证明两张纸质材料出具GPS，那么依据电子证据规则，应对GPS储存系统的软硬件进行调取，由被告沈光照将调取后的软硬件系统提交法庭进行比对，以查明该两张纸质材料确实出自于GPS系统；从真实性上看，被告提供的两张纸质材料，并未说明来源，当未提供电脑系统软硬件的情况下，无法印证该资料的真实性。原告还认为证人王秀萍的证言有部分是回避问题，其作证称不能明确原告躺地位置、电动车倒地位置等，不符合常理。作证过程中，证人王秀萍均用好像、不清楚字眼表述，极少用肯定词语表述事实。证人王秀萍称在撞击后瞬间是其与苏CW20**号车的司机第一时间发现并观察撞击部位和人员，并称在其现场观察长达十分钟内没有发现苏CW20**号车驾驶人员和其他人员下车，与证人杨庆华关于其在听到撞击声后来到现场扶起老太太的证言相矛盾，说明证人杨庆华的证言是虚假的。证人王秀萍、杨庆华的证言在多处均不能相互印证，无法证明原告倒地在黄线左侧即西侧的事实，且被告在事发后至新沂交警队处理事故过程中，明知有该两证人的情况下却未向交警队提供证人王秀萍、杨庆华的证言，显然不符合常理，故原告对证人王秀萍、杨庆华是否在事发现场存在怀疑，证人王秀萍、杨庆华的证言不能作为本案定案依据。被告新沂公交公司、中国人民财保新沂支公司对原告提交的GPS定位图无异议，且认为证人王秀萍、杨庆华的证言即使存在记忆模糊，但是证言与交警队现场事故现场图及照片和原告本人在交警队陈述能相互印证，可以证明原告是从右侧车道绕道左侧车道。被告沈光照对证人王秀萍、杨庆华的证言无异议。
本院认为，被告沈光照提交的GPS定位图并不能证实事故发生过程及原因，且证人程树迎与原告系邻居关系，与原告有利害关系，证人杨庆华、王秀萍的证言前后矛盾，尤其是证人王秀萍对事故发生过程的陈述不清，其并未看清原告倒地位置，故被告沈光照提交的GPS定位图与证人程树迎、杨庆华、王秀萍的证言均不能作为本案定案依据，亦无法证人事故发生过程及成因。本案中，新沂交警队作出的道路交通事故证明，确认了原告与被告沈玉宝之间发生了交通事故，但无法查明交通事故成因，且现事故双方均无充分证据证实事故情形及成因，属于无法认定双方责任的情形。根据江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（二）项的规定“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。”本案中，原告胡全荣系非机动车方，被告沈玉宝系机动车驾驶人，在不能认定双方责任的情况下，应由被告沈玉宝承担事故全部责任。
被告沈光照为肇事车辆苏CW20**号公交车的承运人，被告沈玉宝系被告沈光照雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案被告沈玉宝承担事故全部责任，存在故意或者重大过失，故应由被告沈玉宝、沈光照承担连带赔偿责任。被告新沂公交公司不仅是苏CW20**号公交车的所有权人，而且还是该车的经营权人，是车辆的运行利益归属者之一，应当与被告沈玉宝、沈光照承担连带赔偿责任。
被告沈玉宝驾驶的苏CW20**号车辆在被告中国人民财保新沂支公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告中国人民财保新沂支公司应当首先在交强险责任限额内对原告的损害承担赔偿责任，不足部分由其按照保险合同约定在商业三责险保险金额内进行赔偿，仍有不足的，再由被告沈玉宝、沈光照、新沂公交公司进行赔偿。
根据原、被告双方举证、质证情况，本院确认原告经济损失为：1、医疗费46929.46元，有相应的票据，予以认定。2、护理费3400元［（25＋60）天×40元／天］，结合原告的伤情，认定原告出院后的护理期为两个月。3、营养费375元（25天×15元／天），原告未充分证据证实原告出院后的营养期，不予认定，且主张的标准过高，本院支持住院期间的营养费，并按每天15元计算。4、住院伙食补助费450元（25天×18元／天）。5、交通费酌定300元。以上合计51454.46元。原告主张误工费损失，因事故发生时，其已年满55周岁，且原告未提交收入减少的证明，故对其主张的误工损失不予支持。原告主张的二次手术费8000元，因尚未实际发生，不予支持。被告中国人民财保新沂支公司辩称应在医疗费中扣除非医保用药，对此，本院认为，原告受伤后在医院治疗，医院所用的药物及技术，非原告及被保险人所能分辨和控制，故对被告中国人民财保新沂支公司的这一辩称主张，本院不予支持。
原告上述损失，应由被告中国人民财保新沂支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费等损失3700元，以上两项合计13700元。下余37754.46元（51454.46元-10000元-3700元）由被告中国人民财保新沂支公司依据保险合同约定在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣除全部责任20%的免赔率，即被告中国人民财保新沂支公司在商业三者险限额内应赔偿原告30203.57元（37754.46元×（1-20%）］，对被告中国人民财保新沂支公司依法免赔的20%即7550.89元应由被告沈玉宝、沈光照、新沂公交公司承担连带赔偿责任。因被告沈光照已先行为原告垫付医疗费10000元，超过其在本案中应承担的责任，折抵后原告尚应退还被告沈光照2449.11元（10000元-7550.89元），故被告沈玉宝、沈光照、新沂公交公司在本案中不需承担赔偿责任。综合原、被告的意见，原告应退还被告沈光照的部分，可由被告沈光照在被告中国人民财保新沂支公司赔付给原告的赔偿款中直接领取。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告胡全荣医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费43903.57元（其中在交强险限额内承担13700元，在商业三者险限额内承担30203.57元）。
二、原告胡全荣退还被告沈光照垫付款2449.11元，此款由被告沈光照在被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司赔付给原告的赔偿款中直接领取。
三、被告沈玉宝、沈光照、新沂市公共交通公司在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告胡全荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，由原告负担266元，被告沈光照400负担（原告已预交，本院不再退还，被告沈光照应负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 刘克喜
人民陪审员 周胜利
二〇一四年六月十六日
书 记 员 沈 双