陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第00772号
原告陕西众拓贸易有限公司。
法定代表人姜美蓉，该公司董事长。
委托代理人杨晓东，该公司职员。
被告西安京龙工程机械有限公司。
法定代表人王化龙，该公司董事长。
委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托代理人虞映民，该公司法务主管。
第三人刘广宜，男，1978年7月22日生，汉族，农民。
原告陕西众拓贸易有限公司（以下简称众拓公司）诉被告西安京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）、第三人刘广宜买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日作出（2014）户民初字第01138号民事判决，宣判后，被告京龙公司不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2015年2月4日作出（2014）西中民二终字第02111号民事裁定书，撤销本院（2014）户民初字第01138号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众拓公司之委托代理人杨晓东、被告京龙公司之委托代理人虞映民、王军，第三人刘广宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众拓公司诉称，2012年5月我公司与第三人合作购买塔吊，与被告达成口头意向，购买价值123万元的五台机械塔吊。我公司于2012年5月7日向被告转账82万元、5月9日转账41万元。之后双方未能就购买事宜达成协议，被告未向我公司及第三人交付五台塔吊。我公司多次要求被告返还款项，但被告拒不还款，也不交付塔吊。我公司认为被告行为违法，构成不当得利，现要求被告返还123万元，诉讼费由被告承担。
被告京龙公司辩称，不同意原告的请求。原告不是本案的直接利害关系人，我公司收到原告汇款123万元属实，该款是符鹏以原告的名义转出；原告编造事实，第三人刘广宜与我公司没有买卖关系；我公司在诉讼期间，得知符鹏骗取设备，向公安机关报案，公安机关已经介入，本案已涉及刑事犯罪，应当中止审理。
第三人刘广宜辩称，原告的请求与我没有关系。
经审理查明，2012年5月4日原告众拓公司与第三人刘广宜签订融资租赁合同，原告众拓公司为甲方，刘广宜为乙方，双方约定：甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的，为乙方进行融资；甲方购买西安京龙工程机械有限公司生产的GJJ牌SCE200TD型号机械五部，乙方应向甲方承租并使用该机械。第三人刘广宜对该合同的真实性无异议。该合同能够证明原告众拓具有从被告京龙公司处购买机械之意思表示。上述事实，有原告提供的融资租赁合同及当事人陈述等证据证明。
2012年5月7日、2012年5月9日原告众拓公司向被告京龙公司分别汇款82万元、41万元，共计123万元。原告众拓公司提供的2份汇款凭证中附加信息及用途栏处均注明：“刘广宜机械款”，此内容系原告所注写。原审中被告京龙公司提供2012年5月7日、2012年5月9日银行支付凭证2份，入账金额分别是82万元、41万元，2份凭证中附言栏处载明：“刘广宜机械款”。上述4份凭证能够相互印证原告众拓公司向被告京龙公司汇入购买机械款共计123万元，亦能证明被告京龙公司知道该款项与第三人刘广宜有关联。上述事实，有原告提供的2份汇款凭证、被告提供的2份支付凭证及当事人陈述等证据证明。
原审中被告京龙公司述称第三人刘广宜以刘江的名义与其公司签订了两份塔式起重机的买卖合同，被告京龙公司提供两份售货合同，合同编号分别为GJJ-
TJ-12-05-07及GJJ-
TJ-12-05-09，两份合同中的需方栏内的签名是“刘江”，被告京龙公司还提供发货清单6份，述称其公司向刘江供应了三台塔式起重机。重审中被告京龙公司提供户县公安局与刘江的询问笔录中，刘江称两份合同中的签名不是其本人签名。本院对被告京龙公司提供的两份售货合同的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认，对被告京龙公司述称第三人刘广宜以刘江的名义与其公司签订了两份塔式起重机的买卖合同之真实性不予确认。被告京龙公司提供的发货清单仅能证明其公司将3台塔吊已经发出，被告京龙公司没有证据能够证明发货清单与本案具有关联性。
原审中被告京龙公司述称123万元是原告众拓公司代第三人刘广宜所付。重审中被告京龙公司提供了户县公安局与刘广宜的询问笔录，刘广宜称其与被告京龙公司从未签订任何购买协议，从未洽谈过业务，未与该公司做过任何生意，故被告京龙公司称123万元是原告众拓公司代第三人刘广宜所付之真实性不能成立，本院不予采信。重审中被告京龙公司述称符鹏以刘江的名义与其公司签订了两份购买合同，以刘江名义购买三台塔吊，并述称是符鹏向其公司讲收到的123万元是购买3台塔吊的款项，被告京龙公司该述称与其在原审中的称述不一致，因售货合同中的签名不是刘江本人所签，且合同中也没有符鹏的签名，故被告京龙公司该述称不具有真实性，本院不予采信。
被告京龙公司述称是符鹏告知123万元已经到账，是符鹏告知该款是购买3台塔吊款，每台41万元，是符鹏告知发货地，实际购买人是符鹏。被告京龙公司没有提供证据证明该述称的真实性。
重审中被告京龙公司提供了户县公安局与刘广宜、刘江的询问笔录共3份，本院对该3份笔录的真实性予以确认。在户县公安局与刘江的笔录中，刘江陈述2012年5月份其从符鹏处购买了三台G**品牌的塔吊，每台43万元，符鹏给其3张税务发票，开具发票的单位是西安京龙机械有限公司，每张金额是43万元，共计129万元，刘江还陈述是其告诉符鹏将塔吊发送至甘肃省庆阳市，并称其个人从未与西安京龙机械有限公司签订购买塔吊的合同。刘江的述称仅能证明被告京龙公司发出的3台塔吊最终由刘江收取，不能证明被告京龙公司发出的3台塔吊与原告众拓公司汇入的123万元具有关联性。重审中本院要求被告京龙公司提供3台塔吊的增值税票据，被告京龙公司以没有找到为由没有提供。
重审中被告京龙公司提供2012年4月27日的借款合同5份、保证合同5份、抵押合同5份及按揭还款流水单2张。原告众拓公司及第三人刘广宜对上述证据的真实性没有异议。上述合同中，第三人刘广宜为借款人，西安市碑林区农村信用合作社朱雀路信用社为贷款人，陕西众拓贸易有限公司为保证人，抵押人为刘广宜，抵押权人为西安市碑林区农村信用合作社朱雀路信用社，每笔贷款金额为27300元，共计136.5万元。原告众拓公司述称136.5万元于2012年4月27日转入其公司的账户中，该款用于公司经营，并称该借款其公司已经归还。被告京龙公司述称第三人刘广宜是名义借款人，该借款中的123万元购买3台塔吊，实际购买人是符鹏。第三人刘广宜述称其帮符鹏贷款，并称其没有拿到借款，也没有归还过借款。被告京龙公司提供的5份借款合同、5份保证合同及5份抵押合同，均无符鹏的签名，且第三人刘广宜未拿到借款，故第三人称其为帮符鹏贷款之真实性不能成立。被告京龙公司提供的5份借款合同、5份保证合同及5份抵押合同仅能证明西安市碑林区农村信用合作社朱雀路信用社、刘广宜、陕西众拓贸易有限公司之间的借贷关系、担保关系，该书证与本案没有关联性。
本院认为，原告众拓公司给被告京龙公司汇款123万元购买机械之事实清楚。被告京龙公司收到原告众拓公司汇款123万元之事实清楚，对于该款，被告京龙公司先述称是原告众拓公司代第三人刘广宜所付，并称第三人刘广宜以刘江的名义与其公司签订了两份塔式起重机的买卖合同，后述称符鹏以刘江的名义与其公司签订了两份购买合同，以刘江名义购买三台塔吊，并称收到原告众拓公司的123万元是购买3台塔吊的款项，实际购买人是符鹏。被告京龙公司前后陈述不一致，且其提供的证据不能证明原告众拓公司代第三人刘广宜支付机械款之事实存在，亦不能证明原告众拓公司汇入的123万元就是3台塔吊的货款之事实存在，故本院对被告京龙公司的上述述称的真实性不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告众拓公司提供的其与第三人刘广宜签订的融资合同及原告众拓公司给被告京龙公司汇款之行为能够相互印证原告众拓公司与被告京龙公司之间形成购买机械的买卖关系。被告京龙公司提供的证据不能证明原告众拓公司代第三人刘广宜支付机械款，不能证明原告众拓公司汇入的123万元就是其公司发出的3台塔吊的货款，故被告京龙公司应承担不利后果。
原告众拓公司向被告京龙公司支付了机械款，被告京龙公司没有向原告众拓公司交付机械，现被告京龙公司占有机械款123万元，没有法律依据，其应将该款向原告众拓公司退还，本院对原告众拓公司之请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告西安京龙工程机械有限公司于判决生效后10日内退还原告陕西众拓贸易有限公司机械款1230000元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15870元，由被告京龙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杭 锋
代理审判员 赵 燕
代理审判员 王 彬
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘晓芮