江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4276号
原告：刘延胜,男,汉族，1971年11月29日生，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：顾志强，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏智慧，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告：昆山拓可机械有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇长江北路1357号,统一社会信用代码913205836632504812。
法定代表人：罗鹤林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。
被告：昆山固牧机械有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇华杨路西侧、金茂路北侧,统一社会信用代码91320583571404818W。
法定代表人：罗鹤林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。
被告：罗鹤林,男,汉族，1970年12月18日生，住所地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。
被告：杨洪根,男,汉族，1971年1月28日生，住所地江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：昆山零格金属密封有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇陆杨杜家路399号3号房,统一社会信用代码9132058306189209XF。
法定代表人：杨洪根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告刘延胜与被告昆山拓可机械有限公司（以下简称拓可公司）、昆山固牧机械有限公司（以下简称固牧公司）、罗鹤林、杨洪根、昆山零格金属密封有限公司（以下简称零格公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年5月23日、2017年1月11日、2017年3月10日对本案公开开庭进行了审理。原告刘延胜委托诉讼代理人顾志强、夏智慧，被告拓可公司、固牧公司、罗鹤林共同委托诉讼代理人张文飞，被告杨洪根、零格公司共同委托诉讼代理人云闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延胜向本院提出诉讼请求：1.判令拓可公司向刘延胜支付可分配利润7377058.82元；2.判令拓可公司向刘延胜支付违约金79580元（自2016年1月25日暂计算至2016年3月10日；后续违约金以7377058.82元为基数，按每日干分之一计算，自2016年3月11日起计算至实际付清款项之日）；3.判令拓可公司向刘延胜支付律师费289100元；4.判令固牧公司、罗鹤林、杨洪根、零格公司就拓可公司上述全部付款义务承担连带保证责任；5.判令本案诉讼费用由上述五被告承担。事实和理由：拓可公司原有四个股东：刘延胜、杨洪根、刘月英（实际持股人为罗鹤林）以及外资股东COMINDUSS.A。2015年下半年，为使刘延胜配合固牧公司成功收购外资股东股权，由罗鹤林代表出面与刘延胜对固牧公司受让股权及拓可公司利润分配事宜进行协商。为此，2015年10月18日，拓可公司及其现有全体股东一致签署《股权转让协议书》，对外资股权转让以后，拓可公司向刘延胜分配利润相关事项进行了明确约定：拓可公司向刘延胜支付可分配利润8647058.82元；拓可公司在协议书生效之日起10日内支付刘延胜3000000元可分配利润，剩余5647058.82元在固牧公司受让刘延胜股权后的20日内支付；拓可公司不能按约付款的，每逾期一日应支付应付款总额千分之一的违约金，且拓可公司不得以违约金过高为由进行抗辩；诉讼费、律师费、公证费等由违约方承担；固牧公司、罗鹤林、杨洪根、零格公司就拓可公司上述全部付款义务提供担保；协议自外资方股权全部或部分变更登记至固牧公司之日起生效；刘延胜签署的文件有关付款时间的约定与本协议有冲突的，以本协议为准。2016年1月15日，固牧公司完成了受让外资股权的变更手续。此后，拓可公司现有全部股东又再次签署了《股东会决议》，对利润分配事宜进行了明确。《股权转让协议书》按约于2016年1月15日生效，拓可公司应在2016年1月24日前向刘延胜支付3000000元可分配利润；同时，拓可公司、固牧公司应最迟于2016年2月19日办理完成受让刘延胜股权的变更登记手续，即拓可公司最迟应于2016年3月10日前向刘延胜支付第二笔5647058.82元可分配利润。拓可公司至今仅向刘延胜支付了1270000元可分配利润，且拒不办理股权转让变更登记，故意阻碍第二笔付款条件成就。刘延胜经多次交涉未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
拓可公司辩称：不同意刘延胜对拓可公司的全部诉请。第一条诉请无法律依据。股权转让协议关于利润分配的约定违反公司法及公司章程的规定，属于无权处分，对公司无法律约束力，不能作为分配公司利润的依据。协议签订后，有权处分的机构公司，拓可公司董事会包括刘延胜在内的全体董事，一致同意并通过《拓可公司董事会决议》，对利润分配事宜作出了有效决定，对利润分配约定予以否定，刘延胜、刘月英、杨洪根名下分红款于决议作出之日起八年后再向刘延胜、刘月英、杨洪根支付，现在刘延胜诉请不能成立。第二条诉请，拓可公司无违约行为，不应支付违约金。第三条诉请，拓可公司无违约行为，不应支付律师费。
固牧公司辩称：不同意刘延胜对固牧公司的全部诉讼请求。刘延胜知情且同意情况下，董事会决议实际废止股权转让协议中利润分配约定，刘延胜分配利润的诉讼请求不能成立，保证人不应承担保证责任。
罗鹤林辩称：不同意刘延胜对罗鹤林的全部诉请。刘延胜分配利润的诉讼请求不能成立，保证人不应承担保证责任。
杨洪根、零格公司辩称：刘延胜的全部诉请均不能成立，应当按照公司有效的董事会决议执行，刘延胜已经受领的盈余分配款1270000元，应当返还拓可公司。罗鹤林违反董事会决议，擅自向刘延胜付款，构成对于拓可公司忠实义务的违反，应当向拓可公司承担损害赔偿责任。本案中盈余分配款项分配的支付时间尚未届至，刘延胜请求权不能成立。因此杨洪根、零格公司作为保证人，也无需承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘延胜提供了以下证据：
1.股权转让协议1份，证明约定的可分配利润是8647058.82元，约定支付的时间是分二期支付，约定了违约责任，协议书上有拓可公司的全体股东签字盖章确认；
2.股东会决议1份（2016-1号），决议的形成时间是2016年1月中旬，证明拓可公司应当支付的可分配金额进行了确认，付款的时间与协议基本一致；从形式上看，该股东会决议缺少了刘月英的签字，但是刘月英是名义股东，其实际持股人罗鹤林在该协议中有签字确认；该份股东会决议是有效的，应当按照决议的约定支付利润；
3.付款凭证1份（复印件），证明拓可公司按照股权转让协议书的约定实际支付了利润分配款1270000元，拓可公司法定代表人罗鹤林对于付款的约定是认可的；
4.股东真实身份证明确认书1份，证明刘月英是拓可公司的名义股东，实际股东是罗鹤林，刘月英的股东权利和义务及拓可公司的经营权等均由罗鹤林享有和承担；
5.股东补充协议中英文版各1份，证明内容同证据4；
6.离职交接单1份、付款申请单1份、增值税专用发票1份，证明罗鹤林作为拓可公司实际股东和实际控制人在行使职权；
7.拓可公司工商信息2份，证明股权转让协议书约定的协议生效条件具备，股权转让协议于2016年1月15日生效；
8.委托合同1份、收费标准1份，证明刘延胜因本次诉讼发生的律师费。
拓可公司、固牧公司、罗鹤林提供了以下证据：
1.《2008年5月19日昆山拓可机械有限公司章程》1份，证明拓可公司性质是中外合资企业，董事会决议是最高权利机关，盈余分配属于董事会权限，刘延胜作为董事签名；
2.董事会决议1份，证明拓可公司董事会对刘延胜的利润分配已作了有效决议，在决议第5条刘延胜本人是完全同意该决议，该决议形成的时间是在刘延胜证据1协议之后，是对协议内容的否定；
3.股东会决议及拓可公司章程1份，证明该公司章程中的第8条明确规定股东会作出利润分配方案的决议必须经全体股东一致表决通过，刘延胜在股东会决议上签字同意该章程的内容；
4.准予变更通知书1份、变更登记核定情况表1份，证明公司章程备案有效，拓可公司性质发生变更；
5.《中国银行单位银行结算账户预留银行签章变更/挂失申请书》、《更换预留银行签章通知书》、《中国银行股份有限公司印鉴卡》各1份，证明刘延胜证据4中刘月英、杨洪根的印章都是法人印章，不是个人印章，证据4文件是伪造的。
杨洪根、零格公司未提交证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.拓可公司、固牧公司、罗鹤林对刘延胜提供的证据1真实性无异议，但是合法性有异议，签订协议时公司是中外合资企业，董事会是最高权利机关，协议关于利润盈余分配的约定不符合公司章程及法律规定，其行为是无权处分，效力待定。证据2真实性无异议，但是合法性有异议，刘月英没有签字，从协议内容看，需要全体股东一致同意才能生效，预留了刘月英签字的部位，但是刘月英没有签字，也没有签署日期，且同刘延胜的诉请自相矛盾，股东会决议与证据1股权转让协议相矛盾，生效时间与付款期不一致，且该决议无效。证据3真实性无异议，合法性有异议，当时付款是拓可公司的工作人员基于错误的认识作出错误的行为，不能作为支持刘延胜诉请的依据，拓可公司支付了1270000元，税收当时是暂估，并未申报，也未缴纳。证据4三性均不认可，公司的股东身份应以登记为准，该文件是拓可公司的附属文件，该文件拓可公司从未对外或对内发布过，是伪造的文件。该文件没有签字的时间，没有罗鹤林和朱必付的签名，刘月英和杨洪根的签名不是个人的签名，刘月英和杨洪根都当过拓可公司的法定代表人，该两个印章都系职务印章，使用的是公司法定代表人印章，不是私人印章。刘延胜的签字位置很奇怪。综上，是伪造的文件，不认可。本案的工商登记、股东转让协议、公司章程及刘延胜提供的股东会决议都认可刘月英的股东身份，不存在刘延胜所述的隐名的事实。证据5真实性认可，但是协议本身有很多空白，没有生效，即使生效了也未实际执行，对公司无约束力，与盈余分配也无关，不能证明其观点。证据6、7真实性无异议。但是不能证明刘延胜的观点。证据8真实性有异议，没有付款凭证及发票，律师费未实际发生，收费标准已过期。
2.杨洪根、零格公司对刘延胜提供的证据质证意见同拓可公司、固牧公司、罗鹤林的意见。针对证据1补充意见为：根据刘延胜证据7股权转让协议书于2016年1月15日生效，但在生效之前2015年12月15日拓可公司作出董事会决议，对盈余分配事项作出了调整，因此应当以董事会决议内容为准。针对证据2补充意见为：该股东会决议明确载明拓可公司‘全体股东一致同意’，但缺少刘月英签字，也与拓可公司章程第8条的规定相悖。针对证据3补充意见为：罗鹤林违反对拓可公司的忠实义务，擅自对外付款，罗鹤林应对拓可公司承担赔偿责任。证据4补充意见为：杨洪根从未见过该证据，且其本人也未加盖印章。
3.刘延胜对拓可公司、固牧公司、罗鹤林提供的证据1真实性无异议，是公司的原章程，新的章程于2016年1月14日进行了变更，股权转让协议是2016年1月15日生效，利润分配的约定是符合新的公司章程的规定。证据2真实性无异议，该股东会决议是按照原章程在2015年作出的，2016年1月15日生效的协议书对利润分配另有约定，因此不应再按照原董事会决议执行。证据3真实性无异议，确认协议书生效时间为2016年1月15日。证据4、5真实性无法确认。
4.杨洪根、零格公司对拓可公司、固牧公司、罗鹤林提供的证据三性均无异议，且同意证明内容。
本院认证意见：
1.对刘延胜提交的证据，拓可公司、固牧公司、罗鹤林、杨洪根、零格公司对证据1-3、5-8真实性本身并无异议，本院依法予以认定；对证据4、8有异议，但并未提供相反的证据予以佐证，故本院依法予以认定上述证据，作为定案依据。
2.对拓可公司、固牧公司、罗鹤林提供的证据，刘延胜对证据本身并无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年10月18日，刘延胜（转让方、甲方）与固牧公司（受让方、乙方、目标公司担保人）以及担保人拓可公司（目标公司）、罗鹤林、杨洪根、零格公司签订《股权转让协议书》，协议明确，目标公司于2007年6月8日成立，股东刘延胜、COMINDUSS.A、刘月英、杨洪根分别持有14.7%、51%、19.6%、14.7%股权；在COMINDUSS.A将其在目标公司的股权转让给乙方或其他方成功之日，甲方自愿将其在目标公司的股权转让给乙方，并从目标公司获取相应的可分配利润；甲方声明并保证将无条件配合外方COMINDUSS.A办理前述股权转让及企业类型变更，并提供或签署所需的所有法律文件，包括但不限于股权转让声明、股权转让协议、股东会决议、董事会决议等法律文件；甲方确认其在目标公司的可分配利润为人民币8647058.82元，目标公司承诺该金额在协议生效前不减少；本协议签署之日起，除甲方获取前述可分配利润以外，目标公司已经或者将要产生的未分配利润、可分配利润、法定公积金、盈余公积金及其他经济利益以及所有与目标公司经营相关的一切责任与风险均与甲方无关，甲方自愿放弃且不得再向目标公司主张任何的利润分配以及其他经济利益；目标公司在协议书生效之日起10日内支付甲方3000000元可分配利润，剩余5647058.82元在乙方受让甲方股权成功（以工商股东变更登记核准之日为准）后的20日内支付；目标公司不能按约付款的，每逾期一日应支付应付款总额千分之一的违约金；目标公司、罗鹤林、杨洪根、零格公司自愿为乙方所有的付款义务提供担保，担保期为三年；乙方、罗鹤林、杨洪根、零格公司自愿为目标公司所有的付款义务提供担保，担保期为三年；任何一方违约，诉讼费、律师费、公证费等由违约方承担；本协议自COMINDUSS.A将其股权转让成功之日（以工商股东变更登记核准之日为准）起生效；其他甲方签署的文件有关付款时间的约定与本协议有冲突的，以本协议为准。
2015年12月15日，拓可公司董事会作出董事会决议，明确同意拓可公司将分红款按出资比例分配给刘延胜、刘月英、杨洪根，并同意拓可公司在本决议作出之日起8年后再向刘延胜、刘月英、杨洪根支付。
2016年1月14日，拓可公司股东通过股东会决议，解散原组织机构，选举罗鹤林为公司执行董事，杨洪根为公司监事，同意并通过公司新章程。2016年1月15日，拓可公司企业类型由中外合资变更为自然人投资或控股；股东变更为杨洪根、刘月英、刘延胜、固牧公司。
之后，拓可公司作出编号为2016-01股东会决议，同意拓可公司根据董事会决议将分配给刘延胜的8647058.82元分红款由原来的8年后支付提前分期支付给刘延胜：拓可公司将第一期3000000元分红款在本决议作出之日起十日内支付；第二期5647058.82元在本决议作出之日起五十日内支付。
2016年1月25日，拓可公司向刘延胜转账支付了1270000元。2016年7月29日，固牧公司受让刘延胜股权，股东由杨洪根、刘月英、刘延胜、固牧公司变更为杨洪根、刘月英、固牧公司。
刘延胜认为拓可公司应当支付剩余全部的可分配利润，经多次交涉未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为，2015年10月18日，刘延胜（转让方、甲方）与固牧公司（受让方、乙方）以及担保人拓可公司（目标公司）、罗鹤林、杨洪根、零格公司签订《股权转让协议书》，是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立；协议明确约定本协议自COMINDUSS.A将其股权转让成功之日（以工商股东变更登记核准之日为准）起生效，故2016年1月15日工商变更登记核准之日，该协议依法生效。该协议受法律保护，各方均应当依约履行相应的合同义务。
公司股东依法享有资产收益。《股权转让协议书》中明确约定，目标公司拓可公司在协议书生效之日起10日内支付刘延胜3000000元可分配利润，剩余5647058.82元在固牧公司受让刘延胜股权成功（以工商股东变更登记核准之日为准），即2016年7月29日后的20日内支付；目标公司不能按约付款的，每逾期一日应支付应付款总额千分之一的违约金等。现固牧公司已于2016年7月29日受让刘延胜全部股权，故刘延胜现在主张全部可分配利润7377058.82元（8647058.82-1270000），本院认为于法有据，依法予以支持。协议书中明确约定了违约金，但刘延胜主张违约金约定比例显属过高，且计算时间起点不符合约定；应当以未付款7377058.82元为基数，自股权转让变更登记之日后的20日即2016年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算为宜。
本案的争议焦点，就盈余分配在董事会决议与股权转让协议约定内容之间，双方争执不下。拓可公司等的抗辩意见认为，股权转让协议关于利润分配的约定违反公司法及公司章程的规定，属于无权处分，对公司无法律约束力，不能作为分配公司利润的依据。协议签订后，有权处分的拓可公司董事会包括刘延胜在内的全体董事，一致同意并通过董事会决议，对利润分配事宜作出了有效决定，对利润分配约定予以否定等。对此，本院认为：首先，《股权转让协议书》中有目标公司拓可公司的盖章确认，对外应当确认其签章的法律效力；对内，如果拓可公司现认为系无权处分，应当依法明确无权处分人，并依据内部治理规则追究相应主体的法律责任。其次，纵观全案，《股权转让协议书》明确约定了生效时间，即工商变更登记核准之日2016年1月15日最终生效，该生效时间点拓可公司股东完成了变更登记，且企业类型由中外合资变更为自然人投资或控股，并通过了新的公司章程，与中外合资状态下的公司章程规定显著不同；因此，基于拓可公司经营属性经过工商变更的基本事实，2015年12月15日作出的董事会决议，当然不能对抗2016年1月15日最终生效的《股权转让协议书》中关于盈余分配的约定。第三，拓可公司作出编号为2016-01股东会决议，虽然没有股东刘月英的签字，但是案涉股东包括固牧公司、杨洪根以及罗鹤林在内，都有明确签字确认，也与《股权转让协议书》中的意思表示能够相互印证；且2016年1月25日，拓可公司向刘延胜转账支付了1270000元，拓可公司当庭认为这是其工作人员基于错误的认识作出的错误行为，此观点显然不能成立。因此，拓可公司等的抗辩意见于法无据，本院依法不予采纳。
《股权转让协议书》中明确约定，任何一方违约，诉讼费、律师费、公证费等由违约方承担；故刘延胜主张律师费，于法有据，本院依法予以支持。
基于《股权转让协议书》中明确约定，固牧公司、罗鹤林、杨洪根、零格公司应当对拓可公司上述付款义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆山拓可机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘延胜利润分配款7377058.82元及违约金（以未付款7377058.82元为基数，自2016年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）；并赔偿律师费289100元；
二、被告昆山固牧机械有限公司、罗鹤林、杨洪根、昆山零格金属密封有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费66020元，保全措施申请费5000元，合计71020元，由被告昆山拓可机械有限公司、昆山固牧机械有限公司、罗鹤林、杨洪根、昆山零格金属密封有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邹 军
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 俞惠珍
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。