广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1056号
上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地：。
负责人：洪潮，行长。
委托代理人：庄汉有，该行职员。
委托代理人：徐剑飞，该行职员。
被上诉人（原审被告）：曾远文，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审被告）：李育环，男，1958年4月11日出生，汉族，住广东省五华县。
两被上诉人委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
原审被告：广州市础辉贸易有限公司。住所地：。
法定代表人：许志聪，总经理。
委托代理人：陈英金，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行（以下简称：南粤银行）因与被上诉人曾远文、李育环、原审被告广州市础辉贸易有�公司（以下简称：础辉公司）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第5002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月24日，础辉公司（借款人、甲方）与湛江市商业银行股份有限公司广州分行（以下简称“湛江银行广州分行”、贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2009年湛商广分流借字第22号）。合同约定：借款金额为4000万元，借款期限自2009年9月2日起至2012年9月1日止，借款用途为置换他行贷款及补充流动资金，贷款利率为月4.5‰，实行一期一调整，以季为一期，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息则以该月最后一日为对应日，按月结息，结息日为每月20日。合同项下借款的担保方式为保证（合同编号：2009年湛商广分最高�字第32号）、抵押（合同编号：2009年湛商广分最高抵字第10号）。甲方到期不偿还本合同项下借款及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。本合同经甲、乙双方签章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用清偿之日止。
同日，曾远文（抵押人、甲方）与湛江银行广州分行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：2009年湛商广分最高抵字第10号）。合同约定：为了确保2009年9月2日至2012年9月1日期间础辉公司（债务人）在4000万元最高债权余额内与本合同乙方签订的所有主合同项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。甲方抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，�括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同所附的《抵押物清单》列明了抵押物分别为广州市荔湾区环翠北路1号B04铺、广州市荔湾区环翠北路3号B区二层。以上房产已办理抵押登记手续，该抵押房产的《房地产他项权证》（粤房地他项权证穗字第0140019927号、第0140020018号）载明抵押房产的他项权利人为湛江银行广州分行，房屋权属人为曾远文，最高债权额分别为6456000元、33544000元。
上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》经中华人民共和国广东省广州市广州公证处于2009年8月27日分别作出（2009）粤穗广证内经字第147998号、147999号《公证书》公证，合同协议上各方当事人的签名、印鉴属实。
2009年8月24日，李育环（保证人、甲方）与湛江银行广州分行（债权人、乙方）签订了《最高额保证合同》（�同编号：2009年湛商广分最高保字第32号）。合同约定：为了确保2009年9月2日至2012年9月2日期间础辉公司（债务人）在4000万元最高额债权余额内与本合同乙方签订的所有主合同项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意提供保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之次日两年。
2009年9月2日，湛江银行广州分行依约向础辉公司发放了贷款4000万元；双方约定月利率为4.5‰，用途为补充流动资金，约定偿还日期为2012年9月1日，并在《湛江市商业银行借款借据》上载明。
2011年12月6日，湛江银行广州分行经中国银行监督管理委员会批准，向广州市工商行政管理局变更名称为广东南粤银行股份有�公司广州分行。
础辉公司借款后，未依约按月向南粤银行按月供款，至2013年7月21日，础辉公司尚欠南粤银行借款本金39999999.98元、利息及罚息2798250元、复息86991.76元。
另，础辉公司庭后向原审法院提交书面意见称其对本案事实和证据方面没有意见，请求原审法院对罚息的计算标准进行调整适当降低。
南粤银行在原审法院起诉的请求为：1、础辉公司偿还南粤银行借款本金39999999.98元以及利息、罚息（截至2013年7月21日利息罚息合计2798250元，复利86991.76元，此后的利息、罚息及复利均按照三年期中国人民银行基准利率上浮50%计算）；2、曾远文承担抵押担保责任，南粤银行对抵押物（荔湾区环翠北路房产，具体权证号：粤房地证字第C6349658号、C4516774号）享有优先受偿权；3、李育环承担连带保证担保责任；4、曾远文、李育环、础辉公司共同承担诉讼费、保全费等一切�收费用。
原审法院认为：础辉公司向南粤银行借款用于流动资金，曾远文为南粤银行债权提供最高额抵押并办理了抵押权登记，李育环为南粤银行债权提供最高额保证，南粤银行与曾远文、李育环、础辉公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，南粤银行与础辉公司之间的借款合同关系，南粤银行与曾远文之间的抵押担保合同关系，南粤银行与李育环之间的保证合同关系均成立、有效，南粤银行与曾远文、李育环、础辉公司均应依约履行。础辉公司借款后，未按合同约定归还借款本息给南粤银行，已构成违约，现借款合同已到期，南粤银行有权要求础辉公司偿还尚欠的全部借款本息。现南粤银行起诉要求础辉公司立即偿还借款本金39999999.98元及相应的利息、罚息、复息的诉讼请求合法有理，原审法院予以支持。《流动资金借款合同》明确约定了罚息的计算标准，现础辉公司主张罚息利率过高，未提供证据证明双方约定的罚息标准存在明显不合理的情形，原审法院对此抗辩意见不予采纳。
有关抵押房产的问题。曾远文提供的位于广州市荔湾区环翠北路1号B04铺、广州市荔湾区环翠北路3号B区二层的房产作为对上述合同项下借款的担保已办理了最高额债权抵押登记手续，南粤银行作为抵押权人，依约有权在最高债权额4000万元限度内从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。南粤银行实现抵押权后，曾远文有权向础辉公司追偿。
有关保证责任的问题。《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，故李育环应在最高债权额4000万元限度内承担连带保证责任。李育环承担保证责任后，有权向础辉公司追偿。
有关础辉公�已偿还的款项的性质问题。础辉公司借款后，曾偿还了部分款项，该部分款项的性质，南粤银行主张为利息，曾远文主张为本金。对此，原审法院认为，根据公平原则，为保障实现借款合同之目的，借款人偿还的款项不能确定是偿还本金还是利息的，应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。故对于曾远文主张该部分款项为本金应予扣减的抗辩理由，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，判决：一、础�公司于判决发生法律效力之日起十日内向南粤银行清偿借款本金39999999.98元及利息、罚息及复利（截至2013年7月21日止的利息、罚息为2798250元，复利为86991.76元；自2013年7月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付罚息和复利）。二、南粤银行对曾远文提供的抵押物即广州市荔湾区环翠北路1号B04铺、广州市荔湾区环翠北路3号B区二层的房产在最高债权额40000000元限度内享有优先受偿权。三、李育环在最高债权额40000000元限度内，对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带保证责任。四、驳回南粤银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241800元、保全费5000元、公告费1000元，合计247800元，由础辉公司于判决发生法律效力之日起十日内迳付南粤银行。
原审法院判后，上诉人南粤银行不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，分述如下：一、认定曾远文在最高债权额4000万元限度内承担保责任，属于认定事实错误。根据南粤银行与曾远文签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2009年湛商广分最高抵字第10号）第五条第5.1款的约定，“甲方（曾远文）抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。”根据双方意思自治原则可以认定曾远文对本金、利息、实现债权的费用等债权总余额承担担保责任。根据南粤银行与曾远文签订的上述合同第五条第5.2款约定“上述债务超出抵押权实现时实际处理抵押权利净收入部分�甲方自愿承担连带清偿责任。”根据双方意思自治可以认定曾远文对实际处理抵押权利时，超出最高限额部分自愿承担连带抵押担保责任。故天河区人民法院认定曾远文在最高债权额4000万元限度内承担担保责任，属于认定事实错误。二、认定李育环在最高债权额4000万元限度内承担连带保证责任，属于认定事实错误。根据南粤银行与李育环签订的《最高额保证合同》（合同编号：2009年湛商广分最高保字第32号）第四条第4.1款约定“本合同保证方式为连带责任保证。”第四条第4_3款约定“本保证合同担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。”根据双方意思自治可以认定李育环对贷款本金、利息、实现债权的费用等债权总余额承担连带保证担保责任。天河区人民法院认定李�环在最高债权额4000万元限度内承担连带保证责任，属于认定事实错误。综上所述，南粤银行与李育环、曾远文签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是合同双方真实意思表示，原审法院不顾上述事实而作出错误判定。请本院正本清源，正确适用法律，维护南粤银行的合法权益。现南粤银行请求本院判决：一、变更原审判决第二项为：曾远文对判决主文第一项所确定的债务（包括借款本息，及复利，而不仅限于4000万元最高债权限度内。暂计至2014年3月1日的利息、罚息及复利累计5387435．92元，自2014年3月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付罚息和复利）承担连带清偿责任。南粤银行对曾远文提供的抵押物即广州市荔湾区环翠北路1号B04铺、广州市荔湾区环翠北路3号B区二层的房产（权属证号为：粤房地证字第c6349661号、C6349660号、C6349659号）享有优先受偿权，上述优先受偿权对应的债权包括借款本息及复利，而不仅限于4000万元最高债权限度内。二、变更原审判决第三项为：李育环对判决主文第一项所确定的债务承担连带保证责任。李育环承担连带责任保证担保的范围及于主债权利息、逾期利息、罚息和复利，而不仅限于4000万元最高债权限度内。三、曾远文、李育环承担二审诉讼费用。
被上诉人曾远文、李育环辩称：第一，南粤银行的上诉请求已经超出了一审的诉讼请求，应视为上诉期间增加了新的诉讼请求，依法应当予以驳回。第二，曾远文与南粤银行签订《最高额抵押合同》，根据担保法第十四条及其他规定，既然约定了最高额，就应当以4000万元作为限度并不能超过此限度。即便抵押物应当优先清偿，也应当在4000万元的限度内承担清偿责任。第三，李育环与上诉人签订的《最高�保证合同》，根据担保法第十四条及其他相关规定，李育环应当在4000万元的限度内承担担保责任，且针对础辉公司的债务已经设立了物的抵押，因此李育环应当对抵押物的不足部分承担补充清偿责任。另础辉公司的债务已经清偿了部分本金，不应先扣除利息再扣本金；利息、罚息等部分不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。南粤银行的上诉请求没有法律依据，不同意南粤银行的所有上诉请求，请求二审法院予以驳回。
原审被告础辉公司述称：南粤银行于原审提出的诉讼请求并未包括要求曾远文对涉案债务承担连带清偿责任，现就此提出上诉请求已超过了原审的起诉范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，曾远文（抵押人、甲方）与原湛江银行广州分行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：2009年湛商广分最高抵字第10号），其中第五条第5.1、5.2款约定：甲方抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；上述债务超出抵押权实现时实际处理抵押权利净收入部分，甲方承担连带清偿责任。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于曾远文、李育环与南粤银行所约定的抵押及保证责任的范围应如何认定。对此争议焦点，本院分析认为，根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。因此，结合本案事实，南粤银�分别与曾远文、李育环就涉案债务签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中，依据上述法律规定约定两人在4000万元最高债权余额内担保，而其中《最高额抵押合同》第五条第5.1款、《最高额保证合同》第四条第4.3款仅为对抵押及保证范围包括的各项损失及费用所作的具体约定，但该范围仍应以4000万元为限。南粤银行现要求曾远文、李育环在超出4000万元范围外的债务承担责任，于法无据。原审据此作出判决，并无不当。另根据南粤银行于原审提出的第二项诉讼请求的表述，应理解为南粤银行仅对曾远文提供的抵押物的权利提出了诉求，并不包括要求曾远文就不足部分继续承担连带清偿责任的意思表示，故南粤银行在上诉期间提出要求曾远文承担连带清偿责任的诉求，已超出了原审的诉请范围，对此本院不予处理。至于曾远文、李育环提出原审判决部分问题处理不当，鉴于两人均未在法定期限内提起上诉，故对其提出的异议，本院不做审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人南粤银行上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49512元，由上诉人广东南粤银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 徐施阮
谢春晖