江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1548号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司经理。
委托代理人黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾社生。
委托代理人曹伟慧。
被上诉人（原审被告）陆燕。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾社生、陆燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月20日7时00分左右，陆燕驾驶的苏F×××××号小型轿车沿启东市吕四港镇吕培路由西向东行驶通过与培南路交叉路口时，与沿培南路由南向北行驶通过上述路口由顾社生驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致顾社生受伤，车辆受损。2013年2月25日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2013）第600014号道路交通事故认定书，认定该起交通事故中陆燕承担主要责任，顾社生承担次要责任。事故发生后，顾社生即被送至启东第二人民医院治疗，被诊断为头部外伤、颅内积气、颅底骨折，住院就医19天。顾社生治疗过程中共花去医疗费用19497.83元。2014年3月3日，南通大学附属医院司法鉴定所对顾社生的伤残程度等项目作出了司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“1、被鉴定人顾社生双侧额颞部薄层硬膜下积液的诊断成立，目前其遗有脑外伤后钝智，评定为交通事故十级伤残；其伤后的误工时间以120天为宜；其伤后护理以一个人1个月为宜；其伤后营养时间以30天为宜。”顾社生为此花去鉴定费2810元。顾社生为主张其各项损失而诉至法院，并提出了前述诉讼请求。
另查明，陆燕所驾事故车辆（苏F×××××号小型轿车）向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（附不计免赔、限额50万元），本起事故发生于保险期间内。
再查明，顾社生与其妻子朱友兰于2010年2月在苏州娄葑派出所办理了暂住证，该暂住证显示2011年元月至2012年12月期间两人均居住于当地东港二村51-603号。顾社生还提供了其与江苏镇洋建工集团有限公司签订的劳动合同书、公司误工证明，证实其于2012年2月在该公司从事泥水匠工作，约定日工资为180元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。顾社生与陆燕发生交通事故的事实及双方在事故中的责任，法院依法采信启东市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书的证明力，以此为据。顾社生因交通事故受伤的事实，有医院就诊记录、交通事故认定书等一系列证据予以印证。顾社生因本起交通事故造成的经济损失，依法有权向侵权人主张赔偿。事故发生时，陆燕驾驶的事故车辆参加交强险和商业第三者责任保险，故保险公司应依法在交强险限额内和商业第三者责任保险范围内赔偿顾社生的损失。
保险公司抗辩应当扣除顾社生非医保用药等意见，但并未提供有效依据，不予采信。关于保险公司以顾社生伤情较轻为由申请重新鉴定的意见，原审法院认为，保险公司虽提供了视频光盘和补充说明，但不足以推翻司法鉴定机构的意见，故对该抗辩不予采信。关于顾社生误工费的抗辩意见，顾社生因交通事故受伤后产生误工费的损失，顾社生提供暂住证、劳动合同、工资表等证据，顾社生依法应当获得赔偿，但其工资表并无领款人签字，证明效力过低，不予采信。法院酌定按照2012年江苏省建筑行业工资104.45元计算，误工期限以鉴定报告为准。关于顾社生残疾赔偿金的计算标准，顾社生虽系农村户籍，但顾社生提供暂住证足以证实其在事故发生前居住在城镇满一年以上，且顾社生提供的公司证明、劳动合同等证据也在一定程度上证明其主要收入来源并非来自农村和农业，依证据权衡，参照江苏省城镇居民标准计算更为公平、合理，故对顾社生主张按城镇居民标准计算的残疾赔偿金予以支持。
原审法院根据顾社生提供的有效证据结合其诉讼请求，对顾社生的具体损失，核定如下：1、顾社生的医疗费19497.83元，由相关证据佐证，予以认定。其中顾社生在苏州检查费用283.50元，与顾社生的伤情存在关联性，不予剔除；2、顾社生的住院伙食补助费按住院期间计算，标准按照18元／天为342元（19天×18元／天）；3、营养费期限按照鉴定报告计算，标准按照10元／天计算为300元（30天×10元／天）；4、顾社生的护理损失，护理期限以鉴定报告为准，顾社生主张由其女儿护理，其护理费用393.73元／天，明显过高。由于顾社生的鉴定报告中载明，顾社生受伤后只需一人护理，因此由顾社生的妻子护理较为合理，其护理标准按照农村标准的69.48元／天计算为2084.40元［30天×69.48元／天］；5、误工费，误工期限以鉴定报告为准，误工标准按照建筑行业平均工资104.45元／天计算为12534元（120天×104.45元／天）；6、交通费酌定500元。7、鉴定费2810元，予以支持。8、精神损害抚慰金，按照顾社生伤残与交通事故的关联度等因素酌定4000元；9、车辆损失，支持保险公司定损额950元；10、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）。
本案顾社生的损失共计108094.23元，其中在机动车交通事故责任强制保险限额内为97954.40元，其余损失10139.83元，应按照事故责任比例赔偿，酌定陆燕承担70%的赔偿责任，又因保险公司与陆燕关于商业第三者责任保险的约定，由保险公司向“第三者”（顾社生）赔偿，即应承担7097.88元（10139.83元×70%×100%］。综上，保险公司在交强险及商业险范围内合计赔偿97954.40元＋7097.88元=105052.28元，其余损失应由顾社生自行承担。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险责任限额内赔偿顾社生105052.28元。二、陆燕在本案中不承担给付义务。三、驳回顾社生的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、保险公司在顾社生家录制的复勘视频反映顾社生思路清晰，情感反应比较活跃，情绪稳定，并未有脑外伤钝智，日常活动能力受限的情形，故顾社生不应构成十级伤残。2、顾社生就其所主张的误工费标准没有提交有关缴纳社会保险费的相关证明，原审计算的误工天数也明显偏高。顾社生的误工费应按照农村标准计算。3、原审未扣除非医保费用不当，二次手术费及鉴定费也不应由保险承担。请求二审法院依法改判。
顾社生辩称，原审法院委托作出的司法鉴定合法，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆燕未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，顾社生在案涉交通事故中所造成的损失，其依法有权要求保险公司进行赔偿。
关于顾社生的伤残等级，顾社生的伤残鉴定系由原审法院委托，相应的鉴定机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质，其鉴定程序合法，保险公司仅凭其私自摄制视频来否定鉴定机构的鉴定结论并主张顾社生不构成伤残证据不足。
关于误工费，顾社生原审中提交了其就业所在单位出具的误工证明、劳动合同及工资表等相关证据能证实顾社生的所从事的工作及收入情况，原审按照建筑行业平均工资计算顾社生的误工费并无不当。保险公司按农村标准计算顾社生误工费的上诉主张没有依据，本院不予支持。
关于是否应当剔除非医保费用。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因保险公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且保险公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，故对保险公司的该项上诉主张本院亦不予支持。
关于二次手术费，二次手术费是顾社生为康复所必然发生的费用，顾社生提出该项请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，原审法院予以支持并无不当。
关于的鉴定费负担，鉴定费系顾社生申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。保险公司主张依保险合同约定，其不应承担鉴定费，但是保险公司未能提供证据证明依照《保险法》第十七条规定进行了明确说明义务，因此上述条款不产生效力。根据上述规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审法院将鉴定费纳入诉讼费确定由保险公司分担并无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张慧娴