湖北省黄冈市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）鄂11民终719号
上诉人（原审原告）：吕保洲，男，1945年8月24日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：吕志林，住湖北省黄石市，系上诉人吕保洲之女，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：武穴同和眼科医院。住所地：武穴市刊江办事处朱木桥村。
法定代表人：张鹏举，该院董事长。
委托诉讼代理人：查卫华，男，汉族，武穴同和眼科医院院长，住湖北省武穴市，代理权限为一般代理。
上诉人吕保洲因与被上诉人武穴同和眼科医院（以下简称为同和眼科）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第01549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人吕保洲及其委托诉讼代理人吕志林、被上诉人同和眼科的委托诉讼代理人查卫华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人吕保洲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）项规定：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案应由同和眼科证明其在诊疗过程中不存在过错、且其诊疗行为与本人眼睛受伤没有因果关系，否则应当承担不利的法律后果。2、上诉人是受害人，在同和眼科治疗期间支出了大笔医疗费用，无力承担高昂的鉴定费，一审法院要求上诉人申请鉴定不合理。
被上诉人同和眼科答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人吕保洲的上诉理由不能成立，答辩人没有责任与义务承担被答辩人的医疗过错鉴定费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕保洲向一审法院起诉请求：请求判令同和眼科返还其交纳的医疗费4030元、赔偿其左眼失明的损失30万元、精神损害赔偿5万元、营养费3000元、护理费600元、从2012年12月29日起至2014年11月上访及到医院检查的费用3万元，共计387630元。
一审法院认定事实：2012年12月29日，吕保洲因左眼胀痛到同和眼科治疗，该院门诊诊断吕保洲患有左眼青光眼绝对期、左眼继发性白内障，并于当日住院治疗。同和眼科在告知了青光眼手术的术中和术后可能出现的并发症及不良后果等内容后，于次日对吕保洲进行左眼青光眼睫状体冷冻手术。2012年12月31日，术后第一天�同和眼科查房，吕保洲陈述左眼疼痛好转。2013年1月1日8时，同和眼科查房，吕保洲未陈述不适，一般情况尚可。2013年1月1日11时50分，吕保洲出院。
2014年4月7日，吕保洲组织材料到相关单位信访。2014年5月7日，武穴市卫计局对吕保洲的信访进行回复，回复的结果是：武穴市卫计局认定吕保洲陈述手术失败是不正确的，其要求赔偿缺乏依据。2014年6月18日，武穴市信访局、武穴市物价局、武穴市卫计局组织吕保洲和同和眼科协商，同和眼科同意给予吕保洲一次性经济补偿4000元，在同和眼科支付后，双方因医患纠纷引起的所有争议终结。当日，同和眼科支付4000元，吕保洲向同和眼科出具了一张内容为“今收到同和眼科医疗纠纷款肆仟元整。领款人吕保洲。2014年6月18日。”的收条。吕保洲收到该款后，认为如果同和眼科没有过错是不会赔这笔款的，所以继续要求同和眼科赔偿，未果后，遂起诉至一审法院。2015年1月8日，吕保洲向一审法院申请对同和眼科是否存在过错及过错参与度进行鉴定，2015年9月30日，吕保洲向一审法院司法技术科撤回其鉴定申请，2015年10月8日，一审法院司法技术科将该鉴定申请予以退回。
一审法院认为：一、本案为医疗损害责任纠纷。《侵权责任法》第五十四条规定，涉医疗损害责任纠纷的案件，适用过错责任原则，即由患者来举证证明医院的诊疗活动有过错，且其过错与患者的损害后果有因果关系，否则，患者应承担不利的法律后果。而医院的诊疗活动是否存在过错，即该行为是否违反相关法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范。一般而言，具有社会一般人的常识都可以直接判断医疗机构的诊疗活动有过错的，人民法院可以直接确定，不能够直接判断的，就需要有丰富医学专业知识人员的论证，即鉴定结论，才能明确医院的诊疗活动是否存在过错。本案中，吕保洲虽然提供了一些医院的病历资料，但从该资料的内容以及证明目的看，并不能直接反映同和眼科有过错，相反吕保洲自己提供的武穴市卫计局的信访回复件载明“吕保洲陈述手术失败是不正确的，其要求赔偿缺乏依据。”故从吕保洲现有的证据并不能证明同和眼科的诊疗活动有过错。庭审中，一审法院就相关法律规定向吕保洲予以释明，告知其涉医疗纠纷这类案件一般需要鉴定，并告知其举证不力的法律后果。后吕保洲向一审法院申请对同和眼科的治疗行为是否存在过错及过错参与度进行司法鉴定，2015年9月30日，吕保洲撤回其鉴定申请，吕保洲的该行为视为未申请鉴定。因此，本案中，吕保洲要求同和眼科赔偿，没有充分证据证明，对该请求不予支持。遂判决：驳回吕保洲的诉讼请求。
上诉人吕保洲与被上诉人同和眼科在二审法定举证期限内均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另根据吕保洲向一审法院提交的病历资料查明，2012年12月29日，同和眼科为吕保洲实施了青光眼手术、白内障手术，该院在手术同意书的手术后可能出现的并发症及不良后果部分中明确注明“左眼无法恢复视力”，吕保洲及其儿子吕林进均在两份手术同意书上签名。
本院认为，虽《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”但，2010年7月1日开始施行的《中华人民共和国侵权责任法》对于医疗损害赔偿纠纷的举证责任分配作出了调整，在归责原则上明确适用过错责任原则，除侵权责任法第五十八条规定的三种过错推定情形外，均由提出主张一方承担举证责任。患者一方若认为医疗机构有医疗过错、以及医疗行为与损害后果之间存在因果关系，应由患者一方承担相应的举证责任。故本案不再适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的举证责任分配原则，原审适用侵权责任法的规定分配举证责任是正确的。如前所述，本案患者吕保洲应当举证证明同和眼科在诊疗活动中存有过错、自身有损害结果发生、且医院的过错与其损害结果之间有因果关系，虽吕保洲曾经申请对同和眼科在诊疗活动中是否存在过错及参与度进行鉴定，但其后又以无力支付鉴定费用为由撤回司法鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，即吕保洲提供的证�无法证明同和眼科在诊疗活动中存有过错，亦无法证明同和眼科的诊疗活动与其眼睛损伤存有因果关系，根据举证责任分配，吕保洲应当承担举证不能的法律后果，在此情况下，法院亦无法判令同和眼科向吕保洲承担医疗损害赔偿责任。另结合已经查明的事实，吕保洲系因左眼青光眼入住同和眼科，同和眼科在手术前明确告知其手术后“左眼无法恢复视力”，吕保洲及其儿子吕林进均在手术同意书上签字，应视为吕保洲及其家属同意承担术后可能出现的风险。吕保洲在术后以眼睛无法恢复视力为由多处上访，为了化解矛盾、平息纠纷，同和眼科和吕保洲于2014年6月18日在武穴市信访局、武穴市物价局、武穴市卫计局的组织下进行协商，吕保洲同意同和眼科一次性补偿4000元终结双方因医患纠纷引起的所有争议。然吕保洲收到该款后，又以同一事由起诉至一审法院，有悖诚实信用原则。基于上述分析，吕保洲要求同和眼科承担医疗损害赔偿责任既不合法，亦不合乎情理。
综上所述，上诉人吕保洲的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2239元，由上诉人吕保洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十一月七日
书记员 董 欢