安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终863号
上诉人（一审原告）：孟振，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苗恩军，男，1979年2月17日出生，汉族，住安徽省�县，
被上诉人（一审被告）：冯海英，女，1979年4月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，
被上诉人（一审被告）：安徽省吉美生活用品有限公司，住所地安徽省宿州市马鞍山经济开发区京沪高铁宿州市东站以东。统一社会信用代码91341300584557098E。
法定代表人：谢文武，该公司执行董事。
上诉人孟振因与被上诉人苗恩军、冯海英、安徽省吉美生活用品有限公司（以下简称安徽吉美公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟振上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安徽吉美公司对该借款承担共同偿还责任。事实与理由：苗恩军与冯海英均系安徽吉美公司的股东，二人拥有�司100%的股权，苗恩军还是公司法定代表人，虽然近期公司的法定代表人变更，但苗恩军仍是公司的实际控制人。苗恩军和冯海英虽是个人出面借款，但实际用于公司经营，借条上借款人也有苗恩军公司字样。借款也是汇到苗恩军公司所在地宿州开户的银行卡上，进一步证明了资金的去向。一审中多名证人也证明苗恩军借款是为了公司生产经营需要。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，安徽吉美公司对该笔借款应当承担共同偿还责任。
苗恩军、冯海英、安徽吉美公司均未作答辩。
孟振向一审法院起诉请求:判令苗恩军、冯海英、安徽吉美公司共同偿还借款本金250万元，利息28.75万元，并以借款本金为基数按月息2%自2015年5月1日计算利息至借款还清时止。
一审法院�定事实：孟振与苗恩军、冯海英系亲戚关系。苗恩军、冯海英以急需资金为由多次向孟振借款。2015年1月6日苗恩军、冯海英向孟振出具借条一份，内容为：“本人因急要用钱自2014年8月至2014年12月分多次从孟振手中借钱现金人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）利息为月息1.5%，至2014年12月止经结算利息为壹拾万元整（￥100000），现承诺借孟振的本金加利息为贰佰陆拾万元整（￥2600000），定于2015年5月1日还清，如到期不还，愿每月按借款总额的2%支付利息，并愿每月按借款总额的2%支付违约金，直至还清为止”。借条落款为：“借款人：苗恩军个人借款人：苗恩军公司借款人：冯海英”。庭审中经查明实际借款为249.3950万元，苗恩军原系安徽吉美公司的法定代表人，2016年2月5日该公司法定代表人由苗恩军变更为柳波强，苗恩军、冯海英为安徽吉美公司的股东。�述事实有《借条》、银行转账及提现记录、证人证言、当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：苗恩军、冯海英出具借条向孟振借款，借条中虽然书写“借款人：苗恩军公司”,但未加盖公司的印章，且孟振也未提供借款是公司行为的有力证据。孟振要求安徽吉美公司承担借款责任的请求不予支持。该笔借款责任应由借款人苗恩军、冯海英共同偿还。
借款双方先期约定月利率1.5%，至2014年12月结算利息为10万元，不违反法律规定，予以支持。庭审中孟振说明诉请中的“利息28.75万元”包括2014年12月1日前的利息10万元和2014年12月1日至2015年5月1日之间的利息18.75万元，因借条中书写“至2014年12月止经结算利息为壹拾万元”,根据民法的相关规定，对“至2014年12月”应理解为包括12月份，即“至2014年12月31日”。所以10万元利息应是结算至2014年12月31日�借条中“现承诺借孟振的本金加利息为贰佰陆拾万元整（￥2600000），定于2015年5月1日还清”，没有约定利息，所以孟振请求支付至2015年5月1日之间的利息18.75万元，不予支持。孟振诉请自2015年5月1日起以借款本金为基数按月利率2%计息至借款还清时止的请求，符合合同约定也符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苗恩军、冯海英于判决生效之日起十日内偿还孟振借款249.3950万元及利息10万元，并继续支付自2015年5月1日起以249.3950万元为基数按年利率24%计算的利息至借款清偿之日止；二、驳回孟振的其他诉讼请求。案件受理费14550元，由孟振负担1010�，由苗恩军、冯海英负担13540元。
二审中，孟振提供三份证据，证据1、孟振与苗恩军的通话录音，证明涉案借款用于安徽吉美公司经营；证据2、三份判决书和裁定书，证明2014年和2015年期间，安徽吉美公司多次参与诉讼，法定代表人均为苗恩军；证据3、安徽吉美公司的注册信息，证明股东还是苗恩军和冯海英，两人占100%股份。苗恩军、冯海英、安徽吉美公司未予质证。本院认证意见为，该三份证据与本案具有关联性，能够证明涉案借款用于安徽吉美公司经营，对其证明效力予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，安徽吉美公司成立于2011年10月13日。2016年2月5日该公司法定代表人由苗恩军变更为柳波强，2017年3月15日，法定代表人由柳波强变更为谢文武，公�注册资本为1250万元。2017年3月15日，公司股东由苗恩军（认缴出资额600万）、冯海英（认缴出资额400万）变更为苗恩军、冯海英、蒋永远。苗恩军认缴出资额600万元，出资比例48%，冯海英认缴出资额400万，出资比例32%，蒋永远认缴出资额250万，出资比例20%。
本院认为，本案二审争议焦点是：安徽吉美公司是否应当承担涉案借款的偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，苗恩军、冯海英向孟振借款并出具借条，虽然安徽吉美公司没在借条上盖章，但借条上有苗恩军书写的“借款人苗恩军公司”字样，苗恩军当时作为安徽吉美公司的法定代表人，代表公司借款也是其职权范围。借款时苗恩军和冯海英是安徽吉美公司的股东，两人持有公司100%的股权，此大额借款显然不是用于苗恩军和冯海英的家庭生活，能够进一步印证该借款系用于公司经营。另有孟振与苗恩军的通话录音及一审三位出庭证人屈凯瑞、苏胶胶、王海龙的证言，均能证明该借款系用于安徽吉美公司经营。因此，能够认定该笔借款用于安徽吉美公司生产经营。故对孟振提出安徽吉美公司应共同承担还款责任的上诉请求，本院予以支持。
综上，孟振的上诉请求成立。苗恩军、冯海英、安徽吉美公司应共同向孟振承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4522号民事判决主文第二项，即“驳回原告孟振的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4522号民事判决主文第一项为：苗恩军、冯海英、安徽省吉美生活用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还孟振借款249.3950万元及利息10万元，并继续支付自2015年5月1日起以249.3950万元为基数按年利率24%计算的利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14550元，由孟振负担1010元，由苗恩军、冯海英、安徽吉美生活用品有限公司负担13540元。二审案件受理费29100元，由孟振负担2020元，由苗恩军、冯海英、安徽吉美生活用品有限公司负担27080元。
本判决为终审判决。
审判长 李 超
审判员 欧阳�
审判员 张 奥
二〇一七年六月二十日
书记员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。