安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00962号
上诉人（一审被告）：泗县丁湖镇春韩村村民委员会，住所地安徽省泗县。
负责人：韩计珠，该村委会主任。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩家友，男，1975年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审原告）：周芹，女，1975年12月14日出生，汉族，农民，住址同上。
上述两位上诉人共同的委托代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗县水利局，住所地安徽省泗县。
负责人：李平，该局副局长。
委托代理人：王旭亮，该局办公室主任。
委托代理人：陈浩，该局职工。
被上诉人（一审被告）：泗县丁湖镇人民政府，住所地安徽省泗县。
法定代表人：苌荣，该镇镇长。
委托代理人：李岩，泗县丁湖镇法律服务所法律工作者。
一审被告：韩川，男，2004年12月17日出生，汉族，学生，住安徽省泗县。
法定代理人：韩彩云，女，1984年6月27日出生，汉族，农民，住址同上，系一审被告韩川之母亲。
一审被告：韩彩云，女，1984年6月27日出生，汉族，农民，住址同上。
一审被告：彭某。
法定代理人：彭道仁，男，1945年7月28日出生，汉族，农民，住址同上，系彭某之父亲。
一审被告：彭道仁，男，1945年7月28日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人泗县丁湖镇春韩村村民委员会（以下简称春韩村委会）因与被上诉韩家友、周芹、泗县水利局、泗县丁湖镇人民政府（以下简称丁湖镇政府），一审被告韩川、韩彩云、彭某、彭道仁生命权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年10月20日作出的（2015）泗民初一字第00007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员张虹良组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人春韩村委会主任韩计珠及其委托代理人孙得才，被上诉人韩家友及其与周芹共同的委托代理人郭明杰，被上诉人泗县水利局的委托代理人王旭亮、陈浩，被上诉人丁湖镇政府的委托代理人李岩到庭参加诉讼，一审被告韩川、韩彩云、彭某、彭道仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩家友、周芹一审起诉称：2014年10月1日下午，韩川、彭某约韩旭一起骑自行车去玩，当骑行至两侧没有护栏的凡（樊）吴大沟桥上时，韩旭连人带车掉入水中。由于河水较深，韩川、彭某既没有及时救助，也未及时向他人呼救，导致韩旭失去最佳的抢救时机，最终溺水死亡。当天，韩家友、周芹多次到韩川、彭某家询问韩旭的下落，韩川、彭某一直隐瞒，直到公安机关介入调查，韩川、彭某才告知韩旭溺水一事。凡吴大沟桥位于泗县丁湖镇春韩村韩圩组西侧，是泗县水利局于上个世纪七八十年代开挖丁湖镇凡吴大沟时设计建造。桥两侧未有安装护栏设施，存在安全隐患。丁湖镇政府及春韩村委会在使用管理中又没有及时排除隐患，导致本案事故发生。请求法院依法判令春韩村委会、泗县水利局、丁湖镇政府、韩川、韩彩云、彭某、彭道仁赔偿韩家友、周芹死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的60%即141517元。
韩川、韩彩云一审答辩称：韩川未满十周岁，是无民事行为能力人。事故发生时，韩川及时用树枝进行了打捞，已尽到了救助义务。韩川、彭某和韩旭一起玩耍与韩旭溺水死亡无法律上的利害关系，韩彩云也不存在监护上的过错，故韩家友、周芹要求赔偿无事实和法律依据。
韩川、韩彩云未向法院递交证据。
彭某一审答辩称：韩旭是抢我自行车骑车过桥时落水的，韩旭掉下去时桥周围没有人。当时韩国立没喊人，回家也没有说。
彭道仁一审答辩称：派出所找到彭道仁家时彭道仁才知道这件事。
泗县水利局一审答辩称：泗县水利局不是凡吴大沟桥的所有人、管理人和收益人，桥的设计也没问题，泗县水利局不应承担赔偿责任。1983年，因韩圩庄西侧的凡吴大沟阻断该庄村民到沟西边耕种生产，根据春韩村的要求，当时的丁湖公社安排由公社出材料钱，春韩、韩圩村民出工，在韩圩庄西侧修建一座简易桥。当时由于资金不足，只能设计修建板梁结构的水漫桥，水漫桥设计规范不允许安装护栏设施。凡吴大沟桥现已使用三十年，超过了设计使用十年的年限，早就应由当地政府或村组拆除或重建。
丁湖镇政府一审答辩称：凡吴大沟及其配套工程桥梁的所有权、使用权和管理权均不属于丁湖镇政府，丁湖镇政府对凡吴大沟桥没有管理义务。韩旭的死亡与丁湖镇政府无法律上的利害关系，其监护人应负主要责任。请求法院驳回韩家友、周芹对丁湖镇政府的诉讼请求。
春韩村委员会一审答辩称：1、凡吴大沟是泗县水利局设计并组织开挖的，属于国有大沟，泗县水利局负有管理义务。位于凡吴大沟上的凡吴大沟桥也是泗县水利局设计并投资修建，泗县水利局同样负有管理义务。该桥存在明显的安全隐患，桥上既没有护栏也没有安全警示标志，桥梁也早已超过设计使用年限，泗县水利局没有及时组织拆除或重建，泗县水利局对本起事故的发生负有责任。2、丁湖镇政府有保护辖区内人民群众安全的义务，对凡吴大沟桥也有协助管理义务，其也应对本起事故的发生负有责任。3、春韩村委会不是凡吴大沟桥的所有人和建设人，村委会没有管理义务，不应承担责任。
一审法院查明：韩旭是韩家友与周芹的儿子，韩川是韩彩云的儿子，彭某是彭道仁的儿子。2014年10月1日下午，韩川、彭某和韩旭三人一起玩耍。彭某骑自行车带着韩旭，韩川自己骑一辆自行车，三人一起来到凡（樊）吴大沟桥东侧。由于河水上涨，河水漫过桥面。韩川先骑车由东向西过桥后将自行车又沿桥推了回来。然后，彭某骑车由东向西过桥后将自行车沿桥推回来。当韩旭骑彭某自行车行至凡吴大沟桥上时连人带车掉入桥南侧河中。韩川、彭某二人不但没有及时向庄邻群众呼救请求帮助反而选择回家并隐瞒韩旭落水的事实。韩旭因溺水而死亡。事发当天，周芹曾到韩川、彭某二人家询问韩旭的下落，韩川、彭某一直隐瞒韩旭落水的事实直到公安机关介入调查。凡吴大沟从泗县春韩村韩圩庄内西侧经过将韩圩庄分为东西两块，因凡吴大沟西侧有韩圩庄的耕地，为方便生产，泗县水利局于1983年设计修建了一座简易的板梁结构桥即凡吴大沟桥，桥面两侧没有栏杆。现该桥仍在继续使用，桥两头没有警示标志。
一审法院认为：《安徽省农村公路条例》第二条第二款规定：“本条例所称农村公路。是指纳入农村公路规划，并按照国家和省公路工程技术标准修建的县道、乡道和村道，包括农村公路的桥梁、隧道、渡口”；第二十条规定：“…乡（镇）人民政府具体负责乡道、村道的养护工作，…”；第四十五条第（三）项规定：“村道，是指纳入农村公路规划，连接乡镇与建制村或建制村与建制村的公路”。凡吴大沟桥是连接被凡吴大沟分开的春韩村韩圩庄内东西两块土地的桥梁，并不是连接乡镇与建制村或建制村与建制村的公路，不属于乡道、村道的范畴，丁湖镇政府对凡吴大沟桥没有管理、维养义务。泗县水利局是凡吴大沟桥的设计、建造人，设计、建造人对其设计、建造的桥梁没有法定的管理、维养义务。凡吴大沟桥位于泗县丁湖镇春韩村韩圩庄内，与桥相连的两侧均是庄内小道，其他乡镇或建制村居民很少由此桥经过。修建凡吴大沟桥的目的也是为了方便韩圩庄群众的生产需要，故该桥的管理、维养义务人是村集体，即春韩村委会。凡吴大沟桥于1983年建成，至今仍在使用，桥梁年久失修，桥两头没有设置安全警示标志，作为凡吴大沟桥管理、维养义务人的春韩村委会应对韩旭的死亡承担相应的安保过错责任，结合本案具体情况，以45%的责任比例为宜。韩旭在无任何自我安全保护措施的情况下从河水漫过桥面的凡吴大沟桥上骑行掉入河中溺亡，与其法定监护人韩家友、周芹平时对韩旭的安全教育不够有关，故韩家友、周芹应承担监护、教育不力的过错责任，以40%的比例为宜。韩川没有及时实施力所能及的救助行为与其法定监护人韩彩云平时的安全教育不够之间有关，故韩彩云应承担监护、教育不力的责任，以5%的比例为宜。三个小孩中，彭某是唯一的限制民事行为能力人，依据彭某年龄、受教育程度，在韩旭落水后彭某可以采取向附近庄邻群众呼救等力所能及的方法以对韩旭施以救助，遗憾的是彭某却选择回家并隐瞒了韩旭落水的事实，甚至在韩旭母亲前去家中询问韩旭下落时仍继续隐瞒事实，其不作为的行为以及隐瞒事实的行为与韩旭丧失救助的时机有着一定的因果关系，彭某应承担一定的过错责任，以5%的比例为宜。彭道仁承担监护、教育不力的责任，以5%的比例为宜。因彭某是未成年人，在其无财产可赔偿的情况下，其赔偿责任应由其法定监护人彭道仁承担。依据安徽省2014年度国民经济和社会发展统计公报的相关数据，本案各项赔偿标准为：死亡赔偿金161960元（2014年度安徽省农村居民人均纯收入8098元／年×20年）、丧葬费23903元、精神抚慰金50000元，合计235863元。春韩村委会赔偿45%即106138.35元，彭道仁赔偿10%即23586.30元，韩彩云赔偿5%即11793.15元。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、春韩村委会于判决生效后十日内赔偿韩家友、周芹106138.35元；二、彭道仁于判决生效后十日内赔偿韩家友、周芹23586.30元；三、韩彩云于判决生效后十日内赔偿韩家友、周芹11793.15元；四、驳回韩家友、周芹对泗县水利局、丁湖镇政府的诉讼请求。案件受理费3130元，由韩家友、周芹负担1252元，春韩村委会负担1410元，彭道仁负担313元，韩彩云负担155元。
春韩村委会不服一审判决向本院提出上诉称：1、凡吴大沟是国家投资的大沟，虽穿过春韩村所在的区域，但管理及维护均是泗县水利局，且该大沟有泗县水利局设置的电灌站，泗县水利局对本案河道具有管理权。本案桥梁也是泗县水利局设计及建设，没有架设栏杆，也没有设置警示标志，桥面较低，具有明显安全隐患。韩旭死亡的根本原因系本案桥梁的架设及设计存在缺陷，泗县水利局存在重大过错，应承担主要赔偿责任。春韩村委会多次向泗县水利局提出整修，但泗县水利局虽答应给予解决，但至今没有付诸行动。2、村内所有的道路均属于村道。丁湖镇政府作为县政府的下属机构对所辖范围内的公共设施及安全隐患有义务协助泗县水利局排除，管理监督失职，应承担相应的法律责任。3、春韩村委会对本案桥梁不具有管理权利，泗县水利局没有将本案桥梁及凡吴大沟的管理权交与春韩村委会。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回韩家友、周芹对春韩村委会的诉求。
韩家友、周芹答辩称：春韩村委会仅对韩旭死亡承担赔偿责任的主体有异议，对赔偿数额及责任没有异议。桥梁致韩旭死亡，春韩村委会有责任，泗县水利局应承担责任。丁湖镇政府存在管理责任，也应承担赔偿责任。
泗县水利局答辩称：凡吴大沟不属于泗县水利局管理，桥梁的设计没有护栏，泗县水利局是桥梁的设计者，不存在缺陷。水利局只是设计者，不是桥梁的所有者，不应承担管理维修及拆除义务。
丁湖镇政府答辩称：本案桥梁不是农村公路上的桥梁，丁湖镇政府对该桥梁没有管理维护义务，不应对韩旭的死亡承担赔偿责任。一审判决正确，应予维持。
韩川、韩彩云、彭某、彭道仁未发表答辩意见。
各方所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：春韩村委会、泗县水利局、丁湖镇政府应否对韩家友、周芹因韩旭死亡所造成的损失承担赔偿责任。
本案桥梁属田间小路上的桥梁，系春韩村为生产、生活使用道路上架设的漫水桥，不属于农村公路上的桥梁，丁湖镇政府对该桥梁没有管理维护义务，故不应对韩旭死亡给韩家友、周芹造成的损失承担赔偿责任。
泗县水利局对本案桥梁的设计及建设符合漫水桥的设计规程，不存在过错，也不应对韩旭死亡给韩家友、周芹造成的损失承担赔偿责任。春韩村委会关于本案桥梁的架设及设计存在缺陷，泗县水利局存在重大过错应承担主要赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本案桥梁系田间小路上的桥梁，系春韩村为生产、生活使用道路上架设的漫水桥，其管理人是春韩村委会。春韩村委会对本案桥未尽到管理责任，未设置漫水桥标志及安全警示标志，存在过错，一审判决其对韩旭死亡给韩家友、周芹造成的损失承担赔偿责任正确。
综上，春韩村委会的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元，由上诉人泗县丁湖镇春韩村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 许劲松
代理审判员 张虹良
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；