上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3353号
上诉人(原审原告)：陈敏，女，1970年7月25日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：仲维民(系陈敏之夫)，男，1965年3月29日生，汉族，户籍地同上。
委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海金好实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张国余，董事长。
委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。
上诉人陈敏因与被上诉人上海金好实业有限公司(以下简称金好公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈敏上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、支持陈敏一审诉请；3、本案一、二审诉讼费由金好公司承担。事实与理由：1、金好公司拒不履行合同义务，没有协助陈敏办理营业执照：陈敏与金好公司签订《盈嘉生活广场租赁合同》(以下简称租赁合同)及《盈嘉生活广场数码区域租赁合同补充》(以下简称补充合同)，租赁合同要求陈敏取得营业执照并在2015年8月1日开业经营，补充合同对金好公司协助陈敏办理营业执照列为开业条件之一，故陈敏于2015年8月1日前的2个多月里，多次要求金好公司协助办照，并递交了身份证复印件等办照所需的其他材料，当时为开业的准备工作都在正常进行，并没有需要整改的事项，但金好公司没有履行协助办照的义务，整个商场也没有在2015年8月1日开业，而是进行了大规模的整修。直至2016年3月30日，金好公司书面告知将于2016年5月1日开业，此时陈敏承租的商铺有很多事未完成，不符合开业条件，尤其是金好公司尚未协助办照，故陈敏在第二天即向金好公司提出三项书面要求，其中一项即要求协助办照，但此后金好公司一直未协助办照，反以“堆放物品、小孩嬉闹、占用疏散通道”等借口要求整顿，继续不配合办照，显然是错误的，不论是商铺占用消防通道还是其他三位承租人的物品占用疏散通道、抑或是金好公司拍摄照片里反映的“堆放物品、小孩嬉闹”等内容均与陈敏无关；2、关于返还租金的请求：按照租赁合同约定，金好公司须提供可供正常使用的房屋，但交房后，直至2016年9月22日被要求关闭清场，却始终没有开业，即商铺一直未能正常使用，不存在计算租金一说；3、一审判决在诉讼程序上严重违法：本案一审系八案合并审理，并非共同诉讼，但一审判决却将其他承租人的行为，如堆放物品(武危会、戴昌棒)、小孩在商铺(武危会、戴昌棒)、占用疏散通道(武危会、戴昌棒、李进东)强行同陈敏混同在一起，错误地适用了诉讼程序。
金好公司辩称，不同意陈敏的上诉请求，合同无法继续履行进而解除的原因在于陈敏。陈敏等八家商户一起签订合同承租相对封闭的数码专区、整体搬迁到此场所、并且拒绝整改等行为均系集体行为。陈敏等八家商户一年多时间内实际使用经营商铺，已交付的租金、保证金不应予以退还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈敏向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年5月22日签订的租赁合同及补充合同；2、金好公司返还陈敏保证金5,810元、租金8,715元；3、金好公司支付陈敏违约金69,720元。
鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：一、解除双方于2015年5月22日签订的《盈嘉生活广场租赁合同》及《盈嘉生活广场数码区域租赁合同补充》；二、陈敏其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费1,906元，减半收取953元，由陈敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈敏与金好公司签订的租赁合同及补充合同均系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。经查，双方在补充合同中明确约定：金好公司必须就开业时间提前一个月作出书面告示明确保证，并对陈敏优惠以押后二个月的免租。此项优惠关联准确的开业时间涉及陈敏为开业做出的备货计划准备，若金好公司承诺的开业实际时间有延后，则对既定于陈敏的惠利同样延后；对金好公司具备开业条件作了四条解释，其中一条为协助陈敏办理营业执照税务；补充合同为租赁合同的补充解释，相互间存在歧义，以补充合同为最终解释。因此，虽然租赁合同约定要求陈敏取得营业执照并在2015年8月1日开业经营，同时即便诚如陈敏所述其于2015年8月1日前的2个多月里多次要求金好公司协助办照为开业作准备，但此后的补充合同对商场开业时间重新作出了约定，金好公司依约于2016年3月30日提前一个月书面告知陈敏商场将于2016年5月1日开业，对在此之前的租金并未予以收取，同时对营业时间不得有小孩在商场内大声喧哗、嬉戏、奔跑以及除商场柜台和橱窗以外的其余地方不得堆放物品等开业条件作出书面告知，均系完成补充合同之约定义务，并无不当之处。2016年5月，金好公司认为陈敏不符合营业条件故没有提供系争房屋产权证复印件给陈敏。此后，陈敏等八家数码专区的经营商户又经相关主管部门数次检查，被认定存在违法违规经营、重大安全隐患等严重问题，金好公司因此于2016年8月22日下发了整顿公告，在陈敏等经营商户整改完成符合经营条件后再提供产权证以协助其办理营业执照。2016年9月13日，陈敏等八家经营商户集体致金好公司承诺函，表示同意履行管理守则的规定，并承诺对先前发生的营业时间内在商场内任由小孩嬉笑打闹、公共区域堆放杂物等问题进行整改。直至2016年9月22日，陈敏等八家经营商户仍未有改进举措，导致金好公司方面的上海万垄数码产品市场经营管理有限公司被行政处罚，因此金好公司下发关闭清场通知。故系陈敏方的行为导致双方间租赁合同无法履行并最终解除，陈敏交付了三个月首付租金及相当于二个月租金的保证金，而其实际使用系争房屋有一年多，且自金好公司通知的租金起算之日至实际搬离之日也已使用了5个多月，故陈敏上诉称金好公司拒不履行合同义务，没有协助陈敏办理营业执照，且要求金好公司返还已支付的租金及保证金的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈敏提出一审系八案合并审理，并非共同诉讼，但一审判决却将其他承租人的行为强行同陈敏混同在一起，错误地适用了诉讼程序的上诉理由。本院经审查后认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审时候陈敏方提供的往来函件及金好公司提供的照片等证据，特别是陈敏在承诺函上签名并承诺整改，可以证实陈敏等经营商户存在营业时间内公共部位小孩嬉戏打闹、公共区域堆放杂物及商品堆放过高等问题，陈敏上诉称不存在以上问题，但并未提供证据证实该主张。故陈敏的该上诉主张和理由亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,906元，由陈敏负担。
本判决为终审判决。
法官助理王磊
审 判 长 顾继红
审 判 员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……