四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初1573号
原告：彭军杰。
委托诉讼代理人：彭映。
被告：江西建工第二建筑有限责任公司。
法定代表人：徐小勇。
委托诉讼代理人：吴永。
委托诉讼代理人：朱栋。
原告彭军杰与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工二建司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告彭军杰的委托诉讼代理人彭映，被告江西建工二建司委托诉讼代理人吴永、陈俊宏到庭参加了诉讼，因被告江西建工二建司提供的证据系复印件，本院决定延期审理。2016年11月18日，本院再次公开开庭进行了审理，原告彭军杰及委托诉讼代理人彭映，被告江西建工二建司委托诉讼代理人吴永、朱栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭军杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付款项3046600元并以银行贷款年利率24%计付迟延付款利息损失。事实及理由：2014年，彭军杰承包刘建挂靠江西建工二建司承建的平昌县望江名都3-4号楼及幼儿园项目工程劳务。2015年8月，因开发商资金困难及江西建工二建司迟延付款，彭军杰与刘建、江西建工二建司协商退场，江西建工二建司欠彭军杰劳务费3046600元并于2015年8月10日出具委托书，委托彭军杰向开发商四川金佛房产公司直接收款，彭军杰催收无果。
被告江西建工二建司辩称：原告彭军杰起诉的事实和请求不实，按银行年利率24%计付利息无法律依据；工程未验收，也未结算，不符合起诉条件；原告彭军杰与被告江西建工二建司之间签订的合同无效，应据实核算；被告江西建工二建司已退还保证金、支付工程款计789977元，原告彭军杰应补开税票；原告彭军杰在施工中给被告江西建工二建司造成损失，应由原告彭军杰承担；原告彭军杰在施工中的设备和相关材料已拉走，同时以欺骗的方式恶意诉讼，应追究其法律责任。综上，请求驳回原告彭军杰的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月24日，江西建工二建司承包四川金佛房地产开发公司开发的位于平昌县江口镇望江名都3、4号楼工程。江西建工二建司承包后将工程的劳务承包给彭军杰并与彭军杰签订望江名都劳务分包合同。劳务分包合同的首页和尾部均盖有江西建工二建司编号3601000005355印章（以下简称5355印章），尾部加盖5355印章处有江西建工二建司南充分公司负责人刘建签名。双方在劳务分包合同中约定了劳务承包范围、劳务单价、价款的支付、履约保证金的缴纳和退还等。彭军杰向四川天乾建设集团有限公司（以下简称天乾建设公司）交付保证金800000元。劳务分包合同签订后，彭军杰组织人员搭设板房、购置设备并进场进行劳务作业。彭军杰在劳务作业中因江西建工二建司与四川金佛房地产开发公司解除施工合同被迫与江西建工二建司终止劳务分包合同。劳务分包合同终止后，江西建工二建司与彭军杰进行了结算，确认彭军杰现场工程量503900元、搭设板房600000元、购置设备307500元、前期损失350000元、留守人员工资45000元、保证金及利息1112000元、钢筋套筒40000元、代购钢筋34200元、补助交通费50000元，共计3042600元。2015年8月10日，彭军杰向江西建工二建司书立承诺书，承诺“本人与贵司的结算以附件一（注：总价款3042600元）为准，而附件二（注：总价款3046600元）只是作为本人到金佛公司收款的依据不作为结算依据”。同日，江西建工二建司出具加盖有5355印章委托书，委托彭军杰向四川金佛投资集团有限公司（注：应为四川金佛房地产开发公司）收取江西建工二建司所欠彭军杰人工费3046600元，委托书附件总价款3046600元结算单盖有5355印章。事后，彭军杰在四川金佛房地产开发公司未收到款项。自2015年7月至2016年2月，天乾建设公司向彭军杰及彭军杰聘请的管理人员文小春支付价款计789977元。
本院认为：原告彭军杰因未取得从事建筑劳务资质与被告江西建工二建司就平昌县江口镇望江名都3、4号楼工程的劳务签订的劳务分包合同应无效。劳务分包合同虽无效，但原告彭军杰已做了部分劳务且被告江西建工二建司也认可原告彭军杰已做的劳务，并对原告彭军杰已做的劳务和原告彭军杰为完成承包的劳务所做前期准备工作支出的费用、垫支的材料款、应退还的保证金及计算的利息等与原告彭军进行了结算。结算后，被告江西建工二建司负有按劳务分包合同约定的时间向原告彭军杰支付结算价款的义务。双方在结算时签署了内容、价款不相同的两份结算单，3046600元结算单虽盖有5355印章，但原告彭军杰向被告江西建工二建司书立的承诺书明确了以3042600元结算单为双方的结算依据，3046600元结算单为委托收款依据，故本院认定3042600元结算单为原告彭军杰与被告江西建工二建司之间的真实结算，为此，被告江西建工二建司抗辩原告彭军杰的承诺书不能证明双方之间已结算，只是为了委托收款及抗辩的工程未验收，也未结算的理由不成立。被告江西建工二建司主张并提供证据证明已向原告彭军杰退还保证金、支付工程价款计789977元，原告彭军杰予以认可，故被告江西建工二建司实欠原告彭军杰价款2252623元。原告彭军杰支付的保证金800000元虽是天乾建设公司收取，但结算单上记载有保证金800000元，说明被告江西建工二建司愿意退还天乾建设公司收取的保证金。劳务分包合同虽约定退还保证金不计利息，但原告彭军杰与被告江西建工二建司结算时按月利率30‰计算的利息，说明被告江西建工二建司愿意支付结算前的利息。双方虽约定了结算前的利息，但按月利率30‰计算过高，被告江西建工二建司虽在结算后向原告彭军杰支付了部份结算价款，但支付的结算价款是支付的那部份款项不明确，故保证金结算前的利率按月利率20‰标准计算，计208000元，多计104000元应从结算价款中减出。原告彭军杰要求按银行利率计付迟延付款的利息损失的主张，本院予以支持，但要求按年利率24%计算标准过高，应予调整。理由是：双方签订的劳务分包合同虽无效，但不影响结算条款的效力；双方结算后，被告江西建工二建司应根据劳务分包合同第四条“结算确认后6个月内支付97%……”向原告彭军杰支付结算价款，但被告江西建工二建司至今支付的价款未达到结算总价的97%，3%的保修金已过保修期；根据劳务分包合同第十一条“在约定时间不能按时支付工程款，超过25个工作日后按银行同期利息计息”之约定，被告江西建工二建司下欠原告彭军杰的结算价款减去保证金利息后的1940623元应从2016年3月18日起按人民银行公布的同期贷款年利率4.35%计付利息损失至结算价款付清日止。被告江西建工二建司对原告彭军杰提供的盖有5355印章的证据质证认为“5355印章已于2012年5月3日被公安机关销毁，销毁后启用的是编号3601000064397印章（以下简称4397印章），证据上盖有5355印章是伪造的”理由不成立，理由是本院在审理（2015）平民初字第2761号一案中，被告江西建工二建司对原告平昌旭城商品混凝土有限公司提供的盖有5355印章的买卖合同质证无异议，被告江西建工二建司不服判决在二审中也未提及5355印章是伪造的，说明被告江西建工二建司认可5355印章的使用；被告江西建工二建司认为5355印章是伪造的，但又未申请鉴定。被告江西建工二建司申请本案中止审理理由不成立，本案无须以刘建涉嫌伪造公司印章罪一案的审结为依据，理由是：即使劳务合同上没有加盖5355印章，被告江西建工二建司对其南充分公司负责人刘建在劳务合同上的签名也应承担民事责任；即使5355印章是刘建伪造的，但被告江西建工二建司也未否认与原告彭军杰之间的劳务合同关系。被告江西建工二建司抗辩原告彭军杰已拉走了结算的设备和相关材料的理由，但未提供证据证明，被告江西建工二建司虽申请证人刘昭强、刘昭信出庭作证，但申请的目的不是证明原告彭军杰已拉走了结算的设备和相关材料，故本院对其抗辨理由不予支持。被告江西建工二建司要求本院组织双方对工程进行造价鉴定、据实结算的理由不成立，理由是双方已确认原告彭军杰已做劳务的劳务费503900元，并非劳务价款是3042600元；结算总价款虽是3042600元，但其中包含有应退还的保证金及利息、原告彭军杰为完成承包的劳务所做前期准备工作支出的费用、垫支的材料款等。被告江西建工二建司辩称“原告彭军杰在施工中给被告江西建工二建司造成损失，应由原告彭军杰承担”，但被告江西建工二建司未提供证据证明，故本院对其抗辩不予支持。被告江西建工二建司辩称“原告彭军杰在施工中的设备和相关材料已拉走，同时以欺骗的方式恶意诉讼，应追究其法律责任”理由不成立，理由是被告江西建工二建司未提供证据证明原告彭军杰已拉走了已折价的设备和相关材料；原告彭军杰根据劳务分包合同做了部份劳务，原告彭军杰与被告江西建工二建司之间存在权利义务之争。被告江西建工二建司要求原告彭军杰补开已收789977元价款的税票的理由成立，因劳务承包人提供税票是劳务承包人的法定义务。原告彭军杰以劳务分包合同纠纷起诉，本院登记立案时将本案性质确定为建设工程分包合同纠纷不当，根据双方诉争之权利义务，本案应为劳务分包合同纠纷。综上，被告江西建工二建司应向原告彭军杰支付结算价款2148623元（结算总价款3042600元－已支付789977元－多计利息104000元＝2148623元）并支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）、第二条规定，判决如下：
一、限被告江西建工第二建筑有限责任公司在判决生效后10日向原告彭军杰支付下差结算价款2148623元；
二、限被告江西建工第二建筑有限责任公司在判决生效后10日向原告彭军杰支付自2016年3月18日起以1940623元为基数按年利率4.35%计付迟延付款的利息损失。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31172元，原告彭军杰负担7183元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担23989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 冉 毅
人民陪审员 阳 莉
人民陪审员 王栏瑛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 婧