上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12087号
上诉人（原审原告）寿建华，男，1958年5月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人钱林芳（系寿建华妻子），住同寿建华。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区柘林镇社区事务受理服务中心（上海市奉贤区柘林镇劳动保障所、上海市奉贤区柘林镇社会救助所），住所地上海市奉贤区柘林镇钦林北路22号。
法定代表人王静，主任。
委托代理人翁卫国，上海理帅律师事务所律师。
上诉人寿建华因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人寿建华及其委托代理人钱林芳，被上诉人上海市奉贤区柘林镇社区事务受理服务中心的委托代理人翁卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，寿建华原在上海市奉贤区柘林镇社区事务受理服务中心（以下简称柘林镇社区事务受理服务中心）从事会计工作，柘林镇社区事务受理服务中心将寿建华列为集体人员。2004年3月10日，上海市奉贤区柘林镇人民政府组织人事科发给寿建华及上海市奉贤区柘林镇社会保障服务中心一份通知，载明：镇社会保障服务中心：你单位职工寿建华、孙仁忠两同志原属新寺镇事业单位集体人员，因在九十年代初事业单位人员列编时，未能列入事业编制，为了调动他们的工作积极性，经镇政府主要领导同意，他们的工资待遇比靠同类列编人员享受。目前工资标准如下：寿建华职务工资464元，工资构成津贴199元、岗位工资655元、书报费60元、副食补贴60元、物价补贴68元、节支奖45元、节编47元、地津40元、医保补贴27元、交通费9.5元，合计1,674.5元。……现按照奉柘府（2004）7号文件寿建华工资标准为基础工资230元，职务工资380元、级别工资400元、工龄27元、副食补贴60元、物价补贴68元、节支奖45元、交通费9.5元，合计1,219.5元。……为了调动他们工作的积极性，考虑到他们的切身利益，经镇党委、政府研究决定补差寿建华工资455元，孙仁忠工资166元。按照他们现在确认的集体人员性质，其比靠工资发至到镇同类集体人员调资超过后实行新标准工资，内退年龄按照集体人员规定。补差工资从2004年3月起执行。寿建华2007年4月、5月的应发工资分别为1,795.50元、2,370.50元。寿建华2012年4月至2012年8月的月应发工资为3,424元，其构成为：基础工资230元、职务工资810元、级别工资500元、绩效工资1,000元、工龄工资35元、物价补贴68元、交通费440元、地方生活津贴40元、伙食补贴60元、增收节支奖45元、公积金196元。寿建华2012年9月至12月的月应发工资为3,454元，其构成为：基础工资230元、职务工资810元、级别工资500元、绩效工资1,000元、工龄工资35元、物价补贴68元、交通费440元、地方生活津贴40元、伙食补贴60元、增收节支奖45元、公积金226元。寿建华2013年1月至5月的月应发工资为3,455元，其构成为：基础工资230元、职务工资810元、级别工资500元、绩效工资1,000元、工龄工资36元、物价补贴68元、交通费440元、地方生活津贴40元、伙食补贴60元、增收节支奖45元、公积金226元，其中2013年2月工资中，柘林镇社区事务受理服务中心另发放了寿建华2012年度奖金5,000元。2013年6月，寿建华接到了柘林镇社区事务受理服务中心的内退通知后，停止了其在柘林镇社区事务受理服务中心处的工作，之后寿建华一直未肯办理移交手续，并就内退问题向上海市奉贤区政府信访办信访。2013年11月18日，上海市奉贤区柘林镇党群工作办公室出具了一份《关于寿建华信访事项的答复意见》，载明：“寿建华：关于你要求60岁退休的事项，我镇经调查核实后，你属我镇集体人员。根据我镇对集体人员的有关人事政策规定，男年满55周岁，女年满50周岁，实行待退休。待退休期间的待遇，我镇经咨询有关职能部门，按照现行有关规定制定如下政策：即由2013年10月起，待退休期间工资调整为上海市最低工资标准（2013年标准为1,620元），同时待退休人员的社保及公积金个人、集体部分都由单位承担。”2014年之后，寿建华的妻子钱林芳多次写信给上海市市长及上海市奉贤区区长反映要求恢复寿建华的编制待遇，上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2014年10月13日出具了不予受理告知书。2015年7月9日，寿建华向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求柘林镇社区事务受理服务中心：一、恢复寿建华的工作岗位；二、支付自2013年6月至实际恢复岗位之日止的工资暂计16万元；三、支付自2004年1月至今的靠列编待遇差额暂计21万元。2015年8月24日，区仲裁委作出裁决，对寿建华的请求均不予支持。嗣后，寿建华不服裁决，遂诉至原审法院，请求：一、判决恢复寿建华的工作岗位；二、判决支付自2013年6月起至实际恢复岗位之日工资差额暂计160,000元；三、判决支付自2004年1月至今的靠列编待遇差暂计210,000元。原审庭审中，寿建华明确第二项诉讼请求为：判决支付自2013年6月至2016年4月的工资差额140,250元。
原审另查明，寿建华2013年6月至9月的月应发工资为1,570元，其构成为内退工资1,344元、公积金226元，扣除社会保险费个人部分和公积金部分共计761.70元，月实发工资为808.30元，其中2013年7月的工资中，柘林镇社区事务受理服务中心另发放了寿建华2012年奖金17,267元；寿建华2013年10月至2014年3月的月实发工资为1,620元；寿建华2014年4月至2015年1月的月实发工资为1,820元；寿建华2015年2月实发工资为2,220元，其构成为岗位工资200元、内退工资1,820元，其他应（补）发200元；寿建华2015年3月实发工资为2,020元，其构成为：岗位工资200元、内退工资1,820元；寿建华2015年4月至2016年3月的月实发工资为2,220元，其构成为：岗位工资200元、内退工资2,020元；寿建华2016年4月实发工资为2,390元，其构成为：岗位工资200元、内退工资2,190元。
原审还查明，根据上海市社会保险事业管理中心核算，自2013年10月至2014年8月，由奉贤区非在编人员结算户代缴寿建华社会保险个人部分，其中自2013年10月至2014年3月，月缴费309.7元；自2014年4月至2014年8月，月缴费317.50元。自2014年9月至2015年12月，由上海XX有限公司代缴寿建华社会保险个人部分，其中2014年9月至2015年3月，月缴费317.50元；2015年4月至2015年12月，月缴费343.60元。自2016年1月至2016年4月，由上海XX事务所代缴寿建华社会保险个人部分，其中2016年1月至3月，月缴费343.60元；2016年4月的缴费为374.30元。根据上海市公积金管理中心查询，自2013年10月至2016年4月期间，寿建华公积金每月汇缴452元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、寿建华要求恢复岗位是否属于法院处理范围？二、柘林镇社区事务受理服务中心应否支付寿建华2013年6月至2016年4月待岗期间的工资？若支付，支付的标准如何？三、寿建华要求靠列编待遇差额有无依据？
对于争议焦点一，双方纠纷起因在于柘林镇社区事务受理服务中心对寿建华作出内退的处理。但对于寿建华是否能恢复岗位所发生的争议，非属法院处理范围，故不作处理。
对于争议焦点二，柘林镇社区事务受理服务中心认为，根据上海市奉贤区柘林镇人民政府组织人事科发给寿建华及上海市奉贤区柘林镇社会保障服务中心的通知载明，寿建华的内退按照集体人员规定，而根据相关文件的规定，寿建华系非编集体人员，故实行内退，内退工资已经发放，不存在工资差额。寿建华则认为，其始终未同意内退，其工资减少系柘林镇社区事务受理服务中心的原因，故柘林镇社区事务受理服务中心应补足差额。根据柘林镇社区事务受理服务中心提供的证据及双方的陈述，寿建华与柘林镇社区事务受理服务中心并未就寿建华内退达成一致意见，柘林镇社区事务受理服务中心单方所作出的内退处理确实导致寿建华工资的减少，而柘林镇社区事务受理服务中心就内退期间发放的工资的标准问题并未举证其合理性。寿建华主张的工资差额实质系其损失，现寿建华要求柘林镇社区事务受理服务中心赔偿，在综合考虑到内退的原因、寿建华并未付出劳动的实际情况等的基础上合理认定，在计算时，参照寿建华2012年6月至2013年5月期间每月工资的构成，并扣除柘林镇社区事务受理服务中心为寿建华代缴的社会保险费和公积金的个人部分。经计算，柘林镇社区事务受理服务中心应支付寿建华2013年6月至2016年4月工资差额29,892.30元。
对于争议焦点三，根据上海市奉贤区柘林镇人民政府组织人事科发给寿建华及上海市奉贤区柘林镇社会保障服务中心的通知内容，寿建华的比靠工资发至镇同类集体人员调资超过后实行新标准工资。寿建华据此认为应按照列编人员享受相应工资待遇。从上述通知的内容来看，并未明确寿建华享受列编人员待遇，且寿建华是否能列入列编人员，非属法院处理范围，故寿建华主张其自2004年1月至今的靠列编待遇差额20余万元，缺乏依据，不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于二○一六年八月三十一日判决：一、上海市奉贤区柘林镇社区事务受理服务中心（上海市奉贤区柘林镇劳动保障所、上海市奉贤区柘林镇社会救助所）于判决生效之日起十日内给付寿建华2013年6月至2016年4月的工资差额人民币29,892.30元；二、驳回寿建华其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海市奉贤区柘林镇社区事务受理服务中心（上海市奉贤区柘林镇劳动保障所、上海市奉贤区柘林镇社会救助所）负担。
判决后，寿建华不服上述判决，向本院提起上诉。寿建华上诉称，其于1982年开始到事业单位工作，1993年、1996年有两次可以转为事业单位编制的机会，但都被政府送给别人。三镇合一时，被上诉人拆分了其工资构成，补差的455元原先就是其应得的工资，导致其补差工资享受不到。其从事会计工作，要负责好几家单位，当时都是手工记帐，很多工作都拿回家做，其工作内容增加，单位不解决其编制问题对其不公。其在事业单位做了三十几年，和那些进事业单位十几年但没有编制的差不多，有些人还比其工资多。其原先就应该属编制人员，但编制被政府送出去了，现在还要其内退，其感觉不公。请求撤销原审判决第一、二项，改判支持其原审所有诉讼请求。被上诉人柘林镇社区事务受理服务中心则不接受上诉人寿建华的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人寿建华对原审查明事实提出两项异议，1、绩效工资1,000元，名称用的是绩效工资，但实际是预发奖金。2012年年度奖金不止5,000元，之前的绩效工资都是年度奖金。2、2013年6月单位停止其工作后，其一直在单位没有走，因为其不同意，一直到2014年1月。柘林镇社区事务受理服务中心对寿建华所提两节事实异议均不予认可。鉴于寿建华未就其所提两节事实异议提供证据予以佐证，本院不予采纳。
本院认为，原审法院在就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。寿建华上诉认为其诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。寿建华上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人寿建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年一月五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……