湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终833号
上诉人（原审原告）余海潮，男，1958年5月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，务农，住麻城市。
委托代理人许礼平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）占景辉，男，1962年4月27日出生，汉族，湖北省麻城市人，务农，住麻城市。
委托代理人丁保平，麻城市张家畈法律服务所法律工作者。
上诉人余海潮为与被上诉人占景辉民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人余海潮及其委托代理人许礼平，被上诉人占景辉及其委托代理人丁保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年4月3日占景辉以时任农业银行协储员的身份向余海潮吸纳资金5000元，约定借款期限为1年，年利率15%，并出具借条一份。2001年1月8日，占景辉以相同条件再次向余海潮吸纳资金10000元，并出具借条一份。后占景辉将该两笔款项归个人使用。在两笔借款分别到期后，占景辉每年与余海潮将当年利息结算后计入原本金，重新出具借条。2005年1月8日和2005年4月3日，余海潮、占景辉分别对两笔借款当年利息进行结算后，占景辉于2005年1月8日向余海潮出具借条一份，借条上载明借款金额为17997.5元，年利率15%，期限为2005年1月8日至2006年1月8日；于2005年4月3日出具借条一份，借条上载明借款金额为10948.80元，年利率15%，期限为2005年4月3日至2006年4月3日。经余海潮�收占景辉于农历2006年1月26日偿还了借款金额为10948.8元中的本金5000元，尚下欠借款本金5948.8元，后占景辉再未向余海潮偿还借款本息或更换借条。余海潮向占景辉催收未果，遂于2014年4月诉至法院，请求判令占景辉偿还下欠的借款本息。
原审认为，占景辉虽然初始以农行吸储员的身份在余海潮处吸纳资金，但占景辉在取得资金后并没有将该款存入农业银行而是个人使用，余海潮在庭审中亦认可该两笔借款系占景辉向其个人的借款，故余海潮、占景辉间民间借贷关系成立，余海潮、占景辉间约定的利率没有超出法律规定，对余海潮、占景辉间的借贷关系予以认可。但余海潮、占景辉在借条中约定两笔借款的借款期限均为一年，借款金额为17997.5元的借款约定还款期限为2006年1月8日，借款金额为5948.8元的借款为2006年4月3日，两笔借款的诉讼时效在2008年1月7日及2008年4月2日均已届满。在诉讼时效期限内，占景辉没有向余海潮偿还借款本息，余海潮现有证据不能证明在借款到期后至向麻城法院起诉期间存在引起诉讼时效中止或中断的事由发生。在余海潮起诉时，两笔借款均已超过诉讼时效，余海潮要求占景辉偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十九条之规定，判决：驳回余海潮的诉讼请求。
上诉人余海潮不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审对本案部分主要事实没有查清。本人与占景辉借款事实真实存在，本人提供了充分的证据，且占景辉也予以认可。同时本人每年上门要求占景辉偿还借款或更换借条，原审对本人追索�务的事实没有核实和采信，明显有偏袒被上诉人之嫌。一审法院适用法律错误。公民之间合法的借贷关系依法应予保护。一审法院在事实没有查清的情况下，判决驳回本人的诉讼请求，明显适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人占景辉辩称：同意原审判决，请求维持。
上诉人余海潮为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了证人出庭申请书并通知证人余某、夏某1、夏某2出庭作证。
证人余某证明内容：2014年农历腊月我送我叔叔余海潮到占景辉家要钱，当时占景辉承诺正月十五后还钱。
证人夏某1证明内容：我住在路边，余海潮找占景辉要钱要经过我家门口，余海潮就谈起占景辉欠钱的事，余海潮基本年年都去找占景辉要钱，一般是在每年的二、三月份。2014年余海潮去要钱的时候当时在下雪，好像两人�吵了架。
证人夏某2证明内容：余海潮每年去找占景辉讨钱我碰到好多次，但是具体要什么钱，多少钱我不清楚。一般是春上生产摘茶叶的时候，我们当时在田里生产。
以上三位证人出庭作证拟证明余海潮每年都去找占景辉讨要欠款的事实。
经庭审质证，被上诉人占景辉对上诉人余海潮提交的证据有异议，认为：证人余某与余海潮有利害关系，不能采信；证人夏某1和夏某2一审无正当理由未到庭接受质证，且证言相互矛盾，不应采信。
对上述有异议的证据，本院认为：三位证人在一审虽未到庭，但上诉人余海潮是在二审规定的期限内提交证人出庭作证的申请且已到庭作证，证人余某虽与余海潮有一定的利害关系，但其仅能证明2014年其开车送余海潮到占景辉家要钱的事实，其余二位证人均能证明余海潮每年都去找占景辉讨要欠款的事实，内容并不矛盾，故对三位证人的证言本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，2006年后，余海潮每年都在以口头的方式向占景辉讨要欠款。
本院认为，占景辉向余海潮借款并在结算后重新出具借条的事实清楚，双方间约定的利率没有超出法律规定，故双方的借贷关系合法有效，应依法予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽占景辉出具借条中约定的还款期限分别为2006年1月8日和2006年4月3日，余海潮应分别在2008年1月7日及2008年4月2日前向人民法院请求保护其民事权利。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”余海潮提供的证据亦能证明其一直以口头的方式向占景辉主张权利，已经产生诉讼时效中断的法律效果。故余海潮向人民法院主张要求占景辉偿还两笔借款未超过诉讼时效，占景辉应当偿还两笔借款。占景辉于2005年1月8日和4月3日分别对此前借款本息进行结算后再向余海潮出具借条，经计算，前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款的本金。占景辉在重新出具的借条中，已对还款期限和利率进行了约定，同时约定的利率没有超出年利率24%，故对借款期限内的利息应按借条中约定的利率计算。占景辉在重新出具的借条中没有约定逾期利率，故对余海潮主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的请求应予支持。原审认定事实有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省麻城人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00613号民事判决；
二、由占景辉偿还余海潮借款本金17997.5元及利息（自2005年1月9日开始按年利率15%计算利息损失）；
三、由占景辉偿还余海潮借款本金10948.8元自2005年4月4日至2006年2月23日的利息1186.12元（计算方式：10948.8元×260天×15%÷360天）；
四、由占景辉偿还余海潮借款本金5948.8元及利息（自2006年2月24日起按年利率15%计算利息损失）。
上述给付内容限在本判决书送达之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1542元，二审案件受理费1500元，由被上诉人占景辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年十一月十日
书记员 董 欢