北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1396号
上诉人（原审被告）：北京市东城区人民政府北新桥街道办事处，地址北京市东城区东直门内北小街草园胡同6号。
法定代表人：安虹，主任。
委托诉讼代理人：张怀玺，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁华，女，1949年10月30日出生。
委托诉讼代理人：宫卫军（梁华之夫），1951年6月23日出生，北京兴业茂隆工贸有限公司退休员工，住北京市东城区。
上诉人北京市东城区人民政府北新桥街道办事处（以下简称北新桥街道办）因与被上诉人梁华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北新桥街道办上诉请求：请求撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6930号民事判决第一项，依法改判或者发回重审；改判梁华承担鉴定费1260元；由梁华承担相应诉讼费。事实与理由：一审判决认定梁华住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用过高。梁华两次住院共21天，按照每天50元标准计算住院伙食补助费应为1050元；相关医嘱未明确要求增加营养，且何某已给付营养费2000元，故一审判决支持营养费2100元缺乏依据；一审判决确定护理费过高，根据护理协议、医嘱等，其护理费应为16
260元；梁华系退休人员，已经退出劳动关系领域，且其与北京兴业茂隆工贸有限公司存在利害关系，该公司出具证明不应予以采信；梁华所提供交通费票据与一审判决认定交通费数额不一致；经鉴定，梁华所提供医疗费用票据中部分属于不合理费用，北新桥街道办因客观原因无法提交发票原件，一审法院对此未予处理不当，且梁华应分担部分鉴定费用。
梁华辩称，其对一审判决亦有异议，但未提出上诉，其不同意北新桥街道办的上诉意见。梁华住院21天，请法院依据现有规定予以计算；何某所给付2000元营养费，已在损失总额中予以扣减；梁华受伤住院治疗期间，因使用出租车、私家车等交通工具产生相关合理费用，北新桥街道办应予赔偿；护理协议对护工工资虽有约定，但因需要周末及节假日护理，要双倍或者三倍给付护工工资，因此梁华实际支出护理费远超过护理协议约定的数额；梁华受伤前一直在公司从事财务工作，公司按月向其发放工资，其受伤后，因误工产生损失；事故发生后，梁华系按照何某意见到指定医院就医，现对方对相关费用合理性提出异议申请鉴定，相关鉴定费用应由对方负担。
梁华向一审法院起诉请求：请求判令北新桥街道办赔偿梁华医疗费83858.97元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费23860元、误工费18
000元、交通费1600元、伤残赔偿金79288.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元。
一审法院认定事实：2014年11月3日14时15分，在东城区东内南小街十二条东口处，北新桥街道办职员何某骑自行车与梁华发生接触，造成梁华受伤。该事故经公安交管部门认定，何某负事故的全部责任。事发时，何某正为北新桥街道办履行职务。事后梁华前往北京军区总医院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折、左踝关节骨折、重度骨质疏松症等。住院21天。医院为其出具加强营养、护理、休假、加强功能锻炼等医嘱证明。经司法鉴定，梁华伤残等级为十级，梁华花费鉴定费2450元。何某为梁华垫付的费用为：医疗费21035.14元、护理费2080元（13天）、营养费2000元、餐费203元。为治疗伤情，梁华花费医疗费共计104894.11元，扣除何某垫付医疗费，实际花费83858.97元。北新桥街道办对梁华花费的医疗费持有异议，并申请司法鉴定。经鉴定，梁华在北京军区总医院治疗产生的费用中其中4402.03元认为属部分合理（建议参与度为40-60%），不合理费用约为359.22元。在北京医院、来广营社区卫生服务中心和北京大学第三医院治疗产生的费用属不合理医疗费用（费用约为5273.44元）；梁华第二次手术有部分费用属不合理费用（费用约为7152.06元）。北新桥街道办支付本次鉴定费，并自行处理。双方对该鉴定结论持有异议，但均未举反证。为主张营养费损失，梁华提供了购买食品票据。为主张护理费损失，梁华提供了护理协议、护理费发票。为主张交通费损失，梁华提供了交通费票据。梁华提供了误工证明，以证明误工损失。
一审法院认为，根据本案所查明的事实，北新桥街道办职员何某骑自行车与梁华发生接触，造成梁华受伤。该事故经公安交管部门认定,何某负事故的全部责任。事发时，何某正为北新桥街道办履行职务。故因此给梁华造成的合理损失，北新桥街道办应承担赔偿责任。北新桥街道办虽对责任认定持有异议，但未能提供反证，故法院不予采纳。梁华、北新桥街道办虽对关于医疗费的鉴定结论持有异议，但均未举反证，故法院不予采纳。关于医疗费的鉴定费，北新桥街道办已自行解决，法院不予处理。因民事赔偿为填平原则，故关于何某为梁华垫付的护理费2080元（13天）、营养费2000元、餐费203元，法院将在北新桥街道办的赔偿款中予以扣减。关于梁华主张的医疗费损失，于法有据，法院将结合鉴定意见依法判处；关于梁华主张的住院伙食补助费损失，于法有据，法院予以支持；关于梁华主张的交通费损失，符合法律规定，法院将根据梁华的实际就诊情况予以酌定；关于梁华主张的误工费损失，符合法律规定，梁华因伤休假，势必产生相应的误工损失，法院根据梁华的实际伤情对此予以酌定；关于梁华主张的护理费损失，于法有据，法院根据梁华伤情需要护理的实际情况予以酌定；关于梁华主张的营养费损失，根据梁华伤情的实际情况，需要加强营养以辅助治疗，故法院对此予以酌定；关于梁华主张的精神损害抚慰金，于法有据，法院予以酌定；关于梁华主张的鉴定费损失，于法有据，法院予以支持；关于梁华主张的伤残赔偿金损失，于法有据，法院将依法判处。
据此，一审法院判决：一、北京市东城区人民政府北新桥街道办事处于判决生效后十日内赔偿梁华医疗费六万八千八百七十三元二角四分、住院伙食补助费二千一百元、营养费二千一百元、护理费一万九千二百六十元、误工费一万五千元、交通费五百元、伤残赔偿金七万四千零二元六分、鉴定费二千四百五十元、精神损害抚慰金五千元（已履行四千二百八十三元）；二、驳回梁华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，北新桥街道办主张相关医嘱中未有”加强营养”等内容，故不同意赔偿营养费；医疗费用鉴定产生的鉴定费不存在自行处理问题，主张应由梁华按照比例分担。梁华对于一审法院核定的损失及相关费用扣减亦提出异议。北新桥街道办提交《北京增值税普通发票》复印件2张，用以证明北新桥街道办垫付鉴定费7000元；梁华表示不同意分担鉴定费用。梁华提交北京兴业茂隆工贸有限公司2014年1-10月《记账凭证》及《北京兴业茂隆工贸有限公司工资表》，用以证明本案事发前北京兴业茂隆工贸有限公司每月向梁华发放工资情况；北新桥街道办认为不属于二审审理中的新证据，表示不予质证。
对于一审法院经审理查明、双方均未提出异议的事实，本院予以确认。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为：公民的生命权、健康权等合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，北新桥街道办职员何某于2014年11月3日与梁华发生交通事故，致梁华受伤，经交通管理部门认定，何某负事故全部责任。事发时，何某系为北新桥街道办履行职务，故北新桥街道办依法应承担侵权责任。
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。北新桥街道办对于一审判决确定的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费均提出异议，关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审判决对此所做认定符合规定。关于营养费，梁华因交通事故致左胫腓骨骨折、左踝关节骨折等，先后两次住院治疗，在其治疗及恢复期间，增加营养以促进复愈符合常情，一审判决对此所做处理适当。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。梁华在受伤后雇佣护工进行护理，并提交了相关服务合同及费用发票，一审判决根据梁华伤情需要护理的实际情况酌予确定的数额适当，本院应予维持。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。梁华虽已过退休年龄，但根据其在诉讼中提交的相关证据，可以认定其在本案事发前在相关单位从事工作并获得收入，其因交通事故受伤治疗及康复期间，势必产生误工损失，故一审判决根据梁华伤情酌予确定误工费损失并无不当。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。梁华因骨折受伤，其在就医过程中确会因使用相关交通工具发生费用，一审判决根据梁华就诊情况酌予确定交通费符合法律规定。关于北新桥街道办所提梁华应分担部分鉴定费用一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，梁华为证明其因伤住院治疗发生医疗费损失，已提交了相关费用票据。北新桥街道办因对费用合理性存在异议，不同意梁华此项诉讼请求，北新桥街道办对其反驳主张负有举证证明责任，北新桥街道办据此申请相关鉴定，但其在垫付相关鉴定费后，未向一审法院提交相关票据原件，一审法院在本案中对此未予处理并无不妥，北新桥街道办坚持此项主张依据不足，本院难以支持。
综上所述，北新桥街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由北京市东城区人民政府北新桥街道办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 施 忆
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一七年三月十四日
书记员 韩京晶