江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民再终字第00018号
上诉人（原审原告）：霍传有。
委托代理人：刘坚，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓东。
上诉人霍传有与被上诉人陈晓东因民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民再初字第00001号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原一审查明：2011年9月27日，陈晓东向霍传有出具《借条》一份，其言明“陈晓东向霍传有借到人民币贰佰伍拾万元整，归还日期为2011年11月30日前，特此为证。”2011年9月30日，霍传有出具《证明》一份，其载明“在2011年9月霍传有借给陈晓东的贰佰万元中，其中有陈某甲的人民币贰拾贰万陆仟元整。”庭审中，双方对借款本金为2000000元，其中霍传有出借1774000元、陈某甲出借226000元，事后陈晓东已归还霍传有借款1477000元、由陈晓东直接归还陈某甲226000元的事实均无异议。另查，2012年3月1日，存款人万某某通过中国民生银行向霍传有支付50000元。
原审一审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据霍传有提供的《借条》、对账单以及双方当事人的陈述，认定原告霍传有与被告陈晓东之间存在借贷关系，被告陈晓东主张该项借款系投资款的辩称意见，虽然被告陈晓东提供了陈某甲的证人证言予以佐证，但原告霍传有予以否认，而陈晓东未进一步提交其他证据证实案涉借款系投资款的事实，并且即使投资款事实属实，被告在双方结算后出具了借款凭据，其性质亦发生了改变，故对被告陈晓东的辩称意见，不予采纳。原、被告双方在《借条》中明确约定了还款期限，被告陈晓东应按约定期限返还借款，拖欠不还，显属违约。审理中，双方均认可借款本金为2000000元，其中226000元属陈某甲并已结清，属霍传有的1774000元，被告已归还1477000元，两者相抵，被告陈晓东尚应归还借款297000元。关于被告陈晓东主张其2012年3月1日通过中国民生银行归还霍传有50000元的辩称意见，经审核，2012年3月1日，系由万某某通过中国民生银行向霍传有支付了50000元，而庭审中陈晓东也自认其不认识万某某，同时被告陈晓东亦未提交其他证据佐证万某某支付给霍传有的50000元是为其偿还债务，同时陈晓东亦未提供足以证实其归还50000元的凭证，故对陈晓东的辩称意见，不予采信。关于逾期利息损失，原告霍传有主张从还款到期之日第二天即从2011年12月1日起至判决确定给付期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算符合法律规定，予以支持。关于被告陈晓东认为案外人陈某甲不要求被告陈晓东支付利息，原告霍传有无权主张逾期利息损失的辩称意见，本院认为根据合同相对性原则，原、被告双方均应受借条约束，被告陈晓东违约，理应承担相应的违约责任，至于陈晓东与陈某甲之间承诺不溯及本案的原告，故对被告陈晓东的辩称意见，不予采纳。遂判决：被告陈晓东应于判决生效之日起十日内归还原告霍传有借款297000元，并支付逾期利息损失。
原审再审查明，2011年9月27日，陈晓东向霍传有出具《借条》一份，载明“陈晓东向霍传有借到人民币贰佰伍拾万元整，归还日期为2011年11月30日前，特此为证。”
2011年9月30日，霍传有出具《证明》一份，载明“在2011年9月霍传有借给陈晓东的贰佰万元中，其中有陈某甲的人民币贰拾贰万陆仟元整。”
2013年10月8日，陈某甲出具收条一份，载明“经霍传有借向陈晓东人民币贰佰万元，其中有我陈某甲人民币贰拾贰万陆仟元正，经我多次向霍传有讨要，霍传有说叫我自己向陈晓东讨要人民币贰拾贰万陆仟元正。我经多次向陈晓东讨要，陈晓东在2013年10月8日付我人民币贰拾贰万陆仟元正。本人陈某甲在2013年10月8日收到陈晓东人民币计贰拾贰万陆仟元正。”
庭审中，双方当事人确认实际借款本金为2000000元，陈晓东确认2000000元属霍传有出借款。
原审法院再审认为，原审原、被告之间的借贷关系合法有效。霍传有出借2000000元给陈晓东，出具证明披露2000000元中有陈某甲的226000元。陈晓东已归还霍传有1703000元，已直接归还陈某甲226000元，共计归还1929000元，陈晓东尚应归还霍传有借款71000元。原审原、被告在借条中明确约定了还款期限，原审被告陈晓东应按约定期限归还借款，拖欠不还，显属违约。关于逾期利息损失，霍传有主张从还款到期之日第二天即2011年12月1日起至判决确定给付期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算符合法律规定，予以支持。原审判决认定陈晓东已归还霍传有借款1477000元，认定事实错误，依法应予纠正。遂判决：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开民初字第1501号民事判决；二、原审被告陈晓东应于判决生效之日起十日内归还原审原告霍传有借款71000元，并支付逾期利息损失（本金71000元，自2011年12月1日起计算至判决确定给付期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；三、驳回原审原告霍传有其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8706元，由原审原告霍传有负担7149元，由原审被告陈晓东负担1557元。
霍传有不服再审判决上诉称：一、原再审认定被上诉人直接归还上诉人的金额为17003000元，属主观臆断，违反事实清楚，证据充分的裁判原则。二、根据合同的相对性，被上诉人陈晓东从上诉人霍传有处借款200万元，应当全部归还上诉人霍传有，不应当将其中的226000元归还给案外人陈某甲。要求撤销再审判决，依法改判。
陈晓东答辩称：再审判决认定事实清楚，要求维持再审判决。
本院查明的事实与原审及原审再审查明事实一致。
本案的争议焦点为：一、陈晓东直接归还霍传有的借款金额应为多少；二、陈晓东能否依据霍传有出具的证明将226000元直接还给陈某甲。
争议焦点一：陈晓东直接归还霍传有借款的金额。
本院认为，霍传有起诉时自认陈晓东已归还1603000元，尚欠397000元。陈晓东应诉认为已归还1754800元，为此双方进行对账，在原一审庭审中，双方对陈晓东直接归还霍传有1703000元均无异议，但陈晓东认为其共计归还了1753000元，但对其主张已归还的另五万元，提供不出相应证据，据此再审时认定陈晓东已直接归还霍传有1703000元并无不当。现霍传有不能提供证据推翻其在原一审中已确认的1703000元还款金额，故对其上诉认为再审认定1703000元有误的主张不予支持。
争议焦点二：陈晓东能否依据霍传有出具的证明将226000元直接还给陈某甲。
本院认为，霍传有出具的证明内容明确了出借给陈晓东的2000000元中包含陈某甲226000元的信息。陈某甲将该证明交给了陈晓东。依据证明内容的信息，陈晓东认可霍传有出借款2000000元中包括陈某甲226000元的事实，且对陈晓东更可认为2000000元中，陈某甲有226000元的债权。现陈某甲拿着霍传有出具的证明向陈晓东讨要，陈晓东将226000元直接归还陈某甲，并无不当。
综上所述，本院认为，双方之间的借贷关系合法有效，霍传有出借2000000元给陈晓东，现陈晓东已归还霍传有1703000元，已直接归还陈某甲226000元，共计归还1929000元，陈晓东尚应归还霍传有借款71000元。据此原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持苏州市吴江区（2015）吴江民再初字第00001号民事判决。
二审案件受理费8706元，由上诉人霍传有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周军
审 判 员 钱余
代理审判员 李伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冯岚