山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第415号
原告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司（以下简称和顺一缘煤业公司）。住所地：和顺县城西3公里处。
法定代表人何青则，该公司总经理。
委托代理人范玉生，山西日月明律师事务所师。
委托代理人王志兵，男，该公司职工。
被告杜玉明，男，汉族，1965年12月29日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告郝鹏宇，男，汉族，1987年4月14日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告王飞，男，汉族，1978年12月21日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住左权县。
被告张宏武，男，汉族，1970年10月12日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告王占兵，男，汉族，1965年9月23日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告李志刚，男，汉族，1974年2月18日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住河北省邯郸市涉县。
被告王庆五，男，汉族，1971年8月5日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告刘宪文，男，汉族，1972年3月23日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告郭保华，男，汉族，1984年3月9日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住昔阳县。
被告牛得草，男，汉族，1985年1月13日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
被告陈越，男，汉族，1989年4月22日生，原系和顺一缘煤业公司职工，现住和顺县。
上述十一名被告的委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
原告和顺一缘煤业公司诉被告杜玉明、郝鹏宇等十一人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和顺一缘煤业公司的委托代理人范玉生、王志兵，被告杜玉明、郝鹏宇等十一人及其委托代理人闫英慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺一缘煤业公司诉称：被告原属我公司瓦斯员、变电所配电工、风机看护工等特殊工种人员。我公司因不景气从2014年1月25日停产，但由于矿井安全需要，这些特殊工种员工仍留井下，监测和维护矿井，以确保矿井安全，这些岗位不得空岗，因此我公司规定放假期间自带工作餐，2014年5月23日11时许被告在上班期间擅自离岗出井，11时45分领导巡查时发现后向各队组追责于13时返回矿井，使得这些重点岗位长达3小时无人值守。被告擅自离岗的行为是企业绝不允许发生的行为，因为空岗有可能发生重大安全事故责任。在被告严重违反劳动纪律的情况下，我公司解除与被告的劳动合同是合理合法的行为。就被告擅自离岗严重违反劳动纪律的行为我公司向工会做了通报，在决定解除与被告的劳动合同后又通知了工会，工会此后回函公司同意公司的决定。此后公司才正式下发了解除劳动合同的决定。我公司解除与被告的劳动合同符合《劳动合同法》、《工会法》的规定，处理程序合法，被告及和顺县劳动仲裁委员会以解除程序不合法为由认定解除劳动关系无效是错误的。综上，在被告严重违纪的情况下，我公司解除与被告的劳动合同是合纪合法的。请求法院驳回被告在劳动仲裁阶段提出并获得劳动仲裁委员会支持确认我公司解除与被告签订合同无效的诉讼请求，确认我公司解除与11被告所签劳动合同有效。
被告杜玉明、郝鹏宇等十一人辩称：我们零时脱岗事出有因，情有可原，中午吃饭是习惯，由于煤炭行业不景气，原告停产，要求我们自带干粮，井下不干净，我们只好出井吃干粮，井下没有带班的，没有领导可以请假，且我们吃饭后又下井，原告解除与我们的劳动关系没有理由，原告以我们脱岗作出处理决定，处理决定根据的是原告的管理制度第3款第4条和《一缘煤业安全奖惩细则》第1.8.3条规定，和我们解除劳动关系的处分没有依据。原告解除劳动关系决定作出前未征求工会意见，原告于2014年5月29日作出《关于5月23日入井职工擅自脱岗的处理决定》，而公司工会是在2014年5月30日作出的回复，事前未征求工会意见，而事后通知工会的做法违反《劳动合同法》第43条规定，解除劳动合同因违反法定程序无效。况且解除劳动合同通知没有送达各个答辩人，原告只是将《终止劳动合同通知书》电话通知答辩人，但本案涉及的是解除劳动合同而非终止劳动合同，解除与终止是不同的两个法律概念，其产生的法律后果也不同，我们接到终止劳动合同的电话通知不代表收到了解除劳动合同书。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告杜玉明、郝鹏宇等十一人系原告的职工，并签订了劳动合同，被告郭保华、张宏武、王庆五、刘宪文系掘进工，被告李志刚系电钳工，被告杜玉明、牛得草、王占兵系瓦检员，合同期限为2011年1月1日至2014年1月1日，被告王飞、陈越系配电工，被告王飞的合同期限为2011年3月1日至2014年3月1日，被告陈越的合同期限为2011年4月1日至2014年4月1日，被告郝鹏宇的合同期限为2012年4月1日至2015年4月1日。截止2014年4月1日，上述被告除郝鹏宇的劳动合同未到期外均已到期，但十一名被告仍在原告处工作。2014年1月25日原告因煤炭行业不景气停产，原告安排被告刘宪文、张宏武、王庆五、郭保华、李志刚看护风机，王飞、郝鹏宇、陈越为变电所配电工，杜玉明、牛得草、王占兵为瓦斯检测员，并规定停产期间工人自带班中餐。2014年5月23日上述被告是早上8点的班，在上午11点至11点45分间十一名被告及牛素军陆续出井到地面吃自带的干粮，11点45分公司领导巡查时发现上述被告及牛素军离岗，后十一名被告及牛素军又重新入井，各班组相关领导下井告知十一名被告及牛素军，因擅自离岗原告作出了停止十一名被告及牛素军上班的决定，2014年5月29日原告经理层研究决定解除与十一名被告及牛素军的劳动关系，2014年5月30日原告作出终止劳动合同通知书终止与十一名被告及牛素军的劳动合同关系，原告将终止劳动合同通知书下发至各班组，由各班组向被告送达，各班组在2014年5月30日，5月31日电话通知除杜玉明、李志刚、牛得草外的其他被告终止劳动合同。2014年6月18日被告杜玉明等十一人向和顺县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告解除劳动合同的处理决定无效。2014年7月30日和顺县劳动仲裁委员会作出和劳仲裁字（2014）12号裁决书，认为十一名被告在中午时间到地面吃自带干粮，未经相关领导同意，属于擅自离岗行为，原告有权对这种行为给予处分。给予何种处分应根据原告的相关规章制度的规定，在原告的安全奖惩细则中并未对工人脱岗属于何种违纪、何种惩罚给予明确规定，工人也并不知情相关的规章制度，原告在解除劳动合同一事上并未事先征求工会的意见，只是将结果告知了工会。以原告制定的相关规章制度和解除劳动合同关系程序不合法且规章制度中对于脱岗这一行为处分不明确，裁决原告解除与十一名被告的劳动合同无效。原告不服和顺县劳动争议仲裁委员会的裁决向本院提起诉讼。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的和顺县劳动争议仲裁委员会和劳仲裁字（2014）12号裁决书1份、劳动合同书11份予以证实。本案的争议焦点为：原告解除与十一被告劳动合同是否合法。
原告针对争议焦点陈述并提供证据如下：我公司与十一名被告解除劳动合同是合法的，因为被告严重违反劳动纪律，造成安全隐患。我公司在履行检查中发现井下无人，发现十二个人（包括案外人牛素军）在11点左右签字出井，所在岗位无人值守，安检科长要求队组安排人入井替班。根据我公司制定的《关于停产放假期间工资标准规定》、《一缘煤业安全奖惩细则》的规定，经我公司领导研究决定，解除与十一名被告的劳动关系，并征求公司工会对处理决定的意见，公司工会同意公司的处理决定，2014年5月30日我公司作出与十一名被告终止劳动合同通知书。原告提供的证据有：
一、关于脱岗经过。1、和顺一缘煤业公司安监科的证明材料，证明我公司在履行检查中发现井下无人，给生产调度打电话，发现十二个人在11点左右签到出井。随后生产调度安全副总经理安排安检科科长调查，安检科科长随后向队组查询，证实包括11名被告在内的12人所在岗位无人值守，安检科长安排所有队组长开会，并要求各队组值班领导入井替班。2、郭风武的证明材料，证明2014年5月23日8点班我负责井口检身，我11点30分左右到伙房吃饭，十分钟后接到调度的电话询问有工人早出井，我就去查看出入井台账，已有12名工人在台账上签退，签退时间为14点，随后我向调度作了汇报。3、白跃红的证明材料，证明我系值班队干，停产放假期间班中干粮自备，班中两查岗时间为9点40分、11点，查岗时都在岗，12点20分左右我接到调度通知，值班队干下井接岗，中途碰见郭保华升井。4、张志福的证明材料，证明停产放假期间班中干粮自备，5月23日早班，变电所岗位工王飞、郝鹏宇、陈越6点签到，值班人员安排必须现场交接班，检查设备的运行情况，11点多接到调度的电话开会，安排值班下井顶班，岗位工升井，原地等待4点班接班后升井，当时作业现场没有人。5、王玉昌、李新、徐永胜的证明材料，证明被告脱岗事实。6、出入井检身记录，证明十一被告违规出井情况，被告十一点出井，发现后领导给被告打电话，被告返回井下，被告涂改出井记录，涂改成十四点多。
二、我公司针对职工违反劳动纪律作出处理决定。1、和顺一缘煤业公司关于5月23日入井职工擅自脱岗的处理决定。证明2014年5月29日我公司根据《关于停产放假期间工资标准规定》第3条第4款和《一缘煤业安全奖惩细则》第1.8.3条的规定，经公司经理层研究决定，对十一名被告及牛素军擅自脱岗给予解除劳动合同处分。2、和顺一缘煤业公司工会回执信。证明2014年5月30日和顺一缘煤业公司工会给劳资科的回复，《关于对王庆五等12名同志上班期间擅自脱岗需终止劳动合同的处理决定的通知函》已收悉，同意你单位的处理决定，请尽快为上述同志办理相关手续转移工作。3、终止劳动合同通知书。证明2014年5月30日和顺一缘煤业公司劳资科因11名被告严重违章，根据《劳动合同法》有关规定，决定从2014年5月30日起与11名被告终止劳动合同关系，11名被告于2014年6月15日前到公司办理离职手续。4、签收回执。证明在工会同意处理决定的情况下，我公司由杨泽华、杨国忠、杜瑞军、李新、王玉昌在2014年5月30日、31日电话通知被告领取终止劳动关系通知书，被告知道内容，但被告不去领取、拒签，我公司在程序上是合法的。
三、公司的相关规章制度。1、关于停产放假期间工资标准的规定及文件学习签字表。证明该规定第3条第4项明确规定在岗人员坚守岗位，对脱岗、睡岗、盗窃等违反公司规章制度人员要加大处罚力度，情节严重者按照规定给予解除或终止劳动合同、不予经济补偿。各队组组织学习过该文件，有王飞、郝鹏宇、陈越三个人的签名，找不到其他人的学习记录。2、和顺一缘煤业公司工资方案及一缘煤业公司工资方案实施签字表。证明我公司2012年制定的该方案第17条第1款第3项规定严重违反劳动纪律的或公司依法制定并公示的工作制度的，公司可以解除劳动合同。该方案组织工人学习并签字。3、和顺一缘煤业公司一通三防管理制度。证明根据行业通用标准规定，不按时交接班的按严重“三违”处罚。
十一名被告对原告的陈述及提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的脱岗经过证据有异议，原告自行出具的情况说明不客观，我们出井吃中午饭是暂时离岗，不是脱岗。脱岗是否违反企业规章制度没有依据，不认可安检科出具的脱岗证据，与客观情况不符，我们是11点45分出井。对其他人的证人证言中出井时间和实际查明的时间不符，回井时间与实际情况不符，我们是不到1点就回去了。对原告提供的检身记录有异议，我们没有涂改行为，是假证，不能证明我们出井、入井时间，此记录反映只有工人，没有带班领导。对处理决定证据中停产放假期间工资标准规定的真实性无异议，对原告引用第3条第4款的规定证据不足，情节严重按照规定处罚，引用条款的依据不足。工资标准规定、公司安全细则中没有对脱岗具体处理规定。对处理决定文件有异议，处理决定是给予我们解除劳动合同处分，而本案中原告给我们下达是终止劳动合同。工会的回执恰恰说明原告的处理是不适当的，原告给工会是终止劳动合同的通知函，与实际情况不符，是事后将结果通知工会的，且结果与实际情况不符，回执是2014年5月30日的回执，公司是2014年5月29日作出的决定，文件表述的是经公司经理层决定，并没有提到工会的意见，在劳动仲裁时并没有这个证据，是事后补充的证据。劳动仲裁时我们提到程序不合法，原告根据申请事后补充证据是有可能的。对签收的回执有异议，并没有将终止劳动合同通知书送达给我们，电话也没有通知杜玉明、李志刚、牛得草三人，他们是从通过其他人得知此事，且送达的终止劳动合同，并不是解除劳动合同。根据劳动合同法第36一43条规定了终止劳动合同情形，我们没有违反上述法律规定。即使根据劳动合同法第44条规定解除劳动合同，原告应该给我们相应的经济补偿，原告也没有给我们经济补偿也是违法的。对2012年学习签字无异议，但一次不可能学习一本书，且处理决定并不是依据该方案，该证据和本案无关。工资标准，安全奖惩细则，证明这两个规定我们不清楚，原告没有履行公示义务。根据劳动法规定，涉及劳动者利益的应该公示并告诉劳动者。王飞、郝鹏宇、陈越签字的东西多了，不认可学习过此规定，签字表并没有将学习的内容、时间、地方细化，不能证明签字和学习的内容对应。根据煤矿培训教材中职工的十大权利说明带班人员早出井，工人有权早出井，带班人员不下井，工人有权不下井。原告没有带班人员，我们没有向领导请示出井吃饭，是原告的过错。因原告不让上班我们就去找劳动局，劳动局说让我们找到终止劳动合同的文件，于2014年6月10日找到终止劳动合同文件才申请劳动仲裁。现提供《关于停产放假期间工资标准规定》、《一缘煤业安全奖惩细则》、煤矿培训教材。
原告对被告提供的证据无异议，认为被告事先都知道这些规定，被告如不知道解除劳动合同，也不可能提起劳动仲裁。与被告签订的劳动合同书，根据劳动合同书第17条规定，被告应该严格遵守公司的劳动安全制度，本案被告擅自离岗造成安全隐患，违反了劳动制度。
本院认为，原告与十一名被告均签订了劳动合同，截止2014年4月1日，除被告郝鹏宇的劳动合同未到期外，其余十名被告的劳动合同均已到期，被告杜玉明等十人的劳动合同期满后，原、被告未续签劳动合同，被告杜玉明等十人仍在原告处工作，并由原告安排工作，视为原告与被告杜玉明等十人同意以原条件继续履行劳动合同，故原告与十一名被告存在劳动关系。对2014年5月23日十一名被告未经相关领导同意在上班期间到地面吃自带干粮，擅离工作岗位，后又重新入井的事实，被告虽对原告提供的关于脱岗经过的相关证据有异议，但此证据能证明脱岗发生的经过，本院应予采信。十一名被告的行为确系脱岗，应按原告的相关规章制度接受处理，但原告的经理层在作出处理决定前未事先通知工会，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，且作出的是解除劳动合同决定，而最终送达被告却是终止劳动合同通知书，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，解除劳动合同与终止劳动合同虽然结果均导致双方劳动关系的终了，但其适用的条件、情形及产生的法律后果不同，是两种性质截然不同的法律行为，不能混为一谈。故原告向本院提起诉讼，要求确认该公司解除与十一名被告劳动合同有效的诉讼请求既无事实依据、也违反法律的规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 贾忠亮
审判员 马 良
审判员 董明安
二〇一四年十一月十三日
书记员 马 敏