北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15294号
原告董秀林，男，1947年1月10日出生。
委托代理人刘理英，女，延庆县沈家营镇法律服务所法律工作者。
被告马辉，男，1956年8月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽，总经理。
委托代理人李岩，男，该公司职员，联系地址同单位。
原告董秀林与被告马辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董秀林（以下简称原告）及其委托代理人刘理英、被告马辉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称保险公司）之委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为农民户籍，2000年后一直在北京打工并居住生活。2013年9月17日8时50分，原告骑自行车至北京市西城区鼓楼西大街处，被马辉驾驶的京×××号轿车撞倒，造成原告腰1椎骨折。原告当日到北京积水潭医院检查，确诊后因无床位而无法办理住院手续。次日，原告到卫生部北京医院住院9天，期间行腰椎后路椎弓根螺钉内固定术，之后原告遵医嘱在家休养半年。2013年6月3日，原告经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定为伤残十级。本次事故经交管部门认定，被告马辉承担事故全部责任。事故发生后，马辉承担了原告住院期间的治疗费，在原告住院期间给付原告2500元现金。此后，原告自行支付医疗费及伤残鉴定费等。现原告诉至法院，要求被告赔偿以下费用：护理费4350元（期中住院9天按照150元／天计算，出院后子女护理30天，按照100元／天计算）、误工费17471元（计算到2014年6月2日，误工共计259天，按照2000元／月计算）、营养费1000元、医疗费816.47元、伤残赔偿金52417.30元（按照北京市标准计算）、鉴定费3331.92元、精神损害抚慰金8000元。上述各项费用，未从被告马辉已支付的2500元中扣除。
被告马辉辩称：当时我和原告都是从西往东走，马路中心虚线到马路4.8米。我的车宽度只有1.7米，反光镜宽13厘米。当时我的右反光镜和原告的车把发生刮蹭，原告顺着我车的右侧倒地，我下车后原告坐在我车右后门处，事故造成原告腰椎骨折。我当时认为自己没有撞他，并且自己已经投保，就认可交通队的事故报告。到了医院，医院建议进行微创手术，这样更方便原告的活动。原告的治疗先后在两个医院花费了几万块钱。这次事故是双方的责任，不仅是我一个人的责任。原告主张护理费，如果有票据我就认可。原告主张误工费，应该出示劳动合同。原告的医疗费我可以承担。关于精神损害抚慰金，我认为双方都是受害的人，不同意赔偿。原告受伤后我给了他2500元现金，这笔钱应该折抵法院判决我应赔偿的费用，具体怎么折抵听从法院判决。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，保险公司已经将医疗项下的1万元及死亡伤残项下的84元赔偿给被保险人马辉。保险公司对于事故责任认定没有异议，同意在剩余的交强险各分项限额内赔偿原告有合理合法且有证据支持的损失。原告主张的医疗费认可。根据原告提交的病历，原告的误工期为30天，但原告没有提交合法的误工证明。原告提交的诊断证明中载明的手术与鉴定报告书载明的手术不一致，根据病历，原告自身腰椎存在问题，活动受限，自身疾病与伤残等级存在参与度。原告主张的护理费没有相关医嘱证明。残疾赔偿金应按照河北标准计算。精神损害抚慰金过高，要求法院作出调整。鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2013年9月17日上午8时50分许，在北京市西城区鼓楼西大街，原告骑自行由西向东行驶，适有被告马辉驾驶车牌号为京×××小型客车由西向东行驶，两车接触，董秀林倒地受伤。经西城交通支队西四大队认定，马辉负全部责任，董秀林无责任。当日，原告到北京市积水潭医院治疗。9月18日，董秀林到卫生部北京医院治疗，住院9天。出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折，出院建议：休息30天，加强营养。原告后续复查支出816.47元，其余医疗费由被告马辉垫付，马辉另给付原告2500元现金。
2014年5月22日，原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残等级鉴定。6月3日，该鉴定中心出具鉴定意见书，原告的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。原告支付鉴定费3331.92元。被告保险公司及马辉对鉴定意见书真实性认可，对鉴定结论不认可，认为原告提交的病历显示其自身有严重的骨质疏松症、椎间盘突出、椎体终板变性等，这些自身疾病与伤残等级存在因果关系，但不申请重新鉴定。
原告提交2014年5月23日北京医院诊断证明书1张，内容为：“2013年9月17日外伤后腰1椎体骨折，入院后行腰椎后路椎弓根螺钉内固定术，术后需要休养6个月。住院日期：2013年9月18日-2013年9月27日。（补开）”被告马辉及保险公司对该诊断证明书的真实性及证明目的不认可，认为该证明书是补开的，诊断证明记载的手术与司法鉴定报告书上记载的手术不一致。
就误工费一项，原告提交2014年6月1日北京旺顺发餐饮有限公司出具的证明，内容为：“董秀林，男，现年68岁，河北省张家口市赤城县后城村人，2013年2月应招到北京旺顺发餐饮有限公司工作，9月17号早晨大约九点左右在来饭店的途中被车刮倒，腰椎骨折，当时董秀林在我饭店的工资是2000元／月，特此证明。”原告提交2014年6月15日北京博远泰达投资发展有限公司出具的证明，内容为：“今有我单位职工董秀林，男，汉族，1947年1月10日出生，河北省张家口市赤城县后城镇后城村村民，于2010年至2013年1月底在我单位工作，岗位为司炉工，月工资为2400元。特此证明。”被告保险公司、马辉对以上两份证明的真实性不认可。
原告主张护理费，但未提交医嘱，原告称出院后系家属护理，家属无工作，所以按照护工费的标准主张。被告保险公司、马辉认为原告未提供需要护理的医嘱，也没有证据证明支出了护理费，因此不同意赔偿。
另查，事故发生时被告马辉的车辆在被告保险公司承保交强险。保险公司已将医疗项下的1万元及死亡伤残下的84元赔偿给被告马辉。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、检查报告单、医疗费票据、鉴定意见书、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分或保险不予理赔的部分，由机动车一方依法负担。被告马辉驾驶机动车在保险期间内发生交通事故，应由被告保险公司先行在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分及保险不予理赔部分由马辉承担。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，提交了充分证据，符合法律规定，本院予以支持。因保险公司已将医疗赔偿项下的1万元限额理赔，故原告主张的医疗费应由马辉赔偿。
原告要求赔偿护理费的诉讼请求，虽然没有医嘱，考虑原告年龄较大，腰部受伤，需要护理以恢复伤情，且原告主张的计算标准不高于本市护工平均工资，本院予以支持。
原告要求赔偿营养费的诉讼请求，出示了需要加强营养的医嘱，但未提交相关票据，结合伤情，本院酌定该项为500元。因保险公司已将医疗赔偿项下的1万元限额理赔，故原告主张的营养费应由马辉赔偿。
原告要求赔偿误工费的诉讼请求，出示了相关证据，根据医嘱，误工期应为6个月零9天，每月按照2000元计算，对原告该项诉求中的合理部分，本院予以支持。
原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告系外地来京务工人员，且在京居住生活超过1年，故该项应按照北京市城镇标准计算。
原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，但原告主张的数额过高，本院酌定为5000元。
原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，本院予以支持，依据保险合同约定，该项费用不由保险公司赔偿，应由马辉负担。
被告马辉支付给原告的2500元现金应从马辉应赔偿原告的医疗费、营养费中折抵，剩余1183.53元属于马辉代替保险公司履行义务，从保险公司应赔偿的护理费中扣除，并由保险公司支付给马辉。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，给付原告董秀林护理费三千一百六十六元四角七分、误工费一万二千八百二十七元六角、残疾赔偿金五万二千四百一十七元三角、精神损害抚慰金五千元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司给付被告马辉护理费一千一百八十三元五角三分。
三、驳回原告董秀林的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百一十六元九角二分（含鉴定费三千三百三十一元九角二分），由原告董秀林负担五十元（已交纳），由被告马辉负担五千二百六十六元九角二分（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 任玉良
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘思雨