江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2018）赣0124民初313号原告：江西茂昌实业有限公司。法定代表人：汪昊，该公司董事长。统一社会信用代码：9136010061241130K。住所地：江西省南昌市进贤县经济开发区高新产业园燕曹路***号。委托代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：宋�荣，男，1966年2月8日生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市玉山县，被告：舒兰市天荣粮食贸易有限公司。法定代表人：宋宝荣。统一社会信用代码：91220283316774838J。住所地：吉林省舒兰市天德乡邓家村二社。被告：舒兰市申丰养殖专业合作社。法定代表人：宋宝荣。统一社会信用代码：93220283307825074X。住所地：吉林省舒兰市天德乡邓家村二社。三被告共同委托代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告江西茂昌实业有限公司（以下简称茂昌公司）诉被告宋宝荣、舒兰市天荣粮食贸易有限公司（以下简称天荣粮贸公司）、舒兰市申丰养殖专业合作社（以下简称申丰合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂昌公司委托代理人黄波、胡梦婷，被告宋宝荣、天荣粮贸公司及申丰合作社共同委托代理人吴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茂昌公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告宋宝荣立即归还借款本金3000000元及利息753300元（自2015年10月1日按月息9‰算至2018年1月15日，逾期利息按此标准另行计算）；2、被告宋宝荣、天荣粮贸公司就上述债务承担连带清偿责任；3、被告申丰合作社就以上债务中的150万元及利息�以1500000元为基数，自2015年10月1日按月息9‰算至全部欠款还清之日止）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告天荣粮贸公司是被告宋宝荣出资设立的自然人独资有限公司。原告与被告素有业务往来，被告系原告企业原材料收购合作商。2014年11月27日，被告宋宝荣以在外收购原告所需原材料的资金不足为由向原告借款1500000元。原告基于对被告的信任同意出借。同日，原告通过银行转款1500000元至被告宋宝荣，被告宋宝荣向原告出具了借条一份，说明借到原告人民币1500000元。2015年1月3日，被告宋宝荣基于同样的理由向原告借款1500000元，原告向被告转1500000元，被告宋宝荣与申丰合作社向原告出具借条一份，说明借到原告人民币1500000元。2015年9月11日，原告与被告宋宝荣、天荣粮贸公司就前期借款及原材料供应事务进行结算，双方�成《合作意向协议书》一份，原告同意继续出借3000000元给被告，约定借款期限为自2015年10月1日起至2016年9月30日止，约定利率为9‰计息。因被告天荣粮贸公司是被告宋宝荣出资设立的自然人独资有限公司，该公司应对被告宋宝荣的借款承担连带清偿责任，被告申丰合作社与被告宋宝荣属于对150万元共同借款，故被告应对宋宝荣的150万元借款负连带责任。还款期限届满以后，原告要求被告还款未果，为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告宋宝荣、天荣粮贸公司、申丰合作社辩称：1、借款300万元是事实的，但是原告尚欠被告的货款有150多万元，应当扣除，2、本案的被告天荣粮贸公司、申丰合作社不应承担连带清偿责任，3、对于本案的相关证据存在重大的瑕疵，综上，被告认为到目前为止欠�告钱仅为150万元左右，被告同意对这笔款项予以偿还。原告茂昌公司围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据一、营业执照复印件、法人代表身份信息，两份被告天荣粮贸公司和被告申丰合作社的企业信息公司报告，证明原、被告的主体资格，基本信息及被告天荣粮贸公司系被告宋宝荣设立的自然人独资公司，业务范围包括粮食收购等。证据二、2014年12月3日、12月4日、12月5日、转账凭证各一份及2014年11月27日被告宋宝荣出具的借条一份、2015年1月22日转账凭证一份、2015年1月3日被告荣宝荣及被告三出具的借条一份、2015年9月11日签订的合作意向协议书一份、2016年12月24日及2017年8月3日的对账单各一份，该组证据证明被告因粮食收购为由自2014年12月份起陆续向原告借款人民币300万元整，其中2015年元月初借的150万元是由被告一及被告三共同借款，原、被告在2015年9月11日约定借款期限是到2016年9月30日，利率按月息9‰计算，并且原、被告在2016年及2017年均对诉争的借款进行了对账确认，但至今被告未依约偿还借款本息。被告宋宝荣、天荣粮贸公司、申丰合作社在举证期限内提交证据的证据有：原料销售合同传真件，证明被告与原告存在供货关系。经庭审质证，原告提交的证据被告认为对证据一无异议，对证据二中的借条无异议，是由被告本人所写，但是借条所反映的内容被合作意向协议书及对账单所变更了，从合作意向协议书及对账单可以看出原告方已经免除了被告申丰合作社的清偿责任，同时，从这两份对账单可以看出原告也同时免除了被告天荣粮贸公司的清偿责任，很明显看出是宋宝荣的借款，故被�天荣粮贸公司、申丰合作社不应承担清偿责任，对于2016年12月24日的对账单实际上是对原欠款的一个变更，这个对账单其实就是一份欠条，没有任何的对账内容，对于2017年8月3日的对账单对其真实性关联性及合法性均有异议，这份对账单当时给被告的时候是一份空白的对账单，而且被告宋宝荣认为他所签的只有名字和身份证号码，其他全部是他人所写，这个财务部的人他也不认识，不存在对账过程，对于这两份对账单，被告将向法庭对其书写日期进行鉴定。被告宋宝荣、天荣粮贸公司、申丰合作社提交的证据原告认为对证据三性均有异议，1、该合同上没有原告方的红章，肯定不是原件，真实性无从查明，2、即便该三份合同是真实的，与本案也没有任何关联，原告与被告之间的借贷纠纷与原告与被告的买卖合同关系是两个不同的法律关系，不应混为一谈，3、该销售�同恰恰能够证实以下事实，一是原告诉状中也认可了与被告的业务往来，二是这些合同的甲方均为被告天荣粮贸公司，可见在被告天荣粮贸公司运营的过程中是与被告宋宝荣人格财产混同的。本院经审核原、被告方提交的证据，认证如下：原告的证据符合证据三性规定，对原告的证据予以采信。被告提交的证据因缺乏关联性，本院不予采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：被告天荣粮贸公司是被告宋宝荣出资设立的自然人独资有限公司。原告与被告素有业务往来，被告系原告企业原材料收购合作商。2014年11月27日，被告宋宝荣以在外收购原告所需原材料的资金不足为由向原告借款1500000元。原告基于对被告的信任同意出借。同日，原告通过银�转款1500000元至被告宋宝荣，被告宋宝荣向原告出具了借条一份，说明借到原告人民币1500000元。2015年1月3日，被告宋宝荣基于同样的理由向原告借款1500000元，原告向被告转1500000元，被告宋宝荣与申丰合作社向原告出具借条一份，说明借到原告人民币1500000元。2015年9月11日，原告与被告宋宝荣、天荣粮贸公司就前期借款及原材料供应事务进行结算，双方达成《合作意向协议书》一份，原告同意继续出借3000000元给被告，约定借款期限为自2015年10月1日起至2016年9月30日止，约定利率为月息9‰计息。还款期限届满以后，原告要求被告还款未果，为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。原告茂昌公司与被告宋宝荣、�荣粮贸公司、申丰合作社之间的借贷合同关系成立，被告宋宝荣、申丰合作社出具的借条是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此本院予以认可。被告宋宝荣借到原告茂昌公司人民币3000000元事实清楚，有其出具的借条及原告的银行转款凭证加以证明。原、被告在借条中已明确约定借款利息为月利率9‰，该约定未违反法律的有关规定，原告主张借款利息的诉请本院予以支持。被告天荣粮贸公司是被告宋宝荣出资设立的自然人独资有限公司,其与原告达成《合作意向协议书》，原告同意继续出借3000000元给被告，约定借款期限为自2015年10月1日起至2016年9月30日。被告虽然辩称《合作意向协议书》未加盖公司公章，是宋宝荣的个人行为。根椐中华人民共和国民法通则的有关规定，公司法人代表公司对外实行职务行为，加盖法人公章不是其行为生效的必要条件，故天荣粮贸公司与原告签订的《合作意向协议书》是公司行为，原告要求舒兰市天荣粮食贸易有限公司对被告宋宝荣的借款承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。该公司对被告宋宝荣的借款承担连带清偿责任后,可向宋宝荣追偿。被告申丰合作社与被告宋宝荣属于对150万元共同借款，故被告应对宋宝荣的150万元借款负连带清偿责任。被告辩称原告尚欠被告的货款有150多万元，应当扣除，因货款纠纷属买卖关系,是另一种法律关系,其可在收集相关证据后向原告另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：一、限被告宋宝荣于本判决生效后十日内一次性付清原告江西茂昌实业有限公司借款本金人民币3000000元及利息（利息以3000000元为基数按月息9‰自2015年10月1日始算至全部借款还清之日止）。二、被告舒兰市天荣粮食贸易有限公司就第一项债务与被告宋宝荣承担连带清偿责任。三、舒兰市天荣粮食贸易有限公司对被告宋宝荣的借款承担连带清偿责任后,可向宋宝荣追偿。四、被告舒兰市申丰养殖专业合作社与被告宋宝荣就第一项债务在1500000元范围内承担共同还款义务，双方互负连带清偿责任。五、驳回原告江西茂昌实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36826元，财产保全费5000元，由被告宋宝荣、舒兰市天荣粮食贸易有限公司、舒兰市申丰养殖专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘旭华人民陪审员  万耀文人民陪审员  胡国顺二〇一八年四月八日法官 助理  冯云志书 记 员  张丽帆