广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终328号
上诉人（原审原告）：苏远棠，男，汉族，1970年11月3日出生，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局棠下派出所。住所地：广州市天河区棠德东横路**号。
负责人：孙卫光，所长。
委托代理人：蔡群华，系该单位工作人员。
委托代理人：单晓楠，系该单位工作人员。
上诉人苏远棠因诉被上诉人广州市公安局天河区分局棠下派出所传唤行为及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1515号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月18日，被告接到报警称在天河区棠东丰乐上街7号发现有人利用微信以“棠东村务公开”的名义在微信朋友圈上发布关于棠东村的财务报表，其中有部分内容与事实不符，属于谣言，微信名称为“棠东村务公开”，微信号为“TD136888888”。被告立案后经排查认为上述信息是从广州市天河区棠东东路御富科贸园D座101室发出，该址有重大违法嫌疑遂到场调查，原告在上址内。2016年2月2日17时10分，原告被口头传唤至派出所进行询问调查。被告依法向被传人家属作出《被传唤人家属通知书》，原告妻子已收到该通知书。2016年2月3日，被告作出对原告延长询问查证时间至二十四小时的决定。被告传唤原告的时间从2016年2月2日17时10分至2016年2月3日16时40分。原告不服，诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”据此，被告作为辖区内的公安派出所，负有对辖区内的治安违法行为进行查处的法定职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，被告经技术手段侦查得知涉案谣言信息是从广州市天河区棠东东路御富科贸园D座101室发出，被告民警到场调查时原告在上址内，被告口头传唤原告至派出所接受讯问调查，并已在讯问笔录中注明口头传唤的原因及依据，注明原告到案经过、到案时间和离开时间，符合上述法律规定。对原告主张被告在没有事实证据的情况下超时查问的问题，法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”原告被询问查证的时间从2016年2月2日17时10分至2016年2月3日16时40分，并未超过24小时，并无不当。综上，原告要求确认被告于2016年2月2日非法传唤原告的行为违法，理由不成立，法院不予支持。
关于原告要求支付精神损害赔偿金2000元的诉讼请求。法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由此可见，国家赔偿的前提条件是合法权益遭受损害且与行政行为存在因果关系。原告要求被告赔偿的理由并不符合前述规定，故对其提出的赔偿诉请，法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告苏远棠的诉讼请求。
上诉人苏远棠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对上诉人采取强制措施无任何事实依据，原审判决认定事实不清、证据不足。原审庭审中，被上诉人举证的报案人报案材料中，并未指认上诉人就是发布谣言的行为人。并且上诉人已经在本案中提供公证书，该公证书可以证明涉案信息中的数据来源为政府网站，相关信息来源真实，根本不属于谣言。被上诉人在采取强制措施时就已明知上诉人根本不存在被上诉人所述的散布谣言的行为。被上诉人陈述其采取了侦查手段发现相关地址中发现违法行为，但被上诉人并未对该证据进行举证。同时被上诉人的证据显示其在现场收取到上诉人数部手机，但上诉人持有的手机所绑定的微信号根本没有报案人陈述的散布谣言的微信号。综上，被上诉人在报案人未指明嫌疑人、未查明事实、明知报案信息不属于散布谣言，在没有任何证据的情况下对上诉人进行了口头传唤并对传唤时间进行延长，其行为明显违法。二、被上诉人对上诉人采取传唤措施的程序违法，原审判决适用法律错误。（一）上诉人不是违法嫌疑人，不适用口头传唤。2016年2月2日，被上诉人对上诉人进行传唤时，并未在现场发现违法行为，且被上诉人的传唤行为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定。（二）本案不属于严重危害社会的犯罪案件，根本不适用技术侦查措施，同时被上诉人也无证据证明其适用技术侦查措施合法、合规。（三）被上诉人延长传唤的行为违法。被上诉人没有证据证明在现场发现上诉人存在违反治安管理行为，且在8小时内已经查明上诉人不存在违反治安管理行为，在明知没有事实证据的情况下，却依旧超时查问，被上诉人作出该决定的依据和程序违法。三、被上诉人违法行为至今未予以纠正，给上诉人的生活、名誉造成极大的影响。根据《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。
综上所述，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决；2.确认被上诉人于2016年2月2日作出的非法传唤行为违法；3.被上诉人向上诉人支付精神损害赔偿金2000元；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市公安局天河区分局棠下派出所二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于传唤程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，被上诉人经技术手段侦查得知涉案谣言信息发出地址，其到场调查时上诉人就在该地址，被上诉人口头传唤其至派出所接受询问调查，并在询问笔录中注明口头传唤的原因和依据，传唤程序合法。同时，公安机关在查处违反治安管理案件时，需要向当事人询问和查证，将涉嫌违反治安管理行为人传唤至派出所接受询问和查证，是公安机关办理治安案件的一种方式，涉嫌违反治安管理行为人经调查最终未被行政处罚不能否定公安机关传唤行为的合法性。上诉人上诉认为被上诉人传唤其没有任何事实依据，传唤程序违法的理据不足，本院不予采纳。
二、关于延长传唤时间是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，被上诉人依法延长传唤时间，并及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，符合法律规定。同时，上诉人被询问查证的时间从2016年2月2日17时10分至2016年2月3日16时40分，并未超过24小时，亦符合上述法律规定。上诉人上诉认为被上诉人延长传唤时间违法的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，上诉人要求被上诉人进行赔偿的前提是被上诉人存在违法行为且上诉人的损失是被上诉人的违法行为造成的，而本案中被上诉人并不存在违法行为，故上诉人要求被上诉人支付精神损害抚慰金2000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人苏远棠的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏远棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈洁雅