广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第232号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2幢3层。
代表人：潘健，该支公司总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：赵林，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：柳江县龙辉汽车运输有限公司，住所地：广西壮族自治区柳江县拉堡镇民族制药厂东侧。
法定代表人：凌双斌，该公司经理。
委托代理人：郭磊，广西信和律师事务所律师。
委托代理人：陈定中，广西信和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人柳江县龙辉汽车运输有限公司（以下简称龙辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2014年4月9日作出的（2014）城中民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日、11月12日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托代理人赵林、被上诉人龙辉公司的委托代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃某某是龙辉公司雇佣的驾驶员。2013年10月9日，覃某某驾驶龙辉公司所有的桂B×××××货车在行使到钦州市钦北区金鼓村工地时，与黄正团驾驶的桂N×××××货车发生碰撞，造成二车受损的交通事故，经钦州市公安局交通警察支队港区大队认定覃某某承担本案全部责任。事故发生后，中国平安财险钦州中心支公司查勘定损，桂N×××××车辆修理费为12735元，对桂N×××××车辆使用吊车的吊车装卸费3600元，龙辉公司所有的车辆桂B×××××因双方定损价值存在争议，龙辉公司将车交由柳州市价格认证中心鉴定，桂B×××××车辆修理费为170522元，鉴定费6900元。平安公司不愿支付上述费用，为维护其合法权益，龙辉公司诉至一审法院酿成诉讼。
另查明，龙辉公司己在平安公司购买了交强险122000元、车辆损失险267568元、全车盗抢险267568元、商业第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）100000元，不计免赔，保险期间自2013年7月26日至2014年11月25日。
一审法院审理认为，双方当事人签订的机动车保险合同有效，对双方具有约束力。被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失的，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，龙辉公司按合同约定缴纳了保险费，平安公司应当按照约定的开始时间承担保险责任。因此，龙辉公司要求平安公司赔偿龙辉公司因此次交通事故所受财产损失：桂B×××××货车修理费170522元、车损鉴定费6900元，桂N×××××货车修理费12735元、吊车装卸费3600元，共计193757元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，未超过车辆损失险及商业第三者责任险的理赔限额，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：平安公司向龙辉公司支付保险理赔款人民币193757元。本案案件受理费4175元（龙辉公司已预交），由平安公司负担。
上诉人平安公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律有误，所做判决严重不公。具体为：
1、一审法院对证据审核不全面不完整从而认定事实不清。在确定车辆修理费时除应当审查价格鉴定报告中得出的预估价格是否依据充分、是否鉴定程序合法等情形外，还应当审查受损车辆的实际换件情况和修理费用，但在本案中所得预估价格明显高于正常的市场修理费，不但毫无依据可言，而且被上诉人也未与上诉人协商而单方委托评估机构对车辆维修费用进行评估，在程序上不合理不正确；同时，被上诉人的实际换件情况和维修费用也与评估价格存在较大差异，存在不诚信修理行为。因此，一审法院判决上诉人承担桂B×××××号车修理费170522元的赔偿责任明显属认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法予以纠正。
2、一审法院认定上诉人承担车辆损失鉴定费不正确。依据合法生效的保险合同条款约定，鉴定费不属于在被上诉人投保险种的保险赔偿责任范围，故，一审法院判决上诉人承担此项费用无法律和合同依据，应当不予支持。
综上事由，特此提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法重新计算上诉人实际应赔付的保险赔偿金额，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人龙辉公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用准确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、被上诉人在一审提交价格鉴定结论书已证明桂B×××××保险车辆修复的定损金额为170522元，并提供修理发票进一步证实该车的实际修理费用。2、上诉人在保险车辆报险后，没有及时查勘和公平给出定损结论。被上诉人在此情况下，依据交警部门的指引将车辆交由柳州市价格认证中心进行鉴定。因此，上诉人应对其不履行保险定损理赔而扩大的损失即鉴定费承担责任。
二审审理期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。上诉人平安公司补充提交以下新证据：1、2013年11月25日拍摄的照片共26张，证明桂B×××××重型自卸货车并没有更换8条轮胎，其受损程度和柳州市价格认证中心鉴定的报告不符。2、核价表一份，证明上诉人对桂B×××××车修复的部分核价与柳州市价格认证中心鉴定定损的价格中间差距很大，上诉人认为柳州市价格认证中心鉴定的价格高于市场价格。被上诉人龙辉公司未提交新证据。
经质证，本院认为，上诉人提供的证据1真实合法，可以认定，但该照片仅能反映桂B×××××车在2013年11月25日时的状况，并不能证明其证明目的，无法证实被上诉人车辆没有需更换轮胎的损失。证据2仅为上诉人自行制作的表格，且未加盖上诉人公章，不具有证据的真实性、合法性和关联性，故本院不予认定。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人应承担桂B×××××车辆修复的保险赔偿金额为多少？应否承担车损鉴定费？
本院认为：上诉人平安公司与被上诉人龙辉公司之间签订的保险合同，出于双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自合同义务。
由于本次交通事故造成桂B×××××和桂N×××××两车受损，上诉人对赔偿桂N×××××车辆的修理费用及吊车装卸费没有争议，故本院对本部分判决予以维持。关于上诉人对桂B×××××车辆修复的保险赔偿金额提出的异议。本院认为，桂B×××××车辆修复的费用170522元，有被上诉人提供的柳州市价格认证中心鉴定结论、维修的发票、更换配件的发票及清单等证据可以证实。上诉人虽对柳州市价格认证中心鉴定结论提出异议，认为价格估价过高，但其仅是列了一份简单表格予以说明，并没有提供其他证据予以反驳，且柳州市价格认证中心是具有资质的合法鉴定机构，故对其该项主张，本院不予支持。关于上诉人提供2013年11月25日照片一批，认为被上诉人没有实际更换8条轮胎，没有造成轮胎8条的损失。本院认为，该批照片仅是显示桂B×××××车辆直到2013年11月25日仍没有更换受损轮胎的事实，但并不足以证实被上诉人的保险车辆在本次交通事故中没有造成8条轮胎需要更换的损失，以及事后该车辆是否实际对该8条轮胎进行了更换。因此，被上诉人认为其应承担的保险金额中应扣除以上8条轮胎的价值，并没有依据，本院不予支持。
由于双方对于桂B×××××车辆定损的金额产生差异，无法达成一致意见，被上诉人才向具有资质的鉴定机构申请鉴定，该鉴定费用为被上诉人因为此次纠纷造成的必要的实际损失，理应由上诉人进行理赔。上诉人认为不应承担鉴定费的主张，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人平安公司的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4175元（上诉人平安公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 丁立波
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁耀尹