重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18196号
原告：李某2，男，1991年12月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：李某1，男，汉族，1968年6月18日出生，1968年6月18日出生，住重庆市江津区。
原告：何某1，女，1935年6月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
三原告共同委托诉讼代理人：赖敏，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：陈某，女，1981年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：郑潭照，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。
被告：何某2，男，1990年7月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告：张某，男，1975年12月11日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：邴建敏，重庆中西律师事务所律师。
原告李某2、李某1、何某1与被告陈某、何某2、张某生命权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某2、李某1、何某1的委托诉讼代理人赖敏，被告陈某及其委托诉讼代理人杨金容、被告何某2及其委托诉讼代理人李飞、被告张某及其委托代理人邴建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某2、李某1、何某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿三原告各项损失共计648331元；2、本案案件受理费由三被告承担。
事实及理由：原告李某1系死者潘某的丈夫，原告李某2系死者潘某的儿子，原告何某1系死者潘某的母亲。2016年8月11日晚，死者潘某与被告陈某一起到被告何某2家中吃晚饭，吃完饭后，由于天气热，死者潘某、被告陈某、被告何某2相约到江边耍水，被告何某2打电话邀约被告张某一起到江边耍水。四人到江北区忠恕沱码头耍水时，潘某溺水死亡。三被告在前期公安机关调查时，不配合公安机关说出实情，导致公安机关侦查困难，三原告也是时隔几日才知道死者潘某的死讯，给三原告造成了严重的心理伤害，特诉讼至法院，要求判如诉请。
被告陈某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告方在诉状中说是陈某邀请其他三人出去耍水，事实上不是陈某邀请的，而是死者潘某邀请陈某去的，而且陈某当时还说不去耍水，但是潘某说没事，去耍一下，当时陈某和潘某一起溺水的，陈某是被旁边的人救助的，陈某也不会游泳，陈某在发现死者潘某溺水后，要求其他人救助，陈某履行了救助义务，潘某的死亡是一个意外。综上，陈某对潘某的死亡不承担任何责任，应当予以驳回原告的诉讼请求。
被告何某2辩称，原告诉称的事实理由不属实，2016年8月11日，当时是陈某出资50元，潘某出资40元，邀约一起去何某2家做饭，最后潘某提出要出去耍水，去江边玩，何某2就用摩托车把陈某和潘某送到江边去了，当时何某2在岸边耍，张某当天给何某2送货，何某2没有在家，何某2让张某一起过去玩，张某到江边后，是张某、陈某、潘某三个人一起玩，何某2一个人玩，何某2就往下游，他们三人在何某2的上游方向，当时水位大概在何某2的胸口位置，后来听到有人喊救命，何某2就游过去了，但是游过去的时候，张某已经上岸了，何某2就让岸边的人甩过去一个游泳圈，但潘某已经不见人影了，潘某作为一个成年人，自己不会游泳，却选择去深水区玩水，她应该对自己的行为承担全部的后果，何某2在事故发生后，积极救助并且报警，何某2已经尽到了救助义务，并且去耍水的提议是潘某提出来的。被告方与死者潘某只是面熟，并不知道真实姓名、家庭地址及家庭成员，所以事后只能报警，无法通知家人。潘某的死亡是一个意外事故，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告陈述的事实不属实，事发时是何某2邀约张某去的，张某到达江边的时候，其他三人已经在江边玩水，在此之间，张某并不认识陈某和潘某，张某到了之后，张某自己不会游泳，到了之后就在浅水区耍水，后来潘某和陈某就主动找张某玩水，到了水里都是自己玩自己的，张某离潘某的距离很近，在水里，张某和陈某有身体上的接触，但和潘某没有身体接触，潘某是一个成年人，自己不会游泳，对下水的危险性应当有判断和预见，潘某应当对自己的后果承担全部的责任。
经审理查明，原告李某1系死者潘某的丈夫，原告李某2系死者潘某唯一的儿子，原告何某1系死者潘某的母亲，死者潘某的父亲已经去世多年，原告何某1有潘某等5个子女。2016年8月11日晚，死者潘某与被告陈某、何某2一起吃完晚饭后，相约到重庆市江北区忠恕沱码头嘉陵江边耍水，后来被告何某2邀约被告张某一起到江边耍水。被告张某到达江边后，死者潘某、被告陈某与被告张某一起在江里耍水，被告何某2在离三人不远处游泳。被告张某、被告陈某与死者潘某在江里耍水，当水深淹没过被告张某胸口以上时，三人落水，被告张某、被告陈某被旁人救起，死者潘某失踪，后在重庆市江北区刘家台一带水域发现死者潘某的尸体。死者潘某长期在外务工，在2016年春节后开始租住在重庆市江北区盘溪附近。潘某去世后，用去殡葬费用共计6768元。
上述事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、死亡注销户口证明、村委会证明、户口登记页、发票等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，潘某在发生意外时，属于完全民事行为能力人，有认知能力和辨别能力，应对自己行为所产生的法律后果承担责任。嘉陵江水下有看不见的暗流和漩涡，在嘉陵江中戏水是一种危险很大的行为，潘某作为完全民事行为能力人，无论其是否会游泳，都应当知道到嘉陵江中戏水的危险性，其对自己的行为带来的后果应当承担责任。潘某未尽安全注意义务，在不了解江水情况及采取任何安全防护措施的情况下，置自己的生命安全于不顾，从而造成溺水身亡的损害后果，自身存在重大过错，应承担绝大部分责任。现有证据不能证明当晚的活动是谁组织的，只能证明是死者潘某与被告何某2、陈某、张某的自发性活动。死者潘某与被告何某2、陈某、张某一起在江边戏水，相互之间就有提醒注意安全、相互帮助、扶助的义务，即使仅在江边耍水也应采取必要的安全防护措施，以防止事故的发生。被告陈某与被告张某在潘某溺水时处于溺水状态，后被他人救起，被告张某客观上不能救起潘某，陈某本身不会游泳，在潘某溺水时无法救助，被告何某2因与死者潘某有在江中存在一定距离，无法第一时间救助，因此，被告何某2、张某、陈某在死者潘某溺水瞬间主观上没有怠慢救助潘某的故意，但是被告何某2、陈某、张某均未完全尽到同伴之间的提醒安全注意义务，导致潘某溺水死亡，被告何某2、陈某、张某应承担相应的民事责任。
潘某虽系农村居民，但其死亡前在城镇务工，故死亡赔偿金可以按照2015年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算为544780元（27239元/年×20年）；丧葬费按2015年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资标准60543元计算6个月，为30271.50元；潘某亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，虽没有提供证据，但上述损失必然发生，故本院酌情主张交通费、误工费共计1000元；因潘某对其死亡后果承担绝大部分责任，原告李某2、李某1、何某1要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；原告何某1是农村居民，系潘某的被抚养人，因原告何某1有五个子女，原告方主张原告何某1的被抚养人生活费为8938元（8938元/年×5年÷5人）不违反法律的规定，本院予以确认；原告李某2、李某1、何某1主张的其他费用6768元属于殡葬费用，应包含在丧葬费之内。因此，本案中，原告李某2、李某1、何某1的总损失为584989.50元。被告何某2、被告张某均会游泳，被告陈某不会游泳，因此，被告何某2、被告张某对同行不会游泳的死者潘某具有更高的注意义务和安全提醒义务，本院确定由被告何某2向原告李某2、李某1、何某1共计赔偿11000元、被告张某向原告李某2、李某1、何某1共计赔偿11000元、被告陈某向原告李某2、李某1、何某1赔偿7000元，其余损失由原告李某2、李某1、何某1自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告何某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某2、李某1、何某1各项损失共计11000元。
二、被告张某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某2、李某1、何某1各项损失共计11000元。
三、被告陈某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某2、李某1、何某1各项损失共计7000元。
四、驳回原告李某2、李某1、何某1的其他诉讼请求。
如义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5141元，由原告李某2、李某1、何某1承担3641元，由被告何某2、张某、陈某各承担500元。原告李某2、李某1、何某1已经将案件受理费5141元预缴，被告何某2、张某、陈某在本判决生效之日起十日内将各自应承担的案件受理费500元直接支付给原告李某2、李某1、何某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 牟传芳
二〇一六年十二月一日
书记员 王祥英