浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3666号
原告：庄家兴。
法定代理人：庄旭普。
委托代理人：林永华。
被告：倪祥余。
委托代理人：薛云、文云芳。
原告庄家兴与被告倪祥余侵权责任纠纷一案，原告于2014年11月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员彭朗琼独任审判。本案审理过程中，本院根据被告倪祥余申请进行鉴定，经鉴定完成后，本院分别于2015年4月14日、2015年5月7日公开开庭审理。原告的委托代理人林永华、被告的委托代理人文云芳，二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄家兴起诉称，2011年3月20日18时，被告驾驶海盐26887电动自行车途径海盐县秦山镇棉纺厂门口处时，与正在横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往海盐县人民医院等医疗单位救治。同日，海盐县公安局交通警察大队认定被告应对前述交通事故负主要责任，原告负次要责任。2014年8月10日，嘉兴新联司法鉴定所[2014]临鉴字第2162号司法鉴定意见书认定原告因前述交通事故所受损伤已构成X（十）级伤残，护理期限为3个月，每天按一人计算，营养期限为2个月。原告诉讼请求（已变更）：1、被告赔偿原告人民币76679.41元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告倪祥余答辩称，对发生交通事故的经过没有异议，但对原告所主张的赔偿项目的计算标准和方式有异议。残疾赔偿金，应该按照农村标准计算，护理费应按照每天97元计算，营养费应以医疗机构出具的需要营养的证明为准，营养费不予认可，交通费与本案有关联的部分费用被告认可，医疗费与原告没有关联的不认可。对于责任比例，本案是非机动车和行人之间的交通事故，原告为未成年人，监护人未尽到监护责任，后来也是监护人没有按期对原告进行复查，导致了原告十级伤残，原告主张80%过高，应按60%责任比例。
原告为支持其主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明2011年3月20日18时原告横过道路时与被告驾驶的电动自行车发生交通事故，被告负主要责任，原告负次要责任的事实；
2、嘉兴市医疗机构门诊病历二份、复旦大学附属儿科医院门诊病历二份、富阳市中医骨伤医院门诊病历一份，海盐县人民医院出院记录及住院病案各二份、片子16张、医疗费发票22份、住院费用清单二份，用以证明原告因本案交通事故受伤治疗情况及支出医疗费11958.27元；
3、嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费收据一份，用以证明原告的伤残等级、护理、营养期限及支出鉴定费用的事实；
4、秦山镇公立中心幼儿园、秦山派出所出具的证明各一份、临时居住证一份，用以证明原告在城镇居住生活的事实；
5、交通费发票15份，用以证明原告支出的部分交通费用；
6、户口簿一份，用以证明原告是本案适格诉讼主体；
7、浙江大学附属第一医院门诊病历一份一页，医疗费收据一份，用以证明原告因重新鉴定支出医疗费用126元的事实；
8、住宿费发票一份，用以证明原告为重新鉴定支出住宿费200元；
9、交通费发票9份，用以证明原告因重新鉴定和复查事宜支出交通费2025元；
10、申请法院调取的房地产档案证明书一份，用以证明原告父亲租住的房产坐落于秦山集镇的事实。
因此，原告起诉列明的损失有：医疗费11958.27元、住院伙食补助费360元（15元/天×24天）、营养费1800元（900元/月×2个月）、残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、护理费11128.25元（44513元/年÷12个月×3个月）、交通费2000元、鉴定费1800元，以上合计114832.52元。该合计数额乘以被告责任比例80%及交通事故参与度90%，扣除被告已支付的6000元，要求被告赔偿合计76679.41元。
被告倪祥余质证意见：对证据1真实性无异议，通过交通事故认定书可以看出原告受伤是因为监护人监护不当造成的。对证据2，对5份病历的真实性无异议，但其中一本门诊病历的放射科诊断报告显示原告受伤之日右侧胫骨中断骨折，右侧腓骨未见明显骨折，因为原告在第二次手术检查时右腓骨弯曲畸形，被告认为其右侧腓骨畸形与交通事故没有关联。原告的门诊病历，除了二次检查外都是数字化片子检查，要求原告提供片子的相应报告单。对21份医疗费发票、二份住院费用清单真实性没有异议，但其中有一份费用清单上显示的价格为3950元，这应该是原告进行内固定手术时的进口钢板，被告要求该进口钢板由原告承担。医疗费发票其中一张是案外人“庄家旺”的，被告不认可。结合原告的病历可以看出本案已超过诉讼时效。本案是2011年3月20日发生的交通事故，至今已有三年半多的时间，其在2012年2月15日至2012年2月21日取出内固定手术至今也有二年半时间，被告认为其治疗已终结。原告虽然后面也有去医院拍片检查，但已相隔一年多以上，因此被告认为其第二次手术后治疗终结已经超过了诉讼时效。结合原告的病历及医疗费发票可以看出监护人存在监护过错责任。监护人未按时按医生的要求带原告去医院定期复查，原告第一次手术后其出院记录上医生嘱咐每个星期要门诊复查，第二次出院病历医生也要求每月定期复查，其门诊病历上也要求定期复查，但是监护人没有做到这一点，监护人应当承担一定责任。原告是胫骨骨折，不是开放性骨折，可以采取保守治疗，如果原告定期复查，加强锻炼，应该可以恢复，不大可能造成后遗症，但原告在治疗过程中进行了手术治疗，并进行了二次手术，手术也存在一定风险，且原告第二次手术时其腿部已畸形，因此原告的后遗症是监护人监护不当和手术风险共同造成的。对二份住院病案的真实性没有异议，对关联性有异议并已提出鉴定申请。对片子的真实性没有异议，但要求原告提供片子的相应诊断报告。对证据3，不认可，要求重新鉴定。对证据4，幼儿园的证明、临时居住证，三性均有异议，无法证明原告在城镇居住生活，而且原告监护人的临时居住证是2012年12月12日至2015年12月12日，是在本案交通事故之后，临时居住证的地址是农村地址，无法证明原告在城镇生活。对秦山派出所的证明，对其关联性有异议，也没有证明原告居住在城镇，只能证明其居住在秦山街道长川坝村长丰东路111号案外人姜玉观家。对证明上说其是在2010年1月19日居住在案外人姜玉观家中的事实时间上有异议。从原告父亲的临时居住证看，夫妻是否同行，这项内容显示为否，也就是说原告的母亲没有生活在秦山，根据生活常识，原告父亲在秦山打工，原告母亲没有共同生活的情况下，原告随父亲共同生活的可能性不大。对证据5，真实性无异议，关联性有异议，且原告只提交了272元的交通费发票，其主张2000元交通费，其该主张不应得到支持。对证据6没有异议。对证据7，对门诊病历真实性无异议，对关联性有异议，原告说是因重新鉴定到医院做的检查，根据绿城司法鉴定所的鉴定书，重新鉴定时间为2015年2月2日，门诊病历是2月10日，与重新鉴定没有关联性。对证据8，真实性没有异议，关联性有异议，发票名字是“庄佳兴”与本案原告不符，与重新鉴定时间也不符。对证据9，其中加油的一张汽油费发票，与本案的关联性有异议。对证据10，对由法院调取的房地产档案证明书的来源没有异议，对关联性有异议，从档案显示房屋坐落于秦山镇长丰路，没有写是长丰东路还是西路，也没有门牌号，设计用途是办公用房，不是住宅，与本案没有关联性。
本院认证意见：证据1、6、10，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2，5份门诊病历，海盐县人民医院出院记录、住院病案、住院费用清单各二份、片子16张，原告的医疗费发票21份，均具有真实性、合法性关联性，本院予以认定。姓名为庄家旺的医疗费发票，与本案没有关联性，本院无法认定。被告主张原告进行内固定手术时的进口钢板价格为3950元，要求原告承担。被告对使用的医疗材料的合理性有异议，因由其举证证明，但被告没有对此提交证据，故对被告该主张，本院无法采信。另，原告受伤治疗时仍为幼儿，医院对其使用治疗材料可能有更严格的标准，且即使使用国产材料，也需要花费一定费用，故被告对一受伤幼儿治疗使用医疗材料要求过于严苛。原告已支出的医疗费经计算为11904.77元。证据3，嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书，因重新鉴定的鉴定结论仍认定原告为十级伤残，且被告没有对该鉴定结论中的护理期、营养期提出鉴定，故对该证据予以认定，并对其待证事实予以认定。鉴定费收据盖有“嘉兴新联司法鉴定所收款专用章”，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4，临时居住证具有真实性，但有效期自2012年12月12日起，在本案交通事故之后，与本案没有关联性，本院无法认定。秦山镇公立中心幼儿园的证明，与本院依职权调取的相关证据反映情况一致，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。秦山派出所的证明记载原告父亲居住于该证明所载地点的起点时间与该派出所出具的另一份证明不一致，故该证明对此起点时间的证明，本院无法采信。证据5，虽被告不认可其关联性，但原告受伤治疗必然会支出交通费用。原告主张2000元交通费过高，且原告只提交了304元的交通发票，故结合原告治疗情况及交通费证据提交情况，本院酌定原告交通费为350元。证据7，与法庭出示的证据浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见书相关记载一致，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。医疗费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据8，虽发票姓名为“庄佳兴”，该发票开票时间在原告重新鉴定期间，地点与原告做重新鉴定的地点也一致，且“佳”与“家”同音，故可以认定该发票的真实性、关联性，该证据本院予以认定。证据9，加油费发票，被告不认可，且开票日期为2014年7月28日，并非原告重新鉴定期间，该张发票的关联性，本院无法认定。该组证据中其他交通费发票本身的真实性，本院予以确认。另，证据7、8、9中医疗费、住宿费、交通费，原告均未诉请被告赔偿，此为原告对其民事权利的处分。
被告倪祥余为反驳原告主张，举证如下：
1、证明一份，用以证明原告父亲庄旭普已收到被告支付的6000元；
2、门诊收费收据一份，证明原告在海盐县人民医院治疗时被告支出过240元；
3、秦山派出所2015年1月9日出具的证明一份，证明原告的监护人庄旭普从2010年6月4日在秦山派出所办理了暂住证，登记地址为秦山镇长川坝村长丰东路111号，也就是说2011年3月发生交通事故时，原告父亲在该地点居住不到一年，不是其经常居住地。原告父亲在该地点暂住期间，其随同人员只有另外一子女庄超越，原告及其母亲没有随同居住于该地点，同时，结合原告父亲2012年12月12日的临时居住证，其母亲没有同行，也没有未满16岁的子女随同，可以说明原告没有随同父亲住在长川坝村长丰东路111号；
4、长川坝社区居委会出具的证明一份，用以证明原告父亲曾暂住的地址为秦山镇长川坝村长丰东路111号，该地点属于农村范围；
5、鉴定费发票一份、银行个人业务凭证（填单）（第二联复写件）及汇款凭证各一份，证明为原告重新鉴定被告支出了鉴定费2180元。戴建君是被告的朋友。鉴定费的钱当时是戴建君转帐过去的，鉴定机构以付款人开具了发票，汇款凭证中备注了“庄家兴伤残鉴定费倪祥余委托申请”，是为被告垫付的。
原告质证意见：对证据1的三性没有异议。对证据2，相应的字体不清，对三性由法院审核，载明的金额应该是248元。对证据3，秦山派出所出具的证明三性均有异议，该书证并没有相关的经办人员及派出所负责人签名，违反了民诉法司法解释第115条之规定，形式上不具有合法性。另外，该书证所载明的内容与法院依职权向秦山派出所调取的人口居住信息管理系统的相关内容相悖，因此，该书证内容事实上也不具有真实性。对证据4，对居委会的证明三性均有异议。该书证同样没有经办人员和负责人签名，形式上不具有合法性。该书证出示的单位长川坝社区居委会并非具有行政区划认定职能的规划部门，其无权对长川坝村长丰东路111号坐落区域的土地属性进行认定。该书证与原告申请法院调取的房地产档案证明书所证明的内容不相一致，该份书证不具有真实性；从出具单位的名称来看是长川坝社区居民委员会，而非长川坝村民委员会，从名称来看该区域已经属于集镇。对证据5，鉴定费发票的三性均有异议，该发票载明的付款人是戴建君，而不是本案的被告。对汇款凭证真实性没有异议，但与本案无关，是案外人戴建君向鉴定所支付费用。由戴建君书写的个人业务凭证，并没有工商银行的相关盖章，对三性都有异议，是案外人戴建君单方制作形成的。
本院认证意见：证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告已支付原告6000元，并为原告治疗向医院支付了医疗费248元，但该笔医疗费不在原告诉请的医疗费数额范围内。证据3，该证明与原告提交的相关证明是同一派出所出具的，但该二份证明记载的原告父亲居住于长川坝村长丰东路111号的起点时间互不一致，故该证据对此起点时间的证明，本院无法采信。证据4，被告对该证据材料真实性、合法性、关联性均有异议，且出具证明的单位为“海盐县秦山街道长川坝社区居民委员会”，而认定“长川坝村长丰东路111号”是属于城镇范围还是农村范围，并非该单位职能。故该证据材料，本院无法认定。证据5，鉴定费发票、汇款凭证具有真实性、合法性、关联性，个人业务凭证（填单）是复写件，原告不认可其真实性，且无银行盖章，本院对其真实性无法确认。虽鉴定费发票、汇款凭证显示姓名均为案外人戴建君，但被告主张该案外人与其是朋友，该汇款只是为被告代办的，鉴定机构根据汇款人姓名开具发票，被告该主张并不违背常理，故该鉴定费2180元可在本案中由原、被告双方结算。
本院向原、被告出示了以下证据：
1、浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见书一份；
2、海盐县公安局秦山派出所居住人口管理信息系统原告法定代理人庄旭普的信息材料一份二页；
3、海盐县秦山镇公立中心幼儿园幼儿名册表三份、《海盐县学校、托幼机构入学入托学生健康申报表》（庄家兴）、《海盐县秦山镇卫生院儿童体格检查表》（庄家兴）、海盐县秦山镇公立中心幼儿园园长吴小芳询问笔录各一份。
原告质证意见：对上述证据均无异议。说明一点，海盐县秦山派出所的居住人口管理系统下载的相关书证记载是2010年1月19日庄旭普的暂住地址从海盐县秦山街道秦兴村变更为秦山街道长川坝村长丰东路111号，因此，事实上自2010年1月19日起原告已随父亲在集镇居住生活，至本案交通事故发生时已满一年，相关赔偿应该按照城镇标准赔付。
被告质证意见：对绿城司法鉴定所司法鉴定意见书，对鉴定意见有异议，对十级伤残及参与度有异议，参与度过高。对庄旭普的居住人口信息，从居住信息的第一页中间显示来看，发证情况是临时居住证，登记日期是2010年6月4日，居住地址是长川坝村长丰东路111号，从这个信息显示的时间是与被告向秦山派出所调取的暂住信息是相一致的。暂住人员办理暂住证的时间应该以办理证件的登记时间为准，即2010年6月4日，就是说其是2010年6月4日办理了暂住证。人口管理信息第一页显示随同人员是庄超越，原告及原告的母亲并没有随行，因此，原告父亲即使居住在长丰东路111号，原告本人也没有居住在这里，这点也与被告向秦山派出所开具的证明相一致。对其他几组证据是由法院调取，对来源没有异议，但对内容的真实性、合法性及关联性均有异议。幼儿名册表三份，既不完整，也没有其他家长的签名，对于入托健康申报表也不认可，学生上学前学校要求健康体检，凭医院出具的健康体检表才能入学。同样，儿童体检表也没有秦山镇卫生院的盖章，没有显示是哪个幼儿园，没有体检时间。对院长的笔录内容，对真实性不予认可，如果原告在秦山公立中心幼儿园上了几年学，每一年都应该有学籍证明，而且还有每个学期学费的缴费凭证、保育费的凭证，应该凭这些来证明原告是否在这个幼儿园上学。
本院认证意见：该三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。重新鉴定的鉴定费2180元，由被告自负2107元【（2180÷3×2）+（2180÷3×90%）】，由原告承担73元。
经审理，本院查明案件事实如下：
2011年3月20日，在海盐县秦山镇棉纺厂门口，被告倪祥余驾驶电动自行车与横过道路的原告碰撞造成原告受伤的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告驾车未确保安全负事故主要责任，原告监护人监护不当负事故次要责任。事故发生后，原告至海盐县人民医院、复旦大学附属儿科医院、富阳市中医骨伤医院等进行治疗，其中在海盐县人民医院住院治疗二次（二次住院共计24天），为此原告支出医疗费共计11904.77元。2014年8月10日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告构成道标十级伤残，护理期限（含住院）建议3个月，每天按1人计算，营养期限建议2月。为此，原告支出鉴定费1800元。因被告申请重新鉴定，2015年3月9日，经浙江绿城医院司法鉴定所重新鉴定，原告因本案交通事故致伤：1、造成右侧胫腓骨骨折。目前遗留双下肢长度相差达2.0cm后遗症，其损害鉴定为道路交通事故X（拾）级伤残；2、原告目前双下肢长度相差达2.0cm以上后遗症与本案交通事故损伤存在直接因果关系，建议评定外伤参与度达90%以上。被告（由案外人代办汇款手续）支付了鉴定费2180元。
另查明，2009年9月起原告入托海盐县秦山镇公立中心幼儿园小班，本案交通事故后休学至2012年6月回该幼儿园上学，至同年7月幼儿园毕业。原告父亲庄旭普为农村户籍，户籍地为山东省郯城县。海盐县公安局居住人口信息管理系统信息显示，庄旭普2006年起到海盐，2009年9月18日起记载从事职业为“其他职业”。被告已支付原告6000元，并为原告治疗支付给了医院248元，合计已支付6248元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案中被告驾车未确保安全负事故主要责任，原告负事故次要责任，故被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。
本案争议焦点一，是否应按城镇标准计算原告相关损失。第一，本案原告受伤时为幼儿，其2009年9月至2012年7月在秦山镇公立中心幼儿园就读（期间因本案交通事故受伤休学），可见其是跟随父亲在海盐县秦山镇（街道）生活并在秦山集镇入托幼儿园；第二，原告父亲户籍山东，2009年起到海盐，从事职业为其他职业，并非农业，故原告父亲主要收入来源已并非农业收入。故，结合原告的入托情况和原告父亲的主要收入来源，原告的残疾赔偿金适用城镇标准计算。本案争议焦点二，原告诉请是否已过诉讼时效。原告因本案交通事故受伤后至2014年一直在治疗，2014年8月10日进行鉴定，视为治疗终结，2014年11月27日起诉，其诉请赔偿损失的权利没有超过一年的诉讼时效。被告主张2012年原告取出内固定手术后即为治疗终结的观点，没有法律依据，本院无法采信。
综上所述，原告因本案交通事故遭受的物质性损失有：医疗费12152.77元（含被告支出的248元）、住院伙食补助费360元（15元/天×24天）、营养费900元（15元/天×60天）、残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%）、护理费8825.50元（35302元/年÷12个月×3个月）、交通费350元、鉴定费1800元，合计105174.27元。结合被告的责任比例和本案交通事故参与度，被告应当赔偿原告物质性损失66259.80元（105174.27×70%×90%）。另，原告因本次事故所受伤害已构成十级伤残，客观上给其带来了精神损害，故根据被告在本次事故中的过错程度及本案案情，本院酌定精神损害抚慰金为3500元，故原告的以上各项损失合计为69759.80元，扣除被告已支付的6248元及原告应承担的重新鉴定的鉴定费73元，被告尚应支付原告63438.80元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告倪祥余赔偿原告庄家兴人民币63438.80元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告倪祥余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费333元，保全费620元，合计953元，由原告庄家兴负担165元，由被告倪祥余负担788元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 彭朗琼
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马亚军
（附页）