台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5060号
原告：厦门丰嘉裕工贸有限公司，统一社会信用代码91350212072804040K。住所地：福建省厦门市同安区莲花镇美埔村莲美街****号*层。
法定代表人：黄郑荣，该公司总经理。
委托代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
委托代理人：胡可旺，福建知圆律师事务所律师。
被告：台州市黄岩奔煌塑模有限公司，统一社会信用代码913310035644203344。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道杜家村。
法定代表人：梁辉昌，该公司负责人。
委托代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈佳音，台州市求正法律服务所法律工作者。
原告厦门丰嘉裕工贸有限公司（以下简称丰嘉裕公司）为与被告台州市黄岩奔煌塑模有限公司（以下简称奔煌公司）定作合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告丰嘉裕公司申请财产保全，本院于2016年8月22日作出（2016）浙1003民初5060号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本案依法由审判员林鑫鹏适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告丰嘉裕公司的委托代理人徐大庆和被告奔煌公司的委托代理人陈佳平、陈佳音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰嘉裕公司起诉称：原、被告于2015年12月7日签订一份《模具开发合作及保密协议》，约定被告为原告设计、制造“狗粮机”模具，模具价格150000元，交货期限30天，预付款63000元。合同签订后，原告依约提供产品样品给被告，并于2016年3月16日支付给被告预付款63000元，但到2016年5月，被告只制造了7副模具，且用该7副模具制造的首批样品均不合格，出现了尺寸差异，导致产品组件之间无法匹配、组装，组件还出现缩水、毛边等不良现象，经客户验收也不合格。原告先后四次到被告处要求其修改模具，虽经修改但因模具设计不精确且已经成型，无法改良到合格。故原告请求判令：解除原、被告之间的模具开发合同，由被告返还给原告预付款63000元。
被告奔煌公司答辩称：原、被告签订的合同生效后，被告已按样制作模具，按时交付试样。2016年4月25日，原告到被告处，要求被告在2016年4月30日前交付模具，被告也同意了，并签订了补充协议，但被告签字后，原告方又不同意签字，也不来提取模具。同时，合同约定，模具首样确认后，原告应支付40％的模具款，原告在第一次试模后没有付款，所以被告的模具没有发货。综上，是原告违约在先，应当予以驳回，并要求原告继续履行合同。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《模具开发合作及保密协议》1份，拟证明原、被告双方存在定作合同关系，并约定了交货期限等事实。
二、收款确认函1份，拟证明原告按协议支付预付款的事实。
三、被告提供的报价单1份，拟证明模具的验收标准。
四、验收结果1份，拟证明原告的客户对交样进行验收后的结果，证明模具存在缩水、穿孔、毛边、错位、缝隙大等质量问题的事实。
五、《模具开发合作补充协议》1份，拟证明原、被告双方对模具存在品质不良、违约行为进行了确认，原告宽限被告7天交付首样，但至今原告仍未收到首样，被告违约的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据一、二无异议；证据三的前面部分是被告提供的，对价款部分无异议，但对后面“不允收问题”这一列是原告自行添加后补，有异议；证据四系原告单方制作，三性均有异议；证据五的真实性无异议，但没有证明效力，协议应该双方签字后才生效，但这份协议起诉时提供的复印件中可以看出甲方处是空白的，无经办人签名或盖章，是原告事后盖章，被告同意原告的要求，只要原告付款，随时可以交付模具，但原告不签字，这恰恰证明被告模具已做好，试样了三次，是原告先违约。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
一、三维数据及图纸1份，拟证明被告按原告的样品设计开模，被告设计后将数据给原告，经原告确认后，原告支付了5000元设计费的事实。
二、快递单2份，拟证明被告通过顺丰快递将试样品交给原告的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据一有异议，光盘里的数据需要特殊设计软件才能打开，无法确认，对于图纸，无法判定该图纸就是双方约定产品的模具图，并且模具是三维的，平面图无法看出模具制作好坏，所有的图纸上都没有标明尺寸，没有标明误差、材质，因此更加无法确认三维图是否是合格的图纸，充其量只是一个草图。被告称原告已经确认该图纸的事实，原告不予认可，原告认为这个模具设计是非常专业，原告根本无能力确认图纸的正确性。被告也没有证据证明该图纸曾送达过给原告，并经原告确认。原、被告之间只是以被告生产出的样品作为确认依据，对于样品的制作过程，原告没有参与，也不需参与。对证据二的两张快递单，无法确认该单据所表明的邮寄内容，该单据的收件地址也不是原告的收件地址，从邮寄日期来看，发生在2016年的4月23日之前，在这之前，被告自行确认模具存在严重质量缺陷，那么在2016年4月23日之前的样品，被告都是自行确认不合格的，原告认可2016年3月14日曾收到被告的样品。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一、二无异议，本院予以确认；被告质证认为原告提供证据三报价单里面的“不允收问题”这一列是原告自行添加的，该报价单未经双方签字确认，本院对被告无异议的价款部分予以认定，对其余部分不予确认；证据四系原告单方制作，被告对三性均有异议，本院不予确认；被告对于原告提供的证据五的真实性没有异议，认为没有证明效力，协议应该双方签字后才生效，但该证据有被告方授权代表的签字，且原告也认可该协议，并加盖了公司的公章，该协议应为生效的协议，本院予以确认。被告提供的证据一未经原告确认，本院不予确认；对于被告提供的证据二，原告认可2016年3月14日收到被告样品，对这一事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2015年12月7日，原告丰嘉裕公司（甲方）与被告奔煌公司（乙方）签订一份《模具开发合作及保密协议》，约定：乙方为甲方开发制作狗粮机模具，金额为150000元，交付首样时间为30天，合同签订后，甲方付给乙方30％的预付金，模具首样确认后支付40％，30％的模具余款待客人确认验收合格后付清，后续模具如增加镶块等小变更不得另外再收费用；甲方提供乙方需要开发模具的产品样品，乙方按照甲方要求负责模具设计，并需得到甲方确认方可制作；模具必须按甲方提供的样品要求制作，保证模具制作出符合要求的产品；乙方制作的模具应保证产能30万只数量产品的使用寿命；甲方按确认的产品样品验收；乙方所交模具产品经甲方技术、质检验收合格方可收货，验收不合格的，由乙方修正或重做，由于乙方原因造成外观不合格，成型后挠曲、变形、毛边等需要改良制作成型状况，以及尺寸难以控制造成零件间配合不良引起的修改、制作的一切费用由乙方承担；乙方开发的模具归甲方所有和使用，以及信息产权保密等内容。合同签订后，原告支付给被告模具预付款63000元。2016年4月25日，双方签订一份《模具开发合作补充协议》，约定：原定模具交付日期30天，即2016年1月7日前；现于2016年4月23日，乙方严重违约，目前仍有模具未完工，且部分首样严重有质量缺陷，模具不能用于生产，严重影响甲方项目以及生产，经协商处理如下：1、乙方必须于4月30日前完成所有模具，并且修改完善所有有品质缺陷的模具，最终能用于生产并且符合甲方对产品品质的要求。2、如果乙方仍然无法按如上所述日期内完成，必须3日内全额退回甲方所有定金，并且赔偿乙方损失，终止双方合作；本合同自双方签字盖章后生效等内容。之后，被告奔煌公司未交付模具。
本院认为：原告丰嘉裕公司与被告奔煌公司之间签订的《模具开发合作及保密协议》及《模具开发合作补充协议》，均不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案争议的焦点是谁构成违约。首先，原告已支付给被告模具预付款63000元，已超过合同约定的30%的付款金额，对于合同约定的第二期40%付款是在模具首样确认后支付，被告生产的样品未经原告确认，且有质量问题，该付款条件未成就，因此原告不构成违约；其次，本案合同约定模具交付的时间为30天，即2016年1月7日前，但直至2016年4月23日，被告在《模具开发合作补充协议》中承认仍有模具未完工，部分首样有严重质量缺陷，模具不能生产，被告存在严重违约；第三、2016年4月25日双方签订的《模具开发合作补充协议》中原告同意被告模具交付的时间延长至2016年4月30日，但被告也未能举证证明在2016年4月30日前已完成所有模具的制作和修改，并通知原告验收交付。综上，本案被告构成违约。因被告的违约行为，导致原告的合同目的不能实现，原告主张解除原、被告之间签订的模具开发合同，并返还给原告预付款63000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称模具已制作完毕，是原告未支付款项违约在先的抗辩，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告厦门丰嘉裕工贸有限公司与被告台州市黄岩奔煌塑模有限公司分别于2015年12月7日、2016年4月25日签订的《模具开发合作及保密协议》、《模具开发合作补充协议》；
二、被告台州市黄岩奔煌塑模有限公司在判决发生法律效力之日起十日内返还原告厦门丰嘉裕工贸有限公司价款63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.5元，保全费650元，合计1337.5元，由被告台州市黄岩奔煌塑模有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一六年十月十七日
代书记员 杨丹丹