广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第862号
原告胡启旺，男，汉族，1958年12月29日出生，农民，住址广西××自治区××县××秋村××号，身份证号码：×××1530。
原告骆爱玉，女，汉族，1967年9月21日出生，农民，住址广西××县××秋村××号，身份证号码：×××1525。
二原告委托代理人覃国华，男，鹿寨县法律服务所法律服务工作者。
二原告委托代理人韦天明，男，鹿寨县法律服务所法律服务工作者。
被告刘卫中，男，汉族，1971年1月19日生，个体工商户，字号名称柳江县新好家家用电器店，现住广西×××自治区柳江县××开发区××市场××号。身份证号：×××7472。
被告中山市澳特斯生活电器有限公司，住所地广东省××××大雁工业区××工业园。
法定代表人李佑安，公司总经理。
委托代理人夏宗焰，广东昊亮律师事务所，特别授权。
被告曾秋连，女，汉族，1971年8月26日生，住柳江××××村××之一，身份证号：×××5423。
被告陈建高，男，1994年11月29日生，壮族，户籍地：广西××自治区××××村××池塘××号，身份证号：×××1310。
被告肖金遥，男，1993年4月2日生，住广西××自治区××××村××村屯××号。
原告胡启旺、骆爱玉与被告刘卫中、中山市澳特斯生活电器有限公司（以下简称澳特斯电器公司）、曾秋连、陈建高、肖金遥生命权纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法组成由审判员韦贵志担任审判长，人民陪审员周璇和人民陪审员覃姣红参加的合议庭，于2013年6月21日公开开庭审理了本案。书记员黄黎恒担任记录。原告胡启旺及其二原告的委托代理人覃国华，被告刘卫中，被告曾秋连，被告陈建高，被告澳特斯电器公司的委托代理人夏宗焰到庭参加诉讼。被告肖金遥经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡启旺、骆爱玉诉称，两原告系夫妻关系，系本案受害人胡万超的父母。2012年12月31日晚上，两原告的儿子胡万超到工友陈建高租住的位于柳江县基隆开发区松花岭小区5栋18号房屋上网，后在屋内卫生间洗澡，于2013年1月1日早上9点被人发现死在卫生间。经公安机关鉴定排除自杀和他杀，确定是一起煤气中毒死亡（即一氧化碳中毒死亡）的意外事件。另经有关单位现场勘察，室内燃气燃气热水器安装在客厅及燃气热水器未安装有排烟管道属违规安装，导致使用燃气热水器时室内一氧化碳含量严重超标。后查明，该燃气热水器为被告澳特斯电器公司生产的上厨牌家用燃气快速燃气热水器，是受害人胡万超的工友陈建高于2012年12月23日在被告刘卫中经营的家用电器店购买的，并由被告刘卫中派人安装、点火调试交用户使用。原告认为，这二被告分别作为燃气燃气热水器的生产商与销售商，应当高度重视其所销产品用户的安全，应当严格履行法律法规及国家行业的规定，在法定的义务范围内确保所售产品用户的安全。国务院《城镇燃气管理条例》第三十二条规定“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。”以及家用燃气快速燃气热水器国家标准《GB6932-2001标准目录A﹤家用燃气快速燃气热水器安装技术要求﹥》中规定“第A2.4下列房间和部位不得安装燃气热水器：a）卧室、地下室、客厅”、“第A5.1a）按A2、A3.1的规定设置给排气口；按产品说明书规定安装燃气热水器，按A4.1的规定安装排气管；自然排气式燃气热水器宜每台采用单独烟道，而且排气管不得安装在楼房的换气风道上”。但被告澳特斯电器公司未按规定设立或者委托设立符合行业要求的售后服务站点，被告刘卫中为所销售产品用户提供的安装工作严重不符合国家行业标准，此二被告无视国家关于燃气燃气热水器售后安装服务的法律及行业规定，对所售产品用户的安全漠不关心，生产和销售明知产品有缺陷还生产和销售，依法应该承担赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失。原告具体损失如下：死亡赔偿金按上年度城镇人均可支配收入标准，计算20年，由被告承担80%责任，即2012年广西城镇居民人均可支配收入21243元×20年×80%得339888元；丧葬费按上一年度在岗职工月平均工资，计6个月，即2846元×6个月得17076元；精神损害抚慰金50000元；鉴定费5000元。以上各项赔偿合计411964元。五被告应承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令：一、被告连带支付原告死亡赔偿金339888元；二、被告连带支付原告丧葬费17076元；三、被告连带支付原告精神损害抚慰金50000元；四、被告连带支付原告鉴定费5000元；五、被告连带承担本案诉讼受理费。
原告胡启旺、骆爱玉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、二原告身份证各1份，鹿寨县公安局平山派出所出具户籍证明1份。拟证明本案原告身份情况及原告系本案受害人胡万超父母，是适格原告主体。
2、柳江县公安局刑事侦查大队出具的死亡证明1份，柳州市殡葬管理处出具的火化证明1份。拟证明本案受害人胡万超死亡及死亡地点在柳江县拉堡镇基隆开发区一出租屋内。
3、柳江县公安局出具的死亡医学证明书1份。拟证明本案受害人胡万超死亡原因是煤气中毒。
4、柳江县公安局城东派出所出具的接报警案件信息登记表1份，陈建高、孟星晨、肖金遥三人的询问笔录各1份。拟证明：①本案受害人胡万超死亡原因是煤气中毒，非自杀、他杀；②本案受害人胡万超因使用出租屋内的燃气快速燃气热水器死亡；③孟星晨的询问笔录同时证明受害人胡万超生前在柳汽二基地工作、生活。
5、上厨牌家用燃气快速燃气热水器使用说明书。拟证明：①说明书第5页“安全注意事项”一栏证明本案中上厨牌家用燃气快速燃气热水器是自然排气式（即烟道式）燃气热水器，不安装烟道将会是“危及生命及财产的安全”因素之一，证明本案燃气热水器是《中华人民共和国产品质量法》第十三条所指的“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品”；②说明书第2页的“外形结构”图例、第6页“装箱清单”一栏均证明，本案燃气热水器产品外售包装箱中没有配备直管、弯头、防风罩及固定件等排气管道，不符合国家标准GB6932-2001《家用燃气快速燃气热水器》中5.3.2.对排气管的规定：“自然排气式燃气热水器（即烟道式燃气热水器）宜配备直管、弯头、防风罩及固定件”，该燃气热水器实质上为直排式燃气热水器，为有缺陷产品；③说明书第4页“安装方法”一栏证明，涉案燃气热水器的生产商（被告澳特斯电器公司）没有设立或者委托设立售后服务站点（并配备经考核合格的燃气燃烧器具安装人员，负责售后的安装服务），违反国务院《城镇燃气管理条例》第三十二条规定。
6、上厨牌家用燃气快速燃气热水器销售商（被告刘卫中）销售涉案燃气热水器时提供的被告澳特斯公司制作的《企业报》燃气燃气热水器专版。证明：①燃气燃气热水器屡屡出现伤亡事故，涉案燃气热水器是《中华人民共和国产品质量法》第十三条所指的“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品”；②烟道式燃气热水器与直排式燃气热水器的区别主要是是否通过排烟管将燃烧后的烟气排至室外，而涉案的燃气热水器没配备排气管，实质上就是直排式燃气热水器；③空气中一氧化碳（煤气）含量达0.32%在30分钟内即使人失去知觉导致死亡；④证明燃气热水器生产商与销售商明知本案燃气热水器没配备排烟管存在严重安全隐患，但不采取最有效的措施解除隐患，应共同承担相应的损害赔责任。
7、柳州市产品质量监督所出具的检验报告。拟证明①涉案燃气热水器因安装位置在客厅及未安装排气管不符合家用燃气快速燃气热水器国家标准《GB6932-2001标准目录A﹤家用燃气快速燃气热水器安装技术要求﹥》；②该燃气热水器“烟气中一氧化碳含量（无风状态）”项目检测结果为＞0.57%，超标准近10倍。
8、现场照片。拟证明事故发生场地状况。
9、工商登记咨询单。拟证明涉案燃气热水器销售商为柳江县新好家家用电器店，经营者为刘卫中。
10、购买燃气热水器发票。拟证明本案燃气热水器是由柳江县新好家电器行所出售。
11、工作证明及附件。拟证明本案受害人从2011年1月起至2013年元旦事故发生时一直在柳州柳新汽车冲压件有限公司工作、居住，在城镇连续居住、生活以达2年。
12、劳动合同书。拟证明本案受害人生前在柳州柳新汽车冲压件有限公司工作。跟证据11一起证明生前两年都是在这个厂工作和生活。
13、检验费发票、委托合同、检验员资质证明。拟证明燃气热水器检验是正当的及检验费用为5000元。
原告申请本院调查所得的证据有：现场勘验检查工作笔录、尸检照片和鉴定文书。检验文书初步鉴定是煤气中毒。
被告刘卫中辩称，1、燃气热水器不是刘卫中安装的，是被告陈建高买回去自行安装的，其无视生产厂家和销售方的告知，未能规范安装、管理燃气热水器，未对受害人告知使用方法，才造成胡万超意外死亡。2、造成原告儿子死亡的根本原因是买主不尽告知和管理责任，造成不懂使用燃气热水器的胡万超违规使用，不开窗不开卫生间排气扇，导致原告儿子意外死亡。而购买者陈建高、合租者肖金遥多次使用未出事，第一次使用的孟星辰在使用燃气热水器前请教陈建高，也没有事。这说明造成原告儿子死亡的根本原因不是刘卫中造成。3、死亡为农村户口，原告依据城镇户口计算死亡赔偿金不合理。4、燃气热水器没有按照规定登记封存，送检的产品不能确定跟陈建高购买的产品是同一个。期间未通知销售方或生产厂家到场。5、安装位置错误的主张是不成立的，虽然燃气热水器不是销售方安装。但从原告提供的照片上看，燃气热水器旁边安装有一台抽油烟机，这说明这个地方是厨房而不是客厅。6、原告提供的询问笔录，不排除证人为了规避责任而有选择地提供证词。
被告为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告澳特斯电器公司辩称，对原告胡启旺、骆爱玉夫妇之子不幸死亡表示哀悼，并深表同情，对原告的诉请，澳特斯电器公司认为：
一、受害人死亡原因从表面上看虽然是煤气中毒，但公安机关接警后由于没有对现场进行勘察、没有现场照片，也没有对死者的尸体进行解剖，仅仅对报案人做了一个简单的笔录，也没有对案件做进一步的调查，柳江县城东派出所报警信息登记案表中不予立案的批准人是“邬德军”，并不是公安机关的负责人，因此该登记表中以“意外事故”不予立案，程序违法，不能够作为本案认定事实的依据。本案不能排除受害人被他人谋杀的可能。受害人的死有很多疑点？为什么当晚出租屋的承租人陈建高没有住在出租屋内，却离奇的在外住了宾馆？陈建高在公安机关的陈述是否真实，当晚行踪有无相关证人及证据证实？另一承租人肖金遥如果当晚住在出租屋内为什么对死者洗澡煤气中毒当晚却一直不知，却要等到第二早上才发现，因为煤气味很刺鼻，就是感冒鼻塞也能闻到；另外原告也承认因纠纷和他人结仇，因此不排除他人谋杀其子的可能，有可能是在被他人迷昏或者罐晕后，被他人打开煤气罐，蓄意谋杀。但很可惜，由于公安机关不负责、该做的没有做，致使死者的真正原因并未查清。
二、退一步讲，即使有证据排除受害人是被他人谋杀的意外事件，但死者煤气中毒是什么原因造成的，室内的煤气是怎么产生，是否是和涉案燃气热水器质量及安装有因果关系，原告都没有证据证明。因为造成煤气中毒的原因有多种可能：㈠石油气钢瓶漏气，㈡钢瓶上的减压阀漏气，㈢连接钢瓶和燃气热水器管路破损，㈣燃气热水器存在缺陷。而根据《家用燃气燃烧器具安全管理规程》GB17905-2004第8条事故处理；处理燃具事故，应按与燃具有关的规章、标准，对事故作出四个技术鉴定：㈠燃具安装和排烟通风及管路气密性；㈡燃具使用和维修；㈢燃气供应质量；㈣燃具质量。但本案中一方面因现场没有封存，现场中上述设备是否更换无法得知，另一方面即使现场的上述设备没有动，没有更换，原告也没有按规定对涉案的设备（钢瓶及减压阀、气管进行鉴定），以确定煤气来源何处。
三、原告没有证据证明发生煤气中毒的燃气热水器来源于澳特斯电器公司，也没有确实的证据证明受害人是在洗澡中使用燃气热水器发生煤气中毒。本案发生后，由于原告及承租人（追加的被告）没有请相关部门对事故现场进行封存，也没有案发时的现场照片，虽然原告在2013年1月28日自行委托鉴定部门对燃气热水器进行鉴定，但距离案发已近一个月，鉴定的燃气热水器及现场，是否是案发时的燃气热水器及现场，无法确定。一个具有法律效力的鉴定，必须是在对涉案现场及设备进行封存，鉴定时，由鉴定机构当着当事人的面进行现场拆封后，方可对设备进行鉴定，鉴定结论方能作为处理案件依据。另外，受害人是否是在洗澡过程使用燃气热水器发生煤气中毒，仅有肖金遥在公安机关的陈述，是不能作为认定事实的依据的。
四、在排除谋杀的情况下，本案受害人的死系多因一果，各过错方应按过错大小承担相应的责任。首先，房屋所有人未尽到管理责任和安全保障义务。本案中房屋所有人提供的出租屋洗澡间是在客厅中隔开的一间卫生间，没有窗户，客厅不适合安装燃气燃气热水器，但房屋所有人却放任承租人使用燃气燃气热水器，煤气罐，未尽到管理责任和安全保障义务，是造成事故的原因之一，其次，房屋的承租人，也是燃气热水器购买人及煤气罐所有人，在购买燃气热水器时没有认真阅读产品说明书及说明书上忠告，购买燃气热水器后没有聘请有安装资质的人安装，且未安装烟道，更为严重是错误使用气源，将石油气错误地使用在天然气的燃气热水器上，导致一氧化碳严重超标，留下更大的安全隐患，也没有检查煤气罐、减压阀、气管是否存在安全隐患，其行为违反《城镇燃气管理条例》第二十七条“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶”。是事故发生的主要责任人，应承担主要责任。第三受害人作为有民事行为能力的人在洗澡时忽视安全防范措施，没有采取确保室内良好的通风状况下，发生煤气中毒死亡的后果也有过错，应承担相应的民事责任。
五、农村居民必须同时满足两个条件，才能按城镇居民标准计算死亡赔偿金。一是事故发生日之前在城镇连续居住达一年以上，二是在城镇有固定收入。从原告提供的证据看，原告的儿子在2012年8月1日才签订劳动合同，而在此之前是技工学校实习生，依据劳动合同法的规定，实习生不是劳动关系，因此受害人有固定收入的时间是2012年8月1日，不符合法律规定的条件。对原告儿子的死亡赔偿金应按广西农村居民可支配收入计算。
被告中山市澳特斯生活电器有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、生产许可证。拟证明被告澳特斯电器公司有生产燃气燃气热水器的资质。
2、家用燃气燃烧器具安全管理规则GB17905-2008。拟证明国家对燃具处理的相关规则。原告说没有排气管不符合规定没有法律依据。
3、家用燃气快速燃气热水器（附件A）GB6932-2001，拟证明国家对燃气热水器的安装程序有严格要求。
4、燃气燃烧器具安装维修规定。拟证明国家对从事燃具安装企业、人员资质有严格要求。并且已明确规定，燃烧器具安装、维修的原因造成事故的，安装、维修企业应承担相应的赔偿责任。
5、其他法院同类案件判决书若干份。拟证明同类案件的相关判决书，提供法院参考。
被告曾秋连辩称，被告澳特斯电器公司认为曾秋连没有尽到管理责任和安全保障义务，应承担过错责任，其主张没有道理。曾秋连的出租房本来就没有安装天然气燃气热水器。曾秋连把房屋出租出去后就丧失对房间的管理责任，进出该房间都不方便。承租人购买、安装燃气热水器后才几天，就出事，直到公安机关通知，曾秋连才知道承租人购买和安装燃气热水器。被子告澳特斯电器公司说曾秋连放任承租人安装使用其生产的燃气热水器，是推卸其责任。生产商和销售商知道自己的商品可能对人造成损害，而没有尽到告知和保护的职责。所以原告儿子意外死亡的责任应由生产商和销售商承担。对原告儿子意外死亡，曾秋连不应承担赔偿责任。
被告曾秋连为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告陈建高辩称，被告澳特斯电器公司追加陈建高为被告，本人认为原告的损失应由被告澳特斯电器公司、被告刘卫中承担，不应由本人承担。
一、本案受害人死亡的直接原因是煤气中毒死亡，而造
成煤气中毒的根本原因是室内燃气燃气热水器安装违规安装，责
任在燃气燃气热水器生产商和销售商。从原告的诉讼理由及提供的证据表明，受害人的死亡原因为煤气中毒，而室内燃气燃气热水器安装在客厅及燃气热水器未安装有排烟管道属违规安装，导致使用燃气热水器时室内一氧化碳含量严重超标造成受害人煤气中毒。本案中最为关键的是，室内燃气燃气热水器是被告刘卫中即燃气热水器销售商安装的。《城镇燃气管理条例》第三十二条规定“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。据此可知，被告刘卫中违反国家标准安装本案燃气燃烧器具、被告澳特斯电器公司没尽设立合格的售后服务站点义务，属于违反法规的强制性规定。同时，《城镇燃气管理条例》第四十九条规定“违反本条例规定，燃气用户及相关单位和个人有下列行为之一的，由燃气管理部门责令限期改正；逾期不改正的，对单位可以处10万元以下罚款，对个人可以处1000元以下罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（七）未设立售后服务站点或者未配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员的；（八）燃气燃烧器具的安装、维修不符合国家有关标准的”，第五十三条规定“本条例下列用语的含义：……（二）燃气燃烧器具，是指以燃气为燃料的燃烧器具，包括居民家庭和商业用户所使用的燃气灶、燃气热水器、沸水器、采暖器、空调器等器具。”据此，因本案受害人死亡所造成的所有损失均应由被告澳特斯电器公司和被告刘卫中承担。
二、被告澳特斯电器公司认为陈建高作为燃气热水器购买人及煤气罐所有入因配错燃气、没有聘有安装资质的人安装而应承担主要责任，这个观点是错误的。
首先，被告澳特斯电器公司的此观点与法律法规规定不符。《城镇燃气管理条例》已明确对燃气燃气热水器生产单位、销售单位的义务作出强制性规定，并对其因违反强制性规定造成的损失赔偿也作了明确规定，并且该法规没有减轻其责任或免除其责任的条款。可见，燃气燃气热水器生产单位、销售单位应对其违法行为造成的损失承担赔偿责任是毫无疑问的。
其次，本案燃气热水器的安装、点火调试等售后服务工作全
部是被告刘卫中派遣的人员完成的，其行为形式上符合法律
法规规定，并且也符合生活常识，陈建高没有必要另行聘请他人安装燃气热水器，说燃气热水器购买人及煤气罐所有人没有聘有安装资质的人安装是不对的。
再次，即使本案燃气燃气热水器与燃气不匹配，但因安装、
点火调试的人员是被告刘卫中派遣的，责任也不在陈建高而在被告刘卫中及被告澳特斯电器公司。正是被告澳特斯电器公司及被告刘卫中在售后服务这一法定义务上的缺位，所配备的安装人员毫无行业的法律知识及行业标准知识，或者对产品用户的安全漠不关心，违反国家标准安装、连接燃气点火调试，并将违规安装、点火调试好的燃气热水器交付给陈建高使用，从而直接误导陈建高认为该燃气热水器可安全放心使用。既然是销售单位派遣的专业师傅专程上门安装、点火调试完毕交付的，谁还有理由不相信呢？燃气燃烧器具生产单位、销售单位不应将自己的责任推诿给他人。原告的损失应由被告澳特斯电器公司、被告刘卫中承担，不应由陈建高承担。
被告陈建高为其辩解没有在举证期限内提供证据。
被告肖金遥未作出答辩，也未向法庭提供证据。
经过开庭质证，原告和被告刘卫中、曾秋连、陈建高、对被告澳特斯电器公司提供的证据1-5无异议，被告刘卫中、曾秋连、陈建高、被告澳特斯电器公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13及原告申请调查所得证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告刘卫中、澳特斯电器公司对原告提供的证据4、8有异议，认为：1、被告陈建高、肖金遥与本案有利害关系，在公安部门只讲对自己有利的话，不真实。2、证据8中的照片来源和拍摄时间无法确定，也无法确定是否是澳特斯电器公司生产的燃气热水器；也证明不了拍摄的燃气热水器跟送检的燃气热水器是同一个，无法确定是否是被告刘卫中出售的燃气热水器。本院认为，被告无证据否认原告证据4、证据所反映的事实，且该二证据与原告提供的其他证据形成证据链。故本院对此二份证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：胡万强、胡万超系两原告的儿子，系唐新英的孙子。胡万超与孟星晨、被告陈建高均毕业于柳州市技工学校，三人于2011年1月12日通过派遣单位广西风云劳务服务有限责任公司安排到柳州市柳新汽车冲压件有限公司实习。2012年8月1日胡万超与广西风云劳务服务有限责任公司签订劳动合同由实习生身份转换为劳务工身份。被告陈建高与被告肖金遥同是柳城县沙浦镇的人，是初中时的同学。被告陈建高与被告肖金遥合租被告曾秋连位于柳江县拉堡镇基隆南环路松花岭小区五栋18号。该出租房设置有卧室两间，卫生间1间，卫生间与卧室之间房屋是用作厨房和客厅，即厨房和客厅实为同一间房，卫生间门外墙上安有抽油烟机1台。2012年12月23日被告陈建高从被告刘卫中个人经营的柳江新好家电器行购买了一台燃气热水器，被告刘卫中提供了燃气热水器使用说明书及被告澳特斯电器公司制作的《企业报》燃气燃气热水器专版有关燃气燃气热水器安装使用的科普宣传资料。被告刘卫中开具给被告陈建高的收据中注明“请安在浴室外通风好的地方”。燃气热水器未配备给排气管，被告刘卫中也未要求被告陈建高另行购置给排气管。后该燃气热水器被安装在被告陈建高所租房屋的卫生间外的抽油烟机旁边，但没有安装管道将废气排出室外。被告曾秋连并不知道其出租房安装有燃气热水器。2012年12月31日晚上，两原告的儿子胡万超和孟星晨到工友即被告陈建高租住的位于柳江县基隆开发区松花岭小区5栋18号房屋玩，但被告陈建高当晚因与他人外出吃酒没有回承租房。孟星晨本来已回自己宿舍要洗澡，但没有水就又到被告陈建高租住的房屋，其是当晚最先到卫生间洗澡的人，孟星晨不知道使用燃气热水器，还打电话询问被告陈建高如何使用。孟星晨洗完后，被告肖金遥就回到其承租房，当晚被告肖金遥是第二个进到卫生间洗澡的人。孟星晨洗完澡见胡万超还不愿走就独自先回自己的宿舍。2013年1月1日早上9点被告肖金遥发现胡万超死在卫生间，据被告肖金遥反映，其洗完澡见被告陈建高房内还有一个人，自己将衣服放到洗衣机洗就进自己的房间，关起门看手机上的电子书，在洗衣机发出响声提示衣服洗好后，出来晾衣服，见卫生间的灯亮，门是关着，以为是被告陈建高的朋友在洗澡。其晾衣服后下楼买些吃的东西，几分钟后回到承租房，发现卫生间还关着就直接进了自己房间关起门，吃了一些东西和水后，感觉头有点晕晕的，以为是用热吹风机吹头没吹干感冒所致，就上床睡觉。第二天八点半钟家人来电头还是头晕晕的，就出门买药吃。出门时发现卫生间的门是关着，以为陈建高的朋友早上起来洗澡。买药回来尿急想上厕所，就敲门。但无人应答，打开卫生间的门发现被告陈建高的朋友赤裸着斜靠墙坐在地上，花洒还开着水，人已断气。没有心跳。因不知道所住地方的详细地址就通过被告陈建高报擎和报120。经公安机关鉴定排除自杀和他杀，确定被告陈建高的朋友胡万超是煤气中毒死亡。另经柳州市产品质量监督检验所对涉案的燃气热水器进行检验，确认该燃气热水器为被告澳特斯电器公司生产的上厨牌家用燃气快速燃气热水器。检验结论是：1、现场燃气热水器及液化石油气钢瓶、减压阀、管路等未见封存；2、该燃气热水器侧面标明使用燃气种类为天然气（12T），现场连接的供气钢瓶为液化石油气钢瓶；3、该燃气热水器安装于客厅，未安装接至室外的排气烟管，不符合GB6932-2001标准附录A《家用燃气快速燃气热水器安装技术要求》中“安装处的选择”及“自然排气式燃气热水器的安装”项目的要求；4、在现场检验该燃气热水器“标志”、“气密性”项目符合GB6932-2001标准要求；5、在现场未改变原连接管路和气源的情况下检验该当燃气热水器“烟气中一氧化碳含量（无风状态）”项目，检测结果为＞0.57%［在GB6932-2001标准规定的试验条件下烟气中一氧化碳含量（无风状态）应≤0.06%］。原告认为，被告澳特斯电器公司和被告刘卫中分别作为燃气燃气热水器的生产商与销售商，应当高度重视所销售产品用户的安全，应当严格履行法律法规及国家行业的规定，在法定的义务范围内确保销售产品用户的安全。国务院《城镇燃气管理条例》第三十二条规定“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。”以及家用燃气快速燃气热水器国家标准《GB6932-2001标准目录A﹤家用燃气快速燃气热水器安装技术要求﹥》中规定“第A2.4下列房间和部位不得安装燃气热水器：a）卧室、地下室、客厅”、“第A5.1a）按A2、A3.1的规定设置给排气口；按产品说明书规定安装燃气热水器，按A4.1的规定安装排气管；自然排气式燃气热水器宜每台采用单独烟道，而且排气管不得安装在楼房的换气风道上”。但被告澳特斯电器公司未按规定设立或者委托设立符合行业要求的售后服务站点，没有为自己生产的燃气热水器配备排烟管，燃气热水器是有缺陷的。被告刘卫中为所销售产品用户提供的安装工作严重不符合国家行业标准，两被告无视国家关于燃气燃气热水器售后安装服务的法律及行业规定，对所销售产品用户的安全漠不关心，是造成原告儿子死亡的根本原因，应该承担赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失给原告的责任死亡赔偿金按上年度城镇人均可支配收入标准，计算20年，让被告承担80%责任，即2012年广西城镇居民人均可支配收入21243元×20年×80%得339888元；丧葬费按上一年度在岗职工月平均工资，计6个月，即2846元×6个月得17076元；精神损害抚慰金50000元；鉴定费5000元。以上各项赔偿合计411964元。另外，被告还应承担本案的诉讼费用。故诉至法院，请求判令：一、被告连带支付原告死亡赔偿金339888元；二、被告连带支付原告丧葬费17076元；三、被告连带支付原告精神损害抚慰金50000元；四、被告连带支付原告鉴定费5000元；五、被告连带承担本案诉讼受理费。被告澳特斯电器公司在应诉时申请追加曾秋连、陈建高、肖金遥为被告。经调解，被告澳特斯电器公司只原告给付10000元，被告刘卫中只给付20000元，其他三被告没有表示愿赔偿，双方意见分歧太大，原被告未能就赔偿之事达成协议。
本院认为，一、原告的各项损失的确认。1、胡万超在柳州市技工学校读书，后被安排到柳州市柳新汽车冲压件有限公司实习，实习期满，于2012年8月1日转换为劳务工身份。说明胡万超在事故发生前在城镇生活多年，生活消费得按城镇标准开支，故其死亡赔偿金原告要求按城镇标准计算，本院予以支持，死亡赔偿金为21243元／年×20年=424860元；2、丧葬费原告计算为17076元，本院尊重其意见，予以确认；3、原告诉请要求赔偿精神损害抚慰金50000元，过高，综合本案的实际情况及原、被告的过错程度，并结合当地的经济水平，法院酌定原告精神损害抚慰金为30000元；4、鉴定费5000元，有证据证实，本院予以确认；法院予以支持。二、导致煤气中毒的原因一般有燃气燃气热水器质量存在缺陷，安装不合格，使用不当等原因。从原、被告提供的证据看，导致原告儿子胡万超煤气中毒死亡的原因有两个方面。1、涉案燃气热水器安装在客厅，且没有安装排气管将废气排出室外，系安装不符合规定，是导致胡万超煤气中毒的一个原因。2、使用燃气燃气热水器不当是造成胡万超煤气中毒的另一个原因。①使用与燃气器具不相符的气源，把液化石油气用于天然气燃气热水器上。②使用时不开窗、不开排气扇，室内空气不畅通。二、关于各方的责任的认定。1、生产者的应否担责。根据《城镇燃气管理条例》第三十二条规定“燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备经考核合格的燃气燃烧器具安装、维修人员，负责售后的安装、维修服务。燃气燃烧器具的安装、维修，应当符合国家有关标准。据此可知，燃气热水器的安装由生产者或销售者负责。被告澳特斯电器公司未按规定设立或者委托设立符合行业要求的售后服务站点，又没有为自己生产的燃气热水器配备给排气管，其行为违反了国家规定，其提供销售的燃气热水器应视为缺陷产品，且其不能举证证明具备法律规定的免责条件，故对原告儿子的死亡应承担相应的法律责任。2、销售者被告刘卫中应否担责。根据《城镇燃气管理条例》第三十二条规定，燃气热水器的安装由生产者或销售者负责。被告刘卫中辩称燃气热水器由被告陈建高自行安装，即使这一说法是真实的，销售者把自己的安装责任推给购买者，也是有过错的。销售者刘卫中的销售收据上虽注明有“请安装在浴室外通风好的地方”，这并不足以证明燃气热水器是由购买者陈建高自行安装，故对刘卫中这一辩称之主张，本院不予采信。应推定是销售者即被告刘卫中负责安装。由于燃气热水器没有配备给排气管，被告刘卫中在出售燃气热水器也没有建议购买者陈建高一并购买给排气管，未尽到相应的提示义务。明知燃气热水器没有配备给排气管，还将燃气热水器安装在客厅，在调试燃气热水器时本应检查所安装的燃气热水器与所需气源是否相符，相符的才交用户使用。涉案燃气热水器明明标明使用天然气，而使用的却是液化石油气。这说明被告刘卫中主观上存在过错，应承担相应的民事责任。3、出租方即被告曾秋连应否担责。对于承租方被告陈建高何时从被告刘卫中经营的柳江新好家电器行购买了燃气热水器，燃气热水器何时安装在其出租房内，被告曾秋连并不知情，何况从安装燃气热水器到发生煤气中毒事故，才几天时间。被告曾秋连对于原告儿子胡万超煤气中毒死亡是没有过错的，原告和被告澳特斯电器公司主张其应承担责任，本院不予支持。4、承租人即被告肖金遥应否担责。本案无证据证实被告肖金遥对原告儿子煤气中毒死亡有过错，故原告和被告澳特斯电器公司主张其应承担责任，本院亦不予支持。5、承租人即被告陈建高应否担责。被告陈建高未经出租方即被告曾秋连的许可，从被告刘卫中经营的柳江新好家电器行购买了燃气热水器后，让销售者雇请的人将燃气热水器安装在客厅处，明知燃气热水器未安装给排气管，废气无法及时排出室内，仍然接受其安装并进行使用，特别严重的是，该燃气热水器明明标明应使用天然气，而其本人使用的却是液化石油气。在原告儿子胡万超到其承租房玩，有可能使用该燃气热水器洗澡，却没有告知胡万超如何使用该燃气热水器，也没有提醒胡万超使用燃气热水器时要注意室内的通风，未尽到相关注意义务，因此对于胡万超发生煤气中毒死亡的后果，被告陈建高是有过错的，应承担相应的赔偿责任。6、原告儿子胡万超是否有责任。胡万超是技校毕业生，系具有民事行为能力的成年人，在使用燃气热水器时未认真阅读有关产品说明书，未打电话咨询被告陈建高，以掌握产品的使用方法，使用时有违安全常识，在房屋通风条件差的情况下仍使用没有排烟管道的热水器，对自身安全疏于防范也有一定过错。综上所述，对于造成胡万超煤气中毒死亡的后果，一方面是生产者和销售者的原因，另一方面是用户（即陈建高和胡万超）的原因，两者缺一不可。因此，对于原告损失，生产者和销售者应共同承担50%的责任，并互负连带赔偿责任；被告陈建高和胡万超亦承担50%的责任，由被告陈建高和胡万超平均分摊。被告澳特斯电器公司和被告刘卫中共同赔偿金额为（死亡赔偿金424860元丧葬费17076元鉴定费5000元）×50%20000元=243468元，陈建高赔偿的数额为（死亡赔偿金424860元＋丧葬费17076元＋鉴定费5000元）×50%×50%＋10000元=121734元。胡万超自负（死亡赔偿金424860元＋丧葬费17076元＋鉴定费5000元）×50%×50%=111734元。原告不合理的诉称部分及被告澳特斯电器公司、被告刘卫中、被告陈建高不合理的辩称部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条的规定，《城镇燃气管理条例》第二十七条、第三十二条规定，GB6932-2001《家用燃气快速燃气热水器》5.3.2的规定，判决如下：
一、被告中山市澳特斯生活电器有限公司、被告刘卫中共同赔偿原告胡启旺、骆爱玉死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金共243468元；
二、被告陈建高赔偿原告胡启旺、骆爱玉死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神损害抚慰金共121734元；
三、驳回原告胡启旺、骆爱玉的其他诉讼请求。
本案受理费6205元，由原告胡启旺、骆爱玉负担705元，被告中山市澳特斯生活电器有限公司、被告刘卫中负担3667元，被告陈建高负担1833元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦贵志
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 周 璇
二〇一三年九月四日
书 记 员 黄黎恒