河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第498号
原告潘某甲，农民。
委托代理人潘建刚，农民。
委托代理人徐书山，河北十力律师事务所律师。
被告潘某乙，农民。
委托代理人王廷尚，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
原告潘某甲与被告潘某乙同居关系析产纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员陈勇独任审判，于2015年5月6日和5月8日公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其委托代理人潘建刚、徐书山，被告潘某乙及其委托代理人王廷尚、布占元第一次开庭时到庭参加诉讼。原告潘某甲及其委托代理人徐书山，被告潘某乙及其委托代理人王廷尚、布占元第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称，2010年底，原、被告经人介绍相识，2011年农历6月20日举行典礼仪式。此前，原告给付被告彩礼款39460元及“三金”，被告要求原告父母为原告购买的结婚用房登记在被告潘某乙名下。此后，被告拒绝办理结婚登记手续。同居期间，被告以开服装门市为名借原告现金1.8万元。2014年7月，被告以原告对其不关心为由提出分手，但拒绝返还彩礼、借款及房产。故请求依法判决被告返还原告彩礼款39460元及“三金”，将魏僧寨镇城市花园2幢1单元301室登记为潘某乙的房屋变更为潘建刚，被告返还原告借款1.8万元，诉讼费由被告承担。
被告潘某乙辩称，原告要求返还彩礼款及“三金”的请求没有事实根据，被告根本没有收过原告的彩礼及“三金”，不存在返还的问题。原告要求变更房产登记没有法律依据，争议房产系被告同居前个人独自购买的房产。被告根本没有借过原告的现款，不存在返还问题。原告的诉讼请求和事实理由没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
原告潘某甲为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、张书臣证言两份及张书臣录音（当庭播放），证明张书臣系原、被告的媒人，原告给付被告订婚彩礼款8800元和结婚彩礼30000元，争议房屋系原告父亲购买。2、潘某丙证言及出庭作证，证明原告给付被告彩礼款3万元。3、证人张某甲出庭作证，证明原告给付被告彩礼款3万元，潘建刚的购房款是张某甲开车送去给潘建刚的，当时原、被告及石某都在场。4、购买“三金”发票一张及鉴定证书，证明购买“三金”情况。5、恒安城市花园房屋装修协议和物业管理协议各一份和恒安房地产开发有限公司收据四张，证明争议房屋购买情况。6、证人张某乙出庭作证，证明争议房屋由原告父亲潘建刚购买，买房款由张某甲拿来，原告及被告都在场，买房收款条写的是被告的名字。7、恒安房地产开发有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件及证明各一份，证明石某系该公司销售部经理；石某的证人证言，证明原告父亲潘建刚通过张某乙、张某甲找到石某购买的争议房屋，钱是潘建刚交给石某的，登记在潘某乙名下。8、原、被告QQ聊天记录和微信聊天记录各一份，证明被告承认房屋系原告购买。9、原、被告通话录音笔录和光盘（当庭播放）一份，证明房屋系原告父亲出钱购买。10、银行转款凭证一份，证明原告给被告转款1.8万元。
被告潘某乙为支持其抗辩意见，向法庭提交了以下证据：1、张书臣证言，证明张书臣只参加了原、被告的婚礼，并不是原、被告的媒人。2、证人冯某出庭作证，证明被告父亲为被告买房向其借款2万元。3、路桥乡潘庄村委会证明，证明原、被告同居时间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3提出异议，认为张书臣的证言不属实，张书臣并不是媒人，订婚时没有“三金”和彩礼款，录音也不能证明系张书臣本人的录音，证人应出庭作证。潘某丙的证言是虚假的，他既不是媒人也不符合证人的条件，3万元彩礼根本不存在。证人潘某丙和张某甲皆与原告及其父有特殊关系，两证人陈述不一致，不能作为定案的依据。证人张某甲应说明钱的出处，钱不可能长期放在家中，对钱的包装应有明确的认识，从银行取出的就是一致的，在家中肯定不一致，12万元都是100元的也不现实，证人证言是不客观不真实的，不能作为定案的依据。被告对原告的证据4的真实性和证据效力有异议，认为该证据与诉状所述没有关系，鉴定证书与本案无关联性，不能作为“三金”的证据。被告对原告的证据5真实性无异议，认为都是被告签名，说明钱是被告交的，购买人为被告。被告对原告的证据6、7有异议，认为证据6房产名字是被告属实，不能证实是原告买的，该证据是不客观不真实的，不能作为定案的依据。认为证据7中房地产公司与本案无关联性，应有法定代表人和经办人的签字，交款条和签合同的都是被告，应当以签字为准。买房的钱是被告交的，证人石某不顾事实而编造证言，不能作为定案的依据。被告对原告的证据8、9、10有异议，认为证据8中两个微信号均是原告的，是原告和自己的聊天记录，QQ聊天记录也是原告自己产生的记录，不是和被告的聊天记录，与本案毫无关系。认为证据9录音和笔录完全不对应，不能认定系本案的原、被告，不是被告的声音，由于原告不能提供通话录音手机号码及手机登记信息，不能认定与本案有关联性。认为证据10系同居期间转款，不是借贷关系。原告对被告提交证据1、2、3提出异议，认为被告的证据1不属实，并非张书臣的签名。认为被告的证据2无关联性、真实性和合法性。认为被告的证据3无法证明原、被告感情情况。
本院认为，原告的证据1与被告的证据1系同一人，其证言相互矛盾，本人未出庭作证，无法核实其证言的真实生，故对原告的证据1和被告的证据1不予采信。原告的证据2、3可相互认证，可以认定原告给付被告彩礼款3万元，原告的证据4可以证明购买“三金”情况，故对原告的证据2、3、4予以认定。原告的证据5、6、7、8、9之间可互相印证，可以认定争议房屋为原告父亲购买，登记在被告潘某乙名下，故对上述证据予以认定。原告的证据10可以证明原告给被告转款1.8万元，对该证据予以认定。被告的证据2与本案无关联性，对该证据不予认定。被告的证据3与被告认可的时间不一致，故对该证据不予认定。
本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2010年底，原、被告通过网络相识，2011年农历6月20日举行结婚仪式，没有办理结婚登记手续。2011年7月14日，原告父亲潘建刚以12万元的价格为原告购买了魏僧寨镇恒安城市花园2号楼1单元301室住房一处。购房收据及房屋装修协议和物业管理协议皆写的被告潘某乙的名字。同居前，原告给付被告结婚彩礼款3万元及“三金”。同居期间，原告给被告转款1.8万元。2014年7月份，原、被告因矛盾解除同居关系。
本院认为，原告潘某甲与被告潘某乙没有办理结婚登记手续，属同居关系，依法不受法律保护。原告为缔结婚姻目的，按照农村风俗给付被告的结婚彩礼款3万元及“三金”，因原、被告已同居三年之久，且“三金”属于赠与性质，故原告要求被告返还彩礼款及“三金”的请求，不予支持。原告转给被告1.8万元，无充分证据证明系被告借原告的款项，且发生在同居期间，对该请求本院不予支持。讼争房屋并未经国土房管部门登记，仅购房收据及房屋装修协议和物业管理协议写的被告潘某乙的名字，在双方当事人对房屋权属问题发生争议时应综合考虑房屋的出资及当事人的关系等情况依法予以确定。原告提交的证据可以证明本案诉争房屋系原、被告同居前，原告父亲潘建刚出资为原告结婚购买，根据法律规定，该房屋应归原告潘某甲使用。该房屋没有办理房产证，潘建刚也不是本案当事人，故原告要求登记为潘某乙的房屋变更为潘建刚的请求，本院不做处理。被告辩称的争议房屋系其独资购买的意见，因其并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告其他抗辩意见，无法律和事实依据的部分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚婚法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于魏僧寨镇恒安城市花园2号楼1单元301室住房
归原告潘某甲使用。
二、驳回原告潘某甲其他诉讼请求。
案件受理费1237元，减半收取618.5元，由原告潘某甲负担300元，被告潘某乙负担318.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一五年六月十日
书记员 杨广姣