广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9266号
上诉人（一审被告）：冯艳，女，1978年4月20日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：陈治全，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨捷，男，1960年10月15日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
上诉人冯艳因与被上诉人杨捷民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨捷一审提出诉讼请求：冯艳立即偿还杨捷借款人民币70万元并支付借款利息（其中本金45万元从2012年4月14日至实际支付之日止，本金25万元从2012年4月21日起至实际支付之日止，年利率均按6%计付）。事实和理由：2012年4月13日，杨捷、冯艳签订《协议书》约定：杨捷借给冯艳70万元，就该借款双方协议，冯艳将贷款额的0.5%每月利率支付给杨捷，杨捷如需本金时，冯艳应无条件地返还此本金给杨捷。上述《协议书》签订后，杨捷将借款70万元分两笔支付给了冯艳，现杨捷需要本金，多次催促冯艳还款均未果，其行为严重侵犯了杨捷的合法权益。
冯艳一审辩称，杨捷诉称的款项确实存在，但该款项是双方于恋爱关系期间的费用开支，其性质并不是借贷关系。协议书上落款处“乙方冯艳”不是冯艳本人所签。因此，冯艳认为该款项不应予以返还。
一审法院经审理查明：杨捷、冯艳双方于2010年相识，系朋友关系。2012年4月13日、20日，杨捷先后通过转账方式向冯艳银行账户（尾号8888）人民币45万元、25万元。
杨捷提交的协议书原件载明：“甲方：杨捷乙方：冯艳甲方：杨捷贷款乙方：冯艳（柒拾万元人民币本金）作投资之用，就该贷款双方协议，乙方将贷款额的0.5%每月作利率支付给甲方，甲方如需要贷款本金时，乙方应无条件地还回此本金给甲方。”该协议落款日期为2012年4月13日，签名处有杨捷及“冯艳”签名及香港身份证号码及通行证号码。正文空白处另有手写“注：甲方收回本金以后，此协议无效。”字样。
对于“冯艳”签名是否当面所签，杨捷代理人表示不清楚。庭审中，冯艳就上述协议书中“冯艳”签名的真实性申请鉴定，双方均表示由该院摇珠确定有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。该院经摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所为鉴定机构，并委托该机构进行鉴定。冯艳于2017年12月21日收到预交鉴定费通知后，无正当理由未在限定期限内预交鉴定费。
另查明，杨捷、冯艳另签订《借车协议书》等约定冯艳借用杨捷名下宝马S320型号机动车，双方办理过户手续，冯艳向杨捷支付人民币75000元等等。杨捷表示因冯艳一直未支付，将另案起诉。
再查明，冯艳在审理过程中经该院工作人员见证签写了授权委托书，对于授权委托书中的“冯艳”签名与前述协议书中签名是否一致的问题，冯艳代理人未能说明不一致之处。
一审法院认为，杨捷、冯艳均系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷案件。依照最高人民法院有关规定，本案应参照涉外案件进行审理。双方均同意适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。冯艳对协议书上的签名真实性表示异议并申请笔迹鉴定，但在该院委托鉴定机构进行鉴定时，无正当理由未在限定期限内预交鉴定费用，应由其承担举证不能的法律后果，故该院对此协议书的证明效力予以确认。该协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，涉案借贷关系成立并发生法律效力。杨捷已转账借出款项，现冯艳在杨捷起诉后仍未偿还，实属违约。杨捷现诉请冯艳偿还借款本金70万元并按年利率6%计付利息符合法律规定，该院对此应予支持。冯艳所称系生活开支不应返还的抗辩缺乏理据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：冯艳于本判决发生法律效力之日起十日内向杨捷偿还借款人民币70万元并支付利息（其中借款本金人民币45万元自2012年4月14日起，借款本金人民币25万元自2012年4月21日起，均按年利率6%计至冯艳实际清偿之日止）。本案受理费10800元，由冯艳负担。
判后，上诉人冯艳不服该判决，向本院提起上诉称，案件所涉及的借款实际上并非为冯艳向杨捷所借款，冯艳也未使用该借款。本案所涉及的70万元本金事实上是案外人李某委托冯艳向杨捷进行的借款，该借款也是李某所使用，因此李某也承认了此借款的还款责任由其本人自己承担，不应由冯艳承担。一审期间，由于冯艳未能成功让李创锋在案件中予以配合，因此在一审中的答辩理由与本案上诉理由完全不同。一审审理完毕后，冯艳与李某多次沟通后，李某才愿意正面面对并出具相关材料。据此，冯艳仅是涉案借款的受托人，因此借款的还款义务应由借款的委托人李某承担。据此，冯艳上诉请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，本案一、二审全部诉讼费用由杨捷承担。
杨捷二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回冯艳的上诉请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，冯艳向本院提交李某出具的《委托书》、李某的身份证复印件、共150万元的银行转账凭证，拟证明涉案借款是李创锋向杨捷借款，而并非冯艳借款的事实。杨捷质证认为，冯艳提交的上述证据已经超过举证期，不应采纳；对《委托书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，案外人的身份证及转账记录的真实性、合法性由法院认定，但关联性不予认可，转账记录的时间为2014年10月14日及2014年11月14日，涉案款项的出借时间是2012年4月，所以与本案无关。杨捷未向本院提交证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因冯艳、杨捷均为香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，参照涉外案件处理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案双方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国内地法作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。
根据双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点系冯艳应否对涉案借款承担偿还责任。首先，杨捷主张其与冯艳之间就涉案借款成立民间借贷关系，并提供了《协议书》及转账记录等证据予以证明。一审期间，冯艳确认该款项确认存在，但认为不是借贷，并对《协议书》上“冯艳”签名的真实性提出异议，冯艳申请鉴定后又无正当理由未在限定期限内预交鉴定费。据此，冯艳虽然对于杨捷的主张提出异议，但未能提供充分的证据予以反驳，故冯艳应承担举证不能的不利后果。其次，二审期间，冯艳又辩称其是受案外人李某的委托而向杨捷借款，实际借款人为李某。但从现有证据来看，《协议书》的签订人是冯艳、杨捷，且冯艳是以贷款人的身份签订的。冯艳主张其是受李某的委托而签订涉案《协议书》，杨捷对此予以否认，冯艳亦未能提供相关的证据证明其已经向杨捷披露其与李某之间的委托代理关系或杨捷是在清楚知悉冯艳是作为李某的代理人而签订该《协议书》的。在此情况下，根据合同的相对性原则，《协议书》应只对合同的当事人即冯艳、杨捷发生约束力。据此，杨捷起诉要求冯艳偿还涉案借款，合法有据，本院予以支持。至于冯艳在取得涉案款项后如何支配使用、是否与李创锋发生其他经济往来纠纷，则与本案属于不同的法律关系，冯艳可另寻法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。冯艳的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人冯艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年七月十一日
书记员 陈晓君
肖润森