广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4652号
上诉人（原审被告）：吕伟棠，男，1957年5月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：吕曦，女，1985年1月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈萍，女，1969年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：徐娟，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧婷玉，广东金地律师事务所实习律师。
上诉人吕伟棠、吕曦因与被上诉人陈萍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一�民法院（2016）粤2071民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
吕伟棠、吕曦上诉请求：撤销一审判决，改判吕伟棠偿还陈萍借款本金185585元及利息，吕曦在上述债务扣除抵押物价值后就未清偿部分承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院认定陈萍向吕伟棠转账支付了396900元属认定事实不清。1.陈萍提交的证据及庭审陈述均自认，其以银行转账方式向吕伟棠转账支付288900元，另以现金方式向吕伟棠支付108000元。2.一审法院仅凭借收款收据就认定吕伟棠收取了现金108000元有误，陈萍经常居住地为深圳，其转账支付288900元后，又自行携带现金10余万元到中山市出借给吕伟棠，不合常理，也有悖于一般交易习惯与民间借贷方式。一审法院未要求陈萍提交证据佐证，而且陈萍提交的收款收据也与银行转账凭证有冲突，实际上吕伟棠仅收到转账288900元，与收款收据相比少了11100元，可知收款收据是事先写好再支付借款的，应以其实际转账数额作为本金。3.双方借款之前并不认识，不可能无需支付利息，而且借款合同第三条与第六条内容明显相互矛盾，可知本案借款实际上是有利息的，且利息已包含在本金中。4.实际情况是，当时吕伟棠因急于资金周转，向陈萍借款，双方约定月息3%（每月9000元），借款期限12个月，借款利息合计108000元，陈萍为了规避高利贷，要求吕伟棠签订了合计408000元的借款合同，实际上借款本金仅有288900元。二、一审法院判决吕曦对借款本金293585元及利息承担连带清偿责任错误。吕伟棠与陈萍签订的借款合同已有抵押物担保，吕曦仅签名作为人的担保，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，吕伟棠将其拥有的机动车抵押给陈萍，但陈萍没有就抵押的车辆进行抵押登记，存在明显过错，不能对抗人的担保，吕曦应在陈萍放弃该物的担保权利的范围内免除保证责任。
陈萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、陈萍向吕伟棠支付借款396900元，其中288900元通过银行转账支付，108000元是吕伟棠要求陈萍以现金支付。在陈萍支付现金部分的借款后，吕伟棠才向陈萍出具收款收据。陈萍在转账288900元中，经双方协商预扣了涉案借款的利息。所以陈萍通过转账和现金支付的借款均是本案的借款。吕伟棠如果没有收到现金，不可能向陈萍出具收款收据，现金数额较大，吕伟棠作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具收款收据的后果。吕伟棠以各种托词想达到少还款的目的，其上诉意见不能成立。二、本案借款合同第七条约定吕伟棠将其所有的机动车抵押给陈萍，�借款合同签订后，陈萍并不知晓吕伟棠是否有机动车，是否有办理抵押登记，这并非陈萍过错造成。陈萍在与吕曦签订了担保合同，在此情况下，陈萍才向吕伟棠出借款项，本案并不存在物上担保。
陈萍向一审法院起诉请求：1.吕伟棠、吕曦连带偿还陈萍借款408000元；2.吕伟棠、吕曦支付利息75888元（从2014年8月7日起暂计至起诉之日，以后顺延至款项付清之日）。一审庭审中，陈萍变更诉讼请求为：吕伟棠、吕曦连带偿还陈萍借款本金293585元及利息（计算方法：以293585元为基数，从2014年8月8日起按月利率1.86%计至款项付清之日）。
一审法院认定事实：2014年8月7日，陈萍（甲方，出借人）与吕伟棠（乙方，借款人）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款408000元；借款期限为12个月，即自2014年8月7日起至2015年8月6日止；若乙方按时归还每期应还款�情况下，本次借款不计息，否则双方按照月利率1.86%予以计息，利息从借款之日起算；乙方按月等额还本付息，还款总期数12期，每月6日为还款日，还款金额为34000元。借款合同还约定了其他事项。同日，吕曦向陈萍出具担保保证书，承诺对上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等合同项下的有关费用，保证期间为借款期加之后两年。签订上述合同当日，陈萍以银行转账方式向吕伟棠支付借款396900元。吕伟棠分别于2014年9月9日、同年10月11日、同年11月6日向陈萍归还借款本金34000元、35315元、34000元，共计103315元，对其余借款本金293585元及相应利息拖而未付。陈萍多次催收无果，遂于2016年2月29日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。吕伟棠拖欠陈萍借款本金293585元，有借款合同、转账凭证�双方陈述存案佐证，一审法院予以认定。吕伟棠逾期还款构成违约，应承担相应的民事责任。陈萍诉请吕伟棠归还借款本金293585元及从2014年8月8日起按月利率1.86%计算利息，不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持。吕曦向陈萍出具担保保证书，承诺对上述债务承担连带保证责任，故陈萍请求吕曦对本案债务承担连带保证责任，理据充分，一审法院予以支持。吕曦承担保证责任后，有权向吕伟棠追偿。吕曦认为应先处理吕伟棠提供的抵押物再由其承担连带保证责任，因未出示任何证据证明，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕伟棠于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈萍偿还借款本金293585元及利息（计算方法：以293585元为基数，从2014年8月8日起按月利率1.86%计算至清偿之日止）；二、吕曦对前述第一项债务承担连带清偿责任，吕曦承担保证责任后，有权向吕伟棠追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8558元，减半收取为4279元（陈萍已预交），由吕伟棠、吕曦负担（吕伟棠、吕曦在一审判决生效之日起五日内迳付陈萍）。
二审中，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、陈萍与吕伟棠签订的2014年8月7日借款合同中，载有“合同编号：HTJRZSJK2014080703”；第六条约定，吕伟棠按月额还本付息，每一个月为还款期，还款总期为12期，每月6日为还款日，每月还本付息金额为34000元；第七条约定，吕伟棠将其拥有的机动车抵押给陈萍并将钥匙交由陈萍保管，在双方签署本合同并办理完车辆抵押登记手续后由吕伟棠一次性给付。合同落款处“签约地点”原为“广东.中山.东区”，被划线后手写改为“深圳市.宝安区”，篡改处有陈萍的签名及指印。
2015年7月6日，陈萍以涉案借款合同为据向广东省深圳市宝安区人民法院提起诉讼，主张吕伟棠、吕曦承担还款责任，案号为（2015）深宝法民一初字第1662号。该案审理过程中，吕伟棠、吕曦于答辩期内提出管辖权异议，认为该合同签订地为广东省中山市东区，应由中山市第一人民法院管辖。该院经审查，于2015年7月16日作出（2015）深宝法民一初字第1662号民事裁定，认定：“涉案《借款合同》明确签约地点为广东中山东区，但被人涂改为深圳市宝安区，在涂改�只有原告陈萍单方的签名确认，不能视为双方就合同签约地点为‘深圳市宝安区’达成合意，因此，被告吕曦的管辖权异议成立。”裁定：“本案移送至中山市第一人民法院审理。”
二、陈萍在招商银行中山分行62×××05的账号于2014年8月6日15时35分许支出56400元，账户余额1440元；于2014年8月7日16时37分许由案外人黄英转账收入300000元，于2014年8月7日18时17分至21分六次共向吕伟棠转账支付288900元；其后，该账户余额为12540元。
三、一审期间，陈萍的委托代理人称，陈萍在深圳汇丰担保公司工作；借款合同是三人共同协议，具体在什么地方商议的代理人不清楚，打印的是网上的标准版合同；借据上的300000元包括了陈萍提前扣除的利息11100元；余款108000系从家里拿的，因为其老公是做生意的，家中常备100000元左右现金；签合同交付款项后由陈萍出具收据。
吕伟棠称，其是向深圳前海汇通金融集团服务有限公司中山分公司借款300000元，该公司在支付款项时扣除了11000元手续费。陈萍回应称，本案借款是陈萍借出，并非由深圳前海汇通金融集团服务有限公司中山分公司提供借款。
四、二审第一次调查期间，陈萍的委托代理人称，涉案借款合同是签订当日陈萍从网上下载的，没有仔细阅读合同条款；签订合同时陈萍在中山市工作及居住，后来陈萍回了深圳，所以将签约地点修改为深圳；余款108000元是自有资金，其丈夫是在中山做灯具生意的，家中常备现金是正常的，代理人庭后核实有无取款记录（庭后并未向本院提交任何证据或说明）；双方约定预先扣除11100元，是按月息2.7%计算的利息，之后不用计算利息；陈萍当时是在深圳市前海汇通公司中山分公司工作，合同是在公司电脑上打印的；吕伟�签署借款合同后，当场提出要求陈萍支付部分现金，陈萍清点手头现金后，将108000元现金支付给吕伟棠，再由吕伟棠出具收款收据，再转账支付；陈萍上班与居住的地方相距很近，就在隔壁，所以签订合同后，双方一起到陈萍家里取的现金，但代理人不清楚陈萍居住于哪个小区，也不清楚签订合同及交付现金时有无其他人在场。
五、二审第二次调查期间，陈萍经本院要求，本人到庭陈述称，借款时陈萍在中山汇通公司工作，地点在中山市东区盛景尚峰，租住在开发区大岭，具体什么小区忘记名字了；吕伟棠2014年6、7月份提出借钱，8月份吕伟棠追到深圳借钱，刚好陈萍手上有钱，就借给他，当时吕伟棠怕陈萍反悔，就提出先在深圳签合同，倒签日期为2014年8月7日，收钱后再出借据和收据，陈萍同意；借款合同是吕伟棠让陈萍在网上找的范本，双方修改后签订的，当时吕伟棠要求将签订地写为中山市东区，后来陈萍经询问他人，也征求了吕伟棠的同意，将落款改为深圳市宝安区；合同编号HTJRZSJK是在网上下载时就有的，是用吕伟棠的电脑在深圳市一家咖啡馆上网下载的，吕伟棠有无修改编号不清楚，当时只有吕伟棠一个人在场；担保保证书是在陈萍中山市公司办公室打印的，也是在网上找的，签订时只有吕曦在场；签订保证书后，因为网上银行余额不够，就告诉将大部分款项转账给吕伟棠，余款现金存入银行后再转账给吕伟棠，吕伟棠要求给现金，于是两人一同去陈萍租住处，陈萍将现金在楼下车里交给吕伟棠，再回办公室签借据，签借据时只有陈萍与吕伟棠在场，吕伟棠手机收到转账确认短信后才出具收据；当时本来是要转账300000元给吕伟棠，但陈萍卡里余额不够，吕伟棠就说剩下的万把块钱当给陈萍喝茶钱，打�据就写收到了300000元；当时卡里虽然有30万余元，但自己要留点钱用；10万多的现金是家里做生意的钱，陈萍老公做红木生意的；案外人黄英是汇通公司登记的法定代表人，陈萍是管理上的负责人（没有进行工商登记），当时汇通公司在做股票，陈萍也有投钱做股票、基金，刚好陈萍当时不想做了，黄英就把钱301440元汇给陈萍了。
六、除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于吕伟棠借取陈萍288900元的事实没有异议，本院予以确认。自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人支付借款是自然人借款合同的成立要件，也是其生效的要件。对于108000元借款有无实际交付问题，陈萍一审、二审期间，对于借款合同签订的地点（中山公司办公室/深圳一家咖啡馆）、协商及出具过程（三人协商、陈萍电脑/两人协商、吕伟棠电脑）、修改落款“合同签订地”原因（陈萍回深圳工作/为了便于以后起诉），转账时扣除11100元的原因（提前扣除利息/余额不够，该款吕伟棠主动不要），现金108000元的来源（灯具生意/红木生意）、支付现金原因（吕伟棠签订合同后当场提出/陈萍支付借款时因款项不够而提出）、支付地点（公司隔壁陈萍家里/距公司8分钟车程的陈萍租住处），借据出具时间（先支付现金，再出具借据收据，再转账/先转账和付现金，再出具收据）等关键细节问题均前后陈述不一，且陈萍对其所称的在网上随便找的合同版本为何居然存在合同编号HTJRZSJK2014080703与其就职公司的首字母（“汇通金融中山借款”）及合同签订时间高度一致的“巧合”，未能做出任何合理解释（其称不排除是吕伟棠自行修改），对其账户里明明有30万余元却不足额支付给吕伟�的原因，前后陈述自相矛盾且未能作合理说明，不足以令人对陈萍所称的已实际交付108000元的主张产生内心确信，本院不予采信。吕伟棠称其是向深圳前海汇通金融集团服务有限公司中山分公司借款300000元，由陈萍出面提供借款并扣除了11000元手续费，借据所载余款108000元实系按月息3%的标准计收的12个月利息（300000元×月息3%×12个月=108000元），更具有可信度。综合以上分析，本院认定陈萍并未实际提供借据所载的108000元借款，其仅向吕伟棠提供借款288900元。现陈萍确认吕伟棠已偿还本金103315元，则吕伟棠尚欠本金数额应为185585元（288900元-103315元），一审对此认定有误，本院予以纠正。吕伟棠、吕曦未能提交任何证据证明其已向陈萍交付车辆作为抵押，或者已在相关部门进行抵押登记，应承担举证不能的不利后果，吕曦上诉主张应在陈萍放弃担保权利的范围内免除保证责任的理据不足，本院不予支持。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。
综上，吕伟棠的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4015号民事判决；
二、上诉人吕伟棠于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人陈萍偿还借款本金185585元及利息（以185585元为基数，自2014年8月8日起按月利率1.86%标准计至清偿之日止）；
三、吕曦对前述第二项债务承担连带清偿责任，吕曦承担保证责任后，有权向吕伟棠追偿；
四、驳回被上诉人陈萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8558元，减半收取为4279元（陈萍已预交），由吕伟棠、吕曦负担2701元（吕伟棠、吕曦于本判决生效之日起七日内径付陈萍），陈萍负担1578元；二审案件受理费2460元（吕伟棠已预交4219元），由陈萍负担（陈萍于本判决生效之日起七日内径付吕伟棠）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年四月十三日
书 记 员 孙翠红