湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民一初字第315号
原告汤启孝，男，1963年4月6日出生，汉族，湖南省桂阳县人，个体私营户，住湖南省郴州市。
委托代理人朱存道，男，1942年3月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者，住湖南省郴州市。
委托代理人谭臣耀，男，1955年6月20日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者，住湖南省郴州市。
被告李奇，男，1974年7月15日出生，汉族，湖南省宜章县人，个体私营户，住湖南省郴州市。
委托代理人方亚平，男，1963年12月4日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，郴州蓝剑法律服务所法律工作者。
原告汤启孝与被告李奇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤启孝及其委托代理人谭臣耀，被告李奇的委托代理人方亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤启孝诉称：2011年11月，被告承揽郴州市龙泉路天润天成后面“北海道”门面装修工程时，聘请原告为其从事木工装修，双方口头约定：其木工装修所需材料由被告提供，制作招牌每平方米劳务报酬为60元，包柱子每平方米劳务报酬为70元，木工装修工程完工后，立即付清劳务报酬。原告同年12月25日完成木工装修工程。截至2012年5月16日止，被告尚欠原告木工装修费14200元，经数十次催讨，拖欠至今，使原告蒙受了不应有的损失。为了原告的合法权益得到保护，现依法向人民法院起诉，请求：1、判令被告支付工程制作费14200元；2、判令被告支付逾期付款利息1278元（2011年12月26日至2013年3月26日计15个月，14200元×6‰×15＝1278元）；3、判令被告支付催讨工程制作费的误工费3000元（15个月×2×100元）；4、判令被告承担诉讼费。
原告汤启孝为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份。拟证明原告的身份情况。
2、企业注册登记资料1份。拟证明被告是广告公司的业主，懂装修。
3、欠条1份。拟证明被告欠原告工程制作费14200元，是劳务费、工程款。
4、调解终结书1份。拟证明原、被告在调解中心进行了调解。
5、当庭提交照片1张。拟证明原告为被告装修的店铺已经转租了。
被告李奇辩称：原告承接的木工装修工程存在大量质量问题，需要返修，答辩人聘请了第三人进行了返修，并支付了返修费用。答辩人与原告的口头协议约定装修余款在2012年10月1日前付清，但在2012年6月中旬所做工程出现了重大质量问题，故该款不应再付。答辩人与原告口头约定中并没有约定利息，逾期利息没有法律依据。答辩人一直同意支付尾款，但要求原告必须返工，但原告一直未返工。原告主张的误工费没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。
被告李奇为支持其答辩主张，当庭向本院提供如下证据：
1、收条1份。拟证明原告给被告所做工程存在质量问题，被告雇请他人进行返工，费用为8900元。
2、身份证1份。拟证明返修人彭旺群的身份情况。
3、照片复印件。拟证明原告所做工程的前后对比照。
4、身份证复印件。拟证明被告的身份情况。
在庭审中，本院组织当事人对证据进行质证，被告李奇对原告汤启孝提供的证据1-4无异议，对原告提供的证据5认为系当庭提交且与本案无关联性，不予认可。原告汤启孝对被告李奇提交的证据1-2的真实性不予认可，认为证据中无具体时间，无证人出庭作证，无返修工程的证据；对被告提供的证据3-4的真实性无异议，但认为证据3中照片拍摄时间是在原告装修的店铺已经转让后拍摄的，与本案无关。
证据应具有真实性、合法性、关联性。经审查，原告汤启孝提供的证据1-4及被告李奇提供的证据4，本院予以认定，可以作本案定案依据。对原告的证据5，本院采信被告的质证意见。对被告的证据1-3，本院采信原告的质证意见。
对当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
2011年11月，被告李奇承接了郴州市龙泉路天润天成后街的“北海道”门面装修工程，聘请原告汤启孝为其进行木工装修。原、被告双方口头约定，木工装修所需材料由被告提供，制作招牌每平方米劳务报酬为60元，包柱子每平方米劳务报酬为70元，木工装修工程完工后，立即付清劳务报酬。同年12月25日，原告汤启孝完成了木工装修工程，被告李奇支付了部份劳务报酬。2012年5月16日，原告汤启孝向被告李奇催讨剩余的劳务报酬，被告出具了一份“欠条”，载明欠到原告汤启孝工程制作费14200元。此后原告汤启孝多次向被告催讨欠款，但被告以各种理由拖欠至今。现原告汤启孝诉至本院，请求：1、判令被告支付工程制作费14200元；2、判令被告支付逾期付款利息1278元（2011年12月26日至2013年3月26日计15个月，14200元×6‰×15＝1278元）；3、判令被告支付催讨工程制作费的误工费3000元（15个月×2×100元）；4、判令被告承担诉讼费。
本院认为：本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理确定本案案由应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原、被告经口头约定，原告承揽被告所承接的门面装修工程中木工装修，双方形成承揽关系。被告出具的“欠条”中载明的工程制作费即为被告所欠原告的劳务报酬。原、被告双方争议的焦点为：1、被告所欠原告的工程制作费14200元应否支付；2、原告所主张的逾期付款利息1278元及误工费3000元是否应该支持。对此，本院做如下评判：
1、关于被告所欠原告的工程制作费14200元应否支付。被告出具的“欠条”已认可其欠原告工程制作费14200元未付，其不支付该款的抗辩理由为原告所承揽的木工装修存在质量问题；但被告并未提供有效证据能证实木工装修存在质量问题，应承担不利的诉讼后果。对原告的该抗辩主张，本院不予采信。故原告要求被告支付工程制作费14200元的请求，本院予以支持。
2、关于原告所主张的逾期付款利息1278元及误工费3000元是否应该支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按双方的口头约定偿清所欠原告的工程制作费，应承担相应违约责任。原告所主张的利息损失1278元，未超过法律规定，本院予以支持；原告所主张的误工费3000元，无相关证据证实，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李奇支付原告汤启孝工程制作费14200元。
二、被告李奇支付原告汤启孝利息损失1278元。
三、上述一、二项款项，合计15478元，限被告李奇在本判决生效后十日内偿清给原告汤启孝。
四、驳回原告汤启孝的其他诉讼请求。
如果被告李奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费262元，由被告李奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
审 判 员 唐勇林
人民陪审员 段晓明
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 任重远
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。