济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初53号
原告：张某。
委托诉讼代理人：李萍（特别授权代理），山东国熙律师事务所律师。
被告：韩某。
委托诉讼代理人：宫学栋（特别授权代理），山东思雅律师事务所律师。
第三人：济宁蹦是味餐饮管理有限公司。
法定代表人：温江伟，总经理。
委托诉讼代理人：顾乃鼎（一般授权代理），山东中昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿海涛（一般授权代理），山东中昊律师事务所律师。
原告张某与被告韩某、第三人济宁蹦是味餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人李萍、被告韩某及委托诉讼代理人宫某、第三人济宁蹦是味餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人顾乃鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告保证金（押金）30000元、转让费40000元及2016年11月至12月的营业额13045.59元，共计83045.69元；2.诉讼费用由被告负担。事实理由：2016年4月30日，原、被告签订了《合同转让协议》，被告将其租赁的第三人所属的济宁蹦是味美食广场店铺（店铺名：青年土豆粉）一间转让给了原告，原告向其支付保证金（押金）30000元、转让费40000元。签订转让协议时，被告没有告知原告第三人不允许被告私自转让的事实。现原告无法继续经营，给原告造成了严重经济损失。双方就退还费用协商未果。现诉至法院请求依法判决。
被告韩某辩称，一、本案是因为原、被告之间经营权执行情况产生的经济纠纷，原告张某清楚知道《济宁蹦是味美食广场联营档口合作协议书》的全部内容。二、从原、被告签订的《合同转让协议》内容看，显示原告暂时不想承担一万元进场费，由原店主与蹦是味美食广场签订一年合同，原告明知会有不利情况，根据权利义务对等原则，原告享有自己设置的权利，就应该接受与自己权利对等下的义务不利后果。原告张宽即接受《济宁蹦是味美食广场联营档口合作协议书》带来的利益，也应全面承担这项合同带来的风险。原告对档口进行了较长一段时间的经营，绝不可能不知道合作协议的内容。三、被告不同意原告的诉讼请求，双方所签订协议是合法有效的合同转让协议，而不是档口转让协议，原告违背事实，提起诉讼，由此给被告造成的一切费用，应由原告承担。
第三人济宁蹦是味餐饮管理有限公司述称，对于原、被告之间发生的租赁事实没有异议，原、被告进行租赁时，第三人不知情，也未经第三人同意，第三人对此不予认可。同时原告将第三人列为本案主体不适格，请求驳回原告对第三人的起诉。
原告张某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年11月8日被告与第三人签订的《济宁蹦是味美食广场联营档口合作书》；2、2016年4月30日原、被告签订的《合同转让协议》；3、2016年12月12日第三人致函一份；4、扣返款明细（营业情况统计表）、借记卡账户历史明细清单。
被告韩某围绕抗辩理由依法提交了以下证据：1、手机短信流水记录及内容复印件；2、2016年4月30日原、被告签订的《合同转让协议》；3、济宁蹦是味美食广场罚款单；4、证人证言。
第三人未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据4，即营业情况统计表，因该证据系复印件，且涉及到原告与第三人的下一步结算，对该证据，在本案中本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年11月8日，韩某与济宁蹦是味餐饮管理有限公司签订了《济宁蹦是味美食广场联营档口合作书》，协议约定：济宁蹦是味餐饮管理有限公司（甲方）将位于太白中路67号“蹦是味”美食广场内F-05号店铺（简称档口），提供给韩某（乙方）经营使用，建筑面积约为20平方米。合同生效日为2015年11月1日，终止日为2016年4月30日。上述档口，仅限乙方用于经营土豆粉系列产品、青岛小海鲜及经甲方批准的项目和产品，乙方用于经营的品牌为青年土豆粉。甲方向乙方交付租赁场地时（档口），状态为甲方向乙方提供基础物业设施（仅限于天然气、上下水、电力接口），乙方档口的特殊装修装饰，由乙方负责。根据协议约定，韩某开业初期，甲方本着扶持商户原则，乙方仅需按照实际销售额的20%向甲方支付档口使用费。甲乙双方商定，乙方应于签订本合同后3日内，向甲方支付30000元履约保证金，乙方缴纳的履约保证金由甲方无息保管，作为乙方全面、正当履行协议的担保。由于甲方负责美食广场公共区域的装修及未为乙方提供各种基础物业设施，乙方应向甲方缴纳10000元的进场费，此费用不返还。甲方负责统一管理收银，销售收入均由制作、安装收银台点收，全场采用刷卡消费的收银方式。双方约定每个自然月结算一次，甲方在每月15日将上月的销售收入，扣除乙方应向甲方支付的各项费用、赔款后所剩余额支付给乙方。乙方保证在其档口内仅进行本协议规定的营业活动。未取得甲方书面同意，不得以任何形式将此档口整体或部分租赁给第三方使用。未经甲方书面同意，擅自将本合同标的物全部或部分交于、转租或转让给第三方使用或与第三方共同使用属于违约。乙方违约,甲方有权终止协议，保证金归甲方所有。合同中还约定了其他条款。韩瑞行根据协议约定，向济宁蹦是味餐饮管理有限公司缴纳了履约保证金30000元及进场费10000元。
自2016年4月2日起，原告参与到了被告“蹦是味”美食广场内F-05号店铺的经营。2016年4月22日至26日期间，原、被告就原告与第三人如何改签合同、增减经营项目、银行卡及押金收据能否更名等事宜进行了多次手机短信交流。2016年4月27日，被告以其个人名义与第三人签订了一份合作协议书，合同起始日为2016年5月1日，合同期限一年，其他内容与原协议基本一致。同年4月30日，原、被告签订了《合同转让协议》，协议约定：经甲（韩某）、乙（张某）双方协商，甲方将名下现有店铺西蹦是味美食广场二楼F5青年土豆粉一间转让给乙方来经营运转，包括现有店铺内的所有设备和物品。因乙方暂时不想承担一万元进场费，所以由原店主甲方同蹦是味美食广场签订一年合同，如续签合同时甲方应协助乙方进行处理解决，甲方对其店铺没有经营管理转让的任何权利。转让费四万元整，押金三万元整，甲乙双方已经结清。甲方没有权利将甲方署名的押金取出，押金票据将由乙方进行保管。如乙方需要时，甲方应配合乙方将押金取出，以后店铺有任何变故甲方应协助乙方进行处理解决。甲方将与蹦是味美食广场签订合同时预留的工商银行卡交由乙方保管使用，甲方不得对其银行卡进行任何的应用和变动。乙方不得使用其银行卡进行任何的违法行为，使用期间责任将由乙方自行承担。协议签订后，原告向被告支付了转让费4万元及保证金3万元，被告将3万元保证金及1万元进场费的单据交付给了原告。第三人发现原、被告之间的行为后，于2016年12月8日向被告发出罚款单，对被告擅自转让档口行为罚款1000元。2016年12月12日，第三人向被告致函，决定终止合作，限被告于2016年12月15日前撤离档口，并承担违约责任及相应的损失。该店铺于2016年12月份停止了经营。
本院认为，被告、第三人于2015年11月8日签订的协议系双方真实意思表示，为有效合同。根据该合同约定，被告的经营期限至2016年4月30日止，即到期后如被告不再签订合同，被告与第三人的合同关系终止。根据被告提交的手机短信记录显示，在被告与第三人签订第二份协议前，原、被告就第一份协议期满（期满日为2016年4月30日）以后店铺的经营转让、与第三人如何签订合同等问题已进行了沟通协商，但此时被告并未取得第一份协议期满以后的店铺经营权，仅享有同等条件下的优先续约权和对自己设备、物品的所有权。又根据原告提交的合同转让协议显示，原告为了不愿再向第三人缴纳1万元的进场费，同意由被告以被告的名义与第三人签订期限为一年的合同，被告缴纳的保证金由原告返还，保证金单据由被告交付原告，被告对店铺不享有任何经验、管理、转让的权利。根据以上证据及事实，分析认定，被告与第三人签订第二份协议的行为，系受原告委托履行的代理行为，原、被告之间在被告与第三人签订第二份协议的行为中应为委托合同关系。原告具有完全民事行为能力，事先应对美食广场对各店铺经营的规章制度及租赁事宜作必要的了解，原告为逃避缴纳相关费用，不征得第三人的同意，委托被告以被告的名义代签合同进行经营，后被第三人发现，停止了营业，对此后果的发生，原告应承担主要责任。被告明知第三人不允许将合同标的物转租、转让给第三方使用，而其为了收取转让费及原告不再缴纳进场费，配合原告以被告的名义签订合同，实际上由原告对店铺进行经营、管理，被告对店铺停业的后果，亦应承担相应的责任。被告所收取的转让费中，即包括了其对店铺优先续约权的转让，亦包括了对属于自己的设备及物品的转让，协议约定期限为一年，原告实际经营了近八个月时间，根据原、被告的过错程度及实际经营时间，本院酌情认定由被告退还原告转让费10000元。因原、被告双方的过错，违反了第三人的规定，导致保证金被扣留，双方均应承担相应的责任，本院酌情认定由被告退还原告保证金10000元。原告主张由被告赔偿营业额损失，但原告就该部分营业额款项与第三人还未进行实际结算，是否产生该项损失，尚不确定，对此本院暂不予认定。
综上所述，本院认为，原告主张被告返还部分转让费、保证金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告主张的营业额损失及其余部分转让费、保证金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩某于本判决生效之日起五日内返还原告张某转让费10000元；
二、被告韩某于本判决生效之日起五日内返还原告张某保证金10000元；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由原告张某负担712元，被告韩某负担226元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘守领
二〇一七年三月二十日
书记员 方 园