湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第85号
上诉人（原审被告）衡阳旭丰新型材料有限公司，住所地：湖南省衡南县车江镇新塘村茶园组。
法定代表人苏军华，该公司总经理。
委托代理人熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳伟强，住湖南省衡阳市。
委托代理人李俊，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人衡阳旭丰新型材料有限公司（下称旭丰公司）为与被上诉人阳伟强加工承揽合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人熊晓斌，被上诉人阳伟强及其委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月28日，阳伟强与旭丰公司签订了《机制砂生产承包合同》，约定旭丰公司将其粗砂制成细砂的设备承包给阳伟强组织生产，原材料粗砂由旭丰公司购进，制成的细砂由旭丰公司销售，生产中所有的劳务人员工资、机构设备应用的零件费用、电费由阳伟强负责，旭丰公司按每加工一吨砂支付阳伟强9元标准结算。承包期自2014年4月1日至2016年3月31日，付款方式为按月结算。合同签订后，阳伟强于2014年4月1日开始组织生产。在承包期间，旭丰公司每月与阳伟强按购进原材料粗砂的数量进行结算，并制作《机制砂生产承包结算表》，由双方签字确认，以该结算表确定的数量计付阳伟强每月承包费。2014年4、5、6月的承包费双方按此方法进行结算，并支付了该三个月的承包费。但旭丰公司出售加工后的细砂数量（出库数量）均未要求阳伟强核对签字。2014年7月因客观原因停产，经双方协商，旭丰公司自愿补偿阳伟强该月承包费30000元，之后，双方对8、9月份的承包费进行结算，结算方式仍按前三个月的结算方式进行，每月结算计量承包费的重量数均减除了上个月的库存量，经结算8月份的承包费为132919.4元，9月份的承包费为114966.59元。7、8、9三个月的承包费共计277885.99元。旭丰公司未按约定付款，经阳伟强多次催收，仍未支付，旭丰公司单方终止了合同，将承包给阳伟强的设备又承包给他人，酿成纠纷。旭丰公司在审理过程中提出7月补贴的30000元应减除重复计算的15000元，承包期间细砂销售数量与购进粗砂数量少23270吨，该损耗按每吨9元计算为209430元应冲减阳伟强的承包费。同时，旭丰公司提出为阳伟强垫付工资30000元，垫付民工受伤医疗费30000元，亦应从阳伟强的承包费中核减。阳伟强对此予以否认。
原审法院审理认为：阳伟强与旭丰公司签订的《机制砂生产承包合同》合法有效。旭丰公司同意补贴阳伟强7月份的停产损失30000元，双方结算8月份的承包费为132919.4元，9月份的承包费为114966.59元，三个月的承包费共计277885.99元，双方对此无异议，该院予以认可。旭丰公司没有证据证明30000元补贴中有15000元属重复计算，而旭丰公司提供的阳伟强损耗了23270吨砂石依据是其单方面制作，其销售数量并未经阳伟强确认，该院对旭丰公司上述主张不予采信。对于旭丰公司提出的垫付民工工资和医疗费各30000元，应从阳伟强的承包费中予以核减的主张，因该费用不在阳伟强诉讼内，其又不予认可，旭丰公司亦未提出反诉，故该院对此不予审查。旭丰公司可另行主张权利。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：由旭丰公司偿付阳伟强承包费277885.99元，限本判决生效后三日内付清。逾期未付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，由旭丰公司负担。
旭丰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、合同约定被上诉人阳伟强保证细沙有效回收，如进货量与出货量存在差异，以上诉人的出库数量为准。被上诉人为减少开支，在制沙过程中停用细沙回收机，存在巨大损耗，致使出货量比进货量少23270吨，上诉人不得不解除合同。被上诉人应赔偿其制沙过程中的损耗给上诉人造成的损失，应从其承包费中核减；2、上诉人给予被上诉人7月份停产补贴，内部审批程序尚未完成，不能认定上诉人对该补贴无异议；3、按合同约定工人工资和安全事故发生的费用由阳伟强承担，上诉人为其垫付的工资和医疗费可从阳伟强的承包费中抵销，未必要通过反诉来处理。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。
被上诉人阳伟强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人向本院提交了三份证据即细沙出库流程、现承包者的出库数量与入库数量的差别报表、说明书及申请证人周某某、刘某甲、丁某某、刘某乙出庭作证，拟证明被上诉人阳伟强在承包期间，经常停用细沙回收机，造成巨大损耗。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人所提交的三份证据系上诉人单方面制作，对证据的三性均提出异议；四个证人均系上诉人雇请的员工，所作证言不能完全采信。本院认为，上诉人所提交的三份书证均系单方制作，未经双方当事人确认，对其证明效力本院不予确认，而四个证人均证实细沙回收机一直开机使用，但有时出现机械故障，出现故障后，阳伟强都及时安排人修理，至于有无损耗，损耗有多少，证人均某某证实。
本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人旭丰公司于2014年4月份开始将公司粗砂加工业务承包给被上诉人阳伟强，同年10月双方解除了加工承揽合同关系，双方对4、5、6月份加工承包费进行了结算并已付清该三个月费用等是双方不争的事实。双方争议的焦点为2014年7、8、9三个月的加工承包费如何结算？被上诉人阳伟强在加工粗砂过程中是否存在23270吨砂石的损耗？上诉人垫付的工资款和医疗费是否可从被上诉人的承包费中抵扣？被上诉人阳伟强在承包过程中，2014年7月份因故停产，上诉人旭丰公司作出《2014年7月份停产补贴》，决定补贴被上诉人30000元，上诉人公司法定代表人苏军华及公司另一管理人赵福军在该文书签字同意；双方对2014年8月、9月份的加工承包费进行了结算，并由上诉人公司制作出二份《机制砂生产承包结算表》，上诉人公司的财务人员和管理人员及被上诉人均在该结算表签字认可，该结算表确认上诉人应付被上诉人8、9月份的加工承包费分别为132919.4元、114966.59元。因此，上诉人作出的停产补贴和双方签字认可的承包结算表应作为2014年7、8、9三个月的加工承包费结算依据。故被上诉人要求上诉人支付上述三个月的加工承包费277885.99元，具有事实和法律依据，本院予以支付。上诉人认为其销售细沙数量（出货量）比购入的粗砂数量（进货量）少了23270吨，少了的的砂石是被上诉人在粗砂加工成细沙过程中损耗了，该损失应由被上诉人承担。根据双方加工承揽业务特征，上诉人每个月交给被上诉人的粗砂数量（出库量）和被上诉人返回给上诉人的细沙数量（入库量），双方应均是认可的，但加工好的细沙是由上诉人销售，销售量亦由上诉人控制，根据双方所签订的《机制砂生产承包合同》约定，上诉人应将每个月的出库量（销售量）报表提供给上诉人。但上诉人未按合同约定将每个月其销售量报表提供给被上诉人核实确认。而上诉人于2014年11月单方面作出一张2014年4月-10月《机制砂承包结算表》，结算其有23270吨砂石损耗，该结算表中的重要数据购货量和销售量，均未得到被上诉人的认可，故该结算表不能作为双方结算依据。同时，上诉人请求的四位证人在审庭中所陈述的证言中，对被上诉人在加工过程中，是否存在损耗，损耗有多少，均未予证实。因此，上诉人认为被上诉人在加工粗砂过程中损耗23270吨砂石的上诉主张，证据不足，本院不予采纳。从上诉人提供的证据可以证明其给公司员工支付了30000元工资和代付了30000元医疗费，要求从被上诉人中的承包费中予以抵扣的主张，因与本案不属同一事实和法律关系，上诉人对此未提出反诉，一审对上诉人该抗辩主张不予审查，并无不当，上诉人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5468元，由上诉人衡阳旭丰新型材料有限负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 曾 磊
校对责任人：吴雪峰打印责任人：曾磊附相关法律条文
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；