上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16532号
原告上海浦东富成房地产有限公司。
法定代表人唐钟录。
委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。
被告徐才勇。
委托代理人沈正义，上海潘国新律师事务所律师。
原告上海浦东富成房地产有限公司与被告徐才勇因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐平独任审判，于2014年6月5日、7月25日两次公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序，由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了了审理，原告上海浦东富成房地产有限公司的委托代理人戴汉诚，被告徐才勇的委托代理人沈正义到庭参加了上述三次庭审。本案现已审理终结。
原告上海浦东富成房地产有限公司诉称，被告徐才勇在2012年9月以房屋买卖合同纠纷为由对原告及上海一方置业发展有限公司（以下简称一方公司）提起民事诉讼“案号：（2012）浦民一（民）初字第30307号”时，向法院申请财产保全，致原告名下的、位于上海市浦东新区迎薰路222弄的30套住宅商品房于2013年1月31日被查封，其中21套住宅商品房已经被销售、预订或正在办理销售手续过程中，给该21套住宅商品房客户造成了不能办理买卖交易的严重后果。原告为此多次提出异议，并在原告另行提供21套在售住宅商品房换封的前提下，受理法院于2013年8月6日裁定解除了对该21套住宅商品房的查封，同时对另外换封的21套住宅商品房进行了查封。2014年2月26日，被告撤回了对原告及一方公司的诉讼，受理法院在原告的申请下，于2014年3月17日撤销了对原告名下30套住宅商品房的查封。被告恶意诉讼、不当保全的行为，致使原告因已售21套住宅商品房不能及时办理买卖手续而依约定赔偿客户损失共计72，012.09元（人民币，下同）、原告因被查封致不能完成销售而造成资金成本的经济损失2，713，109.91元，现诉请判令被告徐才勇赔偿因保全申请不当而造成的原告损失计2，785，122元。
被告徐才勇辩称，其以房屋买卖合同纠纷为由起诉原告及一方公司的原因在于原告在应当将属被告所有的相关房屋办理产权登记至被告名下的约定时间到来前三天，对相关房屋进行恶意抵押，致使被告权利严重受损；被告据此提起诉讼并依法申请财产保全完全符合相关法律规定并无任何过错，且原告并无证据证明其因住宅商品房被查封而向客户实际赔付了违约金，查封行为也没有造成相关房屋贬值；至于被告在该案中撤诉也是因为当时双方已经基本谈妥解决方案，但原告在被告撤诉后推翻了原调解协议，故而被告再次提起了诉讼。综上，被告不同意原告的全部赔偿请求。
经审理后查明，被告系原告股东。2004年11月，被告与一方公司先后签订《股权转让协议书》、《补充协议书》约定被告将其持有的原告65%的股权转让给一方公司，被告仅保留10%股权，并就转让对价的确认和支付、原告公司当时的资产情况、一方公司认可被告所享有的相关权利等作了明确。后因双方就上述两协议相关条款的理解及履行发生争执，先后在本院提起数次诉讼。
2012年9月18日，被告徐才勇以房屋买卖纠纷为由向本院起诉原告及一方公司，要求判令原告及一方公司将上海市浦东新区迎薰路XXX号－248号建筑面积为1，865.76平方米的商业用房过户至被告徐才勇名下并承担本案全部案件受理费“案号：（2012）浦民一（民）初字第30307号”。2012年9月28日，被告徐才勇向本院提出财产保全申请，申请冻结作为被申请人的原告及一方公司银行存款15，000，000元或查封、扣押等值的其他财产，并提供相应的财产担保。2012年10月22日，本院经审查后作出（2012）浦民一（民）初字第30307号民事裁定书：“冻结被告上海一方置业发展有限公司、上海浦东富成房地产有限公司银行存款15，000，000元或查封、扣押其相应价值财产”。之后，本院根据被告徐才勇提供的线索，先后冻结了原告开立在中国建设银行南汇支行，帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6的银行存款2，510.63元；一方公司开立在中国农业银行川沙支行，帐号XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款5.19元；一方公司开立在中国农业银行川沙支行，帐号XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款4，900元；并于2013年1月30日查封了原告名下、位于上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室、XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室、XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室、XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室等30套房地产。审理中，被告徐才勇增加诉讼请求，请求判令原告及一方公司连带赔偿被告因逾期办理上述房屋小产证的经济损失4，202，158元（以每平方米9，000元计得16，791，840元为本金，以同期银行贷款基准利率的1.5倍为利率，从2010年1月1日起计算至2012年9月28日止）。2013年3月1日，原告向本院提出保全异议申请，认为上述被查封的30套房屋中有21套已出售、正在办理预告登记过程中，要求用其他21套房屋进行换封。2013年3月14日，经听证后，本院口头裁定驳回了原告的保全异议申请。2013年5月8日，原告向本院提供担保请求对上述21套房屋予以解除查封。2013年8月6日，本院作出（2012）浦民一（民）初字第30307－2号民事裁定书：“一、查封被告上海浦东富成房地产有限公司开发建设的上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋；二、解除对被告上海浦东富成房地产有限公司开发建设的上海市浦东新区惠南镇薰路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋的查封。”2014年2月20日，被告徐才勇变更诉讼请求，要求判令原告及一方公司协助将上海市浦东新区惠南镇薰路XXX号、226号、228号、230号、232号、234号、236号、238号、240号、242号、244号、246号、248号房屋产权过户登记至其名下；并放弃要求判令原告及一方公司连带赔偿被告因逾期办理上述房屋小产证的经济损失4，202，158元及承担本案全部案件受理费的诉讼请求。2014年2月24日，被告徐才勇向本院申请撤诉，本院裁定准予被告徐才勇撤回起诉。2014年3月17日，本院依法作出（2012）浦民一（民）初字第30307－4号民事裁定书：“解除对被告上海浦东富成房地产有限公司开发建设的上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋的查封”。2014年3月27日，本院又作出（2012）浦民一（民）初字第30307－5号民事裁定书：“解除对被告上海浦东富成房地产有限公司开发建设的上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX号XXX室、XXX室、XXX号XXX室房屋的查封”。
2014年3月31日，被告徐才勇再次以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉原告及一方公司“案号：（2014）浦民一（民）初字第11957号”，要求判令原告及一方公司将上海市浦东新区惠南镇迎薰路XXX号－248号建筑面积为1，865.76平方米的商业用房过户至被告徐才勇名下并承担本案全部案件受理费。期间，被告徐才勇向本院提出财产保全申请，本院于2014年4月2日作出的（2014）浦民一（民）初字第11957号民事裁定书裁定，冻结原告及一方公司的银行存款15，000，000元或查封、扣押其相应价值财产；并根据被告徐才勇提供的财产线索，本院于2014年4月17日依法查封了原告名下的位于上海市浦东新区惠南镇迎熏路XXX弄XXX号XXX室、XXX室；45号101室、102室、201室、202室；44号101室、102室、201室、202室、502室；50号101室、102室、201室、202室；51号101室、102室、202室、302室、702室、902室的21套房屋。后因原告提出保全异议，本院经听证后认为：“当事人诉讼保全的目的在于裁决生效后能顺利得到履行。本案原告诉讼请求为要求被告将上海市浦东新区迎熏路XXX号-248号商业用房的产权过户登记至原告名下，即原告的诉请为特定行为给付之诉，诉讼标的为特定房屋的过户，标的物为上海市浦东新区迎熏路XXX号-248号商业用房。但从原告诉讼保全要求冻结被告一方公司、富成公司的银行存款15，000，000元或查封、扣押其相应价值财产申请的内容看，却是对财产的保全，且实际要求保全的财产与诉讼请求中的标的物无任何关系，故原告的财产保全申请不当。”2014年5月27日，本院作出（2014）浦民一（民）初字第11957－2号民事裁定：撤销（2014）浦民一（民）初字第11957号民事裁定。2014年7月26日，被告徐才勇申请撤回起诉并获得本院准许。
另查，2012年9月18日，被告徐才勇还以股权转让纠纷为由起诉一方公司（被告）、原告（第三人），“案号：（2012）浦民二（商）初字第2806号”，诉请判令一方公司向被告徐才勇支付逾期付款利息371，448元；判令一方公司将其持有的原告56.76%的股权返还给被告徐才勇，并配合办理相关工商变更登记手续；判令一方公司促使原告配合办理相关房产过户登记手续；承担案件受理费。后被告徐才勇于2013年3月6日以“进一步准备案情、收集证据”为由申请撤诉，获本院准许。2013年10月30日，被告徐才勇又以股东知情权纠纷为由向本院起诉原告“案号：（2013）浦民二（商）初字第3298号”，诉请判令原告向被告提供原告自2004年12月至今公司的全部经会计师事务所审计的年度财务会计报告供其查阅、复印；判令原告提供原告自2004年12月至今公司的全部财务账簿供其查阅、复印；判令原告承担全部案件受理费。2014年5月12日，本院作出判决：“被告上海浦东富成房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐才勇提供被告上海浦东富成房地产有限公司自2004年12月1日至判决生效之日止的全部经会计事务所审计的年度财务会计报告，供原告徐才勇查阅、复制；二、驳回原告徐才勇其余诉讼请求。”原告不服提起上诉，2014年8月28日，该案被裁定按撤回上诉处理“案号：（2014）沪一中民四（商）终字第1126号”。
再查，原告所主张的、其已经因延迟交房而支付违约金的王洁等13户业主所购房屋因被告徐才勇在（2012）浦民一（民）初字第30307号案件的诉讼保全中被查封（限制过户），后于2013年8月6日被裁定解除查封。在王洁等13名业主与原告各自所签订的《上海市商品房预售合同》中第十条约定：该房屋的交付必须符合下列所列条件：取得了《住宅交付使用许可证》：甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2013年12月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同。第十一条约定：甲方定于2013年7月31日前将该房屋交付乙方，除不可抗力外。
还查，2014年9月3日，被告徐才勇以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉一方公司及本案原告“案号：（2014）浦民一（民）初字第33134号”，诉请判令：“一方公司支付其1，000万元，作为购买上海市浦东新区迎薰路XXX-
XXX号房屋的价款；一方公司与徐才勇结算和扣减合同余款500万元，作为购买上海市浦东新区迎薰路XXX-
XXX号房屋的价款；判令上海浦东富成房地产有限公司协助徐才勇办理上海市浦东新区迎薰路XXX-
XXX号房屋的房地产权证手续；判令一方公司、上海浦东富成房地产有限公司承担逾期付款和逾期办理上海市浦东新区迎薰路XXX-
XXX号房屋权证手续的违约金661万元。”该案现正在审理中。
以上事实，由本院（2012）浦民一（民）初字第30307号、（2014）浦民一（民）初字第11957号案件的立案审批表、民事裁定书，（2012）浦民二（商）初字第2806号、（2013）浦民二（商）初字第3298号案件的立案审批表、民事裁定书、民事判决书，原、被告在上述各案中的当庭陈述，原告在本案中提交的保全异议申请书、换封申请及清单、二期延迟交房违约金清单以及原、被告在本案的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案被告徐才勇是否要承担损害赔偿责任，最主要是判断被告徐才勇的几次起诉行为及财产保全行为是否存在恶意。如存在，如何确定原告的合理损失范围。在考察当事人的诉讼行为是否具有恶意时应采取宽松的标准。只有排除当事人的诉讼行为具有任何合理基础的前提下，即当事人明知或者应当知道其权益并未遭受侵害、明知或者应当知道据以提起诉讼的证据是虚假的，或者当事人明显是希望通过诉讼行为达到给对方造成不必要的负担，或者当事人采取虚假、隐瞒事实等手段申请法院查封、冻结财产，才能认定当事人的诉讼行为存在恶意。
原告在本案的起诉理由是被告在以房屋买卖纠纷为由提起的（2012）浦民一（民）初字第30307号案中查封其房屋的诉讼保全裁定因撤诉而被撤销，在其后再次以房屋买卖纠纷为由提起的（2014）浦民一（民）初字第11957号案中进行的相同查封房屋的诉讼保全裁定又被法院以财产保全申请不当被撤销，所以应当认定被告存有明显的恶意。被告认为其在前案中的诉讼保全系依法申请并获法院准许并无不妥，其撤诉是根据双方在庭外达成调解协议后的安排，但原告在被告按约撤诉后却背信弃义拒签调解协议，致被告不得不再次以相同案由提起诉讼，过错在原告而不在被告；被告以房屋买卖纠纷为由提起的前两案的主要诉求就是要求原告及一方公司将1，865.76平方米的商业用房过户给被告，其理由就是原告在未经被告同意的情况下在上述商业用房上进行抵押融资，特别是在按约应当向被告交付的前夕还再次进行超额抵押，致使交付不能。本院认为，首先，2014年5月27日，本院作出的（2014）浦民一（民）初字第11957－2号民事裁定书中对撤销之前作出的冻结原告及一方公司银行存款1，500万元或查封、扣押其相应价值财产的（2014）浦民一（民）初字第11957号民事裁定的理由作出了深入的阐述，在此不再重复；但裁定书中所称的财产保全申请不当显然并不等同于被告的财产保全申请存在恶意。其次，被告作为原告的股东，双方在公司股权转让、前期动迁、项目整体开发等方面存在诸多利益纠葛，因此而涉讼至本院的5起案件中，除被告提起的股东知情权案被法院支持外、其余诉求均未得到实体性处理，故现因被告在（2012）浦民一（民）初字第30307号案中提起撤诉而认定被告在该案中的诉求不具有合理性尚缺乏依据。再次，根据原、被告及一方公司于2009年5月12日签订的《补充协议（三）》的约定：原告及一方公司同意将位于上海市浦东新区惠南镇迎薰路224－248号建筑面积为1，865.76平方米的商业用房整体出售给被告，原告及一方公司承诺在2009年12月31日前为上述房屋办理房地产权证，该合同约定具体而明确，并不存在任何异议。但本院在审理中查明，上述商业用房于2009年6月8日登记在原告名下，原告于2009年12月29日以此抵押向上海农村商业银行股份有限公司浦东分行贷款1亿元，2010年2月5日又抵押贷款1.2亿元，2012年12月20日又以此作最高债权限额为3亿元的最高额抵押贷款。被告对此认为原告在协议履行时间到来前3天、对协议明确应当交付被告的标的物作如此大额抵押令被告对原告依约履行交付义务的诚意及能力产生担心，故为避免之后出现判决难以执行的不利后果，其才依法申请财产保全并无任何恶意。原告对此则认为在上述标的物上设定抵押的原因是为了融资，因该房当时登记在原告名下故原告之行为并无任何不当，只要销房款进帐抵押即可随时撤销，且上述补充协议的履行尚有诸多争议，现因被告没有履行相关义务故原告才拒绝履行。本院认为，从原告在上述商业用房上第一次设定抵押时间在协议约定履行时间的前3天，第二次设定抵押则发生在双方履行争议后，第三次抵押更是发生在（2012）浦民一（民）初字第30307号诉讼过程中、且每次抵押均未事先征求权利人被告的意见，可见原告在主观上确实存在拒绝将上述商业用房过户给被告的故意。被告面对原告的反复抵押融资而产生原告履行能力可能下降、被告权益可能受损的担心应属合理，据此提出诉讼保全申请、查封原告名下的相关财产避免因原告不能将上述商业用房顺利过户到被告名下而给被告带来不利后果，也属正常合法的诉讼选择。由于本案系损害赔偿之诉，现因被告在（2012）浦民一（民）初字第30307号案件中所提出的诉讼保全申请主观上没有恶意、选择上并无过错，被告不必对因保全措施而给原告可能造成的损失承担赔偿责任。至于原告提出的两项损失，本院认为在（2012）浦民一（民）初字第30307号案件中的诉讼保全中，由于原告与王洁等13名业主签订的售房合同中约定的办理房地产初始登记手续的时间为2013年12月31日前，而诉讼保全解除查封的时间为2013年8月6日，且法院采取的限制过户措施并不影响原告按售房合同的约定时间交房，故原告所主张的其向王洁等13名业主支付延迟交房违约金的诉求不能支持；而原告提出因其商品房被查封致其不能完成销售而造成占用资金成本的经济损失则因原告没有提交相应的证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告上海浦东富成房地产有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费29，080元（原告上海浦东富成房地产有限公司已预交），减半收取计14，540元，由原告上海浦东富成房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。