吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第719号
原告董波，男，42岁，汉族，个体工商户，现住农安县。
委托代理人邓卫国，长春市中信法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃及变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：东昌区。
法定代表人曲成田，总经理。
委托代理人牟晓泠，该公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人孙永刚，该公司职员。代理权限：一般代理。
原告董波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月4日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓卫国，被告太平洋保险公司的委托代理人牟晓泠、孙永刚到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2011年10月27日，董波与赵庆洁各自驾驶机动车发生交通事故，造成赵庆洁车损，赵庆洁车辆维修时称自费维修，故未报董波交强险公司参与拆解。赵庆洁申请农安县交通队委托农安县价格认证中心作出车损鉴定，结论是车损为27，882.00元，赵庆洁以此鉴定结论诉至农安县人民法院。董波庭审中提出要求赵庆洁出具维修费用明细和修车费用发票，赵庆洁未提供，农安县法院依据价格认证中心出具的鉴定结论作出判决董波赔偿赵庆洁车损27，882.00元。董波不服提起上诉，二审法院认为一审法院判决认定事实确实充分，事实清楚，程序合法，应当维持原判决并积极调解，董波于是给付赵庆洁车损赔偿27，882.00元。赵庆洁提供车辆维修费用发票和费用明细给董波交保险公司理赔，保险公司将理赔款打入董波账户，董波发现保险公司只赔付了16，125.00元，尚有11，757.00元的差额，董波与保险公司核对理赔项目明细时得知，保险公司无理由拒赔9，757.00元。故诉至法院，请求法院判决被告予以赔付。
被告辩称，原告的诉请没有法律与事实依据，应当驳回。被告公司在2012年12月和2013年2月分两次已经给原告支付了理赔款16，125.00元，这是在和原告协商基础上，原告同意后进行的理赔。因被告公司并没有参与赵庆杰的车辆损失鉴定过程，所以被告并不认为车损是27，882.00元。另原告的计算方法存在错误，董波的车辆只在被告公司投了商业险，所以在计算数额时，应先将交强险的2，000.00元予以扣除。
根据原告的起诉，被告答辩，本案的争议焦点：原告的请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、农安县法院的（2011）吉农民初字第6278号判决书一份，证明法院判决原告给付赵庆杰赔偿车损25，882.00元，赵庆杰车损是经过人民法院生效判决确认的事实，原告认为此事实已无争议。
被告对该证据的质证意见是真实性没有异议。但是被告公司并不是该案件的当事人，不认可车辆损失的数额。
2、农安县价格认定中心出具的交通事故车辆损失价格鉴定结论书一份，证明赵庆杰的车损是27，882.00元。
被告对该证据的真实性无异议。但是该鉴定被告没有参与，所以不认可数额。该鉴定结论上当事人并没有签字，且原告说他们也不认可这个数额，所以这是赵庆杰的单方行为。
3、车辆维修费用明细一份，证明当初赵庆杰维修车辆的项目和费用，农安县交警大队也是据此做的车损鉴定。
被告对该证据的质证意见是对手写的明细单的真实性有异议，所以对11，882.00元维修费用是否发生有异议。
4、赵庆杰出具的收条一份，证明在长春市中级人民法院调解当天，原告给付赵庆杰车损赔偿27，882.00元。
被告对该证据的质证意见是这该27，882.00元是原告自愿给付赵庆杰的，被告不认可。
为证实自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、长春市中级人民法院（2012）长民二终字第486号民事调解书一份，证明原告在二审阶段自己放弃了诉讼权利，与赵庆杰进行了调解，所以不认可赵庆杰的车损数额。
原告对该证据的真实性没有异议。
2、增值税发票一份，证明董波的维修费（车号吉A9Y8**）为16，000.00元。
原告对该证据没有异议。
3、保险单一份，证明保险金额为20万，在保单上已经明示告知了理赔免责条款。
原告对该证据真实性没有异议。
4、机动车第三者责任保险条款一份，证明：该条款第十三条约定合同条款明确约定了保险人有权重新核定损失金额。董波没有重新申请鉴定，单方面认可了鉴定数额，被告保险公司是不承认的。
原告对该证据的质证意见是保险人没有证据证实这份保险合同条款对董波本人明示，该条款规定的情形与本案无关。本案赵庆杰车损是经农安县交通队委托鉴定的，关于鉴定结论的车损数额多与少不以本案被保险人董波的意志为转移，所以鉴定结论的数额高低不能归责于董波。长春市中院的调解书是人民法院依法进行调解的结果，原告提出上诉，本身就是对鉴定结论有异议，据此不能认定董波自愿赔偿给赵庆杰车损。这个结果终究不能归责于董波一人，所以被告所举条款与本案无关。
据原告起诉、被告答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：2011年10月27日，董波驾驶吉AC35**号车与赵庆洁驾驶的吉A9Y8**号车相撞，造成两车不同程度的损坏及吉A9Y8**号车内乘客于明杰受伤的交通事故。交警部门事故认定董波负事故的全部责任，赵庆洁及于明杰无责任。吉AC35**号车分别在安华财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了机动车强制保险和在被告太平洋保险公司投保了商业第三者险。此次事故发生在保险期间，商业第三者险的保险金额为200，000.00元。后赵庆洁及于明杰向吉林省农安县法院提起诉讼，要求董波赔偿相关损失。农安县法院作出（2011）吉农民初字第6278号判决书，判决被告安华财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告赵庆洁财产损失2，000.00元；被告董波于本判决生效之日起30日内赔偿原告赵庆洁车辆损失、车损鉴定、牌照费共计26，143.00元。董波不服该判决，上诉于长春市中级人民法院，双方在法院主持下，达成调解，长春市中级人民法院2012年6月21日作出（2012）长民二终字第486号调解书，调解内容包括安华财产保险股份有限公司吉林省分公司于本调解书生效后在机动车强制保险范围内赔偿赵庆洁2，000.00元；董波于调解书签收之日一次性赔偿赵庆洁车辆损失、车损鉴定、牌照费共计27，882.00元。同日，董波将赔偿款27，882.00元给付赵庆洁。被告公司接到原告的保险理赔申请后，共赔付原告共计16，125.00元。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原告驾驶的吉AC35**号车辆在被告处投保了商业第三者险，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定及双方保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或者允许的合法驾驶人使用过程中发生保险事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给付赔偿”，被告作为保险人应当承担相应的保险责任。现双方对造成第三者的损失数额存在争议，原告提交的农安县价格认定中心出具的交通事故车辆损失价格鉴定结论书及车辆维修费用明细证明交通事故共造成赵庆洁车辆损失27，882.00元，因鉴定结论书和结算单关于损失的数额相符，均为27，882.00元。被告主张该损失无依据并没有提交证据予以反驳，故原告主张共造成赵庆洁车辆损失27，882.00元，本院予以支持。因被告现已给付原告16，125.00元，尚存在11，757.00元的差额，现原告仅要求被告赔付9，757.00元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告董波9，757.00元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费90.00元，由原告负担20.00元，被告负担70.00元。
被告不履行生效判决所确定的义务，原告申请法院执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘一博