河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初399号
原告：河北科德橡塑制品有限公司。
法定代表人：王琳，该公司经理。
委托代理人：陈书军，河北泽诺律师事务所律师。
被告：张子友。
被告：刘焕勇。
二被告委托代理人：刘伟，景县景华法律服务所法律工作者。
原告河北科德橡塑制品有限公司（以下简称科德公司）与被告张子友、刘焕勇因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月22日受理后，依法由审判员刘宁独任审判，因本案案情复杂，于2016年3月28日转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告科德公司委托代理人陈书军，被告张子友、刘焕勇委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科德公司诉称：自2012年9月至2013年4月，被告张子友多次在我公司购买不同型号胶管，经催要给付部分货款，现仍欠货款198568元，经多次催要未给付。被告张子友与刘焕勇系夫妻关系，该拖欠货款系二被告的夫妻共同债务，请求法院判决二被告给付货款198568元及逾期利息16878元，并承担本案诉讼费。
被告张子友、刘焕勇辩称：原告所诉不是事实，被告已经不欠原告的货款，并且已超应给付货款的18301元。截止2013年2月6日被告欠原告货款计157284元，2013年2月6日以后，我方共要货22500元，后期共计还款107000元。2012年8月、10月、11月因原告提供的货物有质量问题，被用货单位索赔金额59003元，当时被告曾与原告公司原法定代表人王彦昌协商，王彦昌同意赔付因胶管质量问题所造成的损失共计60000元，按总数来计算，我方付款已超过应该给付原告货款的部分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付货款198568元及逾期利息16878元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告陈述：自2012年9月至2013年4月被告张子友多次在原告公司购买不同型号的胶管，2013年2月6日对账时，被告张子友欠原告157284元，2013年2月20日至2013年4月26日被告在原告公司购买货物，累计货款152649.9元，加上被告签字确认的157284元，共计309933.9元，2013年3月份后，被告张子友陆续还款87000元，2013年11月，被告有部分退货，扣除该部分退货款31085元，再扣除2013年2月20日差价1183元，尚欠190665元，加上2013年2月6日对账时少计的7900元，共计欠货款198565元。利息要求自被告最后一次还款日2015年1月起按年利率6%计算。
提供证据如下：证据一、原告科德公司原始记账凭证3张，证实被告张子友自2012年6月11日至2013年4月26日购买原告货物型号、数量、单价及截止2013年2月6日被告张子友签字确认欠货款157284元，2013年11月16日张子友退货31085元。证据二、原告向被告张子友所发对账清单，证实原告记载的被告张子友在其公司要货及还款、退货情况。证据三、原告科德公司销售单9张，证实被告张子友自2013年2月20日至2013年4月26日在原告公司购买高压胶管型号、价款、数量、总计款情况。证据四、安捷物流货物托运单7张、原告科德公司销售单2张，证实被告张子友所要货物，原告通过该物流公司托运，托运单背面附货物运输条款。
被告张子友、刘焕勇对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一在2013年2月6日经双方对账总欠157284元的事实无异议，但其以后都是原告自己记录，被告方只收到2013年3月15日的货物，共计22500元，对其所记录的其它货物我方没有收到。对证据二有异议，该记录没有任何公司盖章签字，对其所记录的还款87000元无异议，但是我方总计给付原告107000元，该记录相差20000元。对证据三的真实性有异议，该销售单上没有公司的公章及被告张子友或李焕勇的签字。对证据四的真实性有异议，该上面没有公司盖章，并且该货物我方只收到1份，计款22500元，对其它货物我方没有收到，并且其托运单只显示了件数，对具体的货物款、规格、单价都没有记录。
围绕争议焦点，被告张子友、刘焕勇陈述：在2013年2月6日，经双方对账累计欠原告货款为157284元，在2013年2月6日后我方共收到原告货物1批，计款为22500元，总计欠原告货款179784元，在后期我方经过银行打款共计给付原告107000元，再扣除退货30185元，剩余货款41699元，在2012年8月、10月、11月，因原告所提供的货物均有质量问题，被用货单位索赔损失为59003元，因当时原告公司的法定代表人系现原告法定代表人王琳的父亲，当时王琳的父亲亲口承诺因货物质量问题产生的损失赔偿60000元，所以现被告已不欠原告的货款，并已超出18301元。
提供证据如下：证据一、被告向原告还款证明7张，证实被告已偿还货款97000元。
证据二、长沙博桥液压设备有限公司出具的外购外协品质索赔单3份，证实湖南迎鑫液压器材有限公司提出质量索赔金额为59003元，被告张子友在湖南迎鑫液压器材有限公司代表签字栏中签字。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，经核实，被告张子友还款107000元。对证据二真实性、关联性有异议，该索赔单上面证实的内容不能证实是原告生产，与原告无关。经原告代理人向原告方了解，对产品出现质量问题，原告方并不知情，对被告方提出原告父亲的承诺不属实。
本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据一，被告称系原告个人所记，但就2013年2月6日之前账目无异议，证实被告张子友对原告该记账方式予以认可，对证据二，被告称无公司印章签字，却对该证据中的还款数额无异议，可以证实该对账清单虽无公司印章签字，但确系原告公司出具。对原告提供的证据三销售单，被告张子友称其系通过向原告发送传真的方式要货，原告通过物流向其送货，故销售单中并无被告签字。对原告提供的证据四，被告称无公司盖章，只显示件数，对具体的货物款、规格、单价都没记录，本院认为，该证据系物流公司出具的制式单据，单据中没有印制被告所称项目，与原告无关，且被告张子友、刘焕勇对2013年1月18日、2013年3月15日收到该物流公司送货无异议。综上，原告提供的证据相互印证，证实被告张子友在原告处购买货物，原告通过物流向其送货，被告退货、还款、尚欠货款的事实，对原告提供的以上证据予以确认、采纳。对被告提供的证据一，原告无异议，予以确认、采纳。对被告提供的证据二无法证实张子友作为湖南迎鑫液压器材有限公司代表签字的该索赔单中，质量不合格产品系原告提供，故该证据与本案无关，不予采信。
经审理查明：自2012年6月11日至2013年4月26日，被告张子友多次在原告处购买高压胶管。2013年2月6日双方对账，被告张子友欠原告货款157284元。2013年2月20日至2013年4月26日，原告通过安捷物流向被告张子友发货8次，计款151466.9元。2013年11月16日，被告张子友退货计款31085元，已还款107000元，尚欠原告货款170665.9元。另查明，被告张子友与被告刘焕勇系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告科德公司与被告张子友自2012年6月11日发生买卖业务关系以来，始终采用被告给原告发传真要货，原告按被告要求加工，然后将产品交安捷物流托运至被告处，原告先行记账的方式进行交易，安捷物流公司托运单详细记载发货人、收货人及收货人电话号码，自发生业务始至2013年2月6日双方对账，被告对该交易习惯及原告所记载账目均予认可，2013年2月6日后发生的业务依照双方交易习惯，结合原告自己原始记账凭证、销货单、安捷物流公司托运单等证据能相互印证，对原告主张的欠货款应予认定。被告辩称2013年2月6日对账后只收到一笔货物，计款22500元，2013年11月16日退货退的是2012年以来的货物。经查，2013年2月6日原、被告双方就该日期之前被告所欠货款进行清算，被告对欠款无误后签字进行了确认，其辩称2013年11月16日退货系2012年以来的货物与双方对账不符，且其退货31085元而未要求原告在原欠款数额中予以扣除，有悖常理，故对其该辩解不予支持。对被告称原告法定代表人父亲同意赔偿货物因质量问题而造成的损失60000元无证据证实，不予支持。原告主张2013年2月6日对账时少记7900元，被告应予给付，本院认为，原、被告双方已就该日期之前所欠货款达成一致意见，对原告该主张不予支持。因原、被告双方没有约定逾期付款的损失如何计算，本院认为依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定“以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即在贷款利率的基础上加收30%为宜。原告主张自被告最后一次还款日起计算利息与法不悖，应予支持。经查，被告最后一次还款日为2016年2月5日。被告刘焕勇与被告张子友系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故被告刘焕勇应当与被告张子友共同履行给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告张子友、刘焕勇于本判决生效之日起三日内给付原告河北科德橡塑制品有限公司货款170665.9元，并自2016年2月5日起以170665.9元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率年利率4.35%的1.3倍计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告河北科德橡塑制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元，诉讼保全费1645元，共计6177元，由被告张子友、刘焕勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘 宁
审判员 陈琳琳
审判员 李 娜
二〇一六年五月十八日
书记员 吴 迪