wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0221执882号
申请执行人刘某某，男，1974年**月**日出生，汉族，个体户，住平罗县城**小区。
被执行人陈建宁，男，1965年**月**日出生，汉族，个体户，住平罗县城。
被执行人魏兰花，女，1964年**月**日出生，汉族，个体户，住平罗县城东花苑小区。
委托代理人：陈建宁（系被执行人魏兰花丈夫），男，1965年**月**日出生，汉族，个体户，住平罗县城东花苑小区。
被执行人龚海明，男，1969年**月**日出生，汉族，个体户，住平罗县城家和春天小区。
申请执行人刘某某与被执行人陈建宁、魏兰花、龚海明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出的(2015)平民初字第2728号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年5月3日立案执行。依据本院(2015)平民初字第2728号民事调解书确定的内容，被执行人应支付执行款23200元。
本案在执行过程中，已执行标的6800元，未执行标的23200元；执行费350元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院(2015)平民初字第2728号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 刘 丹
代理审判员 张运友
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马 凯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4174号
原告：浙江兴荣门业有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云西路。组织机构代码证号：××。
法定代表人：斯彩英。
诉讼代表人：浙江浣纱律师事务所。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路***号。
负责人：金顺新，主任。
委托代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：温州灵萨电子安防产品有限公司。住所地：温州市新城大道水景苑*幢*单元***室。
法定代表人：吴洁。
被告：张旭海。
原告浙江兴荣门业有限公司（以下简称兴荣公司）为与被告温州灵萨电子安防产品有限公司（以下简称灵萨公司）、张旭海买卖合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告兴荣公司的委托代理人徐宇峰到庭参加诉讼，被告灵萨公司、张旭海经本院公告送达的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴荣公司诉称：原告与被告之间素有业务往来，自2004年下半年开始，被告一直向原告购买防火门。2010年8月5日，原告与被告就双方已发生业务进行对账，双方一致确认共计发生13269169.47元业务。2010年3月3日，原告与被告就双方已付货款数额进行对账，双方一致确认被告共计付款6863500.55元，尚欠款6405668.92元，被告至今未付。根据浙江锦宇枫叶管业有限公司的申请，诸暨市人民法院于2013年7月8日作出（2013）绍诸商破（预）字第4号民事裁定书，裁定受理浙江锦宇枫叶管业有限公司对原告的破产申请。2013年7月12日，诸暨市人民法院作出（2013）绍诸商破字第4-1号决定书，指定浙江浣纱律师事务所担任原告的破产管理人。现起诉要求判令被告支付货款6405668.92元，并赔偿利息损失（按该款自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告灵萨公司、张旭海未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。
原告兴荣公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、本院（2013）绍诸商破（预）字第4号民事裁定书一份，用以证明2013年7月8日，原告被本院裁定进入破产程序的事实；
2、本院（2013）绍诸商破字第4-1号决定书一份，用以证明2013年7月12日，浙江浣纱律师事务所被本院指定为原告破产案件的管理人的事实；
3、协议复印件一份（原件遗失），用以证明2004年11月4日，原告兴荣公司与被告张旭海签订协议，由被告张旭海经销防火门及相应配件等事实；
4、合同核对清单六份，用以证明2010年8月5日，原告与被告张旭海就原告与被告灵萨公司于2006年至2009年之间发生的货款进行结算，累计数额为13269169.47元的事实；
5、付款情况表一份（原件遗失），用以证明2010年3月3日，两被告与原告之间就已付货款进行确认，被告灵萨公司累计支付货款6863500.55元。
上述证据材料经庭审质证，被告灵萨公司、张旭海未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据材料及庭审陈述进行质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据材料1、2、4、5来源合法，记载的内容与原告主张的事实有关联性，具有证明力，且原告承诺提供的证据材料客观真实，愿意承担举证不实的法律责任，故本院认定为本案的有效证据。证据3协议系复印件，且其内容与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据上述证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告灵萨公司与原告兴荣公司素有防火门买卖业务关系，被告张旭海系被告灵萨公司之股东。2010年8月5日，原告与被告张旭海就被告灵萨公司已发生业务进行对账，双方一致确认共计发生13269169.47元业务。2010年3月3日，原告与被告张旭海就被告灵萨公司已付货款数额进行对账，双方一致确认共计付款6863500.55元。综上，被告灵萨公司尚欠原告货款6405668.92元，至今未付。
根据浙江锦宇枫叶管业有限公司的申请，本院于2013年7月8日作出（2013）绍诸商破（预）字第4号民事裁定书，裁定受理浙江锦宇枫叶管业有限公司对原告兴荣公司的破产申请。2013年7月12日，本院作出（2013）绍诸商破字第4-1号决定书，指定浙江浣纱律师事务所担任原告兴荣公司的破产管理人。
本院认为，被告张旭海系被告灵萨公司之股东，且系公司另一股东兼法定代表人吴洁之夫，故其有权代表公司进行对帐、结算。从原告提供的对帐单、付款情况表来看，买卖合同的双方为原告兴荣公司与被告灵萨公司，被告张旭海仅作为被告灵萨公司的代表签字。鉴此，本案的欠款应由被告灵萨公司承担，被告张旭海不承担支付责任。现原告要求被告灵萨公司支付拖欠货款及起诉之日起的相应利息，合法合理，本院予以支持，但其要求被告张旭海承担责任缺乏依据，本院不予支持。被告灵萨公司、张旭海经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州灵萨电子安防产品有限公司应支付原告浙江兴荣门业有限公司货款计人民币6405668.92元，并支付自2015年9月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江兴荣门业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56640元，由被告温州灵萨电子安防产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费56640元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年三月十四日
书 记 员 蔡瑜洁
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第820号
原告：郑建斌。
委托代理人：吴守如、郑茂鑫（实习）。浙江不同律师事务所律师。
被告：陈松元。
被告：乐清市双洋机电厂。
法定代表人：郑建林。
原告郑建斌诉被告陈松元、乐清市双洋机电厂股权转让纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由代理审判员范亚东适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告郑建斌及其委托代理人吴守如、郑茂鑫、被告乐清市双洋机电厂到庭参加诉讼，被告陈松元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建斌诉称：2012年，原告申请移民加拿大，正在候审期间。2015年4月2日，原告接到加拿大移民局转来的通知，被告知原告系被告乐清市双洋机电厂股东。经工商档案查询发现，被告陈松元与原告于2004年7月2日“签订”《股权转让协议书》一份，约定被告陈松元将其所占股份4.76%“转让”给原告。2004年7月2日，被告乐清市双洋机电厂向乐清市工商行政管理局申请办理股东变更登记，同年7月26日，乐清市工商行政管理局经审核，同意该变更登记，原告成为被告乐清市双洋机电厂股东。但原告从未投资乐清市双洋机电厂，《股权转让协议书》、《变更决议书》、《公司章程》上的“郑建斌”署名，并非原告本人所签。被告假冒原告的签名骗取工商变更登记，系以合法形式掩盖非法目的，故原告起诉要求：1、确认原告与被告陈松元“签订”的《股权转让协议》无效；2、俩被告向乐清市工商行政管理局申请办理股权变更登记，将原告除名，恢复陈松元为股东；3、俩被告赔偿原告支出的律师费5000元及鉴定费3500元；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第三项为：俩被告赔偿原告鉴定费用4000元。
被告陈松元未作答辩，在本院指定的举证期限内也未向本院提供相应证据。
被告乐清市双洋机电厂答辩称：确认签字不是原告本人所签。
经审理本院查明：被告陈松元原系被告乐清市双洋机电厂股东。落款时间为2004年7月2日的《股权转让协议书》主要约定：出让方（即被告陈松元）自愿将其在乐清市双洋机电厂的4.76%的股份折款5万元转让给受让方（即原告郑建斌），股权转让协议书后，受让方一次性向出让方付清股款，股权转让前公司发生的债权债务由出让方分享和承担，股权转让后公司发生的债权债务由受让方分享和承担。2004年7月26日，乐清市工商行政管理局将原告郑建斌登记为被告乐清市双洋机电厂股东。2015年6月1日，原告委托温州律证司法鉴定所对落款日期为2012年4月20日的《乐清市双洋机电厂章程》、落款日期为2012年4月20日的《乐清市双洋机电厂变更决议书》、落款时间为2004年7月2日的《股权转让协议书》、落款日期为2004年7月2日的《乐清市双洋机电厂章程》上“郑建斌”的签名是否是原告本人笔迹进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为：原告申请鉴定的四份检材上“郑建斌”的签名字迹不是原告本人的笔迹。
上述事实，有原告身份证、被告身份证、工商登记信息、变更登记信息、组织机构代码证、《股权转让协议书》、《章程》二份、《变更决议书》、《鉴定意见书》、鉴定费发票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告未在落款时间为2004年7月2日的《股权转让协议书》上签名，也没有受让被告陈松元股权的意思表示，原告与被告陈松元之间不存在股份转让的合意，故此，落款时间为2004年7月2日的《股权转让协议书》应为无效合同。原告为本案支出鉴定费用4000元，其要求被告承担该费用，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告陈松元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认落款时间为2004年7月2日的《股权转让协议书》无效。
二、被告陈松元、乐清市双洋机电厂应于本判决生效之日起十日内支付原告鉴定费4000元。款交本院柳市人民法庭转付。
三、驳回原告郑建斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计40元，由被告陈松元、乐清市双洋机电厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一五年六月三十日
代书 记员 王婉济
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第2799-1号
申请执行人：龚芳，女。
被执行人：汪铸，男。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人汪铸可供执行的财产，已审查核实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏民初字第5990号民事调解书第三项的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 刘 彤
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘 洁
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）寿执字第00557号
张传高、庞三虎：
你与郭守耀生命权、健康权、身体权纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2015年6月10日作出的（2015）寿民一初字第00223号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭守耀于2015年10月19日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：
一、给付申请执行人郭守耀赔偿款45273.24元；
二、给付郭守耀迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费500元、执行费587元。
开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行
户名：寿县人民法院
账号：10×××01
特此通知
二〇一五年十月二十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：安徽省寿县寿春镇通淝路与紫金路交叉口邮编：232200
联系人：丁艳联系电话：0564-402****
云南省彝良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0628民初3号
原告丁某荣，男。
被告潘某乾，男。
原告丁某荣诉被告潘某乾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某荣撤诉。
诉讼费855元（其中案件受理费505.00元，公告费350元），由原告丁某荣负担。
审 判 长 吕 志
审 判 员 李鸿梅
人民陪审员 刘安勇
二〇一七年七月十八日
书 记 员 文忠艳
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第882号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人秦某，无业。曾因犯抢劫罪于2007年7月18日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元；因吸毒于2015年3月21日被乐清市公安局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月20日被关押，次日被刑事拘留，于同年3月31日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）1109号起诉书指控被告人秦某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈琴琴出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2015年3月17日20时许，被告人秦某在其位于乐清市虹桥镇西街村西街64弄6号403房间里，容留马某、周某吸食毒品冰毒一次。
2.2015年3月19日20时许，被告人秦某其暂住处容留马某、周某吸食毒品冰毒一次。
另查明，被告人秦某因涉嫌吸毒被抓获，后主动交代了本案犯罪事实。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押决定书、刑事判决书、前科情况核实证明、身份证明、证人马某、周某、吴某的证言、抓获经过、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人秦某因涉嫌吸毒被抓获，后主动交代了本案犯罪事实，属自首，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人秦某判处四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人秦某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月20日起至2015年8月19日止）。
二、随案移送冰桶一个、吸管一包，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晓峰
二〇一五年七月二十一日
代书记员 叶余敏
江�省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
签发核稿拟稿江西省兴国县人民法院
民事判决书
江西省兴国县人民法院民事判决书
（2016）赣0732民初2079号
原告徐传道，男，1964年10月26日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被告刘新根，男，1984年9月1日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
原告徐传道诉被告刘新根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由审判员李健独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐传道到庭参加诉讼。被告刘新根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月15日，被告刘新根驾驶绿佳电动车沿兴国县长冈乡往洪门管委会方向行驶，20时10分许，行至洪门工业园绿宝米业门口路段时，被�刘新根驾驶电动车将行人原告撞倒，致原告受伤的交通事故。兴国县公安局交警大队认定被告承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任。受伤后，原告在兴国县第二医院住院治疗15天，发生了住院医药费4171.8元、门诊检查费165元，诊断左小腿皮肤裂伤，左臀部软组织挫伤。后原告要求被告赔偿未果，致原告的合法权益受损，诉请：1、依法判被告赔偿原告医疗费4336.8元、误工费2250元、护理费1500元、医药费750元、住院伙食补助费750元、交通费500元，共计10086.8元；2、诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、兴国县公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》一份，证明事故发生的时间、地点及事故责任划分等情况。3、××诊断书、出院记录、费用清单各1份，发票2张，证明原告因交通�故受伤治疗的情况。
被告没有答辩也没有提交证据。
经本院审理查明：2016年6月15日，被告刘新根驾驶绿佳电动车沿兴国县长冈乡往红门管委会方向行驶，20时10分许，车行至兴国县红门工业园绿宝米业门口路段时，遇行人原告徐传道在道路上行走。由于被告刘新根夜间驾车时未降低行驶速度，驾车时对路面动态注意不够，遇情况未按操作规范采取有效避让措施，致使绿佳牌电动车与行人原告徐传道接触，造成绿佳牌电动车受损，徐传道受伤的道路交通事故。该事故经兴国县交警大队于2016年6月23日作出兴公交认字2016第404号《道路交通事故认定书》，认定1.刘新根承担此事故的全部责任；2、徐传道不承担此事故责任。原告受伤后，诊断为左小腿皮肤裂伤，左臀部软组织挫伤。在兴国县第二医院住院治疗15天后治愈出院，花费医药费4171.8元、门诊检�费165元。
上述事实，有原告提交的证据加以证实，可以确认。
依据相关法律、司法解释，确认原告的合理损失如下：1、医疗费用4336.8元，2、住院伙食补助费750元（15天×50元／天），3、营养费450元（15天×30元／天），4、误工费1800元（15天×120元／天），5、护理费1500元（15天×100元／天），共计8836.8元
本院认为：兴国县交警大队于2016年6月23日作出的兴公交认字2016第404号《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以采信。被告刘新根驾驶电动车违反道路安全法规定致使原告受伤，依法应当承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘新根赔偿原告徐传道医疗费4336.8元，住院伙食补助费750元，营养费450元，误工费1800元，护理费1500元，共计8836.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费26元，本院已减半收取，原告已预交，由原告自负1元，被告承担25元。
本案履行内容限判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 李 健
二〇一六年八月二十五日
书记员 李和清
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初148号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人陈某，个体水电工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016�3月1日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第135号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月22日晚，被告人陈某酒后驾驶小型轿车（号牌：浙F×××××）行驶至落许线2KM＋20M海盐县秦山街道庆丰村路段时，被正在执勤的民警查获。经检验，被告人陈某血液中乙醇含量为1.80毫克／毫升。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某的证言，呼吸酒精含量检测记录单，提取血样登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人陈某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一六年三月三十日
书 记 员 沈叶利
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第00044号
申请执行人刘凯国，男，1972年9月9日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
被执行人杨慧敏，女，1971年9月16日，汉族，陕西省神木县人。
被执行人杨在堂，男，1964年3月14日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人郭娥翠，女，1969年12月13日出生，汉族，神木县人。
本院在执行刘凯国依据本院（2012）神民初字第03587号民事调解书申请执行杨慧敏、杨在堂、郭娥翠民间借贷纠纷一案中，向被执行人杨慧敏、杨在堂、郭娥翠发出执行通知书后，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人杨慧敏和申请人刘凯国自愿达成以下和解协议：1.被执行人杨慧敏自愿用其所有的位于东胜市房产一套和杨慧敏所有的本田雅阁小轿车一辆共同作价100万元抵偿申请人借款本金100万元，100万元本金的利息申请人自愿放弃；2.诉讼费6900元申请人自愿承担，执行费12470由三被执行人杨慧敏、杨在堂、郭娥翠承担。本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）神民初字第03587号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 李永堂
二〇一三年十二月十六日
书记员 郑 雄
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）栖刑初字第359号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人黄某，男，1988年3月13日生，初中文化，南京某洗涤中心员工。被告人黄某因涉嫌交通肇事罪，于2013年6月8日被南京市公安局刑事拘留，2013年6月21日经南京市栖霞区人民检察院批准逮捕，次日由南京市公安局栖霞分局执行逮捕，2013年7月23日被南京市公安局取保候审。
辩护人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
南京市栖霞区人民检察院以栖检诉刑诉（2013）247号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，于2013年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员孙建广出庭支持公诉。被告人黄某及其辩护人王庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市栖霞区人民检察院指控被告人黄某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。特提起公诉，请法院依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的事实及定性均不持异议。
辩护人对公诉机关指控被告人黄某犯交通肇事罪的事实和定性不持异议，对量刑提出如下意见：1、被告人黄某案发后在案发现场等候交警部门处理，如实交代犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚；2、被告人积极赔偿被害人亲属，并取得被害人亲属的谅解；3、被告人系初犯、偶犯；4、被告人对自己本次犯罪深感后悔。综上，请求法庭对被告人黄某从轻处罚。
经审理查明：2013年6月7日22时30分许，被告人黄某醉酒后驾驶苏E×××××号小型普通客车沿本市栖霞区甘家巷由南向北行经某某饭店附近时，因疏忽观察，将同向前方骑自行车的被害人王某（女，47岁）撞倒，并碰擦到同向前方右侧骑自行车的被害人孙某。王某被撞倒地时，又被由北向南行驶至此处的由罗某驾驶的苏A×××××号轿车撞击。事发后，罗某向公安机关报警。
事发后，被告人黄某明知他人报警，在现场等候处理，后被民警查获。被害人王某经医院抢救无效于当日死亡。
经鉴定，被告人黄某血液呈乙醇阳性，其血液中乙醇含量为241.2mg／100ml。
经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被害人王某符合交通事故致闭合性胸腹腔脏器损伤而死亡的可能性大。
经南京市公安局交通管理局第七大队认定，被告人黄某负此事故全部责任。
事发后，被告人黄某的家属赔偿被害人孙某人民币12100元，并取得了被害人孙某的谅解。被告人黄某的亲属与被害人王某的近亲属达成协议，由被告人黄某赔偿被害人王某近亲属人民币530000元，并先行履行人民币380000元。本案审理期间，被告人黄某按照协议，将剩余的150000元赔偿被害人王某的近亲属，并取得了被害人王某近亲属的谅解。
上述事实，有以下证据证实：
1、人口信息表，证实被告人黄某的身份信息，其在犯罪时已达到达负刑事责任年龄。
2、接处警登记表、立案决定书，证实本案发案、立案情况。
3、抓获经过，证实被告人黄某在发生事故后停留现场等候交警处理，归案后如实供述犯罪事实。
4、被告人黄某的供述与辩解、被害人孙某的陈述、证人罗某的证言，证实被告人黄某驾驶车辆发生事故的事实。
5、事故责任认定书，证实被告人黄某负此次事故全部责任。
6、赔偿协议书、收条，证实被告人黄某家属与被害人孙某、被害人王某的亲属达成赔偿协议及已给付赔偿款数额；刑事谅解书，证实被告人取得谅解。
7、物证检验报告书，证实黄某血液呈乙醇阳性，含量为241.2mg／100ml。
8、道路交通事故现场勘查笔录，证实案发地点和案发现场情况。
另有证人彭某、张某的证言、法医学尸体检验鉴定书、车辆技术检验报告、车辆检验意见书等证据相佐证。上述证据均经当庭质证、认证，被告人黄某及其辩护人均不持异议，能够证实案件事实，本院予以采信。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。南京市栖霞区人民检察院指控被告人黄某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人黄某停留现场等待交警处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人黄某积极达成赔偿协议并已实际履行全部赔偿义务，且得到被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人黄某醉酒驾车，酌情从重处罚。为维护交通秩序、保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期间，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 炘
二〇一三年十月三十一日
见习书记员 赵永雷
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2474号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘××，女，1981年5月28日出生，个体经营者。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2130号起诉书指控被告人刘××犯销售有毒、有害食品罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员龚洁婷出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2014年5月21日21时许，被告人刘××在北京市朝阳区惠新东桥2号院3号楼底商爱工坊成人保健店内，向窦××（男，33岁，北京市人）出售男性壮阳类保健品，后被民警抓获，当场起获男性壮阳类保健品8盒。经鉴定，上述男性壮阳类保健品均含有有毒有害成分西地那非，现均已被起获扣押。
在审理期间，被告人刘××缴纳人民币2000元在案。
上述事实，被告人刘××在开庭审理过程中没有异议，并有证人窦××、乔×、刘×1的证言、搜查笔录、扣押笔录、起赃经过、扣押清单、发还清单、检测报告、保健品查询记录、照片、现场录像、到案经过及公安机关出具的被告人刘××的户籍信息材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘××为牟私利，销售含有有毒、有害成分的食品，其行为已触犯刑法，构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘××犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘××所实施的销售有毒、有害食品行为的社会危害性相对较小，情节较轻，到案后能够如实交代所犯罪行，有悔罪表现，故本院决定对其所犯罪行予以从轻处罚，并适用缓刑，另禁止被告人刘××在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。在案之款物，本院依法予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第三款、第十七条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人刘××犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之人民币二千元，用于折抵被告人刘××上述所被判罚之罚金。
三、涉案壮阳类保健品九盒，由扣押机关依法均予以没收。
四、禁止被告人刘××在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 万 兵
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 何宝明
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑执字第5号
罪犯肖雪蓉。现在浙江省温州市看守所服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2014年10月27日作出（2014）温瑞刑初字第1662号刑事判决，以被告人肖雪蓉犯销售假药罪，判处拘役三个月。执行机关温州市公安局于2014年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯肖雪蓉在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯肖雪蓉能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯肖雪蓉减去拘役十日（刑期至2015年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李熙熙
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2313号
罪犯崔培江。
天津市滨海新区人民法院于2011年1月25日作出（2011）滨港刑初字第2号刑事判决，以被告人崔培江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2010年8月15日起至2014年2月14日止。同案被告人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）二中刑终字第106号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
天津市女子监狱于2013年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯崔培江在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯崔培江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励二次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯崔培江在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯崔培江减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2010年8月15日起至2013年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一三年六月六日
书 记 员 史军锋
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02365号
上诉人（原审原告）刘晓琴，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人武荣西。
上诉人（原审原告）刘洪铭（刘晓琴之子），住重庆市沙坪坝区。
委托代理人党明静，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人武荣西。
被上诉人（原审被告）蒋勇，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）张菡（蒋勇之妻），住重庆市沙坪坝区。
上诉人刘晓琴、刘洪铭因与被上诉人蒋勇、张菡不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年4月15日作出（2013）沙法民初字第02592号民事判决，上诉人刘晓琴、刘洪铭对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年7月17日进行了审理，上诉人刘洪铭及其委托代理人党明静、武荣西，被上诉人蒋勇参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘晓琴系被告蒋勇的姨妈。二原告长期以来在建设银行分别设立账户，根据二原告提供的取款、转账凭证和个人活期明细结果表显示，从2008年起，账户上的资金流动频繁。二原告还在申银万国证券分别开设有股票账户，根据二原告提供的交易明细表，从2007年起，股票账户的交易频繁。二原告要求返还的59231.66元系从2000年起自行计算所得。二原告没有提供将银行资金完全交给二被告实际控制并委托二被告炒股的证据。
现二原告起诉来院，要求判如所请。审理中，二被告否认不当取得二原告的银行资金，要求驳回二原告的诉讼请求。双方当事人分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告没有提供充分的证据证明二被告实际控制其银行资金后，将其中的59231.66元私自占有，没有合法根据取得利益，而使二原告遭受损失，且二被告亦予以否认，故对二原告要求返还不当得利的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘晓琴、刘洪铭的诉讼请求。案件受理费1280元，减半交纳640元（原告已预交），由原告刘晓琴、刘洪铭负担。
宣判后，刘晓琴、刘洪铭不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人59231元人民币，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人控制其存款是基于委托炒股事宜，炒股资金有股票交易明细为证，对于资金的差额59231.66元的去向，应由被上诉人举证证明未私自占有。
被上诉人蒋勇、张菡表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人没有提供充分的证据证明二被上诉人实际控制其银行资金后，将其中的59231.66元私自占有，没有合法根据取得利益，而使其遭受损失，依照法律规定，应承担举证不能的法律责任，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人刘晓琴、刘洪铭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一三年八月十九日
书 记 员 韩 微
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑壕民初字第01624号
原告宋某某，女，1968年10月21日生，满族，无业，住黑山县。
委托代理人刘某某，辽宁律师事务所律师。
被告杨某某，男，1952年5月23日生，汉族，无业，住黑山县。
原告宋某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李岩适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍认识，于1996年11月25日登记结婚（双方均系再婚）。由于婚前原、被告居住两地，相互间缺乏一定的了解，草率结婚。婚后，被告把婚前的恶习都暴露出来，经常喝酒，更为使我不能容忍的是被告生活不检点，导致我们分居一达两年之久，我们的婚姻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，坚决要求与被告离婚，敬请人民法院支持我的诉讼请求。
被告辩称，我不同意和原告离婚，我认为我们的夫妻感情没有达到彻底破裂的程度。同时原告所述与事实不符，我们是2014年9月18日才开始分居，同时我没有生活不检点。
经审理查明，原、被告于1996年5月经人介绍认识，相恋半年后于1996年11月25日登记结婚，原、被告双方均系再婚。原告有婚生女一名杨甲（1993年4月8日生）已成年，被告有婚生女一名杨乙（现年39岁），婚生子一名杨丙（现年37岁），原被告无共同子女。
上述事实有原、被告陈述，结婚证一张、证明一份，录音光盘一张，上述证明材料经本院审查庭审质对，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方虽然均系再婚，但双方结婚已有十五年之久，说明夫妻双方的感情较好。原告提出离婚，被告不同意离婚，原告又未提供双方感情确已破裂的证据。故原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告宋某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一四年十二月二日
书记员 贾丽娇
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0811刑初86号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人王某，因涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年10月14日被济宁市公安局市中区分局取保候审。现在家。
辩护人张海浩，山东盈广律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2017）61号起诉书指控被告人王某犯非法拘禁罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员王立威出庭支持公诉，被告人王某、辩护人张海浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2016年4月16日晚，被害人于某3在济宁市任城区欣苑雅居小区一居民楼内的麻将馆与他人赌博过程中，由张迎军（已判刑）担保向魏淑亮（已判刑）借款87300元，输光后无力偿还。为索要欠款，张迎军与魏淑亮召集李鲁宁（已经判刑）与被告人王某在上述麻将馆及附近的汉庭宾馆515房间内将于某3看管起来，期间，张迎军、王某等人对于某3恐吓、殴打，限制于某3人身自由达60余小时。案发后，魏淑亮通过家人赔偿了被害人于某37万元经济损失，于某3对魏淑亮、张迎军、李鲁宁及被告人王某表示了谅解。2016年10月13日，被告人王某主动到济宁市公安局市中区分局红星东路派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
对于上述事实，公诉机关当庭宣读并出示的证据有：1、书证：受理案件登记表、到案经过、户籍信息等；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人王某及同案犯魏淑亮、张迎军、李鲁宁供述与辩解；5、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人王某与他人为索要债务，以拘禁的方式非法剥夺他人人身自由，其间对被害人进行殴打，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，起主要作用，系主犯。系自首，已赔偿被害人经济损失并取得谅解。提请本院依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭表示认罪。其辩护人提出以下辩护意见：被告人王某主动投案，如实供述，系自首。已经取得被害人谅解，系初犯、偶犯，认罪、悔罪较好，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，经济宁市任城区社区矫正工作领导小组办公室调查评估，被告人王某对其居住的社区影响较小。
对于上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、刑事判决书、户籍信息、协议书、谅解书等书证，证人于某1、于某2证言，被害人于某3陈述，被告人王某及同案犯魏淑亮、张迎军、李鲁宁供述与辩解，辨认笔录为证，足以认定。
本院认为，被告人王某与他人为索取债务，非法剥夺被害人于某3人身自由，期间对被害人进行殴打，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人王某与同案犯魏淑亮、张迎军、李鲁宁均积极实施犯罪行为，均系主犯。被告人王某案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。已赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可酌情从轻处罚。辩护人与此相关辩护意见成立，予以采纳。经社区调查评估，被告人王某对其所居住社区不良影响较小，可对其宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 续新国
审 判 员 钟 锋
人民陪审员 李庆英
二〇一七年三月十七日
书 记 员 范琳琳
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第758号
罪犯邢陆平，男，1970年4月2日出生，汉族，初中文化，农民，山西省柳林县人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯邢陆平因犯故意伤害罪被山西省柳林县人民法院于二〇一三年十月三十一日以（2013）柳刑初字第24号刑事附带民事判决判处有期徒刑三年五个月（刑期自2012年12月2日起至2016年5月1日止）。民事赔偿未履行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯邢陆平在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬二次，嘉奖二次，确有悔改表现。该犯未积极履行民事赔偿，对其减刑应予从严。从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯邢陆平减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一五年十月二十三日
书记员 郑 丽
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2018）吉0122民督76号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
法定代表人：刘陆柏，行长。
被申请人:于福成,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行于2018年3月20日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行称，被申请人于2009年12月11日向申请人借款人民币30000元,借款利率10.8675‰，用途劳务输出，还款时间为2011年3月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人于福成应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费183.33元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
代理审判员 王振海
二〇一八年三月二十日
书 记 员 钟德伟
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3946号
原告：崔卫东。
被告：魏士厂。
原告崔卫东与被告魏士厂因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日受理后，依法由审判员王德忠独任审判，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告崔卫东到庭参加诉讼，被告魏士厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月13日，被告魏士厂向原告借款10万元并当场写下欠条一份，然而被告以各种理由迟迟不偿还债务，故诉至法院要求被告偿还借款本金10万元及利息0.4万。
被告魏士厂收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明：2014年9月13日，被告魏士厂向原告借款10万元并当场写下欠条一份，原告将款以银行转账的方式转入被告银行卡内，该款被告至今未予偿还。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：被告向原告借款并出具借据，双方形成民间借贷合同关系。原告将款交予被告使用，履行了合同义务。但被告未偿还原告借款本金，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，被告应偿还原告借款本金10万元。原、被告在借据中未约定利息，根据法律规定应视为无息借款，原告主张的利息应自其起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告魏士厂于本判决生效后五日内偿还原告崔卫东借款本金10万元及利息（该利息自2016年8月10日起，以10万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1190元由被告魏士厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王德忠
二〇一六年八月二十九日
书记员 米亚宾
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初3946号
原告：孙国增，男，1980年6月21日出生，汉族，现住衡水市阜城县，。
原告：焦雪华，女，1979年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被告:衡水康嘉汽车贸易有限公司,住所地：衡水桃城区京大路西侧1栋，组织机构代码06337614-4。
法定代表人:马书彬，经理。
本院在审理原告孙国增与被告焦雪华、衡水康嘉汽车贸易有限公司返还原物纠纷一案过程中，原告孙国增于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孙国增的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告孙国增撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孙国增承担。
审判员 王春雷
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘 冰
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初333号
原告:刘正清。
被告:毛经之。
被告:卜少年。
原告刘正清与被告毛经之、卜少年民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘正清、被告毛经之到庭参加诉讼，被告卜少年经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金35万元及利息（自2017年7月21日起，按月息1.5分计算至实际还款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2012年11月6日用原告表姐杨某某房屋产权证作抵押，在中国工商银行城北支行贷款55万元，被告用款32万元，杨某某用款23万元。前期贷款利息由被告每月向银行支付。从2015年1月起由杨某某每月5日前向被告账户转款向银行付款。直到2017年6月杨某某收到淮阴区法院传票时，才得知被告未向银行还款，而是被被告挪用了。杨某某急于向银行还款，要回房产证，特请原告帮忙借款给被告还款。被告毛经之写了借条。被告毛经之、卜少年于2017年6月21日借原告现金35万元，约定借款期限半年，月息按照1.5分计算，只付了一个月利息，原定的还款期限已过，经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告归还借款本金及利息。
被告毛经之辩称：借款是事实，是被告毛经之个人借款，与被告卜少年无关。两被告已于2015年8月6日离婚。被告毛经之同意还款，但现在没钱，要等房屋拆迁后付款。利息支付不起，请求原告放弃利息。
被告卜少年提交书面答辩状辩称：原告借钱给被告毛经之，被告卜少年不知情，借条上没有被告卜少年签字。两被告早在2015年8月离婚，该借款发生在2017年6月21日，与被告卜少年无关，请求法院驳回原告对被告卜少年的诉讼。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：
2017年6月21日的借条一张，载明：“今借到刘正清人民币叁拾伍万元整（350000）（半年内还清），利息1.5/5250/月。借款人：毛经之。2017.6.21。手机：139××××7397.身份证号：”。
（2017）苏0804民初3648号开庭传票一张，载明：“中国工商银行股份有限公司淮安城北支行（以下简称工商银行）和毛经之、卜少年、王某某、杨某某、某公司金融借款纠纷一案，被传人姓名：工商银行，开庭时间：2017年7月11日10：00，应到处所：淮阴第六审判庭”。原告的证明目的是毛经之、卜少年、王某某、杨某某共同贷款，王某某和杨某某将贷款还清，毛经之向原告借款用于偿还毛经之和卜少年的共同贷款。
另查明：被告毛经之与被告卜少年原系夫妻关系，两被告于2012年10月11日向工商银行贷款55万元，两被告在共同还款承诺书中签名。2012年10月11日杨某某、王某某用其共同所有的位于原淮安市清河区繁荣新村宿舍楼东侧11幢自有房屋为两被告的上述贷款作抵押，并于2012年11月2日办理了抵押登记手续及他项权证。后因被告未按合同约定还本付息，工商银行于2017年6月12日向本院起诉毛经之、卜少年、王某某、杨某某、某公司金融借款纠纷一案，要求归还借款本金325221.44元，利息38082.96元，合计363304.4元。工商银行于2017年7月3日申请撤诉，本院口头裁定予以准许。
上述事实，有本院（2017）苏0804民初3648号工商银行和毛经之、卜少年、王某某、杨某某、某公司金融借款纠纷一案中的诉状、借款合同及担保合同、共同还款承诺书、工商银行凭证、撤诉申请书及本院口头裁定笔录予以证实。
两被告于2015年8月6日登记离婚。
有本院（2017）苏0804民初2267号原告卞长林与被告毛经之、卜少年民间借贷纠纷案件判决书予以证实。
原告经质证，对本院另查明的事实无异议。
被告毛经之经质证，对上述证据的真实性均无异议。但辩解贷款55万元，被告用款32万元，杨某某用款23万元，后被告经杨某某介绍于2017年6月21日向原告借款35万元，用于归还工商银行的贷款。
被告卜少年经本院传唤，未到庭质证。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告毛经之与被告卜少年原系夫妻关系，两被告于2012年10月11日向工商银行贷款55万元，两被告在共同还款承诺书中签名。2012年10月11日杨某某、王某某用其共同所有的位于原淮安市清河区繁荣新村宿舍楼东侧11幢自有房屋为两被告的上述贷款作抵押，并于2012年11月2日办理了抵押登记手续及他项权证。上述55万元贷款，被告毛经之用了32万元，杨某某用了23万元。后因被告未按合同约定还本付息，工商银行于2017年6月12日向本院起诉毛经之、卜少年、王某某、杨某某、某公司金融借款纠纷一案，要求归还借款本金325221.44元，利息38082.96元，合计363304.4元。2017年6月21日被告毛经之经杨某某介绍向原告借款35万元归还了工商银行的借款本息，工商银行于2017年7月3日申请撤诉，本院口头裁定予以准许。
两被告于2015年8月6日登记离婚。
庭审中，原告与被告毛经之陈述一致，借款后被告毛经之按照约定的月息1.5分支付了一个月的利息，后被告未再支付借款本息。
本院认为：原告刘正清与被告毛经之之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告毛经之未按照约定的期限履行还款义务，应承担归还借款的民事责任，关于双方的利息约定未超出法律规定的范围，本院予以确认。关于被告卜少年是否承担共同还款责任。本院认为，被告毛经之向原告借款，用来归还了两被告离婚前的夫妻共同债务。但是，借款合同应当遵从合同的相对性原则，借款的实际用途并不影响合同主体的确定，且两被告在本案借款发生时已经离婚近两年，原告无证据证明两被告有共同借款的意思表示，借款后被告卜少年亦未追认。故原告要求被告卜少年与被告毛经之共同承担还款责任，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛经之于本判决生效后十日内偿还原告刘正清借款35万元及利息（自2017年7月21日起，按月息1.5分计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告刘正清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6945元，适用简易程序减半收取3472.5元，由被告毛经之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一八年三月二十二日
书记员 张瑞娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4430号
上诉人（原审被告）：冯全苗，男，1967年3月24日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国兴，男，1958年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
上诉人冯全苗因与被上诉人周国兴股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯全苗上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.涉案董事会决议和上诉人的自书说明，为同一页纸的正反面，共同构成了股权转让协议的内容，被上诉人自愿接受此内容，且不违反法律规定，应当认为该内容对被上诉人具有约束力。2.担保物权，是以确保债务履行为目的，在债务人或第三人所有的特定财产上设立的一种物权，担保之物只能是债务人或第三人之物，绝无可能是债权人所有之物。涉案股权登记在被上诉人名下，由被上诉人持有，一审认为上诉人将股权退回给被上诉人实际是对其债务提供的物保，显属荒谬。3.本案实际是容许买受人退货的买卖合同，法律并不禁止容许买受人退货的买卖合同。4.上诉人将股权退还给被上诉人，买卖没有成交，当属解除合同，一审认为不是解除合同与常识不符。5.买卖合同是双务合同，双方互负对待给付义务，一审仅判决上诉人给付，却未判决被上诉人给付，导致涉案股权随时都有可能会被被上诉人的债权人保全或执行，有失公正。
被上诉人周国兴辩称，一审判决正确。对股权转让合同的内容包括董事会决议的正反面没有异议，但本案是股权转让纠纷，不是买卖合同纠纷。上诉人至今都没有作出过解除合同的意思表示，故本案不存在合同解除的说法。关于对待给付的问题，按照合同约定，应当先由上诉人支付股权转让款，被上诉人再办理过户登记手续，现上诉人分文未付，被上诉人当然无需履行自己的义务。目前并无证据证明涉案股权已被保全或执行，即使存在此种可能，也是上诉人行使的一种不安抗辩权，上诉人可以要求被上诉人对此提供担保，但应当继续履行自身的给付义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
周国兴向一审法院起诉请求：一、判令冯全苗支付股权转让款286万元，并支付该款自2016年7月24日起至实际履行之日止按月息2分计算的利息损失；二、诉讼费由冯全苗承担。
一审法院认定事实：双方及案外人邱春波等五人系岳西县天凌石材有限公司的股东，其中周国兴享有24%的股权。2016年4月23日，公司股东形成董事会决议一份，约定冯全苗受让其他四股东的全部股权，其中冯全苗受让周国兴股权作价286万元，该款于2016年7月23日前支付。若冯全苗因资金未到位，逾期剩余部分的欠款按2分月息计算。同日，冯全苗还出具书面承诺“如果到2016年7月23日我还没有付清股东转让股金的，按月息2分计算到2016年9月底。如果到9月底还不能付给股东股金的，我自愿将持有的公司股权全部退给各个股东”。
一审法院认为，双方之间的股权转让协议合法有效。根据周国兴提供的证据，可以认定冯全苗尚欠周国兴股权转让款286万元，以及自2016年7月24日起按月息2分计算利息的事实，据此对周国兴的诉请予以支持。对冯全苗提出已经将股权全部退给了周国兴的抗辩，因冯全苗的承诺“如果到2016年7月23日我还没有付清股东转让股金的，按月息2分计算到2016年9月底。如果到9月底还不能付给股东股金的，我自愿将持有的公司股权全部退给各个股东”，实际上是对其债务提供物保，且该条款不是合同解除条款，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决：冯全苗应支付周国兴人民币286万元，并赔付利息损失（自2016年7月24日起至款清日止按月息2分计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14840元，由冯全苗承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了如下证据：1.岳西县天凌石材有限公司营业执照信息网络截图一份，以证明该公司经营范围为石材开采等和需特许经营的事实，以及涉案股权一直登记在被上诉人名下的事实。2.岳西县国土资源局岳国土资函（2017）104号函复一份，以证明涉案合同无法履行的事实。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，并对上诉人提交的上述证据发表意见称，该两组证据均不属于二审中的新证据，且与审理本案无关。
针对上述证据和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：被上诉人对涉案股权目前仍登记在其名下没有异议，至于岳西县天凌石材有限公司的经营范围、是否系特许经营以及当地国土资源局是否同意对该公司的采矿权在到期后办理延期手续均与审理本案无关，不能达到上诉人的证明目的，故对上诉人提交的该两组证据均不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对涉案董事会决议及该决议背面附载的上诉人备注均无异议，故本案二审中的争议焦点主要是被上诉人是否有权向上诉人主张上述董事会决议中记载的股权转让款。纵观本案证据，双方虽未就涉案股权转让事宜单独签订书面的股权转让合同，但对转让股权的标的、数量、对价等一系列基本要素已在讼争的董事会决议中作出了明确一致地意思表示，应当认为双方已就涉案股权转让事宜达成协议。但上诉人又于同日在该董事会决议的背面明确备注：如果到9月底（2016年）还不能付给股东股金的，我（上诉人）自愿将持有的公司股权全部退给各个股东。现涉案股权仍登记在被上诉人名下，且从未有过变更登记至上诉人名下的行为，上诉人亦明确表示不再受让涉案股权，故本院认为被上诉人要求上诉人支付讼争股权转让款缺乏事实和法律依据，不应予以支持。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8329号民事判决；
二、驳回被上诉人周国兴的全部诉讼请求。
一审案件受理费29680元，减半收取14840元；二审案件受理费29680元，均由被上诉人周国兴负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 柳雪松
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年一月五日
书记员 张 娟
?PAGE?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4430号上诉人（原审被告）：冯全苗，男，1967年3月24日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国兴，男，1958年12月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。上诉人冯全苗因与被上诉人周国兴股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯全苗上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.涉案董事会决议和上诉人的自书说明，为同一页纸的正反面，共同构成了股权转让协议的内容，被上诉人自愿接受此内容，且不违反法律规定，应当认为该内容对被上诉人具有约束力。2.担保物权，是以确保债务履行为目的，在债务人或第三人所有的特定财产上设立的一种物权，担保之物只能是债务人或第三人之物，绝无可能是债权人所有之物。涉案股权登记在被上诉人名下，由被上诉人持有，一审认为上诉人将股权退回给被上诉人实际是对其债务提供的物保，显属荒谬。3.本案实际是容许买受人退货的买卖合同，法律并不禁止容许买受人退货的买卖合同。4.上诉人将股权退还给被上诉人，买卖没有成交，当属解除合同，一审认为不是解除合同与常识不符。5.买卖合同是双务合同，双方互负对待给付义务，一审仅判决上诉人给付，却未判决被上诉人给付，导致涉案股权随时都有可能会被被上诉人的债权人保全或执行，有失公正。被上诉人周国兴辩称，一审判决正确。对股权转让合同的内容包括董事会决议的正反面没有异议，但本案是股权转让纠纷，不是买卖合同纠纷。上诉人至今都没有作出过解除合同的意思表示，故本案不存在合同解除的说法。关于对待给付的问题，按照合同约定，应当先由上诉人支付股权转让款，被上诉人再办理过户登记手续，现上诉人分文未付，被上诉人当然无需履行自己的义务。目前并无证据证明涉案股权已被保全或执行，即使存在此种可能，也是上诉人行使的一种不安抗辩权，上诉人可以要求被上诉人对此提供担保，但应当继续履行自身的给付义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周国兴向一审法院起诉请求：一、判令冯全苗支付股权转让款286万元，并支付该款自2016年7月24日起至实际履行之日止按月息2分计算的利息损失；二、诉讼费由冯全苗承担。一审法院认定事实：双方及案外人邱春波等五人系岳西县天凌石材有限公司的股东，其中周国兴享有24%的股权。2016年4月23日，公司股东形成董事会决议一份，约定冯全苗受让其他四股东的全部股权，其中冯全苗受让周国兴股权作价286万元，该款于2016年7月23日前支付。若冯全苗因资金未到位，逾期剩余部分的欠款按2分月息计算。同日，冯全苗还出具书面承诺“如果到2016年7月23日我还没有付清股东转让股金的，按月息2分计算到2016年9月底。如果到9月底还不能付给股东股金的，我自愿将持有的公司股权全部退给各个股东”。一审法院认为，双方之间的股权转让协议合法有效。根据周国兴提供的证据，可以认定冯全苗尚欠周国兴股权转让款286万元，以及自2016年7月24日起按月息2分计算利息的事实，据此对周国兴的诉请予以支持。对冯全苗提出已经将股权全部退给了周国兴的抗辩，因冯全苗的承诺“如果到2016年7月23日我还没有付清股东转让股金的，按月息2分计算到2016年9月底。如果到9月底还不能付给股东股金的，我自愿将持有的公司股权全部退给各个股东”，实际上是对其债务提供物保，且该条款不是合同解除条款，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决：冯全苗应支付周国兴人民币286万元，并赔付利息损失（自2016年7月24日起至款清日止按月息2分计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14840元，由冯全苗承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了如下证据：1.岳西县天凌石材有限公司营业执照信息网络截图一份，以证明该公司经营范围为石材开采等和需特许经营的事实，以及涉案股权一直登记在被上诉人名下的事实。2.岳西县国土资源局岳国土资函（2017）104号函复一份，以证明涉案合同无法履行的事实。被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，并对上诉人提交的上述证据发表意见称，该两组证据均不属于二审中的新证据，且与审理本案无关。针对上述证据和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：被上诉人对涉案股权目前仍登记在其名下没有异议，至于岳西县天凌石材有限公司的经营范围、是否系特许经营以及当地国土资源局是否同意对该公司的采矿权在到期后办理延期手续均与审理本案无关，不能达到上诉人的证明目的，故对上诉人提交的该两组证据均不予采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对涉案董事会决议及该决议背面附载的上诉人备注均无异议，故本案二审中的争议焦点主要是被上诉人是否有权向上诉人主张上述董事会决议中记载的股权转让款。纵观本案证据，双方虽未就涉案股权转让事宜单独签订书面的股权转让合同，但对转让股权的标的、数量、对价等一系列基本要素已在讼争的董事会决议中作出了明确一致地意思表示，应当认为双方已就涉案股权转让事宜达成协议。但上诉人又于同日在该董事会决议的背面明确备注：如果到9月底（2016年）还不能付给股东股金的，我（上诉人）自愿将持有的公司股权全部退给各个股东。现涉案股权仍登记在被上诉人名下，且从未有过变更登记至上诉人名下的行为，上诉人亦明确表示不再受让涉案股权，故本院认为被上诉人要求上诉人支付讼争股权转让款缺乏事实和法律依据，不应予以支持。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8329号民事判决；二、驳回被上诉人周国兴的全部诉讼请求。一审案件受理费29680元，减半收取14840元；二审案件受理费29680元，均由被上诉人周国兴负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  柳雪松审判员  王安洁审判员  彭丽莉二〇一八年一月五日书记员  张 娟??
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0404民初1080号
原告：缪鑫，男，1990年12月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。
被告：胡家东，男，1985年10月15日生，汉族。
被告：卢秀云，女，1986年1月10日生，汉族。
本院在审理原告缪鑫与被告胡家东、卢秀云买卖合同纠纷一案中，原告缪鑫于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告缪鑫撤回起诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告缪鑫撤回起诉。
案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告缪鑫负担。
审 判 长 丁 婕
审 判 员 张 旭
人民陪审员 杨会南
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
河南省禹州市人�法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初字第5334号
原告岳文现，男，生于1969年8月11日，汉族，住禹州市。
委托代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被告田福松，男，生于1954年6月30日，汉族，住禹州市。
被告楚建华，女，生于1955年7月14出生，汉族，住址同上。
被告岳中现，男，生于1963年8月22日，汉族，住。
原告岳文现诉被告田福松、楚建华、岳中现民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经原告申请，本院于2016年9月30日作出（2016）豫1081民初字第53341号民事裁定书，依法冻结三被告存款70万元或价值70万元的其他财产权，或者查封、扣押三被告价值70万元的财产。2016年11月11日本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告岳文现及其委托代理人�红军，被告田福松、岳中现到庭参加了诉讼，被告楚建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告岳文现诉称：2015年4月16日，被告田福松向我借款80万元，被告岳中现为其提供担保，并出具书面借款凭证。后经原告多次催款，被告均以各种理由向后推脱。现被告岳中现以车抵偿了一部分借款，下余665000元未还。被告田福松与楚建华作为夫妻关系，应当对婚姻存续期间的债务承担连带责任，被告岳中现作为担保人，依法应当承担连带保证责任。故请求判令三被告连带清偿原告借款共计665000元及自2015年4月16日起按月息2分支付的利息。
被告田福松辩称：实际借款人是岳中现，我只是经手人，钱也没有打到我的卡上，我也没有见到钱。当时岳中现租我的厂房办厂，我们经常打交道，借这钱是怕原告不借，另外原告与岳中现是亲兄弟，以我的名义借款利息有法算。所以以我为借款人出具了这份借条。
被告岳中现辩称：2014年我向原告借款65万元，因为利息还不上，我在2015年4月16日向被告出具80万的借条。原告抵偿的那辆车是我的，原告未经我同意转让了，我也不知道当时是转了多少钱，我同意过户了不错，但是说是抵135000元我不同意，我那辆车价值32万元，我认为我的车应当抵25万元。故本金应为55万元，利息自2015年4月16日按月息2分计算我没有意见。
被告楚建华缺席无答辩。
原告岳文现为支持自己的主张，向本院提交的证据有:1、原告身份证复印件一份，证明其身份情况；2、借据一份，证明被告田福松借款，被告岳中现为其担保的事实。
被告田福松、楚建华、岳中现未提供证据。
经庭审质证，被告田福松、岳中现对原告提供的证据均无异议，故本院予以认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告田福松在被告岳中现的担保下于2015年4月16日向原告岳文现借款800000元，并出具借据一份，内容为：“借据，今借到岳文现人民币：捌拾万元整。借款人：田福松，担保人岳中现。2015.4.16。”原告以被告岳中现已用车抵偿135000元，下余665000元经催要无果为由，诉至本院等情。
本院认为：借款应当偿还。被告田福松在被告岳中现的担保下借原告岳文现现金共计800000元，有二人签名的借据为证，事实清楚，足以认定。被告田福松称被告岳中现系实际借款人，其不应承担还款责任，及被告岳中现称其以车抵偿应偿还原告55万元等辩称，因原告不予认可，被告亦未提供证据证明，故本院不予采信。原告称被告已偿还135000元系其自认，要求被告田福松偿还655000元的请求本院予以支持。因原告未提供被告楚建华与被告田福松系夫妻关系的证据，故本院对原告要求被告楚建华承担连带清偿责任的请求不予支持。被告岳中现作为田福松的担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。被告田福松及岳中现均对原告的利息请求无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的月利率为2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原告请求的利息应自2015年4月16日起算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告田福松于本判决生效后三日内偿还原告岳文现款655000元，并支付原告岳文现自2015年4月16日起至判决确定之日按月利率2%计付的利息。
二、被告岳中现承担连带清偿责任。
三、驳回原告岳文现的其他诉讼请求。
本案受理费10450元，财产保全费4020元，共计14470元，由被告田福松、岳中现承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：齐鹏鹤
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ：姚文豪
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0621民初947号
原告董秀华，女，1961年出生，汉族。
被告罗万库，男，1958年出生，汉族。
本院在审理原告董秀华与被告罗万库民间借贷纠纷一案中，原告董秀华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 韩凤彬
二〇一七年六月十三日
书记员 高立伟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初2969号
原告：徐从文。
委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张歌扬，山东康耀律师事务所律师。
被告：常善娥。
被告:天安财产保险股份有限公司胶南市支公司。
原告徐从文与被告常善娥、天安财产保险股份有限公司胶南市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐从文撤诉。
案件受理费2489元，减半收取计1244元，由原告负担。
审判员 陈江远
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐腾超
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初5024号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：鲁人集、叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
被告:李秋兰，女，1987年9月20日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李秋兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告李秋兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李秋兰立即返还借款本金80000元、支付利息843.51元、支付罚息及复利（截至2016年12月7日计算为3931.44元；自2016年12月8日起至付清之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息、罚息、复利为基数，均按照年利率9%上浮50%为标准计算）；2.李秋兰支付律师服务费2000元。事实及理由：李秋兰与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李秋兰发放借款，现李秋兰未按时还本付息。兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告李秋兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年9月18日，李秋兰与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予李秋兰授信额度最高本金200000元用于旅游贷款额度授信，授信有效期自2013年9月18日起至2016年9月18日止。同日，李秋兰（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（编号：341335019101000）载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额100000元，借款期限35个月，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月23日支付出借款100000元，借款借据上载明借款期限自2013年9月23日至2016年8月23日。
借款发放后，李秋兰未按约还本付息，截至借款到期日2016年8月23日尚欠借款本金100000元、利息843.51元未归还。其后，李秋兰于2016年8月25日归还借款本金1900元、2016年9月13日归还借款本金2000元、2016年9月21日归还借款本金0.04元、2017年2月2日归还本金10000元、于2017年3月4日归还本金3000元、于2017年4月18日归还本金99.96元，于2017年5月13日归还本金3000元，兴业银行重庆分行催收未果，遂诉至本院。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆睿通律师事务所律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、申请审批表、《个人旅游借款合同》、借款借据、贷款还款明细账、催款通知书、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，李秋兰与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行按约发放借款后，李秋兰未按时还本付息，尚欠借款本金100000元-（1900元+2000元+0.04元+10000元+3000元+99.96元+3000元）=80000元。兴业银行重庆分行主张李秋兰返还剩余借款本金、利息、罚息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行重庆分行主张以利息、复利、罚息为基数计收复利，不符合双方合同约定，本院对以利息为基数计收复利的请求予以支持，对于以复利、罚息计收罚息的请求不予支持。兴业银行重庆分行要求李秋兰支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秋兰于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金80000元、利息843.51元；
二、被告李秋兰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年8月24日起至付清之日止，以当期欠付借款本金为基数，按照年利率9%上浮50%为标准计算）；
三、被告李秋兰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（自2016年8月24日起至付清之日止，以欠付利息843.51元为基数，按照年利率9%上浮50%为标准计算）；
四、被告李秋兰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2356元，由被告李秋兰负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告李秋兰于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 熊 进
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初607号
原告：柯和军，男，1978年1月22日生，汉族，浙江省平阳县人，现住贵州省。
被告：罗雪，女，1974年10月3日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
本院在审理原告柯和军诉被告罗雪买卖合同纠纷一案中，原告柯和军于2017年6月27日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柯和军撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告柯和军负担。
审判员 彭汉国
二〇一七年六月二十七日
书记员 张菊飞
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂9004行审64号
申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会。住所地：仙桃市仙桃。
法定代表人刘少军，该主任。
被执行人刘勤学。
被执行人王望先。
申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会于2016年8月12日向本院提出申请，要求强制执行仙桃市卫生和计划生育委员会于2016年4月18日对刘勤学、王望先作出的仙卫计征字（2016）04号社会抚养费征收决定。
本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的仙卫计征字（2016）04号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，2016年4月18日，申请执行人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，对二被执行人违法生育二孩的行为，作出了仙卫计征字（2016）第04号社会抚养费征收决定书，并于2016年4月19日送达给二被执行人。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，亦未履行。逾期，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的仙卫计征字（2016）第04号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人仙桃市卫生和计划生育委员会作出的仙卫计征字（2016）第04号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田长青
审判员 许立坤
审判员 王建亮
二〇一六年九月十八日
书记员 詹 丹
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第1921号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人冉某某，男，1966年4月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市南明区某某路xx号x单元x号。2015年6月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）1764号起诉书指控被告人冉某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王露出庭支持公诉，被告人冉某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月29日15时许，被告人冉某某在本市云岩区宝山北路金融巷，贩卖毒品给刘某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.9克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，所收缴毒品为海洛因。
庭审中，公诉机关建议以贩卖毒品罪判处被告人冉某某有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
庭审中，被告人冉某某对起诉指控的犯罪事实无异议。
上述事实，有经庭审举证质证的被告人冉某某的供述及户籍证明，证人证言，扣押决定书，毒品扣押及称量记录，抓获经过，毒品鉴定意见及收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.9克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人冉某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人冉某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2016年4月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
作案工具手机一部依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 静
代理审判员 唐 艳
代理审判员 王琼琼
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余学斌
第2页
第1页
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第55-1号
申请执行人蔡清芳。
被执行人蔡建场。
申请执行人蔡清芳与被执行人蔡建场民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第1833号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人蔡建场未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人蔡清芳向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人蔡建场所有的款项人民币40000元及利息、执行费500元、诉讼费540元，或查封、扣押、扣留、冻结�执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴南回
二〇一五年一月二十日
书记员 蔡礼节
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1378号
罪犯曾令勇，男，1974年8月28日出生，汉族，江西省宁都县人。现在江西省未成年犯管教所服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2014年3月6日作出(2014)穗云法刑初字第234号刑事判决，认定曾令勇犯票据诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，2017年2月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯曾令勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯曾令勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但本次减刑未履行财产刑，应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾令勇减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期:自2013年6月30日起至2018年10月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年三月五日
书 记 员 楼 莹
陕西省凤翔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0322刑初44号
公诉机关凤翔县人民检察院。
被告人罗建伟，男，生于1977年4月26日，汉族，初中文化程度，住凤翔县，农民。2007年8月5日年因犯盗窃罪被宝鸡市金台区人民法院判处有期徒刑三年六个月。2017年2月14日因涉嫌贩卖毒品罪被凤翔县公安局刑事拘留，2月24日被依法逮捕，现羁押于凤翔县看守所。
凤翔县人民检察院以凤翔检诉刑诉[2017]22号起诉书指控被告人罗建伟犯贩卖毒品罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤翔县人民检察院代检察员王婷、被告人罗建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤翔县人民检察院指控，2017年2月13日20时许，被告人罗建伟在凤翔县田家庄镇大塬村路口以200元向吸毒人员张某某贩卖毒品海洛因一小包。后张某某将毒品带至吸毒人员冯某某住处，该二人将毒品拆分为两小包吸食时被公安机关当场查获，现场查获毒品海洛因两小包，净重分别为0.14克、0.16克。当晚23时许，被告人罗建伟被抓获，并从其驾驶的面包车驾驶座下查获毒品海洛因一小包（净重0.25克）。
综上，被告人罗建伟贩卖毒品海洛因共计0.55克。
上述事实，被告人罗建伟在开庭审理过程中亦无异议，且有以下：1、受案登记表、立案决定书、破案抓捕经过；2、常住人口信息查询；3、扣押决定书、证据保全决定书、扣押笔录、证据保全清单、扣押清单、称量笔录、指认拍照；4、现场指认笔录、辨认笔录；5、尿样提取笔录、现场检测报告书；6、宝鸡市公安司法鉴定中心毒品检验报告；7、证人张某某、冯某某证言及刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗建伟违反国家毒品管理法规，非法向他人贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗建伟能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗建伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2017年8月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张晓梅
二〇一七年四月十四日
书记员 杨耀龙
河北省邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0430行审38号
申请执行人：邱县国土资源局。
住所地：邱县新城路***号。
法定代表人：郭永成，职务：局长。
被申请执行人：胡金峰，男，1964年8月20日出生，.住邱城郭桃寨村。
申请执行人邱县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年5月16日作出的邱国土罚字［2014］85号行政处罚决定书所确定的内容。
本院经审查认为，申请执行人邱县国土资源局向本院申请强制执行已超过法定审查期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人邱县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以于收到裁定书之日起十五日内通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马秀峰
审 判 员 李书亮
人民陪审员 杨红雷
二〇一七年五月九日
书 记 员 郭洋洋
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0523执372号
申请执行人湖南省邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王自北，系该行董事长
被执行人莫安国，男，1962年4月27日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇大岭社区丁冲街***号。
申请执行人湖南省邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人莫安国借款合同纠纷一案，经湖南省邵阳县人民法院审结，该案邵阳县人民法院（2015）阳民督字第87号支付令已经发生法律效力，并于2016年9月22日予以立案执行。根据已发生法律效力的法律文书的确认以及申请人的申请，被执行人莫安国应支付申请人湖南省邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司56000元。在本案执行过程中，该案款已执行到位并予以兑付履行，生效法律文书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湖南省邵阳县人民法院（2015）阳民督字第87号支付令所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申向阳
审判员 唐春江
审判员 黄 理
二〇一六年十二月九日
书记员 向 伟
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
108．执行结案的方式为：
(1)生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
(2)裁定终结执行；
(3)裁定不予执行；
(4)当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第485号
上诉人（原审原告）钟安。
上诉人（原审原告）钟一律。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上诉人钟安、钟一律因政府信息公开申请答复一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年11月11日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）收到钟安、钟一律提出的政府信息公开申请，要求获取“1、上海市私房改造、落政相关政策性文件；2、原宝山县（现虹口区）江湾镇春生街XXX弄XXX-
XXX号房产登记簿原始信息；3、申请人祖母（母亲）朱静仙1958年底申请社会主义改造的文件”。同月13日虹口房管局出具《收件回执》。针对钟安、钟一律提出的三项内容，虹口房管局分别作出三份答复书，其中，针对要求公开“申请人祖母（母亲）朱静仙1958年底申请社会主义改造的文件”的内容，虹口房管局经审查，认定该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的国家秘密，遂于2013年11月18日依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（二）项的规定作出虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号答复，决定不予公开。钟安、钟一律后起诉至法院，请求判决撤销虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号答复，判令公开朱静仙1958年底签字、盖章的申请社会主义改造文件。
原审法院认为，虹口房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。虹口房管局经审查，认定钟安、钟一律申请公开的信息系公房资料，根据《关于将本市公房资料列为保密资料的通知》（沪房地资公（2006）314号）的规定，属于保密资料，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款、第二十三条第（二）项的规定，答复钟安、钟一律不予公开。该答复认定事实清楚、适用法律正确。虹口房管局收到钟安、钟一律提出的申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。钟安、钟一律认为，其申请公开的信息不属于国家秘密，缺乏事实证据，不予支持。原审遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回钟安、钟一律的诉讼请求。判决后，钟安、钟一律不服，上诉至本院。
上诉人钟安、钟一律上诉称：原审法院和被上诉人认定涉案房屋为公房错误，且将上诉人申请公开的政府信息认定为国家秘密没有法律依据。原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审时的诉讼请求。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人虹口房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人收到上诉人的申请后，在法定期限内作出答复，执法程序合法。被上诉人经审核后认为，根据《关于将本市公房资料列为保密资料的通知》（沪房地资公（2006）314号）的规定，上诉人申请公开的公房资料，属于保密资料，故作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人认为被上诉人答复错误，缺乏事实证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟安、钟一律负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一四年九月四日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终第902号
上诉人（原审被告）：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地大庆市高新区。
法定代表人：陈志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘智奇，男，汉族，1975年2月25日出生，无职业。
委托诉讼代理人：李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。
上诉人大庆恒新房地产开发有限公司因与被上诉人刘智奇承揽合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人大庆恒新房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈静，被上诉人刘智奇及其委托诉讼代理人李红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庆恒新房地产开发有限公司上诉称，被上诉人刘智奇与上诉人之间没有任何合同关系，一审法院判决上诉人向被上诉人刘智奇支付工程款属于适用法律错误，请求二审予以改判。
刘智奇答辩称，我是实际施工人，施工�结算均系我完成的，所有交工材料都在我手里，且工程经验收合格。
被上诉人刘智奇向一审法院请求：要求大庆恒新房地产开发有限公司支付维修工程款886306.99元及自2011年4月21日至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2011年1月至2011年4月，原告刘智奇实际建设施工了被告发包的登封家园塑钢窗维修工程，该工程已竣工验收并已投入使用。原告利用案外人苏兴公司的名义向被告呈报相关竣工材料，竣工材料资料加盖了大庆油田房地产开发有限责任公司售后服务中心公章。涉案维修工程造价为886306.99元。现原告诉讼至法院，要求被告立即支付维修工程款886306.99元及自2011年4月21日至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认为：登封家园塑钢窗维修工程系由原告刘智奇实际施工完成，虽然原告系以被告苏兴公司的名义向被告报送的工程竣工资料，但依据本院的(2016)黑0604民初771号民事案件查明的事实，案外人苏兴公司并没有参与涉案工程的施工，也没有参与涉案工程的结算。原告作为自然人，虽不具有建设工程施工资质，但其作为实际施工人，可以向被告主张工程款。关于工程造价的数额，原告依据实际用工确认单等施工资料核算出的造价为886306.99元,对此被告既未提出异议又不要求司法鉴定，故本院认定涉案工程的工程款为886306.99元。由于该工程竣工验收报告等竣工材料标注日期为2011年4月20日，故被告应当给付原告以886306.99元为基数，自2011年4月21日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：被告大庆恒新房地产开发有限公司给付原告刘智奇工程款886306.99元（此款于本判决生效后十日内一次性付清），被告大庆恒新房地产开发有限公司给付原告刘智奇以886306.99元为基数自2011年4月21日至本判决确定的实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12663元，由被告大庆恒新房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，上诉人与�上诉人均未提供新的证据。
二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人大庆恒新房地产开发有限公司在一审答辩中认可被上诉人刘智奇系以案外人苏兴公司的名义作为实际施工人对上诉人进行了维修工程，对涉案工程款数额亦无异议。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12663元，由上诉人大庆恒新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 陈 丽
审判员 王鹏渤
二〇一七年五月二十五日
书记员 王奕尊
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11805号
上诉人（原审被告）：上海万红消防器材维修部，住所地上海市浦东新区惠南镇农场路11号。
法定代表人：周龙明，经理。
委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市浦东新区农村改革发展服务中心，住所地上海市浦东新区川沙新镇六团牌楼路***号。
法定代表人：颜年新，主任。
委托诉讼代理人：董秋雁，上海市五环律师事务所律师。
上诉人上海万红消防器材维修部（以下简称万红维修部）因与被上诉人上海市浦东新区农村改革发展服务中心（以下简称浦东农改中心）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万红维修部上诉请求：撤销一审判决，改判万红维修部继续租赁上海市XX农场路XX号的楼房东侧三上三下房屋6间及房前小屋、廊棚（以下简称系争房屋）。事实与理由：1、万红维修部搬离经营24年之久的经营场所会导致巨大损失。2、在双方协商中，浦东农改中心承诺万红维修部可以继续使用系争房屋。
浦东农改中心辩称，不同意万红维修部的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由为：虽然双方在合同期限内履约情况良好，但不表明万红维修部想租房多久就多久。
浦东农改中心向一审法院起诉请求：判令万红维修部立即迁出系争房屋。
一审法院认定，2009年8月3日，万红维修部和原上海市XX中心（以下简称南汇信息中心）签订房屋租赁《协议书》，约定由万红维修部向南汇信息中心租用系争房屋约200平方米，租期为两年，自2010年1月1日至2011年12月31日止等内容。协议签订后，万红维修部即入驻租用系争房屋。但租期届满后，万红维修部未能归还房屋，并擅自搭建违章棚屋。2010年8月下旬，原南汇信息中心并入浦东农改中心。浦东农改中心多次要求万红维修部搬离租用房屋。万红维修部自2013年以来也多次承诺限期搬离，但均未兑现。2016年3月，浦东农改中心为执行上海市浦东新区人民政府为规范和加强机关事业单位资产管理颁发的《浦东新区区级机关事业单位房屋资产管理暂行办法》的规定，再次函告万红维修部搬离，仍然无果。
一审法院认为，浦东农改中心对系争房屋依法享有产权，万红维修部使用系争房屋的租赁合同期限早已届满，并早在2013年即承诺限期搬离，其应尽早办理重新登记、审批手续以便正常经营，而不应以重新办理工商登记、审批手续繁琐、损失重大为由拒绝搬离。万红维修部占用系争房屋缺乏法律依据，浦东农改中心作为系争房屋产权人要求万红维修部搬离系争房屋符合法律规定，一审法院予以支持。据此判决：万红维修部应于本判决生效之日起十日内迁出上海市XX农场路XX号之楼房东侧三上三下房屋6间及房前小屋、廊棚。一审案件受理费减半收取计40元，由万红维修部负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，万红维修部与浦东农改中心之间的租赁合同约定的租期已经届满多年，万红维修部仍然占有、使用本案所涉系争房屋缺乏事实和法律依据，理应迁出。万红维修部提出浦东农改中心承诺其继续使用房屋，由于万红维修部未提供在上述租赁协议书约定期限届满后，双方之间签订的符合法律规定的书面合同，也未依法提供充分有效的其他证据予以证明，故本院难以采信。
综上所述，万红维修部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上海万红消防器材维修部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫平
审判员 沈 洁
审判员 严卫忠
二〇一六年十二月二十二日
书记员 田纬瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑终字第130号
原公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，农民。因犯非法拘禁罪2010年1月25日被河北省曲阳县人民法院判处有期徒刑一年。2013年8月31日到曲阳县公安局投案，当日因涉嫌犯赌博罪被曲阳县公安局取保候审。2014年9月29日被曲阳县人民法院决定逮捕，同年10月17日被执行逮捕。现羁押于曲阳县看守所。
河北省曲阳县人民法院审理河北省曲阳县人民检察院指控原审被告人李某犯开设赌场罪一案，于二〇一四年十二月二十九日作出（2014）曲刑初字第149号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人李某伙同他人设立赌局，为赌博提供场所、资金，抽头渔利。自2012年10月份以来，组织冯某、苏某、张某甲、张某乙、武韩宁等二十余人多次在曲阳县羊平镇羊平村一雕刻厂内、晓林乡张家庄村河滩、晓林乡一山上、灵山镇横河口村等地赌博。2012年10月31日15时许，在曲阳县羊平镇南故张村一民房内组织赌博时被曲阳县公安局民警当场查获，收缴赌资40505元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某、苏某、张某甲、张某乙、韩武宁等人证言，现场勘验检查笔录，检查笔录，辨认笔录，河北省非税收入一般缴款书、到案经过，户籍证明信，刑事判决书等证据证实，足以认定。
据此，原审法院认为，被告人李某设立赌局，为赌博提供场所、资金，并抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。被告人李某在刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李某犯罪后自动投案，如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，以被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
上诉人（原审被告人）李某上诉提出，其有自首情节，主动缴纳罚金，原判量刑重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李某设立赌局，为赌博提供场所、资金，并抽头渔利的事实清楚，证据确实、充分，据以定案的证据均经原审法院庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某设立赌局，为赌博提供场所、资金，并抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。关于其上诉提出，其有自首情节，主动缴纳罚金，原判量刑重，请求从轻处罚的理由，经查，原判已根据其有自首情节，予以从轻处罚，量刑结果亦在法律规定的幅度内，并无不当，故对其上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 于 海
代理审判员 庞美鸥
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 佳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初9728号
原告：陈波，男，汉族，1978年5月1日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆杜克高压密封件有限公司，经营场所重庆市九龙坡区凤笙路15号附8号。
法定代表人：杜中云。
本院在审理原告陈波与被告重庆杜克高压密封件有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈波于2017年5月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆杜克高压密封件有限公司的起诉。
本院认为，原告陈波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈波撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 朱春霖
二〇一七年五月十七日
书记员 陈艳云