山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第109号
上诉人（原审被告）：胜利油田高原石油装备有限责任公司钻机制造厂。住所地：垦利县德州路**号。
负责人：朱建民，厂长。
委托代理人：魏增，男。
委托代理人：王晓芳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建平，男。
委托代理人：端岩，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：韩彩霞，山东领先律师事务所律师。
原审被告：东营市大洋劳务合作有限责任公司。住所地：东营市西城西四路***号。
法定代表人：刘玉祥，董事长。
委托代理人：梁文义，男。
上诉人胜利油田高原石油装备有限责任公司钻机制造厂（以下简称钻机制造厂）为与被上诉人刘建平，原审被告东营市大洋劳务合作有限责任公司（以下简称大洋劳务公司）身体权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人钻机制造厂的委托代理人魏增、王晓芳，被上诉人刘建平及其委托代理人韩彩霞，原审被告大洋劳务公司的委托代理人梁文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建平在原审中诉称，自2006年3月份起，刘建平作为大洋劳务公司的职工被派遣到钻机制造厂从事电焊工作。2008年9月3日，刘建平所在铆焊车间进行搬迁，期间由于吊车发生故障致电焊机箱翻滚，刘建平被摔落于地面钢材上，造成刘建平右脚踝粉碎性骨折伴踝关节脱位，发生工伤事故。事故发生后钻机制造厂没有按规定给刘建平申报工伤，虽承诺按工伤待遇处理，但没有兑现。刘建平向有关部门申请工伤认定时，被告知已超出申请期限。因钻机制造厂、大洋劳务公司的过错导致刘建平无法按工伤保险进行救济。请求法院判令大洋劳务公司、钻机制造厂支付刘建平残疾赔偿金103020元、交通费100元、被扶养人生活费43989.4元、鉴定费1080元、精神损害抚慰金2000元，共计150189.4元，诉讼费用由大洋劳务公司、钻机制造厂承担。
大洋劳务公司在原审中辩称，刘建平的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回刘建平的诉讼请求。
钻机制造厂在原审中辩称，刘建平无权要求钻机制造厂支付其相关损失，刘建平即使是在工作中受伤，因未及时申报工伤，已不能按工伤保险待遇予以处理；按一般人身伤害主张权利已过了法律规定的1年的诉讼时效。请求驳回刘建平的诉讼请求。
原审法院审理查明，2008年1月1日，刘建平与大洋劳务公司签订了自2008年1月1日至2009年12月31日为期两年的劳动合同，刘建平作为大洋劳务公司的职工被派遣到钻机制造厂从事电焊工工作。2010年1月1日又续签了至2011年12月31日为期两年的劳动合同，2011年11月28日刘建平与大洋劳务公司解除劳动合同，并于2012年11月7日通过原审法院调解由大洋劳务公司支付刘建平加班费、带薪年休假工资30000元。
刘建平于2008年9月3日受伤，先后两次在胜利石油管理局胜利医院住院治疗31天，被诊断为右脚踝粉碎性骨折伴踝关节脱位。刘建平于2012年3月15日向东营市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2012年3月31日以超出法定申请期限为由决定不予受理。根据刘建平申请，原审法院委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对刘建平的伤残等级进行司法鉴定，该中心于2012年12月28日出具鉴定意见书，认为刘建平的伤残为九级。刘建平支付鉴定费1080元。大洋劳务公司、钻机制造厂认为伤残等级过高，要求重新鉴定，刘建平亦同意重新鉴定。原审法院司法技术室认为鉴定程序合法有效，当事人就同一事项申请重新鉴定不符合重新鉴定的要求，于2013年9月16日将重新鉴定的申请退回不予鉴定。
刘建平主张其所受伤害是在从事劳务派遣工作过程中所造成，医药费钻机制造厂已支付，并提供了同样作为大洋劳务公司的职工被派遣到钻机制造厂从事劳务派遣工作的张某某的证言一份和派遣工赵某某、王某某出庭作证，三人均证明刘建平在2008年9月3日钻机制造厂铆焊车间搬迁时由于吊车发生故障致电焊机箱翻滚，刘建平被摔落于地面钢材上而受伤，并且赵某某、王某某被派去医院护理刘建平。大洋劳务公司、钻机制造厂对证人证言不予认可。刘建平提供2011年12月31日其与部分职工和钻机制造厂的劳资负责人张某某的录音资料一份和证人王某某的仲裁裁决书一份证明刘建平因工伤一直在向大洋劳务公司、钻机制造厂主张权利，该录音资料在王某某向东营市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决时已经裁决书确认。大洋劳务公司、钻机制造厂认为录音资料经复制不予认可。
原审法院认为，公民合法的人身权益受法律保护。大洋劳务公司、钻机制造厂虽然对证人证言不予认可，但证人均系大洋劳务公司派遣到钻机制造厂的派遣工人，其陈述一致，且有的证人参与了刘建平的护理，大洋劳务公司、钻机制造厂也无证据证明证人与刘建平串通损害其利益，故证人证言予以采信。刘建平提供的录音资料已经生效的裁决书所确认，大洋劳务公司、钻机制造厂没有及时为刘建平申请工伤认定，导致刘建平不能享受相关工伤保险待遇，但刘建平一直在向钻机制造厂主张权利，刘建平的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。刘建平在工作中受伤，大洋劳务公司、钻机制造厂理应承担赔偿责任。对于刘建平的伤残等级鉴定意见书，鉴定程序合法，予以采纳。根据当事人的诉讼请求和答辩意见，结合庭审中的质证意见和相关法律规定，原审法院依法确认刘建平的合理损失如下：残疾赔偿金103020元（25755元／年×20年×20%）、被扶养人生活费14561元（14561元／年×10年×20%÷2人）、交通费100元、鉴定费1080元，以上共计118761元。刘建平主张的其父母的生活费，因其父母均不满60周岁，且无证据证明丧失劳动能力，不予支持；刘建平之女的抚养费应从定残之日起计算，并入残疾赔偿金。刘建平主张的精神损害抚慰金，因该案刘建平在工作中受伤，大洋劳务公司、钻机制造厂承担的是无过错责任，故该主张不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营市大洋劳务合作有限责任公司、胜利油田高原石油装备有限责任公司钻机制造厂于判决生效之日起十日内连带赔偿刘建平各项损失118761元；二、驳回刘建平其他诉讼请求。案件受理费3304元，由刘建平负担691元，大洋劳务公司、钻机制造厂负担2613元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
钻机制造厂不服原审判决，上诉称，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。理由：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人向原审法院起诉时已过诉讼时效。被上诉人发生的事故并不是在上诉人处工作期间发生的。假设被上诉人是在上诉人处工作期间发生的事故，根据被上诉人告知事故发生的时间是2008年9月3日，而被上诉人是在2012年4月3日向上诉人主张其权利，在此之前并未向上诉人主张过权利。原审法院认为，被上诉人提供的录音资料已经生效的裁决书所确认，被上诉人一直在向上诉人主张权利，被上诉人的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效是不正确的。被上诉人并没有证据证明其发生事故后存在诉讼时效中断、中止的情形，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效应丧失胜诉权。2、原审法院不应采信证人证言。首先，证人张某某并未到庭，被上诉人只提交了张某某的书面证言，由此，张某某的证言不应予以采信。其次，证人赵某某陈述是在第三人处得知被上诉人发生事故的情况，由此赵某某的证言属于道听途说不能作为证据，不应予以采信。最后，证人王某某与被上诉人并不是在同一个班组，因此王某某是不可能在事故现场，由此，王某某的证言不应采信。二、原审判决严重违反法定程序。原审法院送达的举证通知书载明，向原审法院提交证据的时间在2012年8月6日前，而被上诉人却在2013年11月4日庭审中向原审法院申请王某某出庭作证，原审法院却允许其出庭作证。由此，原审法院存在严重违反法定程序事实。综上，原审判决认定事实不清，严重违反法定程序，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人刘建平当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原审判决。
原审被告大洋劳务公司当庭答辩称，同意上诉人的上诉请求。
根据上诉人的上诉、被上诉人及原审被告的答辩，本院认为，二审中争议的焦点问题为：一、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。二、原审判决是否违反法定程序。
二审中，当事人均未提交证据。
二审庭审中，当庭播放了被上诉人在原审中提交的对钻机制造厂劳资科负责人张某某的录音资料，并经各方当事人质证。
上诉人质证认为，1、该录音资料是否是原件无法考证。2、在提到工伤的时候，对方是怎么答复的，听的不是特别清晰，张某某对涉案工伤事故根本就不知道，该录音资料是在2011年12月31日录制的，本身已经超过了诉讼时效，不能因为录音时效就延续，这不属于法定的诉讼时效中断或中止的情况；其次，在全部的录音过程中，没有提供2011年12月31日之前被上诉人向上诉人主张过权利的证据，而且依据现在的证据也没有这方面的证据。被上诉人质证认为，当庭播放的手机系当时录音的原始载体，是被上诉人的同事刘某某当时在现场录的。当时是为了被上诉人以及刘某某共五人的劳动争议纠纷，在录音资料中，能清楚的听到，刘建平在面临自己将要被上诉人中止合同时，向上诉人的劳资人员张某某询问关于自己主张工伤的情况。原审被告大洋劳务公司的质证意见同上诉人。
针对该录音资料，本院认为，该录音系当时录音的原始载体手机播放的，未经剪裁，且上诉人认可被录音者系其公司劳资科人员，对该证据本院予以采信。
经二审审理查明，2008年9月3日，被上诉人是在上诉人处工作时受伤，上诉人曾派人到医院护理被上诉人，并支付了被上诉人因伤治疗的医药费。但上诉人未在法定时间内为被上诉人申报工伤，被上诉人也未在法定期限内申报工伤。
二审庭审中，被上诉人刘建平陈述，其因工受伤后，用人单位一直向刘建平承诺会按工伤待遇给予处理，而且这种承诺一直延续，刘建平每年都问，领导每年都承诺会给予处理，一直到刘建平的劳动合同中止，刘建平才知道自己的工伤待遇不可能落实，才知道自己的合法权益受到了损害，在2012年3月依法申请工伤认定时被告知已过法定申请期限。庭审中，上诉人自认因其工作人员的疏忽，未在法定期间为被上诉人申报工伤。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
针对第一个焦点问题即被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。通过二审中对被上诉人在原审中提交的录音资料的质证及双方当事人的陈述，本院认为，被上诉人是在从事劳务派遣过程中在上诉人处工作时受伤，理应享受相关工伤保险待遇。因为上诉人工作人员的疏忽，未能在法定期间内为被上诉人申报工伤；当被上诉人询问工伤申报情况时，上诉人的工作人员一直承诺已向上诉人的有关部门申报，当被上诉人合同到期终止后，被上诉人才得知上诉人并未为其申报工伤。被上诉人于2012年3月15日申请工伤认定时，被告知已超出法定申请期限，不予受理。被上诉人未能享受相关工伤保险待遇，上诉人存在过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”本案中，被上诉人在工作中受伤，上诉人派人到医院护理并支付医药费，被上诉人伤愈后仍在上诉人处工作。当被上诉人找上诉人的有关人员询问自己工伤保险待遇时，被告知已为其申报工伤，这时被上诉人并不知道其权利被侵害，至到2011年11月28日合同终止后，被上诉人又去找上诉人才得知上诉人并未为其申报工伤，这时被上诉人才知道其权利被侵害，诉讼时效应从此开始计算。被上诉人于2012年4月25日向人民法院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。原审认定本案被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效正确，本院予以支持。
针对第二个焦点问题，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定：当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。被上诉人在2013年11月4日庭审中向原审法院申请王某某出庭作证，原审法院允许其出庭作证，符合上述规定。原审法院并不存在违反法定程序事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人胜利油田高原石油装备有限责任公司钻机制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡云
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 崔海霞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 周雪娇