四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川19民终313号上诉人（原审被告）：周琦栋，男，1987年7月1日出生，汉族，大专文化，住四川省通江县。委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴中市鼎汉大唐传媒有限公司，住所地四川省巴中市巴州区。法定代表人：苟军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伟，男，生于1987年12月13日、汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。上诉人周琦栋与被上诉人巴中市鼎汉大唐传媒有限公司（以下简称鼎汉大唐传媒公司）债务转移合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周琦栋及其委托诉讼代理人彭仕喜，被上诉人鼎汉大唐传媒公司的委托代理人蒲仕军、石伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周琦栋上诉请求：一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1972号民事判决，改判周琦栋不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.合同具有相对性，本案诉争合同系被上诉人与巴中市一九七七教育咨询有限公司签订，该公司有宋维锡、周琦栋两位股东，而巴中市一九七七艺术培训学校成立时间是2013年12月10日，教育局办学许可证下达时间是2014年11月18日，两学校互为独立法人单位，一审判决认定诉争合同系借用巴中市一九七七教育咨询有限公司名义签订是错误的，不存在借用关系。虽2015年2月16日装修欠条上的落款是巴中市一九七七艺术培训学校周琦栋，但是周琦栋是该学校的股东，因为未加盖学校公章，一审判决无法认定一九七七艺术培训学校就是实际履行合同的主体。2.即使一九七七艺术培训学校是实际履行合同主体，成为债务转移承担方，周琦栋履行的是职务行为而非个人借款，其责任应由学校承担。假设各合伙人分账明细真实客观，仅是合伙人对内的债务分担，对外不产生任何效力。3.本案一审立案时间是2016年7月18日，而巴中市一九七七教育咨询有限公司注销时间是2016年7月19日，被上诉人仅起诉上诉人，主体不当。4.上诉人2015年1月27日书写的借条5万元，当时并未结算，在2015年2月16日，对装饰进行了结算，下差12.2万元，落款是巴中市一九七七艺术培训学校周琦栋，两张条据是包含关系，后条据包含前条据的内容，应此责任应由学校承担不应是上诉人周琦栋承担，且本案不存在债务转移。被上诉人鼎汉大唐传媒公司辩称：1.原审认定事实清楚，原债权债务关系明确；2.债务转让关系明确，一九七七艺术学校的四位股东达成协议形成了内部分账明细，将该校欠被上诉人的十万元装修余款转移给了周琦栋，被上诉人对此予以认可，债务转移关系成立；3.周琦栋在征得被上诉人同意及谭清木认可后将自身10万元债务转移给谭清木，并由周琦栋和谭清木向被上诉人分别书立欠条，各承担5万元，债权债务的转让是三方当事人真实意思表示，符合法律规定；4.谭清木在承担周琦栋5万元债务上是真实意思表示，在一审中其放弃了对其签名进行鉴定的异议，同时，谭清木一审表示让公司放弃对其利息的追究，公司同意。故应当驳回周琦栋的上诉请求。鼎汉大唐传媒公司向一审法院起诉请求：1.依法判令周琦栋支付下欠款项50000元并按约定支付利息；2.本案诉讼费由周琦栋承担。一审法院认定事实：2014年7月31日鼎汉大唐传媒公司与巴中市一九七七教育咨询有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定：由鼎汉大唐传媒公司对周琦栋经营的1997艺术培训学校教育场地进行装修，开工时间为2014年8月2日，竣工为2014年9月2日，合同价为420000元····。合同签订后鼎汉大唐传媒公司按照约定进行施工，后双方进行结算，由周琦栋代表1997艺术培训学校向鼎汉大唐传媒公司出具了一张欠条：“今欠到鼎汉大唐装修费用，人民币大写壹拾壹万圆整，广告费叁万贰仟园整，合计：壹拾肆万贰仟园整，小写142000.00元（已支付贰万整，小写￥20000.00,余壹拾贰万贰仟园整）欠款壹拾贰万贰仟圆整，小写122000.00于2015年6月15日前付清，此欠款6月15日付清，每月以￥2.5分资金利息计算，逾期以5分资金利息计算。利息每月15日结算。巴中一九七七美术培训学校周琦栋2015.2.16”。2015年1月27日，由周琦栋向鼎汉大唐传媒公司出具借条一张：“今借到鼎汉大唐传媒现金人民币50000.00（伍万园整）于2016年2月1日归还。月息2.5分结算”。一审庭审查明，2015年11月27日周琦栋向鼎汉大唐传媒公司出具的借条实际为一九七七艺术培训学校欠鼎汉大唐传媒公司的装修款，虽然与鼎汉大唐传媒公司订立合同的主体为巴中市一九七七教育咨询有限公司，但实际履行合同的为一九七七艺术培训学校，由于订立合同时该学校未办理相关手续，故借用巴中市一九七七教育咨询有限公司名义。周琦栋以一九七七艺术培训学校为鼎汉大唐传媒公司办理了结算，共计欠款142000元。嗣后，由于一九七七艺术培训学校经营需要，原四个合伙人（宋维锡、孙正奇、周琦栋、谭清木）对合伙期间的债务进行了分配，由周琦栋承担该学校所付鼎汉大唐传媒公司装修欠款。在履行中，周琦栋通过其它方式与鼎汉大唐传媒公司等人协商，由原一九七七艺术培训学校房东王艳承担5万元，谭清木承担5万元，周琦栋承担5万元。王艳应承担的5万元，已经向鼎汉大唐传媒公司支付。周琦栋与谭清木分别向鼎汉大唐传媒公司出具5万元欠条。一审法院认为：合法的合同关系应受法律保护。鼎汉大唐传媒公司与巴中市一九七七教育咨询有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，对于其合同效力，本院依法予以确认。庭审中，鼎汉大唐传媒公司提供的证据证明实际履行合同的为一九七七艺术培训学校，而且周琦栋也认为其结算行为系代表一九七七艺术培训学校办理行为，故鼎汉大唐传媒公司的装修欠款系一九七七艺术培训学校欠款，其债权债务依法应予以保护。一九七七艺术培训学校四个合伙人协议解散，周琦栋自愿承担该学校对鼎汉大唐传媒公司的债务，根据《中华人民共和国合同》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案鼎汉大唐传媒公司同意债务的转移行为，故债务转移有效。庭审中，周琦栋对鼎汉大唐传媒公司提供的一九七七艺术培训学校分账明细，认为系复印件不能认定案件事实，本院根据其它三个合伙人的证言以及周琦栋向鼎汉大唐传媒公司书写的5万元欠据能够与复印件印证案件事实，因此对周琦栋的辩称理由不予采信。周琦栋在履行鼎汉大唐传媒公司债务过程中与鼎汉大唐传媒公司以口头协议的方式，将部分债务转移给王艳及谭清木。鼎汉大唐传媒公司与谭清木的5万元债务另案处理，周琦栋仅承担其中的5万元，系鼎汉大唐传媒公司与周琦栋的真实意思表示。鼎汉大唐传媒公司主张周琦栋支付5万元欠款应予支持。鼎汉大唐传媒公司主张利息，欠条约定月利率为2.5%，违反法律规定，依法调减至月利率2%，以欠款本金50000元为基数，从鼎汉大唐传媒公司约定的还款之日（2016年2月1日）的次日起计算资金利息至欠款偿清之日止。综上，一审法院判决：由周琦栋在本判决生效后十日内向巴中市鼎汉大唐传媒有限公司支付下欠装修款50000元及利息（以50000元为基数，从2016年2月2日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，大唐传媒公司在装修巴中市一九七七艺术培训学校后，巴中市一九七七艺术培训学校四位股东协议将未清偿的装修款由周琦栋承担，周琦栋和谭清木及其他股东均在分账协议上签字认可。大唐传媒公司所举四位股东的分账协议虽不是原件，但内容清楚，且有孙正奇、宋维锡的证言证实，因此，分账协议内容的真实性应予认定。大唐传媒公司对该债务的转移予以认可，并由周琦栋向大唐传媒公司书立了条据，因此，所欠大唐传媒公司装修款应由周琦栋承担。后谭清木向大唐传媒公司出具欠条，并注明系代周琦栋归还大唐传媒公司部分欠款。虽谭清木称其在欠条上签字是为周琦栋5万元欠款的担保，但无论是担保还是对周琦栋10万元债务的部分转移，都印证了大唐传媒公司装修款应由周琦栋承担。因此周琦栋应该承担对其所欠装修款承担清偿责任。民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定，从本案诉争情况看，本案的案由应为债务转移合同纠纷。原审判决对本案案由的确定有误，本院予以纠正。但判决结果正确，应予维持。综上所述，周琦栋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周琦栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一七年五月二十三日法官助理 龚永梅书 记 员 赵灿菲