云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终175号
上诉人（原审被告）蔡学全，男，生于1967年6月9日，现羁押于云南省宁洱县。公民身份号码：xxx。
被上诉人（原审原告）王春华，男，生于1973年8月5日，现住云南省西双版纳傣族自治州。公民身份号码：xxx。
委托代理人郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人蔡学全因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服云南省宁洱县人民法院（2015）宁民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：
2014年2月18日，原告王春华与被告蔡学全经协商签订《茶地转让协议》，协议约定：一、甲方（原告）自愿将位于同心乡阳锦东山属于自己的茶地约160亩，以28万元的价格转让给乙方（被告）所有。二、转让期限为20年，从2014年2月18日至2035年12月31日。协议期满如乙方需要续签，由甲方协调双方商定签订协议。三、转让费支付方式分两次付清，第一次为签订协议后一周内支付现金2万元，并从当年4月1日起承担甲方信用社贷款19万元的本金及利息。第二次为签订协议后的第二周年付清剩余的7万元。乙方付清甲方转让费及还清信用社贷款后，甲方立即将土地证产权过户给乙方，过户等费用由双方负担。四、协议签订后，乙方取得合法所有及使用权，甲方不得以任何理由阻止妨碍乙方自主经营，包括对茶树的砍伐、品种更换，不享受乙方争取的政策扶持及国家单位征地赔偿。不得以任何方式终止协议。五、协议签订后，除甲方欠同心乡信用社19万元贷款，乙方概不负责甲方因该宗土地发生的任何债权债务。六、甲方负责协调乙方生产生活用水用电，费用由乙方负责。七、本协议一式两份，双方签字后生效，具有法律效力，若中途违约，则按转让费的金额十倍赔偿。八、协议争议及解决，双方共商，未果向宁洱县人民法院诉讼。协议签订后一周，被告按约定向原告支付了2万元，原告按约定将茶地交付给了被告经营管理，被告在茶地上建盖了住房、厂房及养殖房。被告未按约定自2014年4月1日起偿还原告在同心信用社的借款本息。2015年7月28日被告因涉嫌故意杀人被公安机关刑事拘留。2015年12月8日宁洱县人民法院向宁洱县农村信用合作联社发出协助查询通知书，经查，茶地转让协议中约定的转让茶地土地证抵押在同心信用社，面积为160亩；王春华妻子李建葵2014年6月至2015年6月在宁洱县农村信用社的账户上无存款，也没有存入被告所述已支付款项及额度。庭审中双方当事人同意茶地面积及被告付款情况以法院调查的事实为准。2015年9月9日，原告以被告违约，没有支付转让费，被告涉嫌刑事犯罪，不能履行协议为由，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令解除原、被告签订的《茶地转让协议》；赔偿原告违约金56000元（合同总价款的20％）。
原审法院认为，原告王春华与被告蔡学全经过平等协商，自愿订立的《茶地转让协议》合法有效，被告在协议签订后依约在一周内向原告支付了2万元，原告亦按约定将茶地交付被告经营管理使用。在合同履行过程中，被告未按协议第三条约定从2014年4月1日起偿还原告在同心信用社的贷款本息，已构成违约，且被告因涉嫌故意杀人被公安机关刑事拘留，无法继续履行合同，致使不能实现合同目的，原告要求解除与被告签订的《茶地转让协议》，有事实和法律依据，应予以支持。协议解除后，尚未履行的，终止履行。原告要求被告赔偿违约金56000元的主张，庭审中原告自愿放弃该主张，不再审理。被告辩称所转让的茶地面积没有160亩，只有70多亩，经原审法院查明，原告的所有权证上记载面积为160亩，与协议约定面积一致，且茶地已交付被告管理经营一年多，被告主张协议无效没有法律依据，不予支持。被告主张在茶地建盖住房、养殖房投资30万元，要求原告补偿，被告未提供证据证实，且该主张不是协议约定的履行内容，非原告不履行合同给被告造成的损失，故被告的该项主张，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：原告王春华与被告蔡学全于2014年2月18日签订的《茶地转让协议》于判决生效后五日内予以解除，协议解除后，尚未履行的，终止履行。案件受理费1200元，由被告蔡学全承担。
宣判后，原审被告蔡学全不服判决，向本院提起上诉，主要理由为：1、上诉人曾先后数次向王春华的妻子李建葵在信用社开户的帐户上存款58500元并交付现金3000元，原审法院认定上诉人未在期限内还款构成违约，与事实不符，损害了上诉人的利益；2、在上诉人没有违约的前提下，王春华执意解除协议，应退还上诉人在2014年支付的全部款项，并适当将上诉人在茶地投资的物产折价偿还上诉人；3、鉴于上诉人目前的情况，无力提供修建住房、厂房及设施证明，但上诉人确实进行修建房屋和设施并进行了投资，希望法院采信并给予审理判决。
被上诉人王春华在答辩期内未提交书面答辩状。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡学全与被上诉人王春华于2014年2月18日签订的《茶地转让协议》，系双方当事人平等协商后自愿签订，合法有效，依据《茶地转让协议》约定，上诉人蔡学全与被上诉人王春华在签订协议并支付首笔转让款2万元后，上诉人蔡学全自2014年4月1日起应承担被上诉人王春华在信用社19万元贷款本金利息的偿还，并在签订协议后第二周年内支付余款7万元。上诉人蔡学全称其在协议签订后已向王春华的妻子李建葵在信用社开户的帐户上存款58500元及交付现金3000元，不存在违约的上诉意见，并未提交相关证据予以证实，为查清案件事实，原审法院已依法向宁洱县农村信用合作联社发出协助查询通知书，对被上诉人王春华之妻李建葵于2014年4月至2015年6月期间在信用社开户的帐户明细进行查询，根据宁洱县农村信用合作联社的查询回复情况，李建葵在信用社开户的帐户在2014年4月至2015年6月期间并无相应存款，上诉人蔡学全称已按约支付转让款不存在违约事实的上诉意见，无证据证实，本院不予支持，且上诉人蔡学全未能提供证据证明其已按《茶地转让协议》约定在签订协议后第二周年内支付余款7万元，原审判决确认上诉人蔡学全存在违约事实，并无不当。同时，本案上诉人蔡学全在一审诉讼中已明确表示同意解除协议，据此，原审判决依法解除双方于2014年2月18日签订的《茶地转让协议》，有事实及法律依据，本院予以维持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案被上诉人王春华认可在双方签订协议后，收到上诉人蔡学全支付的首次转让款2万元，对上诉人蔡学全主张支付的其余转让款，并无证据证实。鉴于双方签订协议后，被上诉人王春华已如约交付茶地且被上诉人王春华不存在违约的事实，上诉人蔡学全在协议签订后即对茶地接手进行实际的经营管理和使用，现因上诉人蔡学全个人原因导致协议予以解除，上诉人蔡学全要求退还已支付转让款的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。对上诉人蔡学全提出其在茶地进行修建房屋和设施并进行投资，要求进行补偿的的请求，本院认为，上诉人蔡学全未提交证据证实其投资损失情况，且该主张不是协议约定的履行内容，亦不属于被上诉人王春华给上诉人蔡学全造成的损失，对此上诉意见，本院亦不予支持。
综上，上诉人蔡学全提出的上诉意见，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 邹春林
审判员 段 锦
二〇一六年五月十七日
书记员 李艳辉