江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00658号
上诉人（原审被告）江苏众和包装有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里村。
法定代表人虞松满，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。
诉讼代表人高雪峰，该分行负责人。
原审被告江苏众和房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城言里。
法定代表人虞松满，该公司总经理。
原审被告方赛花。
原审被告金伟建。
原审被告江苏众和实业投资有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇言里村。
法定代表人方勇进，该公司执行董事。
上诉人江苏众和包装有限公司（以下简称众和包装公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司常熟分行（以下简称建行常熟分行）及原审被告江苏众和房地产开发有限公司（以下简称众和房地产公司）、方赛花、金伟建、江苏众和实业投资有限公司（以下简称众和实业公司）金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第01042号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月31日，建行常熟分行以众和包装公司、众和房地产公司、方赛花、金伟建、众和实业公司为被告向原审法院起诉称：2013年8月26日，建行常熟分行与众和房地产公司签订了编号为36131230066号的《最高额抵押合同》一份，合同主要内容为：众和房地产公司以自有的位于常熟市虞山镇李闸路78号203、330号房产为众和包装公司自2013年8月26日至2015年8月25日止在建行常熟分行办理贷款等业务，向建行常熟分行提供1267万元的最高额抵押担保并办理了抵押登记。2013年12月30日，建行常熟分行与众和房地产公司签订了编号为36131230093号的《最高额保证合同》一份，主要内容为：众和房地产公司为众和包装公司自2013年12月30日至2016年12月30日止在建行常熟分行办理的贷款等业务提供总额1800万元的最高额连带责任保证。2013年12月30日，建行常熟分行与众和实业公司签订了编号为36131230093号的《最高额保证合同》一份，主要内容为：众和实业公司为众和包装公司自2013年12月30日至2016年12月30日止在建行常熟分行办理的贷款等业务提供总额1800万元的最高额连带责任保证。2013年12月30日，建行常熟分行与金伟建、方赛花签订了编号为36131230093号的《最高额保证合同》一份，主要内容为：金伟建、方赛花为众和包装公司自2013年12月30日至2016年12月30日止在建行常熟分行办理的贷款提供总额为1800万元的最高额连带责任保证。2014年12月29日，建行常熟分行与众和包装公司签订了编号分别为XCS-2014-1230-0426、XCS-2014-1230-0427号《人民币流动资金贷款合同》各一份，主要内容均为：众和包装公司向建行常熟分行借款400万元，借款期限为2014年7月22日至2015年7月21日，年利率为7.32﹪，逾期罚息按贷款利率上浮50﹪；贷款期内拖欠利息的按照贷款利率、逾期后按照罚息利率计收复利，双方对复利、律师费等以及其他权利义务作了约定。当天，建行常熟分行按约发放了800万元贷款。后众和包装公司发生逾期，建行常熟分行多次催讨未果。为维护自身权益，建行常熟分行诉讼来院，请求判令：1、众和包装公司归还建行常熟分行借款本金800万元及支付计算到2015年8月2日的利息181543.3元（含罚息），支付自2015年8月3日起至判决确定的最后履行日止的罚息、复利；2、众和包装公司承担建行常熟分行实现债权的费用20.05万元；3、建行常熟分行有权以折价、拍卖、变卖抵押物后优先受偿本案债务；4、对众和包装公司的上述给付义务，保证人承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由众和包装公司承担。
众和包装公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：众和包装公司作为借款人与建行常熟支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，该合同为格式合同，建行常熟分行在签订的时候没有尽到注明、提醒义务，申请人对于法院的管辖条款毫不知情。因此该条款为无效条款，众和包装公司向建行常熟分行的借款均用于投资以及资金周转，很多投资均在苏州市姑苏区。因此，将案件移送至苏州市姑苏区人民法院审理更能查清案件事实。
原审法院经审查查明：众和有限公司与建行常熟分行签订的《人民币流动资金贷款合同》，其中第九条约定纠纷的解决方式为“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉”，而乙方所在地人民法院即常熟市人民法院；第十二条第二款载明：“甲方已阅读本合同所有条款。应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明。甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。上述《人民币流动资金贷款合同》由众和包装公司盖章确认，众和包装公司在管辖异议申请书中对《人民币流动资金贷款合同》的真实性未提出异议。
原审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。因本案建行常熟分行、众和包装公司明确约定产生争议由乙方住所地法院即建行常熟分行住所地法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应优先适用约定管辖，原审法院作为双方当事人协议选择管辖的法院对本案依法具有管辖权。众和包装公司提出异议认为建行常熟分行没有在其签订合同的时候尽到注明、提醒的义务，众和包装公司对于法院的管辖条款毫不知情，管辖条款应为无效条款。因众和包装公司在《人民币流动资金贷款合同》中已签章确认建行常熟分行就本合同做了相应的条款说明，众和包装公司对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，因此其异议理由原审法院不予采信。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江苏众和包装有限公司对本案管辖权的异议。管辖异议案件受理费80元由江苏众和包装有限公司负担。
上诉人众和包装公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：众和包装公司作为借款人与建行常熟支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，该合同为格式合同，建行常熟分行在签订的时候没有尽到注明、提醒义务，申请人对于法院的管辖条款毫不知情。因此该条款为无效条款，众和包装公司向建行常熟分行的借款均用于投资以及资金周转，很多投资均在苏州市姑苏区。因此，将案件移送至苏州市姑苏区人民法院审理更能查清案件事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系合同纠纷，建行常熟分行与众和包装公司在合同中约定发生争议由建行常熟分行所在地法院管辖，该约定并不违反关于级别管辖和专属管辖的法律规定，应属合法有效。而建行常熟分行所在地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。众和包装公司以建行常熟分行未对管辖条款尽到注明、提醒义务主张管辖条款无效，但该条款并不属于免除建行常熟分行责任、加重众和包装公司责任或排除众和包装公司主要权利的格式条款，故众和包装公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周媚荧