广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19334号
上诉人（原审被告）：邢廷强，男，汉族，1952年4月27日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：朱剑波，广东瑞特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周少刚，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市晶通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河一路3号首层部分物业B区（原清水河公交综合车场1楼B区），组织机构代码79045270-5。
法定代表人：李秋凤，执行董事。
委托诉讼代理人：郑芯，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯临襄，广东广和律师事务所律师。
上诉人邢廷强因与被上诉人深圳市晶通投资发展有限公司（以下简称晶通公司）委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人邢廷强上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人晶通公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误，邢廷强因《委托协议书》约定的加油站建设事项只收取了晶通公司50万元。原审认定邢廷强因《委托协议书》约定的办理加油站建设的事项（下称加油站事项）收取了晶通公司106万元与客观事实不符。晶通公司虽然通过银行转账支付了106万元给邢廷强，但其中只有50万元用于办理《委托协议书》约定的加油站事项，其余56万元是办理黎光村“腾讯电子商务物流中心”（下称物流中心）相关用地手续，与本案争议加油站事项无关。晶通公司于2013年5月11日委托邢廷强办理黎光村物流中心相关用地手续，2013年5月11日以后晶通公司通过银行转账支付给邢廷强的款项都是用于物流中心事项的，与《委托协议书》约定的加油站事项无关。邢廷强在原审中提交了大量证据来证明这一事实，足以认定，但原审却置之不理。而且从逻辑上讲，《委托协议书》约定的总金额是100万元，而且是分期付款，根据该协议第4条第(3)款规定，晶通公司只有在拿到土地证书后才支付邢廷强全部款项，现晶通公司没有拿到土地证书，怎么会超出《委托协议书》的约定支付邢廷强106万元？晶通公司的诉求本来与案件事实相矛盾的。原审法院认定晶通公司因《委托协议书》约定的事项支付了邢廷强106万元是错误的。二、本案的事实是，邢廷强已为晶通公司拿到了用地的政府批文，因晶通公司自身的原因造成无法拿到土地证书，晶通公司无权要求邢廷强返还相关费用。原审判决邢廷强返还晶通公司98万元没有事实与法律依据。加油站是一个特种行业，其用地是需要相关部门批准的，通过邢廷强的努力争取，本案所涉加油站用地已列入了深圳市规划国土委的2014年度计划中。本案中之所以没有拿到该加油站的《土地使用证》，根据规定“加油站用地一律实行有偿使用，必须通过招标和拍卖方式进行”，所以，晶通公司要取得《土地使用证》是要按照规定通过招标和拍卖方式取得土地使用权，晶通公司想不通过招标和拍卖方式取得该加油站用地的所有权是邢廷强无法办理土地证书的原因。根据《委托协议书》第3条约定：“……政府部门行政性费用由甲方承担”，可见，晶通公司要求邢廷强通过招标和拍卖取得该土地使用权是没有依据的，招标和拍卖的费用应由晶通公司承担。该《协议书》第4条第(1)、(2)款约定：“(1)本协议签订之时甲方支付乙方人民币20万元。(2)待给市政府报告批复后甲方支付乙方人民币30万元”。因此，邢廷强已为晶通公司将加油站用地列入了市规划国土委的计划中，晶通公司支付50万元给邢廷强是符合双方之间合同约定的。晶通公司没有拿到加油站用地的土地证书是其自身的过错造成的，无权要求邢廷强退还相关费用。原审对《委托协议书》断章取义，不顾双方真实意思表示，简单的以《委托协议书》第5条为依据判决邢廷强返还晶通公司98万元是错误的。三、晶通公司的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。邢廷强与晶通公司于2013年4月23日签订《委托协议书》，约定该协议有效期为6个月至2013年10月22日止。虽然经双方协商将该协议有效期廷长至2013年年底，但晶通公司向法院起诉邢廷强主张权利是在2016年6月份，在此期间晶通公司从来没有向邢廷强主张过权利，其起诉已超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权。晶通公司诉称曾委托吴洪涛向邢廷强主张权利没有任何事实依据。晶通公司提交的手机短信记录没有原件，不具备证据的三性，且为孤证，不能作为定案的依据。原审对该证据予以采信是完全错误的。
被上诉人晶通公司辩称，一、晶通公司支付给邢廷强的106万元全部是用于办理加油站建设用地项目、《土地使用证》以及《土地规划许可证》的费用，与黎光村腾讯电子商务物流中心一事无关。晶通公司委托邢廷强办理加油站用地项目两证之后，邢廷强一直欺骗晶通公司，称委托事项很快办好，需要追加办事经费，晶通公司信以为真，求成心切，才陆续按邢廷强的指示付款，后晶通公司认识到邢廷强根本没有能力办成加油站项目的两证，腾讯物流项目也不了了之，没有任何结果。二、邢廷强与晶通公司签署的《委托协议书》约定非常明确，其中第二、三条约定：晶通公司委托邢廷强的事项是取得加油站建设用地项目的《土地使用证》、《土地规划许可证》，并将两证的纸质件交予晶通公司。因此，邢廷强未完成委托事项，应当按照该协议书第五条的约定扣除8万元的办事经费，将剩余所收98万元全部退还晶通公司。
晶通公司于2016年6月14日向一审法院起诉请求：一、邢廷强向晶通公司返还人民币98万元及利息，利息暂计至2016年6月1日为157197.37元，合计人民币1137197.37元。（利息按银行同期贷款年利率6.15%，自2013年l0月23日起计算至邢廷强实际偿付之日）；二、由邢廷强承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：晶通公司与邢廷强于2013年4月23日签署《委托协议书》，约定晶通公司委托邢廷强以晶通公司名义办理横岗六约宗地号为G07213-122地块的加油站建设的《土地使用证》和《土地规划许可证》（以下简称“两证”）。邢廷强承诺于协议签订之日起六个月内为晶通公司办好两证，并将两证的纸质件交予晶通公司。协议约定，晶通公司需支付给邢廷强办理两证的费用人民币100万元，此款项包含邢廷强代办两证的劳务费、招待费、公关费、旅费、差旅费等所有费用，除此费用外邢廷强不得再要求晶通公司支付其他费用，付款方式为协议签署之时支付20万元，待给市政府报告批复后支付30万元，邢廷强将两证办好交给晶通公司时一次性支付50万元。协议还约定，如果邢廷强未在约定期限内为晶通公司办好两证，或办理过程中邢廷强遇到困难无法突破，邢廷强中途提出终止本协议的，邢廷强除收取8万元经费外，邢廷强所收取的其余款项应无条件退还晶通公司，邢廷强不得有任何异议。晶通公司于2013年4月至5月先后共向邢廷强支付了人民币106万元。2013年6月5日，深圳市规划国土委龙岗管理局向晶通公司复函[深规土龙函（2013）977号]称：“加油站用地申请属于经营性项目，其土地使用必须通过招拍挂出让方式取得”。因此，邢廷强无法为晶通公司办理委托事项，晶通公司最终也未获得约定地块的两证。晶通公司多次要求邢廷强退款，邢廷强拒不退款，反而就该纠纷诉至法院称晶通公司违约，诉请晶通公司赔偿其损失5万元。此案晶通公司未出庭，深圳市罗湖区人民法院依法缺席审理，做出了(2015)深罗法民二初字第1726号民事判决书，写明“刑廷强未能提交证据证明其已经完成了合同约定义务，其提交的证据无法证明深圳市晶通投资发展有限公司在合同履行过程中存在违约行为，亦无法证明给邢廷强造成了损失，故其要求深圳市晶通投资发展有限公司赔偿损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持”，最终驳回了邢廷强的诉讼请求。上述事实，有《委托协议书》、银行转账记录、手机短信记录、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，晶通公司与邢廷强签订的《委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。庭审中，双方确认未办理完毕《委托协议书》约定的事项。按照该协议第5条，邢廷强应将晶通公司已经支付的款项扣除8万元经费后无条件退还晶通公司。邢廷强确认晶通公司已经支付106万元，但主张其中仅有50万元是用于支付《委托协议书》约定的事项，其余款项均为双方履行其他合作事宜所支付。邢廷强该主张缺乏确凿、充分的证据予以支持，其应承担举证不能的不利后果，法院对其答辩意见不予采纳。晶通公司诉请邢廷强返还98万元并支付利息，有事实和法律依据，法院予以支持。利息应按中国人民银行同期贷款利率之标准，从2013年10月23日起计算至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决下：一、被告邢廷强须于判决生效之日起十日内向原告深圳市晶通投资发展有限公司返还98万元并支付利息（利息以98万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率之标准，从2013年10月23日起计算至款项还清之日止）；二、驳回深圳市晶通投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7517.4元，由被告邢廷强负担。
另查，上诉人在原审中提供了被上诉人于2013年5月11日出具的《授权委托书》，内容为：我司授权委托上诉人办理我司位于深圳市龙华新区观澜街道黎光村“腾讯电子商务物流中心”用地报批、报建手续等相关事宜，期限由2013年5月11日至2013年5月28日止。被上诉人认定此《授权委托书》与本案无关。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。上诉人先后共收到被上诉人人民币106万元，双方未持异议，本院予以确认。根据2013年6月5日深圳市规划国土委龙岗管理局向被上诉人出具的复函中显示：“加油站用地申请属于经营性项目，其土地使用必须通过招拍挂出让方式取得”。因此，被上诉人无法按《委托协议书》的约定将加油站的《土地使用证》、《土地规划许可证》交予被上诉人，存在违约行为，依法应返还被上诉人办证费人民币98万元（106万元-8万元）。因上诉人并未提供其与被上诉人签订的“关于腾讯电子商务物流中心”事项的《委托协议书》，仅凭其提供的《授权委托书》，无法证明双方约定的委托事项的办证费用，故上诉人主张办理加油站事项只收取被上诉人人民币50万元，其余属于其他委托事项的费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效,鉴于《委托协议书》中约定：“如果上诉人未在约定期限内为被上诉人办好两证，上诉人除收取8万元经费外，其余款项应无条件退还被上诉人，上诉人不得有任何异议”，故此约定应视为双方未约定具体的退款时间，被上诉人依法可随时向上诉人主张款项。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15034.78元，由上诉人邢廷强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 静