河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初387号
原告刘国英，男，1978年8月4日生，汉族，住兰考县。
委托代理人弯亚飞、丁天（实习），河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张随兵，男，1970年3月5日生，汉族，住兰考县。
委托代理人黄显超、刘超亚（实习），河南裕禄律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告刘国英与被告张随兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）豫0225民初950号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。开封市中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）豫02民终2476号民事裁定书，以认定事实不清，撤销本院（2016）豫0225民初950号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘国英及其委托代理人弯亚飞、丁天，被告张随兵及其委托代理人黄显超、刘超亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国英诉称，2013年5月份，原告花费40万元在河北购买了CFG桩机及配件，但是由于家中急需用钱，原告在迫不得已的情况下以20万元的价格将桩机及配件卖给被告。原、被告双方于2016年元月1号签订了购桩机协议书，协议约定原告以20万元的价格卖给被告（该桩机市场价30万元），被告在签订协议时先支付原告2万元的首付款，其余将在2016年2月1号前全部付清，若被告不履行该协议，那么被告就支付原告30万元的购桩机款。协议签订生效后，被告仅支付原告部分桩机款，其余购桩机款不再给付原告，原告多次向被告索要，被告都拒不给付。原告请求法院依法判令被告向原告支付30万元的桩机款及逾期利息，因本案产生的一切费用由被告承担。
被告张随兵辩称，（一）原告刘国英与本案没有直接的利害关系，作为本案的原告主体不适格，应当依法驳回起诉。据刘国英诉称：“2013年5月份原告花费40万元在河北购买了CFG桩机及配件，但是由于家中急需用钱，原告在迫不得已的情况下以20万元的价格将桩机及配件卖给被告。”这完全不是事实，是刘国英别有用心编造的用以欺瞒法庭的借口。其实，本案诉争的CFG桩机及配件根本不是刘国英花费40万元购买取得。本案诉争的CFG桩机及配件是由被告张随兵与其外甥张尚涛合伙出资共同购买而所有。现有原始购机票证等一应手续为凭。（二）原、被告签订的协议书是一份无效的假协议，该协议载明的内容根本不存在，属子虚乌有。被告从来没有购买过原告的桩机，而且原告也根本没有桩机向被告出售，被告是在受欺骗的情况下才在协议上签字的，因为本来当时的协议是为了解决被告与外甥张尚涛合伙购买的桩机的处理问题，刘国英只是中间人。经商定合伙桩机以20万元的价格算归给被告，被告支付20万元给外甥张尚涛。出于这种情况，被告没有文化也不知道原告协议上写的是啥，才在刘国英起草的协议上签字的。协议明确规定本协议一式两份甲乙双方各持一份，至今被告也没有见到过协议书的原件。这份无效的假协议既不能作为本案的证据使用，也不能证明原告对该桩机具有合法的所有权。由是可见，原告刘国英根本不是本案诉争桩机与配件的合法财产所有人，其与本案诉争没有直接的利害关系。因此，按照我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定要求，原告刘国英作为本案诉讼的原告主体并不适格。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，应当依法驳回原告刘国英的无理缠诉。
经审理查明，2013年5月份，原告刘国英与案外人张尚涛协商合伙购买桩机。同年5月23日，原告将10万元现金存入张尚涛之妻齐某在中国邮政储蓄银行股份有限公司南彰镇营业所的个人账户，账号为：62×××78。5月24日，张尚涛通过其妻齐某的该账户将35万元购桩机款转入河北鼎峰工程机械有限公司田建勋个人账户，账号为62×××59。之后，河北鼎峰工程机械有限公司按指示将编号为201305050的CFG23m桩机发往江苏常州工地。
因被告系案外人张尚涛的舅舅，被告与张尚涛在购买桩机前一同到河北鼎峰工程机械有限公司选定的机型，河北鼎峰工程机械有限公司为被告开具了购买桩机的收款收据。2016年4月下旬，张尚涛与其妻子齐某到河北鼎峰工程机械有限公司要求开具购买桩机的相关票据，并出具了银行转账凭证，该公司于2016年4月22日给齐某补开了一张35万元的购买桩机收款收据。2017年3月10日，该公司就开具相关票据的情况给原告出具了证明，证明给被告开具票据及为齐某补开票据的情况及给齐某补开的票据据与张随兵持有的票据所显示的为同一台桩机。
2015年10月份，原告与张尚涛经协商将上述桩机以30万元的价格转让给原告单独所有。
2016年1月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份协议书约定：甲方自愿将2013年5月在河北购买的CFG桩机（23）米卖给乙方；购车款为人民币20万元整；乙方将首付款2万元，其余将在2016年2月1日前全部付清给甲方；乙方购买之日起以后出现一切损坏与甲方无关，由乙方负责；双方协议达成后不得以任何借口对桩机售出及购买做出单方后悔，如有一方反悔或没有按时付清购买桩机货款，甲方将向乙方按30万元人民币的价格出售给乙方。协议签订后，原告将桩机交付被告。2016年1月2日，被告将首付款2万元以ATM机转账的方式转入原告之妻张胜花在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰考县南彰镇营业所的个人账户，账号为62×××39。
上述事实有原、被告陈述，取款赁单，银行交易明细，购买桩机收款收据，证明，协议书，证人张某、齐某、刘某当庭作证的证言，本院对原告的询问笔录、对张尚涛的调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，（一）原告对桩机享有处分权。原告刘国英与案外人张尚涛合伙购买的桩机系原告与张尚涛的合伙财产，后经原告与张尚涛协商，将该桩机以30万元的价格转让给原告单独所有，并已实际交付，原告合法取得该桩机的所有权，有权对该桩机进行处分。故对被告之原告不是本案讼争桩机的所有人，不具备本案原告诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。
（二）原被告之间转让桩机的行为合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订协议，将桩机以20万元价格转让给被告，被告向原告支付了首付款2万元，原告将桩机交付了被告，被告应当按照约定的时间支付给原告下欠款项。该合同并不违反法律、行政法律的禁止性规定，合法有效。对被告之协议无效的辩解意见，本院不予采纳。
（三）被告未按约定时间支付桩机款的行为构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方在协议中约定，被告应于2016年2月1日前全部付清下余欠款，如未按时付清购买桩机货款，原告将向被告按30万元的价格出售给乙方，被告未按约定的时间向原告支付欠款，应当承担违约责任。
（四）双方约定的违约金过高，应适当予以减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认为合同法第一百二十四条规定的过分高于造成的损失。”本案中，原告的实际损失应为利息损失，原被告双方约定的违约金明显于其所受损失的30%，应予适当减少。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”关于逾期罚息利率标准问题，中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%，具体到本案中以达到法律效果和社会效果的统一为出发点，考虑到被告所欠原告桩机款截止到开庭时已经逾期支付已超过6个月，应以同期银行贷款基准一年期利率水平加收40%的标准向原告方支付逾期付款利息为宜。被告张随兵应就下欠款项18万元，按同期银行贷款基准利率一年期利率水平的1.4倍支付原告逾期付款的利息。对原告要求被告支付30万元桩机款的请求，不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告张随兵于本判决生效后五日内支付原告刘国英所欠桩机款18万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率一年期利率水平的1.4倍支付利息（自2016年2月1日至欠款付清之日止）。
二、驳回原告刘国英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告刘国英负担500元，被告张随兵负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武令涛
审 判 员 张伟献
人民审判员 王喜旺
二〇一七年四月一日
书 记 员 金冬磊