浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1405号
上诉人（原审原告）：陈法根，男，1974年7月3日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柯兵波，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈岳增，男，1955年11月28日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金飞，女，1962年2月5日出生，汉族，住温岭市。
上诉人陈法根因与被上诉人陈岳增、陈金飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人陈法根上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定15000元不是借款错误。15000元条子明确写着借条，主文内容清楚写着向上诉人借款，借款人收款一栏由被上诉人签名，故从该份借条来看，显而易见表明了被上诉人向上诉人借款的意思，并收到了借款。借条上被上诉人写有股份、经手人的原因就是被上诉人为了说明其在上海工地有股份，使上诉人相信其有经济能力还款，写着经手人是表明被上诉人收到借款。一审法院认为借条中写着“借款人股份、收款人陈岳增经手人”即表明被上诉人系股份经手人，认定双方不存在民间借贷关系错误。一审法院对被上诉人的辩解未责令其提供相应的证据加以证明，被上诉人有义务提供所谓上诉人投资工地和已返还投资款给上诉人的证据，被上诉人没有提供证据，一审法院采信被上诉人主张错误。
被上诉人陈岳增辩称，一审对15000元认定非借款，事实清楚，适用法律正确。1、15000元是上诉人投资于上海工地的投资款，非借款，本案涉案两笔共计23000元款项都是投资款，由于被上诉人是农民，文华程度不高，无法写出表意清楚的协议，被上诉人以借条形式出具凭证，借款人股份表明是投资款，此后再次出具第二份欠条，基于双方都是同村人，被上诉人省略了股份经手人等字样，款项性质仍然是投资款。上诉人称一审法院仅根据15000元借条中借款人股份、收款人陈岳增等字样认定该款非民间借贷发生是断章取义，被上诉人认为上诉人观点错误，上诉人提供的15000元债权凭证中虽然抬头写明借条，不能仅根据主文内容认定，当时上诉人一家都在上海，其父母及案外人陈理全夫妇与被上诉人一起在上海工地做工，对于被上诉人有工地股份一事是明确的，不需要在借条上注明，如果不是投资款，上诉人当初收到借条时就应该要求被上诉人删去歧义的字样，如果该款是借款，15000元在1997年是大笔款项，不可能不约定利息，因此15000元应当是投资款而不是借款。
原告陈法根向一审法院起诉请求：1.判令俩被告共同偿还原告借款23000元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1997年6月7日，被告陈岳增向原告陈法根出具借条一份，载明：“今向陈福根借款人民币15000元。借款人股份、收款人陈岳增经手人。”1997年6月14日，被告陈岳增再次向原告陈法根出具借条一份，载明：“今向陈福根借款人民币8000元。暂借人石仓下陈岳增。”另查明，被告陈岳增与被告陈金飞于1992年7月3日经温岭市人民法院调解离婚。
一审法院认为，关于原告陈法根是否本案适格原告问题。虽本案所涉借条中载明的出借人“陈福根”与本案原告陈法根的名字不尽相同，因借条上的文字均由被告书写，对于不甚熟悉而读音相近的人名书写错误在日常民事往来中亦属常见，且现原告持有该债权凭证，被告对于借条系出具给本案原告亦无异议，因此，原告对本案讼争借条所涉款项享有债权人地位，主体适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告向被告主张借款23000元，并提供了借条二份。被告陈岳增认为借条中载明的款项系原告投资于上海工地的合伙投资款，并且已经清偿。被告陈岳增于1997年6月7日出具的15000元的借条中载明“借款人股份，收款人陈岳增经手人”。被告在出具借条的当时即明确表明了其系股份的经手人，而该份借条仍由原告收执，表示原告对于借条中的陈述亦表示认可，现原告以民间借贷的法律关系向被告陈岳增主张借款，原告对此并未提供证据推翻该借条中的记载，无法证明与被告陈岳增之间存在着民间借贷的法律关系，因此，对于原告要求被告偿还该15000元借款的诉讼请求，不予采纳。被告陈岳增于1997年6月14日向原告出具了8000元借条，该借条的记载符合民间借贷法律关系的特征，是证明原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现该借据仍由债权人持有，应当推定其仍享有该笔债权。被告主张该笔借款已经偿还，应当承担证明责任。现被告未能提供证据证明其已经向原告或者原告指定的收款人偿还了该笔款项。因此，认定1997年6月14日借条中载明的8000元借款被告尚未偿还。对于被告提出该笔债务已经清偿的答辩意见，不予采纳。公民之间合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，并支付相应利息。原告要求被告陈岳增偿还该8000元借款本息的诉讼请求，予以支持。另外，原告并未提供证据证明本案借款发生在被告陈岳增、陈金飞夫妻关系存续期间，原告主张讼争债务系二被告夫妻共同债务，要求被告陈金飞共同偿还的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告陈岳增在本判决生效之日起十日内支付给原告陈法根借款8000元，并支付自2017年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告陈法根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告负担162.5元，被告陈岳增负担25元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院审理认定：1997年6月7日被上诉人向上诉人借款15000元，出具借条，借条载明：今向陈福根借款人民币15000元。落款写着借款人股份，收款人陈岳增经手人。1997年6月14日被上诉人向上诉人借款8000元，出具借条，借条载明：今向陈福根借到人民币8000元。暂借人石仓下陈岳增。被上诉人借款后至今未还。
本院认为，讼争二份借条主文内容明确记载着被上诉人陈岳增向上诉人借款，15000元这份借条落款处虽然写着“借款人股份、收款人陈岳增经手人”，但此内容也能证明被上诉人陈岳增向上诉人收取了15000元，被上诉人陈岳增对此主张15000元是上诉人投资工地的投资款，其只是经手收取15000元，那么被上诉人对15000元投资去向及将15000元交于工地等事实，应承担举证责任。可被上诉人陈岳增对此未提供任何证据佐证，故本院对被上诉人陈岳增的主张不予采信。上诉人称其与被上诉人陈岳增存在民间借贷关系成立，本院予以支持。讼争借款发生在俩被上诉人离婚之后，故该借款为被上诉人陈岳增个人债务，应由被上诉人陈岳增承担偿还责任。二份借条反映双方对借款没有约定利息，故应从上诉人起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。一审判决认定事实不当，判决错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初3324号民事判决；
二、被上诉人陈岳增在本判决生效之日起十日内支付给上诉人陈法根人民币23000元，并支付自2017年3月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；
三、驳回上诉人陈法根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币375元，减半收取187.5元，由被上诉人陈岳增负担；二审案件受理费人民币375元，由被上诉人陈岳增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
审 判 员 何敏军
二〇一七年七月十一日
代书记员 李 萍