广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初3596号原告：广州松兴电气股份有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区。法定代表人：刘国瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢炎燊，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁梓荣，广东南国德赛律师事务所律师。被告：上海哲成汽车装备工程有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：林炜。被告：北汽（广州）汽车有限公司。住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：李继凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨进，该公司员工。原告广州松兴电气股份有限公司（以下简称松兴公司）与被告上海哲成汽车装备工程有限公司（以下简称哲成公司）、北汽（广州）汽车有限公司（以下简称北汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松兴公司的委托诉讼代理人谢炎燊、刁梓荣，被告北汽公司的委托诉讼代理人杨进到庭参加诉讼，被告哲成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告松兴公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付货款2310000元；2、两被告立即向原告支付逾期付款利息，从2014年10月18日起以欠付的货款2310000元为本金，按人民银行同期逾期贷款利率计至实际付款日止，暂计至起诉日约为300000元；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月2日，被告北汽公司通过被告哲成公司向原告（原公司名称为广州松兴电器有限公司）采购智能焊接设备一批。原告与被告哲成公司签署了编号为P001307310001的《采购订单》。《采购订单》约定，被告哲成公司向原告采购博士中频控制器、博士中频控制柜、现场调试、焊接控制器等设备合计77套设备及编程软件（6000SOFTWARE）1套，《采购订单》总价为5775000元，上述全部设备由原告在广州•北汽向被告北汽公司交付。《采购订单》签订后，原告依照《采购订单》约定及两被告要求，于2013年11月4日向被告北汽公司交付了全部设备，并经调试、验收已投入使用至今。根据《采购订单》第七条约定，款到发货（预付20%，发货前支付40%），调试完成后付30%，验收完成后开具全额发票30天内支付10%。原告依约交付货物并开具金额为577.5万元的发票（其中2013年12月30日开具金额为1443750元发票、2014年1月6日开具金额为138.6万元发票、2014年5月28日开具金额为635250元发票、2014年9月17日开具金额为2310000元发票），但被告哲成公司仅向原告支付货款346.5万元（分别于2013年8月23日支付115.5万元、2013年11月27日向原告支付100万元，2013年12月26日支付131万元），余下货款231万元至今未支付。2014年11月10日，原告委托广东胜伦律师事务所向被告哲成公司发出《律师函》，要求被告哲成公司限期支付货款2310000元及利息。被告哲成公司以被告北汽公司未向其付清货款为由拒不支付。后经原告多次催收，2015年1月22日，被告哲成公司向原告出具了一份《付款协议书》，承诺在2015年2月10日向原告偿还欠款1155000元，2015年3月31日向原告偿还欠款577500元，2015年4月30日向原告偿还欠款577500元。但被告哲成公司再次违背承诺，未向原告偿还分文欠款，至今仍欠原告货款2310000元。原告认为，其与被告哲成公司签订的《采购订单》合法有效，对双方具有约束力。被告哲成公司向原告出具的《付款协议书》合法有效，对被告哲成公司具有约束力。根据《采购订单》约定，被告哲成公司最迟应于2014年10月18日前向原告支付货款2310000元，但由于被告北汽公司拒不向被告哲成公司支付货款，造成被告哲成公司未按约定向原告付款。原告认为被告哲成公司严重违反了《采购订单》的约定，根据《合同法》第107条及109条，被告哲成公司应当履行支付货款的义务，并承担逾期付款的法律责任。被告北汽公司作为合同设备的实际购买人与使用人，应当对被告哲成公司欠原告的货款承担连带责任。被告北汽公司辩称，一、答辩人没有从原告处接收过涉案设备。原告称向答辩人交付了涉案设备并经调试、验收已经投入使用至今，并提供了《采购订单》、《设备清单》及《广州松兴电器有限公司销货单》作为证据。《采购订单》第八条“送货地址：广州•北汽现场”，该订单是原告和被告哲成公司双方签订，约定的只是合同的送货地址，并不能直接证明答辩人接受了涉案设备。《设备清单》尾联显示“收货公司：北汽（广州）汽车有限公司，收货人：赵自立”。该设备清单为原告的自制单据，没有答辩人盖章，且据答辩人自查，答辩人没有名字为“赵自立”的员工。该《设备清单》不能证明答辩人直接从原告处接收了涉案设备。原告的陈述毫无依据，与事实不符。二、答辩人与被告哲成公司没有合同关系，没有授权被告哲成公司向原告采购涉案设备。原告称答辩人通过被告哲成公司向原告采购了涉案设备，但原告并没有提供证据证明。原告的陈述缺乏依据，与事实不符。原告和被告哲成公司之间的合同纠纷与答辩人无任何法律关系，原告对答辩人的诉讼请求于事实无据，于法无据，应予驳回原告对答辩人的全部诉求。被告哲成公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《付款协议书》，证明被告哲成公司确认欠原告未付款2310000元。2015年1月22日，被告哲成公司承诺在2015年2月10日以现金转帐形式支付原告1155000元，至2015年3月31日支付原告577500元，于2015年4月30日支付原告577500元。2、《采购订单》一份，证明被告哲成公司向原告采购博士中频控制器、博士中频控制柜、现场调试、编程软件（6000SOFTWARE）、焊接控制器等设备合计77套设备并签订了订单为P001307310001的《采购订单》。该订单有原告及被告哲成公司的授权代表签字，并盖有两公司的合同专用章。按照《采购订单》第七条约定，被告哲成公司应在全部设备调试、验收完成向原告付清全部货款。根据《采购订单》第八条“送货地址：广州北汽现场”本案应由广州市增城区人民法院管辖。北汽公司系合同设备的实际购买人及使用人。3、《设备清单》、《广州松兴电器有限公司销货单》各一份，证明原告依《采购订单》约定向被告哲成公司履行了供货义务，被告北汽公司系合同设备的实际购买人及使用人。4、《关于广州松兴电器有限公司变更公司名称告知函》及《准予变更登记（备案）通知书》各一份，证明原告于2014年9月16日由原公司名称“广州松兴电器有限公司”变更为“广州松兴电气有限公司”，并函告被告哲成公司。5、《律师函》，证明原告曾于2014年11月10日委托广东胜伦律师事务所向被告哲成公司发出《律师函》催收2310000元货款及利息，要求其限期付款。6、《广东增值税专用发票》共53页（部分为复印件），证明原告已按照约定向被告哲成公司开具了全额发票。原告于2014年9月17日向被告哲成公司开具了尚未支付的2310000元货款发票。7、回单凭证，证明被告哲成公司仅向原告支付了3465000元（其中于2013年8月23日支付1155000元，于2013年11月27日支付1000000元，2013年12月26日支付1310000元），尚欠2310000元货款及利息未支付。被告北汽公司对原告提供的证据1、4、5、7没有异议，对证据2、3认为不能证明被告北汽公司是合同的实际购买人和使用人，对证据6中没有原件的发票不予认可。庭审中，原告主张被告北汽公司与案外人兴东方公司签订了相关设备的采购合同，案外人兴东方公司将合同部分发包给被告哲成公司，再由被告哲成公司向原告采购设备，而该设备仍在被告北汽公司处使用，被告北汽公司实际使用了原告的设备，所以被告北汽公司应对被告哲成公司欠原告的货款承担连带责任。原告称其与被告哲成公司没有约定逾期付款的违约责任，但被告哲成公司逾期付款，造成了原告利息损失，被告哲成公司在2014年9月17日收到发票，根据《采购订单》第七条约定，设备验收合格并收到发票之后30天内付款，所以被告哲成公司应当在2014年10月18日付清上述货款。本院认为，原告主张与被告哲成公司双方存在买卖合同关系及原告已向被告哲成公司交付了货物的事实，有采购订单、广东增值税专用发票等予以佐证。被告哲成公司向原告支付了部分货款，仍欠付2310000元的事实，原告提供了付款协议书、回单凭证等予以佐证。被告哲成公司未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张的上述事实予以确认。根据《采购订单》的约定，被告哲成公司最迟应当在验收完成后开据全额发票，30天内支付尾款。原告主张其于2014年9月17日向被告哲成公司开据了全部发票，被告哲成公司没有提出抗辩，故本院予以采信。根据上述约定，被告哲成公司应当于2014年10月17日前向原告支付货款。被告哲成公司出具的《付款协议书》没有得到原告的承诺，故对原告不具有拘束力。鉴于付款期限已届满，故原告要求被告哲成公司向其支付欠款2310000元，本院予以支持。被告哲成公司逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告哲成公司赔偿逾期付款的利息损失，即支付从2014年10月18日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。至于被告北汽公司是否需对上述债务承担共同清偿责任的问题。原告既没有证据证明被告哲成公司代表被告北汽公司与原告订立涉案买卖合同，也没有证据证明被告北汽公司是涉案买卖合同的共同买方。原告称合同约定的交货地点在被告北汽公司，且涉案设备实际为被告北汽公司所用，即使原告所言属实，也不能据此得出被告北汽公司是涉案买卖合同的共同买方的结论。至于被告哲成公司与被告北汽公司之间是否存在买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，本案不作审理。因此，原告要求被告北汽公司与被告哲成公司共同承担涉案货款，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。被告哲成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海哲成汽车装备工程有限公司在本判决生效后五日内向原告广州松兴电气股份有限公司支付货款2310000元；二、被告上海哲成汽车装备工程有限公司在本判决生效后五日内向原告广州松兴电气股份有限公司支付逾期利息（以欠款2310000元为本金，从2014年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款日止）；三、驳回原告广州松兴电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13840元，由被告上海哲成汽车装备工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一六年八月十九日书记员  赵少芸王燕芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。