河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1789号
上诉人（原审原告）郑州盘古裕达酒店管理咨询有限公司。法定代表人武利斌，总经理。
委托代理人李伟、孙希成，河南针石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州凯逸餐饮有限公司。
法定代表人贺振海，董事长。
委托代理人王祥杰，河南公谦律师事务所律师。
委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师。
上诉人郑州盘古裕达酒店管理咨询有限公司（以下简称盘古公司）因与被上诉人郑州凯逸餐饮有限公司（以下简称凯逸公司）合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘古公司的委托代理人李伟、孙希成，被上诉人凯逸公司的委托代理人王祥杰、王联合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年（合同上误写为2001年）12月29日，卫金海（代表盘古公司）与贺振海（代表凯逸公司）及蒋森签订了一份《转让协议》，主要内容有：1、凯逸公司经营的“八号公馆”酒楼位于郑州市纬三路与经六路交叉口华美达大酒店二楼，面积约为1500平方米，凯逸公司经与原租赁人华美达大酒店协商并经得华美达大酒店同意，将原有经营的资产全部转让给盘古公司；2、双方经协商，凯逸公司将所经营的“八号公馆”经营所有权，包括酒楼的内部装饰、餐具、厨具、桌椅等（详见转让物品明细），以总估价245万，转让给盘古公司，双方约定的交接时间为2010年12月31日；3、盘古公司应在合同签字后一次性支付凯逸公司转让费60万元（2011年1月15日前），2011年6月1日前需付100万元，余下85万元需2011年12月31日前还清，如盘古公司违约，愿承担合同违约金3‰（以合同总额245万为基数）；4、合同签订后酒楼的经营管理及所有权全部由盘古公司负责，凯逸公司不再参与酒店的任何事物，签订后酒楼的一切事务与凯逸公司无任何关系；5、合同签订前有关酒店的一切债权债务，属于双方合作经营协议签订前的事宜，由凯逸公司负责处理，属于双方合作经营协议签订后的，由盘古公司负责处理。
2011年1月2日，贺振海给卫金海出具了一份收条，主要内容有：今收到卫经理八号公馆转让费20万元，如有变化款退回。
2011年1月3日，盘古公司（经卫金海）与凯逸公司（经贺振海）签订了一份《酒店转让补充协议》，主要内容有：1、凯逸公司应在收到第一笔转让金后15个工作日内为盘古公司变更所有经营所需证件，需变更证件包括卫生许可证、消防证、环评、税务登记证、工商营业执照等证件；2、盘古公司在经营期间如需要使用凯逸公司证件、印章，在使用时必须由凯逸公司人员亲自办理和保管印章；3、凯逸公司收到第一笔转让金后，如6个月内未办理完毕证件变更手续盘古公司有权拒绝支付剩余转让金，凯逸公司应无条件退回已收取的转让金，并赔偿盘古公司经营损失；4、转让资产包括东一楼及二楼酒店内部装修、消防管线、空调管网风机、后厨设备、桌椅、瓷器、家电及办公室设备等。
2011年1月14日，贺伟华给盘古公司出具了一份《收据》，主要内容有：今收到现金40万元、会员卡20万元，计60万元。
2011年1月19日，盘古公司代凯逸公司在郑州银行缴税款22313元。
2011年5月25日，盘古公司分别代凯逸公司在中国建设银行电子缴税277.66元、916.98元、14451.53元、916.5元、4664.99元、72987.11元、10258.02元，计104502.79元。
2011年6月11日，贺伟华给盘古公司出具了一份《收据》，主要内容有：今收到卫金海现金10万元，系付转让费。
2011年6月16日贺伟华、段传峰二人给盘古公司出具了一份《收据》，主要内容有：今收到转让款475984元，此金额为卡内余额（会员卡）。
2011年8月23日，贺伟华给盘古公司出具了一份《收据》，主要内容有：今收到卫金海现金1000元整。
2011年9月3日，贺伟华给盘古公司出具了一份《收据》，主要内容有：今收到现金4500元，办理企业年检。
同日，贺伟华又给盘古公司出具了一份《收据》，主要内容有：今收到卫金海转让费4万元。
以上金额计1548299.79元。
2011年11月1日郑州市食品药品监督管理局金水分局颁发的《餐饮服务许可证》载明：单位名称为凯逸公司，法定代表人卫海群，有效期限为2011年11月1日至2014年10月31日。
2012年3月16日盘古公司提起本诉。
另：2013年5月25日该院就贺振海诉卫金海、河南亿兆大酒店有限公司合同纠纷一案作出（2012）金民二初字第331号民事裁定，认为：2010年12月29日贺振海作为凯逸公司经办人，卫金海作为盘古公司经办人、河南亿兆大酒店有限公司签订《转让协议》；贺振海、卫金海签订《转让协议》的双方当事人为凯逸公司和盘古公司，贺振海、卫金海签订该《转让协议》的行为均为履行经营活动的代表行为。
审理中，盘古公司称：卫海群为本单位职工，其由公司指定作为凯逸公司变更后的法定代表人。
审理中，凯逸公司方证人贺伟华出庭证明：2010年底贺振海将华美达大酒店二楼的八号公馆酒店转让给卫金海；卫金海营业期间仍使用凯逸公司的公章、法人章、税务发票和银行帐户等相关证照；转让过程中经本人的手一并将公司公章、法人章等相关证照交给了卫金海的财务人员邓燕和王莎。
审理中，凯逸公司方证人韩春晓出庭证明：从2009年10月起任贺振海的司机；2011年1月3日是国家的法定假日，白天从8点起和贺振海在单位值班，晚上7点我们一起去鹿邑县、项城天然气检查安全工作，晚上10点半返回周口。
原审法院认为：盘古公司、凯逸公司之间签订的《转让协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，成立并有效。双方之间的《酒店转让补充协议》约定，凯逸公司为盘古公司变更所有经营所需证件，庭审中盘古公司明确，变更所有经营所需证件是指将其经营相关证照由凯逸公司变更到盘古公司名下。因经营证照依法不得转让，故双方《酒店转让补充协议》中有关证照变更的约定无效，盘古公司以无效条款为依据，请求判令凯逸公司返还财产，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回郑州盘古裕达酒店管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费18738元，由盘古公司负担。
盘古公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，判决错误，适用法律错误，依法应予撤销。
一、一审认定《酒店转让补充协议》中有关证照变更的约定无效属于认定事实错误，导致判决错误。盘古公司是在整体上受让了凯逸公司“八号公馆”的经营财产，其必将利用“八号公馆”的场所和设施、设备、用品来开展餐饮经营活动，而在我国餐饮行业属于特种经营行业，必须具备环境影响评估报告书、卫生许可证（餐饮服务许可证）、消防证、税务登记证、工商营业执照等证件，因凯逸公司己在“八号公馆”处注册了凯逸公司，根据《公司登记管理条例》在同一地址只能注册一家企业，在此情形下盘古公司无论如何也是办不下来经营餐饮行业所需的证件的，正是在盘古公司无法办理上述一系列证件的前提下，凯逸公司承诺：为了盘古公司能够正常开展经营活动，为盘古公司办理上述证件的变更手续，并保证在收到第一笔转让款后的六个月内如办理不成则退还全部己收转让金，在此基础上盘古公司才与其签订了《酒店转让补充协议》。况且在2011年11月1日凯逸公司已将凯逸公司的餐饮服务许可证的法定代表人变更为盘古公司员工卫海群，由此可见双方所约定的证件变更是法律所允许的，也是可以办得到的。故原审法院将双方之间关于“证件变更”的约定认定为“证照的转让”是错误的。关于证照法定代表人、股东的变更约定正是不违反法律规定而凯逸公司承诺能够做到，盘古公司才与其签订了转让协议，在实践中公司登记、变更事项的办理均可有工商代办，凯逸公司承诺办理变更手续同样不违反法律的规定。
二、原审法院将双方约定的证件变更认定为证照的转让属于认定事实错误。双方在《酒店转让补充协议》中所约定的证件变更是指的经营所需证件的变更，包括法人、法定代表人、股东等，而不是证照的转让。况且凯逸公司己将餐饮服务许可证的法定代表人变更为盘古公司员工卫海群，可见变更是不违反法律的规定的，也是可行的。
三、原审法院适用法律错误，原审判决依法应予撤销。原审法院依照《公司登记管理条例》第六十四条第一款的规定认定双方关于证照的转让无效是适用法律错误。而《公司登记管理条例》第六十四条规定：虚报注册资本，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以虚报注册资本金额5%以上15%以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。该条规定是关于违反注册资本登记的处罚条款，原审法院在此适用此条款明显属于适用法律错误。
上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3114号民事判决，依法判决支持盘古公司的诉讼请求；2，本案第一、二审案件受理费由凯逸公司承担。
凯逸公司答辩称：1、补充协议不成立，补充协议并非凯逸公司意思表示，转让后盘古公司要用凯逸公司的营业执照开具发票税金，盘古公司要经常到凯逸公司处盖章，为了方便，凯逸公司就把公章交给了盘古公司的前台，在贺振海起诉要求下余90万元后，盘古公司就炮制了补充协议。2、一审认定事实正确，补充协议是无效的，违反了合同的约定及国家的行政法规公司法的工商登记条例。3、一审适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定，任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。《酒店转让补充协议》的合同主体系盘古公司和凯逸公司，补充协议中约定为盘古公司变更所有营业所需证件，均涉及法人名称的变动，而正常的证件变更系基于同一法人的基础上变更的，故双方《酒店转让补充协议》中有关证照变更的约定违背相关法律法规的规定，盘古公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18738元，由上诉人郑州盘古裕达酒店管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马常有
审判员 崔凤茹
二〇一五年一月二十一日
书记员 解鹏飞