山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1415号
上诉人（原审被告）：仇成猛。
委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘斌。
委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中色十二冶金建设有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街***号。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人：阴鸿浩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李虎，该公司工作人员。
上诉人仇成猛、刘斌因与被上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶）承揽合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仇成猛上诉请求：1.依法撤销山东省无棣县人民法院（2014）棣商初字第861号民事判决书，改判驳回被上诉人刘斌的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定刘斌完成工程量为110767.34平方米，认定事实错误。双方合同约定，所有工程项目工程量总额为60000平方米，没有证据证明刘斌超出约定的工程量施工。刘斌提交的工程量申报表是项目整体工程量申报表，施工单位为项目部，技术负责人为“倪培合”，其中没有刘斌和仇成猛的任何签字，不能证明系刘斌施工；一审判决认定工程量单价为20元每平方米，认定事实错误。虽然合同约定单价为20元，但实际施工中完全没有达到合同约定的工程量要求，只能按照15元每平方米计算；一审判决认定已付工程款为1048350元，认定事实错误。根据合同约定，刘斌住宿费10000元、施工用电60000元，上诉人代为垫付吊车费用15万元、喷砂机费用，购买喷砂机款（该设备被刘斌拉走），应计入已付工程款中，还应扣除质保期内整改费用301500元；工程尚未交工验收，未到结算付款期。一审判决认定上诉人应立即付款，认定事实错误，且上诉人也超付工程款，应予追回。
刘斌辩称：上诉人仇成猛上诉与事实不符。1.喷沙除锈防腐工程大部分都是刘斌完成的，仇成猛只做了7个罐外壁，刘斌已经扣除；2.虽然合同约定了总额为60000平米，但应以实际完成的工作量进行计算，刘斌在一审中已经提供了相关证据；3.刘斌完成的工作量每天都是由甲方、施工单位、监理相关负责人进行签字确认，包括每天的质量问题；4.刘斌对该工程都是按照甲方的要求进行施工的，不存在仇成猛所述的没有完成相关工作量的情况；5.该施工的住宿生活费，机械设备费用都是由刘斌支付，吊车也没有使用，不存在支付吊车的费用，双方在合同中也没有约定电费是由谁支付，该工程已经投产交付使用，刘斌所做的工程已经合格，而且刘斌每天的工作量都有相关的负责人签字确认，该工程已经完工两年多，所有的工程款都应支付给刘斌；6、工程电量不应由刘斌支付，该工程已经交付使用，不存在质量问题，而且刘斌也没有收到施工单位要求刘斌整改的要求，对该整改费用不予认可。
十二冶陈述：仇成猛将我公司列为原审被告，且其上诉内容不针对我公司，这表明仇成猛对一审法院判决我公司不承担责任没有意见。
上诉人刘斌上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.请依法支持上诉人原审的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有判决被上诉人中色公司承担责任是错误的。在一审中被上诉人中色公司辩称“要求和上诉人核对工程量后，再确认是否进一步支付工程款”。说明被上诉人中色公司并未与上诉人进行结算，也未支付剩余工程款。但是上诉人提供的证据已经证明工程量得到确认，该涉案工程已完工近两年，上诉人始终没有拿到剩余的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人中色公司应在欠付工程款范围内对上诉人承担责任。
仇成猛辩称：我方认为一审判决中色十二冶金公司不承担责任正确。
十二冶辩称：刘斌要求十二冶公司承担责任的上诉理由完全不能成立。1.民事案件的案由体现了案件性质，决定案件的审理方向；2.本案涉案的承揽合同即《喷砂除锈防腐工程协议》系刘斌与仇成猛双方所签，十二冶金不是该协议当事方，不受该协议的约束；3.《中华人民共和国合同法》第八条规定“合同相对原则”是合同各方当事人应严格遵守的法定原则，除非有极少数法定的例外情形才能突破该原则。综上，刘斌要求十二冶金承担责任完全属于滥用诉权，其上诉理由不能成立，十二冶金不应承担任何责任，请求法院驳回刘斌的上诉，依法维持本案一审判决的第二项即十二冶公司无责任。
原审原告刘斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告仇成猛支付工程款1270464.07元；2、被告中色十二冶金建设有限公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月15日，原告刘斌与被告仇成猛签订了《喷沙除锈防腐施工协议书》一份，该合同约定“一、工程名称：分解槽体底板，壁板，顶板，钢结构，爬梯，护栏。二、施工内容：采用喷沙除锈，材料河沙（石英砂）涂刷（喷涂）槽体防腐涂料三底二面，涂层厚度180μm，钢结构涂刷（喷涂）四底二面涂层厚度200μm（涂料、稀料由业主供应）。三、工程量及单价（按以做油漆的实际面积计算）1、工程量约60000平方米；工程单价：（1）包括所有机械、设备、人工、脚手架、工具、（河沙）、食宿等一切费用，保交工每平米单价为20元。四、付款方式：按月进度付款，按每月实际完成的工程量统计后报项目部确认后，按实际完成的工程量一次付到75%，工程施工完成验收合格后，结算工程量和总造价，经双方认可后付到工程总造价的97.5%，余2.5%作为质量保证金，质保期无质量问题一次付清（无息）。从交工日期起一年后付清。五、施工工期：为以甲方要求为准。拖期一天罚款以业主、项目部为准。六、质量要求及验收标准：严格按照业主和甲方项目部所提供的施工交底有关说明和施工方案进行施工。质量达到业主、监理、甲方项目部的要求。验收达到国家相关规范标准。……”
合同签订后，原告刘斌进行了施工，自2013年6月至2014年4月，原告刘斌施工的工程量为110767.34平方米，每平方米单价为20元，工程款总计为2215346.8元。被告仇成猛已支付给原告刘斌工程款为1012500元，原告刘斌还从被告仇成猛处支取款项35850元。被告仇成猛尚欠原告刘斌工程款1166996.8元未付。
一审法院认为：原告刘斌与被告仇成猛签订的《喷沙除锈防腐施工协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告刘斌提交的工程量申报表上加盖了施工单位、监理单位的印章，并由现场施工员、车间主任、分厂厂长、分公司总经理签字确认。原告刘斌自认其提交的工程量申报表中包含了被告仇成猛施工的7台分解槽壁，并予以扣除。被告仇成猛辩称原告刘斌提交的工程量申报表中还包括其施工的工程量，但其未提交证据证实，对其该项辩解意见，本院不予采纳；对原告刘斌提交的工程量申报表的证明力予以确认。原告刘斌提交的会签单与工程量申报表、（2013-2014）总工程量表格能够相互印证，证实原告刘斌施工的工程量为110767.34平方米。原告刘斌与被告仇成猛签订的涉案合同中约定的每平米单价为20元，工程款总计为2215346.8元，被告仇成猛已支付给原告1048350元，尚欠1166996.8元未付，事实清楚，证据充分。原告刘斌诉求被告仇成猛给付工程款1166996.8元，有事实和法律依据，予以支持；原告诉求超出1166996.8元的部分，证据不足，不予支持。原告刘斌诉求被告中色公司对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。
被告仇成猛提出的其是代表江苏汉皇建筑安装有限公司与原告刘斌签订的协议，吊车费用、吃住费用、机械设备等都由其支付，应从原告的工程款中予以扣除的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。被告中色公司辩称，将涉案工程分包给江苏汉皇建筑安装有限公司的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告仇成猛于本判决生效之日起十日内给付原告刘斌工程款1166996.8元；二、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。案件受理费16234元，由被告仇成猛负担14610元，原告刘斌负担1624元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人仇成猛提交滨州市北海信和新材料有限公司出具的证明一份、照片56张、工资表6张、短信整理文件2份、整改汇总表及质量检查统计表复印件一宗、设备工具清单2张。本院认为，滨州市北海信和新材料有限公司出具的证明内容系其与中色十二冶金有限公司之间的合同权利义务，不能以此来约束本案当事人，因此，该证明与本案没有关联性，不予采纳；对上诉人仇成猛提交的其他证据属工程质量及整改维修费问题，与本案没有关联性，不予采纳。
本院二审期间，上诉人仇成猛提交了调查取证申请书，申请法院向滨州北海新材料有限公司调取涉案的图纸等资料；提交了现场勘验申请书，申请对涉案工程进行现场勘验；提交了司法鉴定申请书，申请对涉案工程进行司法鉴定。欲以此来确定刘斌完成的实际工程量。本院认为，根据上诉人刘斌一审中提交的2013-2014总工程量、向滨州北海汇宏新材料有限公司工程量申报单及工程量确认单足以确定刘斌所施工的工程量，对上诉人仇成猛的各项申请不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是，1.涉案工程的工程量、单价；2.工程款的支付时间；3.十二冶金公司是否承担责任。
关于第1个焦点问题，刘斌与仇成猛双方签订的《喷砂除锈防腐工程协议》中，虽然约定了工程量（约）60000平方米，但这只是双方对工程面积的初步估计，应以实际施工完成的工程量为准。刘斌在施工过程中，依约申报工程量并附有工程量计算书明细，由施工单位、监理单位、建设单位相关人员签字、盖章确认，能够确认刘斌实际完成的工程量为110767.34平方米。仇成猛认为该工程量超出了合同约定的面积数额过高，但没有提交相反的证据来证明，其应承担举证不能的责任。上诉人刘斌根据上诉人仇成猛的要求，变更了工程的实际施工内容，但是对合同约定的工程单价20元/平方米，双方并没有做出新的约定，故，对工程单价应以合同约定为准。对上诉人仇成猛称因工程要求有变化，单价应随之变化的主张不予支持。
关于第2个焦点问题，涉案工程在2014年4月份已经完工，双方在《喷沙除锈防腐施工协议书》中约定“从交工日期起一年后付清”，施工完毕后双方因为工程款未能协商一致，但该工程已经投产使用，应视为付款条件已成就，上诉人仇成猛应依约支付所欠工程款。
关于第3个焦点问题，本案承揽合同即《喷砂除锈防腐工程协议》系刘斌与仇成猛双方所签，十二冶不是该协议相对方，不应承担合同责任。因此，对上诉人刘斌主张十二冶承担责任的主张不予支持。
综上所述，上诉人仇成猛、上诉人刘斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31537元，由上诉人仇成猛负担15303元，上诉人刘斌负担16234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 李海云
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 玲