云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第143号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司。
组织机构代码75715074-8。
住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市旅游度假区。
负责人李凌，总经理。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘海萍，女，1965年1月8日出生，汉族，云南省墨江县人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被上诉人（原审原告）马凤鸣，女，1988年11月2日出生，汉族，云南省墨江县人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
两被上诉人共同委托代理人肖新明，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何香，女，1927年8月18日出生，汉族，云南省墨江县人，现住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托代理人刘海英，女，1961年8月8日出生，汉族，云南省墨江县人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘海萍、马凤鸣、何香意外伤害保险合同纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2014）景民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人董慧琴、被上诉人刘海萍极其与马凤鸣共同委托的代理人肖新明、被上诉人何香的委托代理人刘海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：何香与马安系母子关系，刘海萍与马安系夫妻关系，马凤鸣系其婚生女。2013年9月，马安与马凤鸣共同向太平洋保险公司投保《家庭人身意外伤害保险》，约定意外伤害保险金额为24万元、意外医疗保险金额6万元、意外住院津贴保险金额200元，保险期限自2013年9月10日零时起至2014年9月10日止，受益人为法定继承人。太平洋保险公司提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司家庭人身意外伤害保险条款》第五条约定，在保险期内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；第七条约定，被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：被保险人醉酒或毒品、管制药品的影响期间。2013年9月20日，被保险人马安被发现在云南省勐海县勐海镇老街景龙路28号马炳义家里死亡。勐海县公安局刑事科学技术室、司法鉴定中心分别出具死亡证明，均载明马安的死亡排除刑事案件可能，尸体于当日交由家属自行处理，在勐海县公安局刑事科学技术室出具的死亡证明中特别载明：初步认定为意外死亡。马安的尸体于2013年9月21日火化。后刘海萍向太平洋保险公司申请理赔，太平洋保险公司以被保险人酒后死亡，系非外因造成的死亡，不属于保险责任范围为由，拒绝赔偿，双方为此发生纠纷，遂诉至法院。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是被保险人的死亡是否属于理赔范围，太平洋保险公司拒赔理由能否成立，太平洋保险公司是否应该承担保险责任。原审法院认为，本案被保险人马安与太平洋保险公司之间的存在合法有效的保险合同关系，对双方均具约束力。太平洋保险公司主张在其保险条款中约定“被保险人醉酒期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金的责任”，而被保险人马安系酒后死亡，故拒绝理赔。原审法院认为，太平洋保险公司的该辩称理由不能成立，理由如下：一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险合同中免除或限制责任的条款，保险人未对投保人进行说明的，该条款不产生效力。太平洋保险公司主张的该项约定明显属于责任免除的条款，但太平洋保险公司未能提交证据证明对免责条款尽到了说明或告知的义务，故该条款对被保险人不产生效力。二、刘海萍、马凤鸣、何香以马安系意外死亡向太平洋保险公司申请理赔符合合同约定。因为刘海萍、马凤鸣、何香作为合法受益人，只须初步证明保险事故属于意外，而无须证明究竟是哪一种意外情形，公安部门出具的死亡证明，已说明马安的死亡排除刑事案件可能，初步认定为意外死亡，故刘海萍、马凤鸣、何香已经尽到了举证义务。太平洋保险公司现主张被保险人的死亡不是因为“意外伤害”，则应对此予以举证证明，在太平洋保险公司未能提交充分有效证据证明其主张的情形下，应自行承担举证不能的后果。综上所述，刘海萍、马凤鸣、何香作为被保险人马安的第一顺序继承人，要求太平洋保险公司履行理赔义务符合保险合同的约定及法律规定，原审法院对刘海萍、马凤鸣、何香以投保人数为基准，从而要求太平洋保险公司给付约定保险金额的50%，即12万元的保险赔偿金的诉请予以支持。综述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内向刘海萍、马凤鸣、何香支付保险赔偿金12万元。案件受理费2700元，由太平洋保险公司负担。
一审宣判后，太平洋保险公司不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法驳回刘海萍、马凤鸣、何香一审诉讼请求。主要的事实理由是：一、一审判决认定被保险人马安系意外伤害死亡，属于保险理赔范围错误。勐海县公安局刑事科学技术室《死亡证明》并不能证明被保险人马安系“意外伤害”死亡。发生保险事故的举证责任依法应由被上诉人承担，被上诉人并未举证证明被保险人马安系意外伤害致死。一审判决置被上诉人已将马安尸体火化后才向上诉人报险的客观事实于不顾，片面强调否定马安系意外伤害死亡的证据应由保险公司提供，加重保险公司的举证责任错误。二、一审庭审中，上诉人明确答辩不应当承担给付保险金责任的理由是被保险人马安的死亡不属于保险合同所约定的保险责任范围，与免责条款并无关系，是否履行免责条款的明确说明义务与本案无关。一审判决以“上诉人未能提交证据证明对免责条款尽到了说明或告知的义务”为由判决保险条款无效错误。被保险人马安死亡原因不明系由被上诉人重大过错造成，因此产生的不利后果应由被上诉人自行承担，而不应片面强调适用“有利于被保险人和受益人解释”原则转嫁给上诉人。
被上诉人刘海萍、马凤鸣、何香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人认为马安是喝酒以后致死，并不是病死，马安是属于保险合同中约定的意外伤害死亡，保险公司应该承担意外死亡的保险合同义务。
二审中，上诉人对一审确认的法律事实无异议，但认为一审遗漏了对“意外伤害”的明确解释。被上诉人对一审确认的法律事实无异议。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交任何证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，当事人二审主要争议焦点是：马安的死亡是否属于意外伤害死亡？保险公司是否应当承担意外死亡的保险赔偿金？
针对上述争议焦点，本院评判如下：
本院认为，被保险人马安生前与太平洋保险公司签订的保险合同是合法有效的合同。被保险人马安死亡属于客观事实，被保险人马安死亡后其家属已及时报案，勐海县公安局对死亡现场进行了勘验，确定为非刑事案件，初步认定为意外死亡，尸体交由家属自行处理，对此，公安机关出具了“死亡证明”虽然该死亡证明系由勐海县公安局刑事科学技术室出具，但并不影响确定死亡原因是意外死亡的事实。保险人应当依据公安机关的勘验结果按照保险合同约定进行理赔。一审法院据此判决太平洋保险公司按照保险合同的约定进行理赔并无不当。太平洋保险公司认为未经过尸体解剖不能确定死亡原因，并无任何依据也有违常理。
综上所述，一审判决认定事实清楚。适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达各当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 陈 瑜
代理审判员 朱江舟
代理审判员 玉的勒
二〇一五年七月三日
书 记 员 张秋林