黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第1081号
上诉人（原审被告）金德铝塑复合管有限公司哈尔滨分公司，营业场所哈尔滨市南岗区会展家园民福路12号楼1门市，住所地哈尔滨市南岗区盟科视界1号楼3单元1002室。
负责人张澎，该公司总经理。
委托代理人周巨海，男，1989年1月15日出生，汉族，该单位职工，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）李学彬，男，1956年1月30日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人ＸＸ，男，1950年11月24日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人庞春生，黑龙江金石律师事务所律师，
上诉人金德铝塑复合管有限公司哈尔滨分公司（以下简称金德铝塑公司）因与被上诉人李学彬财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理此案。上诉人金德铝塑公司的委托代理人周巨海，被上诉人李学彬的委托代理人ＸＸ、庞春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学彬在一审中诉称，2008年9月27日，李学彬在哈尔滨市永达水暖洁具批发部购买分水器。安装后，因该产品存在质量问题，分水器断裂，造成李学彬位于哈尔滨市利民开发区恒星路新洲园林生态住宅B区D80栋二层楼房的装修损坏，价值110000元。2011年4月8日，李学彬与该产品的生产方即金德铝塑公司达成了一份赔偿协议，约定由金德铝塑公司先赔付李学彬30000元，后期赔付以保险公司定损为准。但后期赔偿一直无结果，李学彬多次要求金德铝塑公司尽快解决至今无果。为此，李学彬诉至法院，请求判令：一、金德铝塑公司赔偿李学彬经济损失80000元并给付该款利息（按中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2011年4月8日至给付日止）；二、诉讼费应由金德铝塑公司承担。
金德铝塑公司在一审中辩称，李学彬因购买使用了金德铝塑公司生产的产品后，给李学彬造成了经济损失系事实。但金德铝塑公司已经向李学彬赔偿了30000元。李学彬所说的110000元经济损失，是李学彬自行统计列出的损失清单，并非李学彬、金德铝塑公司共同认可的价格。在双方签订的赔偿协议中，约定后期赔偿以保险公司的定损额为标准。现在保险公司出具的核损报告为李学彬的受损金额为27240元，并未超过金德铝塑公司向李学彬赔偿的30000元。因此，金德铝塑公司不同意李学彬诉讼请求。
原审判决认定，2008年9月27日，李学彬在哈尔滨市道外区永达水暖建材批发部购买了二套金德铝塑公司生产的八路分水器。在使用过程中，因产品质量问题，致使李学彬家中的复合实木地板等物品被水淹浸受损。2010年10月25日，金德铝塑公司出具书证一份，该书证载明，“由于分水器断裂，由金德公司出件、出工人，所发生费用由我公司负责。”同年11月2日，李学彬、金德铝塑公司对李学彬受损财产的名称、规格损失程度等进行了确认。2011年4月8日，李学彬、金德铝塑公司签订一份赔付协议书，该协议书约定，“李学彬先期支付李学彬金德货物折合人民币30000元。后期赔付结果依据保险公司定损为准。先期赔付货款30000元整，后期赔付结果以保险公司定损为准。”同日，金德铝塑公司给付李学彬赔付款人民币30000元。
金德铝塑公司为其产品在中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司投保了产品责任险，2011年5月8日，中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司为李学彬的受损情况出具了责任险核损报告，核损金额为人民币27240元。
原审判决认为，李学彬、金德铝塑公司签订的赔付协议系双方真实意思表示，该协议合法有效，对双方均具有约束力。李学彬、金德铝塑公司现对该协议第四条“先期赔付货款30000元整，后期赔付结果以保险公司定损为准。”的理解产生争议，根据李学彬、金德铝塑公司举示的证据可知，金德铝塑公司对李学彬索赔物品损失总额为111360元，是明知的。因此，按照协议所使用的词句及索赔习惯，可确定该条款的真实意思为，金德铝塑公司对李学彬的经济损失分为二期理赔，故对李学彬要求金德铝塑公司赔付经济损失的余额，该院予以支持，但该余额应以中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司核定的金额为准。李学彬要求金德铝塑公司给付该款利息，于法无据，该院不予支持。
原审判决依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定：一、金德铝塑公司于本判决生效后七日内给付李学彬赔偿款人民币27240元；二、驳回李学彬的其他诉讼请求。金德铝塑公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李学彬预交的案件受理费1800元，李学彬自行承担1187元，金德铝塑公司承担613元。
宣判后，金德铝塑公司不服，向本院提起上诉称：李学彬确因金德铝塑公司生产销售的产品造成财物损失，金德铝塑公司与李学彬双方于2011年4月8日李学彬的损失达成赔偿胁议，于保险公司定损慢，所以双方协商金德铝塑公司先行垫付30000元后一句保险公司定损结果来确定金德铝塑公司最终赔付金额，保险公的定损金额与金德铝塑公司之前垫付的30000元与保险公司的定损金额相比较后“多付少补”，这才是正常的逻辑思路。可是金德铝塑公司先行支付30000元给李学彬后，对方却不承认当初双方签订此赔付协议时的初衷解决意思，称此合同所表述的意思是金德铝塑公司还会笫2次给付李学彬一笔保险公司定损的金额。金德铝塑公司认为李学彬针对赔付协议书中第4项先期赔付货款30000元整，后期赔付结果以保险公司定损为准。这句话来做文章，玩起文字游戏违背双方当时签订赔付协议书的真实意思。此赔付协议书确实行有用词不准确，语意含糊，造成理解上的分歧，但即使金德铝塑公司真想分2次给付赔偿，按正常的赔付思路也是等保险公司定损总额数后金德铝塑公司在第一次赔付李学彬的金额如果不足则第二次赔付李学彬剩余损失，而非全部定损金额。因为保险公司的定损金额是相对公平客观的，既是此案李学彬的全部损失，金德铝塑公司怎会第一次赔付后又再次赔付一遍李学彬的全部损失。一审法院对于此协议书第4项上理解认定可知是违背日常交易习惯的，而一审法院却依据此协议中使用的词句及赔付习惯来认定金德铝塑公司再次赔付一遍李学彬的损失金额，显失公平。金德铝塑公司认为赔付协议书现存在重大误解，金德铝塑公司对于协议书第4项语句的解释是客观合理，符合日常公平交易习惯的金德铝塑公司在保险公司定损前一次赔付30000元，超过了李学彬的实际损失，如果还要金德铝塑公司再次赔付李学彬时间全部损失实属不公，一审法院依据双方存在重大误解的赔付协议书中第4项语句，判金德铝塑公司再次赔付李学彬实际的全部损害时显失公平。请求撤销金德铝塑公司与李学彬签订的赔付协议书，不同意赔偿李学彬27000元。
李学彬在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，李学彬在哈尔滨市道外区永达水暖建材批发部购买了二套金德铝塑公司生产的八路分水器。在使用过程中，因产品质量问题，致使李学彬家中的复合实木地板等物品被水淹浸受损的事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于金德铝塑公司以一次性支付了李学彬物品损失款30000元，已超出保险公司定损赔偿数额为由提出不同意赔偿李学彬27000元的主张。经审查，李学彬安装金德铝塑公司生产的八路分水器因质量问题，使李学彬家中地板等物品被水侵泡受损后，金德铝塑公司与李学彬签订赔付协议系其真实意思的表示，而该协议的第一条及第四条均明确注明金德铝塑公司是“先期”赔付李学彬30000元，并无系一次性赔付的表示，且双方当事人在协议中的第四条还明确约定“后期赔偿以保险公司定损为准”，该条从字面上亦显示出双方对物损赔偿经的约定为分前后二次，因金德铝塑公司在中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市清姜支公司投保了产品责任险。在该公司为李学彬的受损情况出具了责任险核损金额为人民币27240元的报告后，原审判决认定金德铝塑公司按双方协议约定后期赔付李学彬核损金额为人民币27240元并无不当，本院予以认同。故对金德铝塑公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人金德铝塑复合管有限公司哈尔滨分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一五年二月二十五日
书记员 鲍载金
于凯华