浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第400号
原告：陈吉弟。
委托代理人（特别授权）：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告：王锡隆。
第三人：永嘉县江北街道王家坞村民委员会。住所地：永嘉县江北街道王家坞村。
法定代表人：王建仁，该村村委会主任。
原告陈吉弟与被告王锡隆、第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈吉弟及其委托代理人麻仙理，被告王锡隆和第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会的法定代表人王建仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉弟诉称：2004年5月20日，原告和被告王锡隆签订了一份安置房指标转让协议书，该协议约定被告王锡隆将自己在江北街道王家坞村享有的一个安置房指标以70000元的价格转让给原告，同时约定在安置房竣工并领取房屋产权证时，被告须无条件配合原告去办理该房产过户等相关手续。协议签订后，原告按约分两次向被告王锡隆支付指标转让款70000元。此后，原告分别于2006年7月9日、2007年4月18日、2007年12月25日向第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会支付第一期建房款50000元、第二期建房款115000元、第三期建房款100000元，合计265000元。2009年，安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织村民抽签确定房号位置。根据被告王锡隆的亲属王丹丹参与摸文，根据被告的安置房指标，原告确定享有瓯北王家坞村安置房2幢3单元105室房产，并由原告一直占有使用至今。
2014年初，第三人发布公告，对每套安置房分配一个储藏室作为附属设施，并由分配户主进行统一摸文确定储藏室位置。但被告分配到储藏室后却并未交付原告，反而将储藏室出卖他人。
另外，在安置房工程建设过程中，第三人并未严格按照建设工程规划许可的内容进行建设，出现了局部超面积超范围建设行为。2012年8月15日，永嘉县人民政府作出《关于瓯北王家坞村三产安置房项目处罚验收有关问题专题协调会议纪要》，要求对8号楼以外的其他违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。但时至今日，因第三人拒不就违法建筑部分缴纳罚款，从而导致被告无法对瓯北镇王家圩安置房2幢3单元105室房屋办理产权初始登记并过户至原告名下。原告认为，原告和被告王锡隆签订的安置房指标转让协议合法有效，原告已按协议约定全部履行合同义务，应当享有该安置房的所有权利。第三人的行为已经对原告的合法权益构成侵害，故诉至法院请求判令：原告陈吉弟与被告王锡隆于2004年5月20日签订的安置房指标转让协议书合法有效；本案诉讼费由被告负担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、身份信息查询一份，以证明被告王锡隆的身份情况；
3、转让协议书一份，以证明原、被告于2004年5月20日签订转让协议书，被告将王家圩安置房指标作价70000元转让给原告的事实；
4、收据三份，以证明原告缴纳第一、二、三期建房款合计265000元的事实；
5、王家坞村村民安置房摸文登记册一份，以证明2010年11月经摸文，被告获得2幢3单元105室套房的事实；
6、王家坞村委会公告一份，以证明2014年年初，第三人决定安置房储藏室以每户分配一个作为附属设施，并按分配户主进行统一摸文，确定储藏室位置的事实；
7、永嘉县人民政府专题会议纪要一份，以证明2012年7月24日永嘉县人民政府召开协调会议，要求王家坞村民委员会就部分违法建筑处罚后，再办理房屋竣工验收工作，但第三人至今未办理。
被告王锡隆辩称：原告诉称安置房指标买卖属实，该协议效力合法有效，但被告拿到手的转让款仅有5万元。同时、安置房转让协议书并不包括储藏室，现在确定的房屋也是没有储藏室的。
为了证明辩称的事实，被告王锡隆在本院指定的举证期限内向本院提交安置房转让协议书一份，以证明被告仅收到5万元转让款，剩余2万元是由中介收取的事实。
第三人永嘉县江北街道王家坞村民委员会辩称：原、被告之间的安置房指标买卖，第三人无权干涉。对于原告提到的储藏室，因为第2幢房屋的储藏室本来就不够分配，后被告自愿放弃，没有去村里进行摸文。
第三人在本院指定的举证期间内未提交证据。
原告提供的证据，经被告质证认为：对证据1、2、4、5、7均无异议；对证据3真实性无异议，但被告收到的款项只有5万元。对证据6真实性无异议，但双方签订的《转让协议书》并不包括储藏室的，实际上被告也没有储藏室。经第三人质证均无异议。
被告提供的证据，经原告质证认为：对真实性无异议，但根据原告提供的转让协议书显示，被告的家属已在协议书上签字确认款项均已付清，故该份证据并不能证明被告的待证事实。经第三人质证无异议。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、4、5、7，经被告王锡隆、第三人质证均无异议，且证据形式完整，与本案具有关联性，经审查核对尚未发现存有明显瑕疵和疑点，本院均予以认定。对于证据3，原、被告对转让协议书的效力均无异议，本院予以认定，对于协议书上载有“乙方以上安置房2004年5月20日付伍万，2006年6月30日付贰万，一共柒万，全部付清，王显华，王丹丹代王锡隆”的内容是否属实，属合同履行问题，并不影响合同效力，本院在本案中不进行认定。证据6，本案审查范围仅限于安置房指标转让协议书的效力问题，而证据6属于合同履行过程范畴，且安置房指标转让协议书并没有关于储藏室问题的记载，证据6与本案缺乏关联性，不予认定。
被告提供的证据，与原告提供的证据3系同一份转让协议书，本院对真实性予以认定，对于被告待证的内容，属于合同履行范畴，且通过该份证据并不能反映出该证明内容，故本院亦不进行认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告王锡隆系江北街道王家坞村村民，被告从第三人处分到一个安置房指标。2004年5月20日，原告陈吉弟和被告王锡隆签订了一份转让协议书，约定被告王锡隆将自己在江北街道王家坞村享有的一个安置房指标以70000元的价格转让给原告，同时约定原告办理过户手续时被告需无条件配合原告去办理该房产过户手续。签订转让协议后，原告主张其已按照约定分两次向被告支付了70000元转让款，被告则称自己仅收到50000元，剩余的20000元由中介收取。
2006年至2007年期间，原告陆续向第三人支付建房款265000元。2009年，安置房工程竣工。2010年11月25日，第三人组织抽签确定房号位置，被告王锡隆由其女儿王丹丹抽签确定房号为2幢3单元105室。后原告管理、使用该安置房，被告对此无异议。
另查明，王家坞村的安置房工程存在超面积、超范围建设，永嘉县人民政府召开专题会议并形成第（2012）128号会议纪要，决定对除8号楼以外的其他8幢楼房的违法建筑部分进行行为处罚后，由县住建局进行规划核实和质量竣工验收。
本院认为：本案的安置房指标转让协议书，双方主体合格，意思表示真实，各方均无异议，安置房（土地性质为国有）实际已竣工和入住，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。本案涉及的安置房在建设过程中存在部分违章，行政主管部门已经同意行政处罚后由县住建局进行规划核实和质量竣工验收，相关事宜涉及的是合同的履行问题。另外，对该协议是否包含储藏室及相应的70000元转让款是否已全额支付的问题，对本案当事人来说均属于合同的履行问题，对合同效力并无影响。根据原告的诉讼请求，本案的审查范围限于合同效力，故本院对上述问题不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
确认原告陈吉弟与被告王锡隆于2004年5月20日签订的关于永嘉县江北街道王家坞村安置房指标转让协议书合法有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈吉弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／