云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第383号
上诉人（原审原告）杨子千，男，1946年10月7日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何如芹，女，1949年8月8日生，汉族，农民。
二上诉人的委托代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨树宝，男，1958年7月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘平，女，1964年7月18日生，汉族，农民。
二被上诉人的委托代理人高星亮，男，1956年3月6日生，彝族，现住石屏县XX小区。代理权限为一般授权代理。
上诉人杨子千、何如芹因与被上诉人杨树宝、刘平相邻关系纠纷一案，不服石屏县人民法院（2014）石民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨子千、何如芹及其共同委托代理人颜卫彬，被上诉人杨树宝、刘平及其共同委托代理人高星亮到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨子千与杨树宝是堂兄堂弟，杨子千、何如芹是夫妻，杨树宝、刘平是夫妻。杨子千、何如芹祖遗的位于石屏县XX镇XX村的21号房屋（土木结构）与杨树宝、刘平1999年建盖的位于同村的22号房屋相邻，22号房屋在21号房屋的后面，所处地势比21号房屋高。1998年4月22日，杨树宝与杨子千签订了一份文约，约定：（一）杨树宝准备在杨子千正屋后新建房屋，杨子千以21号房屋正房左边墙皮留出3.6米、以正屋耳房左边墙皮留出2米作为杨树宝新建房屋出入的道路，其中内含双方厕所一个对调，其剩余部分统归杨子千享有；（三）杨子千所让的3.6米处，除留给杨子千0.5米的檐水巷外，其路面由杨树宝自行整置，杨子千有过路权。杨树宝、刘平的22号房屋建成后，房屋前面大门右边的墙体与杨子千、刘平的21号房屋的后墙之间形成了宽1.3米的�水巷。2014年2月，杨树宝、刘平对22号房屋进行改造翻新，并沿大门右边的墙体向檐水巷延伸新建了长3.91米，宽0.65米的露台，该露台外檐与21号房屋后墙之间相距0.65米。杨子千、何如芹的21号房屋的后墙为土坯墙体，该墙体与杨树宝、刘平的22号房屋新建的露台对应的部分，无通风的窗户。新建露台未对21号房屋的后墙造成损害，也未影响21号房屋的通风和采光。
一审法院认为，原告杨子千、何如芹与被告杨树宝、刘平作为不动产的相邻权利人，应当按照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，正确处理双方之间的相邻关系，在各自行使自己的合法权益时，都要考虑和尊重对方的权利，相互间应该给予对方一定的方便或接受一定的限制。本案中，双方签订的议定文约所载明的内容（一）、（三）指的是原告杨子千、何如芹21房屋的左边，而本案争议的地点即�水巷是在21号房屋的后面，因此协议中（一）涉及的“其剩余部分统归杨子千享有”的部分，联系前后内容也应指21号房屋的左边，不是后面。现原告杨子千、何如芹以21号房屋后墙与22号房屋前面大门右边墙体之间形成的檐水巷为其所有，被告杨树宝、刘平新建的伸入檐水巷的露台对21号房屋造成损害，影响21号房屋通风采光等为由要求被告拆除该露台的诉讼请求所依据的证据不足，原告杨子千、何如芹应承担举证不能的不利后果，故对于该诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告杨子千、何如芹的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨子千、何如芹承担。
宣判后，杨子千、何如芹不服向本院上诉称：一、一审判决错定案由，导致审判错误；�诉人提出的是物权请求权，是基于物权、用益物权受到妨害主张的权利，应属于物权保护的范畴，不能简单地将案由定为相邻关系纠纷。争议檐水巷系杨子千房屋的物权范围，是杨子千家独自享用使用权的宅基地，杨树宝新建露台占用杨子千的宅基地，已构成侵权，依法应予拆除。二、一审判决事实不清，认证错误，应予撤销并发回重审。一审判决认定“未对房屋造成损害”系推断，无证据和事实根据；杨树宝未经有关部门批准随意改变现状，擅自搭建新露台，占用杨子千的宅基地，造成妨害，已属侵权；双方签订的“议定文约”明确“其剩余部分归子千一方享有，自行处置”即指杨子千正房后1.3米宽的檐水巷。杨子千提交的证据确实充分，足以证明杨树宝实施的侵权行为。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持杨子千的诉讼请求。
被上诉人杨树宝、刘平�辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人杨子千、何如芹提交了以下新证据：1、照片十一张，证明存在侵权事实；2、1953年土地房产所有证，证明杨子千户取得了整个争议檐水巷的使用权；3、石屏县宝秀镇国土资源所法律文书送达证及照片三张，欲证明有关行政机关到现场勘查制止杨树宝施工，确定杨树宝的建筑属于违法建筑。
被上诉人杨树宝、刘平提交了以下新证据：1、杨华芝、杨从林的情况说明一份，证实杨树宝新建露台未侵占杨子千的檐水巷；2、村委会出具证明一份，证明杨子千不执行一审判决；3、批准建房通知书一份及其缴费收据两份，证实其房屋在1999年建盖时办理了建房许可证。
杨树宝、刘平对杨子千、何如芹提交的证据1的真实性没有意见，但是对证明目的不认可。对证据2的真实性认�，但是对证明目的不认可；对证据3的真实性无异议，但认为在送达停工通知时，其阳台已经建好。杨子千、何如芹对杨树宝提交的证据1、2的真实性和合法性均有异议。对证据3的真实性、合法性均无异议，但认为不能证实杨树宝户拥有争议檐水巷的使用权。
本院认为，杨子千、何如芹提交的证据1能证实争议檐水巷的现状，杨树宝户的露台占用了0.65米的檐水巷；证据2不能证实争议檐水巷使用权归杨子千户；证据3能证实石屏县国土局已责令杨树宝户停止违法行为。对杨树宝、刘平提交的证据1、2，因不符合证据要求，本院不予采信；对证据3本院予以采信。
二审查明的事实除与一审认定的事实一致外。另查明，在杨树宝户建盖露台时，杨子千户即予以阻止，但杨树宝户未停工。2014年2月20日，在杨树宝户将露台浇灌好后，石屏县宝秀镇国土资源所对杨树宝户下达《停止违法行为通知书》，以杨树宝户拆旧翻新与杨子千户相邻露台间发生纠纷，且未经相关有权机关批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》规定为由，责令杨树宝户立即停止上述违法行为。杨树宝户收到该通知后未停止施工，现露台已建好并安装上围栏，露台距杨子千户屋檐约0.3米。双方争议的檐水巷一直由杨子千户维护管理。
本案争议的焦点是：双方争议的檐水巷使用权是谁的？杨树宝户新建伸出争议檐水巷部分的露台是否应予拆除？
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，上诉人与被上诉人均不能证实双方曾就争议的檐水巷使用权作过约定，杨子千户所举的证据不能证实争议的檐水巷使用权为其所有，故本院认为双方争议的檐水巷系双方共用，任何一方均不得擅自占用。杨子千户的房屋建盖在前，杨树宝户的房屋建盖在后，杨树宝户的房屋在1999年建盖时靠争议檐水巷一面的墙体无屋檐伸出，现杨树宝户擅自修建露台，该露台伸出其墙体外0.65米，超出了其原来管理使用的范围，占用了双方共用的檐水巷，侵害了共用人杨子千户的利益，故杨子千户要求杨树宝户停止侵害，排除妨碍的请求合法，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决不当，本院应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石屏县人民法院（2014）石民初字第185号民事判决。
二、由杨树宝、刘平于本判决生效后十日内自行拆除超出争议檐水巷部分的露台（长3.91米，宽0.65米）。
一审诉讼费50元，二审诉讼费100元，由被上诉人杨树宝、刘平负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 吴俊培
审 判 员 莫云辉
代理审判员 焦 艳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘淑平