苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初1436号
原告：周时卫。
委托诉讼代理人：葛晓霞，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐芳琴，江苏德瀚律师事务所律师。
被告：星景生态环保科技（苏州）有限公司。
法定代表人：卢召义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彦，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。
负责人：陆正明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐蕾，该公司职员。
原告周时卫与被告星景生态环保科技（苏州）有限公司（以下简称星景公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序审理，原告周时卫于2017年8月10日主动申请撤回了对被告周惠明的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2018年1月30日对本案公开开庭进行了审理，原告周时卫及其委托诉讼代理人徐芳琴，被告星景公司的委托诉讼代理人王彦，被告太保吴中公司的委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼。因案情复杂本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告周时卫的委托诉讼代理人徐芳琴，被告星景公司的委托诉讼代理人王彦，被告太保吴中公司的委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周时卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15137.82元、护理费9000元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、电瓶车损失900元、鉴定费2520元、伤残赔偿金44564.4元、交通费500元、施救费及停车费200元，精神损害抚慰金5000元，总计81522.22元；2、判令本案诉讼费用及其他费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费15137.82元、护理费9000元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、电瓶车损失900元、鉴定费2520元、伤残赔偿金48182.4元、交通费500元、施救费及停车费200元，精神损害抚慰金5000元，总计85190.22元；2、判令本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2015年4月27日15时25分，周惠明驾驶归属于被告星景公司牌号为苏E681**的轿车沿苏州市向阳路汾湖路由北向东左转弯行驶时，与驾驶三轮电动车的原告由南向北正常直行时发生交通事故，致使原告受伤。苏州市公安局交巡警支队虎丘大队认定，周惠明负事故全部责任。经苏州明基医院出院诊断，原告髌骨骨折，左膝关节内侧半月板损伤，唇部软组织挫裂伤，软组织挫伤，高血压病。后经苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见评定为十级伤残。故被告的行为显然构成对原告的侵权，不仅给原告造成了身体的伤害，更带来了巨大的经济和精神负担，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告太保吴中公司辩称：1、原告主张的医疗费中需扣除10%的非医保费用，另住院清单中记载的金额为263.899元的苯磺酸氨氯地平片是治疗高血压的药物，与本案事故无关；2、原告主张的停车费、鉴定费不在保险范围内，不予理赔，对诉讼费亦不予理赔；3、苏州明基医院的出院记录中未记载原告左前额处有瘢痕，故对苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心[2016]临鉴字第715号司法鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定不予认可，对苏州同济司法鉴定所出具的苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1165号司法鉴定意见书予以认可；4、原告起诉时已过诉讼时效，故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告星景公司辩称：其公司对事发经过及责任认定无异议，周惠明系其公司员工，事发时处于履行职务期间；肇事车辆在被告太保吴中公司处投保了交强险、金额为50万元的商业三者险以及不计免赔险，本起事故发生于保险期间内，故本案的赔偿应由被告太保吴中公司承担。
经审理查明：2015年4月27日15时许，周惠明驾驶苏E681**中型专项作业车至苏州向阳路汾湖路路口由北向东左转弯时，与驾驶三轮电动车由南向北直行的原告周时卫发生碰撞，事故致两车受损及原告受伤。事故发生后，原告即被送往苏州明基医院就诊并住院治疗，住院15天，于同年5月12日出院，共花费医疗费15137.82元。2015年5月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定周惠明负事故全部责任。2016年3月23日，受苏州市公安局虎丘分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心就原告所受伤害出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第715号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中记载的对周时卫面部瘢痕的体格检查情况为：左前额见2.0cm×0.1cm长瘢痕，右前额见点状散在小瘢痕，左侧鼻下见0.3cm×0.1cm瘢痕，唇上见长度分别为1.8cm、1.0cm瘢痕，唇红处瘢痕长2.0cm，下颌见4.5cm×0.1cm长瘢痕，下颌处局部皮肤突起，质韧。鉴定意见为：1.周时卫此次交通事故致面部多处瘢痕遗留（累计长度达10cm以上）评为十级伤残。余伤情不足评残。2.本次鉴定建议周时卫伤后60日给予营养支持；其住院期间及出院后60日予以1人护理为宜；其休息时限掌握在伤后150日较为合适。原告为此花费鉴定费2520元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告诉至本院。
另查明，本案交通事故发生时，周惠明为苏州市龙利园艺有限公司员工，事故发生于其履行职务期间。肇事车辆苏E681**中型专项作业车登记车主为苏州市龙利园艺有限公司，后苏州市龙利园艺有限公司于2015年9月30日更名为星景生态建设投资（苏州）有限公司，后又于2017年5月22日更名为星景生态环保科技（苏州）有限公司，即本案的被告之一。肇事车辆在被告太保吴中公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔险各一份，事故发生于保险期间。其中，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三者险保险金额为500000元。
又查明，本案交通事故发生后，被告太保吴中公司垫付了医药费10000元。经本院立案庭工作人员通过法院信息管理系统查询，原告的委托诉讼代理人徐芳琴就本案在网上提交立案申请的最早时间为2017年3月7日。
在本案的审理过程中，应被告太保吴中公司的申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度进行了重新鉴定，该所于2017年7月3日出具了苏同司鉴所[2017]临司鉴字第1165号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中记载的对周时卫面部瘢痕的查体情况为：左前额有线条状瘢痕一处，长度为1.5cm。右唇上、下方有线条状瘢痕二处，长度分别为2.4cm、4.4cm。周时卫面部遗留多处线条状瘢痕，长度累计不足10.0cm。鉴定意见为：被鉴定人周时卫因车祸致面部软组织挫裂伤、左髌骨骨折等尚未构成伤残。被告太保吴中公司为此花费鉴定费1800元。原告就苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书提出如下质证意见：1、未将原告周时卫唇红处瘢痕测量在内；2、本次鉴定不应适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准；3、瘢痕有收缩率的病理变化，会依据时间推移变浅变平，苏州同济司法鉴定所此次鉴定的时点与原告受伤的时点相隔时间过长。对此，苏州同济司法鉴定所于2017年8月18日出具《关于周时卫一案的答复函》进行答复：我所出具的[2017]临司鉴字第1165号《司法鉴定意见书》中体格检查记载的“右唇上、下方有线条状瘢痕二处，长度分别为2.4cm、4.4cm”，已将唇红处瘢痕测量并计算在内；关于鉴定适用的标准，本次鉴定使用的鉴定标准由委托单位（法院）确认。
就瘢痕鉴定时机，瘢痕收缩情况这一专业性问题，本院工作人员实地赴上述两鉴定机构对鉴定人进行询问。苏州大学司法鉴定中心鉴定人进行了相应的回答，具体为“按司法鉴定原则，伤者瘢痕鉴定一般应在伤后半年以上，也不宜过长，按一般医学规律，时间过长会造成瘢痕收缩软化甚至消失，有可能影响鉴定效果。伤者来我中心时已是一年，是一个合适时机，并且我们有瘢痕收缩系数来更加精确瘢痕长度”。苏州同济司法鉴定所鉴定人亦进行了相应的回答，具体为“面部瘢痕评定时机为伤后3-6个月，故苏大鉴定符合评残期。瘢痕收缩符合病理特点，但具体收缩率无具体考据”。
2018年1月30日庭审时，原告提供了交通事故发生后其在医院接受初步治疗后的面部照片，该照片中无法看出原告左前额是否存在损伤；被告太保吴中公司亦提供了其工作人员于原告住院期间拍摄的原告面部照片，该照片中亦无法看出原告左前额是否存在损伤。然而，本院工作人员发现原告提供的其面部照片显示原告在医院接受初步治疗后系右眼部肿胀、青紫，左眼并无明显受伤痕迹；该情况与苏州明基医院出院记录中记录的原告“左眼部肿胀，局部青紫”情况存在明显矛盾，为此，本院工作人员将此新发现的情况及时地反馈给了苏州明基医院。2018年3月12日，苏州明基医院出具情况说明，对原告周时卫的出院记录中的记录错误进行了更正，具体如下：经核实，患者周时卫（苏州明基医院病历号600338007），男，身份证号码320511194705181016，病历记载中“左眼部肿胀”应为“右眼部肿胀”，其余关于“左眼”损伤描述，实际应为“右眼”损伤；“唇部可见长约80cm弧形伤口”应为“唇部可见长约80mm弧形伤口”。后本院将上述照片及情况说明函告苏州大学司法鉴定中心并要求该中心出具补充鉴定意见，该中心回函本院称“因我中心鉴定时没有被鉴定人周时卫受伤当时的图片资料，请贵院依据伤者受伤当时的图片，确定周时卫受伤当时是否存在左前额损伤。如果受伤当时周时卫存在左前额部损伤，则左前额瘢痕可以计入累计瘢痕中，否者不能计入累计瘢痕中”。
关于原告在本次交通事故受伤时是否存在左前额损伤这一情况，在之前本院对苏州大学司法鉴定中心鉴定人制作询问笔录时，该鉴定人在笔录中对周时卫左前额的瘢痕进行了一定的说明，具体为：“因为周时卫到我这边来的时候已经事发11个月了，尚且瘢痕有2cm长，那如果周时卫的左前额的瘢痕是此次交通事故受伤进而在11个月后形成的，那当时肯定更加明显，医生应该一眼能看出来，因为疤（瘢）痕都是收缩、变淡的”。后本院工作人员实地赴苏州明基医院急诊科，找寻本次交通事故事发后为原告进行急诊的医生，在出示病历单后就病历单是否记录完整这一情况对该名医生进行了询问，该医生的回答具体为：“我肯定记录完整的，我刚刚看了一下，上面的体检都是我记录的，当时是在电脑上打字记录的”，“现在我看了一下我当时写的病历单，并没有记录左前额有受伤，那肯定是左前额没有受伤。因为如果有受伤的话，我肯定会记录的。我们通常不会给患者拍照，只是书写记录描述患者病情”。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历单、诊断证明书、医疗费发票、出院记录、住院医疗费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、询问笔录、照片、情况说明、函及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告先后至苏州大学司法鉴定中心及苏州同济司法鉴定所进行伤残鉴定，存在客观上的时间先后差别，结合两家鉴定机构鉴定人在询问笔录中的回答，考虑鉴定时机的因素，本案应当以苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为参考进行后续的事实认定和法律适用。关于本案伤残鉴定应适用的标准，因本案的道路交通事故侵权行为发生于2017年3月23日之前，故在进行伤残鉴定时应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667
--
2002）标准。关于本案的争议焦点，本院认为，两家鉴定机构鉴定的时间在客观上有先后，对原告面部瘢痕进行体表检查时均已将原告唇红处瘢痕计算在内，且均是在考虑瘢痕收缩的情况下做出的鉴定，故两家鉴定机构就原告是否构成伤残的鉴定意见不一致并非本案的争议焦点，本案的争议焦点在于原告在本次交通事故受伤时是否存在左前额损伤。原告陈述其在本次交通事故受伤时左前额存在损伤并提供了其在医院接受初步治疗后的面部照片，但从该照片中无法看出原告左前额是否存在损伤；而原告提供的病历单、出院记录、诊断证明书对此亦无记载。考虑到苏州大学司法鉴定中心在2016年3月对原告进行伤残鉴定时所依据的苏州明基医院出院记录，存在将原告右眼部肿胀、局部青紫的伤情记录成“左眼部肿胀、局部青紫”的错误，结合苏州大学司法鉴定中心鉴定人在笔录中就周时卫左前额瘢痕的陈述“因为周时卫到我这边来的时候已经事发11个月了，尚且瘢痕有2cm长，那如果周时卫的左前额的瘢痕是此次交通事故受伤进而在11个月后形成的，那当时肯定更加明显，医生应该一眼能看出来，因为疤（瘢）痕都是收缩、变淡的”，再对照急诊医生在笔录中关于制作病历单的陈述“我肯定记录完整的，我刚刚看了一下，上面的体检都是我记录的，当时是在电脑上打字记录的”“现在我看了一下我当时写的病历单，并没有记录左前额有受伤，那肯定是左前额没有受伤。因为如果有受伤的话，我肯定会记录的。我们通常不会给患者拍照，只是书写记录描述患者病情”，本院认为，原告未能充分举证证明本次交通事故致其左前额受伤，应承担举证不能的法律后果，结合苏大司鉴中心[2016]临鉴字第715号司法鉴定意见书及相应的补充鉴定意见回函，本院认定原告的伤情不构成十级伤残，故对原告提出的伤残赔偿金及精神损害抚慰金的诉请不予支持。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等。本案中，关于原告周时卫的各项损失为：1、医疗费。根据原告提供的票据，结合病历单、出院记录、住院医疗费用明细清单，本院认定已发生的医疗费为15137.82元。2、护理费，结合苏州大学司法鉴定中心出具的原告护理期限为一人护理60日的鉴定意见，酌定本案护理费的标准为120元/天，故本院认定护理费为7200元（计算方式为60天×120元/天=7200元）。3、营养费，本院酌情认定营养费的标准为50元/天，根据苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告营养期为伤后60日，故营养费为3000元（计算方式为60天×50元/天=3000元）。4、住院伙食补助费，本院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，原告受伤后住院15天，故对原告主张的700元的住院伙食补助费的诉请予以支持。5、鉴定费，关于原告对误工、营养和护理期限进行鉴定所花费的鉴定费2520元，系原告为确定自己的损失而必须支出的合理费用，本院予以支持。6、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，本院酌定500元。7、电动车毁坏的损失，原告主张900元的电动车毁坏损失，该价格系定损价格，故本院对此予以支持。8、施救费与停车费，原告主张施救费100元及停车费100元，该费用均系原告在交通事故发生后支出的合理费用，本院均予以支持。综上，本案交通事故给原告造成的损失为医疗费15137.82元，护理费7200元，营养费3000元，住院伙食补助费700元，鉴定费2520元，交通费500元，施救费100元，停车费100元，车损费900元，以上共计30157.82元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E681**中型专项作业车在被告太保吴中公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告护理费、交通费、现场施救费合计7800元，在财产损失赔偿限额内赔偿内赔偿原告车损费、停车费1000元，以上三项共计18800元。因周惠明负本起交通事故的全部责任，而周惠明在事发时系履行职务行为，故超出部分11357.82元应由周惠明所在公司即被告星景公司承担；又因肇事车辆苏E681**中型专项作业车在被告太保吴中公司投保了第三者责任险及不计免赔险，故上述11357.82应由该公司承担。综上，被告太保吴中公司合计应赔偿原告30157.82元，鉴于被告太保吴中公司已经垫付了10000元医药费，故应再向原告支付20157.82元。
关于被告太保吴中公司申请重新鉴定花费的鉴定费1800元，本院认为，苏州大学司法鉴定中心与苏州同济司法鉴定所鉴定的时间在客观上有先后，对原告面部瘢痕进行体表检查时均已将原告唇红处瘢痕计算在内，且均是在考虑瘢痕收缩的情况下做出的鉴定，两家鉴定机构的鉴定意见并不存在矛盾之处，故被告太保吴中公司应自行承担上述重新鉴定的鉴定费。
关于被告太保吴中公司辩称的医疗费中需扣除10%的非医保费用，另住院清单中记载的金额为263.899元的苯磺酸氨氯地平片是治疗高血压的药物，与本案事故无关的意见，本院认为，原告在交通事故发生时已年近68周岁，且伤情较重，在住院治疗时使用一定量的降血压药物并无明显不当，加之被告未提供非医保用药的名录及替代药物名录，故对被告太保吴中公司的此项答辩意见不予采纳。
关于被告太保吴中公司辩称的原告起诉时已过诉讼时效，故法院应驳回原告的诉讼请求的意见。经查，苏大司鉴中心[2016]临鉴字第715号司法鉴定意见书出具的时间为2016年3月23日，至此，原告因事故造成的损失才最终确定，而原告的委托诉讼代理人徐芳琴就本案在网上提交立案申请、主张权利的最早时间为2017年3月7日，故并未超过1年的诉讼时效，本院对被告太保吴中公司的此项意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告周时卫20157.82元。
二、驳回原告周时卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由被告星景生态环保科技（苏州）有限公司承担300元，由原告承担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 耿科明
人民陪审员 陆素珍
二〇一八年三月三十日
书 记 员 丁 颖