陕西省咸阳市中级人民院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民初字第00116号
原告株式会社韩亚银行，住所地韩国首尔特别市中区乙支路55（乙支路2街）。
法定代表人金炳豪，代表理事。
委托代理人郭莉梅，北京市天达共和律师事务所律师。
被告上海鼎辰自动化工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇油车村7046号A幢234室。
法定代表人何炜铭，公司董事长。
委托代理人马群安，该公司法务部法律顾问。
原告株式会社韩亚银行（以下简称韩亚银行）与被告上海鼎辰自动化工程有限公司（以下简称上海鼎辰公司）抵押合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩亚银行的委托代理人郭莉梅，被告上海鼎辰公司的委托代理人马群安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩亚银行诉称：2010年9月2日，原告（作为货款人）与借款人陕西蓝鸟生物质能发电有限公司（以下简称陕西蓝鸟公司）及被告（作为借款人的股东）签订了《贷款协议》，约定原告向借款人发放本金不超过40000000美元的赞款。该《贷款协议》14.1条约定：“下列各事件和情形应构成违约事件：（a）借款人未能按照本协议支付到期的任何本金或利息并且该等未支付状态在贷款人发出通知后十四天内仍未得到纠正；……”《贷款协议》14.2条约定：“任何上述违约事件发生及持续期间：……（ii）贷款人可以通知方式向借款人宣布，借款人所欠贷款人的贷款本金和已产生的利息及所有其他款项立即到期应付；……（iii）贷款人可以采取任何其他行动、行使任何其他权利或寻求贷款人根据本协议或任付适用法律或作为该等违约事件的后果而应提供的任何其他补救措施。”2011年2月26日，原告（作为质押权人）与被告（借款人的股东，作为出质人）、借款人签订了《股权质押协议》。该《服权质押协议》约定被告应将因其在借款人注册资金中出资而现有或将来持有的全部股权以及现在和将来依法享有全部股东权利和利益作为《贷款协议》项下借款人按时支付和清偿债务的担保，并质押给原告。另，《股权质押协议》第10.1条约定，原告签署或履行该股权质押协议而遭受的并能证明的一切损失、责任、损害赔偿、税费、成本和支出，以及因出质人未履行或遵守该股权质押协议所载明的被告的任何承诺及约定而可能招致、遭受或产生的一切诉讼、法律程序、索赔、要求、成本、费用及支出，被告须向原告作出补偿。2010年9月30日及2011年3月31日，原告向借款人总计发放了38749195，48美元贷款。2011年3月24日，咸阳市商务局作出《关于陕西蓝鸟生物质能发电有限公司股权质押的批复》，批准被告将其在借款人的10%股权质押给原告。2011年3月30日，被告向咸阳市工商行政管理局办理了股权质押登记手续，质权登记编号为SXBB201104。因借款人未按照《贷款协议》3.1条的约定支付利息，2014年1月21曰，原告向大韩商事仲裁院申请仲裁，2014年9月16日，大韩商事仲载院做出裁决，裁决借款人向原告支付贷款本金38749195.48元和从2012年9月28日至全部偿还之日为止，按照年19%的迟付利率计算的赔偿金。根据《股杈质押协议》第7.1条之约定：”如货款协议项下有任何违约事件发生或持续，本协议项下的质押立即成为可执行。”综上所述，由于借款人逾期支付贷款利息构成违约，原告有权按照《股权质押协议》的约定向被告主张权利，请求法院：1、请求判决原告对已被质押的被告所持有的陕西蓝鸟生物质能发电有限公司10%股权（出质额1302万元）享有质权，有权就依法拍卖、变卖该质押股权所得的价款优先清偿该质物担保的债务；2、请求判决被告补偿原告因本案支出的律师费人民币300000元；3、请求判决被告承担本案诉讼费。
被告上海鼎辰自动化工程有限公司辩称：一、被答辩人主体不适格。答辩人仅和韩亚银行存在股权质押关系，本案的被答辩人为株式会社韩亚银行，上述两法律主体名称不一致。二、《担保法》第78条第三款规定：“以有限责任公司股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”本案答辩人将股权质押给韩亚银行后，陕西蓝鸟生物质能发电有限公司的股东名册始终未记载，答辩人与韩亚银行的《股权质押协议》未生效，其协议内容对答辩人无约束力。三、假如被答辩人主体适格，本案也应当先中止审理。作为工程总承包人黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司提供的“银行保函”是假的，已经涉嫌合同诈骗被礼泉县公安局立案侦查，从现有的证据无法断定韩亚银行在其中所承担的责任大小。四、韩亚银行应当在其违约过错责任范围内承担责任，应当减去出资人4350万元人民币的责任。
原告株式会社韩亚银行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、《贷款协议》中英文版本各一份，证明原告向借款人发放本金不超过4000万美元的贷款，借款人违约时，原告可实现担保物权；
2、《股权质押协议》一份，被告应将其持有的借款人全部股权质押给原告，被告应赔偿原告的律师费；
3、《咸阳市商务局关于陕西蓝鸟生物质能发电有限公司股权质押的批复》，证明咸阳市商务局批准被告将其持有的借款人10%股权质押给原告；
4、《股权出质设立登记通知书》一份，被告出质股权已经向咸阳市工商局办理出质登记；
5、大韩商事仲裁院第14113-0003号裁决书一份，证明借款人未向原告还款，原告有权向被告主张行使质权；
6、《民事委托代理合同》一份，证明原告为本案诉讼所需支付律师费30万元；
7、律师费入账凭证，证明原告为本案诉讼已经支付律师费30万元人民币；
8、中国国际经济贸仲仲裁委员会《裁决书》，证明与本案相关的31.68%股权质押争议案已经获得贸仲生效仲裁裁决的支持。
被告对原告提供的证据质证如下：第一组：真实性没有异议，目的性有异议；第二组：真实性没有异议，目的性有异议；第三组：真实性没有异议，但是认为行政审批不是生效要件；第四组：真实性没有异议，目的有异议；第五组：真实性没有异议，目的不予认可；第六组：真实性没有异议，证明目的不予认可；第七组：真实性不予认可，因为付款金额不相符，而且付款人与民事委托代理合同不是同一人；第八组：真实性认可，证明目的有异议，效力不予认可。
对原告提供的证据1-4，原被告双方对其真实性均不持异议，本院予以确认。《贷款协议》《股权质押协议》系各方当事人的真实意思表示，且《股权质押协议》项下的股权质押已经工商行政管理部门登记，应属有效成立，故对原告的证据1-4的证明目的予以采信。对证据5，被告对其真实性无异议，该份证据具有合法性，且与本案具有关联性，本院对该份证据的证明目的予以认可。对证据6、7，合议庭认为不能证明被告应当赔偿原告已支付的律师费30万元，且原告是否就本案支付了30万元律师费亦无法核实，故对证据6、7合议庭不予采信。对于证据8，原告对其真实性亦无异议，该部份证据与本案具有关联性，本院对该部份证据的真实性和证明目的均予以确认。
被告上海鼎辰公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
第一组：1、贷款协议，证明（1）2010年9月2日原告与借款人签署《贷款协议》第2条第2.1节（C）约定：提供给借款人的本金总额不得超过四千万美元；（2）第13条条件第13.1节（V）工程总承包合同保函。相关保证人如有适当签署的工程总承包合同保函经核实的副本；（3）第16条其他第16.7节生效，本协议于各方签署之日生效。
2、兴业银行收账通知书，证明2010年10月8日借款人收到原告首次贷款金额22999992美元。2011年4月1日借款人收到原告贷款金额15749187.48美元。以上共计38749179.48美元.
3、人民币汇率中间价公告，证明2010年10月29日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告。
第二组：1、EPC总承包合同；证明（1）2010年9月8日借款人与黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司签订《EPC总承包合同》，其12条约定：本合自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖单位公章或合同专用章后，在发包人第一笔合同款项支付后即行生效；（2）第5条合同价格为29000万元人民币；（3）第13.1条担保：由双方认可的中国国有四大银行出具履约保函，履约保函金额为合同协议书中合同价格的15%；（4）第13.2条预付款为合同总价的10%，及人民币2900万元。
2、银行保函，证明上海蓝鸟环境科技发展有限公司收到黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司提供的中国工商银行股份有限公司佳木斯分行落款时间为2010年9月13日的《银行保函》：受益人为借款人，代表申请人向受益人承担支付人民币4350万元（相当于合同总价的15%）的责任；
3、特种转账借方凭证及收据，证明2010年9月20日借款人向黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司支付总承包预付款人民币2900万元。
第三组：立案告知书，证明2013年1月15日礼泉县公安局对黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司涉嫌合同诈骗一案已立案；
第四组：陕西蓝鸟生物质能发电有限公司章程及公司股权转让协议。证明2011年11月16日，上海鼎辰公司持公司39%的股权，韩国碳能源国际有限公司持公司30%股权，黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司持公司21%的股权，上海鼎城自动化工程有限公司持公司10%股权。
原告对被告所提供的证据质证如下：第一组：1、真实性无异议，证明目的不予认可；2、真实性没有异议；第二组：1、真实性我方无法确认，而且与本案无关联性；2、真实性我方无法确认与本案没有关联性；3、真实性没有异议，但是与本案没有关联性。第三组：真实性没有异议，但是从内容来看该案至今没有结论，而且是2013年立案的距今已有2年多，现在不能证明刑事案件依然存在，并且该案与株式会社韩亚银行没有关系，因此与本案没有关联性。第四组：真实性没有异议。
经本院庭审质证，对被告提交的第一组证据，原告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，合议庭予以确认。对其证明目的不予采信。对被告提交的第二组证据，系陕西蓝鸟生物质发电有限公司与黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司签订的工程承包合同以及合同履行情况，真实性无法核实且与本案股权质押协议不具有关联性，合议庭不予采纳。被告提交的第三组证据，合议庭对其真实性予以确认，该份《立案告知书》所称的“黑龙ＸＸ隆电力工程有限公司涉嫌合同诈骗”一案与本案不具有直接联系，对其证明目的合议庭不予认可。被告提交的第四组证据，原告对其真实性无异议，合议庭对其真实性予以确认，其证明目的与本案没有直接关联性，不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2010年9月2日，原告株式会社韩亚银行与借款人陕西蓝鸟生物质能发电有限公司及被告上海鼎辰自动化工程有限公司（作为借款人的股东）签订了《贷款协议》，约定原告向借款人发放本金不超过40000000美元的贷款。该《贷款协议》14.1约定：“下列各事件和情形应构成违约事件：（a）借款人未能按照本协议支付到期的任何本金或利息并且该等未支付状态在贷款人发出通知后十四天内仍未得到纠正；……”《贷款协议》14.2条约定：“任何上述违约事件发生及持续期间：……（ii）贷款人可以通知方式向借款人宣布，借款人所欠货款人的贷款本金和已产生的利息及所有其他款。项立即到期应付；……（iii）贷款人可以采取任何其他行动、行使任何其他权利或寻求贷款人根据本协议或任付适用法律或作为该等违约事件的后果而应提供的任何其他补救措施。”2011年2月26日，原告（作为质押权人）与被告（借款人的股东，作为出质人）、借款人签订了《股权质押协议》。该《股权质押协议》约定被告应将因其在借款人注册资金中出资而现有或将来持有的全部股权以及现在和将来依法享有全部股东权利和利益作为《贷款协议》项下借款人按时支付和清偿债务的担保，并质押给原告。另，《股权质押协议》第10.1条约定，“原告签署或履行该股权质押协议而遭受的并能证明的一切损失、责任、损害赔偿、税费、成本和支出，以及因出质人来履行或遵守该股权质押协议所载明的被告的任何承诺及约定而可能招致、遭受或产生的一切诉讼、法律程序、索赔、要求、成本、费用及支出，被告须向原告作出补偿。”2010年9月30日及2011年3月31日，原告向借款人总计发放了38749195，48美元贷款。2011年3月24日，咸阳市商务局作出《关于陕西蓝鸟生物质能发电有限公司股权质押的批复》，批准被告将其在借款人的10%股权质押给原告。2011年3月30日，被告向咸阳市工商行政管理局办理了股权质押登记手续，质权登记编号为SXBB201104，出质股权数额1302（万元／元股）。因借款人未按照《贷款协议》3.1条的约定支付利息，2014年1月21曰，原告向大韩商事仲裁院申请仲裁，2014年9月16日，大韩商事仲载院做出裁决，裁决借款人向原告支付货款本金38749195.48元和从2012年9月28日至全部偿还之日为止，按照年19%的迟付利率计算的赔偿金。根据《股权质押协议》第7.1条之约定：“如货款协议项下有任何违约事件发生或持续，本协议项下的质押立即成为可执行。”由于借款人陕西蓝鸟公司逾期支付贷款利息构成违约，原告按照《股权质押》的约定向被告主张权利，请求法院判决原告对已被质押的被告所持有的西蓝鸟生物质能发电有限公司10%股权（出质额1302万元）享有质权，有权就依法拍卖、变卖该质押股杈所得的价款优先清偿该质物担保的债务；2、请求判决被告补偿原告因本案支出的律师费人民币300000元；3请求判决被告承担本案诉讼费。
本院认为，质权是担保物权的重要形式，是指债务人或者第三人将其动产或者权利以法定的形式为债权提供担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权对质押财产以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。韩亚银行与陕西蓝鸟公司之间的《贷款协议》、韩亚银行与上海鼎辰公司之间签订的《股权质押协议》均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效。韩亚银行与上海蓝鸟已对出质的股权办理了出质登记，质权依法设立，韩亚银行依法对涉案股权在约定的范围内享有优先受偿权。因韩亚银行依约向陕西蓝鸟公司发放贷款，陕西蓝鸟公司未按照约定返还本金和支付利息，已构成违约，故韩亚银行根据《股权质押协议》要求对出质人上海鼎辰公司所持有的陕西蓝鸟公司1302万元股权享有质权，并享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
关于原告的主体资格是否适格问题。
被告提出上海鼎辰自动化工程有限公司和韩亚银行存在股权质押关系，但本案的原告为株式会社韩亚银行，韩亚银行和株式会社韩亚银行并非同一法律主体，因此原告主体不适格。经查，关于韩亚银行和株式会社韩亚银行是否为同一主体问题，在（2015）中国贸仲京裁字第0089号裁决书中已经论述清楚。本案《股权质押协议》与中国贸仲裁决书所依据的《股权质押协议》虽非同一协议，但是本案《股权质押协议》的质权人韩亚银行的注册地与贸仲裁决所依据的《股权质押协议》所载明的质权人韩亚银行的注册地一致，且两份《股权质押协议》所担保的主债权合同相同，债权人相同，本案原告株式会社韩亚银行的事业者登记证号与贸仲裁决书中申请人的事业者登记证号相同，由此可以认可本案原告株式会社韩亚银行即为本案《股权质押协议》中的质权人，故本院认为株式会社韩亚银行与韩亚银行系同一主体，原告的主体资格适格。
关于《股权质押协议》是否生效的问题。
本案中，质权是否记载于股东名册并不能影响股权质押协议的效力。韩亚银行与蓝鸟公司之间签订的《股权质押协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议在双方当事人意思表示一致时就已经成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第226条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”这条规定确立了股权出质登记制度，是设立质权的公示制度，本案《股权质押协议》项下的股权质押已在工商行政管理部门办理登记，根据该规定，原告的质权亦已经设立。被告依据《担保法》第78条第3款的规定认为上海鼎辰公司将股权质押给韩亚银行后，陕西蓝鸟生物质能发电有限公司的股东名册始终未记载，故本案《股权质押协议》未生效，因《物权法》就质押合同的效力和股权质权设立与《担保法》的规定不一致，应当适用生效在后的《物权法》。故本案原告与被告的《股权质押协议》已经成立并生效。关于出质股权的数额，应当以咸阳市工商行政管理局的登记为准，及《股权质押协议》项下有效设立质押的股权为1302万元。
关于出质股权数额是否应当免去被告4350万元责任的问题。
被告辩称韩亚银行未尽到其审查、核实“银行保函”的责任或者放弃其权利，客观上加重了出质人的责任，故韩亚银行应当在其过错范围内承担责任，即减去出质人4350万元人民币的责任。经查，被告所举的保函是否系虚假保函，目前并没有充分的证据予以证明。根据《贷款协议》13.1条约定，借款人陕西蓝鸟公司有义务向原告提供“相关保证人适当签署的工程总承包合同保函经核实的副本。”根据该条约定，不能得出原告具有审核保函真实性义务的结论。被告以虚假保函为由主张免除相应的责任，理由不能成立。本院不予支持。
关于本案是否应当中止审理问题。
被告上海鼎辰公司辩称黑龙ＸＸ隆电力工程公司已经涉嫌合同诈骗被礼泉县公安局立案侦查，依据先刑事后民事原则，本案应当中止审理。经查，礼泉县公安局立案侦查的案件是黑龙ＸＸ隆公司涉嫌合同诈骗陕西蓝鸟生物质能发电公司一案，黑龙ＸＸ隆公司并非本案当事人，且该刑事案件与本案《股权质押协议》并非同一法律关系，根据相关法律规定，依法应当继续审理。被告辩称本案应当中止审理的理由不能成立，本院不予支持。
关于被告是否应当补偿原告律师费问题。
原告认为根据《股权质押协议》的约定，被告应当对原告行使本协议项下的权利而产生的所有支持予以补偿。因该《股权质押协议》并未明确约定律师费由败诉方或违约方承担，原告提供的证据无法证实30万元律师费为实现债权必然或必须支出的费用。故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零八条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百零八条之规定，判决如下：
一、原告株式会社韩亚银行与被告上海鼎辰自动化工程有限公司之间的股权质押协议有效。
二、原告株式会社韩亚银行对被告上海鼎辰自动化工程有限公司所持有的陕西蓝鸟生物质能发电有限公司10%股权（出质额人民币1302万元）享有质权，有权就依法拍卖、变卖该质押股权所得的价款优先清偿该质物担保的债务。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费101720元，由株式会社韩亚银行承担4070元，上海鼎辰自动化工程有限公司承担97650元。
如不服本判决，原告株式会社韩亚银行应在本判决书送达之日起三十日内，被告上海鼎辰自动化工程有限公司应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 韩 瑶
二〇一五年十二月七日
书记员 张 虎