金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2742号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行。
负责人：金战新。
委托代理人（特别授权代理）：骆忠红。
委托代理人（特别授权代理）：厉阳平。
被告：金华市丰沃工具制造厂。
负责人：陈蕾。
被告：陈蕾。
被告：董艳美。
委托代理人（特别授权代理）：陈修光。
被告：郑春媚。
委托代理人（特别授权代理）：汪涛。
委托代理人（一般授权代理）：李荣茂。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称泰隆银行金华分行）为与被告金华市丰沃工具制造厂（以下简称丰沃工具厂）、陈蕾、董艳美、郑春媚金融借款合同纠纷一案，于2014年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈小玲独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行金华分行的委托代理人骆忠红、厉阳平，被告董艳美及其委托代理人陈修光，被告郑春媚及其委托代理人汪涛到庭参加诉讼。被告丰沃工具厂、被告陈蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告董艳美曾提请笔迹鉴定，后撤回。本案现已缺席审理终结。
原告泰隆银行金华分行起诉称：2014年10月，丰沃工具厂向原告申请借款并与原告签订《流动资金借款合同》1份［合同编号：（330801141011）浙泰商银（流借）字第（0032010128）号］，合同约定，借款金额100万元，借款期限2014年10月11日至2015年4月10日，月利率7.65‰，被告陈蕾、董艳美、郑春媚提供保证担保［合同编号：（330801141011）浙泰商银（高保）字第（0032010128）号］，合同约定，保证人自愿为债务人自2014年10月11日至2015年10月11日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高额余额折合人民币125万元提供担保。原告根据《流动资金借款合同》约定于2014年10月13日向丰沃工具厂发放借款100万元。贷款发放后，丰沃工具厂负责人陈蕾在原告处办理的卡号62×××03的信用卡，截止2014年12月12日已经出现逾期，应当认定为企业财务状况已经恶化。根据《流动资金借款合同》第5.7.7条约定，原告有权提前收回贷款。原告请求判令：1．被告丰沃工具厂立即归还借款本金100万元，支付利息1.5045万元（利息已算至2014年12月11日，之后利息按合同约定算至履行完毕之日）；2．被告陈蕾、董艳美、郑春媚对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告丰沃工具厂承担，由被告陈蕾、董艳美、郑春媚承担连带责任。在诉讼中，原告增加诉讼请求，即要求判令被告丰沃工具厂承担原告为实现债权的律师费1.50万元，被告陈蕾、董艳美、郑春媚承担连带清偿责任。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1．原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的主体资格；
2．丰沃工具厂营业执照、组织机构代码证、陈蕾、董艳美、郑春媚的身份证复印件各1份，证明各被告的主体资格；
3．借款申请书、编号（330801141011）浙泰商银（流借）字第（0032010128）号流动资金借款合同各1份，证明丰沃工具厂向原告借款100万元用于购买塑料粒子，借期2014年10月11日至2015年4月10日的事实，第5.7.7条约定原告可以提前收回贷款；申请书同时证明陈蕾、董艳美、郑春媚提供担保的事实；
4.编号（330801141011）浙泰商银（高保）字第（0032010128）号最高额保证合同1份，证明被告陈蕾、董艳美、郑春媚自愿为丰沃工具厂在2014年10月11日至2015年10月11日期间产生的借款在125万元范围内承担连带担保责任；
5．卡号62×××03的信用卡交易明细1份，证明丰沃工具厂负责人陈蕾的信用卡严重逾期，陈蕾的资金状况恶化，原告有权提前收回贷款；
6．放款通知书、借款凭证各1份，证明原告已按约履行借款合同放款100万元的义务，放款时间2014年10月13日，月利率7.65‰；
7．打印照片2张（系董剑英在最高额保证合同上签名时的照片及在公安、银行联网的系统内查到的董艳美身份证照），证明原告已尽到审慎义务，两姐妹比较相像；
8．欠款本息清单1份，证明截止2014年12月11日丰沃工具厂欠原告的本息数额，与诉请一致；
9．委托代理合同、发票、汇款凭证各1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费1.50万元；
10．涉案借款发放明细1份，证明100万元已入丰沃工具厂账户。
被告丰沃工具厂、陈蕾均未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告董艳美答辩称：被告没与原告签订《最高额保证合同》，落款处的“董艳美”签名不是被告书写，被告没有与原告建立合同关系，未在原告所称的之前已还清的贷款中提供过担保及身份证原件，也从未将身份证或者复印件交给妹妹董剑英，不清楚董剑英有否在保证合同上代签过被告姓名。被告认为这是一起与被告没有法律关系的金融纠纷，请求驳回原告对被告的诉请。被告也将通过相应途径再追究原告的法律责任。
为证明上述事实及主张，被告向本院提交的证据有：
前述原告提供法庭的陈蕾、董艳美的身份证复印件各1份，证明原告提供的董艳美身份证复印件的来源不合法。理由是证据本身不能证明董艳美的身份证复印件由案外人董剑英提供，更不能证明由董艳美提供；根据银行的程序，复印件上需要本人签名，重点审查是不是本人，陈蕾身份证复印件上不光有其本人签名，徐震也盖了章，说明陈蕾的身份证复印件是本人提交，董艳美的身份证复印件上的签名既不是董艳美也不是董剑英，在形式上与来源上都不符合银行关于当事人贷款审查的规定。
被告郑春媚答辩称：被告同意担保是受到丰沃工具厂及陈蕾的欺骗。2014年9月陈蕾明确告知被告本案贷款的担保人主要是董艳美，董艳美有多处房产，会提供房产担保，并把房产信息发到被告手机上，让被告放心不会有什么责任，被告才同意为本案借款提供担保。直到2014年11月27日下午两点多无法联系到陈蕾后才知道她已经跑路，原告为了这笔贷款找到被告，被告去找董剑英，董剑英才说是她拿了姐姐董艳美的身份证复印件签了董艳美的名字。直到这时被告才了解董艳美根本没有去银行签名担保，更谈不上房产抵押。被告认为自己提供担保是违背真实意思的，借款人和原告工作人员弄虚作假，到银行签字都是分开进行，被告第一个在合同上签字，根本没有看到过董艳美。这种欺诈情况下签订的担保合同应该无效，被告不应该承担连带清偿的担保责任，请求驳回原告对被告的诉请。
被告郑春媚未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据
被告董艳美对证据原件的真实性均无异议，但认为最高额保证合同中“董艳美”签名不是其本人书写，针对其来说是假合同；流动资金借款合同载明借款用途购买塑料粒子，原告没有对此进行举证，没有尽到审慎义务；用网上查到的董艳美照片与董剑英签名照片得出两人长相相像的说法在法律上站不住脚，两张照片无论什么角度都无法看出两人相像，认同是同一个人，银行应该要求当事人提供证件，而不是看长相；要求原告提交在涉案100万元借款发生之前当事人已多次转签合同的相关材料，因为董艳美从未到原告处签合同；对其他证据无异议。
被告郑春媚除认同被告董艳美的质证意见外，对于证据本身的真实性无异议，对原告提供的董艳美身份证复印件的合法性有异议，认为该复印件的取得并非合法，董艳美从未主动将身份证及复印件交给原告；借款合同约定用途为“仅限用于”，款项应专款专用，作为原告有责任及义务对资金流向进行监督，根据被告了解借款人根本没有购买塑料粒子；被告是在受到欺骗的情况下才在最高额保证合同上签名，不是真实意思表示。
经审核，本院依法对证据1、2、5、6、8-10的证明力予以确认；对证据3、4的丰沃工具厂向原告借款100万元，陈蕾、郑春媚对丰沃工具厂在2014年10月11日至2015年10月11日期间在原告处产生的借款125万元范围内提供最高额保证担保，并承担连带共同保证责任的证明力予以确认；对证据7的证明力不予确认。
对被告董艳美提交的证据
原告认为在该身份证复印件上签名的是原告客户经理徐震，即涉案业务经办人，骆高衢是原告审核人员，在复印件上加盖与原件核对一致的印章即表明经办人已就原件与复印件作核对。
被告郑春媚对被告董艳美的证明目的无异议，认为复印件上的签名应由本人签名，不应由经办人签名，同案陈蕾的身份证复印件上的签名就是其本人所签。
经审核，本院依法对原告无法提供证据证明董艳美身份证复印件系由董艳美提供的证明力予以确认。
综上，根据上述已确认证明力的证据、当事人及诉讼代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年10月11日，被告陈蕾以被告丰沃工具厂名义向原告申请借款100万元，提供的担保人为被告陈蕾、董艳美、郑春媚三人。当日，被告陈蕾以被告丰沃工具厂名义与原告签订编号（330801141011）浙泰商银（流借）字第（0032010128）号《流动资金借款合同》1份，约定借款金额100万元，借款用途购买塑料粒子，借款期限2014年10月11日至2015年4月10日，固定利率为月利率7.65‰；还款方式采用按季结息，一次还本，结息日为每季末月20日，本金于2015年4月10日偿还，利随本清；担保方式采用最高额保证担保；借款人或借款人的负责人涉及经济纠纷或财务状况恶化，使贷款人债权实现受到严重影响或威胁的，贷款人有权宣布贷款到期提前收回部分乃至全部贷款；因借款人违约致使贷款人采取合法方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此付出的律师费等费用，等等。2014年10月13日，原告向丰沃工具厂账户63×××47发放借款100万元。
同日，原告与保证人签订编号（330801141011）浙泰商银（高保）字第（0032010128）号《最高额保证合同》1份，约定保证人自愿为原告与债务人丰沃工具厂在2014年10月11日至2015年10月11日（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过125万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任；保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等费用，等等。被告陈蕾、郑春媚作为保证人在该合同上签名。该合同落款的保证人处签署有“董艳美”字样，经庭审查明，该“董艳美”签名并非由其本人所签。
另查，被告丰沃工具厂负责人陈蕾曾在原告处办理过卡号62×××03的信用卡，截止2014年12月已出现逾期欠款；陈蕾自2014年11月27日之后已失去联系，且有多起涉诉案件。截止2014年12月11日，被告丰沃工具厂尚应支付利息1.5045万元。
本院认为，原告泰隆银行金华分行与被告丰沃工具厂签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，对合同双方均具有约束力。原告依约已向丰沃工具厂发放借款100万元，完成其义务。现丰沃工具厂负责人陈蕾已失联，涉诉案件多起，陈蕾的现状符合合同约定的原告有权宣布贷款到期提前收回全部贷款的情形，故原告要求丰沃工具厂归还借款本息的诉请，本院依法予以支持。各被告对原告诉请的应还款额均未提出异议，本院对此依法予以认定。被告丰沃工具厂应当清偿借款本息。本案诉讼系由被告丰沃工具厂所致，原告要求其依照约定承担律师代理费的请求，本院依法予以支持。被告董艳美的抗辩主张，原告缺乏证据予以反驳并加以证实。故原告要求被告董艳美依照《最高额保证合同》约定承担连带共同保证责任的请求，本院依法不予支持。《最高额保证合同》系被告陈蕾、郑春媚在自愿基础上与原告签订，合同一经签订即生效，对合同各方产生约束力，其二人依法应在最高额的保证范围内承担连带共同保证责任。被告丰沃工具厂、陈蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市丰沃工具制造厂应于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行借款本金100万元，并支付利息1.5045万元（利息已计至2014年12月11日，此后利息按合同约定计至本判决指定履行之日止）；
二、被告金华市丰沃工具制造厂应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行因本案诉讼支出的律师代理费1.50万元；
三、被告陈蕾、郑春媚对被告金华市丰沃工具制造厂应当支付的上述第一、二项款项承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权直接向被告金华市丰沃工具制造厂追偿；
四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6968元（已依法减半收取），财产保全费5000元，合计诉讼费用11968元，由被告金华市丰沃工具制造厂负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。被告陈蕾、郑春媚承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小玲
二〇一五年三月三日
书记员 施 媛