重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03181号
上诉人（原审原告）欧红梅，住重庆市九龙坡区。
委托代理人段辉艳，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐世云，住重庆市铜梁县。
委托代理人段炼，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人欧红梅因与被上诉人唐世云房屋租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年5月21日作出（2011）渝北法民初字第12947号民事判决，上诉人欧红梅对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2012年9月6日进行了询问，上诉人欧红梅及其委托代理人段辉艳，被上诉人唐世云的委托代理人段炼参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，欧红梅（出租方、甲方）与唐世云（承租方、乙方）签订《门面租赁合同》1份，约定：甲方将其拥有的座落于渝北区双凤桥街胜利路127号门面房出租给乙方用于经营。该门面建筑面积共120平方米。合同租赁期为5年，自2008年11月25日起至2013年11月25日止。前三年租金为81000（捌万壹仟元正）元／季度，后两年租金根据市场行情定价，如乙方无法承担，甲方有权租赁给第三方，同等价格乙方享有优先租赁权。租金为每季度支付，提前10天支付下季度租金。合同签订后，欧红梅将房屋交付使用，唐世云亦按时交纳了房屋租金。
2011年4月7日，欧红梅与案外人重庆文攀贸易有限公司签订《商铺承租意向书》，出租给的房屋租金意向价格为每月8.5万元。
2011年4月7日，欧红梅与案外人重庆桐君阁大药房连锁有限责任公司签订《商铺租赁意向协议》，出租给的房屋租金意向价格为每月9万元，并于2011年7月11日以此租金价格签订了租赁期限为2011年12月1日至2016年11月30日止的书面的《房屋承租合同》。
2011年4月13日，欧红梅与案外人重庆云基装饰工程有限公司签订《商铺租赁意向协议》，出租给的房屋租金意向价格为每月10万元。
2011年4月14日，欧红梅向发出律师函，询问是否愿以9万元／月的租金继续承租。唐世云于2011年4月18日复函，明确对该租金价格无法接受。欧红梅再次发函，通知唐世云于2011年11月24日解除合同，要求搬离所有的门市。2011年5月18日唐世云回函认为是漫天要价，并无违约事实，要求调查相邻门市的租金价格。2011年5月12日，欧红梅发出解除合同通知书，提出双方的合同将于2011年11月24日解除，唐世云亦予以发回复认为单方解除合同无法律依据。
欧红梅遂提起诉讼，要求确认双方的《门面租赁合同》已于2011年5月18日解除；一审法院作出（2011）渝北法民初字第7350号民事判决书，以双方合同期未满为由驳回了的诉讼请求。2011年10月18日，欧红梅再次起诉房屋租赁合同纠纷，一审法院作出（2011）渝北法民初字第11795号民事裁定书，准许撤回了对该案的起诉。
另查明，位于渝北区双凤桥街胜利路127号门面房的周边门市2011年5月前租赁房屋的租金价格大都在约300-400元每平方米每月。唐世云也愿继续以4万元每月的租金价格继续承租该房屋。
现欧红梅再次诉至一审法院，要求：1、判决解除《门市租赁合同》；2、判决于解除合同之日搬离所有门市；3、诉讼费用由唐世云承担。
本案在审理过程中，唐世云向提出鉴定申请，要求对诉争房屋同期同地段的租金损失进行鉴定，在一审法院决定同意其鉴定申请后，又书面撤回了鉴定申请。在2012年3月1日第二次开庭审理过程中，唐世云再次提出鉴定申请，一审法院予以准许，并委托重庆天度资产评估房地产估价有限公司对该房屋在2011年11月25日的租金价格进行评估，结论为：估价对象在估价时点的租金公开市场价值为：单价为480元／M2.月，渝北区双凤桥街道胜利路127号1-26、27、28号评估总价为55008元／月。唐世云支付了评估费3000元。在审理过程中，唐世云明确表示其愿以评估租金价格对诉争房屋继续承租至合同期限届满。
本案双方对按市场行情定价的理解发生争议。认为按市场行情定价即为有人可以接受的价格就是市场行情价格；而认为按市场行情定价应当参照周边相同地段同期的租金价格。
一审法院判决认为，双方是在自愿协商的基础上签订的《门市租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。
对于提出的的请求在被法院判决驳回后以同一事实理由再次起诉不符合法律规定应当裁定驳回起诉的问题。在（2011）渝北法民初字第7350号案中的的请求为确认原双方的《门面租赁合同》已于2011年5月18日解除，与本案诉讼请求并不一致。且本次起诉时，双方约定的前三年租期已满，双方合同中约定的可另行按市场行情确定租金价格的条件已达到，故在一审法院判决驳回其诉讼请求后再次起诉符合法律的规定。
对于按市场行情定价的理解问题，双方均对此举示了证据。现所举示的证据证明至少有三个单位愿以8.5万元每月及以上的租金价格承租原双方合同所涉及的房屋。所举示的周边承租户的合同签订时间大都是在2011年5月之前，租赁房屋的租金价格大都在约300-400元每平方米每月。而本案中原双方合同约定是“提前10天支付下季度租金”，双方前三年合同期满的时间为2011年11月25日，故只有2011年11月25日周边门市的租赁价格才与本案双方所争议门市的租金价格具有可比性。
在此情况下，采用对位于诉争门市在2011年11月25日的租金价格进行评估是较恰当的方式。现评估机构对位于渝北区双凤桥街道胜利路127号1-26、27、28号在2011年11月25日的租金价格已作出评估结论为月租金55008元，应当以此作为双方在合同中约定的市场行情价格。明确同意接受该租金价格，要求继续承租房屋至合同租赁期限届满。故要求解除合同的条件不能成立，对欧红梅的诉讼请求，不予支持。
对于评估费3000元的负担，因评估费是因举示证据所产生的必须费用，由自行承担为宜。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回欧红梅的诉讼请求。本案诉讼费80元，评估费3000元，共计3080元由欧红梅负担80元，唐世云负担3000元。
宣判后，欧红梅不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判解除双方的《门市租赁合同》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审将鉴定结论作为本案所涉门市的租赁价格并以此判决的做法，是违背市场规律的；2、一审在审理程序、审理期限、鉴定申请提出的期限、告知合议庭组成等程序问题上存在重大错误，可能影响案件公正审理。
被上诉人唐世云表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人欧红梅和被上诉人唐世云之间就涉案门市签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合法、有效。双方在合同中对租金、租期、租金的调整等事项作出了明确的约定，对双方均有法律约束力。上诉人以被上诉人不接受其与他人签订的涉案门面的租赁意向协议所约定的租金为由，要求解除双方签订的房屋租赁合同的上诉理由，不符合法律、法规规定的合同解除的法定事由，并与有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序对涉案门面所处地段作出的租金标准相悖，其该项上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。经审查，一审审判程序合法，无可能影响案件公正审理之情形，上诉人对一审审判程序提出的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人欧红梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 吴长渝
代理审判员 申和平
二〇一二年九月十七日
书 记 员 韩 微