青海省民和回族土族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0222行初3号
原告祁连彬,男，汉族，生于2000年7月8日，青海省海东市平安区人。
法定代理人祁贵贤，系祁连彬之父。
委托代理人贾元鹤，青海豪剑律师事务所律师。
被告青海省海东市平安区公安局三合派出所。负责人马长青，该所所长。
原告祁连彬不服被告青海省海东市平安区公安局三合派出所（以下简称三合派出所）治安行政处罚一案向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知�。2017年2月15日本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。原告祁连彬及其法定代理人祁贵贤、委托代理人贾元鹤，被告三合派出所负责人马长青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2016年6月27日被告三合派出所作出平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书。查明事实为：2016年3月26日10时许，在三合镇三合村，祁昌英、谢昌英两家因宅基地纠纷发生争执，并相互殴打。期间祁连彬手持木棍殴打谢昌英、张永花，致使谢昌英右眼部、胸部，张永花头部、左耳部、腿部等部位不同程度受伤。以上事实有被侵害人陈述、违法行为人供述、证人证言。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定对祁连彬行政拘留十二日并处罚款陆佰元。根据《中华人民共和国治安管理�罚法》第二十一条第一款之规定，对祁连彬不执行行政拘留。逾期不交罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。
如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向平安区公安局申请行政复议或者在三个月内依法向平安区人民法院提起行政诉讼。
原告祁连彬诉称，2016年3月26日10时许，原告及家人在自家宅基地上建房，邻居谢昌英及家人张永花、谢占贤、谢金贤、祁延萍以该地为其家所有为由前来阻止，双方发生争执和互殴。期间谢占贤用砖头打伤原告之父祁昌英，致祁昌英左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，而被告却对该事实未作认定。被告对原告作出行政拘留和罚款的处罚决定书存在以下问题：一、处罚主体错误。二、对谢占贤用砖头打伤原告之父谢昌英的事实未作确认。
综上，请求法院撤销三合派出所作出的平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书。并责令被告对本案重新进行调查处理。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据。
1、加盖被告三合派出所印章的181号行政处罚决定书一份，证明：一、处罚主体错误；二、认定事实错误；三、适用法律错误。
2、2016年3月26日被告三合派出所对谢占贤的调查笔录一份，证明原告没有用木棍殴打谢昌英、张永花的行为；
3证、现场手机录像一份，证明原告没有用木根棍殴打谢昌英、张永花的行为；
4、2016年12月18日张存有证明一份，证明原告祁连彬没有用木棍殴打的行为；
5、提供两个目击证人董志林、谢占贤的线索，证明公安机关未作调查。
被告三合派出所辩称，一、原告关于处罚主体有误的问题已经得到补正。2016年3月26日上午10时许，三合派出所接警后即赶赴现场展开调查。经过调查取证，报请平安区公安局审核决定后，于2016年6月27日平安区公安局作出平公（三）行罚决字(2016)181号行政处罚决定书，决定对祁连彬拘留十二日并处罚金陆佰元。处罚决定书对祁连彬行政拘留十二日的处罚不予执行。并向祁连彬之父祁贵贤进行了宣告和送达。
行政处罚决定书一式三份，在附卷一份和执行单位的一份上有原告之父祁贵贤确认签字并捺印。在送达期间又接到报警，所长和其他民警出警。将盖有公安局公章的处罚决定书遗忘在警车里被出警人员带走，留下的协警员未找到盖有平安区公安局公章的处罚决定书便从办案平台中�印出一份处罚决定书并加盖了三合派出所的印章，送达给祁连彬。所长发现错误后立即到谢昌英、谢占贤、谢金贤、祁政贤、祁连彬处说明情况，请求他们交还加盖了三合派出所公章的行政处罚决定书，同时补充送达了行政处罚决定书。但祁连彬、祁连彬、祁连彬却一直未到三合派出所更换错误的行政处罚决定书。2017年1月13日平安区公安局法制大队发出了纠正违法通知书，撤销了三合派出所作出的平公（三）行罚决字(2016)181号行政处罚决定书，并责令三合派出所给祁连彬重新送达，并已送达。综上所述，由于三合派出所工作失误，造成给祁连彬本人送达的行政处罚决定书加盖了三合派出所的公章，但在整个案件办理经过了法制大队、局领导的严格审核之后作出的，不存在处罚主体错误。二、原告关于本案事实不清及处罚不公的诉称与案件事实不属。经司法鉴定，�昌英左额颞顶部慢性硬膜下血肿系自身疾病所致，与本次外伤无因果关系。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、受案登记表及受案回执各一份，证明案件来源；
2、延长办案期限审批表一份，证明因案情需要延长办案期限及程序合法；
3、祁连彬的传唤审批表一份，证明经三合派出所批准，对祁连彬进行了传唤的事实；
4、治安处罚审批表一份，证明对原告的处罚由三合派出所报经局法制大队、局长审核，决定给予行政处罚的事实；
5、原告传唤证一份，证明对原告传唤接受询问的事实；
6、传唤通知家属记录一份，证明被告对原告进行了通知；
7、行政处罚�知笔录一份，证明对原告进行了行政处罚前告知，原告对案件事实及处罚决定不提出陈述和申辩的事实；
8、送达回执一份，证明祁连彬行政拘留四日的事实；
9、纠正违法通知书一份，证明盖有平安区公安局公章的行政处罚决定书已送达的事实；
10、祁连彬的询问笔录一份，证明案发当时祁连彬殴打了谢占贤的事实；
11、对巨金明询问笔录一份，证明案发当时祁连彬在场并手持木棍的事实；
12、张永花的第二份询问笔录一份，证明案发当日祁连彬有殴打张永花的事实；
13、谢昌英的询问笔录一份，证明案发当时祁连彬殴打了谢昌英及张永花的事实；
14、祁延萍询问笔录一份，证明案发当时祁�彬祁连彬殴打了谢昌英及张永花的事实；
15、谢昌英询问笔录一份，证明案发当时祁连彬殴打了谢昌英的事实；
16、谢昌英在平安中医院入院诊疗记录，证明谢昌英受伤入院治疗的事实；
17、张永花在平安中医院入院诊疗记录，证明张永花受伤入院治疗的事实；
18、青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明祁昌英左额颞顶部慢性硬膜下血肿系自身疾病所致，与本次外伤无因果关系的事实；
19、证明一份，证明祁连彬无前科劣迹的事实；
20、祁连彬户籍证明证明一份，证明祁连彬案发时的年龄的事实。
经庭审质证，原告向本院提供的五份证据，被告质证如下：
1证：（1）、该行政处罚决定书经三合派出所法制员审核，派出所所长审核，平安区公安局法制大队审核，及局领导审核之后作出的行政行为。原告持有盖三合派出所公章的处罚决定书是由我所经办人员失误造成，实际处罚主体是平安区公安局。（2）、祁连彬本人承认推搡了谢昌英夫妻。（3）、祁连彬属于未成年人有从轻处罚的情节，适用法律正确。
2证：能够证实祁连彬有殴打多人的行为及殴打60岁以上老人的行为。
3证:手机录像来源不明，未在庭前提供,不予质证。
4证：张存有证明，证明来源不明，没有证据证明张存有当时在场，对合法性持异议。
5证：有谢占存的询问笔录。
对被告提供的证据20份，原告质证如下：被告证据中的�1、2、3、4、5、6、16、17、19、20号证据，不持异议。7证告知笔录没有告知原告本人。8证，证明方向持异议，回执是被告出具的，无法证明寄送的内容是什么。9证，（1）、撤销没有法律依据，撤销通知未送达原告；(2)、三合派出所和平安公安局的处罚决定书编号一致；(3)、处罚已经完毕，罚款已交，无可行性。10证，撕扯不能证明有殴打行为，与谢昌英的伤无因果关系。11证，不能证明有殴打的行为。12证，因有利害关系，对真实性持异议。13、14证与12证质证意见一致。18证，真实性无异议，对鉴定结论不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原、被告不持异议的证据本院予以确认。原告提供的第1份证据已经被上级公安机关纠正，不具有可诉性。第2、第4、第5证，对该三份证据的证明方向，不予确认。第3份证据，证据来源不合法，被告持异议不予确认。对被告提供的第7、8、9、10、11、12、13、14、15、18号证据，原告虽持异议，但该10份证据能相互印证，具有合法性、关联性、真实性，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月26日10时许，祁昌英、谢昌英两家因宅基地纠纷发生争执，并相互殴打。期间原告祁连彬手持木棍打伤祁昌英、张永花，致使祁昌英右眼部、胸部，张永花头部、左耳部等部位不同程度受伤。被告三合派出所查明案情后，报经海东市平安区公安局审核，作出平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书。在送达过程中将盖有三合派出所公章的平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书送达给了原告。2017年1月4日原告祁连彬向本院提起诉讼。2017年1月13日平安区公安局法制大队在执法监督检查时，发现被告三合派出所制作的处罚决定书无法律依据，遂发出�公纠违通（2017）第01号纠正违法通知书，撤销三合派出所作出的行政处罚决定书。2017年1月16日被告三合派出所以邮寄方式向原告祁连彬送达了平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书。但原告祁连彬拒绝返还盖有被告三合派出所的行政处罚决定书。
另查明，2016年6月14日青海警官职业学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，证明祁昌英左额颞顶部慢性硬膜下血肿系自身疾病所致，与本次外伤无因果关系的事实，不予评定损失程度。
又查明，因原告祁连彬违法行为发生时已满十四岁不满十六周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条（一）项之规定，未执行行政拘留。
本院认为，本案审理的焦点是：被告作出的具体行政行为是否合法。
根�《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告三合派出所却将盖有三合派出所公章的行政处罚决定书送达给原告祁连彬。平安区公安局在执法过程中发现错误后，纠正了被告错误的行政行为，同时被告三合派出所向原告祁连彬再次送达了平安区公安局平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书。现原告诉求撤销三合派出所作出的具体行政行为已被上级公安机关撤销，三合派出所的行政处罚决定已不存在，其诉讼请求没有可诉性。故原告的主张撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）之规定，判决如下：
确认被告平安区公安局三合派出所作出的平公（三）行罚决字（2016）181号行政处罚决定书违法。
案件受理费50元，由原告祁连彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。
审判长 刘 华
审判员 冯 英
审判员 王 艳
二〇一七年六月二十三日
书记员 孔庆珍
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。