新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第121号
原告苏金生，男，汉族，1962年6月15日出生，驾驶员，住阿克苏市。
委托代理人吕培桐，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被告阿克苏奥驰商贸有限公司。住所地：阿克苏市。
法定代表人彭永军，该公司总经理。
委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。
本院于2014年12月30日立案受理原告苏金生诉被告阿克苏奥驰商贸有限公司（以下简称奥驰公司）产品责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏金生的委托代理人吕培桐，被告奥驰公司委托代理人张海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金生诉称：2011年3月10日，我以金大物流有限公司名义购买被告销售的金杯SY1043DLCS轻型载货汽车壹辆，车牌号为新NE8X**。同年6月6日，我驾驶该车由西向东行驶至S306线74KM+650M处时，由于车辆出现机械故障，车辆右前轮突然爆炸，致使车辆下路基，造成乘车人张某某受伤和驾驶室总成毁损。为此，我支付了赔偿金和重新向生产厂家购买了驾驶室总成并造成停运和误工损失。依据被告方《金杯车辆制造有限公司产品系保用细则》中保用期限和里程具体规定，原告所购车辆一是在六个月保修期内，二是仅运行了6700公里，三是轮胎爆炸属于保用服务项目之内，把以对我的损失，被告理应依法承担民事责任。现提起诉讼，请求判令被告承担赔偿金及损毁配件款和停运、误工损失损失共计96769元并承担本案诉讼费用。
被告奥驰商贸公司辩称：原告的主张没有事实和法律依据。原告是2011年3月10日购买的车辆，购车时我公司已向原告交付车辆合格证，因此该车辆属于合格产品。原告购车后在车辆管理部门办理了登记，且在运管部门办理了营养运证，在办理登记及营运证时，经过检测线检测，在检测整车合格后才予以办理登记及营运证，因此我公司所销售给原告的车辆不仅在交付原告时是合格的，且交付后挂牌及办营运证时均是合格车辆，不存在产品质量问题；原告所述轮胎属于保用范围，因此我公司应赔偿损失不正确。只有轮胎存在质量问题时才属于保用范围。轮胎本身为易耗品，且造成轮胎爆胎的原因有很多，特别是原告车辆爆胎发生在2011年6月6日，当时正值夏季，所以超载、超速、气压大小均成为爆胎的主要原因，因此不能认定轮胎爆胎一定是产品质量问题；原告以《交通事故责任认定书》所载机械故障为产品质量问题主张权利，但造成机械故障的原因也很多，并不能归结为我公司所销售车辆的质量问题；且该认定书在过错及责任或意外原因中已认定是原告承担事故的全部责任，可见造成事故的过错全部在原告，因此相应的损失应当由原告自行承担，交通管理部门出具的认定书不能成为认定我公司承担责任的依据，进而认定我公司提供的车辆存在质量问题；交警部门出具的事故责任认定只能证明是爆胎导致交通事故发生，交警部门是处理交通事故的主管机关，并非是判断产品质量合格与否、认定产品责任的机构，故认定书不能作为认定车辆产品质量问题的法律依据；事故发生后，原告如认为系车辆质量问题，应第一时间通知我公司，但原告自行出资在我公司购买驾驶室进行维修，且当时产并未提及任何车辆质量问题，如果是车辆质量问题，原告当时就会向我公司提出，亦不会自行出资更换驾驶室。在原告更换驾驶室后又自行使用一年之久，事故车辆的现状已破坏，由此剥夺了我公司就质量问题的举证权利，产生的后果亦应由原告承担。
请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告奥驰商贸公司系沈阳金杯车辆制造有限公司在阿克苏的销售商，经营金杯汽车轻型载货车、箱式货车及变型车辆等的销售。2011年3月10日，原告苏金生以阿克苏地区金大物流有限责任公司的名义购买被告奥驰商贸公司销售的金杯牌SY1043DLCS载货汽车壹辆，并经阿克苏地区车辆管理所注册登记号牌为新NE-8XXX号，挂靠阿克苏地区金大物流有限责任公司进行营运。
2011年6月6日，原告苏金生驾驶上述车辆由西向东行驶至S306线74KM+650M处时，由于车辆出现机械故障，车辆右前轮突然爆胎，致使车辆下路基，造成乘车人张某某受伤，车辆驾驶室总成受损，此事故经乌什县公安局交通管理大队认定：“苏金生违反《道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，承担事故全部责任”。乘车人张某某将苏金生诉至法院后，经一、二审，苏金生共计支付张某某58841.42元，并承担一、二审诉讼费合计1916；另苏金生所购车辆因事故造成驾驶室总成损毁更换需要14000元。现苏金生认为上述事故的发生系被告所销售车辆质量原因造成轮胎爆胎，遂诉至本院。
证明上述事实的证据有：
1、原告提供购车发票、金杯轻卡保用细则，用以证明原告以阿克苏地区金大物流有限责任公司名义从被告处购买金杯牌SY1043DLCS载货汽车进行营运以及该车发生事故时尚在保用期限内的事实；被告对上述证据的真实性无异议，但认为保用细则中明确规定超载、超速、不规范行使、保养不当的零部件、玻璃和橡胶制品是不予保用的；本院对上述证据的真实性予以确认。
2、原告提交欠条，用以证明原告车辆在购买后50天左右即出现机械故障进行维修的事实；被告对此不予认可，认为该证据不能证实车辆轮胎出现质量问题，况且零部件的损坏有可能是驾驶不当造成；本院对该证据将结合其他证据予以评件。
3、原告提交道路交通事故认定书，用以证明发生交通事故是因为机械故障造成轮胎爆胎使乘车人发生损害，车辆存在质量问题的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为该认定书不能作为车辆产品质量问题的依据；本院对该证据的真实性予以以确认。
4、原告提交收条、发票、照片，用以证明车辆轮胎因质量问题而爆胎，造成驾驶室毁损，更换驾驶室总共计14000元的事实；被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告尚有2000元未付清，况且在更换驾驶室时未向被告提出车辆质量问题；本院对上述证据的真实性予以确认。
5、原告提交（2011）阿市民初字第2XXX号民事判决书、（2012）阿中民一终字第XX号民事调解书，用以证明因车辆质量问题发生交通事故造成他人损害以及赔偿款已支付受害人的事实；被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明系车辆轮胎质量问题造成及赔偿的依据；本院对上述证据的真实性予以确认。
6、被告提交金杯轻卡保用细则，用以证明该细则属随车交付资料，明确告知了使用人如何操作车辆，且对保用及不保用范围作了明确的规定，事故发生后，原告已更换驾驶室，事故现场已破坏，故事故的责任就由原告承担的事实；原告对该证据的真实性无异议，但认为原告的车辆使用不到六个月保用期，故发生事故是车辆质量问题；本院对该证据的真实性予以确认。
7、被告提交机动车销售统一发票，用以证明原告所购车辆手续齐全，车辆合格证已交付原告的事实证明；原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明车辆质量问题；本院对该证据的真实性予以确认。
8、被告提交车辆合格证、机动车安全检验报告，用以证明交付与原告的车辆出厂是合格的，登记挂牌前经检验也是合格，证明被告销售与原告的车辆不存在质量问题的事实;原告对此不予认可；本院认为，因该证据加盖车辆管理部门公章，故对该证据的真实性本院予以确认。
9、被告提交中国国家强制性产品认证证书，照片，用以证明国家对轮胎生产厂家具有强制性认证及轮胎质量无问题的事实；原告对该证据不予认可，认为认证书已过期；且轮胎出厂已超过时间但未告知原告，因此被告因对产品质量发生问题承担责任；本院对该证据的真实性予以确认。
10、原、被告当庭陈述。
本院认为，《产品质量法》规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。本案原告苏金生购买了由被告奥驰公司销售的金杯牌SY1043DLCS载货汽车，被告将该车的合格证交与原告，后该车经检测合格在车辆管理部门进行了登记，对此，作为销售方的被告在此过程中并无过错。之后，原告在驾驶该车的过程中发生单方交通事故，交警部门亦出具了《交通事故责任认定书》，虽然认定书载明：“由于车辆出现机械故障，车辆右前轮突然爆胎以及苏金生驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”等字样，但众所周知，车辆轮胎爆胎有多种因素，且交警部门非产品质量认定机构，而原告在庭审中亦未提交是因被告的过错而导致所销售的车辆存在缺陷或安全隐患是造成损害发生的直接原因的证据，两者之间无因果关系，故原告要求被告承担产品质量责任的证据不足，本院不予支持。依照中《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏金生的诉讼请求。
案件受理费2219元，由原告苏金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
助理审判员 喻 霞
人民陪审员 候 玲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孟宪淑