wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳龙民初字第56号
原告：修福燕。
委托代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
被告：梁延高。
原告修福燕诉被告梁延高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告修福燕诉称：2014年3月，被告雇佣原告从事装修工作，2014年4月11日下午，原告在装修中因架板断裂从空中摔下致伤，后入院治疗，因赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，现具状至法院，请求判令被告支付医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等计67377.64元。
被告梁延高未提供书面答辩。
经审理查明：2014年3月开始，经修志荣介绍，被告雇佣原告在被告承揽的烟台市经济技术开发区LG工地室内装修工程从事室内装修业务，2014年4月11日下午原告在工作中从高处架子板上摔下受伤。原告伤后被告将其送往烟台市经济技术开发区医院住院疗伤，经该院诊断，原告的损伤为急性硬膜下血肿、脑挫损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、胸部闭合损伤、双肺挫伤伴胸腔积液、肋骨骨折（右3、4、6、7）、腰椎压缩骨折（L4）、腰椎横突骨折（L1／L2右）、右肩锁关节脱位、软组织挫伤，住院31天，花医疗费55845.24元，其中被告垫付医疗费47000元。原告出院后，其委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残等级、休治时间、护理时间。用药合理性、二次手术费用进行了司法鉴定，鉴定意见为：“1、修福燕肋骨骨折构成十级伤残、右上肢损伤构成十级伤残。2、修福燕伤后休治时间为4个月。3、修福燕伤后1人护理2个月。4、修福燕二次手术费需人民币4000元。5、修福燕用药符合本次外伤治疗原则。”。原告伤后为经济损失的赔偿事宜与被告交涉无果，原告诉至本院，请求被告赔偿误工费15615.6元（根据2014年山东建筑业收入标准计）、护理费6800元、医疗费8845.24元、伤残赔偿金28516.8元、鉴定费3000元、住院伙食补助费600元。
还查明，原告住院期间系由其子修海林陪护的，修海林系烟台市工程建设第一监理有限公司的职工，上述公司出具证明证实修海林因其父住院需照顾于2014年4月11日开始向请假2个月，并出具证明证实修海林2014年1月、2月、3月的月工资为3400元。
审理中，由于被告经传唤未到庭，致使本案调解未能成立。
上述事实有原告的庭审陈述、原告提供的病历和医疗费明细及单据、证人修志荣的证言、原告与被告及其妻的谈话录音、司法鉴定意见书、修海林的工资证明和护理证明等为凭。
本院认为：2014年4月11日下午原告在受被告雇佣工作期间，从空中架子板上摔下受伤，事实清楚，证据充分。原告系在为被告提供劳务期间从架子板上摔下受到损伤的，从被告未能对原告的工作场所提供安全保障方面考虑，被告应当对原告因伤造成的经济损失承担相应的责任。原告在提供劳务期间，自身疏于安全防护，导致其在工作中从空中的架子板上摔下受伤，原告对其自身受伤所造成的损失亦应承担相应的责任。由于被告经传票传唤未到庭，且在法定期间亦未提供书面答辩，视为被告对原告所诉的事实情况无异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、认定原告修福燕因伤造成的经济损失为：医疗费55845.24元、误工费15615.12元（根据2014年山东建筑业平均工资47496元，按四个月计）、护理费6800元（护理人员月工资3400元，按1人护理2个月计）、伤残赔偿金28516.8元（根据2014年山东省农村居民人均收入11882元，按两处十级伤残标准计）、住院伙食补助费600元（住院31天，按每天30元计。原告仅请求600元。）二次手术费4000元，计111377.16元。上述损失由被告梁延高承担77964元，扣除被告已垫付医疗费47000元，余款30964元被告于本判决生效后十日内付清
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1484元减半收取由原告负担400元，被告负担342元。司法鉴定费3000元由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 鹏
二〇一五年四月十七日
书记员 王一啸
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终300号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张晓亮。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人张晓亮证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初436号民事裁定，向本院提起上诉。
海润光伏公司上诉称，该公司住所地在江苏省无锡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。
被上诉人张晓亮未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，张晓亮以证券虚假陈述责任纠纷为由提起本案诉讼，而海润光伏公司住所地在江苏省，应由江苏省人民政府所在的南京市中级人民法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。海润光伏公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张亚楠
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0704刑初20号
公诉机关绵阳市游仙人民检察院。
被告人何某某，男，生于1982年7月23日，汉族，初中文化，绵阳游仙人。因涉嫌交通肇事罪，于2015年12月2日被绵阳市公安局取保候审。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检诉刑诉〔2016〕20号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，绵阳市游仙区人民检察院指派检察员王慧鹏出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2015年10月2日18时，被告人何某某驾驶川20098**号拖拉机，由绵阳市游仙区云凤乡场镇向东兴乡方向行驶，行至安梓路47km＋20m路段时，与相对方向颜某某驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞。事故发生后，何某某打电话报警。颜某某经医院抢救无效死亡。经法医鉴定，死者颜某某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。经交警部门认定，何某某承担事故主要责任，颜某某承担次要责任。2015年12月，何某某与死者家属达成和解。公诉机关认为被告人何某某违反交通运输安全法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。据此，特提起公诉，要求依法判处。
被告人何某某对公诉机关指控事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年10月2日18时10分，被告人何某某驾驶川20098**号大型轮式拖拉机，由绵阳市游仙区云凤乡场镇向东兴乡方向行驶，行至安梓路47km＋20m路段时，因超速行驶，与相对方向颜某某（本案死者，殁年53岁）驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞。造成车辆受损，颜某某经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，何某某打电话报警。经法医鉴定，死者颜某某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。经交警部门认定，何某某承担事故主要责任，颜某某承担次要责任。2015年12月，何某某与死者家属达成和解，并已经全部履行完毕。被告何某某自动归案后并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有经当庭质证的下列证据证实：1书证：受理道路交通事故案件登记表，立案决定书，抓获经过，当事人驾驶证、行驶证，被告人何某某基本人口信息，死亡医学证明书，当事人血样提取登记表，酒精测试结果单，扣押车辆登记表，扣押车辆发还物品清单，交通事故认定书，收款收据，收条，银行交易明细，交通事故赔偿调解书，刑事和解、谅解书；
2.证人何某某的证言；
3.道路交通事故现场勘查笔录、图及照片
4.四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书，四川顺洁机动车司法鉴定所司法鉴定意见书；
5.被告人何某某的供述及辩解；
以上证据经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人何某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成了交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人何某某在案发后立即报警，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可从轻处罚；被告人何某某在案发后向死者家属赔偿了全部经济损失，亦可酌情从轻处罚。综上，为保护公共安全，维护道路交通管理秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及被告人的认罪、悔罪态度等情节，依照上述法律及《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵 倩
人民陪审员 金小平
人民陪审员 李西淑
二〇一六年三月十八日
书 记 员 胡鸣飞
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61514号
原告天津市德堡印刷有限公司，住所地天津市滨海新区大港港西街远景一村东。
法定代表人方吉宽，董事长。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道61-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，该公司职员。
原告天津市德堡印刷有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏，被告委托代理人马铁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日，原告将自有的津K×××××号奥迪牌小型轿车在被告处投保交强险及商业保险。2016年1月28日10时15分，吴忠超驾驶该保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路与港中公路交口南侧700米处时，与陈庆林驾驶的津B×××××号中型普通客车相接触，造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，吴忠超负事故全部责任。该事故造成原告本车车损83825元、评估费4200元、施救费800元，并赔偿第三者陈庆林车损1600元、停运损失2000元，以上损失共计92425元。原告因向被告理赔遭拒，故原告起诉请求判令被告支付保险金92425元（原诉讼请求为151429元）。
被告辩称，对本案保险合同及赔偿第三者车损无异议，本车的车损鉴定系原告单方委托，被告不予认可，并要求收回残值。本车施救费过高，停运损失及评估费不属于被告赔偿范围。
经审理查明，2015年10月12日，原告将其自有的津K×××××号奥迪牌小型轿车在被告处投保交强险及商业保险，其中机动车损失险保险金额为323910元，第三者责任险保险金额为1000000元，均为不计免赔率。保险期间自2015年10月13日起至2016年10月12日止，被保险人为原告。
2016年1月28日10时15分，吴忠超驾驶该保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路与港中公路交口南侧700米处时，与陈庆林驾驶的津B×××××号中型普通客车相接触，造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，吴忠超负事故全部责任。后原告委托鉴定人天津市天意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失价值进行鉴定评估，该车鉴定损失为83825元。原告为此支付本车评估费4200元、施救费800元及天津华伟汽车技术服务有限公司维修费83825元，并赔付第三者陈庆林车损1600元，以上原告损失共计90425元。原告因向被告理赔未果，诉至本院。
以上事实，有原告当庭提供的机动车交强险、商业险保险单，道路交通事故认定书，鉴定人出具的鉴定报告及评估费发票一份，施救费发票及施救单位资质证明，两车维修费发票，驾驶人机动车驾驶证，本车机动车行驶证及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。本案中，因保险事故造成原告本车损失合计90425元，扣除对方车交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金90325元。被告支付了全部保险金后，保险车辆受损后的残值应当归于被告。原告如不能给付，应赔偿被告相应的残值折价损失，本院酌情认定为3113元（鉴定配件损失77825元×4%）。被告虽对鉴定人作出的车损鉴定意见有异议，但未有证据及理由足以反驳该鉴定意见，本院对该鉴定意见依法予以认定。被告抗辩原告施救费过高，该施救费的价格未超出有关管理部门的规定，本院依法予以认定。被告辩称评估费不属于保险理赔范围，该费用是被保险人原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人被告承担。原告诉讼主张被告赔付其支付的第三者停运损失，因双方签订的保险合同约定保险人不负责赔偿保险车辆发生事故致使第三者停驶的间接损失，原告该项主张无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市德堡印刷有限公司保险金人民币90325元（由被告直接给付原告）；
二、原告天津市德堡印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司保险车辆受损后的残值，如逾期不付，则赔偿被告相应残值的折价损失人民币3113元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1664.5元，由原告负担671.5元，由被告负担993元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 刘勋
二〇一六年五月十九日
书记员 庞昊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初61514号原告天津市德堡印刷有限公司,住所地天津市滨海新区大港港西街远景一村东,组织机构代码75220432-1。法定代表人方吉宽,董事长。委托代理人胡淑敏,天津金三维律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司,住所地天津市滨海新区大港世纪大道61-1号,组织机构代码80371016-1。代表人赵占民,总经理。委托代理人马铁刚,男,该公司职员。原告天津市德堡印刷有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2016年3月23日立案受理,依法由审判员刘勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏,被告委托代理人马铁刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年10月12日,原告将自有的津K×××××号奥迪牌小型轿车在被告处投保交强险及商业保险。2016年1月28日10时15分,吴忠超驾驶该保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路与港中公路交口南侧700米处时,与陈庆林驾驶的津B×××××号中型普通客车相接触,造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定,吴忠超负事故全部责任。该事故造成原告本车车损83825元、评估费4200元、施救费800元,并赔偿第三者陈庆林车损1600元、停运损失2000元,以上损失共计92425元。原告因向被告理赔遭拒,故原告起诉请求判令被告支付保险金92425元(原诉讼请求为151429元)。被告辩称,对本案保险合同及赔偿第三者车损无异议,本车的车损鉴定系原告单方委托,被告不予认可,并要求收回残值。本车施救费过高,停运损失及评估费不属于被告赔偿范围。经审理查明,2015年10月12日,原告将其自有的津K×××××号奥迪牌小型轿车在被告处投保交强险及商业保险,其中机动车损失险保险金额为323910元,第三者责任险保险金额为1000000元,均为不计免赔率。保险期间自2015年10月13日起至2016年10月12日止,被保险人为原告。2016年1月28日10时15分,吴忠超驾驶该保险车辆行驶至天津市滨海新区徐太公路与港中公路交口南侧700米处时,与陈庆林驾驶的津B×××××号中型普通客车相接触,造成两车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定,吴忠超负事故全部责任。后原告委托鉴定人天津市天意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失价值进行鉴定评估,该车鉴定损失为83825元。原告为此支付本车评估费4200元、施救费800元及天津华伟汽车技术服务有限公司维修费83825元,并赔付第三者陈庆林车损1600元,以上原告损失共计90425元。原告因向被告理赔未果,诉至本院。以上事实,有原告当庭提供的机动车交强险、商业险保险单,道路交通事故认定书,鉴定人出具的鉴定报告及评估费发票一份,施救费发票及施救单位资质证明,两车维修费发票,驾驶人机动车驾驶证,本车机动车行驶证及双方当事人的陈述等证据予以证实,本院予以确认。本院认为,原、被告签订的保险合同,系双方真实意思表示,合法有效。现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故,被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。本案中,因保险事故造成原告本车损失合计90425元,扣除对方车交强险无责任财产损失赔偿限额100元后,被告应当在机动车商业险赔偿限额内赔付原告保险金90325元。被告支付了全部保险金后,保险车辆受损后的残值应当归于被告。原告如不能给付,应赔偿被告相应的残值折价损失,本院酌情认定为3113元(鉴定配件损失77825元×4%)。被告虽对鉴定人作出的车损鉴定意见有异议,但未有证据及理由足以反驳该鉴定意见,本院对该鉴定意见依法予以认定。被告抗辩原告施救费过高,该施救费的价格未超出有关管理部门的规定,本院依法予以认定。被告辩称评估费不属于保险理赔范围,该费用是被保险人原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应当由保险人被告承担。原告诉讼主张被告赔付其支付的第三者停运损失,因双方签订的保险合同约定保险人不负责赔偿保险车辆发生事故致使第三者停驶的间接损失,原告该项主张无法律依据,本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市德堡印刷有限公司保险金人民币90325元(由被告直接给付原告);二、原告天津市德堡印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司保险车辆受损后的残值,如逾期不付,则赔偿被告相应残值的折价损失人民币3113元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1664.5元,由原告负担671.5元,由被告负担993元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。审判员  刘勋二〇一六年五月十九日书记员  庞昊附:法律释明:1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的,在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内,履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的,保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温执异终字第20号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司瑞安市支行，住所地浙江省瑞安市虹桥南路271号。
负责人：林晓东，行长。
委托代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡学宣。
委托代理人：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。
原审被告：瑞安市蓝天纸杯机械有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道桥邻村兴业路90号。
法定代表人：陈余明。
原审被告：瑞安市佳龙机械有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道浦口村振兴路49号。
法定代表人：胡善武。
原审被告：陈余明。
原审被告：薛娜。
原审被告：胡善武。
原审被告：林莉芬。
原审原告胡学宣与原审被告中国银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称中行瑞安支行）、瑞安市蓝天纸杯机械有限公司（蓝天公司）、瑞安市佳龙机械有限公司（以下简称佳龙公司）、陈余明、薛娜、胡善武、林莉芬案外人执行异议之诉一案，瑞安市人民法院作出（2014）温瑞执异初字第17号民事判决后，原审被告中行瑞安支行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，讼争房屋坐落于瑞安市飞云街道浦口村振兴路48号（房屋所有权证号：瑞安市房权证飞云镇字第××号；建筑面积186．20平方米，集体土地使用证号：瑞集用（2005）第2-181号），房屋所有权人及土地使用权人为胡善武。2012年2月原告胡学宣与被告胡善武签订《房产买卖合同》，约定胡善武将讼争房屋以58．2万元出卖给胡学宣。胡学宣于合同签订当日付10万元，次日付15万元，2012年2月14日付21万元，2012年2月17日付12．2万元，合计支付房款58．2万元。2012年2月16日，胡善武、林莉芬立委托书载明：讼争房屋已转让给胡学宣，因事务繁忙，将办理讼争房屋所有权证和土地使用证过户等手续委托给胡明明。同年2月22日，胡善武、林莉芬在瑞安市公证处办理了委托公证。2012年6月15日、6月26日，讼争房屋的水电用户名变更为胡学宣。瑞安市人民法院在执行中行瑞安支行与被执行人陈余明、胡善武等金融借款合同纠纷一案中，根据中行瑞安支行的申请，于2014年3月17日查封了登记在胡善武名下的讼争房屋。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告胡学宣与被告胡善武同系瑞安市飞云街道浦口村村民，胡学宣与胡善武之间的房屋买卖合同没有违反法律、行政法规的强制规定，该合同合法有效，应受法律保护。案外人执行异议之诉审理重点是买卖合同的真实性、合法性，从而审查原告是否对执行标的物享有所有权，或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的其他实体权利，原告基于房产买卖合同对讼争房屋拥有物上请求权。原告已付清房款，在法院查封前已实际占有使用房屋，《房屋登记办法》对房屋转让以后，转让双方申请房屋所有权转移登记没有时间限制，未及时办理房屋所有权转移登记不应认定为过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条规定，原告请求对讼争房屋停止执行，应予支持。原告没有及时办理所有权转移登记是酿成本案诉讼的主要原因，应承担案件受理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：停止对瑞安市飞云街道浦口村振兴路48号房屋的执行。案件受理费9620元，由原告胡学宣负担。
原审宣判后，中行瑞安支行不服，向本院提出上诉。理由如下：一、一审判决适用法律错误。原审适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条与《物权法》的登记对抗原则相违背，原审法院未适用《物权法》的规定，属适用法律错误。瑞安市人民法院根据上诉人的财产保全申请和产权登记证明对诉争房屋进行了保全，均体现了不动产的登记对抗原则，执行部门应当对诉争房产进行强制执行；二、被上诉人对诉争房屋没有过户具有明显的过错。被上诉人原审中明确因为房产过户交易税赋太高，无力承担，进而选择费用较低的公证来确定房屋交易，存在明显的过错。综上，请求撤销一审判决，并依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡学宣答辩称，一、原审适用法律正确。原审法院基于《物权法》的相关规定，对登记在胡善武名下的涉案房屋进行了查封，而本案属于案外人执行异议之诉，系案外人对法院强制执行的司法措施而行使司法救济途径，非被上诉人与被执行人对诉争房产权属之争，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》并未被明令废止，该规定并没有与《物权法》相冲突，原审适用该规定正确。二、被上诉人对诉争房屋未及时办理过户手续，不具有过错。与胡善武、林莉芬之间的买卖关系真实，款项来源、支付、去向均被原审法院认定，对于未及时办理过户手续，这是由于被上诉人家庭经济条件拮据，我国法律法规也未明确对购房者购房后办理过户手续的时间做强制性规定，因此，被上诉人对此无法律意义上的过错。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告蓝天公司、佳龙公司、陈余明、薛娜、胡善武、林莉芬均未作出答辩。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院二审认为，胡学宣与胡善武均系瑞安市飞云街道浦口村村民，双方之间就坐落于同村的涉案房屋买卖，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均已经各自履行了合同规定的义务，胡学宣已经支付完毕购房款，并实际占有、使用涉案房屋，该房屋买卖合同真实、有效，依法应受法律保护，具有阻却涉案房屋执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财的规定》的相关规定是审理本案案外人执行异议之诉的重要依据，与《物权法》并不存在冲突，原审适用该规定及《房屋登记办法》，支持胡学宣的诉讼请求，判令停止对涉案房屋的执行，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中行瑞安市支行的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币9620元，由上诉人中国银行股份有限公司瑞安市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周林环
代理审判员 戴华斌
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 辛璐瑶
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执1315号
申请执行人：韩宗逊，男，1965年6月出生，汉族，住山东省成武县。
被执行人：王汝森，男，1954年6月出生，汉族，住山东省成武县。
被执行人：张根云，男，1958年10月出生，汉族，住山东省成武县。
被执行人：刘凤华，女，1970年3月出生，汉族，住山东省成武县。
本院在执行申请执行人韩宗逊与被执行人王汝森、张根云、刘凤华民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李连领
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 如
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06355号
上诉人（原审被告）闫宝军，男，1969年1月1日出生。
委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）赵振永，男，1955年2月13日出生。
上诉人闫宝军因排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第06129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年10月，赵振永诉至原审法院称：1988年1月2日，经村委会干部王亚来、赵振海在场，王增啟所写，闫淑芳、闫淑芝将坐落于北京市平谷区××95号的房屋卖给我所有。我与闫宝军即形成东西邻居，我居西，闫宝军居东。买卖协议书明文规定，我往东通行，闫宝军南平房外有过道6尺。后闫宝军把我往东通行的过道堵上，我给拆了，但闫宝军又进行了封堵，说我买房子没有买过道，致使我不能往东通行。为维护我往东通行的权利，故我起诉�求：1.判令闫宝军将垒在我家门口外的墙、东边过道处所垒的门楼、棚子拆除，将过道上堆放的杂物清除，不能影响我通行；2.诉讼费用由闫宝军负担。
闫宝军辩称：赵振永所述与事实不符。其一，因为我家西邻居应是闫瑞林，他的闺女闫淑芳、闫淑芝私自将房基地调整给赵振永，且赵振永是农民，已有一处宅基地，其不具备另行申请宅基地的条件；该协议没有村委会的公章，也没有平谷镇人民政府的审核意见，更没有平谷县人民政府的批准文件，故本案赵振永的诉讼主体不适合；另，签订协议时，闫瑞林的妻子闫王氏还在世，协议上没有闫瑞林妻子闫王氏的签字和手印，闫淑芳与闫淑芝名字也不对，故此协议属于私下买卖宅基地，应属无效协议。其二，我爷闫瑞岐与闫瑞林是兄弟关系，北正房是一条脊，应是一般大的地方，我爷闫瑞岐在外，闫瑞林在里边，允许闫瑞林通行，但此地是我家的宅基地。1971年初，闫瑞林病故，同年闫瑞林妻子闫王氏收养家族侄子闫来生。1978年10月13日，闫王氏与闫来生解除收养关系，闫王氏怕闫来生闹事即到本村女儿闫淑芳家居住，并将东门堵死，西墙已塌，可向西通行。堵死东门至今已有40年的历史，且是闫瑞林的继承人所为。其三、从赵振永与闫淑芳等签订协议到现在已经20多年，赵振永从未向东通行过，已超过20年的诉讼时效规定。故我们不同意赵振永的诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵振永是闫瑞林的后邻。1988年1月2日，赵振永与闫瑞林之女闫淑芳（曾用名闫书芳）、闫淑芝（曾用名闫书芝）签订了《房基地调整协议》。当时闫瑞林已于1971年病故，其妻闫王氏系聋哑人，闫王氏在本村长女闫淑芳家生活。该协议载明：原闫书芳、闫书芝有房宅院一处，与后院赵振永家邻居，经双方�议，闫书芳、闫书芝将自家房宅院调整给后院邻居赵振永，调整后二人不再和大队要房基地，并奉养母亲至终，房作价叁仟伍佰元整，款在当时交清，宅院四至按闫书芳、闫书芝的使用范围为准，原闫书芳、闫书芝宅院往东走有过道，过道宽6尺，为调后的赵振永使用，恐后无凭，以此为据，代写人王增啟书写名字，调房人闫书芳、闫书芝及中证人王太中、张体有、王亚来、赵振海，赵振永盖章。至此，赵振永、闫宝军东西相邻，赵振永居西，闫宝军居东，两家房屋一条脊。闫宝军的房屋为××95号。1988年6月，赵振永将所调整的房屋扒了后门，垒建了东、南、西三面砖墙，并在东南角垒建了东南门。1988年12月，闫王氏病故。2006年4月，闫宝军盖南平房，并在南平房南侧的过道东侧垒建了门楼、安装了大门。2012年5月24日，赵振永申请所调整的房号，后被确定为××甲95�。赵振永称闫宝军垒建南平房后不让自己向东通行并垒墙建门楼、堆放麦秸。闫宝军对此否认并主张自1978年，闫王氏与闫来生解除收养关系，闫王氏到本村其女闫淑芳家居住，并将东门堵死，西墙已塌，可向西通行。赵振永对此否认。现赵振永诉至法院，要求：1.判令闫宝军将垒在赵振永家门口外的墙、东边过道处所垒的门楼、棚子拆除，将过道上堆放的杂物清除，不能影响赵振永通行；2.诉讼费用由闫宝军负担。闫宝军持答辩理由不同意赵振永的诉讼请求。
原审法院经现场勘查：赵振永宅院东南角有门楼被封堵；闫宝军南平房外有宽约2.56米的东西过道，过道上堆放有杂物，上面进行了棚盖，并在过道东侧垒建了门楼、安装了大门。
原审法院审理认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造�妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，赵振永与闫瑞林之女闫淑芳、闫淑芝签订了房基地调整协议后，赵振永、闫宝军东西相邻，且赵振永提供的闫瑞林土地存根写明往东许可过道通行以及房基地调整协议也写明往东有过道。闫宝军在垒建南平房后，其在通行的过道处堆放杂物、垒墙、建门楼和棚子，影响了赵振永通行，现赵振永的诉求，理由正当，法院予以支持。闫宝军的辩解法院均不予支持。
据此，原审法院作出判决如下：闫宝军于判决生效后七日内将垒建在过道上的墙、门楼及棚子拆除；并将堆放在过道上的杂物清除，不得影响赵振永向东通行。
一审判决后，闫宝军不服，上诉至本院请求撤销原审判决，改判驳回赵振永诉讼请求或将本案发回重审。闫宝军的主要上诉理由为：《房屋地调整协议》是公民私自买卖宅基地，违反土地管理法的�定，应为无效，且该宅基地没有岳各庄村委会和平谷县人民政府公章等。赵振永同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、房基地调整协议、村委会证明、现场勘查图、门牌号、现场照片、户口本、判决书、证人证言、调查笔录等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨害。赵振永与闫瑞林之女闫淑芳、闫淑芝于1988年签订《房基地调整协议》之后将房基地调换使用居住至今已超过二十年，闫宝军主张《房基地调整协议》无效没有事实和法律依据。房屋调换后赵振永房屋与闫宝军房屋相邻，双方应正确处理相邻关系。根�查明事实，赵振永提供的闫瑞林土地存根写明往东许可过道通行以及《房基地调整协议》也写明往东有过道，现闫宝军在赵振永向东通行的过道上垒建墙、门楼及棚子并堆放杂物，影响赵振永通行，故原审法院判决闫宝军拆除相应障碍物和清除杂物并无不当。基于此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由闫宝军负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由闫宝军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 刘正韬
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年五月十九日
书 记 员 吴可加
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7811号
原告熊壮，男，1957年8月9日出生。
委托代理人果磊，北京市勤和律师事务所律师。
委托代理人王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
被告北京睿识慧律师事务所，住所地北京市朝阳区延静里中街托儿所*楼。
法定代表人丛硕，主任。
委托代理人奚望，北京睿识慧律师事务所律师。
原告熊壮与被告北京睿识慧律师事务所（以下简称睿识慧律所）委托合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张春光独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊壮的委托代理人果磊、王晶晶，被告睿识慧律所的委托代理人奚望到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告熊壮起诉称：2013年，熊壮通过朋友关系联系到在睿识慧律所执业的尹志国律师，协商为熊壮父母立遗嘱做律师见证事宜。尹志国律师分两次收取律师费1万元，并以个人名义开具收条，提出签订合同并开具发票后换回收条。后其在收取律师费后未能与熊壮签订合同并开具发票，亦未完成委托事项，熊壮提出退还律师费及解除委托关系，双方达成解除委托关系并退还8000元律师费的合意，尹志国以在睿识慧律所执业的律师身份向熊壮出具书面文件承诺退款。但尹志国并未依约退款，睿识慧律所声称不知悉尹志国律师的上述行为，也没有收到熊壮交来的费用。因催要无果，熊壮诉至法院，要求睿识慧律所返还代理费8000元，承担案件诉讼费。
被告睿识慧律所答辩称：双方并没有签订书面委托合同，睿识慧律所并未出具任何收据，本案系熊壮与尹志国之间的个人行为，与睿识慧律所无关。
经审理查明：根据尹志国的律师证复印件，尹志国自2013年7月底开始作为睿识慧律所的专职律师。
2013年9月7日、9月9日，尹志国分别向熊壮出具收条，两张收条分别载明“今收到熊壮交来律师费5000元，待日后睿识慧律所开具正式发票予以返还”、“现收到熊壮交来律师费5000元，待正式签订合同开具发票后予以换回，并作废”。
2013年11月12日，熊壮作为甲方与作为乙方的睿识慧律所律师尹志国签订《退款合同》，载明“鉴于熊壮与睿识慧律所尹志国律师之间的合同正在办理过程中，鉴于熊壮父母年老体弱，合同尚未成立即已开始操作，鉴于突发事件，合同必须终止。因此，双方本着公正、诚实、友好的态度协商解决，共同处理本项合同：1、本案原律师费1万元由于突发事件，协商退费8000元；2、退费8000元应在2013年12月3日前；3、退费可现金，可转账；4、退费之前应把乙方的欠条或收条退还给乙方；5、乙方尚应归还律师工作文案。”
庭审中，熊壮提出尹志国以睿识慧律所律师的身份与其接触；睿识慧律所提出尹志国自2013年9月作为睿识慧律所律师，在2014年1月离职，尹志国作为私下接工作应受内部管理制度约束，睿识慧律所已就本案向律协和司法局报备。
以上事实，有律师证复印件、收条及退款合同及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：综合本案现有证据，鉴于：1、尹志国所持律师证标明其系睿识慧律所在职律师；2、收条和退款合同中均载明了尹志国系睿识慧律所律师的身份；因此，熊壮作为相对方有足够理由相信尹志国系作为睿识慧律所的专职律师代表睿识慧律所收取熊壮交纳的律师费、并出具收条和签订合同，故应当认定熊壮与睿识慧律所之间存在委托合同关系，双方应依约履行合同义务。现熊壮要求睿识慧律所返还8000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
被告北京睿识慧律师事务所于本判决生效之日起十日内返还原告熊壮八千元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京睿识慧律师事务所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张春光
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孟 丽
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第0492号
申请执行人苏锦兰。
被执行人厉开建。
申请执行人苏锦兰与被执行人厉开建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）淮民初字第2010号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人厉开建于本判决发生法律效力后十日内向苏锦兰支付借款本金120000元及利息（自2013年5月30日起按照月息2%的标准支付原告逾期还款利息至实际还款之日止）。因被执行人未按判决书履行义务，根据申请人申请，本院于2015年1月19日立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中人民法院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
终结（2014）淮民初字第2010号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 车正义
审判员 马力龙
审判员 张 颖
二〇一五年七月十日
书记员 宋 鹏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第03753号
原告：时某。
委托代理人：孙维安，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：李梅，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：邢某。
原告时某与被告邢某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时某及其委托代理人孙维安、李梅，被告邢某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告时某诉称：原、被告因感情不和于2014年12月29日签订离婚协议书并办理了离婚登记手续，双方在离婚协议书中明确约定：位于合肥市新站区物流大道与铜陵北路交口阳光汇景花园xx幢xx室房产（包括房屋装修附属设施及配套设施）双方离婚后归女方所有，剩余房贷由女方负责还款。事后，原告多次要求被告将涉案房屋过户至原告名下，但被告均以种种理由加以拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、依法确认位于合肥市物流大道与铜陵北路交口阳光汇景花园xx幢xx室房产归原告所有，被告立即将房屋过户给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邢某辩称：涉案房屋属于夫妻共同财产，签订离婚协议时我们口头约定房子是给孩子的，我现在同意将房子过户给孩子，原告有变卖房屋的动机，我不同意过户给原告。如果当时没有约定房子给孩子，我是不可能将所有财产给原告的。买房时向我堂叔邢帮应借款20万元，如果房子归原告所有，该20万元由原告偿还。如果房子各半享有，该债务双方各半负担。
经审理查明：原、被告于2006年5月8日登记结婚，2006年8月3日生育一子，取名邢某甲。2009年5月1日，被告邢某购买合肥市新站区物流大道与铜陵北路交口阳光汇景花园xx幢xx室房产一套，并办理银行按揭贷款，房屋产权证登记为邢某单独所有。2014年12月29日原、被告因感情不和签订《离婚协议书》协议离婚，离婚协议书第四条约定：双方夫妻关系存续期间共同按揭贷款购买位于安徽省合肥市新站区物流大道与铜陵北路交口阳光汇景花园xx幢xx室房产（包括房屋装修附属设施及配套设施），双方离婚后归女方所有，剩余房贷由女方负责还款。第八条约定：双方约定离婚后共同办理阳光汇景花园xx幢xx室房产的授权委托公证。相关费用由女方承担。同日双方办理离婚登记。后原告要求被告将上述房产过户至原告名下，被告未予办理，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、商品房买卖合同、房产证、离婚协议书、离婚证以及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告因感情不和，自愿离婚，双方签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告辩称该协议书并非其真实意思表示，并称签订协议时与原告口头约定案涉房屋归孩子邢云杰所有，但未能提供证据加以证明，对其辩解不予采信。离婚协议书明确约定双方离婚后夫妻共同财产位于合肥市新站区物流大道与铜陵北路交口阳光汇景花园xx幢xx室房产（包括房屋装修附属设施及配套设施）归女方所有，剩余房贷由女方负责还款，故原告主张要求确认上述房屋归其所有，符合法律规定，予以支持，被告应履行协议书约定将案涉房屋过户至原告名下，过户费用以及剩余房屋按揭贷款由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：
位于安徽省合肥市新站区物流大道与铜陵北路交口阳光汇景花园xx幢xx室房屋（包括房屋装修附属设施及配套设施）归原告时某所有，被告邢某于本判决生效之日起十日内将上述房屋过户至原告时某名下，过户费用及房屋剩余银行按揭贷款由原告时某自行负担；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告邢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宣春莲
二〇一五年九月二十八日
书记员 王晓波
引用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3006号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行。
负责人：刘振洋，系该行行长。
委托代理人：刘福栋，系该行职员。
被告：李忠。
原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行（以下简称李官支行）与被告李忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李官支行委托代理人刘福栋到庭参加诉讼，被告李忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月28日，被告李忠向原告借款人民币20000元，并签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》。约定还款期限自2008年12月28日至2009年11月30日，到期后，原告多次要求被告尚欠利息8000元，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款利息8000元，本案诉讼费及公告费由被告承担。
原告为证明自己主张，提供如下证据：
1、大连市农村信用社贷款人民币资金借款合同书一份，证明借款的金额、用途、期限、利率及违约利息；
2、借款凭证，证明原告依合同约定将款借给被告；
3、农户短期借款申请书，证明被告李忠承诺已了解相关法律规定，并愿承担违约责任；
4、被告李忠身份证复印件，证明其自然信息；
5、（2012）瓦民初字第406号民事裁定书，证明原告起诉过被告；
6、中国银行业监督管理委员会大连监管局文件，证明信用社现更名为大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行。
被告李忠未出庭，未答辩。
经过审查，本院对原告证据予以采信。
经审理查明，2008年12月28日，被告李忠向原告借款人民币20000元，并签订了《大连市农村信用社人民币资金借款合同》。约定还款期限自2008年12月28日至2009年11月30日，利息为月利率8.1‰，逾期按照约定利率加收50%罚息。贷款合同签订后原告按照约定向被告李忠发放贷款，贷款到期后经原告多次索要，被告偿还本金，尚欠利息8000元至今未还，原告于2012年向本院提起诉讼并撤诉，现原告诉至法院请求判令被告立即偿还贷款利息8000元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限偿还借款。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案当中，被告李忠作为借款人向原告李官支行申请借款人民币20000元整，原、被告双方签订了书面的借款合同，借款合同中关于借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式、违约责任等条款都有明确的约定，故本院认为原、被告双方的借款事实清楚，借款合同关系依法成立，被告应按借款合同的约定全面履行自己的义务而未履行，属于违约行为，应当继续履行合同并承担违约责任，故本院对原告请求被告李忠立即偿还借款利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李忠于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店李官支行借款利息8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费200元，由被告李忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于德彬
代理审判员 王叶辉
人民陪审员 王 丹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 沈 洁
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第00306号
原告：靳清，男，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市福达房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：许秋生，董事长。
委托代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。
本院在审理原告靳清与被告黄山市福达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告靳清于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告靳清的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告靳清撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），本院决定予以退还。
审判员 汪 卫 东
二〇一四年二月二十五日
书记员 潘晓琴（代）
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0103刑初406号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人吕某某。户籍所在地吉林省长春市南关区，现住吉林省长春市南关区。因涉嫌信用卡诈骗，于2015年12月31日被取保候审。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉（2016）378号起诉书指控被告人吕某某犯信用卡诈骗罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派检察员郜玉红出庭支持公诉。被告人吕某某到庭参加了诉讼，现己审理终结。
公诉机关指控：2012年2月，被告人吕某某在中国银行长春东盛支行申办了一张卡号为×××的信用卡。信用卡办理后，被告人吕某某透支消费本金共计27899元，经银行多次有效催收且超过三个月，被告人吕某某仍然拒不还款。
被告人吕某某于2015年12月31日被抓获到案。案发后，吕某某将所欠本息67299.3元全部还清。
长春市宽城区人民检察院指控上述事实提供的证据有书证抓捕经过、电话查询记录及常住人口数据查询详细信息、信用卡交易记录、银行催收明细、报案材料、透支明细、结清证明、情况说明等。
长春市宽城区人民检察院认为被告人吕某某以非法占有为目的，恶意透支，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责。
被告人吕某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2012年2月，被告人吕某某在中国银行长春东盛支行申办了一张信用卡（卡号为×××）。后被告人吕某某透支消费本金共计27899元，经银行多次催收，已超过三个月，吕某某拒不还款。2015年12月31日公安人员将吕某某抓获后，吕某某将所欠本息67299.3元全部还清。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
（一）书证
1、到案经过证实：2015年12月，二道分局经侦大队接到中国银行长春东盛路支行报案称，2012年吕某某在中国银行长春东盛路支行办理了一张长城欧亚信用卡金卡，卡号为：×××。信用办办理后吕某某透支消费合计本金30299元，银行进行多次催缴，吕某某拒不还款。银行到公安机关报案。2015年12月31日，公安人员在长春市南关区慈善小区3栋10门对面平房附近将吕某某抓获。
2、常住人口数据查询详细信息证实：被告人吕某某的基本情况，没有前科劣迹。
3、信用卡办理文件证实：被告人吕某某中国银行申请办理了信用卡。
4、信用卡交易记录证实：被告人吕某某所持中国银行信用卡的交易情况。吕某某共透支本金27899元。
5、催收明细证实：中国银行曾多次向被告人吕某某催收拖欠款情况。
6、报案书、损失证明、透支明细证实：被告人吕某某透支情况。
7、结算证明证实：被告人吕某某已还清中国银行欠款本息共计67299.3元。
（二）证人证言
证人赵某某证言：吕某某在我行办理的中银长城欧亚信用卡金卡，截止到2015年12月30日透支了35003.53本金，我催收了41次，现已经超过12个月仍未还款。
（三）被告人供述
被告人吕某某供述：2012年2月21日，我在东盛大街与吉林大路交汇处的中国银行办理了信用卡，透支额度好像是4万元。我透支了三次，一次38000元，之后又取过两次钱，一次1500元，另一次800元，之后我还了两次，一次还款6000元，另一次还款6400元，再就没还过。我最后一次还款是2012年8月份。银行至少催我6、7次要求还款，还给我哥家贴催款通知书。我一直没还。
以上证据，经庭审举证、质证，被告人吕某某无异议。可以作为本案的定案依据。
本院认为：被告人吕某某恶意透支，利用信用卡进行诈骗，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人吕某某归案后认罪态度好，并且公安机关立案后已偿还全部透支款，可以从轻处罚。考虑被告人吕某某有悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条【信用卡诈骗罪】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第七十二条【缓刑适用的条件】、第七十三条【缓刑考验期限】及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第五款之规定，判决如下：
被告人吕某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后上交国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李英烈
人民陪审员 李艺楠
人民陪审员 于立丁
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2268号
申请执行人刘格。
被执行人李六松。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第1849号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人李六松1966850元（暂未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王雅军
二〇一六年八月二十八日
书记员 蒋 利
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0118行审317号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区永津大道15号，统一社会信用代码11500383009336758U。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人梁永明，男，1971年11月12日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被执行人范开凤，女，1973年8月13日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2016年11月21日向本院申请强制执行永卫计征字[2016]第5138号征收社会抚养费处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2016年5月4日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2016]第5138号征收社会抚养费处理决定书，并于2016年5月5日向被执行人梁永明、范开凤进行了送达。2016年10月11日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人梁永明、范开凤送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人梁永明、范开凤于2016年10月25日前履行缴纳社会抚养费49624元的义务。被执行人梁永明、范开凤在收到征收社会抚养费处理决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，永卫计征字[2016]第5138号征收社会抚养费处理决定�于2016年11月6日发生法律效力后，被执行人梁永明、范开凤未履行缴纳社会抚养费49624元的义务。
本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2016]5138号征收社会抚养费处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永卫计征字[2016]第5138号征收社会抚养费处理决定书，准予强制执行。
本案申请执行费644元，由梁永明、范开凤承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢晓丽
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2207号
原告杜宏枫，男，汉族，1971年12月4日生。
原告赵月银，男，汉族，1972年11月22日生。
被告淮安美源房地产开发有限公司，住所地淮安开发区高教园区月季花园小区12幢。
法定代表人周斌，该公司总经理。
委托代理人熊玮，该公司员工。
委托代理人伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
原告杜宏枫、赵月银诉被告淮安美源房地产开发有限公司（以下简称美源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜宏枫、赵月银，被告美源公司的委托代理人熊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宏枫、赵月银诉称，原告从被告处购买月季花园小区住宅一套，合同签订后原告按约支付房款，被告交付房屋后未能使原告在合同约定期限内办理房屋权属证书构成违约。请求法院判令被告支付原告延期办证违约金3247.92元，并承担诉讼费。
被告美源公司辩称，对原告起诉的事实认可，我公司同意按照违约金数额的八折支付。
经审理查明，原、被告签订商品房买卖合同，原告以324792元的价格购买被告开发的月季花园小区商品房一套，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。房屋交付后，由于被告原因致使原告未能在约定期限内取得房地产权属证书。
以上事实，有原、被告当庭陈述、商品房买卖合同、房产证等证据载卷证实。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同原系双方真实意思表示，双方均应按照合同履行各自的义务。由于被告原因导致原告未能在合同约定期限内取得房屋权属证书，被告应按照合同的约定承担相应的逾期办证违约金3247.92元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告要求按八折支付违约金无法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
淮安美源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜宏枫、赵月银逾期办证违约金3247.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（该款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 周 丰
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张曦月
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初3915号
原告：郭菲，女，1990年1月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利，安徽大潜律师事务所实习律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市琅琊区，统一社会信用代码。
负责人：陆斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
原告郭菲与被告紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称紫金财保滁州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告郭菲于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭菲撤诉。
案件受理费2305元，减半收取计1152.5元，由原告郭菲负担。
审判员 崔化冰
二〇一七年七月二十七日
书记员 马晓宁
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执916号
被执行人孙强，住天津市东丽区。
被执行人金凡生，住黑龙江省鹤岗市。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111刑初12号刑事判决书，依法受理移交的孙强、金凡生犯抢劫罪、绑架罪一案罚金部分的执行。被执行人孙强、金凡生至今未予履行缴付义务。在执行中，经本院调查被执行人孙强、金凡生没有银行存款，亦无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 陈 英 伟
二〇一七年八月十七日
书记员 王 春 利
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00038号
申请执行人连云港黄海度假村，住所地连云港市新浦区幸福路8号。
法定代表人赵勤，总经理。
被执行人连云港市中央百货有限责任公司，住所地连云港市新浦区解放中路56号。
法定代表人祝义财，董事长。
本院依据发生法律效力的（2013）新民初字第4489号民事判决书，依法向被执行人发出执行令，责令被执行人限期履行生产法律文书确定的义务，依该判决书：连云港市中央百货有限责任公司与原连云港市金祥商贸公司签订的房屋买卖契约无效，位于新浦区幸福路8号黄海度假村营业楼一楼宾馆大厅、二楼大厅以西、三楼全部房屋的所有权及相应的土地使用权归原告连云港黄海度假村所有。由连云港市中央百货有限责任公司承担诉讼费用。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年2月5日向本院申请执行，本院予以立案执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院已裁定对双方争议房屋予以查封，双方当事人就该房屋的拆迁事宜与有关部门天在协调过程中，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第4489号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 苏士军
执行员 乔爱民
执行员 苏 亮
二〇一五年六月一日
书记员 舒士桓
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳碾执字第0279号
申请执行人周翠英，农民。
委托代理人徐作军，教师。
被执行人王云龙，农民。
被执行人黄从安，农民。
被执行人黄继勇，教师。
被执行人黄帅帅，农民。
被执行人黄磊，农民。
申请执行人周翠英诉被执行人王云龙、黄从安、黄继勇、黄帅帅、黄磊民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2015年2月4日作出（2014）邳碾民初字第1220号民事判决书：王云龙于判决发生法律效力之日起十日内向周翠英支付借款本金10万元及违约金（自2012年6月21日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；张艺腾、黄从安、黄继勇、黄帅帅、黄磊对上述债务负连带责任，张艺腾、黄从安、黄继勇、黄帅帅、黄磊承担保证责任后，依法有权向王云龙追偿；案件受理费2300元，减半收取1150元，由王云龙、张艺腾、黄从安、黄继勇、黄帅帅、黄磊负担。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、车辆及工商登记信息，没有查询到其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，被执行人暂时没有可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳碾执字第00279号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 曹卫祥
二〇一五年十一月一日
书记员 王柏程
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第120号
罪犯何解平，男，1977年4月17日出生，汉族，初中文化，湖南省祁东县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2007年4月17日作出（2007）开刑初字第124号刑事判决书，以被告人何解平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年,并处罚金40，000元，附带民事赔偿35，333元。2007年6月13日交付执行。2010年8月25日经本院裁定减刑一年八个月。2012年9月28日经本院裁定减刑一年四个月。执行机关湖南省永州监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。执行机关湖南省永州监狱指派司法警察董毅出庭履行职务，罪犯何解平到庭参加诉讼。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分145.3分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等证据证明。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯何解平确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何解平在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯何解平减刑幅度不适当，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何解平减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2015年5月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 唐小红
审判员 胡明华
二〇一五年四月二日
书记员 桂丽萍
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0822民初1017号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行，住所地府谷县孤山镇五里墩。
负责人赵俊华，系该支行行长。
委托代理人ＸＸ，系该支行副行长。
被告杨慧文，男，汉族，1986年11月28日出生，住陕西省府谷县。
被告马艳，女，汉族，1989年10月25日出生，住陕西省府谷县。
被告王慧云，男，汉族，1977年5月9日出生，住陕西省府谷县。
被告班美女，男，汉族，1979年4月1日出生，住陕西省府谷县。
被告郭如厚，男，汉族，1964年11月22日出生，住陕西省府谷县。
被告班墨兰，女，汉族，1968年6月7日出生，住陕西省府谷县。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行与被告杨慧文、马艳、王慧云、班美女、郭如厚、班墨兰金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 柴婷
二〇一八年五月十五日
书记员 班英
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0822民初1017号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行，住所地府谷县孤山镇五里墩。负责人赵俊华，系该支行行长。委托代理人ＸＸ，系该支行副行长。被告杨慧文，男，汉族，1986年11月28日出生，住陕西省府谷县。被告马艳，女，汉族，1989年10月25日出生，住陕西省府谷县。被告王慧云，男，汉族，1977年5月9日出生，住陕西省府谷县。被告班美女，男，汉族，1979年4月1日出生，住陕西省府谷县。被告郭如厚，男，汉族，1964年11月22日出生，住陕西省府谷县。被告班墨兰，女，汉族，1968年6月7日出生，住陕西省府谷县。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行与被告杨慧文、马艳、王慧云、班美女、郭如厚、班墨兰金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  柴婷二〇一八年五月十五日书记员  班英
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵1101财保6号
申请人：凌春友，男，1965年8月8日出生，住新疆吐鲁番市。
被申请人：新疆高能矿业投资有限公司吐鲁番分公司，住新疆建设兵团第十二师二二一团三连。
负责人：张立城，职务不详。
申请人凌春友于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆高能矿业投资有限公司吐鲁番分公司厂区内的1000吨铁粉予以扣押。申请人凌春友提供中华联合保险公司吐鲁番分公司托克逊县营销服务部投保的保额为400000元诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人凌春友提出的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人新疆高能矿业投资有限公司吐鲁番分公司厂内的1000吨铁粉，其限自2016年10月30日至2017年10月30日止。
案件申请费2770元，由被申请人新疆高能矿业投资有限公司吐鲁番分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李艳丽
二〇一六年十一月八日
书记员 李瑞芳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第922号
原告：黄小丽，女，汉族。
委托代理人：车卫东、李满春，广东深天成律师事务所律师。
第一被告：惠州市明珠商业广场有限公司。
法定代表人：刘文敏。
第二被告：惠州市东江物业开发有限公司。
法定代表人：刘卜齐。
第三人：深圳市新一佳超市项目开发有限公司。
法定代表人：李会娟。
委托代理人：李常勇，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
原告黄小丽与被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司、第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄小丽诉称，原告于二〇〇七年三月月向被告二购买涉案房屋，并在被告二的要求下，在与被告二签订《房地产买卖合同》的同时，再与被告一签订《委托统一经营合同》。《委托统一经营合同》约定，原告将自己所有的位于惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼第##号商铺，交给被告一统一经营，由被告一按月向原告支付固定的租金收益人民币2018元。租赁期限为十年，并约定被告一在次月30日前自动将每月的租金收益付至原告的银行账户，如果被告一没有按时支付上述租金收益时，原告有权要求被告一每延迟一天按每月租金收益总额的千分之五支付违约金。同时被告二向原告出具担保书，当被告一不按时支付租金收益时，被告二承担连带赔偿责任。原告与被告一签订《委托统一经营合同》后，被告二将上述房屋统一转租给第三人使用，且第三人直接将租金支付给被告二。两被告从合同签订后便经常拖欠租金，经原告及业主代表多次与两被告协商沟通，两被告多次出具了承诺函、担保书及返租计划书等。但是两被告一直未能按时支付租金。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告签署的《委托统一经营合同》，并判令两被告及实际占用房屋的第三人在解除合同之日起十日内腾空原告所有的房屋；2、两被告向原告支付实际占用原告房屋期间的租金收益人民币30270元（现暂计算自2014年8月31日），并支付至实际支付之日止的违约金人民币8028元（自拖欠之日起计至2014年8月31日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。3、两被告承担本案诉讼费。
被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司述称，自2014年8月29日起，本案被告二已经从第三人收回所有涉案商铺，有生效的2014惠城法民一初字第883号判决书为证。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第二被告购买惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋一层##号商铺（以下简称“涉案商铺”），并与第一被告签订《委托统一经营合同》，约定：原告将涉案商铺交由第一被告统一经营，统一收益为每合计月2018元，于次月的30号前自动付至原告账户；第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每天5‰支付原告违约金，连续达到6个月，原告有权要求第一被告支付未付的统一经营收益金。自2008年初始，第一被告延期支付并拖欠原告统一经营收益金。2008年1月13日，第一被告出具《承诺书》，承诺按合同约定按时支付返租款。由于第一被告延期支付返租款，第二被告于2009年8月27日作出《关于东江明珠花园1、2栋商铺返租及办理房产证问题的答复》，承诺：“2009年9月2日返租一个月租金，2009年9月30日前按月还清，承诺以后每月返租按合同约定办理。”第一被告及第二被告分别于2009年11月30日、2010年12月15日、2011年3月14日、2012年3月14日、2012年3月14日多次作出《承诺书》及答复业主，承诺按合同约定支付租金。自2013年8月份开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2013年7月31日，被告拖欠原告租金4036元，截至2014年8月份，被告拖欠原告租金30270元。
第二被告与第三人于2005年8月27日签订《租赁合同》，约定：第二被告将涉案商铺统一租赁给第三人经营，租赁期为2005年12月15日至2020年12月14日止；自起租日起第一、第二年租金和设备使用费合计为每月每平方米22元，第三年租金和设备使用费合计每月每平方米24元，第四年起以第三年的租金为基数，以后每三年递增6%。第二被告与第三人因涉案商铺发生争议，自2014年8月29日起，第二被告已经从第三人手中收回涉案商铺。
裁决理由和结果
本院认为，原告与第一被告签订名为《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”现第一被告长期拖欠租金，在原告的要求下，两被告亦多次书面承诺按合同约定支付租金但均未实际全面履行，且第二被告已于2014年8月29日从第三人处收回涉案商铺，解除合同的条件已经成就。所以，原告要求解除与第一被告签订的《委托统一经营合同》，并收回商铺，符合法律规定，本院予以支持。虽然《委托统一经营合同》中约定被告未及时支付租金的违约金每天按月租的5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，且原告亦未及时通过诉讼形式主张权利，根据本案实际情况，本院酌定违约金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告黄小丽与第一被告惠州市明珠商业广场有限公司签订的关于东江明珠花园1、2栋一层##号商铺的《委托统一经营合同》；
二、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋一层##号商铺交还给原告黄小丽；
三、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄小丽支付截至2014年8月份的租金30270元和2014年9月份至实际交还商铺之日的租金（每月以2018元的标准计算）；
四、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄小丽支付逾期租金的违约金（2013年7月31日之前的租金4036元的违约金自2013年9月1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2013年8月1日以后每月2018元租金的违约金，自拖欠租金月份的第三个月的1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）；
五、驳回原告黄小丽的其他诉讼请求。
本案受理费858元（原告已预交429元），由被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司负担。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨燕红
代理审判员 肖石平
二〇一五年七月十日
书 记 员 纪舜龄
郭淼
杨立
第9页共9页
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第922号原告：黄小丽，女，汉族。委托代理人：车卫东、李满春，广东深天成律师事务所律师。第一被告：惠州市明珠商业广场有限公司。法定代表人：刘文敏。第二被告：惠州市东江物业开发有限公司。法定代表人：刘卜齐。第三人：深圳市新一佳超市项目开发有限公司。法定代表人：李会娟。委托代理人：李常勇，广东联睿律师事务所律师。委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。原告黄小丽与被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司、第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄小丽诉称，原告于二〇〇七年三月月向被告二购买涉案房屋，并在被告二的要求下，在与被告二签订《房地产买卖合同》的同时，再与被告一签订《委托统一经营合同》。《委托统一经营合同》约定，原告将自己所有的位于惠州市麦地路1号东江明珠商业裙楼第＊号商铺，交给被告一统一经营，由被告一按月向原告支付固定的租金收益人民币2018元。租赁期限为十年，并约定被告一在次月30日前自动将每月的租金收益付至原告的银行账户，如果被告一没有按时支付上述租金收益时，原告有权要求被告一每延迟一天按每月租金收益总额的千分之五支付违约金。同时被告二向原告出具担保书，当被告一不按时支付租金收益时，被告二承担连带赔偿责任。原告与被告一签订《委托统一经营合同》后，被告二将上述房屋统一转租给第三人使用，且第三人直接将租金支付给被告二。两被告从合同签订后便经常拖欠租金，经原告及业主代表多次与两被告协商沟通，两被告多次出具了承诺函、担保书及返租计划书等。但是两被告一直未能按时支付租金。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与两被告签署的《委托统一经营合同》，并判令两被告及实际占用房屋的第三人在解除合同之日起十日内腾空原告所有的房屋；2、两被告向原告支付实际占用原告房屋期间的租金收益人民币30270元（现暂计算自2014年8月31日），并支付至实际支付之日止的违约金人民币8028元（自拖欠之日起计至2014年8月31日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。3、两被告承担本案诉讼费。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。第三人深圳市新一佳超市项目开发有限公司述称，自2014年8月29日起，本案被告二已经从第三人收回所有涉案商铺，有生效的2014惠城法民一初字第883号判决书为证。查明的案件事实经审理查明，原告向第二被告购买惠州市麦地东路1号东江明珠花园1、2栋＊层＊号商铺（以下简称“涉案商铺”），并与第一被告签订《委托统一经营合同》，约定：原告将涉案商铺交由第一被告统一经营，统一收益为每合计月2018元，于次月的30号前自动付至原告账户；第一被告在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给原告，第一被告按每月统一经营收益的每天5‰支付原告违约金，连续达到6个月，原告有权要求第一被告支付未付的统一经营收益金。自2008年初始，第一被告延期支付并拖欠原告统一经营收益金。2008年1月13日，第一被告出具《承诺书》，承诺按合同约定按时支付返租款。由于第一被告延期支付返租款，第二被告于2009年8月27日作出《关于东江明珠花园1、2栋商铺返租及办理房产证问题的答复》，承诺：“2009年9月2日返租一个月租金，2009年9月30日前按月还清，承诺以后每月返租按合同约定办理。”第一被告及第二被告分别于2009年11月30日、2010年12月15日、2011年3月14日、2012年3月14日、2012年3月14日多次作出《承诺书》及答复业主，承诺按合同约定支付租金。自2013年8月份开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2013年7月31日，被告拖欠原告租金4036元，截至2014年8月份，被告拖欠原告租金30270元。第二被告与第三人于2005年8月27日签订《租赁合同》，约定：第二被告将涉案商铺统一租赁给第三人经营，租赁期为2005年12月15日至2020年12月14日止；自起租日起第一、第二年租金和设备使用费合计为每月每平方米22元，第三年租金和设备使用费合计每月每平方米24元，第四年起以第三年的租金为基数，以后每三年递增6%。第二被告与第三人因涉案商铺发生争议，自2014年8月29日起，第二被告已经从第三人手中收回涉案商铺。裁决理由和结果本院认为，原告与第一被告签订名为《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付租金。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”现第一被告长期拖欠租金，在原告的要求下，两被告亦多次书面承诺按合同约定支付租金但均未实际全面履行，且第二被告已于2014年8月29日从第三人处收回涉案商铺，解除合同的条件已经成就。所以，原告要求解除与第一被告签订的《委托统一经营合同》，并收回商铺，符合法律规定，本院予以支持。虽然《委托统一经营合同》中约定被告未及时支付租金的违约金每天按月租的5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，且原告亦未及时通过诉讼形式主张权利，根据本案实际情况，本院酌定违约金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告黄小丽与第一被告惠州市明珠商业广场有限公司签订的关于东江明珠花园1、2栋＊层＊号商铺的《委托统一经营合同》；二、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地路1号东江明珠花园1、2栋＊层＊号商铺交还给原告黄小丽；三、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄小丽支付截至2014年8月份的租金30270元和2014年9月份至实际交还商铺之日的租金（每月以2018元的标准计算）；四、被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄小丽支付逾期租金的违约金（2013年7月31日之前的租金4036元的违约金自2013年9月1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2013年8月1日以后每月2018元租金的违约金，自拖欠租金月份的第三个月的1日起按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）；五、驳回原告黄小丽的其他诉讼请求。本案受理费858元（原告已预交429元），由被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司负担。被告惠州市明珠商业广场有限公司、惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判员  肖石平二〇一五年七月十日书 记 员  纪舜龄郭淼杨立第1页共7页
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3939号
原告上海郑大图文设计有限公司。
法定代表人郑君大。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
被告上海思甜家禽养殖专业合作社。
法定代表人沈强。
原告上海郑大图文设计有限公司诉被告上海思甜家禽养殖专业合作社承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郑君大及其委托代理人朱方官到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海郑大图文设计有限公司诉称，2013年2月至2013年4月，原告为被告完成写真、制作、装饰（铜牌）、印刷等工作，被告应付加工款人民币6，790元。至2013年6月，原告又为被告完成LED招牌及LED灯牌制作，被告应付加工款35，000元。因被告一直未支付加工款，故被告在2014年2月8日出具欠条给原告，承诺在2014年6月30日前付清加工款。但被告至今未按约付款，故原告现诉至法院要求判令被告向原告支付加工款41，790元及利息损失（以41，790元为本金，自2014年7月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据材料：
1、2014年2月8日欠条，证明被告确认尚欠原告加工款41，790元，并承诺在2014年6月30日前付清。
2、照片两张及名片复印件一张，证明原告为被告制作了LED招牌等并为被告印刷了名片。
被告上海思甜家禽养殖专业合作社未应诉答辩亦未提供证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的证据进行了核对，经审查，确认原告证据的真实性及证明力。
经审理查明，原、被告系承揽合同关系。2014年2月8日，被告向原告出具欠款单，确认尚欠原告加工款计41，790元，承诺在2014年6月30日前付清。因被告至今分文未付，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系成立，本院依法予以确认。原告向被告交付工作成果后，被告理应按约及时付清加工款，被告在出具给原告的欠条中承诺于2014年6月30日前付清欠款41，790元，但至今未予支付，显属过错，应承担相应的民事责任。原告主张被告支付加工款41，790元及承担相应利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海思甜家禽养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告上海郑大图文设计有限公司加工款41，790元；
二、被告上海思甜家禽养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内偿付原告上海郑大图文设计有限公司利息损失（以41，790元为本金，自2014年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，减半收取计422元，由被告上海思甜家禽养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1319号
原告杨某。
委托代理人孔红俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告史某某。
委托代理人应某某。
原告杨某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审判。不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告于2007年6月8日登记结婚。婚后未生育。婚后双方性格不合，争吵不断，于2013年12月26日分居。现起诉要求与被告离婚；依法分割被告名下股票；分割登记在原、被告名下的房产，房屋归原告，原告支付被告折价款；分割在被告名下的共同存款人民币（以下涉及币种均为人民币）50，000元以及双方的公积金。
被告史某某辩称：同意离婚。登记在双方名下的房屋系婚后购买共同财产，登记当天支付首付款，对首付款的来源不清楚，但被告未支付首付款。被告名下原有50，000元存款，在2013年12月取出，被告用于归还信用卡及家庭开销，已全部用完。
经审理查明：原、被告于2007年6月8日登记结婚。婚后未生育。2013年12月26日起双方开始分居。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
另查明：一、2007年6月2日，原告签订购买本市泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋意向书，房屋总价275，000元，同年6月8日前，原告支付首付款105，000元，后房屋产权登记在原、被告名下。该房屋贷款170，000元。截至2014年3月尚余贷款82，614.42元未还。审理中，原、被告一致确认该房屋目前市场价为980，000元。
二、被告名下股票账户内截至2014年3月13日持有新乡化纤股份8000股，剩余资金32.02元。
三、审理中，原、被告确认共同存款50，000元。被告确认该存款已被其在2013年12月取出后全部用于生活开销。
四、截至2014年3月原告公积金及补充公积金账户内余额总计为4235.76元。截至2014年2月28日被告公积金及补充公积金账户内的余额总计为47，160.19元。
本院认为：夫妻之间的感情是维系婚姻关系的重要基础，夫妻双方感情确已破裂的，应准予离婚。现原、被告均同意离婚，本院予以准许。关于离婚时夫妻共同财产的分割，应由双方协议处理，对于协议不成的，由本院根据财产的具体情况依法分割。对于上海市泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋登记在双方名下，应当为夫妻共同财产，从首付款支付时间及来源可以确认为原告支付，在房屋分割时应当考虑可予以多分。本院根据原、被告对该房屋的贡献、婚姻存续时间及目前房屋市场价值，确定双方离婚后，该房屋归原告所有，酌情由原告支付被告折价款360，000元。该套房屋自2014年4月起剩余的贷款由原告负责归还。应当指出的是，本案处理的仅系夫妻间内部财产分割，故本案确定房屋贷款的归还人不能对外对抗抵押权人。
被告名下持有的新乡化纤股份8000股及余额系双方共同财产，由本院依法予以分割。对于存款50，000元系双方的共同财产，被告称已取出全部用于归还信用卡及日常生活，由于被告取出的时间恰是夫妻双方发生争执而分居的初始，对于在短期内将该款用完，不符合常理。综合考虑被告的日常生活所需，确定由被告返还原告25，000元。
对于原、被告名下的公积金，综合考虑双方婚前缴款的金额及目前的余额，由被告酌情给付原告16，000元，原告名下的公积金归原告所有。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告史某某离婚；
二、离婚后，位于上海市泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告杨某所有，该房屋所涉的剩余未偿还贷款由原告杨某归还；原告杨某于本判决生效之日起十日内支付被告史某某人民币360，000元；被告史某某自行解决居住；
三、离婚后，原告杨某及被告史某某各自名下的公积金账户内的余额归各自所有，被告史某某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某人民币16，000元；
四、离婚后，被告史某某名下股票账户内的现金余额归被告所有，账户内新乡化纤股份8000股股票归原告杨某与被告史某某按份共有，各占50%；
五、离婚后，被告史某某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某人民币25，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4200元，减半收取人民币2100元，由原告杨某、被告史某某各半负担计人民币1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一四年四月十八日
书记员 郑马威
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初893号
原告：谢良波，男，1984年10月4日出生，仡佬族，住贵州省正安县。
被告：冯春光，男，1960年7月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：利辛县宏远物流有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县民安路。
被告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街B区4号。
负责人：张旭东，总经理。
委托代理人：马超平，安徽香樟律师事务所律师。
本院在审理原告谢良波诉被告冯春光、利辛县宏远物流有限公司、太平财产保险有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢良波于2016年4月22日向本院申请撤回对本案起诉。
本院认为，原告谢良波申请撤诉是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢良波撤回对本案的起诉。
案件受理费250元（原告已预交），由原告谢良波负担。
代理审判员 许长无异二〇一六年四月二十二
代书 记员 黄 黎
?金华市金东区人民法院诉讼专用纸
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初7513号
原告：唐功成，男。
被告：大连壹诚建筑装饰工程有限公司。
原告唐功成诉被告大连壹诚建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，2017年10月31日，原告向本法院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告唐功成撤回对被告大连壹诚建筑装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行负担。
审判员 任 京
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘炜炜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1102民初540号
原告：肖元军，男，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：曾庆松，系该公司经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
本院在审理原告肖元军与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司财产保险合同纠纷一案的过程中，原告肖元军以主体有误为由，于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖元军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖元军撤回起诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告肖元军负担。
审 判 员 弓家旺
二〇一六年三月二日
代理书记员 张 恒
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜法民初字第03934号
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地铜梁县巴川街道办事处中兴路102号，组织机构代码67613176-4。
负责人李扬志，行长。
委托代理人王政伟、张正勇，该行职工。
被告陈心海。
本院在审理重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行诉陈心海金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。
审判员 王伟伟
二〇一三年十一月二十日
书记员 屈海东
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第1219号
原告北京中商正时运输有限责任公司，住所地北京丰台区。
法定代表人武俊华，经理。
委托代理人王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
被告李连继，男，1977年3月18日出生，汉族，农民，住商河县。
原告北京中商正时运输有限责任公司（以下简称北京中商运输公司）因与被告李连继追偿权纠纷（立案案由为运输合同纠纷）一案，本院于2014年11月14日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年1月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王宗阁到庭参加了诉讼，被告李连继经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京中商运输公司诉称，自2012年11月6日起至2012年11月20日止，我方为被告李连继运输服装时因被告资金周转困难，便要求原告先行向第三方清偿。原告清偿后，要求被告还款，被告因无力支付向我方出具欠条一份，承诺于2013年12月30日还款。还款日期届满后，我方多次向被告催要，被告至今未予偿还。因此，根据有关法律规定，为维护我方合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告偿还原告垫付货款153045元及利息（以153045元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍，自2012年11月21日起至实际清偿之日止）；2、被告承担律师费8000元等费用；3、被告承担诉讼费、保全费等费用。
原告提供的证据：
证据1、欠条一份；
证据2、运输单据10份；
证据3、还款协议一份；
证据4、山东齐创律师事务所与原告签订的委托代理合同、收据及律师代理费发票一份。
被告李连继在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2012年11月6日至2012年11月20日期间，原告北京中商运输公司为被告李连继运输其在第三方赊购的服装时代其向第三方垫付货款153045元。之后，被告向原告出具欠条一张，承诺于2013年12月3日付清欠款。期限届至后，被告未付款。原、被告又于2014年6月14日另达成付款协议，约定：还款期限为自2014年6月14日至2015年12月30日。还款方式：每月最低还款3000元；2014年12月31日前被告至少还款53045元，2015年6月30日前被告至少还款83045元（庭审中，原告更正为5万元），2015年12月30日前被告付清剩余5万元；被告应保证按时足额还款，若被告不及时、未足额、未按时清偿，应以153045元为基数，自2012年11月21日起至实际清偿之日止，按照银行同期同类贷款利率的4倍向原告支付欠款利息，并承担原告为此支付的律师代理费等费用。被告至今未向原告支付以上垫付款。原告为此提起诉讼而支付承担律师费8000元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告北京中商运输公司代被告李连继向第三方垫付货款后，被告承诺于2013年12月3日付清欠款，但期限届至后，被告未付款，构成违约。在双方2014年6月14日另达成付款协议后，被告仍未依约定还款（每月最低还款3000元；2014年12月31日前至少还款53045元），被告以自己的行为表明仍不履行合同义务，依照《合同法》第一百零八条之规定，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告要求被告偿还为其垫付的货款153045元，并按双方约定支付欠款利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付为此支付的律师费8000元，符合双方协议的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李连继于本判决生效之日起十日内偿付原告北京中商正时运输有限责任公司垫付货款153045元及欠款利息（以153045元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2012年11月21日起至付清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告李连继于本判决生效之日起十日内支付原告北京中商正时运输有限责任公司律师代理费8000元。
案件受理费4798元，由被告李连继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 赵 刚
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 利
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第368号
申请执行人：石宝庆，男，汉族。
被执行人：郭世祥，男，汉族。
被执行人：孙国萍，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）烟民一终字第353号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭世祥、孙国萍银行存款3025.83元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一四年六月二十日
书记员 岳修广
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川刑执字第235号
罪犯许荣芳，女，1963年11月2日出生，四川省成都市人，汉族，小学文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2009年9月7日作出（2009）成刑初字第266号刑事判决，以被告人许荣芳犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部�产。被告人许荣芳不服，提出上诉。经本院二审审理，于2009年10月22日以（2009）川刑终字第789号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人许荣芳死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2012年3月23日以（2012）川刑执字第128号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2014年11月26日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯许荣芳在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯许荣芳在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯许荣芳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯许荣芳无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
（刑期从2015年3月20日起至2033年3月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 程媛媛
代理审判员 戚小虎
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 婧
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1621执恢90号
申请执行人王云志，农民。
被执行人李光云，农民。
申请执行人王云志与被执行人李光云借款合同纠纷一案，经申请执行人申请，本院于2016年9月29日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了本院生效法律文书确定的义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）惠民初字第1882号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨再新
审判员 高惠勇
审判员 丛士军
二〇一六年十月三十一日
书记员 任 珍
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第1844号
原告株洲金碧置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人赖立新，系该公司董事长。
委托代理人赵军，男，1970年12月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。代理权限特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉或上诉，代为和解、调解，签收法律文书）。
委托代理人陈伟祥，男，1978年2月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，系该公司员工，住湖南省长沙市开福区。代理权限为一般代理。
被告陈亚丽，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍地西安市碑林区，现住湖南省株洲市天元区。
本院在审理原告株洲金碧置业有限公司诉被告陈亚丽商品房销售合同纠纷一案中，原告株洲金碧置业有限公司于2015年10月10日向本院申请撤回对被告陈亚丽的起诉。
本院认为，原告株洲金碧置业有限公司申请撤诉是其自主处分其诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告株洲金碧置业有限公司撤回对被告陈亚丽的起诉。
本案案件受理费5108元，减半收取2554元，由原告株洲金碧置业有限公司承担。
审判员 颜页
二〇一五年十月十日
书记员 黄瑶
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芦法执字第691-1号
申请执行人贺建根，男，1957年11月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，工人，住湖南省株洲市天元区黄河北路馨香园*单元***号。
被执行人唐千祥，男，1958年3月25日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户籍地湖南省邵阳县诸甲亭乡龙井村唐家组**号，现住株洲市芦淞区建宁乡龙泉村余冲组散户。
被执行人王翠珍，女，1959年8月5日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户籍地湖南省邵阳县诸甲亭乡龙井村唐家组**号，现住株洲市芦淞区建宁乡龙泉村余冲组散户。
本院执行申请执行人贺建根与被执行人唐千祥、王翠珍民间借贷纠纷一案，被执行人唐千祥、王翠珍应向申请执行人贺建根支付借款本金1300000元、利息366400元、诉讼代理费15000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件受理费19605元、执行费19410元。
在执行过程中，经查证，被执行人唐千祥、王翠珍暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）芦法民一初字第613号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一五年八月十三日
书记员 谭文英
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第01875-1号
申请执行人李宝祥。
被执行人居瑞桃。
申请执行人李宝祥与被执行人居瑞桃民间借贷纠纷一案，高邮市人民法院于2014年4月28日作出的（2013）邮民初字第2306号民事判决书已发生法律效力，依该判决：居瑞桃应于判决生效之日起十日内归还李宝祥借款本金及利息共计26905.9元（利息按约定已算至2013年12月1日，逾期按月息2%顺加）；案件受理费480元，由居瑞桃承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人居瑞桃银行账户、房产、车辆均未发现有可供执行的财产。此外未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。以上事实，有银行查询回单、房产登记部门反馈信息、车辆管理部门反馈信息等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2013）邮民初字第2306号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 沈双祥
代理执行员 张玉来
二〇一五年一月四日
书 记 员 史舟元