江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2795号
上诉人（原审原告）：陈建球，男，1963年3月30日生，汉族，住苏州市太仓市。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾浩飞，男，1988年11月28日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：艾华庚，男，1964年11月2日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：艾浩飞，系被上诉人艾华庚、李慧的儿子。
被上诉人（原审被告）：李慧，男，1966年7月27日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：艾浩飞，系被上诉人艾华庚、李慧的儿子。
上诉人陈建球因与被上诉人艾浩飞、艾华庚、李慧民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初13013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建球上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案没有超过诉讼时效。2014年12月30日发函后，上诉人多次以电话及当面催讨等方式向被上诉人主张过涉案借款。2015年12月28日，上诉人通过电话联系被上诉人艾华庚催讨借款，而且亲自去吴江当面向艾华庚催讨，并且去吴江区万科房屋拆迁有限公司询问艾华庚拆迁房子的进度情况，以上事实可以证明，诉讼时效自2015年12月28日开始中断，从2015年12月29日重新开始计算，至陈建球起诉（2017年11月2日）没有超过法定期限，故上诉人没有丧失胜诉权。2、《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起生效，规定的诉讼时效是3年，根据新法优于旧法的原则，应该适用3年的诉讼时效。诉讼时效起算应该从2015年2月19闩至2018年2月18日，上诉人在2017年11月2日提起诉讼没有超过法定诉讼时效。二审调查中，上诉人另补充称，催款函不会导致诉讼时效的起算，因为2012年5月24日艾华庚出具的承诺书载明清偿期至少是在2015年，因此，陈建球在2014年12月30日向被上诉人艾华庚等人发送催款函，尚在清偿期内，不会导致诉讼时效起算。
艾浩飞、艾华庚、李慧共同辩称，请求维持一审法院判决。
陈建球向一审法院起诉请求：1、判令艾浩飞、艾华庚、李慧归还借款本金445000元；2、判令艾浩飞、艾华庚、李慧偿还付利息+违约金769850元，利息追计至债务终结；3、本案诉讼费、执行费、评估费等由艾浩飞、艾华庚、李慧共同承担。
一审法院认定事实：2010年8月11日，艾华庚、李慧作为借款人、艾浩飞作为抵押人与陈建球作为出借人（抵押权人）签订了编号为（2010）借字第0811号借款抵押合同一份，主要约定：艾华庚、李慧向陈建球借款人民币445000元，借款期限为12个月，自2010年8月11日起至2011年8月10日止，实际借款日与到期日以借据所签的日期为准，借款期限内的年利率为18%，利息从实际放款日起开始计算但不计算复利，利息每3个月支付一次，第一次付息日期为2010年11月10日，实际付息日期按本合同第二条规定依次类推，最后一期利息随本一次还清。在借款期间，借款人如未按约定的时间支付利息，自应付之日起每日按应付利息的千分之六计算违约金，由借款人支付给贷款人；在本借款合同到期时，借款人如未按约定偿还本金，应自到期之日起每日按本金的万分之八计算违约金，由借款人支付给贷款人，同时原利息照常计算；借款人如果有两次以上（含两次）逾期支付利息，贷款人有权提前终止合同。为确保上述借款合同的履行，抵押人自愿以其位于松陵镇××小学新村××号的房地产抵押给抵押权人，作为借款人履行债务的担保，房产证号为吴房权证松陵字第××号，建筑面积为318.42平方米，土地证号为江国用（2007）第010180**号，抵押期限自2010年8月11日起至2011年8月10日止，抵押物价值经抵押各方当事人协商确认本合同项下被抵押房地产共作价人民币636000元，不再另外提供估价报告书，本合同主债权属于因贷款形成的债权，债权初始价值为445000元。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。在抵押期间，抵押人征得抵押权人的书面同意后，可以转让、出租、改变用途、拆除、改建或以其他方式处分抵押房地产，抵押人出租、转让抵押房地产所得的价款应提前清偿贷款本息，违反合同约定，擅自处分抵押房地产的，其行为无效，抵押人造成第三人损失的由抵押人予以赔偿。因国家建设需要，拆除已设定抵押的房屋及征用其范围内的土地使用权，视下列情况分别处理：1、实行产权调换的，以交换所得房地产或以其他房地产重新设定抵押权，2、实行作价补偿的，应当重新设定抵押物或者先行清偿债务，否则抵押权人享有拆迁补偿的权利。2010年8月17日，吴江市住房和城乡建设局出具了吴房他证字第××号房屋他项权证，抵押权人为陈建球，房屋所有权人为艾浩飞，房屋所有权证号为01030685，房屋坐落于松陵镇××小学新村××号，登记时间为2010年8月17日。
2010年8月17日，艾浩飞、艾华庚、李慧共同向陈建球出具了借据一份，载明：今借款人艾华庚、李慧向出借人陈建球借到人民币445000元，年利率为18%，期限自2010年8月17日至2011年8月16日止。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：（2010）借字第0811号）。同日，陈建球向艾华庚转账445000元。
另查明：借款后，艾浩飞、艾华庚、李慧向陈建球归还了合同期限内的第一期利息，其他款项未归还过。
又查明：2012年5月24日，陈建球向一审法院起诉艾浩飞、艾华庚、李慧本案所涉民间借贷纠纷，后于2012年6月21日向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2012年6月21日，艾华庚向一审法院出具了承诺书一份，载明：由艾华庚向陈建球在2010年8月17日借人民币445000元，从2010年11月17日开始计算利息按年利息18%计算至实际清算之日，艾华庚承诺在拆迁分配房第一套房100平方米给办理相关手续时由艾华庚通知陈建球二人一起去办理，具体事项在办手续时另行约定。
再查明：2014年12月30日，陈建球向艾华庚、李慧邮寄了催款函一份，载明：你们夫妇于2010年8月17日因急需资金向我借人民币445000元，当时约定借款期限为一年，但你们没有按期归还，我在2012年6月向吴江法院起诉要求你们归还借款，在法官的协调下你们向我承诺借款为445000元，从2010年11月17日开始计算利息，按年利息18%计算至实际清算之日至，你们承诺在拆迁分配房第一套房100平方米给办理相关手续时由艾华庚通知陈建球二人一起去办理。我听了法官相信你的承诺后向法院撤诉，但时间至今已二年多了，去年10月份、今年6月初我二次来吴江催款，你带我去了吴江万科房屋拆迁有限公司，找万科公司的老总唐平安，询问拆迁房何时分房，唐总说拆迁房还没有造好，何时分房不知道。我认为，你们借钱说好一年归还，你们没有按时归还，你们已违约，你们应该想办法及时归还本息。今天来函要约你在阴历年前如数归还，如果再不归还我再次向法院起诉，希望你三思。
一审法院认为：本案当事人双方之间的抵押借款合同关系依法成立并合法有效，陈建球向一审法院提交的抵押借款合同、借据、转账凭证以及原、被告在庭审中的陈述已足以证明至今艾浩飞、艾华庚、李慧尚结欠陈建球借款本金445000元的事实。艾浩飞、艾华庚、李慧抗辩认为陈建球的起诉已超过法律规定的诉讼时效，一审法院认为，陈建球于2012年5月24日第一次向一审法院起诉后，被告艾华庚向陈建球出具的承诺书中没有约定具体的还款期限仅约定“具体事项在办手续时另行约定”，应视为未约定履行期限，但陈建球已于2014年12月30日向被告艾华庚、李慧邮寄催款函给予了宽限期即2014年阴历年底（公历2015年2月18日）前归还，故该宽限期届满时应当开始计算诉讼时效，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效，艾浩飞、艾华庚、李慧在《中华人民共和国民法总则》施行前已具备了超过诉讼时效抗辩权，故应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效，综上，陈建球的诉讼请求已超过诉讼时效，故一审法院难予支持。一审法院判决驳回陈建球的诉讼请求。一审案件受理费减半收取7867元，由陈建球负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈建球提交照片六张，证明至少在2015年12月28日，上诉人向被上诉人一方进行过催款，诉讼时效应当中断。被上诉人质证认为，照片中是拆迁安置协议，但一则拍摄时间有异议，不能确定；二则即使时间正确，也只能证明该时间段上诉人去过拆迁公司查过我方的安置分配方案，但根本没有联系过被上诉人，也没有要求被上诉人还款，诉讼时效已经超过。本院经审查认为，根据上述照片的内容，仅能反映出上诉人至吴江拆迁公司查询拆迁进度的事实，不能直接证明其向被上诉人主张过本案借款，故关联性不予认定。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款的诉讼时效有无超过。
首先，关于本案的债权履行期限。陈建球2012年5月第一次向法院起诉后，艾华庚于2012年6月21日出具的承诺书中明确借款事实及所结欠的本息数额，但对于还款期限仅约定“具体事项在办（拆迁安置）手续时另行约定”，应当认定双方未明确约定还款限期。根据2014年12月30日陈建球向艾华庚、李慧邮寄的催款函，其中明确要求被上诉人在阴历年前（2015年2月18日前）如数归还，因此，该行为应当认定该宽限期届满时，即2015年2月18日起应当计算诉讼时效。一审法院对此认定事实清楚，上诉人认为催款函不会导致诉讼时效起算的观点不能成立。
其次，关于诉讼时效的适用年限。根据相关规定，权利人的权利受到损害的事实，发生在《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。本案中，陈建球未能提交充分证据证明其在2017年2月17日前曾向被上诉人主张过还款，故诉讼时效至2017年9月30日前已经届满，因此，本案应当适用《民法通则》的两年诉讼时效，而非《民法总则》的三年诉讼时效。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈建球的诉讼请求因超过诉讼时效，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15735元，由陈建球负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一八年五月三日
书记员 王 媚