山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3230号
上诉人（原审原告）:亓延林，男，1962年5月24日出生，汉族，绛县安峪镇董封村村民。
委托诉讼代理人贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左晶晶，女，1985年11月17日出生，汉族，绛县古绛镇南牛村村民，系左青彦女儿。
委托诉讼代理人：闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：左青彦，男，1965年3月13日出生，汉族，绛县古绛镇南牛村村民。
原审被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区人民北路338号。
法定代表人：薛晓俊，总经理。
上诉人亓延林因与被上诉人左青彦、左晶晶及原审被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人亓延林的委托诉讼代理人贾利、被上诉人左晶晶的委托诉讼代理人闫素琴到庭参加诉讼。被上诉人左青彦和原审被告永安财险运城支公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人亓延林上诉请求：1、维持原判第一项，撤销第二项，改判被上诉人左晶晶与被上诉人左青彦共同赔偿其车辆损失费42984元；2、由被上诉人负担本案的上诉费。事实与理由：一、原判决认定被上诉人左青彦系肇事车辆的实际所有人和管理人，没有任何证据，该车的实际所有人及管理人应为左晶晶。二、被上诉人左晶晶作为车辆所有人，将该车交付给无证、醉酒的左青彦驾驶，应当与左青彦共同承担赔偿责任。三、事故责任认定书认定车辆受损，原审虽然没有提供正式发票，但上诉人提供了修车明细、维修票据，足以证实车辆经济损失的情况。四、原审放任被上诉人左青彦和左晶晶共同委托同一代理人出庭应诉，违反程序。
被上诉人左晶晶答辩称，其父左青彦一直使用和管理肇事车辆，是实际的所有人、出资人和管理人，其有自己的自动挡车，并不知道肇事车辆的情况。上诉人的车辆损失不该认定，其一审时提供的修车明细有瑕疵，与本案事故没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左青彦答辩意见同左晶晶。
原审被告永安财险运城支公司未做答辩。
原审原告亓延林向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司首先在交强险限额内赔偿原告医药费7855.93元、误工费6960元、护理费6060元、住院伙食补助费650元、营养费1500元、车辆损失44984元、鉴定费1500元，以上各项损失共计69509.93元；2、不足部分由左青彦、左晶晶承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2017年1月7日20时许，被告左青彦无证醉酒驾驶晋Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车沿涑水大街由东向西行驶至古龙坡十字型交叉路口东50米处时，跨越道路中心线行驶至公路南侧与相对方向行驶的原告亓延林驾驶的晋Ｍ×××××号启辰牌小型轿车相撞，致原告亓延林及晋Ｍ×××××号车的乘坐人亓玉屏受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。报警后，绛县公安局交通警察大队于2017年1月17日作出绛公交认字【2017】第00003道路交通事故认定书，认定被告左青彦负事故的全部责任，原告亓延林无责任。事故发生后，原告亓延林被送往绛县人民医院进行治疗，经诊断为：膝关节损伤（左），半月板损伤（左），多处软组织损伤；于2017年1月19日出院，住院12天，花支医药费5290.23元。出院医嘱：避免患肢负重，继续加强左踝，足趾主动屈伸功能锻炼；继续左下肢支具外固定，何时拆除遵医嘱；每周复查一次，遵医嘱停；如左膝疼痛，肿胀，及时就诊；如拆除支具后，膝关节有绞锁，建议进一步手术治疗。门诊复查及器械花支2548.7元。原告亓延林为被告左青彦垫付门诊费17元。2017年5月3日，山西省绛县司法鉴定中心(2017)临鉴字第27号意见书，对原告亓延林的误工期、护理期、营养期三期进行评估，结论为：原告亓延林的误工期60日、护理期60日、营养期30日。原告亓玉屏支付鉴定费1500元。原告亓延林在住院期间，被告左青彦为其垫付医疗费3000元。同时查明，原告亓延林的晋Ｍ×××××号启辰牌小型轿车在此次事故中受损。被告左青彦与左晶晶系父女关系。晋Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车的车辆注册登记所有人为山西省绛县古绛镇南牛村第七居民组21号居民左晶晶，该车检验有效期至2016年12月31日，机动车状态为逾期未审验。现实生活中被告左青彦为该辆车的实际所有人和管理者，该车在被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为自2017年1月6日0时起至2018年1月5日24时止，保险责任范围：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。此次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司、左青彦、左晶晶均承认原告亓玉屏在本案中所陈述的事实，故对原告亓延林主张的事实予以确认。本案中，投保人投保了机动车第三者责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，按照过错比例分担责任。被告左青彦驾驶的晋Ｍ×××××号小轿车与原告亓延林驾驶的晋Ｍ×××××号小轿车相撞，致原告身体受伤、车辆受损，给其造成的各项经济损失，应先由被告左青彦驾驶的晋Ｍ×××××号小轿车投保的被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险分项限额内赔付，不足部分由被告左青彦按过错责任承担。原告亓延林因本次交通事故造成的各项损失如下：医药费7874.93元（5290.23元+2548.7元），误工费100元/天×60天=6000元，护理费100元/天×60天=6000元，住院伙食补助费12天×50元/天=600元，营养费50元/天×30天=1500元，鉴定费1500元，以上各项共计23474.93元；关于原告主张的车辆损失，因其未能提供国家正式发票证实其损失数额，同时又鉴于原告车辆受损的事实，应由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内给予赔偿，故被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司应在交强险限额范围内赔偿给原告医药费5000元、车辆损失2000元，合计7000元；不足部分16474.93元及原告为被告左青彦垫付的费用17元，共计16491.93元，扣除被告左青彦已支付的3000元，剩余13491.93元由被告左青彦偿付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告亓延林医药费、车辆损失合计7000元；二、由被告左青彦于本判决生效后十日内赔付原告亓延林各项损失13491.93元；三、驳回原告亓延林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由左青彦负担。
二审中，上诉人亓延林提供了绛县楠华汽贸有限公司出具的增值税发票，证明其驾驶的晋Ｍ×××××号启辰牌小型轿车被被上诉人撞损后修理花费44894元。同时查明，晋Ｍ×××××号小客车的车辆行驶证和发票交款人均为被上诉人左晶晶，被上诉人左晶晶系该车辆所有人。二审查明的其他事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人左青彦驾驶的晋Ｍ×××××号五菱牌小客车的车辆行驶证和发票交款人均为被上诉人左晶晶，被上诉人左晶晶系该车辆所有人，左晶晶作为机动车所有人应当知道将该车交付给无证、醉酒的左青彦驾驶，将可能发生严重后果，仍然交由左青彦实际驾驶，其对事故的发生具有有过错，依法应当承担赔偿责任。上诉人亓延林提供的绛县楠华汽贸有限公司出具的增值税发票，结合一审中的修理明细等证据，足以证明其为维修被损坏车辆所支出的费用共计为44894元，该车辆损失除由原审被告永安财保运城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元外，其余42894元应由被上诉人左青彦和左晶晶共同连带赔偿。关于上诉人所提一审违反程序的理由，经查，原审中被上诉人左青彦和左晶晶共同委托同一代理人出庭应诉并无不当，上诉人亓延林所称违反法定程序，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人亓延林的上诉请求部分成立；原审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初417号民事判决第一、三项；
二、变更山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初417号民事判决第二项为“被告左晶晶与左青彦于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告亓延林车辆损失费42984元及其他各项经济损失13491.93元”。
一审案件受理费1540元，减半收取计770元，二审案件受理费875元，共计1645元，由被上诉人左青彦和左晶晶共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 马红军
审判员 靳 彦
二〇一七年十一月三十日
书记员 崔建霞