江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终962号
上诉人（原审原告）文新民。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区大龙湖街道柳集村民委员会，住所地江苏省徐州市云龙区惠民小区。
法定代表人张金厂，该村委会主任。
委托代理人韩玉祥，徐州市云龙区潘塘法律服务所法律工作者。
上诉人文新民因与被上诉人徐州市云龙区大龙湖街道柳集村民委员会（以下简称柳集村委会）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4437号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人文新民，被上诉人柳集村委会的法定代表人张金厂、委托代理人韩玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月17日文新民诉至原审法院，主张1951年自己为了抗美援朝保家卫国而积极参军，临走时家中的房屋三间（60平米）托交给村委会代管，并与当时的村委会主任孙道其口头约定文新民默认同意村委会可使用和拆迁后继续使用，同时为其代办一切相关房屋事项，等文新民回来以后再交给自己。事实上柳集村委会一直在使用和继续使用自己的房屋。例如：用作大队办公、木业社、牛场等。后来拆迁到北面牛场作养牛之屋，2006年又拆迁到惠民小区。2014年10月自己初次回老家探望时一打听才得知上述事实情况。2015年7月向村委会索要房屋赔偿，村委会不表态（不说给，也不说不给），只是说你起诉吧。文新民请求法院判令柳集村委会：1、发给其拆迁补偿240000元；2、负担全部诉讼费用。
文新民为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、1份军人登记表。来源是南昌县社会保险事业管理局的档案。证明在家庭状况一栏记载有房三间。
2、1份2015年7月7日孙书珍等8人写的证明及1份2015年7月9日孙道光等5人写的证明及1份2015年7月15日文兴起等2人写的证明。证明其在参军前有房子住及房子情况。
柳集村委会对上述证据质证称，对证据1，只是反映文新民1951年当兵个人简历，不能表明土地证或房产证或有效文书类，不能证明有房产的有效证据。从表中可以看出，文新民走时不满18岁，是跟叔父文立斗一起生活的，并不能反映有独立房屋产权，加上当时家庭成员有祖母、母亲、还有17亩半土地，人口有伯父、伯母、两个叔父，说明产权不清晰，那时不足18岁，没有独立的产权，应当理解为表中全体成员共有的。1951年8月14日在徐州奎山参军，当时参军应当在户籍所在地应征入军，说明当时户籍不在柳集村委会，因此文新民举的证据只能认为是个人简历，和本案没有关联性。
对证据2，证人必须出庭做证，不出庭不具有证明效力。这些证明均是文新民事先打好的，不能正确体现证人真实意思，文新民所出具的证明不具有真实性。文新民提供这些证人不具有证人资格，在1951年时，有的2、3岁，有的11、12岁，按照当时年龄不具有证人资格。证人中有文某乙，是文新民弟弟，孙道光是其亲属，还有余明朗，这几人当时都没出生，不可能证明当时情况。
柳集村委会为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1组孙世凡、蔺永强、蔺玉涛、余明朗、赵荣普谈话笔录。证明没有一个人认识文新民，当时都是文某乙带着文新民介绍后才认识。在拉家常时谈到房子，当时因为岁数小，房子问题都不清楚，文新民只是说自己是蔺桥人让证人签字就行，基于这个情况签的字，文新民提供的证明内容都是其事先打好的。
对上述证据文新民质证称，对孙世凡、蔺永强、蔺玉涛、余明朗、赵荣普谈话笔录，他们每个人签证明的时候是看过内容的，我也给念了，都看过的，而且都是仔细看的。
原审庭审中，文新民申请证人文某乙（系文新民堂兄弟）出庭作证。文某乙称文新民说参军走时有房子，文新民参军走时我还没出生，这个房子是成立人民公社参加生产队干活，所有本庄哪家拆迁我都知道，当时那个房子是公家的，我18、19岁时，1973年或1974年时那时候把房子扒了，就拆掉了。对于文新民提交的2015年7月9日、7月15日两张证明上面文某乙的签字及证明内容，文某乙称都是其签的，只是说房子在，当时说是公家的，这个证明打印内容是文新民打印的。1973年、1974年时这个房子就拆掉了。
针对文新民提交的军人登记表，原审法庭询问：“军人登记表上入伍前土地10亩，有祖母、母亲，现在写的是有地10亩半，房三间，人口有伯父、伯母、两个叔父，入伍前怎么没有写房子问题？”文新民称：“这个表是上级组织调查写的，不是我写的，我都不知道。我伯父五几年就死了，伯母我参军后听说就死了，两个叔父都是光棍汉。”
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，文新民为支持其诉讼请求，提交的证据来看：（1）军人登记表，仅能反映该表填写人书写的文新民入伍时其家庭状况，不能证明其文新民房屋产权情况。（2）1份2015年7月7日孙书珍等8人写的证明、1份2015年7月9日孙道光等5人写的证明及1份2015年7月15日文兴起等2人写的证明。首先，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但上述证人除文某乙外都未出庭作证，故对未出庭作证的证人证言依法不予采信；其次，庭审中，文某乙出庭作证称证明是文新民所打印的，并作证称文新民所述的房子是公家的，而非文新民所称是其所有的房屋。裁定如下：驳回原告文新民的起诉。
上诉人文新民不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人与案件有直接利害关系。上诉人参军时与当时的村委会主任口头约定将房产交给村委会代管，村委会可使用和拆迁后继续使用，等上诉人回来再交给上诉人住；2、本案有明确的被告；3、上诉人的一审诉讼请求明确；4、原审法院受理案件并收取诉讼费用就代表案件符合受理条件；5、上诉人提供的军人登记表，能够证明房屋权属情况。上诉人参军时年满18周岁，年龄大小也不影响房屋所有权问题；6、上诉人没有与叔父共同生活过，上诉人的叔叔有自己的房屋，军人登记表上的房屋不是上诉人叔叔的房屋；7、上诉人参军时的户籍不在徐州奎山，仍在蔺庄；8、证人因为年龄及身体问题，行走困难，无法出庭作证；9、证人证明的内容是事实，证人自愿签字是有效的；10、上诉人是蔺庄老户，祖孙三代居住在蔺庄，上诉人将土地交给村委会代管，上诉人与案件有直接利害关系；12、原审法院根据文某乙证言中陈述房屋是公家的作出裁定是错误的；13、被上诉人虽然提供5个证人的笔录，但是只证明这5个人不知道房屋的事情，被上诉人没有对老年人进行笔录，老年人是亲眼看到过上诉人的房屋的。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人柳集村委会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、从上诉人的请求到提供证据证明均无法证明与被上诉人之间存在直接利害关系；2、上诉人主张房屋3间，拆迁安置补偿费24万元无事实根据。被上诉人从未拆迁过上诉人的房屋，更不知道上诉人的房屋坐落在什么地方，因此上诉人光凭军人登记表和相关证人，是不能证明其有独立的房屋产权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经当事人确认，本案的争议焦点为：涉案纠纷是否属于人民法院受案范围。
二审期间上诉人提交两份证明，证明一审期间上诉人提供的证人证言中有的证人因年龄及身体原因不能出庭。被上诉人质证认为该证明与案件没有关联性。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，无论上诉人主张的三间房屋是否曾存在，本案纠纷都不属于人民法院受案范围。理由如下：最高人民法院1963年《关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》，提到涉及房屋纠纷问题中的土地改革遗留问题一般应当以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动。由此可见在特殊历史时期房屋的产权是可以由当时的村集体所决定的，随着历史环境的变换，农村宅基地、住宅等问题的法律规定发生变化。法院亦无法以现在的法律、法规来衡量特殊历史时期的农村房屋遗留问题。1950年6月30日国家颁发《中华人民共和国土地改革法》，进入了土改运动时期。而本案上诉人在1951年参军离开家乡后，当时处于土改运动期间，即便本案争议的三间房屋是存在的，当时的村集体根据历史政策有权对房屋产权进行决定的。根据一审期间上诉人的堂兄弟文某乙的证言，其陈述当时成立人民公社其参加生产队干活时房子是公家的。上诉人提供的2015年7月9日其他人出具的书面证明中，反映出诉争的房屋归大队公有，后来被大队分给他人居住。上诉人提供的材料反而说明在土改运动期间被上诉人已经将涉案的房屋产权确定归集体所有。上诉人按照现行关于农村房屋产权的法律规定来处理特殊历史时期的问题，不属于法院受案范围。
综上，上诉人文新民的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 宗 正