广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第296号
原告黄爱民，男，住桂林市七星区。
委托代理人谢新学，中园律师事务所律师。
被告李俊钢，男，住桂林市临桂县。
委托代理人岑延发，广西桂强律师事务所律师。
被告桂林宝行投资担保有限公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人赵景雄。
被告赵景雄，男，住桂林市七星区。
原告黄爱民与被告李俊钢、桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，于2013年11月8日申请延长审理期限3个月。本院依法组成由审判员阳小荷担任审判长，与审判员谌姝霖、人民陪审员明卫平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄爱民的委托代理人谢新学、被告李俊钢的委托代理人岑延发到庭参加诉讼，被告桂林宝行投资有限公司、赵景雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄爱民诉称，2010年7月19日，被告李俊钢因承包贵广铁路桂林段沙石供应项目资金周转困难，向原告借款200万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限为六个月，月息为18‰，如到期不能偿还本、利息的，应向原告支付违约金40万元，同时被告桂林宝行投资担保有限公司为其进行担保，并与原告签订了《保证合同》，合同对被告李俊钢的借款进行担保，且特别约定为借款到期之日次日起两年。被告桂林宝行投资担保有限公司的法定代表人赵景雄又以个人身份为被告李俊钢进行担保，书写承认书，保证如期还款。合同签订后，原告如约向被告支付了借款200万元，被告李俊钢出具了收条给原告。2012年9月15日被告李俊钢又因资金周转困难向原告借款22万元，并签订了《借款合同》，期限为二个月。被告收到款后也出具了收条。被告在借款到期后，对前一次借款只还了150万元的本金，其余的50万元及利息一直以资金紧无法偿还为由拒绝偿还，原告曾多次向被告桂林宝行投资担保有限公司及赵景雄进行催收，后二被告均以各种理由拖延拒绝承担担保责任，至2012年12月31日止，尚有本息92万元未偿还。为此，原告诉至法院，请求法院：1、判决被告李俊钢偿还借款本金72万元；2、判决被告偿付利息204768元；3、判决被告支付原告违约金40万元；4、被告桂林宝行投资担保有限公司及被告赵景雄对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费律师费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、2010年7月19日《借款合同》一份及被告身份证，证明原告与被告李俊钢签订借款合同，对借款金额、期限、利率、保证、违约等均进行了约定，双方的合同真实，身份真实，没有违反法律规定，合法有效；2010年7月19日的《保证合同》及身份证，证明被告桂林宝行投资担保有限公司与原告签订担保合同，对被告李俊钢的200万元进行担保还款，保证期限为到期后两年；3、赵景雄的承认书，证明赵景雄对借款承担连带清偿责任；4、收条，证明签订借款合同后原告将款支付给了被告李俊钢，履行了借款义务；5、借款合同，证明2011年9月15日原、被告又签订了借款合同，被告李俊钢向原告借了22万元；6、收条，证明原告将后一次借款给了被告李俊钢。
被告李俊钢辩称，1、原告主张的借款本金与利息的数额与事实不符。被告分别于2010年7月19日和2011年9月15日向原告借款200万元和22万元，并签订了《借款合同》。2010年10月15日至今，被告共还了204万元给原告，每次还款都是银行转账，都有银行的转账凭证为据，其中有24万元的还款是转在唐军良的账户，即桂林民华科技发展有限公司的副总，而原告黄爱民是桂林民华科技发展有限公司的业主，其余180万元还款都是转在黄爱民的账户。根据合同约定，利息为月息18‰，200万元和22万元的借款期限内分别为六个月和二个月，那么利息共计22.392万元，从被告还款的204万元中扣除应付的22.392万元，被告就已经还了本金181.6万元，还剩40.392万元本金没有归还，截止2012年12月31日止，剩下的本金40.392万元的逾期利息为11.487万元，实际上被告还需给原告的本金是40.392万元和逾期利息是11.487万元，共计51.879万元。2、原告主张的违约金没有法律依据。依据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，高额违约金调整的标准是守约的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还，其所遭受的损失只能是借款的利息，而且主张违约金的判断标准也只能是被贷款人所应收取而尚未收取的利息，别无其他的参照标准。故原告在主张利息的同时又主张违约金是不应该得到支持的。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、2011年1月20日转账凭证，证明被告还款30万元的情况；2、2011年1月21日转账凭证，证明被告还款88万元的情况；3、2011年7月5日银行回单，证明被告还款12万元的情况；4、2011年7月20日转账凭证，证明被告还款50万元的情况；5、2010年10月15日转账凭证，证明被告还款的情况。
被告桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
被告李俊钢对原告提交的证据1、2、3、5、6的真实性、证明内容均无异议；对证据4的真实性无异议。对证明内容有异议，收现金的36万元中有部分金额是借款利息，原告将利息计入了本金。
原告对被告提交的证据1、4的真实性及证明内容均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，其中70万元是本金，18万元是利息；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，还的是利息，不是本金；对证据5的真实性有异议，对证明内容，与本案无关。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2010年7月19日，原告黄爱民与被告李俊钢签订了一份《借款合同》，合同编号为2010年借字第0719号，合同约定：被告李俊钢向原告黄爱民借款200万元，借款期限自2010年7月19日起至2011年1月18日止，借款月利率为18‰，利息在借款到期前付清。如到期不能全部偿还本息，未偿还部分每月按同期银行贷款利息四倍计向原告支付利息。到期如不能全部归还借款本息，应向原告支付违约金40万元。同日，桂林宝行投资担保有限公司与黄爱民签订了一份《保证合同》，为李俊钢与黄爱民签订的合同编号为2010年借字第0719号《借款合同》提供保证担保，担保合同约定采用连带责任保证方式，保证期限为主合同约定的借款到期日之次日起两年。2010年7月19日被告赵景雄出具承诺书，李俊钢向黄爱民借款人民币贰佰万元，其本人承诺以本人所有财产，为上述借款及相关费用的清偿向黄爱民承担连带担保责任，担保期限至上述借款到期后两年。2010年7月19日李俊钢出具了一张收到黄爱民人民币200万元的收条。2011年1月20日李俊钢还款30万元，2011年1月21日李俊钢还款88万元。2011年7月5日还款12万元，2011年7月22日李俊钢还款50万元。
2011年9月15日原告黄爱民与被告李俊钢签订了一份《借款合同》，合同编号为2011年借字第0915号，合同约定被告李俊钢向原告黄爱民借款22万元，借款期限自2011年9月15日起至2011年11月15日止，借款月利率为18‰，利息按月支付，在借款到期前付清。如到期不能全部偿还本息，未偿还部分每月按同期银行贷款利息四倍计向原告支付本息。到期如不能全部归还借款本息，应向原告支付违约金10万元。2011年9月15日李俊钢出具了一份收到黄爱民人民币22万元的收条。
另查明，2010年10月15日李俊钢汇给唐军良人民币24万元。
本院认为，原告黄爱民与被告李俊钢于2010年7月19日和2011年9月15日签订的两份《借款合同》为有效合同，原告黄爱民与被告李俊钢之间借贷关系成立，被告李俊钢两次向原告黄爱民借款人民币共计222万元，被告均写了收条给原告。被告李俊钢于2011年1月20日还款30万元，2011年1月21日还款88万元，两次共计还款118万元。而2010年7月19日至2011年19日200万元的半年利息21.6万元（200万元×18‰×6个月），118万元减去21.6万元的利息，李俊钢实际还本金96.4元，尚欠原告借款103.6元。李俊钢于2011年7月7月5日还款还12万元，2011年7月22日还款50万元，而2011年1月19日至2011年7月19日103.6万元的利息为110852元【103.6万元×（5.35%×4÷12）×6个月】。还款的62万元减去110852元，本次李俊钢实际还本金509148元。103.6万元减去509148元，李俊钢尚欠原告黄爱民本金526852元，原告黄爱民只诉请被告李俊钢偿还本金50万元，本院对原告黄爱民诉请被告李俊钢偿还本金50万元的诉讼请求予以支持。被告桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄作为保证担保人，对被告李俊钢尚欠黄爱民的50万元承担连带清偿责任。李俊钢于2011年9月15日向原告借款22万元至今未还。被告桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄没有对李俊钢于2011年9月15日向黄爱民借款22万元进行保证担保，故原告要求被告桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄对李俊钢于2011年9月15日向黄爱民借款22万元承担连带清偿责任，本院不予支持。被告李俊钢称2010年10月15日转给唐军良的24万元是归还黄爱民的借款，由于黄爱民不认可，其也没有提供其他相应的证据加以证明该笔款是还给黄爱民的，故对被告李俊钢的该辩解，本院不予采信。该案是民间借贷案件，民间借贷的损失体现的是利息，原告既要求被告给付利息，又要求被告给付违约金是不符合法律规定的，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李俊钢偿还原告黄爱民借款72万元及该款利息（利息计算：其中50万元借款的利息从2011年7月22日起，至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，分段计付。2011年9月15日借款22万元从2011年9月16日起，至2011年11月15日止按每月18‰；2011年11月16日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，分段计付）。
二、被告桂林宝行投资担保有限公司、赵景雄对被告李俊钢2010年7月19日向黄爱民借款200万元中尚未归还的本金50万元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄爱民的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费16722元，诉讼保全费5000元，共计21722元（原告已预付本院），由被告李俊钢负担。
上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费16722元［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 阳小荷
审判员 谌姝霖
陪审员 明卫平
二〇一三年十二月二十七日
书记员 易 颖