河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第2197号
原告陈泽良，男，1966年11月11日生，汉族。
委托代理人李大富，河南以德律师事务所律师。
被告刘玉琦，男，1969年9月15日生，汉族。
被告袁忠甫，男，1977年11月16日生，汉族。
被告中建七局第四建筑有限公司。
法定代表人金宗朝，该公司总经理。
委托代理人苗文龙，该公司员工。
以上三被告共同委托代理人乐刚，河南保城律师事务所律师。
被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部。
负责人洪金发，该项目部经理。
本院受理原告陈泽良诉被告袁忠甫提供劳务者受害责任纠纷一案，原告申请追加被告刘玉琦、中建七局第四建筑有限公司及中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部为被告，本院依法追加后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈泽良及其诉讼代理人李大富，被告刘玉琦，被告中建七局第四建筑有限公司的诉讼代理人苗文龙及被告袁忠甫、刘玉琦，中建七局第四建筑有限公司的共同诉讼代理人乐刚到庭参加了诉讼，被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年5月份受雇被告袁忠甫承包的信阳舜宇光学有限公司工地干活，约定每天140元工资，2012年6月10日，原告在土方工程地干活时，被告袁忠甫正开着铲车施工，因为地基不实，铲车突然侧翻，将正在干活的原告压在下面，幸亏旁边有挖掘机施工，及时将铲车拉起，原告才捡了一条命，事发后，原告被及时送往市第四人民医院抢救治疗，住院55天，于2012年6月2日行右锁骨切开复位固定手术，经信阳市德正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为7级伤残，出院医嘱建议全休3个月，原告受雇被告在工地干活，因为被告驾驶铲车没有注意施工安全，造成铲车突然侧翻的安全事故，被告的行为给原告的人身健康造成了严重的伤害，给原告的经济收入造成了巨大的损失，原告上有老，下有小，是家里的顶梁柱，多年了一直靠打工维持生活，原告受伤后，不能承担重体力劳动，严重影响了原告今后的生活，被告在原告受伤后仅支付了14000元的医疗费，剩余的费用至今未付，因为被告中建七局第四建筑有限公司系是发工地的承建人及在该工地设立被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部，该工程的部分排水、土方工程由被告刘玉琦承包，故现请求以上被告赔偿原告各项损失共计226065.75元。
被告刘玉琦辩称：我在四公司是负责水电的员工，我是个工作人员，不是承包人，我没有任何责任。
被告袁忠甫辩称：原告起诉答辩人错误，答辩人系通过中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部的员工刘玉琦的介绍，在该工地干活的农民工，陈泽良是通过我的介绍在该工地干活的农民工，答辩人实际上与原告一样，同属于农民工，依法不应当具备本案诉讼主体资格。
被告中建七局第四建筑有限公司辩称：一、原告起诉状中多次存在诉讼主体资格方面错误的问题。原告起诉追加的被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部并不具备法人资格，该项目部实为我公司临时设立的建设项目联络机构，经查：被告刘玉琦属我公司该项目部聘用的员工，主要职责包括该工地的水电安装等管理工作，袁忠甫属于我公司临时聘用的农民工，从法律上讲，以上主体均不具备本案的诉讼主体资格，原告陈泽良身份不明，是否与袁忠甫同属项目部聘用农民工有待核实。二、根据原告起诉的内容来看，本案应属工伤保险的范围，法院应当依法告知其按照工伤程序处理。原告在其“民事诉状”中称“2012年6月10日，原告在土方工程地干活，被告袁忠甫开着铲车施工时，因地基不实，铲车突然侧翻，将正在干活的原告压在下面，幸亏旁边有挖掘机施工，及时将铲车拉起，原告才捡一条命。”暂且不论原告所述是否属实，仅从其陈述内容就不难看出，原告所述事项应属于《工伤保险条例》调整的工伤保险范围，原告受伤的情况和是否丧失劳动能力应当由相关的行政部门依法认定和鉴定，并应当按照《工伤保险条例》标准赔付，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第3款、第12条第1款之规定，法院应当驳回原告的起诉，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理，以便更好的保护劳动者及用人单位双方的合法权益。
被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部未到庭，但书面答辩称：原告起诉答辩人错误，答辩人系中建七局第四建筑有限公司设立的建筑项目临时性联络机构，依法不应当具备本案的诉讼主体资格。
经审理查明：被告中建七局第四建筑有限公司承建信阳舜宇光学有限公司一期工程，并为完成该项目成立了被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部，该项目部专门负责业务联系，不具有法人资格。被告刘玉琦系该项目部聘用的负责水电的员工，主要负责该工程工地的水电管理工作。被告袁忠甫系经被告刘玉琦介绍，到被告中建七局第四建筑有限公司承建信阳舜宇光学有限公司一期工程工地打工的农民工，原告经被告袁甫忠介绍一起在该工地打工，2012年6月10日上午7时许，被告袁忠甫驾驶铲车在工地施工，由于地基不实，铲车突然发生侧翻，将在旁边干活的原告压在下面，后原告被正在一边施工的挖掘机救起，被工友及时送往信阳市第四人民医院住院治疗，住院55天，经诊断为：1、右锁骨骨折；2、右侧第11肋骨，左侧第1、2、5、6、肋骨骨折；3、创伤性湿肺；4、胸腔积液（少量），心包积液（少量）；5、胸廊挤压伤综合症。原告的伤情经其个人委托信阳德正法医司法鉴定所鉴定为七级伤残。后经被告袁忠甫申请，本院依法委托信阳明德法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，信阳明德法医临床司法鉴定所以信明德司鉴所（2013）临鉴字第31号司法鉴定意见书对原告的伤情鉴定仍为七级伤残，原告受伤后，被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部通过被告刘玉琦向原告支付了14000元的医疗费及1000元的交通费。
原告陈泽良系非农业家庭户口，其兄弟二人，其父亲陈世甫1933年7月10日生，系农业家庭户口。
本院认为，雇员在从事雇佣活动在遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告与被告袁忠甫一起受雇于被告中建七局第四建筑有限公司，在从事雇佣活动过程中，因为铲车突然侧翻被压受伤，原告因此造成的损失，应当得到赔偿，被告中建七局第四建筑有限公司应当承担赔偿责任。原告的损失根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》可计算为：1、医疗费13199.58元（27199.58元—14000元）；2、住院伙食补助费1650元（55天×30元／天）；3、营养费为1100元（55天×20元／天）；4、护理费为3824.23元（55天×居民服务和其他服务业为25379元／年÷365天）；5、原告出院医嘱全休三个月，故其误工费为8121.04元［（55天＋90天）×城镇居民人均可支配收入20442.62元／年÷365天）］；6、残疾赔偿金为163540.96元（城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×40%）；7、原告主张伤残鉴定费700元，但未能提交证据予以证明，本院不予认可；8、交通费酌定为1500元，扣除被告已经支付的1000元，被告还应当支付500元；9、原告的父亲陈世甫于事故发生时79岁，故被抚养人生活费为5032.14元（农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年×5年÷2人÷40%）；10、此事故造成原告七级伤残，给其带来了一定的精神痛苦，对其请求精神抚慰金的请求，本院予以支持，应以20000元为宜；以上各项赔偿共计216967.95元，被告中建七局第四建筑有限公司应当承担赔偿责任。原告主张其误工费按照一天140的标准进行计算，但没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。被告中建七局第四建筑有限公司辩称本案应当按照《工伤保险条例》的规定处理，原告受伤的情况和是否丧失劳动能力应当由相关的行政部门依法认定和鉴定，法院应当驳回原告的起诉，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理，以便更好的保护劳动者及用人单位双方的合法权益。本院认为，原告系在被告中建七局第四建筑有限公司承建信阳舜宇光学有限公司一期工程工地干活的农民工，并不是该公司正式员工，原告与被告中建七局第四建筑有限公司应当属于雇佣关系，故该案不应当适用《工伤保险条例》的规定处理，对被告中建七局第四建筑有限公司的此项辩解，本院不予认可。被告袁忠甫申请对原告的伤情进行重新鉴定，但重新鉴定的结果与原告自行委托鉴定的结果一致，故重新鉴定的费用应当由被告袁忠甫自己承担。被告刘玉琦系被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部聘请的负责水电的员工，不是该工程的承包人，被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部专门负责业务联系，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，被告袁忠甫和原告一样受雇于被告中建七局第四建筑有限公司，并非原告认为的包工头，故以上三被告对原告在从事雇佣活动中遭受的伤害，均不应当承担赔偿责任，对原告要求以上被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中建七局第四建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈泽良各项损失共计216967.95元；
二、驳回原告陈泽良要求被告刘玉琦、被告中建七局第四建筑有限公司驻信阳舜宇光学有限公司项目部、被告袁忠甫承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，保全费1700元，共计6500元，由被告中建七局第四建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈 昊
审判员 吕寿春
审判员 王 飞
二〇一三年六月十三日
书记员 潘 涛