江苏省淮安经济技术开发区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）淮开商初字第00192号	原告：邵洪，男，1963年9月5日出生，汉族，住昆山市。	委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。	委托诉讼代理人：雷建华，上海刘春雷律师事务所律师。	被告：淮安远威化工有限公司，住所地淮安经济技术开发区广州南路8号。	法定代表人：沈建明，该公司总经理。	委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。	原告邵洪与被告淮安远威化工有限公司（以下简称远威公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，进行了证据交换，并公开开庭进行了审理，原告邵洪及其委托诉讼代理人刘春雷、雷建华，被告远威公司的委托诉讼代理人王桂林、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告邵洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告远威公司返还投资款2312267.1元；2、判令被告远威公司赔偿原告投资款利息损失，以2312267.1元为基数，从2015年3月19日起以银行同期贷款利率为标准计算至实际支付之日为止；3、判令被告远威公司向原告支付从2009年6月9日至2015年3月19日期间的合伙收益5686392元（暂定数，最终以财务审计或者审计结果为准；）4、判令被告远威公司向邵洪赔偿合伙收益的利息损失，以5686392元（暂定数）为基数，从2015年3月19日起按照银行同期贷款利率为标准计算至实际支付之日为止；5、由被告承担本案诉讼费和保全费。诉讼过程中原告邵洪变更诉讼请求为：1、判令被告远威公司返还原告邵洪投资款2620226.61元；2、判令被告远威公司向原告支付2009年6月9日至2015年3月19日期间的合伙收益10866194.83元；3、判令被告远威公司向原告邵洪支付两辆化学用品运输车在合伙期间的保险费、年检费、维修费及车辆折旧费等费用合计170275元；4、判令被告远威公司赔偿原告邵洪投资款及合伙收益的利息损失，以13656696.44元为基数，按照三年期银行贷款利率从2015年3月19日起计算至实际清偿之日；5、判令被告远威公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2009年6月8日，原告邵洪与被告远威公司签订《补充协议》，约定：邵洪以其控股的淮安博尔日化工有限公司与被告远威公司进行合并，新合作公司另行租用厂房仓库，双方各占50%的股份，淮安博尔日化工有限公司予以注销，新合作公司仍延用远威公司的名称，淮安博尔日化工有限公司将其所有仓储设施等一并转入到淮安远威公司，并按照双方计入远威公司账户实际价值进入，双方根据远威公司经营所需再各自出资50%的流动资金，具体按照淮安远威公司实际需要共同出资，等等。	《补充协议》签订后，邵洪委派代表杨芳等人到远威公司负责采购及财务等。同时，邵洪根据约定及远威公司生产实际资金需要，通过其控股的昆山博尔日化工有限公司先后向远威公司支付114万元流动资金；淮安博尔日化工有限公司也于2010年6月27日注销。经被告确认，原告将其总价值为1205677.61元的低值易耗品、库存商品、固定资产、银行存款、房屋保证金等转入远威公司。同时根据生产需要，邵洪将昆山博尔日化工有限公司名下的两辆车投入远威公司，投入时两辆车的价值为261950元。故邵洪的投入为2620226.61元。被告远威公司账面仅投入815700.11元，其中58.8万元还转至沈建明账户，长期挂在“其他应付款—沈建明”的借方，对合伙期间的经营毫无贡献，故被告远威公司的投入仅为227700.11元。原被告投入比为92%：8%。	协议签订后，受远威公司股东昆山维德化工有限公司实际控制人钱文明的操纵，昆山维德化工有限公司擅自控制远威公司的采购及财务权，并操纵远威公司的财务章、转账网银及所有账款。合伙期间，远威公司长期通过高价购买昆山维德化工有限公司、烟台远威化工有限公司等关联公司化工产品等不正当手段侵害邵洪的合法权益。同时远威公司未经邵洪的同意，多次擅自为钱文明等私报个人费用、虚列工资，并虚报负债、藏匿会计凭证、转移资产，拒绝呈报财务报表，驱赶邵洪指派至远威公司的代表，拒不分配盈利等，严重损害邵洪的利益。2015年3月19日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏商终字第00063号民事判决书，解除了原告与被告远威公司的合伙协议。本案起诉后，原告邵洪申请对被告远威公司在合伙期间各自实际投入以及合伙期间远威公司的净利润进行司法审计。淮安国信会计师事务所有限公司出具了《专项审计报告》，针对《专项审计报告》，原告根据事实及会计制度，对白条入账、无凭证随意计提成本、无票采购，虚报库存等问题进行调账，计算出合伙利润为11811081.34元。原告对被告远威公司挪用资金、关联交易等行为给原告邵洪造成损失，原告保留权利，被告应当主动赔偿，否则，原告将另案主张。双方应当按照实际投入比例分配合伙期间的收益。	被告远威公司辩称：1、原被告之间不存在合伙关系；2、即使双方存在合伙关系，原告也没有履行补充协议的内容；3、原告要求返还投资款和利息损失的诉请，被告远威公司仅收到淮安博尔日化工有限公司正常业务往来款84万元，并未收到114万元流动资金，更无其他设备，原告主张返还投资款及赔偿利益没有事实及法律依据，应予以驳回；4、关于要求分割收益及利息损失，原告的计算方法没有事实和法律依据，不应支持。	经审理查明,2014年3月25日，原告邵洪向淮安市中级人民法院提起诉讼，2014年9月15日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商初字第0051-2号民事判决书，判决解除原告邵洪与被告远威公司签订的补充协议。后远威公司对该判决不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年3月19日作出(2015)苏商终字第00063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决查明的事实如下：邵洪提供合作协议一份，该合作协议载明的缔约主体分别为博尔日公司（甲方）、远威公司（乙方），主要内容为：1.双方一致同意将甲乙两公司兼并，双方均以50%占股。2.一致同意可根据客户之要求，以一方或二方形式共同参与客户供货与经营。3.甲乙双方除各尽其职外，甲方具体负责材、财管理，乙方负责生产经营管理。4.具体双方固定资产、各方已出资额的盘核确认及以后所需流动资金的注入，均以实际账单数字为证。5.双方一致同意合并时间以2009年7月1日起至2019年6月30日，合作期限为10年。6.针对2009年1-6月份经营状况与明细，由双方母公司财务人员共同核查核准后交双方投资人审核通过确认。本协议自双方签字盖章之日起生效。该份协议“甲方”“乙方”处无任何签字或盖章，亦无落款日期。	邵洪还提供补充协议一份，该补充协议载明的缔约主体分别为远威公司（甲方）、博尔日公司（乙方），主要内容为：根据双方签订的合作协议，经协商一致签订本补充协议，具体如下：1.因乙方公司原租用厂房因政府征用拆迁，甲乙方一致同意，甲乙双方公司合二为一，另租厂房仓库，经营相关业务。2.双方一致同意撤销乙方公司名称，延用甲方公司名称，一致同意双方各占股50%。3.甲乙双方一致同意将原甲乙双方公司，原场地的所有仓贮设施，拆迁合并入新租赁的新合作公司内，并按双方计入合作公司账户实际价值进入。4.双方各再出资50%部分流动资金注入远威公司，具体按需共同出资。5.其它按原协议执行，如有变更可另签补充协议为证。协议尾部“甲方：远威公司负责人签字”处由“钱文明”签名，“乙方：博尔日公司负责人签字”处由“邵洪”签名。	淮安博尔日化工有限公司于2008年10月9日核准开业，于2010年6月27日注销，其性质属于自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人均为邵洪。远威公司于2008年5月5日设立，法定代表人为沈建明，公司类型为法人独资有限责任公司，股东为昆山维德化工有限公司。	2013年10月22日，双方在合伙协议履行过程中产生争议，原告邵洪将被告远威公司的财务电脑取走。	在本案审理过程中，原告邵洪申请对被告远威公司在合伙期间各自的实际投入以及合伙期间远威公司的净利润进行司法审计。本院责令被告远威公司提供审计所需要的如下材料：1、远威公司2009年6月-2015年3月的会计报表、总账、明细账（包括现金日记账、银行存款日记账）。2、财务电脑主机密码；3、远威公司2009年6月-2015年3月国地税纳税申报表（包括增值税、所得税）。	被告远威公司向本院提交如下财务资料：	1、96本会计凭证（2010年21本、2011年17本、2012年22本、2013年19本、2014年14本、2015年3本）。原告邵洪对该96册会计凭证真实性没有异议，认为可以作为审计依据，但缺少2009年6月至12月、2011年10月至12月、2012年11月的账册，而此期间的账册正好表明原告的投入情况。被告远威公司陈述其该期间的账册因双方发生矛盾后遗失。	2、地方税通用申报表。原告邵洪认为2012年2月份以后的地方税通用申报表是被告远威公司单方打印，并没有按照规定加盖税务机关公章，对该证据真实性不予认可；应当以涉案电脑中财务软件中的数据为准。	3、增值税纳税申报表七册。原告邵洪认为该证据中的数据与法院到国税局调阅远威公司销售额数据的相一致，真实性予以认可，对于其中每个月的资产负债表、损益表经核实与原告提交的文件明细表中的资产负债表以及从涉案电脑软件中调取的资产负债表数据是一致的，真实性予以认可，应当作为本次司法审计的依据。	4、2009年9月—2015年3月明细分类帐四册。原告邵洪认为该组证据系被告远威公司事后单方打印，打印时间是2015年11月26日/27日，还有部分无法辨别形成时间，里面有部分数据是造假，与涉案电脑软件中的数据不符，不能作为本次审计的依据。2013年9月之前的应以电脑中的数据为准，之后的应以纸质的记账凭证以及增值税纳税表为准。	5、财务报表三册、总分类帐两册。原告邵洪认为证据中的全部资产负债表、损益表数据系造假，与被告提交的增值税申报表中的每个月资产负债表、损益表数据完全不一致，也与涉案电脑中软件数据完全不一致，对该证据的真实性不予认可。	邵洪向本院提交一台2013年10月22日由其搬走后保管的被告远威公司使用的财务电脑主机，该电脑中有远威公司使用的A6企业管理软件，系被告的财务管理软件；财务管理软件中的数据均以书面的会计凭证为依据，本院通知该软件开发商江苏爱信诺航空信息科技有限公司的员工到庭解开该软件，并当庭提取软件中的数据，该软件包含2009年7月1日至2013年9月29日的财务数据，该公司向本院提供该软件的密钥用于审计使用，原被告一致同意支付密钥使用费600元，该费用由原告邵洪垫付。	因被告远威公司提供的审计材料中的数据存在不一致，原、被告一致同意如被告提供审计检材数据发生争议，2013年9月之前以会计凭证及电脑套账软件中的数据作为审计依据；2013年9月之后以会计凭证及增值税纳税申报表中的数据作为审计依据。	2015年10月13日，本院委托淮安国信会计师事务所有限公司对远威公司2009年6月9日至2015年3月19日的财务进行审计，确定远威公司和邵洪合伙期间各自的实际投入及合伙期间远威公司的净利润。2016年5月3日，淮安国信会计师事务所有限公司出具淮国信专审报（2016）059号《专项审计报告》，该报告未对远威公司和邵洪合伙期间各自的实际投入及合伙期间远威公司的净利润作出结论性意见，而是根据本院送检的财务资料进行分项审计说明。本院于2016年6月21日向淮安国信会计师事务所有限公司发出补充审计通知，要求其就远威公司和邵洪合伙期间各自的实际投入及合伙期间远威公司的净利润出具补充审计意见，淮安国信会计师事务所有限公司认为因送审的证据相互冲突，只能根据送审材料分别给出不同的审计结论；并对《审计报告》中的相关专业术语进行了解析。原告邵洪为此支付了审计费60000元。	《审计报告》内容摘录如下：	1、淮安远威化工有限公司投入。	（1）根据提供的远威公司2009年6月末纸质会计报表反映，远威公司实收资本1000000元，未分配利润-184,299.89元。根据提供的2015年1月44#凭证反映，2013年12月3日现金存款5笔，每笔40万元，共计200万元存入远威公司中行527463645552账户，来源注明：昆山维德化工有限公司投资款，远威公司增加银行存款及实收资本200万元。同时44#凭证还反映2013年12月4日，从远威公司中行527463645552账户划款200万元入到沈建明497563641051账户，减少银行存款及其他应付款-沈建明200万元。	2、邵洪投入	（1）电脑账套中2009年8月反映增加资本公积-其他资本公积1030011.01元，其中：	（1-1）电脑账套中2009年8月29日51号凭证反映，淮安远威化工有限公司资本公积增加982415.01元，同时增加固定资产794056.00元、银行存款-农业银行淮安新区支行（350801040209170）2324.40元、银行存款-中国银行淮安分行营业部（4906308093001）339.46元、库存商品89016.75元、低值易耗品48345.00元、其他应付款-邵洪减少48333.40元，凭证摘要为：总公司投入（博）（详见明细表）。制单人、复核人均为董薇薇。	（1-2）根据电脑账套中2009年8月31日90号凭证反映，淮安远威化工有限公司资本公积增加47596.00元，同时增加低值易耗品47596.00元，凭证摘要为：收投资。制单人、复核人均为董薇薇。	（2）电脑账套中2010年反映净增加资本公积64065.60元，其中：	（2-1）电脑账套中2010年1月28日55号凭证反映，资本公积及银行存款-农业银行淮安新区支行同时减少200元，凭证摘要为：支付博尔日7月之前所收空桶押金，现退回。	（2-2）电脑账套中2010年2月27日6号凭证反映，资本公积及银行存款-农业银行淮安新区支行同时增加100000.00元，凭证摘要为：收到邵总缴纳房屋保证金退回款（2月2日）。	（2-3）电脑账套中2010年2月27日29号凭证反映，资本公积及现金同时增加12599.00元，凭证摘要为：博尔日废桶。	（2-4）电脑账套中2010年5月28日46号凭证反映，资本公积减少48333.40元，同时增加其他应付款-邵洪48333.40元，凭证摘要为：2009年8月29日51号凭证误做部分调整。	综上所述，资本公积共反映增加1094076.61元，其中包括：固定资产794056.00元、库存商品89016.75元、低值易耗品95941.00元、银行存款-农业银行淮安新区支行102124.4元（含收到邵总缴纳房屋保证金退回款10万元）、银行存款-中国银行淮安分行营业部339.46元、现金（废桶）12599.00元。	以上凭证未能提供原始凭证，提供的纸质账簿中无上述反映。	电脑账套中收昆山博尔日汇款114万元，挂其他应付款贷方，而纸质账表中无，具体明细如下：																											科目																							其他应付款-昆山博尔日汇款																							电脑账有，纸质账无																							日期																							凭证号																							摘要																							电脑账贷方发生额																							备注																															2009.08.29																							记-65																							总公司汇款（博）																							30,000.00																							未提供凭证																															2009.09.23																							记-15																							收昆山博尔日汇款																							310,000.00																							未提供凭证																															2009.09.30																							记-52																							收到昆山博尔日汇款																							150,000.00																							未提供凭证																															2009.10.21																							记-25																							收到昆山博尔日汇款																							200,000.00																							未提供凭证																															2009.11.16																							记-12																							收到昆山博尔日汇款																							200,000.00																							未提供凭证																															2009.11.24																							记-31																							收到昆山博尔日汇款																							250,000.00																							未提供凭证																															合计																							1,140,000.00																							 																3、2009年7月至2015年3月的被告远威公司财务审计情况	（一）2009年7月至2009年12月的财务审计情况：	1、2009年7月至2009年12月提供的被告的纸质报表、电脑账套报表反映利润为406533.83元。纸质利润表中各科目与提供的纸质总账相符，电脑账套报表中各科目与电脑账套中各科目发生额相符。	（二）2010年度的财务审计情况：	2010年度提供的纸质利润表、电脑账套利润表及税务利润表反映的主营业务收入、税金及附加、其他业务利润、营业外支出、所得税科目金额相符。主营业务成本、营业费用、管理费用及财务费用科目总额相符，三表反映的2010年度净利润相符，均为218892.33元。2010年纸质利润表各项目与提供的总账、凭证相符。2010年电脑账套报表与电脑账套中的总账及明细账相符。	（三）2011年度的财务审计情况：	2011年度纸质利润表反映各项收入、成本费用与电脑账套中反映的一致，税务利润表反映的成本费用总和一致。三报表反映的净利润一致，均为792473.43元。2011年电脑账套利润表与电脑账套中的总账及明细账相符。	（四）2012年度的财务审计情况：	2012年利润报表中，纸质利润表与电脑账套中利润表一致,均为302807.86元，与各自总账相符。	（五）2013年1-9月的财务审计情况：	2013年10、11、12月无纸质报表、电脑账套报表及相应账簿、凭证。2013年度的纸质报表及账簿会计核算截止2013年9月，2013年10-12月交易事项在2014年反映。2013年纸质利润表、电脑账套利润表中各项与各自账簿相符，均为267605.80元。	（六）2014年度的财务审计情况：	1、2014年度提供的纸质报表利润为584188.84元、账簿反映的利润为133,794.26元	（七）2015年1-3月的财务审计情况：	2015年1-3月纸质利润表与纸质账簿各项数额一致，均为596961.86元。	另查明，原告邵洪为昆山市博尔日化工有限公司的法定代表人及大股东，占公司股份80%。（2015）昆周商初字0015号民事调解书确认昆山市博尔日化工有限公司与被告存在运输合同关系。	被告提交了2015年9月8日至12月15日的增值税发票抵扣联5份。	以上事实有原被告的举证及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。	本案的争议焦点为：1、合伙期间；2、原告的合伙投入金额；3、合伙期间的利润；4、合伙利润的分配标准。	本院认为，原被告的合伙关系已经江苏省高级人民法院2015年3月19日作出的(2015)苏商终字第00063号民事判决书进行了确认，被告远威公司提出原被告之间不存在合伙关系的辩称，本院不予采纳。当事人对自己的主张负有提供证据的责任，如不能举证证明其主张，应当承担于己不利的后果。本案中，当事人双方主要围绕着合伙期间的投入及利润数额、利润分配标准产生争议。原告邵洪应当对自己的主张承担举证责任；被告远威公司因负责保管公司的财务资料，原告申请对被告远威公司的合伙投入及利润进行审计，被告远威公司应当提供真实、完整的财务资料以供司法审计，因被告远威公司的原因造成的审计结论不一致，被告远威公司应当承担于己不利的法律后果。	关于合伙期间	原告邵洪起诉被告远威公司解除合伙协议纠纷一案的判决于2015年3月19日生效。江苏省高级人民法院认定2009年6月28日邵洪与远威公司签订的《补充协议》有效，双方构成合伙关系，解除了原被告签订《补充协议》；另根据原告邵洪提供的未签字的《合作协议》，虽然该协议并无双方的签字，但原告将其作为证据在淮安市中级人民法院提交，并要求解除该《合作协议》，表明原告对该协议的认可，结合该《合作协议》的约定，本院确认原被告双方的合伙期间为2009年7月1日至2015年3月19日。	关于原告邵洪合伙投入的金额	1、《审计报告》第2、3页中确定被告远威公司“资本公积”增加1094076.61元，其中包含“固定资产”794056.00元、“库存商品”89016.75元、“低值易耗品”95941.00元、银行存款-农业银行淮安新区支行102124.4元（含邵总缴纳房屋保证金退回10万元、银行存款-中国银行淮安分行营业部33.46元、现金（废桶）12599元。表明邵洪的合伙投入为1094076.61元。被告远威公司对该结论不予认可，认为原告邵洪投入的仅有纯水设备，其他设备在拆迁时基本上已经没有使用价值。本院认为，因被告远威公司未能提供2009年的会计记账凭证，无法确认上述财产的交接过程，应由被告远威公司承担不利的举证后果，该投入系记载在被告远威公司的电脑财务套账系统中，双方已经确认2013年9月之前的财务数据以电脑套账系统中的数据为准，故本院对审计结论确定的邵洪投入予以确认，邵洪的实际投入为1094076.61元。原告认为远威公司的会计报表反映“2009年‘资本公积’增加1094076.61元，其中包含‘固定资产’794056.00元”，数额有误，纯水设备138000元误写成13800元，应做调整。本院认为，双方已经一致确认，2013年9月之前以电脑套账中的数据作为认定事实的依据，原告的该主张证据不足，本院不予采纳。	2、《审计报告》电脑套账中显示“收昆山博尔日公司汇款114万元，挂其他应付款贷方”；原告邵洪认为该汇款114万元为邵洪的合伙投入。被告远威公司辩称，上述款项系与淮安博尔日公司之间的业务往来款，与本案无关。本院认为，被告远威公司的电脑套账反映，2009年8月至11月，昆山博尔日公司向远威公司汇款114万元，挂在“其他应付款”的会计科目上，该114万元与原告提供的昆山博尔日公司向淮安博尔日公司的9张电汇凭证相互印证，被告远威公司会计董微微在淮安市公安局经济及开发局分局对其所作的询问笔录中称，博尔日公司因正常经营业务转账到威远公司货款84万元。被告远威公司辩称上述114万元系与昆山博尔日公司的业务款，但被告远威公司并未举证证明，且被告提供的会计账簿中对此也未予以反应；根据双方签订的补充协议的约定，双方再各自出资50%部分流动资金注入淮安远威公司，被告的股东昆山维德公司在2013年12月3日也向被告远威公司现金存款200万元，并注明投资款；虽然次日被告远威公司即将200万元转至沈建明账户，但可以表明有原告与被告再注入资金这一事实，本院确认该114万元款系原告的投入款，被告远威公司应当一并予以返还。	3、原告诉称《审计报告》遗漏邵洪投入的“两辆车”的价值。被告远威公司辩称，在（2015）昆周商初字第0015号案调解中，远威公司所支付的租金就是“两辆车”的租金，所以两辆车不属于邵洪的投资范围。本院认为，虽然邵洪系昆山博尔日公司的控股股东，但昆山博尔日公司系独立法人，该两辆车明确属于昆山博尔日公司所有，双方亦未约定该车辆系作为邵洪的合伙投入，且昆山博尔日公司与被告远威公司又存在车辆车辆租赁关系，结合双方合伙产生争议后原告即将该两辆车取回的事实，本院对原告主张两辆车系原告邵洪的合伙投入不予认可，原告可以其他法律关系向被告远威公司主张权利。	综上，本院确认原告邵洪的合伙投入为2234076.61元。	关于合伙期间的利润	原告邵洪认为被告远威公司存在虚假的成本或费用且存在关联交易、挪用资金等行为，应将虚假的成本或费用剔除。且被告远威公司存在不正当关联交易、挪用资金的行为，该部分费用应从成本或费用中剔除后再计算利润；本院认为，原告对此应当承担举证责任，本院认为原告的举证不足以证明该事实，原告可以另行主张。原告邵洪认为被告记账凭证中白条入账、无凭证计提成本部分应从成本或费用中剔除，调整为利润；本院认为，原被告系合伙经营，另依据原告提供的合作协议约定，由原告负责公司材、财管理，对于公司的白条入账、无凭证计提成本等财务行为双方均应承担责任，本院在此不予理涉，原告如认为被告远威公司损害其合法权益，可另行主张。	本院对被告远威公司合伙期间的额利润确认如下：	1、2009年7月至2009年12月被告远威公司纸质报表利润与电脑账套反映的利润相同为406533.83元，且电脑账套报表中各科目与电脑账套中各科目发生额相符；故本院对该数额予以确认。2、2010年度被告远威公司的纸质利润表、电脑账套利润表及税务利润相符，凭证相符，均为291684.55元；本院对该数额予以确认。3、2011年度纸质利润表与电脑账套中反映的一致，税务利润表反映的成本费用总和一致，三报表反映的净利润一致，均为792473.43元，本院予以确认。4、2012年利润报表中，纸质利润表与电脑账套中利润表一致,均为302807.86元，与各自总账相符；本院予以确认。5、2013年10、11、12月无纸质报表、电脑账套报表及相应账簿、凭证；2013年度的纸质报表及账簿会计核算截止2013年9月，2013年10-12月交易事项在2014年反映。2013年纸质利润表、电脑账套利润表中各项与各自账簿相符，均为6248124元，本院予以确认。6、2014年提供的纸质报表确认的利润为584188.84元，纸质账簿的利润数为133794.26元，因被告的原因导致结论不一致，应作出对被告远威公司的不利解释，本院确认2014年度的利润为584188.84元。8、2015年1-3月纸质利润表与纸质账簿各项数额一致，均为596961.8元，本院予以确认。原告认为2009年7月至12月应该增加56356.74元长期待摊费用作为利润，2010年应增加2009年上半年待摊费用51450.87元，预提费用87412.05元，应付工资127458.7元，合计266321.62元作为利润。2011年预提费用617412.05，比往年偏多，应增加530000元作为利润；2012年以后出现大量白条1489822.9元，原告认为不合理，均应从成本或者费用里扣除，相应的利润应该增加1489822.9元。本院认为上述利润数额均系依据审计结论得出，原告要求增加利润无事实依据，对原告的该主张，本院不予支持。被告远威公司对2009年7月至2014年的利润无异议，被告远威公司对2015年1-3月的利润有异议，认为有5份运费发票合计439935.6元未冲抵为成本，应扣除该成本后计算利润；本院认为被告远威公司提供的5份运费发票并非在2015年1-3月份发生，对被告远威公司的该辩称本院不予采纳。	综上，2009年7月至2015年3月，被告远威公司的利润为3169463.89元。详见下图：																											时间																							利润 单位：元																							备注																															2009年7月至12月																							406533.83																							2010年																							218892.33																							2011年																							792473.43																							2012年																							302807.86																							2013年																							267605.8																							只包含2013年1月至9月利润																															2014年																							584188.84																							2013年10月-12月的利润计算在2014年中																															2015年																							596961.8																							总额																							3169463.89																							 																关于合伙利润的分配比例	原告邵洪认为应当按照各自的合伙投入比例作为利润分配依据；被告远威公司认为应当按照合伙协议的约定5:5对合伙利润进行分配。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；本院认为，双方签订的补充协议约定双方一致同意各占股50%，有约定应从约定，故本院确认利润的分配比例为5：5，结合被告2009年7月至2015年3月利润3169463.89元，原告应分得利润为1584731.95元。	关于原告主张的损失	原、被告的合伙关系经生效判决确认解除后，被告远威公司即应当及时将原告邵洪的投入款及合伙期间的利润支付给原告，被告远威公司未能及时将上述款项支付给原告邵洪，应当赔偿原告逾期付款造成的利息损失。故对原告邵洪主张的投入款及合伙利润的利息损失的标准本院予以确认，计算基数以本院确认的合伙投入及合伙利润为依据。	依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告远威公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪返还原告邵洪投资款2234076.61元及利息（以2234076.61元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）。	二、被告远威公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪合伙利润1584731.95元及利息（以1584731.95元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）。	三、驳回原告邵洪的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。	案件受理费67895元、审计评估费60000元，密钥使用费600元，保全费5000元，由原告邵洪负担案件受理费47895元、审计评估费30000元、密钥使用费300元，由被告远威公司负担案件受理费20000元、审计评估费30000元、密钥使用费300元，保全费5000元。被告远威公司应负担的费用在本判决生效之日起十日内支付原告。	（上述款项可汇至本院执行款账户：开户行：中国工商银行淮安市新区支行，名称：淮安经济技术开发区人民法院，帐号：11×××65，请注明案号及原、被告名称或直接支付原告）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。	如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	审 判 长  蔡 勇	审 判 员  张大鹏	代理审判员  包小琴	二〇一七年十二月六日	书 记 员  徐 力	附相关法条：	《中华人民共和国民法通则》	第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。	第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。	合伙经营积累的财产，归合伙人共有。	最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）	５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。	５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。