浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第821号
原告：慈溪市城市物业有限公司。
法定代表人：胡建萍。
委托代理人：杨杰。
被告：慈溪市豪商汇娱乐有限公司。
法定代表人：陈文技。
被告：慈溪恒隆商务有限公司。
法定代表人：陈龙海。
委托代理人：陈亲亲。
委托代理人：胡露皎。
原告慈溪市城市物业有限公司（以下简称城市物业公司）诉被告慈溪市豪商汇娱乐有限公司（以下简称豪商汇公司）、慈溪恒隆商务有限公司（以下简称恒隆公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告城市物业公司的委托代理人杨杰与被告恒隆公司的委托代理人陈亲亲到庭参加诉讼，被告豪商汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告慈溪市城市物业有限公司起诉称：被告恒隆公司系慈溪商汇大厦的业主，被告豪商汇公司系慈溪商会大厦恒隆生活中心三、四层的物业使用人。二被告签订的租赁合同载明，承租房产的建筑面积为4000平方米，租赁期限5个租约年，自2010年10月15日开始计算，并约定被告豪商汇公司应当自进场日2010年6月15日起向恒隆公司或管理公司交纳物业管理费。原告自2012年3月16日始与被告恒隆公司签订物业服务合同，约定二层至二十一层物业费为3.5元每平方米每月。被告豪商汇公司公司承租后，未支付2013年4月1日至2015年3月31日期间的物业费336000元。
被告恒隆公司答辩称：1.原告要求的物业管理费没有依据，根据物业服务合同约定，原告应单独与一至四层商户签订物业服务合同，被告豪商汇公司属于一至四层之内，物业费应有相应的合同依据支持；2.双方签订的物业服务合同明确约定一至四层原告必须与各商户单独签订物业服务合同，物业费由乙方向各商户直接收取，物业费收缴率由乙方自行负责，此案的产生有相当大的原因是由于原告怠于行使自己的权利导致的，原告不能简单以最高法物业服务纠纷案件相关解释的规定要求被告承担连带责任。因为此规定明确，业主方与使用方约定物业费由实际使用方缴纳的，承担连带责任。而本案被告作为业主方是直接与物业公司即原告方对物业费的收取做了单独的约定，由原告直接向使用方收取，故原告应对此承担相应责任，而不应再要求被告恒隆公司承担连带责任。
被告豪商汇公司未作答辩。
原告城市物业公司为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.物业服务合同2份，协议3份，证明被告恒隆公司是慈溪商会大厦的业主，合同约定了物业管理期限和收费标准及各自权利义务；
2.租赁合同1份，证明被告豪商汇公司是慈溪商会大厦三、四层物业使用人，合同约定租赁期限5年，由其交纳物业费的事实；
3.发票1份，证明豪商汇公司以4000平方米每平方米3.5元/月的标准计付物业费的事实；
4.物业费缴纳通知及照片3份，证明原告将缴纳通知送至被告豪商汇公司公司的事实；
5.短信收费通知，证明原告以短信方式向豪商汇公司催讨物业费的事实；
6.物业费催交单2份，证明原告向二被告书面催交的事实；
7.房屋产业证明1份，证明业主是恒隆公司的事实。
被告恒隆公司对原告提供的证据质证如下：对证据1物业服务合同，协议三份，真实性、关联性没有异议，但被告认为双方物业服务合同并没有对标准作出明确约定，具体关于本案物业费应由原告与实际使用人达成的书面协议为准；对证据2租赁合同原件在恒隆公司处，真实性没有异议，此份租赁合同证明被告恒隆公司的业主身份，其余约定与原告无关；对证据3发票一份，真实性没有异议，但此款项的交纳豪商汇公司不认可，被告恒隆公司也没有对此认可，恒隆公司只是从豪商汇公司的押金中扣除了部分进行支付，并不表示对物业服务费此收费标准的认可，同时此发票豪商汇公司也未签收，在慈溪法院庭审过程中也明确表示对此不认可。对证据4和证据5，物业费交纳通知及照片三份，因为这是发到被告豪商汇公司的，因此对此不清楚；对证据6，其中给恒隆公司的一份是收到的，另一份不清楚；对证据7没有异议。
原告申请证人熊某、魏某出庭证明催交物业费的事实。原告对证人证言没有异议；被告质证认为是否经过催讨要以实际纸质文件作为依据，两证人作为原告员工，其证明效力不足。
被告恒隆公司、豪商汇公司未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，能够证明原告城市物业公司与被告恒隆公司签订物业服务合同，自2012年3月16开始被告委托原告为慈溪商会大厦提供物业管理服务，物业收费建议二层至二十一层物业费为3.5元/平方米/月，物业费按季度由原告向各业主或物业使用人收取，一至四层原告必须和各商户直接签订物业服务合同，物业费用由乙方向各楼层企业直接收取，以及自2015年3月16日开始实行薪酬制管理模式等事实，对该证据本院予以认定；对证据2，能够证明二被告于2010年6月15日签订租赁合同约定被告恒隆公司将慈溪商会大厦恒隆生活中心三、四层出租给被告豪商汇公司，承租房产建筑面积4000平方米，租赁期限五年，自2010年10月15日开始计租，被告豪商汇公司应当自进场日向被告恒隆公司或管理交纳承租房产的物业管理费等事实，对该证据本院予以认定；对证据3，能够证明原告通过被告恒隆公司收取物业费的事实，但不足以认定被告豪商汇公司亦对此表示认可；对证据4、5、6及证人证言，能够互相印证证明原告自2014年3月31日起数次向被告豪商汇公司催讨物业费用以及至被告豪商汇公司张贴通知书的事实，对该证据本院予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
被告恒隆公司系慈溪商会大厦的业主。二被告于2010年6月15日签订租赁合同约定被告恒隆公司将慈溪商会大厦恒隆生活中心三、四层出租给被告豪商汇公司，承租房产建筑面积4000平方米，租赁期限五年，自2010年10月15日开始计租，被告豪商汇公司应当自进场日向被告恒隆公司或管理公司交纳承租房产的物业管理费，收费标准按承租房产的建筑面积计算，每平方米每月3元。2012年3月16日，原告与被告恒隆公司签订物业服务合同，被告恒隆公司委托原告为慈溪商会大厦提供物业管理服务，物业收费建议二层至二十一层物业费为3.5元/平方米/月，物业费按季度由原告向各业主或物业使用人收取，一至四层原告必须和各商户单独签订物业服务合同，物业费用由原告向各商户直接收取，物业费收缴率由原告自行负责，若确系恒隆公司原因，造成原告收费困难，经恒隆公司确认后将5-21层的差额部分物业管理备用金部分优先补偿原告1-4层物业费。物业服务合同期限为一年，后原告与被告恒隆公司续订合同至2015年3月15日。2015年3月15日，原告与被告恒隆公司签订协议约定自2015年3月16日开始采用酬薪制管理模式。2012年7月10日，原告通过被告恒隆公司收取被告豪商汇公司的物业管理费42000元。原告自认2013年3月31日之前的物业服务费已结清。
本院认为：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带责任。本案中，恒隆公司与被告豪商汇公司约定由被告豪商汇公司交纳承租房产的物业管理费，故被告豪商汇公司应当按约交纳物业管理费。但因租赁合同中约定物业管理费的收费标准按承租房产的建筑面积计算，每平方米每月3元，故被告豪商汇公司应按此标准支付物业费。原告主张按每平方米3.5元计算，但这仅是原告与恒隆公司之间的约定，无证据显示被告豪商汇亦认可该标准，故本院认定被告豪商汇公司按每平方米3元计算的标准支付物业服务费。原告主张被告恒隆公司承担连带责任，但物业服务合同中明确约定“物业费用由原告向各商户直接收取，物业费收缴率由原告自行负责”，该约定应认定为原告放弃了向被告恒隆公司主张的权利，故对原告要求被告恒隆公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市豪商汇娱乐有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市城市物业有限公司物业管理服务费288000元；
二、驳回原告慈溪市城市物业有限公司其余的诉讼请求。
本案受理费6340元，减半收取计3170元，由原告慈溪市城市物业有限公司负担453元，由被告慈溪市豪商汇娱乐有限公司负担2717元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)
审 判 员 杨丹丹
二〇一五年九月二十一日
代书记员 罗少丹