浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙行终字第91号
上诉人（原审原告）黄香莲。
上诉人（原审原告）陈小德。
共同委托代理人陈新亮。
被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府。
法定代表人林金荣。
委托代理人陈武。
黄香莲、陈小德诉台州市椒江区人民政府土地行政复议一案，台州市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）浙台行初字第3号行政判决。黄香莲、陈小德不服，向本院提出上诉。本院2013年4月24日立案受理后于同年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄香莲、陈小德及其共同委托代理人陈新亮，被上诉人台州市椒江区人民政府的委托代理人陈武出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告黄香莲、陈小德系夫妻关系，黄官友系原告黄香莲的父亲。1951年土地改革时，原黄岩县人民政府颁发给黄官友户5人土地房产所有证，其中载明茅屋一间，座落岩头村甘于里，土地面积为一分五厘二毫。1953年至1955年山东乡农业税土地产量分户清册载明，黄官友户缴纳农业税的人口为农业3人（妻子及2个女儿），非农业1人。1958年开始，黄官友调到原黄岩县三甲内河运输社工作，直至1977年12月30日亡故。1978年1月2日，黄官友家人以书面形式对涉案房屋进行了处分。之后，涉案房屋被台风刮倒，两原告分别于1993年、2004年进行了重建，但均未经相关部门审批。现该房屋为砖墙多孔板屋面的一层平房。从2009年开始，原告陆续向台州市国土资源局椒江分局提出办理涉案土地使用权登记、确定土地权属等申请，该局进行了答复。2012年6月15日，两原告向被告提出土地确权申请，被告于2012年8月15日作出《关于土地确权申请书的答复》，确认陈小德在继承的茅屋原地重建平屋所占用的宅基地属农民集体所有，该房屋占用的宅基地土地使用权暂缓确定。两原告不服，提起诉讼。因未经行政复议被法院裁定驳回起诉。之后，两原告向台州市人民政府提出行政复议，复议机关维持了上述答复。两原告仍不服，提出本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。被告台州市椒江区人民政府对原告黄香莲、陈小德提出的土地性质及权属确定申请有权作出处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。因此，黄官友户5人在土地改革时颁发了土地房产所有证的房屋所在土地属于农民集体所有。虽然之后黄官友户口转为非农性质，但该户其他成员仍为农业户口，因此，被告确定涉案宅基地为农民集体所有合法有效。原告认为黄官友属于非农性质，其房屋所在的土地属于国家所有，没有法律依据，不予支持。根据《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十条规定，已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。涉案房屋原系茅屋，曾分别于1993年、2004年重建。2004年重建时，两原告应当重新办理规划、用地审批手续而未办理，存在违法用地行为。被告暂缓确定该房屋占用的宅基地土地使用权并无不当。原告认为其2004年只是修缮房屋而并非重建的理由没有证据佐证，不予采信。针对原告的土地确权申请，被告本应依法作出处理决定，但其经过调查以答复的形式将土地所有权与使用权确定情况告知原告，程序上存在瑕疵；同时，被告在答复中将《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第七十条第2项表述为第七十条第二款不当，鉴于上述瑕疵并不影响当事人实体权利，予以指正。原告要求撤销被告于2012年8月15日作出的《关于土地确权申请书的答复》，并责令其依法重新作出土地确权决定的诉讼请求理由不足，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黄香莲、陈小德的诉讼请求。
黄香莲、陈小德上诉称：一、被上诉人认定事实不清。1、上诉人父亲黄官友在解放前加入黄岩县三甲岩头外海社（又称三甲岩头利壳厂）撑船之后在1958年9月调回到黄岩县三甲运输社管理，从1958年9月至1977年12月30日去世止，系原黄岩县三甲内河运输社职工，该单位属于县级全民所有制单位，一直由单位发粮票给职工，口粮由国家粮管所提供。1951年土地改革以来至1977年12月30日黄官友去世止，上诉人原告父亲黄官友一直属于城镇居民户性质，并居住在当时登记的位于原黄岩县三甲区山东乡岩豆（头）甘圩里现（椒江区海门街道岩头甘圩里），所登记的土地面积3亩6分9厘及房产面积一分五里二毫，后由上诉人继承。因此，上诉人所继承的房屋所涉土地应为国有。且根据54宪法，属于全民所有即国家所有。2、一审认定涉案房屋被台风两次刮倒，缺乏事实依据。事实上，在2004年期间，上诉人房屋的屋顶被台风刮倒后，上诉人对该屋顶进行了修理以便居住，而非所谓的重建。且在2004年时对房屋屋顶进行修理并不需要办理相关手续。在1993年前的法律中也没有原地修建房屋需要办理相关审批手续的规定。3、既然上诉人父母的户籍档案和父亲人事档案已经丢失，那么被上诉人又是如何查明本案事实的呢？二、被上诉人适用法律错误、定性错误、程序违法。1、被上诉人认定涉案土地为农民集体所有属于适用法律错误。《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第19条虽然规定，土地改革时分给农民并颁发土地所有证的土地，属于农民集体所有。但上诉人父亲是城镇居民户籍，城镇职工，并非农民。2、被上诉人在处理本案的过程中，没有到相关职能部门了解情况，也没有调查历史的事实。因此，被上诉人处理程序违法。综上，请求撤销被诉答复，并按照土改后的法律法规对上诉人所继承房产的土地进行所有权性质和使用权权属认定。
台州市椒江区人民政府答辩称：一、答辩人于2012年8月15日作出的《关于土地确认申请书的答复》程序合法。根据《确认土地所有权和使用权的若干规定》（1995国土籍字第29号）第二条规定，答辩人依据事实在法定期限内依职权对黄香莲、陈小德夫妻要求确认土地性质和权属作出答复，程序合法。二、答辩人于2012年8月15日作出的《关于土地确认申请书的答复》事实清楚、证据确凿。依据调查：黄香莲父亲黄官友系岩头村人，家庭人口五人，即黄官友、陈小妹夫妻及三个女儿，黄香莲系黄官友三女，均系农业户口，1951年土地改革时，原黄岩县人民政府颁发给黄官友户土地房屋所有证，根据黄岩县土地房屋所有证存根（1951府地字第71599号）登记，黄官友户土地登记有座落在岩口（头）甘于里茅屋第一间，地基一分五厘二毫。1958年黄官友加入三甲内河运输社，户口转为城镇居民户口，但其妻女仍为农村户口，1977年12年30日，黄官友亡故，1978年1月2日，黄官友房产由女婿陈小德继承（陈小德系农业户口），1993年陈小德继承的茅屋被台风刮倒，陈小德在原地重建砖瓦房，2004年陈小德前建的砖瓦房再次被台风刮倒，最后修建为砖墙多孔砖瓦房一层平房，长11.2米、宽3.72米，两次重建均未经审批。上述事实有（1951府地字第71599号）黄岩县土地房屋所有证存根、椒江区海门街道岩头村委会出具的证明、台州市公安局椒江分局海门派出所出具的证明、合同据、黄香莲、陈小德的调查笔录为证，事实清楚、证据确凿。三、答辩人于2012年8月15日作出的《关于土地确权申请书的答复》适用法律正确。l、黄香莲父亲黄官友户所有的茅屋依据《共同纲领》第二十七条规定，属农民已得的土地所有权，黄官友加入三甲运输社，户口转为城镇居民户口，至1977年12月30日亡故，期间无法律、法规规定原农民集体土地性质因户口变化而变更。因此，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款及1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定，答辩人认为黄香莲和陈小德在1978年1月2日继承黄官友的茅房原地重建的房屋所有占有的宅基地性质属于农民集体所有完全是正确的。2、黄香莲和陈小德继承的黄官友茅房在1993年、2004年倒塌后两次重建均未办理任何审批手续，已违反《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十条规定，因此答辩人根据1997年12月6日施行的《浙江省确定土地所有权和使用权的若干规定》第七十条第二项之规定，作出该房屋占有的宅基地土地使用权暂缓确定完全是准确的。综上，请二审法院依法维持一审判决。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。本案中，涉案房屋坐落于椒江区海门街道岩头村甘于里。1951年土改时，该房屋由上诉人黄香莲之父黄官友以农业户的名义予以登记，并获得土地房产所有证。黄官友虽于1958年入原黄岩县三甲内河运输社工作直至1977年亡故，但涉案房屋所涉土地的集体所有性质在此期间并未发生变化，故被上诉人将该涉案土地仍然界确定为农民集体所有并无不当。根据查明的事实，黄官友户涉案房屋于1951年土地房产所有证上登记的为“茅屋”，而被诉答复作出之时已经成为“砖墙多孔板屋面的一层平房”，上诉人认可该房屋的现状，但未能举证说明房屋的演变过程符合《浙江省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十条的规定。因此，被上诉人以对两上诉人的询问笔录、上诉人的申请报告、椒江区海门街道岩头村委会的《关于原村民黄官友（亡故）宅基地情况说明》、《浙江省确定土地所有权和使用权若干规定》第七十条第2项等为依据，对涉案房屋占用的宅基地土地使用权作暂缓确定亦无不当。至于被上诉人被诉答复存在的程序问题，原审已予以指正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄香莲、陈小德共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一三年六月三日
书 记 员 徐一菁