广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1539号
上诉人（再审申请人、一审被告）左国强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（再审申请人、一审被告）李素彩，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上列两上诉人的共同委托代理人何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、一审原告）黎邦亮，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
再审申请人、一审被告左国坤，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人左国强、李素彩因与被上诉人黎邦亮，再审申请人、一审被告左国坤买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法审监民再字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审再审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、变更（2014）佛顺法龙民初字第612号民事判决为“左国强、李素彩应于判决发生法律效力之日起十日内向黎邦亮支付货款191116元”；二、驳回黎邦亮其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审再审受理费4128.32元、一审受理费4128.32元，合计8256.64元，由左国强、李素彩负担8243.70元，由黎邦亮负担12.94元。
上诉人左国强、李素彩上诉提出：原审再审判决认定事实不清，缺乏法律依据，依法应当改判。理由如下：
一、原审再审判决认定陆灯、“奇”签名的收货行为是代表左国强进行，陆灯、“奇”签收的货物为左国强实际收到的货物错误。陆灯、“奇”并未获得左国强的授权也未获得左国强的事后追认，因此陆灯、“奇”所签收的单据应认定为是二人的个人行为，相关的责任应由二人自行承担。
二、根据民法的代理行为理论，只有当收货方对该签收人具有明示或者默示的授权或事后认可，该签收行为才对收货方有约束力。原审再审判决基于左国坤于2014年6月12日在陆灯经手签收的送货单上直接与黎邦亮办理了退回两包饲料的手续来推定陆灯、“奇”获得左国强的授权，缺乏法律依据。
综上，请求二审法院改判左国强、李素彩无需向黎邦亮支付货款163193元，并判令本案的诉讼费用由黎邦亮负担。
上诉人左国强、李素彩在二审期间提供了如下证据：
1.封开县永润饲料厂送货单3份及封开县永润饲料贸易有限公司工商登记资料网页截图，以证明左国强除了向黎邦亮购买饲料外，还向封开县永润饲料厂购买饲料；
2.网上银行电子回单（复印件）、转账交易成功记录（复印件）、磅码单6份、情况说明、左七妹身份证复印件、交易明细2份，以证明左国强自2013年下半年开始主要养殖桂花鱼，桂花鱼主要吃鱼仔而不是饲料；左国强经营的鱼塘是由左国强的姐姐和姐夫协助处理日常事务。
被上诉人黎邦亮辩称：
一、原审一审判决认定左国坤与左国强合伙经营鱼塘合法有据。原审再审判决认定左国强与左国坤不是合伙关系是错误的。（一）黎邦亮将鱼饲料送到鱼塘，左国坤在鱼塘收取鱼饲料并签收送货单。（二）左国强、李素彩及左国坤在再审审查时确认左国坤不是左国强的员工，没有在鱼塘工作，其是从事出租车工作的。（三）黎邦亮在2014年6月12日去找左国坤支付货款时，左国坤告知黎邦亮还有没用完的饲料，并予以退回，其还答应慢慢付款。如果左国坤不是鱼塘的老板，没有用完的鱼饲料不可能由其负责退货。如果说是左国强不在的缘故，那也应该由左国强的妻子李素彩来退货，而不可能是左国坤。（四）在原审一审时，法院将起诉材料送达给了左国坤，并合法传唤其到庭，左国坤没有到庭应诉，也没有对其与左国强合伙经营鱼塘的事实提出异议。（五）左国坤再审提交的《鱼塘承包合同》不是新证据，该证据也不能否定其与左国强合伙经营鱼塘的事实。（六）送货单收货单位虽只标注“左国强”，但这并不能否定左国坤合伙人的身份。因为鱼塘没有办理工商登记，也没有取名，黎邦亮不可能把全部合伙人都写上去。综合以上理由，可以充分证实左国坤与左国强合伙经营鱼塘的事实。
二、陆灯是左国强与左国坤的员工，其代理签收送货单的行为合法有效。左国坤在2014年6月12日陆灯签收的送货单上签名，并且还向黎邦亮退还了两包饲料，这足以证实左国坤对陆灯签收送货单的认可。
三、送货单上“奇”的签署是左国强岳父的签名。“奇”是左国强的亲人，送货单上记载客户为左国强，足以证明“奇”是代表左国强收货的。左国强对此有异议的，其应当申请笔迹鉴定以作证明，其不申请鉴定就表明对此予以认可。
四、左国坤对其签名有异议，也应申请笔迹鉴定，现没有鉴定结论否定该签名的真实性，那就应认可。
五、左国坤提交的报警回执不能证实所报案件为“左国强”失踪案，即便确是报称“左国强”失踪也不能证明左国强就确实失踪了，公安机关并没有立案，而且事实上左国强也没有失踪。
六、左国坤退还的两包饲料款，原审判决已经扣除。
七、原审一审法院经过合法传唤左国强、李素彩与左国坤，三人都拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，说明三人认可黎邦亮的主张。原审一审对左国强是公告送达的，程序合法。
综上，黎邦亮认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回左国强、李素彩的上诉请求，维持原判。
被上诉人黎邦亮在二审期间未提供证据。
再审申请人、一审被告左国坤述称：对原审再审判决中有关左国坤于2014年6月12日在陆灯2013年12月8日经手签收的送货单上办理退回两包饲料来确认陆灯身份的事实有异议，认为其在送货单上的签字仅仅是对两包饲料退回的确认，对该送货单上的其他内容均不予以确认。
再审申请人、一审被告左国坤在二审期间未提供证据。
经质证，黎邦亮认为左国强、李素彩的证据在原审一审及再审时都没有提交，不属于新证据，不同意质证；另外，对于证据的真实性、合法性与关联性均不确认，认为左七妹是左国强的姐姐，所以这些转账与本案无关，如果不是合伙人不可能这样操作；左国强在2013年6月29日已经确认欠款数额，双方对此没有争议；左国强向其他人购买饲料与本案的货款纠纷无关。左国坤同意左国强、李素彩的举证意见。
本院对上述证据审核认定如下：左国强、李素彩提供的证据1为与案外人交易的相关材料，与诉争买卖合同纠纷无关，与本案缺乏关联，本院依法不予采信。证据2不足以证实左国强在诉争交易期间仅养殖桂花鱼从而得出未向黎邦亮购买饲料的结论，故本院亦不予采信。
经审理，本院除确认原审再审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，左国强在回答黎邦亮关于（你岳父）“有没有帮你收过货”的问题时，称“不是很清楚，很早以前有，但是身体出问题后就没有。”
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”左国强、李素彩上诉主张送货单中陆灯及“奇”的收货行为对左国强没有约束力，但左国坤在陆灯于2013年12月8日经手签收的送货单上直接与黎邦亮办理了退回两包饲料的手续，反映左国坤对陆灯签收行为的确认，依法应认定该部分货物已由买受人左国强收取。另外，左国强在二审期间对于其岳父李樟奇是否曾代收过货物亦表示“不是很清楚，很早以前有，但是身体出问题后就没有”，而其否认“奇”的签署为其岳父李樟奇的签名但又未提出笔迹鉴定申请，故其抗辩理据不足，本院不予采纳。原审再审判决认定送货单中陆灯及“奇”的签收行为对左国强有约束力正确，本院对此予以维持。
至于黎邦亮答辩提到的左国坤应对本案债务承担清偿责任的问题，因其并未就本案提起上诉，故本院对该问题不作审查认定。
综上所述，原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3563.86元，由上诉人左国强、李素彩负担。上诉人左国强、李素彩已预交二审案件受理费4128.32元，多交的564.46元经申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 罗文芳