江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第638号
上诉人（原审原告）李言成，个体户。
上诉人（原审原告）李延安，职工。
上诉人（原审原告）李彬，个体户。
上诉人（原审原告）李言桥，个体户。
上诉人（原审原告）李玲，女，1966年1月1日生，居民身份证号码3203241966********，汉族，职工，住睢宁县睢城镇元府东路******号。
以上五上诉人共同委托代理人李言松，个体户。（特别授权）
上诉人（原审被告）李言松，个体户。
以上六上诉人共同委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县人民医院，住所地睢宁县睢城镇中山北路**号。
法定代表人朱林，该院院长。
委托代理人荣良忠，该院法律顾问。
委托代理人王飞，该院职工。
上诉人李言成、李延安、李彬、李言桥、李玲、李言松因与被上诉人睢宁县人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院于2014年10月30日作出（2014）睢民初字第1354号民事判决，李言成等六人不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，李俊才系李言成等六人之父，1920年7月出生，1982年8月从睢宁县人民政府离休。李俊才因前列腺疾病在徐州治疗病情稳定后转入睢宁县人民医院，在该院一楼干部病房住院治疗。住院期间由李言松进行护理，去世前李俊才生活能够自理，可以自行通过代步车通过坡道到达病房二楼进行活动。李言松诉称1997年12月3日上午其并不在医院，但前天还在医院，12月3日上午接到通知后赶到现场，并通知了李言成等人，到医院后发现其父亲正在抢救，腿部打了石膏，睢宁县人民医院告知其父亲病情为突发心脏病，抢救无效死亡后为死者换衣服时并未发现身体其他部位有伤痕；但2013年上半年听他人讲父亲是因为从病房二楼坠楼后不治身亡，并要求相关部门予以查实，并且睢宁县人民医院告知父亲死亡原因不明，故提起诉讼。在诉讼过程中李言成等六人变更了诉讼请求，要求睢宁县人民医院赔偿死亡赔偿金19.5万元、丧葬费3万元、精神损害抚慰金5万元，合计27.5万元。
一审庭审中，李言成、李彬自认2014年上半年李言松才告知其父亲坠楼摔伤的事实，但在医院时仅发现腿部打了石膏，身体其他部位并没有伤痕；李彬陈述在其父亲死亡的当天上午7时就接到李言松通知并赶去了医院。李言成等人主张其父亲坠楼受伤仅提供了证人陈某的证人证言、李言松与金凯的录音录像资料等证据予以证明，但未提供知情人的相关证明材料。证人陈某陈述在10多年前12月份左右快到中午的时候，在老干部病房斜坡看到地上躺着一位老人，听别人讲姓李，是从二楼掉下来的。金凯在录音中陈述李俊才是从楼上掉下来摔死的，但并没有讲是如何知情的。
另查明，睢宁县人民医院认可李俊才的病案材料依照规定应该保存，但目前找不到，无法提供。2013年10月16日，李言松向睢宁县公安局城西派出所报警要求调查其父亲的死亡原因，公安机关进行了初查。
原审认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如证明不能则应承担不利后果。本案中，李言成等六人之父李俊才在睢宁县人民医院住院治疗期间于1997年12月3日死亡，李俊才去世时李言成等人对睢宁县人民医院告知的死亡原因不持异议。李言成等人诉称时隔13年之久才听说其父亲是因为从二楼坠楼不治身亡，要求睢宁县人民医院出示病案材料无果后提起本次诉讼，李言成等人首先要提供证据证明其父亲坠楼的事实。庭审中李言松、李言成、李彬陈述在其父亲抢救时发现腿部打了石膏，并且其父亲身体其他部分并未发现伤痕。从其提供的证人陈某在公安机关的询问笔录陈述来看，该证人仅陈述10多年前在睢宁县人民医院老干部病房斜坡处发现一位老人躺在地上，听他人说姓李，是从二楼摔下来的；证人金凯在李俊才去世时在睢宁县人民医院住院部任会计，录音录像仅陈述李俊才坠楼身亡，但并不能反映金凯是如何得知这一情况，并且在本院对其进行询问时金凯对此予以否认，陈述并没有看到李俊才坠楼。综合上述证据，李言成等人听知情人讲其父亲坠楼不治死亡，但并未提供该知情人的相关证人证言，且根据庭审调查、举证，并不足以证明其父亲死亡前存在坠楼的事实。
医疗机构在提供医疗服务的过程中，对患者的人身安全并不负有法律意义上的监护义务。李俊才在去世前生活能够自理，具有完全行为能力，李言成等人主张其父亲坠楼处的平台没有设置护栏，并未提供证据证明，缺乏事实依据。综上所述，李俊才是在睢宁县人民医院住院期间死亡，李言成等人虽然主张其父亲是因为坠楼不治身亡，但未提供充分的证据证明存在坠楼的事实，本案作为一般侵权，亦不适用无过错原则，故对李言成等人的诉讼请求依法不予支持。一审遂判决驳回了李言成、李延安、李彬、李言桥、李玲、李言松要求睢宁县人民医院赔偿损失的诉讼请求。
上诉人李言成等六人不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定李俊才坠落致伤证据不足理由牵强。李俊才1997年12月3日从其住院病房二楼平台入口处坠落致伤时，上诉人并不在现场。当相互通知赶到医院时，李俊才当时正躺在病床上输液，脚腿部打了石膏，而且不能说话。目击证人陈某证言与李俊才脚腿部骨折伤情形成证据锁链，可相互印证。二、上诉人提起诉讼并非追究李俊才坠落致伤这一损害结果，所以本案不适用一般侵权的法律规定。李俊才坠落致伤后，在后续治疗中，院方按照心脏病来治疗，才是造成李俊才的直接死亡原因。且当时的死亡结论是心脏病，而现在又给出死亡原因不明的结论。根据相关法律规定，本案适用举证责任倒置原则，被上诉人应举证证明李俊才死于心脏病的证据。综上，请求二审撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人睢宁县人民医院答辩称：本案案由应该是一般人身损害赔偿纠纷。依据上诉人一审的陈述及已经查明事实，被上诉人已经在1997年12月3日告知了上诉人其亲属李俊才的死亡原因。上诉人对被上诉人告知的死亡原因并不持有异议，至上诉人起诉时已近17年之久。上诉人一审中也没有任何证据证明本案诉讼时效存在中断、中止或延长的情形，因此上诉人的起诉已经超过诉讼时效。上诉人起诉要求被上诉人对其进行赔偿，其有义务就其主张的相关事实提交证据证明。但到目前为止，上诉人没有任何证据能够证明其所起诉的事实。即使如上诉人所述其父亲是从住院病房二楼坠楼后不治身亡，依据一审上诉人的陈述，其父亲住院期间生活完全能自理，说明其父亲在住院期间是完全行为能力人。坠楼行为与被上诉人无关。死亡原因是事实问题，李俊才去世后，被上诉人告知其亲属死亡原因，如果上诉人当时有异议，可以通过尸体解剖明确，但是上诉人当时并未对死亡原因提出异议。现在提出异议，已经错失了明确死亡原因的最佳时机。这一后果只能由上诉人承担。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期均没有提供新的证据。
本院认为，本案中，上诉人李言成等六人以其父李俊才1997年12月3日在睢宁县人民医院坠楼后不治身亡等为由提起诉讼，因此本案为医疗事故以外的其他原因而引起的医疗赔偿纠纷。李言成等六人首先应提供证据证明李俊才当日存在坠楼的事实。鉴于根据李言成等六人提供的证据尚不能得出李俊才当日系坠楼后不治身亡的结论，故原审以李言成等六人举证不能，从而驳回其诉讼请求并无不当。二审期间李言成等六人又主张睢宁县人民医院按照心脏病来治疗，才是造成李俊才的直接死亡原因。但按照《医疗事故处理条例》第十八条关于患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长7日的规定，由于李言成等六人在1997年12月3日李俊才死亡时并未提出异议，2014年李言成等六人虽提起诉讼对李俊才死亡原因提出异议，但因李俊才遗体已经火化，此时已不具备对李俊才死亡原因进行技术鉴定之条件。故由此产生的后果应因由李言成等六人承担。
综上，李言成等六人关于其父李俊才坠楼后，睢宁县人民医院按照心脏病来治疗，才是造成李俊才的直接死亡原因，该医院应承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人李言成、李延安、李彬、李言桥、李玲、李言松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 瑶