四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2359号
原告何天佐，男。
委托代理人吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。
被告成都汇森园林有限公司。
法定代表人罗庆勇。
委托代理人王成，四川元众律师事务所律师。
被告李坤，男。
委托代理人（特别授权）何绍建，四川万明律师事务所律师。
第三人四川巴河水电开发有限公司。
法定代表人甘洪。
本院于2015年9月17日立案受理原告何天佐诉被告李坤、成都汇森园林有限公司、第三人四川巴河水电开发有限公司建设工程合同纠纷一案，依法由审判员李大凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何天佐及其委托代理人吴伦敦、被告成都汇森园林有限公司法定代表人罗庆勇的委托被告李坤的委托代理人何绍建到庭参加了诉讼，第三人四川巴河水电开发有限公司法定代表人甘洪经本院票唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何天佐诉称：被告于2013年8月19日在第三人处承包了平昌县巴河半岛景观一期施工程建设项目后，又于2013年8月31日将其该项目转承包给原告，工程于2013年10月31日完工并结算，现下差原告处工程款及相关费用共计48万元，后经多次催收无果，请求被告立即偿还原告处工程款、劳务费等相关费用共计48万元，被告赔偿原告因催收过程中发生的交通、生活、住宿等相关损失费2万元，要求第三人承担连带清偿责任，本案诉讼费全额由被告承担。
被告成都汇森园林有限公司辩称：我公司与原告之间没有任何权利义务关系，不存在欠原告工程款、劳务费，原告起诉事实理由与诉请不成立，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李坤辩称：原告与被告不是劳务合同关系，原告无资质，我已支付原告50多万元，现原告主张40多万元，不知怎么组成的，而且该工程未验收、结算，现无法进行清算。
第三人四川巴河水电开发有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年8月19日，成都汇森园林有限公司向四川巴河水电开发有限公司递交比选申请。2013年9月24日，成都汇森园林有限公司通过比选，中选平昌县巴河半岛景观一期建设施工项目，2013年12月10日四川巴河水电开发有限公司与成都汇森园林有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：合同总价为112.88万元，总工期120日，其中广场工程必须在2014年元月30日之前完成，承包人不得将其承包的工程转包他人，也不得将其工程肢解以后以分包的名义分別转包给他人，未经发包人同意，承包人进行工程分包、转包，经发包人查证属实，发包人有权宣告合同无效，其所涉及的费用一律不予退还。2013年8月31日李坤以成都汇森园林有限公司名义（甲方）与何天佐（乙方）签订《巴河公司一、二期工程协议》（成都汇森园林有限公司未在协议上盖章），协议约定：－、开工时间由甲方指定时间为准，该工程必须按质按量完成任务。二、施工项目和单价：开挖运填方，每立方75元；锤压按量共计8000元；水稳层结构每立方365元；水泥路面每立方450元；C10、C20垫层每立方415元。三、付款办法：甲方必须按毎月完成工作量按时付款。2013年12月何天佐开始施工建设，2014年7月25日该工程经四川巴河水电开发有限公司竣工验收。2014年10月31日李坤与何天佐通过结算，当天李坤给何天佐书立了欠条，其具体内容为：兹李坤在巴河水电开发有限公司承包一期园林绿化工程分包给何天佐基础包工包料两次计算工程款：2013年12月6日第一次计价为260000元，第二次计算2014年元月至2014年6月底包工包料工程款270000元，两次合计工程总价530000元。2014年12月经何天佐催收，李坤支付何天佐工程款160000元。后何天佐向成都汇森园林有限公司催收下余工程款，2015年2月17日成都汇森园林有限公司给四川巴河水电开发有限公司出具《委托支付函》，其具体内容为：四川巴河水电开发有限公司，今有平昌县灵山乡元柏村7组14号何天佐，身份证号513028196711179817，在我公司承包巴河半岛商住楼建设工程景观一期工程BJG1标段工程承包等工作，共计本次该项劳务工资及材料费100000元整，特委托贵公司代为支付此款项，代为支付此款项在我公司竣工结算中扣除。成都汇森园林有限公司在日期上加盖了公司印章，并书写“同意支付”。当天何天佐持《委托支付函》到四川巴河水电开发有限公司领取该工程款，书立了100000元领据，四川巴河水电开发有限公司工程部负责人周某在领据经办部门负责人栏签字为立据属实，支付时四川巴河水电开发有限公司以预防工程款超付，而且成都汇森园林有限公司通知四川巴河水电开发有限公司暂不支付为由，至今未支付。后何天佐催收无着，于2015年9月诉讼来院。
同时查明：李坤系成都汇森园林有限公司在平昌县巴河半岛景观一期建设施工项目管理人员，何天佐无建筑施工资质；四川巴河水电开发有限公司与成都汇森园林有限公司签订《建设工程施工合同》，合同总价为112.88万元，但在施工中增加了部分工程，截止2015年10月31日四川巴河水电开发有限公司给成都汇森园林有限公司支付工程款1673127.04元，该工程虽2014年7月25日该工程经四川巴河水电开发有限公司竣工验收，但被告成都汇森园林有限公司与第三人至今未进行工程款结算；2014年1月9日至2014年8月28日成都汇森园林有限公司分9次共给李坤支付现金939347元，其附言为：报销、工程备用金、工程项目备用金；2013年11月8日李坤借何天佐现金110000元，同时李坤给何天佐书立了借条，并注明用于四川巴河水电开发有限公司园林绿化基础工程。
上述事实，当事人无异议，本院予以认定。
本院认为，成都汇森园林有限公司该建设项目管理人员李坤，虽在比选期间与何天佐签订了《巴河公司一、二期工程协议》，将部分工程分包给何天佐，但成都汇森园林有限公司实际从四川巴河水电开发有限公司处取得承建平昌县巴河半岛景观一期建设施工项目权，而且何天佐按照协议履行了全部义务，工程竣工经四川巴河水电开发有限公司验收合格后，李坤与何天佐进行了工程结算，李坤并给何天佐书立了工程款欠条，何天佐在向其催收工程款时，成都汇森园林有限公司还给何天佐出具《委托支付函》，并且何天佐在施工、催收工程款中，成都汇森园林有限公司并未提出异议，视为对李坤行为的追认，故李坤之行为，属于履行职务的行为，虽然该协议违反法律禁止性规定和《建设工程施工合同》约定，应予以无效，但现下欠实际施工人何天佐工程款370000元的事实成立，其支付责任应由成都汇森园林有限公司承担，同时根据相关司法解释规定，四川巴河水电开发有限公司在应支付成都汇森园林有限公司工程款内承担连带支付责任；何天佐系平昌县巴河半岛景观一期建设施工项目实际施工人之一，成都汇森园林有限公司辩解与何天佐没有任何权利义务关系，不存在欠何天佐工程款、劳务费的抗辩理由不能成立；何天佐要求被告赔偿原告因催收过程中发生的交通、生活、住宿等相关损失费2万元，因何天佐未提供相关证据，故对其主张依法不予支持；审理中何天佐主张要求被告支付工程保证金110000元，但根据何天佐提供证据，证明此款系李坤个人借款，不属工程保证金，虽借条注明用于四川巴河水电开发有限公司园林绿化基础工程，但原告提供证据不能充明证明其借款系工程保证金，而且被告予以否认，故被告成都汇森园林有限公司对借款110000元不应承担支付责任，何天佐可另行民间借贷向李坤主张其权利。依照《中华人民共和囯合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯合同法〉》若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条第（二）项、第二条及《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、2013年8月31日被告李坤以成都汇森园林有限公司名义与原告何天佐签订的《巴河公司一、二期工程协议》无效。
二、限被告成都汇森园林有限公司在判决生效后十日内付清下欠原告何天佐工程款370000元，并由第三人四川巴河水电开发有限公司在应支付成都汇森园林有限公司工程款内对原告何天佐承担连带支付责任。
三、驳回原告何天佐其他诉讼请求。
如果当事人未按本院指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元，由原告负担2600元，被告成都汇森园林有限公司负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费8800元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李大凯
二〇一五年十二月八日
书记员 冉志敏