广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第694号
原告福建晨辉集装箱运输有限公司。
法定代表人郑声杰，该公司总经理。
委托代理人林克贵，福建国富律师事务所律师。
被告广西联德陆运汽车运输有限公司。
法定代表人黄和尤，该公司总经理。
委托代理人吴宗轩，该公司安全部经理。
委托代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
代表人连友兵，该公司总经理。
委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。
原告福建晨辉集装箱运输有限公司（以下简称福建晨辉公司）与被告广西联德陆运汽车运输有限公司（以下简称联德公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称中财保南宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理，原告于同日申请停运损失评估，于2013年12月21日撤回申请，2013年8月23日至2013年12月21日为本案司法评估期间。本院依法组成由审判员陈国新担任审判长，代理审判员毛美美和人民陪审员黄伟参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。书记员罗伟君担任记录。原告的委托代理人林克贵、被告联德公司的委托代理人陈干新到庭参加了诉讼，被告中财保南宁公司的代表人连友兵与委托代理人张献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建晨辉公司诉称，2012年8月10日2时37分，吴贤驾驶桂A×××××号牌大型卧铺客车沿广昆高速由广州往南宁方向行驶，至广昆高速G80线210KM处时，碰撞由林志祥驾驶的闽A×××××号牌重型半挂牵引车牵引的闽A×××××号牌重型集装箱挂车尾部，将闽A×××××／闽A×××××挂车推前碰撞黄武登驾驶的粤Y×××××号牌小型轿车，并将粤Y×××××号牌轿车推前碰撞何学平驾驶的粤B×××××号牌大型卧铺客车，再使粤B×××××号牌客车向前碰撞韦美用驾驶的桂A×××××号牌大型卧铺客车，造成五车不同程度损坏，吴贤、黄武登及粤Y×××××号牌轿车乘员谢秀苇等人死亡，桂A×××××号牌客车乘员韦一江等34人受伤的特大道路交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出的苍公交认字（2012）第A027号《道路交通事故认定书》认定，吴贤负此事故全部责任，其他当事人不负此事故责任。经鉴定，闽A×××××号牌牵引车车损16150元、闽A×××××号牌挂车车损35365元，合计51515元。闽A×××××／闽A×××××挂车属原告福建晨辉公司所有，该车在紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称紫金财保福建公司）投保了机动车损失保险及集装箱保险。2013年6月14日，原告向紫金财保福建公司提起索赔，紫金财保福建公司依据保险法及保险合同约定，向原告福建晨辉公司支付了闽A×××××号车车损赔款16150元、闽A×××××挂号车车损赔款13275元及集装箱保险赔款16090元，共计45515元，尚有6000元没有赔偿。因此，原告的经济损失有：车辆损失费6000元、车损评估费2917元、施救费用6730元、停车费3950元、处理事故交通费9000元、住宿费4500元、伙食补助费1500元、停运损失40000元，共74597元。因吴贤驾驶的桂A×××××号牌客车属被告联德公司所有，该车在被告中财保南宁公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和100万元第三者责任险（不计免赔率）；粤Y×××××号牌轿车的车主是李水养，该车在天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司投保了交强险；粤B×××××号牌客车的车主是深圳市长途汽车客运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险；桂A×××××号牌客车的车主是广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站，该车在中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司投保了交强险。因粤Y×××××号牌轿车、粤B×××××号牌客车、桂A×××××号牌客车的司机和车辆所有人在此事故中无责任，且其车辆所投保的保险公司在交强险的财产损害赔偿限额已另案处理，故不要求上述车辆的司机和所有人及保险公司承担经济赔偿责任。请求法院判令，二被告赔偿财产损失74597元。
原告福建晨辉公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证，证实原告的主体资格；2、行驶证，证实闽A×××××／闽A×××××挂车系原告所有；3、《道路交通事故认定书》，证实交通事故的经过及责任认定；4、驾驶证、行驶证，证实吴贤驾驶的桂A×××××号牌车系被告联德公司所有；5、保险单，证实桂A×××××号牌车在被告中财保南宁公司投保了交强险及第三者责任险；6、广西评值价格事务所有限公司车辆损失评估结论书、维修费发票，证实闽A×××××／闽A×××××挂车的评估损失共计45515元，现已维修，用去51515元；7、保险抄单、保险合同、保险理算书、付款回单、赔款收据、权益转让书，证实紫金财保福建公司代位赔偿45515元，尚有6000元未得到赔偿；8、评估费发票，证实原告支付评估费2917元；9、施救费发票，证实原告支付施救费用6730元；10、停车费发票，证实原告支付停车费3950元；11、闽A×××××／闽A×××××挂车营运、保险单及驾驶员工资单，证明闽A×××××／闽A×××××挂车为营运车辆，原告存在停运损失，每天停运损失至少包含保险费、驾驶员工资等。
被告联德公司辩称，对本案的事实无异议，对原告的请求的数额有异议。
被告联德公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告中财保南宁公司辩称，本次车辆损失评估没有当事人参加，没有出示受损汽车修复的详细清单，应不予认可。
被告中财保南宁公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、保险单，证实桂A×××××号牌车的投保情况；2、投保单，证实对免责事由尽到告知说明义务；3、保险条款，证实第三者责任保险合同第七条（一）约定，停运损失不属于保险赔偿范围。
经过开庭质证，被告中财保南宁公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。被告联德公司对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；原告、被告联德公司对被告中财保南宁公司提供的证据1、2、3无异议。本院认为，上述证据符合证据规则规定，具有证明效力，本院予以认定。
被告联德公司对原告提供的证据6、7有异议，认为评估报告是单方委托，没有法院主持评估，没有维修清单，应不予认可；对证据8、9、10有异议，认为不是正式的发票且没有提供收费许可证，只是收据，对其合法性、真实性、关联性不予认可；对证据11有异议，认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据6，是交警部门依职权委托具有资质的评估机构依法作出的；证据7内容真实、形式合法；证据8、9、10，符合证据规则要求，上述证据均具有证明力，本院予认定。原告提供的证据11，因原告撤回停运损失的申请，且没有提供其他证据予以证实，该证据不具有单独的证明力，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年8月10日2时37分，吴贤驾驶桂A×××××号牌大型卧铺客车沿广昆高速由广州往南宁方向行驶，至广昆高速G80线210KM处时，碰撞由林志祥驾驶的闽A×××××重型半挂牵引车牵引的闽A×××××重型集装箱半挂车尾部，将闽A×××××号牌牵引车及闽A×××××号牌挂车推前碰撞黄武登驾驶的粤Y×××××号牌小型轿车，并将粤Y×××××号牌轿车推前碰撞何学平驾驶的粤B×××××号牌大型卧铺客车，再使粤B×××××号牌客车向前碰撞韦美用驾驶的桂A×××××号牌大型卧铺客车，造成五车不同程度损坏，吴贤、黄武登及粤Y×××××号牌轿车乘员谢秀苇、黄承杰、黄秀全、黄健强当场死亡，桂A×××××号牌客车乘员韦一江等34人受伤的特大道路交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出的苍公交认字（2012）第A027号《道路交通事故认定书》认定，吴贤负此事故全部责任；其他当事人不负此事故责任。
2012年8月20日，经广西评值价格事务所有限公司作出车辆损失评估结论书，评定闽A×××××号车车损16150元、闽A×××××挂号车车损35365元。原告支付了评估费2917元、施救费用6730元、停车费3950元。闽A×××××／闽A×××××挂车属福建晨辉公司所有，该车在紫金财保福建公司投保了车损险及集装箱保险。2013年5月20日，福建晨辉公司对车辆进行了修理，共支付修理费51515元。2013年6月14日，原告福建晨辉公司向紫金财保福建公司提起索赔，2013年6月19日，紫金财保福建公司向原告福建晨辉公司支付了闽A×××××号车车损赔款16150元、闽A×××××挂号车车损赔款13275元及集装箱保险赔款16090元，共计45515元。2013年8月23日，原告向本院提起诉讼，要求二被告赔偿原告的财产损失74597元。
吴贤是被告联德公司的司机，在发生交通事故时，吴贤属执行职务行为，其驾驶的桂A×××××号牌客车属被告联德公司所有，该车在被告中财保南宁公司投保了交强险和第三者责任险；粤Y×××××号牌轿车的车主是李水养，该车在天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司南海支公司投保了交强险；粤B×××××号牌客车的车主是深圳市长途汽车客运有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险；桂A×××××号牌客车的车主是广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站，该车在中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司投保了交强险。
另查明，深圳市长途汽车客运有限公司、广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站、紫金财保福建公司分别向本院提起诉讼，要求二被告赔偿车辆损失及停运损失。
本院认为，交通事故责任人应当按照其在交通事故中的过错程度承担相应的损害赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，吴贤承担此事故的全部责任，其他当事人不负此事故责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。原告福建晨辉公司作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案中，1、原告主张车辆损失费6000元，有评估结论书、修理费发票证实闽A×××××／闽A×××××挂号车车损为51515元，有保险理算书、付款回单等证实紫金财保福建公司赔偿了45515元，尚有车辆损失费6000元，原告该主张符合《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，本院予以确认；2、原告主张车损评估费2917元、施救费用6730元、停车费3950元，有相关票据予以证实，且被告没有提供证据予以反驳，原告该主张符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张处理事故交通费9000元、住宿费4500元过高，因原告的住所地为福建省福州市，本院酌情确定交通费为5400元、住宿费1980元；4、原告主张伙食补助费1500元，于法无据，本院不予支持；5、原告主张停运损失40000元，但没有提供证据予以证实，本院不予支持。综上，本院核定原告在本案交通事故的各项经济损失为：车辆损失费6000元、车损评估费2917元、施救费用6730元、停车费3950元、交通费为5400元、住宿费1980元，以上合计26977元。
吴贤是被告联德公司的司机，桂A×××××号牌客车属被告联德公司所有，吴贤驾驶车辆属执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，造成的损失应当由联德公司赔偿，因吴贤承担本事故的全部责任，故联德公司应承担全部民事赔偿责任。被告联德公司所有的桂A×××××号牌客车在被告中财保南宁公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；同一交通事故的被侵权人深圳市长途汽车客运有限公司、广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站、紫金财保福建公司分别向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院合理分配赔偿数额，故被告中财保南宁公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿500元给原告。原告尚有经济损失26477元（26977元-500元），虽然被告联德公司在被告中财保南宁公司投保了100万元第三者责任保险（不计免赔率），但本次交通事故造成的损失总额已经超出第三者责任保险赔偿的限额，为妥善解决纠纷，本院认为，由被告联德公司赔偿原告的经济损失26477元。被告联德公司赔偿后，综合本次交通事故的其他案件再共同向被告中财保南宁公司理赔为宜。因本次交通事故的其他司机及车辆所有人不负事故责任，且各车在保险公司投保的交强险已另案处理，本院在本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应赔偿经济损失人民币500元给原告福建晨辉集装箱运输有限公司；
二、被告广西联德陆运汽车运输有限公司应赔偿经济损失人民币26477元给原告福建晨辉集装箱运输有限公司；
三，驳回原告福建晨辉集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1665元（原告已预交），由原告福建晨辉集装箱运输有限公司负担1000元，被告广西联德陆运汽车运输有限公司负担665元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈国新
代理审判员 毛美美
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 罗伟君