山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民初字第123号
原告王志玉，男，1973年10月8日出生，汉族，住朔州市朔城区神头一电厂生活区。
被告张江，男，1957年6月12日出生，汉族，住浑源县毓秀园楼下商铺张江水暖建材装饰城。
委托代理人张进亮，男，1964年8月12日出生，汉族，浑源县永安法律服务所法律工作者。
被告浑源县热力有限公司，住所地浑源县永安镇天峰北路北芪巷5号。
法定代表人李怀芳，该公司董事长。
委托代理人李生，山西大事律师事务所律师。
原告王志玉与被告张江因房屋租赁引起的供热合同纠纷一案，本院受理后，被告张江申请追加浑源县热力有限公司为被告（以下简称热力公司）参加诉讼，本院于2013年5月13日作出（2013）浑民初字第72号民事判决，原告王志玉不服，提起上诉，大同市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）同商终字第121号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志玉、被告张江及其委托代理人张进亮、被告热力公司的委托代理人李生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志玉诉称，被告张江于2006年租赁原告所有的位于浑源县教育大楼下16号商铺一套（一楼带二楼），当时供热设施完整齐全，租赁期间，被告张江未向热力公司交纳2010年、2011年两年暖气费，于2012年11月3日停止租赁搬离。2012年11月8日，另一商家高海全入住。2012年11月18日，热力公司因拖欠供热费及滞纳金停止供热，原告要求被告张江及时交清所拖欠两年的暖气费及滞纳金，由于被告张江不接受二楼暖气费及一楼、二楼的滞纳金，无奈，原告先行交纳了被告张江所拖欠暖气费20146元、滞纳金20146元，共计40292元，故要求被告张江返还该暖气费及滞纳金40292元。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1、房屋租赁合同一份，欲证明被告张江租赁原告的房屋。
2、欠费协议一份，欲证明被告张江租房后暖气费必须是被告负责，按照合同办事。
3、2010年、2011年采暖费票据8张，其中暖气费20144元、滞纳金20144元，一楼面积112平方米、二楼面积121平方米，每平方米暖气费38.5元。
被告张江未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、原告所诉商铺是事实，但所诉拖欠2010年、2011年暖气费的数字不是事实。2、租赁房屋上下两层，其中自2007年起二层楼房的供暖管道已经切断，被告租赁原告铺面房，供热公司集中供暖后，只供了一层，二层并没有供暖，被告热力公司多收取二层楼房的取暖费和滞纳金是不道德的，应该返还给原告。3、滞纳金由于热力公司拒收而造成的，这个责任不应该是被告的，所以热力公司应该承担拒收的责任，不应该由被告承担。
针对自己的主张，被告张江提供了以下证据：
1、证人高海全的书面证言材料，欲证明二楼管子切开、没有暖气。
2、证人于宏的书面证言材料，欲证明证人于2006年至2008年受聘管理教育小区物业，期间张江所租商铺及其他几家承包户均切断二楼暖气管道，只收取一楼的暖气费。有2007年的取暖费单据。
3、孙广法、武丽霞、乔华的书面证言材料，欲证明从2007年证人及张江所租商铺二楼暖气管道切断未供暖气，2010年集中供热后，证人去交一楼取暖费，热力公司要求连二楼一块交并拒收一楼取暖费。
4、证人孙广法出庭作证，证明证人所租商铺与张江所租商铺相邻，证人租赁商铺约四、五年了，从租赁时就没见过所租商铺二楼的取暖设施。张江所租商铺二楼也没有暖气。集中供热后，证人去交一楼取暖费，热力公司要求连二楼一块交并拒收一楼取暖费。
5、证人常德怀出庭作证，证明证人系教育小区楼下长生大药房房屋所有人，教育大楼商铺都是两层房，而且大多商铺二楼没有暖气，是小区原物业公司给切断的。2010年热力公司到该小区商铺登记过，只登记了一楼，但收取取暖费时要求一楼二楼一起交，只交一楼他们不收。
被告热力公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，原告的诉状事实清楚，热力公司依法收取暖气费和滞纳金依法有效，请法庭支持原告的诉求。
该被告提供大同市供热条例一份，用其中第52条第二项、第三项及第29条规定，欲证明要想停止供热，要书面申请，但是停止供热了也要付30%的基础供热费。
根据原告的起诉及被告的答辩，双方无争议的事实是：被告张江于2006年租赁原告所有的位于浑源县教育大楼下16号商铺一套（一楼带二楼），于2012年11月3日停止租赁搬离。2010年浑源县集中供热后，被告张江向热力公司交纳一楼暖气费，因热力公司要求一楼、二楼一并交，故被告张江对2010年、2011年两年的暖气费均未交纳。原告王志玉于2012年11月22日向热力公司交纳了2010年、2011年两年的采暖费用（票据8张，每张金额5036元），其中暖气费20144元、滞纳金20144元，共计40288元。
本案双方争议的焦点是：1、被告张江从2007年切断租赁房屋二层楼的供暖，是否通知原告？原告是否清楚？2、2010年浑源县集中供暖以后，热力公司是否也同意被告张江继续切断二楼的暖气？二楼暖气不能供暖是不是热力公司的原因造成的？3、热力公司收取被告张江所承租房屋2010年、2011年两年二楼的供暖费以及一楼、二楼的滞纳金是否有依据？
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1均无异议，该证据系原告与被告张江于2011年11月1日签订，承包期限至2012年11月1日，合同约定费用由承包人承担。本院对该证据予以采纳。
针对原告提供的证据2，被告张江称对协议本身无异议，原告和被告张江达成协议书，解决热力公司的争议，说明这时已经有争议了，原告是清楚的。被告热力公司称乙方（即被告张江）与热力公司发生争议，有什么证据能够证明张江因为交费与热力公司发生争议，没有证据可以证明，欠费协议是事实。原告称签订合同以后，被告就没有说过暖气断了，既然被告一直没有说，说明就没有断。本院认为，双方对协议本身无异议，应予采纳。
针对原告提供的证据3，被告张江称对8张票据有异议，票据证明了一、二层捆绑收费，这是一种违法行为，被告张江只承担商铺一层的暖气费；从合同看取暖费应该被告张江承担，但租房以后二楼没有与供热公司形成关系，只是一层供热，作为供热公司应该核定供热面积，本案的被告热力公司捆绑收费，是违法的，被告张江对此不予认可。被告热力公司称对8张票据没有异议，第一被告谈到捆绑式收费，但有规定非住宅的收费面积是按建筑面积，这不是捆绑的，说捆绑是没有依据的。本院认为，被告热力公司对原告提供的8张票据没有异议，应予采纳。
针对被告张江提供的证据1--
5，原告称对这些证据持怀疑态度，根据租赁合同的约定，即使暖气管道要切断，应该通知原告，可是被告一直都没有说过。被告热力公司称，1、高海全只是个证人，证人不出庭不能作为定案的证据，不能采纳。2、于宏的证据自相矛盾，不能证明这个暖气管是谁切的，在开庭的时候，于宏说是物业将暖气管切断的，但是二审的时候张江自己说暖气是他自己切的，这显然是自相矛盾的，于宏并没有看见二楼的暖气是断的，他只是听说，不具有真实性。3、对收费的单据的真实性表示怀疑。4、孙广法、武丽霞、乔华及常德怀的证明，虽然孙广法、常德怀两个证人出庭了，但他们都没有看见暖气是否是断的，也不知道什么时间断的，所以他们证明不了是什么时候切的、谁切的；孙广法和常德怀与本案有利害关系，这两个人与第一被告是同样的情况，都是一楼和二楼，不想交二楼的暖气费，所以他们的证言不予认可。被告张江则称于宏当时是小区物业的管理者，二楼的管道哪家切开了，都是通过物业切开的，是物业派人去切开的，常德怀也证明是物业公司切开的，张江没有在二审的时候承认自己切开的，只是说他是知道的，物业不收费以后，说明二楼已经是切断了。本院认为，1、证人于宏当时是小区物业的管理者，于宏出庭作证证实二楼的暖气管被物业切断了，只收取一楼的暖气费；2、证人孙广法、常德怀出庭作证证明二楼没有暖气；3、2007年的收费单据也只收取一楼的暖气费，故被告张江提供的证据能够相互印证，应予采纳。
针对被告热力公司提供的证据，被告张江称供热条例第18条规定，作为供热单位必须与用户签订供热合同，被告张江一楼取暖，但是二楼没有取暖就不应该交费，被告热力公司这样收费就不合理，是违法的。被告热力公司承认没有与被告张江签订供热合同，是按照房本的面积收取费用，2010年供热以后，走访了小区，下去进行了调查，县里面统一沟通过。据此，本院认定被告热力公司没有与被告张江签订供热合同。
本院根据上述认证查明，被告张江于2006年租赁原告所有的位于浑源县教育大楼下16号商铺一套（一楼带二楼），当时供热设施完整齐全。在2007年租赁期间，经当时的物业公司同意将二楼的暖气管切断，只供一楼暖气。2010年浑源县集中供热后，被告热力公司没有与被告张江签订供热合同，被告张江及其他承租教育大楼商铺的承租人向热力公司交纳一楼取暖费，因热力公司要求连二楼一块交并拒收一楼取暖费，后就二楼取暖费及一楼、二楼滞纳金的收取双方未达成协议，故被告张江对2010年、2011年两年的取暖费均未交纳。被告张江于2012年11月3日停止租赁搬离。2012年11月8日另一商家租赁原告商铺，原告要求被告张江及时交清其所拖欠的取暖费及滞纳金，原告和被告张江于2012年11月2日达成欠费协议，双方约定由被告张江与热力公司协商一致时及时交纳2010年、2011年采暖费、滞纳金。由于被告张江不接受二楼取暖费及一楼、二楼的滞纳金，与热力公司协商未果，原告于2012年11月22日向热力公司交纳了2010年、2011年两年的采暖费用，其中暖气费20144元、滞纳金20144元，共计交纳40288元。
上述事实，有当事人提交的上述证据、证人证言和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，被告热力公司在2010年浑源县集中供热后，依据《大同市城市供用热条例》第十八条、第三十五条，应当与用户签订供热合同，核定供热面积，就收费标准、交费时限、结算办法和违约责任作出约定，但被告热力公司没有依照条例与被告张江签订供热合同，导致被告张江在缴纳一楼取暖费时，热力公司坚持一楼、二楼一并缴纳而拒收一楼取暖费，双方发生争议。被告张江作为用户，就二楼停止供暖，依据《大同市城市供用热条例》第二十九条，应向热力公司提出申请，并缴纳30%的基础热费。依据《大同市城市供用热条例》第三十六条规定，被告热力公司作为供热单位，对用户逾期未交费的，依照条例规定可以采取暂缓供热、限热或者停止供热等措施，但其没有采取条例规定的措施，而拒收一楼取暖费，造成取暖费拖欠，加收一楼取暖费滞纳金，不符合法律规定，也不合情理，故不予支持。依据《大同市城市供用热条例》第四十条规定，用户变更用热面积，应当向供热单位办理相关手续，被告张江二楼停止供暖，既没有向热力公司提出申请，也没有办理相关手续，故应缴纳30%的基础热费，并承担该项费用等额的滞纳金。被告热力公司没有核实供热面积，在二楼切断暖气管道，并且没有供暖的情况下，收取二楼取暖费及滞纳金，除被告张江依法应承担的部分外，其余部分不符合法律规定，应当返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百八十四条，《大同市城市供用热条例》第十八条、第二十九条、第三十五条、第三十六条及第四十条之规定，判决如下：
一、被告张江于判决生效后十日内返还原告王志玉教育大楼下16号商铺一楼2010年、2011年两年的暖气费共计10072元。
二、被告张江于判决生效后十日内返还原告王志玉教育大楼下16号商铺二楼2010年、2011年两年暖气费（共计10072元）30%的基础热费3021.6元及相应的滞纳金3021.6元，共计6043.2元。
三、被告浑源县热力有限公司于判决生效后十日内返还原告王志玉教育大楼下16号商铺一楼2010年、2011年两年暖气费的滞纳金10072元。
四、被告浑源县热力有限公司于判决生效后十日内返还原告王志玉教育大楼下16号商铺二楼2010年、2011年两年暖气费共计10072元的70%部分即7050.4元及相应的滞纳金7050.4元，共计14100.8元。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由被告张江承担203元，由被告浑源县热力有限公司承担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
审 判 员 薄宏伟
人民陪审员 赵贵云
二〇一四年十二月五日
书 记 员 闫转林