安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00170号
上诉人（原审被告）：安徽省马鞍山市为民公证处，组织机构代码证00306800-0。
法定代表人：李艺，该处主任。
委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈邦健，男，1984年6月8日出生，汉族，马钢能源总厂职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人安徽省马鞍山市为民公证处（以下简称为民公证处）因与被上诉人沈邦健侵权责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人为民公证处的委托代理人王熙城、姜燕燕，被上诉人沈邦健及其委托代理人金凤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈大才与郭佩媛系夫妻关系，沈大才、郭佩媛与沈邦健系祖孙关系。位于安徽省马鞍山市花山区湖东北路24号15栋305室房屋系沈大才与郭佩媛共同财产。2003年11月10日，沈大才、郭佩媛在安徽省马鞍山市公证处作遗嘱公证，决定将上述房屋在其二人去世后留给沈邦健一人所有。同日，安徽省马鞍山市公证处出具（2003）皖马证内字第5452号遗嘱公证书。2008年5月7日、2012年8月26日，郭佩媛、沈大才先后去世。2012年9月17日，沈邦健持上述遗嘱公证书向原审法院提起诉讼要求继承上述房屋，原审法院判决驳回了沈邦健的诉讼请求。沈邦健不服该判决提起上诉，安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年3月25日作出（2013）马民二终字第00235号民事判决，认定安徽省马鞍山市公证处在进行（2003）皖马证内字第5452号遗嘱公证时，未对遗嘱人的身份事项以及所处分的房产进行审查，且沈大才在立遗嘱时已年近七十，郭佩媛也不能签名，而公证谈话笔录等审查材料中均未记录二人的精神状况和对事物的识别和反应能力，也未在谈话时录音或者录像，公证机关未按照法定程序进行遗嘱公证，且该程序上的不完整足以让正常人推翻沈大才、郭佩媛变更遗嘱行为的真实性、合法性，故认定（2003）皖马证内字第5452号公证遗嘱不具有证据效力，遂判决驳回上诉，维持原判。沈邦健因此未能依据该公证遗嘱取得上述房屋。沈邦健认为，安徽省马鞍山市公证处的过错行为导致其不能继承上述房屋，应承担赔偿责任，而安徽省马鞍山市公证处现已变更为为民公证处，故诉至原审法院请求判令为民公证处赔偿其损失500000元，该损失包括房屋本身的价值和装潢的价值两部分。
原审法院另查明：安徽省马鞍山市公证处现已变更为为民公证处。2014年4月1日，沈邦健委托安徽联谊房地产评估咨询有限公司对安徽省马鞍山市花山区湖东北路24号15栋305室房屋进行价值评估，该公司出具的估价报告认定该房屋在估价时点2014年4月1日的价值为39万元。
原审法院认为：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构应承担相应的赔偿责任。沈邦健持有安徽省马鞍山市公证处出具的（2003）皖马证内字第5452号遗嘱公证书，并基于该公证书的内容起诉要求确认案涉房屋的所有权归其所有，但法院生效的判决以公证机关未按照法定程序进行遗嘱公证为由未采信该份公证书，导致沈邦健根据遗嘱取得遗赠房屋的权利丧失。沈邦健此项权利的丧失客观上表现为其相应的财产损失，且此项权利的丧失与安徽省马鞍山市公证处在进行公证时未按照法定程序进行有直接的因果关系。因此，沈邦健的损失系因安徽省马鞍山市公证处的过错造成的，安徽省马鞍山市公证处应承担赔偿责任。沈邦健根据安徽联谊房地产评估咨询有限公司出具的估价报告主张其损失，为民公证处虽对估价报告提出异议，但未提供足以推翻的相反证据，故对沈邦健主张的该损失予以确认。对于沈邦健主张的房屋装潢损失，因遗赠的房屋在进行公证时是否装潢无法确认，且遗嘱中亦未载明，故装潢损失不属于公证机关的赔偿范围，对沈邦健此项诉请不予支持。因安徽省马鞍山市公证处现已变更为为民公证处，故该损失应由为民公证处承担。为民公证处关于沈邦健没有在知道受遗赠后两个月内作出接受遗赠的表示，应视为其放弃了遗赠的辩称意见，因法律并未规定受遗赠人应以何种方式作出接受遗赠的表示，沈邦健知晓受遗赠后即实际持有遗嘱原件，且未表示不接受遗赠，应视为其已作出了接受遗赠的表示，对为民公证处此辩称意见不予采纳。为民公证处关于生效判决未采信公证遗嘱的理由系认定安徽省马鞍山市公证处在进行公证时未对遗嘱人的身份事项以及所处分的房产进行审查，沈邦健持有的遗嘱不能证明是其祖父母作出的真实意思表示的辩称意见，因公民之所以进行遗嘱公证，是因为经过公证的事项具有较高的公信力，沈邦健持有的公证遗嘱是由安徽省马鞍山市公证处出具的，并非其伪造，沈邦健基于该份公证遗嘱载明的内容即有理由相信其祖父母作出了将案涉房屋遗赠给其的意思表示，无须再行举证证明是否是其祖父母的真实意思表示，如他人认为该份遗嘱不是立遗嘱人的真实意思表示则应由他人提供相反证据推翻，故为民公证处此辩称意见亦不能成立，不予采纳。为民公证处关于其为一般过错，不应承担赔偿责任的辩称意见与事实不符，不予采纳。为民公证处关于其已提出第三人撤销之诉的辩称意见，因未在指定的期限内提供证据予以证实，不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安徽省马鞍山市为民公证处于判决生效后十日内赔偿沈邦健财产损失39万元；二、驳回沈邦健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由沈邦健负担968元，安徽省马鞍山市为民公证处负担3432元。
为民公证处不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律不当。我国继承法规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。因此，受遗赠人接受遗赠需明示，而放弃遗赠则无需明示。原审判决以沈邦健持有遗嘱原件及未表示不接受遗赠的默示行为推断其接受遗赠的意思表示，是错误的。二、原审判决认为沈邦健基于案涉公证遗嘱的内容即有理由相信其祖父母作出了将案涉房屋遗赠给其的意思表示，无须再行举证证明是否是其祖父母的真实意思表示，如他人认为该份遗嘱不是立遗嘱人的真实意思表示，则应由他人提供相反证据推翻，该观点与安徽省马鞍山市中级人民法院（2013）马民二终字第00235号民事判决所认定的事实相悖。（2013）马民二终字第00235号民事判决以案涉公证遗嘱未对立遗嘱人身份及相关房产进行审查为由否定了该公证遗嘱的效力，而原审判决却认可了该公证遗嘱的证据效力。同样的证据，前后二案却作出了完全不同的事实认定。按照原审判决的上述观点，案涉公证遗嘱足以认定沈邦健受其祖父母遗赠的事实，沈邦健完全可以依据该公证遗嘱接受遗赠，不存在有损失。综上，为民公证处请求二审法院撤销原判，依法改判驳回沈邦健的诉讼请求。
沈邦健辩称：一、安徽省马鞍山市公证处作出的公证遗嘱已经两级法院审理，认为不具有证据效力，原因是安徽省马鞍山市公证处制作公证遗嘱时有过错；二、由于案涉公证遗嘱不具有证据效力，导致其在另外的继承案件中应得的遗赠财产没有得到，受到损失；三、其是否在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，与本案无关，本案是因为案涉公证遗嘱不产生证据效力，从而导致其利益受损。综上，沈邦健认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
二审查明的案件基本事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：安徽省马鞍山市公证处在制作案涉公证遗嘱时是否存在过错；如存在过错，是否导致沈邦健财产权益受损，构成侵权。从本案已经查明的事实来看，安徽省马鞍山市公证处在办理案涉遗嘱公证时，未对遗嘱人的身份证是否在有效期限内以及所处分的房产处于何种状态（实际上已设定抵押担保，但公证书未注明）进行审查，且沈大才在立遗嘱时已年近七十，郭佩媛也不能签名，而公证谈话笔录等审查材料中均未记录二人的精神状况和对事物的识别和反应能力，也未在谈话时录音或者录像，存在过错。正是由于安徽省马鞍山市公证处未按照法定程序办理遗嘱公证，才导致该公证遗嘱不具有证据效力，从而导致沈邦健根据公证遗嘱取得遗赠房屋的权利丧失，使其财产权益受损，故应认定安徽省马鞍山市公证处构成侵权。至于为民公证处上诉称，沈邦健在知道受遗赠后两个月内未作出接受或者放弃受遗赠的表示，视为放弃受遗赠，沈邦健不存在受到损失，因本院（2013）马民二终字第00235号民事判决并未认定沈邦健放弃了受遗赠，而是认定安徽省马鞍山市公证处未按照法定程序办理遗嘱公证导致该公证遗嘱不具有证据效力，从而使沈邦健的财产权益受损，况且沈邦健实际接收了案涉遗嘱原件，应认定沈邦健接受了遗赠，为民公证处的这一上诉理由不能成立。至于为民公证处还上诉称，本院（2013）马民二终字第00235号民事判决以案涉公证遗嘱未对立遗嘱人身份及相关房产进行审查为由否定了该公证遗嘱的效力，但原审判决却认可了该公证遗嘱的证据效力，二者是矛盾的，因原审判决认为，沈邦健基于案涉公证遗嘱载明的内容即有理由相信其祖父母作出了将案涉房屋遗赠给其的意思表示，无须再行举证证明是否是其祖父母的真实意思表示，其意思是说，沈邦健祖父母作遗嘱公证的意思是真实的，但由于安徽省马鞍山市公证处在办理案涉遗嘱公证时，未能按照法定的程序和要求办理，程序上存在瑕疵，从而导致该公证遗嘱不具有证据效力，如果安徽省马鞍山市公证处在办理案涉遗嘱公证时能够按照法定的程序和要求办理，审查沈邦健祖父母的身份证是否在有效期内，审查案涉遗赠房屋处于何种状态等，就不会导致该公证遗嘱不具有证据效力。这与本院（2013）马民二终字第00235号民事判决所表达的意思是一致的。即使案涉公证遗嘱是沈邦健祖父母的真实意思表示，如果办理程序不合法，那么该公证遗嘱仍然不具有证据效力。故对为民公证处的上述上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人安徽省马鞍山市为民公证处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 曹悝元
代理审判员 张鹏鹏
二〇一四年十月十日
书 记 员 李雅娟