北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初228号
原告于淑香，女，1948年2月16日出生，住北京市大兴区。
委托代理人杨岗（系原告于淑香之女婿），1979年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人范建文，北京市翔龙律师事务所律师。
被告祖海亮，男，1974年2月13日出生，住北京市大兴区。
委托代理人李金生，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告于淑香与被告祖海亮合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2016）京0115民初5663号民事判决。于淑香、祖海亮均不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）京02民终9211号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。原告于淑香的委托代理人杨岗、范建文、被告祖海亮的委托代理人李金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑香向本院提出诉讼请求：1.被告祖海亮支付原告于淑香4套楼房的房屋租金损失共计193079.79元（其中新苑南区22号楼2单元501室，系自2012年11月15日至2014年7月28日租金42739.02元；新苑南区22号楼2单元601室，系自2012年11月15日至2014年7月28日租金42739.02元；新苑南区23号楼3单元1202室，系自2012年11月15日至2014年7月28日租金58822.29元；新苑南区27号楼2单元502室，系自2012年11月15日至2014年4月11日租金48779.46元）；2、要求祖海亮给付上述欠付租金的利息，自2012年11月15日起至实际给付之日止，按照每月月息千分之五计算；3、评估费6000元，由被告祖海亮承担；案件受理费由被告祖海亮承担。事实与理由：被告祖海亮未按照2009年8月18日订立的分家协议书中的约定，在开发商发放楼房钥匙后，及时将4套楼房按时交给原告于淑香使用或出租，而是原告于淑香通过多年法院诉讼才收回该房屋；在被告祖海亮逾期向原告于淑香交房且不向原告于淑香支付房租的这段时间内，应当由原告于淑香享有的租金收益权，却由被告祖海亮享有了收益，给原告于淑香造成了经济损失；分家协议书中约定，有3套楼房的租金在原告于淑香在世期间由原告于淑香收取，还有1套楼房归原告于淑香在世期间永久居住；后经北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第03419号民事判决，判令被告祖海亮将上述楼房清空后自2014年7月28日起交给原告于淑香自行出租；针对上述4套楼房，北京市大兴区人民法院作出（2015）大民初字第4588号民事判决书，判令被告祖海亮向原告于淑香支付周转费88667元；此后，被告祖海亮提起上诉，最终北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3445号民事调解书，被告祖海亮自愿向原告于淑香支付上述4套楼房自2011年11月10日至2012年12月31日期间的周转费80000元。
被告祖海亮辩称：对于诉争501室、601室、1202室，系通过诉讼在2014年7月28日才确定此3套房的租金由原告于淑香收取，原告于淑香至今不享有上述房屋的出租权，享有的是收益权，系由被告祖海亮出租，收到租金后再将租金交给原告于淑香，因为回迁房有多套，在原告于淑香所主张2013年1月1日至2014年7月28日期间并未确定系哪3套房，而且被告祖海亮也没有在上述期间将上述房屋出租并获益，分家协议书中宽泛的约定了原告于淑香收取租金，并未赋予其对外出租的权利；对于诉争502室，在2013年6月17日生效的裁判文书中确定了原告于淑香有该房屋的永久居住权，并未确定其有收益权。另外，房屋下来后有一个装修期，直至2013年5月20日才装修完毕，同时，本案于淑香代理人杨岗阻扰，导致无法正常出租；综上，不同意于淑香的诉讼请求。
经审理查明：案外人祖友信生前与原告于淑香系夫妻关系，二人育有一子一女，即儿子被告祖海亮、女儿祖海萌；祖友信于2007年8月22日去世；2009年8月18日，祖海萌、被告祖海亮、原告于淑香签订分家协议书，该协议书载明原告于淑香、祖友信夫妇共同购买了大兴区旧宫镇美然家园2号楼3单元201室楼房、大兴区旧宫镇清逸园34号楼8单元301室楼房、丰台区华源三里2号楼806楼房，在大兴区旧宫二村小庙路4号院内建造两处平房，宅基地面积分别为308.90平方米和395.20平方米，协议书载明：“结合家庭实际情况，经家庭成员协商一致，就上述房产的继承及上述房屋的归属事宜自愿达成协议如下：1.位于大兴区旧宫镇美然家园2号楼3单元201楼房，面积为65.77平方米和位于丰台区华源三里2号楼806房屋，面积为97.50平方米楼房，所有权归祖海亮，于淑香在世期间租金归于淑香收取。2.位于大兴区旧宫镇清逸园34号楼8单元301的楼房，面积为91.10平方米楼房，所有权归祖海萌个人，于淑香在世期间房租归于淑香收取。3.大兴区旧宫镇旧宫二村小庙路4号院内的2处房屋，宅基地面积分别为308.9平方米和395.2平方米，房屋所有权归祖海亮。若是遇到拆迁，拆迁之后，祖海亮应从回迁楼房中分给祖海萌个人80平米的楼房一套；还应从回迁房中提供一套80平方米的楼房给于淑香永久居住（所有权归祖海亮）；还应从回迁房中提供三套楼房，供于淑香在世期间收取租金（所有权归祖海亮）。其余一切归祖海亮所有。4.于淑香在世期间，祖海亮和祖海萌不得未经于淑香书面同意出卖上述房屋”。
2009年8月21日，被告祖海亮就小庙路4号院内的两处房屋分别与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订住宅房屋拆迁货币补偿协议；2009年9月22日，祖海亮就小庙路4号院内的两处房屋分别与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议，并另行签订拆迁安置购房协议，共取得拆迁安置房6套；6套安置房分别为北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区18号楼3单元1201室（以下简称：1201室）、北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区18号楼3单元1202室（建筑面积83.9平方米，现门牌号为北京市大兴区旧宫新苑南区23号楼3单元1202室，即诉争1202室）、北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区21号楼2单元502室（建筑面积83.9平方米，现门牌号为北京市大兴区旧宫新苑南区27号楼2单元502室，即诉争502室）、北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区21号楼2单元602室（建筑面积83.9平方米，以下简称：602室）、北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区16号楼2单元501室（建筑面积60.96平方米，现门牌号为北京市大兴区旧宫新苑南区22号楼2单元501室，即诉争501室）、北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）南小区16号楼2单元601室（建筑面积60.96平方米，现门牌号为北京市大兴区旧宫新苑南区22号楼2单元601室，即诉争601室）；2012年11月，上述6套安置房交付使用，被告祖海亮办理房屋入住手续。
拆迁档案中的周转费发放确认单上记载的被拆迁人为被告祖海亮；针对6套安置房，根据《地铁亦庄线旧宫东站土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》，旧宫镇人民政府已按15元/平方米·月的标准向被拆迁人先期发放了24个月的周转费（弃楼部分一次性发放六个月），根据《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于调整拆迁周转费的通知》和京兴建发【2010】07号文件，2010年4月1日至2010年9月30日，将周转费标准由原来的15元/平方米·月调整为20元/平方米·月，自2010年10月1日起至2012年10月31日，将周转费标准调整为25元/平方米·月，旧宫镇人民政府对截止2012年4月30日的周转费的差额和不足部分向被拆迁人进行补发。
2012年12月25日，原告于淑香起诉被告祖海亮，要求确认502室由原告于淑香永久居住，本院于2013年1月25日作出（2013）大民初字第1098号民事判决书，判决502室由原告于淑香永久居住；被告祖海亮提起上诉后，二审中经合法传唤，其未到庭参加诉讼；北京市第一中级人民法院将该案按撤回上诉处理；后因被告祖海亮未将房屋交予原告于淑香，原告于淑香于2013年7月12日以排除妨害为由将被告祖海亮诉至本院，要求被告祖海亮将502室房屋以及该房屋的所有拆迁安置手续、房屋钥匙、电卡、天然气卡和水卡交给原告于淑香，并要求如果被告祖海亮未在2013年6月17日前将房屋腾空并交给原告于淑香，则被告祖海亮应按照每日150元的标准向原告于淑香支付逾期腾房违约金，至该房屋腾空并交付原告于淑香之日止；2013年10月10日，本院作出（2013）大民初字第8958号民事判决书，判决被告祖海亮将502室腾空并交还原告于淑香永久居住，将502室的钥匙、电卡、天然气卡、水卡交还原告于淑香，但认定：“（2013）大民初字第1098号民事判决确认……502室……的房屋由于淑香永久居住，并未确定祖海亮向于淑香交付该房屋的时间，现于淑香要求祖海亮自2013年6月17日起承担逾期腾房违约责任，支付逾期腾房违约金，没有合同依据，本院不予支持”；被告祖海亮提起上诉；2013年12月10日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16837号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；2014年4月8日，被告祖海亮将电卡、天然气卡交至本院执行法官处，并主张502室所在小区不办理水卡，采取抄表方式确定用水量；2014年4月11日，本院执行法官将上述电卡、天然气卡移交原告于淑香，经核实，不存在用水卡的情况，原告于淑香认可不再执行水卡的交付事宜。
2013年3月7日，原告于淑香起诉被告祖海亮，要求判决确认被告祖海亮将1201室、1202室、501室交由原告于淑香收取租金；2013年11月19日，本院作出（2013）大民初字第3987号民事判决书，判决由原告于淑香收取501室、601室、1202室的房屋租金；原告于淑香、被告祖海亮均提起上诉；2014年7月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第03419号民事判决书，撤销（2013）大民初字第3987号民事判决书，判决被告祖海亮将501室、601室和1202室3套房屋中的个人物品清空，交原告于淑香自行出租，并配合原告于淑香办理相关房屋出租手续；在该案执行阶段，原告于淑香、被告祖海亮于2014年11月24日达成执行和解协议书，双方协商确定：“该楼房由祖海亮自行出租，于淑香不得直接或间接干涉祖海亮正常出租，收取租金，支付租金。祖海亮也不得直接或间接干涉于淑香的正常生活”、“按照03419号判决的生效日期起计算，祖海亮向于淑香支付三套楼房的全年房屋租金，共计玖万陆仟元整（96000元），三套楼房的租金每月按8000元的标准执行；第一付款日期自2014年11月21日至2014年12月5日之间，付2014年7月28日到2015年7月27日的房租……每年7月27日至8月11日，付下一年度的房租”。
2015年，原告于淑香起诉要求被告祖海亮支付502室、501室、1201室、1202室共4套楼房自2011年10月1日至2012年12月31日期间的周转费共计98000元；2015年12月29日，本院作出（2015）大民初字第4588号民事判决书，判决被告祖海亮支付原告于淑香周转费88667元；被告祖海亮提起上诉；在二审期间，双方达成调解意见，北京市第二中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）京02民终3445号民事调解书，确认被告祖海亮给付原告于淑香周转费80000元。
根据涉案房屋自来水费账务信息系统显示，涉案房屋均自2013年9月产生水费；涉案501室、601室均自2013年5月25日发生购气记录。
就涉案房屋租金，经本院委托，北京国地房地产土地评估有限公司出具评估意见：估价对象从2012年11月15日至2014年7月28日期间的平均日租金为1.14元/平方米·天；因此评估，于淑香开支评估费用6000元。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事判决书、民事调解书、分家协议书、执行和解协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于淑香、祖海萌、被告祖海亮之间签订的分家协议书已经生效判决确认为合法有效，各方在分家协议中约定了在拆迁之后，被告祖海亮应从回迁房中提供1套80平方米的楼房给原告于淑香永久居住，还应从回迁房中提供3套楼房，供原告于淑香在世期间收取租金；生效判决已经支持了原告于淑香对于502室房屋的使用，以及对501室、601室、1202室3套房屋的收益权。4套楼房所发放的2012年12月31日之前周转费所产生纠纷，以及在2014年7月28日之后（于2014年7月18日作出（2014）二中民终字第03419号民事判决书，10日的自动履行期限，双方之后达成执行和解协议书）3套楼房的租金收益纠纷，双方已通过诉讼进行了相应处理，在解决本案纠纷时予以考虑上述情况。
对于501室、601室、1202室、502室的租金收益损失时间，考虑到被告祖海亮在2012年11月才接收房屋，需要合理的装修时间及装修后排出污染物的空置时间，同时考虑到通常情况下对外出租房屋的空置时间等客观市场因素，本院结合作出的评估报告及本案综合情况，就上述四套房屋租金予以酌情确定；应当指出，祖海亮在签署分家协议书后，对其上内容属于知悉状态，在取得回迁安置房后，虽对房屋的具体安排（包括哪套房屋属于淑香居住，哪套房屋属于收取租金范畴）存在争议，但祖海亮应予考虑自身负担义务的情况，避免因争议造成损失过大；同时，于淑香在追要租金损失时，亦应综合考虑现实因素，避免机械以房屋交付再辅以较短时间追要租金即为合理的心理。在上述综合考虑下，本院确定由祖海亮给付于淑香租金损失十万九千元。考虑到原、被告就诉争4套房屋长期存有争议，分家协议书中亦未确定具体房屋指向，原告于淑香亦未举证证明在上述期间被告祖海亮因出租房屋而获益，故对其要求被告祖海亮给付迟延履行期间债务利息的诉讼请求，本院不予支持。评估费用，由双方各负担一半。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告祖海亮于判决生效后十日内给付原告于淑香房屋租金损失十万九千元、评估费三千元；
二、驳回原告于淑香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百九十七元，由原告于淑香负担二千七百二十六元（已交纳），由被告祖海亮负担二千二百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 李秋生
人民陪审员 于 静
二〇一七年十二月六日
书 记 员 高 奡