wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）京铁刑初字第22号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人陈贤照，男，33岁（1982年1月16日出生）；2013年4月因盗窃被行政拘留四日，2014年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年12月4日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月11日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉（2015）17号起诉书指控被告人陈贤照犯盗窃罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利出庭支持公诉，被告人陈贤照到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月11日2时40分许，被告人陈贤照在北京站出站口麦当劳餐厅内，趁旅客古×（女，19岁，新疆维吾尔自治区人）坐在餐厅内休息之机，将其放在身后行李箱上的一个背包盗走，包内有人民币328元、“海信”牌手机1部（价值人民币271元）、车票1张。后被公安机关查获，赃物已起获并发还。
被告人陈贤照曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
上述事实，被告人陈贤照在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人古×陈述，北京铁路公安局北京公安处北京站派出所出具的受案登记表、受案回执、犯罪嫌疑人到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、赃款赃物的照片，北京铁路公安局北京公安处调取证据通知书、调取证据清单、视频资料，北京铁路公安局北京公安处刑警支队出具的处理清单，浙江省湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔刑初字第503号刑事判决书及相关释放证明，北京市价格认证中心出具的京价刑鉴（2015）110048号涉案财产价格鉴定结论书，被告人陈贤照的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈贤照以非法占有为目的，在公共场所扒窃旅客财物，其行为侵犯了公民私有财产的所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人陈贤照犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈贤照曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人陈贤照归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：
被告人陈贤照犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月11日起至2015年8月10日止。罚金在判决生效后1个月内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾智湄
二〇一五年五月十四日
书记员 陈思佳
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法更民二初字第66号
原告佛山市高明区荷城汽车修配厂，住所地：佛山市高明区。
负责人伍坚周，该厂总经理。
委托代理人何玉卿，广东共明律师事务所律师。
委托代理人吴国健，广东共明律师事务所律师。
被告麦培冲，男，汉族，1964年1月9日出生。
原告佛山市高明区荷城汽车修配厂诉被告麦培冲维修合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告佛山市高明区荷城汽车修配厂的委托代理人吴国健到庭参加了诉讼，被告麦培冲经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告所有的车辆粤EX49**号轻型厢式货车于2010年10月3日因发生交通事故造成一定程度的损坏，2010年10月30日被告将上述车辆送至原告处维修。原告在维修完成后，向被告出具维修费用结算单，涉案车辆共产生维修费11653元，被告在结算单上签名确认后告知原告等待交通事故处理完毕由保险公司支付维修费，随后便提车离去。后经原告多次联系被告要求支付维修费用，但被告以各种理由拒不支付。原告亦多次发函要求被告支付维修费用，被告亦不予理会。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付车辆维修费用11653元；2、本案件受理费由被告负担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、营业执照1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书1份，证明粤EX49**号轻型厢式货车为被告所有，以及被告的身份信息、被告车辆发生交通事故需要维修的事实；
3、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、评估费发票各1份、结算单3份，正被告的车辆共产生维修费用11653元的事实；
4、EMS快递单1份，证明原告在2014你那10月17日通过EMS向被告发出通知函要求被告支付维修费的事实。
上述证据，经庭审出示，本院予以确认。对其中打印日期为2012年11月7日，金额为100元的结算单因没有被告的签名确认，本院不予支持其关联性。
在本院指定的期限内，被告未向本院提交答辩状，亦未提交证据，且经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃有关的诉讼权利。
经审理后，本院查明本案如下事实：
粤EX49**号轻型厢式货车的所有人为被告，2010年10月3日该车发生交通事故，因事故造成车辆损坏。被告将车辆交给原告维修，原告维修车辆后，被告已取走车辆，但是被告未能支付维修费11553元，故股原告将纠纷诉至本院。
本院认为：本案属维修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告已完成维修服务，被告应当支付相应的维修费给原告。又根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，因双方未约定被告的付款期限，原告可随时要求被告履行。被告怠于履行付款义务，对原告诉请被告付款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告麦培冲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付维修费11553元给原告佛山市高明区荷城汽车修配厂；
二、驳回原告佛山市高明区荷城汽车修配厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费91元，减半收取45.5元，由原告佛山市高明区荷城汽车修配厂负担5.5元，由被告麦培冲负担40元。该款原告佛山市高明区荷城汽车修配厂已预交，由被告卖赔偿在履行义务时一并迳付原告佛山市高明区荷城汽车修配厂，本院不作收退处理。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨张建
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第5396号
原告郑瑞钦，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告林惠勇，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告陈丽琼，女，1977年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告郑瑞钦与被告林惠勇、陈丽琼民间借贷纠纷一案中，因原告郑瑞钦未在规定的缴费期限内预交诉讼费，亦未提出减、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告郑瑞钦自动撤诉处理。
审判员 邓剑斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 谢源成
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条当事人逾期不按照第规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2777号
上诉人（原审被告）范甲，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范丙，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审原告范乙，＊生，汉族，住＊＊＊。
原审原告范丁，＊生，汉族，住＊＊＊。
上列被上诉人及二原审原告之共同委托代理人刘宗华，上海韩明志律师事务所律师。
上诉人范甲因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第17351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人范甲及其委托代理肖光明、梁永直，被上诉人范丙，原审原告范丁及被上诉人和二位原审原告的共同委托代理人刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人范A、张B共生育了四名子女，即范乙、范丁、范丙与范甲。范A于2010年1月26日报死亡，其父母均先于其死亡。张B于2011年12月19日报死亡，其父母均先于其死亡。范A与张B均未留下遗嘱。范A与张B遗留有上海市浦东新区C镇D路E弄F号102室房屋（以下简称102室房屋）以及由G村二居委代为保管的现金213，351.03元。由于双方就被继承人范A、张B遗留的遗产协商未果，故范乙、范丁、范丙于2014年5月14日提起本案诉讼，请求判令：对102室房屋及由G村二居委代为保管的现金213，351.03元按照法定继承进行分割。
原审审理中，由于双方对102室房屋的市场价值无法达成一致意见，范乙、范丁、范丙申请对102室房屋的市场价值进行评估。2014年7月9日，上海信衡房地产估价有限公司出具房地产估价报告，确定102室房屋的市场价值为1，700，000元。范丙预付了评估费6，075元。
原审审理中，范乙、范丁、范丙要求：1、102室房屋所有权归范丙所有，范丙支付范乙、范丁及范甲每人1／4的房屋折价款；2、现金213，351.03元由双方每人享有1／4；3、同意现金213，351.03元全部归范甲所有，抵扣范丙应支付给范甲的房屋折价款。范甲要求：1、102室房屋所有权归范甲所有，待房屋出售后，范甲支付范乙、范丁、范丙相应的房屋折价款；2、现金213，351.03元扣除30，000元留作两位被继承人墓地续费用，剩余钱款由范甲享有60，000元。
2014年8月14日，范丙将260，000元汇入了法院的代管款账户。
原审法院审理后认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人范A、张B未留下遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。关于双方继承遗产的份额，范甲辩称其对两位被继承人尽了较多的赡养义务，故应当多分遗产。法院认为，范甲就其上述辩称意见未提供充分的证据予以证明，故法院不予采信，双方继承遗产的份额应当均等。关于遗产的范围，范甲辩称除了102室房屋及G村二居委代为保管的现金213，351.03元外，两位被继承人还有以下遗产：1、范丙在拆迁中所获的本属于两位被继承人的8平方米补偿面积折算成现金为160，000元；2、两位被继承人于2006年左右借给范丙的120，000元；3、在范丙处的两位被继承人看病后的余款10，000元；4、两位被继承人的养老金、丧葬费。法院认为，范甲就其上述辩称意见未提供充分的证据予以证明，故法院不予采信，本案中的遗产为102室房屋及G村二居委代为保管的现金213，351.03元。范乙、范丁、范丙要求102室房屋所有权归范丙所有，范丙支付范乙、范丁及范甲每人1／4的房屋折价款，并无不当，法院予以准许。根据估价报告，102室房屋的市场价值为1，700，000元，故范丙应支付范乙、范丁及范甲每人425，000元的房屋折价款。关于G村二居委代为保管的现金213，351.03元，法院酌定由范乙、范丁、范丙各享有53，337.75元，范甲享有53，337.78元。范乙、范丁、范丙要求G村二居委代为保管的现金213，351.03元全部归范甲所有，抵扣范丙应当支付给范甲的房屋折价款，并无不当，法院予以准许。综上，法院确定102室房屋所有权归范丙所有，G村二居委代为保管的现金213，351.03元归范甲所有，范丙应支付范乙、范丁每人478，337.75元，支付范甲264，986.75元。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区C镇D路E弄F号102室房屋所有权归范丙所有；二、上海市浦东新区C镇G村第二居民委员会代为保管的现金213，351.03元归范甲所有；三、范丙于判决生效之日起十五日内支付范甲264，986.75元；四、范丙于判决生效之日起十五日内支付范乙478，337.75元；五、范丙于判决生效之日起十五日内支付范丁478，337.75元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，020元，减半收取计11，010元，由范乙、范丁、范丙各负担2，752.50元，范甲负担2，752.50元；评估费6，075元，由范乙、范丁、范丙各负担1，518.75元，范甲负担1，518.75元。
判决后，范甲不服，上诉于本院，诉称：由于范丙在原房屋动迁时多分得了安置面积，导致两被继承人少得了安置面积。两被继承人借给范丙的12万元应作为遗产分割。故请求撤销原审判决第三项，依法改判范丙给付其继承折价款320，951.75元。
被上诉人范丙则辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，上诉人主张的拆迁事实与本案无关，且上诉人未能提供证据，来证明其相关债权债务问题。故被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
原审原告范乙、范丁则辩称：上诉人的上诉主张没有证据证明，故要求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。范A、张B死亡时均未留有遗嘱，其名下的房产和现金均为遗产，而范甲、范乙、范丁、范丙作为被继承人范A、张B的子女，应平等进行分割。据此原审法院依据法律及查明事实所作判决并无不当。上诉人以拆迁安置及债权债务为由提起上诉，但其又没有提供相关证据予以证实，且亦为范乙、范丁、范丙所否认，故范甲该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，199元，由上诉人范甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大法民初字第122号
原告黄伏初。
委托代理人黄志新，系原告之子。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行和解、进行上诉等。
被告冯正春。
原告黄伏初与被告冯正春民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员谭敏、曹珊、人民陪审员周秋英组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄伏初委托代理人黄志新到庭参加了诉讼，被告冯正春经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄伏初诉称，2013年6月17日，被告冯正春找原告黄伏初借款22000元用于周转生意，并出具了一份借条，写明每月按1.5%利息计息。原告多次催收借款，被告却以各种借口拖欠，至今分文未还。现被告外出去向不明，为维护自身合法债权利益，请求人民法院判令被告冯正春偿还借款22000元及利息7755元，本息合计29755元。
原告黄伏初就其诉称向本院提交了借条一份，拟证明被告于2013年6月17日向原告借款22000元，约定每月按1.5%计息的借款事实。
被告冯正春未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。
原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月17日，被告冯正春向原告黄伏初借款22000元，并出具了一份借条，书面约定每月按1.5%利率计息。但未约定还款期限。之后，被告冯正春一直未偿还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款没有约定还款日期，原告有权随时向被告主张权利，要求被告偿还借款。故原告黄伏初要求被告冯正春归还借款22000元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯正春出具的借条约定月利率为1.5%，未超过法律禁止性规定，故原告主张的利息7755元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告冯正春于本判决生效后十日内偿还原告黄伏初借款22000元及利息7755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费544元，由被告冯正春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 何应元
审 判 员 曹 珊
人民陪审员 冷立新
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周振知
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱城刑初字第398号
公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
被告人刘某，农民。2014年7月7日因涉嫌犯抢夺罪被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年8月6日被该局取保候审。2015年3月18日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
辩护人冯军，山东泰润律师事务所律师。
辩护人张春英，山东泰润律师事务所律师。
被告人陈某，农民。2014年7月28日因涉嫌犯抢夺罪被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年8月6日被该局取保候审。2015年3月19日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
被告人王某，农民。2014年11月21日因涉嫌犯盗窃罪被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年12月15日被该局取保候审。2015年3月18日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2015）393号起诉书，指控被告人刘某、陈某、王某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。莱芜市莱城区人民检察院指派代理检察员李冉出庭支持公诉，被告人刘某及辩护人冯军、张春英、被告人陈某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱芜市莱城区人民检察院指控，2014年7月7日，被告人刘某、陈某、王某预谋到莱芜市莱城区雪野镇鹿野村集市上盗窃，后三被告人驾乘两辆摩托车到雪野镇鹿野村集市，将姜某布包盗走，布包内有人民币2234元，化妆品一套，小米牌1S手机一部。经鉴定，手机价值791元。被盗窃物品的总价值为人民币3025元。
被告人刘某、陈某分别于2014年7月7日、7月28日被抓获归案，被告人王某于2014年11月21日投案自首。
案发后，被盗钱款等物品均已追回，被告人刘某、陈某赔偿被害人姜某手机损失，取得了被害人姜某的谅解。
上述事实，被告人刘某、陈某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明等书证、涉案物品价格鉴定结论书、谅解书、收到条、三被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、陈某、王某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈某、王某在共同犯罪中，作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人王某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可予从轻处罚。案发后被盗钱款等物品均已追回，对三被告人均可酌情从轻处罚。被告人刘某、陈某赔偿被害人的手机损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人刘某、陈某如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。
被告人陈某盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔永振
二〇一五年十一月十日
书记员 张 莹
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第02024号
原告：蚌埠市禹会建筑安装有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码号15002001-5。
法定代表人：韩先盛，该公司经理。
委托代理人：孟兆喜，安徽东石律师事务所律师。
被告：侯连章，男，1968年6月15日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县。
本院于2015年9月21日立案受理原告蚌埠市禹会建筑安装有限责任公司诉被告侯连章建设工程分包合同纠纷一案，依法由审判员王隽林适用简易程序独任审判。原告于2015年10月8日向本院提出将诉讼请求90000元变更为10000元的申请，同年10月20日原告提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市禹会建筑安装有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠市禹会建筑安装有限责任公司负担。
审判员 王隽林
二〇一五年十月二十日
书记员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第2333号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被执行人王良金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人王良在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将王良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十四日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00009号
上诉人（原审原告）陕西秦渭建材有限责任公司，住所地陕西省西安市幸福南路48号。
法定代表人王全福，该公司董事长。
委托代理人李浩，男。
委托代理人达利，男。
被上诉人（原审被告）陕西安大建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区咸宁西路28号。
法定代表人呼永平，该公司董事长。
委托代理人陈欣荣，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。
上诉人陕西秦渭建材有限责任公司（以下简称：秦渭公司）因与被上诉人陕西安大建设有限公司（以下简称：安大公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦渭公司委托代理人李浩、达利，被上诉人安大公司委托代理人陈欣荣、梁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦渭公司向原审法院起诉称：2004年8月双方签订了《商品混凝土供需合同》，约定其向安大公司承建的商住楼工程项目供应商品混凝土，安大公司尚欠其货款165.39555万元，现要求安大公司支付货款165.39555万元及违约金78.09978万元。
原审法院经审理查明：2004年8月23日，西安安大建筑工程有限责任公司（甲方、需方）与秦渭公司（乙方、供万）签订了《商品混凝土供需合同》，约定由乙方给甲方提供混凝土；付款方式：a、工程桩基工程供应开始十日内，甲方将原欠乙方商砼款约100万元一次付清，b、工程分两次支付砼款：主体封顶，五日内双方结算完毕，甲方十日内交付乙方全部砼款。后双方又签订了补充协议，在原合同单价基础上从2007年4月1日每立方米上涨10元／㎡。双方于2007年12月7日进行了结算。2009年12月安大公司给秦渭公司支付了一笔砂石款后，安大公司未再向秦渭公司支付任何款项。秦渭公司至起诉前，未向安大公司要求支付货款。庭审中秦渭公司提供民事起诉状、进账单、律师函及付款协议均不能证明诉讼时效的延续或中断。另查，西安安大建筑工程有限责任公司于2003年9月29日更名为陕西安大建设工程有限公司。
原审法院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效期间内不行使权利，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再保护。安大公司在2009年12月向秦渭公司交付货款后，秦渭公司至起诉时一直未向安大公司要求支付剩余货款。自2009年12月起至起诉时，已经超过了法定的两年诉讼时效，在本案审理中，秦渭公司未能提供相应的证据证明时效的延续或中断，故秦渭公司已丧失胜诉权，其要求安大公司支付剩余货款，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：驳回秦渭公司要求安大公司支付货款165.39555万元及违约金78.09978万元的诉讼请求。诉讼费2.628万元，由秦渭公司负担。
宣判后，秦渭公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案不存在诉讼时效问题。秦渭公司曾于2011年12月在西安市雁塔区人民法院就同一债务问题起诉过安大公司。因西安市雁塔区人民法院档案保管问题，秦渭公司无法调取相关证据。秦渭公司向原审法院申请调取，但原审法院不予调取，导致秦渭公司败诉。现提出上诉，请求判令：一、撤销原判，改判安大公司向秦渭公司支付货款165.39555万元及违约金78.09978万元；二、本案诉讼费用由安大公司承担。
安大公司辩称：安大公司于2009年12月向秦渭公司支付货款后，秦渭公司致起诉日一直未向安大公司主张过剩余货款，该债权的法定两年诉讼时效期间已经届满，秦渭公司丧失了要求支付剩余货款的胜诉权。秦渭公司提出的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年7月14日，秦渭公司提起本案诉讼。
二审中，秦渭公司称其就涉案债权向西安市雁塔区人民法院起诉了安大公司，但安大公司称其未曾收到该案的起诉状。秦渭公司提交了到西安市雁塔区人民法院调取该案起诉方面的证据的申请，但未能提供案件案号。
本案争议的焦点问题是：秦渭公司主张的涉案债权是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，秦渭公司与安大公司于2007年12月7日进行了结算。安大公司于2009年12月28日向秦渭公司支付了款项后，再未向秦渭公司付款。秦渭公司称其此后曾经向安大公司主张权利，安大公司对此不予认可。秦渭公司还称其就涉案债权向西安市雁塔区人民法院起诉了安大公司，但安大公司称其未曾收到该案的起诉状。秦渭公司申请本院前往西安市雁塔区人民法院调取该案起诉方面的证据，因秦渭公司称其系案件当事人，故其可以自行调取相关证据，该证据依法不属于当事人可以申请人民法院调取证据的范围，退而言之，在没有案件案号的情况下，人民法院亦无法调取。至2014年7月14日秦渭公司提起本案诉讼之时，涉案债权的诉讼时效期间已经届满，秦渭公司提交的证据又不能证明诉讼时效存在中止、中断、延长的事由，故原审法院驳回秦渭公司的诉讼请求并无不当。秦渭公司的上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2.628万元，由上诉人陕西秦渭建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年二月二日
书 记 员 闫雯婷
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303财保214号
申请人：涂金华，男，1967年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：杨文清，系浙江合一律师事务所律师。
被申请人：力士德机械设备（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街17号3号楼9层907。
法定代理人：刘某。
申请人涂金华于2017年6月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人力士德机械设备（北京）有限公司在建设银行北京中关村南大街支行营业部的银行账户进行冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人力士德机械设备（北京）有限公司在建设银行北京中关村南大街支行营业部的银行账户（账号：11×××23）的存款200万元。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁定的，本院将依法解除保全。
审判员 赵建薇
二〇一七年六月二十九日
书记员 季伊丽
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第841号
原告：张俊勇。
被告：管有旺。
原告张俊勇为与被告管有旺民间借贷纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，并由审判员章春华于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告张俊勇到庭参加诉讼，被告管有旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。
原告张俊勇起诉称：2013年9月20日，被告管有旺以做生意缺少资金为由向原告借款人民币16000元，原告将借款交付被告后，被告向原告出具了借条一张，双方未约定还款期限，也未约定利息。现原告因自己紧张曾多次向被告催讨，被告却以各种理由拒绝归还。现请求依法判令：被告管有旺立即归还原告借款本金16000元并承担本案诉讼费用。
原告张俊勇为证明其主张，在庭审中出示了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；
被告管有旺未作答辩，也不出庭应诉，又未提供相反的证据证明。本院对原告提交证据的真实性予以认定，对原告主张的待证事实予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合原告陈述，本院认定本案如下事实：
2013年9月20日，被告管有旺向原告借款人民币16000元，并出具借条一份，双方未约定还款期限，也未约定利息。现原告因自己紧张曾多次向被告催讨，被告至今未归还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，合法有效，依法受法律保护。被告在取得借款后应及时归还借款，其未归还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金16000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告管有旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告管有旺于本判决生效后十日内归还原告张俊勇借款本金16000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告管有旺负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费200元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 章春华
二〇一三年十一月七日
代书记员 邹小杭
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）北法执字第321号
青海金悦房地产开发集团有限公司：
申请执行人张昱与你方商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）北民廿初字第53号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人张昱于2015年3月27日向本院申请强制执行，本院于2015年4月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起叁日内履行下列义务：
一、给付对方27867.52元
二、交纳案件执行费318元
如不履行上述义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你（单位或公司）予以信用惩戒。人民法院将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
开户银行：中行毛胜寺南支行
户名：西宁市城北区人民法院
账号：105011524755
特此通知。
二〇一五年四月七日
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民二初字第151号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，住所地张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。
负责人杨延平，行长。
委托代理人王智能，湖南正诚律师事务所律师，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行的特别授权代理人。
被告宋波，男，1989年7月9日出生，土家族。
被告张新洪，男，1971年8月26日出生，土家族。
被告刘礼，男，1983年2月26日出生，土家族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行（以下简称中国邮政储蓄银行张家界分行）与被告宋波、张新洪、刘礼金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行张家界分行的委托代理人王智能到庭参加了诉讼，被告宋波、张新洪、刘礼经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行张家界分行诉称，2012年6月6日，被告宋波、张新洪、刘礼组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书签订后，被告宋波因进货需要资金，于当日与原告签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定：原告向宋波贷款100000元，借款期限自2012年6月6日至2013年6月6日，年利率为14.58%。合同还对还款方式、违约责任、律师服务费等事项进行了约定。合同签订当日，原告依约向被告宋波发放贷款100000元，被告宋波出具借据一份。贷款发放后，截至2014年12月5日，被告宋波尚欠原告贷款本金99998.95元，累计拖欠利息、罚息达47214.54元。现请求人民法院判令：1.被告宋波偿还原告贷款本金99998.95元，并支付利息、罚息（算至2014年12月5日止的利息、罚息为47214.54元）；2.被告宋波承担原告为实现债权应支付的律师费7888元；3.被告张新洪、刘礼对被告宋波的贷款本息及律师费承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告宋波、张新洪、刘礼未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告中国邮政储蓄银行张家界分行为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》复印件各一份，拟证明被告宋波、张新洪、刘礼于2012年6月6日成立联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，对借款金额、期限、用途、利率、还款方式、还款时间及违约责任、律师服务费进行了约定，及被告宋波与原告签订借款合同贷款100000元的事实；
第二组证据：《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟证明原告依约向被告宋波发放贷款100000元的事实；
第三组证据：《放款及还款明细表》、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》复印件各一份，拟证实被告宋波未按约还款，截止2014年12月5日仍欠原告本金99998.95元，拖欠利息47214.54元的事实；
第四组证据：张家界市分行零售信贷部于2014年12月5日出示的《客户拖欠贷款说明》一份，拟证明被告宋波截止2014年12月4日欠原告贷款本金99998.95元，拖欠利息47214.54元，共计147213.49元的事实；
第五组证据：《律师风险代理合同》原件一份，拟证实原告为实现债权支付律师服务费7888元，按约应由被告宋波承担的事实。
对原告中国邮政储蓄银行张家界市分行提交的五组证据，未发现有否定其证明力的因素，且符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据认定的证据及当事人的陈述，现查明以下事实：
2012年6月6日，原告中国邮政储蓄银行张家界分行与被告宋波、张新洪、刘礼签订《小额贷款联保协议书》一份，成立联保小组。同日，被告宋波以进货需资金周转与原告中国邮政储蓄银行张家界分行签订《小额联保借款合同》一份，合同约定：原告中国邮政储蓄银行张家界分行向被告宋波贷款100000元，年利率14.58%，期限从2012年6月至2013年6月止，用途为进货，还款方式按阶段性等额本息偿还贷款本息，并对违约责任、律师服务费的承担等事项进行了约定。合同签订当日，原告中国邮政储蓄银行张家界分行依约给被告宋波发放贷款100000元，但截至2014年12月5日，被告宋波尚欠原告中国邮政储蓄银行张家界分行贷款本金99998.95元，累计拖欠利息、罚息达47214.54元。由此酿成纠纷，原告中国邮政储蓄银行张家界分行遂向本院提起诉讼。
本院认为，2012年6月6日，原告中国邮政储蓄银行张家界分行与被告宋波、张新洪、刘礼签订的《小额贷款联保协议书》，和与被告宋波签订的《小额联保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当按照约定全面履行合同义务。原告中国邮政储蓄银行张家界分行依约履行了发放贷款的义务，被告宋波未按约定偿还借款本息，已构成违约。为此，原告中国邮政储蓄银行张家界分行要求被告宋波偿还借款本金，支付利息、罚息的理由正当，本院予以支持。由于被告宋波的违约行为，原告中国邮政储蓄银行张家界分行为实现债权而实际产生的律师服务费用，按《小额联保借款合同》的约定，被告宋波理应承担。被告张新洪、刘礼对被告宋波的所借贷款及实现债权费用承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宋波于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行借款本金99998.95元，并支付利息、罚息至实际还款之日止（算止2014年12月5日的利息、罚息为47214.54元）；
二、被告宋波于本判决生效之日起七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行律师服务费5400元；
三、被告张新洪、刘礼对上述第一、二项确定的被告宋波贷款本息及律师服务费承担连带清偿责任；
四、被告张新洪、刘礼在承担保证责任后，有权向被告宋波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费3402元，公告费570元，共计3972元，由被告宋波、张新洪、刘礼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 秦 晖
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 向 凯
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 龚璐瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执1956号
申请执行人：杨康，男，1975年9月25日出生，汉族，住贵州省望谟县。
被执行人：浙江神速环保设备有限公司，住所地缙云县壶镇镇南顿村文昌路6号。
法定代表人：朱建飞。
本院在执行申请执行人杨康与被执行人浙江神速环保设备有限公司劳动争议仲裁一案中，已执行7126.91元，尚未执行4724.52元及利息。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月15日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执1956号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡贤坤
二〇一六年十一月十五日
代书记员 章继文
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1596-2号
申请执行人沈惠娟。
被执行人浙江凯意食品有限公司。
法定代表人戚小海。
被执行人戚小海。
被执行人戚燕芳。
申请执行人沈惠娟与被执行人浙江凯意食品有限公司、戚小海、戚燕芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商外初字第26号调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人沈惠娟向本院申请强制执行，要求被执行人浙江凯意食品有限公司、戚小海、戚燕芳支付申请执行人沈惠娟人民币1174382.5元。本院于2015年9月17日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人浙江凯意食品有限公司、戚小海、戚燕芳发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求浙江凯意食品有限公司、戚小海、戚燕芳按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人浙江凯意食品有限公司、戚小海、戚燕芳逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆登记记录，被执行人戚燕芳名下坐落于杭州市上城区金色花园8幢1单元1401室房屋已处理完毕。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人浙江凯意食品有限公司、戚小海、戚燕芳的财产进行了调查，现有关财产暂已处理完毕，未发现其他可供执行的财产，申请执行人沈惠娟亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1596号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 钱 军
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韩 晨
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄商初字第00331号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行，住所地江苏省江阴市澄江中路262号（3-6）宝宇大厦。
负责人俞彪，该支行行长。
委托代理人马丽英、高芝平，远闻（上海）律师事务所律师。
被告周罗斌。
被告李林兴。
被告林建峰。
被告江阴宝斌钢铁贸易有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道梅园大街598号B幢8129室。
法定代表人周罗斌，该公司负责人。
被告许桂莲。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行（以下简称邮政储蓄江阴支行）诉被告周罗斌、李林兴、林建峰、江阴宝斌钢铁贸易有限公司（以下简称宝斌公司）、许桂莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告邮政储蓄江阴支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是周罗斌，许桂莲是共同还款人；贷款于2012年4月17日发放，于2012年9月17日到期；贷款本金10万元，截至2015年3月12日，结欠贷款本金10万元、期内利息2102.43元、罚息59059.38元；期内利率为年利率15.66%，逾期利率为期内利率上浮50%。周罗斌应承担邮政储蓄江阴支行为本案诉讼支出的律师费4850元。
2、人的担保情况：李林兴、林建峰、宝斌公司提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、周罗斌、许桂莲应立即给付邮政储蓄江阴支行借款本息161161.81元并支付自2015年3月13日起至实际给付之日止以本息102102.43元为基数按年利率15.66%再上浮50%计算的逾期利息，并赔偿律师费损失4850元。
2、李林兴、林建峰、宝斌公司对周罗斌的上述债务承担连带清偿责任。
被告周罗斌、李林兴、林建峰、宝斌公司、许桂莲未到庭答辩。
本院认为：原告邮政储蓄江阴支行诉称事实有小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、个人贷款借据、共同还款承诺书、有限责任公司担保函、帐户明细、还款记录、工商变更登记、代理委托协议、律师费发票等证据在卷证实，被告周罗斌、李林兴、林建峰、宝斌公司、许桂莲未到庭答辩，本院予以确认。许桂莲出具的共同还款承诺书，只承诺对周罗斌的借款本息承担共同还款责任，对律师费的承担没有明确约定，故许桂莲仅对周罗斌应偿还的借款本息承担共同还款责任，对律师费的承担不应负清偿之责。宝斌公司出具的有限责任公司担保函，只承诺对周罗斌的借款本息承担连带保证责任，对律师费的承担没有明确约定，故宝斌公司仅对周罗斌应偿还的借款本息承担连带清偿责任，对律师费的承担不应负清偿之责。因邮政储蓄江阴支行未在保证期间届满前向李林兴、林建峰主张保证责任，故本院对邮政储蓄江阴支行要求李林兴、林建峰对周罗斌的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周罗斌、许桂莲应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行借款本息161161.81元并支付自2015年3月13日起至实际给付之日止以本息102102.43元为基数按年利率15.66%再上浮50%计算的逾期利息。
二、周罗斌应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行律师费损失4850元。
三、江阴宝斌钢铁贸易有限公司对周罗斌的上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元、公告费690元，合计4310元（中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行已预交），由周罗斌、许桂莲、江阴宝斌钢铁贸易有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司江阴市支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)。
审 判 长 金桂华
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一五年七月二十日
书 记 员 任金花
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1428号
原告：王竹华，居民。
被告：姚守刚，居民。
原告王竹华与被告姚守刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由审判员易秀娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王竹华、被告姚守刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王竹华诉称：原告自2008年起，为被告提供兼职会计劳务，至2014年5月18日，经双方结算，被告共欠原告劳务费30000元，并由被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付。请求判令被告给付原告劳务费30000元。
被告姚守刚辩称：原告未履行会计职责，其已向原告付足会计劳务费。
经审理查明：原告自2008年起，为被告提供兼职会计劳务，至2014年5月18日，经双方结算，被告共欠原告劳务费30000元，并由被告向原告出具欠条一份。该欠条内容为：“欠条今欠王竹华工资30000元欠款人：姚守刚2014.5.18。”被告对该欠条的真实性无异议。被告辩称原告未履行会计职责，且其已向原告付足会计劳务费，对此，原告不予认可，被告亦未提交证据证实。后经原告多次催要，被告未给付原告欠付的会计劳务费。
上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告提交的由被告姚守刚作为欠款人签字的欠条，对欠款人、欠款事由、欠款金额、欠款日期记载明确，是当事人真实意思表示，对该欠条本院予以确认，原、被告之间劳务合同关系成立。原告为被告提供会计劳务，被告应向原告支付相应的劳务费。根据当事人陈述、欠条记载，足以认定被告姚守刚欠付原告会计劳务费的事实。故对原告要求被告姚守刚给付所欠劳务费30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未履行会计职责且其已向原告付足劳务费，原告不予认可，被告亦未提交证据证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告姚守刚于本判决生效之日起五日内给付原告王竹华劳务费30000元。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告姚守刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 易秀娟
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡华娜
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4519号
原告：李孝波，男，1969年11月26日出生，汉族，个体，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：鲍利，男，1985年9月19日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
原告李孝波诉被告鲍利、杨维维民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿申请撤回对被告杨维维的起诉，本院审查后予以准许。原告委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，原告李孝波及被告鲍利到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李孝波向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金60000元；2.被告向原告支付第一笔借款利息1840元、第二笔借款利息1507元、第三笔借款利息613元，共计3960元；3.被告支付原告因诉讼产生的律师费3500元、担保费500元。审理过程中，原告诉讼请求变更为：1.被告归还原告借款本金40000元，并支付自2016年7月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；2.被告支付原告因诉讼产生的律师费3500元。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍相识。2016年6月9日、6月15日、9月11日，被告分三次向原告各借款20000元，还款日期分别为2016年6月19日、7月14日、9月20日。被告向原告出具了两份借条、一份借款协议及相应收条，原告以现金方式交付被告借款60000元。借条及借款协议中均约定如被告逾期未还款，则需承担原告方因诉讼而支付的诉讼费、律师费等相关费用。至原告起诉时止，被告仅归还了2016年9月11日向原告所借20000元，剩余借款经原告多次催讨均未归还。因借款时未约定逾期还款利息，被告应自逾期之日起按年利率6%计付逾期利息。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告鲍利当庭承认向原告借款40000元属实，但表示其已归还利息2500元，请求与原告调解解决。
本院认为，被告鲍利承认原告李孝波在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告鲍利向原告出具借条、收条，原告按约交付出借款项，双方之间的借贷关系成立并有效。原告按约出借款项，被告鲍利却未按约还本付息，其行为已构成违约，现原告要求归还借款本金40000元并支付自2016年7月15日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息及为本案支出的3500元律师费用的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告鲍利于本判决生效之日起五日内归还原告李孝波借款本金40000元，并支付自2016年7月15日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息及原告为本案支出的律师费用3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费888元，减半收取444元，保全费700元，合计1144元，由被告鲍利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 辉
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 胡思思
附一：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22855号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：苏永超，男，1983年11月22�出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏永超信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币28,840.43元(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告苏永超系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,840.43元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一七年八月十四日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起�必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更430号
罪犯邱湛，男，1970年7月17日出生，汉族，四川省泸州市人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2007年12月10日作出（2007）泸刑初字第57号刑事判决，以被告人邱湛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产15万元。2011年4月11日、2013年1月6日、2014年8月6日经本院三次裁定共减刑三年七个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邱湛确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邱湛在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分180分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯邱湛确有悔改表现，已执行部分财产刑，扣减其减刑幅度，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邱湛减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2006年9月12日起至2016年8月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 于 宜
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王 惠
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第00102号
原告：陈效安，男，汉族，住无为县。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：朱明，男，汉族，住无为县。
被告：赵业勤，男，汉族，住无为县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市。
负责人：张进军，总经理。
委托代理人：陈鹏，该公司员工。
原告陈效安诉被告朱明、被告赵业勤、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财产保险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员任士贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈效安及其委托代理人宣玉洁，被告朱明，被告赵业勤，被告平安财产保险芜湖支公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈效安诉称：2013年7月30日15时50分许，朱明驾驶皖BH82**号轻型普通货车沿208省道自北往南行驶，行至62KM＋750M路段，碰撞到路西侧非机动车道由陈效安停放的电动三轮车上，造成坐在电动三轮车上的原告受伤，车辆受损的交通事故。后经事故责任认定，朱明负事故的全部责任。另查明，该肇事车辆在第三被告处投保了保险。为维护自已的合法权益故起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失人民币107140.83元，诉讼费由被告承担。
被告朱明对事故事实无异议，请法院依法处理。
被告赵业勤对事故事实无异议，但辩称肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三责险，保险公司应当承担赔偿责任。
被告平安财产保险芜湖支公司对事故事实无异议，但辩称，对原告要求赔偿的合法合理部分，我公司愿意承担；原告的部分赔偿费用过高；第一、第二被告应出示驾驶证、行驶证；诉讼费不予承担。
本院认为，被告朱明、被告赵业勤、被告平安财产保险芜湖支公司承认原告陈效安在本案中主张的事实，对原告陈效安主张的事实本院予以确认。原告因此要求被告对其人身受伤予以经济赔偿，本院依法予以支持。因皖BH82**号车已向被告平安财产保险芜湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的保险金额∕责任限额为20万元机动车第三者责任险，故原告的损失应由该公司在交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内承担。被告朱明、被告赵业勤不承担赔偿责任。因被告赵业勤在原告住院治疗期间先期垫付了医药费32213.33元、护理费6240元，并提前预付原告赔偿款12000元，赵业勤要求在本案中一并处理，原告陈效安明确拒绝返还，相关当事人就此可另行诉讼，本案不作处理。庭审中被告平安财产保险芜湖支公司虽作出对于原告治疗膀胱结石和前列腺费用及非医保用药应予扣除的抗辩，但因其并未举证列举，故对该抗辩本院不予采纳。鉴于原告在精神损害抚慰金和交通费赔偿请求中，存在要求过高部分，本院对此予以酌情确定。据此，为维护道路交通秩序，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第64条、第65条、第66条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈效安医疗费10000元、护理费6300元（50天×126元∕天）、误工费16916.7元（145天×3500元∕月÷30天∕月）、残疾赔偿金35740.8元［（20-3）×10﹪×21024.21元∕年］、交通费1000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计人民币76457.5元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔付原告陈效安医疗费22213.33元、营养费2100元（70天×30元∕天）、住院伙食补助费1170元（39天×30元∕天），共计人民币25483.33元，此款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告陈效安对被告朱明、被告赵业勤的诉讼请求。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告赵业勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律原文
审判员 任士贵
二〇一四年三月三十一日
书记员 陈 浩
附件
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
2、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终290号
上诉人（原审被告）袁文亮，男。
委托代理人毛勇，云南洪骐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张自伟，男。
委托代理人谭义坤、张旌，云南汇欣律师事务所律师。
原审被告喻立，男,汉族。
上诉人袁文亮因与被上诉人张自伟、原审被告喻立买卖合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县（2015）新民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人袁文亮及其委托代理人毛勇、被上诉人张自伟及其委托代理人谭义坤、原审被告喻立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张自伟向一审法院起诉请求：一、解除张自伟与喻立、袁文亮之间订立的买卖挖掘机合同；二、由喻立、袁文亮连带双倍返还张自伟定金6万元。
原审法院确认以下法律事实：
张自伟经喻立介绍向袁文亮购买一台挖掘机。张自伟与袁文亮口头协议约定：挖掘机品牌为现代牌，型号R215-9C，价格83万元，定金3万元，首付款25万元，余款（包含保险费、保证金、管理费、GPS等费用）通过办理2年期限银行按揭贷款支付，张自伟每月偿还贷款约3万元。2014年5月31日袁文亮出具收条给张自伟，收条记载：今收到张自伟订购现代挖掘机R215-9C定金3万元，挖掘机大概于2014年6月中旬提机。
至起诉时，张自伟未支付袁文亮首付款，袁文亮未将挖掘机交付给张自伟。在庭审中袁文亮表示同意解除双方口头买卖挖掘机协议。
原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，张自伟与袁文亮口头约定买卖挖掘机协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，张自伟提出解除合同，袁文亮同意解除，故对张自伟要求解除双方买卖挖掘机合同的诉讼请求，予以支持。
对于张自伟、袁文亮在合同履行过程中谁存在违约的问题，双方在收条中约定大概于2014年6月中旬提机，但未约定具体提机方式。张自伟认为，其与袁文亮约定挖掘机于2014年6月中旬提机是袁文亮先把挖掘机交付给其，其再支付首付款给袁文亮，且其认为袁文亮没有订购挖掘机，致使合同目的无法实现，袁文亮的行为系违约行为，袁文亮对此否认，其提供的证据不能证明袁文亮存在违约行为。袁文亮则认为，双方约定挖掘机于2014年6月中旬提机是让张自伟凑足首付款后告知其，即其得到张自伟提机确认，后通知其把挖掘机送到交付地点，且其已经为张自伟订购了挖掘机，张自伟以首付款不足且没有找到工程无力支付后续按揭贷款为由不按约定及时提机，张自伟的行为系违约行为，张自伟对此否认，其未能提供证据予以证明。故对张自伟的主张和袁文亮的辩解均不予认定，张自伟、袁文亮所提交的证据均不能证明对方违约，不适用《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，因此张自伟向袁文亮主张双倍返还定金6万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对于本案合同适用合同解除后的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，袁文亮应返还张自伟定金3万元。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、四十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、解除张自伟和袁文亮之间买卖挖掘机合同；二、由袁文亮在本判决生效后十日内返还张自伟定金30000元；三、驳回张自伟对喻立的诉讼请求；四、驳回张自伟的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由张自伟负担650元，由袁文亮负担650元。”
袁文亮上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回张自伟的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、按挖掘机买卖交易习惯，都是在得到购买方的提机确认后将挖掘机运到购买人指定的地点，本案中其多次电话通知张自伟准备支付首付款并接收挖掘机，是张自伟以首付款不足且没有找到工程为由请求延迟提机，所以，原审法院认定“袁文亮没有证据证实张自伟违约”错误；二、上诉人收取的三万元属于定金，应当是被上诉人履行合同的担保形式。张自伟在没有法定或约定条件情况下提出解除合同，显然是不履行买卖合同的违约行为，上诉人同意解除合同的条件是不返还定金。原审法院不适用《合同法》第一百一十五条，反而适用第九十七条，显然属于适用法律错误。
张自伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁文亮的全部上诉请求。
喻立辩称，其不是本案适格被告，不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，庭审中袁文亮与张自伟均认可喻立不是涉案合同的主体，且收条上只有袁文亮的签名，所以喻立在本案中不承担合同责任，原审法院判决驳回张自伟对喻立的诉讼请求正确，本院予以维持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中张自伟与袁文亮虽然订立买卖挖掘机的口头合同，张自伟交付给袁文亮定金3万元，袁文亮出具收条上载明：挖掘机大概于2014年6月中旬提机，但订立合同后，张自伟和袁文亮均没有按照合同约定积极履行义务。由于双方约定的履行时间、方式等事项不明，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条虽然均规定了定金的适用条件，但诉讼中双方对各自的主张均举证不充分，所以，原判认定张自伟、袁文亮所提交的证据均不能证明对方违约，对各自关于定金的诉讼主张均不予支持并无不当，双方的消极行为导致了合同双方各自期待的合同利益不能实现，在双方均同意解除合同的前提下，原审法院从实际出发，在判决解除双方签订口头合同的情形下，判决袁文亮返还张自伟定金30000元相当于法律规定的恢复原状。原审判决虽然存在适用法律不当的瑕疵，但处理结果正确，本院应纠错后予以维持。
上诉人袁文亮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人袁文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 惠
代理审判员 ＸＸＸ
代理审判员 李 挥
二〇一六年八月八日
书 记 员 冯玉琳
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特577号
申请人刘金强，男，汉族，广东省中山市人。
申请人孙培荣，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年2月1日受理了申请人刘金强与申请人孙培荣机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人刘金强与申请人孙培荣机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月1日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
两车车损由刘金强承担（以保险公司定损为准）；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人刘金强与申请人孙培荣达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年二月一日
书记员 关璐璇
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商特字第94号
申请人交通银行股份有限公司义乌分行。
负责人杨子江。
委托代理人朱旭东。
委托代理人宋宇晨。
被申请人吴妙珍。
被申请人余建东。
申请人于2014年9月23日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员刘苏英进行了独任审查。
申请人交通银行股份有限公司义乌分行称，2013年11月12日，申请人与被申请人吴妙珍、余建东签订《最高额抵押合同》（编号：2013299201023500169），约定以其位于义乌市XXXXXX幢的房产（权利证书编号：义乌房他证XX字第c130**号，义乌房权证XX字第c00159XXX号至c00159X**号，义乌国用（201X）第104-00XXX号）为被申请人吴妙珍在2013年11月12日至2016年11月12日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币351万元。抵押担保的范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。
2013年11月12日，申请人与被申请人吴妙珍签订《个人循环贷款合同》（编号：299900250678102300004），约定授信期限自2013年11月12日至2016年11月12日，额度金额为人民币330万元。利率采取基准利率上浮5%。如被申请人吴妙珍未按时足额偿还贷款本金、支付利息，则逾期贷款的罚息为合同约定利率上浮50%，且应承担未按时足额偿还贷款本金、支付利息时，申请人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2013年11月14日，申请人向被申请人吴妙珍发放借款240万元，欠息人民币2.414097万元（暂算至2014年9月22日）。2013年11月18日，申请人向被申请人吴妙珍发放借款90万元，欠息人民币0.945万元（暂算至2014年9月22日）。现被申请人吴妙珍发生欠息。依据双方合同约定，申请人宣布债务提前到期。截至起诉日，未清偿本金人民币330万元，欠息人民币3.359097万元，共计333.359097万元（暂算至2014年9月22日，后期产生的利息依照合同约定计算至被申请人全部清偿之日）。现提出申请：1、裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于义乌市XXXXXX幢的房产（权利证书编号：义乌房他证XX字第c13088X**号，义乌房权证XX字第c00159XXX号至c00159X**号，义乌国用（201X）第104-00XXX号），拍卖和变卖所得价款由申请人在被申请人担保的借款本金人民币330万元及欠息人民币3.359097万元，共计333.359097万元（暂算至2014年9月22日，后期产生的利息依照合同约定计算至被申请人全部清偿之日）。范围内以人民币351万元为限优先受偿；2、请求法院裁定本案的诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同全面履行义务。现借款人（被申请人）吴妙珍的行为已构成违约，申请人有权提前收回借款并实现抵押权。被申请人以其所有的房地产作为贷款抵押，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立，申请人在抵押范围内依法享有优先受偿权。故申请人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
对被申请人吴妙珍、余建东所有的位于义乌市XXXXXX幢的房产【房屋所有权证号：义乌房权证XX字第c00159XXX号至c00159X**号；土地使用证号：义乌国用（201X）第104-00XXX号】准予采取拍卖、变卖方式依法变价，申请人交通银行股份有限公司义乌分行对变价后所得款项在借款本金330万元及利息33590.97元（利息已算至2014年9月22日，从2014年9月23日起按合同约定计付至实际清偿之日止）范围内以351万元为限优先受偿。
案件受理费16744元，保全费5000元，均由被申请人吴妙珍、余建东负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘苏英
二〇一四年十月二十二日
书记员 沈 颖
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双郑民初字第338号
原告王加美，现住双辽市。
被告邓洪宇，1988年8月12日生，现住双辽市。
被告黄琳。
被告于淼，23岁，住双辽市。
本院在审理原告王加美与被告邓洪宇、黄琳、于淼民间借贷纠纷一案中，原告王子文向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王加美撤回起诉。
审 判 长 田志军
代理审判员 刘丽杰
人民陪审员 于永博
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 ：孔杨
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1735号
原告林志明，男，1954年11月20日出生，汉族。
委托代理人张文中，广东公尚律师事务所律师。
被告刘晓萍，女，1968年5月9日出生，汉族。
原告林志明诉被告刘晓萍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈美贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告林志明及其委托代理人张文中，被告刘晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告的父亲刘炳煌于1983年8月与涉案房屋原产权人蒙四妹签订了《广州市私房租赁合约》，并约定租赁期到1990年12月31日。在租赁期后，刘炳煌继续支付租金给蒙四妹至1993年3月，后涉案房屋由被告（刘炳煌的女儿）居住。原告于1999年8月从蒙四妹、何联接受遗赠，取得涉案房屋广州市海珠区拱南新街8号2楼的所有权，是房屋的合法产权人。原告曾多次要求被告支付房屋租金，但是被告均未理会。被告每月领取住房保障办644元补助费但又没缴纳租金给原告，又不去申请解困房和经适房。同时，被告经常对涉案房屋进行损毁，被告在居住在涉案房屋期间，将涉案房屋内水龙头、铁门等财物私自拆卸下来换钱，又将涉案房屋的楼梯拆下，至今仍未安装上去。被告的多次行为，已对涉案房屋的结构产生影响。为了维护自身的合法权益，原告曾于2013年1月8日发出《请刘晓萍立即撤出广州市海珠区同福东路拱南新街8号的敦促函》，但是被告并未按时搬离涉案房屋，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告一户10日内搬离广州市海珠区拱南新街8号二楼（包括房屋面积21.32平方米和自搭阁楼21.85平方米），并交还给原告使用；2、被告在二楼至二楼自搭阁楼间重新加装有台阶的木梯，恢复涉案房屋的原状；3、被告支付从1993年4月至2013年6月的房屋使用费109350元（参照同地段同类房屋的租金450元／月）；4、被告承担本案的诉讼费用。另被告的侵权是连续的，中间没有中止和中断的事由，原告主张没有过诉讼时效。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：原来涉案房屋的所有权人是蒙四妹，因为涉案房屋是危房，蒙四妹口头与当时的承租人即被告父亲刘炳煌说过收其的租金不足以维修涉案房屋，如果被告父亲能够自行维修居住下去，那么被告父亲就可以一直居住在涉案房屋，故被告不同意搬离涉案屋。涉案房屋二楼的阁楼是被告自行搭建的，二楼至二楼阁楼的楼梯从以前到现在一直都是简易竹梯，被告没有拆除过，不同意加装。原告要求收取被告的房屋使用费标准没有依据，被告认为应该按照原来的租赁标准11.18元／月收取，而且原告主张的租金时间已经过了诉讼时效，被告不同意支付原告主张的任何房屋使用费，也不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，原告持有海珠区同福东路拱南新街8号房屋的《房地产权证》，载明房地产权属人是原告，权属来源：1999年8月受蒙四妹遗赠1／2，1999年8月受何联赠1／2，建基面积82.62平方米，总建筑面积165.24平方米，建筑结构及层数：砖木结构2层，登记时间1999年11月11日。
根据公安部门的户籍资料反映，被告是广州市海珠区拱南新街8号2楼的户主，同户籍人员还有被告的女儿周颖茵（曾用名周祺）。
原告于2013年6月13日提起诉讼。
原告为证明被告存在领取廉租房住房补贴且又不交租的事实，提供了广州市住房保障办公室穗住保函（2012）912号《关于林志明信访事项的复函》作为证据。被告确认该证据的真实性，并承认广州市住房保障办公室已于2012年9月停发其租赁补贴。另原告曾于2013年1月16日邮寄《请刘晓萍立即撤出广州市海珠区同福东路拱南新街8号的敦促函》给被告，被告确认其已收到上述函件。
本院认为，原告通过遗赠与赠与而取得讼争房屋的所有权，故依法对该房屋享有使用、占有、处分和收益的权利。鉴于本案的实际情况，被告世居在讼争房屋至今，且被告没有搬迁去向，原告也不能提供被告搬迁的线索，故现在要求被告立即搬迁存在一定困难，原告应予以体谅，但被告也应积极自行解决住房问题，故原告应给予被告合理的期限搬迁为宜。由于被告实际使用了原告的房屋，故理应在使用房屋期间向原告支付房屋使用费，但原告要求被告按450元／月支付房屋使用费的标准没有依据，本院不予采纳，房屋使用费应按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付。鉴于被告确认原告曾于2013年1月16日向其主张过搬迁，故被告对原告主张本案的房屋使用费应从2011年1月17日计至2013年6月，被告关于原告主张2011年1月17日前的房屋使用费已过诉讼时效的意见，本院予以采纳。原告认为被告拆除了涉案房屋二楼及二路阁楼间有台阶的木梯，但并没有举证证明要求涉案房屋交付给被告居住时就存在上述木梯，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告要求被告在二楼至二楼自搭阁楼间重新加装有台阶的木梯，恢复涉案房屋原状的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘晓萍一户在本判决生效之日起180日内搬出广州市海珠区同福东路拱南新街8号二楼（包括房屋面积21.32平方米和自搭阁楼21.85平方米），并将房屋交还给原告林志明。
二、被告在本判决生效之日起10日内支付从2011年1月17日起至2013年6月止的房屋使用费给原告（每月按有资质评估部门评定的私房住宅租金标准计付）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1294元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将该受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈美贤
二〇一三年七月十九日
书 记 员 程韵珊
许珊珊
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第894号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吴某甲，无业。因本案于2015年4月9日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人郑华国、李芳，浙江政法联律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）502号起诉书指控被告人吴某甲犯妨害公务罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人吴某甲及其辩护人郑华国、李芳到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2015年4月8日22时许，被告人吴某甲和吴某乙、蔡某等亲友在杭州市余杭区余杭街道某KTV内唱歌时，蔡某因损坏KTV走廊玻璃被群众举报。余杭派出所接报警后，由民警周某带领巡防队员赶至KTV。在现场依法出警过程中，被告人吴某甲抢夺出警人员钱某佩戴的执法记录仪，并用执法记录仪将巡防队员裘某脸部砸伤。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心法医鉴定，被害人裘某因外伤致面部创口长1.0cm，其损伤程度评定为轻微伤。
公诉机关认为，被告人吴某甲的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定处罚。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人裘某的陈述；证人周某、余某、关某、钱某、蔡某、吴某乙、严某、黄某、徐某、陶某的证言；辨认笔录及照片；现场笔录及照片；调取证据清单、证据制作说明、视频（光盘）；接受证据材料清单、发还清单及照片；人民警察证、协（辅）警证件、情况说明；法医学人体损伤程度鉴定书；行政处罚决定书；抓获、破案经过；户籍证明、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某甲如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出被告人吴某甲犯罪情节较轻、主观恶性不大的辩护意见与被告人吴某甲明知执法人员依法执行公务仍予以阻碍，并致一人轻微伤的事实不符，本院不予采纳。被告人吴某甲在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳，其余辩护意见，酌情予以采纳，但其请求对被告人吴某甲适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月9日起至2015年12月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 沈涛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二破字第3-2号
申请人惠州市华晨创业投资有限公司，住所地广东省惠州市龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第10幢04号商铺，注册号441324000011430。
法定代表人陈凯旋。
委托代理人陈丽莎，广东耀辉律师事务所律师。
被申请人佛山市顺德区杏坛镇工业总公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路，注册号440681000259937。
法定代表人周淑华。
申请人惠州市华晨创业投资有限公司以被申请人佛山市顺德区杏坛镇工业总公司不能清偿到期债务为由，于2014年2月10日向本院提出对被申请人佛山市顺德区杏坛镇工业总公司进行破产清算的申请。
经审查，本院认为申请人惠州市华晨创业投资有限公司提交的材料不全，相关证据尚不足以证明债务人佛山市顺德区杏坛镇工业总公司不能清偿到期债务。故本院于2014年5月23日向申请人惠州市华晨创业投资有限公司发出（2014）佛中法民二破字第3-1号补充诉讼材料通知书，要求惠州市华晨创业投资有限公司在30日内向本院补充提交：1.申请人在受让债权后向债务人主张清偿债务但其未能清偿的有关证据；2.债务人法定代表人或负责人的联系方式；3.债务人的财产线索；4.工商行政管理部门出具的债务人工商登记信息机读资料；5.破产费用垫付承诺书。但申请人惠州市华晨创业投资有限公司至今未向本院提交上述材料，也未向本院做出相关说明。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第八条的规定，债权人对债务人提出破产申请的，应当向人民法院提交被申请人的基本情况以及人民法院认为应当载明的其他事项等证据材料。本院于2014年5月23日向申请人惠州市华晨创业投资有限公司发出补充诉讼材料通知书，要求其补充提交该方面的材料。但申请人惠州市华晨创业投资有限公司至今仍未向本院提交，也未向本院说明未能提交的理由。因此，申请人惠州市华晨创业投资有限公司对佛山市顺德区杏坛镇工业总公司提出破产申请所提交的法定材料不齐全，本院对其破产申请不予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第八条、第十二条第一款之规定，裁定如下：
不予受理惠州市华晨创业投资有限公司对佛山市顺德区杏坛镇工业总公司提出的破产申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 王滑明
代理审判员 李 慧
代理审判员 黄健超
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈秋莲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第12887号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告徐猛，男，1974年9月19日出生，汉族，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐猛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告徐猛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151423.48元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币151423.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第601号
罪犯余美武，男，1977年4月7日出生于福清市，汉族，住福清市。现在武夷山监狱第七监区二十分监区服刑。
福清市人民法院于2007年9月12日作出（2007）融刑初字第542号刑事附带民事判决，以被告人余美武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。于2007年10月入监。服刑期间因确有悔改表现，本院于2010年9月8日以（2010）南刑执字第1587号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；又于2012年12月12日以（2012）南刑执字第2096号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年3月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯余美武在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能完成本职劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年10月至2013年12月累计获达标分10.4分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，学习成绩单，月考核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分10.4分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯余美武减去有期徒刑九个月。
（刑期自2007年1月22日至2014年3月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑姗姗
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第601号
罪犯王某，男，1979年6月2日出生，汉族，大专文化程度，河南省淮滨县人，现在南阳市监狱服刑。
曾因盗窃罪于2009年2月23日被郑州市二七区人民法院判处罚金1500元，因盗窃罪于2011年4月22日被郑州市二七区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元。2013年3月18日河南省郑州市惠济区人民法院作出（2013）惠刑初字第40号刑事判决，以被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年10月24日起，至2015年1月23日止。执行机关南阳市监狱于2014年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯王某入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年10月，该犯伙同他人或单人在郑州市惠济区盗窃自行车、电动车四起。
罪犯王某在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次，罚金人民币8000元未履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金人民币8000元未履行，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王某的刑罚，减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡书海
审 判 员 王伟凯
人民陪审员 邓士旭
二〇一四年十月八日
书 记 员 李文奎
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河紫法执字第319号
申请执行人河源市瑞昌饲料有限公司，住所地：河源市东源县仙塘镇蝴蝶岭工业城。
法定代表人蒋荣彪，该公司总经理。
被执行人朱小玲，女，1970年9月10日出生。
被执行人曾安灵，男，1937年6月6日出生。
被执行人曾志威，男，1992年6月24日出生。
被执行人曾志忠，男，1995年10月2日出生。
被执行人曾舒琪，女，2000年9月25日出生。
法定代理人朱小玲，女，1970年9月10日出生，住河源市紫金县义容镇南坑村委会向明队**号之4，公民身份号码：4416211970********。
被执行人何振强，男，1958年9月22日出生。
上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）河紫法民二初字第20号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人朱小玲应在判决生效之日起30日向申请执行人支付货款262922元及逾期违约金（以262922元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2015年2月6日起计至本判决确定的清偿日止）；被执行人曾安灵、曾志威、曾志忠、曾舒琪在其继承曾县添遗产的范围内对上述货款及违约金承担连带清偿责任；被执行人何振强在100000元内上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用4441.5元由朱小玲负担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人河源市瑞昌饲料有限公司与被执行人朱小玲达成执行和解，申请执行人同意被执行人朱小玲每月归还不少于5000元，直至本案债务偿清止。现和解协议正在履行中。
本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且和解协议正在履行中，本案依法予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）河紫法执字第319号案终结本次执行。
被执行人未按和解协议履行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张伟鸿
审判员 郑清海
审判员 江火胜
二〇一五年九月二十四日
书记员 李翘英
河北省迁西县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）迁民初字第1242号
原告：迁西县农村信用合作联社，住所地：迁西县喜峰中路**号。
法定代表人：常荣伯，系该联社理事长。
委托代理人：李胜旗，迁西县农村信用合作联社洒河信用社主任。
被告：马明生，农民。
原告迁西县农村信用合作联社诉被告马明生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员杨立国独任审判，适用简易程序进行了审理。
经审理查明，被告马明生于2008年3月4日从迁西县农村信用合作联社洒河信用社借款500000元，借款到期日为2009年2月20日，利率为12.45‰，被告马明生以其自有的坐落于迁西县三屯营镇景忠商贸街东侧的房地产（房产证号迁西房权证三屯镇私有字第××号、土地使用权证号迁集用2007字第001号）为此笔贷款提供抵押担保。借款到期后，被告马明生于2013年8月27日偿还借款本金50000元、2013年11月14日偿还借款本金20000元、2014年5月6日偿还借款本金30000元，2014年7月10日偿还借款本金10000元，2014年8月18日偿还借款本金30000元，现欠借款本金360000元，欠截止到2014年5月13日的借款利息247885元及罚息57456元。经原告多次催要未果，诉至本院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告马明生于2014年12月31日之前给付原告迁西县农村信用合作联社借款本金360000元及截止还清之日的利息（利息按合同约定另行计算）。
其他无纠纷。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告马明生承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书一经双方当事人签收，即具有法律效力。
审判员 杨立国
二〇一四年八月十八日
书记员 刘海娟
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第01694号
原告朱翠英。
被告李春桃，系张义仁之妻。
被告张辉火，系张义仁之女。
被告张友，系张义仁之女。
被告张滔，1987年10月19日，系张义仁之子。
原告朱翠英与被告李春桃、张滔、张辉火、张友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱翠英及其委托代理人吴润华、被告张辉火、张友、张滔到庭参加诉讼，被告李春桃经本院传票传唤，无正当拒不到庭，本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款80000元；2、被告承担诉讼费。
被告张滔、张辉火、张友答辩要点：他们不清楚张义仁借款情况。原告在张义仁去世前逼债，张韬被逼在欠条上签名。他们未继承遗产，不承担偿还责任。
被告李春桃未予答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
张义仁经董正桃介绍向原告朱翠英借款。2013年4月21日，原告朱翠英在浏阳农村商业银行8008﹡﹡﹡﹡5011账户取款80000元，转存在张义仁622﹡﹡﹡﹡8169账号。2013年7月20日，原告又在浏阳农村商业银行取款120000元，同日，张义仁向原告朱翠英出具了一张20万元的借条。2014年，原告在张义仁病重期间要求被告偿还借款。被告张韬在借条上签名。2014年6月，张义仁因病去世。后原告要求被告偿还债务未果，遂于2015年5月26日诉至法院。
判决的理由与结果
本院认为，被告李春桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依据查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。
合法的借贷关系应当受法律保护。张义仁向原告借款并出具借条，应当及时归还借款。张义仁是在与被告李春桃夫妻关系存续期间以其个人名义向原告借款，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻约定财产制的除外。本案中，被告李春桃不能证实该笔借款为张义仁个人债务，被告又不能证实其夫妻关系期间存有夫妻约定财产制，被告李春桃应当对该笔债务承担连带偿还责任。被告张辉火、张友、张滔作为张义仁的继承人，依法应当在继承遗产的范围内对原告朱翠英承担清偿责任。原告提供的证据尚不能证明双方约定利息的情况，借款期内视为无息借款。原告要求按月息2分支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。但被告应当从起诉日起即2015年5月26日起按中国人民银行逾期借款利率支付利息直至借款清偿之日止。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李春桃在本判决生效后十日内偿还原告朱翠英借款人民币200000元，并从2015年5月26日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息直至借款实际支付完毕时止；
二、被告张辉火、张友、张滔在继承张义仁遗产的范围内对原告朱翠英200000元借款本息承担偿还责任；
三、驳回原告朱翠英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，减半收取2510元，由原告朱翠英负担486元，被告李春桃、张辉火、张友、张滔负担2024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈庆华
二〇一五年十月十九日
代理书记员 黄立康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有月或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）献刑初字第00052号
公诉机关河北省献县人民检察院。
被告人杨立军，曾用名杨立安，男，1973年10月21日出生于河北省献县，汉族，初中文化，农民，群众，住献县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年7月5日被河间市公安局刑事拘留，同年7月10日被该局取保候审。同年10月25日河间市公安局将案件移送献县公安局，2014年3月3日被本院取保候审。
献县人民检察院以献检刑诉（2014）第24号起诉书指控被告人杨立军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。献县人民检察院检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人杨立军到庭参加诉讼。现已审理终结。
献县人民检察院指控，2010年正月一天，在献县韩村镇西大屯村西，被告人杨立军以3400元低价从两名自称叫“雨”和“大海”的男子手中购买一辆牌照为冀JRL9**无手续灰色长安牌面包车（发动机号：825H020831，车辆识别代码：LS4BAB3F98G093848），该车于2013年7月4日下午被河间市公安局查扣，经查，该车系被害人施某2010年2月27日被盗车辆，经河间市价格认证中心鉴定，该车价值26730元。
上述事实，被告人杨立军在开庭审理过程中供认不讳。并有被告人供述，被害人施某报案记录，涉案车辆照片，车辆信息登记表，公安受案登记表，发还物品清单，价格鉴定意见书，被告人户籍证明，无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨立军明知是赃车而予以购买，车辆价值26730元，其行为已触犯刑法，构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人自愿认罪，且车辆已返还失主，酌情从轻处罚。对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条、第七十三、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨立军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金26000元。（已缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵 新
二〇一四年三月十二日
书记员 史妍慧