天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2761号
上诉人（原审原告）：天津市龙马科技发展有限公司，住所地天津市东丽区程林庄道南（中国包装总公司科研测试中心内）。
法定代表人：张小波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：梅仙矛（英文名MEIXIANMAO），男，1964年9月21日出生，新西兰国籍，天津纽特机械制造有限公司董事长，住天津市南开区。
原审第三人：张小涛，男，1966年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
原审第三人：刘红莲，女，1975年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张小涛（夫妻关系），基本情况同上。
原审第三人：张小波，1964年11月15日出生，汉族，天津市龙马科技发展有限公司法定代表人，住天津市南开区。
原审第三人：马霞，女，1966年8月12日出生，汉族，天津市龙马科技发展有限公司会计，住。
原审第三人：泰瑞（天津）精细化学品有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区次干路七以北、次干道十以东。
法定代表人：张小波，该公司总经理。
上诉人天津市龙马科技发展有限公司（以下简称龙马公司）因与被上诉人梅先矛、原审第三人张小涛、刘红莲、张小波、马霞、泰瑞（天津）精细化学品有限公司（以下简称泰瑞公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙马公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持龙马公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.两审案件诉讼费用由梅先矛承担。事实与理由：中国人民银行为响应国务院要求彻底解决小微企业贷款难、贷款贵的问题，特推出个人/小微企业综合授信业务，并规定该业务使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同，其他授信提用人需提交具体业务申请书。2014年10月张小涛提供个人房产，龙马公司提交2015年原料采购合同，共同向民生银行申请个人/小微综合授信业务，2014年12月19日签订了�综合授信合同》。2014年12月26日龙马公司依据中国人民银行个人/小微企业综合授信业务规定和民生银行的要求，责令会记马霞在贷款提用监管行开户，作为龙马公司接受和提用该笔贷款专用账户，2014年12月30日18点41份收到该笔贷款2400000元，次日上午该账户被天津市河西区人民法院查封，综合上述事实，马霞案涉账户所有权及账户内2400000元贷款均为龙马公司所有。一审判决以《支付结算办法》第十六条的规定认定马霞账户及账户内2400000元贷款为马霞所有属于认定事实错误，故提起上诉，请求判如所请。
梅先矛辩称，其一直在国外生活，张小波系其同学，后张小波要求梅先矛用房产抵押帮助其贷款，后张小波不能偿还上述贷款中国银行执行梅先矛的财产。梅先矛借给张小波3000000元就是想让张小波还给中国银行，但是张小波没有将梅先矛出借的3000000元还给�国银行，现在中国银行将梅先矛列入失信名单，给其生活造成很大不良影响，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张小涛和刘红莲述称，一审法院查封的案涉借款用两人的房产进行了抵押，该笔借款的性质就是特定物，并非一般种类物，包括账号和账号内的款项。梅先矛想收回借款其也能理解，但是账户内的钱是马龙公司的，一审判决没有明确案涉款项的性质，同意龙马公司的意见。
马霞述称，其系龙马公司的会计，开立案涉账户是根据民生银行运作的要求开立的，账户内的钱是龙马公司的，且有完整证据证实案涉账户属于龙马公司，同意龙马公司的上诉请求。
张小波、泰瑞公司述称与其无关，不发表意见。
龙马公司向一审法院起诉请求：1.停止对马霞账号62×××63的强制执行措施；2.确认户名马霞账号62×××63系龙马公司经营周转账号；3、诉讼费由梅仙矛承担。
一审法院认定事实：一审法院于2014年12月22日受理梅仙矛与泰瑞公司、张小波、马霞民间借贷纠纷一案。2015年1月5日，一审法院作出（2015）西民二初字第16-1号民事裁定：对马霞名下中国民生银行天津鼓楼支行账户：账号62×××63内存款人民币3300000元予以冻结；冻结期限为六个月，自2015年1月7日始至2015年7月6日止。2015年6月3日作出（2015）西民二初字第16号民事判决：一、解除梅仙矛与泰瑞公司、张小波于2014年7月17日签订的《借款协议》；二、泰瑞公司于本判决生效之日起15日内，返还梅仙矛借款人民币3000000元；三、泰瑞公司于本判决生效之日起15日内，支付梅仙矛2014年7月18日至2015年2月17日的借款利息人民币292144元；四、泰瑞公司于本判决生效之日起15日内，按照年利率16%支付梅仙矛2015�2月18日至借款本金清偿之日的借款利息；五、张小波、马霞对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向泰瑞公司追偿；六、驳回梅仙矛的其他诉讼请求。泰瑞公司、张小波、马霞不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）二中民一终字第0910号民事判决：驳回上诉，维持原判。后泰瑞公司、张小波、马霞向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年5月25日作出（2016）津民申560号民事裁定：驳回泰瑞公司、张小波、马霞的再审申请。
2015年10月12日，梅仙矛向本院申请执行。一审法院于2015年11月19日作出（2015）西执字第2727号执行裁定：划拨被执行人马霞银行存款2407123.52元至天津市河西区人民法院。2015年11月25日，第三人张小涛对执行标的提出书面异议，一审法院于2015年12月7日作出（2015）西执异字第64号执行裁定：驳回案外人张小涛提出的执行异议。2015年12月11日，龙马公司对执行标的提出书面异议，一审法院于2015年12月24日作出（2015）西执异字第68号执行裁定：驳回案外人龙马公司提出的执行异议。龙马公司对该裁定不服，提起本诉。
另查明，张小涛、刘红莲（受信人/借款人）、龙马公司（共同受信人/借款人）与中国民生银行天津分行（共同授信人/借款人）于2014年12月19日签订《综合授信合同》，该合同第二章第2条约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）贰佰肆拾万元整，币种为人民币。中国民生银行按照合同约定将涉案240万元划入第三人马霞账户（账号62×××63）后，该款被一审法院执行局依法划拨。
一审法院认为，本案争议焦点是龙马公司对执行标的是否享有足以排除强制执�的民事权益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并在判决中作出裁判。本案中，按照涉案《综合授信合同》约定，中国民生银行发放贷款的形式为受托支付。受托支付是贷款资金的一种支付方式，指贷款人（依法设立的金融机构）根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。目的是为了减少贷款被挪用的风险。经查，从中国民生银行调取的《原�购销合同》虽然注明甲方（销货方）是天津市永安汇鑫商贸有限公司，乙方（购货方）为龙马公司，但该笔贷款的收款人户名为第三人马霞，收款人账号为62×××63。中国民生银行的划款路径印证了上述事实。中国人民银行《支付结算办法》第十六条规定：单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：一、恪守信用、履约付款；二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；三、银行不垫款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。因此，根据上述法律规定和本院查明的事实，执行中对第三人马霞名下财产采取的强�执行措施并无不当，龙马公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，龙马公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天津市龙马科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由天津市龙马科技发展有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审期间，龙马公司提交证据两组，一是起诉状（复印件）一份，证实民生银行起诉龙马公司，案涉贷款属于龙马公司；二是银行对账单两份，证实2014年12月30日民生银行将2400000万款项打给张�涛账户，自张小涛账户中转到马霞账户，因此案涉账户内资金属于龙马公司。梅先矛质证认为，证据一是复印件，对真实性不清楚，与本案不具关联性；对证据二真实性认可，但认为与本案无关。张小涛、刘红莲、马霞对上述证据均认可。张小波、泰瑞公司认为上述证据与其无关。本院经过认证认为，证据一系复印件，且与本案无关；证据二不能证明龙马公司的证明目的，对该两组证据本院不予认定。
本院经审理查明。议13不节能环保科技有限公司的事实与原审查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。龙马公司主张马霞系其公司会计，受龙马公司委托在光大银行开立的收款账户系龙马公司账户，但经本院核实，马霞与龙马公司法定代表人王小波系夫妻关系，龙马公司在本案民事起诉书中对马霞身份的描述为中国包装科研测试中心职工（已病退），根据现有证据不能证实马霞系龙马公司会计，亦不能证实其在光大银行开立账户是为龙马公司开立。至此，货币作为特殊动产，其特殊性在于货币的所有者与占有者同一，占有货币即取得货币的所有权，占有发生转移，货币所有权也因此发生转移。本案中，光大银行受龙马公司委托将案涉款项打入马霞账户，在龙马公司不能证实马霞开立账户系龙马公司专有账户的情况下，案涉款项打入马霞账户龙马公司即丧失对该笔款项的占用，同时丧失该笔款项的所有权。因此，龙马公司对马霞名下在光大银行开立的62×××63账户内的2400000元不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市龙马科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 帅