湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终1号上诉人（原审原告）罗杰。委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省发展和改革委员会，住所地长沙市湘府西路8号。法定代表人谢建辉，主任。委托代理人周健夫，湖南省发展和改革委员会工作人员。委托代理人洪志强，湖南秦希燕联合律师事务所律师。原审第三人湖南建业项目管理有限公司，住所地长沙市天心区五一大道655号（嘉顿新天地大厦1017）。法定代表人罗彩霞。罗杰因诉湖南省发展和改革委员会不履行物价行政监督法定职责一案，不服天心区人民法院（2015）天行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告罗杰系湖南省高级人民法院审理的（2013）湘高法民一初字第2号建设工程承包合同纠纷一案的当事人（原告），在该案审理过程中，罗杰申请对涉案工程进行造价鉴定，湖南省高级人民法院予以准许。经抽签，选取了建业公司为鉴定机构。随后，湖南省高级人民法院与建业公司签订《司法鉴定、审计、评估委托协议书》，委托建业公司进行司法鉴定（评估）。2014年2月18日，罗杰与建业公司在湖南省高级人民法院签订《委托社会中介机构鉴定、评估确认书》，确定鉴定费用为86万元，罗杰分两次缴清，第一次在2014年2月25日前缴纳40万元，余下的46万元罗杰承诺在鉴定报告初稿完成后即付清。2014年2月21日，罗杰向建业公司支付了40万元鉴定费用。2014年3月11日，湖南省高级人民法院正式向建业公司委托鉴定。2014年7月26日，罗杰向湖南省高级人民法院提出建业公司不按申请事项鉴定、违法多收费，要求撤换鉴定机构并赔偿损失。湖南省高级人民法院司法装备技术处书面通知罗杰，其提出的请求不予采纳。后因罗杰坚持撤换鉴定机构，建业公司自愿放弃鉴定委托，并将之前收取的40万元鉴定费用退还予罗杰，湖南省高级人民法院遂终止了此次鉴定委托。2014年6月，原告罗杰向原湖南省物价局（2014年7月整体并入省发改委）投诉第三人建业公司，投诉主要内容为：建业公司对涉案工程进行工程造价鉴定中存在违法收费的行为，请求湖南省物价局进行调查处理。原湖南省物价局受理投诉后，进行了调查，向湖南省高级人民法院收集了相关证据，并按《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》（湘价服〔2009〕81号）、《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）、《湖南省物价局关于取消（取缔）、降标和市场化一批经营服务性收费的通知》（湘价服〔2013〕131号）对原告罗杰申请鉴定的事项进行价格核算，核算结果为113万元。2014年8月26日被告省发改委作出价格投诉办结告知书，以双方未能达成调解协议为由，作出投诉办结，并将《价格投诉办结告知书》送达予原告罗杰。原告罗杰不服，遂向本院提起诉讼，认为第三人建业公司不是湖南省司法厅核准登记的鉴定机构，不能按照《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用。另查明，第三人建业公司在最高人民法院公布的《人民法院对外委托专业机构、专家名册[三类外•2011年度]其他类》范围之内，没有在湖南省司法厅公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名称湖南省分册（2014年度）》范围之内。再查明，2009年6月2日，原湖南省物价局为规范建设工程造价咨询服务收费，公布《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》（湘价服〔2009〕81号），规定了建设工程造价咨询服务收费指导标准。《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）规定，本办法适用于经省司法厅核准登记的司法鉴定机构接受委托人的委托，从事司法鉴定服务并收取服务费的行为。建筑工程造价鉴定，按建设工程造价咨询收费标准上浮30%-50%。原判认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条的规定，被告省发改委有依法对价格活动进行监督检查的法定职责。第三人建业公司没有在湖南省司法厅公布的名册之内能否适用《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用是本案争议焦点。现论述如下：首先，全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”第三条规定“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”从上述规定可以看出，法医类、物证类以及声像资料鉴定的鉴定实行登记管理制度，由省级人民政府司法行政部门对鉴定人和鉴定机构进行登记、名册编制和公告。除此之外需要实行登记管理的鉴定事项，由国务院司法行政部门商“两高”确定。原告罗杰在湖南省高级人民法院申请鉴定的事项为工程造价鉴定，不属于法医类、物证类、声像资料鉴定，也没有证据表明国务院司法行政部门商“两高”确定工程造价鉴定实行登记管理制度。其次，根据最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》（法释[2002]8号）第三、十条规定，人民法院建立社会鉴定机构和鉴定人（以下简称鉴定人）名册，诉讼双方当事人对鉴定人选择协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中选择。而第三人建业公司在人民法院公布的鉴定人名册之内。再次，《司法鉴定收费管理办法》（发改价格〔2009〕2264号）第七条第三款规定“法医、物证、声像资料类以外的司法鉴定收费，由省级价格主管部门会同同级司法行政部门根据当地实际情况确定价格管理形式和管理权限。”《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）系原湖南省物价局、湖南省司法厅依据上述规定制定，该办法虽然规定适用于经省司法厅核准登记的司法鉴定机构，但如前所述，工程造价鉴定的鉴定人并非必经省司法厅核准登记，第三人建业公司接受人民法院委托从事司法鉴定，按照《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用并无不妥。价格主管部门对于价格举报可依据《价格行政处罚程序规定》的规定办结，也可以依照《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定办结。被告省发改委经调查没有发现第三人建业公司存在原告罗杰投诉的价格违法行为，以双方未能达成调解协议办结投诉，符合《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗杰的诉讼请求。罗杰不服，上诉称：一、一审法院判决程序违法，遗漏被告。上诉人不服《价格投诉办结告知书》，向湖南省人民政府申请行政复议，省人民政府驳回复议申请。根据我国《行政诉讼法》26号条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第七条等法律规定，一审法院必须追加湖南省人民政府为被告参加诉讼。二、一审认定事实错误。第三人不是司法行政机关登记的鉴定机构，第三人案湘价服(2009)161号文件在湘价服（2009）81号文件基础上再加收50%属于违法收费，被上诉人有查处第三人的法定职责。第三人未理会2013年11月27日原湖南省物价局《关于取消（取缔）、降标和市场化一批经营服务性收费的通知》的规定，工程造价咨询服务按湘价服(2009)81号收费标准再下调20%。三、一审法院以被上诉人没有发现第三人存在价格违法行为、以双方未达成调解协议结案，符合《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定是认定事实错误，并且适用法律不当。上诉人邮寄投诉信是要求原湖南省物价局对第三人的价格违法行为进行查处，保护上诉人的财产权利。而被上诉人至今未对投诉给予任何的书面回复。《价格投诉办结告知书》是两个自然人签名，没有相关单位的公章，不符合法律规定，应当视为被上诉人对上诉人的投诉事项位于答复，证明原行政机关行政不作为。请求：一、撤销（2015）天行初字第00049号行政判决；二、将本案发回原审人民法院重审或者依法判决确认被上诉人不作出行政处罚决定违法并责令被上诉人履行法定职责，对第三人的价格违法行为作出行政处罚决定；三、由被上诉人承担本案的全部诉讼费。被上诉人湖南省发展和改革委员会辩称：一、一审判决认定事实清楚。答辩人已经依法履行了法定职责，办理了上诉人的价格投诉并结案，不存在违法不作为的情形。二、一审判决适用法律法规正确。价格主管部门既可以依据《价格行政处罚程序规定》办结，也可以依照《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定办结，符合法律、法规规定。三、一审判决程序合法。上诉人认为一审法院没有将湖南省人民政府追加为共同被告的上诉理由没有法律依据。四、上诉人与所诉事项没有利害关系。五、答辩人已经依法履行了法定职责，经调查没有发现第三人存在违法收费的行为。综上，请求二审驳回上诉人的上诉。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，本案主要审查被上诉人湖南省发展和改革委员会是否履行了物价行政监督法定职责。一、事实认定和法律适用方面。被上诉人依职权受理上诉人的投诉后，经调查认定：工程造价鉴定的鉴定人并非必经省司法厅核准登记，原审第三人接受人民法院委托从事司法鉴定，按照《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用并无不妥。因此，被上诉人认为没有发现第三人建业公司存在原告罗杰投诉的价格违法行为，以双方未能达成调解协议办结投诉，符合现有证据和查明的事实，也符合《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定。二、程序方面，价格主管部门对于价格举报可依据《价格行政处罚程序规定》的规定办结，也可以依照《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定办结。被上诉人受理投诉后作出《价格投诉办结告知书》（编码为20140207、20140216）并送达，程序合法。因此，被上诉人已依法履行了物价行政监督法定职责，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。同时，根据《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的维持原行政行为的情形并不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回复议请求的情形。本案中，上诉人虽然就《价格投诉办结告知书》向湖南省人民政府提出了行政复议，但湖南省人民政府作出的湘政复函[2014]36号《复函》结论为上诉人的申请不符合受理条件。上诉人主张原审法院应当将湖南省人民政府追加为共同被告，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人罗杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  柳志敢审判员  王真铮二〇一六年七月二十五日书记员  刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。