湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2685号
原告：武汉九洲格瑞普科技有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道387号南国灯世界负一楼R106。
法定代表人：杨建刚，总经理。
委托代理人：施敏、徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
被告：迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖开发区光谷一路227号。
法定代表人：吴志宏，董事长。
委托代理人：胡静，该公司员工（一般授权）。
原告武汉九洲格瑞普科技有限公司（以下简称“九洲公司”）与被告迪源光电股份有限公司（以下简称“迪源公司”）货款纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任甜独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托代理人施敏，被告迪源公司的委托代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲公司的诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的货款70000元及赔偿违约逾期付款的损失12863元（从2014年7月3日起暂计算至2016年7月20日，按同期银行贷款利率6%的1.5倍标准计算至实际支付完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方在2013年7月30日签订《路灯供货合同》，合同约定由原告向被告提供价值264160元的灯具，货交被告指定地点，被告在货到90天内付款。在合同的履行过程中，双方又进行了增补内容，签订了《灯具供货合同》及《灯具供货合同（补充）》，增补合同的价款为18888元和2231元。双方此次路灯供货合同总价款285279元，原告在2013年11月11日履行完所有交货义务，被告直至2014年7月3日才付款135279元，2014年12月4日付款40000元，2015年2月11日付款40000元。双方于2015年12月17日对账，被告欠原告70000元货款至今未付。2013年9月10日，被告名称由武汉迪源光电科技有限公司变更为迪源光电股份有限公司。经原告多次催讨被告结清货款，未果，故原告九洲公司诉至法院。
原告九洲公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、《路灯供货合同》，拟证明双方于2013年7月30日签订合同，约定由原告向被告提供价值264160元的灯具，货交被告指定地点，货到90天内付款。
证据二、《灯具供货合同》、《灯具供货合同（补充）》，拟证明被告增补货物，增补的价款为18888元及2231元，均为到货60天内结算。
证据三、核对经济往来账目函（对账单），拟证明2015年12月17日原告向被告发出账目核对函，经被告2015年12月18日签字确认欠货款金额为70000元。
证据四、发票5张，拟证明原告于2013年11月8日开具增补合同发票两张，2014年3月3日开具主合同发票三张，金额共计285279元。
证据五、企业信息查询，拟证明被告主体变更，深圳九洲光电科技有限公司是四川九洲光电科技股份有限公司的子公司，四川九洲公司又是被告的股东，在这种情况下，原告才同意抵扣。
被告迪源公司辩称，被告迪源公司尚欠原告九洲公司货款61400元，因2014年7月21日原告同意替深圳市九洲光电科技有限公司支付欠被告的货款8600元，这笔钱从被告欠原告九洲公司的货款中予以抵扣，被告对抵扣货款的事实没有意见，因此，被告实际欠款61400元，违约金请求法院酌情减免。
被告迪源公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：
证据一、核对经济往来账目函，拟证明2015年12月17日原告向被告发出账目核对函，经被告2015年12月18日签字确认仍有货款70000元。
证据二、原告于2014年7月21日出具的说明（复印件），拟证明原告同意替深圳市九洲光电科技有限公司支付欠被告公司的8600元LED芯片货款，这笔钱用于抵扣被告欠原告的货款，因此实际欠款为61400元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均表示无异议。原告对被告提交的证据均无异议，但是认为原告出具的说明是三方口头协商抵扣的事情，因后来并未抵扣成功，要求撤销其向被告出具的说明。
经审理查明，2013年，原、被告双方签订《灯具供货合同》、《灯具供货合同（补充）》，双方约定原告在合同签订后5个工作日向被告提供价值共计21119元的灯具，到货后60天账期结算。2013年7月30日，原、被告签订《路灯供货合同》，约定原告于合同签订后35个工作日向被告提供价值264160元的LED灯具，货到90天付款。上述三份合同签订后，原告分别于2013年8月16日及11月11日向被告履行了交货义务，被告对此无异议。被告分别于2014年7月3日付款135279元、2014年12月4日付款40000元、2015年2月11日付款40000元后，未再向原告支付货款。2015年12月17日，原告向被告发送经济往来账目函（对账单），告知被告尚欠其货款70000元，被告在该函件上记载：“截止到2015.11.30，我公司应付账款余额为61400元，与贵公司账单差异为8600元，因2014.7.21，贵司出具一份说明，具体见附件。”
另查明，2014年7月21日，原告向被告出具说明一份，内容为：“我司同意替深圳市九洲光电科技有限公司支付欠贵司LED芯片的货款，价税合计金额为捌仟陆佰元整（开票日期2011年6月1日，税票号01421316，不含税金额为7350.43元，税额为1249.57元），此货款8600元从贵司欠我司的货款中给予抵扣。”
2013年9月10日，被告公司名称由武汉迪源光电科技有限公司变更为迪源光电股份有限公司。
上述事实，有原告提交的《路灯供货合同》、《灯具供货合同》、《灯具供货合同》（补充）、核对经济往来账目函、企业信息查询，被告提交的核对经济往来账目函、2014年7月21日的说明，及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《路灯供货合同》、《灯具供货合同》、《灯具供货合同》（补充）系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定履行发货义务，被告应依约支付全部货款。原告于2014年7月21日向被告出具说明表示愿意替案外人偿还8600元，并且该8600元在被告欠原告的货款中予以抵扣，自原告向被告作出抵扣的意思表示之日起即具有法律效力，该抵扣行为已经生效，原告在庭审中要求撤销该说明，无法律依据，本院不予支持。故扣除已抵扣的8600元，被告尚欠原告货款61400元。
关于违约金是否过高的问题？原告主张被告按银行贷款利率6%的1.5倍的标准计算逾期付款的损失，被告主张该违约金过高，要求本院调低。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告双方未约定违约责任，被告依据上述规定向被告主张违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告应按照中国人民银行2014年7月（6个月至1年期）的贷款基准利率6%的1.5倍即9%为标准，以所欠货款61400元为基数向原告支付2014年7月3日起至实际支付完毕之日止的损失。被告主张违约金过高，但未提供证据予以证明，本院对该辩称理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告迪源光电股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告武汉九洲格瑞普科技有限公司货款61400元，并赔偿逾期付款的损失（该损失以61400元为基数，按年利率9%为标准从2014年7月3日起计算至该款付清之日止）。
二、驳回原告武汉九洲格瑞普科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，由被告迪源光电股份有限公司负担（此款原告已预缴，被告在支付上述款项时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审判员 任甜
二〇一六年十月十日
书记员 商月