贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民初字第139号 原告：姚黎红，女，1967年4月6日生，汉族，浙江省乐清市人，初中文化，个体户，户籍地为浙江省乐清市，住兴义市。 委托诉讼代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：丁元勋，男，1946年10月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，个体户，住贞丰县，现羁押于贵州省镇宁县看守所。 被告：贞丰县久盛能源有限责任公司。住所地：贵州省贞丰县龙场镇龙场村。 法定代表人：丁元勋，系该公司总经理。 原告姚黎红与被告丁元勋、贞丰县久盛能源有限责任公司（以下简称“久盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚黎红及委托诉讼代理人邓连引、被告丁元勋暨被告久盛公司之法定代表人丁元勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚黎红向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金25469450元及借款期内（2015年1月1日至2015年3月31日）的利息1607282.4元，并自2015年4月1日起以本金25469450元为基数，按月利率2%向原告支付逾期利息至还清之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告姚黎红及其夫吴银法与被告丁元勋系多年的好朋友。自2012年1月开始，因丁元勋投资经营的久盛公司需要周转资金，经常向姚黎红借款并承诺按照月4%的利率支付利息。至2013年12月3日，姚黎红共借款26788040元给丁元勋，丁元勋仅仅支付了极少部分利息。2014年姚黎红因工程建设需要用钱便要求丁元勋偿还借款本息，但丁元勋提出资金周转困难，要求暂缓还款。姚黎红同意后，提出把之前的借款本息进行结算并要求丁元勋提供担保。2014年12月31日，姚黎红与丁元勋对之前借款本息进行结算，丁元勋欠借款本息共41695500元，因丁元勋要求再借用3个月，承诺每月按照原4%的利率支付利息，因此双方签订了《借款合同》，约定该笔借款期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止，月利息为4%，丁元勋用其个人所有资产及投资的企业久盛公司作为还款担保。另，丁元勋向姚黎红出具了《借条》，久盛公司作为担保人签章担保。 借款期限届满后，二被告以没有现金还款为理由，要求用被告久盛公司生产的焦炭冲抵部分借款本息，原告只好找到贵州中通投资有限公司、黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司销售被告的焦炭来冲抵部分借款本息。2015年4月3日起至2015年5月22日，原告销售被告的焦炭共计18755.91吨，每吨价格800元，其中7371.8吨被告已经出具税票，尚有11384.11吨被告拒绝出具税票，每吨扣除应当缴纳的税款116.24元后实际每吨扣抵价格为683.76元，合计仅扣抵借款本息13681439元。其余款项经原告多次催要未果。 综上所述，自2012年1月开始至2014年12月31日结算时止，原告借给被告的款项本息共计为41695500元。现根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，按照年利率24%计算每笔借款至2014年12月31日的利息共12362849元计入借款本金，被告差欠本金为39150889元，并差欠借款期间（2015年1月1日至2015年3月31日）以26788040元为基数，按照年24%计算的利息1607282.4元。被告用焦炭冲抵借款本金13681439元后，尚欠借款本金25469450元及逾期利息。 丁元勋及久盛公司辩称，丁元勋与姚黎红是好朋友关系，丁元勋及久盛公司共同向姚黎红借款用于公司经营是事实，愿意共同偿还。但本案借款系本金和未付利息累计相加形成的，姚黎红提供的打款凭据不足以证实丁元勋、久盛公司足额收到借款，借款本金应以丁元勋和久盛公司的收款凭据为准，丁元勋曾向姚黎红支付过一笔300万元利息，姚黎红用应付久盛公司的焦炭货款冲抵借款本息的数额也应以久盛公司的账本为准。 结合当事人诉讼请求和答辩意见，归纳本案争议焦点为：一、争议借款的本金应如何认定；二、姚黎红通过第三方向久盛公司购买焦炭的货款应折抵多少借款数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 姚黎红提交的证据： 1、姚黎红身份证复印件，拟证明姚黎红的诉讼主体资格。 2、《借款合同》及《借条》原件，拟证明2014年12月31日，姚黎红与丁元勋对之前借款本息进行结算，丁元勋欠本息共计41695500元，因丁元勋要求再借用3个月。因此双方签订了《借款合同》并出具借条，约定该笔借款期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止，月利息为4%，被告丁元勋用其个人所有资产及投资的久盛公司作为还款担保。久盛公司作为借款担保人签章担保。 3、《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）特种转账传票》、网上银行《单笔交易详细信息》打印单，倪学升出具的《说明》、《说明及承诺》、倪学升身份证复印件、《中国农业银行特种转账借方传票》，麻栗坡县联营铁合金厂出具的《说明》及银行转账凭证，拟证明自2012年1月13日至2013年12月3日，姚黎红总计打款26788040元给丁元勋及久盛公司。具体打款情况为：2012年1月13日，姚黎红委托倪学升转500万到丁元勋账户62×××16上借给丁元勋，倪学升承诺不向丁元勋就该500万元主张权利。2013年6月25日，姚黎红委托云南麻栗坡县联营铁合金厂将50万元货款直接转到丁元勋的贞丰县久盛能源有限公司账户22921010001201100023138上借给丁元勋。姚黎红之夫吴银法先后向丁元勋6228930001032676730的账户转账23笔共21288040元，其中：2012年2月2日转账220万元，2012年2月3日转账80万元，2012年2月25日转账100万元，2013年4月16日转账100万元，2013年5月15日13时45分04秒转账79.334万元、13时45分52秒转账100万元、13时46分32秒转账100万元、13时47分12秒转账100万元，2013年5月21日15时06分29秒转账100万元、15时07分15秒转账50万元，2013年5月22日转账50万元，2013年6月25日转账42万元，2013年7月13日15时05分03秒转账100万元、15时06分30秒转账58万元，2013年8月28日转账200万元，2013年9月2日转账20万元，2013年9月22日转账29.47万元，2013年10月27日12时02分20秒转账100万元、12时03分10秒转账100万元、12时04分03秒转账100万元、12时05分12秒转账100万元，2013年10月28日转账100万元，2013年12月3日转账100万元。 4、吴银法身份证复印件、户口簿、吴银法与姚黎红的结婚证复印件、吴银法出具的《说明及承诺》，拟证明姚黎红与吴银法系夫妻关系，吴银法向丁元勋转账21288040元系姚黎红、吴银法夫妇向丁元勋出借的款项，由姚黎红向丁元勋主张权利，吴银法承诺不向丁元勋就该款主张权利。 5、《贞丰县久盛能源有限公司焦炭销售结算清单》，贵州中通投资有限公司出具的《说明》及久盛公司开具的贵州增值税专用发票复印件，黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司出具的《说明》，拟证明2015年4月3日至2015年5月22日期间，姚黎红通过贵州中通投资有限公司、黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司向久盛公司购买18755.91吨焦炭，用焦炭价款冲抵本案借款本息。每吨焦炭价格为800元，其中7371.8吨久盛公司已经出具税票，金额为5897440元，尚有11384.11吨焦炭久盛公司拒绝出具税票，每吨扣除应当缴纳的税款116.24元后实际抵扣价格为683.76元，合计抵扣借款本息13681439元。 丁元勋、久盛公司均未提交证据。 对姚黎红所提交的证据，丁元勋及久盛公司认为第5组证据中的《贞丰县久盛能源有限公司焦炭销售结算清单》未加盖久盛公司的印章，对真实性持异议，对其余证据真实性均不持异议，并对部分证据的证明内容有异议。具体为：对第1组、第4组证据无异议。对第2组证据的异议为，《借款合同》、《借条》载明的本金41695572元系本息累计的结果，并非实际本金。对第3组证据的异议为，认可收到云南麻栗坡县联营铁合金厂转账的50万元，其余转账凭证不足以证明转出的款项已全部到达丁元勋的账户，应以丁元勋及久盛公司的收款凭据为准。对第5组证据的异议为，认可久盛公司开具贵州增值税专用发票部分的金额，认可焦炭价格为800元/吨，但其余证据不能证明姚黎红从久盛公司拉焦炭的具体数量，应以久盛公司的财务凭据为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对久盛公司有异议的证据，本院认定如下： 第2组证据《借款合同》、《借条》，姚黎红已认可系双方将本息合计后累计得出，该组证据证明了双方对债务进行结算并重新约定权利义务，且姚黎红并未以该组证据载明的本金数额进行主张，故对该组证据予以采纳。 第3组证据中的转账凭据《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）特种转账传票》、《中国农业银行特种转账借方传票》，虽非原始转账凭据，属于补制回单，但有办理业务的银行加盖印章，对业务真实性进行了认定，而网上银行《单笔交易详细信息》打印单与《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）特种转账传票》载明的交易情况一一对应。丁元勋及久盛公司主张应以其收款凭据为准认定出借本金数额，但并未向法庭提供，且收款凭据不属于出借人（转款人）持有的证据，故对该主张不予采纳。结合双方结算总金额达41695572元这一事实，可以认定前述转账凭据载明转账金额26288040元均已成功交付，故对该组证据予以采纳。 第5组证据，主要证明姚黎红用第三方从久盛公司购买焦炭的应付货款冲抵本息数额，属于债务的履行情况，根据民事诉讼举证责任分配原则，对债务的履行应由债务人承担举证责任，但丁元勋及久盛公司未对此提供证据，而姚黎红提供该组证据将扣减掉己方主张的本金及利息，系对己方不利的证据，其可信度较高，故对该组证据载明的焦炭数量予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姚黎红与久盛公司之法定代表人丁元勋系朋友关系，二人长期有经济往来。 2012年1月至2013年12月期间，丁元勋因久盛公司经营需资金周转，多次向姚黎红借款，每次借款后均将之前的借条收回并根据尚欠本息数额重新出具借条。 2013年6月25日云南麻栗坡县联营铁合金厂向久盛公司转账50万元，麻栗坡县联营铁合金厂于2015年10月20日出具《说明》，认可该笔转账系受姚黎红之委托转账给久盛公司的借款。姚黎红之妹夫倪学升于2012年1月13日向丁元勋62×××16的账户转账500万元，倪学升出具《说明》、《说明及承诺》，认可该笔转账系代姚黎红向丁元勋支付借款，其与丁元勋及久盛公司无债权债务关系，就该笔500万元不向丁元勋及久盛公司主张权利。2013年2月2日至12月3日期间，姚黎红之夫吴银法先后23次向丁元勋6228930001032676730的账户转账共21288040元，吴银法出具《说明》、《说明及承诺》，认可前述转账均系姚黎红、吴银法夫妇出借给丁元勋及久盛公司的借款，由姚黎红主张权利，吴银法不再向丁元勋及久盛公司主张权利。上述麻栗坡县联营铁合金厂、倪学升、吴银法向丁元勋及久盛公司转账总金额为26788040元。 庭审中，双方当事人明确陈述2014年丁元勋曾付过一笔300万元利息，是否支付过其他的利息双方均记不清。 2014年12月31日，姚黎红、丁元勋对双此前的借款进行结算，将此前出借的本金和差欠的利息重新计入本金并订立《借款合同》，载明：“经双方平等自愿协商一致，就乙方（丁元勋）向甲方（姚黎红）借款相关事宜达成如下协议：一、借款用途：乙方企业资金周转需要。二、借款金额：乙方向甲方借用41695572元整。乙方收到甲方借款后出具借据给甲方，即一方出具借据视为已经收到甲方全部借款。三、借款期限：自2015年1月1日起至2015年3月31日止，乙方保证在上述借款期限届满前还清甲方的本金和利息。四、借款利息：自借款之日起至还清之日止，每月利息（4%）166.782万元。……六、保证条款：（一）乙方必须保证以乙方个人所有资产和乙方投资的企业、属于乙方名下所有的财产作为乙方向甲方借款的抵押担保，并承担无限连带责任。……”丁元勋在“债务人签章”处签名捺印，久盛公司《借款合同》的“担保人签章”处加盖印章。同日，丁元勋向姚黎红出具《借条》一份，载明“今借到姚黎红现金41695500元整。此款本人已经全部收悉，借款期限自2015年1月1日起至2015年3月30日止。借款利息：自借款之日其至还清之日止，每月利息（%）”。前述《借条》中利息的“%”前留有空白，未填写具体的数字。丁元勋在借款人处签名捺印，久盛公司在担保人处加盖印章。 2015年1月16日至5月19日期间，姚黎红通过贵州中通投资有限公司、黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司向久盛公司购买焦炭，用贵州中通投资有限公司、黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司应付货款冲抵丁元勋及久盛公司差欠姚黎红的部分借款本息。其中，贵州中通投资有限公司购买焦炭15129.71吨，含税单价为800元/吨。久盛公司向贵州中通投资有限公司出具的增值税专用发票载明购销焦炭共7371.8吨，价税合计金额为5897440元。黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司购买焦炭3626.2吨，含税单价为800元/吨。庭审结束后，姚黎红之委托诉讼代理人向本院提交《关于贞丰县久盛能源有限公司用焦炭冲抵借款的说明》，认可久盛公司未开具增值税发票的11384.11吨焦炭，亦按照800元/吨计算货款冲抵借款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中丁元勋因经营久盛公司需资金周转，向姚黎红借款并订立《借款合同》，双方之间的借贷并未违反法律强制性规定，合法有效。现《借款合同》约定的还款期限届满，姚黎红要求归还本金、支付利息的请求，符合法律规定。各方当事人均主张用姚黎红通过第三方向久盛公司购买焦炭的应付货款冲抵借款本金，系当事人对诉讼权利的自由处分，本院予以认可。久盛公司虽以担保人身份在本案《借款合同》、《借条》上加盖印章，但庭审中亦认可系共同借款人，对姚黎红主张其共同还款无异议，结合本案中有借款打入久盛公司账户，丁元勋系久盛公司法定代表人且借款系用于久盛公司的经营这一事实，本院认定久盛公司作为共同借款人，对借款承担共同偿还责任。 关于争议焦点一，即争议借款的本金应如何认定的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据本案查明的事实，姚黎红最初出借本金为26788040元，由25笔转账组成，双方曾于2014年12月31日进行结算将利息计入本金，但其中包含了部分高利。现姚黎红主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，将每笔借款按照年利率24%计算自转账之日起至2014年12月31日的利息12362849元计入后期本金（经计算为39150889元），2015年1月1日至3月31日期间按最初本金26788040元以年利率24%计算利息为1607282.4元。该计算方法得出的借款期间届满后应当支付的本息之和，与最初借款本金加上以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和相等，故本院对姚黎红主张的借款本金认定方法予以确认。但姚黎红未将2014年12月31日前丁元勋已付的300万元利息扣除，本院予以扣减，故截至2014年12月31日，丁元勋及久盛公司尚欠姚黎红借款本金数额确认为36150889元。 关于争议焦点二，即姚黎红通过第三方向久盛公司购买焦炭的货款应折抵多少借款数额的问题。 根据本案查明的事实，可以认定姚黎红通过贵州中通投资有限公司、黔西南泰龙（集团）闽龙金属有限公司向久盛公司购买的焦炭总量应为18755.91吨，含税价为800元/吨，久盛公司并未全部开具增值税发票。久盛公司作为出卖人本应依法足额缴纳税款，但催缴税款属于税务机关行政职能，不属于人民法院民事诉讼调整范围，姚黎红可另行向久盛公司主张出具税票。鉴于姚黎红亦认可统一按含税价800元/吨计算焦炭货款，对起诉主张的部分权利予以放弃，属于其对诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以认可。姚黎红通过第三方从久盛公司购买的焦炭的应付货款应为18755.91吨×800元/吨=15004728元，用前述货款折抵借款本金后，丁元勋及久盛公司尚欠借款本金为21146161元、2015年1月1日至3月31日的利息1607282.4元及2015年4月1日起以21146161元为基数并按年利率24%计算的利息。 综上所述，原告姚黎红的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告丁元勋、贞丰县久盛能源有限责任公司于本判决生效之日起三十日内归还原告姚黎红借款本金21146161元及2015年1月1日至3月31日的利息1607282.4元，并以21146161元为基数按月利率2%计付利息从2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、原告姚黎红的其余诉讼请求，不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189918元，由原告姚黎红负担23778元，被告丁元勋、贞丰县久盛能源有限责任公司负担166140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年十月二十五日 书记员  郝明辉 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。