山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第374号
上诉人（原审被告）华筠。
委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郎婕。
被上诉人（原审原告）马建军。
委托代理人李俊芹，山东北海律师事务所律师。
委托代理人赵晓静。
上诉人华筠、郎婕因与被上诉人马建军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华筠的委托代理人张建钢、上诉人郎婕、被上诉人马建军及其委托代理人李俊芹、赵晓静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，华筠、郎婕系夫妻关系。2011年3月21日马建军分向华筠帐户汇入28万元。2011年10月13日，华筠向马建军出具借条一份，载明：今借到马建军人民币（大写）：伍拾万元整（小写）：500000元，借款人：华筠，2011年10月13日；同日，马建军向华筠账户转款480000元。
另查明，马建军曾于2010年12月22日向华筠帐户汇入29.4万元，于2011年3月21日向华筠帐户汇入20万元。
对于款项数额及性质，马建军主张均系借款，其中2011年3月21日的本案所诉借款本金实际为30万元，2011年10月13日的借款本金为50万元，除银行汇款外，余款均系现金交付。华筠、郎婕认可收到马建军通过银行转账的28万元、48万元，否认存在现金支付。华筠、郎婕在原审中，对该两笔款项的性质未提出异议，但在本院庭审中称28万元系双方的合伙投资，不是借款。
对于利息，马建军主张华筠与其之间的借款的月息均为4%，提供了其农业银行（账号为62×××13）的存款凭条及账户历史明细查询，用以证明2011年3月21日向华筠交付借款后，华筠自2011年4月25日起至2011年12月26日止共计按借款本金30万元、月息4%向其每月偿还利息12000元，共计偿还利息108000元；2011年10月13日马建军向华筠交付借款后，华筠、郎婕分别按本金50万元、月息4%偿还借款利息二笔，共40000元；华筠、郎婕质称，对马建军提供的存款凭条及账户历史明细查询的真实性没有异议，但否认双方存在利息约定。另，马建军原审中提供了电话录音予以佐证，在录音中华筠陈述称：1、2012年初双方不负利息的；2、“我拿不过前来，你也拿不着钱”；3、“我借的不是我给你花了”；4、“我和你说啊，你让我借钱我现在真借不到钱了，我和你说实话，要能借钱、就给你了”；5、在被问及“人家是借你的钱啊，是吧”时华筠称“对啊”；6、马建军称“我自己的那个30万，你就是多使两天也不要紧”时，华筠称“多使两天我也要连本带息一分钱不少我给你”；7、马建军问“那30万你不承认？”时，华筠称“我承认啊”。本院庭审中，马建军提供了原审判决作出后的通话录音，主张华筠认可包含28万元在内的涉案借款本金80万元，并在协商过程中同意以一套房子抵顶50万元本金，另支付20万元现金，余款10万元出具欠条，并另付5万元的利息。对原审中的电话录音，华筠、郎婕认为该证据没有经过华筠同意，属无效证据，并且证据内容体现双方还有其他生意，不能证明华筠从马建军处借款存在利息，双方有合伙投资事项；对本院庭审中的录音证据，华筠、郎婕质证称该录音被剪辑了，不予认可。
针对2011年3月21日28万元系与马建军的合伙投资款的上诉主张，华筠、郎婕提供了其（甲方）与案外人潍坊市三林园林工程有限公司（乙方）于2010年12月22日签订的投资协议，转款凭证及该公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证等复印件予以证明，其中，投资协议中载明甲方向其亲友筹资，投资月收益为4%，甲方投资的时间自2010年12月22日起。华筠、郎婕主张马建军于2010年12月22日向其打款29.4万元、2011年3月21日向其打款48万元均系用于履行该投资协议，关于合伙投资系口头约定，其中2010年12月22日的款项，约定由马建军出资30万元，按照每月4%的利润扣除了半个月的利润后，马建军实际给华筠转款29.4万元；2011年3月21日约定马建军出资50万元，但实际是扣除一个月的利润（4%）2万元后，马建军分两笔（一笔20万元、一笔28万元）共计向华筠转账了48万元，该两笔实际是一笔投资，马建军所诉的28万元实际是该笔投资款的一部分，并称华筠于马建军虽约定了每月利润为出资总额的4%，在实际分配利益过程中是按照民间借贷进行操作。华筠、郎婕还提供了其与郎婕的短信、其与案外人潍坊市三林园林工程有限公司法定代表人王圣之间的短信、案外人潍坊市三林园林工程有限公司支付的支票，证明马建军向其追要款项、其同投资公司追要款项、马建军对于款项用于投资知情的事实。马建军质证称，对华筠、郎婕提供的证据无法核实，转款凭证的收款人为孟俊杰，与本案无关，且华筠与第三方之间投资关系与马建军无关，华筠、郎婕向谁追要款项与马建军没有关联，不影响华筠、郎婕的还款责任。
关于还款情况。（一）马建军主张2010年12月22日的借款30万元、2011年3月21日的借款20万元，华筠、郎婕自2011年1月7日起逐月按照4%支付利息，并于2011年5月24日将本息全部结清。2011年4月25日、2011年5月24日，华筠分别向马建军转款3.2万元、51.2万元。对于该两笔款，华筠、郎婕主张3.2万元的2万元是支付了2011年3月21日48万元（马建军分28万元、20万元两笔汇款）的利润，余款1.2万元是支付2010年12月22日29.4万元的利润；2011年5月24日的转款51.2万元，系支付了2011年3月21日的48万元投资款及利润2万元，余款1.2万元是支付了29.4万元的前期利润，即本案中马建军所诉的2011年3月21日的28万元，投资本金及利润均已经清偿完毕；还称在2011年3月24日转款1.2万元、6月23日转款1.2万元、7月23日转款1.2万元，均系偿还2010年12月22日29.4万元的投资款利润，该能够证明29.4万元的投资至今仍未结清，而不是马建军主张的28万元未结清。马建军主张3.2万元系偿还了2010年12月22日借款30万元、2011年3月21日借款20万元、2011年3月21日借款30万元（共计80万元）按照4%计算的2011年4月份的利息；51.2万元偿还的是2010年12月22日的借款本金30万元、2011年3月21日借款本金20万元以及2011年3月21日借款30万元的按照4%计算利息，该两笔借款于2011年5月24日已还清本息，该两笔还款与本案借款无关。（二）华筠主张对于马建军所诉的2011年10月13日借款48万元，没有利息约定，故其所还款项为偿还本金。华筠、郎婕主张其于2011年11月3日还款12000元、11月15日还款20000元、11月25日还款12000元、12月15日还款20000元、12月26日还款12000元，2012年6月4日还款20000元，2013年2月9日还款10000元、4月20日还款5000元，以上合计111000元，并提供了华筠农业银行存款业务回单、存款凭条、交易回单予以证明，马建军对收到款项无异议，但主张系偿还了2011年10月13日的借款48万元的利息。本院庭审中，华筠、郎婕主张原审对2011年6月4日还款2万元、2013年2月9日还款1万元，2013年4月20日还款5000元未予扣减，马建军予以认可，但抗辩称系偿还的利息。
另查明，中国人民银行公布的2011年2月9日至2011年4月5日短期6个月内贷款年利率为5.60%；2011年4月6日至2011年7月6日短期6个月内贷款年利率为5.85%；2011年7月7日至2012年6月7日短期6个月内贷款年利率为6.10%。
上述事实，有当事人陈述、农业银行银行卡取款业务回单、借条等证据予以证明。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华筠、郎婕主张马建军于2011年3月21日向华筠账户转款280000元是双方合伙投资，未提交充分证据证明，不予采信。华筠、郎婕称马建军提供的录音证据是无效证据，因华筠、郎婕存在亲属关系，马建军在录音时虽未明确告知华筠，但华筠、郎婕均认可该通话录音是马建军与华筠的通话内容，且在六次通话中，华筠均多次、稳定的认可二笔借款及存在借款利息，予以确认。马建军提供2011年3月21日银行转款凭证、借条、通话录音相互印证，能够认定马建军与华筠、郎婕之间存在民间借贷关系，借款利息为月息4%，予以确认。华筠、郎婕主张已偿还马建军借款本金111000元，未提供证据证明，不予采信。关于借款数额的问题，第一笔借款，马建军主张华筠于2011年10月13日借款500000元，事实清楚，予以确认。第二笔借款，根据马建军与华筠、郎婕的主张及提供的证据，能够确认如下事实：2010年10月22日，马建军向华筠转款294000元；2011年3月21日，马建军分别向华筠转款200000元及300000元；华筠于2011年4月25日至同年5月24日，向马建军转款32000元、512000元，合计转款544000元。马建军主张华筠转款544000元是偿还的2010年10月22日借款300000元及2011年3月21日借款200000元的本金及利息，华筠尚欠2011年3月21日另一笔借款300000元未偿还，但华筠、郎婕不予认可。因马建军对自己的主张除提供转款凭证外，并无其他证据相佐证，故华筠偿还马建军款544000元应认定为偿还了借款294000元、200000元，余款50000元应认定为偿还2011年3月21日的另一笔借款300000元，因马建军主张华筠于2011年3月21日借款300000元，未提供充分证据证明，确认借款数额为280000元。关于借款利息的问题，马建军与华筠、郎婕之间履行的借款利息过高，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定银行同类贷款利率四倍利息的规定，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，华筠、郎婕的还款应先偿还利息，剩余部分偿还本金。故2011年3月21日至2011年4月25日，借款本金为280000元利息为6071.33元（即5.60%×4÷12个月÷30天×280000元×16天为2787.56元；5.85%×4÷12个月÷30天×280000元×19天为3458元，利息合计为6245.56元），华筠于2011年4月25日偿还马建军12000元，应先扣除利息6245.56元，余款5754.44元用于偿还本金，故截至2011年4月25日，华筠、郎婕尚欠借款本金274245.56元。自2011年4月26日至2011年5月24日，借款本金274245.56元利息为4991.27元（即5.85%×4÷12个月÷30天×274245.56元×28天），华筠于2011年5月24日偿还马建军62000元，应先扣除利息4991.27元，剩余57008.73元用于偿还借款本金，故截至2011年5月24日，华筠、郎婕尚欠借款本金217236.87元。自2011年5月25日至2011年6月23日，借款本金217236.83元利息为4094.91元（即5.85%×4÷12个月÷30天×217236.83元×29天），华筠于2011年6月23日偿还马建军12000元，应先扣除利息4094.91元，剩余7905.09元用于偿还本金，故截至2011年6月23日，华筠、郎婕尚欠马建军本金209331.74元。自2011年6月24日至2011年7月23日，借款本金209331.74元利息为4038.94元（即5.85%×4÷12个月÷30天×209331.74元×13天为1768.85元；6.10%×4÷12个月÷30天×209331.74元×16天为2270.09元，利息合计4038.94元），华筠于2011年7月23日偿还12000元，应先扣除利息4038.94元，剩余7961.06元用于偿还本金，故截至2011年7月23日，华筠、郎婕尚欠本金201370.68元。自2011年7月24日至2011年8月26日，借款本金201370.68元利息为4503.99元（即6.10%×4÷12个月÷30天×201370.68元×33天），华筠偿还6000元，应先扣除利息4640.48元，剩余1359.52元用于偿还本金，故截至2011年8月26日，华筠、郎婕尚欠本金200011.16元。自2011年8月27日至2011年9月14日，借款本金200011.16元利息为2440.14元（即6.10%×4÷12个月÷30天×200011.16元×18天），华筠于2011年9月14日偿还马建军6000元，应先扣除利息2440.14元，剩余3559.86元用于偿还本金，故截至2011年9月14日，华筠、郎婕尚欠马建军本金196451.3元。自2011年9月15日至2011年9月26日，借款本金196451.3元利息为1464.65元（即6.10%×4÷12个月÷30天×196451.3元×11天），华筠于2011年9月26日偿还马建军12000元，应先扣除利息1464.65元，剩余10535.35元用于偿还本金，故2011年9月26日尚欠马建军本金185915.95元。自2011年9月27日至2011年11月3日，借款本金185915.95元利息为4662.36元（即6.10%×4÷12个月÷30天×185915.95元×38天），华筠于2011年11月3日偿还马建军12000元，应先扣除利息4662.36元，剩余7337.64元用于偿还本金，故2011年9月26日华筠、郎婕尚欠马建军本金178578.31元。自2011年11月4日至2011年11月25日，借款本金178578.31元利息为2541.76元（即6.10%×4÷12个月÷30天×178578.31元×21天），华筠于2011年11月25日偿还马建军12000元，应先扣除利息2541.76元，剩余9458.24元用于偿还本金，故2011年9月26日华筠、郎婕尚欠马建军本金169120.07元。自2011年11月26日至2011年12月26日，借款本金169120.07利息为3438.77元（即6.10%×4÷12个月÷30天×169120.07元×30天），华筠于2011年12月26日偿还马建军12000元，应先扣除利息3438.77元，剩余8561.22元用于偿还本金，故至2011年12月26日华筠、郎婕尚欠马建军本金160558.84元未偿还。
2011年10月13日华筠从马建军处借款500000元，马建军与华筠、郎婕之间履行的借款利息亦超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定银行同类贷款利率四倍利息的规定，确认马建军与华筠、郎婕的借款利息为中国人民银行同期贷款利率四倍，故华筠、郎婕的还款应先偿还利息，剩余部分偿还本金。自2011年10月13日至2011年11月15日，借款本金500000元利息为11183.33元（即6.10%×4÷12个月÷30天×500000元×34天），华筠于2011年11月15日偿还马建军20000元，应先扣除利息11183.33元，剩余8816.67元用于偿还本金，故2011年11月15日华筠、郎婕尚欠本金491183.33元。自2011年11月16日至2011年12月15日，借款本金491183.33元利息为9654.48元（即6.10%×4÷12个月÷30天×491050元×29天），华筠于2011年12月26日偿还马建军20000元，应先扣除利息9654.48元，剩余10345.52元用于偿还本金，故至2011年12月15日华筠、郎婕尚欠马建军本金480837.81元未偿还。马建军主张华筠、郎婕系夫妻关系，应当作为夫妻共同债务处理，符合最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、华筠、郎婕偿还马建军借款641396.65元及利息（其中借款本金160558.84元，自2011年11月27日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算；借款本金480837.81元，自2011年12月16日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算），与本判决生效之日起十日内付清；二、驳回马建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，财产保全费5000元，由马建军负担1705元，华筠、郎婕负担18175元。
宣判后，华筠、郎婕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定基本事实不清。1、原审认定借款本金数额与事实不符。第一笔款项28万元是合伙投资款，合伙投资给了王圣、吴永强，有时分利润，银行凭证能够证明，且该28万元没有出具借条，分红也只能证明以前的生意资金往来，与本案无关；第二笔借款只是交付了48万元，出街时倒扣了2万元的利息，且被上诉人主张的现金交付2万元无证据证明，原审中关于该笔本金与第一笔28万元款项认定标准不一，结合被上诉人对2010年12月22日款项294000元出街时预扣半月利息的陈述，足以证明预扣利息事实的存在，故本笔借款本金数额应据实认定为48万元。2、原审判决认定利息并凭空确定四倍利息违法。上诉人出具的借条没有约定利息的内容，原审认定双方存在月息四分的计息约定，并按照四倍息进行调整，违反了《中华人民共和国合同法》第211条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”等规定。3、原审对借款欠付余额无事实依据。原审未将上诉人2012年6月4日还款20000元、2013年2月9日还款10000元、4月20日的还款5000元从本案借款本金48万元中扣减，应予以纠正；包含之前还款，上诉人共计偿还本金11.1万元，剩余本金数额为36.9万元，本案借款无利息约定，故还款均偿还本金，不存在先扣息再还本的事实依据。4、原审对2011年4月5日和5月24日还款合计为54.4万元的拆分，无事实依据。原审将该54.4万元认定为偿还2011年3月21日被上诉人向上诉人转款20万、28万元的本息，无事实依据，上诉人与被上诉人的该两笔资金往来正能证明双方存在合伙投资关系，不能仅从模糊的电话录音来判定2011年3月21日的28万元是借款。5、2011年4月25日，上诉人给被上诉人打款32000元，原审认定错误。二、原审程序错误。1、原审第一笔款项性质不明，应由被上诉人证明款项性质，上诉人并无举证责任，原审分配举证责任及对证据审查错误。2、原审超诉讼请求，违反不告不理原则。上诉人于被上诉人之间之前的借款不是本案审查的范围，不应审理。原审中，被上诉人请求两笔借款自2012年1月23日主张利息，原审对此作出变更，且分别提前支持被上诉人的利息主张；关于同期利息，原审被上诉人未主张同期的起止时间，原审的认定明显违法。3、关于利息的计算标准未经开庭质证，被上诉人的农业银行存款凭条10笔金额为108000元开庭当日未出示质证；原审采纳了无效的录音证据，被上诉人提供了录音光盘，该证据是复制品，不是原件，该录音被剪辑，也不能采信，录音中被上诉人也承认合伙投资的事实，证明28万元不是借口，原审片面断章取义，对被上诉人不利的证据未采纳。4、原审故意拖延开庭时间，非法给予被上诉人举证期限，明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院撤销原审判决，纠正原审中事实、程序及适用法律上的错误，依法改判驳回被上诉人关于第一笔28万元的诉讼请求，驳回被上诉人关于利息的主张。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马建军答辩称：一、原审对本金数额认定正确。2011年3月21日，华筠从马建军处借款30万元，2011年10月13日又借款50万元，该两笔借款利息均约定为月息4%。马建军于2011年3月21日向华筠转款28万元，于2011年10月13日转款48万元，其余余款均为现金支付。第一笔30万元也是借款，有录音证据证明在诉前和诉后，华筠均认可该笔款项为借款。华筠、郎婕主张时投资款无证据证明，不应支持。故原审对30万元性质的认定是正确的。二、原审关于利息的认定正确。马建军提供了诉前、诉后同华筠的电话录音，能够证明利息为月息4%，结合马建军原审中提供的农业银行存款凭条及账户历史明细查询21份，证明马建军在2011年3月21日交付华筠借款后，华筠自2011年4月25日至2011年12月26日按借款本金30万元月息4%偿还利息10笔，按4%偿还利息12000元，共计付息108000元；2011年10月13日马建军交付50万元后，华筠按照每月4%还利息2笔为40000元，自2012年元月23日，华筠、郎婕不在按时如数支付利息。故原审对利息的认定并无不当，对华筠的还款性质认定并无不当。三、2010年12月22日，华筠向马建军共借款30万元，2011年3月21日华筠向马建军借款20万元及本案中的30万元，2011年4月25日的还款32000元，为该三笔借款共计80万元4月份的利息，其中，2011年3月21日借款30万元的利息为12000元，原审认定无误；2011年5月24日还款512000元，偿还了2010年12月22日30万元的借款本金、2011年3月21日20万元本金及2011年3月21日借款30万元5月份的利息12000元。以上华筠于2011年4月、5月还款544000元，原审对数额的拆分、对性质的认定无不当之处，华筠、郎婕关于还款性质和原审超诉讼请求的上诉主张无事实依据。四、原审中马建军提供的录音证据未经编辑和删除，原审中，华筠认可是双方通话内容，且华筠在录音中多次、稳定认可二笔借款及存在借款利息，与原审中马建军提供的银行转款凭条、借条相互印证，能证明双方存在民间借贷关系，利息为月息4%，原审对录音证据的认定正确。综上，原审认定借款性质、利息正确，不存在歪曲举证规则、采纳无效录音证据、超诉讼请求、不经质证认定证据、给马建军非法延长举证期限等程序违法，请求二审法院驳回上诉。
本院认为，华筠、郎婕对马建军提供的银行汇款凭证、借条均无异议，本院予以直接确认。本案的争议焦点有四个：一是马建军于2011年3月21日向华筠帐户汇入的28万元款项的性质是借款还是投资款；二是涉案借款是否存在利息约定；三是涉案借款实际欠款数额的认定；四是原审是否存在程序违法。
针对第一个争议焦点，马建军主张其与华筠、郎婕之间存在借贷关系，并提供了28万元的汇款凭条，华筠、郎婕抗辩称该28万元系合伙投资款，马建军遂提供了电话录音结合华筠每月的还款数额来证实其主张，根据录音中华筠的陈述，其认可该款性质上系借款；从还款来看，数额具有规律性。华筠、郎婕否认系借款，并抗辩称系合伙投资款，虽提供了其与案外人间的投资协议、其向案外人汇款的凭证、追款短信等，但根据合同的相对应原则，该投资协议只能约束合同相对方；马建军关于华筠、郎婕收到该款后用途是否知情，并不能抗辩华筠系本笔款项收款人的事实；华筠、郎婕关于在款项支付时预扣利润的陈述，不符合投资的基本特征，故上述证据不能形成完整证据链证明其与马建军之间存在合伙投资关系。比较双方提供的上述证据，结合华筠、郎婕关于双方实际按照民间借贷进行操作的陈述以及华筠在录音中关于其系偿还主体的陈述，原审将该笔款项认定为借款并无不当，本院予以支持。华筠、郎婕关于该笔款项与2011年3月21日的20万元借款系同一笔投资款项的两次汇款的主张无事实依据，本院不予支持。
为证实双方存在利息的主张，马建军原审中提供了录音证据予以证明，经质证，华筠认可录音证据的真实性，从其通话内容来看，华筠认可本案款项存在借款利息，并结合华筠、郎婕还款数额具有的规律性特征，原审对本案借款利息的认定并无不当，本院予以支持。华筠、郎婕主张未约定利息，未提供证据反驳华筠在录音中的陈述和认可，其该项主张无事实依据，本院亦不予支持。
针对第三个争议焦点，首先，关于本金数额，针对2011年3月21日借款28万元，华筠、郎婕对于其在本案款项发生前还于2010年10月22日收到马建军汇款29.4万元、2011年3月21日收到马建军汇款20万元的主张无异议，本院直接予以确认。华筠、郎婕主张2011年5月24日偿还51.2万元系偿还的本笔款项及前述的20万元本金和利润，马建军主张该51.2万元系偿还了上述29.4万元、20万元的本金和利息，该两笔款项已经结清。因上述款项的清偿时间均无约定，故权利人可随时主张还款。从双方款项发生时间及还款情况来看，在华筠、郎婕未提供证据证明双存在特别约定的情况下，其主张先偿还后期发生款项，无法律依据，本院不予支持。对于原审对2011年10月13日借款本金的认定，双方无异议，本院直接予以确认。其次，对于还款数额，因在具体履行时，双方的利息超过中国人民银行同期同类贷款息率的四倍，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原审将借款利息调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算符合法律规定，结合双方对本息的还款顺序无明确约定，故原审按照先息后本的还款顺序，认定本案借款的欠付数额并无不当，本院依法予以支持。对于原审已认定的还款时间和金额，华筠、郎婕与马建军均未提出异议，本院予以确认。除原审认定的还款外，华筠、郎婕还于2011年6月4日还款2万元、2013年2月9日还款1万元，2013年4月20日还款5000元，原审未予扣减，双方对该事实无异议，该三笔款项应作为2011年10月13日借款500000元的还款，本院在原审认定至2011年12月15日华筠、郎婕尚欠马建军本金480837.81元的基础上，直接予以核减，即自2011年12月16日至2012年6月4日，借款利息为56055元（480837.81元×6.10%×4倍÷365天×172天），华筠于2012年6月4日还款20000元，不足以偿还本期间利息，故至2012年6月4日，华筠、郎婕欠付马建军本金480837.81元、利息36055元；华筠于2013年2月9日还款10000元，自2012年6月5日至2013年2月9日，借款利息为80359.20元（480837.81元×6.10%×4倍÷365天×250天），该笔还款不足以偿还本期内的利息，故至2013年2月9日，华筠、郎婕欠付马建军本金480837.81元、利息106414.2元；华筠于2013年4月20日还款5000元，自2013年2月10日至2013年4月20日，借款利息为22500元（480837.81元×6.10%×4倍÷365天×70天），其偿还的本笔款项仍不足以偿还本期内的利息，故至2013年4月20日，华筠、郎婕欠付马建军本金480837.81元、利息123914.2元。原审就该事实认定有误，本院予以纠正。
关于第四个争议焦点，华筠、郎婕主张原审在举证责任分配、证据认定上存在程序错误，庭审存在故意拖延诉讼，经审核，无事实依据，本院不予支持；对于华筠、郎婕主张原审超诉讼请求判决，经审查，原审庭审中马建军主张的本金数额为80万元，并要求自2012年1月23日起算的利息，经原审核定，华筠、郎婕的已付款数额超过银行同期贷款利率四倍，原审依法作出调整，如前所述，原审对该问题的处理并无不当，且经审核，原审认定的欠付本金数额及利息数额在总数上并未超出马建军的诉讼请求，故华筠、郎婕就该问题的上诉主张无事实依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第339号民事判决；
二、华筠、郎婕共同偿还马建军借款160558.84元及利息（自2011年11月27日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
三、华筠、郎婕共同偿还借款本金480837.81元及利息（其中，2013年4月20日前的利息为123914.2元；2013年4月21日起至判决生效之日止的利息，以本金480837.81元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回马建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14880元，诉讼保全费5000元，合计19880元，由马建军负担2500元，华筠、郎婕共同负担17380元。二审案件受理费14880元，由马建军负担1000元，华筠、郎婕共同负担13880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月十四日
书 记 员 罗佳佳