广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16471号
原告：陆肖馨,女,1969年9月9日出生，汉族,住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
被告：胡卫平，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：檀长智，广东千度律师事务所律师。
被告：佛山市南海风华正茂不锈钢有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑沙头路口佛山特殊钢有限公司内（原冷札车间北跨）。
法定代表人：胡卫平。
原告陆肖馨诉被告胡卫平、佛山市南海风华正茂不锈钢有限公司（以下简称风华正茂公司）租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。后依法追加风华正茂公司为被告，于2016年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱国斌，被告胡卫平及其委托诉讼代理人檀长智到庭参加了第一次庭审。原告的委托诉讼代理人钱国斌、高雪梅，被告胡卫平（亦是被告风华正茂公司的法定代表人）及胡卫平的委托诉讼代理人檀长智到庭了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的厂房租金共计144902元及违约金20000元（违约金按日万分之八自2015年11月26日暂计至2016年7月31日并应计至付清欠款之日止）；2.被告立即向原告支付拖欠的设备租金共计253000元及违约金16541.6元（违约金按日万分之八暂计至2016年7月31日并应计至付清欠款之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过承租的形式从周剑云处取得位于佛山市南海区狮山镇官窑石澎厂房（原佛山市特殊钢有限公司内的车间）的使用权，使用期限至2016年1月31日止。2013年9月11日，原告与被告签订一份《厂房设备租赁合同》，由被告承租原告上述厂房及安装于上述厂房内的设备、设施。合同约定：“租赁期限从2013年8月1日至2016年1月31日止，厂房、空地的租金为每月32451元；设备及变压器的租金为每月23000元，两项租金每月共计55451元。合同还约定：1、上述租金按月结算，被告需于每月10日前支付上月全部租金；2、若被告逾期支付厂房、设备租金超过15天的，应当按日千分之一支付违约金。合同签订后，原告按约将厂房及设备交付给被告使用，但被告却未能按约向原告支付厂房及设备的租金。经核算，截止起诉之日，被告尚欠原告厂房租金共计144902元，尚欠设备租金共计253000元，前述租金虽经原告数次催促，被告始终予以拖延。
被告辩称，本案起诉的厂房租金这部分，被告已经支付到2015年10月份。原告已经在2015年10月份将所租厂房退还给权属人周建云，所以从2015年10月份开始原告无权要求被告支付租金。被告也是从2015年11月份开始直接将租金支付给周建云。2015年9月、10月的租金是用10万元的保证金以及2万元的汇款支付的。针对设备租金这一部分，2015年9月、10月的租金也是通过上述10万元的保证金以及2万元的汇款支付的。从2015年11月份起，被告已经将所租赁设备陆续退还原告。其中设备价值最高、作用最主要的一千瓦的变压器以及变电系统是2015年11月退还。其他设备及设施都是价值很低，所以从2015年11月份被告也无需向原告支付设备租金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告出示的李亚光出具的《证明》，属证人证言，证人没有到庭陈述并接受双方质询，其证据效力本院不予确认；2.被告出示的短信信息，未经原告认可，通信主体不明确，其证据效力本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年，周剑云（案外人）拍得佛山特殊钢有限公司的位于佛山市南海区狮山镇官窑石澎的厂房建筑(车间一至车间九、门卫室、值班室、宿舍、饭堂、电房)及高压开关柜一组、变压器11台、GG1A开关柜11个。
2013年3月3日，原告开具收据收取胡卫平保证金100000元。
2013年3月4日，胡卫平与原告签订一份清单，确认被告尚欠375373元。风华正茂公司开具375373元支票，该支票于2013年10月30日被退票，支票原件及退票通知由原告持有。
2013年8月31日，周剑云与原告签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁原佛山市特殊钢有限公司内的车间3889平方米、空地2646平方米；租赁期限从2013年8月1日起至2016年1月31日止；并对租金等进行了约定。
2013年9月11日，原告（甲方）与被告胡卫平、风华正茂公司（乙方）签订《厂房设备租赁合同》，约定甲方将位于原佛山市特殊钢有限公司内的热扎车间、空地租赁给乙方，车间面积2365平方米，空地面积1609平方米；甲方将自有安装于原佛山市特殊钢公司内的设备及1000KVA变压器等设备、设施，详见附件二（出租设备清单）出租给乙方使用；租赁期限从2013年8月1日起至2016年1月31日止；厂房、空地租金为每月32451元，设备及变压器租金为每月23000元，合计55451元；乙方应于本合同签订之日向甲方支付厂房及设备租赁保证金100000元；厂房及设备租金按月结算，乙方需于每月10日前向甲方支付上月全部租金；乙方应保证在合同终止时租用厂房出租物、设备出租物按照设备合同附件二的数量归还甲方，并保证设备能正常使用，否则乙方要按设备的重置价赔偿给甲方；若乙方到期未足额缴纳厂房设备租金和维修基金，且超过限期十五天的，乙方需按照日千分之五的比例缴纳违约金，而且甲方有权解除合同，甲方且有权要求乙方赔偿甲方的经济损失；等等。合同附件二设备清单包括1000KVA变压器及其变电系统等11套设备、用品。
2014年4月2日，两被告出具《欠条》，确认欠原告租金100000元。
被告已支付2014年1月至2015年8月租金。
原告于2015年10月退出涉讼厂房租赁，被告自2015年11月起向周剑云交付租金。
2016年6月2日，胡卫平向原告汇款20000元。
另查明，2014年9月16日，被告退回一号炉收卷整套等设备7台。2015年9月1日，被告退回电容柜2个等。2015年11月19日、20日，原告从被告处取回电房补偿柜4只、低压控制柜3只、电线等。
2016年8月19日，原告提起诉讼。
本院认为，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。原告未能提供涉讼厂房权属证书或相应的建筑报建、验收资料，租赁标的不具备交付使用的条件，原、被告签订的《厂房设备租赁合同》违反法律强制性规定，依法无效。无效合同依照相互返还、折价补偿的原则进行处理，被告应计付相应的使用费予原告。原告于2015年10月退出租赁，由被告直接周剑云交付租金，相应的厂房、设备使用费均应计至2015年10月止，设备应进行结退处理而非继续计付租金，至于被告出示的提货单、退货单与合同附件设备对应关系本案不再作审查。
被告主张2014年4月2日出具的欠条所列10万元为2014年3月、4月的租金，其后已付清。但依合同约定，被告每月10日前支付当月租金，欠条出具时尚未至4月租金支付期限；且从被告出示的租金收据反映，被告支付租金亦有延后情况，但并未就此出具欠条，被告解释缺乏理据，本院不予采纳。原告所述该部分为退票支票尚欠款项的主张有相应的证据予以证实，被告亦未能提供所述另行支付支票款项的依据，本院采信原告主张，被告应支付相应欠条所列100000元予原告。虽双方于2013年8月31日签订租赁合同，但被告2013年3月3日支付保证金、3月4日签订清单，其后又出具欠条确认欠款，可见双方租赁关系一直延续，被告辩称原告应另案主张权利、已超过诉讼时效的主张本院均不予采纳。
原告收取的保证金100000元应退还予被告，被告亦主张予以抵扣，为减少讼累，本案作相应的扣减处理。结合被告付款情况，被告应支付90902元（55451×2+10000010000020000）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。本案涉及各款项结退，且无效合同违约金条款不具有约束力，原告请求从欠租日起按日万分之八计付违约金的主张本院不予采纳，酌定被告从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息原告，原告请求超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告胡卫平、佛山市南海风华正茂不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付90902元予原告陆肖馨；
二、被告胡卫平、佛山市南海风华正茂不锈钢有限公司应以90902元为本金从2016年8月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告陆肖馨；
三、驳回原告陆肖馨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3908.33元（原告已预交），由原告负担2872.05元，由两被告负担1036.28元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年十二月十二日
书记员 罗静雯