河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民重字第42号
原告马民，曾用名马玉民，男，1965年6月20日生，汉族
委托代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师。
被告田贯廷，曾用名田官明，男，1935年8月2日生，汉族。
被告委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
原告马民与被告田贯廷物权纠纷一案，本院于2012年9月12日受理，2013年8月15日作出（2012）郸民初字第1266号民事判决书。原告与被告在收到判决书后均提出上诉，周口市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）周民终字第984号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告马民及其委托代理人杨春华、被告田贯廷及其委托代理人胡艳立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马民诉称，2009年7月5日、7月中旬、8月31日分三次交给被告田贯廷现金8500元、50000元、50000元，合计108500元。有被告出具的收据为证。然而在结算时，被告不承认收到该三笔款项。故起诉要求被告返还现金108500元及利息。
被告田贯廷辩称，郸城县建民纱厂虽然登记为田博的个人独资企业，但实际上是田甫与马民共同出资设立的。在合同建厂时，二人自2005年3月至2006年12月多次向被告借款。2007年2月1日，通过结算，二人共欠田贯廷借款本息2922423.12元，并有二人共同向田贯廷出具了借据。借据上明确注明“2007年元月26日以前的借据全部无效，由厂方收回”。在双方结算时，因为马民称其持有的部分单据原件找不到了，马民与田贯廷就于2007年元月26日写了一份承诺，承诺由田贯廷书写，马民在承诺上签字。承诺内容为“我与厂方及马民为建设建民纱厂，各种来往借款与借条已结算清完，再出现款项和借条一律无效”。
后经田贯廷多次催要，马民与田甫无力偿还，田贯廷于2009年5月18日将二人诉至法院。在诉讼过程中，经法院主持调解，双方达成协议，法院作出了（2009）郸民初字第10091号民事调解书。二人没有主动履行，申请强制执行后，至今仍未履行完毕。
2012年，马民持三张收据起诉田贯廷，其持有的三张收据其实是2007年元月26日双方结算之前书写的，并不是马民所说的2009年书写的。田贯廷与马民之间的账目已经清算，该三张收据在算账时已经清算过。从双方在2007年元月26日的共同承诺及2月1日的借据来看，马民持有的收据属于“厂方收回”“无效”借据，不能作为债权凭证。
2009年建民纱厂是由马民管理的，田贯廷既不是厂里的会计，也没有参与管理。况且双方的官司刚刚结束，马民是不会把所谓的棉纱款交给田贯廷的。而且2009年6月15日田贯廷与马民之间算过账，可以由法院2009年的调解书可以证明。作为一个正常人，马民即使在算账时不把该三张收据拿出来冲抵欠款，也会在法院强制执行时冲抵欠款。
从司法鉴定上来看，其中的两张收据所谓的书写时间为2009年7月中旬、8月31日的收据形成时间在2009年6月15日法院调解之前。而内容为“今收入棉纱款伍萬圆整交诊天官明09年7.5号”的字条上的“09年7.5号”并不是田贯廷所写，是后来有人添加上的。而且中允司法鉴定中心认定的意见是“倾向”而不是肯定。马民应当对自己的主张承担举证责任，在没有证明收据书写时间的情况下，田贯廷是不应当承担举证责任的。原告所持有的三张收据是在2006年形成的，属于已经清算过的无效收据。应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2005年7月12日郸城县工商行政管理局办理以被告田博为投资人的个人独资企业设立登记申请，设立郸城县建民纱厂。2005年7月15日郸城县建民纱厂开业，其后逐年年审至2009年7月。该厂在实际生产经营中，马民、田甫、田贯廷均参与了经营管理。
2009年5月18日，田贯廷起诉马民、田甫，要求二人偿还借款2922423.12元及利息。法院查明，2007年2月1日，通过结算，马民与田甫共欠田贯廷借款本金2268510元、利息653913.12元，共计2922423.12元。马民与田甫在2007年2月1日向田贯廷出具了一份借据，内容为“今借到现金贰佰玖拾贰万贰仟肆佰贰拾叁元壹角贰分整（2922423.12元）。注：利息653913.12元，2007年元月26日前借据全部无效，有厂方收回。”。2009年6月15日双方再次对借款本息进行了结算，并签订了还款协议书一份。在审理过程中双方当事人达成协议，本院于2009年6月26日作出（2009）郸民初字第10091号民事调解书，调解内容为：由马民、田甫各自偿还田贯廷1489748.11元。由于马民与田甫未按调解书履行，田贯廷于2010年元月5日申请法院强制执行。
在该调解书执行过程中，马民拿出三张收据，分别为：证据A“今收到现金纱款伍萬元整田官明”；证据B“今收棉纱款伍萬圆整交诊田官明09年7.5號”；证据C“今收到现款捌仟伍佰圆整交诊田贯廷8.31”。要求冲抵该调解书所确定的债务，田贯廷认为该三张收据已经结算过，属于无效票据，拒绝冲抵债务。
2012年9月12日，本院受理了原告马民与被告田贯廷物权纠纷一案，原告马民起诉要求被告田贯廷返还上述三张收据涉及的款项及利息。在审理过程中，被告田贯廷提出鉴定申请，要求对证据A、B、C的具体书写时间进行鉴定；同时对证据B中的“09年7.5號”进行笔迹鉴定，确定不是田贯廷所写。西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：证据A上书写字迹的老化程度接近于2007年12月样本字样。（鉴定人员解释为字迹书写时间在2007年12月前后六个月范围）。证据B中的“09年7.5號”字迹老化程度低于2007年12月。（鉴定人员解释为字迹书写时间在2007年12月以后）。证据C不能确定字迹的形成时间。（鉴定人员解释为因未提供比对检材，暂时不能确定）。鉴定作出后，原告与被告均提出重新鉴定申请，要求对上述证据形成的时间及书写人进行鉴定。河南中允司法鉴定中心作�司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为证据B中的字迹是田贯廷所写。
经过开庭审理后，原审认为：经过鉴定，证据A系被告在2009年6月15日之前所写，原告要求返还证据不足，不予支持。证据B系被告田贯廷所写，书写时间为2009年6月15日之后，被告田贯廷应予返还。证据C不能确定书写时间，原告要求被告返还证据不足，不予支持。于2013年8月18日作出（2012）郸民初字第1266号民事判决书，判决被告田贯廷返还原告马民现金50000元，驳回原告其他诉讼请求。
作出判决后，原告与被告对判决书不服，均提起上诉。周口市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，证据不足，于2014年11月17日作出了民事裁定书，撤销了1266号民事判决书，发回重审。
在本案的重审的过程中，原告与被告均表示不再对原审中的三份收条申请重新鉴定。除在�审中提交的证据外，原告马民提交了“结算记录”复印件一份，该记录加盖了建民纱厂的印章，并有田甫及马民的签字。结算记录中显示了2005年至2006年年底向田贯廷借款的日期、金额及利息。注明结算日期为2007年元月26日。总计欠田贯廷本息共计2922423.12元。原告用以证明10091号调解书中涉及的借据是以该结算记录为依据的，是建民纱厂欠田贯廷的欠款及利息，不是马民欠田贯廷的借款。并且显示了本案涉及的三份收到条在该结算记录中没有结算。田贯廷对该结算记录予以认可，承认该记录是自己在10091号案件中提交法庭用以证明经过结算后才形成2007年2月1日的借据。对2007年2月1日的借据中没有对本案中的三份收到条结算予以认可。
被告田贯廷提交了自己书写的承诺书，内容为：“我与厂方及马民为建设建民纱厂，各种往来借款与借条已结算清完，再出�款项和借条一律无效田贯廷2007.元.26马民”。注：田贯廷的签名在日期上一行书写，马民签名在日期下一行书写。田贯廷用以证明在此日期以前马民的款项及借条一律无效。原告马民认为该承诺书是田贯廷承诺再出现田贯廷的借条及款项无效，马民作为证明人签字，马民的签字是在日期下方，可以看出是田贯廷自己的承诺。
在调查本案涉及的三张收到条形成的原因时，原告马民陈述该三张收到条是2009年田贯廷向马民借的钱，与建民纱厂没有关系。被告田贯廷陈述三张收到条是马民的妻子张凤连偿还借田贯廷的借款后田贯廷出具的收到条，与建民纱厂没有任何关系。但因已经结算过了，自己没有证据证明是张凤连借过自己的钱。
本院认为，郸城县建民纱厂虽然在工商登记中登记为个人独资企业，但事实上是马民与田甫合伙出资、借资创办的合伙�业，田博、被告田贯廷也实际参与了经营管理。所以在合伙企业进行清算前，为保护出资人和债权人的权利，其相关权利应当在合伙清算中处理。原告出示的三张收条属于马民、田博、田甫、田贯廷共同经营管理郸城县建民纱厂的时候相互出具的条据，应当在郸城县建民纱厂清算后再另行处理。原告要求被告返还该款的诉讼请求，不应当支持。原告在庭审中陈述该三张收条显示的款项是被告借原告的借款，与建民纱厂无关，及被告在庭审中陈述该三张收条显示的款项是原告妻子偿还被告的借款，与建民纱厂无关。因收条中显示的有“纱款”等字样，并且各自的陈述前后矛盾，所以本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告马民的诉讼请求；
鉴定费14889元，由原告马民负担5945元，被告田贯廷负担8944元。
三、诉讼费2470元，由原告马民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 朱瑞生
陪审员 范增录
陪审员 朱全红
二〇一六年一月六日
书记员 刘文博