安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1824民初492号
原告：程成中，男，1952年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省绩溪县。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
被告：绩溪县南郊垃圾处理有限公司，住所地安徽省绩溪县建设大楼西侧二楼。
法代表人：王某某，总经理。
委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。
委托代理人：黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。
被告：安徽越度建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县。
法定代表人：许贤辉，董事长。
委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：叶苏娜，安徽金天都律师事务所律师实习律师。
被告：绩溪县长安建筑工程有限公司，住所地安徽省绩溪县北大街70号。
法代表人：朱玉庆，董事长。
委托代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：叶苏娜，安徽金天都律师事务所律师实习律师。
原告程成中与被告绩溪县南郊垃圾处理有限公司（以下简称南郊垃圾处理公司）、安徽越度建设工程有限公司(以下简称越度建设工程公司)、绩溪县长安建筑工程有限公司（以下简称长安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告程成中的委托代理人方家杰、被告南郊垃圾处理公司的委托代理人黄宗鲁、被告越度建设工程公司和长安建筑公司的委托代理人项婧玲、叶苏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款454324.08元，赔偿逾期付款损失20000元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以454324.08元为计息基数从2012年1月6日起计算至欠款付清之日止）,并承担本案的诉讼费。事实与理由：南郊垃圾处理公司位于绩溪县南郊马山坞，进场道路总长780米，路面宽5米，该道路工程2007年11月12日通过绩溪县招投标中心公开招标，由安徽泾县祥瑞建设工程有限公司（后变更为安徽越度建设工程有限公司）中标，但实际承包人是长安建筑公司。长安建筑公司法定代表人朱玉庆找到原告，请求原告给予支持（因单价太低），原告答应了长安建筑公司的请求，同意承建南郊垃圾处理场道路路基施工工程，双方未签订书面协议，双方口头约定按实际完成工程量经审计后结付工程款。原告按照约定组织进入工地进行施工，于2008年8月进行了竣工验收。2012年1月6日，绩溪县审计局对该工程进行了审计，路基工程款为838137.78元（直接费758241.21元、税费79896.57元），扣除上交税金管理费83813.7元（按工程款10%计收）和已付工程款30万元外，被告还应支付原告454324.08元。越度建设工程公司与长安建筑公司实为转包关系，长安建筑公司与原告系分包关系，原告是道路路基工程的实际施工人。现原告诉至法院，请求支持其诉请。
被告南郊垃圾处理公司辩称：1、原告与南郊垃圾处理公司无合同关系，无经济往来，南郊垃圾处理公司不承担本案付款责任。2、原告诉称转包、分包与南郊垃圾处理公司无任何关系，南郊垃圾处理公司只是与绩溪县执法局通过招投标，越度建设工程公司中标，南郊垃圾处理公司不负付款义务。
被告越度建设工程公司、长安建筑公司辩称:长安建筑公司确与原告之间存在劳务分包关系，但垃圾场道路工程系由原告、长安建筑公司及安徽第一建筑公司共同施工完成，原告将审计局对该道路工程的整体审计工程款作为其个人施工款的结算依据有违事实。2、长安建筑公司已于2015年3月5日与原告结清了其施工部分的全部工程款。原告在长安建筑公司的付款单上签字确认“南郊垃圾场道路工程款全部结清，退回2015年2月17日多付款1.5万元”，南郊垃圾场道路工程款已全部结清，且根据协议原告需返还长安建筑公司1.5万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证、安徽越度建设工程有限公司变更信息：证明原告和被告越度建设工程公司的身份信息。
2、审计报告、胡某某证言，证明垃圾场道路工程结算价为1809922.11元，其中道路路基工程结算价为838137.78元（直接费为758241.21元，税费79896.57元）。
3、客户回执、证明、身份证证明，证明2015年2月17日，朱玉庆通过原告女儿程某1账户支付原告工程款10万元。
4、施工记录，证明原告是垃圾场道路路基工程的实际施工人（包括挖土，装、弃土，填土，压土等工作），同时，周某1、闵某某等受雇于原告参加了施工。
5、收据8张，证明路基工程是原告施工完成的，按实际完成量计价，其中部分零星工程按现场施工工时计算，并已支付，朱顺峰是被告3施工现场负责人。
6、工程签证单、分部分项工程量清单计价表、单位工程费用表证明，证明垃圾场的垃圾坝即调节池与道路路基工程不是同一工程，绩溪县城市管理行政执法局出具的证明证明潘日友施工部分不在路基工程部分；垃圾坝单独计量计价；证明朱顺峰是长安建筑公司现场施工负责人。
7、开庭笔录，证明被告认为原告施工的工程款只有27万元；被告认为道路工程原告参与施工了，还有一部分是绩溪县第一建筑公司施工的。
8、民事反诉状，证明路基总工程款为27万元，是被告和原告女婿高某某最终结算的结果，实际上并没有结算。
9、账单，证明高某某从朱玉庆取款37万元，实际只有30万元，证据来源是被告方提供的。
10、证人周某1、闵某某、汪某某、王某某、程某2证言，证明绩溪县南郊垃圾处理场由安徽泾县祥瑞建设工程公司中标后转包给长安建筑公司，朱顺峰是长安建筑公司的现场负责人，其中道路路基工程全部由实际施工人程成中完成施工。
被告南郊垃圾处理公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明进场道路工程结算价为1809922.11元，但不能证明路基工程结算价为838137.78元；对证据3、4、5不清楚；对证据6中绩溪县执法局证明没有异议，其他部分放弃质证；对证据7、8、9及证人证言不予质证。
被告越度建设工程公司、长安建筑公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2真实性、合法性没有异议，路基工程款的认定请法庭核实，专家人员认定数额达不到原告证明目的，原告诉请按照审计报告结算工程款应提供证据，案涉工程款已经结清，其诉请无事实依据；对证据3中的证明及身份证明无异议，对客户回执真实性无异议，汇款10万元是工作人员失误所致，应当付款7万元；对证据4三性均持异议，无长安建筑公司签字确认，认可原告为实际施工人，但并非唯一施工人；对证据5真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的，长安建筑公司已经全部结清工程款；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7真实性、合法性没有异议，但是达不到证明目的；对证据8真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据9“三性”没有异议，但该笔款项为27万元并非37万元，10万元是笔误由原告女婿在场划掉；证人证言仅能证明绩溪县南郊垃圾处理场由安徽泾县祥瑞建设工程公司中标后转包给长安建筑公司，朱顺峰是长安建筑公司的现场负责人，程成中参加了案涉工程的施工，但达不到其他证明目的。
被告南郊垃圾处理公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、南郊垃圾处理公司营业执照，证明第一被告主体资格。
2、建设工程施工合同一份，证明工程发包主体、承包主体为绩溪县城市管理行政执法局、安徽泾县祥瑞建设工程有限公司；工程名称为绩溪县南郊垃圾处理场道路工程；工程中标价718629.95元。
3、审计报告，证明绩溪县南郊垃圾处理场道路工程中标价718629.95元。
4、越度建设工程公司出具的发票和付款凭证，证明付款数额1894840元；绩溪县南郊垃圾处理道路工程款结算价款1809922.11元已经结清。
原告、被告越度建设工程公司、被告长安建筑公司对被告南郊垃圾处理公司提交的证据的“三性”均无异议。
被告越度建设工程公司向本院提交营业执照一份，证明被告主体资格。
原告、被告南郊垃圾处理公司、被告长安建筑公司对被告越度建设工程公司提交证据的“三性”均无异议。
被告长安建筑公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、长安建筑公司营业执照，证明主体资格。
2、绩溪县档案馆出具的高某某与程某1《结婚登记申请书》及《审查处理结果》各1份、2015年9月15日由程某1出具的《证明》1份（该份证据由原告提供），证明程某1与程成中是父女关系，程某1与高某某是夫妻关系，高某某是程成中（本案原告）女婿。
3、2016年1月8日由绩溪县城市管理行政执法局出具的《证明》1份，证明南郊垃圾场道路工程并非全部是由原告单独组织施工完成，其中的垃圾坝及两侧山体的降坡清理及二期相连的便道是由安徽第一建筑公司组织施工。
4、原告的《民事起诉状》1份、长安建筑公司流水账单一份、原告女婿高某某亲笔所写的长安建筑公司7万元的《付款单》1张、绩溪农村商业银行转账凭证1张、原告签字确认的长安建筑公司《付款单》1张，证明原告起诉状上明确承认长安建筑公司已经支付原告30万元工程款的事实；长安建筑公司与原告结算的工程款均由原告女婿高某某签字代收，高某某具有代理权的事实；2015年2月17日高某某填制的长安建筑公司一张7万元《付款单》，并注明“垃圾场道路结清”的事实；2015年2月17日长安建筑公司支付原告10万元，扣除应当支付的7万元多支付3万元的事实；2015年3月5日，原告签字确认南郊垃圾场道路工程结算款28.5万元全部结清，原告尚欠长安建筑公司1.5万元。
原告对被告长安建筑公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2“三性”无异议；对证据3认为垃圾坝与路基不是同一工程；对证据4中付款单真实性有异议，系两次制作完成，达不到长安建筑公司付清全部工程款的证明目的。
被告南郊垃圾处理公司对被告长安建筑公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2“三性”无异议；对证据3真实性、合法性无异议；对证据4不予质证。
被告越度建设工程公司对被告被告长安建筑公司提交的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据1符合证据“三性”，予以采信；对证据2真实性、合法性予以认定，但仅能证明垃圾场道路工程结算价为1809922.11元，达不到其他证明目的；对证据3真实性予以确认，客户回执证明朱玉庆于2015年2月17日通过绩溪农商行转账给原告女儿账户10万元；证据4无长安建筑公司盖章签名，系原告单方制作提供，真实性无法确认；证据5，越度建设工程公司和长安建筑公司对其真实性、合法性无异议，证明长安建筑公司支付了相应工程款；对证据6表格内部分的单位相关负责人签名及相关内容真实性予以认定，调节池与进场道路工程系属两工程；证据7系本院依法制作，对其真实性予以认定；对证据8、9真实性予以认定，但结合其他证据达不到证明目的；证据10，结合数位证人证言可以证明绩溪县南郊垃圾处理场进场道路由安徽泾县祥瑞建设工程公司中标后转包给长安建筑公司，朱顺峰是长安建筑公司的现场负责人，实际施工人程成中参与了其中道路路基工程的施工。
被告南郊垃圾处理公司、越度建设工程公司提交的证据符合证据“三性”，予以认定。
对长安建筑公司所举证据1、2、3予以认定；证据4，原告认为程成中签字的付款单“付款事由”一项是分两次制作完成，未提供相应证据佐证，也未向本院提出鉴定申请，且原告对程成中、高某某签字真实性并无异议，故对该组证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及双方当事人庭审中的陈述，审理查明的事实为：绩溪县南郊垃圾处理场位于绩溪县南郊马山坞，进场道路工程于2007年11月12日在县招投标中心公开招标，安徽泾县祥瑞建设工程有限公司（其后该公司变更名称为安徽越度建设工程有限公司）中标，中标价款718629.95元（含预留金100000元）。2007年11月23日，绩溪县城市管理行政执法局作为发包人与承包人安徽泾县祥瑞建设工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由泾县祥瑞公司承建绩溪县南郊垃圾处理场道路工程。越度建设工程公司承包该工程后又将该建筑工程转包给长安建筑公司，其后，长安建筑公司与程成中达成口头协议，约定由程成中参与南郊垃圾处理场道路路基工程的施工。绩溪县南郊垃圾处理场道路工程于2007年12月开工建设，2008年8月竣工验收。
另查明：程成中与程某1系父女关系，程某1与高某某系夫妻关系。高某某、程某1具体办理工程款的入账及相关事宜。高某某流水账单记载其于2008年3月13日、6月5日、7月15日、2010年2月9日先后代领案涉工程款10万元、5万元、2万元、3万元，计20万元。2015年2月17日，高某某在流水账单上载明“2015年2月17日柒万元整2015年2月17号结清高某某”。同日，高某某在长安建筑公司的付款单“付款事由”一项中载明“垃圾场道路结清”，付款金额为7万元，长安建筑公司于该日通过绩溪县农商行将10万元转入程某1指定账户。2015年3月5日，由程成中签名确认的长安建筑公司的付款单“付款事由”一项中载明“南郊垃圾场道路工程款（全部结清，退回2015.2.17多付款1.5万元）”，该付款单为长安建筑公司在支付工程款过程中用于做账。
另查明：发包方绩溪县城市管理行政执法局已经按照审计报告付清绩溪县南郊垃圾处理场进场道路工程工程款1809922.11元。庭审中，因双方意见分歧较大，致案件调解无效。
本院认为：公民、法人订立合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，越度建设工程公司是绩溪县南郊垃圾处理场进场道路工程的承包人，其在承包案涉工程后将其转包给长安建筑公司，长安建筑公司又将其中的道路路基工程分包给不具备建筑施工法定资质的程成中个人，上述三方形成的建设工程转包和分包合同关系因违反法律规定而应认定为无效。原告作为案涉工程的实际施工人，以转包人越度建设工程公司和违法分包人长安建筑公司为被告起诉符合法律规定，越度建设工程公司主体适格。案涉的建设工程施工合同无效但经竣工验收合格的，实际施工人有依法取得相应工程款的权利。本案的主要争议焦点为：一、原告程成中与被告长安建筑公司就案涉工程约定的工程款为多少；二、长安建筑公司是否已付清全部工程款。
关于争议焦点一，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，应当参照合同约定确定工程价款。本案中，长安建筑公司与程成中口头约定由程成中参与案涉工程的施工，双方并未就工程内容、承包范围、工程款结算方式等相关事项签订书面合同，程成中主张双方曾口头约定按审计报告结算工程价款但未举证证明。根据现有证据能够认定长安建筑公司阶段性支付程成中工程款并根据工程款给付情况进行结算，故双方约定的工程款应以最终结算的实际数额为准。
关于争议焦点二，根据双方提供的证据能够认定长安建筑公司将案涉工程款交由程成中的指定代收人高某某、程某1，结合他们之间的关系及高某某、程某1代为办理工程款入账、高某某流水账单记载的事实，另根据高某某签名确认的载明“垃圾场道路结清”的付款单和程成中签名确认的载明“南郊垃圾场道路工程款（全部结清）”的付款单足以认定双方已就案涉工程款进行了结算。2015年2月17日，长安建筑公司应付程成中工程款7万元，实际支付10万元超出应付工程款3万元。2015年3月5日，长安建筑公司与程成中达成协议，长安建筑公司补充给付程成中的1.5万元从多付工程款中予以扣除，故长安建筑公司已经付清程成中案涉工程款。程成中要求越度建设工程公司、长安建筑公司给付工程款无事实依据，依法不予支持。
而本案的发包人绩溪县城市管理行政执法局已经付清了绩溪县南郊垃圾处理场进场道路工程全部工程价款，故对程成中要求其承担责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程成中的诉讼请求。
案件受理费8415元，由原告程成中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王晓平
代理审判员 程本慧
人民审判员 张 淼
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。