四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1663号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：张永明，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：王斐，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许继忠，男，汉族，四川省三台县人，住三台县观桥镇。
委托代理人（特别授权）：刘健，四川蜀华律师事务所律师。
原审被告：成孝久，男，汉族，四川省三台县人，住三台县万安镇。
原审被告：刘承华，男，汉族，四川省三台县人，住三台县玉林乡。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月10日受理后，依法组成合议庭于2016年8月26日进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司之委托代理人王斐与被上诉人许继忠及其委托代理人刘健、原审被告成孝久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年6月21日14时40分许，成孝久所雇请刘承华驾驶川B57A**号长安牌小型普通客车从三台县城方向往三台县观桥镇方向行驶，行至三台县星火5村3队路段时与田世勇所驾川BHT1**号长安牌小型普通客车（搭乘许继忠）相撞，造成许继忠受伤、车辆受损。交通事故发生后，许继忠被送往三台县人民医院住院治疗至2015年11月13日，《住院病人出院病情证明书》载明“出院诊断：右肱骨中下段粉碎性骨折并桡神经损伤”，同时出院医嘱休息1个月，发生医疗费用45957.44元，其中阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付10000元、成孝久支付35957.44元。许继忠住院治疗期间曾至三台电力医院门诊治疗，发生治疗费用395元。2016年3月2日三台县人民医院出具《病情证明书》载明许继忠行内固定手术约需费用8000元，同日许继忠委托绵阳维益司法鉴定中心就其伤残等级进行鉴定，2016年3月7日该中心出具《法医学伤残程度鉴定意见书》载明“鉴定意见：被鉴定人许继忠车祸中所致损伤伤残等级为X（十）级”，发生鉴定费用700元。2016年4月15日，三台县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》认定刘承华承担案涉交通事故全部责任。2016年4月26日，许继忠向三台县人民法院提起诉讼，请求判令刘承华、成孝久、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿113015元。
本案二审庭审过程中，阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为证明许继忠确在务工但并未居住城镇提交录音资料作为补充证据，许继忠质证认为对该补充证据真实性持有异议，成孝久质证认为对该补充证据并无意见，录音资料显示参与调查人员陈述许继忠务工但居住家中。
另查明：1.许继忠系农业家庭户口，其子许坤生于2005年1月19日系农业家庭户口。2.许继忠治疗期间，成孝久支付生活费4000元。3.川B57A**号长安牌小型普通客车所有人系成孝久，该车在阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额50万元）及不计免赔，案涉交通事故发生于保险有效期间。4.本案一审庭审过程中，许继忠诉请按照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元标准计算误工费，阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司认可许继忠在成都彤鑫鞋业有限公司位于三台县观桥镇之三台县观桥镇彤鑫鞋面加工厂工作。许继忠为支持其应按城镇居民标准计算赔偿费用、误工费之主张提交三台县观桥镇人民政府《证明》、成都彤鑫鞋业有限公司《证明》、《个体工商户营业执照》、《生产表》7份作为证据，成孝久、阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司质证认为除《个体工商户营业执照》外其它证据不具真实性，三台县观桥镇人民政府《证明》显示许继忠在三台县观桥镇彤鑫鞋面加工厂工作，成都彤鑫鞋业有限公司《证明》显示许继忠在三台县观桥镇彤鑫鞋面加工厂工作、每月工资6000元左右、住院休息期间并未发放工资、吃住均在厂内，《生产表》显示许继忠每月工资5350元至7888元不等且加盖成都彤鑫鞋业有限公司财务专用章。
以上事实，有住院病人出院病情证明书、法医学伤残程度鉴定意见书、交通事故认定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原、被告双方对交通事故发生的事实、三台县公安局交警大队事故责任认定结论均无异议。争议焦点是原告因交通事故受伤其残疾赔偿金及误工费、护理费适用标准问题：对此被告方对许继忠在三台县观桥镇彤鑫鞋面加工厂上班的事实不持异议，只是对原告是否在城镇居住表示质疑，为此原告提供的三台县观桥镇社区居民委员会及成都彤鑫鞋业有限公司证明已经证实其居住于厂内；原告提供的工资表表明其月工资为5000-6000元，但原告请求按城镇职工上年度平均工资即125.2元/天计算，原告的该请求并无不当；而原告请求125.2元/天的护理费，无事实和法律依据；据此，原告的残疾赔偿金应当按城镇标准计算，误工费确定为125元/天，护理费确定为80元/天。关于承担责任主体问题，因刘承华系成孝久雇请的驾驶员，故刘承华应当承担的责任由成孝久承担。为此，原告许继忠应当获得支持的赔偿项目确定如下：1.医疗费46352.44元（含门诊费395元）；2.护理费80元/天×住院145天=11600元；3.误工费125.2元/天×（住院145天+休息30天）=21910元；4.住院伙食补助费145天×20元=2900元；5.营养费145天×20元/天=2900元；6.残疾赔偿金24381元/年×20年×10%=48762元；7.被扶养人许坤生活费7110元/年×8年÷2人×10％=2844元；8.鉴定费700元；9.后续治疗费8000元；10.交通费1200元；11.精神损害抚慰金2000元；以上合计149168.44元。由阳光保险绵阳公司在交强险范围内给付许继忠医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、护理费11600元、误工费21910元、残疾赔偿金48762元、被扶养人生活费2844元、交通费1200元，合计：98316元，扣除阳光保险绵阳公司垫支的10000元，阳光保险绵阳公司在交强险范围内还应给付许继忠88316元；由阳光保险绵阳公司在商业三者险范围内给付许继忠149168.44元-98316元-（46352.44元+8000元-10000元）×15%=44199.57元；由成孝久赔偿许继忠（46352.44元+8000元-10000元）×15%=6652.87元，扣除成孝久垫支的医疗费35957.44元、垫支的现金生活费4000元及应承担的诉讼费1280元，许继忠超额垫支35957.44元+4000元-6652.87元-1280元=32024.57元，该款由阳光保险绵阳公司直接支付给成孝久。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司自判决生效之日起二十日内在交强险范围内向原告许继忠给付交通事故的各项损失88316元（已扣除垫支的10000元）；二、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司自判决生效之日起二十日内在商业三者险范围内向原告许继忠给付交通事故的各项损失12175元（已扣除成孝久超额垫支的32024.57元）；三、由被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司自判决生效之日起二十日内直接向被告成孝久给付其超额垫支的32024.57元；四、驳回原告许继忠的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，许继忠残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工费明显过高、按照2014年度制造业城镇单位就业人员平均工资40486元较为适当。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人许继忠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
原审被告成孝久答辩称：请求人民法院依法裁判。
本院认为：双方当事人对许继忠误工时间175天均无异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为原审法院计算许继忠残疾赔偿金、误工费是否准确。本案二审庭审过程中阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为证明许继忠确在务工但并未居住城镇提交录音资料作为补充证据，因该证据无法核实发言人员身份、无法达到证明目的，本院不予采信。本案一审庭审过程中阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司认可许继忠在成都彤鑫鞋业有限公司位于三台县观桥镇之三台县观桥镇彤鑫鞋面加工厂工作，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，按照城镇居民标准计算许继忠残疾赔偿金并无不当。本案一审庭审过程中许继忠提交成都彤鑫鞋业有限公司《证明》（每月工资6000元左右）、《生产表》（每月工资5350元至7888元不等）作为证据，后诉请按照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元标准计算误工费，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，依法支持许继忠之诉讼请求亦无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年八月三十日
书记员 毛玉红