广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1770号
原告陈水庆。
原告戴世秀，系陈水庆妻子。
原告陈官水，系陈水庆儿子。
原告党秀英，系陈水庆母亲。
原告陈丹，系陈水庆妹妹。
原告陈娟，系陈水庆妹妹。
上述六原告的共同委托代理人刘政，北流市法律事务中心法律工作者。
被告彭永秀。
被告刘天富，系彭永秀丈夫。
两被告共同委托代理人江武，广西济见律师事务所律师。
两被告共同委托代理人黄育，广西济见律师事务所实习律师。
原告陈水庆、戴世秀、陈官水、党秀英、陈丹、陈娟与被告彭永秀、刘天富土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员林杜担任审判长，与审判员尤振生、人民陪审员刘金龙组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。书记员梁婷婷担任法庭记录。原告陈水庆及六原告的共同委托代理人刘政、被告彭永秀及两被告的共同委托代理人江武、黄育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水庆诉称，1984年分田到户时，原告承包户有家庭成员陈志华（现已故）、陈水庆、戴世秀、陈官水、党秀英、陈娟、陈丹共七人，其中分得座落于上梯村田名为新陂头的责任田一丘，四至界址为：东河堤，南陈达念田，西刘天富田，北陈达茂田，面积为0.45亩。该田块已于1984年12月30日登记在户主陈志华名下的《土地承包合同》内。2004年至2005年期间，原告陈水庆将该田块与上梯村新中组的刘天佳户黄泥冲口同等面积的责任田暂时互换耕种。因该责任田座落在上梯村新中组被告房屋前，由于位置偏远，致使在原告不知情的情况下被被告长期耕种。2012年年底，被告将该田块用黄泥填埋约一半的面积，刘天佳发现后，遂告知原告，并与原告协商一致恢复各自原来的土地承包关系。两被告填埋上梯新陂头的责任田后，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复责任田原状未果。至今，该田块被两被告围起来种菜。2014年2月，原、被告就上述田块的承包经营权纠纷申请石梯村、上梯村委会联合调解未果。2015年1月至3月，北流市平政镇政府联合上梯村委、石梯村委调解，双方未能达成协议。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、两被告交还原告座落于平政镇上梯村的新陂头责任田0.45亩（四至界址为：东河堤，南陈达念水田，西刘天富水田，北陈达茂水田）；2、两被告停止侵害、排除妨碍、恢复上述责任田的原状。
原告陈水庆、戴世秀、陈官水、党秀英、陈丹、陈娟对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体适格；2、村委会证明，证明原告的诉讼主体适格；3、土地承包经营合同，证明原告的诉讼主体适格以及座落在上梯村新陂头0.45亩水田的承包经营权属原告户的事实；4、平政镇政府关于对平政镇上梯村村民彭永秀信访事项的处理意见，证明被告的诉讼主体适格以及争议土地的土地承包经营权属原告户的事实；5、村委会证明，证明争议田块的土地承包经营权属原告户以及被告实施了侵权行为的事实；6、调解笔录，证明争议土地的土地承包经营权属于原告；7、调查、调解笔录，证明争议土地的土地承包经营权属原告以及被告实施了侵权行为的事实；8、现场照片，证明原告的土地承包经营权被侵占的现状。
被告彭永秀、刘天富辩称，原告所说不是事实，现在争议的土地是经过原告陈水庆、被告、刘天佳三方互换后才到被告耕种，被告并没有侵占原告的土地；被告耕种这块地已经有十几年了，当时互换土地是出自三方的真实意思，应受法律保护。
被告彭永秀、刘天富对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、现场照片，证明原、被告和刘天佳互换土地的事实；2、报告书，证明彭永秀将三方互换土地的事实向上级反映；3、剪报，证明有相关的案例证明原告、被告和刘天佳互换土地的行为是有效的。
本院依职权制作了现场勘验笔录、现场图、现场照片。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证明作用有异议；对证据2的真实性有异议，没有经办人盖章，不能证明原告的诉讼主体；对证据3的关联性有异议，在2000年后土地已经重新分包了，不能证明这块土地是原告的；对证据4的真实性有异议，认为调查时先入为主，被告没有改变争议的土地的用途；对证据5的真实性有异议，因没有经办人的签名；对证据6的真实性有异议，因对彭永秀的调查没有彭永秀本人的签名；对证据7的真实性有异议，不能证明三方互换，以彭永秀的调查笔录没有彭永秀的签名；对证据8证明作用有异议，认为被告并没有侵犯原告的承包经营权，被告的耕种行为是合法的。
原告对被告提供的证据1有异议，认为只是证明了双方发生纠纷的事实；对证据2有异议，认为与本案没有关联性；证据3有异议，认为与本案没有直接的关联。
双方对本院依职权制作的现场勘验笔录、现场图和现场照片无异议。
对于本案的证据，本院经审核后认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据，被告虽有异议，但其没有提供足以反驳的相反证据，原告提供的证据与本案诉争事实有关联，本院综合全案事实和证据再作综合认定。
原告对被告提供的证据1有异议，且该证据的内容只是土地原状，并不能证明被告的主张，缺乏证明力，本院不予采纳；对证据2，因原告有异议，且该证据属于打印件，没有任何人员签名，其内容的没有其他证据相互印证，真实性无法核实，本院不予采纳；对证据3，因原告有异议，且该证据与本案诉争事实确无关联，本院不予采纳。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：1984年间，原告户家庭承包到其所在的平政镇石梯村一组的田名为新陂头的责任田一丘，该责任田座落于平政镇上梯村新中组刘天柱及被告的房屋门前，具体四至界址为：西南至水沟为界，西北至陈达茂水田为界，东北至河堤为界，东南至陈达念水田为界，面积为0.45亩。上述责任田于1984年12月30日登记在户主为陈志华名下的《土地承包合同》内。原告户当时有家庭成员户主陈志华（现已故）及原告陈水庆、戴世秀、陈官水、党秀英、陈娟、陈丹共七人。2004年至2005年期间，原告陈水庆将上述责任田与上梯村新中组的刘天佳户的黄泥冲口的责任田暂时调换耕种。刘天佳与原告协商恢复各自原来的土地承包关系后，于2012年年底，因被告在新陂头责任田填泥，原、被告双方发生土地承包经营权纠纷。2014年2月，平政镇石梯村委会、上梯村委会联合对双方的纠纷调解未果。2015年1月至3月，北流市平政镇政府联合上梯村委会、石梯村委会调解，双方亦未能达成调解协议。2015年5月13日，北流市平政镇政府经过调查后作出关于对平政镇上梯村村民彭永秀信访事项的处理意见：原告陈水庆依法享有争议承包地的使用、收益和土地承包经营的权利。被告至今仍在争议地进行耕种。2015年9月8日，原告遂诉至本院，要求处理。
本院认为，承包户合法的土地承包经营权应受法律保护。本案中，双方争议的位于上梯村新陂头的土地依法登记由陈志华家庭户承包，陈志华死亡后，陈水庆等六原告作为原陈志华家庭户承包土地时的其他家庭成员有权继续承包上述土地。两被告未经原告许可，共同在原告享有承包经营权的新陂头土地进行耕种，已侵犯了原告合法的承包经营权利，构成共同侵权，依法应承担停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状、返还土地的侵权责任。原告提出的诉讼主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。被告辩称，其是与原告陈水庆、案外人刘天佳订立口头互换协议取得原属于陈水庆户的新陂头土地的承包经营权，原告陈水庆亦没有认可，案外人刘天佳在石梯村委会、上梯村委会对其的调解笔录中也否认存在互换土地的事实，被告提出的主张，只有其本人的陈述，没有其他任何证据予以证实，证据不足，应由其承担举证不能的法律后果。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款规定：“互换是指承包方之间为方便耕种或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”。本案中，被告与原告陈水庆、案外人刘天佳的承包地分属上梯村新中组和石梯村一组两个不同的农村集体组织，被告主张互换土地也缺乏法定的前提条件，其主张的互换也不能成立。被告的辩解，没有事实依据和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告彭永秀、刘天富停止侵害原告陈水庆、戴世秀、陈官水、党秀英、陈丹、陈娟座落于平政镇上梯村新中组新陂头的责任田0.45亩（四至界址：西南至水沟为界，西北至陈达茂水田为界，东北至河堤为界，东南至陈达念水田为界）、排除妨害、恢复上述责任田原状；
二、被告彭永秀、刘天富交还原告陈水庆、戴世秀、陈官水、党秀英、陈丹、陈娟座落于平政镇上梯村新陂头的责任田0.45亩（四至界址：西南至水沟为界，西北至陈达茂水田为界，东北至河堤为界，东南至陈达念水田为界）。
本案受理费100元（原告已预交），由被告彭永秀、刘天富共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 杜
审 判 员 尤进生
人民陪审员 刘金龙
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁婷婷