湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1088、1089号
上诉人〔原审（2016）鄂1202民初261号案原告、278号案被告〕：彭锐，男，1985年4月8日出生，汉族，住咸宁市。
被上诉人〔原审（2016）鄂1202民初261号案被告、278号案原告〕：湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司，住所地武汉市武昌区中南路2-6号工行广场B、C座B单元6层G号。
法定代表人：张灏林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方斐斐，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：夏威，该公司咸宁分公司负责人。
上诉人彭锐因与被上诉人湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司（以下简称益欣成公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初261、278号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭锐及被上诉人益欣成公司的委托诉讼代理人方斐斐、夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭锐上诉请求：1.撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初261、278号民事判决第二项；2.判令被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金73600.3元（7747.4元×9.5个月）；3.判令被上诉人支付2014年1月至2015年2月车辆租赁费21000元；4.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、关于经济补偿金。被上诉人以公司内部文件单方免除上诉人彭锐益欣成公司咸宁地区负责人职务，改任武汉好成咨询有限公司咸宁地区负责人，停发了上诉人的工资，且拖欠上诉人相关福利待遇，上诉人无奈辞职，故被上诉人依法应支付经济补偿金。二、关于车辆租赁费。上诉人作为咸宁地区负责人自备车辆为益欣成公司工作，《车辆补贴协议》合法有效，车辆租赁费在益欣成公司普遍存在、仍在执行，被上诉人应按约定支付拖欠上诉人的车辆租赁费。
益欣成公司答辩称：上诉人劳动合同的解除，系其自行提出的辞职申请，不应支付经济补偿金。关于车辆租赁费，公司其他地区分公司也有，但领取车补需专门签订汽车租赁协议，公司没有和上诉人签订汽车租赁协议，亦不应支付车辆租赁费。
彭锐向一审法院起诉请求：益欣成公司支付拖欠的2015年4月份上半个月工资3873.7元（7747.4元×0.5个月）、解除劳动合同的经济补偿金73600.3元（7747.4元×9.5个月）、2015年4月至7月职称费1200元、2015年4月1日至16日油补750元、2015年1月至3月路桥费736元、2014年1月至2015年4月车辆租赁费24000元和2013年4月至2015年4月车辆保养费补贴5700元。
益欣成公司向一审法院起诉请求：不承担彭锐2015年4月1日至15日期间的工资3163.5元、2015年4月1日至15日的油补750元、2015年1月-3月的路桥费736元、2013年4月至2015年4月的车辆保养补贴5700元。
一审法院认定事实：2006年11月，彭锐应聘进入益欣成公司工作,并为其缴纳了社会保险费。2007年8月1日，益欣成公司制定《劳动纪律管理规定》下发至其内设部门，其中“第二条第一款禁止行为规定：私自协助其他评估公司做业务或在其他评估公司兼职；第十条规定：员工辞职需要提前三个月提交辞职申请书并报后勤备案，否则扣除当月工资”。2009年5月1日，双方签订一份无固定期限劳动合同。2012年，益欣成公司任命彭锐为益欣成公司下属咸宁分公司总经理。同时，益欣成公司的法定代表人张灏林还任命彭锐担任武汉好成投资咨询有限公司（以下简称好成公司）下属咸宁分公司负责人。该公司与益欣成公司均系张灏林开办。2013年3月，益欣成公司制定《关于中高层管理人员车辆补贴实施办法》，规定补贴对象为该公司直属职能部门经理以上管理人员或对外联系业务需要配备交通工具的特殊岗位已有自购车辆人员，补贴项目为车辆保险费、路桥通行费、燃油费。其中燃油补贴为1500元，车辆保养补贴按车辆行驶里程，每公里补贴0.1元，过路过桥费凭正式发票实报实销。2014年12月12日，彭锐与益欣成公司咸宁分公司还签订一份《车辆补贴协议》，该协议在《关于中高层管理人员车辆补贴实施办法》的基础上还增加车辆租赁费1500元，该协议加盖有益欣成公司咸宁分公司公章。2015年3月1日，益欣成公司与好成公司联合下文，解除彭锐益欣成公司咸宁分公司负责人职务，改任好成公司咸宁分公司负责人。2015年4月1日，彭锐书面向益欣成公司提出辞职，其考勤记录截止至2015年4月15日。事后，彭锐向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求益欣成公司支付2015年4月1日至15日工资、经济补偿金、职称费以及燃油补贴、路桥费、车辆租赁费、车辆保养补贴。2016年1月20日，该仲裁委作出咸劳仲裁字（2015）第79号仲裁裁决书，裁决：1、益欣成公司向彭锐支付2015年4月1日至15日工资3163.5元；2、益欣成公司向彭锐支付2015年4月1日至15日燃油补贴750元、2015年1月至3月路桥费736元、2013年4月至2015年4月车辆保养补贴5700元，合计7186元；3、驳回彭锐的其他仲裁请求。同时查明，2014年12月30日，湖北玖誉房地产评估有限公司咸宁分公司（以下简称玖誉公司）在咸宁市咸安区工商行政管理局注册成立，负责人为陈光军。2015年4月2日，该公司负责人变更登记为彭锐。
一审法院认为，一、彭锐于2015年4月1日向益欣成公司书面提出辞职申请，次日就担任玖誉公司的负责人，故彭锐依据2015年4月1日至15日的考勤记录，要求益欣成公司支付2015年4月1日至4月15日工资的理由不能成立。二、益欣成公司解除彭锐的职务，属于企业内部的自主经营管理，且益欣成公司向彭锐发放的工资记录可证明彭锐的月工资由出勤工资、职务工资、业绩工资及津贴组成，因此，益欣成公司在解除其职务后，降低劳动报酬并不违反法律规定。同时，彭锐未能依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，在离职前三十日向益欣成公司提出辞职。其提出辞职的次日就担任玖誉公司的负责人是导致双方劳动合同关系解除的主要原因，其离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。三、彭锐主张益欣成公司对特定职工因工作使用职工个人所有的车辆产生的费用给予车辆补贴，益欣成公司虽然提出是因彭锐未按照承诺完成全年工作任务才未发放车辆补贴，但彭锐是否完成工作任务并不能排除其已经因履行工作任务所发生的费用，故益欣成公司应向彭锐支付车辆补贴。其中：1、彭锐主张的2015年4月1日至16日燃油补贴750元，因彭锐在2015年4月2日就担任玖誉公司负责人，故该期间的燃油补贴不予认定；2、彭锐主张的2015年1月至3月路桥费736元，并提供相关票据，予以确认；3、彭锐主张的2014年1月至2015年4月车辆租赁费以及2013年4月至2015年4月车辆保养费补贴，因本次劳动争议在仲裁庭审阶段，证人王某出庭作证，证明车辆保养补贴与车辆租赁费是同一个福利项目，应予以采纳。由于车辆补贴是益欣成公司给予彭锐等高层管理人员提供的福利，因此益欣成公司制作的《关于中高层管理人员车辆补贴实施办法》的证明力大于彭锐与益欣成咸宁分公司签订的《车辆补贴协议》，故该项福利应为车辆保养补贴，其计算标准为每公里0.1元（车辆行驶里程）。彭锐提供的行车证、汽车售后服务商出具的维修清单可证明彭锐购买车辆的时间为2013年4月16日，截至2015年7月15日，车辆行驶里程57606公里，经折算每月行驶里程为2133.56公里，其2013年4月16日至2015年4月1日的车辆保养补贴为5013.87元（2133.56公里×23.5个月×0.1元）。四、彭锐主张的2015年4月至2015年7月的职称费，属于其离职后的费用，且未对其具有的职称以及益欣成公司应当支付职称费的情形进行举证，故亦不予认定。综上，对彭锐要求益欣成公司支付2015年4月份上半个月工资、解除劳动合同的经济补偿金、职称费的诉讼请求，依法不予支持。对彭锐要求益欣成公司支付2015年4月1日至16日燃油补贴、2015年1月至3月路桥费、2014年1月至2015年4月车辆租赁费、2013年4月至2015年4月车辆保养费补贴的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、自本判决生效之日起三日内，益欣成公司向彭锐支付2015年1月至3月路桥费736元、2013年4月至2015年4月的车辆保养补贴为5013.87元，合计5749.87元。二、驳回彭锐的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，益欣成公司解除彭锐职务、调任其关联公司工作并相应调整工资待遇，属于企业内部的自主经营管理，并未单方与彭锐解除劳动关系。彭锐单方提出辞职申请，在没有与益欣成公司解除劳动合同关系的情况下，在辞职次日就担任玖誉公司负责人，其离职行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，对其要求支付经济补偿金的上诉请求不予支持。关于车辆租赁费，益欣成公司没有证据证明上诉人彭锐提交的《车辆补贴协议书》系伪造公司印章，且益欣成公司对其他地区分公司负责人车辆支付了租金，该协议应认定为双方真实意思表示，合法有效。但因双方约定“本协议自签订之日起生效”，该协议签订于2014年12月12日，彭锐于2015年3月1日被解除益欣成公司咸宁分公司负责人职务，故益欣成公司依约应支付彭锐2014年12月12日至2015年2月期间的车辆租赁费3750元（1500元/月×2.5个月）。一审认定车辆租赁费与车辆保养补贴属于同一福利项目没有事实依据，应予纠正。
综上所述，彭锐的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初261、278号民事判决第一项；
二、撤销咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初261、278号民事判决第二项；
三、被上诉人湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司支付上诉人彭锐2014年12月12日至2015年2月的车辆租赁费3750元。
四、驳回上诉人彭锐其他诉讼请求。
二审案件受理费20元，由被上诉人湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 陈继高
审判员 熊 泽
二〇一七年三月二日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；