湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0891行初190号
原告彭秋，男，汉族，公民身份号码×××1713，住址：广东省遂溪县。
被告遂溪县社会保险基金管理局，住所地：广东省湛江市遂溪县。
法定代表人：伍里祺，该局局长。
委托诉讼代理人：陈智。
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被告遂溪县人力资源和社会保障局，住所地：广东省湛江市遂溪县。
法定代表人：朱家燕，该局负责人。
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
原告彭秋不服被告遂溪县社会保险基金管理局作出的遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告彭秋，被告遂溪县社会保险基金管理局的委托诉讼代理人陈智、钟春晖，被告遂溪县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人钟春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1983年起在遂溪县地方国营氮肥厂工作（临工），1993年转为全民合同制职工，转正后遂溪县劳动局按国家规定审批同意原告在该厂参加工作的1983年至1993年计为职工的连续工龄，因养老施行前不准缴费，原告从1988年8月起至2003年实际缴费15年。2013年，原告获悉国发（1995）6号和劳社厅函（2002）323号文件后，书面请求遂溪县社会保险基金管理局按国家规定“视同缴费”为原告办理1983年至1988年8月间连续工龄的养老保险。遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》。原告不服上述答复起诉至遂溪县人民法院，该院以不属行政审判权限范围不予受理，后上诉湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定书，裁定不予受理。之后，省高检提出抗诉，湛江市中级人民法院以抗诉机关理由不充分，裁定维持（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定。2014年6月，原告按国家规定特殊工种提前退休，被告未按原告实际参加工作的1983年起至2003年21年工龄计发养老待遇，而是依据遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》砍掉原告1983年至1988年养老施行前属于视同缴费的这6年连续工龄计发养老待遇，直接导致原告退休金减少。请求法院判令：撤销遂溪县社会保险基金管理局遂社保函（2013）9号社保答复函，并判令被告纠正其行为，重新按我实际参加工作的1983年4月起至2003年21年工龄（社保龄）计发养老待遇和补发增发原告1983年4月至1988年8月间县劳动局按国家规定计算属于国家规定视同缴费年限的6年连续工龄的退休养老金。
被告遂溪县社会保险基金管理局、遂溪县人力资源和社会保障局共同答辩称：被答辩人彭秋因不服答辩人遂溪县社保基金局作出的遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，已于2015年12月19日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年12月19日作出（2015）湛开法行初字第355号行政裁定书，认定被答辩人彭秋不符合起诉要求，裁定驳回被答辩人彭秋的起诉。被答辩人彭秋就其1983年至1988年的工龄视同缴费年限予以核算养老保险待遇，多次向法院起诉，属于重复起诉，恶意起诉。
经审理查明：2014年6月26日，原告经湛江市人力资源和社会保障局批准同意提前退休。因不服遂溪县社会保险基金管理局只批准办理1988年8月以后的社保，原告于2010年向遂溪县人民法院提起行政诉讼，请求判令遂溪社保局按合同工人连续工龄的养老保险为其办理补缴1983年至1988年期间的社会养老保险金。遂溪县人民法院于2010年12月24日作出的（2011）遂立法裁字第1号《行政裁定书》，认为原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予受理该起诉。彭秋不服该裁定，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于2011年1月24日作出（2011）湛中法立行终字第1号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。彭秋仍不服，向湛江市中级人民法院申请再审。2012年12月17日，湛江市中级人民法院作出（2012）湛中法行再字第7号《行政裁定书》，维持（2011）湛中法立行终字第1号行政裁定。2013年1月14日，原告向被告提交《申请办理养老保险的报告》，要求被告依据国家政策以“视同缴费”办理其1983年至1988年8月间连续工龄的养老保险。被告于2013年1月22日作出遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，告知原告：根据《广东省养老保险条例》第十六条的规定，临时工缴费年限以实际缴纳养老保险费的月份累计计算，原告1983年至1988年8月的临时工工龄不能视同缴费。原告不服上述答复，于2013年3月11日再次向遂溪县人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、遂溪社保局按国家政策、养老保险实行个人缴费前“视同缴费”办理彭秋在1983年4月至1988年8月期间连续工龄的养老保险；2、遂溪社保局按每月680元标准赔偿21个月失业金共14280元给彭秋。遂溪县人民法院于2013年3月15日作出（2013）遂法立行初字第2号《行政裁定书》，认为彭秋的请求事项不属于行政诉讼受案范围，裁定对彭秋的起诉不予受理。原告不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）湛中法立行终字第7号《行政裁定书》，认为彭秋的主张诉求属重复诉讼，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向广东省人民检察院提出申诉。广东省人民检察院于2014年10月30日作出粤检行抗字（2014）20号行政抗诉书，向广东省高级人民法院抗诉。广东省高级人民法院于2014年11月26日作出（2014）粤高法审监行抗字第25号行政裁定，指令湛江市中级人民法院再审。2015年6月29日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法审监行再字第1号《行政裁定书》，认为彭秋的请求是按国家政策落实个人养老保险待遇并要求被告赔偿失业金，该请求不属于行政诉讼的受案范围，裁定维持（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定。2015年8月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销遂溪县社会保险基金管理局作出的遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》；2、判令遂溪县社会保险基金管理局重新核算以21年的缴费年限（实际缴费年限15年＋视同缴费年限6年）计发养老金，并赔偿6年工龄退休金的损失；3、判令遂溪县社会保险基金管理局补发原告2014年6月的退休金729.3元并补发该月的调整增加额。因原告的起诉包含了两个行政行为，属不同的行政法律关系，本院依法向原告彭秋释明，由其明确选择所要起诉的行为。原告表示坚持其所提出的诉讼请求，一并处理。本院以原告的起诉不符合行政案件起诉的条件，于2015年10月28日作出（2015）湛开法行初字第273号行政裁定书，裁定驳回原告彭秋的起诉。2015年11月16日，原告向本院提起行政起诉，请求判令：1、撤销遂溪县社会保险基金管理局作出的（2013）9号的社会答复函；2、遂溪县社会保险基金管理局重新核算以21年的缴费年限（实际缴费年限15年＋视同缴费年限6年）计发养老金，并赔偿6年工龄退休金的损失。本院于2015年12月19日作出（2015）湛开法行初字第355号行政裁定书，裁定驳回原告彭秋的起诉。
本院认为，被告遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作出遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，原告不服上述答复，于2015年11月16日向本院提起行政起诉，请求判令：1、撤销遂溪县社会保险基金管理局作出的（2013）9号的社保答复函；2、遂溪县社会保险基金管理局重新核算以21年的缴费年限（实际缴费年限15年＋视同缴费年限6年）计发养老金，并赔偿6年工龄退休金的损失。本院于2015年12月19日作出（2015）湛开法行初字第355号行政裁定书，裁定驳回原告彭秋的起诉。本案中，原告提出的请求是撤销遂溪县社会保险基金管理局遂社保函（2013）9号社保答复函，并判令被告纠正其行为，重新按我实际参加工作的1983年4月起至2003年21年工龄（社保龄）计发养老待遇和补发增发我1983年4月至1988年8月间县劳动局按国家规定计算属于国家规定视同缴费年限的6年连续工龄的退休养老金。该请求与原告于2015年11月16日向本院提起行政诉讼［案号：（2015）湛开法行初字第355号］的请求内容是相同的，仍然是撤销遂溪县社会保险基金管理局作出的遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，按国家政策落实个人养老保险待遇的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；”的规定，对于原告提出的诉求，应裁定驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，裁定如下：
驳回原告彭秋对被告遂溪县社会保险基金管理局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
审 判 员 黄 胜
代理审判员 李国栋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李小惠
附：相关法律条文
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。