福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第584号
上诉人（原审被告）郑州贯元电子产品有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路18号2单元24层2404号。
法定代表人汪潇琳，公司总经理。
委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖春盛，男，1971年2月26日出生，台湾地区居民。
委托代理人吕金朝、邱占文，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人郑州贯元电子产品有限公司（以下简称贯元公司）与被上诉人廖春盛民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人贯元公司的委托代理人刘伟，被上诉人廖春盛的委托代理人邱占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年1月10日，廖春盛在招商银行股份有限公司厦门滨北支行向贯元公司（原名称：郑州贯元投资咨询有限公司）名下的中国工商银行股份有限公司郑州市桐柏支行×××1693账户内转账汇款人民币1771392元。
关于讼争款项的性质，廖春盛主张该款系借款，其与贯元公司系通过中间人林庭申的介绍认识，当时双方约定借款本金是28万美金，按照汇率转换为人民币1771392元，贯元公司每月支付廖春盛1%的利息，借款用途是贯元公司生意需要，讼争款项汇出后，贯元公司于2012年3月16日开始支付第一期利息2772.9美金，第四期开始因汇率原因每期支付2798.5美金，总共已经支付了十期。上述利息廖春盛已收到，贯元公司是通过个人账户汇款过来，每次汇款后会打电话和廖春盛确认，廖春盛只确认收到款项，未在意是谁汇的款。廖春盛与贯元公司双方没有买卖合同关系，廖春盛没有入股或投资贯元公司，亦没有第三方要求廖春盛代垫款项，廖春盛与贯元公司之间除了贯元公司每月支付利息没有其他任何经济往来。廖春盛提供一份银行账户交易记录，证明贯元公司向廖春盛的香港集友银行账户汇入十笔款项用于支付利息。贯元公司确认收到该笔款项，但表示廖春盛与贯元公司互不相识，贯元公司在2012年间进行过更名，公司收取和汇出的款项很多，讼争款项是投资款或代收款，贯元公司不清楚，贯元公司从未支付利息给廖春盛。
廖春盛于2013年8月16日向原审法院起诉，请求判令贯元公司向廖春盛返还借款本金人民币1771392元并支付利息人民币35428元和逾期利息（从2013年1月10日起，按每月1%计算至实际支付日止）。
原审法院认为，廖春盛系台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案争议的焦点为讼争款项的性质。廖春盛与贯元公司双方未签订书面借款合同，廖春盛主张讼争款项为借款，并提供银行汇款凭证予以证实，加上廖春盛在庭审中的陈述，廖春盛已经对双方存在借款关系、借款金额以及款项的交付等借贷事实的发生完成了初步的举证责任，贯元公司抗辩认为双方不存在借款合意而存在其他法律关系的，应当提供反驳证据证明，但贯元公司未能提供任何双方存在其他法律关系的证据，应当承担举证不能的后果。根据规定，公民之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案廖春盛主张双方约定利息为月利率1%，并提供一份银行账户交易记录，但该证据不符合证据规则的形式要件，且无法证明上面记载的款项系贯元公司向廖春盛支付的利息，应视为本案双方未约定利息。虽然廖春盛关于贯元公司支付利息的证据不予采信，但廖春盛的陈述构成廖春盛收到27908.2美元系贯元公司支付的自认，应从借款本金中扣除，27908.2美元参照廖春盛起诉之日即2013年8月16日的汇率美元／人民币中间价6.1666折合为人民币172099元。故廖春盛要求贯元公司偿还借款本金人民币1771392元之诉讼请求，依法应予支持1599293元，超过部分不予支持。廖春盛主张双方约定借款期限一年，但未提交证据证明，故利息可从2013年8月16日起按中国人民银行贷款同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、郑州贯元电子产品有限公司于判决生效之日起十五日内偿还廖春盛借款本金人民币1599293元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月16日起计算至判决确定的还款之日止）。二、驳回廖春盛的其他诉讼请求。案件受理费21221元，适用简易程序减半收取10610.5元，由廖春盛负担1013.5元，郑州贯元电子产品有限公司负担9597元，保全费5000元，郑州贯元电子产品有限公司负担。
宣判后，贯元公司不服，向本院提起上诉。
上诉人贯元公司上诉称，一、一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。1、被上诉人廖春盛仅提供汇款凭证，一审法院认定双方存在借款关系证据不足。2、廖春盛主张双方存在借款关系应承担举证责任，一审法院适用举证责任倒置的规定，将举证责任分配给贯元公司错误。3、廖春盛曾起诉贯元公司，并将案由从借款纠纷变更为不当得利纠纷。一审中，贯元公司已将《变更诉求申请书》作为证据提交，一审法院遗漏该重要证据导致认定事实错误。4、廖春盛陈述贯元公司已支付利息，却拒不提供形成于香港地区的利息支付凭证的中文译本，导致认定事实错误。5、廖春盛与贯元公司不存在借款关系，也不存在催告偿还利息的问题，一审判决贯元公司支付利息是错误的。二、一审法院程序不当，仅给予贯元公司十天的举证期限，剥夺了贯元公司的举证权利。三、一审法院适用举证责任倒置的规定将举证责任分配给贯元公司，适用法律错误。综上，上诉人贯元公司请求撤销原判，将案件发回重审或依法改判。
被上诉人廖春盛辩称，一、其提交的银行汇款凭证证实其向贯元公司汇款的事实，贯元公司也承认收到该款项，其已经初步完成举证。贯元公司否认双方存在借贷关系，但同时又无法对汇款事由作出合理解释，在此情况下由贯元公司承担举证责任符合公平原则和诚实信用原则。二、一审法院认定廖春盛自认收到贯元公司支付27908.2美元应从借款本金中扣除错误，应予纠正。综上，廖春盛请求驳回上诉，并依法改判。
经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人贯元公司对原审判决记载被上诉人廖春盛针对讼争款项性质所作“亦无第三方要求原告代垫款项”的陈述提出异议。本院认为，原审判决仅是对廖春盛的观点进行记载，而非作为查明事实进行认定。对贯元公司的观点，原审判决也同样作出记载，亦非作为查明事实予以认定。故贯元公司的该项异议，本院不予采信。
二审另查明，廖春盛曾于2013年3月向原审法院提起民间借贷之诉［案号（2013）海民初字第1357号］，请求判令贯元公司返还借款人民币1771392元及利息。该案审理过程中，廖春盛于2013年5月31日向原审法院提交《变更诉求申请书》，载明经法院释明案件涉及的款项为不当得利并要求其变更诉求，其在保留意见基础上作如下变更：“请求事项：1、判令被告立即向原告返还不当得利人民币1771392元并支付利息（利息从2012年1月10日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。”2013年8月7日，廖春盛以欲另行协商解决纠纷为由向原审法院申请撤诉，原审法院作出（2013）海民初字第1357号民事裁定准许廖春盛撤回起诉。以上事实，有《变更诉求申请书》、原审法院（2013）海民初字第1357号民事裁定书以及双方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。
上诉人贯元公司主张本案讼争款项不是借款关系，并申请证人林某出庭作证。证人林某陈述称，廖春盛与其所任职公司有业务往来，廖春盛应向公司支付人民币1771392元，其根据公司的安排，通知贯元公司代为收取该笔款项。但其不认识廖春盛，亦不清楚廖春盛向公司付款的事由。贯元公司对证人林某的证言无异议。廖春盛对证人的身份不予认可，并认为证人的陈述自相矛盾，对证人证言不予确认。本院分析认为，证人林某的陈述，缺乏其他证据相印证，证人林某证言的真实性本院不予确认。
本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人廖春盛提供银行汇款凭证证明其将人民币1771392元转账支付至上诉人贯元公司名下账户，已对借贷事实的发生完成了初步的举证，贯元公司认为双方不存在借款合意，应当提供证据证明双方存在其他法律关系。贯元公司提供的证人林某的证言、《变更诉求申请书》不足以证明双方系存在其他法律关系，原审法院认定双方存在民间借贷法律关系并无不当。本案廖春盛未提供证据证明双方就借款利息进行约定，原审认定贯元公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日（2013年8月16日）起的利息亦无不当。贯元公司的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》［法发（2008）42号］就适用简易程序审理案件的举证期限问题规定如下：“适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日……”。本案中，原审法院适用简易程序对案件进行审理并给予贯元公司十日的举证时限并无不当，不存在剥夺贯元公司的举证权利的情形，贯元公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。
另，廖春盛二审答辩中提出原审认定27908.2美元从借款本金中扣除错误，因其未对此提出上诉，本院不作处理。综上，贯元公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20743元，由上诉人郑州贯元电子产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
代理审判员 郑文雅
代理审判员 郑 敏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。