重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00396号
原告：杨启全，男，1970年6月4日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告：毛中森，男，1975年10月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
二原告委托代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司（组织机构代码74748588-6），住所地重庆市大足区宝兴镇红桥社区2组86号。
法定代表人：刘方文，该公司经理。
被告：陈世全，男，1953年2月28日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告杨启全、毛中森诉被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司、陈世全劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杨启全、毛中森的委托代理人王岚岚，被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司的法定代表人刘方文，被告陈世全到庭参加诉讼。原告杨启全、毛中森经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨启全、毛中森诉称：2009年4月，两原告与被告陈世全签订劳务承包协议，约定二原告为被告陈世全负责施工的邮亭镇烈火村农民还房工程提供劳务。协议签订后，原告毛中森外出务工，所有工作由原告杨启全完成，该工程于2010年1月27日完工，原告杨启全与被告陈世全结算后，被告仍欠原告杨启全23000元，被告陈世全承诺在2010年春节后支付该款，但其拒不支付。2010年7月27日，原告杨启全找到原重庆市大足县建管站调解，在原重庆市大足县建管站协调下，被告陈世全支付了部分劳务费，但仍有7000元未付，此时被告陈世全正替被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司修建重庆市大足区三驱镇文化站工程，故重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司的法人刘方文介入调解，同意替被告陈世全支付该笔款项，现二被告拒不支付该笔款项，原告诉至法院，请求：1、判令二被告连带支付工人工资7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司辩称：1、原告与被告陈世全签订劳务承包协议并致被告陈世全欠原告劳务费一事，属于被告陈世全的个人行为，与被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司无关，被告陈世全当时已不是公司员工或项目经理，不能代表公司签订对外合同；2、在邮亭镇烈火村工程中，原告违反劳务协议约定，仅施工了部分工程后工程被迫停工，并造成一名工人死亡；3、原告的劳务费合计为40000余元，原重庆市大足县建管站协调时还剩23000元未付，后公司将陈世全的卷扬机和二台搅拌机折价抵扣原告的劳务费11000元。卷扬机本身价值为20000余元，搅拌机为5000元一台，合计价值3万余元，抵扣后陈世全尚欠原告7000元劳务费；4、被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司将被告陈世全除名后，邮亭镇烈火村还房工程就由邮亭镇接手，不再让被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司进行承建；5、三驱镇文化站工程当时是陈世全负责施工，建管站协调时，我答应将该工程的工程款替原告扣下抵扣上述剩余的7000元劳务费，但三驱文化站工程工程款后被法院查封执行，故被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司也没有收到工程款。
被告陈世全辩称：是欠原告部分工程款，但现无力支付。
原告杨启全、毛中森为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告的身份主体资格。
2、劳务承包协议，用以证明2009年，挂靠于被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司处的被告陈世全和二原告签订劳务承包协议，原告以纯劳务的形式向被告方提供劳务。
3、邮亭刘天海工地ＸＸ施工结算，用以证明原告和陈世全进行了结算，被告欠原告23000元。
4、协议书，用以证明经过建管站调解后，被告尚欠原告7000元；同时，被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司的法定代表人刘方文在协议书上签字，承诺由被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司支付上述欠款给原告。
5、放弃申明，用以证明原告毛中森仅签订劳务承包协议，未参与实际施工，本案的劳务费他自愿放弃，由杨启全一人主张。
被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司为支持其答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、内部承包协议书，用于证明二被告系挂靠关系。
2、关于免去陈世全同志邮亭农民拆迁房及三驱文化站工程项目经理职务的通知，用以证明被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司已经在原告和被告陈世全签订合同时免除了被告陈世全项目经理职务。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告杨启全、毛中森举示的证据1、4，被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司质证后表示认可；对原告杨启全、毛中森举示的证据2、3、5，被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司质证后认为与该公司无关。对原告杨启全、毛中森举示的证据1、2、3、4，被告陈世全质证后表示认可；对原告杨启全、毛中森举示的证据5，被告陈世全质证后以不认识毛中森为由不予质证。对被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司举示的证据1，原告杨启全、毛中森质证后以该证据系复印件为由不予认可，针对被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司举示的证据2，原告杨启全、毛中森质证后表示认可，但同时认为，被告陈世全挂靠于被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司处并向该公司交纳管理费，因此诉称的劳务费与被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司有直接关系，内部承包合同与原告无关，原告的劳务费应该由被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司予以支付。针对被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司举示的证据1、2，被告陈世全质证后表示认可。
经庭审质证，对原告杨启全、毛中森举示的证据1、4，被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司、陈世全质证后均表示认可，本院对上述三份证据予以认定；对原告杨启全、毛中森举示的证据2、3，本院认为，结算书系原告与被告陈世全结算后形成的，即使被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司不知情，也不影响其证明效力，故对其证明效力，本院予以认定。协议书属于原告与被告陈世全、被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司三方在建管站协调下三方签字确认后形成的，上面有被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司的法定代表人刘方文的签字确认，故对其证明内容本院依法予以认定。对原告杨启全、毛中森举示的证据5，本院认为，上述证据系原告毛中森对自己权利的处分，不受其他人意志的左右，故对其证明效力予以认定。对被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司举示的证据1、2，本院认为，对关于免去陈世全同志邮亭农民拆迁房及三驱文化站工程项目经理职务的通知，因系复印件且无法证明该份证明的内容属实，另外，三驱文化站工程的施工方被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司也自认为被告陈世全，而关于免去陈世全同志邮亭农民拆迁房及三驱文化站工程项目经理职务的通知中的时间显示为2009年3月12日，与实际情况不符，故本院对其不予认可；对内部承包协议，内部承包协议系二被告之间签订的内部承包关系的合同性质的协议，对协议双方当事人具有约束力，但不能对抗不知情的第三人，故对其证明目的予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年4月9日，原告ＸＸ、毛中森与被告陈世全签订一份《劳务承包协议》，约定由原告ＸＸ、毛中森负责重庆市大足区邮亭镇烈火村农民拆迁还房的劳务，并约定了相关的权利义务。协议签订后，原告即进场开始提供劳务。2009年9月，因安全事故，该工程停工。2010年6月27日，经“邮亭刘天海工地ＸＸ施工结算”单结算：“总计人工费经双方协商同意结算完备为23000.00元（贰万叁仟元整），在春节期间暂付50%，待春节后结清工程款后付清”，原告杨启全的劳务费合计为23000元。2010年7月27日，原告杨启全（乙方）与被告陈世全（甲方）、被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司的法定代表人刘方文三方签署一份《协议书》，约定“一、关于修建邮亭镇烈火村农民还房工程刘天海工地欠乙方人工费合计18000.00元（壹万捌仟元正）。二、乙方收取租金费2700.00元，其中减除、拆除、运输费等1700.00元，乙方收款壹仟元整。三、经2010年7月27号大足县建管站，乙方指挥的龙门吊壹台，搅拌机两台，折合价：壹万元整（10000.00元）。四、下欠乙方柒仟元，该款在三驱文化站工程结算款中支付乙方。五、该款由宝兴建筑公司负责在三驱文化站工程付给该款。”被告陈世全尚欠原告杨启全劳务费7000元未付，以上款项协议约定由被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司在三驱文化站工程款中给付原告。庭审过程中，二被告自认原告杨启全又名ＸＸ全、ＸＸ，劳务协议签订后，工程由原告杨启全参与施工，原告毛中森未参与施工。现原告以被告拒不支付剩余劳务费为由，诉至法院，请求：1、判令二被告连带支付工人工资7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查，原告毛中森在劳务协议签订后，因未参与实际施工，在本案中放弃向被告追偿的权利，相关权利由原告杨启全向被告方主张。
本院认为，劳务合同是作为独立经济实体的单位之间、公民之间及以上二者相互之间就有关提供和使用劳动力问题而订立的协议。本案中，双方签订有劳务承包协议，原告已履行相应劳务行为，被告也接受原告提供的劳务，双方业已形成劳务结算凭证，故被告应按劳务协议及结算凭证的约定，向原告支付相应的劳务费。对原告要求二被告连带支付工人工资7000元的诉讼请求，本院认为，原告按照劳务协议约定参与施工，且被告与原告形成劳务费结算凭证，被告应按结算凭证上金额向原告支付剩余未付劳务费7000元。关于二被告相互间责任，被告陈世全系被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司在原大足县工业园区邮亭镇烈火村12组B区拆迁还房工程项目经理，被告陈世全代表被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司对外签订了劳务承包协议，属于职务行为，应该由重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司对外承担相应的民事责任，陈世全在本案中不承担民事责任。被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司在庭审过程中辩解并出示一份“关于免去陈世全同志邮亭农民拆迁房及三驱文化站工程项目经理职务的通知”复印件，称陈世全已被公司开除，应该由被告陈世全自己承担相应对外的民事责任的辩解意见，本院认为，“关于免去陈世全同志邮亭农民拆迁房及三驱文化站工程项目经理职务的通知”系复印件，原告质证后对其证明效力提出了异议，且被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司无其他证据证明其解除通知经过了相关主管部门备案且让原告知晓该事实。同时，被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司法定代表人刘方文在2010年7月21日协议书中承诺7000元劳务费由被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司在三驱文化站的工程款来优先支付该款，故对其辩解意见本院不予采信。关于原告毛中森仅签订了劳务承包协议，未参与施工而自愿放弃在本案中向被告主张劳务费，由原告杨启全一人主张的意见，本院认为，该主张系原告毛中森对自己诉讼权利的处分，本院依法予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告杨启全劳务费7000元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告重庆市大足区宝兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一四年六月十日
书 记 员 邓茹双