杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1859号
原告：刘连英，女，1949年7月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告：庞永林，男，1970年3月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告：庞中华，男，1971年12月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈文明，浙江剑正律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：陈远星，浙江剑正律师事务所律师。
被告：李振，男，1988年12月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：陈锡，男，1993年2月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：张军，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：高鹏，浙江子竣律师事务所律师。
被告：代四意，男，1986年12月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼。
负责人：叶伶华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪敏，女，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司职员。
被告：天安财产保险股份有限公司柯桥支公司。营业场所：浙江省绍兴市柯桥勤业广场13层F8。
负责人：何艺兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王阳，男，天安财产保险股份有限公司浙江省分公司职员。
委托诉讼代理人：竺小洪，男，天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。营业场所：安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。
原告刘连英、庞永林、庞中华与被告李振、陈锡、张军、代四意、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）、天安财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称天安柯桥支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月22日第一次公开开庭进行了审理，并于2016年7月4日进行质证。原告庞永林及三原告的共同委托诉讼代理人陈文明、被告李振、被告陈锡、被告张军的委托诉讼代理人高鹏、被告天安柯桥支公司的委托诉讼代理人王阳、被告人寿合肥支公司的委托诉讼代理人张娜娜到庭参加；被告代四意、被告人保武林支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加。应原告刘连英、庞永林、庞中华的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对案涉浙Ａ×××××号小型普通客车通过路口的车速进行鉴定，嗣后另行组成合议庭，于2017年4月6日第二次公开开庭进行审理。原告庞永林及三原告的共同委托诉讼代理人陈文明、陈远星，被告李振、被告陈锡、被告张军的委托诉讼代理人高鹏、被告人保武林支公司的委托诉讼代理人倪敏、被告天安柯桥支公司的委托诉讼代理人竺小洪到庭参加；被告代四意、被告人寿合肥支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加。本案现已审理终结。
原告刘连英、庞永林、庞中华向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈锡、李振、张军、代四意连带赔偿原告各项损失合计607018.60元；2.被告人保武林支公司、天安柯桥支公司、人寿合肥支公司在承保范围内承担赔偿责任；3.由七被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确其第1项诉讼请求为：判令被告陈锡、张军赔偿原告各项损失合计607018.6元（含死亡赔偿金568282元、丧葬费24072.50元、精神抚慰金50000元、财产损失4000元、交通费1000元），被告李振对陈锡的赔偿义务承担连带责任，被告代四意对张军的赔偿义务承担连带责任。事实与理由：2015年10月15日15时09分许，被告陈锡驾驶被告李振所有的浙Ａ×××××号小型普通客车在嘉兴市南湖区大桥镇沿南溪东路由西向东行驶至亚美路口时，与沿南溪东路由东向西行驶至该路口的庞木兴驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、庞木兴受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生时，被告张军驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车停放在南溪东路与亚美路交叉口内中央绿化隔离带开口西侧位置，该车辆登记所有人为被告代四意。嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队于2015年11月22日作出嘉南公交认字[2015]第00069号《道路交通事故认定书》，认定庞木兴与被告陈锡、张军均负事故同等责任。经查，浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保武林支公司投保交强险，在被告天安柯桥支公司投保商业险，事故发生在两保险合同期限内；皖Ｎ×××××号重型自卸货车在被告人寿合肥支公司投保交强险，事故发生在保险合同期限内。原告认为，被告陈锡与被告张军在该起交通事故中的责任大于庞木兴的责任，被告陈锡与被告张军应负主要责任，庞木兴只应对该起交通事故承担次要责任。陈锡除了存在驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶的重大违反交通规则的行为外，还存在驾驶机动车辆遇到斑马线、路口不减速行驶的行为，并且由于事发地点前十多米处为一处下坡路段，车速过快会因为距离过短而导致驾驶员没有充分反应时间处置所遇到的突发状况，同时，原告认为鉴定结果的速度与实际速度不符，实际速度远远超过鉴定的速度；被告张军在交叉路口停车的行为除了违反道路交通事故责任认定书中认定的交通规则外，还违反了不得在人行横道停车的规定，其行为遮挡了庞木兴的视线，也是造成事故的主要原因。嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队对该起交通事故的认定不客观、不公正，请法院依法对事故形成原因及责任划分进行审查，依法确认被告陈锡与被告张军承担本次事故的主要责任，并承担事故总损失的90%。被告人保武林支公司、天安柯桥支公司、人寿合肥支公司分别为陈锡、张军驾驶车辆的承保人，且事故发生在保险合同期限内，应在保险合同约定的限额内承担保险责任，并要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法判决。
被告李振辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其与陈锡是朋友关系，将车子借给陈锡使用，不清楚陈锡开车去做什么，事故发生后也都是陈锡处理的。
被告陈锡辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，事故发生后其个人垫付医疗费10924.68元、丧葬费20000元。针对原告的陈述，事发路口没有斑马线，当时其实际车速不快，认为交警所认定的车速偏快。
被告张军辩称，交警的认定确实不是很客观、公正，其虽然当时将车辆停在两个隔离带中间，并不是故意停放在隔离带，是因车子行驶过长导致轮胎损坏，准备找人打润滑剂进行修理，其停车的行为与死者的死亡不存在因果关系。其已向原告垫付丧葬费10000元，有收条为证。
被告代四意未作答辩。
被告人保武林支公司辩称，对事故发生经过及其责任认定无异议，事故车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间，该公司仅在交强险范围内承担责任，就伤残部分的赔偿额为110000元。
被告天安柯桥支公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，肇事车辆浙Ａ×××××由该公司承保商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。根据事故认定书记载，原告的亲属即死者庞木兴在事故中也有过错，负事故同等责任，因此原告主张被告在交强险外承担90%的赔偿责任，无相关事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。本案以机动车方共承担不超过70%的赔偿责任为宜，也就是每家不超过35%为宜。针对原告主张的各项赔偿：死亡赔偿金、丧葬费，无异议；精神损害抚慰金，过高；交通费，未提供相应证据，但考虑事故处理的需要，同意由法院依法确定；财产损失，未提供相应证据，不予认可。根据该公司与被告李振签订的商业三者险保险合同的约定，精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。综上，就原告的合理损失，由交强险保险公司承担赔偿后，该公司承担不超过35%的赔偿责任。
被告人寿合肥支公司辩称，对本案交通事故经过没有异议，但对嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队做出的嘉南公交认字[2015]第00069号道路交通事故认定书对本案事故责任的划分有异议。事故认定书中载明是被告陈锡驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车与庞木兴驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、庞木兴受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故，也即事故是陈锡驾驶车辆与死者发生碰撞导致，被告张军驾驶的车辆皖Ｎ×××××在事故中没有与死者发生任何碰撞，可以说庞木兴的死亡结果与张军所驾车辆无任何关联，两者不存在任何因果关系。另，张军所驾驶的车辆在事故发生时是停在中央绿化隔离带开口处，并没有影响路面交通，而且停车是因为车辆发生故障，如果继续行驶会发生危险，不是张军本人主观故意而为之，更加不是疏忽大意或者过于自信的过失。如果说交警部门仅仅因为张军所驾车辆停放的位置影响视线就认定张军在事故中负有责任，那么事故道路的中央绿化带的高度也影响了视线，设置中央绿化带的规划部门是否也应该承担相同的事故责任呢？综上所述，认为张军在事故中不存在任何过错，该公司作为张军所驾驶车辆的保险人也不需要承担任何的保险赔付责任，恳请法院查明案件事实，驳回原告对该公司的诉讼请求。
原告刘连英、庞永林、庞中华围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明被告陈锡、张军因交通事故造成庞木兴死亡的事实。
2.武警浙江省总队嘉兴医院24小时内入院死亡记录1份、居民死亡医学证明（推断）书1份、司法鉴定意见书1份，证明庞木兴因交通事故死亡的事实。
3.户口性质证明1份、交通事故死者及家庭情况登记表1份，证明庞木兴系居民户口，对其应按城镇居民标准进行赔偿。
4.检验报告1份，证明检测结论与实际车速不符。
5.道路交通事故现场勘查笔录1份，证明事发时交警的勘验情况。
6.陈锡的询问笔录1份，证明陈锡的描述与实际不符，其车速明显高于60码。
7.张军的询问笔录1份，证明张军的说法与监控有所出入。
8.庞永林的询问笔录1份，证明庞永林的描述与实际情况一致。
9.交通事故调查报告书1份，证明交警作出认定依据的情况，报告书的成因与结论是不公正、不客观的。
10.道路交通事故照片及说明1组，证明当时事故现场情况。
11.光盘1份，证明事故发生情况。
12.亲属关系证明1份，证明三原告与死者的关系。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告代四意未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，本院审核后认定如下：证据1，被告李振、陈锡、张军、人保武林支公司、天安柯桥支公司对真实性、合法性、关联性均无异议；被告人寿合肥支公司对事故发生经过无异议，但对因果、结论有异议，认为被告张军不存在过错，其行为与死者的死亡不存在因果关系；本院认为道路交通事故认定书系交警部门在行政管理意义上对事故责任进行的认定，本院对其证据效力予以确认，将结合案件实际情况，综合认定各方的过错程度及应承担的赔偿责任。证据2、3、5、10至12，各到庭被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据4，系嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队委托上海机动车检测中心对该起交通事故进行的分析及车速计算，被告李振、陈锡、张军、人寿合肥支公司对真实性、合法性、关联性均无异议；被告人保武林支公司、天安柯桥支公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的待证事实；本院认为人保武林支公司、天安柯桥支公司的异议成立，对其真实性、合法性予以确认，对其证明对象不予确认。证据6至8，系交警部门在事故发生后对事故相关人员进行询问后制作的笔录，各到庭被告对真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。证据9，被告李振、陈锡、人寿合肥支公司对真实性有异议，认为张军未与死者直接发生碰撞；被告张军对真实性、合法性、关联性无异议，但指出这仅仅是提请批示的报告，最终应以事故认定书为准；被告人保武林支公司、天安柯桥支公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的待证事实；本院认为张军、人保武林支公司、天安柯桥支公司的异议成立，对其真实性予以确认，对证明对象不予确认。
被告陈锡提交了以下证据：
1.医疗费票据1份、住院费用清单1组，证明被告陈锡为死者垫付抢救期间医疗费10924.68元的事实。
2.收条1份，证明被告陈锡预付原告丧葬费20000元的事实。
3.道路交通事故复核结论1份，证明经原告庞永林申请复核，交警认定维持原责任认定。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告代四意未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，其他当事人均无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。
被告张军提交了以下证据：
收条1份，证明被告张军支付原告现金10000元作为丧葬费的事实。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告代四意未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，其他当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告人保武林支公司提交了以下证据：
机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明浙Ａ×××××号小型普通客车的投保情况。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告代四意未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，其他当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告天安柯桥支公司提交了以下证据：
天安财产保险股份有限公司机动车辆保险单出险抄件1份，证明保险情况。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告代四意未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，其他当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告李振、代四意、人寿合肥支公司未向本院提交证据。
本案审理过程中，应原告刘连英、庞永林、庞中华的申请，浙江千麦司法鉴定中心受本院委托作出浙千司鉴中心[2016]痕鉴字第176号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：浙Ａ×××××号小型普通客车事故发生前通过路口的行驶速度为63千米/小时，误差范围为±4%（即61.48千米/小时～65.52千米/小时）。
原告庞永林对该鉴定意见提出异议，经浙江千麦司法鉴定中心书面回复后，其仍认为鉴定结果不客观、与实际车速差距较大，申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许，并组织双方当事人对该鉴定意见进行了证据交换和质证。被告代四意、人寿合肥支公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质询、质证，原告仍不认可该鉴定意见，各到庭被告均无异议；结合庭审质证、质询情况，本院认为浙江千麦司法鉴定中心具有法定的鉴定资质，系受本院委托出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人已出庭接受质询，原告庞永林就其异议未提交有效证据予以佐证，亦未提交足以推翻该鉴定意见的有效证据，故本院对该鉴定意见予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年10月15日15时09分许，被告陈锡驾驶被告李振所有的浙Ａ×××××号小型普通客车在嘉兴市南湖区大桥镇沿南溪东路由西向东行驶至亚美路口时，与沿南溪东路由东向西左转弯的庞木兴驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、庞木兴受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生时，被告张军驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车停放在南溪东路与亚美路交叉口内中央绿化隔离带开口西侧位置。该事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：陈锡持有效机动车驾驶证驾驶机动车行驶速度（经上海机动车检测中心计算，浙Ａ×××××号小型普通客车碰撞前的车速为67千米/小时）超过限速标志标明的最高时速，庞木兴驾驶非机动车通过交叉路口左转弯时未让直行的车辆优先通行，张军驾驶机动车违反规定在交叉路口停车影响其他车辆通行，陈锡、庞木兴、张军的交通违法行为所起的作用及过错程度基本相当，应各负事故的同等责任。受害人庞木兴的法定第一顺序继承人有其妻子刘连英、儿子庞永林、庞中华。事故发生后，被告陈锡已支付医疗费10924.68元、丧葬费20000元，被告张军已支付丧葬费10000元。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型普通客车在被告人保武林支公司投保了交强险，在被告天安柯桥支公司投保了商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间；皖Ｎ×××××号重型自卸货车的登记所有人被告代四意，在人寿合肥支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。关于各方的过错程度及应承担的赔偿责任，本院认为，被告陈锡在限速50公里/小时的道路上超速（经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，其事故发生前通过路口的行驶速度为63千米/小时）行驶，直接导致了本案事故的发生，对事故的发生存在明显过错；被告张军驾驶的机动车虽未与受害人庞木兴发生直接碰撞，但其在交叉路口违规停车的行为影响了陈锡驾驶的机动车与受害人庞永林驾驶的非机动车的通行，对事故的发生存在过错；受害人庞永林驾驶非机动车通过交叉路口左转弯时未让直行的车辆优先通行，对事故的发生亦存在过错，但鉴于机动车的危险性大于非机动车，与受害人相比，被告陈锡、张军所负的安全注意义务更重，综合考虑三方的过错程度与本案实际情况，本院酌情认定就本案合理损失由原告方自行承担20%，陈锡、张军各承担40%。被告李振、代四意虽为肇事车辆的登记所有人，但无证据证明其对本案事故的发生存在过错，故不承担赔偿责任。被告人保武林支公司、天安柯桥支公司、人寿合肥支公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内承担直接赔偿责任。
本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。经对被告陈锡提交的票据进行审核，受害人抢救期间产生医疗费10924.68元，均系陈锡垫支付，本院予以确认。2.死亡赔偿金。原告主张568282元，其计算并无不当，本院予以支持。3.丧葬费。原告主张24072.50元，应属合理，本院予以支持。4.精神损害抚慰金。原告主张50000元，受害人庞木兴因交通事故死亡，必然给其亲属带来精神上的痛苦，但考虑到受害人对本案事故的发生亦有过错，故本院酌情支持40000元。5.交通费。原告主张1000元，结合本案实际情况，本院予以支持。6.财产损失。原告主张电瓶三轮车、手机、手表的损失合计4000元，虽未经定损，考虑受害人驾驶的电瓶三轮车在事故中受损的实际情况，本院酌情支持1000元。上述本院认定的金额合计为645279.18元，因原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，故被告人保武林支公司、人寿合肥支公司应在交强险内各承担115962.34元的赔偿责任，其中交强险医疗费用赔偿限额内各承担5462.34元（优先赔偿非医保费用）、死亡伤残赔偿限额内各承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金20000元）、财产损失赔偿限额内各承担500元。因交强险不足以赔偿全部损失，不足部分413354.50元，根据本院确定的赔偿比例，结合肇事车辆的投保情况，由被告天安柯桥支公司在商业三者险内承担165341.80元的赔偿责任，被告张军承担165341.80元的赔偿责任。鉴于被告陈锡已支付医疗费10924.68元、丧葬费20000元，被告张军已支付丧葬费10000元，上述款项原告不应重复获赔，予以抵扣后，被告张军应赔偿原告155341.80元，被告人保武林支公司应在交强险内赔偿原告85037.66元，被告天安柯桥支公司应在商业三者险内赔偿原告165341.80元，被告人寿合肥支公司应在交强险内赔偿原告115962.34元。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持，鉴定费由原告刘连英、庞永林、庞中华自行负担。被告陈锡可就其垫付部分，自行向被告人保武林支公司理赔。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘连英、庞永林、庞中华155341.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告刘连英、庞永林、庞中华85037.66元；
三、被告天安财产保险股份有限公司柯桥支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告刘连英、庞永林、庞中华165341.80元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告刘连英、庞永林、庞中华115962.34元；
五、驳回原告刘连英、庞永林、庞中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3435元、保全费1420元，合计4855元，由原告刘连英、庞永林、庞中华负担683元，被告陈锡负担2086元，被告张军负担2086元；鉴定人出庭费用1000元，由原告庞永林负担。
原告刘连英、庞永林、庞中华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈锡、张军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 周秀芳
人民陪审员 陈月鸯
二〇一七年五月三日
代书 记员 翁琳景