贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终506号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，公司经理。
被上诉人（原审原告）刘飞，男，汉族，生于1977年7月19日，住。
委托代理人：黄在玉，新蒲新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗霞明，男，汉族，生于1966年6月25日，住泮水镇遵金村龙井。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉刘飞、罗霞明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年10月14日，被告罗霞明持522121196606253618号A2型有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由新舟往虾子方向行驶，8时15分，当车行至虾绥线3公里+500米处路段调头时，与对向行驶的刘飞驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏和刘飞受伤的交通事故。原告受伤后被送往虾子镇中心卫生院住院治疗。原告的伤经遵义医学院附属医院法医学鉴定中心鉴定为伤残等级为十级，三期鉴定为误工期120日，护理期30日，营养期60日。本次交通事故经遵义市交通警察支队遵公交认字第5203986201501170号道路交通事故认定书认定罗霞明在此次事故中负全部责任，刘飞在此次事故中无责任。另查明：原告刘飞住院期间被告罗霞明垫付了7712元医疗费。本案肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和保额为20万元的商业第三者责任险并不计免赔。还查明:原告刘飞的母亲何少琴1952年10月20日出生。原告的父亲刘彭芳已经死亡，原告父母结婚后生育子女二人。
以上事实有原被告陈述、医疗费发票，疾病诊断书，出院入院记录，道路交通事故认定书，鉴定意见书、身份证、保单、驾驶证等在卷佐证经庭审质证足以认定。
刘飞在一审的诉讼请求为：依法判令被告赔偿各项损失96174.31元，并承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：双方当事人对原告因此次交通事故受伤的事实和交通事故责任划分无异议，对此事实一审法院予以确认。对原告的各项损失认定为：1、误工费原告主张18000元（150元×120天），误工费按照原告没有提供证据证明其收入，原告的误工费应当按农、林、牧、渔业标准计算，计算天数原告提供鉴定报告鉴定误工期为120天，对原告的误工费认定为12780.16元（38873元/年÷365天×120天）。2、护理费原告主张4500元（150元×30天），原告没有提供证明由谁护理，没有提供护理人员的收入证明，护理费按照居民服务行业标准计算，计算天数鉴定报告认定为30天，对原告的护理费认定为2812.11元（34241元/年÷365×30天）。3、住院生活补助费原告主张4000元（100元×40天），住院生活费结合本地实际以每天80元为宜，计算天数为住院天数40天，一审法院认定住院生活补助费3200元（80元×40天）。4、营养费原告主张3000元（50元×60天），一审法院认为结合本地实际以每天30元计算为宜，营养期原告提供鉴定报告评定为60天，一审法院认定原告的营养费为1800元（30元×60天）。5、残疾赔偿金原告主张49159.28元，原告的伤残等级为十级，原告计算合法，一审法院予以认定。6、交通费原告主张300元，原告没有提供票据，结合本案实际认定交通费200元。7、精神抚慰金原告主张5000元，原告伤残等级为十级，结合本案实际精神抚慰金一审法院认定3000元。8、医疗费花费8595.99元（原告自行支付了1270.32元，其余的7325.67元为被告罗霞明垫付），原告提供发票予以证明，经一审法院核实，医疗费认定为9595.99元。9、鉴定费原告主张600元，原告提供了发票予以证明一审法院予以认定。10、被扶养人生活费原告主张9584.71元（16914.20.64元×17年×10%÷3人），原告母亲已经年满65周岁，被抚养人的计算年限为15（20年-5年），原告有兄弟二人，原告计算错误，对被抚养人生活费一审法院认定为12685.65元（16914.20.64元×15年×10%÷2人）。11、车辆损失原告主张460元。原告提供了证据予以证明，一审法院予以认定。本案对原告损失认定为95293.19元。在此次事故中，原告刘飞无责任，被告罗霞明负全部责任。本案中肇事车辆购买了交强险和保额为20万元的商业第三者责任险。本案的损失没有超出了交强险的赔偿范围，应当由保险公司在交强险范围内赔偿。原告住院期间被告罗霞明垫付7712元，原告予以认可，一审法院予以认定，被告罗霞明垫付的费用应当从原告的赔偿款内扣除，由保险公司支付给被告罗霞明。罗霞明垫付的1000元拖车费应当另案向保险公司主张。原告应当获得的赔偿为87581.19元（95293.19元-7712元）。保险公司应当支付被告罗霞明垫付的7712元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四，第二十五条、第二十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告刘飞87581.19元。限本判决生效之日起十五日内支付。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付给被告罗霞明7712元。限本判决生效之日起十五日内支付。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取380元，由被告罗霞明承担。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、应当按照农村标准计算刘飞的残疾赔偿金；2、一审计算被扶养人生活费错误，一审法院判决金额大于刘飞诉请金额，且根据一审刘飞提供的户口本显示，一审按照两个抚养人计算被抚养人生活费明显错误，另刘飞的伤残鉴定等级不能作为劳动能力丧失程度的标准，刘飞的母亲不应当计算被扶养人生活费；3、一审认定医疗费金额错误且应当扣除非医保用药部分；4、上诉人不应当承担鉴定费和精神抚慰金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘飞答辩称：一审法院判决认定事实清楚，计算标准正确，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉，维护受害人的合法权益。
被上诉人罗霞明二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审按照城镇标准计算刘飞的残疾赔偿金是否恰当；2、一审计算刘飞被扶养人生活费是否正确；3、一审认定的医疗费是否正确；4、上诉人是否应当承担鉴定费以及精神抚慰金。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人刘飞的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，本案中，刘飞因交通事故受伤致残，赔偿义务人应当赔偿其被抚养人生活费。一审根据刘飞提供的户口薄、虾子镇明星村村委会出具的证明，认定刘飞母亲何少琴1952年10月20日出生，其父亲刘彭芳已经死亡，其父母结婚后生育子女二人这一事实。上诉人主张刘飞之母何少琴至少有三个子女，一审按照两个抚养人计算被扶养人生活费错误，但并未提交相关证据予以证明，应当自行承担举证不能的风险。刘飞在一审的诉讼请求为：请求判令赔偿其各项损失共计96174.31元，一审根据庭审查明的情况和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，计算并认定刘飞的各项损失为95293.19元，并未超过刘飞总的诉讼请求，故本院对一审认定的被扶养人生活费予以确认，对保险公司的上诉主张不予支持。
关于第三个争议焦点。首先，对于非医保用药医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，上诉人保险公司不得以医院为刘飞治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金。另外，对医院用于刘飞伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，上诉人保险公司并未举证证明，故上诉人保险公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。其次，对于医疗费用的问题。从刘飞提供医疗费结算票据计算出刘飞治疗期间医疗费共计花费8595.99元，一审法院错写为9595.99元，本院对此予以纠正。因该笔误并未影响裁判结果，故本院确认刘飞治疗期间医疗费为8595.99元，对上诉人主张一审对医疗费认定错误的上诉理由不予支持。
关于第四个争议焦点。首先，被上诉人刘飞为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人赔付。其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故上诉人以其不是直接侵权方为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 犹欢欢