重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3770号
原告：唐典虎，男，生于1986年5月5日，汉族，居民，青海省西宁市人，住西宁市城西。
委托诉讼代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师。
被告：重庆市新厦建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇。
法定代表人：王如渠，公司董事长。
被告：王如渠，男，生于1965年3月30日，汉族，居民，重庆市忠县人，住忠县。
二被告的委托诉讼代理人：蒋建，重庆佰锐得律师事务所律师。
原告唐典虎与被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司、王如渠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、二被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐典虎诉称，2015年7月5日，王如渠向原告发信息要求借款用于公司资金周转，收到账后就尽快还款，并要求将款项转到其中国建设银行银行卡上，2015年7月11日，原告按照王如渠指定的银行账号转账50万元。同年8月4日，王如渠向原告发信息要求借款7万元用于偿还信用卡，嗣后，原告仍按照王如渠指定的银行账户转款7万元。2016年12月，原告要求王如渠还款或者书写借条，因王如渠承诺尽快还款，就未让其书写借条。时至今日，二被告仍未还款，故诉至法院，请求依法判决二被告偿还借款本金57万元。
被告重庆市新厦建筑工程有限责任公司辩称，原告主张的借款与公司无关，故不同意承担还款责任。
被告王如渠辩称，因从事建筑工程与原告相识，且关系十分要好。原告系重庆群州实业集团有限公司青海分公司的负责人，因不按规定使用公章，可能对重庆群州实业集团有限公司的经济造成法律上的责任，重庆群州实业集团有限公司扣押青海分公司的部分经营款项，原告也扣留重庆群州实业集团有限公司的两名财务人员，为此，双方的矛盾逐渐升级。王如渠为了缓和双方的矛盾，促使双方达成协议即原告释放两名财务人员，并承诺于2015年6月29日前使用的重庆群州实业集团有限公司印章由原告承担责任，此后的印章使用与原告无关。应原告的要求，王如渠对原告的承诺提供担保，当时原告口头答应向王如渠给付报酬50万元，所以，原告主张的借款50万元实际为原告给付王如渠的担保报酬。另外，原告主张的借款7万元，是原告给付王如渠替原告装修房屋的装修费。以上，原告与王如渠没有实质的借贷关系，故不同意承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系重庆群洲实业（集团）有限公司青海分公司（以下简称青海分公司）的负责人，因从事建筑工程与王如渠相识，且关系较好。2015年7月5日，王如渠给原告发信息“小虎侄儿：建行重庆忠县中博支行王如渠，借我周转一下，尽快收到后就还你侄儿”之后，原告于7月11日通过青海分公司按王如渠指定的银行账号给王如渠打款50万元。2015年8月4日，王如渠再次给原告发信息“小虎借叔叔七万元打在这卡上叔叔还信用卡，过几天刷出来还你，建行忠县支行名王俊”当天，原告按照王如渠指定的银行账号给王俊（王如渠之妻）打款7万元。2016年12月，原告找王如渠还款被拒绝。现原告诉至本院，请求依法判决二被告偿还借款57万元。
上述事实，有原告、二被告的庭审陈述，原告提供的短信记录复印件、银行交易明细复印件等证据证实，本院予以确认。
双方当事人争议的主要焦点：原告与二被告之间是否存在借贷关系，二被告是否承担还款责任？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告主张，王如渠先后向原告借款50万元、7万元，提供其与王如渠之间的短信记录和银行交易明细，以证实王如渠向原告借款两笔共计57万元。同时，原告提供青海分公司出具的《情况说明》，证明青海分公司与二被告没有债权债务关系，不会向二被告主张还款，以此证明债权人系原告，而不是青海分公司。对于原告主张的上述两笔借款，王如渠辩称，原告系青海分公司的负责人，因不按规定使用公章，可能对重庆群州实业集团有限公司（以下简称群洲实业公司）的经济造成法律上的责任，群州实业公司扣押青海分公司的部分经营款项，原告也扣留群州实业公司的两名财务人员，为此，双方的矛盾逐渐升级。王如渠为了缓和双方的矛盾，促使双方达成协议即原告释放两名财务人员，原告承诺于2015年6月29日前使用的群州实业公司印章由原告承担责任，此后的印章使用与原告无关。原告因此书写了一份承诺书，其载明“重庆群州实业（集团）有限公司：我唐典虎是重庆群州实业（集团）有限公司青海分公司的实际经营人，我郑重承诺：凡因使用重庆群州实业（集团）有限公司的公章所造成的一切法律责任和经济责任，均由我唐典虎承担，从2015年6月27日起我唐典虎不再承担此公章的任何责任。承诺人：唐典虎2015年6月29日。担保人：王如渠”，王如渠对原告的上述承诺提供了担保，当时原告口头答应向王如渠给付报酬50万元，所以，原告主张的借款50万元实际为原告给付王如渠的担保报酬。另外，原告在忠县忠州镇所有的房屋系原告委托王如渠装修，原告打款给其妻子的7万元系原告应支付给王如渠的装修款。对此，王如渠提供原告书写的《承诺书》复印件、丁德举书写的收条以及个人活期交易明细，以证实收到原告的两笔打款，属于原告给付王如渠的担保报酬和房屋装修款。本院认为，原告虽然没有债权凭据向王如渠主张债权，但原告提供的短信记录和打款明细，能充分证明原告提供给王如渠的两笔款项均为借款，说明王如渠向原告借款57万元属实。王如渠所提供的《承诺书》，只能证明王如渠替原告提供担保的客观真实性，但不能证明原告应向王如渠给付担保报酬50万元。同时，王如渠没有提供充分可靠的证据证明原告的房屋系王如渠负责装修并欠王如渠装修款7万元。根据上述法律规定，本院认为，王如渠对其反驳原告的主张所提供的证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，本院应当认定原告与王如渠之间的借贷关系成立，王如渠应当承担还款责任。其次，王如渠虽系新厦建筑公司的法定代表人，但原告所提供的证据不能充分证明上述两笔借款是王如渠用于新厦建筑公司经营，故上述两笔借款只能认定为王如渠个人借款，其所担任的法定代表人的新厦建筑公司不应当承担还款责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”王如渠向原告借款57万元，有原告提供的短信记录、银行交易明细等证据证实，本院予以确认。原告系债权人，王如渠系债务人，原告有权要求债务人王如渠履行还款的义务，现原告要求王如渠偿还借款本金57万元，本院予以支持。原告没有提供充分证据证明王如渠将上述两笔借款用于新厦建筑公司经营，故新厦建筑公司不应当承担还款责任。王如渠辩称原告主张的两笔借款系原告应支付王如渠的担保报酬和房屋装修费用，但未提供充分可靠的证据证实，其辩称理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王如渠在本判决生效后十日内偿还原告唐典虎借款57万元。
二、驳回原告唐典虎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4750元，由原告唐典虎负担250元，被告王如渠负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李跃川
二〇一七年八月十五日
书记员 陈 琛