浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1530号
上诉人（原审原告）：葛米可。
委托代理人（特别授权代理）：鲍先河，浙江方策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州灵山假日大酒店有限公司。
法定代表人：周凤花。
上诉人葛米可为与被上诉人杭州灵山假日大酒店有限公司（以下简称灵山公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：葛米可系个体工商户，从事水电材料销售，未经工商登记。葛米可以其与灵山公司之间存在水电材料口头买卖合同关系，灵山公司尚欠货款为由，诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：本案争议焦点为葛米可与灵山公司之间是否存在买卖合同关系。为此，葛米可提交了相关证据。原审法院认为，对于葛米可提交的落款为“杭州灵山大酒店有限公司”的证明。该证明载明的内容为“兹有葛米可配送杭州灵山假日大酒店水电材料，现已装修完毕，经双方核算共计工程水电材料款为贰拾柒万肆仟叁佰伍拾元，《274350元》酒店方已付贰拾万元整，《200000元》余款柒万肆仟叁佰伍拾元整，《74350元》，经双方协商定于2013年11月前支付柒万元，余下款项肆仟叁佰伍拾元《4350元》作为质量保证金，与2014年5月前支付。”首先，该证明落款为“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”，公司名称与灵山公司的名称不一致。葛米可另未提交灵山公司曾使用该合同专用章进行经营活动的其他证据。其次，从该证据的形式看，如果确如葛米可所称“杭州灵山大酒店有限公司”就是灵山公司，该“证明”系买卖双方对账确认欠款及承诺付款的凭证的话，就不应以“证明”的形式出现，一般而言“证明”应是对他人欠款所作的证明。故该证据不能证明灵山公司确认欠款的事实，证据的证明力原审法院不予确认。葛米可还提交了销售方名称为“杭州长城机电市场飞豪建材商行”的“货物销售”，该证据的购货方虽写为灵山公司，但销售方不是葛米可，葛米可未提交证据证明“杭州长城机电市场飞豪建材商行”与葛米可有关联。且葛米可也未提交证据证明相关的原始发票已交给灵山公司，灵山公司曾向其支付过部分货款的事实。同理，葛米可提交的加盖有“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”印章的销售单，填写的购买单位为“吴135××××9922”，而不是灵山公司，且单据上没有灵山公司相关工作人员的签名，不能证明合同双方是葛米可与灵山公司。两张送货单和一张入库单上没有葛米可的名称，也没有灵山公司相关工作人员的签名，同样不能证明葛米可的待证事实。原审法院认为，葛米可主张其与灵山公司之间存在买卖合同关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，葛米可应承担证明其与灵山公司之间存在买卖合同关系的举证责任。葛米可在庭审中陈述，当初代表灵山公司前来购买货物的是灵山公司法定代表人的女婿，但未提供证据证实该事实的存在，也未提供该人员可以代表灵山公司进行民事活动的任何证据。葛米可提供的送货凭证及发票，既不能证明出卖方系葛米可，也不能证明买受方系灵山公司。葛米可提供的“证明”也不具有证明力。故葛米可之主张因证据不足而不能成立。其以“证明”为据，要求灵山公司承担支付货款及逾期付款利息损失之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，该院于2015年5月19日作出如下判决：驳回葛米可的诉讼请求。案件受理费减半收取923元，由葛米可负担。
上诉人葛米可不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、关于本案的证据问题。⑴落款为“杭州灵山大酒店有限公司”的证明。虽然证明上加盖的是“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”与灵山公司所说的公司公章不一致。但是，合同专用章本来就与公章不一致，何况灵山公司在庭审中也承认在其将酒店租赁给童某经营时，童某曾经刻过几个合同专用章并曾经投入使用。证明上已经支付的200000元确实是由灵山公司支付。因此，该证明形式虽然有瑕疵，但其实质是灵山公司与葛米可对账确认欠款金额并承诺付款期限的事实。⑵销售发票的问题。杭州长城机电市场飞豪建材商行虽然已经于2015年2月10日被注销，但其注销前的经营者是葛米可，有杭州市下城区市场监督管理局的注销证明可以证实。⑶关于销售单、送货单、入库单的问题。葛米可提供的第一笔、第二笔业务的销售单因为葛米可的原因在电脑上打印时未将前面的客户“吴135××××9922”删除，是在发现错误后直接用笔划掉，但是销售单上摘要的地址却是灵山公司的地址转塘沿江路××号灵山假日酒店。同时杭州市市场监督管理局直属分局个体工商户情况可以证明该商行系葛米可所有，不过现在已经被注销。两张送货单和一张入库单上虽然没有葛米可的名称，但是葛米可合法持有该单据就应当认定系葛米可所有，上述单据中加盖有灵山公司的合同专用章，在没有相反证据下，就应当认定系灵山公司的行为。⑷葛米可向法院补充提交中国农业银行股份有限公司杭州农科院支行的大款支付入账通知书一份、个体工商户情况、工商企业注销证明各一份，用于证明葛米可所经营的杭州长城机电市场飞豪建材商行曾经发生过水电材料业务的事实。⑸灵山公司向原审法院提交的酒店租赁合同以及灵山公司在庭审中的陈述都可以证明灵山公司将酒店租赁给童某经营，并且童某在经营时曾经使用多枚合同专用章其中就有“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”，正好说明童某有权代表灵山公司进行民事活动的事实。2、关于本案的事实问题。本案中葛米可系个体工商户从事水电材料的经验，曾经以杭州豪浙建材商行、杭州长城机电市场飞豪建材商行、浙江建华五金机电市场华讯机电经营部的名义经营。2011年11月左右到2012年底分多次卖给灵山公司共计274350元水电材料，灵山公司先后支付给葛米可货款200000元，尚欠74350元并在葛米可多次催讨后出具证明一张，约定于2013年11月前支付70000元，余款4350元于2014年5月前付清。但是到期后灵山公司以各种理由拒不付款。二、原审法院适用法律错误。本案中葛米可提供的证据足以证明双方存在合同关系并且灵山公司也已经履行了大部分义务，灵山公司也当庭承认已经付款200000元的事实，只不过是认为部分水电材料可能被童某转移到其他地方，因此对欠款金额有异议故不愿意承担付款责任。因此，原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定驳回葛米可的诉讼请求不当，应予纠正。综上，原审法院认定事实错误，故请求二审法院撤销原判，将案件发回重审或予以改判支持葛米可的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由灵山公司承担。
被上诉人灵山公司未作答辩。
二审期间葛米可向本院提交以下证据：
1、（2015）杭西泗商初字第44号民事调解书、盖有“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”的欠条，欲证明本案所涉公章灵山公司曾经使用，灵山公司对此予以确认，且款项也已支付。
2、大额支付入帐通知书，欲证明双方曾经发生水电材料买卖关系，灵山公司已经支付款项99900元。
3、个体工商户情况（注销），欲证明杭州豪浙建材商行是葛米可所经营。
4、工商企业注销证明，欲证明杭州长城机电市场飞豪建材商行是葛米可所经营。
灵山公司未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。
本院对葛米可提交的证据作如下认证：证据1，（2015）杭西泗商初字第44号案件已调解结案，该案的处理结果及相关证据不能作为本案的定案依据；证据2，系杭州长城机电市场飞豪建材商行与灵山公司之间的款项往来凭据，与本案不具有直接关联性，不能据此证明灵山公司尚欠葛米可货款的事实；证据3，该证据记载的杭州豪浙建材商行已于2007年6月22日注销，与本案缺乏关联性，对其证据的效力不予确认；证据4，对该证据所反映的事实予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，葛米可据以证明其与灵山公司之间存在买卖合同关系的主要证据是落款加盖了“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”的证明，灵山公司对该证据的效力持有异议。审查该证据内容可见，该证据以证明形式出具，落款加盖了“杭州灵山大酒店有限公司合同专用章”，该印章显然与案涉灵山公司全称并不相符，葛米可陈述该证明落款签字为“童”，但又未能证明该童姓人员具体身份以及经灵山公司授权而出具证明，故该证明的效力不能及于灵山公司，不能据此证明灵山公司与葛米可之间存在债权债务关系的事实。葛米可虽另行提供了送货凭证等，但均非有效证据，亦不能印证其主张的事实成立。葛米可的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1846元，由上诉人葛米可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 婷