辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1433号
上诉人（原审原告）：义县兴旺奶牛专业合作社，住所地义县城关乡高家街村。
法定代表人：梁玉霞，该合作社经理。
委托诉讼代理人：杨成文，该合作社职员。
被上诉人（原审被告）：锦州双八乳业有限公司，住所地锦州市太和区凌南西里790-1号。
法定代表人：丁壮文，该公司经理。
委托诉讼代理人：王冬梅，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人义县兴旺奶牛专业合作社因与被上诉人锦州双八乳业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人义县兴旺奶牛专业合作社的委托诉讼代理人杨成文、被上诉人锦州双八乳业有限公司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义县兴旺奶牛专业合作社上诉请求：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初977号民事判决，依法改判支持一审原告的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，应予改判。我方与被上诉人签订的收购协议虽然约定收购价格随行就市，每月6日前给付奶款，一次结清。但一审经审理查明的事实是：被上诉人收购我站牛奶的时间是2014年9月27日至10月25日，付款的时间是2014年11月6日。也就是说，被上诉人收购牛奶与支付奶款不是即时结算。2元/kg的价格低于牛奶的生产成本，我方没有理由接受“随行就市”的赔本价格。当时没有主张收购方给付3.7元与2元的差额是认为双方还存在继续交易的机会，出于保持供求关系的考虑所以没有及时行使债权，并非是对2元价格的接受和认可。一审认定被上诉人已全额付清奶款，构成认定事实不清。2.一审判决举证责任分配不公，判决我方败诉显失公正。我社已经提供了蒙牛乳业在黑山浩源牧业有限公司的生鲜乳收购价格，用以证明同属锦州地区、同时期内生鲜乳的市场收购价格高于3.7元/kg，当时的生鲜乳市场最低价格为3.7元/kg，我社已经完成了举证义务。2元/kg的价格是否为全部价款应当以账目为准，而证明这一问题的关键证据（账目）由被上诉人持有，但两次开庭被上诉人均拒绝提供该账目。如果被上诉人出示该账目，完全可以证明上诉人的收购价格为3.7元/kg的主张成立。其情形符合《最高人民法院民事诉讼证据规定》（法释【2001】33号）第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。结合本案，如果被上诉人提供该证据，可以证明按2元/kg结算只是给付了部分价款，尚有余款未付清的事实。但是一审法院判决我方承担举证不能的不利后果，显属举证责任分配不公，判决我方败诉显失公正。
锦州双八乳业有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从2013年4月1日起至2017年3月20日，双方共同签订了4份生鲜乳收购协议。上诉人不能将2014年10月与其他阶段割裂开来。因为这4份协议时间节点连贯，2014年10月如果被上诉人违约，上诉人可以依据协议约定立即终止协议，但事实上，上诉人不仅没有终止协议，后来又和被上诉人连续签了2年的合同，说明当时双方没有任何争议。上诉人在上诉状中称“当时没有主张收购方给付3.7元与2元的差额是认为双方还存在继续交易的机会，出于保持供求关系的考虑所以没有及时行使债权”恰恰印证了上诉人对2元价格的接受和认可。上诉人在一审中既没有证据证明2元/kg的定价不合理，也没有证据证明3.7元/kg的主张价格合理，并且通过电话录音可以证明，上诉人试图通过本次诉讼将“因自己生产的生鲜乳不合格而赔钱”的风险转嫁给被上诉人，幸好一审法院及时查清了事实。通过本次诉讼，被上诉人发现2014年11月共支付给上诉人226,556元牛奶款，已经远远超过上诉人主张的数额，依照合同约定上诉人多收了89,640元。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.一审判决举证责任分配合理。上诉人在一审中既没有提出2元/kg不合理的证据，也没有提出3.7元/kg合理的证据。而2014年夏天生鲜乳价格大跌的事实在互联网上随处可见，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的“众所周知的事实”，不需要我方举证证明。所以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条不适用本案，被上诉人的证据材料都已经提交给法院。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
义县兴旺奶牛专业合作社向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠牛奶款76,194元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清欠款之日止。
一审法院认定事实：2013年4月起，原告义县兴旺奶牛专业合作社（乙方）与被告锦州双八乳业有限公司（甲方）每年签订一份生鲜乳收购协议。其中2014年签订的生鲜乳收购协议如下：一、甲、乙双方按约定供应，如有变化及时沟通，甲方收购价格随行就市，乙方不得干预，但必须趋向合理，以保护奶户的相关利益；二、合作期限为一年，自2014年4月1日起至2015年4月止，如因甲方价格不合理，乙方可通知甲方立即终止协议，如甲方价格合理，乙方因追求更高的价格或其他原因想解除合同，需提前一个月告之甲方，在甲方找到奶源或一个月后方可解除合同，否则甲方可将当月奶款延缓3个月发放；三、在不违反以上第一点的情况下，每月6日甲方以现金或存款形式向乙方支付奶款（节假日往后顺延），不押账款，一次结清。2014年9月27日至2014年10月25日之间，原告向被告供奶57,500公斤。2014年11月5日被告通过银行转账的方式向原告支付46,916元，次日被告以现金的方式支付89,640元。被告认为，其按每公斤3.7元的市场价格支付12,680公斤的牛奶款46,916元，按每公斤2元的市场价格支付44,820公斤的牛奶款89,640元，已经全额付清57,500公斤的牛奶款。但原告认为44,820公斤的牛奶款亦应按照3.7元/公斤的市场价格支付，不应按2元/公斤的价格支付牛奶款，现请求被告支付44,820公斤的牛奶款差额1.7元/公斤。2016年7月，原、被告终止协议。一审法院认为，原告义县兴旺奶牛专业合作社与被告锦州双八乳业有限公司签订的生鲜乳收购协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告就收购生鲜乳的价格约定为随行就市，因原告未举证证明其所出售的生鲜乳当时的市场价格，且仍然与被告履行合同至2016年7月，故原告应承担举证不能的败诉风险，本院驳回原告的诉讼请求。原告提供蒙牛乳业收购黑山浩源牧业有限公司的生鲜乳价格欲证明当时的市场价格，但因不同的厂家，其生鲜乳质量亦不同，同时交易地域不同，无法证明原告生鲜乳当时的市场价格，故对该份证据不予采信。判决：驳回原告义县兴旺奶牛专业合作社的诉讼请求。案件受理费1705元，由原告义县兴旺奶牛专业合作社承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为：本案争议的焦点是，上诉人要求被上诉人给付牛奶款及利息是否有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人要求被上诉人给付2014年9月27日至2014年10月25日之间尚欠的牛奶款，并提供生鲜乳收购协议及中商情报网、中国新闻网网页截图等证据证明供奶当时的市场价格。被上诉人亦提供网络截图用以证明当时牛奶价格。由于双方所提供的证据均属网络文章，不具有证明牛奶价格的证明效力。故根据双方在本案中提供的现有证据，无法确认双方争议时段的牛奶价格。因此，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，义县兴旺奶牛专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由义县兴旺奶牛专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李梅
审判员 姜岩
审判员 王晶
二〇一七年九月十二日
书记员 李响