广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂13刑终186号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗少强，男，1960年3月18日出生，壮族，高中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，户籍地来宾市兴宾区，住合山市。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年9月8日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。
辩护人蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗少康，男，1954年10月13日出生，壮族，高中文化，退休工人，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，户籍地广西壮族自治区合山市，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年10月16日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审，2016年9月26日被逮捕。
原审被告人蒙春果，男，1980年1月4日出生，壮族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区合山市，住合山市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年12月21日被刑事拘留，2016年1月15日被取保候审，同年9月26日被逮捕。
原审附带民事诉讼原告人罗某1，男，1957年8月10日出生，壮族，初中文化，农民，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人罗少强、罗少康、蒙春果犯寻衅滋事罪一案，于2016年9月29日作出（2016）桂1302刑初191号刑事附带民事判决。原审被告人罗少强、罗少康不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员韦海明出庭履行职务，上诉人罗少强、罗少康及罗少强的辩护人蓝同茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月23日，被告人罗少康的儿子罗克基因盗窃罗某1家的鸭子被罗某1的弟弟罗某2殴打。同月26日15时许，罗克林（另案处理）得知该事后便到罗某1家打砸罗某1的家门口。被告人罗少强、罗少康、蒙春果等人随后也到罗某1家门前，后与得知家门口被打砸赶回的罗某1发生冲突，致罗某1跌下台阶。经鉴定：罗某1右髋部的损伤程度为轻伤一级，右前臂的损伤程度为轻伤二级。
另查明，罗某1被合山市人民医院住院诊断为：1.右股骨颈骨折，2、右桡骨远端骨折；住院时间为：2015年8月26日至9月12日，期间支付治疗费31651.14元。出院医嘱：1.右侧髋关节避免过度屈曲，避免盘腿及跷二郎腿。2.右前臂夹板外固定制动满4周，适当功能锻炼。
认定上述事实的证据有：
1.书证
（1）受案登记表。证实2015年8月27日8时许，黄某报案称丈夫罗某1被人打伤，请求查处。
（2）处警经过。证实2015年8月26日15时许，莫某报警称有人在古旺村打架，请求查处。公安民警赶到现场后，见一大帮人在罗某1家旁边水泥地台阶边吵闹，罗某1坐在台阶下，蒙春果冲下台阶指着罗某1骂，罗某1家门口被打烂，罗少强、罗少康、蒙春果等人咒骂罗某1家人。经劝解后事态平息。
（3）户籍证明。证实罗少强出生于1960年3月18日，罗少康出生于1954年10月13日，蒙春果出生于1980年1月4日。三被告人作案时已达完全刑事责任年龄。
（4）抓获经过。证实公安民警分别于2015年9月7日、10月16日将罗少强、罗少康依法传唤到案接受审查；2015年12月21日，公安民警将蒙春果抓获归案。
（5）疾病证明书、出院小结、住院费用清单、治疗费发票及检查报告单。证实罗某1被合山市人民医院住院诊断为：1.右股骨颈骨折；2、右桡骨远端骨折；住院时间为：2015年8月26日至9月12日，期间支付治疗费31651.14元。出院医嘱：1.右侧髋关节避免过度屈曲，避免盘腿及跷二郎腿；2.右前臂夹板外固定制动满4周，适当功能锻炼。
（6）现场照片。证实罗某1家旁边水泥地有台阶，罗某1家大门外有被砸的新凹痕，大门内门闩有折断的新痕迹。
（7）行政处罚决定书。证实罗克基因盗窃罗某1家的鸭子被公安机关行政处罚。
2.证人证言
（1）罗某3证实，2015年8月26日，他和罗少康、罗少强、蒙春果、“阿台”、罗克林等一起过节。罗克林得知罗克基因偷罗某1家的鸭子被打后，便要找罗某1理论，被人劝阻。罗克林走后不久，罗少康电话得知罗克林去罗某1家闹事。告诉他们罗克林闹事后，便和罗少强出去看，后他和“阿台”、蒙春果也跟着过去。到现场后，见罗少康、罗少强、罗克林与罗某1争吵。他见罗某7拿石头冲过来，便去阻拦，之后见罗某1掉到台阶下面。
（2）罗某4证实，2015年8月26日14时许，她见罗少强、罗少康、蒙春果、罗克林等人边砸罗某1家的门口，边挑衅罗某1的家人。罗某1回来见罗少强等人打砸家门口便上前质问。罗少康等人冲上去推打罗某1，后将罗某1推下台阶。
（3）罗某5证实，2015年8月26日16时许，他在家听见罗少康、罗少强、罗某3在外面挑衅并踢打罗某1家的门口。约四五分钟后，听见罗某1与罗少康等人吵架声，便出来查看。他见罗少康、罗少强、罗某3等人围着罗某1打，后罗某1掉下台阶。
（4）罗某6证实，2015年8月26日15时许，他见罗少康、罗少强、等人在罗某1家旁边喊打喊杀，罗某1坐在台阶下面，右手受伤流血。
（5）莫某证实，2015年8月26日下午，他听说罗某1被打便报警。到现场后，见罗某1坐在台阶下面，罗少康、罗少强、罗克林、蒙春果冲下台阶打罗某1，被公安民警阻拦。
（6）樊某证实，2015年8月26日15时许，罗某1得知家门口被人砸烂便赶回家。他赶到罗某1家旁边后，见罗少康、罗少强、罗克林等人在台阶边与罗某1争吵，不久罗某1便掉下台阶。
（7）罗某7证实，2015年8月26日16时许，他听见挑衅罗某1和砸门口的声音。约半个小时后，见罗少康、罗少强等人围着罗某1，罗少强、蒙春果用手捶打罗某1，罗某1往台阶边退，罗少康、罗少强等人逼上去，罗某1就掉下台阶了。罗少康等人则站在台阶上继续喊打喊杀。
（8）罗某2证实，2015年8月23日，罗克基偷罗某1家的鸭子被他殴打。同月26日15时许，罗少康、罗少强等人跟罗某1发生争吵，导致罗某1掉下台阶受伤。
（9）黄某证实，2015年8月26日16时许，她得知老公罗某1被打，回到家后自家门口被砸烂，罗某1受伤跌倒在地。
3.被害人罗某1陈述，2015年8月26日15时许，他听说自家门口被人砸烂了便往回赶。到家时后见家门口被砸烂开着，便向在场的罗少强等人质问。罗少强等人围过来推打他，蒙春果和一个年轻人用垃圾斗打他，罗少强也冲上来捶他。后他被人推下台阶，造成右手、右脚骨折。
4.被告人供述和辩解
（1）罗少强供述，2015年8月26日15时许，他和罗少康、罗某3、蒙春果等人吃饭后准备走时，得知罗克林在罗某1家闹事，便和罗少康到现场。他见罗克林踢罗某1家的门口，便将罗克林拉开，罗克林则继续闹事。罗克林与从外面回来的罗某1发生争吵，罗少康、蒙春果等人亦参与其中，后他也和罗某1等人发生争吵，罗某1在争执过程中掉下台阶。
（2）罗少康供述，2015年8月26日15时许，他和罗少强、罗克林、蒙春果等人在家过节。期间罗克林得知罗克基因偷鸭子被人殴打，便发脾气。罗克林走后，他们继续喝酒。不久他得知罗克林在罗某1家门口闹事，便和罗少强、蒙春果等人赶到现场，见罗克林还在做动作要踢罗某1家的门口。罗克林被推开后，继续站在罗某1家前面的空地处闹事。罗某1回来后与罗少强、罗克林、蒙春果等人发生争吵，罗某1在相互推搡时掉下台阶。
（3）蒙春果供述，2015年8月26日，他和罗少强、“老台”等人在罗少强的父亲家吃饭喝酒。罗克林离开后，罗少康、罗少强也先后离开。听说罗克林在罗某1家闹事，他便和罗某3、“老台”赶到现场，见罗少康、罗少强等人与罗某1家人对骂。不久从外回来的罗某1见家门口被打烂即破口大骂，罗克林便与罗某1发生争吵。他见罗克林被推倒，便拿垃圾斗打罗某1的肩膀背部。罗某1家人见状便过来和他推搡，罗少强、罗少康等人亦冲上前，罗某1在相互推扯中掉下台阶。
5.法医学人体损伤程度鉴定书。证实罗某1右髋部的损伤程度为轻伤一级，右前臂的损伤程度为轻伤二级。
原判认为，被告人罗少强、罗少康、蒙春果故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪。在共同犯罪过程中，罗少强、罗少康、蒙春果均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。蒙春果当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。罗少强、罗少康、蒙春果的犯罪行为使附带民事诉讼原告人罗某1遭受经济损失，在承担刑事责任的同时还应承担民事赔偿责任。罗某1的合理经济损失为：医疗费31651.14元、住院伙食补助费1700元、误工费1870元、护理费1700元、交通费500元，共计37421.14元。罗某1诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼审理范围，应不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条的规定，并参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，遂认定：1.被告人罗少强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。2.被告人罗少康犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。3.被告人蒙春果犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。4.被告人罗少强、罗少康、蒙春果赔偿附带民事诉讼原告人罗某1的经济损失37421.14元。上诉人罗少强及辩护人提出，一审判决认定事实不清，判决错误，罗少强不构成犯罪，请求二审法院予以改判。
上诉人罗少康提出，一审判决认定事实不清，判决错误，其不构成犯罪，请求二审法院予以改判。
经审理查明，二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，且原判认定事实的证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，罗少强、罗少康、蒙春果故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯刑律，构成故意伤害罪。本案中，罗少强、罗少康、蒙春果均具有完全刑事责任能力，应该明知在与人发生冲突推搡时会造成他人损伤的危害后果发生，但仍对罗某1进行推搡，主观上具有犯罪故意。此外，被害人罗某1的陈述、证人证言以及罗少强、罗少康、蒙春果供述均证实，罗某1系在与罗少强、罗少康、蒙春果发生冲突时跌下台阶，所以罗少强、罗少康、蒙春果的行为与造成罗某1的伤害后果具有因果关系。综上，三人的行为符合故意伤害罪的构成要件。在共同犯罪过程中，罗少强、罗少康、蒙春果均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判基于罗少强、罗少康、蒙春果的犯罪事实、情节、对社会危害程度等因素，对三人从轻判处符合法律规定。因此，上诉人罗少强、罗少康的上诉理由及罗少强辩护人的辩护意见均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦文雷
审 判 员 姜新媛
代理审判员 李红恩
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 娜