广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳东法行初字第16号
原告：阳江市阳东区大八镇河垌村民委员会那邓经济合作社。
法定代表人：黄回友，社长。
委托代理人：陈思圳，广东卓健律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区大八镇人民政府。
法定代表人：郑史生，镇长。
委托代理人：麦荣佩，阳江市阳东区司法局大八司法所干部。
第三人：阳江市阳东区大八镇河垌村民委员会。
法定代表人：颜丙友，该村委会主任。
委托代理人：黎新文，该村委会书记。
第三人：黄代添某某，男，汉族，1964年7月5日出生，住阳江市阳东区。
第三人：黄代胜某某，男，汉族，1966年6月18日出生，住阳江市阳东区。
第三人：黄代福某某，男，汉族，1968年7月4日出生，住阳江市阳东区。
上列第三人委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
上列第三人委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
原告阳江市阳东区大八镇河垌村民委员会那邓经济合作社（以下简称那邓合作社）诉被告阳江市阳东区大八镇人民政府（以下简称大八镇政府）、第三人阳江市阳东区大八镇河垌村民委员会（以下简称河垌村委会）、黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某林地承包合同鉴证及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告那邓合作社诉称：2013年5月28日，原告在阳东县人民法院审理（2013）阳东法塘民初字第71号案件的庭审中，发现第三人黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某提供《鉴证书》和《证明》属于违法行政行为。为了核实该《鉴证书》所鉴证的《山林地承包合同》中村民签名的真伪，原告向广东省绿色产品检测中心司法鉴定所申请司法鉴定，该司法鉴定所作出鉴定结论为：“甲方代表（签字）处代开、开道、计多，签名处编码为A的，指印不是梁全开指印不是梁某某、黄开道黄某某、唐计多的手指所留唐某某的手指所留。”经原告查实：2004年12月14日，第三人黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某炮制一份《山林地承包合同》到被告大八镇政府农村合同办要求鉴证，鉴证时，原告作为《山林地承包合同书》的发包方没有任何人在场，但在《鉴证书》里面有所谓的原5村民代表45名村民签字的字样，并按下指模。河垌村委会在该《山林地承包合同书》签署了“情况属实”字样并加盖了公章。2014年4月28日，广东省阳东县法院作出错误判决。2014年4月16日，原告不服一审判决，依法向广东省阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院又作出维持原判的错误判决。2014年12月29日，原告不服阳东法院和阳江中级法院一、二审判决，依法向广东省高级人民法院提出申请再审，广东省高级人民法院已受理此案。原告认为，黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某提供的《证明》明显存在作假，存在骗取国家政府生态村补偿、严重损害原告广大村民合法权益的违法乱纪行为。该《证明》的左下角写上“情况属实2012.10.22”字样加盖“阳东县大八镇河垌村民委员会”公章，也是当时政府已使用至阳东区成立前的何垌村委会公章，而左下角盖的是原告2010年之前早已作废的“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”公章，该证明充分说明第三人黄代添某某兄弟为侵占原告1456亩生态村承包权和骗取生态村补偿款不择手段。根据《中华人民共和国诉讼法》第二条、第十一条、第二十六条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条等法律规定，特向提起诉讼，请求判令：一、被告大八镇政府2004年12月14日对第三人黄代添某某三兄弟单方到场而未有原告方任何人到场的情况下出具《鉴证书》，加盖公章认定《山林地承包合同》双方代表签字按指摸属实等行为属非法行为；二、判令被告大八镇政府2004年12月14日出具的有关原告与第三人黄代添某某三兄弟签订的《山林地承包合同》内容的《鉴证书》非法无效，并予以撤销；三、判令被告大八镇政府出具《鉴证书》行为属违法，应承担相关法律后果，造成原告的经济损失应予评估赔偿；四、判令河垌村委会在2014年12月14日被告出具的《鉴证书》内容《山林地承包合同》随意加盖公章，属违法行为，造成原告的经济损失应予承担法律责任；五、判令河垌村委会恶意串通被告“大八镇政府”的《鉴证书》和第三人黄代添某某三兄弟，出具2012年10月20日《证明》属非法行为，应承担法律责任。
被告大八镇政府辩称：一、大八镇农村承包合同办理处于2004年12月14日作出的《鉴证书》不属于行政许可，也不属于具体行政行为，亦不存在非法行为。1、大八镇农村承包合同办理处对河垌村那邓经济合作社与黄代添某某等3人签订的《山林地承包合同书》作出鉴证是经黄代添某某等3人申请，大八镇农村承包合同办理处接受申请后，与大八镇河垌村民委员会一起对涉案山林地的承包问题进行调查核实，经过调查核实确认涉案山林是由大八镇河垌村民委员会那邓经济合作社发包给黄代添某某等3人经营，因此，大八镇农村承包合同办理处对涉案《山林地承包合同书》作鉴证，所作出的鉴证不存在非法行为。2、所谓行政许可是指行政机关根据公民、法人或其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。而大八镇农村承包合同办理处对涉案山林地承包合同作鉴证的行为实际上是一种见证行为，是不影响山林地承包合同的效力及履行的。涉案山林地承包合同于2003年1月1日签订，签订后即由黄代添某某等3人投入经营，实际上是在山林地承包合同履行一年多之后作出合同鉴证，因此该合同鉴证行为不是准予从事特定活动的行为，也不属于具体行政行为，而是一种见证行为。3、阳东区人民法院及阳江市中级人民法院在农业承包合同民事案件中已作出判决确认涉案《山林地承包合同书》是合法有效合同，并非是因大八镇农村承包合同办理处作出的合同鉴证行为而影响承包合同的效力，即使没有该合同鉴证行为，承包合同仍然是合法有效的，因此，因涉案《山林地承包合同书》是合法有效的，因此，大八镇农村承包合同办理处作出的合同鉴证行为不属于非法行为。综上所述，河垌村委会那邓经济合作社提起的诉请不属于《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，请法院驳回河垌村委会那邓经济合作社对大八镇政府的起诉。二、河垌村委会那邓经济合作社请求大八镇政府赔偿其经济损失是没有依据的。因为大八镇农村承包合同办理处作出的合同鉴证行为不影响承包合同的效力，没有造成河垌村委会那邓经济合作社任何经济损失，河垌村委会那邓经济合作社的该项请求是没有法律依据。三、河垌村委会那邓经济合作社提起的诉讼行为超过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。关于本案的诉讼时效应适用上述规定中第一款的规定，因为根据河垌村委会那邓经济合作社原村长何儒福在农业承包合同案件中的陈述，河垌村委会那邓经济合作社是在2005年得到合同的原件，故河垌村委会那邓经济合作社最迟也是在2005年就已知道大八镇农村承包合同办理处所作出的合同鉴证行为，河垌村委会那邓经济合作社所提起的诉讼超过了自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的诉讼时效。所以，退一步来说，即使本案符合行政诉讼的受案范围，本案的诉讼也超过法律规定的诉讼时效。综上所述，河垌村委会那邓经济合作社提起的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其起诉。
第三人河垌村委会述称：一、答辩人不是行政机关，不应被列为行政诉讼被告。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。因此，作为行政诉讼的被告，它必须是行政机关。答辩人是根据《村民委员会组织法》的规定成立的基层群众性自治组织，属于社团组织性质，不是一级政府或政府的组成部门，不属于行政机关，因此，答辩人不能被列为行政诉讼的被告，原告将答辩人列为被告并不适格，与行政诉讼法的规定不相符合，依法应予纠正。二、原告起诉答辩人所实施的行为，不属行政行为，不具可诉性。原告起诉答辩人所实施的两个加盖公章的行为，都是为了辅助证明情况属实而加盖，其性质属于见证性质，是答辩人提供的社会服务，而不是行政管理。由于该盖章行为并没有在原告与答辩人之间设立任何行政上的权利义务关系，也没有授予原告或任何第三方任何权利，不可能因此产生行政法律效果，原告不是该行为的行政相对人，因此，该盖章行为不属行政行为，不能通过行政诉讼对该盖章行为进行评价或作出处理。三、答辩人的行为与原告在涉案山林地承包合同的民事诉讼中败诉没有因果关系，答辩人的盖章行为也没有导致原告任何经济损失，原告以答辩人盖章行为违法为由要求答辩人承担法律责任的理据不能成立。在原告提起本案行政诉讼之前，原告与第三人就涉讼山林地承包问题发生的农业承包合同纠纷案已经终审终结（见（2014）阳中法民一终字第172号民事判决书），鉴于原告将山地发包给第三人的事实已经获得终审司法确认，原告与第三人之间所签订的《山林地承包合同》的效力也已经被生效判决确定，因此，答辩人所出具的情况属实的意见，实际上也间接获得了司法确认，该盖章行为所证明的事实是客观属实的，原告发包山地给第三人并收取承包金以及第三人承包山地种植林木并支付承包金，是生效法律文书认定的事实，答辩人证明该事实属实是符合实际情况的。根据民法通则、合同法等规范民事合同的法律法规以及相关司法解释的规定，合同的成立、生效均由合同当事人的行为及意愿予以促成，包括答辩人在内的任何第三方的行为都不是评价合同是否成立及有效的依据（法律、行政法规规定须经登记、批准才生效的合同除外）。原告与第三人所签订的《山林地承包合同》并不属于经登记、批准才成立生效的合同，法律及行政法规也没有强制该类合同必须经任何机构进行见证或鉴证，更没有规定该类合同须经见证或鉴证才生效，见证或鉴证与否，均取决于合同当事人的自愿，因此，答辩人盖章证明情况属实的见证行为，对原告与第三人之间签订的合同的成立及生效不具有影响力。生效的民事判决也证明，两审法院在认定该合同的效力时，并没有将答辩人盖章出具证明的行为作为依据，答辩人盖章出具证明的行为与合同被认定为有效以及原告的败诉之间不存在因果关系。原告发包山地给第三人使用，收取第三人支付的承包金作为对价，应收多少以及实际收了多少，都是合同约定的结果以及双方履行合同的结果，与答辩人的行为无关。有关生态林补偿款的发放是林业部门的职责，补偿款该由谁领取也有法律法规的规定，答辩人没有侵占原告的任何款项，没有侵犯原告的任何合法权益，原告要求答辩人承担法律责任没有事实及法律根据。四、原告的起诉已超过诉讼时效。答辩人在讼争的《山林地承包合同》盖章出具证明的时间是2004年，终审生效民事判决认定原告最迟在2005年已执存了该合同。答辩人于2012年10月22日在那邓村出具给阳东林业局生态站的证明上盖章证明情况属实。原告在2013年因该山林地承包合同纠纷提起民事诉讼，答辩人盖章的上述两份文件均作为诉讼证据经过庭审质证，该民事案件在2014年7月14日终审终结。这说明原告最迟已依2005年和2013年分别知道或应当知道答辩人的两个盖章出具证明的行为，如果原告认为答辩人的行为属于行政行为并侵犯了它的合法权益，那么，原告应在行政诉讼法规定的时间内向法院提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告在2015年7月才提起本案行政诉讼，显然已经超过了法律规定的诉讼时效。
基于上述理由，答辩人认为，原告的起诉是不符合法律规定的，恳请法院裁定予以驳回。
第三人黄代胜某某、黄代福某某、黄代添某某述称：一、阳东区大八镇农村承包合同办理处对答辩人与原告签订的《山林地承包合同》进行鉴证的行为不是具体行政行为，更不是行政许可，只是起见证作用。本案不属于行政诉讼的受案范围，原告诉请没有事实与法律根据，请驳回其无理诉讼。（一）答辨人与原告于2003年1月1日签订的《山林地承包合同书》是双方真实的意思表示，在签订合同前原告召集村民在村中的地塘里召开村民大会，当时到会的村民都同意由答辩人承包佛仔坑、角梭坑、独竹、入木坑、蔗坑口、黄竹坑等一带山林地及林木。双方签订合同的程序合法，内容真实，是合法有效的民事承包合同。合同签订后再到阳东区大八镇合同办进行鉴证仅是对双方签订合同的意思表示是否真实、内容是否合法进行的一种见证，而不是对双方签订合同的行政许可。农村集体所有的山林土地承包经营权依法是允许自由流转的，不需经行政许可的。因此，本案中大八镇政府合同办作出的合同鉴证行为不是具体行政行为，更不是行政许可，不属于行政诉讼受案范围，原告的诉请无理，应予驳回。（二）答辩人与原告签订的《山林地承包合同书》是民事承包合同，是平等的民事主体之间真实的意思表示，应受民事法律调整。只要双方平等自愿意思表示真实，内容合法，合同即可成立。因此，就算没有大八镇政府合同办作出鉴证，答辩人与原告签订的《山林地承包合同书》，也是合法有效的，合同也是成立的。大八镇政府合同办的鉴证行为不是答辩人与原告签订的《山林地承包合同》是否合法有效的必要条件，更不是前置条件。鉴证与否并不影响合同效力。二、本案的诉讼时效已过，请依法驳回其诉讼。大八镇政府合同办对答辩人与原告签订的《山林地承包合同书》作出鉴证的时间是2004年12月14日，鉴证书是与合同附在一起的，合同双方各执一份，双方一直按合同履行，期间双方都没有异议，直到十多年后，现在原告新任村长上任，为争抢答辩人的生态林补偿款才提出本案的诉讼。大八镇政府合同办对双方合同进行鉴证的行为原告是知道的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。”本案早已过诉讼时效，应以已过诉讼时效为由驳回其诉请。三、答辩人与原告签订的《山林地承包合同书》是双方自愿并经合法程序签订的，合同合法有效。原告新任村长及部分村民不断捏造事实，诽谤答辩人，提出一系列无理缠讼，答辩人保留对其追诉的权利。答辩人在承包了原告集体所有的佛仔岭、角梭坑、独竹、入木坑等一带的山林地，作了大量的资金投入，种植松树，在经营过程中被划入生态林保护区，树木成材后不能砍伐。承包十多年现在都没有得到一点投资回报。国家发放生态林补偿款是对答辩人种植树林的一种补偿，答辩人领取生态林补偿款是依法有理的。综上所述，大八镇政府合同办作出鉴证行为不是行政决定，不具有强制力，不是具体行政行为，更不是行政许可，本案不属于行政诉讼的受案范围，同时，本案早已过诉讼时效。请依法驳回原告的无理诉请。
经审理查明，2003年1月1日，那邓自然村与黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某签订山林地承包合同一份，约定黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某承包经营管理那邓自然村的土名为佛仔坑、角梭坑、独竹、入木坑、蔗坑口、黄竹坑、大正坑一带山林地及林木。河垌村委会在该合同上加具情况属实无纠纷的意见，并在该合同落款时间处盖章。2004年12月14日，大八镇政府农村承包合同办理处对该合同进行了鉴证（编号：（2004）鉴字第21号）。
2015年7月10日，那邓合作社以大八镇政府违法出具林地承包合同鉴证书为由向本院提起行政诉讼，请求判令大八镇政府出具的鉴证书属于非法行为并撤销该鉴证书，由大八镇政府和河垌村委会赔偿其经济损失，判令河垌村委会与黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某出具证明属非法行为，并承担法律责任。
另查明，2014年2月13日，本院作出的（2013）阳东法塘民初字第71号民事判决，认为那邓合作社请求判令其与黄代胜某某、黄代福某某、黄代添某某签订山林地承包合同无效的理据不足，不予支持，遂判决驳回那邓合作社的诉讼请求。该山林地承包合同与本案山林地承包合同为同一合同。那邓合作社不服向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）阳中法民一初终字第172号民事判决，驳回那邓合作社的上诉，维持原判决。
再查明，那邓合作社在本案起诉时列河垌村委会为被告，在庭审时将河垌村委会变更为本案第三人，河垌村委会对此变更没有异议。
本院认为：综合那邓合作社的诉讼请求，本案为林地承包合同鉴证及行政赔偿纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案大八镇政府农村承包合同办理处对那邓合作社与黄代添某某、黄代胜某某、黄代福某某之间签订山林地承包合同作出的行为仅是鉴证，该鉴证行为不是农村土地承包合同生效的必要条件，不影响土地承包合同约定的权利义务及法律效力。因此，那邓合作社的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告阳江市阳东区大八镇河垌村民委员会那邓经济合作社的起诉。
本案不收取案件受理费。已经收取的案件受理费予以退还。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 张家敏
二〇一五年十月十日
书 记 员 谭丹婷