重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4354号
上诉人（原审原告）：于光权。
委托诉讼代理人：陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光伟，贵州金瑞律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李之栋。
委托诉讼代理人：陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光伟，贵州金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司。
法定代表人：王世明，总经理。
委托诉讼代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。
上诉人于光权、李之栋因与被上诉人代ＸＸ、中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司（以下简称中冶建工第一分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第02919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于光权、李之栋的委托诉讼代理人李光伟、被上诉人中冶建工第一分公司的委托诉讼代理人陶于权到庭参加诉讼，被上诉人代ＸＸ经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于光权、李之栋上诉请求：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第02919号民事判决；二、改判代ＸＸ立即支付于光权、李之栋工程款473150.3元，并赔偿于光权、李之栋以473150.3元为基数按同期银行贷款利率计算至付清时止的损失，中冶建工第一分公司承担连带责任；三、本案一、二审诉讼费由代ＸＸ、中冶建工第一分公司承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审法院存在超期办案，从一审法院立案至开庭及判决历经10个月。一审法院在适用简易程序转为普通程序过程中未下裁定，也没有按照法律规定告知合议庭组成人员。且一审法院开庭为合议庭开庭审理，判决为独任审判。二、一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定中冶建工第一分公司并非涉案工程的发包人，但其承建后分包给代ＸＸ，代ＸＸ再分包给于光权及李之栋，其就是发包人。于光权、代ＸＸ在一审中已经对中冶建工第一分公司举示的《重庆沙坪坝区陈家桥公共租赁住房钻孔灌注桩基劳务分包合同》及证明提出异议，并认为该证据为虚假的。合同约定的开工时间早于合同签订时间4个月，实际上，合同载明的时间2013年4月15日，涉案工程已经完工并结算。证明载明的时间为2015年3月27日，且被明显改动过，四川航识建筑劳务有限公司在2014年7月就已经变更了名称。于光权二人在一审中举示的工程量结算单足以说明二人所完成的工程量，工程约定的为包干价，在确定工程量的情况下，是可以得出工程造价的。而一审法院却认为不能计算工程量，并要求进行工程量鉴定，基于涉案工程为隐蔽工程无法鉴定，故不同意鉴定，一审法院以此驳回于光权的诉讼请求错误。
代ＸＸ未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
中冶建工第一分公司辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
于光权、李之栋向一审法院起诉请求：一、代ＸＸ立即支付于光权、李之栋工程款473150.3元。二、代ＸＸ赔偿于光权、李之栋利息损失，即以473150.3元为基数，从2013年4月11日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。3、中冶一公司对代ＸＸ在欠付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年12月16日，代ＸＸ（甲方）与于光权、李之栋（乙方）签订《机械旋挖灌注桩劳务协议》一份，约定：甲方将其所承担的重庆地产集团大学城陈家桥建设工程基础机械钻孔灌注工程量委托给乙方施工，工程内容：机械进出场、机械设备安装拆卸、钻孔成空、混泥土的浇筑、钢筋笼安放。承包形式：单包工，即人工、机械费。工程量：桩径Φ1000至2200，实际工程量以施工设计图或现场实际工程量为计算依据进行决算，桩量约800根。工期：乙方接到总承包方的进场正式通知后，一周内施工所需要设备、机具和施工人员全部进场，大约工期50天。工程造价：超过桩径Φ1000以上按每立方280元计算等。
2013年3月8日，代ＸＸ出具《委托书》一份，载明：“兹有代ＸＸ委托曾祥华全权负责中冶建工地下车库合同”。
2013年3月4日，曾祥华出具清单一份，载明：D区地下车库余总旋挖钻机钻桩、灌桩总方量如下：余总旋挖钻机于2013年1月至2月钻孔总方量为612.39立方，其中107号、108号因塌孔未计算共计31米；209号1月18日1.3米由余总浇注混凝土11方，单价为12.5元/立方米，11×12.5=137.5元。
同日，曾祥华、代ＸＸ出具清单一份，载明：吊车油费余总598升×7.3=4365元；吊车租金余总共37天；护筒钱余光权15177元、代ＸＸ14661元，李之栋14606元。
2013年4月10日，曾祥华出具清单一份，载明：余总旋挖钻孔总方量如下：1.1米65号桩1根14立方，1.2米153号、113号、115号共3根共52.78立方，余总用柴油共计4600元（油费未扣除），以上方量未算。余总用挖机吊、钻头、护筒等离场，也用挖机吊其它用具，时间从2013年2月至3月为14小时正。
同日，曾祥华出具清单二份，其中一份载明：D区地下车库李总旋挖钻机钻桩（灌桩）总方量如下：李总旋挖钻机于2013年1月至2月钻孔总方量为582.2立方，103号因塌孔未算14.7米；吊车油费2861元，吊车租金共计35天。另一份载明：2013年2月19日至4月10日，李总旋挖钻孔总方量如下：李总钻孔、清孔方量1.1米343.31立方米，1.2米523.25立方米，1.3米295.53立方，1.4米128.36立方；李总钻孔、浇灌方量1.2米33.2立方，1.3米11.6立方，李总65号桩1.1米（按50%计量，二次成孔）14.04立方，李总用柴油49715元（未扣除），以上方量未结算。
2013年4月11日，曾祥华还出具清单一份，载明：代总旋挖于2013年1月至2月收方，记录方量大约440立方。
现于光权、李之栋向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，于光权、李之栋认为，于光权、李之栋与代ＸＸ在完工后未进行结算，但代ＸＸ与其全权委托的管理人员曾祥华向于光权、李之栋出具的方量清单，能够证明代ＸＸ依据合同约定按照原告施工进度进行了两次收方。方量清单中载明的“余总”、“余光权”都是指原告于光权。于光权、李之栋系依据上述清单载明的方量和合同约定的单价计算代ＸＸ应付工程款为703150.3元，扣除代ＸＸ已支付的230000元，代ＸＸ尚应支付原告工程款473150.3元。经一审法院询问，于光权、李之栋表示对其完成的工程量不申请司法鉴定。除《机械旋挖灌注桩劳务协议》外，于光权、李之栋还举示了《旋挖桩安全技术交底》、《委托书》、曾祥华和案外人代江奎签字的《工程交接单》、工程量清单，以证明于光权、李之栋施工项目是沙坪坝区陈家桥公共租赁住房建设工程D区项目地下车库桩基施工工程，施工时间在2013年1月至4月10日期间，完工后与代ＸＸ办理了工程交接，以及工程已于2013年5月竣工；举示了中冶建工集团有限公司网页截图，以证明沙坪坝区陈家桥公共租赁住房建设工程D区项目地下车库由中冶建工第一分公司承建，项目业主是重庆地产集团，以及旋挖桩钻孔工程于2013年5月完工。于光权、李之栋坚持认为，中冶建工第一分公司是涉案建设工程项目发包人，要求中冶建工第一分公司在欠付工程款范围内承担责任。中冶建工第一分公司对于光权、李之栋举示的《机械旋挖灌注桩劳务协议》、《旋挖桩安全技术交底》、中冶建工集团有限公司网页截图、《委托书》的真实性、证明目的无异议，但认为与中冶建工第一分公司无关；对于光权、李之栋举示的其他证据的真实性不予认可。中冶建工第一分公司认为，涉案建设工程项目发包人是重庆地产集团，并非中冶建工第一分公司，因此其不应对于光权、李之栋承担责任。中冶建工第一分公司还陈述，重庆地产集团已对涉案建设工程项目进行了竣工验收，并已交付公租房承租人居住使用。中冶建工第一分公司举示了其与案外人四川航识建筑劳务有限公司签订的《重庆沙坪坝区陈家桥公共租赁住房钻孔灌注桩基劳务分包合同》、《证明》，以证明其与于光权、李之栋无合同关系以及已支付分包人全部工程款。于光权、李之栋对中冶建工第一分公司举示的上述证据的真实性不予认可。代ＸＸ经一审法院公告传唤，公告期间届满后未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
一审法院认为，因于光权、李之栋未取得劳务承包资质，故于光权、李之栋与代ＸＸ签订的劳务分包合同违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案建设工程已经竣工验收，于光权、李之栋要求代ＸＸ参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，一审法院予以支持。
审理中，于光权、李之栋陈述，劳务工程完工后，于光权、李之栋与代ＸＸ并未进行结算，曾祥华或代ＸＸ向其出具的方量清单仅为按施工进度进行的收方。因此，仅凭方量清单不能证明于光权、李之栋的施工量。经一审法院询问，于光权、李之栋表示对其完成的工程量不申请司法鉴定。故于光权、李之栋关于其工程价款为703150.3元，以及代ＸＸ尚欠工程款473150.3元的主张，缺乏充分证据证明，一审法院不予支持。
中冶建工第一分公司并非涉案建设工程项目发包人，于光权、李之栋要求其在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
代ＸＸ经一审法院公告传唤，公告期间届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回于光权、李之栋的诉讼请求。案件受理费9190元（于光权、李之栋已预交），由于光权、李之栋于光权、李之栋负担。
本院二审期间，中冶建工第一分公司为证明自己的主张，举示了《建筑工程施工总承包合同》复印件，拟证明中冶建工第一分公司只是涉案工程的总承包方，而非发包人。经庭审质证，于光权、李之栋认为该证据的真实性无法确认。本院认为该证据为复印件，且于光权、李之栋对此有异议，本院对该证据不予采信。
于光权、李之栋为证明自己的主张，向本院举示了冉洪忠出具的收条，拟证明吊车租金的标准为1000元/天。经庭审质证，中冶建工第一分公司认为该证据与其无关，且对证据的三性均不予认可。本院认为，该证据是案外人于一审之前形成的，该证据上也无法证明租金标准，中冶建工第一分公司对该证据存在异议，且无法确定该收条与本案存在关联性，本院对该证据不予采信。
虽然于光权、李之栋对一审查明的事实提出部分异议，但其提出异议的部分属于各方当事人在一审中的陈述，且对各方当事人陈述无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，于光权、李之栋陈述，其是从代ＸＸ处承包的涉案工程，听代ＸＸ说其是从中冶建工第一分公司处承包的工程；中冶建工第一分公司是涉案工程项目的总承包人及重庆市公共住房开发建设有限公司为建设方应当属实。中冶建工第一分公司陈述，代ＸＸ与中冶建工第一分公司之间无合同关系，中冶建工第一分公司是将劳务部分分包给了四川航识建筑劳务有限公司，不清楚代ＸＸ与于光权、李之栋之间的关系；中冶建工第一分公司是涉案项目的总承包人，建设方是重庆市公共住房开发建设有限公司。
本院另查明，一审法院受理本案后，通过委托送达的方式委托四川省泸州市纳溪区人民法院向代ＸＸ送达起诉状副本等诉讼材料，经该院工作人员于2015年4月7日到四川省泸州市纳溪区丙灵路12号15号楼2单元18日进行送达未果，并在该社区张贴公告，后一审法院于2015年5月21日在法制日报上向代ＸＸ公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。
本院认为，工程款结算是施工单位与建设单位之间根据双方签订合同进行的工程价款结算。本案中，于光权、李之栋与代ＸＸ之间的合同关系因违反法律强制性规定无效，但结合本案的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，二人有权向代ＸＸ主张支付工程款项。根据法律规定，于光权、李之栋作为权利主张人，应当举示证据证明自己的主张，虽然双方合同约定固定单价，但还需该二人举示证据证明具体工程量，从于光权、李之栋举示的数份清单看，清单上部分数据没有具体计量单位，部分数据与约定计量单位不符，还有部分数据属于施工过程中的其他费用，仅凭该证据，是不能确定于光权、李之栋的具体工程量，且也没有证据证明双方就工程价款进行了明确结算，无法确定二人工程款的具体数额，应当由于光权、李之栋承担举证不能的法律责任。
对于一审中是否存在程序严重违法的问题。经审查依据卷宗，一审中，因代ＸＸ下落不明，一审法院先后依法委托及公告向代ＸＸ送达诉讼材料，且一审法院已经就判决存在的笔误进行补正，故一审法院不存在程序严重违法的情况。
其他认定同一审。
综上所述，于光权、李之栋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9190元，由上诉人于光权、李之栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年十月十六日
书 记 员 廖婧伊