广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第344号
上诉人（一审被告）：危清现。
上诉人（一审被告）：韦慧芳。
被上诉人（一审原告）：邓秋丽。
上诉人危清现、韦慧芳因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日组织各方当事人到庭进行了调查、质证、辩论和调解，上诉人危清现及上诉人危清现、韦慧芳的共同委托代理人李铁勇，被上诉人邓秋丽的委托代理人秦婧到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年2月23日危清现因生意需要资金周转，向邓秋丽借款40000元整，未约定还款期限，邓秋丽多次催促危清现还款，但危清现一直未能履行还款义务。危清现、韦慧芳系夫妻关系。邓秋丽提交的借条上签名“危清现”为危清现的字迹。
一审法院认为：邓秋丽提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，应予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明邓秋丽与危清现之间存在借贷关系，故应对邓秋丽陈述的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当履行自己的还款义务。没有约定还款期限的借款，借款人应当在出借人主张后及时还款。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五，危清现向邓秋丽的借款40000元属于其与韦慧芳的共同债务，韦慧芳负连带偿还责任。虽然危清现辩称邓秋丽提交的借条有可能是危清现先书写的签名，别人再书写借条内容，但危清现、韦慧芳自愿放弃对借条内容和签字的时间先后进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，危清现、韦慧芳应承担其不能举证的后果。危清现、韦慧芳在案件审理过程中申请追加第三人周栋善，案外人周栋善收取危清现所欠邓秋丽借款10000元，在邓秋丽不予认可收到还款的情况下，危清现与案外人周栋善是另外的法律关系，与本案无关，故不同意追加案外人周栋善为本案第三人。危清现辩称邓秋丽提交的借条内容与签名不是同一人书写，双方之间不存在借款关系，但危清现提交的收条自己都认可了双方之间存在借贷关系，危清现的辩解前后矛盾，故对危清现的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：危清现、韦慧芳返还邓秋丽借款本金40000元。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费400元，共计800元，由危清现、韦慧芳负担。
上诉人危清现、韦慧芳不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院认定事实有误。被上诉人所提交的《借条》虽为原件，但该《借条》已被故意裁剪，被裁剪部分极不规范，不符合常理。而且被上诉人也没有就《借条》如何形成、由谁书写、如何取得、因何因被裁剪、被裁剪去的部分在何处、被裁剪去的部分的内容作出令人信服及合理的解释，该《借条》形式、来源不符合法律规定，不具有真实性、合法性。上诉人与被上诉人素不相识，被上诉人不可能将4万元无故借给上诉人，上诉人没有收到4万元借款。《借条》是十多年前书写形成，上诉人现已无法确认是否曾在十多年前在空白纸张上签字过，在现有证据无证实《借条》内容是形成在先、危清现的签字在书写之后情况下，不能仅凭《借条》的“危清现”三个字是由上诉人书写，就以《借条》记载之内容而认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。二、周栋善与本案具有利害关系，一审未依法追加周栋善为第三人，程序违法。广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定书已证实被上诉人所出具的《借条》内容除“危清现”为上诉人书写外，其余是由周栋善书写，且周栋善出具给上诉人的《收条》又证实了周栋善已代邓秋丽向上诉人危清现收取了1万元还款的事实。本案证据《借条》、《收条》均与周栋善有关联，本案的审理涉及到周栋善是否有资格代为收取还款1万元以及邓秋丽是否与周栋善之间存在委托代理关系，1万元能否视为已还款等问题，故法院应当追加周栋善为本案第三人参加诉讼，一审法院不予同意追加，属遗漏当事人。综上，上诉人并未向被上诉人借款，更未收取被上诉人给付的任何款项，上诉人仅与周栋善存在合伙经营石场的关系，请求二审法院撤销（2014）武民一初字第19号民事判决，改判驳回上诉人的全部诉讼请求，本案的案件受理费、财产保全费、鉴定费及二审上诉受理费均由被上诉人承担。
被上诉人邓秋丽答辩称：一审法院查明事实清楚，应当予以维持。
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。一审法院查明的事实符合客观真实，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
二审另查明，2007年12月14日，周栋善向危清现出具一份《收条》，内容为：“今收到危清现还款壹万元正￥10000.00（原危清现借款邓秋丽肆万元正，还款壹万元，尚欠叁万元正），收款人：周栋善，07.12.14”。
另外，邓秋丽提交的《借条》有明显被裁剪的痕迹，邓秋丽陈述被裁剪出的部分记载的内容为：“本人何作献（450122196805086011）于2004年3月15日向邓秋丽借款35000元用于生意周转”，2013年5月因何作献偿还借款，邓秋丽应其要求将《借条》下半部分所写的何作献借款的内容裁剪下来交给何作献销毁。
2014年3月24日，广西科桂司法鉴定中心对《借条》上的“危清现”是否为危清现本人所写、《借条》与《收条》上书写的字迹是否为同一人所写作出司法鉴定，鉴定结论为：1、《借条》上的字迹除“危清现、2004、2.23”外，为同一人所写；2、《借条》上“危清现”的签名字迹是危清现本人所写；3、《借条》与《收条》上的字迹（除邓秋丽字迹外）是同一人所写。
本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人间是否存在借贷关系；2、本案是否应追加周栋善为第三人。
本院认为，关于双方间是否存在借贷关系的问题。被上诉人邓秋丽主张危清现偿还借款4万元，为此提交了《借条》证明借款发生的事实，危清现在该《借条》上签名确认，因此借款是双方的真实意思表示。《借条》纸张的下半部分虽被裁剪，但所写的内容完整，被上诉人邓秋丽对裁剪的原因也作出了合理的解释，裁剪并不影响《借条》形式的合法性，故本院认定本案的《借条》合法有效。《借条》是证明借贷关系成立的直接证据，因此，上诉人与被上诉人间的民间借贷关系亦合法有效。上诉人危清现还主张未实际收到4万元借款，按照民间借贷的一般交易原则，出具《借条》的同时即交付借款，危清现未能向法院提供反驳证据证实其主张，且危清现于2007年12月14日交给周栋善1万元偿还邓秋丽的4万元借款，与其未收到借款的主张不相符。综上，本院采信被上诉人邓秋丽的主张。危清现向邓秋丽借款发生于危清现与韦慧芳夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本案的借款4万元应为危清现与韦慧芳的夫妻共同债务，应共同偿还。一审法院判决危清现、韦慧芳返还借款4万元并无不当，本院予以维持。
关于是否追加周栋善为本案第三人的问题。虽然周栋善收取危清现交来偿还邓秋丽借款的1万元，但周栋善并非借款人，其收取危清现款项的行为与本案危清现、邓秋丽间的借款行为并非同一法律关系，危清现可通过合法途径另行主张权利，故本院不予追加周栋善为第三人。一审法院不同意追加周栋善为第三人适用法律正确，不存在程序违法的情形，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人危清现、韦慧芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人危清现、韦慧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 戢庆虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。