杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第63号
原告：杭州农信担保有限公司。
法定代表人：徐晨。
委托代理人：姚峥嵘、屈斌超。
被告：杭州余杭嘉丰贸易有限公司。
法定代表人：谷嘉联。
被告：杭州谷庄休闲观光有限公司。
法定代表人：谷渝菁。
被告：谷嘉联。
被告：黄瑞玉。
被告：谷渝菁。
原告杭州农信担保有限公司（以下简称农信担保公司）为与被告杭州余杭嘉丰贸易有限公司（以下简称嘉丰贸易公司）、杭州谷庄休闲观光有限公司（以下简称谷庄休闲公司）、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁追偿权纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托代理人姚峥嵘、被告嘉丰贸易公司的法定代表人即谷嘉联到庭参加诉讼，被告谷庄休闲公司、黄瑞玉、谷渝菁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信担保公司起诉称：2011年7月7日，杭州生泰养殖有限公司（以下简称生泰养殖公司）与农信担保公司及浙江杭州余杭农村合作银行（以下简称农村合作银行）签订《保证借款合同》，约定生泰养殖公司向农村合作银行借款300万元，由农信担保公司作为保证人承担连带保证责任。同日，农信担保公司与生泰养殖公司、嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉签订《最高额反担保协议》，由上述公司与自然人对农信担保公司的担保行为提供反担保。2011年10月18日，谷渝菁�农信担保公司出具《反担保承诺书》。借款期限届满后，因生泰养殖公司未能还本付息，故农信担保公司代偿300万元。为此，农信担保公司分别于2012年12月6日、2013年2月21日向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，因谷嘉联涉嫌犯罪该两案中止审理，后农信担保公司于2014年2月10日撤回对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁的起诉，该两案恢复审理，杭州市余杭区人民法院已作出（2012）杭余商初字第2010号、（2013）杭余商初字第241号民事判决书。因嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁仍未履行保证责任，原告农信担保公司诉至法院，请求判令：一、被告嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁对原告农信担保公司为生泰养殖公司代偿的300万元及利息6000元向原告农信担保公司承担互为连带清偿责任；二、被告嘉丰贸�公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁承担本案案件受理费。审理中，原告农信担保公司变更第一项诉讼请求为：被告嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁对原告农信担保公司为生泰养殖公司代偿的300万元承担连带清偿责任，归还代偿款300万元。
原告农信担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2012）杭余商初字第2010号、（2013）杭余商初字第241号民事判决书各一份，用以证明嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁向农信担保公司提供反担保及农信担保公司曾向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，后因法院中止诉讼，农信担保公司以另行主张权利为由撤回对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁起诉的事实。
2.《反担保承诺书》一份，用以证明谷渝菁向农信担保公司提�反担保的事实。
3.《最高额抵押反担保协议》一份，用以证明嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉向农信担保公司提供反担保的事实。
被告嘉丰贸易公司、谷嘉联共同答辩称：担保是事实，对农信担保公司起诉陈述的事实、理由及诉讼请求均无异议。
被告嘉丰贸易公司、谷嘉联未向本院提供证据，对原告农信担保公司提供的证据经质证均无异议。
被告谷庄休闲公司、黄瑞玉、谷渝菁未作答辩，也未向本院提供证据，对原告农信担保公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告农信担保公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年7月7日，农村合作银行作为贷款人，与生泰养殖公司作为借款人、农信担保公司作为保证人签订编号为余合银（2011）保借字第8031120110009284号《保证借款合同》一份，约定农村合作银行向生泰养殖公司发放贷款300万元，借款期限自2011年7月7日起至2012年7月6日止；借款利率为月利率7.161333‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；农信担保公司自愿为农村合作银行的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；生泰养殖公司未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，农村合作银行向生泰养殖公司发放贷款300万元。后，农信担保公司作为甲方、与生泰养殖公司作为乙方、嘉丰贸易公司作为丙方、谷庄休闲公司作为丁方、谷嘉联、黄瑞玉作为戍方签订编号为2011年农信抵字34�《最高额抵押反担保协议》一份，协议约定为确保甲方为乙方担保而与金融机构连续签订的《保证合同》及甲方与乙方连续签订的《企业贷款担保》的履行，乙方、丙方、丁方、戍方愿意以其有权处分的资产作抵押为乙方提供反担保；乙方向银行连续贷款或向甲方借款的期限自2011年7月6日起至2013年7月5日止，连续贷款和借款金额不超过300万元；丙、丁、戍方为乙方的借款行为向甲方承担无限连带保证责任；本协议所设定的最高额反担保金额为300万元整；如甲方代为垫付，反担保期限为自2011年7月6日起至甲方垫付全部借款本息及相关费用后满两年；反担保的范围为在本协议规定的反担保金额和期限内，甲方为乙方提供担保或直接拆借的借款合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；协议还对其他相关事项进行了约定。2011年10月18日，谷渝菁向农信担保公司出具《反担保承诺书》，承诺书载明“2011年7月生泰养殖公司在农村合作银行的300万银行贷款由农信担保公司提供担保，贷款由谷庄休闲公司提供保证反担保，因生产经营需要公司进行了股东变更，为降低农信担保公司风险，本人承诺：同意为生泰养殖公司的该笔银行贷款向农信担保公司承担无限连带保证责任，保证期限至债务清偿完毕止”。
但上述生泰养殖公司向农村合作银行的借款期限届满后，生泰养殖公司未按约返还，为此农信担保公司分别于2012年8月31日、2012年12月26日、2013年1月31日代生泰养殖公司向农村合作银行偿还借款40万元、45万元、215万元，因生泰养殖公司未向农信担保公司支付代偿款，各反担保人也未承担反担保责任，农信担保公司以生泰养殖公司、嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、赵静、俞春华、沈恩伟、谷�菁、谷蕴玉为被告分别于2012年12月6日、2013年2月21日向本院起诉，本院分别于同日立案受理【案号分别为（2012）杭余商初字第2010号、（2013）杭余商初字第241号】，该两案审理过程中，农信担保公司均以另行主张权利为由向本院申请撤回对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁的起诉，该两案经审理后，本院分别于2014年4月16日作出（2012）杭余商初字第2010号民事判决，判决如下：“被告杭州生泰养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州农信担保有限公司代偿款40万元；二、被告杭州生泰养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州农信担保有限公司代偿款利息6000元（利息计算至2012年11月30日止，此后至本判决确定履行之日止的利息按本金40万元按年利率6%另计）；三、被告赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。”于2014年4月18日作出（2013）杭余商初字第241号民事判决，判决如下：“一、被告杭州生泰养殖有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州农信担保有限公司代偿款2600000元；二、被告赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉对上述第一项债务承担连带清偿责任。”上述民事判决生效后，因生泰养殖公司、赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉未履行上述生效判决确定的债务，农信担保公司向本院申请执行，但未获受偿。
本院认为：农村合作银行与农信担保公司、生泰养殖公司签订的《保证借款合同》、农信担保公司与生泰养殖公司、嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉签订的《最高额抵押反担保协议》及谷渝菁向农信担保公司出具的《反担保承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。生泰养殖公司取得借�后未按约向农村合作银行返还，农信担保公司作为连带责任保证人代生泰养殖公司向农村合作银行偿还借款300万元，对此农信担保公司有权向生泰养殖公司进行追偿，即要求生泰养殖公司支付代偿款及相应的利息损失，赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉作为反担保人应对生泰养殖公司上述债务承担连带清偿责任。本院已在（2012）杭余商初字第2010号、（2013）杭余商初字第241号二案判决中确定借款人生泰养殖公司及反担保人赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉应履行的债务。该两案判决生效后，上述借款人及反担保人均未履行还款义务，农信担保公司同时有权要求反担保人嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉在约定的最高限额内承担连带清偿责任，并有权要求谷渝菁对生泰养殖公司的债务承担连带清偿责任，即嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁应承担支付代偿款的民事责任。但如此后生泰养殖公司、赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉向农信担保公司支付二案项下代偿款的，则嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁所应承担的支付责任可相应减少。综上，农信担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州余杭嘉丰贸易有限公司、杭州谷庄休闲观光有限公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁于本判决生效后十日内支付原告杭州农信担保有限公司代偿款300万元。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由被告杭州余杭嘉丰贸易有限公司、杭州谷庄休闲观光有限公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 郭 英
二〇一五年七月七日
书 记 员 夏丽云