宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初7号
原告：宁夏第一建筑公司广和供热中心，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街裕丰巷069号。
负责人：邢玉庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张琼尹，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严财昌，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：宁夏工商职业技术学院，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区大连西路***号。
法定代表人：刘炜，该学院院长。
委托诉讼代理人：曹全聪，宁夏泽芸律师事务所律师。
原告宁夏第一建筑公司广和供热中心与被告宁夏工商职业技术学院供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，且经本院院长批准，延长审限六个月，并公开开庭进行了审理。三次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏第一建筑公司广和供热中心向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告暖气费本金1377099.48元、滞纳金792979.77元（截止至2016年12月12日），合计2170079.25元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：2002年，宁夏经贸学校与原告签订《集中供热合同书》一份，约定由原告向被告位于中山北街512号的办公楼及住宅进行集中供热，供暖费标准按照建筑面积计算，逾期缴纳按日累计加收应缴采暖费3%的滞纳金。合同签订后，原告一直向被告进行供暖。2004年，依照宁夏回族自治区宁编发（2004）8号机构编制委员会文件，撤销宁夏商业学校、宁夏供销学校、宁夏经贸学校建制，合并组建宁夏经贸职业技术学院。2006年，依照宁编发（2006）188号文件，宁夏经贸职业技术学院更名为宁夏工商职业技术学院。被告自2011年搬迁后，未向原告申请办理停暖，故2011年至2016年，原告仍持续向该校区供热。被告欠缴暖气费本金1377099.48元、滞纳金792979.77元（截止至2016年12月12日），合计2170079.25元。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告宁夏工商职业技术学院辩称，宁夏经贸学校确为我校前身。2004年，根据政府文件，宁夏商业学校、宁夏供销学校、宁夏经贸学校合并组建成宁夏经贸职业技术学院。2006年，宁夏经贸职业技术学院更名为宁夏工商职业技术学院。2009年，根据宁夏回族自治区建设宁夏职业教育基地的决定，宁夏工商职业技术学院入住宁夏职业教育基地，并就新校区与老校区置换问题提出了具体要求。2009年9月，宁夏工商职业技术学院开始整体搬迁。2010年秋季入学，全校整体搬迁至西夏区新校区。搬迁后，原告没有再给老校区供暖。原、被告签订的供热合同，没有约定合同期限，能够随时解除，一个采暖期结束后，该合同自动失效。再者，原告主张的采暖费已经过了诉讼时效。所以，原告主张采暖费没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁夏工商职业技术学院的前身系宁夏经贸学校。2002年宁夏经贸学校与原告签订《集中供热合同书》，约定由原告向其位于中山北街512号的办公楼及住宅（以下称为老校区）进行集中供热。供暖费标准按照建筑面积计算，采暖费按照每月每平方米住宅用房2.2元、办公用房2.4元、营业用房2.7元计算；采暖费于每年10月25日至11月20日间一次性缴纳，逾期缴纳按日累计加收应缴采暖费3%的滞纳金，且在拒不缴纳的情形下可经市建委同意，停止供热。2004年，依照宁夏回族自治区宁编发（2004）8号机构编制委员会文件，撤销宁夏商业学校、宁夏供销学校、宁夏经贸学校建制，合并组建宁夏经贸职业技术学院。2006年，依照宁编发（2006）188号文件，宁夏经贸职业技术学院更名为宁夏工商职业技术学院。2009年，根据宁夏回族自治区建设宁夏职业教育基地的决定，宁夏工商职业技术学院入住宁夏职业教育基地，并就新校区与老校区置换问题提出了具体要求。2009年9月，宁夏工商职业技术学院开始整体搬迁。2010年秋季入学，全校整体搬迁至西夏区新校区。同时，开始办理老校区资产核销与移交。2015年6月15日，完成老校区资产核销与移交。根据政府安排，兴庆区第七小学开始使用老校区，并交纳了2016年11月1日至2017年3月31日的采暖费。对于老校区2010年3月31日以前的采暖费，被告均已如约足额交清。
庭审中，被告申请其单位后勤处处长杜维东、会计系党总支书记滕兴敏、维修工王金国作为证人出庭，本院予以准许。杜维东称：我于2010年3月份担任宁夏工商职业技术学院后勤处处长，主要管理食堂、医务室、绿化、采暖维修等。2010年7月份，学校完成整体搬迁，老校区留下几个保安看院子。2010年老校区停暖冻裂水管，我们前往维修，发现老校区的供热主管道已被掐断。2010年冬季，学校在老校区开了一个培训班，因需要取暖，我和滕兴敏、水暖工王金国一起前往原告处商量开通几个月的暖气，原告要求我们必须交清前期拖欠的采暖费才通暖。因2010年暖气已经掐断了，我们不可能全额缴费，后来我们就自己买了空调取暖，保安则依靠炉子取暖。滕兴敏的证言内容也为2010年冬季培训班供暖问题与原告协商不成，自行购买空调取暖。王金国的证言内容为同王金国相同，并称水管冻裂后，其进行了维修，并发现暖气管道被人为焊死，因为没有暖气，所以水管冻裂了。对于三位证人的证言，原告不予认可，认为三位证人均系被告工作人员，与被告存在利害关系。
因老校区交由兴庆区第七小学使用，本院前往兴庆区第七小学主管部门兴庆区教育局对于接收资产时老校区水暖的情况询问。兴庆区教育局工作人员顾尚武答复称，我在兴庆区教育局负责规划和校舍施工。老校区大部分建筑被拆除重建。拆楼时应首先断开水电暖等。我去查看发现供暖管道，供暖管道已经烂了，且与供暖网络的主管道断开，后来我们对全部暖气管道进行了更换。本院对此制作了书面的调查笔录，兴庆区教育局及顾尚武均盖章或签字确认。案件审理过程中，原告对此不予认可，认为兴庆区教育局与被告存在利害关系，且只陈述了管道断开事实却未说明断开的时间。
庭审中，原告提供了留存的缴费通知单九份、注水通知单七份，欲证明原告一直向被告催缴费用，被告对此不予认可，称缴费通知单上无被告签字。
本院认为，本案为供用热力合同纠纷，双方的争议焦点为在被告整体搬迁后，原告是否继续为老校区提供供热服务。2002年至2009年间，被告均依约足额向原告交纳了老校区的采暖费，2010年度采暖期开始，被告再未向原告交纳任何采暖费用。且老校区每年采暖费20万元左右，如若连续数年供暖，采暖费可达到一百万元以上。在原告知晓被告全部搬迁后，未如往年依约缴纳采暖费且采暖费金额巨大的情况下，对于如此大额、长期拖欠的费用，双方对此未进行相关接触及协商，而仅以原告自己留存的缴费通知单证明曾要求被告支付相应费用，显然与常理不合，此为其一。其二，三位证人虽为被告工作人员，但反映的内容同兴庆区教育局的答复却是吻合的，虽时间不同，但供热管道冻烂、断开的事实却是一致的。以上两点，原告既不能对此长期拖欠的巨额费用不积极催收的行为给出合理解释，而作为对供热主管道负有检修义务的供热人，原告对主供暖管道断开未能作出合理解释也未提供相关证据进行反驳，足以对供热事实产生合理怀疑，故本院对于原告一直存在供热的主张不予采信，并对主供暖管道断开的事实予以认定。原告擅自采取断开供热主管道不再供热,而在被告对此也未提出异议，可以认定双方通过各自的行为解除了供用热力合同。合同解除后，双方的权利义务关系终止，故原告的相关诉请，已无法律及事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁夏第一建筑公司广和供热中心的诉讼请求。
案件受理费24160元，由原告宁夏第一建筑公司广和供热中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 路建军
人民陪审员 李瑞萍
人民陪审员 马玉忠
二〇一七年十月十日
法官 助理 朱敏斌
书 记 员 张明星