四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀西民初字第242号
原告：攀枝花市康运物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市西区建兴巷。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：江英强，四川徐绍刚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：廖奎英。
被告：万生林。
被告：廖奎龙。
委托代理人：罗辉国，四川民慷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告攀枝花市康运物流有限公司（以下简称康运公司）诉被告廖奎英、万生林、廖奎龙民间借贷纠纷一案，攀枝花市东区人民法院于2013年12月26日立案受理。被告廖奎龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，攀枝花市东区人民法院依法作出（2014）攀东民管字第7号民事裁定书，裁定被告廖奎龙对管辖权提出的异议成立，该案移送本院处理。本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员杨发彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康运公司的委托代理人江英强、被告廖奎龙的委托代理人罗辉国到庭参加诉讼，被告廖奎英、万生林经依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康运公司诉称：被告廖奎英与万生林夫妻二人在参与原告康运公司白马矿及及坪排岩运输项目的运输过程中，与他人合伙按揭购车18辆参与运输。其中自编号C-01车辆（发动机号1610G161342，车架号LGGX4DD38AL535708）、自编号C-09车辆（发动机号1610G162222，车架号LGGX4DD37AL535778）、自编号C-19车辆（发动机号1610G161359，车架号LGGX4DD30AL535475）为被告廖奎英、万生林与廖奎龙购买，购车发票记载购车人为万生林。廖奎英等人购车后，由万生林之妻廖奎英统一向康运公司借款257824.4元，支付车辆2011年4月23日至2012年4月22日的保险费。C-01、C-09、C-19车辆保险费为77347.32元。白马矿及及坪排岩运输项目终止后，三被告互相推诿，拒不支付原告康运公司为其垫付的保险费用，并且坚决不同意从运费中抵扣保险费。故起诉要求三被告承担连带责任，归还原告垫付的车辆保险费77347.32元及资金占用利息3302.76元，并承担诉讼费。
原告康运公司为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2012年3月21日被告廖奎龙起诉的民事起诉状1份、排岩工资表3份、被告廖奎英确认的车主身份清单1份，证明被告廖奎龙以这三辆车的车主身份对外主张权利。
2、2011年4月22日被告廖奎英出具的借条1份，证明被告廖奎英向原告康运公司借款257824.4元，用于支付10辆车的保险费。
3、购车发票3份，证明这三辆车的购车人是被告万生林。
4、保险单（抄件）6份、保险业专用发票6份，证明原告康运公司支付这三辆车的保险费77347.32元，已履行了借款的支付义务。
被告廖奎龙辩称：被告廖奎英、万生林与原告康运公司的法定代表人张杰是合伙关系，被告廖奎英、万生林在面对被告廖奎龙时，均是作为原告康运公司的工作人员。在被告廖奎龙等人起诉支付运费的案件中，原告康运公司接受了被告万生林的建议，保险费由被告万生林与原告康运公司另行结算，与被告廖奎龙无关。在此基础上，被告廖奎龙与原告康运公司达成了调解协议。C01、C09、C19号车的实际出资人是被告廖奎龙。被告廖奎龙在购车时，并没有与被告万生林合伙购买，是单独购买的。被告万生林在代表原告康运公司与被告廖奎龙结账时，已经将保险费扣除。故要求驳回原告康运公司要求被告廖奎龙承担责任的诉讼请求。
被告廖奎龙为支持自己的主张，向本院申请调取（2012）攀西民初字第225、226、227、228、229号案的案卷材料（其中包括白马铁矿及及坪排岩运输合同、2012年6月12日庭审笔录、2012年6月13日庭审笔录），证明被告廖奎英、万生林是原告康运公司的工作人员，与被告廖奎龙订立合同时是代表原告康运公司，原告康运公司已认可保险费由被告万生林与其另行解决，并以此为基础，达成调解协议，领取了民事调解书。
被告廖奎英、万生林经依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
在庭审质证中，对于原告康运公司提供的2012年3月21日被告廖奎龙起诉的民事起诉状、排岩工资表，被告廖奎龙对其真实性无异议，因其与本院调取的案卷材料中的起诉状等证据一致，本院予以采信。对于原告康运公司提供的被告廖奎英确认的车主身份清单，被告廖奎龙有异议，认为其是复印件，被告廖奎英未到庭核实其真伪，不能作为证据使用。对于原告康运公司提供的被告廖奎英出具的借条，被告廖奎龙有异议，认为不知是否为被告廖奎英本人出具。因其系书证原件，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告廖奎英并未提供足以反驳的相反证据，故本院对该借条予以确认。对于原告康运公司提供的购车发票，被告廖奎龙有异议，认为这三辆车并未上牌照。因其系与原件核对无异的复印件，本院予以采信。对于原告康运公司提供的保险单（抄件）、保险业专用发票，被告廖奎龙有异议，认为并未收到该保险单，该保险单记载的被保险人是原告康运公司。因其系与原件核对无异的复印件，本院予以采信。对于被告廖奎龙申请法院调取的案卷材料，原告康运公司对其真实性无异议，但认为在运输项目上被告万生林与张杰是合伙关系，在经营车辆上被告万生林与被告廖奎龙是合伙关系；庭审笔录中表述了原告康运公司一直主张从运费中抵扣保险费，原告康运公司与被告万生林方单独核算，并非仅指被告万生林一人，原告康运公司从未放弃要求被告廖奎龙归还保险费的权利。因该案卷材料是本院依法调取的档案材料，已经过双方质证，本院予以采信。
综合以上证据，本院确认以下事实：2011年4月14日中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市瓜子坪支公司（以下简称人保瓜子坪支公司）签发保险单号为PDAA201151040200006371的机动车交通事故责任强制保险单，该保险单记载：“被保险人为攀枝花市康运物流有限公司，号牌号码为场D61359，发动机号码为1610G161359，识别代码（车架号）为LGGX4DD30AL535475，登记日期为2011年4月1日，保险费合计4480元，保险期间自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。”同日，人保瓜子坪支公司签发保险单号为PDAA201151040200006372的机动车保险单，该保险单记载：“被保险人为攀枝花市康运物流有限公司，号牌号码为场D61359，发动机号为1610G161359，车架号为LGGX4DD30AL535475，初次登记日期为2011年4月1日，新车购置价为336500元，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险等，保险费合计21302.44元，保险期间自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。特别约定：该车无有效行驶证，经保险双方同意车辆仅在米易县白马矿矿区内使用，发生保险条款责任范围内的事故，保险公司予以赔偿。”同日，人保瓜子坪支公司签发保险单号为PDAA201151040200006377的机动车交通事故责任强制保险单，该保险单记载：“被保险人为攀枝花市康运物流有限公司，号牌号码为场D62222，发动机号码为1610G162222，识别代码（车架号）为LGGX4DD37AL535778，登记日期为2011年4月1日，保险费合计4480元，保险期间自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。”同日，人保瓜子坪支公司签发保险单号为PDAA201151040200006378的机动车保险单，该保险单记载：“被保险人为攀枝花市康运物流有限公司，号牌号码为场D62222，发动机号为1610G162222，车架号为LGGX4DD37AL535778，初次登记日期为2011年4月1日，新车购置价为336500元，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险等，保险费合计21302.44元，保险期间自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。特别约定：该车无有效行驶证，经保险双方同意车辆仅在米易县白马矿矿区内使用，发生保险条款责任范围内的事故，保险公司予以赔偿。”同日，人保瓜子坪支公司签发保险单号为PDAA201151040200006386的机动车交通事故责任强制保险单，该保险单记载：“被保险人为攀枝花市康运物流有限公司，号牌号码为场D61342，发动机号码为1610G161342，识别代码（车架号）为LGGX4DD38AL535708，登记日期为2011年4月1日，保险费合计4480元，保险期间自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。”同日，人保瓜子坪支公司签发保险单号为PDAA201151040200006387的机动车保险单，该保险单记载：“被保险人为攀枝花市康运物流有限公司，号牌号码为场D61342，发动机号为1610G161342，车架号为LGGX4DD38AL535708，初次登记日期为2011年4月1日，新车购置价为336500元，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险等，保险费合计21302.44元，保险期间自2011年4月23日0时起至2012年4月22日24时止。特别约定：该车无有效行驶证，经保险双方同意车辆仅在米易县白马矿矿区内使用，发生保险条款责任范围内的事故，保险公司予以赔偿。”2011年4月22日攀枝花市兴矿开发有限责任公司（以下简称兴矿公司）作为甲方，原告康运公司作为乙方，双方签订了白马铁矿及及坪排岩运输合同，兴矿公司将部分岩石委托原告康运公司运输，合同履行期限为2011年4月1日至2011年12月31日止，被告万生林作为原告康运公司的经办人在该合同上签名。之后，被告万生林组织车辆进行运输，从事排岩运输车辆自编号为兴矿C01至C40、CP01至CP04。2011年4月22日被告廖奎英向原告康运公司出具借条一份，该借条记载：“今借到攀枝花市康运物流公司现金257824.4元。备注：此款用于支付白马矿山C车队车主缴纳的保险费，共计10辆车。”同日，人保瓜子坪支公司出具保险业专业发票六份，该发票记载付款人为攀枝花市康运物流有限公司，保险单尾号为6371、6372、6377、6378、6386、6387的保险费共计77347.32元，已转账支付。2011年6月23日成都霸龙汽车销售有限公司出具发票号码为00248631的机动车销售统一发票发票联一份，该发票记载：“购货单位（人）为万生林，车辆类型为乘龙自卸车，发动机号码为1610G161342，车辆识别代号／车架号码为LGGX4DD38AL535708，价税合计290000元，备注：一车一票。”同日，成都霸龙汽车销售有限公司出具发票号码为00248632的机动车销售统一发票发票联一份，该发票记载：“购货单位（人）为万生林，车辆类型为乘龙自卸车，发动机号码为1610G162222，车辆识别代号／车架号码为LGGX4DD37AL535778，价税合计290000元，备注：一车一票。”同日，成都霸龙汽车销售有限公司出具发票号码为00248635的机动车销售统一发票发票联一份，该发票记载：“购货单位（人）为万生林，车辆类型为乘龙自卸车，发动机号码为1610G161359，车辆识别代号／车架号码为LGGX4DD30AL535475，价税合计290000元，备注：一车一票。”2011年8月10日原告康运公司的法定代表人张杰作为甲方，被告万生林作为乙方，双方签订了协议书，该协议书约定：“第二条，白马矿及及坪排岩运输工程甲方占40%的股份，乙方占60%的股份，由甲乙双方按比例垫资。第三条，白马矿及及坪排岩运输工程具体由乙方负责现场管理，包括按时按量完成康运公司与兴矿公司约定的运输任务，车主的运输任务分配、安排及管理等，如发生亏损，由乙方自行负责。第四条，甲方负责协助乙方经营管理。包括协助乙方代表康运公司与车主签订协议，为乙方经营管理中办理需要的相关委托手续或盖章等。第五条，由甲方代表康运公司领取兴矿公司支付的运输费等费用，并与兴矿公司办理结算。领取此项目所转运费后，除去税费及盈利（盈利由甲乙双方按比例分配），剩余的交给乙方，由甲方监督乙方向康运公司在白马铁矿及及坪排岩运输工地上的车主发放运费，乙方必须如实给车主结清运费，剩余的费用由乙方自行支配。如乙方有未发放运费的车辆，一切后果由乙方自行承担。第六条，由甲方代表康运公司对账目进行管理。8月份之前的账目由甲乙双方统一清理结算，自8月份起，甲乙双方每月对白马铁矿及及坪排岩运输工程账目进行结算。第八条，白马铁矿及及坪排岩运输工地第一年购买车辆的保险由甲方购买，第二年车辆保险由甲乙双方统一购买。第九条，乙方按揭车辆垫付款由乙方自行承担，与甲方无关。”2012年3月28日被告廖奎龙以其经营的自编号C19号车从2010年4月开始在康运公司白马排岩项目部从事运输，2012年1月16日办理了结算手续，康运公司未支付运费为由，向本院起诉，要求康运公司支付运费180509.23元。本院在审理廖奎龙等人起诉支付运费的案件中，康运公司向本院申请追加万生林为被告。本院依法追加万生林为被告，并通知万生林到庭参加诉讼。本院分别于2012年6月12日、13日公开开庭进行了审理。2012年6月13日庭审笔录记载：“康运公司的委托代理人陈述：‘对于工资表，以我们核对的为准，其中有几辆车我们垫付了保险费，这个费用要扣除。张兴友C-15保险费是我方垫付的，李成、张兴友、兰瑞庚、廖奎龙的保险费从万生林那扣。最终核对的运费金额（含保险费的金额），李成29127.08元，张兴友72905.23元，兰瑞庚86969.58元，廖奎龙180509.23元，唐超216346.64元。’被告万生林接着陈述：对金额认可。李成、张兴友、兰瑞庚、廖奎龙四人六个车是垫付了保险费的。今天康运公司按所算金额支付给原告，对于垫付的保险费我方和康运公司单独核算。”同日，双方达成支付相关运费的调解协议。2012年6月27日本院依法向双方送达了（2012）攀西民初字第229号民事调解书。之后，原告康运公司与被告万生林之间未进行清算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年4月22日被告廖奎英向原告康运公司出具借到现金257824.4元的借条，用于支付白马矿山C车队车主缴纳保险费，原告康运公司提交的保险业专用发票已证实其已转账支付相关保险费，履行了提供借款的义务，故被告廖奎英应承担偿还责任，偿还原告康运公司垫付的相应的保险费。依照《》第八条的规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”从双方提供的证据可知，双方争议的机动车未依法进行登记，未取得行驶证。依照2006年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”投保机动车交通事故责任强制保险是机动车所有人或者管理人的义务。被告万生林与原告康运公司的法定代表人张杰签订了关于白马矿及及坪排岩运输工程的协议，被告万生林负责现场管理，包括车主的运输任务分配、安排及管理，原告康运公司予以协助。从原告康运公司提供的保险单可知，原告康运公司已为发动机号为1610G161342、1610G161359、1610G162222这三辆车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其作为被保险人。依据原告康运公司提供的机动车销售统一发票的记载，被告万生林是发动机号为1610G161342、1610G161359、1610G162222这三辆车的购买人，机动车系动产，在无相反证据的情况下，被告万生林应是这三辆车的所有人。原告康运公司提交的六份保险单及其保险业专用发票，能够证实其已支付了发动机号为1610G161342、1610G161359、1610G162222这三辆车的保险费77347.32元。结合被告万生林在2012年6月12日本院（2012）攀西民初字第226号案庭审中陈述廖奎英是其妻子，以及在2012年6月13日本院（2012）攀西民初字第225号案庭审中陈述对于垫付的保险费，其与康运公司单独核算，故对于原告康运公司垫付的保险费，被告万生林应当负有清偿的责任。被告万生林并未举证证明其已与原告康运公司进行清算，并已支付完毕相关款项，故被告万生林应当承担举证不利的法律后果，与被告廖奎英共同偿还原告康运公司垫付的保险费77347.32元。被告廖奎龙曾以经营自编号C01、C09、C19号车为由，向原告康运公司主张运费，因这三辆车未依法进行登记，原告康运公司提供的证据不足以证明其垫付保险费的发动机号为1610G161342、1610G161359、1610G162222这三辆车分别与C01、C09、C19号车是同一辆车，故其要求被告廖奎龙承担连带责任的理由不能成立，对于原告康运公司的该请求本院不予支持。原告康运公司要求按银行同期贷款年利率6.31%，支付从2012年9月5日起至2013年5月8日止共计247日的资金占用利息3302.76元，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因被告廖奎英等人未及时付款，原告康运公司的该请求并未超过法律规定的标准，本院予以支持。被告廖奎英、万生林经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十七条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告廖奎英、万生林在本判决生效之日起十日内共同偿还原告攀枝花市康运物流有限公司垫付的保险费77347.32元、利息3302.76元，合计80650.08元；
二、驳回原告攀枝花市康运物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1816元，减半收取908元，由被告廖奎英、万生林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨发彬
二〇一四年五月三十日
书记员 庞 荣