新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终4087号上诉人（原审原告）梁某某，男，1964年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙雅县。上诉人（原审原告）张某某，女，1970年10月23日出生，汉族，农民，住新疆沙雅县。共同委托诉讼代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新某某，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：帕拉提·阿布都卡迪尔，新某某校长。委托诉讼代理人：阿布都热合曼·卡的尔，男，新某某党委（校长）办公室副主任。委托诉讼代理人：王雪平，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人梁某某、张某某因与被上诉人新某某公共场所管理人责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人梁某某及梁某某、张某某的委托诉讼代理人管忠、被上诉人新某某的委托诉讼代理人阿布都热合曼·卡的尔、王雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某某、张某某上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人新某某赔偿各项损失206483元；由被上诉人新某某赔偿精神抚慰金100000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人新某某承担。事实和理由：1.本案案由确定错误，本案事发地在新城公园，该公园的管理责任人是被上诉人新某某。我方在一审中向法庭提交了《新城公园移交协议书》，该协议中约定被上诉人新某某负责新城公园的规划、建设和管理，新城公园社会服务性质不变，继续作为本辖区居民休闲、娱乐场所，对外开放。因此，本案应为公共场所管理人责任纠纷。被上诉人新某某是本案的适格责任主体。2.被上诉人新某某作为公共场所的管理责任人，明知公园外围防护栏存在多处破损，未予修复，没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致梁霞在公共场所被害，其应当承担相应的赔偿责任。3.我方在（2015）乌中刑一初字第153号刑事判决书以及（2015）乌中刑一初字第153号刑事附带民事调解书中，没有区分张金宝的亲属赔偿我方300000元的各项经济损失的范围，本案我方主张的各项损失和精神抚慰金数额符合法律规定，与刑事案件中的300000元并没有重合或者重复主张。张金宝虽然赔偿了我方300000元，但对其余款项其无力支付，不足以弥补我方的损失，我方有理由依据相关法律向被上诉人新某某主张赔偿剩余损失。新某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院依据上诉人一审诉请事由，将本案定为教育机构责任纠纷是正确的，新某某对梁霞承担的是法定范围内的“教育、管理责任”。本案事发的新城公园原系政府兴建的公益性公园，后整体移交给我方，但在移交时明确要求继续对市民开放，作为市民休闲娱乐的公益性场所。这种公益性、开放性、免费性的场所不应当扩大解释为侵权责任法意义上的“公共场所”。因此，我方不应当成为安全保障义务的责任主体。2.梁霞遇害是由于第三人的故意犯罪行为造成的，我方并非侵权人，上诉人已经在刑事附带民事诉讼中与刑事被告人达成了和解，获得赔偿300000元，并放弃了其他赔偿请求，因此，其无权要求我方承担补充赔偿责任。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，受到犯罪行为损害，无论是附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，精神损失均不属于法院受理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁某某、张某某向一审法院起诉请求：1.判令新某某赔偿各项损失206483元【其中：（1）丧葬费27203.50元（2014年度在岗职工平均工资54407元/年÷12月×6个月）；（2）死亡赔偿金464280元（2014年城镇居民人均可支配收入23214/年×20年）；（3）交通、住宿费15000元，已减去张宣玉代张金宝赔偿的30万元】2.判令新某某承担精神损害抚慰金100000元；3.判令新某某承担本案的诉讼费和送达费用。一审法院认定事实：2015年6月5日11时30分许,被告人张金宝携带刀具来到乌鲁木齐市新市区新城公园内将在园内读书的被害人梁霞杀害致其死亡。就此案被害人梁霞的父母（梁某某、张某某）作为附带民事诉讼原告人与被告人张金宝的亲属就经济赔偿在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院主持调解下达成如下协议：被告人张金宝的亲属一次性赔偿附带民事诉讼原告人梁某某、张某某各项经济损失人民币30万元，于本案的刑事判决生效后予以给付。梁某某、张某某在刑事附带民事案件的诉讼请求中要求被告人张金宝赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费这四项经济损失的金额和本次诉讼的金额一致，扣除被告人张金宝已赔偿的300000元外，现梁某某、张某某主张新某某作为校园的管理者，明知校区围墙存在破损，却未尽到应有安全保障责任进行修复，致使梁霞的生命权受到被告人张金宝的不法侵害，存在明显的过错，对其余306480元应承担相应的赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。梁某某、张某某之女梁霞被被告人张金宝杀害后，就刑事附带民事赔偿部分被告人张金宝的亲属已一次性予以了300000元的赔偿。现梁某某、张某某主张新某某作为校园的管理者，明知校区围墙存在破损，却未尽到应有安全保障责任进行修复，致使梁霞的生命权受到被告人张金宝的不法侵害，存在明显的过错，对其余306483元应承担相应的赔偿责任的诉讼请求，违反“一事不再理”的程序法原则，与法律规定不符。教育机构责任纠纷，是指幼儿园、学校或其他教育机构，未尽其应尽的教育、管理职责，致使在其中学习或生活的无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受人身损害，教育机构应当承担相应的侵权责任而引发的纠纷。而本案实际侵犯梁霞生命权的人系犯罪分子张金宝，对于民事赔偿责任应当由张金宝承担。作为教育机构的新某某也不符合法律规定中的违反安全保障义务责任的主体，因此对于梁某某、张某某要求新某某承担因其未尽应到安全保障责任而赔偿梁某某、张某某经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回梁某某、张某某的各项诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于本案案由问题。根据上诉人梁某某、张某某一审起诉状中的诉请及一审庭审举证证明情况，二上诉人是基于认为新城公园属于被上诉人新某某校园范围，而被上诉人新某某作为管理者，没有及时修理公园破损栏杆，未尽到应有的安全保障责任导致梁霞遇害的事实起诉的。虽然被上诉人新某某抗辩新城公园属免费开放的公益性公园，但本院认为，公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所，不能仅将“公共场所”限制解释为有盈利性质的场所。因此，本案应以公共场所管理人责任纠纷为案由审理。2、关于被上诉人新某某是否应当承担赔偿责任的问题。因二上诉人在刑事附带民事诉讼时，并未将被上诉人新某某列为被告，故本案不适用一事不理的民事诉讼原则。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。”根据上述法律规定，公共场所管理人在第三人实施侵权行为造成他人损害时，未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任。对于补充责任应从两个方面予以理解，即直接实施加害行为的第三人可以确定的，加害人负有侵权赔偿责任；加害人无法确定或没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务违反人在其能够防止或者制止损害的范围内承担“补足差额”的赔偿责任。本案中，二上诉人之女梁霞的死亡是第三人张金宝造成的，直接侵权人是张金宝，应由张金宝承担侵权责任。二上诉人已经就其损失向张金宝提起刑事附带民事赔偿，赔偿项目及数额与本案二上诉人主张的各项损失一致。双方在法院主持下自愿达成了调解协议，由张金宝的亲属一次性赔偿二上诉人300000元。由此，被上诉人新某某的补充赔偿责任因终局赔偿人张金宝按照刑事附带民事调解协议书的履行而归于消灭。故，对二上诉人认为被上诉人新某某未尽到安全保障义务，应当赔偿经济损失的上诉请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案一审判决虽然适用法律部分有误，但判决驳回上诉人梁某某、张某某各项诉讼请求，处理结果并无不当，故应予维持。综上所述，上诉人梁某某、张某某的上诉请求部分成立，但一审判决驳回上诉人梁某某、张某某的诉讼请求，判决结果正确，可予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5897.24元（上诉人梁某某、张某某已预交），由上诉人梁某某、张某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 艾尔肯·铁力克审 判 员 项     颖代理审判员 庞     艳二〇一六年十二月十三日书 记 员 姜  中  晟