wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初152号
原告：王金平，女，1955年3月22日生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。
被告：张冲，男，1987年3月17日生，汉族，住保定市。
被告：太平财产保险有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市天鹅路338号科技示范楼A座14楼，统一社会信用代码91130600673232340T。
负责人：张连亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚会蒙，该公司员工。
原告王金平诉被告张冲、被告太平财产保险有限公司保定市中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2016年8月2日21时20分许，被告张冲驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿京昆高速引线由南向北行驶到大册营玉岭加油站时,与原告王金平驾驶电动三轮车沿京昆高速引线由南向北行驶至此相撞，造成王金平受伤、两车受损。
交警部门的责任认定结果：被告张冲负事故全部责任，原告王金平无责任。
三、受害人概况:原告：王金平，女，1955年3月22日生，汉族，住保定市满城区，公民身份号码。
四、医疗费98039.46元。
五、住院伙食补助费3200元。
六、残疾赔偿金44093.49元。
七、鉴定费3700元。
八、营养费9000元。
九、交通费500元。
十、精神损害抚慰金10000元。
十一、误工费25247.20元。
十二、护理费17500元。
十三、施救费150元。
十四、残疾辅助器具费1450元。
十五、有关保险合同主体：交强险及商业三者险保险人太平财产保险有限公司保定市中心支公司，被保险人张冲。
十六、有关保险合同主要内容：122000元交强险及不计免赔500000元商业三者险各一份，本次事故发生在保险期间内。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶人为被告张冲、登记车主为张冲。
十八、原告的诉讼请求：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、施救费，合计159767.06元。
十九、原告已经获得赔偿情况：被告张冲给付原告医疗费72000元；被告保险公司交强险垫付10000元。
本院认为，在本次交通事故中，被告张冲违反了道路交通安全法律、法规的规定，公安机关认定被告张冲负事故全部责任并无不当。由于冀Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，保险公司应首先在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额不足部分再由保险公司在商业三者险责任限额内对原告进行赔偿。原告的医疗费依据票据、病例、诊断证明认定为98039.46元。被告张冲已经垫付的费用及被告保险公司垫付的费用82000元不再重复赔偿。住院伙食补助费按每日100元标准计算为3200元。根据鉴定结论及原告年龄、户籍情况，计算其残疾赔偿金计算为11051元/年×19年×21%=44093.49元。鉴定费凭票据认定为3700元。考虑原告伤情及原告住院次数，交通费酌定为500元。原告在事故中无责任，本院酌情判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。原告的诊断证明中有加强营养的医嘱，原告的营养期根据鉴定意见为180天，按每天50元计算为9000元。根据原告提交的误工证明及工资表，原告的误工费计算至评残前一日为（3328元/月+3269元/月+3369元/月）÷3(月)÷30天/月×228天=25247.2元。由于原告没有提交需要二人护理的证据，故根据鉴定结论中护理期为150天的意见，护理费按一人（儿子王通）计算为3500元/月÷30天/月×150天=17500元。施救费、残疾辅助器具费依据票据分别认定为150元、1450元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王金平误工费25247.2元、护理费17500元、交通费500元、残疾赔偿金44093.49元、精神损害抚慰金10000元，合计97340.69元；赔偿款直接打入原告的中国建设银行62×××18银行卡内。
二、被告太平财产保险有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费16039.46元(医疗费的一部分)，住院伙食补助费3200元，营养费9000元、鉴定费3700元、施救费150元、残疾辅助器具费1450元，合计33539.46。赔偿款直接打入原告的中国建设银行62×××18银行卡内。
三、驳回原告王金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，减半收取1748元，原告王金平负担316元，被告太平财产保险有限公司保定市中心支公司负担1432元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苑辉
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨飞
围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执恢210号
申请执行人围场农村商业银行股份有限公司，住所地围场镇凤凰南路。
法定代表人康福民，职务董事长。
被执行人曹艳军，男，1970年4月28日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人孙凤祥，男，1962年10月17日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人李永军，男，1979年10月28日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人魏永祥，男，1969年12月22日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人孙国东，男，1976年12月25日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人孙国学，男，1967年10月14日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人尹占民，男，1968年7月13日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人李志明，男，1971年11月17日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于围场农村商业银行股份有限公司与曹艳军、孙凤祥、李永军、魏永祥、孙国东、孙国学、尹占民、李志明金融借款合同纠纷一案，依据(2015)围民初字第00629号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请我院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已达成执行和解。经合议庭评议，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
围场人民法院作出的(2015)围民初字第00629号号民事判决书所确定的内容已和解，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王志新
审判员 窦永海
审判员 郑国杰
二〇一七年十一月三十日
书记员 马瑞民
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1616号
申请执行人：浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行，住所地湖州市南浔区和孚镇进镇路。
法定代表人：侯闽军。
被执行人：朱慧华，女，1977年1月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被执行人：杨云良，男，1989年1月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
本院在执行申请执行人浙江南浔农村商业银行股份有限公司和孚支行与被执行人朱慧华、杨云良金融借款合同纠纷的（2017）浙0503执1616号一案过程中，依法向被执行人朱慧华、杨云良发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人朱慧华、杨云良申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱慧华、杨云良既不申报、又未履行。本院依法对被执行人朱慧华、杨云良的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，未发现被执行人朱慧华、杨云良有可供执行的财产。本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人朱慧华、杨云良有可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本案尚余人民币54332.92元未能执行到位。本院已将被执行人朱慧华、杨云良纳入失信被执行人名单，并限制该两被执行人高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1616号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人朱慧华、杨云良有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谭鸿达
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初694号
原告：贾玉山，男，1953年1月7日出生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师，特别授权。
被告：刘香兰，女，1961年10月28日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告贾玉山与被告刘香兰劳务合同纠纷一案,本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告贾玉山及其委托代理人孙振宇，被告刘香兰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2016年7月19日至8月22日，被告承包迁安市彭店子乡彭店子村新民居工程中道路两侧打混凝土工程，雇佣原告为其干活。欠付原告劳务费2475元，拒不给付。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，要求被告刘香兰给付原告劳务费2475元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：工程是毛生承包的，毛生没给我钱，我就没有钱给工人发工资。
经审理查明：2016年7月19日，被告承包了迁安市彭店子乡彭店子村新民居道路两侧打混凝土工程。被告雇佣原告为其干活，90元/天，共计干活27.5天，劳务费共计2475元，被告尚未给付原告。
上述事实有原被告陈述、欠条、调查笔录等证据予以证实。
本院认为：被告尚欠原告劳务费，有欠条为证，本院予以确认。被告应当给付原告劳务费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告刘香兰给付原告贾玉山劳务费2475元，于判决生效后三日内履行。
案件受理费25元，由被告刘香兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘庆春
二〇一八年二月五日
书记员张秀红
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的额其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0283民初694号原告：贾玉山，男，1953年1月7日出生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师，特别授权。被告：刘香兰，女，1961年10月28日出生，汉族，农民，住迁安市。原告贾玉山与被告刘香兰劳务合同纠纷一案,本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告贾玉山及其委托代理人孙振宇，被告刘香兰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：2016年7月19日至8月22日，被告承包迁安市彭店子乡彭店子村新民居工程中道路两侧打混凝土工程，雇佣原告为其干活。欠付原告劳务费2475元，拒不给付。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，要求被告刘香兰给付原告劳务费2475元并承担本案诉讼费用。被告辩称：工程是毛生承包的，毛生没给我钱，我就没有钱给工人发工资。经审理查明：2016年7月19日，被告承包了迁安市彭店子乡彭店子村新民居道路两侧打混凝土工程。被告雇佣原告为其干活，90元/天，共计干活27.5天，劳务费共计2475元，被告尚未给付原告。上述事实有原被告陈述、欠条、调查笔录等证据予以证实。本院认为：被告尚欠原告劳务费，有欠条为证，本院予以确认。被告应当给付原告劳务费。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告刘香兰给付原告贾玉山劳务费2475元，于判决生效后三日内履行。案件受理费25元，由被告刘香兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘庆春二〇一八年二月五日书记员张秀红附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的额其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终755号
原公诉机关温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）阮国涛，男。2017年4月21日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人阮国涛犯盗窃罪一案，于2017年6月14日作出（2017）浙1081刑初941号刑事判决。被告人阮国涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人阮国涛，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月18日5时许，被告人阮国涛来到温岭市箬横镇花城网吧，窃走坐在226号座位上的被害人王某压在大腿下面的金色苹果6S手机一只(价值人民币2920元)。
同月20日，温岭市公安局抓获被告人阮国涛。被告人阮国涛归案后，如实供述其涉案事实。现赃物已被追回并发还给被害人。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，以盗窃罪判处被告人阮国涛有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人阮国涛上诉称，原判量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，原判认定阮国涛犯盗窃罪的事实，有被害人王某的陈述，证人乐某的证言，价格认定意见书，辨认笔录，监控视频，调取证据清单，发还清单，人口信息及到案经过证明等证据证实。被告人阮国涛亦供认不讳，所供与前述证据证实的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人阮国涛以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。关于上诉理由，经审理认为，原判根据被告人阮国涛的犯罪事实、性质和归案后如实供述其犯罪事实等从轻情节所作的量刑并无不当，且定罪和适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。被告人阮国涛上诉称原判量刑过重要求改判的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 沈建宇
审 判 员 朱康华
二〇一七年七月十四日
本件和原本核对无异
代书记员 严亚飞
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5542号
申请人：姚晓庆，女，1970年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人姚晓庆诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人姚晓庆于2017年6月26向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款23515元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢房产担保。
本院认为，申请人姚晓庆的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币23515元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产姚晓庆名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场B幢房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一七年六月二十六日
书记员 孟林月
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第1823号
当事人基本情况及审理经过
原告方某某，男，汉族，1978年3月17日生，贵州瓮安人，住瓮安县中坪镇。
委托代理人杨继钟，系瓮安县法律援助中心法律援助工作者。
被告葛某某，女，汉族，1975年7月7日生，贵州瓮安县人，住瓮安县中坪镇。
委托代理人王朝贵，系瓮安县中心法律事务所法律服务工作者。
原告方某某诉被告葛某某离婚纠纷一案，本院2015年8月14日受理后，依法适用简易程序由审判员兰亦于2015年9月1日公开开庭进行独任审理。原被告双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、判令长子方甲由被告抚养，次子方乙由原告抚养，互不给付抚养费；3、共同财产位于中坪镇中坪村五组撤迁补偿人头安置房住房四套、门面两个由被告分割1／6，位于瓮安县银盏镇太平社区中堡组住房两套、门面一个由双方平均分配；4、共同债务，差欠瓮安县农村商业银行贷款4万元、杨应均等私人借款144200元，共计184200元，由双方共同承担；5、本案诉讼费原告自愿承担。
被告的答辩意见：不同意离婚，原告曾与其他女子关系暧昧，长期在外，希望原告能为了家庭的和睦，改过自新。原告说的债务也不是事实，差欠农商行的贷款已还完，差欠其他人的债务被告不知道。
审理查明的事实
原、被告于1998年经人介绍认识谈婚，1999年4月3日在瓮安县高水乡人民政府婚姻登记处登记结婚，婚后于2004年4月1日生育长子方甲，2007年2月16日生育次子方乙。在共同生活期间，双方因家务琐事产生矛盾。现原告以双方性格不合、夫妻感情彻底破裂无法继续共同生活为由诉至本院，请求离婚。庭审中经劝解不离无效。
上述事实有原被告双方的陈述及原告举证的结婚证复印件在卷为凭。
判决理由和结果
本院认为：原被告系合法夫妻关系，共同生活期间并未发生较大的家庭矛盾，希望原告能从维护家庭和谐稳定的角度考虑珍惜夫妻感情，与被告共同努力携手建立和谐美满的婚姻家庭关系。生活中每个婚姻家庭都在所难免的会发生家庭矛盾，但只要双方能够本着互谅互让、互尊互重的原则来处理，是完全能够改善夫妻关系从而实现婚姻家庭幸福和睦的，诉讼中原告要求离婚，被告有和好的主观愿望，且原告并未提供夫妻感情确已破裂的证据予以证明，本院从原被告双方的婚姻基础、婚后感情及婚姻关系现状综合分析认为原被告双方夫妻感情尚未彻底破裂，故原告诉请离婚不符合法律规定，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告方某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取500元，由原告方某某自行承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费1000元，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 兰 亦
二〇一五年九月十日
书记员 王赠博
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2528刑初13号
公诉机关：镶黄旗人民检察院。
被告人：武英，男，汉族，初中文化，无业。2005年3月24日因盗窃罪被锡林郭勒盟劳动教养管理委员会劳动教养三年；2012年2月24日因贩卖毒品罪被苏尼特右旗人民法院判处有期徒刑三年，于2014年10月24日刑满释放；2015年3月29日因吸毒被苏尼特右旗公安局行政拘留15日；因涉嫌盗窃罪，于2017年3月29日被镶黄旗公安局刑事拘留，经镶黄旗人民检察院批准，于2017年5月3日被镶黄旗公安局逮捕。
被告人：郭红卫，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月29日被镶黄旗公安局刑事拘留，经镶黄旗人民检察院批准，于2017年5月3日被镶黄旗公安局逮捕。
镶黄旗人民检察院以起诉书指控被告人武英、被告人郭红卫犯盗窃罪，于2017年8月1向本院提起公诉。本院于2017年9月12日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镶黄旗人民检察院指派检察员韩斌出庭支持公诉，被告人武英、被告人郭红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人武英、被告人郭红卫事先预谋到镶黄旗实施盗窃，于2017年3月28日中午12时左右由苏尼特右旗赛罕塔拉镇打的来到镶黄旗（简称新镇），二人流窜至新镇蒙医院东侧进入傲日格乐奶食店，见店内一楼无人，郭红卫负责望风，武英将一楼店内一办公桌抽屉拉开，见抽屉内有一深褐色钱包，武英将钱包内195元现金盗走，二人出去，后郭红卫又返回店内将钱包盗走，从钱包翻出450元现金，将钱包扔至蒙医院西侧胡同内平房房顶上，共计盗窃人民币645元（已扣押）。后二人又流窜至新镇博馨园小区附近，发现苏都缝纫部内就一人看店，二人便进入店内，郭红卫假装要订做蒙古袍分散店主苏德格日乐的注意力，武英盗窃店内床上一棕色钱包，内有现金四元、身份证一张、银行卡一张（已返还被害人）。二人出来后又流窜至新镇嘉联A区街面商铺鄂金之韵礼品店内，郭红卫以买饰品讨价还价的形式分散店主注意力，武英伺机实施盗窃，盗窃店内饰品11件、现金240余元（饰品及部分现金已扣押）。经价格认证中心价格鉴定，被盗11件饰品价值人民币2000元。被盗部分现金被二人吸食毒品及吃喝挥霍。被告人武英、郭红卫流窜至镶黄旗新宝拉格镇实施入户盗窃三起，盗窃现金900余元、饰品11件，共计损失折合人民币2900余元。
上述事实，二被告人在庭审过程中亦无异议，且有：1.物证：被盗物品及照片影印件;2.被害人（失主）陈述：被害人苏某其木格、敖日格乐巴图、苏德格日乐的陈述；3.被告人的陈述与辩解：被告人武英、被告人郭红卫的供述与辩解；4.鉴定意见：镶发改价认[2017]鉴字1号《价格认定结论书》；5.勘验、检查、辨认笔录；6.视听资料、电子数据：监控录像光盘一张；7.书证：锡劳教字[2005]14号《劳动教养决定书》，（2012）苏右刑初字第5号《刑事判决书》及（2014）内呼四狱释字482号《释放证明书（存根）》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武英、被告人郭红卫以非法占有为目的，事先预谋采取秘密窃取的方法，多次入户盗窃他人财物，且盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立本院予以确认。在共同盗窃行为中被告人武英、被告人郭红卫均起到主要作用，均系主犯。被告人武英于2012年2月24日因贩卖毒品罪被苏尼特右旗人民法院判处有期徒刑三年，于2014年10月24日刑满释放后，五年内又犯盗窃罪，构成累犯，依法应当从重处罚。二被告人在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、二十六条、六十五条、二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人武英犯盗窃罪判处有期徒刑两年，并处罚金2000元（刑期从判决之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月29日起至2019年3月28日止，罚金于本判决书生效后立即交纳）；
二、被告人郭红卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元（刑期从判决之日起计算，先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月29日起至2018年3月28日止，罚金于本判决书生效后立即交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 图布兴巴雅尔
审 判 员 李 昇 香
人民陪审员 照 日 格 图
二〇一七年九月十二日
书 记 员 春 艳
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第932号
原告郭照奇，男，1967年1月30日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被告陈向东，男，1967年10月22日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人李光现，系河南良承律师事务所律师。
第三人张京德，男，汉族，1963年12月1日生，住河南省汝州市。
第三人冯社强，男，汉族，1970年4月19日生，住河南省汝州市。
原告郭照奇诉被告陈向东、第三人张京德、冯社强返还原物纠纷一案，原告郭照奇于2013年4月17日向本院起诉被告陈向东，2013年12月12日，本院作出（2013）汝民初字第931号民事判决书，陈向东对该判决书不服，提起上诉，2014年5月14日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第244号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审，2014年5月21日本院立案，郭照奇申请追加张京德、冯社强作为第三人参加诉讼，后本院另行组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告郭照奇及其委托代理人杨旭涛，被告陈向东及其委托代理人李光现，第三人张京德、冯社强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭照奇诉称，原告于2004年前后在临汝镇长虹煤矿南边开办一煤厂，专门从事原煤的购销生意。后原告将此煤厂转让给张京德和冯社强，转让时原告还留有一堆原煤约150吨放于煤厂没有卖掉，一直存放在煤厂的东南角，该堆原煤发热量为5000大卡，市场价为每吨350元到500元。2009年，张京德和冯社强又将该煤厂转让给被告，当知道煤厂转让时，原告询问张京德自己存放的150吨原煤情况，张京德说卖煤厂时已经告知被告，所卖煤厂不包括原告的原煤，且中间人都知道此事。原告当时信以为然，由于市场行情不乐观，加之煤厂出路不方便，原告一直没有处理遗留的原煤。2012年上半年，被告未取得原告和其他相关权利人同意将煤卖掉，并将款项据为己有，经交涉被告以不知情为由拒不返还原煤或相应价款，故具状起诉要求被告返还原煤150吨或相应价款40000元。
被告陈向东辩称，2008年前，原告在临汝镇开办煤厂，后原告将煤厂转让给张京德、冯社强，2009年2月22日，张京德、冯社强将长虹煤矿边的煤厂以55万元的价格转让给答辩人，转让协议第四条明确约定：“甲方保证转让的一切设备、设施全部属个人所有，外人不得主张权利。”答辩人有理由相信支付转让价款后已经取得该煤厂内所有设施的所有权，也拥有处分权，该煤厂不存在原告所说的原煤，答辩人也没有卖过原告所谓遗留的原煤，如果原告认为该煤厂转让前遗留有原煤，原告应向受让方张京德、冯社强主张权利，故请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
第三人张京德、冯社强述称，原告所诉属实，原告将煤厂转让给我们时，留有一堆煤，全部堆放在煤厂的东南角，数量多少记不清了，后经牛胜利介绍我们将该煤厂转让给被告，转让时已经明确告知被告转让的煤厂不包括东南角堆放的原告的煤和我们的铁房子，后在被告经营期间，由被告的亲戚将该煤卖掉，发现此事后即告知郭照奇，原告的损失应由被告赔偿。
经审理查明，原告郭照奇于2008年前在临汝镇长虹煤矿南边开办一煤厂，专门从事原煤的购销生意。后原告将此煤厂转让给张京德和冯社强。2009年2月22日，经中间人牛胜利介绍，张京德、冯社强将长虹煤矿边的煤厂以55万元的价格转让给陈向东，并签订有书面合同。合同约定甲方（张京德、冯社强）将煤厂的厂房、设备、附属设施以及煤厂现存的所有原煤、煤渣一次性全部转让给乙方（陈向东）所有，甲方保证转让的一切设备、设施全部属个人所有，外人不得主张权利。2009年2月23日，陈向东支付煤厂转让款55万元，陈向东支付价款并接手煤厂后开始经营。2012年7月31日郭照奇带人到陈向东煤厂将煤厂铲车开走，并称该煤厂卖了属于郭照奇的煤，陈向东父亲陈国政当时在场并报警，称郭照奇以煤厂卖了郭照奇的煤要求赔偿损失，但煤厂实际卖掉的是东南角的渣，郭照奇让赔偿煤的损失不能接受，最多赔3000元。原告起诉要求被告返还原煤150吨或赔偿40000元，被告以与第三人签订的合同为据要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中临汝镇长虹煤矿南边的煤厂原来是由郭照奇经营，后郭照奇将煤厂转让给张京德、冯社强，2009年时张京德、冯社强又将该煤厂转让给陈向东。现在郭照奇、张京德、冯社强均称该煤厂存放有郭照奇的原煤，张京德、冯社强称在将煤厂转让给陈向东时已经明确口头告知煤厂东南角存放有郭照奇的原煤，且郭照奇的原煤不包括在转让范围内，但陈向东对此否认，张京德、冯社强与陈向东签订的转让协议中明确约定张京德、冯社强将煤厂的厂房、设备、附属设施以及煤厂现存的所有原煤、煤渣一次性全部转让给陈向东所有，陈向东已经按照协议支付转让款，中间人张小伟证实签订转让协议时没有听张京德、冯社强、陈向东说过郭照奇留的原煤一事，故郭照奇起诉要求陈向东返还原煤或赔偿损失的诉讼请求因证据不足不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定判决如下：
驳回原告郭照奇的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告郭照奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
代理审判员 兰晓鹏
人民陪审员 张俊芳
二〇一五年五月二十日
书 记 员 孙 一
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终298号
上诉人（原审原告）：王开忠，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住安岳县。
上诉人（原审原告）：邓昌荣，女，1967年3月6日出生，汉族，农民，住安岳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李波，男，汉族，1971年11月14日生，住成都市温江区。
上诉人（原审被告）：邓永伦，男，1972年7月21日出生，汉族，农民，住安岳县。
上诉人（原审被告）：况世碧，女，1970年7月9日出生，汉族，农民，住安岳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张学耘，四川强德律师事务所律师。
上诉人王开忠、邓昌荣因与上诉人邓永伦、况世碧合同纠纷一案，均不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王开忠、邓昌荣及其委托诉讼代理人李波，上诉人邓永伦、况世碧及其委托诉讼代理人张学耘、许珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓永伦、况世碧上诉请求并答辩：请求撤销原判，改判驳回王开忠、邓昌荣的诉讼请求。事实和理由：双方签订的《建房协议》属无效协议，且邓永伦、况世碧建房时并未占用王开忠、邓昌荣巷道，而是主动让出了1米宽的土地作为巷道。
王开忠、邓昌荣上诉请求并答辩：请求撤销原判，改判支持王开忠、邓昌荣的诉讼请求。事实和理由：双方签订的《建房协议》合法有效，邓永伦、况世碧应当按照约定偿还房屋一套作为补偿，或者赔偿损失18万元。邓永伦、况世碧主张让出巷道未提供证据证明。
王开忠、邓昌荣向一审法院起诉请求：调解或判决邓永伦、况世碧偿还120㎡房屋或补偿18万元。
一审法院认定事实：王开忠、邓昌荣与邓永伦、况世碧系安岳县龙台镇花沟村7组的村民。2013年8月，双方先后动土改建原宅基地上的房屋，原宅基地均属农村集体土地。经主管部门审批，王开忠、邓昌荣获得120㎡宅基地使用权，邓永伦、况世碧获得124.48㎡宅基地使用权。邓永伦、况世碧为改建后房屋摆正对龙姚乡村公路及建房需要，需拆除和占用王开忠、邓昌荣原猪圈房和巷道。经方共同协商，在原花沟村村文书邓永德主持下，双方一起丈量了需占用面积，并于2013年3月29日达成《建房协议》。该协议主要内容为：邓永伦建房需占用王开忠巷道及后面猪圈，王开忠前柱头到后面长22.8m，其中建房21.8m，邓永伦需用地多少由邓永伦拆多少猪圈;邓永伦换王开忠的地，不补地，用后面四楼一套补给王开忠，如邓永伦未建上4楼，则用后面套房补偿一套给王开忠。后邓永伦、况世碧按改建房需要拆除和占用了王开忠、邓昌荣的巷道和猪圈房，并于2014年底超审批面积建成五楼一底共12套房屋，总面积约1440㎡（每套房屋面积约为120㎡）。房屋建成后，邓永伦、况世碧拒绝按协议约定偿还住房，也拒绝给经济补偿，虽经当地村委会调解未果。2014年1月，安岳县国土资源局、安岳县住房和城乡规划建设局、安岳县龙台镇人民政府联合发出公告，告知邓永伦等农村宅基地建房存在严重超层超面积问题，其超层超面积部分未办理相关手续，属违法行为，呼吁广大群众不要购买上述集体土地建房。但在2014年底和2015年，同村、同地段的部分改建农户（包括被告）仍以1500元／㎡上下不等的价格将部分房屋出售给他人（包括本集体经济组织成员以外的人）。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。王开忠、邓昌荣在原宅基地上建造的住房、猪圈房属于其个人所有，系合法财产，应当受到法律的保护。但《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。即王开忠、邓昌荣作为集体经济组织的成员，对宅基地拥有的是使用和收益的权利，其擅自处分宅基地使用权的行为，非经集体经济组织追认和依法登记，属无权处分，损害了集体利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定,恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。故双方约定以占用宅基地方式换取补偿违建住房一套的协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。邓永伦、况世碧因改建房屋需要拆除、占用王开忠、邓昌荣的原猪圈房并实际获利，且给王开忠、邓昌荣个人财产造成经济损失，王开忠、邓昌荣理应获得经济赔偿。但王开忠、邓昌荣要求偿还120㎡的违建房屋诉讼请求不符合法律规定，邓永伦、况世碧应在造成损害及自身获利基础上对王开忠、邓昌荣作出赔偿。本院以此原则酌情确定邓永伦、况世碧赔偿王开忠、邓昌荣8万元。综上所述，王开忠、邓昌荣要求邓永伦、况世碧按约偿还120㎡房屋的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；其要求邓永伦、况世碧赔偿财产损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但请求过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十八条规定，判决：一、限被告邓永伦、况世碧于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王开忠、邓昌荣经济损失8万元；二、驳回原告王开忠、邓昌荣的其他诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告王开忠、邓昌荣负担1000元，被告邓永伦、况世碧负担950元。
二审中，邓永伦、况世碧向法庭提交王开忠、邓昌荣和邓永伦、况世碧房屋现场图，并申请证人邓永应、邓永奎出庭作证。证明王开忠、邓昌荣占用邓永伦、况世碧所有的原院坝地的情况。王开忠、邓昌荣质证认为：两名证人的父亲与邓永伦父亲是亲兄弟，其证言不应采信。
对邓永伦、况世碧提交的证据，本院作如下认证：房屋权属应以房管部门颁发的权属证书予以证明，邓永伦、况世碧仅提供证人证言不能达到其证明目的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案所涉《建房协议》，系王开忠、邓昌荣与邓永伦、况世碧擅自处分宅基地使用权的行为，损害了集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定,该协议应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，王开忠、邓昌荣主张按约偿还120㎡房屋的诉讼请求不符合法律规定，其主张经济赔偿的请求成立，但其主张赔偿18万元过高，应予调整。原审酌情确定由邓永伦、况世碧赔偿王开忠、邓昌荣8万元并无不当。
综上所述，王开忠、邓昌荣和邓永伦、况世碧上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人王开忠、邓昌荣负担2300元，上诉人邓永伦、况世碧负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 张 慧
审判员 郑 宇
二〇一七年五月三日
书记员 江先兰
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执614号
申请执行人：侯习恩，男，1964年8月8日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人：袁凯，男，1966年4月22日生，汉族，居民，住灌南县。
本院在执行候习恩、袁凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）苏0724民初4048号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险责任范围内赔付原告侯习恩各项损失合计118224元；超出交强险之外的损失由被告袁凯赔偿原告5936.95元。
上述款项均限于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。
二、驳回原告侯习恩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1540元，由原告负担164元，由被告袁凯负担1376。原告已预交，应由被告袁凯负担部分，被告保险公司在给付上述款项时一并给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月20日立案受理。
本院受理后，于2017年2月27日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其中2017年3月6日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年10月22日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。
经执行查明，被执行人袁凯查无银行存款、车辆与房产等可供执行的财产。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人依法采取财产调查等执行措施。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期在外打工。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 健
代理审判员 姚志刚
代理审判员 赵晓军
二〇一七年十一月九日
书 记 员 颜凡森
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0404刑初1号
公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。
被告人吕某，男，1988年1月22日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，个体工商户，户籍登记住址：赤峰市。无前科。2016年8月8日因涉嫌犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年8月19日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日由赤峰市公安局松山东区分局执行逮捕，现现羁押于赤峰市松山区看守所。
辩护人李某，内蒙古大川律师事务所律师。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉〔2016〕449号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2017年1月1日向本院提起公诉。本院依法征得吕某同意，适用简易程序组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员张凤仪、隋伟华出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2016年6月23日0时许，被告人吕某松山区芳草路西侧了龙翔汽配门市××路边烧烤摊处，与朱某1、朱某2和侯某因琐事发生争执并互相厮打，厮打过程中，吕某用菜刀将朱某1、朱某2、侯某砍伤，并将佟某经营的烧烤摊的炸串车玻璃展示柜及摊位电脑、投影仪等物品砸毁。经法医鉴定，被害人朱某1左肩创口构成轻伤二级；被害人朱某2左颞前创口构成轻微伤；被害人侯某背部及左上臂创口均构成轻微伤。被告人吕某创口损伤构成轻伤二级。经价格认证中心鉴定，被告人吕某损毁的烧烤摊物品损失合计价值人民币币7515元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人吕某，宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人吕某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，任意损毁他人财物，情节严重，其行触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百九十三条第一款（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人吕某之行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第六十九条之规定，系坦白，应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。
被告人的吕某的辩护人李某的辩护意见为：对公诉机关指控吕某犯故意伤害罪的事实及罪名无异议。对指控吕某犯寻衅滋事罪的罪名有异议，因吕某故意毁坏财物的对象明确，且犯罪动机系基于报复心理，应当已以故意毁坏财物罪定罪处罚。吕某具有以下从轻、减轻处罚情节：1、吕某在明知他人报警的情况下，在原处等待，积极配合公安机关调查，到案后，如实供述所犯罪行，符合自首条件，应认定为自首；2、本案中，被害人具有一定过错；3、吕某系初犯、偶犯，无前科劣迹，其社会危害性较小；4、吕某积极赔偿各被害人经济损失，得到了各被害人谅解。
经审理查明，被告人吕某与被害人佟某均在赤峰市××区附近经营烧烤摊。2016年6月23日0时许，吕某因琐事与在佟某烧烤摊的顾客朱某1、朱某2、侯某发生争执并互相厮打。厮打过程中，吕某用菜刀将朱某1、朱某2、侯某砍伤，随后又将佟某经营的烧烤摊的炸串车玻璃展示柜及摊位电脑、投影仪等物品砸毁。经赤峰市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人朱某1左肩创口构成轻伤二级；被害人朱某2左颞前创口构成轻微伤；被害人侯某背部及左上臂创口均构成轻微伤。被告人吕某创口损伤构成轻伤二级。经赤峰市松山区价格认证中心鉴定，吕某损毁的烧烤摊物品损失合计价值人民币7515元。
2016年8月8日，被告人吕某被传唤到案。
案发后，被告人吕某与被害人朱某1、朱某2、侯某、佟某就民事问题达成调解协议，由吕某一次性赔偿朱某1各项经济损失人民币38000元；一次性赔偿朱某2各项经济损失人民币6500元；一次性赔偿侯某各项经济损失人民币6000元；一次性赔偿佟某各项经济损失人民币10000元，四被害人对吕某的犯罪行为给予谅解。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人朱某1、朱某2、侯某、佟某的陈述、证人王某、吕某2等人的证言、赤峰市松山区价格认证中心价格认定结论书、赤峰市松山区公安司法鉴定中心赤松公安司鉴字【2016】185号、177号、179号法医学人体损伤程度鉴定书、提取痕迹、物证登记表、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、行政处罚决定书、现场勘查照片、案发现场光盘、作案工具菜刀一把、协议书、谅解书、收条、户籍证明、吕某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，吕某任意损坏他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。吕某一人犯有数罪，应对其数罪并罚。吕某如实供述所犯罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。案发后，吕某积极赔偿各被害人经济损失，得到了各被害人的谅解，可对其酌情予以从轻处罚。吕某的辩护人李某辩护称，吕某故意毁坏财物的对象明确，且犯罪动机系基于报复心理，应当按故意毁坏财物罪定罪处罚的辩护意见，本院认为，通过证人证言及庭审调查，无法认定吕某与被害人佟某存有仇恨或矛盾，吕某在没有任何原因的前提下仅凭假想的事实，采取毁坏他人财物的行为，无法认定为故意毁坏财物罪的报复心理。另吕某基于客观事实的认识错误，在人口密集的公共场所对佟某的财物进行损毁，客观既已伤及无辜且破坏了公共秩序，符合寻衅滋事罪的构成要件，故本院对该辩护意见不予采纳。对其辩护称吕某在明知他人报警的情况下，在原处等待，积极配合公安机关调查，到案后，如实供述所犯罪行，符合自首的辩护意见，本院认为，构成自首应当以自动投案且到案后如实供述自己罪行为成立要件。本案中，吕某受伤后晕倒在案发现场，醒来时警察已经到达，其虽在案发现场，但并不属于明知他人报案而在现场等待抓捕的情形。且通过吕某的几次供述证实，其到案后并未如实供述自己的罪行，因此吕某的上述行为不符合自首情形，该辩护观点本院不予采纳。辩护人称本案中被害人具有一定过错的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。其他辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百三十四条第一款、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事，判处有期刑八个月；总和刑期为有期徒刑一年零八个月，决定执行有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月8日起至2018年2月7日止。)
二、作案工具菜刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢飞飞
审 判 员 董晓磊
人民陪审员 王雅贤
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 倪秀文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15753号
原告：杨帆，女，1987年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏俊玮，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市豪达发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛公路水藤段东侧，统一社会信用代码：914406067491768925。
法定代表人：陈宇文。
原告杨帆与被告佛山市豪达发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹雪峰到庭参加诉讼，被告佛山市豪达发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租赁合同押金23750.5元并支付利息（以23750.5元为本金，自2017年9月1日至付清日止，按同期银行贷款利率计算）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月19日，原、被告以及物业管理方三方签订《租赁合同》，约定被告将位于佛山市顺德区乐从镇广湛公路水藤段东侧乐从红星美凯龙品牌家具批发博览中心展厅M208号（见第一条）；合同期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止（见第二条）；本合同签订之日起三日内，丙方（即物业管理方）向乙方（即原告）收取人民币23752元作为本合同的押金，租赁期满后如乙方无违约行为，经甲方验收场地合格后，可将押金无息退还乙方（见第四条）等。2015年8月22日，原告支付被告租赁合同押金23750.5元。续租一年后，2017年8月底，原告将租赁物交还给被告。2017年9月初，原告要求被告全额退还押金，但经多次催还，被告均拒不退还。为维护自身的合法权益，原告特依法具文起诉，请求法院判如所请！
被告佛山市豪达发展有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月19日，原告（乙方、承租方）、被告（甲方、出租方）与丙方（物业管理方）签订了租赁合同，约定被告将位于佛山市顺德区乐从镇广湛公路水藤段东侧乐从红星美凯龙品牌家具批发博览中心展厅M208号出租给与原告使用，合同期限及计费期限自2016年9月1日至2017年8月31日；合同第四条约定：“合同押金的收取本合同自签订之日起三日内，丙方向乙方收取（大写）人民币贰万叁仟柒佰伍拾贰元整（小写23752元）作为合同押金，租赁期满后，如乙方无违约行为，经甲方验收场地合格后，可将押金无息退还乙方。”;第八条规定：“丙方在甲方授权委托下，对甲方物业进行管理及代甲方向丙方收取的本合同列示的各款项。丙方代甲方收取所有款项，丙方必须在每月末全额转帐给甲方，不得截留或挪用。”第九条规定：“甲方权利和义务1.按本合同之规定委托丙方向乙方收取各项费用。”第十三条约定：“本合同解除或终止后，乙方应于解除或终止之日前三日内（或按丙方指定的其他期限），将乙方展位的物品全部撤出展位（但乙方违反本合同第十条第三款承诺，导致展品让与甲方除外）；如乙方未按上述期限撤出场地，则丙方有权腾空展位及处理其相关物品，乙方无权因此向丙方主张任何费用或损失。”合同签订后，因原告曾租赁被告的租赁物，并于2015年8月22日向被告支付了23750.5元的合同押金，故原、被告将该合同押金作为上述租赁合同的合同押金，没有再另行支付约定的合同押金23752元。之后，租赁合同届满，原告于2017年8月底将租赁物交还被告，但被告至今未退还押金给原告，原告因此于2017年9月28日诉至法院，被告于2017年10月13日收到应诉材料。
本院认为，涉案租赁合同因双方当事人的约定期限届满而终止，原告也依约将租赁物退还给被告，依据双方合同约定，租赁期满后，如乙方无违约行为，经甲方验收场地合格后，可将押金无息退回，同时约定“本合同解除或终止后，乙方应于解除或终止之日前三日内（或按丙方指定的其他期限）将乙方展位的物品全部撤出展位（但乙方违反本合同第十条第三款承诺，导致展品让与甲方除外）；如乙方未按上述期限撤出场地，则丙方有权腾空展位及处理其相关物品，乙方无权因此向丙方主张任何费用或损失。”，也即在双方约定的租赁期满之日，被告即可验收场地是否合格，被告并未提交证据证明承租方有违约行为或场地经验收不合格，因此，在涉案租赁合同终止后，被告应依约将原告缴纳的押金退还给原告，被告未依约定返还押金，应承担相应的违约责任，现原告请求被告退还原告租赁合同的押金23750.5元，本院予以支持。对于原告请求的利息，因原告未有证据证明起诉前曾向被告主张返还，故应从被告收到应诉材料之日起即2017年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，原告请求被告退还押金，理据充分，本院予以支持；原告请求的利息，应按上述认定计算，原告请求超出部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市豪达发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨帆押金23750.5元及其利息（利息从2017年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清还之日止）；
二、驳回原告杨帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393.76元，减半收取计196.88元（原告杨帆已预交），由被告佛山市豪达发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一八年一月五日
书记员 宋小静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新0104行审１４号
申请执行人：乌鲁木齐市国土资源局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：姬向东，局长。
委托代理人：徐卫东，米东区国土资源执法监察大队大队长。
委托代理人：梁更勤，米东区国土资源执法监察大队副主任科员。
被执行人赵鑫，男，1973年9月16日出生，汉族，个体工商户，住米东区。
申请执行人乌鲁木齐市国土资源局于2017年2月9日向本院申请强制执行米东国土资执罚〔2016〕423号行政处罚决定,本院于2017年2月14日受理后,依法组成合议庭，进行了审查,现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乌鲁木齐市国土资源局经过现场勘查及调查询问，认定被执行人赵鑫未经批准，于2016年5月占用乌鲁木齐市米东区三道坝镇四道坝村525.76平方米基本农田上修建厂房。违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。2016年7月29日申请执行人对被执行人作出米东国土资执罚〔2016〕423号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、退还非法占用的基本农田，并限期十五日内自行拆除在非法占用的525.76平方米基本农田上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2、对非法占用基本农田的违法行为处以耕地开垦费2倍的罚款（计每平方米9元的罚款）525.76平方米×9元/平方米＝4731.84元。2016年9月1日申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人未履行该行政处罚决定书中的义务。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。申请执行人催告后，被执行人仍未履行该行政处罚决定书中的义务。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”综上，本院认为，申请执行人的第一项执行内容本院予以执行，第二项执行内容，因未到申请执行期限，本院暂不予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乌鲁木齐市国土资源局于二〇一六年七月二十九日对被执行人赵鑫作出的米东国土资执罚〔2016〕423号《行政处罚决定书》的第一项即退还非法占用的基本农田，并限期十五日内自行拆除在非法占用的525.76平方米基本农田上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
审 判 长 齐泽祯
审 判 员 张 静
代理审判员 李庄博
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张小星
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1092号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人王伟军，男，1965年5月3日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，文化程度小学，户籍所在地黑龙江省鹤岗市兴山区。2016年5月12日因犯盗窃罪被广州市公安局花都区分局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1053号起诉书指控被告人王伟军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人王伟军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月29日3时许，被告人王伟军伙同“北哥”（另案处理）驾驶粤Ａ×××××小汽车去到广州市花都区赤坭镇赤坭大道巴江大桥旁东盛搭棚，两次盗窃被害人吴某放在上址的木方共计270根。经鉴定，涉案木方价值2862元。2017年2月6日，公安机关在广州市花都区凤凰北路一修车厂内抓获被告人王伟军，现场起获作案工具粤Ａ×××××小汽车1辆。公诉机关结合被告人王伟军归案后如实供述、盗窃数额为2862元、二次盗窃等情节，建议以盗窃罪判处被告人王伟军一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人王伟军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人王伟军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人王伟军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月6日起至2017年9月5日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄玉玲
二〇一七年七月二十七日
书记员 梁嘉慧
刘秋香
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼓刑二初字第199号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人李某，男，1983年10月3日生，汉族，大专文化，上海XX科技有限公司南京分公司销售员。2013年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。
南京市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）380号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭�持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控：2013年6月3日晚9时许，被告人李某与网友周X在本市鼓楼区建宁路XX号XX宾馆XXXX房间发生性关系后，趁周X洗澡之机，盗窃其放在床头柜上的苹果白色iphone5手机一部（经鉴定，价值人民币3500元）及其手提包内的人民币800元，后离开现场。周X洗完澡后发现物品被盗，至公安机关报案。次日凌晨0时许，民警在李雷某家中将其抓获，同时查获上述被盗物品，被告人李某到案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证其身份材料、案发及到案经过、调取证据通知书及清单、住宿登记单、扣押及发还物品清单、刑事摄影照片，被害人周X的陈述，勘验检查笔录、辨认笔录、搜查笔录，价格鉴证结论书以及被告人李某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人李某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。为保护公民财产权利不受侵害，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李丽媛
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈 琛
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼓刑二初字第199号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人李某，男，1983年10月3日生，汉族，大专文化，上海工理科技有限公司南京分公司销售员。2013年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月11日被取保候审，现取保候审于本市玄武区仙居雅苑27幢405室。
南京市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）380号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控：2013年6月3日晚9时许，被告人李某与网友周某在本市鼓楼区建宁路57号汉庭宾馆1116房间发生性关系后，趁周某洗澡之机，盗窃其放在床头柜上的苹果白色iphone5手机一部（经鉴定，价值人民币3500元）及其手提包内的人民币800元，后离开现场。周某洗完澡后发现物品被盗，至公安机关报案。次日凌晨0时许，民警在李某家中将其抓获，同时查获上述被盗物品，被告人李某到案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证其身份材料、案发及到案经过、调取证据通知书及清单、住宿登记单、扣押及发还物品清单、刑事摄影照片，被害人周某的陈述，勘验检查笔录、辨认笔录、搜查笔录，价格鉴证结论书以及被告人李某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人李某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。为保护公民财产权利不受侵害，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李丽媛
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈 琛
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第05053号
申请执行人李幸福。
被执行人鲍金海。
原告李幸福与被告鲍金海民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出的(2014)吴江盛民初字第1794号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告鲍金海应归还原告李幸福借款250000元，偿付利息损失（以本金120000元计，自2013年6月29日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；以本金130000元计，自2013年10月21日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；被告已支付的5000元利息应从上述利息中予以扣除），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）案件受理费收取5050元，诉讼保全费2020元，公告费600元，合计7670元，由被告鲍金海负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因鲍金海未履行生效法律文书确定的义务，权利人李幸福于2015年9月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为373288元，申请执行费5499元。本院于同日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明：经本院向相关单位查询，被执行人鲍金海名下有坐落于苏州市吴江区盛泽镇二分场停车场西侧1-4号（所有权证号：02020428），被执行人鲍金海经营的吴江市东方丝绸市场灵红布行名下有苏州市吴江区盛泽镇西环路西侧（林桑场）的房产（所有权证号02034889,02034890），本院已至房产管理部门对上述房屋办理了查封手续，查封期限：叁年（2015年10月13日至2018年10月12日）。申请人可在上述查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。被执行人名下无车辆、大额银行存款等可供执行的财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定于2015年10月28日将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。本院依法告知申请执行人相关执行情况后，申请执行人鉴于上述实际情况，于2016年8月29日与被执行人达成以下和解协议：被执行人鲍金海结欠申请执行人李幸福借款本息413670元，申请执行人自愿放弃33670元，被执行人共需归还380000元，于2016年9月2日前给付申请执行人100000元，于2016年9月18日前给付申请执行人100000元，于2016年10月15日前给付申请执行人180000元。由于案件和解履行期限较长，申请执行人同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、询问笔录、本院调查材料、和解协议等予以证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权受法律保护，并应保障双方当事人自行协商的权利。本案中申请执行人与被执行人已自行达成分期履行和解协议，且申请执行人书面同意法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2014)吴江盛民初字第1794号民事判决书本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 唐 韧
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 戈梦娜
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0902民初621号
原告：宁德市蕉城区蕉北恒通五金经营部，住所地福建省宁德市蕉城区单石碑茶亭下39号，统一社会信用代码92350902MA2YBBPY9K。
经营者：陈春能，男，1950年1月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：阮克智，男，1968年7月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：陈雪珍，女，1970年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在审理原告宁德市蕉城区蕉北恒通五金经营部与被告阮克智、陈雪珍买卖合同纠纷一案中，宁德市蕉城区蕉北恒通五金经营部于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：宁德市蕉城区蕉北恒通五金经营部自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宁德市蕉城区蕉北恒通五金经营部撤回起诉。
案件受理费762元，减半收取计381元，由宁德市蕉城区蕉北恒通五金经营部负担。
审判员 黄锦芳
二〇一八年二月二日
书记员 陈 杰
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终195号
上诉人(原审原告)：崔振民，男，1951年12月7日出生，汉族，河北省武强县孙庄乡大王庄村人，现住。
被上诉人(原审被告)：河北武强农村商业银行股份有限公司。住所地：武强县振兴路*号。组织机构代码：32979441-6
法定代表人：张铁柱，董事长。
委托代理人：杨炳刚，系该公司孙庄支行行长。
上诉人崔振民因与被上诉人河北武强县农村商业银行股份有限公司（以下简称武强农商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2016）冀1123民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔振民在一审诉讼请求：请求被告支付给原告存款50000元。事实和理由：2011年7月8日，原告在被告处存款70001元，2011年7月8日支取20000元，余额50001元。2016年1月4日原告到被告处支款，被告称没有钱了，原告发现2011年7月11日代收两笔，其中一笔为40000元，另一笔10000元，被告没有通知原告，原告均不知情。原告没有支取50000元，要求被告给付原告50000元。
武强农商银行辩称：2011年7月8日，原告崔振民在被告处开立个人银行结算账户19×××29，存款70001元。2011年7月8日支取现金20000元，2011年7月11日由中国人民人寿保险股份有限公司武强支公司代收两笔，一笔40000元，另一笔10000元。此两笔代收业务应原告崔振民与中国人民人寿保险股份有限公司武强支公司签订保险合同，用于购买该公司保险产品，中国人民人寿保险股份有限公司武强支公司代收业务，与被告武强农商银行无关。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年7月8日，原告崔振民在被告处开立个人银行结算账户19×××29，存款70001元，2011年7月8日支取现金20000元。2011年7月8日原告崔振民与中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司签订保险合同2份，分别购买鑫安年金保险（万能型），保险费10000元，和福满人间两全保险（分红型），保险费40000元，交费方式均为银行转账，授权银行：农村信用社（即被告处），授权账号：19×××29。根据合同约定，原告同意中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司和授权银行即被告武强农商银行从本人授权账户内划转保险费，2016年7月8日中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司通过银行转账从原告授权账户收取了原告保险费50000元。
一审法院认为：原告与中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司签订保险合同购买保险产品，约定通过原告在被告处开户的银行账户转账收取保险费，原告已授权中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司通过约定的账户银行转账收取保险费，被告武强农商银行将原告账户50000元转入中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司交纳保险费，具有合法性，没有过错，不承担返还责任。原告请求被告武强农商银行返还存款，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告崔振民的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告崔振民负担。
崔振民提起上诉称：请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人存款50000元。事实和理由：2011年7月8日,上诉人在被上诉人处存款70001元，2011年7月8日支取20000元，尚存50001元。2016年1月4日上诉人去支款时，发现50001元存款已被被上诉人支付给中国人寿保险股份有限公司武强支公司（其中一笔40000元，一笔10000元）。该存款未经上诉人允许和授权，被上诉人是无权处分的。被上诉人称是上诉人授权其向中国人寿保险股份有限公司武强支公司代付保险费用50000元不是事实。上诉人在保险公司买保险所需费用是上诉人用现金支付的，与被上诉人支付的50000元无关。
武强农商银行辩称：崔振民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人双方对被上诉人从上诉人存折账户19×××29向中国人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司转账50000元的事实没有争议，争议的焦点在于被上诉人的转账行为是否得到上诉人的允许和授权。被上诉人主张已经上诉人允许和授权，并提供了上诉人与中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司人身保险简易投保单2份及客户对账单等为证。对上述人身保险简易投保单及客户对账单，上诉人在一审并未提出异议，其在二审虽提出异议，但也未提供相反证据予以反驳，故上述人身保险简易投保单及客户对账单应予采信作为本案认定事实的依据。根据该投保单及客户对账单能够确认被上诉人从上诉人存折账户19×××29向中国人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司转账50000元系经上诉人允许和授权的事实。至于上诉人以现金形式缴纳保险费50000元之主张，因其仅提供了耿栓群证人书面证言为证，而耿栓群并未出庭作证，故在没有其他证据相佐证的情况下，耿栓群书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上诉人主张其系用现金向中国人民人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司缴纳保险费用50000元，缺乏有效证据支持。
综上，上诉人崔振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人崔振民承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年四月七日
书记员 王 超
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁03刑更158号
罪犯杨虎，男，生于1992年3月4日，回族，小学毕业，原户籍所在地宁夏同心县，现在吴忠监狱二监区服刑。
宁夏同心县人民法院于2014年1月9日作出(2013)同刑初字第181号刑事判决书，认定罪犯杨虎犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（未缴纳），刑期自2013年6月26日起至2018年6月25日止，2014年2月12日送监狱服刑改造。
执行机关吴忠监狱于2017年7月20日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯杨虎予以减去有期徒刑六个月七天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑的检察意见书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日在吴忠监狱公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马勇、解少妮，吴忠监狱指派干警许力、牛伟民出庭支持诉讼，罪犯杨虎，证人余某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》，能够积极参加思想，文化，职业技术教育，考试成绩合格。在生产劳动中，该犯积极参加劳动，努力完成劳动任务。因表现突出，2016年第四季度获得表扬，累计得减刑分112.4分。依据《宁夏回族自治区监狱计分考核罪犯实施细则（试行）》（宁司通【2016】118号）之规定，原减刑分折算积分为2697.6分，原行政奖励折算积分为66分，总计折算积分为2763.6分。
本院认为，罪犯杨虎在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间改造情况、计分考核情况，该犯财产刑未全部履行，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨虎减去有期徒刑四个月零七天（刑期自2013年6月26日起至2018年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 王文喜
审判员 陈 军
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 琳
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1516号
原告：高友聘。
原告：何立南。
原告：高莎。
原告：高柳。
原告：高慧。
原告：高雁。
原告：张风仙。
原告：高欢。
原告：高攀。
原告高维曼。
十原告共同委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
被告：何万良。
原告高友聘、何立南、高莎、高柳、高慧、高雁、张风仙、高欢、高攀、高维曼与被告何万良排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高友聘及十原告代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求称，请求人民法院判令被告限期拆除被告因占用十原告土地使用权而建造的所有窗户和雨棚及水井。事实及理由：被告建房进深超过规划部门许可的15米范围，甚至将窗户、屋檐及阳台水井均建造在属于原告使用的土地上空，侵犯了原告的土地使用权利。故原告依据《中华人民共和国物权法》有关规定起诉，请求判如所请。
被告口头辩称：答辩人于2005年购地建房，原告是2010年买的答辩人东侧土地和房屋，直至2014年方办理建房规划手续，答辩人于2006年建成房屋后，房屋结构一直没有改变，且2014年5月23日十原告在建房前已与其西侧邻居六户包括答辩人在内签订了协议，约定答辩人后檐墙东边6米范围原告不得砌围墙或以其他方式进行围挡保证畅通无阻，故答辩人没有侵犯原告的土地使用权利，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了六份证据，证据一为十原告的身份证，证据二为汨罗市国土局绘制的被告土地面积红线测绘图，证据三为汨罗市规划局核定绘制的李芳时、邓达顺、徐芳群用地地形图，证据四为十原告土地使用权证，证据五为被告房屋东侧照片，证据六为原告为受让方与案外人胡光雄于2010年5月1日签订的土地使用权转让合同。被告对原告提供的证据一、二、三、四、五真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告侵权，证据六认为与被告无关。被告提供了三份证据，证据一为被告国有土地使用权证及宗地图复印件，证据二为十原告与被告等六邻居于2014年5月23日签订的《高友聘等户建房与两侧邻居协议》（以下简称协议）及协议进行了公证的公证书，证据三为十原告私人住宅建设工程规划审批单及存根复印件。十原告对被告提供的证据一、二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据三认为与被告无关。
经本院审查，对原告提供的论据一真实性、合法性、关联性予以确认，对证据二、三、四、五、六真实性、合法性予以确认，关联性须结合其他证据认定。对被告提供的证据一、二、三真实性、合法性予以确认、关联性结合其他证据认定。根据质证，认证情况可以认定以下事实：1997年，被告从汨罗市神光电子厂胡光雄处受让其临城西北路东侧部分土地，受让地南北宽8米，东西长15.1米，被告在该块土地上临街建房，2005年被告又受让了其所建房屋东侧胡光雄所有的南北宽约8.11米，东西长约4.11米的土地，约定东侧被告受让土地外留2米过道，2006年在该约30m²土地上建起一层房屋，建成后房屋总体长19.1米，房屋东边有部分护窗，房檐伸出到过道上空约四、五十公分。2015年5月10日原告代表高友聘与胡光雄签订《土地使用权转让合同》购买了被告及何立、胡光雄、许芳群、邓达顺、李芳时、杨益房屋东侧土地1975m²（包含上述七人东侧2米过道及杨益与胡光雄房屋之间通道面积）及地上房屋和附着物，该合同第六条约定“甲方（即胡光雄）在被告转让土地上的水井，甲方有永久免费使用权”，第七条约定“甲方在相邻地块29188号上建造的房屋（记号123234）的住户，在房屋南边和东边通道上有永久不变免费通行权，如甲方转让给他人，则另行商定。”2014年十原告准备将所购土地上的北侧砖房拆除，填充水塘，新建房屋，应规划部门的要求，经双方协商，2014年5月23日十原告与包括被告在内的西侧六邻居达成《高友聘等户建房与西侧邻居协议》协议约定：一、甲方（即十原告）同意乙方（西侧六邻居）无条件地从城西北路住户胡光雄和住户杨益（现城西北路209-213号）之间的消防通道中永久性的无偿使用通行（注：原通道中设立的大门，甲乙双方必须同等配备全套大门钥匙）。二、如果甲方土地及房屋全部或部分转让、出粗、变卖给他人，此协议仍然有效。三、甲方承诺不得在乙方后檐墙东边6米范围内砌围墙或以其他方式进行围挡并保证畅通无阻。四、乙方承诺甲方在流宗土地上依规划与附图方案建房无异议。五、本协议壹式拾份，规划局备案一份，公证处备案一份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，经双方签字之日即时生效。六、2014年3月18日所欠协议作废，以此协议为准，并对此协议进行了公证。签订协议并公证后，十原告开始建房，但在建房过程中及建成后，被告等签订协议的乙方六人认为十原告违反协议，用水泥将自家房屋前坪、周边向应留6米通道扩张，部分房屋在通道范围内没有拆除，严重影响乙方采光、通风、排水等，经与十原告多次协商沟通未果，被告等乙方六人以相邻关系纠纷向本院提起诉讼，之后，十原告亦以排除妨害纠纷起诉被告等六人，请求拆除占用原告土地上空的窗户、雨棚、房檐、水井等。
本院认为：本案系因地役权引发的纠纷，被告在受让胡光雄土地时，双方对被告受让土地东侧外应留2米过道作了约定，设立了地役权，胡光雄也履行了协议义务，使被告土地东侧外2米土地（南北长8.1m）成为被告供役地，设立地役权的主要目的为通行及通风采光。依据物权法相关规定：“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权力，本案被告利用该供役地在房屋东侧架设了窗户、雨棚、做了房檐，虽未占用供役地土地但楼上附属设施伸出了约四、五十公分占用了供役地上沿空间。原供役地权利人胡光雄从被告房屋建成至其东侧房屋土地转让，一直没有向被告主张过权利，应视为默许。认可了被告利用供役地的方式方法，而依据《中华人民共和国物权法》第一百六十七条的规定，“供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权，地役权对受让人具有约束力”，故十原告受让胡光雄土地后，也必须认可并履行原已经设立的地役权合同。况且十原告后又与包括被告在内的六邻居签订新的协议，将供役地扩大至六人东墙外六米，十原告诉请拆除十原告土地上空的被告窗户、雨棚等附属设施无理，应予驳回。
综上所述，被告在供役地上设立的一些附属设施系经原供役地权利人认可，作为现供役地权利人的十原告无权要求被告拆除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十九条、第一百六十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告高友聘、何立南、高莎、高柳、高慧、高雁、张风仙、高欢、高攀、高维曼的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 志
人民陪审员 邹 利
人民陪审员 李红英
二〇一六年十月十九日
书 记 员 章 哲
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商中刑减字第00500号
罪犯阿卜杜热合曼.某某，男，1985年2月12日出生于新疆维吾尔自治区墨玉县，维吾尔族，小学文化程度，农民，住新疆维吾尔自治区墨玉县。现在陕西省商州监狱服刑。
宝鸡市中级人民法院于2006年12月21日作出（2006）宝刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人阿卜杜热合曼.某某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。（刑期执行至2025年3月6日止）。附带民事诉讼原告图尔荪托合提.某甲的经济损失2万元，由被告人阿卜杜热合曼.某某赔偿6000元。附带民事诉讼原告人图尔荪托合提.甲乙的经济损失3万元，由被告人阿卜杜热合曼.某某赔偿3000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月7日被本院裁定减刑一年又十个月（实际刑期执行至2023年5月6日）。现执行机关商州监狱于2015年12月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关商州监狱提出罪犯阿卜杜热合曼.某某确有悔改表现，具体事实是：罪犯阿卜杜热合曼.某某积极接受教育改造，改正自己的恶习，认真参加普法教育，学习法律相关知识及时事政策，提高法律意识，增强法制观念。按时完成课内外布置的作业，积极参加三课学习和生产劳动改造，服从分配和管理，遵守劳动现场管理制度及劳动纪律，按时完成生产任务。计分考核获得24个积极。并获得2013、2014年度商州监狱改造积极分子称号。商州监狱提供了有关证据并报请建议对罪犯阿卜杜热合曼.某某予以减刑。
经审理查明，商州监狱报请罪犯阿卜杜热合曼.某某确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯阿卜杜热合曼.某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿卜杜热合曼.某某减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期执行至2021年5月6日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一五年十二月十一日
书记员 吴丹莉
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0425民初734号
原告张某。
被告蒙某。
原告张某与被告蒙某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员张水利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告蒙某经本院依法传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年元月9日被告称其买车急用钱向他借款2.5万元，承诺29天后还款，到期后被告未还款，经他多次催要无果。故起诉要求被告偿还借款2.5万元。
原告针对其诉讼请求，当庭出示并宣读了被告蒙某2013年元月9日借条一张。用于证明被告借他2.5万元的事实。
被告蒙某辩称：她从原告处拿走2.5万元并书写借条属实。但该款是原告二、三年前在礼泉县新世纪酒店将她强奸后给她的补偿，并非她借原告的款。她向原告书写借条是为原告欺瞒原告的老婆。该借条是原告书写，她在借款人处签的名字。她认为她不应清偿原告上述2.5万元。
被告蒙某未举证、质证。
经本院审查认为：原告提交证据来源合法、内容真实，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定以下事实：
2013年元月9日被告蒙某向原告张某借款2.5万元，并书写借条一张，内容为：“今借张某人民币贰万伍仟元正到腊月20日还款。借款人蒙某2013.元.9号”。该借条系原告书写内容，由被告蒙某签名并摁指印。
本院认为，被告蒙某向原告借款2.5万元未予清偿事实清楚，证据充分。被告辩称该款是原告给她的补偿并非借款之说，因原告否认，被告亦无相关有效证据加以证明，故本院对其辩称理由依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：
由被告蒙某在判决生效后十日内清偿原告张某借款2.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告蒙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 ：张水利
二〇一六年六月二十八日
书记员 ： 张 曌
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民特134号
申请人：周自荣，女，1991年8月25日出生，汉族，中国工商银行职员�住安徽省合肥市，
被申请人：楚琼，女，1972年12月23日出生，汉族，合肥市经济技术开发区高刘文化站职员，住址同上，
指定代理人：徐应桂（系楚琼母亲），女，无业，住安徽省肥西县。
申请人周自荣申请宣告被申请人楚琼无民事行为能力一案，本院立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
申请人周自荣诉称：申请人周自荣与被申请人楚琼系母女关系。2012年1月，被申请人因车祸致残，司法鉴定为一级伤残，完全依赖护理。经合肥市精神病司法鉴定科鉴定楚琼为无民事行为能力。为了保护被申请人合法权益，特申请人民法院认定楚琼为无民事行为能力人，并请求法院指定申请人周自荣为其监护人。
被申请人楚琼指定代理人徐应桂称，同意申请人意见。
经审查，申请人周自荣与被申请人楚琼系母�关系。2012年1月，被申请人因车祸致残。在审理中，根据周自荣申请，本院委托合肥市精神病医院司法鉴定所对被申请人楚琼有无民事行为能力进行司法精神病学鉴定，该所鉴定意见为：颅脑损伤所致智能障碍（重度）；法定能力评定为无民事行为能力。现申请人周自荣申请宣告楚琼为无民事行为能力人，并请求指定申请人周自荣为其监护人。
本院认为，申请人周自荣申请宣告被申请人楚琼为无民事行为能力人，经鉴定楚琼法定能力评定为无民事行为能力。故申请人申请，符合法律规定，本院应当准许。楚琼被宣告为无民事行为能力后，为保护其合法权益，应为其指定监护人。申请人周自荣、被申请人楚琼指定代理人徐应桂均同意由申请人周自荣担任楚琼监护人，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百八十七条，第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人楚琼为无民事行为能力人；
指定申请人周自荣担任楚琼的监护人。
本案鉴定费2700元，由申请人周自荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 李孝荣
二〇一七年六月十二日
书记员 张 兰
附：《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女;
(四)其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执334号
申请执行人：马子华等9人
委托代理人：马子华，男，汉族，1975年12月10日出生，个体。
被执行人：内蒙古华亿达机械装备有限公司
法定代表人：聂绯，女，公司董事长
委托代理人：刘彦斌，男，公司员工
本院在执行马子华等9人与内蒙古华亿达机械装备有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行公司财产被另案查封，现被执行公司已进入破产清算程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结杭锦旗人民法院（2016）内0625执334号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 乌尼尔
审判员 张金玉
二〇一七年五月六日
书记员 高晨乐
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮福民初字第361号
原告黄某，女，1988年7月15日出生，汉族，农民，现住洮南市。
被告李某某，女，1980年12月3日生，汉族，农民，住所地洮南市。
原告黄某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告李某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍2008年8月25日登记结婚，结婚后一直在福顺镇翟家村居住生活，婚生男孩名叫李某现年8岁。我们婚后感情尚可。2010年7、8月份的时候，因为我上网的原因我与被告吵架，被告在吵架第二天就离家出走，走了两个多月回来的。2011年3月被告以外出打工为由离家出走再也没回来，被告走了之后始终未与家人联系，至今没有音信下落不明，现我们已经分居4年多了，夫妻感情确已破裂，请求离婚。
被告李某某未到庭未答辩。
经审理查明，原告与被告2008年8月25日登记结婚，婚生男孩李某现年8岁，被告于2011年3月离家出走至今下落不明，双方分居已四年。
上述事实有原告提供的陈述、原告身份证明、原被告结婚证书、洮南市福顺镇派出所关于李某某下落不明的证明、洮南市福顺镇翟家村村民委员会关于李某某下落不明的证明予以证实，以上证据符合民事诉讼证据要件要求，本院予以采信。
本院认为，原告起诉要求与被告离婚，是否准予其离婚应以原、被告夫妻感情是否破裂为界限。本案被告以外出务工为由离家出走后至今已四年多始终未与家人联系，不尽家庭义务，夫妻分居已四年多时间，原告起诉要求离婚，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告婚生子李某随原告生活时间较长，且被告现处于下落不明状态，故原告要求抚养李某的请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于〈人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第三条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告黄某与被告李某某离婚。
原告黄某与被告李某某婚生子李某由原告黄某抚养。
案件受理费人民币300元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王东峰
审 判 员 李 斌
人民陪审员 许宏博
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵 越
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第4886号
原告北京市平谷京山滑石粉厂，住所地北京市平谷区南独乐河镇甘营村东。
法定代表人屈永贵，厂长。
被告北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人张海娇，男，1989年2月17日出生。
原告北京市平谷京山滑石粉厂（以下简称滑石粉厂）与被告北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官张欢独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官张欢担任审判长，人民陪审员田德芳、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2015年11月30日、2015年12月18日公开开庭进行审理。原告滑石粉厂的法定代表人屈永贵，被告金通远公司的委托代理人张海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
滑石粉厂起诉称：2004年，金通远公司跃龙工程处从滑石粉厂购买建筑材料，2004年4月28日，双方对账，尚欠滑石粉厂材料款128660元未给付，金通远公司向滑石粉厂出具欠条一张并加盖金通远公司跃龙工程处的财务章。2004年5月，金通远公司给付材料款30000元，2004年9月28日，金通远公司给付材料款10000元，金通远公司跃龙工程处会计在欠条下方予以备注，就剩余款项，双方未约定还款期限，经滑石粉厂多次催要，金通远公司均未给付。故滑石粉厂诉至法院，请求金通远公司给付材料款88660元。
滑石粉厂向本院提交以下证据予以证明：
一、欠条，证明金通远公司尚欠货款的事实。
二、张爱国的证人证言，证明其在滑石粉厂帮忙联系业务。
金通远公司答辩称不同意滑石粉厂的诉讼请求。1、跃龙工程处在2007年就已经不再对外经营了，从2004年开始，滑石粉厂没有向金通远公司及跃龙工程处主张过权利，已过诉讼时效。2、跃龙工程处虽然是金通远公司的一个工程处，但是互相独立单独结算，不应该由金通远公司承担他们的债务。
金通远公司未向本院提交证据予以证明。
经本院庭审质证，金通远公司对滑石粉厂提交的证据一的真实性不认可，因其没有该工程处的财务章，亦无法进行鉴定；对证据二的真实性及证明目的均不认可。
本院经认证认为，本院对滑石粉厂提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对滑石粉厂提交的证据二的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院根据上述认证查明，金通远公司从滑石粉厂处购买建筑材料，2004年4月28日，金通远公司跃龙工程处向滑石粉厂出具欠条一张并加盖金通远公司跃龙工程处财务专用章，内容为：今欠京山滑石粉厂材料款128660元，人民币大写壹拾贰万捌仟陆佰陆拾元整。滑石粉厂称金通远公司于2004年5月给付货款30000元，于2004年9月28日给付货款10000元，就剩余款项，金通远公司一直未给付。
上述事实，有当事人向本院提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金通远公司对欠条中金通远公司跃龙工程处财务章的真实性不认可，亦不同意鉴定，应承担不利后果，本院认定双方当事人之间建立的买卖合同关系合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。滑石粉厂向金通远公司出售货物，金通远公司应承担付款义务。双方当事人争议焦点在于滑石粉厂的诉讼主张是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，滑石粉厂自认金通远公司在打完欠条后还款40000元，就剩余款项，双方均表示未约定付款期限，故不能以2004年9月28日作为本案诉讼时效的起算点，滑石粉厂有权主张权利，其提起本案诉讼未超过诉讼时效，金通远公司应给付剩余款项。故对滑石粉厂要求金通远公司给付货款88660元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京金通远建筑工程公司于本判决生效后七日内给付原告北京市平谷京山滑石粉厂货款八万八千六百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十七元，由被告北京金通远建筑工程公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 田德芳
人民陪审员 吴福顺
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王婷婷
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0106财保283号
申请人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人姚润喜，行长。
被申请人郭宇奇，男，1975年5月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被申请人刘文华，女，1984年3月10日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。
申请人招商银行股份有限公司太原分行因与被申请人郭宇奇、刘文华金融借款合同纠纷一案拟提起诉讼，现因情况紧急，不立即采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，故申请人向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被申请人银行存款307847.23元或查封、扣押被申请人等额其他财产，申请人上级行招商银行股份有限公司愿为申请人的财产保全申请提供担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人郭宇奇、刘文华银行存款合计三十万七千八百四十七元二角三分或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 勇
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0682民初1826号
原告：凤城市明光物业服务有限公司,住凤城市石桥路阳光新城9号楼。
法定代表人：汪希波，男，系该公司总经理，公民身份号码：210621195601031512。
委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，系该公司工作人员，住凤城市凤凰城办事处东风委
被告：焦建国，男，1976年4月14日出生，满族，无业，住辽宁省凤城市河畔三期
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告焦建国物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 车东芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 吴金霞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第00555号
原告：陈承，女，1985年2月5日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所实习律师。
被告：芜湖亚夏汽车股份有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原、被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告�撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈承撤回起诉。
案件受理费减半收取5元由原告陈承负担。
审判员 宣霖
二〇一五年四月二十二日
书记员 叶青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃民一初字第324号
原告常某某，女，生于1969年5月29日，汉族。
委托代理人刘建中，甘肃竭诚律师事务所律师。
被告朱某甲，男，生于1966年1月4日，汉族。
原告常某某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某某及委托代理人刘建中与被告朱某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某某诉称，1993年6月6日，我与被告朱某甲登记结婚，1993年9月15日婚生一子，取名朱某乙。由于婚前双方缺乏深入了解，各自性格不合，导致婚后无法进行感情交流。但为了孩子，我一再忍让和克制，勉强与被告维持生活，至孩子成年以后，我便与被告分居生活，至今已经长达三年之久。故而请求法院判决我与被告离婚，同意将位于酒泉市肃州区仓后街27号楼251号住房一套交给儿子居住。
被告朱某甲辩称，原告长期与我分居生活，我们之间的夫妻感情确已破裂，因此我同意与原告离婚。我同意将我们夫妻共同所有的位于酒泉市肃州区仓后街27号楼251号住房一套交给儿子居住。2002年，为了经营养殖场，我们家庭向怀茂信用社贷款540000元，至今未予归还，因此我要求原告分担此债务。另外，原告在我们夫妻关系存续期间与他人非法同居，致我遭受了巨大的精神打击，因此要求原告赔偿损失60000元。
经审理查明，1993年6月6日，原、被告自愿登记结婚，同年9月15日婚生一子，取名朱某乙。在共同生活期间，原、被告因琐事经常发生矛盾，导致感情一直不和。现原告提出离婚，被告同意离婚。
另查明，原、被告现有住房一套，该住房坐落于酒泉市肃州区仓后街27号楼251号。2002年9月19日，双方在开办家庭养殖场时，向酒泉农商银行银达支行怀茂分理处贷款500000元，此款至今未予归还。
以上事实，由原酒泉市果园乡人民政府颁发的结婚证字第48号《结婚证》、酒泉农商银行银达支行怀茂分理处出具的《贷款证》和本案审判笔录中原、被告的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但因双方婚前缺乏深入了解，草率成婚，婚后又未加深感情沟通，导致夫妻感情长期不和，双方分居生活数年，夫妻关系已名存实亡。现原告提出离婚，被告同意离婚，本院应当准许双方离婚。因双方已就共同所有的位于酒泉市肃州区仓后街27号楼251号住房一套的处理达成协议，一致同意将该住房赠与婚生子朱某乙所有，故本院对该住房不再予以处理。家庭开办养殖场时向酒泉农商银行银达支行怀茂分理处借款500000元，因该借款是在双方夫妻关系存续期间为了开展家庭经营活动所负债务，该债务属于夫妻共同债务，故该债务应当由双方平均分担。被告提出原告与他人非法同居，致使自己遭受巨大精神损害，要求原告赔偿损失的主张，缺乏有效证据证实，故对被告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告常某某与被告朱某甲离婚；
二、家庭所负酒泉农商银行银达支行怀茂分理处借款500000元，由原、被告双方平均分担。
案件受理费300元，减半收取150元，原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李玉明
二〇一四年五月十六日
书记员 孙 莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初60609号
原告：周宗强，男，1987年9月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，组织机构代码80371016-1。
代表人：赵占民，总经理。
委托诉讼代理人：马铁刚，男，该公司员工。
原告周宗强与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝建国，被告的委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险理赔款40500元。事实及理由：2016年2月14日，原告驾驶津Ｒ×××××（原车牌照号津Ａ×××××）号“昊锐”牌轿车大港万安公路十九顷路口与窦浩源驾驶的津Ｈ×××××号“奔驰”牌轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，原告承担本次事故的次要责任，窦浩源承担主要责任。原告车辆经评估后认定车损为34200元，原告承担了车辆维修费34200元，评估费1700元，施救费2100元，拆解费2500元。原告在被告处投保了车损险等保险，原告与被告就赔偿问题多次协商未果，故原告起诉至法院。
被告辩称，被保险人的车号为津Ａ×××××，在被告处投保情况属实，但车辆牌照变更后未通知被告，在事故发生时不存在保险利益，故被告不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，原告为津Ａ×××××号机动车在被告处投保机动车商业保险，投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及相应的不计免赔等险种，保险期间自2015年12月11日0时至2016年12月10日24时止。2016年2月14日20时50分，原告驾驶投保车辆在行驶过程中与案外人窦浩源驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，原告承担事故的次要责任，窦浩源承担事故的主要责任。此次事故中，原告支付了事故清障拖车施救费2100元。被保险车辆车物损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估后确定为34200元（已扣减残值金额），原告为此支付拆解费2500元，鉴定评估费1700元。
另查，被保险车辆体系原告自案外人王满处购买，2016年1月15日，该车牌照号由津Ａ×××××号变更为津Ｒ×××××号。
本院认为，原、被告之间就津Ａ×××××号机动车签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。在投保后，原告依法申请变更车辆牌照号后未及时通知被告，存在一定过错，但不影响车辆上路资格，与保险合同约定的保险风险无必然联系，原告未告知的行为应视为在履行保险合同过程中的瑕疵，不足以影响合同的履行，也不能构成被告的免责要件，所以，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
关于车辆损失金额问题，本院认为，被保险车辆损失经鉴定单位评估后确定，该鉴定单位系第三方鉴定机构，被告未提交证据证明该鉴定评估报告存在违反法律法规的情况，故本院对鉴定评估报告的证明力予以确认，被告应依据鉴定报告确定的损失数额34200元（已扣减残值）向原告赔偿。
原告支出的公估费1700元，系原告为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告已实际支出，被告未提交证据证明原告对此项费用的支出存在虚假或故意扩大损失的情况，故该款应由被告负担。
天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室于2012年12月出具2012（3）号文件，明确规定拆解工时费按拆解部位（零部件）的维修工时费用的50%收取，本案中，鉴定评估报告书中确定的维修工时为5000元，车辆拆解费应为2500元，与原告请求的诉讼金额一致，故本院对原告要求被告支付拆解费2500元的诉讼请求予以支持。
关于施救费问题，因事故发生时间为20时50分，该救援不属于救援作业中的复杂作业或特种作业，故本院依据天津市车辆救援拖运服务收费标准的规定，认定事故施救费为600元。
综上，被告应向原告支付保险赔偿金39000元，被告自向原告赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后二十日内给付原告周宗强保险赔偿款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币813元，减半收取计406.5元，由原告负担15元，被告负担391.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。