江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8678号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。被上诉人（原审陆惠萍）：陆惠萍。被上诉人（原审被告）：苏州市通达旅游服务有限公司。被上诉人（原审被告）：刘俊兵。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陆惠萍、刘俊兵、苏州市通达旅游服务有限公司（以下简称通达旅游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0505民初2249号，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判扣除陆惠萍医疗费中医保基金已垫付的106568.77元，不支持其人工膝关节置换费用35000元。事实和理由：陆惠萍因本次交通事故支付的医疗费中有106568.77元系医保基金垫付，应予扣除。陆惠萍已年满70岁，已进行过人工膝关节置换手术，按照鉴定报告，人工膝关节的使用年限为十年左右，陆惠萍年龄较大且后续置换费用还未实际发生，不应支持。陆惠萍辩称，请求驳回上诉，维持原判。通达旅游公司辩称，同意人保公司上诉意见。刘俊兵辩称，同意人保公司上诉意见。陆惠萍向一审法院起诉请求：1、人保公司在保险范围内赔付陆惠萍各项损失计367260.01元；2、不足部分由通达旅游公司、刘俊兵承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由人保公司、通达旅游公司、刘俊兵承担。诉讼过程中，陆惠萍变更诉讼请求为请求判令：1、人保公司在保险范围内赔付陆惠萍各项损失计366067.57元；2、不足部分由通达旅游公司、刘俊兵承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由人保公司、通达旅游公司、刘俊兵承担。一审法院认定事实：2014年12月9日07时35分许，刘俊兵驾驶苏E×××××的小型轿车由北向南行驶至虎丘区长江路水产城路段时，与同方向行走的陆惠萍发生碰撞，致刘俊兵车损，陆惠萍倒地受伤。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队道路交通事故认定书认定，刘俊兵负事故全部责任。事故发生后，陆惠萍被送往苏州大学附属第二人民医院治疗，共住院治疗98天，在陆惠萍治疗期间，刘俊兵共垫付陆惠萍相关费用25000元。2016年4月5日，受苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第890号《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人陆惠萍因车祸致伤右膝行全膝置换术，目前遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人陆惠萍的误工期为十二个月；护理期为一人护理五个月；营养期为四个月。3、建议被鉴定人陆惠萍人工膝关节置换的手术及假体费用共计在叁万伍仟元左右。关于人工关节置换后能正常使用多少时间，与人工关节本身的质量、××患者对人工关节使用情况有着直接联系，所以个体差异性较为明显。只有以上诸多因素均达理想条件，人工膝关节方能正常使用十年左右。陆惠萍为此花费鉴定费3240元。因与刘俊兵、通达旅游公司就赔偿事宜未能达成一致意见，陆惠萍特诉至法院。一审另查明，肇事的苏E×××××的小型轿车的实际所有人为刘俊兵，而行驶证车辆登记所有人为通达旅游公司。刘俊兵与通达旅游公司之间就该车形成的关系系挂靠关系。该车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间均自2014年11月17日0时起至2015年11月16日24时止，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险金额为1000000元，该第三者责任保险条款第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、第三者责任保险保险单、病历、医疗费票据、护理费票据、司法鉴定意见书和鉴定费票据、出院记录、住院费用清单、收条、商业三者险保险条款、客运出租汽车营运合同以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等费用。本案中，关于陆惠萍的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费。根据陆惠萍提供的票据，结合病历、出院记录、住院费用清单，认定已发生的医疗费为251207.27元。关于陆惠萍主张的后续手术费及假体费用35000元，因在陆惠萍可预期寿命中该支出必定发生，故予以认定，上述两项合计医疗费286207.27元予以认定。2、护理费，本案中陆惠萍住院98天实际花费护理费12740元（根据住院98天计算每天的护理标准为130元/天），结合苏州同济司法鉴定所认定的陆惠萍护理期限为一人护理五个月即150天的鉴定意见，故陆惠萍主张护理费为18980元（计算方式为12740元+52天×120元/天=18980元），上述护理费标准并未明显过高，且12740元的护理费已经实际发生，故对陆惠萍该护理费的诉请金额予以认定。3、营养费，酌情认定营养费的标准为50元/天，根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，陆惠萍补充营养期限为4个月即120天，现陆惠萍主张营养费总计为6000元，予以认定。4、住院伙食补助费，酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，现陆惠萍主张住院伙食补助费总计为4750元，予以认定。5、鉴定费，关于陆惠萍对伤残等级，误工、营养和护理期限及后续治疗费进行鉴定所花费的鉴定费3240元，系陆惠萍计算自己的损失而必须支出的费用，予以认定。6、交通费，陆惠萍受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情，酌定1000元。7、残疾赔偿金，因陆惠萍系苏州市居民，定残之日已年满69周岁，故其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按十一年计算（基数为二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年）因陆惠萍的伤残等级为十级，故残疾赔偿金应认定为40890.3元（计算方式为37173元/年*11年*0.1）。8、精神损害抚慰金，事故造成陆惠萍身体残疾，给陆惠萍带来巨大的精神痛苦，现陆惠萍主张精神损害抚慰金5000元，予以认定，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。综上，本案交通事故给陆惠萍造成的损失为医疗费286207.27元，护理费18980元，营养费6000元，住院伙食补助费4750元，鉴定费3240元，交通费1000元，残疾赔偿金40890.3元，精神损害抚慰金5000元，以上共计366067.57元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆苏E×××××的小型轿车在人保公司处投保了交强险一份，故应由该公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿陆惠萍医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿陆惠萍精神损害抚慰金并赔偿陆惠萍残疾赔偿金、护理费和交通费等共计65870.3元（其中精神损害抚慰金为5000元），以上共计75870.3元。超出交强险赔偿限额部分为290197.27元，该部分损失应由承担事故全部责任的一方负责赔偿，本案肇事车辆购买了100万元的第三者责任保险，并未购买不计免赔险，同时根据该第三者责任保险条款第九条第一项，在负事故全部责任的情况下保险人人保公司对超出交强险赔偿限额部分享有20%的免赔率，该条款并非免责条款，保险人人保公司并无相应的告知义务，故人保公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔付陆惠萍超出交强险赔偿限额部分的损失共计232157.82元（计算方式为290197.27元×80%），综上，人保公司应在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿陆惠萍各项损失共计308028.12元。而超出交强险赔偿部分的其他损失共计58039.45元（计算方式为290197.27元×20%），应由肇事者刘俊兵承担，在冲抵陆惠萍自认己领取的25000元后，刘俊兵仍应支付33039.45元，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案挂靠人刘俊兵与被挂靠单位通达旅游公司之间约定被挂靠单位对交通事故的损害免除责任的,该约定不能对抗第三人，故通达旅游公司对刘俊兵需承担的赔偿应承担连带赔偿责任。关于刘俊兵、通达旅游公司、人保公司辩称对陆惠萍主张的损失赔偿应扣除有医保基金垫付的106568.77元的意见，陆惠萍在本次交通事故发生后进行相应治疗获得的医保基金系陆惠萍缴纳社保后获得的相应利益，陆惠萍对该医保基金的获得并不影响刘俊兵、通达旅游公司、人保公司对陆惠萍的赔偿，但陆惠萍应在本案获得赔偿后，应及时将获得的医保基金返还给社保部门。故对人保公司、通达旅游公司、刘俊兵的该项辩称意见不予采信。关于刘俊兵、通达旅游公司、人保公司辩称的对陆惠萍主张的护理费计算标准过高，应按照80元/天的标准计算护理费的意见，陆惠萍住院98天已经实际花费护理费12740元，该98天的护理标准为130元/天，后陆惠萍根据鉴定意见书建议的护理期主张的剩余52天护理费标准为120元/天，陆惠萍上述主张的护理费标准并未明显过高，故对人保公司、通达旅游公司、刘俊兵的该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿陆惠萍各项损失共计308028.12元。二、刘俊兵于判决生效之日起十日内赔偿陆惠萍33039.45元，苏州市通达旅游服务有限公司对刘俊兵的赔偿金额承担连带责任。案件受理费2136元，减半收取1068元，由刘俊兵负担992元，陆惠萍负担76元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，案涉《司法鉴定意见书》载明，人工膝关节置换术后能正常使用多少时间，目前还没有确切标准，因为它与人工关节本身的质量、××患者对人工关节使用情况有着直接关系，所以个体差异性较为明显。只有以上诸多因素均达理想条件，人工膝关节方能正常使用十年左右。上述事实，由《司法鉴定意见书》在案佐证。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，陆惠萍因本次交通事故所支付的医疗费中虽有106568.77元系医保基金垫付，但上述医保基金的获得并不能免除刘俊兵作为侵权人的赔偿责任，亦不能免除人保公司作为案涉肇事车辆承保公司的保险责任。至于陆惠萍获得的医保基金，应在本案获得赔偿后及时返还社保部门。关于陆惠萍人工膝关节置换的手术及假体费用35000元，结合案涉《司法鉴定意见书》的鉴定意见，人工膝关节因个体差异明显，故正常使用十年左右存在诸多前提条件，上述费用在陆惠萍可预期寿命中发生具有合理性及必然性，一审法院认定上述费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一六年十一月十八日书 记 员 陈 莉