北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00101号
案外人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人高宏伟，男，1984年9月16日出生。
申请执行人高欢，女，1983年4月2日出生。
被执行人李亚东，男，1963年6月17日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）京方正执行证字第00795号、（2014）京方正执行证字第00796号、（2014）京方正执行证字第00797号执行证书，在执行高欢申请执行李亚东公证债权文书一案过程中，案外人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行北京分行）向本院提出案外人异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人招商银行北京分行称，法院在执行中扣划了被执行人李亚东在我行的质押保证金300000元，我行享有对该笔资金的质押权，故请求法院将该笔款项予以返还。具体事实和理由为2013年5月27日，因经营所需，李亚东向我行借款3000000元，双方签订了《个人经营贷款授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》。《个人经营贷款授信及担保协议》约定李亚东应提供质押保证金人民币30万元整。后我行依据协议约定向李亚东提供贷款人民币300万元，李亚东依据协议内容存入其在我行开立的一卡通账户质押保证金30万元，我行以编号为2012年保字第03561号子账户冻结上述风险质押保证金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”由此可见，我行已按照担保法司法解释的规定，对债务人账户内资金以保证金的形式，进行了特定化；并按照《个人经营贷款授信及担保协议》的约定进行了移交，完全符合法律规定。故我行对该金钱享有优先受偿权，请求法院返还我行扣划李亚东的保证金。
为证明其主张，案外人招商银行北京分行向本院提交了如下证据材料：1.编号为2012年保字第03561号的招商银行个人贷款保证金收取通知书，证明案外人向李亚东发放贷款300万元，李亚东将30万元存入特定账号，作为保证金，案外人对该笔资金进行了冻结处理，也即完成了对该保证金的特定化。2.招商银行个人贷款借款借据，证明该笔借款的存在，以及辅佐证明保证金是基于借款产生的。3.《个人贷款借款合同》，证明李亚东确实与案外人签订了300万元的借款合同，双方之间存在借贷关系。4.《个人经营贷款授信及担保协议》，证明李亚东将30万元作为其300万元贷款的保证金存入招商银行，该30万元保证金为质押财产，案外人对该保证金享有优先受偿权。5.×××账户的交易明细，证明李亚东于2012年5月30日存入该账户30万元，银行对其进行活期账户冻结。
申请执行人高欢称，不同意案外人的异议请求。理由为：第一，根据《中国人民银行关于严肃纪律严禁非法提高利率》第8条规定，严禁金融机构以保证金的方式变相提高利率。因此，案外人在向李亚东发放贷款时，收取保证金本身就是违规的行为，所以也不存在后续对保证金的受偿问题。第二，根据案外人提供的借款合同可以看出，借款期限为2013年5月27日至2014年5月27日，距离借款到期已经一年多了，借款合同已过期，案外人并未就此受偿。因此，保证金已失去原本的作用。第三，从案外人提供的担保协议和借款合同，无法看出此30万元保证金的交纳是对应该笔300万元借款的，从关联性看，无法作为此笔款项的证据。第四，根据《贷款通则》第4条规定，该笔保证金违背了李亚东自愿的原则，也没有对金钱作特定化表述。综上，案外人的异议请求不成立，请法院依法予以驳回。
经审查查明，高欢与李亚东公证债权文书一案，北京市方正公证处于2014年10月13日分别作出了（2014）京方正执行证字第00797号、（2014）京方正执行证字第00796号、（2014）京方正执行证字第00795号执行证书，三份执行证书的被执行人均为李亚东。（2014）京方正执行证字第00797号执行证书的执行标的为：本金150万、利息、滞纳金（计算截止到执行之日止）；（2014）京方正执行证字第00796号执行证书的执行标的为：本金100万、利息、滞纳金（计算截止到执行之日止）；（2014）京方正执行证字第00795号执行证书的执行标的为：本金350万、利息、滞纳金（计算截止到执行之日止）。2014年11月21日，高欢持上述三份执行证书向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号分别为（2015）丰执字第00418号、（2015）丰执字第00419号、（2015）丰执字第00420号。2015年1月4日，本院作出（2015）丰执字第418、419、420号执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划了李亚东在招商银行股份有限公司北京东四环支行×××账户的存款303006.89元。
另查，2012年5月28日，李亚东与招商银行北京分行签订《个人经营贷款授信及担保协议》，（以下简称《授信及担保协议》）授信人为招商银行北京分行（甲方），授信申请人为：乙方杨志强，丙方李亚东，身份证号码×××，丁方孙华云。《授信及担保协议》第3条授信额度的具体约定，第3.1条约定：甲方向每一授信申请人提供的授信额度的金额总和为人民币550万元整。第3.2条约定，每个授信申请人被授予的授信额度分别为：乙方杨志强授信额度人民币100万元，丙方李亚东授信额度人民币300万元，丁方孙华云授信额度人民币150万元。第4条授信期间约定，授信期间为24个月，即从2012年5月28日起到2014年5月28日止。第9条质押条款，第9.1条约定，各授信申请人以本协议约定的在甲方开立的个人账户中缴存的保证金对授信申请人在本协议项下所欠甲方的所有债务提供质押担保。第9.2条约定，各方授信申请人应按甲方要求向其在甲方开立的个人账户中存入约定金额的保证金。各授信申请人同意，相关资金一旦进入约定的账户即以保证金的形式特定化并移交甲方占有，甲方对该部分保证金享有优先受偿权。第9.4条约定，丙方：李亚东，需缴存保证金人民币30万元。第9.6条约定，质押期间指从本协议生效之日起至本协议项下每笔贷款诉讼时效届满的期间。2012年5月31日，招商银行北京分行个人信贷部出具编号为2012年保字第03561号的个人贷款保证金收取通知书，该通知书中载明，借款人李亚东，身份证号码：×××，于2012年5月28日向我行申请个人经营性贷款个人贷款业务，经审批，我行同意发放贷款人民币300万元。根据我行与借款人的约定，请你部接到此通知后，对以下账户的保证金资金进行冻结处理：保证金一卡通账号：×××；保证金种类：人民币活期存款；保证金金额：人民币30万元。同日，招商银行北京分行营业部反馈处理结果载明：根据编号为2012年保字第03561号《个人贷款保证金收取通知书》的要求，我部已对上述保证金进行冻结处理，具体情况如下：借款人：李亚东，身份证号码：×××；保证金一卡通账号：×××；保证金种类：人民币活期存款；保证金金额：人民币30万元。
再查，招商银行北京分行个人信贷部向法院出具的户口冻结信息查询页面显示，2012年5月31日，招商银行北京分行对户口号码为×××，户口名称为李亚东的30万元账户金额进行了冻结。截至2015年1月4日，除被北京市丰台区人民法院扣划外，无其他冻结操作。招商银行北京分行个人信贷部向法院出具的自2012年5月1日至2015年7月19日，×××账户历史交易明细显示，2012年5月30日，该账户存入30万元，2012年7月17日，该账户存入50万元后，同日，又分别转出1万元和49万元。截至2015年1月4日本院扣划303006.89元，除结息外，该账户内未发生其他款项的汇入和支出。
又查，2013年5月27日，李亚东与招商银行北京分行签订编号为2012年88字第0356号的《个人贷款借款合同》，贷款人为招商银行北京分行，借款人为李亚东，贷款金额为人民币300万元，贷款期限为12个月，从2013年5月27日起到2014年5月27日止。此外，招商银行北京分行出具《个人贷款借款借据》，载明借款人姓名为李亚东，放款日期为2013年5月27日，借款金额300万元，借款期限为2013年5月27日起至2014年5月27日止。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，案外人招商银行北京分行以法院扣划的被执行人账户内的存款属于以保证金形式特定化的质押动产为由，主张对该款项享有质押权和优先受偿权，其主张的权利属于足以阻却执行标的转让、交付的实体权利，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的审查范畴。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被执行人李亚东与招商银行北京分行签订《授信及担保协议》，约定将30万元以保证金形式存入其在招商银行北京分行开设的账户中，账号为×××，为其及其他授信申请人在本协议项下所欠招商银行北京分行的所有债务提供质押担保。《授信及担保协议》签订后，李亚东将30万元以保证金形式存入了其在招商银行北京分行开设的账户中，招商银行北京分行对该30万元进行了冻结，并在授信期间内向李亚东发放了《授信及担保协议》中约定的授信额度为300万元的贷款。根据招商银行北京分行提供的证据可以看出，在冻结期间，招商银行北京分行、李亚东及其他授信申请人均未对该笔金钱进行支取等处置。因此，本院认为，李亚东在招商银行北京分行处开设的×××账号中存入的30万元，符合金钱质押的特定化的要求，能够认定招商银行北京分行对该笔金钱享有质押权。案外人招商银行北京分行关于其对该30万元享有质押权的请求成立，本院予以支持。由于人民法院对被执行人所有的其他人享有质押权的财产，可以采取查封、扣押、冻结措施。因此，本院可以依法对被执行人李亚东所有的招商银行北京分行享有质押权的30万元采取冻结措施，但不宜进行扣划。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止北京市丰台区人民法院对被执行人李亚东在招商银行股份有限公司北京分行存入的三十万元保证金的执行。
案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
审 判 员 徐 峰
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 孙 淼