江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3892号
上诉人（原审原告）：沙树学，男，1964年1月23日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐红芳，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏军，男，1966年2月10日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。
上诉人沙树学因与被上诉人夏军民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沙树学上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判。事实和理由：1、沙树学与夏军之间系借贷法律关系。2014年3月23日沙树学通过银行汇款借给夏军10万元，在催要过程中夏军承认借款10万元，有电话录音为证。因沙树学催要借款发生争执，在2016年1月30日派出所的处警记录中也载明双方系因合伙开超市期间的借款发生争执。2、案涉汇款并非合伙款项。夏军提到的合伙是沙树学等五人经营的超市，合伙的事务应当征得全体人员的一致同意，且合伙纠纷诉讼发生在本案借款之后，在诉讼中夏军从未提到案涉10万元。另该合伙于2014年3月20日歇业，歇业之后五合伙人不再进行合伙事务，2014年3月沙树学借款给夏军与合伙事务无关。
被上诉人夏军辩称，1、沙树学称2014年3月23日汇款的10万元是借款没有事实依据。沙树学提供的录音中也陈述是某年5月份的借款，而该录音是为了取证精心准备的，所以沙树学自己不可能将时间弄错。另一方面，沙树学主张2016年1月30日的处警记录载明双方因为合伙开超市之间的借款发生争执，从文字文意不难理解双方对于借款是存在争议的。2、合伙事务一直由夏军参与，沙树学收取了经营款项和应收货款40万元，所以其提出把该款项打给夏军20万元，但是只打了10万元。夏军收到10万元是事实，但不是借款�而是合伙分款。合伙仅仅是2014年3月20日决定歇业，但是之间的合伙清算没有了结，双方之间的合伙关系没有完全终结。3、沙树学与夏军之间此前存在借款10万元的事实，但是双方对借款不仅有借据的存在，还有借款利息，本案10万元既无借据，也没有利息，与双方以往的做法相违背。请求驳回上诉，维持原判。
沙树学向一审法院起诉请求：判令夏军立即偿还借款10万元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：沙树学与夏军之间素有资金往来，2014年2月7日前，夏军曾向沙树学借款，2014年2月7日，夏军通过银行转账方式向沙树学银行账户内转入101500元，夏军认为该款项系偿还之前所借款项本息。2014年3月23日，沙树学向夏军账号为62×××81的中国工商银行账户内转账10万元。沙树学认为该笔款项系夏军向其所借，因双方之前存在资金往来且夏军信用较好，故其未要求夏军出具借据。夏军则认为，该款项系原夏军与他人共同合伙经营超市期间的合伙公款，而合伙款项并未清算完毕，故该款项不应返还。双方为此发生纠纷。2016年1月30日，沙树学曾到夏军处索要本案所涉债务，双方为此发生矛盾，经报警，如皋市公安局石庄派出所出警，处警记录记载：经了解系沙树学和夏军为合伙开超市期间的借款发生争执，沙树学不走，现场将沙树学劝离处结。2016年3月28日，沙树学诉至一审法院，要求判如所请。
另查，2010年，沙树学及夏军妻子张晴等五人曾合伙经营南通好又多超市如皋如港加盟店，各合伙人曾签订过协议一份，约定2014年3月20日歇业。2014年1月29日至2月27日期间，由沙树学收取该期间的营业款30余万元。2014年11月12日，张晴等�人曾就合伙事宜向一审法院起诉，要求沙树学返还各人合计结算差出款220501.62元。该案经审理后，一审法院作出（2014）皋石民初字第767号民事判决书，以合伙未最终清算为由判决驳回诉讼请求。审理中，夏军认为沙树学向其所汇10万元，系沙树学不同意将其所收取的营业款交出给其他合伙人，并承诺将其所收取的营业款中的20万元给夏军，但只打款10万元。沙树学则认为合伙案件审理中没有提到这个10万元，合伙纠纷审理是在2014年3月23日之后，如果这是合伙之间的10万元，应当在合伙纠纷里提出来且合伙里面只有张晴没有夏军，故对夏军该说法不予认可。
审理中，沙树学向法院提交录音两份，沙树学认为系其同夏军之间的对话录音，时间分别是2014年9月3日、2015年1月11日，沙树学认为在该录音中，夏军认可向沙树学借款10万元并承�还款。对于该录音的形成，沙树学庭审中陈述为：2014年9月3日的录音是我在电脑上打电话，夏军在石家庄，我边打电话边录音的，这个软件拨出去的号码不显示我本人的号码，且电信部门说，他们只能提供六个月内的通话。2015年1月11日的录音不是通话，是直接的手机录音，和夏军面对面坐着说话的。两次录音时，均未告知夏军。夏军则认为：从录音的形式来看，该录音显然是刻录的，不是原始的录音，同时从录音中无法证明录音的另一方就是夏军，沙树学陈述该录音是夏军的通话录音，没有相应的移动机构的通话时间以及通话手机号码或者记录等证据来作证。双方之间在之前确实存在借款10万元的事实，但是该款夏军已经归还，本息都已经归还，归还时间是2014年2月7日。所以即使录音是夏军的声音，录音有可能是之前10万元的录音。除了报警那次，其他没有提过（�钱）。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，双方对于2014年3月23日，夏军向沙树学汇款10万元的事实均不持异议，法院予以确认，本案的争议焦点为：沙树学主张该款项系借贷关系是否成立？法院认为�第一，沙树学凭银行转账记录向夏军主张还款，应当提供其他相应证据予以佐证，仅凭银行转账记录无法确定双方真实的法律关系。第二，夏军抗辩其收到本案所涉款项系合伙期间，夏军向其所支付的合伙款项，经查，沙树学与夏军妻子张晴曾共同合伙经营，在（2014）皋石民初字第767号民事判决书亦确认夏军曾出面签订过协议，夏军作为张晴丈夫，其享有家事代理权，且沙树学在合伙事务中确实存在单独收取一段时间内的营业款，故不能排除沙树学将合伙所涉款项打入夏军账户内。第三，对沙树学所举录音，前述法院已经对两份录音的真实性作出阐释，退一步讲，即使沙树学所提供的两份录音均确系沙树学与夏军的对话，对于沙树学所主张的2014年9月3日的录音，该录音未能详细体现借款时间、借款金额，而沙树学与夏军在2014年3月23日之前亦存在资金往来，故无法�接认定夏军在该次通话中认可的借款系本案所涉款项；对于沙树学主张的2015年1月11日的录音及沙树学自行整理的书面资料，沙树学在该录音中说到“我九月份打电话把你的时候果是因为说的你5月份问我脱了10万块钱”，而本案所涉款项汇款时间为2014年3月份，且沙树学当庭陈述其录音目的是为了防止夏军赖账，其录音目的性较强，其作出引导性的问话具有针对性，沙树学陈述系“5月份问我脱了10万块钱”，与本案所涉汇款事实不符。且在该次录音中，双方均未明确所借款项时间、金额、还款时间等具体详细内容，故沙树学提供上述两份录音不能充分证明本案所涉款项系夏军向沙树学所借。第四，2016年1月30日，沙树学向夏军索要本案所涉款项，双方产生纠纷后报警，处警记录中亦记载为“沙树学与夏军为合伙开超市期间的借款发生争执”，从该表述中亦不能认定本案所涉款项系借款。
综上，沙树学主张其于2014年3月23日向夏军汇款10万元系借款，未能提供充分证据予以佐证，对于沙树学要求夏军偿还借款10万元的诉讼请求，法院难以支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审判决如下：驳回沙树学要求夏军偿还借款10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由沙树学负担。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人沙树学申请证人蔡某出庭作证称，其于2014年3月下旬帮沙树学等人合伙开办的超市清理账目。沙树学认为其提交的录音之一提到蔡某理账一事，蔡某的证言证明录音的形成时间应是在蔡某理账之后，即为2014年9月3日，故录音中提到的借款并非夏军所称的2014年2月份之前的借款。夏军对该证据的真实性不予认可。本院认为，即便录音形成于2014年9月3日，但录音中并未详细反映借款发生时间及金额，故蔡某的证言与录音不能达到沙树学的证明目的，本院对证人证言与本案的关联性不予认定。
本院认为，沙树学主张其于2014年3月23日汇款给夏军的10万元系借款，但未能提供借条等债权凭证，其应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。沙树学所提供的2014年9月3日的录音，未能体现借款时间、金额，而沙树学与夏军在2014年3月23日之前亦有资金往来，故无法据此认定夏军在该次通话中认可的借款系本案所涉款项。对于2015年1月11日的通话录音，夏军并未对借款事实明确认可，且沙树学在录音中陈述借款时间为“5月份”，与案涉款项汇款时间2014年3月不一致，沙树学陈述其系为了防止夏军赖账而进行录音，故其理应进行了充足准备，在对话时对借款事实进行清楚、准确的陈述，在此情况下，其陈述的借款时间却与汇款时间不符，故对该录音亦难以采信。对于2016年1月30日的处警记录，其载明“沙树学与夏军为合伙开超市期间的借款发生争执”，其中明确债务发生的原因为合伙开超市，根据本案查明的事实，沙树学确与夏军（其妻张晴）就合伙中的款项产生争议并引发诉讼，而沙树学陈述案涉借款是因夏军做工程所需，与合伙开超市并无关联，故该处警记录并不能反映双方曾就案涉借款发生争执，反而印证了双方之间的经济纠纷是因合伙所引发。此外，沙树学在其与夏军（其妻张晴）的合伙财务尚未厘清且存在争议的情况下，向夏军出借资金并且不要求其出具借条，也未约定借款利息，不符合双方当时的关系状态，也与民间借贷的通常做法不符。综上，沙树学的举证不足以证明其与夏军之间的借贷关系成立，本院对其请求不予支持。
综上，沙树学的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由沙树学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年一月十六日
书记员 马 茜