广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终535号
上诉人（原审被告）：唐娟，女，汉族，桂林市桂森园林绿化有限公司职员，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德华，女，汉族，桂林市三金药业集团退休职工，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：雷鸿鸣，男，汉族，市政公司下岗员工，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（原审第三人）：陈丽英，女，汉族，桂林市劳动服务公司退休职工，住广西壮族自治区桂林市。
委托诉讼代理人:黄少宏，广西起航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，广西起航律师事务所实习律师。
原审被告：杨积智，男，汉族，桂林市桂森园林绿化有限公司职员，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
原审被告：唐志强，男，汉族，桂林市桂森园林绿化有限公司总经理，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人唐娟因与被上诉人陈德华、陈丽英及原审被告唐志强、杨积智民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016)桂0305民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐娟和原审被告杨积智共同的委托诉讼代理人苏劲松，被上诉人阳德华及其委托诉讼代理人雷鸿鸣，被上诉人陈丽英及其委托诉讼代理人黄少宏、李佳到庭参加诉讼。原审被告唐志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐娟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈德华的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费由陈德华承担。事实和理由：一、一审认定陈德华分两次将48.5万元转给陈丽英，同时又认定陈丽英将上述借款通过杨积智转给唐志强，属认定事实错误。第一，陈丽英没有将陈德华所转的两笔款项转给唐志强（含唐志强的委托人唐娟、杨积智）。第二，陈丽英在2012年11月28日转给唐志强（由杨积智代收）的37.5万元，该款项与陈德华转给陈丽英的45万元、3.5万元，在时间及金额上均不相符，也与唐志强、唐娟出具给陈德华的50万元借条不符。该37.5万元与陈丽英曾借给唐志强的其他款项，都是基于陈丽英与唐志强之间的借贷关系，并非陈德华履行本案50万元借款的给付义务。第三，陈丽英借给唐志强的所有借款，唐志强均已偿还完毕，包括本案中陈丽英转给唐志强的37.5万元及陈丽英提到的其他借款。二、一审将未质证、未认可的复印件作为认定案件的主要事实违反法律规定。一审中唐娟没有见过陈丽英提供的2012年12月4日的转款凭证复印件，该材料没有在庭审中提供和质证，唐娟对该证据也不认可。三、一审判决唐娟与唐志强共同向陈德华归还借款18.5万元，缺乏事实和法律依据。唐娟之所以在出具给陈德华的借条上签字，是因为陈德华担心唐志强无力偿还而为了多加一份保障，故要求唐娟在借条上签字，该款不是唐娟借款，只是唐志强借款。
陈德华辩称，唐娟一方面确认收到45万元和3.5万元以及出具给陈德华借条的事实，另一方面否认借贷关系的事实，其主张与事实存在矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
陈丽英辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，唐娟的上诉没有事实和法律依据。
杨积智述称，同意唐娟的上诉请求和理由。
唐志强未到庭陈述意见。
陈德华向一审法院起诉请求：⒈唐志强、唐娟、杨积智共同偿还陈德华借款本金500000元；⒉唐志强、唐娟、杨积智共同偿还陈德华2014年8月至2016年2月借款利息285000元（500000×3%×19个月）。
一审法院认定事实：2012年11月28日，被告唐娟、唐志强以创办林场为由向原告借款500000元。同日，唐志强、唐娟共同向原告出具借条一份，写明：“今借到陈德华人民币伍拾万元正（￥500000）。”由被告唐娟、唐志强分别在借款人处签名，但在借条上双方没有约定还款期限。2012年11月28日原告通过银行向第三人陈丽英转账支付450000元，2012年12月3日又通过银行向第三人陈丽华转账支付35000元。共计485000元。其后，第三人陈丽英分别于2012年11于28日、2012年12月4日通过被告杨积智将该款转给被告唐志强。其后，第三人陈丽英分多次向原告账户转账支付共计300000元。2016年2月23日，原告以被告拖欠借款本息为由诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告唐娟系被告唐志强女儿，被告杨积智与被告唐娟系夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、借贷关系的主体；二、借贷事实是否已发生；三、双方是否约定利息；四、应归还借款及利息的计算。
议焦点一，该院认为，被告唐志强、唐娟共同向原告出具借条，应视为共同借款人，共同承担偿还责任。同时该债务系唐志强、唐娟的共同债务，而非唐娟的个人债务，原告以被告杨积智系杨娟配偶为由，要求被告杨积智承担共同偿还责任，没有法律依据，该院不予支持。关于
议焦点二，该院认为，被告唐志强、唐娟向原告出具了借条，原告通过第三人陈丽英向被告唐志强转账支付了485000元借款，被告唐志强、唐娟向原告借贷的事实已实际发生。三被告辩称，第三人向被告转账支付的款项，系基于被告与第三人的借贷关系，但未提供充分证据予以证明，三被告的辩称，该院不予采信。关于
议焦点三，该院认为，原告与被告唐志强、唐娟在借条上未约定利息，三被告均否认与原告有关于利息的约定。原告以支付借款时预先扣除了利息及第三人每月向原告的转账还款数额均与其与被告唐志强、唐娟约定的利息相符为由证明双方约定了月息为3%，但对原告的转账还款非被告唐志强、唐娟直接支付，第三人亦表示不清楚归还的是利息还是本金。原告未提供充分的证据证明原、被告双方约定了利息，应承担举证不能的不利后果，该院认定原告与被告唐志强、唐娟在该笔借款中未约定利息。第三人自认在本案中已向原告支付的300000元系被告唐志强的还款，该院予以认可。该笔还款应视为对借款本金的归还。关于
关于争议焦点四，该院认为，原告预先扣除利息的行为，违反了相关法律规定，借款数额以实际支付的485000元为准。第三人自认已向原告支付的300000元系被告唐志强的还款，该院予以认可，但该笔还款应视为对借款本金的归还。因此被告唐志强、唐娟还应归还原告借款185000元（485000元－300000元），原告的该项诉讼请求，该院予以部分支持。被告唐志强、唐娟与原告未约定还款期限，视为无期限，但被告唐志强、唐娟在原告催收后应及时归还借款，否则应按规定支付利息，因此被告唐志强、唐娟应支付原告从起诉之日起的利息，年利率按6%计算。原告要求被告唐志强、唐娟支付利息的诉讼请求，该院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告被告唐志强、唐娟共同归还原告陈德华借款185000元及利息（利息计算：以185000元为本金，从2016年2月23日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按6%的年利率计算）；二、驳回原告陈德华的其它诉讼请求。本案案件受理费11650元（原告已预付），由被告唐志强、唐娟共同承担2746元，原告陈德华承担8904元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐娟提交2012年12月至2013年4月分5次向陈丽英共计33万元的转款凭证复印件，欲证明陈丽英转给唐志强33万元与本案没有关系，且偿还完毕。陈德华对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。陈丽英主张上述证据为复印件，无法确认真实性，同时认为与本案没有关联性，因为唐志强与陈丽英不有其他债务。本院认为，陈丽英在一审中陈述其于2012年12月4日转给唐娟的33万元借款，有11万元是陈德华的借款。由于陈丽英不认可上述款项为归还陈德华的借款，基于陈丽英与唐志强之间还有其他债务往来，因此，通过上述款项往来不能证明唐娟的主张。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：借款人是否尚欠出借人18.5万元，唐娟应否对18.5万元承担共同还款责任？根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借款人唐志强、唐娟向出借人陈德华书写了借条，陈德华通过陈丽英向杨积智、唐娟转款48.5万元，陈丽英认可该转款行为是替陈德华履行出借款项，因此，本案的借贷关系成立，借款本金为48.5万元。唐娟上诉认为只收到陈德华37.5万元，且已经偿还完毕，陈丽英于2012年12月4日转款33万元与本案借款无关。如上所述，陈丽英在庭审中认可33万元转款有11万元为陈德华的借款，因该事实的承认并未影响唐娟的利益，对该事实本院予以确认。至于还款情况，在陈丽英与本案出借人的款项往来中，陈丽英认可本案借款人通过其向出借人还款30万元，其余款项为陈丽英与唐志强之间的债务往来，陈丽英与唐志强之间的债务问题不是本案的审理内容，当事人可另案处理。因此，本院确认本案借款人向出借人偿还借款30万元，尚欠18.5万元未偿还。关于唐娟应否对18.5万元承担共同还款责任的问题。唐娟上诉认为其不是本案借款的借款人，不应承担责任。从唐志强、唐娟于2012年11月28日向陈德华出具借条载明的内容看，唐娟在借款人处紧随唐志强的名字签了名，该行为表明其是作为借款人向陈德华借款的，对唐娟的该项上诉理由，本院不予支持。至于唐娟提出陈丽英提供的2012年12月4日的转款凭证复印件未经质证的问题。一审庭审笔录记录了上述证据的质证情况，一审卷宗亦有该份证据的材料，本院对唐娟的该项上诉理由不予采信。
综上所述，唐娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人唐娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 蒋子秀
审判员 陈海涛
appoint
二〇一七年五月九日
书记员 申峰峰