浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁西商初字第189号
原告（反诉被告）：宁海县红星电器厂（组织机构代码：14497927-0）。住所地：宁海县西店镇。
代表人：戴锡根，该厂厂长。
委托诉讼代理人：仇鹏飞，宁波市缑城法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：宁波市江东港怀塑料行（组织机构代码：71335168-7）。住所地：宁波市江东区宁波华东物资城***号。
法定代表人：施雪琴，该行执行董事。
委托诉讼代理人：黄柏春，男，1957年3月13日出生，汉族，宁波市江东港怀塑料行员工，住慈溪市。
原告宁海县红星电器厂（以下简称红星电器厂）与被告宁波市江东港怀塑料行（以下简称港怀塑料行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。2015年6月15日被告提出管辖权异议，同月25日本院作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，2015年7月28日宁波中院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年7月31日被告提起反诉。2015年9月14日本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2015年9月28日原告申请对涉案塑料环保、阻燃、增强标准是否合格进行司法鉴定。2015年10月28日合议庭组织了原、被告双方进行庭前证据交换。2015年11月19日本院就相关的塑料专业问题发函宁波市塑料行业协会进行咨询，2015年12月14日宁波市塑料行业协会复函本院。2015年12月21日本院做出司法鉴定决定书，提交委托鉴定。原告对部分鉴定内容提出变更后，鉴定机构先后于2016年6月2日、7月18日来红星电器厂抽取样品。2016年9月9日鉴定机构提交了产品质量鉴定报告。本案于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇鹏飞，被告的委托诉讼代理人黄柏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红星电器厂起诉称：原告因需向被告购买G-20黑色PBT阻燃环保塑料、G-20黑色PBT阻燃环保增强料，双方于2015年4月8日签订采购合同、签订产品质量保证协议，双方约定：产品名称、型号规格、数量、单价、供货时间、数量、结算方式、有效期限及解决合同纠纷等方式。约定G-20黑色PBT阻燃环保塑料、G-20黑色PBT阻燃环保增强料阻燃等级达到UL94V—0，强度性能按G-20标准，材料必须符合按欧盟标准的环保要求，如未达到欧盟标准的环保产品，造成产品不合格的，一切经济损失由被告承担。此后，被告向原告交付货物，原告投入生产后生产出的产品经检测G-20黑色PBT阻燃环保塑料、G-20黑色PBT阻燃环保增强料不合格，原告曾多次向被告沟通协商赔偿事议，未果。现诉请：一、请依法判令被告赔偿原告经济损失：263000只盖板×0.94元/只=247220元、电费损失9000元、报废材料费16445元、报废料头11250元、赔偿款40000元，合计人民币323915元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。在案件审理过程中，红星电器厂变更诉讼请求如下：被告赔偿经济损失为177443.28元，赔偿款40000元，鉴定费47000元，合计人民币为264443.28元。
港怀塑料行答辩并反诉称：一、红星电器厂故意把合同签订的日期提前至4月8日，合同实际签订在5月上旬，对其诉讼动机责疑：其采购量远远大于实际的需求量；产品质保协议中每个条款都带有精心设局的苛刻条件，材料标准与市价不相符；采购合同的有效期是2015年12月30日之前，而产品质量保证协议的有效期一直到2017年4月8日，两年有效期中，对方随时都可以提起索赔诉讼。二、本案双方就事实发生争议的焦点是，港怀塑料行未曾向对方提供过采购合同与产品质量保证协议中所约定的G20黑色PBT阻燃环保材料。双方很早就有生意上的往来，2015年4月6日，4月9日，4月25日分三批次提供的PBT材料是采购合同签订之前就已经在做的另一档生意，是红星电器厂法人代表口头采购的。该三批材料的性能、质量参照的是行业人普遍认可的规则，各项性能参数是否合格以实际试样为准。如果质量不合格可以退货。双方并没有签订这个合同及质量保证协议，因此送货单上仅注明了材料名称，并没有注明材料的规格，所以5月上旬签订的采购合同至今根本未履行，并有以下的事实及理由：1.港怀塑料行是塑料买卖的经营者，不是G20阻燃环保材料PBT的加工生产者，退后一步说，就算是4月8日签订的采购合同，从港怀塑料行向第三方也就是加工生产方订购材料，第三方试样后，到有关单位检测，检测合格后组织生产，然后送货到需方的仓库，通常最快也需要15天以上的时间，根本不可能4月8日签订了合同，港怀塑料行在4月6日、4月9日就已经开始向红星电器厂提供采购合同中的G20阻燃环保材料PBT。2.双方签订的产品质量保证协议明确写明了G20阻燃环保材料PBT的质量要求，以及该材料质量不合格，供方需要承担需方经济上一切损失的责任。港怀塑料行从事塑料经营20余年，深知其中的利害关系，把未经检测的或检测不合格的材料提供给需方使用，明显不符合常理。故4月份三批次材料与采购合同中G20阻燃环保材料PBT无实质性的关联。三、红星电器厂提供的2015年1—5日购买塑料明细单显示，宁波广俊化工有限公司、余姚市欧迪塑化有限公司、宁波宝泰塑料有限公司、余姚市天德塑化商行等均为其提供过一定数量的PBT，这其中还不包括红星电器厂2015年1月之前购买过其他方的材料和生产经营过程中遗留下的各种库存产品和报废产品及下脚料，事实说明我方不是红星电器厂唯一的PBT材料供应商。四、红星电器厂既然依据产品质量保证协议向港怀塑料行索赔，按照行业人的普遍做法，理应在港怀塑料行提供材料的时候，在双方在场确认的情况下，封存材料原物样品，为日后出现材料质量纠纷的时候提供可以核对的原物。本案中，红星电器厂无法提供有双方确认的原物封存样品供有关鉴定机构参照核对，因而也无法证明其库存材料及送样检测的材料是由港怀塑料行提供的。五、港怀塑料行从未对红星电器厂检测报告的有关G20黑色阻燃环保材料PBT的各项性能参数提出过异议，因为与本案的争议没有实质性的关联。六、本案司法鉴定报告中，红星电器厂送样检测的材料，虽然与本案争议的事实无关，但三项检测指标，阻燃等级、弯曲强度、拉伸强度，均达到和超过目前可以参照的标准。七、关于司法检验，根据证据规定，无法与原件、原物核对相符的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，材料鉴定首先要对所取的样品进行确认，而这恰恰是本案中事实争议的关键内容，G20阻燃环保材料PBT是一个完全可以被仿制的塑料改性产品，在宁波大市的周边地区具有这种改性加工能力的企业有上百家，所以材料的各项性能参数与原物核对是确定鉴定材料是与否的关键证据。本案中红星电器厂根本无法提供有双方确认的原物样品提供鉴定机构核对，那么鉴定机构所取的样品也未经争议双方确认，其检测结果没有法律效果。本案中司法鉴定机构检测结果，并没有证明其所检测的材料成分组成，符合G20阻燃环保材料PBT的特征，所检测的三项内容指标在阻燃ABS、阻燃PC、合金料及其他的工程塑料上，都具有这种共性。只有首先鉴定证明你所检测的材料成分组成符合G20阻燃环保材料PBT的特征，然后把检测报告上的各项参数与争议双方确认的原物样品核对，才能确认本案双方就事实发生争议的是与否，所以本案的司法鉴定结果不但与本案双方事实争议没有实质性的关联，而且完全背离双方就事实所产生的争议。八、本案启用司法鉴定的程序前提条件并不存在，司法鉴定机构受理本案的鉴定违反有关规定，本案中鉴定机构明知被鉴定材料无法与原物核对，明知所取的样品未经双方确认，明知鉴定内容与本案的事实争议无事实关联，明知鉴定结果不具备完全的法律效力，仍受理本案的司法鉴定委托。港怀塑料行与红星电器厂之间依法存在买卖合同关系，红星电器厂自2015年4月起陆续向港怀塑料行采购塑料材料，共计125600元。港怀塑料行依约履行交付义务后，红星电器厂却未支付任何货款，反遭红星电器厂无理诉讼，故提起反诉，诉请：一、红星电器厂立即支付货款人民币125600元；二、红星电器厂支付利息损失人民币193元（以人民币125600元为基数，自2015年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2015年5月5日，以后利息计算至上述款项付清时止）。庭审中港怀塑料行变更诉请为：红星电器厂立即支付货款人民币86600元及相应的利息损失。
红星电器厂针对港怀塑料行的反诉答辩称：港怀塑料行在陈述当中，也认可了分三批次向原告红星电器厂提供了送货单，三份送货单上所标明的名称规格、数量、单价。因为港怀塑料行所提供的塑料与双方所约定的采购合同，产品质量保证协议都是不一致的。因此，请依法驳回港怀塑料行的反诉请求,退回不合格的塑料。
红星电器厂为证明其主张，在本案审理过程中举证如下：
1、营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人证明、公民身份证各一份，拟证明原告的诉讼主体适格的事实；
2、《采购合同》、《产品质量保证协议》各一份，送货单三份，拟证明原、被告双方签订《采购合同》、《产品质量保证协议》，并约定相关的事项（产品名称、型号规格、数量、单价、供货时间、质量要求与标准、结算方式、有效期限、违约情况及解决合同纠纷等方式），被告向原告送达PBT塑料的事实；
3、2015年1—5月份购买塑料明细一组，拟证明被告向原告提供的PBT塑料与送货单的供货PBT塑料是相一致的，排除他方供货，并与第2组的证据材料是相印证的事实；
4、涉诉原料、成品、半成品汇总计算清单、存放照片及存放处一组，拟证明因被告提供的PBT塑料与原、被告所约定PBTG20塑料的合同及产品质量保证协议不一致，造成涉诉原料无法生产，产后的成品、半成品不合格及产品存放在原告处的事实；
5、宁波中普检测技术服务有限公司检测报告一份，拟证明因被告提供的PBT塑料与原、被告所约定的塑料型号规格不一致，造成原告生产出的成品“多溴联苯醚”不合格的事实；
6、通知及全球邮政特快专递共四份，拟证明因被告提供的PBT塑料与双方所约定PBTG20塑料不一致，造成涉诉原料无法生产、产后的成品、半成品不合格产品存放在原告处，原告分别于2015年5月7日、11日以邮寄方式书面通知被告相关赔偿事议及退货的事实；
7、损失核算清单及两份电费发票，拟证明因被告提供的PBT塑料与双方所约定的PBTG20塑料不一致，造成涉诉原料无法生产，产后的成品、半成品不合格产品存放在原告处及所造成的损失的事实。
8、鉴定报告及鉴定费发票各一份，拟证明被告提供的PBT塑料经检测7#堆材料的阻燃等级未达到UL94—2013规定的V—0等级要求，系为不合格塑料及鉴定费为47000的事实。
上述证据，庭审中经港怀塑料行质证，本院认证如下：
对证据1，港怀塑料行无异议，本院予以认定；
对证据2，港怀塑料行认为合同虽系双方签订，但发生的顺序不是签订了合同以后才提供材料，而是先提供材料后签订合同。结合庭前证据交换中港怀塑料行认可是在5月上旬补签的，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；
对证据3，港怀塑料行认为能否作为本案对方可以排除向第三方购买材料的证据请法庭考虑，该证据也可以证明原告向他方购买过PBT，其在1—5月份采购的PBT总数在20吨左右，聚丁烯对苯二甲酸酯工程塑料也是PBT。结合双方陈述，本院对红星电器厂向港怀塑料行及其他方购买PBT原料的事实予以认定；
对证据4，港怀塑料行认为原告赔偿通知上说明的是4月9日发的两千公斤货不合格造成其损失，现在提交用掉的料实际已经达到将近5吨、6吨，港怀塑料行有证据证明对方用了港怀塑料行的材料也仅仅只有3吨，2015年4月6日的用了1吨，4月9日的用了2吨，4月25日的没有用。结合双方陈述及上述的证据2、证据3，本院认为现存放于红星电器厂的涉诉塑料原料、成品、半成品与港怀塑料行供货的塑料能相对应，对该事实予以认定；
对证据5，港怀塑料行认为对红星电器厂提供的任何检测数据从来没提出异议，但与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定；
对证据6，港怀塑料行认为一是被告因地址搬迁，有的收件本人可能没有直接签收；二是红星电器厂提供的很多东西都是集中在5月完成的，有自己制作证据的嫌疑；三是有前提存在才有诉求成立的依据，对方要有直接的证据证明是港怀塑料行提供的材料，另外红星电器厂里的所有材料要与原物相核对起来。本院对红星电器厂已向港怀塑料行发送赔偿、退货书面通知的事实予以认定；
对证据7，港怀塑料行认为红星电器厂的损失核算与港怀塑料行无关。本院认为，庭审中及庭审后经本院要求港怀塑料行对该核算方式是否合理提出实质性意见，但其在合理期限内未提出，同时考虑到司法鉴定成本，故对红星电器厂损失核算方式予以认定，具体经济损失金额由本院核定；
对证据8，港怀塑料行认为司法鉴定前提不成立，因为是否由港怀塑料行提供的料也不能确定，所以对这个鉴定不认可。本院认为，鉴定符合法定条件与程序，对该证据予以认定。
港怀塑料行为证明其主张，在本案审理过程中举证如下：
2015年4月6日、4月9日、4月25日送货单三份以及4月6日的收条一份，其中4月6日的收条同4月6日的送货单是同一笔货，拟证明港怀塑料行向红星电器厂送货的数量、约定的单价以及到目前对方尚未支付86600元货款的的事实。
上述证据，庭审中经红星电器厂质证，本院认证如下：
红星电器厂对港怀塑料行的证据无异议，但认为之所以没有支付过货款，系因为港怀塑料行供货质量存在问题。本院对双方买卖货物的数量、约定的单价以及总价款予以认定。
根据红星电器厂、港怀塑料行的陈述及本院认定的证据，本院认定以下事实：
红星电器厂因需向港怀塑料行购买塑料，其中2015年4月6日单价为11000元每吨的PBT塑料80包，单价为13000元每吨的PBT塑料40包；2015年4月9日单价为13000元每吨的PBT塑料80包、单价为13000元每吨的增强PBT塑料8包；2015年4月25日单价为13000元每吨的PBT塑料40包、单价为2000元每吨的改性母粒塑料200包，上述塑料原料每包均为25公斤。此后双方倒签了签订时间为2015年4月8日的《宁海红星电器厂采购合同》、《产品质量保证协议》，合同约定的产品为G-20PBT黑色阻燃环保塑料和G-20PBT黑色阻燃环保增强料，单价为13000元每吨，质保协议约定G-20黑色PBT阻燃环保塑料、G-20黑色PBT阻燃环保增强料阻燃等级达到UL94V—0、强度性能按G-20标准、材料必须符合按欧盟标准的环保要求，如未达到欧盟标准的环保产品，因G-20材料环保超标造成产品不合格，一切经济损失由被告承担。2015年5月7日红星电器厂向港怀塑料行发出《产品质量事故赔偿通知书》，因港怀塑料行供货的2015年4月9日的2000公斤PBT阻燃环保黑色塑料生产的产品环保超标造成其经济损失322175元，按质保协议应由港怀塑料行承担赔偿责任。2015年5月11日红星电器厂又向港怀塑料行发出《通知》，因港怀塑料行供货的2015年4月6日的黑色PBT2000公斤强度不够，做成产品后出现断裂现象，此料不合格退货；2015年4月25日的黑色PBT1000公斤未达到阻燃性能，此料不合格退货。现存放于红星电器厂的讼争塑料材料有：1#堆盖板成品31824只，2#堆盖板成品36446只，3#堆半成品防爆块38757只，4#堆半成品小碗547880只，5#堆粉碎塑料837公斤，6#堆80包原料，7#堆40包原料，8#堆已装配小碗盖板42424只，9#堆防爆块136574只，陈家车间盖板成品158236只。浙江联合应用科学研究院经本院委托，对争议的6#堆80包塑料原料及7#堆40包塑料原料进行了取样，于2016年9月9日作出的《产品质量鉴定报告》的鉴定意见为：7#堆材料的阻燃等级未达到UL94—2013规定的V-0等级要求；6#堆材料的强度性能（拉伸强度、弯曲强度）符合GB/T24151-2009标准的要求。
本院认为，红星电器厂与港怀塑料行之间的买卖合同关系合法有效，双方均应严格依约履行合同约定的义务。本案的争议焦点主要是：一、港怀塑料行供货的是普通PBT塑料还是PBTG20塑料；二、红星电器厂提起诉讼的货物是否系港怀塑料行所供；三、塑料质量问题的认定；四、红星电器厂经济损失的认定。
关于争议焦点一，港怀塑料行认为从未向红星电器厂供货过合同所对应的PBTG20塑料，合同是在供货后倒签了时间，该合同尚未开始履行；红星电器厂认为合同是对前三次买卖交易的补签。本院认为，双方均确认合同实际签订时间是在三次交易之后，从落款的签订时间为2015年4月8日、三次送货单连号、2015年4月6日的收条与2015年4月6日的送货单为同一笔货物这些证据来分析，后续的合同、质保单、送货单应是一并补签且是对前三次交易的追认和确定，如果如港怀塑料行所主张的是双方订立的新合同，倒签时间也有违日常交易习惯，故港怀塑料行向红星电器厂供货的应是合同中所约定的PBTG20塑料。
关于争议焦点二，港怀塑料行认为没有可以排除讼争的材料非其他供货商所提供的证据；红星电器厂根据港怀塑料行的调查取证申请，提供了申请要求的2015年1月—5月所有的财务账册、买卖合同、采购单等原始资料供其查阅。本院认为，红星电器厂已尽可能提供了能够提供的证据，现存放的原材料、成品、半成品经汇算与港怀塑料行所供货的塑料数量也相吻合，港怀塑料行也无相反证据予以推翻，故现讼争之货物为港怀塑料行所供。
关于争议焦点三，红星电器厂申请了司法鉴定，港怀塑料行认为与其无关联。本院认为，红星电器厂起诉时提交的宁波中普检测技术服务有限公司检测报告系对塑料加工后的产品的检测，加工中有不确定的因素存在，可能会对参数值造成一定影响，现经本院委托浙江联合应用科学研究院对原料抽样检测，鉴定意见应予采纳。因7#堆材料阻燃等级未达到UL94—2013规定的V-0等级要求，其相对应的为2015年4月25日所供的40包原料，该料单价为13000元每吨，与2015年4月6日的40包、2015年4月9日的80包料为同一规格、同一价款，单价为13000元每吨，该类料总计160包4吨，可以认定质量不符合双方合同之约定；6#堆2015年4月6日所供的单价为11000元每吨的80包原料材料，经检测合格，无质量问题。
关于争议焦点四，根据上述已认定的不符质量要求的160包料，其中已加工为成品、半成品的为120包3吨。对该已加工为成品、半成品而造成的直接经济损失，红星电器厂已提供了损失核算清单，港怀塑料行对该核算方式未提出实质性反驳意见，同时考虑到司法鉴定成本，经本院审核，对红星电器厂损失核算方式予以认可。结合涉诉原料、成品、半成品汇总计算清单，对其中红星电器厂主张的因使用港怀塑料行不合格的料头混入红星电器厂合格料中，已生产的3#堆的38757只半成品防爆块，及已生产的4#堆的547880只半成品小碗这两部分损失应予减除（38757只*0.0423元/只=1639.42元，547880只*0.0079元/只=4328.25元，1639.42*5%+4328.25*5%=298.38元，合计6266.05元），故认定其直接经济损失171177.23元（177443.28-6266.05=171177.23元）。
综上，对红星电器厂要求港怀塑料行赔偿经济损失17117.23元该部分的诉请，本院予以支持。关于红星电器厂要求港怀塑料行支付赔偿款40000元的诉请，与质保协议违约条款约定的条款不相符，本院不予支持。鉴定费47000元，根据鉴定意见，由双方各半负担为宜。对港怀塑料行反诉要求红星电器厂支付货款人民币86600元及利息损失的诉请，2015年4月6日的单价为11000元每吨的80包原料，2015年4月25日的单价为2000元每吨的200包改性母粒塑料原料，均无质量问题，计价为32000元，红星电器厂应予支付该部分货款及相应利息损失。2015年4月25日的单价为13000元每吨的40包原料，因存在质量问题，该批7#堆的40包原料予以返还给港怀塑料行。港怀塑料行提供的其他不合格塑料原料已经加工的成品、半成品，包括1#堆盖板成品31824只，2#堆盖板成品36446只，8#堆已装配小碗盖板42424只，9#堆防爆块136574只，陈家车间盖板成品158236只，仍可做回料使用，因已由港怀塑料行承担经济损失，该部分成品、半成品应退回给港怀塑料行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行应赔偿原告（反诉被告）宁海县红星电器厂经济损失171177.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行应支付原告（反诉被告）宁海县红星电器厂鉴定费23500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告（反诉被告）宁海县红星电器厂应支付被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行货款32000元及利息损失（以32000元为基数，自2015年5月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、原告（反诉被告）宁海县红星电器厂应返还被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行7#堆40包塑料原料及1#堆盖板成品31824只，2#堆盖板成品36446只，8#堆已装配小碗盖板42424只，9#堆防爆块136574只，陈家车间盖板成品158236只（由宁波市江东港怀塑料行自提），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告（反诉被告）宁海县红星电器厂的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉受理费5266元，由原告（反诉被告）宁海县红星电器厂负担1390元，由被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行负担3876元；反诉受理费1965元，由被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行负担1239元，由原告（反诉被告）宁海县红星电器厂负担726元。本诉保全费2170元，由原告（反诉被告）宁海县红星电器厂负担573元，由被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行负担1597元。反诉保全费1149元，由原告（反诉被告）宁海县红星电器厂负担425元，由被告（反诉原告）宁波市江东港怀塑料行负担724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王泽炜
代理审判员 李 尧
人民陪审员 洪永茂
二〇一六年十一月七日
代书 记员 许光红