广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第70号
上诉人（一审原告）谭雪珍，女，72岁。
被上诉人（一审被告）莫燕葵，女，52岁。
被上诉人（一审被告）丁建强，男，52岁。
上诉人谭雪珍因与被上诉人莫燕葵、丁健强健康权纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人谭雪珍的委托代理人赖德章到庭参加诉讼。上诉人谭雪珍和被上诉人莫燕葵、丁健强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月14日，莫燕葵与丁建强各自驾驶助力车先后来到梧州市三云花园物业管理处门口，二人将车辆停放在物业管理处门口对开空地（莫燕葵的车辆停放在丁建强车辆的右侧）后便走向门口。此时谭雪珍回家行至该小区物业管理处门口并从莫燕葵车辆的右侧经过时，一名头戴头盔的男子从丁建强车辆的左侧走过，并碰倒丁建强的车辆，丁建强的车辆又再碰倒停放在其右侧的莫燕葵的车辆，继而致使刚好经过的谭雪珍倒地受伤。谭雪珍受伤后于2012年10月14日至11月23日在梧州市中医医院治疗，住院治疗共用医药费28988元。2012年11月23日，梧州市中医医院出具的疾病证明书诊断谭雪珍的伤情为：1、右肱骨外科颈骨折；2、应激性糖尿病。出院医嘱：1、……2、住院期间需陪人陪护一名；3、注意休息，加强营养，建议全休一个月；4、……出院后复诊及下次住院拆骨折内固定总费用约6000元……。谭雪珍于2013年1月9日向一审法院申请委托广西公仆司法鉴定中心对其伤残等级以及拆除骨折内固定所需后续费用进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年3月27日发出公仆司鉴中心（2013）复字第20号复函称：“发现谭雪珍的右肱骨骨折内固定未取出，治疗尚未终结，无法对原告谭雪珍的伤残等级进行司法鉴定。……因医院等级不同，评估费用不一，若谭雪珍到广西壮族自治区人民医院拆除骨折内固定，本中心可对其所需后续费用进行司法鉴定。”后谭雪珍又于2013年4月9日向一审法院申请委托广西金桂司法鉴定中心对其拆除骨折内固定所需的后续治疗费进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年5月24日发出金桂司鉴中心（2013）法医复字第103号复函称：“经审查，由于后续治疗费无相关鉴定标准，故我中心无法接受该委托。”至此谭雪珍没有再向一审法院申请对其残疾等级及后续治疗费用进行司法鉴定。另查明，谭雪珍受伤被送往梧州市中医医院后，丁建强为其垫付了住院押金1000元。一审庭审中，谭雪珍、莫燕葵和丁建强均明确表示不认识戴头盔的男子，也无法查明该男子的身份情况。再查明，2012年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中住院伙食补助费为每人每天40元。
一审法院审理认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。从录像视频中可知，事发时一名头戴头盔的男子从丁建强的车辆左侧走过，碰倒丁建强的车辆，该车辆继而侧翻碰倒莫燕葵的车辆，致使谭雪珍倒地受伤。莫燕葵、丁建强没有将车辆停放在规定停放车辆的地点，而是停放在梧州市三云花园物业管理处门口对开空地上，阻碍了其他车辆和行人的通行，戴头盔的男子在行走时没有注意路况，碰倒停放在空地上的车辆，最终导致事故的发生。由于莫燕葵、丁建强及戴头盔的男子在本次事故中对谭雪珍的受伤没有共同故意的意思联络，因此谭雪珍要求莫燕葵、丁建强承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院确定，碰倒车辆的戴头盔男子承担50%的事故责任，莫燕葵、丁建强各承担25%的事故责任。一审法院核定谭雪珍的经济损失如下：1、医疗费，谭雪珍主张医疗费28988元，莫燕葵、丁建强均认为该笔医疗费除了治疗骨伤的费用还包括治疗糖尿病的费用，但是没有在法庭规定的时间内提出申请鉴定。一审法院根据谭雪珍提供的门诊病历簿、医院住院收据、检查报告单、疾病证明书、入院记录和出院记录，对其主张的医疗费28988元予以确认；2、住院伙食补助费，根据谭雪珍提供的疾病证明书，住院时间为40天，因此谭雪珍主张住院伙食补助费1600元（40元／天×40天，参照2012年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准）符合法律规定，一审法院予以确认；3、护理费，依据谭雪珍提供的疾病证明书证实在住院期间需陪人陪护一名，但谭雪珍主张其住院期间雇请护工的费用为5200元（130元／天×40天）过高，一审法院酌情认定为3200元（80元／天×40天）；4、谭雪珍主张的家属误工费实际是其家属为了护理原告而造成的误工损失，由于谭雪珍提供的疾病证明书证实了其在住院期间只需陪人陪护一名，且谭雪珍也没有提供证据证实其出院后仍需护理人员护理，更没有提供其子女为了护理谭雪珍而造成收入减少的证据，因此其主张的家属误工费4913.9元，一审法院不予支持；5、后续治疗费、残疾赔偿金，由于一审法院委托的两个司法鉴定机构因谭雪珍的右肱骨骨折内固定未取出，治疗尚未终结，无法对其伤残等级和后续治疗费用进行鉴定，因此谭雪珍要求两被告赔偿后续治疗费6000元、残疾赔偿金18854元的诉讼请求，一审法院不予支持，可待日后实际发生后再另行处理；谭雪珍要求莫燕葵、丁建强赔偿精神损害抚慰金1万元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持；6、交通费，谭雪珍受伤后为治病必然产生交通费，故一审法院对其主张的交通费酌情予以支持300元；7、营养费，根据谭雪珍提供的出院医嘱及本案的实际情况，一审法院酌情认定营养费为2000元。综上，谭雪珍合理的损失为36088元。其中，莫燕葵、丁建强应各承担25%即9022元。由于丁建强在谭雪珍入院时已垫付住院押金1000元，因此应在其应赔偿的款项中作相应的扣减，即丁建强应赔偿原告8022元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条、《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、被告莫燕葵赔偿原告谭雪珍经济损失9022元；二、被告丁建强赔偿原告谭雪珍经济损失8022元；三、驳回原告谭雪珍的其他诉讼请求。本案案件受理费1882元，由原告谭雪珍负担628元，被告莫燕葵负担627元，被告丁建强负担627元；公告费700元，由被告莫燕葵负担350元，被告丁建强负担350元。
上诉人谭雪珍不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。当事人提交的监控录像视频中并没有记录到戴头盔的男子有碰倒丁健强的助力车的行为，导致丁健强的助力车侧翻的唯一可能性就是丁健强没有停放好其车辆。一审判决在没有充分证据证实的情况下就认定戴头盔的男子碰倒丁健强的助力车，显然与客观事实不符。2、一审判决认定两被上诉人无需承担连带赔偿责任是错误的。事发时，莫燕葵带着丁健强来到小区物业门口先后停车进入物业办公室提取事先存放在物业办公室的物品，两人虽没有共同的故意，但两人一起到物业办公室取回物品的行为就是意思联络的表现，应认定两人构成共同过失侵权。因此两被上诉人应承担连带赔偿责任。3、一审判决对上诉人请求的部分经济损失不予支持是错误的。护理费5200元是上诉人分四次支付给护理人员黄慧梅，上诉人提交的黄慧梅出具的四张收条足以证实上诉人的护理费损失。根据上诉人提交的《出院记录》和《疾病证明书》出具的明确意见，上诉人出院后复诊和下次住院拆除骨折内固定的费用约6000元，故上诉人提出后续治疗费的请求应得到支持。综上，请求：撤销一审判决，改判全部支持上诉人在一审时提出的诉讼请求，由两被上诉人承担连带赔偿责任，一、二审案件诉讼费由两被上诉人负担。
被上诉人莫燕葵未作书面答辩。
被上诉人丁健强答辩称：1、一审判决认定事实清楚。从小区监控视频可以看出，戴头盔的男子碰到了丁健强的助力车是造成上诉人受伤的直接原因。2、两被上诉人没有共同侵权的故意或过失，只是各自偶然的行为导致上诉人受伤损害结果的发生，因此，两被上诉人不应承担连带赔偿责任。3、一审判决核定上诉人各项损失的数额是正确合法的。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，通过小区监控视频可以看到，事发时一名头戴头盔的男子从被上诉人丁建强的助力车左侧走过并碰倒该助力车，被上诉人丁建强的助力车侧翻后碰倒被上诉人莫燕葵的助力车，最终导致上诉人谭雪珍倒地受伤。上诉人谭雪珍关于两被上诉人的助力车侧翻的原因是被上诉人丁健强没有停放好其车辆的主张，无任何事实依据，本院不予支持。一审判决根据案件查明的事实，确认由戴头盔男子承担50%的事故责任，被上诉人莫燕葵、丁建强各承担25%的事故责任合法合理。由于两被上诉人没有共同故意的意思联络，上诉人谭雪珍主张应由两被上诉人承担连带赔偿责任不符合相关法律的规定，本院不予支持。关于赔偿项目和数额的问题，一审判决根据本案的实际情况核定上诉人谭雪珍各项合理的经济损失合计36088元是合法合理的。上诉人谭雪珍上诉主张护理费应为5200元，但其并未提供充分的证据证实其主张，本院对此亦不予支持。虽然梧州市中医院出具的《出院记录》和《疾病证明书》均注明上诉人谭雪珍出院后复诊和下次住院拆除骨折内固定的费用约6000元，但该费用不明确且未实际发生，一审判决认为当事人可待日后该项费用实际发生后再另行处理，并无不妥。上诉人谭雪珍认为其请求的6000元后续治疗费应得到支持的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理无误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元由上诉人谭雪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋学政
审 判 员 萧 夏
代理审判员 莫 芮
二〇一四年三月十三日
书 记 员 何安峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。