云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第130号
上诉人（原审被告）王桂峰。
被上诉人（原审原告）冉孟强。
原审被告腾彩武。
上诉人王桂峰因与被上诉人冉孟强健康权纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2011年7月31日，原告冉孟强在参与修建中和镇周家河坝至茶园公路时，被王桂锋的挖掘机（腾彩武操作运行）撞伤。伤后当日，原告在宜宾市第二人民医院住院治疗60天，主要诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折、部分骨缺损。同年9月29日，好转出院，用去医药费47518元。2012年5月22日至5月31日，冉孟强在中和镇卫生院住院治疗9天，用去医药费783元。经鉴定，冉孟强之伤属八级伤残。王桂锋已支付冉孟强现金37300元，其中，借款10000元。
原审人民法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。本案被告王桂锋系挖掘机财产的权利人，腾彩武操作该挖掘机撞伤原告，应共同承担原告的损害赔偿责任。原告主张的医药费48301元、残疾赔偿金32502元，予以支持；主张的误工费、护理费、住院伙食费各支持3450元（69天×50元）；主张的精神损害赔偿15000元，支持5000元，合计支持96153元。二被告对原告的损失，应各承担50%的赔偿责任，即被告王桂锋、腾彩武各赔偿原告冉孟强各种损失48077元，王桂锋已支付37300元，尚应给付10777元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条之规定，判决：由被告王桂锋、腾彩武各赔偿原告冉孟强各种损失48077元。其中，王桂锋已给付了37300元，王桂锋尚应给付10777元。限判决生效后10日内给付。案件受理费1578元，鉴定费1200元，共计2778元，由被告王桂锋、腾彩武各承担1389元。
判决书送达后，王桂峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法作出公正判决。主要的上诉理由及事实是：（一）关键事实不清，责任主体不明，适用法律错误，草率归责无据。上诉人在一审时向法庭提供了《岔河至茶园公路一事一议的情况记录》，目的是证明修建公路是在村委会的领导下，九个村民小组共同建设，修建公路的主体是村社集体，而不是上诉人王桂峰或腾彩武，但一审判决却曲解了上诉人的举证目的，认为“证实该公路建设属一事一议工程”。是不是一事一议工程，与案件之处理毫无关系，被上诉人冉孟强在施工事故中受伤，谁是施工主体，谁便是事故责任主体，一审法院却未审查谁是施工主体，而是判决由挖掘机所有人承担赔偿责任没有法律依据，因为挖掘机在本案中仅是施工工具，不是道路上行驶的机动车辆，挖掘机出借给修建公路的施工主体使用，施工中因操作原因致第三人受伤，依法应由施工主体承担责任，一审以交通事故之归责逻辑进行归责，是完全错误的，上诉人无偿提供挖掘机给集体建路使用，对挖掘机便失去了支配能力，无法对挖掘机的运行进行管理，一审判决上诉人及腾彩武承担责任错误。（二）修路是九个村民小组共同建设，是九个村民小组成员自身的利益（也包括冉孟强自身），冉孟强和其他村民一样，义务劳动，自行参与，在施工中的身份，应确定为义务帮工人，上诉人也是义务提供挖掘机工具，义务出资出力，无过错和责任，冉孟强在义务帮工过程中受伤，应由被帮工人承担赔偿责任。原告冉孟强起诉上诉人承担赔偿责任错误，应驳回冉孟强的诉讼请求，应向冉孟强释明起诉施工主体。（三）冉孟强作为义务帮工人，在本案中有过错。按冉孟强自己的说法，当时他是指挥挖掘机施工，指挥者责任是其一，其二是冉孟强负有注意安全的义务，冉孟强自身好手好脚的，不知避让，何必自告奋勇指挥挖掘机施工，冉孟强有过错。
被上诉人冉孟强答辩称：（一）二被答辩人王桂峰与腾彩武系挖伤答辩人冉孟强的挖机所有人，这一事实，上诉人是认可的。因此，二人应承担赔偿责任。答辩人认为二人应承担连带责任，而并非按份责任，请求二审考虑；（二）该公路（中和镇周家河坝至茶园公路）也是上诉人王桂峰为让其在茶园五、六社种植的中药运送出去而修建，系王桂峰投资，至于政府是否补助了钱，改变不了由王桂峰投资之性质；（三）本案中答辩人不存在任何过错，答辩人系被挖机所挖，并非答辩人自己撞在挖机上。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，恳请依法维持。
在二审诉讼中，除上诉人王桂峰提出原审未认定施工主体，并判决施工主体承担责任错误外，还提出原审判决其承担赔偿责任错误，对原审认定的其余事实，双方当事人均未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）原审判决王桂峰承担赔偿责任是否正确；（二）冉孟强在本案中是否有过错。
针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：
（一）关于原审判决王桂峰承担赔偿责任是否正确的问题。
上诉人王桂峰上诉认为修建公路是在村委会的领导下，九个村民小组共同建设，修建公路的主体是村社集体，冉孟强是义务帮工人，在施工中受伤，应由施工主体承担责任，原审判决上诉人承担责任属认定事实不清，草率归责。本院经审查认为，在一审诉讼中，双方当事人对冉孟强被腾彩武操作的挖掘机撞伤的事实无异议，原告冉孟强也提供了宜宾医院的病历、医药费发票、挖机照片等在卷佐证，故该事实成立，对冉孟强的损伤应由谁承担责任的问题，结合原告冉孟强在民事诉状中陈述2011年5月份，王桂峰在盐津县中和镇成立盐津县中港中药材专业合作社，并在中和镇茶园五、六社种植中药，为方便将中药运送出去，便出钱修建中和周家河坝至茶园五、六社的公路，当地村民包括原告在内则参与义务修建的情况看，原告冉孟强的上述陈述能与在庭审法庭调查阶段，被告王桂峰陈述修这条路是我们专业合作社出的钱，这条路我们专业合作社在使用，村民也使用这条路拉运电线杆的事实能形成证据琐链相互印证，证明王桂峰成立盐津县中港中药材专业合作社，并在中和镇茶园五、六社种植中药，专业合作社出钱修路使用的事实客观存在，因此，王桂峰作为本案所修公路的出资人及公路使用人，对修建公路负有安全管理的义务，且王桂峰在诉讼中也认可撞伤冉孟强的挖掘机是其和腾彩武共同的，而腾彩武操作挖掘机撞伤冉孟强时，冉孟强是坐在石头上休息，并未进行施工，可见，王桂峰对其出资修建的公路施工现场管理疏忽，导致腾彩武操作挖掘机撞伤冉孟强，原审据此判决王桂峰承担责任并无不当，腾彩武操作挖掘机本应充分注意挖掘机操作范围内的安全却未尽到安全义务，也应承担赔偿责任，原审据此判决正确。王桂峰上诉认为应由施工主体即九个村民小组承担责任，虽然提供了《岔河至茶园公路一事一议的情况记录》在卷佐证，但从该情况记录载明内容看，并不能证明证明施工主体是九个村民小组。故上诉人王桂峰的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于冉孟强在本案中是否有过错的问题。
上诉人王桂峰上诉认为冉孟强自身好手好脚的，都不知避让，何必自告奋勇指挥挖掘机，冉孟强有过错。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”上诉人王桂峰主张冉孟强有过错，根据上述法条的规定，应承担举证责任，但上诉人王桂峰在一、二审诉讼中，均未提供证据证明该主张，依法应承担举证不能的责任。上诉人王桂峰对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。但原审判决将王桂峰的名字写成“王桂锋”错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元由上诉人王桂峰负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王正云
审 判 员 宋明涛
代理审判员 岳绘达
二〇一四年二月十八日
书 记 员 罗 杨