河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第824号
原告王素缓，女，1974年10月1日出生，汉族，农民，住河北省藁城市张家庄镇赵庄村广安路****号。
王俊兰，女，1938年3月1日出生，汉族，农民，住肃宁县ＸＸ镇张大人庄。
二原告委托代理人张金恋，女，1962年7月18日，汉族，农民，住肃宁县ＸＸ镇张大人庄。
二原告委托代理人陈静，女，河北建平律师事务所律师。
被告张锦信，男，1966年10月30日，汉族，农民，住肃宁县ＸＸ镇张大人庄。
委托代理人刘春宅，男，河北秦镜律师事务所律师。
原告王素缓、王俊兰与被告张锦信为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王素缓、王俊兰与肃宁县ＸＸ镇张大人庄村委会签订土地承包合同，由原告承包该村6.8亩土地，该地四至为东至王宝，西至任粉，南至公路，北至东辛庄地。被告张锦信未经原告同意侵占原告0.4亩承包地，并搭建了厂棚。原告与被告多次协商，被告置之不理，原告诉至法院，要求被告返还原告0.4亩承包地，并将该土地上的临建厂棚及地上附着物全部拆除，恢复地貌，并赔偿原告损失8000元。
被告辩称，原告所诉与事实不符，应驳回诉讼请求，被告并未侵犯原告的土地承包权，在（2011）肃民初字第969号卷宗中已有相关证据证实该诉争土地已转让给李五等人，故此原告不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼。
经审理查明，原告对自己有诉讼主体资格陈述并提交证据如下，第一组证据，原告王素缓身份证复印件和王俊兰的户口页身份信息情况；第二组证据，肃宁县ＸＸ镇张大人庄村委会证明与肃宁县公安局ＸＸ派出所证明，第二组证据证明原告的曾用名是王管；第三组证据土地承包合同复印件（该复印件盖用肃宁县档案馆公章）以及肃宁县国土资源局ＸＸ管理所证明两份。该土地承包合同证书中明确显示张大村民委员会是发包方，承包方是王管，家庭农业人口两人，土地6.8亩，自1999年1月31起自2029年1月31日止，承包期限是30年，该土地承包合同证书中王管家庭农业人口两人，村委会证明中王管与王俊兰是母女。肃宁县国土资源局ＸＸ管理所的证明（内容略）该证明盖有ＸＸ管理所的红章和村委会的红章，证明没有给村民发合同证书，但是有记录。原告提交的上述三组证据，明确显示二原告对该诉争土地具有诉讼主体资格。第四组证据是肃宁县ＸＸ镇张大人庄证明三份，证明原告当时分得土地时是第十生产队王计川、ＸＸ军二负责人负责分的地，该二人证明了该村柏油路路北有一块地，东西每人是2.17米，王管是四个人的地一共是8.68米，有两个人赶上坟头，每人加0.33米，一共是9.34米。这块地南北长度是54米，东邻是王宝，西邻是任粉，南面是公路，北面是东辛庄地。
被告的质证意见为原告所提交的土地承包合同证书明确写明承包地人口是两人，但其提交的2013年7月3号王计川、ＸＸ军的证明却是称其有四个人的地，两个证据互相矛盾，另外，该土地承包经营权证书与原告提交的2013年10月10日ＸＸ土地所的证明也存在矛盾之处，该证明称我村没有发放土地承包合同证书的记录，但在庭审中原告又提出相关记录，二者存在矛盾。另，《土地承包法》第48条说的乡镇人民政府并不是指土地局的派出机关即土地所。另，在（2011）肃民初字第969号卷宗第21页、32页及备考表中的光盘录音证据均说明王管的土地已转让给他人，故此，原告不具有本案的诉权。另，该卷宗中第24页村委会的证明证实本案的诉争土地归李四承包经营，而并非本案的原告。22页也是此情况。村委会的证据相互矛盾，不能确定诉争土地就属于本案原告。
原告对被告提交的证据的质证意见为，第一点，在（2011）肃民初字第969号判决书中被告答辩时所述该案的诉讼主体资格有问题，并且对该案中原告所提交的所有证据不认可并持有异议，并且贵院也未认可并采纳该案原告所提交的证据，并判决原告没有土地承包经营权并驳回了原告的诉讼请求。本案被告却提交了（2011）肃民初字第969号卷宗中未经贵院认可、未经该卷宗中被告认可的证据作为本案的证据，被告自己提交的证据自相矛盾；第二点，本案被告所提交的所谓的证据是未经其本人在原来案件中认可的证据，那么就不具有关联性，（2011）肃民初字第969号案件中均没有认可采纳的证据，本院被告提交给贵院那也是不合法的，所以原告也不认可；第三点，根据《中华人民共和国物权法》的规定是以登记为准，该集体土地所有权证书上显示的农村承包土地权利人也就是本案原告所提交的由河北省肃宁县档案馆出具的土地承包合同证书显示的土地承包方是王管，家庭农业人口两人，所以作为本案无论是用益物权，还有承包权，原告王管均具体主体资格。
原告称被告侵占了自己的承包地陈述并提交证据如下，第五组证据，王计川、ＸＸ军证明显示王管土地四至的情况，张锦信南头占了一米，北头占了八米，和亩是0.4亩。王宝的证明证明王管土地四至，也证明张锦信占了王管的地，也占了王宝的地。任粉的证明也是证明了原告土地的四至情况。王建熟、张铁锤的证明证明此二人为原告和被告的纠纷调解过，调解没有成功。第六组证据，原告画的一个现场示意图，示意图中显示原告的四至、土地亩数以及被告所侵占土地亩数的方向位置。
被告的质证意见为，对示意图被告不认可；对于王计川、ＸＸ军的证明，因其在（2011）肃民初字第969号中第19、20页的陈述与此相矛盾，本案说是王管的地，在原来说是李四的地，对该证据不认可；对任粉证明因原告代理人称任粉年纪较大，由其口述可知，证据内容写得非常详细，而且该证据是由原告代理人所书写的，对其真实性存疑，不予认可；王宝、王计川、ＸＸ军与原告是同一家族，且提交的证据高度一致，对三人的证明存疑，不认可；对公民代理人出庭有异议，由其代写的文书也有异议，因张金恋的丈夫是（2011）肃民初字第969号中的李五，不能排除假借王管之手收回可得利益，根据民诉法规定，公民代理应当由相关组织推荐或指定。我们不要求证人出庭接受质询。
另查明，（2011）肃民初字第969号案件与本案诉争的土地系同一块土地，当时本院做过现场勘验笔录，原被告对此笔录没有异议。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告提交的承包合同证书及村委会出具的证明与（2011）肃民初字第969号案件村委会出具的证明有矛盾之处，不能确定现在谁对争议的土地享有承包经营权，《土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。《土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。对诉争土地政府在未确定谁享有土地承包经营权之前原告没有证据证明自己现在对诉争土地享有承包经营权。
即使原告对诉争的土地享有承包经营权，从原告提交的证据、现场勘验来看也不能确定争议土地的边界，即争议土地的测量点在哪，所以原告没有证据证明被告侵占了自己的承包地。原告没有证据证明被告侵占了自己的承包地，也就谈不上要求被告恢复地貌，赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 王洪新
审判员 张建宁
陪审员 闫月坦
二〇一四年二月十日
书记员 尹慧爽