江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第2683号原告：聂从良,男,1951年9月27日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：曹梅,女,1970年8月8日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。被告：张成秀,男,1965年11月13日生，汉族,个体工商户，住徐州市泉山区。被告：李传飞，男，1982年8月16日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。原告聂从良与被告曹梅、张成秀、李传飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。后因本案的处理结果须以另案诉讼结果为依据，本案于2015年11月3日中止审理。后恢复审理，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告聂从良、被告曹梅、张成秀、李传飞的共同委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂从良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元，并支付利息（利息计算方式：以300000元为基数，从2011年8月6日起至判决应支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月6日被告曹梅以周转资金为由向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，被告李传飞作为担保人在借条上签字确认，原告于当日通过银行转账向被告曹梅支付了300000元。被告张成秀与被告曹梅系夫妻关系，应当负共同偿还责任。借款到期后，原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中原告聂从良明确被告曹梅、张成秀承担共同偿还责任，被告李传飞承担担保责任。被告曹梅辩称，原告陈述的理由与事实不符，被告曹梅与原告之间近年内有大量的金钱往来，2011年8月6日曹梅向原告出具借条后，被告曹梅已经偿还270000元。被告张成秀辩称，被告张成秀与被告曹梅是夫妻关系。但被告曹梅与原告发生的经济往来都是用于个人中介生意中，被告张成秀本人并不知晓，其不应承担偿还责任。被告李传飞辩称，在2011年8月6日的借条上对担保人的约定属于约定不明，因此担保人李传飞的担保期限应推定为2年，自此笔债务2012年2月5日届满起至今，已经超过担保人李传飞应承担的担保期限，因此担保人不应承担此借款的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的汇款凭证、借条、夫妻关系证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款证明，三被告的质证意见为：该证明的形成并非借款人曹玉梅的真实意思表示，是于2013年7月26日被告曹梅在原告胁迫下出具，且担保人张成秀、李传飞并不在场，不知晓此证明的存在。本院认为，该证明系被告曹梅书写，但被告曹梅没有证据证明该证明是在其意思表示不真实的情况下书写，该证明的内容仅是确认借款事实的存在，故本院对该份证据的证明效力予以确认。被告曹梅提交的2011年10月25日中国农业银行ATM50000元转账凭条、2012年2月12日中国农业银行40000元转账单、2012年1月12日中国农业银行对账单、2011年8月25日中国农业银行对账单，原告聂从良的质证意见为：2011年10月25日的5万及2012年2月12日40000元，是其爱人周光娥借给曹梅500000元借款汇总之前的利息结算，是500000元借条形成之后按照月息2分支付的利息，并非偿还本案的300000元借款；2012年1月12日30000元及2011年8月25日150000元被告支取的现金，原告并也未收到，不能证明取款即偿还给原告，若原告收到还款会出具收条，或者由曹梅收回借条。本院认为，该四份证据均系银行出具，对其真实性本院予以认定，但对被告的证明目的有不同的认定，将结合裁判说理进行说明。本院经审理，认定事实如下：2011年8月6日，被告曹梅向原告聂从良借款，并出具借条一张，载明“今借到聂从良现金300000元，借期六个月，2011年8月5号-2012年2月5号，每两个月付息一次，月息五分。如到时不能及时还款付息，出借人有权抽回借款，如需延期争取出借人同意方可延期，如到期不能及时还款必须按借款总额20%罚违约金，每天按千分之五罚滞纳金，利息照付。双方约定，担保人直到全部债务清偿完毕为止包括本金、利息以及约定的违约金”。曹梅在借款人处签字捺印，张成秀、李传飞在担保人处签字捺印。同日，原告分别通过中国农业银行、交通银行向被告曹梅转账130000元、170000元。2011年10月25日，被告曹梅通过中国农业银行向原告转账50000元。2012年2月12日，被告曹梅通过中国农业银行向原告转账40000元。2013年7月26日，被告曹梅向原告出具证明，其中载明：因需借聂从良三十万暂不能偿还，借款人曹梅、张成秀，担保人李传飞。借款人处“张成秀”、保证人处“李传飞”的签字系被告曹梅所签。另查，被告曹梅与被告张成秀两人系夫妻关系。另查，2011年10月25日，曹梅向周广娥（聂从良之妻）签署《借条》一份，载明如下内容：“今借到周广娥借款50万元，用于资金周转……”后因曹梅未能按期还款。2013年1月10日周广娥诉至徐州市泉山区人民法院，徐州市泉山区人民法院于2013年7月10日作出（2013）泉民初字第199号民事判决：一、判决生效后十日内，曹梅偿还周广娥借款本金50万元；二、判决生效后十日内，曹梅支付周广娥借款本金50万元的利息损失（按照同期银行贷款利率四倍的标准计算，自2012年1月起至2012年6月止）。上述判决生效后，曹梅申请再审，主张原审认定事实错误，徐州市泉山区人民法院裁定对本案进行再审。再审经审理，2015年1月8日作出(2014)泉民再初字第0006号民事判决，判决：一、维持（2013）泉民初字第199号民事判决的第一项，即判决生效后十日内，曹梅偿还周广娥借款本金50万元；维持（2013）泉民初字第199号民事判决的第四项，即驳回周广娥对李淑玲的诉讼请求。二、撤销（2013）泉民初字第199号民事判决的第二项，即判决生效后十日内，曹梅支付周广娥借款本金50万元的利息损失（按照同期银行贷款利率四倍的标准计算，自2012年1月起至2012年6月止）；改判为判决生效后十日内，曹梅支付周广娥借款本金50万元的利息损失（按照同期银行贷款利率四倍的标准计算，自2012年3月起至2012年6月止）。三、撤销（2013）泉民初字第199号民事判决的第三项，即曹伟、李传飞、李杰对上述第一、二项确定的义务承担连带保证责任；改判为曹伟、李传飞、李杰对上述维持原判的第一项、改判后的第二项确定的义务承担连带保证责任。再审判决后，曹梅及担保人不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后，认为周广娥关于50万元借款是其与曹梅部分账务清算结果的诉讼主张，缺乏证据证实。讼争50万元借条所载借款并未实际交付，故借款合同未生效，借款人曹梅对该50万元不承担清偿责任，担保人李传飞等亦不承担担保责任。周广娥关于其与曹梅之间其他债权债务或者对账清算的主张，可以另行解决。于2015年6月9日作出（2015）徐民再终字第00009号民事判决书，判决：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第199号民事判决和(2014)泉民再初字第0006号民事判决。二、驳回周广娥的诉讼请求。之后，周广娥不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐民再终字第00009号民事判决，向检察机关申诉。江苏省人民检察院作出苏检民监[2016]32000000007号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院作出（2016）苏民抗4号民事裁定，决定提审。该案经审理，江苏省高级人民法院认为周广娥的再审请求不能成立，于2017年5月19日作出判决，维持徐州市中级人民法院（2015）徐民再终字第00009号民事判决。本院认为，债务应当清偿，原告聂从良向被告曹梅出借300000元借款，有被告曹梅出具的借条证实，且借款亦实际交付，故原被告之间存在借贷关系事实证据充足，被告曹梅应按照约定偿还借款及支付利息。关于借款应偿还的数额。被告曹梅主张借款后，先后两次转账还款50000元、40000元，现金还款150000元、30000元，原告主张转账的50000元、40000元系曹梅给付案外人周广娥500000元借款的利息，其余现金还款并未收到，根据江苏省高级人民法院（2016）苏民再165号民事判决书中认定，周广娥（原告聂从良妻子）主张其与被告曹梅之间500000元借款不能成立，故对原告主张的2011年10月25日被告向其转账50000元、2012年2月12日向其转账40000元系原告之妻周广娥与被告曹梅之间500000元借款所支付利息的主张，本院不予采信。对于被告曹梅主张的2011年8月25日支取现金150000元、2012年1月12日支取现金30000元偿还原告，因原告否认收到现金还款，被告曹梅无证据证明已将款项偿还，故对曹梅抗辩现金还款180000元的主张，本院不予采纳。该两笔2011年10月25日被告向原告转账50000元、2012年2月12日转账40000元，为被告曹梅向原告偿还的借款。被告曹梅出具的借条中约定“每两个月付息一次，月息五分”，借条中约定的利率过高，超过法律规定的保护范围，原告现自愿调整为按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，符合法律规定，本院予以支持。对于曹梅已经偿还的款项中超过按银行同期贷款利率四倍计算的利息，应冲抵本金。经计算，至2012年2月12日，曹梅应偿还的本金为245719.5元。关于被告张成秀责任承担的问题。被告张成秀既是被告曹梅配偶，又系担保人，现原告按照夫妻关系共同债务主张被告张成秀共同偿还借款，因曹梅与原告之间的借贷关系发生于被告曹梅与被告张成秀夫妻关系存续期间，张成秀亦无证据证实该笔债务未用于家庭共同生活，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告张成秀应当对本案债务承担共同偿还责任。关于被告李传飞责任承担的问题。本案借条中被告李传飞作为担保人，约定“担保人直到全部债务清偿完毕为止”，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，视为保证期间约定不明确，保证期间应当为借款到期时间即2012年2月5日之后两年，至起诉时已超过保证期间，因此被告李传飞不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告曹梅、张成秀于本判决书生效之日起十日内偿还原告聂从良借款本金245719.5元及利息（自2012年2月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。二、驳回原告聂从良对被告李传飞的诉讼请求；三、驳回原告聂从良其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告聂从良负担1415元，被告曹梅、张成秀负担6405元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李彩虹审 判 员  吴明芹人民陪审员  苏征社二〇一七年九月二十九日书 记 员  阴 蕾