安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00590号
原告：庐江县皮件厂，住所地安徽省庐江县庐城镇岗湾社区。
代表人：赵克俭，庐江县皮件厂改制清算领导组负责人。
委托代理人：陶建生，居民。系庐江县皮件厂改制清算领导组成员。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律援助中心法律工作者。
被告：王世军，居民。
委托代理人：张云，居民。
原告庐江县皮件厂与被告王世军合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员邢亚东适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告庐江县皮件厂代表人赵克俭及庐江县皮件厂委托代理人陶建生、王宏、被告王世军及其委托代理人张云均到庭参加了诉讼。鉴于本案案情复杂，遂裁定转为普通程序进行审理，并组成由审判员邢亚东担任审判长，与代理审判员莫少军、人民陪审员邓芳组成的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告庐江县皮件厂的委托代理人王宏、被告王世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县皮件厂诉称：1997年其与王世军签订了一份《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》，约定其向王世军借款在其范围内的沿河边建房，并交付王世军使用5年，其后房屋由其收回，由其归还借款。合同期限届满后，其多次要求王世军按约归还房屋，均被王世军拒绝。现要求王世军归还合同约定的房屋，承担本案诉讼费。
王世军辩称：庐江县皮件厂已于2008年7月18日经其职工代表大会决定进入清算程序，该厂已不复存在，现部分人员以庐江县皮件厂的名义提起本案诉讼，系诉讼主体不适格，依法应驳回庐江县皮件厂的起诉。其与庐江县皮件厂签订了《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》是事实，但该份协议庐江县皮件厂未履行。所建房屋是其自筹资金建设，房屋非协议所约定的二层，而是三层；房屋所占用的土地所有权归××生产队，是其与生产队多次协调后，生产队才同意其建设房屋。何况，时隔多年，庐江县皮件厂也已解体，其主张请求也已超过法定诉讼时效。故庐江县皮件厂的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：庐江县皮件厂始建于1973年，系原庐江县城关区区属及撤区并乡后的城关镇（庐城镇）镇属乡镇集体企业。1989年6月，原城关区经济委员会代表该厂与王仕煌签订了一份《承包经营合同书》，约定由王仕煌承包经营该厂，期限为1989年7月1日至1991年12月31日。上述承包合同约定的承包期限届满后，庐江县皮件厂或原城关区经济委员会未再与王仕煌另行签订承包经营合同，王仕煌仍然承包经营着该厂。
1997年初，王世军租赁了庐江县皮件厂的部分房屋用于石材加工、销售。1997年4月6日庐江县皮件厂（甲方）与王世军（乙方）签订了一份《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》，约定由乙方借款给甲方在河边建房三间二层，作为乙方职工宿舍、食堂、仓库，并具体协议如下：1、使用时间（期限）5年，自（19）97年4月6日—2002年4月6号（日）；2、资金由乙方借给甲方，三间两层，预算每层3万元，按实际条据为准，不够再补，一些材料双方出面赊购，所建房屋产权属甲方所有，乙方资金用于生产发展，分期，分批，归还材料款；3、房屋与建房资金利息相等，两不找补；4、5年后如甲方须（需）要厂房，需把所借用建房的款项如数一次性退还乙方，乙方立即归还房屋；5、水电准许在甲方搭接，自行装分表，自行支付；6、内装璜期满后，甲方按时价计算返还给乙方（须经甲方同意）；7、如拆迁、改造，本厂扩建等，须提前3个月一次性还清建筑所有款项；8、五年期满后，甲方须把所建房款一次性返还乙方，乙方让房，如不还清款，乙方住房不付房租，代结清后才让房。协议还约定了其他事项。协议由王仕煌（以法定代表人名义）、王世军签名并加盖了庐江县皮件厂公章。此后，王世军自行筹资在庐江县皮件厂围墙范围（三面系围墙、房屋、大门相连接，一面是进入庐江县皮件厂的县河河埂马路）内沿县河河埂内侧护坡上建设了二层楼房（三上三下共六间房屋）。同时王世军也未向庐江县皮件厂支付租赁费。2007年王世军又在该二层楼房上加盖了一层，现为三层楼房，共九间房屋。该楼房建设未依法办理相关批准手续，其土地使用权归庐江县皮件厂，性质为国有划拨工业用地。
1998年，因民间借贷、金融借款等纠纷，庐江县皮件厂分别被吕友宏、王世军、王世珍、农行庐江城关营业所、庐江县城关农村信用合作社等起诉至庐江县人民法院，案件数量共17件。其中16件案件后均由原告申请了执行。因庐江县皮件厂经济困难，无力偿还债务，至2008年8月29日，仍有5件案件未执行到位（标的款为484642元）。鉴于企业的经营状况，2008年7月18日，庐江县皮件厂召开全体职工大会，并制发了大会决议，决定成立庐江县皮件厂改制清算领导组，对庐江县皮件厂进行改制清算。因庐江县皮件厂严重资不抵债，暂无资产进行分配，致使改制清算工作无法开展，目前仍处于停滞状态。庐江县皮件厂目前未登记注销。
在改制清算过程中，庐江县皮件厂改制清算领导组知悉上述协议后，便要求王世军按协议约定返还房屋无果，遂多次向相关职能部门反映要求处理不成。
另查明，2010年庐江县皮件厂所在的岗湾片区被确定为庐城旧城拆迁改造范围，与其相邻的庐江县第一塑料厂已于2014年拆迁完毕。
证明上述事实的证据材料有：1、原告的当庭陈述及其提供的2015年6月19日庐江县庐城镇人民政府庐城政访（2015）22号《关于赵克俭等来访事项处理意见》、2015年11月10日庐江县庐城镇人民政府出具的证明材料，证明原告成立的时间、企业性质、范围及对内承包经营情况的事实；2、原告代表人及被告的当庭陈述、原告提供的加盖了庐江县庐城镇人民政府办公室公章的《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》，证明原、被告签订建房协议的事实；证明楼房由其自筹资金建设的事实；证明被告于房屋建成10年后又加盖了一层的事实；证明原告未收取被告房屋租赁费的事实；3、原告提供的2008年8月29日庐江县人民法院申诉信访办公室出具的《关于庐江县皮件厂部分职工信访反映问题审查情况的报告》、2008年7月18日庐江县皮件厂全体职工大会研究决议、《关于赵克俭等来访事项处理意见》，证明1998年庐江县皮件厂被起诉、执行的情况；证明原告因经营困难而进行改制清算的事实；证明原告改制清算处于停滞状态的事实；证明原告未登记注销的事实；4、原告代表人及委托代理人的当庭陈述、原告提供的《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》、2008年11月10日在庐城镇岗湾社区办公室工作组成员对王世军所作的询问笔录、庐江县庐城镇人民政府2015年8月20日出具的《关于庐江县皮件厂与王世军协议建房用地土地情况的证明》及2015年11月10日出具的证明材料、2015年11月10日庐江县庐城镇岗湾社区居委会出具的证明，证明涉案楼房系由被告自筹资金建造的事实；证明该楼房建设未办理相关审批手续的事实；证明楼房座落处的土地使用权归原告的事实，其性质系国有划拨工业用地的事实；证明原告所在的岗湾片区被确定为庐城旧城拆迁改造范围的事实；证明原告曾向被告主张过返还房屋的事实；证明原告职工就相关纠纷曾信访、上访的事实。
以上证据材料，业经庭审质证、核实，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明本案的事实，其证明力本院予以确认。
本案诉讼中，本院数次组织原、被告协调未果。被告对本案原告也未提出相应反诉请求。
本院认为：合法的民事行为受法律保护。本案中原告虽因经营困难而依据相关法律、法规及政策自行进行改制、清算，但原告的改制、清算工作目前处于停滞状态，企业法人并未依法终止；故原告依然享有法律规定的民事权利能力及民事行为能力。据此，原告提起相关诉讼，其诉讼主体资格适格。同时，对原告直至2008年后才主张相关物权权利，应当将其放在特定的历史环境及背景下来分析、判断：上世纪80年代后期，随着我国农村家庭联产承包责任制的成功实施，一些有条件的企业依据当时的政策条件也纷纷试行内部承包经营制，原告便是该类企业中的一员，1989年7月1日至1991年12月31日原告企业被发包给其内部职工王仕煌承包经营；承包经营的期限届满后，未另行签订承包经营合同，王仕煌仍然承包经营着原告企业。1997年王仕煌以原告法定代表人的身份与被告签订《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》后，1998年，原告企业便诉讼缠身，企业的房屋、土地等财产几乎被执行殆尽，企业管理混乱或无人管理，并处于停产、倒闭状态，此种状况一直持续到2008年原告的改制清算领导小组成立之时。《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》签订于1997年（1998年，王世军起诉庐江县皮件厂，要求其归还借款等共两案；后两案由本院执行；庐江县皮件厂的部分厂房及土地使用权被执行归王世军所有、使用），其约定的要求返还房屋的初始时间为2002年，此时正值原告经营停止、债务缠身、管理无序的阶段，原告的原承包经营人对相关协议内容及其履行的情况并未向原告的权力机构（职工大会或职工代表大会）报告，导致原告的权力机构无从知悉，此种情况的发生，符合普通正常人的认知和逻辑；也在情理之中。直到2008年后原告的改制清算领导小组才从相关的企业档案中查悉该《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》；此后原告的改制清算领导小组便未停止过主张相关权利。故被告辩称的原告诉讼时效已经经过的主张，本院不予支持。更何况，对物权的行使并不适用2年诉讼时效的规定。从本案查明的事实来看，案涉楼房座落的地块使用权归原告所有。尽管原、被告协议约定由被告借款给原告建设楼房，楼房归原告所有，楼房建好后再行租赁给被告使用5年；被告不向原告收取借款利息，原告则不向被告收取租赁费；5年后，原告在支付借款及相关装潢费用后，由被告归还楼房等等；但在协议的履行过程中，情况发生了变化；本院确定的事实是案涉的楼房系由被告自行筹资兴建并装潢，被告至今没将案涉楼房交付给原告，现原告向被告交付相关建房、装潢费用，被被告拒绝。从本案查明的事实来看，本院确认被告王世军依据《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》在原告庐江县皮件厂企业院内建设的三层楼房（共九间房间）的土地使用权依法归原告享有。原告要求被告归还相关房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十五条、第七十一条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
被告王世军于本判决生效后十日内将其依据《关于王世军借款给皮件厂在沿河边建房协议》而在原告庐江县皮件厂企业院内建设的三层楼房（共九间房间）归还给原告庐江县皮件厂。
案件受理费2050元，由被告王世军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张珏（代）