广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第234号
原告：贺建华，男，汉族，住湖北省团风县，公民身份号码为×××4411。
委托代�人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：宋菲菲。
被告：黎勇前，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2610。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：李伟东，公司总经理。
委托代理人：刘海。
被告：张光华，男，汉族，住江西省赣州市信丰县，公民身份号码为×××4236。
委托代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被告：冯春霞，女，汉族，住江西省赣州市信丰县，公民身份号码为×××2929。
委托代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区。
负责人：刘峰，公司总经理。
�托代理人：钟平，公司员工。
原告贺建华诉被告黎勇前、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合东莞公司）、张光华、冯春霞、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财险赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人任求学、被告中华联合东莞公司的委托代理人刘海、被告黎勇前以及被告张光华、冯春霞的委托代理人李耀威到庭参加了诉讼，被告太平洋财险赣州公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告黎勇前、张光华、冯春霞分别在其责任范围内连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计185325.43元（赔偿项目和计算方式详�附表）；二、被告中华联合东莞公司、太平洋财险赣州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。
被告太平洋财险赣州公司辩称，一、对本次事故发生的事实以及交警的责任认定没有异议。二、被告张光华驾驶的赣B×××××号重型仓栅式货车仅在答辩人处投保了交强险，原告主张的各项损失应合理合法，由法院依法核定，答辩人仅在交强险责任限额内承担赔偿责任。三、本次纠纷并非答辩人拒赔导致，而是由于原告未提交索赔材料，故关于本案的诉讼费应由侵权人承担。
被告张光华、冯春霞的答辩意见详见附表。
被告黎勇前辩称，请求法院依法判决。
被告中华联合东莞公司的答辩意见详见附表。
经审理查明，2014年8月15日，彭瑛涛驾驶粤B×××××号小型普通客车（搭乘有喻少兵、原告贺建华）沿G55二广高速自佛山市三水区往广州市方向行驶，19时48分行至G55二广高速2703KM＋500M路段时，因前方同向车道内粤S×××××号轿车（由被告黎勇前驾驶）与赣B×××××号重型仓栅式货车（由被告张光华驾驶）发生事故后未设置警示标志，导致粤B×××××号小型普通客车车头与赣B×××××号重型仓栅式货车车尾发生碰撞，导致彭瑛涛、喻少兵和原告受伤。交警部门认定彭瑛涛应负事故同等责任，被告黎勇前、张光华应负事故共同同等责任。经交警部门调解，彭瑛涛及被告黎勇前、张光华三人达成协议，约定由彭瑛涛承担50%的事故损失，被告黎勇前承担25%的事故损失，被告张光华承担25%的事故损失。
事故发生当天，原告即被送至佛山市三水区人民医院住院治疗，2014年9月1日出院，诊断为左胫骨平台外侧骨折，医嘱包括门诊随诊、住院期间留壹陪�、全休壹个月等。2014年12月21日，原告因左胫骨平台骨折（愈合期）等再次入住佛山市三水区人民医院进行治疗，2014年12月24日出院，医嘱包括门诊随诊、住院期间留壹陪人、全休壹个月等。
受原告委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2015年5月11日就原告的伤残程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贺建华因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。案件审理过程中，经被告张光华、冯春霞、中华联合东莞公司申请，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，2015年10月9日南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：贺建华左胫骨平台骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅹ（拾）级。
原告的母亲易菊花（1942年9月24日出生）生育有包括原告在内两个子女，原告与其妻生育有一子贺意（1993年9月21日出生）、一女贺静（2006年10月17日出生）。2015年5月11日原告因伤定残时，易菊花、贺静分别年满72周岁、8周岁，各需扶养8年、10年。
粤S×××××号轿车的行驶证登记所有人为被告黎勇前，该车在被告中华联合东莞公司处投保了交强险（保险期间自2014年6月30日至2015年6月29日）、保险金额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔（保险期间自2014年7月15日至2015年7月14日）。赣B×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为被告冯春霞（被告张光华之妻），该车在被告太平洋财险赣州公司处投保了交强险（保险期间自2014年5月1日至2015年4月30日）。
事故发生前，彭瑛涛、喻少兵以及原告贺建华为雅致集成房屋（集团）股份有限公司（住所地为广东省深圳市南山区高新区南区科技南十二路）的员工，正在履行职务行为。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计132197.07元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为2900元（附表一至二项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为129297.07元（附表三至七项）。
本院认为，合法的人身、财产权益应当受到法律的保护。原告因本次交通事故受伤致残，有权依法请求义务人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院依法予以采信。依据相关法律规定，对原告的损失，应由被告中华联合东莞公司、太平洋财险赣州公司在各自交强险分项限额内先行赔偿。由于本次事故还造成喻少兵受伤，喻少兵另案起诉后亦在本院审理中，按照（2015）佛三法民四初字第233号民事判决，两案计入交强险死亡伤残、�疗费用赔偿限额项下的费用分别共计275972.02元、10600元，因死亡伤残限额项下的费用已经超过赔偿限额220000元（110000元×2），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下可获赔偿额为220000元×（129297.07元÷275972.02元）≈103073元（包括7000元精神损害抚慰金）；因医疗费用限额项下的费用尚未超过赔偿限额20000元（10000元×2），本案原告2900元医疗费用应获得足额赔付。即本案原告在交强险分项限额内应获得的赔偿数额为105973元（103073元＋2900元），并由被告中华联合东莞公司、太平洋赣州公司各自承担52986.5元。
超出交强险分项限额部分的26224.07元（132197.07元-105973元），根据本案实际，由作为直接侵权人的被告�光华、黎勇前各自赔偿25%即6556.02元。因无有效证据证实事故发生时被告张光华是为家庭共同利益驾驶车辆，也无证据证实被告冯春霞对本次事故的发生存在过错，故被告冯春霞在本次事故中无需承担赔偿责任。因被告黎勇前驾驶的粤S×××××号轿车还投保了保险金额为20万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告黎勇前尚需赔偿给原告的6556.02元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告中华联合东莞公司应在20万元保险金额范围内直接向原告支付6556.02元的保险金。因超出交强险限额应由被告黎勇前承担赔偿责任的款项，原告已从被告中华联合东莞公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告黎勇前在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。
关于诉讼费用的承担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告太平洋财险赣州公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺建华59542.52元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺建华52986.5元；
三、被告张光华于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺建华6556.02元；
四、驳回原告贺建华的其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2003元（原告已预交）、诉讼期间法医鉴定费2330元（被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），合计4333元。由原告贺建华负担700元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1815元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担550元，被告张光华负担1268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一五年十二月十一日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
住院伙食
补助费
1900元
100元／天×19天=1900元
被告中华联合东莞公司、张光华、冯春霞均无异议。
原告住院19天，每天100元的伙食补助费，计1900元。
营养费
1000元
3000元
被告中华联合东莞公司、张光华、冯春霞认为没有医嘱，不应支持。
根据原告的伤情，为保证治疗康复效果，确需一定的营养支持，根据本案实际，酌情支持1000元。
护理费
1330元
100元／天×19天=1900元
被告中华联合东莞公司、张光华、冯春霞认为标准偏高，应按70元／天计算。
医嘱原告住院期间需要一人护理。因原告未提供相关证据，根据本地实际，酌定护理费标准为每天70元，住院期间的护理费为1330元。
鉴定费
1500元
1500元
被告中华联合东莞公司认为该费用不属于保险赔偿范围。
根据广东正华法医临床司法鉴定所以及南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告因伤构成一处十级伤残，1500元的支出属于原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。
精神损害
抚慰金
7000元
15000元，优先在交强险范围赔偿。
被告张光华、冯春霞认为主张明显偏高，以5000元为宜。
被告中华联合东莞公司认为原告主张数额明显过高。
结合案件实际及本地司法实践酌定。
误工费
11603.58元
计算至定残前一天，共误工269天，月均工资5218元，共计46788.07元。
被告张光华、冯春霞认为，结合伤情误工时间以120天为宜。未能提供工资收入证明及完税凭证的情况下主张5218元／月没有事实依据，误工费计算标准最多不能超过3500元／月。
被告中华联合东莞公司提出，原告事发时正在履行职务行为，依照相关规定，单位是向其发放工资的，且原告也未提供证据证实其因本次事故造成工资减少。
依据原告工作单位提供的工资表，事故发生前一年原告的月均工资为5365.83元，原告因伤致残持续误工，误工时间可截止于2015年5月，共计10个月，扣除期间单位发放的42054.72元，则误工费为5365.83×10-42054.72=11603.58元。
残疾
赔偿金
（含被扶养人生活费）
107863.49元
原告本人的残疾赔偿金为44653.1元／年×20年×0.1=89306.2元。原告母亲易菊花的被扶养人生活费（需扶养8年）为11524.96元。原告之女的被扶养人生活费（需扶养10年）为14406.2元。
以上合计115237.36元。
被告张光华、冯春霞认为被扶养人生活费计算不当，存在重复计算的情况。
被告中华联合东莞公司认为相关赔偿应按农村标准，并对伤残等级提出异议，申请对原告的伤残等级进行重鉴。
根据深圳市社会保险基金管理局出具的社会保险参保证明，事故发生前，原告作为雅致集成房屋（集团）股份有限公司的员工已连续工作一年以上，事发时，原告虽被外派至广州等地工作，但其工资由住所地在深圳的工作单位发放，社保也由单位扣缴，故在没有有效反证的情况下，相关赔偿应按照深圳市城镇标准计算。依据本案实际，原告的残疾赔偿金为40948元／年×20年×0.1=81896元。易菊花、贺静两人的被扶养人生活费为28852.77元／年÷2人×（10年＋8年）×0.1=25967.49元。
以上合计107863.49元。
合计132197.07元