湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终185号
上诉人（原审原告）王爱桃。
上诉人（原审原告）杨超，与原告王爱桃系母子关系。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区城市管理综合执法大队,住所地湖南省长沙市天心区书院路枣子园*号综合办公楼。
法定代表人李劲松，大队长。
委托代理人袁晟峰，长沙市天心区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
原审第三人傅孝三。
王爱桃、杨超因诉长沙市天心区城市管理综合执法大队行政处罚一案，不服天心区人民法院（2015）天行初字第00142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：第三人傅孝三1997年10月与出卖人王力游、陈娅签订《房屋买卖协议》，由傅孝三购买产权登记在王力游名下的位于长沙天心区西文庙坪112号房屋，产权证记载，房屋为砖混结构三楼房屋，房屋建筑面积54.53平方米，另有违章6.51平方米未计入产权。2012年7月开始，第三人傅孝三对涉案房屋进行扩建，原告于2014年6月5日以挂号信的方式邮寄给被告天心区城管执法大队一份拆除违法建筑申请，申请拆除长沙天心环卫2021号公厕（已另案处理）和长沙市西文庙坪112号两处违法建筑。天心区城管执法大队于2014年5月26日已对被投诉的傅孝三在长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案，制作了询问笔录与检查笔录与勘验笔录，并对第三人非法扩建的第四楼建筑物的面积进行了测量，认定第四楼25.2平方米的建筑物未取得规划部门的许可，涉案房屋的�三层6.51平方米的违法建筑面积未计入产权，合计31.71平方米的建筑物未取得建设工程规划许可证。被告于2014年6月6日向长沙市城乡规划局天心区分局去函，请求该局对天心区西文庙坪112号傅孝三建构筑物的合法性以及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响予以明确，并提出具体的处理意见。2014年7月8日，长沙市城乡规划局天心区分局对被告复函，认定傅孝三在天心区西文庙坪112号房屋上搭建总面积为31.71平方米的构筑物系违法建设，且无法采取改正措施消除影响。被告于2014年7月16日将作出行政处罚的事实、理由与依据告知傅孝三，并告知其享有陈述与申辩的权利。被告于2014年7月17日作出长综处字天坡（2014）第1306426号行政处罚决定书，认定傅孝三在西文庙坪112号房屋未经规划许可建设31.71平方米的建筑物，其行为违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第四十六条规定，决定限傅孝三自收到该决定书之日起三日内拆除上述违法建筑。该处罚决定书加盖“长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队”公章。
另查明，2014年9月11日长沙市天心区机构编制委员会发文《关于调整长沙市天心区城市管理综合执法大队有关机构编制事项的通知》，通知长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队成建制下放天心区管理，更名为长沙市天心区城市管理综合执法大队。
原判认为：本案的争议焦点：被告作出的行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”以及《湖南省�民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函[2010]324号）的规定，被告天心区城管大队具有对天心区辖区内违反城市规划管理行为的行政处罚权。本案中，第三人傅孝三未取得建设工程规划许可证，在112号房屋非法扩建建筑物，其行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，被告接到群众举报后予以立案查处，经过调查取证，现场勘验与现场检查，在取得天心区规划局的专业认定意见后作出行政处罚决定，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告主张被告作出的行政处罚认定的面积与实际面积不符，请求撤销行政处罚决定，经审查，被告到现场勘验测量非法搭建建筑物的面积，并且发函给规划部门予以确认，原告认为傅孝三房屋的违法建筑面积大于行政处罚认定的面积，其主张无法证实，故本院对原告提出的该主�不予支持。原告另主张被告未对第三人扩建厕所以及损坏市政设施的行为进行行政处罚，原告未提交证据证实原告投诉、举报的具体内容，且原告提出的该主张不属于本案审理的行政处罚决定合法性的范围。原告还主张被告在行政处罚决定上加盖的“长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队”的公章已失效，根据被告提供的天心区编制委员会提供的文件，长沙市城市管理和行政执法局天心区执法大队于2014年9月成建制下放天心区管理，更名为长沙市天心区城市管理综合执法大队，被告作出上述行政处罚决定时加盖的公章并未失效，且变更前后的单位系同一执法主体，故对原告提出的主张，本院亦不予支持。综上，原告提出的上述诉讼请求，理由不能成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告杨超、王爱桃的全部诉讼请求。
王爱桃、杨超不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清，认定的事实证据不足。被上诉人提交证据是否合法是否符合法定程序事实不清，被上诉人一审提交立案审批表，上诉人在2012年7月开始就向被上诉人举报投诉，直至2014年才审批。被上诉人提交的勘验笔录、专业意见函等证据均不合法。被上诉人违反法定程序作出行政处罚。二、原审法院没有依职权作司法鉴定，违反法定审判程序。三、原审法院认定事实错误，适用法律不适当。综上，请求：一、撤销（2015）天行初字第142号行政判决书；二、重新审理查明事实依法改判或发回原审法院重审。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案中，被上诉人长沙市天心区城市管理综合执法大队基于上诉人王爱桃、杨超的投诉举报，对原审第三人傅孝三在长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案查处，并作出长综处字天坡（2014）第1306426号行政处罚决定书。因长综处字天坡（2014）第1306426号行政处罚决定书系针对第三人作出，处罚内容是否合法对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人与处罚决定没有法律上的利害关系。上诉人不能对被诉的处罚决定直接提起行政诉讼，本案应当裁定驳回上诉人的起诉。上诉人主张相邻权受到侵害，应当通过民事诉讼等其他途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市天心区人民法院（2015）天行初字第00142号行政判决；
二、驳回王爱桃、杨超的起诉。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为�其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。