安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1623号
原告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人：蔡永进，董事长。
委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：芜湖市鸠兹架业有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：戴庆华，总经理。
委托诉讼代理人：徐璜，安徽申腾律师事务所律师。
原告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称江苏广宇）与被告芜湖市鸠兹架业有限公司（以下简称鸠兹架业）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏广宇的委托诉讼代理人王元强、被告鸠兹架业的委托诉讼代理人徐璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏广宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因保全错误导致原告损失550000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年7月，被告诉原告建设工程合同纠纷案过程中，被告对原告的账户予以保全查封，原告为了保证支付农民工工资及支付材料款，向芜湖市龙湖建设工程有限公司（以下简称龙湖公司）借款，龙湖公司向三山区人民法院汇入2000000元及土地提供担保，以解除被告对原告账户查封。2016年11月，被告诉原告的案件经芜湖市中级人民法院终审判决，证实被告在该次诉讼中超标的额保全，其错误保全行为给原告带来巨大损失。2016年11月27日原告和龙湖公司签订协议，约定原告给付龙湖公司借款及土地担保补偿人民币550000元，上述款项原告已经支付完毕。被告违法保全行为损害了原告的合法权益，并且给原告造成了巨大的损失，为此原告诉至法院，望判如所请。
被告鸠兹架业辩称，1、被告在（2015）三民一初字第00382号案件诉讼过程中提出财产保全符合法律规定，无任何过错，故不应承担赔偿责任；2、原告诉请的损失过高，且无法律依据；3、涉案案件被告已申请再审，省高院已进入立案审查程序，故案件最终结果尚不得知，更加不能确定被告的保全系错误的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的营业执照复印件、工商信息查询单、法定代表人身份证明复印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的芜湖市三山区人民法院（2015）三民一初字第00382号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终824号民事判决书，被告对真实性不持异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的编号3002537926交款单回单复印件、芜审集用（2012）第005号土地使用权证复印件、解除财产保全担保函复印件二份，被告对上述证据未持异议，本院经核实对真实性予以认定。对原告提交的《协议》、《中国建设银行单位客户专用回单》，被告对《协议》的真实性以及《中国建设银行单位客户专用回单》的关联性提出异议。本院经审查认为上述证据均系原件可相互印证，故对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，被告鸠兹架业向本院提起诉讼，并诉称2012年10月18日和2013年11月30日，原、被告签订了两份《劳务分包合同》。合同约定：原告江苏广宇将芜湖市三山区保定新城三期1标段13#、14#、15#、16#、18#、19#楼脚手架工程发包给被告鸠兹架业施工。其中，第五条约定：合同价款为外脚手架及内支撑架按照建筑面积70元/平方米计价，地下室与人防计算全面积。第六条约定：外架的工期为480天，内支撑架工期为210天；内支撑架超过相应工期，原告江苏广宇应当按照本栋楼建筑面积以每天0.5元/平方米向被告鸠兹架业支付超期工程款。第七条约定：全部合同价款于架体拆除后二个月内付清。第十一条约定：原告江苏广宇应当按照合同约定及时支付被告鸠兹架业工程款及进度款，否则被告鸠兹架业可以拒绝施工，解除合同，同时每天按照欠款额的0.3%支付违约金。合同签订后，被告鸠兹架业按约履行合同义务，该工程的脚手架全部施工完毕。但原告江苏广宇至今未付清所欠工程款。经原告江苏广宇确认：13#、18#、19#楼包括人防、地库、负一层、负二层建筑总面积为48205.3平方米。14#、15#、16#楼包括人防、地库、负一层建筑总面积为49927.3平方米。故要求原告江苏广宇立即支付工程款2880408.8元及逾期付款违约金1977756.8元（以欠付工程款1859876.8元为基数，按照月利率4%，自2013年10月21日计算至2015年6月20日为1487901.4元，以欠付工程款1020532元为基数，按照月利率4%，自2014年6月13日计算至2015年6月12日，为489855.4元），并请求判令支付逾期付款违约金以此标准至全部工程款付清之日止。案件审理期间，被告鸠兹架业于2015年6月29日申请对原告江苏广宇价值5000000元的财产进行保全，并提供了担保。本院于2015年7月9日分别冻结了原告江苏广宇中国工商银行靖江南京路支行账户1002376.13元、中国工商银行靖江支行账户3991.89元、中国建设银行靖江支行账户59052.14元、中国工商银行靖江南京路支行账户621.81元以及2015年7月10日冻结了原告江苏广宇江苏银行靖江支行账户25718.35元，合计1091760.32元。2015年7月13日，原告江苏广宇申请解除财产保全，并由龙湖公司提供了2000000元现金及芜湖瑞昇工贸有限公司（以下简称瑞昇公司）提供芜审集用（2012）第005号土地使用权作为担保。本院于2015年7月13日裁定解除对原告江苏广宇价值5000000元财产的保全。该案审理过程中，针对原、被告争议较大的内支撑工期逾期引起的延期费用，本院委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定结果为1、按材料用量及市场租赁价格计算的延期费用114869.72元；2、按约定条款计算的延期费用2473099.72元。2016年1月18日，本院作出（2015）三民一初字第00382号民事判决，该判决载明“本案的争议焦点是，对13、15、16、19#楼内支撑架超期工程款是按照合同约定条款计算还是按照市场价格计算。本案中内支撑架超期使用费用实为内支撑超期使用的违约责任约定条款，被告请求下调，违约责任不得超过实际损失的30%，本院对被告的辩解意见予以采纳”及“原告虽然主动对双方约定的违约金标准进行了调整，但标准仍然过高，本院酌情将被告逾期付款违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率4倍”。案经本院审判委员会讨论决定，判决“被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市鸠兹架业有限公司工程款357612.63元，并承担其中工程款54937.65元，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2014年10月23日起至判决确定给付之日止违约金，其中工程款22132.07元，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算自2014年11月9日起至判决确定给付之日止违约金”。一审判决后，被告鸠兹架业不服提出上诉，2016年11月21日，经芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终824号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告鸠兹架业自述现已申请再审。二审判决后，原告江苏广宇已按判决内容履行义务，本院依申请退还龙湖公司保证金2000000元、解除对瑞昇公司芜审集用（2012）第005号土地使用权的查封。原告江苏广宇因解除保全事宜，于2016年11月27日与龙湖公司、瑞昇公司签订《协议》一份，约定原告江苏广宇为解除账户查封自2015年7月向龙湖公司借款2000000元，龙湖公司按照月息一分半收取利息，计算至2016年11月15日为480000元，已支付80000元，尚需支付400000元。原告江苏广宇同意给予龙湖公司土地担保补偿70000元。根据原告江苏广宇提供的《中国建设银行单位客户专用回单》，原告江苏广宇于2016年11月30日向龙湖公司转账470000元。原告江苏广宇认为因被告鸠兹架业错误保全，导致其经济损失550000元，遂成诉。
本院认为，财产保全制度的设立旨在保障判决将来得以执行或避免造成当事人其他损害，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。而申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故申请财产保全错误，本质上应属于一般民事侵权行为，申请人应当承担过错责任，即申请人主观存在故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决存在不合理的偏差。本案中，被告鸠兹架业因原告江苏广宇拖欠其工程款，向法院提起诉讼，起诉金额为4858165.6元（含工程款和暂算的逾期付款违约金），并申请对原告江苏广宇价值5000000元的财产进行保全。故被告鸠兹架业首先不存在超标的额保全的事实；其次，案件经过审理后，一、二审法院均判决支持了被告鸠兹架业诉请的部分金额，故原告江苏广宇存在拖欠被告鸠兹架业工程款的事实，被告鸠兹架业不存在恶意诉讼或恶意保全的情形；关于被告鸠兹架业诉请的金额与法院生效判决的金额存在较大的差距，根据一、二审法院的判决，主要原因在于原、被告争议较大的内支撑工期逾期引起的延期费用。一审审理阶段，本院委托了鉴定机构进行鉴定，并作出两种鉴定结果，即按材料用量及市场租赁价格计算的延期费用114869.72元；按约定条款计算的延期费用2473099.72元，故争议焦点集中在该费用的性质及以何种标准计算上述费用。本院经过审理后，酌定原告江苏广宇应支付的系超期违约金，标准为实际损失的30%，判决金额为357612.63元及按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款违约金。被告鸠兹架业不服提出上诉，芜湖市中级人民法院维持了该项判决。由此可见，被告鸠兹架业对自身的诉请，已尽到一般人的注意义务，具有可理解的合理预期，因其对案件的认知与法院存在一定差距，导致其对法院最终判决金额难以准确判断。故被告鸠兹架业申请财产保全，主观不存在故意或重大过失，而系其对自身利益的合理期待，不应对其课以过高的审慎义务，否则难以实现财产保全制度的法律价值。
另原告江苏广宇主张的550000元损失，缺乏事实和法律依据。根据庭审查明的事实，原告江苏广宇的账户被冻结5000000元，实际冻结金额为1091760.32元，原告江苏广宇被冻结的账户仅系造成其无法随意动用该款项，超出冻结金额的款项，原告江苏广宇仍可以支配；而原告江苏广宇为解除账户冻结，申请由龙湖公司提供2000000元现金担保，及瑞昇公司提供芜审集用（2012）第005号土地使用权作为担保，并提供《协议》和转账凭证，以证明向龙湖公司支付了550000元作为补偿。原告江苏广宇庭审时自认当时着急解封账户，未能权衡何种损失更大，故原告江苏广宇未能采取更有利于减少损失的手段申请解除保全，对损失的扩大自身存在责任，其不能将该项风险转嫁于被告鸠兹架业。
综上，原告江苏广宇主张被告鸠兹架业赔偿损失550000元，本院依法不予支持。对被告鸠兹架业的相关辩解，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告江苏广宇建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取4650元，由原告江苏广宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一七年一月二十日
书记员 蒋能慧