北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第861号
上诉人（一审被告）深圳酷比通信设备有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界东南侧绿景广场主楼27楼27H。
法定代表人陈凯峰，董事长。
委托代理人牛红彬，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京兰楚森文化传播有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街95号5层8508号。
法定代表人吴汉生，董事长。
委托代理人崔青，北京市诺恒律师事务所律师。
一审被告北京奥伦特通信技术发展公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号1号楼3单元2202号。
法定代表人阎毅，总经理。
委托代理人刘勇，男，1975年6月17日出生。
上诉人深圳酷比通信设备有限公司（简称深圳酷比公司）因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民（知）初字第31217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京兰楚森文化传播有限公司（简称兰楚森公司）一审诉称：我公司享有《绝唱2》专辑中歌手刘晓演唱的歌曲《青花瓷》的录音制作者权，同时，刘晓作为上述歌曲的演唱者，其也将表演者权中的财产权益授权我公司独家行使。深圳酷比公司未经我公司许可，擅自在其制造的koobeeE520、E66、E70、E71、E92、E95、K35、N60、N62、V300、V909十一款品牌手机存储卡中收录了上述歌曲。奥伦特公司销售了内置有涉案歌曲的上述型号的手机。我公司认为，深圳酷比公司和奥伦特公司的上述行为，侵犯了我公司对刘晓演唱的歌曲《青花瓷》享有的录音制作者权以及表演者权，给我公司造成了重大经济损失。故我公司诉至法院，请求判令：1.深圳酷比公司立即停止生产、销售内置有涉案歌曲《青花瓷》的上述十一款手机的侵权行为；2.深圳酷比公司赔偿我公司经济损失500000元（含赔偿金465200元，以及购买手机的合理支出9300元、公证费5500元、律师费20000元）。
北京奥伦特通信技术发展公司（简称奥伦特公司）一审辩称：我公司销售的手机是从中关村市场进货的，我公司并不知道所销售的涉案手机内存卡中是否有涉案歌曲以及所存储的涉案歌曲是否侵权，且我公司已不再从事手机经销业务了。故请求法院驳回兰楚森公司对我公司的诉讼请求。
深圳酷比公司一审辩称：我公司不同意兰楚森公司的诉讼请求，理由是：第一，涉案歌曲《青花瓷》的录音制作者、表演者另有其人，涉案手机的歌曲来源于深圳音像公司出版发行的《极致女声》专辑，兰楚森公司提交的证据不足以证明其系合法权利人；第二，刘晓系翻唱涉案歌曲《青花瓷》，但是并未举证证明其取得了词、曲著作权人的许可并支付报酬，因此，刘晓的行为本身存在侵权的可能，兰楚森公司的权利人身份存在瑕疵；第三，兰楚森公司公证购买的涉案手机的真实性、完整性、合法性存疑，奥伦特公司的经营范围并不包括手机销售，且我公司生产的同型号手机并未加装存储卡，涉案手机并非我公司的原厂产品；第四，兰楚森公司依据涉案十一款手机的IMEI起止号段来推算赔偿额度显然与事实不符合；第五，兰楚森公司所主张的经济损失没有事实依据，兰楚森公司并未证明其实际损失，且刘晓的知名度较低。故请求法院驳回兰楚森公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2007年，中国音乐家音像出版社出版发行了艺人刘晓演唱的音乐专辑《绝唱2》，ISRC编码为CN-A50-07-376-00／A.J6，该专辑中包括有其演唱的涉案歌曲《青花瓷》。该专辑光盘表面显示有“北京兰楚森文化传播有限公司策划制作&?2007AllrightreservedAllrightofthemanufacturer”字样。
2007年12月12日，艺人刘晓（原名刘丹）向兰楚森公司出具《演唱者授权书》，将其享有的《绝唱2》（ISRCCN-A50-07-376-00／A.J6，）中全部歌曲的表演者权中的全部财产权（包括复制权、出版权、发行权、信息网络传播权等）以及打击侵权行为并获得赔偿的权利在全世界范围内永久授权给兰楚森公司独家享有。
深圳酷比公司生产koobeeE520、E66、E70、E71、E92、E95、K35、N60、N62、V300、V909等十一款手机。2013年3月14日，兰楚森公司委托代理人史晓倩从奥伦特公司购买了型号为前述型号的手机各1个，该等手机除型号为E70的手机外均内置贴有“koobee”标签的存储卡，11个手机的存储卡中均存有名为《青花瓷》的歌曲，11个手机的外包装、机身内部均标注有“深圳酷比通信设备有限公司中国制造”，并印有相应的IMEI编号。兰楚森公司申请北京市方正公证处对上述购买以及播放过程进行了公证，并支出了购机费用9300元、公证费5500元。
诉讼中，深圳酷比公司认可11个涉案手机中内置的名为《青花瓷》的歌曲均与兰楚森公司主张权利的涉案歌曲的音源一致。
诉讼中，深圳酷比公司亦认可各型号手机申请的IMEI编号号段区间分别为：型号E520的起号为868827000000016，尾号为868827001600006；型号E66的起号为866944000000016，尾号为866944002900006；型号E70的起号为867133000000017，尾号为867133001070007；型号E71的起号为866417000000018，尾号为866417001500008；型号E92的起号为863841000000015，尾号为863841000900005；型号E95的起号为865264000000016，尾号为865264001550006；型号K35的起号为866700000000017，尾号为866700002300009；型号N60的起号为863599010000015，尾号为863599012050005；型号N62的起号为863818010000016，尾号为863818010550006；型号V300的起号为869550000000013，尾号为869550001100003；型号V909的起号为860742000000015，尾号为860742001700005。
诉讼中，深圳酷比公司主张该公司生产的koobeeE520、E66、E70、E71、E92、E95、K35、N60、N62、V300、V909型号的手机中并未内置存储卡，并提交了该公司分别与分销商北京佳智时代数码科技发展有限公司、双桥区众鑫通讯器材销售部签订的《koobee手机授权区域分销协议书》以及该等分销商出具的《情况说明》，各分销商在《情况说明》中均主张其所代理销售的该等型号手机均未附带有存储卡。兰楚森公司不认可该等证据的真实性、关联性。
另查，兰楚森公司为本案诉讼支出律师费20000元。
上述事实，有音乐专辑《绝唱2》、《演唱者授权书》、2013方正内经证字第04653号-第04663号公证书及公证购买的涉案十一款手机、《koobee手机授权区域分销协议书》、《情况说明》、发票以及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为：根据音乐专辑《绝唱2》上的署名信息并结合歌手刘晓出具的《演唱者授权书》，在无相反证据的情况下，可以确认兰楚森公司是《绝唱2》专辑的录音制作者，享有该专辑中《青花瓷》歌曲的录音制作者权，并经过演唱者刘晓授权获得了其演唱的《青花瓷》歌曲的表演者权中的财产权。至于深圳酷比公司提出的刘晓涉案歌曲属于翻唱，未举证获得词曲著作权人授权导致其本身存在侵权的可能的答辩意见。一审法院认为，演员基于对作品的表演而产生表演者权，录音公司基于其录制行为产生录音制作者权，该两项权利属于新的创作行为并产生相应的著作权权利，而创作所使用的素材（即词、曲）是否获得了相关著作权人的许可并不影响其对新音乐作品的表演者权以及录音制作者权利的行使，因此，对于深圳酷比公司的上述答辩意见，一审法院不予采信。
深圳酷比公司抗辩称其所生产、销售的涉案十一款手机并无存储卡。因其仅提交了与其有利害关系的公司所出具的说明作为证据，并无其他证据予以佐证。且兰楚森公司提交的公证书显示，其所购买的涉案十一款手机上除一款手机的存储卡外其他均贴有koobee的标签。故根据现有证据，无法证明深圳酷比公司所生产的涉案十一款手机无存储卡，故一审法院对此抗辩不予支持。
根据查明的事实，可以确定涉案十一款手机存储卡中的《青花瓷》歌曲与兰楚森公司主张权利的《青花瓷》歌曲的音源一致，故一审法院认定深圳酷比公司在涉案手机存储卡中使用的《青花瓷》歌曲即为兰楚森公司主张权利的涉案歌曲。深圳酷比公司并未提交证据证明其使用涉案歌曲获得了权利人的授权。深圳酷比公司未经许可擅自在其生产的涉案十一款手机的存储卡中存储涉案《青花瓷》歌曲，侵犯了兰楚森公司对涉案歌曲享有的录音制作者权以及表演者权，应当为此承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的具体数额，因兰楚森公司本案所主张的数额既非其实际损失，亦非深圳酷比公司因侵权的获利，其所主张的赔偿数额明显过高。深圳酷比公司所申请的IMEI号码数量并不代表其实际生产的涉案手机数量。且涉案歌曲均存储于相关手机的存储卡中，并非手机内存本身。因此，在双方均未能举证证明深圳酷比公司实际生产、销售的存储有涉案歌曲的对应十一款手机数量的情况下，一审法院将根据涉案歌曲的知名度、深圳酷比公司的侵权情节、过错程度等因素综合确定经济损失的赔偿数额。而对于兰楚森公司主张的购机费用、公证费、律师费，因确属其合理支出，一审法院对此予以支持。
奥伦特公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（三）项、第（四）项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决深圳酷比公司于判决生效之日起立即停止生产、销售存储卡中内置有涉案歌曲《青花瓷》的koobeeE520、E66、E70、E71、E92、E95、K35、N60、N62、V300、V909十一款手机；深圳酷比公司于判决生效之日起十日内赔偿兰楚森公司经济损失及合理支出十二万元；驳回兰楚森公司的其他诉讼请求。
深圳酷比公司不服一审判决，向本院提出上诉称：《青花瓷》歌曲的著作权归属存在争议。公证购买手机的客观性缺乏证据支持。奥伦特公司的陈述缺乏事实依据。请求撤销一审判决并依法予以改判。
被上诉人兰楚森公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院相同。
上述事实，有双方当事人在一审审理过程中提交的证据、本院询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据现有证据，兰楚森公司作为涉案专辑的录音制作者，享有该专辑中《青花瓷》歌曲的录音制作者权，并由于演唱者授权而获得涉案歌曲表演者权中的财产权。
由于深圳酷比公司生产、销售的涉案十一款手机存储卡中的《青花瓷》歌曲与兰楚森公司主张权利的《青花瓷》歌曲音源一致，一审法院据此认定深圳酷比公司在涉案手机存储卡中使用的《青花瓷》歌曲即为兰楚森公司主张权利的涉案歌曲，本院对此予以认可。
深圳酷比公司称其所生产、销售的涉案十一款手机并无存储卡。一审法院认为其仅提交了与其有利害关系的公司所出具的说明作为证据，并无其他证据予以佐证，且兰楚森公司提交的公证书显示，其所购买的涉案十一款手机上除一款手机的存储卡外其他均贴有koobee的标签。故根据现有证据，无法证明深圳酷比公司所生产的涉案十一款手机无存储卡的认定并无不当。此外在双方均未举证证明深圳酷比公司实际生产、销售的存储有涉案歌曲的对应十一款手机数量的情况下，一审法院根据涉案歌曲的知名度、深圳酷比公司的侵权情节、过错程度等因素综合确定经济损失的赔偿数额并确定合理支出，并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。深圳酷比公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百元，由北京兰楚森文化传播有限公司负担二千八百元（已交纳），由深圳酷比通信设备有限公司负担六千元（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费二千七百元，由深圳酷比通信设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 冯 刚
审 判 员 张玲玲
二〇一五年十二月三十日
法官助理 杨海龙
书 记 员 张 媛