山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2475号
上诉人（原审被告）：潍坊广尔置业有限公司，住所地：山东省昌邑市奎聚街道郝家城后社区1号楼西单元102号。
法定代表人：罗颜，董事长。
委托诉讼代理人：赵宝钢，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王延磊，男，1980年12月11日出生，汉族，住山东省昌邑市。
上诉人潍坊广尔置业有限公司（以下简称潍坊广尔公司）与被上诉人王延磊商品房预售合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊广尔公司上诉请求：撤销山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第2222号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.根据《商品房预售合同》第9条的约定在被上诉人王延磊付清全部房款及相关费用前，上诉人潍坊广尔公司无交房义务，故上诉人潍坊广尔公司不存在逾期交房问题；2.上诉人潍坊广尔公司已于2013年4月21日之前通知被上诉人王延磊补足房款；3.被上诉人王延磊已于2014年9月6日前入住装修，故被上诉人王延磊的实际入住日期为2014年9月6日之前。
王延磊未提交书面答辩意见。
王延磊向一审法院起诉请求：判令潍坊广尔公司支付违约金47118.99元。
一审法院认定事实：2012年2月12日，潍坊广尔公司、王延磊签订《商品房预售合同》一份。合同第五条约定，王延磊预购潍坊广尔公司开发的育新街209号（颐城华府）住宅楼第3幢第2单元4楼401室楼房一套，商品房预测建筑面积约123.19平方米，单价每平方米3198元；仓库一处，为第3幢31号，预测面积约33.07平方米，价格105000元；储藏室一处，为04号，预测面积16.19平方米，价格26000元；以上楼房、仓库、储藏室总房款524962元。合同第六条关于付款方式及期限约定，王延磊于2012年2月6日交清首付款254962元，余款270000元，办理银行按揭，并于7天内准备好按揭所需材料。合同第七条关于面积确认及面积差异处理约定，双方约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以房管局实测的产权登记面积为准；按合同约定单价，据实结算，多退少补，买受人不得以面积差异为由，拒绝付款或主张出卖人承担赔偿责任。合同第九条关于交付期限约定，潍坊广尔公司应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经勘查、设计、施工监理建设单位验收通过并符合合同约定的商品房交付王延磊使用。该条关于出卖人可以据以延期的第4项约定，乙方（即王延磊）未付清全部房款及管网接口费等相关费用，则交付日期顺延至全部款项付清之日。合同第十条关于出卖人逾期交房违约责任的内容为“逾期超过30日之内，出卖人按日计算向买受人支付逾期已交房价款万分之一的违约金，……；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，……”。合同签订后，王延磊按约定支付房屋价款5249623元。其中交首付款254962元，余款270000元于2013年1月5日通过中国银行昌邑支行贷款支付。潍坊广尔公司于2013年10月24日完成了颐城华府小区3号楼建设工程竣工验收备案。王延磊所预购的涉案楼房实测建筑面积123.66平方米，比合同约定的预测建筑面积123.19平方米，多出0.47平方米，王延磊应向潍坊广尔公司补交楼房款1503(3198×0.47）元，还应向潍坊广尔公司支付维修房屋基金1503元、工本费80元、印花税5元、测绘费237元，太阳能款2200元，房产证交易费522.9元、土地证费620元，以上共计17369元。王延磊认可潍坊广尔公司关于其于2015年9月6日交清以上款项后双方办理了涉案楼房交付手续，但王延磊未在交付手续上签字。一审法院认为，本案潍坊广尔公司、王延磊争执的焦点有三，一是涉案楼房的实际交付时间问题；二是涉案楼房的交付时间应否顺延至王延磊实际付清楼房差价款等款项之日问题；三是潍坊广尔公司应向王延磊支付逾期交房违约金的数额问题。关于涉案楼房的实际交付时间问题：潍坊广尔公司围绕涉案楼房的交付时间，提出了二项主张，一是其已通知王延磊于2013年4月21日前接收涉案房屋，二是王延磊于2014年9月6日强行入住了涉案房屋。从逻辑方面看，潍坊广尔公司的该二项主张相互矛盾，在其已通知王延磊接房的情况下，王延磊不但不接反而强行入住，不符合常理，且潍坊广尔公司对此并未做出合理解释。从潍坊广尔公司围绕其该二项主张的举证方面看，其围绕第一项主张所提交的4号证据，只能证实颐城华府3号楼房建设工程完成竣工验收备案的时间，对其第一项主张并无证明力；而潍坊广尔公司围绕其第二项主张提交的相关证据效力因未被法院确认，而对其第二项主张亦无证明力。据此，对潍坊广尔公司的该二项主张均不予采信。因王延磊认可潍坊广尔公司关于2015年9月6日双方办理了涉案楼房交付手续的主张，因此，认定该时间为涉案楼房的交付时间。关于涉案楼房的交付时间应否顺延至王延磊实际付清楼房差价等款项之日问题：因潍坊广尔公司、王延磊签订的《商品房预售合同》中对楼房差价款的约定为“据实结算，多退少补”，并未对付款方式及付款期限进行约定，合同中亦未对测绘费、维修基金、交易费等费用的付款方式及期限进行约定，而合同签订时上述费用均未实际发生，因此在合同履行过程中，对上述费用的支付应由出卖人（潍坊广尔公司）通知买受人（王延磊）并由双方协商确定支付方式及支付期限。如双方约定，以上楼房差价款、维修基金等相关款项应由买受人（王延磊）于涉案楼房交付前付清，则应由出卖人即潍坊广尔公司于合同约定的涉案楼房交付时间前的合理期限内通知买受人（王延磊），但潍坊广尔公司并未举证证明其已按上述期限通知王延磊交纳前述款项而其拒交，且王延磊已按约定付清全部合同价款，因此，潍坊广尔公司依据合同第九条关于乙方（王延磊）未付清全部房款及管网接口费等相关费用，则交付日期顺延至全部款项付清之日的约定内容，主张涉案楼房的交付日期应顺延至王延磊实际付清前述款项之日，对此不予采信。关于潍坊广尔公司应向王延磊支付的逾期交房违约金的数额问题：如前所述潍坊广尔公司逾期交房已超过30日，因此，按合同第十条第二款的约定，潍坊广尔公司应按日计算，向王延磊支付已交房款万分之二的违约金，计算至潍坊广尔公司实际交房之日（即2015年9月6日）止。本案中王延磊按合同第十条第一款的约定，要求潍坊广尔公司按日计算向其支付已交房款万分之一的违约金，且计算至2015年5月5日止，系王延磊对其民事权利的合法处分，予以照准。据此，潍坊广尔公司应向王延磊支付逾期交房违约金47514.87元［254962×0.1‰×97（自2012年10月l日至2013年1月5日计97天）+524962×0.1‰×858（自2013年1月6日至2015年5月15日计858天）］。王延磊主张其中的47118.99元，予以支持。综上所述，潍坊广尔公司、王延磊签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应依照合同约定行使权利履行义务。王延磊履行了合同价款支付义务后，潍坊广尔公司应按合同约定时间向王延磊交付涉案楼房。对合同履行过程中产生的房屋差价款等款项的支付，应由双方协商确定，如需由王延磊于涉案楼房交付前支付，则应由潍坊广尔公司于合同约定的涉案楼房的交付期限前的合理期限内通知王延磊，否则潍坊广尔公司不能以王延磊未支付前述款项为由要求顺延涉案楼房的交付期限。据此，对潍坊广尔公司关于涉案楼房的交付期限应顺延至王延磊实际付清楼房差价款等款项之日的主张，不予采信。因潍坊广尔公司关于其通知王延磊接房，王延磊拒接及其强行入住涉案楼房的二项主张相互矛盾，且潍坊广尔公司提供的证据不足以证实其该二项主张成立，因此，对潍坊广尔公司的该二项主张亦不予采信。潍坊广尔公司逾期交房，应按合同约定比例及实际逾期天数向王延磊支付逾期交房违约金，王延磊以低于此标准的数额向潍坊广尔公司主张违约金，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条规定，判决：潍坊广尔公司支付王延磊逾期交房违约金47118.99元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费978元，由潍坊广尔公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人潍坊广尔公司主张其已于2013年4月21日之前通知被上诉人王延磊补足房款，不存在逾期交房问题，但未提供证据佐证，故对其该项主张，本院不予支持。上诉人同时主张被上诉人王延磊已于2014年9月6日前强行入住装修，证据不足，本院亦不予支持。一审法院依据查明事实和认定的相关证据，判令上诉人潍坊广尔公司向被上诉人王延磊支付逾期交房违约金47118.99元，并无不当。
综上所述，上诉人潍坊广尔公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由潍坊广尔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年六月二十九日
书记员 郑 伟