广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终335号
上诉人（一审原告）：张美玉。
委托代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。
委托代理人：朱陆凯，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
代表人：林七祥，该公司总经理。
委托代理人：陈海周，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：陈丽。
被上诉人（一审被告）：陈升。
上诉人张美玉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财险玉林中支公司）、陈丽、陈升机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人张美玉的委托代理人梁国森、朱陆凯，被上诉人平安财险玉林中支公司的委托代理人陈海周，被上诉人陈升到庭参加诉讼。被上诉人陈丽经本案传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月17日14时，张美玉驾驶电动车由玉林市一环茂林路口沿人民东路往二环茂林路口方向行驶，至人民东路与广场东路交叉路口，其驾车驶上西南侧安全岛后又往东北侧安全岛方向行驶时与由二环茂林路口左转弯往江滨路方向行驶的由陈升驾驶的桂K×××××号小轿车发生碰撞，造成张美玉受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定张美玉承担事故的主要责任，陈升承担事故的次要责任。
事故发生后，张美玉被送到玉林市第一人民医院住院治疗25天，用去医疗费40940.9元。该院出院医嘱建议注意休息，加强营养，定期门诊复查X线，三个月内禁止左下肢负重行走。张美玉的伤经玉林市明正司法鉴定所鉴定构成十级伤残，但其进行伤残鉴定时内固定物尚未取出，还需二次手术。平安财险玉林中支公司、陈丽、陈升对上述鉴定意见有异议。
另查明：张美玉在住院期间由护工庞显容全天陪护，护理费每天130元。陈升驾驶的桂K×××××号小轿车的所有人为陈丽，该车在平安财险玉林中支公司投保有交强险和20万元的商业三者险及不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目赔偿计算标准》计算，张美玉因本案交通事故造成的经济损失有：一、医药费40940.9元；二、住院伙食补助费2500元，计算为100×25；三、营养费1000元；四、护理费3250元，计算为130元／天×25天×1人；五、交通费500元；六、鉴定费1500元。
2015年6月17日，张美玉向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈升、陈丽连带赔偿损失77584.90元给张美玉：二、陈升、陈丽连带赔偿精神损害抚慰金10000元给张美玉；三、平安财险玉林中支公司对第一、二项诉请在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
一审法院认为：双方对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，对该事故认定，予以确认。陈升承担事故的次要责任，张美玉承担事故的主要责任。张美玉要求平安财险玉林中支公司、陈丽、陈升赔偿营养费，并提供医院的医嘱证明，对该请求予以支持，根据张美玉的伤情及治疗情况，其要求赔偿2000元过多，酌情支持1000元。因张美玉受伤部位的内固定物尚未拆除，根据医院的医嘱，其仍需进行二次手术治疗，故其在治疗尚未终结的情况下，单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，得出的鉴定意�并不能客观反映出其伤的严重程度，对上述的鉴定意见不予采信。张美玉请求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，予以驳回。张美玉要求平安财险玉林中支公司、陈丽、陈升赔偿后续治疗费8000元，因该笔费用尚未产生，平安财险玉林中支公司、陈丽、陈升不认可，应待实际产生后再另行主张。张美玉要求赔偿交通费500元，虽未提供相关票据证实，但其因治疗确存在交通费损失，且要求赔偿的金额也合理，对该请求予以采纳。张美玉明知其伤治疗尚未终结便单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，支出的鉴定费应由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张美玉的上述损失，应先由平安财险玉林中支公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元给张美玉（该款保险公司已垫付），在死亡伤残的赔偿限额范围内赔偿护理费、交通费合计3750元给张美玉。余下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计34440.9元。因陈升承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定由其承担本案40%的民事责任。对张美玉上述余下的损失，应由平安财险玉林中支公司在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿13776.36元（34440.9元×40%）给张美玉。因张美玉的损失在保险公司已得到足额赔偿，其要求陈升、陈丽赔偿没有法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、平安财险玉林中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、交通费合计3750元给张美玉；二、平安财险玉林中支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13776.36元给张美玉；三、驳回张美玉的其他诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取995元（张美玉已预交），由平安财险玉林中支公司负担199元，张美玉负担796元。
上诉人张美玉不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人承担事故的主要责任，被上诉人陈升承担事故的次要责任，属认定事实错误。本案中陈升应承担事故的全部责任，理由为上诉人驾驶电动车通过人行横道时交通信号灯显示为绿灯，而在通过人行横道至马路中线以后交通信号灯才转变为红灯，上诉人没有违反道路交通法规。一审认定上诉人承担事故的60%责任不当，被上诉人应当增加赔偿医疗费18564.54元、住院伙食补助费1500元、营养费600元，合计20664.54元给上诉人。二、一审法院认定上诉人在尚未治疗终结的情况下单方委托鉴定机构进行伤残鉴定，不予采信该鉴定意见，明显属认定事实错误。上诉人是在治疗终结的情况下申请伤残鉴定，已符合评定要求，其申请作出的鉴定伤残评定时间并未过早，鉴定机构对上诉人所作评残等级客观真实，且在一审审理过程中三被上诉人未能提供任何证据证实该鉴定结论是错误的，也未提出重新鉴定申请。被上诉人应当赔偿伤残赔偿金18644元给上诉人，鉴定费1500元应由被上诉人承担。三、一审法院认定上诉人请求被上诉人赔偿精神抚慰金没有法律依据，属事实认定错误。上诉人的伤残程度构成十级伤残，根据受诉法院所在地平均生活水平、被上诉人承担责任的经济能力以及侵权行为造成上诉人伤残的后果看，上诉人在一审中提出10000元精神损害抚慰金实属合法合理。四、一审法院不支持上诉人后续治疗费8000元，违反事实和法律依据。上诉人提交的疾病证明书中明确表明后续治疗费用为8000元，该项费用将来必然产生，金额可确定，为减少不必要的诉讼，理应在本案中一起赔偿。请求维持一审判决第一、二项；撤销一审判决第三项；改判平安财险玉林中支公司在保险赔偿限额范围内增加赔偿医疗费18564.54元、住院伙食补助费1500元、营养费600元，合计20664.54元给上诉人；改判平安财险玉林中支公司在保险赔偿限额范围内赔偿伤残赔偿金18644元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费8000元、鉴定费用1500元，共计38144元给上诉人。
被上诉人平安财险玉林中支公司答辩称：一、桂K×××××号小车在答辩人处投保有交强险和20万元商业三者险及不计免赔，答辩人在交强险责任限额内赔付，超出交强险部分，按照商业保险条款的约定按事故比例赔付，被保险车辆负次要责任，答辩人最高承担不超过30%的赔付责任。二、上诉人诉请的各项赔偿费用，答辩人在一审时已答辩，坚持一审答辩意见。三、上诉人系单方委托伤残鉴定，且在鉴定时治疗尚未终结，仍需二次手术，鉴定机构作出的鉴定意见不应采信。四、答辩人不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
被上诉人陈升答辩称：上诉人的合理损失由保险公司赔偿。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》后，张美�和陈升均未提出异议，本院对该事故认定予以确认。张美玉上诉提出其不应承担事故责任，被上诉人应当增加赔偿医疗费18564.54元、住院伙食补助费1500元、营养费600元，合计20664.54元给上诉人，该主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。张美玉提供的《疾病证明书》载明其仍需再次住院手术取出内固定物，估计住院费用8000元，因而可以认定张美玉仍未治疗终结。张美玉在治疗尚未终结的情况下作出的伤残鉴定结论不能客观反映其伤残程度，因而其提供的鉴定意见本院不予采信，张美玉提出被上诉人应当赔偿伤残赔偿金18644元及鉴定费1500元没有法律依据，本院不予支持。同时，张美玉的后续治疗费尚未产生，一审判决不予支持后续治疗费并未违反法律规定，本院予以维持。张美玉尚未终结治疗，是否构成伤残等级以及伤残等级程度如何，仍需通过鉴定才能得出�论，因而一审法院判决对张美玉要求支付精神损害抚慰金不予支持并无不当，本院予以认可。
综上所述，上诉人上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费754元（上诉人已预交），由上诉人张美玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年五月四日
书 记 员 黄 彦