贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2373号
上诉人（原审原告）：贵州遵义远大建设工程有限公司，住所地遵义市汇川区南京路电力花园。
法定代表人：王泳，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：田合元，男，1974年4月19日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人贵州遵义远大建设工程有限公司（以下简称远大公司）与被上诉人田合元建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民商初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
远大公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院证据采信错误。一审第一次开庭举证阶段上诉人出据了53张财务凭证，以此来证明上诉人共向被上诉人实际支付了5607480元劳务费，在质证时被上诉人对于2012年6月28日财务凭证上被上诉人的签名提出异议，要求对该财务凭证上被上诉人签名进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，于2015年6月12日作出《司法鉴定意见书》，该意见书作出财务凭证上领款人处不是被上诉人亲笔书写。在第二次开庭审理过程，上诉人针对《司法鉴定意见书》质证时对此证据的真实性、合法予以认可，但对其证明的关联性提出异议。异议的理由是：1、《司法鉴定意见书》仅仅是针对财务凭证的签名作出鉴定，而对于此凭证的明细部分中是由被上诉人签名未作出鉴定；2、构成2012年6月28日财务凭证的原因，是由上诉人代被上诉人向其施工班组或施工工人发放劳务费而产生，施工班组负责人或施工工人以《领条》形式证明其领取的金额和原因，而且该《领条》必须要班组负责人或施工工人及被上诉人共同签名认可，上诉人才给予认可并发放劳务费；3、所有明细金额的总和与财务凭证所记载的金额相一致；4、被上诉人对明细上是被上诉人的签名，在质证过程中并未提出异议。综上，主审法官对于上诉人在举证阶段所出示的2012年6月28日的财务凭证，以及构成此财务凭证的明细，没有认真进行核实，没有调查明细的真实性，没有考虑到明细产生的客观性。只依靠一份《司法鉴定意见书》就对上诉人的此份证据不予采信，存在客观上的认识错误。二、一审判决中事实认定错误，主审法官存在主观臆断。由于主审法官对以上证据的不采信，在判决书作出了“既原告实际仅向被告支付了劳务费5367480元”的表述。此表述不具有客观性，而属于个人的主观臆断。如果2012年6月28日财务凭证所记载的24万元劳务费，上诉人没有代被上诉人支付，此凭证中所包含的明细为上诉人所伪造，那么施工班组或施工人员早己与被上诉人产生诉争；或被上诉人自己出资垫付了24万的人工费，被上诉人也不可能放弃对上诉人主张支付的权利，而且也可以在本诉中提起反诉。主审法官仅凭被上诉人的不认可和《司法鉴定意见书》的意见，在没有事实依据的情况下，主观臆断上诉人没有向被上诉人支付24万元的劳务费，这不符合案件审理的客观性。三、一审判决自相矛盾。上诉人起诉的诉讼目的是被上诉人在没有法律依据或双方约定的情况下，对施工项目后期的室外散水、室外暗沟、室外台阶、伸缩缝处理、内外墙补烂、卫生清理、各项施工中过程中的罚款及材料浪费，被上诉人违反合同约定对以上项目未进行施工或处理，经上诉人与其多次协商无果的情况下，请第三人完成以上项目和后期清理。而上诉人在向被上诉人支付劳务费时，多付给被上诉人部分款项，上诉人向被上诉人请求的是返还不当得利。一审法院经审理对于被上诉人未完成以上项目予以认可，对上诉人与第三人李仲举签订的《室外散水、台阶》协议书及支付的132330元，以及上诉人与第三人万锦全签订的《协议书》和支付的工程款90900元也认可。一审法院认可了上诉人共计有223230元的损失，判决书中已明确表述“本院对超过223230元的部分不予采信”，而一审法院的判决结果是驳回上诉人的诉讼请求。此判决与上诉人的诉讼请求，对认可的上诉人的损失自相矛盾。综上所述，一审法院错误采信证据，造成对事实认定上的错误，以及主审法官的主观臆断，使判决自相矛盾。请二审法院查清事实。
被上诉人田合元二审未提交书面意见。
上诉人远大公司向一审法院起诉请求：要求依法判令田合元及时我方退还多领取的劳务费328393.60元。
一审法院认定事实：远大公司依法取得铜仁思南师范学校新校区行政图书楼项目施工工程后，于2011年8月6日与田合元签订《铜仁思南师范学校新校区行政图书楼工程劳务承包协议》，将该项目的所有土建工程以包干形式承包给田合元施工。双方于2012年6月5日签订《结算清单》，该《结算清单》载明远大公司应付田合元劳务费共计5879017元。远大公司于2012年7月25日与李仲举签订《（室外散水、台阶）工程施工协议书》，将该项目的室外散水、台阶施工工程常承包给李仲举施工，后向李仲举支付工程款132330元。远大公司于2013年6月13日与万锦全签订《协议书》，将行政图书楼内外墙裂缝修补、屋面裂缝修补、伸缩缝处理工程承包给万锦全施工，后向万锦全支付工程款90900元。2012年12月24日，双方签订了《田合元班组工程验收会议纪要》，载明：两栋屋面的整洁需要处理；屋面有爆裂现象和外墙裂缝需要处理等。本案审理过程中，远大公司提供了53张领款凭证，证明向田合元支付了劳务费共计5607480元，田合元对2012年6月28日金额为240000元的《领款单》真实性持异议并申请鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年6月12日出具的《司法鉴定意见书》，证明2012年6月28日《领款单》中领款人处“田合元”不是田合元亲笔书写。即远大公司实际仅向田合元支付了劳务费5367480元。一审法院认为，远大公司依法取得铜仁思南师范学校新校区行政图书楼项目施工工程后，将该项目的所有土建工程以包干形式承包给田合元施工，双方于2012年6月5日进行结算，应付劳务费共计5879017元，远大公司实际仅向田合元支付了5367480元，尚余511537元，扣除远大公司支付给李仲举和万锦全的工程款223230元后，尚余288307元。远大公司主张田合元施工过程中给其造成经济损失614369.08元，田合元予以否认，远大公司仅提供了支付给李仲举和万锦全的工程款损失223230元，远大公司对其余损失未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对超过223230元的部分不予采信。对远大公司要求田合元退还多领取的劳务费328393.60元的诉讼请求，因与查明的事实不符，根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回远大公司的诉讼请求。案件受理费3115元、保全费2160元，共计5275元，由远大公司承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：田合元是否存在多领取劳务费应予退还的情形。首先，根据双方当事人于2012年6月5日就田合元所做工程量达成的《结算清单》载明的内容和各自的认可可知，远大公司应付田合元的劳务费用应为5879017元，但在结算清单中还注明有个别地方未完善和工程缺陷未处理，待实际处理后最终决算。其次，田合元对领取5367480元的工程劳务费无异议，但就另外签有田合元名字的240000元的领款单持异议，该领款单田合元的签名经鉴定不是其本人书写，远大公司虽上诉认为其中明细部分是田合元书写，结合远大公司的账务可以认定为田合元领取了该款，但即使明细有可能为田合元书写，但在田合元未签字确认或追认的情况下不能直接认定其领取了相应款项，故对远大公司的该上诉理由，本院不予支持。第三，因田合元所做工程有部分未完成和存在缺陷，故远大公司将该部分工程分别发包给了案外人李仲举、万锦全进行施工，实际支付的费用为223230元。故即使在扣除前述费用的情况下，结合田合元领款的金额，也不存在田合元多领取款项的情形，故对远大公司上诉认为田合元多领款项应予退还的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6230元，由贵州遵义远大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 马天彬
二〇一七年七月十三日
书 记 员 万云龙