宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第265号
原告：郑根华。
被告：赵建元。
被告：宁波市鄞州百齐时装有限公司。
法定代表人：李素珍。
原告郑根华为与被告赵建元、宁波市鄞州百齐时装有限公司（以下简称“百齐公司”）劳动争议纠纷一案，于2013年3月28日诉至本院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱淑君独任审判，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年7月26日、8月27日二次公开开庭审理了本案。原告郑根华、被告赵建元到庭参加诉讼，被告百齐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑根华起诉称：2012年4月26日原告经职业介绍所介绍入被告赵建元开设的宁波市鄞州区百齐服装后整理公司（以下简称“百齐后整理公司”）工作，任司机一职，有事可请假。双方约定每月工资2000元，双休日安排休息，全勤奖每月100元，伙食费每月180元，住房补贴每月100元。每天工作时间以考勤卡为准，公司规定工作时间为8点到17点，双方口头约定原告从事司机工作，但实际工作时被告还强迫原告做普工、点位、扣扣子、打包等，工资于次月底以现金形式发放。原告认为，百齐后整理公司未经工商登记，但该公司系被告赵建元出资设立经营，被告赵建元以挂靠方式借用被告百齐公司营业执照。被告赵建元对每月发放原告工资负有举证责任，对每天安排原告的工作时间负有举证责任，如不能提供则应当负不利后果。据原告统计：被告赵建元克扣原告工资每月100元共计5个月；安排原告休息日加班、拖欠工资计12800元；安排原告延时工作、拖欠工资计2971元。另，被告赵建元未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社会保险费。为维护合法权益，原告于2013年2月1日提请仲裁，经仲裁裁决，驳回了原告的申请请求。原告不服，现诉至法院，请求：1、补订2012年4月26日至2013年1月31日期间的劳动合同；2、支付2012年4月26日至2013年1月31日期间的二倍工资计16000元；3、支付2012年5月1日至9月31日克扣的工资计500元，2012年12月1日至2013年1月31日无故拖欠基本工资4000元、全勤奖200元、伙食费360元、住房补贴200元；4、支付2012年5月1日至2013年1月31日休息日工作70天的200%克扣工资12870元；5、支付2012年5月1日至2013年1月31日延长工作时间230小时的150%克扣工资计2971元；6、补缴2012年4月26日至2013年1月31日外来务工人员综合社会保险费；7、支付2012年4月26日至30日工作5天克扣工资100元、延长工作时间9小时克扣工资93元；8、由章明支付原告维权损失的经济补偿金500元，被告赵建元、百齐公司支付克扣工资21000元的25%的经济补偿金计5132元，支付2012年4月26日至2013年1月31日原告工作期间未缴纳社会保险费的经济补偿金计2500元；9、归还垫付的汽油费2960元，垫付安全检验费100元，垫付交通违章罚款20元，垫付维修费200元，代垫交通违章罚款350元；10、被告赵建元及章明强迫原告劳动须支付赔偿金1000元；11、被告赵建元及章明因诬告原告违法犯罪等支付原告赔偿金各1000元；12、被告赵建元及章明因伪造原告的工资收条支付赔偿金各1000元；13、宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会仲裁员皇甫薇薇违法裁决支付原告赔偿金30000元；上述诉讼请求由被告赵建元、被告百齐公司共同承担赔偿。庭审中，经本院释明：1、第11、12、13项诉讼请求未经仲裁的前置程序；2、诉讼请求中章明、仲裁员皇甫薇薇并非本案当事人；3、第11、12、13项诉讼请求不属劳动争议案件审理范围。但原告支持所有诉讼请求。
被告赵建元答辩称：1、被告百齐公司与被告赵建元之间无法律关系。被告赵建元于2011年12月开始使用“百齐后整理公司”名称，但未办理工商登记，经营内容包括锁眼、钉扣、包装等，业务从各个服装厂接来，百齐公司只是被告赵建元的一个业务单位，双方无法律上的挂靠关系；2、原告于2012年4月通过中介介绍进入百齐后整理公司工作，任驾驶员一职。双方没有签订过劳动合同，约定月工资2000元，如有事允许请假。上班期间，实行电子考勤，但考勤机无人管理，且原告就居住在百齐后整理公司经营场所附近，若原告某天没来上班，也早上、晚上各打卡一次。2013年1月29日双方发生纠纷去段塘派出所处理，经民警协调，次日被告赵建元即与原告结清工资。此后原告不再上班，同月30日、31日原告还是来打卡考勤；3、工作期间，原告均是先领钱后加油，还存在领钱后少加油现象。罚款的钱和检验费等也已经向原告付清。不存在拖欠情况；4、原告在被告赵建元处工作期间，经常不知去向，公车私开。综上，被告认为，双方不存在劳动关系，且工资已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告百齐公司未进行答辩。
原告郑根华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据，经被告赵建元质证，被告百齐公司未到庭，视为放弃质证权利，本院作如下认证：
证1.仲裁裁决书一份，以证明本案已经仲裁前置程序的事实。经质证，被告赵建元对原告提交的证1无异议，本院对原告提交的证1予以认定；
证2.介绍信一份，以证明原告于2012年4月26日进入被告赵建元经营的百齐后整理公司，双方约定月基本工资2000元的事实。经质证，被告赵建元对原告提交的证2无异议，但提出月工资2000元系原告书写。庭审中，原告认为该行文字系被告书写。本院认为，介绍信系职介所出具，其上文字“双方约定基本月工资2000元”为该所或持信一方所书，对被告赵建元无约束。基于被告赵建元对介绍信的真实性无异议，本院对原告提交的证2予以认定；
证3.收款收据（复印件）一份，该收据上盖具有被告百齐公司公章印签，以此证明被告赵建元经营的百齐后整理公司与被告百齐公司之间系挂靠关系的事实。经质证，被告赵建元对收款收据无异议，但提出，因为百齐后整理公司未经工商登记，无公章，赵建元与百齐公司法定代表人较熟悉，故由百齐公司在收款收据上盖了章。基于被告赵建元对原告提交的证3无异议，故本院对原告提交的证3予以认定，但证3不能证明原告待证事实；
证4.注册登记（复印件）一份，以证明被告赵建元以挂靠方式借用被告百齐公司营业执照，被告百齐公司还是事实出资人。经质证，被告赵建元对证4无异议。基于被告赵建元对原告提交的证4无异议，故本院对原告提交的证4予以认定，但证4不能证明原告待证事实；
证5.广告纸及通知一份（广告纸与通知为正反面），以证明被告赵建元以挂靠方式借用被告百齐公司的营业执照，章明系百齐后整理公司厂长，实际经营地在宁波市海曙区启运路119号。经质证，被告赵建元对原告提交的证5无异议，但提出，被告百齐公司知道被告赵建元使用“百齐后整理公司”名称，双方不存在管理与被管理关系，被告赵建元也没有向被告百齐公司交费用。基于被告赵建元对原告提交的证5无异议，故本院对原告提交的证5予以认定；
证6.赵建元名片一份，以证明赵建元为百齐后整理公司的实际经营者，章明为厂长的事实。经质证，被告赵建元对被告提交的证6无异议，故本院予以认定；
证7.浙B×××××机动车行驶证及照片（复印件）各一份，以证明被告赵建元聘请原告担任司机的事实。经质证，被告赵建元对原告提交的证7无异议。故本院予以认定；
证8.处罚决定书一份，以证明原告在履行工作职责时，因所驾驶的车辆被被告赵建元改装过，故被交警罚款20元，钱由原告垫付的事实。经质证，被告赵建元提出处罚事实，但20元钱早已给付原告。基于被告赵建元对处罚决定书无异议，故对证8予以认定；
证9.赵建元纸条一份，以证明赵建元能用二种字体书写，并证明应被告赵建元要求，原告去客户处办事的事实。经质证，被告赵建元对纸条无异议，但认为此纸条证明内容与本案无关。本院对纸条的真实性予以认定；
证10.电子考勤卡二份，以证明赵建元、章明恶意克扣原告工资，非法限制原告人身自由，强迫原告劳动。考勤卡上手写部分是因为考勤机坏了，原告自行填写进行考勤等情况的事实。经质证，被告赵建元对证10有异议，认为，该考勤卡部分内容由原告填写。原告有时不上班，就自行填写考勤卡；有时打了卡就在车上睡觉或去网吧上网；有时晚上开浙B×××××车去搞黑车运营。本院认为：①原告提交的2012年5月至同年11月的考勤卡系复印件，本院对其真实性不予认定；②2012年12月、2013年1月的电子考勤卡系原件，但考勤卡需由电脑打卡或单位安排专人考勤，原告在考勤卡上自行填写部分无效，其他部分的真实性予以认定。
证11.工资表一组，以证明双方约定月工资2000元、全勤奖每月100元、伙食费每月180元、住房补贴每月100元，实际月工资2500元等事实。经质证，被告赵建元对工资表无异议，但提出所有工资均已足额支付。本院对证11予以认定；
证12.加油发票十六份，以证明原告为所驾的浙B×××××车辆垫付加油费2960元的事实。经质证，被告赵建元对加油发票无异议，但提出，每次原告向其提出加油，都是先给钱再加油，且原告还有少加油的行为。本院对加油发票的真实性予以认定；
证13.检验费发票一份，以证明原告为所驾的浙B×××××车辆垫付汽车安全检验费100元的事实。经质证，被告赵建元对发票真实性无异议，但提出这100元钱由赵建元直接付给汽车修理厂。本院对发票的真实性予以认定；
证14.修理费发票一份，以证明原告为所驾的浙B×××××车辆垫付汽车维修费200元的事实。经质证，被告赵建元对发票的真实性无异议，但提出，修理发生于2013年1月31日，双方在1月29日发生纠纷并去段塘派出所处理，此后原告已不在被告处上班，但之后二天原告还不肯归还车辆，期间产生的修理费用被告不同意支付。本院对发票的真实性予以认定。
被告赵建元、百齐公司未向本院提交相关证据。
本案在审理中，本院向宁波市公安局海曙分局段塘派出所调取了治安调解协议书一份，经质证，原告提出该协议是在公安民警协迫下所签，且未看到第一张，收到的钱款3800元系被告赵建元支付的业务费；被告赵建元对该协议无异议，提出双方之间不存在业务费。本院认为，治安调解协议系原告与被告赵建元（万路服饰公司）在段塘派出所民警主持下达成，且原件为A3纸，不存在原告所述的第一张未向其出示的情况，协议达成后，被告赵建元已按协议向原告履行了钱款，故本院对治安调解协议书予以认定。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2011年12月被告赵建元开设“百齐后整理公司”，主营锁眼、钉扣等服装整理业务，地址在海曙区启运路119号，场地系租用，无门卫及财会等管理部门，也未经工商部门登记。2012年4月26日，原告经海曙区长春职业介绍市场介绍，进入百齐后整理公司工作，任司机一职。原告与被告赵建元口头商定，月工资2000元，另加全勤奖每月100元、住房补贴100元，伙食补贴每月180元，工资以现金按月发放。原告入职时，被告赵建元经营场所挂有“百齐后整理公司”的招牌，一个月后因原告至工商部门查询，发现未有该单位登记，被告赵建元得知后遂取下该招牌。因百齐后整理公司未进行工商登记，也无公章，被告赵建元出具的收款收据上有被告百齐公司盖章的情况。期间，被告赵建元发现原告驾驶其名下的浙B×××××车辆干私活等，双方产生矛盾。2013年1月29日被告赵建元与原告发生纠纷，被告赵建元报警。经宁波市公安局海曙分局段塘派出所处理，双方达成治安调解协议一份，协议约定：1、万路服饰支付郑根华2012年12月、2013年1月工资共计4290元（工资概念包括全勤奖、加班费、基本工资、吃饭费、房补等）；2、郑根华在向万路服饰要工资的过程中，对赵建元造成的损失、郑根华愿补偿赵建元500元；3、双方今后不再因工资一事再起纠纷。次日被告赵建元委托章明在派出所向原告支付了钱款3800元，原告出具收条。2013年1月30日、31日原告仍至被告赵建元经营场所打卡考勤，1月31日原告将车归还被告赵建元。2013年2月1日原告至宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，提出支付工资、补缴社保等十项申请请求。该委经审查，于2013年3月28日作出裁决，以双方不存在劳动关系为由驳回。原告不服，诉至本院，要求解决。
另查明，2012年9月3日至2013年1月19日原告驾驶浙B×××××车辆期间，共加汽油16次，共计支付汽油费2960元；2012年8月15日支付车辆交通罚款350元，10月10日支付交通罚款20元；2012年8月30日支付车辆汽车安全检验费100元；2013年1月31日支付车辆维修费200元。
又查明，被告百齐公司注册地为鄞州区高桥镇古庵村，现已歇业，法定代表人为李素珍，该地址现无此单位。2013年1月起百齐后整理公司使用万路服饰公司名称，但该名称也未进行工商登记。2013年4月被告赵建元因犯破坏生产经营罪、危险驾驶罪被鄞州区人民法院判处有期徒刑一年六个月，现在宁波市黄湖监狱服刑。
本院认为，本案争议的焦点有三：其一，两被告之间存在何种法律关系；其二，原告与两被告分别存在何种法律关系。其三，原告的诉讼请求是否符合事实和法律。
关于争议焦点一，两被告之间存在何种法律关系。原告认为，被告赵建元经营的百齐后整理公司未经工商登记，百齐后整理公司与被告百齐公司系挂靠关系，并向本院提交盖具有百齐公司公章的收款收据为证。对此被告解释百齐后整理公司未登记无公章，故来往收据只能借用百齐公司名义。本院认为，收款收据是公司之间费用来往的财务凭证，并不能以此认定百齐后整理公司与被告百齐公司之间具有挂靠关系。故原告提出的二者之间存在挂靠关系的诉称意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。在无证据证明的情况，被告赵建元与被告百齐公司之间并不存在挂靠法律关系。
关于争议焦点二，原告与两被告之间分别存在何种法律关系。首先，百齐后整理公司未经工商登记，不具备合法用工主体资格。百齐后整理公司系被告赵建元出资经营，原告以赵建元为被告，主体适格。但因百齐后整理公司无用工主体资格，双方系非法用工关系。根据我国《劳动合同法》第九十三条规定，劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬。第一点已论述，无证据证明被告百齐公司与百齐后整理公司有挂靠关系，故原告与被告百齐公司不存在用工关系，被告百齐公司也无需向原告承担民事责任。故原告要求被告百齐公司承担共同偿付责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告的诉讼请求是否符合事实和法律。上述争议焦点二已论述百齐后整理公司雇用原告系非法用工，双方未签订劳动合同。退一步讲，即使签订，也属无效劳动合同，故原告提出的第1、2项即要求补签劳动合同和二倍工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告将出资人赵建元列为被告，要求承担支付工资等民事责任。已查明，原告在被告赵建元经营的百齐后整理公司里工作至2013年1月，同年1月29日因被告赵建元报警，双方至宁波市公安局海曙分局段塘派出所处理纠纷，经该所民警主持，被告赵建元已就原告的2012年12月、2013年1月工资（工资概念包括全勤奖、加班工资、基本工资、饭贴、房贴）一并进行结算，次日按协议给付钱款。双方还在协议第3项约定今后不再因工资一事再起纠纷。故从文意理解双方协议时已将原告工作期间被告拖欠的工资予以结算，原告再以拖欠工资、加班工资提起诉讼，缺乏事实根据。且原告提出的第3、4、5、7项诉讼请求也无相关有效证据予以证明，故对原告提出的第3、4、5、7项诉讼请求均不予支持。原告还提出在段塘派出所领取的钱款3800元系百齐后整理公司向其支付的业务费，但原告并未提交有效证据，且与本院向段塘派出所调取的证据不符，故本院对原告的主张难以采信。原告提出第6项诉讼请求，要求补缴社会保险费，前已论述，因百齐后整理公司无用工主体资格，故以其出资人赵建元为被告，无法办理社会保险费的缴纳，故对原告提出的第6项诉讼请求亦不予支持。因章明及仲裁员均非本案当事人，且原告提出的第8、10、11、12、13项诉讼请求也不属于劳动争议案件处理的范围，故对原告提出的上述诉讼请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，已通过诉讼对仲裁事项予以审理。现原告直接在诉讼请求中要求仲裁员予以赔偿，明显于法无据，本院不予支持。至于原告提出的第9项诉讼请求即要求被告赵建元支付垫付的汽油费、安全检验费、汽车修理费、交警处罚款，并提交了相关票据。本院认为，2013年1月29日双方已因纠纷至段塘派出所处理，之后被告未再安排原告实际工作，原告于2013年1月31日支付的车辆维修费不应再由被告赵建元承担。故对原告提出要求被告支付垫付修理费计200元也不予支持。至于原告提出要求被告支付其垫付的2012年9月至2013年1月期间的汽油费共计2960元、交通罚款计370元及车辆安全检验费100元，对此，被告虽辩称在原告工作期间均是先给钱再加油或事后给付钱款，只是未索回相关票据，但被告的上述主张未能提供相关证明，故本院无法采信，本院对原告要求被告支付垫付的费用3430元（汽油费2960元、罚款370元、安全检验费100元）予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十三条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵建元于本判决生效后十日内支付原告郑根华垫付的费用共计3430元；
二、驳回原告郑根华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告赵建元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 龚 静
人民陪审员 张慧英
二〇一三年九月四日
代书 记员 方 婷