天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2230号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人李曼，天津至大律师事务所律师。
委托代理人常春才，天津至大律师事务所律师。
被告赵九胜。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告赵九胜物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。受理后，由代理审判员蒋力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曼、被告赵九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系物业服务合同关系。原告与雅都-
天元居小区开发商天津津滨雅都置业发展有限公司签订了前期物业管理服务合同，价格为1.25元／平方米（包含电梯、消防、二次供水0.6元／平方米）。后，原告与该小区业主委员会三次订立了物业服务合同，约定由原告对天津开发区第二大街42号天元居小区进行物业服务，合同中就物业服务费的收费标准及方式、交纳时间、逾期交纳物业服务费的责任分别做出了明确约定。合同生效后，原告依约履行了合同义务直至2013年1月9日。被告赵九胜是该小区1-1-402房屋的业主，该房屋产权面积为144.21平方米。自2005年12月21日至2013年1月9日被告未予缴纳相应的物业服务费。根据合同约定，被告逾期交纳物业服务费的，还应按合同约定标准向原告支付逾期滞纳金。故原告呈诉，请求判令：1.被告给付物业服务费17963.62元（自2005年12月21日至2013年1月9日）；2.被告向原告支付逾期滞纳金人民币14156.35元（自2005年12月6日暂计至2014年7月31日）；3.判令诉讼费用由被告承担。
为此，原告向法庭提交以下证据：
证据1、天津市前期物业管理合同，2份天津市物业服务管理合同，天津市住宅物业合同，证明原告与被告之间存在物业合同管理关系，以及双方的权利义务；
证据2、天津开发区芳林社区委员会证明，证明原告为雅都天元居小区提供服务的期限至2013年1月9日；
证据3、物业服务合同备案证明，证明物业合同已经经过政府主管备案，合法有效；
证据4、收费备案表，证明物业合同约定的物业服务收费标准，已经经过政府主管部门审核确认合法有效；
证据5、天津市房地产登记簿查询证明，证明被告在雅都天元居小区房屋建筑面积以及出售时间；
证据6、入住通知书，证明开发商通知被告接收住房的时间及物业费起算时间，自2005年12月21日；
证据7、照片，证明原、被告双方物业合同已经小区公示栏张贴；
证据8、资职证书，证明原告有一级服务资格的企业。
被告辩称，被告购买房屋后未办理入住手续，一直未使用过房屋，没有享受到物业服务，不应当支付物业费，同时原告提供的合同均没有被告签字确认，不认可该合同效力，再原告主张已经超过2年时效，故请求驳回原告诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，2005年9月26日，原告与雅都-
天元居小区开发商天津津滨雅都置业发展有限公司签订了前期物业管理服务合同，价格为1.25元／平方米（包含电梯、消防、二次供水0.6元／平方米）。后，原告与天元居业主会多次签订物业服务合同。最后一次签订时间是2010年12月9日，物业管理服务期限自2010年12月9日起至2012年12月8日终止。合同约定，该业主会将座落天津开发区第二大街42号的天元居委托原告进行物业管理服务。合同对物业基本情况、管理事项、管理期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。对于物业管理服务费合同约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米2元，包括基本服务费1.07元，以及配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.93元。业主每月5日前交纳。合同还约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三缴纳滞纳金。
上述合同签订后，原告就物业服务合同及物业收费标准向天津开发区相关政府部门进行了备案，原告为小区提供了物业管理服务至2013年1月9日。
被告原系天津开发区第二大街42号天元居1-1-402房屋所有权人，于2013年5月2日将房屋出售，房屋面积为144.21平方米。被告购得房屋后自始未交纳物业费，原告亦未提供证据证明其向被告主张过物业费。2012年8月21日至2013年1月9日，按照每月每平方米2.00元计算，物业费为1345.96元。
经生效判决认定，原告在小区公共设施维护、协助业主进行房屋质量修缮、保安、保洁以及撤离项目交接工作等方面存在服务瑕疵。
本院认为，原告具有物业服务的经营资格。原告接受天元居业主会的委托并与之签订的物业管理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已经生效判决确认上述物业管理服务合同为有效合同。被告作为小区业主应受物业服务合同约束。2012年12月8日合同到期后，原告继续为小区提供物业管理服务至2013年1月9日撤场，双方形成了事实合同关系，被告应参照双方签订的物业合同标准交纳物业服务费。
关于被告主张未享受物业服务之抗辩，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。故，被告的上述抗辩意见不成立。
原告在被告未交纳物业费期间，未以任何形式向被告主张过其物业费，被告亦提出原告主张超过时效之抗辩，该抗辩成立，故原告主张的2012年8月21日前的物业费已经超过法定时效，丧失胜诉权。2012年8月21日至2013年1月9日期间物业费未超过时效。
原告提供的物业服务有瑕疵，本着按质论价、质价相当的原则，应酌情扣减相应的比例方显公平，2012年8月21日至2013年1月9日的物业费，本院酌情扣减物业服务费中基本服务费1.07元的10%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用部分，本院不予扣减。故应予支持原告的物业费为人民币1273.95元，原告主张超出部分，本院不予支持。
关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，被告未及时交纳相应的物业服务费属违约，原告服务有瑕疵亦属违约，原告滞纳金的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵九胜于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司自2012年8月21日至2013年1月9日天津开发区第二大街42号雅都天元居1-1-402室的物业服务费人民币1273.95元；
二、驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取151元，由原告负担145元，由被告负担6元，被告负担的部分由被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋 力
二〇一四年九月十九日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》第二条
本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
4.《物业管理条例》第七条第五项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。