河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第240号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区。
负责人：王晓克，总经理。
委托代理人：汪雨婷，女，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：武彦国，男，1972年10月23日出生，汉族，城镇居民，现住：石家庄市桥西区。
委托代理人：冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
原审被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市。
负责人：李振波，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北分公司）为与被上诉人武彦国、原审被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达财险河北分公司）保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2013）北新民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：武彦国拥有冀A31Y**号小轿车一辆，于2012年11月30日同信达财险河北分公司签订了交强险合同，约定保险期间为2012年12月1日零时起至2013年11月30日24时止；于2012年5月29日同人寿财险河北分公司签订了车辆损失险、第三者责任险、车损及三者不计免赔特约险等保险合同，保险期间为2012年7月6日零时起至2013年7月5日24时止。2012年12月24日10时20分许，武彦国的司机刘健驾驶该车在昌黄老路邱营村东侧路口由北向南驶入道路向左转弯时，与由东向西行驶的张川驾驶的冀C985**（临）号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队出具事故责任认定书，认定武彦国司机刘健负事故的全部责任，张川无责任，并召集双方当事人调解，达成协议，刘健承担张川全部损失206747元，刘健损失自负。诉讼中，武彦国主张信达财险河北分公司赔偿财产损失2000元、人寿财险河北分公司赔偿财产损失234984元，其理由是经昌黎县公安交通警察大队调解，赔偿张川方包括车损、施救费、拆解费、评估费等合计206747元。武彦国车损及其他损失自负，武彦国的损失为施救费1080元，评估费994元，拆解费1760元，车损为26403元，合计30237元，并提供了昌黎县价格认证中心出具的道路交通事故财产损失鉴证结论书二份和昌黎县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证以及拆解费、评估费、施救费、存车费等票据。其中冀C985**（临）号北京奔驰轿车被推定为全损，损失为258341元（含残值60000元）、拆解费2800元、评估费6366元、施救费999元、存车费81元，共计268587元，扣除残值后为208587元，武彦国主张206747元；冀A31Y**号本田奥德赛小轿车损失为26453元（含残值50元）、拆解费1760元、评估费994元、施救费999元、存车费81元，共计30287元，扣除残值后为30237元。人寿财险河北分公司认为武彦国车辆为不足额投保，在保险单中也有特别注明；拆解费应包含在修理费中，不予赔偿；评估费、存车费属间接损失，不予赔偿；昌黎县价格认证中心的鉴证结论不合理，并申请重新鉴定。综上，此事故造成的损失为：三者车辆损失198341元（258341元-60000元）、施救费999元、拆解费2800元、评估费6366元，合计208506元，实际赔付并主张206747元；武彦国车辆损失26403元（26453元-50元）、施救费999元、拆解费1760元、评估费994元，合计30156元；以上共计236903元。
原审法院认为：武彦国与信达财险河北分公司签订的交强险合同、与人寿财险河北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，属合法有效。被保险车辆发生交通事故后应依照合同的约定，合同双方应履行相应的义务。信达财险河北分公司应在交强险范围内赔偿武彦国财产损失；人寿财险河北分公司主张武彦国车辆属不足额投保，并认为事故车辆损失评估过高，拆解费、评估费属间接损失。因该车辆在投保时的实际价值等同保险金额；事故车辆已修复完毕且提供的车损照片不能完全体现当时的情形，故不能重新进行车损鉴定；拆解费、评估费系为查明损失所必需的必要的、合理费用，因此对其上述主张不予支持；武彦国存车费属不合理支出，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、信达财险河北分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿武彦国财产损失2000元。二、人寿财险河北分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿武彦国各项损失234903元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财险河北分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。事故发生后，上诉人处的理赔人员第一时间赶到事发地点进行勘查，随后及时对双方车辆进行验损并出具了定损报告。因与第三者冀C985**（临）号车辆评估出来的损失数额相差甚远，且（2013）昌价鉴车损字004号《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》的结论时间为2013年1月10日，而昌黎县公安交通警察大队第20121026号事故认定书出具时间为2012年12月31日，即该事故认定书是在评估结果出来前出具的，严重违背常理。基于上述理由，上诉人对此鉴证结论书提出异议，并向原审法院递交书面鉴定申请书且及时提交了相关损失照片予以佐证，但被原审法院司法鉴定办公室退回，导致涉案车辆的损失无法客观、公正、准确地体现。而原审法院在未查明实际损失的情况下，单以一份与事故认定书不能相互印证的结论书断定相关损失的做法，上诉人认为有失公允。对于上诉人承保车辆冀A31Y**号奥德赛轿车的损失，上诉人认为应以保险人与被保险人签订的保险合同作为认定依据。上诉人在原审法院庭审时，已明确提出该车投保车损险时为不足额投保，保险合同明确约定：“保险车辆发生保险事故时，按照实际价值与新车购置价的比例进行赔付，全损后最高赔付金额为96343.8元。”该车新车购置价为保单体现的237300元，投保时是按实际价值96343.8元作为保额。依据合同约定，赔偿比例应为96343.80元／237300=0.406，故赔偿数额应为实际损失×0.406，而非原审法院认定的全额赔偿。此外，事故发生后双方车辆产生的拆解费应含在车辆维修费用中，属重复主张；鉴定费属间接损失，故依据合同约定上诉人对鉴定费、诉讼费不应承担赔偿责任。
被上诉人武彦国辩称：事故认定书及鉴定结论时间前后的问题并没有法律规定，该理由不能成立。上诉人向原审法院提交重新鉴定申请一事，原审判决表述的明确，车辆维修后不能进行鉴定，原审中上诉人并未提交证据证实该鉴定结论书程序存在违法或不当之处，鉴定依据和车辆损失本身无任何证据能证实该鉴定结论书存在不客观不真实的情形，因此未予以重新鉴定。根据保险法规定，保险标的如果按照实际价值进行投保，该实际价值等同于保险金额的为足额投保，上诉人以合同约定为由认为本案被上诉人自车损失应按比例赔付的观点违反了保险法的强制性规定，是无效的。本案车辆既然依法认定为足额投保，保险赔付也应按照实际损失进行赔付。订立保险合同时上诉人并未就该免责条款予以明确告知，根据保险法司法解释（二）相关规定，也不能作为本案的判决依据。另，关于拆解费的发生，系该保险车辆及三者车辆进行评估所产生的必要的费用，该费用是实际发生，针对全损车辆的拆解费用应属于保险责任。关于鉴定费问题，属于确定保险标的物必要的合理花费，应由上诉人赔付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人申请对维修车辆复勘及重新鉴定。双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人武彦国与原审被告信达财险河北分公司签订的交强险合同、与上诉人人寿财险河北分公司签订的商业险保险合同系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆发生交通事故后应依照合同的约定，由合同双方应履行相应的权利义务。信达财险河北分公司应在交强险范围内赔偿武彦国财产损失。对上诉人关于被上诉人车辆属不足额投保，应按照实际价值与新车购置价的比例进行赔付的上诉主张，本院认为，在一、二审期间，上诉人均确认被上诉人的车辆在投保时的实际价值等同于保险金额，故对该主张本院不予支持。上诉人认为事故车辆车损过高并提出重新鉴定的申请，本院认为，受昌黎县交警大队事故股委托，昌黎县价格认证中心依法出具的鉴证结论，其程序合法，鉴证结论理应予以采信，且因事故车辆已修复完毕，其已丧失了重新鉴定的条件，故不能重新进行车损鉴定。拆解费、评估费、施救费系为查明事故车辆损失及防止损失扩大所必需的合理费用，且未超出保险限额，上诉人应予以赔偿。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年四月四日
书记员 李禹林