湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06659号
上诉人（原审原告）何另均。
被上诉人（原审被告）湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓科技产业园继善高科产业基地。
法定代表人林伟平，该公司总经理。
委托代理人王琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
上诉人何另均因与被上诉人湖南长韶娄高速公路有限公司（简称长韶娄公司）相邻关系纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月23日，经湖南省发展和改革委员会以《关于长沙至韶山至娄底高速公路工程可行性研究报告的批复》（湘发改交能（2010）308号）文件认定：长沙至韶山至娄底高速公路（以下简称长韶娄高速）是我省“3＋5”城市群交通规划的重要组成部分，其东接已建的长潭西线高速公路，西接在建的安化至邵阳高速公路，是我省中部地区重要�经济干线。为完善我省路网结构，适应两型社会建设要求，改善湘中地区交通条件，促进区域经济和社会发展，同意建设长韶娄高速。本项目采用政府投资、收费还贷模式建设，项目法人为长韶娄公司。本项目估算投资为87.93亿元，其中资本金22亿元由省财政安排和湖南省公路建设投资有限公司出资解决，其余资金65.93亿元申请国内银行贷款。2010年8月23日，经湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会联合以《关于下达湖南省2010年年中增补重点建设项目的通知》（湘建（2010）232号）认定长韶娄高速为重点建设项目。
2006年，何另均因建设长沙市至花明楼镇至灰汤镇至韶山市公路（以下简称长花灰韶公路）的需要，房屋整体被征地拆迁移至他处。后长韶娄高速大致在原长花灰韶公路的规划路基上紧靠何另均原居住地垅枫村卢家屋组的山地，封闭式�插通过，造成了该山地一段不能直接上山的情形。为此何另均向长韶娄公司主张权利，长韶娄公司遂在该山的另一侧重新建设了可通行车辆的涵洞及山地便道，保障何另均到山上林地的对侧可以上下通行。对此何另均仍找长韶娄公司要求补偿。长韶娄公司考虑到何另均因高速公路封闭式通行造成一侧山地苗木的管理和运输受到的影响，于2015年2月13日，授权道林镇长韶娄高速建设指挥部与何另均达成协议，并签订《协议书》一份。协议载明由长韶娄公司一次性补偿何另均4.8万元，以作为何另均苗木的管理及运输影响的补偿，何另均自愿放弃因此事所产生的一切法律权利，并不再找长韶娄公司等主张权利。同日，何另均收到上述款项。2015年5月5日，何另均以林基地历史通行通道被切断为由向原审法院提起诉讼，要求长韶娄公司停止侵害，恢复原状。
原审法院认为：何另均、长韶娄公司双方争执的焦点为，何另均林基地的通行权是否受到侵害及何另均诉讼请求中“恢复原状”是否具有可执行性的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，人民法院认定对相邻关系中通行权的保障，应当审查相邻权利人是否“必须利用其（指不动产权利人）土地”，及不动产权利人是否已经“提供必要的便利”。在本案中，长韶娄高速公路紧靠何另均林地一段通过，并不是环绕何另均的林地，更没有造成何另均依人力不能到达或者依人力不能保障其基本通行的情况发生。且在何另均平时仅仅靠步行上山的情况下，长韶娄公司为保障何另均的通行，利用了自己征用的土地，在何另均山地另一侧的半山开始伴乡级公路旁架设涵洞与新修�行便道，使车辆也能够到达。对此，原审法院认定长韶娄公司已经给何另均提供了必要的通行便利。
本案中，长韶娄高速依法依规立项、规划、建设、验收并实际通车。长韶娄公司在取得使用权的土地上建设并管理长韶娄高速公路，其合法权利应受法律保护。且长韶娄公司所建高速公路是我省“3＋5”城市群交通规划的重要组成部分，是为完善我省路网结构，适应两型社会建设要求，改善湘中地区交通条件，促进区域经济和社会发展的我省中部地区重要的经济干线，该项目估算投资高达87.93亿元。长韶娄公司为保障何另均的通行，架设涵洞与新修车行便道，为何另均提供了必要的便利，尽到了不动产权利人的基本义务。本案中，长韶娄公司还考虑到何另均林地苗木的管理和运输受到的影响，与何另均友好协商一次性补偿何另均4.8万元，何另均也自愿放弃因此事所产生的一切法律权利，并不再找长韶娄公司等主张权利。何另均不仅签订了上述协议，还领取了上述款项，这均已说明该协议是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，何另均作为沿线居民理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，在相邻关系中兼顾社会公众利益的需要，在必要时给予对方方便。何另均在领取一次性补偿款后又提出长韶娄公司“停止侵害、恢复原状”的诉讼请求，于法无据，且不具有可执行性，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：驳回何另均的诉讼请求。案件受理费用80元，由何另均负担。
上诉人何另均不服原审判决，上诉称：长韶娄公司侵害何另均相邻权的事实客观存在，何另均提交了相应证据加以证实，原审法院判决驳回何另均诉讼请求，认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法公正审理。
被上诉人长韶娄公司答辩称：长韶娄公司在修建高速公路时已尽到了合理的相邻关系义务，另行修建了一条通道，何另均的利益并没有受到损害，且何另均与长韶娄公司就林木运输事宜已达成协议，由长韶娄公司一次性补偿何另均4.8万元，何另均自愿放弃因此事产生的一切法律权利，该协议系双方的真实意思表示，且该协议已全面履行。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关�。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。何另均上诉称长韶娄公司未尽到相邻人义务，其修建高速公路的行为侵害了何另均的相邻权。本案中，长韶娄公司在其取得使用权的土地上建设高速公路，确给何另均的通行造成了不便，但其在利用自己征用的土地，在何另均山地另一侧的半山开始伴乡级公路旁架设涵洞与新修车行便道，为何另均的出行提供了必要的便利。由于修建长韶娄高速公路确实给何另均林地苗木的管理和运输造成了一定影响，长韶娄公司与何另均经友好协商签订了《协议书》，约定由长韶娄公司一次性补偿何另均4.8万元，何另均也自愿放弃因此事所产生的一切法律权利，并不再找长韶娄公司等主张权利。长韶娄公司已按《协议书》履行相应的义务，何另均也领取相应款项，故该《协议书》应为双方当事人的真实意思表示。同时，长韶�高速系依法依规立项、规划、建设、验收并实际通车，何另均要求停止侵害，恢复原状已客观不能。本着相邻双方团结互助、公平合理的原则，结合本案实际情况，本院认为长韶娄高速公路有限公司已尽到相邻人义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何另均的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人何另均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张弘治
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。