广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1532号
原告：佛山骏富鑫业金属材料有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋1001室之一，组织机构代码061496126。
法定代表人：郑敏波。
委托代理人：黄贤生，广东品明律师事务所律师。
委托代理人：华秋英，广东品明律师事务所律师助理。
被告：中国平安保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地佛山市南海区桂城北约岗街景四号楼（东方银座办公楼），组织机构代码981885423。
负责人：唐德文。
委托代理人：刘杰雄，系被告职员。
原告佛山骏富鑫业金属材料有限公司与被告中国平安保险股份有限公司佛山市南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄贤生，被告的委托代理人刘杰雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月9日原告在被告处投保机动车辆保险[包括车辆损失险种保险限额26万元，车上人员责任险（司机）保险限额50万元，不计免赔率（车上人员责任险），不计免赔率（商业第三者责任险），商业第三者责任保险保险限额100万元，玻璃单独破碎险（国产玻璃），不计免赔率（车辆损失险）]，保险期间自2015年1月10日零时起至2016年1月29日二十四时止，原告依约向被告缴纳了全部保险费。
2015年5月19日，广东省乐昌市下西村驾驶人陈金华驾驶宁Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××××挂号重型低平板半挂车，由东向西行驶至青兰高速公路83公里加200米处时，车辆制动性能出现故障，致使车辆与罗汉洞收费站护栏相撞，造成车辆宁Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引吉Ｃ×××××号重型低平板半挂车及交通设施受损的道路交通事故。甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第三支队泾州大队作出第6252044201500093号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定陈金华负本次事故的全部责任。
事故发生之后，原告支付泾川县兴达道路救援服务中心施救费、拖车费、吊车费以及停车费共计22000元。之后原告委托泾川县价格认定中心对车辆以及财产损失进行评估，并依据评估报告对车辆进行维修，支付维修费共计65000元。原告为确定上述损失支付了评估费共5400元。另被告委托中衡保险公估股份有限公司对本次事故中对车辆以及受损方造成的财产损失进行评估。原告根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告对受损方进行了赔偿。其中包括赔偿陕西跃通机电有限公司被碰坏的交通标志杆、标志牌损失共49803.52元、赔偿泾县永安建筑安装工程有限责任公司罗汉洞收费站设施损失共62004元、赔偿甘肃省平凉公路路政执法管理处公路设施损失共39800元。
事故发生后，原告及时向被告说明财产受损情况并提交理赔申请，但被告收悉后并未对原告的实际损失作出合理赔偿。
原告认为，原告与被告成立合法有效的保险合同关系，且本案的相关财产损失等保险标的属于被告的保险责任范围，被告作为本案保险标的的保险人，负有在保险赔偿限额内向原告支付赔偿金的义务。扣减2000元后，被告应赔偿原告合计242007.52元。但被告未按合同约定和原告实际损失金额履行赔付保险金的义务，严重损害了原告的合法权益。
为维护原告合法权益，故起诉请求法院判令：被告向原告在商业保险限额内支付保险赔偿金242007.52元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计至全部款项付清止日止）。被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告的车辆宁Ａ×××××号车辆经过泾川县价格认定中心作出评估报告认为该车辆损失价格为64830元，被告认为该车辆的维修费应当以此为准。二、被告认为原告车辆在本次事故造成的罗汉洞收费站设施损失是由该车上所载货物掉落造成的。根据机动车辆保险条款（2009版）第一部分第一章第五条第四款约定商业第三者责任保险对车载货物掉落所造成的第三方损失不予赔偿。该条款有一个车载货物掉落责任险，如果是车载货物掉落造成第三方财产损失，应当在车载货物掉落责任险范围内予以赔偿，但是原告未向被告投保车载货物掉落责任险。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书（各1份，复印件），被告工商公示信息、统一社会信用代码（各1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书（1份，原件），用以证明⑴案涉交通事故发生的事实和经过；⑵经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第三支队泾州大队的调查，认定驾驶人陈金华负本起事故的全部责任。
3、车辆行驶证、驾驶者身份证、从业资格证、驾驶证（各1份，复印件），用以证明⑴事故车辆持有有效行驶证，为合法行驶；
⑵驾车人员的身份证、驾驶证、从业资格证，证明驾驶者为有证驾驶、具有从业资格。
4、商业保险单（1份，原件），发票（2份，原件），保险条款（1份，原件），用以证明⑴原告在被告处投保了机动车辆保险，案涉交通事故在保单列明保险范围内；⑵案涉事故发生在保险有效期间内。
5、中衡保险公估报告（1份，原件），用以证明⑴案涉交通事故在保单列明保险责任内；⑵本次事故造成的第三者财产损失金额为151607.52元。
6、泾川县价格认定中心财物价格鉴定结论书（1份，原件），用以证明案涉交通事故造成的直接车物损失为64830元。
7、甘肃省高速公路清障救援服务确认记录单（1份，复印件），发票（发票号码：00541519、00541520）（2份，原件），收据（1份，原件），法人授权委托书（1份，原件），收条（1份，复印件），用以证明原告因本次交通事故支付泾川县兴达道路救援服务中心施救费、拖车费、吊车费以及停车费共计22000元。
8、收据、发票（发票号码：00177964）、和解协议书、法人授权委托书（各1份，原件），罗汉洞收费站损失明细、损失确认书（各1份，打印件加盖中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司理赔资料复印件章），账户明细（1份，打印件），用以证明原告因本次事故赔偿泾县永安建筑安装工程有限责任公司罗汉洞收费站设施损失共62004元。
9、收据（1份，原件），甘肃ECT三期标志标牌损失清单、证明、损失确认书（各1份，打印件加盖陕西跃通机电有限公司印章、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司理赔资料复印件章），法人授权委托书、和解协议书（各1份，原件），用以证明原告赔偿陕西跃通机电有限公司被碰坏的交通标志杆、标志牌损失共49803.52元。
10、收据（1份，原件），公路路产损坏赔偿清单（1份，打印件加盖甘肃省平凉公路路政执法管理处印章），公路路产损坏赔偿清单（1份，打印件加盖中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司理赔资料复印件章），账户明细（1份，打印件），用以证明原告因本次事故赔偿甘肃省平凉公路路政执法管理处公路设施损失人民币39800元。
11、发票（3份，原件），用以证明原告因本次事故造成车辆损失，支付车辆维修费用65000元。
12、鉴定费票据（2份，原件），用以证明原告为确定事故损失支付给泾川县物价局评估费用5400元。
13、被告保险拒赔通知书（1份，原件加盖中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司车险理赔专用章），用以证明被告于2015年6月14日向原告发出保险拒赔通知书，拒绝原告理赔请求。
被告在诉讼中提供以下证据：
14、照片（13张，彩色打印件），用以证明本案中罗汉洞收费站设施的损失是由肇事车辆车上货物掉落所造成的。
15、机动车辆保险条款（1份，打印件），用以证明根据该保险条款第一部分第一章第五条第四款约定商业第三者责任保险对车载货物掉落所造成的第三方损失不予赔偿。该条款有一个车载货物掉落责任险，如果是车载货物掉落造成第三方财产损失，应当在车载货物掉落责任险范围内予以赔偿，但是原告未向被告公司投保车载货物掉落责任险。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，因没有原件核对，对其三性无法确认，由法院认定；对证据4中的商业保险单真实性无异议，但是原告没有在被告处投保车载货物掉落责任险；对证据5、8真实性无异议，但证据5中及证据8关于罗汉洞收费站的损失部分不属于被告保险责任范围内的赔偿责任，不应由被告承担赔偿责任；对原告提供的其他证据的三性均无异议。原告对被告提供的证据14真实性无异议，对关联性，该组照片是在事故发生后拍照的，从照片中车辆的损毁程度及设施的压痕看出，罗汉洞收费站的财物损失是由车辆直接碰撞直接造成的损失而不是碰撞后车载货物掉落造成的损失；对证据15真实性无异议，但认为与本案无关。
经审查，原、被告对双方提供的证据的真实性无异议，或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；对于证据5中及证据8关于罗汉洞收费站的损失部分是否属于被告保险责任范围内的赔偿责任，在本院认为处再作论述；对证据14，仅凭该证据不能充分证实其证明的内容。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。
并查明，经中衡保险公估股份有限公司评估，事故造成收费站、路政设施等第三者财产损失金额为151607.52元。
宁Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人为佛山骏富鑫业金属材料有限公司宁夏宁东分公司，该车辆经泾川县价格认证中心鉴定，因交通事故造成的直接损失为64830元。
原告因本起交通事故支付了拖车费1596元、吊车费3432元、停车费7000元、施救费9972元，合共22000元。
另查明，《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条约定，车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。
本院认为，原、被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险车辆于保险期间发生保险事故，被告对原告因交通事故造成的损失应当在合同约定的范围内承担赔偿责任。
关于被告提出原告车辆在本次事故造成的罗汉洞收费站设施损失是由该车上所载货物掉落造成，根据保险条款约定不予赔偿的问题。首先，被告认为原告车辆在本次事故造成的罗汉洞收费站设施损失是由该车上所载货物掉落造成，对此，被告并未能提供充分证据予以证实，仅凭照片不能证实是由车上所载货物掉落造成相关设施损坏；其次，对于车载货物掉落是否属于保险免责事由的问题。由于保险条款系被告事先制定，被告应对该格式条款的内容予以明确。而本案被告在保险条款中仅标明了车载货物掉落造成的损失不予赔偿，但未明确约定是投保车辆使用过程中车载货物掉落造成的损失不予赔偿，还是投保车辆在使用过程中发生意外事故导致的车载货物掉落所产生的损失不予赔偿。投保人仅通过阅读保险条款，并不能明了该免责条款的具体含义、法律后果以及适用范围，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，该免责条款应作出对被告不利的解释，况且被告亦未能提供证据证明被告对该免责条款已向投保人作了充分的说明。综上所述，对被告该抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。事故造成的罗汉洞收费站设施损失，被告应予以赔偿。
关于保险车辆的维修费问题。虽然保险车辆经鉴定机构鉴定损失价格为64830元，原告实际支付了保险车辆的维修费65000元，并提供维修费发票为证，两者数额相差不大，被告虽有异议，但不能对已产生的维修费损失的合理性提供证据予以反驳，故本院确定保险车辆的损失为65000元。
保险车辆于保险期间发生保险事故，原告因此支付保险车辆维修费65000元、估价费5400元、停车费7000元、拖车费1596元、吊车费3432元、施救费9972元，赔偿了罗汉洞收费站设施62004元、交通标志杆、牌损失49803.52元、公路路产设施损失39800元，合共244007.52元，原告主张扣减交强险的财产损失保险限额2000元后为242007.52元，该款没有超出车辆损失险及商业第三者责任保险的赔偿限额，且购买了不计免赔，故被告应全额理赔予原告。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国平安保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内理赔242007.52元予原告佛山骏富鑫业金属材料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2465.06元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二○二○一六年一月十二日
书记员 邓志恒