广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16590号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。
负责人：张威，职务：行长。
委托代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：梁曙芳，广东金联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市万诺投资管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：丁本锡，职务：董事长。
委托代理人：庞智勇，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：覃文志，广东智洋律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：黄日保，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘瑞群，住广州市越秀区。
上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行(以下简称中行番禺支行)、广州市万诺投资管理有限公司（以下简称万诺公司）因与被上诉人黄日保、刘瑞群金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行番禺支行上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项和第三项；2、撤销原审判决第四项；3、判令中行番禺支行对处分被上诉人提供抵押的位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇智三路某号商铺1层某房(商品房买卖合同号为：201206163950)所得价款享有优先受偿权；4、判令被上诉人承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋抵押权预告登记属于物权上的效力，在未能办理涉案房屋的房屋产权证的阶段，原审法院否决中行番禺支行对涉案房屋享有优先受偿权，违背预告登记制度设立的目的，对预告登记的性质存在错误理解，属适用法律错误。依照《物权法》第二十条规定，预告登记是《物权法》规定的一项制度，其目的是保护不动产债权人对未来可以取得的物权请求权登记，具有物权的排他效力。抵押权预告登记虽不是现实的抵押权，但其具有物权的效力，在一定状况下，应获得等同抵押权的物权效力。预告登记制度的设立，相对于正式登记而言，其是在物权登记条件满足时设立的一项制度，目的在于保证预期物权的实现，使不具备登记条件的不动产交易具有物权的效力。在我国房产按揭实践中，房屋所有人并不将所有权转移给债权人，银行通过享有房产折价、变卖、拍卖所得价款的优先受偿权，以保障债权得以实现。而在预售房按揭业务中，即是通过抵押权预告登记保障债权人的优先受偿权。《物权法》设立预告登记制度，可以说也是承认并推动这种信贷关系的发展。本案中，涉案房产未能获得房屋产权证，导致中行番禺支行无法将抵押权的预告登记变为现实的抵押权登记，而在涉案房产未能获得房屋产权证的阶段，原审法院否定抵押权预告登记具有优先受偿的效力，等同违背了预告登记制度设立的目的。抵押权预告登记尽管不是正式的抵押登记，其是中行番禺支行办理抵押登记的保证，是中行番禺支行抵押权设立的前期保障。但任何一种权利应当具有时效性和现实性，否则便会出现权利的悬空。本案中，中行番禺支行作为债权人，为保证自身金融债权的安全，在发放贷款前即办理了涉案房产的抵押预告登记，而至诉讼期间仍未办理抵押登记，原因在于该房产为预售房屋，尚未取得房屋产权证，该状况并非中行番禺支行的过错，亦非中行番禺支行的主观意愿。若涉案房产在未能办理房屋产权证的阶段，判决中行番禺支行承担不利后果，既有违法律精神，也让本案中的抵押预告登记失去其功能，与预告登记制度设立的目的相违背。二、在涉案房产尚未获得房屋产权证阶段，原审法院否决中行番禺支行优先受偿的权利，致使中行番禺支行抵押权预告登记权利的悬空，将造成预售房按揭业务繁复程度加大；同时使处理涉案房屋法律关系的各方当事人陷于僵局。本案中，因涉案房产尚未能获得房屋产权证，导致中行番禺支行不能将抵押权预告登记变为现实的抵押权，若以实现抵押权的条件尚未成就为由驳回中行番禺支行的诉讼请求，待条件成就后再行主张，不仅造成诉累，且条件能否成就、何时成就无法预知，中行番禺支行基于抵押权预告登记所享有的物权排他权、物上请求权将很可能成为悬空的权利。同时，在实践中，中行番禺支行作为涉案房屋的抵押权预告登记权人，其优先受偿权利得不到保证的情形下，不可能同意其他合法权利人处分涉案房产，根据《物权法》第二十条的规定，其他合法权利人处分该房产的行为都不发生物权的效力。而这就必定会使涉案房产始终处于权利待定的状态，也就使银行、开发商、房屋购买人，甚至其他合法权利人在处理涉案房产法律关系时陷于僵局。综上，抵押权预告登记虽不是正式的抵押权登记，但抵押权预告登记权人享有物权的排他权及物上请求权，法律应可在一定条件下赋予权利人享有优先受偿权。在涉案房屋未能取得房屋产权证的阶段，原审法院否定中行番禺支行作为抵押预告登记权人的优先受偿权，违背了预告登记制度设立的目的，也使得预售房屋按揭实践中各方当事人陷于僵局。同时，中行番禺支行的权利及行为不存在《物权法》第二十条第二款的情形，中行番禺支行对办理抵押登记并无过错，判令支持中行番禺支行的上诉请求，既与各方当事人的诉讼利益相符，也不损害社会公共利益及其他第三人的合法权益，同时维护了金融债权及正常的金融秩序。
万某公司上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项；2、撤销判决原审第三项、第四项；3、改判中行番禺支行对黄日保、刘瑞群提供抵押的位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇智三路某号商铺l层某房所得价款享有优先受偿权；万诺公司对处理黄日保、刘瑞群提供抵押的位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇智三路某号商铺1层某房所得价款偿还中行番禺支行借款不足部分才承担连带清偿责任。4、判令黄日保、刘瑞群承担所有的诉讼费用。事实与理由：第一，涉案房屋办理抵押权预告登记后，涉案房屋的所有权已发生了转移。如果按照一审法院的观点，抵押权预告登记不能产生抵押权设立登记的法律效果，那么，涉案房屋的所有权就没有发生转移，按照一审法院的观点，涉案房屋进行抵押权预告登记就没有意义。事实上，房屋管理的政府部门房地产交易中心在房屋进行抵押权预告登记前应先办理房屋预告登记，房屋预告登记后买方不能更换名字，如果买方要更换名字就认为是二手房交易。所以，涉案房屋办理抵押权预告登记后，涉案房屋的所有权己发生了转移。第二，涉案房屋办理抵押权预告登记后，涉案房屋的所有权已发生了转移，涉案房屋办理的抵押权登记就有效，中行番禺支行要求对处分涉案抵押登记房产所得款项享有优先受偿权就成立。第三，本案中，万某公司和中行番禺支行双方都要求处分涉案抵押登记房产，即中行番禺支行要求对广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇智三路某号商铺1层某房所得款项享有优先受偿权，万某公司对处理黄日保、刘瑞群的抵押物价款尚不足清偿部分愿意承担清偿责任。一审法院对当事人真实的意思表示应予支持。第四，广州农村商业银行股份有限公司番禺支行诉广州市万某投资管理有限公司、邹某、李某一案中，广州市番禺区人民法院作出的(2014)穗番法民二初字第981号《民事判决书》，是对广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的债务在处置邹素琼、李彤涉案的抵押物处理价款尚不足清偿部分，广州市万诺投资管理有限公司才向广州农村商业银行股份有限公司番禺支行承担连带清偿责任；同一法院对类似的案件作出不同的的判决结果，有损法律的严肃性。第五、该涉案房屋因黄日保、刘瑞群其他债务已被多家法院查封，如果按一审法院的观点，其他法院对涉案房屋查封是错误的，因该涉案房屋只办理了抵押权预告登记，而没有办理房地产证。也就是说其他法院不能对涉案房屋进行拍卖。但在司法实践中法院是可以对只办理了抵押权预告登记的房屋进行拍卖以所得价款偿付债权人债务的。另外，该涉案房屋将来是不可能办理房地产证的，因房管局在办理房地产证过程中要求买卖的房屋不能被查封，如果买卖的房屋被查封也只能是在解除封查后才能办房地产证，但该涉案房屋不可能被解除查封。那么，一审法院认为中行番禺支行“其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉讼商铺办理抵押权登记的请求权”无法体现和实现。另外，一审法院认为中行番禺支行不能主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权，但又认为被上诉人中行番禺支行“并可排他性地对抗他人针对涉讼商铺的处分”，这是自相矛盾的。只有其他法院能对涉案房屋进行拍卖，被上诉人中行番禺支行能主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权，才符合司法实践，才具有可操作性。
万某公司答辩称：同意中行番禺支行的上诉意见。
中行番禺支行答辩称：我方同意万诺公司第三项上诉意见关于我方对黄日保、刘瑞群提供抵押位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇置三路某号商铺1层某房所得价款享有优先受偿权。其余我方同意一审判决第一、二、三项。
被上诉人黄日保、刘瑞群无答辩。
因本案纠纷，中行番禺支行于2015年5月7日向一审法院起诉请求判令：一、解除中行番禺支行与黄日保、万某公司签订的《个人商业用房贷款合同》；二、黄日保提前结清贷款，向中行番禺支行偿还贷款的本金2509174.35元及利息（暂计至2015年4月9日的利息为人民币71694.01元、罚息3187.16元），自2015年4月10日起按照合同约定计算逾期贷款利息（即按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮10%水平上加收50%计算逾期贷款利息）至全部借款结清日止；三、黄日保支付中行番禺支行的律师代理费90000元；四、确认以上债务为黄日保、刘瑞群的夫妻共同债务，由黄日保、刘瑞群共同清偿；五、中行番禺支行对处分黄日保提供抵押的位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇智三路某号商铺1层某房所得价款享有优先受偿权；六、黄日保、刘瑞群承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。
一审法院查明事实：黄日保和刘瑞群为夫妻关系，双方于1995年4月20日登记结婚；黄日保为位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇智三路某号商铺1层某房（以下简称为涉讼商铺）的登记权属人。
2012年7月17日，中行番禺支行（贷款人）和黄日保（借款人）、万某公司（保证人），共同签订合同编号为2012年番中房贷字4349号的《个人商业用房贷款合同》，约定本合同项下贷款金额为2590000元，贷款期限为120个月，自贷款人实际放款日起算；本合同项下贷款用途为借款人支付其购买涉讼商铺的购房款；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的7日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款采取按月等额本息还款方式偿还贷款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计120期，约定还款日为每月的7日；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；所购房屋为期房，并可以办理抵押权预告登记或预抵押登记，借款人应在本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理预抵押登记，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后30日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记；保证人提供阶段性连带责任保证。
该合同附件一“个人商业用房贷款合同通用条款”约定：如借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将抵押物的相关权利凭证及他项权利证书交贷款人执管；本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；借款人未按期归还贷款本息即构成本合同项下违约，贷款人可要求借款人限期纠正其违约行为，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求保证人承担保证责任；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。
同日，中行番禺支行（甲方）和黄日保（乙方）签订《补充协议》，约定变更原合同还款方式为宽限期还款方式法，宽限期还款方式，宽限期24个月，正常期某个月，正常期按照等额本息还款，借款人在宽限期内如产生累计2期逾期，中行番禺支行有权利立即取消宽限期，恢复采用正常按月等额本金或本息还款方式，或者要求借款人立即清偿所有贷款本息。
同日，中行番禺支行向黄日保发放了贷款2590000元。
2012年12月27日，广州市国土资源和房屋管理局向中行番禺支行核发了编号为粤房地预登穗字第02××95号《房地产预告登记证明》，载明：预告登记权利人为中行番禺支行，预告登记义务人为黄日保，房屋座落在番禺万达广场汇智三路某号商铺1层某房。
2015年5月7日，中行番禺支行以黄日保、刘瑞群拖欠贷款本息为由诉至一审法院，要求解决。
因一审法院以直接送达、邮寄送达等法律规定的其它方式均无法向黄日保、刘瑞群送达本案的诉讼资料，故一审法院依法向其发出应诉公告，公告期限届满，未见其与一审法院联系。
一审诉讼过程中，中行番禺支行陈述黄日保一直有按时还款，但从2014年12月7日开始拖欠贷款本息，未足额偿还，截止2015年4月9日共拖欠5期，拖欠本金104578.81元，正常利息71694.01元，罚息为3187.16元，剩余本金本计2509174.35元，并提交了客户名称为黄日保的还款账号的《贷款已还款明细清单》予以证实。另，中行番禺支行陈述涉讼商铺未能办理《房地产权证》，因此也无法办理《房地产他项权证》，仅仅办理了《房地产预告登记证明》；万某公司亦确认涉讼商铺未能办理《房地产权证》，理由是该商铺被查封。
此外，为证明其因本案诉讼而支出律师费120000元，中行番禺支行提交了其与广东金某律师事务所于2015年4月16日签订的《经济/民事委托代理合同》1份、《广东省国家税务局通用机打发票》3张以及《广东增值税普通发票》2张予以证实。万某公司抗辩认为中行番禺支行无法提供上述律师费的收费标准及支付凭证。中行番禺支行于庭审过程中，承诺将于2015年11月10日前向一审法院提交上述律师费的支付凭证，逾期将自愿承担举证不能的法律后果，但最终并未在上述时间内提交。
一审法院认为：中行番禺支行与黄日保、万某公司签订的《个人商业用房贷款合同》，意思表示真实，并未违反法律、法规的强制性规定，内容合法，各方当事人应按照合同约定履行义务。中行番禺支行已依约履行了借出款项的义务，而黄日保没有按合同约定履行分期还本付息的义务，其行为已构成违约。根据《个人商业用房贷款合同》的约定，借款人未按期归还贷款本息即构成本合同项下违约，贷款人可要求借款人限期纠正其违约行为，宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同。现根据中行番禺支行提交的客户名称为黄日保的还款账号的《贷款已还款明细清单》显示，黄日保自2014年12月7日开始拖欠贷款本息，截止2015年4月9日连续拖欠贷款已达5期，已达到合同所约定的解除条件。因此，对于中行番禺支行提出的要求解除其与黄日保所签订的《个人商业用房贷款合同》的诉讼请求，符合法律的规定和合同的约定，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《个人商业用房贷款合同》解除后，黄日保应向中行番禺支行偿还剩余借款本金2509174.35元及利息、罚息（暂计至2015年4月9日利息为71694.01元、罚息为3187.16元，从2015年4月10日起，利息和罚息按中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止）。由于涉讼贷款发生在黄日保和刘瑞群夫妻关系存续期间，上述债务应认定为其二人夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。
至于中行番禺支行主张要求黄日保、刘瑞群支付律师费90000元的问题。虽然中行番禺支行提交了《经济/民事委托代理合同》1份、《广东省国家税务局通用机打发票》3张以及《广东增值税普通发票》2张证明其因本案向广东金某律师事务所支付了90000元的律师费，但是首先，中行番禺支行未在一审法院规定的期限内提交90000元律师费的支付凭证，其提交的上述证据并不足以证明其已实际向广东金某律师事务所支付了上述费用；其次，3张《广东省国家税务局通用机打发票》及2张《广东增值税普通发票》并无任何的备注内容，且中行番禺支行未能提交支付凭证予以佐证，无法证明上述票据是因本案而开具的；最后，本案并非必须委托律师代理的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于中行番禺支行提出的要求黄日保、刘瑞群向其赔偿律师费90000元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
对于中行番禺支行对涉讼商铺能否行使抵押权的问题，一审法院认为，涉讼商铺上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，中行番禺支行作为涉讼商铺抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉讼商铺办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对涉讼商铺的处分，但并非对涉讼商铺享有现实抵押权。故，中行番禺支行主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权的诉请，理据不成立，一审法院不予支持。
根据双方当事人签订的《个人商业用房贷款合同》的约定，“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任”。现涉讼商铺尚未办理抵押登记手续且房管部门亦未核发涉讼商铺的他项权证，因此万某公司作为保证人仍应承担保证责任。另外，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。万某公司提供阶段性连带保证的主合同为涉讼贷款合同，现主合同虽被解除，但在万某公司与中行番禺支行未在保证合同中另有约定的情况下，万某公司仍应对黄日保的上述债务承担连带清偿的保证责任。因此，中行番禺支行诉请万某公司对黄日保的涉案债务承担连带清偿保证责任，理据充分，一审法院予以支持，万某公司承担连带清偿责任后，有权向黄日保、刘瑞群追偿。
黄日保、刘瑞群经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年10月21日判决如下：一、解除中国银行股份有限公司广州番禺支行与黄日保、广州市万诺投资管理有限公司签订的合同编号为2012年番中房贷字第4349号的《个人商业用房贷款合同》；二、黄日保、刘瑞群于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金2509174.35元和利息、罚息（暂计至2015年4月9日的利息为71694.01元、罚息为3187.16元，从2015年4月10日起的利息、罚息按中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止）；三、广州市万某投资管理有限公司对黄日保、刘瑞群的上述第二项判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如黄日保、刘瑞群和广州市万某投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28592元，由黄日保、刘瑞群和广州市万某投资管理有限公司负担27543元，由中国银行股份有限公司广州番禺支行负担1049元；公告费560元，由黄日保、刘瑞群负担。
二审中，黄日保、刘瑞群经本院公告送达合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。
双方当事人在二审中没有提交新证据。
经审查，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理。针对中行番禺支行与万某公司的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
一、关于中行番禺支行对涉讼商铺是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。本案中,涉讼商铺上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。因此，中行番禺支行作为涉讼商铺抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉讼商铺办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对涉讼商铺的处分，但并非对涉讼商铺享有现实抵押权。为此,中行番禺支行主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权的诉请，理据不成立，本院不予支持。
二、关于万某公司上诉请求对处理案涉抵押物所得价款偿还中行番禺支行借款不足部分才承担连带清偿责任问题。根据各方当事人签订的《个人商业用房贷款合同》的约定，“若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任”。本案涉讼商铺尚未办理抵押登记手续且房管部门亦未核发涉讼商铺的他项权证，因此万某公司作为保证人仍应承担保证责任。另外，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条的规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。万某公司提供阶段性连带保证的主合同为涉讼贷款合同，现主合同虽被解除，但在万某公司与中行番禺支行未在保证合同中另有约定的情况下，万某公司作为保证人对黄日保所欠中行番禺支行的全部债务仍应承担连带清偿的保证责任。万某公司承担连带清偿责任后，有权向黄日保、刘瑞群追偿。其上诉主张中行番禺支行先就涉讼商铺优先受偿，不足清偿部分再由万某公司承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，中行番禺支行与万某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28692元，由上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行负担100元,上诉人广州市万诺投资管理有限公司负担28592元。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一七年三月二十九日
书记员 张永亮