吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1512号
上诉人（原审原告）：九台市向阳油脂有限责任公司。住所：九台市向阳村。
法定代表人：聂桓，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九台市驰沅粮食贸易有限公司。住所：九台市向阳油脂公司院内。
法定代表人：杨会和，董事长。
委托诉讼代理人：石云峰。
上诉人九台市向阳油脂有限责任公司（以下简称“向阳公司”）因与被上诉人九台市驰沅粮食贸易有限公司（以下简称“驰沅公司”）侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0133民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人九台市向阳油脂有限责任公司的法定代表人聂桓及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人九台市驰沅粮食贸易有限公司的法定代表人杨会和及其委托诉讼代理人石云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九台市向阳油脂有限责任公司向本院提出上诉请求：1.请求法院依法撤销长春市九台区人民法院(2016)吉0113民初3707号民事判决，依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。2.请求法院依法判决被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由为：一、原判决认定事实不清，混淆视听。根据九台市国土局国土档案的记载：本案中争议的地块即土地使用权证号为九国用(2012)第012200404号地块的国有土地使用权原系上诉人从九台市人民政府依法取得的，2009年经被上诉人股东会决议由上诉人名下变更至被上诉人名下。而根据被上诉人股东会决议的记载，该地块使用权变更至被上诉人名下的原因是因为当时上诉人与被上诉人两家公司系同一法人，即聂桓。但是这是一份无效的股东会决议，因为该股东会决议是被上诉人单方面的股东会决议，虽然股东会决议上有聂桓的签名，但是聂桓是以被上诉人股东的身份在上面签字的并不是以上诉人法定代表人的身份签字的(详见九台市国土档案中的股东会决议)，而变更的国有土地使用权系上诉人的合法财产，也就是说被上诉人用自己的股东会决议单方的处分了上诉人的合法财产，这是典型的强盗式的逻辑，属于典型的无权处分。原判决以聂桓在被上诉人股东会决议上签字为由认为更名行为是经过上诉人与被上诉人双方股东会决议的结果所致，明显的与事实不符，属于认定事实不清，混淆视听。其次，原判决没有考虑本案争议地块更名的背景、原因以及双方意思表示的真实性，仅仅依据《物权法》关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭需依法登记的规定，认定本案争议的国有土地使用权登记在被上诉人名下，被上诉人即为合法持有人，不存在损害上诉人合法权益的行为。原判决的上述认定明显缺乏依据，存在逻辑上的错误。我国《物权法》第九条的确规定了：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”本案中争议的土地现阶段也的确登记在被上诉人名下，但是这绝不意味着被上诉人是依法取得的该地块的使用权，更不意味着其当下的占有没有侵害到上诉人的合法权益。第一，根据《中华人民共和国土地管理法第二条、第五十四条、《城市房地产管理法》第二十七条及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》以及《物权法》、《公司法》的相关规定，国有土地使用权的取得方式包括初次取得和二次取得，初次取得方式包括出让和划拨，二次取得方式包括协议转让(含出售、交换和赠与)和作价入股，而本案中争议地块的使用权由上诉人名下变更至被上诉人名下，于被上诉人而言无疑是二次取得，那么被上诉人是如何取得的被上诉人没有提供任何证据证明。而通观本案，上诉人既不可能是通过转让方式转让给被上诉人的，因为被上诉人没有任何证据证明其向上诉人支付了有关款项或者价值相等的物品或权利，也不可能是上诉人折价入股给被上诉人的，因为在更名时上诉人的法人聂桓已经是被上诉人的股东了，且公司章程记载了聂桓系以现金出资。所以怎么能说被上诉人对本案争议地块的使用权是依法取得的呢？因此原判决认定被上诉人是依法取得的争议地块的使用权明显的是认定事实不清缺少依据；第二，本案争议地块的使用权登记在被上诉人名下。被上诉人就没有侵权了吗？这显然在逻辑上说不通，也与现实不符。如前所述被上诉人并不是依法取得的该地块的使用权，另外，难道国土局的登记就是正确的吗？我们知道九台市国土局做的变更登记是依据被上诉人的股东会决议，而这个股东会决议是一个无效的股东会决议，因此九台市国土局显然没有严格履行审查义务，违反了《物权法》第十二条的规定，这个登记也是错误的；再有就是我们知道现实生活中有许多财产比如股权，车辆、房产、土地甚至是银行存款由于权利人的特殊原因没有登记或者存放在目己名下，而是委托代理人代为持有或占有，但是这些占有人并不是真正的权利人，若依据原判决的逻辑，登记在谁名下就是谁的，而不问原因，岂不荒唐？二、原判决适用法律错误。首先，由于原判决认定事实错误，必然导致其在适用法律上的错误，这是毋庸置疑的。其次，本案的立案案由是租赁合同纠纷，而原判决在审理过程中却没有归纳争议焦点，竟将案由变更为了侵权纠纷，因此其归纳的案由不准确，直接导致案件定性错误，那么其适用的法律必然是错误的。三、被上诉人对其占有上诉人的土地使用权负有法定的举证责任。被上诉人主张本案争议的地块是其依法取得的，那么必须提供证据证实其是如何依法取得的，因为现有证据包括股东会决议都证明了被上诉人是非法占有并不是合法取得的，在这种情况下，如果被上诉人不能证明其占有的合法性，那么人民法院应依据现有证据认定其非法占有，判令其返还。四、上诉人有新的证据证明本案争议地块的国有土地使用权为上诉人所有，被上诉人系非法占有。被上诉人在一审庭后亲口对这一事实予以认可的。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求。
九台市驰沅粮食贸易有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立。二审应当驳回上诉，维持原判。1.原审认定事实清楚。上诉人将其名下的8262平方米土地更名至被上诉人名下是其真实意思表示，是自愿的民事法律行为。被上诉人取得该土地是经过双方的股东会决议，通过合法程序取得的。被上诉人取得该土地是经过双方的股东会决议，通过合法程序取得的。也是支付了一定对价的，是合法取得。2.原审判决结果正确。原审上诉人的请求是要被上诉人返还土地，但其并未提供是被上诉人侵占或违法取得上诉人土地的证据。相反，在查明了被上诉人取得上诉人是合法取得的情况下，依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
九台市向阳油脂有限责任公司向一审法院诉请：2006年8月1日原告与被告签了租赁协议，原告将位于九台向阳村（土地证号：九国用2012第0122004**号）地块租给了被告，被告在使用土地过程中为了自已的利益的需要，将上述土地使用权于2009年由原告名下变更至被告名下，并更换了国有土地使用权证，现双方的租赁合同到期，且原被告双方无法继续签定租赁协议，原告要求被告返还土地使用权，并变更至原告名下承担相应的更名过户所有费用，本案争议的焦点应该是诉争的国有土地使用权侵权问题，被告没有任何证据来驳斥原告对该土地争议合法持有的事实，也没有任何证据证实其是依法从原告处得到合法使用，被告也无权依据其自身的股东会决议处分原告的合法财产，依法应当返还给原告，现原告来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2006年8月1日原告与被告签了租赁协议，原告将位于九台向阳村（土地证号：九国用2012第0122004**号）地块租给了被告，租期为十年，约定每年的租金为5万元。2009年11月8日，经原告九台市向阳油脂有限责任公司与被告九台市驰沅粮食贸易有限公司股东会议决议，股东决议载明：因九台市向阳油脂有限责任公司和九台市驰沅粮食贸易有限公司是同一法人，经九台市驰沅粮食贸易有限公司股东会决定，将九台市向阳油脂有限责任公司8262平方米土地更名为九台市驰沅粮食贸易有限公司，由原、被告双方法人签字盖章，后九台市人民政府于2009年12月4日颁发了土地证号：九国用2009第0122003**号的土地使用证，又于2012年12月1日在此地块又重新办理了土地证号：九国用2012第0122004**号的土地使用证,该地块现由被告使用。原告称是被告采取增加租金等诱骗方式变更使用权但未提供相关证据予以证明。现原告来院诉讼，要求依法将该土地返还给原告，请求法院支持其诉讼请求，诉讼费由被告承担。以上事实有原、被告的陈述和原告向法庭提供证据予以证实。
一审法院认为：九台市人民政府于2012年12月1日颁发了土地证号：九国用2012第0122004**号的土地使用证,明确8262平方米土地使用权人为九台市驰沅粮食贸易有限公司，原告九台市向阳油脂有限责任公司与被告九台市驰沅粮食贸易有限公司经股东会议决议，将原告九台市向阳油脂有限责任公司8262平方米土地更名为九台市驰沅粮食贸易有限公司，由原、被告双方法人签字盖章，确为双方真实意思表示，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自已的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权力。现被告九台市驰沅粮食贸易有限公司为8262平方米土地的合法使用权人，依法对该土地享有占有、使用、收益和处分的权力。现原告要求被告将位于九台向阳村土地证号：九国用2012第012200404号的土地使用权归原告使用、并变更至原告名下被告承担相应过户费用的主张本院不予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条规定，判决：驳回原告九台市向阳油脂有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
二审中，上诉人向法庭提交了通话录音、协议书、声明三份证据。
本案二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案中，向阳公司要求驰沅公司返还其土地使用权，但依据争议土地的土地使用证，争议土地的使用权人为驰沅公司，该土地的登记权利人并非向阳公司，向阳公司要求驰沅公司返还土地使用权没有事实和法律依据。向阳公司如果认为涉案土地的土地使用权归属存在争议，可以向人民法院提起物权确认之诉；如果认为土地使用证登记错误，对登记机关的登记行为的合法性有异议，可以向人民法院提起行政诉讼请求对登记机关的登记行为进行审查。综上，向阳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元,由上诉人九台市向阳油脂有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年五月十八日
书 记 员 高 飞