河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2032号
上诉人（原审被告）：杜玉江。
被上诉人（原审原告）：张宝存。
委托代理人：勾惠泽，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：刘文梅。
上诉人杜玉江因民间借贷合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，二被告为夫妻关系，于2012至2013年期间陆续向原告借款。原告为证实被告借款的事实，向本院提交证据如下：1、杜玉江签字的2012年10月22日借条一张，数额10300元，约定年息2％，至2014年5月21日，利息3090元，本息共计13390元。2、杜玉江签字的2012年11月27日借条一张，数额7000元，约定年息2％，至2014年5月22日利息为2100元，本息共计9100元。3、杜玉江签字的2012年12月12日借条一张，数额7500元，约定利息5000元，但5000元不是该笔借款的利息，被告至2014年6月底应偿还本息14000元。4、杜玉江、刘文梅二人签字的2013年1月28日借条一张，数额4000元，利息2％，本息至今5200元。5、杜玉江签字的2013年11月9日欠条一张，数额22000元，欠条最后注明“以上钱数大约浮动2—3千元”，该浮动钱数是约定的利息，本息应为25000元。原告主张被告已偿还了30000元。被告对以上证据质证意见：对以上欠条真实性无异议。但应以5张条中最后一张2013年11月9日出具的欠条为准，这张欠条是综合以前的全部借条，所以以前4张是借条而最后为欠条。2012年12月12日借条中约定利息过高，违反法律规定，不予支持；2013年1月28日借条没有约定利息，原告主张利息没有事实与法律依据，且该条有刘文梅签字，说明刘文梅只对这一张借条负责；2013年11月9日的欠条，下方说明钱数大约浮动2-3千元，可以说明双方账目没有算清，原告主张2-3千元是利息没有事实依据。被告杜玉江庭后提交与刘文梅离婚证，离婚时间为2014年2月18日。
原审认为，二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，有二被告给原告写有的借条及欠条为据，事实清楚，证据充分。2012年10月22日及2012年11月27日借条，利息符合法律规定，予以支持；2012年12月12日的借条，利息5000元，属约定过高，原告称5000元利息并非该笔借款利息的约定，但具体为哪笔借款利息未能说清，不予支持，该笔借款利息以不超出银行同期借款利率的4倍为标准；2013年1月28日的借款，双方无利息约定，故原告主张的利息应从起诉之日始按银行同期借款利率计算；2013年11月9日的欠条，原告主张最下行大约浮动2-3千元的约定是利息的约定，未能举出相关证据，且该约定不明，不予认定，被告称该浮动的说明应该是还款时下浮2-3千元，该抗辩理由与常理不符，被告亦未举出有效证据予以证实，故其抗辩理由不予支持，原告主张的利息应从起诉之日始按银行同期借款利率计算。被告称最后一张欠条为以前借条的综合，因相关借条由原告持有，被告并未收回，且被告没有证据证明借款已实际偿还，故该说法不予认可。因借款系二被告在夫妻关系存续期间形成，故借款应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：限判决生效后十日内二被告给付原告欠款本金20800元及利息（其中10300元和7000元利息分别自2012年10月23日、2012年11月28日始至实付款之日止按年息2％计算；7500元利息自2012年12月13日始至实付款之日止按银行同期借款利率的4倍计算；4000元及22000元利息自2014年6月5日始至实付款之日止按银行同期借款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元由被告承担。
一审判决后，原审被告杜玉江不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、一审判决上诉人与被上诉人之间存在的是民间借贷的法律关系是错误的，事实上，上诉人与被上诉人合伙做生意，上诉人为被上诉人出具的借条或欠条均为被上诉人的出资款，2013年11月9日欠条中注明的“以上钱数大约浮动2－3千元”就是在双方账目初步结算时出具的，正因为数额不确定，才出现的大约数字，这就是双方合伙的最直接具体的证据，按照常理无论是打借条或欠条，数额必须是非常明确的，不可能出现大约等模棱两可的词汇，被上诉人在双方账目没有结算清楚的情况下，持条起诉，故意撇清双方合伙的客观事实，一审法院对上诉人的合理抗辩不予理睬，草率按条子判决此案，认定事实错误。2、即使按照民间借贷处理本案，一审判决认定欠款数额及利息也是错误的。（1）上诉人为被上诉人偿还了他人借款本金30000元，利息1000元，共偿还了31000元，不是被上诉人主张的30000元。（2）2013年4月27日经上诉人联系，被上诉人在他人处赊购摩托车一辆合款2450元，后因被上诉人一直未能还款，上诉人替被上诉人偿还了摩托车款2450元。另外，2014年3月23日，被上诉人在上诉人处拿走现金1700元。上述两笔共计4150元应在上诉人欠被上诉人的欠款中予以冲抵扣除。（3）一审法院在2013年11月9日欠条中没有约定利息的情况下，将大约浮动2－3千元认定为约定的是利息浮动，没有事实依据，同时按照最高数额认定欠缺公允。（4）一审判决利息错误。判决主文认定了上诉人已偿还了被上诉人30000元，却在判决利息时，判令上诉人偿还全部欠款的利息至实际付款之日止，是非常荒谬的。3、上诉人的原审被告已离婚，离婚前二人已分居多年，互不来往，上诉人和被上诉人合伙做生意，原审被告并不知情，其不应对此债务承担连带责任。
被上诉人张宝存辩称，1、双方不存在合伙关系，是借贷关系。2、上诉人欠被上诉人借款有上诉人出具的欠条为证。3、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实基本一致。
二审庭审中，上诉人杜玉江为证实自己的主张，又提交了两张收条（侯泽秋、李庆生的收条一张、朱万军的收条一张）两张欠条，证实还款是31000元，不是30000元，朱万军收我300元的收条，我是替对方付过300元加工费，还有1700元的欠条是被上诉人欠我的钱，没有给我扣出来。还有一个2450元的欠条，欠条是我俩打的，我还的钱，然后欠条就要回来了。被上诉人对以上证据质证称，同意还钱的时候将1700元和2450元予以扣除，其他不认可。并提交侯泽秋证明一份，证实上诉人还的是30000元，利息是我自己还的。上诉人对该证据质证称，我和侯泽秋不认识，钱是通过李庆生还给的侯泽秋，我出具的收条是担保人李庆生给我的，因为没有担保人钱我也借不出来所以还钱的时候我就还给了担保人李庆生。
另查明，二审庭审中，被上诉人张宝存同意在起诉时抵销30000元借款，并要求折抵4000元和22000元的借款，其他折抵2分利息的欠款。
本院认为，2012年至2013年间，上诉人杜玉江向被上诉人张宝存借款50800元，并为被上诉人张宝存出具多张借条，原审认定双方存在借贷关系并无不当，且上诉人在原审中对双方存在债权债务关系并无异议，现上诉人主张双方系合伙关系，于法无据，本院不予支持。被上诉人张宝存起诉时同意扣除上诉人代被上诉人偿还的第三人借款30000元，二审中被上诉人又同意还款时扣除1700元和2450元，对此本院予以认定，上诉人还应偿还被上诉人欠款本金的数额为16650元。关于利息，因被上诉人在起诉时同意抵销30000元，二审中同意还款时抵销1700元和2450元，抵销应当自双方达成合意时生效，自抵销之日不应再计算利息，原审对利息计算有误，本院予以纠正。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，就当按夫妻共同债务处理。”本案借款发生在上诉人杜玉江、原审被告刘文梅夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故原审判决上诉人杜玉江与原审被告刘文梅共同承担还款责任并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第165号民事判决：上诉人杜玉江、原审被告刘文梅给付被上诉人张宝存欠款本金16650元及利息（其中10300元利息自2012年10月23日始至实付款之日止按年息2%计算；7500元利息自2012年12月13日始至实付款之日止按银行同期借款利率的4倍计算；7000元利息自2012年11月28日始至2014年2月9日以7000元为基数，自2014年2月10日始至实付款之日以3000元为基数按年息2%计算）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费320元，二审案件受理费320元，共计640元，由上诉人杜玉江承担600元，由被上诉人张宝存承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨 琨