.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋05刑终41号原公诉机关沁水县人民检察院。上诉人（原审被告人）张长恒，男，1969年4月10日出生，山西省沁水县人，汉族，初中文化，农民，住沁水县。因犯投放危险物质罪，于2015年11月25日被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因吸食毒品，于2016年11月22日被沁水县公安局行政拘留十日。因本案，于2017年5月29日被沁水县公安局刑事拘留，同年6月30日被沁水县人民检察院批准逮捕，现羁押于沁水县看守所。上诉人（原审被告人）姚焕娣，女，1971年3月9日出生，山西省沁水县人，汉族，文盲，农民，住沁水县。无前科。因本案，于2017年6月6日被沁水县公安局监视居住，同年10月13日被本院监视居住。同年11月29日被本院决定逮捕，因其生活不能自理，晋城市看守所不予收押，于同日被本院监视居住。原审被告人柴广忠，男，1958年5月12日出生，山西省沁水县人，汉族，文盲，农民，住沁水县。无前科。因本案，于2017年5月29日被沁水县公安局刑事拘留，同年6月30日被沁水县公安局监视居住，同年10月11日被本院监视居住。原审被告人柴金梁，男，1975年3月24日出生，山西省沁水县人，汉族，初中文化，农民，住沁水县。无前科。因本案，于2017年6月16日被沁水县公安局取保候审，同年10月11日被本院取保候审。沁水县人民法院审理沁水县人民检察院指控被告人张长恒、姚焕娣、柴广忠犯贩卖毒品罪，指控被告人柴金梁犯容留他人吸毒罪一案，于2017年12月14日作出(2017)晋0521刑初102号刑事判决。被告人张长恒、姚焕娣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定被告人张长恒、姚焕娣、柴广忠、柴金梁犯罪事实如下：一、贩卖毒品罪被告人张长恒、姚焕娣系夫妻关系，被告人姚焕娣系肢体一级残疾，被告人柴广忠系被告人姚焕娣姐夫。2016年5月份至2017年5月份期间，被告人张长恒和姚焕娣多次以每小袋（重约0.5克）50元的价格贩卖给吸毒人员张某2、马某、王某、杨某1、张某1、杨某2、柴某1、柴某2、原某、焦某1、田某等人共计60小袋、重约30克的毒品甲卡西酮。2017年5月28日，公安人员在张长恒、姚焕娣家中查获18袋白色可疑粉末。经称重、鉴定，在查获的17袋（重11.61克）毒品疑似物中检出甲卡西酮成分、咖啡因成分。2017年4月份至2017年5月份期间，被告人柴广忠以每小袋50元的价格卖给王某、李某、杨某3、柴某2、柴某1等人共计8小袋、重约4克的毒品甲卡西酮。综上，被告人张长恒、姚焕娣贩卖毒品共计41.61克，柴广忠贩卖毒品共计4克。另查明，张长恒2015年11月因犯投放危险物质罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期间自2016年1月5日起至2019年1月4日止；2016年11月22日，张长恒因吸毒被行政拘留10日。二、容留他人吸毒罪2017年4月份，被告人柴金梁在位于沁水县十里乡自己的家中容留柴某1和柴某3二人吸食毒品甲卡西酮四次，容留柴某1和柴某2吸食毒品甲卡西酮一次。上述事实，有被告人张长恒、姚焕娣、柴广忠、柴金梁的户籍证明、被告人姚焕娣的残疾人证、张长恒前科劣迹调查表、沁水县公安局对张长恒的行政处罚决定书、张长恒的刑事判决书、对张长恒停止社区矫正监管的告知书、张长恒抓获证明、在张长恒和姚焕娣家中查获毒品的照片和称重记录、柴某1手机中提取的照片4张、证人张某2、马某、王某、杨某1、杨某2、张某1、柴某1、柴某2、原某、杨某3、李某、张某3、焦某1、焦某2、田某、柴某3的证言、被告人姚焕娣、柴广忠、柴金梁供述，及现场勘验笔录、鉴定意见等证据证实。一审诉讼中，一审法院委托沁水县司法局对柴广忠、柴金梁进行调查评估的意见为适用社区矫正。一审判决认为，被告人张长恒、姚焕娣为谋取非法利益,违反国家毒品管制法规，贩卖甲卡西酮数量较大，二被告人的行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。被告人柴广忠违反国家毒品管制法规，向多人贩卖甲卡西酮，其行为构成贩卖毒品罪，情节严重。被告人柴金梁在其家中多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第三百五十四条、第三百五十七条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项、第四条第（一）项、第十二条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）沁刑初字第152号刑事判决书对被告人张长恒宣告的缓刑。二、被告人张长恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元；与前罪所判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑八年,并处罚金20000元。三、被告人姚焕娣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。四、被告人柴广忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,缓刑三年，并处罚金2000元。五、被告人柴金梁犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年,并处罚金1000元。张长恒上诉理由：一、原判认定上诉人妻子姚焕娣共同贩毒错误。2、上诉人对查获的11.61克毒品不知情，不应计入贩卖毒品数量。3、上诉人妻子姚焕娣曾举报马某贩毒，马某证言前后矛盾，是对上诉人的报复。二、原判量刑过重。1、上诉人举报杨某4贩毒属立功表现，应当减轻处罚。2、上诉人家有年长父亲、残疾妻子和尚未结婚的儿子，需要大量经济来源，需要从轻判处。姚焕娣上诉理由：1、原判认定马某从上诉人处购买毒品准确时间未查明。2、马某的证言是孤证，不足采信。3、原判对毒品来源未查清，对姚焕娣定罪处罚不妥。4、原判对上诉人量刑重。（1）、上诉人系初犯。（2）、上诉人身有残疾。（3）、查获毒品未流入社会造成危害后果。（4）、上诉人认罪悔罪。（5）上诉人贩卖毒品纯度较低。二审审理查明，原判认定2016年5月至2017年5月间张长恒和姚焕娣贩卖毒品41.61克，2017年4月至5月间柴广忠贩卖毒品4克，及2017年4月柴金梁容留柴某1、柴某3、柴某2在其家中吸毒基本事实清楚。关于张长恒所提原判认定其与妻子姚焕娣共同犯贩卖毒品错误的理由。经查：1、柴广忠供述证实：2017年5月9日，张长恒开车拉其妻子姚焕娣到柴广忠大门口，姚焕娣未下车，在车上将10包”筋”交给柴广忠代卖，张长恒当时就在现场。之后，姚焕娣说要去晋城。5月15日，张长恒开车拉姚焕娣到柴广忠家门口，柴广忠将卖”筋”所得的400元交给了姚焕娣。2、张长恒供述证实，2017年5月，张长恒开车拉姚焕娣到过柴广忠大门口，见到过柴广忠，之后两人去了晋城。3、姚焕娣供述证实：家里买上车后，姚焕娣出门，都由张长恒开车拉着。4、柴金梁供述证实：张长恒卖”筋”，东峪、西峪这一带人都知道。5、杨某4证言证实：杨某4向张长恒买过”筋”。2017年5月，东峪村赶会，杨某4给张长恒打电话买毒品，他说拉着媳妇去赶会了，让去东峪柴广忠家找。6、张某2证言证实：听别人说过张长恒贩毒的事。7、马某证言证实：马某听村里人说张长恒贩毒，曾好多次和张长恒说要购买毒品，张长恒都说不要和他说，去找他媳妇。马某去张长恒家买毒品时，见到过张长恒。有时候张长恒回避，是故意让外人知道他没有参与贩卖毒品。8、王某证言证实：2017年5月初，王某问张长恒有”筋”没有，张长恒说有，并将手机号告诉王某，说要”筋”可以打手机，他媳妇会接。2017年5月10日，王某到张长恒家中，问张长恒一袋多少钱，张长恒说50元。张长恒媳妇拿出一袋交给王某，王某把50元放下就走了。9、杨某2证言证实：听村里好多说张长恒那里有毒品。2017年农历3月，杨某2去张长恒家买毒品，在村口上，碰见张长恒车从村里出来，杨某2说买五十元的，张长恒从口袋里拿出一包给了杨某2。10、张某1证言证实：2017年5月27日，张某1到张长恒家向张长恒购买过两袋毒品。11、柴某1证言证实：张长恒夫妇卖”长治筋”，东峪、西峪这边人都知道。12、柴某2证言证实：东峪村焦某2大儿子告诉柴某2，张长恒那儿卖”长治筋”，50元一包。张长恒卖给过柴某2一包。13、原某证言证实：张长恒、姚焕娣贩毒，东峪、西峪这一带人都知道。14、焦某1证言证实：2017年刚过完年，焦某1去张长恒家，见张长恒在吸”长治筋”。张长恒让焦某1吸了三口。焦某1问张长恒怎么卖，张长恒讲50元一包。之后，焦某1付给张长恒50元买了一包。综合以上证据，审理认为，柴广忠、王某、杨某2、张某1、柴某2、焦某1、马某的直接证言，与其它间接证言相互印证，能够证实张长恒与其妻子姚焕娣共同贩卖毒品的事实。张长恒所提理由不能成立。关于张长恒所提其对公安人员2017年5月28日在其家中查获的11.61克毒品根本不知情，不应计为其贩毒数量的理由。审理认为，张长恒所提理由与前述柴广忠、王某、杨某2、张某1、柴某2、焦某1等多名证人证言证实的张长恒与其妻子姚焕娣共同贩卖毒品的事实不符，其所提理由不能成立。关于张长恒、姚焕娣所提姚焕娣曾举报马某贩毒，马某证言系孤证，且属报复陷害，其证言不足采信的理由。经查，张长恒、姚焕娣所提理由无事实和法律依据，二人所提理由不能成立。关于姚焕娣所提原判认定马某购买毒品准确时间不清楚的理由。经查，马某2017年5月28日证实：马某从2016年10月开始在张长恒家购买毒品，总计在张恒长家购买过二十多次，购买毒品时马某见到过张长恒。马某最后一次在张长恒家购买毒品是2017年5月初。审理认为，马某的上述陈述，能够证明马某在姚焕娣处购买毒品的明确时间区间。姚焕娣所提理由不能成立。关于姚焕娣所提原判对毒品来源未查清，认定其犯罪事实不清的理由。审理认为，原判对姚焕娣贩卖毒品的来源未查明是事实，但该事实并不影响对姚焕娣犯贩卖毒品罪基本事实的认定。姚焕娣所提理由不能成立。关于张长恒所提其有立功情节，应减轻处罚的理由。审理认为，张长恒所提理由仅有本人陈述，无其它证据在案佐证，其所提理由不能成立。关于张长恒、姚焕娣所提原判量刑过重的理由。审理认为，原判根据张长恒、姚焕娣二人共同贩卖毒品的次数、数量、危害程度、认罪悔罪态度等犯罪情节，对二人所处刑罚并无不当。张长恒、姚焕娣所提原判量刑重的理由不能成立。综上，本院认为，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当。张长恒、姚焕娣所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李晓强审判员王恩锁审判员刘鹏二〇一八年二月二十七日书记员张铃铃