上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初670号
原告：孙立新,男,1963年8月3日出生,汉族,住上海市浦东新区上浦路***弄***号***室。
被告：上海恒霖茶业有限公司,住所地上海市闵行区吴中路XXX号。
法定代表人：潘海,执行董事。
委托诉讼代理人：陈思琪,上海诺维律师事务所律师。
原告孙立新与被告上海恒霖茶业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙立新,被告上海恒霖茶业有限公司的法定代表人潘海、委托诉讼代理人陈思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款11,000元;2、判令被告赔偿110,000元。事实和理由：2017年4月2日,原告在被告处购买“滇红印象”红茶2盒(单价2,000元)“芽韵”红茶4盒(单价1,750元),共计11,000元。之后,原告发现其中1盒“滇红印象”红茶和4盒“芽韵”红茶超过了保质期,另外1盒“滇红印象”红茶内外包装标注的生产日期不一致。原告向上海市闵行区市场监督管理局进行了举报。因被告销售明知是不符合食品安全标准的食品,故被告应承担“退一赔十”的法律责任。
被告上海恒霖茶业有限公司辩称,原告的起诉违背事实,涉嫌虚假诉讼或诈骗。原告于2015年9月在被告处购买“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶后不食用,放置到今年起诉,属于故意过期。被告于2015年5、6月进货“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶,数量不多,在2015年11月底前已经销售完毕。原告于2017年4月2日购买的11,000元茶叶并非系争商品,而是锦绣古茶砖、机制金芽和茶具,原告试图掩盖之前购买的真象。被告要求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告提供以下证据：
1、商品销售单(编号为XXXXXXX,第二联客户联),印有“恒霖茶业公司”字样,及该公司地址、邮编、电话、传真等信息,购货人栏为“孙先生”,品名规格、单位、数量、单价、金额注明：“印象滇红2盒、单价2,000、金额4,000元;芽韵4盒、单价1,750、金额7,000元,合计11,000元”；但日期“空白”,同时还注明“发票五号开”、“开单人徐芬英”。原告欲证明其与被告存在系争商品的买卖合同关系。
2、支付凭证,载明2017年4月2日原告以支付宝方式付款11,000元,收款人“上海滇红实业股份有限公司”。原告欲证明其支付了系争商品货款。
3、商品照片,显示“滇红印象”红茶保质期为36个月,内包装生产日期为2013年11月26日,外包装生产日期为2016年8月31日；“芽韵”红茶保质期为36个月,生产日期为2013年4月18日。生产日期及保质期均标注在商品包装显著位置。原告欲证明其从被告处购买的“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶已经超过保质期。
4、视频资料,原告用手机拍摄的2017年4月2日购买系争商品时被告公司展厅场景及商品陈列情况。原告欲证明该日被告有系争商品出售。
5、电话录音资料,原告于2017年4月7日以手机与被告工作人员徐芬英(电话号码XXXX****)通话,通话内容为双方对于开发票发生争执。原告欲证明徐芬英在通话过程中承认原告在4月2日购买了系争商品。
6、被告以及上海滇红实业股份有限公司工商信息材料，原告欲证明被告法定代表人与支付凭证上的上海滇红实业股份有限公司法定代表人均为潘海,系同一人。
经质证,被告对上述证据1、2真实性没有异议,对关联性有异议,认为编号为XXXXXXX商品销售单系被告于2015年9月开具,商品交易也发生在该时期,当时涉案商品“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶未超过保质期;2017年4月2日原告付款11,000元,购买的商品并非诉争商品,而是锦绣古茶砖、机制金芽和茶具。
被告对证据3真实性没有异议,但认为照片中商品可以在上海很多店家购买，原告没有证据证明照片中商品是在被告处购买，故对该证据关联性不予认可。
被告认可证据4视频资料拍摄内容是被告公司,但认为视频拍摄时间无法明确，不予认可原告欲证明内容。
被告对证据5录音中的电话号码及工作人员徐芬英身份确认,但认为该电话录音内容反映了被告工作人员不同意按照原告要求开具发票,而是应该按实际销售的商品开具发票,故不能证明原告诉请主张。
被告对证据6没有异议。
被告提供以下证据：
1、2015年5月15日、6月10日云南滇红集团股份有限公司装车清单,内容为被告曾分别于该时间进货“滇红印象”红茶8盒、“芽韵”红茶12盒。被告欲证明其采购系争商品的时间和数量。
2、被告2015年8月至12月销售表以及2017年1月至6月销售表。被告欲证明截止2015年12月被告已将“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶全部销售完毕。2017年4月2日被告销售的是锦绣古茶砖、机制金芽和茶具。对此，上海市闵行区市场监督管理局也曾到被告处核查过，属实。
3、2015年商品销售单1本(编号XXXXXXX-
XXXXXXX),其中编号为XXXXXXX商品销售单开票时间2015年9月11日,编号为XXXXXXX商品销售单开票时间2015年9月18日，两者之间缺页。被告欲证明原告持有的编号为XXXXXXX商品销售单按前后连号推断，形成时间应在2015年9月11日至9月18日之间，即原告诉称商品实际系在该时期所购。
经质证,原告不认可被告提供的证据,认为原告持有的编号为XXXXXXX商品销售单与被告提供的2015年商品销售单大小尺寸不符，根本不是出自同一本，不能得出被告所述结论。对于装车清单和销售表，原告认为该证据均系被告单方制作,且如果商品是2015年9月销售,原告不可能购买到生产日期是2016年8月31日的商品。
本院经审理查明，2017年4月2日原告在被告处购买了价值11,000元的茶叶商品，并以支付宝方式支付货款11,000元。之后，原告向上海市闵行区市场监督管理局投诉举报，反映被告销售的茶叶存在超过保质期的问题。2017年9月18日，原告向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述,其于2017年4月2日在被告处购买“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶时,仅验看了包装是否有破损，未注意商品的生产日期及保质期;该商品系原告用于馈赠朋友,是朋友发现商品超过保质期,将商品退还原告,原告才得知此事。之后，原告向上海市闵行区市场监督管理局举报，期间原告未与被告就商品超过保质期进行交涉。
另查明，原告近年在上海法院提起有关食品安全诉讼案件十起,其中涉及商品超过保质期问题。
本案双方争议焦点在于原、被告在2017年4月2日形成的买卖合同标的物是什么？
本院认为，根据“谁主张,谁举证”的证据规则,原告应就其主张的合同关系成立时间、标的物等合同内容承担举证责任。原告提供的2017年4月2日付款凭证,以及被告当庭陈述确认,关于2017年4月2日原、被告建立了买卖合同关系可以认定。但原告对其主张的该日购买的商品即为诉请茶叶品种尚无确切证据证明，理由如下：
第一，原告提供的编号为XXXXXXX商品销售单,载明的购货人、品名规格、单位、数量、单价、金额虽同其主张,但日期为空白,未能直接证明该销售单上商品的所购日期；而原告提供的支付凭证又没有记载商品名称、数量等内容，故两者无法相互印证。被告提供的缺少编号XXXXXXX的商品销售单本,与原告提供的商品销售单尺寸大小明显不一致,本院对其依据连号推断系争商品购买时间应为2015年的主张难以采信。但原告对其主张的2017年4月2日购买的商品即为“滇红印象”红茶和“芽韵”红茶，缺乏直接证据证明。
原告又提供的商品“滇红印象”红茶和“芽韵”红茶照片，因所示茶叶品种并非被告独家经营的特定商品，且被告否认2017年4月2日销售过该品种茶叶，故该证据也难以证明照片中商品与原告主张的2017年4月2日购得商品具有同一性。至于原告提供的电话录音,对话含义并不明确如原告所述；视频资料也反映不出具体拍摄时间,故均不能印证原告主张。
因此，原告所提供证据对证明2017年4月2日买卖合同标的物即为系争商品尚无充分证据证实,本院不予采信。
第二，即使2017年4月2日买卖合同标的物确如原告主张是“滇红印象”红茶和“芽韵”红茶,原告也无证据证明其诉请的超过保质期的商品与合同标的物具有同一性。而且，本院注意到原告曾提起的多起买卖合同诉讼均涉及超过保质期等食品安全问题,故原告是对食品保质期非常敏感的消费者。同时，原告在本案中提供录音、视频资料，反映原告有较强的证据收集意识，具有一定的诉讼经验。但是,原告在购买商品时，对于用作馈赠好友且价格昂贵的礼品，在验看商品包装的同时，未注意标注在显著位置的生产日期和保质期,未能在购物当场即时就所购商品超过保质期提出异议,显然不合常理。
综上,原告所提供证据不足以证明其诉称的过期商品与2017年4月2日买卖合同标的物具有同一性，因此原告以被告出售过期商品为由要求被告承担相应的赔偿责任，依据不足，本院难予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告孙立新的全部诉讼请求。
案件受理费2,720元,由原告孙立新负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 俞秋玮
审 判 员 李 斌
人民陪审员 解济民
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卞姝琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。