吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4640号
原告：延吉市筑诚建材有限公司，地址：延吉市人民路4621号。
法定代表人：徐忠厚，该公司经理。
委托代理人：金龙，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：安徽建华建筑工程有限公司，地址：安徽省合肥青年工业园。
法定代表人：张树，该公司经理。
委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被告：安徽建华建筑工程有限公司延边分公司，地址：延吉市局子街。
负责人：赵金福，该分公司经理。
委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被告：任飞，男，汉族，1979年5月5日生，延边盛洲房地产开发有限公司总经理，现住延吉市。
委托代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
被告：时海波，男，汉族，1980年7月23日生，无职业，现住延吉市西山街*号园月委*组。
被告：延边安居房地产开发有限公司，地址：龙井市山水兰庭小区。
法定代表人：韩东旭，该公司经理。
被告：杨刚，男，汉族，1975年10月25日生，无职业，住延吉市北山街丹虹委*组。
原告延吉市筑诚建材有限公司（以下简称筑诚公司）诉被告安徽建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）、安徽建华建筑工程有限公司延边分公司（以下简称延边分公司）、任飞、时海波、延边安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）、杨刚之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑诚公司的法定代表人徐忠厚及其委托代理人金龙，被告建华公司的委托代理人白振科，被告分公司负责人赵金富及其委托代理人白振科，被告任飞的委托代理人陶冶，被告时海波，被告安居公司到庭参加诉讼。被告阳刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，第三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筑诚公司诉称：2014年5月20日，筑诚公司与时海波签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定筑诚公司向时海波承建的龙井山水兰庭X号楼建设工地供应X立方米的混凝土，合同约定了混凝土品种、强度等级、数量、单价，合同第八条第二项约定价款支付方式及期限，第九条第二款第二项约定逾期支付货款应按拖欠款数额以每天日万分之八的标准向供方支付违约金。签订合同后，筑诚公司已向时海波承建的工地供应了X立方米的混凝土，混凝土总价款为X元，但尚未支付混凝土款。2014年5月22日，筑诚公司与延边分公司、任飞签订了协议书，但该协议违反相关法律规定应认定无效。故诉至法院判决2014年5月22日签订的三方转让协议无效，拖欠的混凝土款X元由被告共同连带清偿，并支付每日万分之八的违约金，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告建华公司辩称：筑诚公司诉讼主体错误，筑诚公司和建华公司之间没有合同关系，筑诚公司向建华公司主张权利属于诉讼主体错误，依法驳回筑诚公司的诉讼请求。
被告延吉分公司辩称：2014年5月22日，三方签订的协议并未违反相关法律的强制性规定，依法应属于有效合同，根据该协议明确混凝土的款项给付责任，并非是延边分公司，筑诚公司主张协议无效没有法律依据，且筑诚公司从未向延边分公司主张过权利，已超过诉讼时效，时海波系分公司聘用人员，履行公司职务行为，并不是责任主体。应驳回筑诚公司对延边分公司的诉讼请求。
被告任飞辩称：对筑诚公司的诉讼请求及事实无异议。
被告时海波辩称：时海波是延边分公司的聘用人员，属于履行职务行为，时海波个人不应承担责任，延边分公司与筑诚公司签订过三方协议，明确约定混凝土给付责任不是延边分公司，时海波认为该约定是有效的。
被告安居公司辩称：本案与安居公司无关，龙井山水兰亭项目是安徽建华延边分公司与安居公司签订的合同，建设局有备案登记。
被告杨刚辩称：三方协议真实有效，应履行三方协议。被告是安徽建华建筑工程有限公司的授权委托人，管理山水兰亭工程项目，包括工程款的支取、材料的供应，是公司的职务行为。
经审理查明：2014年5月20日，筑诚公司与延吉分公司聘用人员时海波签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定筑诚公司向时海波承建的龙井山水兰庭18号楼建设工地供应X立方米的混凝土，合同约定了混凝土品种、强度等级、数量、单价，合同还约定了价款支付方式及期限，逾期支付货款应按拖欠款数额以每天日万分之八的标准向供方支付违约金。签订合同后，2014年6月至11月8日期间筑诚公司已向龙井山水兰庭18号楼建设工地供应了X立方米的混凝土，混凝土总价款为X元。
2014年5月22日，杨刚向任飞出售“路虎”越野车一台和“霸道”越野车一台，因任飞无现金支付购车款，杨刚与任飞双方协商，将2014年5月20日时海波与筑诚公司签订的《预拌混凝土购销合同》的混凝土款项，由任飞来支付混凝土款项，以抵消购车款。
2014年5月22日，任飞找到筑诚公司法定代表人徐忠厚，虚构龙井市山水兰亭18号楼的工程是延边分公司和任飞共同承建及与阳刚达成车辆买卖协议并以车款抵顶混凝土款的事实，在徐忠厚办公室签订了协议书，协议书约定需方（甲方）为延边分公司，供方（乙方）为筑诚公司，结算方（丙方）为任飞，合同主要内容为甲乙丙三方经平等协商，就甲方与乙方签订的《预拌混凝土购销合同》约定的货款、费用给付义务承担的相关事宜，达成本协议，一、筑诚公司与延边分公司签订的龙井山水兰庭X号楼预拌混凝土X立方米购销合同中甲方支付混凝土货款及费用的合同义务（含违约条款内容义务），全部转由丙方承担，与甲方无关。二、本协议一式三份，各方当事人各持一份。落款由甲方延边分公司盖章，乙方筑诚公司法定代表人签字、盖章，丙方任飞签字。该协议书由任飞拿打印好的格式合同去找筑诚公司法定代表人徐忠厚办公室签字盖章，当时延边分公司负责人赵金富不在场，后在延边分公司办公室由延边分公司负责人赵金富盖章，但筑诚公司未拿到协议书原本，在庭审之前筑诚公司法定代表人徐忠厚与延边分公司负责人赵金富互不相识。
龙井山水兰庭X号楼系安居公司和建华公司于2016年5月签订的施工合同，发包人为安居公司（甲方），承包人为建华公司（乙方），承包方式为建华公司大包，即包公包全部材料、设备，承包范围土建、水暖、电气等。合同由安居公司法定代表人韩东旭签字、盖公章，建华公司由负责人杨刚签字、盖有建华公司公章和法定代表人名章。本案被告任飞并非是该工程的承建方。
延边分公司于2010年6月4日成立的建华公司的分公司，延边分公司并不具有独立法人资格。
被告时海波系延边分公司聘用人员，时海波与筑诚公司签订的混凝土购销合同，系时海波授延边分公司负责人赵金富委托签订的，并非时海波个人行为，是履行职务行为。
被告阳刚授延边分公司委托就山水兰亭18#楼工程进行管理，包括支取工程款等，系延边分公司聘用人员。
认定上述事实的证据有：原告提供的施工合同、预拌混凝土购销合同、协议书、任飞的《协议书》经过证明、延边分公司工商登记档案，对账单明细；延边分公司提供的协议书复印件、预拌混凝土购销合同复印件、建华公司的证明，阳刚提供的延边分公司授权委托书，当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：2014年5月10日，原告筑诚公司与被告时海波签订的《混凝土购销合同》，虽未加盖延边分公司公章，由时海波个人签字，但在庭审中延边分公司与时海波均承认时海波系延边分公司聘用人员，系履行分公司职务行为，故应认定为合同相对方是延边分公司，并非时海波个人，即合同债务人为延边分公司。2014年5月22日，筑诚公司、延边分公司、任飞签订的债务转移协议书，任飞向原告虚构自己承建龙井山水兰庭X号楼的事实和隐瞒与阳刚达成车辆买卖以车款抵顶混凝土款的事实，且筑诚公司、延边分公司、任飞三方未达成共同合意，并共同签字。因此，该协议书违背相关法律规定，属于无效协议，该协议自始没有法律约束力，由债务人延边分公司履行支付混凝土购销款X元及利息的义务，但延边分公司做为建华公司的分支机构，并不具有独立法人资格，其法律责任应由建华公司承担。即建华公司履行支付混凝土购销款X元及利息的义务。被告任飞、杨刚、安居公司并不是混凝土购销合同的相对方，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（一）项、第（五）项，第五十六条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽建华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告延吉市筑诚建材有限公司人民币元X元利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月9日至给付全部货款之日止）。
如被告安徽建华建筑工程有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26550元（原告已预交），由被告安徽建华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
人民陪审员 刘延荣
人民陪审员 俞正玉
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 姜风万