江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第01059号
原告涂宝铨。
委托代理人朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
被告李忠军。
委托代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
第三人江苏大和重型机床有限公司，住所地海安县工业园区开元大道8号。
法定代表人崔卫东，总经理。
原告涂宝铨与被告李忠军、第三人江苏大和重型机床有限公司（以下简称大和公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨云霞独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告涂宝铨及其委托代理人朱爱军，被告李忠军及其委托代理人董来春，第三人大和公司的法定代表人崔卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂宝铨诉称：原、被告原先同为第三人大和公司的股东。2015年2月13日，原、被告及第三人大和公司的法定代表人崔卫东共同签署股东协议书一份，三方约定原告和崔卫东将持有的大和公司的股权全部转让给被告，第三人大和公司的所有应付债务及其他一切纠纷与原告和崔卫东无关，由被告负责处理并承担一切法律责任。2014年12月29日，原告为第三人大和公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）借款150万元提供连带保证责任。该借款到期后，第三人大和公司未能按时足额偿还，海安农商行向海安县人民法院提起诉讼，要求原告承担担保责任。后经调解，原告于2015年7月27日代为偿还该贷款本息119759元，并支付了案件受理费861元、保全费2500元，合计123120元。2015年2月3日，原告为第三人大和公司对海安县明慧金属材料有限公司所欠货款1033622.60元提供担保。后因第三人大和公司未能及时给付货款，经海安县人民法院判决原告对第三人大和公司的应付货款承担连带责任，且原告被海安县人民法院执行扣划了银行存款174032.43元。原告认为，原告为第三人大和公司代偿了上述款项合计297153.43元，根据三方签署的股东协议书，请求法院判令被告给付原告代第三人大和公司偿还的银行贷款本息119759元及支付的案件受理费861元、保全费2500元，合计123120元及利息（以123120元为本金，按银行同期贷款利息计算，自2015年7月27日起至实际给付之日）；判令被告给付原告因承担担保责任被法院扣划的银行存款174032.43元及利息（按银行同期贷款利息计算，自2015年11月10日起至实际给付之日），并承担本案的案件受理费、保全费。
被告李忠军辩称：原告诉称的这两笔款项都是原告和被告共同为大和公司担保的，并且被告给付的金额远大于原告给付的金额，原告第一项诉讼请求称自己偿还了银行贷款本息以及相关的费用123120元属实，但是被告归还了原告五倍的金额即615600元。原告的第二项诉讼请求称因承担担保责任被法院扣划银行存款174032.43元也属实，但是被告也是担保人，被告承担了427105.86元的担保责任。如果按照担保责任，被告还有权向原告追偿被告多支付的部分。大和公司系独立的民事责任主体，原告应当向大和公司追偿，而不是向被告追偿。三方所签订的股东协议书部分有效，部分无效，原告将股权以一元的价格转让给被告合法有效，但原告从大和公司分得263万元债权无效，因为这样直接损害了大和公司和其他不特定债权人的利益。大和公司是独立的法人，被告仅仅是对大和公司进行管理，而不是被告个人对大和公司的债务进行偿还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大和公司述称：2015年2月13日，三方签订的股东协议书是三方的真实意思表示，约定很明确，大和公司给被告，债权债务也由被告承担。虽然我是大和公司的法定代表人，但签订协议后，我就不去大和公司了，实际上大和公司已由被告控制，只是没有办理工商登记变更手续。我认为根据协议约定，大和公司的债务应由被告承担，与我无关。
经审理查明：2014年12月29日，大和公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）借款，崔卫东、涂宝铨、李忠军等人为大和公司的借款提供担保，双方签订最高额保证合同一份，保证人自愿为主合同债务人自2014年12月29日起至2015年11月20日止贷款所实际形成的主债务最高余额提供连带保证责任担保，最高余额限定为150万元。2014年12月31日，海安农商行向大和公司发放贷款150万元，贷款到期日为2015年6月15日。
2015年2月13日，崔卫东、李忠军、涂宝铨签订股东协议书一份，三方约定：1.崔卫东将所持大和公司34%股份作价1元，涂宝铨将所持大和公司33%股份作价1元全部转让给李忠军；由李忠军决定时间办理工商登记变更，崔卫东和涂宝铨办理协助变更手续。2.经财务结算：涂宝铨经手263万元应收债权由涂宝铨负责收回，由此产生的费用及法律后果均由涂宝铨负责；大和公司配合涂宝铨办理贷款回收手续，扣除各种费用后，涂宝铨再支付给大和公司60万元款项，除该条款之外，涂宝铨不得再向大和公司、李忠军主张任何权利，与大和公司、李忠军再无任何权利义务纠纷；大和公司所有应付债务及其他一切纠纷与涂宝铨无关，由李忠军负责处理并承担一切法律责任。3.在本协议签订之前，崔卫东、涂宝铨、李忠军三人债权债务各自承担，本协议签订之后，按本协议执行。
海安农商行的上述贷款到期后，大和公司未偿还，后经调解，涂宝铨于2015年7月27日偿还了贷款本息119759元、诉讼费861元、保全费2500元，合计123120元。
2015年6月，海安县明慧金属材料有限公司（以下简称明慧公司）向本院起诉大和公司、崔卫东、涂宝铨、李忠军，要求大和公司给付货款633622.60元及相应的利息，并要求崔卫东、涂宝铨、李忠军对大和公司的债务承担连带责任。本院审理后，判决大和公司给付明慧公司货款633622.60元并偿付相应的利息，崔卫东、涂宝铨、李忠军对上述债务承担连带清偿责任。2015年11月10日，本院对该案执行时，扣划了涂宝铨的银行存款174032.43元。
以上事实，有最高额保证合同、海安农商行的银行交易凭证、还款证明，股东协议书，本院（2015）安商初字第00445号民事判决书、（2015）安执字第01668号民事裁定书以及当事人当庭陈述在卷证实。
审理中，涂宝铨向本院申请诉讼保全，要求冻结李忠军的银行存款128000元或查封、扣押相应价值的财产，并提供了相应的担保，本院已依法采取了相应的保全措施。
审理中，本院向被告李忠军释明，如其对2015年2月13日三名股东签订的股东协议书有异议，可另行主张权利，但被告李忠军明确表示对股东协议书不主张权利。原告涂宝铨明确表示在本案中仅要求被告李忠军承担责任，而不要求第三人大和公司承担责任。
本院认为：原告涂宝铨为第三人大和公司向海安农商行借款以及对欠明慧公司的货款承担连带责任保证，2015年7月27日原告涂宝铨代第三人大和公司向海安农商行偿还了贷款本息、诉讼费、保全费123120元，2015年11月10日原告涂宝铨为第三人大和公司代偿了明慧公司的货款174032.43元，合计297152.43元。根据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，据此，原告涂宝铨有权向第三人大和公司追偿。
2015年2月13日，第三人大和公司的法定代表人崔卫东、原告涂宝铨、被告李忠军三人签订了股东协议书，该协议中约定了大和公司所有应付债务及其他一切纠纷与涂宝铨无关，由李忠军负责处理并承担一切法律责任。该约定系崔卫东、涂宝铨、李忠军三人之间的内部约定，对崔卫东、涂宝铨、李忠军具有约束力。大和公司系有限责任公司，根据公司法的规定，公司的财产单独属于公司所有，大和公司的债务应当由大和公司以该公司的全部财产为限承担责任，作为公司的股东承担公司的债务必须有法律规定或明确的约定。本案中，原告涂宝铨认为基于前述约定大和公司的债务应当由被告李忠军承担，但从股东协议中关于大和公司债务的前述约定看，并不能认定为被告李忠军同意大和公司的债务由其个人承担。原告涂宝铨亦未举证证明被告李忠军具有法定的应当承担大和公司债务的情形，故原告涂宝铨要求被告李忠军给付上述代偿款297152.43元及相应的利息缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告涂宝铨的诉讼请求。
案件受理费5758元，减半收取2879元，保全费1160元，合计4039元，由原告涂宝铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5758元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 杨云霞
二〇一六年一月二十九日
见习书记员 吉顺林
附：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。