wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0322民初1329号原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。法定代表人：孙志明，理事长。委托诉讼代理人：陈剑雄，男，该社职员。被告：黄金炼，男，1970年8月26日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：黄世炳，男，1957年6月21日出生，汉族，农民，住仙游县。原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告黄金炼、黄世炳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游信用社由其委托诉讼代理人陈剑雄到庭参加诉讼，被告黄金炼、黄世炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令黄金炼偿还借款本金40797.01元及利息（利息计算办法：自2015年8月31日起以借款本金40797.01元为基数，按合同中约定的利率计至还清借款之日止）；2、黄世炳对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，仙游信用社变更诉讼请求：1、解除仙游县农村信用合作联社与黄金炼于2015年3月23日签订的借款合同；2、判令黄金炼偿还借款本金40797.01元及利息（利息计算办法：自2015年8月31日起以借款本金40797.01元为基数，按合同中约定的利率计至还清借款之日止）；3、黄世炳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：黄金炼于2015年3月23日由黄世炳担保向仙游信用社贷款45000元,双方约定：借款期限自2015年3月23日起至2018年3月22日止，借款月利率为10.541667‰，还款方式为，按月等额本息还款，还款日为每月20日。借款后，黄金炼仅按约偿还本金4202.99元并支付至2015年8月30日的利息17672.47元，尚欠借款本金40797.01元及利息至今未还。因黄金炼、黄世炳未依约偿还借款，故已构成违约，依据借款合同第九条第三款，借款人逾期还款10日以上，贷款人有权请求解除合同，并要求借款人提前偿还全部贷款本息，借款人、保证人同意无条件放弃抗辩权。黄金炼、黄世炳均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，仙游信用社与黄金炼签订一份《借款合同》，与黄世炳签订一份《保证合同》，约定：仙游信用社向黄金炼提供借款45000元，借款期限自2015年3月23日起至2018年3月22日止，借款月利率为10.541667‰。还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月20日；黄世炳对借款承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费）等；借款人逾期还款10日以上，贷款人有权解除合同，并要求借款人提前偿还全部贷款本息，借款人、保证人同意无条件放弃抗辩权。同日，仙游信用社依约向黄金炼发放借款45000元。之后，黄金炼仅按约偿还本金4202.99元并支付至2015年8月30日的利息17672.47元，尚欠借款本金40797.01元及利息至今未还，黄世炳也未按约履行保证责任，致讼。上述事实有原告提供的仙游县农村信用合作联社自然人贷款申请书、借款借据、借款合同、保证合同、贷款明细账等予以证实，且黄金炼、黄世炳也未提出答辩反驳，故本院对上述事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，仙游信用社与黄金炼签订的《借款合同》，与黄世炳签订《保证合同》，主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应受其约束。仙游信用社依照合同约定向黄金炼提供了借款45000元，履行了合同义务，黄金炼未按约偿还借款本息，应当承担偿还尚欠借款40797.01元并支付利息的民事责任，黄世炳作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。借款人已逾期还款10日以上，合同约定的解除条件成就，仙游县信用社要求解除合同合法有据，应予支持。综上，仙游信用社的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。黄金炼、黄世炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除仙游县农村信用合作联社与黄金炼于2015年3月23日签订的借款合同；二、黄金炼应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款40797.01元并支付利息，利息计算方法为：以借款40797.01元为基数，自2015年8月31日起按借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止；三、黄世炳对上述第二项的借款本息承担连带偿还责任。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由黄金炼、黄世炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  郑玉珍二〇一七年三月二十九日书记员  陈 添附本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执5954号之一
申请执行人：蒋小刚，男，1987年9月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省三台县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被执行人：韦俊，男，1977年11月4日出生，汉族，职业不详，住广西壮族自治区柳城县。
本院在执行蒋小刚与韦俊民间借贷纠纷一案中，查明被执行人韦俊应支付申请执行人蒋小刚执行款35650元。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 舒 杰
代理审判员 胡 锐
二〇一七年四月七日
代书 记员 茅梦佳
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执5954号
被罚款人韦俊。
本院在执行申请执行人蒋小刚与被执行人韦俊民间借贷纠纷一案中，因被罚款人韦俊拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对韦俊罚款2000元，限在2017年4月22日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年四月七日
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第00634号
原告：望江县志诚投资管理有限公司。
法定代表人：柯林娟，该公司负责人。
委托代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。
被告：周结艮，男，1971年11月3日生，汉族，个体工商户，住望江县。
被告：周全，男，1981年7月27日生，汉族，个体工商户，住望江县。
原告望江县志诚投资管理有限公司与被告周结艮、周全民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告望江县志诚投资管理有限公司委托代理人柯先群到庭参加诉讼，被告周结艮、周全经本庭合法送达开庭传票等诉讼文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周结艮于2013年5月8日向原告借款150000元，并约定2013年6月8日还清，逾期支付借款总额20%的违约金，被告周全承担连带担保责任。时至今日被告尚未还款，故原告诉至法院要求被告偿还借款及利息。
被告周结艮未出庭答辩，亦未提交任何证据。
被告周全未出庭答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年5月8日被告周结艮向原告望江县志诚投资管理有限公司借款15万元，约定逾期未还违约金按每天千分之五计算，约定还款期限为2013年6月8日。被告周全为此笔借款提供担保，担保方式为连带保证。逾期后两被告未还款，现原告诉至本院。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证，被告身份证复印件，借条原件，中国银行结算业务申请书等证据证明，足以认定。
本院认为：原告望江县志诚投资管理有限公司与被告周结艮之间的合法借贷关系受法律保护。被告周结艮向原告借款15万元，有被告周结艮出具的借条证实，依法应予偿还。被告周全为此笔借款提供连带担保，原告在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人周全承担保证责任，符合法律规定，应予支持。原告诉求的违约金超出法律规定，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍支持违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周结艮偿还原告望江县志诚投资管理有限公司15万元并支付逾期利息（自2013年6月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计息），限于本判决生效后十日内付清。被告周全对此借款本息承担连带保证责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告周结艮、周全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 汪结中
审判员 杨 全
审判员 罗文志
二〇一五年八月八日
书记员 江镇亚
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌前民初字第2812号
原告乌日更，男，31岁，蒙古族，现住乌拉特前旗乌拉山镇幸。
被告田俊，男，36岁，汉族，原住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院于2014年11月24日立案受理了原告乌日更诉被告田俊民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告在诉讼中应提供被告田俊的准确送达地址，本案中，原告提供的被告送达地址无法送达相关材料，经查证后不能确定被告的送达地址，属被告住址不明确，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告乌日更的起诉。
原告已预交的案件受理费1025元，退还原告乌日更。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 其和来
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 智
附：相关法律法规
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初5359号
原告祁青，住承德市。
被告承德市交通运输局，住所地承德市开发西区闫营子38号，组织机构代码00051459-7。
法定代表人张富民，职务局长。
委托代理人张铁柱，河北山庄律师事务所律师。
原告祁青与被告承德市交通运输局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李金石适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告祁青、被告承德市交通运输局的委托代理人张铁柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系承德市汽车一队职工，1998年承德市汽车一队改制，清算组将原告档案丢失，致使原告无法得到职工买断工龄的安置，无法享受医疗保险。现起诉被告给付原告医疗保险费100000.00元、买断工龄安置费50000.00元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、承德市汽车一队清算组证明（原件一页,复印件二页），证明将原告档案丢失，上面有原交通运输局局长签字审批，有朱凤利局长、闫国辉书记签字。2、承德市承运公路运输有限责任公司2010年8月19日的证明（复印件），证明原告在承德市汽车一队工作。3、承德市交通运输局证明一页，证明承德市交通局将原告档案丢失并让原告去劳动局补办。4、承德市人力资源市场商调函（复印件），证明原告档案找到了，让原告去承德市交通局提档案，但后又说档案没找到。5-6、承德市信访事项答复意见书，证明承德市交通局将原告的人事档案丢失赔付原告71000.00元。7、劳动仲裁不予受理通知书，证明原告已经过劳动仲裁。
被告辩称，原告与被告不存在劳动关系，被告不是本案适格主体，原告是原承德市汽车一队职工，该公司于1987年11月6日因原告负刑事责任将原告开除，1999年承德市汽车一队改制，原告档案丢失，原告没有参加改制。2011年11月1日，被告给予原告一次性补偿，原告己领取71000.00元。原告表示不再向被告提出任何诉求，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据：1、原告书面说明一份，证明2011年11月1日被告与原告达成协议，由被告对原告给予一次性补偿，原告同意不再向被告提出任何诉求。2、原承德市汽车一队开除决定，证明承德市汽车一队已于1987年11月6日将原告开除，原告的诉求已经过诉讼时效。3、承德市双桥区人民法院判决书，证明承德市汽车一队开除原告符合《企业职工奖惩条例》的规定。4、承德市体改委的批复。5、承德市国资委会议纪要。4-5号证据证明原承德市汽车一队已于1999年改制完毕。
经庭审质证，原告对被告1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告与被告协商的是养老保险金，不包括医疗保险；2号证据不认可，开除原告没有通知我，原告也没签字，档案应当转到劳动部门；3号证据无异议。4-5号证据与本案没有关联性。被告对原告1号证据第1页原件无异议，2-3页系复印件不予认可，不发表质证意见；2号证据证明虽然是复印件，但对原告于1979年-1987年在承德市汽车一队工作的事实无异议；3号证据真实性无异议，但原告档案不是被告弄丢失的，原告与被告无劳动关系；4号证据系复印件，不发表质证意见；5-6号证据真实性认可，但原告档案是承德市汽车一队丢失与被告没有关系；7号证据无异议。
经本院审核，原告1-7号证据、被告1-5号证据具有证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告于1979年12月在原承德市汽车一队参加工作，1987年10月5日，原告触犯刑法被承德市双桥区人民法院判处有期徒刑5年，1987年11月6日，原承德市汽车一队根据《企业职工奖惩条例》有关规定，决定开除原告。1998年承德市汽车一队改制，清算组将原告档案丢失，致使原告无法得到职工买断工龄的安置和享受医疗保险待遇。2011年11月1日，原、被告就原告档案丢失问题达成协议，被告同意一次性补偿原告71000.00元，原告承诺不再向被告及所属单位提出任何诉求。2016年3月25日，原告向承德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会以原告超过仲裁申请时效为由决定不予受理，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告原系承德市汽车一队职工，1987年10月5日，原告因触犯刑法被判有期徒刑5年，1987年11月6日，承德市汽车一队根据《企业职工奖惩条例》的有关规定，开除了原告公职。1998年承德市汽车一队改制，新组建为承德市公路运输有限责任公司。原告在诉讼中没有证据证明与被告承德市交通运输局存在劳动关系。另原告已就档案丢失与被告达成协议，被告已作出补偿，且原告已承诺不再向被告提出任何诉求。故原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告祁青的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李金石
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 洋
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初4867号
原告：曹永江，男，1963年7月29日出生，汉族，农民，静海区人，住天津市静海区。
被告：曹永胜，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，静海县人，住天津市静海区。
原告曹永江与被告曹永胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告于2017年7月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹永江撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 元哲生
二〇一七年七月十九日
书记员 荆凤波
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更119号
罪犯薛静，女，1985年2月28日出生于山西省大同市，汉族，高中文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省大同市矿区人民法院于2014年9月19日作出（2014）矿刑初字第98号刑事判决，以被告人薛静犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金十万元；退赔39万元。被告人薛静不服，提出上诉。山西省大同市中级人民法院于2014年11月18日以（2014）同刑终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2017年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯薛静减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分85分；生产劳动中，服从分配，从事机工岗位，严格按照操作规程和安全生产规定，努力完成生产任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯薛静在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯于2016年1月15日、9月12日共获监狱表扬二次；2017年1月13日获监狱表扬一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯薛静确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯薛静减去有期徒刑九个月，刑期自2013年12月6日起至2021年9月5日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年五月二十五日
书记员 付雪晴
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1952号
原告肖声莲，女，1990年5月9日出生，汉族，福建索赛特光电材料有限公司职工。
委托代理人何旭光，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人曾婉芝，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告福建索赛特光电材料有限公司。
法定代表人宁能华，总经理。
原告肖声莲与被告福建索赛特光电材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员李曦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何旭光到庭参加诉讼，被告福建索赛特光电材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请，被告立即支付拖欠原告工资计7，500元。本院基于庭审查明，被告拖欠原告工资7，500元属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告福建索赛特光电材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告福建索赛特光电材料有限公司支付原告肖声莲劳动报酬7，500元，该款于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判员 李 曦
二〇一四年八月五日
书记员 何丽丽
本案依据的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2016）兵民申236号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉珍，女，1943年6月1日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场四场二连退休职工，住新疆生产建设兵团第六师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场。住所地：新疆维吾尔自治区呼图壁县。
法定代表人：董现荣，该农场场长。
再审申请人赵玉珍因与被申请人新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场（以下简称芳草湖农场）土地承包经营权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵玉珍申请再审称，2014年度由于芳草湖农场拒绝收购赵玉珍种植的棉花，造成国家棉花补贴款1,871,623元未给赵玉珍支付。2014年之前，赵玉珍多次找芳草湖农场签订合同，但农场未签合同。2014年8月，芳草湖四场生产办主任带人核实了赵玉珍种植棉花的面积及测定了亩产量，并上报第六师。赵玉珍也并未欠芳草湖农场的土地承包费。赵玉珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《兵团棉花目标价格改革试点工作实施方案》规定，对家庭农场种植的棉花面积进行了申报登记、核实，并预测产量和籽棉交售数量进行公示，履行完上述手续后,国家根据籽棉交售数量给予相应的补贴。2014年8月26日，芳草湖丹坂社区通知赵玉珍在内的家庭农场主开会，并形成了《丹坂社区家庭农场工作专题会议纪要》，内容为：从8月27日开始，社区共4个测产组下到辖区内开始土地的测产工作，同时，各家庭农场主作出关于补贴的书面申请。申请后签订新的土地租赁合同，随同将欠缴的土地利费缴清，方可享受补贴。但赵玉珍未按相关政策及农场文件规定要求履行相关手续，丹坂社区于2014年9月9日向赵玉珍送达了《告知书》，内容为：截止2014年9月9日赵玉珍都未到社区办理棉花补贴相关手续，现以书面形式告知赵玉珍，其家庭农场所种棉花不予补贴。后赵玉珍将棉花拉运至垦区外棉花企业出售。根据上述事实，赵玉珍没有经过申报、审核、公示棉花的种植面积和预测产量，也未按规定缴纳土地承包费，并将棉花拉运至垦区外棉花企业出售，现其要求芳草湖农场支付棉花补贴款，缺乏事实依据和法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵玉珍的再审申请。
审 判 长 党新安
代理审判员 丁卫军
代理审判员 邵彩红
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马 婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2016）兵民申236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玉珍，女，1943年6月1日出生，汉族，新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场四场二连退休职工，住新疆生产建设兵团第六师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场。住所地：新疆维吾尔自治区呼图壁县。法定代表人：董现荣，该农场场长。再审申请人赵玉珍因与被申请人新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场（以下简称芳草湖农场）土地承包经营权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玉珍申请再审称，2014年度由于芳草湖农场拒绝收购赵玉珍种植的棉花，造成国家棉花补贴款1,871,623元未给赵玉珍支付。2014年之前，赵玉珍多次找芳草湖农场签订合同，但农场未签合同。2014年8月，芳草湖四场生产办主任带人核实了赵玉珍种植棉花的面积及测定了亩产量，并上报第六师。赵玉珍也并未欠芳草湖农场的土地承包费。赵玉珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《兵团棉花目标价格改革试点工作实施方案》规定，对家庭农场种植的棉花面积进行了申报登记、核实，并预测产量和籽棉交售数量进行公示，履行完上述手续后,国家根据籽棉交售数量给予相应的补贴。2014年8月26日，芳草湖丹坂社区通知赵玉珍在内的家庭农场主开会，并形成了《丹坂社区家庭农场工作专题会议纪要》，内容为：从8月27日开始，社区共4个测产组下到辖区内开始土地的测产工作，同时，各家庭农场主作出关于补贴的书面申请。申请后签订新的土地租赁合同，随同将欠缴的土地利费缴清，方可享受补贴。但赵玉珍未按相关政策及农场文件规定要求履行相关手续，丹坂社区于2014年9月9日向赵玉珍送达了《告知书》，内容为：截止2014年9月9日赵玉珍都未到社区办理棉花补贴相关手续，现以书面形式告知赵玉珍，其家庭农场所种棉花不予补贴。后赵玉珍将棉花拉运至垦区外棉花企业出售。根据上述事实，赵玉珍没有经过申报、审核、公示棉花的种植面积和预测产量，也未按规定缴纳土地承包费，并将棉花拉运至垦区外棉花企业出售，现其要求芳草湖农场支付棉花补贴款，缺乏事实依据和法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉珍的再审申请。审 判 长  党新安代理审判员  丁卫军代理审判员  邵彩红二〇一六年八月二十九日书 记 员  马 婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初1376号
原告：谢辉，男，1991年5月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告：中山市大涌镇沈越堂足浴休闲会所，住所地中山市大涌镇旗山路（郑月娥商铺2楼）。
投资人：欧阳碧云。
本院在审理原告谢辉诉被告中山市大涌镇沈越堂足浴休闲会所追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。2017年3月10日，原告谢辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告谢辉撤诉处理。
案件受理费减半收取为5元，由原告谢辉负担（原告已向本院缴纳）。
审判员 吴胜杰
二〇一七年四月十四日
书记员 谭银娣
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初2611号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行，住所地：祁阳县潘市镇木埠头村。
负责人：朱卫波，系该支行行长。
被告：徐国平，男，1953年出生，住永州市祁阳县。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行与被告徐国平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张琼
二〇一七年九月二十六日
书记员 向娟
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初314号
原告：覃兆基，男，1952年8月7日出生，汉族，住广州市。
原告：崔晓明，女，1957年2月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：徐根仙，女，1975年4月26日出生，汉族，住广东省从化区。
委托代理人：许永权，广东一粤律师事务所律师。
原告覃兆基、崔晓明诉被告徐根仙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃兆基、崔晓明，被告徐根仙的委托代理人许永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃兆基、崔晓明诉称：本户是荔湾路某房业主。2004年入住，几年前因楼上住户改建洗手间将坐厕改为蹲厕，后一直存在渗漏滴水的情况。2016年11月，楼上户再次装修，因本户楼顶天花出现裂缝而前往查看，发现其将原建在支承梁上洗手间和厨房的外墙和间墙拆除，移建到没有承重梁承托的地面上，并将厕所、洗手间改建到我户厨房上，按照物权法和城建部《城市异产毗连房屋管理规定》，天花楼板属楼上楼下共有财产，如果改建共有部位或结构时应征得双方同意。楼上业主擅自处分，违反了我方意愿。同时无经过金盈居物业管理处同意，违规改变了房屋结构，给房屋带来安全隐患。同时按照建设部110号文和广东省《物业管理条例》规定：不能在下层的卧室、书房、厨房上改建成厕所厨房、洗手间，而楼上业主将厕所洗手间移建到本户的厨房楼面上，违反以上规定，本户坚决反对。本户与楼上业主多次诉说无果，本楼原建筑监督工程师和彩虹街召开的调解会上均希望楼上房按原房屋设计规范复原，但被告仍不改正，现依法提起诉讼，请求判决：1、被告拆除在本户楼顶天花没有承重梁支承的楼板上新砌间墙以及在本户厨房位置上改建的厕所。2、被告复原原厕所结构（指恢复原厨房和厕所的间隔）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐根仙辩称：我方不同意原告的所有诉请，原告的陈述没有事实和法律依据。1、被告在2004年购买房屋并入住，第一次装修是在2004年10月，只是将厕所的门改变了，并将坐厕改为蹲厕。第二次装修在2016年11月，更换地板砖、墙身天花扇灰以及拆除厨房部分墙身，并将卫生间和走廊之间的间墙拆除了，往卫生间的方向往里移动，重新起了一面墙。2、原卫生间和走廊之间的间隔墙并不是承重墙，原卫生间和厨房成垂直90度直角，原卫生间和厨房的连接处是由墙体间隔的，被告将连接处的墙体拆除了部分改为玻璃墙板，且把厨房的一小部分改为了浴室，但是原来卫生间蹲厕的位置并没有移动，并不是在原告的厨房上面位置建厕所，只是扩大了淋浴房的面积。3、被告在装修前已经向金盈居物业管理处提出装修申请且经过批准。4、装修期间，对浴室部分被告有进行防水测试，测试结果是没有漏水，被告才把地面封了起来。
经审理查明：原告覃兆基、崔晓明是广州市荔湾区某房的产权人。被告徐根仙是广州市荔湾区荔湾路某房楼上房（以下简称楼上房）的产权人。2016年11月7日，楼上房业主向金盈居管理处提出装修申请，具体装饰的项目内容分别是：1、更换地板砖；2、门、墙身天花扇灰；3、拆除厨房少许墙身；4、厨房改室内阳台（下水位及排烟管位置不变）等项目。2016年11月9日，金盈居管理处对楼上房的装修申请作出批示：一、申请更换地板砖等项目基本同意，但其中拆除厨房墙身需慎重考虑。如属改变建筑结构要向规划、房管部门申报。二、因改变原来洗手间的防水层，必须严格把好防水关。2016年11月29日，案涉房屋与楼上房业主代表高先生在业主委员会、居民委员会、街综治办、城管科的共同见证下召开装修纠纷调解会。
审理中，原告提交《业主临时公约》、《业主手册》及《小区装修工程管理条例》拟证明被告的装修行为违反小区管理规定以及国家法规。其中《小区装修工程管理条例》第二条规定，各户装修前必须将方案和图纸送管理部门审批，不得在无承重梁地面建间墙和擅自改建承重结构，装修方案必须符合国家政策规定原则，经批准并领取装修许可证后进场施工。第六条规定，按建设部110号令广东省《物业管理条例》规定不能在下层的卧室、书房、厨房上改建成厕所。被告对原告提交的《业主临时公约》、《业主手册》的真实性予以确认，但认为该两项证据是前物业管理公司制定，对业主已不具备约束力，与本案无关。被告对于《小区装修工程管理条例》的真实性和合法性均有异议，认为该条例并未经过业主代表大会表决和公示，不具有合法性。
另查明，业主委员会于2008年4月通过小区首届业主大会选举成立，属于登记在册的社团法人。2017年3月2日，业主委员会出具说明函，证明根据管理工作的需要先后制定了《小区装修工程管理条例》等多项规章制度，其中装修管理条例是沿袭过去的业主公约、管理规约制定，已于业主大会讨论通过。
庭审后，本院到涉案的小区案涉房屋及楼上房进行现场勘察。经过对比发现，案涉房屋厨房、厕所与走廊之间的间墙为开发商交楼的原有结构。楼上房在2016年装修后房屋结构上的变化主要有：1、原洗手间部分及厨房与走廊的间墙拆除往内侧推进一米左右新建间隔墙；2、部分厨房空间改建成浴室；3、阳台改建为厨房。
本院认为：原告与被告为相邻关系。原、被告之间应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水的相邻关系。当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。
根据本院查明的事实，被告于2016年11月的装修中将原洗手间及厨房与走廊之间的间墙拆除后，在没有承重梁位置新建间隔墙，且将淋浴房范围扩大到原厨房位置。被告的装修改建行为违反了《小区装修工程管理条例》第六条关于不能在下层的卧室、书房、厨房上改建成厕所的规定。被告作为小区的业主，对于经过民主选举产生的小区业主委员会制定的规章制度有遵守的义务。故，对于被告违反规定的装修改建行为，应当予以纠正，对原告利益造成损害的应当予以修复，原告的相关诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，判决如下：
一、被告徐根仙在本判决发生法律效力之日起30日内拆除厨房、厕所与走廊之间新砌间墙，复原厨房、厕所与走廊之间原有的间墙（详见附图）。
二、被告徐根仙在本判决发生法律效力之日起30日内拆除在原厨房位置上改建的淋浴房（详见附图）。
本案受理费50元，由被告徐根仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一七年四月二十日
书记员 刘颖慧
李婷
附图：
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10801号
上诉人（原审原告）：宋文浩，男，1948年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市世纪大道2001号5号楼。
法定代表人：李泽龙，职务负责人。
委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋文源，男，1943年11月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：宋文清，男，1946年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人刘春华，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。
上诉人宋文浩因与被上诉人上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）、宋文源、宋文清房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人宋文浩的委托诉讼代理人江辉，被上诉人浦东建交委的委托诉讼代理人梁巍然，被上诉人宋文源、宋文清及其共同委托诉讼代理人刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋文浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定购买系争房屋系宋某的真实意愿，故即使系争合同非宋某本人签订，但合同应认定有效。一审法院适用法律错误。本案争议焦点不仅仅在于系争合同是否为宋某本人所签，更为重要的是宋某早在合同签署前一个月已去世。根据《合同法》第九条规定，当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。无论购买系争房屋是否是宋某的真实意思表示，也无论其生前为签订合同做了多少准备工作，宋某死亡后就不再具有民事权利能力和民事行为能力，故其不再具备签订系争合同乃至其他任何合同的主体资格。该合同应属无效。
浦东建交委辩称，上诉人不符合起诉的主体资格，其既非系争房屋的原始受配人，也非该房屋同住人。办理系争房屋产权时，宋某出具了购买公有住房委托书、其单位也出具了相应证明。虽然买卖合同并非宋某亲笔签字，但系宋某本人的购房意愿，故产证登记在宋某名下具有相应依据。要求驳回上诉，维持原判。
宋文源、宋文清共同辩称，宋某系系争公房唯一符合购买产权条件的主体。1994年12月16日宋某提出购买房屋产权，并签署购房委托书，此系购买房屋的重要基础。之后的工龄证明、价格计算、签订买卖合同等，仅系为办理产权证所需的手续。宋某在生前已与出租人签订协议，故重要部分已亲自完成。宋某在房屋办出产权证前去世，并不影响协议的有效性。上诉人既非系争房屋的原始受配人，也非同住人，其与系争房屋没有任何关系，故上诉人没有提起本案诉讼的主体资格。1994年购买房屋产权时，由上诉人的妻子参与协助办理，故其对于宋某购买房屋且房屋产权办至宋某名下是清楚的，也从未提出过异议。现上诉人提起本案诉讼，无非是因为上诉人要求出售房屋三兄弟均分，但遭到拒绝所致。但上诉人提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，故要求驳回上诉，维持原判。
宋文浩向一审法院起诉请求：确认1995年3月5日就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》无效。
一审法院认定事实：宋某、任某系宋文浩、宋文源、宋文清的父母。1992年7月18日，任某亡故。
上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋原系宋某、任某分配的公房。为办理系争房屋公房转产权房的手续，1994年12月16日，宋某出具《购买公有住房委托书》。1994年12月16日，宋某的单位出具了《购买公有住房职工连续工龄（工作年限）证明》。
1995年2月6日，宋某亡故。
1995年2月16日，中国人民建设银行上海市分行房地产信贷部出具了个人购房交款凭证，凭证显示宋某交纳了人民币（以下币种相同）6,141.47元购房款。
1995年3月5日，出售人上海市XX局（甲方）与购房人宋某（乙方）签订《公有住房买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方；系争房屋以1994年规定的价格计算，房屋全部售价为6,998.74元；乙方愿意以一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额为5,598.99元；乙方购买公有住房后，拥有全部房屋产权。该合同中宋某的名字为他人代签。
1995年3月5日，宋某的家属以宋某的名义，向房管部门提交了《上海市私有房屋产权登记申请书》,申请将系争房屋的产权过户至宋某名下。
一审法院另查明，上海市XX局已经被撤销，其职能由上海市浦东新区建设和交通委员会行使。
一审中，关于谁去办理购买公房手续并办理产权证该节事实，宋文浩表示系其妻子冯某去办理的，宋文源、宋文清则未参与。宋文源、宋文清则表示，系宋文清与冯某共同去办理的。
一审法院认为，在签订《公有住房买卖合同》之前，宋某为签订《公有住房买卖合同》做了大量准备。1994年12月16日，宋某准备了《购买公有住房委托书》，并让其单位出具了《购买公有住房职工连续工龄（工作年限）证明》，说明购买系争房屋并将公房转为产权房系宋某的真实意愿。《公有住房买卖合同》虽非宋某本人签署，有一定瑕疵，但确实是宋某的意愿，也没有损害宋某的利益。之后，在履行《公有住房买卖合同》办理过户登记的过程中，宋某的法定继承人宋文浩、宋文源、宋文清均未提出异议，宋文浩也自认其妻子直接参与了产证的办理。现宋文浩主张合同无效，缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，于2016年8月1日作出判决：驳回宋文浩的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由宋文浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋系案外人宋某、任某夫妇生前受配的公房。任某去世后，宋某作为该房屋受配人为购买房屋产权出具了《购买公有住房委托书》，并向其单位开具《购买公有住房职工连续工龄（工作年限）证明》，向房屋出租方申请购买公房产权。虽然在上述手续办理过程中，宋某去世，但购买公房产权系宋某的真实意思表示，且在其生前购买公房产权的办理程序已启动。宋某去世后，其继承人不仅未终止购房，反而继续办理购房手续，直至办出了产权人为宋某的房地产权证。因此，包括上诉人宋文浩在内的宋某的继承人对于父亲购买房屋产权并最终获得房屋权益并没有异议，况且上诉人宋文浩也确认其妻子当时也参与了产证的办理。鉴于系争房屋产权办至宋某名下至今已达21年，上诉人宋文浩对此从未提出过异议，现其再以购房人宋某获得产权时已去世为由，要求确认购房合同无效，违反了诚实信用原则。综上，上诉人宋文浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋文浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋07刑终9号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝二元，男，1967年5月27日出生于晋中市榆次区，汉族，初中文化，中共党员，系山西省晋中市榆次区村民，住。2016年4月7日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，2016年4月12日被晋中市公安局榆次分局取保候审。2016年9月28日被榆次区人民法院决定逮捕，2016年9月29日被晋中市公安局榆次分局执行逮捕。现羁押于晋中市看守所。
辩护人郭晓娟，女，山西日月明律师事务所律师。
榆次区人民法院审理榆次区人民检察院指控原审被告人郝二元犯信用卡诈骗罪一案，于2016年12月7日作出（2016）晋0702刑初260号刑事判决书。原审被告人郝二元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
榆次区人民法院认定：2012年12月3日，被告人郝二元在中国银行股份有限公司晋中市分行办理信用卡一张，卡号为：62×××56。自2014年9月发生透支，截止2015年7月22日共计透支本金99116.75元、利息14923.93元、滞纳金30740.61元，合计金额为144781.29元。经银行多次催收，其超过三个月仍未归还。案发后被告人郝二元于2016年4月8日归还中行晋中市分行125000元。
原审法院据以认定上述事实的证据有：
1、中国银行白金信用卡申请表、个人信息、身份证照片，证实：被告人郝二元在中国银行信用卡开户情况。
2、被告人郝二元信用卡交易流水、透支明细，证实：被告人郝二元透支信用卡的事实。
3、中国银行向被告人郝二元催收透支款信件封皮照片。
4、被告人郝二元于2016年4月8日向银行还款125000元的客户回单。证实：其在案发后归还12.5万元的情况。
5、中国银行股份有限公司晋中市分行出具的谅解书，证实：该行报案后，郝二元已将信用卡透支本息还清，对该行未造成其它后果，该行对郝二元予以谅解。
6、中国银行股份有限公司晋中市分行于2016年10月13日出具的证明材料，证实：被告人郝二元于2012年12月3日在该行办理信用卡一张。2014年9月发生透支，截止报案所欠该行本金99116.75元，利息14923.93元，滞纳金30740.61元，合计金额为144781.29元。
7、常住人口详细信息。
8、被害人中国银行股份有限公司晋中市分行的报案材料及该行工作人员程某在公安机关的陈述，称：2012年12月3日，榆次区什贴镇山庄头村五队的郝二元，在该行办理信用卡一张，卡号为62×××56，于2014年9月发生透支，至今透支本金99116.75元、利息45664.55元，本息合计144781.30元。在郝二元发生信用卡透支后，该行工作人员多次联系催其还款，还在2015年4月左右给郝二元邮寄过来两次催款通知书，郝二元至今没有归还。
9、被告人郝二元在公安机关的供述，称：2012年12月3日，该从中国银行晋中分行办理了一张信用卡，卡号记不清了，尾数为6556。办理信用卡时填写的资料都是本人填写的，额度为5万元。办理了该信用卡之后一直都是该本人在使用，到2014年时候发生的透支，截止2015年7月22日，共透支本金99116.75元，利息及滞纳金45664.55元，本息合计144781.30元。该办理了信用卡之后一直是本人消费，有一些日常开支，到2013年4、5月份，该用这张卡主要是用于购买钢材，用于村里果岭小区供料用了。中国银行给该下发过催款通知书，一般都是以寄信的方式，具体几次记不清了。银行的工作人员也跟该联系过，问该催过款，该一直没有能力归还。
原审法院认为，被告人郝二元以非法占有为目的，在取得银行信用卡后超过信用卡规定期限透支，并经银行催收后仍不归还，系恶意透支，透支本息数额为114040.68元，属数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。鉴于被告人郝二元在庭审中能选择自愿认罪，且在公安机关立案后法院宣判前已偿还全部透支款息，并取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，原审法院以被告人郝二元犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
原审被告人郝二元的主要上诉理由是：1、原判认定其实施信用卡诈骗的金额为114040.68元，错误。其实际透支本金为99116.75元，其犯罪数额应当按99116.75元认定，不应将利息计算在内。2、本案部分证据形式不合法，不能排除合理怀疑，造成事实不清。3、其已归还全部信用卡本息，被害人出具了谅解书，且其自愿认罪，又系初犯、偶犯，犯罪主观恶性不大，原判量刑过重。请求二审法院对其从轻处罚或发回重审。
本院经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
本院认为：（一）上诉人郝二元以非法占有为目的，在使用信用卡时超过规定限额和期限透支，且在公安机关立案前经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，对其应依法惩处。（二）关于上诉人郝二元所提不应将利息计入其犯罪数额的上诉意见，本院认为，信用卡诈骗行为是诈骗行为的一种特殊表现形式，就诈骗犯罪而言，犯罪数额是指诈骗行为直接指向或骗取的财产价值，不应包括孳息。因为定罪量刑是以犯罪时的行为和结果为准，而孳息则是在行为人的诈骗行为完成后产生的，属于事后的结果。如果将孳息计入犯罪数额，则就单个诈骗案件而言，在诉讼的不同阶段将呈现不同的数额，从而使刑事追诉处于一个不稳定的状态；就本金相同、犯罪时间相同的多个诈骗案件而言，会由于追诉的早晚而使各案的犯罪数额不同，从而导致量刑的不均衡，有违公平原则。故可以认为，孳息是行为人的诈骗行为造成被害人经济损失的一部分，但不应计入诈骗犯罪数额。此外，目前有关信用卡诈骗的司法解释也并未明确规定可以将利息计入犯罪数额。故原判将郝二元透支产生的利息14923.93元与本金99116.75元相加计算得出郝二元的信用卡诈骗数额，适用法律有误。本院认为，郝二元信用卡诈骗的犯罪数额应以本金99116.75元计，属于信用卡诈骗“数额较大”，而非“数额巨大”。（三）关于上诉人郝二元所提本案部分证据形式不合法、事实不清的上诉意见，经查，在案证据足以证明郝二元实施了恶意透支信用卡且在公安机关立案前不归还的行为，对此上诉意见，不予采纳。（四）关于上诉人郝二元所提原判量刑过重的上诉意见，经查，郝二元在公安机关立案后偿还全部透支款息，取得被害人谅解，且认罪态度较好，可作为从轻情节在量刑时考虑；鉴于二审认定其犯罪数额系“较大”而非“巨大”，且比较、参考相关法律及司法解释规定的信用卡诈骗罪和诈骗罪的量刑数额标准，原判对郝二元的量刑偏重，本院予以适当变动。综上，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销榆次区人民法院（2016）晋0702刑初260号刑事判决，即：被告人郝二元犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
二、上诉人（原审被告人）郝二元犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月29日起至2019年9月22日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 吕致华
审判员 范 波
审判员 尹小燕
二〇一七年二月六日
书记员 刘 婧
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民再终字第00058号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李君华。
被申请人（一审被告、二审上诉人）长沙重型机器厂科工贸实业总公司。
法定代表人闫玉明，该公司董事长。
委托代理人周灿，湖南商周律师事务所律师。
李君华与长沙重型机器厂科工贸实业总公司（以下简称科工贸公司）劳动争议纠纷一案，长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）于2013年4月10日作出（2012）雨民初字第2923号民事判决。双方均不服，上至本院。本院于2014年5月4日作出（2013）长中民四终字第02230号民事判决，已经发生法律效力。李君华仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年12月11日作出（2014）湘高法民申字第921号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审过程中，李君华于2015年6月24日向本院申请撤回再审请求。
本院认为，李君华撤回再审请求的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、准许李君华撤回再审请求，本案终结再审程序；
二、恢复对本院（2013）长中民四终字第02230号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 聪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；（三）人民检察院撤回抗诉的；（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。
因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。
再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初1248号
原告：黄细波，男，1982年1月17日生，汉族，住阳江市阳东区。
被告：阳江市锦绣名城房地产开发有限公司。住所地：阳江市漠江花园9号楼1-6号商铺。
法定代表人：陈明威，该公司经理。
本院在审理原告黄细波诉被告阳江市锦绣名城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告逾期不交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 杨姗姗
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赖泳彤
临沂高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1391刑初98号
公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某甲（绰号王某山），男，公民身份号码372801××××××××4212,汉族，小学文化，农民，住临沂市兰山区义堂镇。2012年2月27日因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、盗伐林木罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。于2013年10月25日刑满释放。2017年1月17日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，于同年2月16日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
被告人王某乙，男，公民身份号码370831××××××××3932，汉族，中专文化，个体经营者，户籍地山东省泗水县苗馆镇。2015年11月26日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二万四千元。于2016年10月20日刑满释放。2017年1月17日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，于同年2月16日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
临沂高新技术产业开发区人民检察院以临高新检公诉刑诉[2017]103号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯盗窃罪，于2017年06月01日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月，被告人王某甲、王某乙驾驶王某甲的劲峰牌二轮摩托车在临沂高新技术产业开发区马厂湖镇某甲村、费县某乙村等地，盗窃四辆电动三轮车和一辆汽油三轮车，价值共计27500元。具体犯罪事实如下：
1．2017年1月4日11时许，被告人王某甲、王某乙驾驶二轮摩托车至临沂高新技术产业开发区马厂湖镇某甲村集市，盗窃该区罗西办事处某丙村村民杜某的“豪壮牌”电动三轮车一辆。经鉴定，该车价值4800元。
2．2017年1月9日11时许，被告人王某甲、王某乙驾驶二轮摩托车至临沂高新技术产业开发区马厂湖镇某甲村集市，盗窃该区马厂湖镇某丁村村民郭某甲的“蒙阳牌”电动三轮车一辆。经鉴定，该车价值11500元。
3．2017年1月14日12时许，被告人王某甲、王某乙驾驶二轮摩托车至临沂高新技术产业开发区马厂湖镇某甲村集市，盗窃该区马厂湖镇某戊村村民崔某乙的“跃彩牌”电动三轮车一辆。经鉴定，该车价值4800元。
4．2017年1月15日10时许，被告人王某甲、王某乙驾驶二轮摩托车至费县县城集市，盗窃费县费城街道办事处某一村村民郭某乙的“金河星牌”汽油三轮车一辆。经鉴定，该车价值9900元。
5．2017年1月16日11时许，被告人王某甲、王某乙驾驶二轮摩托车至费县某乙村集市，盗窃费县探沂镇某二村村民鲍某的“福彩牌”电动三轮车一辆。经鉴定，该车价值4300元。案发后，被盗车辆已被公安机关追回，退还被害人。
上述事实，被告人王某甲、王某乙在庭审过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书，发破案经过、抓获经过，户籍证明，搜查笔录、扣押清单、返还清单，现场勘查笔录、现场图及现场照片，价格认定结论书、鉴定意见通知书，吸毒现场检测报告书，被告人王某甲、王某乙盗窃时驾驶车辆的指认照片、随身携带作案工具及匕首照片，崔某甲家中存放的被盗三轮车照片，被告人王某甲、王某乙对某甲村集市盗窃电动三轮车现场照片及照片说明，电动三轮车合格证、发票复印件，被告人王某甲、王某乙指认盗窃电动三轮车照片，金星河牌汽车三轮车合格证，被告人王某甲、王某乙指认现场照片，鲍某电动车被盗现场照片，证人崔某甲的证言，刑事判决书、释放证明书，T型锥三把、匕首一把、二轮摩托车车钥匙一把，扣押决定书、扣押清单，被害人杜某、郭某甲、崔某乙、郭某乙、鲍某的陈述，被告人王某甲、王某乙的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任，公诉机关指控的事实罪名成立，本院予以确认。被告人王某甲、王某乙均系累犯，应从重处罚。鉴于被告人王某甲、王某乙当庭认罪，到案后如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚，因其同时有法定从重处罚的情节，对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币27000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2018年9月16日止。罚金限本判决生效后十日内向本院履行。）
二、被告人王某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币27000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2018年9月16日止。罚金限本判决生效后十日内向本院履行。）
三、没收作案工具劲峰牌二轮摩托车一辆、T型锥三个、匕首一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林 蕾
人民陪审员 孙士标
人民陪审员 魏广西
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨晨曦
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万源民初字第2002-1号
原告张某某，男，汉族，住四川省万源市罗文镇。
委托代理人廖洪宇，万源市罗文法律服务所法律服务工作者。
被告魏某某，女，汉族，住四川省万源市罗文镇。
本院于2014年8月25日作出（2014）万源民保字第40号民事裁定书，冻结被告魏某某在相关银行及信用社的存款100000元，现因原、被告已达成调解协议，本院作出（2014）万源民初字第2002号民事调解书，现已发生法律效力。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第109条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告魏某某在相关银行及信用社的存款100000元的冻结。
代理审判员 杨永朋
二〇一四年九月三日
书 记 员 邓 杰
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第00758号
河南世纪通律师事务所：
你与河南郑州中原国家粮食储备库执行一案，本院于二〇一四年二月十八日作出的（2013）金民二初字第5411号，已发生法律效力。申请执行人河南郑州中原国家粮食储备库于二〇一四年二月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年二月十八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令河南世纪通律师事务所自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年三月二十一日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初26773号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：杨砥，男，1960年11月20日出生，住江苏省苏州市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨砥信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币46,154.65元。原告诉称，被告杨砥系其行信用卡持卡人，截止至2016年10月12日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,154.65元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一六年十一月十八日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23558号
原告：广东中奥物业管理有限公司重庆分公司。住所地：重庆市九龙坡区黄杨路
负责人：陈卓，该公司董事长。
被告：蔺莹婷，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司诉被告蔺莹婷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司于2016年12月26日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东中奥物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 杨 睿
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张楚悦
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审453号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员
被执行人潘丽英，女，1963年7月18日，汉族，住福建省莆田县。
申请执行人于2015年7月28日作出厦思城物管罚（2015）0187号行政处罚决定书，认定2015年1月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区洪莲里67号602室（跃层）屋顶搭建建筑物，单层、彩钢板结构，建筑面积88.9平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以罚款45000元。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人于2015年7月28日作出涉案决定后，于2015年9月18日在厦门日报刊登公告送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月22日作出厦思城执催字（2016）1400号行政强制执行催告书并张贴在案涉违建入口处，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年7月28日作出的厦思城物管罚（2015）0187号行政处罚决定书；
二、被执行人潘丽英应于本裁定书送达之日起十日内拆除被执行人潘丽英在厦门市思明区洪莲里67号602室（跃层）屋顶搭建的建筑物；逾期未履行拆除义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人潘丽英承担；
三、被执行人潘丽英应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款45000元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人潘丽英负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月十三日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉�又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初948号
原告：王成平，男，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：王树林，法律工作者(江油市法律援助中心指派)。
被告：陈奎，男，汉族，住四川省江油市。
原告王成平与被告陈奎劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告王成平于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王成平申请撤回对被告陈奎的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王成平撤诉。
本案案件受理费87元、减半收取43.5元，由原告王成平负担。
审判员 万 钦
二〇一七年三月七日
书记员 孙小林
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0804执186号
申请执行人:陆汗珍，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人:谭爱鹏，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人:谭彩联，女，1988年XX月X日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人:谭彩雁，女，1983年XX月XX日出生，汉族，住广西贵港市覃�区。
申请执行人:谭爱盛，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人:谭树新，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人:杨秋红，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被执行人:伍正杨，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
申请执行人陆汗珍、谭爱鹏、谭彩联、谭彩雁、谭爱盛、谭树新、杨秋红依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的(2015)覃民初字第1484号民事判决书，于2017年5月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，双方当事人达成分期履行和解协议，因分期履行期限较长，申请执行人陆汗珍、谭爱鹏、谭彩联、谭彩雁、谭爱盛、谭树新、杨秋红同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院作出的(2015)覃民初字第1484号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 韦福义
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄子鹏
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1380号
申请执行人吴荣祥，男，1959年8月14日出生，住杭州市滨江区。
被执行人阮燕，女，1982年7月27日出生，住杭州市滨江区。
被执行人沈春香，女，1958年4月17日出生，住杭州市滨江区。
申请执行人吴荣祥与被执行人阮燕、沈春香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭滨商初字第1466号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年9月8日向本院申请立案执行，要求被执行人支付案款100000元及利息，本院于同日立案。
本院执行过程中，向被执行人发出执行通知书、责令财产报告书、传票，于2016年12月19日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2016年12月19日向被执行人发出限制消费令。现查明被执行人暂无银行大额存款、也无房产、车辆等其他可供执行的财产。截止到2016年12月19日，被执行人尚应支付案款100000元及利息，案件受理费人民币1150元，执行费人民币1400元。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，本院已将执行情况等告知申请人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 马纯海
执行员 叶剑杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 虞浙斌
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第838号
申请执行人：淄博职业学院。住所地：淄博市张店区。
被执行人：中国建筑第六工程局有限公司。住所地：天津市滨海新区。
本院（2013）周民初字第946号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人中国建筑第六工程局有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博职业学院于2015年12月1日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人中国建筑第六工程局有限公司将民事判决书确定的案款全部履行完毕，案件受理费及执行费已按规定缴纳。申请执行人淄博职业学院的申请事项已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条之规定，裁定如下：
山东省淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第946号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发，生法律效力。
执行长 刘洪磊
执行员 于海军
执行员 孟 聪
二〇一六年一月二十六日
书记员 吴 迪
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初4883号
原告：佛山市南海区狮山恒生海绵厂，住所地广东省佛山市南海区狮山。
投资人：黎远沃。
被告：佛山市三水美业鞋业皮具有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道兴业五路14号，统一社会信用代码：91440607748043609Y�
法定代表人：梁汉初。
被告：梁汉初，男，1971年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区狮山恒生海绵厂与被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司（以下简称美业公司）、梁汉初买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海区狮山恒生海绵厂的投资人黎远沃到庭参加了诉讼，被告美业公司、梁汉初经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告美业公司立即支付原告货款1650379.91元及利息（从起诉日至实际清偿货款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告梁汉初对美业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告与美业公司�在多年的贸易关系，美业公司一直向原告购买海绵产品。截至2016年9月15日，被告美业公司与原告对账后，确认尚欠原告货款1650379.91元。同日被告美业公司向原告出具《欠款确认书》，确认以上欠款数额，同时梁汉初亦于《欠款确认书》上签字确认。因两被告至今未向原告付款，原告遂向法院起诉。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照及投资人身份证、被告美业公司的营业执照、被告梁汉初的人口信息查询资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《欠款确认书》一份、对账单两份，证明被告确认尚欠原告货款1650379.91元。
3、银行账户明细，证明被告美业公司于对账前有向原告支付过部分货款。
被告在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的上述证据是原件，证据来源�形式合法，能够反映客观真实，两被告无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
本院认为：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告拖欠货款1650379.91元，事实清楚，依据充分，本院予以确认。被告接收货物后未及时向原告履行付款义务，已经构成违约，故原告诉请被告清偿货款1650379.91元及逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。因原告并未举证证明梁汉初个人同意对涉案债务承担连带付款义务，至于梁汉初于《欠款确认书》上签字仅是作为美业公司的法人代表确认其公司债务，故原告请求梁汉初对本案债务承担连带清偿责任欠缺事实和法律依据，本院不予支持。被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司、梁汉初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市南海区狮山恒生海绵厂清偿货款1650379.91元及利息（从2016年12月8日起至实际清偿货款日止，按欠款金额的中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告佛山市南海区狮山恒生海绵厂对被告梁汉初提出的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即19653元，由被告佛山市三水美业鞋业皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林伟庭
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 李美华
二〇一七年一月五日
书 记 员 曾兰娟
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3514号
原告宋开元，男，汉族，生于1972年9月14日，居民，住章丘市。
委托代理人韩式臣，男，汉族，生于1964年12月24日，居民，住章丘市。
被告山东森信建筑工程有限公司，营业执照登记住所地济南市，现公司住所地济南市。
法定代表人扈长全，总经理。
原告宋开元与被告山东森信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘剑独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩式臣到庭参加诉讼，被告山东森信建筑工程有限公司法定代表人扈长全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋开元诉称，自2014年6月始，在山东森信建筑工程有限公司绣惠220KV变电站项目部主体工程施工期间，原告为其供应C25、C15砼商用混凝土，并负责为其砼泵送，截止2016年4月22日，经双方结算，原告共计为被告供应砼混凝土价款及泵送费计103134元，其中被告于2015年12月已支付20000元，余欠83134元未付，故要求山东森信建筑工程有限公司绣惠220KV变电站项目部的法人单位被告山东森信建筑工程有限公司支付该款项并承担利息损失。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理，本院认定如下事实
1、自2014年6月始，在山东森信建筑工程有限公司绣惠220KV变电站项目部主体工程施工期间，原告宋开元为其供应C25、C15砼商用混凝土，并负责为其砼泵送，截止2016年4月22日，经双方结算，原告为被告供应混凝土及负责砼泵送，其中砼泵送4465.5立方，每方费用18元，计80379元；供应C25砼46立方，每方单价255元，计11730元；C15砼45立方，每方单价245元，计11025元，以上共计103134元，其中被告于2015年12月支付20000元，余欠83134元未支付。
2、山东森信建筑工程有限公司绣惠220KV变电站项目部系在工程建设期间，由被告山东森信建筑工程有限公司成立的临时机构，未领取营业执照。
上述事实，由原告提供并经庭审质证的被告出具的工程完工结算单及原告陈述等证据予以证实。经审查上述证据符合法律规定，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，山东森信建筑工程有限公司绣惠220KV变电站项目部系被告山东森信建筑工程有限公司成立的临时机构，未领取营业执照，其民事责任应由被告山东森信建筑工程有限公司承担。经双方结算，被告欠原告混凝土款及泵送费83134元事实清楚，证据充分，原告要求被告支付该款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东森信建筑工程有限公司支付原告宋开元混凝土款及砼泵送费83134元及利息（利息以83134元为基数，自2016年6月3日始至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内履行。
案件受理费939元，由被告山东森信建筑机械有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一六年七月十四日
书记员 于继芳
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑核68654701号
被告人刘遵良，男，1965年10月4日出生，汉族，河南省柘城县人，初中文化，农民，户籍地柘城县。因本案于2016年5月5日被监视居住，同月19日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现押浙江省海盐县看守所。
浙江省嘉兴市中级人民法院审理嘉兴市人民检察院指控被告人刘遵良犯故意杀人罪一案，于2017年4月6日作出（2017）浙04刑初5号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人刘遵良死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；扣押在案的作案工具刀刃一个、刀柄一个，予以没收。在法定期限内，无上诉、抗诉。嘉兴市中级人民法院依法将本案报请本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
经复核查明：2008年，被告人刘遵良经他人介绍与被害人毕某1相识，后两人以夫妻名义共同生活。2016年2月下旬，双方因生活琐事发生争吵，毕某1遂来到浙江省海盐县务工。同年5月2日，刘遵良亦从河南乘车至浙江省嘉兴市，后于次日乘车至海盐县乾程宾馆。同月4日21时许，刘遵良在海盐县武原街道新桥路与海兴路路口拦住下班后准备回租房的毕某1，要求毕跟其回去，遭拒绝。刘遵良遂持事先准备好的水果刀捅刺毕某1的颈部、胸腹部、肩背部及上肢等处二十余刀，又用刀捅刺自己。后刘遵良被前来处警的民警制服，毕某1经抢救无效死亡。
经法医鉴定，被害人毕某1系被他人用刺器刺中胸、腹部致双肺、肝、胃脏器破裂失血而死亡。
上述事实，有仇某、赵某、卞某、陆某、叶某、张某、陈某、齐某、刘某1、盛某、董某、毕某2、刘某2、刘某3等人的证言及相关辨认笔录，现场监控视频，公安机关现场勘验检查笔录及照片、提取笔录、法医学尸体检验鉴定书、DNA鉴定书、理化分析意见书，及法医学精神病鉴定意见书等证据证实。被告人刘遵良亦有供述在案，所供与前述证据反映的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人刘遵良故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。犯罪手段残忍，后果严重，依法应予严惩。鉴于本案系因感情纠纷引发等情节，对刘遵良可酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准嘉兴市中级人民法院（2017）浙04刑初5号以故意杀人罪判处被告人刘遵良死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施永来
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张纵华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 林慧丹
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一初字第795号
原告邱梨丽，女，1982年10月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民。
被告卢荣芳，男，1975年12月20日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
原告邱梨丽诉被告卢荣芳追偿权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员杨洋适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，代理书记员刘振担任本案记录。原告邱梨丽、被告卢荣芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱梨丽诉称：原、被告原系夫妻关系，2014年7月29日双方在洪江市人民法院调解离婚。双方在婚姻存续期间向湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行（原铁山信用社）借款40000元，在双方离婚时，双方约定该借款由原、被告各负责偿还20000元本金及利息。双方离婚后，湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行多次找原告催收借款，原告于2015年11月30日向铁山支行偿还借款本金40000元及利息4000元。综上，原、被告婚姻存续期间的共同借款属双方共同债务，经法院调解由双方各偿还一半，现原告将此借款本息还清，被告拒绝承担自己应负担的份额，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告给付原告代为偿还银行借款22000元；2、被告承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及被告常住人口登记卡复印件各1份（与原件核对无异），拟证明原、被告身份的基本情况；
2、（2014）洪法民一初字第339号民事调解书复印件1份（与原件核对无异），拟证明原、被告双方离婚时对在湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行借款的承担进行了约定，每人承担一半的情况；
3、湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行出具的借款借据复印件1份（与原件核对无异，），拟证明向湖南洪江农村商业银行借款的情况；
4、湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行出具的收回贷款凭证及贷款计息清单复印件3张（与原件核对无异），拟证明原告还款付息的情况。
被告卢荣芳辩称：1、原告诉称的共同债务40000元本金及利息，数额没有异议，被告应承担22000元借款本息也没有异议；2、原、被告离婚后，小孩一直由被告抚养，经济困难，要求此款从原告应给付的小孩抚养费中抵扣。
被告卢荣芳未向本院提交证据。
本案经公开开庭审理，现本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的1-4号证据，被告无异议，且均能证明本案的基本事实，本院予以采信。
本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：原、被告于2006年12月21日在洪江市民政局登记结婚。2012年10月5日，原、被告双方以原告的名义向湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行贷款40000元，约定于2014年10月5日到期。2014年7月29日，原、被告双方通过洪江市人民法院调解离婚，该院出具了（2014）洪法民一初字第339号民事调解书，双方自愿达成协议的第三项内容为“夫妻共同债务原告邱梨丽在湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行（原铁山信用社）的借款40000元，由原告邱梨丽与被告卢荣芳各负责偿还20000元”。2015年11月30日，原告邱梨丽向湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行偿还借款本金40000元及利息4000元，被告至今没有支付原告代为偿还的借款本金及利息。
本院认为：根据法律规定，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，被告卢荣芳对原告邱梨丽向湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行的贷款40000元属双方共同债务表示认可，且原、被告双方协议离婚时对此借款也作出了平均偿还此债务的约定，被告卢荣芳对自己应该承担22000元的借款本金及利息当庭也表示认可，现原告邱梨丽向湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行偿还借款本金40000元及利息4000元后，对于超出自己应该承担的借款本息有权向被告卢荣芳追偿。被告卢荣芳在庭审中要求本案中其应承担的借款本息金额与原告应支付的小孩抚养费进行冲抵的意见，原告提出异议，且小孩抚养费属另一法律关系，本院不予采纳。故对原告要求被告支付代为偿还湖南洪江农村商业银行股份有限公司铁山支行借款本金及利息22000元的诉讼请求予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第二款之规定，判决如下：
限被告卢荣芳自本判决生效后十日内支付给原告邱梨丽代为偿还的借款本金及利息共22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由被告卢荣芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 杨洋
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘振
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
陕西省延川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延川民初字第00428号
原告毛卫国，男，1970年9月15日出生，汉族，高中文化，陕西省延川县永坪镇居民，现住延川县永坪镇李家沟村。
被告延安亨昌建筑工程（集团）有限公司。
法定代表人谢锦标，系该公司董事长。住所地：陕西省延安市宝塔区百米大道。
案由：买卖合同纠纷
原告毛卫国与被告延安亨昌建筑工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，原告毛卫国于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自己的真实意思表示，同时也是对诉讼权利的行使，符合相关法律规定，其撤诉请求，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛卫国撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由被告延安亨昌建筑工程（集团）有限公司承担。
审判员 张慧阳
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘 波
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初10195号
原告：南京汉菲尼斯健康管理有限公司（统一社会信用代码91320113MA1MR5AE85），住所地在南京市江宁区东山街道上元大街238号四楼。
法定代表人：胡赛飞，经理。
委托诉讼代理人：周剑，男，公司员工。
被告：马付鹏，男，1991年2月18日生，汉族。
被告：马卫涛，男，1996年4月10日生，汉族。
被告：刘天华，男，1996年5月11日生，汉族。
被告：郭秀娟，女，1999年4月26日生，汉族。
被告：钟期文，男，1996年10月19日生，汉族。
被告：温道理，男，1992年9月2日生，汉族。
原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司与被告马付鹏、马卫涛、刘天华、郭秀娟、钟期文、温道理名誉权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。因被告马付鹏、马卫涛、刘天华、郭秀娟、钟期文、温道理下落不明，需要公告送达诉讼材料。经本院多次联系原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司法定代表人胡赛飞要求其交纳公告费，但南京汉菲尼斯健康管理有限公司一直拒不交纳。本院按照南京汉菲尼斯健康管理有限公司在送达地址确认书上所留地址于2017年9月20日发出交纳诉讼费用通知后，该通知因收件人不在指定地址被退回。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司撤回起诉处理。
本案应收案件受理费减半收取478元，由原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司负担。
审判员 叶 斐
二〇一七年九月二十九日
书记员 魏甜甜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0115民初10195号原告：南京汉菲尼斯健康管理有限公司（统一社会信用代码91320113MA1MR5AE85），住所地在南京市江宁区东山街道上元大街238号四楼。法定代表人：胡赛飞，经理。委托诉讼代理人：周剑，男，公司员工。被告：马付鹏，男，1991年2月18日生，汉族。被告：马卫涛，男，1996年4月10日生，汉族。被告：刘天华，男，1996年5月11日生，汉族。被告：郭秀娟，女，1999年4月26日生，汉族。被告：钟期文，男，1996年10月19日生，汉族。被告：温道理，男，1992年9月2日生，汉族。原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司与被告马付鹏、马卫涛、刘天华、郭秀娟、钟期文、温道理名誉权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。因被告马付鹏、马卫涛、刘天华、郭秀娟、钟期文、温道理下落不明，需要公告送达诉讼材料。经本院多次联系原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司法定代表人胡赛飞要求其交纳公告费，但南京汉菲尼斯健康管理有限公司一直拒不交纳。本院按照南京汉菲尼斯健康管理有限公司在送达地址确认书上所留地址于2017年9月20日发出交纳诉讼费用通知后，该通知因收件人不在指定地址被退回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司撤回起诉处理。本案应收案件受理费减半收取478元，由原告南京汉菲尼斯健康管理有限公司负担。审判员 叶 斐二〇一七年九月二十九日书记员 魏甜甜
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初5262号
原告：张海霞，女，1981年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹某某，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。
被告：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：夏欢。
委托诉讼代理人：周某，上海市联合律师事务所律师。
原告张海霞与被告上海得意家装饰市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹某某与被告委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺委托经营管理协议》，被告将商铺恢复原状并返还原告；2.被告支付原告2015年5月30日起至2015年8月31日止拖欠的租金及利息损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订协议，将金山区金山大道XXXX号XXXX室房屋(下称涉案房屋)委托给被告经营管理，约定了五年托管期，第五年被告支付原告涉案房屋价款的9%作为租金回报。合同期满后，双方未予续签，但被告仍占有房屋，既未支付费用，也不返还房屋。因此，被告应当按照涉案房屋价款9%的年租金回报率向原告支付房屋使用费，原告此次诉讼要求被告支付三个月的费用及利息。
被告辩称：不同意原告诉请。首先，根据协议约定，现在双方仍处于合同履行期，原告不得擅自解除合同；其次，根据协议约定，原告的租金收益应当按照被告根据市场实际回报制定的经营回报率确定，而非按照涉案房屋价款的9%来确定；最后，双方未就经营收益的支付做出约定，因而支付利息没有依据。
经审理查明：原告为涉案房屋的买受人和产权人，购房款为374,700.10元。2013年10月5日，原告与被告签订《上海金山国际贸易城·(得意家家具广场)商铺委托经营管理协议》，约定：将涉案房屋委托被告经营管理；第一个托管期为2010年5月30日至2015年5月29日；前三年免租，第四年甲方(原告)享受购房款的8.5%为回报，第五年享受购房款的9%为回报；以五年为一个标准的托管期，每个托管有效期以第一个托管期为准进行顺延，托管期内双方不得擅自解除、终止协议；托管期届满后，甲方可继续委托乙方(被告)经营，另行协商委托条款和收益分配，甲方也可自行经营或另行委托经营，但须符合乙方对市场整体业种业态的统一布置规定，不论甲方自行经营还是委托经营均须在托管期届满前三个月提出书面申请告知乙方，逾期视同继续委托并已接受乙方根据市场实际回报制定的经营回报率。
另查明，第一个托管期结束后，原告与被告没有正式续签具体的托管合同。截至起诉之日，被告仍占有使用涉案房屋，且未向原告支付使用费用。原告没有提供具体明确的证据证明曾在第一个托管期届满前三个月提出书面申请告知被告。此外，原告不同意就被告根据市场实际回报制定的经营回报率而确定的租金收益进行审计，而是坚持按照涉案房屋价款的9%要求被告支付费用。
以上事实，由双方签署的《商铺委托经营管理协议》、涉案房屋的产权证和购房发票，以及双方的当庭陈述等证据证实，依法予以确认。
本院认为，原告和被告签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除的问题。由于原告没有提供具体明确的证据证明曾在第一个托管期届满前三个月提出书面申请告知被告，因而根据协议约定，视同原告继续委托并已接受被告根据市场实际回报制定的经营回报率。结合协议中关于托管期以五年为准顺延的约定，目前双方处于第二个托管期之内。根据协议约定，托管期内双方不得擅自解除、终止协议，因而原告解除合同的诉请难以支持。另外，需要指出的是，本案双方争议所指向的涉案房屋商铺位于一个统一的市场内，而非单独可发挥效用的铺位，原告在购买商铺时应明知该商场须统一经营管理方能发挥实际效益，故各业主行使个人权利时还应兼顾个体利益服从全体利益、局部利益服从整体利益的原则。因此在商场内大部分业主已经正式续签托管合同的情况下，原告主张解除合同的诉请也实难支持。关于收益支付的问题。根据协议约定，涉案房屋的具体收益应以被告根据市场实际回报制定的经营回报率为准，但诉讼中原告不同意对就被告根据市场实际回报制定的经营回报率而确定的租金收益进行审计，而是坚持按照涉案房屋价款的9%要求被告支付费用，显然缺乏合同依据，难以获得支持。由于原告主张的收益没有合同依据，依附的利息损失自然亦是难以支持。不过，需要说明的是，被告作为受托方，应当对委托人尽到勤勉、诚信的管理义务。在第二个托管期内，被告应当依照合同约定尽快与原告确认新的收益标准，明确具体的费用承担问题以及其他托管事项，及时足额支付经营收益，以积极行为改善自身管理状况，取得原告的信任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张海霞的诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告张海霞承担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王庆廷
二〇一七年六月二十七日
书记员 谢玄卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第04315号
原告李春德，男，1952年5月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告李军涛，男，1979年8月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
二原告委托代理人谢慎之，河南福聚律师事务律师。
被告孙东峰，男，1980年3月9日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告李春德、李军涛诉被告孙东峰侵权责任纠纷一案，原告李春德于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法由袁洪亮独任审理，公开开庭审理了本案。并于2015年9月21日做出（2015）商睢民初字第2718号民事裁定书，以本案诉争的土地应由人民政府进行土地使用权确认处理，不属于人民法院民事诉讼范围，驳回原告的起诉。原告李春德不服提出上诉，商丘市中级人民法院于2015年10月28日做出（2015）商民终字第1525号民事裁定书，撤销（2015）商睢民初字第2718号民事裁定书，指令我院对本案继续审理。我院于2015年11月20日立案受理。并依法向原告送达了举证通知书和开庭传票，向被告送达了举证通知书和开庭传票。审理过程中，原告李春德之子李军涛申请作为共同原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告李春德、李军涛及其委托代理人谢慎之，被告孙东峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月被告因经营煤炭生意承租原告土地，租赁期限2007年9月1日至2012年9月1日止。合同到期后，考虑同村邻居关系一直没有回收土地继续由被告使用。2015年7月6日原告发现被告在原告土地上挖地基建房，其行为严重侵犯原告合法权益。为维护原告合法权利，请求判令被告归还原告的土地；请求被告立即对原告土地停止侵权并恢复原状，诉讼费由被告承担。
被告孙东峰辩称，原告所述不属实，我没有做过煤炭生意，只是在里面种菜，土地是李军涛长期租给我的，我不构成侵权，我已经花钱购买了原告的地皮，地皮应归我使用。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点是：二原告要求被告停止侵权、恢复原状的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告李春德、李军涛向法庭提供的证据有：（1）、原告身份证，证明原告主体适格。（2）、证明一份，证明原告所述土地属于生产队抓阄所分，原告拥有土地合法使用权和收益权。（3）、租赁协议一份，证明被告系租用土地，且租赁协议于2012年9月1日到期，被告应予归还。（4）、现场照片一组，证明被告违法在原告所述土地上打地基，构成侵权，被告应停止侵权恢复原状。
被告孙东峰向法庭提供的证据有（1）、欠条一份，证明原告李军涛已将土地抵押给被告；（2）、租赁合同一份，证明原告李军涛将土地长期租赁给被告；（3）、收条一份，证明邓四洲将土地使用权转让给孙东峰；（4）、李春德和邓先州的协议一份，证明邓先州将土地使用权转让给被告；（5）、李春德的证明一份，证明原告李春德欠了邓先州的钱；（6）、李春德给邓先州写的欠条，证明李春德欠邓先州的钱；（7）、宋东村委会证明一份，证明被告享有争议土地的使用权，该土地征收的下水道等相关费用是被告缴纳。
庭审中，被告孙东峰对原告提供的证据对证据（1）无异议，该证据予以支持。对证据（2）异议认为，证人未出庭，不能作为证据使用。对此异议，因证人没有出庭，也没有说明不出庭的正当理由，该异议予以支持。对证据（3）真实性无异议，认为没有卖过煤炭，一直在种菜。且该土地原告已经转给邓先洲了，原告不再享有土地使用权。对此异议，因原告与邓先洲并非同一村民组，且庭审中被告认可原告李军涛借了被告的钱没有还，如果被告还钱，可以退还土地，该异议不予支持。对原告提供的证据（4）被告认为真实性无异议。对被告提供的证据（1），原告异议认为真实性无异议，该证据只能证明李军涛欠被告钱的事实，跟本案不是一个法律关系，双方仅仅约定抵押，而不能证明被告取得土地使用权。对此异议，因原告李军涛与被告孙东峰之间发生借款用土地抵押，但并非转让，该异议予以支持。对证据（2）真实性无异议，被告的证据证明双方仅仅是租赁关系，没有租赁期限属于不定期租赁，当事人随时有权收回土地，与原告提交的证据（3）相互印证，证明双方的租赁关系的客观存在。被告对该协议下欠的20000元一直没有给付。对此异议，因该证据证明了李军涛欠款将土地租给被告的事实，原告可以收回土地，该异议予以支持。对证据（3）李春德与邓先州的协议不是原告的真实意思表示，该协议也未实际履行，邓先州无权买卖李春德的土地，该证据，不是原告李春德的签字，系伪造。对此异议，因该证据为邓先洲与孙东峰之间的协议，且经对证据（5）及证据（6）进行鉴定，可以证明原告因欠款转让给邓先洲土地，及邓先洲转让给被告孙东峰土地的事实。对证据（4）不是李春德的真实意思表示，该协议没有实际履行，邓也没有支付80000元的转让费，邓无权买卖原告的土地。对此异议，因鉴定证实了原告李军涛欠邓先洲款的事实，该异议不予支持。对证据（5）、（6）认为不是原告的笔迹，申请鉴定。庭后被告对证据（5）不予鉴定，对证据（6）鉴定为被告李春德所写，该异议不予支持。对证据（7），该证明与本案没有关系，交钱与土地归属没有必要联系，该证据无效。对此异议，可以证明因原告李军涛欠被告孙东峰欠款及邓先洲欠款，将土地先后转让给邓先洲、孙东峰，以抵偿借款的，土地由孙东峰实际使用的事实。另查明，经豫公专司鉴中心（2016）痕鉴字第2018号鉴定，原告李春德申请鉴定的笔迹及指纹均为原告李春德本人书写和捺印。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告李春德之子李军涛与被告孙东峰因欠款，协议将该涉案土地抵押给被告孙东峰。2007年9月1日，原告李春德、李军涛父子与被告孙东峰签订协议将该土地租给被告使用租期5年。2008年8月6日，李春德将该土地又转让给邓先洲。同年10月5日，原告李军涛将该土地以6万元价格长期租给孙东峰，李春德认为不是自愿转让，并出具说明，但没有要求撤销协议。2010年5月25日，邓先洲将该土地转让给孙东峰。该土地此后一直由孙东峰管理和使用至今。现原告认为该土地是其所有，合同到期，要求被告停止侵权，恢复原状并退回土地。
本院认为，原告李军涛因欠被告孙东峰欠款及欠邓先洲欠款，先后将土地以抵押、转让的方式抵偿欠款，将该土地抵偿给孙东峰使用，双方之间对土地的处理并不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定。且原告将土地转让于本村民组之外的邓先洲，该行为为无效的转让行为，被告李军涛欠原告孙东峰及孙东峰与邓先洲因转让土地受让的债权，孙东峰可以行使债权请求权。因此，原告要求被告停止侵权的行为应予以支持。对原告要求被告对土地恢复原状的请求，因造成转让土地行为的无效，原、被告均有一定责任，对被告孙东峰将恢复土地原状，原告应予以协助。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告孙东峰于判决生效后30日内将占用的原告李春德、李军涛的土地停止侵权、恢复原状。
二、驳回原告李春德、李军涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告李军涛负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安生
审判员 朱凤菊
审判员 陈 超
二〇一六年七月十日
书记员 常东亮
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18148号
上诉人(原审被告)：思尼采实业（广州）有限公司,住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：黄伟杰，职务总经理。
委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：林琳，广东粤高律师事务所实习人员。
被上诉人(原审原告)：冯小红，身份证住址河南省新野县。
委托代理人：陈祥娟，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
委托代理人：杨国波，广东君厚�黄埔）律师事务所律师。
上诉人思尼采实业（广州）有限公司（以下简称思尼采公司）因与被上诉人冯小红劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯小红在原审起诉判决：一、思尼采公司支付违法解除劳动关系赔偿金42000元（4200元×5×2）。二、思尼采公司支付2015年10月工资差额535元。三、确认冯小红与思尼采公司于2011年3月4日至2015年10月23日期间存在劳动关系。四、思尼采公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：双方对于自2011年3月4日至2015年10月23日期间存在劳动关系的事实没有异议，故予以确认。
关于双方劳动关系的解除。首先，本案双方的争议发生系因思尼采公司搬迁工厂所致，从思尼采公司2015年9月底搬�机器设备开始双方就发生了纠纷，劳动者一方前往劳监部门投诉之后，思尼采公司一直放假或者安排员工休假，直至矛盾发生后半个月之久的10月12日才发出《搬厂公告》对劳动者的疑问正式作出回应。因思尼采公司在2015年10月12日至16日安排全公司人员休假，故冯小红等员工主张在10月17日才看到该公告，应予以采信。虽然思尼采公司的搬迁系在广州范围内，也承诺提供通勤车，但搬迁后的地址距离公司原址相隔30公里左右，势必会对员工的生活带来很大影响，应给予员工充分的时间考虑是否随迁。而思尼采公司随后发出的《复工公告》却要求所有员工于10月19日到新厂区上班，既没有给予员工充分的时间考虑，也未告知员工如不到岗上班可能导致的后果。且从现有证据来看，思尼采公司提交的照片没有拍摄时间，也无法确定张贴地点，故认定思尼采公司未能将《复�公告》对冯小红做有效送达。紧接着思尼采公司在2015年10月23日以冯小红2015年10月19日至23日连续旷工五天认定冯小红自动离职。从冯小红看到《搬厂公告》至10月23日仅一个星期时间，在此期间冯小红等人委托了员工代表前往劳监部门继续参与与思尼采公司之间的协调沟通，故思尼采公司认定冯小红旷工实为不妥。
其次，既然《搬厂公告》中载明“不愿意随公司搬迁的员工，公司将按照国家相关法律法规，在政府部门的主导下进行安排”，思尼采公司应在冯小红等员工不同意随迁时采取相应的处理措施，并告知员工不愿意随迁可能导致的法律后果。双方发生纠纷后就有劳监部门介入，思尼采公司除上述《搬厂公告》和《复工公告》之外没有向员工发出任何与解决双方纠纷有关的通知，从现有证据无法得知思尼采公司对于不愿意随迁的员工作出了哪些安排。但从思尼采公司向冯小红发出的《解除劳动关系通知书》的内容可以看出，思尼采公司认为冯小红自2015年10月23日起以旷工行为向公司提出解除劳动关系，可见，思尼采公司并没有主动解除冯小红劳动关系的意愿，只是思尼采公司对于事实以及法律理解错误从而认定冯小红旷工并构成自动离职，导致双方的劳动关系实际解除。而冯小红等员工在劳监部门主持的调解时也提出了要求思尼采公司支付经济补偿金的要求，可见冯小红等员工也同意与思尼采公司解除劳动关系，故本案可视为经由思尼采公司提出，双方协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，思尼采公司应按照冯小红的工作年限向冯小红支付经济补偿金20165.9元（4033.18元×5个月）。
关于2015年10月份的工资差额问题。思尼采公司在2015年10月开始一直安排员工放假�者休年假，冯小红并未实际回到岗位上班。冯小红未能明确思尼采公司少支付了哪几天的工资，而且根据双方劳动合同约定的正常工作时间的工资来看，思尼采公司已经支付的数额不存在少发的情况，故对冯小红该请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、思尼采实业（广州）有限公司自判决生效之日起十日内向冯小红支付解除劳动关系经济补偿金20165.9元；二、确认冯小红与思尼采实业（广州）有限公司自2011年3月4日至2015年10月23日期间存在劳动关系；三、驳回冯小红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由思尼采实业（广州）有限公司负担。
判后，思尼采公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销一审判决，判决思尼采公司无需向冯小红支付解除劳动关系的经济补偿金20165.9元。二、由冯小红承担本案全部诉讼费用。
上诉理由：一、思尼采公司搬迁工厂所有手续、程序合法，没有降低劳动者相关工资待遇和福利，不违反劳动法和劳动合同法的相关规定，也没有违反双方劳动合同关于工作地点的约定，劳动者因不愿意搬迁而拒绝上班，应自负责任。二、对工作地点的变更及复工时间，思尼采公司已采取合理的措施通知劳动者。原审判决认定思尼采公司未能有效送达《复工公告》，与事实不符。涉案纠纷发生后双方的交涉过程以及劳动监察部门介入调解的过程，足以证实劳动者知晓工厂搬迁及复工的事实。劳动者明知复工时间，因不愿意搬迁而拒绝报到上班，应视为旷工。思尼采公司据此解除劳动关系，依据充分。
冯小红�辩称服从原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致。
本院认为：关于应否支付解除劳动关系经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上作出原审判决，于法有据，合乎情理，理由阐述充分，本院予以确认。
关于劳动者是否构成旷工的问题。根据生产经营活动的需要而变更生产经营地址，是用人单位自主经营的合法权益。然而，工作地点作为劳动合同的重要内容，往往影响着劳动者是否选择建立或延续劳动关系。因此，当用人单位变更生产经营地址足以影响劳动者选择是否延续劳动关系的，用人单位应与劳动者协商一致，不应强行要求劳动者接受工作地点这一劳动条件的变化。本案中，思尼采公司将工厂从广州市原萝岗区搬迁至广州市增城区，虽然思尼采公司承诺待遇不变，但这种变化带来的上下班距离的改变，应视为足以影响劳动者对是否延续劳动关系的选择，属于劳动条件的重大变更。从双方因工厂搬迁引发纠纷及劳动监管部门介入调解的经过来看，关于上班地点的变更，本案劳动者并未与思尼采公司达成一致。劳动者在调解中提出支付经济补偿金的要求，实际已表明劳动者不愿意再延续双方的劳动关系，这种情况下，无论劳动者是否收到复工通知，劳动者不到新工厂上班均不应视为是旷工。因此，思尼采公司以其搬迁工厂存在合理性为由主张劳动者未按时复工构成旷工，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由思尼采实业（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决�
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 欣
杨琳
广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤09行初42号
原告：杨君，男，1940年10月2日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托代理人：杨燕霞，女，1981年11月2日出生，汉族，住茂名市茂南区，系原告杨君的大女儿。
委托代理人：杨海霞，女，1984年1月29日出生，汉族，住茂名市茂南区，系原告杨君的二女儿。
被告：茂名市人民政府。
法定代表人：许志晖，市长。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：吴志毅，男，茂名市茂南区国土环境和规划建设局工作人员。
第三人：杨伟平，男，1957年10月20日出生，汉族，住茂名市茂南区，
本院在审理原告杨君诉被告茂名市人民政府、第三人杨伟平土地行政登记纠纷一案中，因原告杨君与第三人杨伟平就涉案争议已达到和解为由，于2017年8月28日向本院提交《撤诉申请书》，请求撤回本案起诉。
本院认为，原告杨君之撤诉请求是其真实意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨君撤回起诉。
本案受理费50元减半收取，由原告杨君负担。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281行审26号
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人邓少仁，局长。
被执行人戴明金，男，汉族，住湖南省醴陵市。
被执行人邓彩红，女，汉族，住湖南省醴陵市。
申请执行人醴陵市卫生和计划生育局于2017年8月18日向本院申请强制执行对被执行人戴明金、邓彩红作出的醴陵市征决（2016）X399号《征收社会抚养费决定书》，要求执行以下内容：追缴社会抚养费76368元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市卫生和计划生育局作出的醴陵市征决（2016）X399号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、限被执行人戴明金、邓彩红于2017年8月25日之前向本院缴纳社会抚养费76368元。
案件执行费784元，由被执行人戴明金、邓彩红负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 吴同玉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘 丽
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2264-5号
申请执行人马秀兰,女,汉族，农民，现住巴林左旗。
被执行人张金，男，汉族，职工，现住巴林左旗。
被执行人邢永祥，男，汉族，职工，现住巴林左旗。
申请执行人马秀兰与被执行人张金、邢永祥的婚姻家庭、继承纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的(2012)巴民初字第520号民事（裁判书）已经发生法律效力。由于被执行人张金；邢永祥没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马秀兰于2016年9月6日向本院申请强执行，请求被执行人张金；邢永祥给付婚姻家庭、继承纠纷款4800元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人张金在巴林左旗农村信用合作联社账号内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海楼
二〇一六年十月二十四日
书记员 富 逊