广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第1821号
原告袁宁【美多利亚服饰（深圳）有限公司监事】，男，汉族。
委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。
被告王建，女，汉族。
委托代理人刘信平，北京市金诚同达（深圳）律师事务所律师。
第三人陈远豪，男，汉族。
上列原告诉被告、第三人损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁宝平、被告王建、委托代理人刘信平、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、“深国颂评字（2009）s-0119号《美多利亚公司委托的资产评估报告书》（以下简称美多利亚评估报告）的委托程序是非法的，根本不具合法性。该评估报告是在未经股东会、董事会和总经理同意并且是在公然对抗董事会2009年8月1日做出的“关于全面恢复经营、加快产品销售的董事会决议”规定的情况下，被告为了其个人与公司的30万元借款合同纠纷诉讼而利用职务之便偷用公司的公章私自委托深圳市国颂资产评估有限公司（以下简称国颂评估公司）作出的，属于侵权行为而产生的。因此，该评估报告不具有合法性，是完全无效的。
美多利亚服饰（深圳）有限公司（以下简称美多利亚公司）董事会于2009年8月1日做出“关于全面恢复经营、加快产品销售的董事会决议”，决定从2009年8月1日开始全面恢复公司的所有经营活动，“加快对现有全部库存产品的销售……通过品牌代理、品牌联营、产品批发、产品零售等多种销售方式，对现有库存的秋冬季产品可以按照零售挂牌价格的1.2-1.6折销售（此价格相当于账面成本价格）”。
可是，被告拒不执行董事会的上述决议，在公司董事会于2009年8月1日做出“关于全面恢复经营、加快产品销售的董事会决议”后的第八天，被告为达到非法侵占公司巨额财产的目的，于2009年8月9日背着股东会和董事会及总经理偷用公司的公章和法定代表人印章冒充公司的名义向国颂评估公司出具用于资产评估的“承诺函”，私自对公司的库存产品进行欺诈性的恶意低价评估，又于2009年8月17日偷用公司的公章私自向国颂评估公司出具同意该评估报告的“确认函”，采用欺诈手段从国颂评估公司骗取了美多利亚评估报告，并私自用公司的资金向国颂评估公司支付了5000元评估费用。
二、美多利亚评估报告对本次评估的存货所作出的产品认定是错误的、虚假的，歪曲了产品的事实真相，根本不具有真实性。
评估报告第3页“三、评估范围对象”一项中将公司的库存产品做出了与产品真实情况完全相反的评估认定，错误地认定为“鉴于本次评估的存货的品种、样式、尺寸均以国外人群的身高、尺寸及他们所喜欢样式制作的，故不利于在国内市场的销售，而目前美多利亚公司已处于停业状态，其不可能对该批存货进行零售，所以只能以整体清货处理该批存货。”上述评估认定是完误的、虚假的，歪曲了产品的事实真相，根本不具有真实性：
其一、该评估报告所作出的“本次评估的存货的品种、样式、尺寸均以国外人群的身高、尺寸及他们所喜欢样式制作的”评估认定是错误的、不真实的。原告提供的服装生产合同、服装照片、服装销售记录等证据充分证实：该评估报告所评估的服装服饰产品全部都是为国内大中城市中高档消费人群设计开发的品牌服装服饰产品，没有一件是以国外人群的身高、尺寸制作的。充分证明该评估报告中所称的“存货的品种、样式、尺寸均以国外人群的身高、尺寸及他们所喜欢样式制作的”说法纯属谎言。
其二、美多利亚评估报告根据被告提供的“公司全部存货均外销”的虚假信息所作出的“本次评估的存货…不利于在国内市场的销售”的评估认定是错误的、不真实的。原告提供的服装生产合同、服装照片、服装销售记录等证据充分证实：公司的服装服饰产品全部是在深圳、北京、昆明等国内大中城市开设连锁店销售的，公司没有一件服装服饰产品是外销的。充分证明该评估报告中所称的“不利于在国内市场的销售”的说法纯属谎言。
其三、美多利亚评估报告所作出的“存货被积压”的评估认定是错误的、不真实的。原告提供的服装生产合同、服装照片、服装销售记录等证据充分证实：该评估报告所评估的服装服饰产品全部是于2008年11月左右才加工入库的“2008-2009年度秋冬季全新品牌服装”，没有一件是积压产品。充分证明该评估报告中所称的“存货被积压”的说法纯属谎言。
其四、美多利亚评估报告所作出的“目前美多利亚公司已处于停业状态，其不可能对该批存货进行零售，所以只能以整体清货处理该批存货”的评估认定是错误的、不真实的。原告提供的公司董事会于2009年8月1日做出的“关于全面恢复经营、加快产品销售的董事会决议”等证据充分证实：公司董事会决定从2009年8月1日开始全面恢复公司经营、加快产品销售、通过品牌代理、品牌联营、产品批发、产品零售等多种销售方式，对现有库存产品可以按照零售挂牌价格的1.2-1.6折销售（此价格相当于账面成本价格）开展现款销售。充分证明评估报告中所称的“不可能对该批存货进行零售，所以只能以整体清货处理该批存货”的说法也纯属谎言。
三、美多利亚评估报告所作出的评估价值严重背离了评估对象在评估基准日的公开市场实际价格，评估价值仅仅只相当于同期实际市场价格的22%-30%，评估价值存在严重的欺诈性，不具有合法性。
被告于2009年8月私自委托评估公司所作的该评估报告对公司帐面价值（即成本价格）586.71万元的库存产品所做出的评估价值为128.96万元，评估价值与帐面价值（即成本价格）的比率为0.2198。
证据31“库存服装移交清单”及证据32“美多利亚公司库存服装款式、数量、价格、金额汇总明细表”证实：公司库存产品的账面价值（成本价格总金额）为705.56万元，零售价格总金额为5046.51万元，即零售价格相当于账面价值的7.15倍，账面价值相当于零售价格的0.1398倍。
证据9“董事会2009年8月1日关于全面恢复经营、加快产品销售的董事会决议”证实：董事会决定对现有库存的秋冬季产品可以按照零售挂牌价格的1.2-1.6折销售，即相当于账面价值的0.858-1.144倍，平均销售价格相当于账面价值的比率为1.001倍，相当于该评估报告的评估价值的4.55倍（1.001÷0.2198=4.55）。
证据33“三份还款协议”证实：美多利亚公司于2009年6月24日向柏丽雅、慧然、锦利等三个服装供应商发货的抵债服装价格全部是按照原价格（即账面价值）执行的，相当于该评估报告的评估价值的4.55倍。（1÷0.2198=4.55）。
证据34“总经理2009年8月27日通知财务人员向客户销售发货的电子邮件”证实：2009年8月27日客户前来公司现款购货的价格为零售价格的1.2折（即相当于账面价值的0.858倍），也相当于该评估报告的评估价值的3.9倍。（0.858÷0.2198=3.9）。
证据35“服装购销合同”证实：美多利亚公司于2009年11月6日与客户签订的现款购货合同价格为零售价格的1.0折（即相于账面价值的0.715倍），也相当于该评估报告的评估价值的3.25倍。（0.715÷0.2198=3.25）。
由此充分证实：该评估报告对公司库存产品所做出的评估价值仅仅只相当于同期市场实际销售价格的22%-30%的价格，严重背离了评估基准日的公开市场实际价格，该评估报告的评估价值明显的存在人为故意的欺诈性。因此，该评估价值及评估报告均不具合法性。
四、美多利亚评估报告对本次评估的存货所作出的错误的、虚假的认定内容，完全系被告蓄意向评估公司捏造并提供的欺诈信息。
国颂评估公司于2011年12月28日出具的“关于深国颂评字（2009）s-0119号评估报告的有关事宜说明”证实：“2009年8月美多利亚公司财务总监王建女士打电话给我公司员工赵某，称其公司有一批服装需要评估，……请我公司进行资产评估并出具评估报告”。“于是我公司员工赵某和王建女士约好现场勘查时间；第二天在王建女士的陪同下，到深圳布吉仓库勘查清点这批存货”。“在现场勘查时，王建女士告诉我公司员工赵某说：评估的存货的品种、样式、尺寸均以国外人群的身高、尺寸及他们所喜欢样式制作的，该批存货只能做清货处理”。“因为王建女士介绍说当时企业已经停产，很多资料无法获得，因此我们也没法收集到采购及销售合同，很多信息在一定程度上依赖委托方人员信息反馈，当时委托方给我们的信息是该批存货为欧美过期的款式，其品种、样式、尺寸均以国外人群的身高、尺寸及他们所喜欢样式制作的，且该公司全部存货均外销，目前停业，该存货只能做清货处理，委托方也向我们出具了承担法律责任的承诺函，且承诺函是王建女士带公章来我公司取报告时现场加盖的”。
由此充分证实，该评估报告中对本次评估的存货所作出的完全歪曲产品的事实真相的、错误的、虚假的认定内容，都是被告蓄意向评估公司捏造并提供的欺诈信息。
五、美多利亚评估报告是被告为了其个人与公司之间的一份30万元借款合同纠纷案件强制执行而专门制做的。目的就是使其以极低的评估价值达到将公司成本价格700多万元的产品抵偿其27万元的借款债务，从而达到侵吞公司巨额财产的目的。实际上该评估报告就是被告侵占公司财产的工具。因此，该评估报告不具合法性。
2009年4月23日，美多利亚公司时任副董事长兼总经理陈远豪代表公司与王建签订了一份30万元的借款协议，协议约定“借款金额以实际发放到员工工资卡中的工资总额为准”，实际借款发放工资的金额只有27万元。
可是，被告在其实际借款金额没有经过公司总经理陈远豪核实确认的情况下，却背着与其签订借款协议的公司总经理陈远豪以偿还其30万元借款为由秘密向深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）提起诉讼，王建私自利用其保管的公司公章和法人代表印章于2009年7月22日向其雇用的外部人员杨某出具授权委托书，让杨某冒充美多利亚公司的诉讼代理人出庭参与王建自导自演原被告双方的欺诈诉讼；被告的代理律师练纯洁于2009年7月23日则为杨某伪造美多利亚员工的身份提交给法院，使杨某骗取了美多利亚诉讼代理人的身份，并为王建、杨某起草欺诈性的调解协议。从而骗取了罗湖区人民法院（2009）深罗法民一初字第1301号民事调解书。
2009年8月18日王建又背着公司股东、董事会和总经理私自利用公司公章以及美多利亚评估报告，与其雇用的外部人员杨某签订了“和解协议”，约定“乙方（美多利亚公司）按国颂评估公司对（存货服装）的数量及评估价值的50%，以货抵债给甲方（王建）。甲方（王建）在两天之内将乙方（美多利亚公司）存放于布吉仓库的存货服装的50%的价值与数量运出”。其后，王建利用其妹妹王慧保管前述评估报告项下的货物之便，背着股东会、董事会和总经理以执行财产之名义，将公司库存的账面价值700多万元存货全部运出。随后，王建又将其与杨某签订的“和解协议”以及美多利亚评估报告提交给罗湖法院，骗取了罗湖区人民法院“（2009）深罗法执一字第803号结案通知书”。
由此充分证实：被告私自委托评估公司对公司产品进行评估，并蓄意向评估公司捏造并提供欺诈信息的目的：就是为了骗取极其低价的资产评估报告，使其以极低的评估价值将公司成本价格700多万元的产品抵偿其27万元的借款债务；充分证实该评估报告就是被告侵占公司财产的工具。
六、美多利亚评估报告的基本前提条件不成立，因而该评估结果及评估报告也是不成立的，是完全无效的。
美多利亚评估报告第7页第十三条第（一）项规定：评估报告成立的主要基本前提条件是“4、本评估结果建立在委托方提供所有文件资料真实、准确、完整、客观基础上，为委托方指定之评估对象在评估基准日的公开市场价格。……本评估结果仅在满足上述有关基本前提及假设条件的情况下成立”。
前述事实已经充分证实：被告向评估公司提供的评估对象的产品信息资料是虚假的、不真实、不客观的；该评估报告根据被告蓄意捏造提供的虚假信息对评估对象所作出的认定是错误的、不真实、不客观的，歪曲了产品的事实真相；评估结果完全偏离了评估对象在评估基准日的公开市场价格。因此，该评估结果及评估报告的基本前提条件完全不成立，故而该评估结果及评估报告也是不成立的，是完全无效的。
七、被告在明知公司同期借款总债务为459万元、存货账面价值余额为626.49万元的情况下，为了其个人与公司之间的30万元借款合同纠纷诉讼执行，利用其管理公司公章的职务之便私自委托评估公司对公司产品进行评估，并将获得的评估报告用于自我交易侵占公司巨额财产，将公司账面价值293.14万元的存货产品抵偿其个人30万元借款合同（实际借款金额27万元）的债务，既严重损害了公司和股东的利益，也严重损害了其他借款债务人的利益。被告的行为严重违反了对公司负有忠实义务的法律规定，并具有明显侵占公司财产的故意。
被告身为公司财务总监及（2009）深罗法民一初字第866号、（2009）深罗法民二初字第2535号等两案中美多利亚公司的诉讼代理人，其明知公司同期借款总债务为459万元、存货账面价值余额为626.49万元，又明知其个人30万元的借款合同债务仅只占公司借款总债务的6.5%，并且还是公司459万元借款总债务中最后发生的一笔借款，同时还明知（2009）深罗法民一初字第866号、（2009）深罗法民二初字第2535号等两案共计400万元的借款合同纠纷的借款时间在先、起诉时间在先的情况下，被告故意背着公司股东会、董事会、监事、总经理及公司的其他借款债务人，利用其管理公司公章的职务之便私自委托评估公司对公司产品进行评估，并向评估公司故意提供歪曲产品真相、恶意捏造产品低劣事实的欺诈信息，将获得的低价评估报告用于自我交易，将公司账面价值293.14万元的存货产品抵偿其个人30万元借款合同（实际借款金额27万元）的债务，使其在个人借款合同纠纷诉讼的自我交易中，用公司46.8%的存货产品抵偿了其个人所占公司总债务的6.5%的债务，既严重损害了公司和股东的利益，也严重损害了其他借款债务人的利益。
被告的上述行为具有明显侵占公司财产的故意，严重违背了公司法第一百四十八条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”、第二十一条“公司的高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、第一百五十条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”等法律规定。
八、公司股东会、董事会已经作出决定坚决禁止使用美多利亚评估报告及依法追究公司管理人员利用该评估报告损害公司利益责任，股东强烈请求公司监事依照公司法的规定及公司章程第三十六条的规定依法履行对损害公司利益的董事、高级管理人员提起诉讼的职责。
由于公司经营情况严重异常，公司股东会、董事会分别于2013年7月21日和2013年8月16日作出了“关于坚决禁止使用深国颂评字（2009）s-0119号《美多利亚公司委托的资产评估报告书》及依法追究公司管理人员利用该评估报告损害公司利益责任的决议”、“关于依法追查公司库存产品下落和追回全部财产及对损害公司利益的董事、高级管理人员提起诉讼的决议”，上述决议并于2013年8月10日经董事会投票表决获得了通过。公司三分之二的股东向原告提出了书面请求，请求原告依照公司法的规定及公司章程第三十六条的规定依法履行职权对损害公司利益的董事、高级管理人员及他人提起诉讼。
综上所述，被告身为公司的财务总监、高级管理人员，为了利用其个人与公司的30万元借款合同纠纷诉讼之机侵占公司的巨额财产，利用其管理公司公章和库存产品的职务之便，背着股东会、董事会及总经理私自委托评估公司对公司产品进行欺诈评估，并故意编造谎言、恶意捏造产品低劣的欺诈信息骗取低价评估报告，将获得的评估报告用于被告本人对公司诉讼的自我交易，将公司当年生产的新产品按照仅相当于原价21.98%的评估价值的50%以货抵债给被告。事实上，美多利亚评估报告完全成了被告侵占公司巨额财产的工具，该评估报告给公司所造成的损失是十分明显和重大的。同时，该评估报告的委托程序是完全非法的，该评估报告根据被告蓄意捏造提供的虚假信息对评估对象所作出的认定是错误的、不真实、不客观的，歪曲了产品的事实真相；评估结果背离了评估对象在评估基准日的公开市场价格。因此，该评估结果及评估报告的基本前提条件完全不成立，故而该评估结果及评估报告也是根本不成立的，是完全无效的。
被告的上述行为及其私自委托评估公司所作出的美多利亚评估报告，严重损害了公司的利益，给公司造成了巨大的经济损失，严重违犯了《中华人民共和国公司法》等法律规定。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告私自以美多利亚公司名义委托评估公司对美多利亚公司产品所作的美多利亚评估报告无效；2、美多利亚评估报告不得作为美多利亚公司的产品现值的参考依据以及变卖产品和以物抵债的参考依据；3、美多利亚评估报告所发生的5000元资产评估费用由被告承担，并由被告向美多某公司退还评估费用5000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、根据美多利亚公司章程第三十五条、第三十七条的规定，监事任期三年，任期届满，连选才可以连任。原告于2008年1月由三方股东委派为公司监事，2011年1月任期届满。此后未经章程规定的程序连选，故原告的监事身份早已过期失效，原告在本案中主体不适格。二、被告取得执行款完全符合法律规定的程序。1、评估公司是罗湖法院指定的，该所受美多利亚公司委托，依据国家法律、法规进行公正评估。2、评估公司出具的评估报告合法有效。3、被告清偿债务符合法律程序。三、被告并非美多利亚公司高级管理人员，被告从未在美多利亚公司任职，只是受朋友来力敏和陈远豪的委托帮助处理借款和诉讼事宜而已。四、评估所需的费用理应由美多利亚公司承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人发表意见称：一、涉案评估报告的实际委托人被告向评估公司提供的“本次评估的存货的品种、样式、尺寸均以国外人群的身高、尺寸及他们所喜欢样式制作的，故不利于在国内市场的销售，而目前美多利亚公司已处于停业状态，其不可能对该批存货进行零售，所以只能以整体清货处理该批存货”的信息资料，以及评估报告根据被告提供的上述信息资料对评估对象所作出的评估认定内容，完全是被告故意捏造的虚假信息，完全歪曲了产品的事实真相，根本不具有真实性、客观性，完全不符合“真实、准确、完整、客观”这一评估报告成立的前提条件。因此，涉案评估报告不成立，应当依法裁定涉案评估报告无效。二、涉案评估报告对评估对象所作出的评估价值结果，严重背离了评估对象在评估基准日的公开市场实际价格，评估价值仅仅只相当于同期公开市场实际价格的22%-30%，评估价值存在严重的欺诈性，不具有合法性，完全不符合评估价值“为委托方指定之评估对象在评估基准日的公开市场价格”的这一评估报告成立的前提条件。因此，涉案评估报告不成立，应当依法裁定涉案评估报告无效。三、被告委托评估公司对公司的库存产品进行资产评估，没有公司股东会、董事会、总经理等任何有权人的授权委托，而是被告利用管理公司公章、法人章的职务之便私自利用公司印章委托评估的，完全属于被告个人的私自委托行为，被告私自委托评估公司对公司的库存产品进行资产评估的行为是非法的。四、大量证据证明被告明显存在利用涉案评估报告侵占公司财产的主观故意。五、涉案评估报告严重损害了公司、股东和债权人的利益，给公司、股东和债权人造成了巨大的经济损失。综上所述，美多利亚评估报告第7页第十三条第（一）项所规定的评估报告成立的主要基本前提条件都全部不具备、不符合、不满足；因此，该评估报告完全不成立。同时，该评估报告的委托程序不具合法性，没有公司的任何授权委托，完全属于被告个人的私自委托行为；而被告私自委托评估公司出具该评估报告的目的及用途，明显存在利用涉案评估报告侵占公司财产的主观故意；被告使用该评估报告也直接给公司、股东、债权人造成了重大经济损失的严重后果。
经审理查明，美多利亚公司成立于2008年4月30日。深圳市市场监督管理局登记信息显示美多利亚公司监事现仍为本案原告。美多利亚公司董事会曾于2012年2月12日召开第二届一次董事会，选举第三人陈远豪任董事长兼法定代表人、来力敏任副董事长，然深圳市市场监督管理局登记信息现仍显示美多利亚公司法定代表人为来力敏。
2009年4月22日，在深圳市罗湖区南湖街道人民调解委员会的主持下，美多利亚公司（甲方）与美多利亚公司员工（乙方）与被告王建（丙方）签订《人民调解协议书》，约定：甲方因经营不善，现拖欠乙方工资约30万元（即2009年3月及4月23日工资），在南湖街道人民调解委员会主持调解下，甲方与乙方及丙方自愿达成如下协议：一、甲方向丙方借款30万元整用于支付乙方工资，该笔款项将由丙方根据甲、丙双方所签订的借款协议于2009年4月23日中午12点前以银行转帐的方式支付乙方工资。二、甲方支付乙方3月、4月全额工资，乙方自愿放弃再向甲方追索经济补偿的权利，双方劳动关系即时解除。三、乙方收到丙方代甲方发放的工资款项后，乙方即放弃再向甲方起诉追索工资及经济补偿的权利。第三人陈远豪代表美多利亚公司在调解协议上签字。基于以上调解协议，同日，美多利亚公司与被告王建签订《借款协议》，约定：美多利亚公司向被告王建借款30万元（借款金额以实际发放到员工工资卡中的工资总额为准）用于2009年4月22日发放员工的工资，这一借款金额（以实际发放到员工工资卡中的工资总额为准）由美多利亚公司在股权转让或资产清算时作为第一还款顺序全额一次性偿还给王建，保证王建借给公司发放员工工资的30万元资金的100%的安全偿还。2009年4月23日，美多利亚公司向被告王建出具金额为30万元的收款收据。
2009年7月，被告王建以借款纠纷为由，将美多利亚公司诉至罗湖法院，要求美多利亚公司偿还王建借款30万元及利息。后经罗湖法院主持调解，双方当事人达成协议：美多利亚公司于2009年7月24日前一次性向原告归还借款本金30万元。美多利亚公司承诺如逾期支付则按中国人民银行同期贷款利率的二倍向王建给付迟延违约金。罗湖法院作出（2009）深罗法民一初字第1301号民事调解书。在该次调解中，王建的委托代理人为“练纯洁”，美多利亚公司的委托代理人为“杨某”。2009年7月22日美多利亚公司出具的《授权委托证明书》载明：“兹授权杨某为我方委托被授权人，其权限是就王建向罗湖法院诉公司借30万元工资款开庭应诉和有关调解工作。有效时间至2009年12月31日。”该委托书上盖有美多利亚公司公章及美多利亚公司法定代表人来力敏之印章。后罗湖法院向美多某公司发出（2009）深罗法执一字第803号执行通知书，称（2009）深罗法民一初字第1301号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王建于2009年7月29日向法院申请强制执行。法院限令美多利亚公司于2009年8月18日前履行偿还义务。
2009年8月11日，美多利亚公司委托国颂评估公司对美多利亚公司存放于布吉仓库的存货（服装）进行价值评估。在委托评估前，即2009年8月9日，美多利亚公司曾向国颂评估公司作出《承诺函》，承诺：1、资产评估的经济行为符合国家规定并已获批准；2、所提供的财务会计及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分；3、对涉及评估的资产清查、核实全面、准确；4、纳入评估范围的资产权属明确，出具的资产权属证明文件合法有效；5、所提供的企业生产经营管理资料客观、真实、科学、合理；6、未干预评估工作。该《承诺函》上盖有美多利亚公司公章及美多利亚公司法定代表人来力敏之印章。2009年8月13日，国颂评估公司出具美多利亚评估报告。评估结论为：于评估基准日（2009年8月11日），委估物品的评估值为1289632元。美多利亚公司向国颂评估公司支付评估费5000元。2009年8月17日，王建作出《确认书》：“本人同意美多利亚公司委托国颂评估公司对该公司存放于布吉仓库的存货（服装）的评估报告意见。”
2009年8月20日，罗湖法院作出（2009）深罗法执一字第803号结案通知书：“在案件执行过程中，被执行人与申请人经平等自主协商达成协议，按照深圳市国颂资产评估有限公司对被执行人所有的服装等存货的数量及评估值的50%以货抵债。现本案已执行完毕。（2009）深罗法民一初字第1301号民事调解书所确定的义务已履行完毕。”
原告提交了“外来车辆出入登记表”两页，显示于“7月29日”、“8月20日”有两车至美多利亚公司拉货，原告欲以证明2009年7月29日、8月20日被告王建未经美多利亚公司董事会和总经理同意，私自租用车辆从美多利亚公司仓库将公司库存产品运走。王建对于登记表“8月20日”一栏中其本人签字予以认可，确认其依据（2009）深罗法民一初字第1301号民事调解书及美多利亚评估报告于2009年8月20日搬走美多利亚公司部分存货以偿还美多利亚公司拖欠王建的债务。
2009年，案外人来力敏曾以民间借贷纠纷为由，将本案第三人、美多利亚公司诉至罗湖法院，罗湖法院作出（2009）深罗法民一初字第866号民事判决，判令陈远豪向来力敏还款300万元及利息，美多利亚公司对陈远豪的还款义务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。陈远豪不服866号判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳中院作出（2010）深中法民一终字第60号民事判决，该判决认为：“陈远豪与来力敏签订借款合同时，来力敏虽担任美多利亚公司法定代表人，但美多利亚公司实际由陈远豪控制、经营和管理……”该判决维持了原审判决。陈远豪不服（2010）深中法民一终字第60号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东高院作出（2013）粤高法民二申某第282号民事裁定，驳回了陈远豪的再审申请。2011年7月，罗湖法院依据（2010）深中法民一终字第60号民事判决，作出（2011）深罗法执二字第847-1号民事裁定书，裁定查封美多利亚公司拥有的存放于深圳市布吉罗岗白鸽笼工业区13栋五楼的承租仓库内的服装一批，查封金额以380万元为限。
2009年4月26日，美多利亚公司法定代表人来力敏曾给被告王建签发授权委托书，称：“因公司债台高筑，经济纠纷四起，非常时期，为避免给公司造成不必要的经济损失和负面影响，特授权公司财务总监保管公司财务专用章和公司公章。重大事项盖章须经董事长批准。”另，在上述（2009）深罗法民一初字第866号案开庭过程中，本案被告王建作为美多利亚公司委托代理人曾表述如下：“公司从2008年4月成立第一天起到2009年4月15日公司发不出工资，供应商的货款无法支付，公司已失控了，被员工和供应商围攻，故董事长要本代理人将公司的印章控制起来。之前印章都是由被告一安排放在公司文员出纳手里。”
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
本案原告为美多利亚公司监事，其认为被告作为公司财务总监有损害公司利益之行为，故向本院提起诉讼。
关于原告要求确认美多利亚评估报告无效的问题。本院认为，国颂评估公司出具美多利亚评估报告的行为属事实行为，该行为不同于以意思表示为要素，以设定权利义务关系为内容的法律行为。美多利亚评估报告只是一种评估文件，其本身不含有权利义务内容。故原告的该项诉求不属人民法院受理民事案件的范围，本院予以驳回。
关于原告要求确认美多利亚评估报告不得作为美多利亚公司的产品现值的参考依据以及变卖产品和以物抵债的参考依据的问题。首先，该评估报告系因美多利亚公司拖欠被告王建债务，美多利亚公司需以存货抵债而委托国颂评估公司对存货进行评估。美多利亚公司法定代表人来力敏曾于2009年7月22日授权杨某代表美多利亚公司参与（2009）深罗法民一初字第1301号案庭审及其后的调解工作，授权有效时间至2009年12月31日。可见，其后杨某代表美多利亚公司在（2009）深罗法执一字第803号案执行过程中与申请执行人王建共同协议执行事宜、确认评估机构、处理存货抵债，均系依据上述《授权委托证明书》而进行，未超出授权权限及期限。委托评估、选择评估机构均系（2009）深罗法执一字第803号案申请执行人与被执行人的共同意思表示。虽王建承认此期间其受法定代表人来力敏的委托保管美多利亚公司公章，但上述授权委托书有来力敏私章确认，故不能推定该授权委托书系被告王建操纵所为。其次，是否使用该评估报告作为评定货物价值的依据，系美多利亚公司内部管理事务，法院不宜直接对公司内部事务进行干涉。若原告认为评估报告结果有失偏颇，可另循途径解决。对原告的该项诉求，本院不予支持。
另，原告还主张被告王建向美多某公司退还评估费用5000元。然美多利亚公司委托国颂评估公司对其存货进行评估的前提系美多利亚公司拖欠被告王建债务，美多利亚公司无其他财产偿还债务，而需以存货抵债。美多利亚公司作为债务人承担评估费合乎常理，评估费的支出属美多利亚公司的必然支出。且依据（2011）深罗法执二字第847-1号民事裁定书，该裁定查封了美多利亚公司仓库的服装一批。可见，在（2009）深罗法执一字第803号执行过程中，王建仅就部分存货得以抵债受偿，美多利亚公司仍留有其他存货。王建并未借机侵吞不该其由受偿之存货。故对于原告的该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁宁的诉讼请求。
本案案件受100元（已由原告预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年九月二日
书 记 员 耿振（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国公司法》
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。