安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00704号
上诉人（一审被告）：王维琪，男，1969年12月29日出生，汉族。
委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：凌刚，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李献武，男，1970年1月12日出生，汉族。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所实习律师。
上诉人王维琪因与被上诉人李献武合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年3月6日，王维琪（甲方）与李献武（乙方）、朱贤和（丙方）签订项目合作协议书，合同约定：经三方友好协商，就新闻出版局大楼中央空调采购安装达成如下协议；由甲方负责此项目的整个实施，由乙方负责此项目现场管理（乙方并为此项目投资20万元作为启动资金），由丙方负责此项目外围协调工作；此项目财务进出帐由三方共同管理；利润分成丙方为5%股，乙方为29%股，甲方为66%股；此项目结束后，甲方依据合同一星期内结清各方款项等内容。
上述合同签订后，合伙协议项下新闻出版局大楼中央空调采购安装项目工程实施前，因朱贤和不愿参加合伙项目，该项目工程实际由李献武及王维琪二人商定按30%及70%的份额具体合伙实施。合同签订当日，李献武依约向王维琪支付合伙投资款200000元，用于合伙项目经营，并由王维琪出具借条称：今借李献武人民币200000元（投资款）。该借条还注明：项目不能开展，此项投资在15日之内归还。此后，由王维琪挂靠在济南乐金环境工程有限公司名下组织人员进行新闻出版局大楼中央空调采购安装项目工程的具体实施。2010年3月左右，王维琪、李献武合伙实施的新闻出版局大楼中央空调采购安装项目工程全部结束。2012年3月3日，孙自成代表王维琪与李献武签订了新闻出版局安装工程款总结算单，该结算单载明：一、总开支1594261.17元（其中：1、工程安装费总款377393元即367143元＋10250元；2、材料费及其他费用1098468.97元；3、工程总款的税费及管理费118399.2元即86655元＋31744元）；二、总收入为1650500元（其中1、总安装款1587210元=总工程款3077210元-设备1490000元；2、旧设备回收款63290元；三、利润为56238.83元（总收入1650500-总支出1594261.17元）。
2012年5月13日，孙自成以合肥怡园科技有限责任公司名义代表王维琪与李献武签订了新闻出版局中央空调安装工程项目投资所产生的两点费用说明，该说明载明：2009年4月，新闻出版局中央空调安装工程，在施工过程中，由于公司在项目投资资金周转困难的情况下，经公司王总和合伙投资人李献武协商，由李献武从外借款的五万元及所产生的利息费用一事和新闻出版局中央空调安装工程合同价8%信息费用一事，现有以下几点需合伙投资人双方签字确认：1、李献武外借的五万元本金由公司负责支付；2、李献武外借的五万元利息（34个月利息五万元），其中投资人李献武负责承担支付30%的费用，合计15000元，公司承担70%的费用，合计35000元；3、本工程合同所产生的8%信息费用，按工程安装合同价计算，并列入此工程成本核算，由公司和合伙投资人按比例共同负责承担。
另查，王维琪与李献武合伙从事新闻出版局中央空调安装工程项目以来，双方未进行过合伙盈余的分配，对于李献武投入的200000元投资款项，王维琪也未予以退还。2012年11月23日，李献武再次要求王维琪结算支付新闻出版局中央空调安装工程项下款项，王维琪同意就该项目进行对账，双方达成如下协议：1、王维琪在2012年12月5日前，对项目预算出结果；2、在规定时间内不出审计结果的，就按170000元结算给李献武；3、双方审计结果确认后，在7天内结清上述款项。此后，王维琪未依约对项目预算出结果，也未依约支付协议确定的170000元款项。
庭审中，双方确认2012年3月3日形成的其他结算单内容均包含在2013年3月3日的总结算单范围内。王维琪对于孙自成以合肥怡园科技有限责任公司名义与李献武予以结算没有异议。
一审法院认为：李献武、王维琪之间签订的合伙协议及双方就合伙协议项下对账和结算事宜于2012年11月23日达成的协议，均不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。2012年11月23日，李献武、王维琪对于王维琪应于2012年12月5日前履行合伙项下账目审计义务作出约定，双方也明确约定如王维琪不能出审计结果，应按170000元款项结算并支付李献武款项。至今王维琪未能出具双方合伙协议项下审计结果，故双方在2012年11月23日协议项下确定的170000万元款项的支付条件已经成就，王维琪应依约履行付款义务。李献武据此主张王维琪支付合伙协议项下应得款项170000元，符合双方合同约定，且不违反法律规定，应予支持。因双方对于该款项的具体支付时间约定不明，李献武关于王维琪应自2012年12月12日起支付逾期利息的主张，依据不足，不予支持。王维琪关于其已经出具预算结果并完成审计结论的辩解意见，因未提交证据予以证明，不予采信。王维琪提出的双方2012年11月23日前已就合伙协议项下款项进行了全部结算并形成结算结论的主张与该协议的内容相悖，其辩解意见，不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王维琪于本判决生效之日起十日支付李献武合伙项下应得款项170000元；二、驳回李献武的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由王维琪负担4850元，由李献武负担200元。
王维琪不服上述一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人2012年11月23日签订的协议是在被上诉人到上诉人广西贵港的办公地点打砸闹事，上诉人为平息事态的进一步发展而违心所为，实际在2012年3月3日、5月3日双方已经有了结算结果，但该结算结果被上诉人签字后反悔，上诉人无奈同意再进行结算。在一审开庭审理过程中，双方对2012年3月3日、5月13日的结算结果进行了重新确认，上诉人应该支付被上诉人合伙利益8万元，一审判决给付17万元，显然有违事实，更不符合法律规定，请求二审法院依法改判。
被上诉人李献武二审答辩称：双方合伙承接项目工程，上诉人投资20万元，至今一分钱未得，王维琪一直拖延结算，被上诉人为追讨投资款，多次去广西找王维琪，在这种情况下，上诉人给被上诉人出具一张条据，被上诉人万般无奈才通过诉讼追讨款项，实际上被上诉人应得款项超过17万元。上诉人的上诉理由不足，请求二审维持原判。
双方在二审均未提供新证据。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：李献武、王维琪共同承包安徽省新闻出版局大楼中央空调采购安装工程，双方之间形成合伙关系，双方合伙关系终止后，对合伙账务虽多次结算，但因双方有争议，一直未能形成最终结算协议。王维琪与李献武于2012年11月23日签订的协议，系双方当事人就合伙期间的账务对账和结算达成的合意，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人具有法律效力。王维琪上诉认为该协议是其违心签订的，但未能提供证据证明，本院对其上诉意见不予采纳。协议中约定：“王维琪在2012年12月5日前对项目预算出结果，若不出审计结果则按17万元支付给李献武”，是附条件的民事法律行为，该条件符合法律规定，王维琪至今未能对项目预算出结果，
条件已经成就，李献武要求王维琪支付17万元合伙应得款项符合法律规定。王维琪上诉称双方已经进行了结算不符客观事实，本院不予采信。据此，一审判决正确，王维琪上诉理由不能成立，本院不采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王维琪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年四月二日
书 记 员 罗思行
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。