新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民再19号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）邵瑞华，女，汉族，1971年10月2日出生，塔什店橡胶厂退休职工，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人魏娜，新疆伦兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）张恒瑞，男，汉族，1970年7月19日出生，住库尔勒市。
委托诉讼代理人钱新明，新疆阳光律师事务所律师。
再审申请人邵瑞华与被申请人张恒瑞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）巴民一终字第1291号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年3月28日作出（2016）新民申2423号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邵瑞华及其委托代理人魏娜、被申请人张恒瑞及其委托代理人钱新明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人邵瑞华申请再审称，一审时邵瑞华诉请判令张恒瑞归还30万借款，而张恒瑞以64.8万元银行打款凭证证明其已归还30万元借款并反诉邵瑞华退还34.8万元。张恒瑞认可出具的借条真实，但称含有利息。张恒瑞举证的64.8万元或为材料款、或为他案执行款、或非张恒瑞本人付款，其举证据均与本案无关联。一审排除了其反驳证据，判令张恒瑞偿还30万借款，并支付利息1.98万元。二审法院认为，邵瑞华出借现金无相关交款凭证，所称款项来源多系亲戚无息借款，认定张恒瑞并未借邵瑞华主张的30万元。而在一、二审中张恒瑞均认可向邵瑞华借款的事实。二审法院改判邵瑞华退还34.8万元，该结果实际又反转认定了转让借邵瑞华30万事实存在。其次，二审以双方认可（2013）库民初字第554号、（2014）库民初字第1585号民事调解书确定张恒瑞向邵瑞华借款60万元本金及利息已执行完毕的事实，确认邵瑞华与张恒瑞2014年7月10日以前的借款纠纷已通过诉讼调解结束，本案系重复诉讼之意。这与本案标的有独立的价款时间和价款金额，与原诉讼案件并无重合现象的事实不符，与张恒瑞将已付抵扣认可的30万元借款的结算行为不符。邵瑞华从库尔勒市人民法院调取的（2015）库执恢字第178号执行案卷中，2015年7月24日的《结案申请》、2015年7月28日《执行案件结案审批表》证明张恒瑞在一审举证，以其转账的12万元、公司转账的48万元合计60万元，已由库尔勒市人民法院确认支付（2014）库民初字第1585号调解书50万借款和10万利息的履行案款。不是归还本案30万元借款。请求再审依法撤销（2015）巴民一终字第1291号民事判决，维持库尔勒市人民法院（2015）库民初字第2763号民事判决。
被申请人张恒瑞答辩称，一、这不是新证据，双方均认可钱已经归还了。邵瑞华在市法院和中院的抗辩理由相互矛盾。二、钱已经还完了，张恒瑞共付了64.8万元，二审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回邵瑞华的申请。
邵瑞华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告借款30万元，支付利息10万元，并承担本案全部诉讼费用。张恒瑞反诉称，因双方存在长期借贷关系，2014年7月10日，因形成30万元的本息，原告给被告出具了30万元的借据。后原告先后给被告打款64.8万元，原告实际已多付了34.8万元，要求被告返还原告多付的34.8万元，并承担全部反诉费用。一审法院审理查明，2014年7月10日，被告张恒瑞因在原告邵瑞华处借到现金30万元而向原告出具借条1张，承诺日后偿还。后经原告多次索要，被告至今未予偿还，故引起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告张恒瑞当庭反驳称原告主张的30万元借款中已包含利息，但借据的内容显示被告借到原告提供的款项均是现金，与其当庭陈述不符；被告当庭主张已还款64.8万元，但当庭提供的证据不能证实其反驳主张，其反驳理由不能成立；原告当庭提供的证据可以证实被告借到原告现金30万元未归还的事实，故对原告要求被告偿还欠款30万元的请求，本院予以支持。虽然双方未约定借款利率，但原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息1.98万元的请求合法有据，本院亦予以支持，对原告主张的超出此部分利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：一、被告张恒瑞于本判决生效后十日内偿还原告邵瑞华借款30万元；二、被告张恒瑞于本判决生效后十日内支付原告邵瑞华利息1.98万元；三、驳回原告邵瑞华其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张恒瑞的反诉请求。
被告张恒瑞不服一审判决，上诉请求：原审认定事实不清，适用法律错误；上诉人向被上诉人出具借款30万元的借条事实，但上诉人已还64.8万元，并多支付34.8万元；原审对上诉人已还48万元的事实认定错误，该款实际是还借款；原审对2014年9月12日转支支付的12万元认定系上诉人偿还（2013）库民初字第554号民事调解书中确定的给付义务也是错误，该款实际是还借款；钟继红所支付的48000元也是替上诉人偿还借款的行为；原审判决支付利息属适用法律错误。请二审法院查明事实公正判决。二审查明：上诉人张恒瑞系巴州北辰农产品有限公司法定代表人。2010年7月到2011年12月期间，上诉人张恒瑞为了公司业务需要向被上诉人邵瑞华共借款259500元，该借款经库尔勒市人民法院作出（2013）库民初字第554号民事调解书后已执行完毕，对此双方认可。2013年5月21日上诉人张恒瑞向邵瑞华借款500000元，该借款也经库尔勒市人民法院审理作出（2014）库民初字第1585号民事调解书，该案已执行完毕，双方予以认可。2014年7月10日上诉人张恒瑞给被上诉人邵瑞华出具借条一份；即”现借到邵瑞华现金叁拾万（300000）元张建生，2014年7月10日”。上诉人张建生于2015年5月11日让钟继红以转帐方式给邵瑞华转帐48000元；2014年9月12日通过银行卡转账的方式向邵瑞华偿还的12万元；2014年12月5日以巴州北辰农产品有限公司名义经农村信用合作社给邵瑞华转帐支付48万元，支票上的用途为”付原材料”。上述支付款项共计64.8万元。被上诉人邵瑞华辩称：12万元是偿还以前债务，48万元是因我给上诉人提供原材料（即红枣）所以支付的是材料款；48000元与上诉人没有关系。在原审中邵瑞华对该笔48万元的辩解是：通过和静县农村信用联社打款48万元是还150万元贷款，当时通过我帮忙，以北辰农产品公司名义贷的款，所以被告打入我的个人帐户上。
在二审中，被上诉人邵瑞华称给上诉人张恒瑞借款30万元的款项来源系其从弟弟处借10万元，又从弟媳处借款10万元，然后自已凑了10万元。该借款当时未约定利息。还款时间是双方口头约定为2015年5月5日。但未提供证据证实。上诉人张恒瑞称：本案30万元借条系其本人所出具，但该30万元系以前借款所产生的利息，当时没有支付现金，对该辩解未提供证据予以证实该理由。
上诉人张恒瑞与被上诉人邵瑞华之间产生借贷关系的过程中，被上诉人邵瑞华作为出借人既无相关交款凭证，又无相关担保，且对款项的来源称多部分是向其亲属无利息的借用。
本院二审认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。本案中，上诉人张恒瑞与被上诉人邵瑞华于2010年至2014年7月10日之前所产生借款纠纷已经过诉讼调解结束。现被上诉人邵瑞华以上诉人张恒瑞于2014年10月7日所出具借条为依据索要借款。而上诉人张恒瑞以其本人及案外人钟继红共3次（2014年9月12日12万元、2014年12月5日48万元、2015年8月11日48000元）给邵瑞华打款共计64.8万元的打款凭证予以证实张恒瑞已将借款还清并多支付34.8万元的事实。而被上诉人邵瑞华认为该3笔款与本案借款纠纷无关的辩解理由在一、二审中的内容不一致，且未提供证据加以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此被上诉人邵瑞华的辩解理由不能成立。经庭审已查明，上诉人张恒瑞给被上诉人邵瑞华出具30万元借条的事实清楚，同时上诉人张恒瑞给被上诉人邵瑞华还款共计64.8万元的证据充分。借款与还款相互折扣后，被上诉人邵瑞华应退还多收34.8万元。综上，上诉人张恒瑞的上诉理由成立，本院予以支持。原审查明事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，遂判决：一、撤销库尔勒市人民法院（2015）库民初字第2763号民事判决；二、驳回原审原告邵瑞华的诉讼请求；三、原审原告邵瑞华于本判决生效后30日内一次性返还原审被告张恒瑞34.8万元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间邵瑞华提供了库尔勒市法院档案室复制的材料《结案申请》，申请载明”我申请执行张恒瑞民间借贷一案，现案件款已全部执行完毕，本案可以结案1、张恒瑞于2014年9月12日转账方式支付邵瑞华12万元整；2、张恒瑞于2014年12月5日从和静农村信用社以巴州北辰转账给邵瑞华支付48万元整；3、邵瑞华给张恒瑞打了2张50万的收条（张恒瑞说收条丢了）”欲证明张恒瑞向其打款48万元和12万元系偿还（2014）库民初字第1585号民事调解的案款，而不是用于归还本案所涉及的借款。该”结案申请”内容系邵瑞华单方陈述，且对该48万元与12万元邵瑞华在一审、二审期间陈述的用途与再审陈述均不一致。邵瑞华提供的证据不足以证明自己的主张本院不予采信。再审查明的其他事实与二审相同。
本院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。张恒瑞向邵瑞华借款30万元，双方无异议本院予以确认。邵瑞华认为张恒瑞向其打款64.8万元系偿还本案所涉借款之外款项无充分证据予以证实，本院不予采信，应认定张恒瑞已向邵瑞华支付64.8万元。因双方系自然人借贷，未约定利息，对邵瑞华主张利息的诉讼请求本院不予支持。两项相抵邵瑞华还应向张恒瑞退还34.8万元。
综上所述，邵瑞华再审请求不能成立，原审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）巴民一终字第1291号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢益和
审判员 施凌云
审判员 王俊莲
二〇一七年九月二十一日
书记员 张婷婷