西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第05098号
原告：孝感孝创科技有限公司。住所地：孝感市百佳豪庭小区**栋***号门面。
法定代表人：左燕斌，该公司总经理。
委托代理人：陈浩。
被告：陕西瀚洋科技发展有限公司。住所地：西安市高新区梧桐朗座*单元****室，实际办公地址：唐延路1号旺座国际城E1301号。
法定代表人：张颖，该公司总经理。
委托代理人：胡静静，该公司员工。
原告孝感孝创科技有限公司诉被告陕西瀚洋科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈浩，被告公司法定代表人张颖、委托代理人胡静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月8日，原被告就购买丹佛斯电动阀门一事签订《销售合同》，由被告按照原告的要求选型购货，提供产品说明书。2012年2月，原告收到被告所发产品后，发现其提供的产品及产品说明书与原告要求不同，且与双方合同约定标准不一致。原告立即将有异议的阀门情况书面通知被告，但其未在规定的时间内回复。所购阀门中，经被告反复告知符合特定要求的6台DN**＋AME55二通阀也因阀体的质量问题无法正常使用。事后，原告以产品有质量问题不能使用要求被告更换却被其以过了质保期为由拒绝。由于被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，且合同目的无法实现，特提起诉讼，请求判令：1、依法对原被告签订的《产品销售合同》中电动调节二通阀（型号为DN65＋AME55部分）予以解除，并返还原告货款72000元；2、依法判决被告承担因产品质量给原告造成的损失费用（包括交通费及其他损失3500元，资金占用成本12850元）共计16350元；3、诉讼费由被告方承担。
被告辩称，根据原被告签订的合同第九条的约定，货物收到10日内提出书面的异议，如果没有异议我们视为验收合格。合同签订日期为2011年12月8日，到庭审原告提出这个问题已经远远超过了质保期。其公司与原告公司之间的纠纷历时较长，包括仲裁、雁塔法院和西安市中级人民法院。在之前的案件处理过程中，原告从未提及到合同电动调节阀DN65＋AME55有质量异议。西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06867号调解书对销售合同中的第二、四、五、六项合同条款予以解除，未涉及本案诉争事项，故原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
经审理查明，2011年12月8日，买方孝感孝创科技有限公司与卖方陕西瀚洋科技发展有限公司签订《陕西瀚洋科技发展有限公司销售合同》。约定该合同由买卖双方订立，根据本合同规定条款，买方同意购买，卖方同意出售以下商品。一、1、电动调节阀，型号VF2DN65＋AME55，数量6，单价12000元，总价72000元，制造商danfoss备注VF2二通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆，EPDM密封介质为水。2、电动调节阀，型号VF2DN80＋AME55，数量5，单价13400元，总价67000元，制造商danfoss，备注VF2二通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆，EPDM密封介质为水.3、电动调节蝶阀，sylaxDN80＋SOCLA，数量1，单价14600元，制造商danfoss，备注sylax中线对夹蝶阀PN10，铸铁阀体，不锈钢阀板，氟橡胶密封，介质为油。4、比例调节阀，VF3DN65＋AME56，数量1，单价11060元，制造商danfoss，备注VF3三通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆、EPDM密封，介质为油。5、比例调节阀，VF3DN65＋AME56，数量1，单价11060元，制造商danfoss，VF3三通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆、EPDM密封，介质为油。6、比例调节阀，VF3DN80＋AME56，数量2，单价12000元，总价24000元，制造商danfoss，备注VF3三通阀，PN16灰铸铁阀体，不锈钢阀杆、EPDM密封，介质为水。合同总价款199720元。二、付款条款：签订合同后三个工作日内预付30%，发货前付清余款。三、发货日期：收到货款后发货。四、运输方式：汽车运输，费用由卖方负责。五、包装：丹佛斯产品普通包装，卖方承担包装费用。六、质量保证期：验收合格之日起2个采暖季度，卖方负责对属保修责任的产品提供免费更换和维修。保修期满后，卖方仍保证保修期内服务速度和质量，但费用由买方承担。七、验收标准及时间：以设备配置清单为标准，若卖方送达产品不符合验收标准，买方在货到10日内提出书面异议，否则视为验收合格。卖方在收到买方书面异议后，应在10天内负责处理，否则视为默认对方提出的异议及处理方式。被告对合同的真实性予以认可。
原告提交VF2，VF2-X，VL2二通阀，VF3，VF3-X，VL3三通阀参数表、产品性能要求、电子邮件、丹佛斯阀门问题回复、原告公司传真，证明被告提供的产品不符合其公司要求的产品性能，被告对此证据的真实性和证明目的均不予认可，对2012年2月8日传真件，被告认为系原告伪造，且该传真上没有被告公司的盖章及公司工作人员的签名确认。
被告提交2012年6月13日民事起诉状、2012年10月19日仲裁申请书、2013年11月4日西安市中级人民法院裁定书、2013年11月20日民事起诉状、2014年8月15日民事起诉状，均用于证明原告在以往的诉讼过程中，均未提及合同第一项存在质量问题。原告对该上述证据的真实性均予以认可，但对其证明目的不认可。
同时被告提交发货单一份，证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告称其公司在2012年2月份向原告提出质量问题，并未超过诉讼时效。
庭审中，被告称其公司于2012年1月底将合同约定的货物通过中铁快运的方式运抵原告，原告承认于2012年2月初收到货物，并于2012年2月8日向原告发出关于质量异议的传真一份，异议内容为“致陕西瀚洋科技，收件人胡静，你公司于2012年2月8日交付的丹佛斯二通调节阀（VF2）为三通阀门，不符合选型要求和合同标准，现请予以退换，特此告知”，被告辩称并未收到该书面异议。被告同意解除合同第一项。
以上事实，有销售合同、参数表、产品性能要求、电子邮件、丹佛斯阀门问题回复、原告公司传真、民事起诉状、仲裁申请书、西安市中级人民法院裁定书、发货单及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告孝感孝创科技有限公司与被告陕西瀚洋科技发展有限公司签订《陕西瀚洋科技发展有限公司销售合同》，意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认。原告当庭承认已于2012年2月初收到合同上约定的货物，称其公司于2012年2月8日向被告公司发出关于质量异议的传真，传真内容为被告交付的货物的丹佛斯二通调节阀（VF2）为三通阀门，不符合选型要求和合同标准，现请予以退换。该异议中并未提及产品质量问题，同时被告对此不予认可。根据被告提供的相关证据，应当认定自从2012年6月份开始，原被告双方已就2011年12月8日签订的销售合同发生纠纷，原告在仲裁机构及人民法院维护自己的权利，但直至2014年9月份，原告并未对销售合同中列明的第一项产品提出质量异议，亦未提起相关的诉讼，故本案原告提出质量异议超过约定期限，原告的诉讼请求，本院依法不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孝感孝创科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1871元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宁 莎
人民陪审员 王建利
人民陪审员 贾泉俊
二〇一五年六月十六日
书 记 员 胡小蔚