石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初4023号
原告谢志生（曾用名刘志生），男，1958年7月5日出生，汉族，石家庄市科一重工有限公司退休职工，住石家庄市新华区。
委托代理人马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。
被告刘志秋，男，1967年9月21日出生，汉族，肖家营村民，住石家庄市长安区。
委托代理人赵法严，男，1959年8月3日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
被告河北旭远祥华房地产开发有限公司（以下简称“旭远祥华公司”），住所地石家庄市长安区肖家营联合社区居委会大院西侧办公楼，统一社会信用代码：911301000708123382。
法定代表人王治，该公司总经理、执行董事。
委托代理人蒋道湘，该公司法律顾问。
被告石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会（以下简称“肖家营居委会”），住所地石家庄市长安区肖家营社区，组织机构代码：77442769-X。
代表人王亚坤，该居委会主任。
委托代理人王东银，该单位职工。
被告石家庄市普金利商贸有限公司（以下简称“普金利公司”），住所地石家庄市长安区红星北街2号，组织机构代码：10457037-4。
法定代表人王新良，该公司董事长。
委托代理人李晨明，该单位职员。
原告谢志生与被告刘志秋、旭远祥华公司、肖家营居委会、普金利公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢志生及其委托代理人马铁良，被告刘志秋及其委托代理人赵法严、被告旭远祥华公司之委托代理人蒋道湘、被告肖家营居委会之委托代理人王东银、被告普金利公司之委托代理人李晨明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志生诉称，原告与被告刘志秋系兄弟关系。原告原在肖家营拥有房产及宅基地一处，与被告刘志秋的宅基地毗邻。原告在肖家营进行拆迁过程中得知，被告刘志秋未经原告同意，欲将本应属于补偿给原告的财产（300平方米房产）据为己有，原告向二、三被告以及桃园镇政府提出异议，均表示在出具房屋分配的公证证明之前，不予将补偿房产发放给被告刘志秋。为维护原告的合法权益,故诉至法院，请求依法判令：确认被告旭远祥华公司和被告普金利公司因肖家营社区拆迁补偿给被告刘志秋的600平方米房产中的300平方米归原告所有。
被告刘志秋辩称，1、我与被告旭远祥华公司、肖家营居委会签订的肖家营城中村改造补偿协议及置换住宅房、标准是按一户一宅一证实际兑换300平米的住宅房，地上附着物补偿50余万元；2、原告所诉称在肖家营拥有宅基地一处及被告旭远祥华公司、肖家营居委会承诺给我置换600平方米的房屋、其中有原告300平方米的房屋，纯属无中生有。请求驳回原告的诉讼请求。
被告旭远祥华公司辩称，1、石家庄市长安区肖家营城中村改造整个过程符合法律及相关政策规定，拆迁补偿安置方案合法有效；2、原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告非肖家营集体经济组织成员，不是肖家营的村民，不拥有宅基地，不享有拆迁权益，补偿协议书中明确了被告刘志秋应获得建筑面积为300平方米，非原告诉称的600平方米，不存在原告诉称的事实。
被告肖家营居委会辩称，1、肖家营居委会是居民社区自治组织，不是经济组织，不应为本案被告；2、肖家营进行了村集体经济组织改制及集体资产处置，集体资产由新的公司保值增值发展壮大，原告诉请事由不属于肖家营居委会管理范围，肖家营不应为本案被告。
被告普金利公司辩称，1、肖家营城中村改造拆迁项目整个过程符合法律及相关规定程序合法；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据；3、“信访事项答复意见书”不能证明原告应得到300平方米的补偿房屋。
经审理查明：
一、原告与被告刘志秋系亲兄弟关系，原告原名为刘志生，二人还有一兄弟刘连锁，已去世。原告与被告刘志秋均认可本案纠纷不涉及其他亲属。
被告刘志秋在肖家营有宅基地一处，并由原郊区土地管理所局于1998年6月28日颁发《集体土地使用证》。2015年4月25日，被告刘志秋与旭远祥华公司、普金利公司签订《拆迁安置补偿协议》，约定由被告旭远祥华公司、普金利公司为被告刘志秋安置300平方米的房屋并给付相关拆迁补偿款。
被告旭远祥华公司为肖家营城中村改造项目的开发商，被告普金利公司是原肖家营委会直接改制的公司，被告旭远祥华公司与普金利公司共同进行肖家营城中村改造项目。本案被告石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会是政府设立的居民服务机构，与肖家营拆迁安置方案中的肖家营社区居委会非同一单位。被告旭远祥华公司、普金利公司、肖家营居委会均称就肖家营旧村拆迁安置，被告旭远祥华公司、普金利公司与被告肖家营居委会没有任何关系。
二、2002年3月14日被告刘志秋与被告肖家营居委会（原石家庄市桥东区桃园镇肖家营民委员会）签订《协议书》：“因1984年集体在刘志秋、刘志生、刘连锁兄弟三人旧宅扩建水塔和道路，有现任干部答应给刘连锁发放宅基地一块。在1992年开通兴村西路本户旧宅又得全部搬迁，当时集体安排刘连锁在楼区盖房两处（2个儿子）。因为住宅紧张，由集体把原安排刘志秋、刘志生兄弟二个的两处宅院发放给其它户（原4队牲口棚东西宽22.7米，南北长16米）。经协商现调整在已收归集体刘长印旧宅调放给刘志生西边北房三间，刘志秋东边北房三间，长期使用。临街北房和宅院归连锁娘使用到老，百年后收归集体。弟兄三人不得干预。如果弟兄二人翻盖新房，必须按规划建房东西宽各10.5米，南北长各16米，盖房前必须先将自己母亲的养老房拆除干净，剩余部分收归集体使用，以上协议根据1992年5月协议续订。原92年5月12日协议和94年10月5日协议作废。”
肖家营旧村改造后，原告曾向有关部门进行信访。2015年5月28日石家庄市长安区桃园镇人民政府出具《信访事项答复意见书》，其中，“反映的信访事项”一栏中显示：“反映村拆迁问题，在1992年，谢志生的宅基地因村修路，与村签订书面协议后由村进行了调整，2006年经村丈量后建目前的房屋。现在村正在拆迁改造，村个别领导想以种种借口企图强占他合法拥有的宅基地。请求上级领导以事实为依据，纠正村个别领导的错误作为，以维护其合法权益不受侵犯。”“调查结果和处理意见”一栏中显示：“据肖家营报告，现谢志生反映的补偿问题在开发单位的直接介入下已获得初步解决。因谢志生没有宅基地证，肖家营社区从照顾谢志生，并避免次生矛盾的角度出发，考虑到其兄弟刘志秋有宅基地证，且谢志生房屋与其兄弟刘志秋房屋事实连为一整体的情况，开发单位称经与谢志生协商一致，决定将谢志生的房屋补偿包含在其兄弟刘志秋的补偿协议内一并执行，即刘志秋在原有正常拆迁补偿300平米的基础上，另行附加谢志生补偿房屋300平米，待补偿到位后，由刘志秋将补偿部分交予谢志生即可。目前，谢志生正在与刘志秋就补偿房屋移交问题进行协商。经我镇与开发单位协调，开发单位表示在谢志生与刘志秋出具关于房屋分配问题的公正证明前，不会将拆迁补偿房屋单方面发放给刘志秋。“信访人意见”一栏中显示“联系信访人，信访人谢志生表示不同意答复意见书内容，拒绝签署答复意见书”。
三、原告称原告在肖家营拥有宅基地一处，和被告刘志秋的宅基地相连，一直没有办理宅基地证，宅基地南北长16米，东西宽10.5米，与被告刘志秋的地相连，在原告与被告刘志秋的地上二人于2006年共同出资翻建有一处740多平米二层楼房，原告出资8万元，不清楚被告刘志秋出了多少钱；2002年3月14日肖家营委会与被告刘志秋签订的《协议书》可证实经肖家营委会同意向原告发放宅基地一处并同意原告在宅基地上修建房屋，该《协议书》显示原告有西边北房3间，被告是东边北房3间，即二人共用原属刘长印的一块宅基地；提供照片4张，是房子被拆之前的状态，房子在2006年翻建以后由被告刘志秋出租并收取租金，用出租的收益偿还盖房子借的钱，当时被告刘志秋说盖房子的钱还清了以后再说，但没还完房子就拆了；桃园镇政府出具的《信访事项答复意见书》显示原告在肖家营拥有宅基地一处，开发商已经承诺对原告宅基地部分进行300平方米的补偿，该300平方米以被告刘志秋的名义办理手续；提供录音光盘证据一份，证明内容同上。
被告刘志秋称原告提供的照片上显示的是被告刘志秋的房屋，该房屋是2006年被告刘志秋自己投资33万元盖的，二层楼共计746平方米；对于2002年3月14日《协议书》认可，但是没有原告的签字，分给原告的地不知道原告怎么处理了，该协议只代表被告刘志秋自己，不代表原告及刘连锁；现在村里的房子早就调整完了，被告刘志秋的宅基地与原告没有任何争议，原告并没有出资8万元进行翻盖，房子拆迁置换了300平方米的房屋及补偿款527000元，并没有置换600平方米的房屋，房子还没盖好，尚未交付，钱已经给了被告刘志秋；被告刘志秋的宅基地与原告没有任何关系；对《信访事项答复意见书》不认可，不清楚，没有收到通知；对录音证据不认可，不知道。
被告旭远祥华公司称，被告旭远祥华公司拆迁安置补偿根据一证一宅为一户的原则，证是依据1998年原石家庄市郊区政府颁发的合法集体使用证，被告旭远祥华公司是根据被告刘志秋的一个宅基地使用证对他的一户进行补偿，对于被告刘志秋的哥哥和其他家庭关系不清楚；《协议书》无原件，无法核实真实性，被告旭远祥华公司进行拆迁补偿是依据拆迁补偿安置方案按1998年集体土地使用证对宅基地及地上建筑物进行补偿，而不是依据《协议书》进行补偿；照片只显示房屋，不说明该房屋为原告所有，具体地点不清楚；关于《信访事项答复意见书》，调查结果和处理意见中已经明确写明原告没有宅基地证且该意见无法反应出被告旭远祥华公司承诺补偿原告3**平方米，意见书第一页信访人意见显示原告不同意该答复意见书的内容并拒绝签署；被告刘志秋与被告旭远祥华公司于2015年4月25日签订《拆迁安置补偿协议》，被告旭远祥华公司严格按照拆迁安置方案对被告刘志秋安置补偿，对原告提供的录音证据、光盘无法认可，因光盘内容无法显示时间、地点、人物，对真实性无法核实；从原告提供的证据显示原告于1996年9月3日迁到了新华区东焦派出所，其已不是肖家营民，且没有宅基地使用证，不应享有带有福利性质的宅基地和宅基地带来的权益。
被告肖家营居委会同意被告旭远祥华公司的意见。被告普金利公司同意旭远祥华公司的意见，并称被告普金利公司没有对外出具过协议，也没有加盖过章，宅基地必须要办证；《信访事项答复意见书》内容不真实，拆迁是按照协议一宅一户一证的原则分得300平方米的房屋，原告的主张是不能成立的。
原告称给原告补偿的300平方米是被告刘志秋代原告签的协议，协议在被告刘志秋处，补偿的房屋门牌号不清楚，房子没有交付给被告刘志秋，光是签署的协议，被告刘志秋说这事由他代办；原告在《信访事项答复意见书》中不同意的是将应补偿给原告的300平方米的房产分配发放到被告刘志秋名下，以被告刘志秋的名义给付补偿，并不是不同意《信访事项答复意见书》就事实部分进行的调查。四被告均否认补偿给被告刘志秋600平方米的房屋。被告刘志秋并否认代原告签订原告所说的拆迁协议。原告就其主张未提供证据。
本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告旭远祥华公司、普金利公司、肖家营居委会对被告刘志秋的宅基地安置补偿了600平方米的房屋，对此，四被告均予否认，均称针对被告刘志秋名下的宅基地补偿的房屋为300平方米，首先，原告非肖家营民，在肖家营也无合法有效的宅基地使用证，其次，2002年3月14日《协议书》虽显示由集体把原安排原告和被告刘志秋的两处宅院发放给其他户，并将原收归集体刘长印旧宅调放给原告西边北房三间，但该三间房屋及附属的土地与被告刘志秋拥有使用权的宅基地及地上房屋有无关联，原告无法证实；再次，就《信访事项答复意见书》中所显示调查的事实，四被告均称不知情并予以否认；最后，原告虽称被告刘志秋翻建房屋时其出资8万元且被告刘志秋代其签订《拆迁安置补偿协议》，但被告刘志秋均予否认，原告无证据证实，故原告无法证实其对于被告刘志秋的宅基地及地上房屋享有权利，也无法证实拆迁单位对被告刘志秋安置补偿了600平方米的房屋，故原告主张确认被告旭远祥华公司和被告普金利公司因肖家营社区拆迁补偿给被告刘志秋的600平方米房产中的300平方米归其所有，理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告谢志生的诉讼请求。
诉讼费12800元，减半收取6400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 靳若楠