广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第279号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区祥展市政工程有限公司。
法定代表人：罗志坚，该公司总经理。
委托代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东金东建设工程公司。
法定代表人：胡建中，该公司总经理。
委托代理人：涂文静，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司。
法定代表人：杨海文，该公司总经理。
上诉人佛山市顺德区祥展市政工程有限公司（以下简称“祥展公司”）因与被上诉人广东金东建设工程公司（以下简称“金东公司”）、汕头市建筑工程总公司（以下简称“汕头建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法民一初字第277号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祥展公司向原审法院起诉称：一、合同签订及合同约定情况。2010年11月22日，汕头建筑公司（甲方）与金东公司（乙方）签订一份《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》，约定汕头公司将新会碧桂园五期高层7#、10#、13#楼地下室基坑支护预应力管桩工程分包给金东公司；约定工程报价暂估1300万元，按实结算；约定工期从2010年11月25日（以汕头建筑公司书面确认开工日期为准）开始，工期共98天，并对合同履行的质量、验收、结算、履约保证金等作了详细规定；合同�十四条其他约定，第2项规定：本工程不得转包，若甲方有证据证明乙方转包，乙方人员必须与该事件发生后48小时内撤离现场；合同乙方签名代表为金东公司代表辛薇，并加盖金东公司公章。同日，双方还签订了《施工现场管理规定（附件一）》、《施工现场违章事项细则（附件二）》两份文件。
2010年11月24日，金东公司（甲方）与祥展公司（乙方）签订一份《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》，约定金东公司将新会碧桂园五期高层7#、10#|、13#楼地下室及基坑支护预应力管桩工程发包给祥展公司施工；合同对工程概况、分包方式、地下室及基坑支护预应力管桩技术要求、合同价款、结算及付款方式、工期要求、工程采用的标准规范及质量要求、环境职业健康安全条款、双方职责、安全施工、合同争议与劳务纠纷、劳资保障、履约保证金、其�约定条款，争议解决等作了详细的约定。其中，第四条合同价款暂估价为1200万元，按工程量计算；第五条第2项结算程序约定：甲方按形象进度办理结算，乙方承包范围工程全部完成并检测合格后1个月内办理最终结算，基础工程打完桩后甲方必须一个月内进行检测，超期视同验桩合格；第六期工期要求：第1项约定暂定开工日期2010年11月22日（以甲方书面确认开工日期为准），完工时间2011年2月28日，工期98天；第13条履约保证金约定，合同签订当日祥展公司向金东公司交纳12万元保证金；同日，双方还签订了《新会碧桂园五期预应力管桩工程报价清单（附件）》，并于2010年12月18日签订《补充协议书（1）》以及于2011年2月19日签订《补充协议（2）》。
二、合同履行情况：祥展公司与金东公司签署上述合同后，实际于2010年11月30日—2011年7月30日完成合同履行。2011年1月9日，祥展公司的代表朱建标与金东公司代表的辛连清签署《关于新会碧桂园五期高层及地下车库支护管桩施工进度规定》。2011年3月15日，金东公司的代表辛连清与祥展公司的代表朱建标召开《新会碧桂园五期10#楼基础桩进度协调会》。2011年8月15日，祥展公司与金东公司代表签署《桩基础总工程量确认表》，金东公司的代表辛薇、辛连清签署。汕头建筑公司新会碧桂园五期一区工程项目部发布的《工期扣款欠账—广东金东》记录了2010年12月至2011年5月份工地施工过程违约工期的相关情况。2012年2月2日，金东公司的代表辛连清与祥展公司代表的朱建标共同确认基础桩进场情况。2012年4月10日，祥展公司与金东公司的代表辛连清签署《金东违约工期罚款统计表》。2012年10月8日，金东公司的代表辛连清、辛薇又与祥展公司签订《新会碧桂园五期工程600-110AB管桩最终结算书》�2013年4月30日金东公司代表辛薇签署《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩工程结算表》确认祥展公司工程总造价为9807061.60元，扣款合计375869元，已收工程款6801042.00元，金东公司欠祥展公司工程款2280150.60元。
三、金东公司、汕头建筑公司付款情况。从2011年3月份开始至2013年2月8日止，金东公司、汕头建筑及金东公司代表辛薇一共支付24笔工程款合计6801042元给祥展公司。另，汕头建筑公司亦直接向金东公司及其韶关分公司支付工程款，分别于2012年4月20日支付30万元，2013年2月6日支付10万元、249437.58元。
根据以上事实，祥展公司认为：汕头建筑公司将涉案工程分包给金东公司，金东公司将工程转包给祥展公司，祥展公司依与金东公司的合同约定进场施工，并于2010年11月30日—2011年7月30日期间完成合同约定的施工任务，施工期间，金东公司派辛连清作为代表�施工进程依合同约定进行了严格管理，并签署了全部必要的施工进度、结算文件；汕头建筑公司对金东公司的转包行为和对祥展公司的施工行为是知情并同意的；虽然在最终的工程款结算书上，金东公司并未盖公章，只有辛薇签名，但祥展公司有理由相信，辛薇的行为是代表金东公司，结算书具有法律效力，金东公司应依2013年4月30日结算表确认的欠款数额2629754.60元，扣除之后支付的349604元，实欠2280150.60元向祥展公司支付工程款及欠款利息；另，汕头建筑公司明知金东公司转包，亦明知实际施工人是祥展公司，仍然允许，同意祥展公司施工。汕头建筑公司应依法制止金东公司的转包行为，但没有制止。汕头建筑公司作为涉案工程的总承包人，应对金东公司的欠款数额承担连带支付责任。故请求判令：1.金东公司、汕头建筑公司向祥展公司支付工程款2280150.60元及利息（从2013年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.31%计算利息至付清之日止，暂计至起诉日为143877.50元）；2.金东公司、汕头建筑公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案作为民事纠纷案件受理，但在审理过程中，查明朱建标代表祥展公司于2013年3月29日以涉案建设工程合同涉嫌犯罪为由向江门市公安局新会分局报案，此后，代表金东公司签订合同的辛薇涉嫌伪造金东公司的印章被刑事侦查，在刑事侦查过程中，犯罪嫌疑人辛薇对未经金东公司授权伪造“广东金东建设工程公司”印章、“广东金东建设工程公司合同专用章”、“广东金东建设工程公司财务专用章”签订涉案建设工程合同的事实供认不讳，且涉案建设工程合同及收据内有关金东公司所盖的印章经文检鉴定与金东公司提供的印章不是同一枚，本案有经济犯罪的嫌疑。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款的规定，裁定驳回祥展公司的起诉。
上诉人祥展公司上诉称：
一、原审裁定适用法律不当，其对法律法规的适用仅局限于字面的理解，未立足于立法的精神，是错误的。
根据《最高院民二庭民商事审判若干疑难问题—民刑交叉案件》的精神，尽管民商事案件涉及是犯罪嫌疑，但在程序审阶段，人民法院应根据民事诉讼法第一百零八条关于受理案件的规定，对原告的起诉应否受理进行审查。对原告方是否是真正的权利主体、是否应承担民事责任等问题的审理，属于实体审理范畴，不应在程序审阶段解决，故上述问题不能影响法院受理民商事案件。在民商事案件的受理过程中，只要符合民事诉讼法第一百零八条规定的受理条件，法院就应立案并进行实体审理，如果在实体审理中发现原告方并非真正的实体权利人，则可判决驳回原告方的诉讼请求。而不能仅因涉及刑事犯罪嫌疑就从程序上驳回起诉，不进行实体审理，这不利于保护民事主体的民事诉权。
就本案而言，原审裁定认为代表金东公司与祥展公司签订建设工程合同以及一系列相关文件的辛薇�涉嫌经济犯罪，不属于法院的审理范围，故驳回祥展公司的起诉。但事实上，汕头建筑公司将涉案工程分包给金东公司，金东公司将工程转包给祥展公司，祥展公司依约进场施工并如期完成全部施工任务。通过汕头建筑公司、金东公司合计已支付工程款6801042元给祥展公司这一行为可知，汕头建筑公司对金东公司的转包行为以及对祥展公司的施工行为是知情并认可的。祥展公司作为工程的实际施工人，其在完成全部施工任务的同时理应获取相应的工程报酬。汕头建筑公司、金东公司作为工程的发包人及转包人，当其未能如期如数支付全部工程款给祥展公司时，祥展公司即获得了该工程款的民事请求权，犯罪嫌疑人辛薇的犯罪行为并不能必然导致祥展公司丧失对汕头建筑公司、金东公司的工程款请求权。
祥展公司认为，本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。根据以上分析，该刑事案件与本案是两个法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案，而不是适用该规定第十一条的规定裁定驳回祥展公司的起诉。
二、原审法院违反法定程序审理案件。
2014年5月20日，祥展公司依照法律规定向原审法院提起诉讼，案件由原审法院立案并予以受理。2014年8月18日，祥展公司收到原审法院径行作出的驳回祥展公司起诉的民事裁定书。在此期间，原审法院并未组织过双方当事人到庭参与案件的审理，且审理案件的法官亦从未告知过祥展公司因性质的问题有可能�致驳回起诉等相关事宜。祥展公司认为，在原审法院作出的（2014）江新法民一初字第277号民事裁定书中所提及的本院依法适用普通程序组成合议庭进行审理，本案现已审理终结的情形与事实不符。实际上，原审法院是在未开庭对本案进行审理的前提下径行作出了民事裁定，该行为严重违反法定程序。
原审法院在阐述裁决理由时完全按照主观认识，而未遵照相关法律法规的规定，导致了本案的错误裁决；原审裁决严重损害了祥展公司的合法权益，特此上诉，请二审法院依法撤销，指令原审法院审理本案。
被上诉人金东公司、汕头建筑公司在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：祥展公司以其与辛薇签订《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》，约定金东公司将新会碧桂园五期高层7#、10#|、13#楼地下室及基坑支护预应力管桩工程�包给祥展公司施工，金东公司拖欠工程款为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令金东公司及总承包人汕头建筑公司向祥展公司支付工程款2280150.60元及利息，并承担案件诉讼费用。
根据原审法院从广州市天河区人民检察院调取的证据，涉案合同签订人辛薇因涉嫌犯伪造公司印章罪被刑事侦查。在刑事侦查过程中，辛薇供认其未经金东公司授权伪造“广东金东建设工程公司”印章、“广东金东建设工程公司合同专用章”、“广东金东建设工程公司财务专用章”签订涉案建设工程合同的事实，且涉案建设工程合同及收据内有关金东公司所盖的印章均是辛薇用伪造的印章所盖。因本案所涉及的《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》的一方当事人金东公司的印章是伪造的，金东公司也否认与祥展公司及汕头建筑公司签订过上述建筑工程合同，而涉�合同签订人辛薇已被刑事侦查，金东公司及汕头建筑公司应否承担民事责任，必须在涉案合同签订人辛薇刑事处理完毕后才能确定。若在民事诉讼过程中，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，应中止诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对祥展公司的起诉，应予以驳回。
本案中，犯罪嫌疑人辛薇使用伪造的金东公司印章分别与祥展公司及汕头建筑公司《新会碧桂园五期地下室及基坑支护预应力管桩分包合同》，其所涉及的犯罪嫌疑线索、材料�本案是同一法律关系，故本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定。原审法院裁定驳回祥展公司的起诉并无不当，本院予以维持。祥展公司上诉请求本院撤销原审裁定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一四年十月八日
书记员 陈仲冠
书记员 陈凤玲