安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1144号
上诉人（原审被告）：芜湖天航科技（集团）股份有限公司，住所地安徽省芜湖鸠江经济开发区。
法定代表人：柳丙汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷婷，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市福安机电实业发展有限公司，住所地浙江省宁波市江东区。
法定代表人：单明忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人芜湖天航科技（集团）股份有限公司（以下简称天航公司）因与被上诉人宁波市福安机电实业发展有限公司（以下简称福安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民二初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年6月13日和2016年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人天航公司的委托诉讼代理人徐磊和胡婷婷，被上诉人福安公司的委托诉讼代理人顾猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天航公司上诉请求：撤销原判，驳回福安公司诉请或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定福安公司按约向天航公司供货，自2013年5月21日起至同年11月26日供货结束，共计供货9650814元，一审法院认定该供货数额系“按量计价”进行结算，不符合约定，系事实认定错误；案涉货物应根据《采购合同》附件一中注明的如产品达不到所报实际涂布率将折算成平米单位结算及约定的实际涂布量，及2013年7月14日《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》中实测涂布率数据，折算成平米单位结算货款；2、一审法院认定2013年8月30日至9月4日，双方当事人就油漆实际涂布率再次进行现场测试，形成示范组与实验组测试数据，甚至在鉴定时将该组证据交付鉴定机构鉴定，系事实认定错误；3、一审法院认为，鉴定部门根据上述测试数据作出现有资料无法建立合适的计算模型，按现有资料作出的鉴定结果偏差较大的结论，双方在《采购合同》中关于如产品达不到所报实际涂布率将折算成平米单位结算的约定在本案中无法操作，天航公司关于按实测涂布率计算油漆用量天航公司已超额支付货款的意见无法确认，故不予采信，该认定意见错误；4、一审法院举证责任分配及责任承担错误；5、天航公司与福安公司签订油漆《采购合同》，名为买卖实为委托，合同责任不应由天航公司承担；6、一审法院适用法律错误。
福安公司辩称，坚持原审的代理意见，原审认定的事实清楚，事实充分，适用法律正确。天航公司的上诉要点不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
福安公司向一审法院起诉请求：判令天航公司立即支付福安公司货款3150064元，利息238313元（按照年利率6.15%自2013年12月26日计算至2015年3月20日），此后至实际清偿日利息按中国人民银行同期贷款基准利率4倍另行计算，同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中国化学工程第七建设有限公司（以下简称中化七建）将“台塑宁波二期公共管架工程”分包给天航公司施工，并将该工程所需油漆采购事宜与福安公司协商确定后指令天航公司与福安公司于2013年5月15日签订了《采购合同》。合同约定福安公司根据天航公司提料单7日内向天航公司交货，并按提料单的实际交付数量开出17%增值税发票，货到票到后当月支付到货款的30%，次月付清全部货款；为确保油漆涂装质量，福安公司应安排底漆、中间漆（永记）及面漆厂商（大金）派员现场指导，进行实际涂装操作，以验证油漆实际涂布率和消耗量等。该合同附件一为《油漆价格明细表》，该表中注明福安公司按天航公司要求时间节点分批供货，按实际数量结算；如产品达不到所报实际涂布率将折算成平米单位结算（因施工天气、环境、施工人员等因素，会造成5%的偏差率）等。合同签订后，福安公司按约向天航公司供货，自2013年5月21日起至同年11月26日供货结束，共计供货9650814元，并开具了增值税发票，天航公司已支付货款6500750元。期间，2013年7月14日，福安公司、天航公司及油漆供应商（永记）、中化七建涉案工程所设项目部共同对油漆涂布率进行了实际检测，并形成对比表。同年8月30日-9月4日，福安公司、天航公司就油漆实际涂布率问题再次进行现场测试，形成示范组与实验组测试数据。一审中，一审法院提请本院委托相关鉴定机构对“按实测涂布率折算成平方米后油漆用量情况进行鉴定”。接受委托的安徽博华工程咨询有限公司于2016年1月20日以“现有资料无法建立合适的计算模型，按现有资料作出的鉴定结果偏差较大，会误导案件审判的结果”为由将鉴定资料退回本院。一审法院认为，一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案福安公司、天航公司签订的《采购合同》约定事宜虽由中化七建与福安公司协商确定，但天航公司不能证明中化七建系涉案油漆的买受人，或天航公司是受中化七建的委托与福安公司签订采购合同，故对天航公司关于该《采购合同》的相对方应为中化七建的意见不予采纳。二、福安公司、天航公司签订的《采购合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。合同履行过程中双方虽于2013年7月14日共同对油漆涂布率进行实际检测，形成对比表，但此后的同年8月30日-9月4日，双方就油漆涂布率问题再次进行现场测试，并形成示范组与实验组测试数据，现鉴定部门根据上述测试数据作出“现有资料无法建立合适的计算模型，按现有资料作出的鉴定结果偏差较大”的结论，并退回鉴定资料。鉴于此，双方在《采购合同》中关于“如产品达不到所报实际涂布率将折算成平米单位结算”的约定在本案中无法操作，天航公司关于“按实测涂布率计算油漆用量天航公司已超额支付货款”的意见无法确认，故不予采信。福安公司诉请天航公司支付货款3150064元，合法、有据，应予支持。鉴于双方在结算过程中就油漆涂布率存在争议的事实，福安公司诉请天航公司支付逾期付款利息238313元（按照年利率6.15%自2013年12月26日计算至2015年3月20日，此后至实际清偿日利息按中国人民银行同期贷款基准利率4倍另行计算），没有事实依据，不予支持。判决：一、被告芜湖天航科技（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市福安机电实业发展有限公司货款3150064元；二、驳回原告宁波市福安机电实业发展有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，在第一次开庭时，天航公司向本院提交以下证据：
1、2013年11月28日《台塑工务部宁波二期公共管架工程专案工作联系单》复印件，证明2013年11月28日，业主台塑曾致函中化七建就部分油漆多耗部分预追加预算数额及台塑大金提出的工程底涂涂布率不足，是否向油漆供应商提出补偿要求征求意见，中化七建复函称业主的补偿金额不合理，应按涂布率差异赔偿，并要求业主就11月7日会议相关内容进行确认，该事实说明在2013年11月28日时，业主台塑与总包中化七建在协商涉案油漆涂布率争议时，双方围绕的核心根本没有涉及福安公司提供的证据《油漆工程施工涂布率检视单》证明的内容；
2、2013年12月2日《台塑工务部宁波二期公共管架工程专案工作联系单》复印件，证明业主台塑向中化七建发文，台塑大金同意对因涂布率差异造成的损失，截至2013年9月18日，赔偿共计1368383元，中化七建表示接受并要求在2013年9月19日至2013年12月2日期间还应赔偿损失160056元，上述事实说明双方在协商涂布率不足的赔偿额时根本没有涉及福安公司提供的证据《油漆工程施工涂布率检视单》证明的内容；
3、2014年4月23日《台塑工务部宁波二期公共管架工程专案工作联系单》复印件，证明2014年4月24日，总包中化七建复函业主台塑，贷款（争议）主要为涂布率差异问题，台塑曾就此约中化七建、福安公司、天航公司召开过电话会议，2013年11月7日，油漆供货商台塑大金在宁波（业主）行政楼会议室会议上同意赔偿面漆涂布率差额货款，后反悔，请求业主督促协调赔偿事宜，上述事实说明在2014年4月24日，业主台塑与总包中化七建在协商涉案油漆涂布率争议时，双方围绕的核心根本没有涉及福安公司提供的证据《油漆工程施工涂布率检视单》证明的内容；
4、2013年10月16日《补充协议》复印件，证明双方当事人发生涂布率争议后，进行协商交涉的主体及通知付款的主体均系中化七建而非天航公司；
5、2015年9月6日《安徽省芜湖市鸠江区人民法院通知书（2015）鸠民二初字第00302号》复印件，证明2015年9月6日，一审法院书面通知天航公司，限期要求预交鉴定费，对“按实测涂布率折算成平米单位后计算应支付货款”进行鉴定，否则承担相应法律后果；
6、《工作联系函》复印件，证明鉴定部门收到相关证据、了解相关情况后同意对通知所要求事项进行鉴定；
7、《关于（2015）鸠评字第003号项目的情况说明》复印件，证明一审法院将福安公司补充提交的，天航公司不认可的，也无法鉴定的“《检视单》复印件”强行加入鉴定材料后，鉴定机构表示无法鉴定，退回委托；
8、2016年1月27日《安徽省芜湖市鸠江区人民法院通知书（2015）鸠民二初字第00302号》复印件，证明2016年1月27日，一审法院书面通知天航公司在收到本通知后七日内决定是否申请重新委托鉴定机构鉴定，逾期视为放弃权利；
9、《请求继续完成鉴定的报告》复印件；
10、快递单（单号：550384452735）复印件；
证据9和证据10证明2016年2月2日，天航公司书面向一审法院报告，要求一审法院排除无法核实真伪的、有争议的证据，继续完成鉴定；
11、供货明细及退货明细表，证明合同履行过程中，各类油漆的供货量和退货量。
福安公司质证认为：一审判决于2016年3月4日作出，但是天航公司提交的证据没有一份是在一审判决之后作出的，不符合法律规定的新证据；在二审中，举证期限已经届满，当庭提交也是不合法的，不予质证。
二审中，经福安公司申请，证人林某在第二次开庭时出庭作证，证明案涉2013年7月14日《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》形成经过。
天航公司质证认为：2013年7月14日《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》是合法有效的，证人林某虽是文员，但是签字之前是向老板汇报了的，且盖章是在将涂布率表拿回去之后盖的。且是在永记盖章之后加盖本公司公章的，永记是专业的公司。
福安公司质证认为：证人证言是客观真实的。对比表中的数据不能作为定案的依据。
二审中，在第二次开庭时，天航公司又向本院提交以下证据：
1、《油漆工程施工质量厂商自主检查单》复印件（共5页），证明根据《采购合同》的约定，为确保油漆涂装质量，福安公司安排永记厂商的技术人员在现场指导并进行实际涂装操作，以验证油漆实际涂布率和消耗量；
2、笔记本记录（两页）、《钢管采购量及价目表》、出库明细表、《台塑管架油漆耗用情况的分析》复印件，证明天航公司电脑保存的涉案油漆出库明细、钢管采购量、当时相关人员涉及涂布率的往来电邮内容及笔记记录，验证并推算2013年7月14日的《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》中数值的准确性。
福安公司质证认为：证据1，不予质证，是非法证据；证据2，是非法证据，不符合相关法律的规定及证据形式，与本案无关，不算证据材料，无人签名确认。
对二审中上述有争议的证据，本院认定如下：二审中，天航公司第一次庭审提交的证据1、2、3证明目的与本案讼争无直接关联，不予采纳；证据4的内容不能实现与本案有关的证明目的，不予采纳；证据5、6、7、8、9、10，系反映一审诉讼情况，证明目的与现争议无关，不予采纳；证据11，证明目的与现争议无关，不予采纳。天航公司第二次庭审提交的证据1，经比对《采购合同》附件一中所载干膜厚度数值，除2013年6月25日《油漆工程施工质量厂商自主检查单》中涂装膜厚标准与附件一中干膜厚度数值可能相同或略低外，其余《油漆工程施工质量厂商自主检查单》中涂装膜厚标准均远超过附件一中干膜厚度数值，且差距巨大，差距在1倍至数十倍，而《油漆工程施工质量厂商自主检查单》反映三十多项次检查结果除一项外均为合格，结合《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》，证据1可以证明2013年6月油漆供应商（永记）对涉案工程油漆工程施工质量进行了检查，但不能证明检查目的即系验证油漆实际涂布率和消耗量；证据2，部分可认定系天航公司单方制作，部分出处不明，缺乏印证，同时即便结合第二次庭审中证据1内容，也不能证明2013年7月14日《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》中所记载的实测涂布率数据的真实性和准确性，不予采纳。二审中，证人林某的证言可以证明《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》形成经过，予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年6月，油漆供应商（永记）对涉案工程油漆工程施工质量进行了检查。2013年7月14日，时为福安公司员工的林某，在天航公司会议室应天航公司要求，经向其公司领导汇报后，代表福安公司于《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》文本上签字，但其当时是否将该表中具体内容向其公司领导汇报现无法确认。后林某将该表带回福安公司交给他人盖上福安公司的公司印章。该表上注明日期是2013年7月14日，表中载明了天航公司实测涂布率数据，该表并盖有天航公司、福安公司、永记造漆工业（昆山）有限公司的公司印章及中化七建台塑宁波二期管架建造项目经理部的印章。上述事实由《油漆工程施工质量厂商自主检查单》及林某的证言、《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》证明。一审所认定的关于2013年7月14日福安公司、天航公司及油漆供应商（永记）、中化七建涉案工程所设项目部共同对油漆涂布率进行了实际检测，并形成对比表的事实，及同年2013年8月30日-9月4日，福安公司、天航公司就油漆实际涂布率问题再次进行现场测试，形成示范组与实验组测试数据的事实，现有证据不能证实，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，虽2013年7月14日《台塑公共管架工程油漆涂布率对比表》已经双方当事人及其他单位、部门盖章，但其中所载实测涂布率数据的真实性和准确性，根据现有证据及已查明事实均不能确认，科学性更不能确认，不应作为认定本案实测涂布率的依据，天航公司主张案涉货物应以折算成平米单位结算方式结算货款缺乏事实依据。天航公司称其与福安公司签订油漆《采购合同》，名为买卖实为委托，合同责任不应由其承担，及一审法院举证责任分配及责任承担错误，均缺乏依据。天航公司上诉所称事实和理由的第2项和第3项予以采纳，但该两项并不能支持其上诉请求。
综上，一审判决认定事实除前述本院所不予确认的部分外，其他部分清楚，适用法律准确，裁判结果正确，故对天航公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31170元，由上诉人芜湖天航科技（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年九月五日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。