中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2862号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安信信托股份有限公司。
法定代表人：王少钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宗来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津东方博创投资有限公司。
法定代表人：李广耀，该公司总经理。
原审第三人：重庆鼎鹏置业发展有限公司。
法定代表人：黄可欣，该公司董事长。
再审申请人安信信托股份有限公司（以下简称安信信托公司）因与被申请人天津东方博创投资有限公司（以下简称东方博创公司）、原审第三人重庆鼎鹏置业发展有限公司（以下简称鼎鹏公司）合同纠纷一案，不服本院(2016)最高法民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人安信信托公司申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求再审。理由：（一）关于本案争议的2亿元资金的有关事实与法律问题。1、安信信托公司的承诺仅表示在鼎鹏公司未与东方博创公司签订《咨询服务合同》并开具相关票据的情况下，安信信托公司愿意“负责并确保”鼎鹏公司退还款项，安信信托公司无自愿承担全额退款义务的意思表示。2、安信信托公司收取鼎鹏公司归还的借款，是依据双方签订的两份《最高额贷款合同》，由鼎鹏公司履行的还款义务。东方博创公司向鼎鹏公司支付咨询服务费与鼎鹏公司归还安信信托公司的借款是独立的、不同主体之间的法律关系。3、安信信托公司已提供充分的证据证明案涉2亿元的性质是“咨询服务费”。4、二审认定东方博创公司与鼎鹏公司之间并无直接合同关系是错误的。博创公司履行付款义务，鼎鹏公司接受，该《咨询服务合同》已成立。至于鼎鹏公司是否履行合同约定义务，是否违约，并不影响合同成立。5、东方博创公司向安信信托公司主张偿还拆借款，但其未证明与安信信托公司存在借贷关系，法院应依法驳回东方博创公司的诉讼请求。6、东方博创公司与鼎鹏公司之间《咨询服务合同》已依法成立，安信信托公司承诺“确保签署《咨询服务合同》”义务已完成。另一项承诺即“确保鼎鹏公司按约履行并开具发票义务”，由于开具发票需要满足“东方博创公司及相关政策规定的财税规范要求”，需得到东方博创公司的配合，不开具发票的客观事实是东方博创公司没有向鼎鹏公司提供相关财务信息造成。7、《咨询服务合同》是主合同，《承诺函》只是对鼎鹏公司与东方博创公司履行该主合同的一种协调和有条件的“确保”。东方博创公司只能向鼎鹏公司提出还款主张。8、二审认为“安信信托公司若认为案涉2亿元应由鼎鹏公司实际偿还，其可在依承诺向东方博创公司返还后，另循法律途径向鼎鹏公司追偿”。二审判决结果使安信信托公司受到的损失无法挽回。（二）关于安信信托公司应否赔偿东方博创公司损失的法律问题。一、二审认定错误，安信信托公司不应承担赔偿东方博创公司5300余万元损失的责任。1、《承诺函》中安信信托公司并没有承诺鼎鹏公司如违约，安信信托公司应承担相应的违约责任。2、本案中安信信托公司并不是受益人，其从鼎鹏公司收取的款项是依据《最高额贷款合同》鼎鹏公司偿还安信信托公司的借款。3、东方博创公司并没有告知该2亿元款项是其从案外人天津通和建设工程集团有限公司（以下简称通和公司）拆借，对该损失安信信托公司是不可预见的。4、东方博创公司当时的法定代表人于盛宽亦是在通和公司持有95%的股东，处于绝对控股地位，两家关联企业借款约定24%年利率违反常理和商业习惯，本案存在关联方串通虚假诉讼的可能。5、东方博创公司对外举债没有经过安信信托公司的书面同意，违反了双方《信托贷款合同》第13.2条关于“贷款期内，未经贷款人（安信信托公司）同意，借款人（东方博创公司）不得新增任何对外负债和担保。对外举债需先取得贷款人（安信信托公司）书面同意”之约定。
被申请人东方博创公司、鼎鹏公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，围绕再审申请人安信信托公司所主张的再审请求及事由，本案再审审查的主要问题归纳为：（一）安信信托公司应否向东方博创公司返还2亿元；（二）安信信托公司应否向东方博创公司赔偿逾期付款的损失。
（一）关于安信信托公司应否向东方博创公司返还2亿元
经查，安信信托公司2014年7月28日向东方博创公司出具《承诺函》，载明:“贵公司因天津市西青区还迁住宅项目拟与鼎鹏公司签署《咨询服务合同》。鉴于客观原因，目前该协议尚未签署生效，应我公司要求，贵公司已同意先行向鼎鹏公司提前支付该协议项下全部咨询服务费用。对此，我公司承诺确保上述《咨询服务合同》签约方、收款方及发票开具方为同一主体，即确保鼎鹏公司按‘附件1’版本内容尽快与贵公司签署《咨询服务合同》，并确保鼎鹏公司按约履行财务发票开具义务，直至满足贵公司及相关政策规定的财税规范要求。如2015年1月31日前，在未经贵公司同意确认情况下，上述承诺事项未予实现，则承诺方无条件一次性于15日内负责并确保上述咨询服务费全额退至贵公司开设在盛京银行上海分行营业部的账号为08×××00的账户”。2014年7月30日，东方博创公司如约向安信信托公司指定的第三人鼎鹏公司开立在哈尔滨银行重庆分行账号为12×××72的账户电汇人民币2亿元。次日，第三人将233066666.67元电汇至安信信托公司。
依据上述《承诺函》，结合本案实际情况，本院认为，第一，依据现有在案证据，鼎鹏公司并未与东方博创公司签署《咨询服务合同》，更未向东方博创公司开具发票，则安信信托公司负责返还东方博创公司2亿元的条件即已成就。安信信托公司主张东方博创公司故意阻止《承诺函》条件成就，缺乏充分证据予以证明。对于安信信托公司主张东方博创公司履行了付款义务，鼎鹏公司接受，《咨询服务合同》已成立一节，案涉《承诺函》明确载明东方博创公司拟与鼎鹏公司签署《咨询服务合同》，鉴于客观原因，目前该协议尚未签署生效。因鼎鹏公司、安信信托公司既无证据证明鼎鹏公司具体为东方博创公司提供了何种咨询服务，亦未提供按照《承诺函》所表明的任何关于咨询服务的书面协议，故对其该主张不予支持。
第二，案涉2亿元是否为“咨询服务费”并不影响本案处理。原判并未否认案涉2亿元的性质是“咨询服务费”，而是认定安信信托公司对该2亿元系其与东方博创公司协商一致的、其先前为东方博创公司提供13亿元贷款的合理报酬的主张，因安信信托公司未提供充分证据对双方达成该合意予以证明而不予支持。该主张是否成立是本案处理的关键问题。安信信托公司对自己的诉讼主张应当承担举证不能的法律后果。
第三，安信信托公司主张《承诺函》只是对鼎鹏公司与东方博创公司履行主合同的一种协调和有条件的“确保”。依据安信信托公司承诺，若承诺事项未予实现，则承诺方无条件一次性于15日内负责并确保上述咨询服务费全额退还。该承诺明确了还款主体、还款条件、还款期限等，再审申请人该主张明显与《承诺函》意思表示不符。且依承诺内容，还款为无条件，故对于未签订《咨询服务合同》的原因不属于本案审理范围。
第四，安信信托公司主张收取鼎鹏公司2亿元系鼎鹏公司归还安信信托公司的借款。本案中，东方博创公司向安信信托公司请求返还2亿元的基础是《承诺函》，故安信信托公司与鼎鹏公司之间是否存在借款合同关系，并非本案审理范围。安信信托公司若认为案涉2亿元应由鼎鹏公司实际偿还，其可在依承诺向东方博创公司返还后，另循法律途径向鼎鹏公司追偿。
第五，安信信托公司主张东方博创公司选择向安信信托公司主张还款，但其没有提出证据证明与安信信托公司存在借贷关系，则应依法驳回东方博创公司的诉讼请求。经查,东方博创公司一审起诉中诉称，2014年3月被告向原告提出资金拆借需求，原告为了与被告建立长期友好合作关系，原则上同意向被告提供人民币2亿元的拆借资金。交易操作框架为：以原告与被告所指定的第三人鼎鹏公司签订《咨询服务合同》的方式，将2亿元人民币拆借给被告使用。2014年7月28日，被告向原告出具了一份《承诺函》，被告负责并确保无条件一次性于15日内将拆借款项2亿元金额退至原告指定账户。东方博创公司提供的证据主要是《承诺函》及交易对账单，其诉请的主要依据是《承诺函》，其诉请亦为请求判令被告返还原告人民币2亿元及赔偿原告损失。因此，虽东方博创公司主张的借款关系因缺乏证据证明而不应支持，但其主张的还款诉求本身有《承诺函》和电汇付款行为作为事实基础，依据《承诺函》之承诺，且出于减少当事人讼累考虑，原判据此作出实体裁判并不违反法律规定。
综上，东方博创公司应安信信托公司要求，先行向鼎鹏公司支付《咨询服务合同》项下全部咨询服务费用。安信信托公司同时明确承诺，两项承诺事宜在约定日期前未予实现，则负责并确保咨询服务费的全额退还。现两项承诺事宜未实现，安信信托公司负责返还东方博创公司先行支付2亿元的条件即已成就。原判判决安信信托公司向东方博创公司返还2亿元，并无不当。再审申请人所提前述申请再审理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。
（二）关于安信信托公司应否赔偿东方博创公司损失
本院认为，安信信托公司未依其作出的明确承诺，于2015年2月16日之前“负责并确保”向东方博创公司返还2亿元，依法理应赔偿损失。《承诺函》中虽未约定安信信托公司应承担的违约责任，但也应当依法承担逾期还款的法律责任。
对于安信信托公司主张原判判令其向东方博创公司赔偿的损失超出其可预见的范围。首先，安信信托公司作为市场交易的正常商事主体，理应对逾期还款将给对方造成损失合理预见；其次，其并未提供充分证据证明损失赔偿额已经超出其可预见的范围；再则，原判判决损失数额系依据东方博创公司与通和公司另案企业借贷纠纷生效判决，且酌情对另案判决生效之次日起所致损失进行调减。原判认为另案中年利率24%的融资成本，相比东方博创公司与安信信托公司间已履行的13亿元贷款年利率22%的融资成本，尚属合理范畴之内。该认定属于自由裁量权行使范围，并无明显不合理情形。
对于安信信托公司主张东方博创公司制造虚假诉讼，恶意制造损失，其未能提供充分证据予以证明。案外人于盛宽作为股东，与东方博创公司、通和公司属法律上相互独立的主体。安信信托公司未提供充分证据证明于盛宽与其持股公司之间存在人格混同，进而影响其在本案中的赔偿损失责任承担。故安信信托公司该主张，本院不予支持。
对于安信信托公司主张东方博创公司对外举债没有经过安信信托公司的书面同意，违反了双方《信托贷款合同》之约定，因此安信信托公司不应赔偿损失。安信信托公司与东方博创公司签订的《信托贷款合同》如何约定、东方博创公司是否因违反该《信托贷款合同》的约定而需承担违约责任，并非本案审理范围。对于安信信托公司该主张，本院亦不予支持。
因此，原判判决安信信托公司向东方博创公司赔偿损失，尚属合理。再审申请人所提前述申请再审理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。
综上，安信信托公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回安信信托股份有限公司的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
审 判 员 丁俊峰
代理审判员 管劲松
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘园园