河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第3051号
原告董淑兰，工人。
原告董淑英，工人。
原告徐银，农民。
三原告委托代理人王全。
被告陈春明，司机。
被告唐山市截瘫疗养院。
负责人王莉。
住所地为河北省唐山市路南区南新西道9号，组织机构代码为40224961-8。
委托代理人张希成。代理权限为特别授权的代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人单维红。
住所地为河北省唐山市路北区建设北路111号，组织机构代码为93595998-9。
委托代理人杨立纳，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权的代理。
被告陈春山，退休工人。
被告陈海云，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人李庆文。
住所地为河北省唐山市路南区新华西道60号，组织机构代码为75402020-0。
委托代理人张晶晶。代理权限为特别授权的代理。
被告于贺顺，民族、职业不详。
被告唐山市祥宝贸易有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深。
住所地为河北省唐山市遵化市镇海东街116号，组织机构代码为80516636-6。
委托代理人崔飞雪。代理权限为特别授权的代理。
原告董淑兰、董淑英、徐银与被告陈春明、唐山市截瘫疗养院、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安财险唐山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中，本院依据原告方的申请追加陈春山、陈海云、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山市分公司”）、于贺顺、唐山市祥宝贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）为被告参加诉讼。三原告的委托代理人王全、被告陈春明、被告唐山市截瘫疗养院的委托代理人张希成、被告平安财险唐山中心支公司的委托代理人杨立纳、被告陈春山、被告人保财险唐山市分公司的委托代理人张晶晶、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，被告陈海云、于贺顺、唐山市祥宝贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2012年3月18日4时许，于贺顺驾驶冀B×××××货车由南向北行驶至112线君子口路段，因路面有冰、采取措施不当，与前方同向行驶的刘海军驾驶冀B×××××、冀B×××××挂半挂车发生交通事故，冀B×××××、冀B×××××挂半挂车又与前方同向行驶的郑志永驾驶冀B×××××、冀B×××××挂半挂车发生交通事故；后陈春明驾驶冀B×××××面包车由南向北行驶先后与前方同向陈春山驾驶冀B×××××轿车、徐银驾驶冀B×××××面包车发生交通事故；后冀B×××××面包车又与冀B×××××货车发生交通事故，造成车辆受损，冀B×××××面包车乘车人董淑兰、董淑英受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，陈春明承担事故的全部责任，原告董淑兰、董淑英、徐银无责任。原告董淑兰、董淑英治疗终结后，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定：董淑兰评定为拾级伤残，董淑英伤后休息时间为受伤之日起休息陆个月。本次交通事故原告董淑兰所受损失：医疗费13414.86元、护理费791元、住院期间伙食补助费1050元、误工费28240元、伤残赔偿金41086元、交通费500元、法医鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元，共计93881.86元；原告董淑英所受损失：医疗费（门诊费）3703.2元、误工费12600元、交通费500元、法医鉴定费600元，共计17403.2元；原告徐银所受损失：冀B×××××面包车车辆损失13720元。冀B×××××面包车车主为被告唐山市截瘫疗养院，该车在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险及商业第三者保险，事故发生在保险期内。故原告特向人民法院起诉，请求法院判令被告依法赔偿原告方的各项损失。
被告陈春明辩称：对交通事故发生的事实及事故认定均无异议。冀B×××××面包车投保了交强险及商业第三者保险。原告的损失应由保险公司进行赔偿。其已为原告方垫付开支20000元，请求法院一并处理。
被告唐山市截瘫疗养院辩称：其所有的冀B×××××面包车投保了交强险及商业第三者保险。原告的损失应由保险公司承担。
被告平安财险唐山中心支公司辩称：在冀B×××××面包车行驶证、驾驶证合法有效的前提下，在冀B×××××轿车、冀B×××××货车交强险无责限额外对原告方的合理损失承担保险赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，其公司不予承担。
被告陈春山辩称：对事故认定无异议，原告的损失应由保险公司承担。
被告人保财险唐山市分公司辩称：其公司同意在冀B×××××轿车交强险无责限额内承担赔偿责任，应为事故其他受损方预留相应的份额。
被告人保财险遵化支公司辩称：对原告合理损失其公司同意按冀B×××××面包车、冀B×××××轿车、冀B×××××货车三辆车保险限额比例计算赔偿比例，其公司按赔偿比例，在无责交强险分项项下承担。对原告徐银的车辆损失，根据保监会规定应由被告平安财险唐山中心支公司予以代赔。本案诉讼费应由全责方承担。
被告陈海云、于贺顺、唐山市祥宝贸易有限公司未作答辩。
经审理查明：冀B×××××面包车登记所有人为原告徐银。冀B×××××面包车登记所有人为被告唐山市截瘫疗养院，该车在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均自2011年11月12日起至2012年11月11日止。冀B×××××轿车登记所有人为被告陈海云，该车在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均自2011年8月15日起至2012年8月14日止。冀B×××××货车登记所有人为被告唐山市祥宝贸易有限公司，该车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均自2012年2月4日起至2013年2月3日止。
2012年3月18日4时许，被告于贺顺驾驶冀B×××××货车由南向北行驶至112线君子口路段，因路面有冰、采取措施不当，与前方同向行驶的刘海军驾驶冀B×××××、冀B×××××挂半挂车发生交通事故，冀B×××××、冀B×××××挂半挂车又与前方同向行驶的郑志永驾驶冀B×××××、冀B×××××挂半挂车发生交通事故；后被告陈春明驾驶冀B×××××面包车由南向北行驶先后与前方同向行驶的被告陈春山驾驶的冀B×××××轿车、原告徐银驾驶的冀B×××××面包车发生交通事故，后冀B×××××面包车又与冀B×××××货车发生交通事故，造成车辆受损，冀B×××××面包车乘车人原告董淑兰、董淑英受伤。
原告董淑兰受伤后于2012年3月19日在唐山市第二医院住院治疗21天，开支住院医疗费7978.54元，并在河北联合大学附属医院门诊检查，经诊断损伤为：左胫骨平台骨折（SchatzkerⅡ型），右肱骨外科颈骨折，右手第4、5掌骨基底骨折。原告董淑英受伤后在唐山市第二医院及河北联合大学附属医院门诊检查、治疗，未住院，经诊断损伤为：左锁骨外端骨折，左膝半月板损伤，左膝内侧副韧带损伤。
该事故经遵化市公安交通警察大队认定：被告于贺顺与刘海军、郑志永之间责任，被告于贺顺承担事故的全部责任，刘海军、郑志永无责任；被告陈春明、陈春山、于贺顺与原告徐银之间责任，被告陈春明承担事故的全部责任，被告陈春山、于贺顺无责任，原告董淑兰、董淑英、徐银无责任。
原告董淑兰主张住院期间护理费791元，被告陈春明主张已为原告方垫付开支20000元，原、被告双方予以认可。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原告方与被告方对原告董淑兰、董淑英、徐银的其他损失发生争议。
原告董淑兰主张其所受其他损失为：门诊医疗费6029.02元、住院期间伙食补助费1050元、误工费28240元、交通费500元、伤残赔偿金41086元、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元，合计85705.02元。为证明自己的主张成立，并向本院提交了下列证据：
1、原告主张门诊医疗费，向本院提交了唐山市第二医院及河北联合大学附属医院门诊收费收据31张，金额为5304.32元；发票7张，金额为130元；诊断证明、住院病历。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称原告医疗费中有2张购买棉垫的发票及定额发票5张，金额130元，不是医院出具的，不认可与治疗的相关性及合理性；原告在唐山市第二医院住院日期是2012年3月19日至2012年4月9日，原告提交的门诊收据中有7张河北联合大学附属医院的门诊收据，不能证明治疗的合理性，不予认可，原告转院应提交转院证明；唐山市第二医院门诊收据中有4张没有加盖公章，对票据的真实性不予认可；住院费应扣除非医保用药。
被告陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
被告陈春明辩称原告损失应由保险公司承担。
2、原告主张误工费，向本院提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定1份，评定原告为10级伤残；唐山凤池商贸有限公司证明1份、2011年12月至2012年2月工资表3张，证明原告因交通事故受伤从2012年3月18日开始单位停发工资，工资每天80元。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对原告误工损失真实性有异议，原告已超60周岁，法定退休年龄为55周岁，不应再存在误工损失。其公司在原告住院时做过调查，原告是无业，原告未提交营业执照及劳动合同，不能证明其主张的真实性。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
3、原告主张伤残赔偿金，向本院提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定1份，评定原告为10级伤残；户口本复印件，证明原告为非农业户口。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对原告户口性质有异议，户口本首页是农业家庭户，居住地址在农村，应按农业标准计算伤残赔偿金；对鉴定没有意见。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
4、原告主张鉴定费，向本院提了交鉴定费收据1张，金额800元。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对证据真实性没有异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称不属于交强险赔偿范围。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院未提出异议。
被告平安财险唐山中心支公司另辩称原告在唐山市第二医院住院，住院期间伙食补助费应按20元／天计算；原告未提交交通费证据，不能证明交通费损失发生，不予认可；原告请求精神损害抚慰金没有依据及标准，不予认可；原告主张营养费未提交诊断证明予以证实其主张，不能证明损失的真实性、合理性，不予认可。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司另辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
原告董淑英主张其所受其他损失为：门诊医疗费3703.2元、误工费12600元、交通费500元、鉴定费600元，合计17403.2元。为证明自己的主张成立，并向本院提交了下列证据：
1、原告主张门诊医疗费，向本院提交了唐山市第二医院及河北联合大学附属医院门诊收费收据13张，金额为3703.32元；诊断证明、门诊病历。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称原告医疗费中门诊票据金额8元的没有加盖公章，对真实性有异议；河北联合大学附属医院的门诊最后诊断为收入院，原告又发生唐山市第二医院的费用，支出没有合理性；唐山市第二医院门诊病历中没有3月19日、3月27日、5月9日检查记载，医嘱未写明需要复查，对损失发生的合理性有异议，对医疗费不予认可。
被告陈春山、陈春明、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
2、原告主张误工费，向本院提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定1份，评定原告伤后休息时间为自受伤之日起休息六个月；唐山恒达物业服务有限公司证明1份、2011年12月至2012年2月工资表3张，证明原告因交通事故受伤从2012年3月18日开始单位停发工资，工资每天70元。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对原告鉴定的误工时间，其公司认为过长；对原告提交的误工证明、工资表真实性有异议；原告未提交营业执照、组织机构代码证及劳动合同，其公司认为原告误工损失请求过高。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
3、原告主张交通费，向本院提交了交通费票据。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称对交通费票据与本案相关性及支出的合理性有异议，交通费应与原告的入院、出院及治疗相关，原告入院检查的时间为3月19日、3月27日、5月9日，不论其检查是否合理，原告提交的票据没有是这有三天的，其公司对原告的交通费不予认可。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
4、原告主张鉴定费，向本院提交了鉴定费收据1张，金额600元。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。
被告人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称不属于交强险赔偿范围。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院未提出异议。
原告徐银主张其车辆损失13720元。为证明自己的主张成立，并向本院提交了下列证据：
原告主张车辆损失13720元，向本院提交了河北通菱汽车销售服务有限公司唐山分公司修车费用单据及发票，金额为13720元。
经质证，被告平安财险唐山中心支公司辩称原告提交的证据中没有提交更换配件的残值，原告的损失应扣减残值；原告提交的证据不能证明损失与本次事故的相关性，其公司对该费用不予认可。
被告陈春明、陈春山、唐山市截瘫疗养院、人保财险唐山市分公司、人保财险遵化支公司均辩称同意被告平安财险唐山中心支公司质证意见。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告方在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定，原、被告双方均无异议，故本院对该事故责任认定予以采信。
原告董淑兰主张住院医疗费7978.54元、住院期间护理费791元，被告方均无异议，本院予以确认。原告董淑兰主张门诊医疗费，向本院提交了唐山市第二医院及河北联合大学附属医院门诊收费收据予以证实，于法有据，本院予以支持，对原告的门诊医疗费本院核定为5304.32元。原告主张在唐山市第二医院温馨看护服务部购买棉垫及辅助治疗费130元，没有其他证据证明其相关性及合理性，本院不予支持。原告董淑兰住院治疗期间的伙食补助标准应按国家机关工作人员出差伙食补助标准（20元／天）计算，原告董淑兰实际住院治疗21天，本院确定原告董淑兰住院期间伙食补助费为420元。原告董淑兰主张误工费，向本院提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定、唐山凤池商贸有限公司误工证明、2011年12月至2012年2月工资表予以证实，被告虽提出异议，但原告董淑兰主张的误工费标准及误工时间，于法有据，符合当地实际用工情况，本院予以采信，故对原告董淑兰的误工费本院确定为28240元（80元／天，353天）。原告董淑兰主张残疾赔偿金，向本院提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定、户口本复印件予以证实，被告方对原告董淑兰的非农户口性质提出异议，要求按农业标准计算，但被告方未能提供相应证据予以证实，对被告方的抗辩主张本院不予采信，故对原告董淑兰的残疾赔偿金本院确定为41086元（20543元／年，10级伤残）。原告董淑兰主张交通费500元，但未能向本院提交相应证据予以证实，本院不予支持。原告董淑兰主张法医鉴定费800元，向本院提交了相关票据予以证实，于法有据，本院予以支持。此次事故造成原告董淑兰10级伤残的损害后果，确给其身体和精神上造成一定伤害，但其请求赔偿的精神损害抚慰金数额过高，本院依据其伤残程度及当地居民人均生活水平依法酌定为4000元。原告董淑兰主张营养费3000元，但未能向本院提交相应证据予以证实，本院不予支持。
原告董淑英主张门诊医疗费3703.32元，向本院提交了唐山市第二医院及河北联合大学附属医院门诊收费收据、诊断证明、门诊病历予以证实，于法有据，本院予以支持。原告董淑英主张误工费，向本院提交唐山华北法医鉴定所临床鉴定、唐山恒达物业服务有限公司误工证明、2011年12月至2012年2月工资表予以证实，被告虽提出异议，但原告董淑英主张的误工费标准及误工时间，于法有据，符合当地实际用工情况，本院予以采信，故对原告董淑英的误工费本院确定为12600元（70元／天，6个月）。原告董淑英主张交通费500元，向本院提交了交通费票据予以证实，但原告董淑英提供的交通费票据与其就医治疗的时间、地点不相符，本院不予采信，考虑到原告董淑英的实际支出情况，本院对原告董淑英的交通费依法酌定为300元。原告董淑英主张法医鉴定费600元，向本院提交了相关票据予以证实，于法有据，本院予以支持。
原告徐银主张车辆损失费13720元，向本院提交了河北通菱汽车销售服务有限公司唐山分公司修车费单据及发票予以证实，于法有据，但原告徐银车辆损失中应扣减更换配件相应的残值，故本院依法酌定原告徐银车辆损失费13000元。
综上，对原告董淑兰的损失本院确定为：医疗费13282.86元、住院期间伙食补助费420元、护理费791元、误工费28240元、残疾赔偿金41086元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费800元，共计88619.86元。对原告董淑英的损失本院确定为：医疗费3703.32元、误工费12600元、交通费300元、法医鉴定费600元，共计17203.32元。对原告徐银的损失本院确定为：车辆损失费13000元。冀B×××××面包车在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，冀B×××××轿车在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，冀B×××××货车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，且被告陈春明承担事故的全部责任，被告陈春山、于贺顺无责任，原告董淑兰、董淑英、徐银无责任，故被告平安财险唐山中心支公司（全责方）、被告人保财险唐山市分公司（无责方）、被告人保财险遵化支公司（无责方）应首先分别在交强险限额内依法承担相应赔偿责任，此次事故造成原告董淑兰与原告董淑英人身受到伤害及多方车辆受损，故应按照各受害者损失比例及各保险公司责任限额与责任限额之和的赔偿比例分配交强险的赔偿限额。本案在医疗费项下原告董淑兰的损失13702.86元、原告董淑英损失3703.32元，合计17406.18元，已超过各机动车交强险责任限额之和（12000元），应按原告董淑兰与原告董淑英损失比例分配交强险的赔偿限额，原告董淑兰与原告董淑英损失比例为13702.86元：3703.32元即37：10；在死亡伤残项下董淑兰损失74117元、原告董淑英损失12900元，合计87017元，未超过各机动车交强险责任限额之和（132000元），应按各保险公司责任限额与责任限额之和的赔偿比例分配交强险的赔偿限额，被告平安财险唐山中心支公司、被告人保财险唐山市分公司、被告人保财险遵化支公司在死亡伤残项下的赔偿比例为110000：11000：11000即10：1：1；在财产损失项下应给其他受损车辆预留四分之一的赔偿份额。原告方超出交强险及交强险外损失由被告平安财险唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告陈春明已为原告方垫付开支20000元，由原告方在获得保险公司赔偿款后返还给被告陈春明。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告董淑兰损失88619.86元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险全责赔偿责任限额内赔偿原告董淑兰69636.5元［医疗费项下7872.34元（10000元×37／47），死亡伤残项下61764.16元（74117元×10／12）］；由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告董淑兰6963.65元［医疗费项下787.23元（1000元×37／47），死亡伤残项下6176.42元（74117元×1／12）］；由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告董淑兰6963.65元［医疗费项下787.23元（1000元×37／47），死亡伤残项下6176.42元（74117元×1／12）］；原告董淑兰超出交强险及交强险外的损失5056.06元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿。
二、原告董淑英损失17203.32元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险全责赔偿责任限额内赔偿原告董淑英12877.66元［医疗费项下2127.66元（10000元×10／47），死亡伤残项下10750元（12900元×10／12）］；由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在无责交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告董淑英1287.77元［医疗费项下212.77元（1000元×10／47），死亡伤残项下1075元（12900元×1／12）］；由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告董淑英1287.77元［医疗费项下212.77元（1000元×10／47），死亡伤残项下1075元（12900元×1／12）］；原告董淑英超出交强险及交强险外的损失1750.12元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿。
原告徐银损失13000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险全责赔偿责任限额内赔偿原告徐银1500元［财产损失项下1500元（2000元×3／4）］；由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告徐银75元［财产损失项下75元（100元×3／4）］；由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险无责赔偿责任限额内赔偿原告徐银75元［财产损失项下75元（100元×3／4）］；原告徐银超出交强险及交强险外的损失11350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿。
上述一、二、三项的款项于本判决生效后10日内付清。
四、被告陈春明已为原告方垫付开支20000元，由原告方在获得保险公司赔偿款后返还给被告陈春明。
五、驳回原告方其他诉讼请求。
案件受理费2170元，由原告方担负170元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司担负2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 宝
代理审判员 张夫美
代理审判员 王雪梅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 白 杰