上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第119号
原告余儆雄，男，1956年3月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市杨浦区……
原告余子晨，女，1984年5月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市杨浦区……
两原告共同委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。
被告上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
被告郑春美，女，1926年3月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市静安区……
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告余儆雄、余子晨诉被告上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）、郑春美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告郑春美以其居住地在静安区为由提出管辖权异议，本院经审查于2014年9月23日作出驳回郑春美异议之民事裁定。郑春美不服于法定期限内提出上诉，上海市第二中级人民法院于同年10月21日作出（2014）沪二中民（行）终字第118号民事裁定书，驳回郑春美的上诉、维持原裁定。本院依法于2014年11月5日公开开庭进行审理，原告余儆雄及两原告的共同委托代理人王嵘、被告银邦公司的委托代理人张兆雄、被告郑春美及其委托代理人江建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余儆雄、余子晨共同诉称，本市某路221弄3号房屋系公房，面积21.5平方米，原承租人为余儆雄父亲余兆康。余兆康死亡后，其同住人未办理该房的租赁户名变更手续。上址房屋被列入拆迁范围时，两原告的户口均登记在某路221弄3号，故两原告属拆迁安置对象。根据有关规定及上址房屋所在基地的拆迁政策，承租人与同住人等在分得房屋安置外，还可获得拆迁补偿款、按期签约配合奖、异地择房补贴等款项。两原告多次与银邦公司协商拆迁方案，起初银邦公司愿意让7个在册人口选择7套房屋，之后银邦公司出于其自身利益考虑，不理会原告的请求，在原告未授权郑春美的情况下，擅自与多次患过脑梗的郑春美签订房屋拆迁补偿安置协议（以下简称拆迁协议）。该份协议约定以货币方式补偿安置，郑春美放弃购房要求，而两原告只接受购房安置的方式，故该协议变相剥夺了两原告的民事权利。两原告认为，郑春美仅能处置其自身的拆迁利益的权益，无权代表两原告作出意思表示，因此诉请两被告签订的拆迁协议无效。
被告银邦公司辩称，郑春美系原承租人余兆康的妻子，银邦公司根据相关规定与郑春美签订拆迁协议并无不当，协议内容亦符合拆迁安置补偿相关法律法规规定和基地公示的补偿方案。综上，被诉拆迁协议合法有效，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告郑春美辩称，按照《上海市房屋租赁条例》、《上海市房屋租赁条例实施意见》等有关规定，余兆康死亡后，其妻子郑春美系确立新租赁关系的第一顺位同住人，具有与银邦公司签订拆迁协议的主体资格。两被告签订的协议符合法律法规及基地政策的有关规定，协议内容系双方当事人真实意思表示，请求判决驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，余兆康（1999年3月31日报死亡）和郑春美系夫妻，余佳雄、余儆雄系余兆康之子，余儆雄系余子晨父亲。余兆康原系某路221弄3号房屋的承租人，其承租该房屋内多个部位。上世纪八十年代，余佳雄、余儆雄分别与余兆康分户。分户后，余兆康承租某路221弄3号房屋的上西前厢21.5平方米、上西后厢阁4.7平方米及上西中厢走道阁6.5平方米（高度不足1.2米，不计租，租赁凭证记载租赁部位为上西前厢，面积21.5平方米），余儆雄承租上西中厢10.9平方米（租赁凭证记载为上西中前厢，面积10.9平方米）。之后，由于居住困难，余儆雄单位对余儆雄一家三口套配房屋，余儆雄一家三口搬离某路221弄3号房屋。余兆康家人在某路221弄3号登记的在册人口为7人，户籍登记为1户，即户主郑春美、子余健雄、外孙女张余超、女余铸华、子余儆雄、孙女余子晨、女余雅华，其中，余儆雄和余子晨户口于2003年10月22日迁入。
2003年9月10日，银邦公司取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对上址房屋所在地块实施拆迁。截止2014年7月底，上述拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年9月30日。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价时点对上址房屋进行评估，上西前厢的房地产市场单价为每平方米建筑面积30464元。2014年7月21日，银邦公司与郑春美签订拆迁协议，约定：甲方为银邦公司，乙方为余兆康（亡）；乙方房屋坐落某路221弄3号，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，居住面积32.7平方米，核定建筑面积为50.358平方米；被拆迁房屋（即乙方承租房屋）以本地块重新启动意愿征询通过之日2014年5月18日为评估时点，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积30464元，被拆迁居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27750元；根据相关规定及本地块拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿款合计2062765.25元，即评估价格1534106.12元、价格补贴419230.35元、套型面积补贴416250元；乙方不符合居住困难户的条件；被拆迁房屋装修补偿款以每平方米300元计算，计15107.40元；搬家补助费以每平方米12元计算，计604.30元；家用设施移装费补贴2500元；居住房屋自行购房安置补贴以每平方米10000元计算，计503580元；过渡费补贴每月3000元，计9000元；未见证面积补贴30000元；居住房屋签约奖100000元；居住房屋早签多得特别奖20000元；居住房屋被拆面积奖以每平方米2000元计算，计100716元；上述款项合计2844273元。另外，拆迁协议还约定：签约率递增奖、居住房屋搬迁奖、早搬多得特别奖，在结算中按实际情况计算，款项同协议约定的其他款项一并支付；本协议经甲乙双方签字或盖章后成立，本地块在规定的签约期内，房屋拆迁范围内签约居民户数达到被拆迁居民总户数的80%，本协议生效……嗣后，郑春美办理了房屋退房手续并搬离原址。
另查明，银邦公司与拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司于2014年7月21日联合公告，截止2014年7月20日，已签约713证，签约率达到80.38%，符合本地块拆迁协议签约率达到80%以上的生效条件；闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目，已签定（订）的拆迁协议自2014年7月20日起正式生效。
审理中，银邦公司陈述基地公示栏每天都更新基地内签约户数、签约率以及通过审查的签约居民的安置情况等内容，对此余儆雄陈述其家人每天都会收到签约户数及基地拆迁双方签约率更新的短信。另，银邦公司表示如余兆康户返还拆迁协议中约定的居住房屋自行购房安置补贴部分的款项，其公司同意该户选购基地的房源。
以上事实，有房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目协议生效公告、余兆康与余佳雄的分户申请书、房屋管理统一签报、余兆康与余儆雄签订的公管房屋分户协议书、闸北区房产经营公司租赁管理签报、2次分户后的租金计算表（4份）、租赁情况表、1991年12月签发的余兆康的租用公房凭证、自上海山西物业公司摘抄的余兆康承租的某路221弄3号房屋资料、1988年8月签发的余儆雄的租用公房凭证、居住房屋拆迁估价分户报告单及评估报告送达回证、户籍资料、拆迁协议、闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目拆迁安置方案等证据及原、被告的陈述予以佐证。
本院认为，银邦公司经有关部门批准依法具有对某路221弄3号房屋进行拆迁的主体资格。某路221弄3号房屋为公房，承租人余兆康死亡后，该户未变更承租人。拆迁中，银邦公司与余兆康户的户籍户主即余兆康的妻子郑春美签订拆迁协议，并无不当，本案亦无证据证明存在银邦公司与郑春美恶意串通的情形。郑春美基于该户的补偿安置的需求及某路221弄3号房屋所在基地拆迁政策对于被拆迁居民选择自行购房给予以被拆房屋每平方米建筑面积10000元的补贴标准等因素，选择货币补偿安置方式并无不当，且符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十二条之规定。按照某路221弄3号房屋所在基地的拆迁政策，即便将余兆康户的在册人员均作为安置人口，亦不符合居住困难户的条件。余兆康户承租的上西中厢走道阁，高度不足1.2米，不符合沪房地资拆（2001）673号《关于贯彻执行﹤上海市城市房屋拆迁管理实施细则﹥若干意见的通知》规定的可予计算建筑面积的阁楼，银邦公司将该阁楼的面积6.5平方米计入余兆康户承租部位的居住面积，并乘以相应的换算系数计算建筑面积，以建筑面积为基础对该户进行补偿安置，有利于余兆康户。协议约定的其他款项亦符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及某路221弄3号房屋所在基地拆迁政策之规定。且审核两被告签订的拆迁协议，形式上，乙方为余兆康（亡）包含了余兆康户的所有安置人员。故被诉拆迁协议并未侵犯两原告的合法权益。经核实，银邦公司与拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司于2014年7月21日联合公告的内容，与银邦公司提供的基地重新启动日至2014年7月20日止的拆迁双方签约资料相符，两原告对此虽有异议，但未提供证据证明。按照该公告内容，截止2014年7月20日，某路221弄3号房屋所在基地签约率已超过约定比例，符合协议约定的生效条件。郑春美与银邦公司于协议生效日的次日签订拆迁协议，该协议自成立时生效。两原告认为其二人系某路221弄3号房屋的安置人口，其有权购买银邦公司提供的房源，对此，银邦公司表示如余兆康户返还拆迁协议中约定的居住房屋自行购房安置补贴部分的款项，其公司同意该户选购基地的房源。综上所述，原告要求确认被诉拆迁协议无效，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告余儆雄、余子晨之诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元减半收取40元，由原告余儆雄、余子晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪霄云
二〇一四年十一月二十四日
书记员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
…….