山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复79号
复议申请人（异议人）：淄博众和物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区凯瑞碧园综合楼，组织机构代码：91370303706362679X。
法定代表人：翟全胜，经理。
申请执行人：宋爱贞，女，1964年11月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：刘建洪，男，1963年12月9日出生，汉族，住淄博市张店区。
复议申请人淄博众和物业管理有限公司（以下简称众和物业公司）因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2017）鲁0303执121号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张店法院在执行申请执行人宋爱贞与被执行人刘建洪民间借贷纠纷一案中，异议人众和物业公司对该院作出的（2014）张执字第1306号执行裁定书提出异议，要求撤销（2014）张执字第1306号执行裁定书，维持（2016）鲁0303民初3310号民事裁定书对刘建洪名下，位于张店区凯瑞碧园63号楼3单元8××号房产的查封，重新对产权证号02-1080194房产进行分配。
张店法院查明，宋爱贞于2014年以民间借贷纠纷为由对刘建洪提起诉讼，2014年6月26日，该院作出（2014）张民初字第1106号民事调解生效后，刘建洪未履行法律文书确定的义务，宋爱贞遂向该院申请强制执行。执行中，该院对刘建洪名下、位于张店区凯瑞碧园63号楼3单元8××号的房产进行了评估、拍卖，最终以27万元价格流拍，宋爱贞向法院申请以流拍价格以物抵债。2016年1月4日，该院作出（2014）张执字第1306号执行裁定书，裁定将刘建洪名下、位于张店区凯瑞碧园63号3单元8××号房产（房产证：02-10801**、土地证：淄国用（2012）A03569）作价27万元，交付给宋爱贞抵偿债务265296.00元，超出的4707.00元由宋爱贞交至张店法院，待房产过户完毕，扣除执行费3331.00元后，再根据实际情况由权利人到张店法院领取。上述房地产所有权自本裁定送达申请执行人宋爱贞时起转移。
另查明，众和物业公司于2016年5月27日，以物业合同纠纷为由对刘建洪、高颖提起诉讼，2016年9月14日，查封了刘建洪名下、位于张店区凯瑞碧园63号3单元8××号、产权证号02-1080194的房产，2016年11月25日，该院作出（2016）鲁0303民初3310号判决书。
张店法院认为，法院依法对刘建洪名下、位于张店区凯瑞碧园63号3单元8××号、产权证号02-1080194的房产进行评估、拍卖，最终以27万元价格流拍后，并于2016年1月4日作出（2014）张执字第1306号执行裁定书，以该房产抵偿宋爱贞债务，并已送达当事人宋爱贞，符合法律规定，该房产所有权自该裁定送达给宋爱贞时已经转移，异议人众和物业公司无权再对该房产进行重新分配。且异议人所提交的户籍证明只是证明张店区凯瑞碧园63号3单元8××号房产的户主为刘建洪，另一成员为高颖，并不能证实刘建洪与高颖的关系。众和物业公司所提的撤销法院作出的（2014）张执字第1306号执行裁定书，维持（2016）鲁0303民初3310号民事裁定书对刘建洪名下，位于张店区凯瑞碧园63号楼3单元8××号房产的查封，重新对产权证号02-1080194房产进行分配的执行异议理由不成立。张店法院作出（2017）鲁0303执异121号执行裁定书，驳回了异议人众和物业公司的异议。
复议申请人向本院申请复议称，1、根据民政局调取的婚姻信息，证实刘建洪与高颖双方婚姻关系一直存续，即产权证号为02-1080194房屋属于刘建洪与高颖夫妻共同所有；2、张店法院执行的（2014）张执字第1306号民间借贷纠纷一案，刘建洪对宋爱贞所负的债务属于夫妻单方债务，不属于夫妻共同债务，张店法院依据（2014）张执字第1306-1号执行裁定书，采取拍卖以物抵债的方式处分了刘建洪、高颖夫妻的共同财产，没有给高颖预留财产份额，从而损害了复议申请人的合法权益。3、复议申请人于2016年11月25日曾向张店法院提出执行异议，但张店法院并未向申请复议人下达书面答复。截止现在，张店法院要求申请复议人解除对涉案房屋的查封。4、复议申请人对涉案房屋的诉讼保全措施程序合法，不应予以解封。5、2016年1月14日，张店法院（2014）张执字第1306-1号执行裁定书作出以物抵债至2016年9月14日复议申请人对上述房屋的查封，宋爱贞有充足的时间进行过户，张店法院以我市新成立不动产中心，信息不顺畅，未办理房产过户，没有事实和法律依据。6、房产信息档案显示抵押权人宋爱贞的抵押权期限为2012年5月22日至2012年11月21日，2016年9月14日本案查封时，宋爱贞的抵押权已不存在。7、根据最高法民诉法司法解释第492、508、510、511等法律规定，被执行人刘建洪仅此一套房产，无其他财产清偿所有债权，复议申请人要求参与分配。综上，复议申请人请求撤销（2014）张执字第1306-1号执行裁定书，维持张店法院（2016）鲁0303民初3310号民事裁定书对涉案房产的查封，重新对产权证号02-1080194房屋进行拍卖。
本院查明，原告宋爱贞诉被告刘建洪民间借贷纠纷一案，张店法院于2014年6月26日作出（2014）张民初字第1106民事调解书，该调解书确认，一、被告刘建洪于2014年6月30日前偿还原告借款本金人民币180000.00元、利息21040.00元及律师费10000.00元。二、若被告刘建洪不按期还款，原告宋爱贞有权就上述债权对被告刘建洪名下的坐落于淄博市张店区凯瑞碧园63号楼3单元8层8××号的房产享有优先受偿权。在诉讼期间，张店法院于2014年4月21日对刘建洪名下的涉案房产进行了保全查封。该案进入执行程序后，张店法院对涉案房地产进行了评估、拍卖，最终以27万元价格流拍。2016年1月4日，根据申请执行人宋爱贞的申请，张店法院作出（2014）张执字第1306-1号执行裁定书，裁定将涉案房地产交付申请执行人宋爱贞抵偿债务265296.00元，超出的4707.00元由宋爱贞交至张店法院，待房产过户完毕，扣除执行费3331.00元后，再根据实际情况由权利人到张店法院领取。2016年2月26日，张店法院将上述以物抵债裁定送达申请执行人宋爱贞。2016年7月11日，张店法院向张店区房管局送达（2014）张执字第1306-1号协助执行通知书，要求其协助将被执行人刘建洪名下位于张店区凯瑞碧园63号楼3单元8层8××号的房地产解除查封、抵押并过户给申请执行人宋爱贞。2016年11月14日，张店法院向淄博市国土资源局张店分局送达（2014）张执字第1306-1号协助执行通知书，要求协助将被执行人刘建洪名下位于张店区凯瑞碧园63号楼3单元8层8××号的房地产解除查封、抵押并过户给申请执行人宋爱贞。
另查明，根据2016年3月29日淄博市张店区房地产管理局出具的产权产籍档案证明显示，该案查封的涉案房产登记在刘建洪名下，产权来源为离婚协议。2014年4月21日，张店法院依据（2014）张民初字第1106号民事裁定书对涉案房产进行了查封，2016年3月29日，张店法院依据（2014）张执字第1306号对房产进行了续行查封。根据2016年11月24日张店区不动产登记中心出具的产权、产籍档案证明显示，2016年9月14日，张店法院依据（2016）鲁0303民初3310号案件对刘建洪名下的涉案房产进行了查封。
上述事实，有（2014）张民初字第1106民事调解书、（2014）张执字第1306-1号执行裁定书、（2014）张执字第1306-1号协助执行通知书及送达回证、淄博市张店区房地产管理局出具的产权产籍档案证明、张店区不动产登记中心出具的产权、产籍档案证明等材料在卷为证。
本院查明的其他事实与张店法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于复议申请人要求撤销（2014）张执字第1306-1号以物抵债裁定的理由是否成立；复议申请人对涉案房产的保全查封是否合法有效。1、关于复议申请人要求撤销（2014）张执字第1306-1号以物抵债执行裁定的问题。申请复议人提出涉案房产系被执行人刘建洪与高颖夫妻共同所有，而本案的被执行人系刘建洪个人，张店法院采取拍卖以物抵债的方式处分了刘建洪、高颖夫妻的共同财产，没有给高颖预留财产份额，损害了复议申请人的合法权益。根据不动产登记信息显示，张店法院查封的涉案房地产登记在被执行人刘建洪个人名下，且该案的执行依据（2014）张民初字第1106民事调解书已经明确原告宋爱贞对被告刘建洪名下的坐落于淄博市张店区凯瑞碧园63号楼3单元8层8××号的房产享有优先受偿权。张店法院依据上述生效调解书对被执行人刘建洪名下的房产进行评估拍卖，并在流拍的情况下裁定以物抵债并无不当。复议申请人既不能替其他当事人主张权利，也不能以异议程序对抗已生效的民事调解书。且复议申请人提出根据房产登记信息，在其对涉案房产进行保全查封时，宋爱贞的抵押权已不存在的问题，因生效调解书已经确认宋爱贞对涉案房产享有优先受偿权，因此，该复议理由也不能成立。复议申请人如对生效的民事调解书不服，应当通过审判监督程序或者其他程序解决。2、关于复议申请人对涉案房产的保全查封是否合法有效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。根据上述司法解释，本案中的涉案房产自张店法院于2016年2月26日将以物抵债裁定送达申请执行人宋爱贞时，已发生物权变动。即使涉案房产尚未办理过户登记，该房产也应视为申请执行人宋爱贞所有。张店法院于2016年9月14日依据（2016）鲁0303民初3310号民事裁定书将涉案房产视为被执行人刘建洪名下的财产进行保全查封明显不当。且鉴于涉案房产已经发生物权变动，复议申请人要求重新对房屋进行拍卖，并参与分配的理由也不能成立。综上，复议申请人众和物业公司的复议理由无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人淄博众和物业管理有限公司的复议申请，维持（2017）鲁0303执异121号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 邢 菲
二〇一七年九月四日
书记员 孙 晨