杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第231号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
负责人：张松平，行长。
委托代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
被告：卫忠方。
被告：施伟凤。
被告：全云芳。
被告：陈金妙。
被告：浙江路遥金属制�有限公司，住所地：浙江省德清县雷甸镇武林路8号。
法定代表人：卫忠方。
被告：湖州金盾门业有限公司，住所地：浙江省德清县雷甸镇工业园区。
法定代表人：全云芳。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）与被告卫忠方、施伟凤、全云芳、陈金妙、浙江路遥金属制品有限公司（以下简称路遥金属公司）、湖州金盾门业有限公司（以下简称金盾门业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。招商银行余杭支行的委托代理人李政和被告卫忠方、全云芳，路遥金属公司法定代表人卫忠方及金盾门业公司法定代表人全云芳到庭参加诉讼，被告施伟凤、陈金妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2015年3月26日，本院根据招商银行余杭支行的申请，依法作出裁定，对被告卫忠方、施伟凤、全云芳、陈金妙、浙江路遥金属制品有限公司、湖州金盾门业有限公司相应价值的财产采取财产保全措施。本案现已审理终结。
招商银行余杭支行起诉称：2014年3月5日，卫忠方、施伟凤与招商银行余杭支行签订了《个人授信协议》，约定卫忠方、施伟凤向招商银行余杭支行申请授信300万元，期限自2015年3月5日至2016年3月5日止。同日，全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为卫忠方、施伟凤的《个人授信协议》及该协议项下发放的贷款承担连带保证责任。同日，卫忠方、施伟凤与招商银行余杭支行签订《个人授信最高额抵押合同》，以其自有的杭州市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋为卫忠方、施伟凤的《个人授信协议》及该协议项下发放的贷款抵押担保。双方于同日办理抵押权登记。
2014年3月6日，招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额200万元，期限从2014年3月6日至2015年3月6日止，还款方式为按月付息，到期还本，计息日为每月的10号，贷款执行利率为年利率7.8%；未能按时还清贷款的，则从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同执行利率加收50%。合同还约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
此后，招商银行余杭支行于2014年3月6日按约定向卫忠方发放了贷款200万元。但2014年11月10日，卫忠方、施伟凤未足额支付利息（该期利息为2014·10·10－2014·11·09之间的利息），之后的2014年12月10日利息、2015年1月10日利息，卫忠方、施伟凤分文未付。虽经招商银行余杭支行再三催讨，被告方至今仍未支付。
招商银行余杭支�认为，招商银行余杭支行与被告方签订的各项合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，被告未按约支付利息，依据《个人贷款借款合同》第24.1.3条，已构成违约事件，招商银行余杭支行依据第25条的约定，有权宣布合同提前到期，要求被告方承担还款责任和抵押责任，特诉请法院判令：1、卫忠方、施伟凤立即归还借款本金2，000，000元，并立即支付从2014年10月11日开始暂算到2015年2月5日的拖欠利息49148.23元，以及复息690.78元（按合同约定分段计算）；此后以本金2，000，000元按合同约定计算至贷款本息全部清偿为止；（本息合计暂算为2049839.01元）2、全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司对卫忠方、施伟凤的债务承担连带偿还责任；3、如果被告方未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则招商银行余杭支行对卫忠方、施伟凤所有的位于杭州市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告方承担。
招商银行余杭支行为支持其诉请的主张在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、编号为8140306384006的《个人授信协议》，证明招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤就授信300万元，期限、利率、违约责任等相关事项达成协议内容的事实；
2、全云芳《个人授信最高额不可撤销担保书》、陈金妙《个人授信最高额不可撤销担保书》、路遥金属公司《个人授信最高额不可撤销担保书》、金盾门业公司《个人授信最高额不可撤销担保书》各一份，证明全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司为卫忠方、施伟凤的《个人授信协议》及该协议项下发放的贷款承担连带保证责任的事实；
3、编号为8140306384006《个人授信最高额抵押合同》及�房他证字第142282**号房屋他项权利证书各一份，证明招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤就其所有的杭州市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋签订抵押合同并办理了抵押权登记的事实；
4、编号为8140306638009《个人贷款借款合同》及招商银行个人贷款借款借据各一份，证明招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤就贷款200万元签订合同，招商银行余杭支行于2014年3月6日按照约定发放了贷款200万元的事实；
5、贷款关键信息一份（盖章确认的打印件），证明卫忠方、施伟凤从2014年11月10日开始连续三次未足额支付利息，招商银行余杭支行依合同约定可以提前收回贷款本息的事实。
被告卫忠方、路遥金属公司答辩称：借款无异议，考虑到企业目前的状况，能否推迟付款的时间，协商解决。还有130万元是房屋抵押的，担保人担保的范围是剩余70万元。
被告全云芳、�盾门业公司答辩称：没意见。当时银行说是担保房屋抵押余额部分，只是担保70万元。
被告卫忠方、全云芳、路遥金属公司、金盾门业公司未向本院提交证据材料。
被告施伟凤、陈金妙未作答辩，也未向本院提供证据。
对招商银行余杭支行出示的证据，施伟凤、陈金妙放弃到庭质证的权利，卫忠方、全云芳、路遥金属公司、金盾门业公司经当庭质证无异议，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年3月5日，招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤签订编号为8140306384006的《个人授信协议》一份，约定：经卫忠方、施伟凤向招商银行余杭支行申请，招商银行余杭支行同意向卫忠方、施伟凤提供总额为人民币叁佰万整的授信额度。�授信额度为可循环授信额度；授信期间为24个月，即从2014年3月5日起到2016年3月5日止；卫忠方、施伟凤未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对于不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，卫忠方、施伟凤与招商银行余杭支行签订编号为8140306384006的《个人授信最高额抵押合同》一份，约定以卫忠方、施伟凤共同所有的位于杭州市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋作为抵押物，抵押担保的范围为招商银行余杭支行根据授信协议向卫忠方、施伟凤提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉�时效届满的期间等。同日，双方办理了杭州市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋的抵押登记手续，招商银行余杭支行取得编号为余房他证字第142282**号房屋他项权利证书，登记的债权数额为1230000元。
2014年3月5日，保证人全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司分别与招商银行余杭支行签订编号均为8140306384006的《个人授信最高额不可撤销担保书》各一份，均约定：自愿为被授信人在《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向被授信人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年；保证方式为连带保证，�使为担保被授信人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行余杭支行亦有权直接向本保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人等。
2014年3月6日，招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤签订编号为8140306638009《个人贷款借款合同》一份，约定：卫忠方、施伟凤向招商银行余杭支行贷款贰佰万元整，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2014年3月6日起到2015年3月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率执行国家公布的贷款基准利率6%为基础上浮30%，即为年利率7.8%，实际执行利率以借款借据为准；卫忠方、施伟凤须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息。具体结息方式以招商银行余杭支行确定的为准；卫忠方、施伟凤未按本合同的约定按时足额偿还贷款，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对于不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；按月结息的每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款本金；卫忠方、施伟凤保证在每个扣款日前在本合同约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款；卫忠方、施伟凤连续三个月或累计六次未按本合同约定足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，招商银行余杭支行有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用等。
上述合同签订后，2014年3月6日，招商银行余杭支行按约向卫忠方发放借款2000000元，个人贷款借款借据记载的借款期限为2014年3月6日至2015年3月6日，贷款执行年利率为7.8%，首次扣款日为4月10日，扣款日为10日。卫忠方、施伟凤自2014年11月10日起未能按约支付借款利息，截止2015年2月5日卫忠方、施伟凤拖欠本金2，000，000元、利息49148.23元、复息690.78。为此，招商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为，招商银行余杭支行与卫忠方、施伟凤签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及《个人贷款借款合同》，与全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司签订《个人授信最高额不可撤销担保书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，确认合法有效。招商银行余杭支行已向卫忠方、施伟凤履行发放贷款义务，卫忠方、施伟凤未按约履行付息还款义务，构成违约，招商银行余杭支行有权要求卫忠方、施伟凤返还借款本金及支付借款期间利息、复息、逾期罚息。卫忠方、施伟凤以其共同所有的位于杭�市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋作为抵押物为《个人授信协议》项下的债务设定抵押，并办理了抵押登记手续，符合法律规定，招商银行余杭支行取得对抵押物的优先受偿权。全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司自愿为《个人授信协议》项下的债务承担连带保证责任，故招商银行余杭支行有权要求全云芳、陈金妙、路遥金属公司、金盾门业公司对卫忠方、施伟凤的债务承担连带偿还责任。
卫忠方、全云芳、路遥金属公司、金盾门业公司抗辩称担保人仅对扣除抵押物价值以外的债务承担连带保证责任。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，《个人授信最高额不可撤销担保书》第七条明确约定了保证方式，即招商银行余杭支行有权直接向本保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。故上述抗辩理由不符合合同约定，本院不予采信。综上，招商银行余杭支行诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告施伟凤、陈金妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫忠�、施伟凤于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2000000元；
二、被告卫忠方、施伟凤于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息49148.23元、复息690.78元及自2015年2月6日起至法院判决确定履行之日止的利息、罚息、复息（按合同约定另行计算）；
三、被告全云芳、陈金妙、浙江路遥金属制品有限公司、湖州金盾门业有限公司对被告卫忠方、施伟凤的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、如果被告卫忠方、施伟凤未按上述第一、二项履行的，则原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告卫忠方、施伟凤所有的位于杭州市余杭区塘栖镇贝利栖溪阁14幢2单元1001室房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23200元，减半收取11600元，财产保全申请费5000元，由被告卫忠方、施伟凤、全云芳、陈金妙、浙江路遥金属制品有限公司、湖州金盾门业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23200元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 钟 其 炳
二〇一五年三月三十日
书记员 �晨