福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终606号上�人（一审原告）：林英，女，1991年8月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈冰剑，福建知茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小芳，福建知茂律师事务所律师。上诉人（一审被告）：林卫民，男，1958年11月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（一审被告）：林兴，男，1988年6月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人林英、上诉人林卫民因与被上诉人林兴排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林英上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判林卫民、林兴自2016年1月起，按讼争房屋市场租金标准向林英支付房屋占用费直至林卫民、林兴实际腾房之日止；3.撤销一审判决第三项，改判林卫民、林兴自2016年1月起，按林英实际支出房租2300元/月的标准赔偿林英损失直至林卫民、林兴实际腾房之日止。事实和理由：林卫民、林兴强占讼争房屋，林英及母亲魏奶花无房可住，只得租房过渡，必然支出房租，系林卫民、林兴侵权造成的损失。根据《中华人民共和国物权法》第37条“侵害物权造成权利人损害的，权利人可请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，林卫民、林兴应予承担。林英一审已提交支出房租的证据，58同城网页显示的与讼争房屋同地段、同类房屋的租金标准也可作为计算房屋占用费的证明。一审法院仅判决林卫民、林兴按照林英承租公房的租金标准85.8元承担房屋占用费，未支持林英的其他损失，明显不符合客观事实和法律规定，必然导致林卫民、林兴因侵权成本极低而拒不执行。林卫民、林兴针对林英的上诉未作答辩。林卫民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审开庭时，两位人民陪审员均未到庭，庭审笔录未完整记录林卫民、林兴答辩意见，只片面陈述林英单方意见。一审开庭与判决间隔时间超过三个月，一审法院未重新开庭违反有关规定。2.林英非林卫国亲生女儿，大学在读，不能作为公房承租人。讼争房屋属于拆迁安置房，福州统建办物业管理处没有更名权。福州统建办原工作人员王杰曾答复讼争房屋不适用《福州市国有房产管理办法》。魏奶花早在1999年就承租梅园21座105单元经营发廊，林英与其一家均生活于此。3.林兴系邵淑英嫡孙，从小随邵�英生活，邵淑英病重后由林卫民一家照顾，邵淑英多次当着亲戚面称要将拆迁安置房给林兴，临终也作此交代。林英、魏奶花不仅未照顾邵淑英，还将邵淑英的钱挪作他用致拖欠房租；甚至未给邵淑英送终。4.讼争房屋电费缴费人为林建国、水费为邵淑英、煤气费为林次牛俤，至今仍未更改。杂物间系林建国出资3000元、由社区统一划分配建，不收租，2014年追收六年租金720元。物业处曾承诺如杂物间拆迁，面积权益归原租户，但更改承租人时未明确说明，杂物间未作更名。林英未支付杂物间费用，至今无理霸占使用。5.林英生父、魏奶花前夫陈某某曾纠集十几人到讼争房屋闹事，派出所有记录在案。6.林英、魏奶花偿还所欠2年房租2600元、杂物间建设费3000元、房租840元，并腾空退出杂物间，才是协商解决问题的办法。林英针对林卫民的上诉辩称：1.一审判决认定林英系讼争房屋的合法使用权人、林卫民、林兴将讼争房屋腾空交付给林英，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.林卫民上诉主张一审法院程序违法之事，请二审法院依法调查后予以认定。3.林卫民的其他上诉理由，均无事实和法律依据。林兴针对林卫民的上诉未作陈述。林英向一审法院起诉请求：1.林卫民、林兴立即停止对林英承租的位于福州市晋安区王庄新村梅园22座404单元房屋使用权的侵害行为并腾房；2.林卫民、林兴按讼争房屋周边房租标准支付房屋占用费至林卫民、林兴实际腾房之日止（2016年1月起暂计至2016年3月为6900元）；3.林卫民、林兴赔偿林英损失至林卫民、林兴实际腾房之日止（2016年1月起暂计至2016年3月为6900元）。一审法院认定事实：讼争坐落于福州市××××单元房屋系拆迁安置公房，产权属福州市民用建筑统建办公室，现由福州市民用建筑统建办公室委托下属单位福州市统建办公室物业管理处收租管业。林卫民与林兴系父子关系，1988年，林卫民之父林次牛俤（已故）作为拆迁户被安排承租该讼争房屋，林次牛俤死亡后，其妻子邵淑英于2014年3月20日取得讼争房屋的承租权。林次牛俤次子林卫国（于2011年病故）与魏奶花系夫妻关系，二人生育一女即林英。林英曾与其父母及林次牛俤、邵淑英夫妻共同居住在讼争房屋。2014年5月1日起，因魏奶花与邵淑英家人不和，林卫民的哥哥即更换讼争房屋门锁，林英及其母亲魏奶花即离开讼争房屋另行租房居住，讼争房屋由林卫民与林兴占有使用。邵淑英去世后，2015年11月5日，福州市统建办公室物业管理处依据《福州市国有房产管理办法》的规定与林英签订《公房住�租赁合约》，将讼争房屋租赁给林英，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，每月租金人民币85.8元。2016年1月18日，林英与案外人陈金珠签订《房屋租赁合同》，租赁陈金珠所有的福州市××东区××区××单元房屋，租赁期间至2016年1月18日至2017年1月18日，每月租金人民币2300元。一审法院认为：讼争房屋系产权属福州市民用建筑统建办公室，现由福州市民用建筑统建办公室委托下属单位福州市统建办公室物业管理处收租管业。福州市统建办公室物业管理处依据《福州市国有房产管理办法》的规定与林英签订《公房住宅租赁合约》未违反法律规定，应认定为合法有效。林英已于2016年1月1日取得讼争房屋的租赁权利。林卫民、林兴并非讼争房屋的权利人，其无权占有使用讼争房屋，林卫民、林兴的行为已侵犯林英的合法权益。故林英要求林卫民、林兴停止侵害行为，立即腾空房屋的诉请于法有据，予以支持。林卫民、林兴非法占有、使用讼争房屋，其应当向林英支付房屋占用费，林英每月支付租金人民币85.8元，房屋占用费标准应参照此计算，故现林英诉请林卫民、林兴支付自2016年1月起至林卫民、林兴实际腾房之日止的房屋占用费于法有据，予以支持。对林英主张租房产生的损失，林英虽提供《房屋租赁合同》及一份建设银行转账凭证，但转账凭证中并未体现收款人姓名，无法证明林英履行《房屋租赁合同》向案外人陈金珠支付租金的事实，故林英诉请林卫民、林兴支付其因租房产生的损失证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、林卫民、林兴应于本判决生效之日起十日内将坐落于�州市××××单元房屋腾空交付林英；二、林卫民、林兴应于本判决生效之日起十日内支付林英自2016年1月1日起至实际腾房之日止按每月85.8元计算的房屋占用费；三、驳回林英的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林英是否有向陈金珠支付租金。林英一审提交的陈金珠出具的《收条》、陈金珠银行卡的交易明细，可以证明林英向陈金珠支付2016年1月至4月的租金9200元（每月2300元）。本院认为，林卫民主张一审法院存在人民陪审员未到庭、庭审笔录记录不完整、开庭程序违法等情形，并没有事实依据，应不予采纳。双方当事人争议焦点首先在于林英是否有权要求林卫民、林兴腾空交付讼争房屋。讼争房屋为公房，产权人下属单位福州市统建办公室物业管理处与林英签订《公房住宅租赁合约》，将讼争房屋出租给林英使用，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。林卫民、林兴认为林英无权取得讼争房屋的承租权，应向产权人及其下属单位提出。只要上述《公房住宅租赁合约》未被撤销或解除，林英就享有讼争房屋的合法使用权。林卫民、林兴未经林英许可占有使用讼争房屋，侵犯了林英的合法权益，应将讼争房屋腾空、交付林英使用。本案争议还在于林英能否要求林卫民、林兴按照2300元/月的标准分别支付房屋占用费和赔偿租金损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道�；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”林卫民、林兴因其侵权行为，除停止侵害、返还财产外，还应赔偿林英由此造成的损失。每月85.5元的标准，只是林英向公房出租人缴纳的租金，远低于讼争房屋的实际市场租金，不能客观反映林英的损失情况。林英因讼争房屋被占用另租房居住，实际支出每月租金2300元，其主张林卫民、林兴按照2300元/月的标准支付房屋占用费至实际腾房之日止，有事实和法律依据，应予以支持。林英诉请的房屋占用费、租金损失本质上都属于无法使用讼争房屋产生的损失，不能重复主张；房屋占用费的主张已予支持，林英不得再主张所谓租金损失。有关杂物间建设费、租金等主张，林卫民并未在本案中提起反诉，故不予审理。综上所述，林卫民的上诉请求不能成立，应予驳回;林英的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1839号民事判决第一项；二、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1839号民事判决第二项、第三项；三、林卫民、林兴应于本判决生效之日起十日内按照每月2300元的标准向林英支付自2016年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占用费；四、驳回林英的其他诉讼请求；五、驳回林卫民的上诉请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145元，由林英负担25元，由林卫民、林兴共同负担120元；二审案件受理费145元，由林英负担25元，由林卫民负担120元。本判决为终审判决。审 判 长  李文颖代理审判员  陈碧珍代理审判员  金光玉二〇一七年五月八日法官 助理  蔡 娟书 记 员  郭梦铃