江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第1230号
原告陆松寿。
委托代理人（特别授权）陈桂根，江苏钜源律师事务所律师。
被告邹伯荣。
被告顾亚平。
被告顾杏子。
共同委托代理人（特别授权）成明华，江苏信利达律师事务所律师。
原告陆松寿与被告邹伯荣、顾亚平、顾杏子民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由审判员苏胜忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈桂根，被告邹伯荣、顾亚平、顾杏子的共同委托代理人成明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆松寿诉称，被告邹伯荣于2013年4月3日向原告借款360万元、于2013年5月10日向原告借款250万元，并另于2013年5月7日从原告处购买洋河酒2000箱，尚有56万元货款未给付。后双方对借款本息进行了结算，确认了余欠本息并制定了书面还款计划，被告顾杏子提供担保。但被告邹伯荣未按还款计划履行，故被告邹伯荣应履行全部债务422.5995万元及按月利率2.25%计算的利息。被告邹伯荣、顾亚平是夫妻关系，被告顾亚平应承担共同偿还责任。被告顾杏子提供担保，应承担连带偿还责任。
被告邹伯荣、顾亚平、顾杏子辩称，两次借款是事实，但360万元的借款，原告已按4.5%的月利率扣除了第一个月的利息16.2万元，实际出借款为343.8万元。250万元借款是事实，被告两次借款总额为593.8万元；2013年4月1日双方就借款协议进行了公证，公证文书上约定的月利率为1.5%，超过此利率支付的利息应当冲减本金；56万元欠款是基于买卖合同产生的法律关系，与本案不属同一法律关系，本案应不予涉理。故请求法庭查明事实依法判决。
经审理查明，被告邹伯荣、顾亚平是夫妻关系。被告邹伯荣于2013年4月3日出具360万元借条一份给原告，约定借期一个月，借条上注明月利率为4.5%，同日，原告陆松寿向被告邹伯荣6224526811002688047帐户存入50万元、从宋文惠卡中汇付至被告邹伯荣上述帐户293.8万元，当日被告邹伯荣将其夫妻共有的位于兴化市新城居委会漪澜宝邸22号别墅抵押给原告，抵押债权数额为130万元，双方并至相关部门办理了抵押登记，领取了他项权证书。2013年5月10日被告邹伯荣出具250万元借条给原告，约定于2013年5月16日偿还，借条上未注明利息，同日，原告汇付至被告邹伯荣上述帐户250万元。2013年5月7日被告邹伯荣出具欠条一份给原告，欠条载明欠到酒款56万元，2013年11月至12月结清。2014年12月18日，原告与被告邹伯荣订立协议书一份，确认至2014年12月17日被告邹伯荣计欠本息400万元，在2015年5月31日前还清，被告顾杏子以担保人名义在协议书上签名，未约定保证方式及保证范围，约定保证期限至协议内容履行结束时止。
上述事实，有借条、欠条、他项权证书、协议书、结婚证复印件、本院庭审笔录及原、被告当庭陈述在卷证实，本院予以认定。
双方争议焦点：一、2013年4月3日360万元出借款中，除原告已交付的343.8万元外，另16.2万元是否交付；二、双方约定的利率标准；三、欠款56万元本案中应否涉理；四、被告邹伯荣已偿还借款数额。
争议焦点一，为证明另16.2万元的交付，原告提供了：1、被告邹伯荣于2013年12月26日出具的情况说明，此说明中载明，除已交付的343.8万元外，被告邹伯荣另从中联典当行提取现金16.2万元；2、被告邹伯荣于2013年4月3日出具的借条附件，附件载明，被告邹伯荣已收到全部出借款360万元。被告质证意见是：对情况说明、借条附件的真实性无异议，但从中联典当行提取现金16.2万元不是事实；借款附件是应原告要求出具，原告是欲把第一月的利息计算为本金。
争议焦点二，为证明有月利率4.5%的约定，原告提供了：2013年12月26日被告邹伯荣出具的情况说明两份（其中一份同争议一），两份说明载明，两次借款约定月利率4.5%，360万元利息已结算至2013年12月31日，250万元利息已结算至2013年11月11日，另欠酒款26万元，被告邹伯荣在两份情况说明上加注“还款的同时利息适当照顾”。被告质证意见是：被告邹伯荣要求利息适当照顾，说明双方就利率未达成一致，应以借条为准，事实上，双方在公证文书上已注明了月利率为1.5%，应以此利率为准。被告邹伯荣、顾亚平、顾杏子提供了2013年4月1日公证书及所附借款协议书，证明借贷双方约定的月利率为1.5%。原告质证意见是：对公证书及所附借款协议书真实性无异议，但此与讼争借款无关联性。
对争议焦点三，原、被告各方均未举证。
争议焦点四，为证明还款事实，被告邹伯荣、顾亚平、顾杏子提供了：1、2013年4月25日查询明细，从杨某卡中转入原告帐户150万元；2、2013年5月10日转帐凭条两份，被告邹伯荣两次从其帐户转入原告帐户21.2万元；3、2013年5月25日交易凭证，从邹伯余卡中转入原告帐户15万元；4、2013年6月6日交易凭条，从邹伯余卡中转入原告帐户30万元；5、2013年8月29日交易凭条，从邹伯余卡中转入原告帐户100万元；6、2014年1月27日交易凭条两份，邹伯余两次从其卡中转入原告帐户150万元；7、2014年7月22日交易凭条，从袁同锁卡中转入丁立帐户5万元；8、2014年8月13日交易凭条，从袁同锁卡中转入丁立帐户8万元。原告质证意见是：对上述证据中2、3、4、5、6予以认可，总额为316.2万元。对上述证据1、7、8有异议，认为杨某转给原告的150万元、袁同锁两次转给丁立的13万元与本案无关联。
就此争议焦点，被告邹伯荣、顾亚平、顾杏子另提供了证人杨某、王某证言。证人杨某当庭作证：2013年4月25日由其名义汇付给原告的150万元是受邹伯荣委托，因其妻子在邹伯荣处做营业员，证人有网银，故邹伯荣转入150万元给证人，由证人从某上再汇付给陆松寿；证人王某当庭作证：2014年7月22日的5万元、8月13日的8万元是证人受邹伯荣指示持顾为安的卡转帐给丁立的，顾为安的卡实际由邹伯荣使用，因借的是袁同锁的转帐机，故帐户名为袁同锁，因丁立是陆松寿身边的人，两笔汇款实际是邹伯荣汇给陆松寿的。原告质证意见是：除讼争款项外，原告与被告邹伯荣尚有其他交易往来，邹伯荣通过证人杨某汇付给原告的150万元，实际上是偿还的2013年4月17日的借款；证人王某陈述的汇款给丁立与本案无关联，原告未要求袁同锁打款给丁立用于偿还邹伯荣借款。原告另提供了银行卡明细，明细载明，2013年4月17日，原告另汇付150万元于被告邹伯荣帐户。被告质证意见是：对银行明细真实性无异议，但证人杨某汇付的150万元就是还的2013年4月3日360万元的借款，原告不能证明2013年4月17日的所谓借款已偿还的事实。
上述证据中，原、被告对对方提出的证据的真实性没有异议，本院予以采信。
本院认为，被告邹伯荣出具的情况说明及借条附件虽载明被告邹伯荣从中联典当提取现金16.2万元，但结合原告关于月利率4.5%的约定及被告邹伯荣所述此16.2万元是第一个月利息的辩解，因360万元按月利率4.5%计算，月息恰好是16.2万元，被告邹伯荣关于原告先行扣除一个月利息辩解合理，原告有责任举证16.2万元的交付情况，但原告未能举证，故对被告邹伯荣关于16.2万元未实际交付的辩解，本院予以采信，360万元借条实际出借款的数额本院依法认定为343.8万元。
被告邹伯荣出具的两份情况说明均有月利率4.5%的约定，被告邹伯荣虽在情况说明上有“还款的同时利息适当照顾”的注载，但其后确以4.5%的月利率与原告多次结算利息，且被告邹伯荣关于16.2万元未交付的辩解已认可此利率，故应认定借贷双方约定的月利率为4.5%。
被告邹伯荣所欠原告酒款经双方结算，被告邹伯荣以欠条的形式确认了欠款数额且双方均无异议，双方间形成了明确的债权债务关系，为减少讼累，本案中可以一并处理。因此欠款约定了偿还期限，未约定利息，故原告主张的利息可从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告对被告邹伯荣陈述的8次还款中的5次计316.2万元予以认可，本院予以认定。证人杨某当庭陈述2013年4月25日从其卡中汇入原告帐户的150万元是受被告邹伯荣指示所汇付，原告对此也无异议，故此150万元应视为被告邹伯荣的还款。但被告邹伯荣对原告于2013年4月17日另汇付150万元给其的事实无异议，且无证据证实双方约定了利息，且未有担保，故从杨某卡中转入原告帐户的150万元应当认定为偿还的2013年4月17日的借款。袁同锁于2014年7月22日、8月13日两次各汇付给丁立的5万元、8万元计13万元，因被告邹伯荣未提供证据证实受原告指示给付丁立，故不能认定此笔款项为偿还款。故被告邹伯荣还款的数额应当认定为316.2万元。
因借贷双方约定利率已超出法律保护最大范围，故应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，被告邹伯荣已偿还的款项应按先还息后还本的方式分别计算。
债务发生在被告邹伯荣、顾亚平夫妻关系存续期间，被告顾亚平未提供借贷双方明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的相关证据，故被告顾来平应对债务承担共同偿还责任。
被告顾杏子在2014年12月18日的协议书上签名担保，应承担保证责任。因未约定保证方式及保证范围，故应视为对全部债务承担连带责任保证。
被告邹伯荣将其夫妻共有的位于兴化市新城居委会漪澜宝邸22号别墅抵押给原告，办理了抵押登记，领取了他项权证书，故原告对此房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权，优先受偿的数额以抵押债权数额130万元为限。
综上，360万元借条原告实际给付的出借款为343.8万元，加上250万元的借款，两次借款原告实际交付出借款593.8万元。被告邹伯荣已偿还的款项为316.2万元，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍按先还息后还本方式分别计算，经核算，至2014年1月27日尚欠本金375.09334万元（见附件）。所欠货款为56万元，利息从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告顾亚平承担共同偿还责任，被告顾杏子承担连带偿还责任，原告对兴化市新城居委会漪澜宝邸22号别墅拍卖、变卖款在130万元范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹伯荣、顾亚平于本判决生效后立即偿还原告陆松寿借款375.09334万元及其利息（利息以本金375.09334万元，从2014年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）和货款56万元及其利息（利息以本金56万元，从2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告顾杏子对上述债务承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、原告陆松寿对被告邹伯荣、顾亚平共有的位于兴化市新城居委会漪澜宝邸22号别墅的拍卖、变卖款在130万元范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费43828元减半收取21914元由被告负担。
保全费5000元由被告负担。此款已由原告垫付，故由被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费43828元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 苏胜忠
二〇一五年七月二十八日
见习书记员 杨正松