江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00314号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号城市名人广场39F。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人刘乾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）崔绍艳，居民。
委托代理人王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江俊峰，驾驶员。
被上诉人（原审被告）江吕飞，居民。
原审被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区燕山路152号。
负责人王杰铭，该公司总经理。
委托代理人达宁琳，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏公司）因与被上诉人崔绍艳、江俊峰、江吕飞、原审被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（下称浙商财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2014）建民初字第0764号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月14日13时左右，江俊峰驾驶苏J×××××号小型普通客车，途经建湖县上冈镇南沙路由西向东行驶，行至与老204线由北向南行驶的孙步宾驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞后，苏J×××××号小型轿车又撞上沿老204线由南向北正常行驶的周梅英驾驶的建湖（电动）13292号电动自行车，致周梅英及其后乘坐人崔绍艳受伤，三方车辆均不完全损坏。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：江俊峰和孙步宾均负该事故的同等责任，周梅英和崔绍艳在该事故中均无责任。崔绍艳受伤后共住院41天，共花去医疗费6397.99元。建湖县人民医院司法鉴定所受法院委托对崔绍艳的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2013年11月5日作出建湖县院司鉴所（2013）临鉴字第563号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、崔绍艳交通事故致头部损伤不足评残；2、误工期限以18个月为宜，护理期限以3个月为宜，营养期限以3个月为宜。
原审法院另查明，江俊峰驾驶的苏J×××××号小型普通客车在安邦财保江苏公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险（未投保不计免赔），保险期限为2012年3月11日至2013年3月10日。孙步宾驾驶的苏J×××××号小型轿车在浙商财保江苏公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（未投保不计免赔），保险期限为2011年8月1日至2012年7月31日。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。崔绍艳因交通事故受伤所造成的损失，依法有权获得赔偿。江俊峰驾驶的车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险和20万元商业第三者责任险，孙步宾驾驶的车辆在浙商财保江苏公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险。法院另案审理的另一受害人周梅英案件在承保的交强险和商业险中均预留了一半份额。故安邦财保江苏公司、浙商财保江苏公司应在承保限额范围内予以赔偿。交警部门认定江俊峰、孙步宾在该起事故均负同等责任，崔绍艳无责任。崔绍艳主张误工费54000元过高，鉴定意见误工期限以18个月为宜，崔绍艳在庭审中未能提供近三年的平均收入的相关证据，法院酌定误工费30000元。根据庭审查明的事实，法院认定崔绍艳因交通事故造成的损失为：医疗费6398元，住院伙食补�费738元，营养费810元，误工费30000元，护理费4500元，交通费300元，鉴定费1360元，合计44106元。江俊峰、江吕飞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对崔绍艳起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、崔绍艳因交通事故受伤造成的损失合计44106元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业险范围内赔偿21373元，浙商财产保险股份有限公司江苏分公司在商业险范围内赔偿21373元，江俊峰赔偿680元；上述赔偿款项均于本判决发生法律效力后三十日内给付清。（名称：建湖县人民法院；帐号：3209251901201000468113；开户行：建湖县农村商业银行）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回崔绍艳其余诉讼请求。
原审判决作出后，安邦财保江苏公司不服向本院提起上诉称：1、被上诉人鉴定意见显示不足以评残，因此对被上诉人崔绍艳的误工期限18个月、护理期限3个月、营养期限3个月均有异议；2、处理周梅英交通事故纠纷案件时，已经为该案交强险预留了一半份额，但一审未处理，直接判定在商业险内赔偿系适用法律错误；3、一审未核减非医保用药；4、有一张308.55元的票据与被上诉人崔绍艳姓名不符，应当核减掉；5、误工费依据不足�
被上诉人崔绍艳答辩称：1、被上诉人崔绍艳的误工期限、护理期限、营养期限由原审法院摇号委托司法鉴定机构鉴定，具有真实性、合法性；2、是否在交强险预留份额中处理，不影响上诉人对被上诉人的赔偿；3、一审上诉人没有提供医保部门有关核减非医保用药的相关证据；4、关于308.55元的票据在一审时就已向法院说明崔少艳就是被上诉人崔绍艳；5、关于误工费3万元，一审法院并没有支持被上诉人误工费请求，而是依据居民标准作出的酌定判决3万元的误工费。
被上诉人江俊峰、江吕飞未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审被告浙商财保江苏分公司同上诉人的答辩意见。
本院二审另查明，上诉人安邦财保江苏公司、原审被告浙商财保江苏分公司在处理周梅英案件中交强险均用了61000元（其中医疗项下5000元，伤残项下55000元，财产项下1000元），均为处理崔绍�案件预留了61000元。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院审理期间，被上诉人崔绍艳提交了建湖县上冈镇榆西村委会证明一份，用来证明被上诉人崔绍艳以在外打工为收入来源，上诉人安邦财保江苏公司认为被上诉人崔绍艳事故发生时没有工作，也未能提供收入减少的证明，故不应当支持误工费。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。江俊峰驾驶苏J×××××号小型普通客车与孙步宾驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞后，孙步宾的小型轿车又撞上正常行驶的周梅英驾驶的建湖（电动）13292号电动自行车，致周梅英及其后乘坐人崔绍艳受伤，三方车辆均不完全损坏。经交警部门认定，江俊峰和孙步宾均负该事故的同等责任，周梅英和崔绍艳在该事故中无责任。上诉人安邦财保江苏公司和原审被告浙商财保江�分公司分别作为承保江俊峰、孙步宾车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当依照法律规定以及合同约定承担相应的赔偿责任。
关于崔绍艳的误工期限、护理期限、营养期限是否适当的问题。经查，被上诉人崔绍艳因案涉交通事故致“软组织伤，头皮挫裂伤，脑震荡”，并未构成伤残，依据其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关标准，其误工期限应为90日，护理、营养期限应为40日，但考虑到被上诉人年龄状况及伤口愈合速度，故本院酌定误工期限为120日，护理期限为50日（一人护理），营养期限为50日，一审法院虽依据法医学鉴定机构出具的鉴定结论认定18个月误工期限、3个月的护理及营养期限，但上述期限均明显过长，本院依法予以调整。因被上诉人崔绍艳在二审审理中提供了建湖县上冈镇榆西村委会出具的证明一份，证明其无口粮地�承包地都被征用，一直在外打工，以打工收入维持家庭生活，故对其误工费、护理费酌定以2013年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算，酌定误工费为10697元（32538／356＊120=10697）、护理费4457元（32538／365＊50＊1=4457）。营养费本院依法认定为450元（9＊50=450）。
关于预留交强险份额未作处理的问题。经查，一审法院在处理周梅英案件中，安邦财保江苏公司、浙商财保江苏分公司均为该案预留了61000元的交强险份额，故上诉人要求在交强险预留份额内优先处理的上诉请求应得到支持。
关于是否应当核减非医保用药的问题。经查，上诉人安邦财保江苏公司未能对被上诉人崔绍艳医疗费用中的医保用药和非医保用药举证区分，故一审法院未核减非医保用药并无不当。
关于是否核减一张308.55元的药费票据的问题。经查，被上诉人崔绍艳在一审中已证实票据上�少艳就是本案被上诉人崔绍艳，一审法院据此认可该张药费票据并无不当。
关于被上诉人因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费损失，一审法院认定并无不当，本院予以维持（医疗费6398元、住院伙食补助费738元，交通费300元）。综上，被上诉人崔绍艳因交通事故造成的损失合计为23040元。具体为：医疗费6398元、住院伙食补助费738元、营养费450元、误工费10697元、护理费4457元、交通费300元。因被上诉人江俊峰、江吕飞在该交通事故中承担同等责任，且上述费用并未超过安邦财保江苏公司、浙商财保江苏分公司交强险各分项限额，故上述两家保险公司在交强险限额内平摊上述费用，即各自承担11520元。
综上，上诉人安邦财保江苏公司上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2014）建民初字第0764号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人崔绍艳11520元。原审被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人崔绍艳11520元。
三、驳回被上诉人崔绍艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由被上诉人江俊峰负担；一审案件鉴定费1360元，由被上诉人江俊峰负担680元，被上诉人�吕飞负担680元；二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
一、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔�义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至�害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。