安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1486号
上诉人（原审被告）：崔伯友，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：张涛，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹洪，男，1972年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人崔伯友因与被上诉人曹洪民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔伯友及其委托诉讼代理人张涛、被上诉人曹洪的委托诉讼代理人孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔伯友上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审判决否定潘某代理事实的认定错误。潘某系被上诉人会计、永达公司合伙人，二人关系密切，潘某出庭证言不真实，而证人夏某、宋某、齐某证言能够证实上诉人还款的事实被上诉人已认可，即确认潘某的代理人身份及上诉人已履行10万元还款义务。2、一审判决对被上诉人声称的现金出借5万元的事实认定错误，适用法律错误。两张借条均为被上诉人事先打印为“借到现金”的格式文本，而第一笔借款即为银行转账，并非现金出借，且被上诉人长期从事民间放贷，证据意识高于上诉人，如第二笔改为现金出借，被上诉人根据交易习惯，必定要求上诉人收到现金后出具收条，另证人王某与被上诉人系战友，其出庭证言无法说明借款具体情况，一审法院还混淆了上诉人抗辩理由与事实，认为上诉人自认借款10万元错误。3、一审判决的违约金数额过高，适用法律错误。一审判决适用民间借贷司法解释第30条，判令上诉人承担年利率24%违约金错误，明显超过逾期还款给被上诉人造成的损失，因该条款系针对既约定逾期利率，又约定其他费用的情形，而本案情形不同，应以该条款规定的标准年利率6%为宜。
曹洪辩称，1、上诉人与被上诉人之间出借10万元的基本事实清楚，证据确凿，上诉人对借款10万元没有提出过异议，只是抗辩将还款汇入潘某的账户，应当视为偿还被上诉人，所以在本案上诉中，上诉人对借款10万元提出异议明显不成立。2、一审中潘某已出庭作证证明与上诉人之间有借贷关系，上诉人对该事实也予以认可，只是强调与其抗辩的两笔款项无关，而潘某也证实2015年3月25日和27日的10万元系自己与上诉人之间的经济往来，与被上诉人无关，所以上诉人再以潘某是被上诉人的代理人和收款人作为上诉理由不符合客观事实，而其证人均是传来证言，证言也互相矛盾，不能证明本案的客观事实。3、违约金的约定符合事实和法律规定，应当予以支持。
曹洪向一审法院起诉请求：依法判令崔伯友偿还借款10万元及违约金（第一笔5万元的违约金自2015年3月24日起按年利率24%计算至偿还借款之日止；第二笔5万元的违约金自2015年4月13日起按年利率24%计算至偿还借款之日止），并由崔伯友承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月14日，被告崔伯友以做生意为由向原告曹洪借款5万元，曹洪通过银行转账支付给崔伯友5万元，崔伯友出具借条一份，载明“今借到曹洪现金伍万元整，￥50000，用于货物使用。从2015年3月14日至2015年3月23日，期限10天。我自愿用自己货物做为抵押。如过期未还，按日收取违约金250元，借款人签印，崔伯友，借款人身份证号，2015年3月14日”。2015年3月24日，被告又向原告借款5万元，曹洪支付给崔伯友现金5万元，崔伯友出具借条一份，载明“今借到曹洪现金伍万元整，￥50000，用于废钢使用。从2015年3月24日至2015年4月2日，期限10天。我自愿用自己废钢做为抵押。如过期未还，按日收取违约金240元，借款人签印，崔伯友，借款人身份证号，2015年3月24日”。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告遂诉讼来院。
一审法院认为，被告辩称于2015年3月24日向原告借款5万元系由潘某通过其银行卡向被告转账支付的，但证人潘某不认可该转账系支付曹洪出借被告款项的事实。鉴于本案被告自认向原告两次借款共计10万元的事实，一审法院对原告陈述的借款经过和资金交付的事实予以确认。被告辩称2015年3月25日、3月27日两次分别向原告所在公司的员工潘某银行卡转账共计10万元，系用于偿还本案诉争的借款。被告未提供证据证实原告曹洪指定潘某代收还款的事实，原告和潘某均否认被告的上述两笔转账系偿还本案诉争的借款，且潘某证实其与被告之间曾存在借贷关系，现被告出具的借条原件仍在原告处持有。故被告辩称转账给潘某10万元用于偿还本案诉争借款的事实，不能成立，一审法院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，被告理应按约定偿还借款。原告诉请被告偿还10万元借款及按年息24%计算违约金符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：被告崔伯友偿还原告曹洪借款10万元及违约金（第一笔5万元的违约金自2015年3月24日起按年利率24%计算至本金付清之日止；第二笔5万元的违约金自2015年4月13日起按年利率24%计算至本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预付1150元），由被告崔伯友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。崔伯友对一审法院查明的事实“2015年3月24日，被告又向原告借款5万元，曹洪支付给崔伯友现金5万元”有异议，认为其没有收到过曹洪支付的现金5万元；对“借款到期后，被告未按约定偿还借款”有异议，认为其已按照约定通过曹洪的代理人偿还了10万元借款，对其他事实无异议。曹洪对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决崔伯友偿还曹洪借款10万元及按年利率24%计算违约金是否有事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本院综合分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，曹洪提供的两张借条、证人潘某出庭证言，能够证明崔伯友于2015年3月两次向曹洪借款共计10万元并约定违约金，曹洪未委托潘某代为收款的事实。崔伯友提供的尾号为7577农业银行卡交易明细清单和来账清单、入账清单、交易记录，仅能证明崔伯友向潘某汇款10万元；崔伯友提供的企业信息复印件4张、（2014）蚌山民一终字第00433号民事判决书复印件、蚌埠市中级人民法院2016年11月10日谈话笔录、证人夏某、宋某、齐某出庭证言，仅能证明曹洪与潘某曾经系同事关系。崔伯友提供的上述证据不足以证明潘某系受曹洪委托接收崔伯友还款10万元，故崔伯友主张其已向曹洪的代理人潘某履行10万元还款义务的上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张逾期还款利息或者资金占用期间利息损失的，人民法院应予支持。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据上述规定可知，在借贷双方只约定了逾期还款的违约金、对逾期利息未作约定的情形下，若出借人不仅主张违约金，还同时依据本规定第二十九条主张逾期利息的，可予以支持，但在最终结果的认定上，应参照第三十条规定，逾期利息和违约金不得超过年利率24%。本案中，曹洪提供的两张借条载明，如崔伯友过期未还借款，曹洪按日收取违约金250元或240元，崔伯友对借条的真实性并无异议，现曹洪要求崔伯友偿还借款10万元及按年利率24%计算违约金，未同时主张逾期利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对曹洪的该项诉讼请求予以支持，并无不当。崔伯友上诉认为一审适用法律错误，判决违约金数额过高，应按年利率6%计算违约金，缺乏事实和法律依据，该项上诉理由不能成立。
综上所述，崔伯友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由崔伯友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一七年十月二十三日
法官助理 房 鑫
书 记 员 管 钊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；