广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1626号
上诉人（原审被告）孙建，男，1975年5月20日出生，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
被上诉人（原审原告）洪敏怡，女，1974年1月20日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人刘祖虎。
委托代理人黄树平。
原审第三人张庆成，男，1965年5月23日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人孙建因与被上诉人洪敏怡、原审第三人张庆成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙建应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金75000元予洪敏怡，并从2012年8月27日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该借款本金的逾期还款利息予洪敏怡；二、驳回洪敏怡的其他诉讼请求。案件受理费3613.25元，由洪敏怡负担1806.63元（洪敏怡已预交），孙建负担1806.62元。孙建负担的1806.62元受理费，应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人孙建提出上诉称：一、洪敏怡主体不适格，孙建没有向洪敏怡借款，洪敏怡无权作为原告起诉。孙建因生意资金周转困难，看到报纸上的广告后于2009年7月23日向广东银裕融资担保有限公司（以下简称银裕公司）借款142500元并出具150000元的借据，其中差额7500元是预扣的利息，事实上，该款项是由银主李汶一划账给孙建。2009年7月27日银裕公司单方面计算出利息已累加至75000元并强迫孙建向其出具75000元的借据（只是将高利贷的利息充当借款，实际上没有出借）。银裕公司当时觉得不妥又要求孙建出具一张借款225000元的借据，并当场将75000元的借据和此前孙建出具的150000元的借据撕毁（孙建现在才得知当时撕毁的是彩色复印件而已）。孙建是将借据出示给银裕公司的法定代表人区扬华而非洪敏怡。如果银裕公司将此债权转让给洪敏怡，应履行债权转让的通知义务。二、本案没有发生真实的借贷关系。前面已述，75000元的借据只是将利息充当借款，原审法院不能单凭一张借据就认定借贷关系成立，应尽最大可能查明有关事实，如借款时间、地点、款项交付方式、在场人员，并且应结合本案产生的根源以及来龙去脉综合判断。事实上，直至2012年在（2011）佛南法民三初字第1842号案（以下简称1842号案）的庭审中，孙建提交的借据都是空白的，上面没有填写洪敏怡的名字，孙建此前也不认识洪敏怡，不可能向洪敏怡借款。洪敏怡在广州市海珠区人民法院另案起诉孙建的配偶许另稳，洪敏怡本人在该案中亲口承认借条除了孙建的名字是当时手写的之外，其他内容都是后来洪敏怡单方面添加的。本案75000元的借据是2010年7月27日出具的，洪敏怡无理由等到2012年8月23日才起诉。此前银裕公司一直都声称孙建没有向其借款，只是卖房而已。而1842号案判决书认为银裕公司与孙建所谓的代理人张庆成的买卖合同无效之后，银裕公司才匆匆将手中的借据填上洪敏怡的名字，由洪敏怡出面起诉（没有写上其他股东的名字，是因为其他股东债务缠身，到处躲债不敢露面）。但是银裕公司忘记其只是中间人，出借资金的另有他人，洪敏怡无法提交任何证据证明其出借资金。三、退一步来说，如果一定要按照借据认定本案事实，那么洪敏怡已确认收到张庆成的还款，故孙建已不欠任何款项。在1842号案中洪敏怡出具三张收款收据，反映洪敏怡分别收到张庆成的75000元、220000元、10000元，洪敏怡的代理律师也主张上述三笔款项是张庆成代孙建还款，洪敏怡亲笔确认已收到该三笔款项，这是对债权债务关系法律状态的确认，洪敏怡无权再起诉。原审法院对孙建签署的收款收据认定有效，而对洪敏怡签署的收款收据认定无效，采取两套标准，存在不公。需要另外指出的是，洪敏怡在同一天签署了三张收款收据，但洪敏怡在本案中确认其中一张收款收据的真实性，即确认10000元已由张庆成代为归还，但洪敏怡对另外两张收款收据不确认，互相矛盾。洪敏怡是成年人，其在自愿的情况下出具的收款收据当然具有法律效力，不能对洪敏怡随意挑选的收款收据进行确认或否认。此外，如果孙建签署的借据真实，但洪敏怡不就220000元一起起诉，不合常理。事实上该220000元是真实的借款，但却是孙建向李凤琼所借，有转账记录和李凤琼提交的证据为证。综上，本案纠纷产生的根源在于孙建与第三人之间的高利贷关系，属于违法行为，不能得到法律的保护。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回洪敏怡一审提出的诉讼请求并由洪敏怡负担本案所有相关诉讼费用。
被上诉人洪敏怡答辩称：一、原审判决查明事实以及判决结果正确。二、洪敏怡是适格的借贷主体。三、孙建称75000元的借据已撕毁，但洪敏怡已经提交该借据的原件，证明原件没有撕毁，孙建认为借据不真实应向有关部门报案，但孙建至今没有采取相关行动，不符合常理。四、关于张庆成还款问题，原审判决对此已经阐述清楚。
原审第三人张庆成未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，张庆成在1842号案中提交了2011年1月5日的收款收据三份，主张其受孙建的委托出售孙建四季花城荷花园5单元202房，出售款支付给孙建的债权人用以还款。该案判决书查明，2010年12月7日张庆成代孙建与银裕餐饮公司签订房地产买卖合同，以416120元的价格出售孙建四季花城荷花园5单元202房。
另，洪敏怡向本院递交《情况说明》一份，内容为孙建分别向其借款75000元、220000元、10000元（该笔借款由孙建妻子与洪敏怡办理借款手续）。孙建以其四季花城荷花园5单元202房为上述借款提供抵押担保，如孙建不能偿还借款，交由孙建的代理人张庆成处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：一、孙建与洪敏怡是否存在75000元的借贷关系；二、双方如存在借贷关系，孙建应否承担还款责任。本院分析意见如下：
一、关于第一个争议焦点。洪敏怡提交的借据、收款收据显示，孙建于2010年7月27日向洪敏怡借款75000元并于该日收到借款，孙建确认借据、收款收据上“孙建”的签名、指模属实，至此，洪敏怡已就其所主张的借贷关系履行了举证责任。孙建称其没有向洪敏怡借款，该75000元是其他借款的利息，其实际并未收到75000元的上诉主张，未能提交证据证明，本院不予采纳。原审判决据此确认孙建与洪敏怡存在75000元的借贷关系正确，
二、关于第二个争议焦点。首先，张庆成在1842号案中提交的2011年1月5日的三张收款收据显示，洪敏怡在该日分别收到张庆成三笔款项，分别为75000元、220000元、10000元。由于张庆成在该案中称其受孙建之托代为出售四季花城荷花园5单元202房，以房款清偿孙建的债务。洪敏怡在《情况说明》中亦指出孙建以上述房屋为借款提供抵押，如未还款由孙建代理人张庆成代为处理，又因上述三张收款收据反映的还款数额与洪敏怡《情况说明》中所载的三笔借款数额一致，因此，根据洪敏怡与张庆成的陈述，可认定张庆成已代孙建向洪敏怡清偿包括本案在内的借款。其次，洪敏怡称2011年1月5日的三张收款收据中，其仅收到其中一张收据上的10000元，另外两张收据的75000元、220000元并未收到。由于张庆成帮洪敏怡向孙建追款需要相关资料，故其向张庆成出具收款收据，并将借据原件和（借款）收款收据一并交予张庆成。对此，本院认为，其一，上述收据均有“收到”一词，而一般人不会在尚未收到还款的情况下就出具确认收到还款的收据。其二，张庆成出售孙建的房屋在前，洪敏怡出具收据在后，因房屋出售款足以偿还孙建向洪敏怡的借款，因此，不存在洪敏怡向张庆成出具收据时张庆成没有用以还款的款项而需向孙建追讨借款之情形。其三，按照洪敏怡的陈述，其向张庆成出具上述三张收款收据时还向张庆成交付借据、（借款）收款收据原件，而洪敏怡提起本案诉讼时可以向法院提交这部分证据原件，表明洪敏怡已从张庆成处拿回债权凭证，那么洪敏怡在未收到75000元还款的情况下，不可能不一并向张庆成取回相应的收款收据。故此，对洪敏怡称其没有收到75000元还款的抗辩，本院不予采纳。再次，因洪敏怡已出具确认收到还款的收据，因此，即使洪敏怡仍持有借据原件并非与常理不符。最后，根据孙建在1842号案以及本案一审庭审中的陈述，孙建是认为其并未委托张庆成代为出售房屋并以房款偿债，洪敏怡没有实际出借75000元，不存在还款一说，其无需偿还本案借款。但是，孙建主观上认为其没有委托张庆成代为出售房屋并还款、也不愿意偿还本案债务并不能改变客观上张庆成确以出售孙建房屋所得款项为孙建偿还债务这一事实。综合上述分析意见，本院认为洪敏怡本案75000元借款已在2011年1月5日得到清偿，孙建无需再承担偿还责任，孙建该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第119号民事判决；
二、驳回洪敏怡的诉讼请求。
本案一审案件受理费3613.25元，由洪敏怡负担。二审案件受理费1675元（上诉人孙建已预交1675元），由洪敏怡负担。洪敏怡负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。孙建预交的案件受理费1675元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杜嘉敏
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44422001040008201；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。