重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第02795号
原告周泽兰，女，1974年4月1日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人熊正才，梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告重庆腾达教育发展有限公司，住所地梁平县梁山镇人民南路309号，组织机构代码75008806-4。
法定代表人胡云赈，系公司董事长。
委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
第三人杨兰万，男，1964年10月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
第三人首照生，男，1968年4月11日出生，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告周泽兰诉被告重庆腾达教育发展有限公司及第三人杨兰万、首照生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周泽兰的代理人熊正才，被告重庆腾达教育发展有限公司和第三人的代理人邱明哲，第三人首照生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽兰诉称，被告重庆腾达教育发展有限公司（以下简称“腾达教育公司”）因房地产开发需要占用原告家的土地，被告腾达教育公司工作人员杨兰万与原告协商，由被告给原告回居房二套，但约定应当由原告给付被告拆迁还房补差款34580.00元。2011年12月28日原告向被告交纳了补差款34580元，第三人给原告出具了收据一份，该收据有杨兰万和另外一个姓廖的人签字。2012年1月7日被告公司与原告订立《学府雅苑房屋拆迁补偿安置协议书》，在协议的第五条，结算方式和优惠办法（二）项约定由原告周泽兰付给被告腾达公司差价款34583.04元。另外原告与第三人首照生于2011年8月9日经梁平县人民法院调解离婚，达成的民事调解书中约定坐落在梁平县梁山街道东明村一组的梁梁集用（2004）字第169号房屋各分得一半。2012年3月26日首照生向法院起诉周泽兰和重庆腾达教育公司，请求分割被拆迁房屋的回居房。经梁平县人民法院调解，三方达成调解协议，由重庆腾达教育公司向原告周泽兰交付其修建的学府雅苑静苑4号楼6-1，向首照生交付学府雅苑4号楼6-2号房屋。同时约定由首照生向重庆腾达教育公司支付拆迁还房补差款34583.04元。2015年3月17日，首照生接房时向重庆腾达教育发展有限公司交纳了补差房款34583.04元。
上列事实中，被告于2011年12月28日占有原告34583.00元财产基于给付回居房补差的行为应当属于合法占有。然而其后通过梁平法院调解，该补偿款变更为首照生支付。2015年3月7日首照生又支付了同一笔房屋补差款34583.00元。自此被告继续占有原告周泽兰该笔款项的行为的合法依据已经消灭。依法应当属于没有合法依据占有原告的这笔款项，属于民法上的不当得利行为。现原告多次找被告工作人员杨兰万协商未果，依据《民诉法》第119条和《民法通则》92条等相关法律规定，原告向人民法院提起诉讼，请求判决被告返还原告拆迁还房补差款34580.00元，诉讼费由被告承担。
被告重庆腾达教育发展有限公司辩称，被告重庆腾达教育公司并没有收取原告周泽兰34580.00元还房补差款。收据不是被告公司出具的，收据上没有被告公司的公章或财务章，廖姓人员不能确认是谁。收据上，原告缴纳的金额与拆迁安置协议约定的金额不符，约定的金额是34583.04元。即使被告公司收取了原告同一笔补差款，原告的诉讼时效也已经超过。原告要求被告返还该笔款项的诉讼时效应当从2012年3月26日，原、被告及第三人首照生在梁平县人民法院主持下达成调解协议，约定由第三人首照生向被告支付该笔补差款时开始计算。
第三人杨兰万述称，收据上的签字“杨”是杨兰万签的字，但是没有实际收取该笔款项，是杨兰万为了完成拆迁任务出具的空白收据，公司不知情。从该收据的出具日期早于原、被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议书的时间，可以看出当时只是为了确定还房补差款金额而出具的收据，原告并没有缴纳此笔款项。
第三人首照生述称，原告诉称的这笔钱我没有得到，我拿了这笔钱给被告腾达教育公司。
原告向人民法院提交了如下证据拟支持其诉讼请求：
1、原告周泽兰与第三人首照生的离婚协议书；拟证明原告与第三人各分得一半房屋。
2、梁平县人民法院（2011）梁法民初字第1263号民事调解书；拟证明原告与第三人离婚等其他事项。
3、收据（杨兰万出具）；拟证明原告向被告缴纳了34580.00元，收据上杨、廖签字均是被告公司的工作人员。
4、学府雅苑房屋拆迁补偿安置协议书；拟证明该协议书第五条第二项约定，原告周泽兰应向被告腾达教育公司支付回居房补差款34583.04元。
5、2012年3月26日，原告周泽兰与第三人首照生达成的分配回居房协议书；拟证明原告与第三人首照生关于回居房屋的具体分配，以及补差款由谁向被告腾达教育公司支付的相关事实。
6、梁平县人民法院（2012）梁法民初字第00305号民事调解书；拟证明廖海英是被告公司的职工，在这个案件中作为委托代理人出庭，与原告举示的收据中“廖”是同一个人。
7、2015年3月17日，第三人首照生向被告腾达教育公司缴纳还房补差款的收据；拟证明被告收到了第三人房屋补差款34583.04元，与法院调解书和原告与第三人首照生的协议约定是一致的。
8、梁平县人民法院（2015）梁法民初字第01479号民事判决书。拟证明杨兰万是被告公司的员工，证明原告持有的是被告公司负责拆迁的杨兰万签的字，并收取了34580.00元还房补差款。
被告质证称，原告与首照生的离婚协议书的真实性无法确认，该协议与本案没有关联性；梁平县人民法院（2011）梁法民初字第1263号民事调解书的真实性无异议，但与本案无关联；收据上的“杨”字是杨兰万所写，但是收据不是被告腾达教育公司所开，也不是被告公司委托杨兰万所开，形式要件与第三人首照生缴款后，被告公司出具给首照生的收据形式要件不符，不能证明被告收取了该笔钱。收据出具时间是在拆迁安置补偿协议签订之前，当时还没有达成补差款具体金额就收款与常理不符；学府雅苑房屋拆迁补偿安置协议书是真实的，能够证明收据记载的内容与安置协议约定的内容不符，金额不同，房款结算也是据实结算，根据实测面积结算；2012年3月26日，原告周泽兰与第三人首照生达成的分配回居房协议书真实性无异议，能够证明原告没有支付还房补差款；梁平县人民法院（2012）梁法民初字第00305号民事调解书查明的事实能够证明周泽兰并未支付34583.04元给被告；2015年3月17日，第三人首照生向被告腾达教育公司缴纳还房补差款的收据的内容被告认可，但是没有将收款单位的盖章复印，与出具给原告周泽兰的收据形式不一致，说明原告周泽兰持有的收据是虚假的；梁平县人民法院（2015）梁法民初字第01479号民事判决书是否发生法律效力不知情，且与本案无关联。
第三人杨兰万质证称，出具给原告周泽兰的收据内容是知晓的，“杨”字也是杨兰万所签，但是没有收取这笔钱，仅仅是为了完成拆迁任务。
第三人首照生质证称，对原告举示的证据的真实性无异议，但对原告举示的杨兰万出具的收据不知情，原告举示的被告腾达教育公司出具给我的收据复印件没有财务章。
被告向本院递交了如下证据拟支持其抗辩主张：
1、学府雅苑拆迁安置补偿协议；拟证明第四条约定房屋移交时按实测面积进行结算找补，至签约之日2012年1月7日，原、被告双方签订找补品出后，原告还应向被告支付补差款34583.04元。
2、民事调解书（2012）梁法民初字第00305号；拟证明法院生效裁判文书认定，截止2012年3月26日裁判文书送达之日，原告尚欠被告房屋补差款34583.04元。
3、《协议书》；原告在《协议书》中自认，截止2012年3月26日，尚欠被告房屋补差款34583.04元；
4、《收据》。证明第三人首照生于2015年3月17日向被告公司支付了房屋补差款34583.04元等费用，被告公司出具的收款凭证为规范格式，与原告提交的《收据》截然不同。
原告质证称，对被告举示的1、2、3组证据的真实性没有异议，但对被告陈述说原告没有支付补差款原告不予认可，安置协议只是载明原告应当支付补差款，并不表示没有支付补差款。被告举示的第三人首照生的收据复印件编号000084与原告举示的是一致的。
第三人杨兰万、首照生对被告举示的证据的均表示真实性无异议。
根据原、被告及第三人的当庭陈述、答辩、举证、质证，原、被告及第三人提交的证据综合认证如下：
原、被告均向法院举示的房屋拆迁安置补偿协议书及民事调解书（2012）梁法民初字00305号、原告和第三人首照生2012年3月26日签订的协议书、第三人首照生缴纳房屋补差款的收据的真实性各方当事人均表示无异议，符合证据三性原则，本院予以采信；原告方举示的原告与第三人首照生2011年8月9日的离婚协议书及（2011）梁法民初字第1263号民事调解书、（2015）梁法民初字第01479号民事判决书与本案缺乏直接的关联性，本院对其证明力不予认定；原告举示的由被告公司负责拆迁的工作人员杨兰万2011年12月28日出具的收据，形式上的真实性予以认可，但对其载明的内容及是否具有收款事实，由于与原、被告方举示的且本院采信的其他证据相悖，本院对其载明的内容和事实不予认定。
结合本院采信的证据及各方当事人的当庭陈述，查明如下法律事实：
原告周泽兰与被告重庆腾达教育发展有限公司系拆迁户和房产开发商的关系。在房地产开发过程中，被告腾达教育公司负责房屋拆迁工作的工作人员杨兰万在与原告周泽兰商谈房屋拆迁事宜的过程中，于2011年11月28日向周泽兰出具了一份收据，收据内容载明其收到了拆迁还房补差款34580.00元。2012年1月7日，原告周泽兰与被告腾达教育公司签订了学府雅苑房屋拆迁安置补偿协议书，该协议书第五条第二项载明乙方（周泽兰）应付甲方（腾达教育公司）差价款34583.04元。2012年3月26日，原告周泽兰与第三人首照生达成的协议书中显示，腾达教育公司应支付的拆迁补助费与周泽兰应当支付的两套回居房屋的补差款品出后，还应当支付34583.04元，该笔款项在接房结算时由第三人首照生支付给被告腾达教育公司。2012年3月26日，首照生诉周泽兰共有物分割纠纷一案，经梁平县人民法院调解达成调解协议书，该协议书即（2012）梁法民初字第00305号民事调解书，查明的事实载明周泽兰还应支付给腾达公司房屋补差款34583.04元。在达成的协议中，尚欠的34583.04元由首照生在接房时支付给腾达教育公司。2015年3月17日，第三人首照生在接房时，按照上述协议书及调解书向被告公司缴纳了房屋差价款34583.04元，原告周泽兰于2015年8月3日起诉至本院以不当得利为由向本院提起诉讼，要求被告腾达教育公司返还还房补差款34580.00元并承担诉讼费。
本院认为，本案的争议焦点为被告腾达教育公司是否实际收取了原告周泽兰拆迁还房补差款34580.00元？如果收取是否属不当得利并应当返还？原告周泽兰主张返还该笔款项是否超过了诉讼时效
通过本院采信的证据和查明的事实来看，原告周泽兰除了举示由被告的工作人员杨兰万出具的收据能够证实被告收取了还房补差款34580.00元，并没有其他证据予以佐证。相反的是本案的其他证据均显示该笔补差款周泽兰一直未支付，同时第三人杨兰万出具的该份收据存在时间上、金额上以及无被告单位签章确认等瑕疵，并且与被告公司出具给第三人首照生的收款收据形式上有很多出入。此外，正常的逻辑是，如果原告周泽兰已经支付了该笔34583.04元补差款，在原告和第三人首照生协商时以及人民法院主持调解时就应该直接约定由第三人首照生支付给原告周泽兰本人。故对于原告周泽兰主张被告腾达教育公司实际收取了该笔款项的事实本院不予认定。
关于本案的诉讼时效是否超过？本院认为，原告周泽兰知道或者应当知道其权利受到侵害的具体时间应当界定到2012年3月26日与被告和第三人首照生在梁平县人民法院的主持下达成调解协议之时，该调解协议达成后，原应由周泽兰承担的债务34583.04元已经实际转移给第三人首照生，如果该笔债务，原告周泽兰在之前已经清偿，就应该及时向被告腾达教育公司主张权利，而原告周泽兰直到2015年8月3日才向人民法院起诉，已经超过诉讼时效。
综上所述，对于原告的诉讼请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周泽兰的诉讼请求。
案件受理费332.00元，由原告周泽兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 白在勇
二〇一五年九月九日
书记员 冯显莉