浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆商初字第100号
原告：大荆镇舟山头村村民委员会。
法定代表人：刘后贵。
原告：大荆镇大横浦村村民委员会。
法定代表人：何崇海。
原告：大荆镇铁场村村民委员会。
法定代表人：周成伟。
原告：大荆镇小横浦村村民委员会。
法定代表人：何根多。
四原告。共同委托代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告：乐清市水涨搬运站。
委托代理人：盛少林、韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告大荆镇舟山头村村民委员会、大荆镇大横浦村村民委员会、大荆镇铁场村村民委员会与被告乐清市水涨搬运站合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，发现大荆镇小横浦村村民委员会与本案有利害关系，追加大荆镇小横浦村村民委员会为本案的共同原告，并依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告大荆镇舟山头村村民委员会的法定代表人刘后贵、大荆镇小横浦村村民委员会的法定代表人何根多和四原告的共同委托代理人何妙富及被告乐清市水涨搬运站的委托代理人盛少林、韩晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：在原乐清县水涨乡人民政府违法操纵下，1989年3月27日，原、被告签订一份《关于海涂征用协议书》，协议内容为四村共同无偿提供10亩海涂地给被告乐清市水涨搬运站使用，未约定使用期限和价格。该份所谓征用协议实际上并非征用协议，也不是租赁协议，更不是借用协议，只是非法占有的事实。首先，水涨乡人民政府不具有征收土地资格，征地主体不符。我国《土地管理法》第46条规定，“国家征收土地的，依法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。其次，国家征收土地必须是有偿的，不可能无偿。我国《土地法》第47条规定，“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”。《土地管理法实施条例》第25条规定，国土局最迟应在3个月内全额付清征地款。第三，该违法协议给四原告造成了巨大经济损失，现在被告乐清市水涨搬运站土地租金每年收益几十万元。第四，该协议签订后政府没有依照法定程序公告，四个村也都没有召开村民会议进行讨论。当时，四村村民都被蒙在鼓里一概不知情，签订行为违反了我国《村民委员会组织法》相关规定，程序违法。当时签名盖章的村官都说是被逼的，水涨乡人民政府已经写好了该协议，就是命令签名盖章。现原告作为本案所涉土地的权利人起诉至法院，请求判决：1、解除1989年3月27日签订的《关于海涂征用协议书》；2、返还被所谓无偿征用的10亩（6600平方米）土地。
四原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、被告的公司企业法人基本情况，以证明被告的诉讼主体资格。
2、1989年3月27日《关于征用海涂协议书》，以证明滩涂被非法占有的事实。
3、乐清县计划经济委员会文件乐计经基[1988]256号《关于同意水涨乡搬运站建造水涨码头基建项目的批复》，以证明当时被告自称“自筹资金”。
4、《联合强烈要求收回原水涨搬运站场地的报告》，以证明四村委要求收回滩涂的土地的事实。
5、湖雾乡海涂定权图，以证明政府定权给四原告，四原告享有经营主体资格的事实。
6、会议纪要，以证明乡政府确认4村享有经营权的事实。
被告辩称：1、案件诉讼标的不属于原告主张的权利范围；2、原告大荆镇大横浦村村民委员会符合主体资格，其他原告均不适格；3、原告诉称与事实不符，被告系依法使用海域，不存在非法占有所谓土地的事实；4、原告诉状存在与法律及事实不符之处。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、乐清市水涨搬运站营业执照，以证明乐清市水涨搬运站成立于1981年11月13日，属于集体企业。
2、1983年5月30日《浙江省人民政府关于确定浅海滩涂使用权问题的通知》，以证明浅海、滩涂属于国家所有，而非集体所有。
3、1987年1月10日《关于同意水涨乡自筹资金建造码头的批复》，以证明乐清航管所同意水涨乡自筹资金在大横浦围塘外建造驳坎码头一座的事实。
4、1987年4月4日《关于要求解决大荆港水涨码头部分资金的报告》，以证明乐清县大荆区公所向县政府及主管部门报告要求解决水涨码头筹建的部分资金问题。
5、1987年10月11日《协议书》，以证明在原乐清县水涨乡人民政府的监证下，被告与水涨乡大横浦村民委员会协议签订有关建设驳坎码头以及土地、海涂使用、经济补偿、人事安排等内容。
6、1988年6月1日《村民委员会组织法》，以证明1988年6月1日起开始试行《村民委员会组织法》，1988年6月1日之前村里的大事情仅需要村委会开会即可的事实。
7、1988年8月29日《关于同意水涨乡搬运站建造水涨码头基建项目的批复》，以证明乐清县计划经济委员会同意搬运站建造水涨码头基建项目的事实。
8、1989年3月27日《关于征用海涂协议书》，以证明协议中用于建造码头的10亩海涂，位于大横浦村，未使用其他三个村的海涂。
9、1997年2月24日海涂定权图，以证明海涂定权图显示被告所使用海涂位于大横浦村区域范围内。
10、1998年5月1日《浙江省海域使用管理办法》，以证明根据该办法，需要使用海域的单位、个人，应当向项目所在地海洋行政主管部门提出申请。
11、1998年10月15日《关于开展海域使用调查登记工作的通知》，以证明乐清市人民政府决定在沿海各乡开展海域使用调查登记工作。此次调查登记材料作为1998年5月1日前已使用海域者申请核发国家海域使用证的依据。
12、1999年11月15日《浙江省乡镇企业财产权属登记申报表》，以证明被告向乐清市乡镇企业管理局提供财产权属登记申请表。
13、1999年12月9日《浙江省乡镇企业财产权属登记证》，以证明根据财产权属登记显示被告企业用地总数面积6000平方米。
14、2002年1月1日起施行《海域使用管理法》，以证明海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。
15、《海域使用权证书》，以证明被告取得海域使用权的事实。
对于原告提供的证据，在质证过程中，被告对证据1没有异议，本院予以认定，但该证据不能证明滩涂被非法占用的事实。被告对证据2、3的真实性和合法性没有异议，关联性有异议；认为证据2证明本案的诉讼标的是海涂，反映了四原告与被告签订协议，不存在非法占有的事实，证据3反映的是被告的立项问题，说明被告建的码头时合法的。本院认为证据2、3所要证明的事实与本案具有关联性，本院予以认定，但该证据不能证明滩涂被非法占用。对证据4，被告认为不是本案的证据。本院认为该证据系原告自行出具，不能证明本案事实，故不予认定。对证据5，被告对其真实性和合法性没有异议，关联性有异议；认为本案的诉讼标的是海涂，被告码头所在的位置是大横浦村的，与其他三位原告无关。本院认为该证据真实有效，本院予以认定，但仅凭该证据不足以证明原告已取得涉案海域的使用权。对证据6，原告方提供的是复印件，被告要求对原件进行质证，本院限原告方在庭后3日内提供原件或由政府盖章的材料，但原告方至今仍未提供，故对该证据本院不予认定。
对于被告提供的证据，在质证过程中，原告方对证据1至4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对证据5，原告方对其真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据是租用场地民事合同，不能证明被告可永久使用该土地，该协议书显失公平，且该土地属于四原告，被告仅与原告大荆镇大横浦村村民委员会签订，属于民事无权代理。本院认为该证据能够证明原告的待证事实，本院予以认定。对证据6、7、8、9，原告方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对证据10，原告方认为没有关联性，但该证据能够证明原告的待证事实，本院予以认定。对证据11、12、13、14，原告方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对证据15，原告方对三性无异议，但认为《海域使用权证书》已过期。本院认为被告持有的《海域使用权证书》虽已到期，但该证据能够证明被告曾取得海域使用权，故对该证据予以确认。
经审理查明：被告因建码头所需，在原乐清县水涨乡人民政府的监证下，于1987年10月11日就相关事项与原告大荆镇大横浦村村民委员会签订了协议书。1988年8月29日，乐清县计划经济委员会乐计经基[1988]256号文件对水涨乡搬运站作了“关于同意水涨乡搬运站建造水涨码头基建项目的批复”，1989年3月27日被告与本案四原告签订了关于征用海涂协议书，后被告经政府相关部门核准取得了本案争议区域的海域使用权证。
本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第二条规定：“本法所称海域，是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土”，同时规定：“本法所称内水，是指中华人民共和国领海基线向陆地一侧至海岸线的海域”。海岸线是指海潮高潮时到达的界线，沿海滩涂是指沿海高潮位和低潮位之间的潮浸地带，因此，根据上述关于内水区域的界定，沿海滩涂应属于内水的范围，也就是属于海域的范围，即本案争议区域为海域。原、被告在庭审过程中均主张1989年3月27日签订的《关于海涂征用协议书》是非法的，现四原告主张解除该协议，因海涂属于国家所有，四原告又无充分证据证明其享有涉案区域的海域使用权，原、被告达成的《关于海涂征用协议书》应属无效，故无需解除。另原告方主张被告应返还无偿征用的10亩（6600平方米）土地，其所主张的“土地”实为海域，应属国家所有。被告经政府相关部门核准取得了本案争议区域的海域使用权证，对该海域享有使用权，虽现被告持有的海域使用权证已到期，但四原告至今也没有取得该海域的使用权，故不存在返还的问题。因此对四原告要求被告返还无偿征用10亩土地的主张，本院不予支持。被告在本案中主张除原告大荆镇大横浦村村民委员会主体适格外，其他三原告主体不适格。因原、被告达成的《关于海涂征用协议书》上其他三原告均有盖章，在形式上与本案有利害关系，故对被告的该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告大荆镇舟山头村村民委员会、大荆镇大横浦村村民委员会、大荆镇铁场村村民委员会、大荆镇小横浦村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费80元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高晓煦
审 判 员 叶孝亮
人民陪审员 李玲燕
二〇一五年八月四日
代书 记员 许雅群