北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初5189号
原告：张东旭，女，1990年11月1日出生，住北京市房山区。
委托代理人吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：北京市房山区疾病预防控制中心，住所地北京市房山区良乡月华北大街**号。
法定代表人：黄少平，主任。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
原告张东旭与被告北京市房山区疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）聘用合同争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东旭的委托诉讼代理人吴丁亚，被告疾控中心的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东旭向本院提出诉讼请求：1、解除与疾控中心签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》；2、将原告的人事档案文件转移到西北师范大学；3、疾控中心支付2015年9月1日至2017年2月28日工资90000元。事实与理由：2013年12月1日，原告与疾控中心签订了《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，原告在其单位从事理化检验岗工作。2014年12月27日，原告参加硕士研究生入学考试，通过了初试和复试，考入了西北师范大学。2015年4月9日，原告书面通知疾控中心、北京市房山区卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）终止劳动人事关系、转移档案。被告拒不办理离职手续，拒绝将原告的人事档案文件转移至西北师范大学；被告要求原告支付43万违约金才可以解除人事关系，严重侵害了原告的合法权益，原告考入普通高等院校，依据聘用合同有随时解除的权利，原告现在已经离职，被告拒不办理离职手续、转移档案。综上所述，原告诉至法院，
疾控中心辩称：一、原告要求解除与其签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，及转移人事档案的请求，违反“一事不再理”原则，应驳回其诉请。原告于2015年4月13日就同一事实、理由和申请请求向提起仲裁申请，2015年7月30日，仲裁委驳回原告的申请。原告不服，向法院提起诉讼，一审法院及二审法院先后作出判决书，驳回原告的请求。原告的诉讼请求已经过实体审理，现原告基于同一事实、理由再次提起诉讼，属于重复诉讼，浪费司法资源，请求法院依法驳回其申请。二、原告要求支付2015年9月1日至2016年7月31日的工资，没有事实依据。2013年原告通过房山区事业单位公开招聘到被告处工作，同年12月2日，原告与被告疾控中心签订《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，协议约定服务期为八年，服务期内原告不得调离本单位。2014年12月，原告未经被告同意参加硕士研究生入学考试，其在确认考入西北师范大学后，于2015年4月单方面向被告提出解除劳动合同，被告未予批准。自2015年8月至今，原告一直处于旷工状态，没有向被告提供任何劳动。为此，其没有理由要求被告支付其工资。综上，原告的请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，疾控中心（甲方）与张东旭（乙方）签订《公开招聘工作人员协议书》，约定：甲方负责为乙方办理接收录用手续，并与乙方签订《北京市房山区事业单位聘用合同书》；自乙方到甲方正式办理调入招工录用手续之日起，在甲方服务期为八年，乙方参加进修培训的时间不计算在服务期内，且每培训一年，相应延长服务期。服务期内不能提出调离甲方，乙方服务期未达到合同规定期限，要求调离甲方，甲方将收取乙方违约金最高500000元。同日，双方签订了《北京市房山区事业单位聘用合同书》，合同期限为2013年12月1日至2021年12月30日，其中试用期自2013年12月1日起，至2014年11月30日止。该合同第十七条约定，乙方（张东旭）可以随时单方面解除合同的情形：（一）在试用期内的……（三）按规定的报考程序考入普通高等院校的……；第十八条约定，除本合同第十七条规定的情形外，乙方提出解除本合同，应提前30天以书面形式通知甲方，乙方未能与甲方协商一致的，乙方应当坚持正常工作，继续履行本合同；6个月后乙方再次提出解除本合同仍未能与甲方协商一致的，乙方即可单方面解除本合同，并按照本合同的约定承担违约责任。上述协议签订后，疾控中心录用张东旭，安排张东旭在理化检验岗位工作，并按照国家、北京市、房山区及本单位的有关规定对张东旭进行人事关系管理。
2015年4月9日，张东旭分别向北京市房山区卫生局及疾控中心发出离职申请，称其依据《劳动合同法》第38条通知单位解除劳动关系，终止与单位签订的全部合同，请单位在15日内为其办理工作交接、档案和社保关系转移手续。2015年8月3日，张东旭再次向疾控中心发出离职通知，内容是：“因本人按照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第31条和《北京市房山区事业单位聘用合同书》第17条考入普通高等院校，符合随时单方面解除合同的情形。2015年4月9日，本人已经申请贵单位办理离职手续，至今已经办理完成工作交接。西北师范大学已经通知本人8月份到学校报到入学，本人再次通知贵单位立即离职；解除《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，将本人的人事档案文件转移到西北师范大学。”自2015年8月3日起，张东旭未实际再为疾控中心提供劳动。
2015年4月13日，张东旭以疾控中心、卫计委为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、解除签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，为本人出具离职证明；2、将本人的人事档案文件转移到西北师范大学。2015年7月30日，房山仲裁委裁决驳回张东旭的申请请求。张东旭不服该裁决结果，于法定期间内诉至本院。2015年12月，本院作出（2015）房民初字第12192号民事判决书，判决驳回张东旭的全部诉讼请求。张东旭仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2016年5月作出（2016）京02民终2188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年8月5日，张东旭再次申请仲裁，要求：1、疾控中心支付2015年9月至2016年7月31日工资47300元；2、解除与疾控中心的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》；3、将本人的人事档案文件转移到西北师范大学。2017年3月7日，仲裁机构作出京房劳人仲字[2016]第2496号裁决书，驳回张东旭的仲裁请求。张东旭不服，诉至本院。
在本案庭审中，张东旭称其起诉不违反一事不再理原则，其要求解除双方签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，除上次诉讼时依据的《北京市房山区事业单位聘用合同书》第十七条中“按规定报考程序考入普通高等院校的”这一理由之外，还增加了：1、《北京市房山区事业单位聘用合同书》第十八条中“6个月后乙方再次提出解除本合同仍未能与甲方协商一致的，乙方即可单方面解除本合同”，现张东旭系已经超过6个月以上，第三次提出要求解除该合同；2、疾控中心拖欠张东旭工资，长期两不找。
疾控中心对上述理由均不予认可，称张东旭违规考取研究生后，一直未至单位上班，单位多次与其联系，要求其返岗上班均未果；鉴于张东旭实际提供劳动，故未支付其工资。
本院认为，张东旭以双方签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》第十七条中“按规定报考程序考入普通高等院校”为由，要求解除与疾控中心签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，并办理档案转移手续的请求，已经两审法院审理，并作出生效法律文书予以驳回，现张东旭以同一事实和理由再次提起诉讼，违反一事不再理原则，本院不予处理。
张东旭以《北京市房山区事业单位聘用合同书》第十八条中“6个月后乙方再次提出解除本合同仍未能与甲方协商一致的，乙方即可单方面解除本合同”为由，要求解除该合同，但该条明确约定“除本合同第十七条规定的情形外，乙方提出解除本合同，应提前30天以书面形式通知甲方，乙方未能与甲方协商一致的，乙方应当坚持正常工作，继续履行本合同；6个月后乙方再次提出解除本合同仍未能与甲方协商一致的，乙方即可单方面解除本合同，并按照本合同的约定承担违约责任。”本案中，张东旭于2015年4月9日首次提出离职申请，于2015年8月3日，张东旭再次向疾控中心发出离职通知，疾控中心均不同意，但张东旭自2015年8月3日起，未实际再为疾控中心提供劳动，其并未坚持正常工作，继续履行上述合同。故张东旭于2016年8月5日通过申请仲裁的方式再次提出解除合同，并不符合双方约定的张东旭单方解除聘用合同的条件。因此，张东旭以此为由，要求解除该合同的请求不能成立，本院不予支持。
鉴于张东旭自2015年8月3日后未实际提供劳动，且其在庭审中亦明确表示因个人原因不能返岗上班，故其请求疾控中心支付工资缺乏事实依据，本院不予支持。张东旭以疾控中心未发放工资、长期两不找为由，要求解除与疾控中心签订的《北京市房山区事业单位聘用合同书》、《公开招聘工作人员协议书》，亦于法无据，本院不予支持。
张东旭与疾控中心之间的人事关系并未解除，故张东旭要求转移人事档案文件至西北师范大学，缺乏事实依据，对该请求，本院亦不予支持。
综上，依照《事业单位人员管理条例》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张东旭的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张东旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏银华
二〇一七年六月十二日
书记员 白 云