四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1171号
上诉人（原审原告）：代学富，男，1965年7月2日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辜万西，男，1946年7月17日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：郭秀珍（辜万西的二孃），住四川省乐山市市中区。
上诉人代学富因与被上诉人辜万西土地承包经营权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭于2017年1月22日开庭进行了审理。上诉人代学富的委托诉讼代理人谭晓华，被上诉人辜万西及其委托诉讼代理人郭秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代学富上诉请求：撤销原判，改判被上诉人付上诉人承包费42450元，并解除双方于2006年签订的《承包合同书》。事实和理由：上诉人的土地承包费应分段计算，即2007年至2008年，按18亩土地计算为每年9000元，2009年1月1日起每年按6.09亩地计算租金。因此一审判决计算租金有误，2007年和2008年每年应增加租金6000元，总计应支付租金42450元。
辜万西辨称，上诉人发包的18亩土地中只有3.32亩属于上诉人的承包土地，有2.77亩为荒滩地，其余为11亩左右。2007年、2008年的承包费已包含在10年承包费之内，不能重复计算。我方从2007年开始交承包费时一直不断催上诉人归还借款，由于上诉人负债累累，外出躲债多年，称借款在承包费中相抵。故上诉人要求解除合同的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
代学富向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方于2006年1月1日签订的《承包合同书》；2、判令被告支付原告承包费72000元（2007年1月至2010年12月36000元，2011年至2016年36000元）。后于第二次庭审中变更为：2007、2008年两年按原承包合同亩数计算承包费为18000元，2009年到解除之日按6.09亩乘以每亩500元，计算到解除之日。
一审法院认定事实：2006年1月1日，原、被告签订《承包合同书》，约定将原告承包经营的全部养殖场、鱼塘使用面积约18亩（包含房屋所占面积）土地，全部转包给被告使用，以每亩每年500元计算，合计每年9000元，如以后土地面积减少，按面积相应减少承包费。承包期限：被告承包时间为2006年1月1日起至国家征用时止。付款方式：场地设施、房屋补偿转让费50000元，自签订合同时一次付清；承包费用按分期付款、先付款后使用的方式支付，每年9000元，每年1月1日一次性支付下一年承包费。违约责任：如果被告未按期付款，一年后原告有权收回场地，场地上的设施属原告所有；如果原告违约，场地上的一切设施及经济损失由原告加倍赔偿。乐山市市中区牟子镇三桥村村委员在该合同上签字认可。合同签订后，被告即向原告支付了鱼塘设施费5万元和2006年的鱼塘承包费9000元。
2009年1月1日，牟子镇三桥村三社与其村民杨世军签订《承包合同书》，将原告向被告转包土地中的属于牟子镇三桥村三社的土地权承包给了杨世军，承包面积为：约11亩左右，承包期限为20年，承包费为前十年61000元，后十年67100元。被告得知其向原告转包的土地中包含有该《承包合同书》中11亩左右的土地后，与牟子镇三桥村三社和杨世军达成了口头协议，由其转包该11亩左右的土地，承包费由被告支付。后被告缴纳了前十年的承包费61000元。
原告代学富的农村承包土地证上的登记面积为3.32亩。2006年原、被告签订《承包合同书》后，原告即向被告分几次借款，总借款金额约6万余元，原告至今未归还。
审理中，原告向该院申请土地面积勘验，后又撤回了申请。原告于2016年7月29日与牟子镇三桥村二队队长王维吉、三队队长任学平对被告所租用土地的代学富的土地面积进行了现场测量。根据两个队的实际界限以及代学富的土地承包证的四至界限，测量出实际面积为6.09亩。
一审法院认为，本案的争议焦点有：1、原、被告于2006年1月1日签订的《承包合同书》是否应当解除？
《承包合同书》是双方的真实意思表示，是依法成立并生效的合同，双方都应当按照约定履行自己的义务。被告辜万西在交纳了2006年的承包费和转让费后，从2007年至今未再交纳承包费。原告主张被告违约，请求解除合同，而被告认为其未向原告交纳承包费的原因在于原告向其借款且不归还，被告催告原告归还时被告知在承包费中抵扣，因此不同意解除合同。对于上述理由，被告提供了借条予以证明。该院认为被告提供的证据能够证明双方互负债务，且均系金钱之债，被告未交纳承包费是基于原告不归还借款的到期债务应互相履行或抵销的抗辩，该院予以采纳，故对原告的解除合同主张该院不予支持。
2、被告承包使用的原告的土地面积以及承包费的计算？
被告从2006年至今一直承包使用原告的承包地，按照合同约定，应当向原告交纳土地承包费。原告的农村承包土地证上的登记面积为3.32亩，但经原告与牟子镇三桥村二队队长、三队队长现场测量，实际面积为6.09亩。原、被告确认被告现使用中的土地由三队的土地和原告的土地组成，《承包合同书》中双方确认被告使用的土地面积约为18亩，实际按照18亩确认的土地承包费，而三队的土地经三队与被告确认为11亩左右，因此，原告的承包地实际面积为6.09亩的测量结果是具有客观性和合理性的，该院予以采信。
原告主张2007年1月至2010年12月的土地承包费按18亩计算，但根据《承包合同书》中“如以后土地面积减少，按面积相应减少承包费”的约定，原告的实际土地面积仅为6.09亩，应当按照实际的土地面积予以计算。同理，原告主张2011年1月至2016年12月的土地承包费，按照先付款后使用的合同约定，该院予以支持，但土地面积也应当按照6.09亩予以计算。
被告主张原告归还借款，但并未提起反诉，该院不予处理，被告可另案处理。因此被告辜万西应当向原告代学富支付2007年1月至2016年12月的土地承包费30450元（6.09亩×500元/亩×10年）
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、被告辜万西在本判决生效后十五日内向原告代学富支付2007年1月至2016年12月的土地承包费30450元；二、驳回原告代学富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，减半收取计800元，由被告辜万西负担338元，由原告代学富负担462元。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定事实均无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于辜万西是否存在不按期交纳承包费等根本违约行为，致使合同无法履行。根据《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，法律既要求义务人全面履行义务，又要求权利人为义务人履行义务提供便利条件，以便义务人完成履行。虽然自2007年伊始辜万西即未向代学富交纳土地承包费，但义务人未履行义务并非必然源于其主观上不履行，从本案情况看，代学富与辜万西签订承包合同后，在辜万西交纳了2006年的承包费和鱼塘设施费后，又向辜万西借款6万元，连同之前所借款项已达6万余元，又未提供证据证明积极向辜万西催告要求支付2007年之后的承包费直至提起本案诉讼，故在其对辜万西负有债务情况下，辜万西陈述“代学富因负债长期在外，同意在欠我的借款中抵扣应交的承包费”符合日常生活经验，因此本院认为辜万西未交纳2007年之后的承包费不属于根本违约行为，故代学富请求解除《承包合同书》，不符合《合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。2、关于2007年、2008年的土地承包费是否应按《承包合同书》确定的18亩土地面积交纳问题。根据合同书约定“土地面积减少，按面积相应减少承包费”，代学富享有承包经营权的土地在《农村土地承包经营权证》上载明为3.32亩，一审中经测量为6.09亩，对于其余约11亩左右属牟字镇三桥村三组的土地，该组于2009年与杨世军签订了《承包合同书》，并由辜万西实际履行并交纳了前十年承包费61000元，且代学富不能出示其在2009年之前享有该片土地承包经营权的证据，故将该片土地计入其承包土地范围承包给辜万西属无权处分行为，因此其请求2007-2008年按原《承包合同书》确定的18亩土地计算承包费、总计应支付租金42450元本院不予支持。
综上所述，代学富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，由上诉人代学富负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙 影