湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第232号
原告常开东（反诉被告），男。
委托代理人侯俊能，衡阳市雁峰区白沙洲法律服务所律师。
被告伍洋（反诉原告），男。
被告王文路，男。
原告常开东与被告伍洋、王文路发生返还原物纠纷，于2014年9月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告常开东及其委托代理人侯俊能和被告伍洋到庭参加了诉讼，被告王文路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常开东诉称：2014年7月26日上午7点半左右，常开东驾驶的鄂C283**号车（挂车牌号为甘N07**号）大货车坏在古城路段的高速路上，常开东在物流信息网上留信息找人拖车到湖北，伍洋见信息后主动联系常开东，电话中称路费5000元愿意为常开东拖车回湖北。双方谈好价格后，伍洋找到王文路驾驶鲁QB63**号车到古城路段高速路与常开东见面，常开东喊吊车将车吊上王文路的车后，伍洋称需运费10000元，常开东只同意按电话中约定的5000元支付运费，双方发生争执，常开东与王文路分别报警。在110尚未到达现场时，伍洋即让王文路将车拖到衡阳市雁峰区白沙洲江南物流园内不肯放车，常开东再次向衡阳市雁峰区白沙洲派出所报警，经协调未果。综上所述，伍洋违反口头约定，与王文路强行将常开东的车拖到江南物流园扣留不放，给常开东造成了巨大的经济损失，现请求法院：1、判令伍洋将扣押的C28315号车和甘N07**号车归还常开东；2、判令二被告赔偿常开东吊车费1000元；3、判令两被告共同赔偿常开东停车期间的营运损失费、停车费（该费用从被告将原告车辆拖走时起计算至实际支付赔偿款时止）；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告伍洋答辩并反诉称：伍洋并未扣押常开东的车辆，常开东随时可将车辆开走；对常开东提出的损失均不同意赔偿，常开东的车辆本来就是坏的，无法行驶，不存在运营损失；伍洋并未在电话中答应5000元可以拖车，后来也没有提出过10000元的要求；当时车辆坏在高速路上，交警要求把车拖开处理，只有将车拖到江南物流园，王文路也报了警。常开东在双方未达成运输协议的情况下，强行将坏车吊装在王文路的车上，此后不愿意支付运输费用，也不将坏车拖走，造成伍洋为此花去吊车费1500元、运费1000元、司机及人工费2000元、停车费60元／天、保管费50元／天，现特提起反诉，请求法院：1、判令常开东支付伍洋吊车费、运输费及人工工资4500元；2、判令常开东支付停车费、保管费（从2014年7月26日起至将车拖走时止）；3、本案诉讼费由常开东承担。
被告王文路未予答辩。
原告常开东针对被告伍洋的反诉辩称：伍洋的反诉请求与事实不符，相关费用应当由其自行承担。
经审理查明：2014年7月26日，常开东驾驶的C28315号拖挂车（挂车牌号为甘N07**号）在衡阳古城泉溪收费站出口发生故障，常开东遂向长沙三利快运信息服务部发布拖车信息，提出的拖车费用为5600元。长沙三利快运信息服务部通知衡阳市华阳信息服务部（个体工商户，登记业主伍洋）承接此业务，长沙三利快运信息服务部提出拖一辆挂车5600元，双方在电话中达成口头意向，车头和挂车一共8600元运费。伍洋又通知杨忠诚（衡阳欣诚信息服务部），让杨忠诚安排车去拖，双方商定运费7000元（即伍洋在中间赚取差价1600元），此后杨忠诚又通知王文路前往现场拖车，伍洋和杨忠诚亦一起于2014年7月26日13时许到达现场。常开东安排吊车（吊车费用由常开东支付）将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）吊装上王文路的鲁QB63**号车，在坏车被吊上鲁QB63**号车之后，常开东与伍洋即为运输费用是5600元还是8600元发生分岐，常开东遂要求伍洋自行安排吊车将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）吊下来，双方又为王文路放空的运费和将车吊下来的吊车费由谁负担不能达成一致意见，常开东、王文路均打电话报警处理。因高速交警要求双方将车开走以免影响交通，王文路将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）运至衡阳市雁峰区白沙洲江南物流园内停放，在王文路将车运往江南物流园时，常开东并未提出异议，也未要求王文路将车运往湖北。后常开东又向衡阳市雁峰区白沙洲派出所报警，双方于当天下午14时许左右在白沙洲派出所调解，但一直未达成调解协议。2014年7月27日清晨，常开东返回湖北，此后一直未来衡阳修车或拖车。2014年7月28日，因常开东、伍洋一直未达成协议，又无人支付王文路运输费用，王文路驾驶鲁QB63**号车运载C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）离开江南物流园，准备将车运往其住所地山东沂市河东区，伍洋知道后立即驾车追赶，在衡阳天之衡附近追上王文路，阻止王文路将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）运往山东，伍洋并安排吊车将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）吊下，就近停放在天之衡集团停车坪内，王文路遂自行离开衡阳。2014年9月11日，常开东向本院提起诉讼，伍洋在收到本院送达的法律文书后，随即提起反诉。2014年9月14日，伍洋先后以手机短信及书面方式通知常开东将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）运走并支付伍洋代为支付的运费、吊车费、停车费等费用，但常开东未予回复。2014年11月30日，伍洋通过货运方式将C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）运输给常开东（货运车牌号：鄂FF83**，承运人王荣先）。
上述事实，有原告常开东、被告伍洋的当庭陈述，有原、被告提供的报警登记表、现场照片、快递回单、手机短信记录等证据可以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：常开东与伍洋经长沙三利快运信息服务部介绍达成初步货运合同意向，但双方在缺乏沟通，并未具体商定合同条款的情况下，即先行将车吊装上鲁QB63**号车，导致事后发生纠纷，双方均存过错，应当根据各自的过错程度对因合同未能订立造成的损失承担相应的民事责任，即双方为订立运输合同而支付的前期费用由各自承担，故本院对常开东要求伍洋赔偿其在高速路段将车吊上鲁QB63**号车的吊装费用不予支持。根据常开东的当庭陈述，在双方产生纠纷后，因高速交警要求将坏车运走，王文路将车运往衡阳江南物流园时，常开东并未提出反对意见，亦未要求王文路将车运往他处或阻止王文路将车运往江南物流园，并且常开东在报警时亦未提及强行扣车一事，而此后王文路亦可自行将车开出江南物流园，由此可以推定，双方当时对将车运往江南物流园再行协商处理已经达成共识，并不存在非法扣留车辆的情形，故常开东认为伍洋、王文路强行将车运往江南物流园非法扣留的理由不能成立，本院不予采信。伍洋、王文路并未实施侵权行为（扣车），故常开东要求伍洋、王文路赔偿“扣车”损失无事实依据，本院不予支持。常开东在事发第二天离开后，一直未来衡阳修车、拖车，放任已发生故障的车辆滞留衡阳，应当自行对停车损失承担民事责任。且常开东的C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）本身已发生故障不能营运，故常开东要求伍洋、王文路赔偿营运损失、停车费于法无据，本院不予采信。伍洋要求常开东赔偿损失，但未在法院指定的举证期限内向本院提供任何证据以证实其损失金额，故本院对伍洋要求常开东赔偿其吊车费、运输费、人工工资、停车费、保管费的请求不予支持，伍洋可在补充证据后另行主张权利。C28315号车（挂车牌号为甘N07**号）在本案审理期间已由伍洋通过物流运输给常开东，故判决返还财产已无实际意义。被告王文路经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告常开东的诉讼请求；
二、驳回被告伍洋的反诉请求。
本案本诉受理费1000元，由原告常开东负担。反诉受理费100元，由被告伍洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李小兵
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 丁隆凤
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。