山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社二初字第345号
原告付某甲，山东德信建设集团股份有限公司工作人员。
原告付某乙，烟台市芝罘区黄务街道付家居委会保安员。
原告付某丙，烟台市芝罘区环卫处工作人员。
三原告共同委托代理人刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
三原告共同委托代理人孙伟琴。
被告付某丁，无固定职业。
委托代理人曹余亮。
被告付某戊，无固定职业。
被告付某己，烟台正泰电器有限公司工作人员。
原告付某甲、付某乙、付某丙诉被告付某丁、付某戊、付某己法定继承纠纷一案，本院于2012年5月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及三原告的委托代理人刘均鹏、孙伟琴与被告付某丁的委托代理人曹余亮、被告付某戊、付某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，被告付某丁是我们的母亲，我们的父亲傅坤静现已去世，我们与被告付某戊、付某己是兄妹关系。坐落于烟台市芝罘区黄务街道付家居委会东街房屋一处登记在父亲傅坤静名下，三被告于2010年6月15日将该房屋以480000元的价格卖给本村居民傅世勇，我们多次向三被告索要应得房款，但三被告均以种种理由拒绝，现我们要求依法分割售房款480000元，由三被告给付我们每人40000元，共计120000元。
被告付某丁辩称，不同意原告方的诉讼请求。我于2010年6月15日将诉争房屋拆迁安置的房屋3平方米补偿及宅基地117.36平米补偿的安置权出卖给傅世勇，傅世勇给付我480000元，我给被告付某戊、付某己各40000元，现我处还有400000元，因我出卖时诉争房屋仅剩余3平方米，故我仅同意依法分割3平方米房屋对应的房款12000元。
被告付某戊、付某己共同辩称，不同意原告方的诉讼请求，卖房款不在我们处。
经审理查明，被继承人傅坤静（又称付坤静）与被告付某丁系夫妻关系，二人育有三子二女，即原告付某甲、付某乙、付某丙、被告付某戊及付某己，被继承人傅坤静于1998年1月去世。坐落于烟台市芝罘区黄务街道付家居委会东街房屋一处（下称诉争房屋），房产证编号为37××93，产权人姓名傅坤静，人口2，现住址黄务镇付家村，南屋4间48.34平方米，房屋总建筑面积48.34平方米，房屋结构砖瓦，房型起脊，占地数量120.36平方米。2010年6月15日三被告将该房屋以480000元的价格卖给傅世勇，当日傅世勇给付三被告480000元。现三原告要求依法分割出售诉争房屋的款项480000元，并称该房屋系傅坤静与被告付某丁的夫妻共同财产，其中的一半即240000元归被告付某丁所有，余款240000元由本案原、被告即六名继承人依法继承，各分得40000元。
为证明自己的主张，三原告提供如下证据：卖房协议一份、收条复印件一份。卖房协议载明：“傅坤静房产一处，坐落于付家东街，地号37××93，占地面积120.36平方米，建筑面积48.34平方米，傅坤静去世，妻子付某丁、长女付某戊、次女付某己，自愿把此房卖给本居傅世勇，房产证、土地证转交傅世勇，卖房款480000元，由傅世勇一次性付清，买卖双方自愿，不得反悔，如以后此房发生纠纷，包括一切法律程序，均由卖方全部负责，处理解决，与买方无任何责任，卖房人付某丁、付某戊、付某己，买房人傅世勇，证明人傅维树，2010年6月15日。”收条复印件中载明：“今收到傅世勇房款（地号：37××93）肆拾捌万元整，付某丁，付某戊，付某己，2010.6.15”三原告称该协议能够证明三被告出卖诉争房屋及收到480000元房款的事实。三被告对该协议真实性无异议，并称签名均是本人所签、手印均是本人所按，买卖的是拆迁前的平房，不是安置后的楼房。三被告均称收条上的签名是本人所签，手印是本人所按。被告付某丁称收条中本应由其签字即可，但傅世勇担心其年老，对收款的事项不清楚，特要求其两个女儿也签字，作为证明。被告付某己称2010年6月15日傅世勇给付480000元房款，因为母亲已80多岁，有些字不认识，其代母亲出具收条。
被告付某丁认为2010年6月13日诉争房屋已由其签订拆迁安置协议，产权归房屋开发商所有，该房屋与其他两被告无关，故该协议记载的出卖主体是违法无效的，2010年傅世勇给付其480000元不是出卖地号为37××93房屋的款项，因当时诉争房屋建筑面积仅为3平方米，以480000的价格出卖显失公平，与事实不符，诉争房屋拆迁时，建筑面积仅为3平方米，其他117.36平方米属于宅地基补偿，宅基地属于其个人享有，不属于遗产，其出卖的是拆迁安置该房产给付的房屋补偿及其享有的宅基地补偿的安置权，自己和其他两被告在收条中签字，后自己给其他两被告各40000元，余400000元在其处，仅同意依法分割建筑面积3平方米对应的房款12000元。被告付某戊、付某己意见同被告付某丁。三原告称该480000元房款在三被告处，具体三被告是如何分配的不清楚。
为证明自己的主张，被告付某丁提交其与烟台市芝罘区黄务街道付家居委会于2010年6月13日签订的房屋拆迁补偿安置协议复印件一份、诉争房屋的土地证、房产证复印件各一份。房屋拆迁补偿安置协议复印件中载明：“拆迁人烟台市芝罘区黄务办事处付家居委会（下称甲方），被拆迁人傅坤静（下称乙方），甲方需要拆除乙方坐落在付家东街房屋，产权性质私，土地使用证号021024093，房屋产权证载明的建筑面积48.34平方米，土地使用证载明的宅基地面积120.36平方米……”。被告付某丁称2010年6月13日其与居委会签订拆迁安置协议，将诉争房屋产权交给居委会，至此该平房所有权人属于付家居委会，自己无权再次进行交易，故原告方提供的卖房协议是无效的。房产证复印件的下面有手写的如下内容：“傅坤静住房一处，房产证号37××93，房屋现状有屋顶3平米，余倒塌，宅基地总面积为120.36平米（减去3平米余117.36平米），2010.6.13”。被告付某丁称该手写内容是付维树书写，法律规定住宅实行产权调换或就地回迁的，按原建筑面积拆一还一，诉争房屋拆迁时，房屋建筑面积为3平方米，故拆迁安置补偿时楼房面积3平方米。剩余117.3平方米属于宅基地补偿，宅基地属于被告付某丁个人享有，不属于遗产，故只同意依法分割3平方米房屋对应的房款12000元。被告付某戊、付某己均无异议。原告方称真实性无异议，但上述证据与本案无关。
本院依被告付某丁申请调取本院（2010）芝民社二初字第74号案中烟台芝罘黄务法律服务所于2007年7月25日对付维金做的调查笔录一份，笔录中付维金称：“傅坤静名下的坐落在付家村房屋一处，一直由傅坤静做柴草房，根本不能居住，此前早年已经塌倒，由傅坤静夫妇出资加了两间屋顶，一直在放柴草。”被告方称该笔录能够证明2007年时诉争房屋仅剩两间房顶，其余已倒塌。原告方对该证据不认可，并称该笔录是由被告代理人做的调查，这与当时案件有利害关系，该笔录不能作为证据使用，法律服务所没有调查资格，因此形成的调查笔录不能作为客观的证据依据。
上述事实，有编号37××93房产登记档案、房产证复印件、土地证复印件、卖房协议、收条复印件、本院（2010）芝民社二初字第74号案中烟台芝罘黄务法律服务所对付维金所作调查笔录、房屋拆迁补偿安置协议复印件以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。坐落于烟台市芝罘区黄务街道付家居委会东街房屋一套系被告付某丁与被继承人傅坤静的夫妻共同财产，该二人各享有该房屋产权的一半，现傅坤静已去世，被继承人傅坤静所享有诉争房屋二分之一的产权份额为其遗产，可以由合法继承人依法继承。本案原、被告均系被继承人傅坤静的合法继承人，享有平等的继承权。三被告已于2010年6月15日将诉争房屋以480000元的价格卖给傅世勇，并收到售房款480000元。现三原告认可三被告的卖房行为，要求依法分割售房款，于法有据，本院予以支持。被告付某丁与被继承人傅坤静各享有诉争房屋产权的一半，故售房款480000元中的一半240000元是被告付某丁的个人财产，另一半240000元是被继承人傅坤静的遗产，现三原告要求每人继承40000元，数额合理，本院予以支持。被告付某丁辩称其收取售房款480000元，给被告付某戊、付某己各40000元，余400000元在其处，被告付某戊、付某己亦均称售房款不在该二人处，鉴于收条中有被告付某戊、付某己的签名，故三被告的上述辩解，本院不予采信。被告付某丁辩称其出售的是平房，不是拆迁后的楼房，拆迁安置补偿时平房面积仅为3平方米，剩余117.3平方米属于宅基地补偿，宅基地属于其个人享有，不属于遗产，该辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
限被告付某丁、付某戊、付某己于本判决生效后10日内给付原告付某甲、付某乙、付某丙各40000元。
案件受理费2700元，由被告付某丁、付某戊、付某己各负担900元，因原告方已向本院全额预交，限三被告在履行上述义务的同时迳付三原告2700元。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于克晓
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 于泽福
二〇一二年十二月十日
书 记 员 葛 军