杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第463号
原告：杭州新浦沿股份经济合作社。住所地：杭州市西湖区双浦镇新浦沿村。
法定代表人：郑正华，董事长。
委托代理人：程抱英，浙江之江律师事务所律师。
被告：施鸣皋。
委托代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。
被告：俞欢校。
原告杭州新浦沿股份经济合作社（以下简称新浦沿合作社）为与被告施鸣皋、俞欢校租赁合同纠纷一案，于2014年6月25日诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2014年10月28日公�开庭进行了审理。原告新浦沿合作社的委托代理人程抱英，被告施鸣皋及其委托代理人沈剑、被告俞欢校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新浦沿合作社诉称：2003年8月10日，新浦沿合作社与被告俞欢校签订了租用土地合同，承租原告从村民手中流转的土地462亩，合同期限为十年，自2004年1月1日至2013年12月31日。2004年俞欢校又从新浦沿村养殖户俞海明处转包属于原告的土地12.5亩，合计474.5亩。2009年俞欢校将所承包的土地转包给施鸣皋，由施鸣皋继续履行原告与俞欢校合同的剩余部分，并向原告交纳租金。2010年原告经与施鸣皋和案外人浙江渔歌生态农业开发有限公司（以下简称渔歌公司）协商，将其承包的194.93亩土地转出，由渔歌公司承包经营，至此施鸣皋实际租赁面积279.57亩直至合同结束。原告与俞欢校的合同约定，在租赁的前五年，租金为每亩250元，后五年租金每亩300元。2012年、2013年底，原告要求施鸣皋明确是否继续承租，施鸣皋确认不再续租。原告将土地租给案外人，新合同租金为每亩1060元，以后每二年增长10%。但施鸣皋在合同期满无新合同的情况下继续占用原告土地，拒不腾退，致使原告与案外人的新租赁合同无法履行，并导致原告无法依据新合同取得租金且面临因未能及时交付土地而违约的更大法律风险和责任。故诉至本院，请求判令：一、两被告共同腾退占用原告土地279.57亩。二、施鸣皋支付土地占用费148172元，并继续按1060元／亩／年标准支付占用费至占有土地实际腾退之日止。三、本案诉讼费由两被告承担。
被告施鸣皋辩称：原告将土地流转给俞欢校，期限是十年，合同到期后，施鸣皋已经在2013年12月底前腾退，将鱼塘、鱼苗等设施搬离租用场地，不存在原告诉称仍然占用租用土地的情况。原告在诉请中明确施鸣皋租用土地为279.57亩，但被告在承租后才发现实际使用土地面积是268亩，被告要求重新丈量。原告与施鸣皋没有合同关系，其使用土地是从俞欢校处转租，并不是从原告处取得，原告只要求施鸣皋支付占用费不符合法律和合同约定。原告要求施鸣皋按照原告与新承租人约定的租赁费支付费用，无法律依据。综上，施鸣皋不存在租赁期满后继续占用土地的行为，不需承担任何违约责任。要求驳回原告的诉讼请求。
被告俞欢校辩称：俞欢校与原告之间的合同没有经过区级相关部门审批，是不合法的。且俞欢校早已经将土地转给了施鸣皋，不存在占用行为。合同于2013年12月31日到期。2014年3月份，原告说给其3000元，要求其在一张纸上签字之后就终止合同，俞欢校已签字并领取3000元，故其与本案纠纷没有瓜葛。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：
1、租用土地合同。证明原、被告间的租赁关系。
2、合同转让。证明俞欢校转租事实。
3、收款收据。证明2008年以来被告交费情况。
4、会议记录。证明被告放弃继续租赁的事实。
5、农村土地承包经营权转包合同、补充协议。证明原告主张损失的依据。
6、证明。证明土地的面积。
7、现场照片一组。证明被告占用土地的情况。
经质证，被告施鸣皋认为：证据1无异议。证据2、3真实性无异议，说明施鸣皋是从俞欢校处转让取得土地，原告不能要求施鸣皋承担租赁土地产生的纠纷，若以租赁合同主张权利，应向俞欢校主张。证据4真实性、合法性、关联性均有异议。证据5真实性、合法性、关联性均有异议，合同标的648.5亩与施鸣皋租赁的土地面积存在差异，而且合同签订是在2013年1月，此时原告与被告合同尚未到期，说明合同所涉标的与本案标的无关，若其中包含本案涉及土地，说明原告在被告还具有租赁权的时候就将土地租给别人，存在违约行为。证据6真实性、合法性、关联性均有异议，土地面积是原告告知被告的。证据7真实性无异议。
经质证，被告俞欢校认为，证据1、2、6无异议。证据3、4、7真实性不确定。证据5的意见同施鸣皋。
两被告均未提供证据。
本院对证据审查认为，原告提供的证据1、2两被告对真实性无异议，本院予以确认。证据3系两被告交纳费用等凭证，真实性予以确认。证据4系原告单方所作的相关会议记录，未记载参会人员的意见，不予认定。证据5系原件，真实性予以认定。证据6上有俞欢校签名，其对真实性无异议，本院予以确认。证据7系现场照片，施�皋对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2003年8月10日，原告作为出租方（甲方）与被告俞欢校作为租用方（乙方）签订租用土地合同一份，约定：甲方将位于杭州袁浦镇（现归并入双浦镇）新浦沿村英沙珍珠塘土地462亩出租给乙方经营特种水产养殖，租用期限为壹拾年，自2004年1月1日至2013年12月31日止；租金为前五年每亩250元，后五年每亩300元，付款方式为合同签订之后付2004年度承包款50%，还有50%在2003年12月31日前付清，2005年的承包款在2004年12月31日前一次性付清，以后依此类推。随后，俞欢校又从他人处转租得土地12.5亩，其承租的土地共有474.5亩。俞欢校将上述土地整治为若干鱼塘进行水产养殖。俞欢校按合同约定的支付标准向原告交纳474.5亩土地租金至2008年。
2009年1月1日，俞欢校作为出租方（甲方）与施鸣皋作为承租方（乙方）签订合同转让一份，约定：甲方将现有的新浦沿村英沙珍珠塘土地326.12亩使用权转让给乙方，期限为五年，从2009年1月1日至2013年12月31日止，租金为每年每亩300元，合同签订之后先付2009年部分承包款97836元，余款在乙方进入场地时一次性付清，2010年的承包款在2009年12月31日前一次性付清，以后依次类推。2009年12月26日，施鸣皋向原告支付2010年度土地租金。2010年原告经与施鸣皋及案外人渔歌公司协商，将上述土地中的194.93亩土地转由渔歌公司承租经营，至此施鸣皋实际租赁面积279.57亩。此后，施鸣皋按该土地面积向原告支付租金。
2013年1月10日，原告作为甲方（转包方）与案外人葛光理、张锡民作为乙方（接包方）签订农村土地承包经营权转包合同一份，约定：原告将英沙648.5亩承土地转包给乙方，用于从事农业种养殖业及农业休闲旅游等项目，转包期限为17年，从2013年1月1日至2029年11月24日止，如乙方与原承包方关系未处理好，同意原承包方继续使用至承包合同期满，转包价款第一、二年每亩1060元，以后每二年递增一次。2013年2月20日，双方又签订补充协议一份，约定2013年承包款因新老承包户协商不成，由原承包户继续养殖至2013年12月31日，原承包户承包款按老合同执行缴纳。
租用土地合同到期后，原告未再与原承租人续签租赁合同。
另查明，俞欢校承租期间，为生产生活需要，俞欢校与他人共同建造了四间简易房。在其2009年与施鸣皋签订转让合同后，其将四间简易房中的三间交给施鸣皋使用。2014年新承租人与俞欢校、施鸣皋等原承租人在新浦沿村委的组织下就简易房等补偿问题进行协商，俞欢校、施鸣皋等参加，但未能达成�致意见。庭审中，俞欢校认可其曾于2014年3月份拿到房屋补偿款3000元。施鸣皋则陈述三间简易房自其从俞欢校处受让土地使用权后一直由其使用，合同到期后其未继续使用该些简易房，但原告未就简易房给其补偿款，其未拆除该些简易房；且在承租土地现场目前还留有其购置的几十台增氧机等设备未搬离。
本院认为，原告与俞欢校签订的租用土地合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。在俞欢校租用土地期间，其与施鸣皋签订转让协议，将承租的土地转让给施鸣皋使用，是其对于权利的处分。原告对此事知情，且自施鸣皋受让后，施鸣皋均以自己的名义向原告交纳租金。在案外人渔歌公司需要使用该承租的土地时，原告也是与施鸣皋协商。故本院认定虽然各方当事人之间未签订书面的变更合同，但在合同履行过程中已经以实际行为变更了原合同关系，即原告与俞欢校之间的土地租赁关系已于2009年1月1日起变更至原告与施鸣皋之间。现租用合同已到期，承租人应当返还租赁物，且返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。施鸣皋自认三间简易房因补偿问题至今未拆除，且现有土地上仍有其购置的增氧机等设备未搬离，该些行为客观上阻碍了原告与新承租人合同的顺利履行，也与其辩称的在租赁期满后未占用土地的答辩意见不符。简易房并未使承租土地因此增值，且原告明确表示要求施鸣皋自行拆除，现施鸣皋以需要补偿为由拒不拆除，于法无据。施鸣皋应拆除简易房并将承租土地清空。原告要求施鸣皋腾退土地的诉讼请求本院予以支持。鉴于俞欢校已事实上不再是租用合同的承租人，原告要求俞欢校共同腾退土地于法无据，本院不予支持。施鸣皋占用土地虽对原告与新承租人之间的合同履行造成了一�阻碍，但毕竟占用土地面积不大，原告要求按原告与新承租人之间的合同价格以及相关面积要求施鸣皋支付占用费，缺乏依据。本院结合实际占用的面积及给原告造成妨碍的程度等因素，酌情确定至2014年6月30日，土地占用费为500元。此后至实际腾退之日止的占用费按每年1000元的标准另计。施鸣皋辩称其实际租用土地面积不是279.57亩，但其未提供相应的证据证实，且其未就租赁费用提起反诉，故该辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、施鸣皋于本判决生效之日起一个月内将位于杭州市西湖区双浦镇新浦沿村英沙珍珠塘土地（面积279.57亩）清空并交付给杭州新浦沿股份经济合作社。
二、施鸣皋于本判决生效之日起十日内支付杭州新浦沿股份经济合作社土地占用费500元（�计算至2014年6月30日，此后至实际腾退之日止的土地占用费按每年1000元标准另计）。
三、驳回杭州新浦沿股份经济合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1632元，由杭州新浦沿股份经济合作社负担1626元，施鸣皋负担6元，其中施鸣皋负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高 瑛
二〇一四年十一月十九日
代书记员 刘小亮