北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第11095号
原告吴春娟，女，1965年2月11日出生。
委托代理人张学记，北京市佳诺律师事务所律师。
被告北京环卫集团房山有限公司，住所地北京市房山区良乡地区西潞南大街2号。
法定代表人许传林，董事长。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
被告北京市房山区城关环卫所，住所地北京市房山区城关街道西城根**号。
法定代表人罗桂焕，所长。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
原告吴春娟与被告北京环卫集团房山有限公司（以下简称房山公司）、被告北京市房山区城关环卫所（以下简称城关环卫所）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员姜婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴春娟及其委托代理人张学记，被告房山公司、城关环卫所共同的委托代理人隗有宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春娟诉称：原告自2010年4月14日到被告处工作，岗位为清扫，月工资2957元。入职后原告未休带薪年休假，未安排双休日及法定节假日休息，被告未支付加班工资，未支付高温补贴及吸尘补贴。故诉至法院，请求：1、确认原告与被告城关环卫所于2010年4月14日至2015年1月13日存在劳动关系，原告与被告房山公司于2015年1月14日至2015年3月16日存在劳动关系；2、被告支付原告2010年4月14日至2015年3月16日期间的解除劳动关系经济补偿金14785元；3、被告支付原告2010年4月14日至2015年3月16日期间带薪年休假工资13600元；4、被告支付原告2010年4月14日至2015年3月16日期间法定节假日加班工资22440元；5、被告支付原告2010年4月14日至2015年3月16日期间高温补贴2400元、环境危害补助6000元；6、被告支付原告2013年1月至2015年3月16日期间低于北京市最低工资差额12600元。
被告房山公司辩称：原告的入职时间是2010年4月14日，截止到2015年1月13日是在城关环卫所工作，原告在上述期间和城关环卫所建立劳动关系，2015年1月14日之后是和房山公司存在劳动关系。原告和我单位之间的劳动关系于2015年2月11日终止。2015年2月份和3月份的工资我单位已经全额给了原告。关于第二项诉讼请求，原告已经达到法定退休年龄，其要求解除劳动关系经济补偿金没有道理。关于第三项诉讼请求，即使原告没有休带薪年休假，我单位也应该支付其两年的，以前的已经超过诉讼时效，且我单位已经以年终奖的形式发放了未休带薪年休假工资。关于第四项诉讼请求，整个环卫系统包括原告所在的岗位是实行综合计算工时和不定时工作制，原告要求加班费没有依据。第五项诉讼请求，高温补贴和环境危害补助每月开支都包括了，环境危害补助大概是每月300元至400元，都已经支付了。关于低于北京市最低工资差额，不同意支付。
被告城关环卫所辩称：同意房山公司的答辩意见。
经审理查明：2010年4月14日，吴春娟入职城关环卫所，担任道路清扫岗位工作。吴春娟与房山公司签订至2015年2月11日终止的固定期限劳动合同，合同约定吴春娟担任清扫岗位工作。吴春娟在该合同上签字确认，房山公司在该合同上盖章。工作期间，吴春娟的工资采用银行打卡方式发放，且工资发放为下开支，即下月发放上月工资。吴春娟2013年月平均工资为1727.5元，2014年月平均工资为2220.26元。
2014年7月30日，北京市房山区人民政府与北京环境卫生工程集团有限公司签订《房山区环卫发展合作框架协议》，该协议约定双方以共同组建北京市房山区环卫有限责任公司（公司名称为暂定名，以登记机关最后核准名称为准）的形式建立合作关系，房山区现有环卫设施、设备以出资方式转至组建后的北京市房山区环卫有限责任公司，房山区市政市容管理委员会负责的道路清扫、公厕保洁、垃圾分类及清运等现有环卫业务转至该公司。该框架协议并就人员安置原则作出约定，房山区市政市容管理委员会现状全部环卫工作人员，按照整体性接收和协商自愿的原则实现工作人员的平稳过渡。对于涉及环卫工作人员待遇问题的既有债权债务如何处置，该框架协议未予约定。
2015年1月14日，房山公司经工商行政机关登记注册成立，房山区市政市容管理委员会下属各环卫所的设备设施、人员转至该公司。2015年2月11日，因吴春娟已达法定退休年龄，房山公司通知吴春娟解除劳动关系。房山公司已经支付吴春娟2015年2月份的工资。
2014年4月15日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局出具京朝人社工行决字（2014）176号行政许可决定书，批准北京环境卫生工程集团有限公司实行综合计算工时工作制、不定时工作制。经查，房山公司为北京环境卫生工程集团有限公司的子公司，房山公司并主张上述北京环境卫生工程集团有限公司实行综合计算工时工作制、不定时工作制的行政许可适用于其公司。
另查明，2015年2月11日，吴春娟年满50周岁。
关于高温补贴，原、被告一致认可曾约定吴春娟从事的工作岗位应享受每月120元高温补贴，支付期间为每年6月至8月。关于环境危害补助，吴春娟与城关环卫所一致认可曾约定于2013年1月至2014年12月期间吴春娟应享受每月324元环境危害补助，原、被告并一致认可自2015年开始吴春娟每月享受594元的环境危害补助。
关于带薪年休假，城关环卫所、房山公司认可吴春娟自2013年1月至2015年2月期间未享受带薪年休假，但城关环卫所主张其已经以年终奖方式向吴春娟发放了2013年和2014年未休年休假补偿金，吴春娟对该主张不予认可。
关于加班，吴春娟认可城关环卫所和房山公司提交的考勤表，该考勤表显示吴春娟2013年1月至2015年1月13日期间存在法定节假日加班21天。城关环卫所主张吴春娟已经实际领取了2014年6月端午节的值班补助，为证明其主张，城关环卫所提交2014年6月份端午节值班补助发放表，吴春娟对该主张予以认可。
2015年6月29日，吴春娟以房山公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，同日，房山仲裁委以超龄为由作出京房劳人仲通字（2015）第931号不予受理通知书，吴春娟不服该不予受理通知书于法定诉讼期间内诉至本院。本案审理期间，法院依职权追加城关环卫所为共同被告。
以上事实，有原告吴春娟提交的京房劳人仲通字（2015）第931号不予受理通知书、银行卡交易明细；有被告房山公司、城关环卫所共同提交的京朝人社工行决字（2014）176号行政许可决定书、《房山区环卫发展合作框架协议》、房山公司章程、考勤表、劳动合同书以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：关于劳动关系的存续期间，原告与被告城关环卫所一致认可双方于2010年4月14日至2015年1月13日存在劳动关系，本院对此不持异议。原告主张其自2015年1月14日至2015年3月16日与房山公司存在劳动关系，但原告吴春娟于2015年2月11日年满50周岁，且原告与被告房山公司签订了至2015年2月11日终止的劳动合同，故本院依法确认原告与被告房山公司于2015年1月14日至2015年2月11日期间存在劳动合同关系。
劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告吴春娟于2015年2月11日年满五十周岁，其与被告间的劳动关系因劳动者达到退休年龄而终止，不符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，据此，原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
劳动者享有享受带薪年休假的权利，对于未享受带薪年休假的，用人单位应支付未休带薪年休假工资报酬。本案中，原告与被告一致认可原告吴春娟自2013年1月至2015年2月期间未休带薪年休假，被告城关环卫所虽主张以年终奖方式向原告发放了2013年和2014年未休年休假补偿，但其未提交证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。结合原告于2010年4月入职被告城关环卫所的事实，原告吴春娟主张被告支付其2013年、2014年未休带薪年休假工资的诉讼请求，于法有据，被告城关环卫所应支付原告吴春娟2013年未休带薪年休假工资794.26元、2014年未休带薪年休假工资1020.81元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。2015年1月1日至2015年1月13日，原告应休带薪年休假天数不足1天，被告城关环卫所无需支付原告未休带薪年休假工资。2015年1月14日至2015年2月11日，原告应休带薪年休假天数不足1天，被告房山公司无需支付原告未休带薪年休假工资。原告吴春娟未能提供充分、有效的证据证明其于2011年4月至2012年12月期间未休带薪年休假，其要求被告支付上述期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。
劳动者要求用人单位支付法定节假日加班工资的，须对其存在法定节假日加班的事实承担举证责任。本案中，原告吴春娟未能提供充分、有效的证据证明其于2010年4月至2012年12月期间存在法定节假日加班的情形，故，对于原告要求被告支付其上述期间法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。本案庭审中，被告提交2013年1月至2015年3月期间的考勤表，显示原告吴春娟2013年1月至2015年1月13日期间存在法定节假日加班21天，双方一致认可2014年6月端午节加班工资186元已经领取，本院依法予以确认，故被告还应支付原告吴春娟法定节假日加班工资共计3687.21元。据此，对于原告要求被告支付其2013年1月1日至2015年1月13日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。房山公司于2015年1月至2015年2月期间实行综合计算工时制，依照法律规定，实行综合计算工时制的用人单位安排劳动者在法定休息日工作的，应按法律规定支付工资报酬，但2015年1月14日至2015年2月11日期间不包含法定节假日，据此，原告要求被告支付其2015年1月14日至2015年2月11日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于高温补贴，原告吴春娟未能提供充分、有效的证据证明其于2010年4月至2012年12月期间存在应支付高温补贴的情形，故，对于原告要求被告支付其上述期间高温补贴的诉讼请求，本院不予支持。被告城关环卫所提交工资表证明已经支付原告吴春娟2014年7月至8月的高温补贴共计240元，按照法律规定，被告尚有高温补贴120元应予支付；被告城关环卫所并未提交证据证明已经支付原告吴春娟2013年度高温补贴，应承担举证不能的不利后果，据此，关于原告吴春娟要求被告支付其2013年度高温补贴的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
关于环境危害补助，原告吴春娟未提交充分证据证明在2010年4月至2012年12月期间被告城关环卫所存在应支付其环境危害补助的证据，亦未提交证据证明原告与城关环卫所曾就此问题进行约定，故原告吴春娟要求被告城关环卫所支付其上述期间环境危害补助的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。在本案中，原告与被告城关环卫所一致认可在2013年1月至2014年12月期间被告应支付原告每月324元环境危害补助，原告与被告城关环卫所、房山公司一致认可其于2015年1月至2015年2月期间每月应支付原告594元环境危害补助，本院对此不持异议，被告已经依照约定足额支付了原告该期间的环境危害补助，故，对于原告要求被告支付其2013年1月至2015年2月期间环境危害补助的诉讼请求，本院不予支持。
根据《北京市最低工资规定》第六条规定：“最低工资标准包括按国家统计局规定应列入工资总额统计的工资、奖金、补贴等各项收入。下列各项收入不计入最低工资标准：（一）劳动者在国家规定的高温、低温、井下、有毒有害等特殊环境条件下工作领取的津贴；（二）劳动者在节假日或者超过法定工作时间从事劳动所得的加班、加点工资；（三）劳动者依法享受的保险福利待遇；（四）根据国家和本市规定不计入最低工资标准的其它收入。”根据被告提供的工资表，经核算，原告吴春娟2013年1月至2013年12月期间的月工资低于北京市最低工资标准，2014年1月至2015年2月期间的月工资不低于北京市最低工资标准，且2015年2月11日原告与被告房山公司的劳动合同终止。根据法律规定，被告城关环卫所应当补足劳动关系存续期间低于北京市最低工资标准的差额部分共计3709.78元，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《北京市最低工资规定》第四条、第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《北京市工资支付规定》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、确认原告吴春娟与被告北京市房山区城关环卫所于二○一○年四月十四日至二○一五年一月十三日期间存在劳动关系；确认原告吴春娟与被告北京环卫集团房山有限公司于二○一五年一月十四日至二○一五年二月十一日期间存在劳动关系；
二、被告北京市房山区城关环卫所于本判决生效后十日内支付原告吴春娟二○一三年一月至二○一四年十二月期间未休带薪年休假工资一千八百一十五元零七分；
三、被告北京市房山区城关环卫所于本判决生效后十日内支付原告吴春娟二○一三年一月至二○一五年二月十一日期间法定节假日加班工资三千六百八十七元二角一分；
四、被告北京市房山区城关环卫所于本判决生效后十日内支付原告吴春娟高温补贴四百八十元；
五、被告北京市房山区城关环卫所于本判决生效后十日内支付原告吴春娟二○一三年一月至二○一三年十二月期间低于北京市最低工资差额三千七百零九元七角八分；
六、驳回原告吴春娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市房山区城关环卫所负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜婕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 白云