湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0102行初15号
原告陶端阳，男，1948年6月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，系该局局长。
负责人陈新政，系该局副局长。
委托代理人叶恒星（一般授权代理），系武汉市住房保障和房屋管理局法规处工作人员。
委托代理人周家龙（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告陶端阳诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）履行析产确权法定职责一案，向武汉市洪山区人民法院提起行政诉讼。被告市房管局在答辩期内提出管辖异议，武汉市洪山区人民法院审查后作出（2016）鄂0111行初70号行政裁定书，裁定被告市房管局提出的管辖异议成立，将案件移送武汉市江岸区人民法院审理。后武汉市洪山区人民法院以（2016）鄂0111行初70号案件移送函将案件移送本院管辖。本院于2017年1月5日受理后，依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、张俊参加的合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陶端阳，被告市房管局的行政负责人陈新政、委托代理人叶恒星、周家龙到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陶端阳诉称，被告市房管局作出的《关于对陶端阳同志产权确认申请书的回复意见》中回避原告陶端阳1994年4月8日购房一次性交款3880.22元，按政策购买公有住房部分产权的事实，未依法析产，故向法院提起诉讼。根据武政（1998）34号文第六条第（二）项之规定，本文件发布前，已按房改政策以标准价购买公有住房部分产权的，可按当年房改政策补足以标准价计�的实际付款与当年以房改成本价计算的应付房价款的差额后，即取得住房完全产权。武房改办（1998）276号文明确载明，经研究，同意将关山四村第九栋共计9套，528.14㎡住房按成本价向职工出售。并规定了实际付款价格的计算方法，包括工龄折扣等内容。武汉市国土资源和规划局于2000年4月6日批准该房屋拆迁。武汉市住房制度改革委员会办公室于2001年10月12日在武房改办（1998）276号文后注明“原文存档，此文有效”，并加盖了该单位的公章。2000年4月5日武汉市国土资源和规划局审批意见明确安置方案，但拆迁人中国电子物资中南公司擅自改变安置方案并将房屋重复出售的事实被隐瞒。1998年6月16日，原告陶端阳填写表格，按当年房改政策补足以标准价计算的实际付款与当年以房改成本价计算的应付房价款的差额。1998年6月18日国营长江有线电厂证明，周燕梅夫妇参加工作时间，享受工龄折扣，优惠购房价格及办理房屋产权所需证明。原告陶端阳填写的职工住宅合作社购房申请表，印证1998年6月公司已填购房申请表等，其夫妇于1994年获房改房百分之六十的产权。原告陶端阳填写的职工住宅合作社购房申请表，该表格是合作社工作人员手工画出及填写的文字，此表填中有工作人员的字迹和原告陶端阳的字迹共同存在。工作人员填写的内容为：“参加合作建房是否愿意退出原住房”等等。原告陶端阳填写的字迹为：“单位不执行武政（1998）34号、武房改办（1998）276号，剥夺房改优惠政策”，“原居住二十五年的房，单位强行拆除”，“单位西马路宿舍拆除若还建，我要求单位赔偿经济损失”等。证明原告陶端阳对于房屋拆迁系有异议。电南司字（1999）第035号文中载明，九栋住房属底层陈旧房，经房改部门批准，未向职工出售其产�仍属中国电子物资中南公司。但加盖有武汉市住房制度改革委员会办公室公章的武房改办（1998）276号文能证明电南司字（1999）35号文中的内容违法。综上，原告陶端阳与中国电子物资中南公司之间产权发生纠纷，该单位弄虚作假称经房改部门批准又擅自改变安置方案重新出售房屋。依据法规16号令第十八条补偿安置方案及事实，被告市房管局对其不依法析产确权的行为应付法律责任。被告市房管局作出的答复违背了单位房改及集资建房的事实和法律法规，请求法院依法判决：1、确认被告市房管局认定单位收回按政策购买部分产权的住房，重新分配集资建房符合政策的行为违法，撤销被告市房管局作出的《关于对陶端阳通知产权确认申请书的回复意见》；2、根据武政（1998）34号文第十二条、武汉市住房制度改革委员会办公室文件武房改办[1998]276号第七条、中国电子�资中南公司电南司字[1998]第035号的规定，确认被告市房管局未依法监督办产权证，对弄虚作假未作处理应承担法律责任；3、根据原告陶端阳1994年的购房发票、1998年6月16日的购房表和安置方案等依法析产确认产权。
被告市房管局辩称，2016年5月12日，原告陶端阳向我局邮寄了一份《产权确认申请书》，要求确认原座落于洪山区关山4村9栋201室房屋（现已拆除）1998年底时的房屋所有权。我局于2016年7月7日作出了《关于对陶端阳同志产权确认申请书的回复意见》。我局认为：1、本案实质系单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷，不属于人民法院行政诉讼主管范围，依法应裁定驳回起诉。我局收到原告陶端阳邮寄的《产权确认申请书》后，经审阅相关资料，查明原告陶端阳系中国电子物资中南公司的职工，原告陶端阳所诉称的要求我局依法确认产权之房屋，�中国电子物资中南公司的自管公有住房。1976年经该公司分配，原告陶端阳承租了该房屋。1994年原告陶端阳依据中国电子物资中南公司出售公有住房的规定，一次性缴纳购房款3880.22元以购买涉案房屋，但此后涉案房屋之房改交易所必须的签约、办证等手续均未进行。1999年下半年，中国电子物资中南公司在涉案房屋原址上集资建房，并办理了合法的拆迁、建房手续。1999年12月3日，原告陶端阳与中国电子物资中南公司就其购买该公司在涉案房屋原址上拆除还建之经济适用房的事宜签订了一份《关于购买经济适用住房的协议》，后原告陶端阳退回其居住的旧房，原购房款3880.22元在交纳集资款时进行冲抵。2001年4月房屋建成后，原告陶端阳入住了其自选的房屋。后因原告陶端阳向中国电子物资中南公司主张涉案房屋部分产权并要求赔偿其经济损失未果，双方形成民事诉讼。据此，我局认为，原告陶端阳虽以要求我局对涉案房屋的产权进行确认并撤销《关于对陶端阳同志产权确认申请书的回复意见》为由，提起了行政诉讼，但本案实质系单位内部建房、分房而引起的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第3条的规定，本案不属于人民法院行政诉讼主管范围，依法应裁定驳回起诉。2、我局作出的《回复意见》对原告陶端阳的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。涉案房屋10多年前已被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，原告陶端阳对涉案房屋的所有权自该房屋被拆除的事实行为成就时，便已消灭，即原告陶端阳于2016年5月12日提出书面申请时，其对涉案房屋的所有权便已经消灭，并不存在由我局来确认涉案房屋产权的问题。由于涉案�屋被合法拆除时，原告陶端阳对该房屋的所有权便已消灭是既成法律事实，故我局作出的《关于对陶端阳同志产权确认申请书的回复意见》对此并不产生任何法律上的影响和效果，对原告陶端阳的权利义务亦不产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。综上所述，我局认为，本案既不属于人民法院行政诉讼主管范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故恳请贵院依法裁定驳回原告陶端阳的起诉。
经审理查明，原告陶端阳于2016年5月12日向�告市房管局邮寄一份《产权确认申请书》，要求该局依据原告陶端阳1994年的购房发票和1998年6月16日购房表等确认1998年底其房屋的所有权。被告市房管局收到申请后于同年7月7日向其作出了《关于对陶端阳通知产权确认申请书的回复意见》，在回复中向其告知：1、关山四村九栋201号系中国电子物资中南公司1976年分配给你的承租的公有住房，1994年该公司收取了3880.22元的房改购房款，但未办理签约、权属登记手续。房屋权属仍登记在该公司名下。2、1999年，中南公司在上述房屋拆除后相应地块上申请批准新建了集资建房，你已与中南公司签订了重新安置的购房协议，并将原购房款作为集资款进行了冲抵，2001年集资建房已交付入住使用。3、根据房改房政策有关规定，单位收回原分配的公有住房，重新分配集资建房，符合房改政策规定。同时，也不存在现已拆除的原关�四村九栋201号房屋再进行产权确认的问题。因对被告市房管局作出的上述答复意见不服，且认为被告市房管局未依法监督办房产证，原告陶端阳诉至本院，诉请如前。
另查明，原告陶端阳系中国电子物资中南公司职工，原承租该公司坐落于本市××××室的自管公有住房。1994年，该公司欲对该房屋进行房改，但房改交易所必须的手续均未进行。1999年，中国电子物资中南公司拟在上述房屋原址上集资建房，并办理了建房等相关手续。同年12月3日，原告陶端阳与中国电子物资中南公司签订了《关于购买经济适用住房的协议》，约定原告陶端阳购买一套其原址上新建的经济适用房。2000年3月3日中国电子物资中南公司通知包括原告陶端阳在内的9户进行搬迁，原告陶端阳于同年3月15日搬出居住的房屋。同年4月6日，被告市国土规划局向中国电子物资中南公司颁发了武拆许字（2000）第27号《房屋拆迁许可证》。2001年4月房屋建成后，原告陶端阳入住自选的住房。
本院认为，原告陶端阳提出的第一项及第三项诉讼请求系认为被告市房管局针对其提出的要求对洪山区关山四村9栋201室的房屋进行产权确认的申请作出的答复不服，并要求被告市房管局依法确认涉案房屋产权。首先，原告陶端阳与其原单位中国电子物资中南公司因房屋产权发生纠纷，原告陶端阳认为其已完成了房屋进行房改的付款义务，应当认定其对上项房屋享有完全产权，而中国电子物资中南公司则通过电南司字（1999）第035号文中表明，九栋住房属底层陈旧房，经房改部门批准，未向职工出售其产权仍属中国电子物资中南公司。故原告陶端阳希望通过产权确认来主张自身的权利。但对于上述争议事项，原告陶端阳应通过司法救济主张权利。被告市房管局作为�时房屋的登记机关，仅有依据申请人的申请审核房屋登记事项并决定是否进行房屋登记的职责，对于房屋权属有争议的，被告市房管局并无对房屋进行析产确权的职责。原告陶端阳上述诉讼请求，实际上是要求被告市房管局履行司法机关的析产确权职责，错误地将法院行使的司法权强加于行政机关。因被告市房管局并不具有对房屋产权进行析产确权的职责，故其对原告陶端阳作出的答复对其合法权益明显不产生实际影响。其次，原告陶端阳的争议事项实质上属于其与中国电子物资中南公司之间的民事纠纷，不属于法院行政诉讼的受案范围。
原告陶端阳提出的第二项诉讼请求系认为被告市房管局没有依法履行监督办理房改房房产证的职责，并应当承担相应的法律责任。首先，办理房产证系被告市房管局依据申请人申请作出的登记行为，并非依职权主动而为的行为。被告市房管局对于办理房产证的监管行为体现在其依申请人的申请办理房产证时对于有关办证资料的审核。其次，本案中原告陶端阳并未提交相应的证据证明中国电子物资中南公司曾经向被告市房管局申请办理房改房的房产证。故其提出的被告市房管局未依法监督办理房产证的行为无事实依据。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陶端阳的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。邮寄送达费20元由原告陶端阳承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 张 俊
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张东洋