山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第681号
上诉人（原审被告）山东麦柏斯能源科技有限公司，住所地济南高新区新宇路750号12号楼1单元。
法定代表人PLANNASOHERNSTMARTIN,执行董事。
委托代理人王义松，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人苑强，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南中禹新能源科技有限公司，住所地济南高新区正丰路环保科技园国际商务中心F座北楼三层F1室。
法定代表人刘丕俊，董事长。
委托代理人刘海波，男，XXXXXXXXX日出生，汉族，该公司员工，住重庆市。
上诉人山东麦柏斯能源科技有限公司（以下简称麦柏斯公司）因与被上诉人济南中禹新能源科技有限公司（以下简称中禹公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月3日，中禹公司与麦柏斯公司签订热量表销售合同书一份。中禹公司向麦柏斯公司购买热量表3500块，总价款计XXXXX万元。合同约定：首付货款为总价的60%，买方收货后三日内支付给卖方，剩余货款在货物经省质监局检验合格后三日内付清；发货日期为合同签订之日起120天内；一方不履行合同义务或履行不符合约定，应向另一方支付合同总额30%的违约金，如给另一方造成的损失超过违约金，则应按另一方的实际损失金额进行赔偿。合同还对其他双方的权利义务进行了约定。
合同约定的供货期限届满后，麦柏斯公司未能给中禹公司供货。2012年11月6日，中禹公司致函麦柏斯公司，通知解除双方签订的热量表销售合同，并要求麦柏斯公司按合同约定赔偿违约金。该通知中禹公司陈述系其工作人员亲自送达至麦柏斯公司，并由麦柏斯公司工作人员毛艳婷签署了“收到”二字及日期，但拒绝签名盖章，麦柏斯公司认可毛艳婷是公司的会计，但不认可收到了该通知。
在双方签订合同之后，中禹公司于2012年7月25日又与济南兄弟盛强门窗公司（以下简称兄弟公司）签订热量表销售合同书一份，预将购买的麦柏斯公司的部分热量表销售给兄弟公司。该合同总价款计379万元，付款方式为：合同签订之日起90天内，买方按合同总金额的20%向卖方支付定金，货到后，定金抵作货款，买方收货后三日内付清余款。发货日期为合同签订之日起100天内，即2012年11月5日前。如买方不履行合同或履行不符合约定，卖方有权不退还定金；如卖方不履行合同或履行不符合约定，不能按期供货，应向买方双倍返还定金，如给买方损失超过双倍定金的，则应按实际损失金额赔偿。该合同签订后，兄弟公司于2012年10月23日通过银行转账方式向中禹公司支付定金XXXX万元及预付款2000元，共计76万元。因麦柏斯公司未给中禹公司供货，中禹公司亦未能给兄弟公司供货。2012年11月5日，兄弟公司致函中禹公司，要求中禹公司尽快按合同约定供货，逾期将依法主张权利。2012年11月9日，中禹公司将收取的兄弟公司的定金及预付款76万元通过银行转账方式退还给了兄弟公司。
2012年11月13日，兄弟公司就中禹公司的违约行为向济南仲裁委员会申请仲裁，要求中禹公司赔偿其定金损失XXXX万元，并承担仲裁费用。在仲裁审理过程，兄弟公司与中禹公司达成调解协议：1、中禹公司同意赔偿兄弟公司XXXX万元；2、仲裁费15389元，由兄弟公司承担7694元，中禹公司承担7695元；3、上述共计XXXXXX元，由中禹公司分别于2012年11月30前支付给兄弟公司XXXXXX元，2013年5月31日前支付20万元,2013年11月30日前支付45.8万元。该调解协议生效后，中禹公司于2012年12月3日，通过现金方式支付给兄弟公司首笔赔偿款XXXXXX元。2013年5月24日，中禹公司又通过银行转账方式支付了第二笔赔偿款20万元。
另查明，朱娟玲原系麦柏斯公司的经理。2012年7月5日，麦柏斯公司向朱娟玲发出解除劳动合同通知，7月11日，朱娟玲签收该通知，双方劳动关系解除。
原审法院认为，中禹公司与麦柏斯公司签订热量表销售合同，是双方的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。麦柏斯公司虽抗辩称其公司与前任经理朱娟玲存在矛盾，朱娟玲在与该公司解除劳动合同前不可能再对外签订合同为该公司赚钱，与中禹公司签订销售合同系朱娟玲与中禹公司串通，恶意损害被告公司利益，合同是不真实的,且中禹公司与兄弟公司的仲裁调解也是为了应付本案诉讼而进行的虚假仲裁，但麦柏斯公司的上述抗辩主张均是建立在推测及怀疑的基础之上，未能提交相关证据予以证实，对此不予采信。即使朱娟玲系利用职务之便与中禹公司签订合同，其行为也是职务行为，相应的法律后果应由麦柏斯公司承担。中禹公司与麦柏斯公司签订合同后，麦柏斯公司未按合同约定履行供货义务，中禹公司主张麦柏斯公司承担违约责任，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中禹公司与麦柏斯公司双方合同约定的违约金计算标准为合同总标的额的30%（XXXXXX元），明显超出中禹公司的实际损失，即中禹公司应向兄弟公司赔偿的金额（XXXXXX元），且麦柏斯公司亦当庭提出要求调减，故参照中禹公司的实际损失金额对麦柏斯公司应支付的违约金数额依法予以调减，即麦柏斯公司应赔偿中禹公司违约金XXXXXX元。中禹公司超出部分的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、麦柏斯公司于判决生效之日起十日内支付中禹公司违约金XXXXXX元；二、驳回中禹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13175元，财产保全费5000元，共计18175元，由麦柏斯公司负担14903元，由中禹公司负担3272元。
上诉人麦柏斯公司不服原审判决上诉称，一、中禹公司的XXXXXX元损失是其与案外人兄弟公司通过协商而产生的，并非法律意义上的实际损失。根据中禹公司提交的仲裁调解书的，案外人兄弟公司在济南仲裁委员会起诉中禹公司，案件并没有开庭，没有进行案件事实的调查和法律的适用，而是由参加仲裁的双方协商签订了一份协议，协商由中禹公司赔兄弟公司XXXX万元，济南仲裁委员会据此出具了一份仲裁调解书。从上述事实来看，中禹公司所谓的XXXXXX元损失是双方通过协商制造出来的，其将该损失向我方主张并让我方承担，严重损害了我方的合法利益。二、中禹公司在起诉状中声称，多次和我方进行联系供货事宜未果，这一说法不符合事实。负责中禹公司工作的经理朱娟玲于2012年7月l1日离职，2012年9月25日在全体员工在场的情况下，新任经理贾晓丽宣布公司任命书，中禹公司应当和新任经理进行业务联系，在没有任何催告的情况下，突然向法院提出解除合同，主张违约金，不符合法律规定。三、中禹公司和案外人兄弟公司之间的仲裁是虚假的，目的是为了向我方索赔提供证据支持。双方的仲裁案件未经开庭调查和审理，仅有双方协商签订了一份赔偿协议，并由济南仲裁委员会出具仲裁调解书。该仲裁调解书存在很多不合常理的地方，未经开庭审理就达成了赔偿协议不符合常理，中禹公司赔偿数额和兄弟公司所主张的赔偿数额完全一致更不合常理，仲裁调解书生效后中禹公司在短时间内迅速支付赔偿款亦令人生疑。综上，请求依法改判我方不承担责任或者发回重审，二审案件受理费由中禹公司承担。
被上诉人中禹公司答辩称，一、由济南仲裁委员会出具的(2012)济仲裁字第0804号仲裁调解书是具有法律意义的裁判文书。该调解内容是在既定事实的基础上，经双方认可作出的。我方在原审中提交的与兄弟公司签订的《热量表销售合同书》中第10条违约责任中明确约定：乙方如不履行本合同或履行合同义务不符合约定，不能按期供货，乙方应向甲方双倍返还定金。由于麦柏斯公司无法按期向我方供货，造成我方对兄弟公司违约的事实，因此依据合同条款及法律规定作出的调解书具有法律效力。二、我方与麦柏斯公司签订的买卖合同中约定，麦柏斯公司供货截止日期为2012年10月31日，麦柏斯公司未在约定的时间供货，我方于2012年11月6日向麦柏斯公司发送解除合同通知及在2012年11月16日向法院提起诉讼系我方的权利，符合相关法律规定。麦柏斯公司内部进行人事变动，更换经理的行为并未通知我方，其新任经理也从未与我方联系。三、麦柏斯公司主张我方与兄弟公司之间的仲裁是虚假的说法，系其为逃避赔偿责任说辞。根据谁主张谁举证的证据原则，麦柏斯公司应对其主张提供证据支持。麦柏斯公司在无任何证据的前提下，将具有法律效力的仲裁调解书称为虚假事实的做法是为其逃避法律责任寻求借口。综上，原审判决是在认定事实清楚，适用法律正确的前提下作出的，请求依法查明事实驳回麦柏斯公司的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、麦柏斯公司未提交有效证据证实济南仲裁委员会出具的关于中禹公司与兄弟公司的仲裁调解书为虚假仲裁。
2、济南中禹工贸有限公司于2013年1月30日名称变更为济南中禹新能源科技有限公司。
本案二审查明的事实由公司登记基本情况、调查笔录等在案为证。
本院认为，中禹公司与麦柏斯公司签订的热量表销售合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行。合同明确约定一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应向另一方支付合同总额30%的违约金。因麦柏斯公司未依约履行合同义务，其应向中禹公司承担违约责任。关于麦柏斯公司应承担违约责任的数额，依合同约定的合同总金额的30%计算明显高于中禹公司因向案外人兄弟公司承担违约责任造成的损失的数额，原审判决以中禹公司向案外人兄弟公司承担违约责任造成的损失金额计算，中禹公司未提出异议，故以该金额计算麦柏斯公司应承担违约责任的数额并无不当。麦柏斯公司未提交证据证实济南仲裁委员会出具的仲裁调解书为虚假仲裁，故对麦柏斯公司关于该仲裁调解书未开庭且为虚假仲裁因而免于向中禹公司承担违约责任的主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13175元，由上诉人山东麦柏斯能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 雯