湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终57号
上诉人（原审被告）王伟。
委托代理人彭小军，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人唐高峰，湖南省岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张云斌。
委托代理人张核，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳胜华。
委托代理人刘亚松，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
原审第三人岳阳市岳阳楼区振鑫电脑经营部，经营场所岳阳市天祥电脑城一楼41号。
负责人张诚。
上诉人王伟、张云斌因与被上诉人阳胜华、原审第三人岳阳市岳阳楼区振鑫电脑经营部民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，与审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，阳胜华是金阳投资担保公司的副总经理。2013年2月1日，王伟向阳胜华借款12万元，并出具借条一张，载明：“今借到金阳投资担保公司阳胜华现金拾贰万元整，借款人王伟”。该借条上有张人斌和张云斌二人以担保人的身份签字担保。同日，张云斌以振鑫电脑经营部的名义向岳阳金阳投资担保公司出具了一份承诺书，该承诺书系格式文书，载明：“本公司叫岳阳楼区振鑫电脑经营部，单位电话186××××9690，因借款人王伟向岳阳金阳投资公司借款12万元整，期限3个月。本公司通过慎重考虑决定为借款人王伟承担不可撤销连带责任担保”，并提供了如下承诺：一、担保人在担保期间保证配合债权人共同监督借款人合理运用借款资金，按合同约定严格敦促借款人按时支付本金及利息；二、担保人在担保期间按债权人的要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，担保人自愿为借款人代偿全部借款本金及利息；3、如果债权人委托人上门催讨，担保人承诺愿支付工资、交通、通讯等其他费用（费用标准1000元/天次），如果债权人通过法律途径追讨，担保人愿意承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同时，阳胜华还提供了一份负责人栏是张云斌的振鑫电脑经营部的营业执照复印件。上述借款12万元，阳胜华通过转账11万元和现金1万元的方式交付。王伟在借款到账后，支付了6万元给张人斌。在庭审过程中，阳胜华、王伟均陈述该笔借款未约定利息和还款期限。上述借款王伟已通过银行转账偿还本金25300元，尚欠本金94700元。阳胜华在诉讼过程中明确放弃要求担保人张人斌承担保证责任的请求。振鑫电脑经营部是第三人张诚个人经营的店铺。阳胜华为催收上述欠款，花费了差旅费3400元和律师费10000元。2014年7月1日，王伟出具承诺书：“在2014年7月5日前结清所欠利息，2014年7月1日起，每个月归还本金1万元，另加相应利息，在每月30日前把本金加利息还清。”因王伟未履行该承诺，阳胜华于2015年1月5日诉至法院，请求判决：王伟偿还借款本金12万元，并自2013年2月1日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；支付催讨欠款及诉讼的工资、交通、通信等费用1万元；承担律师费1万元；张云斌对上述第1、2、3项承担连带责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王伟向阳胜华借款12万元，借贷事实清楚，借款关系明确，王伟已偿还借款本金25300元，尚欠借款本金94700元，王伟应当向阳胜华偿还。至于王伟辩称，向阳胜华的实际借款金额是6万元，另外6万元支付给了张人斌，但王伟和阳胜华对该12万元的借款有借贷合意，也有交付行为，即使王伟在收到阳胜华的12万元借款后再交付了6万元给张人斌，其二人之间的行为不能对抗阳胜华的主张，故对于王伟的辩解意见不予采纳。王伟辩称该笔借款已通过银行转账25300元和在长沙支付了32000元现金，但王伟未对支付现金32000元提供证据予以证明，故对该意见不予采信。该笔借款未约定利息，阳胜华可要求催告偿付后的利息，利率按照银行同期贷款利率计算，王伟应按银行同期贷款利率支付自2015年1月5日起至清偿之日止的利息。关于担保责任方面，张云斌在王伟向阳胜华出具的借条上以担保人的名义签字担保，对上述借款本息应承担连带保证责任。另外，张云斌亦以个体工商户振鑫电脑经营部的名义出具承诺书提供不可撤销连带责任担保，保证范围包括借款本息、实现债权的催讨费用、诉讼费和律师费。由于张云斌并非振鑫电脑经营部的经营人也非实际经营人，其以振鑫电脑经营部的名义出具承诺书提供担保，第三人振鑫电脑经营部与本案不存在法律上的利害关系，应认定为是个人保证。根据“担保合同另有约定的，按照其约定”的相关规定，承诺书中约定的保证范围虽超过了借条的约定，但相关约定不违反法律的规定，对保证人具有法律约束力。保证人张云斌应对实际发生的催讨费用3400元及律师费10000元承担相关责任。对于张云斌认为已超过保证期间的答辩意见不予采纳。阳胜华不主张担保人张人斌的担保责任是对其自身权利的处分，不违反法律的相关规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第二十一条之规定，判决：一、限王伟在本判决生效后10日内偿还阳胜华借款本金94700元整，利息自2015年1月5日起至清偿之日止按照银行同期贷款利率支付；二、张云斌对上述借款本息承担连带清偿责任，另需支付阳胜华催款费用3400元和律师费10000元；三、驳回阳胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由王伟和张云斌共同负担。
王伟、张云斌均不服，分别向本院提起上诉。
王伟上诉称，一审遗漏了必须参加诉讼的担保人张人斌，程序违法。上诉人虽然出具了12万元的借据，但其中6万元被被上诉人委派业务员张人斌取走，实际借款本金应为6万元，一审认定借款本金12万元错误。上诉人通过银行转账还款25300元、以现金形式还款22000元，另外朋友贾轶杰刷信用卡10000元，共计偿还57300元，原判决只认定还款25300元错误。阳胜华出借款项时未约定利息，原判决认定按同期贷款利率支付自2015年1月5日起至付清之日止的利息错误。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
张云斌上诉称，本案保证系向金阳投资公司作出，借款合同及保证合同的债权人系金阳投资公司而非阳胜华，阳胜华的原告主体不适格。本案已超过保证期间，原判决认定未超过保证期间，认定事实不清。原判决认定阳胜华为催收欠款花了差旅费3400元，认定事实错误。综上，请求请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳胜华答辩称，出借款项是阳胜华个人支付的，阳胜华是本案的适格主体。借款没有约定还款期限，也没有约定保证方式和保证期间，应认定为连带保证责任至出借人债权实现之日止，张云斌出具的承诺书单方表述为借款三个月，是张云斌的个人说法，对阳胜华不具效力，担保期限应为二十年，本案并未过担保期，张云斌应承担连带担保责任。
岳阳市岳阳楼区振鑫电脑经营部没有答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，阳胜华借款给王伟，由张人斌、张云斌提供担保的事实清楚，债权人放弃对担保人张人斌主张权利，属对自己权利的处分，王伟上诉称一审遗漏了必须参加诉讼的担保人张人斌，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。阳胜华借款12万元给王伟后，王伟另行支付6万元给了张人斌，系王伟与张人斌之间的关系，与阳胜华与王伟之间的债权债务关系无关，王伟称实际借款本金应为6万元，一审认定借款本金12万元错误的理由与事实不符，本院不予支持。王伟称通过银行转账还款25300元、以现金形式还款22000元，另外朋友贾轶杰刷信用卡10000元，共计偿还57300元，但除25300元以外，其他还款并无充分证据证实，故王伟称已偿还57300元，原判决只认定还款25300元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。阳胜华与王伟之间的借款虽未约定利息，但原判决确定出借人阳胜华自向原审法院主张权利之日即2015年1月5日起由王伟承担银行同期贷款利率至还款之日止的逾期利息符合法律规定，王伟称原判决认定其按同期贷款利率支付自2015年1月5日起至付清之日止的利息错误的理由无法律依据，本院不予支持。王伟出具的借条明确为借到金阳投资担保公司阳胜华12万元，支付借款亦是阳胜华，张云斌作为担保人在借条上签名对出借人是阳胜华是明知的，其上诉称阳胜华不是本案适格原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。张云斌以担保人的名义在王伟出具的借条上签名，没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张云斌应对王伟的借款承担连带保证责任。张云斌单方出具承诺认为借款期限为三个月并未得到债权人阳胜华和债务人王伟的认可，阳胜华与王伟均认可借款没有约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案没有约定主债务履行期限及保证期间，王伟承诺从2014年7月1日起，每月30日前偿还本金1万元及利息，阳胜华予以接受，应当认定系阳胜华给予王伟履行期限的宽限期，王伟并未在2014年7月30日前的宽限期内依照承诺偿还欠款，依照上述法律规定，本案应自2014年8月1日起计算保证期间，阳胜华于2015年1月5日向原审法院起诉要求担保人张云斌承担担保责任系在主债务履行期届满之日起6个月内，并未超过保证责任期间。张云斌上诉称本案已超过保证责任期间的理由不能成立，本院不予支持。张云斌向债权人阳胜华承诺保证范围为借款本息、实现债权的催讨费用等，阳胜华在原审中提供了证据证实为催讨欠款花费差旅费3400元，原审法院判决张云斌承担差旅费3400元并无不当，张云斌上诉认为原判决认定阳胜华为催收欠款花了差旅费3400元，认定事实错误的理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王伟交纳的二审案件受理费2168元，张云斌交纳的二审案件受理费2500元，分别由王伟、张云斌各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈汝情