江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4589号
上诉人（原审原告）李明柏（曾用名李明白），男，1971年9月27日生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京金陵置业发展有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军路。
法定代表人：赵裕源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅琳，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人李明柏因与被上诉人南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵公司）商品房预售合同效力纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李明柏、被上诉人金陵公司的委托诉讼代理人王毅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明柏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.金陵公司向一审法院提交相关原始设计图与南京建研建设工程鉴定有限公司（以下简称建研公司）作出的鉴定检测报告得出相关现场检测数据明显不符。2.建研公司在金陵公司未提供原始结构图、设计图的情况下，得出案涉房屋客厅楼面板承载力满足相关规范要求，没有法律依据。3.金陵公司单方委托鉴定的范围超出双方协商确定的鉴定范围，鉴定报告仅针对一楼加固部分，而非针对整幢楼，金陵公司以鉴定报告为由，主张案涉房屋符合原设计标准，缺乏依据。4.经李明柏向江宁区城建档案馆调取材料时发现，案涉楼房备案资料只有竣工图，而竣工图是开发商自行行为，并非经审图办审查过后的行为。5.（2015）宁民再终字第28号、29号民事判决，主要是针对损失赔偿问题，未涉及所谓质量问题，而鉴定报告又否定了加固效果，说明房屋质量问题没有解决。6.目前为止，金陵公司除在江宁城建档案馆备案的材料外，无任何证据证明案涉房屋符合设计要求，以及现有状况与原设计要求相一致。7.李明柏强烈要求金陵公司委托第三方鉴定机构对案涉房屋是否符合工程设计要求进行鉴定。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
金陵公司辩称，一审判决事实认定和法律适用均正确无误，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在本案当中的诉请是交付符合合同约定标准的房屋，而案涉房屋于2007年交付，2011年维修后经鉴定也交上诉人使用，上诉人此时再提出鉴定，已远过了法定时效。上诉人本案鉴定申请，已在（2015）宁民再终字第28、29号民事案件中提起过，均未被法院采纳，现其重复提出，一审判决未予支持合理合法。
李明柏向一审法院起诉请求：1.判决金陵公司即日起向李明柏交付符合合同约定交付标准的房屋；2.判决金陵公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年6月7日，李明柏（乙方）与金陵公司（甲方）签订《美仕别墅》商品房买卖契约，约定：乙方向甲方购买位于江宁区××大道××仕别墅辣椒街区××室房屋，建筑面积276平方米；甲方应于2007年8月25日前将该房屋交付乙方；合同第九条工程质量验收第1款规定：甲方取得有关工程验收合格证明文件后，方可将该房屋交付乙方。2006年6月22日，案涉房屋取得竣工验收备案表。2007年6月24日，金陵公司向李明柏交付了该房屋。2013年8月5日，该房屋登记在李明柏名下。2008年，李明柏向金陵公司报告该房屋存在质量问题。2010年3月18日，锋固建筑公司针对该房屋出具了结构加固设计图、工程报价单，李明柏在锋固公司出具的《结构加固设计图》中加注了“为不扩大损失，本人同意先维修后赔偿，约定2010年3月29日进场施工，按此方案进行，赔偿另行协商，施工结束后提供给业主《专业检测中心的检测》及相关资料”。固锋公司于2010年3月29日按期进场施工，施工期为8天。施工结束后，双方仍然存在争议，李明柏向法院提起诉讼，要求金陵公司对房屋楼板进行修复以达到安全使用的合格标准并赔偿损失50万元。该案审理中，李明柏与金陵公司经协商，双方约定：对房屋加固后的楼板是否达到安全使用的合格标准进行鉴定；鉴定机构为南京建研建设工程鉴定有限公司（以下简称建研公司）；双方均不得以不是法院委托鉴定为由，不认可该鉴定结论。2011年3月28日，建研公司作出（2011）建鉴字第5144号鉴定报告，结论为该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求。一审法院于2015年4月23日作出（2014）江宁民再初字第1号民事判决，判决金陵公司赔偿李明柏2007年6月24日至2010年4月20日期间因房屋存在质量问题的租金损失291726元。同日，一审法院作出（2015）江宁民再初字第3号民事判决，判决金陵公司赔偿李明柏2010年4月21日至2011年7月22日期间因房屋存在质量问题的租金损失270559元，2008年7月到11月、2009年4月至2011年7月22日物业费用损失20103.2元，合计290662.2元。后李明柏与金陵公司均不服，提起上诉。南京市中级人民法院分别作出的（2015）宁民再终字29号民事判决和（2015）宁民再终字28号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月，李明柏向一审法院提起诉讼，要求金陵公司按照14000元/月标准自2007年6月25日起向其赔偿因交付不符合质量要求的房屋的损失至法院判决确定之日止，暂主张10000元；金陵公司退回多收取的地下室面积房款307139元及多收的物业管理费9402元，暂主张10000元；金陵公司向其支付因交付不符合设计标准的房屋的赔偿费用10000元。一审法院于2016年6月2日作出（2015）江宁开民初字第1937号民事判决和民事裁定。后李明柏不服，提起上诉，南京市中级人民法院于2016年9月21日分别作出的（2016）苏01民终6164号民事判决和民事裁定，分别为驳回上诉，维持原判和驳回上诉，维持原裁定。
一审审理中，李明柏申请就案涉房屋是否符合工程设计图纸进行鉴定。另李明柏在法定举证期限外向本庭提交协议书、工程质量设计检查报告、办理《房屋建筑工程竣工验收备案》指南、单位工程竣工验收证明书复印件，认为金陵公司未按照设计要求建筑房屋，工程质量设计检查报告中质量检查意见第一条和第二条相互矛盾，单位工程竣工验收证明书上少加盖两个单位公章，证明房屋工程至今未通过验收。金陵公司对此不予质证，但认为案涉房屋已经法院多次审理，法院生效裁判文书对通过合法的竣工验收备案表这一事实早已认定。
一审法院认为：李明柏与金陵公司签订的《商品房买卖契约》，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《商品房买卖契约》第九条工程质量验收第1款规定：甲方取得有关工程验收合格证明文件后，方可将该房屋交付乙方。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。……建设工程经验收合格的，方可交付使用。”综合上述法律、行政法规的相关规定，商品房交付的条件是取得竣工验收备案表。本案中，案涉房屋已于2006年6月22日取得竣工验收备案表，说明房屋已验收合格，达到商品房交付的法定条件。金陵公司于2007年6月24日将房屋交付给李明柏，符合《商品房买卖契约》第九条约定的交付条件。后案涉房屋虽出现质量问题，但金陵公司对案涉房屋进行加固后并由建研公司出具了相应的《鉴定报告》，结论为该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求，且金陵公司已赔偿李明柏因房屋质量存在瑕疵的相关损失。故李明柏在金陵公司已交付房屋并实际占有使用多年，且房屋经鉴定满足相关规范要求的情形下，要求金陵公司交付符合合同约定的房屋无事实和法律依据。至于李明柏要求按照设计要求标准交付房屋的请求，亦无法律依据。综上，对李明柏要求金陵公司交付符合合同约定交付标准房屋的诉请，一审法院不予支持。关于李明柏提出就案涉房屋是否符合工程设计图纸进行鉴定的申请，因该申请鉴定在（2015）宁民再终字29号民事判决和（2015）宁民再终字28号民事判决中均未被法院采纳，本案系其重复提出且并没有提出足够证据证明案涉房屋主体结构质量不合格或存在其他质量问题以致不能正常居住使用，故对此鉴定申请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《建设工程质量管理条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计40元，由李明柏负担。
本院二审期间，李明柏围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.上诉人李明柏向本院提交《工程报价单》、安全鉴定《工作计划书》、《情况说明》、《回复函》、《结构施工图设计总说明》、谈话笔录、质证笔录、《鉴定报告》。李明柏称，该组证据表明之前建研公司针对楼板加固后的质量安全鉴定，与本案金陵公司有无按设计标准交付无关，为此，李明柏向法院提交《再再次申请鉴定》申请书，要求对案涉房屋与原工程设计图纸是否一致进行鉴定。金陵公司质证认为，该组证据并非本案二审期间形成的新证据，且相关事实也已经过各级法院多次审理并认定，不予质证；对于李明柏的鉴定申请，在（2015）宁民再终字第28号、29号民事案件以及（2016）苏01民终6164号民事案件中均未得到支持。本院对李明柏提交该组证据的真实性予以确认，对于李明柏本案申请鉴定的内容，与（2015）宁民再终字第28号、29号民事案件审理要求鉴定的内容一致。
2.李明柏在二审庭审后，向本院提交南京铁路运输法院（2017）苏8602行初828号行政判决书，称，案涉房屋目前存在质量问题，之前虽经多次诉讼，但仍未解决，包含鉴定、提供完整资料，其要求南京市江宁区建筑工程局（以下简称江宁建工局）履行其法定职责，该判决支持其诉讼请求。金陵公司质证认为，该行政判决书是李明柏与江宁建工局之间的行政诉讼纠纷，而本案是李明柏与金陵公司之间的合同纠纷，属民事纠纷，该判决书与本案没有关联，不能达到李明柏的证明目的。经查，该份判决书主要为李明柏针对金陵公司交付的房屋存在质量问题，认为与原设计、交付标准不一致，向江宁质监站投诉并要求处理，而江宁质监站以房屋质量及赔偿问题已通过民事诉讼方式得到解决，其投诉不符合《南京市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》的规定为由，于2017年4月21日作出答复，（该投诉）不属于施工质量投诉受理范围，李明柏不服该答复，向南京铁路运输法院起诉。该院在该行政案件审理后认为，江宁建工局应依据《全面推进依法行政实施纲要》、《江苏省行政程序规定》，以及行政诉讼法规定受理李明柏的投诉并作出相应处理，并判决撤销江宁质监站所作的答复，江宁建工局对李明柏的投诉重新按法定程序履行法定职责。本院分析认定，该份行政判书仅表明江宁建工局需重新履行法定职，但对案涉房屋是否存在质量问题，以及案涉房屋是否存在与原设计、交付标准不一致问题，并未作出相应的认定。该证据不能达到李明柏的证明目的。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人李明柏与被上诉人金陵公司签订的《商品房买卖契约》合法有效，双方应按此履行。双方在案涉合同第九条约定，金陵公司取得有关工程验收合格证明文件后，方可将该房屋交付乙方，相关法律法规规定，商品房交付条件是取得竣工验收备案表，而案涉房屋于2006年6月22日取得竣工验收备案表，说明房屋验收合格，满足双方约定的交付条件和法定的交付条件。由于案涉房屋在交付后出现质量问题，而金陵公司对案涉房屋进行加固后并由建研公司出具了相应的《鉴定报告》，结论为该建筑一层客厅楼面板承载力满足相关规范要求，且金陵公司已赔偿李明柏因房屋质量存在瑕疵的相关损失。故李明柏在金陵公司已交付房屋并实际占有使用多年，且房屋经鉴定满足相关规范要求的情形下，要求金陵公司交付符合原工程设计标准的房屋无事实和法律依据，本案一审法院未支持李明柏该项诉请，并无不当。本案一、二审中，李明柏提出就案涉房屋是否符合工程设计图纸进行鉴定的申请，因该申请鉴定已在（2015）宁民再终字第28号、29号民事判决中均未被法院采纳，本案系其重复提出且并没有足够证据证明案涉房屋主体结构质量不合格或存在其他质量问题以致不能正常居住使用，故对此鉴定申请，一审法院不予支持并无不当，二审再次申请也应驳回。
综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李明柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年八月三日
书记员 朱亚芳