四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1002行初28号
原告王明国，男，汉族。
委托代理人钟建华，男，汉族。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人顾晓峰，内江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人温正有，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川鸿辉建筑工程有限公司。
法定代表人雷朝辉，总经理。
委托代理人ＸＸ波，系该公司职工。
原告王明国不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人四川鸿辉建筑工程有限公司（一以下简称“四川鸿辉建筑公司”）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案，原告王明国及其委托代理人钟建华，被告的委托代理人顾晓峰、温正有，第三人四川鸿辉建筑公司的委托代理人ＸＸ波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2017年5月2日作出内人社工受[2017]3-2号工伤认定申请不予受理决定书，认定：王明国于2017年4月18日申报的工伤认定申请收悉。经审查，我局于2017年4月18日向你送达《工伤认定申请补正材料通知书》，期限现已超过15日，但你处并没有将补正材料交至我局，故不符合《工伤保险条例》第十八条第二项之规定的受理条件，现决定不予受理。
原告王明国诉称，2016年9月5日，第三人承建内江市东兴区高粱镇清溪村8组熊俊的易地扶贫搬迁住房建设工程后，将该工程违法转包给不具有用工主体资格的自然人叶国书。2016年10月22日原告在叶国书的安排下在上述工程处做砖，当日下午16时许，原告因做砖的跳板下的横杆突然断裂坠地摔伤，原告所受伤害依法应当认定工伤，应由第三人承担工伤保险责任。但被告市人社局认定原告提交的工伤认定申请材料中未提交有关劳动关系或事实劳动关系的证明材料而作出不予受理决定，原告认为在成立违法转包事实的特殊情形下，即使无劳动关系也不妨碍原告申请工伤认定，故原告的不予受理决定错误。原告不服提起诉讼，请求法院撤销被告作出的内人社工受[2017]3-2号工伤认定申请不予受理决定，由被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：
第一组证据：王明国的身份证复印件。证明原告的主体资格。
第二组证据：1.补正材料通知书；2.工伤认定申请不予受理决定书。证明被告作出了不予受理王明国的工伤认定申请的行政行为。
第三组证据：1.唐仁的证词及其身份证复印件；2.叶国书的证词及其身份证复印件。证明王明国在熊俊的易地扶贫搬迁住房建筑工程做砖时坠地受伤、其工作是由叶国书安排的。
第四组证据：1.内江市东兴区2016年易地扶贫搬迁住房建设工程（高粱镇片区）合同协议书；2.建房施工合同。证明第三人四川鸿辉建筑公司将所承建的工程违法转包给自然人叶国书的事实。
第五组证据：病情证明。证明王明国受伤的程度及治疗的事实。
第六组证据：《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第12条。证明1.王明国提交的证据材料能够初步证明即可；2.人民法院在判决撤销不予受理的同时，可以判决劳动保障行政部门依法受理工伤认定申请。
第七组证据：证人叶国书出庭作证的证人证言，证明第三人将工程转包给了自然人叶国书、原告在第三人承建的工程中受伤的事实。
第八组证据：考勤表两页。证明叶国书于2016年9月9日开始进场做第三人承建的熊俊家的工程。
被告市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，原告申请认定工伤应当提交有关劳动关系或者事实劳动关系的证明材料，但原告未能在法定期限内提交。原告认为自己的情况是因违法转包事实的存在，可以不以劳动关系为前提，但原告没有证据证明违法转包事实的成立，且未提交有关劳动关系的证明材料，故我局依法作出不予受理决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告的主体身份情况，被告具有作出工伤认定的主体资格。
第二组证据：1.工伤认定申请表；2.补正材料通知书；3.不予受理决定书及送达回证，证明被告作出工伤决定的程序合法。
第三组证据：1.医院病情证明；2.王明国的身份证复印件；3.唐仁出具的关于王明国工伤的情况说明、叶国书出具的关于王明国工伤的情况说明；4.内江市东兴区2016年易地扶贫搬迁住房建设工程（高粱镇片区）合同协议书；5.建设施工合同。证明原告没有提供劳动关系的证据，被告作出不予受理决定证据确凿。
第四组证据：《工伤保险条例》第十八条，证明被告市人社局作出工伤认定适用的法律法规正确。
第三人陈述，第三人并不存在将承包的熊俊的工程转包或者非法转包给他人的情形，原告的主张缺乏事实依据。原告和第三人不存在任何劳动关系，被告作出的不予受理决定程序合法，证据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，被告对原告提供的第一组证据、第二组证据的三性均无异议。对第三组证据的真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，认为本案尚未进行事实调查，且与本案无关。对第四组证据、第五组证据、第六组证据的关联性有异议，且达不到原告的证明目的。对第七组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明第三人与叶国书签订了合同，原告并没有证据证明四川鸿辉建筑公司委托雷世平与叶国书签订合同。对第八组证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性。
第三人对原告提供的第一组证据、第二组证据的三性无异议。对第三组证据、第五组证据、第六组证据的关联性有异议，认为与本案无关。对第四组证据中证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对第四组证据中证据2的三性均有异议。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为叶国书自己也陈述是雷世平自己说的是代表第三人，但没有出示委托材料，第三人也没有在合同上盖章，不能证明第三人与本案有关。第八组证据既无盖章，也无工人签字，真实性无法确认，且与本案不具有关联性。
原告对被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据均无异议，但认为第三组证据不能达到被告的证明目的，但可以初步证明第三人违法转包的事实。对第四组证据的关联性有异议，认为被告适用法律错误。
第三人对被告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据均无异议。对第三组证据1、2、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对第三组证据中证据3、5的三性均有异议，认为第三人未委托雷世平与叶国书签订合同，证据5是雷世平的个人行为，与第三人无关。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的第一组证据、第二组证据、第五组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据、第七组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的，只能证明原告于2016年10月22日受伤的事实。对第四组证据中证据1真实、合法，但与本案不具有关联性，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据2内容笼统，真实性无法确认，本院不予采信。第六组证据真实、合法，但与本案不具有关联性，本案原告主张的是第三人存在违法转包的行为，而非劳动关系的确认，且该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。第八组证据真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的证据1、2以及第四组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据中的证据3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的，只能证明原告于2016年10月22日受伤的事实；证据4真实、合法，但与本案不具有关联性，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据5内容笼统，真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明，2016年10月22日，原告王明国受伤。2017年4月18日向被告市人社局提出工伤认定申请，请求对其受伤认定工伤。当日，被告市人社局向原告送达申请工伤认定补正材料通知书，要求原告补正以下材料：劳动合同文本或与单位建立劳动关系的有效证明、用人单位营业执照复印件。原告王明国在法定期限内未补正上述材料。2017年5月2日，被告市人社局作出内人社工受[2017]3-2号工伤认定申请不予受理决定书，并依法送达。原告王明国不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局作出的工伤认定决定经依法审查，送达等法定程序，其执法程序合法。
根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，本案中，被告市人社局收到原告提交的工伤认定申请材料后，要求原告提交上述规定的材料并无不当。原告提出本案所涉工程系第三人违法转包给叶国书，本案存在违法转包的事实，可以不以劳动关系为前提认定工伤的主张，本院认为，原告虽申请证人叶国书出庭作证，但其证言内容主要陈述的是其与合同相对人雷世平签订合同的情况、其安排原告工作的情况，不足以证实本案违法转包事实的成立，且原告为支持其主张提供的证据不能形成完整的证据链，故原告的上述主张系证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，被告市人社局作出的认定工伤决定书中告知“在3个月内向法院提起诉讼”，其告知的3个月的起诉期限不当，但对原告依法享有6个月提起行政诉讼的权利不产生实际影响，且不影响其工伤认定结论的正确性，本院予以纠正。
综上，被告市人社局作出的不予受理决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告向本院提出的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王明国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王明国负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 韩小利
人民陪审员 欧阳健
人民陪审员 黄先成
二〇一七年六月八日
书 记 员 潘丹丹