山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第347号
上诉人（原审被告）白宪伟，男，1970年出生，汉族。
委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海昌，男，1960年出生，汉族。
委托代理人寇天明，山西九原律师事务所律师。
原审被告闫培贞，男，1972年出生，汉族。
原审被告司国生，男，1956年出生，汉族。
原审第三人五台县耿镇金源石料厂。
负责人白宪伟。
上诉人白宪伟因合伙协议纠纷一案，不服五台县人民法院（2012）五民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人白宪伟及其委托代理人耿杰红，被上诉人刘海昌及其委托代理人寇天明，原审被告闫培贞到庭参加诉讼，原审被告司国生经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，闫培贞、白宪伟和杜少杰是五台县人，刘海昌、司国生是忻州市忻府区人，裴培荣、武建防是北京市人。2006年闫培贞通过裴培荣联系武建防，三人决定合伙在五台县耿镇镇河北村办石料厂，当时裴培荣、武建防二人负责搞基建办厂，闫培贞负责办证。
办证过程中，闫培贞又联系白宪伟，决定该石料厂以白宪伟名义办理。2007年3月26日五台县工商局为该厂注册登记，颁发个体工商户营业执照，经营者姓名为白宪伟，组成形式为个人经营（2006）12月25日五台县工商局企业名称预先核准通知书载明，该石料厂投资人为白宪伟，注册资本10万元，投资比例100%。采矿许可证注明是私营企业）。
因资金问题，闫培贞又联系刘海昌入伙。2008年3月28日，白宪伟、闫培贞、刘海昌三人签订退股协议（白宪伟退股协议）载明：经石料厂法人白宪伟申请，通过股东会协商，白宪伟于2008年3月28日退出该厂全部股份，不再任该厂法人，以后的一切工作由其他股东负责，从即日起该厂的生产、销售、利润、风险等与白宪伟无关。白宪伟不再与该厂有任何关系。落款有退股人白宪伟和股东闫培贞、刘海昌的签字。
四日之后，即2008年4月1日，因资金问题，通过刘海昌又介绍司国生入伙。司国生、白宪伟、闫培贞、刘海昌四人协商并签订关于合伙开办�营金源石料厂协议书（白宪伟退股，司国生入股。司国生、闫培贞、刘海昌合伙协议）约定：一、石料厂由原股东白宪伟、闫培贞、刘海昌三人投资设定，其中白宪伟为挂名股东，未实际出资。现出于经营需要，吸收新股东司国生入伙，同时白宪伟退出股东身份。二、石料厂最终确定的股东为司国生、闫培贞、刘海昌三人。三、一致同意白宪伟辞去石料厂经营代表职务，由刘海昌担任石料厂经营代表。五、石料厂的股东总额120万元，其中司国生拥有60万元股份，闫培贞、刘海昌各拥有30万元股份。九、股东之间可以相互转让其全部或部分股份。股东向股东以外的人转让股份，需经其他股东同意，不同意的股东应当购买该转让的股份，在同等条件下其他股东有优先购买权，购买比例协商确定，协商不成的，按所拥有的股份比例确定。十、增加新的股东、增加或减少股�额需经全体股东同意。十五、股东会议及规则实行按所拥有股份比例行使表决权，少数服从多数。如表决数对等时，由所持股份比例最大的股东进行决定。落款有司国生、白宪伟、闫培贞、刘海昌四人的签字。
2008年4月8日，司国生、刘海昌、闫培贞三人签订全体股东会议决议，对资金支出入帐问题和私自出卖石料行为进行了规定。2008年5月1日，以刘海昌为金源石料厂负责人与耿镇镇河北村委会签订协议书，就承包期限（至2018年5月1日），承包费和占用村民耕地等事项达成了协议。落款盖有双方单位公章。2008年5月3日金源石料厂与忻州市鹏程土地整理有限公司（以下简称鹏程公司）签订开采矿山协议书，由鹏程公司具体组织生产，对承包期限（至2011年2月16日），双方的责任和结算方式等均作了约定。落款盖有双方单位印章，刘海昌和班福喜分别在各自负责人一栏内签字。
2008年9月28日，司国生、闫培贞与白宪伟又签订一份协议书（司国生退伙将股份转让于白宪伟入伙协议），主要内容为，经充分协商，司国生、闫培贞、刘海昌、白宪伟决定终止于2008年4月1日签订的关于合伙开办经营金源石料厂协议书和2008年3月28日签订的金源石料厂退股协议，经营期间的其他债务（除工人费用外）由司国生负担，白宪伟不负责任。白宪伟给付司国生经营期间实际支出28万元，并且白宪伟补偿司国生20万元，于签字盖章后付清。落款有司国生、闫培贞、白宪伟签字，无刘海昌的签字。
2008年10月22日，金源石料厂与鹏程公司又签订一份协议书，内容为：经双方协商，对2008年10月22日前鹏程公司停工损失等，由金源石料厂一次性补偿其18万元，同时废除5月份刘海昌以金源石料厂名义签订的开采矿山协议书。落款有双方单位公章，白宪伟和班福喜在�自法人代表一栏内签字。
2008年12月27日，闫培贞与白宪伟又订立一份协议（闫培贞退伙将股份转让于白宪伟的协议书），约定：经双方充分协商，闫培贞愿退出与白宪伟共同筹办的金源石料厂，闫培贞退出原享有的该厂股份，白宪伟给付闫培贞65万元整，分期付清。2008年9月28日前，除赵维康等8人的债务由白宪伟接收外，其余北京武建防、裴培荣等9人的债务等由闫培贞承担清偿，清偿完毕后，闫培贞再没有与石料厂有关的债务，如有债务，白宪伟概不负担。落款有闫培贞、白宪伟的签字（中见人有范西红、杜文开）。
上述八份协议中闫培贞、白宪伟均认可。司国生称自己不知道闫培贞和白宪伟是如何签订退股协议的。司国生和闫培贞均承认在与白宪伟签订股份转让协议时刘海昌未参与，闫培贞退股后才告知刘海昌他们已退股。其余刘海昌提交的协议两份以及证明和收据各一份，白宪伟不予认可。
另查明，2007年3月10日闫培贞与白宪伟订立协议，载明：五台河北村四沟石料厂采矿权证，办证时借用白宪伟名义办理，从2007年3月10日起一切采矿证的事务与白宪伟无事。白宪伟认为字不是本人所签，但在庭审中闫培贞称协议内容真实，且是白宪伟亲笔所写，并主张如果白宪伟不认可系自己亲笔所写，白宪伟可申请笔迹鉴定。
2007年3月15日武建防、裴培荣、闫培贞收到刘海昌50万元投资款的收据，白宪伟有异议。但武建防、裴培荣、闫培贞均认可。武建防、裴培荣称确实收到刘海昌50万元投资款，因他们二人当时在北京，是委托闫培贞代签的名字。
2007年3月15日，裴培荣、武建防的证明材料为：金源石料厂截止2007年3月15日前均由闫培贞、裴培荣、武建防三人出资，白宪伟仅在办证时借用其名字，杜少杰为厂雇佣会计，此二人在石料�均无投资及股份。
2007年3月16日刘海昌、闫培贞、裴培荣、武建防四人签订的合伙开办经营金源石料厂协议书，内容为：为合伙开办金源石料厂，有刘海昌、闫培贞、裴培荣、武建防四人协商达成如下协议：石料厂原股东闫培贞、裴培荣、武建防三人投资设立建设，出于经营需要吸收新股东刘海昌入伙，石料厂最终明确股东为刘海昌、闫培贞、裴培荣、武建防四人，刘海昌担任石料厂经营代表。石料厂股东总额人民币100万元，其中刘海昌拥有股份50万元，闫培贞、裴培荣、武建防三人共有股份50万元，其余条款和2008年4月1日司国生、白宪伟、闫培贞、刘海昌签订内容一致。落款有闫培贞、刘海昌、裴培荣、武建防签字。白宪伟认为此协议裴培荣、武建防二人不在场是无效的。闫培贞称裴培荣、武建防二人委托由我闫培贞代签。刘海昌也对裴培荣、武建防委托闫培贞�理合伙事宜的事认可。武建防称，刘海昌入股前，裴培荣、武建防二人已回到北京，不再参与此事，有关合伙事宜裴培荣、武建防全权委托闫培贞办理。
审理中，闫培贞称，2005年3月，闫培贞、裴培荣、武建防三人各占三分之一股份筹建石料厂，为方便竞买该石料厂，提出以白宪伟的名义竞买，但事成之后一切与白宪伟无关。办理采矿证过程中，我两次出资23万余元，包括裴培荣、武建防二人建厂基础设施方面的投资。闫培贞、裴培荣、武建防共投资96万元，2007年3月刘海昌出资50万元购得该厂一半股份，我和裴培荣、武建防三人占一半股份，后司国生入伙作价120万元，司出资60万元占一半股份，刘海昌、我（代表裴培荣、武建防）各占另一半股份各30万元，因白宪伟使用各种手段使石料厂无法工作。后来，地区地税局白俊艳给了白宪伟48万元，让白宪伟给司国生48万元将司国生的股份买下后，白宪伟到石料厂直接组织生产，我听说后就到石料厂阻止生产，后白宪伟才提出把我的股份也买了。2008年12月27日我与白宪伟签订转让协议时，白宪伟又逼迫我在他与司国生的转让协议上签上名字。白宪伟与司国生签订股份转让协议时我并不知情，也不在场。这样司国生和我先后将各自股份以不合理低价贱卖于白宪伟。
诉讼中刘海昌和闫培贞均承认在司国生入股时就将股份扩大到120万元，当时言明司国生投资60万元，占50%的股份，如果司国生投资款到位刘海昌就抽回20万元的投资款，刘海昌占30万元的股份，闫培贞、裴培荣和武建防共占30万元的股份，所以在2008年4月1日的协议中就将刘海昌的股份写成30万元，但在该协议订立后，司国生的60万元投资款未到位，刘海昌也未抽回投资款20万元。在刘海昌经营期间，实际生产五天后白宪伟就去断�，致使石料厂无法生产，被迫停产。
白宪伟虽主张杜少杰为合伙人，但一直未向法庭提交关于杜少杰为合伙人的任何证据。
又查明，五台县耿镇金源石料厂开办经营初期办理的公章号为1×2×2×4×0×4×9，财务专用章号为1×2×2×4×0×4×0。采矿许可证于2007年1月30日以白宪伟名义办理。
白宪伟退股后，刘海昌、闫培贞持白宪伟退伙的协议等手续办理了公章、财务章和矿长资格证遗失声明作废手续，并在2008年8月9日的忻州日报刊登并补办了新的公章，章号为1×2×2×4×0×5×5。诉讼中刘海昌和闫培贞对白宪伟所提供2009年6月10日的法定代表人为白宪伟，公章号为1×2×2×4×0×4×9的法定代表人身份证明提出异议。
还查明，2007年3月16日，刘海昌与闫培贞、裴培荣、武建防签订合伙开办经�五台县耿镇金源石料厂协议时，已将50万元投资款交给闫培贞、武建防、裴培荣，对此闫、武、裴均予以认可。另裴培荣、武建防证实，在刘海昌入股前他们二人已回北京，有关合伙事宜，全权委托闫培贞办理。刘海昌、闫培贞对此也予以认可，承认上述委托事宜。
原审法院认为，本案的关键问题是刘海昌是否为经营该石料厂的合伙人，其所称投资50万元是否属实，以及闫培贞、白宪伟进行股权转让时未经刘海昌同意转让是否有效等三个问题。就第一个问题，要结合双方合伙退伙的几次协议考虑，双方均认可的合伙退伙协议主要有：2008年3月28日白宪伟、闫培贞、刘海昌签订的白宪伟退伙协议，证明刘海昌此前已入伙，同意白宪伟退伙。2008年4月1日签订的司国生入伙，白宪伟退伙的白宪伟、闫培贞、刘海昌、司国生四人协议书，亦证明白宪伟已退伙，由刘海昌任该�经营代表，此协议白宪伟、闫培贞、司国生均在场签字确认。2008年5月1日和3日该石料厂外以刘海昌为负责人签订的协议，进一步证明了刘海昌为该厂的合伙负责人，即当事人在按照2008年4月1日签订的合伙退伙协议履行。上述事实证实刘海昌实际参与了该厂的经营，综合以上事实应当认定刘海昌合伙的事实存在。五台县耿镇金源石料厂合伙人为刘海昌、闫培贞、司国生。第二个问题关于刘海昌在入伙时的50万元投资款是否属实的问题，闫培贞及其合伙人裴培荣、武建防均证实收到刘海昌50万元，故刘海昌合伙时投资50万元的事实清楚，依法应予认定。第三个问题，即闫培贞、白宪伟股权转让时未经刘海昌同意转让是否有效。按照2008年4月1日的协议，已明确白宪伟未实际出资，同时退出股东身份。2008年4月1日共同履行的协议第十条：“增加新的股东、增加或减少股本�需经全体股东同意。”第九条：“股东之间可以相互转让其全部或部分股份，股东向股东以外的人转让股份，需经其他股东同意，不同意的股东应当购买该转让的股份，在同等条件下其他股东有优先购买权。”而闫培贞、司国生在其各自所拥有的股份转让给白宪伟时，未经刘海昌同意，故白宪伟与闫培贞、司国生分别签订的转让协议是无效的。刘海昌的请求依法应予支持。白宪伟称自己和杜少杰为合伙人，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。关于该石料厂的性质应以工商注册登记为准，而不应以采矿许可证载明的私营独资企业性质或合伙企业予以认定，本案的实质是公民之间的个人合伙，应适用《民法通则》有关个人合伙的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决为：被告白宪伟分别于2008年9月28日、12月27日与被告司国生、闫培贞签订的转让股份协议无效；二、五台县耿镇金源石料厂的合伙人为刘海昌、闫培贞、司国生，石料厂应由三合伙人共同经营。案件受理费100元由三被告共同负担。
白宪伟不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院在未向上诉人送达开庭传票的情况下，缺席判决违法；2、一审判决上诉人与司国生、闫培贞于2008年9月28日签订的转让股份协议无效，明显超出刘海昌的诉讼请求范围，属超判行为；3、根据采矿许可证、个体工商营业执照，上诉人至今仍是五台县金源石料厂的合法经营者，并未退股。综上，一审审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决驳回刘海昌的一审诉讼请求，或�回重审。
刘海昌答辩称，一审判决并未超过诉讼请求。刘海昌请求确认白宪伟与闫培贞于2008年12月27日签订的转让股份协议无效的目的是要求法院判令五台县金源石料厂由合伙人刘海昌、闫培贞、司国生三人共同经营。刘海昌要求确认上述协议无效，并由“三人共同经营”的请求已涵盖了白宪伟、司国生、闫培贞于2008年9月28日签订的转让股份协议也是无效的；采矿许可证、个体营业证上虽登记的是白宪伟，但不能以此作为白宪伟就是合伙人。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。
二审查明事实与一审基本相同。
本院认为，关于白宪伟所提未送达开庭传票的问题，经审查，原审法院依照法定程序和方式已送达开庭传票，不存在未经合法传唤缺席审理和判决的情形。白宪伟无故不到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃。刘海昌在诉讼中�请求有二项：一是要求确认闫培贞和白宪伟于2008年12月27日签订的转让股份协议无效；二是五台县耿镇金源石料厂由合伙人刘海昌、闫培贞、司国生三人共同经营。在原审法院重审庭审时刘海昌增加诉讼请求，即一并确认司国生、闫培贞和白宪伟于2008年9月28日签订的转让股份协议无效。根据本案案情和诉讼请求情况看，原审法院将原请求和新增加的请求合并审理和判决，并未改变本案法律关系的性质，有利于案件的处理。对于白宪伟所提采矿证、营业证之事，因本案当事人争议的是合伙纠纷，合伙人身份的确定应以合伙协议为根据。综上，原判并无不当，白宪伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由白宪伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 连林梅
审 判 员 王旭瑞
代理审判员 张 亮
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 燕