成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第790号
原告四川一通融资担保有限公司。住所地：成都市高新区创业路*号。
法定代表人涂磊，该公司董事长。
委托代理人郭亮。
委托代理人何胜平。
被告李冲。
原告四川一通融资担保有限公司（以下简称“一通担保公司”）诉被告李冲保证合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，本案依法适用普通程序，由代理审判员李彤担任审判长，与人民陪审员王少松、常璟璞组成合议庭，于2014年3月20日、4月23日、5月23日三次公开开庭进行了审理。原告一通担保公司的委托代理人郭亮，被告李冲均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告一通担保公司诉称，原告诉成都西部春酒业有限公司（以下简称“西部春公司”）追偿权纠纷一案，经法院作出（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》，双方当事人达成一致，西部春公司向原告支付代偿款，后由于西部春公司未按该调解书履行义务，原告申请法院对该案进行执行，2013年11月21日，法院裁定以西部春公司被查封、扣押财产作价824872.5元抵偿给原告，该执行终结，由于被告在西部春公司向银行贷款过程中签订了《无限连带责任保证书》和《质押反担保合同》，在上述合同中约定，如发生原告为西部春公司代为偿还银行贷款，被告就上述债务向原告承担连带保证责任，且原告对被告质押的股权享有优先受偿权，经法院执行后，尚有原告为西部春公司代偿银行的款项3175127.5元及利息、违约金、原告垫付的诉讼费、评估拍卖费及执行费，西部春公司无力偿还，根据被告向原告出具的《无限连带责任保证书》和《质押反担保合同》约定，被告应对西部春公司所负原告债务承担连带保证责任。为此，原告请求法院判令：1、被告就西部春公司对原告所负未清偿的债务3175127.5元及利息承担连带保证责任，向原告支付代偿款及利息；2、被告向原告支付违约金300000元、诉讼费12350元、评估费24100元、拍卖费6400元和执行费48908元，共计391758元；3、原告对被告质押给原告的股权享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李冲辩称：1、西部春公司与原告达成协议并签订《民事调解书》的事实属实，2012年7月26日，西部春公司向法院申请执行原告，但法院未予执行；2、原告胁迫被告签订其他相应材料，被告未从公司带走任何的财产，公司现在的状况，导致被告无力偿还原告主张的款项；3、原告强行长期霸占西部春公司财物，被告作为西部春公司的法人代表，被告所有的资产都在公司里，被告无法行使担保责任。
经审理查明，西部春公司因需向中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“工商银行”）申请贷款，要求原告为其向工商银行的贷款提供担保，原告表示同意，双方为此签订《融资担保委托合同》一份，该合同约定，由原告为西部春公司向工商银行的贷款提供担保等事宜，2011年2月25日，原告与工商银行签订《保证合同》一份，为西部春公司提供保证担保，在原告与工商银行签订《保证合同》后，西部春公司与工商银行签订《小企业借款合同》两份，工商银行为西部春公司提供两笔贷款共计4000000元。在原告与工商银行签订《保证合同》的过程中，原告要求西部春公司为其担保提供反担保，2012年8月1日，被告向原告出具《无限连带责任保证书》一份，该保证书载明：1、保证人即被告在西部春公司与原告签订的《融资担保委托合同》中，为确保原告的合法权益，愿以其所有的财产，以无限连带责任的方式为原告提供反担保；2、保证范围包括西部春公司在《融资担保委托合同》及相关反担保合同、《借款合同》项下承担的所有债务；3、保证履行事项为在接到索赔通知五日内，无条件承担无限连带保证责任，向原告支付相当于担保债务的款项，放弃抗辩权与抵销权，原告无需向西部春公司追偿或处置其他反担保财产；4、保证期间自上述《融资担保委托合同》生效之日起至西部春公司对原告的所有债务清偿为止；5、保证书为不可撤销保证；6、保证书为一独立附加担保，原告可以在认为适合的情况下，接受西部春公司或任何第三人提供的任何抵押、质押或其他担保，在任一情况下，被告均应对西部春公司的所有未清偿债务承担个人无限连带保证责任。在被告向原告出具上述保证书之前，双方签订《质押反担保合同》一份，被告以其在西部春公司所有的全部股权（西部春公司97.08%的股权、出资额1000000元）质押给原告，担保金额4000000元，2012年2月22日，双方在成都市双流工商行政管理局办理了股权出质登记，成都市双流工商行政管理局向被告和西部春公司发出了《股权出质设立登记通知书》［编号为：（双流）股质登记设2012第000016号］。在西部春公司与工商银行履行《小企业借款合同》的过程中，由于西部春公司未按约定履行还款责任，原告根据《保证合同》和工商银行的通知，代西部春公司向工商银行还款4000000元，2012年3月15日，原告向本院提起诉讼，要求西部春公司支付代偿款及其他费用，双方于2012年7月5日达成和解协议，和解协议以《民事调解书》的形式进行了确认，在该调解书中西部春公司确认：1、在2012年9月5日前归还原告借款本金4000000元及利息，利息按借款本金3000000元计算（计算方式：1000000元从2012年1月20日起算至付清之日止、2000000元从2012年3月1日起算至付清之日止，利率均按同期贷款利率计算）；2、800000元保证金中的200000元用于支付案外人利息，剩余600000元在付清借款本金及利息时冲抵；3、西部春公司若未按上述期限履行则应另行向原告支付违约金300000元。上述协议签订后，西部春公司并未按该协议履行，2012年9月6日，原告向本院申请执行，要求西部春公司按（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》履行，在该案的执行过程中，本院对西部春公司的财产进行了评估，确认所扣押的财产价值为824872.5元，经拍卖未果后，该财产以抵偿的形式交付给原告处置，为此，本院出具（2012）高新执字第742号《民事裁定书》，执行案件因西部春公司无其他可供执行的财产而终结，在此执行过程中，原告向评估和拍卖单位支付评估费24100元、拍卖费6400元，共计30500元，向法院交纳执行费48908元。诉讼中，原告认为被告系西部春公司所负原告债务的担保人，应承担担保责任，要求法院依法判令被告就西部春公司所负原告债务承担还款责任；被告则认为，是原告的行为导致西部春公司经营不能，被告个人所有财产均投入到西部春公司之中，被告无力承担还款责任。
上述事实，有原、被告双方当事人在庭审中陈述，《融资担保委托合同》、《保证合同》、《小企业借款合同》、《无限连带责任保证书》、《质押反担保合同》、《股权出质设立登记通知书》、（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》、（2012）高新执字第742号《民事裁定书》等书证材料在案佐证。
本院认为，西部春公司作为债务人未按（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》确认的给付义务向债权人（原告）支付相应款项是酿成本案纠纷的根本原因，原告依据（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》确认的给付义务向本院申请执行，西部春公司在被执行的过程中，并未按（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》确认的给付款项全部履行给付义务，在经本院强制执行后，西部春公司所有的财产仅为824872.5元，不足以清偿所负原告的债务，原告以此为据，要求作为担保人的被告承担担保责任，因被告在西部春公司委托原告为其提供担保时，自愿向原告出具《无限连带责任保证书》，自愿为西部春公司提供连带责任保证，在西部春公司无力承担所负原告债务时，被告有履行代为还款的责任，被告在诉讼中以其个人全部资产均投入到西部春公司，已无能力承担还款责任的答辩意见，因个人资产和法人资产所属不同的资产范畴，被告不能以此来规避应承担的法律责任，原告主张被告承担还款责任的理由成立，本院予以支持，而被告陈述的答辩意见，本院则不予采信；关于原告主张被告支付款项的金额问题，根据（2012）高新民初字第1389号《民事调解书》所载明的内容，西部春公司尚有600000元保证金应在西部春公司向原告支付代偿款中予以扣除，为此，原告在本案中主张的债务本金总额应以2575127.5元（3175127.5元-600000元）为依据，原告的该项请求部分成立；关于原告主张被告支付诉讼费、评估费、拍卖费和执行费的请求，因在被告向原告出具的《无限连带责任保证书》中就上述款项的承担有明确的约定，诉讼中，被告亦未对此提出异议，本院对原告主张的该项请求予以支持；原告在诉讼中要求被告承担300000元违约金的请求，因被告在出具的《无限连带责任保证书》中未就此进行明确约定，在西部春公司与原告签订调解协议时，被告亦未就此费用的承担进行确认，同时，被告自愿承担的连带责任保证是基于西部春公司向银行贷款所做出的承诺，原告在本案中以调解协议为依据要求被告承担违约责任并支付违约金的请求证据不足，本院不予支持；原告在诉讼中要求对被告质押的股权享有优先受偿权的请求，因被告在西部春公司贷款并委托原告进行担保时，自愿用其持有的西部春公司股权做抵押，为西部春公司提供反担保，且在工商部门就股权质押进行了合法登记，在诉讼中被告对原告提出的该项主张亦未提出异议，认可该质押的有效性，故原告的该项请求成立，本院予以支持。被告在答辩中以原告强占西部春公司，导致西部春公司处于不能经营状态，由此认为其不应对原告承担还款责任的意见，被告提出的该项答辩意见，因西部春公司与原告之间的纠纷，与原告主张被告履行担保责任之间的纠纷不属于同一法律关系的纠纷，被告以此为由拒绝承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第六十三条第一款、第七十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告李冲应于本判决生效之日起十日内，就成都西部春酒业有限公司对原告四川一通融资担保有限公司未清偿的债务2575127.5元承担还款责任，并承担该款从2012年3月1日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率计算）；
二、被告李冲在给付上述款项的同时，就成都西部春酒业有限公司对原告四川一通融资担保有限公司应支付的诉讼费12350元、评估费24100元、拍卖费6400元和执行费48908元，共计91758元承担还款责任；
三、原告四川一通融资担保有限公司对被告李冲持有的成都西部春酒业有限公司97.08%的股权享有优先受偿权（以本判决确认的第一项、第二项债权范围为限）；
四、被告李冲在履行了上述给付义务后，有权向成都西部春酒业有限公司进行追偿；
五、驳回原告四川一通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告李冲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费35335元，由被告李冲承担（此款原告四川一通融资担保有限公司已预交，被告李冲在履行上述付款义务时，将此款一并支付给原告四川一通融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 王少松
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 睿