广东省潮州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）潮中法刑二终字第24号
原公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司，营业场所江西省宜春市袁山大道18号，系肇事车辆赣CQ00**号重型厢式货车保险公司。
负责人赵贯恩，公司经理。
上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司，地址广东省潮州市潮安区潮安大道新嬉花园A3幢，系粤U6F5**号轿车保险公司。
负责人陈彤。
委托代理人陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曾培祥，女，汉族，1951年9月27日出生，系被害人沈某甲之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）沈妙珍，女，汉族，1974年11月20日出生，系被害人沈某甲之长女。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）沈妙贞，女，汉族，1978年1月9日出生，系被害人沈某甲之次女。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）沈楚芝，女，汉族，1944年3月20日出生，系被害人沈某乙之姐。
被上诉人（原审被告人）龙某某（自报），男，1981年7月15日出生，出生地湖南省通道侗族自治县，侗族。因本案于2013年9月30日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）江西保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司，住所地江西省宜春市袁州区水江乡政府302室，系肇事车辆赣CQ00**号重型厢式货车车主。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵海旺，男，汉族，1967年7月15日出生，系肇事车辆赣CQ00**号重型厢式货车的实际支配人。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）熊光喜，男，汉族，1972年1月10日出生，系粤U6F5**号轿车的驾驶员。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）潮安县吉通运输有限公司出租车分公司，地址广东省潮州市潮安县庵埠镇安南路潮汕公路东北侧，系粤U6F5**号轿车车主。
负责人李镇波。
潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人龙某某犯交通肇事罪一案，于2014年6月20日作出（2014）潮安法刑初字第135号刑事附带民事判决。宣判后，该案刑事部分判决在法定期限内没有抗诉、上诉，已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（下称人保财险袁州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司（下称人保财险潮安支公司）对该案附带民事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人龙某某于2013年9月30日上午，驾驶赣CQ00**大货车沿留汕线自汕头往潮州方向行驶，当车行至潮州市潮安区金石大道路段时，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且车辆载物超过核载重量，致车辆碰撞前方同向由张某乐驾驶的粤D434**轻型厢式货车，轻型厢式货车侧翻碰撞到驾摩托车在金石大道中间隔离带准备过路的被害人林某明。被告人龙某某因采取措施不当，致大货车失控碰撞到熄火停放在路口东侧路面由熊光喜驾驶的粤U6F5**出租车，造成出租车严重受损，车内乘客被害人沈某甲当场死亡，被害人沈某乙受伤经抢救无效死亡。被告人龙某某在事故发生后，及时报警，抢救伤者，后被到场的交警带回审查。
经广东省潮安区公安司法鉴定中心鉴定：沈某乙系创伤性失血性休克而死亡；沈某甲系创伤性失血性休克而死亡。
经潮安区公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：在龙某某与张某乐、林某明的事故中，龙某某应负本事故的全部责任，张某乐、林某明无事故责任；在龙某某与熊光喜、沈某甲、沈某乙的事故中，龙某某应负本事故的主要责任，熊光喜应负本事故的次要责任，沈某甲、沈某乙无事故责任。
事故发生后，赵海旺向交警部门垫付赔偿保证金人民币100000元，用于赔偿被害人沈某乙的家属人民币50000元，赔偿被害人沈某甲的家属人民币50000元。
另查明：肇事车辆赣CQ00**重型厢式货车的所有人为江西保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司（下称江西荣昌物流公司），赵海旺向江西荣昌物流公司承租该车辆，被告人龙某某受雇于赵海旺，被告人龙某某在发生本案交通事故时，系从事雇佣活动。赣CQ00**重型厢式货车于2013年2月18日向人保财险袁州支公司投保了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月22日起至2014年2月21日止；投保了保险金额为500000元的第三者责任保险，保险期间自2013年2月24日起至2014年2月23日止。
粤U6F5**轿车的所有人为潮安县吉通运输有限公司出租车分公司（下称潮安吉通出租车分公司），熊光喜系该车驾驶员，该车于2013年8月5日向人保财险潮安支公司文祠营销服务部投保了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年8月6日起至2014年8月5日止；2012年12月1日投保了保险金额为500000元的第三者责任保险，保险期间自2012年12月2日起至2013年12月1日止；2012年12月1日投保了每人（座）责任限额为200000元，累计责任限额600000元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2012年12月2日起至2013年12月1日止。
又查明：被害人沈某甲于1946年11月27日出生，农业家庭户口。曾培祥系沈某甲的配偶，沈妙珍、沈妙贞系沈某甲和曾培祥的女儿。
被害人沈某乙于1949年10月25日出生，农业家庭户口。沈楚芝系沈某乙之姐。
原审判决认定以上事实有现场相片、法医鉴定结论书、法医学尸体检验鉴定书、交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及现场照片、扣押物品清单、户籍材料、相关书证材料及被告人供述、附带民事诉讼原告人提交的证据等证据证实，原审判决据此认定被告人龙某某的行为构成交通肇事罪，考虑其自首、认罪态度等情节予以减轻处罚。
对人保财险袁州支公司、人保财险潮安支公司提出的辩解意见，原审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，法律已经赋予受害人直接向保险公司行使请求赔偿权，即保险公司是基于法律规定承担赔偿义务；同时，由于第三者责任保险是确保因被保险人的致害行为而使受害的第三人能够得到切实有效的赔偿，责任保险合同主要为被保险人以外的第三人的利益而存在，因而除了法律规定的免责事项外，保险合同中约定的免责事由对受害人（即第三人）不具有约束力，保险人不得依据与被保险人约定的免责事由对抗受害人。如保险合同中约定的免赔率等，只约束合同双方当事人，不得对抗受害的第三人。故保险公司的辩解意见，缺乏事实依据及法律依据，不予采纳。保险公司还提出粤D434**货车负赔偿责任，因原告人放弃该诉讼请求，其在此范围内免责的辩解意见。经查，本案没有证据证明粤D434**轻型厢式货车发生事故与二被害人死亡存在因果关系，对此公安机关在《交通事故认定书》中也认定粤D434**货车驾驶员张某乐在该宗事故中无事故责任，因此保险公司提出上述辩解意见，据理不足，不予采纳。
人保财险潮安支公司提出熊光喜在实习期内驾驶营运客车，保险公司不负赔偿责任的辩解意见。经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故保险公司的辩解意见，缺乏法律依据，不予采纳。
关于曾培祥、沈妙珍、沈妙贞提出的诉讼请求。经查，一、死亡赔偿金，沈某甲系农业户口，事故发生时66周岁，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按14年计算，即10542.84元／年×14年＝147599.76元。二、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准，按6个月总额计算，即56401元／年÷12个月／年×6个月＝28200.48元。三、交通费，由于原告人没有提供相关的证据，但原告人办理丧葬事宜必然付出交通费用，结合本案实际，办理丧葬时间按10天计算，受害人亲属每天在本市范围内的交通费可酌定为100元，即100元×10＝1000元。其请求超出部分，不予支持。四、误工费，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十三条的规定，办理丧葬事宜的人数按实际人数计算，但不得超过三人，误工费按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的误工费赔偿标准进行计算，办理丧葬事宜的近亲属（农村户口）按3人计，误工时间按10天计，故误工损失为19744元／年÷365天／年×10天×3＝1622.79元。其请求超出部分，不予支持。五、住宿费，经查，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十三条的规定，“附带民事诉讼原告人虽未提供证明，但确实发生过的交通费、住宿费、误工费损失，可酌情由被告人赔偿。被害人死亡的，其近亲属为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费按实际人数计算，但不得超过三人。”被害人沈某甲在事故中死亡，虽然没有提供办理丧葬事宜支出的住宿费用证明，但考虑被害人发生交通事故的情况，又有实际支出住宿费用，因此酌情支持住宿费人民币1000元，其请求超出部分，不予支持。六、曾培祥请求赔偿被扶养人生活费，于法无据，不予支持。七、关于附带民事诉讼原告人要求判令赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第一款的规定：对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，对其要求判赔精神损害抚慰金50000元的请求不予支持。综上，三原告人因沈某甲死亡所造成的经济损失共计人民币179423.03元。
关于沈楚芝提出的诉讼请求。经查，一、医疗费，根据其提交的医疗单据，可确定医疗费为人民币1788.54元。其请求超出部分，不予支持。二、死亡赔偿金，沈某乙系农业户口，事故发生时63周岁，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按17年计算，即10542.84元／年×17年＝179228.28元。三、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准，按6个月总额计算，即56401元／年÷12个月／年×6个月＝28200.48元。四、交通费，由于原告人没有提供相关的证据，但原告人办理丧葬事宜必然付出交通费用，结合本案实际，办理丧葬时间按10天计算，受害人亲属每天在本市范围内的交通费可酌定为100元，即100元×10＝1000元。其请求超出部分，不予支持。五、误工费，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十三条的规定，办理丧葬事宜的近亲属（农村户口）按3人计，误工时间按10天计，故误工损失为19744元／年÷365天／年×10天×3＝1622.79元。其请求超出部分，不予支持。六、住宿费，经查，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十三条的规定，酌情支持住宿费人民币1000元，其请求超出部分，不予支持。七、关于附带民事诉讼原告人要求判令赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第一款的规定，对其要求判赔精神损害抚慰金50000元的请求不予支持。综上，沈楚芝因沈某乙死亡所造成的经济损失共计人民币212840.09元。
人保财险袁州支公司作为肇事车辆赣CQ00**重型厢式货车的保险人应当在交强险限额内赔偿四附带民事诉讼原告人的经济损失，并在商业第三者责任保险50万元的赔偿限额内承担赔偿责任。鉴于赣CQ00**重型厢式货车的驾驶员被告人龙某某在本事故中负主要责任，故确定人保财险袁州支公司在商业第三者责任保险50万元的赔偿限额内承担70%的赔偿责任。
人保财险潮安支公司作为粤U6F5**号轿车的保险人应当在交强险限额内赔偿四附带民事诉讼原告人的经济损失，并在商业第三者责任保险50万元的赔偿限额内承担赔偿责任。鉴于粤U6F5**号轿车的驾驶员熊光喜在本事故中负次要责任，故确定人保财险潮安支公司在商业第三者责任保险50万元的赔偿限额内承担30%的赔偿责任。
被告人龙某某与赵海旺系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，赵海旺应对人保财险袁州支公司赔偿不足部分承担赔偿责任。被告人龙某某因重大过失发生交通事故致二人死亡，应对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。赣CQ00**重型厢式货车实际支配人为赵海旺，挂靠在江西荣昌物流公司，登记所有人是江西荣昌物流公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，江西荣昌物流公司应对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
熊光喜系粤U6F5**号轿车驾驶员，应对人保财险潮安支公司赔偿不足部分承担赔偿责任；潮安吉通出租车分公司系粤U6F5**号轿车所有人，应对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本案赔偿责任：人保财险袁州支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞死亡赔偿金人民币55000元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞人民币48596.12元，共计人民币103596.12元。抵除赵海旺垫付的人民币50000元，人保财险袁州支公司应付还曾培祥、沈妙珍、沈妙贞人民币53596.12元。
人保财险袁州支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿沈楚芝死亡赔偿金人民币55000元、医疗费人民币1251.98元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿沈楚芝人民币70736.09元，共计人民币126988.09元。抵除赵海旺垫付的人民币50000元，人保财险袁州支公司应付还沈楚芝人民币76988.07元。
人保财险潮安支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞死亡赔偿金人民币55000元，赔偿沈楚芝死亡赔偿金人民币55000元、医疗费人民币536.56元。在商业第三者险的赔偿限额内赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞人民币20826.91元，赔偿沈楚芝人民币30315.47元。
因人保财险袁州支公司应承担的赔偿责任在交强险责任限额范围内和商业第三者险限额范围内已经足够赔偿，但赵海旺已经代为垫付赔偿保证金人民币10万元，故该部分应由人保财险袁州支公司在交强险责任限额范围内和商业第三者险限额范围内付还赵海旺。
综上，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第二十条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出如下判决：一、被告人龙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。二、附带民事诉讼被告单位人保财险袁州支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人曾培祥、沈妙珍、沈妙贞死亡赔偿金人民币55000元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人曾培祥、沈妙珍、沈妙贞人民币48596.12元，共计人民币103596.12元。抵除附带民事诉讼被告人赵海旺垫付的人民币50000元，附带民事诉讼被告单位人保财险袁州支公司应付还附带民事诉讼原告人曾培祥、沈妙珍、沈妙贞人民币53596.12元。款项应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还。三、附带民事诉讼被告单位人保财险袁州支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人沈楚芝死亡赔偿金人民币55000元、医疗费人民币1251.98元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人沈楚芝70736.09元，共计人民币126988.07元。抵除附带民事诉讼被告人赵海旺垫付的人民币50000元，附带民事诉讼被告单位人保财险袁州支公司应付还附带民事诉讼原告人沈楚芝人民币76988.07元。款项应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还。四、附带民事诉讼被告单位人保财险潮安支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人曾培祥、沈妙珍、沈妙贞死亡赔偿金人民币55000元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人曾培祥、沈妙珍、沈妙贞人民币20826.91元，共计人民币75826.91元。款项应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还。五、附带民事诉讼被告单位人保财险潮安支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人沈楚芝死亡赔偿金人民币55000元、医疗费人民币536.56元，在商业第三者险的赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人沈楚芝人民币30315.47元，共计人民币85852.03元。款项应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还。六、附带民事诉讼被告单位人保财险袁州支公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内和商业第三者险的赔偿限额内付还附带民事诉讼被告人赵海旺垫付的赔偿保证金人民币100000元。款项应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还。七、驳回附带民事诉讼原告人曾培祥、沈妙珍、沈妙贞、沈楚芝的其他诉讼请求。
上诉人人保财险袁州支公司上诉称：上诉人在商业三者险范围内赔偿责任依据保险合同约定享有10%的免赔率，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人在交强险范围内承担55000元，在商业三者险范围内承担78386.5元。
上诉人人保财险潮安支公司上诉称：被害人沈某甲、沈某乙的赔偿均不属于第三者责任的范围，原审法院判决上诉人在强制保险及商业第三者的赔偿限额内进行赔偿错误；熊光喜在实习期内驾驶营运车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，原审法院判决上诉人在商业险部分承担赔偿责任没有法律依据。请二审法院撤销原审判决第四、五项的判决，驳回原审原告人对本上诉人的诉讼请求。
各被上诉人在二审期间没有提交答辩意见。
经二审审理查明，原审法院认定本案原审被告人龙某某交通肇事致人伤亡及事故车辆投保的法律关系等事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于附带民事诉讼部分，原审法院根据法律规定认定曾培祥、沈妙珍、沈妙贞因被害人沈某甲死亡所造成的经济损失为死亡赔偿金、丧葬费、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等项共计人民币179423.03元；沈楚芝因被害人沈某乙死亡所造成的经济损失为医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，共计人民币212840.09元。确定本案事故按照龙某某承担主要责任即70%事故责任、熊光喜承担次要责任即30%事故责任以及确定原审附带民事诉讼原告人可获得的赔偿数额等处理适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案交通事故中，因二被害人沈某甲、沈某乙均是粤U6F5**号轿车的车上人员，属赣CQ00**重型厢式货车本车人员、被保险人以外的受害人，故造成的经济损失应由赣CQ00**重型厢式货车的交强险保险人即上诉人人保财险袁州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，超过责任限额的部分，由二机动车按照各自过错的比例承担责任，即龙某某所要承担的70%事故责任，由赣CQ00**重型厢式货车保险人人保财险袁州支公司根据商业第三者险保险合同予以赔偿；对熊光喜所要承担的30%事故责任，由粤U6F5**号轿车保险人人保财险潮安支公司，根据每人（座）责任保险合同予以赔偿。
综上，沈楚芝因沈某乙死亡所造成的经济损失人民币212840.09元及曾培祥、沈妙珍、沈妙贞因沈某甲死亡所造成的经济损失人民币179423.03元，由人保财险袁州支公司按照交强险合同的约定在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原审附带民事诉讼原告人沈楚芝医疗费1788.54元，沈楚芝医疗费外的经济损失211051.55元（212840.09元-1788.54元）与曾培祥、沈妙珍、沈妙贞的经济损失179423.03元，共计390474.58元，先由人保财险袁州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，按照损失比例确定各原告人可获得的赔偿数额，则曾培祥、沈妙珍、沈妙贞可获得赔偿死亡伤残赔偿限额110000元的46%（179423.03元÷390474.58元）为50600元，沈楚芝可获得死亡伤残赔偿限额110000元的54%（211051.55元÷390474.58元）为59400元。交强险不足赔偿部分，二机动车按照各自过错的比例分担责任。曾培祥、沈妙珍、沈妙贞经济损失交强险不足赔偿部分为128823.03元（179423.03元-50600元），沈楚芝经济损失交强险不足赔偿部分为151651.55元（212840.09元-1788.54元-59400元），根据事故责任比例，赣CQ00**重型厢式货车的保险人人保财险袁州支公司在第三者责任保险限额50万内赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞90176.12元（128823.03元×70%），赔偿沈楚芝106156.08元（151651.55元×70%）；粤U6F5**号轿车的保险人人保财险潮安支公司在每人（座）责任限额200000元内赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞38646.91元（128823.03元×30%），赔偿沈楚芝45495.47元（151651.55元×30%）。综上，人保财险袁州支公司根据保险合同的约定共应赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞140776.12元（50600元＋90176.12元），赔偿沈楚芝167344.62元（1788.54元＋59400元＋106156.08元）。因事故发生后，赵海旺向交警部门垫付赔偿保证金人民币10万元，其中用于赔偿被害人沈某乙的家属人民币5万元，赔偿被害人沈某甲的家属人民币5万元，故人保财险袁州支公司应在其赔偿款项中扣除10万元付还赵海旺，扣除后，人保财险袁州支公司应付还曾培祥、沈妙珍、沈妙贞款项为90776.12元（140776.12元-50000元），应付还沈楚芝款项为117344.62元（167344.62元-50000元）。人保财险潮安支公司应根据保险合同的约定赔偿曾培祥、沈妙珍、沈妙贞38646.91元，赔偿沈楚芝45495.47元。因曾培祥、沈妙珍、沈妙贞、沈楚芝可获赔的数额不超过保险合同责任限额范围，故其他原审附带民事诉讼被告人均不再承担赔偿责任。
本院认为，原审被告人龙某某交通肇事的行为造成他人伤亡，依法应承担相应的民事责任。
上诉人人保财险袁州支公司上诉称依据保险合同约定享有10%的免赔率的意见，因上诉人人保财险袁州支公司与投保人双方约定的免责条款对受害人不具有约束力，因此，其该上诉理由不能成立，予以驳回。关于上诉人人保财险潮安支公司上诉提出被害人沈某甲、沈某乙的赔偿均不属于第三者责任的范围的意见。经查，被害人沈某甲、沈某乙系粤U6F5**号轿车的车上人员，其赔偿确不属于本车第三者责任商业保险的理赔范围，但是该车已经投保了每人（座）责任限额20万元的座位险，故人保财险潮安支公司应当在上述保险合同约定的责任限额内承担相应的赔偿责任。另提出熊光喜在实习期内驾驶营运车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，经查，人保财险潮安支公司并无足够证据证实将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由并已作出提示，故该上诉意见缺乏依据，不予采纳。
综上，原审判决认定本案刑事部分事实清楚，审判程序合法，但对民事赔偿部分处理不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法刑初字第135号刑事附带民事判决的第六、七项。
二、撤销潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法刑初字第135号刑事附带民事判决的第二、三、四、五项。
三、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还曾培祥、沈妙珍、沈妙贞赔偿款人民币90776.12元；付还沈楚芝赔偿款人民币117344.62元。
四、中国人民财产保险股份有限公司潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还曾培祥、沈妙珍、沈妙贞赔偿款人民币38646.91元，付还沈楚芝赔偿款人民币45495.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 林钟彪
审 判 员 王佳曼
代理审判员 张思进
二〇一四年八月十九日
书 记 员 罗 燊