安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一再初字第00003号
原审原告：盛红球，女，住安徽省泾县。
原审原告：鲍彩娣，女，住安徽省泾县，系盛红球母亲。
原审原告：舒兴，男，住址同原审原告盛红球，系盛红球之子。
上述三原审原告委托代理人：盛景春，男，住安徽省泾县。
原审被告：陈宣斌，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：宣城市宣临出租汽车有限公司，住安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：黄国治，公司经理。
委托代理人：石报春，安徽杰灵律师事务所律师。
原审被告：郭彬，住安徽省宣城市宣州区。
原审被告：郝西金，住安徽省宣城市宣州区。
原审原告盛红球、鲍彩娣、舒兴与原审被告陈宣斌、宣城市宣临出租汽车有限公司、郭彬、郝西金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月15日作出（2012）宣民一初字第02563民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月18日作出（2014）宣民一监字第00004号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人盛景春，原审被告陈宣斌、郭彬、郝西金，及宣城市宣临出租汽车有限公司（以下简称宣临出租车公司）委托代理人石报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月28日，三原审原告诉称：2011年8月31日，原告乘坐被告陈宣斌驾驶的皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车由宣城市区往宣城市泾县方向行驶，当车行驶至宣城市S322线66Km＋820m处，遇迎面来车，被告陈宣斌驾车采取措施不当，车辆碰撞柿木大桥中央桥墩，造成原告等五人受伤、车辆及桥墩受损的交通事故。该事故经宣城市公安局交警支队一大队认定，被告陈宣斌承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事发当日，原告盛红球入住泾县医院，于9月2日在全麻下行“腰1骨折切复内固定术”，2011年9月30日出院，共住院30天，出院医嘱：1、加强营养，2、腰背肌功能锻炼，3、可佩带腰围下地，4、一年内不得从事体力劳动，一年左右取内固定，5、随诊，每1-2个月复查一次。医嘱：加强营养（须护理两个月）；二次手术取内固定及复查约需6000元。2012年4月15日，经安徽某司法鉴定所鉴定，盛红球因交通事故致腰1椎体爆裂性骨折，评定其伤残等级为九级。另查，该事故车辆所有人系被告宣临出租车公司。请求：1、四被告赔偿原告各项经济损失126860.05元［其中医疗费22650.51元，误工费227天×82.67元／天＋（12＋60）×82.67元／天=24718.33元，护理费60天×50元／天＋12天×50元／天=3600元，住院伙食补助费30天×15元／天＋12天×15元／天=630元，营养费（30天＋60天）×15元／天＋12天×15元／天=1530元，残疾赔偿金18606元／年×20年×20%=74424元，被抚养人生活费：母亲4957元／年×7年×20%÷4=1734.95元，儿子13181元／年×1年×20%／2=1318.10元，鉴定费700元，二次手术费6019.16元，交通费400元，其他损失75元，精神损害抚慰金10000元，合计147860.05元，被告陈宣斌已赔偿21000元］；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、身份证二份、户口簿、村委会证明各一份，证明三原告的身份；2、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实和责任划分的事实；3、门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录各一份，证明原告在泾县医院治疗，医嘱加强营养，休息6个月，一年左右取内固定；4、医疗费发票三张，证明原告盛红球受伤后支付治疗费用22650.51元；5、伤残鉴定书及鉴定费发票各一份，证明原告盛红球因交通事故构成九级伤残，支付鉴定费700元；6、证明一份、工资表十八页，证明交通事故发生前，原告盛红球在浙江某建设工程设备有限公司从事现场资料管理工作，日工资80元；7、陈宣斌驾驶证、皖P／＊＊＊**车辆行驶证，证明被告陈宣斌、宣临出租车公司主体资格；8、收据一张，证明原告支付的其他费用；9、门诊病历、出院记录各一份、医疗费收据一张，证明原告盛红球二次手术住院12天及支付医疗费6079.16元，医嘱休息2个月。原审被告陈宣斌辩称：对交通事故发生事实没有异议，对住院伙食补助费、营养费、鉴定费、二次手术费、精神抚慰金、残疾赔偿金无异议，对误工费误工时间过长应为210天，被扶养人生活费母亲为6年，护理费标准应为40元／天，其他损失没有法律依据，交通费请法院酌情认定；事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，被保险人是被告宣临出租车公司，应由被告宣临出租车公司承担赔偿责任；被告陈宣斌没有驾驶出租车资格，即没有营运证书，被告郝西金将车辆出租给被告陈宣斌存在过错，应承担连带责任。陈宣斌向本院提交如下证据：1、道路客运承运人责任保险单复印件一份，证明被保险人是宣临出租车公司；2、出租合同一份，证明陈宣斌承租皖P801**车辆，出租人是宣临出租车公司，车主是郝西金。原审被告宣临出租车公司辩称：对交通事故事实没有异议；对原告的具体诉请同意被告陈宣斌的答辩意见；被告宣临出租车公司不是实际车主，事故车辆实际车主是被告郭彬、郝西金，挂靠在被告宣临出租车公司，保险受益人是被告郭彬，故被告宣临出租车公司不承担赔偿责任。宣临出租车公司向本院提交如下证据：汽车挂靠经营合同一份，证明宣临出租车公司不是实际车主不应承担赔偿责任。原审被告郭彬辩称：郭彬与郝西金是事故车辆实际车主，该车挂靠在宣临出租车公司名下，郭彬与郝西金分别享有车辆产权和经营权的50%，郝西金与宣临出租车公司将车辆出租给陈宣斌，故郭彬不应承担赔偿责任。郭彬向本院提交如下证据：协议一份，证明郭彬与郝西金分别享有车辆产权和经营权的50%，郝西金与宣临出租车公司将车辆出租给陈宣斌，其不应承担赔偿责任。原审被告郝西金辩称：事故车辆是郝西金出租给陈宣斌的，但出租合同是在宣临出租车公司签订的，且以宣临出租车公司名义出租的，故郝西金不应承担赔偿责任。郝西金未向本院举证。
原审查明：2011年8月31日凌晨3时20分，被告陈宣斌雨天驾驶皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车（车载鲍某某、盛红球、陈某某、盛景春）由宣城市区往宣城市泾县方向行驶，当车行驶至宣城市S322线66Km＋820m处，遇迎面来车，灯光炫目，被告陈宣斌驾车采取措施不当，车辆碰撞柿木大桥中央桥墩，造成陈宣斌、鲍某某、盛红球、陈某某、盛景春五人受伤、车辆及桥墩受损的道路交通事故。当日，原告盛红球到泾县医院住院治疗，诊断：腰1椎体爆裂型骨折，2011年9月30日出院，医嘱：1、加强营养（须护理两个月），2、建休6个月（包括二次取内固定）。2012年4月15日，安徽某司法鉴定所鉴定，盛红球因交通事故致腰1椎体爆裂性骨折，评定其伤残等级为九级，原告盛红球支付医药费22650.51元，鉴定费700元。2012年9月12日，原告盛红球在泾县医院诊断：腰1椎体骨折术后骨愈合取内固定，2012年9月24日出院，原告盛红球支付医药费6079.16元。被告陈宣斌已赔偿原告盛红球21000元。
该事故经宣城市公安局交通警察支队一大队认定，陈宣斌承担事故全部责任，鲍某某、盛红球、陈某某、盛景春四人不承担责任。原告为处理交通事故支付交通费400元。事故发生前，原告盛红球在浙江某建设工程设备有限公司从事现场资料管理工作，日工资80元。原告鲍彩娣共有盛国平、鲍某某、盛国林、盛红球四子女。
另查，皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车实际车主为被告郭彬、郝西金，挂靠在被告宣临出租车公司经营客运业务，被告郭彬与郝西金按份享有该车50%的产权和经营权，被告郝西金将其所有的份额通过被告宣临出租车公司出租给被告陈宣斌经营。
安徽省2011年度城镇居民人均可支配收入18606元，城镇居民人均消费性支出13181元，农村居民人均生活消费性支出4957元，宣城市护工的劳动报酬40元／天，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元／天。
根据上述认定的事实及赔偿标准，本院核定原告的物质损失为：
医药费22650.51元＋6079.16元=28729.67元；
住院伙食补助费30天×15元／天＋12天×15元／天=630元；
护理费60天×40元／天＋12天×40元／天=2880元；
营养费（30天＋60天）×15元／天＋12天×15元／天=1530元；
误工费227天×80元／天=18160元（误工时间计算到定残前一日）；
残疾赔偿金18606元／年×20年×20%=74424元；
被抚养人生活费母亲4957元／年×6年×20%÷4＋儿子13181元／年×1年×20%÷2=2805.2元；
鉴定费700元；
交通费400元；
合计130258.87元。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。被告陈宣斌驾车采取措施不当，车辆碰撞柿木大桥中央桥墩，发生交通事故，致原告盛红球腰1椎体爆裂性骨折，侵害了原告盛红球的健康权，被告陈宣斌承担交通事故的全部责任，应当对原告盛红球的损失承担赔偿责任。原告盛红球因交通事故受伤致残，精神上造成了一定痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持；原告盛红球治疗损伤必然发生交通费用，原告请求交通费400元，本院予以支持；原告请求其他损失，没有法律依据，本院不予支持；原告损失合计130258.87元，被告陈宣斌已赔偿21000元，尚需赔偿109258.87元。
皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车实际车主为被告郭彬、郝西金，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，被告郭彬辩称被告郝西金与宣临出租车公司将车辆出租给被告陈宣斌，其不应承担赔偿责任，本院不予支持；肇事车辆系出租车，挂靠在被告宣临出租车公司经营客运业务，被挂靠单位宣临出租车公司与挂靠人被告郭彬、郝西金应当承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陈宣斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛红球、鲍彩娣、舒兴因交通事故造成的损失109258.87元，被告宣城市宣临出租汽车有限公司、郭彬、郝西金承担连带赔偿责任；二、驳回原告盛红球、鲍彩娣、舒兴的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2837元，减半收取1418.5元，由被告陈宣斌负担。
2013年4月25日，本院以（2012）宣民一初字第02563—1号民事裁定，对原审判决书中“原告损失合计130258.87元”补正为“原告损失合计140258.87元”，“尚需赔偿109258.87元”补正为“尚需赔偿119258.87元”。
宣临出租车公司不服判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。二审中，宣临出租车公司申请撤回上诉，二审法院于2013年3月7日作出（2013）宣中民一终字第00089号民事裁定书，裁定准许宣临出租车公司撤回上诉。
本院再审过程中，三原审原告称：坚持原审的诉讼请求，因四被告之间的经营合同是独立经营，自负盈亏，要求四被告承担连带责任。原审被告陈宣斌辩称：其一，根据安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第九条规定，发生交通事故应当由挂靠公司、车主承担责任，本人不应当承担赔偿责任；其二，本人与宣临出租车公司构成劳动关系，本人在行使职务过程中发生交通事故造成他人损害，应当由用人单位承担侵权责任。原审被告宣临出租车公司辩称：宣临出租车公司在挂靠经营中已经尽到了管理义务，对本起事故没有责任。对原审判决没有异议。原审被告郭彬辩称：出租车是本人与郝西金各有一半，郝西金将其一半所有权出租给陈宣斌，本人没有得到一分钱，现发生交通事故，本人不应承担责任。原审被告郝西金辩称：本次交通事故发生在2011年8月31日，《侵权责任法》在2010年7月份已经实施，根据《侵权责任法》规定，应当根据过错承担责任。本人与宣临出租车公司签订了挂靠合同，根据合同约定，必须聘用有合格驾驶证的人驾驶汽车，如果没有聘用合格驾驶员，公司承担过错责任；合同明确约定要有担保人，但是陈宣斌没有提供担保人，公司没有尽到审查责任，应当责令其提供担保人。本人于2011年5月18日将出租车交给了陈宣斌，交通事故发生之日不是本人排班日，是郭彬的班，所以该起交通事故不应当本人承担责任。
原审被告宣临出租车公司向本院提交营运驾驶资格证一份，证明陈宣斌具有驾驶出租车的资质。原审被告郝西金向本院提交证据有：1、汽车挂靠经营合同一份，证明郝西金与宣临出租车公司是挂靠关系，根据该协议约定，宣临出租车公司必须按照交通法规聘用有营运资格的人驾驶出租车，聘用驾驶员必须经过宣临出租车公司认可；2、处罚决定书四份，证明陈宣斌在承租期间因违反交通法规所受到的处罚；3、出租车排班日期一份，证明宣临出租车公司于2011年5月18日将车辆出租给陈宣斌，按照排班表反映，交通事故发生的那天不是本人班，也就是不是陈宣斌开车，这个排班与处罚决定书的日期是一致的；4、收条一份，证明宣临出租车公司于2011年5月18日收到租车押金1000元；5、郝西金与郭彬签订协议、收条一份，证明两人交给宣临出租车公司挂靠押金10000元，两人各承担5000元；6、租赁合同一份，证明陈宣斌是承租人，不是公司的聘用人员，并且按照合同约定，陈宣斌必须提供担保人，但是陈宣斌没有提供，宣临出租车公司审查不到位。其他各方当事人提交的证据同原审证据。
经庭审质证，原审原告盛红球、鲍彩娣、舒兴、原审被告陈宣斌、郭彬、郝西金对原审被告宣临出租车公司提交的证据真实性无异议。原审原告盛红球、鲍彩娣、舒兴对原审被告郝西金提交的证据1真实性无异议，不同意其证明目的，对证据3真实性不能确定，由法庭核实，对证据2、4、5与本案无关联，对证据6真实性无异议。原审被告陈宣斌对原审被告郝西金提交的证据真实性没有异议。原审被告宣临出租车公司对原审被告郝西金提交的证据质证意见为：证据1无异议，证据2、3与本案无关联，对证据4、5的“三性”无异议，证据6反映陈宣斌与郝西金是租赁关系，不是劳动关系。原审被告郭彬对原审被告郝西金提交的证据质证意见为：证据1是本人与郝西金第一次签订的协议，之后双方还签订了一份协议，本人与郝西金之间执行的是第二份协议；对证据3是郝西金自己推算出来的时间表，本人与陈宣斌之间交接班时间是早晨6点，非凌晨12点，宣城出租车行业都是在早上交班，没有在凌晨交班的。对其他证据郭彬未发表质证意见。
经审查，结合当事人质证意见，本院对原审被告宣临出租车公司提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对原审被告郝西金提交的证据1、6不属本案新证据，证据2、4、5与本案无关联，不能作为本案有效证据，证据3是郝西金自己制作的排班表，不能反映陈宣斌与郭彬之间交接车辆的客观情况，其证明目的本院不予采信。
本院对原审证据的认证意见与原审一致。本院再审对原审认定的案件事实予以确认。
同时查明：2005年4月8日，陈宣斌取得从事道路旅客、普货运输驾驶员的资格，有限期从2011年3月31日至2017年3月31日。2011年5月18日，宣临出租车公司作为甲方、陈宣斌作为乙方、郝西金作为丙方，三方签订租赁合同，合同约定：陈宣斌交纳30000元作为租赁汽车的担保，陈宣斌应承担一切该租赁车辆须承担的责任，宣临出租车公司有权从该保证金中直接扣付；陈宣斌租赁的汽车必须有经宣临出租车公司认可的有能力的担保人为该租赁提供连带责任担保，陈宣斌每月支付给宣临出租车公司租赁费2550元，陈宣斌在承租期间发生的交通事故和车辆损坏修理的所有费用，除保险之外均由陈宣斌承担。在合同履行过程中，陈宣斌未提供担保人，陈宣斌每月交给郝西金车辆租赁费2550元。
本院再审认为：盛红球因发生交通事故受伤造成各项损失合计140258.87元，原审各被告对此均不持异议，本院再审予以确认。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，本案争议焦点为出租车发生道路交通事故致人损害如何确定赔偿责任。案涉车辆皖P＊＊＊**号“桑塔纳”牌小型轿车实际所有人是郭彬、郝西金，郭彬、郝西金与宣临出租车公司之间建立了挂靠经营关系，郭彬、郝西金将该车挂靠于宣临出租车公司从事城市客运业务，宣临出租车公司对该车实行统一管理，规范运作。郭彬对该车享有50%所有权或经营权，郝西金将其所有的50%经营权通过宣临出租车公司出租给陈宣斌经营，陈宣斌承租该车后，以宣临出租车公司名义对外从事出租车营运，陈宣斌除每月向郝西金交纳租金2550元外，其余营运收入归其所有，宣临出租车公司与陈宣斌之间内部权利义务的约定，不具有对外效力。案涉车辆在城市的道路上行驶，其醒目位置标注了宣临出租车公司的名称，盛红球乘坐该出租车，盛红球有充分的理由相信，宣临出租汽车公司是该出租汽车的所有人，是道路运输的承运方，所以盛红球在发生交通事故受伤后要求宣临出租车公司承担赔偿责任，应予准许。其次，陈宣斌作为驾驶肇事车辆直接责任人，因陈宣斌采取措施不当引发该起事故，致盛红球受伤，陈宣斌应当与宣临出租车公司承担连带赔偿责任。本案原审中，三原告向本院申请追加郭彬、郝西金为被告，要求其与被挂靠车主承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，郭彬、郝西金作为挂靠人应与被挂靠人宣临出租车公司对盛红球的损害承担连带赔偿责任。原审被告陈宣斌、郭彬、郝西金不承担责任的辩解于法无据，本院不予采信。本院作出的（2012）宣民一初字第02563号民事判决书及（2012）宣民一初字第02563—1号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确、审理程序和判决结果并无不当，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持安徽省宣城市宣州人民法院（2012）宣民一初字第02563号民事判决书及（2012）宣民一初字第02563—1号民事裁定书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
审 判 员 冯龙宝
代理审判员 吴文娟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；……
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。