苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初932号
原告车群华。
委托代理人黄山，江苏元融律师事务所律师。
被告叶晓冬。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，营业场所在苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司总经理。
委托代理人刘宜林。
原告车群华与被告叶晓冬、曹飞、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称“太保高新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告车群华的委托代理人黄山、被告叶晓冬、被告太保高新区支公司的委托代理人刘宜林到庭参加诉讼。在诉讼中，原告车群华撤回对被告曹飞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告车群华诉称：2014年4月21日16时05分左右，原告驾驶电动自行车沿苏州市西塘河路行驶时，被被告叶晓冬打开的苏E×××××小轿车车门碰撞，原告受伤后被送往苏州市立医院住院医院治疗。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，被告叶晓冬负事故全部责任，原告无事故责任。原告诉至法院，请求法院判令：两被告共同赔偿原告损失包括医疗费19222.93元、住院伙食补助费1050元、营养费3000元、护理费7200元、误工费19200元、交通费500元、物损300元、鉴定费1680元，合计47152.93元。
被告叶晓冬辩称，由法院依法处理。
被告太保高新区支公司辩称：1、对事故责任认定没有异议，对被保险人在我公司购买交强险和保险金额为50万元商业三者险（含不计免赔）没有异议。2、我公司不承担鉴定费、诉讼费及非医保用药部分的费用。
经审理查明：2014年4月21日16时05分左右，原告车群华驾驶电动自行车沿苏州市西塘河路行驶时，被被告叶晓冬打开的苏E×××××小轿车车门碰撞，造成原告受伤。2014年4月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定被告叶晓冬负事故全部责任，原告车群华无事故责任。事故发生后，原告车群华被送往苏州市立医院住院医院治疗，住院20天。原告出院后又去医院门诊就诊。被告叶晓冬向原告车群华垫付了医疗费5000元。
2015年12月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2016年1月6日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、车群华因车祸致左手第四掌骨骨折尚未构成伤残。2、车群华的误工期限为六个月；护理期限为一人护理二个月，营养期限为二个月。原告为该次鉴定支付了鉴定费1680元。
另查明：原告车群华出生于1964年11月8日，事故发生时年满49周岁。在诉讼中，原告提供了苏州市相城区××食品店出具的工作说明，该工作说明载明“车群华于2010年10月1日至2014年4月23日在我单位工作，从事销售工作，以现金发放工资3200元／月。”工作说明有加盖单位印章和单位负责人签名，但单位负责人未到庭就出具的工作说明进行作证。
又查明：被告叶晓冬驾驶的苏E×××××小轿车在被告太保高新区支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元并附加不计免赔险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有道道路交通事故认定书、原告身份证、苏E×××××小轿车行驶证、交强险保单、门诊病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、工作证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告车群华因交通事故受伤，交警部门认定被告叶晓冬负事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳并确定被告叶晓冬对原告的损失承担100%的赔偿责任。因苏E×××××小轿车在被告太保高新区支公司投保了交强险和商业三者险，故原告车群华因交通事故造成的损失应先由被告太保高新区支公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告太保高新区支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。被告太保高新区支公司主张鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，免责条款不产生法律效力，其主张依法不能成立。至于事故造成原告车群华的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据，认定为19217.43元。被告太保高新区支公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院天数认定为20天，住院伙食补助费认定为1000元（50元／天×20天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为60天，营养费认定为3000元（50元／天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为60天，护理费认定为6000元（100元／天×60天）。
关于误工费，原告虽提交了苏州市相城区XX食品店工作说明，但无用工合同、工资发放凭证等其他证据佐证，原告以苏州市相城区XX食品店书面工作说明主张按照3200元／月工资计算误工费，依据不足，本院酌情按苏州市职工最低工资标准1820元／月计算，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，认定为10920元（1820元／月×6个月）。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故酌定为300元。
关于原告主张的鉴定费1680元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
关于原告主张的物损300元（电动自行车修理费），因未提供损失依据，本院难以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失合计42117.43元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费19217.43元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元，合计23217.43元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出13217.43元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费10920元、交通费300元，合计17220元，交强险死亡伤残赔偿剩余限额为110000元，未超出限额。上述损失由被告太保高新区支公司在交强险限额内赔偿27220元（10000元＋17220元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计14897.43元（13217.43元＋1680元），由被告太保高新区支公司在商业三者险限额内按100%的责任比例承担。被告太保高新区支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿42117.43元（27220元＋14897.43元）。因被告叶晓冬已垫付了5000元，故被告太保高新区支公司在赔偿款42117.43元中，返还被告叶晓冬5000元，支付原告程萍37117.43元（42117.43元－5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告车群华37117.43元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内返还被告叶晓冬5000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告车群华、被告叶晓指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
三、驳回原告车群华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，适用简易程序减半收取489元，由原告车群华负担104元，被告叶晓冬负担282元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司负担103元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年四月二十二日
书记员 陆心雅