上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第10210号
原告上海泓德塑料制品有限公司。
法定代表人陈志鸿。
委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。
委托代理人陈国宏。
被告李海方。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
原告上海泓德塑料制品有限公司与被告李海方劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法由代理审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海泓德塑料制品有限公司的委托代理人王丽君、陈国宏，被告李海方的委托代理人黄建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海泓德塑料制品有限公司诉称，被告于2009年10月14日进入原告处工作，2014年5月29日被告与其他员工发生口角，故原告安排被告公休至2014年6月2日。2014年6月3日被告至原告处吵闹，表示听说其被原告开除，原告明确向其表示未开除被告，但被告要求原告车间主任向其赔礼道歉，方上岗工作，当晚还采取堵厂门的做法。2014年6月4日被告再次至原告处吵闹，以扬言要跳楼的手段要求原告支付其解除劳动合同经济补偿金。原告报警后，双方至上海市宝山区城市工业园区劳动人事争议预防调解委员会调解，原告当场表示未与被告解除劳动关系，被告愿意上班的可以继续上班，若不上班原告则会按照规章制度处理。后被告于2014年6月12日申请仲裁，以被原告辞退为由主张解除劳动合同经济补偿金。仲裁裁决认定双方尚未解除劳动关系关系，未支持被告要求解除劳动合同经济补偿金的诉请。该仲裁审理中，原告也向被告表示了双方劳动关系未解除，要求其继续工作的意见，但仲裁裁决后被告也始终未再上班。鉴于仲裁裁决并未支持被告的诉请，原告认为属于被告无正当理由未上班，应当承担相应的后果。且被告在旷工期间还曾至其他单位工作，根本没有要继续在原告处工作的意愿，故2014年8月18日原告以被告自2014年6月3日起连续旷工超过十五天为由书面解除劳动合同，原告的解除行为符合法律规定，不应当支付被告解除劳动合同经济赔偿金。另原告已经为被告安排了三天公休，且另行向被告支付了年休假工资334.71元，不应当再支付被告未休年休假工资差额。故原告起诉至法院，要求判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币（以下币种均为人民币）29，883.30元、无需支付被告2014年1月1日至2014年8月18日期间未休年休假工资差额901.84元。
被告李海方辩称，关于原告所述的2014年5月及同年6月份的纠纷，被告已经以此提出过劳动仲裁，仲裁裁决最终认定双方尚存有劳动关系，该仲裁裁决书于2014年8月19日生效，因仲裁期间双方就劳动关系是否解除存在争议，故系被告正常行使诉讼权利的阶段。原告在仲裁中称双方劳动关系未解除，系已就此前的纠纷对被告作出了谅解，原告不应再据此认定被告旷工，并再次作出处理，且原告在仲裁阶段也未通知被告继续上班。2014年8月12日左右被告还曾至原告处询问工作安排，要求被告履行仲裁裁决，后原告便要求门卫不让被告进入公司。2014年8月18日原告以被告自2014年6月3日旷工为由辞退被告，依据不足，应当支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金。另原告所述已安排被告三天的公休，不合常理，因为如果已经进行了公休，则无需再另行支付该三天的工资。故要求维持仲裁裁决，驳回原告诉请。
针对被告的辩称，原告表示2014年8月13日至2014年8月15日因全公司放假三天，故关照门卫不让被告在这三日内进公司，门卫在交接班时自行书写字条对接班人员进行交代，但原告并未张贴该字条。被告在门卫处看到字条后就拍摄了照片认为原告针对其个人未让其进单位。
经审理查明，被告于2009年10月进入原告处从事抛光工作。被告实际工作至2014年5月29日，之后原告安排被告休假至2014年6月2日，此后被告未再工作。原、被告双方曾于2014年6月5日就支付解除劳动合同经济补偿金等事宜在上海市宝山区城市工业园区劳动人事争议预防调解委员会调解，后调解未果。2014年6月12日被告以被原告辞退为由主张解除劳动合同经济补偿金等，仲裁委员会认定双方劳动关系尚未解除，并作出宝劳人仲（2014）办字第1626号仲裁裁决书，该仲裁裁决书于2014年8月4日由双方签收，仲裁裁决后双方均未起诉。2014年8月18日原告向被告送达了员工除名通知书，载明“鉴于您在本公司工作期间严重违反公司的劳动纪律，屡次扰乱公司的正常工作秩序，从6月3日至今未到公司上班，按公司规定视作无故旷工，根据我国相关法律并结合本公司的《企业内部管理制度》第八章之第六条的规定，连续旷工15天或年内累计旷工30天可作除名等处分，经公司讨论决定予以除名。”
又经查，上海市劳动人事争议预防调解委员会出具的重大纠纷快报表的案情摘要部分显示：“……由于临近端午假期，就安排员工休息至6月2日……”。
再经查，被告于2014年9月11日申请仲裁，要求原告支付2014年1月至2014年8月期间未休年休假工资2，060.92元，支付2014年6月1日至2014年8月18日期间工资10，500元，违法解除劳动合同赔偿金35，000元。仲裁裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金29，883.30元；二、原告支付被告2014年1月1日至2014年8月18日期间未休年休假工资差额901.84元；三、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
审理中，双方均确认以下事实：被告在2014年度应休年休假为5天。被告离职前一年正常出勤工资为2，988.33元／月。2014年8月13日2014年8月15日期间原告门卫处接到通知，拒绝被告在该三日内进厂。
审理中，原告提供了2014年5月的工资发放签名表及工资明细。其中工资发放签名表系由原告向被告出具，而工资明细表则是由原告内部保存，工资明细中公休栏显示334.71。被告对于工资发放签名表的真实性无异议，但对工资明细不予认可，认为系原告自行制作。
审理中，原告提供了上海纯应塑料五金制品有限公司（以下简称“纯应公司”）及阙某某出具的情况说明二份，李海方向纯应公司出具的收条一份，证明2014年6月被告在纯应公司、阙某某、华德及米高处工作的情况。被告对上述证据不予认可，且认为2014年6月的纠纷已经宝劳人仲（2014）办字第1626号仲裁裁决书裁决，不应再成为原告于2014年8月18日解除被告的理由。
以上事实，有仲裁裁决书二份、员工除名通知书、回执、仲裁庭审笔录、送达回证、重大纠纷快报表、工资发放签名表和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，法律赋予用人单位即时解除权的同时对用人单位行使即时解除权规定了严格的实体和程序要求，以避免用人单位滥用此项权力而侵犯劳动者的合法权益。本案中，原告系以被告自2014年6月3日起无故旷工为由与被告解除劳动关系，而被告则认为调解、仲裁期间未工作不应视为旷工。故对于旷工的理解系处理本案的关键。本院认为，旷工系劳动者未经用人单位许可无正当理由不工作，而在双方就劳动权利义务发生争议的情况，劳动者有通过法律途径进行救济的权利，故劳动者在人民调解委员会调解、在仲裁委员会申请仲裁的期间的行为不能视为无正当理由不工作。即使劳动者最终就其所争议的事项承担败诉的后果，然其调解、仲裁期间的行为也系其正当行使诉讼权利，不应视为无正当理由不工作，但劳动者在上述期间未提供劳动的，不应取得相应的劳动报酬。本案中，双方就劳动关系是否解除发生争议并进行调解和仲裁，相关的宝劳人仲（2014）办字第1626号仲裁裁决书于2014年8月20日始生效。故在原、被告双方就劳动关系解除与否争议未决的情况下，被告即于2014年8月18日以原告旷工解除劳动关系并不妥当。且在宝劳人仲（2014）办字第1626号仲裁裁决时，原告表示双方未解除劳动关系，系其对于此前双方纠纷以及被告种种行为的表态，显示了其容忍的态度，现原告不能再以宝劳人仲（2014）办字第1626号仲裁案件审理前原告的行为作为旷工解除的依据。故原告于2014年8月18日以被告自2014年6月3日起旷工为由解除劳动合同依据不足，其应当向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。根据被告的工作时间、工资标准，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金29，883.30元。另关于未休年休假工资，原告主张已经安排公休至2014年6月2日。由于2014年6月2日系端午节，2014年5月31日、6月1日系双休日，而根据重大纠纷快报表的内容也可以反映出原告根据端午节的因素给原告放假，现原告并无证据表明其安排被告休年休假，故对原告的意见不予采纳。至于仲裁裁决认定原告已经支付被告年休假工资334.71元，仲裁裁决后被告也未提起诉讼，故视为被告认可仲裁裁决中关于年休假工资的意见，根据被告的实际工作时间、应享有的年休假天数、以及已经发放的年休假工资情况，本院对于仲裁裁决认定的未休年休假工资差额予以认同，原告应当支付被告未休年休假工资901.84元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、原告上海泓德塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李海方违法解除劳动合同赔偿金29，883.30元；
二、原告上海泓德塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告李海方未休年休假工资901.84元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告上海泓德塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈明霞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。