浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4746号
上诉人（原审原告）：陈炳余，男，1946年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：卢庆桂，男，1961年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人（特别授权代理）：谢城飞、李乐，浙江海昌律师事务所律师。
原审第三人：王碎蕊，女，1965年6月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人陈炳余因与被上诉人卢庆桂、原审第三人王碎蕊民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月28日、10月17日，陈炳余通过银行汇款到卢庆桂账户24000元、10万元。陈炳余与卢庆桂之间存有经济纠纷，2014年间，卢庆桂以民间借贷纠纷为由对陈炳余提起了诉讼，该案件已经该院一审、温州市中级人民法院二审，（2014）浙温商终字第919号民事判决书现已发生法律效力。在该案件审理过程中，对本案所涉款项未进行处理，即“陈炳余于2008年9月28日、10月17日向卢庆桂交付的2.4万元、10万元，陈炳余称是借给卢庆桂的，而卢庆桂亦称与本案无关，对该两笔款项，可由双方另案处理”。
另查明，卢庆桂与第三人王碎蕊于2005年6月6日登记结婚。陈炳余于2007年1月4日、2007年2月10日、2007年2月23日、2007年5月25日向第三人王碎蕊借款，借款金额分别为3万元、8万元、5万元、5万元。
2016年5月27日，陈炳余向原审法院起诉，请求判令：1、卢庆桂偿还陈炳余借款本金124000元及利息（利息按月利率1%从2008年10月17日计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由卢庆桂承担。
卢庆桂在原审辩称：1、陈炳余诉状中所陈述内容与客观事实不相符。虽双方系亲戚关系，但双方均系经商之人，双方之间的借款均有借条，且借款均约定有利息。本案所涉的124000元并非是借款，而是陈炳余向卢庆桂的妻子王碎蕊也就是本案第三人偿还的部分借款。2、本案中并未有借条或者借据，根据证据规则，陈炳余应对双方存在借款的合意进一步举证。
第三人王碎蕊在原审辩称：陈炳余共计向其借款21万元，该124000元系陈炳余用来偿还向其借的借款。该款项汇入卢庆桂的账户，其中10万元用于偿还本金，24000元用于偿还利息。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉款项，陈炳余认为是借款，其依据是汇款凭证、（2014）浙温商终字第919号民事判决书中认定的事实。卢庆桂、王碎蕊则认为该款项系用来偿还陈炳余欠第三人的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，陈炳余仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，卢庆桂抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，卢庆桂应当对其主张提供证据证明。卢庆桂提供相应证据证明其主张后，陈炳余仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，（2014）浙温商终字第919号民事判决书中确认了本案所涉款项的真实性，但并未对该款项是否就是借款作出认定；卢庆桂提供的证据反映陈炳余确有向第三人王碎蕊借款，借款的时间是2007年1月至5月间，陈炳余称其已经将欠第三人的款项全部还清，但陈炳余未能提供证据证实，且第三人对该事实予以否认，第三人仍持有陈炳余签名的借据。另，陈炳余在2016年7月11日的庭审中陈述其仍欠第三人王碎蕊的款项。基于卢庆桂与第三人系夫妻关系以及陈炳余向第三人借款的时间、陈炳余汇款的时间来看，卢庆桂的辩称意见存在一定的合理性。现陈炳余未能就借贷关系的存在进一步提供证据，应当承担举证不能的后果，故对于陈炳余要求卢庆桂偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，于2016年9月5日判决：驳回陈炳余的诉讼请求。本案受理费2562元，减半收取1281元，由陈炳余负担。
上诉人陈炳余不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定卢庆桂之妻持有陈炳余的4份欠据，从而否定卢庆桂欠陈炳余借款124000元的事实，属认定事实错误。陈炳余与卢庆桂之间在2008年前的经济来往已经全部结清，这一事实已经双方确认，且乐清市人民法院（2014）温乐商初字第383号及温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第919号民事判决均确认了这一事实，卢庆桂之妻持有陈炳余的4份欠据所记载的债务均发生在2007年间，双方之间早已结清，作为卢庆桂不可能不知晓这一事实。如果欠款没有还清，怎么在长达八年的时间里卢庆桂对本息不问不闻，实不符合民间借贷常规，何况在转让股份（2015）浙温商终字第6号股份款一案中，卢庆桂也根本没有提出其妻王碎蕊的借款进行抵销，可见王碎蕊的借款早于2008年前已经还清。二、本案纠纷的发生是因为在卢庆桂起诉陈炳余借款纠纷一案中，陈炳余要求将该债务予以抵销，后被法院告知另案诉讼，陈炳余不得己才提起本案诉讼。在前几次诉讼期间，卢庆桂及其妻王碎蕊从未提及尚欠借款未还一事。三、另卢庆桂于2009年7月20日向案外人陈晓青借款30万元，陈炳余代卢庆桂偿付了其中的20万元本金及利息（当时已代付32.4万元），（2015）浙温商终字第6号判决已确认这20万元，该款卢庆桂至今未归还陈炳余，在卢庆桂起诉陈炳余借款纠纷一案中，陈炳余要求将该债务予以抵销，也被法院告知另案诉讼，因陈炳余付法院受理费不够，只好待本案结束后，另案向卢庆桂主张。原审法院不应该追加王碎蕊为第三人而驳回陈炳余的诉讼请求。
在二审审理期间，上诉人陈炳余补充上诉意见认为：一、关于124000元，开始是借给卢庆桂，后来陈炳余向卢庆桂借60万元，从借款变成还款，当时卢庆桂说他汇给我的钱都打条子，我汇给他的钱不要打条子，以后他凭条子结算，我凭银行汇款单结算，他说这样清楚，我说也可以。二、（2014）温乐商初字第1676号股份转让款案件中，卢庆桂、王碎蕊也没有提出其21万元退欠陈炳余的股份款。三、（2016）浙0382民初4888号案件，王碎蕊说24000元是利息，10万元还本金，如果算利息也是双方一起结算，怎么由其一个人凭空捏造24000元利息，就算利息也只有8万元算利息，因为有的是利息打欠条，也只有7904元（利息清单附后），何况这124000元是汇到卢庆桂账户上的，王碎蕊根本不知道。四、其中有一张3万元条子钱陈炳余没有收到，不予承认，只是当时听王碎蕊说是湘朋拿去的，只是叫陈炳余代为打一张条子。五、卢庆桂提供2万元条子，系卢庆桂造假，现在陈炳余想起是在计生站工地上，陈炳余向别人暂借款，月底把钱还给人家，人家把条子还给陈炳余，随手把条子丢在废纸娄里，卢庆桂拿去填上自己姓名说是陈炳余欠卢庆桂的钱。实际上2万元在行政服务中心工地上给卢庆桂拿去了。六、陈炳余向卢床桂借款是3分利息，卢床桂向陈炳余借的钱难道不算利息。综上，请撤销原审判决，改判被上诉人卢庆桂偿付上诉人陈炳余借款本金124000元及利息，并承担本案诉讼费。
被上诉人卢庆桂二审中答辩称：一、陈炳余在上诉状中称我方与其之间2008年之前的经济往来已经结清，王碎蕊这笔借款是在2007年，那么也已经结清了。关于另外案件经济往来是针对卢庆桂及陈炳余之间的款项往来，而不是与王碎蕊之间的。二、根据王碎蕊在原审法院陈述，主要是考虑到王碎蕊与陈炳余的妻子是姐妹关系，且陈炳余目前经济条件是比较差的，即使判决也是浪费律师费，所以才不起诉。三、陈炳余称其替卢庆桂偿还陈晓青的借款二十万元，卢庆桂是没有承认的，与本案是无关的。四、陈炳余在上诉状中称原审法院不应追加王碎蕊为第三人，陈炳余把钱是用于偿还本案的部分借款及利息，那么案件的判决与王碎蕊还是有利害关系的，原审法院依职权追加第三人并无不当。五、陈炳余称卢庆桂向其借款一直没有打借条，不符合客观事实，双方都是经商的，都是有打借条的。六、陈炳余称124000元既然是借款那么另案处理，但是判决书中仅说明有该笔款项，并无说明是借款。七、24000元的利息如何算，我方认为24000元都是陈炳余根据借款的本金及时间自己计算的，陈炳余自己计算的利息，其应当最清楚。八、陈炳余称借条造假不是事实，我方提交该份证据，是因为想说明每次借条都是有打借条的，陈炳余在原审发表质证意见时也是承认该笔借款的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王碎蕊未作答辩。
上诉人陈炳余在二审中提供了款项往来凭证复印件及汇款凭证复印件，拟证明陈炳余向王碎蕊借款21万元已还清的事实。本院认为上述证据不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力。
被上诉人卢庆桂、原审第三人王碎蕊在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中陈炳余主张涉案款项系卢庆桂向其所借，双方之间存在民间借贷关系，卢庆桂抗辩称涉案款项系陈炳余偿还王碎蕊的借款，并提供了相应的证据证实陈炳余与王碎蕊之间存在借贷关系，且王碎蕊对此事实亦予以确认，虽然陈炳余主张其已清偿王碎蕊的借款，但未能提供证据证实，且王碎蕊予以否认并仍持有相应的借款借据。因此，根据上述规定，陈炳余仍应就其与卢庆桂之间借贷关系成立承担举证证明责任，现陈炳余未能就涉案借贷关系的成立进一步提供证据，应对涉案款项属于其与卢庆桂之间借款的主张承担举证不能的不利后果。涉案款项涉及王碎蕊与陈炳余之间的借贷关系，对该款项的处理结果同王碎蕊有法律上的利害关系，原审法院依法追加王碎蕊为本案的第三人并无不当。综上，对陈炳余提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2562元，由上诉人陈炳余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 郑婷婷