浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初4954号
原告：罗敏（身份证号码33100487********)，男，87年2月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区蓬街镇新北村1区**号。
委托诉讼代理人：徐赛峰，台州市金清法律服务所法律工作者。
被告：林森（身份证号码33102284********），男，84年9月26日出生，汉族，住浙江省三门县花桥镇蒲峰村上街片***号。
委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
原告罗敏为与被告林森买卖合同纠纷一案，于2016年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告罗敏及其诉讼代理人徐赛峰、被告林森及其诉讼代理人丁小红、郭琳雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林森立即支付所欠货款23550元及自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月开始有生意往来，原告为被告供应滑板车配件等产品，每笔货物被告均在送货单上签字予以确认，至2015年11月29日，货款总额计61580元，后被告支付了27000元，减去退货款11030元，现尚欠原告23550元。
被告林森辩称，被告与原告之间确存在买卖关系，原告也有向被告购买货物，被告向原告共购买货物合计61580元，折抵退货6800元及原告向被告购买的货物计4230元，总款为50550元。被告通过支付宝支付了33500元，现金支付了20000元，合计支付53500元，被告多支付了3000元，被告保留要求原告返还3000元的诉权。现原告主张要求被告支付货款及赔偿利息损失不符法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了送货单5份、退货单3份、购买配件单2份，拟证明被告尚欠原告货款23550元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，亦认可上述单据上记载的金额，但认为退货单为1份，原告认为的其余2份退货单实际为原告向被告购买货物的配件单，故送货单为5份、退货单为1份、购买配件单为2份。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供支付宝付款记录4份（2015年11月18日16500元，12月6日9800元、200元，12月27日7000元），拟证明被告向原告通过支付宝向原告付款33500元的事实。经质证，原告对被告的付款金额无异议，但2015年11月18日该笔16500元系支付之前的货款，与本案所涉货款无关联。对此，原告向本院补充提供原、被告双方的支付宝转账记录，拟证明双方在送货单最早记载的2015年11月21日之前就有生意往来。经质证，被告对原告提供的补充的支付宝转账真实性记录无异议。
二、提供收条两份，该收条内容记载于原告提供的送货单背面（记载时间为2015年11月21日及11月22日的送货单）拟证明被告分别于2015年11月21日、12月6日以现金形式共向原告支付货款20000元。经质证，原告对11月21日收取的现金10000元无异议，但认为12月6日未收取现金10000元，系被告通过支付宝于12月6日转账给原告的9800元及200元，合计10000元，后原告以记账的方式在背面书写。
三、提供台州市公安局路桥分局黄琅边防派出所出具的情况说明一份，拟证明原、被告双方因经济问题发生纠纷并向公安局报警的事实。经质证，原告对该证据无异议。
经双方质证，被告对原告提供的货物单据及补充提供的支付宝转账记录的真实性均不持异议，经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定，因原告提供的单据中存在原告向被告购买配件的货款结算金额，经本院向双方释明，原、被告双方均一致同意将该款项予以抵扣，本院予以准许，除去退货金额及货款抵扣金额，双方一致确认最终货款总额为50550元。
原告对被告提供的各项证据的真实性均无异议，但认为12月6日载明的收10000元系对被告向原告12月6日通过支付宝转账共10000元的记账凭证，未收到现金。经审查，根据双方的支付宝转账记录，原、被告双方存在多笔支付宝转账往来，原告对其余的转账金额均未通过记账方式记载。本院认为，原告若对支付宝转账金额作记账，应在凭证上载明收取款项的形式，原告只标注“收1万元整”无法辨认该笔款项系对被告支付宝转账10000元的记载或确认，且原告对被告在11月21日通过现金交付的10000元亦标注“收1万整”，综合考虑日常的交易习惯，本院对原告于12月6日收取的该10000元系对被告支付宝转账的记账的质证意见不予采信，应认定该10000元系被告另行现金交付的货款；原告对被告提供的11月18日的支付宝转账的16500元不予认可，认为该笔款项系支付双方之前的货款，与本案无关，经审查，根据双方的支付宝转账记录，原、被告双方于2015年10月24日即有买卖业务款项往来，且根据原、被告双方的送货单，送货单上最早载明的日期为2015年11月21日，被告认为该笔是预付订金，但未提供证据证明，且在庭审中双方均表示不存在其他经济往来，综上，本院认为被告该笔款项应认定为支付双方之前的往来货款，故对该份转账记录与本案所涉货款的关联性本院不予认定；对于被告提供的黄琅边防派出所的情况说明，经审查，本院认为该情况说明与本案无关联，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2015年10月起，被告林森向原告罗敏购买扭扭车及相关配件，原告亦有向被告购买配件，经双方结算，剔除被告的退货金额及原告的货款抵扣金额，被告应偿付给原告的货款总额为人民币50550元。尔后，被告通过支付宝转账形式支付给原告货款17000元，现金支付20000元，现尚欠原告货款13550元。
本院认为，原告罗敏与被告林森自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告货款人民币13550元，事实清楚，证据确实。现原告要求被告偿付货款及相应利息损失，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告林森于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗敏货款人民币13550元及自2016年6月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告罗敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，减半收取计200元，由原告罗敏负担85元，被告林森负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费400元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：-900001040000225089001）。
代理审判员 陈小龙
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 郑仁仁
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。