贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终746号
上诉人（原审被告）：朱玉英，女，1958年8月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：朱桂英，女,1961年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审被告）：朱栩青，女，1966年6月16日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：曾少奎，男，1986年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：朱青，女,1994年8月18日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：朱晏佳，女，1968年10月2日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：贵阳恒昇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲路贵铁新苑1层1E号。
法定代表人：刘德厚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贵阳市工商非经营性资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路217号。
法定代表人:田利民，该公司总经理。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。
上诉人朱玉英、朱桂英、朱栩青、朱青因与被上诉人贵阳恒昇房地产开发有限公司、贵阳市工商非经营性资产管理有限公司占有物返还纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱玉英、朱桂英、朱栩青、朱青上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人母亲张翠珍与上诉人于1993年搬入诉争房屋，是在贵阳万国大厦的安排下搬入的，并不是擅自搬入。上诉人一家位于六洞街××号的房屋被万国大厦拆迁后，尚有24平方米的房屋（含12平方米的厨房和12平方米的门面）未能得到安置，于是万国大厦就用原周家祥的房屋对上诉人一家进行安置，有贵阳市房屋拆迁代办所于2001年10月17日出具的证明，贵阳市南明区市府路街道办事处和南明区市府街道办事处博爱路社区居委会于2001年11月出具的报告以及证人的证明等证据相互印证。2、原判认定上诉人擅自搬入不符合生活常理，上诉人一家入住诉争房屋已有23年，被上诉人未主张过任何权利，说明上诉人搬入诉争房屋是被上诉人安排的，当时双方达成了口头合意，没有写书面合同，上诉人搬入居住的行为是受法律保护的。3、原判决以“朱绍武与贵阳万国大厦之间的房屋拆迁安置纠纷，属另一法律关系”为由，对上诉人的主张不予认定，属于适用法律错误。上诉人父亲朱绍武的房屋被拆迁后，因万国大厦未能完全履行安置义务，双方已经达成了以涉案房屋进行安置的合意，并实际履行，由此上诉人已经取得了诉争房屋的居住权，上诉人以自己具有合法的居住权进行抗辩，属于针对同一法律关系进行的抗辩。被上诉人用诉争房屋对上诉人进行安置补偿后，被上诉人的安置义务已经履行完毕，至此双方对于拆迁安置补偿已经不存在争议。
贵阳恒昇房地产开发有限公司、贵阳市工商非经营性资产管理有限公司辩称，1、上诉人称进入涉案房屋是得到万国大厦的口头同意没有实施依据，上诉人居住的房屋是原来拆迁的周家祥的房屋，该房屋准备用于一期开发，不可能安置给上诉人一家，不符合房屋拆迁的流程；2、万国大厦作为国有企业，任何个人不可能在没有授权的情况下答应上诉人入住；3、居住证明只能证明居住事实，无法证明是否合法居住；4、上诉人之前起诉至南明法院时，万国大厦在答辩状中表示并未同意上诉人入住涉案房屋；5、入住时间长不能确定上诉人取得了居住权，实际情况是万国大厦准备二期时，因为各种原因没有启动二期工程，所以就没有人清理这件事，但不能证明上诉人取得了房产使用权；6、关于补偿问题，一审中上诉人并没有提起反诉，法院不可能进行处理，而且万国大厦和上诉人签订的安置合同虽然没有明确有12个平方米的自建房，但随后签订的补充条款里房屋面积从58平方米增加到64平方米，有朱云先的签字，且上诉人已实际支付部分差价，所以我方认为对12平方米已经做了补偿；7、上诉人主张有12个平方米的门面没有证据证明；8、拆迁的补偿与本案起诉的侵权是两个法律关系，不应一并处理；9、对方主张拆迁补偿已经超过法律诉讼时效。
贵阳恒昇房地产开发有限公司、贵阳市工商非经营性资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即搬出非法侵占的贵阳市南明区华光巷9号(原号36号)房屋。2、请求依法判令被告支付其非法占用期间的房屋占有使用费。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1992年12月18日，贵阳万国大厦与周家祥签订《房屋拆迁协议》，约定贵阳万国大厦要对周家祥位于本市××区××（现××）房屋一间进行拆迁，并用狮峰路12号楼5楼房屋两间对被拆迁人进行安置。协议签订后，周家祥依约将其房屋交给贵阳万国大厦，贵阳万国大厦取得房屋后未及时将房屋拆除。1993年5月17日，朱云先以父亲朱绍武（已于1993年3月死亡）的名义与贵阳万国大厦签订《拆除私产自住房屋产权兑换协议书》，约定贵阳万国大厦要对朱绍武位于本市六洞街××号，建筑面积为40.50平方米的房屋进行拆迁，并用位于本市南明区狮峰路4号楼2幢B单元2楼房屋三间进行安置。协议签订后，朱绍武依约将其房屋交给贵阳万国大厦拆除。同年朱绍武的妻子张翠珍及其子女未经贵阳万国大厦同意，擅自搬入原周家祥交给贵阳万国大厦拆迁的位于本市××区××（现××）房屋居住。2012年10月，张翠珍因病死亡。张翠珍死亡后，上述房屋由其子女被告朱玉英、朱桂英、朱栩青及孙女被告朱青居住至今。2016年6月3日，贵阳万国大厦曾书面通知被告称被告现所居住的房屋，系其未及时拆除的拆迁房屋被朱绍武户抢占，限你户见通知后三日内自行将房屋交付我单位拆除。因被告至今未搬离上述房屋，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
另查，2000年4月28日，原告贵阳恒昇房地产开发有限公司与贵阳万国大厦签订《联建合同》，约定双方联合开发“贵阳万国大厦”二期工程。贵阳恒昇房地产开发有限公司负责除贵阳万国大厦已承担的部分开发资金和还应承担的拆迁补偿费用外，该二期建设项目所需全部建设开发资金。包括二期项目费用除贵阳万国大厦承担外的其他前期工程费用、基础设施及公用建筑设置配套工程费用、建筑安装工程费用及其他有关费用。同年5月18日，双方签订《补充合同》，就联建房屋的产权及补偿费用等问题达成协议。同年7月5日，双方又签订《补充合同》，约定由贵阳万国大厦无偿提供50平方米的房屋作为办公室，作为双方联建的办公用房。同年12月20日双方又签订《补充合同》，约定贵阳恒昇房地产开发有限公司在项目拆迁过程中，如因贵阳万国大厦一期项目的原因造成贵阳恒昇房地产开发有限公司拆迁成本增大或损失，贵阳万国大厦同意贵阳恒昇房地产开发有限公司成本增大的部分或损失从其联建分成补偿款中扣除。若贵阳万国大厦进行改制，贵阳万国大厦在联建合同及补充合同中的责任和义务由改制后的单位承担。2001年9月，贵阳万国大厦与贵阳恒昇房地产开发有限公司取得了位于中华南路的建设用地规划许可证。2004年8月，双方与贵阳市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，根据合同双方取得了位于本市中华南路面积为3493平方米的土地使用权。2007年11月13日，贵阳万国大厦的主管部门贵阳市商贸投资控股有限公司书面通知贵阳恒昇房地产开发有限公司，称贵阳万国大厦已改制，与你公司联合开发的“贵阳万国大厦”二期建设项目，经贵阳市国资委批复，联建项目已转移到我公司。2009年，根据贵阳市人民政府（2009）45号文件，将贵阳市工业投资控股有限公司与贵阳市商贸投资控股有限公司合并重组为贵阳市工商资产经营管理有限公司。2010年12月19日，贵阳市工商资产经营管理有限公司以文件的形式将贵阳万国大厦与贵阳恒昇房地产开发有限公司联建的“万国大厦二期”项目移交给原告贵阳市工商非经营性资产管理有限公司经营管理。2012年11月23日，二原告签订《关于解决万国大厦一期项目遗留问题的补充协议》，约定从2011年3月起，由贵阳市工商非经营性资产管理有限公司牵头，原万国大厦、恒昇房开共同参与组成的工作小组提交《关于万国一期遗留13户的调查报告》，原应由贵阳万国大厦承担的13户拆迁安置工作，调整为由贵阳市工商非经营性资产管理有限公司以项目联建应分成的5000000元包干给贵阳恒昇房地产开发有限公司代为进行拆迁安置。2014年6月6日，原告贵阳恒昇房地产开发有限公司取得了地址为华光巷9号至47号、六洞街18号地块范围内的房屋拆迁许可证，该证首次批准日期为2006年1月20日。2016年6月17日，原告贵阳恒昇房地产开发有限公司与贵阳万国大厦取得了位于本市××路，土地面积为3493平方米的建设用地批准书。此后，二原告起诉来院，提出如前诉请。
另查，2001年和2002年，朱邵武的妻子及其子女曾两次就拆迁安置问题向法院起诉贵阳万国大厦，后因未依法缴纳诉讼费用，法院两次裁定按撤诉处理。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案诉争房屋，原系周家祥交给贵阳万国大厦的被拆迁房屋，案外人张翠珍及其子女于1993年未经拆迁人同意擅自搬入诉争房屋居住。2012年10月，张翠珍死亡后，被告朱玉英、朱桂英、朱栩青、朱青在该房屋居住至今。张翠珍及被告取得房屋的居住权，并无合法依据，损害了拆迁人的合法权益。原告贵阳市工商非经营性管理有限公司作为贵阳万国大厦改制后的承继人，原告贵阳恒昇房地产开发有限公司，根据与贵阳万国大厦签订的相关合同，取得了本案诉争房屋的占有、使用权。二原告主张被告的行为侵犯了其对本案诉争房屋的占有、使用权，要求被告搬离，于法有据，予以支持。对被告关于其取得诉争房屋的使用权，是经贵阳万国大厦的安排居住的主张，仅凭被告提供的调查报告等证据，证据并不充分，不足以证明被告取得本案诉争房屋的使用权是经过拆迁人贵阳万国大厦的同意。因被告提供的证据不足，故对被告关于不构成侵权，不同意搬出诉争房屋的主张，不予支持。至于原告要求被告支付房屋占有使用费的主张，因本案纠纷发生主要是因为拆迁人取得被拆迁房屋后未及时拆除造成的，由此所造成的损失应由原告自行承担。故对原告该主张，不予支持。关于朱绍武与贵阳万国大厦之间的房屋拆迁安置纠纷，属另一法律关系，本案中不宜处理，可由朱绍武的继承人另行向拆迁人主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱玉英、朱桂英、朱栩青、朱青于本判决书生效后十日内自行搬出原位于贵阳市××区××原××（现××）房屋；二、驳回原告贵阳恒昇房地产开发有限公司、贵阳市工商非经营性资产管理有限公司对本案的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱玉英、朱桂英、朱栩青、朱青承担。
二审中，上诉人向本院提交照片两张以及证明一份，拟证明上诉人原被拆迁的房屋里有12平方米的门面没有得到安置。被上诉人认为该证据的真实性无法核实，不认识照片上的人，地点也无法核实，也无法到达其证明目的，对方所称的门面应有相关部门的修建手续以及产权证书证明。上诉人在二审中申请证人杨某、赵某、张某出庭作证，拟证明上诉人曾在六洞街经营服装生意。被上诉人认为该证人证言已超过举证期限，也未向法院提起申请，证言不客观不真实，证人均表示当时年纪小，无法确定当时实际情况，且从上诉人出示的照片来看，当时门面是简易搭建棚，但证人均称是砖混搭建房，明显与事实不符。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人搬入诉争房屋内居住的行为是否侵犯被上诉人的合法权益。
本案中，上诉人称其因原有的位于贵阳市云岩区六洞街××号房屋安置问题未得到妥善安置，在贵阳万国大厦的同意下被安排进入诉争的贵阳市××区××原××（现××）内居住，并提交了贵阳市房屋拆迁代办所、贵阳市南明区市府路街道办事处博爱路社区居委会、贵阳市南明区市府街道办事处出具的《证明》，贵阳市南明区市府社区服务中心出具的《情况说明》等证据证明其上述主张，但从上述《证明》以及《情况说明》的内容来看，仅能证明上诉人曾就房屋拆迁问题以及居住问题向贵阳万国大厦和相关部门反映，并未能证明贵阳万国大厦同意并安排其进入诉争房屋内居住使用，上诉人在二审中提交的照片、证明以及证人证言，亦仅能证明上诉人曾就六洞街××号的安置补偿问题与贵阳万国大厦存在争议，并不能以此证明贵阳万国大厦安排其入住诉争房屋，且对上诉人的该项主张，被上诉人亦不予认可，故上诉人的该项主张并无充分证据予以证明，其搬入诉争房屋内居住并无合法依据，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张其原有房屋未得到全面拆迁安置并以此作为自己享有合法居住权的抗辩理由，认为原有房屋的拆迁安置问题与与本案属同一法律关系，应当一并予以处理。本案中，被上诉人贵阳恒昇房地产开发有限公司根据与贵阳万国大厦签订的相关联建合同，取得本案诉争房屋的占有、使用权，贵阳市工商非经营性资产管理有限公司作为贵阳万国大厦改制后相关权利义务的承继者，二被上诉人系诉争房屋的权利人，以上诉人侵害其占有、使用权为由向上诉人主张权利，本案的性质属于侵权法律关系，而上诉人主张贵阳万国大厦未全面对其进行安置属于拆迁法律关系，两者并非同一法律关系，故上诉人的该项主张亦不能成立。
综上，上诉人并未提交充分证据证明其是在贵阳万国大厦同意安排下搬入诉争房屋内居住，亦未提供其他证据证明其居住使用诉争房屋的合法性，被上诉人作为诉争房屋的权利人，有权要求四上诉人搬离诉争房屋。关于上诉人主张的其原有六洞街××号房屋的安置补偿问题，因与本案并非同一法律关系，上诉人可另行主张。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱玉英、朱桂英、朱栩青、朱青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹 然