北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12666号
上诉人（原审被告）：北京京城重工桥箱机械有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇。
诉讼代表人：北京中瑞诚会计师事务所有限公司，住所地北京市西城区。
负责人何培刚，清算组组长。
委托诉讼代理人：李学林，北京市环富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任晓倩，女，北京中瑞诚会计师事务所有限公司审计助理。
被上诉人（原审原告）：左祥杰，男，1966年3月9日出生。
上诉人北京京城重工桥箱机械有限公司（以下简称京城重工公司）因与被上诉人左祥杰劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
京城重工公司上诉请求：1.请求确认京城重工公司与左祥杰之间的劳动关系解除日为2015年3月25日，对一审判决书载明的错误的劳动关系解除日期予以更正；2.由左祥杰承担本案诉讼费用。事实理由：北京市通州区人民法院于2014年6月13日作出（2014）通民初字第6178号民事判决，判决京城重工公司从该判决生效之日起解散。2015年3月25日，北京市通州区人民法院作出（2015）通破（预）初字第05867号民事裁定书，裁定北京中瑞诚会计师事务所有限公司担任京城重工公司破产清算案件的破产管理人，京城重工公司宣告破产，进入破产清算程序。京城重工公司认为在京城重工公司进入破产清算程序时，京城重工公司与左祥杰之间的劳动关系即行终止，2015年11月18日只是一个结果的状态。故请求法院依法对双方劳动关系解除日的日期予以认定。
左祥杰辩称，服从一审判决，不同意京城重工公司的全部诉讼请求，根据《劳动合同法》第44条第四项规定，左祥杰认为应以宣告之日起终止劳动关系。
左祥杰向一审法院起诉请求：要求京城重工公司为左祥杰办理档案转移手续；京城重工公司为原告出具终止劳动合同证明书；京城重工公司支付左祥杰因未及时办理人事档案移转而造成的无法领取失业保险金损失38890元；京城重工公司支付左祥杰因未出具终止劳动合同证明书及转出人事档案而造成的无法再就业损失赔偿金46800元；诉讼费由京城重工公司承担。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据北京市通州区人民法院查明的事实，京城重工公司被依法宣告破产后，通过报纸公告的方式要求左祥杰办理社保减员手续，因左祥杰拒不配合，京城重工公司进行了社保强制减员，此后，京城重工公司通过短信、电话通知以及邮寄告知函等方式告知左祥杰办理档案移转手续，但左祥杰一直未办理，对于上述情况，左祥杰庭审中均表示认可，但左祥杰提出其不办理档案移转手续的理由为京城重工公司此前未告知其企业已破产。根据上述情况可知，左祥杰的档案未能及时从京城重工公司转出并非京城重工公司造成的，而是由于左祥杰自身的原因一直未能转移，京城重工公司不应对此承担赔偿责任，左祥杰辩称的其不知晓企业前期破产情况，并非拒不办理档案移转的合理理由，故北京市通州区人民法院对左祥杰的抗辩主张不予采信，认为左祥杰要求京城重工公司支付其未及时办理人事档案移转而造成的无法领取失业保险金损失及无法再就业损失赔偿金的诉请，于法无据，不予支持。因左祥杰与京城重工公司双方的劳动关系已于2015年11月18日解除，按照法律规定，京城重工公司应为左祥杰出具终止劳动合同证明书并办理档案移转手续，但需要指出的是，对于档案移转事宜，左祥杰应予以积极配合。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：1.京城重工公司于判决生效之日起15日内为左祥杰出具终止劳动合同证明书并办理人事档案移转手续；2.驳回左祥杰的其他诉讼请求。
经审理查明：左祥杰于2012年3月1日入职京城重工公司处，担任副总经理职务，在职期间左祥杰与京城重工公司双方签订了无固定期限劳动合同，左祥杰为京城重工公司正常工作至2014年12月31日。
2016年6月14日，左祥杰向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求京城重工公司为左祥杰办理档案转移手续；京城重工公司为左祥杰出具终止劳动合同证明书；京城重工公司支付左祥杰因未及时办理人事档案移转而造成的无法领取失业保险金损失38890元；京城重工公司支付左祥杰因未出具终止劳动合同证明书及转出人事档案而造成的无法再就业损失赔偿金46800元。2016年6月14日，仲裁委以京城重工公司的主体不适格以及左祥杰的仲裁请求超过仲裁时效为由作出京通劳人仲字［2016］第Ｂ261号不予受理通知书，左祥杰对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，京城重工公司认可仲裁裁决结果。
京城重工公司于2014年6月13日被依法解散，2015年3月25日，京城重工公司进入破产清算程序，并由法院指定北京中瑞诚会计师事务所有限公司担任破产管理人。2015年11月18日，京城重工公司被依法宣告破产。后京城重工公司通知左祥杰办理社保减员手续，左祥杰一直未办理，2016年3月16日，京城重工公司在北京晚报上进行公告，该公告载明京城重工公司的破产清算已经结束，要求左祥杰见报后于2016年3月25日之前与破产管理人联系办理社保减员手续。2016年3月29日，京城重工公司向左祥杰邮寄送达了职工函，该职工函载明京城重工公司为左祥杰延长宽限期，通知左祥杰务必于2016年4月10日之前与破产管理人联系，办理社保减员手续，逾期破产管理人将执行系统，自动减员，由此产生的社保暂停、档案无法转出等事宜，将由左祥杰自行承担。2016年4月20日，京城重工公司向左祥杰进行短信通知，短信上载明左祥杰已办理减员，请左祥杰于2016年4月22日之前联系破产管理人，办理转档手续，逾期未办理，导致社保停缴，无法看病，责任后果自行承担。2016年5月11日，京城重工公司向左祥杰邮寄送达了告知函，告知函载明京城重工公司已于2016年4月12日为左祥杰办理了减员手续，2016年4月20日，京城重工公司发短信告知左祥杰已办完减员手续，请左祥杰尽快办理档案转移手续，2016年4月25日，京城重工公司再次电话告知左祥杰尽快转档，至今左祥杰的档案仍未转出，故京城重工公司再次通知左祥杰由于其不及时转档，导致一系列的问题停滞，责任后果由左祥杰自行承担。
一审诉讼中，法院询问左祥杰在京城重工公司处的工作情况。左祥杰回答：2012年3月1日入职京城重工公司，双方签订了无固定期限劳动合同，任副总经理，正常工作至2014年12月31日。双方于2015年11月18日解除劳动关系，企业当日宣告破产。京城重工公司回答：认可。二审诉讼中，本院询问其一审为何认可该日期，京城重工公司回答：我方在一审的其他陈述均是3月25日，从整个笔录看我方一直认为就是2015年3月25日劳动关系终止。
二审诉讼中，京城重工公司表示对一审判决主文部分不持异议。
上述事实有劳动合同书、（2014）通民初字第6178号民事判决书、（2015）通破（预）初字第05867号民事裁定书、（2015）通破初字第7987-2号民事裁定书、告知函、职工函、短信记录、北京晚报的声明公告、不予受理通知书及双方当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：本案中，双方当事人对判决主文不持异议，双方争议的焦点在应当如何认定双方劳动关系终止的时间点，京城重工公司主张以人民法院受理该公司破产申请之日即二〇一五年三月二十五日作为劳动关系终止的时间点。左祥杰主张以京城重工公司被人民法院宣告破产还债之日即二〇一五年十一月十八日作为劳动关系终止的时间点。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。从该条文的字面含义理解,应当认为以破产被宣告时间作为劳动关系终止的时间点。
从体系解释的角度来分析上述上述法律条文，上述条文第三项规定规定的是劳动者一方作为劳动合同主体的消灭，第四项应当从用人单位一方的用工主体消灭的角度进行规定。而用人单位一旦被依法宣告破产,就进入破产清算程序,这意味着用人单位在此时间点后作为劳动合同一方主体资格必然将归于消灭，因而将破产被宣告之日作为劳动关系终止的时间点更符合立法本意。
京城重工公司提出以法院受理破产案件之日作为劳动关系终止的时点，本院认为，法院受理并不意味着劳动关系的必然终止，破产案件受理后，破产企业可能发生破产重整、亦可能由于生产经营的好转而恢复生机。而这些过程都需要破产企业的员工共同努力奋斗而达成，不能仅因法院受理破产，就将兼具社会保障性及人身依附性的劳动关系认定为自动终止，这无疑也是对员工不公平的。
需要说明的是，本案中，一审法院根据庭审笔录的陈述将双方劳动关系认定为解除不妥，解除系一方当事人或者双方当事人基于约定或者法定理由通过行使解除权的方式予以实现的情形。本案中双方均未提交应当本案符合解除劳动合同情形的证据。而破产宣告后，京城重工公司的用工主体资格即将被消灭，因而双方此时并非解除劳动合同，而是劳动合同依法终止。
综上所述，本案中，双方劳动关系终止的时间应当认定为二〇一五年十一月十八日，京城重工公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京京城重工桥箱机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然