广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1481号
原告：柯亚清（曾用名柯汉泽），男，1963年4月27日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：柯汉才，男，1963年6月17日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
第三人：柯亚图，男，1965年5月19日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师。
原告柯亚清与被告柯汉才、第三人柯亚图合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯亚清及其委托诉讼代理人陈金玉，被告柯汉才的委托诉讼代理人谢旺盛、陈劲，第三人柯亚图的委托诉讼代理人梁冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯亚清向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还克扣原告的合伙收入款641517.15元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：判决由原告自行向承租方收取属自己份额的租金。事实和理由：2008年7月1日，原告与被告柯汉才、第三人柯亚图共同与新坡镇车田北斗经济合作社签订《承包土地合同》，承包该集体靠近岭仔村边的土地20多亩，用于建设农用有关的仓储。其后，原被告及第三人与徐华东等人签订《租赁土地意向书》，将该土地中的4400平方米转租给徐华东等用于建造钢结构仓库，约定每月租金按段计算，其中2019年4月31日前每月11000元，合同签订后，交由被告柯汉才代为报建、管理、收租，各合伙人各支出8万元作为报建费用。其后柯汉才以罚代批办妥了3500平方米的临时建筑的报建，总支出175000元。其余的土地由三方平均分割，各自报建经营。柯汉才管理该土地至今收入款如下：1.承租人徐华东等支付报建手续费30万元；2.租金收入352000元；3.中铁二十二局退费43万元；4.中铁退补变压器款20万元；5.泥浆清运收益484838元；6.中铁二十二局付租金92713.44元；7.每人支付集资报建费8万元，共计24万元。以上合计2099551.44元。柯汉才代支的以罚代批报建款175000元，则总盈余人民币1924551.44元，按3人平均分配，每人可得641517.15元。原告一直向被告索要该分配收益，但被告一直以各种理由推诿。原告认为，作为共同承包人，原告分配收益乃天经地义的事情，被告拒不分配收益给原告，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特具状起诉，恳请人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告柯汉才辩称，一、被答辩人起诉所称答辩人柯汉才管理土地至今收入款与事实不符。自合伙承租土地至今，合伙收入仅为984713.44元。具体如下：
1、被答辩人起诉所称的收入款中“承租人徐华东等支付报建手续费30万元”，“租金收入352000元”，“中铁二十二局付租金92713.44元”和“每人支付集资报建8万元，共计24万元”是属实的。但以上资金并非柯汉才、柯亚清和柯亚图三人合伙所得的收益。
2、事实上被答辩人所列出的收入款中除了以上四项其他均不是三人合伙承租土地产生的收入，答辩人柯汉才也并未以任何形式取得该三项费用。而被答辩人也未能够对于自己的主张提出相应的证据证明该三项收益的具体情况，根据最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。
二、各合伙人并未进行合伙结算，被答辩人起诉要求分割合伙收入于法无据。被答辩人在未扣除合伙支出的相关费用前请求分割合伙收入不合理。
三、由于合伙事务支出庞杂，各项支出为1226750元，远远超过合伙收入。具体各项支出如下：
1、土地租赁以来需向北斗经济合作社支付租金22万元。根据柯汉才等三人与车田北斗村签订的《承包土地合同》，2008年10月1日至2013年10月1日承包租金为2万元一年，2014年10月1日至2018年10月1日承包租金为4万元一年，自承包至今柯汉才一共支付租金22万元；
2、由于承租该土地为北斗经济合作社的村庆支出240250元。为获得该土地的承包权，三合伙人在签订协议时承诺由其三人以合伙的收益负担北斗村每年的村庆活动花费，自承包以来共八年，每年花费约3万元，该项费用共240250元。
3、由于该地块建设地界支出费用20万元。由于该承包土地与岭仔村、黄屋村交界。合伙人在使用该土地过程中，多次与岭仔村、黄屋村村民发生地界纷争。为此，合伙人通过社会关系及雇佣村民加班加点砌墙作为地界。且存在砌好后又被推倒再次重建的情况，这一过程中合伙人需支出材料费、运输费、人工费、人头费（维持秩序）与误餐费。以上各项费用中，因为与岭仔村划定建设地界花费11万元，与黄屋村的地界建设花费5万元，同时建设各合伙人的界至建设花费4万元，以上地界建设花费共20万元。
4、由于该土地上的建筑手续未齐全，且地点处于城乡结合部，社会关系复杂。合伙人需要处理各种投诉、社会人士的滋扰及工农关系，并需支付罚款等。事实上，合伙人在2012年11月与徐老板签订协议时约定由其负担30万元费用。之后，由于该30万元费用已经用完，才需各合伙人另外合资24万元。由于社会关系情况复杂和支出的罚款巨大，合伙人在报建方面除了之前已经支付的30万元，还花费了25万多元。
5、合伙人于2013年正式将该土地出租给徐华东。在正式签约的当晚，由于大家非常高兴就一起去庆祝，当晚就花去费用16500元。
以上各项费用共1226750元，且经过合伙人共同结算确认。
综上，各合伙人承租土地以来各项收入共计984713.44元，实际支付了1226750元，合伙期间亏损金额为242036.56元。因此，被答辩人起诉要求分配641517.15元的合伙收入款缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
第三人柯亚图述称，一、关于涉案土地的具体情况说明
自2008年7月1日起，柯汉才、柯亚清与本人共同与新坡镇车田北斗经济合作社签订了《承包土地合同》，承包该经济合作社的土地20亩左右。后于2009年10月，三合伙人决定将该土地转租给中铁二十二局使用。中铁二十二局撤出后，经三人决定，将该土地出租给徐华东使用。双方于2012年11月签订了《租赁土地意向书》并于2013年11月签订正式的土地租赁合同，自2013年11月起徐华东向三人支付租金，其中到2019年4月31日止，月租金为11000元。
二、关于合伙以来各项收支的情况说明
三人合伙租赁管理该土地的收入情况：
1、三人自2009年10月起，将该土地出租给中铁二十二局共收到租金约十万元，根据原告的票据应是92713.44元。
2、关于徐华东支付的报建手续费30万元和三人每人支付报建费用8万元的款项。事实上，按照协商，报建费用由徐华东支付的48万元负责。后来，三合伙人分地经营，就先给了30万元，三合伙人又每人集资八万元用于报建。徐华东剩下的18万元在之后又分给了各个合伙人。
3、关于柯亚清所列出的收入款中的“3、中铁二十二局退费43万元；4、中铁退补变压器款20万元；5、泥浆清运收益484838元”并非三人合伙所得的收益，据我所知我们的合伙期间并无以上三项收益。
4、合伙期间将土地出租给徐华东，自2014年11月起至今确实收到徐华东支付的租金，自2014年1月起至今租金为11000元/月。
即使将报建费用当作合伙收入，以上各项收入为984713.44元。
三人合伙租赁管理该土地的支出情况：
1、土地租赁以来向北斗经济合作社支付租金22万元，根据三合伙人与车田北斗村签订的《承包土地合同》，2008年10月1日至2013年10月1日承包租金为2万元一年，2014年10月1日至2018年10月1日承包租金为4万元一年，自承包至今柯汉才一共支付租金22万元；
2、由于承租该土地三合伙人以其收益负担北斗经济合作社的村庆支出240250元。由于承包时各合伙人与合作社约定，承包期间每年的村庆费用由三合伙人在合伙收益中承担。承包该土地至今共八年，每年的村庆费用约为3万元，该项花费共约240250元。
3、由于该地块建设地界支出费用20万元。由于该承包土地与岭仔村、黄屋村交界，建设该土地过程中因为与岭仔村划定建设地界花费11万元，与黄屋村的地界建设花费5万元。后三合伙人同时的边界建设花费4万元，以上地界建设花费共20万元。
4、该土地的报建费用、罚款以及村民活动经费共约为55万元。在该土地上的仓库报建过程中，合伙已经用去的报建费用，包括处理工农关系、有关部门的罚款和其他费用，已经用了55万元左右。
5、2013年因为和徐华东成功签约将土地租给了徐华东使用，用于签约庆祝的费用16500元。
事实上，在合伙过程中，由于合伙承租土地建成仓库，既需要办理各项手续，符合国家土地政策又要处理与村民、村集体、甚至周边一些社会人员的关系，还要与周边村民存在界至问题，所以不是每一笔支出都会有正规的发票的，比如村庆、买菜、吃饭、过年红包等。所以，处理合伙事务时，都是由柯汉才电话告知或口头说明，大家同意或知道就去处理了。如果事事处处都要有发票为准。一个不符合实际，办不成事，二个成本会更加高。以上收入及支出情况就是这样处理的，我认为没有什么问题。
由于柯亚清诉柯汉才合伙纠纷一案，我作为当事人之一为了写出查清相关事实，特作出以上说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年7月1日，原告柯亚清与被告柯汉才、第三人柯亚图与茂南区新坡镇车田北斗经济合作社签订《承包土地合同》，共同承包北斗村靠近岭仔村边土地20多亩，承包期间自2008年10月1日起至2044年10月1日止。承包上述土地后，原告柯亚清与被告柯汉才、第三人柯亚图将部分土地用以出租，并就剩余未出租的土地签订承包土地分割协议书，将土地平均分开，各自承包经营。因配合车田村委会统一规划安排，茂南区新坡镇车田北斗经济合作社于2014年1月15日收回了仓库（徐华东三人租赁）北向至茂湛地块，原告柯亚清与被告柯汉才、第三人柯亚图三人均签名确认。
对于共同承包经营期间的收入和支出，原、被告及第三人不能达成一致意见，本院根据原告柯亚清的申请，委托茂名市盈恒信会计师事务所对三人共同承包经营的收支情况进行审计，该所于2016年12月15日来函要求原、被告双方补充提供相关证据材料用作审计，后由于原、被告双方无法提供相应的证据材料，该所于2017年10月26日函复本院，称由于原、被告都未能按要求提供完整的证据，故无法作出公正的审计鉴定结论，将委托资料退还本院。
庭审中，原告柯亚清与被告柯汉才、第三人柯亚图均确认目前仍处于合伙经营中。原告柯亚清在庭审中提出申请追加吕英强、徐华东、苏昌辉作为第三人参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告柯亚清与被告柯汉才、第三人柯亚图三人虽然未签订书面的合伙协议，但三人共同出资承包涉案的土地用于经营使用，符合个人合伙的法律特征，且三人之间的合伙协议系当事人的真实意思表示，约定的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力，本院予以认定。
在合伙经营期间，柯亚清、柯汉才、柯亚图三人没有就合伙事务建立完善会计账册，致使合伙期间的收入与开支缺乏完整的记录，且三人目前仍处于合伙经营中，未对合伙期间形成的财产、债权债务进行结算。根据原告柯亚清的申请，本院委托审计机构进行审计，亦因原、被告双方均无法提供完整的证据材料而无法作出审计结论，致使合伙的经营状况及盈亏情况无法查明。因此，原告柯亚清未能提交有效证据证明其与被告柯汉才、第三人柯亚图合伙经营期间的具体经营状况以及盈利或亏损情况，应承担举证不能的法律后果，其请求被告柯汉才支付合伙收入641517.15元的证据不充分，没有事实依据，本院不予支持。
关于原告柯亚清增加诉讼请求的问题，因该项请求并没有明确的数额，故本院不予处理。
关于原告柯亚清申请追加吕英强、徐华东、苏昌辉作为第三人参加诉讼的问题，因本案为合伙协议纠纷，吕英强、徐华东、苏昌辉并没有参与本案的合伙经营，仅为合伙经营项目的交易对象，与本案的处理结果不存在利害关系，且原告柯亚清已申请其三人出庭作证，故本院对原告柯亚清追加吕英强、徐华东、苏昌辉为第三人参加诉讼的申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告柯亚清的诉讼请求。
案件受理费10215（原告已预交），由原告柯亚清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 黎 娜
二〇一七年十二月五日
法官 助理 林境挥
书 记 员 张海嫦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。