北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第497号
上诉人（一审原告）梁怡生，男，1954年2月14日出生。
委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
委托代理人侯瑞平（梁怡生之妻），1957年1月2日出生。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人北京矿冶研究总院，住所地北京市西城区西外文兴街*号。
法定代表人蒋开喜，院长。
委托代理人王集金，北京市中翔律师事务所律师。
委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。
梁怡生因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋权属行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第320号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人梁怡生及其委托代理人李赞祥和侯瑞平，被上诉人市住建委的委托代理人郭杨，一审第三人北京矿冶研究总院的委托代理人王集金和王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，市住建委向北京矿冶研究总院颁发X京房权证丰字第4375**号《房屋所有权证》，记载内容为：房屋所有权人北京矿冶研究总院，房屋坐落丰台区草桥某楼5层5-501（以下简称5-501号房屋）。
梁怡生不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，其是北京矿冶研究总院的退休人员。1994年根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定，北京矿冶研究总院将5-501号房屋，按国家规定的标准价，后增加房款转为成本价出售给梁怡生，其在市住建委单位领取了房屋所有权证，注明的房屋性质为房改房（成本价），属私产全产权房。2014年9月18日，其在丰台区房屋管理局查询得知，在其未申请变更登记、未经其同意、其不在场的情况下，市住建委便擅自将其房产变更登记。市住建委的行为给其及其家人带来极大精神伤害，侵害了其房屋所有权，属违法滥用职权。请求法院撤销X京房权证丰字第4375**号《房屋所有权证》，诉讼费由市住建委承担。
市住建委辩称，5-501号房屋原登记在梁怡生名下。2014年4月23日，售房单位北京矿冶研究总院申请办理涉案房屋转移登记手续，转移类型为房改售房单位回购房屋，并提交了房屋所有权证、房屋回购协议、身份证明等相关材料。市住建委根据《房屋登记办法》、《北京市房屋登记工作规范（试行）》等有关规定，为北京矿冶研究总院颁发了X京房权证丰字第4375**号《房屋所有权证》。该行为依据充分、适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回梁怡生的诉讼请求。
北京矿冶研究总院述称，一、《北京市房屋登记工作规范（试行）》规定，所有权登记，包括初始登记、转移登记、变更登记、注销登记。变更登记包括权利人名称及相关信息变更，房屋坐落发生变更，房屋面积增加或减少，房屋分割、合并，夫妻间房屋变更登记等。涉案房屋登记属于所有权转移登记，梁怡生主张属于变更登记错误。二、按照《北京市房屋登记工作规范（试行）》的规定，涉案房屋登记属于房改售房单位回购房屋转移登记，需要的材料有登记申请书原件、所回购房屋的房屋所有权证原件、区房改办的备案证明，包括上级单位或主管部门的房改批复、房改房回购合同原件等。北京矿冶研究总院向市住建委提交了符合上述规定的所有材料，市住建委依法将涉案房屋转移登记至北京矿冶研究总院名下合法。三、梁怡生与北京矿冶研究总院就回购房屋签订了《房屋回购协议》、就梁怡生新购买的房屋签订了《房屋预售协议书》、《承诺书》等一系列法律文件，上述法律文件经《律师鉴证谈话记录》、《律师见证书》加以确认，其真实性、合法性毋庸置疑。梁怡生出尔反尔的行为，违背了诚实信用原则。需要特别指出的是：1、《房屋回购协议》第二条约定，双方签订本契约后，双方同意由乙方（北京矿冶研究总院）到房屋所在地房产交易部门办理上述住房的产权过户手续；第四条约定，甲方（梁怡生）须无条件地配合乙方（北京矿冶研究总院）并提供在房屋买卖过程中所需的相关证件。由此可见，梁怡生已经在合同中明确委托北京矿冶研究总院办理房屋过户手续，且梁怡生已经将房屋产权证原件自愿交给了北京矿冶研究总院。因此，梁怡生所述“未经其同意、其不在场，市住建委擅自将其房产证变更登记”的说法并不成立。2、《职工承诺书》第一条约定：“我保证自领取新购买房屋的钥匙之日起，四个月内完成装修及搬家事宜，并将腾空后的原住房、房屋所有权证等有关证件完整无损地交回北京矿冶研究总院物业管理处”，同时约定了违约责任。由此可见，梁怡生对于交回涉案房屋以及原房屋所有权证是同意的，也是自愿的，其意思表示真实。3、《房屋预售协议书》第七条约定，根据《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法》和《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法实施细则》，乙方（梁怡生）按规定承诺交付旧房才能分配新住房的需签订承诺保证书。梁怡生据此签订了承诺保证书，其意思表示真实、明确。4、梁怡生就新房已办理《新房屋购房款结清证明》、《手续书》、《房屋验收表》、《物业交接书》。北京矿冶研究总院已经履行了新房的交房义务，梁怡生也实际入住。现梁怡生主张旧房的过户行为无效，要求撤销，无事实依据和法律依据。四、北京矿冶研究总院的房改回购房、售房方案经过严格的审批，整个房改涉及几百户职工，且回购房屋已经重新分配，如撤销已经回购的房屋所有权证，势必动摇整个房改的基础，直接影响到几百名职工的利益和社会稳定。综上，请求法院依法驳回梁怡生的诉讼请求。
2014年12月19日，一审法院作出（2014）丰行初字第320号行政判决认为：市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋转移登记的法定职权。《北京市房屋登记工作规范（试行）》3.1.2.24规定，房改房单位回购房屋需要材料：（1）登记申请书原件；（2）所回购房屋的房屋所有权证原件；（3）区房改办的备案证明，包括上级单位或主管部门的房改批复；（4）房改房回购合同原件；（5）单位房屋所有权证或者确权证明原件。京房地权字（1998）第473号《北京市房屋土地管理局关于加快办理出售公有住房权属审查、面积测算、买卖过户、登记发证手续有关问题的通知》第四条第（一）项规定，售房单位办理房屋买卖过户手续后，须提交房改售房方案批复、北京市房屋登记表、经鉴证的房屋买卖合同、房屋所有权证，未取得房屋所有权证的，应当提交确权证明，到房地权属登记部门申请登记。京房地权字（1999）第943号《北京市房屋土地管理局关于进一步加快办理房改售房登记发证工作的通知》第二条规定，房改售房的权属登记发证，原则上由售房单位统一组织办理，也可在售房单位的协助下由购房者个人办理。本案中，5-501号房屋系北京矿冶研究总院出售给梁怡生的单位公房，梁怡生因此取得了该房屋的所有权证。2009年，北京矿冶研究总院与梁怡生签订协议，约定将北京矿冶研究总院位于丰台区右安门外草桥某楼2单元1503号房屋（以下简称1503号房屋）出售给梁怡生，5-501号房屋由北京矿冶研究总院回购，梁怡生同意北京矿冶研究总院单方到房屋登记机关办理5-501号房屋过户手续，并交回其5-501号房屋的《房屋所有权证》。北京矿冶研究总院向梁怡生履行了交付新房屋的义务，取得中央国家机关住房制度改革办公室关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函后，向市住建委提交登记申请书、丰更成字第64363号《房屋所有权证》、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、房屋回购协议等相关材料，申请将5-501号房屋转移登记到北京矿冶研究总院名下。市住建委审查后认为符合转移登记条件，向北京矿冶研究总院颁发了被诉房屋所有权证。该转移登记行为，不违反前述法律规定。对梁怡生的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回梁怡生的诉讼请求。
梁怡生不服一审判决，上诉认为：一审法院认定事实不清，其是在北京矿冶研究总院称涉案房屋不能上市造成其重大误解的情况下与北京矿冶研究总院签定的《房屋回购协议》，该合同效力待定，且《房屋所有权转移登记申请书》中卖房人的签名不是其亲笔所签，其也没有委托代理人代签。市住建委将其房产转移过户的具体行政行为违反《物权法》和《房屋登记办法》。一审法院适用法律错误。综上，梁怡生请求撤销一审判决，改判确认市住建委将其房产证转移过户行为违法，并判令市住建委恢复原登记。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
北京矿冶研究总院同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明市住建委在办理被诉房屋转移登记过程中，已依法履行了审查职责，颁发房屋所有权证的行为合法：
1、房屋所有权转移登记申请书；
2、房屋所有权证；
3、国机房改（2014）46号《关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函》、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、北京矿冶研究总院2014年回购住房明细表、回购房人名单、单位房改房回购登记表、房屋回购协议；
4、北京矿冶研究总院组织机构代码证、梁怡生身份证复印件、授权委托书、金风英身份证复印件、北京矿冶研究总院证明；
5、丰台区建委综合服务大厅收件回执、房屋所有权转移登记审核意见、房屋权属证书领证凭证。
在一审诉讼期间，梁怡生提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市国土资源局丰台分局（2013）第214号-告《政府信息公开告知书》，证明北京矿冶研究总院新分给其的住房所用土地是工业用地，2009年所建房屋属于违法建筑；
2、物业管理处说明、2014年6月9日信访协调会会议记录，证明其就相关问题多次信访，北京矿冶研究总院在信访协调会议上告知其房屋不能上市，误导并促使其与北京矿冶研究总院签定了协议。
在一审诉讼期间，北京矿冶研究总院提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京矿冶研究总院房屋预售协议书，证明双方就购买新房签定协议，购买新房前提条件为交回旧房；
2、房屋回购协议，证明双方就回购旧房达成协议，职工授权北京矿冶研究总院办理过户手续；
3、北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书，证明梁怡生承诺交回旧房及原房屋所有权证，否则承担违约责任；
4、律师鉴证谈话笔录、律师见证书，证明律师见证了上述文书的签署；
5、新房屋购房款结清证明、手续书、物业交接书、房屋验收表，证明北京矿冶研究总院已经履行交新房义务，梁怡生已入住；
6、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函，证明北京矿冶研究总院在办理转移登记时，提交材料齐全，符合法律规定；
7、被诉房屋所有权证，证明被诉行为内容。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市住建委和北京矿冶研究总院的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。梁怡生的证据1与本案不具关联性，梁怡生的证据2的证明目的不能成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市住建委、梁怡生和北京矿冶研究总院一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：梁怡生系北京矿冶研究总院职工。北京矿冶研究总院于1994年将5-501号房屋出售给梁怡生，梁怡生取得了丰更成字第64363号《房屋所有权证》。2009年10月28日，梁怡生与北京矿冶研究总院签订《北京矿冶研究总院房屋预售协议书》，约定北京矿冶研究总院根据《北京矿冶研究总院向职工出售住房办法》和《北京矿冶研究总院向职工出售住房实施细则》及上级房改部门审批备案的售房方案，对职工出售住房。梁怡生对北京矿冶研究总院的购房条件及购房工作程序清楚并赞同，梁怡生自愿购买1503号房屋。同日，双方签订《房屋回购协议》、《北京矿冶研究总院分配与调整住房职工承诺保证书》，梁怡生同意将5-501号房屋以评估公司按经济适用住房评估的价格出售给北京矿冶研究总院；双方签订契约后，由北京矿冶研究总院到房屋所在地房地产交易部门办理5-501号房屋过户手续，办理好手续后北京矿冶研究总院一次性给付梁怡生购房款；梁怡生须无条件地配合北京矿冶研究总院并提供在房屋买卖过程中所需的相关证件。北京市中允律师事务所受双方委托见证了前述协议的签署过程。后梁怡生将5-501号房屋的《房屋所有权证》原件交予北京矿冶研究总院。2012年9月19日，梁怡生接收北京矿冶研究总院交付的1503号房屋。应北京矿冶研究总院的申请，中央国家机关住房制度改革办公室于2014年2月27日以国机房改（2014）46号《关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函》，同意北京矿冶研究总院按经济适用住房价格回购职工腾退的61套住房。其中包括梁怡生的5-501号房屋。2014年4月14日，北京矿冶研究总院向市住建委申请房屋转移登记，并提交了登记申请书、5-501号房屋的《房屋所有权证》、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、单位房改房回购登记表、回购房人名单、房屋回购协议、组织机构代码证、梁怡生的居民身份证、授权委托书及受委托人的居民身份证等材料。市住建委于2014年4月23日受理，于2014年5月20日向北京矿冶研究总院颁发了X京房权证丰字第4375**号《房屋所有权证》。梁怡生不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：市住建委作为本市房屋登记管理机关，具有依法办理房屋转移登记的法定职权。《北京市房屋登记工作规范（试行）》3.1.2.24规定，房改房单位回购房屋需要材料：（1）登记申请书原件；（2）所回购房屋的房屋所有权证原件；（3）区房改办的备案证明，包括上级单位或主管部门的房改批复；（4）房改房回购合同原件；（5）单位房屋所有权证或者确权证明原件。京房地权字（1998）第473号《北京市房屋土地管理局关于加快办理出售公有住房权属审查、面积测算、买卖过户、登记发证手续有关问题的通知》第四条第（一）项规定，售房单位办理房屋买卖过户手续后，须提交房改售房方案批复、北京市房屋登记表、经鉴证的房屋买卖合同、房屋所有权证，未取得房屋所有权证的，应当提交确权证明，到房地权属登记部门申请登记。京房地权字（1999）第943号《北京市房屋土地管理局关于进一步加快办理房改售房登记发证工作的通知》第二条规定，房改售房的权属登记发证，原则上由售房单位统一组织办理，也可在售房单位的协助下由购房者个人办理。本案中，5-501号房屋系北京矿冶研究总院出售给梁怡生的单位公房，梁怡生因此取得了该房屋的所有权证。2009年，北京矿冶研究总院与梁怡生签订协议，约定将1503号房屋出售给梁怡生，5-501号房屋由北京矿冶研究总院回购，梁怡生同意北京矿冶研究总院单方到房屋登记机关办理5-501号房屋过户手续，并交回其5-501号房屋的《房屋所有权证》。北京矿冶研究总院向梁怡生履行了交付新房屋的义务，取得中央国家机关住房制度改革办公室关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函后，向市住建委提交登记申请书、丰更成字第64363号《房屋所有权证》、关于同意北京矿冶研究总院回购住房的函、北京矿冶研究总院关于申请回购住房的函、房屋回购协议等相关材料，申请将5-501号房屋转移登记到北京矿冶研究总院名下。市住建委审查后认为符合转移登记条件，向北京矿冶研究总院颁发了被诉房屋所有权证。该转移登记行为，不违反前述法律规定。综上，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回梁怡生的诉讼请求是正确的。梁怡生的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁怡生负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王琪
代理审判员 沈冲
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李祁
陶慧