江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第266号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢。
负责人林志勤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）傅国友，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安公司）因与被上诉人傅国友保险合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月19日19时08分许，傅国友持准驾车型A2机动车驾驶证驾驶赣D×××××小型轿车，沿永丰县永丰大道由西向东行驶至永丰县永丰大道贸易广场北门路段时，与陈荷根发生碰撞，造成陈荷根当场死亡的交通事故。事故发生后，傅国友即下车查看，在得知撞到了人后即委托在现场的同村村民肖某代为拨打“110”报警电话，后弃车离开事故现场。傅国友当天晚上通过其哥哥傅国林拨打电话给永丰县公安局交警大队表示接受处理。交警大队现场处理此事故至当天晚上12点后，期间死者家属在事故现场情绪比较激动。2014年1月20日早上9点，傅国友向永丰县公安局交通警察大队投案自首，如实供述交通事故经过。2014年1月27日，经永丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定傅国友违反《中华人民共和国道路安全法》相关规定且“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，认定傅国友在此事故中负全部责任。2014年1月28日，傅国友不服永丰县永丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的责任认定，向吉安市公安局交通警察支队申请复核。2014年1月30日，吉安市公安局交通警察支队认为，该案永丰县公安局交警大队在2014年1月27日作出道路交通事故认定后，永丰县人民检察院已于2014年1月29日对傅国友涉嫌交通肇事犯罪批准逮捕，遂决定不予受理原告的复核申请。2014年2月12日，傅国友与死者陈荷根家属达成了赔偿谅解协议，由傅国友赔偿陈荷根家属死亡赔偿金397200元、丧葬费19825元、被抚养人生活费10647元、办理丧葬事宜支付的交通费（住宿费、误工损失）等4328元、精神损害抚慰金100000元，合计532000元，该赔偿款于当日全部履行完毕。2014年4月13日，江西省永丰县人民检察院对傅国友作出不起诉决定书，该院认为永丰县公安局认定傅国友具有逃逸情节不予认定，鉴于傅国友犯罪情节轻微，具有自首情节，且能够积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，决定对傅国友不起诉。后傅国友向被告平安财保吉安公司提出理赔要求，被告平安财保吉安公司拒绝赔付。
另查明，2013年11月18日，傅国友就其所有的赣D×××××小轿车向被告吉安支公司投保了交通事故责任强制保险（交强险）、商业第三者责任保险等险种，并由平安财保吉安公司出具保险单和保险条款。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期限为2013年11月21日至2014年11月20日。交强险保险合同附件《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款〖2006〗1号）第九条约定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。交强险保险条款第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业第三者责任保险合同附件（《机动车辆保险条款（2009版》）第一章商业第三者责任保险第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”第二部分第十一条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对难以确定的部分，不承担赔偿责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
死者陈荷根，1962年7月19日生，非农业家庭户口，与其妻李明霞（1963年9月12日生）共生育一女孩陈瑛（已成年）和一男孩陈懿华（1997年8月31日生，非农家庭户口）。
原审法院认为，本案是一起保险合同纠纷案件，傅国友与平安财保吉安公司按照法律法规的规定和双方的约定，双方签订了《机动车强制保险合同》和《机动车辆保险合同》，上述合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于第一个争执焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险条款作为保险合同的重要组成部分，投保人接受保险合同视为同意接受保险合同所附的保险条款。本案傅国友向平安财保吉安公司投保交强险和商业第三者责任险，双方签订的交强险和商业第三者责任险保险合同“投保人声明”一栏已明确了保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别内容做了明确说明，投保人已明确理解，并同意投保。傅国友在“投保人声明”一栏中予以签字认可。交强险保险条款另附“为了充分保障您的权益，请您仔细阅读本条款”的特别提示。以上证据可以证明被告平安财保吉安公司已将交强险和商业第三者责任保险合同的免责条款的内容向原告履行了明确说明义务，本案所涉保险合同的免责条款具有法律效力，对合同双方具有约束力。平安财保吉安公司辩称已就保险合同免责条款向原告作出说明，予以采纳。
关于第二个争执焦点，原审法院认为，一、新余渝州司法鉴定中心酒精检测报告，证实傅国友“血样A管中未检测出乙醇含量”，可以排除酒驾；二、证据询问笔录中证人肖某的证言也证实了“事故发生后，我没有闻到什么酒味”。以上证据构成证据链，相互印证，确认傅国友在交通事故发生时，排除醉酒驾驶。平安财保吉安公司认为酒精检测报告存在瑕疵，未提交相关证据予以证实，根据证据规则，“谁主张谁举证”原则，对该辩称意见，不予采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》关于责任免除的规定，傅国友不符合责任免除的情形，因此平安财保吉安公司应当在交强险赔付限额内承担保险责任。
商业第三者责任保险合同非强制保险，属当事人自愿签订，应当坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示，保险合同约定的双方权利和义务必须严格履行。平安财保吉安公司以傅国友在交通事故发生后逃逸而要求免责，而按照《商业第三者责任保险条款》关于责任免除的约定第一章第（四）条第（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人可以免责。按照该条款，只有在被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的才符合免责约定，如果在依法采取了措施的情况下逃离现场则不符合该免责条款，而对于如何认定是否依法采取了措施并未有明确约定，原审法院认为该条款的“依法”应当是指依照《中华人民共和国道路交通安全法》，按照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案中，根据证据分析及法庭调查证实以下事实：一、事故发生后，傅国友已立即停车，下车查看现场；二、傅国友在得知撞到了人后立即委托在现场的同村村民肖某拨打“110”报警电话，并确认电话已打通；三、事故发生当天晚上，傅国友委托其哥哥傅国林打通了电话给永丰县交警大队出面协调事故，并表示承担责任，接受处理；四、事故第二天早上，傅国友主动投案自首，接受调查；五、永丰县交警大队现场处理该起事故至晚上12点，期间死亡家属一直在现场，情绪比较激动。通过上述事实和理由，可以证实傅国友在发生交通事故后，积极采取及时停车查看现场、委托同村人报警和拨打“120”急救电话，并通过亲属报告公安机关交通管理部门等措施符合法律的规定,应当认定为依法采取了措施。傅国友离开事故现场是不是为了逃避法律追究，而是因担心害怕受到死者家属殴打，该行为不存在恶意，理由合理，不应认定为交通肇事逃逸。故傅国友离开事故现场的行为，不符合保险合同关于免责条款的约定，平安财保吉安公司认为其不承担保险责任的辩称，不予采纳。
综上所述，傅国友与平安财保吉安公司签订的交强险、商业第三者责任险保险合同合法有效，双方均应恪守履行，在保险期间内保险事故已发生，平安财保吉安公司对被保险人傅国友负有赔偿相应保险金的责任，故傅国友要求平安财保吉安公司支付保险金的诉讼请求，依法予以支持。确认此次事故造成的损失为：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2013年江西省城镇居民人均可支配收入为19860元/年，即本案死亡赔偿金为19860元/年×20年=397200元；2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2013年江西省在岗职工平均工资39651元/年，即本案的丧葬费为39651元/年÷12个月×6个月=19825元；3、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，死者陈荷根的被抚养人只有一人，即陈懿华（1997年8月31日出生），在本次事故发生时，其距离18周岁还有20个月，2013年江西省城镇居民人均消费性支出为12776元/年，即本案的被抚养人生活费为12776元/年÷12个月×20个月÷2人=10647元；4、办理丧葬事宜支出的交通费（住宿费、误工损失）。傅国友主张4328元，保险公司无异议，综合考虑予以支持。5、精神抚慰金。原告放弃要求被告赔付精神抚慰金，本院予以准许。综上，傅国友向平安财保吉安公司要求赔付保险金合计为397200元＋19825元＋10647元＋4328元=432000元。根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第一条规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本案中，傅国友驾驶保险车辆在此次事故中造成人员伤亡的损失，应由平安财保吉安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内赔偿。平安财保吉安公司应在交强险限额内赔付原告110000元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告432000元－110000元=322000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔付傅国友110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后十日内在商业性第三者责任险限额内赔付傅国友322000元。案件受理费7780元，由中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
平安财保吉安公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。其理由：1、交通事故发生后，驾驶人傅国友弃车的行为已构成保险条款约定的“肇事逃逸”情形，保险条款中，商业第三者责任保险责任免除部分第四条第（八）项明确表述“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。因此，根据上述免责条款内容，依合同约定上诉人不承担赔偿责任；2、永丰县交警大队已认定傅国友“弃车逃逸”的事实，永丰县人民检察院作出《不起诉决定书》认定傅国友不属于逃逸，属于刑事责任范畴，与本案民事责任无关。应当以交警部门认定的事实和保险条款约定处理本案纠纷；3、傅国友于事故发生后弃车逃逸，其有无违章行为，是否存在酒后、醉酒、毒驾等情形无法查清，无法准确界定事故各方当事人的责任。而事故发生后，救助伤者，保护现场是驾驶人傅国友的法定义务，而傅国友未尽到任何义务，弃车逃逸有悖道德与法律，客观上加重了上诉人的合同义务。其以害怕挨打为由，弃车离开现场，无理无据。傅国友在向公安机关陈述的笔录中前后矛盾，其明确提到当晚住在酒店时朋友买了一瓶啤酒喝，但其朋友肖菊根却说没有买酒，显然傅国友是在为可能检测出酒驾情况找借口；4、从处理本案交通事故的交警笔录来看，交警认定傅国友逃逸是因为案发第一时间交警部门通知傅国友到案接受调查，而傅国友拒不到案致使驾驶人的驾驶状态无法确定。因此，交警依据逃逸条款认定傅国友负事故的全部责任。原审以傅国友次日自首，主观上无恶意为由认定不构成逃逸，与事实不符。请求依法驳回傅国友的诉讼请求。
被上诉人傅国友未作书面答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为事故发生后傅国友离开现场是否构成肇事逃逸。首先从事故发生后傅国友采取的措施来看，其停车查看现场，委托在场人报警，随后委托家人与交警处理事故，并于次日主动投案自首接受调查。傅国友主观上并无逃脱责任的故意，其虽未亲自采取措施，但委托他人对事故进行处理。原审认定其依法采取措施并不无当。其次从交警及检察院对事故的处理来看，永丰县交警大队虽认定傅国友肇事逃逸，但傅国友对该事故认定申请复核，复核阶段吉安市交警支队以检察院对傅国友批捕为由对其复核不予受理。经永丰县人民检察院查明“事故发生后傅国友即下车查看，安排他人代为报警，当时由于害怕被害人家属殴打，便将车辆留在案发现场后离开，于次日上午主动向永丰县公安局交警大队投案”。永丰县人民检察院根据查明的事实对永丰县公安局所认定的傅国友具有逃逸情节不予认定，并决定对傅国友不予起诉。永丰县人民检察院对傅国友的处理决定已经发生法律效力。原审以傅国友行为不存在恶意，对离开事故现场的行为，不符合保险合同关于免责条款的约定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 龙 蓉