湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初1207号
原告：黄林平，男，1970年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：匡继美，湖南同升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向成，湖南湘州律师事务所律师。
被告：吉首市恒信房地产开发有限公司，住所地：湖南省吉首市世纪大道市房地产管理局六楼。
法定代表人：龚少林，该公司董事长。
第三人：刘辉平，男，1963年6月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓文兴，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申敏萱，广东邦达律师事务所律师。
原告黄林平与被告吉首市恒信房地产开发有限公司（以下简称“吉首恒信公司”）、第三人刘辉平股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于12月13日公开开庭进行了审理。原告黄林平及其委托诉讼代理人匡继美、向成、第三人刘辉平的委托诉讼代理人邓文兴、申敏萱到庭参加诉讼，被告吉首恒信公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄林平向本院提出诉讼请求：1.请求确认黄林平为吉首恒信公司的股东，享有9.8%的股权，并判令吉首恒信公司及刘辉平在七个工作日协助黄林平办理工商变更手续；2.判决由吉首恒信公司及刘辉平承担本案的诉讼费用。
黄林平主张的事实和理由：吉首恒信公司于2007年在湖南省吉首市工商管理局注册成立，张伟新持有公司50%股权，陈红虹持有公司20%股权，龚少林持有公司30%股权。
2011年10月24日，张伟新、陈红虹与郑旭飞、刘辉平签订股权转让协议，约定张伟新将持有的吉首恒信公司35%的股权转让给郑旭飞，将15%的股权转让给刘辉平；陈红虹将持有的吉首恒信公司的20%股权转让给刘辉平。合同签订后，郑旭飞、刘辉平已向张伟新、陈红虹支付了全部股权转让款，并办理了工商变更登记手续。
2011年11月8日，黄林平、刘辉平、郑旭飞、赵顺进、吴尊永、郑思旺签订协议，确认刘辉平名义上拥有吉首恒信公司35%股权，实际上只自有11.9%股权，代黄林平持有9.8%股权，代吴尊永持有9.8%股权，代郑思旺持有3.5%股权。
2014年，吴尊永、郑思旺向法院提起诉讼，要求确认股东身份，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2015年作出终审判决，确认了吴尊永、郑思旺的股东身份及份额，并已办理了工商变更登记。目前吉首恒信公司的显名股东为郑旭飞、龚少林、刘辉平、吴尊永、郑思旺五人。
由于黄林平股权权益一直得不到保障，且吉首恒信公司公司过半数股东同意确认黄林平股东身份，故提起诉讼，请求判如所请。
吉首恒信公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
刘辉平述称，刘辉平在确定黄林平的显名股东资格案件中没有过错，不应承担费用；刘辉平同意将黄林平变更为吉首恒信公司的显名股东，但是黄林平应当自行承担股权变动所产生的税费和相应的法律责任；黄林平的诉请已经表明黄林平已经放弃要求吉首恒信公司收购其股份的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黄林平向本院提交了：1.吉首恒信公司的工商登记信息查询单，拟证明吉首恒信公司现在的显名股东为龚少林、郑旭飞、吴尊永、刘辉平；2.《吉首市恒信房地产开发有限公司股权转让合同》，拟证明黄林平的股权来源于股权转让；3.《股权代持协议》，拟证明刘辉平代黄林平持有吉首恒信公司9.8%的股份；4.《广东新温商投资有限公司股东会议》、《确认书》，拟证明黄林平已经交纳了应缴的吉首恒信公司的股权款项；5.《股东身份确认书》，拟证明吉首恒信公司超半数股东同意黄林平成为公司的股东。6.（2014）州民三终字第20号民事判决书、（2014）州民三终字第53号民事判决书，拟证明上述5组证据所要证明的事实得到了生效判决的确认，黄林平有权成为吉首恒信公司的显名股东。
吉首恒信公司没有提交证据，也没有到庭对黄林平所举示的证据进行质证。
刘辉平没有提交证据，对黄林平所举示的证据进行了质证，质证确认黄林平所举示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，认为刘辉平没有参与证据5的签署，不清楚情况，不发表质证意见。
本院审核证据认为，刘辉平对黄林平所提交的证据1、证据3、证据4、证据6没有异议，本院确认该4组证据具有真实性、合法性和关联性；确认证据2真实性和关联性，关于证据2的合法性，将在后文进行综合阐述；刘辉平对证据5未发表实质性质证意见，但证据5能与其他5组证据相互印证，能支持原告的诉讼主张。综上，本院对黄林平所举证据予以采信，作为定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年11月8日，吉首恒信公司登记成立，股东为张伟新（占50%股份）、陈红虹（占20%股份）、龚少林（占30%股份）。
2011年10月24日，张伟新、陈红虹与郑旭飞、刘辉平订立《吉首市恒信房地产开发有限公司股权转让合同》约定，张伟新、陈红虹将吉首恒信公司70%的股份转让给郑旭飞、刘辉平，即：张伟新转让35%的股份给郑旭飞、转让15%的股份给刘辉平，陈红虹转让20%的股份给刘辉平。股份转让款共计9792.433万元。
2011年11月8日，吉首恒信公司变更公司章程，确认公司股东变更为郑旭飞、刘辉平、龚少林，由郑旭飞担任公司法定代表人。同日，郑旭飞、刘辉平、赵顺进、黄林平、吴尊永、郑思旺共同签订《股权代持协议》约定，由郑旭飞、刘辉平代其余四人持有吉首恒信公司股份，即：刘辉平持有的35%的股份中，实际自有股权为11.9%，代郑思旺持有3.5%、代吴尊永持有9.8%、代黄林平持有9.8%。
上述协议签订后，郑旭飞、黄林平、吴尊永、赵顺进、刘辉平、郑思旺签署《确认书》，确认黄林平已经支付了吉首恒信公司9.8%股权的股权款。
2014年6月12日，吉首恒信公司法定代表人由郑旭飞变更为龚少林。
2014年7月30日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院分别作出（2014）州民三终字第20号、（2014）州民三终字第53号民事判决，确认吴尊永、郑思旺为吉首恒信公司的股东，分别享有9.8%、3.5%的股权。
2016年7月26日，吴尊永、郑思旺、郑旭飞以吉首恒信公司股东的身份签署《股东身份确认书》，表示同意接纳黄林平为吉首恒信公司的股东，确认黄林平的股权为9.8%。在庭审中，刘辉平明确表示同意接纳黄林平为吉首恒信公司的股东，确认黄林平的股权为9.8%。
另查明，张伟新、陈红虹与郑旭飞、刘辉平、龚少林签订的《吉首市恒信房地产开发有限公司股权转让合同》第七条第1项约定“1、各方商定：提交工商行政管理部门的《股权转让协议书》中70%的股权转让价格为人民币700万元，各方在提交工商行政管理部门的《股权转让协议书》中的权利义务与本协议书不一致的，概以本协议书约定为准。”本案所涉70%的股权的实际转让价格为9792.433万元。
本院认为，本案是一起股东资格确认纠纷，焦点问题是黄林平成为吉首恒信公司的股东的条件是否已经成就。
一、审查郑旭飞、刘辉平、赵顺进、黄林平、吴尊永、郑思旺共同签订的《股权代持协议》，没有发现协议内容有合同法第五十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款的规定，《股权代持协议》有效。
二、刘辉平对为黄林平代持吉首恒信公司9.8%的股权的事实没有异议，且明确表示同意接纳黄林平成为吉首恒信公司的股东；吉首恒信公司的其他股东吴尊永、郑思旺、郑旭飞均同意接纳黄林平成为吉首恒信公司的股东，并确认黄林平享有股权9.8%，据此，同意接纳黄林平成为吉首恒信公司的股东，并确认黄林平享有9.8%股权的公司股东人数已占公司股东总人数的五分之四，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定。
三、由郑旭飞、刘辉平、赵顺进、黄林平、吴尊永、郑思旺共同签字的《确认书》载明，上述六人已经缴清各自认缴的份额，即本案黄林平已经履行了实际出资义务。黄林平请求确认股权的请求，已经符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定。
四、张伟新、陈红虹与郑旭飞、刘辉平、龚少林签订的《吉首市恒信房地产开发有限公司股权转让合同》第七条第1项的约定涉嫌偷逃税费，损害国家利益，该条款无效。但该条款无效，不影响转让合同其他部分的效力，其他部分仍然有效，本案可以继续审理。
五、吉首恒信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩、不提交证据，这是吉首恒信公司对自己诉讼权利和实体权利的处分，应承担由此带来的法律后果。
综上所述，黄林平请求变更股东、确认股权的诉讼请求已经具备当事人的合意条件和公司法及其司法解释所规定的法定条件，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、张伟新、陈红虹与郑旭飞、刘辉平、龚少林签订的《吉首市恒信房地产开发有限公司股权转让合同》第七条“1、各方商定：提交工商行政管理部门的《股权转让协议书》中70%的股权转让价格为人民币700万元，各方在提交工商行政管理部门的《股权转让协议书》中的权利义务与本协议书不一致的，概以本协议书约定为准。”的约定无效，合同其他部分有效；
二、确认黄林平在吉首市恒信房地产开发有限公司的股东资格及9.8%的股权份额，吉首市恒信房地产开发有限公司、刘辉平在本判决生效之日起七日内配合黄林平办理好工商变更登记。
案件受理费13600元，由吉首市恒信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 杨保明
人民陪审员 张治忠
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 陈良美
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。