浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第447号
原告：吴土林。
委托代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
被告：连云港隆源房地产开发有限公司，住所地：江苏省东海县平明镇平明村。
法定代表人：黄伟国，职务：执行董事。
委托代理人：项阳，系被告公司总经理。
被告：孔志林，公司股东。
被告：李开文，公司股东。
被告：姜文胜。
原告吴土林为与被告连云港隆源房地产开发有限公司、孔志林、李开文、姜文胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。后因案件复杂，依法转为普通程序于2015年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告吴土林的委托代理人彭徐震、被告连云港隆源房地产开发有限公司的委托代理人项阳、被告姜文胜到庭参加诉讼，被告孔志林、李开文经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴土林起诉称：2014年7月1日，被告连云港隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源房开公司）向原告借款700000元，双方约定：借款利息为月息50‰，于每月3日结清，借期一年，逾期支付借款本息的，借款人还应当承担为实现债权的一切费用，被告孔志林、李开文、姜文胜自愿为该笔债务提供连带保证责任，担保范围为借款本息及其他一切因债务产生的费用；担保期限自借款之日起至约定还款期限届满之日后2年。同时约定如隆源房开公司未依约履行合同的，原告吴土林可直接向出借人所在地法院提起诉讼。原告于2014年7月4日将借款交付隆源房开公司，被告隆源房开公司按月支付利息至2014年9月3日，之后的利息至今未付。现原告起诉至法院，要求被告隆源房开公司归还借款700000元，并支付利息（利息自2014年9月4日起按中国人民银行贷款利率四倍计算至款项付清之日止，暂计算至2015年5月3日为114800元）；承担律师费用38000元、车旅费1689.97元；由第二、三、四被告承担连带责任保证。
被告隆源房开公司答辩称：原告与时任第一被告法定代表人孔志林之间借款发生在2014年7月份，今年4月份公司法人进行变更时，经查证公司财务并未收到该笔款项700000元；在签订借款合同时，还与原告签订了商品房买卖合同，应视为双方买卖关系合法成立；根据合同约定，涉案借款应当视为原告购买商品房所支付的购房款；如果原告坚持让被告支付借款，被告同意先付房款后再还款。
被告姜文胜答辩称：本案的实际借款数额为665000元；另外根据《抵押借款合同》约定，如借款人不能归还到期债务，可以用四套商品房（价值140万元）抵扣700000元债务，所以现在原告选择还款而放弃抵押权，明显加重了保证人责任。为此，保证人只对665000元借款产生的利息承担连带保证义务。
被告孔志林、李开文未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供：1、抵押借款合同一份，证明原告与第一被告之间形成借款合意，第二、三、四被告为该笔借款承担连带保证责任；2、信用社客户回单及村镇银行回单各一份，证明原告将借款汇给第一被告，另外35000元现金交付被告孔志林；3、车旅费发票16份，证明为追讨债务花费1689.97元。4、法律服务委托合同、税务发票、现金存款单各一份，证明原告支付律师费38000元的事实。
以上四份证据经质证，到庭两被告对真实性无异议，但对证据2，仅能说明被告收到的汇款是665000元，对原告所说另行交付现金35000元与合同约定借款是采用汇款方式不符，且利息按50‰计算已超过法律规定标准；对证据3，虽然真实性无异，但关联性有异议；对证据4，认为收费标准偏高。
被告姜文胜向本院提供了2014年7月1日隆源房开公司与原告吴土林签订的《商品房买卖合同》四份，证明为确保原告的债权得以实现，已经与第一被告签订了商品房买卖合同，原来的借款已经转化为购房款，其只需要对借款利息承担保证责任。原告对四份合同的真实性无异议，就关联性提出了异议。被告隆源房开公司无异议。
根据以上质证意见，本院综合认证如下，原告的证据1至4，其中的1、2、4与本案具有关联性，对此予以确认，且对两被告提出的借款本金应按实际汇款665000元计算，以及利息超过法律规定标准的意见予以采信；证据3因不能直接证明到达目的地是借款人的所在地，故对两被告提出与本案无关联的意见予以采纳。被告姜文胜提供的四份合同，虽然真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告可以行使自己选择的权利。被告孔志林、李开文无故不到庭，本院视为其自行放弃质证权利。
综上，结合原告吴土林及被告隆源房开公司、姜文胜在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年7月1日，被告隆源房开公司与原告吴土林以及被告李开文、孔志林、姜文胜签订《抵押借款合同》一份，双方约定：隆源房开公司向原告吴土林借款700000元，借款利息为月息50‰，于每月3日结清，借期一年，即自2014年7月3日至2015年7月3日止；逾期支付借款本息的，借款人还应当承担为实现债权的一切费用；被告孔志林、李开文、姜文胜为该笔借款本息以及为实现债权产生的一切费用承担连带保证责任；担保期限自借款之日起至约定还款期限届满之日后2年。其中该合同第五条还约定：隆源房开公司自愿以公司自有资产即预售的房产为该借款提供抵押担保，即以四套商品房买卖的方式抵押，四份《商品房买卖合同》的价格合计金额为1411240元。如果借款人未在约定的期限内归还借款本息，则出借人可以按本借款合同中的700000元作为总价款购房，原四份《商品房买卖合同》总价款1411240元变更为700000元，出借人不再另行支付购房款，利息借款人仍须支付。合同还约定如隆源房开公司未依约履行合同的，原告吴土林可直接向出借人所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告吴土林于2014年7月3日、4日分二次将借款665000元汇入被告隆源房开公司指定的孔美芳帐户。借款后，被告隆源房开公司按原约定（月利率50‰）支付利息至2014年9月3日，之后的本息至今未付。故原告起诉至法院，提出如前诉请。
本院认为，被告隆源房开公司向原告吴土林借款，并由被告孔志林、李开文、姜文胜提供连带保证责任，双方签订了抵押借款合同，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。现双方约定的还款期限已到期，被告并未归还本息，原告起诉要求被告隆源房开公司履行还款义务，被告孔志林、李开文、姜文胜承担连带保证责任的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告请求按本金700000元计算，但原告提供的汇款凭证显示实际汇款金额为665000元，其辩称另35000元系通过现金支付。根据合同约定700000元借款应汇入孔美芳帐户，且被告隆源房开公司对35000元系现金支付予以否认，原告也未提供证据予以证明35000元系现金交付，故对其请求按借款本金700000元计算本院不予支持，两被告辩解的原告实际支付借款本金为665000元的意见予以采纳；同时原告按月利率50‰收取两个月的利息70000元，已超过法律规定月利率30‰的标准，对多收取的30100元应按照规定抵扣本金，因此本案实际尚欠本金应认定为634900元。故而对原告代理人相应多收取的律师代理费也应作相应调整，按照相关标准实际律师代理费应计算为32400元。原告请求承担车旅费损失1689.97元，欠缺主要事实依据，不予支持；被告姜文胜辩称其只承担借款之外的利息损失的意见，本院不予支持。被告孔志林、李开文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为是对法律的不尊重和自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港隆源房地产开发有限公司归还原告吴土林借款本金634900元，支付自2014年9月4日起至款项还清之日止按月利率20‰计算的利息；承担原告吴土林律师代理费32400元，限于本判决生效后30日内履行完毕；
二、被告孔志林、李开文、姜文胜对上述债务承担连带保证责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
三、驳回原告吴土林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12345元，由原告吴土林负担1473元（原告已预交12345），被告隆源房开公司、孔志林、李开文、姜文胜负担10872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚振忠
审 判 员 张文香
人民陪审员 谭美琴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张造忠