湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终154号
上诉人（原审原告）湖南成超模具科技有限公司，住株洲市石峰区中南金属材料物流产业园B5-B7号。
法定代表人李娥美，该公司董事长。
委托代理人胡永杰，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。
法定代表人蒋湘晖，该局局长。
委托代理人张良梁，系市人社局医疗工伤生育保险科工作人员。。代理权限为特别授权。
委托代理人吴江红，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。
法定代表人阳卫国，市长。
委托代理人刘斌，系株洲市政府法制办工作人员，。代理权限为一般代理。
委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人刘汉奇，男，汉族，1969年12月9日出生，住株洲县。。
上诉人湖南成超模具科技有限公司（以下简称成超公司）诉被上诉人株洲市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、株洲市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人刘汉奇工伤行政确认管理及行政复议一案,株洲市天元区人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘0211行初32号行政判决。上诉人成超公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判认定：2015年3月29日，第三人刘汉奇参加招聘会填写求职意向表应聘到成远公司打磨岗位工作。3月30日，成远公司工作人员带刘汉奇查看了工作岗位和工作场所，征得同意后，要求其自带个人生活用品于次日上岗。成远公司打磨岗位正常上班时间是上午8时到下午18时。如果晚上加班超过24时，次日下午16时再上班。3月31日上午8时许，在成远公司工作人员的安排下，刘汉奇正式上岗，加班至4月1日5时。4月1日16时，刘汉奇继续上班，19时许，被起吊装车的金属模具压伤左手食指，在场员工将刘汉奇送至株洲市中心医院田心院区入院治疗，刘汉奇被诊断为：左食指压榨伤：1、中远节指骨开放性骨折；2、中远节指体挫裂伤。4月5日，伤愈出院。10月28日、11月11日、11月23日，刘汉奇与成远公司多次就索赔电话协商，均未达成一致意见。期间，刘汉奇曾到成远公司车间拉闸断电。2016年3月29日，第三人刘汉奇向被告人社局提交工伤认定申请，人社局经审核后认为第三人提交的材料不齐全，于当日向第三人下达《株洲市工伤认定补正材料告知书》，要求第三人补正相关材料。5月10日，第三人向株洲市芦淞区人民法院诉请确认其与原告间具有劳动关系。8月24日，株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初969号民事判决书确认第三人与原告在2015年4月1日存在事实劳动关系。原告不服该判决书，上诉至株洲市中级人民法院。11月3日，株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1622号民事判决书驳回上诉，维持原判。11月29日，人社局受理了第三人的工伤认定申请，并于同日依法向原告送达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》，要求原告于10日内就劳动关系和工伤事实等有关情况用书面材料函告人社局，并告知逾期未举证，将依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定按申请职工本人提供的证据依法作出工伤认定结论。但原告未在规定时间内就劳动关系和工伤事实等回函人社局。直至2017年1月12日，人社局到原告单位调查核实情况后，原告才于当日提交了《关于刘汉奇受伤事宜的情况说明》。针对原告提交的情况说明，1月17日，人社局联系第三人了解情况。鉴于双方反馈的情况有差异，人社局于1月23日再次联系原告的负责人，要求原告组织相关人员到人社局进一步核实第三人受伤情况，原告始终无回应。人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定，于1月26日作出株人社工伤认字【2017】206号认定工伤决定书，认为第三人刘汉奇受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，于2017年3月6日向市政府申请复议，市政府于当日予以立案，并依法定程序向人社局送达了《行政复议申请书》副本和《提交行政复议答复通知书》，3月8日，向第三人送达了《行政复议申请书》副本和《第三人参加行政复议通知书》，通知人社局和第三人按规定时间提交行政复议答复，人社局在十日内提交了行政复议答复书及相关证据材料。第三人未提交书面答辩意见。市政府于2017年3月30日作出（2017）株政复字第26号《行政复议决定书》，维持人社局作出的认定工伤决定书。
原判认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。经人民法院终审判决，确认第三人刘汉奇与原告成远公司在2015年4月1日存在事实劳动关系。2015年4月1日19时许，刘汉奇在成远公司位于石峰区金属大市场的车间工作时，被起吊装车的金属模具压伤左手食指，经株洲市中心医院田心院区诊断为左食指压榨伤，符合工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告未在规定时间内就劳动关系和工伤事实等回函人社局，也未就刘汉奇2015年4月1日受伤情况向人社局提供有效证明材料证明其主张，仅在2017年1月12日向人社局提交了《关于刘汉奇受伤事宜的情况说明》，称刘汉奇是擅自进入生产区而发生的意外事件，但未提供证据材料予以证实。人社局于2017年1月23日再次联系原告的负责人，要求原告组织工作人员到人社局处进一步核实第三人受伤的情况，但原告始终无回应，未履行举证责任。综上，原告的诉讼请求不成立，人社局作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。市政府作出的复议决定事实认定清楚，法律适用准确，办案程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决为：驳回原告湖南成远模具材料有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告湖南成远模具材料有限公司承担。宣判后，上诉人成远公司不服，以原审“认定事实不清，依据不足”为由，提起上诉，请求撤销原判。两被上诉人则答辩“原审处理正确，请予维持”。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人湖南成远模具材料有限公司在诉讼中经工商部门核准，更名为湖南成超模具科技有限公司。
本院认为，本案为工伤行政确认管理及行政复议案。争议焦点为被上诉人人社局作出的株人社工伤认字【2017】206号认定工伤决定书及被上诉人市政府作出的（2017）株政复字第26号《行政复议决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。经人民法院终审判决，确认原审第三人刘汉奇与上诉人成超公司存在事实劳动关系。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2015年4月1日19时许，原审第三人刘汉奇在成超公司位于石峰区金属大市场的车间工作时，被起吊装车的金属模具压伤左手食指，经株洲市中心医院田心院区诊断为左食指压榨伤，符合工伤认定情形。成超公司认为原审第三人刘汉奇不构成工伤，但未提供证据材料予以证实，未履行举证责任，则应承担举证不能的法律后果。被上诉人人社局作出的株人社工伤认字【2017】206号认定工伤决定书合法。被上诉人市政府的复议审查事实认定清楚，法律适用准确，办案程序合法，作出的（2017）株政复字第26号《行政复议决定书》合法。故上诉人所称“原审认定事实不清，依据不足”的理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用50元，由上诉人湖南成超模具科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓斌
审判员 彭 华
审判员 梁小平
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭文婷