福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3151号
上诉人（原审原告）：林良官，男，1952年5月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林贤芝，福建元一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林靖（曾用名林连官），男，1942年5月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：张踔，福建方圆统一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈沂，福建方圆统一律师事务所执业律师。
上诉人林良官因与被上诉人林靖物权确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林良官上诉请求：1.撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初315号民事判决；2.确认林靖从福州市台江区太平山山仔里71号房屋拆迁安置中所获96.18平方米安置房中有20平方米，以及分配的公摊面积2平方米（按照安置面积10%计算）的拆迁权益归林良官所有；3.林靖承担本案诉讼费用。事实和理由：一、林良官的一审诉讼请求实际上是为实现合法拥有的不动产物权收益和处分权利的请求权，一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方已明确讼争房屋系台江区太平山山仔里71号房边的双层十间自建房屋。讼争物权来源合法，权利性质已经被拆迁安置协议确认，被拆迁房屋属于按份共有性质，该房屋的物权在建造事实行为设立时已经成就，一审法院以林良官未向法院提交房屋所有权证为由认定证据不足，不予采纳，属认定事实错误。二、案涉《关于房屋、宅基的补充协议》是附生效条件的合同，该合同以拆迁的成就或不成就作为生效条件，林良官的诉讼主张有充分的事实和法律依据。三、签订拆迁安置补偿协议是物权确认协议，所确定的权利是明确的，被安置人此后将按照协议获得交房、办理产权证，如按照一审判决，将林良官排除在外，林良官将失去对林靖任意处分林良官财产的监督。四、林良官一审时已经提交了林良官同一位置房屋拆迁安置协议，印证林靖的拆迁安置协议具有物权确认性质，利益是可分的。五、一审法院将合法建造行为等同于建房许可证与房屋所有权证，不符合法律规定，也不符合拆迁部门的认定办法。对于没有建房许可证的房屋，拆迁部门按照建筑物形成年限，确认折合比例的作法，已经印证一审法院以建房许可证为标准错误。六、无论林良官是否和林靖发生建造房屋的行为，根据双方补充协议也是对双方土地使用权的分配确认，根据该补充协议，林良官有权获得拆迁安置权益，林靖也没有要求撤销变更。七、林良官在一审中提供的证据材料，证明了林良官与林靖合建房屋的事实。八、一审法院程序违法，对于林良官的鉴定申请未作处理。
林靖辩称：一、林良官起诉是基于对讼争房的物权存在共有权关系，主张被拆迁房屋属于按份共有性质，提出的是物权确认之诉。林良官请求法院确认讼争房共有权，以及确认讼争房因拆迁所获得的安置房中有20平方米以及分配的公摊面积2平方米的拆迁权益归其所有。对此林良官应当提供确实充分的证据证明讼争房是其建造或与讼争房存在共有权关系的相关证据。但是在一审中林良官提供的证据不能证明其与讼争房有共有权关系，林良官应承担举证不能的法律后果。二、本案林良官和林靖的证据都证明讼争房是林靖调回福州后独自出资建造的，与林良官无关。一审法院认为林良官未向法院提交相关的建房许可证或房屋所有权证，也未举证证明讼争的太平山山仔里71号旁的双层自建房屋系其建造，因此林良官主张其为房屋的共有权人，证据不足，不予采纳，事实清楚、法律依据充分，是正确的。三、《关于房产、宅基的补充协议》对祖传宅基地所有权归属所作的约定以及按宅基地面积拆迁补偿的约定，违反国家土地管理法和拆迁补偿的规定，是无效的。土地所有权依法属于国家和集体，个人只享有使用权，不能作为遗产来继承分割或者私自转让。而且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，拆迁补偿仅是对地上的房屋进行补偿，并没有对宅基地进行补偿。林良官以20平方米宅基地归其所有的无效约定主张拆迁权益是不成立的。四、林良官既不是讼争房的所有权人，也不是讼争房的使用人，其主张讼争房的拆迁安置面积20平方米，以及分配的公摊面积2平方米（按照安置面积百分之十计算）拆迁权益归其所有缺乏事实和法律依据，是不成立的。一审法院经查明讼争房无产权证、无土地证、无建筑许可证。福州市台江区住房保障和房屋管理局只是先行与被拆迁房屋的使用人（即林靖）签订拆迁安置补偿协议，拆迁部门对林靖是以房屋使用人的身份进行拆迁安置的，并非对讼争房的物权进行确认。如果单纯从林良官《关于房屋、宅基的补充协议》第2条的约定来看，双方也仅是约定如果拆迁政策有对宅基地进行补偿时，才按拆迁单位实际赔偿第一层面积中划出20平方米给良官。同时约定：若对方按第一层实际面积赔偿，连官就划出20平方米给良官；若对方按第一层实际面积折半赔偿连官就仅划10平方米给良官。可见当时约定是按照拆迁补偿的面积比例计算划出的面积，现讼争房并非按实际面积全部赔偿，而是仅按实际面积的70％安置赔偿。所以按上述约定，林靖也仅是按比例划出14平方米（20×70％）即可。至于林良官主张的公摊面积2平方米（按照安置面积百分之十计算），是不成立的。根据《太平汀洲、原文化宫预留地旧屋区改造项目国有土地上的房屋征收补偿方案》第五条（三）搬迁奖励办法3项的规定，该10%公摊面积是拆迁部门对在签约期内签订搬迁协议的拆迁户的奖励面积，与林良官无关系的。综上所述，一审判决事实清楚、依据充分，请求驳回林良官的上诉请求。
林良官向一审法院起诉请求：1.确认林靖从福州市台江区太平山山仔里71号房拆迁安置中所获96.18平方米安置房中有20平方米，以及分配的公摊面积2平方米（按照安置面积10%计算）的拆迁权益归林良官所有；2.；林靖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林靖、林良官及林兆雄三人系兄弟关系。1988年元旦，林靖、林良官及林兆雄订立了一份《房产、宅基协议书》，约定，为妥善解决祖传房屋、宅基的产权归属问题，兄弟三人共同达成协议如下：<一>、正房大厅右侧一间（含楼房）的房、宅权归林靖（连官）所有。该房修理、装电费等307元，由林靖已付清。正房右前方厢房的房、宅权归林良官所有。现厨房料、搭临时房料以及旧木料归林兆雄所有。林靖自盖的厨房及宅基归其所有。<二>、其余宅基划分范围如后示意图。有关几点明确如下：……2.林靖的宅基：从其厨房门前等宽至良官、现厨房东侧垟的延长线为止，其厨房后垟等宽向后延伸2.0米止；3.林良官的宅基：从其现住房（含门前住房等宽的空地）至现厨房的后垟向里缩进1.0米止范围，以保证双方采光通风，其缩进1.0米的宅地归良官所有。<三><四><五>……。该协议订立之后，林良官、林靖及林兆雄三人又签订一份《关于房屋、宅基的补充协议》约定：（1）连官、良官、兆雄三兄弟现业已盖成的房屋及宅基（除第四条外）归各人所有。（2）在连官（林靖）盖成第二层房子的前提下，今后如遇到拆迁时，连官同意在对方拆迁赔偿第一层面积中，划出二十平米给良官，（按拆迁单位实际赔偿第一层面积计算，即若对方按第一层实际面积赔偿，连官就划出二十平米给良官，若对方按第一层实际面积折半赔偿，连官就仅划10平米给良官）。（3）今后连官若继续加层，遇到拆迁时，仍按第（2）条二十平米或二十平米折半面积划给良官；（4）鉴于良官已经收到1000元宅基款的事实，双方绝不反悔向对方提出返还此款或要回此款。二十平米宅基地归良官所有权，但永久使用权归连官。双方及后代均保证不得以任何借口要回或退还二十平米宅基地。二十平米宅基地上的房屋拆迁赔偿费归连官所有。（5）本协议一式叁份，兄弟三人各执一份，自签章之日起生效。2014年5月，因福州市太平汀洲、原文化宫预留地旧屋区改造项目需要，经台江区人民政府台政征[2014]5号房屋征收决定书批准，台江区太平山山仔里71号被划入征收范围。林良官、林靖之间就台江区山仔里71号祖座房屋旁的被拆迁房屋（无产权）的所有权及拆迁安置权益等问题发生纠纷。林良官遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。诉讼中，林良官、林靖双方明确，讼争的房屋系台江区太平山山仔里71号房边的双层十间的自建房屋。林良官主张系三兄弟共同建造了一层的五间平房，其中一层部分自西向东第二间注明良宅的位置由林良官居住，之后被林靖借用，并签订了《关于房屋、宅基的补充协议》，约定若遇拆迁则按照20平方米或者折半面积划给林良官。林良官明确，其提出的系物权请求权，也就是确认20平方米的拆迁安置权益归其所有。林靖则认为讼争房屋均系林靖出资建造，属林靖所有及使用，林良官并非所有权人，也非使用权人，林良官的主张没有事实和法律依据。2016年3月4日，一审法院向福州市台江区住房保障和房产管理局发出调查函，调查：“一、林良官与林靖存有争议的，位于台江区山仔里71号旁的自建无产权房屋总面积多少？经折算后能给与安置的确权面积是多少？二、上述被拆迁房屋是否已经确认将安置给谁？是否已经签订房屋征收补偿安置协议书？”2016年4月5日，福州市台江区房地产征收工程处向我院回函称：根据《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》台政征[2014]5号批准，山仔里71号（使用人：林靖），被列入太平汀洲和原文化宫预留地块房屋征收项目红线范围。被征收房屋主体屋式为砖木一等，总建筑面积149.81㎡（一层77.08㎡，二层72.73㎡），根据有关征收法律法规政策和太平汀洲征收项目的补偿方案，该房确权面积为96.18㎡，因该房屋至今产权未办理登记，而产权认定过程中又存在争议，致使房产管理局无法确定产权人归属。2014年7月13日，先行由使用人林靖与我单位签订安置补偿协议，选择以产权调换形式增房30㎡，安置太平汀洲地块75户型2套。林良官、林靖双方当事人质证对于该调查函及回函无异议。
一审法院认为：林良官已经明确，其所提起的是物权确认之诉，是基于林良官对福州市台江区太平山山仔里71号旁的双层自建房屋（无门牌号××的第一层五间房系其同兄弟共同建造，享有共有权，而诉请确认林靖从讼争房屋被征收拆迁后所获得的安置房中有20平方米及分配的公摊面积2平方米的拆迁安置权益归林良官所有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。林良官主张讼争的被拆迁房屋系其参与共同建造，其享有共有权，但未向一审法院提交相关的建房许可证或房屋所有权证，也未举证证明讼争的太平山山仔里71号旁的双层自建房屋系其建造，因此林良官主张其为房屋的共有权人，证据不足，一审法院不予采纳。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿。”现讼争房屋已因征收拆除而灭失，福州市台江区住房保障和房产管理局只是先行与被拆迁房屋的使用人（即林靖）签订拆迁安置补偿协议。在该拆迁安置补偿协议尚未实际履行完毕，林靖尚未取得征收人交付的安置房产或实际获得房屋征收货币补偿的情况下，林良官直接根据《关于房屋、宅基的补充协议》有关“在连官（林靖）盖成第二层房子的前提下，今后如遇到拆迁时，连官同意在对方拆迁赔偿第一层面积中，划出二十平米给良官”的约定，要求确认林靖从福州市台江区太平山山仔里71号房拆迁安置中所获96.18平方米安置房中有20平方米以及分配的公摊面积2平方米（按照安置面积10%计算）的拆迁权益归林良官所有，没有法律或合同依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回林良官的诉讼请求。案件受理费6655元由林良官负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实清楚。
本院认为，本案中，林良官明确要求判决将林靖从讼争房屋被征收拆迁后所获得的安置房中的20平方米及分配的公摊面积2平方米的拆迁安置权益归其所有，而并非要求将被拆迁房屋中林良官应享有的拆迁权益归其所有，本案征收安置补偿协议尚未实际履行，林靖尚未取得安置房产或货币补偿，基于将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故林良官要求确认安置房产中的拆迁权益归其所有的条件尚未成就，林良官可在条件成就后再行主张相应权利，对于林良官的诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，林良官的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6655元，由林良官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 龚 蓉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林 舒