贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4681号
上诉人（原审被告）：王大红，男，1985年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人（原审被告）：贵州乾图房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园售房大厅三楼。
法定代表人：邓文增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张喻，贵州仪程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘妍，女，1975年8月13日出生，侗族，现住贵州省贵阳市观山湖区。
原审被告：贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段1号。
法定代表人：梁光时，该公司总经理。
上诉人王大红、贵州乾图房地产开发有限公司（以下简称乾图房开）因与被上诉人刘妍、原审被告贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司（以下简称金阳建投）相邻损害防免关系纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王大红上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和事由：1、上诉人至今未接收观山湖区兴筑西路碧海乾图花园4栋1单元17层1号房屋，房屋的管理人仍是金阳建投和乾图房开，上诉人对被上诉人房屋的损害不存在过错，原判将上诉人认定为共同侵权责任人缺乏法律依据。2、被上诉人主张的修复费用认定方式不具有客观性，程序不符合法律规定，二审法院应当重新予以认定。
乾图房开上诉请求：1、依法撤销原判，查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为由上诉人承建的涉案房屋漏水，系质量问题且还在质保期内明显属于认定事实错误。首先，上诉人举证证明2012年2月16日取得竣工验收备案手续，能充分证明售卖给刘妍的涉案房屋是经过验收合格，完全符合质量要求的，房屋漏水不仅房屋质量问题导致，还有其他原因也可能导致漏水。其次上诉人向刘妍交付房屋已经超过《建筑工程质量管理条例》第四十条规定的及排水管道两年的保修期限，且应当自竣工验收合格之日起计算。2、原判查明刘妍家漏水是因为水管爆裂从楼上王大红家渗漏导致，而上诉人所售卖的房屋并没有质量问题，且已经过质保期，上诉人在本案中并无过错，原判将上诉人列为共同侵权人，不符合法律规定。3、刘妍所出具房屋损失的证据不应采信，因为是企业开出的工程预算，没有实际发生，不是由具备资质的鉴定评估机构作出的，不足以认定实际客观的损失。关于房屋维修期间的安置费用，由于不是实际发生，且有可能维修期间不影响居住，不应支持。4、本案实际卖房人是金阳建投，我公司仅是受他们的委托代为卖房。
针对王大红与乾图公司的上诉，刘妍辩称，被上诉人请的装修公司具有资质，被上诉人家中被浸湿面积较宽，包括三间卧室、餐厅、卫生间，墙壁大面积受损，发霉发黑，木地板严重受损变形，家具、灯具、窗帘也严重损害，装修公司的价格评估是客观的。
针对王大红的上诉，乾图公司辩称，虽然我们没有举证证明办理了交房手续，但王大红已经实际使用该房屋，在房屋内堆放了东西。
针对乾图公司的上诉，王大红辩称，房屋我没有接收，如果乾图房开认为我收房，应该提交证据证明，房屋的水管是原本房开修建房屋时的水管，纯属设施质量问题产生渗水，我的房屋也被淹受损。
刘妍向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即停止侵害；2、判令三被告连带立即赔偿原告经济损失58075元；3、判令三被告连带立即支付原告维修房屋过渡期间的安置费7000元；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原告刘妍于2007年10月21日与贵阳金阳新区房地产开发有限公司（注：据被告乾图房开陈述，贵阳金阳新区房地产开发有限公司即现在的贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司，现有名称系更名后的名称）签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2007-0518），约定由出卖人贵阳金阳新区房地产开发有限公司（以下简称金阳房开）向买受人刘妍出售位于贵州省贵阳市××区（现为××区）××路碧海××图花园××单元××号房屋一套，双方对买卖事宜进行了详细约定。该合同第14页出卖人签章处未加盖金阳房开印章，法定代表人处打印有“倪成钢”字样，合同第15页出卖人委托代理人签章处加盖了被告乾图房开的公司印章，同时在乾图房开公司印章下方加盖了金阳房开的公司印章及“倪成钢印”的法定代表人印章。
合同签订后，原告支付了房款，金阳房开交付了房屋，该房屋于2014年2月25日取得产权证书，证号为：筑房权证观山湖字第××号，该产权证房屋分层分房平面图右下角委托单位栏中，记载的单位为“贵阳金阳新区房地产开发有限公司，贵州乾图房地产开发有限公司”，被告乾图房开表示该工程项目是由金阳房开委托乾图房开代建，相关责任应由双方共同承担。
原告取得该房屋后对房屋进行了装修并入住。2014年11月21日，原告出差回家发现室内因渗水导致房屋墙壁、屋顶等多处发黑、发霉，窗帘、家具及地板多处损坏，原告找到小区物管部门反映情况，经调查，发现系楼上17层1号房屋中漏水渗漏导致，而17层1号房屋登记买受人为被告王大红。原告经与王大红联系，王大红表示其还未接房，对于原告要求处理的意见未配合，随后原告又找到房开商等部门要求解决家中漏水情况，但均无人处理。
2015年1月4日，原告向小区物业公司贵州再鸿物业管理有限公司出具报告一份，请求物业部门协调处理，物业公司工作人员在该报告上记载了“情况属实，已联系4-1栋17层1号业主王大红及开发商，但业主一直未来处理。已向区住建局汇报”内容。2015年1月23日，由小区所在社区牵头，召集观山湖区住建局的两位领导、乾图房开的桂伟、物业经理童文旺、刘妍及其父母、王大红及其妻儿老小、乾红居委会书记和主任共13人到现场查看后开会讨论处理方案并制作了工作日志一份，该份工作日志上记载王大红的意见为“1、未收房。2、水管无水。3、楼下损失与本人无关。4、x东西物管配合。5、房子质量问题，找人鉴定。房子水管质保问题”；记载房开（桂伟）意见为“1、水管保修期2年，已经6年了，毕竟过了保修期。2、没有接房。已经有产权证之后正是产权人，产权归属一点不含糊。3、交接房。既然有东西放进去，现在当然已入住。房开只是积极配合。4、责任问题。起诉，司法程序。”根据乾红居委会2015年1月28日发布的【2015】04期工作简报记载，到现场查看当天，“因房主（指王大红）未带钥匙，找保安从十八楼翻窗进屋从里开门，一行人鱼贯而入，仔细查看：确定是毛坯房，但客厅里摆放有五件玉石器物……。”根据双方提供的现场照片显示，17层1号房屋系毛坯房，屋内除摆放了直径约有1.2米左右的石质圆桌一张及几个石凳外，还有几个约40×40×60公分左右大小的木箱摆放其中。
因2015年1月23日由社区牵头几方单位及当事人双方现场查看及协调处理未果，原告遂诉至法院提出诉请如前。
另查明，原告在家中因漏水受损后，通过贵州吾户装饰设计工程有限公司就其家中受损部分进行修复问题进行了工程预算，预算结果为需要花费58075元。
又查明，被告王大红于2010年12月27日作为买卖人与出卖人金阳房开签订《商品房买卖合同》一份，所购房屋位于贵州省贵阳市××区（现为××区）××路碧海××图花园××单元××号，即原告刘妍所购房屋楼上。双方约定交房日期为2011年1月30日前。合同结尾出卖人签章处加盖金阳房开公司印章及法定代表人印章，委托代理人处加盖乾图房开公司印章及法定代表人印章。
再查明，案涉房屋系于2012年2月16日取得竣工验收备案，根据竣工验收备案表记载，该工程竣工时间为2010年8月18日。
一审法院认为，公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产权益的应当承担相应的法律责任。原告刘妍购买了位于贵州省贵阳市××路碧海××图花园××单元××号的房屋并取得房屋产权证，系该房屋的所有权人，对房屋享有合法权利，现该房屋因楼上17层1号房屋水管爆裂水流渗漏导致房屋内已经装修的墙面、家具、窗帘、地板等多处受损，该损失理应得到相应赔偿。本案争议的焦点在于谁是原告房屋受损的侵权行为人，即应由谁来对原告的损失进行赔偿。
经查，本案中水管爆裂的17层1号房屋买受人为被告王大红，根据其与金阳房开签订的《商品房买卖合同》显示，双方约定的房屋交付日期为2011年1月30日前，被告乾图房开则表示开发的乾图花园房屋系在2010年8月18日竣工，与王大红签订买卖合同时房屋已经建成，双方买卖的是现房而非期房，房屋早已交付王大红，因此王大红应对房屋漏水承担责任。根据原告与乾图房开提供的证据显示，在原告房屋因漏水受损后，由所在社区牵头，组织原被告、房开商等多家部门在2015年1月23日到现场查看，打开17层1号房入内后，室内虽然还是毛坯状态，但摆放有明显不属于房开商遗留的石桌凳等物品，现场中王大红也未表示这些摆放的物品是他人遗留，结合王大红与房开商约定的交房日期，法院确认17层1号房屋房开商已经交付给王大红，王大红作为房屋买受人，在接收房屋后即对该房屋享有相应权利义务，现因该房屋漏水导致楼下住户受损，王大红存在管理不当的责任，理应对原告的损失承担赔偿责任。
此外，17层1号房屋的开发商为金阳房开，据被告乾图房开陈述，金阳房开已经更名为金阳建投，也系本案被告之一，案涉房屋的开发商是金阳建投，乾图房开是受金阳建投委托开发该房地产项目，根据双方提交的《商品房买卖合同》显示，合同尾页出卖人签章处被告金阳建投（金阳房开）与乾图房开均在其上加盖公司印章，而原告提交的房产证中房屋分层分房平面图右下角委托单位栏中记载的委托单位为“贵阳金阳新区房地产开发有限公司，贵州乾图房地产开发有限公司”两家公司，结合上述情况，法院确认被告金阳建投与乾图房开系案涉房屋的共同开发商。作为房开商，应对其出售的商品房承担质量保证责任。庭审中，被告乾图房开表示漏水是因为卫生间水管爆裂后，水从卫生间流到客厅后再渗漏到楼下，而根据房屋设计要求，卫生间和厨房地面做了防水处理，而客厅等处未做，这并非质量问题。法院认为，根据现有证据可以认定漏水系因17层1号房屋卫生间内水管爆裂导致，而17层1号房在2015年1月23日进行现场查勘时仍处于毛坯状态，也即爆裂的水管是房开商在交付时已经配置的房屋内配套设施，房开商理应对该设施承担质量保证义务，对于质保期限，被告在庭审中未举证证明，其在1月23日现堪会议中陈述为2年，但亦未提交证据证实房屋的实际交付日期是哪天从而确定质保期限的起算时间，结合上述情况，法院确认17层1号房屋内水管爆裂时仍处于质保期内，房开商应对其交付的水管设施承担质量保证义务，现无证据证实水管爆裂系他人使用不当导致，故对于原告因该水管爆裂引发的渗漏损失亦应承担赔偿责任。
因房屋渗漏已截断水源，渗漏情况已经得到控制，原告诉请停止侵害的行为已经终止，故该诉请法院不再另行支持；对于原告诉请三被告承担连带赔偿责任的主张，法院依法予以支持。原告诉请赔偿金额中包括经济损失58075元及因维修房屋过度期间的安置费7000元，对于经济损失58075元，原告系通过贵州吾户装饰设计工程有限公司就其家中受损部分进行修复问题进行工程预算所得，被告乾图房开在庭审中表示该损失非鉴定所得，不予认可，法院认为，虽然该损失金额非鉴定部门鉴定得出，但也非原告自行估算所得，从原告提交的工程预算表中所载来看也均系为修复受损部分所列项目，在被告未能提供相反证据证实原告主张的损失金额有悖市场价格的情形下，对于原告诉请的该项损失，法院按此金额予以支持；对于维修房屋过度期间的安置费7000元，原告并未提供相应证据证实该费用的具体支出情况，考虑到原告房屋受损的范围较大，若进行维修确实会存在外住的安置问题，结合本案的实际情况，法院对于原告的此项主张按每月1000元共3个月酌情支持3000元。被告王大红及金阳建投经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告王大红、贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司于本判决生效后三日内连带赔偿原告刘妍因房屋渗漏导致的经济损失58075元；二、被告王大红、贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司于本判决生效后三日内连带支付原告刘妍安置费3000元；三、驳回原告刘妍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元（原告预交813元），由被告王大红、贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司共同负担。
二审中，上诉人乾图房开向本院提交《商品房销售现房证明书》一份，拟证明涉案房屋系金阳建投开发，应由该公司承担相应的赔偿责任。被上诉人刘妍对该证据的真实性无异议，但认为不能达到乾图房开的证明目的，因为一审法院已经查实在产权处的材料显示是金阳建投和乾图房开共同出售房屋给刘妍的。二审中另查明，贵阳金阳新区房地产开发有限公司于2009年7月21日在工商管理部门变更登记为贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司。涉案的两套房屋已于2012年2月16日取得竣工验收备案，在该备案表竣工验收意见中建设单位处盖有乾图房开和金阳建投的公章。其余事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被上诉人刘妍的房屋因漏水受损所产生的损失应当由谁承担赔偿责任。
本院认为，针对上诉人王大红提出其没有接收房屋，故不应承担赔偿责任的主张。本案中，水管爆裂的碧海乾图花园4栋1单元17层1号房屋的买受人系王大红，乾图房开主张双方于2010年12月27日签订《商品房买卖合同》后，即将涉案的17层1号房屋交付给王大红，但在一、二审中乾图房开均未提交证据证明其已经履行交付房屋的义务，在刘妍的房屋因漏水受损后，由社区组织刘妍、王大红、房开商等多家部门进入17层1号房屋后查看，该房屋室内仍是毛坯状态，虽然摆放有物品，但不能证明涉案房屋已经交付。上诉人王大红在未正式接收房屋的情况下，对涉案的17层1号房屋未实际掌控，没有管理义务，不应承担赔偿责任，原判认定事实错误，本院依法予以改判。
上诉人乾图房开主张本案实际卖房人是金阳建投，乾图房开仅是受金阳建投的委托代为卖房。本案中，乾图公司在金阳建投与王大红、刘妍签订的《商品房买卖合同》中均加盖有其公章，刘妍提交的房屋产权证中分层分房平面图右下角委托单位栏中记载的委托单位为“贵阳金阳新区房地产开发有限公司、贵阳乾图房地产开发有限公司”，在涉案房屋的竣工验收备案表验收意见中建设单位处亦盖有乾图房开和金阳建投的公章，且上诉人乾图房开主张其与金阳建投公司系委托建设关系，亦未提交证据予以证明，结合以上事实，原判认定金阳建投与乾图房开系涉案房屋的共同开发商，应对其出售的商品房承担质量保证责任，符合客观事实和法律规定，本院依法予以维持。
上诉人乾图房开主张其售卖的房屋没有质量问题，且已经超过排水管道两年的保修期限。本案中，一审已经查明刘妍房屋受损的原因系其楼上17层1号房屋的水管破裂导致，而17层1号房屋未依法交付给买受人王大红，王大红亦未对17层1号房屋进行装修改造，房屋中的排水设施仍处于开发建设后的原始状态，乾图房开主张水管破裂并非质量问题，应当由其承担相关的举证责任。乾图房开主张涉案的17层1号房屋的排水管道已经超过两年保修期限，因该房屋仍然处于乾图房开的实际掌控中，乾图房开理应对涉案房屋的质量问题承担责任。
上诉人主张刘妍房屋因漏水受损的损失不符合客观事实，且对维修房屋过渡期间的安置费不应支持。经查，被上诉人刘妍在一审中提交了贵州吾户装饰设计工程有限公司就其家中受损部分进行修复所作的工程预算，该工程预算虽系原告单方委托装修公司作出，但从工程预算表中所列的修复项目来看，均系刘妍房屋受损部分，上诉人乾图房开与王大红主张该预算不符合客观事实，但并未提供相反证据予以反驳，故对上诉人的该项主张，本院依法不予支持。被上诉人刘妍的房屋因漏水造成房屋墙壁、屋顶多处发黑、发霉，家具及地板多处损坏，在修复期间必然会影响其居住使用，故原判酌情支持3000元过渡安置费符合客观事实，本院依法予以维持。
综上，原判认定事实部分不清，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第488号民事判决第三项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第488号民事判决第一项为：贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿刘妍因房屋渗漏导致的经济损失58075元；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第488号民事判决第二项为：贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿刘妍安置费3000元；
四、驳回刘妍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1626元，由贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司共同负担；二审案件受理费1626元，由贵阳市金阳建设投资集团房地产置业有限公司、贵州乾图房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 王书建
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冷冬莉