福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第3008号
原告许国意，男，1958年4月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人王明磊，福建凌一律师事务所律师。
委托代理人林其奋，福建凌一律师事务所实习律师。
被告王才文，男，1985年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告施宏坤，男，1978年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人王忠东，福建明鼎律师事务所律师。
被告黄婉茹，女，1974年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告许国意与被告王才文、施宏坤确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告许国意及其委托代理人王明磊、林其奋，被告施宏坤的委托代理人王忠东到庭参加了诉讼。经审理本院认为，黄婉茹是本案必须共同诉讼当事人，依职权追加黄婉茹为共同被告参加诉讼。2014年10月14日再次公开开庭进行审理。原告许国意及其委托代理人王明磊、林其奋，被告施宏坤的委托代理人王忠东，被告黄婉茹到庭参加了诉讼。被告王才文经本院合法传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国意诉称，2014年1月28日，原告与被告王才文签订《房产买卖协议》，约定将被告王才文名下址于湖里区五通二里20号302室房产（以下简称讼争房产）以160万元价格卖给原告，原告应于2014年3月1日前向原告支付首期款30万元（其中包含定金23万元），被告王才文应于2014年6月15日将讼争房产过户给原告，余款90万元由原告在讼争房产过户后向银行贷款支付给被告王才文。合同签订后，原告依履行协议，于2014年2月26日之前向被告王才文支付购房款30万元（包含定金23万元），又于2014年3月25日向被告王才文支付5万元。但被告王才文收到原告的购房款后，不愿意履行合同义务，却于2014年5月4日出具书面函件，表明其无法解除讼争房产的抵押，无法将讼争房产过户给原告。之后，原告方得知，被告王才文将讼争房产卖给原告后，又于2014年4月24日将讼争房产以160万元价格卖给被告黄婉茹，为确保讼争房产卖给被告黄婉茹，被告王才文与被告施宏坤及被告黄婉茹合谋，在解除讼争房产原来设置的30万元的抵押后，被告王才文和被告施宏坤于2014年4月28日虚构借款债务，并签订编号为XM20140428001号的《厦门市房地产抵押合同》，以被告施宏坤为抵押权人再次在讼争房产设置了70万元的抵押权，被告王才文又于2014年5月4日发函给原告，要求解除与原告订立的房产买卖合同，严重损害原告的权益。故请求法院判令：被告王才文与被告施宏坤于2014年4月28日签订的《厦门市房地产抵押合同》无效。
被告施宏坤辩称，其与被告王才文签订的《房产买卖协议》系受被告黄婉茹委托订立的，根据其所提交的证据，证明被告黄婉茹与王才文有合法的买卖合同关系，并且办理了抵押登记，也有实际付款行为，合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄婉茹同意被告施宏坤的意见。
经审理查明，2014年1月28日，原告（乙方）与被告王才文（甲方）经厦门市浦厦房产代理有限公司（丙方）中介签订了一份《房产买卖合同》，主要内容有：原告向被告王才文购买坐落于厦门市湖里区五通二里20号302室的房产；成交价为160万元，本协议签订之日，乙方应支付购房定金23万元；甲乙双方同意，乙方将上述购房款分次支付给甲方，已支付的定金可冲抵首期购房款，具体付款日期及金额如下：1、乙方于2014年3月1日前向甲方支付人民币30万元；2、乙方于2014年6月15日前向甲方支付人民币40万元；3、……；4、乙方向银行申请90万元贷款，该贷款由银行直接转至甲方账户，若银行实际放贷小于贷款申请金额，乙方应于银行放款三日内将差额部分以现金方式支付甲方等。原告于2014年1月29日至3月25日共向被告王才文支付购房款35万元。
2014年4月24日，被告王才文（甲方）与被告黄婉茹（乙方）签订一份《房产买卖合同》，主要内容有：甲方房产坐落于厦门市湖里区五通二里20号302室，建筑面积104.96平方米；甲方对该房产现状的声明及相关约定：抵押状况为存在抵押；成交价格为160万元；该房产过户所需缴纳的双方名下国家规定的税费为乙方全部承担；签订本合同时，乙方应向甲方支付履行保证金5万元；乙方应在2014年4月30日前将部分购房款50万元支付甲方；乙方应在领取其名下《土地房屋权证》后当日将除交房屋保证金及已付房款外的购房款一次性支付给甲方等。
2014年4月24日，以被告王才文甲方，以被告黄婉茹为乙方为双方签订一份《补充协议》约定“甲乙双方就乙方向甲方购买坐落于厦门市湖里区五通二里20号302室单元房产一事达成以下补充协议：1、甲方双方约定于2014年4月30日前办理上述房产的《售房委托公证》手续，甲方将上述房产全权委托给乙方指定的受托人；2、甲乙双方待上述房产《售房委托公证》手续办理完毕后当日内乙方支付人民币50万元，转入甲方指定的银行账户的其余购房款一次性转入甲方指定的银行账户；3、甲方应在收到乙方50万元购房款后当日内将该房屋、该房屋附属配套设施以及《房屋买卖合同》第八条第2点约定的家电家具交给乙方”。同日，以被告王才文甲方，以被告黄婉茹为乙方双方签订另一份《补充协议》约定“鉴于甲乙双方于2014年4月24日签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方将位于湖里区五通二里20号302室的自有房产转让给乙方，为保证乙方所付款项的资金安全，双方协商在甲方尚未将房产过户给乙方之前，乙方以借款的形式先行付款给甲方（即乙方所支付的款项系甲方向乙方的借款，不是购房款），并签订借款协议，将上述房产作为担保财产抵押给乙方或乙方指定的第三人。待甲方将房产过户给乙方后，所有款项一并转为购房款。本协议与原购房合同有冲突的，以本协议为准”。
2014年4月25日，被告黄婉茹出具一份《委托书》，被委托人为被告施宏坤，内容有“兹委托被委托人代理委托人（以下称本人）办理本人与王才文房屋买卖合同及与买卖合同相关的一切事宜，委托事项如下：1、在本人不能亲自前往办理的时候，代理本人办理本人与王才文房屋买卖合同相关事宜，包括协议的签订、履行、付款、委托办理过户手续、接受王才文委托办理的过户手续等；2、代本人（以其个人名义）做为借款人签订办理本人与王才文商定的在未办理完过户手续时所付的款项视为王才文向本人借款的借款协议和抵押登记。被委托人就上述委托事项所做的一切行为皆视为本人的行为，本人概予认可”。
2014年4月24日，被告王才文向被告黄婉茹出具一份《收款收据》，内容是“兹有（卖方）王才文出售其名下座落于五通浦口小区二里20号302室的房产，现收到（买方）黄婉茹购买房产履行保证金，金额为人民币伍万元整（￥50000）。收款方式为银行转账。2014年4月28日，被告王才文向被告黄婉茹出具一份《收款收据》，内容是“兹有（卖方）王才文出售其名下座落于的房产，现收到（买方）黄婉茹购买房产部分房款，金额为人民币伍拾万元整（￥500000）。收款方式为现金。2014年5月4日，被告王才文向被告黄婉茹出具一份《收款收据》，内容是“兹有（卖方）王才文出售其名下座落于湖里区五通二里20号302单元的房产，现收到（买方）黄婉茹购买房产部分房款，金额为人民币伍万元整（￥50000）。收款方式为银行转账。被告黄婉茹为证明已经支付给被告王才文60万元购房款，向本院提交其于2014年4月24日，向被告王才文的银行账户转款20000元；2014年4月27日，向案外人王某某（黄婉茹称是王才文的弟弟）的银行账户转款35000元；2014年4月28日向曾某某的银行账户转款40万元；同日，自取现金75000元给王才文的银行转款及取现凭证。
2014年4月28日，以被告施宏坤为出借人（甲方），以被告王才文为借款人（乙方）签订一份《借款协议》约定“甲、乙双方经过平等协议一致，达成如下协议：一、借款金额。乙方因使用资金的需要，向甲方借款人民币柒拾万元整。二、借款期限及利率：借款期限自2014年4月28日至2015年4月28日。三、抵押担保。乙方以其坐落湖里区五通二里20号302室房产（权属证书编号厦国土房证第010235**号）作为该笔借款的抵押担保。同日，双方又签订的《厦门市房地产抵押合同》，主要内容有：一、抵押担保主债权金额及债务履行期限：被担保主债权金额人民币柒拾万元整；债务期限自2014年4月28日起至2015年4月28日止；抵押物价值为人民币壹佰柒拾万元整；抵押物清单：权属人王才文；权属证号码：厦国土房证第01023549号；房地门牌坐落：湖里区五通二里20号302室；面积104.96平方米。2014年5月9日，被告王才文与被告施宏坤到房地产抵押登记机关办理抵押登记，在厦国土房证第01023549号《厦门市土地房屋权证》设定他项权利摘要上记载，权利种类：抵押权（抵押编号：201424416）登记日期：2014-5-9，权利人施宏坤详见厦国土房他证第201424416，权利价值为：人民币70万元。在厦国土房他证第201424416号《厦门市土地房屋他项权证》上记载的他项权利范围为厦国土房证第01023549号湖里区五通二里20号302室（104.96平方米）。在厦国土房证第01023549号《厦门市土地房屋权证》设定他项权利摘要上还记载与本案有关的情况：1、权利种类：抵押权（抵押编号：201346454）登记日期：2013-06-08，权利人：中信银行股份有限公司厦门市分行（以下简称中信银行），权利价值：人民币90万元，注销日期：无。2、权利种类：抵押权（抵押编号：201359020）登记日期：2013-07-18，权利人：曾某某，权利价值：人民币30万元，注销日期：2014.5.9。
2014年4月30日，厦门市大学资产评估有限公司根据被告王才文与被告黄婉茹的共同委托，出具大学评估房（2014）FS1166号《房地产估价结果报告》，估价项目名称：厦门市湖里区五通二里20号302室住宅房地产抵押估价；价值时间点2014年4月29日；估价结果为价值171.56万元。2014年5月5日，以被告王才文为出售人（卖方），以被告黄婉茹为买受人（买方），被告施宏坤作为被告王才文的代理人，签订一份《存量房买卖合同》，约定的主要内容有：卖方房产座落于湖里区五通二里20号302室，建筑面积104.96平方米；房产成交价为105万元等。
2013年5月20日，被告王才文出具一份《委托书》，被委托人为曾某某，主要内容有：在委托人对福建省厦门市湖里区五通二里20号302室所拥有的权利范围内，受托人有权代表委托人行使以下权限：一、全权办理房屋交接的全部事宜；二、办理和领取产权证、他项权证等；三、有权管理、出租并收取租金等与之相关事项；四、代为还清银行按揭贷款、解除抵押登记等事宜……。受托人有转委托权。2014年4月29日，曾某某出具一份《委托书》，被委托人为被告施宏坤，内容有“根据原委托人王才文的委托（具体权限详见附后2013年厦证经字第10954号委托书公证书），现曾某某将该委托书的所有权限转委托给施宏坤。受委托人无转委托权。受托人在行使抵押、出售权利时应与房屋所有权证明同时使用方为有效”。
2014年5月4日，被告王才文向原告出具一份《承诺书》，内容有“因本人坐落于厦门市湖里区五通二里20号302室的房屋无法解押并无法过户给许国意，特承诺于2014年5月15日之前返还许国意购房定金及预付款，共计人民币叁拾伍万圆整（￥350000）。如无法及时返还全款，愿意按购房合同法再赔偿违约金人民币贰拾叁万圆整（￥230000）给许国意，如果无法按时返还金额，属于欺诈行为，后果自负，按法律程序执行。特立此据为凭”。
另查明，被告施宏伟与被告黄婉茹系叔嫂关系。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《房产买卖协议》；2、《收条（据）》4张；3、《房产买卖居间合同》；4、《房产买卖合同》；5、《借款协议》；6、《厦门市房地产抵押合同》及抵押登记表；7、《承诺书》；8、被告施宏坤与被告黄婉茹身份信息；9、原告与被告黄婉茹、王才文的通话录音；10、银行转款凭证6张；11、户口簿及郑某某的身份证复印件；12、郑某某出具的《说明书》；13、原告与被告王才文的通话录音；14、被告王才文与被告黄婉茹2014年4月24日签订的《补充协议》；15、证人庄某某出庭作证。
被告施宏坤对原告提交的证据1-8、证据11、证据14的真实性没有异议。对原告提交的证据9、证据13原告与被告王才文的通知录音的真实性无法确认。对原告提交的证据10中郑某某的转款部分和证据12郑某某的说明的真实性无法确认，认为该证据系证人证言，而证人没有到庭接受质询。对证人庄某某的证词，认为证人与原告之间有串通，没有证明原告与被告王才文之间存在房屋买卖关系。被告黄婉茹同意被告施宏坤的质证意见。
本院认为，原告提交的证据1-8、证据11、证据14的真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据9、证据13与被告王才文通话录音，能与原告提交其他书面证据相互印证，对该录音的真实性，本院予以确认。原告提交的证据10、证据12系案外人郑某某向被告王才文的银行账户转款的事实和郑某某的说明，就此问题案外人郑某某在另案许国意诉王才文、第三人黄婉茹房屋买卖合同纠纷一案接受法院询问时确认其向王才文的转款系受其公公许国意委托，被告施宏坤、黄婉茹对郑某某的询问笔录没有异议，本院对原告提交的证据10、证据12予以确认。原告提交的书面证明与证人庄某某的证明词能相互印证，证明原告与被告王才文之间存在真实的房屋买卖关系，对证人庄某某的证词，本院予以确认。
被告施宏坤为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、《房产买卖居间合同》；2、《房产买卖合同》；3、《补充协议》；4、《存量房买卖合同》；5、《房地产抵押估价报告》；6、评估费发票；7、《转委托公证书》；8、厦国土房证第01023549号《厦门市土地房屋权证》；9、厦国土房他证第201424416号《厦门市土地房屋他项权证》；10、银行转账凭证；11、《委托书》；12、（2014）湖民初字第2391号民事判决书。
原告对被告施宏坤提交证据的质证是：对证据1-2，证据4-9，证据12的真实性无异议。对证据3《补充协议》的真实性不予确认，认为该《补充协议》与《房屋买卖合同》附件上的《补充协议》内容相互矛盾，系被告王才文与被告黄婉茹事后虚构的。对证据10的关联性提出异议，认为该证据体现的转款给王才文和王某某的款项只有55000元，支付给曾某某和被告黄婉茹支取现金部分与本案无关。对证据11的真实性不予确认，认为是事后虚构。
本院认为，原告对被告施宏坤提交证据的证据1-2，证据4-9，证据12的真实性无异议，本院予以确认。对被告施宏坤提交的证据3《补充协议》，与原告申请从被告施宏坤处调取的另外一份《补充协议》的落款时间一致即为2014年4月24日，在时间上无法判断先后顺序，但综合全案的证据材料和分析，二份《补充协议》虽然在内容上有矛盾之处，但与被告王才文和被告黄婉茹以购买涉诉房产为目的，将购房款以借款名义为购房合同履行提供担保的意思表示并不矛盾，因此，对证据3的真实性，本院予以确认。对被告施宏坤提交的证据10和证据11，应结合涉诉房产的抵押情况和被告黄婉茹提交的被告王才文出具《收条（据）》综合分析判断。涉诉房产在原告与被告王才文签订《房产买卖协议》之前存在二处未注销的抵押登记，一处是登记时间为2013年6月8日抵押权人为中信银行，金额为90万元的抵押登记，另一处是登记时间为2013年7月18日抵押权人为曾某某，金额为30万元的抵押登记，从原告提交与被告许国意之间的通话录音上反映，被告黄婉茹转款40万元给曾某某是受被告王才文的指示，为了解除曾某某在涉诉房产上设定的抵押登记。从时间上分析，2014年4月28日被告黄婉茹转款40万元给曾某某，次日曾某某即作出转委托公证，2014年5月9日办理注销抵押登记，另外，被告王才文于2014年4月24日、4月28日、5月4日出具《收款收据》确认收到被告黄婉茹共计60万元的购房款，上述证据之间能相互印证，形式完整的证据链，证明被告黄婉茹支付给王才文20万元，支付给曾某某40万元均是为了购买涉诉房产，对被告施宏坤提供的证据10-11和被告黄婉茹提交的被告王才文三张《收款收据》，本院予以确认，原告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告黄婉茹对被告施宏坤提交的证据，没有异议。
被告黄婉茹为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、（2014）湖民初字第2391号民事判决书；2、被告王才文于2014年4月24日、4月28日、5月4日具出的《收款收据》三张。
原告对被告黄婉茹提交的证据1真实性没有异议。对证据2的真实性提出质疑，认为王才文的收款形式有现金和转账，与被告施宏坤提交银行转账凭证不能对应。被告施宏坤对被告黄婉茹提交的上述证据没有异议。
本院认为，对该证据论证已在被告施宏坤提交的证据中予以阐明，在此不再赘述。
针对双方当事人的争议焦点，本院作如下分析认定：
一、关于被告王才文与被告黄婉茹在本案中的关系问题。
本院认为，根据本案原被告提交的证据和庭审查明的事实，可以认定被告黄婉茹为购买被告王才文所有涉诉房产与被告王才文签订《房屋买卖合同》，并支付购房预付款60万元，其中40万元支付给涉诉房产的抵押权人曾某某，目的是让曾某某解除对涉诉房产的抵押登记，被告王才文与被告黄婉茹还共同委托厦门大学资产评估有限公司对涉诉房产进行评估，被告黄婉茹在庭审中确认，其支付给被告王才文60万元的目的是为了购买涉诉房产。因此，应认定被告王才文与被告黄婉茹签订的《房屋买卖合同》是双方当事人之间真实意思表示，双方之间应该确认为房屋买卖的合同关系。
二、关于被告施宏坤与被告王才文之间签订的《厦门市房产抵押合同》的合同效力问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法利益；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告黄婉茹为确保与被告王才文签订的《房屋买卖合同》能顺利履行，同时保证其已支付的购房款的资金安全，委托被告施宏坤以自己的名义与被告王才文签订的《借款协议》和《厦门市房产抵押合同》，虽然《借款协议》和《厦门市房产抵押合同》确认的借款金额70万元与被告黄婉茹实际支付被告王才文购房预付款60万元之间存在10万元差额，被告黄婉茹对此解释为其他费用，而无论被告黄婉茹的解释理由是否成立，在《借款协议》和《厦门市房产抵押合同》确认的70万元中，被告黄婉茹已实际支付被告王才文60万元亦属事实。另外，原告没有证据证明被告黄婉茹明知原告已同被告王才文就涉诉房产签订房产买卖合同，而与被告王才文恶意串通签订《厦门市房产抵押合同》，损害原告的权益。被告黄婉茹为保证自己资金的安全，以购房款为借款，以涉诉房产为抵押物设定抵押权，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益。因此，被告施宏坤与被告王才文签订的《厦门市房产抵押合同》不符合《中华人民共和国合同》第五十二条的规定合同无效的情形，原告的主张没有事实和法律依据。
综上，本院认为，被告施宏坤与被告王才文签订的《厦门市房产抵押合同》，没有损害国家、集体、社会公共利益和原告利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告施宏坤、黄婉茹的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告王才文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许国意的全部诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由原告许国意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王友平
审 判 员 胡晓华
人民陪审员 陈青丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李福清
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。