wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2023号
上诉人（原审被告）：刘继芬，莱山前卫永聚酒店职工。
委托代理人：刘宁波，海阳海峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贺海涛，中国人民银行烟台市中心支行职工。
委托代理人：闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
上诉人刘继芬因与被上诉人贺海涛民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贺海涛诉称，我与被告系朋友，被告于2014年5月26日向我借款250000元用于其前夫陈祥业名下的企业进煤，同日，我通过银行转账向被告汇款共计250000元。2014年5月27日，被告就上述借款向我出具借条一张。被告分三次向我偿还借款共计84500元，尚欠165500元至今未还，要求被告偿还借款165500元，并按照年利率12%支付自2014年5月26日至还清欠款之日的利息。
原审被告刘继芬辩称，原告起诉的事实属实，但借款用途是用于给我前夫陈祥业治疗癌症，且借款当时我与原告未约定利息，原告要求从借款之日计算利息没有法律依据，该借款是我与陈祥业婚姻关系存续期间共同债务，应由我和陈祥业共同偿还。
原审审理查明，原告与被告系朋友，被告于2014年5月26日向原告借款共计250000元，原告通过银行转账方式向被告汇款250000元。2014年5月27日，被告向原告出具借条一张，载明“今借贺海涛人民币贰拾伍万元整”，落款处有被告刘继芬的签名。原告与被告未约定借款期限。被告分别于2014年11月27日、2015年2月17日、2015年3月30日向原告偿还借款35000元、21000元、28500元，共计84500元，尚欠原告借款165500元。
庭审中，原、被告关于借款用途陈述不一致，原告称，被告借款用于其丈夫名下企业进煤，被告先是陈述借款用于陈祥业治病，后称借款用于偿还陈祥业多年来治疗癌症的款项及其他生活费用，而不仅是2014年一次住院的花费。双方对各自陈述均未提供证据予以证实。原告主张借款时与被告口头约定年利率12%，被告对此有异议，称双方没有口头约定利息，原告亦未提供证据证实双方口头约定年利率为12%。
原审法院认为，根据原告提交的借条、银行汇款凭证及庭审查明的事实，可以确认原、被告之间系民间借贷法律关系。被告向原告借款250000元后分三次向原告偿还借款共计84500元，尚欠原告借款165500元的事实清楚，证据充分。原告虽主张与被告口头约定年利率为12%，但未提供证据予以证明，且被告不予认可。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，原、被告对借款期限没有约定，原告可要求被告在合理期限偿还借款，并有权要求被告支付逾期利息，被告应按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。原告要求被告按照年利率12%支付利息于法无据，法院不予支持。原告于2015年1月12日起诉被告要求偿还借款前，被告已偿还35000元，故被告应支付2015年1月12日至2015年2月16日期间占用资金215000元的利息1237元，支付2015年2月17日至2015年3月29日期间占用资金194000元的利息1276元，并支付2015年3月30日至欠款付清之日止占用资金165500元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院于2015年9月18日判决：一、被告刘继芬于判决生效之日起十日内偿还原告贺海涛借款165500元、利息2513元等共计168013元。二、被告刘继芬于判决生效之日起十日内偿还原告贺海涛自2015年3月30日至欠款付清之日止的利息（以165500元为基数按照年利率6%的标准计算）。三、驳回原告贺海涛其他诉讼请求。如果被告刘继芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由原告贺海涛负担989元，被告刘继芬负担3536元。
宣判后，上诉人刘继芬不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人的利息请求不应得到支持；应追加陈祥业为本案被告参加诉讼。请求法院撤销原判，依法改判。
被上诉人贺海涛辩称，本案借贷是上诉人与被上诉人之间发生的，被上诉人有权选择只诉上诉人一人，上诉人如果认为涉案借贷关系系夫妻共同债务，可以在向被上诉人履行完还款义务后向共同债务人主张。一审判决的利息在法律允许的范围内，应得到支持。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人对于向被上诉人借款的事实予以认可，但主张该借款用于夫妻共同生活期间给陈祥业治病及其他生活消费，应追加陈祥业为本案被告参加诉讼。经一、二审法院查阅上诉人与陈祥业离婚案件中的陈述笔录，上诉人所称与陈祥业的分居时间在前，而借款时间发生于分居之后，其亦未提供相关证据证实该款用于给陈祥业治病及其他生活消费，故其上诉主张证据不足，本院依法不予支持。被上诉人借给上诉人的款项为250000元，后上诉人分三次偿还了借款84500元，原审法院分段计算利息符合法律规定，上诉人主张不应分段计算利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人刘继芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年二月十日
书 记 员 林斐斐
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2023号
上诉人(原审被告):刘继芬，莱山前卫永聚酒店职工。
委托代理人:刘宁波,海阳海峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贺海涛，中国人民银行烟台市中心支行职工。
委托代理人：闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
上诉人刘继芬因与被上诉人贺海涛民间借贷纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告贺海涛诉称，我与被告系朋友，被告于2014年5月26日向我借款250000元用于其前夫陈祥业名下的企业进煤，同日，我通过银行转账向被告汇款共计250000元。2014年5月27日，被告就上述借款向我出具借条一张。被告分三次向我偿还借款共计84500元，尚欠165500元至今未还，要求被告偿还借款165500元，并按照年利率12%支付自2014年5月26日至还清欠款之日的利息。
原审被告刘继芬辩称，原告起诉的事实属实，但借款用途是用于给我前夫陈祥业治疗癌症，且借款当时我与原告未约定利息，原告要求从借款之日计算利息没有法律依据，该借款是我与陈祥业婚姻关系存续期间共同债务，应由我和陈祥业共同偿还。
原审审理查明，原告与被告系朋友，被告于2014年5月26日向原告借款共计250000元，原告通过银行转账方式向被告汇款250000元。2014年5月27日，被告向原告出具借条一张，载明“今借贺海涛人民币贰拾伍万元整”，落款处有被告刘继芬的签名。原告与被告未约定借款期限。被告分别于2014年11月27日、2015年2月17日、2015年3月30日向原告偿还借款35000元、21000元、28500元，共计84500元，尚欠原告借款165500元。
庭审中，原、被告关于借款用途陈述不一致，原告称，被告借款用于其丈夫名下企业进煤，被告先是陈述借款用于陈祥业治病，后称借款用于偿还陈祥业多年来治疗癌症的款项及其他生活费用，而不仅是2014年一次住院的花费。双方对各自陈述均未提供证据予以证实。原告主张借款时与被告口头约定年利率12%，被告对此有异议，称双方没有口头约定利息，原告亦未提供证据证实双方口头约定年利率为12%。
原审法院认为，根据原告提交的借条、银行汇款凭证及庭审查明的事实，可以确认原、被告之间系民间借贷法律关系。被告向原告借款250000元后分三次向原告偿还借款共计84500元，尚欠原告借款165500元的事实清楚，证据充分。原告虽主张与被告口头约定年利率为12%，但未提供证据予以证明，且被告不予认可。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，原、被告对借款期限没有约定，原告可要求被告在合理期限偿还借款，并有权要求被告支付逾期利息，被告应按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。原告要求被告按照年利率12%支付利息于法无据，法院不予支持。原告于2015年1月12日起诉被告要求偿还借款前，被告已偿还35000元，故被告应支付2015年1月12日至2015年2月16日期间占用资金215000元的利息1237元，支付2015年2月17日至2015年3月29日期间占用资金194000元的利息1276元，并支付2015年3月30日至欠款付清之日止占用资金165500元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院于2015年9月18日判决：一、被告刘继芬于判决生效之日起十日内偿还原告贺海涛借款165500元、利息2513元等共计168013元。二、被告刘继芬于判决生效之日起十日内偿还原告贺海涛自2015年3月30日至欠款付清之日止的利息（以165500元为基数按照年利率6%的标准计算）。三、驳回原告贺海涛其他诉讼请求。如果被告刘继芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由原告贺海涛负担989元，被告刘继芬负担3536元。
宣判后,上诉人刘继芬不服原审判决,向本院提起上诉称,被上诉人的利息请求不应得到支持;应追加陈祥业为本案被告参加诉讼。请求法院撤销原判,依法改判。
被上诉人贺海涛辩称，本案借贷是上诉人与被上诉人之间发生的，被上诉人有权选择只诉上诉人一人，上诉人如果认为涉案借贷关系系夫妻共同债务，可以在向被上诉人履行完还款义务后向共同债务人主张。一审判决的利息在法律允许的范围内，应得到支持。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人对于向被上诉人借款的事实予以认可，但主张该借款用于夫妻共同生活期间给陈祥业治病及其他生活消费，应追加陈祥业为本案被告参加诉讼。经一、二审法院查阅上诉人与陈祥业离婚案件中的陈述笔录，上诉人所称与陈祥业的分居时间在前，而借款时间发生于分居之后，其亦未提供相关证据证实该款用于给陈祥业治病及其他生活消费，故其上诉主张证据不足，本院依法不予支持。被上诉人借给上诉人的款项为250000元，后上诉人分三次偿还了借款84500元，原审法院分段计算利息符合法律规定，上诉人主张不应分段计算利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4525元，由上诉人刘继芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年二月十日
书 记 员 林斐斐
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民特37号
申请人昌1，女，2013年1月30日出生，学龄前儿童。
申请人兼申请人昌1的法定代理人彭（申请人昌1之母），女，1984年1月24日出生。
申请人昌2，男，1948年1月22日出生。
申请人贾，女，1955年3月20日出生。
2016年1月22日，申请人昌1、彭、昌2、贾向本院提出申请，请求确认2016年1月22日北京市昌平区回龙观镇人民调解委员会作出的【2016】回调字第号人民调解协议书合法有效，该协议书内容为：“登记于昌3与彭名下位于北京市昌平区回龙观镇天龙苑号楼层单元的房产昌2、贾各自放弃相关继承权利，由彭和昌1共同继承。”
本院经审查认为，申请人昌1、彭、昌2、贾在北京市昌平区回龙观镇人民调解委员会签订的【2016】回调字第号人民调解协议书符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人昌1、彭、昌2、贾在北京市昌平区回龙观镇人民调解委员会签订的【2016】回调字第号人民调解协议书有效。
本裁定生效后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 王 磊
二〇一六年二月一日
书记员 李峥艳
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1499号
当事人基本情况及案件审理经过
原告张友发，男，汉族，1966年3月29日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告严琼，女，汉族，1971年2月25日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告瓮安县元亨房地产开发有限公司，住所地瓮安县珠藏镇。
法定代表人周小浜,系该公司经理。
委托代理人胥吉林，男，汉族，住所地四川省盐亭县，代理权限，特别授权。
原告张友发、严琼诉被告瓮安县元亨房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“元亨公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杜坤于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告严琼到庭参加诉讼，原告张友发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告元亨公司委托代理人胥吉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告张友发、严琼诉讼请求：一、请求法院依法判决被告向我们支付违约金3867元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告瓮安县元亨房地产开发有限公司答辩意见：逾期交房是事实，认可原告计算的违约天数以及违约金额。但是我公司财务困难，暂时无力承担，请求延期给付。
审理查明的事实
原告严琼、张友发与被告元亨公司于2013年7月14日签订编号2013002941《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告元亨公司“元亨新街”项目第二幢第二单元第六层住房一套，总价款257828元，双方约定交房时间为2013年12月31日，如任何一方违约按日万分之零点五计算违约金向原告进行赔偿。嗣后，原告按照约定交纳了相应购房款，但被告元亨公司迟至2014年10月31日才向原告交付房屋。庭审中，被告认可原告计算的违约天数以及违约金3867元，原告同意被告于2017年8月30日前支付违约金。
以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》及原、被告双方的当庭陈述佐证，本院予以确认。
判决理由和结果
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立有效，双方当事人均应严格按照合同的约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”之规定，原告依合同约定交付购房款后，被告应当按照合同约定时间交付房屋，被告逾期交房构成违约，原告要求被告承担逾期交房违约金3867元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告同意被告元亨公司于2017年8月30日之前支付违约金3867元，系其对权利的自由处分，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，判决如下：
限被告瓮安县元亨房地产开发有限公司于2017年8月30日前向原告严琼、张友发支付违约金人民币三千八百六十七元（3867.00）。
案件受理费人民币减半收取25元，由被告瓮安县元亨房地产开发有限公司承担。（因该款原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告。）
权利义务告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 杜 坤
二〇一七年四月二十日
书记员 杨金龙
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执3292号
申请执行人：白汝康，男，1973年12月15日生，汉族。
被执行人：云南第三公路桥梁工程有限责任公司
住所：云南省昆明市西山区广福路红星广场8幢20楼
法定代表人：李胜忠
委托代理人：高鸿鸣，男，1960年7月26日生，汉族。
关于申请人白汝康与被执行人云南第三公路桥梁工程有限责任公司债权转让合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5882号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 李江永
代理审判员 毛 涛
二〇一七年十月十二日
书 记 员 周 宏
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渡法行初字第00203号
原告陈刚，男，生于1971年1月17日，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号，组织机构代码00929336-4。
法定代表人李军，该分局局长。
委托代理人杨瑜，该局工作人员。
委托代理人徐沙，该局工作人员。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，所在地：重庆市渝中区人和街99号，组织机构代码：00927671-6。
法定代表人董建国，该局局长。
委托代理人陈世松，该局工作人员。
委托代理人赵宏鸿，该局工作人员。
本院在审理原告陈刚与被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局、重庆市国土资源和房屋管理局其他行政行为一案中，原告陈刚于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈刚在审理中自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈刚撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告陈刚负担。
审 判 长 马志勇
代理审判员 王 祎
人民陪审员 游胜兰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐 良
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第444号
罪犯陈志强，男，1989年12月22日出生，初中，汉族，福建省福清市人，现在福建省永安监狱二监区服刑。
福建省福清市人民法院于2012年7月2日作出（2012）融刑初字第529号刑事判决，以被告人陈志强犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑四年（即自2012年2�15日起至2016年2月14日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年07月27日入监。
执行机关永安监狱于2014年2月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志强在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，能以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，能积极参加“三课”学习，劳动中积极肯干，能较好完成生产任务。2013年监狱改造积极分子。2012年9月至2013年12月考核达标分累计10.8分。
以上事实有罪犯改造情况表及月考核情况、奖惩审批表、评审鉴定表等证实。以上证据经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈志强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第�百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈志强减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月15日起至2015年8月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓淑萍
审判员 刘涌泉
审判员 张 雄
二〇一四年二月二十日
书记员 陈少君
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛赤法民一初字第275号
原告吴某某。
委托代理人林达邦，广东领会律师事务所律师。
被告龚某某。
原告吴某某诉被告龚某某离婚纠纷一案,本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人林达邦到庭参加诉讼，被告龚某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1996年经人介绍相识恋爱，1997年10月22日经湛江市霞山区人民政府登记结婚，婚后感情尚可，2006年6月28日生育女孩龚某。2013年11月被告因涉嫌合同诈骗案后就一直潜逃在外，音讯全无，夫妻分居至今，家庭全由我一人打理。被告的犯罪行为严重伤害了夫妻感情，现双方的夫妻关系已名存实亡、夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令：一、准许双方离婚，二、婚生女孩龚某由我抚养。
被告龚某某不作应诉答辩。
经审理查明，原、被告于1996年自行相识，于1997年10月22日自愿登记结婚，双方婚前感情一般，婚后于2006年6月28日生育女儿龚某。被告因涉嫌合同诈骗于2013年11月被湛江市公安局通缉，原告认为与被告长期失去联络、双方夫妻感情已破裂，遂向法院提起上述诉请。
上述事实，有原告及其委托代理人的庭审陈述及结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡、通缉令等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽登记结婚多年并生育女儿龚某，但被告婚后因涉嫌违法犯罪行为潜逃于2013年11月被公安机关通缉，原告自此与被告失去联络，相互不履行夫妻义务，被告涉嫌犯罪行为伤害夫妻感情，致使夫妻感情完全破裂。原告据此要求离婚，本院予以支持。原告还请求女儿由其抚养，原告自愿独自承担女儿抚养费，鉴于被告至今下落不明，考虑实际情况，女儿由原告抚养更有利于其健康成长，故对原告该项请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
准予原告吴某某与被告龚某某离婚。
婚生女儿龚某由原告吴某某抚养，抚养费由原告吴小
芹独自承担，直至女儿龚某独立生活时止。
案件受理费300元，公告费300元，合计600元，均由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
代理审判员 周冰清
人民陪审员 蔡婉清
二〇一六年一月三十日
书 记 员 吴宇君
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初900号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行，住府谷县孤山镇。
负责人赵俊华，任该行行长。
委托代理人刘妍，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
被告朱柱小，男，汉族，居民，住陕西省府谷县三道沟乡。
被告赵玉扣，女，汉族，居民，住陕西省府谷县府谷镇。
被告杨文田，男，汉族，居民，住陕西省府谷县皇甫镇。
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司孤山支行与被告朱柱小、赵玉扣、杨文田金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知后未在法定期限内缴纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 任澎彬
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 娴
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初285号
原告：李桂珍，女，1949年1月14日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告：叶剑生，男，1962年8月16日生，汉族，住海门市。
被告：海门市大生水处理设备（厂）有限公司（组织机构代码72665983-2），住所地海门市常乐工业园。
法定代表人：叶剑生，董事长。
被告：邵卫平，男，1959年7月25日生，汉族，住海门市。
原告李桂珍与被告叶剑生、海门市大生水处理设备（厂）有限公司、邵卫平民间借贷纠纷一案，本院于2007年1月10日立案受理。原告李桂珍于2017年1月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告李桂珍的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李桂珍撤诉。
案件受理费原告李桂珍未预交，本院不再收取。
审判员 杜开宇
二〇一七年一月二十三日
书记员 余 婷
平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0402民初3613号
原告:王要旭，男，汉族，1973年8月13日出生，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王竞飞，河南前行律师事务所律师。
被告张亚伟，男，汉族，1975年10月3日出生，住河南省平顶山市卫东区。
原告王要旭与被告张亚伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王要旭及其委托诉讼代理人王竞飞到庭参加诉讼，张亚伟经本�合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王要旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除王要旭与张亚伟于2016年5月18日签订的豫Ａ×××××奥迪Q7越野车的买卖协议；2、依法判令张亚伟归还王要旭支付的购车款990000元及利息（其中500000元的利息按银行同期贷款利息从2016年5月20日起计算至清偿完毕之日止，490000元的利息按银行同期贷款利息从2016年11月14日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由张亚伟承担。事实和理由：张亚伟通过汽车贷款公司在银行贷款购买了一辆奥迪Q7越野车，后因为无力偿还汽车贷款，与王要旭在2016年5月18日签订了买卖车辆协议，协议约定：张亚伟有车辆牌照为豫Ａ×××××的奥迪Q7越野车一辆，现以100万人民币卖给王要旭。张亚伟表示自己先收50万元现金，其余款项用于归还购车而下欠的银行贷款，待还贷后解除车辆抵押再办理过户手续。王要旭即在签订合同后的2016年5月18日和2016年5月22日向张亚伟银行卡转账支付购车款50万，之后王要旭与张亚伟一直协商车辆过户和银行贷款如何归还事宜。张亚伟表示可以一次性归还贷款，但是钱只能打到以他名义开户的还贷账户中才能够归还银行贷款，王要旭遂按照张亚伟的要求在2016年11月14日将49万元打入张亚伟还贷账户，张亚伟出具收条，在收条上约定：今收到购车尾款49万元，下欠1万元，待车辆完成过户手续后结清。张亚伟收到49万元之后，并未用来结清车辆的银行贷款，而是瞒着王要旭私自将49万元挪作他用。因为张亚伟拖欠贷款未还，造成车辆无法过户给王要旭并致使办理汽车贷款的车贷公司将涉案车辆扣走。张亚伟上述行为造成了二人之间的车辆买卖协议目的无法实现，并严重损害王要旭的合法权益，王要旭曾多次找张亚伟协商未果�故诉至法院。
张亚伟未做答辩。
经审理查明，豫Ａ×××××越野车的行驶证登记车主为张亚伟，系张亚伟以银行信用卡贷款购车方式分期购买。2016年5月12日张亚伟将豫Ａ×××××越野车交付于王要旭。2016年5月18日，王要旭与张亚伟签订《买卖车辆协议》一份，协议的主要内容为：“张亚伟有车辆牌照为豫Ａ×××××奥迪Q7越野车一辆，现以100万人民币卖给王要旭。双方签订协议之日交付车辆，交车先付50万元，剩余50万元半年内付清。此前因该车所有债权债务及违章由张亚伟负责，与王要旭无关，以后车辆所有事项与张亚伟无关。张亚伟协助王要旭办理车辆过户手续。买车人：张亚伟买车人：王要旭2016年5月18日”。2016年5月18日，王要旭通过中国工商银行向张亚伟转款30万元；2016年5月22日，王要旭又通过中国工商银行向张亚伟转款20万元。2016年11月14日，王要旭又通过中国工商银行向张亚伟转款共计483689元，当日张亚伟向王亚旭出具收到条，内容为“今收到王旭购车尾款肆拾玖万元整（￥490.000），下欠壹万元待完成过户手续后结清。收款人：张亚伟”。2016年5月12日张亚伟将车辆交付于王要旭。后王要旭以涉案车辆被车贷公司扣走造成二人之间的车辆买卖协议目的无法实现为由诉至法院，要求与张亚伟解除车辆买卖协议并归还购车款。
上述事实有王要旭提交的行驶证、买卖车辆协议、收到条、转款记录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经本庭院审查，予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，王要旭与张亚伟签订的《买卖车辆协议》，是双方当事人自愿、协商一致订立的，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。张亚伟已将车辆交付于王要旭，依据物权法规定，机动车买卖以交付为生效要件，二人达成协议且已付款并交付车辆，双方均已履行合同主要义务，已经产生物权变动的法律效力，王要旭主张解除《买卖车辆协议》并返还购车款于法无据，且王要旭提交的通话录音并不能证实其所主张的因张亚伟未结清车辆的银行贷款导致车辆被贷款公司强行扣走的事实，且亦没有提供其他证据予以佐证，故对王要旭的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民进法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王要旭的诉讼请求。
案件受理费13700元，由王要旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 高俊营
审 判 员 王 芳
人民陪审员 姚秋娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 刘淑华
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民进法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法�另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0402民初3613号原告:王要旭，男，汉族，1973年8月13日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王竞飞，河南前行律师事务所律师。被告张亚伟，男，汉族，1975年10月3日出生，住河南省平顶山市卫东区。原告王要旭与被告张亚伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王要旭及其委托诉讼代理人王竞飞到庭参加诉讼，张亚伟经本�合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王要旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除王要旭与张亚伟于2016年5月18日签订的豫Ａ×××××奥迪Q7越野车的买卖协议；2、依法判令张亚伟归还王要旭支付的购车款990000元及利息（其中500000元的利息按银行同期贷款利息从2016年5月20日起计算至清偿完毕之日止，490000元的利息按银行同期贷款利息从2016年11月14日起计算至清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由张亚伟承担。事实和理由：张亚伟通过汽车贷款公司在银行贷款购买了一辆奥迪Q7越野车，后因为无力偿还汽车贷款，与王要旭在2016年5月18日签订了买卖车辆协议，协议约定：张亚伟有车辆牌照为豫Ａ×××××的奥迪Q7越野车一辆，现以100万人民币卖给王要旭。张亚伟表示自己先收50万元现金，其余款项用于归还购车而下欠的银行贷款，待还贷后解除车辆抵押再办理过户手续。王要旭即在签订合同后的2016年5月18日和2016年5月22日向张亚伟银行卡转账支付购车款50万，之后王要旭与张亚伟一直协商车辆过户和银行贷款如何归还事宜。张亚伟表示可以一次性归还贷款，但是钱只能打到以他名义开户的还贷账户中才能够归还银行贷款，王要旭遂按照张亚伟的要求在2016年11月14日将49万元打入张亚伟还贷账户，张亚伟出具收条，在收条上约定：今收到购车尾款49万元，下欠1万元，待车辆完成过户手续后结清。张亚伟收到49万元之后，并未用来结清车辆的银行贷款，而是瞒着王要旭私自将49万元挪作他用。因为张亚伟拖欠贷款未还，造成车辆无法过户给王要旭并致使办理汽车贷款的车贷公司将涉案车辆扣走。张亚伟上述行为造成了二人之间的车辆买卖协议目的无法实现，并严重损害王要旭的合法权益，王要旭曾多次找张亚伟协商未果�故诉至法院。张亚伟未做答辩。经审理查明，豫Ａ×××××越野车的行驶证登记车主为张亚伟，系张亚伟以银行信用卡贷款购车方式分期购买。2016年5月12日张亚伟将豫Ａ×××××越野车交付于王要旭。2016年5月18日，王要旭与张亚伟签订《买卖车辆协议》一份，协议的主要内容为：“张亚伟有车辆牌照为豫Ａ×××××奥迪Q7越野车一辆，现以100万人民币卖给王要旭。双方签订协议之日交付车辆，交车先付50万元，剩余50万元半年内付清。此前因该车所有债权债务及违章由张亚伟负责，与王要旭无关，以后车辆所有事项与张亚伟无关。张亚伟协助王要旭办理车辆过户手续。买车人：张亚伟买车人：王要旭2016年5月18日”。2016年5月18日，王要旭通过中国工商银行向张亚伟转款30万元；2016年5月22日，王要旭又通过中国工商银行向张亚伟转款20万元。2016年11月14日，王要旭又通过中国工商银行向张亚伟转款共计483689元，当日张亚伟向王亚旭出具收到条，内容为“今收到王旭购车尾款肆拾玖万元整（￥490.000），下欠壹万元待完成过户手续后结清。收款人：张亚伟”。2016年5月12日张亚伟将车辆交付于王要旭。后王要旭以涉案车辆被车贷公司扣走造成二人之间的车辆买卖协议目的无法实现为由诉至法院，要求与张亚伟解除车辆买卖协议并归还购车款。上述事实有王要旭提交的行驶证、买卖车辆协议、收到条、转款记录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经本庭院审查，予以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，王要旭与张亚伟签订的《买卖车辆协议》，是双方当事人自愿、协商一致订立的，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。张亚伟已将车辆交付于王要旭，依据物权法规定，机动车买卖以交付为生效要件，二人达成协议且已付款并交付车辆，双方均已履行合同主要义务，已经产生物权变动的法律效力，王要旭主张解除《买卖车辆协议》并返还购车款于法无据，且王要旭提交的通话录音并不能证实其所主张的因张亚伟未结清车辆的银行贷款导致车辆被贷款公司强行扣走的事实，且亦没有提供其他证据予以佐证，故对王要旭的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民进法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王要旭的诉讼请求。案件受理费13700元，由王要旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营审 判 员  王 芳人民陪审员  姚秋娟二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘淑华附本案适用法律条款：《中华人民共和国物权法》第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民进法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法�另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第523号
原告：惠州市大鑫空调设备有限公司，住所地：惠州市陈江街道银湖路陈屋工业区。
法定代表人：陆冠华，经理。
委托代理人：宗家瑛，广东力臣律师事务所律师。
被告：天津大东电子有限公司惠州分公司，住所地：惠州市陈江镇胜利村吉山工业园区。
负责人：崔性桓，总经理。
被告：惠州大桐电子有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道胜利村吉山工业园区。
法定代表人：朱东根，董事长。
以上两被告的共同委托代理人：黄丽为，女，汉族，系被告天津大东电子有限公司惠州分公司会计。
第三人：金哲锡，男，朝鲜族。
原告惠州市大鑫空调设备有限公司诉被告天津大东电子有限公司惠州分公司、惠州大桐电子有限公司修理合同纠纷一案，本院受理后，根据被告天津大东电子有限公司惠州分公司的申请，依法追加金哲锡为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市大鑫空调设备有限公司诉称：原告与被告天津大东电子有限公司惠州分公司于2012年8月30日签订了一份《维修空调协议书》，该协议书约定原告为被告维修空调机组至能正常使用为止，被告应在2012年9月11日前付清所有维修费用。该协议生效后，原告履行了自己的义务，被告惠州大桐电子有限公司在售后服务单上确认达到维修目的，但被告却至今未履行支付维修费用的义务。为了追讨该笔维修费用，原告两次委托律师向被告出具律师函要求被告支付该维修费，均无果。被告长期拖欠维修费用，违反了双方所签协议的有关付款的规定，也是十分不讲诚信的行为，对此，被告除应支付维修费外还应承担拖欠费用的利息，为维护原告的合法权益，请法院判决：1、判令被告向原告支付维修费30000元；2、判令被告向原告支付拖欠费用的利息3690元（6.15%×30000元×20个月，按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告天津大东电子有限公司惠州分公司、惠州大桐电子有限公司在庭审中辩称：当时是第三人金哲锡承包了被告的装修工程，工程完工后我方已经把款项都付给了第三人金哲锡。
第三人金哲锡在庭审中述称：当时我承包这个工程是把工程交给了曾建平，是曾建平与原告签订的合同，曾建平称已经把款项全部支付给原告了，且原告方发出的律师函我没有收到过。
查明的案件事实
经审理查明，2012年8月30日，需方天津大东电子有限公司惠州分公司与供方惠州市大鑫空调设备有限公司签订《维修空调协议书》，协议约定：1、供方负责维修空调机组DZKH-100W至能正常使用为止；2、需方须支付给供方维修费用，合计共30000元；3、需方保证在2012年9月11日前付清所有维修费用。原告在供方栏处签名盖章，被告天津大东电子有限公司惠州分公司在需方栏处盖章，而第三人金哲锡在代表人栏处签名。同日，被告员工在原告的售后服务工作单上确认经维修、保养空调机组DZKH-100W运行正常。
2013年8月20日、2014年2月28日，因被告迟迟未向原告支付维修费用，原告委托广东力臣律师事务所向被告天津大东电子有限公司惠州分公司发去律师函，要求其支付维修费30000元，均未果。2014年5月27日，原告诉至本院，要求判如所请。
裁判理由与结果
本院认为，本案系修理合同纠纷。原告与被告天津大东电子有限公司惠州分公司签订的《维修空调协议书》，系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原告已按协议书的约定向被告履行了维修空调机组DZKH-100W的义务，被告天津大东电子有限公司惠州分公司亦应支付相应的维修费。被告天津大东电子有限公司惠州分公司未在协议书约定的时间内支付维修费的行为，已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告被告天津大东电子有限公司惠州分公司支付维修费及逾期支付的利息。故，原告要求被告天津大东电子有限公司惠州分公司支付维修费人民币30000元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。因双方未对逾期支付维修费的利息进行约定，原告又要求被告支付逾期付款的利息，本院确认利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至维修费实际清偿之日止。
被告辩称，其当时在协议书上盖章是因为第三人金哲锡承包了上述工程，并且其已经在2012年9月11日之前将该款项支付给了第三人金哲锡，无需再支付该款项。本院认为，根据合同关系的相对性原则，合同关系只发生在特定的合同当事人之间，合同权利和义务主要对合同当事人产生约束力，故，《维修空调协议书》只对原告和被告天津大东电子有限公司惠州分公司产生约束力，原告已经按合同约定向被告履行了维修空调机组的义务，被告天津大东电子有限公司惠州分公司亦应按约定向原告支付维修费。被告天津大东电子有限公司惠州分公司未经原告同意向第三人支付维修费与原告无关，被告仍应向原告支付该笔维修费。因此，对被告称其已经向第三人支付维修费用，无需再支付的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。
因合同的双方是原告与被告天津大东电子有限公司惠州分公司，没有证据证明被告惠州大桐电子有限公司欠原告的维修费，因此，对原告主张被告惠州大桐电子有限公司支付维修费及利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天津大东电子有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市大鑫空调设备有限公司支付维修费人民币30000元及利息（以30000元为本金，从2014年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至维修费实际清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市大鑫空调设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费642元，减半收取为321元，由被告天津大东电子有限公司惠州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 徐火传
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李晓珊
第6页共6页
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17847号
原告：晋声(上海)电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：唐建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷迪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：骆赓，男，该公司员工。
被告：天津劝飞华电器有限公司，住所地天津市。
法定代表人：郭培忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：许纯林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：骆志中，男，该公司员工。
原告晋声(上海)电子科技有限公司与被告天津劝飞华电器有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于同年7月22日、9月18日公开开庭进行了审理。原告晋声(上海)电子科技有限公司的委托诉讼代理人雷迪、骆赓，被告天津劝飞华电器有限公司的委托诉讼代理人许纯林、骆志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋声(上海)电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告84寸型号为84PFL8830/T3的飞利浦电视机一台；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2011年开始合作，被告为原告飞利浦品牌在天津地区的经销商。被告于2013年8月要求原告提供84寸型号为84PFL8830/T3的飞利浦电视机一台作为展示样机，2013年8月22日原告通过物流由安排由飞利浦厦门工厂直接发送至被告指定卖场签收。双方交易过程中，被告拖欠货款未付，原告多次要求被告付款并返还样机未果，故原告提起诉讼。
被告天津劝飞华电器有限公司辩称，涉案电视机确实在被告处，但不同意返还。被告为原告经销的电视机产品在合同期内发现是不良品而原告未予解决，被告要求不良品退货，在不良品问题未解决前不同意返还样机。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2013年被告经销原告飞利浦品牌电视机，原告于2013年8月委托物流公司将84寸型号为84PFL8830/T3的飞利浦电视机一台运至被告处作为展示样机使用。
原、被告经销合同关系已终止，被告确认样机所有权不属于被告。
本院认为，被告确认原告主张的系争电视机在被告处作为展示样机使用，现双方经销合同关系终止，电视机所有权属于原告，原告有权要求被告返还。被告以经销期间其他产品存在质量问题为由拒绝返还本案系争电视机的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告向其返还84寸型号为84PFL8830/T3的飞利浦电视机一台的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
被告天津劝飞华电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告晋声(上海)电子科技有限公司返还84寸型号为84PFL8830/T3的飞利浦电视机一台。
案件受理费减半收取计637.50元，由被告天津劝飞华电器有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告晋声(上海)电子科技有限公司直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一六年十月十九日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初241号
原告林剑峰，男�1978年10月9日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
委托代理人陈金木，安溪县官桥法律服务所法律工作者。
被告施城全，男，1990年9月28日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。
本院于2016年1月7日立案受理了原告林剑峰诉被告施城全民间借贷纠纷一案，依法由审判员谢奕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告林剑峰的委托代理人陈金木到庭参加诉讼，被告施城全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月21日，被告施城全因经商缺乏资金，向原告借款现金人民币100000元整，并书写一借条交予原告收执。因朋友关系，双方口头约定利息为月利率1.5%计算。然而，被告不守信用，未能如期支付，经原告多次催讨未还。请求判令被告偿还原告借款人民币100000元并支付自2013年4月21日起按约定月利率1.5%计算至生效判决确定履行之日的利息（利息暂计至起诉之日约40000元）。
被告未作答辩。
本院在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原告公民身份证复印件、被告基本信息复印件各一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.借条一份，证明被告施城全于2013年4月21日向原告借款人民币100000元，并出具借条1张给原告收执的事实。未约定利息和借款期限。
被告未到庭参加诉讼，也没有书面提出异议及在本院指定期限内提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案的事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。
经审理查明，本院对本案事实认定如原告诉称。
本院认为，原、被告因借贷所�成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告在借款后未能及时归还借款本息，明显属违约，均应依法承担相应的违约责任；双方未约定利息，原告要求被告支付资金占用期间的利息，可自起诉之日起按照年利率6%支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告施城全应在本判决生效之日起十日内偿还原告林剑峰借款人民币100000元及利息（利息自2015年1月7日起按年利率6%计算至生效判决确定履行之日）
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，适用简易程序，减半收取1550元，由被告施城全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 谢奕清
二〇一六年二月一日
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第506号
上诉人（一审原告）杜小莹，女，1977年11月3日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
上诉人杜小莹因要求确认公安机关不履行法定职责违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第557号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年12月9日，一审法院判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第二条第一款之规定，人民警察具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定职责。其第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）收到杜小莹邮寄提交的《要求保护人身财产安全申请书》（以下简称《申请书》）后，在杜小莹的财产安全未遭到侵犯的情况下，已及时将其申请转由其属地派出所田村派出所处理。同年9月25日，田村派出所将杜小莹报称北京市海淀区田村山南228号院9排9号房屋（以下简称涉案房屋）被盗拆的案件作为刑事案件予以受理，并制作了受案登记表。故，海淀公安分局已依《人民警察法》的规定履行了相应的职责，且并不违反法律规定。杜小莹请求确认海淀公安分局不履行保护其财产安全的职责违法的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回了杜小莹的诉讼请求。
杜小莹不服一审判决，上诉至本院，其认为：1.海淀公安分局在接到其提交的《申请书》后没有采取任何措施，将案件转由田村派出所处理的做法不能认定是其履行职责的行为。正是由于其不作为，间接导致涉案房屋被拆除，对于该事实一审法院没有进行认定；2.涉案房屋被盗拆一案被田村派出所作为刑事案件受理，并制作受案登记表的事实，不能表明海淀公安分局已经履行了法定职责。综上，杜小莹请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
海淀公安分局同意一审判决，请求本院予以维持。
在指定的证据交换期限内，杜小莹向一审法院提交了以下证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明杜小莹系涉案房屋的合法使用权人；2.《申请书》、京城邮政特快专递详情单及查询单，证明杜小莹曾向海淀公安分局提出上述申请，海淀公安分局已收到杜小莹提交的申请；3.照片两张，证明涉案房屋被强拆，海淀公安分局没有履行保护公民财产安全的职责。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交如下证据：1.《申请书》，2.杜小莹身份证复印件，3.京城特快专递邮件详情单，证据1-3证明海淀公安分局收到杜小莹提交的《申请书》及相关材料；4.海淀公安分局转办单，证明海淀公安分局按照程序将杜小莹提交的《申请书》交由田村派出所转办；5.受案登记表，证明田村派出所已按照刑事程序受理杜小莹的案件。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为：杜小莹提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，法院予以采信；对证据3的真实性予以认可，但不足以证明其欲证明的事项。海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，法院予以采信。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2013年9月9日，杜小莹以邮寄的形式向海淀公安分局提交了《申请书》，要求海淀公安分局依法履行保护其人身和财产安全的职责。2013年9月10日，海淀公安分局收到上述《申请书》。2013年9月16日，海淀公安分局将杜小莹向其提交的《申请书》转由田村派出所办理，要求田村派出所对杜小莹申请的事项按照程序开展工作。2013年9月25日，杜小莹报案称涉案房屋被盗拆。同日，田村派出所将其报案作为刑事案件受案，并制作了受案登记表。
本院认为，《人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，海淀公安分局在收到杜小莹邮寄提交《申请书》时，没有证据证明针对杜小莹及涉案房屋的不法侵害行为正在进行，海淀公安分局将杜小莹申请的事项转由其属地派出所田村派出所处理并无不当。在此之后杜小莹报案称涉案房屋被盗拆，田村派出所亦于当日即作为刑事案件受案。基于上述事实，一审法院判决驳回杜小莹要求确认海淀公安分局不履行保护其财产安全的职责违法的诉讼请求正确，本院应予支持。杜小莹关于海淀公安分局接到《申请书》后未采取任何措施，间接导致涉案房屋被拆除等上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信，故对其撤销一审判决，发回重审或依法改判的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杜小莹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 饶鹏飞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 畅
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2126号
罪犯刘某某，男，1972年5月3日出生，汉族，内蒙古人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一二年十二月六日，洮南市人民法院作出（2012）刑初字第169号刑事判决，认定罪犯刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一四年九月十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某减去有期徒刑七个月（刑期至：二0一五年一月二十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张盼盼
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执741号
申请执行人兴安盟再就业小额贷款信用担保中心
负责人：王晓军
委托代理：侯玉华
地址：兴安盟再就业
被执行人冯大华，男，1980年9月24日出生，汉族，现住内蒙古兴安盟科右前旗。
申请人兴安盟再就业小额贷款信用担保中心与被执行人冯大华公证债权文书执行一案,中华人民共和国内蒙古自治区兴安盟公证处作出的（2012）兴证经字第2844号公证债权文书已经发生法律效力。由于被执行人冯大华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人兴安盟再就业小额贷款信用担保中心于2016年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人冯大华给付执行款48500.00元，本院依法受理。
在执行过程中，于2016年8月4日向被执行人冯大华送达执行通知书，经我院四查被执行人冯大华确无可供执行财产，现申请人兴安盟再就业小额贷款信用担保中心申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人兴安盟再就业小额贷款信用担保中心的申请符合法律规定。依照〔最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知〕第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时或其他条件成就时申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李青山
二〇一六年十二月二十二日
书记员 魏晓瑞
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1347号
原告方立勇，男，1975年1月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省黄石市，
被告匡金林，男，成年人，汉族，务农，住罗田县。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴月峰
二〇一八年七月二十五日
书记员 方 力
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峄商初字第354号
原告枣庄市恒利物流运输有限公司。
法定代表人程明军，经理。
被告枣庄市同捷汽车模具有限责任公司。
本院在审理原告枣庄市恒利物流运输有限公司与被告枣庄市同捷汽车模具有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告枣庄市恒利物流运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费163元，减半收取82元，由原告枣庄市恒利物流运输有限公司负担。
审判员 王亚鲁
二〇一四年十月二十三日
书记员 孙守璇
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1928号
原告张辉，男，1967年12月6日生，汉族，石家庄安之节能科技有限公司职员，住石家庄市。
委托代理人牛振雨，河北博尚律师事务所律师。
被告栗占勇，男，1968年3月1日生，蒙古族，河北省女子强制戒毒所工作人员，住石家庄市新华区。
被告栗占梅，女，1972年11月6日生，蒙古族，交通银行职员，住石家庄市桥西区。
二被告委托代理人杜峰涛，石家庄市大明法律事务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司），住所地：石家庄新华路19号。
负责人刘云超，总经理。
委托代理人卞福录，男，1983年6月20日生，汉族，该公司法律顾问，住石家庄市裕华区。
原告张辉与被告栗占勇、栗占梅、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张卓娅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托代理人牛振雨，被告栗占勇，被告栗占勇、栗占梅的委托代理人杜峰涛，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人卞福录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称，2014年2月28日原告骑自行车在石家庄市××大街行驶时，被告栗占勇驾驶冀Ａ×××××轿车停在平安北大街西侧的机动车与非机动车隔离带上，栗占勇下车开门时，将原告撞伤。经石家庄市公安交通管理局桥东交警大队认定，栗占勇负主要责任，张辉负次要责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗，给原告造成损失。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计56004.4元，诉讼费用由被告承担。
被告栗占勇、栗占梅辩称，原告要求过高，于法无据，依法判决。栗占勇为原告垫付医药费16144.5元。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，车辆在本公司投保交强险和商业险。在核实肇事车辆行驶证、驾驶证合法有效的情况下，对原告的损失在交强险及商业险内依法赔偿，诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2014年2月28日18时30分，栗占勇驾驶冀Ａ×××××号轿车在石家庄市××灯××处××西侧便道头南××北停车开门下车时，与在左侧机动车道骑自行车由北向南行驶的张辉发生交通事故，致张辉受伤。石家庄市公安交通管理局桥东交警大队出具的第201402028号《道路交通事故认定书》认定：栗占勇主责，张辉次责。事故发生后，原告在石家庄市第三医院自2014年2月28日至2014年4月4日住院治疗35天，花费医疗费18995.02元，其中被告栗占勇为原告垫付医疗费16000元，另为原告花费门诊费144.5元，原告主张医药费2995元，以此为准。住院伙食补助费依住院期间每天100元计3500元。2014年4月4日石家庄市第三医院出具诊断证明书载明：张辉，左桡骨远端粉碎骨折，于2014年2月28日至2014年4月4日住院手术治疗，住院期间陪护二人，定期复查，休息一个月（陪护1人），加强营养。后石家庄市第三医院又分别于2014年5月5日、2014年6月6日出具诊断证明书载明：休息壹个月，加强功能锻炼，陪护一人。2014年7月7日、2014年8月8日、2014年9月9日石家庄市第三医院出具诊断证明书载明休息一个月。营养费参照住院伙食补助费高于原告主张，以原告主张的3102.1元为准。石家庄安之节能科技有限公司出具的证明证实，原告月工资3330元。误工费为3330元*6个月+3330/30天*35天计23865元。原告提交石家庄天兴家政服务中心护理合同、营业执照、收据、护理人员身份证复印件证实护理人日工资130元，护理费为130元*2人*35天+130元*91天计20930元。原告主张交通费1132.3元，被告保险公司以数额过高为由不予认可，考虑原告伤情以500元为宜。中华人民共和国机动车行驶证登记冀Ａ×××××小型轿车所有人为栗占梅，发生事故时栗占勇系借用栗占梅的车，庭审时被告栗占勇表示自愿承担赔偿责任。冀Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、票据、诊断证明书、住院病历、用药明细、营业执照、组织机构代码证、劳动合同、工资表、护理合同、证明、收据、发票、行驶证、驾驶证、保险单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等。栗占勇驾驶肇事车辆致原告受伤，且发生事故时栗占勇系借用车辆所有人栗占梅的车，故栗占勇应对原告的损失承担赔偿责任，栗占梅不承担责任。冀Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业险20万元及不计免赔，故被告保险公司应在交强险范围内先予承担原告的损失，超出部分由商业险赔付。被告栗占勇为原告垫付的医药费从原告应得赔偿数额中予以扣除由保险公司直接给付被告栗占勇。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起15日内赔偿原告医疗费2995元、住院伙食补助费3500元、营养费3102.1元、误工费23865元、护理费20930元、交通费500元，共计54892.1元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起15日内给付被告栗占勇为原告张辉垫付及花费的医药费16144.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告张辉负担12元，被告栗占勇负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 张卓娅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 肖亚杰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民相初字第87号
原告刘创利，男，1963年9月15日出生，汉族，初中文化，盐湖区人，农民。
被告马玉锁，男，1960年6月24日出生，汉族，初中文化，盐湖区人，农民。（未到庭）
原告刘创利诉被告马玉锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卫红胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘创利到庭参加了诉讼，被告马玉锁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘创利诉称，2010年9月1日和9月10日，被告马玉锁两次向原告借款7000元，第一次借款5000元，约定利息1.5分；第二次借款2000元，约定利息2分，期间于2012年5月还利息2000元，现欠借款本金7000元及利息，经原告多次催要，被告未付，现诉至法院，要求被告归还借款7000元及利息2100元。
原告提供的证据有借条2张。
被告马玉锁未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2010年9月1日，被告马玉锁向原告刘创利借款5000元，约定月利率为1.5%，被告给原告出具借条一份，载明“今借到刘创利现金伍仟元正5000仟元马玉锁2010年9月1号息壹分伍厘”；2010年9月10日，被告又向原告借款2000元，约定月利率2%，又给原告出具了借条一张，载明“今借到刘创利现金弍仟元正2000元正马玉锁2010年9月10号息弍份正”。2012年1月21日（2011年阴历腊月28），被告归还2000元（截止2012年1月21日，被告所借的5000元利息1175元，本金825元），剩余借款本金6175元及利息至今未还。
上述事实有下列证据予以证实：1、借条两张，证明了被告马玉锁在2010年9月1日、9月10日两次从原告刘创利处借款7000元的事实；2、原告的陈述，证明了被告在2012年1月21日归还2000元的事实。以上证据，经当庭举证，相互印证，本院予以确认。
本院认为，债务应当归还。原告刘创利要求被告马玉锁归还借款7000元及利息，并提供证据予以证实，但被告已归还本息2000元，剩余本金6175元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，判决如下：
被告马玉锁于本判决生效后10日内归还原告刘创利借款6175元及利息（其中4175元按月利率1.5%从2012年1月21日算至借款还清之日止，2000元按月利率2%从2010年9月10日算至借款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马玉锁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 卫红胜
二〇一三年七月十七日
书 记 员 位凯强
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第3423号
罪犯方岩平保，男，1954年10月20日出生，傣族，云南省芒市人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一一年十二月十六日作出（2011）德刑初字第284号刑事判决，以被告人方岩平保犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一二年三月二十二日以（2012）云高刑终字第305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年九月五日经本院以（2014）昆铁中刑执字第353号刑事裁定减刑十一个月。执行机关云南省杨林监狱于2015年12月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯方岩平保在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯方岩平保在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯方岩平保在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯方岩平保减去有期徒刑一年（刑期自2011年4月1日起至2018年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年一月十五日
书记员 张 淇
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌达民一初字第0930号
原告苗苗，女，1989年10月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人贾学良，系内蒙古自治区乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
原告胡金英，女，1966年9月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人苗杰玉，男，1965年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区，系原告胡金英的丈夫。
被告靳兵，男，1982年3月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被告邓珺，女，1988年2月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告苗苗、胡金英与被告靳兵、邓珺健康权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苗苗的委托代理人贾学良，原告胡金英的委托代理人苗杰玉，被告靳兵、邓珺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗苗、胡金英诉称，2015年8月2日下午18时左右，二原告在自家的小卖部看店，被告靳兵、邓珺等人在店门口喝酒，因付账一事与苗杰玉发生争执，被告靳兵一直谩骂苗杰玉，二原告劝说被告靳兵时，被告邓珺又无端辱骂原告，后被告靳兵、邓珺将二原告打伤。经五虎山派出所调解，被告一直未向二原告支付赔偿款，故诉至本院。现要求二被告赔偿原告苗苗医药费2197.77元，伙食补助费100元，陪护费110元，误工费1760元，精神抚慰金2000元，二被告赔偿原告胡金英医疗费441元，误工费1550元，共计7678.21元。
被告靳兵、邓珺辩称，二原告所诉基本属实，但对原告要求赔偿数额有异议，应按照相关法律规定计算。
二原告苗苗、胡金英为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、公安部门的询问笔录（共3份）；用以证明被告靳兵、邓珺殴打苗苗、胡金英及苗杰玉的事实。
证据二、接警登记表及证明；用以证明打架的经过。
证据三、原告苗苗住院病历、诊断书；用以证明苗苗的病情及住院、休息时间。
证据四、原告苗苗的住院医疗费发票（共6张）共2197.21元。
证据五、居民证明一份；用以证明苗苗工作情况。
证据六、原告胡金英的诊断书；用以证明胡金英的病情情况。
证据七、原告胡金英的医疗费票据3张，共计411元。
二被告对以上证据真实性无异议，二被告未向本院提供相关证椐。
经审理查明，2015年8月2日下午18时左右，二原告在自家的小卖部看店，被告靳兵、邓珺等人在店门口喝酒，因付账一事双方发生争执，二被告将二原告打伤，原告苗苗住院治疗1天，医生建议休息15天，看病期间原告苗苗共花医疗费2197.21元，原告胡金共花英医疗费411元。
本院确认的上述事实，有原告提供的证据材料及原、被告庭审笔录在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。二被告将二原告致伤，应负本案的全部责任，二原告所花医疗费用应按实际票据计算。原告苗苗提出的住院伙食费、陪护费、误工费符合相关法律规定，本院予以认可。原告苗苗提出的精神抚慰金及原告胡金英提出的法律依据，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、由二被告靳兵、邓珺赔偿原告苗苗医药费2197.21元、住院伙食补助费100元（100元／天×1天）、误工费1760元（110元×16天）、护理费110元（110元／天×1天），共计4167.21元，应于本判决生效后10日内给付原告苗苗。
二、由二被告靳兵、邓珺赔偿原告胡金英受伤后所花医药费411元。应于本判决生效后10日内给付原告胡金英。
三、驳回二原告苗苗、胡金英的其他诉讼请求。
以上一、二项二被告靳兵、邓珺承担连带赔偿责任。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告靳兵、邓珺承担（二原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 卢 政
二〇一五年十一月六日
书记员 张艳瑾
附：“本案所适用法律法规条文解释”
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初2651号
原告毛胜彩，男，1976年6月30日出生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住江西省兴国县。
被告刘繁生，男，成年，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告毛胜彩与被告刘繁生买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛胜彩到庭参加诉讼，被告刘繁生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛胜彩向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款14400元，并承担银行利息8525元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告建房时在原告钢筋店购买钢筋水泥材料，欠原告货款14400元，出具了欠条一张，限期在2015年12月28日前还清，到期后原告多次催收未果。
被告刘繁生未提出答辩。
原告毛胜彩依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条一份，证明被告欠原告货款14400元未付的事实。因被告未到庭提出异议，本院予以确认。
被告刘繁生未向法庭提供证据。
本院认为：被告刘繁生向原告毛胜彩购买钢筋水泥，欠货款后一直拖欠未还清是不对的，理应承担偿还责任。双方在欠条中约定超期按月利率3%支付利息，超出法律法规的规定，应按月利率2%计算。
综上所述，原告要求被告立即偿还货款14400元的诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持，但要求支付利息的诉讼请求，只能部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘繁生偿付原告毛胜彩货款14400元。
二、由被告刘繁生支付原告毛胜彩货款14400元的利息，按月利率2%计算，从2015年12月29日起至付清货款之日止。
三、驳回原告毛胜彩的其他诉讼请求。
四、本案所涉执行内容限判决生效后立即履行完毕。
本案受理费374元，减半收取187元，原告毛胜彩已预交，由被告刘繁生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 刘春发
二〇一六年十月八日
书记员 雷 毅
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5822号
原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司，住所地：漳州台商投资区角美镇文圃大道。组织机构代码39724747-3。
负责人：陈文松，职务总经理。
委托代理人黄坑忠，男，汉族。
被告张勇斌，男，1986年8月8日出生，汉族，住漳州台商投资区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司与被告张勇斌电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司负担。
审判员 黄明发
二〇一四年十一月十四日
速录员 郭建伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨法楠民初字第35号
原告刘熙，女，汉族，湘潭市人。
被告湘潭市公共汽车公司，住所地湘潭市雨湖区车站路10号。
法定代表人邓鸿君，系总经理。
被告邓创红，女，汉族，湘潭县人。
被告朱方，男，汉族，湘潭市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人刘国才，系总经理。
本院在审理原告刘熙诉被告邓创红、朱方、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘熙于2014年4月29日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘熙撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘熙负担。
（此页无正文）
审 判 员 曹波
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 贺曦
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项：裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第2908号
原告张晗，男，1991年9月1日出生。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
原告王宇佳，女，1991年9月18日出生。
被告北京申通快递服务有限公司密云营业部，地址北京市密云县十里堡镇十里堡村村北200米。组织机构代码57120046-0。
负责人陈忠华，经理。
原告张晗、王宇佳与被告北京申通快递服务有限公司密云营业部（以下简称申通密云营业部）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晗、王宇佳及原告张晗的委托代理人王淑明，被告申通密云营业部负责人陈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晗、王宇佳诉称：原、被告于2014年3月30日签订承包合同，合同约定原告承包经营被告管辖的快递业务，并对承包期限、双方权利义务等内容予以约定。双方签订的承包合同已于2014年9月终止，但被告至今未退还原告向被告交付的风险押金5万元。经多次协商未果，故原告诉至法院，要求被告返还原告风险押金5万元，并负担本案诉讼费。
被告申通密云营业部辩称：原、被告签订承包合同属实，但原告在承包期间，违反合同约定擅自转让承包业务，并擅自解除合同。另外，原告在经营期间存在送件延误等违约行为给被告造成了损失。综上，原告所交风险押金5万元作为违约金，被告不予退还。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张晗与王宇佳合伙经营申通快递业务，于2014年3月30日由张晗作为代表（乙方）与申通密云营业部（甲方）签订承包合同，二人共同承包密云鼓楼大街以东、以北地区的快递业务。合同约定，承包期限自2014年3月30日至2015年4月1日，乙方需缴纳风险押金5万元作为违约保证金以及其他应当承担法律责任的担保。合同对双方的权利义务亦作出了约定。关于合同的变更、解除、中止及违约责任双方约定：甲乙双方协商一致可以变更解除合同；乙方未经甲方书面同意擅自转让、转包、出租承包业务的，甲方有权解除合同；乙方如需在承包期内解除合同，应提前三个月通知甲方，经甲方同意并结清各项账款后本合同终止；乙方擅自转让、转包、出租承包业务的，其转让、转包、出租协议无效，风险押金作为违约金，甲方不予退还；合同承包期限内，乙方擅自解除本合同的，风险押金不予退还。同日，张晗作为代表向申通密云营业部交纳了5万元风险押金。后张晗、王宇佳二人开始租用店面、雇佣员工，经营申通快递业务。2014年9月，张晗、王宇佳二人有意不再经营，开始一方面与郑小敏协商转让事宜，一方面口头向申通密云营业部提出退出申请。2014年9月10日，王宇佳收取郑小敏转让费9.5万元，并于同年9月29日双方签订转让协议。协议约定，王宇佳同意将经营权、商铺装修一并转让给郑小敏，转让费9.5万元，该协议于双方与申通密云营业部签订合同之日起生效。2014年9月30日，张晗向申通密云营业部提出书面退出申请。申通密云营业部于当日在退出申请上书写备注“所有罚款和经济处罚账目从承包押金款里扣除。结余部分款项在2015年3月30日前结清”。2014年10月1日，郑小敏与申通密云营业部签订承包合同，并亦交纳了风险押金5万元，开始在原张晗与王宇佳经营范围中经营申通快递业务。张晗与王宇佳因申通密云营业部未返还5万元风险押金起诉至本院。
上述事实，有张晗和王宇佳的承包合同、收据、转让协议、申请（退出承包区机制协议）、郑小敏证人证言、郑小敏的承包合同及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为原告是否存在擅自转让业务行为及擅自解除合同行为。虽原告与郑小敏签订的合同中提到经营权的转让，但同时该合同亦约定，合同的生效需待原告、郑小敏与被告签订合同后生效。该转让合同的实质内容并非是双方对快递业务的转让。原告与郑小敏协议的转让价款，亦为该合同当事人意思表示一致的结果，转让的标的为铺面和相关设施、设备，该定价的高低并不能证明存在业务转让的内容。该合同的生效需待原告、郑小敏与被告签订合同后生效的约定，亦可证明原告与郑小敏均有该转让行为需征得被告同意的意思表示，并且事实上仅有原告与郑小敏签订转让合同郑小敏也无法取得经营权。另外，原告先收取郑小敏的转让费再向被告提出退出申请也无法证明原告成立擅自转让业务行为，如被告不同意原告退出、不与郑小敏签订承包合同，则原告与郑小敏的合同不生效，原告是否需要向郑小敏承担责任与本案无关。而事实上被告同意了原告的退出申请并与郑小敏签订承包合同。故，虽然原告并未提前三个月通知被告解除合同，但被告对原告退出申请的同意应视为被告与原告就解除合同达成意思表示一致。并且被告在原告的退出申请中自己标注同意在扣除经济损失后返还原告剩余的风险押金。由此可以推断，在被告同意原告退出时并未认为原告存在合同约定的被告有权不予退还风险押金的违约行为。通过上述分析，被告提出的原告存在擅自转让业务行为、擅自解除合同的理由，证据不足。庭审中被告亦提出原告存在送件延误等违约行为给被告造成了损失，因其未能举证证明，故对被告此辩解意见本院亦不予采信。原、被告约定风险押金目的是作为原告违约及承担责任的担保，既然双方已解除合同，且被告未能提交证据足以证明原告存在违约行为及应承担相应的责任，被告理应将该风险押金返还原告。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京申通快递服务有限公司密云营业部于本判决生效后十日内返还原告张晗、王宇佳风险押金五万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告北京申通快递服务有限公司密云营业部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一五年五月二十日
书记员 徐佳佳
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初468号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王教昌，男，1964年8月21日出生，汉族，初中文化，系农民，现住辽宁省瓦房店市。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月10日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年7月16日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2016〕460号起诉书指控被告人王教昌犯故意伤害罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽出庭支持公诉，被告人王教昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年12月8日19时许，在瓦房店市瓦窝镇田屯村陈屯崔某某家中，被告人王教昌因琐事与被害人陈某某发生争执，随后王教昌持菜刀将陈某某左脸、右手砍伤。经大连正义司法鉴定中心鉴定，陈某某损伤程度为轻伤二级。综上，被告人王教昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人王教昌系如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王教昌对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明：2014年12月8日19时许，在瓦房店市瓦窝镇田屯村陈屯崔某某家中，被告人王教昌因琐事与被害人陈某某发生争执，随后王教昌持菜刀将陈某某左脸、右手砍伤。经大连正义司法鉴定中心鉴定，陈某某损伤程度为轻伤二级。
另查，2015年7月15日被告人王教昌一次性赔偿被害人陈某某各项经济损失合计人民币2万元整，现已履行完毕，被害人陈某某对被告人王教昌的伤害行为予以谅解。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人王教昌供述、被害人陈某某的陈述、证人崔某某的证言、前科查询结果单、户籍证明、司法鉴定意见书、诊疗记录、调解协议书、收据、悔过书、扣押物品清单、照片、等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，控辩双方均无异议，予以确认。
本院认为，被告人王教昌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王教昌犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王教昌系如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人的损失，且得到被害人谅解，予以从轻处罚。依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第(一)项、第二百七十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王教昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
二、将公安机关扣押的案涉菜刀一把予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 红
代理审判员 臧懿敏
代理审判员 田 甲
二〇一六年九月六日
书 记 员 赵丹丹
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执1827号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：ＸＸ，该支行行长。
被执行人：宁波富士力拓电气有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：徐书琪，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：慈溪市花都化纤织造有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：徐书琪，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：徐书琪，宁波××力××电气有限公司执行董事兼总经理。
被执行人：任月娥。
本院在执行（2015）甬慈商初字第2385号兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行诉宁波富士力拓电气有限公司、慈溪市花都化纤织造有限公司、徐书琪、任月娥金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人慈溪市花都化纤织造有限公司名下的抵押财产不宜单独处置，其他被执行人名下无财产可供执行，故本案应当执行程序终结。现上述被执行人尚欠申请执行人12314560元，另应承担案件受理费47828.50元，申请执行费79714.56元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0282执1827号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年八月二十九日
书记员 施淑芳（代）
台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0321刑初83号
公诉机关台安县人民检察院。
被告人程某某，曾用名程某某，男，1972年1月5日出生于辽宁省台安县，汉族，初中文化，农民，户籍地所在地同出生地，现住台安县组。因故意伤害嫌疑，于2016你那11月24日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪，于2016年12月7日被台安县公安局取保候审。
台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2017）80号起诉书指控被告人程某某犯故意伤害罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院指派检察员孔玉红、代理检察员王瑶出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台安县人民检察院指控，2016年10月26日11时许，被告人程某某在台安县韭菜台镇曾口村7组程某1家商店门口，因为琐事与张某某发生厮打，在厮打过程中被告人程某某用刀将张某某腹部扎伤。经鉴定，张某某被刺伤腹部致肠破裂，损伤程度为重伤二级。2016年11月24日，被告人程某某被公安机关传唤到案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即犯罪嫌疑人一寸免冠正面照片，台安县中医院入院记录，台安县中医院手术记录，和解协议书，户籍证明，无前科劣迹证明，情况说明，证人宋某1、宋某2的证言，被害人张某某的陈述，被告人程某某的供述，辽宁省台安县公安司法鉴定中心鉴定书，案件来源及到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人程某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人程某某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2016年10月26日11时许，被告人程某某在台安县韭菜台镇曾口村7组程某1家商店门口，因为琐事与张某某发生厮打，在厮打过程中被告人程某某用刀将张某某腹部扎伤。经台安县公安司法鉴定中心鉴定，张某某腹部损伤程度为重伤二级。2016年11月24日，被告人程某某被公安机关传唤到案。另查，案发后，被告人程某某家属与被害人张某某达成和解协议，由被告人赔偿被害人经济损失人民币8万元（被害人住院时被告人已给付人民币5万元），被害人张某某不在追究对被告人程某某的刑事和民事责任。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，并有犯罪嫌疑人一寸免冠正面照片，台安县中医院入院记录，台安县中医院手术记录，和解协议书，户籍证明，无前科劣迹证明，情况说明，证人宋某1、宋某2的证言，被害人张某某的陈述，被告人程某某的供述，辽宁省台安县公安司法鉴定中心鉴定书，案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某故意伤害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。案发后，被告人程某某如实供述自己犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人系初犯，偶犯，且已履行赔偿被害人经济损失的义务，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 刘 印
人民陪审员 刘丽芬
人民陪审员 白明洪
二〇一七年五月四日
书 记 员 李 君
吉林省吉林市龙潭区人民法院
支 付 令
（2017）吉0203民督138号
申请人:吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人:暴文。
被申请人:刘志君，男，1975年5月20日生，吉林市龙潭区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2017年5月18日向本院申请支付令。申请人称:2013年12月21日，被申请人刘志君以农户贷款方式借款4万元，约定还款日期为2016年12月21日，该笔贷款已逾期，经申请人催收后，被申请人仍未履行还款义务。现向我院申请向被申请人发出支付令，督促被申请人支付借款本息人民币56157.76元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令:
被申请人刘志君应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司人民币56157.76元。
申请费人民币401元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 闫晶轶
二〇一七年五月十八日
书记员 李 拓
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第07124号
上诉人（原审被告）：重庆巴拉娜娱乐有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：徐成志，执行董事。
委托代理人：唐迎春。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
上诉人重庆巴拉娜娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2015年11月10日作出的（2015）渝北法民初字第19052号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人重庆巴拉娜娱乐有限公司于2015年12月28日申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人重庆巴拉娜娱乐有限公司撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人重庆巴拉娜娱乐有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆巴拉娜娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 田 松
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 胡 艳
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金东民初字第384号
原告金华市金东区寨春电镀厂，
法定代表人黄根洪，
委托代理人章福根。
被告胡冬伟。
本院在审理原告金华市金东区寨春电镀厂诉被告胡冬伟租赁合同纠纷一案中，原告金华市金东区寨春电镀厂于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市金东区寨春电镀厂撤回起诉。
案件受理费1068元，由原告金华市金东区寨春电镀厂承担。
审判员 舒增源
二〇一三年四月十一日
书记员 张雪敏
广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）揭榕法执字第43—2号
申请执行人黄志宏，男，汉族，住址揭阳市榕城区。
委托代理人邱声群，广东冠法律师事务所律师。
被执行人邢伟坤，男，汉族，住址揭阳市榕城区。
关于申请执行人黄志宏与被执行人邢伟坤买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2002）榕民初字第379号民事判决书，因该判决书已发生法律效力，被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人黄志宏向本院申请执行。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人逾期未予履行。
本院认为，因被执行人拒不履行清偿义务，应依法对其财产采取强制执行措施，本案执行费应一并强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人邢伟坤银行存款，扣留、提取被执行人收入，或查封、扣押、冻结被执行人的其它财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林映源
审判员 张又川
审判员 林文龙
二〇一四年十一月二十一日
书记员 洪庆辉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13682号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄锦宇（曾用名黄金裕），男，1942年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：黄斌，男，1972年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：黄亮，男，1977年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张桂君，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛彩明，男，1966年1月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人黄锦宇、黄斌、黄亮、盛�明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄斌的被抚养人生活费的诉请，医疗费中扣除医保统筹支付金额；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：死者叶某已经年满60周岁，本为被赡养对象，不具有抚养他人的能力；被抚养人黄斌已年满18周岁，虽身有残疾，但黄斌及其家庭享受政府补助，领取相应的生活保障，不符合既丧失劳动能力又无其他生活收入来源的情形。故一审法院判决上诉人承担黄斌的被抚养人生活费没有事实及法律依据。一审认定的医疗费损失有误，未扣除医保统筹支付金额。
黄锦宇、黄斌、黄亮辩称，一审判决�确，要求维持原判。
盛彩明辩称，同意一审判决。
黄锦宇、黄斌、黄亮向一审法院起诉请求：判令人寿保险、盛彩明赔偿各项损失共计人民币（以下币种相同）774,193.72元，上述费用要求人寿保险在交强险和商业三者险内先予赔偿，余款由盛彩明赔偿。
一审法院认定如下事实：2016年5月5日20时许，叶某（女，1950年11月8日生，其与黄锦宇夫妻共生育黄斌、黄亮）在上海市浦东新区外环高速（外侧）车道由东向西行走时，遇盛彩明驾驶沪CXXX**小面包车沿该路左侧机动车道由南向北行驶至此相撞，造成叶某受伤的交通事故。2016年6月13日，经警方认定，叶某负主责，盛彩明负次责。2016年6月27日，叶某经医治无效后死亡。
审理中，各方当事人对护理费3,570元、丧葬费36,946元、住院伙食补助费990元及盛彩明垫付的现金41,552元在本案中一�处理合意一致。黄锦宇、黄斌、黄亮主张医疗费248,902.31元（含伙食费920元），人寿保险、盛彩明对金额要求由法院依法审核，非医保费用及伙食费不同意赔偿。黄锦宇、黄斌、黄亮主张死亡赔偿金52,962元/年×14年，死者系城镇户口，人寿保险、盛彩明认为具体金额由法院审核确认。黄锦宇、黄斌、黄亮主张误工费3人×1个月×2,190元/月，人寿保险、盛彩明不同意赔偿。黄锦宇、黄斌、黄亮主张精神损害抚慰金50,000元（在交强险内先予赔偿），人寿保险、盛彩明要求按责任赔偿。黄锦宇、黄斌、黄亮主张被扶养人生活费36,940元/年×20年/2人（黄斌系精神一级伤残，提供中华人民共和国残疾人证）+36,940元/年×20年×80%/2人（黄亮系肢体三级伤残），人寿保险、盛彩明不同意赔偿，认为黄斌、黄亮均已年满十八周岁，无限制民事行为能力的依据。且死者已年满六十周岁，本来就是被扶养人，不具有扶养他人的能力，不能由两个扶养人互相抚养，若其不具有生活能力，应由政府部门扶养，且实际黄斌、黄亮均领取了相应生活保障费。经一审法院调查，黄锦宇、黄斌、黄亮黄斌享受重残无业生活费1,150元/月、粮油帮困卡一张、该家庭低保金880元/月等。黄锦宇、黄斌、黄亮主张交通费3,000元（无发票），人寿保险、盛彩明认为由法院酌定。黄锦宇、黄斌、黄亮主张律师费10,000元，人寿保险、盛彩明不同意赔偿。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。警方对责任认定合法有据，一审法院予以确认。各方当事人对护理费3,570元、丧葬费36,946元、住院伙食补助费990元及盛彩明垫付的医疗费41,552元在本案中一并处理合意一致，并无不当，可准许。医疗费的多少由一审法院审定。黄锦宇、黄斌、黄亮主张死亡赔偿金，并无不当，可准许。误工费、交通费、律师费的多少由一审法院酌定。对于精神损害抚慰金的多少，由一审法院根据侵害人的过错程度、所造成的后果等酌情判定。黄斌为精神残疾一级，系无民事行为能力人，故对其被扶养人生活费予以支持，数额酌定。黄亮并无丧失劳动能力之依据，故对其之被扶养人生活费不予支持。本事故发生在机动车和行人之间，由此造成的人身损害，应由人寿保险在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按各自的事故责任分担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二�、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿黄锦宇、黄斌、黄亮医疗费用赔偿额（医疗费247,982.31元、住院伙食补助费990元）中的10,000元、死亡伤残赔偿额【护理费3,570元、死亡赔偿金741,468元、丧葬费36,946元、误工费3,285元、精神损害抚慰金50,000元（在交强险内先予赔偿）、被扶养人生活费189,460元、交通费1,000元】中的110,000元，合计120,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿黄锦宇、黄斌、黄亮医疗费用赔偿额中的95,588.92元、死亡伤残赔偿额中的366,291.60元，合计461,880.52元；三、盛彩明于判决生效之日起十日内赔偿黄锦宇、黄斌、黄亮律师费9,500元；四、黄锦宇、黄斌、黄亮于判决生效之日起十日内返还盛彩明垫付的现金41,552元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人黄斌系精神伤残的无民事行为能力人，没有相应的劳动能力，属于死者叶某生前抚养的人。上诉人不同意支付黄斌抚养费，缺乏事实和法律依据。叶某因交通事故导致死亡，医疗费用为其遭受侵权行为所支出的必要费用，故上诉人要求在医疗费用中扣除医保统筹部分，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,575元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
审 判 员 胡瑜
代理审判员 何建
二〇一七年一月十二日
书 记 员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01062号
上诉人（原审被告）杜赟昀，男，1984年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区长江二路***号附*号5-4，公民身份号码5003841984********。
委托代理人饶跃祥，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中煤科工集团重庆设计研究院有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路179号，组织机构代码20280311-9。
法定代表人ＸＸ翔，董事长。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
上诉人杜赟昀因与被上诉人中煤科工集团重庆设计研究院有限公司（以下简称中煤科工重庆设计院）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人杜赟昀及其委托代理人饶跃祥，被上诉人中煤科工重庆设计院的委托代理人向芸到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆市渝中区煤建新村42号、43号房屋系中煤科工重庆设计院所有。2013年7月1日，中煤科工重庆设计院（甲方）与杜赟昀（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方同意将座落在煤建新村42#-4出租给乙方，作为门面使用。房间建筑面积为40平方米。房屋的租赁期限从2013年6月10日起至2014年6月9日止，共12个月。月租金2800元，年租金33600元。合同期满前三个月，如甲方仍继续出租该房屋并愿意与乙方继续合作时，乙方在付清所有应付租金前提下，提出续租同等条件下享有优先权。”中煤科工重庆设计院分别于2014年5月6日、2014年5月22日在煤建新村42#、43#房屋张贴告示，表示合同租赁期限届满后将不续签合同，并收房屋。2014年6月9日租赁期限届满后，双方未继续签订租赁协议，但杜赟昀继续使用渝中区煤建新村42#-4门面至今。
一审另查明，2013年8月28日，经重庆市工商行政管理局准许，中煤科工集团重庆设计研究院的名称变更为中煤科工集团重庆设计研究院有限公司。
中煤科工重�设计院认为，房屋租赁合同到期，杜赟昀应按照约定办理并交付房屋，遂诉至法院请求：1.判令杜赟昀立即腾空位于重庆市渝中区煤建新村42#-4号门面房并交付中煤科工重庆设计院；2.判令杜赟昀以每日186元的标准支付自2014年6月10日起至交房日止的房屋占用费。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，中煤科工重庆设计院与杜赟昀签订的租赁合同已于2014年6月9日租赁期限届满，其后双方未签订房屋租赁合同，且中煤科工重庆设计院亦提前告知杜赟昀在合同期限届满后不再续租并收回房屋。因此，杜赟昀在合同期限届满后继续占有该房屋已形成无权占有，依法应搬离该房屋并交还给中煤科工重庆设计院。杜赟昀辩称要求行使优先承租权继续承租该房屋，但优先承租权存在的前提系房屋继续对�出租，现中煤科工重庆设计院并未表示对外继续出租的意愿，杜赟昀并无行使优先承租权的条件。租赁期限届满后，继续占有他人房屋的，应当支付房屋占有使用费。中煤科工重庆设计院请求房屋占有使用费按原租赁合同租金标准的2倍计算，于法无据，一审法院参照原租赁合同约定的租金标准2800元∕月计算房屋占用使用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：“一、被告杜赟昀在本判决生效之日起十日内腾空搬离重庆市渝中区煤建新村42#-4房屋，并将该房屋交还给原告中煤科工集团重庆设计研究院有限公司；二、被告杜赟昀按2800元／月的标准支付原告中煤科工集团重庆设计研究院有限公司自2014年6月10日起至房屋交还时止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费减半收取65元，由被告杜赟昀负担。”
杜赟昀不服提出上诉，请求：撤销原判第一项；诉讼费用由中煤科工重庆设计院承担。事实及理由：中煤科工重庆设计院多年来一直对所有承租人承诺将其门面房屋出租到拆迁为止，这是一条对合同双方都有效的默示条款。中煤科工重庆设计院的门面房屋属于政府即将拆迁的房屋，中煤科工重庆设计院不可能做改建，政府也不可能批准改建。因此中煤科工重庆设计院只能出租，杜赟昀应享有优先承租权。
中煤科工重庆设计院答辩称：上诉人所谓的“中煤科工重庆设计院承诺可租赁到拆迁为止”只是上诉人不愿搬迁的托辞；双方的租赁合同已经到期，中煤科工重庆设计院不愿再将房屋继续出租；房屋是否面临拆迁不影响本案的处理。一审判决正确，请求�持原判。
二审庭审中，上诉人提交《重庆晚报》2015年2月5日A11版、2015年1月16日大石化社区报09版各一份，拟证实讼争房屋所在片区属于拆迁改造片区。中煤科工重庆设计院认可前述证据的真实性、合法性，但辩称其仅系新闻报道，不是政府拆迁的文件，不能证实讼争房屋已被纳入拆造改造片区。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，杜赟昀与中煤科工重庆设计院在租赁合同中约定的租赁期限已于2014年6月9日届满，双方并未就维系租赁关系达成新的合意，中煤科工重庆设计院要求杜赟昀返还租赁房屋于法有据。杜赟昀上诉称“合同第六条第7点约定有因国家拆迁、改建等行为导致合同无法继续履行的，甲方应及时通知乙方，本合同自动中止的内容，可以证实双方就租赁期限是约定到拆迁时止”的理由，不符合一般的文义解释；且合同中双方�租赁期限约定有明确的起止时间，该条款并非关于租期的“默示条款”。杜赟昀关于租赁期限并未届满的上诉理由不能成立，本院不予支持。杜赟昀在二审中举示的证据不足以证实讼争房屋已纳入拆迁改造范围；且讼争房屋是否面临拆迁也不影响中煤科工重庆设计院在租赁期限届满后行使其作为出租人的合法权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杜赟昀的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06684号民事判决；
二、驳回中煤科工集团重庆设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费130元，由杜赟昀负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全�义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年四月十日
书 记 员 张远馨
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0804执159号
申请人：张帅。
被申请人:承德市福乐多超市有限公司
法定代表人席新彦，职务总经理。
地址：承德市鹰手营子矿区营子镇创业小区底商。
张帅申请执行承德市福乐多超市有限公司劳动争议一案，申请执行人已向本院申请执行，依据营劳人仲案字【2016】第73号仲裁调解书，申请执行人提出如下执行请求：1、依法强制被申请人给付工资6946.00元.2、执行费由被执行人承担。以上均未履行，终结本次执行程序。
本案在执行过程中，本院依法对被申请人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查询，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被申请人有其他可供执行财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
营劳人仲案字【2016】第73号仲裁调解终结本次执行程序。
申请执行人发现被申请人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 邱立民
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 兰
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）冀0804执159号	申请人：张帅。	被申请人:承德市福乐多超市有限公司	法定代表人席新彦，职务总经理。	地址：承德市鹰手营子矿区营子镇创业小区底商。	张帅申请执行承德市福乐多超市有限公司劳动争议一案，申请执行人已向本院申请执行，依据营劳人仲案字【2016】第73号仲裁调解书，申请执行人提出如下执行请求：1、依法强制被申请人给付工资6946.00元.2、执行费由被执行人承担。以上均未履行，终结本次执行程序。	本案在执行过程中，本院依法对被申请人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查询，被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被申请人有其他可供执行财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：	营劳人仲案字【2016】第73号仲裁调解终结本次执行程序。	申请执行人发现被申请人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审判长  赵建明	审判员  刘永祥	审判员  邱立民	二〇一七年九月二十六日	书记员  杨 兰