北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终860号
上诉人（原审原告、反诉被告）：闫杰，女，1985年6月7日出生。
委托诉讼代理人：刘杰（闫杰之夫）。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：闫增立，男，1957年10月20日出生。
委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人闫杰因与被上诉人闫增立合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫杰的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判闫增立支付闫杰拆迁款1948792.77元；3.由闫增立承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定双方签订的协议书性质为赠与合同并适用我国合同法第一百九十五条关于不再履行赠与义务的规定属认定事实错误且适用法律与案件性质明显不符；2.一审法院审理期限严重违法。
闫增立辩称，双方签订的协议书符合赠与合同形式，签定协议书后，闫增立将其名下唯一住房以买卖的形式赠与给闫杰，闫增立在北京已无其他住所。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
闫杰向一审法院起诉请求：1.闫增立给付闫杰拆迁款1948792.77元；2.诉讼费用由闫增立负担。
闫增立向一审提出反诉请求：1.撤销《协议书》；2.反诉费用由闫杰负担。
一审法院认定事实：2011年12月23日，闫增立（甲方）与闫杰（乙方）就303号房屋拆迁补偿事宜签订《协议书》，约定：一、如遇有征地拆迁，甲乙双方均同意，甲方自愿放弃征地拆迁的所有补偿，征地拆迁的所有补偿全部归乙方所有。……三、甲方上述放弃征地拆�的所有补偿表述为自愿且不可撤销。《协议书》尾部有闫增立、闫杰按捺和签名。
2012年9月3日，闫增立与闫杰签订《存量房屋买卖合同》，闫增立将302号房屋出售给闫杰，合同约定价款5000元。
2015年12月23日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、闫增立（乙方、被征收人）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）就303号房屋签订《天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定闫增立选择货币补偿，闫增立获得房屋价值补偿1436170元、专项补助431324.85元、搬家补助费897.92元、空调移机费400元、速签奖励80000元。
闫增立对《协议书》真实性不予认可，并申请鉴定。鉴定单位认定《协议书》上闫增立签名与样本不一致，但指印系闫增立右手食指所留。
闫杰主张依照《协议书》约定，闫增立应当将上述补偿给付闫杰，故提出如前诉讼请求。闫增立主张《协议书》系赠与合同，依照合同法第一百八十六条的任意撤销权、第一百九十二条第一款伤害赠与人的规定以及第一百九十五条生活状况严重恶化下的救济途径，闫增立有权撤销赠与合同，故反诉要求撤销《协议书》。闫增立对上述主张提交伤情照片予以佐证。闫杰对照片的证明目的不予认可，否认曾经殴打闫增立。经一审法院询问，闫增立称殴打情形发生在2012年。闫杰主张拆迁补偿中本就有闫杰的份额，故《协议书》不属于赠与合同，不存在撤销的情形。闫杰另主张，302号房屋并非赠与而是买卖，闫杰给付闫增立1200000元价款并提交收据予以佐证。闫增立对收据真实性不予认可，但不申请鉴定。经一审法院询问，闫杰称1200000元系现金给付，但无法提交取款凭证。
经一审法院�问，闫增立称有退休金，但303号房屋拆迁后没有其他住房，目前在河北租房居住，租金都是借的。闫杰认可闫增立在北京现已无其他住房，但对闫增立目前经济状况并不了解。闫增立称此次拆迁可以购买安置房屋一套，价款900000元左右。闫杰称若有安置房屋，亦属于303号房屋拆迁利益，同样应当适用《协议书》。一审庭审中，经法院询问，闫杰称签订《协议书》的目的是闫增立将归属于闫增立的拆迁利益给付闫杰。
一审法院认为：虽然闫增立对《协议书》真实性不予认可，但依据鉴定结论，闫增立在该《协议书》上按捺，应当视为对《协议书》的认可，故法院对《协议书》真实性予以认定。《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。一审法院认定《协议书》系赠与合同，闫增立系赠与人，闫杰系受赠人。关于闫增立是否享有撤销权问题。依照合同法第一百八十六条规定，闫增立在赠与财产权利转移之前可以撤销《协议书》，属于任意撤销权。但因双方当事人在《协议书》中明确约定赠与行为不可撤销，考虑到该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，属于具有撤销权的当事人以自己的行为表示放弃撤销权，故一审法院对闫增立依照合同法第一百八十六条要求撤销《协议书》，不予认定；闫增立主张闫杰存在合同法第一百九十二条规定的情形，闫增立享有法定撤销权，但闫杰对侵害闫增立的情形予以否认，仅凭闫增立提交的照片又不足以证明上述主张，且即使存在伤害闫增立的情形，距闫增立主张撤销时已超过法律规定的一年除斥期间，故一审法院对闫增立依照合同法第一百九十二条要求撤销《协议书》，不予认定；依照合同法第一百九十五条的内容，该条规定并没有�予赠与人撤销权，故一审法院对闫增立依照合同法第一百九十五条要求撤销《协议书》，不予认定，对闫增立反诉要求撤销《协议书》，不予支持。关于闫增立是否享有不履行抗辩权问题，一审法院认定合同法第一百九十五条规定“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”。依照现有证据及当事人陈述可以认定，闫增立在签订《协议书》后，将302号房屋转移登记至闫杰名下。303号房屋拆迁前，闫增立在该房屋居住。在303号房屋拆迁后，闫增立在北京已无其他住房。闫杰亦没有提交证据证明闫增立尚有其他住房。若闫增立此时履行《协议书》，将其所有的拆迁利益给付闫杰，势必严重影响家庭生活。闫增立在现有情况下，可以不再履行赠与义务。
另一审法院指出，本案系闫杰基于《协议书》提起的诉讼，从《协议书》内容及闫杰陈述来看，该合同的权利义务是闫增立将归其所有的拆迁利益给付闫杰。因此，虽然本案驳回了闫杰的诉讼请求，但若闫杰认为其本身就享有拆迁利益，并不影响闫杰基于分割共有物等理由向其他共有人主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、驳回闫杰的诉讼请求；二、驳回闫增立的反诉请求。
经查，303号房原系闫增立之妻乔金兰承租的公房，乔金兰去世后，尚未办理租赁变更手续。经本院询问，闫增立称其在外租房居住，并提供《房屋租赁合同》及银行汇款单据。闫杰表示对租赁合同的真实性无法确认，并表示确认闫增立现不住在北京市，但对其具体的居住地址不清楚。闫杰对银行单据的质证意见认为与本案无关。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有《协议书》、《房屋租赁合同》、银行汇款单据及双方当事人陈述在案作证。
本院认为，本案争议的焦点问题是《协议书》的内容是否属于赠与合同性质、闫增立是否应该给付闫杰拆迁补偿款1948792.77元。
分析《协议书》的内容，闫增立与闫杰共约定了三项内容，一是有关303号房屋遇到拆迁的补偿问题，双方均同意闫增立自愿放弃征地拆迁的所有补偿，征地拆迁的所有补偿全部归闫杰。二是有关购买303号房屋的问题。三是明确闫增立作出放弃征地拆迁的所有补偿的表述为自愿且是不可撤销的。其中第一项内容系本案双方当事人争议的主要内容，从内容上可知系双方当事人对303号房屋遇拆迁时应得的补偿利益的分配约定，其中闫增立明确表示放弃补偿，同意将所有补偿全部归闫杰所有，本院认为该项约定包含有属于闫增立个人应得的补偿利益的处分，符合赠与合同的性质。闫杰认为一审法院认定《协议书》系赠与合同错误的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或家庭生活的，可以不再履行赠与义务。根据查明的事实，闫增立与闫杰签订《协议书》后，已将302号房屋转移登记至闫杰名下，闫增立在303号房屋拆迁前在该房屋居住，303号房屋拆迁后闫增立名下在北京已无其他住房，根据闫增立目前生活居住状况，符合前述我国合同法关于经济状况显著恶化，严重影响其的家庭生活，可以不再履行赠与义务的规定，�本院对闫杰要求闫增立给付1948792.77元拆迁补偿款的诉讼请求，不予支持。一审法院对该部分事实的认定恰当，本院依法予以维持。但正如一审法院所指出的，闫杰系基于《协议书》主张要求闫增立支付拆迁补偿款，本案虽驳回闫杰的诉讼请求，但并不妨碍闫杰就其应得的拆迁利益或基于继承等法律关系另行主张权利。
闫杰上诉所主张的一审审理期限严重违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，闫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22340元，由闫杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋春燕
审�员赵文军
审判员 王艳芳
二〇一八年二月二十四日
书记员 程 飞