安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1853号
上诉人（原审被告）：安庆市华联万佳商贸有限公司，住所地岳西县建设东路95-97-99号，
法定代表人：王先维，经理。
委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王传为，男，1980年4月17日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪忠流，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王先维，男，1985年12月18日出生，汉族，住岳西县。
委托诉讼代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
上诉人安庆市华联万佳商贸有限公司（以下简称华联万佳公司）、上诉人王传为因与被上诉人王先维民间借贷及买卖合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华联万佳公司、被上诉人王先维共同委托诉讼代理人张爱东、上诉人王传为、委托诉讼代理人俞浩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华联万佳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支付王传为欠款4万元。事实与理由：1.2015年10月27日《借条》项下15万元债权已经转为股权，原审重复判令上诉人支付；2.2015年10月21日《欠条》项下15万元借贷事实未发生；3.2015年9月19日《欠条》项下43万元亦无欠款事实。
王传为辩称，1.2015年10月27日借条项下的15万元债权依然存在，没有转化为股权；2.2015年12月21日欠条项下15万元以及2015年9月19日欠条项下43万元都已实际发生，因此华联万佳的上诉请求和理由没有事实根据，应依法驳回。
王先维辩称，同意华联万佳公司上诉理由。
王传为上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判王先维偿还2015年5月17日借款50000元和2016年7月18日借款50000元；3.王先维和华联万佳公司共同偿还借款77万元，其中15万元借款自2015年10月27日起至款清时止，按照每月1500元标准支付利息；4.王先维和华联万佳公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审认定我代王先维偿还他人借款及由我举证证明归还了他人明显错误，认定事实不清；王先维和华联万佳公司是三张借（欠）条上77万元的共同债务人；2.一审适用法律错误。
华联万佳公司辩称，1.从两个条据看，都注明了所借款项是代还王先维的债务，在法律上是由第三人承担债务，所以借贷事实发生的依据是代还欠款的人（王传为）已经代还，但在原审中王传为并未提供证据，原审认为双方借贷关系不成立是正确的；2.从借条形式看，借条应当是安庆市华联万佳公司出具的，王先维是该公司法定代表人，他没有任何意思表示他也是借款人，原审认定正确；王传为认为王先维作为公司法定代表人对公司债务承担连带责任属于理解错误。
王先维辩称，同意华联万佳公司答辩意见。
王传为向一审法院起诉请求：1.判令被告王先维及华联万佳公司立即共同清偿原告王传为借款926000元及利息，2015年10月27日条据上金额150000元每月按1500元计算，从借款之日起至款清之日止，其他因条据上未约定利息故不主张利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王先维是华联万佳公司的法定代表人，主要经营百货超市。王传为与华联万佳公司有业务来往。2015年至2017年初期间，华联万佳公司、王先维与王传为之间形成八笔借（欠）条，条据金额合计926000元。华联万佳公司与王先维没有及时偿还该款，王传为于2017年3月1日诉至本院，要求华联万佳公司和王先维共同偿还该款及相应利息。对各方争议的八张条据，法院认定如下。2015年9月19日欠条，注明：今欠到王传为货款肆拾叁万元整，欠款人：王先维，并加盖华联万佳公司公章。王先维是华联万佳公司的法定代表人，其签名既代表其个人，也能代表该公司，应在具体事实中区别对待。该欠条明确注明为货款，在王传为无证据证明是王先维个人之间的货物买卖形成的欠款的情况下，应认定为该款的债务人是华联万佳公司。华联万佳公司质证认为，该欠条真实的出具时间是2016年9月19日，必要时申请鉴定，但在一审法院指定时间内没有向本院提交申请，故对其该质辩，法院不予采信。2015年10月27日借条，注明：今借到王传为现金壹拾伍万元，利息按照每月1500元计算，借款人王先维，并加盖华联万佳公司财务专用章。本借条注明为现金交付，同时，华联万佳公司的记账凭证亦记载王传为债权转为岳西县联合利民超市管理有限公司150000元股份，两者能相印证，对该借款的事实可予认定。虽该章不是华联万佳公司公章，但同上述理由，且该借款已计入岳西县联合利民超市管理有限公司的账中，应认定为是华联万佳公司的借款，而不应将王先维个人作为借款人。2015年12月21日欠条，注明：今欠到王传为十五万元整，此系借款转支持资金，欠款人王先维，并加盖华联万佳公司财务专用章。此条据认定同2015年10月27日借条，应为华联万佳公司借款。2016年3月28日借条，注明：今借到王传为肆万元整，事由垫付2016年3月前工资，具条人王先维。该借条明确注明是工资，借款人应为华联万佳公司。2016年5月17日借条，注明：今借到王传为五万元整，事由还金家祥借款，具条人王先维。该借条注明为“还金家祥借款”，借款事由应是王传为代王先维偿还“金家祥借款”，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该规定，“债权人同意”是债务转移生效的条件，而王传为主张是已还款的情况下出具条据，其应持有向“金家祥”的付款凭证，诉讼中，王传为并没有向法院提交相应证据，致该节事实处于无法查清的状态，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明之间当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。王传为应持有证据而未举证，应负未举证的法律责任。对王传为的本主张，法院不予支持。2016年6月11日借条，注明：今借到王传为五万零八百元整，事由垫还徐哥信用卡、汪玉蝉利息等，具条人王先维。庭审中，王先维一方面否认王传为实际垫还欠款，另一方面陈述已通过西县联合利民超市管理有限公司向汪玉蝉支付利息，并“暂且承认下剩35800元借款”，其陈述相矛盾，依据其自认，法院认定该笔50800元借款的事实，该条据由王先维个人出具，无证据表明是公司借款，应认定为王先维个人借款。王先维主张已通过岳西县联合利民超市管理有限公司向汪玉蝉支付15000元利息而偿付王先维债务，但并未证明该项付款就是偿付王先维向王传为的借款，因而缺乏与本案的关联性，法院不予采信。2016年7月18日借条，注明：今借到王传为现金五万元整，此系现金借款，用于偿还小谢借款，借款人王先维。本借条的情形同2016年5月17日借条，法院亦不予支持。2017年1月9日借条，注明：今借到伍仟贰佰元整，事由香烟款，具条人王先维。王先维认可本借款为其个人借款。王先维的自认与查明事实相符，法院予以认定。
一审法院认为：王先维和华联万佳公司因向王传为借款，及华联万佳公司与王传为之间的买卖关系，双方之间形成民间借贷及买卖合同法律关系。王先维和华联万佳公司应依约承担付款义务。2015年10月27日150000元借条中注明每月按1500元计算利息，王传为主张按约定支付利息，其请求符合法律规定，应予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十六条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆市华联万佳商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告王传为欠款770000元，其中150000元借款自2015年10月27日起至款清时止，按每月1500元标准支付利息；二、被告王先维于本判决生效后十日内支付原告王传为借款56000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王传为其他诉讼请求。案件受理费13060元，减半收取计6530元，由被告安庆市华联万佳商贸有限公司承担5000元，被告王先维承担1530元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华联万佳提交一份录音（联合利民公司股东开会录音资料）（文字笔录），用以证明案件争议的43万元借贷事实不存在（即上诉状第三点理由）。该份证据经质证，其真实性不能确认，对该份证据本院不予采纳。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.王先维、安庆华联万佳公司的实际借（欠）款各是多少；2.上诉人王传为主张王先维与安庆华联万佳公司共同借（欠）款77万元是否有事实及法律依据。
对于争议焦点一，王传为依据其与王先维及华联万佳公司之间往来所形成的八笔借（欠）条，主张王先维、安庆华联万佳公司的实际借款应是926000元。其提供的2016年6月11日借条、2016年1月9日借条，由王先维个人出具，用于王先维个人消费及个人还款，属于王先维个人借款。综合现有证据，并不能证明2016年5月17日、7月18日借条的借贷事实发生。一审法院据此认定王先维个人实际借款为56000元并无不当。王传为提供的2015年9月19日的欠条系华联万佳公司与王传为之间货物买卖形成的欠款，应属于华联万佳公司的欠款；2015年10月27日借条、2015年12月21日欠条中王先维个人签名属于履行职务行为，且在没有证据证明该借款用于华联万佳公司法定代表人王先维个人使用，该两笔借款应为华联万佳公司借款；2016年3月28日借条能够证明该借款用于公司支付工资，属于华联万佳公司借款。因此，一审法院认定华联万佳公司的实际借（欠）款为770000元正确。王传为、华联万佳公司的上诉理由均不能成立。对于争议焦点二，依据本案查明的事实，华联万佳公司的实际借（欠）款应为770000元，王传为主张王先维与安庆华联万佳公司共同借（欠）款77万元没有事实及法律依据。王传为的该项上诉理由不能成立。
综上所述，王传为、安庆市华联万佳商贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22600元，由上诉人王传为负担11500元，上诉人安庆市华联万佳商贸有限公司负担11100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 殷 平
审判员 崔 智
二〇一七年十二月六日
书记员 程 延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；