北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9725号
上诉人（一审原告）周德卫。
被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局八角派出所，住所地北京市石景山区八角北路甲38号。
负责人岳树军，所长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人闫岩，男，北京市公安局石景山分局八角派出所民警。
上诉人周德卫因要求履行法定职责一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人周德卫、被上诉人北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）的委托代理人邓振军、闫岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，一审法院判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，八角派出所作为区级公安部门的派出机构，负责其辖区内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的相关规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定。
本案中，八角派出所在接到周德卫报警后，于当日出警并受理，在调查过程中制作了相关询问笔录、进行了查找涉案当事人等工作。鉴于周德卫报案涉及的违法人员存在查找不到以致相关身份无法查清等客观原因，八角派出所在办案期限结束时依法办理了案件延期审批手续，并在延长期限届满后虽未能做出最终处理决定，但仍在继续进行调查。以上均系八角派出所履行法定职责的行为。
综合以上分析，八角派出所不存在不履行法定职责的情形。周德卫要求判令八角派出所履行法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此法院不予支持。综上所述，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回了周德卫的诉讼请求。
周德卫不服，上诉至本院。其上诉称：一、一审判决对该行政起诉案由的行政行为具体要素“履行保护上诉人人身权法定职责”未能明确表述，为袒护被上诉人行政不作为埋下伏笔。一审庭审中上诉人反复强调，要求审理自上诉人报案到60日截止时，被上诉人是否履行保护人身权法定职责。但一审法官诱骗上诉人将诉讼请求“被告依法追究侵害原告人身权利的加害人法律责任”划去，改为“判令被告对原告于2013年12月28日报案履行法定职责”，转移庭审调查质证的要害点，为其驳回上诉人诉求预先埋下伏笔。一审法院忽视对“延期办理”、“逃跑”敏感问题的质证，被上诉人承担的举证责任没有到位。二、民警孟×是八角派出所负责该案的警长，当庭证实他不愿承担举证责任，根据行政诉讼法的规定，应当认定该具体行政行为没有证据。被上诉人利用上诉人误将该案负责人肖展名字说成肖晨的失误，称该所没有肖所长，法官亦不配合查实追究，从而逃避相关责任人出庭作证。事实证明，一审法院行使调取证据、传唤证人，存在被上诉人举证责任不落实到位，法官监督不力问题。三、将推诿拖延受害人的主要责任人闫岩定为该案委托代理人，案件审理过程疑点多。请求上级法院终止闫岩在本案中的委托代理人身份。在开庭审理中对涉及闫岩的事实作为进行审查判定。四、在60日内，上诉人从未收到公安机关任何形式的行政告知，应该认定为未履行行政职责。综上，一审判决对被上诉人履行保护人身权法定职责的行政行为认定事实不清，引用法条不当，应予驳回。请求二审法院重×开庭审理，判定被上诉人限期追究侵害上诉人人身权利责任人的法定责任；终止闫岩在本案中的委托代理人身份，落实被上诉人对所作具体行政行为承担全部举证责任，针对一审有争议、有疑点的证据认定争议纠纷，重×安排相关证人重×到庭接受询问调查，审理甄别公正判决；诉讼费由被上诉人承担。
八角派出所认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，周德卫、八角派出所为支持各自的诉讼主张，均向一审法院提交了证据。其中周德卫提交的证据有：1、《北京市公安局接受案件回执单》（京石0053518），证明周德卫报警时间；2、周德卫自行制作的、标题为“反映案情”的书面材料一份，证明周德卫曾书面要求八角派出所依法履行职责。
周德卫在举证期限内向一审法院申请八角派出所的执法民警肖×、孟×出庭作证，证明八角派出所在《答辩状》中所称“周德卫拒绝制作笔录”及“嫌疑人逃跑”不属实。经一审法院依法通知，八角派出所向一审法院说明该单位并无名为“肖×”的民警。八角派出所民警孟×虽出庭作证，但当庭表示其并不清楚周德卫主张的相关情况。
八角派出所提交的证据有：1、《受案登记表》，证明八角派出所依法受理此案；2、《呈请延长办案时间审批表》，证明八角派出所依法办理延长办案时间审批；3、对周德卫制作的《询问笔录》，证明八角派出所依法对周德卫进行询问；4、对戴庆辉制作的《询问笔录》，证明八角派出所依法对相关物业人员进行询问；5、八角派出所于2013年12月28日制作的《工作记录》，证明八角派出所依法出警的情况；6、八角派出所于2014年1月26日制作的《工作记录》，证明八角派出所依法告知周德卫办理延长办案时间审批的情况；7、八角派出所于2014年3月2日制作的《工作记录》，证明八角派出所依法走访、查找案件相关人员的情况；8、八角派出所于2014年2月28日制作的《工作记录》，证明八角派出所告知周德卫此案仍在继续工作的情况；9、视频光盘一张，证明八角派出所民警依法出警，并在现场开展工作的情况；10、《行政复议决定书》（石公复决字（2014）第01号），证明行政复议相关情况。同时，八角派出所提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）作为支持其诉讼主张的法律依据
经庭审质证，一审法院认为，周德卫提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。周德卫申请八角派出所执法民警孟×出庭作证的证言，不能达到周德卫主张的证明目的，对此法院不予采纳。八角派出所提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，对此法院均予以采纳。
根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：
2013年12月28日，周德卫拨打八角派出所的电话报警。周德卫称其因房屋漏水问题与石景山区杨庄路110号院1号楼312室住户姓董男子发生纠纷，受到姓董男子及其雇佣的装修人员的辱骂及人身威胁，要求八角派出所对姓董男子及装修人员的辱骂及人身威胁行为进行处理。八角派出所民警出警后，由于姓董男子及装修人员已经离开，故民警当场通过电话与姓董男子进行联系，并在电话中对双方之间的纠纷进行调解，同日民警向周德卫出具了案件回执单。2014年1月5日，民警针对此次报案对周德卫进行了询问，并制作了询问笔录。2014年1月25日，民警又对相关物业公司工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。由于未能查找到相关当事人姓董男子及装修人员，八角派出所于2014年1月26日对此案办理了延长办案时间的审批手续，将办案时限延长至60日。2014年2月6日，八角派出所民警又到石景山区杨庄路110号院1号楼312室寻找姓董男子，但未能找到该人。此外，八角派出所主张民警还曾多次到现场查找姓董男子，但均未果。
2014年2月26日，周德卫以八角派出所不履行法定职责为由，向北京市公安局石景山分局申请行政复议。2014年3月2日，八角派出所民警再次到杨庄路110号院的物业公司处调查1号楼312室房屋产权人的相关信息，但未果。北京市公安局石景山分局于2014年4月24日作出《行政复议决定书》（石公复决字（2014）第01号），决定驳回周德卫的行政复议申请。周德卫不服，遂提出本案行政诉讼。
八角派出所在一审庭审中表示，由于目前未能查清相关当事人姓董男子及装修人员的真实身份，故本案尚未作出最终处理决定，本案仍在调查、处理中。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对周德卫及八角派出所提交证据的认证意见。
在本院审理过程中，周德卫提交了调取证据申请书，内容为：“1、诉讼中被上诉人五次行文，强调‘周德卫拒绝制作笔录’的相关证据，闫岩作为该案当事办案人和该谎言的制造嫌疑人，必须依法取消其诉讼代理人资格，准备接受法庭调查；2、涉案当事人董某的调查询问笔录；3、要求作出‘逃跑’认定、和‘延长办理’审批件的责任人：肖×（责任副所长）到庭说明审批依据，与上诉人当庭对质；4、证人孟×（责任警长）在一审庭审中，拒绝回答上诉人有关该案的任何提问，被上诉人应重×依据行政诉讼法规定，当庭对上交证据作出明确的解释证言。”本院于2014年10月28日分别作出决定书和通知书。周德卫不服上述决定书、通知书，于2014年11月3日提出复议申请。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，当事人对人民法院不予调取证据不服，可以向受理申请的人民法院书面申请复议一次。但是对于当事人不服不予准许证人出庭的，没有规定其可以向受理申请的人民法院提出复议申请。因此，本院于2014年11月4日针对周德卫不服本院不予调取证据决定提出的复议申请作出复议决定，驳回其申请，维持原决定。
经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院另查明，根据一审法院卷宗材料的记载，周德卫提交的起诉状中诉讼请求第1项“被告依法追究侵害原告人身权利的加害人法律责任”被划去，并有周德卫的签名。修改后的诉讼请求为“2013年12月28日原告在杨庄路110号院1-212房受到312房主威胁恐吓的报案履行法定职责”。在一审法院庭审中，周德卫明确其诉讼请求为：“请求法院判令被告对2013年12月28日原告在杨庄路110号院1-212房受到312房主威胁恐吓的报案履行法定职责”。
在本院庭审中，八角派出所主张已将查找不到对方人员及案件延期办理的相关情况告知周德卫。对此，周德卫主张，八角派出所从未告知其延长期限等内容，都是其每周主动与八角派出所联系，询问调查进展情况。但对方总是以找不到人进行推诿。此外，周德卫进一步明确其要求履行职责的内容为要求“八角派出所依法追究侵害其人身权利责任人的法律责任”。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，当事人可以委托一至二人代为诉讼。是否委托代理人参加诉讼，是当事人享有的诉讼权利。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十五条规定，当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。委托书应当载明具体事项和委托权限。该司法解释第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照《行政诉讼法》和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项的规定，当事人的工作人员可以被委托为诉讼代理人。本案中，闫岩系八角派出所民警，该所亦向本院提交了委托书，委托闫岩作为本案的诉讼代理人。因此，闫岩作为该所诉讼代理人符合上述法律规定。周德卫要求本院终止闫岩在本案中的委托代理人身份的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据一审法院卷宗材料的记载，周德卫修改前后的诉讼请求并无实质上的差别，修改前的诉讼请求实质上是修改后诉讼请求中“履行法定职责”的具体内容。无论是修改前还是修改后的诉讼请求，庭审审理的内容没有实质差别。周德卫关于一审法院诱骗其修改诉讼请求，转移庭审重点等上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款、第三款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，由于周德卫报警所涉违法人员查找不到，致使案件调查处理工作无法进行。八角派出所办理延长办案期限手续，符合上述规章的规定。
公安机关及人民警察具有维护社会治安、保护公民人身、财产安全的法定职责。同时，公民要求行政机关履行法定职责应当具备事实依据和法律依据。根据本院查明的事实，八角派出所接到周德卫报警后，派民警赶到现场。由于与周德卫发生纠纷的对方当事人已经离开现场。出警民警通过电话与对方联系并进行调解。当日八角派出所受理了该案。之后，八角派出所对周德卫进行询问，对报案所涉违法人员进行了查找。因客观上查找不到报案所涉违法人员致使无法进行调查工作。八角派出所亦办理了案件延期的审批手续，并一直在进行查找工作。因此，八角派出所并非拒绝履行法定职责。由于报案所涉违法人员一直未能找到，相关调查工作尚在进行中，故周德卫要求判令八角派出所依法追究侵害其人身权利责任人法律责任的诉讼请求，缺乏事实依据。一审法院判决驳回其要求八角派出所对其2013年12月28日报案履行法定职责的诉讼请求正确，本院应予维持。周德卫的上诉主张均依据不足，本院均不予采信。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周德卫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 朱一峰
代理审判员 李赟乐
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 畅