黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1297号
上诉人（原审被告）狄巨华，女，1967年12月14日出生，汉族，个体工商户，现住哈尔滨市利民开发区。
委托代理人王明珠，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨祥光物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路慧隆苑小区108栋。
法定代表人殷强，男，职务总经理。
委托代理人任君，黑龙江杰龙广律师事务所律师。
上诉人狄巨华因与被上诉人哈尔滨祥光物业管理有限责任公司（以下简称祥光物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人审理此案，本案现已审理终结。
原审判决认定：狄巨华系慧隆苑别墅小区90栋5号房屋的业主。2007年11月，狄巨华进户时与祥光物业公司签订《慧隆苑管理公约》物业服务合同，约定了双方的权利义务。其中，第一章第二条第二款第7项：“共用部位：是指‘慧隆苑别墅小区’范围内，所有能容许超过一个单元以上的所有人、使用人共同使用的门厅、……、房屋承重结构、屋面等”；第二章第五条第二款第1项：“管理者管理慧隆苑别墅小区内所有共用部位和共用、公共设施设备，常规性服务范围包括但不限于：维修养护或更换慧隆苑别墅小区的共用部位和共用、公共设施设备”；第十六条：“业主应按照本公约规定按期向管理处缴付各项管理费用”。根据合同约定，狄巨华每年应交纳物业费
3713.94元。2008年狄巨华发现房屋房顶、墙面出现渗漏水现象后，向祥光物业公司进行报修，祥光物业公司于2008年至2010年间曾多次进行维修。自2010年起，狄巨华拒绝向祥光物业公司交纳物业费至今，拖欠2010年至2014年间四年度物业费合计14855.76元。2014年4月16日，祥光物业公司曾书面向狄巨华催缴物业费及违约金。
原审原告祥光物业公司在一审中诉称：狄巨华系慧隆苑别墅小区90栋5号房屋的业主，于2007年11月进户时与祥光物业公司签订《慧隆苑管理公约》物业服务合同，约定了双方的权利义务，狄巨华应于每年11月交纳次年物业费3713.94元。合同签订后，祥光物业公司一直对狄巨华居住的小区实施规范的物业管理，为狄巨华提供了公约规定的物业服务，履行了应尽的法律义务。至2014年3月4日，狄巨华拒绝给付2010年至2014年度四年的物业费共计14855.76元及逾期缴纳物业费滞纳金29743.8元，祥光物业公司曾多次以多种形式向狄巨华催缴物业费，但其未予理睬。故祥光物业公司诉至法院，请求判令：1.狄巨华支付2010年至2014年间共四年度的物业费
14855.76元；2.判令狄巨华支付自2010年11月5日至2014年3月4日的逾期缴纳物业管理费滞纳金人民币29743.8元（违约金计算方式：物业费×滞纳金比例×滞纳天数，每年应交物业费3713.94元，按照合同约定的每日3‰，自2010年计付至2014年度）；3.由狄巨华承担诉讼费用。
原审被告狄巨华在一审中辩称：祥光物业公司所述狄巨华自2010年至2014年度的物业费未交纳的情况属实，但其不同意祥光物业公司的诉请。理由：2008年夏天，祥光物业公司在接到狄巨华报修房顶漏水、房屋墙壁渗漏水后，分别于2008年、2009年对该房进行维修，但到2010年也没有修好，至今狄巨华居住的房屋依然存在房顶漏水问题，因此狄巨华才拒绝交纳2010年至今的物业费。
原审判决认为：祥光物业公司系华联房地产开发商指定的慧隆苑小区前期物业管理机构，狄巨华亦通过与祥光物业公司签订《慧隆苑管理公约》，确认接受该公司为物业管理服务的提供者，应认定该合同系双方真实意思表示，且其内容亦不违反法律的强制规定，该合同合法有效。狄巨华所居房屋房顶、墙面虽存在渗漏水现象，但其未提供证据证明该现象系房屋质量问题所致，故狄巨华认为房屋存在质量问题，凭借持有的华联房地产公司出具的商品住宅质量保证书，以拒付物业费的方式向祥光物业公司主张房屋质量问题的责任承担，无事实依据，亦不符合法律的规定，对其抗辩主张，不予支持。狄巨华未按照物业管理合同约定交纳2010年至2014年度四年间共计
14855.76元物业费的行为已构成违约。然而，狄巨华所有房屋系联排别墅，与其他单元业主共用房顶、墙面，是房屋屋面的组成部分，符合双方签订的《慧隆苑管理公约》第一章第二条第二款第7项对共用部位的定义，在该合同第二章第五条第二款第1项约定的祥光物业公司应对慧隆苑别墅小区共用部位提供维修养护之常规性服务范围内。根据《物业管理条例》第二十八条之规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。祥光物业公司承接慧隆苑小区的物业管理工作，并对小区业主实际提供物业服务。在物业服务中，祥光物业公司应对狄巨华房屋涉共用部位屋面的使用功能进行常规检查、日常养护，以确认其应处于良好的使用状态。而狄巨华于2007年进户，涉诉共用部位屋面于2008年出现渗漏水现象，祥光物业公司在进行多次维修后，涉诉的屋面仍存在渗漏水现象，结合其未举示证据证明该渗漏水现象的原因所在，应认定祥光物业公司提供的涉诉共用部位屋面养护、管理、维修等常规性服务存在瑕疵，其行为亦违反了物业合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条，当事人双方都违反合同的，应当各自各承担相应的责任，综合本案双方履约情况，该院对祥光物业公司主张狄巨华给付2010年至2014年度四年间共计14855.76元物业费的诉讼请求，予以支持；对祥光物业公司主张违约金29743.80元的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷若干问题的解释》第六条之规定判决：一、狄巨华于判决生效之日起十日内给付祥光物业公司物业费人民币14855.76元；二、驳回祥光物业公司其他的诉讼请求。如狄巨华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由狄巨华负担171.39元，由哈尔滨祥光物业管理有限责任公司负担743.61元。
原审原告狄巨华不服一审判决，向本院提起上诉称：狄巨华于2007年入户慧隆苑别墅小区90栋5号房产，2008年夏天开始，狄巨华房屋房顶漏水，并报修祥光物业公司，祥光物业公司在接到狄巨华报修房顶漏水、房屋墙壁渗水后，分别于2008年、2009年对该房屋进行维修，但到2010年也没有修好，至今狄巨华居住的房屋依然存在房顶漏水问题。祥光物业公司违反了双方签订的《慧隆苑管理公约》物业服务合同，狄巨华所有房屋系联排别墅，与其他单元业主共用房顶、墙面，是房屋屋面的组成部分，符合双方签订的《慧隆苑管理公约》第一章第二条第二款第（七）项：“对共用部分的定义，在该合同第二章第五条第二款第（一）项约定的祥光物业公司对慧隆苑别墅小区共用部分提供维修养护之常规性服务范围内”。请求：撤销原审判决，依法改判狄巨华不予给付祥光物业公司物业费
14855.76元。
祥光物业公司针对狄巨华的上诉请求辩称：同意一审法院判决。
二审中，狄巨华提供一份哈尔滨市师大社区慧隆区业主委员会告知书一份，意在证明由于祥光物业公司不尽责，2012年2月24日业主委员会向其通知，告知之日60日内，慧隆苑小区物业问题由业主委员会自行管理，该小区物业管理与祥光物业公司无关。
经质证，祥光物业公司对狄巨华举示的证据，不同意质证。
本院认证：因该通知并不能充分证明祥光物业公司丧失涉诉小区的物业管理权，故本院对该证据不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：祥光物业公司与狄巨华签订《慧隆苑管理公约》，系当事人的真实意思表示，合法有效，狄巨华对其所尚欠祥光物业公司2010年至2014年度物业费的事实无异议，本院予以确认。
关于狄巨华提出不予给付物业费14855.76元的主张，经审查，祥光物业公司与狄巨华签订《慧隆苑管理公约》后，祥光物业公司已经履行了《慧隆苑管理公约》规定的维修养护等常规性服务，祥光物业公司对狄巨华房屋漏水问题已经进行了2次免费维修，这足以说明祥光物业公司已经为狄巨华提供了《慧隆苑管理公约》规定的维修养护常规性服务，因此，对狄巨华以房屋漏水为由，而提出拒付物业费的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171.39元，由狄巨华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一五年九月二十一日
书记员 徐 翀