北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第213号
上诉人（原审原告，反诉被告）于弘，男，1968年5月28日出生。
委托代理人唐宝国，北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）娄伟，男，1966年11月13日出生。
委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。
上诉人于弘因与被上诉人娄伟合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人于弘的委托代理人唐宝国，被上诉人娄伟的委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于弘在一审中起诉称：2011年4月25日，于弘与娄伟签订《合作协议书》，约定娄伟将坐落于北京市朝阳区甘露园南里×号×号楼一层大堂的北京济世堂咨询部（以下简称咨询部），除进门左转最北边1间用于娄伟从事服务外，均由于弘使用，从事咨询部经营范围内的业务。次日，于弘将合同约定的50000元合作保证金汇给娄伟，并在2011年6月支付给娄伟半年的合作费（含房租）75000元。但由于娄伟未向朝阳园业主委员会（以下简称业委会）及管理朝阳园的物业公司（原由第一太平戴维斯物业公司管理，后变更为国贸物业酒店管理有限公司朝阳园物业管理处管理，以下均简称朝阳园物业）交纳租金、物业管理费等相关费用，导致朝阳园物业多次来店威胁要封店。由于娄伟已将于弘支付的费用挪作他用，并拒绝归还，于弘只得于2011年12月24日与娄伟签订《朝阳园保健室合作协议之补充协议》，双方商定娄伟将其名下的咨询部出售给于弘，包括但不限于将租赁合同、银行、税务、工商登记等相关负责人变更为于弘。2011年12月28日，于弘将补充协议约定的28000元支付给娄伟，之后，娄伟一直不履行合同义务。2012年3月9日，双方签订了《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》，约定当天下午两点办理过户手续，与朝阳园物业签订新的租赁协议，为督促娄伟履行合同，双方约定任何一方违约，均须向对方支付15万元违约金。但是，娄伟在办理完工商变更手续后，就不再履行合同义务，未对房屋租赁合同、税务等进行变更，并拒绝将银行账号密码告知于弘，导致于弘一直无法使用咨询部账号。之后，于弘得知娄伟无权转租该房屋，并且娄伟拖欠2010年11月至2011年10月的物业管理费及租金，业委会于2012年9月27日通知咨询部，要求咨询部在10月8日关闭店铺。目前，咨询部已经停止营业，于弘为会员办理了退卡。现于弘诉至法院，请求判令撤销双方签订的《合作协议书》、《朝阳园保健室合作协议之补充协议》、《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》；娄伟归还50000元合同保证金及28000元转让补偿金；娄伟赔偿店铺装修款损失34000元；娄伟赔偿购置设备及洗单费11336元；娄伟赔偿经营损失450862.50元；诉讼费用由娄伟承担。
娄伟在一审中辩称并反诉称：于弘要求撤销的协议不符合显失公平、重大误解等法定事由，而且于弘要求赔偿、归还的款项也没有事实依据，所以娄伟不同意于弘的诉讼请求。双方于2011年4月25日签订《合同协议书》、于2011年12月24日签订《朝阳园保健室合作协议之补充协议》、于2012年3月9日签订《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》，双方就变更咨询部负责人达成了一致意见。2011年6月，娄伟已经将咨询部的房屋交付给了于弘，于弘与朝阳园物业签订了新的房屋租赁协议。在2011年12月24日的《朝阳园保健室合作协议之补充协议》中约定，拖欠的物业费大约7万元，由于弘负责支付。在2012年3月9日的《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》中，约定2012年1月1日以后的费用由于弘负责，以前的物业费用由于弘负担42000元。达成上述意见后，由于于弘没有缴纳2012年以前的费用42000元，也没有缴纳2012年1月1日以后的费用，朝阳园物业为追缴物业费、房租，才发出催款函。虽然于弘已经与朝阳园物业达成新的租赁协议，毕竟欠缴费用中有娄伟经营时的欠费，为妥善处理问题，娄伟结清了应该由于弘承担的42000元。现娄伟反诉要求于弘给付42000元并承担违约金20000元，反诉费用由于弘负担。
一审中，针对娄伟的反诉，于弘辩称，因为于弘已经起诉要求撤销合作协议和两份补充协议，所以4.2万元物业费应当由娄伟自行承担。于弘不存在违约行为，不应支付违约金。
一审法院审理查明：2011年4月25日，于弘（乙方）与娄伟（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方同意将坐落在朝阳区甘露园南里×号×号楼一层大堂的咨询部，除进门左转最北边一间用于甲方从事服务外，咨询部的其他区域均由乙方使用，以从事咨询部经营范围内的业务。乙方对甲方所有的咨询部服务区现状已有充分了解，愿意与甲方进行合作，并保证合法经营，并切实维护咨询部的商誉。乙方从事咨询部经营范围内的业务期间，实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。合作期限为3年，即从2011年6月1日起至2014年10月31日止。甲方于2011年5月30日之前将第一条所述区域移交乙方。乙方向甲方支付合作保证金5万元。该保证金于签订本协议之日支付。合作期间，若乙方违约的，则乙方无权主张该保证金，该保证金归甲方所有。双方合作期满，若乙方无违约及财物损坏情况发生，则该保证金由甲方无息返还乙方。合作费用含房屋租金为15万元／年。双方同意该费用每半年一付：于经营之日前支付甲方半年的费用，半年期满之日支付下一个半年的费用。如此类推。若乙方延期支付合作费用，则按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付利息。乙方负责合作期间的税务、员工的保险、能源消耗费用以及设备的保养维护、消耗品的更新以及咨询部服务区的水电费、采暖费、物业费、收视费、固话费等一切费用。咨询部证照的年检工作及相关费用由甲方负责，乙方提供必要的协助。房屋租金由甲方支付。乙方同意甲方此前已发放的消费卡可在乙方经营期间继续使用，持卡者在持甲方消费卡至乙方消费时，乙方应当提供服务，不得拒绝。甲方已售出而未提供服务的消费卡由乙方负责无条件提供服务。甲方欠收的消费卡款，由乙方负责收取，并归属乙方。甲方同时向乙方移交，消费卡资料和未进行服务的准确数字为5万元。甲方在签署本协议后之日进行销售的新卡，新卡在交接日前的收入归甲方，交接日后的费用由甲方移交乙方。本协议签订后，甲方应及时将咨询部服务区移交给乙方使用，乙方在确认甲方提供的设备设施等处于适用状态，能够满足乙方正常经营需要时予以接受，并在移交清单上签字接受。乙方确需适当调整服务区装饰的，应当事先征得甲方书面同意，所有费用由乙方承担。在协议解除或终止时，乙方恢复原状或乙方的装饰等无偿归甲方享有，由甲方决定。
2011年4月26日，于弘向娄伟交纳保证金50000元。娄伟亦将经营场地交付给于弘。
2011年12月24日，于弘（乙方）和娄伟（甲方）签订《朝阳园保健室合作协议之补充协议》，约定：双方商定在2011年12月31日前开始将位于朝阳园保健室的咨询部的负责人和所有人由甲方变更为乙方，包括但不限于将租赁合同、宿舍租赁合同、银行、税务等相关负责人皆变更为乙方。甲方将保健室侧面小屋同时归还乙方。乙方以甲方在之前的营业中（1）为会员办理的卡费（约20万元）尚未为会员进行保健服务；（2）拖欠物业费、租金等费用共7万元（以物业核定为准）；（3）已收取乙方支付押金5万元。以上三块费用作为变更成本由乙方负责支付。甲方承诺除上述外，无其他债务，变更前如有的其他债权债务仍归甲方负责。为会员办理的卡费尚未进行的保健服务由乙方继续完成，于签订本补充协议10日内，乙方将上述规定的物业费、租金等费用支付给朝阳园物业，本协议签订同时，乙方向甲方支付补偿金2.8万元。乙方支付完毕上述费用后，双方即着手办理变更手续。该补充协议签订后，于弘支付了2.8万元。
2012年3月9日，于弘（乙方）和娄伟（甲方）签订《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》，约定：甲乙双方定于2012年3月9日12时于咨询部签订本协议，并且于2012年3月9日下午14时双方到朝阳区工商大厅变更营业执照负责人，为乙方授权委托人崔××，乙方提供给甲方之负责人授权委托书。变更手续完毕，双方即向朝阳园物业交纳约定之物业费，双方以2012年1月1日为分界线（2012年1月1日以后的费用由乙方负责，2012年1月1日以前的物业费、房租等由乙方负责4.2万元后，其余全部由甲方负责）。当日全部缴清，并与朝阳园物业签订房屋新租赁协议。2012年3月11日周日下午14时双方在咨询部结算余款（甲方已付电话费、宿舍费、税费等，乙方服务卡款项等）清算完毕，打欠条。完成上述约定后，甲乙双方于两周内完成税务、卫生，银行的变更事项。时间由乙方定，甲方遵从。上述事项完毕后，由乙方规定时间，双方结清欠条，甲方交付小屋和公章，限时1周。上述约定的时限内，由乙方规定时间，甲方遵从。乙方要以电话和发电子邮件的双重方式通知甲方。甲方每项只准更改一次时间。上述约定须按程序、时限及内容，双方按时完成，任何一方违约，违时，均处以15万元的违约金（非甲、乙双方责任造成延时除外可向下顺延一周，或遵从办理机构的安排）。
2012年9月27日，业委会发出《关于朝阳园3#底层北京济世堂健康咨询中心（以下简称咨询中心）商业租赁业户立即从底商中撤出的告知函》，通知称：鉴于咨询中心仍拖欠2010年11月至2011年10月间房租金43457.97元，以及其后的到现在的租金，尽管朝阳园物业和业委会多次以口头和书面方式进行催促，但仍然为贵单位所拒绝等，业委会正式告知贵单位，朝阳园产权人将立即收回属于自己的物业财产使用权。请贵单位于2012年10月8日24时之前，立即、无条件的从5号楼底商中撤出；业委会将于2012年10月9日10时对上述物业单位封门，并开始委托朝阳园物业对该物业单位水电系统进行检修维护。
一审庭审中，于弘提交2011年6月25日的一张收据，证明其交纳了装修费34000元；提交自行填写的保健室工作日记、退卡表，证明其提供服务、退卡情况；提交收据、收条等凭证，证明其从2011年7月至2012年9月向其员工发放工资和补贴情况；提交收据、干洗单、合同等，证明其在经营期间购置了设备以及支出了洗毛巾、床单等的费用。上述证据中均无娄伟的签字确认，娄伟在庭审中也未对该部分证据的真实性予以确认。
另查，咨询中心于2000年6月13日注册成立，住所地为北京市海淀区中关村南大街×号×号楼×门×房间（住宅），法定代表人为娄伟，注册资金为50万元，企业类型为集体所有制（股份合作）；咨询部于2004年9月28日注册成立，住所地为北京市朝阳区甘露园南里×号×号楼首层，法定代表人原为娄伟，2012年3月9日变更为崔××，企业类型为个人独资企业。
另查，咨询部与业委会签订房屋租赁合同，约定：租赁房屋的坐落为北京市朝阳区朝阳园一期×楼首层，面积为63.39平方米。房屋用途为保健服务。租赁期间为2011年11月1日至2014年10月31日。此份合同抬头部分写明“甲方为业委会，乙方为咨询中心”，在合同后部盖章部分，甲方处加盖业委会的公章，乙方处加盖咨询部的公章，于弘在乙方授权代表处签字确认。于弘确认在签订此份房屋租赁合同时，是于弘代表咨询部与朝阳园物业签订的，娄伟并未在场。于弘在诉讼过程中表示，在其代表咨询部签订该份房屋租赁合同时，其开始也认为房屋租赁合同的变更已经完成了，但后来于弘去业委会时，业委会不认可是跟咨询部签订的租赁合同，所以业委会发的催款函件中还存在咨询中心的名称。于弘认为因咨询部与业委会签订的租赁合同中，抬头部分没有变更为咨询部的名称，而且业委会也不认可是跟咨询部签订的房屋租赁合同，所以此种情况应属于租赁合同未变更完成。
另查，2013年3月12日，朝阳园物业出具证明，内容为：娄伟于2012年3月19日交来支票，合计费用87973.07元（包括截止到2011年12月31日的租金56251.81元、截止到2011年12月31日的商业物业管理费24088.33元、2010-2011年度采暖费及商业采暖费5102.83元、电费2312.10元、冷水费68元、热水费150元），其中一张支票号码为08286605，金额为42000元的支票产生银行退票，2012年10月14日娄伟刷卡将此笔费用补上。娄伟另提交收据1张，证明其替咨询部交纳了42000元。庭审中，于弘承认上述42000元的支票是其交纳的，但因于弘发现房屋租赁变更未完成，其认为在变更完成前其无义务交纳42000元费用，故其将账户全部清空，导致该支票被退票。
另查，2012年3月9日，于弘出具负责人授权委托书，授权崔××为咨询部的负责人和经营人。同日，税务登记证和营业执照中的法定代表人由娄伟变更为崔××。2012年3月30日，于弘收到咨询部公章、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、荣誉证书、卫生许可证。2012年7月29日，于弘收到银行开户许可证、财务公章、密码机、现金支票、转账支票、银行存折等。2012年8月6日，于弘收到数字证书。
另查，咨询部的银行账户信息（即将银行备案的人名章由娄伟变更为崔××）未进行变更手续。娄伟表示，因时间是由于弘确定，而于弘一直未通知娄伟进行变更，故导致银行账户信息未变更。只要于弘告知其变更时间，其愿意配合于弘办理银行账户信息的变更手续。于弘表示其曾经通知过娄伟进行变更，但娄伟要求其先将款项交清，不予配合。于弘未提交相应证据证明其曾经通知过娄伟进行银行账号变更。
一审诉讼过程中，于弘陈述，其在与娄伟签订合作协议之前，曾经对咨询部的场地进行了考察，也看过咨询部的工商资料，但未看咨询部与朝阳园物业的租赁合同。娄伟一直称是咨询部在此经营，但直到于弘到朝阳园物业办理相关手续时，才得知与朝阳园物业签订房屋租赁合同的系咨询中心。娄伟承认是咨询中心与朝阳园物业签订的房屋租赁合同，但是咨询部一直使用该场地。
于弘认为娄伟存在的欺诈行为如下：1.娄伟隐瞒其存在拖欠房屋租金和物业费的事实；2.娄伟隐瞒其拥有咨询部、咨询中心两个主体的事实；3.娄伟隐瞒房屋租赁合同不能变更到咨询部名下的事实。综上，于弘认为娄伟存在欺诈行为，故要求撤销合同。庭审中，于弘表示，于弘于2011年4月底发现娄伟存在拖欠房屋租金和物业费，于2012年3月发现娄伟拥有咨询部和咨询中心两个主体，且房屋租赁合同不能变更到咨询部名下。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。关于于弘所述娄伟存在欺诈行为，导致合同可撤销的诉讼请求，该院认为，首先，虽然娄伟存在拖欠租金、物业费的行为，但于弘和娄伟在之后签订的两份补充协议中，对租金、物业费的承担问题协商并已达成一致；其次，娄伟在与于弘协商并签订合作协议之前，告知于弘在朝阳园经营的系咨询部，双方实际交接的财产和证照亦属于咨询部所有，故咨询部和咨询中心的法定代表人均为娄伟一事，对双方签订和履行合作协议和两份补充协议并无影响；再次，虽然在该房屋租赁协议第一页抬头部分为咨询中心，但该协议系于弘与业委会委托的朝阳园物业协商签订，娄伟并不在场，故娄伟对于房屋租赁合同抬头部分的笔误并无过错。另外，在该份房屋租赁合同中加盖的系咨询部和业委会的公章，故该份合同主体应为咨询部与业委会，于弘关于房屋租赁合同未变更完成的主张不能成立；第四，于弘称其已于2011年4月底知道娄伟存在拖欠租金和物业费的事实，但其未在知道该事由之日起一年内主张撤销该合同，故其以此理由主张撤销，已超过一年的除斥期间。综上，于弘主张撤销合作协议和两份补充协议的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。于弘以撤销合同为事实基础，主张娄伟退还保证金、转让补偿金、赔偿装修费、设备费、洗单费、经营损失的诉讼请求，亦无合同及法律依据，该院不予支持。
2012年3月9日，于弘和娄伟签订《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》中约定，于弘承担2012年1月1日之前的费用42000元，娄伟在代为缴纳后，于弘应将上述款项返还给娄伟。娄伟反诉请求于弘支付42000元的主张，本院予以支持。在该份补充协议中，双方仅约定了物业费的分界线和费用承担金额，但未约定具体缴纳时间，且补充协议中亦未约定在娄伟代为缴纳物业费或房租后，于弘应向娄伟支付违约金的内容，故娄伟主张违约金的反诉请求，无合同依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、于弘给付娄伟四万二千元（于本判决生效后十日内付清）；二、驳回于弘的诉讼请求；三、驳回娄伟的其他反诉请求。
于弘不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12754号民事判决，依法改判支持于弘一审的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由娄伟承担。其上诉理由是：1.一审判决认定于弘代表咨询部与业委会签订的房屋租赁合同中，抬头部分“北京济世堂健康咨询中心”系笔误属于认定事实不清。本案诉争的焦点是租赁合同无法过户至于弘名下，导致双方签订的一系列合同无法继续履行。一审法院认为该合同是于弘与朝阳园物业签订，娄伟并不在场，因此娄伟无过错并无依据。该合同是娄伟代于弘与朝阳园物业沟通签订的，合同的定稿也是由娄伟的代理人赵××通过邮件发送给于弘，邮件中的抬头部分仍是咨询部，系娄伟对于弘的误导。此外，在娄伟与于弘签订合同时，娄伟出示的系其与朝阳园小区原物业公司第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司朝阳园物业管理处伪造的房屋租赁合同，租赁合同的抬头系“北京济世堂咨询部”，使得于弘认为房屋租赁的主体是咨询部。2.一审法院认为房屋租赁合同抬头名称对双方签订和履行协议并无影响，实际上因业委会认为咨询部不是承租主体，所有发给咨询部的文件均使用咨询中心的名称；物业公司也拒绝出具以咨询部为抬头的发票，导致于弘纳税等工作无法进行，严重影响了于弘的正常经营。3.至一审判决时，虽经于弘多次催促，娄伟仍未办理银行账户变更手续，于弘一直无法使用涉案账户。4.因于弘发现娄伟在签订合同时有欺诈行为，且在之前的合作过程中，娄伟存在不交纳房屋租金、物业费等行为，于弘对娄伟的诚信产生怀疑，故才将银行账户清空，使得支票无法承兑。此外，因租赁合同的主体是咨询中心，故租赁费、物业费应由咨询中心负担。
于弘就其上诉未向本院提交新的证据。
娄伟服从一审判决，其针对于弘的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.2011年12月24日，双方协议规定第二项中明确了娄伟拖欠物业费租金的情况，并约定物业费由于弘负担，所以不存在娄伟隐瞒的情况；2.于弘至今在使用房屋，一审审理开庭中，于弘说过一直在缴纳物业费，因此其称未变更房屋租赁合同没有事实依据；3.撤销权法律有明确规定，应当在一年之内行使，于弘至今仍在使用房屋，已经以实际行动表明放弃了撤销权的行使。
娄伟就其答辩未向本院提交新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间另查明：于弘称其一直正常缴纳涉案房屋的租金、物业费；物业公司拒绝向其提供咨询部的发票，经询，于弘未能提供相关证据证明。
上述事实，有《合作协议》、收据、《朝阳园保健室合作协议之补充协议》及附件、《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》、《关于朝阳园3#底层北京济世堂健康咨询中心商业租赁业户立即从底商中撤出的告知函》、咨询部与业委会签订房屋租赁合同、营业执照及工商查询资料、证明、负责人授权委托书及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对于弘的上诉主张，本院认为：第一，娄伟欺诈于弘不能成立。首先，从娄伟与于弘签订的合同内容及于弘当庭陈述看，娄伟并未隐瞒咨询部拖欠租金和物业费的事实；其次娄伟在与于弘协商并签订合作协议之前，告知于弘在朝阳园经营的系咨询部，且于弘实地查看了咨询部的经营状况，双方实际交接的财产和证照亦属于咨询部所有，故娄伟是否向于弘说明实际存在咨询中心，与本案无关；再次，于弘代表咨询部与业委会签订的房屋租赁合同中，虽然抬头部分为咨询中心，但该协议系于弘与业委会委托的朝阳园物业协商签订，娄伟并不在场，故娄伟对于房屋租赁合同抬头部分的笔误并无过错。该合同系于弘自己签订，且在该份房屋租赁合同中加盖的系咨询部和业委会的公章，故该份合同主体应为咨询部与业委会，于弘关于房屋租赁合同未变更完成的主张不能成立。
第二，关于于弘称业委会认为咨询部不是承租主体，所有发给咨询部的文件均使用咨询中心的名称；物业公司也拒绝出具以咨询部为抬头的发票，导致于弘纳税等工作无法进行，严重影响了于弘的正常经营一节，本院认为，于弘未就该项主张向本院提交相关证据支持，故本院不予采信。
第三，于弘上诉称至一审判决时，虽经于弘多次催促，娄伟仍未办理银行账户变更手续，于弘一直无法使用涉案账户。在2012年3月9日的《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》中约定，娄伟根据于弘的通知配合办理。现于弘未举证证明娄伟拒绝配合办理。故本院对该项上诉意见不予支持。
综上，于弘的以娄伟欺诈为由要求撤销合同、归还保证金及补偿金、赔偿店铺装修损失、赔偿购置设备及洗单费、赔偿经营损失等上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采信。
2012年3月9日，于弘和娄伟签订《朝阳园保健室合作协议清算与变更程序之补充协议》中约定，于弘承担2012年1月1日之前的费用42000元，娄伟在代为缴纳后，于弘应将上述款项返还给娄伟。娄伟反诉请求于弘支付42000元的主张，应予支持。故于弘上诉主张的因于弘发现娄伟在签订合同时有欺诈等不诚信行为，其才将银行账户清空，使得支票无法承兑，且因租赁合同的主体是咨询中心，故租赁费、物业费应由咨询中心负担一节，无事实与法律依据，本院不予采信。在该份补充协议中，双方仅约定了物业费的分界线和费用承担金额，但未约定具体缴纳时间，且补充协议中亦未约定在娄伟代为缴纳物业费或房租后，于弘应向娄伟支付违约金的内容，故娄伟主张违约金的反诉请求，无合同依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费9547元，由于弘负担（已交纳），反诉案件受理费675元，由娄伟负担250元（已交纳），由于弘负担425元（于本判决生效之日后七日内交纳）。
二审案件受理费9547九千五百四十七元，由于弘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李 文 成
二〇一四年一月七日
书 记 员 常洪雷书记员邸硕