安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5428号
上诉人（一审原告、反诉被告）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司，住所地合肥市环湖东路360-1号，组织机构代码71394362-3.
法定代表人：陈先霞，董事长。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市城南西路218号1-6层，组织机构代码57293007-8.
法定代表人：马海军，董事长。
委托代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
委托代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
上诉人合肥墨荷园园林发展有限责任公司(以下简称墨荷园公司)因与被上诉人东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司（以下简称御乾堂公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
墨荷园公司上诉请求：1、维持一审判决第一、第四、第五、第六项，撤销该判决第二项、第三项；2、改判被上诉人向上诉人交付《协议》及《产品清单》约定的定做家具，并支付逾期付款违约金600000元（暂计至2015年4月10日，以后按日5000元顺延计至实际交付之日）；3、改判驳回被上诉人对上诉人的反诉请求；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、《协议》中关于被上诉人逾期交货违约责任的约定合法有效，一审不予认定和支持错误。一审法院单独否定被上诉人逾期交付违约责任的合法性与约束力错误，割裂了《协议》的整体性。《协议》对家具的质量标准、款项支付及发货、验收等方面的约定非常详细，在操作性、顺序及时间节点上均予以明确，关于被上诉人逾期交货的违约责任的约定，应具有合法性和约束力。该《协议》中逾期付款违约责任、逾期交货的违约责任，分别为逾期款项的银行同期贷款利率、日5000元的违约金，系基于双方履行情况达成的协议，一审法院适用合同法第一百一十四条的规定，将该条约定予以减少，按照年利率6%计算，调整幅度过大，明显不当。2、被上诉人违约在先，且情形严重，上诉人拒付款合法有据，一审法院对此不予认定，支持被上诉人反诉请求错误。被上诉人对现货家具的履行不符约定，双方对现货部分的面板、侧板等的厚度也有约定，双方现场看货时，被上诉人当场作出保证，交付的现货面板厚度不够，部分家具存在质量或安装问题，被上诉人违约在先。上诉人在此情况下，仍然按约支付定做家具的货款，不仅说明上诉人继续履行合同的诚意，否则无法解释上诉人在继续履行合同中，不支付现货余款，反而支付定做家具的货款。上诉人支付定做家具的货款后，被上诉人未按约交货，构成违约。上诉人基于现货家具履行上存在违约，行使不安抗辩权拒付现货部分余款合法有据，一审法院认定上诉人未付现货余款构成违约错误。
御乾堂公司答辩称，1、逾期交货违约金的约定，从双方的权利义务对等来说是不公平的，被上诉人在一审时已经主张应当调整，一审法院对于违约金的判决是合法合理的。2、引起本案诉讼的根本过错是上诉人，上诉人违反合同约定。被上诉人送货后，上诉人不肯签收，后经公安机关介入和被上诉人员工看守，上诉人的负责人才予以签收。事情发生后，被上诉人负责人三次带领技术人员和维修人员到上诉人处协调解决家具问题，上诉人的法定代表人避而不见，为解决货款和定制家具的履行问题，被上诉人通过公证书发函给上诉人，提出解决方案。现货家具里上诉人认为有质量问题需要维修的可以扣留10%左右的保修金，余款支付给我方。定作家具可以通过公证处，把家具运至公证处，上诉人到公证处验收合格后付款，可上诉人对此方案予以拒绝。基于上诉人不诚信履行合同，导致被上诉人给上诉人履行合同的诚意产生疑虑，被上诉人行使不安抗辩权没有支付定作家具，为此一审法院判决上诉人承担相关的违约责任，被上诉人也表示接受。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
墨荷园公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行合同，将原告定做的46件家具发货给原告；2、判令被告支付原告违约金600000元（自2014年12月10日起按每日5000元暂计至2015年4月10日，并顺延至被告全部履行发货义务至）；3、判令被告有质量问题的家具进行维修及更换。4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
御乾堂公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告货款124.19万元，并支付逾期付款违约金59611.2元，仓贮费2万元；2、本案一切诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院经审理查明：2014年9月11日，御乾堂公司（协议甲方）与墨荷园公司（协议乙方）签订《协议》一份，协议约定，一、甲方销售给乙方的家具（详见清单）必须符合现行国家标准的相关规定，没有国家标准的采用行业标准，没有行业标准的采用地方标准，全部家具采用东阳传统工艺制作，榫卯结构，家具产品必须有产品质量明示卡、产品合格证及产品说明书，材料全部选用交趾黄檀；二、乙方购买甲方现货108件，价值413.19万元，乙方到甲方验货后支付全部货款的70%计289万元，甲方在收到70%货款后3日内运至乙方现场，3日内安装完毕，乙方在安装完毕当日进行验收，三日内支付剩余30%货款计124.19万元；三、因甲方无现货乙方需定做46件产品，价值119.93万元，定做产品乙方需支付50%定金计59.965万元，定做产品在收到定金后70日内制作完毕，定做产品完工后，乙方必须在接到甲方通知后七日内验收，乙方验货后支付20%货款计24万元同时甲方装车，甲方在一周内运至乙方现场，3日内安装完毕，乙方在安装完毕当日进行验收，三日内支付剩余30%货款计35.965万元；四、甲方承诺：全部家具用料为交趾黄檀（产品清单内特别注明除外），采用榫卯结构，家具部件用交趾黄檀锯材制作，严禁贴皮；定做产品面板厚度不小于1.2㎝，侧板、背板、抽屉板厚度不小于0.9㎝，如有掺假，甲方承诺假一罚十，并赔偿乙方损失；五、甲方承诺本协议第二项内全部家具为2014年8月4日所确定的实物（见产品清单B方案图片），交付给乙方的实物与所留照片一致；……；八、甲方不能按期交货安装完毕，承担每天5000元违约金；九、乙方不能按时验收和支付余款，视乙方违约，按照应付款同期银行贷款利息承担违约金（不可抗力除外）；……；十四、……，本协议与产品清单B方案及增补清单具有同等法律效力，……。该协议经双方当事人签章生效。合同签订后，墨荷园公司于2014年9月16日通过秦海向御乾堂公司支付货款3489650元，其中包括现货家具70%的货款289万元以及定做家具的定金59.965万元。2014年9月16日，在墨荷园公司工作人员仇多安对经过108件现货家具进行确认后，御乾堂公司将现货家具运至墨荷园公司并进行了安装。2014年9月22日，仇多安在御乾堂公司的送货单上签署了验收意见，注明：经检查，已安装家具数量与定货协议一致，但存在以下问题：1、产品质量明示卡、家具用材检验证书未明确全部家具用料为交趾黄檀，与合同不符；2、送货单的产品编号与产品质量明示卡、合格证不一致；3、紫薇轩中堂的一只椅子、一只方形花架在交货时损坏，三联柜的门关闭不严，休闲茶桌的面板太薄，由甲方免费更换；4、原设计摆放于紫薇轩内的架子床及玲珑馆内的酒柜，现场摆放后整体效果差，决定取消，更换为罗汉床，具体床样式另行确定；5、家具安装后，经检查所有家具面板厚度达不到约定标准，部分侧板固定不牢，请立即拿出处理意见；6、定做家具麻将桌暂生产一套；……。
2014年11月29日，墨荷园公司工作人员仇多安对御乾堂公司生产的定做家具进行了验收，并拍摄了照片，签署了验收意见“本次产品完工中间验收贰套餐桌、壹套麻将桌，符合合同要求，合格”。2014年12月1日，墨荷园公司通过秦海向御乾堂公司支付货款165238元。但御乾堂公司在收到上述款项后，并未在一周内向墨荷园公司发货。
2015年1月5日，经东阳市公证处公证现场见证，御乾堂公司向墨荷园公司邮寄《协商函》一份，御乾堂公司在该函件上对墨荷园公司于2014年9月22日在现货送货单上签署的验收意见提出了解决意见，同意调换和维修，并要求墨荷园公司将现货的剩余货款在收函后五日内付清；同时提出定做的家具已按照协议做好，但由于现货部分货款支付问题，导致其公司不敢发货。此后，双方当事人一直未能协商一致，墨荷园公司遂于2015年4月起诉至一审法院。
一审法院另查明，在本案审理期间，根据墨荷园公司的申请，一审法院依法委托安徽省质量监督协会对涉案家具用材是否为交趾黄檀进行鉴定。安徽省质量监督协会于2016年2月25日出具了皖质技协鉴字[2016]第01号产品质量鉴定书，鉴定结论为：御乾堂家具公司按2014年9月11日签订的《协议》交付给墨荷园园林公司的108件家具用料为交趾黄檀。
一审法院认为：御乾堂公司与墨荷园公司签订的《协议》及附件《产品清单》，系双方当事人真实意思表示，其内容除第八条逾期交货违约金约定过高以外均不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。关于现货家具的合同履行情况及责任认定。墨荷园公司按约支付了现货家具70%货款289万元；御乾堂公司亦按约将《产品清单》上载明的108件家具交付给了墨荷园公司并安装完毕。墨荷园公司诉称御乾堂公司交付的家具用料为大红酸枝，而非合同约定的交趾黄檀，一审法院认为，根据安徽省质量监督协会出具的鉴定结论可以认定御乾堂家具公司按2014年9月11日签订的《协议》交付给墨荷园园林公司的108件家具用料为交趾黄檀，且该《产品质量鉴定书》中在技术分析一项中明确提出“目前红木行业已经约定俗成的将大红酸枝作为交趾黄檀的俗名之一”，故对于墨荷园公司的该项诉称事实不予采信。墨荷园公司诉称御乾堂公司交付的家具面板及部件用料未达到《协议》约定厚度，因双方当事人在《协议》中对现货家具的板材厚度并未进行约定，墨荷园公司提供的录音证据不足以证明双方当事人对现货家具的板材厚度另有约定，墨荷园公司也没有提供证据证明现货家具的板材厚度未达到国家标准或行业标准，且现货家具系由墨荷园公司自行挑选确定的，故对于墨荷园公司的该项诉称事实不予采信。墨荷园公司在验收意见中提出部分家具摆放后效果不佳要求调换，应与御乾堂公司协商解决，本案不做处理。墨荷园公司提出部分家具出现损坏等质量问题，本院在审理过程中已组织双方当事人对损坏家具进行了确定，御乾堂公司对此应当承担维修和更换的法律责任。因双方当事人并未约定保留部分价款作为质量保证金，故墨荷园公司在收到108件现货家具后，应当按约支付现货家具剩余30%的货款。墨荷园公司未按约支付剩余货款已构成违约，应当承担继续支付现货家具剩余30%的货款计124.19万元的法律责任，并按《协议》约定支付违约金。按照年利率6%自2014年9月26日计算至2015年5月26日，墨荷园公司应当向御乾堂公司支付逾期付款的违约金49676元。
关于定做家具的合同履行情况及责任认定。墨荷园公司按约支付了定做家具50%定金59.965万元，且在验货后又支付了16万元货款；御乾堂公司亦按照《协议》约定及墨荷园公司在现货家具的验收意见中提出的要求将贰套餐桌及壹套麻将桌生产完毕并经过验收。御乾堂公司称未发货的原因系由于墨荷园公司未按约支付现货家具余款进而怀疑墨荷园公司履行合同、付清货款的诚意，但御乾堂公司没有提供证据证明其拒不交付符合法律规定的不安履行抗辩权的行使条件，故对于御乾堂公司该项陈述理由不予采信。御乾堂公司未按照《协议》约定的时间交付定做家具，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现墨荷园公司要求继续履行合同，由御乾堂公司交付定做家具，该诉讼请求符合法律规定，且御乾堂公司当庭表示同意继续履行，故对于墨荷园公司的该项诉讼请求予以支持。墨荷园公司要求御乾堂公司按《协议》约定的每天5000元标准计付不能交货的违约金，因该项约定的违约金计算标准违反了法律规定，故确定以御乾堂公司未能按期交付的定做家具的货款总额119.93万元为基数，按照年利率6%计算御乾堂公司逾期交货的违约金。自2014年12月10日计算至2015年4月10日，御乾堂公司应当向墨荷园公司支付逾期交货的违约金23986元。御乾堂公司要求墨荷园公司支付仓储费20000元，但没有提供证据证明该项损失已实际产生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司与被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司继续履行双方当事人于2014年9月11日签订的《协议》；二、被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司于被于本判决书生效之日起十日内向原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司交付《协议》及《产品清单》约定的定做家具，并支付逾期交货违约金23986元（该违约金计算至2015年4月10日，此后按年利率6%顺延计算至实际交付之日止）；三、原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司于被于本判决书生效之日起十日内向被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司支付现货家具剩余货款1241900元，并支付逾期交货违约金49676元（该违约金计算至2015年5月26日，此后按年利率6%顺延计算至实际交付之日止）；四、被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司于被于本判决书生效之日起十日内对已交付的出现质量问题的家具进行维修、更换。五、驳回原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司的其他诉讼请求。六、驳回被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9960元、财产保全费4020元，由原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司负担4980元,被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司负担9000元;反诉案件受理费16694元,由原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司负担16400元,被告东阳市御乾堂宫廷红木家具有限公司负担294元。鉴定费80000元,原告合肥墨荷园园林发展有限责任公司负担。
本院二审期间，双方未提交新证据，也未发表新的举证质证意见。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，案涉《协议》对御乾堂公司交付定作货物、墨荷园公司交付货款的违约责任均予以约定，但该约定的违约责任标准并不一致，且明显失衡，御乾堂公司提出该约定应予以调整，一审法院基于公平原则予以调整，按照同一违约责任标准承担并无不当，故墨荷园公司要求以合同约定的违约标准支持其诉请的主张不能成立，本院不予支持。
墨荷园公司虽提出御乾堂公司交付货物质量存在瑕疵，但双方在交接过程中已经提出，御乾堂公司对此也同意予以调换、维修，双方对此已经进行协商，不能以此主张不安抗辩，且墨荷园公司提出的厚度、材质等异议，未能提出充分证据予以证实，相应据此提出抗辩的理由不能成立，故墨荷园公司主张其具有不安抗辩权的理由不能成立，未能依约支付现货货款，构成违约，应承担违约责任，一审法院对此认定正确，应予维持。
综上所述，墨荷园公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16424元，由合肥墨荷园园林发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年一月十八日
书记员 王 元
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。