广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第27号
上诉人（原审原告）张少华。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴卫明。
委托代理人谭展龙，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴细旺。
被上诉人（原审被告）廖超群，系吴卫明之妻。
被上诉人（原审被告）湛锦霞，系吴细旺之妻。
上诉人张少华因买卖合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法汉民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人林海、被上诉人吴卫明的委托代理人谭展龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：被告尚欠原告板材货款共50402元，被告长期拖欠货款的行为已严重损害了原告利益。请求：判令四被告连带向原告支付货款人民币50402元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清日止；本案诉讼费由四被告承担。
被告吴卫明、吴细旺辩称：我方已通过银行转帐还款37664元给原告，有银行出具的转帐单为证。另原告提供的9.894方木材有质量问题，要求将该木材退回或抵销货款。
一审查明的事实
原审查明：原告张少华在佛山巿经营“铭林木业经营部”，被告吴卫明在增城市开办木材加工厂并兼营板材销售，被告吴细旺是被告吴卫明委托送货的司机。2011年5月31日，被告吴卫明因缺货，但又要急于交货给他人，只好向原告购买板材，经结算欠下33182元，写下欠条交由原告收执。2011年7月1日，被告吴卫明再次向原告购买板材，被告吴卫明写下欠条给原告收执，欠条的内容如下：“④88、94、88＝1.89立方米；①89、85、79＝1.77立方米；欠款人：吴卫明。③95、83、82＝1.819立方米；⑤91、85、85＝1.827立方米；已付15000元尚欠5983元；⑥86、84、86＝1.791合共14.472方×1450＝20984元；⑦90、88、84＝1.834；⑧87、79、80＝1.722；2011年7月1日”。以上欠条的文字除“吴卫明”三个字是吴卫明本人书写外，其余全部均为原告所写。被告吴卫明分别于2011年8月21日、8月27日、9月25日通过信用卡将板材款转帐到原告经营的铭林木业经营部帐户，三笔款分别为：9603元、7511元、20550元，合共37664元。2011年10月29日，吴卫明又向原告购买板材，除已转卡1000元外，尚欠下11237元，由吴卫明的司机吴细旺写欠条交由原告收执。被告吴卫明对2011年5月31日和2011年10月29日的欠条均已认可，但对2011年7月1日的欠条除其签名上面的认可外，其余不予认可，认为签名下面的字是原告加上去的。
另查明，原告的委托代理人在当庭质证时对被告吴卫明提供由广发银行盖章的账单，表示要回去复核，但庭审后并未反馈复核信息。庭审后经原审法院询问被告吴卫明及其妻子廖超群，其夫妻对本案中所欠下的货款均认为是夫妻共同经营木材加工厂时欠下的，同时对司机吴细旺写欠条的代理行为均予追认。
一审裁判结果和理由
原审认为：被告吴卫明对欠下原告33182元、11237元二笔款的事实表示认可，且有被告吴卫明及其司机吴细旺签下的欠条为证，予以确认。被告吴卫明认为2011年7月1日的欠条中其署名下面的数字是原告事后加上去的，表示对其署名下面的数字不认可的抗辩主张，从常理和书写习惯来看，通常署名是在最后的，因此这一欠条的书写是有违常理和习惯的，对被告吴卫明的抗辩理由予以支持。欠条署名上面的二项数字共3.66立方，被告同意按最高价每立方1450元计算，该欠条欠下的款项应为5307元。被告吴卫明从2011年8月21日至2011年9月25日分别三次通过信用卡将板材款37664元转帐到原告经营的铭林木业经营部的帐户，有广发银行信用卡中心出具的交易记录为证，且原告亦未提供相关证据抗辩，原告代理人在当庭质证时对被告吴卫明提供由广发银行盖章的帐单，表示要回去复核，但庭审后并未反馈复核信息，因此对被告三次通过银行转帐给原告的事实予以确认。上列三笔欠款共49726元，减去被告吴卫明通过银行支付的37664元，实际仍欠12062元，被告吴卫明应尽快付清。被告认为原告卖给其9.894方木材有质量问题致使被明华木材厂退货要求抵销欠下的货款，因被告无法提供充分证据证明不合格的货是原告提供的，对被告这一请求不予支持。被告吴细旺写下欠条欠下的11237元是受吴卫明委托的行为，吴细旺又是吴卫明的司机，并且吴卫明对吴细旺的代理行为予以追认，因此该款由被告吴卫明承担清偿责任。因本案欠下的款项是吴卫明与其妻子廖超群共同经营木材加工厂时欠下的，夫妻双方对此均予确认，属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。对于湛锦霞在本案中是否要承担责任问题，被告湛锦霞与吴细旺是夫妻，吴细旺在本案中不用承担责任。因此，被告湛锦霞亦无须承担偿还责任。原、被告双方在欠条中无约定清偿时间和利息，原告可按相关法律规定随时主张权利，原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理由充分，予以支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告吴卫明、廖超群应于本判决生效之日起5天内偿还原告张少华欠款12062元。二、欠款12062元的利息从2013年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿日止。三、驳回原告张少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，由被告吴卫明、廖超群负担100元，原告张少华负担960元。
二审诉辩意见
上诉人张少华上诉称：一审法院不确认2011年7月1日的欠条签名以下的内容，认为该书写有违常理和习惯，只确认欠款5307元，以及确认被上诉人吴卫明于2011年8月21日付9603元、8月27日付7511元、9月25日付20550元共37664元，应减除被上诉人所欠的款项，并最终认为吴细旺是吴卫明的司机，不负偿还责任。对此，上诉人有异议，理由如下：一、2011年7月1日的欠条全部内容均有效，并无违反常理及习惯。因为被上诉人所订购的木方均在装车前已包扎好并写上号码注明扎数，所以在装车时用叉车将包扎好的木方叉上车时，按木方的号码进行登记，所以登记木方扎数时会出现号码的顺序颠倒登记，而7月1日欠条上登记共8扎木方，而标号第4扎木方是首先装上车的，所以该登记标号的顺序不影响被上诉人向上诉人购买8扎木方的事实，而从欠条开头登记为第4扎反映该欠条起码有4扎以上的货物。至于被上诉人吴卫明签名签在欠条上方是由于欠条空间所限所致。另外，如果上诉人是私自添加内容也不会在欠条上注明总货款20984元，已收15000元货款，尚欠5983元。明显被上诉人吴卫明称只确认第4扎与第1扎的货物与事实不符。二、吴卫明于2011年8月21日付9603元、8月27日付7511元、9月25日付20550元，共37664元给上诉人，上诉人对付款金额予以确认，但该3笔货款并不是信用卡转账，而是在上诉人铺中的pos机刷卡支付的，该3笔款项不能抵减本案的货款总额，因为该3笔款项是吴卫明其他交易所付的款项，具体：在2011年8月20日吴卫明取上诉人19603元木方，即付现金10000元，余款9603元刷卡支付；2011年8月27日取木方7511元，刷卡全部支付；2011年9月23日订货20550元木方，于9月25日刷卡全额支付。因此，该3笔款项不能抵减本案的货款总额。三、各被上诉人对欠上诉人的货款应承担连带清偿责任。在法庭庭审时，吴卫明与吴细旺均确认他们共同向上诉人取货，并无承认他们之间是雇佣关系，而在庭后吴卫明自认吴细旺是其司机，对吴细旺所写的欠条予以追认，该事实一审法院并未将其询问结果告知上诉人，有违程序。对此，上诉人不确认他们之前存在雇佣关系，吴卫明与吴细旺应连带承担偿还责任，其妻子在夫妻存续期间对配偶所欠下的合同之债，应承担连带清偿责任。上诉请求：撤销原判，改判四被上诉人连带支付货款50402元及延付利息给上诉人；本案诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人吴卫明答辩要求维持原判。
被上诉人吴细旺、廖超群、湛锦霞未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人吴卫明于2011年5月31日、2011年10月29日分别结欠上诉人张少华33182元、11237元，有分别由吴卫明及其司机即被上诉人吴细旺签名的欠条为证，应予确认。关于2011年7月1日欠条的欠款数额认定问题，由于被上诉人吴卫明的署名位置系在欠条中间，署名上方的欠款内容应予认定；而署名下方的欠款内容系上诉人所书写，不能排除系上诉人事后添加的可能性，被上诉人吴卫明不予认可，故不能认定。原审认定2011年7月1日欠条的欠款数额为5307元正确，予以维持。上述三笔欠款共计49726元。被上诉人吴卫明于2011年8月21日、8月27日、9月25日分别付给上诉人9603元、7511元、20550元，共37664元，上诉人予以认可，本院予以确认。上诉人称该三笔付款系被上诉人吴卫明其他交易所付的款项，缺乏诸如经吴卫明签名确认的单据等证据佐证，故本院不予采信。欠款与还款相抵后，被上诉人吴卫明仅欠上诉人12062元。至于2011年10月29日的欠条11237元，虽是吴细旺签名，但根据查明的事实，吴细旺系吴卫明雇请的司机，其签名行为系代理行为，吴卫明已予追认，故吴细旺及其妻湛锦霞无需承担还款责任，上诉人主张吴细旺及其妻湛锦霞承担连带清偿责任，理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人请求四被上诉人连带支付货款50402元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人张少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李州平
徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。