北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03481号
原告庄秀兰，女，1935年6月16日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被告赵淑敏，女，1961年7月17日出生。
委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
原告庄秀兰与被告赵淑敏确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄秀兰及委托代理人蒋宏普被告赵淑敏及委托代理人孙金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄秀兰诉称：一、原告无权处分共有财产，其在未征得其他共有人同意的情况下，擅自处分共有财产的行为应认定无效。1、原告系被告之母。2011年原告居住的怀柔区雁栖镇泉水头村15号院宅基地及地上物因国家建设需要而拆迁，拆迁合同由原告与拆迁人签订。拆迁合同约定原告享有184平米的优惠购房面积及拆迁补偿款137569.72元。原告被拆迁的泉水头村15号宅基地及地上物原属原告及丈夫的夫妻共同财产，1994年9月原告丈夫赵文清去世，原告丈夫去世时其父母已过世，其法定继承人有原告、长子赵福华、次女赵淑敏、儿子赵福顺尚在，长女赵淑玲先于原告之夫去世，赵淑玲之女贾玉有代位继承权。由于赵文清去世时未留遗嘱，应当由法定继承人进行法定继承。但1994年赵文清去世后，法定继承人没有对其遗产进行继承分割直至2011年拆迁。因此，2011年泉水头15号宅基地及地上物在拆迁前应属庄秀兰、贾玉、赵福华、赵淑敏、赵云（赵福顺之子，赵福顺于1994年12月去世）等五人共有之财产。2、原告在将拆迁所得的共有财产进行处分时，没有征得被告之外的其他共有人的同意。被告作为共有人，明知原告无权处分而哄骗原告签订《权利转让协议》、《赡养协议书》等法律文件，窃取应属五人共有的部分共有财产，侵害了其他共有人的财产权利。3、依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，原告未取得权利人追认，擅自处分共同共有财产的行为应认定为无效行为。
二、被告通过哄骗原告签订《权利转让协议》、《赡养协议书》的方式侵吞原告及其他共有人财产的行为应认定无效。1、2011年7月30日，被告让原告在《权利转让协议》上按手印时并未告知该协议的内容，原告年迈又不认识字，被告连哄带骗扶着原告的手在该协议书上按了手印，并在协议书上加盖了由被告替原告保管的手章。2、2011年12月19日，原告与被告及赵福华签订《赡养协议书》时由于原告不识字又没有人告知原告该协议书的内容，原告拒绝在该文书上签字，被告再次扶着原告的手在协议书上按了手印。该协议亦非原告的真实意思表示。被告对原告隐瞒《权利转让协议》、《赡养协议书》内容，哄骗原告在放弃自己权利的协议书上按手印，签订两份协议并非是原告的真实意思表示，被告行为涉嫌欺诈，现原告知道前述两份协议书的内容后拒绝对上述行为追认，要求确认《权利转让协议》、《赡养协议书》无效。3、依据《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条的规定，被告侵犯原告财产权益的行为违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效。故诉至法院，诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2011年7月30日签订的《权利转让协议》无效；2011年12月19日庄秀兰按手印、赵福华、赵淑敏二人签字的“赡养协议书”无效；北京市怀柔区旅游房地产开发总公司与赵淑敏于2013年4月20日签订的“搬迁安置房销售交房协议书”三份法律文件无效，并确认怀柔区雁舞园小区8号楼2单元501室回迁房归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵淑敏辩称，原告起诉的案由为确认合同效力纠纷，但诉讼请求中要求雁舞园8号楼2单元501室的所有权，应另案起诉，不应在本案中解决，而原告要求确认三份协议是完全不同的法律性质，被告也不同，应当分别诉讼，不应在一案中解决，原告应明确诉讼请求。权利转让协议是庄秀兰和赵淑敏签订的。赡养协议是庄秀兰和赵福华、赵淑敏共同签订的，应列赵福华、赵淑敏为共同被告，回迁安置房合同是赵淑敏和北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订的，应列该公司为共同被告。以庄秀兰的名义只签订了一份拆迁协议，就是15-1号院，也就是15号院内的东边3间房屋。
原告没有足够证据推翻权利转让协议不知情，原被告之间签订权利转让协议和赡养协议是以拆迁协议为前提签订的，具有合法的前提，赵淑敏依法缴纳购房款，并以权利转让协议与开发商签订购房协议，且已经实际入住诉争房屋，已合法取得所有权。原告与赵文清的夫妻共同财产已经在知情的情况下协商处理完毕，各家庭成员均知情且同意。请法院依法驳回原告的诉讼请求
经审理查明，原告系被告之母。原告与其夫赵文清共生育四名子女，长子赵福华、次子赵福顺、长女赵淑玲、次女赵淑敏。现赵文清、赵淑玲、赵福顺均已去世。1990年，经有关部门批准以赵文清为申请人对位于范各庄乡泉水头村六间民房进行了翻建。2011年7月31日，原告（乙方）与北京市土地整理储备中心怀柔区分中心（甲方）签订了一份拆迁补偿协议及补充协议一份，双方在协议中确定了拆迁补偿中的相关事宜。同年7月30日，原被告签订了一份权利转让协议，原告将其优惠购房权利进行转让，由被告选购户型面积为117.7平方米的楼房一套。同年12月19日，原告与被告及长子赵福华签订一份赡养协议书，双方在协议书中约定了原告的赡养、居住、拆迁补偿款及其他财产的处理等内容。其中第四条约定了“庄秀兰从拆迁补偿款中拿出足以为赵淑敏购买117平米楼房的资金，为赵淑敏购买117平米楼房一套，赵淑敏所得的楼房由庄秀兰永久居住权。庄秀兰百年后该楼房归赵淑敏所有。”2013年4月20日，被告作为买受人与北京市怀柔区旅游房地产开发总公司签订一份拆迁安置房销售交房协议书，双方在该协议书中约定了相关的权利和义务。同年6月份，被告拿到了房屋钥匙并实际居住至今。2014年4月9日，原告以前述理由及要求诉至本院，被告不同意原告的诉求。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告之诉为确认之诉，要求确认原被告签订的“权利转让协议”无效、原被告与赵福华签订的“赡养协议”无效、北京市怀柔区旅游房地产开发总公司与被告赵淑敏签订的“搬迁安置房销售交房协议书”无效。首先，原被告系母女关系，双方所签订的“权利转让协议”系双方真实意思表示并不违背法律法规的禁止性规定，应为有效。原告所称被告哄骗原告签订的该协议证据不足，本院不予采信。原告称自己无权处分共有财产，因拆迁房屋系原告夫妇所翻建，亦未进行分家析产，即使按原告所说原告之夫去世后被拆迁房屋等有其他继承人的权利，但原告享有大部分权利。原告本可以处分自己的相关财产权利，如果处分了其他人的权利，其他财产权利人可以向原告主张权利。其次，原被告及赵福华签订的赡养协议系本案原被告与案外人赵福华所签订的，原告之诉为合同确认之诉，现缺少一方当事人，故本院不予处理。最后，原告要求确认“搬迁安置房销售交房协议书”无效，亦欠缺合同另一主体即北京市怀柔区旅游房地产开发总公司，故本院不予处理。原告要求确认怀柔区雁舞园小区8号楼2单元501室回迁房归原告所有之请求，因其将自己权利已经转让给其女即本案被告，而被告亦接受了该权利并作为房屋买受人与开发商签订了交房协议并实际入住该房屋，故原告之请求无事实与法律依据，且原告起诉系合同确认之诉，本项请求为所有权确认之诉，与合同确认之诉非同一法律关系，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄秀兰的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告庄秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵成杰
二〇一四年六月十九日
书记员 池芸倩