浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终800号
上诉人（原审被告）：周良贵。
委托代理人（特别授权）：廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江山洪涛消防科技有限公司，组织机构代码，住所地：浙江省江山市贺村镇严麻车村上瓦窑背10号。
法定代表人：徐洪道，总经理。
委托代理人（特别授权）：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人周良贵因与被上诉人江山洪涛消防科技有限公司（以下简称：洪涛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人周良贵的委托代理人廖井水，被上诉人洪涛公司的委托代理人郑燕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月27日之前，周良贵曾到洪涛公司处购买干粉灭火药剂。2014年12月27日，双方经结算，周良贵向洪涛公司的法定代表人徐洪道出具欠条一份，确认共欠货款310000元，并承诺春节前还150000元、余款2015年6月1日还清等内容。此后，周良贵支付了部分货款，尚欠258000元未付。2016年6月15日，洪涛公司诉至原审法院，要求判令：1.周良贵支付货款258000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2015年6月2日起至本案判决实际履行之日止的逾期付款利息损失；2.周良贵承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为:合法的买卖关系受法律保护。周良贵所欠货款数额有其出具的欠条为据，洪涛公司要求其支付尚欠货款258000元的主张于法有据，予以支持。另根据法律规定，买卖双方未约定违约责任承担方式的，出卖人可参照银行贷款基准利率主张逾期付款利息损失，洪涛公司主张的逾期付款利息损失的计算标准和方式经审查合理，亦予以支持。2016年7月1日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周良贵于判决生效之日起十日内支付洪涛公司货款258000元并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2015年6月2日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取2585元，财产保全费1820元，合计4405元，由周良贵负担。
上诉人周良贵向本院提起上诉称：周良贵20**年12月27日出具欠条后，分别于2015年3月19日、5月1日、7月27日、10月19日、11月21日和11月27日支付货款20000元、30000元、90000元、50000元、50000元和20000元，合计已支付货款260000元，实际尚欠50000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判周良贵支付货款50000元。
被上诉人洪涛公司答辩称：周良贵出具案涉欠条后，又向洪涛公司购买三批干粉灭火药剂，除2015年3月19日、5月1日支付的货款是支付案涉欠条项下的欠款外，其他款项系支付该三次交易所发生的货款。原审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，周良贵提交工商银行理财金账户历史明细清单三页、汇款明细清单一页和农业银行银行卡交易明细清单三页，用以证明其上诉主张的相应付款事实。洪涛公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对周良贵主张的证明目的有异议，除2015年3月19日、5月1日二笔共计50000元款项系支付案涉欠条项下的欠款外，其他款项不是支付案涉欠款。洪涛公司提交证据一，编号为3102793、0107738、0106201的出库单三份，用以证明洪涛公司于2015年7月27日、10月19日和11月21日分别向周良贵交付干粉灭火药剂40吨、48吨和48吨，货款分别为98000元、123840元和121440元，出库单均由周良贵雇请的驾驶员签字。证据二，毛小刚、祝政的调查笔录和调查期间录制的录音资料各二份，用以证明上述三批货物由买方周良贵负责运输，运费由周良贵支付，其委托毛小刚承运，祝政系毛小刚雇佣的驾驶员，货物均运送至周良贵指定的地点。证据三，工商登记信息打印单，用以证明周良贵在上海注册了公司，并于2016年2月26日将股东变更为毛小刚，二人的关系亲近，毛小刚证言可信度高。证据四，洪涛公司2015年7月份出售干粉灭火药剂的出库单四份，用以证明当时干粉灭火药剂的出售单价。证据五，工商银行、农业银行和江山农村商业银行交易明细清单六页，用以证明因周良贵未能及时支付之前所欠货款，故洪涛公司要求新发生的交易先付款后发货，而实际上也未完全按该约定履行，但新发生的三笔交易货款确已全部付清，具体情况：2015年7月27日周良贵分三笔付款总计100000元，而非其所述90000元，同日周良贵提货价值98000元，多付的2000元作为抵扣之前欠款；2015年10月19日付款70000元，而非周良贵所言50000元，同日周良贵提货价值123840元，尚欠53840元，故周良贵又于同月30日分别支付50000元和3840元，付清余款；2015年11月21日，周良贵付款50000元，当日提货价值121440元，尚欠71440元，周良贵又于同月27日支付20000元，余款51440元于同年12月7日付清。周良贵质证认为，证据一的真实性无法确认，也未委托毛小刚等人代收货物；证据二系证人证言，证人应当出庭作证，且毛小刚、祝政与本案有利害关系，录音资料的真实性也无法确认；证据三、四的真实性不能确认，也与本案没有关联性；证据五的真实性无异议，也与其提供的交易清单相互对应，但洪涛公司主张的证明目的不能成立，以上款项均系支付案涉欠条项下的欠款。庭审举证质证完毕后，周良贵补充提交银行电子回单一份，用以证明2015年12月7日支付的51440元系上海茜糠消防器材有限公司支付，该交易系公司对公司，而非周良贵与洪涛公司交易。洪涛公司质证认为，周良贵逾期举证，且无正当理由，该证据材料不能作为证据使用，实际上周良贵通过公司账户付款是要求洪涛公司开具发票，但因洪涛公司向周良贵供货的价格系不含税价格，故洪涛公司未向其开具发票。本院认为，周良贵提供的银行交易清单与洪涛公司提供的证据五的相关内容可相互印证，予以采纳，其提交的银行电子回单，因未按规定在开庭前提交，且该证据材料仅能证明合同履行情况，不足以证明合同主体，故不予认定；洪涛公司提供的证据一、证据二、证据五可相互印证，予以采纳，证据三、证据四与本案不具有关联性，不予认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年7月27日、10月19日和11月21日，洪涛公司根据周良贵要求先后向其供货40吨、48吨和48吨，货款总计343280元，已全部付清。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人周良贵于2014年12月27日之后向被上诉人洪涛公司支付的款项是否系支付案涉欠条项下的欠款。经查，虽然周良贵提供的证据可证明其自2015年3月19日起至同年11月21日期间共向洪涛公司支付260000元款项。但洪涛公司提供的证据可证明2015年7月27日、10月19日和11月21日，该公司根据周良贵要求先后向其供货40吨、48吨和48吨，应付货款总计343280元，且周良贵自2015年7月27日起支付的款项与该三批货物的交易时间、货值有完整的对应关系，故2015年7月27日之后支付的款项应认定为支付该日之后交易的货款，只是其中2015年7月27日支付的100000元，当日实际交易货款为98000元，超出的2000元可认定为支付案涉欠条项下的欠款。故原审判决认定周良贵尚欠洪涛公司货款258000元，证据确实充分。
综上，周良贵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人周良贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 揭其勇
代理审判员 王行云
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐 琦