河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终139号
上诉人（一审原告）董连云，男，1960年1月21日出生，汉族，农民，住蔚县。
委托代理人武全，河北兴蔚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）赵慧汝，女，1978年11月22日出生，汉族，农民，住蔚县。
委托代理人郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赵登银，男，1949年12月22日出生，汉族，农民，住蔚县。
被上诉人（一审被告）赵登库，男，1955年12月24日出生，汉族，农民，住蔚县。
被上诉人（一审被告）赵登进，男，46岁，汉族，农民，住蔚县。
被上诉人（一审被告）赵树胜，男，1962年3月6日出生，汉族，农民，住。
被上诉人（一审被告）赵登先，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，住蔚县。
被上诉人（一审被告）张春军，男，45岁，汉族，农民，住蔚县。
被上诉人（一审被告）任巨，男，57岁，汉族，农民，住蔚县。
被上诉人（一审被告）赵宪，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住蔚县。
上诉人董连云、赵慧汝因物权保护责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人及其委托代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月30日，一审原告董连云以物权保护纠纷为由，将一审被告赵慧汝、赵登银、赵登库、赵登进、赵树胜、赵登先、张春军、任巨、赵宪诉至法院，请求依法判令：1.九被告返还原告雅迪电动车一辆，发电机一台，三轮车一辆，摩托车一辆，桌子十三张，椅子八十把，电脑一台，电视机十四台，冰柜两台，验钞机一台，以上总价值7万元人民币；2.判令被告赔偿损失2万元。
一审法院审理查明：原告之子董刚与被告赵慧汝系夫妻关系。被告赵慧汝于2014年9月29日从常宁乡西金河口村的农家院拿走三轮车一辆，摩托车一辆，电动车一辆，猪一头；2014年10月3日拿走电视机十台，九至十张桌子，冰柜两台，椅子若干等。原告陈述其于2014年5月26日从怀来县东八里鑫达家电维修部购买了14台21吋熊猫牌新电视机，每台6**元，共计8400元，而原告提交的购买收据上未显示电视机的品牌与型号。原告主张位于蔚县常宁乡西金河口村的农家院由其经营，而被告赵慧汝认为该农家院由其与丈夫董刚共同经营，双方在庭审过程中一致陈述该农家院未办理营业执照等相关手续，原告亦未提交充分证据证明其对农家院享有经营权。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于原告诉讼请求第1项中请求返还的物品，原告提供的电视机购买收据与常宁派出所对被告赵慧汝的询问笔录，两份证据形成比较完整的证据链条，能够证明被告赵慧汝拿走的十台电视机系原告所有，被告赵慧汝应向原告返还电视机十台；被告赵慧汝答辩称其只拿走电视机三台，并提供西合营鸿顺小家电收据一张及赵子军证言一份，证明其购买了三台电视机，此主张与其在常宁乡派出所陈述不一致，故对被告此主张不予采信；原告提供的三轮车发票与合格证，发票上显示购货人为杨春雨而非原告，故原告不能由此证明其对该三轮车享有所有权，故对原告请求返还三轮车的主张无法支持；原告提供的证人陈某的书面证言，由于被告赵慧汝对此不予认可，且证人未出庭作证，故对此证据不予采信；关于原告诉讼请求第1项中请求返还的其它物品，由于原告未提供足够证据予以证明其主张，且被告赵慧汝否认原告享有所有权，认为其拿走的其它物品系赵慧汝与董刚的夫妻共同财产，故对原告此主张无法支持。原告提交的段凤枝与杨贵文的农家院收入证明，由于被告赵慧汝对此不予认可，且农家院未办理营业执照，原告亦未提供足够证据予以证明其实际损失，故对此无法支持；原告提交的陈全富、段建军、李成三人的书面证言，因被告赵慧汝对此不予认可，证人亦未出庭作证，故对此不予采信。关于原告诉讼请求第2项中当庭增加的8万元损失，因其在限定的期限内未缴纳案件受理费，故对增加部分不予认可。原告在本案中起诉赵慧汝等九被告侵害其物权，而其只提供了被告赵慧汝一人在常宁派出所的询问笔录证明被告赵慧汝侵权，而未提供其余八人侵权的充分证据，故对于原告对除被告赵慧汝外其余八人的起诉无法支持。遂判决，一、被告赵慧汝于本判决生效之日起十日内向原告董连云返还其拿走的十台电视机；如被告赵慧汝不能返还该十台电视机，应折价赔偿。二、驳回原告其他的诉讼请求。
宣判后，一审原告董连云、一审被告赵慧汝均不服，向本院提起上诉，董连云的上诉理由为：一是一审判决认定事实不清，证据不足。蔚县常宁乡金河口村的农家院是上诉人自己的房屋，所有的物品全是上诉人的，没有一件物品是被上诉人的。经营权也一直在上诉人夫妻手中，被上诉人赵慧汝说是她在经营却没有任何证据来证实。农家院是由上诉人经营，该农家院的一切经营权都归上诉人所有，至于农家院该如何经营以及有无营业执照与被上诉人无关。二是一审判决自相矛盾。既然认定农家院是赵慧汝在经营，没有审理清楚上诉人的十台电视是如何进入赵慧汝的经营范围。三是被上诉人在常宁派出所的询问笔录中已经对抢走的物品予以认可，这个证据已经非常清楚，一审法院在判决中没有判决让被上诉人返还其原物。四是一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。五是其他几名被上诉人参与了抢物品，这个派出所的笔录中和其他证人的书证中，都说的很清楚了，应由其承担返还责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院维护上诉人权益。
赵慧汝的上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一是一审法院判决上诉人归还拿走被上诉人的十台电视机与事实不符。上诉人与被上诉人的儿子系夫妻关系，常宁乡农家乐是上诉人赵慧汝与丈夫董刚于2014年一手建起来的，包括租地、盖房、装修、买家具，这些东西都属于二人的共同财产，二人拥有所有权，被上诉人起诉让上诉人返还电视机是不当的。别说上诉人没有拿电视机，即使真正拿走了也属于上诉人的东两，被上诉人也无权过问，上诉人已提交了多组证据充分的证实了这一事实。被上诉人提交的怀来东八里鑫达家电维修部购买收据证明被上诉人的主张，但上诉人针对被上诉人提交的假证发表了自己的质证意见，但一审法院并未采纳。二是一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共利国物权法》第三十四条的规定:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。而本案判决返还的东西上诉人本身就没有拿，故一审法院适用法律错误。综上，请求撤销原判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼。
二审庭审中，上诉人董连云向本院提交了蔚县常宁金河口苗木育林中心营业执照副本复印件、设施农用地审核表，该两份证据与蔚县常宁乡西金河口村的农家院经营性质无实际联系，亦不能证实该农家院实际经营权属。其提交的蔚县公证处公证书，仅能证明该公证书是由董刚签字捺印，但董刚未出庭证实其行为属于代理行为及农家院实际经营权属于董连云所有，故以上三份证据本院不予认可。董连云提交的章有福与董连云租赁土地合同书，一审中赵慧汝已向法院提交了章有福与董刚租赁土地合同书，另其提交的鑫亿隆酒店家具送（订）货单、董连云购小猪仔证明、购一护发电机一台收据、雅迪电动车一辆收据、设施养殖占地复垦保证金收据等证据以及段凤枝、杨贵文、陈全富、段建军、李成五人的书面证言，以上证据证据不属于一审中不能提交的证据，且书面证言属于重复提交，本院不予采纳。关于赵慧汝、赵登银等十人涉嫌抢劫罪的报案材料，与本案无关，本院不予采信。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人董连云提供的电视机购买收据与蔚县常宁派出所对上诉人赵慧汝的询问笔录形成比较完整的证据链条，能够证明赵慧汝拿走的十台电视机系董连云所有，赵慧汝应向董连云返还电视机十台，上诉人赵慧汝的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人董连云的上诉请求，因其未提供足够证据予以证明，且在二审中提供的证据不属于一审庭审结束后发现的新证据，本院对上诉人董连云的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2050元由上诉人董连云、赵慧汝各负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 王海龙
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 巍