山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第399号
上诉人（原审原告）：广东广弘国际贸易集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区天河路**号大院**号首层。
法定代表人：�贤忧，董事长。
委托代理人：李贤永，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：吴壁，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照亿丰能源有限公司。住所地：山东省日照市东港区烟台路***号贵和大厦**层。
法定代表人：刘臻，董事长。
委托代理人：田伟，山东惟德律师事务所律师。
委托代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所实习律师。
上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司（以下简称广弘公司）因与被上诉人日照亿丰能源有限公司（以下简称亿丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广弘公司的委托代理人李贤永、吴壁，被上诉人亿丰公司的委托代理人田伟、胡伯承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广弘公司一审诉称：其与亿丰公司长期存在煤炭交易。按照双方之间的交易习惯，其在与亿丰公司签订买卖合同后，通常是委托长治县益兴洗煤有限公司负责发货并办理托运手续，直接将货物运抵亿丰公司指定收货单位日照钢铁控股集团有限公司，之后广弘公司凭增值税专用发票和铁路大票（两票结算）或增值税专用发票（一票结算）与亿丰公司进行结算。
2012年1月5日，广弘公司与亿丰公司按照通常交易习惯签订一份《煤炭买卖合同》（合同编号：GHGMMT2012A002CZ），约定亿丰公司向广弘公司购买“长治喷吹煤”，运输方式为铁路直达运输，由长治县益兴洗煤有限公司负责发运并办理托运；到站车板交货，收货单位为日照钢铁控股集团有限公司；货款与运费按每列火车为结算单位，买方每�火车预付叁佰伍拾万元整，两票（17％增值税和铁路大票）送达买方后5个银行工作日内结清货款等内容。
合同签订后，广弘公司陆续向亿丰公司供货。截至2012年12月14日，经结算亿丰公司尚有预付款1644368.07元在广弘公司账上。2012年12月份，广弘公司向亿丰公司交付煤炭四列（计划号分别为11#00852462、11#00852848、12F00867010、12F00272145），结算重量合计为11332.24吨，应付货款10325994.56元。广弘公司向亿丰公司开出增值税专用发票并提交相应的铁路大票，亿丰公司在2013年7月1日签收最后一次的增值税专用发票，负责办理托运的长治县益兴洗煤有限公司也能证实已完成上述四列煤炭的发运。亿丰公司按照约定应于2013年7月5日付清所有欠款，但直到2013年8月22日亿丰公司才向广弘公司付款260万元（银行承兑汇票）。亿丰公司应付货款10325994.56元扣除已付货款260万元以及以�结余的预付款1644368.07元，尚欠广弘公司货款6081626.49元。请求判令亿丰公司向广弘公司支付拖欠的货款6081626.49元，并按银行逾期贷款利率自2013年7月6日起支付该款逾期利息损失，诉讼费由亿丰公司负担。
亿丰公司一审辩称：1、亿丰公司不欠广弘公司货款。双方签订GHGMMT2012A002CZ号《煤炭买卖合同》后，亿丰公司已向广弘公司付清货款且在广弘公司处有余款。2、广弘公司虚构事实，恶意诉讼。广弘公司诉称截至2012年12月14日亿丰公司在广弘公司处仅有1644368.07元预付款与事实不符，双方从未在2012年12月14日进行过结算。广弘公司故意以上述日期结算来割裂双方之间的业务合作，企图通过2012年12月以后的业务往来得出亿丰公司尚欠广弘公司货款的结论，是不正确的。广弘公司应向法庭提交其履行合同的全部证据来组成证据链条，仅就2012年12月份合同履行情况主�货款，证据不足。3、广弘公司账目混乱是导致其起诉亿丰公司的根本原因。亿丰公司与本案合同中的货物发运方长治县益兴洗煤有限公司在2011年10月16日也签订一份《煤炭买卖合同》，合同签订后长治县益兴洗煤有限公司向亿丰公司交付了25927103.74元的煤炭，因长治县益兴洗煤有限公司无法开具发票，故委托广弘公司于2012年2月向亿丰公司开具了上述金额的发票。后因长治县益兴洗煤有限公司与广弘公司发生纠纷，导致广弘公司账面无法走平，广弘公司以开具发票的金额作为发货金额起诉亿丰公司，既与事实不符，也无法律依据。请求驳回广弘公司对亿丰公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年1月5日，广弘公司（卖方）与亿丰公司（买方）签订GHGMMT2012A002CZ号煤炭买卖合同，约定：买方向卖方购买长治喷吹煤，单价约1300元／吨（六个月银行承兑汇票），全年合计24000吨，每季度60000吨；铁路直达运输，到站车板交货，发站长治站，到站岚山，收货人日照钢铁控股集团有限公司，由长治县益兴洗煤有限公司负责发货并办理托运；数量以日钢厂内过衡单为准，质量以日照钢铁有限公司化验为准，奖罚条款以日钢合同约定执行；单价执行期2012年1月，以后每月单价随行就市；货款与运费以每列火车为结算单位，买方预付每列火车叁佰伍拾万元（六个月银行承兑汇票，约每列总货值80％），两票结算（17％增值税专用发票和铁路大票），出具结算单和买方支付剩余20％货款后，5天内卖方开具17％增值税专用发票与铁路大票送达买方；如煤炭出现质量问题日钢拒收由卖方承担一切责任，卖方收到预付款30天内未能及时发货，应及时退回买方未发货部分的预付货款，接到买方退款通知书30日内卖方未及时退款，卖方承担未发货部分预付款5％违约金；合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日。
2012年1月11日至同年12月31日，广弘公司委托长治县益兴洗煤有限公司向合同约定的收货人日照钢铁控股集团有限公司发运多批煤炭。2012年2月15日至2013年1月10日，亿丰公司向广弘公司出具8份煤炭结算单，五份结算单载明供应商广弘公司（长治县益兴洗煤有限公司），另三份结算单载明“供应商长治县益兴洗煤有限公司（广弘公司）”。双方依据结算单确认广弘公司共交付煤炭59872.046吨，价款合计59654469.15元（含运费）。广弘公司为亿丰公司开具了上述煤炭的增值税专用发票。
亿丰公司提交了2012年2月9日至2013年8月21日，收款人为广弘公司、付款人为亿丰公司，金额共计7950万元的九张银行承兑汇票收据，主张不欠广弘公司货款。广弘公司则主张双方在2011年9月30日还签订过一份煤炭买卖合同�上述收据中部分款项系支付该合同货款，亿丰公司2011年的合同货款已支付完毕，2012年的合同货款尚未付清。
原审法院认为：2012年1月5日，广弘公司与亿丰公司签订煤炭买卖合同，广弘公司依据合同向亿丰公司交付价款合计59654469.15元（含运费）的煤炭，广弘公司与亿丰公司对该事实均无异议。亿丰公司提交2012年2月9日至2013年8月21日的7950万元的银行承兑汇票收据，广弘公司主张双方2011年还签订并履行了一份GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同，亿丰公司对此不予认可，双方对2011年GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同是否得以实际履行有争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。广弘公司主张GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同已实际履行，应首先举证证明向亿丰公司�付了该合同项下煤炭，否则承担对其不利的法律后果。
广弘公司为证实GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同已实际履行，提交了煤炭买卖合同、煤炭结算单、铁路大票复印件、增值税发票等证据。原审法院认为：1、GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同约定，亿丰公司须每列预付广弘公司货值80％的货款。广弘公司主张其2011年将该合同项下货物交付亿丰公司，亿丰公司2012年所付7950万元中有部分款项是支付该合同货款，其在亿丰公司未预付货款的情况下先交货，与双方约定不符。2、2011年11月10日、2011年12月8日、2012年1月6日的三份煤炭结算单载明供应商系长治县益兴洗煤有限公司，从结算单内容上看，仅能证明亿丰公司与长治县益兴洗煤有限公司进行了结算，不能证明广弘公司与亿丰公司据此进行了结算。3、2011年的铁路大票复印件载明托运人系案外人山煤国际能源集团长治有限公司、长治市明华煤业有限公司，并非广弘公司，且铁路大票中“亿丰寄”的记载与广弘公司主张其将上述货票交付亿丰公司相矛盾，仅凭该铁路大票复印件亦不能证明货物系广弘公司交付。4、广弘公司与山煤国际能源集团长治有限公司的煤炭买卖合同签订时间是2011年12月12日，合同约定煤炭在2012年的四个季度内分批交付，广弘公司与长治市明华煤业有限公司的煤炭买卖合同约定的交货时间为2011年7月，该两份合同约定的货物交付时间与广弘公司提交的GHGMMT2011A038CZ号煤炭不同；广弘公司与上海路港燃料有限公司的煤炭买卖合同虽约定交货时间为2011年的三、四季度，但广弘公司提交的2011年的铁路大票托运人并非上海路港燃料有限公司，该份合同与本案缺乏关联性。上述三份合同不能对2011年的铁路大票复印件有效地加以印证，不能证实广弘公司为履行GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同向亿丰公司交付了货物。同前文分析，广弘公司提交的为履行上述合同向山煤国际能源集团长治有限公司、上海路港燃料有限公司付款的收据，亦不能证实GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同得以实际履行。5、增值税专用发票的开具与抵扣是税收征管的一种凭证与措施，其主要功能是用以抵扣税款。在现实交易中，既有先交货后开具发票的情形，也存在先开具发票后交货的情形，还有发票与实际交易相分离的情形，故增值税专用发票不能单独作为货物交付的证据，广弘公司仅凭向亿丰公司开具了增值税专用发票并不能证实交付了货物。以上证据与本案事实关联性存疑，不能相互印证，对广弘公司主张的事实缺乏证明力。
亿丰公司辩称2011年的煤炭系长治县益兴洗煤有限公司交付，广弘公司为代开发票，为此提供其与长治县益兴洗煤有限公司签订�煤炭买卖合同、煤炭结算单、长治县益兴洗煤有限公司出具的情况说明及亿丰公司支付相应货款的收据、承兑汇票等证据予以佐证。原审法院认为：1、PC20111001号煤炭买卖合同约定，亿丰公司需预付长治县益兴洗煤有限公司货款。亿丰公司提供了2011年其向长治县益兴洗煤有限公司付款的收据和承兑汇票对此加以印证。2、收据、承兑汇票与长治县益兴洗煤有限公司出具的“情况说明”在付款金额上一致，能够相互印证。3、亿丰公司提供的煤炭结算单和“情况说明”均有长治县益兴洗煤有限公司公章和法定代表人“汪文艺”签名，落款形式与PC20111001号煤炭买卖合同一致，且煤炭结算单与“情况说明”记载的煤炭交易数量一致，亦能相互印证。以上证据对亿丰公司反驳广弘公司的主张具有证明力。
综上所述，广弘公司提交的证据较亿丰公司提交的证据不能形成优势证明力，其主张GHGMMT2011A038CZ号煤炭买卖合同已实际履行不具有事实上的高度盖然性，亿丰公司已提交相关银行承兑汇票的收据，广弘公司主张亿丰公司拖欠GHGMMT2012A002CZ号煤炭买卖合同的货款及利息，缺乏充足的证据证明，其诉讼请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，原审法院判决：驳回原告广东广弘国际贸易集团有限公司对被告日照亿丰能源有限公司的诉讼请求。案件受理费59149元，由原告广东广弘国际贸易集团有限公司负担。
上诉人广弘公司不服原审判决上诉称，一、上诉人在原审中提�的证据足以支持其诉讼请求。1、原审判决认为煤炭买卖合同没有实际履行错误。（1）尽管双方煤炭买卖合同约定被上诉人先预付货款上诉人才发货，但被上诉人没有严格按照合同约定支付预付款，是否追究其责任是上诉人的权利。上诉人已经按照约定交付全部货物，原审以买卖合同中约定被上诉人要先预付货款而其没有按约预付，认定合同没有履行错误。（2）2011年和2012年的交易，合同中均有先支付大部分货款作为预付款的约定，但在实际履行中，被上诉人从来没有按照合同约定足额支付预付款，被上诉人对2011年8月之前的交易及2012年1月之后的交易均没有异议，证明是双方的交易惯例。原审法院割裂双方交易的全过程，片面分析，得出的结论错误。（3）上诉人在没有收到足额预付款的情况下先行发货，符合煤炭贸易的惯例。（4）被上诉人与益兴公司之间的交易�况也是如此，被上诉人未按合同约定支付预付款，益兴公司就已经交货，这一做法是行业惯例。2、原审认定上诉人不是三张结算单所涉货物的供货方错误。（1）益兴公司是源头供应商，被上诉人错误地将上诉人与益兴公司作为共同的供应方，但得不出三份结算单不是上诉人供货的结论。（2）所有结算单均是被上诉人制作并传真给上诉人，内容经其自行确定，原审采信被上诉人的单方陈述认定结算单是被上诉人与益兴公司之间的结算错误。（3）上诉人提交的发票签收单中，明确写明收到上诉人交付的相关增值税发票及火车运费发票，这些金额包括了上述三份结算单的金额。（4）被上诉人没有提交任何证据证明其与益兴公司进行结算。3、尽管铁路大票上记载的托运人不同，但不能证明其不是上诉人履行涉案合同的交货证据。（1）根据山西省的地方政策，益兴公司�具有向省外销售煤炭的资格，其与上诉人均不能出现在铁路大票上托运人的位置。（2）上诉人与被上诉人所有交易的煤炭都是直接从益兴公司发出，益兴公司再委托有资格的托运人进行托运。（3）被上诉人主张2011年的三张结算单是履行其与益兴公司的合同，但其未能提交任何运输凭证。（4）铁路大票上的“亿丰寄”字样，不能作为认定该铁路大票是被上诉人提供给上诉人只用于代开发票的结论。（5）上诉人不是仅凭铁路大票证明货物是上诉人交付的，还按照合同约定交付了增值税发票，被上诉人通过发票签收单予以确认。4、原审判决认为上诉人提交的与上一手卖方的三份合同及付款的收据，与涉案煤炭买卖合同及铁路大票缺乏关联性错误。（1）上诉人向上一手卖方购买煤炭后，并非只销售给被上诉人一家，而是有多个下家，因此，上诉人与上一手之间的合同�涉案合同在金额与时间上存在部分不一致是正常的，不能因此否认证据之间的关联性。（2）原审法院以上诉人与上一手之间的煤炭数量不一致否定上诉人已经提交的证据错误。（3）上诉人与上一手之间的合同约定的价格执行日期与涉案三份结算单的时间相符，证据上诉人与上一手约定的货物确有一部分销售给了被上诉人。（4）被上诉人在一审开庭时承认益兴公司没有往山西省外运煤的资质。5、原审认定上诉人仅凭增值税专用发票不能证实交付货物错误。（1）上诉人不是仅凭增值税专用发票证明交付货物，铁路大票、发票签收单、合同等予以共同证明。（2）被上诉人没有向法院提交任何上诉人代开发票的证据。（3）涉案合同约定的是增值税发票和铁路大票提交后，被上诉人即付款，该约定有效。二、被上诉人的证据不足以证明其提出的主张，应不予采信。1、被上诉人与益兴公司之间签订的合同与其提交的其他材料相矛盾。（1）被上诉人与益兴公司之间的合同约定出卖方办理托运，但没有提交任何注明益兴公司为托运人的铁路货票。（2）被上诉人提交的向益兴公司的付款凭证显示，其付款的时间与金额与约定相差甚远。（3）被上诉人提交的益兴公司的情况说明及煤炭结算单显示双方的总交易量与其合同约定不相符。2、被上诉人的收据、承兑汇票与益兴公司出具的情况说明存在多处矛盾。（1）情况说明在证据类型上属于证人证言，益兴公司及其法定代表人均未出庭作证，该说明与其他证据存在多处矛盾，其不能单独作为定案证据。（2）被上诉人的收据、承兑汇票与益兴公司出具的情况说明上，涉及的总金额均是4300万元，但被上诉人与益兴公司的合同约定的总货款为25927103.74元，远远小于4300万元。（3）被上诉人与益兴�司的合同有效至2011年12月31日，原审开庭时合同已经终止近两年，但被上诉人却未提交益兴公司的退款证据，也未对该问题作出说明。（4）该4300万元中，1400万元是在合同到期后支付的，与益兴公司说明中指出的“预付”合同款项不相符。（5）另案判决益兴公司赔偿上诉人相关款项，其与上诉人之间存在利益冲突，其证言在没有其他证据予以印证的情况下，不能采信。3、被上诉人提供的煤炭结算单和情况说明上记载的应付货款的金额不一致。被上诉人向益兴公司多支付了约1700万元货款，且有1400万元是在合同失效之后支付的，合法性值得怀疑。三、原审判决中未提及的其他相关事实。1、原审判决遗漏上诉人提交的以下证据：（1）发票签收单，能够证明被上诉人收到上诉人交付的2011年涉案铁路大票。（2）益兴公司的说明，可以证明益兴公司没有往山西省外运煤的�质，本案双方交易的煤炭是由山煤国际能源集团长治有限公司等作为托运人发运的。2、被上诉人答辩时称在上诉人处尚有1984万余元，但其中有一笔260万元的款项是在2013年8月22日支付的，此时距双方最后一批煤炭交付已经过去八、九个月，其在仍有1700多万元的预付款的情况下，再支付此款不合理。3、被上诉人对于双方2012年1月5日签订的合同的履行没有异议。双方在2012年的交易模式与2011年一致，均是被上诉人在收货后将结算单传真给上诉人。可以证明双方的涉案合同已经实际履行。请求二审法院：1、撤销原判。2、改判支持上诉人在原审时的全部诉讼请求。3、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人亿丰公司答辩称，一、上诉人广弘公司在原审中提交的证据自相矛盾。1、煤炭交易预付货款是交易惯例，也符合双方合同约定，而且2011年煤炭价格�续上涨，明显属于卖方市场。按照上诉人陈述，其在未收到任何合同约定的预付款的情况下，三个月内连续交付价值2500多万的煤炭，明显不合情理。实际上双方在2011年第四季度没有交易。被上诉人亿丰公司提交的向益兴公司的付款单据及银行承兑汇票，以及被上诉人亿丰公司向上诉人广弘公司基于2012年度煤炭买卖合同所付的款项，可以证明没有预付款发货不符合交易惯例。上诉人广弘公司上诉所称，被上诉人亿丰公司对其已经交付货物没有任何异议与事实不符。2、本案争议的2011年第四季度所对应煤炭结算单中明确记载供应商系益兴公司，且加盖有被上诉人亿丰公司和益兴公司的印章，足以证明系被上诉人和益兴公司之间进行的结算，结算单中从未出现过上诉人广弘公司。且与2012年煤炭买卖合同所对应的结算单中记载的结算主体明显不同，足以证明2011年第四季�向被上诉人亿丰公司供货并进行结算的是益兴公司，而不是上诉人广弘公司。3、被上诉人亿丰公司的工作人员在发票签收单上签字并不能证明铁路货票系由上诉人广弘公司提供给被上诉人的。上诉人的陈述前后矛盾，原审庭审中称只保留了几张，上诉状中又称大多数铁路货票保留了。另外，上诉人原审中提交的铁路货票显示其被记入上诉人2012年2月17号左右的凭证，如果相关业务真实，则应记入业务的实际发生时间即2011年第四季度的财务凭证。真实情况是，益兴公司与被上诉人亿丰公司之间业务履行完毕，因益兴公司无法开具增值税发票，其委托上诉人广弘公司向被上诉人亿丰公司开具相应数额的增值税发票，为了配合上诉人广弘公司及益兴公司，被上诉人亿丰公司才于2012年1月17日将2011年第四季度与益兴公司之间的结算单传真给上诉人广弘公司，并将铁路货票复印件寄送给上诉人，便于其开具增值税发票。因此，铁路货票系被上诉人亿丰公司寄送给上诉人广弘公司，被上诉人亿丰公司的工作人员在发票签收单上签字只能证明被上诉人亿丰公司收到了上诉人广弘公司的增值税发票。4、上诉人广弘公司在原审庭审中虽然提交其与山煤国际能源集团长治有限公司等之间的合同及付款收据，但与本案争议缺乏关联性，在合同签订日期及供货日期上与本案不相符。上诉人广弘公司试图将三张铁路货票与其和山煤国际能源集团长治有限公司签订的合同进行关联，但与合同约定不符，与益兴公司和被上诉人亿丰公司之间结算单的交付和结算时间进行比对，上诉人广弘公司提交的铁路货票与本案不存在关联性。上诉人广弘公司称2011年第四季度由其供货，但对具体供货日期及铁路批次不清楚，其提交的铁路货票与本案无关。5、根据法律规�，上诉人广弘公司在发票和铁路货票之外，还应当提供证据证明其实际交付货物。二、根据谁主张谁举证的原则，上诉人与被上诉人承担的举证责任不同。原审中被上诉人提交的证据足以反驳上诉人的主张。1、上诉人提交的2011年合同与结算单有着惊人的一致，数字如此接近，恰恰说明此份合同是为了开具增值税发票而后补的。2、被上诉人向益兴公司的付款单据中有大量银行承兑汇票是由被上诉人直接开具给益兴公司的，并非背书转让，且出票时间与益兴公司2011年合同高度吻合，合同中约定的被上诉人的付款义务已经全部履行完毕，具有真实性。3、益兴公司出具的情况说明属于书面证言，与被上诉人亿丰公司的其他证据相互印证，其出具该证据时与案件双方当事人均不存在利害关系，其证明效力应当得到认定。三、其他问题。1、由于煤炭行为长期处于卖方市场�在上游长期供货商处留有预付款有利于第一时间向下游客户进行发货，所以在有部分预付款的情况下再进行付款符合交易习惯。2、被上诉人亿丰公司认可与上诉人广弘公司之间2012年合同的真实性并已实际履行，否认双方2011年合同的真实性，并提交了被上诉人与益兴公司之间的合同、结算单、付款单据、情况说明，已足以证明被上诉人亿丰公司的主张。3、原审判决后，被上诉人亿丰公司翻阅财务凭证，发现上诉人广弘公司曾经向被上诉人亿丰公司退还500万元煤炭款，时间在2011年9月23日、10月13日，如果涉案2011年合同是真实的话，被上诉人应向上诉人支付预付款，而上诉人广弘公司此时退还被上诉人煤炭款恰恰说明双方当时并没有真正签订煤炭买卖合同，不存在真实的煤炭交易，被上诉人亿丰公司主张的事后补签合同并由上诉人广弘公司代开发票情况属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人广弘公司是否向被上诉人亿丰公司交付了涉案2011年煤炭买卖合同中约定的货物。针对这一问题，上诉人广弘公司主张，其已经按照涉案煤炭买卖合同的约定交货，提交了如下证据予以证明：双方煤炭买卖合同、煤炭结算单、增值税发票、铁路大票复印件、发票签收单、上诉人广弘公司与上一手卖方签订的合同和付款凭证等证据。被上诉人亿丰公司则主张，涉案2011年的煤炭系益兴公司向其供货，其与上诉人广弘公司签订涉案合同的目的只是为了由上诉人广弘公司代开发票，被上诉人亿丰公司为证明其主张提供如下证据：其与益兴公司签订的煤炭买卖合同，煤炭结算单，益兴公司出具的书面情况说明，被上诉人亿丰公司�付相应货款的收据以及承兑汇票等证据。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，本案应在分析上诉人广弘公司的举证是否能够证明其已经供货的同时，分析被上诉人亿丰公司对于上诉人广弘公司提交的证据是否能够作出合理解释并提交相关反证予以证明。
关于上诉人广弘公司举出的相关证据是否能够证明其已经供货的问题。本院认为：1、上诉人广弘公司主张其是在被上诉人亿丰公司未预付货款的情况下先交货，而双方涉案合同约定被上诉人亿丰公司应每列预付货值80％的货款。上诉人广弘公司该主张与双方合同约定的交货条件不相符。2、三份煤炭结算单载明的供应商系益兴公司，不能证明上诉人广弘公司与被上诉人亿丰公司据此进行了结算。3、根据2011年的铁路大票复印件记载，托运人均不是上诉人广弘公司，且其中记载的“�丰寄”与上诉人广弘公司主张其将上述货票交付被上诉人亿丰公司相矛盾，不能证明货物系上诉人广弘公司供货。4、上诉人广弘公司提交的其与上一手卖方的证据中，其中两份合同中约定的货物交付时间与涉案煤炭买卖合同不同；其提交的与上海路港燃料有限公司的煤炭买卖合同虽约定的交货时间与涉案煤炭买卖合同相符，但与其提交的相关铁路大票的托运人不符，不能证明该合同与本案的关联性。上述三份其与上一手卖方的合同与其提交的相关铁路大票复印件不能相互印证，不能证明广弘公司为履行涉案买卖合同向亿丰公司交货的事实。5、关于上诉人提交的增值税专用发票的证明效力。根据最高人民法院法释（2012）8号《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，�受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，增值税专用发票不能单独作为货物交付的证据。6、关于上诉人广弘公司上诉主张的部分发票签收单记载的内容可以证明其已经供货的问题。本院认为，上诉人广弘公司所称的该部分发票签收单中记载的内容为收到“火车运费发票”，与上诉人广弘公司主张的被上诉人亿丰公司收到的是其供货的铁路货票的主张不相符，该证据亦不能证明上诉人广弘公司所称其已经供货的上诉主张。综合分析上诉人广弘公司提交的以上证据，本院认为，首先，没有能够证明上诉人广弘公司已经实际交货的直接证据，其次，上诉人广弘公司提交的以上证据存在不能相互印证或与本案缺乏关联性等问题，上诉人广弘公司认为其已经供货的主张证据不足。
关于被上诉人亿丰公司对于上诉人广弘公司提交的�据是否能够作出合理解释并提供相关反证予以证明的问题。本院认为：1、被上诉人亿丰公司提交了其与益兴公司签订的煤炭买卖合同，约定被上诉人亿丰公司预付益兴公司货款。被上诉人亿丰公司提供了其向益兴公司付款的收据和承兑汇票，能够证明其已经按照合同约定履行了相应的付款义务。2、益兴公司出具的“情况说明”，证明上诉人广弘公司所提交的益兴公司供货的证据是为了履行益兴公司与被上诉人亿丰公司的买卖合同。益兴公司称因其不能开具增值税专用发票，联系上诉人广弘公司进行开具，相关煤炭买卖业务与上诉人广弘公司无关。益兴公司作为上诉人广弘公司提交的涉案煤炭结算单上记载的供应商，其情况说明的证明效力较强。且煤炭结算单与该“情况说明”记载的煤炭交易数量一致，被上诉人亿丰公司提交的收据和承兑汇票与该“情况说明”的�款金额一致，以上证据能够相互印证。综合分析以上证据，被上诉人亿丰公司能够对于上诉人广弘公司提交的证据作出合理解释，且能够提交相关反证予以证明，其提交的证据能够相互印证，可以证明其主张。
综上，上诉人广弘公司的举证不能证明其已经供货的事实，被上诉人亿丰公司对于上诉人广弘公司的举证作出了合理解释，并提交了相关反证，足以推翻上诉人广弘公司的主张。上诉人广弘公司上诉理由因证据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59149元，由上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖�彬
审判员 左 玉 勇
审判员 王 庆 林
二〇一五年十二月四日
书记员 路 然 然