广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初第1282号
原告：谭瑞祥，男，1964年8月2日出生，住恩平市。
被告：吴英田，男，1964年10月20日出生，住恩平市。
原告谭瑞祥与被告吴英田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告谭瑞祥、被告吴英田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭瑞祥向本院提出诉讼请求：1、确认2003年5月8日签订的关于恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的《房地产买卖合同》是无效合同；2、依法撤销第一项二手房屋的《房地产买卖合同》。事实与理由：1、原告与吴春菊于1988年11月18日登记结婚，1994年吴春菊购买恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的房屋，并取得粤房证字第1069819号《房屋所有权证》。该房屋是夫妻共同财产，吴春菊于1997年9月22日死亡。原告于2002年8月20日至2013年8月13日一直在广西服刑。2014年1月8日原告发现上述房屋被吴英田占住，原告于2014年1月13日向恩平市公安机关报案。原告对该二手房屋的《房地产买卖合同》签订没有串通行为。2、原告和吴春菊从没有对上述房屋进行过出卖，也没有委托过第三方对上述房屋进行过出卖。2003年5月8日签订的关于上述房屋的二手房屋的《房地产买卖合同》不是吴春菊本人签订的。3、关于上述房屋的二手房屋的《房地产买卖合同》中吴春菊的签名是假冒的。对上述房屋进行房屋产权登记转移手续中的吴春菊的身份证是假身份证。4、基于上述事实，2003年5月8日签订的关于恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的二手房屋的《房地产买卖合同》是违法合同，根本不是吴春菊的真实意愿。出卖上述房屋主体不是房屋所有人吴春菊，非所有权人出卖他人房屋，其买卖行为无效。签订的二手房屋的《房地产买卖合同》存在欺诈行为，显失公平，该合同应是无效合同。5、该二手房屋的《房地产买卖合同》产权主体有问题，出卖房屋的主体不是该房屋的所有权人，事后又不能得到房屋产权人的同意。同时吴英田也无法举证自称“吴春菊”这个出卖人的存在，显然吴英田的口供存在欺诈行为。6、该二手房屋的《房地产买卖合同》是非法转让。根据《城市房地产管理法》的规定，该合同的签订没有经原产权人吴春菊和原告的书面同意，是不得转让和买卖的，所以该二手房屋的《房地产买卖合同》是非法转让，该合同无效。
被告吴英田辩称：涉案的《房地产买卖合同》是有效的，涉案房屋是经过房产局颁发房产证的，也缴纳了税费，当然有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告吴英田取得恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房屋所有权的过程。
谭瑞祥与吴春菊于1988年11月18日登记结婚，1994年6月30日，吴春菊取得恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的《房屋所有权证》（证号：粤房证字第1069819号）。吴春菊于1997年9月22日死亡。谭瑞祥因犯罪于2002年8月20日被广西梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑15年，2013年8月13日刑满释放。以上事实有谭瑞祥提供的证据2、购买房屋资料复印件；3、结婚资料复印件；5、释放证明复印件；6、死亡证明复印件予以证明，本院予以确认。
2003年5月8日，梁叶兰（已故，系吴英田的母亲）为乙方与自称“吴春菊”的甲方共同签订《房地产买卖合同》，合同约定：“甲方将恩城河南公园新村H1幢202房的房地产权转让给乙方；甲、乙双方约定该房地产交易总金额为人民币叁万元整（30000元），双方同意于2003年5月6日由甲方将该房产交付给乙方使用”。签订合同当天，梁叶兰交付购房款30000元给甲方，自称“吴春菊”的甲方提交的房地产权证、房屋钥匙给梁叶兰，梁叶兰缴纳了房屋交易契税、房屋交易手续费、测绘费等契税。2003年5月14日，恩平住房和城乡建设局（以下简称恩平住建局）向梁叶兰颁发《房地产权证》（房地产权证号码：粤房地产证字第××号，权属人梁叶兰）。梁叶兰于2011年4月14日死亡。2014年2月26日，梁叶兰的遗产继承人在恩平市公证处就涉案房屋的继承办理公证，恩平市公证处出具（2013）粤江恩平第010242号《公证书》，公证证明：被继承人梁叶兰名下的坐落于恩平市恩城河南公园新村H1幢202房房屋（房地产权证号码：粤房地产证字第××号）由其儿子吴英田继承。以上事实，有吴英田提供的证据3、《房地产权证》复印件；证据4、公证书；证据7、收款收据、发票、契税完税证明予以证明，本院予以确认。
2、关于恩平市恩城河南公园新村H1幢202房房屋的相关诉讼过程。2014年1月13日，谭瑞祥认为吴英田占用涉案房屋向恩平市公安局河南派出所报警。2014年7月28日，谭瑞祥对恩平市住建局在2013年5月14日将吴春菊名下的涉案房屋转移登记在梁叶兰名下的行政行为，向开平市人民法院提起行政诉讼，请求撤销恩平住建局颁发给梁叶兰的房产证，吴英田作为第三人参加诉讼。开平市人民法院作出（2014）江开法行初字第41号行政判决书，认为梁叶兰属以合理价格购买取得房屋，并已办理申请并取得房地产权证书，以及交易后已支付买受人实际使用，法院有理由采信第三人吴英田主张的梁叶兰善意取得涉案房屋所有权，判决确认恩平住建局向梁叶兰颁发涉案房屋《房地产权证》的登记行为违法。恩平住建局不服上诉于江门市中级人民法院，2015年3月18日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法行终字第51号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年11月11日，谭瑞祥以吴英田占有涉案房屋为由，向恩平市人民法院提起诉讼，请求吴英田赔偿其经济损失156850元。2015年12月29日，恩平市人民法院作出（2015）江恩法民一初字第264号民事判决书，认为梁叶兰属以合理价格购买取得涉案房屋，已办理登记申请并取得了房地产权证书及在交易之后实际使用该房屋，故梁叶兰取得涉案房屋属于善意取得；谭瑞祥主张吴英田占有涉案房屋所有权，请求赔偿损失，于法无据，判决驳回谭瑞祥的诉讼请求。谭瑞祥不服上诉于江门市中级人民法院，2016年6月13日，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终668号民事判决书，认为梁叶兰在2003年5月14日起取得涉案房屋的所有权，谭瑞祥对该房屋不再享有所有权，之后吴英田于2014年2月26日继承取得涉案房屋的所有权，故其主张吴英占有属其所有房屋，依据不足；其直接要求吴英田赔偿涉案房屋价值损失，没有事实及法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。
首先，关于谭瑞祥的诉讼请求。谭瑞祥请求确认恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的二手房屋的《房地产买卖合同》无效；请求撤销恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的二手房屋的《房地产买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条的规定，合同无效与合同被撤销是两个不同的法律概念，确认合同无效或者合同被撤销所适用的法律规定不同，且合同无效或者合同被撤销都是产生合同自始没有法律约束力的法律后果，因此，谭瑞祥不能同时主张合同无效与合同被撤销，谭瑞祥对其诉求没有进行明确，其应当承担相应的法律后果。
其次，从谭瑞祥的起诉事实及理由来看，其是以签订涉案《房地产买卖合同》存在欺诈、恶意串通及非法转让的行为为由主张合同无效，因此，本院围绕合同是否无效进行审查。本院认为，自称“吴春菊”的合同甲方以吴春菊的名义买卖涉案房屋，在与梁叶兰签订涉案房屋《房地产买卖合同》时，持有涉案房屋的房产证和吴春菊的身份证件，并且能在过户时将钥匙交给梁叶兰，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为有代理权，该代理行为有效”，虽然吴春菊在涉案房屋交易行为时已经身故，但是从房屋交易所提交的资料来看，并未能反映该情况，反而自称“吴春菊”的甲方能提供足以让梁叶兰有理由相信自称“吴春菊”的甲方对涉案房屋享有处分权的身份证、房产证及房屋钥匙等，而谭瑞祥并未能举证证明梁叶兰在交易时知道或者应当知道交易的自称“吴春菊”的甲方对涉案房屋无处分权，因此，在梁叶兰不知道或者不应当知道自称“吴春菊”的甲方实际上对涉案房屋的交易没有处分权的情况下，梁叶兰存在善意且没有过失的情况下，自称“吴春菊”的甲方与梁叶兰签订的《房地产买卖合同》有效。谭瑞祥主张2003年5月8日签订的恩平市恩城镇河南公园新村H1幢202房的《房地产买卖合同》无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭瑞祥的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告谭瑞祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 冯 莉