山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初5347号
原告：罗勇，男，1970年7月1日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。
被告：中启胶建集团有限公司（统一社会信用代码：91370281718075722N），住所地青岛胶州市福州南路92号。
法定代表人：徐奎学，总经理。
委托诉讼代理人：杜孝会，男，1987年2月28日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。
原告罗勇与被告中启胶建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙本明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人于明怀、被告之委托诉讼代理人杜孝会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠工程款266645.85元及滞纳金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告将位于荣成市海湾路与崂山南路交界处所建工程中的1号楼的模板工程承包给原告进行施工。2015年1月23日，经双方结算后，被告为原告出具了《承包工程量统计结算单》，�据该结算单被告应向原告支付工程款1366645.85元。至2015年2月4日，被告仅支付1100000元，尚欠266645.85元。原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中启胶建集团有限公司辩称，被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系，亦无发生其他业务往来，被告并非该案的适格被告。原告的主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2015）荣崖民初字第277号民事判决书、（2016）鲁10民终723号民事调解书，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交承包工程量统计结算单原件一份，上书“总工程量为最终实干总工�量，金额为1303977元，代工2000元、丢失与损坏工具罚款400元，合计1301577元”，并备注“以上模板面积已扣除5%.余2015年12月31日前验收合格全部付清”。原告以此证明经结算被告尚欠原告工程款的总额及付款的具体时间，因被告违约未按结算单载明的时间付款，其应当承担付款责任。该结算单证明原告是为被告承建的威海有色科技园内的楼房进行施工，该科技园属于被告在荣成市经济开发区审批、备案的工程，故相应的付款责任应当由被告承担。被告质证称，该结算单未加盖被告单位公章，其中载明的审核人员亦不属被告方的工作人员，对该结算单不予认可。该结算单中载明的工程量为1301577元，与原告主张的1366645.85元不一致，且该结算单中明确标注工程款已按合同90%支付，尾款扣除总工程款5%的维修费后于2015年12月31日前验收合格付清。5%的维修费的付款条件未成就，故不应支付。该结算单在备注部分有删除、涂改的痕迹，双方之间应当有书面合同，但原告未提交，因此不能说明原被告之间存在建设工程施工合同关系。对于该份证据，本院认为该结算单以表格的方式明确载明了工程的名称、承包班组、承包工程范围、单位、合同单价、数量、金额及安全罚款、质量罚款等内容，结合（2015）荣崖民初字第277号民事判决书、（2016）鲁10民终723号民事调解书，可以认定该份结算单上李世奎、张坤阳、董晓龙均为被告方的审核人员，故其真实性可以认定，对于该份证据本院予以采信。2、原告提交承建单位、设计院通讯录复印件一份。原告以此证明被告在荣成市经济开发区建设委员会备案的涉案工程工作人员的任职及通讯方式。被告质证称，该通讯录系复印件，不具有证明效力，且涉案工程缺乏手续，并未在建设主管部�备案，且该通讯录中记载的姓名和联系方式不能说明该批人员与被告存在劳动合同关系。对于该份证据，本院认为其系复印件，无法与原件核实，亦无法确认其真实性，故该份证据本院不予采信。3、原告提交中启胶建企业法人营业执照复印件一份。原告以该份证据的来源说明被告方在荣成市经济开发区备案，该份营业执照复印件为被告备案材料中的一份。被告质证称，该份证据系复印件，不具有证明效力，且与本案无关。对于该份证据，本院认为证据系复印件，其模糊不清，无法确认其真实性，对于该份证据本院不予采信。4、原告提交建设工程规划设计要求通知书复印件一份。原告以此证明原告所承建的1号楼属于被告承建工程的范围。被告质证称，该份证据为复印件，不具有证明效力，且该证据呈送的单位为威海有色科技园开发建设有限公司，与被告并无关联。对于该份证据，本院认为系确属复印件，其真实性无法确认，本院不予采信。5、原告提交建设工程施工合同复印件一份。原告以此证明涉案工程的发包人为威海有色科技园开发建设有限公司，承包人为被告，原告所施工的工程属于被告承包的工程，双方之间存在实质的建设工程施工合同关系。被告质证称，该份证据为复印件，不具有证明效力。对于该份证据，本院认为复印件无法确认其真实性，故不予采信。6、原告提交案外人华国喜与被告之间签订的承包工程量统计结算单两份。原告以此证明华国喜、被告之间的结算单与原告之前提交的结算单是同样的模式。被告质证称，华国喜案的结算单与本案不具有关联性，且该证据为复印件无证据效力。对于该份证据，本院认为其真实性无法核实，故不予采信。
通过原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2014年6月6日，被告与案外人威海有色科技园开发建设有限公司签订了建设工程施工合同，约定威海有色科技园开发建设有限公司将经荣成市经济开发区规划批建的6栋高层建筑发包给被告建设施工。后被告将其中1号楼的模板工程交给原告施工。2015年1月23日，被告为原告出具1号楼承包工程量统计结算单，其上以表格的方式载明了工程名称、承包班组、承包工程范围、单位、合同单价、数量、金额、拖延工期罚款及丢失与损坏工具罚款等内容，被告项目经理李世奎、质检员董晓龙、统计员张坤阳分别作为审核人员签字，核定原告施工1号楼工程款为1303977元，扣除代工2000元、丢失与损坏工具罚款400元，最终合计1301577元。该结算单在尾部备注“以上模板面积已扣除5%.余2015年12月31日前验收合格全部付清”。后被告付款1100000元。对于被告仍欠付的工程款，原告多次索要未果，遂诉至本院。在诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告不服提起上诉，威海市中级人民法院终审裁定驳回。
本院认为，该案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在建设工程施工合同关系及原告是否履行了合同约定的义务；2、原告索要工程款数额的核定。
对于第一个焦点问题，本院认为原被告之间虽未签订书面合同，但通过原告提交的承包工程量统计结算单、（2015）荣崖民初字第277号民事判决书及（2016）鲁10民终723号民事调解书，可以确认为原告承包工程量结算单签字的李世奎、董晓龙、张坤阳分别系被告的项目经理、质检员和统计员。双方对原告施工的1号楼模板工程进行了结算统计，故可以确认原告依约定履行了施工义务，双方之间存在实质的建设工程施工合同关系。
对于第二个焦点问题，本院认为根据承包工程量统计结算单中记载的“总工程量为实干总工程量”，涉案工程的总工程款为1301577元（1303977元-2400元）。备注中“以上模板面积已扣除5%”与“总工程量为实干总工程量”的记载相矛盾，且扣除5%模板面积明显不合常理，故扣除部分是什么及是否已扣除无法从结算单中看出。根据“余2015年12月31日前验收合格全部付清”，被告应当于2015年12月31日前将涉案工程验收合格后支付1301577元工程款给原告。现因被告方的原因，涉案工程至今尚未验收亦未投入使用，且涉案楼房已停工，何时复工尚难确定。原告方在履行了己方的施工义务后，被告方因非原告方的过错未进行工程验收，亦不按时支付工程款，应当视为原告方的施工属合格，被告方应当支付欠付的工程款。故，原告方索要的工程款总额为201577�（1301577元-1100000元）。对于原告主张的滞纳金，本院认为其符合法律的相关规定，本院予以支持。被告辩称应扣除5%的工程款作为维修费，因双方无法确定，其该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告中启胶建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款201577元及滞纳金（以201577元为本金，按照银行同期贷款利率自2016年1月1日起计算至本判决确定履行之日止）。
如被告中启胶建集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由原告罗勇负担647元，由被告中启胶建集团有限公负担2003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙本明
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 兰