四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第566号
上诉人（原审原告）：宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸西区碧峰园**幢*单元*楼*号。
法定代表人：刘家华，总经理。
委托代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
委托代理人：钟晓波，公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区岷江西路*号2-1。
法定代表人：金世其，总经理。
委托代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师。
委托代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师。
上诉人宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司因与被上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年，四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴公司）在修建大关县天星镇天星花园项目时需要使用塔机，便于2013年10月10日使用了宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司（以下简称沁杭公司）原先租给水富县金帆建筑安装有限公司在该工地使用后未予拆除的塔机。2013年12月2日，沁杭公司（甲方）与世兴公司（乙方）签订《租赁合同》，约定由沁杭公司租赁3台塔机给世兴公司在大关县天星镇天星花园项目使用，塔机启用日期约定为2013年10月10日，退场日期：按乙方通知（乙方提前15日通知甲方）。租赁期限：暂定6个月（以实际租用时间为准），租赁费为13950元／台／月，按月支付，尾数不足一个月的按实际天数计算（即日租金按月租金除以30天计算）。同时约定：乙方在塔机报停后30日内结清全部租赁款项，超出30日未结清的，甲方按乙方所欠金额加收日2%的滞纳金，在收到出租方“催款通知书”一周内，仍不支付余款的，甲方按乙方租赁总额另加收20%的滞纳金。合同第四条第7项约定“如塔机报停后由于乙方原因不能按时出场，则租赁费按正常收取”。合同第五条第1项约定“乙方报停后30日内，甲方派安拆工拆除塔机，乙方配合甲方，同时乙方指派专人押送塔机到达甲方宜宾仓库，甲方清点无误后甲乙双方办理塔机交接清单，乙方如不能在报停后三十日内归还甲方塔机，甲方将视为该塔机遗失或抵押，并且要求乙方赔偿甲方每台设备30万元损失费”。合同签订当日，世兴公司在沁杭公司提供的三台塔机《启用单》上签了字盖了章，也在沁杭公司提供的《完整塔机部件发货清单》上签了字盖了章。后因世兴公司未按合同约定向沁杭公司支付塔机租赁费，沁杭公司于2014年5月16日向世兴公司公证送达了一份《函》，该函内容为：世兴公司在接此函后15日内，向沁杭公司支付计算至2014年5月9日的租赁费292950元；如世兴公司不需要继续使用塔机，除应付清租赁费外，还应向沁杭公司书面报停，并协助沁杭公司安拆工拆除塔机；如世兴公司接此函后不支付租赁费、或不回函、或不报停，自本函送达世兴公司之日，即视为世兴公司报停塔机之日，并由世兴公司按照合同约定履行支付租赁费及交还塔机等义务。世兴公司于2014年5月16日收到沁杭公司公证送达的函后，未向沁杭公司履行支付租赁费及交还塔机等义务，沁杭公司遂诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，世兴公司于2015年1月9日向沁杭公司公证送达了一份《关于拆除大关县天星镇天星花园塔机的通知》，通知内容为：沁杭公司于2014年5月15日向世兴公司送达的函已经收到，但因租给世兴公司使用前造成了事故，事故受害人阻碍世兴公司向沁杭公司申请报停并阻碍拆除塔机，所以世兴公司无法向沁杭公司申请报停；现世兴公司对沁杭公司提出的“自本函送达贵公司之日，即视为贵公司报停塔机之日”的内容表示赞同，同时请沁杭公司按照合同约定派安拆工前来拆除塔机，以避免不必要的损失。
另查明，沁杭公司租给世兴公司使用的三台塔机中的二号塔机，于2011年11月8日晚在租给水富县金帆建筑安装有限公司施工过程中，将骑摩托车路过该工地的周华推翻，导致周华受伤，并被评为三级伤残。周华的损伤因未获赔偿，便到大关县天星镇上访，大关县天星司法所等部门调解未果，周华便封闭了水富县金帆建筑安装有限公司修建的几间门面房，并对拆除塔机进行阻挠。
现沁杭公司诉至法院，请求：1、判令世兴公司从2013年10月10日起，至租赁物交还沁杭公司之日止，每月按41850元向沁杭公司支付塔机租赁费；2、判令世兴公司立即交还租赁物（三台塔机）并赔偿沁杭公司塔机损失费90万元；3、判令世兴公司从2014年5月20日起至租赁费付清之日止，以未付租赁费为基数，按日支付2%的滞纳金；4、判令世兴公司承担逾期滞纳金66960元；5、本案的诉讼费由世兴公司承担。庭审中，沁杭公司要求将诉讼请求第4项变更为：判令世兴公司承担实际逾期滞纳金117180元。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿违约造成的损失等责任。本案中，沁杭公司与世兴公司于2013年12月2日签订的《租赁合同》，形式上有沁杭公司法定代表人刘家华、世兴公司经办人胡倍志的签名，且分别加盖了单位印章，其内容具体，不违反相关法律法规的规定，因此，该合同依法成立，对双方具有法律约束力。世兴公司关于沁杭公司的塔机在租给世兴公司前曾经伤到一人未进行赔偿，从而认为沁杭公司在签订租赁合同时存在欺诈行为，进而主张租赁合同无效的辩称，因该塔机伤人未获赔偿事件并未影响世兴公司对塔机的使用，且世兴公司已使用沁杭公司提供的塔机将天星花园项目主体建成完工，因此，对世兴公司的该项辩称不予采信。
因世兴公司与沁杭公司在《租赁合同》中约定租赁塔机3台，且沁杭公司已实际向世兴公司提供了3台塔机，不管世兴公司是否实际使用了3台塔机，仍应按照3台塔机支付租赁费用。世兴公司关于只实际使用了2台塔机，只认可支付2台塔机租赁费的辩称，因有双方的合同约定，且世兴公司签字认可的塔机启用单是3台，因此，对世兴公司的该项辩称不予采信。对于计算塔机租赁费的时间，根据《租赁合同》约定，世兴公司使用塔机的启用时间为2013年10月10日，结束以报停时间为准。世兴公司辩称于2014年3月就向沁杭公司报停塔机，但并未提供证据证实，不予采信。对于世兴公司使用塔机的报停时间，因沁杭公司于2014年5月16日向世兴公司公证送达的函中载明，如世兴公司接函后不支付租赁费、或不回函、或不报停，自该函送达世兴公司之日，即视为世兴公司报停塔机之日。在世兴公司于2014年5月16日收到该函后，世兴公司既未向沁杭公司支付租赁费，也未向沁杭公司回函和报停，且世兴公司于2015年1月9日向沁杭公司公证送达的通知中也明确对沁杭公司函中载明的报停时间表示赞同，因此，认定世兴公司报停塔机的日期为2014年5月16日，即世兴公司应当从2013年10月10日起至2014年5月16日向沁杭公司支付塔机租赁费用。因此，对于沁杭公司请求世兴公司从2013年10月10日起至租赁物交还之日止支付塔机租赁费的诉讼请求，支持为301320元（13950元／台.月×3台×7个月＋13950元／台.月×3台÷30天×6天）。
因世兴公司所使用的塔机是向沁杭公司租赁，因此，在世兴公司不继续使用该三台塔机后，按照合同约定，世兴公司应当向沁杭公司交还三台塔机。因此，对于沁杭公司请求世兴公司立即交还租赁物（三台塔机）的诉讼请求予以支持。世兴公司虽已书面通知沁杭公司拆除塔机，但根据合同约定，世兴公司在交还塔机时还应配合沁杭公司安拆工拆除该三台塔机，在沁杭公司安拆工拆除完该三台塔机后，由世兴公司指派专人押送塔机到沁杭公司设在宜宾的仓库，然后与沁杭公司清点好并办理交接手续。对于沁杭公司要求世兴公司赔偿其塔机损失费90万元的诉讼请求，因沁杭公司已要求世兴公司交还三台塔机，且已进行支持，沁杭公司又主张三台塔机的赔偿费用，属重复请求，因此，对沁杭公司请求世兴公司赔偿塔机损失费90万元的诉讼请求不予支持。
因在《租赁合同》中约定：世兴公司在塔机报停后30日内结清全部租赁款项，超出30日未结清的，沁杭公司按世兴公司所欠金额加收2%／日的滞纳金；在收到出租方“催款通知书”一周内，仍不支付余款的，沁杭公司按世兴公司租赁费用总额另加收20%的滞纳金。该项约定属于违约金条款，如果构成违约，就应当支付违约金。本案中，世兴公司在2014年5月16日塔机报停后，应当于2014年6月16日前付清全部租赁费用，但世兴公司未支付租赁费，已构成违约，因此，世兴公司应当按照合同约定，从2014年6月17日起向沁杭公司支付滞纳金。因沁杭公司在未收到世兴公司支付的租赁费时，其损失主要是租赁费资金利息，但沁杭公司要求按世兴公司所欠租赁费金额的2%／日向其支付滞纳金，以及按未付租赁费总额的20%另加收滞纳金的主张，已过分高于造成的损失，因此，采信世兴公司关于沁杭公司主张的滞纳金过高，要求进行酌情减少的辩称理由，对沁杭公司请求世兴公司从2014年5月20日起至租赁费付清之日止，以未付租赁费为基数，按2%／日支付滞纳金及要求世兴公司承担逾期滞纳金117180元的诉讼请求支持为：世兴公司从2014年6月17日起至付清租赁费之日止，以未付租赁费301320元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向沁杭公司支付滞纳金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司支付租赁费301320元。二、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内交还向原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司租赁的三台塔机。三、被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司支付从2014年6月17日起至付清租赁费之日止的滞纳金（以301320元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、驳回原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16968元，减半收取为8484元，由原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司承担5484元，由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司承担3000元，此款原告已预交，被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司应当承担的案件受理费3000元，于本判决生效之日起二十日内直付原告宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司。
宣判后，沁杭公司不服，向本院上诉称：一、一审判决关于“周华便封闭了水富县金帆建筑安装有限公司修建的几间门面房，并对拆除塔机进行阻挠”的认定证据不足，认定事实错误。该认定，是建立在无效证据基础之上的错误认定。该认定是依据与被上诉人有利害关系的几名证人（均系世兴公司的工人，并且是阻挠拆除塔机的人员）的虚假证言以及一审人民法院违反法律规定调取的无效证据得出的结论，应当予以纠正。
二、一审判决适用法律错误，且逻辑矛盾，判决结果有失公正。1、一审法院判决租赁费截止时间20l4年5月16日，但又驳回上诉人要求被上诉人赔偿每台塔机30万元的请求，判决逻辑矛盾，且失公正。上诉人与被上诉人签订的合同第四条第7项约定：“如塔机报停后由于乙方原因不能按时出场，则租赁费按正常收取”。合同第五条第1项约定：“乙方如不能在报停后三十日内归还甲方塔机，甲方将视为该塔机遗失或抵押。并且要求乙方赔偿甲方每台设备30万元损失费”。可见，双方的约定并没有违反法律的禁止性规定，约定合法有效，人民法院应当依照当事人的约定作出判决。租赁费的计算时间应当计算到被上诉人交还租赁物时止。同时，因被上诉人没有按照合同约定交还租赁物，就应当按每台塔机30万元赔偿上诉人。2、一审判决在滞纳金的起算时间和计算标准两方面均存在错误，判决结果不公正。根据合同第三条约定，因被上诉人未按合同约定支付租赁费，滞纳金的起始时间应当从被上诉人违约之日起开始计算。同时，按照合同第三条第（二）款第3项约定：“乙方应在塔机报停后30日内结清全部租赁款项，超出30日未结清的，甲方按乙方所欠金额加收日2％的滞纳金，在收到出租方“催款通知书”一周内，仍不支付余款的，甲方按乙方租赁总额另加收20％的滞纳金”。因为建筑工程租赁机具行业是资金高度密集性行业，上诉人的所需资金大部分都是向民间借贷，资金月利息均在3分以上，合同约定“按日加收2％的滞纳金”，折算成月利息仅6分。即使按高于损失的30％计算，滞纳金也应当按月利息4.8分计算。
综上，上诉请求：1、请求变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2481号《民事判决书》第一项判决，依法改判增加被上诉人应付的租赁费金额；2、请求变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2481号《民事判决书》第二项判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人塔机费90万元；3、请求变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（20l4）翠屏民初字第2481号《民事判决书》第三项判决，依法改判由被上诉人从2014年5月20日起直至租赁费付清之日止，以未付租赁费为基数，按日支付2％的滞纳金，并承担逾期滞纳金66960元。4、请求依法改判本案的一审、二审诉讼费，由被上诉人承担。
世兴公司答辩称：第一：对返还租赁物之日租金是多少不清楚；滞纳金不清楚，上诉人诉求金额不明确，恶意躲避法院诉讼费收取；第二，我们认为塔机的报停时间是2014年5月16日，一审法院计算租赁费的期间正确，拆除塔基需要上诉人指派专业人员，我方只是配合，因上诉方没有指派人员拆除，导致扩大损失应由上诉人自行承担。塔吊一直在现场，上诉人一直未指派人员拆除，所诉请的30万／台的租赁物灭失费是无事实和法律依据。第三，上诉人主张的滞纳金过分高于上诉人所受到的损失。一审法院依职权调整滞纳金为同期银行贷款利率计算是合法有效的；第四，对事实部分，一审法院认定事实清楚，不存在事实不清的问题，法院依职权调取的证据是符合证据规则的。请求驳回上诉请求，维持原判。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对塔机使用时间、报停时间无异议，本院予以确认，一审法院依此认定租赁费并无不当。被上诉人未按约定支付租赁费，应支付滞纳金，一审调整滞纳金不违反法律规定。上诉人沁杭公司主张赔偿塔机费90万元，因一审法院已判决被上诉人世兴公司限期交还塔机，因此该主张，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依合同约定“塔机报停后由于乙方原因不能按时出场，则租赁费按正常收取”。上诉人沁杭公司未提供证据证明系被上诉人世兴公司的原因使塔机报停后不能按时出场，上诉人沁杭公司主张增加被上诉人应付的租赁费金额的上诉理由，本院不予支持。在塔机报停后，双方当事人本应积极移交塔机，避免损失扩大。因塔机的未能拆除涉及塔机在租给其他企业施工过程中的纠纷，产生的损失，上诉人沁杭公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16968元，由上诉人宜宾市沁杭起重设备安装工程有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 龙雨
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 华涛