河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第01602号
上诉人（原审被告）三门峡市公路总段第四工程处。住所地灵宝市。
法定代表人樊自顺，该处处长。
委托代理人南天杰，该公司员工，代理权限为特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等权利。
委托代理人李天民，河南民心律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）符建强。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人三门峡市公路总段第四工程处（以下简称第四工程处）与符建强因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符建强及其委托代理人王海军，上诉人三门峡市公路总段第四工程处的委托代理人南天杰、李天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年7月12日，符建强施工队（乙方）与第四工程处（甲方）签订省道S314线（三门峡境）渑池仁村至三门峡市区改建工程协议书1份，主要内容为：工程地点：K110＋000-K111＋000段。工程范围：土石方、浆砌（若有）、底基层。工程造价：工程经甲方会同有关单位和人员对工程进行竣工验收签字后，以设计图纸为依据，在经监理工程师签证的实际发生工程量进行决算，施工期间可能发生的材料价格变化，甲方一概不予调整。本工程施工的有关单价见附表。工程工期：2005年7月10日，竣工时间：2006年10月31日，合同工期为17个月。甲方职责：督促乙方在保证质量前提下，按工期要求完工，并配合做好乙方施工的外部环境协调工作。乙方职责：按时参加各种与工程有关的会议，落实会议精神，积极完成甲方布置的各项任务，排除各种施工外部干扰。工程工期和质量：未按工期完工，每拖延一天，罚乙方300元，工程竣工后在决算中增加或扣除。按工程进度计划连续三次不能按时完成，甲方有权辞退乙方。工程付款支付，依据有关图纸及施工单价，双方合同价款确定方式为工程范围中项目，以监理签证认可，按成品进度的50%拨付工程款。工程开工后所需要资金暂由乙方垫付，竣工后经甲方与有关单位进行决算后支付余款。合同签订，乙方应交纳履约保证金壹拾万元。施工期间乙方用水用电费用自理。任何工程项目不得转让。合同一式二份，双方各执一份，自签订之日起生效。该协议后附路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施及预埋管线单价表。
2007年5月5日，符建强（乙方）与第四工程处（甲方）签订省道S314线（三门峡境）渑池仁村至三门峡市区改建工程协议书1份，主要内容中，工程地点为：K107＋450-K109＋300段，工程开工时间2007年5月5日，竣工时间：路基土方石2007年8月15日、底基层2007年8月30日，合同工期为3.5个月。合同签订，乙方应交纳履约保证金伍万元。其他内容与2005年7月12日双方签订的协议内容基本一致。
合同签订后，符建强施工队开始按照合同约定在省道S314线K110＋000-K111＋000段、K107＋450-K109＋300段进行施工。期间在唐洼段购买弃土场地。修建北坡北5户群众吃水管道花费1718.8元。因工程占地赔偿不到位，符建强垫付唐洼村民侯林富、侯石军、陈水英、藏料女、侯运周附着物赔偿款2650元，垫付北坡、黄底村民王转位、郭毛玲、王建峡、陈妮层、郭云兵、郭红霞、王建云麦苗赔偿款2500元。公路局用符建强油1079.6公斤，传动油1桶，合计6591.28元。清除、破碎、装卸外运老路面，按照设计变更，漏掉白灰2车，37.5立方，合计6375元。因施工需要，租用郭彦峡东风6吨洒水车一台，租期2005年9月7日起至工程期满止，租金每月8500元。租用刘林森东风5吨自卸翻斗车6辆，租期从2005年7月10日至工程结束，租金每月90000元。租用于同昌洛建22吨压路机，租期从2005年8月11日至工程期满，租金每月15000元。租用杨丁芳东风70型推土机，租期2005年8月12日至工程期满，租金每月12000元。租用李永峡挖掘机330型，租期2005年9月6日至工程期满，租金每月30000元。租用张吉生山250装载机，租期2005年7月10日至工程期满。租金每月20000元。符建强在施工期间，因工程占地农民赔偿不到位，致使无法正常施工，期间唐洼村段停工7个月，北坡黄底村段停工2个月。
符建强提交的诉讼请求计算表中显示：唐洼村段停工装载机1台（阻工5个月）、挖掘机1台（阻工2个月）、推土机1台（阻工4个月）、洒水车1台（阻工2个月）、压路机1台（阻工4个月）、拉土汽车5辆（阻工5个月）。北坡黄底村段，装载机1台、挖掘机1台、推土机1台、洒水车1台、压路机1台、拉土汽车3辆，阻工时间均为1.5个月。停工期间，符建强工程队有留守看管场地人员。该工程结束后，双方没有就工程的总造价进行结算，该工程于2008年10月投入使用。期间第四工程处支付符建强工程款847700元，余下工程款没有支付，符建强诉至本院要求支付余下工程款及损失和利息共计2922433.88元，其中1、阻工损失631200元（含机械损失572115元，管理人员工资96200元），2、通过鉴定工程款2162297.34元，3、唐洼段购买弃土场地23050元，4、增加运距65085.67元，5、北坡路北5户群众吃水管道费用1718.8元，6、垫付唐洼村民地上附着物赔偿款2650元，7、垫付北坡、黄底村民麦苗赔偿款2500元，8、三个台班2040元，9、被告刮平车、拌合车借柴油6591.28元（1079.6公斤、传动油一桶），10、清除、破碎、装卸外运老路面48000元，11、唐洼雨后处理软路基漏掉白灰2车37.5立方6375元，12、诉讼前协商共识：前期配合开局18000元，特殊环境使用特殊机械增加铁三轮30000元，排障补助费5200元，合计53200元。13、路肩培土施工费3996元。14、利息761429.79元。
本案在审理期间，河南砥柱工程造价咨询有限公司对符建强施工的工程造价进行鉴定，并出具豫砥建鉴（2014）第006号工程造价司法鉴定意见书载明：符建强施工队应得工程款的造价为2162297.34元。鉴定花费22000元，已由符建强支付。
另查明，河南砥柱工程造价咨询有限公司豫砥建鉴（2014）第006号工程造价司法鉴定意见书对停工损失未予鉴定，而提供了《河南省统一施工机械台班费用定额（2002版）》工程机械台班停滞费用表：“装载机（斗容量3m³）220.35元／台班，挖掘机（斗容量1.6m³）363.97元／台班。推土机（功率90KW）207.82元／台班，洒水车（罐容量4000L）136.87元／台班，振动压路机（重量15T）137.28元／台班，自卸汽车（载重10T）314.3元／台班。
本案在审理过程中，符建强增加诉讼请求432580.1元。
原审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质许可的业务范围内承揽工程。第四工程处与符建强签订的改建工程协议，符建强没有相应的施工资质，该协议违反法律强制性规定，为无效协议。上述协议虽然无效，但符建强参与施工省道S314线是客观事实，双方对此均无异议，且工程已经竣工通车，符建强要求第四工程处支付工程款，应予支持。双方对施工工程量有异议，经鉴定符建强施工的工程款为2162297.34元，扣除已经支付的847700元，剩余1314597.34元，第四工程处应当予以支付。鉴定的工程量之外，符建强请求支付唐洼段购买弃土场地23050元，该工程量属于符建强施工范围之内，不再单独计算。请求增加运距65085.67元，仅有自行绘制的图纸，没有其他证据予以印证，故不应支持。北坡北5户群众吃水管道1718.8元，第四工程处先予以认可，后不予认可，但未能提出相反证据证明，故予以认定为第四工程处自认事实，应予支持。请求垫付唐洼村民地上附着物赔偿款2650元和北坡、黄底村民的赔偿款2500元，有事实依据，予以支持。请求三个台班费，没有事实依据，不予支持。请求借柴油和传动油6591.28元，有事实依据，予以支持。请求清除、破碎、装卸外运老路面48000元，该部分属于符建强施工的范围之内，不予支持。请求唐洼段漏掉白灰2车37.5立方米共计6375元，属于设计变更给符建强造成的损失，予以支持。请求诉讼前协商共识：前期配合开局18000元，特殊环境使用特殊机械增加铁三轮30000元，排障补助费5200元，合计53200元。没有事实依据，不予支持。请求路肩培土施工费3996元，没有事实依据不予支持。请求阻工损失。根据符建强提交的6份租赁协议和查明唐洼村段停工7个月，北坡黄底村段停工2个月的事实。足以认定有损失的事实，但两个标段停工的期间，没有证据证明，无法查实两个停工时间段是否重叠，故其请求的租赁设备损失只能在其施工的一个标段计算，不能同时在两个标段计算同一台机械设备的损失，根据其提交的计算表，认定其损失有，装载机1台（阻工5个月），挖掘机1台（阻工2个月），推土机1台（阻工4个月），洒水车1台（阻工2个月），压路机1台（阻工4个月），拉土汽车5辆（阻工5个月），拉土汽车1辆（北坡黄底村段阻工1.5个月）。符建强机械停滞费为：装载机1台×220.35元／台班×30天×5个月=33052.5元。挖掘机1台×363.97元／台班×30天×2个月=21838.2元。推土机1台×207.82元／台班×30天×4个月=24938.4元。洒水车1台×136.87元／台班×30天×2个月=8212.2元。压路机1台×137.28元／台班×30天×4个月=16473.6元。（自卸汽车5台×314.3元／台班×30天×5个月）＋（自卸汽车1台×314.3元／台班×30天×1.5个月）=249868.5元。机械停滞费共计354383.4元。符建强停工期间留守人员看守场地应属事实，以4人为宜，按照当年（2007年）在岗职工平均工资20395元／年计算，为20395元／年÷365天×30天×9个月×4人=60346.85元。上述停工损失共计414730.25元。上述费用合计1749162.67元。符建强要求计算利息的请求，符合法律规定，亦应予支持。因双方没有结算，从工程交付使用时（2008年11月1日）起计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第四工程处申请重新鉴定，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七、第十八条第（一）款之规定，判决：一、被告三门峡市公路总段第四工程处支付原告符建强工程款及损失共计1749162.67元及利息（从2008年11月1日计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告符建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。案件受理费30180元，由符建强负担15000元，三门峡市公路总段第四工程处负担15180元；鉴定费22000元，由三门峡市公路总段第四工程处负担。
宣判后，第四工程处、符建强均不服向本院提起上诉。第四工程处上诉称：一、河南砥柱工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见书所计算工程款单价错误，应按双方约定计算。鉴定书也未扣除其他工队已完成的工程量。故该鉴定书不能作为定案依据。二、双方约定符建强有排除施工干扰的义务，且补偿款已拨付给当地政府，我处不应承担责任。且一审计算符建强误工损失的依据是符建强单方提供的计算表，没有其他证据支持。请求二审撤销原判，按照双方约定计算工程款。
上诉人符建强上诉称：一、一审以台班停滞费标准计算损失错误，应以台班费标准计算。且唐洼段与北坡黄底村段系两份合同标的路段，两份合同并非在同一时间施工，不存在重叠情形。一审漏判北坡黄底村段阻工损失149085.6元，且将唐洼段少计算104499.15元。二、一审未计算我购买弃土场23050元及增加运距费用65085.67元。三、第四工程处对装载机三个台班费2040元未提出异议，一审未予支持不当。四、我破碎老柏油路面费用48000元、路肩培土费用3996元及双方诉讼前协商达成共识的53200元应当支持。请求二审改判支持一审少判决应支付给我448956.42元。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，第四工程处与符建强双方对施工工程量及计算单价发生争议，原审法院依据符建强的申请并根据有关规定，委托了鉴定机构进行了鉴定，双方虽对鉴定意见均提出了异议，但经原审法院通知，鉴定机构对确定单价的依据进行了补充说明。第四工程处与符建强均未提供证据否定鉴定意见，故该鉴定意见程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据使用。第四工程处关于鉴定意见工程款单价认定错误，不能作为定案依据的上诉理由不足，本院不予支持。
关于阻工损失问题，阻工损失的发生原因是第四工程处不能及时赔付占地村民的赔偿款，引发村民频繁陆续阻挡施工，导致施工不能正常进行，机械设备停滞。符建强对该损失发生不存在过错，阻工损失应由第四工程处承担。上诉人第四工程处关于其不应承担阻工损失的上诉理由不足，本院不予支持。根据一审查明事实，唐洼村路段停工7个月，北坡黄底村路段停工2个月。上述两个路段施工合同分别签订于2005年7月12日和2007年5月5日，该两个路段施工不在同一年份，且装载机、挖掘机等机械设备系公路施工必须具备的施工工具。一审仅计算唐洼段机械停滞费不当，应予纠正。北坡黄底村路段停工2个月，但符建强仅请求了1.5个月的阻工损失，故阻工损失计算时间按符建强诉求的1.5个月计算。北坡黄底村路段机械停滞费应为：装载机1台×220.35元／台班×30天×1.5个月=9915.75元，挖掘机1台×363.97元／台班×30天×1.5个月=16378.65元，推土机1台×207.82元／台班×30天×1.5个月=9351.9元，洒水车1台×136.87元／台班×30天×1.5个月=6159.15元，压路机1台×137.28元／台班×30天×1.5个月=6177.6元，自卸汽车3台×314.3元／台班×30天×1.5个月=42430.5元，共计90413.55元；扣除原审已经计算的1台自卸汽车停滞费14143.5，剩余损失76270.05元，应由第四工程处承担。
关于阻工期间管理人员工资，符建强提供的工资表系其单方制作，且没有其他证据予以佐证。符建强请求阻工期间工人工资，证据不足，不予支持。
关于符建强主张的装载机三个台班费2040元，因审理过程中第四工程处予以认可，故该2040元应由第四工程处承担。
关于符建强主张的唐洼段购买弃土场地款23050元、增加运距费65085.67元、破碎装卸外运老路面48000元，因双方合同约定不明，且该工程系改建工程，符建强承包时明知处于过村路段，村庄中间无法倾倒弃土，明知改建工程可能会涉及到老路面的破碎及外运问题，其未与第四工程处就上述问题进行明确约定，符建强称第四工程处项目部负责人李么生表态对这些费用另行结算，无相关证据予以证实，工程签证单中亦无上述项目的记载，故原审认定上述项目属于符建强施工范围之内，不再单独计算，并无不当，符建强该项上诉理由不能成立。
关于符建强上诉称诉讼前双方达成共识的53200元问题应由第四工程处支付，第四工程处对此予以否认，且符建强所提供的南天杰书写的记录，不符合证据的合法性要件，故其该主张证据不足，本院不予支持。
关于符建强主张的路肩培土施工费用3996元，其主张的依据是第二份签证第5项记载（卷一第77页），但该费用鉴定机构鉴定过程中已予以计算，故其该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但认定唐洼村段和北坡黄底村段停工时间重叠错误，上诉人符建强的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人第四工程处的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1475号民事判决第二项；
二、变更湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1475号民事判决第一项为：三门峡市公路总段第四工程处支付符建强工程款及损失共计1827472.72元及利息（从2008年11月1日计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费30180元，由符建强负担9000元，三门峡市公路总段第四工程处负担21180元；鉴定费22000元，由三门峡市公路总段第四工程处负担。
二审案件受理费38215元，由符建强负担6277元，由三门峡市公路总段第四工程处31938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 郭肖辉