湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0891行初190号
原告彭秋，男，汉族，公民身份号码×××1713，住址：广东省遂溪县。
被告遂溪县社会保险基金管理局，住所地：广东省湛江市遂溪县。
法定代表人：伍里祺，该局局长。
委托诉讼代理人：陈智。
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被告遂溪县人力资源和社会保障局，住所地：广东省湛江市遂溪县。
法定代表人：朱家燕，该局负责人。
委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
原告彭秋不服被告遂溪县人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后。依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告彭秋、被告遂溪县社会保险基金管理局的委托诉讼代理人陈智、钟春晖，被告遂溪县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人钟春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作出遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，认定彭秋于1983年4月被招聘为氮肥厂临时工，1993年3月转为氮肥厂合同制工人。根据《广东省养老保险条例》第十六条的规定，作出原告彭秋1983年至1988年8月的临时工工龄不能视同缴费答复。原告彭秋对遂社保函（2013）9号答复不服，于2016年4月14日向遂溪县人力资源和社会保障局提出复议申请，于2016年6月20日遂溪县人力资源和社会保障局根据《广东省养老保险条例》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》，决定：维持遂溪县社会保险基金管理局对彭秋视同缴费年限问题的处理。
原告诉称：原告从1983年起在遂溪县地方国营氮肥厂工作（临工），1993年转为全民合同制职工，转正后遂溪县劳动局按国家规定审批同意原告在该厂参加工作的1983年至1993年计为职工的连续工龄，因养老施行前不准缴费，原告从1988年8月起至2003年实际缴费15年。2013年，原告获悉国发（1995）6号和劳社厅函（2002）323号文件后，书面请求遂溪县社会保险基金管理局按国家规定“视同缴费”为原告办理1983年至1988年8月间连续工龄的养老保险。遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作出遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》。原告不服上述答复起诉至遂溪县人民法院，该院以不属行政审判权限范围不予受理，后上诉湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定书，裁定不予受理。之后，省高检提出抗诉，湛江市中级人民法院以抗诉机关理由不充分，裁定维持（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定。2014年6月，原告按国家规定特殊工种提前退休，被告未按原告实际参加工作的1983年起至2003年21年工龄计发养老待遇，而是依据遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》砍掉原告1983年至1988年养老施行前属于视同缴费的这6年连续工龄计发养老待遇，直接导致原告退休金减少。2016年4月14日，原告对遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，向遂溪县人力资源和社会保障局提出行政复议申请，遂溪县人力资源和社会保障局于2016年6月20日作出遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》，决定：维持遂溪县社会保险基金管理局对视同缴费年限问题的处理。现请求法院判令：撤销广东省遂溪县人力资源和社会保障局遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据、依据：证据1、工龄审批表，该证据证明原告参加工作从1983年4月至1993年间计算职工连续工龄的事实；证据2、待遇审核表，该证据证明社保局只从1988年8月起计至2003年，按15年核算养老待遇，从1983年至1988年间的6年工龄被砍掉的事实；证据3、退休证，该证据证明原告2014年6月已退休的事实；证据4、社保局于2015年7月8日书面答复，该证据证明被告社保局对原告要求复查工龄被拒绝的事实；证据5、行政复议决定书，该证据证明被告遂溪人社局对原告的复议申请作出决定的事实；证据6、遂社保函［210］26号、粤劳社函（2002）323号，该证据证明养老保险制度实行前单位和个人没有义务缴费，也不准缴费的事实；证据7、广东省粤劳险处10号（1989），该证据证明合同制职工连续工龄按固定职工连续工龄执行；证据8、保障部厅函［（2002）323号］，该证据证明在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄可视同缴费年限；证据9、国发（1995）6号，该证据证明附件一、本办法施行前的工作年限可视同缴费年限，附件二、实行个人缴费制前，职工的连续工龄可视同缴费年限；证据10、保障部令第8号，该证据证明实行个人缴费制度前，按国家规定计算的连续工龄可视同缴费时间；证据11、受理行政复议通知书，该证据证明原告的行政复议符合行政复议法。
被告遂溪县社会保险基金管理局、遂溪县人力资源和社会保障局共同答辩称：被答辩人彭秋因不服答辩人遂溪县社会保险基金管理局作出的《遂社保函（2013）9号》答复，其已于2015年12月19日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年12月19日作出（2015）湛开法行初字第355号行政裁定书，认定被答辩人彭秋不符合起诉要求，裁定驳回被答辩人彭秋的起诉。被答辩人彭秋在法院裁定后，又向被告遂溪县人力资源和社会保障局申请复议，程序违法。司法具有终结性，被答辩人彭秋无权在法院作出裁定后再申请行政复议。
两被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、广东省社会养老保险条例，证明原干部和固定工的连续工龄作视同缴费，临时工不在此列；证据2、广东省劳动局关于临工被吸收为合同制职工连续工龄如何计算问题的复函（粤劳险处（1989）10号），证明连续工龄和投保年限属不同概念；证据3、广东省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》有关问题的处理意见（粤劳社（2000）200号），证明养老待遇从审核完毕次月起发放符合规定（为191号证据）；证据4、关于2014年度调整企业退休人员基本养老金的通知（粤人社发（2014）51号），证明2014年7月首次领取养老待遇的人员不符合本年度调资条件；证据5、广东省人民检察院行政抗诉书、行政裁定书，证明原告重复起诉；证据6、《关于彭秋同志养老待遇有关问题的答复》、《关于彭秋要求复查失业救济资金有关问题的答复》，证明原告起诉已超过诉讼时效；证据7、关于印发广东省基本养老保险视同缴费账户建账准则及规程的通知，证明合同工和临时工都需要自己缴费。
经庭审质证，本院对当事人提出的证据作如下认定：
被告的证据1，原告对真实性无异议，认为证明的内容有异议，反映不出证明工人的事实；被告的证据2，原告对真实性无异议，证明的内容有异议；被告的证据3，原告对真实性无异议，但不能证明工龄21年的事实；被告的证据4，原告对的真实性无异议，是重复要求复查；被告的证据5、证据6、证据7的三性无异议；被告的证据8，原告对关联性、真实性有异议，认为与本案无关；被告的证据9，原告对真实性无异议，但认为原告不符合缴费规定；被告的证据10，原告对关联性有异议，认为与本案无关；被告的证据11，原告对真实性无异议，认为不符合是因为司法具有终结性。经审查，上述证据，具有真实性、关联性、合法性，均可采信，可以作为认定本案事实的依据。
原告的证据1，被告对真实性无异议，但对证明的事实有异议，对证明工人的事实反映不出来。经审查，该证据真实、合法、与本案有关联，可以采信；原告证据2，被告对真实性无异议，对证明事实有异议。经审查，该证据真实、合法，可以采信；原告证据3、4、5、6、7、9、11，被告对真实性无异议，可以采信；原告证据8、10，被告对关联性、真实性有异议，认为与本案无关。经审查，证据8、10不具有关联性，不以予采信。
根据以上采信的证据和当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
2013年1月14日，原告向被告遂溪县社会保险基金管理局提交《申请办理养老保险的报告》，要求遂溪县社会保险基金管理局依据国家政策以“视同缴费”办理其1983年至1988年8月间连续工龄的养老保险。遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作出遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，并于当日送达原告。告知原告：根据《广东省养老保险条例》第十六条的规定，临时工缴费年限以实际缴纳养老保险费的月份累计计算，原告1983年至1988年8月的临时工工龄不能视同缴费。原告不服遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，于2013年3月11日向遂溪县人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、遂溪社保局按国家政策、养老保险实行个人缴费前“视同缴费”办理彭秋在1983年4月至1988年8月期间连续工龄的养老保险；2、遂溪社保局按每月680元标准赔偿21个月失业金共14280元给彭秋。遂溪县人民法院于2013年3月15日作出（2013）遂法立行初字第2号《行政裁定书》，认为彭秋的请求事项不属于行政诉讼受案范围，裁定对彭秋的起诉不予受理。原告不服上述裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉，该院于2013年6月20日作出（2013）湛中法立行终字第7号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向广东省人民检察院提出申诉。广东省人民检察院于2014年10月30日作出粤检行抗字（2014）20号行政抗诉书向广东省高级人民法院抗诉。广东省高级人民法院于2014年11月26日作出（2014）粤高法审监行抗字第25号行政裁定，指令湛江市中级人民法院再审。2015年6月29日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法审监行再字第1号《行政裁定书》，认为彭秋的请求是按国家政策落实个人养老保险待遇并要求被告赔偿失业金，该请求不属于行政诉讼的受案范围，裁定维持（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定。2015年8月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销遂溪县社会保险基金管理局作出的遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》；2、判令遂溪县社会保险基金管理局重新核算以21年的缴费年限（实际缴费年限15年＋视同缴费年限6年）计发养老金，并赔偿6年工龄退休金的损失；3、判令遂溪县社会保险基金管理局补发原告2014年6月的退休金729.3元并补发该月的调整增加额。因原告的起诉包含了两个行政行为，属不同的行政法律关系，本院依法向原告彭秋释明，由其明确选择所要起诉的行为。原告表示坚持其所提出的诉讼请求，一并处理。本院以原告的起诉不符合行政案件起诉的条件，于2015年10月28日作出（2015）湛开法行初字第273号《行政裁定书》，裁定驳回原告彭秋的起诉。2015年11月16日，原告再次向本院提起行政起诉，请求判令：1、撤销遂溪县社会保险基金管理局作出的（2013）9号社会答复函；2、遂溪县社会保险基金管理局重新核算以21年的缴费年限（实际缴费年限15年＋视同缴费年限6年）计发养老金，并赔偿6年工龄退休金的损失。本院于2015年12月19日作出（2015）湛开法行初字第355号行政裁定书，裁定驳回原告彭秋的起诉。
另查明，2014年6月26日，原告彭秋经湛江市人力资源和社会保障局批准同意提前退休。2016年4月14日，原告对遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》不服，向被告遂溪县人力资源和社会保障局提出申请复议，请求遂溪县人力资源和社会保障局依据国家养老金计发办法的规定，责令遂溪县社会保险基金管理局重新按原告实际参加工作的1983年4月起至2003年21年工龄（社保龄）计发养老待遇。遂溪县人力资源和社会保障局于2016年6月20日作出遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》，决定：维持遂溪县社会保险基金管理局对彭秋视同缴费年限问题的处理。
本院认为，被告遂溪县社会保险基金管理局具有审核本辖区参保职工待遇享受条件的职责、遂溪县人力资源和社会保障局具有审批本辖区职工退休待遇的职责。被告遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，原告不服上述答复，于2013年3月11日向遂溪县人民法院提起行政诉讼，遂溪县人民法院认为不属于行政诉讼受案范围，裁定对彭秋的起诉不予受理。于2016年4月21日，原告彭秋对被告遂溪县社会保险基金管理局于2013年1月22日作遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》不服，又向被告遂溪县人力资源和社会保障局申请复议，该局受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款规定作出遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》，决定：维持遂溪县社会保险基金管理局对申请人彭秋视同缴费年限问题的处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行为侵犯其合法权益的，可以自知道具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”原告不服2013年1月22日作遂社保函（2013）9号《关于彭秋视同缴费年限问题的答复》，于2016年4月14日才申请复议，已超过法定申请期限60日，属于逾期申请复议无正当理由。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）…、（四）在法定申请期限内提出；第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）…、（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。被告遂溪县人力资源和社会保障局受理原告逾期复议申请是不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项之规定，应当决定驳回原告行政复议申请。被告遂溪县人力资源和社会保障局根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款规定作出遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》，决定：维持遂溪县社会保险基金管理局对申请人彭秋视同缴费年限问题的处理，属于适用法律错误。综上，被告遂溪县人力资源和社会保障局作出的行政复议决定适用法律错误，应予撤销；原告请求撤销广东省遂溪县人力资源和社会保障局遂人社行复（2016）4号《行政复议决定书》应予支持。关于二被告提出原告彭秋因不服遂溪县社会保险基金管理局作出的遂社保函（2013）9号答复，其已向法院提起行政诉讼，法院认为彭秋不符合起诉条件，裁定驳回彭秋的起诉，之后，又向被告遂溪县人力资源和社会保障局申请复议，程序违法，应予依法驳回原告起诉的问题。原告不服遂社保函（2013）9号答复向法院提起行政诉讼，虽然不属法院受理范围，但属于行政复议范围，原告有权依法提出申请复议。根据《行政复议法》第五条：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”规定，原告不服被告遂溪县人力资源和社会保障局的复议决定，有权提出诉讼，因此，对二被告的主张不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款的规定，判决如下：
撤销被告遂溪县人力资源和社会保障局作出的遂人社行复（2016）4号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告遂溪县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
审 判 员 黄 胜
代理审判员 李国栋
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李小惠
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）…（二）适用法律，法规错误的；