福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3336号
上诉人（原审原告）：黄俊仙，男，1983年12月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人:陈为国、徐领航，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林少聪，男，1981年7月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人:陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秀英，女，1983�10月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人黄俊仙与被上诉人林少聪、黄秀英民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄俊仙及其委托诉讼代理人陈为国、被上诉人林少聪的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。被上诉人黄秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄俊仙上诉请求：一、改判被上诉人向其归还借款本金人民币500000元，并支付该笔借款自2016年5月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。理由:本案讼争借款双方口头约定第一季度月利率2.5%，从第二季度起，调整月利率为2.3%，有双方手机通话录音及短信结合付款金额证实，原判认定借款未约定利息认定事实错误。被上诉人向其偿还的18.7万元应为偿还自2015年1月14日借款之日起至2016年5月8日止的利息。
被上诉人林少聪答辩称：本案借款未约定利息，上诉人称第一季度双方约定月利率2.5%，第二季度起约定月利率2.3%，与事实不符。原判正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄俊仙向一审法院起诉请求：1.判决两被告向其归还借款50万元及支付该款自2016年5月14日始至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告黄俊仙提供借条一份，内载：“今借黄俊仙伍拾万元正（500000.-）借款人.林少聪20151.14”。之后，被告林少聪分别于2015年4月28日、2015年8月7日、2016年1月5日（偿还2笔）、2017年1月27日偿还给原告32500元、34500元、50000元和50000元、20000元，计18.7万元后不再偿还，原告于2017年4月28日诉至原审法院。另查明，被告林少聪与被告黄秀英于2003年12月18日办理结婚登记手续。
一审法院认为，被告林少聪向原告黄俊仙借款50万元，有原告提供的借条及当事人庭审时的陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。本案债务发生在被告林少聪与被告黄秀英夫妻关系存续期间，被告黄秀英对被告林少聪以个人名义所负的债务未能证明其有免责情形，依法应承担共同偿还债务责任。本案借条出具后，被告林少聪已偿还给原告18.7万元应予以扣减本金。原告主张，该偿还的18.7万元是借款的利息，双方口头约定月利率为2.3%，均依据不足，被告又不予认可，不予支持。原告诉求的利息应自起诉之日即2017年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告黄秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：被告林少聪、黄秀英应在本判决生效之日起五日内支付给原告黄俊仙借款31.3万元，并自2017年4月28日起至还款之日止按中国人民银行同期�类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9947元，由原告黄俊仙负担3952元，被告林少聪、黄秀英负担5995元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人黄俊仙的上诉理由，本院归纳二审争议的焦点为：讼争借款是否约定利息。
二审中，上诉人黄俊仙围绕上诉请求，提供1、光盘一张，证实被上诉人林少聪承认对本案讼争50万元借款与其约定按2.3%的月利率支付利息；林少聪按照约定的利率偿还了部分利息，并要求上诉人通过手机短信核对偿还的利息；提供2、手�短信记录，证实被上诉人林少聪于2015年4月28日承认尚欠其利息5000元，说明第一期还款总额应为37500元，按月利率2.5%计算（50万×2.5%×3个月）=37500元），该还款金额实为第一季度(即2015年1月14日至2015年4月13日)的利息；被上诉人林少聪分别于2016年1月5日、2017年1月27日偿还给上诉人利息100000元、20000元。被上诉人林少聪的委托诉讼代理人质证认为，对录音光盘的真实性没有异议，但是对关联性和证明对象有异议，该两份录音在原审中提供了也质证了且不能证明双方存在利息。第二份录音内容也无法证实双方对借款有约定利息，只能证明被上诉人知道上诉人借的款项是有本钱的，但没有明确说是有利息，且被上诉人林少聪说当时借款用于经营投资，承诺投资有赚钱的话可以适当给点上诉人。对于手机短信记录，在一审判决前就有，但一审没有提供，二审才提供，不属于二审新证据，且短信内容中的“差5000”，并不能说明就是利息差。本院审查认为，在2015年1月14日借款之后，被上诉人林少聪于2015年4月28日汇款32500元，在汇款当日上诉人黄俊仙向林少聪发短信称“差5000，现在帐上不够”。林少聪回复“这星期补齐了”。在双方通话录音中，黄俊仙说“半年利息少付伍仟。”林少聪说“那伍仟我不是拿给你过了。”黄俊仙“你什么时候给那伍仟过。”林少聪“你那次来北京，我写条的时候，不是给你伍仟块。”黄俊仙“你哪里有拿？你有拿伍仟过？写条的时候，你没给我一分钱。”从双方短信内容及通话录音、林少聪汇款情况可以证实，双方借款第一季度约定2.5%的月利率，从第二期开始双方将月利率下调为2.3%，林少聪于2015年8月7日汇给黄俊仙34500元即是按2.3%的月利率汇的。林少聪于2016年1月5日汇款100000元除抵扣2015年1月14日-2016年1月5日止的利息70933.06元外，100000元-70933.06元=29066.94元为偿还本金。500000元-29066.94元=470933.06元（尚欠本金）。
综上所述，上诉人黄俊仙的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2521号民事判决；
二、被上诉人林少聪、黄秀英应在本判决生效之日起五日内偿还给上诉人黄俊仙借款人民币470933.06元及自2016年1月6日起至还清借款之日止按2%月利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9947元，由被上诉人林少聪、黄秀英负担；二审案件受理费人民币3952元，由被上诉人林少聪、黄秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一八年一月二十四日
书记员 林毅青
附相�法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。