山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3739号
原告王艳丽，女，1984年10月23日出生，汉族，无业，住山东省莘县。
被告郑万友，男，1982年12月23日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
被告王子兴，男，1984年5月5日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
原告王艳丽与被告郑万友、王子兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳丽，被告郑万友、被告王子兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳丽诉称：2011年12月12日，被告郑万友在我处借款30万元，口头约定用期一年，并有被告王子兴为其担保。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求法院判令被告偿还原告借款30万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告郑万友辩称：我只欠王艳丽17万元，当时借钱时没有王子兴为我担保，只是拿我的车做的抵押。
被告王子兴辩称，借款的事情我不清楚，是2013年7月份王艳丽将郑万友扣留30多个小时后让我过去担的保，担保时我也不情愿。
诉讼中原告为支持其主张提交了以下证据：1、2011年12月12日借条一份，拟证明郑万友向王艳丽借款30万元的事实；2、出据上述借条的同日，在上述欠条同一张A4纸上的下半部分，由郑万友书写的对上述借条的备注一份，拟证明上述30万元借款的具体支付日期及借款期限；3、王艳丽银行卡个人活期明细查询单一份，拟证明30万元借款已通过银行转账实际支付；4、2013年7月19日郑万友、王子兴、王艳丽共同签署的还款协议一份，拟证明2013年7月19日，双方进行结算，达成还款协议，由王子兴为该协议提供担保。
被告郑万友对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，主张借条所涉及的欠款已经偿还了10万，另用现代i30轿车抵了7万元；对证据2、3无异议；对证据4有异议，主张该还款协议不是其真实意思表示，是在王艳丽家里被扣留了30多个小时强迫写的协议，还款协议约定的前三条都已经实际履行，车已折价7万元，于2013年8月份过户到了王艳丽名下。
被告王子兴对证据1、2、3的真实性没有异议，但表示不清楚王艳丽与郑万友之间有多少债务纠纷。对证据4的证明内容有异议，主张是为了把郑万友弄出来才在还款协议的担保人一栏签字，为欠款提供担保不是真实意思表示。
被告郑万友针对其辩称事由提交一份银行卡个人活期明细查询单，拟证明2011年12月12日出具欠条之后，至2012年8月份，曾分多次偿还给王艳丽本金共10万元。
原告王艳丽对上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该银行卡明细所记载的还款情况，3000元和4500元的明细均是偿还的利息。其中2012年3月16日的5万元和2012年5月21日的5万元是偿还的2011年10月20日被告郑万友的一笔借款10万元。
王子兴针对其辩称事由未提供任何证据予以佐证。
经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院可以确认以下事实：
王艳丽与郑万友系同学关系，郑万友因做生意需要，多次向王艳丽借款，二人之间有频繁的账务往来，存在多次借贷关系。
2011年12月12日郑万友为王艳丽出具借条一份，内容为：“借条，今借到王艳丽现金共计300000.00元（叁拾万元整），借款人：郑万友，2011年12月12号”；同日，在上述欠条同一张A4纸上的下半部分，由郑万友书写的对上述借条的备注一份，内容为：“注：借款日期分别为：2011年11月21号50000.00元（伍万元整）；2011年11月26号100000.00元（壹拾万元整）；2011年12月9号50000.00元（伍万元整）；2011年12月8号100000.00元（壹拾万元整），借款期限为4个月。借款人：郑万友，2011年12月12号”。
2013年7月19日郑万友、王子兴、王艳丽共同签署还款协议一份，内容为：“还款协议，甲方：郑万友，乙方：王艳丽，因甲方欠乙方现金300000.00（叁拾万元整），经双方协商达成协议如下：①甲方于2013年7月19日还给乙方30000.00（叁万元整）；②甲方在2013年7月25日之前，还给乙方20000.00（贰万元整）；③甲方于2013年8月4日之前将其名下北京现代i30轿车更名至乙方名下，或者负责专卖后付给乙方70000.00（柒万元整）；④甲方自2013年8月份开始，每月30日之前还给乙方现金6000.00（陆仟元整），如甲方不能及时还款，甲方自愿额外支付给乙方滞纳金，每天1000.00（壹仟元整）；⑤如甲方条件允许，则应一次性还清剩余所有欠款。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，除此协议外，甲乙双方无任何其他债务纠纷。甲方：郑万友，372501198212237057；乙方：王艳丽，372523198410230604；担保人：王子兴，372526198405054115”。
2013年8月份，郑万友依照协议约定将北京现代i30轿车过户至王艳丽名下。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案被告郑万友因做生意需要向原告王艳丽分多次借款，并出具了借据和还款协议，该借据合法有效，且借款已实际支付，原告要求被告偿还借款，理应受到法律的保护。被告郑万友及王子兴以还款协议是受到王艳丽胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示为理由进行抗辩，对于该抗辩理由，王艳丽不予认可，且被告未提交任何证据，该抗辩理由本院不予采纳。
关于借款数额，被告郑万友辩称2011年12月12日至2012年8月份曾多次偿还王艳丽借款共计10万元，对于该抗辩理由，原告王艳丽不予认可，且2013年7月19日原被告双方签订了还款协议，协议确定至2013年7月19日欠款金额为30万元，该抗辩理由本院不予采纳。
被告郑万友称还款协议约定的第1-3条已按照约定实际履行完毕，第1、2条约定的3万元和2万元的还款义务以现金形式支付给了原告王艳丽，第3条约定现代牌i30轿车已折价7万元过户给了王艳丽。原告王艳丽只认可现代牌i30轿车于2013年8月份折价7万元进行了过户，其余均不认可。针对已履行了5万元的还款义务，郑万友并未提交任何证据予以证明，本院不予采信。综上，欠款本金经现代牌i30轿车折抵后应认定为23万元。
关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，原、被告在借条中未约定利息，原告王艳丽主张催告后利息，可自起诉之日起（即2013年10月17日）起按中国人民银行同类贷款利率计算利息至还款之日。
关于被告王子兴担保的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”；第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”；第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案被告王子兴仅在还款协议中担保人处签名，对于保证方式没有约定，故应对23万元借款本、息承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、限被告郑万友于本判决生效后十日内偿付原告王艳丽借款23万元及利息（自2013年10月17日起至本判决确定的还款之日止以23万元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算利息）。
二、被告王子兴对本判决确定的第一条还款义务承担连带责任。
案件受理费5800元，由原告王艳丽承担1050元，被告郑万友承担4750元。（以上费用原告已预交，判决生效后即转为实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 费瑞栋
审判员 王 进
审判员 潘丽英
二〇一四年五月十二日
书记员 田 振