广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法民二终字第314号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
负责人：吴斌，总经理。
委托代理人：戴靖，该分公司的职员。
委托代理人：尹立新，该分公司的职员。
被上诉人（原审被告）：惠州市百货集团有限公司。
法定代表人：温国良。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称：信达资产公司深圳市分公司）因与被上诉人惠州市百货集团有限公司（以下简称：惠州百货公司）债权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月29日，信达资产公司深圳市分公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、惠州百货公司立即归还贷款人民币4720000元及支付计至完全清偿日止的利息（利息暂计至2013年6月20日为人民币7085259元，本息合计人民币11805259元）；2、惠州百货公司承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
主要事实和理由是：1997年至1998年间，中国工商银行惠州市分行营业部与惠州百货公司签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》和《中国工商银行人民币中长期借款合同》，其发放贷款时的相关借据。借款合同签订后，贷款方履行了合同义务，发放了全部贷款余额人民币4720000元，借款合同到期后，惠州市分行曾多次催收，惠州百货公司仍未履行还款义务。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达资产公司深圳市分公司（原名为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了《债权转让协议》，约定：中国工商银行广东省分行将惠州百货公司尚欠合同项下4笔借款本金余额人民币4720000元及利息转让给信达资产公司深圳市分公司。2005年12月16日，双方在《南方日报》刊登《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（三)》，告知惠州百货公司上述合同项下债权转让的事实并向其催收贷款主张权利。债权转让协议生效后，信达资产公司深圳市分公司曾向惠州百货公司多次催收并要求其履行义务未果。信达资产公司深圳市分公司为了维护自身的合法权益，按照我国《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起民事诉讼。
被告惠州百货公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：1993年4月14日至1998年12月，惠州百货公司与中国工商银行惠州分行签订两份《中国工商银行人民币短期借款合同》、一份《中国工商银行人民币短期借款合同》，根据合同的约定，中国工商银行惠州分行共贷款580万元人民币给惠州百货公司，各笔借款金额、借款期限、借款年利率分别是2000000元（1998.12.29-1999.12.25，8.58%）、3000000元（1997.11.10-2000.11.10，10.296%）、800000元（1998.9.7-1999.9.4，6.3525%）。合同签订后，中国工商银行惠州分行向惠州百货公司发放了全部借款。借款期限届满后，惠州百货公司偿还了部分欠款本金，余额4720000元仍未偿还。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，协议约定中国工商银行惠州分行对惠州百货公司享有的借款本金470万元债权转让给中国信达资管理公司深圳办事处。
2005年12月16日，信达资产公司深圳市分公司与中国工商银行广东省分行在《南方日报》上公告《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告债权转让通知、包括借款本金、利息，及债务人的名称，并催促债务人承担相应的责任。2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日，信达资产公司深圳市分公司在《南方日报》上向惠州百货公司公告催收债务。
2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
原审法院在审理本案中，信达资产公司深圳市分公司于2013年9月16日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封惠州百货公司名下的三套房产：（1）惠州市象岭巷xx号一楼B101房的产权；（2）惠州市塘××水边××号综合市场房屋的产权；（3）惠州市象岭巷xx号一楼A101、A102、A103房的产权，上述房产查封价值为11805259.81元，并已提供相应的信用担保。原审法院作出（2013）惠城法民二初字第552-1号民事裁定书，裁定：查封惠州百货公司位于惠州市塘××水边××号综合市场房屋的产权（产权证号C1337801，建筑面积为2450平方米，查封期限为两年，查封价值为11805259.81元）。
根据信达资产公司深圳市分公司提供的信息，原审法院无法直接向惠州百货公司送达诉讼文书，2013年12月7日，原审法院在《人民法院报》上以公告送达的方式向惠州百货公司送达诉讼文书，公告期届满，惠州百货公司未到庭参加诉讼。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：中国工商银行惠州市分行与惠州百货公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》及《中国工商银行人民币短期借款合同》是双方真实的意思表示，各方当事人的权益应当受到法律的保护，应当予以保护，惠州百货公司欠中国工商银行惠州市支行4720000元，事实清楚，证据充分。
2005年7月20日，中国工商银行惠州市支行将债务转让给信达资产公司深圳市分公司，信达资产公司深圳市分公司受让债务后，在《南方日报》向惠州百货公司公告了债权转让的通知，根据合同法第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。信达资产公司深圳市分公司在《南方日报》公告债权转让的通知，应当视为通知了债务人，债权转让通知对惠州百货公司产生约束力。那么，惠州百货公司应当向信达资产公司深圳市分公司清偿欠款4720000元及相应的利息。
如何偿还利息的问题，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》关于受让人收取利息的问题的纪要：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应当以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。没有证据显示，惠州百货公司在借款后曾偿还利息，利息应当自各笔借款发放之日起计付至不良资产转让之日止（2005年7月20日），利息起算日期分别是1998年12月29日（本金2000000元）、1998年9月7日（本金220000元）、1997年11月10日（本金2500000元）。惠州百货公司经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：被告惠州市百货集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司还款人民币4720000元及相应的利息（第一笔借款本金人民币2500000元的利息自1997年11月10日起算；第二笔借款本金人民币220000元的利息自1998年9月7日起算；第三笔借款本金人民币2000000元的利息自1998年12月29日起算，均计付至2005年7月20日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92632元，保全费5000元，公告费260元，由被告惠州市百货集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人信达资产公司深圳市分公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、依法改判被上诉人向上诉人还款人民币472万元及计至债权完全清偿之日止的利息（暂计至2013年6月20日，利息共计人民币7085259.00元，本息合计人民币11805259.00元）。2、判令被上诉人承担全部上诉费、公告费。
主要的事实和理由是：一审法院援引最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，判决被上诉人向上诉人偿还三笔借款本金及分别计箅至2005年7月20日止的利息明显适用法律错误。首先，一审法院援引最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称“《纪要》”）第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，认定上诉人作为受让人，不得主张债权受让日之后的利息，遂作出被上诉人向上诉人偿还三笔借款本金及分别计算至债权受让日即2005年7月20日止的利息。
《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”非常明确的定义了国有银行、金融资产管理公司、国有企业债务人和受让人，如“金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体”，而“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”。按照该规定，上诉人是经国务院决定设立的收购国有独资商业银行不良贷款，管理和处置因收购国有独资商业银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，上诉人领取了中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记，应当属于《纪要》第十二条定义的“金融资产管理公司”，并非“非金融资产管理公司法人、自然人”的“受让人”，不应适用第九条“关于受让人收取利息的问题”。
其次，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》是最高人民法院就不良债权转让纠纷案件形成的工作座谈会的会议纪要，不是经法定程序制订的法律，亦不是最高人民法院作出的、具有普遍法律效力的司法解释，不可以在裁判文书中被直接援引，并作为人民法院审理案件的依据。一审法院据此作出的判决明显属于适用法律错误。故一审法院认定上诉人为纪要第九条所指的受让人，而援引《纪要》第九条判决被上诉人仅向上诉人偿还贷款本金及计付至债权受让日即2005年7月20日的利息明显错误。
上诉人在收购国有银行债权后，有权按照原借款合同的约定，向被上诉人收取利息及复利。上诉人是经国务院决定设立的收购国有独资商业银行不良贷款，管理和处置因收购国有独资商业银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，上诉人领取了中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》【法释（2001）12号】第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》【法发（2005）62号】第一条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”，均明确了上诉人作为金融资产管理公司，承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，即“利息求偿权”。
本案中，上诉人在受让债权后享有中国工商银行惠州分行对被上诉人依据借款合同约定，收取计至债权完全受偿之日止的利息及复利的权利。综上，一审法院作出的（2013）惠城法民二初字第552号民事判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人根据《民事诉讼法》的相关规定，特请求惠州市中级人民法院撤销该判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人惠州百货公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据材料。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院认定事实基本不清，本院不予确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第552号民事判决；
二、本案发回惠州市惠城区人民法院重审。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司预交的上诉费92632元，本院给予退还。
审判长 岳淑敏
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十二月十六日
书记员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；