浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第69号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人张某。2002年2月22日因犯盗窃罪被桐乡市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元，2006年2月8日刑满释放。2010年1月13日因掩饰隐瞒犯罪所得被天台县公安局行政拘留10日，并处罚款人民币500元，同年1月20日经台州市劳动教养管理委员会决定被转为劳动教养一年六个月。2011年8月10日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，同年12月13日因犯盗窃罪被江苏省金坛市人民法院判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币25000元。2013年5月10日因犯盗窃罪被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，与前罪判处的有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币25000元实行并罚，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币29000元。2013年9月6日因本案被押回重审，现羁押于天台县看守所。
指定辩护人王耿勇。
天台县人民检察院以天检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员彭钦委出庭支持公诉。被告人张某及其指定辩护人王耿勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
天台县人民检察院指控：2009年8月15日，被告人张某伙同他人窜至天台县福溪街道莪园村一副食品店内，盗走人民币1000元左右现金及100多条香烟，香烟价值人民币13927元。2009年12月12日，被告人张某伙同他人窜至天台县赤城街道丰泽路75-1号一江湖烤翅店内，盗走人民币100元左右现金及24条香烟，香烟价值人民币4520元。为证明上述事实，控方向法庭提供了相应的证据。综上，公诉机关认为被告人张某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，被告人张某系累犯，依法应当从重处罚。
被告人张某辩称第1笔盗窃其仅盗得12条左右香烟和几百元现金，第2笔盗窃其虽未数过，但仅盗得7、8条左右香烟，且未盗得现金，“小兴”有无盗得现金其不清楚。其指定辩护人认为起诉书关于被告人盗窃香烟的数量和现金金额指控，依据不足。
经审理查明：
1、2009年8月15日凌晨，被告人张某伙同“小兴”（另案处理）窜至天台县福溪街道莪园村事主张某甲开的副食品店，爬窗入内，盗走人民币700元左右现金及12条左右香烟。该批香烟因种类和数量不明确，价值无法鉴定。
2、2009年12月12日凌晨，被告人张某伙同“小兴”窜至天台县赤城街道丰泽路75-1号事主张某乙开的江湖烤翅店，爬窗入内，盗走2条硬壳中华香烟、1条软壳阳光利群香烟、2条硬壳阳光利群香烟、3条软壳红利群香烟、2条软壳珍品云烟香烟、2条软壳苏烟香烟、1条硬壳蓝利群香烟、3条硬壳白沙香烟、2条硬壳黄山香烟、2条软壳牡丹香烟、4条硬壳红双喜香烟及人民币100元左右现金。经鉴定，该批香烟价值人民币4520元。
证明上述事实的证据有：
1、被害人张某甲的陈述证明2009年8月15日凌晨，其开在天台县福溪街道莪园村的副食品店内人民币1000余元现金，及珍品云烟、红利群等100多条香烟被盗的事实。
2、被害人张某乙的陈述证明2009年12月12日，其开在赤城街道丰泽路75-1号的江湖烤翅店内2条硬壳中华香烟、1条软壳阳光利群香烟、2条硬壳阳光利群香烟、3条软壳红利群香烟、2条软壳珍品云烟香烟、2条软壳苏烟香烟、1条硬壳蓝利群香烟、3条硬壳白沙香烟、2条硬壳黄山香烟、2条软壳牡丹香烟、4条硬壳红双喜香烟及人民币100元左右现金被盗的事实。
3、证人茅某的证言证明2009年12月12日，开在天台县赤城街道丰泽路75-1号的江湖烤翅店被盗，店内人民币100多元零钱及价值人民币4000多元的香烟被盗走，这些香烟系由烟草公司配送的事实。
4、《辨认笔录》证明公安机关组织被告人辨认盗窃地点的事实。
5、《现场勘查笔录》证明公安机关对盗窃现场进行勘查，在2笔盗窃现场均提取到一枚指纹的事实。
6、《手印鉴定书》证明经鉴定，公安机关在第1笔盗窃现场提取的现场指印与被告人张某的左中指印为同一人所遗留；在第2笔盗窃现场提取的现场指印与被告人张某的左食指印为同一人所遗留的事实。
7、《户籍证明》证明本案被告人及相关人员的身份情况。
8、《前科劣迹核查》、《刑事判决书》、《行政处罚决定书》，《劳动教养决定书》，《释放证明书》证明被告人的前科情况。
9、《价格鉴定结论书》证明本案失窃财物的价值。
10、《归案经过》证明被告人张某被押回再审的事实。
11、被告人张某的多次在卷供述证明2009年8月10几号的一天晚上，其和“小兴”骑电动三轮车至天台县看守所大门口旁边的一家副食品店，“小兴”在外面望风，其爬窗进去看见柜台旁边有一大纸盒香烟，有整条的中华、云烟等，柜台里还有散装的硬中华、软中华、阳光利群等香烟，其将散装的香烟塞入不是整条的香烟中凑成整条，塞满后将剩下的1包软中华和2包硬中华放入兜里，并在柜台的抽屉里偷了人民币700元左右零钱。其将零钱和香烟放在纸盒里递出去给“小兴”，二人离开现场到天台六桥桥头旁边的草坪，将香烟和现金放在地上，“小兴”翻其偷来的零钱，给其人民币320元左右零钱和人民币500元香烟钱后将香烟带走处理，香烟有十一、二条，具体品牌和数量其记不清楚。2009年12月中旬的一天凌晨3点，其和“小兴”爬窗进入一家小饭店，其进去看了一会后听见外面有车子经过，就爬出来望风，“小兴”在里面偷东西。过一会，“小兴”拿着半麻袋左右的香烟出来，香烟的具体品牌和数量其记不清楚，之后“小兴”将香烟拿走处理的事实。
上述证据，均由侦查机关经法定程序取得，其来源、形式合法，内容客观真实，并经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能互相印证，对其证明效力，本院依法予以确认。第1笔盗窃指控被告人盗得人民币1000元左右现金和100多条香烟，只有被害人单方的陈述证明，没有其它证据相佐证，而被告人一直供述该次盗窃由“小兴”望风，其实施盗窃，盗得人民币700元左右现金及十一、二条香烟，故公诉机关关于被告人该笔盗窃的现金金额及香烟数量的指控依据不足，结合被告人的供述予以认定。被告人的指定辩护人以上述同样理由认为起诉书关于被告人该笔盗窃的现金金额及香烟数量的指控依据不足之辩解，理由正当，本院予以采纳。第2笔盗窃，被害人的陈述和证人的证言均证明失盗财物为人民币100元左右现金和价值人民币4000多元的香烟，且被告人供述其在盗窃现场看了一会后就出来望风，由“小兴”实施盗窃，盗得半麻袋左右香烟，有无盗得现金其不清楚。其之后未数过香烟，也未参与香烟的销赃，故对该笔盗窃的财物，本院采信被害人的陈述，对被告人提出在该笔盗窃中未盗得现金，且仅盗得7、8条左右香烟的辩解，理由不足，本院不予采纳。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人张某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪行作出判决后，实行数罪并罚。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对被害人的经济损失，应责令被告人予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。与前罪判处的有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币29000元实行并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币34000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某的刑期自2011年8月10日起至2018年8月9日止）。
二、被告人张某应退赔赃款人民币5320元。
（以上罚金及退赔款限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林桂燕
代理审判员 秦艳林
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年四月九日
代书 记员 许宏娇