重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02075号
原告大足县创佳瓷业有限责任公司（组织机构代码：L0636366-5），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处西禅村六组。
法定代表人冯平贵，董事长。
委托代理人文红，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告彭文建，男，1973年5月27日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告刘章德，男，1962年1月19日出生，汉族，重庆市永川区人。
原告大足县创佳瓷业有限责任公司（以下简称“创佳公司”）诉被告彭文建、刘章德企业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创佳公司委托代理人文红、被告彭文建、刘章德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月28日，原告与被告彭文建、刘章德签订了《承包经营合同》，合同约定原告将公司承包给二被告经营，承包期为三年，并在合同中约定由承包人承担承包期间的债权债务。被告彭文建、刘章德在承包经营期间先后多次在蓝来宽处购买煤炭用于生产，共计欠蓝来宽煤款349473.40元。2011年4月3日，大足县人民法院判决书判决原告支付蓝来宽煤款349473.40元，被告彭文建对其中的333385元与原告承担连带清偿责任。判决生效后，原告分别于2012年7月19日、9月29日向蓝来宽支付煤款及迟延履行期间的利息共计410000元。依据《承包经营合同》，该笔债务应由二被告承担。现起诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告为其支付的货款及利息410000元、合同违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘章德、彭文建辩称：法院已经判决该笔货款由原告承担，其是否支付该笔货款，均与被告无关。原告在发包时证照不全，已构成违约，按照合同约定，原告违约造成的损失，应由原告进行赔偿，本案涉及的货款，系原告造成的损失，因此，该笔货款不应由我们承担，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告举示了如下证据：
1、承包经营合同（复印件），该合同于2009年10月28日签订，合同载明：发包人：大足县创佳瓷业有限责任公司，承包人：彭文建、刘章德，第一条、承包期限：合同承包期限为3年（即从2009年10月29日至2012年10月29日止）。第四条、承包人在承包期间产生的水、电、环保以及其它一切职能部门规定交付的费用和税款归承包方负责……。第十条、发包人和承包人的权利和义务。一、发包人的权利和义务……（3）、发包人须保证发包给承包人进行生产的企业有国家规定的各项证照，并且各项证照必须合法和在有效的使用期内……。（5）、在承包期内，如发生发包人原因影响承包人生产，由此给承包人造成的损失，应由发包人进行赔偿……。（6）、在承包期前，企业产生的债权、债务由发包方享有和承担。在承包期内，承包企业产生的债权、债务由承包方享有和承担……。二、承包人的权利和义务……（4）、承包人在承包期应遵纪守法，合法经营，如因承包人原因给发包人造成损失，发包人有权终止合同并要求承包人赔偿一切损失……。第十二条、违约责任……二、在承包期内，任何一方违反本合同的条款，除按上述条款赔偿外，还应向另一方支付违约金50000元。该合同发包人签字处：系原告公司当时的法定代表人张鹏的签名，并加盖了创佳公司印章，承包人签字处，系彭文建、刘章德的签名。
原告以此证据证明原、被告之间存在承包合同的关系，双方在承包合同中约定在承包期内，被告承包企业所产生的债务应由承包方承担，被告违约，给其造成经济损失，其应支付违约金。
2、判决书。原告以大足县人民法院作出的（2011）足法民初字第01060号判决书证明法院以被告彭文建在承包经营原告公司期间，向蓝来宽购买煤炭的行为系代表原告公司的职务行为为由，判决由原告支付蓝来宽煤炭款349473.40元，被告彭文建对其中的333385元与原告承担连带清偿责任。
3、收条（复印件）载明2012年7月19日、9月29日，原告分别向蓝来宽支付100000元、310000元的事实。
被告彭文建、刘章德对证据1、2的真实性无异议。提出证据3系复印件，对其真实性表示质疑。
被告刘章德举示了承包经营合同、排放污染物许可证（复印件）等证据。其拟证明原告在发包时未办理排放污染物许可证等，其证照不全，已构成违约，按照合同约定，原告违约造成的损失，应由原告进行赔偿。
原告对被告刘章德举示的排放污染物许可证等证据表示质疑，认为与本案无关联性。
经庭审质证，对原告举示的1、2证据的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以采信，原告举示的3号证据，被告虽提出异议，但因该证据系复印于我院执行案件卷宗，其真实性本院亦予以确认。被告刘章德举示的证据，不能证明与本案具有关联性。
经审理查明：原告创佳公司系从事外墙砖生产、销售、建材销售的企业。2009年10月28日，原告创佳公司与被告彭文建、刘章德签订了承包经营合同，该合同约定原告创佳公司将公司承包给被告彭文建、刘章德经营，承包期限为3年，即从2009年10月29日至2012年10月29日止。双方约定在承包期前，企业产生的债权、债务由发包方即原告享有和承担，在承包期内，承包企业产生的债权、债务由承包方即被告彭文建、刘章德享有和承担……。如因承包人原因给发包人造成损失，发包人有权终止合同并要求承包人赔偿一切损失……。在该合同发包人签字处，系原告创佳公司当时的法定代表人张鹏的签名，并加盖了创佳公司印章，承包人签字处，系彭文建、刘章德的签名。后经原告起诉，大足县人民法院于2011年9月，以（2011）足法民初字第01285号判决书，判决解除原告创佳公司与被告彭文建、刘章德签订的承包经营合同，该判决已发生法律效力。
二被告在承包经营创佳公司期间，向蓝来宽购买了煤炭进行生产，2010年10月10日、12日、30日、2011年1月6日，被告彭文建分别向蓝来宽出具欠条四张，四张欠条合计欠蓝来宽煤款为333385元，欠条上欠款人处均有被告彭文建的签名并加盖有创佳公司财务专用章。2011年1月8日，蓝来宽又向创佳公司销售了价值16088.40元的煤炭，创佳公司员工谭必祥在出库单上签收确认并注明未付款，因此，创佳公司共计尚欠蓝来宽煤款349473.40元。蓝来宽向法院提起对创佳公司和彭文建的诉讼后，经大足县人民法院审理，于2011年4月3日作出了（2011）足法民初字第01060号民事判决书，判决：一、被告创佳公司于本判决生效后十日内支付原告蓝来宽煤炭款349473.40元，二、被告彭文建对被告创佳公司应支付给原告蓝来宽煤炭款中的333385元承担连带清偿责任。该判决生效后，因原告及彭文建未按期履行给付义务，蓝来宽申请执行，2012年7月19日，原告创佳公司与蓝来宽达成执行和解，协议由创佳公司于2012年9月30日之前支付蓝来宽煤炭款本金349473.40元、迟延履行期间的债务利息60526.60元，合计410000元。2012年7月19日、9月29日，原告分别向蓝来宽支付100000元、310000元。
现原告起诉来院，请求判令：1、二被告偿还原告为其支付的货款及利息41万元，违约金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告彭文建、刘章德与原告创佳公司签订的《承包经营合同》，该合同意思表示真实且不违反法律规定，应合法有效。二被告在承包经营创佳公司期间因生产所欠蓝来宽的煤炭款，因系二被告代表公司的履行职务的行为，原告创佳公司应对其承包经营者在履行职务时的经营活动承担民事责任，故，蓝来宽起诉至法院后，经法院审理后判决原告公司向蓝来宽支付。后创佳公司已按生效判决的规定向蓝来宽支付了煤炭款本金349473.40元及迟延履行期间的债务利息60526.60元，合计410000元。根据原、被告双方签订的承包经营合同约定，被告彭文建和刘章德在承包经营该企业的承包期内，所产生的债务应由承包方即被告彭文建、刘章德承担。因此，原告创佳公司依据该承包合同的约定依法享有向二被告追偿其经济损失的权利。被告彭文建、刘章德提出该笔货款系原告违约所造成的损失的意见无证据证实，本院不予采纳。故，对原告要求二被告向原告支付原告为其垫付的债务所造成的经济损失349473.40元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的迟延履行期间的债务利息60526.60元，系原告自己未按照法院判决指定的期间履行给付义务所造成的，对于该损失，应由原告自行承担。但因被告彭文建对原告应支付给蓝来宽煤炭款中的333385元承担连带清偿责任，因此，彭文建对333385元的利息损失应承担相应责任。原告认为被告违约，要求被告支付违约金，应在其提起解除与二被告的承包合同之诉时一并提起并予以解决，但其在解除合同之诉时并未提出。故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告彭文建、刘章德于本判决生效后十日内支付原告大足县创佳瓷业有限责任公司为其垫付的所欠蓝来宽的债务349473.40元。
二、被告彭文建于本判决生效后十日内支付原告大足县创佳瓷业有限责任公司利息损失57739.61元。
三、驳回原告大足县创佳瓷业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，由被告彭文建、刘章德负担3725元，原告大足县创佳瓷业有限责任公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 王敏
二〇一四年四月十五日
书记员代 灏翔