宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终216号
上诉人（原审被告）：马晓洁，女，回族，生于1988年6月17日，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区三营镇羊圈堡村三队009。
上诉人（原审被告）：杨世成，男，回族，生于1981年9月6日，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市原州区三营镇新三营村*组。
二上诉人的委托诉讼代理人：段虎，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：马全福，男，回族，生于1974年6月23日，小学文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市三营镇新三营村*组。
委托诉讼代理人：杨德志，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人马晓洁、杨世成因与被上诉人马全福合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人马晓洁、杨世成及其委托诉讼代理人段虎,被上诉人马全福及其委托诉讼代理人杨德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓洁、杨世成上诉请求：1.撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5241号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：原审程序违法、事实认定错误，导致判决结果有误。一、程序违法。原审庭审中，被上诉人提供了八份视听资料，但原审法院当庭只播放了第五份视听资料，其余七份视听资料均未播放。上诉人当庭要求播放被上诉人其余视听资料，原审法院未同意，违反庭审规则，属程序违法。原审未给二上诉人举证期限。在庭前原审只通知上诉人马晓洁到庭调解，在上诉人到庭后，原审在调解未果的情况下却擅自开庭，造成上诉人杨世成没有到庭以及二上诉人的相关证据没有出示。二、上诉人杨世成及被上诉人不是本案适格主体。涉案”烧鸡店”的转让双方当事人为上诉人马晓洁和其姑姑马丽，而不是被上诉人，且”烧鸡店”的经营人为上诉人马晓洁，那么上诉人杨世成也不是涉案当事人，因此，上诉人杨世成及被上诉人不是本案适格主体。三、事实认定错误。本案事实为上诉人马晓洁与案外人马丽口头协议，上诉人马晓洁将自己经营的”烧鸡店”转让给马丽，其中转让费、涉案店面房租、烧鸡制作技术传授费共计58000元。约定马丽当即支付28000元，剩余30000元由马丽在一个月内付清。达成协议后，马丽依约支付28000元，但并未按约定支付剩余费用及1000元货款，上述事实有被上诉人原审提供的第五份视听资料证实，因此，该案上诉人马晓洁没有违约，而是马丽违约，依照约定被上诉人或者马丽无权要求上诉人返还己支付的转让费，同时，应赔偿上诉人损失。涉案”烧鸡店”的转让协议达成后，上诉人马晓洁已将店面交付给马丽使用，且将烧鸡制作的手艺传授给了马丽，说明无论是店面转让还是烧鸡制作手艺的传授均已经全部履行，已不可能恢复原状。
马全福答辩认为，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
马全福向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的餐饮转让合同；2、要求两被告共同返还原告转让款53000元；3、要求两被告返还冰柜内存储的价值4000元的牛肉；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告系被告马晓洁姑父。2016年8月25日，原告和被告夫妇达成口头协议，被告将经营的”杨家烧鸡店”以58000元的价格转让给原告，双方约定当即支付转让款28000元，剩余30000元在半年内付清。协议达成后，原告依约支付转让款，被告将店面交付原告使用。后被告要求原告提前支付剩余款项，双方发生争执，原告夫妇即向被告又支付了25000元，在催收剩余6000元时，双方再次发生矛盾，被告即将烧鸡店门锁了，不让原告进行经营，也未将收取的款项退还给原告。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，擅自解除合同或者违约，应承担相应的法律责任。本案中，原、被告就原告所经营的”烧鸡店”达成口头转让协议，双方之间形成合同关系，在合同履行过程中，被告擅自悔约，要求原告提前支付剩余转让款，双方因此发生纠纷，被告继而将店面上锁，不让原告继续经营，属违约行为，由于被告的该违约行为在事实上已造成原告不能实现合同目的，故原告要求解除合同的理由成立，本院予以支持。合同解除后，被告应将收取的转让款返还给原告。庭审中，原告主张由被告返还53000元，并提供相应证据予以佐证，被告虽持有异议，但却不能提供足以推翻原告主张的相反证据，故被告应向原告返还收取的53000元。原告要求被告返还4000元的牛肉，被告不予认可，原告也提供不出证据予以佐证，故原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、解除原告马全福与被告杨世成、马晓洁之间的转让合同；2、由被告杨世成、马晓洁于本判决生效后返还收取原告的转让款53000元；3、驳回原告马全福的其他诉讼请求。案件受理费1226元，减半收取613元由被告杨世成、马晓洁负担。
二审中，上诉人提供书证两份；证据一：离婚证两份；证明：上诉人杨世成与马晓洁于2015年1月8日已经离婚的事实；证据二：营业执照一份;证明：涉案烧鸡店由上诉人马晓洁经营及所有的事实。证人杨百贵出庭证实，我是上诉人杨世成的父亲，2016年10月2日我去马晓洁经营的烧鸡店，马晓洁说她姑父马全福有她的转让费呢，当时马全福说的话有些难听。第二天，我又去烧鸡店问马全福昨天的话为什么说的这么难听，马全福将马晓洁的三叔叫来，马晓洁的三叔给马全福说现在这个店你不能经营了，如果你要钱的话我给你，当时就给马全福打了一个条子，条子里面写的内容我不清楚，马全福将店里的钥匙扔在烧鸡店门口，我与我妻子将店里的钥匙分别给马耀虎及马全福的妻子马丽，他们都没有人要，晚上十一点多后马晓洁把店门锁了。证人马小兰出庭证实：2016年后半年的一天中午我在我们店门口站着呢，看见马晓洁的婆婆拿了一把钥匙给马晓洁的姑姑，马晓洁的姑姑把钥匙从车上扔下来了，其他的事情我不知道。扔钥匙的前一天晚上马晓洁来我家给手机充电，说她和她姑姑要转让费呢，她姑姑没有给她。
被上诉人马全福质证认为，对离婚证真实性及关联性有异议，上诉人提供的两份离婚证书均盖了婚姻登记机关作废专用章，因此，证件的合法性与真实性有异议；该离婚证书与本案不具有关联性，因为在被上诉人提供的视听资料中马晓洁清晰的陈述，是她与杨世成共同将烧鸡店转让给了被上诉人，杨世成收了部分的转让款；对营业执照无异议。杨百贵是本案上诉人杨世成的父亲，属于近亲属关系，其证言不能单独作为本案定案的依据，两位证人证言相互矛盾，杨百贵证明马全福将钥匙扔在了地上，而马小兰证明是马丽将钥匙仍在了地上，证人证言有串通嫌疑，证人证明的事实与双方当事人争议的事实关联不大。
马全福提供照片四张；证明：2016年10月8日马晓洁张贴广告将涉案烧鸡店转让的事实。马晓洁质证认为：广告上电话号码是我的，但是广告不是我贴的。
本院认为，上诉人提供的营业执照真实合法，本院予以确认，提供的离婚证件与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。对于两名出庭作证的证人证言，只能证明双方当事人发生纠纷，并不能证明具体的案件事实，也不能证明过错责任，故以上证言与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。被上诉人提供的照片，上诉人不予认可，本院不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认
本院认为，上诉人与被上诉人马全福口头协议将其经营的店面转让给被上诉人经营，后双方发生矛盾，上诉人将店面上锁，被上诉人无法进行经营，致使该转让合同无法继续履行，原审判决解除双方合同正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此规定，上诉人应向被上诉人退还收取的转让费用。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人马晓洁、杨世成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彤
审 判 员 马 萍
代理审判员 苟改莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张银银