江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02275号
上诉人（原审原告）何平。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
委托代理人房明。
被上诉人（原审被告）曹洪森。
委托代理人丁继红，如皋市林梓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人董越，该公司员工。
上诉人何平因与被上诉人曹洪森、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋白民初字第0183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月9日8时30分左右，何平丈夫房明驾驶苏F×××××号二轮摩托车载何平沿X206线由北向南行驶至17.40km路段，与同向行驶由快车道驶入慢车道的曹洪森驾驶的苏F×××××号小型越野客车发生交通事故，致何平受伤，两车损坏。事发后如皋市公安局交通巡逻警察大队根据现场勘查笔录、当事人陈述、检验鉴定意见等证据作出了皋公交证字（2015）年第00006号道路交通事故证明，其内容为：1.2014年12月9日8时30分，房明驾驶苏F×××××号二轮摩托车载有何平沿X206线由北向南行驶至17.40km路段与同向由快车道驶入慢车道曹洪森驾驶苏F×××××号小型越野客车发生交通事故，致何平受伤，两车损坏。2.道路和交通环境情况：该路段为县道，呈南北走向，沥青路面，分车分向式道路，同方向两条机动车道，一条非机动车道，道路中心漆画有双黄实线，两条机动车道之间漆画有白色虚线，机动车道与非机动车道之间漆画有白色实线。3.车辆基本情况：苏F×××××小型越野客车所有人曹洪森，检验有效期至2016年2月，机动车交通事故责任强制保险与第三者责任商业保险均投保于财保南通公司。苏F×××××号普通二轮摩托车所有人为如皋市东陈镇范桥村八组徐建，检验有效期至2015年3月，机动车交通事故责任强制保险投保于财保南通公司。4.经如皋市公安局物证鉴定检验，“苏F×××××”号摩托车右前面与“苏F×××××”号小型越野车尾部左侧相接触。5.经南区大学附属医院诊断，何平伤情为右侧胫骨平台骨折。6.曹洪森驾驶苏F×××××号小型越野客车遇情况向右变更车道时，未开启右转向灯，因该道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，现出具该道路交通事故证明。何平受伤后经南通大学附属医院治疗诊断为：左侧胫骨平台骨折，住院22天，用去医疗费72200.84元，何平于2015年3月5日向原审法院起诉，请求依法判令赔偿何平医药费，住院伙食补助费计72200.84元。后续损失经鉴定后另行执行，诉讼费用由曹洪森、保险公司承担。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的应当承担民事赔偿责任，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，曹洪森驾驶苏223**号小型越野客车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业三责险（保险金额为1000000元）。事故发生在保险期间内，故何平的损失由保险公司在交强险和商业保险第三者责任限额范围内予以赔偿，超出部分，按责分担。关于本起事故的责任，认定如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的皋公交证字（2015）第00006号道路交通事故证明，其中证明2014年12月9日8时30分左右，何平丈夫房明驾驶苏F×××××号二轮摩托车载何平与曹洪森驾驶的苏F×××××号小型越野客车发生交通事故的事实。同时还证明了苏F×××××号二轮摩托车右前部与苏F×××××号小型越野客车尾部左侧相接触，还证明了曹洪森驾驶苏F×××××号小型越野客车遇情况向右变更车道时，未开启右转向灯，结合庭审双方的当庭陈述，证实曹洪森变更车道是在快车道行驶过程中遇到前面清理隔离带杂物的工人横穿公路的情况下变更车道时未开启右转向灯，两车是在慢车道正常行驶时发生追尾事故，由此可见，何平丈夫房明驾驶机动车在行驶过程中与前方车辆未保持一定的安全距离确保安全行驶，房明与曹洪森在该事故中的责任基本相当，曹洪森承担该事故50%的责任，因曹洪森驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险和不计免赔1000000元的商业保险，故何平损失由保险公司赔偿。
关于何平主张的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用的计算标准认定如下：
1.医疗费，根据何平提供的医疗费票据数额为71744.84元，经审查法院予以认定。
2.住院伙食补助费，何平实际住院22天×18元／天＝396元，法院予以认定。
以上1-2项损失合计72140.84元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医疗费10000元，超出交强险限额外的损失62140.84元，由保险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿31070.42元，综上，保险公司在交强险及商业三者险限额范围内共计赔偿41070.42元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、何平因道路交通事故造成损失医疗费71744.84元，住院伙食补助费396元，合计72140.84元，由中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险、商业三者险限额范围内合计赔偿何平41070.42元，于判决生效后立即履行。其他损失何平自负。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何平的其他诉讼请求。案件受理费311元，由何平负担111元，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担200元。
判决后，何平不服，向本院提起上诉称：原审认定事故责任错误，曹洪森疏于观察路况，未让原道路车辆优先通行，变更车道未开启转向灯，变更车道后未给后车足够安全距离即停车，是发生事故的根本原因，应承担事故的全部责任，房明在本次事故中无违法行为，且采取了有效避让措施，不应承担责任。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人曹洪森答辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。曹洪森虽变道未开启转向灯，但变道至发生碰撞距离200米，事故并非发生在变道过程中，是否开启转向灯与事故发生无关，且事故发生的原因在于后车疏于观察路面，未保持安全距离，事故责任在于后车。
被上诉人保险公司同意曹洪森的意见。
在二审庭审中，上诉人补充提交了一组照片，用以展现事故发生的地点。保险公司质证认为，对该组照片的真实性合法性关联性均有异议，且关于事故现场交警部门已进行取证，上诉人提供的照片不能达到其证明目的，且从照片无法反映事故责任认定的问题。曹洪森同意保险公司的质证意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是，原审确定的事故责任是否合理。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中交警部门出具的事故证明未能查清双方责任，根据事故证明及双方当事人陈述可以确认如下事实：一、曹洪森自快车道变道进入慢车道未开启转向灯；二、曹洪森在慢车道遇行人紧急停车；三、事故发生在曹洪森变道完成之后；四、何平丈夫驾驶的机动车右前与曹洪森车辆左后发生接触。结合以上事实，曹洪森变更车道未开启转向灯，何平丈夫驾车与前车追尾，双方对事故的发生均应承担一定的责任。曹洪森变道未开启转向灯固有一定过错，但本案事故发生于变道完成后，曹洪森遇行人紧急刹车也系避险行为，符合正常人的一般反应，在此情况下，其对前方行人的注意义务显然大于其对于后车的注意义务，不能因此加重曹洪森的事故责任。而何平丈夫驾驶车辆作为后车，理应对前方车辆尽到更大的注意义务，事实上本起事故发生在前车变道完成后而非变道过程之中，何平所在后车难以免除其责任。何平称曹洪森变更车道并急刹，未给后车留出足够安全距离，但根据交警部门事故证明、笔录及双方当事人庭审陈述，无法确认曹洪森变道时与后车的距离，也无法确认曹洪森变道与急刹相隔时间，根据谁主张谁举证的原则，何平对其主张未能提供充分依据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综合判断，原审法院认定双方各承担50%的事故责任并无不当，上诉人上诉观点不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 张晓光
二〇一五年十二月十日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；