广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第36号
上诉人（一审原告）：罗英榜
委托代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司河池分行
负责人：何元程，该行行长。
委托代理人：冉隆华，该行副经理。
上诉人罗英榜因劳动争议纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第1394号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长、审判员谢永乐和李剑峰参加的合议庭，于2014年3月31日进行了公开开庭审理。书记员李卓树担任法庭记录。上诉人罗英榜及其委托代理人罗挥得，被上诉人中国农业银行股份有限公司河池分行（下称农行河池分行）的委托代理人冉隆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1991年7月，原告到被告农行河池分行工作，与被告建立了劳动关系。2001年10月31日与被告签订为期8年劳动合同。2009年4月1日与被告签订了无固定期限劳动合同。原告工作岗位是网点柜员，执行以月为同期综合计算工时制。2001年7月16至2012年5月17日，被告安排原告在九圩分理处从事临柜业务工作。柜员工作上班4天休息2天，工作时间从早上9时至下午17时。原告上班的当天晚上负责网点守库，被告根据该行的《关于印发<；中国农业银行河池分行费用管理办法>；的通知》第四条第二项第（2）点：“计算机中心值班人员、支行及营业网点值班守库人员值班夜早餐费标准为每人每晚20元。”的规定发放值班人员的补助费。原告已领取了值班补助费。2001年至2012年，原告领取法定节假日加班费共计20830元。原告要求被告支付加班费未果后向河池市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、超过标准工作时间的劳动报酬820231.7元；2、法定节假日安排守库工作的加班费43834元；3、法定节假日安排临柜工作的加班费30798元。2013年9月3日，河池市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：一、法定节假日临柜加班费的仲裁请求不予审理；二、申请人的其他仲裁请求，不予支持。原告不服该仲裁裁决，故提起本案诉讼。
一审法院审理认为：第一，关于原告在网点值班守库是否属于加班的问题。原告作为被告的网点柜员，执行以月为周期综合计算工时制。被告单位系金融机构，因安全等因素的需要安排网点人员在下班后对本网点的库房进行值班守夜。被告安排原告值班守库期间并不要求其从事相关的柜员业务工作，因此，原告值班守库，并不是其岗位工作内容的延续，应视为原告接受被告另一项新的工作任务。故原告下班后值班守库并不构成岗位延长工作时间进行加班。
第二，关于原告值班守库，被告发放的值班夜餐费是否合法的问题。根据中华人民共和国劳动和社会保障部（劳社部函（2000）70号）《关于中国农业银行和中国建设银行部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的复函》的规定，守库等非生产性值班人员实行不定时工作制，以及《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”的规定，原告接受被告的值班守库的安排后，被告对非生产性的值班守库每晚以夜餐费的形式每人补助20元作为值班工资，并足额向原告发放了夜餐补助费。故被告发放值班夜餐费标准没有违反法律的规定。
第三，关于原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。1、原告请求超过标准工作时间的劳动报酬820231.7元，因原告守库值班不属于加班，原告从事临柜工作的工资被告已按月足额发放，故该项请求没有事实、法律依据，应不予支持；2、原告请求法定节假日安排临柜工作的加班费30798元，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定“劳动者主张加班费的，应就加班的事实存在承担举证责任。”的规定，原告没有提供证据证明其法定节假日加班的具体时间，相反原告自认从2001年至2012年5月17日止，累计领取了20830元法定节假日加班费。因此，原告的该项请求，应不予支持；3、原告请求法定节假日安排守库工作的加班费43834元。因被告已明确规定值班守库人员按每晚补助20元的标准执行，原告已经领取，故该项请求应不予支持；4、原告请求经济补偿金447438.8元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，被告并没有违反该条规定的情形，原告请求被告支付经济补偿金没有法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
上诉人罗英榜不服一审判决，上诉称，实际上，一审的认定肯定了：l、守库并不是上诉人劳动合同职责，守库超出了上诉人劳动合同规定的岗位内容；2、守库超出了法定的工作时间。有了一审的这两点肯定，就足以说明上诉人在柜员工作之外守库是一种加班。这种加班符合《工资支付暂行规定》第十三条“用人单位（被上诉人）在劳动者（上诉人）完成劳动定额或规定的工作任务（柜员工作）后，根据实际需要安排劳动者（上诉人）在法定标准工作时间以外所从事的工作（守库）的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资，（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。”的规定情形和条件，再根据劳部发（1995）226号《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》：一、《规定》第十一条、第十二条、第十三条所称“按劳动合同规定的标准”，系指劳动合同规定的劳动者本人所在岗位（职位）相对应的工资标准。二、关于加班加点的工资支付问题。l、《规定》第十三条第（一）、（二）、（三）款规定的在符合法定标准工作时间的制度工时以外延长工作时间及安排休息日和法定休假节日工作应支付的工资，是根据加班加点的多少，以劳动合同确定的正常工作时间工资标准的一定倍数所支付的劳动报酬，即凡是安排劳动者在法定工作日延长工作时间或安排在休息日工作而又不能补休的，均应支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准150%、200%的工资；安排在法定休假节日工作的，应另外支付给劳动者不低于劳动合同规定的劳动者本人小时或日工资标准300%的工资。”的规定，上诉人的一审诉讼请求有足够的事实和法律依据。一审关于“原告只有在网点柜员这个工作上延长时间才构成加班，守库是新的工作内容，不是加班”的认定是错误的。二、关于原告值班守库，被告发放的值班夜餐费是否合法的问题？一审判决查明：原告上班的当天晚上负责网点守库，被告发放夜餐费每晚20元，原告己领取了这个补助费……。实际上一审的这个查明同样肯定了被上诉人对上诉人延长工作时间的一种认可，所以才发给守库补助费，只是大家在理解上有不同，上诉人认为是加班，被上诉人和一审认为是值班罢了。我们应当很明确所谓上诉人值班只能是值柜员的班，值守库的班是没有合同依据或职责依据的。所以不能叫做值班。所以被上诉人和一审的理解与《工资支付暂行规定》第十三条的规定是相悖的，是不成立的。鉴于一审已经认定守库已经超出（延长）了上诉人的柜员工作时间；也认定了被上诉人给守库发了补助（加班）费，这足以说明延长上诉人工作时间（加班）的基本事实已经得到各方包括一审的认可。三、对照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”。最高法对本条的解读是：“因《调解仲裁法》第6条规定了劳动争议适用“谁主张、谁举证”的原则，追索加班费案件也不应例外。劳动者主张加班费应当就加班事实举证，考虑到劳动者举证的实际困难，对劳动者的举证不能过于苛求，可适当减轻劳动者的举证责任，只要劳动者一方提出的基本证据或者说初步证据可以证明有加班的事实，即可视为其举证责任已经完成。劳动者提供的加班证据既可以是考勤表、交接班记录、加班通知；也可以是工资条、证人证言等等，凡是能够证明其加班的证据都可以提供。同样，对于劳动者主张加班事实的证据由用人单位掌握管理的，劳动者仍然要对这一主张负有举证责任，当劳动者举证证明了加班事实的证据属于用人单位掌握管理后，用人单位即应当提供；用人单位不提供的，就应当承担不利后果。只有这样，才能避免劳动者滥用举证责任分配从而导致对用人单位极其不公正的后果。”根据前述规定，上诉人一审提供的《工资记录》、《加班费发放清单》、《值班守库登记簿》等证据足以证明用人单位（被上诉人）掌握加班事实存在的相关证据而据不提供。据此应当由被上诉人依法承担举证不能的不利后果。所以一审以最高法《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>；第九条的规定认为原告的各项诉讼请求没何事实和法律依据是错误的。综上，一审认定事实错误、适用法律错误，判决结果不公正。为维护自己的合法权益，上诉人特依法上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人农行河池分行辩称：一审判决证据充分，认定事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、罗英榜在网点值班守库是否属于加班；2、农行河池分行应否向罗英榜支付超过标准工作时间的劳动报酬820231.7元；3、农行河池分行应否向罗英榜支付法定节假日安排守库的加班费43848元；4、农行河池分行应否向罗英榜支付法定节假日安排临柜的加班费30798元；5、农行河池分行应否向罗英榜支付经济补偿447438.8元。
围绕争议焦点，双方当事人均未向二审法庭提供新证据。
二审经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于罗英榜在网点值班守库是否属于加班的问题。根据农行河池分行与罗英榜签订的劳动合同，罗英榜的职责是网点柜员，从事柜员业务工作。在下班后对本网点的库房进行值班守夜（即守库）不是双方在劳动合同约定的内容。罗英榜在值班守库期间，并不是对外从事柜员业务，值班守库在工作时间、性质和要求等都与其岗位职责的柜员业务完全不同，不能视为其岗位工作内容的延续，应视为罗英榜以收取每晚20元为对价接受农行河池分行的另一项新的工作任务，不能视为加班。因此，一审判决认定守库行为不属于加班正确，本院予以确认。
关于农行河池分行应否向罗英榜支付超过标准工作时间的劳动报酬820231.7元的问题。罗英榜工作的时间主要是守库时间和临柜工作时间，而临柜工作时间的工资罗英榜亦已按月足额领取。罗英榜主张超过标准工作时间主要就是守库的时间，因守库时间非加班时间，且农行河池分行已经按照双方约定的标准支付了每晚守库20元的报酬给罗英榜，罗英榜再请求支付报酬没有事实与法律依据，本院不予支持；
关于农行河池分行应否向罗英榜支付法定节假日安排守库的加班费43848元的问题。根据上文论述，守库不是加班，且守库的每晚补助20元罗英榜已足额领取，罗英榜再请求所谓的节假日守库加班费没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
关于农行河池分行应否向罗英榜支付法定节假日安排临柜的加班费30798元的问题。根据已查明的事实可知，从2001年至2012年5月17日止，罗英榜已累计领取了20830元法定节假日加班费，这本身就是罗英榜被安排在节假日加班的工资报酬。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定“劳动者主张加班费的，应就加班的事实存在承担举证责任”的规定，如果罗英榜认为农行河池分行发放法定节假日加班费不足额，应提出具体不足额发放对应的时间等事实，但其未能提供该类证据，故其该项请求，本院不予支持。
关于农行河池分行应否向罗英榜支付经济补偿447438.8元的问题。按照罗英榜的该项经济补偿的请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，实质就是迟延或逾期支付加班费等的赔偿金。由于农行河池分行对于加班费等均已经按时足额支付给了罗英榜，故对其该项诉讼请求，罗英榜没有事实、法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依法得当，本院予以维持；上诉人罗英榜的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗英榜负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘嘉芳
审判员 谢永乐
审判员 李剑峰
二〇一四年四月十日
书记员 李卓树