河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第175号
原告：康根壮，农民。
委托代理人：武俊岭。
被告：贾锁安，农民。
委托代理人：杨书花，女，1954年8月6日生，系被告贾锁安之妻。
委托代理人：张敬华，女，1979年8月11日生，系被告贾锁安儿媳。
原告康根壮与被告贾锁安因相邻关系纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告康根壮及其委托代理人武俊岭、被告贾锁安的委托代理人杨书花、张敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康根壮诉称：我有南、北、西邻，被告是我南邻，西邻是我哥哥家，以前我经常穿过我哥家的院子走西边出行，我自一建房就有东门，因出门背向绕弯，通行的次数少。2012年冬天，我哥家圈起了墙头，我就无法再走西边了，因我家房后无伙巷，被告房后也未留出伙巷，所以只得走东侧伙巷，以前我家与被告的住房东侧全是低洼的白地，被告在2011年私自沿着他家的东墙根向东垫了土，大概垫了三米多宽，半米多高，而且在垫起的伙巷台子上圈起了篱笆、种上了蔬菜，放置了杂物，还在我门口南侧建了简易小屋，还种上了小树，把原有的路垫高了，而且在被告房屋东侧一米以内还埋有我家和邻居的自来水管道。我在2013年春拆掉了原来的东门，新盖了大门口向东侧出行，大门口起的较高，我需要在我家门口和沿我家住房边缘垫土台，车辆需要在被告房屋东侧的伙巷台子上通行，但是被告不同意，导致我无法用车拉土，只得绕行被告所垫台子东边一米多宽的低洼小道，因无法用车拉土，导致我家的门口和我现行的道路之间落差很大，造成出行困难，所以为了村民出行方便，我要求被告让出所占用伙巷，被告清除其房屋东侧所垫伙巷台子上范围内妨碍通行路线的障碍物，确保出行方便；让被告承认有伙巷并同意我在被告房屋东侧所垫伙巷台子上通行。
被告贾锁安辩称：依法驳回原告的诉讼请求。一、被告与原告系邻里关系，被告所建房屋有宅基使用证，使用证上注明被告住房东侧为白地，地势低洼，并未注明东侧为本村伙巷，被告为了加固宅基，在新建住房后用土将房屋东侧洼坑垫高至现状，而原告称被告房屋东侧为伙巷，这与事实不符。二、原告在以前只有一个西门，直通村中街道，其兄康根深家是其西邻，两家仅一墙之隔，2013年康根深在西侧圈上了围墙后，康根壮通行了20余年的西门也被堵死，所以康根壮已无法再从西门出行，无奈之下，原告才在院子东侧新开一东门通行，事实上原告本应该继续行走西门，在康根深圈围墙过程当中，原告应极力阻止康根深堵死西门，但是作为康根深的弟弟没有提出任何意见，而控告原告阻其通行，其行为违背了了法理和情理，其事实与原告诉称以前有东、西两门通行的说法明显不符。三、自原告打开东门后，被告并没有在原告门口放置任何障碍物，在原告未走东门之前，被告在房屋东侧曾建有一简易小屋，待原告行走东门之后，在北代乡司法所调解下，被告及时拆除了简易小屋，拆除了篱笆，砍掉了房屋东侧的树木，已排除了原告通行障碍，其事实与原告诉称还存在妨碍通行障碍物的情况不符。四、被告自新建住房后，就开始为了房基的稳固对低洼地带进行了垫土加高，距今已有20余年，该事实与原告诉称被告2011年才开始垫土的情况不符。五、原告东门口洼坑，目前在被告垫高加宽的基础上又向东进行了加宽加高，已不存在车辆通行不便的问题，事实上与原告所述车辆无法通行的情况不符。
根据原告的起诉意见和被告的答辩意见，征得原、被告的同意，确定本案的争议焦点为：1、原告向南是否享有通行权。2、被告在其房屋东墙下所堆杂物、树木是否阻碍原告的通行。
围绕第一个争议焦点原告称：原告向南有通行权，因原告必须走东门，出进车辆必须向南行，村委会对此也做出过规划，南北都是小街，原告以前就有东门，但是较小，虽然原来有时往西走，那只是穿过西邻院子，村里规划也是走东门。向北的伙巷2米多宽，过不去车，我房东有一颗枣树，我墙根的砖是我放的，如果有人反映妨碍通行枣树我可以砍了。
原告就上述主张向法庭提交以下证据：（1）康根壮的宅基使用证，其宅基长21米、宽16米，东邻、西邻为白地，南邻锁安，北邻康某某；（2）前任村主任康某某出具证明一份，证康根壮房东侧是伙巷，直通南面东西小街，符合村中规划。（3）前任村支书李某某出具证明一份，证康根壮向东走门，南北伙巷由北向南直通大道；（4）北代村支部书记贺某某出具的村委会证明二份，证北代村自70年发放宅基规定，宅基南北长21米、东西宽16米，有西邻伙巷往东走门，有东邻的往西走门，康根壮、贾锁安房东都是伙巷。
经质证，被告对证据（2）有异议，其认为房东侧不是伙巷，证人所证不是事实；对证据（3）有异议，被告房东侧南北是低洼坑，不是大街，证人没有出庭不予认可；对证据（4）有异议，被告房东侧不是伙巷。
围绕第一个争议焦点被告称：我认为原告向南有通行权。
关于证据的认定：对原告提交证据（1），被告无异议，予以认定。对证据（2）、（3），证人未出庭作证，且被告予以否认，故对证人所证的原告向东走门、房东侧是南北伙巷的情况，应结合其他证据综合认证。对证据（4），被告虽提出异议，但未提供证据证明其主张，对该证据予以认定。
围绕第二个争议焦点原告称：被告虽然拆除了篱笆墙和小屋，但又堆放了杂物，直接影响的原告的出行，其公共通道任何人不应占有，并且被告堆放的杂物和种的树直接影响原告的出行，给原告造成出行不便，故要求被告清除东墙外的杂物和种的树，在被告东墙外一米以内还埋有原告和邻居的自来水管，一旦出现跑水现象也影响原告的修理和维护，故要求被告清除杂物和树木，保障原告出行，如果是车辆出行出门南北行车不受影响，但是拐弯不好拐；被告称：北边不妨碍通行，起诉以后村里在我房前边东西街修路堆放的砖，不是我放的砖。原、被告就该节均未向法庭提供证据。
法庭于2014年5月8日所作的现场勘验图、照片、勘验笔录、调查笔录证，原告康根壮居北，贾锁安居南，贾锁安南面为一东西小街，康根壮、贾锁安东为一南北通道，康根壮大门至东道边宽6.9米，贾锁安家东南墙角至东道边宽7.6米，康根壮家南墙以南2.65米至贾锁安家南墙有砖、树、玉米梗、木头、破家具等杂物为贾锁安堆放，杂物堆东外沿线中间处距东道边4.1米、南头距东道边4.7米，东道边的砖为原告康根壮所堆放，康根壮门口东有一道向东北方向宽3.2米，现场康根壮门口至贾锁安家前东西小街的南北通道，贾锁安东墙外堆放杂物平均占宽约2.85米，剩余无障碍通行通道宽约4.4米。原、被告对上述证据无异议，法庭予以认定。
审理查明：原、被告宅基证发放时，原告西邻为白地，原、被告东邻为白地且地势低洼。2012年冬季以前原告经常走西门通过西邻其康根深家院内出行，后康根深圈起围墙后，原告多年行走的西门无法通行，改走东门。被告为加固宅基，将房屋东侧洼坑垫高，在原告走西门期间，被告在房屋东侧建有简易小屋，后经司法所调解后拆除。原、被告房屋东侧南北通道属于公共伙巷、通道，符合村中规划，被告亦认可原告沿该通道向南具有通行权。原告在其东墙下放有砖块、枣树一颗占用南北伙巷，原告东大门处沿伙巷向北还有他人种植多年树木妨碍车辆出行。康根壮大门处沿伙巷通道向南通至东西小街，康根壮大门至东道边宽6.9米，贾锁安家东南墙角至东道边宽7.6米，道宽平均约7.2米。康根壮家南墙以南2.65米至贾锁安家东墙外的砖、树、玉米梗、木头、破家具等杂物为贾锁安堆放，杂物堆东外沿线中间处距东道边4.1米、南头距东道边4.7米，东道边的砖为原告康根壮所堆放，贾锁安东墙外堆放杂物平均占宽约2.8米，剩余无障碍通行通道宽约4.4米。
本院认为：原、被告作为邻居，房屋紧密相邻，双方就通行等问题发生争议，属于相邻关系纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，产生纠纷后本应互谅互让协商沟通解决。原告主张其在现有公共伙巷内无法通行要求清除被告堆放杂物，经查，该南北通道符合村中规划为公共通行伙巷通道，被告对原告享有通行权亦予以认可，原告在该伙巷通道内享有通行权，该通道自原告大门处至被告门前东西小街现可通行宽度约4.4米，通常农用车辆均可正常通过，并不妨碍原告的出行，对其主张被告堆放杂物妨碍其出行要求清除的主张不予支持。被告未经许可在其房屋东侧伙巷通道上搭建简易房，被告反映妨碍通行后经有关部门调解被告自行拆除简易房，但拆除后的砖、木就地摆放连同其他家具等杂物堆在通道西侧并种有树木，原告在其房屋东墙下堆放砖块、种有树木并在要求被告清除所堆放占道杂物未果的情况下在南北通道东侧摆放砖块，该通道共宽约7.2米，原、被告双方占用公共通道后剩余约4.4米，虽然不妨碍公众通车出行，但对原、被告双方占用通道的行为均应提出批评，双方本应遵守村内公序良俗，即便有特殊情况需占用伙巷通道，也应参照村内其他住户通常使用集体公共通道伙巷的范围情况调整各自占用伙巷通道范围比例，最大限度地减少公众对原、被告占用通道的容忍义务程度。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告康根壮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告康根壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 谷 超
审 判 员 吕 凯
人民陪审员 耿新春
二〇一四年七月三十日
书 记 员 方 健