河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终字第3167号
上诉人（原审原告）：张朝，男，1946年12月9日生，汉族。
委托代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市园林局。
法定代表人：蒋勤，局长。
委托代理人：赵保平，副局长，特别授权。
委托代理人：白银生，河南君友律师事务所律师，特别授权。
上诉人张朝、洛阳市园林局因林木折断损害责任纠纷一案不服本市老城区人民法院（2016）豫0302民初字第659号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张朝及委托代理人夏江初、上诉人洛阳市园林局的委托代理人赵保平、白银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张朝系洛阳市老城区农校街39号居民，在其39号院内的一颗古椿树于2009年4月被洛阳市园林局评定为古树名木，等级为一级，编号为013号。因该树木巨大树龄较长，不断有树枝从古树上掉落，危及周围人身及财产安全。2009年10月、2014年3月，张朝曾两次向洛阳市园林局及有关部门书面提出关于预防因该树树枝折断造成伤人损物的报告，枝、枯枝进行修剪。洛阳市园林局针对张朝反映的问题，对该古椿树出现的虫害及枯枝现象给予张朝一定的帮助。2014年11月1日，该树上一枯枝突然折断至张朝邻居房屋上，致使张朝邻居财产受到损害，为此，张朝支付了其邻居修房费、修摩托车费、修太阳能费等费用，并对其古椿树的枯枝、断枝进行修缮。后张朝找到洛阳市园林局要求对古椿树对邻居造成损害进行赔偿，洛阳市园林局于2015年3月30日对张朝进行答复，认为洛阳市园林局不是古椿树的产权所有人，张朝家中的古椿树树枝坠落，造成他人损害的赔偿责任，应由张朝本人承担，而不应由洛阳市园林局承担。同时明确表示由张朝本人履行古树名木保护责任人的责任，对古椿树的枯枝进行处理。
原审法院认为：涉案的位于洛阳市老城区农校街39号院内的古椿树生长在原告张朝庭院内，该古椿树虽被洛阳市园林局评定为古树名木，但此并未改变该古树的管理权和所有权，该古椿树的所有权和管理权人均系原告张朝，洛阳市园林局负有对该古椿树进行调查、鉴定、定级、登记、编号、建立档案、设立标志的行政职责，不具有实际上的所有权和管理权。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告张朝认为自家古椿树被洛阳市园林局评定为古树名木后，其已丧失了对该树的管理权，其发现自家古椿树树枝存在断落伤人损物的风险后，先后两次向洛阳市园林局提出关于如何预防的书面报告，建议对枯枝、病枝进行修剪并进行治理，虽然原告张朝在主观认知上存在错误，但其目的是出于对古树名木的有效保护及避免其随意对古树名木进行处理而遭受法律制裁，是善意的。被告洛阳市园林局作为古树名木的主管部门，在知道原告张朝主观上存在认知错误，知道原告张朝古椿树存在树枝段落伤人损物的危险后，应积极组织人员采取防护措施，以消除此危险，同时也应及时告知原告张朝应尽的该古椿树所有人或管理人的责任，但被告洛阳市园林局并未及时予以告知，在此过程中存在一定的过失。综上，本院从公平角度考虑，酌定被告洛阳市园林局对原告张朝的损失给予适当的补偿，补偿数额为3000元。
原审判决：一、被告洛阳市园林局于本判决后效后十五日内支付原告张朝3000元；二、驳回原告张朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为275元，由原告张朝承担225元，由被告洛阳市园林局承担50元。
宣判后，张朝与洛阳市园林局均不服。张朝上诉称：1、上诉人虽然为法律意义上的所有人和管理人，但是被上诉人向上诉人表示“擅自修剪将追究法律责任”，存在所有人与管理人分离的情形。本案树木折断存在上诉人不能管、不敢管的情况下产生的。2、损害的发生完全系被上诉人怠于对古树名木枯枝断枝进行修剪；是在上诉人被限制、禁止管理行为，不能管、不敢管的情况下发生的。请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初659号民事判决，并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失30000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
洛阳市园林局答辩称：一、上诉人对涉案古树是名副其实的所有人和管理人，依据相关法律、法规，该树造成第三人的一切损失应当有上诉人自己承担；要求答辩人对此承担责任没有事实根据与法律依据。二、上诉人自称认知错误，为其开脱责任进行辩解，且不知认知错误不影响其对本案承担责任。三、上诉人引用的《洛阳市古树名木保护条例》不适用本案。
洛阳市园林局上诉称：一、原审法院在原审判决中对涉案该古椿树的所有权和管理权作出了明确界定，被上诉人张朝是该古椿树的所有权人和管理人，对该古椿树负有法定的管理职责；二、根据我国《债权责任法》的规定，因林木折断造成他人损害的，应当由林木的所有人和管理人承担侵权责任，因此该古椿树树枝坠落造成的全部损失应当由被上诉人张朝承担；三、原审判决超出被上诉人诉求，实属无据；本案以民事侵权为主诉，故本属平等主体之间的民事案件，基于这一事实，上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理的行政管理关系，在本案中上诉人并不负有法定的告知义务，更不存在任何过错、过失行为；被上诉人主观上认为上诉人将其自家院落中的古椿树评定为古树名木后已丧失了对该树的管理权，是被上诉人自身原因存在主观上的认识错误，上诉人不应对其主观上的认识错误承担责任；四、原审法院从公平角度考虑，酌定上诉人给予被上诉人适当的补偿（3000元），不符合公平责任原则的适用条件。我国对公平责任原则的适用范围限定在当事人双方对损害的发生均无过错时，结合本案被上诉人张朝对损害的发生有着明显的过错行为，原审法院对此属适用公平责任原则显属不当。请求：1、请求洛阳市中级人民法院撤销原则，依法改判，驳回被上诉人张朝的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人张朝承担。
张朝答辩称：请求驳回园林局的上诉，支持我的上诉。
经审理查明的事实及原审判决认定的事实一致。另查明，张朝主张的损失费用为：1、修树4000元，2、修房11650元，3、修三轮摩托255元，4、修太阳能热水器1011元，5、赔偿红薯200元、汽油100元、衣柜铁皮柜300元，6、误工工资11305元、往返车票512元，共计29333元。
本院认为，本案中的古椿树虽然处于张朝的庭院内，但是该古椿树已被洛阳市园林局评定为古树名木。依据洛阳市园林局在本次庭审中陈述，未经洛阳市园林局批准不得擅自对古树名木进行修剪。张朝已于2009年10月、2014年3月两次提出了书面报告，洛阳市园林局未及时地、有效地履行其应尽的职责义务。虽然该古椿树的所有权和管理责任属于张朝，但是张朝的该权利受到了洛阳市园林局行政管理权力的限制。洛阳市园林局属于政府行政机关，履行的是行政管理职能，对洛阳市园林局是否存在行政过错不属于本案民事诉讼的审查范围。原审判决适用公平原则解决本次纠纷并不违反法律规定。结合本案的实际情况，原审判决确定的损失补偿数额不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、维持本市老城区人民法院（2016）豫0302民初字第659号民事判决第二项；
二、变更本市老城区人民法院（2016）豫0302民初字第659号民事判决第一项为：洛阳市园林局于判决生效十五日内支付张朝20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由洛阳市园林局承担200元，由张朝承担75元；二审案件受理费475元，由洛阳市园林局承担320元，由张朝承担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：关若泰
审 判 员 ：程钰珉
代审判员 ： 吕 智
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 ：李艺霞