山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第298号
上诉人（原审原告、反诉被告）：兰溪索拉光电有限公司。住所地：浙江省兰溪市兰江街道双灯路*号。
法定代表人：戴素娇，经理。
委托代理人：李文福，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台红壹佰照明有限公司。住所地：栖霞市锦绣路工业园。
法定代表人：林利民，该公司董事长。
委托代理人：吴昀霞、孙莉，山东一和律师事务所律师。
上诉人兰溪索拉光电有限公司因与被上诉人烟台红壹佰照明有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月18日兰溪索拉光电有限公司（乙方，以下简称索拉光电）与烟台红壹佰照明有限公司（甲方，以下简称红壹佰照明）签订采购协议一份，约定乙方为甲方提供螺旋灯管产品，并确立双方长期合作的伙伴关系。协议第二条第2.2项约定了产品交期即乙方为甲方提供物料的基准交货周期为15天（交货周期是指甲方订单下达之日起到乙方货到甲方指定仓库所需的周期），并约定如乙方交货逾期3天但在5天以内（含5天），甲方扣除逾期规格产品总货款的10%作为罚金，如乙方交货逾期超过5天，甲方有权零单价接受乙方逾期的产品或拒收乙方产品，同时有权利追索因乙方交货延期给甲方造成的全部损失。协议第六条第1项约定本合同及附件经合同各方法定代表人或被其有效授权的人签字并加盖印章后生效；第2项约定乙方如果要终止合作协议，必须提前3个月以书面形式递交给甲方，终止前的一切订单正常交付，如乙方突然终止供货，甲方有权停止付款并追究乙方突然断货给甲方造成的损失；第3项本合同自签订之日起有效期为一年，合同期满在没有签订解除协议之前或新合同未签订之前，本合同继续有效。协议签订后，红壹佰照明于2013年3月2日开始给索拉光电下达采购单，索拉光电依照红壹佰照明的采购要求供货，双方每履行一笔采购任务都有电话沟通或合同确认，截止2013年8月份，经过双方对账，红壹佰照明共计欠索拉光电货款115948.69元，该款数经过双方一致认可。2013年8月16日索拉光电给红壹佰照明供了最后一批货后于2013年9月27日给红壹佰照明发了一封函，内容是“烟台红壹佰照明有限公司：我公司由于企业转型升级，决定暂停生产各规格毛管。谢谢这一年的合作，盼以后再合作。”
另查明，2013年8月16日红壹佰照明与菏泽花都商埠华光灯具经营部签订购销合同一份，约定由红壹佰照明为菏泽花都商埠华光灯具经营部供应螺旋节能灯，双方约定了具体规格、单价、交期及违约说明等内容。2013年12月26日，菏泽花都商埠华光灯具经营部给红壹佰照明一份“关于红壹佰照明延期供货的索赔函”要求红壹佰照明因交货延迟支付违约金82425元。红壹佰照明于2013年12月18日给菏泽花都商埠华光灯具经营回复函内容是希望给予80000元赔偿，后菏泽花都商埠华光灯具经营部同意按此执行。红壹佰照明通过电子银行将该款付给菏泽花都商埠华光灯具经营部。现红壹佰照明反诉要求索拉光电承担违约责任给予红壹佰照明16万元赔偿款。
原审法院认为：2013年2月18日上诉人与被上诉人所签订采购协议是双方自愿真实意思的表现，协议约定内容合法有效，双方应遵守执行，按照协议约定履行自己的义务享有自己的权利。本案索拉光电为红壹佰照明供货，红壹佰照明应及时给予货款，索拉光电诉请理由正当，应予以支持。索拉光电与红壹佰照明经过对账后确认红壹佰照明应付货款115948.69元，红壹佰照明应及时给付，索拉光电多请求的部分不予支持。红壹佰照明反诉在本诉案件审理过程中，依照法律规定应予允许，索拉光电辩称红壹佰照明没有在举证期限内提出反诉要求，超出法定期间的反诉法院不应受理的理由不当，不予支持。索拉光电辩称索拉光电与红壹佰照明于2013年2月18日所签订的协议是框架协议，履行过程中以每一单采购合同为准，从2013年开始红壹佰照明每次向索拉光电提出采购请求，索拉光电均按合同约定提供采购产品，红壹佰照明反诉称突然终止合同的说法没有事实依据，但对照索拉光电与红壹佰照明签订每一笔采购合同，2013年8月16日索拉光电给红壹佰照明供了最后一批货，2013年9月27日索拉光电给红壹佰照明发函，决定暂停生产，不再供货。这期间违反了双方采购协议第2项约定“乙方如果要终止合作协议，必须提前3个月以书面形式递交给甲方，终止前的一切订单正常交付，如乙方突然终止供货，甲方有权停止付款并追究乙方突然断货给甲方造成的损失”，红壹佰照明反诉索拉光电给予16万元的赔偿款，因红壹佰照明的实际损失为8万元，根据法律规定当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，故对红壹佰照明诉请8万元赔偿款予以支持，对其他诉请不予支持。红壹佰照明反诉称索拉光电在每一次供货中都有延期供货的情况应当承担违约责任，但根据合同和其他相关证据索拉光电与红壹佰照明在供货过程中都有沟通记录，不能完全认定索拉光电一方违约，因此对红壹佰照明反诉索拉光电延迟供货违约不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、烟台红壹佰照明有限公司于判决生效后十日内给付兰溪索拉光电有限公司欠款115948.69元。二、兰溪索拉光电有限公司于判决生效后十日内给付烟台红壹佰照明有限公司赔偿款8万元。三、驳回兰溪索拉光电有限公司的其他诉讼请求。四、驳回烟台红壹佰照明有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费2913元，由烟台红壹佰照明有限公司承担2585元，兰溪索拉光电有限公司承担328元；反诉案件受理费1750元，由兰溪索拉光电有限公司承担875元，烟台红壹佰照明有限公司承担875元。
上诉人兰溪索拉光电有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决严重超审限，程序违法。二、原审判决查明的事实是上诉人没有违约延期供货，认定的事实是上诉人违约延期供货需承担赔偿责任。原审判决查明事实与认定事实相矛盾�三、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2013年2月28日签订的采购协议只是一个采购的框架协议，并不是具体的买卖合同，如果没有具体的“材料采购合同”或“材料采购单”，仅凭“采购协议”不能实现买卖意向，上诉人在履行“材料采购合同”或“材料采购单”时不存在违约行为。原审认为上诉人违反“采购协议”属认定事实错误。2013年9月27日上诉人发函告知被上诉人暂停生产后，被上诉人在3个月内再没有向上诉人提出采购请求。既然被上诉人没有在3个月内提出采购请求，那么，就不存在上诉人违约之说。上诉人与被上诉人“采购协议”约定上诉人供货标的物是“螺旋灯管”，而被上诉人与菏泽花都商埠华光灯具经营部购销合同供货的标的物是“节能灯”。“螺旋灯管”与“节能灯”不是同一物品。原审认定因被上诉人的“螺旋灯管”延期供货，是�诉人违反“采购协议”第二项的约定，认定事实错误。四、认定上诉人承担8万元的赔偿责任，必须举证证明1、被上诉人与菏泽花都商埠华光灯具经营部订立的购销合同的标的物是使用了上诉人的螺旋灯管这个事实。2、必须证明被上诉人向上诉人订立了材料采购合同且是因上诉人没有按材料采购合同约定时间供货，造成被上诉人延期向菏泽花都商埠华光灯具经营部延期供货。3、必须证明被上诉人向菏泽花都商埠华光灯具经营部赔偿8万元是因上诉人延期供货造成。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的反诉请求。
被上诉人答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年2月18日签订的采购协议合法有效。该采购协议明确约定如果上诉人要终止合作协议，必须�前3个月以书面形式递交给被上诉人，终止前的一切订单正常交付，如上诉人突然终止供货，被上诉人有权停止付款并追究上诉人突然断货给被上诉人造成的损失。上诉人于2013年9月27日给被上诉人的函明确表达了因暂停生产各规格毛管而终止合作的意思，依据上述采购协议的约定，上诉人应提前3个月书面通知被上诉人，上诉人主张其2013年9月27日上诉人发函告知被上诉人暂停生产后，被上诉人在3个月内没有向上诉人提出采购请求，故上诉人不存在违约，没有依据，原审判决认定上诉人违反采购协议的约定，并无不当。
被上诉人在上诉人通知终止合作之前的2013年8月16日与菏泽花都商埠华光灯具经营部签订了螺旋节能灯购销合同，被上诉人主张因上诉人终止供货导致其对菏泽花都商埠华光灯具经营部的合同违约，因此赔偿菏泽花都商埠华光灯具经营部损失8万元，被上诉人对其主张提交了购货合同、索赔函、回复函、中国农业银行电子银行交易回单等证据，上述证据能够证明被上诉人的主张，上诉人对被上诉人的主张不予认可，但未提交反驳证据，故本院对被上诉人的主张予以支持。依据上诉人与被上诉人签订的采购协议中关于“被上诉人有权停止付款并追究上诉人突然断货给被上诉人造成的损失”的约定，被上诉人要求上诉人赔偿损失8万元，应予支持。
上诉人其他上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人兰溪索拉光电有限公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 王汝娟
二〇一五年七月十五日
书记员 范子寒