广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初2152号
原告：中国人民解放军92829部队。
法定代表人：赵付宝，大队长。
委托诉讼代理人：尹克伟，广东展望律师事务所律师。
被告：叶县科信工贸有限公司。
法定代表人：李华伟，经理。
委托诉讼代理人：徐跃甫（本案被告之一），该公司员工。
被告：徐跃甫。
原告中国人民解放军92829部队与被告叶县科信工贸有限公司（下称科信工贸公司）、徐跃甫租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹克伟、被告科信工贸公司的委托诉讼代理人徐跃甫、被告徐跃甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶县科信工贸有限公司向原告支付租金192000元、逾期利息44685.06元（自2013年5月18日起计至实际支付日止，暂计至2017年8月8日）、差旅费15000元、设备损失费10000元，共计261685.06元。2、被告徐跃甫作为连带责任担保人，与被告叶县科信工贸有限公司对原告承担连带清偿责任。3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年5月18日，原告与被告科信工贸公司在广东省××区（原告营地）签订了《加工设备租赁合同》，合同第二条及第三条约定，被告科信工贸公司租赁原告31台加工设备，租期从2011年5月18日算起，年租金64000元，租期五年，被告向原告交押金64000元，合同期满后退还押金。租金支付方式为：合同签订之日起3个工作日内被告付清第一年租金、设备押金共计128000元，设备整批出发，下一年的租金在第一年合同期满前十日内缴纳。被告徐跃甫自愿作为被告科信工贸公司的连带责任担保人。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2012年7月9日，被告科信工贸公司向原告来函，提出因经济影响要求减免租金，原告同意免去被告科信工贸公司第二年设备租金24000元，2012年8月28日实收被告科信工贸公司第二年租金40000元。自2013年开始，被告科信工贸公司既不支付租金，也不返还设备，原告亦无法联系上被告科信工贸公司的法定代表人，后原告联系到担保人即被告徐跃甫。从2015年开始，原告组织专项工作组，负责向两被告追索租金及设备。2016年8月16日，被告科信工贸公司向原告交付了部份设备，李华伟（被告科信工贸公司的法定代表人）委托被告徐跃甫签订《加工设备回撤协议》，同时约定租金和回撤费用如协商不成，可向湛江市赤坎区人民法院起诉解决。原告为追回相关设备，花费差旅费30000元（两被告应承担15000元）、科信公司及科信公司（另案起诉）在原告处共有押金109000元，约定冲抵运输费。2015年7月，担保人徐跃甫运回10台报废设备（经原告多次催促，拒不修复），运输费由徐跃甫支付。2016年8月，担保人徐跃甫运回5台报废设备（经原告多次催促，拒不修复），运输费由徐跃甫支付。其余24台运输费用由原告支付，回撤时间如下：1、科信张占伟2016年8月18日移交3台（另案起诉）；2、徐跃甫亲戚李玉才2016年8月15日移交8台；3、科信李华伟2016年8月移交5台；4、顾华伟2016年8月移交8台。原告认为，双方签订的合同是双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经履行合同约定的全部义务，两被告却以各种理由拒不支付租金，也不修复设备，已构成违约，依法应足额支付租金及逾期利息等，被告徐跃甫依法应承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼。
两被告辩称，在2016年9月之前两被告已经将全部的租赁物交还给原告，但当时原告说不用两被告支付租金的，只需归还租赁物就可以了。原告也没有向被告科信工贸公司返还押金64000元。
经审理查明，2011年5月18日，原告与被告科信工贸公司签订了《加工设备租赁合同》，约定：一、原告将车床等8台设备出租给被告科信工贸公司使用。二、租赁期限为五年，从2011年5月18日算起。三、租金每年64000元。四、押金为64000元，合同期满后退还押金。五、合同签订之日起3个工作日内被告科信工贸公司付清第一年租金、设备押金共计128000元，设备整批出发，下一年的租金在第一年合同期满前十日内缴纳。
合同签订后，被告科信工贸公司向原告支付了押金64000元，原告依约将全部设备交付给两被告使用。被告科信工贸公司只向原告支付了部分租金，现尚拖欠原告2013年5月18日至2016年5月18日的租金192000元（64000元/年×3年）。
2011年5月18日，被告徐跃甫出具了一份《担保书》，主要内容：被告科信工贸公司承租原告加工设备8台，被告徐跃甫愿意按合同要求为被告科信工贸公司提供担保。如被告科信工贸公司未按合同履行条款致原告造成的损失由被告徐跃甫负责赔偿。
2016年9月15日，原告与被告徐跃甫签订了《加工设备回撤协议》，约定：一、经被告科信工贸公司的法定代表人的口头委托，由被告科信工贸公司的担保人即被告徐跃甫与原告签订此设备回撤协议。二、加工设备回撤费用按合同约定由被告科信工贸公司承担，现被告科信工贸公司经济困难，回撤费用由原告先行垫付，由被告徐跃甫写下欠条，两年内还清。三、被告科信工贸公司支付给原告的押金用于冲抵所欠租金和回撤费用，不足部分由双方协商解决。
两被告于2016年9月15日之前已将全部设备交还给原告。
在庭审中，两被告同意以被告科信工贸公司支付的押金64000元抵偿原告运回设备的运输费。两被告主张原告同意每年减免租金24000元，原告不予认可。
原、被告因租金等问题发生纠纷，原告遂于2017年8月25日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告科信工贸公司签订的《加工设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应遵照履行。
原告按照合同约定实际将租赁的设备交付给两被告使用，但被告科信工贸公司只向原告支付了部分租金，现尚拖欠原告2013年5月18日至2016年5月18日的租金192000元，已构成违约，应承担违约责任，因此，原告请求被告科信工贸公司支付租金192000元及利息，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，因双方对利息没有约定，故原告请求利息从2013年5月18日起计算，于法无据，本院不予支持，利息应从原告起诉之日（2017年8月25日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告科信工贸公司付清租金之日止。虽原告是与被告科信工贸公司签订租赁合同，但租赁物实际为两被告共同使用，且被告徐跃甫出具了担保书，为被告科信工贸公司的债务提供担保，因此，原告请求被告徐跃甫对被告科信工贸公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告请求差旅费15000元、设备损失费10000元，未能提供证据证实，本院不予支持。两被告主张原告同意每年减免租金24000元，原告不予认可，两被告又未能举证证明，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告叶县科信工贸有限公司须于本判决生效之日起十日内支付租金192000元及利息（从2017年8月25日起至被告叶县科信工贸有限公司付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告中国人民解放军92829部队。
二、被告徐跃甫对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国人民解放军92829部队的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5225.28元（原告已预交），由原告中国人民解放军92829部队负担1391.28元，被告叶县科信工贸有限公司、徐跃甫负担3834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 宇
审 判 员 周娟华
人民陪审员 谭 茜
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 旋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。