wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执1524号
申请执行人孙伟伟，学生。
被执行人刘正化，农民。
本院在执行孙伟伟与刘正化机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，现本院已对被执行人刘正化采取拘留措施，其他暂无财产可供执行。本院依法将被执行人刘正化纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 宫 钰
执行员 张宝林
二〇一六年十月二十五日
书记员 钱晶津
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执1524号申请执行人孙伟伟，学生。被执行人刘正化，农民。本院在执行孙伟伟与刘正化机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，现本院已对被执行人刘正化采取拘留措施，其他暂无财产可供执行。本院依法将被执行人刘正化纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  沈代银执行员  宫 钰执行员  张宝林二〇一六年十月二十五日书记员  钱晶津
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00668-9号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告谭学政。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告谭学政信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告谭学政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行诉称，被告谭学政于2011年11月7日在原告交行湖北省分行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止2015年4月6日，被告谭学政尚欠原告交行湖北省分行借款本金、利息、滞纳金等共计40561.04元。原告交行湖北省分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告谭学政偿还信用卡欠款本金28325.63元，利息、滞纳金等12235.41元，共计40561.04元（利息、滞纳金等截止至2015年4月6日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告谭学政承担本案诉讼费用。
被告谭学政未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年11月7日，被告谭学政向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，被告谭学政签字的《交通银行太平洋信用卡（个人卡）申请表》背面附有《交通银行太平洋信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），被告谭学政在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守领用合约的全部内容。根据该合约，甲方（即原告交行湖北省分行）核发信用卡后，乙方（即被告谭学政）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按日利率万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（按超过信用额度部分5%收取，最低人民币5元或1美元）。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告谭学政发放了卡号为62×××56的信用卡一张。随后，被告谭学政激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年4月6日，被告谭学政尚有透支消费款本金28325.63元，利息、滞纳金等12235.41元，共计40561.04元未还，原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡领用合约、被告谭学政的居民身份证、被告谭学政的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告谭学政在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告谭学政之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告谭学政持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告谭学政偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告谭学政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭学政于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金28325.63元；
二、被告谭学政于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款利息、滞纳金等12235.41元（截止2015年4月6日）；
三、被告谭学政自2015年4月7日起以欠款本金28325.63元为基数，按日万分之五的标准，向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息，利随本清（具体数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元、邮寄费40元，共计854元，由被告谭学政负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告谭学政随上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 枝
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 祝新发
二〇一五年十二月十日
书 记 员 许 斌
速 录 员 李喻慧
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第523号
原告张长成，男，1969年2月27日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托代理人魏友展，福建悦华律师事务所律师。
被告南靖县信荣房地产开发有限公司，住所地南靖县。
法定代表人曾荣兴，总经理。
委托代理人朱增文，男，1979年8月10日出生，汉族，职工，住漳州所芗城区。
本院在审理原告张长成与被告南靖县信荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张长成于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张长成提出经慎重考虑，欲与被告南靖县信荣房地产开发有限公司庭外协商，请求撤回起诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张长成撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告张长成负担。
代理审判员 黄 佳
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈丽苗
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初289号
原告：王云龙，男，1977年3月15日生，汉族，个体户，现住澜沧县。
被告：杨钦，男，1976年7月12日生，汉族，个体户，住澜沧县。
被告：朱美英，女，1976年7月8日生，汉族，个体户，住澜沧县。
原告王云龙与被告杨钦、朱美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭。2017年4月13日本院公开开庭进行了审理，原告王云龙到庭参加诉讼，被告杨钦、朱美英经本院传票传唤后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款871000元；2、判令二被告支付864000元借款自2016年1月29日起至付款之曰的逾期利息（以年利率24%计算）；3、判令二被告承担连带赔偿责任并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年3月，二被告提出向原告借款，在双方约定利息后，原告于2015年3月27日通过银行转账的方式向被告朱美英转账37万元，现金交付l3万元，共计50万元借予二被告，于借款当日写下借条。2015年6月25日，在之前的借款未清偿的前提下，二被告再次向原告借款10万元，原告通过手机银行将款项打至被告账户，并将2015年3月27日所书写的借条销毁，重新出具借条。2016年1月，二被告承诺的还款期已过，但一直未偿还借款，2016年1月29日，经原、被告双方核算，将原2015年6月25日写下的借条销毁，并重写了一份借条，写明二被告向原告借款864000元，定于2016年2月28日前还清，二被告还承诺用二被告持有的澜沧县房权证勐朗镇字第(2013)1801号房屋作为抵押。经原告多次催要，二被告不但未偿还借款，还多次通过各种理由向原告借款11000元，现原告已经无法联系上二被告。为维护原告合法权益，原告诉至人民法院，请求判令二被告偿还借款及产生的利息。
二被告经本院送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。
针对诉讼主张，原告王云龙向本院提交如下证据：
证据一、欠条一份（原件），中国农业银行取款业务回单及澜沧县农村信用社查询记录一份，申请证人刘某出庭作证。欲证明：１、二被告共向原告借款864000元的事实。其中为多次借款，本金分别为37万元（农业银行转账），13万元（现金交付）、10万元（信用社转账）,1.1万元（信用社手机转账），864000元系双方于2016年1月29日将本金及利息进行结算后所得；２、被告向原告借款的事实；３、原告在2015年3月27日借款给两被告的过程中，有13万元款项是现金交付给两被告，而13万元系原告向证人刘某借款后当场交给两被告。
本院认为，2016年1月29日出具的欠条有两被告的签名及身份信息，其内容与原告陈述能相互印证，具备客观真实性，本院予以采信。中国农业银行取款业务回单及澜沧县农村信用社查询记录具备客观真实性，本院予以采信。证人证言具备客观真实性，本院予以采信。
被告杨钦、朱美英经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
两被告系夫妻关系，2015年3月，两被告提出向原告借款，在双方约定利息后，原告于2015年3月27日通过银行转账的方式向被告朱美英转账37万元，以现金的方式交付l3万元，共计50万元借予两被告，于借款当日写下借条。2015年6月25日，在之前的借款未清偿的前提下，被告再次向原告借款10万元，原告通过手机银行将款项打至被告账户，并将2015年3月27日所书写的借条销毁，重新出具借条。2016年1月，二被告承诺的还款期已过，但一直未偿还借款，2016年1月29日，经原、被告双方核算，将原2015年6月25日写下的借条销毁，并重写了一份借条，写明两被告向原告借款864000元，定于2016年2月28日前还清，两被告承诺用两被告持有的澜沧县房权证勐朗镇字第(2013)1801号房屋作为抵押。经原告多次催要，两被告未偿还借款，并多次通过各种理由向原告借款11000元。欠款经原告多次催要无果，现诉至本院。请求判令两被告偿还借款及产生的利息。
被告杨钦、朱美英向原告借款，与原告达成借款合意，并出具欠条给原告，该行为符合法律规定，所签订借条对双方具有约束力。原告王云龙已按照约定将借款全部交付给两被告，两被告也已收取相关借款款项，两被告应遵守约定义务在规定还款期限内还本付息，但被告至今仍未全面履行归还本金及支付利息的义务，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。但从原、被告约定借款内容看，双方约定的月利息８％明显过高，按照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，本院支持月利息２％，超过部分本院不予支持。故原告诉请两被告向原告偿还借款本息的主张，于法有据，本院予以部分支持，即被告杨钦、朱美英应偿还原告王云龙借款本金61.1万元（2015年3月27日借款50万元＋2015年6月25日借款10万元＋2016年７月11日转账3000元，2016年７月22日转账5000元，2016年,８月12日转账3000元）。关于原告诉请要求判令两被告支付864000元借款自2016年1月29日起至付款之日的逾期利息（以年利率24%计算），本院认为，从原告的陈述及提供的证据证实，本案原告借予两被告的有约定利息的本金实际为60万元（2015年3月27日借款50万元＋2015年6月25日借款10万元），864000元的款项实际是原、被告约定的８％的月利息的基础上计算出的款项，而该利息的约定违反我国相关法律规定，本院不予全部支持，即本院只支持以2015年3月27日借款50万元的本金为基础的月利息为2%的利息和2015年6月25日借款10万元的本金为基础的月利息为2%的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨钦、朱美英于本判决生效之日起三十日内偿还原告王云龙借款本金60万元；
二、被告杨钦、朱美英向原告王云龙支付以借款本金50万元为基础,自2015年3月27日始，按月利息２％计算至被告杨钦、朱美英全部款项清偿之日的债务利息；向原告王云龙支付以借款本金10万元为基础,自2015年6月25日始，按月利息２％计算至被告杨钦、朱美英全部款项清偿之日的债务利息;
三、驳回原告王云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12510元，由被告杨钦、朱美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 李自强
审 判 员 陶智芳
人民陪审员 张 东
二〇一七年九月五日
书 记 员 田春萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3489号
原告钟方海。
委托代理人（特别授权代理）林永华，浙江玉海律师事务所律师。
被告罗祖良。
委托代理人（特别授权代理）张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
原告钟方海为与被告罗祖良民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同年9月23日以简易程序立案受理后，诉讼中，原告申请撤回对郑瑞瑞的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由审判员张德余独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告钟方海及其委托代理人林永华、被告罗祖良及其委托代理人张盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟方海诉称：2011年11月9日，被告罗祖良因经营需要向原告提出借款25万元。原告考虑到被告罗祖良此前借去一笔款项，为保证款项的安全性，原告要求被告提供第三人作为共同借款人，于是被告罗祖良找来了郑瑞瑞作为共同借款人，为此双方签订了了一份《借款协议书》，约定了借款金额、借款利息等，并口头约定每月支付一次利息。同日，原告通过网银向被告罗祖良履行借款义务。之后，被告未按期支付利息，至2013年4月后即停止支付利息，并经原告多次催讨未果。为此，请求判令：1、被告罗祖良偿还原告借款25万元及利息（从2013年5月9日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告罗祖良辩称。1、借款属实，但约定的借款利率为6%；2、虽然答辩人提供的利息支付凭证只有12份，计18万元，但另有6次计9万元是以现金的方式向原告支付的，至2013年4月，共支付18个月，计27万元；3、双方约定的利率已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，多出部分应作为本金予以扣减。以上意见，请法院予以考虑。
原告钟方海在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证、被告的户籍证明，证明原、被告的身份情况；
2、借款协议书、银行转账记录，证明被告罗祖良向原告借款25万元及原告已履行借款义务的事实。
被告罗祖良在本院指定的举证期限内提交了12份银行记账凭证，以证明向原告支付利息的事实。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的上述证据三性没有异议。原告对被告提供的上述证据的三性没有异议。本院认为，原、被告提供的上述证据客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理本院认定，2011年11月9日，被告罗祖良因需向原告提出借款。原告要求被告罗祖良提供郑瑞瑞作为共同借款人。为此双方签订了了一份《借款协议书》，协议书约定：借款金额25万元、借款利率6%等。同日，原告通过网银向被告罗祖良履行借款义务。至2013年4月份，被告共向原告支付利息12次计18万元，此后未予以支付，经原告催讨未果。
本院认为，被告罗祖良向原告借款的事实清楚，双方对借款期限未作约定，出借人可以请求借款人在合理期限内返还。双方对借款利率的约定，已违反国家有关限制借款利率的规定，本院酌情调整为按月利率1.5%计付利息。被告共向原告支付利息12次，计18万元，被告辩称另有六次是以现金的方式向原告支付的，因没有提供相应的证据予以印证，本院不予采纳。25万元每月利息为3750元，18个月利息共计67500元，原告多收部分112500元（已收取的利息180000元-应收的利息67500元=112500元），应作为本金予以扣减；故被告实欠原告借款本金137500元（25万元-112500元），应予以偿还，并应支付从2013年5月9日起至偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告罗祖良于本判决生效后十日内偿还原告钟方海借款本金137500元及利息（从2013年5月9日起至偿还完毕之日止按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6190元，减半收取3095元，由原告负担1595元，被告负担1500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费6190元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张德余
二〇一四年十一月七日
书记员 陈姚吉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7213号
原告：吉林惠川律师事务所，住所：延吉市光华路道尹小区1号楼1单元3楼。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被告：郭艳秋，女，汉族，无职业。
本院在审理原告吉林惠川律师事务所诉被告郭艳秋之间委托合同纠纷一案中，原告吉林惠川律师事务所于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林惠川律师事务所的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林惠川律师事务所撤回起诉。
案件受理费3110元，减半收取1555元（原告已预交3110元），共计1555元由原告吉林惠川律师事务所负担。
审判员 崔 麟
二〇一六年十二月二十日
书记员 白雪微
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太商初字第00724号
原告中国建设银行股份有限公司太仓分行。
负责人邵继明，该行行长。
委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。
被告王兰宾。
被告苏州益本房地产开发有限公司。
法定代表人李辉，该公司总经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司太仓分行诉被告王兰宾、苏州益本房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司太仓分行于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司太仓分行撤回起诉。
案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告负担（已交纳）。
审判员 杨利刚
二〇一四年七月二十八日
书记员 陈 宏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第363号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉善支行。
诉讼代表人：朱华斌。
委托代理人：屠洁扬。
被告：余国雄。
被告：浙江中亚投资担保有限公司。
法定代表人：苏亚中。
委托代理人：唐林金。
原告嘉善工行与被告余国雄、中亚担保公司借款合同纠纷一案，本院于2008年3月6日立案受理后，依法由审判员朱国强适用简易程序，于2008年4月14日公开开庭进行了审理。原告嘉善工行委托代理人屠洁扬和被告中亚担保公司委托代理人唐林金到庭参加了诉讼，被告余国雄经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。
原告嘉善工行诉称：2007年1月30日，原告与两被告签订了一份个人消费贷款借款（担保）合同，合同约定：被告余国雄向原告借款56000元，借款期限为36个月（自2007年1月30日至2010年1月30日止），每月还本付息，如被告余国雄连续二个还款期或在本合同期内累计三个还款期未按时偿还贷款本息的，原告有权宣布合同提前到期，要求被告余国雄在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息；若原告在上述期限内未受清偿，则有权提前处分抵押物；被告余国雄保证以其有权处分的财产（汽车一辆）抵押物的全部权益抵押给原告作为偿还本合同借贷条款下借款的担保，抵押担保的范围包括全部借款的本金及利息、违约金、损害赔偿金和律师代理费等实现债权的费用；被告中亚担保公司为上述借款（担保）合同的保证人，自愿为被告余国雄提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起二年。上述合同签订后，原告与被告余国雄即按担保法规定到有关部门办理了抵押物登记手续。在上述借款合同履行期中，被告余国雄现已连续三个付款期未按时偿还贷款本息，几经原告多次催讨无果。故请求法院判令：1、立即解除原告与两被告于2007年1月30日所签订的个人消费贷款借款（担保）合同；2、被告余国雄立即归还原告借款本金43068.79元及利息1034.93元（截止2008年3月4日，另从2008年3月5日起按合同约定支付利息、罚金至全部借款本金清偿之日止）；3、被告余国雄承担原告因实现本案债权所支付的律师代理费2200元及本案诉讼费；4、被告中亚担保公司对被告余国雄所涉上述全部债务承担连带清偿责任。
被告余国雄未作答辩。
被告中亚担保公司辩称：原告的诉讼请求是事实，如被告余国雄不归还借款本息，我公司承担保证责任后，有权向被告余国雄追偿。
经审理，本院认定的事实与原告嘉善工行起诉状、庭审陈述的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有公证书、个人消费贷款借款（担保）合同、中国工商银行个人贷款借款凭证、中华人民共和国机动车行驶证（余国雄的行驶证）、代理费发票、庭审笔录等证据予以证实，与事实一致，本院予以确认。
本院认为，原告嘉善工行与被告余国雄、中亚担保公司签订的个人消费贷款借款（担保）合同，依法有效。被告余国雄未按约履行每月还本付息的义务，系违约，按照合同有关约定和我国《合同法》有关规定原告有权提出解除该合同。为此，引起本案纠纷，被告余国雄应承担全部民事责任。被告中亚担保公司为被告余国雄借款提供了担保，被告余国雄未按约履行还本付息义务，被告中亚担保公司理应按合同约定承担连带清偿责任。原告嘉善工行的诉讼请求事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告余国雄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起准予原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行解除其与被告余国雄、浙江中亚投资担保有限公司于2007年1月30日签订的个人消费贷款借款（担保）合同；
二、被告余国雄于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行借款本金43068.79元及利息1034.93元（截止2008年3月4日，另从2008年3月5日起按合同约定支付利息、罚金至全部借款本金清偿之日止）；
三、被告余国雄于本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行因为实现本案债权所支付的律师代理费2200元；
四、被告浙江中亚投资担保有限公司对被告余国雄所欠原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行上述借款的本息和代理费以及垫付的诉讼费承担连带清偿责任。被告浙江中亚投资担保有限公司承担保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告余国雄追偿。
本案受理费958元，本案审理适用简易程序减半收取479元，财产保全申请费520元，合计诉讼费999元，由被告余国雄承担（此款原告已预付，被告余国雄于本判决生效之日起三日内直接支付给原告）。
如果被告余国雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱国强
二〇〇八年四月十四日
书记员 黄 丽
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第1335号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司
法定代表人：ＸＸ慧
委托代理人：昌迪
被告：李东奇
本院在审理原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司诉被告李东奇有物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予沈阳西雅帝物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 赵刚
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴迪
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00578号
上诉人（原审原告）：王国虎。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人王国虎因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02739号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王国虎的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国虎原审诉称：王国虎与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，王国虎按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现王国虎诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金28063.97元（违约金自2012年7月5日起计至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括王国虎与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：王国虎系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，王国虎也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故王国虎与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回王国虎对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人王国虎上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括王国虎在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是王国虎购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回王国虎的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，王国虎在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对王国虎与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。王国虎的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执442号
申请执行人：宁尚武，男，1955年11月8日出生，汉族，系下岗工人，现住瓦房店市。
被执行人：贾婷婷，女，1988年9月16日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
本院在执行申请执行人宁尚武与被执行人贾婷婷委托合同纠纷一案中，因贾婷婷暂无可供执行财产，且申请执行人宁尚武同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 安永伟
代理审判员 周发慎
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 苏诗淇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第825号
上诉人（原审被告）：沈阳东风小型拖拉机制造有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘兆华，系该公司经理。
委托代理人：刘大义，系沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张士友，男，1960年7月3日出生，汉族，住址：沈阳市新城子区。
被上诉人（原审原告）：马爱民，男，1967年9月7日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人沈阳东风小型拖拉机制造有限公司因与被上诉人张士友、马爱民买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区区人民法院（2014）于民三初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳（主审）、马晨光组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月10日，张世友、马爱民向沈阳东风小型拖拉机制造有限公司购买由沈阳东风小型拖拉机制造有限公司生产的东方280型拖拉机一台，价款为14800元。张世友、马爱民支付价款后，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司开具了收款收据，没有开具发票，张世友、马爱民在使用过程中，拖拉机柴油机部分出现不能正常使用情况。在张世友、马爱民提出维修要求后，审查柴油机的公司进行了一次维修，当时故障排除。但此后再次出现不能正常使用情况，要求沈阳东风小型拖拉机制造有限公司履行维修义务，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司以柴油机出现故障，应由张世友、马爱民要求生产柴油机的厂家履行义务为由，未履行维修义务。另查张世友、马爱民租赁了部分土地，栽种红薯。张世友、马爱民称，购买拖拉机的目的是用于收获红薯。以上事实有当事人陈述、支票等证据在卷，经开庭质证，本院予以认定。
原审法院认为，张世友、马爱民、沈阳东风小型拖拉机制造有限公司所签订的买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，此合同合法有效。按照相关规定：拖拉机整机三包有效期大、中型拖拉机（18千瓦以上）1年。沈阳东风小型拖拉机制造有限公司在向张世友、马爱民交付车辆后，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司作为本案所涉车辆的生产者及销售者仍负有在法定期限内即一年内履行维修义务。当作为拖拉机主要部件的柴油机发生故障时，张世友、马爱民选择向沈阳东风小型拖拉机制造有限公司主张维修义务，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司应予维修，在张世友、马爱民再次要求维修故障车辆时，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司要求张世友、马爱民向柴油机生产厂家履行维修义务，属不履行维修义务行为。在本案所涉车辆不能正常使用的情况下，张世友、马爱民购买车辆用于生产、生活，不能实现合同目的，此买卖合同应予解�，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司向张世友、马爱民返还购买拖拉机货款14800元，张世友、马爱民向沈阳东风小型拖拉机制造有限公司返还东风280型拖拉机一台。关于张世友、马爱民所要求赔偿红薯损失150000元的问题。在车辆不能正常使用的情况下，张世友、马爱民可采取其他方法收获红薯，使用此台拖拉机收获，非唯一方法，张世友、马爱民属扩大损失，故原审法院对张世友、马爱民的此项请求不予支持。关于张世友、马爱民所要求退一赔一的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第四十九条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。张世友、马爱民购买拖拉机用于生产，张世友、马爱民的此项诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。关于张世友、马爱民要求误工费及交通费，因未提供相关证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条，参照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四条、第二十四条之规定，判决如下：一、沈阳东风小型拖拉机制造有限公司于本判决发生法律效力后3日内返还张世友、马爱民人民币14800元；二、张世友、马爱民于本判决发生法律效力3日内返还沈阳东风小型拖拉机制造有限公司东风280型拖拉机一台；三、驳回张世友、马爱民其他诉讼请求。如果沈阳东风小型拖拉机制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用3300元，由沈阳东风小型拖拉机制造有限公司承担170元，由张世友、马爱民承担3130元。
一审宣判后，沈阳东风小型拖拉机制造有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，没有按相关的法规（国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部令第126号）审理此案，最后产生错误的判决。事实上被上诉人购买上诉人的拖拉机后，正常使用一段时间产生发动机的毛病，上诉人委托柴油机的厂家人员维修后正常使用。被上诉人再一次提出原发动机还有毛病，当上诉人派作为全国最大的柴油机生产厂家，有着丰富维修经验的高级技工再一次服务时，被上诉人却蛮横的不让修理、要退货。一审法院超越126号文件的规定作出判决，违反了126号文件的有关规定。请求沈阳市中级人民法院根据相关法律规定依法撤销或改判一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张士友、马爱民未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：张世友、马爱民与沈阳东风小型拖拉机制造有限公司之间存在买卖拖拉机的合同关系。当作为拖拉机主要部件的柴油机发生故障，不符合正常使用的质量要求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质�及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，本案买卖合同双方当事人未对出现质量问题的违约责任承担作出约定或达成补充协议，张世友、马爱民购买的拖拉机在沈阳东风小型拖拉机制造有限公司维修之后又出现故障，张世友、马爱民选择向卖方提出退货属于合理之诉求，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人沈阳东风小型拖拉机制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年九月十二日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3503号
原告：张某某，女，1973年6月30日生，汉族，住济南市。
被告：曹某甲，男，1972年12月8日生，汉族，住济南市。
法定代理人：曹某丙（系被告曹某甲之父），男，住济南市。
原告张某某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告曹某甲及其法定代理人曹某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令我与被告曹某甲离婚；2、婚生女曹某乙随我生活，被告曹某甲每月支付抚养费600元；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：我与被告曹某甲于1994年相识，双方于1997年7月17日登记结婚，于1999年2月23日生育一女曹某乙。双方婚前基础较差，我对被告曹某甲了解不够，双方性格差异较大。婚后两人常因生活琐事产生矛盾，被告曹某甲对我们母女不管不问，不能承担家庭责任，且常常对我实施家庭暴力。双方自2000年10月开始分居生活，并曾多次就解除婚姻关系进行协商，但最终没有达成一致意见。我认为双方婚后没有建立真正的夫妻感情，而且分居很长时间，已无和好可能，双方的夫妻感情已经完全破裂。诉讼过程中，原告张某某放弃分割夫妻共同财产的请求。
被告曹某甲未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张某某与被告曹某甲于1994年相识并建立恋爱关系，于1997年7月17日登记结婚，于1999年2月23日生育一女曹某乙。原、被告恋爱期间及婚后初期感情一般，自原告张某某生育子女后双方常因家庭琐事及子女教育问题发生矛盾。原告张某某曾于2015年向本院起诉，要求与被告曹某甲离婚，该案经审理，本院于2015年11月12日作出（2015）市少民初字第193号民事判决书，判决不准原告张某某与被告曹某甲离婚。现原告张某某再次向本院起诉，要求与被告曹某甲离婚。关于子女抚养问题，原告张某某表示要求婚生女曹某乙随其生活。案件审理过程中，本院对原、被告之女曹某乙进行询问，曹某乙表示愿意随其母张某某生活。
原告张某某主张自2000年开始，其与被告曹某甲虽在一起居住，但一直分房而居。2008年开始被告曹某甲变得精神不正常，在济南市精神卫生中心诊断为双向情感障碍，其精神有时正常、有时不正常。2014年4月9日被告曹某甲办理了残疾证，记载其为精神残疾三级。2014年婚生女曹某乙上高中后学习压力很大，而被告曹某甲晚上睡觉时经常搞出很大声音，影响孩子休息，且被告曹某甲情绪波动较大。无奈之下，其带孩子搬离住所，双方分居至今。自上次法院判决不准双方离婚后，双方之间感情并无改善。
本院认为，原告张某某与被告曹某甲婚后自2000年产生矛盾至今已长达十余载，未能及时化解沟通。特别是自2014年4月起双方分居已长达两年时间，对夫妻感情造成了不利影响。且自本院判决不准原、被告离婚后，双方也未能及时交流沟通，夫妻感情没有得到改善。现原告张某某再次起诉要求离婚，说明双方已无和好的可能，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告张某某的离婚请求，本院予以支持。原、被告之婚生女曹某乙在原、被告分居期间，一直跟随原告张某某生活且其本人也表示愿意跟随其母张某某共同生活，从有利于孩子成长，保障孩子权益的角度出发，本院认为曹某乙跟随原告张某某生活更为适宜。故对原告张某某关于婚生女曹某乙随其生活的诉讼请求，本院予以支持。被告曹某甲作为曹某乙的父亲，应当按月给付曹某乙抚养费，现原告张某某要求被告曹某甲每月支付抚养费600元，亦未超出本地现阶段物价、消费水平，对原告张某某要求被告曹某甲每月支付曹某乙抚养费600元至曹某乙独立生活之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告张某某在诉讼过程中放弃其要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，系对其民事权利的处分，本院予以准许。案经调解，不能成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告曹某甲离婚。
二、原告张某某与被告曹某甲之女曹某乙自本判决生效之月起随原告张某某生活，被告曹某甲每月支付给曹某乙抚养费600元，自本判决生效之月起至曹某乙独立生活之日止，于每月20日前支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，原告张某某、被告曹某甲各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 郑 莹
二〇一六年八月十二日
代理书记员 周华炜
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03847号
原告潘某某。
被告李某。
委托代理人李娜，系被告之姐。
原告潘某某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：她与被告经人介绍相识不久便草率订婚，后她与被告协议退婚未果，她在外打工期间由父母包办与被告结婚。婚后被告没有经济来源，沉溺赌博，双方无共同语言，经常发生争吵。被告患有生理疾病，影响夫妻生活。现双方已分居生活，夫妻感情确已破裂，故诉请离婚。
被告辩称：他与原告相识谈婚时多次主动与原告沟通，婚后原告治疗妇科疾病时他和家人也曾陪同，原告所诉他患有生理疾病，影响生育及赌博的情况均不属实。现因他与原告还有感情，故不同意离婚。
经审理查明：2013年2月，原、被告经人介绍相识谈婚。2013年农历4月，原、被告订婚。2013年11月18日，双方登记结婚，同年12月1日，双方举行结婚仪式，开始共同生活，婚后未生育子女；共同生活期间，双方曾因生活琐事发生矛盾。2014年5月中旬，因原告身体不适，被告及家人曾陪同原告到西安现代妇产医院门诊检查。2014年5月19日，原告陪同被告到西安市第四医院门诊检查。2014年6月初，原告回娘家居住生活。2014年6月23日，原告诉至本院要求离婚。2014年7月28日，被告亲属陪同被告到西安现代妇产医院复查。现原告以双方夫妻感情确已破裂为由，坚持要求离婚。庭审中促其和好，但原、被告各坚持其诉、辩称意见。因原、被告分歧较大，致本案调解未果。
上述事实，有庭审笔录、结婚证、西安现代妇产医院化验单等材料在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告系自愿婚姻，婚姻基础较好；婚后，原、被告主要因琐事产生矛盾，加之双方沟通、交流较少，对夫妻关系造成一定影响，但夫妻感情并未破裂。只要原、被告能共同努力改善夫妻关系，进一步加强沟通和交流，互相理解、互相包容，夫妻关系仍可继续。原告现一味地坚持离婚，显属不妥，故对原告离婚的诉求，本院依法不予支持。为稳定社会婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘某某要求与被告李某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊宝卫
代理审判员 何向阳
人民陪审员 王佰盛
二〇一四年十一月四日
书 记 员 叶 静
湖南省长沙市中级人民法院
**刑事裁定书**
（2016）湘01刑更1371号
罪犯张临凡，男，1984年10月21日出生。现在湖南省坪塘监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2015年05月12日作出（2015）邵东
刑初字第192号刑事判决，以被告人张临凡犯盗窃、贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2016年03月03日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张临凡在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张临凡在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张临凡减去有期徒刑三个月二十八天（刑期至2016年03月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 旷学瑛
审 判 员 龙新国
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年三月十日
书 记 员 李 文
湖南省长沙市中级人民法院刑事裁定书（2016）湘01刑更1371号罪犯张临凡，男，1984年10月21日出生。现在湖南省坪塘监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于2015年05月12日作出（2015）邵东刑初字第192号刑事判决，以被告人张临凡犯盗窃、贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省坪塘监狱于2016年03月03日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯张临凡在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯张临凡在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张临凡减去有期徒刑三个月二十八天（刑期至2016年03月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  旷学瑛审 判 员  龙新国代理审判员  廖雯娜二〇一六年三月十日书 记 员  李 文
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洮黑民初字第359号
原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行
法定代表人艾景彬，系行长。
委托代理人郭刚，系该行职员。
被告车文明，男，1959年2月28日生，汉族，无职业，洮南市人，住洮南市。
原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行诉被告车文明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告委托代理人到�参加了诉讼，被告经公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：被告车文明于2001年12月29日至2004年12月29日期间。在原告处贷款540000.00元，借款后被告于2002年12月29日给付原告利息15119.93元，其余至今未给付。故起诉，请求判令被告偿还贷款和相应利息。
被告未到庭答辩。
本案经庭审，根据原告的诉讼请求和理由，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
被告车文明于2001年12月29日以自有财产做抵押，在原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行处贷款540000.00元，按约定被告应在2004年12月29日前还款。借款后被告于2002年12月29日给付原告利息15119.93元，其余至今未还。以上事实，有原告提交的借款合同及借款凭证证实，且被告未到庭提出异议，故本院予以认定。据此，本院认为：被告车文明借款，应在约定期限内及时还款并按约定给付相应利息。故原告的的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：
判令被告车文明在本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行贷款本金540000.00及相应利息，款交法院转交原告。
案件受理费9200.00元，财产保全费3320.00元，公告费400.00元，�被告车文明承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 徐俊生
审判员 孙晓男
审判员 王 波
二〇一四年十一月五日
书记员 李福财
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1310号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中海山东物流有限公司，住所地在山东省青岛市市北区敦化路138号西王大厦33层。
法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司睢宁支行，住所地在江苏省睢宁县红叶南路1号。
负责人：ＸＸ，该支行行长。
再审申请人中海山东物流有限公司因与被申请人中国工商银行股份有限公司睢宁支行委托监管合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，中海山东物流有限公司以双方进行调解为由，于2017年5月9日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，中海山东物流有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许中海山东物流有限公司撤回再审申请。
审判长 段晓娟
审判员 陈志明
审判员 孔 萍
二〇一七年五月十一日
书记员 王 莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1310号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中海山东物流有限公司，住所地在山东省青岛市市北区敦化路138号西王大厦33层。法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司睢宁支行，住所地在江苏省睢宁县红叶南路1号。负责人：ＸＸ，该支行行长。再审申请人中海山东物流有限公司因与被申请人中国工商银行股份有限公司睢宁支行委托监管合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，中海山东物流有限公司以双方进行调解为由，于2017年5月9日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，中海山东物流有限公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许中海山东物流有限公司撤回再审申请。审判长  段晓娟审判员  陈志明审判员  孔 萍二〇一七年五月十一日书记员  王 莹
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第1690号
申请执行人某银行股份有限公司徐州分行。
负责人肖某某，该分行行长。
被执行人马某某。
申请执行人某银行股份有限公司徐州分行向本院申请强制执行（2014）鼓商初字第30号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人马某某未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人马某某的银行存款人民币112954.53元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 峰
执行员 王 磊
执行员 盛如虎
二〇一四年九月十一日
书记员 杜文龙
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初2329号
原告：镇江诚瑞物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒新区幸福城16幢103室。
法定代表人：倪顺华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被告：徐军，成年。
原告镇江诚瑞物业管理有限公司诉被告徐军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江诚瑞物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇江诚瑞物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈文勇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘婷婷
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初127号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人彭恩涛，曾用名“彭恩焰”，男，1986年9月23日出生于安徽省金寨县，汉族，小学文化，农民，家住安徽省金寨县。2017年4月15日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人唐丽娅，浙江律明事务所律师。
被告人罗从亮，男，1983年6月29日出生于安徽省金寨县，汉族，初中文化，农民，家住安徽省金寨县。2017年5月27日因本案被永康市公安局刑事拘留，同日变更为监视居住，2017年11月27日再次被监视居住。
被告人彭恩芳，女，1984年2月3日出生于安徽省金寨县，汉族，初中文化，农民，家住安徽省金寨县。2017年3月31日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人卢巧，浙江律明律师事务所律师。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]69号起诉书，指控被告人彭恩涛、罗从亮、彭恩芳犯假冒注册商标罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吕慧慧出庭支持公诉。被告人彭恩涛及其辩护人唐丽娅、被告人罗从亮、被告人彭恩芳及其辩护人卢巧均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月份以来，在未经注册商标所有人许可的情况下，被告人彭恩涛、罗从亮经事先商量，在永康市古山镇胡库下村永康市恩信五金制品厂内合伙生产、销售假冒北京洛可可科技有限公司注册商标的55度杯，被告人彭恩芳明知厂里生产假冒注册商标的商品仍参与管理包装车间、进行记账、出库登记等事项，直至2017年3月30日被公安机关查获，期间共生产、销售假冒注册商标的55度经典黄杯36万余只，销售金额人民币208万余元，非法获利至少7.2万元。民警现场查扣7319只白色塑料件、77064只包装彩盒、27216只半成品内胆、21940只成品杯以及账本、票据、出库单、印板等物。
2017年5月27日，被告人罗从亮自动到永康市公安局方岩派出所投案，归案后如实供述自己的罪行。2017年5月27日，被告人彭恩涛的家属和被告人罗从亮向永康市公安局派出所预交暂扣款人民币25万元。
上述事实，被告人彭恩涛、罗从亮、彭恩芳在开庭审理过程中均无异议，并有被告人彭恩涛、罗从亮、彭恩芳的供述、证人占某,4、王某,李某,4的证言、搜查笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、商标注册证复印件、证明、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭恩涛、罗从亮、彭恩芳违反商标管理法规，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处各被告人的意见，予以支持。被告人彭恩芳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人罗从亮有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人彭恩涛、彭恩芳归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人彭恩涛、罗从亮已退出违法所得，酌情予以从轻处罚。各辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳；但提出自首的辩护意见，因被告人彭恩涛投案时未能如实供述主要犯罪事实，被告人彭恩芳系抓获归案，均不符合自首条件，故不予采纳。为维护社会秩序，保障国家有关商标的管理制度和他人的注册商标的专用权，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭恩涛犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月15日起至2020年4月14日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、被告人罗从亮犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三十五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
三、被告人彭恩芳犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币七万二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
四、被告人彭恩涛、罗从亮退出的违法所得人民币七万二千元，由扣押机关依法予以没收，上缴国库；扣押在案的假冒注册商标的五十五度杯等涉案物品，由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 蔚
人民陪审员 徐有林
人民陪审员 蒋孟勇
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄 俏
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0323执53号
申请执行人：俸仁珍，女，汉族，住广西灵川县。
被执行人：廖灵军，男，汉族，住广西灵川县。
被执行人：桂林九鼎投资有限责任公司，住所地灵川县。
法定代表人：廖灵军。
本院在执行申请执行人俸仁珍与被执行人廖灵军、桂林九鼎投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请人俸仁珍要求被执行人廖灵军、桂林九鼎投资有限责任公司给付经灵川县人民法院作出的（2016）桂0323民初271号民事调解书中所确定的借款100000元及利息、诉讼费1290元共计人民币101290元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人廖灵军、桂林九鼎投资有限责任公司至今未能按判决履行义务，被执行人廖灵军、桂林九鼎投资有限责任公司经“二查四查”暂无可供执行财产，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，现由于该案执行期限将届满。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2016）桂0323民初271号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕桂华
审 判 员 罗 勇
审 判 员 俸碧霞
二〇一七年五月十六日
代书记员 朱 尧
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初5562号
原告：苗利民，男，1956年3月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区前水圪坨中巷*号，农民；身份证号：6127211956********。
委托诉讼代理人：梁骁，陕西天佑律师事务所律师。
被告：陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司，住所地陕西省定边县定边镇西环路工业园区。
法定代表人：钟文发，系该公司执行董事。
原告苗利�与被告陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司（以下简称治国荣源粮油贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告苗利民的委托诉讼代理人梁骁到庭参加诉讼，被告治国荣源粮油贸易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告苗利民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金80万元及按月利率2.5%计算从2011年11月1日起至款付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年10月底，被告治国荣源粮油贸易公司的法定代表人钟文发以公司资金周转困难为由欲从原告处借款人民币80万元。原告在2011年11月1日向被告以现金方式交付该款项，被�向原告出具借款条据一支，并与原告签订借款协议一份，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。之后，被告拒不向原告支付借款本息，故原告诉至本院。
被告治国荣源粮油贸易公司未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
原告苗利民围绕其诉讼请求向法庭提交了证据。原告提供的借款协议、收款收据可以证明原告向被告治国荣源粮油贸易公司出借人民币80万元并已经向被告交付款项的事实，对该证据本院依法予以采信；原告提供的被告治国荣源粮油贸易公司的企业信息系原告在国家企业信用信息公示系统查询所得，其内容具有公示性及合法性，对该证据本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告苗利民、被告治国荣源粮油贸易公司于2011年11月1日签订借款协议一份，约定原�向被告出借款项80万元，月利率2.5%，未约定还款期限，原告将款项交付至被告的财务室后，被告向原告出具相应的收款收据，原、被告双方在借款协议中进行签名及印章。2011年11月14日，原告将款项交付至被告的财务部门后，被告向原告出具收据一支，载明：“交款单位：苗利民，人民币捌拾万元整，收款方式：现金，陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司财务专用章（印章），2011年11月14日”向被告以现金方式交付该款项，被告向原告出具借款条据一支，并与原告签订借款协议一份，双方约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。此后，被告拒不向原告支付借款本息，故原告诉至本院。
另查明，被告陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司的营业执照于2016年6月23日被工商行政部门依据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条予以吊销。
本院认为：原、被告之间借款关系明确，对于原告主张向被告出借80万元款项的事实本院依法予以确认。对于原告主张被告按照月利率2.5%支付利息的诉讼请求，其不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院依法应予支持。”之规定，对于原告请求的利息部分应当按照月利率2%予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司一次性偿还原告苗利民借款本金80万元，并按照月利率2%支付自2011年11月14日起至款付清之日止的利息。
二、驳回原告苗利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，由被告陕西省榆林市治国荣源粮油贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 刘红艳
二〇一七年七月十九日
书 记 员 郝巧霞
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1800号
原告：山东龙楷投资担保有限公司。
法定代表人：苑青刚，董事长。
委托代理人：刘海晓，该单位职工。
被告：张洪波。
被告：李峰。
原告山东龙楷投资担保有限公司诉被告张洪波、李峰追偿权纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海晓到庭参加了诉讼。被告张洪波、李峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东龙楷投资担保有限公司诉称，2008年6月17日，被告张洪波与中国工商银行股份有限公司和平路支行（以下简称工商银行和平路支行）签订了中国工商银行个人借款／担保合同，借款金额100000元，用于消费，借款期限5年，并以潍坊市奎文区某小区2号楼1单元×××室房产作为抵押物。原告为被告张洪波的该笔借款提供连带责任保证。被告李峰作为共同债务人。同时被告以该房产向原告提供抵押担保。合同签订后，工商银行和平路支行于2008年7月15日向被告发放贷款100000元，后被告多次未按约还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告垫付款44850元及违约金；2、本案诉讼费用和实现债权费用由被告承担。
被告张洪波、李峰均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2008年6月17日，二被告与工商银行和平路支行签订个人借款／担保合同一份，约定被告张洪波自工商银行和平路支行借款100000元用于消费，借款期限为5年，被告李峰为共同借款人。被告张洪波作为抵押物所有人在合同末尾处签字，被告李峰作为抵押物共有人在合同末尾处签字。被告张洪波将位于潍坊市奎文区某小区2号楼1单元×××室抵押给工商银行和平路支行。
2008年6月17日，原告与二被告签订委托担保合同一份，约定原告对被告张洪波向工商银行和平路支行的借款100000元提供连带责任保证，借款期限自2008年6月27日至2013年6月17日止。合同第八条第（三）款约定：若被告张洪波贷款逾期致使原告垫付款，被告张洪波应按垫付额的每日万分之五向原告支付违约金。被告李峰在合同末尾的共同债务人处签字。
合同签订后，工商银行和平路支行按约履行了放款义务，由于被告张洪波未按合同约定的期限按期还款，致使原告自2011年4月30日至2012年12月25日期间为其垫付借款本息共计45000元，原告在本次诉讼中主张44850元，余款另行主张。庭审中，原告主张因合同约定的日万分之五的资金占用费过高，自愿调整为自2012年12月25日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算。
原告未就其主张的实现债权费用提交证据。
上述事实，有原告提供的中国工商银行个人借款／担保合同复印件、委托担保服务合同、中国工商银行借款凭证复印件、中国工商银行个人业务凭证、电子转账凭证及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，二被告与工商银行和平路支行签订的个人借款／担保合同、原告与二被告签订的委托担保服务合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。工商银行和平路支行已按约发放贷款100000元，被告张洪波未履行按时还款义务，原告依约向工商银行和平路支行承担保证责任后，有权向被告张洪波追偿，被告张洪波应及时偿还原告因履行保证合同所垫付的借款本息共计44850元。
原告以合同约定的按照垫付款万分之五计算违约金过高为由，自愿自2013年7月30日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算违约金，结合本案实际情况及相关司法实践，本院依法调整为自2012年12月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率两倍计算为宜。
原告未就其主张的实现债权费用提交证据，对原告的该项主张，本院不予支持。
被告李峰作为共同还款人，应当与被告张洪波对上述债务承担共同还款责任。
被告张洪波、李峰经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪波、李峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东龙楷投资担保有限公司垫付款44850元及违约金（自2012年12月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率两倍计算）。
二、驳回原告山东龙楷投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，财产保全费469元，共计1391元，由被告张洪波、李峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 罗卫琴
审 判 员 李方晓
人民陪审员 李宗芹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李永永
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第1800号
原告山东龙楷投资担保有限公司。
被告张洪波。
被告李峰。
本院受理原告山东龙楷投资担保有限公司诉被告张洪波、李峰追偿权纠纷一案后，原告于2014年12月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款44850元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款44850元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年十二月十六日
代书记员 柴 可
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0883民初2349号
原告：邹城新开元物业管理有限公司。
被告：黄孝东，男，1986年1月12日生人，汉族，居民，住邹城市。
原告邹城新开元物业管理有限公司诉被告黄孝东物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年5月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邹城新开元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元由原告负担。
审判员 靳尚安
二〇一七年五月五日
书记员 贾庆鲁
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0205民初5138号
原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市北站路2号。
法定代表人：李坚，该行行长。
委托代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。
委托代理人：李华升，广西可以律师事务所律师。
被告：韦献兵，男，1976年4月5日生，壮族，住广西柳州市。
被告：何莲花，女，1980年10月12日生，苗族，住广西柳州市。
被告：柳州市华运房地产开发有限公司，住所地柳州市柳邕路351号。
法定代表人：秦习强，该公司董事长。
委托代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。
委托代理人：何丽君，广西传金律师事务所实习律师。
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行诉被告韦献兵、何莲花、柳州市华运房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告中国建设银行股份有限公司柳州分行于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司柳州分行撤回起诉。
案件受理费3444元（原告预交，已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司柳州分行负担。
审 判 长 卓小萍
人民陪审员 甘宝林
人民陪审员 莫志萍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郑 静
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0221民初504号
原告：柳州市恒泰物业服务有限责任公司，住所地，柳州市柳邕路359号。
法定代表人：莫太贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭宗壮，男，1987年7月13日生，汉族，该公司员工，现住柳州市，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：覃贤，男，1988年5月29日生，壮族，该公司员工，�住柳州市欧雅城市，代理权限为特别授权。
被告：韦素芬，女，1967年10月1日生，住柳江县。
原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司与被告韦素芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自动提出撤回对被告的起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳州市恒泰物业服务有限责任公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 黄铁艳
二〇一七年三月十三日
书记员 韦文丽
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执166号
申请执行人田海峰。
被执行人马子祥。
被执行人李欣阳。
申请执行人田海峰与被执行人马子祥、李欣阳道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行一案，四平市铁西区人民法院已发生法律效力。权利人在法定期限内向本院主张权力，本案已进入执行程序。
本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人已书面提交撤销执行申请。故依照《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、民诉257条6项之规定，裁定如下：
终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牛云鹤
执行员 王志东
执行员 张媛媛
二〇一八年五月三十一日
书记员 冯 爽
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0302执166号申请执行人田海峰。被执行人马子祥。被执行人李欣阳。申请执行人田海峰与被执行人马子祥、李欣阳道路交通事故人身损害赔偿纠纷执行一案，四平市铁西区人民法院已发生法律效力。权利人在法定期限内向本院主张权力，本案已进入执行程序。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人已书面提交撤销执行申请。故依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条、民诉257条6项之规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  牛云鹤执行员  王志东执行员  张媛媛二〇一八年五月三十一日书记员  冯 爽
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0271刑初169号
公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
被告人杨某，男，出生于四川省重庆市，汉族。2005年3月因吸食毒品被嘉峪关市公安局劳教一年六个月;2009年3月18日因犯贩卖毒品罪被嘉峪关市人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元;2012年6月30日因吸食毒品被嘉峪关市公安局长城分局强制隔离戒毒两年;2014年7月10日因吸食毒品被嘉峪关市公安局雄关分局强制隔离戒毒两年。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年2月25日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
被告人吕某，男，出生于甘肃省华亭县，回族。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年2月23日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
嘉峪关市城区人民检察院以嘉城检公诉刑诉（2017）94号起诉书指控被告人杨某、吕某犯贩卖毒品罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉峪关市城区人民检察院指派代检察员杨淑梅出庭支持公诉。被告人杨某、吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月22日20时许，被告人杨某指使被告人吕某在嘉峪关市迎宾一小区门口，向包某出售净重0.05克的毒品海洛因1小包，被公安人员当场查获，并从被告人吕某身上查获毒品海洛因2小包，净重O.1克。后在嘉峪关市××区号被告人吕某家中将被告人杨某抓获，并从其身上查获净重0.17克的毒品海洛因4小包。经鉴定，从扣押的毒品可疑物质中均检出海洛因成分。
综上，被告人杨某贩卖毒品净重0.32克;被告人吕某贩卖毒品净重0.15克。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人包某的证言笔录、辨认笔录及照片，证明案发当日，被告人杨某向其贩卖毒品的经过。
2、现场勘查笔录、现场平面示意图及照片，证明案发现场的基本情况和被告人吕某指认现场的情况。
3、嘉峪关市公安司法鉴定中心出具的理化检验鉴定意见书，证明从扣押的毒品可疑物中均检出了海洛因成分。
4、扣押物品清单，证明案发后扣押涉案物品的情况。
5、毒品称量笔录和照片，证明查获毒品的重量。
6、手机通话记录详单，证明被告人杨某与包某在案发时段有过手机通话。
7、刑事判决书和强制隔离戒毒决定书，证明被告人杨某有前科劣迹，且系毒品再犯。
8、被告人杨某、吕某的供述笔录、辨认笔录及照片，证明被告人杨某电话中联系好向包某贩卖毒品，后其又指使被告人吕某向包某贩卖毒品，被公安人员当场抓获。
以上证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某、吕某违反国家对毒品的管制，向他人贩卖毒品海洛因，其行为均已构成贩卖毒品罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控被告人杨某、吕某犯贩卖毒品罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人杨某系毒品再犯，应当从重处罚。鉴于案发后被告人杨某、吕某如实供述所犯罪行，认罪态度较好，具有从轻处罚的量刑情节。为维护国家对毒品的管制，保护公民的身心健康，根据被告人杨某、吕某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2018年2月24日止；罚金于判决生效后10日内缴清。）
二、被告人吕某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2017年8月22日止；罚金于判决生效后10日内缴清。）
三、扣押在案的作案工具手机二部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉峪关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘力华
二〇一七年五月十六日
书记员 王 瑶
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐乔民初字第163号
原告李海英。
委托代理人冯伟明，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人窛洪峰，山东豪德律师事务所律师。
被告潍坊翔远针织有限公司。法定代表人许敏敏，经理。
被告王磊。
被告谭克。
原告李海英与被告潍坊翔远针织有限公司（以下简称翔远针织公司）、王磊、谭克民间借贷纠纷一案，本院2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告李海英及其委托代理人冯伟明、窛洪峰到庭参加诉讼。被告翔远针织公司、王磊、谭克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海英诉称，2013年1月7日，原、被告签订借款协议，第一、二被告共同向原告借款1000000元，期限自2013年1月7日至4月6日，利率按银行同期贷款利率4倍计算。同时约定，违约承担实现债权的律师费、诉讼费。协议生效后，原告按照协议约定的帐号履行借款出借义务，被告王磊为原告出具了借条、收到条。借款到期后，经原告多次催要，被告未按时偿还借款。请求判令被告偿还借款1000000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付期内、逾期利息；承担因本案发生的律师费用41000元，诉讼费用由被告承担。
被告翔远针织公司、王磊、谭克均未答辩。
经审理查明，2013年1月7日，原、被告签订借款协议一份，约定“经甲（出借人、原告李海英）、乙（借款人、被告翔远针织公司、王磊）、丙（担保人、被告谭克）三方共同协商，就借款事宜达成以下条款，供各方遵照执行。一、乙方向甲方借款人民币壹佰万（1000000.00）元整，用于家庭生活及生产经营。二、借款期限，自2013年1月7日至2013年4月6日止。期至乙方必须按时偿还借款……，借款期间及逾期利率均按银行同期贷款利率上浮30%后的四倍计算。三、借款支付方式为银行帐户划款。乙方提供帐户：×××8311王磊（农业银行）。四、违约责任，违约方向守约方除按第二条规定支付利息（利息付至借款还清日至）外……并应承担因实现债权所发生的人员工资、费用、律师费用及全部诉讼费用。五、担保责任及担保范围、期限。担保人承担连带还款责任，范围为本金、利息、实现债权的费用；期限自借款到期日次日起一年。”在借款协议的上方及下方有原告李海英在甲方（出借人）、被告王磊在乙方（借款人）、被告谭克在丙方（担保人）处签名，被告翔远针织公司在协议的乙方（借款人处）盖有公司公章。2013年1月7日，被告王磊向原告出具借条一份，内容为：“今借李海英人民币壹佰万元整（￥1000000.00），于2013年4月6日前还清。”同日，原告将上述借款转入被告王磊帐号，被告王磊向原告出具收到条一份，内容为：“今收到人民币（大写）壹佰万元整，通过农业银行李海英帐户（帐号：×××9516）转入农业银行王磊帐户（帐号：×××8311）”。后被告未偿还上述借款及利息。
另查明，2013年6月24日，原告李海英与山东豪德律师事务所签订委托代理协议一份，约定由山东豪德律师事务所负责代理原告李海英与本案被告的纠纷，律师代理费用为人民币41000元。2013年10月7日，原告向该律师事务所交纳上述费用，山东豪德律师事务所为原告出具了收费发票。
以上事实，有原告陈述、借款协议、借条、收到条、银行卡取款业务回单、委托代理协议、律师事务所收费发票等书证在案证实。
本院认为，被告翔远针织公司、王磊由被告谭克担保向原告李海英借款1000000元，有原、被告签订的借款协议，被告王磊向原告出具的借条、收到条及原告提供的银行卡取款业务回单为证，事实清楚，依法应予偿还。双方约定的担保方式、担保期限、担保范围，不违反法律规定，被告谭克依法应对上述借款本金、利息负连带清偿责任。虽然在借条、收到条上没有被告翔远针织公司盖章、被告谭克的签名，但借条上的借款时间、借款金额及还款期限，收到条上借款时间、借款金额及银行帐号，均与借款协议所载内容相同，原告主张该借条、收到条系原告履行借款协议向被告支付的借款，予以采信。借款协议中约定的期内、逾期利息，明显高于相关法律的规定，被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付期内、逾期利息。原、被告在借款协议中约定由违约方承担律师费用，被告亦未在约定的期限内偿还借款及利息属违约，原告由此主张由被告承担律师代理费，但该费用的发生与义务人违约没有必然的关联，同时，本案拟支持的中国人民银行同期贷款基准利息的四倍中已含有违约金的因素，该代理费不应再予单独计算，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊翔远针织有限公司、王磊偿还原告李海英借款1000000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年1月8日起至本判决确定的还款之日止），于本判决生效后五日内付清；
二、被告谭克对上述借款本金、利息负连带清偿责任；被告谭克承担偿还责任后，有权向被告潍坊翔远针织有限公司、王磊追偿；
三、驳回原告李海英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14169元、保全费5000元，共计19169元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马金汉
人民陪审员 张松森
人民陪审员 王珍胜
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 刘炳奇
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执891号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢魏商初字第0030号
原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行。住所地睢宁县魏集镇集北村。
负责人刘建，该支行行长。
委托代理人周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被告张兆金，男，1967年3月17日生，汉族，农民。
被告万邦奎，男，1975年7月13日生，汉族，农民。
被告夏云霄，男，1979年8月15日生，汉族，农民。
原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行（以下简称魏集农商支行）与被告张兆金、万邦奎、夏云霄金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员张晓军适用简易程序独任审判，于2013年11月15日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告魏集农商支行的负责人刘建及委托代理人周斌、被告张兆金到庭参加诉讼，被告万邦奎、夏云霄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏集农商支行诉称：被告张兆金于2011年11月30日向我单位借款70000元，约定月利率为12.57‰，借款到期时间为2012年11月10日。该笔借款由被告万邦奎、夏云霄提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未及时履行还款义务，故我单位向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金70000元、利息25018.49元（计算至2013年10月15日的利息）及至偿还完全部债务之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告张兆金辩称：借款不是事实。我没在借款合同及借据中签字，钱也不是我用的，不应当承担还款责任。
被告万邦奎、夏云霄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2005年，原告魏集农商支行信贷员吕忠的亲戚吕文斌因资金需要，以被告张兆金的名义和原告签订了借款合同，贷款数额为70000元，被告张兆金和保证人均在借款合同和借款借据中签名，每年都是以借新还旧的方式进行换据。2011年11月30日，原告的信贷员吕忠在三被告不知情的情况下，又进行换据，但借款合同和借款借据中均不是三被告本人签名或捺印，而是吕忠的一位朋友一个人代签。该笔借款也不是三被告使用。对此，有吕忠的证言可以证实，原、被告对以上事实均无异议。
上述事实，有当事人的庭审陈述、营业执照、借款借据、借款合同、吕忠的调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告向本院提供的借款合同及借款借据均是原告信贷员吕忠找其朋友一个人代签，既无三被告本人的签名和捺印，也无三被告的授权，不是三被告的真实意思表示，所贷的款项也非三被告使用，因此原告魏集农商支行与三被告之间并未形成真实有效的借贷关系和担保关系。原告要求三被告承担还款义务的诉讼请求，无证据可以证实，本院不予支持。被告万邦奎、夏云霄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行的诉讼请求。
案件受理费减半收取775元，由原告江苏睢宁农村商业银行股份有限公司魏集支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张晓军
二〇一三年十二月二日
书记员 赵 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1859-8号
申请执行人李云霞，经商。
被执行人山东露易莎调味品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇经济园区。
法定代表人何书赢，经理。
被执行人山东鑫泉纸业有限公司，住所地：阳谷县清河西路。
法定代表人韩耀贞，经理。
被执行人山东聊城国力机械制造有限公司，住所地聊城市经济开发区辽河路167号。
法定代表人国金宽，董事长。
被执行人聊城华鸿机电科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园。
法定代表人刘书平（又名刘书萍），经理。
被执行人国金宽。
被执行人刘书平（又名刘书萍）。
被执行人何书义。
高唐县人民法院（2013）聊高民一初字第7号民事判决书已经发生法律效力，上列被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人山东鑫泉纸业有限公司有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人山东鑫泉纸业有限公司所有的位于山东省阳谷县清河西路的房产三套（房产证号：00××15、00××16、00××17）。
二、查封期限两年，查封期间被执行人不得转移被查封的财产，不得对该房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 毛英民
二〇一四年九月二十四日
书记员 王 斐
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初39号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人周卫国，男，1987年12月6日出生，汉族，高中毕业，无业，住信阳市光山县。因涉嫌盗窃2016年9月18日被许昌市公安局东城区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年10月25日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
辩护人菅鹏伟，河南君志合律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2017）6号起诉书指控被告人周卫国犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员蚩金霞出庭支持公诉，被告人周卫国及其辩护人菅鹏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：
1、2015年7月7日1时30分许,被告人周卫国行至许昌市东城区李庄小区梦游客栈被害人刘某租住的302房间,盗窃刘某现金1900元、华为手机一部（价值666元）、酷派手机一部（价值828�）。
2、2016年9月16日凌晨，被告人周卫国行至许昌市东城区李庄小区梦游客栈二楼被害人陈某租住的房间内,盗窃陈某现金400元、黄金吊坠一个（价值968元）。案发后，被盗物品已经追回并发还被害人。
3、2016年9月16日凌晨，被告人周卫国行至许昌市东城区李庄小区梦游客栈四楼被害人谢某租住的房间内,盗窃谢某现金300元。
以上被告人周卫国盗窃财物价值共计5062元。
诉讼中，被告人周卫国退出剩余赃款3694元。
以上犯罪事实，被告人周卫国在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周卫国供述，被害人刘某、陈某、谢某陈述，案发现场勘验笔录、现场照片，搜查笔录，价格认定结论书，被告人指认作案地点照片，视频监控资料，扣押、发还物品清单，退赃材料，扣押在案的作案工具口罩、塑料片，接受刑事案件登记�，被告人周卫国抓获经过，户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人周卫国以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人周卫国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周卫国的辩护人关于周卫国系初犯，认罪态度好，能够全部退赃，请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周卫国犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年2月17日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、随案移交的作案工具口罩、塑料片予以没收；被告人周卫国退赃款3694元发还被害人刘东辉、谢文娇。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 菅敬华人民陪审员吴媛媛
二〇一七年一月二十日
书 记 员 丁 晓 霞
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2027号
原告泰州市海陵区人民政府城东街道办事处，住所地泰州市海陵区口泰路88号。
法定代表人李春荣，主任。
原告泰州市海陵区城东街道朱东村村民委员会，住所地泰州市海陵区城东街道朱东村。
法定代表人王如海，主任。
两原告共同委托代理人马泽芝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
被告朱广林。
原告泰州市海陵区人民政府城东街道办事处（下称城东街道办）、泰州市海陵区城东街道朱东村村民委员会（下称朱东村委会）诉被告朱广林拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱东村委会法定代表人王如海及两原告共同委托代理人马泽芝、被告朱广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城东街道办、朱东村委会共同诉称，被告系退休教师，居住朱东村七组。2011年因南水北调卤汀河拓浚工程建设涉及被告居住朱东村七组的二处房屋，根据泰海政办（2010）196号文件规定，原告与被告达成搬迁补偿安置协议，协议约定被告须在协议签订的三日内即2011年5月18日前搬迁完毕，腾空房屋交予原告，原告一次性付清费用，予以统拆。同日被告向原告朱东村委会承诺，新房主体结构完工后自动搬迁，现有房屋交由村委会处理，否则不得住入新房。被告新房建好后迟迟未搬，拒绝腾空让房。故诉请人民法院判令被告履行2011年5月15日与原告签订的协议，立即腾空交出原住房。
被告朱广林辩称，被告与原告城东街道办签订的搬迁补偿协议，是在原告朱东村委会欺骗下签订的，原告城东街道办在拆迁安置过程中标准不统一、不平等，在本次拆迁中，被告只有一处房屋在拆迁范围，原告要求拆迁被告两处房屋不合理，原告拆迁补偿标准太低，被告虽建好新房，但因新房欠下巨额债务，原告也未协助被告办理合法房屋手续。另被告认为朱东村委会无拆迁人授权委托，欺骗被告写下承诺书，应为无效，请求驳回朱东村委会的诉讼请求。原告城东街道办作为拆迁方未及时与被告沟通，合理补偿被告的经济损失，现被告同意让出拆迁范围内的房屋，保留不在拆迁范围内的住宅。
经审理查明，被告朱广林系本市海陵区朱东村七组居民，其在朱东村七组享有建筑面积87.49平方米的私房，其中经登记确认的三间砖木结构瓦房42.48平方米。因南水北调卤汀河拓浚工程需要，被告部分房屋列入拆迁范围。2011年5月15日原告城东街道办（甲方）与被告（乙方）签订海陵区卤汀河拓浚工程移民搬迁补偿协议，约定因南水北调卤汀河拓浚工程建设，甲方搬迁乙方坐落于朱东村的房屋，根据泰海政办（2010）196号文件规定，甲乙双方达成协议：被搬迁人房屋性质为私房，搬迁面积87.49平方米，经评估公司评估被搬迁人房屋补偿款37248元，附着物及装修款28354元，其他补偿款13680元，合计79282元；被搬迁人房屋安置实行自建，拆迁自建过渡期一年，乙方须在协议签订后三日内即2011年5月18日前搬迁完毕，腾空房屋交予甲方，甲方一次性付清补偿费用，甲方予以统拆。协议签订后，原告城东街道办给付了补偿款。同日被告向原告朱东村委会书面承诺，该承诺载明：本人朱广林住朱东村七组，因卤汀河工程拆迁承诺村委会安排宅基地后尽快建房，新房主体结构完工，自动搬迁，现有房屋交由村委会处理，不得反悔。后被告根据村委会安排新宅基地建房并入住，未交付涉案房屋给原告，原告催告未果而涉讼。
上述事实有双方当事人提供搬迁补偿协议、村镇私有房屋所有权登记申请、承诺书、庭审记录及双方陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中原告城东街道办与被告签订的搬迁补偿协议系依据国家水利工程建设需要及海陵区人民政府实施方案的规定而协商签订的，反映双方当事人的真实意愿，依法应予保护。被告辩称受欺骗签订协议无证据佐证，不予采信。依据协议，原告给付补偿款、重新安排宅基地给予被告建房，被告亦有义务按约定交付拆迁房屋，被告未按期交付房屋，构成违约，故原告城东街道办要求履行合同交付房屋的请求应予支持，对于被告述称部分房屋未列入拆迁范围，不应交付一节，由于协议时上述房屋已列入协议范围，原告已进行对价补偿，且对被告另行安排宅基地进行建房，故被告该抗辩不成立。对于原告朱东村委会要求让房一节，因其非拆迁主体，其请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱广林在本判决生效之日起十日内按2011年5月15日合同约定内容将其坐落于本市海陵区朱东村七组房屋腾空交付原告泰州市海陵区人民政府城东街道办事处。
二、驳回原告泰州市海陵区城东街道朱东村村民委员会的诉讼请求
本案诉讼费人民币1440元，减半收取人民币720元，由被告朱广林负担（两原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1440元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 李三山
二〇一五年九月二十四日
书记员 窦秀梅
福建省长�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0821执794号
申请执行人：福建省长汀县人口和计划生育局，住所地福建省长汀县。
法定代表人：张彩前，系该局局长。
被执行人：曹富发，男，1983年09月03日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人：邱四金，女，1983年09月07日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人曹富发、邱四金征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2017年9月11日，以因受二胎政策变化，对该案先撤回执行为由，向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人要求撤销执行申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定,裁定如下:
终结（2017）闽0821执794号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬生
审 判 员 吴许明
审 判 员 刘富荣
二〇一七年九月十四日
代理书记员 刘德秀
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民劳终字第00159号
上诉人（原审原告）薛春花，男。
委托代理人薛从海，南召县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）南召县人民医院。
法定代表人张庆超，任院长。
委托代理人黄建，系该单位法律顾问。
上诉人薛春花与被上诉人南召县人民医院为劳动争议纠纷一案，不服南召县人民法院（2014）南召民初字第890号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛春花及其委托代理人薛从海，被上诉人南召县人民医院的委托代理人黄建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：南召县人民医院在南召县城人民路北办公期间，分别在2004年1月1日、2006年1月1日与镇平县星河保洁服务部签订了二份合同，主要内容是，2004年1月1日至2007年12月31日期间南召县人民医院的门诊楼、行政楼、住院部一至四楼、前楼及后院的所有保洁工作全部由镇平县星河保洁服务部承包经营。2008年底，南召县人民医院搬迁至南召县城光明路西办公。2009年5月30日、2010年5月30日、2012年5月30日，南召县人民医院又与南召县绿源花卉开发有限公司（殷世甫系该公司负责人）签订绿化养护协议，主要内容是，南召县人民医院院内绿化管理、养护及乔木、灌木、绿蓠、修剪及浇水、中耕除草、病虫害防治、施肥、院内日常清洁项目均承包给南召县绿源花卉开发有限公司管理。南召县绿源花卉开发有限公司的负责人殷世甫与薛春花于2009年3月1日签订了为期一年的“劳动合同书”，合同约定，薛春花在南召县人民医院负责绿化及打扫卫生。2012年2月至2013年10月，薛春花在殷世甫处领取了在南召县人民医院干活期间的劳动报酬。
2014年3月21日，薛春花以南召县人民医院为被申请人向南召县劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，2014年7月7日，该仲裁委以薛春花已超过退休年龄、已享受新型农村养老保险待遇、二者之间非系劳动关系为由作出召劳人仲案字（2014）第11号不予受理通知书。薛春花不服，向南召县人民法院提起诉讼。
原审法院认为：原告在被告处从事保洁工作没有与被告签订劳动合同，而是与案外人签订了劳动合同并从案外人处领取报酬，被告自2004年开始至2013年就本单位的保洁等工作分别承包给镇平县星河保洁服务部和南召县绿源花卉开发有限公司经营管理，被告与上述二单位存在合同关系。因此，原告诉请其与被告之间存在劳动关系无事实依据，不予支持。至于原告诉称镇平县星河保洁服务部和河南南召县绿源花卉开发有限公司没有在营业执照核定的时间和范围内从事经营，不属于本案审理范围。
原审法院判决：驳回原告薛春花的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
薛春花上诉称：一、一审认定事实错误。一审法院认为：“被告自2004年开始至2013年就本单位的保洁等工作分别承包给镇平县星河保洁服务部和南召县绿源花卉开发有限公司经营管理，被告与上述二单位存在合同关系。”该认定是错误的。一审法院强硬的把上诉人与殷世甫个人所签的《劳动合同书》，认定是与其单位的劳动合同，该认定是完全错误的。二、一审审理程序错误。一审法院审理中未追加殷世甫个人，在审理中把殷世甫个人的行为认定为殷世甫所在公司的行为，从程序上也是错误的。
南召县人民医院答辩称：2003年至2008年我院的保洁工作由镇平县星河保洁服务部承包，2009年至今由南召县绿源花卉开发有限公司承包，上诉人与我院不存在任何形式的劳动关系，没有从我院领取工资报酬。原判适用法律正确，认定事实清楚。
根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人薛春花是南召县绿源花卉开发有限公司的负责人殷世甫直接对外招用的劳动者，接受殷世甫安排的劳动并由殷世甫发放工资。上诉人薛春花和被上诉人南召县人民医院不存在身份上的从属和依附关系，故薛春花与南召县人民医院不存在事实劳动关系。依据薛春花的诉请，本案审理的是薛春花和南召县人民医院之间的劳动争议，薛春花和殷世甫之间的纠纷不是本案的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张红彦
代理审判员 刘 涛
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 赵 杰