湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00624号原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行，住所地武汉市汉口解放大道1320号（解放公园小区）。负责人汪宁一，行长。委托代理人黄勇（一般授权代理），湖北獬志律师事务所律师。委托代理人杜乾（一般授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被告武汉武孚建设工程有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场·时代豪苑3、4栋4单元33A层5室。法定代表人吴玉华。被告杜雨珈。被告吴玉华。被告田由松。原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行（以下简称中行花桥支行）与被告武汉武孚建设工程有限公司（以下简称武孚公司）、杜雨珈、吴玉华、田由松金融借款合同纠纷一案，原告中行花桥支行申请诉前保全，本院作出（2015）鄂江岸保字第00099号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告中行花桥支行的委托代理人黄勇、杜乾到庭参加诉讼，被告武孚公司、杜雨珈、吴玉华、田由松经本院传票传唤，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中行花桥支行诉称：我行于2013年12月19日与武孚公司签订了一份《借款合同》，该合同约定由我行向武孚公司发放贷款1，500，000元（人民币，下同），借款用途为经营周转，借款期限12个月，提款时间及方式为自实际提款日起算，若为分期提款则自第一个实际提款日起算，该合同还对借款利率、利息、罚息和复利、提款条件、声明与承诺�违约事件及处理、法律适用、争议解决等都作了详细的约定。2013年12月19日，我行与杜雨珈签订一份《最高额抵押合同》，由杜雨珈将依法拥有的武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场·时代豪苑3、4栋4单元33A层5室的房产抵押给我行作为借款担保，并在武汉市房产局办理了抵押登记手续，武汉市房产局出具武房他证市字第20140000**号不动产抵押登记书，作为偿付我行贷款本息的担保。杜雨珈、吴玉华、田由松也分别与我行订立了《保证合同》。前述抵押合同签订并办理完成相关登记手续后，武孚公司于2014年1月10日在我行提取了全部借款本金1，500，000元，至此，我行履行完毕全部借款合同义务。2015年1月9日借款到期后武孚公司无力偿还我行的本金，并从2015年1月9日开始至今未履行支付本金及罚息的义务，杜雨珈、吴玉华、田由松也均未向我行履行担保责任。按照《�款合同》第十三条之约定，武孚公司的行为已构成违约。我行有权要求武孚公司立即偿还剩余贷款本金1，499，558.81元及相应利息、罚息。综上所述，武孚公司作为《借款合同》的债务人，杜雨珈、吴玉华、田由松作为该《借款合同》的担保人，未能向我行清偿到期债务和承担担保责任，实属违约，已严重违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条和《中华人民共和国担保法》之规定，依法应承担全部法律责任。为此，请求判令：1、武孚公司立即向我行偿还本金1，499，558.81元，利息、复利及逾期罚息34，276.34元（前述利息、复利、罚息计算至2015年3月24日止，此后的利息、复利、罚息依法计付）；2、杜雨珈、吴玉华、田由松各自签订的担保合同约定对武孚公司前述主债务承担担保责任；3、我行对杜雨珈作前述主债务担保的涉案房屋享有优先受偿权；4、由武孚公司、杜雨珈、吴玉华、田由松承担本案全部诉讼费用。被告武孚公司、杜雨珈、吴玉华、田由松在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提供证据。但在庭后本院对其询问时吴玉华表示对借款事实无异议，对中行花桥支行提交的证据也没有异议。经审理查明：2013年12月19日，借款人武孚公司与贷款人中行花桥支行签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额1，500，000元，借款期限12个月；借款利率为浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%；�季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任。同日，抵押人杜雨珈与抵押权人中行花桥支行签订《最高额抵押合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与债务人武孚公司之间自2013年12月19日起至2014年12月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充，其中约定�属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高本金余额为1，500，000元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿主债权，协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。同日，保证人杜雨珈、吴玉华及田由松分别与债权人中行花桥支行签订两份《保证合同》，两份《保证合同》内容相同，均约定：�合同之主合同为债权人与武孚公司之间签署的《流动资金借款合同》及其修订或补充；本合同之主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及其行使顺序等抗辩债权人；本合同保证期间为主债权的清偿前届满之日起两年。合同还对违约责任等事项进行了约定。2013年12月30日，杜雨珈提供的抵押物即其所有的位于武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场·时代豪苑3、4栋4单元33A层5室房屋办理了最高额抵押登记，房屋他项权利人为中行花桥支行，债权数额为1，500，000元。中行花桥支行于2014年1月10日向武孚公司发放了借款1，500，000元，《借款借据》上载明的借款期限为2014年1月10日至2015年1月9日，期数1年期，年利率7.8%。中行花桥支行分别于2014年12月2日、2015年1月4日、2015年1月12日向武孚公司发《湖北省分行新模式贷款到期通知书》，通知武孚公司其借款1，500，000元于2015年1月9日到期，要求武孚公司按期归还贷款本息。截止2015年3月24日，武孚公司偿还借款本金441.19元、利息118，300元、罚息1.51元，拖欠的本金为1，499，558.81元、拖欠利息33，044.59元、罚息1，231.75元。�中行花桥支行诉至法院。上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《保证合同》、《借据》、《贷款已还款明细清单》等证据及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：武孚公司与中行花桥支行签订的《流动资金借款合同》、杜雨珈与中行花桥支行签订《最高额抵押合同》、杜雨珈、吴玉华、田由松与中行花桥支行签订的《保证合同》均是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中行花桥支行依约发放借款，现借款期限已届满但借款人武孚公司未清偿所欠的借款本息。因此，中行花桥支行要求武孚公司偿还借款本金1，499，558.81元及至借款清偿完毕之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。杜雨珈作为抵押人以其所有的涉案房屋向中行花桥支行设定不动产抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押行为有效，故杜雨珈应以其抵押房屋向中行花桥支行承担抵押担保责任，该抵押物应由中行花桥支行优先变价受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归杜雨珈所有，不足部分由武孚公司清偿。本案中被担保的债权既有物的担保又有保证担保，但没有约定实现债权的顺序，故中行花桥支行要求杜雨珈、吴玉华、田由松对武孚公司的债务承担担连带保证责任的诉讼请求予以支持。武孚公司、杜雨珈、吴玉华、田由松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未口头或书面答辩，应视为其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉武孚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行偿还借款本金1，499，558.81元；二、被告武汉武孚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行支付借款利息（截至2015年3月24日为33，044.59元，自2015年3月25日起至借款清偿完毕之日止，按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算，以银行电脑系统结算数据为准，利随本清）；三、被告武汉武孚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行支付逾期罚息（截至2015年3月24日为1，231.75元，自2015年3月25日起至借款清偿完毕之日止，按《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计算，以银行电脑系统结算数据为准，利随本清）；四、被告武汉武孚建设工程有限公司如不能履行上述第一、二、三项的给付义务，原告中国银行股份有限公司武汉花桥支行有权对被告杜雨珈抵押的位于武汉市江岸区沿江大道160号武汉时代广场·时代豪苑3、4栋4单元33A层5室房屋依法折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杜雨珈所有，不足部分由被告武汉武孚建设工程有限公司清偿；五、被告杜雨珈、吴玉华、田由松对被告武汉武孚建设工程有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，605元、保全费5，000元、邮寄送达费160元，共计23，765元，由被告武汉武孚建设工程有限公司、杜雨珈、吴玉华、田由松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长肖珍荣人民陪审员葛一红人民陪审员丁凤玲二〇一五年九月十六日书记员尹代媛