四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第18号
原告朱章炳，男，1936年2月8日出生，汉族，无固定职业，住四川省泸县天兴镇。
委托代理人程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。
委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人章莹，女，1979年1月28日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住攀枝花市东区。
委托代理人肖礼荣，男，1966年11月28日出生，彝族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住攀枝花市东区。
第三人攀钢集团工程技术有限公司，住所地攀枝花市东区江南二路。
法定代表人周天文，该公司总经理。
委托代理人冯金昌，男，1986年12月12日出生，汉族，攀钢集团工程技术有限公司法律事务部职工，住攀枝花市东区。
委托代理人孙中兴，男，1980年4月20日出生，汉族，攀钢集团工程技术有限公司法律事务部职工，住攀枝花市东区。
原告朱章炳诉被告攀枝花市人力资源�社会保障局及第三人攀钢集团工程技术有限公司工伤行政确认一案，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院依法于次日立案受理并于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程天泉，被告的委托代理人章莹、肖礼荣，第三人的委托代理人冯金昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月26日作出了攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，对死亡职工朱华的近亲属即原告提出的要求对朱华的死亡认定为工伤（亡）的工伤认定申请，决定不予认定为工伤（亡）。被告于2015年5月4日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1、编号（2014）A56号《工伤认定申请表》；2、编号（2014）A45号《工伤认定（举证）告知书》；3、《攀枝花市不予认定工伤认定书》送达回证；4、攀人社认字（2014）A277号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；5、攀人社认撤（2014）006号《攀枝花市工伤认定撤销通知书》；6、攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。证明被告不予认定工伤决定行政程序合法。（二）事实证据。1、攀钢集团工程技术有限公司检修分公司关于朱华不予认定工伤的情况说明；2、接（报）处警登记表；3、攀钢集团冶金工程技术有限公司修建分公司证明；4、四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民特字第1号《民事判决书》；5、攀钢集团有限公司党校关于朱华失踪事件的调查情况回复、关于取消朱华学员培训资格的函；6、攀钢集团工程技术有限公司修建分公司介绍信；7、攀枝花市公安局交通警察支队法制事故科关于朱�失踪事件的调查情况回复；8、证人证言六份；9、朱章炳、朱华的身份证复印件；10、垣山村委会证明；11、对王道焱、曹大义、朱章炳、胥茂林的调查笔录；12、攀钢集团工程技术有限公司检修分公司关于原修建分公司改革调整的说明；13、攀钢集团工程技术有限公司文件攀钢工程企发（2014）6号《关于对部分产业结构进行调整的通知》。证明被告作出的不予认定工伤认定事实清楚，证据充分。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明不予认定工伤认定适用法律法规正确。
原告朱章炳诉称，原告系朱华的直系亲属。朱华受第三人的安排于2007年10月8日到党校学习，在党校学习期间失踪，2013年2月5日经四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民特字第1号民事判决书判决死亡。故朱华在党校学习期间失踪，被宣告死亡，符合国家关于因公外出学习、开会失踪认定工伤的规定和条件，依法应认定为因公死亡。请求人民法院依法撤销被告作出的攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定决定，认定朱华的死亡为因公死亡。
原告为证明其所主张的事实成立，向本院提交了下列证据欲予以证明：1、攀人社认字（2014）A277号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；2、攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；3、攀人社不予认字（2014）A567号《送达回证》；4、川人社复受（2014）109号《行政复议受理通知书》；5、攀人社认撤（2014）006号《攀枝花市工伤认定撤销通知书》；6、对王道焱、曹大义、朱章炳的调查笔录；7、四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民特字第1号《民事判决书》；8、申请工伤认定证据提交清单；9、认定工伤的相关法律条款�容。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局辩称，朱华于2007年10月8日到攀钢党校报到，当天培训结束后，并未住校，离开学校后失踪，于2013年2月5日经攀枝花市东区人民法院宣告死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的条件。故被告依法认定朱华的死亡不属于工伤性质，是完全正确的，请求法院依法维持被告作出的攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。
第三人攀钢集团工程技术有限公司述称，朱华失踪后被宣告死亡的事实不符合认定为工伤的条件，被告作出的不予认定工伤决定是正确的。请求法院维持被告作出的攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据与本案的被诉�体行政行为之间具有关联性，本院予以采纳。被告提交据以作出不予认定工伤认定的程序证据、事实证据、法律依据亦与本案的被诉具体行政行为之间具有关联性，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：原告系朱华之父。朱华失踪前系第三人单位职工。2007年10月8日，朱华受单位指派到攀钢党校报到并参加培训（培训时间为一年），其在当日培训结束离开学校后失踪，下落不明。后经原告起诉申请要求宣告朱华死亡，四川省攀枝花市东区人民法院经审理后于2013年2月5日依法作出四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民特字第1号《民事判决书》，判决宣告朱华死亡。被告认为，朱华的此种被宣告死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不同意认定为工伤。原告不服该不予认定工伤决�，遂起诉来院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第236号《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》规定“……职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。”最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：……（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间……”。本案中，被告提供的证据不能证明朱华下落不明以致被依法宣告死亡的情形系非工作原因导致的。为此，被告作出的不予认定工伤决定属于证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市人力资源和社会保障局作出的攀人社不予认字（2014）A567号《攀枝花市不予认定工伤决定书》。
二、责令攀枝花市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由攀枝花市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 石应昌
二〇�五年七月三日
书 记 员 杨 昕