云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第478号
原告钟玉梅，女。
原告陈某西，男。
法定代理人钟玉梅，系原告陈某西之母。
委托代理人白烨，特别授权（系二原告共同委托的代理人）。
被告吴实林，男。
被告张朝贵，男。
被告白伟强，男。
委托代理人连国岭。
被告李伟强，男。
被告王超，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司，代表人李怀洪，经理。
委托代理人陈吉齐，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，代表人张国勇，负责人。
委托代理人刘全，系该公司法律顾问，特别授权。
原告钟玉梅、陈某西诉被告吴实林、张朝贵、李伟强、王超、中国人民财产保险股份有限公司威信支公司（以下简称中财保威信支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加白伟强作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟玉梅，原告陈某西的法定代理人钟玉梅及其委托代理人白烨，被告吴实林、张朝贵，被告白伟强的委托代理人连国岭，被告中财保威信支公司的委托代理人陈吉齐，被告人寿财保郑州中心支公司的委托代理人刘全到庭参加诉讼，被告李伟强、王超经本传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告钟玉梅、陈某西诉称：2014年2月26日18时25分，原告钟玉梅、陈某西乘坐被告吴实林驾驶的云CWX5**号微型客车（该车系被告张朝贵所有）由威信县城驶往高田乡，行驶至江中线8公里800米时，与对向由被告王超驾驶的豫AK02**号重型专项作业车发生碰撞，造成黄开普、吴实林及二原告受伤的道路交通事故。原告钟玉梅、陈某西受伤后被送往威信骨泰医院检查治疗，原告钟玉梅的伤经诊断为：脑脊髓震荡伤、左肩背部软组织挫伤，住院9天后出院。原告陈某西的伤经诊断为：脑脊髓震荡伤、前额软组织挫伤，住院14天后出院。此次事故经云南省威信县公安交通警察大队认定被告吴实林、王超负同等责任，二原告无责任。经查，云CWX5**号微型客车在被告中财保威信支公司投保，豫AK02**号重型专项作业车在被告人寿财保郑州中心支公司投保。此次事故给原告钟玉梅造成如下损失：1、误工费900元（9天×100元／天）；2、护理费720元（9天×80元／天）；3、住院伙食补助费720元（9天×80元／天）；4、营养费225元（9天×25元／天）；5、交通费60元；上述损失共计2，625元。此次事故给原告陈某西造成如下损失：1、护理费1，120元（14天×80元／天）；2、住院伙食补助费1，120元（14天×80元／天）；3、营养费350元（14天×25元／天）；4、交通费60元；上述损失共计2，650元。二原告的损失应由被告中财保威信支公司和被告人寿财保郑州中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告张朝贵、王超等人共同赔偿。
被告吴实林辩称：我对事故发生的事实和责任划分情况无异议。我驾驶的云CWX5**号微型客车系被告张朝贵所有，因被告张朝贵与其妻发生纠纷，云CWX5**号微型车被高田派出所扣押，后高田派出所将该车交由我经营管理。云CWX5**号微型客车在被告中财保威信支公司投了车上人员险，被告王超驾驶的豫AK02**号车在被告人寿财保郑州中心支公司投了交强险，故原告的损失应由二保险公司在保险限额内赔偿，不足部分才由我承担。原告的各项损失请求法庭依法认定。
被告张朝贵辩称：我对事故发生的事实和责任划分情况无异议。事故发生时我的云CWX5**号微型车不是我支配，而是由被告吴实林经营管理，故我不应承担赔偿责任。原告的损失应由二被告保险公司先行赔付，不足部分由被告吴实林承担。
被告白伟强辩称：我对事故发生的事实和责任划分情况无异议。我是豫AK02**号车的实际车主，因购车时未带身份证，所以用被告李伟强的身份证办理登记，至今未办理过户登记。被告王超是我聘请的驾驶员，事故发生后我为伤者黄开普、钟玉梅、陈某西共垫付了医疗费8，753元。
被告中财保威信支公司辩称：我公司对此次交通事故发生的事实及责任划分情况无异议。被告王超驾驶的豫AK02**号车在被告人寿财保郑州中心支公司投了交强险，故原告的损失应由被告人寿财保郑州中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分按责任划分后由我公司在车上人员险限额内承担。
被告人寿财保郑州中心支公司辩称：我公司对此次交通事故发生的事实及责任划分情况无异议。此次事故系两车相撞造成的，原告的损失应由我公司及被告中财保威信支公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业险限额内赔付。原告钟玉梅、陈某西的诉讼请求过高，我公司只在对交强险限额内赔偿二原告的合理损失。
被告李伟强、王超未作答辩。
针对原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、本案责任如何分担；
2、原告钟玉梅、陈某西的诉讼请求是否合理合法，能否得到支持？
原告钟玉梅、陈某西为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
交通事故责任认定书1份，证明事故发生的事实及责任划分情况。
经质证，被告吴实林、张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司无异议。
行驶证、驾驶证复印件2份，证明被告张朝贵系云CWX5**号车车主，被告李伟强系豫AK02**号车车主，被告吴实林、王超系具有驾驶资格的驾驶员。
经质证，被告吴实林、张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司无异议。
3、保单复印件2份，证明云CWX5**号车、豫AK02**号车均投了交强险的事实。
经质证，被告吴实林、张朝贵、白伟强、中财保威信支公司无异议。被告人寿财保郑州中心支公司认为保单系复印件，无法看清，请法庭审查后予以认定。
威信骨泰医院住院病历、出院证明书各2份，证明原告钟玉梅、陈某西的伤情及住院治疗情况。
经质证，被告吴实林、张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司对真实性无异议，但只能证明原告钟玉梅、陈某西的实际住院天数均为1天，之后二原告一直挂床，并未实际住院治疗，原告钟玉梅还进行了与本案无关的妇科B超检查，故上述证据不能证明原告的欲证事实，对二原告挂床期间的费用不予认可。
5、身份证、户口簿复印件各1份，证明原告钟玉梅、陈某西的诉讼主体资格。
经质证，被告吴实林、张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司无异议。
被告吴实林为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、威信骨泰医院出院证明书、费用清单各2份、医疗费票据2张、门诊收费票据5张，证明被告吴实林为原告钟玉梅、陈某西垫付的医疗费情况。
经质证，原告钟玉梅、陈某西无异议；被告张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司对真实性无异议，但认为原告钟玉梅、陈某西医疗费用中的“护理费”及原告钟玉梅的妇科B超检查费、原告陈某西的核磁共振费500元应在二原告主张的费用中扣除；且二原告的医疗费用已经新农合报销，报销部分应予扣除。
2、保单1份，证明云CWX5**号车在中财保威信支公司投了道路客运承运人责任险（每座限额20万元）的事实。
经质证，原告钟玉梅、陈某西及被告张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司无异议。
被告白伟强为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、保险单抄件1份，证明豫AK02**号车在被告人寿财保郑州中心支公司投了交强险的事实。
经质证，原告钟玉梅、陈某西及被告吴实林、张朝贵、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司无异议。
2、说明1份，证明被告白伟强通过被告吴实林为伤者黄开普及原告钟玉梅、陈某西垫付了8，753元医疗费的事实。
经质证，原告钟玉梅、陈某西及被告吴实林、张朝贵、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司无异议。
本案在诉讼过程中，被告中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司、李伟强、王超未向本院提供任何证据。
通过庭审和质证，本院认为，二原告提供的第1、2、3、5组证据，被告吴实林提供的第2组证据以及被告白伟强提供的证据，来源合法，内容客观真实，能证明原告钟玉梅、陈某西及被告吴实林、白伟强的欲证事实，且到庭的原、被告均无异议，故予以采信。二原告提供的第4组证据，被告吴实林、张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司虽提出异议，但上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告钟玉梅于2014年2月26日至2014年3月6日在威信骨泰医院住院治疗的情况、原告陈某西于2014年2月26日至2014年3月12日在威信骨泰医院住院治疗的情况，故予以采信。被告吴实林提供的第1组证据，被告张朝贵、白伟强、中财保威信支公司、人寿财保郑州中心支公司认为二原告的医疗费用中的“护理费”、妇科B超检查费、核磁共振费500元应在二原告主张的费用中扣除，且二原告的医疗费用已经新农合报销，报销部分应予扣除，经审查，二原告的医疗费用均系合理的、必要的检查治疗费用，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年2月26日18时25分，被告吴实林驾驶的云CWX5**号微型客车搭乘黄开普、钟玉梅、陈某西沿江中线行驶至江中线8公里800米时，与对向由被告王超驾驶的豫AK02**号重型专项作业车发生碰撞，造成吴实林及乘客黄开普、钟玉梅、陈某西受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日，云南省威信县公安交通警察大队认定被告吴实林、王超负同等责任，二原告无责任。二原告受伤后被送往威信骨泰医院检查治疗，原告钟玉梅的伤经诊断为：脑脊髓震荡伤、左肩背部软组织挫伤，共住院9天，用去医疗费1，531.26元（系被告吴实林、白伟强垫付）。原告陈某西的伤经诊断为：脑脊髓震荡伤、前额软组织挫伤，共住院14天，用去医疗费5，745.55元（系被告吴实林、白伟强垫付）。
另查明，被告张朝贵系云CWX5**号微型客车登记车主，事故发生时云CWX5**号微型客车由被告吴实林经营管理，该车在被告中财保威信支公司投了道路客运承运人责任险（每座责任限额20万元），事故发生时在保险期内。被告李伟强系豫AK02**号重型专项作业车登记车主，被告白伟强系该车实际车主，被告王超系被告白伟强聘请的驾驶员。豫AK02**号车已在被告人寿财保郑州中心支公司投了交强险，事故发生时在保险期内。事故发生后，被告白伟强为二原告及伤者黄开普垫付了医疗费8，753元，被告吴实林为二原告及伤者黄开普垫付了医疗费3，643.16元。
本院认为，被告张朝贵系云CWX5**号微型客车实际车主，但事故发生时该车系被告吴实林经营管理，根据我国《侵权责任法》第四十九条的规定，被告张朝贵对此次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告李伟强系豫AK02**号重型专项作业车登记车主（实际车主为被告白伟强），对此次事故的发生没有过错，故被告李伟强也不应承担赔偿责任。被告吴实林与被告王超驾驶车辆发生交通事故致原告受伤，给原告造成了一定损失，云南省威信县公安交通警察大队认定被告吴实林、王超承担此次事故的同等责任，原告无责任。因被告王超系被告白伟强聘请的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告吴实林、白伟强均应承担相应的民事责任，被告王超不承担责任。因豫AK02**号车已在被告人寿财保郑州中心支公司投了交强险，根据我国《侵权责任法》及《道路交通安全法》之规定，因本次事故给原告造成的损失，被告人寿财保郑州中心支公司应先在豫AK02**号车交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告吴实林与被告白伟强按责任比例划分后承担。根据云南省威信县公安交通警察大队责任认定和本案案件事实，本院确定此事故由被告吴实林、白伟强各承担50%的责任。因被告吴实林驾驶的云CWX5**号微型客车在被告中财保威信支公司投了道路客运承运人责任险（每座责任限额20万元），故被告吴实林应承担的赔偿责任应先由被告中财保威信支公司在责任限额内承担，不足部分才由被告吴实林承担。针对原告钟玉梅的诉讼请求：1、误工费900元（9天×100元／天），结合原告受伤住院的情况及当地实际，本院酌情支持原告的误工费720元（9天×80元／天）。2、护理费720元（9天×80元／天），结合原告的伤情及当地实际，本院予以支持。3、住院伙食补助费720元（9天×80元／天），不违反法律政策的规定，本院予以支持。4、营养费225元（9天×25元／天）及交通费60元，原告未提供证据证明，本院不予支持。事故发生后，被告吴实林、白伟强为原告钟玉梅垫付的医疗费1，531.26元也属本次事故给原告造成的损失，故本院确定此次事故给原告钟玉梅造成的损失共计3，691.26元，其中属交强险死亡伤残赔偿项下的损失为1，440元，属交强险医疗费用赔偿项下的损失为2，251.26元。针对原告陈某西的诉讼请求：1、护理费1，120元（14天×80元／天），结合原告的伤情及当地实际，本院予以支持。2、住院伙食补助费1，120元（14天×80元／天），不违反法律政策的规定，本院予以支持。3、营养费350元（14天×25元／天）及交通费60元，原告未提供证据证明，本院不予支持。事故发生后，被告吴实林、白伟强为原告陈某西垫付的医疗费5，745.55元也属本次事故给原告造成的损失，故本院确定此次事故给原告陈某西造成的损失共计7，985.55元，其中属交强险死亡伤残赔偿项下的损失为1，120元，属交强险医疗费用赔偿项下的损失为6，865.55元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合本院（2015）威民初字第406号民事判决书（原告黄开普诉被告吴实林、张朝贵、李伟强、王超、中国人民财产保险股份有限责任公司威信支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案）认定此次事故给伤者黄开普造成的损失为18，649.35元，其中属交强险死亡伤残赔偿项下的损失为9，130元，属交强险医疗费用赔偿项下的损失为9，519.35元的事实，二原告及伤者黄开普的损失中属交强险死亡伤残费用赔偿项下的损失为11，690元，未超出豫AK02**号车的交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故被告人寿财保郑州中心支公司应在豫AK02**号车的交强险限额内赔偿原告钟玉梅1，440元、陈某西1，120元。二原告及伤者黄开普的损失中属交强险医疗费用赔偿项下的损失为18，636.16元，已超出豫AK02**号车的交强险医疗费用赔偿限额1万元，故被告人寿财保郑州中心支公司应在豫AK02**号车的交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿黄开普5，108元、钟玉梅1，028元、陈某西3，684元。超出豫AK02**号车交强险医疗费用赔偿限额的8，636.16元（黄开普4，411.35元、钟玉梅1，223.26元、陈某西3，181.55元），应由被告吴实林与被告白伟强按责任比例划分承担，即由被告吴实林分别赔偿钟玉梅611.63元、陈某西1，590.77元；由被告白伟强分别赔偿钟玉梅611.63元、陈某西1，590.77元。因被告吴实林驾驶的云CWX5**号微型客车在被告中财保威信支公司投了道路客运承运人责任险（每座责任限额20万元），故被告吴实林应承担的赔偿责任（赔偿钟玉梅611.63元、陈某西1，590.77元）由被告中财保威信支公司承担。被告吴实林和白伟强为原告钟玉梅垫付的医疗费1，531.26元在原告钟玉梅的获赔款中扣除；被告吴实林和被告白伟强为原告陈某西垫付的医疗费5，745.55元，在原告的获赔款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告钟玉梅的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失共计3，691.26元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿2，468元（上述费用在本判决生效后30日内支付）；由被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司赔偿611.63元（上述费用在本判决生效后30日内支付）；由被告白伟强赔偿611.63元（上述费用在被告白伟强垫付的8，753元医疗费中减除）。
二、原告陈某西的医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计7，985.55元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿4，804元（上述费用在本判决生效后30日内支付）；由被告中国人民财产保险股份有限公司威信支公司赔偿1，590.77元（上述费用在本判决生效后30日内支付）；由被告白伟强赔偿1，590.77元（上述费用在被告白伟强垫付的8，753元医疗费中减除）。
三、被告吴实林、白伟强为原告钟玉梅垫付的医疗费1，531.26元，在原告钟玉梅的获赔款中扣除；被告吴实林和被告白伟强为原告陈某西垫付的医疗费5，745.55元，在原告的获赔款中扣除。
四、驳回原告钟玉梅、陈某西的其余诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴实林负担25元，由被告白伟强负担25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
代理审判员 李 骏
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄朝映