河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终3788号上诉人（原审原告）：付喜武，男，汉族，1968年11月13日生，住沧州市运河区，。委托诉讼代理人：尹玉伟、吕敏，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州瑞图强业建材有限公司。住所地：沧州市运河区小圈村。统一社会信用代码：9113090074341014X5。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。原审被告：陈强，男，汉族，1966年2月26日生，住沧州市运河区，。原审被告：刘秀丽，女，汉族，1964年11月21日生，住沧州市运河区，。原审被告：吕凤岗，男，汉族，1954年2月18日生，住沧州市运河区，。上诉人付喜武因与被上诉人沧州瑞图强业建材有限公司、原审被告陈强、刘秀丽、吕凤岗民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付喜武及其委托诉讼代理人尹玉伟、吕敏、被上诉人沧州瑞图强业建材有限公司委托诉讼代理人米冠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付喜武上诉请求：1、撤消（2017）冀0903民初145号民事判决书，依法改判被上诉人就本案中涉及的借款与陈强、刘秀丽、吕凤岗承担共同连带偿还责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院己经对被上诉人沧州瑞图强业建材有限公司在2014年10月29日、2016年10月1日两份借条上加盖公章这一事实予以认可，仅以公章加盖的位置不当为由判决其不承担担保责任，实属主观臆断，不尊重客观事实和证据。公章和日期的位置靠左靠右、靠上靠下，均不能影响当事人真实的意思表示。两张借条均是在上诉人付喜武、借款人陈强、担保人吕凤岗、担保人沧州瑞图强业建材有限公司（陈强为法定代表人）在场的情况下签署并加盖的公章，都是真实意思表示。上诉人作为借款人出借这么大笔的借款，如果没有陈强所开公司做担保仅以吕风岗个人做保，上诉人不可能借给他。2、两张借条中被上诉人沧州瑞图强业建材有限公司加盖公章的位置均在“担保人”处，已经表明其保证人的身份，事实清楚、证据充分，应当判决其承担连带偿还责任。2014年的借条中，担保人一行，明确有吕凤岗、沧州瑞图强业建材有限公司的签字和盖章，日期签的靠上、靠下均不能影响担保人的身份。2014年所打借条到期后，借款人及二担保人拒不还款，为了保证不过诉讼时效，上诉人才又找到借款人及二担保人重新打的借条，被上诉人沧州瑞图强业建材有限公司再次在担保人处扣章担保，故被上诉人应承担相应的连带偿还责任。沧州瑞图强业建材有限公司辩称，一审法院适用法律正确，判决正确，应当维持原判。担保责任形成是由法律界定，而本案被上诉人未以担保人身份出现，借条内容也未显示承担担保责任。同时，根据借款的还款也不能推定我方为保证人，根据最高院民间借贷适用规定第21条，被上诉人不应承担担保责任，请求法院维持原判。陈强、吕凤岗、刘秀丽未提交答辩意见。付喜武向一审法院起诉请求：请求判令被告陈强、刘秀丽偿还原告借款500万元及至2016年6月底的利息30万元，之后利息按月息1.2%计算至偿还完毕之日止。被告沧州瑞图强业建材有限公司、吕凤岗对上述债务承担连带偿还责任。诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：被告陈强因急需资金，向原告付喜武借款。2014年10月29日，被告陈强为原告出具借条。写明：今借到付喜武现金伍佰万元整（5000000元）身份证号，月息1.2%。借款期限从2014年10月29日至2016年7月15日止。月息按1.2%，按月付息。落款处有被告陈强作为借款人的签名、被告吕凤岗作为担保人的签名。日期处加盖有沧州瑞图强业建材有限公司的公章。同日，原告付喜武通过案外人付兴林的账户向被告陈强的账户分两次共计转账5000000元。被告陈强按照月息1.2%的约定自2014年11月28日至2016年2月6日共计偿还利息918000元。2016年10月7日，因被告陈强未按约定还款，双方就欠款情况进行了核对，并由被告陈强再次出具了借条，写明：借款人陈强，2014年10月29日曾向付喜武借款500万元人民币（伍佰万元）整，利息为每月一分二，至2016年6月底，尚欠全部本金500万元整，30万利息未还。借款人现正通过贷款等手段筹措资金，待资金到手优先偿还付喜武的本金利息，担保人吕凤岗愿意为陈强的债务提供保证责任。落款处有被告陈强作为借款人的签名、身份证号及捺印，被告吕凤岗作为担保人的签名及捺印，被告沧州瑞图强业建材有限公司在空白处盖有公章。2016年11月10日和2016年11月25日，被告陈强向原告付喜武分别偿还利息70000元和100000元。此后，便不再还款，剩余借款本息至今未予偿还。另查明，被告陈强与被告刘秀丽系夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈强作为借款人向原告付喜武出具的两份借条，是当事人双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。结合借条及原告提交的转账记录，一审法院认定原告依约履行了出借5000000元的义务，被告陈强作为借款人，应当按期归还借款本金及利息。关于利息，双方之间约定的月利率为1.2%，未超出法律的禁止性规定，一审法院予以认定。经双方对账，截止至2016年6月30日，被告陈强尚欠5000000元本金及300000元利息未予偿还。后被告陈强分别于2016年11月10日和2016年11月25日向原告偿还了利息170000元，应自前述欠款利息中扣除。故被告陈强应偿还原告借款本金5000000元和计算至2016年6月30日的利息130000元，以后的利息以本金5000000元为基数自2016年7月1日起按照年利率14.4%计算至借款本息还清之日止。关于被告刘秀丽应否承担还款责任，被告刘秀丽辩称该笔借款未用于夫妻共同生活，其不应当承担偿还责任，对此，一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉5000000元借贷关系发生在被告陈强与被告刘秀丽夫妻关系存续期间，且该二被告均未提交证据证明该笔借款已明确约定为个人债务，亦未提交证据证明二人之间就夫妻关系存续期间的财产约定为各自所有，且原告知晓该约定，故对原告要求被告陈强、刘秀丽共同偿还该笔5000000元借款及相应利息的请求，一审法院予以支持。关于被告吕凤岗和被告沧州瑞图强业建材有限公司应否承担担保责任，首先，被告吕凤岗在2014年10月29日的借条担保人落款处签名并在2016年10月7日的借条内容中明确表示提供保证责任并签字，应认定其对被告陈强的借款有担保意思的表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告吕凤岗应作为连带责任保证人，对其所担保的借款产生的欠款及利息承担连带偿还责任。其次，被告沧州瑞图强业建材有限公司应否承担担保人责任，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，被告沧州瑞图强业建材有限公司虽然在两份借条上加盖公章，但2014年10月29日的借条中的公章盖在日期处，2016年10月7日的借条上的公章盖在空白处，均未表明其保证人身份，借条内容亦未显示其承担担保责任，通过借款还款的往来凭证亦不能推定其为保证人，故对原告要求被告沧州瑞图强业建材有限公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告陈强和被告刘秀丽共同偿还原告付喜武本息5130000元以及以本金5000000元为基数自2016年7月1日起按照年利率14.4%计算至借款本息还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告吕凤岗对上述债务承担连带偿还责任，在其履行保证责任后，有权向被告陈强、刘秀丽追偿；如被告陈强、刘秀丽、吕凤岗未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告付喜武对被告沧州瑞图强业建材有限公司的诉讼请求。案件受理费48900元，由被告陈强、刘秀丽、吕凤岗承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，借款人陈强为出借人付喜武所出具的两张借条，被上诉人沧州瑞图强业建材有限公司均加盖了单位公章，公章加盖的位置均系借条所对应的担保人处，足以表明被上诉人系上述借款担保人的身份。原审判决因第一张借条被上诉人公章加盖在日期上，第二张借条被上诉人公章加盖在空白处，而认定其未表明保证人身份，属于认定事实错误。被上诉人既已在担保人处加盖公章，理应承担上述借款的担保责任。因当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被上诉人应对其所担保的借款产生的欠款及利息承担连带偿还责任。综上所述，付喜武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初145号民事判决第一项；二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初145号民事判决第三项；三、变更河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初145号民事判决第二项为：吕凤岗、沧州瑞图强业建材有限公司对上述债务承担连带偿还责任，在其履行保证责任后，有权向陈强、刘秀丽追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48900元、保全费5000元，二审案件受理费25000元，以上共计78900元，由陈强、刘秀丽、吕凤岗、沧州瑞图强业建材有限公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  穆庆伟审判员  余志刚二〇一七年七月六日书记员  陈雅茹