中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终799号
上诉人（原审原告）高科技区股份有限公司，住所地波兰共和国奥佐尔库夫。
法定代表人托马什·阿尔图·瓦文萨，管理委员会主席。
委托代理人吴小军，北京市智汇律师事务所律师。
委托代理人朱林，北京市智汇律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人宋佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人原告高科技区股份有限公司（简称高科技区公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1596号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
第15486669号“MEDLANCE”商标（简称诉争商标）与第12236480号“MEDLANDER”商标（简称引证商标）相比较，前六个字母完全相同，且诉争商标中的“LANCE”部分，在医学上有“柳叶刀”的含义，其使用在柳叶刀（外科用）等商品上显著性较弱。从整体上看，两商标虽然在个别字母上存在区别，但在文字构成、呼叫等方面较为近似，已构成商标近似。诉争商标指定使用的柳叶刀（外科用）、医疗垃圾专用容器等商品与引证商标核定使用的外科仪器和器械、升举病人用器具等商品已构成类似商品。高科技区公司提供的证据无法直接证明诉争商标在中国大陆地区的实际使用情况，亦无法因此排除其与引证商标发生混淆误认的可能。其他商标获准注册的情况不能作为诉争商标获准注册的当然依据。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高科技区公司的诉讼请求。
高科技区公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要上诉理由为：一、原审判决关于诉争商标中“LANCE”在医学上有“柳叶刀”含义的事实认定错误。诉争商标中“LANCE”的最常用含义为“鱼叉；长矛”，而非网络词典中最后一个即最不常用的含义“柳叶刀”。高科技区公司从未承认“LANCE”具有“柳叶刀”的含义，且高科技区公司在原审诉讼阶段提交的词典足以证明“LANCE”一词的含义为“长矛”。商标评审委员会在原审诉讼中提交的词典翻译摘页属于被诉决定作出后收集的证据，不应被采纳。商标评审委员会从未主张根据高科技区公司在评审程序中提交的网络词典证据来认定“LANCE”具有“柳叶刀”含义，而原审判决予以认定，这有违法院居中裁判的中立地位。二、原审判决关于引证商标整体应被识别为“MEDLANDER”的事实认定错误。引证商标的首部元素应被识别为心电图图形，即使识别为字母，也应被识别为“N”或“V”，而非“M”。原审判决中结合引证商标其余部分来反推首部图形为哪个字母的作法违背了以一般注意力为标准的规定。三、原审判决关于诉争商标与引证商标构成近似的事实认定错误。诉争商标与引证商标在首部、尾部具有明显区别。四、诉争商标仅用于“安全取血针”，即指定使用商品中的“医用针；医用注射器；医用注射针筒；注射针管”，与引证商标注册人实际生产、经营的“盆底康复训练器、一次性阴道电极”有明显差别，不构成类似商品，不会造成混淆。五、诉争商标在相关公众中具有较高知名度，已经形成了稳定的市场格局，能够与引证商标区分开来。原审判决相关认定错误。综上，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，不会导致混淆误认。原审判决认定事实不清，适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：高科技区公司。
2.申请号：15486669。
3.申请日期：2014年10月11日。
4.标识：
5.指定使用商品（第10类，类似群1001、1004）：柳叶刀（外科用）、皮下注射器、胰岛素注射笔针头、医用注射针筒、皮下注射针、注射针管、医用针、敷药用器具、注射针、医疗垃圾专用容器、医用注射器。
二、引证商标
1.注册人：南京麦澜徳医疗科技有限公司。
2.注册号：12236480。
3.申请日期：2013年3月8日。
4.专用权期限至2024年8月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第10类，类似群1001-1004）：外科仪器和器械、健美按摩设备、人工呼吸器、兽医用器械和工具、医疗分析仪器、杀菌消毒器械、牙科设备和仪器、医用X光装置、电子针灸仪、升举病人用器具。
三、被诉决定：商评字[2016]第1152号关于第15486669号“MEDLANCE”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2016年1月7日。
商标评审委员会以高科技区公司申请注册的诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标为由，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
在商标评审程序中，高科技区公司向商标评审委员会提交了以下证据：高科技区公司产品宣传、实际使用等材料、诉争商标文字网络翻译打印件。
在原审诉讼程序中，高科技区公司向北京知识产权法院提交了心电图报告、产品销售发票复印件、博览会参展证明、诉争商标文字翻译等证据，用以证明诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、高科技区公司在商标评审程序中提交的复审材料、高科技区公司在原审诉讼程序中提交的证据材料、被诉决定、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标指定使用的柳叶刀（外科用）、皮下注射器、胰岛素注射笔针头、医用注射针筒、皮下注射针、注射针管、医用针、敷药用器具、注射针、医疗垃圾专用容器、医用注射器等商品与引证商标核定使用的外科仪器和器械、健美按摩设备、人工呼吸器、兽医用器械和工具、医疗分析仪器、杀菌消毒器械、升举病人用器具等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面近似，属于类似商品。诉争商标由字母“MEDLANCE”构成，而引证商标易被识别为由字母“Medlander”构成，二者在字母构成、呼叫上相近，共存使用于上述类似商品，容易造成相关消费者的混淆误认，高科技区公司提供的证据亦无法证明诉争商标经使用已与引证商标可区分。因此，被诉决定认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标并无不当，原审判决相关认定具有事实和法律依据。高科技区公司认为诉争商标与引证商标不构成类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对商标标识的理解和识读应当站在所指定使用商品的相关消费者角度上来进行，诉争商标“MEDLANCE”中“LANCE”的“柳叶刀”含义虽不常用，但对于该商标指定使用商品的消费者来说，仍易将其理解为“柳叶刀”含义；引证商标的首字母虽经一定的艺术化处理，但普通消费者仍易将其识读为字母“M”，原审法院基于相关消费者的一般知识能力和认读习惯对商标标识进行解读，并未违背程序和证据规则。高科技区公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。引证商标注册人是否实际生产经营“盆底康复训练器、一次性阴道电极”商品，与本案中判断诉争商标与引证商标指定使用商品是否构成类似不具有必然联系，高科技区公司相关诉讼意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。高科技区公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由高科技区股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 瑜
-6-