中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行赔申7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪京宇。
委托代理人：汪湘。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广东省广州市越秀区教育路**号。
法定代表人：林应武，该厅厅长。
委托代理人：林景青，该厅工作人员。
委托代理人：傅建伟，该厅工作人员。
再审申请人汪京宇因与被申请人广东省人力资源和社会保障厅（以下简称广东省人社厅）行政赔偿纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2015）粤高法行终字第564号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪京宇再审申请称：一、有新的证据，足以推翻原判决，一、二审判决认定事实的主要证据不足，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三项规定的再审情形。（一）（2013）穗中法行初字第151号行政裁定和（2013）粤高法行终字第751号行政裁定，载明了“劳动合同行为纠纷”案由，且驳回了起诉，汪京宇的诉讼请求并没有进入审判程序，何来“行政赔偿诉讼”和驳回国家赔偿申请？（二）（2013）粤高法行终字第751号行政裁定针对广东省人社厅于2002年8月14日在涉案《劳动合同书》上加盖劳动合同鉴证专用章的行为，适用了“超过了2年起诉期限”，实际上撤销了以“民事”为由不予受理的（2013）穗中法行初字第151号行政裁定，从而证明了“劳动合同鉴证”属于行政职权，也证明了“广东省劳动协调指导中心”行使劳动合同鉴证行政职权时的所作所为，就是广东省人社厅的具体行政行为。（三）广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法审监行申字第52号驳回再审申请通知书，认定了“涉案《劳动合同书》和涉案《关于办理减员手续的通知》是可诉的具体行政行为”，汪京宇自收到该通知才知道上述行为系行政行为，因而“2年起诉期限”不能成为广东省人社厅不予赔偿的依据。二、原审判决适用法律、法规确有错误，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四、五项规定的再审情形。（一）《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定中删除了确认违法前置程序，而二审判决认为“针对汪京宇向广东省人力资源和社会保障厅提出的国家赔偿申请，广东省人力资源和社会保障厅需先确认是否存在汪京宇所主张的劳动合同鉴证行政行为违法”，属于适用《中华人民共和国国家赔偿法》错误，违反了《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”的规定。（二）一、二审作出行政判决书并收取50元案件受理费的行为，违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第四十一条关于“赔偿请求人要求国家赔偿的，赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用”的规定。二审没有开庭审理，也没有询问汪京宇，二审判决引用了广东省人社厅辩称的内容，却没有将答辩状送达给汪京宇，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定。三、原审遗漏了诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第六项规定的再审情形。根据广东省人社厅称涉案《劳动合同书》和《关于办理减员手续的通知》是广东省劳动协调指导中心和广东华南人力资源事务所实施劳务派遣的主张。对照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条“劳务派遣单位依照公司法的有关规定设立，注册资本不得少于五十万元”、《中华人民共和国公司法》第七条“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照”，以及第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”的规定，广东省人社厅没有提供上述资料证据，汪京宇主张广东省劳动协调指导中心和广东华南人力资源事务所实施劳务派遣不成立，向原审法院提出两个确认违法的诉讼请求，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”规定的情形。因此，汪京宇的诉讼请求应当审查，原审判决遗漏了该诉讼请求。
广东省人社厅提交意见称：一、（2015）粤高法行终字第564号行政判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。汪京宇在一、二审中没有能够提供任何证据证明广东省人社厅或广东省人社厅的任何一名工作人员在任何时间、任何事项上行使职权时曾经侵犯其财产权，汪京宇所谓的损害完全是其主观臆想出来的，广东省人社厅不同意其无理主张，且广东省广州市中级人民法院和广东省高级人民法院的行政判决均驳回了汪京宇的诉讼请求。二、广东省劳动协调指导中心、广东华南人力资源事务所均是合法设立的法人，这已经为生效的（2011）穗中法民一终字第1235号民事判决所确认。汪京宇没有任何证据可以证明上述两单位存在冒充劳务派遣的行为。汪京宇与上述两单位如果存在民事纠纷，应循其他法律途径解决。
本院认为：本案审查的重点是广东省人社厅作出的粤人社函（2014）1126号《不予赔偿告知书》是否恰当。广东省高级人民法院于2014年3月4日作出（2013）粤高法行终字第751号行政裁定，认为“劳动合同签证是劳动行政部门审查、证明劳动合同真实性和合法性的一项行政监督、服务措施，本案被诉的劳动合同签证行为并未对汪京宇与用人单位之间的权利义务关系产生实际影响”、“汪京宇上诉主张，劳动合同签证应属于行政诉讼范围，且隶属机构广东省劳动协调指导中心代理广东省人力资源和社会保障厅采用欺诈手段伪造劳动合同书冒充劳务派遣，请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求，判令广东省人力资源和社会保障厅承担行政委托责任及赔偿责任等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，不予采纳”，该裁定已经发生法律效力。该裁定明确了汪京宇基于劳动合同签证行为，要求广东省人社厅承担行政委托责任及赔偿责任的理由不能成立。因此，汪京宇基于同一事实和理由向广东省人社厅提出国家赔偿申请，广东省人社厅据此作出粤人社函（2014）1126号《不予赔偿告知书》并无不妥。
一、关于汪京宇主张有新证据推翻原判决和原判决认定事实的主要证据不足的问题。
广东省高级人民法院在（2013）粤高法行终字第751号行政裁定中已明确了汪京宇基于劳动合同签证行为，要求广东省人社厅承担行政委托责任及赔偿责任的理由不能成立，因此汪京宇主张（2013）穗中法行初字第151号行政裁定和（2013）粤高法行终字第751号行政裁定并未驳回其国家赔偿申请的申请再审理由，既不是新证据，也与事实不符，不予支持。
关于对“即便”、“即使”内容的理解。（2013）粤高法行终字第751号行政裁定中“即便汪京宇主张被诉劳动合同签证行为是可诉的具体行政行为，汪京宇于2013年7月31日提起本案行政诉讼也已明显超过法定的起诉期限”的内容，和（2014）粤高法审监行申字第52号驳回再审申请书中“即使上述行为是可诉的具体行政行为”的内容，均不能得出被诉劳动合同签证行为是可诉的具体行政行为这一结论，汪京宇所提相关申请理由，属于对上述内容的误解，不能成立。
二、关于汪京宇主张原审判决适用法律、法规确有错误，违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据以上规定，二审判决认为汪京宇向广东省人社厅申请国家赔偿，广东省人社厅需要确认汪京宇所主张的广东省人社厅委托广东省劳动协调指挥中心行使劳动合同鉴证职权实施劳务派遣是否违法，是否属于“造成财产损害的其他违法行为”，并无不当，适用法律正确。
关于一、二审作出行政判决收取50元案件受理费的问题。该内容不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的申请再审事由，并且汪京宇起诉同时提出了“并确认被告将正处级行政职能、设施、人员登记注册《事业单位法人证书》和《企业法人营业执照》两块民事法人牌子冒充劳务派遣违法”的这一确认违法的诉讼请求，故一、二审收取50元行政诉讼案件受理费并未违反法律规定。
关于二审没有开庭、询问，未将答辩状送达给汪京宇的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”汪京宇在上诉中并未提出新的事实、证据或理由，且广东省人社厅基于已生效的人民法院裁判文书作出粤人社函（2014）1126号《不予赔偿告知书》，合情合理，本案焦点问题清楚，二审判决并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项规定的情形。
三、关于是否遗漏了诉讼请求的问题。
汪京宇主张“广东省劳动协调指导中心”和“广东省劳动协调指导中心化名”实施劳务派遣违法，但劳务派遣是民事法律关系，其主体是否违法，不属于本案审理范围。
综上，汪京宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三、四、五、六项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回汪京宇的再审申请。
审 判 长 李 伟
审 判 员 刘 敏
审 判 员 孙祥壮
二〇一六年三月二十九日
法官助理 胡 瑜
书 记 员 赵 钊