浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民重字第8号
原告：楼雅清。
委托代理人（特别授权）：陈国江。
被告：赵连清。
被告：王校南。
被告：周乔光。
被告：王友生。
被告：王松年。
上述五被告的委托代理人（特别授权）：李爱武，男，1960年12月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市牌头镇越峰村***号。
被告：李爱武。
上述六被告的委托代理人（特别授权）：楼志坚。
被告：寿汉良。
被告：王伟明。
原告楼雅清与被告诸暨市牌头镇越峰村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社、王彩英农村土地承包合同纠纷一案，因原告楼雅清不服原一审、二审的判决结果，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院指令绍兴市中级人民法院再审。绍兴市中级人民法院经再审，于2012年9月18日作出（2012）浙绍民再字第2号民事裁定，撤销绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第986号民事判决和本院（2011）绍诸民初字第519号民事判决，并发回本院重审。本院于2012年10月31日对该案重新立案后，依法由审判员魏岩岩担任审判长，与代理审判员赵珊妮、人民陪审员周苗来组成合议庭进行审理。审理过程中，本院追加赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武、寿汉良、王伟明等八人作为被告参加诉讼。赵连清等八人参加诉讼后，原告撤回对被告诸暨市牌头镇越峰村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社、王彩英的起诉，本院已经另行制作裁定予以准许。2013年9月29日，本院对原告楼雅清与被告赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武、寿汉良、王伟明农村土地承包合同纠纷一案公开开庭进行了审理。原告楼雅清及其委托代理人陈国江，被告李爱武，被告赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武的委托代理人楼志坚到庭参加诉讼；被告寿汉良、王伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告楼雅清诉称，原告系诸暨市牌头镇越峰村东山王村民。2009年1月1日，原告与八被告代表的诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组签订土地承包合同，约定由牌头镇越峰村东山王村民小组将其所有的坐落于茶壶山（又名船坞山）、面积为20亩、位于诸安快速车道东南面的一块耕地承包给原告，用于原告发展种植业和养殖业。该承包地的承包期限从2009年4月11日至2039年4月11日，共计30年，承包款为每年每亩600元，每年合计12000元，于当年的12月25日前缴清。该承包地的四至为：东至农户承包地止、南至船坞山耕地交界处、西至王劳军村路界止、北至快速车道止。2010年5月，原告发现中铁十一局“杭长（杭州至长沙）客运专线项目部”因为工程需要租用了自己的承包地，即与该项目部交涉，得知该项目部已于2010年4月底与同村的村民王彩英签订了租赁合同。原告进一步查明，诸暨市牌头镇越峰村村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社已于2009年1月20日未经该村东山王村民小组的许可，未经村民代表的同意，擅自将同一块土地发包给了王彩英，遂引起纠纷。原告起诉要求确认诸暨市牌头镇越峰村村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社与王彩英签订的土地承包合同无效；确认原告与诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组签订的土地承包合同有效。重审过程中，根据“一事一理”的诉讼原则，原告选择确认其与八位被告代表诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组签订的土地承包合同有效的诉讼请求。对诸暨市牌头镇越峰村村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社与王彩英签订的土地承包合同的效力，原告不要求在本案中予以处理。
被告赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武辩称，因其和寿汉良、王伟明等八人既是原行政村撤并之前原东山王村的村民代表，也是行政村撤并之后新成立的越峰村的村民代表，有权处理与原东山王村相关的事务，故其和寿汉良、王伟明等八人代表诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组与原告楼雅清订立的土地承包合同应属合法有效。
被告寿汉良、王伟明未作书面答辩。
原告楼雅清伟证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2009年5月28日越峰村村委会的证明一份、2009年7月31日越峰村村委会的证明一份、2011年9月1日越峰村村委会的证明一份、2011年9月20日越峰村村委会的证明一份、中共牌头镇委员会组织办出具的牌头镇越峰村村民小组长登记表和村民代表名册各一份，用以证实：越峰村（原东山王自然村）、越峰村东山王村民小组、越峰村东山王自然村、越峰村第7、8、9组在实际称呼中交替使用，但实际均指同一村民小组，且村民小组的称呼是约定俗成的，无需经过登记的事实；
2、诸暨市档案馆出具的山林所有权证存根、诸暨市山林所有权清册、2009年7月31日越峰村村委会的证明、越峰村东山王村民小组关于船坞山耕地承包的几点问题说明、2011年9月20日越峰村村委会的证明，用以证实涉案的船坞山山林的所有权系东山王村民小组所有，行政村撤并后该山林未划入越峰村村委会和越峰村经济合作社，故该山林不属于越峰村委和越峰村经济合作社的集体资产，同时东山王村民小组也没有委托越峰村村委会和越峰村经济合作社对涉案山林进行管理和发包，故应由东山王村民小组的村民代表来行使集体资产的管理权的事实；
3、2008年12月8日的会议记录一份，用以证实2008年12月8日，东山王村民小组召开村民代表会议，通过了东山王船坞山旱地的承包方案，在该次会议中原东山王村并未授权越峰村村委会或越峰村经济合作社行使对船坞山旱地的发包权，越峰村也没有在全村范围内召开村民代表会议征求意见的事实；
4、牌头镇越峰村东山王村民小组与原告楼雅清的土地承包合同、东山王村民小组的公告、中铁十一局“杭长客运专线项目部”赔偿楼雅清的收款单和付款凭据，用以证实2009年1月1日，原告依照土地承包合同获得了讼争山林的承包使用权，并且经村民小组公告，后中铁十一局杭长客运专线项目部因毁损楼雅清承包地上的林木赔偿其相应款项的事实；
5、2011年5月9日越峰村村委会的证明、2011年9月1日东山王村民小组的证明、寺下张自然村村民小组的证明、宝村自然村村民小组的证明，用以证实寺下张村、宝村、东山王村三村虽在2006年9月合并成越峰村，但三个村的资产并未合并，涉及到东山王村民小组的土地及其他财产，仍由东山王村民小组享有所有权并行使发包权的事实；
6、农业部与民政部、财政部、审计署联合发布的农经发（2003）11号文件，中共诸暨市市委办公室发布的（2006）107号文件，中共牌头镇委发布的（2006）39号和46号文件，用以证实各级政府部门文件多次重申在村委会合并过程中，各集体经济组织的资产应当分别管理，杜绝扰乱集体经济组织界限，归并、平调集体资产，应充分尊重村民自治原则，严禁未经村民代表会议讨论决定擅自变更和处置村集体资产，因此本案中行政村的规模虽然调整，但涉案的船坞山的承包经营权仍应属东山王村民小组所有的事实；
7、越峰村经济合作社、越峰村村民委员会与王彩英的协议一份，用以证实涉案的船坞山地块在2009年1月20日由越峰村经济合作社出面发包给王彩英的事实。
另原告在庭审中陈述，涉案的船坞山地块在2009年1月20日由越峰村经济合作社和越峰村村民委员会出面发包给王彩英后，王彩英与中铁十一局“杭长客运专线项目部”订立了土地临时租用协议书，由王彩英将其从越峰村委承包的土地租给中铁十一局“杭长客运专线项目部”作为砼拌和站使用，现涉案地块仍由中铁十一局“杭长客运专线项目部”在使用。
对原告提供的证据及其庭审中的陈述，被告赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武经质证均无异议，认为可以证实原告主张的事实，即认可原告与八被告代表诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组签订的土地承包合同有效。被告寿汉良、王伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实进行抗辩和放弃对原告提供的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的关于承包合同本身所反映的基本事实予以认定。对原告提供的关于三个村合并后有关资产没有合并，仍由原各村所有并使用、收益的证明以及三个村合并后原东山王村的资产归东山王村民小组所有的证据，因上述证据与中共诸暨市委办公室发布的（2006）107号文件“关于行政村规模调整中集体资产处置的若干意见”中的规定相违背，本院不予认定。
经审理查明，原告楼雅清原系诸暨市牌头镇东山王村的村民。原诸暨市牌头镇东山王村在2006年9月进行的诸暨市行政村规模调整中，与牌头镇宝村、牌头镇寺下张村三个行政村一起调整合并成诸暨市牌头镇越峰村，故原告现为诸暨市牌头镇越峰村村民。2009年1月1日，原告与八个被告为代表的“诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组”签订土地承包合同，约定由牌头镇越峰村东山王村民小组将其所有的坐落于茶壶山（又名船坞山）、面积为20亩、位于诸安快速车道东南面的一块土地承包给原告，用于原告发展种植业和养殖业。并载明该承包地的承包期限从2009年4月11日至2039年4月11日，共计30年，承包款为每年每亩600元，每年合计12000元，于当年的12月25日前缴清；该承包地的四至为：东至农户承包地止、南至船坞山耕地交界处、西至王劳军村路界止、北至快速车道止。在该份土地承包合同订立后，2009年1月20日诸暨市牌头镇越峰村村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社将该地块发包给村民王彩英承包经营，后王彩英又于2010年4月29日将该地块出租给中铁十一局“杭长客运专线项目部”作为砼拌和站使用。现原告认为涉案的船坞山地块的所有权仍属于行政村调整后的“诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组”，故要求确认其与八位被告为代表的“诸暨市牌头镇越峰村东山王村民小组”签订的土地承包合同有效。
另查明，地名为茶壶山（又名船坞山）的地块在1982年1月土地登记时确认为茶山，登记在原诸暨县越山公社东三王大队，四至为：东至本村水田为界、南至上爿茶山为界、西至王劳军茶山山岗以路为界、北至东至田为界，面积为200亩，并由诸暨县人民政府颁发山林所有权证，权证号为诸政字第0005002号。后诸暨县越山公社东三王大队更名为诸暨市牌头镇东山王村，该山林的所有权由诸暨市牌头镇东山王村承受。2006年9月，根据诸暨市人民政府的统一部署，原诸暨市牌头镇东山王村与牌头镇宝村、牌头镇寺下张村三个行政村一起调整合并成诸暨市牌头镇越峰村。2006年11月，地名为茶壶山（又名船坞山）的林地所有权登记至诸暨市牌头镇越峰村名下，四至为：东至本村水田、南至上爿茶山、西至王劳军茶山山岗以路、北至东至田，面积为200亩，并由诸暨市人民政府颁发林权证，权证号为诸林证（2006）第PT270008号。
还查明，牌头镇越峰村在行政上隶属于诸暨市牌头镇，但在诸暨市牌头镇人民政府没有关于越峰村存在独立的“东山王村民小组”的相关登记。赵连清等八位被告均为越峰村的村民代表，分布于原东山王村的三个村民小组中，八位被告均是在2006年行政村规模调整后在2008年的村级换届选举中选出的村民代表。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。判断合同是否有效，应当判断合同的主体是否适格，意思表示是否真实，合同的内容是否符合法律规定。本案中，虽原告和到庭的六被告均认可双方于2009年1月1日订立的土地承包合同为有效合同，且在重审时放弃了部分诉讼请求，即不再要求确认王彩英和诸暨市牌头镇越峰村村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社签订的土地承包合同无效，但因原告和以八个被告为代表的“牌头镇越峰村东山王村民小组”签订的土地承包合同与王彩英和诸暨市牌头镇越峰村村民委员会、诸暨市牌头镇越峰村经济合作社签订的土地承包合同在内容上存在着冲突，故需要对发包人的主体资格和有无发包的权利进行审查。在原告与以八位被告为代表的“牌头镇越峰村东山王村民小组”签订的土地承包合同中，原告楼雅清系牌头镇越峰村村民，当然具备承包该村土地的主体资格，而该合同中载明发包方为“牌头镇越峰村东山王村民小组”，代表该村民小组在合同中签字的为赵连清等八个被告。依据原告现有提供的证据，在2006年9月进行的诸暨市行政村规模调整中，东山王村与宝村、寺下张村合并成越峰村后，隶属于原东山王村的各个村民小组已经成为直接隶属于越峰村的第7、第8、第9村民小组。为了与原宝村、原寺下张村的村民小组加以区别，故将越峰村的第7、第8、第9村民小组称呼为“东山王村民小组”，原告并没有证据证明确实存在着“牌头镇越峰村东山王村民小组”这一集体组织，因此，原告所谓的“牌头镇越峰村东山王村民小组”并不是适格的发包人。至于赵连清等八位在土地承包合同中的“发包人”一栏签名的村民代表，系越峰村在村级换届选举后选举产生的村民代表，根据我国村民委员会组织法的规定享有参加村民会议、讨论决定涉及村民利益的相关事项的权利，包括讨论决定越峰村的土地承包经营方案。本案中，依据原告提供的证据，涉案的地名为茶壶山（又名船坞山）、原属于诸暨县越山公社东山王大队的林地所有权在2006年11月已经登记至诸暨市牌头镇越峰村的名下，并拥有权证号为诸林证（2006）第PT270008号林权证。按照物权法定的原则，诸暨市牌头镇越峰村系该不动产物权的所有人，诸暨市牌头镇越峰村的村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。故对地名为茶壶山（又名船坞山）的地块进行发包的权利应由诸暨市牌头镇越峰村经济合作社或者诸暨市牌头镇越峰村村民委员会享有，赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武、寿汉良、王伟明等八个村民代表无权享有该地块的发包权。现上述八位被告以牌头镇越峰村东山王村民小组的名义与原告签订土地承包合同已经直接侵犯了诸暨市牌头镇越峰村经济合作社和诸暨市牌头镇越峰村村民委员会作为集体组织的合法权利。综上，“牌头镇越峰村东山王村民小组”与赵连清等八位被告均不是适格的发包主体，也没有权利对登记在诸暨市牌头镇越峰村名下的茶壶山（又名船坞山）地块进行发包。因此原告要求确认赵连清、王校南、周乔光、王友生、王松年、李爱武、寿汉良、王伟明等八位被告以牌头镇越峰村东山王村民小组的名义与原告签订的土地承包合同有效的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。原告或者八位被告如果对地名为茶壶山（又名船坞山）的林地的权属登记持有异议，可以另行向有关行政部门主张权利要求处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告楼雅清的诉讼请求。
本案应收案件受理费80元，由原告楼雅清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
代理审判员 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杨方玲