湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初173号
原告张某，女，汉族，1964年5月12�出生，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人管志高，男，汉族，1966年3月10日出生，住湖南省长沙市开福区。系原告的丈夫。
被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人沈裕谋，区长。
行政负责人生艳绯，长沙市开福区人民政府副区长。
委托代理人刘小鸥，系长沙市开福区人民政府法制办公室主任。
委托代理人罗伟，男，汉族，1980年5月31日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系清水塘炮后街棚改征收工作指挥部工作人员。
原告张某因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2016年3月11日向本�提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理本案，原告张某委托代理人管志高、被告开福区政府的行政负责人生艳绯副区长以及委托代理人刘小鸥、罗伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月14日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2016］第6号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋�于开福区福泽园XX栋XX单元XX04号（期房，建筑面积53.40平方米）、福泽园XX栋XX单元XX03号（期房，建筑面积57.21平方米），并为原告提供周转用房，过渡期限不超过三年；二、被征收房屋价值补偿费为680536元，两次搬迁费为2470元。用于产权调换的房屋（XX栋XX单元XX04号、XX栋XX单元XX03号）经湖南志成房地产评估有限公司（以下简称志成公司）依法评估，其评估总价为683550元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为544元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿未计入）。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
原告张某诉称：一、被告对原告房屋的征收并非是为了公共利益需要。被告未能出具原告房屋属于棚户区房屋的证据，也不能出具原告房屋所在片区征收后土地用途的规划证明，其在征收决定公告中标注的征收目的明显没有证据支持，被告的征收行为不具备法定要件。二、被告在征收补偿决定中对原告的补偿缺乏证据。1、被告在本次征收过程中并没有提供原告可以选择的方案，在该决定作出前被告给原告的补偿方案是货币补偿方式，而在决定中却写明产权置换，前后不一致，导致原告无法选择。2、被告在此次征收过程中，并没有根据原告的意见选择在改建地段进行房屋产权调换，其没有提供改建地段或者就近地段的房屋供原告选择。3、被告在该征收补偿决定中对原告进行产权调换的房屋还未建成，产权调换房不具备商品房预售买卖的条件，因此，评估公司对该房屋的评估明显违法。三、被告在该征收补偿决定中没有对原告给予安置补贴费。原告具备《关于全面加快棚户区改造工作的意见》（长政发[2014]38号）规定的棚户区改造安置补贴条�，可以申请棚户区改造安置补贴，但被告在该征收补偿决定中没有给予原告安置补贴费。综上，请求：一、撤销开福区政府作出的开政征补字［2016］第6号《房屋征收补偿决定》；二、判令开福区政府承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
第一组证据：房产证、国有土地使用证、XX栋XX单元XX04号评估报告书、XX栋XX单元XX03号评估报告书、征收补偿决定；
拟证明：开福区政府作出的征收补偿决定违法。
第二组证据：
证据1、长沙市人民政府行政复议决定书（长政复决字［2015］第77号）；
证据2、长沙发展和改革委员会《政府信息公开告知书》2015.4.30；
证据3、长沙发展和改革委员�《政府信息公开告知书》2016.1.6《长沙市发展和改革委员会关于清水塘炮后街片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改【2012】278号，长发改【2014】656号）；
该组证据拟证明：1、原告不服开征字［2015］1号《长沙市开福区人民政府关于清水塘炮后街棚改项目房屋征收决定公告》；2、项目批复时间为2012年9月11日；3、2014年10月1日该项目废止；4、一个废止的批复在未经任何重新办理申请手续的情况下，以补正的方式企图让其重新发生效力，属于违法；5、截至2015.4.30日清水塘炮后街片区棚户区改造项目未在长沙发改委办理可行性研究报告审批。
第三组证据：
关于将全市棚户区改造新增项目纳入2014年国民经济和社会发展计划的报告。
拟证明项目纳入规划的时间为2014年6月25日。
第四组证据：
湖南省建设项目选址意见书（建规【选】字第长规选（2015)0202号）。
拟证明选址意见书的时间为2015年11月9日。
第五组证据：长沙市城乡规划局政府信息公开告知书（长规函【2016】35号）。
拟证明项目不符合控制性详细规划，其范围与批复的范围不一致。
第六组证据：
证据1、长沙市城乡规划局信息公开告知书（长规函【2015】269号）
证据2、长沙市城乡规划局信息公开告知书（长规函［2015］344号）
该组证据拟证明该项目没有经过规划审批，违背城乡规划和专项规划以及项目规划调查蓝线。
第七�证据：
长沙市住房保障局政府信息公开回复。
拟证明涉诉标的所在的省汽摩征收不在长棚组项(2012)11号的批复中。
第八组证据：
证据1、长沙市国土资源局政府信息公开告知书；
证据2、长沙市国土资源局公开告知书；
证据3、长沙市国土资源局公开告知书；
证据4、长沙市国土资源局（长国资公开告知［2016］196号）。
该组证据拟证明：1、该项目没有经过国土部门审批，违背长沙市人民政府令116号第九条第三项：2、该项目没有国土资源部门土地利用总规划的证明材料和土地调查红线。
第九组证据：
长沙市开福区清水�街道办事处信息公开回复：《清水塘炮后街棚改项目社会稳定风险评估报告》、《长沙市开福区清水塘炮后街棚改项目工作流程》、《清水塘炮后街棚改项目辖区内开福区政府对607户被征收人入户摸底调查登记情况包括上门入户登记表，被调查摸底者对棚改意见》。
该组证据拟证明：1、《征求意见表》不公开，有造假嫌疑；2、在风险评估报告第三条本项目潜在的不稳定因素中说“汽摩5栋、10栋房屋质量较好。”可最后还是被危房强拆。该项目有28户未签字，遗留问题具大，风险高，社会稳定风险报告造假；3、回复说“信息内容表述不清晰，申请内容不明确”其实是没有工作流程；4、没有征求意见表；5、本次房屋征收违背590号令第三条，房屋征收与补偿应当遵循决策明主，程序正当，结果公开的原则。
第十组证据：关于要求清水塘街道办事处和清水塘街道办事处和清水塘炮后街棚改“征收”工作指挥部上门送达相关书面文件资料和意见函。
该组证据拟证明证明张静、缪艳两人系指挥部工作人员，但实际又是清水塘街道办事处计生部门工作人员。
第十一组证据：断水照片、断电照片、故意造成房屋漏水照片，砍伐树木造成环境恶化照片，故意造成危房照片。
该组证据拟证明：征收手段违法，违反590号令第二十七条，实施房屋征收应当先补偿后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力威胁或者违反规定中断供水、供热、供气和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。
第十二组证据：
证据1、《长沙市开福区城乡建设局危房排除告知书》开建危拆决字［2016］第023号；
证据2、《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》开建危拆告字［2016］第023号；
证据3、《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定催告书》开建危拆催字［2016］第023号；
证据4、《开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》开建危拆执字［2016］第023号。
该组证据拟证明：城建局与清水塘街道办事处有利益关系，权责不分；原告涉诉标的被违法行政强拆，损害原告实体权益，构成违法；补偿决定的严肃性和合法性被被告自己否定了。
第十三组证据：报警事件登记表。
该组证据拟证明涉诉标的消失，损害原告实体权益，构成违法。
第十四组证据：长沙市开福区清水塘路001号第XX栋《机构安全性检测鉴定报告》TD2016-KC-088
拟证明：1、根据开福区城建局提供的法律依据《城市危险房屋管理规定》第七条，只有房屋所有人有权委托对危险房屋进行鉴定，并未赋予办事处委托给予鉴定的职责，职权。2、办事处为行政主体，根据行政诉讼法规定，对于行政主体法无明文规定不得为，但街道办事处却越权委托，属于违法。3、对于房屋进行安全鉴定的单位必须是市、县级人民政府房地行政主管部门设立的安全鉴定机构。对原告委托房屋鉴定机构为社会机构，鉴定主体不合法。4、办事处是被告直属下级单位，具体负责征收补偿工作。办事处为达到快速拆迁的目的，超越职权范围委托社会检测机构对原告房屋进行检测，同时指使被告职能部门开福区城建局对原告所有的房屋进行强制拆除。损害了原告的实体权益，被告征收行为�法导致征收补偿决定违法。
第十五组证据：
长沙市清水塘炮后街棚改征收工作指挥部文件：《关于高建同志信访事项处理情况答复意见书》
拟证明：违背590号令第27条先补偿后搬迁原则
第十六组证据：
证据1、湖南省汽摩公司【2015】01号《关于申请将清水塘路1号宗地块由我司自主提质改造的请示》；
证据2、2015年4月19日长沙市开福区人民政府开政函【2015】26号《长沙市开福区人民政府关于清水塘路1号宗地块自主提质改造问题的复函》；
证据3、清水塘炮后街棚改征收工作指挥部2015年10月13日的公开信。
该组证据拟证明：1、省汽摩公司是被征收户；2、开福区人民政府�征收主体，是征收奖励制定和实施主体；3、省汽摩公司奖励被征收户600元/m²；4、征收指挥部与省汽摩公司对本次征收房屋有背后利益分配协议违背590号令第十七条的规定，房屋征收主体混乱，进而导致征收补偿决定违法。
第十七组证据：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室政府信息公开回复。
拟证明补偿不公平，不公正。
第十八组证据：
证据1、潇湘华庭棚改定向住宅房预订合同；
证据2、潇湘华庭定向房源订金收款收据。
拟证明业主单位资金不足，有非法集资嫌疑，违反住房销售法规，侵害了原告实体权益。
被告开福区政府辩称：一、政府征收房屋是基于公共利益的需要。清水塘炮后街棚改项目征收范围位于国际金融大厦至交通宾馆以东、长沙市一中以南、清水塘路以西（不含清水塘小学）、八一桥以北。征收范围内筒子楼、棚屋集中，环境脏乱，卫生条件差，居住人口密度大，居民生活设施不足，道路狭窄且不通畅，临街空间拥挤，基础设施老化，存在较大安全隐患，是城区内典型的棚户区，居住环境亟待改善。为了改善这一区域内的居住和生活条件，完善基础设施配套，提升城市品位，2014年6月，长沙市人大常委会批准将清水塘炮后街棚改项目纳入长沙市2014年国民经济和社会发展计划。2014年8月8日长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出《关于同意开福区清水塘炮后街地块棚改立项的批复》。清水塘炮后街棚改项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。被告就该项目作出房屋征收决定以�对原告作出房屋征收补偿决定，是基于上述公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的条件。二、对原告实行产权调换补偿方式符合法律规定。开福区征收办向原告送达分户的房屋征收补偿方案和产权调换房评估报告以及房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书。在分户房屋征收补偿方案中已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择并告知了限期选择补偿方式，逾期未作选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，但原告一直没有选择。因原告未在规定期限内选择补偿方式，被告对其实行房屋产权调换，按等价值交换的原则，与原告计算和结清房屋差价，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条有关“就近地段”安置及等价值交换的规定。三、《长沙市人民政府关于全面加快棚户区改造工作的意见》中�定的“棚户区改造安置补贴”不是房屋征收补偿决定中必须记载的内容。综上所述，被告对原告作出《房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2016〕第6号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。为此，请求人民法院判决维持该房屋征收补偿决定。
被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、第一组证据
1、长沙市人大常委会《关于批准长沙市人民政府将全市棚户区改造新增项目纳入2014年国民经济和社会发展计划的决议》；
2、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区清水塘炮后街地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2014〕29号）；
3、长沙市发展和改革委员会《关于开福区清水塘炮后街棚改项目的回复函》；
4、长沙市国土资源局《关于开福区清水塘炮后街棚户区改造项目用地情况的审查意见》；
5、《长沙市城乡规划局关于清水塘炮后街棚改项目申请核查的复函》（长规函[2014]931号）；
6、《关于清水塘炮后街棚改项目房屋征收决定公告》（开政征字〔2015〕1号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片；
7、长沙市人民政府行政复议决定书。
拟证明：清水塘炮后街棚改地块已纳入全市棚户区改造范围，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了2014年国民经济和社会发展计划，项目建设依法经过批准，项目建设具有公益性，开福区政府作出房屋征收决定是依法进行的。
二、第二组证据
1、被征收房屋权利人张某及配偶管志高的身份证明资料、同住证明；
2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明；
拟证明：被征收房屋权利人的基本情况，被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。
三、第三组证据
1、清水塘炮后街棚改项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；
2、清水塘炮后街棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；
3、清水塘炮后街棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；
4、清水塘炮后街棚改项目抽签确定房地产价格评估机构的公告、抽签确定房地产价格评估机构结果的公告及公示照片；
5、长沙市开福公证处公证书2份、公证书补正声明及公示照片。
拟证明：评估机构志成公司的选定符合法定程序。
四、第四组证据
1、房屋征收初步评估结果公示及公示照片；
2、房屋评估报告书及送达回证。
拟证明：评估机构依法进行评估并依法予以送达，原告所有的被征收房屋的评估价值。
五、第五组证据
谈话笔录，拟证明：征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与被征收人进行了协商。
六、第六组证据
1、被征收房屋征收补�方案、产权调换房评估报告；
2、送达回证。
拟证明：开福区征收办依法制定了房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法送达了被征收人。
七、第七组证据
1、产权调换房建设项目立项批复（长发改〔2012〕2号）；
2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；
3、开福区征收办签订的开福区清水塘炮后街棚改项目定向住宅房预定合同（福泽园）。
拟证明：用于清水塘炮后街棚改项目的产权调换房屋是经过依法审批的，安置原告的产权调换房的相关情况。
八、第八组证据
房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及其送达回证;
拟证明：开福区政府依法向被征收人告知了相关权利。
九、第九组证据
关于申请作出房屋征收补偿决定的报告，拟证明：开福区征收办于2016年1月5日申请开福区政府对被征收人作出房屋征收补偿决定。
十、第十组证据
1、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2016〕第6号）及其送达回证；
2、补偿决定公开张贴照片。
拟证明：房屋征收补偿决定依法送达给被征收人且依法在征收范围内进行了公示。
庭审中，原告对被告开福区政府提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据的合法性有异议，长棚组项（2014）29号、征收决定公告、房屋征收补偿方案、范围图、照片合法性有异议，涉案项目不是为了公共利益需要；对第二组证据房屋证复印件无异议，对证明的真实性、合法性有异议；对第三组证据的真实性、合法性有异议，评估机构的选定原告不知情，程序不合法；对第四组证据的合法性有异议，评估机构的选定不合法，评估单价明显过低，原告对该评估结果不予认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，谈话笔录存在造假行为，开福区征收办工作人员在谈话笔录中说涉案项目是教育用地，但征收决定中又说涉案项目是完善城市配套，被告对其征收目的不明确；对第六、七组证据的合法性有异议，产权调换房至今还未建成不能用于调换，且未提供控制性详细规划；对第八组证据真实性、合法性有异议，送达�合法；对第九组证据的真实性有异议；对第十组证据的合法性、真实性有异议。
被告开福区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：对第一组证据中身份资料、房产证、国土使用证及分户评估报告的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据的关联性有异议，原告提供的第二组证据与被诉行政行为无关，不能视为本案的证据。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
一、被告开福区政府提交的第一组证据客观、真实，能够证明被告开福区政府依法对涉案的清水塘炮后街棚改项目范围内的国有土地上房屋作出了征收决定，予以采信；被告提交的第二组至第十组证据能够证明被征收人及被征房屋的基本情况，也证实了征收部门确定的评估机构对房屋进行了价�评估，征收部门对原告房屋制定了补偿安置方案，并书面告知了原告陈述、申辩的权利，在协商不成的情况下，被告对原告作出了房屋征收补偿决定，补偿决定书已送达给原告，该部分证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
二、原告提交的第一组证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第二组证据与本案被诉的行政行为不具关联性，本院不予采信。
经审理查明：因清水塘炮后街棚改项目建设，被告于2015年1月15日作出了开政征字[2015]1号《关于清水塘炮后街棚改项目房屋征收决定公告》。该项目征收范围内的被征收人就该公告向长沙市人民政府申请复议，2015年2月15日，长沙市人民政府作出了长政复决字[2015]第88号《行政复议决定书》，维持了征收决定公告。
2014年11月21日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，公示房屋征收评估范围、报名条件、报名需提供的资料等事项。2014年11月26日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号（抽签）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，2014年12月5日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人于2014年12月6日至12月8日按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2014年12月9日，湖南省长沙市开福公证处出具了公证书，证明投选评估公司的投票人数未达到公告规定的投票人�，故未能以投票方式选出房地产价格评估机构。2014年12月10日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目抽签确定房地产价格评估机构的公告》，公告参与投票的被征收人未达到规定要求，投票无效，将定于2014年12月15日采取公开抽签的方式确定房地产价格评估机构。2014年12月15日，湖南省长沙市开福公证处出具了公证书，证实根据中签结果确认清水塘炮后街棚改项目由志成公司进行评估，抽签方式符合预定程序，抽签结果真实、合法、有效。2014年12月16日，长沙市征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目抽签确定房地产价格评估机构结果的公告》，确定志成公司为涉案项目房屋征收的房地产价格评估机构。2015年1月14日，湖南省长沙市开福公证处作出了《公证书补正声明》，就（2014）湘长开证民字第1203号公证书的打印错误部分进行说明。
2015年1月15日，开福区征收办发布了《清水塘炮后街棚改项目房屋征收初步评估结果公示》，并将该公示在被征地块进行张贴。征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见，2014年12月17日至2015年1月20日，志成公司接受开福区征收办的委托对原告的房屋进行了估价作业，于2015年1月20日作出了房屋征收分户评估报告，并于2015年6月21日将该报告送达给原告。该报告确定原告所有的位于长沙市开福区清水塘路1号XX4号房屋，在估价时点（2015年1月15日）评估单价为每平米8068元，总价为680536元。2015年12月9日，开福区征收办依据评估机构的估价报告，对张某作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为681771元，其中房屋评估总价为680536元、搬迁费1235元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于本项目征收范围内清水塘潇湘华庭项目的定向住宅房（期房）和位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园的定向住宅房（期房）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2015年12月14日，被告向原告出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。2015年5月25日，志成公司对用于产权调换的长沙市开福区福泽园XX栋XX单元XX04号、XX栋XX单元XX03号房屋价值进行了评估，确定福泽园XX栋XX单元XX04号、XX栋XX单元XX03号房屋评估单价分别为6110元每平方米、6245元每平�米，评估总价分别为326274元、357276元。2015年12月16日，征收工作人员将房屋征收补偿方案、权利告知书及产权调换房屋评估报告送达给原告。鉴于原告没有在规定的期限内对补偿方式予以明确选择，亦未对相关评估报告结果提起复估申请，2016年1月14日，被告对原告作出了开政征补字［2016］第6号房屋征收补偿决定，决定对原告实行房屋产权调换，并提供周转用房，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款544元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告在房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该征收补偿决定于2016年1月23日送达原告，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。因长沙市开福区清水塘炮后街棚改项目建设，被告开福区政府已于2015年1月15日依法对项目范围内国有土地上房屋作出了开政征字[2015]1号房屋征收决定并进行了公告，该征收决定已经发生法律效力。原告所有的位于开福区清水塘路1号XX栋XX房在该项目征收范围内。被告开福区政府发布公告确定的签约期限为2015年1月15日至2015年4月29日，在此期间和签约期限届满后，原告与开福区房屋征收部门就征收补偿事宜未能达成协议。被告开福区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，被告开福区政府按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内采取协商、投票方式选定房地产价格评估机构，在上述方式未能确定评估机构的情况下，采取公开抽签方式确定评估机构并对抽签过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行产权调换于法有据，没有侵害原告的合法权益。
三、原告提出，原告居住区域不属于棚户区，被告启动的征收项目并非是为了公共利益的需要。本院认为，现行法律、法规对“棚户区”的认定标准并没有作出明确的规定，各地在实践过程中对“棚户区”的界定标准也不相同。一般情况下，棚户区是与旧城区改建相对应的一个概念，棚户区并非特指几栋具体房屋，而应根据城市规划并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素予以综合认定。国务院590号令第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合“为公共利益的需要”，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案涉案项目经长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意，列入全市棚户区改造工程，故被告启动棚改并作出征收决定符合法律规定。
四、原告提出，被告作出的产权调换方式违法。本院认为，开福区征收办已向原告送达了房屋征收补偿方案和产权调换房评估报告以及房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书，在分户房屋征收补偿方案中提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择并告知了限期选择补偿方式，逾期未作选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权。房屋产权调换中包括了就地安置房源潇湘华庭和就近地段的福泽园，但原告一直没有选择。因原告未在规定期限内选择补偿方式，被告对其实行房屋产权调换，按等价值交换的原则，与原告计算和结清房屋差价，符合法律规定。同时，市政府116号令第三十二条第一款规定，采取货币补偿或者现房产权调换方式的，给予被征收人一次搬迁费；采取过渡安置产权调换方式的，给予被征收人两次搬迁费。本案中，被告按照上述规定采取过渡安置产权调换方式符合法律规定，其委托评估机构对期房进行价值评估并无不妥。
原告还提出被告对涉案房屋采取两套房屋进行调换的方式的不合理，侵犯原告的居住权。本院认为，原告未在规定期限内选择补偿方式，未对补偿事宜进行陈述申辩，被告对其实行房屋产权调换，按等价值交换的原则，与原告计算和结清房屋差价，符合法律规定。至于将涉案房屋采取两套房屋进行产权调换不合理的问题。一是相关法律法规只要求采取等价交换的原则，对调换房屋数量并无明确规定；二是原告一家三口的实际情况，被告提供的两套产权调换的房屋尽管与合理行政原则有一定出入，从保护原告权益的角度采取一套房屋进行置换更加合适，但本案中被告的做法对原告的实际居住权尚未产生重大影响，其实际居住权从房屋价值上看并不违反《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的不低于征收前的居住水平，故本案尚未达到明显不合理的情形。对于原告的该项主张，本院不予采纳。
五、原告提出，被告未给予原告安置补贴费，征收补偿行为违法。本院认为，国务院590号令第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；国务院590号令第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。经查，被诉的征收补偿决定已经包括了法定的事项，原告主张房屋征收补偿决定中应该包含“棚户区改造安置补贴”没有法律依据，本院不予采信。
综上，被告开福区政府作出开政征补字[2016]第6号《房屋征收补偿决定》主体职权有据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张某的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一七年三月九日
书 记 员 江玉阳
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。