广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民一终字第872号
上诉人（原审被告）：彭某。
委托代理人：罗运标，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭红东，男，1957年12月23日出生，汉族。
委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东冠杰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审第三人）：何爱，女，1926年12月10日出生，汉族。
委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东冠杰律师事务所律师助理。
上诉人彭某因与被上诉人彭红东、何爱土地使用权争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
2013年7月1日，彭红东诉称：彭红东是向阳村委会原村民，彭红东的母亲何爱于1981年与彭红东的大哥彭石田及彭红东订立《证据》，约定了光明巷161号房屋的分家事宜。约定：光明巷161号旧瓦房归属于彭红东和何爱。彭红东向彭石田支付了450元作为旧瓦房建造费用的补偿。何爱于1988年10月14日与丈夫彭可华离婚，离婚时何爱与彭可华约定：粤北印刷厂彭可华住处的财产归彭可华所有，在何爱处的财产归何爱所有，彭某由何爱抚养。因向阳村委会和韶关市国土局的过错，将光明巷161号宅基地的使用权人登记为彭某，韶关市国土局于1994年向彭某颁发了宅基地证。现发展商在光明巷征地拆迁，牵涉到光明巷161号房屋的拆迁补偿问题，彭某以其是光明巷161号宅基地的使用权人为由，主张拥有161号宅基地上房屋（包括新建设的三层楼房和旧瓦房）的所有权。彭红东认为：虽然光明巷161号宅基地的使用权人登记在彭某名下，但是在1981年分家的时候，明确约定旧瓦房归属于彭红东和何爱。光明巷161号宅基地及地上建筑物为彭红东、何爱、彭某三人的家庭共同财产，请求原审法院依法分割光明巷161号地上建筑物（包括新建的三层楼房和旧瓦房）的所有权份额，判令彭红东拥有旧瓦房的50%份额，并判令光明巷161号宅基地使用权由彭红东、彭某共同共有，其中，彭红东拥有宅基地使用权33%的份额，由彭某负担诉讼费。原审法院审理过程中，何爱以第三人身份向原审法院申请参加诉讼，并提出独立请求，要求确认其拥有韶关市武江区光明巷161号旧瓦房50%的份额、新建的三层楼房100%的份额和韶关市武江区光明巷161号的宅基地使用权1／3的份额。一审庭审后，彭红东及何爱分别向一审法院提交了放弃部分诉讼请求申请书和变更诉讼请求申请书，彭红东仅保留“要求确认拥有韶关市武江区光明巷161号宅基地使用权33%份额”的诉讼请求，何爱则请求确认其为韶关市武江区光明巷161号宅基地的共有权人。
原审法院认为：何爱与子女分户后，何爱与彭某为一户。彭石田、彭红东均已在向阳村委会拥有了住宅用地，彭善群出嫁后已另立门户，而何爱在向阳村委会未分得其他宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”的规定，故虽然1985年12月16日韶关市武江区河西乡人民政府对韶关市武江区光明巷161号颁发的《宅基地使用证》及彭某在1994年11月30日从国土部门取得的《集体土地建设用地使用权证》中记载的使用权人均为彭某，但在彭某领取诉争宅基地使用证时，何爱与彭某仍然为同一住户，且当时彭某刚年满16岁，尚未成年，何爱仍是其法定监护人。彭某取得的诉争宅基地不是其一人的宅基地，而是何爱一户的宅基地。同时，彭某的户口已于1987年11月17日迁离光明巷，转为非农业户口，彭某虽为《宅基地使用证》和《集体土地建设用地使用权证》登记的使用权人，但依法不能排除其他同一住户对该宅基地的使用权。因此，何爱与彭某对本案诉争的宅基地，均依法享有使用权。而彭红东已在向阳村委会另处拥有了住宅用地，其再主张本案讼争宅基地的使用权，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年7月20日作出（2013）韶武法民一初字第737号民事判决：一、确认彭某与何爱为韶关市武江区光明巷161号（现编号为韶关市武江区光明二横巷4号）地块韶集建（94）字第030100068号《集体土地建设用地使用证》的共同使用权人。二、驳回彭红东的诉讼请求。案件受理费13800元，由彭红东与彭某各负担6900元。
彭某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、彭红东在一审时的诉讼请求最后确定为“要求确认拥有宅基地使用权33%份额”。何爱在一审时的诉讼请求最后确定为“请求确认其为宅基地的共有权人”，三方争议的是宅基地的使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门下达处理决定。”、《土地权属争议调查处理办法》第二条：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”、第四条：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或人员负责办理争议案件有关事宜。”、第二十三条：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”、第二十七条：“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”、第三十一条：“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。在规定的时间内，当事人既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，处理决定即发生法律效力。生效的处理决定是土地登记的依据。”的规定，当事人就宅基地权属发生争议的，应由人民政府处理，当事人对人民政府处理决定不服的，可向人民法院提起行政诉讼。本案三方的纠纷不属人民法院管辖范围，原审法院以共有物分割纠纷予以立案是错误的，本案应是宅基地权属争议纠纷，应由人民政府处理，原审法院依法应驳回彭红东、何爱的起诉，不予受理，并告知其通过行政途径解决。二、原审法院的判决违反了“一事不二审”的原则，1994年7月，何爱曾向韶关市武江区人民法院起诉过，要求将彭某名下的房屋和土地使用权全部判归其所有。此案经韶关市武江区人民法院审理后，作出（1994）韶武法民初字第201号民事判决，判决后，彭某不服，遂向韶关市中级人民法院上诉，经韶关市中级人民法院审理，认为：何爱的请求不属法院管辖范围，至于新建房屋，未向有关行政部门提出，属违章建筑，依法不予保护。韶关市中级人民法院遂作出（1994）韶民终字223号民事裁定书，裁定撤销韶关市武江区人民法院的（1994）韶武法民初字第201号民事判决，驳回何爱的起诉，本案不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，如果某个民事实体法律关系已经在法院诉讼或者已经由法院作出了判决，当事人就不能再起诉，即“一事不再审”原则。请求二审法院：1、依法撤销原审判决，并改判驳回彭红东、何爱的起诉；2、由彭红东和何爱负担一、二审的诉讼费。
彭红东、何爱答辩称：一、本案是共有物确权纠纷，并不是宅基地使用权纠纷；二、原审法院没有违反一事不再审原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回彭某的上诉请求，维持原判。
本院认为：原审判决驳回彭红东的诉讼请求后，彭红东并没有提出上诉，因此，本院对彭红东的诉求不予实体审理。至于何爱于一审提出的诉讼请求（即请求确认何爱为韶关市武江区光明巷161号宅基地的共有权人），虽然何爱于原审以第三人的身份参加诉讼，但因何爱提出了独立的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第三十条第一款：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费”的规定，何爱应向原审法院预交案件受理费，原审法院在何爱未预交案件受理费，且未提出司法救济申请的情况下审理本案，违反《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款：“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救济申请，或者申请司法救济未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”的规定，本院予以纠正。
1994年，何爱曾向韶关市武江区人民法院起诉，请求将彭某名下的位于韶关市武江区光明巷161号房屋和土地证（即《集体土地建设用地使用证》）判归何爱名下，韶关市中级人民法院生效的（1994）韶民终字223号民事裁定认为：何爱的请求不属法院管辖范围；至于新建房屋，未向有关行政部门提出，属违章建筑，依法不予保护。并裁定：撤销韶关市武江区人民法院的（1994）韶武法民初字第201号民事判决，驳回何爱的起诉，本案不予受理。由此可见，人民法院对该案只是程序上的审理，并没有进行实体判决，即没有确认韶关市武江区光明巷161号房屋所有权和土地证使用权（即《集体土地建设用地使用证》）属于彭某和何爱共同共有，且彭某亦从未认可上述财产或物权属于其与何爱、彭红东共有，因此，原审判决将本案的案由定性为共有物分割纠纷缺乏事实依据。本案中，何爱主张其是韶关市武江区光明巷161号《集体土地建设用地使用证》的共有权人，而彭某主张自己是韶关市武江区光明巷161号《集体土地建设用地使用证》的合法权属人，双方对韶关市武江区光明巷161号宅基地的使用权的归属意见不一，明显存在争议，因此，本案的案由应为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门下达处理决定。”、《土地权属争议调查处理办法》第二条：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”、第四条：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或人员负责办理争议案件有关事宜。”、第二十三条：“国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。”、第二十七条：“调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”、第三十一条：“当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。在规定的时间内，当事人既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，处理决定即发生法律依然效力。生效的处理决定是土地登记的依据。”的规定，当事人就宅基地权属发生争议的，应由人民政府处理，故原审法院在未经人民政府处理之前受理本案程序违法，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，应驳回彭红东、何爱的起诉。
对于彭红东、何爱诉称因为韶关市国土局的过错，将光明巷161号宅基地的使用权人登记为彭某一节，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”的规定，登记、发证属于人民政府的行政职能，对人民政府的登记、发证行为不服，应申请行政复议或提起行政诉讼，而不属人民法院的民事诉讼受案范围。
综上所述，原审法院受理本案不当。彭某的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第737号民事判决。
二、驳回彭红东、何爱的起诉。
本裁定为终审裁定。
彭红东向原审法院预交的一审案件受理费13800元，由原审法院予以清退。
彭某向本院预交的二审案件受理费13800元，由本院予以清退。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 燕