广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第64号
原告肖某波，男，住广东省汕头市。
委托代理人黄立胜、方丽春，均为广东众帮律师事务所律师。
被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人赵某彪，该公司总经理。
委托代理人黄欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
原告肖某波诉被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司（以下简称“丰泽公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方丽春、黄立胜及被告丰泽公司的委托代理人黄欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某波诉称：2009年9月8日，原告与被告签订《广东省建设工程施工合同》，约定被告将其位于肇庆市高新区（大旺）临江工业园宝盈路正隆一街的车间4、车间5的土建及钢结构安装工程发包给原告。原告入驻施工现场后，因被告工地现场有板房、水、电灯临时设施，原告为方便施工，双方于2009年9月8日签订协议，约定被告将其工地现场的板房、水、电等临时设施以人民币110000元转让给原告，原告愿意以上述价格购买接收这些临时设施。转让与接收成交后，原告一直使用该临时设施至工程结束。工程完工后，原告、被告、案外人李某苟因工程款发生纠纷诉至四会市人民法院，四会市人民法院于2012年4月17日组织原告、被告、李某苟三方进行了工程结算，结算过程中，被告确认转让给原告的临时设施价值人民币110000元已充抵了原告的工程款，原告要求被告返还该临时设施时，发现该临时设施已被被告拆除并占有。被告的行为已严重侵害了原告的财产所有权。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告赔偿财产损失人民币80000元并承担本案诉讼费。
为证明其诉讼主张，原告肖某波在举证期限内向本院提供的证据有：1、协议；2、（2012）肇四法民初字第183号民事判决书。
被告丰泽公司辩称：1、原、被告于2010年11月签订终止合同的协议书，当时原告已经知道该临时设施的情况，2014年才提起诉讼，已超过诉讼时效；2、2012年4月17日，四会市人民法院组织原告、被告、案外人李某苟进行工程款结算时，原、被告已经就涉案的临时设施拆除一事达成一致，由被告补偿原告30000元，双方因转让临时设施一事的权利义务已经终结，并且被告也已经实际向原告支付该部分补偿的款项；3、原告诉称被告一直占用涉案临时设施，并非事实，该临时设施在车间建筑工程结束后本应拆除，而且应当由原告进行拆除，但被告多次催促，原告均未理会，后因天气原因，部分临时设施已经损坏，并且存在一定危险，该临时设施拆除后也一直放置在被告厂房，原告完全可以把该部分临时设施的剩余材料取走，被告保留向原告追索占地费用的权利；4、2013年12月6日，原、被告就建筑工程款问题曾有过一次诉讼，在法院的主持下，原、被告已经就工程的实际问题达成调解并已实际履行，现原告向被告主张财产损害请求，没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告丰泽公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、（2012）肇四法民初字第183号案调解笔录；2、（2013）肇四法民一初字第559号民事调解书；3、活动板房照片。
经审理查明：2009年9月8日，原告肖某波以汕头市建安实业（集团）有限公司（以下简称“建安公司”）的名义与被告丰泽公司签订《广东省建设施工合同》，约定被告丰泽公司将其位于肇庆市高新区（大旺）临江工业园宝盈路正隆一街的车间4、车间5的土建及钢结构安装工程发包给建安公司（原告肖某波是上述工程的实际承建主体）。同日，原告肖某波与被告丰泽公司签订《协议》，约定被告丰泽公司将其施工现场有板房、水电等临时设施以人民币110000元转让给原告肖某波作为原告的临设，原告也愿意以上述价格购买接受这些临时设施。2009年11月11日，被告丰泽公司在支付原告肖某波污水、水池工程款170604元时，将其中110000元冲抵上述板房购买款，实际支付原告60604元。2009年10月22日，原告肖某波与案外人李某苟签订《协议》，约定将前述车间4、车间5工程中的配电房工程分包给案外人李某苟承建。2010年11月9日，被告丰泽公司与原告签订《终止合同协议书》。2011年12月8日，本院立案受理李某苟诉肖某波、丰泽公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2012）肇四法民初字第183号。该案审理过程中，因三方对工程结算存在争议，本院多次组织李某苟、肖某波、丰泽公司进行调解并组织三方对涉诉工程进行结算。调解期间，原告肖某波与被告丰泽公司补签《工程结算书》，确认原告肖某波已按被告丰泽公司提供的设计图纸施工，并完成了车间5全部工程量、车间4土建工程的全部工程量，车间4、车间5工程结算总造价为1784000元，其中车间5工程结算总造价为1400000元、车间4工程结算总造价为384000元。2012年4月17日，本院再次组织李某苟、肖某波、丰泽公司对涉诉工程进行结算并制作调解笔录。根据该调解笔录，李某苟在结算原告（该案被告）肖某波欠其的工程款时，扣除了活动板房35000元，最后确认原告（该案被告）肖某波欠其余款480228元，并就该活动板房金额扣除事项进行了补充说明“活动板房的原价值是110000元，因被告丰泽公司私自把它拆除了，所以丰泽公司自愿补偿30000元，由原告李某苟和被告肖某波就余额80000元各承担一半，后来被告肖某波把板房租出去了，得了10000元租金，因此现在是由原告李某苟负担35000元，被告肖某波负担35000元”。在问及原告肖某波是否同意李某苟的上述结算内容时，原告肖某波回答“同意”。在问及被告丰泽公司是否同意李某苟和肖某波达成的上述结算协议时，被告丰泽公司回答“同意”。同时，根据该调解笔录，原告（该案被告）肖某波与被告丰泽公司的结算内容为“确认肖某波完成的总工程量是1784000元，丰泽公司已支付给肖某波1121765元，其中37909元是肖某波卖给丰泽公司的材料款，仍欠肖某波662235元”，在问及被告丰泽公司是否同意肖某波上述结算内容时，被告丰泽公司回答“同意”。2012年9月17日，本院作出（2012）肇四法民初字第183号《民事判决书》，判决原告（该案被告）肖某波支付工程价款480228元及迟延付款利息给（该案原告）李某苟，被告丰泽公司在欠付工程价款662235元范围内对上述工程价款及迟延付款利息承担补充清偿责任。
庭审过程中，双方对2012年4月17日调解时被告丰泽公司就活动板房自愿补偿30000元是否已经实际支付给原告肖某波产生争议。被告丰泽公司认为活动板房的补偿款30000元已经包含在双方结算的总工程量1784000元中并已通过前述（2012）肇四法民初字第183号案和（2013）肇四法民一初字第559号案处理完毕；原告肖某波认为该补偿款并不包括在双方的结算内容中，被告并未支付该补偿款。2014年6月4日，本院传唤参与2012年4月17日调解的丰泽公司法定代表人赵芝彪到庭接受询问，赵芝彪认为补偿款30000元已列入总工程量1784000元中，但因时间太长回忆模糊，无法明确总工程量1784000元具体包括的项目。2014年6月19日，本院传唤原告肖某波本人到庭接受询问，原告肖某波认为补偿款30000元并不包含在总工程量1784000元中，若被告丰泽公司主张已支付补偿款应出示相应的支付凭证，同时原告也因时间太长无法回忆起总工程量1784000元具体包括的项目。经询（2012）肇四法民初字第183号案的承办人及书记员，2012年4月17日调解时，是由原、被告自行结算后将结算工程量结果告知本院并计入调解笔录，双方未明确总工程量是否包括补偿款30000元，也没有就结算总工程量的构成项目列出详细清单交本院附档。
以上事实，有原、被告的陈述及提供的证据材料、本院制作的开庭笔录、询问笔录及调取的档案资料予以证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告肖某波与被告丰泽公司经协商并通过冲抵工程款的方式向被告丰泽公司支付110000元受让了被告施工现场现有的板房、水电等临时设施，原告已成为上述临时设施的所有权人。根据本院于2012年4月17日制作的并有原、被告签名的（2012）肇四法民初字第183号案《调解笔录》，三方在结算过程中均确认了被告丰泽公司未经原告同意私自拆除上述临时设施的事实，原告有权请求被告丰泽公司进行赔偿，同时，原、被告在该《调解笔录》中就上述板房的损害赔偿问题已协商达成一致处理意见，即：活动板房的原价值是110000元，被告丰泽公司自愿补偿30000元，由案外人李某苟和原告肖某波就余额80000元各承担一半。该赔偿协议是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，且本案庭审过程中，双方均未对该处理意见提出异议，本院予以确认。原、被告应当遵循自愿和诚实信用的原则，按照上述约定履行自己的义务。现原告请求被告赔偿拆除活动板房的财产损失80000元，因与双方达成的上述赔偿协议不一致，本院仅认可被告丰泽公司须向原告赔偿活动板房损失30000元。本案的焦点是被告丰泽公司是否已支付上述活动板房补偿款30000元给原告肖某波。被告丰泽公司认为活动板房的补偿款30000元已经包含在双方结算的总工程量1784000元中并已通过前述（2012）肇四法民初字第183号案和（2013）肇四法民一初字第559号案处理完毕，原告肖某波则认为该补偿款并不包括在双方的结算内容中，被告并未支付该补偿款。本案中，被告丰泽公司是否已支付补偿款30000元，应综合运用逻辑推理和日常生活经验，并适用举证规则的相关法律规定作出裁判。被告丰泽公司称活动板房补偿款30000元包括在总工程量1784000元中，但双方签订的《工程结算书》并未反映出总工程量1784000元包含活动板房补偿款30000元；其次，根据本院于2012年4月17日制作的并有原、被告签名确认的《调解笔录》，原、被告之间的结算内容为：“确认肖某波完成的总工程量是1784000元，丰泽公司已支付给肖某波1121765元，其中37909元是肖某波卖给丰泽公司的材料款，仍欠肖某波662235元”，该结算内容对材料款进行了特别说明，按照日常生活经验，假如补偿款30000元包括在总工程量中，补偿款与材料款同属工程量以外的项目，结算内容不可能仅对材料款进行特别说明而未对补偿款进行特别说明。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，本案中，被告丰泽公司就活动板房补偿款30000元已经履行了付款义务的事实，应当负有举证责任，被告丰泽公司应出示原告肖某波已经收取补偿款30000元的收据收款或其他足以证明其抗辩主张的证据，否则应承担举证不能的后果。现被告丰泽公司未能提供足以证明其抗辩主张的证据，本院对被告丰泽公司关于补偿款30000元已向原告支付的抗辩理由不予采纳。被告丰泽公司辩称原告肖某波于2010年11月签订《终止合同协议书》时已知道临时设施的情况，截至起诉之日已经超过诉讼时效。但原、被告于2012年4月17日就上述板房的损害赔偿问题协商达成一致处理意见时已引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算，截至原告起诉之日，并未超过诉讼时效，对被告丰泽公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖某波赔偿财产损失30000元。
二、驳回原告肖某波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元,由被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司负担675元，由原告肖某波负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 宋盛才
审 判 员 毛亚萍
代理审判员 彭静雯
二〇一四年八月七日
书 记 员 梁始延