山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第2388号
原告：刘云贞，女，汉族，青岛市李沧区。
委托代理人：傅强，山东照岳律师事务所律师。
被告：黄佳田，男，汉族，无业，现住青岛市李沧区。
委托代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
原告刘云贞为与被告黄佳田物权确认纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日、2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘云贞的委托代理人傅强，被告黄佳田及其委托代理人桑寿增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为母子关系，原告与丈夫黄仁广于1981年5月24日分家，将位于青岛市李沧区南庄村村�房屋一处（地号：I1-31-153）的东两间半分由被告居住并享有房权，西一间半及西厢房归原告夫妇居住并享有房权。2010年3月被告就该房屋签订了拆迁协议，被告依据拆迁协议于2011年分得福临万家二期51号楼4单元101户房产一套、于2013年分得中海国际4号楼2单元1901和2001户房产两套，共三套房产。但被告一直没有给原告提供居所，致使原告无处居住。为维护老年人的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令被告因拆迁所得的李沧区黑龙江路862号中海国际小区4号楼2单元2001户的房产居住权归原告所有。诉讼费由被告负担。
被告辩称，第一，原告自认自1985年后就没有主张与被告共同居住，故本案已经超过了20年的诉讼时效。第二，原告说的分家只是名义上的分家，实际上我们对房屋都作了价，被告支付原告夫妇800元，自从支付房款后，老人就拿着我们给的800元给小儿子�佳亭重新建房，而且一直跟着小儿子居住至今。如果老人非要行使居住权，原告可以与被告夫妇共同居住在涉案的2001户房屋内。
经审理查明，原告与黄仁广系夫妻关系，二人生育长子黄佳田（曾用名黄佳国）、次子黄佳胜、三子黄佳瑞、四子黄佳亭、女儿黄民花。黄仁广于2004年1月去世。1981年，原告与黄仁广进行分家，将村东房屋一处三间作价1400元，分与次子及三子，房权归二人所有，但原告夫妇未保留居住权；村西房屋一处正房四间、厢房两间，作价900元，东二间半分给被告，房权归被告所有，付款600元，西一间半及厢房原告夫妇居住，房权归老人所有，老人不在世房权归被告所有，但要付给弟弟200元。小儿子未分到房子，但是不承担家中现有的债款，建房时家中给予补助440元从负担老人生活费中支付。后被告支付原告夫妇800元。1985年，被告将上述分家单所涉的村西房屋翻建为正房三间，并据此申请了宅基地使用证及进行了房屋所有权登记。2010年3月，被告与青岛市李沧区浮山路街道办事处南庄社区居民委员会签订拆迁补偿协议，涉案房屋安置房屋3套，应安置面积为173.31㎡，房屋补偿面积合计207.17㎡，且有搬家费人民币800元、临时过渡补助费人民币74869.92元、签订协议奖励费人民币10000元、拆迁补偿面积奖励费人民币103986元、速迁奖励费人民币10000元，扣除被告优惠购买面积款人民币79000元，被告实际领取安置款人民币120656元。2011年8月16日青岛市李沧区浮山路街道办事处南庄社区居民委员会出具证明，证实涉案房屋另有补贴款人民币50000元。现上述被房屋已经定位，分别为：中海小区（李沧区南庄回迁安置房）4号楼2单元1901户（72平方米）、中海小区（李沧区南庄回迁安置房）4号楼2单元2001户（72平方米）、青岛市李沧�福临万家51号楼4单元101户（102.68平方米，其中自带面积34.51平方米，置换面积68.17平方米）。2011年，原告以分家析产为由起诉被告，称原告夫妇就涉案房屋享有70平方米的权益，现黄仁广已经去世，要求被告支付原告安置款人民币274670元。本院于2011年12月就此作出（2011）李民初字第2242号民事判决书，判决确定涉案房屋系1985年建造，与分家单中的村西房屋非同一房屋，涉案房屋的权属证明中登记的产权人及土地使用人均为被告，且相关登记发生在分家之后，原告夫妇对此亦未提出异议，原告亦未提交证据证实1985年翻建房屋时其有过出资，故涉案房屋应为被告所有的财产。但纵观分家单的约定，原告夫妇将村东房屋一处分与另外两子，但未保留居住权，且仅对村西房屋的一间半享有居住权。涉案房屋虽为被告的财产，但却建于原村西房屋的土地之上。虽原村西房屋灭失，但被告在取得财产的同时应当保障原告的房屋居住权，以保障原告老有所依，居有定所。故判令被告支付原告涉案房屋一半的临时过渡费人民币37434.96元。该判决业已生效。
上述事实，有原告提交的分家单1份、（2011）李民初字第2242号民事判决书1份、李沧区浮山路街道办事处南庄社区居委会证明1份及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
被告称，分家单是关于1957年房屋的约定，被告也已支付了相应的房款，1957年的房屋与1985年翻建的房屋不是同一处房屋，1957年的房屋在1985年就已经灭失，分家单中有关居住权的约定与1985年的房屋无关。原告的起诉已经超过了20年的诉讼时效。被告提交分家单复印件1份、申请地基表复印件1份、私房所有权证存根1份、收条复印件3张以证实其主张。原告对分家单的真实性无异议，称分家单明确阐述原告及其丈夫对房屋有居住权，�人去世后产权归被告，因此原告对房屋享有的居住权是延续的，不存在超过诉讼时效的情况。对申请地基表及所有权证存根的真实性无异议，但称涉案房屋是1985年翻新，足以证明被告的房屋是对原告老房屋的翻新，翻新行为不能导致原告居住权的灭失，并且原告现要求的是居住权，并不涉及房屋的所有权。对3张收条的真实性无法确认，称该证据也不能证明原告放弃了居住权。
被告称，拆迁安置的三套房屋系来源于1985年翻建的房屋，被告又出资购买了部分面积，即使保留原告的居住权，原告夫妇只占1957年房屋的八分之三，只有51平方米，原告的丈夫已经去世，原告应占25.5平方米的居住面积，所以若将涉案的李沧区黑龙江路862号中海国际小区4号楼2单元2001户都给原告居住的话，对被告显失公平。被告提交拆迁补偿协议2份、旧村改造分房协议原件1份以证实其主张。原告对证据的真实性无异议，称该证据也恰恰证明了被告因拆迁分得了三套房屋，其中一套是102.68平方米，另外两套是72平方米，原告要求其中面积最小的一套房屋的居住权，应该得到法律的支持。
被告称，因被告自行购买了68.17平方米，所以分得三套房屋，因两个女儿都没有房子，所以同意原告与被告夫妇共同居住在中海小区4号楼2单元2001户内，或者被告每年给原告5000元租房补助，或者原告给被告自行缴纳超面积房款的三分之一即8万元，且在保证房屋安全的情况下，可将涉案的2001户房屋给原告居住。原告对此均不同意，称被告经常谩骂母亲，所以不同意与被告夫妇同住，被告多次不履行自己的诺言，不相信被告能按时支付房租，故要求被告将中海小区4号楼2单元2001户房屋交付原告无偿居住。
原告称，原告自被告1985年翻新房屋开始就主要在小儿子黄佳亭家居住�偶尔也去别的子女家住，被告住的老房屋拆迁时，原告就在南庄租房居住，现在暂住三子黄佳瑞的房子中。被告对此予以否认，称原告从1983年之后就跟着小儿子黄佳亭居住直到现在。
上述事实，有本院的庭审笔录、询问笔录及原告提交的情况说明在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，居住权系物权的一种，不受诉讼时效的限制。本院（2011）李民初字第2242号民事判决书已经确定原告就被告原有的李沧区南庄村房屋享有居住权，现该房屋因拆迁而被安置的房屋均已定位，原告据此要求居住权，于法有据，本院予以支持。但原、被告已因此多次诉讼，关系不睦，不适合共同居住，考虑到被告拆迁安置三套房屋的实际情况，为充分保障老年人的合法权益，现原告主张居住李沧区中海小区（李沧区南庄回迁安置�）4号楼2单元2001户房屋，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条、第七十四条之规定判决如下：
被告黄佳田于本判决生效之日起10日内将李沧区中海小区（李沧区南庄回迁安置房）4号楼2单元2001户房屋交付原告刘云贞居住使用。
案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 花光春
人民陪审员 刘风秋
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王晓晓