河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初303号
原告：沈青纳，女，1987年5月10日出生，汉族，无业，住郑州市中原区，系本案死者刘洋之妻。
原告：刘某1。
法定代理人沈青纳，女，1987年5月10日出生，汉族，无业，住郑州市中原区陇海西路***号院附*号（系原告刘某1之母）。
原告：刘某2。
法定代理人沈青纳，女，1987年5月10日出生，汉族，无业，住郑州市中原区陇海西路***号院附*号（系原告刘某2之母）。
原告：刘承仁，男，1953年11月10日出生，汉族，无业，住内蒙古市赤峰市，系本案死者刘洋之父。
原告：郑淑兰，女，1956年7月18日出生，蒙古族，无业，住内蒙古市赤峰市，系本案死者刘洋之母。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：孙保贵，河南菊城律师事务所律师。
被告：张双印，男，1974年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：靳东阳，男，1976年10月25日出生，汉族，务农，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
负责人王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙亚丽，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：徐建双，男，1959年12月2日出生，汉族，务工，住黑龙江省甘南县（系徐花春之父）。
委托诉讼代理人：王丽，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张笑宁，河南正商律师事务所实习律师。
被告：李艳，女，1959年12月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县（系徐花春之母）。
委托诉讼代理人：王丽，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张笑宁，河南正商律师事务所实习律师。
被告：马晓蕾，女，1984年10月22日出生，汉族，务工，住黑龙江省甘南县（系徐花春之妻）。
委托诉讼代理人：王丽，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张笑宁，河南正商律师事务所实习律师。
被告：徐梓涵，女，2010年1月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县（系徐花春之女）。
法定代理人马晓蕾，女，1984年10月22日出生，汉族，务工，住黑龙江省甘南县宝山乡富海村宝全屯（系徐梓涵之母）。
委托诉讼代理人：王丽，河南正商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张笑宁，河南正商律师事务所实习律师。
原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰与被告张双印、靳东阳、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰的共同委托诉讼代理人曹秀敏、孙保贵，被告靳东阳的委托诉讼代理人吴刚，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险许昌公司）负责人的委托诉讼代理人孙亚丽，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州公司）负责人的委托诉讼代理人阮涛，被告徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵的共同委托诉讼代理人王丽、张笑宁到庭参加诉讼。被告张双印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰等五原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、住宿费等各项费用共计1152749.46元；2.保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分由其他被告按事故认定书划分的责任比例承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日02时25分，被告张双印驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿郑新快速路由北向南行驶至南水北调桥北500米处由西向东横穿郑新快速路时，与由南向北行驶至此处的徐花春（已故）驾驶的豫Ａ×××××号小型客车发生相撞，造成徐花春、范卫星死亡，豫Ａ×××××乘车人吕石坤、马世超、刘洋受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，刘洋被送往医院进行救治，后于2015年11月21日救治无效死亡。该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：被告张双印负事故主要责任，徐花春负事故次要责任，刘洋无责任。豫Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆所有人为被告靳东阳，该车在人寿保险许昌公司投有交强险，豫Ａ×××××号小型客车在被告人财保险郑州公司投有座位险等商业保险。
张双印未作答辩。
靳东阳辩称，郑州市公安局交通警察支队对此次事故责任划分存在错误，张双印和靳东阳不应当负事故责任。因事故认定书上显示小客车驾驶人徐花春饮酒，另小型客车的乘车人明知徐花春为醉驾，非但未制止其驾驶机动车，反要求其驾驶并乘坐；徐花春驾驶车辆严重超速且直接追尾到豫Ｋ×××××号车的后轮，现场没有刹车痕迹，张双印驾驶豫Ｋ×××××号车通过路口的时候已做到小心观望和谨慎驾驶，在南北方向500米内没发现有车灯闪烁。故小客车驾驶人徐花春及小型车上的乘车人应一并负此起事故的责任。根据最高院适用刑诉法司法解释155条等，交通肇事刑事附带民事诉讼赔偿范围不包括死亡赔偿金部分，即使靳东阳承担责任，也不能超过交强险限额，需对其他死伤者余留相应份额。
人寿保险许昌公司辩称，同意靳东阳的意见。另，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在其公司仅投有交强险，因本次事故受害人较多，应在交强险限额内给其他受害方余留份额，诉讼费保险公司不承担。
人财保险郑州公司辩称，由于徐花春酒后驾驶车辆发生事故，依据合同约定和法律规定，人财保险郑州公司免责，不应承担车上人员责任险的赔偿责任。人财保险郑州公司不负责赔偿因保险事故而产生的诉讼费、鉴定费等相关间接损失。
徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵等四被告辩称，四被告均不应承担赔偿责任。理由：1.刘洋作为徐花春的领导主动乘车，且明知徐花春酒后驾车存在的安全隐患，非但没有制止，反而乘车将自己的人身安全置于危险之中。徐花春没有搭载刘洋的义务，让刘洋乘车是善意行为，依据民法的公平原则，刘洋对本案的发生有重大过错，因此，徐花春继承人不应承担赔偿责任；2.继承人应当在继承的遗产范围内承担赔偿责任，而徐花春只有这辆已被烧毁的肇事车辆，且没有其他遗产，所以，其继承人不应承担赔偿责任；3.徐花春在被告人财保险郑州公司投有车上人员责任险，如果徐花春应当承担一点责任的话，也应由人财保险郑州公司承担赔偿责任。保单上关于酒后免赔的约定属于人财保险郑州公司的单方约定，是格式合同。合同法及保险法规定格式合同约定的条款对被保险人不利又没有明确告知的，不能免责；4.因张双印已负刑事责任，死亡赔偿金不应支持。综上，徐花春也是受害者，其继承人无需承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年10月30日02时25分，被告张双印驾驶豫Ｋ×××××重型自卸货车沿郑新快速路由北向南行驶至南水北调桥北500米处由西向东横穿郑新快速路时，与沿郑新快速路由南向北行驶至此处的徐花春驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成徐花春当场死亡，豫Ａ×××××号小型轿车乘车人范卫星经抢救无效死亡，豫Ａ×××××号小型轿车乘车人刘洋、吕石坤、马世超受伤的交通事故。后刘洋经医治无效于2015年11月21日死亡。该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：张双印负主要责任，徐花春负次要责任，范卫星、刘洋、吕石坤、马世超无责任。豫Ｋ×××××重型自卸货车系被告靳东阳所有，该车在被告人寿保险许昌公司投有交强险，且事故发生在保险责任期间。被告张双印系被告靳东阳雇佣的司机，发生事故时其从事的系雇佣期间的职务行为。豫Ａ×××××号小型轿车在人财保险郑州公司投保有交强险和车上人员责任险，该事故发生在上述保险责任期间。
诉讼中，原告提供新州办事处新中街居委会和新州办事处新南街居委会出具的证明各1份，户口簿复印件3页，出生医学证明2份，常住人口登记表2份，结婚证1份。上述证据能够相互印证，证明本案死者刘洋的父亲刘承仁、母亲郑淑兰、妻子沈青纳、长女刘某1、次女刘某2等五人为本案适格原告。另查明，徐花春的家庭成员有父亲徐建双、母亲李艳、妻子马晓蕾、女儿徐梓涵，无其他兄弟姐妹，该事实在本院作出的（2015）管少民初字第373号民事判决中予以认定，被告当庭也予认可。
再查明，2015年10月29日晚上，刘洋、徐花春、范卫星、吕石坤、马世超等人分别在郑州市南四环新郑路十八里河卫生院东一公里一工地餐厅和龙湖镇一KTV内喝酒，酒后回家途中发生此次事故。郑州市公安局交通事故鉴定所于2015年11月2日出具的血醇鉴定意见书中载明案发三小时后刘洋血醇含量为43.32mg/100ml。另，此次事故中豫Ａ×××××号小型轿车乘车人徐花春、范卫星、吕石坤、马世超已分别另行提起诉讼，要求张双印、靳东阳、人寿保险许昌公司、人财保险郑州公司等赔偿各项损失。
本院认为，公民的人身权受法律保护，造成损害的应当予以赔偿。本案交通事故经由交警部门出具道路交通事故责任认定书，认定被告张双印负事故主要责任，徐花春负次要责任，范卫星、刘洋、吕石坤、马世超无责任，该事故责任认定并无不当，本院予以采纳。被告张双印作为侵权人应对受害人因死亡产生的损失予以赔偿。被告张双印受雇于被告靳东阳，但被告张双印在此次事故中具有重大过错，故被告张双印对原告因本次事故造成的损失应与被告靳东阳承担连带赔偿责任。因豫Ｋ×××××货车在被告人寿保险许昌公司投有交强险，此次事故发生在保险期间，故被告人寿保险许昌公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告张双印、靳东阳及徐花春按责任比例负责赔偿。关于责任比例承担，由于被告张双印负此事故的主要责任，徐花春负次要责任的情况，故本院酌定原告的损失由被告张双印和被告靳东阳按60%的责任比例承担，徐花春按40%的责任比例承担。刘洋明知徐花春酒后驾车存在的安全隐患，非但没有制止，反而乘坐其驾驶的车辆，故刘洋在此次事故中具有一定的过错，应相应减轻徐花春的赔偿责任，结合本案的实际情况，本院酌定徐花春按24%的责任比例承担。被告徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵四被告系徐花春的法定继承人，故该四人应在继承徐花春遗产的范围内按24%的责任比例承担赔偿责任。
豫Ａ×××××号轿车在被告人财保险郑州公司投保有交强险及车上人员责任险，因该车驾驶人徐花春系饮酒后驾驶车辆，且投保人徐花春在投保单中签名确认接受保险人责任免除条款，故依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。
根据原告提出的诉讼请求，有关原告的具体损失计算如下：医疗费，有郑州仁济创伤显微外科医院和郑州市第一人民医院出具的医疗费票据予以证实，共载明190339.35元，本院予以确认。郑州仁济创伤显微外科医院出具的一张医疗费票据显示为“无名氏”，但该票据与刘洋的住院记录能够相互印证，结合事故发生时刘洋的伤情，本院对该票据载明的金额予以认可。误工费，刘洋在事故发生后住院22天，后经抢救无效死亡，原告主张误工费，应予支持。依据刘洋的户籍信息，原告主张误工费参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算住院期间，合理适当，经计算为25576÷365×22=1541.57元。护理费，依据刘洋的住院病历及住院医嘱，本院酌定住院期间护理人员为1人，因原告未能提交有效的护理人员收入情况证明，故计算标准参照河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资标准计算，护理费为30482÷365×22﹦1837.27元。住院伙食补助费和营养费，原告主张按每天50元的标准计算住院期间，合理适当，经计算共计1100元。交通费和住宿费，结合原告的居住地情况及刘洋的住院时间，本院酌定住院期间的交通费和住宿费3000元，办理丧事期间的食宿费应在丧葬费中计算。死亡赔偿金，根据2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年，原告所主张的死亡赔偿金25576元/年×20年＝511520元，符合法律规定，本院予以支持。丧葬费，原告主张按照2015年河南省城镇非私营在岗职工平均工资42670元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，经计算丧葬费42670元/年÷12×6＝21335元。被抚养人生活费，原告刘承仁和郑淑兰年龄均已超过60岁，结合新州办事处新中街居委会于2016年2月27日出具的证明，原告刘承仁和郑淑兰需要他人抚养。因刘承仁和郑淑兰育有两个子女，其生活费需要两个子女平均分担。经计算刘承仁的生活费为17154×17÷2=145809元，郑淑兰的生活费为17154×20÷2=171540元，生活费共计317349元。原告刘某1和刘某2系未成年人，均需他人抚养。经计算刘某1的生活费为17154×14÷2=120078元，刘某2的生活费为17154×17÷2=145809元，生活费共计265887元。根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过受害人上一年度城镇居民人均消费性支出额，经计算被告抚养人生活费的总额应为317349元，原告主张过高部分，本院不予支持。关于精神抚慰金，因被告张双印已被追究刑事责任，原告主张精神抚慰金无法律依据，故原告此项主张本院不予支持。原告主张的殡仪服务费、验尸费、骨灰盒费等费用应包含在丧葬费中，本院已予支持。综上，原告的各项损失共计1048022元。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本次交通事故造成刘洋、范卫星、徐花春死亡及吕石坤、马世超受伤，且上述被侵权人均已分别诉至法院，故应按原告及范卫星、徐花春、吕石坤、马世超的损失比例确定被告人寿保险许昌公司在交强险各分项限额内的赔偿数额。考虑到范卫星、徐花春、吕石坤、马世超等人的诉讼及本案责任承担情况，本案中应为范卫星、徐花春、吕石坤、马世超等人预留交强险的保险份额，本院酌定被告人寿保险许昌公司在交强险限额内承担原告损失30000元。超出交强险赔偿数额的剩余损失1018022元，由被告张双印、靳东阳按60%的责任比例连带赔偿610813.2元。被告徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵系徐花春的法定继承人，该四人应在继承徐花春遗产的范围内按24%的责任比例赔偿原告的损失，经计算应为97730.1元。
综上，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用共计30000元；
被告张双印和被告靳东阳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等费用共计610813.2元；
被告徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵于本判决生效之日起十日内在继承徐花春遗产的范围内赔偿原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰各项损失97730.1元；
驳回原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰的其他诉讼请求。
案件受理费16168元，由原告沈青纳、刘某1、刘某2、刘承仁、郑淑兰负担6715元，被告靳东阳、张双印负担8201元，被告徐建双、李艳、马晓蕾、徐梓涵负担1252元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 周彦华
人民陪审员 马春芳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王子源