福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第6699号
原告陈合莲，男，住仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师。
被告吴智国，男，住仙游县。
委托代理人陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。
被告郑杰，男，住仙游县。
原告陈合莲与被告吴智国、郑杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员柯天祥适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈合莲的委托代理人李建忠、被告吴智国的委托代理人陈新财到庭参加诉讼；被告郑杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈合莲诉称，本起交通事故造成原告的损失：医疗费377686.5元（抢救费6037.7元＋住院医疗费341648.8元＋后续治疗费30000元；人民币，下同）、住院伙食补助费4500元、营养费40000元、误工费337天×135元／天=45494元、护理费135元／天×300天×2人=81000元、交通费8000元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金30816元／年×6年＋30816元／年×6年×10％=203385.6元、被扶养人生活费45207元（儿子陈真20092元／年×1年÷2人=10046元、女儿陈志萍20092元／年×1年÷2人=10046元、母亲20092元／年×5年÷4人=25115元），共计855273.1元，扣除被告已付的320000元，闽BE32**号小型轿车未投保，请求被告共同再赔偿535273.1元。
被告吴智国辩称，事故发生前，被告郑杰将闽BE32**号小型轿车出卖给被告吴智国。原告有治疗自身糖尿病疾病，相应费用应予扣除。本案赔偿应按农村居民标准计算。二次手术费偏高、住院伙食补助费应按10元／天计、护理人员应按一人计；营养费、精神损害抚慰金、交通费偏高；陈真、陈志萍已满18周岁，被扶养人生活费不能支持。原告不合理的诉求应剔除，请求法院依法判决。
被告郑杰递交书面答辩状称，事故发生前，其已将闽BE32**号小型轿车出卖给被告吴智国，其在本事故中无过错，不同意承担赔偿责任。原告请求的部分项目及金额于法无据，应予剔除。应驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月6日晚，被告吴智国驾驶未定期进行安全技术检验的闽BE32**号小型轿车沿306省道自仙游县鲤南镇往龙华镇方向行驶，18时36分许，行经出事路段，其车前部与行人原告的身体在路右快速车道发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通管理大队责任认定，原告无责任、被告吴智国承担事故全部责任。原告受伤后，在仙游县医院抢救，并于2013年2月7日至2013年12月8日在莆田学院附属医院住院治疗。2014年1月10日，原告经福建恒信司法鉴定所评定其肢体损伤，伤残等级为八级、九级。原告花费鉴定费600元。事故发生后，被告吴智国已支付给原告320000元。事故发生时，闽BE32**号小型轿车未投交强险。以上事实，到庭当事人均无异议，本院予以确认。
对本案争议问题，本院予以查明并确认如下：
一、关于医疗费用问题。原告认为，原告在仙游县医院抢救花费医疗费6037.7元；在莆田学院附属医院住院，花费医疗费341648.8元，应予认定。原告提供了仙游县医院疾病诊断证明书1份及医疗发票1张、莆田学院附属医院入院记录1份、出院记录1份、出院证明1份、疾病证明书2份、医疗发票1张证明。被告吴智国认为，原告有治疗自身糖尿病疾病，相应费用应予剔除。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告吴智国未提供证据证实原告的医疗费用中含有治疗与本事故无关的费用，对被告吴智国的主张，不予支持。原告提供的证据足以证实其花费医疗费347686.5元的事实，予以认定。
二、关于后续治疗费问题。原告认为，其需施行二次取内固定物手术，且医疗机构已明确费用30000元，请求后续治疗费30000元应予认定。原告提供的出院记录载明：诊疗经过“于2013.02.18在全麻下行‘1、左股骨粗隆间粉碎性骨折闭合复位PFNA内固定术；2、左胫腓骨多段粉碎性骨折切开复位锁定板内固定术；3、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折切开复位胫骨远端解剖型内侧锁定板内固定术；4、左肱骨近端粉碎性骨折切开复位肱骨近端解剖型锁定板内固定术；5、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折切开复位尺骨鹰嘴解剖型锁定板内固定术’”。医疗机构于2013年12月8日出具的疾病证明书载明：二次取内固定手术费用约30000元。被告吴智国认为，后续治疗费偏高，应酌定18000元。本院认为，原告住院期间身体施行五处内固定术，其二次取内固定手术是必需的，且医疗机构明确费用30000元，原告请求后续治疗费30000元，本院予以认定。
三、关于伤残赔偿金问题。原告认为，其居住在城镇且自2012年1月起就在昆明工作，该事故造成原告八级、九级伤残，请求伤残赔偿金30816元／年×6年＋30816元／年×6年×10％=203385.6元应予认定。原告提供了房屋产权证、土地使用权证、昆明玖瑞海源加油站营业执照、税务登记证、组织机构代码证、危险化学品经营许可证、食品流通许可证予以证实。房屋所有权证载明：房屋所有权人陈合莲、坐落鲤南镇玉田村东一环路2288号4号楼202室、登记时间2013年1月24日、附记2012年买卖的产业（兰溪新天地）。土地使用权载明：座落鲤南镇玉田村东一环路2288号4号楼202室。营业执照载明：经营场所昆明市昌源路中段、执行事务合伙人陈合莲、成立日期2012年1月19日。被告吴智国对证据真实性无异议，但认为残疾赔偿金应农村居民标准计算。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。房屋所有权证及土地使用权证无法证实事故发生时原告在城镇购房已满一年，但营业执照显示原告自2012年1月起在昆明经营昆明玖瑞海源加油站，该加油站坐落昆明市昌源路中段，说明事故发生前一年，原告居住地和主要收入地均在城镇，其请求残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算可予支持。该事故造成原告八级、九级伤残，发生事故时，原告未满60周岁，参照福建省统计局统计数据，本院予以认定原告伤残赔偿金30816元／年×20年×（30％＋2％）=197222.4元。
四、关于误工费、护理费问题。原告认为，请求误工费337天×135元／天=45494元、护理费135元／天×300天×2人=81000元，应予认定。原告提供了医疗机构于2014年8月25日出具的疾病证明书予以证实。该证明书载明：患者因全身多处骨折（四肢均有），故住院期间需2人照顾。被告吴智国对原告请求的误工时间无异议，但认为护理人员应为1人，误工费、护理费应按农村居民标准计算。本院认为，原告主张误工时间计至定残日前一日为337天，被告吴智国无异议，本院予以认定。原告系单位从业人员，其请求误工费按每天135元计可予支持，本院予以认定原告误工费135元／天×337天=45495元。原告住院305天，其请求护理时间300天可予支持。本事故造成原告四肢均有骨折，且医疗机构明确原告住院期间需2人护理。护理费应按农村居民标准予以计算，本院予以认定原告护理费88.7元／天×300天×2人=53220元。
五、关于住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金问题。原告认为，请求住院伙食补助费15元／天×300天=4500元、营养费40000元、交通费8000元、精神损害抚慰金50000元，应予支持。被告吴智国认为，数额偏高，由法院酌情认定，住院伙食补助费应按10元／天计。本院认为，根据原告住院时间，予以认定原告住院伙食补助费3000元、交通费6100元。参照原告的医疗费用，予以认定原告营养费34700元。事故造成原告八级、九级伤残，本院予以认定原告精神损害抚慰金18000元。
六、关于被扶养人生活费问题。原告认为，请求被扶养人生活费45207元（儿子陈真20092元／年×1年÷2人=10046元、女儿陈志萍20092元／年×1年÷2人=10046元、母亲严合英20092元／年×5年÷4人=25115元）应予认定。原告提供了常住人口登记卡、仙游县盖尾镇瑞沟村委会和仙游县公安局盖尾派出所共同出具的证明予以证实。常住人口登记卡载明原告儿子陈真于1996年12月27日出生、女儿陈志萍于1996年12月27日出生。村委会和派出所证明载明：严合英与陈合莲系母子关系，严合英于1938年9月29日出生，严合英生育四个子女。被告吴智国对证据真实性无异议，但认为应按农村居民计算被扶养人生活费。本院认为，事故造成原告八级、九级伤残，原告请求被扶养人生活费应予支持。原告定残时，陈真、陈志萍未满18周岁，原告母亲严合英已年满75周岁，陈真、陈志萍的扶养年限各为一年、严合英扶养年限为5年。原告系单位从业人员，被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出额予以计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，本院予以认定原告被扶养人生活费20092元／年×1年×32％＋20092元／年×4年÷4人×32％=12858.88元。
七、关于被告郑杰是否已将肇事轿车出卖给被告吴智国的问题。被告吴智国、郑杰主张，事故发生前，被告郑杰已将闽BE32**号小型轿车出卖给被告吴智国，双方未办理车辆过户手续。原告认为，被告郑杰、吴智国主张车辆已买卖，没有事实依据，肇事时车辆属于被告郑杰。原告向本院申请调取被告吴智国在公安交警所作的讯问笔录。被告吴智国在接受公安交警讯问时称：“问：闽BE32**号小型轿车车主是谁？有无保险及年检？答：“该车的车主是我朋友郑杰的，该车没有保险及年检”。原告对讯问笔录无异议。被告吴智国对讯问笔录的真实性无异议，但主张由于事故发生前车辆未办理车辆过户手续，所以当时说车是被告郑杰的。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证实。行驶证上载明闽BE32**号小型轿车所有人是被告郑杰；被告吴智国在公安交警所作的讯问笔录中承认车主是被告郑杰；被告吴智国、郑杰主张事故发生前，被告郑杰就将肇事车辆出卖给被告吴智国，原告不予认可，被告吴智国、郑杰均没有提供证据证实，故二被告主张肇事车辆在肇事前已买卖，没有证据证明，不予认定，本院认定事故发生时闽BE32**号小型轿车属于被告郑杰。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失：医疗费347686.5元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费3000元、营养费34700元、误工费45495元、护理费53220元、交通费6100元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金210081.28元（197222.4元＋被扶养人生活费12858.88元），共计748282.78元。发生事故时，闽BE32**号小型轿车属于被告郑杰，其作为交强险投保义务人，未依法投保交强险，被告郑杰应在交强险责任限额内赔偿给原告120000元，被告吴智国作为侵权人，应负连带责任。超过交强险赔偿限额的损失628282.78元，由被告吴智国承担，其已付的320000元予以折抵后，应再赔偿308282.78元。原告不合理的诉求应予驳回。被告郑杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑杰在本判决生效后十日内赔偿给原告陈合莲损失计人民币十二万元，被告吴智国负连带责任。
二、被告吴智国在本判决生效后十日内再赔偿给原告陈合莲损失计人民币三十万八千二百八十二元七角八分。
三、驳回原告陈合莲的其他诉讼请求。
如果被告吴智国、郑杰未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币四千五百七十七元（已减半收取），由原告陈合莲负担人民币七百一十五元，由被告吴智国负担人民币二千七百八十元，由被告郑杰负担人民币一千零八十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一四年十二月二十三日
书记员 余忆红