贵州省江口县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江行初字第001号
原告江口县闵孝镇哨上社区哨上组（以下简称哨上组）。
代表人徐某某，组长。
原告江口县闵孝镇哨上社区哨下组（以下简称哨下组）。
代表人王某某，组长。
委托代理人杨某某，黔东律师事务所律师。
被告江口县人民政府（以下简称江口县政府）。
法定代表人黄某，县长。
委托代理人向某某，县法制办副主任。
委托代理人杨某某，江口县林业局干部。
第三人江口县闵孝镇鱼良溪村白沙组（以下简称白沙组）。
代表人袁某某，组长。
第三人江口县闵孝镇鱼良溪村兴桥组（以下简称兴桥组）。
代表人袁某某，组长。
委托代理人方某某，江口县司法局法律服务所法律工作者。
原告江口县闵孝镇哨上社区哨上组、江口县闵孝镇哨上社区哨下组不服江口县人民政府林地行政确权一案，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2014年2月26日依法公开开庭审理了本案。原告江口县闵孝镇哨上社区哨上组代表人徐某某和哨上社区哨下组代表人王某某及其委托代理人杨某某、被告江口县人民政府的委托代理人向某某及杨某某、第三人江口县闵孝镇鱼良溪村白沙组代表人袁某某和兴桥组代表人袁某某及其委托代理人方某某到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
被告江口县政府于2013年7月10作出了江府发【2013】**号“关于对闵孝梯子坎至大屯林地权属的处理决定”。该决定认为：原告哨上组哨下组持有的江林权字第**号所用权证登记的拱桥边林地、江林权第**号所有权证登记的曾家湾林地、江林权字第**号所有权证存根及登记表的梯子坎林地相互连接，涵盖了本案全部争议林地；第三人持有的江林权字第**号所有权证登记的梯子坎林地四至也涵盖了本案全部争议林地。因此，原告哨上组哨下组与第三人白沙组兴桥组对梯子坎至大屯林地均持有合法有效证据，导致纠纷长期争执不下。鉴于双方不愿协商解决。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，决定如下：一、争议地内第一块林地（梯子坎至土地坳）双方界限为：由倒虹管进水口上至蔡淑潘坟再上到黑岩头上端至土地坳李枝辉田东北角止为界，西边的争议林地属原告所有，东边的林地属第三人所有（见附图）。二、争议地第二块林地（乌龟董）属原告所有（见附图）。三、争议地第三块林地（棕树坡）属第三人所有（见附图）。四、争议地第四块林地（曾家湾至大屯）双方界限为：由大屯1052米海拔点沿岭下至904.6米海拔点再向正南方向顺岭直下至湾中心顺下顺出至鸡公岭坡脚止为界，西边的争议林地属原告所有，东边的争议林地属第三人所有（见附图）。五、双方在争议林地内交叉的田、土、坟、水渠等，按现状各自进行耕管。原告哨上组哨下组不服，向铜仁市人民政府申请复议。2013年11月19日铜仁市人民政府维持了江口县政府“关于对闵孝梯子坎至大屯林地权属的处理决定”。原告哨上组哨下组仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及举证通知书。被告江口县政府于同年1月15日向本院提供了作出具体行政行为的证据：
第一组证据：哨上1号林权证存根和登记表、哨下**号林权证和存根及登记册、哨上哨下**号林权证及存根，拟证实原告哨上组哨下组对争议林地有所有权。
第二组证据：白沙组**号林权证，拟证实第三人白沙、兴桥组对争议林地有所有权。
第三组证据：王某某的询问笔录，拟证实第三人不愿调解。
第四组证据：立案审批表及送达通知书，拟证实行政程序的合法。
第五组证据：争议现场勘查图，拟证实第一、二组证据与争议林地有关联。
原告诉称：从土改到现在，争议林地权属，一直系原告享有。江林权字第**号记载地名“新桥”、“鸡公岭”，与争议地不符，被告认定该证，不客观真实。被诉决定适用《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项和《林木林地权属争议处理办法》第十一条，不恰当，请求依法予以撤销被诉决定。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、林管证第**号及存根，2、林管证第**号，拟证实原告对争议林地有管理权。
第二组证据：1、集体山林登记表，2、集体山林管理责任制管理登记表，拟证实原告对争议林地一直在管理。
被告答辩称：答辩人处理林权纠纷，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条，是以林权证作为依据，原告及第三人提交的其他证据材料，不能作为证据使用。江林权字第**号林权证登记的地名，在争议林地内，原告在现场勘查图上，已进行了指认。答辩人在查明原告及第三人双方都持有合法有效证据，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条和《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项规定，作出的决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请人民法院予以维持。
第三人没有递交答辩状，但在举证期内，提交了下列证据：
第一组证据：1、林管证第**号，2、江林权字**号山林所有权证，3、集体承包合同和土改证及自留山证，4、闵孝区委扩大会议纪要，5、吴某某书面证明，拟证实争议林地归第三人所有。
第二组证据：湾头生产队森林管理制度，拟证实争议林地第三人在管理。
第三组证据：铜仁市人民政府复议决定，拟证实被诉决定与复议决定矛盾。
庭审质证时，当事人间对对方当事人提交的证据质证意见是：
原告对被告提交的第一组证据：哨上**号林权证存根和登记表、哨下**号林权证和存根及登记册、哨上哨下**号林权证及存根，第三组证据：王某某的询问笔录，第四组证据：立案审批表及送达通知书，均无意见。对被告提交的第二、五组证据，有意见。认为第二组证据：白沙组**号林权证，无存根和清册印证；认为第五组证据:争议现场勘查图，与本案无关联。
第三人对被告提交的第二、三、四、五组证据，均无异议。第三人对被告提交的第一组证据，有异议。认为该组证据中：哨下**号林权证、哨上哨下**号林权证及存根，来源不合法；认为登记册，对其无约束力。
被告对原告提交的第一、二组证据有意见。认为第一组证据：1、林管证第**号及存根，2、林管证第**号和第二组证据：1、集体山林登记表，2、集体山林管理责任制管理登记表，无直接证明作用。
第三人对原告提交的第一、二组证据，均有意见。认为第一组证据，没有存根印证，不具有真实性；认为第二组证据，系单方行为，不具有法律效力。
原告对第三人提交的第一、二、三组证据，均有意见。认为第一组证据中，1、林管证第**号，无存根印证；2、江林权字**号山林所有权证，涉及面积不真实，且无存根；3、集体承包合同，与争议地不符，其土改证、自留山证，不具有证明力；4、闵孝区委扩大会议纪要，5、吴某某书面证明，不具有真实性。认为第二组证据，湾头生产队森林管理制度，与本案无关联。认为第三组证据，铜仁市人民政府复议决定，应以结论为准。
被告对第三人提交的第一、二、三组证据，均有意见。认为第一组证据，不能证明其所有权；认为第二组证据，根据高级法院指导意见，政府不予采信；认为第三组证据，认定有误，但结论没有改变。
经庭审质证，本院提出下列认证意见：
对被告提交的第一组证据，即哨上**号林权证存根和登记表、哨下**号林权证和存根及登记册、哨上哨下**号林权证及存根，能够证实原告的林地在争议范围内，依法予以采信；对被告提交的第二组证据，即白沙组**号林权证，亦能够证实第三人的林地在争议范围内，依法予以采信；对被告提交的第三组、第四组证据，即王某某的询问笔录、立案审批表及送达通知书，能够证实行政程序合法，依法予以采信；对被告提交的第五组证据，即争议现场勘查图，因与本案有关联，依法予以认定。
对原告提交的第一组证据1、林管证第**号和存根、2、林管证第**号，第二组证据1、集体山林登记表和2、集体山林管理责任制管理登记表，依照《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》：“处理县内、县级市内农民集体所有的土地权属争议，一般以土地权属变化最近时期的证据为依据。农村实行家庭联产承包责任制和林业“三定”时期，以县级以上人民政府颁发的权属证书为依据；没有土改时期的证书或者不能证明土地权属的，以“四固定”时期的权属凭证为依据……”。原告已提交了林权证，且被告亦采信了其林权证，故不再作为证据使用。
对第三人提交的第一组证据中：1、林管证第**号，3、集体承包合同和土改证及自留山证，4、闵孝区委扩大会议纪要，5、吴某某书面证明。依照《贵州省高级人民法院关于审理土地权属行政案件证据审查的指导意见》，不再作证据使用；该组证据中的2、江林权字**号山林所有权证，已进行了认证；对第三人提交的第二、三组证据，即湾头生产队森林管理制度、铜仁市人民政府复议决定，与本案无关联，依法不予采信。
根据上述有效证据，认定下列事实：
原告与第三人白沙组争议林地范围，系梯子坎至大屯林地，即东由梯子坎上韩家董（大董）经土地坳过大董（棕树坡）上小屯橫路过至山湾沿山湾至大屯，南抵铜遵公路和哨上小学，西沿拱桥（新桥）水沟上鸡公岭再沿岭上至大屯，北抵大屯坡，该片林地位于江口县闵孝镇哨上中心小学。林业“三定”时期，白沙、兴桥各是一个组，分别参加了林改。2010年，江口县闵孝镇哨上中心小学征用梯子坎林地时，原告与第三人白沙组发生林地权属纠纷。原告哨上组持有的林地依据：山林所有权**号证存根及集体山林登记表，登记梯子坎山林一幅，其四至：上至坡顶岩直下坳田、下至大沟、左至岭江边界、右至哨下队。原告哨下组持有的林地依据：山林所有权**号证存根及集体山林登记表，登记拱桥边山林一幅，其四至：上至小沟、下至大沟、左至小沟直下大沟、右至坟直上黑岩界抵哨上。原告哨上哨下组持有的林地依据：山林所有权**号证，登记曾家湾山林地一幅，其四至：上抵岩、下抵沟、左至边江大董上直至小屯路、右至香龙岩看牛坪。上述登载的三幅山林，均在争议林地内。第三人白沙组持有的山林所有权**号证，登记梯子坎山林一幅，其四至：上至大屯、下至大河、左由新桥水沟直上鸡公岭抵大屯、右至梯子坎脚至大董左侧，其登载的林地，全部在争议范围内。由于原告与第三人持有的林权证所登记的林地，出现重复交叉现象，导致管理界限不明，从而双方发生纠纷。被告在行政过程中，第三人白沙组不愿调解，被告江口县政府遂作出了被诉决定。
本院认为：在林业“三定”时期，第三人兴桥组与白沙组各为一个组，分别参加林改。被告提交的白沙组**号林权证，也没有载有“兴桥”组名。故在争议林地内，兴桥组没有林权，与本案无法律利害关系；而被告江口县政府作出的被诉决定，将兴桥组作为第三人，并认定兴桥组持有合法有效证据，根据《林木林地权属处理办法》第十一条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，确权部分争议林地，归兴桥组所有。主要证据不足，适用法律不当。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告江口县人民政府于2013年7月10日作出的江府发【2013】**号“关于对闵孝梯子坎至大屯林地权属的处理决定”的全部内容。
二、被告江口县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告江口县人民政府承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 董 炜
人民陪审员 石启昌
人民陪审员 代芳华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李向梅