重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00128号
上诉人（原审原告）：史从孝，男，1968年5月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区××镇××村第八农业社。
负责人：史从辉，重庆市南川区××镇××村第八农业社社长，男，1950年9月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人史从孝与被上诉人重庆市南川区××镇××村第八农业社合同纠纷一案，重庆市南川人民法院于2014年10月28日作出（2014）南川法民初字第02060号民事判决，史从孝对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：史德俊与史从孝系叔侄关系，2003年9月22日，经史德俊、史从孝、史从良，××镇××村村委干部韦会伯、李小明，原××镇××村第三农业社社长谢仕德，××镇人民政府工作人员刘华生、赵知福在场签订了《入院外协议书》。协议书中载明协议内容为“一、史德俊入院外五保后享受全镇院外五保同等待遇，不足部分由担保人史从孝、史从良二人承担，并承担本护理人死葬的责任，史德俊居住在史从孝、史从良家生活。二、史德俊的承包地交给集体处理。管理山和其他财产过逝后由史从孝、史从良享有。三、史德俊百年归逝安葬在他本人柴山中。四、此协议经几方签字盖用印和公章生效，多方各执壹份具有同等的法律效力”。协议书中史德俊在被承担人栏中签名捺印，史从孝、史从良在负责生养死葬承担人栏中签名，参与会议村干部韦会伯、李小明，时任××村第三农业社社长谢仕德，××镇人民政府干部刘华生均在协议书上签名，协议书上也加盖了××镇人民政府、××镇河沙村民委员会、××镇××村第三农业社公章。协议书签订后史德俊享受太平场镇院外五保待遇，××镇第三农业社收回了史德俊的承包土地并领取原属史德俊承包土地的退耕还林资金。2006年10月史德俊纳入××镇敬老院院内集中供养五保，2013年2月3日，史德俊在××镇敬老院内去世。史德俊去世后由史从良及史从孝料理安葬事宜。2013年11月26日，史从孝向重庆市南川区人民政府提出行政复议，申请依法变更南川区××镇××村8组史德俊《入院外协议书》，2013年12月2日，重庆市南川区人民政府行政复议办公室作出南川府复（2013）27号行政复议告知书认为史从孝提出的行政复议申请不符合法律规定的申请条件，对其提出的申请决定不予受理。原××镇××村第三农业社现变更为××镇××村第八农业社。
另查明：史德俊一生未娶妻生育子女，史从孝与史德俊各系独立的农村土地承包经营户。原史德俊农村土地承包经营权证书中载明土地承包合同书发包方为××村三社，承包方为××村三社史德俊，签证时间为1998年12月31日，史德俊家庭总人口为1人，应划地人口1人，实划地人口1人，劳动力1人。重庆市南川市退耕还林工程2005年度补助粮食折现资金和生活补助费分户申报表中载明史德俊补助粮食折现675元，生活补助费60元，直补资金合计735元，承包管理费240元，退耕户实得495元。
史从孝诉称：2003年9月22日，××镇人民政府工作人员刘华生、赵知福事先并未通知史从孝开会，史从孝到会后发现河沙村委书记韦会伯、李小明、原××村第三农业社社长谢仕德已经到场。赵知福宣读完协议书后就让大家签字，并未将协议书给史从孝。2013年2月，史德俊去世安葬后，史从孝对史德俊在其家中吃住近3年，而他没有什么财产不服。2013年11月12日，史从孝到政府民政办公室复印档案，发现当时签订的协议不符合当时和现在法律法规。协议中没有注明根据具体哪一条法律规定，只是说史德俊的承包土地交给集体处理。根据1996年10月1日实施的《中华人民共和国老年人权益保障法》第32条规定，已经承包给史德俊的土地不应该由集体收回。《中华人民共和国农村土地承包法》第26条第2款也规定发包方才可以收回承包方的土地。我国最新修订的《中华人民共和国老年人权益保障法》第33条3款也规定了要保留其土地承包经营权。土地由发包方收回，发包方就应支付史德俊安葬费12000元。史从孝现起诉至一审法院请求依法变更史德俊入院外协议书第二条“史德俊的承包地交给集体处理。管理山和其他财产过逝后由史从孝、史从良享有”为史德俊的承包经营权、管理山，其他财产过逝后由史从孝享有，并将这份土地10年所得收入（退耕还林资金）6615元交给史从孝。
重庆市南川区××镇××村第八农业社辩称：《入院外协议书》处理没有问题。请求依法判决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”的规定，史德俊与史从孝分系独立的农村土地承包经营户，《入院外协议书》系签订之时当事人真实意思表示，史德俊自愿将其承包地交回发包方，并未违反法律法规的禁止性规定，《入院外协议书》效力应予以认定。农村土地为农民集体所有，由集体经济组织发包，史德俊为独立的农村土地承包经营户，其自愿将土地交回集体经济组织后，应由集体经济组织对土地进行发包，史从孝无权对该土地权利行使权利。且签订该《入院外协议书》时，史从孝也在担保人一栏中签名，证明史从孝认可协议内容，现史从孝要求更改协议内容，于法无据，也未提交证据证明签订该协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的情形，对史从孝的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回史从孝的诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半交纳40元，由史从孝负担（已交纳）。
史从孝不服一审判决向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法改判史德俊的承包地使用权归其所有，并应得其地退耕还林资金7350元。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。太平场镇人民政府工作人员赵知福读完《入院外协议书》后就让大家签字，并未将协议书给史从孝；2013年11月12日，史从孝到民政办公室复印档案，发现当时签订协议不符合当时和现在法律法规。协议中没有注明根据具体哪一条法律规定，将史德俊的承包土地交给集体处理，于法无据。
重庆市南川区××镇××村第八农业社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。本案中双方签订《入院外协议书》是否合法有效。本案中史德俊与××镇人民政府工作人员、××镇河沙村、社干部签订了《入院外协议书》，史从孝亦在担保人栏中签名认可。该协议主要约定：史德俊入院外五保后享受全镇院外五保同等待遇，不足部分由担保人史从孝、史从良二人承担，并承担本护理人死葬的责任，史德俊居住在史从孝、史从良家生活；史德俊的承包地交给集体处理。管理山和其他财产过逝后由史从孝、史从良享有等。该协议签订之时系当事人真实意思表示，史德俊自愿将其承包地交回发包方，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予以认定。同时，史德俊与史从孝分系独立的农村土地承包经营户，而农村土地为农民集体所有，由集体经济组织发包，史德俊为独立的农村土地承包经营户，其自愿将土地交回集体经济组织后，应由集体经济组织对土地重新进行发包。故一审法院依法驳回史从孝的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人史从孝的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史从孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 洪燕