河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初620号
原告：李居，男，1980年10月20日出生，汉族，现住安平县。
委托代理人：王玮，女，河北网都律师事务所律师。
被告：李宁，男，1981年6月23日出生，汉族，住安平县。
被告：任勤涛，男，1976年6月3日出生，汉族，住安平县。
被告：曲建业，男，1989年10月10日出生，汉族，住安平县。
被告任勤涛、曲建业委托代理人：苑涛，男，河北方领律师事务所律师。
原告李居与被告李宁、任勤涛、曲建业民间借贷合同纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告李居、委托代理人王玮、被告李宁、任勤涛、曲建业，及被告任勤涛、曲建业委托代理人苑涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李居向本院提出诉讼请求：1.判决被告李宁偿还原告借款68175元及自2015年2月18日至借款还清日的利息。2.判决被告任勤涛偿还原告借款65675元及自2015年2月18日至借款还清日的利息。3.判决被告曲建业偿还原告借款65675元及自2015年2月18日至借款还清日的利息。4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年1月份，原告与三被告作为介绍人，共同介绍孙春华将一张100万元的承兑汇票转让给了刘维东，转让价款为969700元。后刘维东又通过原告与三被告将汇票退还孙春华，孙春华应返还刘维东969700元，但孙春华只返还了刘维东20万元，之后原被告就找不到孙春华了，在此情况下原告将本应由孙春华支付给刘维东的762700元用自己的款支付给了刘维东，并与三被告达成了协议一份，即原告已支付给刘维东的款项中原告承担188675元，剩余的574025元由三被告承担，并转化为借款，其中被告李宁承担191175元，被告任勤涛承担188675元，被告曲建业承担188675元，每日利息525元，由三被告平摊。被告李宁、曲建业分别提供了抵押物，李宁、曲建业还为任勤涛提供保证。还款时间为2015年3月30日前。如果孙春华归还原告762700元，此协议作废。协议签订后，孙春华归还了原告50万元，便又找不到孙春华了。按照协议约定，剩余199525元应由三被告归还原告并按约定支付利息。原告多次向三被告催要，但三被告至今未还。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。庭审中将“原告与三被告作为介绍人，共同介绍孙春华将一张100万元的承兑汇票转让给了刘维东，转让价款为969700元”变更为“三被告共同介绍案外人孙春华将一张100万元的承兑汇票转让给了案外人刘维东，刘维东将转让价款969700元打到了原告的银行卡上。”。
被告李宁当庭答辩称：同意原告诉求。
被告任勤涛、曲建业委托代理人当庭答辩称：一、原告诉称的案件情况与事实严重不符。具体如下：1.原被告之间并不存在共同介绍，系原告李居找到李宁，李宁找的任勤涛、任勤涛又找到曲建业。任勤涛、曲建业二人与李居、孙春华素不相识。因此不存在所谓的共同介绍。承兑汇票的真假和退还，与任勤涛和曲建业没有任何关系和责任。任勤涛和曲建业在法律上不对此承兑汇票承担任何还款责任。2.原告并未在签署协议书之前，将762700元给付刘维东。而按照协议书，原告李居支付762700元是协议书生效的前提条件和基本事实。3.承兑汇票买卖中所涉及的刘维东给付的969700元转让款，并未转到孙春华的账户中，实际转到了原告李居的银行卡中，由李居占有。原告李居是否将该款交给了孙春华是本案需要查明的重要事实。如果交给了，自然孙春华需要返还，如果李居没有交给孙春华，孙春华如何返还？自然应当由李居返还。4、原被告之间不存在借款。二、原告所主张的承兑汇票个人转让涉嫌违法，原告所依据的协议书存在欺诈，并非有效协议。个人之间转让承兑汇票本就涉嫌非法经营，不受法律保护，严重情况下，会涉及刑事犯罪。按照协议书所表明的案件情况，原告称已将574025元支付，但实际上并未支付，这明显存在欺诈情节，依据民法通则和合同法的有关规定，基于该欺诈行为所达成的民事协议无效。综上，二答辩人认为，原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案归纳的争议焦点是：原告要求被告李宁归还68175元借款，要求被告任勤涛归还65675元借款，要求被告曲建业归还65675元借款及2015年2月18日后的利息有何事实依据法律依据及证据。
围绕争议焦点，原告陈述举证如下：案外人孙春华欠原告款28万元。2015年1月份，原告向孙春华催要欠款，孙春华说有一张面额为100万元的承兑汇票，想让原告问问安平贴几个点，如果合适的话就在安平找人贴现，贴现拿回钱后就可以还原告的钱，当时原告说不知道，让孙春华找李宁。于是孙春华就与李宁联系，李宁又找的任勤涛，任勤涛又找的曲建业，由曲建业联系的案外人刘维东，介绍孙春华将一张100万元的承兑汇票转让给了刘维东，转让价款为969700元。当时因为孙春华欠原告的款，所以孙春华让把该款打到原告的银行卡上，由原告扣除欠款后将余款转给孙春华。三被告从中分别提取了好处费，具体三被告提了多少钱原告不知道。后来刘维东想将该票换成面额为10万元、20万元的票，便通过原告与三被告将汇票退还孙春华，后来孙春华说换不了票，刘维东说换不了就退款。故孙春华应返还刘维东969700元，但孙春华只返还了刘维东20万元，之后就找不到孙春华了，在此情况下，曲建业和任勤涛返还了刘维东一部分中介费，刘维东以当时钱打到原告卡上了为由就多次找原告，要求原告还款，并组织多人围堵原告，如不还款就不让原告走。无奈之下，原告于2015年2月18日将本应由孙春华支付给刘维东的762700元用自己的款支付给了刘维东，并与三被告达成了协议一份，即原告与三被告共同承担这已支付给刘维东的款项762700元，其中原告承担188675元，剩余的574025元由三被告承担，并转化为借款，其中被告李宁承担191175元，被告任勤涛承担188675元，被告曲建业承担188675元，每日利息525元，由三被告平摊。被告李宁、曲建业分别提供了抵押物，李宁、曲建业还为任勤涛提供保证。还款时间为2015年3月30日前。如果孙春华归还原告762700元，此协议作废。协议签订后，孙春华归还了原告50万元，便又找不到孙春华了。按照协议约定，原告已支付的262700元，应由原告与三被告平均承担，即每人各承担四分之一，又因为李宁未退还2500元好处费，故李宁应多承担2500元，即262700元减去2500元是260200元，原告与被告曲建业、任勤涛每人承担65050元，李宁承担67550元，三被告承担数额共计为197650元。三被告应归还原告197650元并按约定支付利息。原告多次向三被告催要，但三被告至今未付。原告认为，原告与三被告之间签订的协议是一个附解除条件的借款协议，协议自双方签订时成立并生效。在2015年3月30日前，孙春华没有按期归还762700元，双方约定的解除条件未成就，故双方签订的协议继续有效。三被告应按约定偿还原告的款项。协议中约定的利息是按照月息三分计算的，鉴于协议约定超出法律规定，故原告主张按照法律规定的月息2分要求三被告给付利息，自2015年2月18日起至借款还清日止。协议签订后，三被告至今未付任何款项。
围绕争议焦点，被告李宁陈述举证如下：没有。
围绕争议焦点，被告任勤涛曲建业陈述举证如下：1、原告与任勤涛、曲建业并不相识，是李宁找的任勤涛，任勤涛又找的曲建业，作为承兑汇票的转让，任勤涛、曲建业起到的是分别介绍和居间的作用，而原告和李宁是合伙关系，承兑汇票转让后，刘维东发现票据不真实，要求返还，并不是原告所说的将大额票据转为若干小额票据，2015年2月18日，原告并没有支付给刘维东762700元，原告要三被告承担相应款项就失去了事实基础，协议中所体现的已经由原告支付了574025元是虚假的，是欺诈，在答辩中主张的刘维东所支付的全部转让款转到原告的卡上，由原告占有，这一事实在原告陈述中也得到了印证，承兑汇票退还后，接收货币的一方应当向刘维东返还，接收货币的一方就是原告，因此我们仍然主张原告是否将收到转让款969700元全部转交给原告所主张的孙春华。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：原告与三被告签订的协议书一份，证明原告与三被告达成的协议，三被告应给付原告款197650元。
被告李宁发表质证意见：没有，上面的李宁的签字是我签的，当时是真实的，我只是个介绍人。
被告任勤涛、曲建业发表质证意见：对任勤涛、曲建业的签字的真实性没有异议，但是该协议书不具备真实性和合法性，内容当中关于款已由原告支付现金574025元，这一内容不是事实，内容孙春华按期归还762700元也不是事实，2015年2月18日之前，原告并没有将现金574025元支付给刘维东，根据原告的庭审陈述，原告称孙春华欠原告28万元，可以推定案外人孙春华实际拿到的转让款不是762700元，因此我们认为这份协议书存在欺诈，要求任勤涛、曲建业承担相应款项的前提是原告已经支付现金574025元，但该前提条件并不存在。
原告发表质证意见：原告已经向刘维东支付了现金762700元，其中包括协议中所写的574025元，有三被告签名的协议书内容可以证实，原告与孙春华的债权债务关系与本案没有关系，原告只是陈述了一下事实的经过，其他的没有了。
本院认证意见：对于原告提交的2015年2月18日由原被告签名的协议，原被告双方对该协议中自己的签名均无异议，对该协议的真实性予以确认。
经审理查明：案外人孙春华欠原告款28万元。2015年1月份，原告向孙春华催要欠款，孙春华有一张面额为100万元的承兑汇票，三被告介绍孙春华将一张100万元的承兑汇票转让给了刘维东，转让价款为969700元。当时因为孙春华欠原告的款，孙春华让刘维东把该款打到原告的银行卡上，原告称扣除欠款后已将余款转给孙春华，后因种种原因刘维东将此汇票退回，孙春华应返还刘维东969700元，孙春华只返还了刘维东款20万元，刘维东以当时钱打到原告卡上为由多次找原告，要求原告还款，原告以自己将剩余款项762700元给付了刘维东，于2015年2月18日与三被告达成了协议一份，其内容为：“汇票已退，款已由李居支付现金574025（伍拾柒万肆仟零贰拾伍元正）根据之间协议，此款由李宁、任勤涛、曲建业共同承担。其中李宁承担191175（壹拾玖万壹仟壹佰柒拾伍元正）。任勤涛承担188675（壹拾捌万捌仟陆佰柒拾伍元正）。曲建业承担188675（壹拾捌万捌仟陆佰柒拾伍元正）。每日利息为525（伍佰贰拾伍元正）由李宁.任勤涛.曲建业平摊。备注：李宁到2015年3月30日之前未还款，由鑫源小区2号楼二单元101室作为抵押。曲建业到2015年3月30日之前未还款，由冀Ｔ×××××本田轿车及薛各庄村泽辰超市作为抵押。任勤涛到2015年3月30日之前未还款，由曲建业、李宁负责追要。如孙春华按期归还762700（柒拾陆万贰仟柒佰元正）此协议作废。以上本人同意。李宁.李居.曲建业.任勤涛2015.2.18”协议签订后，原告称孙春华事后又归还了原告50万元，后原告又找不到孙春华了。原告认为，按照协议约定，原告已支付的262700元，应由原告与三被告平均承担，即每人各承担四分之一，又因为李宁未退还2500元好处费，故李宁应多承担2500元，即262700元减去2500元是260200元，要求被告曲建业归还原告款65050元，被告任勤涛归还原告款65050元，李宁归还原告款67550元，并按约定支付利息。
本院认为：原被告违反国家有关规定，私下介绍转让银行承兑汇票，后因种种原因被退回，原被告之间对转让款项达成分担协议，但对转让款的占有使用不明确，原告也未提供证据证明已将上述款项如数退回收买人，其收到转让款后是否交付给出让人等均不明确，故原被告所达成的协议事由不明，且被告不予认可，故原告仅以此协议要求被告给付款项，依据不足。另外该协议中明确约定，如孙春华按期归还762700元，此协议作废的条款，本案中，原告主张被告的还款金额数目的依据取决于案外人孙春华实际归还原告的具体款额，原告应提供有效的证据予以证实，原告虽然当庭陈述了协议签订后案外人孙春华已归还原告部分款项，但原告未能提供案外人孙春华已归还原告款具体数目的有关证据，孙春华是否已归还原告款项，三被告亦不知情，仅凭原告之请求，要求三被告承担责任，有失公允，故原告要求被告给付诉求的款项证据不足，依法不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回李居的诉讼请求。
案件受理费2145元，由原告李居负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 苏红卫
二〇一七年六月五日
书记员 贾 珊