wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初5963号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市静安区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告张长明，男，1972年12月02日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张长明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张长明系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30，656.22元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币30，656.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年四月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第883号
原告：杨彬，男，1976年5月20日出生，汉族，无业。
被告：王建，男，1984年12月12日出生，汉族，农民。
被告：廖云飞，女，1987年7月17日出生，汉族，农民，系被告王建妻子。
原告杨彬与被告王建、廖云飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牟林德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彬与被告王建均到庭参加诉讼，被告廖云飞经本院依法传唤拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月12日，二被告因做生意，以被告王建的名义向原告借款10000元，此款经原告多次索要，二被告始终拖欠。现请求人民法院判令二被告偿还借款10000元。
被告王建辩称，借款10000元属实。
被告廖云飞未出庭，无答辩意见。
经审理查明：2013年2月12日，被告王建向原告杨彬借款10000元，被告王建向原告杨彬出具借条一份。
另查，被告王建与被告廖云飞系夫妻关系，上述借款事实发生在二被告婚姻存续期间。
上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨彬与被告王建之间的借贷关系合法有效。原、被告之间未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，被告王建应及时履行还款义务。故，对原告杨彬要求被告王建给付10000元借款的诉讼请求，本院予以支持；被告廖云飞系被告王建的妻子，被告王建与原告杨彬之间的借贷事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告未约定婚姻存续期间所得的财产归各自所有，该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告王建与被告廖云飞应以二人共同财产共同偿还，所以原告要求被告廖云飞与被告王建共同偿还10000元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建与被告廖云飞于本判决生效十日内共同给付原告杨彬借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建、廖云飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 牟林德
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 伟
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1650号
上诉人（一审被告）李伟，男，1970年1月生，汉族，住罗山县某小区*单元**楼****室。
委托代理人蒋世龙，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）胡强，男，1962年12月生，汉族，住罗山某小区一单元9楼904室。
委托代理人张亿彬、姚威，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李伟，男，1988年7月生，汉族，住罗山县某小区*单元*楼***室。
委托代理人李开群，系李伟父亲。杜胜，河南保诚律师事务所律师。
上诉人李伟与被上诉人胡强、李伟财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第203号民事判决，于2015年8月21日提起上诉，2015年9月7日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人李伟及委托代理人蒋世龙，被上诉人胡强及委托代理人张亿彬、姚威，被上诉人李伟及委托代理人李开群、杜胜到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审查明，2015年1月19日中午，原告胡强家南侧阳台只装有防盗窗没有装玻璃）及侧卧室窗（侧卧与阳台通过一扇推拉窗相连结）着火，烧毁部分物品。罗山县消防大队在2015年1月19日12时34分接到报警后去现场扑灭了火势，第二天进行了现场勘查，‘查明原告侧卧室窗及阳台有明显烟熏痕迹，其他卧室及客厅、卫生间均无此现象.南侧阳台外侧摆放有纸箱子及鱼竿；纸箱子内装有电线，阳台中间用不锈钢架起一排晾衣架了上晾晒有风干萝卜丝，侧挂有风干的腊鸭等风干的食品，靠墙处有空调外机。纸箱全部烧毁，电线部分残留、空调外机被烧毁、塑钢双层钢化玻璃窗一套被烧坏、3.1米的窗帘被烧坏、室内墙纸部分被熏黑、室外墙约（（5.6平米）被熏黑，室内吊顶约17平米被熏黑。县消防大队依据现场勘察作出了火灾事故认定书，该认定书认定，起火的原因：不排除外来飞火引发火灾的可能，但其在认定说明中又排除雷击、人为放火、遗留火种、自然、电气线路等引发的火灾.庭审中，原告称是其儿子发现发生火灾的，报警电话是外人拨打的一事发后原告找小区物业，小区物业找二被告调解没有结果.原告申请罗山县天诚价格事物有限公司对其财产损失进行价格评定，该公司出具评估损失为10013元，原告支付鉴定费600元。诉讼中小区物业公司出具证明证实事发当日二被告搬家放过烟炮.小区监控没有记录当时放炮的情况.被告李伟（住901室）放炮时间为11时58分、被告李伟（住1004室）放炮时间为11时。
一审认为，公民的合法财产受法律保护，在受到侵害时有要求侵权人赔偿的权利。本案虽没有直接证据证实原告家发火是谁引起的，但从消防大队的事故认定可以看出当时除了放炮可引发火灾，没有其他原因可引发火灾，即可以认定是放炮引发的火灾。从原告阳台上所放的物品及当时的天气可以推断火灾不是迅速发展起来的，应是慢慢燃烧，消防赶到现场火灾已发生有一段时间，即可以推定为（住1004室）李伟家放炮与原告家发生的火灾有关联性，其又不能提交证据证实原告家发火与其无关，故可以推定原告家发火是由其放炮引起的，该行为给原告造成的损失其应予赔偿。（住901室）李伟提供证据能形成完整的证据链条证实其与此事故无关，故其对原告的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项条之规定，一审判决：被告李伟（住1004室）于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失款10031元。
上诉人李伟不服一审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，一审推定上诉人李伟家放炮与被上诉人胡强家发生火灾有关联性，不符合本案的基本事实。上诉人搬家放炮是11点，即被上诉人胡强家着火时间是11点39分以后。2、一审采信证据不当。被上诉人提供的2015年5月8日的一组照片不是当时的现场，证人、证言的证人没有出庭作证。《火灾认定书》没有确定火灾的原因，不能作为证据使用。3、一审适用法律错误。上诉人没有违法、损害的事实，也没有过错。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人胡强的诉讼请求。
被上诉人胡强、李伟辩称，1、一审认定事实和适用法律有事实证据依据。罗山县消防大队《火灾事故认定书》和《火灾事故认定说明记录》对起火原因的认定排除了四种引发火灾的可能，但不排除外来飞火引发火灾的可能。发生火灾的当天只有上诉人搬家燃放炮竹，飞火只能是燃放的炮竹。2、根据《侵权责任法》第十条的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第四条（七）项的规定，上诉人未就其行为与损害结果之间不存在因果关系的证据。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第四条（七）项的规定，上诉人应当举证证明其行为与侵权损害事实无因果关系的证据。众所周知，烟花炮竹是易燃危险品，在燃放中如不遵循相关的规定，和相应的安全燃放距离，极易引起人身伤害和火灾的发生。罗山县消防大队的火灾事故认定书，虽没有直接认定是上诉人燃放炮竹所引起的火灾，但不排除是外来火种引起。因当天没有其他引火原因，只有上诉人放炮竹是唯一的引火原因，同时，上诉人也未能举证证明当天有其他火因的证据，一审认定引火原因是燃放炮竹所引起，有事实根据。综上。上诉人的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一五年十月十二日
书记员 黄莹莹
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)信中法民终字第1650号上诉人（一审被告）李伟，男，1970年1月生，汉族，住罗山县。委托代理人蒋世龙，河南以德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）胡强，男，1962年12月生，汉族，住。委托代理人张亿彬、姚威，河南正晟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李伟，男，1988年7月生，汉族，住罗山县民政路中路新高道*号楼*单元*楼***室。委托代理人李开群，系李伟父亲。杜胜，河南保诚律师事务所律师。上诉人李伟与被上诉人胡强、李伟财产损害赔偿纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第203号民事判决，于2015年8月21日提起上诉，2015年9月7日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人李伟及委托代理人蒋世龙，被上诉人胡强及委托代理人张亿彬、姚威，被上诉人李伟及委托代理人李开群、杜胜到庭参加诉讼，现已审理终结。一审查明，2015年1月19日中午，原告胡强家南侧阳台只装有防盗窗没有装玻璃)及侧卧室窗(侧卧与阳台通过一扇推拉窗相连结)着火，烧毁部分物品。罗山县消防大队在2015年1月19日12时34分接到报警后去现场扑灭了火势，第二天进行了现场勘查，‘查明原告侧卧室窗及阳台有明显烟熏痕迹，其他卧室及客厅、卫生间均无此现象o。南侧阳台外侧摆放有纸箱子及鱼竿;纸箱子内装有电线，t阳台中间用不锈钢架起一排晾衣架了_上晾晒有风干萝卜丝，侧挂有风干的腊鸭等风干的食品，靠墙处有空调外机。纸箱全部烧毁，电线部分残留、空调外机被烧毁、塑钢双层钢化玻璃窗一套被烧坏、3.1米的窗帘被烧坏、室内墙纸部分被熏黑、室外墙约((5.6平米)被熏黑，室内吊顶约17平米被熏黑。县消防大队依据现场勘察作出了火灾事故认定书，该认定书认定，起火的原因:不排除外来飞火引发火灾的可能，但其在认定说明中又排除雷击、人为放火、遗留火种、自然、电气线路等引发的火灾.庭审中，原告称是其儿子发现发生火灾的，报警电话是外人拨打的一事发后原告找小区物业，小区物业找二被告调解没有结果.原告申请罗山县天诚价格事物有限公司对其财产损失进行价格评定，该公司出具评估损失为10013元，原告支付鉴定费600元。诉讼中小区物业公司出具证明证实事发当日二被告搬家放过烟炮.小区监控没有记录当时放炮的情况.被告李伟(住901室)放炮时间为11时58分、被告李伟(住1004室)放炮时间为11时。一审认为，公民的合法财产受法律保护，在受到侵害时有要求侵权人赔偿的权利。本案虽没有直接证据证实原告家发火是谁引起的，但从消防大队的事故认定可以看出当时除了放炮可引发火灾，没有其他原因可引发火灾，即可以认定是放炮引发的火灾。从原告阳台上所放的物品及当时的天气可以推断火灾不是迅速发展起来的，应是慢慢燃烧，消防赶到现场火灾已发生有一段时间，即可以推定为(住1004室)李伟家放炮与原告家发生的火灾有关联性，其又不能提交证据证实原告家发火与其无关，故可以推定原告家发火是由其放炮引起的，该行为给原告造成的损失其应予赔偿。(住901室)李伟提供证据能形成完整的证据链条证实其与此事故无关，故其对原告的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第(六)项条之规定，一审判决：被告李伟（住1004室）于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失款10031元。上诉人李伟不服一审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，一审推定上诉人李伟家放炮与被上诉人胡强家发生火灾有关联性，不符合本案的基本事实。上诉人搬家放炮是11点，即被上诉人胡强家着火时间是11点39分以后。2、一审采信证据不当。被上诉人提供的2015年5月8日的一组照片不是当时的现场，证人、证言的证人没有出庭作证。《火灾认定书》没有确定火灾的原因，不能作为证据使用。3、一审适用法律错误。上诉人没有违法、损害的事实，也没有过错。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人胡强的诉讼请求。被上诉人胡强、李伟辩称，1、一审认定事实和适用法律有事实证据依据。罗山县消防大队《火灾事故认定书》和《火灾事故认定说明记录》对起火原因的认定排除了四种引发火灾的可能，但不排除外来飞火引发火灾的可能。发生火灾的当天只有上诉人搬家燃放炮竹，飞火只能是燃放的炮竹。2、根据《侵权责任法》第十条的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第四条（七）项的规定，上诉人未就其行为与损害结果之间不存在因果关系的证据。请求驳回上诉，维持一审判决。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第四条（七）项的规定，上诉人应当举证证明其行为与侵权损害事实无因果关系的证据。众所周知，烟花炮竹是易燃危险品，在燃放中如不遵循相关的规定，和相应的安全燃放距离，极易引起人身伤害和火灾的发生。罗山县消防大队的火灾事故认定书，虽没有直接认定是上诉人燃放炮竹所引起的火灾，但不排除是外来火种引起。因当天没有其他引火原因，只有上诉人放炮竹是唯一的引火原因，同时，上诉人也未能举证证明当天有其他火因的证据，一审认定引火原因是燃放炮竹所引起，有事实根据。综上。上诉人的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李伟承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  崔仁海审判员  左立新二〇一五年十月十二日书记员  黄莹莹
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第2449号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，�长。
被执行人马建理，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年9月29日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局以被执行人未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）0049号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0049号社会抚养费征收决定书已送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0049号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权�、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年9月29日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0049号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子方
审判员 沈传义
审判员 米增祥
二〇一五年十月十二日
书记员 谢 勇
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10773号
罪犯陈达权，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇六年二月二十日作出（2006）绍中刑初字第15号刑事判决，以罪犯陈达权犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈达权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈达权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，极参加学习，成绩合格，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2011年�-2013年度连续受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈达权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈达权提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈达权准予减刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10773号罪犯陈达权，男，1976年3月21日出生，汉族，四川省宣汉县人，初中毕业，住四川省宣汉县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于二〇〇六年二月二十日作出(2006)绍中刑初字第15号刑事判决，以罪犯陈达权犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈达权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯陈达权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，极参加学习，成绩合格，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2011年度-2013年度连续受到监狱级表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陈达权在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈达权提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈达权准予减刑一年八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年十二月十六日书记员谢婧
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第53号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某雄，男，1958年8月30日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大学本科，原系广州市机电安装有限公司（以下简称“市机安公司”）越安分公司经理，户籍地址广州市海珠区。因本案于2014年1月4日被羁押，同月6日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。
辩护人黄利红，广东法制盛邦律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民法院审理广东省广州市越秀区人民检察院指控原审被告人陈某雄犯受贿罪、行贿罪一案，于2014年12月10日作出（2014）穗越法刑初字第1310号刑事判决。原审被告人陈某雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
（一）行贿事实
1、2007年至2013年，被告人陈某雄在市机安公司越安分公司工作期间，为了更多获取市机安公司分配的工程，谋取不正当利益，先后多次贿送时任市机安公司总经理梁某甲共计现金8万元。
2、2009年至2013年，被告人陈某雄在市机安公司越安分公司工作期间，为了更多获取市机安公司分配的工程及在公司考评中获得关照，谋取不正当利益，先后多次贿送时任市机安公司副总经理梁某乙共计现金14.5万元。
3、2010年至2013年，被告人陈某雄在市机安公司越安分公司工作期间，为了更多获取市机安公司分配的工程，谋取不正当利益，先后多次贿送时任市机安公司副总经理黎某共计现金8万元。
（二）受贿事实
1、2006年春节期间至2013年中秋节，被告人陈某雄在任市机安公司越安分公司经理期间，利用准许他人挂靠以及在管理分包项目的职务便利，先后多次收受广州桦基机电安装工程有限公司负责人覃某给予的好处费共计现金13.2万元。
2、2007年春节期间至2013年中秋节，被告人陈某雄在任市机安公司越安分公司经理期间，利用准许他人挂靠、分包项目以及在管理分包项目的职务便利，在业务往来中，为项目承包商陈某提供帮助和便利，先后多次收受陈某给予的好处费共计现金7万元。
3、2011年春节前至2011年中秋节前后，被告人陈某雄在任市机安公司越安分公司经理期间，利用准许他人挂靠、分包项目以及在管理分包项目的职务便利，为项目承包商蔡某提供帮助和便利，先后分两次收受蔡某给予的好处费共计现金15万元。
2014年1月4日，被告人陈某雄向广东省广州市越秀区人民检察院投案，如实供述上述罪行，并于随后退缴违法所得款20万元。
（三）在2010年组建国有控股企业广州建筑股份有限公司过程中，国有企业广州市建筑集团有限公司将其原持有的市机安公司100%股权，于2010年8月3日作价投入广州建筑股份有限公司。从作价入股广州建筑股份有限公司后至案发，市机安公司为广州建筑股份有限公司的全资子公司。即从2010年8月3日起，被告人陈某雄作为公司工作人员，从覃某处收受贿款7万元，从陈某处收受贿款3.5万元，从蔡某处收受贿款15万元。
综上，被告人陈某雄在市机安公司越安分公司任经理期间，为谋取不正当利益，向三名国家工作人员贿送财物，合计30.5万元；利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人财物合计35.2万元（其中陈某雄作为国家工作人员期间，受贿数额共计9.7万元；作为公司工作人员期间，受贿数额共计25.5万元）。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的证人梁某甲、黎某、梁某乙、覃某、陈某、蔡某的证言，广州市建筑集团有限公司出具的情况说明，市机安公司的营业执照、国有企业资产产权登记证、情况说明，任职文件职工履历表、劳动合同，涉案企业注册资料、工程合同，暂扣财物收据，破案报告，被告人陈某雄的供述等作为认定上述事实的证据。
原判决认为，被告人陈某雄在作为国家工作人员、公司工作人员期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为分别构成受贿罪和非国家工作人员受贿罪；陈某雄为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪，且属情节严重。陈某雄犯数罪，依法应当数罪并罚。陈某雄犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。陈某雄归案后主动退缴大部分违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第一百六十三条第一款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决：一、被告人陈某雄犯受贿罪，判处有期徒刑二年；犯行贿罪，判处有期徒刑二年；犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑四年六个月。二、扣押在案的被告人陈某雄退缴的违法所得款20万元，予以没收，上缴国库。三、继续追缴被告人陈某雄的违法所得款15.2万元，予以没收，上缴国库。
上诉人陈某雄提交了《情况反映》，内容为其具有立功情节。陈某雄及其辩护人提出如下意见：1、原审法院超出公诉机关的指控犯罪，以非国家工作人员受贿罪对陈某雄定罪处罚违反了“不告不理”的原则；2、陈某雄有检举立功的情节。请求改判。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人陈某雄及其辩护人提出的意见，经查，1、在陈某雄任市机安公司越安分公司经理并收取覃某、陈某、蔡某的财物期间，广州市建筑集团有限公司发生改制，市机安公司由国有企业的全资子公司转变为国有控股企业的全资子公司，现有证据不能证实陈某雄在广州市建筑集团有限公司改制后仍具有国家工作人员的身份，故原判对陈某雄在公司改制后收受贿赂的行为定性为非国家工作人员受贿罪并无不当。2、根据法律规定，据以立功的他人罪行材料应当指明具体犯罪事实，犯罪分子揭发他人犯罪行为时没有指明具体犯罪事实的，不能认定为立功表现。本案中，陈某雄提交的《情况反映》仅反映他人可能存在权钱交易的问题，并没有指明具体的犯罪事实，故不能认定为立功。综上，陈某雄及辩护人的意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某雄在作为国家工作人员、公司工作人员期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为分别构成受贿罪和非国家工作人员受贿罪；陈某雄为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。陈某雄一人犯数罪，依法应当数罪并罚。陈某雄犯罪后自动投案，如实供述罪行，是自首，依法从轻或减轻处罚。陈某雄归案后主动退缴大部分违法所得，依法酌情从轻处罚。原判决认定事实和适用法律定罪正确，审判程序合法，且已考虑陈某雄的犯罪事实、情节及社会危害性在法定量刑幅度内量刑，量刑并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 马健中
代理审判员 许媛媛
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 玮
黄藻诗
郑紫晖
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1287-1号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人方明华，董事长。
被执行人于瑞起，男。
被执行人马巧云，女。
上列申请执行人与被执行人融资租赁合同纠纷一案，于2014年2月18日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2013）天民初字第2500号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人应支付申请执行人租金215184.13元，延迟履行加倍利息10393元（按每日万分之一点七五利率计算，从2014年3月1日起至2014年12月2日止），并应承担案件诉讼费19375元、执行费13340元，共计258292.13元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人于瑞起、马巧云的银行存款258292.13元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 荆钊
二〇一四年十二月二日
代理书记员 童然
果洛州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）果民一终字第21号
上诉人（原审被告）青海富达建筑有限责任公司。
法定代表人：倪云，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）段继鸿，男，汉族，1964年2月2日出生。
上诉人青海富达建筑有限责任公司不服达日县人民法院（2014）达民初字第18号民事裁定，向本院提起上诉，上诉人称本案的诉讼目的为清偿债务，属于一般民事纠纷，达日县人民法院将借款合同与借条混为一体，将两个法院关系认定为一个法律关系，导致裁定错误，请求依法撤销青海省达日县人民法院（2014）达民初字第18号民事裁定，将此案移送至被告所在地湟源县人民法院审理。
本院经审查认为，公民与法人之间的借贷纠纷属于民间借贷，应作为借款合同案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：解同刚
审判员 ：蒋晓兴
审判员 ：何艳丽
二〇一四年八月二十七日
书记员 ：贺婷婷
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第9871号
原告胡某。
被告张甲。
委托代理人谢瑜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人李芬芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告胡某与被告张甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由代理审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某、被告张甲及其委托代理人谢瑜、李芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原、被告于2009年8月自行在网上相识，2010年5月登记结婚，2011年9月生育一女名张乙。婚初，原、被告感情尚可，但自原告生育女儿后，被告及其家人就开始对原告进行虐待、辱骂等，原告无奈搬离被告住处想与被告在外共同租房生活，但是被告却对原告长期避而不见，原、被告分居至今已二年多。被告曾于2014年2月起诉要求与原告离婚，未获法院准许。现原告也认为原、被告感情已经完全破裂，故诉至法院要求判令：一、原、被告离婚，婚生女张乙随原告共同生活，被告每月支付抚育费人民币1，800元；二、被告婚前有一套和被告的奶奶及其他几个亲戚共有的房屋，该房屋在原、被告婚后动迁并获得了一套位于浦江镇的房屋，要求分割相关动迁款；三、要求分割被告的公积金和独生子女费；四、要求被告赔偿原告因为被打骂和生育造成身体不好的精神损失费8万元。
被告张甲辩称，同意离婚。关于孩子问题，要求婚生女张乙随被告共同生活，原告每月支付抚育费1，500元至1，800元，如有重大费用要求原、被告各半分担。原、被告婚后和被告的父母共同居住在被告婚前所有的上海市共富四村XXX号XXX室，2011年10月原告生好孩子后就独自离家出走至今。婚生女张乙现已经3岁多一直是随被告及被告的父母共同生活，没有和原告共同生活过。被告及被告的父母对孩子呵护有加，精心照料，孩子已经熟悉了现在的生活环境，被告有能力保证孩子今后有良好的成长和教育坏境。关于财产问题，第一，原告主张的动迁房屋是被告奶奶的房屋，动迁时安置人口有8人，并不包含原告，该动迁利益是被告婚前财产的延续，和原告无关，故不同意分割；第二，同意原告分割被告婚后的公积金，但是被告没有办理过独生子女证，也没有领取过独生子女费，故不同意分割独生子女费，另，要求分割原告婚后的公积金；第三，不同意赔偿原告精神损失费，被告及被告的家人并没有虐待、打骂原告，原告的赔偿没有法律依据。
针对被告的辩称意见，原告表示原、被告婚后是与被告的父母共同居住在被告家，2011年10月原告做月子期间，被告及其家人虐待原告，故原告的父母接原告回娘家做月子，当时因为原告的父母是在上海借的房子，环境不太好，所以就先把孩子留在了被告处，原本被告是答应原告做好月子可以再回被告家居住的。孩子是一直和被告生活至今，但是被告一直不让原告看孩子，如法院将孩子判给被告要求随时能够看到孩子，抚育费不能确定，因为现在原告经济能力有限。
经审理查明，原、被告于2009年8月网上相识恋爱，2010年5月登记结婚，2011年9月生育一女张乙。婚初夫妻关系尚可，后因琐事产生隔阂，双方于2011年10月起分居生活至今。分居期间，婚生女张乙一直随被告共同生活至今。2014年2月被告曾起诉要求与原告离婚，本院经审理后判决不予准许。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求与被告离婚。审理中，由于原、被告对婚姻问题各执己见，致调解未成。
再查明，原告的个人住房公积金账户显示至2015年1月公积金余额为35，022.42元，2010年5月至2014年10月，原告公积金账户共汇缴入20，444.56元。被告的个人住房公积金账户显示至2014年10月公积金余额为57，038.36元，其中2010年5月至2014年10月，被告公积金账户共汇缴入36，362.24元。
以上事实，有民事判决书、公积金查询单等及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，可予认定。
本院认为，原、被告婚后未能正确处理好夫妻关系，致使夫妻感情破裂，现双方均要求离婚，应予准许。
至于子女的抚养，从有利于子女身心健康、保持其生活环境的相对稳定，本院综合各方因素确定双方之女随被告生活为宜。子女抚育费的数额，根据子女的实际需要，父母双方的负担能力，结合当地实际平均生活水平确定，本院酌定为1，000元／月。对于探视问题，根据法律规定，离婚后不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务，行使探望权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，根据孩子的情况，由本院酌定。
至于财产分割的问题：1、原告要求分割被告婚前所有，婚后动迁的房屋的动迁利益，因原、被告均确认动迁房屋原属于被告及被告的几个亲戚所有，故因涉及案外第三人，故本案中不作处理；2、对于原、被告要求分割对方名下的公积金，本院认为，原、被告在婚姻存续期间各自取得的公积金数额相互折抵后相差不大，且综合考虑原、被告的经济状况及子女抚养情况，本院酌情确认现在原、被告各自名下的公积金归各自所有，不再另行分割；3、对于独生子女费，因原告未能提供证据证明被告领取了独生子女费，被告对此也予以否认，且考虑到独生子女费的用途和性质，故对原告的分割请求，本院不予支持；4、依照《婚姻法》规定因一方实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员等情况下导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿，就本案而言原告主张被告对其实施虐待、家庭暴力等而要求赔偿的依据不足，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十二条第五款、第三十七条第一款、第三十九条第一款、第四十六条之规定，判决如下：
一、准予原告胡某与被告张甲离婚；
二、双方所生之女张乙随被告张甲共同生活，原告胡某自2015年2月起每月支付张乙抚育费1，000元，至张乙十八周岁止；
三、原告胡某有探望女儿张乙的权利，具体方式为：每月第一周和第三周的周六10：00时由原告胡某至被告张甲处将张乙领回探望，并于当日19：00时前将张乙送回被告张甲住所地，被告张甲有协助义务；
四、原告胡某的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施怡
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张倩
附：相关法律条文
《中国人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
……
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：
（一）重婚的；
（二）有配偶者与他人同居的；
（三）实施家庭暴力的；
（四）虐待、遗弃家庭成员的。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执785号
申请执行人：陈风雷。
被执行人：浙江埃森特汽配有限公司，住所地：缙云县。
法定代表人：施兴土。
本院在执行申请执行人陈风雷与被执行人浙江埃森特汽配有限公司劳动争议仲裁一案中，尚未执行30000元及利息。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2016年3月23日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执785号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年三月二十三日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1977号
原告夏某某，男，汉族，1938年8月24日出生，青海省国家粮油储备库退休干部。
被告青海省人力资源和社会保障厅。
法定代表人杨颐，青海省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人鲁俊，男，汉族，1966年10月21日出生，青海省人力资源和社会保障厅养老保险处处长。
委托代理人贾海音，女，汉族，1977年6月23日出生，青海省人力资源和社会保障厅办公室工作人员。
原告夏某某与被告青海省人力资源和社会保障厅名誉权权纠纷一案，原告夏某某于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员穆志燕适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告青海省人力资源和社会保障厅委托代理人鲁俊、贾海音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，原告1998年退休后，因长期质疑退休人员养老金未按时足额发放，多次向相关部门反映情况，均未得到答复。2011年10月27日，青海省人社厅对夏某某同志反映其养老保险待遇问题进行了答复。2011年10月31日，一篇“关于养老金问题的通报”张贴在街头巷尾，散发在一些基层单位。此通报直点单位、原告姓名，指责其以维权为名串联，发布传单，散步一些不适当言论，希望企退人员明辨是非，不信谣、不传谣……。此通报无发文单位，未盖公章。但其内容就是青海省人社厅对原告答复的翻版，纹理一致。原告事后将此情况反映给青海省人社厅相关人员，未得到答复。现诉至法院，请求依法判令被告就侵犯原告名誉权的行为依法公开书面道歉，消除影响，恢复名誉；被告赔偿原告精神、健康损害费九十六万元；本案诉讼费由被告承担。
被告青海省人力资源和社会保障厅辩称，夏某某同志长期上访，相关部门已做了回复。“关于养老金问题的通报”是青海省人社厅向下属单位印发的内部资料，并未向社会公开。该通报是对相关政策的解释，对夏某某同志多年上访的结论，通报内容真实，并没有侮辱夏某某同志人格的内容。且根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条及第四条的相关规定，法院不应受理。
经审理查明，原告夏某某于1998年10月退休。自2002年起原告就其养老待遇问题多次上访，2011年10月27日，青海省人社厅就原告反映其养老保险待遇问题进行了答复。2011年10月下旬，青海省人社厅收到《青海企退人员代表通知》，通知载明“定于十月三十一日（星期一）上午十时，在西门中心广场歌舞大棚下，传达政府对企业退休人员请愿事项的答复或共同磋商进一步维权事宜。请企退职工相互转告，自愿参加。”基于此通知，被告青海省人社厅在其组织的内部会议上，向其下属单位下发了《关于企业退休人员养老保险有关问题的通报》，通报就原告夏某某的上访问题及青海省养老政策进行了说明，通报最后载明“夏某某同志以维权名义串联、发布传达，散布一些不适当的言论……希望广企业退休人员明辨是非，不信谣、不传谣……”。通报下发后，被张贴在了西山一巷、韵家口等地的公告栏内。现原告认为被告青海省人社厅的行为侵犯了其名誉权，而被告认为该通报内容属实，且并非其张贴，其未实施侵犯原告名誉权的行为，导致纠纷产生。
以上事实有原告提交的青海省信访局文件、《关于企业退休人员养老保险有关问题的通报》、《关于夏某某同志反映其养老保险待遇问题的答复》、《青海企退人员小组通知》及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止任何人或单位用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被告辩称通报属青海省人力资源和社会保障厅编印的仅供领导部门内部参阅的文件，且夏某某属其管理人员，其对管理人员做出处理的，人民法院不予受理的答辩意见，经审查，此通报是青海省人力资源和社会保障厅分发给本系统的资料，且夏某某属企业退休人员，不属于青海省人力资源和社会保障厅依职权对其管理的人员，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条第二款“机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和资料，所载内容引起名誉权纠纷的，人民法院应当受理。”的规定，本案属于人民法院受理的范围。公民名誉是指人们根据该公民的工作、生活、言论以及其他表现所形成的有关该公民品德、才干、声望、信用等方面的一定社会评价。在本案中，青海省人力资源和社会保障厅在其内部会议给其下属单位下发《关于企业退休人员养老保险有关问题的通报》，因其管理不善，导致通报被公开张贴，虽然反映的情况基本属实，但使用了诸如“串联”、“散布”、“不信谣、不传谣”等词句来描述夏某某的行为，属用词不当，且社会影响较小，尚未达到人们对夏某某品行评价和社会声望降低的程度，故对夏衍忠要求青海省人力资源和社会保障厅侵犯原告名誉权的行为依法公开书面道歉，消除影响，恢复名誉的诉讼请求，不予支持。对夏某某要求赔偿精神、健康损害费九十六万元的诉求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告夏某某的全部诉讼请求。
本案诉讼费4800元，减半收取2400元，由原告夏某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 穆志燕
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱 丽
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉权。
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条第二款
机关、社会团体、学术机构、企事业单位分发本单位、本系统或者其他一定范围内的内部刊物和资料，所载内容引起名誉权纠纷的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受第一百三十六、第一百三十八、第一百四十一条规定的限制。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清城法执字第2075号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区学宫街75号。
负责人：杨文胜，该分行行长。
委托代理人：梁乃权，该分行职员。
被执行人：麦志成，男，1983年4月9日出生，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行与被执行人麦志成借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）清城法民初字第2730号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人麦志成与欠款111544.07元及利息同等价值之财产，或冻结、划拨（扣留、提取）其与欠款等额之款项。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曾伟光
二〇一四年十一月十二日
书记员 甘锦全
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第00581号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人康某。
公诉机关以莲检诉刑诉（2015）572号起诉书指控被告人康某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人康某与其妻子郭某共同在西安咸阳国际机场附近从事旅客住宿生意，郭某长期在机场揽客扰乱秩序，被民航陕西机场公安局多次治安处罚。2015年6月23日1时许，郭某再次来到机场T3航站楼出口大厅游荡，机场公安局民警郑某乙着制式警服，佩戴枪支上前盘查并与值班辅警曹某、焦某乙一同对其劝离，郭某拒不离开，并用言语辱骂，挑衅郑某乙，郑某乙要求曹某、焦某乙继续对郭某进行劝离，自己按照工作要求到其他区域巡逻检查。1时31分许，郑某乙第二次巡逻至T3航站楼315门外附近时，发现郭某仍在此意图揽客，遂喝令郭某立即离开，郭某拒不配合工作，辱骂郑某乙，咬伤郑某乙右手食指。郑某乙对其进行控制时，郭某指使康某殴打郑某乙，康某对郑某乙撕扯、踢踹，并意图用垃圾桶打砸郑某乙，后被赶来增援的民警制止。在民警准备将郭某带离时，其又再次将郑某乙左臂咬至出血。经医院诊断，郑某乙闭合性颅脑损伤，左上臂皮肤抓伤，左前臂、左手、右手咬伤。经鉴定，郑某乙的伤情为轻微伤。建议以妨害公务罪判处被告人康某有期徒刑十个月至一年。
被告人康某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人康某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。唯被告人康某在共同犯罪中系从犯，且主动投案，如实供述犯罪过程，系自首，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人康某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 权波蓉
二〇一五年十二月九日
书记员 戴艳铃
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5413号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人：杨嵘,总经理。
委托代理人：缪迪,上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：戚莉珏,上海市邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：陈束东，男，1982年12月27日出生，汉族。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈束东信用卡纠纷一案,本院于2017年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66204.67元。原告诉称,被告陈束东系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66204.67元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执12387号
申请执行人：秦学锋，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人：曾建沛，男，1984年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告秦学锋与被告曾建沛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21312号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告曾建沛应于该判决发生法律效力之日起十日内向原告秦学锋支付拖欠款项158342元及利息（利息从2016年12月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；本案受理费3466.84元由被告曾建沛负担。因债务人曾建沛未按上述生效法律文书履行义务，权利人秦学锋向本院申请强制执行，本院于2017年11月13日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾建沛发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人无可供执行的房产。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。另外，本院已依法将被执行人曾建沛纳入失信名单以及发布限制消费令。本院于2018年3月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务170536.53元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执12387号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一八年三月二十七日
书记员 罗晓彤
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1134号
上诉人（原审被告）：呼志东，男，1990年9月14日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审被告）：关玲玲，女，1991年7月18日出生，汉族，住河南省淇县。系呼志东之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：王学生，男，1962年5月24日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：吴建华，淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
上诉人呼志东、关玲玲因与被上诉人王学生民间借贷纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼志东、关玲玲的委托诉讼代理人李卫生，被上诉人王学生的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼志东、关玲玲上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：呼志东与王学生是朋友关系，2013年10月份左右双方合伙做橱柜生意。2015年10月10日，王学生以合伙做生意亏损为由，将8千元合伙资金和投入的零星配件折价2万元，并趁呼志东酒多不清醒的时候让呼志东给王学生出具了2万元借据。呼志东先后支付过王学生钱，2万元不是借款，而是合伙做生意的亏损。一审判决利息超诉讼主张。关玲玲对本案情况并不知情，呼志东也没有将合伙做生意挣的钱交给关玲玲，因此关玲玲不应承担夫妻关系存续期间共同债务。
王学生辩称，呼志东向王学生借款事实清楚，债权债务明确，且有呼志东向王学生出具的借据手续佐证。之后呼志东按照双方约定依法向王学生支付了利息。双方不存在乘人之危行为。该笔借款是呼志东、关玲玲夫妻关系存续期间，按照法律规定，应由二上诉人共同偿还。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王学生向一审法院起诉请求：呼志东、关玲玲共同偿还借款本金20000元及利息，利息从2016年2月10日起计算至给付之日止。
一审法院认定事实：呼志东、关玲玲系夫妻关系。2015年10月10日，呼志东借王学生现金20000元，约定月利率2.5%，期限为6个月，先行扣除两个月的利息1000元，呼志东为王学生出具了借据。后呼志东给付王学生两个月的利息1000元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，呼志东借王学生款20000元，王学生预先扣除两个月的利息1000元，双方约定月利率2.5%，违反法律规定，应以王学生实际出借数额19000元为本金，按年利率24%给付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务发生于呼志东、关玲玲夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，呼志东欠王学生借款19000元，有呼志东出具的借据证实，事实清楚，债权债务关系明确，王学生要求呼志东、关玲玲偿还，于法有据，予以支持。
一审法院判决：一、呼志东、关玲玲于判决生效之日起十日内偿还王学生借款本金19000元及利息，利息自2015年10月10日起至实际还款之日止按年利率24%计算（已给付利息1000元）；二、驳回王学生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由呼志东、关玲玲负担。
在二审庭审中，上诉人呼志东提交1、房屋租赁合同一份，拟证明呼志东和王学生是合伙做生意租赁的房屋，两人是合伙关系。2、双方合伙做生意期间，王学生收到客户货款出具的有关收据。拟证明本案不是民间借贷，而是双方做橱柜生意的合伙关系。王学生质证认为，该两组证据与本案不具备关联性。如果双方存在合伙关系，呼志东可以另案起诉主张自己的权利。本院认为，对于该两组证据，不能证明其与本案具有关联性，且被上诉人王学生不予认可，对该两组证据的证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人所提出的呼志东与王学生是合伙关系，该2万元借据不是借款而是双方合伙做生意时的亏损的上诉理由。本案中，呼志东向王学生借款有借据在案佐证，且约定有明确的期限和利息，债权债务关系明确，呼志东所主张的是其与王学生合伙做生意之间的纠纷，应属合伙纠纷，与王学生所主张的民间借贷纠纷并非同一法律关系，上诉人呼志东理应履行偿还借款的义务，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提出的关玲玲对本案情况并不知情，关玲玲不应承担夫妻关系存续期间共同债务的上诉理由。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务发生于呼志东、关玲玲夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人呼志东、关玲玲其未能提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人呼志东、关玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由呼志东、关玲玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 琦
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1134号上诉人（原审被告）：呼志东，男，1990年9月14日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：关玲玲，女，1991年7月18日出生，汉族，住河南省淇县。系呼志东之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：王学生，男，1962年5月24日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：吴建华，淇县高村镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。上诉人呼志东、关玲玲因与被上诉人王学生民间借贷纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼志东、关玲玲的委托诉讼代理人李卫生，被上诉人王学生的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼志东、关玲玲上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：呼志东与王学生是朋友关系，2013年10月份左右双方合伙做橱柜生意。2015年10月10日，王学生以合伙做生意亏损为由，将8千元合伙资金和投入的零星配件折价2万元，并趁呼志东酒多不清醒的时候让呼志东给王学生出具了2万元借据。呼志东先后支付过王学生钱，2万元不是借款，而是合伙做生意的亏损。一审判决利息超诉讼主张。关玲玲对本案情况并不知情，呼志东也没有将合伙做生意挣的钱交给关玲玲，因此关玲玲不应承担夫妻关系存续期间共同债务。王学生辩称，呼志东向王学生借款事实清楚，债权债务明确，且有呼志东向王学生出具的借据手续佐证。之后呼志东按照双方约定依法向王学生支付了利息。双方不存在乘人之危行为。该笔借款是呼志东、关玲玲夫妻关系存续期间，按照法律规定，应由二上诉人共同偿还。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王学生向一审法院起诉请求：呼志东、关玲玲共同偿还借款本金20000元及利息，利息从2016年2月10日起计算至给付之日止。一审法院认定事实：呼志东、关玲玲系夫妻关系。2015年10月10日，呼志东借王学生现金20000元，约定月利率2.5%，期限为6个月，先行扣除两个月的利息1000元，呼志东为王学生出具了借据。后呼志东给付王学生两个月的利息1000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，呼志东借王学生款20000元，王学生预先扣除两个月的利息1000元，双方约定月利率2.5%，违反法律规定，应以王学生实际出借数额19000元为本金，按年利率24%给付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务发生于呼志东、关玲玲夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，呼志东欠王学生借款19000元，有呼志东出具的借据证实，事实清楚，债权债务关系明确，王学生要求呼志东、关玲玲偿还，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、呼志东、关玲玲于判决生效之日起十日内偿还王学生借款本金19000元及利息，利息自2015年10月10日起至实际还款之日止按年利率24%计算（已给付利息1000元）；二、驳回王学生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由呼志东、关玲玲负担。在二审庭审中，上诉人呼志东提交1、房屋租赁合同一份，拟证明呼志东和王学生是合伙做生意租赁的房屋，两人是合伙关系。2、双方合伙做生意期间，王学生收到客户货款出具的有关收据。拟证明本案不是民间借贷，而是双方做橱柜生意的合伙关系。王学生质证认为，该两组证据与本案不具备关联性。如果双方存在合伙关系，呼志东可以另案起诉主张自己的权利。本院认为，对于该两组证据，不能证明其与本案具有关联性，且被上诉人王学生不予认可，对该两组证据的证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人所提出的呼志东与王学生是合伙关系，该2万元借据不是借款而是双方合伙做生意时的亏损的上诉理由。本案中，呼志东向王学生借款有借据在案佐证，且约定有明确的期限和利息，债权债务关系明确，呼志东所主张的是其与王学生合伙做生意之间的纠纷，应属合伙纠纷，与王学生所主张的民间借贷纠纷并非同一法律关系，上诉人呼志东理应履行偿还借款的义务，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提出的关玲玲对本案情况并不知情，关玲玲不应承担夫妻关系存续期间共同债务的上诉理由。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务发生于呼志东、关玲玲夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人呼志东、关玲玲其未能提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人呼志东、关玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由呼志东、关玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一七年十一月二十七日书记员  王 琦
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第1679号
原告：祝亚彩，身份证住址广东省高州市。
委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：张棹立，广东启源律师事务所实习律师。
被告：张俊超，身份证住址河南省汝南县。
被告：李凤先，身份证住址贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕成道。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李雪群，广东晟典律师事务所律师。
原告祝亚彩诉被告张俊超、李凤先、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝亚彩的委托代理人钟宇明，被告平安保险广东分公司的委托代理人李雪群到庭参加了诉讼。被告张俊超、李凤先经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告祝亚彩诉称：2015年5月3日23时，张某驾驶我所有的粤A×××××号车在广州市华南干线三期向西行驶，被告张俊超驾驶被告李凤先所有的粤A×××××号车向西行驶，因粤A×××××号车在实施同车道行驶中不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，造成了粤A×××××号车车头部位与粤A×××××号车车尾部位相撞的安全事故。事故经认定由张俊超承担全部责任，张某无责任。现我诉至法院，请求判令：1、被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险限额内赔偿我车辆修理费146917元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至赔偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张俊超无答辩。
被告李凤先无答辩。
被告平安保险广东分公司辩称：肇事车辆粤A×××××只在我司购买了商业第三者保险30万元（包含不计免赔率），事故发生在保险期限内。我司对原告车辆定损数额不予确认，要求进行重新鉴定。同时，被告张俊超持在实习期限内的驾驶证驾驶车辆上高速发生交通事故，我公司在商业三者险内也不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年5月3日23时，在广州市华南干线三期西行14公里加50米处，张某驾驶原告所有的粤A×××××号小型轿车由东向西行驶，被告张俊超驾驶广州市白云通达物流有限公司所有的粤A×××××号车亦由东向西行驶。因粤A×××××号车实施同车道行驶中不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，造成了粤A×××××号车车头部位与粤A×××××号车车尾部位相撞的安全事故。事故经认定由张俊超承担全部责任，张某无责任。事发后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号小型轿车受损维修费用价格进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2015年5月19日作出评估结论书，评估粤A×××××号小型轿车受损维修费用总价为146917元。该评估结论书后所附原告的委托书上的委托日期书写为“2015年3月13日”，对此，原告解释称是笔误。之后，原告将车辆送往广州市白云区新市德祥汽车维修店进行维修，共花费维修费146917元。平安保险广东分公司认为原告自行委托鉴定机构，所作鉴定结论明显高于市场价格，且鉴定委托日期在事故发生之前，故要求对维修价格进行重新鉴定。
另查，事发时，张俊超处于驾驶实习期。粤A×××××号车在平安保险广东分公司投保了30万元的商业三者险（含不计免赔率）。李凤先是粤A×××××号车的被保险人。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估报告书、维修清单、维修发票及当事人陈述等证实。
本院认为：原、被告对交警部门作出的由被告张俊超承担事故全部责任，张某无责任的认定均未提出异议，本院予以采纳。
评估委托书上的委托事项里已经对事故发生时间、地点进行了描述，故对原告主张委托日期先于事故发生时间是笔误的解释，本院予以采信。鉴定机构虽是原告自行委托，但该鉴定机构具备价格评估资质，被告认为评估价格过高，没有提出足以反驳的事实和证据，且评估结论与实际维修费用相符，因此，本院对原告主张的车辆维修费用为146917元的事实，予以认定。
关于商业三者险是否应当赔偿的问题。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十五条第二款的规定，驾驶人可以在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，但应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。同时，交警部门亦没有认定张俊超存在此类交通违法行为。因此，平安保险广东分公司主张张俊超处于驾驶实习期不得驾驶车辆上高速公路行驶，缺乏法律依据。而且，平安保险广东分公司也没有举证证实其履行了免责条款的提示及说明义务，故对平安保险广东分公司认为其应该免赔的主张，本院不予支持。
因原告未起诉肇事车辆的交强险保险人，故原告的损失中应扣减交强险财产损失赔偿限额2000元，其余损失144917元由平安保险广东分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。本案属于侵权之诉，原告主张自起诉之日起的利息缺乏依据，本院不予支持。
被告张俊超、李凤先经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿祝亚彩144917元；
二、驳回祝亚彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3238元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3198元，由祝亚彩负担40元（中国平安财产保险股份有限公司广东分公司将其应负担的受理费在本判决履行期限内直接支付给祝亚彩，祝亚彩预交的受理费不再予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 林广群
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 叶智勇
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）费指执字第11-2号
申请执行人上海铃木电梯销售有限公司。
被执行人山东富城置业有限公司。
山东省临沂市兰山区人民法院于2008年4月19日作出（2008）临兰商初字第792号民事调解书，临沂市中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）临执指字第46号执行裁定书，指定该案由本院执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见�第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东富城置业有限公司的存款40万元（详见扣划存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹文
二〇一四年七月七日
书记员 姜晓
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛民初字第1006号
原告：胡述芝，男，1954年4月5日出生，汉族，农民。
被告：沈家代，男，1964年12月18日出生，汉族，农民。
原告胡述芝诉被告沈家代追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡述芝到庭参加诉讼，被告沈家代经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡述芝诉称，2006年6月23日原告、被告以及曹某和徐某四人组建互负连带责任的联保小组，用于向山东枣庄恒泰农村合作银行借款并与该银行签订了联贷联保合同。2007年8月28日，被告向上述银行借款14000元，2008年1月20日到期，月利率为9.832‰。借款到期后，被告拒付借款本金及利息。为此，山东枣庄恒泰农村合作银行将原告、曹某、徐某起诉至法院。经过一、二审审理，法院判决原告与另外两个担保人对被告借款本息承担连带清偿责任。2014年7月19日三人共同代偿银行借款本息共计16993.42元，其中原告偿还了5664元。为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告5664元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2014年7月19日起计算至判决生效之日止）。
被告沈家代未作答辩。
本院查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告作为借款保证人在承担保证责任后，有权就其代偿金额向借款人追偿。对于代偿款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率从承担代偿责任的次日起计算更为公平合理，原告主张利息按银行同期贷款利率的四倍计算没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈家代于本判决生效之日起十日内偿还原告胡述芝代偿款5664元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年7月20日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告胡述芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈家代负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 张海霞
人民陪审员 张延丽
二〇一四年十二月三日
书 记 员 程凡纹
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初1590号
原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行
负责人徐景天
委托诉讼代理人杨宇
被告常洪强
被告林红岩
原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行与被告常洪强、林红岩借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，原告与被告签订编号为BRQC101871的《信用卡购车透支还款合同》。合同约定：被告以透支方式自原告处借款160000.00元，用于购买汽车，被告按月分36期偿还透支本金、利息，逾期还款承担罚息、滞纳金。2013年2月21日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告将贷款购买的汽车抵押给原告，为借款提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。2013年2月26日，原告依约为被告支付购车款后，被告只偿还了部分本金和利息，尚欠透支卡本金及利息和罚息72663.89元，故诉至法院，要求判令被告偿还透支卡本息72663.89元、判令原告对抵押物享有优先受偿权，被告承担本案诉讼费。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、住所等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告常洪强、林红岩具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行的起诉。
诉讼费1617.00元，退还原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张 捷
人民陪审员 孙红霞
人民陪审员 杜月迪
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张洪娟
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1402民初1590号原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行负责人徐景天委托诉讼代理人杨宇被告常洪强被告林红岩原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行与被告常洪强、林红岩借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2013年1月23日，原告与被告签订编号为BRQC101871的《信用卡购车透支还款合同》。合同约定：被告以透支方式自原告处借款160000.00元，用于购买汽车，被告按月分36期偿还透支本金、利息，逾期还款承担罚息、滞纳金。2013年2月21日，原告与被告签订《抵押合同》，约定被告将贷款购买的汽车抵押给原告，为借款提供担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。2013年2月26日，原告依约为被告支付购车款后，被告只偿还了部分本金和利息，尚欠透支卡本金及利息和罚息72663.89元，故诉至法院，要求判令被告偿还透支卡本息72663.89元、判令原告对抵押物享有优先受偿权，被告承担本案诉讼费。经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、住所等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告常洪强、林红岩具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行的起诉。诉讼费1617.00元，退还原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张 捷人民陪审员  孙红霞人民陪审员  杜月迪二〇一七年十一月十五日书 记 员  张洪娟
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民二初字第199号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：石义，董事长。
委托代理人：朱利，该公司法律顾问。
被告：黄占威，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司诉被告黄占威金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，已收取的25元由原告负担。
审 判 员 马 辉
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 鞠秀丽
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第72-1号
申请执行人林长城，男，1952年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人姚建彬，福建泉南律师事务所律师。
被执行人潘清治，男，1989年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人林长城与被执行人潘清治机动车交通事故责任纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2014年8月26日作出的（2014）洛民初字第741号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林长城因被执行人潘清治未履行应支付赔偿款人民币65415.18元的义务，于2015年1月21日向本院申请强制执行。
本案执行过程中，经向金融、车管、房管等部门调查，均未查询到被执行人潘清治有可供执行的财产，申请执行人林长城同意本案先予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人民法院作出的（2014）洛民初字第741号民事判决书第一项的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘必松
执行员 吴东平
执行员 苏燕东
二〇一五年十二月二日
书记员 许明远
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城商初字第913号
原告潘文斌，个体。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司。
被告潍坊裕丰置业有限公司。
二被告委托代理人孙松海，山东衡明律师事务所律师。
二被告委托代理人李媛媛，山东衡明律师事务所实习律师。
原告潘文斌诉被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及二被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月15日，原告与被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司签订商铺委托管理合同二份，将原告所有的G272、273号商铺委托给被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司经营，被告潍坊裕丰置业有限公司对上述合同承担连带担保责任。被告自2014年6月28日至2015年4月27日的托管费收益52980元及违约金未付。故诉至法院，要求：1、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司支付原告托管费收益52980元及违约金（自2015年1月1日按日1‰计算至付款之日）；2、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述托管费及违约金承担连带担保责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司、潍坊裕丰置业有限公司共同辩称，原告所诉与事实不符，被告未支付托管收益的原因系政府不可抗力的存在，被告不存在违约行为。被告自运营以来，积极履行合同义务，投入巨资维护商场的正常运营，因政府不可抗力致房产证未能办理，被告巨大投入无法变现，被告正在积极协商办证事宜并积极融资，融资到位后马上兑付。违约金计算比例过高，不应得到支持。
经审理查明，原告于2009年12月15日与二被告签订商铺委托管理合同二份，将其购买的坐落于潍坊市潍城区V1购物广场G272、273号铺位委托被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司托管，托管时间自2010年4月28日起至2015年4月27日止。双方约定自2012年4月28日至2013年4月27日期间的托管费收益按2119元／月计算；2013年4月28日至2014年4月27日期间的托管费收益按2384元／月计算；2014年4月28日至2015年4月27日期间的托管费收益按2649元／月计算。托管费收益于每年的6月、12月各支付1次，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司延迟支付托管费，每日按应付款项的1‰向原告支付违约金。被告潍坊裕丰置业有限公司对上述托管费收益及违约金承担连带保证责任。
另查明，合同签订后，被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司拖欠原告2014年6月28日至2015年4月27日的收益52980元及违约金未支付。
以上事实有原、被告的当庭陈述、商铺委托管理合同等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的商铺委托管理合同系当事人真实的意思表示，除违约金约定比例过高外，不违反相关法律规定，合同有效。被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司应按约向原告支付托管费收益，逾期未付，构成违约。原告要求被告支付托管费收益的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按日1‰支付违约金，超出年利率24%的部分，根据相关法律规定，不予支持。原告要求被告潍坊裕丰置业有限公司就托管费及违约金承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告托管费收益52980元及违约金（自2015年1月1日起以当期未支付的托管费收益31788元为基数按照年利率24%计算至付清之日；自2015年7月1日起以当期未支付的托管费收益21192元为基数按照年利率24%计算至付清之日）。
二、被告潍坊裕丰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告潍坊裕丰置业有限公司承担偿还责任后有权向被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元，由被告潍坊潍一购物广场商业管理有限公司负担，被告潍坊裕丰置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王桂玲
二〇一五年十二月十六日
代书记员 胡志超
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民保字第11号
申请人：钟振强，广西田阳县人。
被申请人：覃平，广西田阳县人。
申请人钟振强以与被申请人覃平民间借贷纠纷为由于2014年9月26日向本院提出申请，要求对被申请人实际取得的座落在田阳县田州镇火车站西南方向300米第六小块城镇住宅用地［阳国用（2013）第009876号］土地使用权］，土地证编号：011343100，土地使用权面积为8475.09平方米执行查封。并已向本院提供钟振强本人名下的房屋座落在田阳县田州镇东江村中国东盟（田阳）蔬菜综合批发市场第一期第一幢120号、121号阳房权证阳字第201215**号、阳房权证阳字第201215**号的房产权作为担保。
经审查，本院认为，申请人钟振强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人实际取得的座落在田阳县田州镇火车站西南方向300米第六小块城镇住宅用地［阳国用（2013）第009876号］土地使用权］，土地证编号：011343100，土地使用权面积为8475.09平方米执行查封。
查封期间，未经本院许可，任何单位及个人不得转移，拍卖、转让、抵押，待结案后处理。
上述被查封的财产，查封期限从本裁定生效之日起为12个月（即自2014年9月26日至2015年9月25日止内为有效期限），如需延长查封，申请人应在期限届满10日前书面向本院提出。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 农月桃
审判员 李金龙
审判员 黄中理
二〇一四年九月二十六日
书记员 罗 文
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民保字第11号
申请人殷宏，男，1988年9月11日生，汉族，现住阳原县。
被申请人梁建国，男，1976年1月29日生，汉族，现住阳原县。
2014年6月1日11时50分许，被申请人梁建国驾驶冀G／L34**小型普通客车沿109国道行驶至出事地点，与骑摩托车的申请人之母杨某某挂撞，造成驾驶人杨某某受伤经抢救无效死亡，双方车辆均有不同程度损坏的重大交通事故。申请人殷宏为了保障自己的权益，向本院提出申请，要求扣押被申请人梁建国驾驶冀G／L34**小型普通客车一辆。王某某自愿以其所有的位于阳原县西城镇昌盛东街税务局家属楼的房产一处为申请人提供担保。
本院受理其申请后依法进行了审查，认为其申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人梁建国驾驶冀G／L34**小型普通客车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应自收到本裁定书之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张爱东
二〇一四年六月二十三日
书记员 袁俊国
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉法初字第89号
原告陈某某。
委托代理人邢某某，海南外经律师事务所律师。
被告管某某。
原告陈某某与被告管某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其代理人邢某某到庭参加诉讼，被告管某某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告双方于2007年4月在网上相识，2007年6月1日在海口市龙华区民政局登记结婚。双方婚后无子女。由于婚前缺乏了解和沟通，婚后性格不合，经常发生矛盾与争吵，被告甚至有时会因小事动手打原告，原告不堪忍受被告的家庭暴力，双方多次协商离婚未果。2011年春节，原告从海南回到河南老家，并一直居住至今。2011年3月原告到医院检查不幸查出患有乳腺癌，之后一直在河南老家与父母居住，由原告父母一直照顾原告。原告与被告自2011年春节后双方几乎无联系，并分居至今，特别是原告生病后，被告对原告更是不闻不问，没有尽到丈夫应尽的照顾义务，双方感情确已破裂。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判决原告与被告离婚。
被告管某某未作答辩。
经审理查明，原、被告双方于2007年4月通过网络相识，2007年6月1日登记结婚。由于原、被告性格不合，婚后经常闹矛盾。2011年，原告回到老家河南后，至今没有回过海南。在此期间，原告在河南曾患病治疗，被告对原告不闻不问。原告认为双方感情已破裂。双方婚后并没有生育子女，也无共同财产和债务。
上述事实有证明、房屋租赁合同、证明书、报告单、当事人陈述及开庭笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以为证。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有一定的感情基础，由于双方缺乏沟通不能相互谅解导致产生隔阂，这在婚姻生活中也是正常的，只要双方多沟通，相互谅解，夫妻感情还是可以和好的。原告无证据证明夫妻感情已破裂，因此，原告请求离婚无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告管某某离婚。
本案受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡红胜
人民陪审员 王惠兰
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 桑海新
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙泉法初字第89号
本院于2014年7月7日受理�告陈某某诉被告管某某离婚纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李晓莉
二〇一四年八月六日
书记员 周大虎
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3178号
罪犯温淑杰，女，1951年9月16日生，汉族，吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省吉林市丰满区人民法院于2013年3月27日作出（2012）吉丰刑初字第139号刑事判决，认定被告人温淑杰犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯温淑杰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2006年12月19日因利用邪教组织扰乱社会秩序被行政拘留五天。原判认定，被告人温淑杰于2012年8月30日8时20分许，携带“法轮功”光盘19张、翻墙软件光盘12张、电子书1个、印有“法轮功”宣传语的一元面值人民币500张、五元面值的人民币16张和十元面值的人民币1张，及“法轮功”护身符6个、“法轮功”挂件4个等宣传品，在吉林市丰满区兴隆大街市场将“全球华人新年晚会”光盘发送给刘旭颖，又以兑换整钱的方式在吉林市丰满区长江街金麦穗蛋糕店将一元面值的人民币500张散播出去。该犯现在吉林省女子监狱八监区参加监区打扫卫生岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分93.6分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯温淑杰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足一年，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯温淑杰减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2015年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王庆岐
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营西民二初字第213号
原告王东海，男。
被告张立伟，男。
原告王东海与被告张立伟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王东海到庭参加了诉讼。被告张立伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王东海诉称：2012年10月至2013年4月期间，原告用翻斗车给被告运土，被告欠原告运费共21，700元未付。在原告的多次催要下，被告于2014年3月2日给原告书写欠据一张，但是钱至今未付。原告请求被告给付所欠运费21，700元及从被告为其打欠条之日2014年3月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张立伟未答辩。
经审理查明：2012年10月至2013年4月期间，原告用翻斗车为被告运输土方作为建筑材料，每立方土价格为10元。原告受被告的指定将土运至营口沿海产业基地附近，有专人为其开票，然后，原告拿着小票与被告进行运费结算。2014年3月2日，被告为原告出具欠据一张，写明欠原告运费21，700元，欠款人为被告张立伟。被告欠原告的运费21，700元至今未付。
本院所确认的上述事实，有欠据、被告身份信息及当事人陈述等在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：被告向原告出具的欠据，系被告真实意思表示，并且可以证明双方运输合同关系的存在及被告尚欠原告运费的金额为21，700元。原告请求被告给付欠款及从被告打欠据之日2014年3月2日起要求利息，符合相关法律法规的规定，应予支持。所以，被告应给付原告运费21，700元并从2014年3月2日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立伟于本判决生效之日起十日内给付原告王东海运费21，700元并从2014年3月2日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币543元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 罗惠环
审 判 员 焦冰冰
代理审判员 杨化阳
二〇一四年九月四日
书 记 员 吕 惠
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口刑自初字第00001号
自诉人朱毅，无职业。
诉讼代理人钱开明，系湖北明晓律师事务所律师。
被告人李洪涛，无职业。
辩护人郑友国，湖北省正大法律服务所法律工作者。
自诉人朱毅以被告人李洪涛犯故意伤害罪，于2014年5月5日向本院提起刑事附带民事自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人朱毅以被告人李洪涛家属已赔偿其经济损失，自愿与被告人李洪涛达成和解，愿意宽容谅解被告人李洪涛为由，申请撤诉。
本院认为，自诉人朱毅的申请符合法律关于自诉案件的处理规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人朱毅撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈信旺
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 高 璇
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第3999号
原告郭淑琴。
原告刘建忠。
二原告共同委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于本市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告郭淑琴、刘建忠与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员司磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭淑琴、刘建忠的委托代理人蒋垒到庭参加诉讼。被告日成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭淑琴、刘建忠诉称，原被告之间于2010年7月12日签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，根据协议第二条约定，原告同意与被告坐落在康怡佳园小区11幢605室建筑面积为79.06平方米、9幢1205室建筑面积为109.8平方米、9幢2005室建筑面积为109.8平方米、9幢1404室建筑面积为70.68平方米的房屋调换产权。截至原告将被告诉至法院，被告仍未按照约定向原告交付拆迁置换房屋。为此原告诉至法院，请求判令被告向原告交付协议约定的坐落在康怡佳园小区11幢605室、9幢1205室、9幢2005室、9幢1404室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明，2010年7月12日原告郭淑琴及其配偶刘德魁（乙方）与被告日成公司（甲方）签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，协议约定：因建设项目需要，甲方经批准现对乙方房屋进行拆迁，乙方选择补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落于康怡佳园小区11幢605室建筑面积为79.06平方米、9幢1205室建筑面积为109.8平方米、9幢2005室建筑面积为109.8平方米、9幢1404室建筑面积为70.68平方米共四套房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价；产权调换安置房屋面积以产权处实际测量为准，据实结算；产权调换安置房屋价格同等面积以基价每平方米4100元标准结合层差计算，超出面积按规定计算；产权交换后，乙方应向甲方支付差价款51553元，支付时间为上房之日。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准，乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订三日内必须腾空房屋交给甲方拆除。双方还约定:甲方通过单位（单体）工程验收后，乙方应按上房通知如期上房；9幢1205室、9幢2005室由刘德魁所有，11幢605室、9幢1404室由郭淑琴所有。
协议签订后，原告用于产权置换的房屋依约交付被告，该房屋已被拆迁，被告未向原告交付案涉产权交换房屋。
2012年2月22日，案外人刘德魁因病死亡。刘德魁、郭淑琴共育有一子即原告刘建忠。在诉讼过程中，郭淑琴、刘建忠同意所置换的涉案房屋由二原告共同共有。
以上事实，有原告陈述、产权交换安置协议、户籍信息证明、户口注销证明、证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告及案外人刘德魁与被告签订的产权交换安置协议是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告及刘德魁将用于产权置换的房屋依约交付被告后，被告未按照合同约定依法向原告交付案涉房屋。后刘德魁因病死亡，二原告作为刘德魁的合法继承人同意就案涉房屋由二原告共同共有，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于案涉房屋单体工程验收合格后三个月内，向原告郭淑琴、刘建忠交付坐落于徐州市康怡佳园小区康怡佳园小区11幢605室建筑面积为79.06平方米、9幢1205室建筑面积为109.8平方米、9幢2005室建筑面积为109.8平方米、9幢1404室建筑面积为70.68平方米的房屋。
案件受理费16469元，减半收取为8234.5元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 司磊
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郭珊
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第363号
上诉人（原审原告）：吕军堂，男，汉族，1976年10月2日出生。
委托代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马刚，男，汉族，1982年11月26日出生。
上诉人吕军堂因农业承包合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后依法组成合议庭，并于同年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人吕军堂及其委托代理人吴靖，被上诉人马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月1日，原告吕军堂与被告马刚签订《土地承包合同》1份，约定：原告吕军堂（甲方）将其位于农六师共青团农场的500亩土地（东至靠103团，南至甘漠公路，北至家庭农场，西至防洪大区）承包给被告马刚（乙方）耕种；承包期为3年（自2015年2月1日至2017年12月30日），每年承包费210000元，合计630000元；承包期内，甲方不得以任何理由将土地承包给第三者，承包期满后，如甲方继续对外承包土地，乙方有优先承包权；甲方必须保证乙方生产用水，乙方用水需提前三天通知甲方，如因缺水造成乙方农作物受旱，甲方承担因此而造成的经济损失100000元，如因乙方操作失误，致使机井、滴管设施损坏由乙方自行承担；自双方签订合同之日，乙方分3次向甲方支付承包费，每年210000元，支付日期必须在一年承包期到期前交清下一年承包费；乙方不得以任何理由违约，如单方违约，违约方向对方赔偿土地承包费100000元的违约金，原、被告在该合同中签字确认。同日，被告马刚向原告吕军堂交付45000元，原告向被告出具收条1份，内容为“今收到马刚土地承包费定金45000元正，特此证明今收人：吕军堂”。同日，被告马刚向原告出具《欠条》1张，内容为“今有马刚欠吕军堂承包费壹拾陆万伍仟元整（165000元正）本人承诺此欠款在2015年3月15日前付清，如不能按时付清，吕军堂收回土地，定金不予退还今欠款人：马刚2015年2月1日”。另查明：原告吕军堂与被告马刚均认可本案中的《欠条》系双方对《土地承包合同》的补充约定。2015年3月17日，被告口头通知原告不再耕种本案中的土地。
原审法院认为：原告吕军堂与被告马刚签订的《土地承包合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行合同。关于本案欠条问题。首先，该欠条是原、被告在协商一致的基础上签订的，属于《土地承包合同》的补充条款，该补充协议属于《土地承包合同》不可分割的一部分。其次，根据欠条中的约定“····本人（被告马刚）承诺此款在2015年3月15日前付清，如不能按时付清，吕军堂将收回土地，定金不予退还”，该约定中所称的“定金”属于解约定金，是原、被告在合同中约定的以承受定金罚则作为保留合同解除权代价的定金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条的规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同·····，本案中，被告马刚向原告交付了定金45000元，且未在2015年3月15日前向原告交付剩余承包费，并于2015年3月17日向原告通知不再耕种土地，也就是说被告行使了合同约定解除权，被告马刚放弃承包费定金45000元以解除《土地承包合同》，本案中的《土地承包合同》已经解除。故，原告主张继续履行合同不符合法律规定，不予支持。基于被告马刚行使了解除权，本案中的土地承包合同已经对其不再具有拘束力，故其行为不构成违约，原告要求被告支付违约金的主张，无法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告吕军堂的诉讼请求。
上诉人吕军堂上诉称：一、双方已经明确每年的土地承包费是210000元，当被上诉人马刚给上诉人出具欠条时明确欠承包费165000元，已经将之前所交45000元转化为合同价款，一审法院认定该款为定金属于认定事实错误；二、虽然在欠条中约定“本人承诺…如不能按时付清，吕军堂将收回土地”但这仅仅是为了约束被上诉人能够及时履行债务，因此只有上诉人享有合同解除权，一审认定双方均有合同解除权错误；三、2015年3月15日是被上诉人交付剩余承包费165000元的时间，被上诉人没有按期付款构成违约，其应当支付违约金。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付土地承包费165000元，由被上诉人支付上诉人违约金100000元。
被上诉人马刚答辩称：交的45000元是定金，解除权的表述是上诉人让我加上去的，不存在违约的情况。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：第一、关于被上诉人交付的45000元的性质如何认定？就该欠条，上诉人在一审中明确表示是经过双方协商后让被上诉人按照协议的内容书写的，故该欠条的内容应当反映双方当事人的真实意思表示。结合欠条的完整内容来看，双方均同意如不能按时付清165000元承包费，吕军堂将土地收回。因此该约定中所称的“定金”具有解约定金的性质，原审法院认定并无不当；第二、被上诉人行使解除权后，本案中的土地承包合同已经对其不再具有拘束力，上诉人要求被上诉人支付违约金的主张，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吕军堂的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人吕军堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
代理审判员 李 平
二〇一五年八月十日
书 记 员 马 恒
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第00029号
原告刘淑妙。
被告尹月巧。
本院在审理原告刘淑妙诉被告尹月巧借用房屋纠纷一案中，原告于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘淑妙的申请符合相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘淑妙撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘淑妙负担。
审判员 吕淑新
二〇一四年三月二十一日
书记员 巩艳英
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2224民初133号
原告：刘金明，女，1973年5月20日出生，汉族，农民，住突泉县。
身份证号：×××
被告：洪利峰，男，1978年2月11日出生，蒙古族，农民，住所地突泉县。
身份证号：×××
原告刘金明与被告洪利峰保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金明，被告洪利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款54,500.00元。事实与理由：2016年12月，史某在我处借款54,500.00元，约定还款时间为2017年12月14日，被告洪利峰为其担保。到期后，被告未履行还款义务。
被告洪利峰辩称，我是担保人，不同意偿还借款，也没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，案外人史某在原告处借款54,500.00元，为原告出具欠据一枚。约定还款时间为2017年12月14日，未约定利息，被告洪利峰为其担保并在欠据上签名。借款到期后，原告索款未果诉至本院，要求被告承担保证责任，偿还借款54,500.00元。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告为史某借款担保，对保证担保的范围没有约定，应按连带责任保证对全部债务承担责任。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款的规定，判决如下：
被告洪利峰于本判决生效后立即偿还原告刘金明借款人民币54,500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,170.00元，减半收取计585.00元，由被告洪利峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员李延平
二〇一八年一月二十三日
书记员澈丽木格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2224民初133号原告：刘金明，女，1973年5月20日出生，汉族，农民，住突泉县。身份证号：×××被告：洪利峰，男，1978年2月11日出生，蒙古族，农民，住所地突泉县。身份证号：×××原告刘金明与被告洪利峰保证合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金明，被告洪利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金明向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款54,500.00元。事实与理由：2016年12月，史某在我处借款54,500.00元，约定还款时间为2017年12月14日，被告洪利峰为其担保。到期后，被告未履行还款义务。被告洪利峰辩称，我是担保人，不同意偿还借款，也没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：2016年12月，案外人史某在原告处借款54,500.00元，为原告出具欠据一枚。约定还款时间为2017年12月14日，未约定利息，被告洪利峰为其担保并在欠据上签名。借款到期后，原告索款未果诉至本院，要求被告承担保证责任，偿还借款54,500.00元。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告为史某借款担保，对保证担保的范围没有约定，应按连带责任保证对全部债务承担责任。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款的规定，判决如下：被告洪利峰于本判决生效后立即偿还原告刘金明借款人民币54,500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170.00元，减半收取计585.00元，由被告洪利峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员李延平二〇一八年一月二十三日书记员澈丽木格
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621民初字第164号
原告：罗朝阳，男，汉族，无职业，住湖南省耒阳市。
被告：张君芳，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告罗朝阳诉被告张君芳返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理原告罗朝阳诉被告张君芳返还原物纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审 判 长 刘增亮
审 判 员 张文君
人民陪审员 曹洪峰
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴 烨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第00050号
原告北京远景方舟物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。
法定代表人刘华锋，总经理。
被告姜斯伟，男，38岁。
本院在审理原告北京远景方舟物业管理有限公司诉被告姜斯伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京远景方舟物业管理有限公司于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告北京远景方舟物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京远景方舟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费二十五元，由原告北京远景方舟物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 辛崇增
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 崔光殷
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执民字第484号
申请执行人王小英，农民。
被执行人陈华钗，农民。
申请执行人王小英与被执行人陈华钗民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2013）台三健商初字第00439号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2014年03月26日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出，下落不明，家中无财产可供执行，对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）台三执民字第484号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋明湄
审判员 卢兆军
审判员 章以良
二〇一四年六月六日
书记员 林 志
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执民字第484号
申请执行人王小英，农民：其他。
被执行人陈华钗，农民：其他。
本院在执行王小英与陈华钗（2014）台三执民字第484号民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人不知去向，无财产可供执行，且申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2014）台三执民字第484号的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 志
二〇一四年六月六日
代书记员 朱家骏