河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民再2号
原审原告：张大超，男，1982年11月15日出生，汉族，深州市深州镇利仁村***号。现住深州市丽园新区。
原审被告：王志军，男，1968年06月28日出生，汉族，深州市，现下落不明。
原审被告：齐增辉（系王志军之妻），女，1968年02月24日出生，汉族，深州市，现下落不明。
原审原告张大超与原审被告王志军、齐增辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案审理，于2015年04月22日作出（2014）深民二初字第366号民事判决书，判决生效后，在执行过程中发现本案涉案房产已被查封并进入拍卖程序，致使（2014）深民二初字第366号民事判决书无法执行，建议再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。我院于2016年06月20日作出（2016）冀1182民监1号民事裁定书，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审，于2016年11月21日我院另行组成合议庭公开开庭审理了此案，原审原告张大超到庭参加诉讼，原审被告王志军、齐增辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审原告张大超在原审中诉称：2014年06月被告王志军、齐增辉夫妻二人由被告王志军出面向辛集赵聪借款2200000元，将被告齐增辉名下座落于深州市贸易城纬二路南侧的房产（房产证号：深房证字第××号，土地证号：深国用2014第05-5-0**号）用于抵押担保并将房产证、土地证原件交予赵聪。因借款到期限后，二被告无力偿还借款。被告王志军与原告张大超协商签订了房屋买卖契约，约定抵押房产作价2700000元，其中原告张大超代被告王志军偿还赵聪借款本息共计2400000元，赎回房产证、土地证由原告保存。被告王志军于2013年10月19日向原告借的100000元，借款以此抵清。2014年08月10日被告王志军再向原告借款200000元。原告如约支付了上述借款后，被告以种种理由推托，至今未办理房产过户手续。要求二被告履行房屋买卖合同办理房产过户手续。二被告未到庭答辩也未提任何证据。本院于2015年04月22日作出（2014）深民二初字第366号判决书，判决被告王志军、齐增辉于本判决生效后七个工作日内协助原告张大超办理房地产过户手续，将房产证、土地证过户到原告张大超名下。再审中原审原告张大超变更了诉讼请求，诉称：我与二被告签订的房屋买卖合同，只是我与二被告之间借贷合同的一个担保形式。我原来要求二被告履行房屋买卖合同，与法不合，所以我现在要求二被告立即归还我借款2700000元。并向本庭提交了以下证据：
原审原、被告于2013年10月19日签订的借款100000元的“个人借款合同”一份，原审被告齐增辉在签合同的当日写的收到借款100000元的“收到条”一份。以及在2013年10月19日原审原告张大超给原审被告王志军转款95000元，原审被告王志军收到95000元的银行转账记录各一份。证明在2013年10月19日，原审被告向原审原告借款100000元，实际转款95000元。
原审原告张大超于2014年07月23日使用其亲戚卢配英的深州市榆科信用社的银行卡转给辛集赵聪的妻子闫晓丹款2200000元和闫晓丹收到款2200000元的银行转款记录各一份。2014年07月23日原审原告张大超又在其亲戚卢玉峰的深州市榆科信用社的银行卡上支取现金200000元的支款记录一份和赵聪在当日收到现金200000元的“收到条”一份。证明原审原告张大超于2014年07月23日代原审二被告偿还赵聪借款及利息2400000元。
（3）原审原、被告于2014年08月10日签订的借款200000元的“个人借款合同”一份。合同约定借款期限一个月，借款利息的利率是月利率2.3%。原审被告王志军在签合同的当天写的收到200000元的“收到条”一份。以及原审原告张大超用其亲戚孟继伟的深州市城关信用社的银行卡转给原审被告王志军款150000元和王志军收到150000元的银行转款记录各一份。证明在2014年08月10日原审被告王志军向原审原告张大超借款200000元，实际转款150000元。
原审原、被告于2014年07月05日签订的“房产买卖契约”一份，该契约第九条约定：本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效。第十条约定该协议送房地产交易所管理处。证明双方所签契约没有经房地产买卖主管机关审查批准，也没有送交易所备案，故该契约并未生效。
原审原告提交的上述证据，事实清楚，要件齐全，证据之间相互认证。证据的真实性，当庭依法予以认定。
经过开庭审理和上述有效证据证实，再审查明的案件事实为：2013年10月19日原审被告王志军、齐增辉向原审原告张大超借款100000元，实际收到借款95000元；2014年07月23日原审原告张大超为原审被告王志军、齐增辉偿还赵聪借款本息2400000元；2014年08月10日，原审被告王志军、齐增辉向原审原告张大超借款200000元，实际收到借款150000元。三次共实际借款2645000元。原审原、被告于2014年07月05日将原审被告王志军、齐增辉所有的房产协商作价2700000元，作为上述借款的担保，“卖给”原审原告张大超，双方并签订了“房地产买卖契约”。但未按契约约定到房地产买卖主管机关审批，没有办理过户手续，也没有办理抵押登记。
本院再审认为：原审原、被告之间并非是房屋买卖纠纷，双方虽然签订了“房地产买卖契约”，但双方并没有按约定在房地产买卖主管机关审批过户。故上述契约并未生效，不具有法律效力。所谓的房屋买卖契约是建立在双方借贷关系之上，是一种民间借贷担保形式，双方之间实际是一种民间借贷关系，双方之间的纠纷应是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的人民法院裁定驳回起诉。故原审判决以双方签订的未生效的“买卖契约”为依据，按照房屋买卖法律关系审理此案，实属适用法律不当，应予撤销。原审原、被告签订的两份“个人借款合同”以及原审被告写的两份借款“收条”载明的借款金额均与实际出借金额不符。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十七条的规定，民间借贷应以实际出借的金额认定为本金。原审原告称，借款合同和收条载明的金额与银行转账金额之差，是原审原告出借给原审被告现金的数额，但没有提交有效证据予以证实，依法不予采信。原审被告向原审原告借款，有双方签订的借款合同，借款收条和银行转账凭证为证。原审原、被告已形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护，原审被告借款后，理应如约归还，久拖至今，实属违约，原审原告要求原审被告归还借款，依法有据，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
撤销本院（2014）深民二初字第366号民事判决书；
原审被告王志军、齐增辉于本判决生效后十日内共同偿还原审原告张大超借款2645000元，互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28480元，保全费5000元，两项共计33480元，均由原审被告王志军、齐增辉共同负担，互负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判长 王振华
审判员 刘昔慧
审判员 谈银锁
二０一六年十二月九日
书记员 吕姗姗