北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06900号
上诉人（原审被告、反诉原告）李红梅，女，1972年12月21日出生。
委托代理人赵希（李红梅之夫），1971年1月4日出生。
委托代理人袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘培全，男，1979年6月25日出生。
委托代理人徐晨笛，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人张继勋，男，1984年12月20日出生。
上诉人李红梅因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第12937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，刘培全起诉至原审法院称：2013年5月10日，我与李红梅签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定我购买李红梅位于×2306室房屋（下称涉诉房屋）。合同第十二条约定争议的解决由房屋所在地人民法院管辖，在《补充协议》第二条4约定”双方应于2013年6月15日之前共同前往贷款机构办理贷款申请手续”，第四条2（1）和（3）约定”甲方（即李红梅方）提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实，不完整，无效，导致乙方（即我方）无法取得房屋所有权证的”及”逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的”即”构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同”，”甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的费用不予退还，由甲方直接赔付乙方”。签订合同时，李红梅告知我其出售的上述房屋是其唯一家庭住房，基于对李红梅的信任，我于5月11日支付给李红梅50万元定金，但在办理该房的贷款手续时，我才得知该房并不是李红梅唯一家庭住房。还有，截止我起诉时，李红梅仍没有前往贷款机构办理贷款申请手续，目前，我已以书面方式通知李红梅解除合同，但遭到其拒绝。为维护合法权益，现诉至法院要求：1、解除2013年5月10日我与李红梅签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令李红梅返还我交付的定金500000元；3、判令李红梅支付违约金610000元；4、判令李红梅赔偿我各项损失共计83965元，包括中介费67100元、保障服务费15250元、评估费600元、公证费1015元；5、本案诉讼费由李红梅承担。
李红梅答辩并反诉称：同意解除合同，不同意刘培全其他诉讼请求。我履行了如实告知义务，多次告知刘培全此房不是卖方唯一住房，卖方还有其他住房，而且卖方不会因为卖房避开个税而离婚，卖方不承担个税及所有税费。中介当场向刘培全测算了个税金额二十多万元，刘培全表示接受。刘培全提交的证据不足，并有伪造之嫌，刘培全用以证明其主张的是一份我签字的”50万元已收到，购房合同已生效”的签字收据，但我签署的收据除了”50万元已收到，购房合同已生效”的字样和签字以外，没有其它任何内容，由于我缺乏自我保护意识，没有将空白处划掉。该收据上方”刘培全现预购李红梅名下唯一住房”等文字既不是卖方所写，也不是中介的笔迹，从字迹看应是刘培全所为。落款日期”2013.5.10”明显不真实。北京”新国五条”实施细则出台后，谁都知道”家庭唯一住房”的分量有多重，卖方明知自己还有一套住房，不可能给刘培全承诺”家庭唯一住房”。2013年6月13日，我配合刘培全办理银行贷款面签手续时，刘培全明知该房并非我唯一住房，提出要求我以单身身份办理贷款手续，并替我伪造了一份”法院离婚判决书”，要求我配合，以达到避开个税的目的。《补充协议》第二条4款规定”甲乙双方应于2013年6月15日之前共同前往贷款机构办理贷款申请手续”。我于6月13日按照中介要求去北京链家房地产经纪有限公司（下称链家公司）总店配合刘培全办理银行贷款面签手续，刘培全要求我以单身身份签署文件，这当然与我已婚的事实不符，尤其是我在5月10日签合同之前多次表示不会因为卖房而离婚。遭到我拒绝后，刘培全反悔，以个税过高为由不签署相关文件。6月15日面签到期日，我通过链家公司向刘培全发出履约催促函，要求其于6月17日（周一）按合同要求共同办理面签手续，然而直到6月17日19：00刘培全仍然拒绝履约，我无奈之下不得不登上离开北京的航班。7月5日链家公司向甲乙双方发送了催告函，要求2013年7月8日18：00前去银行办理贷款，我做好了面签准备，直至最后一刻，链家公司张强店长无奈的告诉我们，买家不履约。我并没有收到刘培全的解除合同书面通知，如果不是7月22日接到法院电话，卖方还不知道买方已经通知解除合同。刘培全已经构成了根本违约。刘培全声称6月13日其已经在渤海银行签署了贷款协议，其起诉根本违约的理由是”截止其起诉时李红梅仍没有前往贷款机构办理贷款申请手续”，这是回避刘培全拒不承担个税的事实，象征性签署贷款手续是其为起诉而精心策划的所谓”证据”。刘培全提交网上查询”链家在线房源销售信息”的公证材料与本案无关。刘培全没有履行合同，一再违约，不仅没有在2013年6月15日前基于合同约定的税费承担办理贷款手续，也没有在2013年6月30日前将首付款1340000元以资金监管的方式支付给我，更没有履行补充协议其他约定第一款约定”甲乙双方协商一致，若乙方申请贷款没有批贷，应于2013年8月15日之前将贷款部分金额一次性支付给甲方”，根据补充协议刘培全构成根本违约。我一直在积极履约，是合同履约方，请求法院依法驳回刘培全的诉讼请求，判决刘培全违约并按合同约定支付违约金并承担相应的损失。基于上述事实，我提出反诉，要求：1、解除《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》；2、判令刘培全支付违约金61万元；3、判令刘培全赔偿我两次深圳至北京往返机票、住宿费、误工费等共计2万元；4、判令反诉刘培全赔偿我房屋空置租金损失2万元；5、本案诉讼费用由刘培全承担。
刘培全针对李红梅的反诉辩称：同意解除合同，但不同意李红梅其他的反诉请求。6月13日双方对个税承担有争议，但我方仍签了面签手续，但6月17日李红梅坐飞机走了，在交易过程中，李红梅一直称房屋是唯一住房，且在链家公司挂牌亦称唯一住房。
第三人链家公司述称：我公司与李红梅意见一致，同意双方解除合同，李红梅当时称不确定是否是唯一住房，若不是唯一住房，她将不承担个税。卖方在银行征信系统显示是单身，但实际是已婚，双方合同约定卖方不能随意改变征信系统，双方协商税费均由刘培全承担，面签时要求必须提供户口本原件，这样就必须要承担个税。当时刘培全提出两个方案，一是一人承担一半个税，二是让李红梅做一个离婚手续。6月13日双方到我公司总部，到面签地点后，双方协商，刘培全让李红梅办理离婚手续，李红梅拒绝，又让李红梅承担一半税费，李红梅亦拒绝。6月17日，李红梅来找我公司，说已经多次配合面签，但仍未签成。后双方继续协商，但差距太大，未协商成。
原审法院经审理确认：李红梅与刘培全就涉案房屋所签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。当事人协商一致，可以解除合同。现刘培全要求解除与李红梅签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，李红梅对此表示同意并于反诉中亦要求解除合同及补充协议，同时链家公司对解除合同亦表示同意，故法院对李红梅、刘培全要求解除合同及补充协议的诉讼请求予以支持。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，李红梅已于反诉请求中要求刘培全按照违约金条款承担违约责任，故双方合同解除后，李红梅应当将刘培全支付的定金予以返还，法院对刘培全要求返还定金的诉讼请求予以支持。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据，刘培全主张李红梅在签订合同时承诺涉诉房屋满足”满五年唯一”条件，但纵观双方合同及补充协议，并未就此进行约定，刘培全提交的字条中文字内容一虽有”李红梅名下家庭唯一住房”的表述，但刘培全自认该文字系由其前妻书写，下方仅有刘培全单方签名，由李红梅签字确认的文字内容二系表达已收购房定金的意思，两段文字从内容上看并无实际联系，不能认定李红梅于文字内容二下方的签字系对文字内容一的认可，刘培全提交的公证书中的房屋信息并不能显示系涉案房屋，故刘培全提交的证据不足以证明其主张，且李红梅及链家公司亦于庭审中对刘培全的上述主张不予认可，故刘培全关于李红梅曾承诺涉诉房屋系个人”满五年唯一”住房的主张，无相应事实依据，法院不予采信。
经查，刘培全、李红梅依链家公司通知于2013年6月13日在链家公司总部见面拟办理贷款申请手续，当日双方就李红梅婚姻状况及税费负担发生争议未能达成一致，最终未能顺利办理相关手续。李红梅主张其已积极履行义务，但刘培全不愿承担个税要求其变更婚姻状况，其不同意变更，双方未能达成一致，故合同不能顺利履行的原因在刘培全。庭审中，刘培全认可其得知涉诉房屋非”满五年唯一”住房后，希望由李红梅承担个税，并认可提出李红梅离婚或者由李红梅承担个税两个解决方案，但均遭李红梅拒绝，其为此曾向李红梅出示离婚判决书以示协议离婚简单。链家公司亦主张面签当日刘培全要求李红梅离婚或者承担个税，均被李红梅拒绝，李红梅要求按照合同履行，双方就此未能协商一致。法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘培全与李红梅已于合同中对双方权利义务进行了明确约定，如前所述，合同中并无涉诉房屋为李红梅”满五年唯一”住房的约定，且双方亦于合同中明确约定”本交易涉及的税费全部由乙方承担”，在此情况下，刘培全于面签当日提出由李红梅承担个税或变更李红梅婚姻状况的要求，系单方变更合同的行为，并无事实及法律依据，李红梅对此予以拒绝并要求按照合同继续履行并无不当，双方就此发生争议并导致合同未能顺利履行，原因在于刘培全而并非由李红梅造成，现亦无证据证明李红梅在合同履行过程中存在其他过错，故对刘培全关于李红梅未配合其办理贷款申请手续构成根本违约的主张，法院不予支持，对其据此要求李红梅支付违约金并赔偿中介费等各项损失的诉讼请求，法院亦不予支持。根据上述查明事实，6月13日，刘培全要求李红梅离婚或承担个税系双方发生争议未能办理贷款手续的原因，其行为已阻碍合同顺利履行，构成违约，此后李红梅及链家公司分别于6月15日及7月8日向刘培全发出催告要求其继续履行合同办理贷款申请手续，但刘培全均未予配合且未履行义务已超过合同约定期限15日，其行为已构成根本违约，对李红梅关于刘培全逾期履行办理贷款申请手续的义务超过15日，已构成根本违约，并据此要求刘培全支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金数额，由于违约金具有补偿性，是以填补损害为目的，对违约行为造成的损害赔偿额的预定，依规定约定的违约金过分高于造成的损失的，可以予以适当减少。本案中违约金标准偏高，且刘培全已于本案中明确提出违约金过高的主张。故此，法院将结合本案的双方履约情况、刘培全过错程度、李红梅的实际损失等因素，根据公平原则，酌情确定违约金的具体数额。刘培全主张其已于6月13日履行了办理贷款申请手续的义务并提交有其签字的房屋贷款申请表等材料作为证据，但根据合同约定及交易习惯，贷款面签手续应由买卖双方共同到场办理，刘培全于庭审中认可其系在李红梅不在场的情况下签署上述材料，李红梅及链家公司均对此表示不知情，故刘培全单方签署上述文件的行为并不符合”共同前往贷款机构办理贷款申请手续”的合同约定及交易习惯，况且，该证据系复印件且无银行盖章，李红梅对其真实性亦不予认可，故刘培全关于其已履行办理贷款申请手续义务的主张，无事实及法律依据，法院不予采信。李红梅对其要求刘培全赔偿两次深圳至北京往返机票费用、住宿费、误工费等共计2万元及房屋空置租金损失2万元的诉讼请求，未提交发票等证据证明，且其损失已通过违约金予以补偿，故对李红梅的上述诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：一、解除李红梅与刘培全于二〇一三年五月十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、李红梅于判决生效后十五日内向刘培全返还定金五十万元；三、刘培全于判决生效后十五日内向李红梅支付违约金三万元；四、驳回刘培全的其他诉讼请求；五、驳回李红梅的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李红梅不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判第三项，判令刘培全给付其违约金610000元。链家公司同意原判。刘培全对原判有异议但未上诉。
经审理查明：2013年5月10日，李红梅（出卖人）与刘培全（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为×2306号，经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为1750000元；该房屋家具、家电、装饰装修及配套设备等作价为1300000元，上述价款由买受人一并另行支付给出卖人；买受人可以在签订本合同的同时支付定金500000元；买受人向居间机构指定的银行申办抵押贷款，拟贷款金额为1210000元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担；出卖人应当在批贷后5个工作日之内前将该房屋交付给买受人；本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定交纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见补充协议，因一方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，其应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。同日，李红梅（出卖方、甲方）、刘培全（买受方、乙方）及链家公司（居间方、丙方）签订上述合同的补充协议，约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者总计为三百零五万元整，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2013年5月13日向甲方支付定金人民币五十万元整；甲方应在接到丙方评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；乙方于2013年6月30日前将首付款人民币一百三十四万元整（不包含乙方已支付的全部定金人民币五十万元）以资金监管的方式支付甲方；甲乙双方应于2013年6月15日之前共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，本交易涉及的税费全部由乙方承担，并直接向主管机关缴纳；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同......（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的......甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方；乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同......（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的......乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补，丙方收取乙方的费用不予退还；甲乙双方协商一致，若乙方申请贷款没有批贷应于2013年8月15日之前将贷款部分金额一次性支付给甲方；甲乙双方协商一致，自签完合同后，甲方不得改变银行系统的征信报告情况；甲乙双方协商一致，此合同以甲方收到五十万元定金后正式生效；甲乙双方协商一致，若国家出现新的税费政策的以网签时间为准，若网签之前出的政策由甲方承担，若网签之后出的政策由乙方承担。此后，涉诉房屋交易办理网签登记备案。2013年5月11日，刘培全通过银行转账方式向李红梅支付定金500000元。2013年6月13日，刘培全与李红梅共同前往链家公司总部拟办理贷款申请手续，但该日双方就合同履行产生争议，未能完成贷款申请手续的办理。
庭审中，刘培全主张，签订合同时李红梅曾承诺涉诉房屋系满五年唯一住房，但刘培全于双方办理贷款手续时才得知该房并非李红梅家庭唯一住房。对此，刘培全提交字条一份，该字条上方载有”刘培全现欲购买李红梅名下家庭唯一住房，房址×2306室及地下车位第198号。需支付订金人民币五十万元整于2013年5月11日上午转账支付”的文字内容（下称文字内容一），该段文字内容一下方落款”预付款人刘培全，2013.5.10”，刘培全主张文字内容一由刘培全爱人何苗书写，落款由刘培全签字；文字内容一及落款下方载有另一段文字内容”50万元已收到，购房合同已生效”（下称文字内容二），文字内容二下方落款”李红梅，2013.5.11”，刘培全主张其于2013年5月10日签写完文字内容一后将字条交与李红梅，第二天其向李红梅转账支付500000元定金后，李红梅在该文字内容一后书写文字内容二并将该字条作为收条交给刘培全。刘培全另提交中华人民共和国北京市方圆公证处于2013年6月20日出具的公证书一份，公证保全内容为载有链家公司二手房销售信息的网页截图，刘培全主张李红梅在链家公司网页上刊登涉诉房屋信息时有”满五年唯一”的表述。李红梅主张其履行了如实告知义务，从未承诺过涉诉房屋是”家庭唯一住房”，并对刘培全的上述主张不予认可，关于刘培全提交的字条证据，李红梅主张其书写文字内容二时字条上并无文字内容一，文字内容一系他人后加上的，具体书写人是谁李红梅并不清楚，公证书中所示房源信息并无具体门牌号，无法确定为涉诉房屋，并且此网页为链家公司广告信息，不能证明网页内容系由李红梅告诉刘培全，并且网页中为6月份信息，李红梅与刘培全已于5月份签订了合同。链家公司认可李红梅在签订合同时已向刘培全告知了其婚姻状况且涉诉房屋不是唯一住房的情况，但当时银行征信系统里显示李红梅为单身，故不能确定涉诉房屋是否能按照”满五年唯一”的条件交易，当时李红梅同意不修改银行征信系统中的婚姻状况，但表示若房屋不能按照”满五年唯一”的条件交易则仍由刘培全承担税费，后来由于建委要求提供户口本原件，而户口本显示李红梅为已婚，故涉诉房屋无法以”满五年唯一”的情况进行交易。链家公司表示从未见过刘培全提交的字条证据，对刘培全提交的公证书，链家公司主张网页中房屋信息系该公司经纪人填写，但看不出是否是涉诉房屋信息，评论信息是在双方签订合同前既已发表出来的，与涉案房屋买卖并无联系。
本案中，刘培全以李红梅未配合其办理贷款申请手续为由要求解除房屋买卖合同。李红梅对刘培全要求解除合同的诉讼请求表示同意，并提出反诉亦要求解除合同，其解除依据为刘培全逾期办理贷款手续超过15日。庭审中，刘培全主张，2013年6月13日，双方在链家公司见面准备办理贷款面签手续，但李红梅没有前往银行签字。李红梅主张其当日已按照链家公司通知到达链家公司总部准备办理面签手续，但当日双方未能成功办理，原因是刘培全不愿承担个税，刘培全持伪造的离婚判决书要求李红梅变更婚姻状况以单身身份签订贷款申请手续，李红梅不同意离婚，双方当日就此问题未能达成一致。刘培全认可其于6月13日向李红梅出示过离婚判决书一份，但主张该离婚判决书系刘培全与前妻的离婚判决书，出示目的是向李红梅证明协议离婚很简单，刘培全主张签订合同时李红梅称涉诉房屋系个人唯一住房，后得知该房并非”五年唯一”，故向其提及离婚一事。刘培全另认可6月13日双方发生争议系因个税承担问题，其得知房屋并非”唯一”后，希望李红梅承担个税，当时提出两个解决方案，即李红梅办理离婚或者由李红梅承担个税，但李红梅不同意，并要求按照合同履行。庭审中，链家公司认可6月13日刘培全与李红梅在该公司见面拟办理贷款申请（面签）手续，但由于刘培全要求李红梅变更婚姻状况，李红梅表示拒绝，刘培全要求李红梅承担税费，李红梅亦表示拒绝，双方未能成功办理贷款面签手续。
李红梅主张，刘培全要求李红梅变更婚姻状况未获同意造成2013年6月13日当天贷款面签未成功，故合同未能顺利履行的责任在于刘培全。李红梅主张此后其已多次积极要求履行合同，并向法庭提交《履约催告函》及《催告函》作为证据，李红梅主张6月15日面签到期日，其通过链家公司向刘培全发出催告，要求刘培全按照合同要求与其共同办理贷款面签手续，至6月17日无果，后链家公司于7月5日向双方发送催告函，要求双方7月8日18时前办理贷款面签手续，但链家公司反馈信息为刘培全拒不履约，后李红梅得知刘培全已向法院提起诉讼。刘培全认可收到上述《履约催告函》，但主张李红梅于6月13日未前往银行，不知道刘培全已完成贷款面签手续才会发出此函，刘培全另认可收到《催告函》，但主张其已于6月13日履行了合同义务，链家公司无权单方变更面签日期。链家公司认可《履约催告函》系经李红梅要求向刘培全发出，并认可《催告函》系该公司发出，发出该函背景系由于6月13日双方未能成功办理贷款面签手续，故该公司为双方约时间再次办理。
刘培全另提交房屋贷款申请表、存量房交易结算资金自行划转声明、存量房屋买卖合同、业务委托书等材料一份（复印件）作为证据，上述材料中有部分内容填写了刘培全的信息，刘培全主张该份材料系其自银行处复印的贷款申请手续，其已于2013年6月13日当日履行了办理贷款面签的合同义务。李红梅主张上述材料无银行盖章故对该证据真实性不予认可，且贷款申请表格系公开的，刘培全可随意填写，材料中仅有刘培全信息，关键内容均未填写，李红梅与链家公司均对刘培全填写这些材料不知情，不能说明刘培全办理了贷款面签手续。链家公司表示，6月13日双方并未成功办理面签，该公司对刘培全是否自行签署文件并不知情。经询问，刘培全认可其签署上述材料时李红梅并未在场。
另，本案审理过程中，李红梅主张刘培全诉讼请求中要求其支付违约金的数额过高，刘培全亦主张李红梅反诉要求的违约金数额过高。
本院审理中，李红梅提交机票、出租车发票、住宿费发票、律师费发票及租房信息的打印网页，证明其因刘培全的违约行为造成的部分损失。刘培全对此不予认可，认为李红梅提交的票据真实性无法核实，与本案无关，且没有合同依据。
上述事实，有各方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议、《履约催告函》、《催告函》等证据在案佐证。
本院认为：李红梅与刘培全签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。现刘培全与李红梅均同意解除双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，链家公司亦对此表示同意，本院对此不持异议。刘培全主张在交易过程中，李红梅一直宣称涉诉房屋为”满五唯一”住房，后发现与实际情况不符，故不同意承担因此产生的税费，导致双方合同履行发生争议。但双方在合同及补充协议中并未就涉诉房屋是否属于”满五唯一”住房作出明确约定，刘培全提交的字条的文字内容一中虽有”李红梅名下家庭唯一住房”的表述，但李红梅不认可其签署收条时有文字内容一存在，主张文字内容一系刘培全后加上去的，链家公司亦主张从未见过该内容，且从字条的上下文内容看，文字内容一与文字内容二之间并无明显联系，故刘培全该抗辩意见，本院不予采信。现刘培全并无充足证据证明李红梅曾向其承诺涉诉房屋系”满五唯一”的住房，且链家公司亦主张在签订合同时，李红梅如实告知了刘培全其婚姻状况及房屋的真实情况。现刘培全因房屋过户的税费问题与李红梅产生争议导致合同无法继续履行，且并未按照合同约定的期限办理房屋贷款手续，违反合同约定，应承担相应的违约责任。李红梅上诉主张要求刘培全给付其违约金610000元，不同意减少违约金数额，并提交了机票、出租车票、住宿费发票、律师费发票、租房信息的打印网页等证明因刘培全违约给其造成的损失，但应当指出，原审法院结合本案双方的履约情况、刘培全的过错程度、李红梅的实际损失等因素，根据公平原则，酌情确定的违约金具体数额，并未明显低于李红梅的实际损失，故原审法院酌情确定的违约金数额并无不妥，本院对此不持异议。李红梅的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15545元，由刘培全负担9227元（已交纳7935元，余款1292元于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由李红梅负担6318元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；反诉案件受理费5150元，由李红梅负担2850元（已交纳），由刘培全负担2300元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费9900元，由李红梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 胡 月