河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1208号
原告：程述田，农民。
委托代理人：李建利。
被告：张广有，农民。
委托代理人：王国金。
被告：李子臣，农民。
被告：唐山恒祥源房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人牛春祥，该公司经理。
原告程述田诉被告张广有、李子臣、唐山恒祥源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，被告张广有于2013年6月4日对管辖权提出异议，要求将该案移送至内蒙古赤峰市宁城县人民法院管辖。2013年7月18日本院作出（2013）遵民初字第1208-1号民事裁定驳回被告张广有对本案管辖权提出的异议。被告张广有不服向唐山市中级人民法院提出上诉，2014年1月24日唐山市中级人民法院作出（2014）唐民终裁字第115号民事裁定驳回上诉维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告程述田、委托代理人李建利、被告张广有委托代理人王国金到庭参加了诉讼，被告张广有、唐山恒祥源房地产开发有限公司法定代表人牛春祥经合法传唤未到庭参加诉讼，被告李子臣经公告送达起诉书副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告程述田诉称：2011年5月1日，被告张广有、李子臣在原告处购买方木2636根，每根18元；模板1260块，每块59元；两项合计121788元人民币，被告张广有、李子臣为原告出具一张收条，并注明“未付款”，当时二被告承诺7日内付款，但被告未履行承诺，至今分文未付。经查，该木材和模板用于唐山恒祥源房地产开发有限公司在遵化市十八里村建楼之需，现木材和模板已被唐山恒祥源房地产开发有限公司全部使用，经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，原告起诉至法院，要求三被告承担连带赔偿责任，立即偿还原告货款121788元，并从2011年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款还清之日止。
被告�广有辩称：被告为原告出具收条的行为是职务行为，而非个人行为，被告张广有不应承担偿还责任，偿还责任应由本案被告唐山恒祥源房地开发有限公司承担。被告张广有通过其二哥张广金介绍到遵化市十八里工地打工，当时在工地上任收料员一职，任何人送到工地的建筑材料，张广有都负责接收并签字，被告为原告出具收条是在职权范围内行使权利，是职务行为，其在收料单上签字，仅是证明原告已把运送到工地，至于应由谁给付货款与被告张广有没有关系。
被告李子臣未作答辩。
被告唐山恒祥源房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明：2011年5月1日，原告程述田为被告运送方木2636根，模板1260块，被告张广有、李子臣为原告出具收条一张，内容为：“收条今收到木方两车总计2636根×18.00元=47448元清水模板14包×90=1260根×59元=74340元47448＋74340=12178800元总计壹�贰万壹仟柒佰捌拾捌元整收料人：李子臣张广有2011.5.1。”
上述事实，有原告程述田及被告张广有的陈述及收条予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告对张广有、李子臣为原告出具收条的行为是否为职务行为及货款应由谁偿还发生争议。
原告主张：原告在遵化市南站从事木方、模板买卖生意，2011年4月底被告张广有找到原告，说到原告的货场看货，到了货场后，被告张广有与原告商量好木方、模板的价格后让原告往遵化市十八里工地送货，原告问经理是谁，张广有说是牛春祥。2011年5月1日，原告将木方2636根、清水模板1260块送到遵化市十八里工地，被告张广有负责收货，李子臣负责点数，原告要求其出具手续，张广有、李子臣说老板出门了，他们不管，原告执意要求出具手续，被告张广为原告出具收条一张，正好李子臣到屋里洗手，张广有对李子臣说你�责点数，也在收条上签个字，原告说收条不是欠条，后收条上又注明“未付款”，原告送货时没有看到被告张广有、李子臣与老板牛春祥联系，但原告觉得张广有、李子臣肯定与老板联系过，因为张广有去原告货场看货就是代表牛春祥去的，所以该笔货款应由被告唐山恒祥源房地产开发有限公司负责偿还。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2011年5月1日被告张广有、李子臣为原告出具的收据一张。
经质证，被告张广有对该证据无异议。
2、遵化市小草店村姚某出具的书面证明材料，内容为：“证人证言我叫姚某，遵化市小草店村，在2011年春天程述田让我送二车木方和模板到十八里工程工地，运费每车160元证人姚某2013年3月22号。”
经质证，被告张广有对该证据无异议。
3、唐山恒祥源房地产开发有限公司的公司年检报告书复印件一份，上面加盖唐山�工商局公章，用以证明唐山恒祥源房地产开发有限公司法定代表人为牛春祥。
经质证，被告张广有对该证据无异议。
4、遵化市十八里村委会与唐山恒祥源房地产开发有限公司土地租赁合同复印件一份，用以证明十八里工地是唐山恒祥源房地产开发有限公司承建。
经质证，被告张广有对该证据无异议。
被告张广有主张：原告运送到十八里工地的木方、模板，十八里工地确实已经收到了，但是关于木方、模板的价钱、数量不是被告李子臣与原告商量的，具体是谁与原告商量的价格，被告张广有不清楚。被告张广有、李子臣为原告出具收条的行为是系受雇于唐山恒祥源房地产开发有限公司的的职务行为，该笔货款的清偿责任应由唐山恒祥源房地产开发有限公司承担。
被告张广有对其主张未向本院提交证据予以证实。
另，2013年6月4日被告张广有向本院提交的管辖�异议申请中，被告张广有又称其与李子臣出具收条的行为是为海南中航公司下属的廊坊分公司承包的工程中被应聘时所为，当时工程代表人是张广金，张广有、李子臣系这个企业的员工。庭审中被告张广有又解释称张广金系张广有二哥，张广有听张广金说其受雇于海南中航公司下属的廊坊分公司，具体张广金是否为海南中航公司廊坊分公司的负责人张广有不清楚，目前张广金下落不明，不能核实。原告主张经过到唐山市工商局、唐山市城建局查询，根本不存在海南中航廊坊分公司。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告程术田作为出卖人按照约定将木方、清水模板运送到遵化市十八里村工地后，买受人理应按照约定支付价款，故对原告程术田的要求被告给付木方、清水模板款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张广有、李子臣收到原告运送木方、清水模板后，为原告出具收条一张，并注明“未付款”，原告程术田虽主张被告张广有、李子臣是为被告唐山市恒祥源房地产开发有限公司原告工，其购买木方、模板的行为是职务行为，但未向本院提交相应证据正是被告张广有、李子臣出具收条的行为是在为被告唐山市恒祥源房地产开发有限公司履行职务过程中所为，也无使债权人足以相信被告张广有、李子臣有代理权的客观表象形式，收条上未加盖公章也无法定代表人签字，被告唐山市恒祥源房地产开发有限公司又未对被告张广有、李子臣的行为予以追认，故对原告要求被告唐山市恒祥源房地产开发有限公司给付木方、模板款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张广有主张该木方、模板为遵化市十八里村工地建设楼房使用，其出具欠条的行为系受雇于唐山市恒祥源房地产开�有限公司时的职务行为，但2013年6月4日被告张广有向本院提交的管辖权异议申请中，被告张广有又称其与李子臣出具收条的行为是为海南中航公司下属的廊坊分公司承包的工程中被应聘时所为，当时工程代表人是张广金，张广有、李子臣系这个企业的员工，庭审中被告张广有对受雇于哪个公司前后表述不一，不能自圆其说，又未向本院提交其出具收据的行为系受雇于唐山市恒祥源房地产开发有限公司的职务行为的相关证据，故被告张广有、李子臣作为货物接收人，应对其向原告出具收据的行为承担相应的民事责任。因被告张广有、李子臣为原告出具的收条上并未明确约定支付利息，故对原告的从2011年5月8日至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据据《中华人民共和国民法通则》第六�六条、八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张广有、李子臣于判决生效后10日内偿还原告程术田木方、清水模板款合计121788元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告张广有、李子臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 凡雪清
人民陪审员 刘力军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王继红