太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）小民初字第1388号
原告张华波，个体。
委托代理人张建仓，男，太原市市民。
被告郭永峰，出生日期不详，五台县建筑安装有限公司第五分公司柳林华安母枣开发有限公司工程项目经理。
被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司，住所地太原市小店区坞城东街南巷41号。
法定代表人赵春生，董事长。
委托代理人杨雪飞，山西锐剑律师事务所律师。
委托代理人孟江，男。
被告山西省五台县建筑安装有限公司，住所地五台县沟南坪。
法定代表人边合元，董事长。
被告五台县建筑安装有限公司第五分公司，住所地五台县建筑安装有限公司院内。
原告张华波诉被告郭永峰、中铁三局集团建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2010年7月1日立案受理后，依法追加山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司为本案被告，由审判员王学会担任审判长，与审判员刘燕玲、助理审判员郭峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华波的委托代理人张建仓、被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司的委托代理人杨雪飞、孟江到庭参加了诉讼，被告山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张华波诉称，2008年被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司承揽了柳林华安母枣开发有限公司的楼房和厂房的建设工程，由被告郭永峰负责施工，施工期间8月16日被告郭永峰向原告租赁万丰QTZ400角钢4708型塔机一台，签订了塔机租赁合同一份，约定自2008年8月21日开始租用，每月租赁费1.3万元、进出场费及安装拆卸费3.5万元，司机工资每人每月2000元，若承租方未按约定时间交纳当月租金超出一个月未支付，视为承租方同意租金增加到100%，约定后，双方开始履行合同，被告已支付塔机进出场费和司机工资1万元，余额迟迟不按合同约定付款。塔机至今不归还原告。至2010年6月21日被告应付原告租赁费28.6万元、违约金28.6万元、塔机进出场费和司机工资3.5万元，共计60.7万元未付。原告多次催要无果，诉至本院请求：1、二被告支付原告塔机租用之日至2010年6月21日止的塔机租赁费28.6万元、违约金28.6万元、进出场费和司机工资3.5万元，共计60.7万元。2、被告支付原告自2010年6月22日至2010年9月3日每天租金433元，共72天，租金共计31176元，违约金31176元。3、诉讼费用全部由被告负担。
被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司辩称，因为我公司与原告无直接的法律关系，原告的诉讼请求我方不予认可，费用也不承担。项目是在柳林县张家庄，是职工住宅和库房，业主是柳林华安母枣科技发展有限公司，总承包人是我公司，分包人是五台县建筑安装有限公司第五分公司，在2008年6月份我公司与五台县建筑安装有限公司第五分公司签订的合同。在合同的第三部分专用条款第六项规定所有工程设备全部由分包人自行提供并承担费用。郭永峰是分包人的项目经理，有郭永峰项目经理的任命书。原告的租赁合同是与五台县建筑安装有限公司第五分公司签订的，根据合同的相对应性，租赁费用只能由租赁方来承担。在本案中，被告铁三局属于总包单位，五台公司属于分包单位。截止目前总包单位不拖欠分包单位的任何工程款。至于五台公司因什么原因拖欠原告的租赁款，总包单位无权知晓，也无权干涉，请依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告郭永峰、山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未在法定期限内向本院提交书面的答辩状。
经审理查明，被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司承揽了柳林华安母枣开发有限公司的职工住宅楼、库房、厕所工程，工程内容为：住宅建筑面积3586.20平方米，层数地上六层；库房建筑面积4964平方米，层数地上一层带地下室；厕所建筑面积64.66平方米。后中铁三局集团建筑安装工程有限公司将该工程以建设工程施工分包合同的形式分包于被告五台县建筑安装有限公司第五分公司，双方签订分包合同一份，工程内容为：面积8703.50平方米，层数为库房地上一层带地下室，职工住宅楼六层。其中载明被告五台县建筑安装有限公司第五分公司的项目经理是被告郭永峰，由其带领工队施工。该工程施工期间，2008年8月16日原告与被告郭永峰签订塔机租赁合同一份，被告五台县建筑安装有限公司第五分公司在担保人处加盖公章。该合同约定被告郭永峰自2008年8月21日开始租用原告所有的万丰QTZ400角钢4708型塔机一台，价值26万元，每月租赁费1.3万元、进出场费及安装拆卸费3.5万元，司机工资每人每月2000元。塔机租赁合同第二条第5项约定：“凡未按上述约定时间及时交纳当月塔机租金，超出半个月还未能支付上个月所欠租赁塔机租金，均视为承租方同意上个月租金增加到50%；超出一个月未支付，视为承租方同意上个月租金增加到100%”。合同履行过程中，原告为被告郭永峰提供两名司机，工作时间为2008年8月25日至2008年11月18日，工资合计为11333元，两名司机已支取3200元，后被告郭永峰及五台县建筑安装有限公司第五分公司另支付10000元，被告尚欠塔机进出场费和司机工资共计33133元。被告郭永峰至今未支付租金，且未归还塔机，原告多次找其催要无果，故诉至本院。经原告申请本院在2010年9月3日已将涉案的塔机扣回交于原告，因此原告将其诉讼请求第一项撤回，并将诉讼请求第三项变更为：被告支付原告自2010年6月22日至2010年9月3日，共72天，每天租金433元，租金共计31176元，另外再增加违约金为31176元。在本案开庭审理之前，原告撤回对柳林华安母枣开发有限公司的起诉，本院已准许。后经被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司申请本院已将山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司列为共同被告。
另查明，威海万丰建筑机械（集团）有限公司授权张华波在太原成立威海万丰建筑机械（集团）有限公司太原办事处，该办事处未在太原市工商局登记备案。威海万丰建筑机械（集团）有限公司于2010年6月30日出具情况说明一份，明确表示本案中的塔机租赁合同所产生的权利义务全部归于张华波个人。另被告五台县建筑安装有限公司第五分公司是山西省五台县建筑安装有限公司的分公司。
以上事实有原告张华波提供的《塔机租赁合同》、证明一份、威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具的情况说明、《建设工程施工分包合同》及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，原告、被告郭永峰双方签订的《塔机租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容也不违反国家法律法规的规定，双方都应遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。现原告张华波按照合同约定提供了塔机，但被告郭永峰未按约定支付全部塔机租赁费，且未归还塔机，按照合同约定应当承担相应的法律责任。按照《塔机租赁合同》第二条第一项的约定租赁期从2008年8月21日至被告方实际结清所欠原告方所有款项和费用且塔机退场止。合同第二条第五项的约定应当认定为是对违约金计算方法的约定，被告方超过一个月未支付租金，应支付的违约金数额是100%租金欠款，双方的该约定明显过高，本院醒悟确定为30%。本院认为原、被告郭永峰双方之间合同权利义务关系明确，原告张华波向被告郭永峰主张债权，理由、证据充分，应予支持，被告郭永峰应当及时清偿债务并承担相应的违约责任。又因《塔机租赁合同》担保人处有被告五台县建筑安装有限公司第五分公司加盖公章，且被告郭永峰系其公司项目经理，对其因工程施工所负的上述债务，应由被告五台县建筑安装有限公司第五分公司共同承担，由于其是被告山西省五台县建筑安装有限公司的分支机构，无法独立对外承担民事责任，故应当由该三被告共同承担相关的法律责任。被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司将其所承包工程以分包的形式整体转包于被告五台县建筑安装有限公司第五分公司违反了建筑法律法规的规定，应当对被告五台县建筑安装有限公司第五分公司及山西省五台县建筑安装有限公司的行为后果承担连带责任。因被告郭永峰、山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭永峰、山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司于本判决生效后十日内支付原告张华波自2008年8月21日至2010年6月21日止塔机租赁费286000元、违约金85800元、进出场费和司机工资33133元，共计404933元。
二、被告郭永峰、山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司于本判决生效后十日内支付原告张华波自2010年6月22日至2010年9月3日每日租金433元共计31176元，违约金9353元，共计40529元。
三、被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告张华波的其它诉讼请求。
案件受理费12470元（原告已预交），公告费260元（原告已预交），由被告郭永峰、山西省五台县建筑安装有限公司、五台县建筑安装有限公司第五分公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
审 判 员 刘燕玲
助理审判员 郭 峰
二〇一一年七月十一日
书 记 员 宋文华
第7页共7页