河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4723号
上诉人（原审被告）:彭伟英，女，1975年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：曹玉山，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：农标普瑞纳（廊坊）饲料有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道52号。
法定代表人：TANHOLIAT，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳华，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵寿县明芹奶牛养殖专业合作社，住所地河北省石家庄市灵寿县三圣院乡南纪城村。
法定代表人：苗明芹，该合作社社长。
委托诉讼代理人：吕艳钢，男，1975年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县，该合作社员工。
原审被告：史金贵，男，1975年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。
上诉人彭伟英因与被上诉人农标普瑞纳（廊坊）饲料有限公司（以下简称普瑞纳公司）、灵寿县明芹奶牛养殖专业合作社（以下简称明芹合作社）及原审被告史金贵买卖合同纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭伟英上诉请求：撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初337号民事判决书，发回重审或改判上诉人不应承担担保责任。事实和理由：上诉人不认识明芹合作社的人，根本没有给其做过担保。2016年1月18日，荣兰合作社的老板张素艳找到我，让我为荣兰合作社做担保，并带我在茶楼与被上诉人的业务员见了面，业务员拿出空白材料，我在上面签了名字后就走了。后我被告知担保的事不办了，谁知被上诉人将空白处签上明芹合作社向法院起诉我。另外，被上诉人向法院提交的履约保证书上载明直供合同的签订时间是2016年1月24日，而我在保证书上签字的时间是2016年1月18日，说明我签字时他们还没有签订合同，履约保证书的内容是后签上去的，是二被上诉人捏造合同故意陷害我。
被上诉人普瑞纳公司辩称，1.关于合同签订时间有出入是这样一个事实经过，当时明芹公司在2016年1月18日签订的直供合同时将己方的名称错写为苗明芹奶牛养殖专业合作社，双方于2016年1月24日将合同重新签订，才会出现直供合同的时间晚于履约保证合同的时间；2.上诉人在上诉状中陈述原审开庭时明芹合作社也承认这一事实，与后面表述的二被上诉人捏造合同前后矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人明芹合作社辩称，我方确实和普瑞纳公司存在买卖关系，并欠其货款16万多元，史金贵为我方做的担保，但我方确实不认识彭伟英，彭伟英没有给我们合作社做担保。
原审被告史金贵未陈述意见。
普瑞纳公司向一审法院起诉请求：1.判令明芹合作社、彭伟英、史金贵连带偿还货款167494元；2.判令明芹合作社、彭伟英、史金贵支付违约金12764元；3.律师费、办案费由被告承担。事实和理由：普瑞纳公司、明芹合作社于2016年1月24日签订《直供合同》。合同约定，普瑞纳公司以赊销的方式将产品销售给明芹合作社，赊销总额不超过人民币20万元。如被告赊销总额超过赊销额度或者其所下新订单将导致赊销总额超过赊销额度，普瑞纳公司将拒绝继续发货直至明芹合作社付清超出赊销额度的部分金额。普瑞纳公司在明芹合作社每次提货或者收货后开具所售货物对应金额的发票。明芹合作社在提货或者发货日后35天内付款。明芹合作社如违反约定逾期向普瑞纳公司支付货款，每逾期一日，明芹合作社应支付逾期未付款项金额的0.03%作为延期付款违约金。合同签订后，普瑞纳公司按约以赊销的方式向明芹合作社支付货物，截止2016年6月30日，经双方核算，明芹合作社已欠货款167494元。史金贵、彭伟英以《履约保证书》的形式为直供合同项下的债务承担连带保证，现该货款经多次催要，至今未偿还。
一审法院认定事实：普瑞纳公司与明芹合作社于2016年1月24日签订《直供合同》。合同约定，普瑞纳公司以赊销的方式将产品销售给明芹合作社，赊销总额不超过人民币200000元。如明芹合作社赊销总额超过赊销额度或者其所下新订单将导致赊销总额超过赊销额度，普瑞纳公司将拒绝继续发货直至明芹合作社付清超出赊销额度的部分金额。普瑞纳公司在明芹合作社每次提货或者收货后开具所售货物对应金额的发票。明芹合作社在提货或者发货日后35天内付款。明芹合作社如违反约定逾期向普瑞纳公司支付货款，每逾期一日，明芹合作社应支付逾期未付款项金额的0.03%作为延期付款违约金。合同签订后，普瑞纳公司按约以赊销的方式向明芹合作社支付货物，截止2016年6月30日，经双方核算，明芹合作社已欠货款167494元。史金贵、彭伟英分别于2016年1月18日与普瑞纳公司签订《履约保证书》为普瑞纳公司与明芹合作社于2016年1月24日签订《直供合同》提供保证。彭伟英在庭审中辩称是为荣兰奶牛养殖专业合作社提供的担保而非为明芹合作社提供担保。另，普瑞纳公司为向明芹合作社索要货款，支付律师费5000元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。普瑞纳公司、明芹合作社签订的《直供合同》不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行付款义务，普瑞纳公司已按约履行了交付货物的义务，明芹合作社亦应按合同履行义务，截止至普瑞纳公司起诉时，明芹合作社尚欠普瑞纳公司货款167494元，对于普瑞纳公司要求明芹合作社支付货款、利息及律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。史金贵、彭伟英分别以《履约保证书》的形式为普瑞纳公司与明芹合作社于2016年1月24日签订《直供合同》项下的债务提供担保，依法应承担连带保证责任。彭伟英辩称其未为明芹合作社提供担保的理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第130条、第159条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，一审法院判决：一、灵寿县明芹奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十日内向农标普瑞纳（廊坊）饲料有限公司支付货款167494元及违约金12764元，并支付律师费5000元；二、史金贵、彭伟英对上述款项承担连带保证责任。
本院二审期间，彭伟英提供了秦伯显证明一份及彭伟英的代理人与秦伯显谈话的录像光盘一份。普瑞纳公司对两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为不能证明光盘上的人就是秦伯显，也不能证实秦伯显就是普瑞纳公司的工作人员。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，彭伟英对普瑞纳公司所提交的《履约保证书》上彭伟英的签字及捺印的真实性认可，且该《履约保证书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当地履行义务、享有权利。该履约保证书明确约定，彭伟英同意为明芹合作社在《直供合同》项下的债务及为实现债权而实际发生的费用承担连带保证责任，故彭伟英理应对明芹合作社所欠普瑞纳公司的货款、违约金及相关费用承担连带保证责任。
彭伟英虽上诉称其本意是为荣兰合作社提供保证，《履约保证书》中明芹合作社的名称系普瑞纳公司在彭伟英签字后加上的，但未能提交充分证据证实。其二审中所提交的书面证明及录像光盘，普瑞纳公司不予认可，且秦伯显亦未出庭作证，对该两份证据的真实性，本院不予确认。彭伟英作为完全民事行为能力人，理应了解签署《履约保证书》所应承担的法律后果，故对彭伟英所称其签署的是空白《履约保证书》，其不应在本案中承担保证责任的上诉主张，本院不予支持。另，彭伟英主张普瑞纳公司与明芹合作社签订的《直供合同》晚于其所签订的《履约保证书》，普瑞纳公司就此问题作出了较为合理的解释，彭伟英主张二被上诉人捏造合同、故意陷害，缺乏事实和证据，本院不予采信。
综上所述，彭伟英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4005元，由上诉人彭伟英负担。
本判决为终审判决。
审判长 马令梅
审判员 张建民
审判员 杨立军
二〇一七年十月二十三日
书记员 马云龙