山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第714号
原告陈伟国，男，1974年5月5日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
委托代理人黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。
被告中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市象山县。
法定代表人齐明春，董事长。
委托代理人陈岳辉，男，1964年9月3日出生，汉族，该公司法务部经理，住上海市闵行区。
原告陈伟国与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月25日，原告与被告下属山东分公司滕州“天宫苑”项目部订立建筑工程水电安装分包合同，承包方式为包工包料。同时约定，被告及时将业主拨入的工程款按合同调拨给原告。双方后又订立补充协议一份，有被告分公司负责人签字认可，协议约定：“如被告届时不能按期全额付清该款，被告同意承担违约责任，并同意按照每月2.5%计付利息”。现该工程已交付使用，请求判令被告支付拖欠工程款185万元并按约定支付利息损失。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告签订的工程分包合同无效，无效合同支付工程款前提是工程通过竣工验收合格，现该工程尚未通过竣工验收，不符合工程款支付的法律规定；第二，合同第十二条约定，分包工程款需经业主方审核后，调拨工程款再扣除被告总公司管理费、税金等费用后支付给原告，原告自己承担由于业主方拖欠工程款而带来的资金风险，现业主尚有6000多万元的工程款没有支付给被告，相应原告也应承担业主方延迟支付工程款带来的风险；第三，分包合同第十一条约定，工程款是需要依据业主与被告的合同为依据，以业主方（建设方）最终的总价决定，现业主方与被告尚未对本工程款完成有效审计，工程价款尚未确定；第四，宋某某给原告出具的证明不能作为本案的定案依据，被告没有收到过原告交付的工程保证金188万元，被告已支付给原告工程款2208300元，宋某某的结算证明违背了基本的客观事实，所以本案工程款需要在工程整体通过竣工验收后，业主方最终审核被告公司提交的结算报告书后，以双方确定的工程价款为依据，现该工程尚未具备上述条件，故原告的诉讼请求应依法驳回。
经审理查明，2010年10月25日原告与被告设立的中达山东分公司滕州“天宫苑”项目部（以下简称天宫苑项目部）签订了建设工程水电安装分包合同一份，合同约定：承包项目是山东滕州“天宫苑”居住区C标段范围内相关天宫苑项目部与业主方所签订的《建设工程施工合同》中范围内的水电安装工程，建筑面积暂定75000㎡（约整个合同建筑面积的一半），承包方式包工包料。工程结算单价的依据以天宫苑项目部与业主的合同为依据，原告直接参与自己的工程结算，原则上有关原告范围内的工程总造价，以业主或审计后的决算总额为原告方的总造价，工程付款方式的依据以天宫苑项目部与业主的合同为依据，根据被告经业主审核后调拨下来的工程款，在扣除被告管理费、税金等费用和天宫苑项目部管理费后支付给原告，原告自己承担由于业主拖欠工程款而带来的资金风险。合同中同时约定，原告方必须对天宫苑项目部工程质量及安全文明施工要求给予保证和承诺，并在签订本合同后，交付保证金225万元人民币。如原告延迟交付保证金，必须承担其利息，利息的数量按总公司结算下来的实际发生的利息。合同上有天宫苑项目部负责人宋某某及原告的签名。
在合同签订前即2010年10月24日，天宫苑项目部与原告就工程转包质保金双方签订水电安装工程分包承诺书，约定：质保金225万元人民币，在本承诺书签字后付20万元作为订金，在2010年11月10日前付80万元，其余部分在2010年12月25日前支付完毕，并按分包合同承担延迟交付保证金的利息。承诺书上有宋某某、陈伟国的签名。此后，原告通过中国建设银行于2010年10月25日、同年11月25日、同年12月6日、2011年1月14日、同年1月31日分五次汇给宋某某质保金现金188万元。
合同签订后，原告随即组织施工，在原告施工过程中，就工程进度进行了审计，工程审计部门负责人褚正祥向原告出具审计报告13份，其中八份加盖滕州科技广场天宫苑项目部工程审计专章，审计报告共记载原告完成的工程量共计工程款2183585.22元，应退还原告垫付的材料款19501.2元。施工中，原告自认收到工程款2228300元。2013年2月5日，天宫苑项目部负责人宋某某向原告出具证明一份，载明原告交纳的保证金188万元，截止2012年底分公司已还清，原告已领取工程款348300元，尚欠原告工程款约185万元。证明中有宋某某及原告的签名。2013年6月6日，被告向原告送达通知，通知中载明，“天宫苑C标段项目现已由甲方接管，为了做好善后工作及时收回我公司工程款，现通知贵班组收集相关资料，并对我公司施工的安装工程进行结算，结算上报日期为2013年7月5日，逾期后果自负。”现该工程已交付使用，原告于2014年1月15日诉来本院，请求判令被告偿还工程款185万元，并按约定支付利息。
另查明，2012年4月25日，原、被告签订补充协议一份，协议中载明：原告缴纳工程保证金188万元，利息每月按2.5%计算，于2013年2月8日前全部付清。如不能按时付清该款项，被告愿承担违约责任并同意按每月2.5%计取利息，利息每月支付，于2013年5月20日付清。协议上有宋某某签批的“请财务核算”的字样及宋某某的签名。原告陈伟国没有建设工程施工资质。
庭审中被告辩称，2012年12月28日，被告中达建设集团股份有限公司下发文件，载明：免去宋某某同志中达建设集团股份有限公司山东分公司经理职务。但该文件未向原告送达，亦未公示。
上述事实，有当事人陈述、建设工程水电安装分包合同一份、补充协议一份、付保证金银行凭证5分、证明一份、工程进度表一份、工程审计进度报告及附表27页、工程进度监理确认单5份、天宫苑项目部二区安装工程款明细汇总表一份、付工程款凭证42份、通知一份、中达（2012）30号文件一份、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的建设工程水电安装分包合同因原告无建设工程施工资质，故原、被告签订合同无效。虽然合同无效，但原告已组织人力物力按照合同的约定进行了工程的水电安装，并已交付使用。经被告方在滕州天宫苑工地项目负责人的认可，原告共计完成工程的工程款为2183585.22元，应返还原告垫付的材料款19501.2元，计款2203522.42元，施工中被告共拨付原告工程款2228300元。
在原、被告签订的水电安装分包合同中，双方约定原告应缴纳工程质保金，在履行过程中，原告按约定实际支付给被告在“天宫苑”项目负责人宋某某188万元，合同中明确约定为质保金，应视为原告在工程施工中的垫资施工，工程完工后，理应返还，且原、被告约定该款按月利率2.5%计付利息。庭审中被告辩称没有收到原告的质保金188万元，对此辩解意见不予采信。被告既认可了建设工程水电安装分包合同的真实性，质保金也约定在该合同中，原告依照合同约定履行质保金188万元，且收款人是被告安排的项目负责人，故原告依约履行质保金188万元应予认定。被告辩称2012年12月28日，被告免除了宋某某山东分公司经理职务，在此之前宋某某关于工程及工程款的签名均视为其职务行为，故原、被告于2012年4月25日由宋某某代签的关于质保金补充协议应为有效协议。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款的规定，双方约定利息的计算标准明显高于同期银行贷款利率的规定，超出部分不予支持。宋某某于2013年2月5日向原告出具的欠付工程款185万的证明，被告不予认可，且是宋某某在被免职以后的行为，对被告没有约束力，对该证据不予采信。被告辩称，发包方尚欠被告工程款6000多万元，且未进行结算，不具备支付条件，对此，被告未有证据证明，且被告与发包方是否结算，与本案无关，对被告的辩解意见，本院不予采纳。
综上，被告共欠原告工程款2203522.42元，交纳给被告质保金即垫资款188万元，已付工程款228300元，下欠1855222.42元，下欠部分款项实为垫资款项，现原告请求判令被告返还185万元，是对自己权利的处置，依法应予准许。原告请求判令被告按约定支付利息损失，其约定超出的部分不予支持，期限应自双方约定质保金归还之日即2013年5月20日起，应按同期银行贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司返还原告陈伟国垫资款185万元；
二、被告中达建设集团股份有限公司支付原告陈伟国利息损失（以本金185万元为基数，自2013年5月21日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的计付）；
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告陈伟国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，由被告中达建设集团股份有限公司负担；保全费5000元，由原告陈伟国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李洪举
审 判 员 蒋继伟
人民陪审员 宗 博
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 利