湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00836号
上诉人（原审原告）李杰，原湖北华清电力有限公司工程师。
委托代理人（特别授权）郑厚红、周亚明，湖北楚星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖北华清电力有限公司。
法定代表人成清波，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）董佳杰，湖北立鹤律师事务所律师。
上诉人李杰与上诉人湖北华清电力有限公司（以下简称“华清公司”）劳动争议纠纷一案，均不服鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李杰一审诉称：我于2004年9月到华清公司工作，同年12月经我申请，华清公司集体研究决定，我被聘为江坪河水电站场内2#公路工程的项目经理。同年12月25日，我与华清公司签订了《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》，该协议书约定：我在华清公司总经理和分管副总经理的领导下，全权代表华清公司负责工程管理，实行责任制基准目标考核，投资控制总额为15356047元包干，华清公司对我的奖惩包括：工程功能、工程质量、工程工期、安全生产、投资控制、文明施工六个方面，各项均有明确考核指标。合同签订后，我根据华清公司负责人安排，全面认真地履行了协议书约定的义务和其他职工义务。2#公路完工后，其A、B标段均通过了竣工验收。2#公路工程A标段实际投资人民币3508600.39元，与协议书约定的投资总控制6155492.04元相比，我为华清公司节约人民币2646891.65元；2#公路工程B标段实际投资人民币7967373.67元，与协议书约定的投资总控制9949331.63元相比，我为华清公司节约人民币1981957.96元。根据双方约定，华清公司应给我支付2#公路工程各项奖励（报酬）人民币472884.97元。2005年9月，我再次被聘为华清公司江坪河水电站场内4#公路工程项目经理，双方于2005年9月25日签订了《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》，该协议书的内容与2#公路工程项目经理责任协议书的内容一致。4#公路工程完工后通过了竣工验收。4#公路工程实际投资为人民币9019931.19元，与协议书约定的投资总控制14315758元相比，我为华清公司节约投资人民币5295826.60元，根据双方的约定，华清公司应给我支付各项奖励（报酬）人民币542082.60元。
上述工程完工后，我分别向华清公司提交了“江坪河工程2#公路A标段、B标段工程项目考核报告”、“江坪河工程4#公路工程项目考核报告”等汇报材料。2008年5月12日，华清公司安排专人考核了我完成项目经理责任协议的情况，考核结果表明华清公司应按协议约定给我支付各项奖励。此后，我多次找被告的负责人协商未果。2010年3月30日，华清公司给我送达华清函字（2010）8号文件，正式答复我其不会按协议书兑现奖励。奖励是劳动报酬的有机组成部分，华清公司不按约定给我支付奖励，是克扣劳动者的劳动报酬，其行为已侵犯了我的合法权益，请求法院依法判决华清公司按《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》、《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》的约定给我支付各项奖励（报酬）1014967.57元，从2010年3月30日起比照银行的同期贷款利率由华清公司给我支付利息。
上诉人华清公司一审辩称：根据湖北清江水电开发有限责任公司与深圳中技实业（集团）有限公司签订的借用协议书及李杰与华清公司签订的聘用协议书的约定，我们公司已全面支付了李杰在聘用期内的各种劳动报酬和相关福利待遇，我公司不存在拖欠李杰的劳动报酬。李杰向法院提交的《江坪河水电站场内2#公路项目经理责任协议书》和《江坪河水电站场内4#公路项目经理责任协议书》是我公司就2#公路、4#公路在施工过程中如何管理与项目经理签订的内部管理协议，此两份协议中约定的奖金也不具有劳动报酬的性质。因李杰只是我公司的一名职工，在公司的内部管理问题上，李杰处于从属地位，只有参与权与建议权，即此两份协议书不是平等主体之间签订的协议，不属于我国民法所调整的范畴，也不是《劳动法》及《劳动合同法》所调整的范畴。鹤峰县劳动争议仲裁委员会于2010年7月9日作出的鹤劳不字（2010）5号《不予受理通知书》也证实了这一点。故李杰要求华清公司兑现奖励报酬，没有法律依据。
李杰在担任2#公路、4#公路项目经理期间，利用其项目经理的主导地位，没有按照2#公路、4#公路的设计要求和合同约定的要求组织施工，而是通过大量削减工程量来达到降低成本的目的。事后通过核实，李杰削减工程量的地方达76处之多。因工程量的削减，致使工程质量达不到标准。在工程完工后不到两年的时间里，我公司对2#公路、4#公路因质量不达标而重新修复的地方达11处之多，直接增加投资3832.52万元。李杰作为我公司的高级管理人员，在担任2#公路、4#公路项目经理期间，没有为我公司降低投资成本，反而给我公司造成了巨大的经济损失。事后，我公司组织相关人员结合2#公路、4#公路的修建情况及后期投资修复情况对原告担任2#公路、4#公路项目经理期间的工作进行了全面的考核，考核结论认为李杰不应得到任何奖励。李杰要求我公司支付其奖励也没有相应的事实依据。
李杰与我公司经理周贞所签订的《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》、《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》的依据是《湖北溇水江坪河水电站工程项目承包责任制》，而《湖北溇水江坪河水电站工程项目承包责任制》是经理办公会决定的，没有通过我公司董事会同意。根据《公司法》和我公司的《公司章程》的规定，经理只有拟定公司基本管理制度的权力，而无决定的权力。《湖北溇水江坪河水电站工程项目承包责任制》是我公司内部的管理制度，但此责任制没有通过董事会，对我公司没有约束力。李杰与我公司经理周贞所签协议因违反了《公司法》和我公司的《公司章程》，属无效合同。综上，李杰起诉我公司没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回李杰的诉讼请求。
原审法院认定：李杰原系湖北清江水电开发有限责任公司在册员工，深圳市中技实业（集团）有限公司和湖北清江水电开发有限责任公司于2006年6月8日签订了21名员工的《借用协议书》，李杰属于其中之一。华清公司系深圳市中技实业（集团）有限公司控股的子公司，负责江坪河、淋溪河水电站工程的建设管理工作。李杰与华清公司于2006年6月9日签订《聘用协议书》，约定李杰的劳动关系仍保留在湖北清江水电开发有限责任公司，聘用期间（自2006年6月11日至2008年6月10日）李杰接受华清公司的管理，遵守华清公司的各项规章制度和劳动纪律，完成安排的工作任务。由华清公司支付李杰工资及福利，包括基本年薪（含工资、加班工资、年底双薪、文明职工奖、投资包干奖、节日生活补贴）计130000元，每月支付当月月薪的80％，剩余年薪在年底根据员工考核办法考核后一次发放。还包括工地及差旅补助、交通补助、电话费，其中奖励项目约定按签订的相关责任制，由华清公司经营层考核兑现奖惩。还约定由华清公司按月向湖北清江水电开发有限责任公司缴纳相关社会保险等费用。
2004年12月15日，李杰与华清公司签订了《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》，主要内容为：华清电力有限公司经营层集体研究决定聘任李杰为江坪河水电站场内2#公路工程项目经理。此项工程投资控制总额为15740000元，预计颁布开工令后50日内贯通桥头交通洞，140日内（且不迟于2005年4月30日）完成除路面砼外的其他全部工作，2005年9月1日开始浇筑砼，2005年11月30日全部完工。2#公路工程完工后从工程功能、工程质量、工程工期、安全生产、投资控制、文明施工六个方面进行考核，其中工程功能完成考核目标奖励2000元，未完成考核目标罚1000元；工程质量完成考核目标奖励4000元，未完成考核目标罚2000元；工程工期提前1天奖励200元，滞后1天罚400元；安全生产完成考核目标奖励3000元，未完成考核目标罚1500元；投资控制按净节约投资部分的10%给予奖励，按净超出投资部分的5%给予处罚；文明施工完成考核目标奖励1000元，未完成考核目标罚500元。此协议书中还约定项目经理可以自主决定奖励金的分配范围，但配合奖的发放金额不得少于奖励总额的15%，不得多于奖励总额的25%，奖励分配方案需报总经理和公司财务部备案。2004年12月24日，华清公司以《聘书》的形式正式将李杰聘为江坪河水电站场内2#公路工程项目经理。
2005年9月25日，李杰与华清公司又签订了《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》，此份协议书与《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》相比，除项目工期、投资控制、奖罚办法不同外，其余内容一样。《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》约定此工程的投资控制总额为14315758元；合同工期为13个月零15天，即从2005年6月16日起至2006年7月30日结束，具体要求为：2006年1月31日完成交通洞及明线段开挖施工，基本具备通车条件，2006年7月31日完成砼路面施工，工程竣工。工程竣工后，工程功能完成考核目标奖励2500元，未完成考核目标罚1250元；工程质量完成考核目标奖励4000元，未完成考核目标罚2000元；工程工期提前1天奖励200元，滞后1天罚200元；安全生产完成考核目标奖励4000元，未完成考核目标罚2000元；投资控制奖净节约投资部分的10%，罚净超出部分的5%；文明施工完成考核目标奖励2000元，未完成考核目标罚1000元。2005年9月26日，华清公司以《聘书》的形式正式将李杰聘为江坪河水电站场内4#公路工程项目经理。
2004年12月20日，2#公路A标段开工，2005年9月26日完工；2004年12月18日，2#公路B标段开工，2007年4月8日完工；2005年6月20日，4#公路开工，2007年5月15日完工。在施工过程中，华清公司对部分工程的工期作过调整。2#公路、4#公路完工后，华清公司共支付工程款22569374.84元。与预计的投资总额30055758元相比，此两项工程共节约投资7486383.16元。
2005年9月26日，湖北清江工程监理有限公司江坪河监理部、中国水电顾问集团中南勘测设计研究院江坪河水电工程设计代表处、建设单位中国水利水电第十四工程局江坪河电站项目部、湖北华清电力有限公司建设部共同组成验收委员会对2#公路A标段进行了竣工验收，验收结论为：该工程已按设计全部完成，质量合格，资料齐全，符合归档要求，同意交工验收。2007年4月8日，湖北清江工程监理有限公司江坪河监理部、中国水电顾问集团中南勘测设计研究院江坪河水电工程设计代表处、建设单位四川武通路桥工程局江坪河项目部与被告共同组成验收委员会对2#公路B标段进行了竣工验收，验收结论为：2#公路B标段已完成合同要求的全部工作内容，各项指标均满足设计要求，单元工程合格率100%，整个施工过程无任何安全事故，竣工资料齐全，经验收委员会研究同意竣工验收，本项目验收一次通过，质保期起算时间为2007年4月7日。2008年1月18日，湖北清江工程监理有限公司江坪河监理部、中国水电顾问集团中南勘测设计研究院江坪河水电工程设计代表处、建设单位四川武通路桥工程局江坪河项目部与华清公司共同组成验收委员会对4#公路进行了竣工验收，验收结论为：本工程项目实施严格按照合同要求进行，使用材料及各项试验检测合格，路基稳定，路面线形顺畅，各项工程质量已达到设计要求，项目实施过程中无安全事故，项目实施的成果满足使用功能，竣工资料完整齐全，同意竣工。本工程质保期从2007年5月15日起算。
江坪河水电场内2#公路、4#公路完工后，原告于2005年12月9日、2007年12月29日、2008年1月27日分别向华清公司写出2#公路A标段、2#公路B标段、4#公路的《工程项目考核报告》，要求华清公司按《江坪河场内2#公路工程项目经理责任书》、《江坪河场内4#公路工程项目经理责任书》的内容进行考核，并多次要求被告按协议书的约定兑现奖金，但终因双方分歧意见太大没能达成一致协议。2010年3月15日，李杰向华清公司写出《关于再次向湖北华清电力有限公司按照江坪河工程2#路、4#路工程管理项目经理责任制协议书之规定予以兑现的请求报告》，2010年3月30日华清公司作出《关于对江坪河2#路、4#路工程管理项目经理责任制兑现报告的复函》，明确表示对李杰的兑现要求不予处理。
2010年4月，根据原告的要求，华清公司依照《江坪河场内2#公路工程项目经理责任协议书》、《江坪河场内4#公路工程项目经理责任协议书》的内容对李杰的工作进行了考核，通过考核华清公司认为李杰为多拿节约投资奖励，优化了许多不必要的工程项目，致使该两项工程完工后出现严重的质量问题，并给华清公司造成了3832.52万元的损失。李杰不应获得奖励，按约定，李杰还应当承担罚款166.94万元。考核结论作出后，李杰于2010年5月12日向鹤峰县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付江坪河水电站场内2#、4#公路项目经理责任奖金。2010年7月9日，鹤峰县劳动争议仲裁委员会以此纠纷不属于劳动争议为由，作出不予受理的决定。2010年7月26日，李杰向鹤峰县法院起诉，要求华清公司按《江坪河场内2#公路工程项目经理责任书》、《江坪河场内4#公路工程项目经理责任书》的约定给其支付劳动者报酬1014967.57元及利息。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于劳动争议，法院能否受理；二、若本案属于劳动争议，李杰能否按双方签订的《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》、《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》的约定取得奖金。
经查李杰先后被聘为华清公司江坪河水电站场内2#公路和4#公路工程项目经理及与被告签订《聘用协议书》，李杰在2008年6月10日之前是华清公司的职工，李杰有从华清公司处获得劳动报酬的权利。用人单位在工资等薪酬制度之外和劳动者就单项工作任务约定奖惩激励，法律并没有禁止性规定。故双方签订的项目经理责任协议书就完成特定的目标责任而约定的相应奖惩，对该奖惩发生争议的仍属于劳动争议。加之华清公司总经理周贞的签字行为属于有效的职务行为，其代表华清公司与李杰所签订的项目经理责任协议书应为有效。
李杰为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了2#公路A标段、B标段及4#公路的《工程验收鉴定书》，通过以上三份《工程验收鉴定书》显示，李杰保质保量的完成了工作任务，华清公司实际支付的工程款与当时施工合同上预计的投资额之间也存在差额，李杰所负责的工程为华清公司节约了投资。同时李杰还举出部分证据反映施工中工程量的改变系经过华清公司规定流程进行了审批，并非李杰自己个人的决断。故李杰要求华清公司按《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》、《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》的约定给其支付奖励的诉讼请求，予以支持。由于华清公司未提交足够的证据证实李杰在工程上的管理行为存在不当，以及此后华清公司在2#、4#公路追加的工程与李杰的不当工程管理行为之间存在因果关系；而且华清公司对李杰作出的考核结论及对2#、4#公路工程项目合同工程量与结算工程量对照表均系被告单方面作出，虽然存在工程量改变的情况，但从现有施工资料无法判断哪些工程的削减是对原有工程设计的优化，哪些仅仅是单纯的工程量的减少。华清公司理应承担举证不能的责任，按照约定给李杰兑现奖金。故对于华清公司称李杰节约投资是靠偷工减料达到的并拒绝支付奖金的主张，不予支持。
如何核算李杰的奖金数额，合议庭依据项目经理责任协议书中规定的工程功能、工程质量、工程工期、安全生产、投资控制、文明施工六个方面进行考核。其中工程功能、工程质量、安全生产、文明施工四个方面参照《工程验收鉴定书》应认定达到了考核标准，应按照约定支付相应奖金。其中工程工期因存在不同程度的延期，李杰举出部分证据证实工程工期的延长系经过华清公司同意，合议庭认为工期的延长不导致扣减李杰应得的奖金。对投资控制的考核，按施工合同上约定的包干基数与实际支付的工程款之间差额的10%进行计算，通过计算节约的净投资应为7486383.16元，李杰应得的奖金总数为节约净投资的10％加上其他四项考核目标应得数额，总计为771138.32元。其中，因责任协议书中还约定了配合奖的发放金额不得少于奖励总额的15%，不得多于奖励总额的25%，这个配合奖因原告不符合主张的主体资格，应将此部分金额核减除，合议庭认为从平衡利益的角度，取高的比例，将771138.32元奖金中的25%核减除，待相关权利人主张。即李杰应得的奖金为578353.74元（771138.32×75%）。经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十六条、第二十九条、第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖北华清电力有限公司支付李杰奖金578353.74元；二、驳回李杰其他诉讼请求。案件受理费10元，由湖北华清电力有限公司负担。
李杰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对本案的定性及法律适用是正确的，但部分事实认定有误。在江坪河电站场内2#、4#公路工程施工过程中，已完成工程量中有2427631元的工程是新增工程，不在考核范围之列，因此，实际净节约在一审认定基础上应增加2427631元，相应给上诉人的奖励要增加242763.1元。2、一审法院剥夺上诉人配合奖的支配权没有事实和法律依据，应予以撤销；3、一审法院驳回我的利息主张没有事实和法律依据。请求二审法院改判华清公司支付我的劳动报酬1014967.57元，并从2010年3月30日起按银行同贷款利率支付利息。
华清公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，具体表现在以下几个方面：其一、对本案所争议的2#、4#公路工程质量方面的险收属于交工验收，是则竣工验收，一审法院以交工验收来认定李杰在工程质量管理上合格，是一种错误认定；其二、李杰在担任2#、4#公路项目经理期间，通过所谓的“优化”，削减了大量工程数量和必备的工程项目，客观上给华清公司造成的巨大的经济损失。2、一审法院在证据的认定上，对华清公司不公平。一审期间，华清公司提交了2#、4#公路原施工合同及相应的结算表，这些都是原始书证。因为2#、4#公路的施工合同都是采用固定单价的合同，在合同内能体现所有的工程量及相应的工程单价，正是从这几份合同结算中，能够证实李杰担任项目经理时，在2#、4#公路工程建设管理中减少了大量的工程量和必备的工程项目。同时，华清公司还提交了10-31类证据，这些证据同样是原始书证，能够证实李杰减少的主要和必备工程在不到两年的时间里，华清公司重新施工和相应的结算依据，而一审院认为该证据与本院没有关联性不予采信。而33-38号证据，一审法院认为是华清公司自己所算，也不予采信。同时，李杰所减掉了76处工程是否经过了所有审批手续，一审法院没有查清。3、对李杰如何进行考核是华清公司内部管理问题，不属于人民法院的管辖范围。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李杰的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：李杰与华清公司签订的聘用协议第四条“借聘期间乙方（李杰）的工资及福利待遇”约定，“借聘期间乙方工资及福利的具体标准如下：⑴基本年薪……；⑵工地及差旅补助……；⑶交通补助……；⑷电话费……；⑸奖励，按甲方董事会与甲方签订的经济责任制、甲方与乙方签订的相关责任制，由甲方经营层考核兑现奖罚。”李杰与华清公司签订的《江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书》前言部分载明“按照《湖北溇水江坪河水电站工程项目承包责任制》的规定，经职工个人申请，华清电力有限公司经营层集体研究，决定聘任李杰同志为江坪河水电站场内2#公路工程项目经理。”第五条“考核与兑现”约定，“本责任书分两期进行考核，……公路路基形成具备通车条件时，对已施工项目进行中间考核，按考结果兑现50%的奖励或兑现50%的罚金；……工程竣工决算后，对本责任书执行情况进行最终考核，按考核结果金额兑现奖罚。”双方签订的《江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书》也有类似约定。其他案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人华清公司与上诉人李杰争议的主要问题集中在以下三个方面：其一、本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围问题；其二、上诉人李杰管理江坪河水电站场内2#、4#公路工程中净节约投资的认定及个人奖励金额的计算问题；其三、上诉人华清公司应否向上诉人李杰兑现奖励问题。
一、关于本案是否属于人民法院受理劳动争议案件的范围问题。最高民人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，上诉人华清公司总经理周贞代表华清公司给上诉人李杰下达的江坪河水电站场内2#公路、4#公路工程项目经理聘书及与上诉人李杰签订的聘用协议，均能证明华清公司与李杰在聘用期内系劳动关系或劳动用工关系，不论李杰与湖北清江水电开发有限责任公司之间的劳动关系处于何种状态，李杰与华清公司之间的聘用关系均受劳动法的调整。双方签订的聘用协议第四条明确约定，上诉人李杰的工资和福利具体包括：基本年薪、工地及差旅补助、交通补助、电话费、奖励五部分，其中奖励一项双方约定为，“按甲方董事会与甲方签订的经济责任制、甲方与乙方（李杰）签订的相关责任制，由甲方经营层考核兑现奖罚。”结合华清公司总经理周贞与上诉人李杰签订的“江坪河水电站场内2#公路工程项目经理责任协议书”、“江坪河水电站场内4#公路工程项目经理责任协议书”两份协议的协议目的及协议中双方约定的“奖罚办法”、“考核与兑现”等内容看，该两份协议中的奖励应认定为双方签订的聘用协议第四条中的“奖励”，是上诉人李杰在上诉人华清公司工作期间工资、福利的组成部分。因此，双方因履行该两份协议发生的纠纷，应认定为双方履行劳动合同过程中发生的纠纷，根据前述司法解释的规定，该纠纷属于人民法院受理劳动争议的范围。
二、关于上诉人李杰管理江坪河水电站场内2#、4#公路工程中净节约投资的认定及个人奖励金额的计算问题。上诉人李杰受聘成为上诉人华清公司江坪河水电站场内2#、4#公路工程项目经理后，其身份仍是华清公司的员工，相对于施工单位，上诉人李杰仅为上诉人华清公司江坪河水电站场内2#、4#公路工程的主要管理人员。现有证据表明，上诉人李杰负责的江坪河水电站场内2#、4#公路工程已分别于2007年4月8日、2008年1月18日竣工验收，验收结论分别表述为“各项指标均满足设计要求，单元工程合格率100%”、“各项工程质量已达到设计要求”。虽然该两项工程的竣工验收是建设方会同有关部门对施工方的验收，且不论此种验收为交工验收还是竣工验收，但作为建设方项目负责人的上诉人李杰，两项工程的竣工验收均表明其对该两项工程的管理工作已经完成。而工程验收结论对两项工程的评价虽然只指向施工方，但从另一方面也反映了参与验收的各单位及上诉人华清公司对上诉人李杰的管理工作是认可的。根据合同约定，上诉人李杰作为项目负责人的奖励考核兑现分两个阶段，第一价段为“公路路基形成具备通车条件时，对已施工项目进行中间考核，按考核结果兑现50%的奖励或兑现50%的罚金”；第二阶段“工程竣工决算后，对本责任书执行情况进行最终考核，按考核结果金额兑现奖罚”。从双方的约定看，不论是中期兑奖还是竣工决算后兑奖，均未设定管理工程的“质量保证期”，也即不以一定的质量保证期为兑奖条件。上诉人华清公司作为员工工作业绩的考核人，有义务按照合同约定分别在中期和竣工决算后及时对上诉人李杰负责的工程项目进行考核，核准其在每一兑奖期是否存在净节约投资。但在本案中，上诉人华清公司并未举出有上诉人李杰参与的中期及最终考核报告，加之，对于净节约投资的计算，双方在责任协议中并无解释条款，基于此，原审法院参照工程竣工验收结论对上诉人李杰负责的两项工程的评价，并以施工合同约定的包干基数与实际支付的工程款之间的差额，认定上诉人李杰符合奖励条件，在两项工程中净节约投资7486383.16元，并无不当。至于上诉人李杰提出，其已完成的工程量中有2427631元的工程为新增工程，不在考范围之列的问题。由于新增工程是否与其管理活动中的优化施工存在必然联系，尚需专业技术部门进行鉴定区分，因此，在没有鉴定结论的情况下，是否存在新增工程量，本院不予认定。关于上诉人李杰个人奖金的确定问题，原审法院基于双方签订的责任协议的约定，按奖金总额的25%扣除其他工作人员的配合奖，既尊重了双方当事人的约定，也有利于充分保护其他工作人员的民事权利和诉讼权利。上诉人李杰已非华清公司的员工，原有工作团队已不复存在，在没有他人明确授权的情况下，上诉人李杰只能就本人的权利范围主张权利。原审法院对其他计奖项的认定及数额确认，双方当事人均未提出异议，本院依法不作审查。
三、关于上诉人华清公司应否向上诉人李杰兑现奖励问题。上诉人华清公司经理周贞代表公司与上诉人李杰签订江坪河水电站场内2#、4#公路工程项目经理责任协议后，上诉人李杰已事实上作为该两项工程的项目负责人从事工程管理活动并直至工程竣工，此期间长达数年，不论建设方董事会还是施工方均未否认上诉人李杰的项目负责人身份，且该协议不违反法律法规定的强制性规定，应认定为有效协议，双方当事人均应按协议约定履行。上诉人华清公司抗辩认为，上诉人李杰担任2#、4#公路项目经理期间，利用其项目经理的主导地位，没有按照2#、4#公路的设计要求和合同约定组织施工，其所谓的优化节约投资，实质就是通过大量削减工程量来达到降低成本的目的，致使工程完工不到两年的时间里公司重复修建达11处之多，直接增加投资3832.52元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任人提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人华清公司认为李杰诉称的优化并非真正的优化，而是“劣化”或是单纯削减工程量，依前述规定，上诉人华清公司应当提交专业技术鉴定机构出具的评估报告或鉴定意见，仅凭其单方作出的考核结论和结算工程量对照表，既不足以否定上诉人李杰一方的优化节约投资主张，也不足以证明华清公司在2#、4#公路建成后追加的投资非地质或自然沉降等其他客观原因所致，而是与李杰作为项目负责人的管理行为存在必然的因果关系。因此，上诉人华清公司应承担举证不能的法律后果，应按照合同约定给上诉人李杰兑现奖金。至于上诉人李杰提出的奖金利息问题，因双方在合同中并无约定，且奖金的确认本身需要一定的考核过程，在未确定华清公司的具体支付义务及期限前，利息的起算缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人华清公司及上诉人李杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李杰、湖北华清电力有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 汪清淮
审判员 吴 卫
二〇一四年二月二十四日
书记员 刘继红