吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初132号
原告：曾佰林，现住公主岭市。
被告：曾兆福，现住公主岭市。
被告：张世平，现住公主岭市。
原告曾佰林与被告曾兆福、张世平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。曾佰林、曾兆福、张世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾佰林向本院提出诉讼请求：1.要求确认曾兆福、张世平之间所签订的房屋买卖合同无效；2.诉讼费用由曾兆福、张世平负担。事实和理由：曾佰林与曾兆福于1996年12月11日经公主岭市土地管理局批准，在怀德镇东大桥西侧申请建楼，当时曾佰林的审批面积为99平方米（一层占地面积，南北长度11米，东西跨度9米）。后经怀德镇政府同意批准，在此99平方米基础上，在曾佰林的北侧单独为其向北延长5米，即曾佰林南北总长度为16米（11米+5米）。该16米属曾佰林具有合法使用权的长度。1996年12月11日曾兆福和高士祥在相邻曾佰林的南侧，各取得南北长度为7米，东西跨度均为9米的土地使用权。三方同时于1996年6月19日动工建楼，即先建楼后批准。该楼房建成后，曾兆福把高士祥的7米长度、9米跨度的半成品楼房买下，由曾佰林与曾兆福合伙投资将该半成品楼房完工。后曾兆福在分割房屋时，未经曾佰林允许，擅自将曾佰林具有合法使用权的面积向北侵犯了5米，并垒成了界墙。尤其是2013年3月24日在曾佰林不知情的情况下，曾兆福与张世平恶意串通，私相授受，偷着将曾佰林具有合法使用权的135平方米面积（5米长度及9米跨度，每层45平方米，3层楼计135平方米）私自卖给张世平，并签订了合同。曾佰林找到房照，证明以上事实属实。二被告的行为严重侵犯了曾佰林的合法权益，请法院依法作出公正裁决。
曾兆福辩称：1996年经政府批准，在老大桥南西侧，大沟内靠路边批给约9户建楼。高士祥南侧与郭金平相邻批了7米长9米宽，我南侧与高士祥相邻批了7米长9米宽。我从外地刚回来，曾佰林找我说，他也批了11米地号，与我的地块间隔5米。曾佰林说和我共建，我说这11米（每家5.5米）什么也干不了，我还得找人多批点，当时我去找宫镇长和李平启书记，他们答应再批给我11米-12米。后来我单独批的南北12米，宽度9米，12米长包括我与曾佰林之间的空出的5米，另外7米在曾佰林的北侧。后来我把高士祥7米×9米的地号买来。所以我在曾佰林与郭金平之间有19米的长度。我有批件，但没办土地使用证和房照。1997年开始建筑，建筑完工后的楼房，我不在家时，11米地号建成的楼房330平米，房证都办在曾佰林的名下，归曾佰林自己所有，在11米地号建成的楼房北侧，单建4米×8米平台一间，土方钱和一切建筑费用都由我支付，建成的仓房由两家共用，现被曾佰林占有。2000年我又在本楼后申请前后10米长背包，同前楼宽窄一致，连地下室两层，现成为一体。张世平买楼头一天，现到曾佰林家拜访说明来意。曾佰林说你买还可以，要别人买我还行说道说道，我的房照我都已经办完了等等。第三天张世平找来他二哥张立平（张力平）、杜亚山、梁坤鹏为证人，写了合同交了订金。第四天曾佰林到张世平买的楼中告诉张世平，你今天要把这楼给我一间，今天不给明天给就是两间。相隔数日曾佰林又找到张世平，你不给我楼，就把剩下的买楼款给我。又隔数日，因张世平没给他买楼款，曾佰林手拿铁链，强迫张世平搬出。曾佰林的行为已给买卖双方造成极大的威胁和严重的经济损失。我多次找他算建楼款的账，他让我回家自己算，这11米楼房他只投入了16700元，至今没有结账。北侧平台现由曾佰林出租，每年租金2-3万元，请法院依法裁决。
张世平辩称：我买楼属实，原来曾佰林与曾兆福有争议，我买楼时害怕，就问曾佰林，曾佰林说没争议。2013年3月24日买楼交钱后，我就开始装潢，装修第五天曾佰林来找我了，说曾兆福卖这个楼有曾佰林2.5米的份额，他让我找曾兆福，说一个月之内解决不了，就有他5米。我找曾兆福，曾兆福说你买楼我不管。我买楼88万元，交了58万元，还有30万元分两年还清。转过年曾兆福就向我要余款，我说余款我不能给你，我说一个管我要房的，一个管我要钱的。我和曾兆福有合同有协议，有四至。房屋合同北边挨着曾佰林，南边挨着冯帅，我就买他的6.5米。他俩打官司我没兴趣，我买房四年了，我就是要回我的房款，因为一开始就有争议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾佰林向本院提交房屋所有权证书、土地房屋产权换证档案情况证明材料、建设用地审批表、不动产权证书、卫星测绘图、收据，用以证明曾兆福与张世平买卖的房屋部分产权属于曾佰林。曾兆福向本院提交催缴税款通知书、租房协议书、曾佰林付建楼款收据、建房凭据、建设用地审批表，用以证明曾兆福与张世平买卖的房屋产权属于曾兆福。
本院认为：曾佰林起诉的事实不清，证据不足，应驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”1.曾佰林提供的房屋所有权证书或者不动产权证书不能直接证明曾佰林对本案争议的房屋享有所有权。曾佰林的11米×9米的房屋，东至道路，西至大沟，南侧与曾兆福相邻，因双方有争议，所以南侧界限不明确，北侧没有参照物，北侧界限也不明确，所以曾兆福的房屋除了东西两侧的界限明确，南北两侧的界限均无法确定。2.建设用地审批表不能作为认定房屋所有权的依据。1996年郭金平、高士祥、曾兆福、曾佰林等人申请建设用地，由南向北依次为：郭金平获批12米×9米，高士祥获批7米×9米，曾兆福获批7米×9米，曾佰林获批11米×9米，后曾兆福将高士祥的7米×9米买下。曾佰林主张曾兆福总共为14米×9米，其与曾兆福相邻，故曾兆福的14米以北就是曾佰林的。曾兆福主张曾佰林获批的地块与其间隔5米，曾兆福后又申请了12米的地块，包括其与曾佰林之间的5米，另外7米在曾佰林以北。本院在国土资源局档案室调取了申请人为曾兆福的建设用地审批表，长度为12米，经征求审批机关及踏查人意见，回复称时间太长，无法确定地块位置。这就不排除曾兆福主张的合理性。3.曾兆福出售给张世平的房屋，自建成一直由曾兆福占有、使用、收益，曾佰林一直未提异议。直到2013年曾兆福将房屋出售给张世平，曾佰林才声称对该房屋中的一部分拥有所有权。曾佰林如对房屋享有所有权，那么其在这么长的时间内不积极地主张权利，显得很不符合常理。曾佰林称其与曾兆福合伙投资建楼，后曾兆福在分割房屋时，未经曾佰林允许，擅自将曾佰林具有合法使用权的面积向北侵犯了5米，并垒成了界墙，因无证据证明，本院对其主张不予采信。4.曾佰林现有房屋格局符合其不动产权证书登记的情形，包括出租给刘永安开办大史批发超市的位置及北侧出租给他人开办两元店的位置。如认定曾佰林对曾兆福出售给张世平的房屋享有5米长度的所有权，那么将导致曾佰林实际占有的房屋将有10米长度超过产权证登记面积，这与原1277号房屋所有权证附记中记载的：“此房照为连体楼北端壹拾壹延长米范围（不包括北延长五米）”严重不符。基于以上几点原因，本院认为曾佰林提供的证据不足以证明其对曾兆福与张世平之间买卖的房屋享有所有权，应承担举证不能的法律后果，本院对曾佰林的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回曾佰林的诉讼请求。
案件受理费100元由曾佰林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宁 达
审 判 员 姜文喜
代理审判员 王 锐
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高荣莉