广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初877号
原告罗成辉，男，1972年6月15日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告佛山市禅城区南庄镇人民政府，住所地佛山市禅城区南庄镇南庄大道西13号。
法定代表人陈辅明，镇长。
委托代理人邝树花，该政府工作人员。
委托代理人冯永生，该政府工作人员。
原告罗成辉不服被告佛山市禅城区南庄镇人民政府行政强拆及行政赔偿纠纷一案，本院根据佛山市中级人民法院（2017）粤06行初66-2号《行政裁定书》以及（2017）粤06行初66号《案件移送函》，于2017年7月20日立案受理。立案受理后,本院依法向被告佛山市禅城区南庄镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月28日、2018年5月3日、2018年6月1日公开开庭审理了本案。原告罗成辉，被告的委托代理人邝树花、冯永生均到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月2日，原告与佛山市唯美州生态观光农业园有限公司签订土地租赁合同，向该公司租用了位于佛山市禅城区南庄镇上元周尾围外滩涂约为10000平方米的土地用于做特色农家菜。在此之前，佛山市唯美州生态观光农业园有限公司已向佛山市禅城区南庄镇上元村经济联合社承包了该地块。合同签订后，原告按合同约定，支付了50000元给佛山市唯美州生态观光农业园有限公司作为配套设施费，并从2013年-2016年先后投入了100万元建设了佛山市禅城区丰收园美食山庄（以下简称丰收园山庄），并向工商等部门领取了相关执照。一直以来，原告一直依法经营，没想到在2016年12月5日竟遭受被告的野蛮强拆，致使原告投资经营的丰收园山庄全部灭毁，相关建筑物和山庄内的物品全都灭失。被告的拆除行为共造成原告的经济损失1060561.24元。为此，原告在2016年12月份，曾两次到被告处了解情况，并要求协商，均遭拒绝。原告再到禅城区信访部门反映该情况时，则被信访局以该行为是当地镇政府的政府行为为由，拒绝受理。以上行为严重损害了原告的合法权益，也充分暴露了政府部门有法不依，胡乱作为的工作作风。
根据相关规定，被告于2016年12月5日拆除原告经营的丰收园山庄的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定。首先，被告不具备拆除的合法行政主体资格。根据被告的工作安排，此次拆除原告经营的丰收园山庄，是环保执法行为，但被告显然不是环保执法部门，不能履行环保执法职能，根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条的规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。显然，被告不具有合法的执法拆除资格。其次，被告在拆除原告经营的丰收园山庄之前，未有向原告作出行政处罚决定或行政强制措施的决定，也未将相关的处罚或强制措施的依据告知原告，更未向原告送达相关的决定书，被告的以上行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条第二款的规定，原告的处罚行为无效。再次，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，即使被告要对原告采取强制措施，拆除原告经营的丰收园山庄，也应当事先以书面的形式催告和公告，限期原告拆除。但被告从未依法履行法定的程序。最后，被告在拆除行动的当天，竟然不允许原告搬出丰收园山庄内的物品，造成原告经营物资的灭失，严重侵犯了原告的财产权。综上所述，原告认为被告于2016年12月5日拆除原告经营的丰收园山庄的行为不具有合法的主体资格，整个拆除行为缺乏依据，程序严重违法，应承担全部赔偿责任。请求法院判决：1.确认被告佛山市禅城区南庄镇人民政府2016年12月5日拆除原告经营的丰收园山庄行为违法；2.被告赔偿原告经济损失496316元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：
1.禅办发电〔2015〕30号《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发佛山市禅城区2015年治理违法违规用地专项行动工作方案的通知》，证明被告作出案涉的拆除行动违法。
2.场地租赁协议、丰收园山庄的《营业执照（副本）》复印件，证明原告系丰收园山庄的经营者，具有合法的经营资格。
3.2016年12月5日拆除前的丰收园山庄照片，证明原告经营的丰收园山庄2016年12月5日前的内部状况，建筑完备，经营物资齐全，未有任何的损坏。
4.强制拆除上元周尾围区域建筑物工作方案，证明被告有计划的对原告经营的丰收园山庄进行拆除，并于2016年12月5日实施了违法拆除，但在此之前并未依法依规的履行法定程序。
5.2016年12月5日被拆除后的丰收园山庄位置照片，证明原告经营的丰收园山庄被被告野蛮和违法的拆除，山庄的建筑物和所有物资都遭受破坏和灭失。
6.原告罗成辉要求的赔偿清单，证明因被告的违法拆除行为，导致原告经济损失的项目和金额，共计1060561.24元。
7.收款收据（50000元）（2013年6月5日），证明原告与佛山市唯美州生态观光农业园有限公司签订土地租赁合同后已支付该公司5万元的配套设施费，但相关配套在被告的违法拆除中被全部破坏，因此被告应该赔偿该费用给原告。
8.丰收园山庄的物品价值清单和物品购置凭证（共164502元），证明原告在经营丰收园山庄中购置的物品（价值164502元），但所有物品均被被告的违法拆除而灭失，因此被告应承担赔偿责任。
9.2013年投入建设丰收园山庄的价值清单和物品购置凭证（共473046.44元），证明原告在2013年期间投入建设丰收园山庄的相关内容和费用，但所有的建设内容均因被告的违法拆除而灭失，因此被告应承担赔偿责任。
10.2014年投入建设丰收园山庄的价值清单和物品购置凭证（共59638元），证明原告在2014年期间投入建设丰收园山庄的相关内容和费用，但所有的建设内容均因被告的违法拆除而灭失，因此被告应承担赔偿责任。
11.2015年投入建设丰收园山庄的价值清单和物品购置凭证（共23002.8元），证明原告在2015年期间投入建设丰收园山庄的相关内容和费用，但所有的建设内容均因被告的违法拆除而灭失，因此被告应承担赔偿责任。
12.2016年投入建设丰收园山庄的价值清单和物品购置凭证（共290372元），证明原告在2016年期间投入建设丰收园山庄的相关内容和费用，但所有的建设内容均因被告的违法拆除而灭失，因此被告应承担赔偿责任。
被告辩称，一、丰收园山庄案涉地块是农林用地，非建设用地，未取得行政规划许可证擅自搭建的建筑属于违建物；且未取得餐饮服务许可证擅自经营餐饮服务造成乐从一级饮用水资源严重污染。丰收园案涉地块是佛山市唯美州生态观光农业园有限公司向南庄镇上元村经济联合社承包的，位于乐从一级饮用水源保护区域内。根据《佛山市禅城区南庄镇土地利用总体规划（2010-2020年）实施公告》《禅城区南庄镇土地利用总体规划（2010-2020年）》《佛山市禅城区周尾围片区控制性详细规划》（公开于“禅城区人民政府门户网”）的规划，该地块是农林用地，非建设用地，原告方未取得行政规划许可证擅自搭建的建筑属于违建物。2016年11月28日，中央环保督察组进驻广东，要求地方党委、政府严格落实环境保护，关注民生项目，切实维护群众利益。而案涉地块位于乐从一级饮用水源保护区域内，丰收园山庄未取得餐饮服务许可证擅自经营餐饮服务，对周边环境、饮用水源造成重大污染，严重危害社会安全。被告为做好迎接中央环保督察组工作，根据禅环委办〔2016〕137号《禅城区环境保护委员会办公室关于拆除或关闭乐从一级饮用水源保护区违建项目的通知》的工作要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，根据属地原则，启动乐从一级饮用水源保护区违建物强制拆除工作。
二、被告强制拆除原告的违建物程序合法。2014年5月23日，佛山市禅城区食品药品监督管理局南庄分局与佛山市禅城区环境保护和城市管理局南庄分局对原告经营的丰收园山庄未经许可经营餐饮服务和未经批准擅自搭建的行为作出并送达《限期整治清理通告》，责令其“于2014年6月1日前停止违法经营活动，自行拆除违法搭建的建筑物/构筑物。否则，相关部门将按相关规定对经营场所进行查封；没收违法经营的工具、设备及物品和没收违法所得，并依法进行罚款和拆除。”同年6月6日，佛山市禅城区食品药品监督管理局南庄分局作出并送达禅食药南责令（餐）字[2014]第A0606001号《责令改正通知书》，责令其“立即停止餐饮服务经营活动”。2014年5月、10月和2015年3月，南庄镇国土城建和水务局分别4次向案涉土地承包方下达《责令限期整改土地违法行为通知书》和在承包方物业管理处等显眼位置贴出《告示》；同时也分别4次向土地发包方上元村委会发出《关于及时制止唯美州生态观光农业园违法用地行为的通知》，并要求其粘贴在村委会公告栏显眼处。2015年2月12日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出并送达禅建（国土）罚告字[2015]第42号《国土资源行政处罚告知书》，责令原告“限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；同年5月17日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出并送达禅建（国土）罚字[2015]第42号《行政处罚决定书》，责令原告“限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；原告收到上述行政处罚决定书后在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定，同年5月9日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出并送达禅建（国土）催告[2015]第15号《国土资源行政处罚催告书》，责令原告“自收到本催告书之日起十日内履行行政处罚决定书，拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原状。”但原告仍不履行行政处罚决定。根据一事不二罚原则，为维护社会稳定，避免矛盾激化，2015年6月10日，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局就该地块整改事宜约谈丰收园山庄代表，要求丰收园山庄按相关处罚决定履行整改义务，丰收园山庄代表表示会配合相关部门工作。基于原告方的承诺，被告一直未采取强制措施对丰收园进行整改。但原告方一直未进行整改。2016年3月，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局向原告方下达禅南国土（停）[2016]第A007号《责令停止国土资源违法行为通知书》。2016年3月28日，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局在丰收园张贴告示“该地块为一般农用地，若未经批准擅自将一般农用地改为建设用地，在该地块继续进行建设，根据相关法律法规，我局将协同相关执法部门进行制止并拆除。”2016年4月7日，南庄镇“两违”整治办公室通过短信平台发信息给丰收园山庄股东卢镜辉和凌寿春“责令你（单位）于2016年4月11日前自行拆除并复绿，否则近期我镇两违整治办将组织进行强制拆除。”被告已履行公告义务。其后丰收园山庄于2016年下半年已停止营业。经多次约谈劝说原告自行拆除违章建筑丰收园山庄未果，被告为响应中央环保督察组工作要求，保护乐从水厂饮用水源一级保护区，决定对丰收园山庄进行强制拆除。2016年12月5日，被告依法依规成立专项强制拆除领导小组，组织佛山市禅城区南庄镇查处“两违”联合执法大队及相关部门对原告的违法违规建筑物丰收园进行强制拆除，原告亦在强拆现场。
三、原告请求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告主张赔偿的损失包括其对案涉地块上建筑物的投入，而原告未经规划许可在农用地上擅自建造建筑物属于违建，原告的建筑物已被相关部门认定是违建物。法律保护的是合法利益，原告的违建物属于非法利益，应不受法律保护。另，被告在强制拆除前已多次依法告知原告自行清理违建物及相关物资，且被告工作人员在强拆现场再次告知原告自行处理清拆物资，但原告不予处理，被告遂把拆除后的物资运至指定的仓库妥善存放。事后，佛山市禅城区南庄镇国土和水务局多次通知原告前来签领物资，但原告仍未予以处理。2017年2月，佛山市禅城区南庄镇国土和水务局向原告寄出《取回物资通知》（快递单上留的是原告的手机号码，快递地址是原告身份证上的地址）。原告至今仍未前来签领。因此原告请求赔偿没有事实和法律依据。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.2014年度禅城区土地卫片执法检查土地利用现状图（卫片图斑编号：184），证明图斑显示原告的丰收园山庄所在地块是184号图斑，位于乐从一级饮用水源保护区域，是违法用地。
2.佛山市禅城区环境保护委员会办公室关于拆除或关闭乐从一级饮用水源保护区违建项目的通知、关于落实佛山市北江水系饮用水源保护区划调整方案的通知，证明原告的丰收园山庄所在地块位于乐从一级饮用水源保护区域内，丰收园山庄未经许可经营餐饮服务，对周边环境、饮用水源造成重大污染，严重危害社会安全，属于依法应拆除或关闭的对象。
3.禅城区南庄镇土地利用总体规划（2010-2020年），证明案涉地块为农业用地，非建设用地。
4.限期整治清理通告、禅食药南责改（餐）字[2014]第A0606002号《责令改正通知书》《现场检查笔录》及送达情况照片，证明原告清晰并承认丰收园山庄是违建物。被告相关职能部门曾于2014年5月在丰收园山庄显眼处张贴通告告示，责令原告“于2014年6月1日前停止违法经营活动，自行拆除违法搭建的建筑物/构筑物。否则，相关部门将按相关规定对经营场所进行查封；没收违法经营的工具、设备及物品和没收违法所得，并依法进行罚款和拆除。
5.责令限期整改土地违法行为通知书（存根）、告示及张贴情况照片各4份，对应的线位图、现场照片各4套，对应的《关于及时制止唯美州生态观光农业园违法用地行为的通知》及签收表各4份，证明被告多次向项目承包方佛山市唯美州生态观光农业园有限公司发出《责令限期整改土地违法行为通知书》和在佛山市唯美州生态观光农业园有限公司招商中心、物管处等显眼位置贴出《告示》，同时多次向发包方上元村委会发出《关于及时制止唯美州生态观光农业园违法用地行为的通知》，并要求其粘贴在村委会公告栏显眼处。
6.委托书材料（罗成辉委托罗定志）、国土资源违法案件现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件询问笔录、国土资源行政处罚告知书及送达回证、国土资源行政处罚决定书及送达回证、国土资源行政处罚催告书及送达回证，证明原告签名确认违法占地，丰收园山庄是违建物。佛山市禅城区国土城建和水务局对原告的违建物情况进行询问笔录、现场勘测、发出《国土资源行政处罚告知书》《行政处罚决定书》《国土资源行政处罚催告书》等一系列强制拆除前的程序。
7.2015年6月10日佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局地块整改事宜约谈丰收园山庄代表的《会议记录表》、签到表、照片，证明为维护社会稳定，避免矛盾激化，被告除了张贴《告示》外，2015年6月10日还当面约谈原告，劝说其自行整改，恢复土地原状，消除影响。原告表示会配合相关部门工作。
8禅南国土（停）字[2016]第A007号《责令停止国土资源违法行为通知书》，证明2016年3月，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局作出并送达《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为。
9.告示及张贴照片，证明2016年3月28日，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局在丰收园山庄张贴告示“该地块为一般农用地，若未经批准擅自将一般农用地改为建设用地，在该地块继续进行建设，根据相关法律法规，我局将协同相关执法部门进行制止并拆除。”
10.短信平台截图，证明2016年4月7日，南庄镇“两违”整治办公室通过短信平台发信息给丰收园山庄股东“责令你（单位）于2016年4月11日前自行拆除并复绿，否则近期我镇‘两违’整治办将组织进行强制拆除。”
11.强制拆除南庄镇上元周尾围生态园山泉水庄园、丰收园美食山庄等四处建筑物工作方案、《关于推进“违法用地、违法建设”严查严控长效治理试点工作的请示》及批示、《南庄镇严查严控“两违”工作实施方案》，证明2016年12月5日被告依法依规成立专项强制拆除领导小组，组织南庄镇查处“两违”联合执法大队及相关部门对原告的违法违规建筑物丰收园山庄进行强制拆除。
12.通知和EMS快递单，证明2017年2月，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局向原告寄出《通知》。
被告向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》以及禅禅环委办〔2016〕137号《禅城区环境保护委员会办公室关于拆除或者关闭乐从一级饮用水源保护区违建项目的通知》，作为其作出被诉行政行为的法律、法规依据。
诉讼中，原告申请对丰收园山庄房屋及其他财产损失进行鉴定，经双方协商选定后，本院委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对原告申请事项进行鉴定。经鉴定，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出信评报字第Z1803601016号《资产评估报告书》，评估结论为：本案所涉及的原告经营的丰收园山庄建（构）筑物和其他物品在评估基准日2016年12月5日的市场价值为496316元，其中建（构）筑物为457870元,其他物品为38446元。原告先行支付鉴定费用15400元。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提交的证据，被告对证据1、2、4、5无异议，经查，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。对于证据3、6-12，被告对真实性不予确认，经查，该证据是原告为证实其主张的赔偿数额而提交，对于证据的采信属于本案争议焦点，因此本院在下文结合争议焦点予以阐述。
被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出的信评报字第Z1803601016号《资产评估报告书》，原告、被告双方均无异议，经查，该《资产评估报告书》符合真实性、合法性、关联性和司法鉴定的要求，本院予以采纳。
经审理查明，2016年12月5日，被告对原告建设并经营的位于佛山市禅城区南庄镇上元周尾围的丰收园山庄实施强制拆除。2017年2月13日，佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局向原告作出《通知》，告知原告经营的丰收园山庄被拆除后的物资由佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局存放至指定仓库保管，并通知原告在收到通知后的2个工作日内携带相关身份证明到南庄镇国土城建和水务局办理物品签领手续，领回相关物资。经司法鉴定，原告经营的丰收园山庄建（构）筑物和其他物品在评估基准日2016年12月5日的市场价值为496316元，其中建（构）筑物为457870元、其他物品为38446元。
另查明，2015年2月17日，佛山市禅城区国土城建和水务局作出禅建（国土）罚字〔2015〕第42号《国土资源行政处罚决定书》，查明原告经营的丰收园山庄未经批准擅自占用土地用于非农业建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，属于非法占用土地的行为。
再查明，在被告对丰收园山庄实施强制拆除后，原告未按照佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局向原告作出的《通知》清点和领取物资。原告、被告在庭审中确认被告拆除后所保管的物资已经无法清点。为妥善处理本案纠纷，经本院要求，原告、被告于2018年6月4日对被告拆除原告经营的丰收园山庄后保管的原告物资进行清点，并返还原告。对照广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出信评报字第Z1803601016号《资产评估报告书》，返还原告的物资在评估基准日2016年12月5日的价值为24838元。
另外，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司在本院向其征询关于涉案其他物品的残值鉴定时，该鉴定机构认为进行再次评估鉴定的意义不大。
本院认为，本案的争议焦点为：被告对原告经营的丰收园山庄实施强制拆除是否合法以及被告对原告主张的损失是否承担赔偿责任。本院作如下评判：
关于被告对原告经营的丰收园山庄实施强制拆除的合法性问题。被告认为，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及禅环委办〔2016〕137号《禅城区环境保护委员会办公室关于拆除或关闭乐从一级饮用水源保护区违建项目的通知》对丰收园山庄实施强制拆除。对此，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”即行政机关实施强制措施前必须依法作出行政处理决定，本案中，虽然根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为镇人民政府，依法对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为具有查处和拆除的职能，但其在实施本案强制措施前并未对原告经营的丰收园山庄是否在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为进行处理并作出行政处理决定，并且禅环委办〔2016〕137号《禅城区环境保护委员会办公室关于拆除或关闭乐从一级饮用水源保护区违建项目的通知》作为行政机关内部文件，并不具有相当于行政处罚决定赋以当事人义务的效果。因此，被告在未就其认为原告经营的丰收园山庄违反城乡规划作出相应的行政处罚决定以及履行限期拆除、催告、公告等法定程序的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及禅环委办〔2016〕137号《禅城区环境保护委员会办公室关于拆除或关闭乐从一级饮用水源保护区违建项目的通知》对丰收园山庄实施强制拆除属于严重违反法定程序，被告实施强制拆除原告经营的丰收园山庄的行为违法，本院不予支持。
关于被告对原告提出的损失是否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”如上所述，被告对原告经营的丰收园山庄实施的强制拆除属于违法行为，其应对原告因此而受损的合法权益承担赔偿责任。根据查明情况，原告所主张的损失包括丰收园山庄建（构）筑物和其他财产的损失。首先，对于建（构）筑物本身，根据佛山市禅城区国土城建和水务局作出禅建（国土）罚字〔2015〕第42号《国土资源行政处罚决定书》，该建（构）筑物为原告非法占用土地所建设，属于非法建（构）筑物，不属于法律予以保护的合法权益。但虽然建（构）筑物属于非法建筑但其本身亦包含着可以循环使用的建筑材料，该部分建筑材料属于原告的合法财产，且被告在作出拆除行为前未就其认为原告违反规划的行为作出处理并履行限期改正、催告的法定程序，剥夺了原告自救的权利，因此对于该部分的损失，被告应承担赔偿责任。鉴于该部分损失因拆除被毁损无法鉴定，本院酌情按照建（构）筑物价值的百分之十确认赔偿金额为45787元（即457870元×10%）。对于其他物品的损失，原告、被告均对鉴定确认的被告实施拆除丰收园山庄时山庄内其他物品的价值为38446元无异议。关于已经返还原告物品的残值，根据本院对广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司的征询，为避免当事人诉累以及经济性的考量，本院不再组织对物品残值进行鉴定，结合被告存放原告物资的状态、存放时间、物资返还情况，对照广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出的信评报字第Z1803601016号《资产评估报告书》中的评估明细表，并经征询鉴定机构广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司的意见，本院酌定返还原告物品的残值为5000元，由于原告已经取回涉案的其他物资，因此原告的损失应该扣减该部分的残值，本院确认被告拆除行为造成原告其他物品的损失金额为33446元。对于赔偿责任问题，被告认为，被告在拆除丰收园山庄后对原告的物品已经妥善保管并通知原告领取，原告对此不予处理，因此该部分的损失是由于原告怠于履行权利导致，赔偿金额应该予以减免。对此，本院认为，被告对原告经营的丰收园山庄的拆除违法，并且在拆除过程中，被告未履行限期改正、催告的义务，亦未提交拆除和搬运原告物资时的录像和物资清单，且根据鉴定机构进行评估时所作的现场勘察笔录，被告存放原告物资的仓库现场堆放杂乱无序，因此，即使被告在实施强制拆除后通知原告领回物资，但被告对物资杂乱堆放显然不利于物品的保值和清点，故被告应对原告的该部分损失承担主要责任。而原告作为物资的合法权益人，其在被告通知领取物资后亦应积极主动查看和领取，维护自身合法权益，避免因为时间的拖延导致物品价值降低造成损失的扩大。因此，原告在佛山市禅城区南庄镇国土城建和水务局通知其领取物资后未前往办理领取手续，对最终损失的产生存在一定的责任。综合原告、被告对于损失的责任因素，本院确认被告对原告其他物资的损失承担百分之七十的责任，原告对该部分的损失承担百分之三十的责任，即被告应赔偿原告其他物品的损失金额为23412.2元（33446元×70%）。综合两项赔偿金额，被告应赔偿原告的损失合计69199.2元。原告要求被告赔偿496316元的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，被告2016年12月5日对原告经营的丰收园山庄实施的强制拆除行为严重违反法定程序，该强制拆除行为违法，但已不具有可撤销内容，依法应判决确认违法，原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告的违法拆除行为给原告合法权益造成了损害，其应向原告损失支付赔偿金69199.2元，原告要求被告赔偿经济损失496316元的主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，判决如下：
一、确认被告佛山市禅城区南庄镇人民政府于2016年12月5日对原告建设并经营的位于佛山市禅城区南庄镇上元周尾围的佛山市禅城区丰收园美食山庄实施强制拆除违法；
二、被告佛山市禅城区南庄镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告人民币69199.2元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交）、鉴定费15400元（原告已垫支），合计15450元，由被告佛山市禅城区南庄镇人民政府负担，原告垫支的鉴定费由被告佛山市禅城区南庄镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一八年六月十四日
书 记 员 黎凯瑶