湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1055号
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼。
负责人孙光文。
委托代理人金鹏，代理权限为特别授权。
委托代理人张晓亮，代理权限为特别授权。
被告安乡县广播电视服务部，住所地安乡县深柳镇五总新街1号。
法定代表人刮其伦。
被告安乡县广播电视台，住所地安乡县深柳镇五总新街*号。
法定代表人朱远军。
委托代理人戴红杰，代理权限为特别授权。
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华深公司）与被告安乡县广播电视服务部（以下简称服务部）、安乡县广播电视台（以下简称电视台）金融借款合同纠纷一案，原告于2013年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈兴安担任审判长，与审判员潘道福、人民陪审员潘道安组成合议庭，代理书记员王明兴担任记录，于2014年1月22日在本院公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金鹏、张晓亮，被告电视台的委托代理人戴红杰到庭参加了诉讼。被告服务部经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华深公司诉称，1992年8月29日，被告服务部与原中国工商银行安乡县支行（以下简称工行安乡支行）签订《流动资金借款合同》，约定借款150000元，期限1年；1994年5月26日，工行安乡支行与被告电视台签订《抵押借款合同》，电视台以其名下房产（安政房字1004**号）为服务部的上述借款提供抵押担保。2005年7月20日，工行湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处签订《债权转让协议》，将上述债权本金及相应利息依法转让；2012年11月20日，该办事处又将上述债权转让给原告华深公司，上述转让均在湖南日报上刊登了公告。原告为本案债权的合法所有人。经原告多次催收，被告未履行还款义务，截至2013年5月15日，被告尚欠借款本金150000元及其利息、逾期利息382320元。遂请求：1、判令被告服务部偿还借款本金150000元及利息、逾期利息382320元（2013年5月15日之后的利息按合同约定及相关规定计付至还清之日）；2判令原告有权对被告电视台为本案提供抵押的房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
原告华深公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下四组证据：
第一组，流动资金借款合同及借款借据各一份，拟证明被告服务部向工行安乡支行借款150000元，以及约定的借款期限、利率标准等事实；
第二组，抵押贷款合同、抵押物权属证书各一份，拟证明被告电视台为被告服务部的借款提供担保；
第三组，工行催收逾期贷款本息通知书及对账单，拟证明2005年1月10日，借款人服务部在催收通知书上盖章，确认欠本金420000元及相应利息；
第四组，1、债权转让协议（2005年7月20日）及债权转让清单，2、债权转让通知暨债务催收联合公告（2005年10月8日），3、2007年9月19日、2009年9月17日、2011年9月14日的债务催收公告，4、债权转让协议（2012年11月20日），5、债权转让通知暨债务催收联合公告（2012年12月26日），拟证明涉案债权转让及公告催收的情况，诉争债权尚在诉讼时效内。
被告电视台辩称，电视台没有为涉案贷款提供抵押担保，抵押担保的事实不成立，不应承担责任；即使原告主张的事实成立，也过了诉讼时效；420000元的合同与150000元的合同是两个不同的合同，420000元的贷款并没有发放，协议未履行。综上，请求驳回原告对被告电视台的诉讼请求。
被告电视台就其答辩意见未提交证据。
被告服务部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。
经庭审质证，被告电视台对原告提交的四组证据的真实性均没有异议，但对第二组证据的证明目的有异议，认为电视台未在该合同上作为抵押担保人签章，不能证明被告电视台提供了担保；第三组证据上也没有电视台的签章，对电视台的催收已经过了时效。本院审查后认为，原告提交的证据均来源合法、内容客观真实、与本案相关联，除第二组证据因无被告电视台作为抵押担保人的签章，不能证明电视台为涉案贷款提供了抵押担保外，对其他证据的证明力本院予以认定。
根据原告华深公司、被告电视台的陈述及本院认定的证据，本院查明如下案件事实：
被告安乡县广播电视服务部系全民所有制企业，成立于1989年6月8日，已于2005年8月22日被安乡县工商行政管理局吊销，至今未注销，吊销时的法定代表人为刮其伦。被告安乡县电视台系由原安乡县广播电视局于2010年根据安乡县人民政府机构改革方案设立的。
1992年8月29日，被告服务部向工行安乡支行立下借款借据，借款150000元，约定1993年9月1日到期，利率7.2‰。1992年8月31日，双方补签了一份《流动资金借款合同》，约定的借款金额、利率、还款期限与借据一致，还约定了如不按期偿还借款，贷款方有权限期收回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息等内容。合同尾部除借贷双方签章外，原安乡县广播电视局在保证人栏有签章。
1994年5月26日，工行安乡支行（甲方）与被告服务部（乙方）签订了一份《抵押贷款合同书》，合同约定的主要内容有：贷款种类银行短期借款；贷款额度肆拾贰万元，在这个贷款额度内，可以一次申请贷款，也可分次申请贷款；抵押品底价按评估现值金额肆拾万元，贷款额最高不超过抵押物底价的70%；借款用途经营广播电视器材；借款利率为月息7.5-9.15‰；借款期限自1994年5月26日至1995年5月26日归还，借款实际发放和期限以借据为凭分次逐笔发放和收回，借据作为本合同附件，同本合同具有同等法律效力；甲方同意乙方自愿提供的房地产肆拾万元作为贷款抵押物，乙方保证抵押物为自己所有，未抵押给他人，并愿提供甲方认可所需证明文件等。合同尾部有甲、乙双方签章，原安乡县文化广播局在“国资部门”栏有签章。另原告提交的抵押物权属证书—房屋所有权证（安证房字第1004**号），权证上所有权人栏注明是“广播电视局”。
涉案贷款到期后，被告服务部未按时清偿贷款本息。2005年1月10日，工行安乡支行向被告服务部送达贷款对账单和催收通知书，通知书内容为“截止2004年12月31日，贵单位共积欠我行本息合计1128065.02元，其中：本金420000元，利息708065.02元，请抓紧筹措资金，尽快偿还。否则，我行保留依照有关法律采取相应措施的权利。”另附有借款明细：1991年1月16日借款100000元，1991年9月5日借款100000元，1992年3月21日借款100000元（余额70000元），1992年8月29日借款150000元。被告服务部在两份文书上均盖了公章。
2005年7月20日，工行湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处签订《债权转让协议》，约定将被告服务部所欠的贷款本息转让给中国长城资产管理公司长沙办事处。2005年10月8日，工行湖南省分行与中国长城资产管理公司长沙办事处在湖南日报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中包含被告服务部的420000元贷款，并列明安乡县广播电视局为担保人。2007年9月19日、2009年9月17日、2011年9月14日，中国长城资产管理公司长沙办事处又相继在湖南日报上刊登了《债权催收公告》，公告催收债权均包含被告服务部的420000元贷款，并列明安乡县广播电视局为担保人。2012年11月20日，中国长城资产管理公司长沙办事处与中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司签订《债权转让协议》，约定将被告服务部所欠的贷款本息等债权转让给中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司即本案原告。2012年12月26日，中国长城资产管理公司长沙办事处与原告在湖南日报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中包含被告服务部的420000元贷款，并列明安乡县广播电视局为担保人。
被告服务部至起诉前仍未偿还涉案贷款本息，截止2013年5月15日，被告尚欠贷款本金150000元，积欠利息382320元，原告遂起诉至本院。
本院认为，根据本院查明的事实以及原、被告的陈述，本案的争议焦点为：1、关于本案法律适用的问题；2、被告服务部应承担怎样的违约责任；3、被告电视台与原工行安乡支行之间有无抵押担保合同关系，应否承担抵押担保责任。
一、关于本案法律适用的问题。本案所涉及的借款合同、抵押贷款合同均发生在《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国合同法》施行之前，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第一款规定，担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。因此审理本案应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国经济合同法》以及当时的有关司法解释。
二、关于被告服务部的违约责任。工行安乡支行与被告服务部签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告亦应按合同约定按时偿还贷款本息。被告服务部不按期偿还贷款已构成违约。根据借款合同约定，贷款到期日为1993年9月1日；如不按期偿还借款，贷款方有权限期收回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。另根据《债权转让协议》及公告，该债权现依法由原告享有。因此，对原告要求被告服务部偿还所欠贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告电视台的抵押担保责任。原告依据1994年5月26日被告服务部与工行安乡支行签订的《抵押贷款合同书》，向被告电视台主张行使抵押权，本院不予支持。理由有以下四点：1、抵押贷款合同注明抵押借款方为服务部，被告电视台未以抵押担保人的身份在抵押合同上签章，工行安乡支行与被告电视台之间没有抵押担保合同关系；2、抵押贷款合同约定服务部提供的抵押房产为其自己所有，而原告提交的抵押物凭证即房屋所有权证上注明所有权人为“广播电视局”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款规定，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效；3、涉案借款合同是1992年8月29日签订的，抵押贷款合同是1994年5月26日签订的，两份合同约定的贷款金额、期限、利率均不同，不能认定抵押贷款合同是对涉案借款合同的补充，且抵押贷款合同签订后无相对应的借据作为合同附件，应认为该抵押贷款合同未履行；4、即使被告电视台与工行安乡支行有抵押担保关系，也因未在2005年1月10日的工行的催收贷款通知书上签字盖章，不产生诉讼时效中断的效力，原告现在主张抵押权已超过诉讼时效。
被告服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安乡县广播电视服务部于本判决生效后10日内向原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司返还借款本金150000元并支付利息382320元（利息已计算至2013年5月15日，此后的利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算至本判决确定的本金清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司对被告安乡县广播电视台的诉讼请求。
本案受理费9100元，由被告安乡县广播电视服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 陈兴安
审 判 员 潘道福
人民陪审员 潘道安
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 王明兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百一十三条第一款以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。