wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0204民初2382号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司。住所：韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。
负责人：李长江，经理。
委托代理人：葛晓雨，该司职员。
委托代理人：范志毅，该司职员。
被告：李德洲，男，1971年1月22日生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司与被告李德洲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司撤回起诉处理。
审判员 陈扬广
二〇一六年十二月十六日
书记员 聂燕洪
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终3969号
上诉人（原审被告）张万江，又名张溢华，男，汉族，1954年2月24日出生，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）张煜堃，男，汉族，1994年11月2日出生，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）安阳市隆祥牧业有限公司。统一社会信用代码：4105220100196815。住所地：安阳县安丰乡赵家窑村南。
法定代表人张煜堃，职务经理。
三上诉人共同委托代理人赵卫国，于江龙，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许春生，男，汉族，1969年3月5日出生，住安阳县。
委托代理人王闯州，河南衡中律师事务所律师。
上诉人张万江、上诉人张煜堃、上诉人安阳市隆祥牧业有限公司因租赁合同纠纷一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳县人民法院（2016）豫0522民初1905号民事判决；
二、本案发回安阳县人民法院重审。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 悦
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪民初字第183号
原告：郑某甲。
被告：楼某。
原告郑某甲为与被告楼某离婚纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告郑某甲、被告楼某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲起诉称，原、被告于2008年下半年经人介绍认识二个月后就按父母的意愿订了婚，并于2009年12月24日按农村风俗办理了结婚仪式。由于被告怀孕，二人于××××年××月××日在义乌市婚姻登记中心登记结婚，××××年××月××日，婚生女郑某乙出生。由于原告在结婚之前一直在外地务工，很少有机会与被告接触，只是礼节性的见过几次。原、被告婚前缺乏了解，婚后二人也很少沟通。原告一直在外地务工，被告一直居住在娘家，直到小孩快要出生被告才回来与原告居住。二人在居住期间，由于双方不了解，性格不合，摩擦不断。女儿出生2个月后被告就负气带着女儿回娘家居住至今，只有向原告索要女儿生活费时才与原告联系。从2010年1月至今，原、被告一直处于分居状态，两人之间已没有夫妻感情。请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女郑某乙随原告共同生活，被告每月支付抚养费500元。
被告楼某答辩称，不同意离婚，与原告还是有感情的。两人并没有什么大矛盾，平时偶有争吵也属正常。由于两人都要出去打工，才导致一直分居，被告愿意每天回家，改善两人分居的状况。双方离婚对女儿成长不利，需要给小孩一个完整的家庭。至于小孩，如果真要离婚，也应由被告抚养更为合适。
原告提供的证据材料及被告的质证意见如下：
1、结婚登记审查处理表一份，用以证明双方的婚姻登记情况；2、户口本一本，用以证明婚生女郑某乙出生及户口情况。被告均无异议。
被告未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告对原告的证据无异议，该证据可证明双方的婚姻登记及婚生女郑某乙的状况，本院予以确认，
根据本院已认定的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：
郑某甲与楼某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿郑某乙。两人婚后均外出务工，导致两人聚少离多，平时偶有争吵。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识，结婚已6年，并且育有一个女儿，可见双方具有较好的感情基础。今后只要双方加强沟通，互谅互让，多为子女成长及家庭利益考虑，双方是能和好的。原、被告之间的夫妻感情并未破裂，原告要求与被告离婚的诉请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某甲要求与被告楼某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币300.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 项孟进
二〇一五年九月二十二日
代书记员 成丽丹
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初833号
原告聂林森，男，1962年9月20日出生，汉族，农民。
被告陈明华，女，1974年4月14日出生，汉族，农民。
原告聂林森诉被告陈明华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告聂林森到庭参加诉讼，被告陈明华经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结
原告聂林森诉称：2015年5月20日，被告陈明华欠原告聂林森人民币50000元，双方约定月利率15‰，2015年12月30日前本息一次性结清。后被告陈明华未偿还借款，原告诉至法院，要求被告陈明华立即偿还借款本金人民币50000元及按月利率15‰计算，自2015年5月20日至2016年4月20日，总计11个月，利息人民币8250元（50000×15‰×11）本息合计人民币58250元并负担本案诉讼费用。
被告陈明华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠据一张。证明2015年5月20日，被告陈明华欠原告聂林森人民币50000元，双方约定月利率15‰，2015年12月30日前本息一次性结清。
被告陈明华未到庭上述证据提出质证，亦未提交书面质证。
本院经审查认为：原告提供的证据具备证据的客观性、真实性、关联性，可以证明被告在原告处借款的事实，本院对上述证据予以采信。
被告陈明华未向本庭提供任何证据。
根据本院确认证据，结合原告的陈述，可以认定以下基本事实如下：2015年5月20日，被告陈明华欠原告聂林森人民币50000元，双方约定月利率15‰，2015年12月30日前本息一次性结清。后被告陈明华未偿还借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陈明华欠原告聂林森欠款的事实清楚，证据充分，有被告陈明华签字的欠据在卷佐证，足以认定。被告陈明华作为借款人应按合同约定的内容向债权人偿还借款。原告聂林森按月利率15‰主张利息未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告起诉要求被告陈明华偿还借款本息的请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈明华于判决生效即日给付原告聂林森本金人民币50000元，利息人民币8250元（利息计算自2015年5月20日至2016年4月20日），本息合计人民币58250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1257元由被告陈明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙 锋
审 判 员 张晓秋
人民陪审员 时德之
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 卓
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1665号
原告：叶呈剑。
委托代理人：郭春晖。
委托代理人：陈彩红。
被告：钟顺红。
被告：陈巧培。
原告叶呈剑为与被告钟顺红、陈巧培民间借贷纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告叶呈剑的特别授权委托代理人郭春晖、被告陈巧培到庭参加诉讼，被告钟顺红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶呈剑起诉称：2014年2月14日，被告钟顺红因资金周转需要，向原告借款30000元，约定于2014年12月14日前归还，借款由被告陈巧培提供担保。借条约定：借款期限内借款利率为1%，借款人逾期归还的，自逾期之日起按2%支付利息。借款人违约的，承担律师费、诉讼费等违约责任。同时，担保人自愿为借款人的借款本金、利息及律师费等全部损失承担连带保证责任。借款到期后，被告钟顺红未依约偿还借款和支付利息，被告陈巧培也未履行保证责任。故请求判令：一、被告钟顺红偿还借款30000元，并支付自2014年2月15日起按月利率1%的标准计算至2014年12月14日止的利息，以及支付自2014年12月15日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息和承担本案律师代理费3000元；二、被告陈巧培对上述本息及律师代理费承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈巧培答辩称：该笔借款是被告陈巧培和钟顺红一起向原告借的，其中10000元是被告陈巧培使用了。后被告陈巧培向被告钟顺红偿还了10000元，被告钟顺红告知被告陈巧培称该笔借款已经偿还，且借条也已拿回，该笔借款与被告陈巧培已无关系。
被告钟顺红未作答辩。
原告叶呈剑为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告叶呈剑、被告钟顺红、陈巧培的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，拟证明2014年2月14日，被告钟顺红由被告陈巧培提供担保向原告借款30000元，约定：月利率为1%；借期期限至2014年12月14日止；逾期利率为2%；借款人违约需承担原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等的事实。
3、律师费发票一份，拟证明原告为实现债权所支付的律师代理费3000元的事实。
被告钟顺红、陈巧培未提供相关证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，经被告陈巧培质证无异议，被告钟顺红既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。本院认为原告当庭出示的证据材料，来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告叶呈剑与被告钟顺红之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告应按约偿还借款本、息，逾期未还，应按约承担原告为实现债权所支付的律师代理费。原告要求支付的律师代理费略高，本院酌情定为2600元。借贷双方对逾期利率约定过高，应以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.45%为限，超出部分，本院不予支持。被告陈巧培自愿为被告钟顺红向原告借款提供连带担保，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。被告虽答辩称有过还款，但并未提供证据以证明，故对其主张本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟顺红在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶呈剑借款30000元，并支付截止2014年12月14日的利息3000元和自2014年12月15日起按月利率1.45%的标准计算至实际履行之日止的逾期利息及原告为实现债权所支付的律师代理费2600元。
二、被告陈巧培对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费773元，公告费560元，合计1333元，由被告钟顺红、陈巧培负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费773元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 季晓燕
人民陪审员 魏书新
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 林仁萧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21471号
原告中关村科技园区电子城科技园管理委员会，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号电子城科技大厦15层。
法定代表人王文军，常务副主任。
委托代理人林琪，北京市冠腾律师事务所律师。
被告中城国艾（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号佳丽饭店B65号。
法定代表人张会来。
原告中关村科技园区电子城科技园管理委员会（以下简称中关村管理委员会）与被告中城国艾（北京）科贸有限公司（以下简称中城国艾公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与代理审判员王凛、人民陪审员朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中关村管理委员会的委托代理人林琪到庭参加诉讼。被告中城国艾公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告中关村管理委员会起诉称：2009年，中城国艾公司向中关村管理委员会申报当年高技术产业与现代制造业发展专项资金时，其申报材料与实际财务报表存在较大差距。根据其申报材料，在经专家评审及联席会、区长办公会等各级程序审批同意后，中关村管理委员会向中城国艾公司拨付了财政专项扶持资金100万元。在朝阳区审计局《关于朝阳区高技术与现代制造业发展专项资金管理使用及效益情况的专项审计调查报告》（朝审行报（2010）55号）中也指出了上述事实，并要求中关村管理委员会向中城国艾公司追缴上述专项资金100万元。基于此，中关村管理委员会与中城国艾公司达成退款协议，约定分期退款。中城国艾公司按时支付了第一期款项10万元，后未支付其他款项。现中关村管理委员会诉至法院，要求中城国艾公司继续履行退款协议，支付剩余90万元借款，支付迟延履行违约金2.4万元，并承担本案诉讼费用。
被告中城国艾公司未出庭、未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：2011年3月18日，中城国艾公司作为甲方（债务人）、中关村管理委员会作为乙方（债权人）签订《还款协议书》，约定2009年甲方在向乙方申报当年高技术产业与现代制造业发展专项资金时，由于对项目申报数据理解有误，造成申报数据不实，而根据上述申报材料，经过专家评审，乙方对甲方拨付了财长专项扶持资金100万元。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。在朝阳区审计局《关于朝阳区高技术产业与现代制造业发展专项资金暂行办法》第十一条及双方签订的《朝阳区高技术产业与现代制造业发展专项资金支持项目协议书》第十二条的规定，甲方与乙方经友好协商，就甲方向乙方偿还全部专项扶持资金事宜，达成本协议如下：甲、乙双方在此确认：甲方应向乙方偿还乙方全部专项扶持资金共计100万元；甲方分五年五期返还乙方全部款项100万元，具体还款计划如下：第一期还款时间2012年3月20日，还款金额10万元；第二期还款时间2013年3月20日，还款金额20万元；第三期还款时间2014年3月20日，还款金额20万元；第四期还款时间2015年3月20日，还款金额25万元；第五期还款时间2016年3月20日，还款金额25万元；甲方每期应还款必须于规定时间前主动存入乙方指定账户；本协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，乙方有权要求甲方一次性支付全部剩余欠款，并从违约之日起按日收取违约金额的万分之五作为违约金，如甲方确有特殊情况，必须提前三十天向乙方提出书面延期还款申请，经乙方同意后，可顺延到下月或下期归还。
上述协议签订后，中城国艾公司于2012年4月1日给付中关村管理委员会10万元，剩余款项至今未予支付。
上述事实，有还款协议书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中关村管理委员会与中城国艾公司之间签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。中城国艾公司应依约返还中关村管理委员会款项。现中城国艾公司未依约履行付款义务，中关村管理委员会有权要求中城国艾公司支付全部剩余款项，并依约承担违约责任。中城国艾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中城国艾（北京）科贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告中关村科技园区电子城科技园管理委员会欠款九十万元；
二、被告中城国艾（北京）科贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告中关村科技园区电子城科技园管理委员会违约金（以二十万元为基数，自二〇一三年三月二十一日起至二〇一四年五月十二日，按每日万分之五计算，以二万四千元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元及案件受理费一万三千零四十元，由被告中城国艾（北京）科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
代理审判员 王 凛
人民陪审员 朱宝芹
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 殷 畅
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民初318号
原告：无锡市瑞佳丰格木业有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园。
法定代表人：许忠良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝瑞强、陆浩星，江苏行德律律师事务所律师。
被告南京酷软软件有限公司，住所地南京市秦淮区水西门大街2号5楼A区22号。
法定代表人蔡先超。
原告无锡市瑞佳丰格木业有限公司（以下简称瑞佳公司）与被告南京酷软软件有限公司（以下简称酷软公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。
原告瑞佳公司诉称，2016年2月18日，其与酷软公司签订《南京酷软软件有限公司软件标准版销售合同》，其中约定瑞佳公司购买酷软公司“金鹊门业软件系统标准版”产品，瑞佳公司按合同约定的时间及方式支付了定金6万元，酷软公司也确认收到上述定金，但却延迟履行交货义务，对瑞佳公司的正常生产经营产生严重影响并造成损失。故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《南京酷软软件有限公司软件标准版销售合同》；2、酷软公司返还瑞佳公司6万元并赔偿2万元；3、酷软公司承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，除级别管辖和专属管辖外，基层人民法院管辖第一审民事案件。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。技术合同的标的是技术成果，有关特定技术问题的服务活动应具备以下特征：（1）合同标的为引用专业技术知识、经验和信息解决特定技术问题的服务性项目；（2）服务内容为改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术工作；（3）工作成果有具体的质量和数量指标；（4）技术知识的传递不涉及专利、技术秘密成果及其他知识产权的权属。具备上述特征，并且确有技术问题和解决难度的，属于技术服务合同。
本案中，双方签订的《南京酷软软件有限公司软件标准版销售合同》第二条“质量要求和技术标准”中约定：酷软公司按双方共同签字确认的附件1《金鹊门业软件系统标准版功能明细清单》进行实施和服务，不提供定制开发服务，如瑞佳公司需要在本合同产品基础上定制开发，双方再确定定制开发合同。现无证据证明双方另行签订了定制开发合同，故双方签订涉案合同的实质是购买软件，而并不涉及酷软公司以其计算机技术为瑞佳公司解决特定技术问题。因此瑞佳公司以技术服务合同纠纷作为起诉案由提起诉讼，不符合本院第一审民商事案件的级别管辖标准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送无锡市锡山区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 苏楚秦
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民初318号原告：无锡市瑞佳丰格木业有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园。法定代表人：许忠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝瑞强、陆浩星，江苏行德律律师事务所律师。被告南京酷软软件有限公司，住所地南京市秦淮区水西门大街2号5楼A区22号。法定代表人蔡先超。原告无锡市瑞佳丰格木业有限公司（以下简称瑞佳公司）与被告南京酷软软件有限公司（以下简称酷软公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告瑞佳公司诉称，2016年2月18日，其与酷软公司签订《南京酷软软件有限公司软件标准版销售合同》，其中约定瑞佳公司购买酷软公司“金鹊门业软件系统标准版”产品，瑞佳公司按合同约定的时间及方式支付了定金6万元，酷软公司也确认收到上述定金，但却延迟履行交货义务，对瑞佳公司的正常生产经营产生严重影响并造成损失。故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《南京酷软软件有限公司软件标准版销售合同》；2、酷软公司返还瑞佳公司6万元并赔偿2万元；3、酷软公司承担本案诉讼费用。本院经审查认为，除级别管辖和专属管辖外，基层人民法院管辖第一审民事案件。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。技术合同的标的是技术成果，有关特定技术问题的服务活动应具备以下特征：（1）合同标的为引用专业技术知识、经验和信息解决特定技术问题的服务性项目；（2）服务内容为改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术工作；（3）工作成果有具体的质量和数量指标；（4）技术知识的传递不涉及专利、技术秘密成果及其他知识产权的权属。具备上述特征，并且确有技术问题和解决难度的，属于技术服务合同。本案中，双方签订的《南京酷软软件有限公司软件标准版销售合同》第二条“质量要求和技术标准”中约定：酷软公司按双方共同签字确认的附件1《金鹊门业软件系统标准版功能明细清单》进行实施和服务，不提供定制开发服务，如瑞佳公司需要在本合同产品基础上定制开发，双方再确定定制开发合同。现无证据证明双方另行签订了定制开发合同，故双方签订涉案合同的实质是购买软件，而并不涉及酷软公司以其计算机技术为瑞佳公司解决特定技术问题。因此瑞佳公司以技术服务合同纠纷作为起诉案由提起诉讼，不符合本院第一审民商事案件的级别管辖标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于使用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送无锡市锡山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 骏审 判 员  苏 强代理审判员  单甜甜二〇一六年十二月九日书 记 员  苏楚秦
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3760号
原告：中国建设银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：潘以将。
委托代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：李国富。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行与被告李国富为信用卡纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，诉请：要求被告李国富偿还信用卡透支本金19845.45元、截止2015年3月10日的利息、滞纳金2307.89元，并支付自2015年3月11日起至实际偿还之日止的按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的逾期利息。本案依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人黄希传到庭参加诉讼，被告李国富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告确认被告李国富偿还本金人民币800元，故变更诉讼请求为要求被告李国富偿还信用卡透支本金19045.45元、截止2015年10月10日的利息、滞纳金5164.12元，并支付自2015年10月11日起至实际偿还之日止的按中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定的逾期利息。
本院经审理认定，2007年12月10日，被告李国富与原告签订龙卡领用合约，向原告申办龙卡贷记卡，卡号为43×××05。被告领卡后开始透支使用，截至2015年3月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金19845.45元及利息、滞纳金2307.89元。后被告李国富偿还本金人民币800元，其余本金、利息及滞纳金均未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国富于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行透支本金人民币19045.45元，截止2015年10月10日的利息、滞纳金5164.12元，并支付自2015年10月11日起至判决确定的履行之日止按龙卡贷记卡领用合约和中国人民银行相关规定计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，依法减半收取180元，由被告李国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费360元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000140089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 王盈莹
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执字第206号
申请执行人：孙公海，男。
被执行人：谭森盛，男。
本院在执行申请执行人孙公海与被执行人谭森盛民间借贷纠纷一案中，被执行人将案件款全部给付申请执行人，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结虎林市人民法院（2014）虎商初字第586号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 孙春林
代理审判员 刘文全
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 于占忠
河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）唐行终字第209号
上诉人（原审原告）滦南通盛金属制品有限公司。
法定代表人吕建华，该公司总经理。
委托代理人张艳军，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局。
法定代表人毕开艾，男，局长。
委托代理人公惟波，该局政策法规与群众工作处科员。
被上诉人（原审第三人）宋继磊，男，1990年7月7日生，汉族。
委托代理人刘振平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
上诉人滦南通盛金属制品有限公司因劳动行政确认一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人滦南通盛金属制品有限公司委托代理人张艳军，被上诉人唐山市人力资源和社会保障局委托代理人公惟波，被上诉人（原审第三人）宋继磊及其委托代理人刘振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，第三人宋继磊与原告存在劳动关系。2011年12月5日17时左右，宋继磊在单位带钢车间工作过程中，被轧机上弹出的斜铁打伤右手。经滦南县中医院诊断为：右食指、中指末节离断伤。宋继磊于2012年12月21日向被告提出工伤认定申请，于2013年1月4日受理。被告于2013年2月20日作出了唐人社伤险认决字（2013）130224-009号认定工伤决定书，认定宋继磊在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告提出行政复议，唐山市人民政府于2013年6月5日作出唐政复决字（2013）22号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定。原审认为，宋继磊在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决维持被告唐山市人力资源和社会保障局2013年2月20日作出的唐人社伤险认决字（2013）130224-009号工伤认定决定。判决后，滦南通盛金属制品有限公司向本院提起上诉称，宋继磊受伤时其所在车间没有生产，宋继磊的受伤不符合认定工伤的条件，其受伤原因不是因工作原因导致的。一审法院判决维持被上诉人工伤认定是认定事实错误。请求撤销工伤认定决定和原判决书。
经审理查明，宋继磊与滦南通盛金属制品有限公司存在劳动关系。2011年12月5日17时左右，宋继磊在单位带钢车间工作过程中，被轧机上弹出的斜铁打伤右手。经滦南县中医院诊断为：右食指、中指末节离断伤。宋继磊于2012年12月21日向唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年1月4日受理。并于2013年2月20日作出了唐人社伤险认决字（2013）130224-009号认定工伤决定书，认定宋继磊在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。上诉人提出行政复议，唐山市人民政府于2013年6月5日作出唐政复决字（2013）22号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定。上述事实有申请人宋继磊申请，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书，滦南县中医医院诊断证明书，工伤认定申请书，工伤认定申请表，工伤认定决定书及送达回证等证据予以证实。
本院认为，宋继磊与滦南通盛金属制品有限公司存在事实劳动关系，其在工作时间和工作场所内，因工作原因，受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤之规定。被上诉人唐山市人力资源和社会保障局做出的认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决维持其所作的认定工伤决定，认定事实、适用法律并无不当。上诉人所提上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人滦南通盛金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新民
审 判 员 刘天永
代理审判员 胡津湘
二〇一三年十一月七日
书 记 员 郑玉环
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民一终字第00697号
上诉人（原审被告）：赵晓梅。
上诉人（原审被告）：赵怀刚。
被上诉人（原审原告）：滁州市立业房地产开发有限责任公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路。
法定代表人：费业华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：董金文（又名董诚）。
上诉人赵晓梅、赵怀刚与被上诉人滁州市立业房地产开发有限责任公司、董金文房屋租赁合同纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院作出（2014）琅民一初字第00230号民事判决，宣判后上诉人赵晓梅、赵怀刚向本院提起上诉。上诉人赵晓梅、赵怀刚在收到本院诉讼费预交通知后，向本院提交减免上诉费用的申请。经本院审查，其不符合减免上诉费用的条件，上诉人在本院交费通知后，未在规定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
按上诉人赵晓梅、赵怀刚自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一五年五月二十日
书 记 员 俞 琳
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第664号
原告于某，男。
委托代理人曹晓东，汾阳市法律服务中心法律工作者。
被告常某，男。
被告于某某，男。
原告于某与被告常某、于某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于某及委托代理人曹晓东，被告于某某到庭参加诉讼，被告常某经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月23日，二被告向原告收购18876元的核桃苗，并出具收据一支。后二被告分数次给付原告树苗款8000元，尚欠10876元经多次催要至今未付。请求判令二被告立即给付原告树苗款10876元。
被告常某缺席，未提交书面答辩状，在本院向其询问时辩称，答辩人通过被告于某某组织购买了部分树苗，于某某向谁买不清楚，与原告并不认识，答辩人与于某某共同签字给原告出具的条子。后答辩人一共给了于某某11万元，由于某某具体分配给付，现树苗款是还欠的，但必须与于某某核实，才能确定具体欠谁和欠多少。
被告于某某辩称，答辩人给被告常某向包括原告、答辩人本人在内的部分村民组织购买了核桃树苗，常某交付给答辩人的11万元均已分别付给出售树苗的村民了。已给付本案原告8000元尚欠10876元是事实。给原告出具的条子答辩人与常某都签的字，但答辩人是给常某收购树苗，该款应该由常某给付。
经审理查明，2011年11月，被告于某某向包括原告于某在内的部分村民购买核桃树苗。同年11月23日，由被告常某、于某某共同给原告出具“收到于某树苗肆仟贰佰肆拾株，壹万捌仟捌佰柒拾陆元正（18876）”收据一张，向原告购买了价值18876元的核桃树苗。后被告于某某分别于2012年1月21日支付原告核桃树苗款5000元，原告出具“今取到于某某核桃树苗现金伍仟元”取条一张；于2013年2月8日支付原告3000元，原告出具“今取到于某某核桃树款叁仟元正”取条一张。后原告向被告于某某索要余款未果，现诉之本院要求二被告共同给付10876元核桃树苗欠款。诉讼中，原告陈述不认识被告常某，买树苗和付款都是被告于某某，且收据也是二被告签字，不认可被告于某某所说的是替被告常某组织收购；被告常某、于某某认可于某某是给常某组织收购核桃树苗，常某给过于某某110000元，由于某某自主分配向出售树苗的村民支付核桃苗款。
本院所确认的上述事实，有二被告为原告出具的收据，原告为被告于某某出具的取条，上张家庄村村委、证人于某、田某证明等书证以及当事人陈述笔录在案为凭，并经庭审质证、认证，本院审查，可以采信。
本院认为，原告与二被告之间因买卖合同形成的债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。二被告均认可常某为实际购买人，于某某为组织收购者，且于某某和常某共同为原告出具了收据，因此，所欠原告核桃树苗款10876元，应由被告常某归还，被告于某某应对此债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常某于本判决生效后十五日内给付原告于某核桃树苗欠款10876元；被告于某某对上述给付款承担连带清偿责任；
二、驳回原、被告的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日
起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审判长 郭汾生
审判员 蔚建中
审判员 郝振玲
二〇一四年十一月十四日
书记员 延 芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4245号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段18号。
负责人：罗健强，行长。
委托代理人：黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。
被告：欧振群，男，汉族，1982年4月13日出生。
原告中国工商银行股份有限公司东莞分行诉被告欧振群信用卡纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎明珍到庭参加诉讼。被告欧振群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2008年3月22日，被告向原告申领卡号为6222X8的中国工商银行卡一张，依据银行卡领用合约的约定，被告须在到期还款日营业终了前（对账单生成日起第25日）偿还全部应付款项，否则，应按中国人民银行规定的利率向原告支付从银行记账日起至还款日止的透支利息（透支利息系按月计收复利）及滞纳金以及超限费。但本案被告在享用银行卡方便、快捷的服务后却拒绝按约定履行还款义务。至2013年5月1日止，被告共计拖欠原告各项费用人民币25713.54元。现被告拒不按约定还款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。另外，合同约定因本合约发生争议由原告所在地人民法院管辖。故原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告清偿透支款本金人民币9828.43元、利息人民币5984.16元、超限费人民币3.96元、滞纳金人民币9896.99元，总计人民币25713.54元（超限费、利息及滞纳金暂计至2013年5月1日并顺延至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告（合同甲方）于2008年3月22日向原告（合同乙方）申请办理贷记卡一张，主卡卡号为6222X8。在申请表中所附的《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：（一）甲方除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息。否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）甲方可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。（三）支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。（四）甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费用（如滞纳金、年费、手续费等各项费用）等导致超过信用额度，或甲方在乙方规定的临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。甲乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商解决不成提起诉讼的，由乙方所在地人民法院管辖。被告领用信用卡后，截至2013年5月1日，尚欠原告透支本金人民币9828.43元、利息人民币5984.16元、超限费人民币3.96元、滞纳金人民币9896.99元，总计人民币25713.54元。
以上事实，有原告提交的信用卡申请表及领用合约、对账单等证据以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领牡丹贷记卡并签订《牡丹卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》诉请被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金及超限费，本院依法予以支持。被告欧振群应向原告偿还透支的信用卡本金人民币9828.43元及利息、超限费、滞纳金［截至2013年5月1日，利息人民币5984.16元、超限费人民币3.96元、滞纳金人民币9896.99元，后续利息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告欧振群应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还透支的信用卡本金人民币9828.43元及利息、超限费、滞纳金［截至2013年5月1日，利息人民币5984.16元、超限费人民币3.96元、滞纳金人民币9896.99元，后续利息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止］。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币443元，由被告欧振群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张翼飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页共6页
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第873号
原告陈利。
被告赵昆。
原告陈利与被告赵昆劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员王彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利到庭参加诉讼，被告赵昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈利诉称，原告于2013年8月份在被告处从事安装燃气管道工作，双方口头约定每天工资130元，原告在被告处工作67.5天，被告应支付其工资8775元。经催要，被告于2014年1月30日给付1000元，并给其出具欠款证明一张。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告工资款7775元。
被告赵昆未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告陈利主张被告赵昆拖欠其工资款，就此，原告提交了落款署名为“赵昆”的欠款证明一张，该证明载明：“今欠陈利工资款67.5天，于2014年2月20日还清。”落款时间为2014年1月30日。原告称双方口头约定被告每天支付其工资130元，截止2014年1月30日被告出具欠款证明时被告应支付其工资8775元，扣除被告出具欠款证明时已付的1000元，至今尚欠其工资款7775元。
本院认为，原告陈利持署名为“赵昆”的欠款证明起诉，该欠款证明中虽未注明工资数额，但被告赵昆未到庭提出反驳意见，本院应推定原告主张的事实成立。原告称被告已经给付1000元，属于对其不利事实的承认，故对原告要求被告给付工资款7775元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵昆于本判决生效后三日内给付原告陈利工资款人民币7775元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵昆负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王 彬
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵卫国
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第873号
原告：三台县农村信用合作联社。
法定代表人：黄胜，系该社理事长。
委托代理人：毛顺星，系该分社主任，特别授权。
被告：张小芳，女，汉族，住三台县芦溪镇。
本院在审理原告三台县农村信用合作联社与被告张小芳金融借款合同纠纷一案中，原告三台县农村信用合作联社于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三台县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三台县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 王 凌
二〇一四年一月九日
书记员 黄险峰
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥丰民二初字第00004号
原告梁某某。
委托代理人何某某。
被告蒋某某。
原告梁某某诉被告蒋某某劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员徐某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁某某的委托代理人何某某到庭参加诉讼，被告蒋某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉请：1、请求判令被告支付工资欠款1400元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明：2011年春，原告经他人介绍到被告处参加施工劳动，施工完毕后，被告支付了部分工资。2013年3月1日被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠到梁某某现金壹仟肆佰元整（￥1400.00元），年底付清。蒋某某。2013年3月1日”。但被告至今仍未履行，为此原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间的雇佣关系成立且合法有效，在原告提供劳务后，被告应按结算全面支付劳务报酬。被告为原告出具欠条约定了所欠劳务费用的数额和还款的期限，事后被告未按照约定履行还款的义务，被告蒋某某作为债务人应当向债权人梁某某履行还款的义务。原告要求被告支付劳务费用的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋某某支付原告梁某某劳务报酬1400元。限本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告蒋某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐 某
二〇一四年四月九日
书记员 李某某
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0227民初1007号
原告刘喜山，男，汉族，无业。
被告刘喜忠，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘喜山与被告刘喜忠民间借贷纠纷一案中，原告刘喜山应当预交而未交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
按原告刘喜山自动撤诉。
代理审判员 孙继承
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈 鹏
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第399号
原告：李某某，男。
委托代理人：李国强，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告：武某某，女。
委托代理人：何桂想，女，系武某某婶子。
原告李某某因与被告武某某离婚纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员刘连军独任审理，并于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人李国强、被告武某某及其委托代理人何桂想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2010年12月21日在濮阳县民政局办理结婚证，于2011年5月14日生育一子，名李某甲。孩子出生两月后，因琐事争执，被告回娘家至今，对孩子不管不问，婚生子李某甲一直由原告父母照顾到现在。被告的行为严重伤害了夫妻感情，为了尽快结束这名存实亡的婚姻，依据我国婚姻法第32条之规定，诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生子李某甲由原告抚养，被告支付抚养费6万元。。
被告武某某辩称：原、被告通过网络认识，后办理结婚登记，并于2011年生育一子，二人夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告武某某于2010年12月21日领取结婚证，登记结婚。原、被告于2011年5月14日生育一子，名李某甲，现随原告李某某生活。被告武某某因病于2011年回娘家于家洼村居住至今。原告以被告的行为严重伤害了夫妻感情为由诉至法院，要求与被告离婚，由原告抚养儿子李某某，被告支付抚养费。被告武某某不同意离婚。
上述事实有原、被告陈述，结婚证等证据证明，足以认定。
本院认为：原、被告登记结婚并生育一子，夫妻感情尚可。原告李某某提出离婚，但未提供证据证明原、被告夫妻感情确以破裂，且被告武某某认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚，若双方在今后的生活中互谅互让，积极沟通，仍有和好的可能，故原告要求离婚的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告武某某离婚。
案件受理300元，减半收取，由原告李某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 ：刘连军
二〇一五年四月十四日
书记员 ：尹增辉
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广执字第00575-2号
申请执行人中集融资租赁有限公司，住所地在深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场20层。
法定代表人麦伯良，董事长。
被执行人滕佳佳。
被执行人滕飞。
关于申请执行人中集融资租赁有限公司与被执行人滕佳佳、滕飞融资租赁合同纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商初字第0393号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。
在执行过程中查明，被执行人滕佳佳、滕飞无可供执行的财产。申请执行人中集融资租赁有限公司申请终结执行。
本院认为，鉴于本案暂不具备执行条件，且申请执行人申请终结执行，依法可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以重新向本院申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。
审 判 长 伞波仁
审 判 员 张 明
代理审判员 刘伟伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杭际宾
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0503民初720号
原告杨永祥，男。
被告李文博，男。
本院在审理原告杨永祥与被告李文博买卖合同纠纷一案中，原告李吉恩于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定进行审查，原告杨永祥的撤诉申请其意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨永祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨永祥负担，退还原告25元。
审判员 温朝晖
二〇一六年四月二十五日
书记员 黄婉婷
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1192号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：帅力弛，男。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州淇铃交通建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市清毕路。
法定代表人：黄淞钰，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李新华，男。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨全发，男。
再审申请人贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃建筑公司）、帅力驰因与被申请人李新华、杨全发合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民二终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
帅力弛申请再审称：本案签订《合作开发土地协议书》的当事人淇铃建筑公司、帅力驰、李新华、杨全发都是具有判断能力的公司和自然人，在无其他外力强迫下自愿签订的具有盈利亏损的协议，只要不违法法律，法院不能随意干涉。双方签订的《合法开发土地协议书》合法有效，在万山区人民政府起诉李新华、杨全发解除合同之诉中，万山区人民政府的陈述和法院查明的事实，均未体现以淇铃建筑公司的名义参与竞买损害了万山区人民政府的利益，二审法院以该协议损害万山区人民政府的利益，以合法形式掩盖非法目的为由，判决认定协议无效，存在错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
淇铃建筑公司申请再审称：（一）二审判决认定淇铃建筑公司与帅力驰系挂靠关系，淇铃建筑公司有过错，存在错误。1、帅力驰挂靠淇铃建筑公司仅涉及铜仁市万山区体育馆、游泳池室内装饰及室外附属工程，不包含《合作开发土地协议书》约定的土地开发项目。2、二审判决认定淇铃建筑公司存在过错，但未予指明存在何过错。帅力驰与淇铃建筑公司在铜仁市万山区体育馆、游泳池室内装饰及室外附属工程中的挂靠关系与本案无关，《合作开发土地协议书》无违法内容，不损害万山区人民政府的利益，该协议不存在以合法形式掩盖非法目的而无效的情形，淇铃建筑公司不存在需向杨新华、杨全发承担责任的过错责任。（二）淇铃建筑公司在涉案土地开发项目上与帅力驰无挂靠关系，不存在过错，二审判决淇铃建筑公司承担连带返还责任，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，（一）铜仁市万山区政府（甲方）与淇铃建筑公司（乙方）签订《协议书》就淇铃建筑公司承建的工程价款以本案案涉A地块使用权设定抵押，并约定：政府按程序进行土地挂牌，若乙方取得上述地块时，土地超出双方协商抵押地价的溢价部分归乙方所得，若乙方未按政府挂牌取得上述土地时，超出双方协商抵押地价的溢价部分归政府所得，如果政府对土地进行挂牌时没有人取得上述土地，甲方（政府）仍按照协议价将土地交给乙方，并按协议价冲抵工程款。帅力驰基于挂靠淇铃建筑公司及该工程系其实际垫资，与淇铃建筑公司共同保证将该地块以政府协议的121万元每亩摘牌取得，而与杨全发、李新华签订《合伙开发土地协议书》，并约定由淇铃建筑公司进行挂牌申报，三方成立新公司进行土地开发。帅力弛、淇铃建筑公司与李新华、杨全发签订该协议书及其后淇铃建筑公司以其名义挂牌，按约定将土地出让合同权利变更至杨全发、李新华出资成立的龙邦公司名下等行为，显然为达到实现淇铃建筑公司与铜仁市万山区政府签订《协议书》约定的关于拍卖溢价归淇铃建筑公司享有等目的，损害了万山区政府的利益。二审法院据此认为双方签订的《合伙开发土地协议书》，是以合法形式掩盖非法目的的行为，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，故判决确认该协议书无效，并由帅力弛返还收取的180万元的处理，并无不当。帅力弛提出的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。（二）淇铃建筑公司同意帅力弛挂靠其公司承包铜仁市万山区体育馆、游泳池室内装饰及室外附属工程，且基于其与铜仁市万山区人民政府签订的《协议书》，与帅力弛为相同之目的，共同向李新华、杨全发保证，并与李新华、杨全发签订《合伙开发土地协议书》。二审法院据此认定淇铃建筑公司与帅力弛系挂靠关系，其行为具有过错，故判决其对帅力弛返还李新华、杨全发人民币180万元承担连带责任的处理，并无不当。淇铃建筑公司提出的申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上，帅力弛、淇铃建筑公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回帅力弛、贵州淇铃交通建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 黄千柏
代理审判员 王 炎
代理审判员 曲洪岩
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵齐辉
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01874号
原告：孟慧，无业。
委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：陈浩。
被告：淮北市天昊房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈浩，该公司总经理。
被告：陈品贵。
被告：赵希侠。
原告孟慧与被告陈浩、被告淮北市天昊房地产开发有限公司（简称天昊公司）、被告陈品贵、被告赵希侠民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告孟慧的委托代理人赵雷到庭参加诉讼。被告陈浩、天昊公司、陈品贵、赵希侠经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟慧诉称：2014年10月10日，陈浩向我借款376万元，我如数将借款给付陈浩，天昊公司、陈品贵、赵希侠为上述借款提供担保，但陈浩至今未清偿借款以及利息。故起诉请求法院判令陈浩立即偿还借款本金376万元，利息60.9万元，天昊公司、陈品贵、赵希侠对借款本息承担连带担保责任，诉讼费、保全费、律师费等由陈浩等负担。
陈浩、天昊公司、陈品贵、赵希侠未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：2014年10月10日，陈浩与孟慧签订借款合同一份，合同约定：陈浩向孟慧借款376万元，借款期限6个月，自2014年10月10日至2015年4月10日止，利息为月息1.8%，逾期还款，每逾期一日，按本金的5‰支付违约金，并全额承担孟慧的经济损失，包括诉讼费、律师费等相关费用等内容。陈品贵、天昊公司在借款合同担保方栏中签名或加盖公司印章。同日，陈浩出具借据，承认收到孟慧借款376万元，注明其中2012年3月8日60万元，2012年8月15日20万元，2012年12月3日40万元，2013年1月11日50万元，2013年11月5日60万元，2014年6月14日20万元，2014年6月26日3万元，2014年8月5日33万元，2014年8月20日10万元，2014年9月2日30万元，2014年10月10日50万元，合计376万元。2014年10月25日，陈品贵、赵希侠出具担保书一份，承诺为陈浩及天昊公司的所有借款作连带责任担保。因此后，陈浩一直未能还本付息，孟慧遂起诉至本院。
以上事实，有孟慧提交借款合同、借据、担保书、汇款凭条、收条等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。陈浩向孟慧先后借款376万元，孟慧如约向陈浩提供了借款，双方于2014年10月10日签订了借款合同和借据，对以前的借款进行了汇总，双方债权债务关系成立。现借款期限已过，孟慧要求陈浩偿还借款，理由充分，本院予以支持。同时，双方合同约定借款月利率1.8%，符合法律规定，现孟慧要求陈浩支付利息60.9万元，未超过法定标准，本院亦予以支持。因本案未进行保全，不存在保全费，孟慧亦未提交支付律师代理费的证据，故对孟慧要求支付保全费、律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。天昊公司为陈浩的借款提供担保，但未明确保证方式，应为连带责任保证。陈品贵、赵希侠出具担保书，明确约定为连带责任保证，故应承担连带责任保证。天昊公司、陈品贵、赵希侠分别为陈浩该借款提供保证，但没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。陈浩与孟慧约定借款期限为2014年10月10日至2015年4月10日，孟慧于2015年8月提起本案诉讼，未超过保证期限，其要求天昊公司、陈品贵、赵希侠承担连带责任保证的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩于本判决生效后15日内偿还原告孟慧借款本金376万元以及利息60.9万元。
二、被告淮北市天昊房地产开发有限公司、被告陈品贵、被告赵希侠对被告陈浩上述借款本金以及利息承担连带共同保证责任；被告淮北市天昊房地产开发有限公司、被告陈品贵、被告赵希侠在承担保证责任后，有权向被告陈浩追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
三、驳回原告孟慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41752元，由被告陈浩、被告淮北市天昊房地产开发有限公司、被告陈品贵、被告赵希侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 施云辉
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 徐远东
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋 超
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初293号
原告：倪灯勇，男，1980年12月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：薛震生，男，1976年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：时铨，男，1970年3月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。
被告：李静，女，1978年9月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司，住所地武昌区和平大道750号绿地国际金融城A04地块B2栋27层1-10、22室。
负责人：李彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗磊，该公司员工（特别授权代理）。
原告倪灯勇与被告薛震生、时铨、李静、小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪灯勇及其委托诉讼代理人晏贤舜，被告薛震生的委托诉讼代理人熊明月、被告时铨、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司的委托诉讼代理人罗磊到庭参加诉讼，被告李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪灯勇提出诉讼请求：1、判令被告一薛震生向原告支付剩余工程款项人民币38,000元，被告二、三及被告四对该债务承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年10月，被告四小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司将位于武汉市青山区的八大家花园、东湖城、沙湖港湾B区等小区的多套房产的装修装饰工程发包给被告二、被告三。此后，被告二、三又将该装饰装修工程分包给被告一薛震生，薛震生后将该装饰装修工程中的油漆、粉刷项目转包给原告倪灯勇。按照原告与被告一的约定，该项油漆、粉刷工程应当在2016年12月完工，工程价款为85,000元。原告按照双方约定的内容雇佣工人开始施工，并且完成了油漆、粉刷工程，但薛震生在向原告支付45,000元之后，剩余4万元至今未付。原告多次向其讨要，被告一仅出具金额为人民币38,000元的欠条，之后仍拒不向原告支付剩余工程款。被告拖欠合同款项的行为造成原告无法向工人发放工资，同时损害了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告薛震生辩称：1、原告从被告薛震生处分包的项目确已完工，被告薛震生欠付原告38,000元工程款属实；2、该项目是被告四发包给被告时铨、李静，后被告时铨将前述项目转包给被告薛震生。因被告时铨未向被告薛震生支付剩余工程款，导致被告薛震生无法支付给原告；3、我方同意原告的第一项诉讼请求。
被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司辩称：我方于2016年9月18日与被告时铨、李静签订了装修合同，在2017年我方支付剩余工程款项，我方已经支付完被告时铨、李静的款项。除了按合同约定的扣除外，所有工程款已经付清给被告时铨、李静。希望法院驳回对我方的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即原告诉请的欠款3.8万元的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为被告薛震生与被告时铨、李静之间、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司与被告时铨、李静之间的工程款是否结清、工程款是否进行了结算、工程是否有质量问题。
本院认为，因被告薛震生与被告时铨、李静，被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司与被告时铨、李静之间均未就工程款进行结算，其承接的工程是否存在质量问题、支付工程款的数额是否存在超付或未付清，均属于双方之间的合同纠纷，不属于本案的审理范围。故本院对原告诉请被告时铨、李静、小家联行房地产经纪（北京）有限公司武汉第三分公司对3.8万元的欠款承担连带责任的主张不予支持。其次，被告薛震生向原告出具欠条的行为，系其真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，故原告主张被告薛震生支付3.8万元的诉请，本院予以支持。被告薛震生至今未履行其义务，其行为构成违约，依法应承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛震生于本判决生效之日起十日内偿还原告倪灯勇欠款38,000元；
二、驳回原告倪灯勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费375元，由被告薛震生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 姚朝唯
二〇一八年二月二十二日
书记员 汪诗雨
黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0714财保1-1号
申请人：王涛，男，现住伊春市乌伊岭区某某社区。
被申请人：孙佰顺，男，现住伊春市乌伊岭区某某社区。
被申请人：任秀英（孙佰顺的妻子），女，现住伊春市乌伊岭区某某社区。
申请人王涛于2016年1月5日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人孙佰顺、任秀英的存款进行冻结。
经审查，本院认为，申请人王涛的申请符合法律规定，申请人已向本院提供了担保，为了防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条的规定，裁定如下：
对被申请人孙佰顺在乌伊岭农行账号为622848××的全部存款予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，
逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 野
审判员 梁义清
审判员 郭庆文
二〇一六年一月六日
书记员 明 旺
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民一初字第306号
原告烟台富涌模具有限公司。
住所地：烟台开发区珠江路**号。
法定代表人彭德平，该公司总经理。
委托代理人曲才全，该公司职工。
被告李雪，女，汉族，现住烟台经济技术开发区古现街道办事处。
委托代理人李伟、陈甜，山东福阳律师事务所律师。
原告烟台富涌模具有限公司与被告李雪劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曲才全，被告李雪的委托代理人陈甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因劳动关系、工资、双倍工资、经济补偿金纠纷一案，向烟台市福山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其工资、双倍工资、经济补偿金。该仲裁委员会于2013年7月25日作出裁决。原告认为该裁决没有法律依据，因为双方已签订了劳动合同，被告又属于自由离职，所以原告提起诉讼，请求：1、驳回被告要求原告支付工资、双倍工资、经济补偿金的请求。2、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，原告所诉无事实依据和法律依据，请求依法查清事实驳回原告各项诉讼请求，维持仲裁裁决。
经审理查明，被告于2012年2月1日到原告处从事模具抛光工作，2012年6月26日双方签订了劳动合同，合同期限为2012年6月26日至2013年6月25日。原告未给被告缴纳社会保险费。2013年3月25日被告以原告未给其缴纳社会保险费为由，提出解除劳动合同。解除劳动合同前被告的月平均工资为3328元。原告欠发被告2013年3月份20天的工资。
双方因确认劳动关系、工资、双倍工资、经济补偿金发生争议，被告申请劳动仲裁，要求：1、裁决申请人与被申请人存在劳动关系。2、被申请人支付申请人拖欠工资3328元。3、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资36608元。4、被申请人支付申请人经济补偿金4992元。福山仲裁委于2013年7月25日作出烟福劳人仲案字（2013）第076号裁决书：一、申请人与被申请人自2012年2月1日至2013年3月25日存在劳动关系。二、被申请人支付申请人2013年3月工资3060.2（3328÷21.75×20）元。三、被申请人支付申请人2012年3月1日至2012年6月25日双倍工资13312（3328×4）元。四、被申请人支付申请人经济补偿金4992（3328×1.5）元。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书及送达回执，被告提供的工资发放明细等证据在案为凭。
本院认为，关于劳动关系问题：被告于2012年2月1日至2013年3月25日在原告处工作，故双方自2012年2月1日至2013年3月25日存在劳动关系。关于双倍工资问题：被告2012年2月1日到原告处工作，根据《劳动合同法》第7条、第10条的规定，原告应自用工之日起（2012年2月1日）1个月内（2012年3月1日）与被告签订劳动合同，而原告于2012年6月25日才与被告签订劳动合同，根据《劳动合同法》第82条的规定，原告应自2012年3月1日起至2012年6月25日止支付被告双倍工资，按3328元／月支付4个月工资的双倍工资，计13312元。关于工资问题：工资是用人单位依照国家法律规定或劳动合同的约定，支付给本单位劳动者的劳动报酬，用人单位不得拖欠或克扣。原告欠发被告2013年3月20天的工资，应当予以补发，按月平均工资3328元／月计算20天为3060.2元。关于经济补偿金问题：根据《劳动合同法》的规定，原告应依法为被告缴纳社会保险费，因原告未给被告缴纳社会保险费，被告提出与原告解除劳动合同，原告应支付被告经济补偿金，被告2012年2月1日到原告处工作到2013年3月，工作年限为1.5年，按解除劳动合同前被告的月平均工资3328元的标准支付1.5个月工资的经济补偿金4992元。被告在福山仲裁委作出烟福劳人仲案字（2013）第076号裁决书后，未在法定期限提起诉讼，应视为对仲裁结果的认可。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第50条，《中华人民共和国劳动合同法》第7条、第10条、第46条、第47条、第82条之规定，判决如下：
一、被告李雪与原告烟台富涌模具有限公司自2012年2月1日至2013年3月25日存在劳动关系。
二、原告烟台富涌模具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李雪2013年3月工资3060.2元，双倍工资13312元，经济补偿金4992元，共计21364.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 胡光旭
审判员 薛 梅
审判员 车丕山
二〇一三年十一月六日
书记员 于 鹏
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第644号
原告毕见伦。
委托代理人：于明怀，山东荣顺律师事务所律师。
被告彭守星。
原告毕见伦与被告彭守星租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕见伦及其委托代理人于明怀、被告彭守星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕见伦诉称，2010年3月21日，原、被告签订虾池租赁合同，约定被告彭守星承租原告毕见伦的50亩虾池，期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止，租金共计435，000元。合同签订后，2012年3月，虾池被征用，按照合同约定，被告应当向原告支付全部租金435，000元，但被告仅支付215，000元，尚欠220，000元未付。现诉至法院，请求判令被告付清尚欠租金220，000元及利息并承担诉讼费用。
被告彭守星辩称，双方的合同因国家征用而解除，根据我国合同法第91条、94条之规定，双方当事人无需再继续履行合同。实际上答辩人已经缴纳了整个合同期内的部分租金合计215，000元，扣除已经履行部分的2年租金即87，000元，原告仍需返还被告租金128，000元。且因原告已经从海晶制盐有限公司领取了租赁补偿费250，000元，不存在任何损失，不应当再向被告主张租金。故原告的起诉没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明，2009年9月1日，原告毕见伦与荣�海晶制盐有限公司签订虾池租赁合同，约定原告毕见伦承租荣成海晶制盐有限公司宏远水产养殖厂西4号虾池，养殖面积50亩，租赁期限自2010年1月1日起至2019年12月31日。2010年3月21日，原告毕见伦与被告彭守星签订虾池租赁合同，约定原告毕见伦将承租的上述50亩虾池转租给被告彭守星，租赁期限自2010年1月1日至2019年12月31日，租金共计435，000元，其中包括毕见伦向荣成海晶制盐有限公司交付的22，500元。同时约定，若因上级和国家统一规划征用土地，所有赔偿补偿归被告彭守星所有，但被告彭守星应当一次性付清剩余的租金。合同签订后，被告彭守星分三次向原告毕见伦支付租金130，000元、42，500元、42，500元，合计215，000元。
2012年3月，被告经营期间，虾池被荣成经济开发区管理委员会征用。2012年11月8日，荣成经济开发区管委会向被告彭守星发放包括养殖物及征用养殖物资补偿款。
另查，2012年10月31日，原告毕见伦从荣成经济开发区管理委员会领取了250，000元租赁损失费，后彭守星就该部分损失费将毕见伦起诉至荣成市人民法院，要求毕见伦支付该租赁损失费与剩余租金220，000元的差额30，000元，理由为毕见伦于2012年10月31日在未经彭守星同意的情况下，领取包括地面附着物在内的租赁损失费250，000元，依据双方合同约定，毕见伦应将该款付给彭守星，彭守星再向被告支付剩余租金220，000元，因此双方兑除后毕见伦应向彭守星支付差额款30，000元。后荣成市人民法院作出（2013）荣商初字第63号民事判决书，认定该250，000元租赁损失费是出租方（荣成市海晶制盐有限公司）对第一承租人（毕见伦）的补偿，该款项附有协助第三方搬迁、不到现场阻挠等条件，该所附条件是针对被告等第一承租人设定的专属义务，因此该款具有专属性，专属于毕见伦所有，并判决驳回彭守星的诉讼请求。彭守星不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院作出（2014）威民四终字第47号民事判决书，判决维持原判。
以上事实有当事人陈述、民事判决书、虾池租赁合同、承诺书等相关证据在案为凭。
本院认为，原、被告间签订的虾池租赁合同是双方真实的意思表示，并不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。合同中明确约定“因上级和国家统一规划征用土地，所有赔偿补偿归乙方（本案被告彭守星）所有，但乙方（彭守星）应向甲方（毕见伦）一次性付清剩余租金”，现被告拿到了虾池的补偿款，因此，原告毕见伦要求被告彭守星交付剩余租金220，000元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
被告辩称的原告�见伦领取了250，000元补偿款，因其没有任何损失，所以其不应当再向被告彭守星主张租金的理由。本院认为，在（2013）荣商初字第63号案件中，荣成市人民法院已对毕见伦从荣成市海晶制盐有限公司领取的250，000元补偿款的性质作出认定，即该款是对毕见伦履行协助第三方搬迁、不到现场阻挠等义务的专门补偿。其性质并非毕见伦与彭守星所签订虾池租赁合同中的补偿款，该款系毕见伦专属，故对被告的辩称理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告彭守星于本判决生效后十日内向原告毕见伦支付租金220，000元及利息（自2012年11月9日起，计算至本判决确定的履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
案件受理费4，600元，由被告彭守星负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 曲 婷
审判员 杨 惠
审判员 孙文丽
二〇一四年十一月十三日
书记员 宋春霖
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑一终字第510号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄勇，出生地广西壮族自治区平乐县，住广西壮族自治区平乐县。2005年因犯抢夺罪被广西自治区平乐县人民法院判处有期徒刑八年，2010年7月21日刑满释放。因本案于2014年8月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现被押于广州市番禺区看守所。
原审被告人李某，出生地广西壮族自治区平乐县，住广西壮族自治区平乐县。因本案于2014年8月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。同年5月17日被取保候审。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人黄勇、李某犯买卖国家机关公文罪、出售非法制造的发票罪一案，于2015年4月17日作出（2015）穗番法刑初字第187号刑事判决。原审被告人黄勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经讯问原审被告人、阅卷和审查上诉材料，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年5月18日，被告人黄勇在番禺区钟村镇谢村的停车场内，以人民币23800的价格出售一台克隆出租汽车（车牌粤A×××××）和一张伪造的“广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证”（证号222367，姓名为白文超）给黎某（另处理）。同年8月6日，黎某驾驶上述出租汽车营运时被公安人员查获。
2014年8月18日17时许，被告人黄勇、李某经合谋后，在番禺区钟村镇谢村橙基大街旁的停车场内，以人民币20800元的价格出售一辆克隆出租汽车（车牌粤A×××××）和一张伪造的“广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证”（证号267557，姓名沈文科）给雷某（另处理）时被抓获。公安人员当场缴获上述出租汽车、“广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证”和赃款人民币19100元。其后，公安人员在被告人黄勇、李某位于钟村镇谢村橙基大街3号403房的住处和位于钟村镇谢村橙基新街七巷5号后座的仓库内，缴获其用于改装克隆出租汽车销售的伪造“广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证”8张，以及机动车号牌23副、出租汽车专用发票等一批（其中的15副机动车号牌是伪造的，11卷共1099份出租汽车专用发票为假发票，200份出租汽车专用发票为无效发票）。
原判以经庭审质证的书证、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实。原判据此认为，被告人黄勇、李某以牟利为目的，买卖国家机关的证件，并出售非法制造的发票，其行为均已构成买卖国家机关证件罪、出售非法制造的发票罪。被告人黄勇、李某犯数罪，应数罪并罚。鉴于从被告人黄勇、李某的住所、仓库所缴获的伪造“广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证”及非法制造的发票尚未实际销售，在犯罪过程中因意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄勇、李某均自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二百零九条第二款、第六十九条、第二十三条、第六十五条第一款及第六十四条的规定，作出以下判决：
一、被告人黄勇犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年；犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。
二、被告人李某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元；决定执行有期徒刑九个月，并处罚金一万元。
三、缴获伪造的“广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证”、机动车号牌及出租汽车专用发票等物品，予以没收销毁；缴获作案工具手机四台及赃款人民币19100元，予以没收，上缴国库。
原审被告人黄勇上诉认为：1、其只出售了两副车牌和两个资格证，公安民警在钟村镇谢村橙基大街3号403房和钟村镇谢村橙基大街七巷五号查获的资格证、车牌和发票，其均不知情；2、其没有出售非法制造的发票。
经审理，本院二审查明上诉人黄勇、原审被告人李某买卖国家机关证件、出售非法制造的发票的事实与原判相同。原判所列证据均经庭审质证，证据的来源合法，内容真实，且能相互印证，本院亦予采信。
本院认为，上诉人黄勇、原审被告人李某买卖伪造国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪；上诉人黄勇、原审被告人李某出售非法制造的发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪。上诉人黄勇、原审被告人李某犯有数罪，依法应数罪并罚。上诉人黄勇、原审被告人李某因其意志以外的原因，非法制造的发票尚未实际销售，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人黄勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。关于上诉人黄勇提出其只出售了两副车牌和两个资格证，公安民警在租住处查获的资格证、车牌和发票与其无关的上诉意见，经查，原审被告人李某在侦查期间的供述称其和黄勇都知道库房有出租车驾驶员服务资格证、客运发票和车牌等物品。证人黎某、雷某证实其二人向上诉人黄勇购买克隆出租车，上诉人黄勇为其提供假的出租车驾驶员服务资格证和出租车客运发票。上诉人黄勇在侦查阶段的供述亦供认其出售克隆出租汽车时会向对方提供出租车的所有标识、出租车资格证、出租车客运发票。上述证据相互印证，证实在上诉人黄勇的租住处查获的资格证、车牌和发票是其为贩卖克隆出租车而准备的，故上述上诉意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。关于上诉人黄勇称其没有出售非法制造的发票，不构成出售非法制造的发票罪的上诉意见，经查，侦查人员在上诉人黄勇的租住处查获大量的非法制造的出租车客运发票。证人黎某的证言证实上诉人黄勇表示有出租车客运发票出售。现有证据证实上诉人黄勇明知非法制造的发票而欲出售牟利的行为，故该上诉意见与查明的事实、证据不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伦铭健
代理审判员 杨 毅
代理审判员 周欢欢
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴秋敏
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜溱商初字第00219号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人：刘友余，该公司董事长。
委托代理人：顾小斌、周峰，该公司员工。
被告：泰州市春辉金属制品有限公司，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区内。
法定代表人：许建华，该公司总经理。
被告：袁卫华。
被告：孙红军。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告泰州市春辉金属制品有限公司（以下简称春辉公司）、袁卫华、孙红军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。因无法以直接送达、留置送达或法律规定的其他方式向被告春辉公司送达应诉手续及开庭传票，本院依法向被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、证据副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾小斌、周峰到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月28日，原告与被告春辉公司签订流动资金循环借款合同，合同约定：被告春辉公司向原告借款最高额200万元，借款期限自2012年3月28日至2015年3月15日。被告袁卫华和孙红军自愿为被告春辉公司的借款提供连带责任担保，并签订了最高额保证合同。2014年9月10日，原告依约向被告春辉公司发放贷款45万元，约定到期日为2015年3月15日，借款年利率11.76%，按月结息到期还本。贷款到期后，经原告多次催收，被告春辉公司未按约偿还贷款本息，被告袁卫华、孙红军未承担连带清偿责任。请求人民法院依法判令：1、被告春辉公司偿还所欠原告借款本金45万元及期内利息16344.53元、逾期利息（自2015年3月16日起至实际给付之日止按年利率17.64%计算）；2、被告袁卫华、孙红军承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告春辉公司、袁卫华、孙红军未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年3月28日，原告与春辉公司签订流动资金循环借款合同一份，合同载明借款人为春辉公司，贷款人为原告，合同约定：本合同项下的贷款额度为200万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2015年3月15日止；按月结息，结息日为每月的20日；若借款人到期不偿还本合同项下贷款本金及利息，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。
2012年3月28日，原告与袁卫华、孙红军签订最高额保证合同一份，合同载明债务人为春辉公司，保证人为袁卫华、孙红军，债权人为原告。合同约定：为了确保春辉公司与债权人签订的流动资金循环借款合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带保证担保，保证人自愿为主合同自2012年3月28日起至2015年3月15日止在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额保证连带责任担保，主债务的最高余额限定为200万元，保证担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等实现债权的费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务到期日起两年。
2014年11月26日，原告向春辉公司发放借款45万元，约定到期日为2015年3月15日、结息方式为每月21日结息、年利率为11.76%。借款发放后，春辉公司未按约支付利息。借款到期后，春辉公司也未按约偿还借款本息。保证人袁卫华、孙红军也未尽保证责任。
以上事实，有原告提交的流动资金循环借款合同、最高额保证合同、借款借据各一份及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与春辉公司签订的流动资金循环借款合同、原告与袁卫华、孙红军签订的最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告按约向春辉公司发放借款，但春辉公司未按约偿还借款本息，系违约行为，应向原告承担偿还借款本息以及支付逾期付款利息的民事责任。袁卫华、孙红军对春辉公司的还款也未尽保证之责，故应对春辉公司的上述还款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向春辉公司追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。春辉公司、袁卫华、孙红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市春辉金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金45万元、支付期内利息16344.53元及逾期利息（从2015年3月16日起至实际给付之日止按年利率17.64%计算）。
二、被告袁卫华、孙红军对本判决第一项的债务向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任，并有权在已承担责任的范围内向被告泰州市春辉金属制品有限公司追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8856元，由三被告负担(原告同意其预交的案件受理费8856元，由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告于判决生效之日起十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8856元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审 判 长 曹士平
代理审判员 孙素华
人民陪审员 王杰英
二〇一六年三月七日
书 记 员 蒋 玮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12943号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告李超香，女，1989年11月8日生，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告李超香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币36,312.94元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币36,312.94元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年七月二十一日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攀东执字第993号
申请执行人潘某，女，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司，住所地：攀枝花市东区银江镇高梁坪工业园区。
申请执行人潘某等162人（含单位）依据本院已发生法律效力的民事判决书向我院申请强制执行。本院受理后，依法送达执行通知书，履行期届满，被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司所有厂房四间，建筑物四栋。
二、由被执行人攀枝花市中汇机械制造有限公司负责保管所查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移、变卖、损毁被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得进行妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为�年。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ：梁毅
二〇一四年九月五日
书记员 ：王宾
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1780号
原告：滦平县鑫融小额贷款有限公司，地址：滦平县。
法定代表人：任立杰，职务：董事长。
委托代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被告：刘殿中，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：刘殿怀，河北省平县，住滦平县。
被告：薛得良，河北省滦平县人，住滦平县。
本院在审理原告滦平县鑫融小额贷款有限公司与被告刘殿中、刘殿怀、薛得良借款合同纠纷一案中，原告滦平县鑫融小额贷款有限公司于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告滦平县鑫融小额贷款有限公司撤回起诉。
本案受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告滦平县鑫融小额贷款有限公司负担。
审判员 吴 艳
二〇一五年六月二十五日
书记员 闫行华
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1982号
原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。
法定代表人：张默楠，公司总经理。
委托代理人：边彦文，公司职员。
被告：刘伯松，女，朝鲜族，1970年5月30日生，住长春市。
金碧物业有限公司长春分公司与被告刘伯松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。
审判员 王海峰
二〇一六年十二月八日
书记员 尹 娜
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0193民初1982号原告：金碧物业有限公司长春分公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街****号硅谷大厦***室。法定代表人：张默楠，公司总经理。委托代理人：边彦文，公司职员。被告：刘伯松，女，朝鲜族，1970年5月30日生，住长春市。金碧物业有限公司长春分公司与被告刘伯松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员  王海峰二〇一六年十二月八日书记员  尹 娜
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执255号
申请执行人台州市特盛塑料厂。
执行事务合伙人：罗渊瀚。
被执行人磐安县福浩工艺品有限公司。
法定代表人：周火忠。
台州市特盛塑料厂与磐安县福浩工艺品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出（2015）台路商初字第3320号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州市特盛塑料厂于2016年1月14日向本院申请执行，要求被执行人磐安县福浩工艺品有限公司履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币134145.6元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执255号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一六年二月一日
代书记员 卢梦绮
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初353号
原告马前坤，
被告刘乐勤，
原告马前坤诉被告刘乐勤民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员王志杰担任审判长，人民陪审员陈敏超、谈宇刚组成的合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告马前坤到庭参加了诉讼，被告刘乐勤经本院公告送达合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马前坤诉称：被告2014年1月19日，向原告借款十三万元现金，因原告向被告多次催要，被告至今没有归还，为了维护原告人的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款130000元；并承担本案的诉讼费用。
原告马前坤为证明自己的主张，向本院提交如下证据：借条一份。证明被告刘乐勤于2014年1月19日向我方借款130000元，并约定在2014年2月18日一次性偿还。
因被告刘乐勤缺席，本院针对原告马前坤提交的证据进行了实质性审查，本院认为其提交的证据符合证据的“三性原则”，真实反映了本案的事实，故本院予以确认。
经审理查明：2013年8月，被告在原告店中打工。2014年1月，被告以老公做物流生意为由向原告借款130000元现金（当时支付现金），并出具借条一份，表明2014年1月19日被告刘乐勤向原告马前坤借款130000元现金，并承诺2014年2月18日一次性偿还。但被告至今下落不明、分文未还。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款130000元；并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告之间借款合同，系双方真实意思表示，双方债权债务关系成立，且合法有效应依法予以保护。原告向被告提供了借款，被告应依约定履行还款义务。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘乐勤偿还原告马前坤借款130000元，此款定于本判决生效后十日内付清。
如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘乐勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王志杰
人民陪审员 谈宇刚
人民陪审员 陈敏超
二〇一六年六月二十日
书 记 员 汤 玲
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第00248号
原告：王某甲，女，1988年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
被告：金某甲，男，1989年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告王某甲与被告金某甲同居关系、子女抚养纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员段鸣涛适用简易程序独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人郝建国、被告金某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告王某甲与被告金某甲经人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式同居生活，至今未办理结婚登记手续。同居后，二人于××××年××月××日生育一子金某丙。同居前，二人缺乏了解，同居后二人感情一直不好，被告经常殴打原告，对原告及其儿子并未尽到为人夫、为人父之义务。同居后，二人于××××年××月××日生育一子金某丙。2014年5、6月份被告对原告实施家庭暴力，原告被迫离家外出。现已无法共同生活。原告王某甲依法提起诉讼，要求抚养孩子，被告负担抚育费。
原告王某甲为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、身份证复印件1份，据以表明原告具有合法的诉讼主体资格。
2014临民一初字第03799号民事裁定书，据以表明被告曾起诉过原告。
被告金某甲辩称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日同居生活，至今未办理结婚登记手续。二人于××××年××月××日生育一子金某丙。原告起诉状说的不属实，金某丙出生后身体不好，在保温箱待一段时间，出院后都是被告在家细心照料至满月。我外出不到两个月，得知孩子有病，2014年4月份被告专门回家照料金某丙，与孩子吃睡在一起。2014年麦收期间，二人因吵架原告离家出走至今。现在原告的身体不好，不适宜抚养孩子，我要求抚养孩子，原告不负担抚养费。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告身份证复印件一份，据以表明被告的诉讼主体资格。
2、非婚生子的出生医学证明，据以表明原、被告同居后于××××年××月××日生育一子，名金某丙。
3、证人李某、吕某、王某乙、王某丙、金某乙出庭证言，据以表明被告金某甲为人忠厚，原、被告的非婚生子一直由被告抚养，原告照顾的少一点，偶尔被告的父母也带，夜里和被告睡。
经审理查明：原告王某甲与被告金某甲经人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式同居生活，未办理结婚登记手续。同居后，二人于××××年××月××日生育一子金某丙。2014年4月份以来，非婚生子金某丙在被告金某甲照料，原告曾做流产手术。现原告以无法共同生活为由提起民事诉讼要求抚养非婚生子，被告负担抚养费。
另查明，原告有同居前个人财产：沙发一套，组合家具一套，海尔冰箱一台，海尔洗衣机一台，电视机一台，棉被6床，太空被2床。
上述事实有书证、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院足以认定。
本院认为：合法的婚姻关系，受法律保护。原、被告未办结婚登记手续而同居生活，行为违法，不受法律保护，其同居关系自行解除。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。非婚生子金某丙现随被告生活，已满一周岁，虽不满二周岁，但金某丙随被告金某甲吃睡在一起时间较长，况且原告身体尚未恢复，继续由被告抚养，有利于儿童的健康成长，应由被告抚养为宜，原告要求抚养金某丙的诉讼请求，本院不予支持。被告金某甲不要求原告负担抚养费，不违反法律规定，本院予以确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第二项《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条的规定，判决如下：
一、非婚生子金俊垚由被告金某甲抚养教育，原告王某甲不负担抚养费。
二、原告王某甲的个人财产：沙发一套，组合家具一套，海尔冰箱一台，海尔洗衣机一台，电视机一台，棉被6床，太空被2床归原告王某甲所有。
案件受理费200元，减半收取100元由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 段鸣涛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘勤勤
附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第8条、人民法院审理非法同居关系的案件，如涉及非婚生子女抚养和财产分割问题，应一并予以解决。具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割。
第9条、解除同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五商初字第1195号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该社员工，住五常市。
被告史晓忠，男，1984年5月20日出生，汉族，农民，住五常市。
被告史威，男，1986年4月17日出生，汉族，农民，住五常市。
被告史凤明，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社诉被告史晓忠、史威、史凤明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告五常市农村信用合作联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告史晓忠、史威、史凤明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月30日，借款人于生由被告史晓忠、史威、史凤明担保在五常市农村信用合作联社贷款40，000.00元，约定2014年2月1日归还借款本息；到期后，借款人于生尚欠借款本金40，000.00元，利息1，754.60元（利息计算至2014年4月15日）；原告诉至法院，请求判令三被告按合同约定承担连带保证责任偿还借款本息41，754.60元，并同时给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息；诉讼费用由三被告承担。
被告史晓忠、史威、史凤明未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
1.企业法人营业执照一份。证明原告具有发放贷款资质。
2.2011年10月28日最高额联保借款合同一份。证明于生借款并由三保证人担保的事实。
3.2011年10月30日黑龙江省农村信用社借款凭证一份。证明于生借款的事实及借款数额。
上述证据合法、有效，本院予以确认。
综上，本院认定下列事实：2011年10月28日，原告与借款人于生由被告史晓忠、史威、史凤明担保签订最高额联保借款合同一份，合同约定：各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；于生的借款金额为肆万元，借款期限为2011年10月28日至2015年3月1日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，借款人于生于2011年10月30日从原告处借款40，000.00元，并出具借款凭证一份，约定：借款用于生产，借款到期日为2014年2月1日，借款利率为9.3‰；到期后，借款人于生尚欠借款本金40，000.00元，利息1，754.60元，本息合计41，754.60元。
本院认为：原告与被告史晓忠、史威、史凤明及于生签订的最高额联保借款合同合法、有效；原告放弃对借款人于生的追偿权，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，原告按约定向借款人于生发放贷款，借款到期后，借款人于生未按约定履行还款义务，被告史晓忠、史威、史凤明应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后依法享有追偿权。综上，原告请求被告史晓忠、史威、史凤明承担连带保证责任偿还借款人所欠借款本息的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史晓忠、史威、史凤明于判决书生效后立即给付原告五常市农村信用合作联社借款本金40，000.00元，利息1，754.60元（利息计算至2014年4月15日），本息合计41，754.60元，并给付自2014年4月16日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告史晓忠、史威、史凤明对上述债务互负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取422.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 高贺林
二〇一四年九月十六日
书 记 员 夏俊峰