浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终252号
上诉人（原审被告）：吴张献，男，1961年9月25日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：吴倩，女，1992年9月27日出生，汉族，住松阳县，系上诉人吴张献女儿。
被上诉人（原审原告）：泮成根（又名泮盛根），男，1960年7月22日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
原审被告：李根寿，男，1970年11月21日出生，汉族，住松阳县。
上诉人吴张献因与被上诉人泮成根、原审被告李根寿合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴张献上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人泮成根的原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以合同签订后被上诉人未缴纳过造林押金认定本案争议押金属于被上诉人，然而被上诉人在合同签订后是应当缴纳造林押金的，但由于其个人因素未缴纳押金，且林业公安对未缴纳押金的林木滥伐已经立案。二、一审判决中的关键证据转让合同第一页系伪造，上诉人已在答辩中指出，第一页并非上诉人签订的合同。上诉人一直未承认过该合同第一页的真实合法性，且被上诉人当庭未提交原件，一审法院亦未核对原件便认定其真实合法性，这样的证据不应当作为定案依据。三、由于被上诉人涉嫌滥伐林木，本案应中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。如其涉嫌的相关滥伐林木刑事案件调查清楚，可证明被上诉人在合同签订时就存在急需缴纳造林押金，而本案诉争的造林押金归上诉人所有。而一审法院并未将案件线索移交公安机关，直接对本案进行判决，存在错误。三、本案起诉时为不当得利纠纷，后续庭审仍以不当得利案件进行，然后一审法院以合同纠纷案件引用合同法进行判决，未对当事人释明即变更案由，妨碍了当事人的诉讼权利，程序不当。另外，李根寿并非适格的被告。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
泮成根答辩称，一、上诉人谎称转让合同的第一页的价款被窜改，一审法院要求上诉人提交没有被窜改的合同，但上诉人一直没有提交。双方争议内容就是转让合同的第五条应如何理解。二、上诉人在一审时称就交过一笔押金，为此，一审法院查明了2008年、2009年上诉人已缴纳过押金的票据。三、讼争的造林押金的票据，原来是在被上诉人手中，是因为原来是上诉人交进去的，要通过上诉人的名字去退，所以上诉人以退押金为由从被上诉人手中骗取了造林押金的票据。四、关于案由问题，被上诉人在2016年5月25日第一次庭审后，经一审法院释明，变更了诉讼的性质，要求案由变更为合同纠纷并申请依法追加李根寿，本案的诉讼程序、主体符合法律规定，上诉人充分进行了举证。五、上诉人称被上诉人还需要缴纳造林押金，与事实不符，不存在还需要缴纳造林押金的问题。被上诉人也未涉嫌滥伐林木。六、转让合同是真实的合同，一审中，上诉人也承认第二页是属实的，他认为第一页的总价款被窜改了，并没有说第五条被窜改了。上诉人对讼争条款的真实性没有提出任何异议。综上，请驳回上诉，维持原判。
李根寿未作陈述。
泮成根向一审法院起诉请求：请求判决被告将造林押金57500元返还原告，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告吴张献于2007年12月4日通过招投标竞得松阳县玉岩镇棋盘山林场的经营权后开始经营该林场，被告李根寿是吴张献的合伙人。俩人于2010年5月16日与原告泮成根签订《棋盘山联营林场转让合同》一份，约定两被告将棋盘山林场（约1351亩）转让予原告经营，原告在2010年一次性支付转让总价款750000元。合同第五条还约定“本合同现在的造林押金归乙方（泮成根）退回，以前的押金和山地开发未结的账归甲方（吴张献、李根寿）所有。”之后，泮成根于2010年5月24日与案外人孙利军签订合同将棋盘山林场的林木卖给孙利军砍伐，总价款为65万元，并写明林业造林押金归泮成根自己收回，于2010年9月1日与案外人吴晓金签订合同将棋盘山林场及镇属部分山场（约150亩）经营权转让给案外人吴晓金经营，总价款为88万元，并写明押金归泮成根自行处理。吴张献于2010年5月6日分五笔向松阳县立业局玉岩林业站缴纳了共计119750元的造林押金，该押金所对应林木最后由孙利军砍伐完毕。之后，吴晓金取得被告吴张献的委托授权于2012年到2014年间分三次退得上述造林押金款，并在2015年9月2日通过银行转账向吴张献支付退回的造林押金57500元。另查明，除了吴张献于2010年5月6日缴纳的造林押金外，吴张献还于2008年5月13日和2009年8月27日分别缴纳了9400元的造林保证金，2250元的造林押金。同时，棋盘山林场自2010年5月6日收到过本案的诉争造林押金后，未再收到其他押金。
一审法院认为，依法成立的合同，成立并生效。当事人对自己的主张所依据的事实应当提供证据，证据不足应承担举证不利的后果。对于押金款的处理，合同中已有约定，只是诉争的押金款到底属于合同约定的“以前的押金”还是“现在的造林押金”双方有不同意见。结合被告吴张献在合同签订前2008年及2009年都缴纳过押金，并且押金在签订合同时未退还完毕，诉争的造林押金缴纳时间与合同签订时间相近，仅相隔十天，该笔钱款理解为“现在的造林押金”更符合实际。被告吴张献主张合同签订日之后还有部分林地需要缴纳造林押金，这部分便是合同中约定的“现在的造林押金”，但棋盘山林场此后并无收缴其他押金，而且从文本上，表述为“今后的押金”才更符合被告的主张。同时，被告李根寿自认已经收到原告90万元钱款，也印证了原告的说法，故一审法院认定诉争的造林押金为合同中约定的现在的造林押金。被告吴张献还认为，原告提供的合同约定75万元转让款的条文是假的以及原告泮成根与被告李根寿相串通，损害其本人利益，均未提供相应证据证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告吴张献于本判决生效之日起十日内将收到的造林押金57500元付给原告泮成根。案件受理费2696元，由被告吴张献负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人吴张献向本院提交调查取证申请，要求向松阳县公安局林业公安分局调取关于棋盘山林场无证砍伐林木案件的相关资料。本院经审查认为，上诉人吴张献申请调取的材料与本案的处理缺乏关联性，不予准许。上诉人吴张献向本院提交鉴定申请，要求对被上诉人提供的《棋盘山联营林场转让合同》合同原件的笔迹、纸张年份、墨迹是否同一笔所书写及其年份与形成的先后顺序进行鉴定，本院经审查认为，上诉人吴张献在一审中仅主张合同总价款被篡改，但并未对案涉合同第五条的文本内容提出异议，而合同总价款并非双方争议的关键，故对其该鉴定申请，不予准许。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴张献在一审中针对案涉合同发表质证意见时称：“第二页真实有效，第一页的转让总价款被篡改”，并未对案涉转让合同第五条的文本内容提出异议，其在庭审陈述中，也是基于案涉合同第五条的约定，主张案涉造林押金归其所有。而被上诉人泮成根主张上诉人吴张献应向其返还案涉造林押金，也是基于案涉合同第五条的约定。可见，双方争议的关键是案涉合同第五条应如何理解的问题，该合同条款约定“本合同现在的造林押金归乙方（即被上诉人泮成根）退回，以前的押金和山地开发未结的帐目归甲方（即上诉人吴张献、原审被告李根寿）所有”。对该条款的理解应当充分考虑签订合同当时的特定语境，上诉人吴张献主张案涉造林押金属于“以前的押金”，条款约定的“现在的造林押金”是指签订合同时急需缴纳的押金。但上诉人吴张献并没有提供充分的证据证明在签订合同时存在确定的急需缴纳押金的情形。而且，通常情况下，如果存在确定的将来需要缴纳的押金，应由受让山场的一方缴纳并退回，而无必要在合同中进行约定。结合本案以下事实：1.上诉人吴张献在2008年及2009年都缴纳过押金，并且在签订合同时未退还完毕；2.上诉人吴张献于2010年5月6日缴纳了共计119750元造林押金；3.双方签订案涉合同的时间为2010年5月16日。“现在的造林押金”理解为系相对于2008年、2009年而言的，签订案涉合同时较近的时间段内已经实际缴纳的押金，即上诉人于2010年5月6日缴纳的119750元造林押金，更符合常理。故，上诉人吴张献主张案涉押金系“以前的押金”，缺乏依据，不予支持。另，被上诉人泮成根是否涉嫌滥伐林木，与本案的处理缺乏关联性，上诉人吴张献主张本案应中止审理，缺乏依据，不予支持。民事案件案由是法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院虽然在结案时变更了案由，但已充分保障了各方当事人围绕本案的争议焦点举证质证、发表意见等的权利，上诉人吴张献主张一审程序不当，缺乏依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1238元，二审案件受理费1238元，均由上诉人吴张献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 何 锦