安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00053号
上诉人（原审被告）：芜湖精工建设有限公司，住所地安徽省芜湖县陶辛镇。
法定代表人：奚明华，该公司总经理。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张致忠。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
上诉人芜湖精工建设有限公司（以下简称“精工公司”）因与被上诉人张致忠建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2014年11月26日作出的（2014）芜民一初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人精工公司的委托代理人王少恒、秦尤佳，被上诉人张致忠及其委托代理人俞新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年1月8日，张致忠与精工公司签订《建筑工程施工合同》一份，双方约定张致忠为精工公司承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程进行水电安装，双方就工程的承包方式、范围、工期等权利义务予以了明确约定。合同签订后，张致忠依约为精工公司所承建工程进行了水电安装。2012年9月26日，张致忠向精工公司催讨工程款，精工公司以银行承兑汇票的形式向张致忠支付75000元。同时，精工公司要求张致忠出具承诺书，承诺张致忠的剩余工程款与精工公司无关。2012年10月26日，张致忠与精工公司所承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程项目负责人王万兴、王恩水、王生志进行工作量决算，经决算，精工公司尚欠张致忠工程款35838.75元，扣除承兑汇票多余的5000元，张致忠起诉时只向精工公司主张30000元工程款。此后，精工公司未再向张致忠支付工程款。经张致忠多次催讨，未果。张致忠遂诉至法院请求判令：精工公司立即支付工程款30000元，并自2012年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息4200元（暂计至2014年9月29日，余下利息直至清偿工程款止）；案件的诉讼费由精工公司承担。
原审认为：张致忠与精工公司签订建设工程施工合同的行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该民事法律行为自成立时起对双方当事人具有法律约束力。精工公司芜湖海螺物流有限公司扩建工程项目负责人王恩水与张致忠签订建设工程施工合同的行为，是履行职务行为，其行为后果应由其所在单位精工公司承担。张致忠按照合同约定，履行其合同义务，精工公司应给付相应的工程款。庭审中，精工公司辩称张致忠已向精工公司承诺余款不再向其追要，而是由项目承包人王万兴、王恩水、王生志等人负责，因此张致忠诉请向精工公司主张工程款没有事实依据。结合双方举证、质证及庭审查明的事实，王万兴、王恩水、王生志作为精工公司所承建的芜湖海螺物流有限公司扩建工程项目负责人，上述三人于2012年10月16日与张致忠进行的工作量决算，是代表精工公司履行职务行为，对精工公司具有约束力。精工公司在决算后没有及时履行付款是违约行为，应自违约之日起向张致忠承担逾期付款利息。至于精工公司所举证据中的2010年9月27日，王万兴、王恩水出具的承诺书及欠条，不能证明其已将张致忠的工程款支付上述二人，故精工公司答辩称张致忠应向上述三人主张工程款的意见，应不予采纳。综上所述，张致忠按照合同约定，履行其合同义务，精工公司应给付相应的工程款；精工公司未按约履行合同义务，应该承担相应的违约责任。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决精工公司于判决生效后十五日内给付张致忠工程款人民币30000元，并自2012年10月17日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。案件受理费328元，由精工公司负担。
精工公司不服上述判决，向本院提起上诉称：精工公司与张致忠之间的债务已经转移给了王万兴、王恩水等人，与精工公司无关。2012年9月26日，张致忠、精工公司以及涉案工程实际施工人王万兴等人就芜湖海螺物流有限公司扩建工程决算事宜达成一致协议，即所欠张致忠的债务由王万兴、王恩水、王生志负责，张致忠承诺余款与精工公司无关，不再向精工公司主张。上述事实已经原审判决认定。王万兴、王恩水对此也向精工公司出具书面承诺表示同意接受上述债务。故原审判决违背了各方当事人签订承诺书时的真实意思表示。2010年10月16日，张致忠找到王万兴、王恩水等人进行工程量确认，而不是找精工公司，也恰恰印证了上述债权债务转移的事实。因此，张致忠应当向王万兴、王恩水等人主张工程款，而不应向精工公司主张。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法驳回张致忠的诉讼请求或发回重审。本案诉讼费用由张致忠承担。
张致忠答辩称：精工公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审中张致忠提供了相关的证据材料证明了精工公司与张致忠之间的建设工程分包关系，而精工公司作为发包方应当向实际施工人张致忠支付工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，精工公司为证明其上诉请求，向本院提交了安徽省芜湖县人民法院作出的（2014）芜民二初字第00406号民事判决书复印件一份，证明经过结算精工公司已经将工程款支付给了王万兴等人。
张致忠对该判决书复印件不予质证。
本院认证认为该判决书复印件并非生效判决，其上所载内容不能用以证明客观事实，故该判决书复印件不能实现精工公司的证明目的。
二审中，当事人双方所举其他证据与原审相同，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院所查明认定的事实予以确认。
二审另查明：2012年9月26日，张致忠向精工公司出具承诺书，承诺工程余款账算清后由王万兴、王生志、王恩水三人负责，与精工公司无关。2012年9月27日，王万兴、王恩水向精工公司出具承诺书，承诺涉案工程以后发生欠农民工工资与材料款均由其个人负责支付，与精工公司无关，若发生农民工讨要工资与材料经营商到公司讨要材料款或到建设主管部门与公、检、法机关告精工公司，由王万兴等个人负责处理。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于张致忠的剩余工程款是否应向精工公司索要。精工公司与张致忠之间存在分包合同关系，理应由精工公司按约支付张致忠工程款，但2012年9月26日，张致忠向精工公司出具承诺书，承诺工程余款账算清后由王万兴、王生志、王恩水三人负责，与精工公司无关。2012年9月27日，王万兴、王恩水亦向精工公司出具承诺书，承诺涉案工程以后发生欠农民工工资与材料款均由其个人负责支付，与精工公司无关，若发生农民工讨要工资与材料经营商到公司讨要材料款或到建设主管部门与公、检、法机关告精工公司，由王万兴等个人负责处理。本案中，精工公司对张致忠所负债务经过张致忠的承诺及王万兴等人的承诺转移由王万兴等三人负担。故本案中精工公司不是适格被告，张致忠的剩余工程款应向王万兴等三人索要。张致忠系完全民事行为能力人，其向精工公司出具承诺书，自愿放弃向精工公司主张剩余工程款的权利，应视为真实意思表示，其应对自己的行为承担相应的法律后果。2012年10月16日，王万兴等三人与张致忠对工程量进行决算，该决算发生于承诺书出具时间之后，故本次决算后未支付的涉案工程剩余工程款应按承诺书内容由张致忠向王万兴等人主张。
综上，原审判决认定事实不清，上诉人精工公司的上诉请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院作出的（2014）芜民一初字第01575号民事判决；
二、驳回原告张致忠的诉讼请求。
一审案件受理费328元、二审案件受理费656元，均由被上诉人张致忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 勇
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。