浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1926号
上诉人（原审被告）：罗萍，女，1981年9月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：方莉，浙江亮明法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永祥，男，1946年8月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审第三人）：陈国海，男，1972年7月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
上诉人罗萍因与被上诉人陈永祥、陈国海民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
罗萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、2016年4、5月期间，罗萍没有从陈永祥处借到过30000元现金；二、一审法院仅凭情况说明、案外人严亚芳的汇款记录以及案外人邱建波出具的收条，即认定罗萍与邱建波存在借贷关系，属认定事实错误。情况说明是陈永祥、陈国海多次到罗萍开办的托管班滋事造谣，罗萍基于影响考虑，不得不出具，并非基于与邱建波存在借贷关系这一事实。严亚芳汇到罗萍账户的220000元并非均是罗萍向邱建波的借款，如果是，罗萍应该会向邱建波出具借条，但陈永祥并不能够提供该证据。邱建波并未到庭接受质证，邱建波出具的收条是否真实以及陈永祥与邱建波之间是否存在其他债务均不清楚。罗萍提交的借据能够证明向邱建波借款的系陈国海，而非罗萍，陈国海对此予以确认，并述称其向邱建波借款140000元，再转借给罗萍。在罗萍已举证证明向陈国海偿还借款的情况下，一审判决罗萍还须支付陈永祥代还邱建波的借款104000元，构成重复还款。此外，根据上述借据，约定的还款期限至2017年12月25日，陈永祥向邱建波还款时，还款期限尚未届满，难以排除陈永祥与邱建波之间还存在其他债务；三、一审判决认定罗萍与陈国海之间存在不正当的情人关系，系对罗萍人格、名誉的侮辱；四、陈国海主张罗萍向其借款420000元，仅提交金额为200000元的借条，且该借条落款处签名并非罗萍的真实笔迹。一审法院仅让陈国海拿回借条，并未没收借条或追究陈国海伪造证据、妨害司法的责任，有失公允。
陈永祥、陈国海辩称：一、罗萍向陈永祥的借款金额合计334000元，由三笔借款构成，即2015年11月30日的200000元，2016年4、5月期间的30000元，2017年2月18日的104000元。对于第二笔30000元借款，有罗萍出具的欠条予以证明。第三笔借款系陈永祥代罗萍向邱建波还款。罗萍共计向邱建波借款220000元，由于最初罗萍与邱建波不熟悉，所以最初140000元是罗萍要求陈国海出面向邱建波所借，罗萍再向陈国海出具借条。但220000元均是直接汇入罗萍账户，由罗萍使用。目前，陈国海代罗萍偿还116000元，陈永祥代罗萍偿还104000元。罗萍向陈永祥出具情况说明，确认该款项系其向陈永祥所借；二、罗萍与陈国海之间的款项往来与本案无关联性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈永祥向一审法院提起诉讼，请求判令：罗萍返还陈永祥借款334000元，支付按每月1000元自2017年2月20日起计算至借款实际偿付之日止的利息。
一审法院认定事实：陈永祥与陈国海系父子关系。2015年11月30日，罗萍向陈永祥借款200000元并出具借条一份。2015年12月1日、12月14日、12月26日，陈永祥向罗萍名下银行账户存款50000元、100000元、50000元，合计200000元用以交付借条所涉的本金。2016年4、5月期间，罗萍向陈永祥借款30000元，陈永祥以现金方式交付罗萍本金30000元。2017年2月15日，罗萍向陈永祥出具一份230000元的借条，约定借款利息从2017年2月16日开始支付，每月支付1000元，每两个月支付一次。因罗萍曾向邱建波借款，2017年2月18日，罗萍向陈永祥出具情况说明一份，载明罗萍将其名下一辆本田雅阁轿车折价70000元抵给陈永祥，剩余34000元欠陈永祥，由陈永祥代罗萍向邱建波偿还104000元借款。2017年2月19日，邱建波向陈永祥出具收条一份，确认收到陈永祥代偿款104000元。2017年2月19日，罗萍向陈永祥出具一份264000元借条，载明之前借条全部作废，以本借条为准，利息从2017年4月开始支付，每两个月1000元。陈永祥主张罗萍至今未将其名下一辆本田雅阁轿车交给陈永祥，而陈永祥已向邱建波代偿了罗萍的债务104000元，因此，罗萍至今未向陈永祥返还借款334000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案件的争议焦点为：一、罗萍向陈永祥借款总金额是多少；二、罗萍向陈国海偿付的款项是否属于罗萍向陈永祥偿还的涉案借款。针对第一项争议，陈永祥主张罗萍向其借款334000元，提交了罗萍出具的200000元借条及借款交付凭证、罗萍出具的230000元欠条、罗萍向邱建波借款的债务凭证、罗萍要求陈永祥代偿邱建波104000元借款并约定代偿款视为罗萍向陈永祥借款的情况说明、陈永祥已向邱建波代偿104000元债务的凭证等证据，这些证据能够形成完整的证据锁链，证明罗萍向陈永祥借款334000元事实成立，罗萍主张未向陈永祥借款334000元没有事实依据，不予支持。针对第二项争议，罗萍自认曾向陈国海借款140000元，同时陈国海与罗萍之间存在不正当的情人关系，在此情况下，罗萍的证据不能证明其向陈国海偿付的相关款项属于罗萍向陈永祥偿还的涉案借款的事实。该院认为，争议款项均与涉案借款无关。综上，罗萍向陈永祥借款334000元，罗萍作为借款人应返还陈永祥借款334000元。关于利息，陈永祥诉请罗萍支付按每月1000元自2017年2月20日起计算的借款利息不合理，因罗萍向陈永祥出具的最后一份借条明确约定“之前借条全部作废，以本借条为准，利息从2017年4月开始支付，每两个月1000元”，故罗萍应支付陈永祥按每月500元自2017年4月1日起计算的借款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限罗萍于判决生效后十日内向陈永祥返还借款334000元，支付按每月500元计算自2017年4月1日起至实际履行之日止的利息；二、驳回陈永祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费6310元，减半收取3155元，财产保全费2190元，合计5345元，由罗萍负担。
二审中，陈永祥、陈国海均未向本院提供新的证据。罗萍提交王雨晨、陈巧霞出具的情况说明书一份，拟证明陈永祥父子经常到罗萍开办的托管班闹事，陈永祥几次声称只收到过利息，没有收到本金。陈永祥、陈国海认为，王雨晨、陈巧霞均在罗萍开办的托管班工作，与罗萍存在利害关系；该证据属证人证言，证人未到庭接受质询，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。本院对陈永祥、陈国海的质证意见予以采信，对上述证据不予认定。此外，本院依职权对邱建波制作询问笔录一份。经质证，罗萍对询问笔录的形式真实性无异议，但对内容有异议，事实上，邱建波出借款项中的140000元由陈国海向邱建波出具借条，罗萍又向陈国海出具借条，且陈国海向邱建波出具借条中约定的还款期限尚未届满。邱建波与陈国海又是朋友关系，邱建波的陈述是为了帮陈国海逃避债务；对于邱建波述称其收到陈永祥支付的104000元以及2017年2月19日的收条确由其出具，罗萍不清楚。陈永祥、陈国海对询问笔录无异议。本院认为，邱建波在询问笔录中确认收到陈永祥支付的104000元以及2017年2月19日的收条确由其出具，上述事实与本案有关，本院予以确认。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、罗萍是否现金收取陈永祥30000元借款；二、罗萍向陈永祥借款104000元的事实是否成立；三、罗萍向陈国海偿付的款项能否认定为罗萍向陈永祥的还款。
关于争议焦点一。罗萍于2015年11月30日向陈永祥借款200000元并出具借条一份，罗萍对于该笔借款及收到款项事实无异议。陈永祥主张，其于2016年4、5月期间又向罗萍现金交付30000元。对此，陈永祥提供罗萍于2017年2月15日出具金额为230000元的借条予以印证。罗萍在借条中将借款金额由200000元变更为230000元，印证了其再次向陈永祥借款30000元的事实。因此，对于陈永祥的该项主张应予认定。
关于争议焦点二。2017年2月18日，罗萍向陈永祥出具情况说明一份，载明：罗萍将其名下一辆本田雅阁轿车折价70000元抵给陈永祥，剩余34000元欠陈永祥，由陈永祥代罗萍向邱建波偿还104000元。该情况说明系陈永祥出借给罗萍104000元的债权凭证，罗萍指示陈永祥将款项交付给邱建波，陈永祥按指示向邱建波完成款项交付后，陈永祥与罗萍之间的借贷事实即实际发生。现陈永祥已按指示向邱建波交付104000元，而罗萍尚未将其名下的本田雅阁轿车交给陈永祥，故陈永祥有权要求罗萍偿还该笔借款104000元。
关于争议焦点三。陈永祥与陈国海虽为父子，但均系独立的民事主体，罗萍与陈国海之间的款项往来不得对抗陈永祥，罗萍与陈国海之间的债权债务关系可另行理直。至于罗萍与陈国海之间的关系为何，亦与本案无关。
综上所述，罗萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6310元，由上诉人罗萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年八月十六日
书 记 员 谢 倩