重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00051号
上诉人（一审第三人）重庆市南川区康盛有限公司，住所地重庆市南川区二环路，组织机构代码62125593-8。
法定代表人冉雅林，董事长。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蓝芳林，男，生于1929年7月24日，汉族，退休职工，住重庆市南川区。
被上诉人（一审原告）蓝芳金，男，生于1938年3月26日，汉族，退休职工，住重庆市南川区。
被上诉人（一审原告）蓝芳炳，男，生于1944年10月28日，汉族，退休职工，住重庆市南川区。
一审被告重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市南川区南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人王民爱，局长。
委托代理人谢成斌，重庆市南川区土地和房屋征收中心工作人员。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
一审第三人重庆市南川区城乡建设委员会，住所地重庆市南川区龙腾大道4号，组织机构代码00868552-6。
法定代表人郑小波，主任。
委托代理人李如霞，重庆祥永律师事务所律师。
蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳诉重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土房管局）、一审第三人重庆市南川区康盛有限公司（以下简称康盛公司）、一审第三人重庆市南川区城乡建设委员会（以下简称南川建委）拆迁行政裁决一案，一审第三人重庆市南川区康盛有限公司不服重庆市南川区人民法院作出的（2015）南川法行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定：蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳的母亲张学明于1987年12月6日向南川建委申请私有房屋所有权登记，1988年6月14日，南川建委向张学明颁发南房权字第039**号房屋所有权证。该房屋所有权证载明，所有权性质私有，间数18，建筑结构片石，层数2，建筑面积291.9平方米，房屋坐落于南川县隆化镇。其后，该房屋的门牌号变更为某巷9-12。
2000年3月6日，蓝芳林以某巷9-12号房屋为经营场所取得个体工商户营业执照，经营茶水、烟、酒。
2000年11月7日，康盛公司就小南街片区开发工程项目取得南川建委颁发的房屋拆迁许可证。该拆迁许可证载明，拆迁范围为南川市隆化镇某巷所有房屋（包括张学明的房屋）。
2000年11月14日，南川建委作出（2000）227号批复同意《南川市小南街片区综合开发第一期工程房屋拆迁补偿安置方案》。同日，南川建委公告《关于小南街片区综合开发工程房屋拆迁的通告》，将该项目房屋拆迁的有关事宜进行了通告，同月19日召开了拆迁动员大会。
2000年12月14日、2001年3月15日，南川房地产管理所组织拆迁人与被拆迁人对某巷9-12号的房屋进行现场查勘。双方就被拆迁房屋无异议和有异议的部分进行了确定。同时，南川建委主持拆迁人与被拆迁人进行了协商无果。
2001年4月11日，经康盛公司申请，南川建委作出南川建委行裁（2001）10号房屋拆迁补偿安置裁决。张学明不服该裁决，于同月20日向南川法院提起行政诉讼。2001年6月13日，由南川法院组织对张学明的房屋予以强制拆除。针对张学明的行政起诉，南川法院于2001年6月29日作出（2001）南川法行初字第8号行政判决，维持了南川建委的行政裁决。张学明仍然不服提起上诉、申诉，2004年9月张学明死亡，蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳继续申诉。2012年6月7日，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法行再终字第1号行政裁定，撤销了原一审、二审行政判决，并将案件发回南川法院重审。南川法院经重审，于2012年12月4日作出（2012）南川法行初字第00042号行政判决，撤销了南川建委行裁（2001）10号房屋拆迁补偿安置裁决，并责令南川国土局重新作出补偿安置裁决。
2009年7月9日，康盛公司与蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳就被拆迁房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议。该协议主要约定：一、康盛公司按建筑面积291.9平方米支付蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳房屋拆迁补偿补助款项为674459元；二、被拆迁房屋中有部分房屋面积（具体面积以房屋拆迁时“现场勘查笔录”记载的为准）未补偿安置和原房部分房屋用途改变的问题，由政府有关部门协调解决，不能协调解决处理时，按诉讼程序办理。康盛公司已按约定支付了前述款项。
2014年8月18日，南川国土房管局作出南川国土房管行裁（2014）2号行政裁决，裁决：一、对被拆迁房屋底层部分不予按照非住宅进行补偿安置；二、对双方签订协议部分严格按照协议约定的内容履行相关权利义务。蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳不服提起本案诉讼。
一审判决认为：南川区国土房管局具有对2000年期间实施城市房屋拆迁中的补偿安置争议进行行政裁决的职能。康盛公司取得拆迁许可证是2000年11月7日，南川建委发布拆迁通告为2000年11月14日。而原告在2000年3月就取得工商营业执照，以被拆迁房屋的部分作为经营烟酒茶的场所，南川国土房管局也认可这一事实。按照南川国土房管局在裁决中适用的《重庆高院关于城市房屋拆迁行政案件审理和执行若干问题的意见》第12条的规定，以及该建设项目拆迁补偿安置方案第八条第（一）项规定的精神。对于在2001年4月1日前发生的拆迁，如果发布拆迁通告前，被拆迁人已将住宅改为非住宅用途、拥有工商营业执照并实际按经营门面使用但尚未办理土地、房屋使用性质变更登记的，在补办变更登记手续后，可以认定为非住宅。南川建委也认可被拆迁人可以补办手续的事实。但南川建委发布该项目的拆迁通告时却未告知被拆迁人具有这样的权利，虽然召开了拆迁动员大会，但南川国土房管局以及南川建委却不能提供证据证明在行政程序中以及动员大会上履行了告知义务。可见，未能补办变更手续的责任不在蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳，同时蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳的部分房屋在拆迁通告发布前按非住宅性质使用的事实也是客观存在的。因此南川国土房管局对蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳被拆迁房屋底层部分不予按照非住宅补偿安置的裁决，缺乏事实根据。
2009年，蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳与康盛公司签订的补偿安置协议中，已明确保留了对被拆迁房屋中有部分房屋面积未补偿安置的后续处理意见，对此争议不能协商一致时，南川国土房管局理应作出裁决。但南川国土房管局在裁决主文中，却遗漏了此项内容，应予纠正。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目的规定，判决：一、撤销南川国土房管局作出的南川国土房管行裁（2014）2号行政裁决。二、责令南川国土房管局在本判决生效后60日内，重新作出房屋拆迁补偿安置裁决。
康盛公司上诉称，蓝芳林取得的个体工商户营业执照是虚假的，该营业执照在本案所涉房屋被拆迁几年后都还通过了年检，足以证明营业执照与实际经营是两回事。蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳的所有房屋均不符合非住宅的认定条件，不能认定为非住宅，该房屋从来没有被用于商业用途，不存在改变房屋用途的事实，不符合办理房屋使用性质变更登记手续的条件。且即使该房屋符合办理变更登记手续的条件，导致未办理变更登记也是由于自身原因造成的，与其他单位和个人没有关系。本案也不存在未补偿安置的房屋，即使有未安置的房屋，按照康盛公司与蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，南川国土房管局也仅仅具有协调的职能，而不能也不需要对此作出裁决，且该协议已经履行完毕。一审判决认定事实错误，所涉问题不需要裁决，请求撤销一审判决，维持南川国土房行裁（2014）2号行政裁决。
蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳辩称，其用自己的房屋作经营场所，有家中人员具体经营，申办了个体工商户营业执照，符合法律的规定，合法取得了个体工商户营业执照，其用该经营场地进行了经营活动，因此属于非住宅性质的房屋。签订的房屋拆迁补偿安置协议书只对291.9平方米进行了补偿，对剩余的房屋一直没有补偿。南川建委在旧城改造中。没有告知当事人相关权利义务，应承担相应的未告知责任。在2001年3月15日，南川房管所组织的现场查勘，对该房屋有明确记录。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
南川国土房管局述称，对于蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳被拆迁房屋用途性质的认定应当适用拆迁时的法律、法规和规范性文件，尽管蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳提供了当时的营业执照，以此证明其房屋的用途为非住宅用房，但并没有依法向建委和国土行政部门申请变更用途，因此蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳被拆迁房屋底层部分不属于非住宅。南川建委未告知蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳补办房屋用途变更登记手续并不违反法律的规定，申请办理土地、房屋用途变更审批是当事人的义务，而不是行政机关的主动职责。已达成补偿安置协议后发生合同纠纷不属于行政裁决的受理范围，康盛公司与蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》，且该房屋已经灭失，通过行政裁决也无法解除双方的拆迁补偿安置协议。请求驳回蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳的诉讼请求。
南川建委述称，同意康盛公司的意见，且该职能已经划给了国土局。南川国土房管局作出的裁决合法，请求依法判决。
南川国土房管局向一审法院提交了以下证据、法律依据：
第一组，1、房屋拆迁补偿安置协议书；2、银行转账回单。
第二组，1、房屋拆迁许可证；2、南川建委（2000）227号文件（《关于小南街片区综合开发第一期工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》）；3、小南街片区房屋拆迁通告；4、南川计委发（2000）203号文件（《关于小南街片区综合开发工程项目立项的批复》）；5、选址意见通知书及附件；6、建设用地规划许可证及附件；7、建设工程规划许可证；8、用地批复；9、建设用地批准书；10、初步设计审查的批复；11、更正通知；12、拆迁资格证书；13、康盛公司营业执照；14、联合开发协议书；15、开发资质证书；16、委托房屋拆迁协议书。
第三组，1、房屋所有权证；2、现场勘查笔录两次；3、房屋拆迁现场查勘表；4、评估报告书；5、（2012）南川法行初字第00042号行政判决书；6、南川国土房管行裁（2014）2号行政裁决书。拟证明行政行为的合法性。
蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：
第一组，1、房屋拆迁许可证两份；2、南川计委发（2000）203号文件；3、南川府函（2001）10号《关于盛丰物业有限公司小南街片区综合开发用地的批复》；4、建设用地批准书；5、开发企业营业执照两份；6、委托房屋拆迁协议书；7、小南街片区开发合同书。拟证明开发企业没有拆迁开发资质。
第二组，1、房屋产权证；2、房屋外貌图、3、房屋主体纵向剖图；4、现场勘查笔录；5、南川影剧院片区房屋拆迁公告；6、皂桷井片区房屋拆迁公告；7、小南街片区房屋拆迁通告；8、南川建委行裁（2001）10号房屋拆迁补偿安置裁决书；9、个体工商户营业执照；10、经营照片；11、刘某某证实；12、居委会证明。拟证明其房屋没有违法违章建筑，均是合法建筑，未能补办权证的责任在行政机关，底层房屋属营业性质是事实。
第三组，1、（2012）南川法行初字第00042号行政判决书；2、南川国土房管行裁（2014）2号行政裁决书。拟证明南川建委作出的裁决已被撤销，南川国土房管局作出行政裁决也应撤销。
康盛公司未向一审法院提交证据。
南川建委未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为：蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳提供的第二组证据5、6与本案无关联性，不作为本案证据使用。蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳提供的其他证据以及南川国土房管局提供的全部证据，与本案具有关联性，能够证明案件相关事实，均作为本案证据使用。
以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。”南川国土房管局为南川区行使房屋拆迁主管部门，其具有对城市房屋拆迁中的补偿安置争议进行裁决的职责。蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳与康盛公司虽然达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但该协议并未对蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳的全部房屋予以补偿安置，只是对部分房屋予以了补偿安置。对于未补偿安置的房屋，蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳与康盛公司未达成协议，南川国土房管局应对此作出裁决。重庆市南川区人民法院作出的（2012）南川法行初字第00042号生效行政判决，以事实不清、主要证据不足撤销了南川建委认定蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳房屋全部为住宅的房屋拆迁补偿安置裁决。南川国土房管局在没有充足证据的情况下作出对蓝芳林、蓝芳金、蓝芳炳房屋底层部分不予按照非住宅进行补偿安置的裁决仍属事实不清，证据不足。因此，南川国土房管局作出南川国土房管行裁（2014）2号行政裁决事实不清，证据不足，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市南川区康盛有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一五年七月七日
书 记 员 李能文