浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1314号
原告胡治清。
委托代理人（特别授权代理）陈天涛、李迎春。
被告郑燕春。
委托代理人（特别授权代理）张峰、贺筱英。
被告郑志军。
委托代理人（特别授权代理）洪刚。
原告胡治清与被告郑燕春、郑志军买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理，依法由代理审判员孙晓青独任审判，后因案情复杂，转为普通程序审理，于2012年11月1日、2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡治清及其委托代理人陈天涛，被告郑燕春，被告郑志军的委托代理人洪刚两次均到庭参加诉讼；原告胡治清的委托代理人李迎春仅第一次到庭参加诉讼，被告郑燕春的委托代理人张峰仅第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡治清诉称，原告系从事五金材料经营的业主，2009年1月至2010年12月期间，原告一直为被告郑燕春提供水电配套工程材料。2010年6月至12月间，原告应被告郑燕春要求，将水电材料送至其指定工地，并由被告郑志军签收，累计货款为229835.4元。被告郑燕春陆续于2010年9月21日、10月29日、11月19日、12月1日共计支付货款140000元，剩余89835元货款由被告郑志军代表郑燕春向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，两被告拒不支付，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款89835元，并支付截至实际付款日逾期付款的违约金9527元（从2011年5月1日暂计算至2012年9月18日，按照日万分之二点一计算），合计99362元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告郑燕春辩称，1、原告诉称的水电工程均是郑志军做的，郑志军是经郑燕春的介绍到原告处购买材料，但郑燕春与原告没有结算关系；2、郑燕春和原告之间的材料款一向都及时结算，没有拖欠原告任何款项；3、郑志军向原告出具的欠条郑燕春的确看到过，当时原告要求郑燕春做担保人，但被拒绝；4、因郑志军在杭州没有办公场所，又是郑燕春老乡，故郑志军经常借用郑燕春的办公场地，但郑燕春并没有介入原告与郑志军之间的结算关系；5、原告在诉称郑燕春曾以支票形式支付过60000元货款，事实上系郑志军到郑燕春处领去的，因郑志军个人没有账号，其工程款均借用郑燕春账号进出。
被告郑志军辩称，其与原告之间的确存在水电材料买卖合同关系，但双方货款已结清，原告不能以一张欠条的复印件要求郑志军重复支付货款。郑志军通过郑燕春认识原告，在郑志军承包的东新路、市福利院、城北大厦向原告采购了部分水电材料，但该买卖关系与郑燕春无关。郑志军买的材料总金额是220000元左右，至2010年底，双方经对账，郑志军尚欠原告80000余元。2011年7月，原告和郑志军在郑燕春公司所在的小区还因货款是否结清发生过纠纷，当时110也曾出警，双方已就本案事实对民警陈述清楚。
原告胡治清为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、送货单54份，欲证明原、被告双方之间买卖关系。
2、进账单1份，欲证明双方存在货物买卖的事实。
3、欠条（复印件）1份，欲证明被告郑志军确认欠款的事实。
4、录音材料2份，欲证明两被告所欠货款并未还清。
5、祝金富、刘江丰证人证言各1份，欲证明被告郑燕春欠款事实以及郑志军出具的欠条被郑燕春以核对名义拿走的事实。
被告郑燕春为支持其辩称，向本院提交的证据有：
6、领付款凭证及杭州银行转账支票存根1份，欲证明转账支票被郑志军领走的事实。
7、中国农业银行卡存款业务回单、领付款凭证、水电材料结算单各1份，欲证明原告与被告郑燕春从2009年7月22日至2010年2月7日止双方之间曾存在水电材料业务往来，于2010年2月10日均已结清的事实。
被告郑志军为支持其辩称，向本院提交的证据有：
8、银行账户明细对账单1份，欲证明该对账单中2011年5月10日被告账户取现18×××00元用于归还原告欠条上载明的欠款。
双方当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：
原告提交的证据，被告郑燕春对证据1的真实性无法确定，认为并非其向原告采购材料故对此并不清楚；对证据2的真实性无异议，认为是被告郑志军借用其账号向原告付款；对证据3的真实性无异议，认为该欠条是被告郑志军出具给原告的；对证据4的真实性无异议，但认为不具备完整性，且该证据恰能证明被告郑燕春并非欠款人，而是作为第三人帮助协调双方的争议。被告郑志军对证据1、2、3的真实性均无异议，认为其的确借用被告郑燕春账号向原告付款，证据3欠条的确系其出具给原告，但由于欠款已付清故原件已由被告郑志军收回；对证据4录音材料的真实性有异议，认为该证据是视频文件，日期不真实，且有删节，割裂了当时的环境。原告提交的证人证言，两位证人经当庭质证，被告郑燕春认为祝金富的证言恰好能证明实际欠款人是郑志军，原告当时要求郑燕春帮忙去催郑志军付款；被告郑志军对祝金富的证言认为证人与胡治清关系密切，证词前后矛盾，证言不可信；对刘江丰的证言没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3均客观真实，故本院对其真实性予以确认；证据4录音材料，能体现当时的谈话记录，故本院对其真实性予以确认；证据5能够反映原告催讨欠款的事实，故本院对其真实性予以确认。
被告郑燕春提交的证据，原告对证据6中领付款凭证的真实性无异议，认为是两被告内部关系，恰能证明工程承包人郑燕春，郑志军是具体经办人；对支票存根的真实性、关联性均有异议；对证据7的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该证据仅能证明原、被告间存在业务往来；被告郑志军对证据6的三性均无异议，对证据7的关联性有异议。本院认为，证据6能够反映货款的支付形式，故本院对其真实性予以确认，证据7与本案无关联性，故本院对其不予确认。
被告郑志军提交的证据，原告对证据8的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为该对账单反映取款银行是开化县农村信用社，与被告之前陈述相矛盾；被告郑燕春对该证据8的真实性没有异议。本院认为，该证据的关联性无法确定，故本院对其不予确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告胡治清与被告郑志军之间存在水电材料买卖合同关系。期间，郑志军陆续向胡治清支付货款共计140000元，其中2010年11月26日，郑志军借用被告郑燕春个体工商户的账号根据胡治清指示将款项汇入杭州长城机电市场鸿发电器五金商行账号，向胡治清支付货款60000元。2011年1月26日，郑志军向胡治清出具欠条一份，确认尚欠胡治清货款89600元。2012年9月24日，胡治清持该欠条复印件等证据诉至法院，要求被告郑燕春、郑志军支付货款及逾期损失款，被告郑志军认为货款已经支付，且该欠条原件已由郑志军收回。
本院认为，一、关于合同主体的问题，应当认定原告胡治清与被告郑志军之间存在水电材料买卖合同关系。理由如下：1、原告提供的证据“送货单”并无郑燕春或由郑燕春授权的有关人员签收，“欠条”是被告郑志军以其个人名义出具，且原告并无相应证据能证明郑志军与郑燕春之间存在委托代理关系；2、从原告提供的“证人证言”、“录音材料”可以反映，郑志军出具欠条后，原告并无要求郑燕春对该欠款进行追认，且原告一直向郑志军催要货款，而非向郑燕春；故原告主张让被告郑燕春支付相应货款的诉请，没有事实依据，故本院不予支持。二、关于货款是否支付完毕的问题，应当认定被告郑志军尚欠原告货款89835元。理由如下：原告虽未提供欠条原件，但被告郑志军也未提供支付凭证等相应证据证明货款已全部付清，且也无法将付款具体形式、具体时间、具体地点陈述清楚，不符合常理，故根据优势证据规则，对于被告郑志军该抗辩，本院不予采纳。因此，被告郑志军作为买受人，支付货款系其义务，故原告诉请其支付货款理由正当。由于被告郑志军在欠条中约定付款日期为2011年4月前，故原告要求被告郑志军按照日万分之二点一标准支付违约金的诉请，不违反法律规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告郑志军于本判决生效后十日内支付给原告胡治清货款人民币89835元。
二、被告郑志军于本判决生效后十日内支付给原告胡治清逾期付款损失人民币9527元（按照日万分之二点一标准，自2011年5月1日暂算至2012年9月18日，此后至本判决确定履行之日止的损失另算）。
三、驳回原告胡治清其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2284元，由被告郑志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2284元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 许 炯
人民陪审员 刘 雁
二〇一三年三月十八日
书 记 员 黄 亮