广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6135号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国建筑第八工程局有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：杨深奎。
委托诉讼代理人：张宁，中国建筑第八工程局有限公司广州分公司。
委托诉讼代理人：林立，中国建筑第八工程局有限公司广州分公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：诺派建筑材料（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人：余小翔。
委托诉讼代理人：陈启环，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左韵琦，广东环球经纬律师事务所实习律师。
原审被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新区。
法定代表人：黄克斯。
委托诉讼代理人：张宁，中国建筑第八工程局有限公司广州分公司。
委托诉讼代理人：林立，中国建筑第八工程局有限公司广州分公司。
原审被告：彩虹（佛山）平板显示有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙社区。
法定代表人：汪建设。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司佛山分公司（以下简称中建八局佛山分公司）因与被上诉人诺派建筑材料（上海）有限公司（以下简称诺派公司）、原审被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、彩虹（佛山）平板显示有限公司（以下简称彩虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中建八局佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费及鉴定人员出庭费由诺派公司负担。事实与理由：（一）一审法院对鉴定报告的采信错误。诺派公司送鉴的工程图纸、工程签证均无原件，中建八局佛山分公司在一审中已对鉴定资料的真实性提出异议，鉴定资料不能作为认定案件事实的依据，鉴定机构也表示该部分争议由法院进行认定。一审法院采信根据上述鉴定资料作出的《工程造价报告书》是错误的。（二）涉案工程完工后，中建八局佛山分公司多次与诺派公司洽谈结算事宜，但由于诺派公司一直无法提供施工图等结算资料，导致结算迟迟无法推进。诺派公司提交的工程结算书是其单方制作的，工程图纸不是符合施工规范的蓝图，无中建八局佛山分公司和设计单位盖章确认，无法证明涉案工程工程量。工程签证单无原件，签字手续不全，同一人前后签字笔迹不一。因诺派公司无法提交结算资料，应承担举证不能的后果。（三）一审的鉴定报告存在多项问题。鉴定机构重新核减涉案工程造价后，一审法院未认定该造价，鉴定机构也未根据核减后的造价重新计算规费；工程变更签证部分的签证资料为复印件，未完成签字流程，部分笔迹前后不一致，签证项目单价无合同依据；盖帽、泛水工程已包含在合同单价内，鉴定机构将此部分工程单独列项属重复计算。鉴定报告将其单独计算并取单价120元/㎡无合同依据。（四）因诺派公司迟迟不提供结算资料，导致结算无法推进，故双方结算出现争议的原因在于诺派公司，中建八局佛山分公司不存在拖延结算的情形，一审法院关于利息计算及鉴定费、鉴定人员出庭费用分担的认定不公平。（五）诺派公司应就其工期违约及质量违约向中建八局佛山分公司支付违约金。《彩虹3.5代线工程外墙金属板施工合同》（以下简称涉案合同）约定工期为45天，该约定为闭门工期，双方未作例外情形的约定。因诺派公司未按合同要求提交进度款资料及结算资料，导致工程款仅支付1074908.89元，责任不在中建八局佛山分公司。涉案工程的工程量增加和变更是双方在签订合同时应预见到的，不应对工期产生影响。彩虹公司与中建八局佛山分公司之间合同履行及争议解决结算并不必然对中建八局佛山分公司与诺派公司之间的合同关系具有证明作用。
诺派公司辩称，（一）一审的鉴定报告客观公正，应予采信。1.诺派公司于2012年、2013年多次向中建八局佛山分公司提交结算资料，在一审时再次提交结算资料，只是因中建八局佛山分公司不认可诺派公司的结算资料，诺派公司才申请鉴定。2.一审鉴定报告是通过对工程实物进行鉴定后制作的，中建八局佛山分公司不确认工程变更签证部分，理由不成立。诺派公司所有变更签证的原件均交中建八局佛山分公司，工程变更均是在中建八局佛山分公司的指示和同意下进行的。所有工程签证单最后一行均载明“本表原件一份，审批后合约部留原件，返还项目部复印件”。中建八局佛山分公司一审提交的《彩虹OLED工程实验室及平板显示（OLED）材料认证应用试验平台建设工程结算审核明细表》显示“四、变更签证安装（新组价）424887.95元”，这是中建八局佛山分公司与彩虹公司的结算资料，其中包含诺派公司所主张的签证部分。中建八局佛山分公司无法提供与彩虹公司的结算资料及诺派公司提交的签证原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当推定中建八局佛山分公司确认所有变更签证。一审鉴定机构是对外墙金属板工程实物进行鉴定，诺派公司事实上也完成了上述变更工程。（二）鉴定报告形成的程序合法，结果客观公正，所确定的金额与诺派公司提出的结算金额基本一致。（三）涉案工程已投入使用，视为竣工验收合格，利息应从应付工程价款之日计付。一审法院对利息起算时间的认定正确。本案鉴定是因中建八局佛山分公司引起的，鉴定费、鉴定人员出庭费用由其承担符合法律规定。（四）诺派公司不存在工程迟延的情况。中建八局佛山分公司迟延支付预付款和工程进度款，严重违约，诺派公司有权行使先履行抗辩权。而且涉案工程量存在变更的情形，工程量和造价已超过合同约定，继续履行约定工程对诺派公司不公平。在中建八局佛山分公司向彩虹公司追讨工程款的诉讼[（2015）佛顺法民一初字第666号案]中，中建八局佛山分公司主张按时交付工程，且该案也未反映中建八局佛山分公司因工期延误而被扣减工程款，受到损失。（五）涉案工程不存在质量不符合要求的情形。中建八局佛山分公司未提供证据证明涉案工程存在质量问题，也确认不申请鉴定。中建八局佛山分公司与彩虹公司之间的函件不能作为认定涉案工程质量的依据。中建八局佛山分公司与彩虹公司的上述案件中，中建八局佛山分公司认为涉案工程不存在质量问题，也不同意扣减维修费和施工违规费。中建八局佛山分公司在该案中也没有因涉案工程存在质量问题而被扣减工程款或承担违约责任，不存在因质量问题而造成的损失。涉案工程已投入使用，应视为竣工验收合格。
中建八局陈述其同意中建八局佛山分公司的上诉意见。
彩虹公司未陈述意见。
诺派公司向一审法院起诉请求判令：1.中建八局佛山分公司、中建八局共同向诺派公司支付工程款1787681.25元，以及迟延付款利息182705.46元（利息自2012年8月9日起算，以1787681.25元为本金，按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2.彩虹公司在欠付工程款范围内对诺派公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由中建八局、中建八局佛山分公司、彩虹公司承担。
中建八局佛山分公司反诉请求判令：1.诺派公司承担工期违约责任，向中建八局佛山分公司支付1500000元违约金；2.诺派公司承担质量违约责任，向中建八局佛山分公司支付278200元违约金；3.本案所有诉讼费由诺派公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月8日中建八局与彩虹公司签订《广东省建设工程施工合同》（合同编号：CF-G3.5-016）一份约定，彩虹公司将彩虹OLED工程实验室及平板显示（OLED）材料认证应用试验平台建设工程交由中建八局总承包施工，工程主要内容包括地基与基础工程、厂房主体结构工程、门窗工程、玻璃幕墙工程、华夫板结构楼层板、有气密断热功能的金属屋面及外墙工程、一般建筑工程、给排水系统及室外道路、管架工程等，具体范围以中建八局2011年3月8日前提供的施工设计图纸及工程量清单的范围为准。合同工期为179个日历天。工程采用以施工图纸为基准固定工程量清单总价的方式进行发包。发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的28天内，按照竣工结算支付证书列明的金额向承包人支付结算款。发包人未按规定支付竣工结算款的，承包人可催告发包人支付，并有权获得延迟支付的利息。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
2013年4月24日，中建八局、彩虹公司及西安秦汉工程造价咨询有限责任公司三方共同签订《工程结算审价审定单》，确定上述涉案工程总价审定为61571473.06元。彩虹公司共计支付中建八局工程款55499025元。
中建八局就彩虹公司拖欠工程款向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院判决彩虹公司向中建八局支付工程款6072448.06元及利息。
2011年5月26日诺派公司与中建八局佛山分公司订立《彩虹3.5代线工程外墙金属板施工合同》（合同编号：NPP-110526-22），在该施工合同中中建八局佛山分公司为甲方，诺派公司为乙方，合同约定：工程名称为彩虹3.5代线项目工程；工程地点：顺德五沙工业园；合同造价：暂定金额1749696.3元，具体以双方结算为准，工程的计价方式为单价包干，包干单价为330元/平方米，暂定工程量为5302.11平方米。计量原则为按施工图纸以实铺面积为准。合同工期为45个日历天，开工日期2011年4月30日、竣工日期2011年6月15日。工程开工日期为暂定时间，届时以甲方发出开工通知书为准。承包范围：按甲方提供的施工图纸以及施工方案和有关的工作指令完成彩虹3.5代线金属外墙板工程及其他合理延伸之工作内容。承包方式：包人工、包材料（主材及辅材）、包安装机械、包工期、包质量、包安全文明施工、包税金。保修期为工程竣工验收之日起两年。工程价款支付方式为：30%预付款在合同签订一周后支付，月度进度款按已完成工程量支付至80%，工程完工项目完成结算初审，工程款付至初审结算值的90%，结算生效后工程款支付至结算值的95%，结算值的5%作为工程保修金，保修期满后三个月内无息支付诺派公司。保修期为案涉工程竣工验收之日起两年。乙方应无条件的整改在施工中甲方发现的质量问题，不得以超规范要求等任何借口提出异议。验收不合格时，由乙方在限定的时间内整改后重新验收直到合格，由此可能导致的费用增加由乙方自理。乙方拒不整改的，甲方有权暂停拨付工程款，或由甲方雇佣第三方代理其完成，由此发生的任何费用，乙方应无异议的按时足额支付给第三方否则甲方将动用其工程款代为支付。如因乙方提供的材料质量、安装不合格等原因影响甲方正常使用，乙方应及时派人修补，并承担甲方由此造成的一切损失。如因乙方原因造成工期延误，乙方承担50000元/天的违约金，并相应的承担工期延误对甲方造成的一切损失。验收质量达不到业主及设计单位要求，甲方按不达标部分工程结算款的双倍金额处罚乙方，并相应的承担因质量问题对甲方造成的一切损失。
诉讼中，双方均确认至今中建八局佛山分公司已向诺派公司支付工程款1074908.89元。
另查明，中建八局佛山分公司是中建八局开办的内资分公司。注册资本400万元。
庭审中，诺派公司申请就案涉工程价款进行评估鉴定。广东丰帆工程咨询有限公司（以下简称丰帆公司）于2015年10月21日作出《工程造价报告书》，认为：案涉工程外墙板工程总造价2808022.39元。诺派公司垫付了鉴定费用32625元。中建八局佛山分公司垫付鉴定人出庭费2000元。
诉讼中，中建八局佛山分公司申请就工期进行鉴定，经委托两机构，均认为依现有证据无法进行鉴定。
一审法院认为,本案争议的焦点是，一、合同效力；二、中建八局、中建八局佛山分公司、彩虹公司应否向诺派公司支付工程款余款；三、诺派公司应否向中建八局、中建八局佛山分公司、彩虹公司支付工期延误及质量问题违约金。就上述争议焦点，分析如下：
一、合同效力。
诺派公司与中建八局佛山分公司签订的《彩虹3.5代线工程外墙金属板施工合同》（合同编号：NPP-110526-22）是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行义务。
二、中建八局佛山分公司应否向诺派公司支付工程款余款。
1．工程余款金额。
丰帆公司于2015年10月21日作出《工程造价报告书》，认为：案涉工程外墙板工程总造价2808022.39元。诺派公司垫付了鉴定费用32625元。中建八局佛山分公司垫付鉴定人出庭费2000元。
各方当事人收到《工程造价报告》后提出书面质证意见，鉴定机构就质证意见作出了书面回复，且鉴定人也出庭接受了双方当事人的质询。该鉴定报告形成程序合法，鉴定机构具备相应资质，鉴定人已就双方当事人提出的质证意见作出书面回复，鉴定结论亦没有不当之处，故一审法院予以采纳。案涉工程可依该报告结论认定案涉工程造价为2808022.39元，作为双方结算工程款的依据。
2．中建八局佛山分公司应支付的工程金额。
《彩虹3.5代线工程外墙金属板施工合同》约定工程价款支付方式为：30%预付款在合同签订一周后支付，月度进度款按已完成工程量支付至80%，工程完工项目完成结算初审，工程款付至初审结算值的90%，结算生效后工程款支付至结算值的95%，结算值的5%作为工程保修金，保修期满后三个月内无息支付诺派公司。保修期为案涉工程竣工验收之日起两年。
经审查，诺派公司主张案涉工程于2011年12月竣工。中建八局在诉彩虹公司的（2015）佛顺法民一初字第666号的起诉状中称“彩虹公司于2012年初擅自使用了涉案工程至今”，并以此为据要求彩虹公司向中建八局给付工程款。由此可见，案涉工程于2011年12月左右竣工，有证据支持，真实可信，一审法院予以采纳。因案涉工程已使用超过2年，依上述合同约定，中建八局佛山分公司应全额给付诺派公司工程款。据上述评估报告确认有总工程款金额2808022.39元，扣减中建八局佛山分公司已向诺派公司支付的工程款1074908.89元，中建八局佛山分公司现尚欠诺派公司工程款1733113.50元。
中建八局、中建八局佛山分公司答辩主张工程结算的条件未成就，认为案涉工程尚未竣工验收合格，拒绝向诺派公司给付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，中建八局于另案起诉状中已确认彩虹公司于2012年初擅自使用了涉案工程至今。至今案涉工程已被使用近4年，现又以案涉工程未竣工验收合格为由拒付工程款。中建八局、中建八局佛山分公司的该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
3．关于利息计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
案涉合同履行过程中虽存在增加变更工程的情况，双方并没有就增变工程造价及结算时间进行约定，后双方就结算金额产生争议。然而，中建八局与彩虹公司于2013年4月24日已确定结算价格，中建八局佛山分公司及中建八局应清楚案涉工程金额，但中建八局佛山分公司没有积极与诺派公司进行结算，拖延给付诺派公司工程款，占用诺派公司资金。中建八局佛山分公司没有依约付款，应向诺派公司支付延迟付款的利息。
案涉合同约定，5%工程款需作为工程保修金，保修期满后三个月内无息支付诺派公司。保修期为案涉工程竣工验收之日起两年。由于双方对案涉工程一直没有进行竣工验收，但案涉工程已实际使用，故应从实际使用之日计算保修期。综合本案案情，5%的工程款酌定从2014年4月1日开始计算迟延付款利息。其余工程款诺派公司要求从2012年8月9日开始计算利息，并无不妥，一审法院予以支持。综上，利息计算应为1592712.38元（2808022.39元×95%-1074908.89元）从2012年8月9日开始，140401.12元从2014年4月1日开始，至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、诺派公司应否向中建八局佛山分公司支付工期违约金及质量违约金。
中建八局佛山分公司认为诺派公司延误工期及工程存在质量问题，反诉请求诺派公司支付违约金。
1.关于工期延误问题。
首先，工程款给款。中建八局佛山分公司主张案涉工程应于2011年7月15日前完工。但中建八局佛山分公司仅支付诺派公司案涉工程款1074908.89元，中建八局佛山分公司支付工程款有违合同约定，诺派公司有权主张先履行抗辩。
其次，增变工程。案涉工程在履行过程中存在增加和变更工程及基础换填工程的合同外工程，双方就合同外工程并没有明确约定工期。
再次，中建八局在向彩虹公司追讨工程的诉讼过程中并没有提及工程延误问题。中建八局在（2015）佛顺法民一初字第666号案的起诉状中称，2011年3月14日取得施工许可证后正式开工。中建八局进场后，积极履行合同，精心组织施工，工程按项目计划节点要求完工。其后，彩虹公司在工程未经竣工验收的情况下，于2012年初擅自使用了涉案工程至今。由此可见，案涉工程中建八局是主张按时交付彩虹公司使用。且在（2015）佛顺法民一初字第666号案也没有反映中建八局因工期延误而被扣减工程，故中建八局佛山分公司、中建八局称因工期延误受到损失，并无依据。
2.关于工程质量问题。
首先，中建八局佛山分公司在诉讼过程中并没有提供证据证明诺派公司施工工程存在质量问题。经询问，中建八局佛山分公司也不要求就质量问题进行鉴定。中建八局与彩虹公司之间的往来函件并不能作为最终认定案涉工程质量问题的依据。
其次，中建八局在（2015）佛顺法民一初字第666号案中对彩虹公司提供的工程质量问题予以否认，认为案涉工程不存质量问题，也不同意彩虹公司从工程款中扣减维修费及施工违规费。
再次，彩虹公司虽曾提出案涉质量问题要求扣减违约金，但法院并没有支持。至今，中建八局佛山分公司、中建八局并没有因案涉工程存在质量问题被扣减工程款或承担违约责任。即案涉工程有关的质量问题争议并没有造成中建八局佛山分公司、中建八局的实际损失。
综上所述，现有证据不足证明诺派公司存在延误工期及案涉工程存在质量问题的情况，中建八局佛山分公司主张诺派公司延误工期及存在质量问题要求诺派公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于评估费分担。
双方在《彩虹3.5代线工程外墙金属板施工合同》中对案涉工程工程款进行了约定，虽然存在增加工程的情况，但可通过测量等方法予以解决。诺派公司提出的结算金额与评估报告基本相同，中建八局也曾与彩虹公司进行工程结算，本案评估本无需要，但由于中建八局佛山分公司、中建八局的原因导致需第三方评估机构介入。故所支出的鉴定费及鉴定人员出庭费用应由中建八局佛山分公司、中建八局承担。
五、关于中建八局的责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
经查，中建八局佛山分公司是中建八局开办的内资分公司。注册资本400万元。该工程款包含了案涉工程款。虽然案涉工程依合同约定应由中建八局佛山分公司向诺派公司给付工程款。但案涉工程实际上是由彩虹公司发包给中建八局，（2015）佛顺法民一初字第666号案中已判决彩虹公司需向中建八局支付工程款。在处理诺派公司与中建八局佛山分公司、中建八局、彩虹公司之间的债权债务关系过程中，无法分割中建八局佛山分公司与中建八局之间的责任。故诺派公司要求中建八局佛山分公司与中建八局对案涉工程款的给付承担共同清偿责任更有利于案涉工程的清偿，也没有违反法律规定，一审法院予以支持。
六、关于彩虹公司的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中，彩虹公司作为发包人，应在欠付工程款范围内与中建八局佛山分公司、中建八局对诺派公司承担连带责任。（2015）佛顺法民一初字第666号案判决彩虹公司需向中建八局支付工程款6072448.06元及利息（计算方式：2013年5月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，至本案辩论结束前，尚无证据反映彩虹公司已支付判决确定的款项。据此，诺派公司要求彩虹公司就涉案工程款在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任，合法有理。由于从判决到执行存在时间差，若在此期间，彩虹公司清偿工程款，为免讼累，应作相应扣减。
诺派公司要求支付的工程款及利息，合法有理部分，一审法院予以支持。超出法律规定部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中建八局佛山分公司、中建八局应在判决发生法律效力之日起十日内向诺派公司支付工程款1733113.50元及利息（计算方式：本金1592712.38元从2012年8月9日起，本金140401.12元从2014年4月1日起，至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、彩虹公司应在欠付工程款及利息范围内对上述债务承担连带清责任【欠付工程款为6072448.06元及利息（计算方式：2013年5月23日起至清偿之止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；若在本案执行前，彩虹公司偿还工程款，应在其清偿范围内作相应扣减】；四、驳回诺派公司的其他诉讼请求；五、驳回中建八局佛山分公司的全部诉讼请求。本案受理费11233.74元（已减半收费）,由诺派公司承担233.74元，由中建八局佛山分公司、中建八局负担11000元；反诉费10401.90元（已减半收费），由中建八局佛山分公司负担。鉴定费32625元，鉴定人员出庭费2000元，由中建八局佛山分公司、中建八局承担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
对丰帆公司向本院出具的回复函，各方当事人对其真实性未提出异议，对该证据是否予以采信本院综合本案案情予以判断。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，丰帆公司于2016年4月6日出具《对（2014）佛顺法民一初字第179号案当事人中国建筑第八工程局有限公司佛山分公司的回复》，明确涉案工程鉴定报告第一项工程造价最终核算结果为2643442.57元，第二项、第三项工程造价不变。丰帆公司于2017年2月8日向本院出具《（2016）粤06民终6315号案回复函》，载明：1.丰帆公司出具的编号为咨ht20140046.17.1的《工程造价报告书》中盖帽、泛水分项工程对比外墙金属板分项工程不含骨架施工部分，综合单价组价不同，因此按两个分项工程综合单价计取工程造价；2.丰帆公司出具的编号为咨ht20140046.17.1的《工程造价报告书》中盖帽、泛水分项综合单价比外墙金属板分项综合单价组价减少了骨架部分造价；3.盖帽、泛水工程依据法院移交的图纸及现场勘查计算；4.丰帆公司于2016年4月6日出具复函确认核减涉案工程的外墙金属造价25137.42元，规费作出相应调整：防洪工程维护费减少30.16元、危险作业意外伤害保险费减少25.14元。扣减规费后第一项外墙金属板造价为2643387.27元，报告中第二项、第三项工程造价不变。
2013年12月18日，诺派公司向中建八局佛山分公司发函请求中建八局佛山分公司支付进度款并进行结算。中建八局佛山分公司回函称诺派公司一直未向其提供具备结算审核条件的结算书，诺派公司于2013年9月6日提供的决算书没有施工图纸和现场工程师确认的工程量文件，工程签证单均为复印件，不符合双方约定的结算程序。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为中建八局佛山分公司应支付的工程款是多少；诺派公司是否应向中建八局佛山分公司承担违约责任。
（一）关于中建八局佛山分公司应支付的工程款是多少的问题
由于双方对涉案工程的工程量及造价存在争议，一审法院依法委托鉴定机构对此进行鉴定，鉴定机构制作了鉴定报告。中建八局佛山分公司主张诺派公司提交的工程图纸、工程签证单等鉴定资料无原件，一审鉴定报告不应被采信。对此，本院认为，首先，涉案合同约定，诺派公司按中建八局佛山分公司提供的图纸和指令进行施工，而且中建八局与彩虹公司就涉案工程已结算完毕，这表明中建八局佛山分公司和中建八局应存有涉案工程的图纸。中建八局佛山分公司对诺派公司提交的图纸不予确认，但未提交其保存的图纸予以反驳，故一审法院对诺派公司提供的图纸予以采信并无不当。其次，本案鉴定报告显示，涉案工程量已超过合同约定的工程量，双方存在工程增加、变更等情况。虽然诺派公司提交的工程签证单仅为复印件，但签证单上载明原件仅一份，经审批后中建八局佛山分公司的合约部留原件，而且就涉案工程，中建公司也已与彩虹公司结算完毕，故中建八局佛山分公司在否认诺派公司提交证据真实性的情况下理应有能力提交相反证据。因中建八局佛山分公司未提交反驳证据，故一审法院采信依据诺派公司提交的图纸、签证单等所作出的工程造价评估并无不当。
中建八局佛山分公司上诉主张盖帽、泛水工程已计算在合同单价中，不应单列计算工程款。本院认为，首先，根据丰帆公司向本院出具的复函，鉴定报告中将盖帽、泛水与外墙金属板作为两项分项工程进行造价评估，原因在于盖帽、泛水分项工程缺少了外墙金属板分项工程的骨架，二者综合单价不同，故鉴定报告对盖帽、泛水工程分项工程与外墙金属板分项工程是分别确定综合单价，分别确定工程量，鉴定报告并未重复计算工程量。其次，涉案合同约定工程单价为包干单价，并约定诺派公司应提供完整的壁板系统需要的盖顶、泛水等部件，但这仅表明盖顶、泛水工程所需材料等包含在工程包干单价中，不另外计收，但这并不表明所有盖帽、泛水工程不计算工程款。对于诺派公司实际已完成的工程，仍应计算工程量。因此，鉴定报告根据实际情况将外墙金属板分项工程与盖帽、泛水分项工程分别计算工程单价和工程量并无不当。
根据丰帆公司出具的鉴定报告以及相关复函，经核算扣减后，涉案工程的工程造价为2782829.67元（2643387.27元+131858.79元+7583.61元），扣减已付工程款1074908.89元，中建八局佛山分公司尚欠诺派公司工程款1707920.78元。中建八局佛山分公司主张由于诺派公司未提供结算资料原件导致结算迟迟无法进行，一审法院关于中建八局佛山分公司应支付利息的认定是不公平的。对此，本院认为，其一，对于涉案工程的进度款，根据合同约定，在涉案工程完成时，中建八局佛山分公司应按已完成工程量支付至80%。涉案工程造价为2782829.67元，涉案工程也早已完工并交付使用，但中建八局佛山分公司支付的工程款尚不到工程造价的50%，明显低于双方约定的工程进度款，对该部分工程款，中建八局佛山分公司已构成迟延支付；其二，对于工程余款，中建八局与彩虹公司已于2013年4月24日对包括涉案工程在内的整个工程项目确定了工程造价，中建八局佛山分公司与诺派公司就涉案工程理应不存在结算的障碍。在诺派公司提出结算要求时，中建八局佛山分公司所主张的因诺派公司提交的结算材料不合格，无法进行结算的理由如上分析并不成立。中建八局佛山分公司未及时进行结算，导致余款未能确定，拖延了工程余款的确定和支付；其三，对于保修金，涉案合同约定涉案工程在保修期届满两年后应予支付，但中建八局佛山分公司也未按涉案合同约定支付。综上分析，中建八局佛山分公司存在拖延支付工程款的情况，应向诺派公司支付拖欠工程款的利息。一审法院根据本案案情以及诺派公司的请求，确定5%的工程款从2014年4月1日起计算利息，其余工程款从2012年8月9日计算利息合理，本院予以维持。由于包括涉案工程在内的相关工程在中建八局与彩虹公司之间已进行结算，相关工程量等本可确定，但中建八局佛山分公司以不符合结算条件为由不进行结算，导致需要进行司法鉴定，故一审法院认定涉案的鉴定费用由其承担并无不当。
（二）关于诺派公司是否应向中建八局佛山分公司承担违约责任的问题
中建八局佛山分公司主张诺派公司应向其承担因工期延误和质量问题而产生的违约责任。本院认为，第一，中建八局佛山分公司存在未按工程进度支付相应的工程款的行为，诺派公司有权行使同时履行抗辩权。中建公司在与彩虹公司的另案纠纷中主张包括涉案工程在内的工程按计划完工，并未主张涉案工程迟延完工，亦未因迟延完工而向彩虹公司承担违约责任。故中建八局佛山分公司在本案中主张诺派公司延期完工的违约责任缺乏理据，本院不予支持。第二，中建八局佛山分公司主张涉案工程存在质量问题，但未提交证据予以证明，中建八局在与诺派公司另案的诉讼中也未确认涉案工程存在质量问题，故中建八局佛山分公司在本案中主张涉案工程存在质量问题，要求诺派公司承担违约责任缺乏事实和法律依据。
综上所述，中建八局佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43271.28元，由中国建筑第八工程局有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁启星