广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛雷法乌民初字第146号
原告郭汝春，女，汉族，1950年10月3日出生，住广东省雷州市。
委托代理人蔡锋，男，汉族，广东省雷州市司法局雷高法律服务所法律工作者。
委托代理人李巧二，男，汉族，1978年出生，系原告郭汝春之儿子。
被告李惠，男，汉族，1966年12月10日出生，住广东省雷州市。
委托代理人曾马助，男，汉族，广东省雷州市司法局乌石法律服务所法律工作者。
原告郭汝春诉被告李惠排除妨碍纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成会议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告郭汝春的委托代理人李巧二、蔡锋，被告李惠及其委托代理人曾马助到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭汝春诉称，1995年，原告开始耕种使用西山坡园24亩土地，一直使用到2006年，没有任何人提出过异议。2006年上半年，被告突然提出在原告耕种的24亩土地中有4亩是其“祖公”园地，同年8月30日，经塘边村委会主持调解已经达成协议。并且参与调解的村干部和当事人双方均到西山坡园地现场竖立界石，按调解约定原告使用其中22亩，被告使用余下的2亩。到了2011年，因被告反悔又引起争议。案经雷州市覃斗镇人民政府调处，于2014年12月29日依法作出《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》（覃府发（2014）42号）。该处理决定已维持2006年经塘边村委会、村民小组二级主持原告和被告土地权属纠纷的调解结果，依据覃斗国土所绘制的西山争议园地界限指认图，将24亩园地中位于园西的22亩面积园地划归原告使用，位于园东2亩面积园地划归被告使用，双方的使用面积和四至界限见原告和被告西山园土地权属争议指认界限图。现在，覃府发（2014）42号《处理决定》已经生效。可是，被告依然强行阻碍原告耕种，为了维护原告的合法权益，特向法院提诉，请求法院判令：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍，让原告顺利耕种覃斗镇人民政府《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》（覃府发（2014）42号）裁决的22亩土地；2.依法委托有资质的评估机构，对被告自2011年4月30日起至2016年4月30日止，因其侵权行为造成原告涉案土地（座落、四至和面积以覃府发（2014）42号《处理决定》为准）的租金损失进行评估，同时赔偿原告损失168000元。
原告郭汝春在法定举证期限内向本院提供的证据有：1.覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》，用以证明涉案的22亩土地原告享有合法的使用权；2.送达回证，用以证明覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》已经发生法律效力；3.造成损失的证据（1）土地承包合同书、（2）协议书、（3）收据、（4）收条、（5）申请书，用以证明由于被告的干扰破坏，原告及承包方无法在涉案土地中耕种经营及造成原告损失82000元（80000元＋2000元）4.身份证，用以证明原告郭汝春身份情况；5.现场图片，用以证明由于被告的干扰破坏，原告整整4年时间无法在涉案土地中耕种的事实；6.汇款单2张，用以证明郭汝春儿子李巧二、李小梦给承包人阮七汇赔偿款42820元和12000元。7.账户交易明细，用以证明阮七收到郭汝春儿子李巧二、李小梦汇的赔偿款。8.关于协助调处村民土地纠纷的要求，用以证明塘边村调解委员会、塘边村民小组联合请示覃斗镇政府对本案涉案土地进行调处。9.（2015）湛雷法乌民初字第146号裁定书，用以证明被告申请中止本案审理，拖延时间造成原告损失扩大。
被告李惠辩称，一、被告以“祖公”地为由，强占村集体西山坡园24亩土地。当时村为缓解矛盾，把另外一宅基地划给原告使用，可原告领取宅基地后又强占我祖辈留下的西山坡园4亩土地，后经村委会和村民小组调解均不达成协议。此后，覃斗镇政府违法作出覃府发（2014）42号文，又引起了行政复议申请。二、村委会和村民小组及覃府发（2014）42号文均承认了我在西山坡园享有4亩土地使用权，后又只承认了我在西山坡园享有2亩土地使用权，这一前后矛盾的作法才引起我不服，请法院确认我在西山坡园享有4亩土地使用权。三、覃斗镇政府作出覃府发（2014）42号文认定塘边村委会主持调解已经达成的协议合法有效是错误的，因为该协议并没有我的签名认可。四、雷州市人民政府作出行复（2016）2号行政复议决定书，只是驳回李乃秋等多位群众的行政复议申请，对我没有约束力。五、原告明知该土地使用权发生争议，而在发生争议期间擅自将该土地承包给他人，其造成的损失应当自负。因此请法院依法驳回原告要我赔偿损失168000元的请求。
被告李惠在法定举证期限内向本院提供的证据有：1.申请书，用以证明塘边村（第一生产队）75名农民联名一致要求把原、被告争议的土地收归集体所有。2.证明材料（1），以证明原、被告争议的土地来源与历史使用事实。3.证明材料（2），用以证明收取原告的20000元是原告赔偿开发费用，不是收取承包土地费。
经审理查明，涉案土地位于雷州市覃斗镇塘边村东北边，地名为西山坡园，面积约为24亩。于1995年原告开始耕种使用直到2006年，没有任何人提出过异议。2006年上半年，被告以原告耕种的24亩土地中有4亩是其“祖公”地为由，提出要求原告划出4亩由其使用。同年8月30日，经塘边村委会、塘边村民小组主持调解达成协议后，参与调解的村干部和原、被告双方均到该园地现场，按调解协议约定竖立界石：原告使用其中22亩，被告使用余下的2亩。双方按约定使用至2011年后，因被告又向原告耕种的22亩园地提出权属主张再次引起争议。2011年8月30日塘边村委会、塘边村民小组请示雷州市覃斗镇人民政府进行调处，案经召集双方当事人进行调处未果，于2014年12月29日雷州市覃斗镇人民政府作出覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》。覃斗镇人民政府认为：1、郭汝春在塘边村民小组的默许下使用24亩西山园地至2006年的事实清楚。2、2006年经塘边村委会、村民小组二级主持调解特别是在拥有西山园所有权主体的塘边村民小组参与调解下，当事人双方自愿达成协议，即郭汝春家庭使用的22亩园地、李惠家庭使用的4亩园地可视为塘边村集体默认分给双方的各自责任园地。3、塘边村委会、村民小组主持调解成功后未规范制作调解协议书，但以记录材料方式代替协议书，且在双方确认无误后在记录材料上签名按指印，其性质应视为有效调解协议书文本。同时当事人双方在调解工作人员现场主持见证下，通过竖立园地分界石履行了双方达成的协议。故2006年经塘边村委会、村民小组二级主持调解原告家庭和被告家庭土地权属纠纷的结果合法有效，依法应维护郭汝春西山园22亩的经营权益。4、被告依双方协议已耕作了4亩西山园地，与其在西山有4亩“祖公”园的主张一致，而2011年又向郭汝春耕作的22亩园提出权属主张行为是合同反悔违约行为，其主张依法不予支持。被告妨碍原告正常的生产经营秩序造成原告22亩园地荒废，其行为违反《合同法》第一百零七条规定，建议原告另案依法向有关行政职能部门或司法机关（法院）诉求，追讨其经济损失。因此，覃府决定：维持2006年经塘边村、村民小组二级主持原告郭汝春家庭和被告李惠家庭土地权属纠纷的调解结果，依据覃斗国土所绘制的西山争议园地界限指认图，将24亩园地中位于园西的22亩面积园地划归原告使用，位于园东2亩面积园地划归李惠使用，双方的使用面积和四至界限见郭汝春和被告西山园土地权属争议指认界限图。尔后，原告依照覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》进行耕种使用，并于2006年8月8日将24亩园地中位于园西的22亩土地转包给阮七经营，在阮七经营中，被告以该土地尚未处理妥当为由，阻止原告耕种使用和转包，原告为了维护其的合法权益，无奈向本院提诉，请求法院判令：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍，让原告顺利耕种覃斗镇人民政府覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》裁决的22亩土地；2.依法委托有资质的评估机构，对被告自2011年4月30日起至2016年4月30日止，因其侵权行为造成原告涉案土地（座落、四至和面积以覃府发（2014）42号《处理决定》为准）的租金损失进行评估，同时赔偿原告损失168000元。案在审理期间，被告以覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》所认定事实不清，程序违法，其已向雷州市人民政府申请复议为由，向本院提出申请要求本院中止本案的诉讼，本院于2015年10月12日依法裁定中止本案的诉讼。同时，于2016年4月28日原告以被告妨碍其正常的生产经营秩序造成22亩园地荒废而向本院提出申请，对造成22亩园地荒废的损失进行评估，本院依法委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司进行评估，业经评估该22亩园地造成原告损失为66521元。于2015年12月9日、2016年1月28日、2016年1月28日雷州市人民政府分别作出行复（2016）4号、1号、2号、等行政复议决定书，驳回被告及李乃秋等多位群众的行政复议申请，雷州市人民政府行复（2016）4号、1号、2号行政复议决定书生效后，本院于2016年10月12日恢复了本案的诉讼。
案在庭审过程中，经组织双方当事人进行调解，由于双方当事人没有诚意，致调解达不成协议。
上述事实有原告提供覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》、送达回证、土地承包合同书、协议书、申请书、身份证、照片、（2015）湛雷法乌民初字第146号裁定书、雷州市人民政府作出行复（2016）4号、1号、2号等行政复议决定书及湛江方正土地房地产评估咨询有限公司的《估价报告书》并经过庭审质证和审庭笔录等均可予以证实。
本院认为，本案属排除妨碍纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本院需对如下问题进行分析。
一、关于塘边村委会、村民小组主持调解而未规范制作调解协议书的效力问题。调解协议如果是在双方当事人的完全自愿基础上真实意思表示，且不违反法律之规定，应认定为合法有效。本案中，原、被告双方当事人达成的协议是在塘边村委会、村民小组主持下双方自愿达成，且在双方确认无误后在记录材料上签名按指印确认，同时在调解工作人员现场主持见证下，通过竖立园地分界石履行了双方达成的协议，此后，原、被告双方也按该调解协议履行至2011年（有原告提供雷府《处理决定》均可证明）。因此塘边村委会、村民小组主持调解而达成的协议合法有效，应受法律保护。
二、被告的行为是否侵害原告的合法权益。本案中，原、被告双方当事人在在塘边村委会、村民小组主持调解而达成的协议已经合法有效，双方当事人应当按照达成协议所确定的内容履行，但被告在原告对涉案的22亩土地进行耕作过程中，妨碍原告正常生产造成22亩园地荒废，其行为已损害了原告的民事权，依法应承担相应的法律责任。
三、关于被告主张覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》行政复议的效力问题。本案中被告主张覃府发（2014）42号《关于郭汝春与李惠坡园使用权纠纷一案的处理决定》对其没有约束力而申请本案中止诉讼。本院中止诉讼后，雷州市人民政府已依法作出行复（2016）4号、1号、2号等行政复议决定书，而被告在法定的期限内也不向人民法院提起诉讼，因此，行复（2016）4号、1号、2号等行政复议决定书已发生法律效力。
四、对于原告请求赔偿168000元应否支持的问题。
本案中原告虽然向本院申请证人出庭作证及提供收据、收条、汇款凭据等相关证据，证明其把该地转包给阮七经营而造成的损失，但庭审时证人没有依法出庭作证，无法认定所付款项系返还阮七的承包金且被告对此均以否认。但由于被告妨碍原告正常生产造成22亩园地荒废，本院根据原告的申请，已依法委托评估机构对22亩园地荒废损失进行评估，且评估报告业经送达后原、被告没有向本院提出异议，故被告应以评估机构评估所确定的损失数额对原告给予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）、（二）、（六）项、第十九条的规定，判决如下：
1.限被告李惠于本判决生效之日起十日内停止对原告郭汝春耕种使用的位于雷州市覃斗镇塘边村西山坡园22亩土地的侵害。
2.限被告李惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭汝春因造成的经济损失66521元。
如果未按本判决指定履行的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，评估费500元，共计13100元，由原告郭汝春负担2240元，被告李惠负担10860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 连 强
审 判 员 黄保明
人民陪审员 郭卓越
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 朱丰艳
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担责任。
第十五条（一）停止侵权；（二）排除妨碍；（三）……（六）赔偿损失；……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其他方式计算。