西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01084号
上诉人（原审原告）谈旭东，西安市未央区城管执法局干部。
被上诉人（原审被告）刘红雨，西安市未央区社保基金管理中心职员。
委托代理人杜洪淼，陕西华秦律师事务所律师。
上诉人谈旭东因与被上诉人刘红雨确认离婚协议无效纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谈旭东、被上诉人刘红雨及委托代理人杜洪淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谈旭东原审诉称，其与刘红雨原系夫妻关系，2004年4月6日协议离婚，离婚时约定西安市未央区二府庄小区4号楼东单元3层中户及岗家寨连心路51号两套房屋归刘红雨所有。但上述第一套房屋属其父母所有，第二套房屋属其单位所有的整套大院，故该离婚协议处理了不属于婚姻存续期间的夫妻共同财产，应属无效。其诉至法院，要求确认双方签订的离婚协议无效。
刘红雨辩称，其与谈旭东离婚协议所涉及的两套房产中，岗家寨连心路51号的房屋属于谈旭东单位的集资房，二府庄的房屋属于单位福利房改房，并非谈旭东父母的房子。两套房屋均系二人婚姻存续期间所得，且离婚时谈旭东具有完全民事行为能力，离婚协议的签署与离婚手续的办理不存在欺诈、胁迫的情形，故该离婚协议有效，且谈旭东的起诉已过诉讼时效，故请求驳回谈旭东的诉讼请求。
原审法院经审理查明，谈旭东、刘红雨原系夫妻关系，2004年4月6日协议离婚，离婚时双方签订《自愿离婚协议书》，约定：所有财产归女方所有（含两处房产），1、岗家寨连心路51号；2、二府庄小区4号楼东单元3层中户。协议中岗家寨连心路51号房产系谈旭东原单位未央区市容局监察大队与其他单位的共同集资建房，谈旭东于2002年左右分得其中的中单元601室。2008年，西安市未央区城市管理综合行政执法局将未央区连心路51号1幢7层房屋登记至该局名下，房屋产权证号为西安市房权证未央区字××号。二府庄小区的房产系1999年左右未央区政府所分，谈旭东称4号楼东单元3层中户并不存在，未央区政府实际将该小区11号楼1单元3楼中户分配至其父母名下。刘红雨称该房产系签订离婚协议时的笔误，谈旭东实际分得的房屋为二府庄小区11号楼1单元3楼中户，属未央区政府分配给谈旭东的房改房，而并非分至谈旭东父亲或母亲名下。刘红雨现户籍所在地与居住地均为二府庄小区11号楼1门3层2号。
原审法院经审理认为，当事人对协议条款的解释有争议的，应当按照协议所使用的词句、协议的目的、普遍的习惯以及诚实信用原则确定条款的真实意思。2004年双方签订离婚协议时，谈旭东作为完全民事行为能力人，应当对“离婚”的后果及分割夫妻共同财产的后果有着充分的了解和掌握。双方离婚时，所可能涉及的两套房产均已实际取得，其中包括且仅包括岗家寨连心路51号院内从原市容局监察大队所分得的中单元601室以及从区政府所分得的二府庄小区11号楼1单元3楼中户。双方再无其他不动产，谈旭东在离婚协议上所写的“两处房产”仅可能涉及以上两处而非其他。故谈旭东以“岗家寨连心路51号”系未央区城管执法局所有的财产为由称该合同无效，不予采信。“二府庄小区4号楼东单元3层中户”虽并不实际存在，但双方离婚在未央区二府庄小区实际占有的房屋系11号楼1单元3楼中户，故该协议约定的真实意思表示应指向双方实际占用的房屋，即二府庄小区11号楼1单元3楼中户。谈旭东称该房屋在其父母名下，但未提交证据证明，故对其主张不予采信。另，即使本案中所涉的二府庄小区的房屋系谈旭东父母所分得的房屋，谈旭东亦不具备起诉确认合同无效的资格。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条第一款之规定，判决：驳回原告谈旭东的诉讼请求。一审案件受理费100元，谈旭东已预交，由谈旭东负担。
宣判后，谈旭东不服，上诉至本院称，一审判决事实不清，适用法律不当，未认定原离婚协议中所涉标的物谈旭东能否单方处置，在当时处置财产而并未征得财产产权所有人的意见而处置财产，因此应判定协议中“连心路51号”条款无效；原审法院认定协议中之“二府庄小区4号楼东单元3层中户”系笔误，非真实意思表述，原审法院在无任何证据的情况下认定该房屋属于谈旭东，但该房屋产权现在仍属于未央区政府的产权，谈旭东父母只有使用权，在离婚协议中，谈旭东擅自处置不属于自己的不动产，违反《中华人民共和国合同法》第一百三十二条之规定。请求：撤销原判，确认双方签订的离婚协议无效
刘红雨辩称，刘红雨始终不知借款，至今也从未听过见过“借条”，离婚协议是谈旭东所写，离婚协议中也有债权债务的约定，连心路51号601室在当时是单位的集资房，购房者是没有权利对该房的产权比例进行自由设定，连心路51号房产是双方在当时婚姻存续期内取得的夫妻共同财产之一，没有经过配偶的同意，另一方不能私自出具“附加有产权协议的借条”，2012年谈旭东单位统一办理房产证时，谈旭东瞒着刘红雨偷偷将房产证办在自己的名下，严重侵害了刘红雨的合法权益，刘红雨于2013年12月向未央法院以离婚协议为据提起诉讼，请求法院依法判令谈旭东立即将位于连心路51号的房产交付谈旭东所有，并腾出房屋，追加将房产证过户给谈旭东。为了对抗该案，谈旭东恶意提起本案。二府庄小区的11号楼的房产在离婚当时是刘红雨与谈旭东户口的共同所在地，户主是刘红雨，二府庄小区内未央区政府分的房都没有办理房产证，11楼的房子也没有房产证，没有房产证的房子在立户口时需要以未央区政府分房的户主登记表来立户，至今未央区房改办的电脑资料上还登记着二府庄小区11号楼1单元3层2户的户主为谈旭东，在离婚后，谈旭东主动将户口迁出去，没有房产证并不影响房子是夫妻共同财产且占有、使用之事实，一审法官也曾对此房在未央区政府机关事务管理局等单位进行了调查；在签署离婚协议、办理离婚手续时不存在欺诈、胁迫的情形，同时离婚协议也是经过民政局质问、签署备案的，离婚协议合法有效，对双方都具备法律约束力。离婚协议一式三份，谈旭东手中也有一份，假定存在“借款、胁迫、隐瞒、重大误解”等情形，那么在2005年起诉中谈旭东完全可以依“借条、胁迫其离婚”等理由申请撤销离婚协议，何需等到10年后，严重超过了诉讼时效才起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，原审法院查明2004年双方签订离婚协议时，涉案两套房产均已实际取得，其中包括且仅包括岗家寨连心路51号院内从原市容局监察大队所分得的中单元601室以及从区政府所分得的二府庄小区11号楼1单元3楼中户，此外双方再无其他不动产，谈旭东在离婚协议上所写的“两处房产”仅能涉及以上两处而非其他，现未央区连心路51号1幢7层房屋登记至谈旭东名下，二府庄小区11号楼1单元3楼中户双方离婚时实际占用，故原审法院认定上述两处房屋即为双方签订的离婚协议所约定的房产，并无不当。关于谈旭东所称为支付未央区连心路51号1幢7层房屋购房款而借款，与本案不属同一法律关系，案外人有证据的，可以另行主张。对于二府庄小区11号楼1单元3楼中户房屋，双方均承认现在享有的仅为使用权，谈旭东又称该房屋系其父母分得，故原审法院认定谈旭东不具备起诉确认离婚协议中关于该房屋的约定无效的资格，并无不妥。综上，谈旭东上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（谈旭东已预交），由谈旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 张安品
代理审判员 秦燕燕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李洪星