上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9185号
上诉人(原审被告)：严生发，男，1951年8月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市杨浦区延吉社区卫生服务中心，住所地上海市。
法定代表人：刘钧钧，主任。
委托诉讼代理人：徐勇，上海市康正律师事务所律师。
上诉人严生发因与被上诉人上海市杨浦区延吉社区卫生服务中心(以下简称“延吉中心”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初7533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严生发上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回延吉中心一审中的诉讼请求。事实和理由：严生发与延吉中心不存在租赁关系，严生发作为法定代表人的上海延卫假肢矫形康复器材有限公司(以下简称“延卫公司”)与延吉中心存在合作关系，本案涉及的租赁合同是为了应付检查，并不发生实际权利义务，严生发从杨浦工商局调取的房屋租赁合同条款与本案租赁合同基本一致，承租人就是延卫公司，盖有公章，说明延吉中心认可其是与延卫公司签订租赁合同，而不是严生发。一审法院认定延吉公司与严生发之间存在租赁关系错误。延卫公司与延吉中心是真正的合作关系，如果合作终止，应该进行清算交接，延吉中心现强行收回房屋，致严生发的物品及设备没有及时搬出，造成延卫公司重大损失，延吉中心应返还物品设备，并赔偿损失，延吉中心起诉要求严生发搬离上海市水丰路XXX号二楼的三间房屋(以下简称“系争房屋”)已经超过诉讼时效，一审法院没有查明事实，适用法律错误，应予纠正。
延吉中心辩称，延吉中心要求严生发把物品等都搬走，但严生发不愿意，延卫公司与延吉中心没有任何关系。一审判决合理合法，请求维持原判。
延吉中心向一审法院起诉请求：判令判令严生发清空系争房屋并交还延吉中心。
一审法院认定事实：系争房屋的产权人是延吉中心。2006年9月1日，延吉中心(出租方、甲方)与严生发(承租方、乙方)签订《二楼房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其合法拥有的坐落在上海市杨浦区水丰路XXX号临街房屋二楼，面积共约120平方米出租给乙方使用；年租金为人民币(以下币种均为人民币)42,000元；租赁期限为24个月，自2006年9月1日起至2008年8月30日止；租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还，乙方如果要求续租，必须在租借期满前30天向甲方提出书面意见，在同等条件下，乙方享有优先续租权，并重新签订租借合同；乙方租借系争房屋作为本人生产经营假肢残疾用品使用。合同对租赁双方的其他权利、义务做了约定。在合同落款处，出租方(甲方)处由延吉中心盖章和延吉中心法定代表人签名，承租方(乙方)处由严生发签字，盖有严生发的个人印章，并填有严生发的身份证号和联系电话。
2007年7月至2008年8月期间，严生发向延吉中心支付了14个月的租金和电费，每月租金金额3,500元，在延吉中心开具的收据上，付款人记载为假肢公司。
2008年8月18日，延吉中心向严生发发送通知，主要内容为：经院务会讨论研究，合同到期，自然终止，不再续签。同日，严生发签收该通知。
2013年5月，延吉中心发出《告示》，张贴在上海市杨浦区水丰路XXX号一楼和二楼，主要内容为：系争房屋系严生发从延吉中心处租赁，租赁合同已于2008年8月30日到期，并不再续租；延吉中心多次催促严生发归还系争房屋，但其拒不归还；严生发所有以延吉中心及沪东康复医院名义从事的假肢装配活动都是其个人行为，与延吉中心无关。
2016年5月10日，延吉中心起诉至一审法院。
一审法院另查，1、1999年，上海市杨浦区延吉新村街道医院经上海市杨浦区机构编制委员会批复更名为上海市杨浦区延吉地段医院，2006年，上海市杨浦区延吉地段医院经上海市杨浦区机构编制委员会批复更名为延吉中心；
2、自《二楼房屋租赁合同》于2008年8月30日到期后，延吉中心与严生发未就系争房屋再签订新的租赁合同，也未签订其他合作协议，2008年9月至今，严生发再未向延吉中心支付过房屋租金和使用费；
3、现系争房屋由延吉中心占有封闭，其内尚有严生发物品。
一审审理中，延吉中心表示，延吉中心与严生发之间的租赁关系已经终止，现只要求严生发腾空并搬离系争房屋。严生发称，其从2002年开始以公司名义与延吉中心合作经营，延吉中心提供场地，严生发将假肢装配获取收益的15%支付给延吉中心，双方签订过合作协议；2006年开始，为应付检查，延吉中心与严生发就系争房屋签订房屋租赁合同，但实际上是假肢公司与延吉中心签订的租赁合同，之后以假肢公司名义支付了14个月的水费和电费；2008年租赁合同终止后，延吉中心与严生发之间就不存在租赁关系，但之前延吉中心与延卫公司的合作协议还在，故要求按照合作协议继续使用房屋，并向延吉中心支付15%的假肢收益。
一审法院认为，延吉中心与严生发于2006年9月1日就系争房屋签订的《二楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。2008年8月30日租赁期限届满前，延吉中心提前书面通知严生发不再续租，之后租赁双方再未签订新的租房合同，延吉中心与严生发之间的租赁关系终止，延吉中心要求严生发腾空并搬离系争房屋，于法有据，法院予以支持。《二楼房屋租赁合同》由双方签订，严生发辩称本案系延卫公司与延吉中心之间的纠纷，延吉中心起诉严生发系主体错误，严生发该主张与合同约定内容及合同载明的签约主体不符，故对其该项主张法院不予采信。至于严生发要求在租赁关系终止后继续履行延吉中心与由严生发担任法定代表人的延卫公司之间的合作协议，非本案审理范围，本案不做处理。判决：严生发应于判决生效之日起十日内腾空并搬离上海市水丰路XXX号二楼房屋。
本院二审期间，严生发提供房屋租赁合同，证明延吉中心是与延卫公司签订租赁合同的，不是和严生发签订合同的。延吉中心认为严生发提供的合同不是新的证据，且仅有复印件，真实性不认可，该租赁合同约定的房屋位置、面积与本案租赁合同约定内容都不一样，该房合同与本案无关。本院认为，严生发二审提供的租赁合同不属于新的证据，且其约定的租赁房屋与本案所涉合同约定内容不一致，不能证明严生发的主张，故本院不予采信，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉二楼房屋租赁合同系双方签订，一审法院对该租赁合同效力予以认定，并无不妥。延吉中心已经书面通知不再续租，且双方亦未再签订租赁合同，现延吉中心在双方租赁关系终止后，要求严生发腾空并搬离系争房屋，依法有据，一审法院予以支持，亦无不当。严生发上诉认为双方不存在租赁关系，实质上是延吉中心与延卫公司存在合作关系，但严生发既不能提供确实充分的证据否定在案租赁合同的效力，亦不能提供证据证明其所主张的合作关系真实存在，在此情况下，对严生发以延卫公司与延吉中心存在合作关系为由，不同意腾空并搬离系争房屋的意见，本院不予采纳。另外，严生发上诉所提出的延吉中心起诉超过诉讼时效的主张，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，严生发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人严生发负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年一月十二日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……