安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00300号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：郭跃民，该分公司总经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市现代酒店管理有限公司。
法定代表人：周东方，该公司经理。
委托代理人：周华志，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：张妍，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司因与被上诉人蚌埠市现代酒店管理有限公司财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年10月13日作出的（2014）禹民二初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托代理人邹平，被上诉人蚌埠市现代酒店管理有限公司的委托代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月24日，原告为其旗下包括安徽省合肥市炮院金膳坊店在内的四家商户投保了公众责任保险，每次事故赔偿限额50000元，每次事故财产损失免赔额2000元，保障内容《公众责任保险条款》（1999版）附加锅炉爆炸责任，保险期间自2012年12月30日起至2013年12月29日止。2013年6月2日19时30分左右，合肥市炮兵学院（现更名为陆军军官学院）金膳坊店，因电线短路造成霓虹灯广告牌发生火灾，同时火灾造成停放在该店外由鲍远舫所有的皖A×××××别克轿车损毁。事故发生后，原告向当地消防部门报警，并及时通知了被告，2013年6月17日，合肥市蜀山区公安消防大队出具了火灾事故证明。2013年6月3日，中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司进行现场查勘。2013年8月2日被告对原告因该起事故造成第三者鲍远舫皖A×××××车辆损失进行核定，核定损失50000元。原告已赔偿第三者鲍远舫车辆损失19万元（2013年6月4日支付10万元、2013年7月9日支付9万元）。后原告到被告处理赔时，被告根据《公众责任保险条款》（1999版）第八条第二款的规定拒赔并于2013年9月12日向原告下达拒赔通知书。
原审法院认为：原告蚌埠市现代酒店管理有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司为其旗下包括安徽省合肥市炮院金膳坊店在内的四家商户投保了公众责任保险，双方已形成保险合同关系，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。该起火灾事故造成第三者鲍远舫车辆损失，属于保险责任条款中在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失的保险责任范围。被告抗辩根据《公众责任保险条款》（1999版）第八条第二款规定“被保险人因在本保险单列明的固定场所内布置的广告、霓虹灯、灯饰物发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”保险人不负责赔偿，属于保险合同免责条款。本案中，被告仅在投保单中注明“保险人已将《公众责任保险条款》（1999版）内容和责任免除向投保人作了充分说明”的字样，但是该字样既未加粗加黑作出特别提醒，也未就责任免除条款具体内容向原告作出特别提示说明，不能证明被告已经向原告对其中的免责条款作出了书面或口头的明确说明，因此该条款对原告不产生效力，被告应在保险限额范围内对原告的损失作出赔偿。事故发生后，原告已向第三者鲍远舫赔付了车辆损失19万元，本案公众责任保险单约定每次事故赔偿限额50000元，每次事故财产损失免赔额2000元，原告对此无异议，因此，该2000元免赔额应予扣除，对原告诉请的事故损失50000元，部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后10日内支付原告蚌埠市现代酒店管理有限公司保险金48000元；二、驳回原告蚌埠市现代酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由经归纳为：本案是因电路短路，霓虹灯广告牌发生火灾，掉落的碎渣引燃楼下停放的一辆汽车的事故，依据保险条款第八条第（二）款，上诉人不应承担本案保险责任。对于免责条款，上诉人履行了提示和告知义务。
被上诉人蚌埠市现代酒店管理有限公司当庭答辩认为：上诉人未提供相应的证据证明其在签订合同之前已就免责条款对被上诉人履行了明确说明义务。上诉人拒赔所依据的免责条款不产生效力。一审判决完全正确，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，对于蚌埠市禹会区人民法院查明的事实，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、蚌埠市现代酒店管理有限公司均无异议，本院予以直接确认。
本院认为：蚌埠市现代酒店管理有限公司在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保公众责任保险，双方之间保险合同关系依法成立。在保险期间内，蚌埠市现代酒店管理有限公司旗下的商户发生火灾事故，造成第三者鲍远舫车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应按保险合同的约定赔付保险金。
中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在本案中拒赔保险金的主要理由即根据该公司《公众责任保险条款》（1999版）第八条第二款规定“被保险人因在本保险单列明的固定场所内布置的广告、霓虹灯、灯饰物发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”保险人不负责赔偿。因该条款系免责条款，保险公司在签订保险合同时，向投保人依法应尽到提示和明确说明义务。此义务要求保险公司不仅应在投保单或者其它保险凭证上，对免责条款，要以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，还要对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。由于中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司提交的投保单中注明保险人已将保险条款内容和责任免除向投保人作了充分说明的“投保人声明”一栏，虽有投保人的盖章，但文字未以加粗、加黑的方式向投保人作出特别提示，保险公司也未举证证实其就责任免除条款向投保人尽到了书面或口头的明确说明义务，故本案涉及的的免责条款对蚌埠市现代酒店管理有限公司不产生合同效力，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司依法应在保险限额范围内对蚌埠市现代酒店管理有限公司的损失作出赔偿。
综上，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚松青
审判员 李丰年
审判员 陆潇茹
二〇一五年三月九日
书记员 吴顺娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。