广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21879号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
负责人：王骏，该司经理。
委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，分别为广东晟典律师事务所律师及实习人员。
被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人：吴杰辉，该司总经理助理。
委托诉讼代理人：刘俊杰、包晓鹏，分别为广东凯成律师事务所律师及实习人员。
被上诉人（原审被告）：魏文鹏，男，1988年7月1日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（原审被告）：陈远东，男，1992年9月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州支公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险广州分公司）、魏文鹏、陈远东保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险惠州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判我方无需赔偿36210元；2、一、二审诉讼费由阳光保险广州分公司承担。事实与理由：一审中，我方已提交由被上诉人陈远东签字的《放弃索赔声明》中明确：2015年7月20日由魏文鹏驾驶保险标的粤Ｌ×××××号车辆在广州市天河区东圃大马路发生的交通事故，因肇事顶包，自愿放弃本次交通事故造成的全部损失，承诺就涉案事故不向平安保险惠州支公司主张交强险和商业险的保险赔偿责任。该份声明系陈远东的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，声明合法有效。根据《保险法》第二十七条规定：“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费……保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”以及根据《机动车辆保险条款》第二部分通用条款第十二条的约定：“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为，被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”被保险人肇事顶包的行为违反了合同的有效约定，该约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，保险人也明确声明不向保险人索赔，则保险人在本案中不予承担赔偿责任合法合理，一审法院认定无法律依据明显错误。
被上诉人阳光保险广州分公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。
魏文鹏、陈远东未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
阳光保险广州分公司向一审法院起诉请求：1、魏文鹏、陈远东连带赔偿阳光保险广州分公司粤Ｅ×××××号车的车辆损失36000元、拖车费210元，合共36210元及利息（自2015年9月11日起至魏文鹏、陈远东实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.平安保险惠州支公司在保险范围内对第1项请求承担先行赔偿责任；3.一审的诉讼费用由魏文鹏、陈远东、平安保险惠州支公司承担。
一审法院查明事实：2015年3月27日，案外人梁亦通为粤Ｅ×××××号汽车向阳光保险广州分公司投保商业险，阳光保险广州分公司予以承保并出具《机动车辆保险单》，该保单载明：被保险人为梁亦通，承保险种包括车辆损失险118620元及不计免赔等，保险期间为2015年5月13日零时起至2016年5月12日二十四时止。
陈远东于2015年6月19日为其名下车牌号为粤Ｌ×××××号汽车向平安保险惠州支公司投保交强险及商业险，平安保险惠州支公司予以承保。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险为1000000元。
2014年7月20日4时40分，魏文鹏驾驶粤Ｌ×××××号汽车在东圃大马路路段四季时尚荟对出路段有其他妨碍安全行车的行为，造成粤Ｌ×××××号、粤Ｅ×××××号汽车等三车碰撞的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》，认定魏文鹏承担事故的全部责任。事故发生后，粤Ｅ×××××号汽车被送往广州市海珠区长青汽车服务部进行维修，为此产生修理费36000元及拖车费210元。平安保险惠州支公司对拖车费没有异议，但认为修理费应以其定损的34845元为准。
2015年9月9日，梁亦通向阳光保险广州分公司提出索赔申请并签署《机动车辆保险权益转让书》，该转让书主要内容为：梁亦通确认收到粤Ｅ×××××号汽车在2015年7月20日事故所得赔款共36210元，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给阳光保险广州分公司，同时授权阳光保险广州分公司以其公司或梁亦通名义向责任方追偿等。2015年9月10日，阳光保险广州分公司向梁亦通赔付粤Ｅ×××××号汽车的损失合计36210元。
一审庭审中，平安保险惠州支公司称案涉事故发生时，陈远东隐瞒了粤Ｌ×××××号汽车的真实驾驶人员，以至其公司无法查明该车辆的驾驶人员是否存在不适合驾驶的情况，故其公司无须承担赔偿责任。平安保险惠州支公司为此提供了陈远东出具的《放弃索赔声明》予以佐证，该声明的主要内容为：陈远东已就案涉事故提出索赔申请，现因肇事顶包，陈远东放弃索赔权利（包括商业险和交强险部分），由陈远东承担全部经济损失等。但平安保险惠州支公司对于上述声明中关于肇事顶包的具体细节情况未予明确说明，也未提供其他证据予以证明，阳光保险广州分公司对此不予认可。
一审法院认为：根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，梁亦通为其名下粤Ｅ×××××号汽车向阳光保险广州分公司投保，阳光保险广州分公司予以承保，双方之间的保险合同关系成立，并合法有效，双方均应恪守履行。粤Ｅ×××××号汽车于2015年7月20日发生交通事故并造成车辆受损，阳光保险广州分公司作为保险人，在事故发生后向梁亦通赔偿了维修及拖车费用共计36210元，由此取得代位梁亦通向事故责任方请求赔偿的权利。
对于平安保险惠州支公司辩称陈远东存在隐瞒粤Ｌ×××××号汽车真实驾驶人员的情况而无须赔偿的意见。虽然平安保险惠州支公司提供了陈远东出具的内容为“陈远东因肇事顶包放弃索赔”的声明，但该声明系陈远东与平安保险惠州支公司的约定，不能对抗阳光保险广州分公司，平安保险惠州支公司的抗辩意见无理，不予采纳。另，平安保险惠州支公司认为粤Ｅ×××××号汽车的修理费用应以其定损的34845元为准，但其未能提供证据予以证明，亦不予采纳。
因陈远东为粤Ｌ×××××号汽车向平安保险惠州支公司购买了交强险、商业险，故平安保险惠州支公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，再在商业第三者责任保险范围内将余下的34210元（36210元-2000元）赔偿给阳光保险广州分公司。另，阳光保险广州分公司主ＸＸ安保险惠州支公司支付利息损失，并无不妥，但鉴于阳光保险广州分公司未能提供证据证明其在向梁亦通支付保险金后曾及时要求平安保险惠州支公司等履行赔偿义务，故利息损失的计付时间应从阳光保险广州分公司提起本案诉讼之日（即2015年11月6日）起计算。魏文鹏、陈远东经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司广州分公司赔偿36210元及利息（从2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；二、驳回阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担10元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担690元。
本案二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为平安保险惠州支公司能否以陈远东出具的《放弃索赔声明》主张免责。根据本案查明的事实，对案涉事故，广州市公安局交通警察支队天河大队作出的《道路交通事故认定书》，认定魏文鹏承担事故的全部责任。而陈远东的《放弃索赔声明》内容为陈远东已就案涉事故提出索赔申请，现因肇事顶包，陈远东放弃索赔权利（包括商业险和交强险部分），由陈远东承担全部经济损失等。关于平安保险惠州支公司主张的肇事顶包，除了陈远东自己说明外，没有其他证据予以证实，且与广州市公安局交通警察支队天河大队作出的《道路交通事故认定书》不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”之规定，本院采纳广州市公安局交通警察支队天河大队作出的《道路交通事故认定书》对案涉事故的责任认定。因此，平安保险惠州支公司以陈远东出具的《放弃索赔声明》为由主张免责，一审法院不予支持并无不当，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人平安保险惠州支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年三月二十日
书记员 戴瑜霞
陈清秀