山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第218号
上诉人（原审原告）张战伟，男，汉族。
委托代理人张征，山西云泽律师事务所律师。
委托代理人崔国占，男，汉族。
上诉人（原审被告）山西海晟房地产开发有限公司，住所地太原市小店区坞城北街46号55-4-7。
法定代表人高畅，该公司董事长。
委托代理人李凤玲，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人张战伟与上诉人山西海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人张战伟及其委托代理人张征、崔国占，上诉人海晟公司的委托代理人李凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张战伟在一审中起诉称：2011年10月3日，原告与被告签订了商品房买卖合同，合同约定原告自愿购买被告位于大同市御河西路南环路西财富官邸X号楼X单元101号住宅一套，建筑面积118.69平方米，原告一次性付清房款390490元，约定房屋于2013年10月31日交付使用。2013年11月应当交付房屋使用时，按照图纸购买的房屋发生变化，变化成了门面房，原告对此提出异议。2014年1月8日报纸刊登了通知开始给住户发钥匙，被告告知原告X号楼没有完工，让等待，后来几次推迟。根据《商品房销售管理办法》第24条规定：“房地产开发企业应当按照批准的规划，设计建设商品房，商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更，导致商品房结构、户型、空间尺寸、朝向发生变化，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条对此亦有明确规定。故请求法院维护消费者的合法权益，判决：1、被告继续履行合同，调整同样方向、层次、面积的住宅房一套；2、被告承担违约责任：房屋位置变更补偿10万元；支付合同约定交付房屋日至实际交付日（7月30日）租赁房子费用18000元，以及没有按期交房期间的利息32000元。
海晟公司在一审中答辩称：1、原被告签订的合同是认购住宅房，不是商铺；2、合同约定的房号实际是合同签订中笔误，X号楼房批准的规划设计1、2层是商铺；3、合同约定原告房号的房子不存在，同意为原告更换相同户型房子。
一审法院审理查明：2011年10月3日，原、被告签订了《商品房内部认购合同》，合同约定：原告购买被告开发楼盘财富官邸X号楼X单元101号楼房一套，房子于2013年10月31日交付原告。合同签订后，原告依约一次性支付了全部购房款，交付房屋期限到期后，被告未能交付原告合同约定的房屋。另查，被告根据大同市规划管理局批准设计建成的9号楼房根本没有与原告合同约定的房子。被告同意调整房子交付原告，但原、被告没有达成协议诉至该院。诉讼中原、被告均同意由被告为原告调整一套与合同一致的同样朝向、层次、面积的住宅房。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的《商品房内部认购合同》是双方真实意思的表示，应为有效合同，双方应全面履行合同。由于被告销售中的过错，致使合同不能实际履行，对此被告应当依法承担采取补救措施为原告在同一小区交付一套与合同约定购买的相同朝向、层次、面积的住宅房。被告推迟交付房屋给原告造成损失应当按实际推迟时间并参照大同市房管局公布的同类地段面积住房租金来计算。被告按合同约定交付房屋日2013年10月31日至法庭辩论终结时为9个月，同类型住房租赁费确定为1200元／月，则被告应该赔偿额计算为1200元×9=10800元。考虑到因被告工作的失误给原告造成的房屋位置的更换的损失，该院酌情支持30000元，共计赔偿40800元。据此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告山西海晟房地产开发有限公司在判决生效后十日内交付原告张战伟位于财富官邸小区与原来合同约定朝向、层次相同，面积不小于原来已经购买面积住宅房一套；二、被告赔偿原告张战伟各项损失40800元；三、驳回原告张战伟其它请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7157元，人民法院专递费120元，共计7277元，由被告山西海晟房地产开发有限公司负担。
张战伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判除一审法院判决海晟公司承担的责任外，被上诉人还应承担如下违约责任：1、支付合同约定交房日至实际交付日的租房费用18000元；2、承担未按期交房期间的房款利息32000元；3、因房屋变更位置补偿10万元以及房屋出售后的增值部分双方平均分配。其主要上诉理由是：被上诉人采取的是欺诈行为，出售房屋时间是在2011年10月3日，法院提供2011年绘制的图纸与上诉人所买房屋无关，而根据上诉人调查取证，此住宅的《建设工程规划许可证》是在2012年9月27日批准领取的，在售楼时海晟公司关于楼房的审批手续一无所有，把上诉人后来购买的房屋改建成门面房，以每平方米1.7万元价值出售，是谋取暴利，依法应给予赔偿。
海晟公司针对张战伟的上诉答辩称：1、上诉人张战伟与海晟公司签订认购合同的真实意思表示是购买一层住宅一套，而不是商铺一套，这在双方2011年10月3日签订的商品房认购合同中明确约定；2、认购合同上的房号为X号楼X单元101号住宅，系7、8楼1单元101号住宅的笔误，上诉人在发现房屋楼号写错后已及时联系张战伟告知其楼号写错的事实，张战伟表示等小区楼房交付使用时实际看见7、8号楼住宅后再行调换。
海晟公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人海晟公司补偿张战伟10000元。主要上诉理由是：一审判决“因上诉人海晟公司工作的失误给张战伟造成的房屋位置的更换损失30000元”显系偏高。一审法院第一项判决上诉人交付张战伟与原来合同约定的朝向、层次相同，面积不小于原来购买面积住宅一套，上诉人在一审庭审中也明确表示同意更换，符合张战伟买房屋的目的。只是楼号发生变化，位置并无多大变化，故张战伟除了没有按时接到房屋之外，几乎没有其他损失，一审判决第二项判决上诉人承担迟延交付房屋给张战伟造成的租金损失10800元，又判决上诉人再承担因房屋位置的更换损失30000元，显然偏高，应以补偿10000元为宜。
张战伟针对海晟公司的上诉答辩称：一审法院判决海晟公司赔偿其损失偏低而非偏高，海晟公司的上诉理由不能成立。
上诉人张战伟在二审中提供了以下证据：1、大同市城乡规划局建设工程规划许可证，发证日期为2012年9月27日；2、海晟公司南城风景建设工程平面背景图。上述两份证据欲证实海晟公司卖给张战伟的房屋本身就是住宅房，不存在笔误问题，海晟公司存在欺诈行为；3、照片7张，欲证实海晟公司已将卖给上诉人张战伟的房屋变成商铺以18000元／平米出卖后新房主又出租了。
上诉人海晟公司发表如下质证意见：对证据1规划许可证真实性无异议，正好可以证明X号楼1层是底商住宅，与上诉人提供的规划局平面图相吻合，底商住宅从设计到建成都是商铺，并未存在X楼101房号，合同签订存在笔误；证据2平面图是张战伟自己绘制的平面图，不予认可；对证据3不认可，与本案无关联。
上诉人海晟公司在二审中提供了房屋户型图，欲证明8号楼与7号楼1单元101房与合同中的房屋户型、朝向面积一致，故合同中X号楼X单元101房属于笔误。
上诉人张战伟对该证据真实性无异议，并认为该证据可以证明7、8号楼101房面积、户型与上诉人提供的X号楼格局户型完全不一致。
本院对上述证据认证如下：上诉人张战伟提供的上述证据，海晟公司不认可，且上述证据并不能证实张战伟所持海晟公司存在欺诈行为的事实，故对该部分证据本院不予采信。上诉人海晟公司提供的证据亦不能证明其主张的事实，故对该证据本院亦不予采信。
综上，本院审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人海晟公司与上诉人张战伟签订的商品房内部认购合同是双方真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行各自义务。上诉人海晟公司由于在工作中存在过错，造成合同不能实际履行，其应承担相应的违约措施，一审法院判决海晟公司在同一小区交付张战伟与合同约定购买的相同朝向、层次、面积的一套住宅房正确。关于上诉人海晟公司应承担违约赔偿数额问题，一审法院参照大同市房管局公布的同类同地段面积住房租金标准计算延期交房的损失为10800元合法、适当。同时上诉人张战伟由于其购买的房屋位置变更亦会给其造成一定的损失，一审法院酌情确定海晟公司补偿张战伟30000元并无不当。上诉人张战伟主张海晟公司支付其租房费用18000元、延期交房利息损失32000元、房屋位置更换补偿100000元及分配房屋出售后的增值部分的主张证据不足，不能成立，本院不予支持。上诉人海晟公司主张支付张战伟10000元补偿损失费的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人张战伟、上诉人海晟公司的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7977元，由上诉人张战伟负担7157元（已交纳），由上诉人山西海晟房地产开发有限公司负担820元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十一月五日
书 记 员 魏捍军