广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初234号
原告：饶伟峰，男，汉族，1977年1月24日出生，住广东省始兴县。
被告：始兴县太平镇水南村民委员会塘背村民小组。
负责人：饶春明，职务：小组长。
委托诉讼代理人：吴群玉，广东墨江律师所律师。
被告：始兴县太平镇水南村民委员会（原水口村民委员会）。
负责人：魏志才，职务：主任。
原告饶伟峰与被告始兴县太平镇水南村民委员会塘背村民小组（下简称“塘背小组”）、始兴县太平镇水南村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶伟峰，被告塘背小组的负责人饶春明及其委托诉讼代理人吴群玉到庭参加了诉讼，被告始兴县太平镇水南村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶伟峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地征收安置补助费92472元及利息（利息从2015年4月30日起按同期银行贷款利率计至实际支付完毕之日止）；2、被告赔偿土地的增值款69354元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同属水南村委会，为了更好的开发利用土地资源，提供经济效益，2010年5月1日原告与被告签订《租赁土地合同》约定，原告承包被告下台老柑园土地约15亩，期限50年（从2010年5月1日起至2059年4月31日止），并约定了四至界限及其他权利义务。签订承包合同后，原告进场经营果园，经过原告的辛苦劳作，果园得到了很好的发展且取得了良好的经济效益，原、被告双方一直按合同友好合作。2014年为了响应始兴县人民政府关于中金岭南韶关冶炼厂整体搬迁项目的需要，由于原告承包的果园恰好在项目征地的范围内，原告只好配合征地。经国土部门、太平镇政府、被告及原告多方核实，原告果园面积为7457.42平方米。根据相关法律规定，青苗补偿费归属经营者，土地补偿费归属集体，集体未安置被征地人员的，安置补助费归属被征地的人员。按照始兴县人民政府《关于印发中金岭南韶关冶炼厂整体搬迁项目征地拆迁补偿实施方案的通知》【始府函2013第89号】及始兴县国土资源局《关于土地补偿费、安置补助费比例的说明》每平方米园地的安置补助费12.4元。因此，原告园地享有安置补助费共92472元。
另，原告本人承包的果园是属于荒废性质的园地，基本上杂草丛生，承包之后，通过原告全家人的辛勤劳作，重新垦荒改造，种植了优良品种果树，并且投入了大量生产资金及人力物力，经过多年来的精心栽培，把一个荒园变成了一个丰产稳产、经济效益很好的，而且具备了排灌条件能旱涝保收具有一定规模的果园。县政府征地部门已经按照耕地的补偿标准补偿给了被告，通过原告的努力为土地增了值。按照《农村土地承包法》第四十三条规定，承包人对其在承包地上的投入提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时，有权获得相应的补偿。所以，原告应该得到从荒园到耕地的这部分的增值费。按照《始府函2013第89号】及始兴县国土资源局《关于土地补偿费、安置补助费比例的说明》园地的征地补偿标准为每平方米31元，耕地征地补偿为每平方米40.3元，对比每平方米增值了9.3元，原告承包地被征收的总面积为7457.42平方米，原告应得到从荒园到耕地的增值费为69354元。
被告塘背小组在分配土地补偿款时，以上述两笔补偿款仍在被告始兴县太平镇水南村民委员会处为由拒绝支付，被告始兴县太平镇水南村民委员会却敷衍不予支付给被告塘背小组。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。
被告塘背小组答辩称，一、原告提交的《租赁土地合同》是假的合同，村民小组并没有这份合同，原告提供的租赁合同的主体是不合法的，在合同中甲方都不一致。二、甲方的公章是作废的，因为始兴县江口镇在2005年已撤销合并为始兴县太平镇，而水口管理区已撤销并为水南村。从2005年原来的始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社已改为始兴县太平镇水南村塘背村民小组，同时原来的始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社的公章也作废，已启用始兴县太平镇水南村塘背村民小组的公章。但所谓的《租赁土地合同》是2010年5月1日签订的，而在甲方水南村民小组处盖章的是2005年已作废的始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社。甲方处没有任何人签名。一份出租人的名称不统一，公章也是作废的，而且出租人没有任何人的签名的不是假合同吗？三、假设租赁合同是真的，因为合同违反了法律强制性的规定，本合同没有任何村民签名，属于无效合同。四、增值的土地不是塘背小组一个小组的，还是过坪小组共有的耕地。80年代末90年代初响应县委乡政府的号召为了提高村民的经济收入，大力发展经济作物，被告村民小组在涉案土地上种植了柑树，一直到被政府征用。在此期间原告的父亲曾经承包过此片柑园。2010年是由被告村的饶振文承包。一直以来都有人承包该片柑园，不存在杂草丛生的荒地。五、原告提出的诉求没有法律依据，是违法的，假设合同是真的，有效的，原告提起的诉求是违法的，征用土地的安置补助费的费用必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。原告不是被告方的村民。四、对于增值费方面，原告没有事实与法律的依据进行要求这费用。1999年开始原告的父亲承包涉案柑园，所以涉案土地不是荒地。涉案的土地原来就是耕地，没有发生本质上的变化，并不是原告所谓的是他开垦出来的，原告要求增加增值费没有依据。征地时按耕地补偿给被告村小组和过坪村民小组款项不是因为该片土地是果园，而是因为该片土地原来是耕地，是被告村民小组与过坪小组共同努力的结果，与原告没有关系。假设原告在我村民饶振文手中转包的也是一片柑园，其管理的也是柑园，并没有将柑园开垦回原来的耕地，到征地时也是柑园，没有发生本质的变化，根本不存在开荒的事实。在征地时，被告村小组和过坪小组要求政府按原来的实际耕地补偿，与原告没有任何关系。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告始兴县太平镇水南村民委员会未进行答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：1999年9月23日，原告的父亲饶昌华（乙方）与被告塘背村民小组（甲方）签订了一份《合同》，写明：饶昌华以每年4100元中标被告的柑场，承包期限自1999年12月30日至2005年12月30日止。2001年4月10日，始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社（即被告）在该《合同》末尾加注：经协议，因严重霜冻危害，同意将此合同有效期延至2006年12月30日止。
2005年，始兴县江口镇已被并入始兴县太平镇，水口管理区也已撤销并入水南村，原来的始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社更名为始兴县太平镇水南村塘背村民小组。原告是水南村大屋家组的村民，而非被告塘背村村民。
2010年5月1日，塘背村民小组出具了三份《收据》，(编号029050）写明：今收到饶伟锋交来下台柑场土地租金（2010年度）款，金额处为450元。（编号029051）写明：今收到饶伟锋交来2011年度下台柑场土地租金款，金额处为450元。（编号029052）《收据》写明：今收到饶伟锋交来下台柑场土地压金款，金额（大写）肆佰伍拾元。经手人处均有饶振文的签名，及均加盖始兴县太平镇水南村塘背村民小组公章。
2014年3月17日，饶小平出具了一份《收据》（编号：0906185），写明：今收到饶昌华交来下台柑园租金450元，注2013年度。2015年2月28日，饶小平出具一份《收款收据》（编号7266488）写明：今收到饶昌华补交来2014年度下台租金450元，收款单位处有饶小平签名，该《收款收据》盖有始兴县太平镇水南村塘背村民小组的公章。
2014年10月22日始兴县国土资源局出具了一份《关于土地补偿费、安置补助费比例的说明》，其中内容有“具体划分如下：耕地补偿40.3元／平方米，其中土地补偿24.2元，安置补偿为16.1元；园地补偿31元／平方米，其中土地补偿18.6元，安置补偿为12.4元；。”。
2015年4月29日，始兴县太平镇水南村过坪村民小组与始兴县太平镇水南村塘背村民小组联合盖章确认制作了一份《过坪、塘背联营组韶冶新厂址征地补偿款分配表》，显示共对65户村民进行园地面积、耕地面积、鱼塘面积的相应分配金额进行发放，大部分村民已经签名确认领款，但是该表中没有原告或其父亲饶昌华的名额。
原告认为其承包了涉案柑场，因该柑场被征地，应该取得土地征收安置补助费及土地征收增值费，但是被告认为原告无理由取得上述费用，双方引起纷争，原告诉至本院，提出上述诉求。
本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。本案中，原、被告争议的焦点是：一、原告是否取得了涉案柑场的承包权？二、原告诉求要求被告支付土地征收安置补助费及土地征收增值费是否合理？
一、关于原告是否取得了涉案柑场的承包权的问题。原告提供了一份《租赁土地合同》主张其2010年5月1日起承包了被告小组的下台老柑园土地，但是甲方处的盖章却是始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社。被告对此认为该份《租赁土地合同》是假合同，认为始兴县江口镇水口管理区塘背经济合作社的公章已于2005年作废，不应该在该合同的甲方处盖章。原告对此表示不清楚为何会出现这种情况，但是认为被告收取了其2010年至2014年度的承包下台柑场的土地租金。被告对于原告提交的收取土地租金的《收据》及《收款收据》的真实性无异议，且有加盖被告塘背村民小组的公章，四年来一直正常履行，应认定原告已实际承包了涉案柑场。
二、关于原告诉求要求被告支付土地征收安置补助费及土地征收增值费是否合理的问题。首先，土地征收安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用，用以保障以土地为主要生产资料和生活资料的失地农户的基本生活，是对永久失地农户的社会保障性的补偿，不得将失地农民界定为实际承包土地的农民，涉案被征收土地属于被告塘背村民小组集体所有，因此其分配应当按征收补偿安置方案的规定进行，涉案的安置补助费用应分配给在征地补偿方案确定时已经取得塘背村民小组集体经济组织成员资格的人员，原告是水南村大屋家组的村民，而非被告塘背集体经济组织成员。原告与被告塘背村民小组形成的承包关系，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的家庭承包，而属于其他形式的土地承包，故原告要求取得安置补助费的主张不能予以支持。其次，原告要求土地征收增值费。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”被告提供证据证实，涉案被征收土地原本就属于耕地性质，只是后来种植上了柑果，原告承包涉案耕地时已经是柑果地，至征地时仍是柑果园，但是在征地补偿时是按照被征收土地的原用途即耕地的标准进行补偿的，因此原告认为是其对涉案征地进行改良增值所致，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告始兴县太平镇水南村民委员会经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第四十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告饶伟峰的诉讼请求。
本案受理费3646元，减半收取1823元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一七年三月三十日
书记员 钟燕婷