重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00691号
原告夏世东，男，汉族，城镇居民。
委托代理人吴国强，重庆剑直律师事务所律师。
被告张国庆，男，汉族，农村居民。
被告李垸，男，汉族，农村居民。
被告余华，男，汉族，农村居民。
被告陈华生，男，汉族，农村居民。
被告陈俊林，男，汉族，农村居民。
被告何启会，女，汉族，农村居民。
被告陈俊林、何启会的委托代理人陈华生，具体身份情况同上。
原告夏世东与被告张国庆、李垸、余华、陈俊林、陈华生、何启会身体权纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员陈林敏独任审理此案，并于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告夏世东的委托代理人吴国强、被告李垸、余华、张国庆，被告陈华生以及被告陈俊林、何启会的委托代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏世东诉称，2013年4月7日，郭朝林乘坐刘江驾驶的出租车时因车费问题双方发生纠纷，驾驶员刘江被郭朝林打了一拳。之后，原告接到电话赶到事发现场，了解情况后并想力阻事态的进一步恶化。乘车人郭朝林邀约了被告张国庆、李垸、余华赶到现场，由于以上四被告认为原告要参与打架，就一起围追对原告进行殴打，将原告打倒在地，并用刀将原告身上多处捅伤。之后，原告便在武隆福康医院进行治疗，其共住院31天，用去医疗费19821.98元。原告在治疗完毕后进行了司法鉴定，认定原告的伤残为十级。此外，被告陈俊林事发时为未成年人，按照法律规定，其法定监护人应依法为其违法行为造成他人损失承担赔偿责任。综上，被告的行为造成原告人身和精神受到严重摧残，经济上造成严重损失。请求六被告连带赔偿原告残疾赔偿金45936元、护理费2520元、医疗费19821.98元、误工费9600元、营养费750元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费465元、鉴定费1300元，共计83392.98元。
原告夏世东为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.夏世东的身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；
2.住院病历一份，拟证明原告受伤后的治疗情况；
3.武隆福康医院更改病人基本信息申请表一份，拟证明住院病历中所书写的“夏世冬”与本案原告夏世东系同一人；
4.武隆福康医院出院证一份，拟证明原告共住院治疗31天；
5.武隆福康医院住院清单，拟证明原告住院治疗期间的用药情况；
6.医药费专用收据一份，拟证明原告在住院期间花去医疗费19821.98元；
7.鉴定意见书一份，拟证明原告伤后的伤残等级为10级，住院期间需护理、误工120天，营养补助50天；
8.鉴定费发票一份，拟证明原告伤后的鉴定费为1300元；
9.余华、张国庆、陈乾生的讯问笔录，拟证明原告所受伤的具体情况；
10.武隆县公安局鉴定意见书通知书一份，拟证明原告所受的伤为重伤；
11.武隆县人民法院的刑事判决书一份，拟证明四被告对原告实施伤害的行为构成犯罪，现已被判刑。
被告张国庆辩称，原告在诉状中所陈述的事情发生的过程属实，但是原告并未住院31天。同时，原告系曾杰直接捅伤，其所受的伤并非被告张国庆直接造成，不应该由被告张国庆承担全部责任。
被告张国庆未举示证据证明其答辩主张。
被告余华辩称，其同意被告张国庆的答辩意见，并提出原告所受的伤并非被告余华所造成，不应该由被告余华承担原告受伤后的各种费用的赔偿。同时，原告并没有固定工作，其伤后并不存在误工，原告主张的误工费不应该得到支持。
被告余华未举示证据证明其答辩主张。
被告李垸辩称，同意被告张国庆、余华的答辩意见。
被告李垸未举示证据证明其答辩主张。
被告陈俊林、陈华生、何启会辩称，原告在与被告张国庆、余华等人发生冲突的过程中受伤，原告本人也存在过错，应该承担部分责任。同时，被告对原告主张的各项费用和金额均有异议。此外，原告并没有固定工作，其受伤后并不存在误工费问题。
被告陈俊林、陈华生、何启会未举示证据证明其答辩主张。
经审理查明，被告陈华生、何启会系被告陈俊林的父母。2013年4月7日晚，郭朝林在重庆市武隆县城乘坐出租车至江北西段“喜宴火锅”下车时，因车费与驾驶员刘江发生纠纷。郭朝林先打了刘江，刘江便邀约其妹夫瞿继红、瞿继红的妻子冉义芬和瞿继红的儿子瞿豪等人来到现场，后瞿豪邀约原告夏世东来到现场。之后，刘江开始殴打郭朝林。郭朝林见状便邀约了被告张国庆前来帮忙，被告张国庆又邀约了被告余华、李垸、陈俊林和曾杰来到现场。被告张国庆、余华、李垸、陈俊林等人到达现场后欲将郭朝林带走，刘江一方不让，双方发生抓扯。被告张国庆认为原告夏世东在打电话喊人，便推夏世东说“整他”，夏世东见状便逃跑，被告张国庆、余华、李垸、陈俊林、曾杰在后追打原告夏世东。在逃跑的途中，原告夏世东倒地，被告张国庆、余华、李垸、陈俊林、曾杰等人追上原告后，对原告实施拳打脚踢，其中曾杰持刀向原告夏世东的腰背部刺去，导致原告受伤。伤后，原告夏世东即被送往武隆福康医院住院治疗，经诊断：1、右侧胸背部刀刺伤：⑴右侧胸背部皮肤裂伤；⑵右侧血气胸；⑶右肺挫伤；2、右膝部皮肤裂伤。2013年5月8日，原告夏世东经治愈出院，其住院期间用去医疗费19821.98元。
2013年7月12日，原告夏世东委托重庆市涪陵司法鉴定所对其伤残等级、护理、误工和营养期限进行鉴定。2013年7月2日，该鉴定所作出渝涪司鉴（2013）涪司鉴字第326号司法鉴定意见书，载明：1.夏世东肺破裂修补评定X级伤残（拾级）；2.住院治疗期间需大部分护理依赖；3.误工期壹佰贰拾天左右；4.需营养补助伍拾天左右。
2013年8月20日，武隆县公安局对原告夏世东的伤情进行了损伤程度鉴定，并作出武公刑鉴通字（2013）321号鉴定意见通知书，认定原告夏世东的伤情为重伤。2013年9月5日，重庆市武隆县人民检察院以武检刑诉（2013）201号起诉书指控被告张国庆、李垸、余华、陈俊林犯故意伤害罪向本院提起公诉。2013年10月17日，本院作出（2013）武法刑初字第00178号刑事判决，判决：“一、被告人张国庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月7日起至2017年3月6日止）；二、被告人余华犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月6日起至2016年1月5日止）；三、被告人李垸犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2015年8月17日止）；四、被告人陈俊林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）；……”。
2014年3月31日，原告夏世东向本院提起诉讼，请求人民法院判决被告张国庆、李垸、余华、陈俊林、陈华生、何启会连带赔偿原告伤后的残疾赔偿金45936元、医疗费19281.98元、误工费9600元、护理费2520元、营养费750元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费465元、鉴定费1300元，共计83392.98元。
庭审中，原告夏世东自愿放弃要求曾杰承担赔偿责任。
上述事实，有原告夏世东举示的身份证、病历资料、更改病人基本信息申请表、武隆福康医院的出院证、医疗费专用收据、鉴定意见书、鉴定费发票、讯问笔录、武隆县公安局的鉴定意见通知书、武隆县人民法院的刑事判决书以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，这些证据经庭审审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵权人侵害他人身体造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”被告张国庆邀约被告余华、李垸、陈俊林和曾杰，对原告夏世东共同实施追打行为，致使原告夏世东受伤，四被告及曾杰均应该对原告伤后的损害承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。”庭审中，原告夏世东明确放弃要求侵权人曾杰在本案中承担赔偿责任，因此，被告余华、李垸、陈俊林、张国庆只在除曾杰需承担的责任份额外承担连带赔偿责任。根据本案审理查明的事实和原告的住院病历可知，侵权人曾杰将原告捅伤的行为直接导致原告夏世东肺挫伤以及受伤部位构成伤残等级，本院酌定曾杰对原告夏世东伤后产生的各项损失承担50%的责任，故被告余华、李垸、陈俊林、张国庆仅在原告伤后产生的各项损失的50%的范围内承担连带赔偿责任。被告辩称原告自身存在过错，其本人应该承担部分责任，且曾杰的行为导致原告受伤，曾杰应该对原告的伤害承担主要责任。本院认为，原告夏世东受瞿豪邀约到事发现场帮忙，被告张国庆见原告夏世东打电话，在尚未明确原告通话内容的情形下，邀约被告余华、李垸、陈俊林和曾杰对原告进行追打，导致原告受伤，原告对其自身伤害的发生并无过错。被告张国庆、李垸、余华和陈俊林辩称曾杰应该承担主要责任的理由成立，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告陈俊林在未满十八周岁前，与被告张国庆、余华、李垸等人共同致伤原告，被告陈华生、何启会作为被告陈俊林的父母，未能尽到监护责任，应该对被告陈俊林的行为承担责任。虽然被告陈俊林在起诉时已经年满十八周岁，但是原告并没有证据证明被告陈俊林有财产可供赔偿，因此，原告要求被告陈俊林承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。
关于原告夏世东因受伤遭受的损失范围，本院依法认定为：1.医疗费19821.98元，以票据为准，本院确认为19821.98元；2.残疾赔偿金，因原告为城镇居民，对其伤残等级及残疾赔偿金计算标准被告不持异议，因此，该项费用计算为45936元（22968元∕年×20年×10%）；3.护理费，原告伤后住院治疗31天，根据鉴定机构的意见，原告夏世东在护理期间需大部分护理依赖，因原告未能提供护理人员的收入及从业情况，结合当地护工的劳动报酬标准，护理费以80元／天计算为合理，据此护理费应计算为2480元。对于原告主张的护理费中超出的部分本院不予支持。4.住院伙食补助费，双方当事人均认可住院伙食补助标准为15元／天，故该项费用应15元／天×31天予以计算。据此，原告主张该项费用为465元，本院予以支持。5.营养费，经鉴定机构确定，原告伤后需营养50日，双方当事人均认可营养费标准为15元／天，对于原告主张的营养费750元本院予以确认。6.鉴定费，因原告委托的司法鉴定被告不持异议，该司法鉴定意见被本院所采信，该项费用系原告主张损失而产生，对于鉴定产生的鉴定费1300元本院予以支持。7.精神损害抚慰金，虽然原告所受的伤构成了伤残等级，但是被告张国庆、余华、李垸、陈俊林均受到刑事处罚，原告再主张精神损害抚慰金，本院不予支持。8.对于误工费，因原告未举证证明其收入及就业情况，原告提出误工费按照80元／天计算，本院认为参照武隆当地实际情况，误工费按照该标准计算比较合理。对于误工时间的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。……。”虽然原告提供的司法鉴定意见书中载明原告的误工时限为120日，但是该误工时限已经超过了原告从受伤至重庆市涪陵司法鉴定所作出司法鉴定的期间，故原告主张的误工时间仅能计算到定残前一天。因司法鉴定意见书作出的时间为2013年7月12日，故原告的误工时间为96天。据此，原告的误工费计算为7680元（96天×80元／天）。以上费用合计78432.98元。因原告在本案中明确放弃要求曾杰承担责任，故被告张国庆、李垸、余华、陈华生、何启会只在原告伤后产生的损失39216.49元的范围内承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：
一、原告夏世东伤后的医疗费19821.98元、残疾赔偿金45936元、护理费2480元、住院伙食补助费465元、营养费750元、鉴定费1300元、误工费7680元，合计78432.98元，由被告张国庆、余华、李垸、陈华生、何启会在本判决生效后的十五日内连带赔偿原告夏世东39216.49元；
二、驳回原告夏世东的其他诉讼请求。
如果被告张国庆、余华、李垸、陈俊林、陈华生、何启会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1884元，减半收取942元（原告已预交），由原告张国庆、余华、李垸、陈华生、何启会负担391元，由原告夏世东负担551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，
代理审判员 陈林敏
二〇一四年六月二十三日
书记 员代 愉 华