浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8630号
原告：冯培钗，男，1962年7月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告：台州禾盛农资有限公司，住所地：临海市小芝镇包山村黄金岙。统一社会信用代码：91331082L49595183A。
法定代表人：包计多，经理。
委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。
原告冯培钗与被告台州禾盛农资有限公司（以下简称禾盛公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯培钗的特别授权委托诉讼代理人郑志慧，被告禾盛公司的特别授权委托诉讼代理人冯海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯培钗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告减产损失286869元、鉴定费30000元，共计人民币316869元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：山东侨昌化学有限公司系“更巧牌”拌种剂及赠品生产商，被告禾盛公司系“更巧牌”拌种剂及赠品经销商。原告系临海市大洋街道种粮大户，在临海市××、××、××等地承包良田种植水稻。2015年2月份起，因种植水稻需要原告陆续向被告购买农药。2015年5月20日左右，原告使用被告提供的“更巧牌”拌种剂及赠品对杂交水稻种子进行拌种耕种。2015年6月29日左右原告发现被告提供的拌种播种的280亩水稻产生烧芽现象。原告立即向临海市农业局农业执法大队报案，双方在农业××队××下××台州市农业科学研究院对水稻成秧率影响进行实验并出具报告。报告显示拌种剂及赠品对水稻成秧率有影响。原告在农业专家的指导下进行补秧除草等措施，但仍造成严重损失。2015年10月8日，临海市农业局对被告提供的拌种剂及赠品进行检查及检测，发现被告出售的“更巧牌”拌种剂及赠品等农药属于假药，不能进行销售并对其进行行政处罚。2015年11月3日，原告委托浙江省科技咨询中心对其种植水稻受损良田进行减产量评估，根据评估报告原告减产共造成经济损失286869元。
在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告向原告支付减产损失148159.44元（120亩×698.28斤×1.65元﹢15亩×400斤×1.65元）、鉴定费30000元，共计178159.44元。
被告禾盛公司辩称，原告向被告购买“更巧牌”拌种剂及赠品属实，讼争农药系从山东侨昌化学有限公司购买。2015年9月17日经台州市农科院试验，“更巧牌”农药及伴侣对水稻出芽率、成秧率等有一定影响，被告予以认可。被告认可原告水稻受损201亩，其与原告调解过多次，亦曾到台州市农科院咨询过，原告的实际损失不大。被告认为原告提交的技术咨询报告不客观，不能作为本案的证据，原告的实际损失只有三、四万元，为了尽快解决此事，被告自愿赔偿原告损失50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交：1.合同、技术咨询报告、技术鉴定费发票各1份，拟证明原告实际损失及花费鉴定费的事实。
2．录音光盘1份，拟证明原告进行水稻减产鉴定已经告知被告的事实。
经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告签订委托合同落款时间为2015年12月12日，而技术咨询报告落款时间为2015年11月25日，说明该报告系在没有原告委托的情况下出具，程序违法；对于咨询报告，被告不知情，报告中认为受损亩数为245亩，但是原告自认的受损亩数为201亩（赤水村50亩、大路王村120亩、大田桥25亩、拓溪6亩），评估对象不一致，另报告中统计样本的数量过少，对于水稻减产的原因没确定，对损失原因没有进行分析，结论不客观，不合理。本院认为，证据1中委托合同及鉴定费发票能证明原告委托浙江省科技咨询中心对其水稻田进行产量测定及花费鉴定费30000元的事实，本院对该事实予以确认，该技术咨询报告未能详细说明本报告所作出的原告的水稻减产均系使用被告销售的“更巧牌”拌种剂及赠品造成，且测量所选取的稻田区块与原告自认的稻田区块不一致，故本院对该技术咨询报告的证明力不予确认。被告对证据2有异议，认为被告不知情，农业局也没有派人到场，录音也不能反映原告通知被告来做鉴定，应该由鉴定机构来通知被告。本院认为，原告未能提供其他证据相佐证，该证据不能证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告提交：1.山东侨昌化学临沂仓库发货单一份，拟证明讼争农药系从山东侨昌化学有限公司购买的事实。
2.照片6张，拟证明原告承包的农田，有部分荒芜、杂草从生的现象，水稻减产是由于原告疏于管理造成。
经质证，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告也不清楚讼争农药系被告从山东侨昌化学有限公司购买。本院认为，该证据能证明2015年4月24日被告向山东侨昌化学有限公司购买“更巧牌”农药的事实，本院对该事实予以确认。原告对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为使用了被告的农药后，原告的水稻只长根、长草，不长穗。本院认为，被告未能提供其他证据相佐证，该证据不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
综上，本院认定如下事实：
原告系水稻种植大户，被告系农药、化肥等农资经销商。2015年4月24日，被告向山东侨昌化学有限公司购买“更巧牌”农药用于销售。2015年2月至6月，原告多次向被告购买农药等物资。原告在2015年5月10日、6月19日向被告购买的价值为7000元的“70%更巧+伴侣（呲虫啉）”两箱经临海市农业局检测，其中“伴侣（呲虫啉）”含萎锈灵农药成分，但生产企业无法提供有效的登记依据和资料，属无农药登记证或者农药临时登记证的农药。对此，临海市农业局于2015年11月27日作出了临农林（农药）罚【2015】8号行政处罚决定书，对被告经营无农药登记证的农药的行为进行行政处罚。经原、被告双方同意及临海市农业局的申请，台州市农业科学研究院对“更巧牌”药剂配方拌种对水稻成秧率影响进行试验，并于2015年9月17日出具了试验报告，报告显示“更巧牌”拌种剂对水稻种子的出苗率和成秧率有一定的影响。
后原告委托浙江省科技咨询中心对其水稻田进行产量测定，浙江省科技咨询中心于2015年11月25日作出浙科咨中心[2015]咨字第22号技术咨询报告，报告载明：邵家渡街道大路王村受损面积180亩左右，其中25亩绝收，其余约155亩均有不同程度的产量损失，对于155亩选取两块水稻田进行现场机收测产，其中一号田面积为1.685亩，实测产量为234.4公斤/亩，二号田面积为0.894亩，实测产量为300.86公斤/亩；大洋街道桥东村桥东王水稻田约有50亩，赤水村也有15亩受损较轻，估测每亩产量在400-450公斤左右；大洋街道开石村回归小学斜对面水稻田，随机选取一块机收测产，面积为0.99亩，实测产量为664.4公斤/亩。原告花费鉴定费30000元。
另查明，被告对原告陈述的水稻受损201亩（赤水村50亩、大路王村120亩、大田桥25亩、拓溪6亩）及正常耕种情况下每亩收成1300斤的事实予以认可。2015年10月30日临海市粮食收储有限公司发布临粮收储[2015]16号文件，载明：2015年晚籼谷收购为每50公斤145元；凡与市粮食收储有限公司签订“政府订单”交售的粮食，每交售50公斤晚籼谷奖励20元。原告与临海市粮食收储有限公司签订了“政府订单”。2016年1月28日，被告向本院起诉原告，要求原告支付化肥、农药等货款，本院作出（2016）浙1082民初769号民事判决，判决原告支付被告货款50403元并赔偿利息损失。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷案件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条等法律规定，产品销售者承担责任的前提是其销售的产品存在缺陷，造成他人损害，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案中台州市农业科学研究院对被告销售的“更巧牌”药剂配方拌种对水稻成秧率影响进行实验，并作出了“更巧牌”拌种剂对水稻种子的出苗率和成秧率有一定的影响的试验报告，且临海市农业局对被告经营无农药登记证的农药的行为作出了行政处罚，被告亦对此予以认可，故被告销售的“更巧牌”农药存在缺陷，造成原告水稻损害，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。
对于原告的损失如何确定，本院认为，原告委托浙江省科技咨询中心对其水稻田进行产量测定，但该中心作出的技术咨询报告未能详细说明本报告所作出的原告的水稻减产均系使用被告销售的“更巧牌”拌种剂及赠品造成，且测量所选取的稻田区块与原告自认的稻田区块不一致，故该咨询报告不能作为认定事实的根据，原告要求按照咨询报告的结论进行赔偿的主张，本院不予支持。本案中，原告的水稻现已收割完毕，故对原告水稻受损情况已难以进行重新鉴定。为此原告本应承担举证不能的法律后果，但原、被告曾为赔偿事宜多次进行协商，现被告同意支付50000元，根据台州市农业科学研究院作出的“更巧牌”拌种剂对水稻种子的出苗率和成秧率有一定的影响的试验报告，综合原、被告确认原告水稻受损201亩、正常耕种情况下每亩收成1300斤及政府收购价1.65元/斤，且结合本案实际情况，本院酌情确定原告合理的损失为80000元。对原告提供的技术咨询报告，本院不予采信，故原告要求被告承担鉴定费30000元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告台州禾盛农资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯培钗水稻减产损失人民币80000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1291元（原告预交1984元），减半收取645.5元，由原告冯培钗负担355.5元，被告台州禾盛农资有限公司负担290元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交1291元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年一月十七日
代书记员 陈梦琪