四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第122号
原告四川眉山市恒顺融资担保有限公司。
法定代表人王萍，执行董事兼总经理。
委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师。
委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。
被告四川恒丰印务有限公司。
法定代表人彭怀银，执行董事兼经理。
被告彭怀银，男，汉族，1960年8月15日出生。
以上二被告共同委托代理人辛洪武，四川清正律师事务所律师。
被告程玉，女，汉族，1964年9月9日出生。
原告四川眉山市恒顺融资担保有限公司（以下简称：恒顺公司）与被告四川恒丰印务有限公司（以下简称：恒丰公司）、彭怀银、程玉追偿权纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘越，被告恒丰公司、彭怀银的委托代理人辛洪武到庭参加诉讼。被告程玉经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月15日，恒丰公司与魏皎签订借款合同，向魏皎借款990万元。借款期满之后恒丰公司仅偿还了4454000元。2014年8月12日，恒丰公司、魏皎和原告三方共同签订《借款合同》，约定恒丰公司未偿还的5446000元继续作为向魏皎的借款，借款期限1个月，原告为该笔借款提供连带责任担保。同日，原告与恒丰公司、彭怀银、程玉签订反担保合同，约定恒丰公司就原告为恒丰公司提供的借款保证进行反担保，彭怀银和程玉提供连带保证责任。借款到期后，恒丰公司仅于2014年9月29日偿还了魏皎100万元。2015年1月19日，原告根据魏皎的要求和合同的约定向魏皎支付了恒丰公司差欠的本金4446000元和利息664895元，合计5110895元。此后，原告向三被告追偿未果，遂向法院起诉，请求判令：1、恒丰公司支付原告代偿的5110895元及逾期利息，逾期利息以5110895元为基数，从2015年1月19日起按每月2%计算至付清时止；2、恒丰公司支付原告担保费715023元（从恒丰公司拖欠还款至原告代偿期间，每月按实际代偿金额的3%计算）；3、恒丰公司赔偿原告支付的律师费用30000元；4、彭怀银、程玉承担连带付款责任。
恒丰公司和彭怀银辩称，原告关于借款、担保的陈述属实，但除2014年9月29日的100万元之外，恒丰公司还向魏皎偿还了237600元，应从本金中扣除。原告主张的每月2%逾期利息实际是在计算复利，不应得到法律支持。原告主张的715023元担保费用没有依据，被告借款逾期，损害的是债权人的利益，只要保证人没有代偿是不损害保证人利益的，原告主张所谓逾期担保费明显不合理。对原告的其他诉讼请求无异议。
程玉未发表答辩意见。
经审理查明，2014年7月15日，恒丰公司与恒顺公司签订（2014）HS拆委字第071号《委托担保协议书》，约定恒顺公司为恒丰公司向魏皎的990万元借款提供连带责任担保，担保费用为19800元。同日，恒丰公司与魏皎签订（2014）HS短借字第034号《短期借款合同》，向魏皎借款990万元用于偿还银行贷款，借款期限2天，恒顺公司提供了担保。借款到期后，恒丰公司仅偿还了借款本金4454000元。为此，魏皎、恒丰公司和恒顺公司于2014年8月12日签订（2014）HS借字第024号《借款合同》，约定恒丰公司尚未归还的5446000元作为恒丰公司向魏皎的借款本金，借款期限为2014年8月12日至2014年9月11日。借款利率为每月2%，还约定如借款逾期，恒丰公司按借款利率上浮50%承担利息。恒顺公司为恒丰公司提供连带责任保证。该《借款合同》中还约定恒丰公司应向恒顺公司提供反担保。2014年8月12日，恒顺公司与恒丰公司签订（2014）HS委字第085号《委托担保协议书》，约定恒顺公司为恒丰公司就（2014）HS借字第024号《借款合同》向魏皎的借款提供连带责任担保，担保费用52366元。如果出现恒丰公司未按约定向魏皎偿还借款的情况，恒顺公司代为偿还借款本息及逾期罚息的，则恒丰公司应每日按垫付资金总额的0.2%向恒顺公司支付利息直至垫付款偿还完毕为止。恒丰公司保证按约偿还借款本息，如需延期，恒丰公司应在借款到期前30日提出申请，经贷款人、担保人、反担保人同意后办理手续，延期期间担保费用按所担保金额的3%∕月计算。还约定恒顺公司为实现债权的费用，包括律师费等均由恒丰公司承担。同日，恒顺公司与恒丰公司、彭怀银、程玉签订（2014）HS反担保字第082号《反担保合同》，约定恒丰公司、彭怀银、程玉为恒顺公司就（2014）HS借字第024号《借款合同》向魏皎提供的担保提供反担保，反担保范围包括本金、利息、违约金、担保费、主张债权费用等。
合同签订后，恒丰公司按约支付了担保费用。《借款合同》约定的借款期限届满后，2014年9月29日魏皎书面委托恒丰公司向案外人陈刚支付100万元，同日彭怀银以其个人账户向陈刚转款100万元。2015年1月9日，魏皎向恒顺公司发函，称恒丰公司仅偿还了100万元，要求恒顺公司承担担保责任，在十日内偿还借款本金4446000元及利息。2015年1月19日，恒顺公司以EMS邮政特快向三被告发出《垫款通知书》，称（2014）HS借字第024号《借款合同》借款期限已经届满，但恒丰公司尚欠本金4446000元，利息664895元，共计5110895元。恒顺公司已经按照合同约定和魏皎的要求代为偿还上述本息，要求三被告在收到通知后3日内偿还恒顺公司垫付的5110895元和担保费238341元，中介费238341元、违约金143005元，合计5730582元。同日，恒顺公司以转账方式向魏皎支付了5110895元。之后，恒顺公司向三被告追讨未果，诉至法院。恒顺公司为进行诉讼聘请律师花费了律师费用30000元。
庭审中，恒丰公司与彭怀银提交了三被告分别于2014年7月15日、同年7月18日和24日向陈刚转账59400元、39600元、138600元的转款凭证，三笔转款合计237600元。拟证明恒丰公司另向魏皎偿还了237600元，应当扣除。恒顺公司质证认为虽然魏皎在恒丰公司还款时曾委托恒丰公司向陈刚转款100万元，但上述三笔转款并无相应委托手续，与本案无关。
以上事实，有《短期借款合同》、《借款合同》、《委托担保协议书》、《反担保合同》、函件、银行转汇款凭证、《委托代理合同》、律师事务所收费发票等证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，《短期借款合同》、《借款合同》、《委托担保协议书》、《反担保合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，由于恒丰公司逾期未偿还借款，恒顺公司已经于2015年1月19日代恒丰公司向魏皎实际偿还了借款本息共计5110895元。本案争议焦点为：1.三被告在2014年7月向陈刚支付的237600元是否应当在本案中抵扣；2.原告主张按每月2%计算利息是否系复利而应当降减；3.原告主张的逾期担保费用715023元是否应当支持。
对于237600元抵扣问题。目前并无直接证据证明三被告向陈刚支付237600元是受魏皎的委托，因此不能认定与本案有关。而且本案涉及的5446000元借款实由此前990万元借款延续而来，2014年8月12日魏皎、恒丰公司和恒顺公司在签订（2014）HS借字第024号《借款合同》时共同确认欠款金额为5446000万元，而恒丰公司和彭怀银主张应抵扣的237600元转款时间为2014年7月即三方确认借款金额之前，故即便该237600元确系偿还魏皎，但由于5446000元欠款金额已经恒丰公司确认，恒顺公司以此金额为基础履行代偿，恒顺公司并无过错，故对恒丰公司和彭怀银主张在本案中向恒顺公司抵扣237600元不能成立。
对于原告主张的每月2%利息。虽然恒顺公司代偿的5110895元中包含了借款本金和利息，但对恒顺公司而言均是为履行担保合同实际付出的代价，故恒顺公司以实际支付的5110895元为基数计算利息并非复利。本案双方合同约定的逾期利息利率为每日0.2%，现原告主动要求按每月2%计算，并未超出法律规定的上限，本院予以支持。
对于逾期担保费问题。《委托担保协议书》约定的逾期担保费用适用条件是借款人申请主债权延期且征得债权人、担保人的同意，本案中并无主债权延期的情形，不符合其适用的合同条件。而且在主债务履行延迟之后，担保人履行义务之前，恒顺公司并无实际损失产生，故关于恒顺公司关于逾期担保费用的主张本院不予支持。
恒顺公司代偿的5110895元、相应利息及恒顺公司聘请律师支付的30000元均应由恒丰公司偿还，彭怀银和程玉作为反担保人，应当对恒顺公司承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、四川恒丰印务有限公司在本判决生效之日起十日之内支付四川眉山市恒顺融资担保有限公司代偿的本金5110895元及利息，利息以5110895元为基数，从2015年1月19日起按月利率2%计算至本金付清之日止。
二、四川恒丰印务有限公司在本判决生效之日起十日之内赔偿四川眉山市恒顺融资担保有限公司律师代理费损失30000元。
三、彭怀银、程玉对本判决第一、二项承担连带支付责任。
四、驳回四川眉山市恒顺融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54222元，保全费5000元，共计59222元，由四川眉山市恒顺融资担保有限公司负担4222元，余下55000元，由四川恒丰印务有限公司、彭怀银、程玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一五年九月三十日
书 记 员 江 燕