上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第4601号
原告韩松岳。
被告上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市青浦区双联路158号1幢3层。
法定代表人黄照青，董事长。
委托代理人叶增祺。
第三人励维世。
原告韩松岳诉被告上海浦东国际工程有限公司建设工程分包合同纠纷，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员孙佑正适用简易程序审理。本案于2015年1月13日第一次公开开庭进行审理，原告韩松岳、被告委托代理人叶增祺到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2015年2月11日依法追加励维世为第三人参加诉讼。本案于2015年3月16日第二次公开开庭进行审理，原告韩松岳、被告委托代理人叶增祺、第三人励维世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩松岳诉称，2013年3月，第三人与被告就分包绍兴市绿洲1号工程达成一致，将该工程项目分包给第三人，由第三人全面承担施工任务，并谈妥了相关的进场条件，但未签订书面合同。随后第三人听从被告安排，把人民币260万元的保证金打入被告账户、招聘员工组织工程队、完成了筑围墙、打桩、平整场地等前期筹备工程，听从被告指派驻扎工地。但被告所称的整体规划工程至今没有发生，被告也未与第三人签订过合同。第三人看到被告许诺的工程遥遥无期，为避免损失扩大，就下令工程技术人员全面撤出工地，给第三人造成巨大的经济损失。2014年7月31日，第三人与被告就工程款、保证金利息、人工工资等相关损失等进行核实和结算，双方在项目损失方面达成一致，包括人工费等七项，总计1，089万元。但被告仍然一拖再拖，无还款诚意。2014年11月20日，第三人与原告达成债权转让协议，将其对被告的债权全部转让给原告，并依法通知了被告。据此，原告起诉要求：一、请求判决被告给付工程款及各项与此工程相关款项839万元。其中包括1、合同保证金260万元的利息83万元和未返还的保证金10万元（利息以260万元为基数，利息以银行同期贷款基准利率的4倍计算，截止于2014年7月31日，此后另算）；2、工程款105万元；3、进退场费100万元；4、人工费（包括误工）291万元；5、打桩分包工程款200万元；6、交际费50万元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告上海浦东国际工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告不认识，也无任何利益关系。工程结算报告不是被告的债务，也不欠第三人的钱，第三人应承担向公司借款的所有债务。被告不清楚原告与第三人之间的债权转让事宜。260万元是案外人汇给被告的，被告已按案外人的要求予以归还。
第三人励维世述称，第三人经人介绍至被告处，被告让第三人承建绍兴市德宇置业有限公司（下简称“德宇公司”）开发的绍兴市绿洲一号工程项目。第三人与被告口头约定以被告名义承建，被告收取第三人两个点的管理费、税由被告缴纳，工程款扣除管理费、税费、好处费后归第三人。第三人做了部分工程后，因地没有批好无法继续做下去，就撤场了。后第三人要求被告支付款项，被告算好后让第三人向项目方德宇公司要钱，但德宇公司表示第三人没有权利要钱，第三人只能向被告要钱。
经开庭审理查明，2013年3月15日，案外人德宇公司向被告发出邀请函，称德宇公司开发的绍兴市绿洲路一号地块，现报批开发资料已完毕，邀请被告带着有关招投标资料到德宇公司办理手续，进场做围墙临时设施及招投标保证金。后被告与第三人认识，将前述工程承包给第三人，但未签订书面合同，第三人即进场施工。后因相关审批手续未办齐全，不能继续施工，第三人遂退场。
另查明，2013年3月14日，被告出具收据，表示收到案外人何小芬通过银行转账支付的250万元人民币，收款事由为第三人承接的“绿洲一号”项目保证金。同日，第三人出具声明称，第三人在被告公司承包的项目部施工分项项目，第三人保证项目施工的保证金汇入被告账户，第三人知道此款由公司统一管理，保证该保证金在工程结束前，项目部款项没有到被告账上不向被告要此款项，由于第三人承包的项目引起被告结算账户被冻结，愿承担由此引起的损失（账户资金从冻结至解封期间，每天按冻结资金的2‰计算费用）。2014年1月9日、1月29日、6月12日、9月30日，被告分别向案外人何小芬银行转账100万元、50万元、50万元、50万元，归还何小芬此前的汇款250万元。
2013年7月19日，案外人杨全来（被告公司副总）与第三人签订借款协议，约定第三人系被告公司项目经理，因内部承包的工程需要建设资金，特向杨全来借款10万元，所借款项保证全部用于工程支出，借款期限自2013年7月19日起至2013年8月18日，按照月息20%支付利息。当日被告通过其公司账户向第三人转账10万元。
还查明，2014年7月31日，被告、第三人在系争工程结算表上盖章签字，确认人工费291万元、保证金260万元、工程量105万元、利息（银行贷款4倍计算）83万元、进退场费100万元、交际费用50万元、打桩分包（赔销费）200万元，以上七项合计1，089万元，后附民工（2013年3月19日至2014年6月28日）、管理人员（2013年3月19日至2013年9月17日）职务工资表、进出场费用、项目部开支费用表等。
2014年8月8日，第三人出具《关于公司向绍兴德宇置业有限公司绿洲一号项目部索赔依据的声明》，就关于公司（即被告公司）所有向德宇公司绿洲一号项目部两份索赔依据的签章，表示：1、关于（民工）2013年3月19日至2014年6月28日仅作为向绍兴公司的索赔单据，该款项公司实际已通过第三人向名单上民工支付完毕。2、关于2013年3月15日进场项目部损失清单，仅作为向德宇公司的索赔单据，该款项公司实际已通过第三人支付完毕。
又查明，2014年10月20日，原告与第三人签订债权转让协议书，协议约定转让的债权范围包括第三人对浦东国际所拥有的全部债权，主要是指绿洲1号工程的工程款、人工费、保证金利息、进退场费、交际费用、打桩分包赔销费等项债权，合计829万元及相关的权益，如由此项债权所产生的利息等；原告同意以550万元及相应的利息，受让第三人上述债权，本协议达成后，原告归还第三人原借条，本息不计，不管在转让后债权是否真正实现，均视为清偿，今后不得再向第三人提出还款要求；本协议签订之时，第三人将债权资料原件全部交付给原告，以方便原告为实现债权向浦东国际工程有限公司催讨，或者向法院起诉等；本协议签字生效，全部资料交付原告之时起，第三人对浦东国际不再拥有债权，其全部权利即转让给原告，原告取代第三人成为浦东国际新的债权人。
以上查明的事实，由原告、被告、第三人的陈述，债权转让协议书、邀请函、声明、收据、工程结算表、借款协议、银行转账电子回单等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告表示，第三人应被告要求出具声明，支付了260万元保证金（其中250万元保证金的收据是何小芬写的），与被告之间的合同关系成立。第三人撤场后，与被告对工程进行了结算，原告曾拿着第三人提供的工程结算单等与被告的法定代表人黄照青确认过，黄照青也口头承认了，被告应按照工程结算表的金额支付工程款及相关款项。现第三人将其对被告的债权转让给了原告，并通知了被告，债权转让发生效力，故被告应向原告支付欠付的工程款等计839万元。
原告提供：挂号件及债权转让协议书、邮件通知回单和查询单，证明第三人已经履行了通知被告债权转让的义务，被告也收到了该通知。被告对此不予认可，表示虽查询单显示的是公司签收，但被告公司无签收章，被告也未收到过该通知，即使收到也不认可债权转让。
被告表示，被告为第三人提供挂靠的平台，收取两个点的管理费，其与第三人之间不是分包关系。何小芬向被告的汇款已经归还，第三人未缴纳任何保证金，合同中也没有关于保证金的约定，反而是第三人向被告借款过10万元。工程结算表未经过审计，没有经过建设方的确认，是向德宇公司结算的依据，不是被告的债务。原告提供的证据是不确定的数额，不能转让，要求法院驳回不确定的债权。
第三人表示，确实将其对被告的债权转让给了原告。第三人与被告是承包分包关系，其向被告的借款10万元不是工程备用金，并在保证金中扣除了。2014年8月8日的声明是本人签字的，但当时未看声明的具体内容。第三人要求过结算，但建设单位要求由被告结算，完成的工程量没有签证单、没有任何手续，只有现场。
根据庭审查明的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽原告提供了相关证据证明第三人与其签订了债权转让协议并约定将对被告的债权转让给原告，但债权转让必须以被转让债权合法有效为前提，即表现为确实存在债权、债权金额确定。第三人确认其以被告名义承建德宇公司开发的绍兴市绿洲一号工程项目，被告收取工程款的2%作为管理费。且第三人对被告在索赔依据上的签章向被告出具了声明，内容为关于民工2013年3月19日至2014年6月28日及关于2013年3月15日进场项目部损失仅作为向德宇公司索赔的单据。然而，原告及第三人未能提供证据证明工程量已经与德宇公司进行了结算，明确了工程款数额，也未能提供证据证明德宇公司已将工程款支付被告。现原告提供的证据不足以证明原、被告双方因合同权利转让而产生的债权债务关系依法成立，故其要求被告支付工程款及各项与此工程相关款项839万元的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告韩松岳要求被告上海浦东国际工程有限公司支付工程款及各项与此工程相关款项人民币839万元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币70，530元，减半收取计人民币35，265元，由原告韩松岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙佑正
二〇一五年五月八日
书记员 杨 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。