广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第236号上诉人（一审原告）：梁xx，城镇居民。委托代理人：陈胜钧、李成灿，广西振祺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国xx财产保险股份有限公司容县支公司，住所地：容县容州镇城南大道232号。负责人：叶兵，该公司经理。被上诉人（一审被告）：中国xx保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市教育东路128号。负责人：王xx，该公司总经理。上述两被上诉人的委托代理人：龙x，中国xx财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。上诉人梁xx因人身保险合同纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人梁xx的委托代理人陈胜钧，被上诉人中国xx财产保险股份有限公司容县支公司（以下简称xx容县支公司）及中国xx保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称xx玉林中心支公司）的共同委托代理人龙x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年4月27日18时许，原告驾驶xx牌二轮电动车从容县县底镇老家回容县黎村中学上班途中，不慎跌倒受伤。次日，原告到容县人民医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、左膝皮肤软组织挫擦伤并缺损；2、左髌韧带损伤。后经住院治疗14天出院，共用去了医疗费9435.70元。之后，原告向被告xx容县支公司申请保险赔偿，但被告认为该意外事故不在承保的保险事故范围内，拒绝赔偿。为此，原告向本院提起了本案诉讼。庭审过程中，原、被告双方诉讼代理人一致确认，原告发生意外事故时驾驶的xx牌二轮电动车属于非机动车。2014年12月29日，梁xx向一审法院提起诉讼，请求判令：两被告保险公司支付意外伤害医疗保险金人民币9435.7元。一审法院认为，原告提出投保申请，被告xx容县支公司同意承保，并收取了保险费，原告与被告之间的保险合同依法成立并且生效。保险合同条款对合同双方当事人均有法律约束力。本案中，原告驾驶非机动车发生意外事故受伤，而此类意外事故并不在保险合同约定的保险事故范围内，原告要求被告容县xx容县支公司赔偿因此造成的医疗费损失没有事实和法律依据，该院不予支持。此外，由于保险责任条款并不属于免责条款的范围，原告也不能以被告xx容县支公司未履行提示和说明义务，请求确认保险责任条款不生效，要求被告xx容县支公司承担保险责任。最后，由于被告xx容县支公司已经具备诉讼主体资格，本案争议的保险合同又是被告xx容县公司与原告签订，没有必要再将其上级分支公司xx玉林中心支公司列为本案的共同被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条第一款、第九条第一款的规定，判决：驳回原告梁xx的诉讼请求。本案减半收取受理费25元，由原告梁xx负担。上诉人梁xx不服一审判决，上诉称，1、一审判决将被上诉人提供的《xx人身意外伤害保险（2013版）条款》及《附加意外伤害医疗保险（2013版）条款》作为本案的审理依据，属认定事实不清，其于2013年5月15日购买保险时，被上诉人只向其出具保险单及发票，没有得到任何保险合同条款，且被上诉人提交的由其签名的《投保申请书》上的签名亦非其所签。2、其购买的保险没有收到任何保险合同条款，但被上诉人出具的《保险业专用发票》上却载明承保险种为《xx人身意外伤害保险（2009版）条款》，即使要适用被上诉人的保险合同条款，也只能适用2009版；3、其在本案中所遭受的意外事故属于保险责任范围，且该保险没有关于责任免除的任何约定，其受意外所产生的经济损失应由被上诉人在相应保险限额内承担保险责任。4、由于被上诉人xx玉林中心支公司出具《保险业专用发标》并在发票上盖章，其与本案有法律上直接的利害关系，应为本案被告，与xx容县支公司对其损失承担连带赔偿责任。请求判令：1、撤销容县人民法院（2015）容民初字第106号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人xx容县支公司及xx玉林中心支公司辩称，保险合同是由保险单、发票及保险条款三者组成，由上诉人向被上诉人缴纳相关的保险费之后，被上诉人向上诉人出具相关的保险合同，上诉人主张其没有收到被上诉人的条款是没有依据的。由于玉林中心支公司与容县支公司是上下级关系，保险公司名称由玉林中心支公司加盖公章并无不妥，上诉人的保险单位上是容县支公司的公章，故保险公司为容县支公司。一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人的意外伤害是否属于被上诉人的保险范围？被上诉人应否对上诉人的伤害承担保险赔偿责任？在二审诉讼中，被上诉人提供xx人身意外伤害保险（2009版）条款一份。经质证，梁xx认为，对该条款的真实性由法院认定，2009版的条款没有交付给其，也没有约定附加险的赔付条款。无论是2009版或2013版条款对其均不适用，如适用2009版本条款，共有多少损失应赔付多少损失，如适用2013版本条款，该条款附加险赔付其中约定有在适用主险范围内产生的医疗费才赔付，该条款没有在投保时向投保人作出明确说明、告知，没有履行其义务。所以该限制性条款对投保人无效，投保人因电动车遭受损失应属于附加险赔付的范围。对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，该条款与本案有关联性，依法可作为本案事实认定定案的依据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，xx人身意外伤害保险（2009版）条款”第一部分第二条约定“被保险人应为乘坐公共交通工具、驾驶或乘坐非营运的机动车的自然人。”，“xx人身意外伤害保险（2013版）条款”第一部分第二条第一款约定“除另有约定外，乘坐公共交通工具、驾驶或乘坐非营运的机动车的自然人，可作为本保险合同的被保险人。”“附加意外伤害医疗保险（2013版）条款第二条约定：被保险人凡主险合同的被保险人，均可作为本保险合同的被保险人。本院认为，梁xx缴纳了保险费，xx容县支公司收取了保险费用并签发保险单，梁xx与xx容县支公司之间的保险合同关系成立。梁xx虽然是在2013年购买该保险，但保险公司签发的发票中承保险种记载为2009版，双方应按购买2009年版本的保险合同条款履行各自权利义务，在2009年版本的xx人身意外伤害保险条款明确约定被保险人应为乘坐公共交通工具、驾驶或乘坐非营运的机动车的自然人，梁xx以其坐电动车跌倒受伤及该保险没有关于责任免除的任何约定为由请求被上诉人赔偿，保险责任范围条款与免除保险人责任条款之间的关系不限于包含关系，不能认为只要未在免责条款中加以排除或免责条款未生效，就推定属于保险人应予赔付的情形。虽然梁xx在2013年购买该保险，但该保险无论是在2009年版本或2013年版本的条款已明确约定保险责任范围，梁xx所发生的意外并不属于保险责任范围，而保险责任范围条款并不在保险人应当明确说明的范围之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应尽合理注意义务，因梁xx的受伤不属于保险责任范围，故被上诉人可以依据双方保险合同的约定免予赔付，一审判决驳回梁xx的诉请并无不当，本院依法予以维持；上诉人上诉无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梁xx负担。本判决为终审判决。审判长陈敦文审判员吕海欢代理审判员郑燕冰二〇一五年八月三十一日书记员梁伟成