山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第114号
上诉人（原审原告）纪毓德。
被上诉人（原审被告）栾志强。
上诉人纪毓德因与被上诉人栾志强民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1451号民事判决，于2014年7月28日向本院提起上诉，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪毓德在一审中诉称，栾志强向其借款，并分别于2012年3月19日、2012年11月30日出具借条两份。后纪毓德多次要求栾志强还款，栾志强总以各种理由拒不还款。现纪毓德诉至法院，请求判令栾志强偿还借款人民币30万元，承担自2012年12月30日起至判决生效之日止以人民币20万元为基准按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及自2011年3月19日起至判决生效之日止以人民币10万元为基准按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，诉讼费用由栾志强承担。
栾志强在一审中辩称，不同意纪毓德的诉讼请求。纪毓德诉称的人民币20万元借款并未实际支付给栾志强，人民币10万元的借条实际只支付给栾志强9.7万元；另外，两份借条均未约定借款利息，应视为无息借款。
原审查明，2011年3月19日，栾志强向纪毓德出具借条一份，载明：“今借纪毓德人民币共壹拾万元整（￥100000.00元），于2011年3月19日起计费用。”2012年3月19日，栾志强将该借条中的落款时间改为“2012年3月19日”并捺印。庭审中，栾志强自认收到纪毓德支付的借款人民币9.7万元。
另查明，2012年12月（应为11月）30日，纪毓德以栾志强向其出具借条一份，载明：“今借纪毓德人民币共贰拾万元整（￥200000.00元），费用已付到2012年12月30日。”为由诉至法院，要求栾志强还款并承担利息，但栾志强称未收到该笔借款。
原审认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要当事人之间借款的合意以及借款交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外。本案中，纪毓德提交的两份借条只能证明双方存在借款的合意，但因纪毓德未提交充分证据证明其履行了借款支付义务，应当承担举证不能的法律后果，现栾志强仅认可收到10万元借款中的9.7万元，结合栾志强出具的借条及双方的当庭陈述，确认纪毓德实际支付栾志强借款的数额为人民币9.7万元。栾志强抗辩称其已还款人民币2.7万元，但并未提交充分证据证明其主张，应承担不利的法律后果，因此，对栾志强的抗辩主张，不予支持。对纪毓德要求栾志强承担利息的主张，因该借条并未约定利息，根据我国相关法律规定，应视为无息借款，仅支持纪毓德自起诉之日起至判决生效之日止以人民币9.7万元为基准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：栾志强于判决生效后十日内偿还纪毓德借款人民币9.7万元并承担自2014年3月10日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由纪毓德负担3500元，由栾志强负担2300元。栾志强在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付纪毓德。宣判后，纪毓德不服上诉至本院。
上诉人纪毓德上诉称，上诉人在一审中提交借款合同证明2010年12月19日上诉人借给被上诉人70万元，被上诉人偿还50万元，故被上诉人于2012年11月30日出具20万元借条。另外，被上诉人于2011年3月19日向上诉人借款10万元，并出具借条，被上诉人对上诉人在一审提交的上述证据无异议。被上诉人应举证证明没有收到20万元借款，被上诉人自称2011年3月19日只借上诉人9.7万元，应承担举证责任，否则被上诉人不会给上诉人出具10万元借条。另外原审判决因借据无约定利息视为无息借款，起算时间及利率均错误，借款合同约定双倍利率，因被上诉人没有按合同约定支付利息，故上诉人要求被上诉人按同期贷款利率的4倍计算利息。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人偿还借款30万元，并承担自2012年12月30日起至判决生效之日止借款20万元为本金按银行同期贷款利率4倍计算的利息，及自2011年3月19日起至判决生效之日止以借款10万元为本金，按银行同期贷款利率4倍计算的利息，并承担一二审案件受理费。
被上诉人栾志强辩称，纪毓德诉称的20万元借款并未实际支付给栾志强，10万元的借条实际只支付给栾志强9.7万元；另外，两份借条均未约定借款利息，应视为无息借款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，
二审期间，上诉人提交以下新证据：一、2010年12月19日借款合同及银行转账凭证，证明上诉人借给被上诉人70万元，利率约定逾期不还承担双倍利息。二、储蓄存款存折，证明2011年2月1日被上诉人通过银行转账返还上诉人50万元，因此，被上诉人欠上诉人20万元，2012年11月30日被上诉人重新出具20万元借条。三、储蓄存款存折一份，证明2011年3月16日上诉人取款6.4万元，与其他现金合计10万元，于2011年3月19日借给被上诉人10万元，并非被上诉人所述的只借约被上诉人9.7万元。四、租赁合同两份及银行进账单一份，证明上诉人租赁村委土地建造厂房，将该厂房出租给韩国人全起然，后该厂房被征用，补偿上诉人3081772元，上诉人因厂房征用补偿，有对外借贷能力。五、被上诉人出具的借条复印件五份及银行转账凭证一份。证明双方当事人还有多笔借贷，但被上诉人将该五笔借款均还清。被上诉人质证称，一、对上诉人提交的证据一、二真实性没有异议，但认为70万元借款已还清；二、对证据三、四的真实性不能确认；三、对证据五的真实性予以确认，并主张这些借款均还清。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、二、五的真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人虽对上诉人提交的证据三真实性不认可，但该存折加盖有银行公章，本院对存折的真实性予以确认。对上诉人的提交证据四，系上诉人建造的厂房，并被征用，相关企业已经通过银行给予补偿，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，被上诉人从事民间借贷业务，系上诉人侄女婿。因上诉人厂房被征用，及从事店面出租业务，被上诉人多次向上诉人借款。双方当事人均认可：一、除本案两笔借款外，其他借款均还清；二、上诉人借给被上诉人借款时，有时以现金支付，有时通过银行转账支付，被上诉人还款亦有现金和银行转账支付；三、每笔借款被上诉人均给上诉人出具借条，被上诉人还款时，无论是否还清上诉人均将原借条返还给被上诉人，若不能还清，则被上诉人重新给上诉人出具借条。
另查明，2010年12月19日，双方当事人签订借款合同，约定被上诉人借上诉人70万元，借期20天，后延期至2011年7月9日。逾期不还，借款人增加支付双倍借款利率的利息。次日，上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人70万元，后被上诉人还上诉人50万元。
还查明，被上诉人在一审开庭时，一审办案人询问被上诉人对本案两份借条是否存在还款事实时，被上诉人称：10万元借条，被上诉人分9次偿还2.7万元；20万元借条系多笔资金往来结算时认可的，共欠上诉人30万元，20万元借条实际上为多笔借款的利息总和。
关于2012年3月19日10万元借条形成过程。上诉人称，2011年3月19日上诉人借给被上诉人10万元，约定月息1.5分，因被上诉人没有还清本息，到2012年3月19日重新在原借条基础上出具该借条；被上诉人则称，2011年3月19日被上诉人向上诉人借款10万元，约定月息3分，扣除3000元利息，上诉人实际支付被上诉人9.7万元，上诉人不能提交银行转账借款的证据。
关于2012年11月30日借条形成过程。上诉人称，因2010年12月19日上诉人借给被上诉人70万元后，被上诉人只偿还50万元，2012年11月30日双方结算利息时，因被上诉人尚欠20万元本金未偿还，重新出具欠条，并记载“费用已付到2012年12月30日。”被上诉人则称，2012年11月30日被上诉人计划向上诉人借款20万元，在被上诉人出具借条后，上诉人并未支付该20万元；对“费用已付到2012年12月30日”的解释，被上诉人称，该“费用”是偿还2011年3月19日10万元借条的借款，后又称是偿还2011年3月19日借款的利息。
关于借款及还款金额问题。上诉人称，被上诉人共向上诉人借款约160万元，还款130万元，尚欠30万元。被上诉人则称，实际借款152万元，出具156万元的借条，已还款178万元，多支付22万元利息。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：双方当事人是否存在真实的30万元借贷关系。除了本案借款外，双方当事人认可其他借款均还清。下面对2012年3月19日10万元借条、2012年11月30日20万元借条是否存在真实的借贷关系分析如下：
一、关于2012年3月19日借款10万元问题。本院认为，被上诉人承认该借条借款未偿还，但主张上诉人借款时扣除了3000元利息，只支付9.7万元，上诉人不认可。本院认为，上诉人称该款全部以现金借给被上诉人，被上诉人不能提交证据证明该笔借款系通过银行转账支付，本院认定该笔借款系以现金方式借给被上诉人。双方当事人均认可该笔借款系上诉人于2011年3月19日借给被上诉人，因被上诉人没有偿还本息，故于2012年3月19日重新出具借条。被上诉人没有提交证据证明2011年3月19日上诉人支付9.7万元，且约定月息3分，故本院认定被上诉人向上诉人借款10万元。因此，被上诉人应偿还上诉人10万元借款及自起诉之日起按人民银行规定的贷款利率计算的利息。
二、关于2012年11月30日借款20万元问题。本院认为，（一）被上诉人称其出具该20万元借条后上诉人没有支付该20万元借款，借条中约定“费用已付到2012年12月30日”系支付2012年3月19日的借款，后又改称系支付利息，被上诉人对此陈述自相矛盾。如果上诉人没有支付该20万元借款，则被上诉人不应偿还上诉人利息。如果上诉人支付的“费用”系2012年3月19日的借款或利息，根据双方当事人确定的借款交易习惯，被上诉人应将2012年3月19日的借条索回，重新出具借条。因此，如果上诉人没有支付被上诉人20万元借款，被上诉人不能合理解释“费用已付到2012年12月30日”。（二）被上诉人在一审中已经承认经对账共欠上诉人30万元，被上诉人对该事实的承认，与上诉人举证证明该20万元系被上诉人借款70万元后，再偿还20万元，重新出具借条过程并不矛盾。（三）上诉人提交2010年12月19日的借款合同证明双方当事人曾存在70万元的借贷关系，本案20万元系上诉人偿还50万元后经对账的剩余借款，重新出具借条，该解释符合双方当事人的交易习惯。因此，本院认定该20万元借贷关系成立且生效。
综上，上诉人借给被上诉人30万元事实清楚，证据充分，本院予以支持，上诉人主张的利息，因借条中约定不明，本院不予支持，但自上诉人主张权利之日起，被上诉人应向上诉人支付中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。原审判决认定事实有误，本院予以纠正，上诉人的上诉理由基本成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1451号民事判决。
二、被上诉人栾志强于本判决生效后10日内偿还上诉人纪毓德30万元及利息（利息计算：以30万元为本金自2014年3月10日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。
三、驳回上诉人纪毓德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9300元，由被上诉人栾志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月四日
书 记 员 彭晓凤