河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1123号
上诉人（原审被告）张志华，男，汉族，1978年4月11日生。
委托代理人徐曙成，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张军华，男，汉族，1975年12月22日生。
委托代理人代召国，河南大河律师事务所律师。
委托代理人喻苗，女，汉族，1980年9月18日生。
原审第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部。
上诉人张志华因与被上诉人张军华、原审第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部（以下简称指挥部）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张志华及其委托代理人张曙成，张军华及委托代理人代召国、喻苗，到庭参加了诉讼，指挥部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军华诉称：张军华、张志华系兄弟关系，均是二七区侯寨乡罗沟村第五村民组村民。2013年罗沟村拆迁改造，同年12月12日张志华提出申请，自愿将老宅院安置有限面积756平方米中的90平方米分配给张军华。
2013年12月26日张军华、张志华及父亲张宗学在罗沟村委会及人民调解委员会的主持下，对老宅院房屋拆迁补偿再次达成协议，约定：张志华同意给张军华90平方米的安置面积并另给张军华10万元，再向张军华给付90平方米的过渡费。张军华、张志华每人每年给父母过渡费15000元。协议签订后，张志华与第三人就老宅院签订了补偿安置协议，但张志华却不按约向张军华履行协议义务。张军华为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、张志华给付张军华100000元及过渡费12960元；2、张志华名下安置房屋面积中的90平方米安置补偿权利（含过渡费）归张军华所有，张志华与第三人协助张军华变更相关手续至张军华名下；3、本案诉讼费由张志华承担。
在诉讼过程中，张军华申请将第二项诉讼请求变更为判令张志华与第三人签订的拆迁住宅房产权条换补偿安置协议中安置住宅面积90平方米归张军华所有，张志华和第三人协助张军华变更相关手续至张军华名下，原审法院予以准许。
张志华辩称：1、我有个宅基地没经过我的同意被张军华安置了；2、我现在安置的这个院是我大爷的继承院，其他兄弟还要分这个院。
第三人指挥部未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。
原审法院经审理查明：张军华与张志华系兄弟关系，均系二七区侯寨乡罗沟村第五村民组村民。2013年，张军华、张志华所在的侯寨乡罗沟村进行房屋拆迁改造，张军华、张志华双方对房屋安置补偿存在争议，经郑州市二七区侯寨乡罗沟村人民调解委员会调解，双方于2013年12月26日达成调解协议，内容为：我村五组村民张军华与张志华是兄弟关系，张志华同意把房屋安置面积90平方米全部给张军华，三层以上张志华给张军华10万元整，在给90平方米过渡费，张军华给父母每年过渡费15000元，张志华给父母每年过渡费15000元。同日，张军华与指挥部签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，安置住宅面积504平方米，安置商业面积40平方米，补偿费用161528.10元，张志华与指挥部签订了《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，安置住宅面积756平方米，安置商业面积30平方米，补偿费用451393.80元。
原审法院认为：张军华与张志华就房屋拆迁安置发生争议，经郑州市二七区侯寨乡罗沟村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，张志华同意将其房屋安置面积90平方米给张军华，三层以上给张军华10万元，再给90平方米过渡费，该调解协议有郑州市二七区侯寨乡罗沟村人民调解委员会、郑州市二七区侯寨乡罗沟村村民委员会盖章，张军华、张志华双方、张军华、张志华父亲张宗学及人民调解员签字，该调解协议合法有效，对张军华、张志华双方具有约束力。关于张军华要求张志华安置面积中90平方米（含过渡费）归张军华所有，并补偿张军华100000元现金的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。关于张军华要求张志华支付过渡费12960元，张军华未提供相应证据予以证明，对该请求，原审法院不予支持。关于张军华要求张志华及第三人协助张军华变更相关手续的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、张志华支付张军华三层以上房屋补偿费100000元。二、张军华享有张志华与第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部签订的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》中90平方米房屋安置面积（含过渡费），张志华与第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部协助张军华办理相关手续。三、驳回张军华的其他诉讼请求。案件受理费2559元，张军华负担259元，张志华负担2300元。
张志华不服原审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。调解书并非张志华自愿，并不是张志华的真实意思表示，一审判决只对调解书的形式进行审查，而没有对其内容进行实质性审查。该调解书的达成没有事实依据。双方的宅基地转让协议中约定：“老宅现有房屋五层面积800㎡及平房两间30㎡，杂物棚70㎡，五层楼房由兄弟二人共同承建，张志华出资8万元，张军华出资4万元，兄弟二人友好协商，张志华把申请下来的新宅基地贰分伍厘转给给兄张军华拥有，老宅叁分捌厘及所有房屋归张志华所有，张志华再向张军华支付8万元现金作为对张军华房屋及宅基地补偿，父母二人永远住在老院内，即使房屋改造张志华也承担二老的住房问题，此协议二人签字后生效，永远不得变更。”通过协议内容显示张志华已经对宅基地面积的差额部分给张军华进行了补偿，张志华与张军华应当按照协议履行义务，而张军华没有理由提出再向张志华要90㎡的安置房，也不应该向张志华主张房屋补偿费10万元。
2013年12月12日的申请和2013年12月26日的调解，张志华是在被迫无奈、非自愿的情况下达成的，当时张军华和父亲拿着老院的宅基地证及户口本，导致不能与指挥部办理拆迁手续，按村委会拆迁公告约定2013年12月26日不签订拆迁协议的，不给搬家费、安置费等。所以张志华在调解书上的签字是被迫无奈之举等。请求撤销原审判决，依法改判，认定调解协议无效。
张军华答辩称：调解书是张志华本人所写，且有两名人民调解员签字见证，有村委会盖章和村材支书和村委会主任签字，加盖有村委会印章和调解委员会印章，还有双方父亲张宗学的签字认可，该调解书真实有效。张志华称系被迫、非自愿的情况下所签，无事实和证据予以支持，其主张不能成立。2013年12月12日的申请和2013年12月26日调解协议的由来。张志华、张军华与父母共有两处宅院，其中老宅三分捌厘，小院二分五厘。该两处宅院均由双方共同出资所建。其中2006年重建老宅时张军华出资金4万元，张志华出资金8万元；2011年重建小院时张军华出资14万元，张志华出资10万元。在双方签订宅基地转让协议后，老宅空地上又建4层，张军华出资35000元，张志华出资30000元。两院出资金额相加张军华比张志华多出资5000元。拆迁时经测算，老宅可获得安置面积756㎡，小院可获得安置面积504㎡。在此情况下，为平衡利益，拆迁时，张志华才提出申请自愿给张军华90㎡的补偿，并签订了调解协议。后张志华拒绝履行调解协议约定的内容等。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：2013年12月12日张志华出具申请，主要内容为：郑州市二七区侯寨乡罗沟村第五村民组村民张志华自愿将安置有效面积756㎡，分配给张志华。如出现纠纷由本人承担，与其他和个人无关。该申请由张志华和张军华签字及见证人签字，并加盖有二七区侯寨乡罗沟村村民委员会的印章。
本院认为：2013年12月12日的申请和2013年12月26日的调解协议，该申请和调解协议所指向的内容是一致的。申请和调解协议上均有张军华、张志华的签名并均加盖有二七区侯寨乡罗沟村村民委员会的印章，且在调解协议上还有张志华、张军华的父亲张宗学的签名和人民调解员的签字，在此情况下，张志华主张调解协议系被迫和非自愿的情况下出具的，并无其他证据予以支持，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由张志华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈 赞
审判员 宁 宇
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄莉敏