湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00692号
原告：王汝云，武穴市大金自来水厂业主。
被告：武穴市水利局。住所地：武穴市保康路。
法定代表人：何祥明，该局局长。
委托代理人：陈祖德，武穴市刊江法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人：叶修祺，武穴市刊江法律服务所法律工作者。一般代理。
原告王汝云与被告武穴市水利局（以下简称“水利局”）供用水合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员李文胜参加的合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告王汝云、被告水利局的委托代理人陈祖德、叶修祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王汝云诉称：2008年5月12日，水利局由于农村饮水工程供水四望，王汝云和水利局达成《大金、四望镇农村供水与民营企业大金自来水厂协商供水会议纪要》，该纪要约定了双方的权利和义务，并约定水价按每立方0.8元计算，水利局共用水量186084吨，共计148867.20元，已付22000元，下欠126867.20元一直未付。现起诉要求水利局立即支付水费126867.20元。
原告王汝云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武穴市大金自来水厂的营业执照、取水许可证、食品卫生许可证、税务登记证复印件各一份，拟证明王汝云的主体资格；
证据二、王汝云于2008年5月12日与水利局、大金镇、四望镇、武山湖北流域供水站站长程来选签订的《大金、四望农村供水与民营企业大金自来水厂协商供水会议纪要》复印件二份，拟证明王汝云与水利局之间的供用水关系及水的价格；
证据三、水表照片一张，拟证明水利局用水量为186083立方米；
证据四、壹佰元整的定额发票1268张，拟证明水利局所欠水费126800元王汝云已全部开具了发票。
被告水利局辩称：1、水利局没有用王汝云的水，不是用水单位，不欠王汝云的水费。用水单位是大金镇刘元村及四望镇陆镇村、向边村、文科村、新庙村、大蒋村、张冲村等两镇七个村的村民；2、《大金、四望镇农村供水与民营企业大金自来水厂协商供水会议纪要》不是供用水合同，也不是委托代收水费合同，王汝云以《纪要》起诉水利局依据不足；3、武山湖北流域农村饮水安全工程供水站是企业性质的法人单位，其开办单位和上级主管部门是武穴市农村饮水安全工程建设管理办公室、大金镇人民政府、四望镇人民政府，不是水利局，水利局不是本案的适格被告，请求驳回王汝云的起诉。
被告水利局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《大金、四望镇农村供水与民营企业大金自来水厂协商供水会议纪要》复印件二份，拟证明该《纪要》不是供用水合同，也不是委托代收水费合同；
证据二、水利局的委托代理人对程来选作的调查笔录及饶思进、徐正国、王国安出具的证明复印件各一份，拟证明水利局、武山湖北流域农村饮水安全工程供水站没有用王汝云的水，不是用水单位，不欠其水费；
证据三、程来选退休证复印件一份，拟证明程来选于2013年12月退休，不是单位在职人员，其行为不能代表单位；
证据四、四望镇人民政府于2007年8月10日下发的四政（2007）45号《关于落实大金至四望自来水管网延伸工程受益农户自筹资金的承诺的函》文件复印件一份，拟证明用水单位是大金镇刘元村及四望镇陆镇村、向边村、文科村、新庙村、大蒋村、张冲村等两镇七个村的村民；
证据五、水利局、大金镇人民政府、四望镇人民政府下发的武水（2007）130号《武穴市水利局、大金镇人民政府、四望镇人民政府关于组建武山湖北流域农村饮水安全工程供水站的通知》、武穴市人民政府办公室于2008年3月27日下发的武政办函（2008）11号《市人民政府办公室关于武穴市农村饮水安全工程建设项目法人的批复》、武穴市机构编制委员会于2010年6月28日下发的《关于设立武穴市农村饮水安全管理办公室的批复》、武穴市农村饮水安全管理办公室事业单位法人证书复印件各一份，拟证明武山湖北流域农村饮水安全工程供水站企业性质的法人单位，其开办单位和上级主管部门是武穴市农村饮水安全工程建设管理办公室、大金镇人民政府、四望镇人民政府；
证据六、王汝云、顾新德于2008年5月19日出具的领条复印件一份，拟证明根据该局会议纪要支付了王汝云收购定金10万元；
证据七、大金灰砂砖厂于2014年4月20日出具的证明复印件一份，拟证明大金灰砂砖厂在2012年3月初交了1万元给大金自来水厂王汝云用大金自来水厂的水，但其用水接在武山湖北流域站的水表上。
上述证据经质证，被告水利局对原告王汝云提供的证据一、证据二无异议；对证据三、证据四有异议，认为该两组证据无法确定用水人是水利局。原告王汝云对被告水利局提供的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七无异议；对证据二有异议，认为笔录内容和证明的内容不是陈述人的本意。对证据七认为大金灰砂砖厂交的1万元中5000元是开户费，其余5000元可以抵减被告水利局水费。对双方均无异议的证据，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为：原告王汝云提供的证据三、证据四，未记载用水人是被告水利局，但武山湖北流域农村饮水安全工程供水站与原告王汝云之间形成了事实上的供用水关系，而武山湖北流域农村饮水安全工程供水站是被告水利局下属的二级单位，因此，应认定水利局是用水单位，对原告王汝云的证明目的，予以采信。被告水利局提供的证据二，证人未到庭进行质证，不予采信。
经审理查明：为解决大金镇、四望镇部分村组农民用水安全问题，2008年5月12日，武穴市水利局副局长饶思进、大金镇副镇长徐正国、四望镇纪委书记王国安、武山湖北流域农村饮水安全工程供水站站长程来选、大金镇自来水厂业主王汝云、顾新德一起协商，就分期付款收购大金自来水厂达成《大金、四望镇农村供水与与民营企业大金自来水厂协商供水会议纪要》，商定大金镇和四望镇农村供水利用现有大金自来水厂，不再重建水厂，大金自来水厂的产权由武山湖北流域农村饮水安全工程供水站收购，大金自来水厂现有资产必须经政府有关部门依法评估。因考虑四望镇、大金镇部分村急需供水，商定由供水站先付民营企业老板王汝云、顾新德收购定金壹拾万元，该拾万元到民营企业老板王汝云、顾新德账户后，大金镇和四望镇管网延伸工程即可与大金镇自来水厂接水，但必须装表计量，水价按每方0.80元计算。评估大金自来水厂资产预计时间在一个半月，如果武山湖北流域农村饮水安全工程供水站拖延时间，超过预定期限，收购大金自来水厂的壹拾万元定金作为违约金，不能退回，王汝云、顾新德对大金自来水厂仍享有产权和经营权，同时有权切断四望镇和大金镇管网供水。该《纪要》签订后，收购方向王汝云支付了10万元定金，大金自来水厂王汝云便向武山湖北流域农村饮水安全工程供水站的大金镇和四望镇管网延伸工程安装水表进行供水。但后来对大金自来水厂的收购未按照《纪要》约定进行，即未成功收购，王汝云后来也切断了四望镇和大金镇管网供水。后王汝云找原武山湖北流域农村饮水安全工程供水站的站长程来选催要水费，程来选先后支付了水费1.7万元，并于2014年3月5日在《纪要》后注明“接口用水属实的字样”。后因无人支付水费，王汝云遂诉至本院。
另查明，武山湖北流域农村饮水安全工程供水站未在武穴市工商行政管理局注册登记，为水利局的下属单位。
在本案的审理中，本院依法组织双方当事人对武山湖北流域农村饮水安全工程供水站使用的水表进行现场勘验，但现场未查看到该水表。
本院认为：一、原告王汝云提供的《大金、四望镇农村供水与民营企业大金自来水厂协商供水会议纪要》中部分内容“……装表计量，水价按每方0.80元计算”为供用水条款，且原武山湖北流域农村饮水安全工程供水站站长陈来选在该纪要上明确注明“接口用水属实”，则原告王汝云与武山湖北流域农村饮水安全工程供水站形成供用水合同关系，因武山湖北流域农村饮水安全工程供水站为被告水利局下属单位，因此认定原告王汝云与被告水利局之间形成供用水合同关系；二、原告王汝云要求被告水利局支付水费126867.20元，提供了水表照片及1268张壹百元定额发票，因该水表在本院组织的现场勘验时未查看到，且王汝云提供的水费发票未记载用水单位，不能证实被告水利局使用了186084吨水。且大金灰砂砖厂在2012年3月初接此水表用水，原告王汝云无法证实大金灰砂砖厂使用了多少水量，应扣减被告水利局多少水费。因此，对原告王汝云起诉要求被告水利局支付水费126867.20元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告王汝云的诉讼请求。
案件受理费2837元，原告王汝云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 金楚才
人民陪审员 李文胜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨小青