北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第24403号
原告杨x，女，1924年1月31日出生。
委托代理人曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
原告王x，男，1956年5月4日出生。
原告王x1，男，1943年7月15日出生。
委托代理人王x。
原告王x2，男，1947年11月4日出生。
委托代理人王x。
原告王x3，男，1950年11月28日出生。
委托代理人王x。
被告王x4，女，1959年2月22日出生。
委托代理人王丽影，北京莫少平律师事务所律师。
被告史x，男，1956年10月11日出生。
委托代理人陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。
原告杨x、王x1、王x2、王x3、王x诉被告王x4、史x所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王x及其委托代理人曹庆国、被告王x4及其委托代理人王丽影、被告史x及其委托代理人陈泽睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，王xx与原告杨x系夫妻关系，婚姻关系存续期间共生育五个子女，分别是王x1、王x2、王x3、王x、王x4，王x4与史x系夫妻关系，王xx于2010年9月21日因病去世。王xx原承租北京市xxx房屋一间，后与王x4和史x协商，将承租人变更为史x，并约定房屋购买后产权50％归王xx所有，王xx和王x4在2010年9月19日签订了《关于xxx房屋产权分配协议》，明确约定了王x4、史x将房屋产权50％返还给原住房主王xx本人。原告认为，在杨x和王xx夫妻关系存续期间诉争房屋50％的产权归王xx所有，在王xx去世后，且王xx未留有遗嘱的情况下，原告对房产依法应当享有相应的权利。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决确认位于北京市xxx房屋为原、被告共同共有，现因房屋已拆迁，原告主张拆迁补偿款1424274元归原、被告共有，杨x主张二十四分之七份额，其他四名原告各主张二十四分之一份额。
二被告辩称，不同意原告诉讼请求。上述房屋原承租人系王xx，1994年承租关系并没有变更到被告史x名下。当年，王xx把这个房子退租，被告史x向原房主购买该房屋，王xx和房主程德均同意由被告史x购买该房，1995年取得产权证。当时，并没有与父亲王xx约定房子购买后产权的50％归王xx所有。王xx不享有房屋所有权，产权分配协议无效。分配协议的内容不是被告王x4的真实意思表示，赠与协议的落款日期是2010年9月19日，在产权人一栏只有王x4一人的签字。王xx的死亡时间为2010年9月21日，在赠与协议签订第三天王xx去世。王x4之所以签字，是因为在王xx老人面前因本案部分原告强烈要求王x4必须在赠与协议上签字，为避免刺激王xx，王x4还考虑到赠与行为必须经史x签字才能生效，所以为避免矛盾激化，引发老人发生意外，所以就签字了。分配协议事实上是一个无偿赠与行为，本案涉诉房屋是二被告的共有财产，共同共有人的单方行为无效。赠与的标的物是前xxx房屋。即便这种分配协议是有效的，在赠与的标的物未发生权利转移和权属变更时赠与人可撤销赠与。现本案两位被告均不认可赠与，即便有效，也可撤销赠与。
经审理查明：王xx与原告杨x系夫妻关系，婚姻关系存续期间共生育五个子女，分别是王x1、王x2、王x3、王x、王x4，王x4与史x系夫妻关系，王xx于2010年9月21日死亡。北京市xxx房屋原为王xx承租的私房，该房屋的原产权人为程x。1994年2月28日，被告史x作为买方与卖方程德签订《买卖房协议书》，王xx为中间人，该协议内容为：“产权人程x出租承租人王xx南房西屋壹间，19.4（平方）米，因无力维修，经协商卖与承租人王xx之女婿史x，卖房金额壹万伍仟元整，此协议自签订之日房款一次付清，并遵守以下规定：1、卖方自即日起，自主权交与买方，产权自主；2、所卖之房相邻之屋共用隔断未经双方同意任何一方不得私自拆修；3、将来转卖此房，也以此协议为准；4、买、卖所需费用按有关规定执行。空口无凭，立据为证”，该协议落款处有买方史x、卖方程德、中间人王xx签名、盖章并按手印，落款日期为1994年2月28日。1995年8月28日，被告史x取得上述房屋的产权所有证，房屋登记建筑面积为21.1平方米，该房屋一直由被告史x、王x4居住使用。
庭审中，原告提供一份有王xx和王x4签名的《xxx房屋产权分配协议》，该协议内容为：“遵照生父王xx、生母杨x的本人遗愿，通过兄妹五人反复友好协议，本着重情义、弃恩怨的自愿原则下，现将xxx房屋产权分配情况如下：产权人史x、王xx5愿拿出房屋产权数额的百分之五十（50％）返还给原住房主王xx本人。”该协议落款处有王xx、王x4的签名和王xx的手印，落款日期为2010年9月19日。二被告于庭审中称该协议不是王x4真实的意思表示，是在几名兄长的胁迫之下签署的，史x作为产权人未签字同意，被告认为该协议应属无效。
另查，2013年11月30日，被告史x与北京中融物产有限责任公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，北京中融物产有限责任公司作为拆迁人将被告史x名下的xxx房屋进行拆迁，被告史x取得拆迁补偿款共计1525093元，拆迁补偿款包括被拆迁房屋的评估价款1274274元、搬迁补助费844元、有线电视电话空调移机费985元、周转补助费18990元、残疾低保补助费80000元、重点工程拆迁配合奖励费50000元、重点工程特殊奖励费100000元。
现原告诉至法院，请求判决确认xxx号史x名下的房屋为原、被告共同共有，现因房屋已拆迁，原告主张拆迁补偿款1424274元归原、被告共有，杨x主张二十四分之七份额，其他四名原告各主张二十四分之一份额，被告不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、派出所户籍证明信、死亡证明书、私房租赁契约、关于xxx房屋产权分配协议、房屋产权登记书、买卖房协议书、房屋所有权证、结婚证、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。即夫妻对共同财产都享有平等的管理权和支配权，夫妻间不存在一方凌驾于他方的特权，任何一方违背他方意志擅自处理共有财产都构成对他方合法权益的侵害。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。位于北京市xxx南房一间系登记在被告史x名下的私产房屋，王x4虽与史x为夫妻，共有上述房屋，但未经史x授权，无权擅自处分上述房产。从《xxx房屋产权分配协议》内容上看，王xx为原承租人，非原住房主，对上述房屋从未享有过所有权，故不存在返还的事由，王xx也不属于善意、有偿取得，故王x4签署的《xxx房屋产权分配协议》应属无效。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告依据被告王x4签署的《xxx房屋产权分配协议》，要求继承王xx的遗产，无事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨x、王x1、王x2、王x3、王x的诉讼请求。
案件受理费二千六百四十五元、财产保全费一千八百五十元，由原告杨x、王x1、王x2、王x3、王x负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一四年四月八日
书记员 吕春燕