江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初414号
原告：曹长华，女，1968年7月2日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所实习律师。
被告：刘伟，男，1982年3月29日出生，汉族，住南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被告：江西南昌港出租汽车有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路150号，组织机构代码：06078413-4。
法定代表人：夏太根，该公司总经理。
委托代理人：杨良金，男，1955年2月16日出生，汉族，住南昌市青山湖区，系该公司安全员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市沿江中大道100号海关大楼一、七楼，统一社会信用代码：91360100683461965P。
负责人：王卓平，该支公司总经理。
委托代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：周保国，江西阳中阳律师事务所律师。
原告曹长华诉被告刘伟、江西南昌港出租汽车有限公司（下文简称南昌港公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（下文简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹长华及其委托代理人琚家芳、蒋德春、被告刘伟、被告人寿财险的委托代理人周保国到庭参加诉讼。被告南昌港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹长华诉称，2015年12月3日，被告驾驶赣Ａ×××××出租车与原告驾驶电动车在高新大道火炬大街路口发生交通事故，造成原告电动车严重受损，原告严重受伤住院26天，经南昌大学第二附属医院诊断为左肱骨外科颈粉碎性骨折，共花费医疗费51058.44元。该事故经交警部门认定，被告刘伟负本次事故的全部责任，原告曹长华不负责任。原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工期270日，营养费90日，护理期90日，后续治疗费10000元。经查，赣Ａ×××××出租车的登记车主为被告南昌港公司，且在被告人寿财险投保了交强险、50万商业责任险及不计免赔条款。事故发生后，被告刘伟仅支付了原告医疗费51058.44元。故原告曹长华起诉至法院，请求法院判决：1、依法判令三被告赔偿原告残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计人民币89181.04元。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘伟辩称，对于本案交通事故发生没有异议，但被告刘伟为原告曹长华垫付了医疗费。
被告南昌港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利，但庭后南昌港公司到法院说明情况，称与被告刘伟是承包经营关系，双方的承包经营合同约定，如发生交通事故，责任由被告刘伟承担。
被告人寿财险辩称，被告南昌港公司在被告人寿财险投保了交强险和责任限额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。原告曹长华诉请的医疗费应扣除15%的非医保用药费用，且原告的部分诉请过高，被告人寿财险不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2015年12月3日，被告刘伟驾驶赣Ａ×××××车辆右转弯时，与原告曹长华驾驶车辆发生碰撞，致两车受损，原告曹长华受伤。经交警部门认定，被告刘伟负事故全部责任。原告曹长华受伤后，被送往南昌大学第二附属医院住院治疗26天，花费急救费、医疗费51474.44元。该费用包括被告刘伟垫付的41474.44元，以及由被告人寿财险在交强险医疗费赔偿限额内赔付的10000元。原告曹长华出院时，医嘱全休3个月。原告出院后，其伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，结论为：原告曹长华伤情构成伤残十级，后续治疗费10000元。
另查明，赣Ａ×××××号车在被告人寿财险处投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔）。该车的登记车主为被告南昌港公司，被告刘伟与被告南昌港公司为承包经营关系，被告南昌港公司对被告刘伟进行一定的管理，而双方的承包经营合同约定，发生交通事故，保险赔偿不足以补偿被告南昌港公司的实际损失的，被告刘伟应将差额部分赔偿给被告南昌港公司。
还查明，原告曹长华为城镇户口，其与姐姐曹国英（身份证号码：）共同扶养其母胡招梅（年满70周岁）。原告曹长华受伤后误工损失为5507.4元。
上述事实，有原告曹长华提供的当事人身份信息、交通事故认定书、病历记录、伤残鉴定意见书、协议书、单位证明、电动车损证明、被告刘伟提供的医疗费票据、报案记录等证据及原、被告庭审陈述予以证明，予以确认。
本院认为，被告刘伟驾驶赣Ａ×××××车辆右转弯时，与原告曹长华驾驶车辆发生碰撞，致两车受损，原告曹长华受伤。交警部门认定，由被告刘伟负事故的全部责任，原告曹长华不负事故责任。该责任认定事实清楚，责任划分合理，在无相反证据予以推翻的情况下，本院予以确认，赣Ａ×××××车在被告人寿财险投保了“交强险”和责任限额为50万元的商业三责险（含不计免赔），对原告曹长华交通事故损失，由被告人寿财险按“交强险”约定赔偿，不足部分，由被告人寿财险在商业“三责险”范围内赔偿。超出保险责任范围的部分，被告南昌港公司作为肇事车辆的车主，对车辆及被告刘伟履行管理责任，接收肇事车辆的运营利益，依法应承担赔偿责任。被告南昌港公司抗辩称，被告刘伟系肇事车辆的实际承包经营者，且根据双方约定，对于超出保险赔偿范围的交通事故损失由被告刘伟承担，对上述观点本院认为，关于交通事故损失的赔偿责任的承担约定，是被告刘伟与被告南昌港公司之间的内部约定，无法对抗原告曹长华的诉讼主张，被告南昌港公司承担赔偿责任后，可依约定另行向被告刘伟追偿，故对被告南昌港公司的抗辩，不予采纳。原告曹长华主张应由被告南昌港公司与被告刘伟承担连带赔偿责任，该主张缺乏法律依据，不予支持。
依案情，本院核定原告曹长华交通事故损失如下：1、医疗费：51474.44元。2、后续治疗费10000元。3、住院伙食补助费2600元。4、营养费520元。5、护理费1992.64元（76.64元／天×26天）；6、误工费，因原告曹长华提供证据证明了其事故发生的实际误工损失，且各被告均不持异议，予以采纳，确认原告曹长华的误工费为5507.4元。7、残疾赔偿金61366元（26500元／年×20年×10%＋16732元×10年×10%÷2）；8、交通费酌定360元。9、精神损害抚慰金3000元。10、电动车损失，各方均确认原告曹长华的电动车在事故中受损，原告曹长华也提供了收据证明了车辆的毁损情况及修理费用，被告保险公司虽对该费用不予认可，也未提供相反证据予以驳斥，故对原告曹长华主张车损635元，予以支持。以上各项共计137455.48元。经核算，被告人寿财险在“交强险”范围内应赔付原告曹长华82861.04元=（10000元＋1992.64元＋5507.4元＋61366元＋360元＋3000元＋635元）；不足部分，被告人寿财险在商业三责险范围内赔付：49447元=51474.44元×90%＋10000元＋2600元＋520元-10000元，被告南昌港公司应承担保险责任范围之外的交通事故损失5147.44元=51474.44元×10%。因被告刘伟已向原告曹长华垫付41474.44元，被告人寿财险已向原告曹长华垫付10000元，故被告人寿财险应向被告刘伟返还其为原告曹长华垫付的交通事故损失41474.44元，并向原告曹长华赔付交通事故损失：80833.6元=82861.04元＋49447元-10000元-41474.44元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三责险赔偿范围内向原告曹长华赔付交通事故损失80833.6元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和商业三责险赔偿范围内向被告刘伟赔付其为原告曹长华垫付的交通事故损失41474.44元。
三、被告江西南昌港出租汽车有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告曹长华赔付交通事故损失5147.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，减半收取1013元，鉴定费3200元，共计4213元，由被告江西南昌港出租汽车有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨柳桃
二〇一六年七月十九日
书记员 万细珍