浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第1145号
原告金志坚，男，1958年6月19日出生，汉族，住金华市婺城区江南街道碧云路***号*幢*单元***室。
委托代理人许乐，浙江嘉图律师事务所律师。
委托代理人应权辉，浙江嘉图律师事务所律师。
被告金华市金丰粮油经营有限公司，住所地金华市北山路188号。
法定代表人何春晖，系该公司董事长。
委托代理人刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
原告金志坚为与被告金华市金丰粮油经营有限公司股东知情权纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，后于2016年2月2日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，本案分别于2015年12月23日、2016年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告金志坚及委托代理人、被告金华市金丰粮油经营有限公司的法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系被告的合法股东。被告公司自2000年1月13日成立以来，始终没有向原告公开股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告以及会计账簿等，导致原告对公司情况无法知悉。2015年9月10日，原告再次向被告提出《关于查阅公司会计账簿及查询、复制相关材料的申请》，但时至今日被告仍未提供任何材料供原告查阅、复制。被告的行为已严重损害了原告的知情权。请求法院判令：1、被告立即提供自2000年1月13日以来至今的被告公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；2、被告立即提供自2000年1月13日以来至今的被告会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证以及作为原始凭证附件入账被查的资料）供原告查阅；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.《公司章程》1份，待证原告系被告公司股东对公司出资5万元，占公司股份10%的股权，具有公司法规定的查询复制相关材料的资格；2.《关于查阅公司会计账簿及查阅、复制相关材料的申请》1份，待证原告在2015年9月10日再次向被告公司提出相关申请以及被告签收情况的事实以及待证按照何春晖的签字意思，公司的账目凭证到9月11日时正在审计部门审计，而不是在9月11日以后才安排审计的。
被告金华市金丰粮油经营有限公司答辩称：1、在接到原告的起诉状之后，在庭审之前已经把现有在法定代表人手上的股东会决议及公司章程补充规定、财产分配的明细都已经交给法院，通过法院转交给原告方了；2、原告的诉请中公司章程、财务会计报告完全可以到工商部门调取，并且原告也已经进行了调取；3、被告的公司是1999年改制以后留下来的职工组成的一家公司，组成以后没有实际经营的，注册公司的目的也是为了房产过户才注册起来的，所以实际拥有的账册、账本即使有也是很少量的，收到法院的起诉状副本以后，公司向会计索要过原始凭证，会计称因为搬家已经找不到了，被告如果找到了会及时提供给法庭或者提供给原告；4、关于股东会决议的问题，有的都已经提供了，有时股东会都会以座谈会的形式座谈的，但没有形成书面的决议。
被告金华市金丰粮油经营有限公司提供的证据以及待证的事实有：1.《关于公司章程附则的补充规定》，待证该章程是营业执照领取以后，有几个股东不愿意按章程出资，法定代表人为了避免以后有纠纷发生，就召集全部股东召开股东会，对章程做了修改，一致通过按实际出资额来确定房屋拆迁赔偿款的分配比例，并且大家都签名盖章过的，说明工商局备案中的章程并不是各股东的真实意思表示；2.2009年3月8日股东大会决议1份，待证十个股东全部到位，该股东大会决议中各股东还是表示按照各自的出资额来分配利润，在该股东大会决议后附有一张股东出资额及各股东占有房屋实际使用的面积1份，说明2011年换证时的章程也不是各股东的真实意思表示；3.情况说明1份，待证7个股东对公司的成立到最后房屋的拆迁款分配整个过程的一个说明，让法庭参考；4.2015年6月20日股东大会决议1份，待证所有股东对房屋拆迁款分配方案的表决的事实，其中有7票是赞成，三票反对，按照少数服从多数的原则予以分配，因此这个股东大会决议也是有法律效力的，况且房屋拆迁款都已经按照这个决议的方案全部领取了。
针对被告金华市金丰粮油经营有限公司的答辩，原告金志坚补充诉称：1、被告提供的材料时间是2015年12月22日，我们到第一次庭审时才看到；2、诉请中关于股东会和决议的问题，虽然说公司比较小，但据原告知晓和参加的情况来看，至少是每年有一次股东会决议的；3、财务会计报告被告至今也没有向原告提供，至少有14份没有提供给原告，被告称原告已经从工商局进行调取是不属实的；4、公司因经营有限，但财务的账簿是存在的，不会因为经济的问题而不存在，法定代表人是会计凭证的责任人，不能因为会计保管不善，就把这个责任推到会计头上，如果账簿真的找不到了，就要承担故意损毁财物财务账簿的责任；5、从2015年9月11日何春晖在原告的申请材料上的签字来看，公司账目凭证是存在的，而不是被遗失或找不到。
被告金华市金丰粮油经营有限公司补充辩称：原告方的诉请被告方的法定代表人都是很认真积极对待的，当时法定代表人认为这账簿是存在的，而且吩咐会计拿去审计，但是在接到法院副本以后，再去落实这件事情的时候，会计说账册已经找不到了。
上列双方当事人提供的证据，经质证和审核后，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告没有如实向法庭陈述真实情况，金志坚是股东被告是认可的，但金志坚实际上出资只有7640元，为什么会有此公司章程，解释如下，该章程是依据1999年改制时一个套用工商部门的文本，当时法定代表人是考虑到留下来十个正式职工各按10%的股份去注册的，去注册时是何春晖个人的意思，没有经过大家决议的，当时何春晖要求各股东按10%出资，在2000年1月份公司执照办下来了，办下来以后所有股东一起商量，结果原告和李敏是反对的，不愿意出这么多钱，然后出台了一个章程的补充规定，约定按实际出资进行利润分配，如果当时大家都按各自的10%出资，就不需要出台这个补充规定了。原告举证的章程是2011年5月15日的章程，他是套用2000年1月份章程的，因为2011年时这个营业执照要吊销了，年检也检不出来，当时时间紧，也没有召开股东会，由会计单独去办理的，去办了好几次都办不出来，后来在工商局指导下办出来了，年检也就通过了。在2011年章程出来之前曾开过一次股东会的，就是为了房产处置的，所以这个章程是在这种前提下产生的，与实际情况是不一致的。本院对该证据的真实性予以认定，同时对被告质证意见中的合理部分予以采纳。
2、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，认为原告提出的申请，法定代表人也是积极配合的，当时法定代表人认为账册是存在的，所以才签字的，但对原告的证明目的是有异议的。本院对该证据的证明力予以认定。
3、被告提供的证据1，原告对真实性有异议，认为金志坚从来没有在公司章程上签字盖章过，该章程上的签章并非金志坚的签章，金志坚不予认可；原告对比原告提供的原件和被告提供给法院的复印件显然不是同一份。本院认为，该《关于公司章程附则的补充规定》有原告的印章以及其他股东的签名或印章，反应了当时各股东的真实意愿，现原告未能举证证明该印章系他人私自加盖或他人伪造加盖的情形，故原告的质证意见不予采纳，本院对该证据予以认定。
4、被告提供的证据2，原告认为，该证据中第一页真实性有异议，金志坚至少是出资5万元。该股东会决议中第一页中的土地面积和房产面积要按测绘部门来定，但实际上从来没有进行过测绘，因此这与实际情况存在误差的。从订书钉的痕迹来看也是有拆过的，所以对第一页是有异议的。对于第二页的真实性无异议，但从记载中看，公司一直存在有租金收入和电费、水电、管理人员等开支，所以相关的凭证应该是存在的。从第七点来看是有委托授权限制的，该委托只仅限于过户和办证事项，不涉及其他事项。从第八点看，说涉及到的附表仅限于综合楼的底楼营业房的房产面积和承包情况，不涉及到股东对公司的出资，不涉及到第二层以及后面平房空地的处置情况。对于这张附表对其真实性不予认可，与实际情况不符。对于委托书的真实性无异议。本院认为，该股东大会决议有原告的签名及其他股东的签名，反应了当时各股东的真实意愿，本院对该证据予以认定。
5、被告提供的证据3，原告认为该《情况说明》并不是真实的情况，具体来说出资额对原告来说5万元是交足的。2009年3月8日的股东决议不涉及到按照实际出资情况进行分配的情况。拆迁补偿所获得的财产是属于公司财产，因为不明确不合法，金志坚是不同意的，所有投票同意的人都可能涉及到侵占公司财产的行为，原告将进一步向有关部门投诉，刘银谭在情况说明中的签字和指印，都并非系其本人所签和所摁。本院认为，通过庭审调查刘银谭的签字系其委托潘洪华进行表决，由潘洪华代为签字，该《情况说明》只能说明包括刘银谭在内的7个股东所反映的一些事实经过，从而以解释最后分配方案出台的过程的情况，该证据属于人证的范畴，不符合证据的要件。
6、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性均有异议，认为如果达成决议的话，都应该在决议上签字或盖章，这份决议是事后捏造的。对于2015年6月20日手写的股东大会决议，对真实性、合法性、关联性均有异议，刘银谭的签字并非是刘银谭自己本人所签的，是有人伪造的。在2015年6月20日的股东会议上是没有提出第二项内容的，而且也没有对第二项内容进行过讨论和表决。对拆迁补偿方案，6月20日当天是没有形成书面的材料的，所以该附表也是不真实的。对于表决票来说，金志坚和李敏、李樟林三人是不同意的，我们跟刘银谭经过核实刘银谭的名字也不是其本人所签的，如果涉及到公司重大资产处置的话，至少要三分之二以上的股东同意，从表决票的抬头来看，该表决是涉及到拆迁货币补偿的分配方案而不涉及到公司的终止和清算。综上该证据都是事后捏造的，不具有真实性和合法性。本院认为，2015年6月20日的股东会决议，上面只记载了哪些人到会，而对有无形成统一意见或者最终是什么意见，各股东均没有签名确认，仅对《金丰粮油经营有限公司股东一楼营业房使用面积、改制出资额》有7人签名确认，故该证据不具有证明力，除非各股东事后予以追认。另外，通过庭审调查刘银谭的签字系其委托潘洪华进行表决，由潘洪华代为签字，对十份表决票的真实性予以认定。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告金华市金丰粮油经营有限公司于2000年1月13日注册成立，有何春晖、方爱华、蒋能权、陈江英、金志坚、李敏、郭显华、李樟林、潘洪华、刘银谭十名股东。被告公司自成立以来，未向原告公开过股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告以及会计账簿等，导致原告对公司情况无法知悉。2015年9月10日，原告向被告递交《关于查阅公司会计账簿及查阅、复制相关材料的申请》，要求查阅相关资料，但被告以部分资料丢失或有些资料交由税务师事务所审计为由未将所有资料提供给原告查阅、复制。为此，原告于2015年10月诉来本院。
综上所述，本院认为：原告作为被告公司的合法股东，享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利，同时也享有查阅公司会计账簿的权利。原告于2015年9月10日向被告递交了书面请求，然被告未将公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告全部提供给原告查阅、复制，也未在提出书面请求之日起15日内予以书面答复或说明理由以及提供公司会计账簿。被告的行为侵害了原告的股东知情权，应承担相应的民事责任。原告的诉请并无不当，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告金华市金丰粮油经营有限公司应于本判决生效后5日内向原告金志坚提供自2000年1月13日以来至判决确定履行之日止的被告公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告供原告金志坚查阅、复制。
二、被告金华市金丰粮油经营有限公司应于本判决生效后5日内向原告金志坚提供自2000年1月13日以来至判决确定履行之日止的被告会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证以及作为原始凭证附件入账被查的资料）供原告金志坚查阅。
本案受理费80元，由被告金华市金丰粮油经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶必顺
人民陪审员 顾明华
人民陪审员 贾叔余
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 方 萍