太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00849号
原告（反诉被告）栗天成，1955年7月21日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人栗飞（系原告儿子），。
被告（反诉原告）王立夏，男，1966年12月19日出生，汉族，个体，户籍所在地河南省平舆县，现住太原市杏花岭区。
委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。
原告栗天成与被告王立夏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾凝琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告栗天成及其委托代理人栗飞，被告王立夏及其委托代理人王峪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）栗天成诉称，原、被告经双方朋友唐某介绍相识。2011年8月份，被告称自己要开设旅馆，需要承租房屋，恰巧原告有房屋【坐落于太原市杏花岭区五龙口街X号，房权证号：并字第XXXX04**，丘（地）号：1103547）闲置，故在2011年9月11日，原、被告签订了房屋承租协议，双方约定每年租金为9.6万元，每年根据物价，房屋增减百分之五（每年租金8000元）。从2011年9月1日签订房屋承租协议后，被告一直按时支付，但从2014年8月1日起，被告无故拒绝支付原告租金，至今已有6个月之久。原告因此事多次找被告要求其支付房租，被告总是借故推诿，无奈特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告房租47240元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）王立夏辩称，1、双方确实存在房屋租赁关系，租期为2011年9月1日-2016年8月31日，现仍在租赁期内，2015年2月11日原告将房屋强行收回去，被告不再使用所承租的房屋；2、被告一直按时支付原告租赁费，没有拖欠原告房租，原告诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
反诉原告王立夏诉称，反诉原告因开旅店和生活需要，于2011年9月1日租赁了反诉被告栗天成太原市五龙口街85号房屋2层，共计805平米，租期5年，租赁费为每年9.6万元，租赁当年该房屋不具备取暖条件，双方在合同第6条还约定锅炉由双方共同出资购买，另双方口头约定由反诉原告组织煤炭、招募人手给反诉被告所有的85号房屋的1至5层供暖，栗天成每年支付15000元取暖费用。2014年8月期间，栗天成为了能多收房租，不惜损害各承租人利益，将85号房屋整栋租给了他人，2015年2月在反诉原告不知情的情况下，强行将反诉原告旅店内所有物品搬空，旅店内的床、席梦思床垫、电动牌桌、餐桌、铁皮柜、台桌、木工板、被褥、暖气片、楼梯、水箱等物不知去向，将装修捣毁，导致反诉原告旅店关门，反诉原告自己也没有了住处，游离失所。经计算，开设旅店2楼装修花费580867.7元，2014年旅店纯收益215158元。2013年、2014年烧锅炉款30000元。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的租房合同系双方真实意思表示，不违背相关法律法规强制性规定，属真实有效，合同双方应当诚信履行，反诉被告的行为导致反诉原告装修成本无法收回，旅店无法正常经营，经营旅店的2015、2016年预期利益无法实现，给反诉原告造成严重的经济损失，请求法院依法判令：1、反诉被告返还床50张，席梦思床垫50张、电动牌桌1台、餐桌9张、铁皮柜1个、台桌40张、木工板8块、被褥50套、暖气片20组、楼梯1幅、水箱1个，合计2.1万元；2、反诉被告支付拖欠反诉原告的烧锅炉款30000元，赔偿反诉原告装修损失174258元，赔偿反诉原告既得利益322740元，各项共计526998元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告栗天成辩称，1、合同签订了5年，合同中约定不得拖欠房租租赁费，如有拖欠现象，一个月内房东有权收回房屋，退租后投资材料归反诉被告所有，并且反诉原告是因为经营不太好，无法按时交纳房租，主动撤租，并将钥匙交回反诉被告，非反诉被告强行收回，东西是反诉原告的女儿及女婿搬走的；2、合同约定是反诉原告自己烧暖气，2014年12月18日反诉原告就不烧暖气了，让反诉被告烧暖气。请反诉原告提供所有物品的真实证据，并且提交交纳房租的收据，反诉原告在反诉被告不知情的情况下把物品搬走，所有反诉称述的事实不成立，既然反诉原告的年收入有21万元，为什么会出现拖欠房租，反诉原告应当有充分的证据证明其收入的真实性；3、2015年2月，有一名租住反诉原告房屋的客人死亡，因为这件事情反诉原告自行搬离；4、搬的时候反诉被告就告诉反诉原告把有用的东西都搬走，剩下烂床、烂垫子及烂床头柜反诉原告说没用了，没有搬走，现在都在房顶放置。
原告（反诉被告）栗天成为证明其主张，向法庭提交了如下二份证据：
证据一：房屋承租协议，证明双方租赁事实；
证据二：2015年2月11日被告搬走时的现场照片16张，证明是被告自己拆除搬走的，所有的被告所说的有用物品都搬走了，没用的就是照片上呈现的这些东西。
被告（反诉原告）王立夏为证明其主张，向法庭提交了五份证据：
证据一：2011年9月1日房屋承租协议，证明原、被告之间是房屋租赁关系，租赁费为每年9.6万元，租期为五年，至2016年9月1日，双方共同出资购买的锅炉；
证据二：2014年11月11日、12月9日、12月24日、2015年1月7日、1月26日收据共五张，证明2014年8月1日后，王立夏如期交纳栗天成房屋租赁费129000元，从2014年11月11日交到2015年1月26日；
证据三：夏鑫旅馆工程款单据，证明王立夏租赁栗天成太原市五龙口街85号房屋二层850平米后，为经营旅馆，装修共花销580867.7元；
证据四：2013年9月-12月、2014年1月-8月租房收据存根，山西晋强会计师事务所有限公司出具的明细账，证明案发上一年度2013年9月至2014年8月，王立夏经营旅馆二楼共收入215158元；
证据五：照片，证明2015年2月11日栗天成在租赁期限内强行将王立夏旅店拆除，导致无法经营的基本事实。
原、被告提供的证据，均经当庭质证。王立夏对栗天成的证据一，没有异议；对证据二，不是举证期限内提供的，不予质证；栗天成对王立夏的证据一，真实性没有异议，证明内容不予认可，不属于王立夏所说的是国家拆迁，是因为死了一个人后王立夏自行退租，协议第七条约定如乙方退租，投资材料归甲方所有；对证据二，真实性没有异议，数额也没有异议，交房租的日期有异议，这五份收据是王立夏补交2013年9月1日-2014年9月1日拖欠的房租，两份合同一共应该交付136000元，被告126000元基本上补齐了上一年度的房租，租金是包括另外一个案子的，本案是租赁的2层，另一个案子租赁的是3层；对证据三，真实性及证明内容全部不予认可；对证据四，真实性及证明内容都不认可，既然王立夏收入这么多为什么还拖欠房租并且退租；对证据五，是王立夏搬离后栗天成收拾装修房屋期间拍摄的。
本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定。
经审理查明，2011年9月11日，栗天成与王立夏签订了房屋承租协议，栗天成自愿将位于太原市五龙口街85号楼房的2层850平米租给王立夏，双方约定租赁期限为5年，每年租金为9.6万元，每年根据物价，房屋增减百分之五（每年租金8000元）。从2011年9月1日至2014年8月1日前，王立夏一直按时支付租金。2015年2月，因一名租住客人死亡王立夏搬离租赁房屋，原、被告双方未对租赁房屋内的物品进行清点交接。
另查明，2014年11月11日、12月9日、12月24日、2015年1月7日、1月26日，栗天成向王立夏出具租房款收据共五张，合计126000元。
对于栗天成认可的遗留物品，王立夏与栗天成已经协商部分搬走，部分王立夏表示无法使用而未搬走。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告栗天成认为被告王立夏拖欠其自2014年8月1日起6个月的房租，但被告王立夏提供了2014年11月11日、12月9日、12月24日、2015年1月7日、1月26日租房款收据共五张，合计房屋租赁款129000元，栗天成诉称“从2011年9月1日签订房屋承租协议后，被告一直按时支付，但从2014年8月1日起，被告无故拒绝支付原告租金”，说明其认可2014年8月1日前不存在拖欠房租的问题，栗天成也没有证据证实其所诉求的47240元房租不在上述已收取的房租金额之内，因此，本院对于栗天成要求王立夏支付拖欠房租的主张不予支持；关于反诉部分，首先，反诉原告王立夏并无证据证实其是诉争物品的所有权人以及反诉被告栗天成侵占其诉争物品的事实。其次，王立夏主张的烧锅炉款30000元，由于没有证据证实其在2014年12月以后向栗天成供应了暖气，且王立夏没有证据证明烧锅炉款的支付时间及支付方式，其主张的先由栗天成向其支付烧锅炉费，再由其向栗天成返还锅炉费作为部分房租款支付房租的观点与常理不符，针对栗天成认可的2014年12月以前的烧锅炉费已在前期租赁费中抵扣的观点符合常理，故对于王立夏主张的烧锅炉款本院不予支持。最后，对于王立夏主张的装修损失及既得利益均无正规发票及充分证据予以佐证，因此，反诉原告王立夏的该项主张证据不足，本院亦无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告栗天成的本诉诉讼请求。
二、驳回反诉原告王立夏的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费491元，由本诉原告栗天成负担。反诉案件受理费9280元，由反诉原告王立夏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 贾凝琴
二〇一五年六月二十九日
书记员 贾江涛