湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂荆门执复字第00001号
申请复议人（被执行人）荆门市科学技术开发中心。
申请执行人金增友，男，1963年10月10日出生，汉族，浙江省人，住荆门市广场花园小区。
申请复议人荆门市科学技术开发中心不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝执异字第00008号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，申请执行人的变更是指将符合条件的案外人裁定变更、增加为申请执行人参加到执行程序中承受原申请执行人所享有的全部或者部分权利。变更申请执行人的主要法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）第三条。根据上述司法解释，变更申请执行人的情形主要包括：第一，原申请执行人所享有的权利义务因死亡、分立、合并、终止等原因而由案外人依法承受；第二，原申请执行人所享有的权利义务通过合意的方式转让给案外人。因受让债权而变更为申请执行人的，根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（（2009）执他字第1号），原申请执行人或者受让人不仅包括法发（2005）62号通知所规定的作为特殊债权人的金融资产管理公司，还包括一般债权人。荆门市东宝区农村信用合作联社通过合意的方式将涉案债权转让给第三人金增友，作为涉案债权的权利承受人，第三人金增友依法可以作为本案申请执行人。因此，异议人荆门市科学技术开发中心提出的异议理由不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人荆门市科学技术开发中心提出的执行异议。
申请复议人荆门市科学技术开发中心称，第一，原执行法院对该案认定事实不清。申请执行人转让债权没有履行通知义务，其转让行为对申请复议人不发生法律效力。其中履行通知义务包含两次：第一次是申请执行人由荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社变更为荆门市东宝区农村信用合作联社，该两个主体不是简单的更名行为，而是两个不同的法人主体，荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社至今也未更名为荆门市东宝区农村信用合作联社；第二次是荆门市东宝区农村信用合作联社将债权拍卖给第三人金增友后的通知。执行法院认为“2011年9月28日，荆门市东宝区农村信用合作联社委托杨峰、张淑艳将债权转让协议书送达”，该院认定事实错误，其裁定将申请执行人的主体变更为金增友属于认定事实不清。第二，执行法院作出的相关裁定说理部分依据的法规属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）及《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（（2009）执他字第1号）的规定，只有金融机构将债权转让给金融资产公司后，金融资产管理公司转让债权的受让人或者受让人再行转让的其他普通受让人才可以成为申请执行主体。信用社作为金融机构，其转让债权应受相关法律法规约束，而原执行法院断章取义，依据上述司法解释，裁定变更金增友为申请执行人显然是适用法律错误。第三，依据相关法律规定，该案所涉及的债权不能转让。该案中申请执行人与申请复议人所签订的借款合同明确约定了不得转让，故所谓的“转让协议”违反了法律规定，其转让行为无效。第四，如果第三人可以作为执行的申请人，剥夺了申请复议人的抗辩权。人民法院在当事人实体权利转让后，允许受让人作为申请人，有可能使申请复议人的诉讼权利和实体权利均受到损害，同时法院的这一做法也与现行的法律规定相悖。接受权利转让的受让人因其受让行为未经法院行使公权利进行确认，那么受让人就没有合法的依据请求公权利救济，自然也不应该成为执行程序中的申请执行人。第五，该案在审理过程中就出现多处疑点。一是荆门市东宝区人民法院2003年5月22日作出（2003）东城民初字第66号民事判决书，就同一案件，该院又于2003年11月18日作出（2003）东城民初字第225号民事判决书；二是该案借款借据上的湖北省荆门市科学器材公司公章与实际不符，借款也被荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社直接打入了荆门市宝富科技发展有限公司。为此，请求撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝执异字第00008号执行裁定及（2004）东城执字第7-4号执行裁定。
本院查明，荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社与荆门市科学器材公司抵押借款合同纠纷一案，荆门市东宝区人民法院于2003年11月18日作出（2003）东城民初字第225号民事判决：一、荆门市科学器材公司偿还荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社借款45万元及利息（自2002年5月1日起按约定利率计算至清偿之日止）；二、荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社对荆门市科学器材公司位于荆门市月亮湖北路的抵押物享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社于2004年2月12日向荆门市东宝区人民法院申请强制执行。2005年8月23日，该院作出（2004）东城执字第7-2号民事裁定，变更荆门市科学技术开发中心为该案被执行人。2006年12月，根据中国银行业监督管理委员会湖北监管局鄂银监复（2006）456号文件，荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社自行终止，其债权债务由新成立的荆门市东宝区农村信用合作联社承继。2011年9月21日，经荆门市东宝区农村信用合作联社委托，湖北三顺拍卖有限公司拍卖该社对原荆门市科学器材公司享有的截止2011年9月1日的债权，金增友以57万元竞得。同年9月27日，荆门市东宝区农村信用合作联社与金增友签订债权转让协议，该社将荆门市东宝区人民法院（2003）东城民初字第225号民事判决书所确认的债权转让给金增友。2012年12月27日，荆门市东宝区人民法院作出（2004）东城执字第7-4号执行裁定，变更金增友为该案的申请执行人。
另查明，根据中国银行业监督管理委员会湖北监管局鄂银监复（2012）120号、224号文件，荆门市东宝区农村信用合作联社已于2012年4月自行终止，其债权债务转为湖北荆门农村商业银行股份有限公司的债权债务。证人杨峰原系荆门市东宝区农村信用合作联社职工，现为湖北荆门农村商业银行股份有限公司职工。证人张淑艳系金增友指派的工作人员。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”荆门市东宝区农村信用合作联社承继荆门市掇刀区龙泉农村信用合作社的债权债务后，具有申请执行人主体资格。在执行过程中，作为申请执行人的荆门市东宝区农村信用合作联社将涉案债权转让给金增友，且金增友以此为由向执行法院申请变更其本人为申请执行人，则双方的债权转让以及申请变更执行主体应当符合法律法规对债权转让以及变更执行主体的规定。执行法院认定“2011年9月28日，荆门市东宝区农村信用合作联社委托杨峰、张淑艳二人将荆门市东宝区农村信用合作联社与金增友签订的债权转让协议书送达给荆门市科学技术开发中心原法定代表人王和毅”，该院认定事实的依据为杨峰、张淑艳二人共同出具的书面证明。而杨峰系荆门市东宝区农村信用合作联社职工，张淑艳系金增友指派的工作人员，其二人与债权人荆门市东宝区农村信用合作联社、债权受让人金增友有利害关系，在无其他证据予以佐证，且申请复议人不认可荆门市东宝区农村信用合作联社履行了债权转让通知义务的情况下，杨峰、张淑艳二人共同出具的书面证明不能单独作为认定案件事实的依据，即证明荆门市东宝区农村信用合作联社向荆门市科学技术开发中心通知了债权转让这一事实。因此，执行法院认定该事实证据不足，即该院认定荆门市东宝区农村信用合作联社已向荆门市科学技术开发中心通知债权转让而裁定变更债权受让人金增友为该案的申请执行人，证据不足。申请复议人的该复议理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝执异字第00008号执行裁定；撤销荆门市东宝区人民法院（2004）东城执字第7-4号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡少魁
审 判 员 向显宏
代理审判员 张心平
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 肖晓波