河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6703号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司。
负责人：王昭楠，该公司经理。
委托代理人：刘崭峰，该公司职员。
委托代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1991年2月26日出生，汉族，农民，住黄骅市。
委托代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司（以下简称人寿财保黄骅支公司）因与被上诉人张健保险合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财保黄骅支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉人不承担本案诉讼费。具体事实与理由：一、本案事实不清、权利义务不明，双方当事人对于案件事实、责任承担等存在原则上的分歧，一审不应适用简易程序审理本案。二、被上诉人一审提供了王某家属出具的收到64万元赔偿金的收条，上诉人对该证据存在质疑申请法院予以核实，一审法院以黄骅市公安交警大队事故卷宗中有被上诉人向死者家属赔偿64万元的赔偿凭证认定该事实，程序错误。三、一审法院认为被上诉人与上诉人签订的保险合同中约定的免责条款属于《保险法》第十七条规定的免责条款且上诉人未履行明确说明义务，该免责条款不生效，属于适用法律错误。四、被上诉人主张投保单、投保提示上的签字系上诉人的代理人代签，但其没有提供相应证据予以证明，应承担不利后果。事实上被上诉人所说的张斌并非上诉人员工或代理人，一审中上诉人代理人对于合同签字的自认因该签字涉及身份主体关系，故不构成自认效果，一审法院不能作为定案依据。五、该案产生补偿请求的主要事实要件基于刑事案件交通肇事罪，依据《刑事诉讼法》的解释，被上诉人向上诉人主张其赔偿给王某亲属的精神抚慰金，法院不应予以支持。
被上诉人张健答辩认为，一审法院在查明事实及法律适用上均正确，请求二审法院对上诉人的上诉请求予以驳回。
张健向一审法院起诉，请求依法判令被告向原告支付保险金30万元；诉讼费由被告承担。
原审查明，2015年11月20日，原告为自己所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告人寿财保黄骅支公司投保第三者责任险，保险限额为30万元，保险期间自2015年11月21日0时起至2016年11月20日24时止。2016年4月1日，原告驾驶保险车辆沿沧海路由东向西行驶至红旗大街交口处时，将由北向南横过马路的行人王某撞伤致死，黄骅市公安局交通警察大队作出黄公交认字（2016）第024号事故认定书，认定原告张健负此事故全部责任，王某无责任。
另查明，死者王某1951年出生，住河北省秦皇岛市海港区，按照河北省城镇居民标准可获得死亡赔偿金（14年）366128元＋丧葬费23119.5元＋精神抚慰金50000元=439247.5元，扣除交强险应赔付的11万元后王某应获得的赔偿仍多于30万元。还查明，原告已经与死者亲属达成协议向其赔偿64万元，原告向被告申请理赔，被告于2016年4月20日向原告作出《机动车保险拒赔通知书》，为此原告提起诉讼。原告为支持其诉求提交以下证据：交通事故认定书、保险单、死者家属出具的收到64万元赔偿金的收条、王某户籍证明信复印件、法医学尸体检查报告、事故发生后原告父亲向被告代理人张斌索要保险单的录音材料。
人寿财保黄骅支公司对事故认定书及保险单无异议，对于拒赔通知单无异议，对于尸体检查报告予以认可。对于死者获得赔偿金64万元的收条的真实性存有异议，需法庭予以核实，并主张因事故认定书中记载张健驾车逃逸，该行为属于其公司家庭自用轿车商业保险中责任免除项，其公司拒绝赔付。对于录音证据不予认可，主张张斌不是其公司职工，对其身份无法核实。关于赔偿问题，主张因原告肇事逃逸不同意赔付，如确属赔偿，对方应提供死亡证明的原件、土葬、销户证明或火化证明；对于原告主张的赔偿数额，主张精神损失费数额过高不予认可；因原告提交的死者的户口性质的证据为复印件，对死者的户口性质不予认可，对其真实性请法庭予以核实，若死者户口性质属实，对死亡赔偿金和丧葬费的计算方式予以认可。人寿财保黄骅支公司提交保险条款、投保单及投保提示各1份，主张投保单及投保提示均由原告签字，保险条款责任免除第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现人寿财保黄骅支公司场，不论任何原因造成被保险机动车损失保险人均不负责赔赔偿”。该肇事逃逸免赔条款有别于其他字体，起到了警示作用，原告交纳了保费，对于保险的权利义务均应熟知，保险条款和保险单都是一并发放的，原告有获得事故后赔偿的权利也有了解保险条款的义务，该事故中张健发生事故后驾车逃逸，是违法行为，其公司不同意赔偿。
对人寿财保黄骅支公司提交的证据，原告张健辩称投保单及投保提示上均不是其本人签字，是保险公司代理人代替签字，并申请笔迹鉴定。关于保险条款，上面没有投保人和承保人签字或盖章，对其真实性及证明内容不予认可；免责条款第六条第（六）项与其他字体基本一致，没有特别的标注，被告亦无证据证明向张健做过明确提示。关于正式的保单，是在事故发生后我方报险，保险公司通知我们联系一个叫张斌的人，我方才拿到保险单，该保单特别约定中没有对驾车逃逸作出明确的拒赔表示，被保险人根本无从知晓驾车逃逸属于拒绝赔偿的范围。
原审经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：一、关于保险条款中免责条款效力问题，因原告对投保单及保险提示签字均不予认可，被告经核实后发表质证意见自认该签字非张健本人书写，但认为其代理人签字后该免责条款亦发生法律效力。该条款属于保险人提供的格式合同中责任免除条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款，根据相关法律规定，该特别约定的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作出说明的，该条款不产生效力。该案中，被告保险公司未提交充分的证据证明其将该特别约定的条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力。同时，关于原告驾车逃逸被告保险公司是否免责的问题，应首先考虑原告逃逸行为是否相应增加了保险公司的赔付风险和赔偿负担，并结合保险的最大诚信原则、合理转移被保险人的经营风险、为事故受害人提供必要的救济保障等因素综合分析，原告的逃逸行为发生于事故之后，它与保险事故发生无关联，本案中也未加重保险公司的赔偿风险和赔偿负担，因此保险公司在本案中不应当免除赔偿责任。二、关于录音材料，被告不予认可，该证据不符合证据规则，本院不予认定。三、关于原告向死者赔偿64万元的收条及死者王某的户籍性质，被告存有异议，经本院调查黄骅市公安交通警察大队的本次事故卷宗中确有原告向死者王某赔偿640000元的赔偿凭证，且原告提交的王某户籍证明信与卷宗中原件一致，故本院对原告已向死者赔偿及王某系城镇居民的事实予以认定。关于王某死亡的事实，依据交通事故认定书及死亡证明本院予以认定，因死者1951年6月7日出生，2016年4月1日死亡，按照法律规定其可以获得赔偿：死亡赔偿金26152元／年×14年＋丧葬费26205元＋精神抚慰金50000=442333元，除去交强险应赔付的110000元，该数额仍超过第三者责任保险300000元限额。
原审法院认为，原被告之间签订的保险合同为双方当事人的真实意思表示，且不违背相关的法律的规定，为有效合同，对当事人具有约束力。原告张健的车辆发生交通事故造成受害人王某死亡后，向死者家属支付了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金在内的赔偿，其向投保的保险公司索赔其已经支付的扣除交强险应当赔偿部分的保险限额损失，符合有关法律规定。肇事车辆已经向被告保险公司投保了商业三者险，本事故发生在保险有效期限内，被告保险公司应按照法律规定及保险合同约定对原告的损失在保险赔偿限额内承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告支付保险金300000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
原审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司在冀Ｊ×××××号车第三者责任险保险限额内赔付原告张健保险金300000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司承担（限判决生效之日交纳）。
二审审理中，被上诉人提供以下证据：1、ＸＸ对王世新出具的委托书复印件，该委托书复印件上加盖了黄骅市公安交警大队事故处理专用章；2、中国农业银行个人业务凭证、交通事故赔款单、王世新出具的证明，证明被上诉人已实际履行64万元赔偿款。对被上诉人提供的以上证据，上诉人质证对证据的真实性均不予认可，主张银行打款记录中的收款人是王世新不是ＸＸ，两个ＸＸ签字的字体不符，且被上诉人提供的证据均是复印件，不具有证据效力。
二审，上诉人向法院递交书面申请，申请法院调取以下证据：一、向保监会调取张斌是否为上诉人保险代理人员的证据；二、向沧州市及黄骅市人社局调取张斌是否为上诉人员工的证据。上诉人还提交书面鉴定申请，请求法院责令被上诉人提供张斌的准确信息，并对张斌的签字进行笔迹鉴定。
本院认为，关于本案一审适用简易程序是否错误的问题，本案为保险合同纠纷，法律关系明确，虽然在被上诉人是否实际赔付受害人亲属及免责条款是否具有法律效力方面双方观点不一致，但本案并不属于案情复杂的案件，且上诉人对一审法院适用简易程序审理本案，一审并没有提出异议，因此对上诉人关于一审适用简易程序审理本案错误的主张，依法不予采信。
关于被上诉人是否实际赔偿交通事故中死者王某亲属64万元的问题，一审被上诉人提供了死者王某的弟弟王世新出具的收条和加盖黄骅市公安交警大队事故处理专用章的道路交通事故损害赔偿凭证，二审被上诉人又提供了从黄骅市公安交警大队取得的死者王某的儿子ＸＸ对王世新的委托书、2016年4月7日被上诉人母亲何淑明与王世新达成的赔偿协议、2016年4月7日王世新银行存款凭证、2016年4月7日交通事故赔款单，以上证据能够形成完整的证据链条，证明被上诉人已实际对交通事故中死者王某的亲属进行了赔偿，被上诉人赔偿死者亲属后，有权依据其与上诉人签订的保险合同向上诉人主张权利。
关于上诉人是否免除赔偿责任的问题，虽然被上诉人在交通事故中驾车逃逸，根据机动车第三者责任保险条款的规定，保险人不负责赔偿，但该条款属于保险合同中约定的免责条款，因保险合同中的免责条款为格式条款，保险人在订立保险合同时必须向投保人就免责条款作出明确提示及说明，由被保险人本人签名确认，否则保险合同中的免责条款不生效。本案被上诉人张健作为投保人和被保险人，在投保单上投保人声明处及投保提示单上签字的并不是被上诉人张健本人，因此不能证明上诉人就保险合同中约定的免责条款向被上诉人进行了提示及说明，该免责条款对被上诉人不生效。上诉人申请法院向保监会调取张斌是否为上诉人保险代理人员的证据、向沧州市及黄骅市人社局调取张斌是否为上诉人员工的证据，并请求法院责令被上诉人提供张斌的准确信息对张斌的签字进行笔迹鉴定，但因被上诉人张健未主张在投保单和投保提示上签字的是张斌，因此上诉人请求对投保单及投保提示上“张健”的签字进行鉴定，没有可比对的检材，因此对其调取证据及申请鉴定的请求，依法不予支持。上诉人作为保险人，其在与投保人签订保险合同时，未严格核实投保单及投保提示单上是否投保人本案签字，其应承担不利后果。
关于精神抚慰金的问题，虽然根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但本案没有证据证明被上诉人已受到刑事处罚，因此对上诉人关于不应赔偿精神抚慰金的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄骅市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 孙雅静
代理审判员 程玉玉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 娜