石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初6506号
原告陈永华（亦系原告陈爱霞之委托代理人），男，1960年10月23日出生，汉族，石家庄市桥东区华丰橡塑泡沫制品厂职工，住石家庄市长安区。
原告陈爱霞（系原告陈永华之妻），1964年12月26日出生，汉族，石家庄市桥东区华丰橡塑泡沫制品厂职工，住石家庄长安区。
委托代理人张鹏，河北英陆律师事务所律师。
被告吴建亮，男，1962年10月23日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。
原告陈永华、陈爱霞与被告吴建亮财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永华（亦系原告陈爱霞之委托代理人）、原告陈爱霞之委托代理人委托代理人张鹏，被告吴建亮之委托代理人杜丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永华、陈爱霞诉称，原告夫妻二人于2003年投资经营石家庄市桥东区华丰橡塑泡沫制品厂。2003年8月1日原、被告签订一份场地《租赁合同》，根据合同约定，被告同意将拥有使用权的位于北外路柳董庄工业区东北角的一处房屋、院落、库房、车间在内的场地租赁给原告的制品厂使用，租金为12万元每年，租赁期限自2003年8月1日至2010年7月30日。2010年8月，原、被告就延续租赁事宜进行沟通，被告提出要将租金提高到原来的三倍，原告不同意并告知被告设备搬离，第二天被告突然把原告大门加锁，原告无奈与被告达成合意，即自2010年7月31日至2011年7月30日年租金30万元，偿还方式：1、原告在一周之内偿还被告上半年租金16万元，2、被告同意原告在肖家营14.5万元债权凭证（减5000元的跑办费），自己索要回来后顶抵下半年租金。原告依约把租金和债权凭证同时付给了被告，但被告故意找茬以出远门为由，迟迟不给开锁。被告的行为严重影响了原告的生意及生活。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告经济损失：电费164534.32元，房租（吴军良）83333.33元，合计247867.65元；2、诉讼费由被告承担。
被告吴建亮辩称，原告的主张无任何事实依据，被告将厂房出租给原告，双方签订的书面租赁合同于2010年8月1日到期后，因原告拖欠租金，被告本不愿意继续出租，但是基于多年合作，因此重新商订房租后又继续出租给原告两年，双方实际租赁关系已于2012年8月1日结束，截止租赁关系结束原告共计拖欠被告的租金已经经法院判决认定，高达50万元。双方租赁关系结束后，原告不但不给付租金，而且强行占有使用被告厂房，拒不搬离，原告的行为本身就是一种侵权行为，现反而起诉要求被告支付损失，无任何依据。综上，被告不存在任何侵权行为，而是原告侵权了被告的合法权利，请法院驳回原告的起诉。
经审理查明：
一、二原告系夫妻，2003年二原告投资经营石家庄市桥东区华丰橡塑泡沫制品厂。2003年8月1日原告陈永华与被告签订《租赁合同》，约定由原告陈永华承租位于石家庄市北二环路柳董庄工业区东北角，承租面积为3882平米，每年租金12万元，每半年支付。该合同于2010年7月30日到期后，双方就继续租赁问题进行协商，将年租金由之前的12万元增至27万元。2011年7月31日原告陈永华出具欠条：“今欠建亮租金结至2011年7月31日止：贰拾柒万元正。”2012年8月1日出具证明两份：“今欠吴建亮厂房租金自11年8月1日至12年8月1日租金壹拾万元正。”、“结至2012年8月1日止欠建亮厂房租金利息总共叁万元正。”又因原告未能全额给付被告租金而产生纠纷。2013年2月25日石家庄市公安局桥东分局桃园派出所出具证明：“桥东区人民法院立案厅：我所于2012年12月13日接一名叫陈永华的群众报警称：其在石家庄市××柳董庄村租用场地开办的塑料制品厂内的设备被房东吴建亮切割。接警后，我所民警迅速开展调查。经调查了解，是房租纠纷，后我所本着化解矛盾纠纷做法，将双方当事人叫到派出所进行调解，因涉及金额较大，调解未果，后告知双方到法院起诉解决。特此证明”。
二、二原告曾将被告诉至石家庄市桥东区人民法院，主张被告排除妨害，疏通运输通道，不得干涉二原告的正常经营，并将强行拆走的机械设备拉回，恢复原状，赔偿损失22万元。该院在审理期间于2013年4月23日进行现场勘验，勘验结果为二原告所租赁厂房外大、小门及沙土封堵，厂房内东墙、南墙门用红砖结构封堵，因当时柳董庄工业区拆迁改造，除二原告租赁的厂房外均已拆除。该院于2014年3月26日作出（2013）东民一初二字第303号民事判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2014年10月27日作出（2014）石民一终字第01039号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。
被告曾将二原告诉至石家庄市桥东区人民法院，主张二原告支付租赁费67万元并赔偿损失14.1932万元。该院于2014年7月1日作出（2014）东民一初一字第00026号民事判决书，判决二原告支付被告租金50万元及利息损失、租金利息3万元。二原告不服，上诉至市中院，市中院于2014年12月5日作出（2014）石民二终字第01124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。
三、二原告称被告于2010年10月8日将其所租赁场地进行封堵，市中院（2014）石民一终字第01039号民事判决书认定被告于2010年7月30日双方合同到期后采取过封堵行为，并认为其行为欠妥，产生的损失因原审中原告未能提供证据证实，建议另诉解决；市中院（2014）石民二终字第01124号民事判决书显示双方签订合同到期后仍按照原合同继续履行，双方之间的租赁合同在到期后原告仍向被告打了三次欠租金的欠条，证实到期后合同仍然履行；提供石家庄市燕赵公证处公证书一份，证实2013年3月22日经公证处公证，封堵于原告厂房的土堆及铁皮焊接仍然存在，被告的侵权行为是持续的状态，至今被告的侵权行为仍然存在；提供石家庄市桥东区人民法院2013年4月23日的勘查笔录，证实经法院勘查，原告租赁被告的厂房和第三人吴军良的厂房共用厂房大门均被黄土封堵；提供桃园镇政府信访答复意见书，证实经桃园镇政府调查双方合同到期后，原告欲搬离被告采取阻止的行为。
被告不认可，称关于合同第8条说的是被告因隶属关系造成的一方无法经营才予以赔偿，原告对该条断章取义；市中院（2014）石民一终字第01039号民事判决书查明的事实与一审一致，而一审判决中明确说明除原告租赁厂房外均已拆除，一审判决并未认定被告的封堵行为，二审判决在本院认为中称的被上诉人采取封堵行为没有基本事实及证据依据；市中院（2014）石民二终字第01124号民事判决书中认定租赁关系，租赁支付至2012年8月1日；公证书的日期为2013年3月22日，仅仅是对现状的记录并不能证实现状的造成是被告所为；勘查笔录是双方及法院工作人员对现场的记录及描述，不能证实封堵是被告造成的；关于原告提到的垒红砖的行为被告不清楚，该行为和其厂房无关；信访材料是对原告陈永华的诉求进行的答复，不能证实被告有侵权行为。
四、二原告称，因被告在2010年10月8日封堵厂房，二原告被迫停产不再经营至今，造成二原告的损失，故主张被告赔偿电费164534.32元及房租83333.33元，根据双方签订的《租赁合同》第8条约定，造成原告无法经营时，被告有妥善解决的义务，否则应承担经济损失；第5条约定水电费用均由原告负担；提供石家庄市供电公司与石家庄市桥东区华丰橡塑泡沫制品厂签订的供电合同，证实原告经营期间共承租两个电压器，分别为315千伏及630千伏，即使每月不用电，每月也要支付基本电费共计20790元；提供石家庄供电公司客户明细台账，证实原告经营的厂房基本电费计算方式；提供电费发票16张，证实原告在被告侵权之后即2010年10月至2014年9月22日变压器及用电指标转让时的电费均由原告缴纳，数额为164534.32元，此外还有部分票据丢失，原告的实际损失要比该数额多，从缴纳电费的数额显示，2010年9月数额合计为49000元，之后因被告封堵就没有再生产，每月只缴纳基本电费及变压器的损耗费用；因原告的设备仅租赁被告的厂房是放不下的，所以在2003年时原告又租赁了吴军良的地方，用于经营二原告的厂子，因厂房被被告封堵，原告无法搬迁，被迫继续支付第三人房租，故租赁吴军良土地的损失应由被告承担；提供原告与吴军良签订租赁协议三份，因被告的封堵致使厂房无法搬迁，房租损失共计83333.33元；提供二原告与被告于2012年12月16日的录音一份，证实被告自认采取过封堵的侵权行为，根据双方合同的第8条的约定，要求被告赔偿损失。
被告对二原告所说封堵一事予以否认，称2012年下半年开始柳董庄村开始拆迁，之后随着很多厂房被拆，在双方的租赁关系于2012年8月1日解除后原告一直在该地占据至今，其发生的费用与被告无关；供电公司的台账显示为2010年9月30日，与本案无关，对缴纳电费的发票真实性认可，关联性不认可，且该数额显示合计与本次暂存并不一致，不清楚是否为累计计算还是实际发生的，电费的变化不能证实封堵是由被告造成的；对于原告主张的房租损失应当以实际支付为准，而非合同证实；关于录音，原告整理的文字记录全部是断章取义的，在桥东区法院审理（2013）东民一初二字第303号一案中，原告也曾提交过该证据，该录音反映的事实为：原告陈永华因欠房租拒不支付还偷卖设备被被告发现，因为其卖设备的钱不支付房租，录音时间为2012年12月16日，此时原告陈永华早因经营不善而停产；在录音中被告对原告所说封堵一事明确表示否认，并要求一起去找原告说的证实封堵事情的老任，原告理亏拒绝去找；该录音产生的前提是因原告陈永华因为封堵事件向电视台反映和公安局报案，在录音中明确表示道歉；上述录音不但不能证实原告的陈述反而可以证实原告污蔑被告封堵，被告反击，原告道歉的事实。
被告称双方自2012年8月1日已经解除了租赁关系，原告在租赁关系结束之后没有支付租金并继续占用租赁场地，被告在2012年底将土地交还村里。二原告称双方的租赁关系一直未解除，封堵状态一直在持续，现在的状态就是厂房的四周所有的地方均被拆迁，但围着原告承租的厂房及吴军良的厂房所在的院子周围均是深沟，只有一条小道出入，且被告也将该小道堆满了土，只要清理被告就威胁原告。
本院认为，石家庄市桥东区人民法院在审理（2013）东民一初二字第303号案件期间，于2013年4月23日进行现场勘验，勘验结果为二原告所租赁厂房外大、小门及沙土封堵，厂房内东墙、南墙门用红砖结构封堵，因当时柳董庄工业区拆迁改造，除二原告租赁的厂房外均已拆除；石家庄市中级人民法院（2014）石民一终字第01039号民事判决书中认定：“……被上诉人采取封堵的行为欠妥。鉴于柳董庄工业区拆迁改造，除上诉人租赁的厂房外均已拆除，上诉人再请求排除妨碍，疏通道路已无实际意义，由此产生的经营损失可另行解决。关于上诉人主张的被上诉人拉走其设备要求赔偿损失问题，上诉人提交的证据不能证明被上诉人将上诉人的设备拉走，上诉人有新证据后可另行解决。”基于上述生效判决认定的事实，对被告就二原告所承租厂房进行封堵的事实，本院予以确认，但对于封堵的具体时间，二原告主张系2010年10月8日，被告不认可，因二原告所提供的证据不足以证实其主张的封堵时间，且原告陈永华在2012年8月1日仍为被告出具截止至该日欠租金及租金利息的证明，二原告虽称系受被告胁迫所写，但被告不认可，二原告无证据证实，故对二原告的说法，本院不予采信；此外，二原告在2012年12月13日报警时也未提及被告封堵厂房一事，故二原告不能证实自2010年10月8日至2012年12月13日期间被告存在封堵行为；因二原告无法证实被告具体的封堵时间，且被告在2012年底已将厂房交还柳董庄村，2013年4月23日法院现场勘验时厂房周围已全部拆除，不存在封堵道路的问题，故二原告主张被告于2010年10月8日对厂房进行封堵导致其无法经营产生损失，并主张被告承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈永华、陈爱霞的诉讼请求。
诉讼费5018元，减半收取2509元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 旭