浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第320号
上诉人（原审原告）：林直星。
委托代理人：蔡驰江。
被上诉人（原审被告）：林小荣。
委托代理人：林海建。
委托代理人：钱伍全。
上诉人林直星因赠与合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人林直星及其委托代理人蔡驰江、被上诉人林小荣的委托代理人林海建、钱伍全等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告林直星与被告林小荣系同胞兄弟，被告林小荣及原告林直星妻子金美春均系温岭市城东街道河边村村民。1986年8月，被告林小荣以原告林直星（家庭成员为四人）的名义申请建造平房一间，后经生产队、村委会及田洋乡政府同意于1986年11月20日获批建房用地5.4厘。同年年底，由被告林小荣在原温岭县田洋乡河边村后王自然村林家里林家上间已被拆除的宅基地上建造平房一间并居住使用。1992年12月13日，被告林小荣以赠与证明书一份申请办理该房屋的房产证及土地使用证，该赠与证明书内容为：本人林直星在1986年11月新建（拆建）房屋一间，占地面积36㎡，坐落河边村，在1992年将壹间房屋赠送给弟林小弟，特此证明。下方由林直星签名盖章，林小荣盖章，原温岭县石粘镇河边村村委会注明经调查情况属实并加盖公章。被告林小荣于1993年8月1日以此取得该房屋土地使用证（证号为：温岭集建（93）字第13-00395号），后取得房产证（证号为：温房权证城区字第0949**号）。同时被告林小荣自己所建的一间二层楼房在此时也取得土地使用证（证号为：温集用（1992）第13-00443号）。后林直星及其妻子金美春误认为温集用（1992）第13-00443号土地证系被告以林直星名义审批，林直星夫妻于2010年3月以自己为原告、以温岭市人民政府为被告、以林小荣为第三人提起行政诉讼：要求依法撤销温岭市人民政府颁发给林小荣的温集用（1992）第13-00443号土地使用证。在行政诉讼过程中，经温州律证司法鉴定所鉴定：落款时间为92年12月13日的赠与证明书中的签名处“林直星”的签名不是林直星所写。
另查明：原、被告与父母在河边村后王原有祖业二层木屋一间、披屋一间。1970年分家时，原、被告共同分得二层木屋一间。原告于1972年在河边村西头向村民叶娇领购得一间房屋，并居住于此，将二层木屋析产给了被告。原告于1985年将河边村西头的房屋拆除，原告一家居住温岭城关。但原、被告两兄弟关系较好，平时来往较多。2009年8月，河边村统拆需表决，河边村村委会通知原告妻子金美春参与表决以及可向村委会申请建房用地。因涉及到林直星在1986年11月曾经申请取得过上述建房用地，原告家庭有可能不再享有报批建房用地的权利，原、被告为此产生矛盾，直至诉讼。
原审法院认为：双方当事人出具的赠与证明书，虽然该证明书上赠与人名字并非林直星所签，但该赠与合同是建立在被告林小荣于1986年以原告林直星名义申请建房用地的基础之上，被告于同年在此建房用地上建成房屋并居住使用至今，被告从1986年取得建房用地的行为之日至2010年3月原告林直星夫妇提起行政诉讼，已逾20多年，故原告的起诉已超过诉讼时效。该建房用地经生产队、村委会及乡政府层层审批，在河边村是公开的事实，原、被告之间来往又比较多，原告经常回老家探望母亲及兄弟，而土地证于1993年登记在被告名下，原告诉称对被告借用其名义报批建房用地毫不知情并不符合常理。并且当时任河边村会计林直富生前曾多次表示对被告借用原告的名义申请建房用地在报批时就已告知过原告林直星，原告一直未提出异议，故该院认定原告事实上已于1986年就将建房用地赠与给了被告。综上，对原告主张要求确认赠与合同无效的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林直星的诉讼请求。案件受理费80元，由原告林直星负担。
宣判后，林直星不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人事实上已于1986年就将建房用地赠与给了被上诉人是错误的，被上诉人提供的赠与证明书，上面虽有上诉人与被上诉人的印章，还有上诉人的签名，但经查上诉人的签名与印章均是被上诉人伪造的，根本不存在上诉人将建房用地赠与给被上诉人的事实。该建房用地虽在1986年经生产队、村委会及乡政府三级审批，但未经上诉人申请，也未经告知、调查、公示，上诉人一直不知情，一审认定这是公开的事实是错误的。对于一审采纳的林直富生前曾多次表示对被上诉人借用上诉人名义申请建房用地在报批时就已告诉过上诉人的事情，是没有依据的。林直富与被上诉人是有共同利害关系，假赠与证明书就是他们俩一手伪造的。二、一审认定1992年12月13日的赠与合同无效的诉请超过诉讼时效，也是错误的。这份赠与合同在1992年12月13日伪造，上诉人并不知情。2009年8月因河边村统拆统建，村委会通知上诉人妻金美春有权提出建房用地报批申请，上诉人提交申请后在有关部门档案核查时发现上诉人在1986年8月报批过一间宅基地，但已于1992年将这间房屋赠与给林小荣，为此村委会于2009年12月告知上诉人不能再报批，后上诉人于2010年3月1日发现了这张赠与证明书，并于同年3月11日提起诉讼，根本不存在诉讼时效超过的问题。综上，一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判。
林小荣答辩称：一审根据查明的事实认定上诉人已于1986年就将建房用地赠与给被上诉人是完全正确的。一审法院依职权向证人林某、王某甲、王某乙、陈冬姐某证明该事实，且上诉人与被上诉人平时关系较好，来往比较多，不可能不知道被上诉人以上诉人名义报批的事实。对于诉讼时效问题，1992年的赠与证明书在形式上仅涉及上诉人将一间房屋赠送给弟林小荣，但实质上赠与合同所涉及的仍然是林小荣在1986年以林直星名义申请的建房用地。该赠与证明书是为了办理林小荣的房屋权属证书所需，真正的宅基地使用权赠与行为已经发生在1986年林小荣实际建房之时。一审认定上诉人的诉请超过诉讼时效是正确的。综上，要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人林小荣在1986年以上诉人林直星的名义报批建房，经当时有关部门批准后，由被上诉人出资在以上诉人名义审批而来的宅基地上建成房屋并居住使用至今事实清楚。对于当时被上诉人以上诉人名义报批的行为，系经过生产队社员大会讨论、村民委员会、乡镇人民政府等有关部门审批同意，加之上诉人与被上诉人系兄弟关系且平时来往较多，作为一个家庭重大事项的建房活动，兄弟之间不可能不知情。对于上述被上诉人以上诉人名义报批建房用地的行为，应当认定为建房用地使用权的赠与，一审对此认定得当。即使被上诉人以上诉人名义报批建房用地的行为上诉人并不知情，但由于上述行为发生在1986年，即在此时上诉人的权利就受到侵害，上诉人直至2010年3月份提起诉讼，也已经超过了最长诉讼时效20年。对于上诉人主张的1992年12月31日赠与证明书的效力问题，从该证明书的内容来看，其表明是上诉人在1992年将房屋赠与给被上诉人，而本案双方均认可在1986年即由被上诉人在审批而来的宅基地上建成了涉案房屋，可知该赠与证明书仅是为了办理涉案房屋的权属证书所需而非民事意义上的赠与合同，上诉人主张其无效的理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决实体处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林直星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年七月十八日
代书 记员 郭巧燕