包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第192号
上诉人（原审被告）边惠英，女，1971年5月5日出生，汉族，无固定职业，现住包头市昆都仑区。
委托代理人张有军，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国军，男，1956年6月30日出生，汉族，青山区安快货运服务部经营者，现住包头市青山区。
被上诉人（原审原告）郁永军，男，1973年12月25日出生，汉族，无固定职业，现住包头市东河区。
二被上诉人共同委托代理人祁晓光，包头市青山区乌素图法律服务所法律工作者。
上诉人边惠英因与被上诉人李国军、郁永军货运代理合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2013）包青民二初字第441号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员范丽宏担任审判长，与审判员蔚厉、代理审判员乔瑞全组成合议庭，对本案进行开庭审理，边惠英及其委托代理人张有军，被上诉人李国军、郁永军的共同委托代理人祈晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月29日，北京安快物流有限责任公司与北京科美利新型建筑材料有限公司（以下简称科美利公司）订立运输合同，合同约定承运的货物是边惠英购买的103张大理石板材，边惠英是收货人，送货方式是送货上门，付款方式是提付，承运人代收货款。边惠英收到103张大理石板材后未向二原告支付货款27810元。北京安快物流有限责任公司未收到边惠英的货款，违反了与科美利公司代收货款的约定，因此北京安快物流有限责任公司将货款27810元先行支付给科美利公司。北京安快物流有限责任公司又将该笔27810元货款从应当给付青山区安快货运服务部的落货服务费中扣除。
李国军与郁永军合伙经营青山区安快货运服务部，李国军系青山区安快货运服务部登记经营者。青山区安快货运服务部与北京安快物流发展有限公司系合作经营关系。
原审法院认为，北京安快物流有限责任公司与科美利公司订立的运输合同约定由承运人代收货款，但边惠英将货物签收后并未向承运人付款，北京安快物流有限责任公司依照运输合同的约定代边惠英向科美利公司支付了货款27810元。北京安快物流有限责任公司又依照其与青山区安快货运服务部的合作协议的约定扣缴了应当支付给二原告的落货服务费27810元以冲抵货款。因此二原告有权向边惠英追偿代付的货款27810元。关于边惠英提出的大理石板材存在质量问题，边惠英可以另案起诉。二原告请求边惠英支付27810元货款的诉讼请求证据充分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告边惠英支付原告李国军、原告郁永军货款27810元，于本判决书生效之日起十日内付清。案件受理费500元，由被告边惠英负担。
宣判后，边惠英不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实后依法改判李国军、郁永军不具有追偿权或发回重审。其事实与理由为：一、原审法院认定事实不全面、不客观。本案的实际情况是：103张大理石板材分两次运至边惠英处，第一次运到70张板，边惠英在未检验货的情况下签收，后在检验时发现存在严重质量问题。此时北京安快物流有限责任公司送来第二批货，边惠英拒绝收货，后经承运人与边惠英协商，边惠英出于减少科美利公司损失的考虑，答应代为保管该批货物。此后边惠英多次向科美利公司提出退货，科美利公司不予解决。同时李国军、郁永军找到边惠英，声称其己代垫货款，要求边惠英将货款交于他们。
要支持对方的追偿请求，首先要认定李国军、郁永军的垫付行为合法，北京安快物流有限责任公司或李国军、郁永军的垫付行为既不合理也不合法。科美利公司给边惠英出售了存在重大质量问题的商品，边惠英在向其提出退换货物的要求遭到拒绝后，才拒绝支付货款。这是边惠英在行使先履行抗辩权，是合法的。北京安快物流有限责任公司只是承运人，其与科美利公司签订的运输合同，依据合同法相对性原则，对边惠英并无约束力。科美利公司也未通知边惠英可以将货款交给北京安快物流有限责任公司。因此边惠英并无将货款交于北京安快物流有限责任公司的义务。同时，边惠英也从未与北京安快物流有限责任公司及李国军、郁永军有过让其垫付货款的约定，现行法律也并无规定承运人有垫付货款的义务，因此该垫付行为造成的后果应当由其自己承担。
﻿二、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定判决并无事实依据。双方当事人之间从未签订过任何形式的合同，就货款问题也无任何约定，适用如上法律做出判决严重违背了以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。
三、原审程序严重违法。李国军、郁永军主体不适格。边惠英拖欠的是科美利公司的货款。一审认定北京安快物流有限责任公司代边惠英向科美利公司支付了货款，假设该垫付行为合法，那么垫付货款的人为北京安快物流有限责任公司而并非李国军、郁永军，二人不能取得对边惠英的追偿权。
李国军、郁永军共同答辩称，李国军、郁永军经营的青山区安快货运服务部曾多次承运科美利公司售予边惠英的货物，经常代收货款。且李国军、郁永军提供的证据能够证明边惠英已经收货103张大理石板但未付货款，北京安快物流有限责任公司已将该笔货款支付给科美利公司，并从其应付给青山区安快货运服务部的服务费中将相应款项扣除。故李国军、郁永军有权向边惠英主张该笔款项。请求维持原判。
二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，北京安快物流有限责任公司与科美利公司之间存在长期的运输合同关系，承运科美利公司售予边惠英的货物并接受科美利公司的委托，向边惠英代收其应付给科美利公司的货款。李国军、郁永军经营的青山区安快货运服务部基于与北京安快物流有限责任公司的合作关系，曾多次承运科美利公司售予边惠英的货物，并多次向边惠英代收货款交予北京安快物流有限责任公司，然后北京安快物流有限责任公司再将货款交予科美利公司。目前本案所涉103张大理石板已有部分被边惠英售出。上述事实有边惠英提交的安快物流运输合同和双方当事人陈述予以证实。
本院认为，双方当事人均认可北京安快物流有限责任公司与科美利公司之间存在运输合同关系，承运科美利公司售予边惠英的货物并接受科美利公司的委托，向边惠英代收货款，李国军、郁永军经营的青山区安快货运服务部基于与北京安快物流有限责任公司的合作关系，曾多次向边惠英运送其向科美利公司购买的货物，并向边惠英代科美利公司收取货款，然后经由北京安快物流有限责任公司最终将货款支付给科美利公司。所以北京安快物流有限责任公司、青山区安快货运服务部作为一方合同相对人，与科美利公司、边惠英三方之间存在事实上的货运代理合同关系，即科美利公司委托北京安快物流有限责任公司、青山区安快货运服务部向边惠英代收货款，同时边惠英在交付货款事宜上成为事实上的委托人，委托北京安快物流有限责任公司与青山区安快货运服务部代其向科美利公司支付货款，该合同的性质属于委托合同。该合同是北京安快物流有限责任公司、青山区安快货运服务部与边惠英的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方均应依约履行。本案的争议焦点是，边惠英是否应向李国军、郁永军支付27810元款项。对此，应从以下几点予以考量。
首先，边惠英主张本案所涉103张大理石板材存在严重质量问题并曾提出退货，但其提供的相应证据只有其单方出具的落款时间为2013年6月27日的一张书面材料和三张手机短信的截图，均为边惠英的单方陈述，在李国军、郁永军不予认可的情况下不能证明边惠英的这一主张，本院对上述证据不予采信。
其次，李国军、郁永军经营的个体工商户即青山区安快货运服务部曾多次承运科美利公司售予边惠英的货物，并多次代科美利公司向边惠英收取货款，由此可见，李国军、郁永军代科美利公司向边惠英收取货款已形成交易习惯。
再次，边惠英收到本案所涉货物后，既未向货款代收人青山区安快货运服务部付款，也未向卖方科美利公司付款，构成违约，并导致受托代收货款的北京安快物流有限责任公司对科美利公司构成违约，向科美利公司先行支付了27810元货款。随后北京安快物流有限责任公司又依据《合作经营协议》的约定，将27810元款项从其本应支付给合作方青山区安快货运服务部的服务费中扣除。且边惠英提交的证据不能证明该批货物存在质量问题，其亦承认已将本案所涉货物部分售出。青山区安快货运服务部蒙受该损失的原因在于边惠英无正当事由拒付货款，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由收到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”之规定，青山区安快货运服务部作为货款的代收人，在已被扣除27810元款项用以向科美利公司支付货款的前提下，其实际经营者李国军、郁永军起诉要求边惠英向其支付款项27810元，有法律依据且主体适格，边惠英应向李国军、郁永军支付该笔货款。
此外，一审法院仅适用《中华人民共和国合同法》中关于合同履行的条款对本案作出判决，所引用的法律条文不够全面，本院依法予以纠正，但一审判决的结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人边惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年十月十九日
书 记 员 贺 颖
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。