河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00796号
上诉人（原审原告）王梅英。
委托代理人位召，河北中石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付志军。
委托代理人谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘淑敏，现下落不明。
原审第三人高俊芳。
委托代理人袁佳、张建双，河北双烨律师事务所律师。
上诉人王梅英因与付志军、潘淑敏、第三人高俊芳为案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省井陉县（2014）井民一秀初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告王梅英系第三人高俊芳的表嫂。1998年第三人高俊芳与被告潘淑敏登记结婚，2013年11月5日第三人高俊芳与被告潘淑敏办理离婚手续。2009年第三人高俊芳与被告潘淑敏以第三人高俊芳的名义花费30多万元购买了位于石家庄市桥西区城角街顺美华庭5-304房产一套，该房系村证房，由开发商石家庄振西实业总公司开发。2012年9月11日被告付志军与被告潘淑敏订立还款协议，该协议载明：一、乙方（指潘淑敏）借甲方（指付志军）1014715元。四、为保证及时还款，乙方将位于石家庄市槐安路振头村顺美华庭5号楼304室、井陉电厂宿舍楼4号点视楼603室两套住房向甲方提供担保。后因协议约定欠款未付，被告付志军提起诉讼，本院于2013年7月2日作出（2013）井民一作初字第00171-1号民事裁定书，裁定：“将被执行人潘淑敏所有的石家庄市槐安路振头村顺美华庭5号楼304室予以查封”，并将该裁定书送达给了石家庄振西实业总公司和案件当事人（相关当事人及协助执行人均未提出异议）。本院于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171号民事调解书，调解书载明：被告潘淑敏偿付原告付志军欠款1054715元及利息。其所有的位于石家庄市槐安路振头村顺美华庭5号楼304室房产一套作为上述债务履行担保，如被告未按上述约定期限及方式履行还款义务，则原告对上述财产享有优先受偿权。后被告潘淑敏因未按调解书内容履行，被告付志军申请法院对被告潘淑敏强制执行。在执行过程中，本院于2014年4月30日作出（2014）井执字第000493-1号公告，责令被执行人于公告之日起30日内迁出房屋。2014年5月8日、21日石家庄顺美物业服务有限公司和石家庄振西实业总公司分别出具书面证明，称2012年11月18日原业主高俊芳将顺美华庭5号楼304室更名为现业主王梅英。期间原告王梅英向本院提出执行异议，经审查，本院于2014年6月3日作出（2014）井执异字第000493-5号执行裁定书，驳回王梅英对本案执行标的顺美华庭5号楼304室房产一套提出的执行异议。为此，原告高俊芳提起诉讼。
庭审中，原告王梅英与第三人高俊芳称，从2006年第三人高俊芳干融资，陆续从原告处拿钱300000元，2012年11月18日第三人高俊芳将顺美华庭5-304房产抵给原告，偿还融资借款及利息390000元，并于2012年11月18日在石家庄振西实业总公司签订了更名承诺书，房产抵顶后，第三人高俊芳仍在该房屋居住，每月给原告1000元租赁费，2014年5月份第三人高俊芳搬离该房屋。在执行过程中，第三人高俊芳称，当时在开发商哪里买房时，都是借王梅英的钱，后还不起，又把房子抵顶给了王梅英，并称与王梅英系一般朋友关系；被告潘淑敏称，第三人高俊芳知道其将顺美华庭5-304房产抵押，与付志军打官司时告诉过第三人高俊芳，其不知道第三人高俊芳将顺美华庭5-304房产转给别人；原告王梅英丈夫武义称，高俊芳是其姑姑的孩子。
上述事实，有当事人陈述、离婚证、（2013）井民一作初字第00171-1号民事裁定书、（2013）井民一作初字第00171号民事调解书、（2014）井执字第000493-1号公告、（2014）井执异字第000493-5号执行裁定书、2014年5月4日高俊芳谈话笔录、2014年5月4日潘淑敏谈话笔录、2014年5月8日武义谈话笔录等证据证实并已当庭质证。
原审认为，2009年第三人高俊芳与被告潘淑敏购买的位于石家庄市桥西区城角街顺美华庭5-304房产一套，属于第三人高俊芳与
被告潘淑敏婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2012年9月11日被告付志军与被告潘淑敏订立还款协议时，被告潘淑敏已将顺美华庭5-304房产一套设定抵押担保，并且本院依法进行了查封，在执行中被告潘淑敏称第三人高俊芳知道其将顺美华庭5-304房产抵押；该房产抵押时间在原告王梅英与第三人高俊芳陈述的房产抵债时间（2012年11月18日）之前，且第三人高俊芳对债务的形成原因陈述不一致，因此，原告王梅英与第三人高俊芳转让该房产的行为无效。故原告关于确认被告潘淑敏将位于石家庄市桥西区城角街顺美华庭5-304房产为被告付志军的债务提供担保的行为无效的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告王梅英的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
判后，王梅英不服上诉，理由：一、原判决认定事实不清。1、被上诉人潘淑敏与第三人高俊芳在婚姻关系存续期间为了偿还上诉人债务将位于石家庄市桥西区城角街5-304顺美华庭房产转让给上诉人王梅英，2012年11月18日在石家庄市振西实业总公司处办理更名手续，签署《更名承诺书》，并且将该房屋交付给了上诉人，上诉人巳依法取得该房屋的所有权，有石家庄巿顺美物业服务有限公司证明、石家庄巿振西实业总公司证明为证，上诉人与笫二人卨俊芳转让房产的行为合法有效。原审法院认定上诉人与第三人高俊芳转让房产的行为无效无任何法律依据。故原判决书认定事实不清。2、因潘淑敏与付志军签订的还款协议处分了上诉人的房产，一审法院应依法调查二被上诉人之间借款的真实性、合法性，以及潘淑敏是否有权利以上诉人所有的房产提供担保。而一审法院对上述问题没有进行调杳，导致原判决认定事实认定不清。二、井陉法院调解于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171号民事调解书明显错误。二被上诉人因债权债务关系，经井陉县人民法院调解于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171号民事调解书。经调解被上诉人潘淑敏以位于石家庄市桥西区城角街顺美华庭5-304房产作为其对被上诉人付志军的债务提供担保。该调解明显错误，理由如下：1、（2013）井民一作初字第00171号案件审理过程中，应依法调査被上诉人潘淑敏向被上诉人付志军借债真实性、合法性，出具调解书时应要求被上诉人潘淑敏提交顺美华庭5-304房产的房屋买卖合同，并调杳被上诉人潘淑敏是否有权力处分该房产，井陉县人民法院在没有调査的情况下就出具该调解书，导致上诉人无法在该案中主张权利，该行为叫显侵犯了上诉人的财产权利。2、经一审査明第三人高俊芳对被上诉人潘淑敏向被上诉人付志军借债、以顺美华庭5-304房产提供担保，以及被上诉人付志军起诉潘淑敏并不知情，并陉县人民法院调解时在没有通知高俊芳参加诉讼，潘淑敏隐瞒了将房屋出卖的事实，在此情况下，井陉县人民法院于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171号民事调解书，该调解书明显侵害了上诉人的合法权益。井陉县人民法院在（2014）井民一初字第00139号民事判决书中称”被告潘淑敏称第三人高俊芳知道其将顺芙华庭5-304房产抵押”明显与事实不符。综上所述，请求改判支持上诉人的原诉讼请求。
被上诉人答辩称：首先，付志军与潘淑敏之间的担保合同是有效的。2012年9月11日，付志军与潘淑敏因债权债务纠纷，双方达成还款协议：协议约定，潘淑敏借款数额为1014715元，利息按照每月1分5厘计算，还款期限为2012年9月11曰至2013年10月31日；同时潘淑敏以石家庄市槐南路振头村顺美华庭5号楼304室向付志军提供了担保，2013年，双方补充协议，除上述应付款外，潘淑敏再行给付答辩人4万元。后井陉县人民法院作出（2013）井民一作初字第00171号民事调解，对上述还款情况及房产担保事宜给于确认。此为房产担保的详情，基于此，付志军与潘淑敏的房产担保合同是在双方自愿的基础上签订，根据《合同法》规定，双方签订的担保合同不违反法律的强制性规定，属于合法有效合同。同时《物权法》第十五条、当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以，该合同虽然未办理物权登记，但未登记并不影响双方合同的效力，双方之间的合同为有效合同。其次，原告认为其已取得房产所有权理由不能成立。原告与高俊芳之间的房屋转让行为无效，一、原告更名高俊芳房产的行为不属于善意取得。1、原告的丈夫系高俊芳的亲表哥，双方之间具有亲属关系，原告取得房产的行为存有恶意因素；2、原告认为，高俊芳欠其借款30万元，但对于此数额巨大的借款，原告应当向法庭提供该欠款的来源、借款的给付情况等相关证据，但在庭审中，原告却无任何证据证实该借款的真实性，那么，以房产抵顶欠款的陈述自然苍白无力，理据不足。3、原告更名房产行为不属于以合理价格取得。按照原告称述，高俊芳欠其借款30万元不能偿还，以该房产抵顶欠款。2012年顺美华庭房产巿场价格为每平方7000元左右，该房产实际面积为90平方米。按此价格，房产价值约60多万元，原告以房产价格的一半，取得房产，明显不属于以合理价格取得；4、不动产登记是善意取得的必要条件，该房产并未登记在王梅英名下，原告更名房产不具备善意取得的必要条件；5、原告与高俊芳虽有变更房产协议，但该房产一直由高俊芳居住使用，且一直以高俊芳名义缴纳物业、水电等各项费用，即使高俊芳以租赁人名义承租房产，应当有《租赁合同》等阵证据确定其租赁事宜，然而，对此，原告却无证据证实，说明双方对该房产并未实际交付。依据《物权法》第九章第一百零六条规定：除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。该规定为善意取得房产的必备条件，而按照上述实际情况，原告对房产更名行为不具备善意取得的任何条件，其行为不构成善意取得。第三、高俊芳的转让行为无效。1、高俊芳与原告签订的转让协议并未经潘淑敏的同意，依据《城巿房地产管理法》第三十八条第四项规定：共有房地产，未经其他共有人书面同意不得转让。并且，对该房产转让行为，转让的原因原告、原告丈夫、高俊芳及潘淑敏私人的称述各持一词，互相矛盾，原告转让房产的行为不能成立。并且，根据《婚姻法解释一》第17条规定，夫或妻非因曰常生活需要对夫妻共同财产作出处理决定，夫妻双方应当取得一致意见，本案中，潘淑敏对高俊芳的处分财产行为并不知情，据上规定，高俊芳的转让行为无效。第四、本案争议房产，为高俊芳及潘淑敏婚姻存续期间所购置房产，《婚姻法》第17条规定，该房产为双方夫妻共同财产，根据《婚姻法》第41条之规定，潘淑敏在婚姻期间所付的债务，应当由夫妻共同财产偿还，故潘淑敏所付债务应当以夫妻共同财产偿还。第五、在更名承诺书中，有开发商刘明收取贰万元的签署情况，对此，原告应当向法庭出具该收款的相关票据，但在质证过程中，原告却无任何证据证实，并且，该房产于2013年已由井陉县人民法院查封，对该查封，开发商是知情的，但对该房产查封时开发商并未提出异议，而在2014年5月却出具更名证明，该更名证据，明显存有瑕疵。对该更名的情况，原告的所述理据不足。第六、原告提供的相关证据，购房合同、收款票据均对实质性的内容进行了全面改动，且原告不能向法庭提供全部证据的原件，并且所提供的证据记载内容与原告及高俊芳的陈述自相矛盾，其证据不具备证据的关联性、客观性，对其提供的证据，请法庭不予认定。据上，原告起诉理据不足，应当驳回。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2009年第三人高俊芳与潘淑敏购买的位于石家庄市桥西区城角街顺美华庭5-304房产一套，属于第三人高俊芳与潘淑敏婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2012年9月11日付志军与潘淑敏订立还款协议时，潘淑敏已将顺美华庭5-304房产一套设定抵押担保，并且原审法院依法进行了查封，后井陉县人民法院作出（2013）井民一作初字第00171号民事调解书，对上述还款情况及房产担保事宜给予确认，该调解书人民法院生效的法律文书，同判决书拥有同等效力。在执行中潘淑敏称第三人高俊芳知道其将顺美华庭5-304房产抵押；该房产抵押时间在王梅英与第三人高俊芳陈述的房产抵债时间（2012年11月18日）之前，且第三人高俊芳对债务的形成原因陈述不一致，因此，王梅英与第三人高俊芳转让该房产的行为无效。故王梅英关于确认潘淑敏将位于石家庄市桥西区城角街顺美华庭5-304房产为付志军的债务提供担保的行为无效并要求人民法院停止执行的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元有王梅英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 宋广道
审判员 孟志刚
二〇一五年七月十五日
书记员 李 站