广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法知民终字第911号
上诉人（原审被告）黄荣祥，男，汉族，1957年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市××区××城××花园南××，身份证号码××××4852，系深圳市龙岗区龙大新服装店经营者，个体工商户。
委托代理人黄海华，女，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址广东省深圳市××区××路××大市场大厦，身份证号码××××5722。
被上诉人（原审原告）安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市××镇××工业区。
法定代表人丁世家，执行董事。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人王义红，广东海派律师事务所律师。
上诉人黄荣祥因与被上诉人安踏（中国）有限公司（以下简称安踏公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法知民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年2月7日，安踏公司经受让取得第1333427号、第2007375号、第1387243号注册商标。上述注册商标的标识分别为“”、“ANTA”、“”，核定使用的商品类别均为第25类，其中第1333427号注册商标核定使用商品包括服装、跑鞋、运动鞋等，该注册商标的有效期自1999年11月14日至2009年11月13日止，经核准续展注册有效期自2009年11月14日至2019年11月13日；第2007375号注册商标核定使用商品包括鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、服装等，该注册商标的有效期自2003年1月14日至2013年1月13日止，经核准续展注册有效期限为2013年1月14日至2023年1月13日；第1387243号注册商标核定使用商品包括鞋、服装、衣领（衣服）、童装等，该注册商标的有效期自2000年4月21日至2010年4月20日止，经核准续展注册有效期限为2010年4月21日至2020年4月20日。
安踏公司是第4879786号、第5604927号注册商标的注册人。第4879786号注册商标的标识为“”，核定使用的商品类别为第25类，包括服装、鞋、帽、袜等，该注册商标的有效期限为2009年12月28日至2019年12月27日止；第5604927号注册商标的标识为“”，核定使用的商品类别为第25类，包括服装、鞋、帽等，该注册商标的有效期限为2009年12月28日到2019年12月27日止。
2002年03月22日，“安踏”（、）被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2013年12月11日，安踏公司的委托代理人黄怡钦向广东省深圳市罗湖公证处申请保全证据公证。同日，黄怡钦与广东省深圳市罗湖公证处的公证员蔡××、工作人员魏××来到位于深圳市××区××街××号××时装行，在公证员蔡××与工作人员魏××的现场监督下，黄怡钦在该商店购买了商品一件，并现场取得单据一张。购买行为结束后，公证员蔡××及公证人员魏××、黄怡钦共同将所购物品、收款收据带回广东省深圳市罗湖公证处，并由该处工作人员保管，该处公证人员对所购物品进行了清点、拍照、封存。所购物品、收款收据现留存于申请人的代理人黄怡钦处。据此，广东省深圳市罗湖公证处于2014年1月2日作出了（2013）深罗证字第19410号《公证书》。安踏公司向广东省深圳市罗湖公证处支付了公证费人民币1000元。上述收款收据显示，安踏公司委托人购买了一件商品，金额共计人民币40元。
原审法院在庭审过程中现场开拆（2013）深罗证字第19410号《公证书》所封存的实物，封存实物为运动中裤一条。运动裤上有吊牌，吊牌上有“”图形，裤袋前印有“”图形，裤腿上印有“”图形。经比对，上述被控侵权实物上的“”、“”图案分别与安踏公司第4879786号、第1387243号注册商标构成近似。
另查明，黄荣祥经营的深圳市××区××服装店成立于2009年5月15日，组成形式为个体（个人经营），经营场所为深圳市××区××街道××社区××街××号××。
原审法院经审理认为，安踏公司作为第4879786号、第1387243号注册商标的权利人，对上述商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，安踏公司依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将其商标标识使用于商标注册类别所指明的商品上。任何人未经许可，不得在相同或类似商品上使用相同或近似的商标，也不得销售侵犯该商标专用权的商品。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。在本案中，安踏公司向原审法院提交了（2013）深罗证字第19410号《公证书》用以证明黄荣祥的侵权行为。黄荣祥对此予以否认，认为其未销售过涉案商品。根据该《公证书》载明的事实以及公证保全的证据，足以证实涉案侵权商品由黄荣祥经营的商店出售。故在黄荣祥未能提出充分证据推翻公证证明的情况下，原审法院有合理的理由相信公证书的客观性和公正性，黄荣祥的答辩理由理据不足，原审法院不予支持。黄荣祥销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与安踏公司主张保护的注册商标所核定使用的商品项目中的“服装”属于同类或类似商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。黄荣祥所销售的涉案商品使用了“”、“”图案，考虑到安踏公司的注册商标的知名度、相关公众对服装产品施以的注意力程度等因素，在隔离状态下选择产品时，二者在视觉上基本无差异，故可以认定本案被控侵权的商品为在同种商品上使用与安踏公司注册商标相同或近似商标的商品。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。原审法院认为，安踏公司作为注册商标商品的生产经营者，对于产品制作的细节拥有判别能力，能够迅速及时的判断产品真伪，在本案中，黄荣祥未向原审法院提供证据证明其所销售的涉案商品系由安踏公司或安踏公司授权的企业所生产，故安踏公司主张本案公证购买的涉案商品为假冒注册商标的商品，原审法院予以采纳。黄荣祥作为销售商，其对销售的商品负有比消费者更多的注意义务，应对商品来源尽到审查义务，但由于其疏于审查，导致涉案商品在其商场销售，客观上给安踏公司造成了损失，故黄荣祥销售涉案商品的行为属于侵犯安踏公司注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，作为注册商标专用权人的安踏公司，有权要求侵权人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，故安踏公司要求黄荣祥停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
在侵权赔偿数额的确定问题，因安踏公司仅向原审法院提交了公证费发票，未向原审法院提供其他证据证明其因黄荣祥的侵权行为所遭受的具体损失金额或黄荣祥因侵权行为所获得的利益，原审法院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利的方式来确定侵权赔偿数额，故依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，原审法院综合考虑涉案注册商标的知名度、涉案商品的销售价格、黄荣祥侵权行为的性质及情节、安踏公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情判决黄荣祥赔偿安踏公司经济损失及合理的维权费用共计人民币12000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十六条第一款及第二款、第二十一条第一款之规定，作出如下判决：一、黄荣祥立即停止侵犯安踏（中国）有限公司注册商标专用权的行为；二、黄荣祥须于判决生效之日起十日内赔偿安踏（中国）有限公司经济损失及合理的维权费用共计人民币12000元；三、驳回安踏（中国）有限公司的其他诉讼请求。黄荣祥如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共计人民币550元，由黄荣祥负担。
上诉人黄荣祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销一审判决；2、本案的一、二审诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）全部由被上诉人承担。其上诉理由主要为：上诉人认为一审法院对本案事实认定错误，判决不公：1、在一审过程中，安踏诉我店“长期并大肆销售侵犯安踏商标权商品”，但自始至终未提出任何切实证据和相关数据。2、一审中安踏所出具的（2013）深罗证字第19410号公证书，所述内容与事实完全不符，其中的售货单据是本店销售其他商品的单据，并非涉案商品；其提供的物证（安踏中裤），也并非我店所售，该公证是有人蓄意设计而为。3、联系安踏发律师函、伪造公证书等一系列行为，我方认为，安踏是以维权为名，行讹诈钱财之实。今年3月21日，我方收到安踏委托海派律师事务所发来律师函，该函附有三张金额额巨大的发票（共计约19000元人民币），存在明显的敲诈、威吓意图。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人安踏公司当庭辩称，一、上诉人提出的事实和理由都不成立，并且部分也与本案无关。二、上诉人主观恶意明显，极不诚信。三、请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查，安踏公司于2014年5月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄荣祥立即停止侵犯安踏公司享有的“”（注册号：1333427）、“”（注册号：1387243）、“ANTA”（注册号：2007375）、“安踏”（注册号：2007377）、“”（注册号：4879753）、“”（注册号：4879786）、“”（注册号：4879787）、“”（注册号：5604927）注册商标专用权的行为；2、黄荣祥赔偿安踏公司经济损失人民币30000元；3、黄荣祥承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷案件。被上诉人安踏公司经我国商标局核准依法取得第4879786号“”注册商标专用权，核定使用商品为第25类，包括服装、鞋、帽、袜等，核定使用期限为2009年12月28日至2019年12月27日。2008年2月7日，被上诉人安踏公司经受让取得第1387243号“”注册商标专用权，核定使用商品为第25类，包括服装、鞋、童装等，经续展，使用期限为2010年4月21日至2020年4月20日。以上注册商标目前均处于有效期内，依法应予保护。被上诉人安踏公司就涉案商标进行使用，两商标已形成商誉。
2013年12月11日，根据被上诉人安踏公司的申请，广东省深圳市罗湖公证处公证员蔡××以及工作人员魏××会同被上诉人的委托代理人黄怡钦来到深圳市××区××街××号××时装行，以普通消费者身份购买了运动中裤一条，取得抬头为“深圳市龙大新时装行”的收款收据一份。深圳市罗湖公证处为此出具（2013）深罗证字第19410号公证书予以证明。被控侵权产品吊牌上印有“”图案，裤袋及裤腿处印有“”图案，被上诉人以公证取证的被控侵权实物指控上诉人侵害其商标权成立。上诉人对公证书的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，根据我国民诉法的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。故上诉人该项主张不能成立，本院不予采信。
根据我国《商标法》规定，任何企业或公民未经商标专用权人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权，销售侵犯注册商标专用权的商品的，也构成侵犯注册商标专用权。上诉人黄荣祥经营的龙大新时装行所销售的运动中裤在同一种商品上使用与安踏公司上述注册商标完全相同的商标，且未经过安踏公司的许可或者授权，其行为构成对安踏公司注册商标专用权的侵害。上诉人应当立即停止侵权并赔偿被上诉人经济损失以及为维权支付的合理开支。关于合理费用问题，上诉人认为被上诉人向其出具的律师函附有三张发票金额约为人民币19000元，有敲诈之嫌。经查，三张发票均显示项目内容为公证费，具体为本案支出的公证费用则为人民币1000元。被上诉人在一审期间已就此主张本案的公证费为1000元，上诉人当庭表示对公证费支出没有异议。故本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。原审法院在综合考虑涉案商标的知名度、涉案商品的销售价格、上诉人侵权行为的性质及情节、被上诉人为制止侵权行为所支付的合理费用等因素的基础上，酌情确定上诉人赔偿被上诉人包括制止侵权合理开支在内的经济损失人民币12000万元，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求和上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人黄荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 杨 馥 维
代理审判员 费 晓
二〇一五年一月十五日
书 记 员 申思（兼）
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。