重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01931号
原告：荣昌区河包镇经堂村村民委员会，住所地重庆市荣昌区河包镇经堂村。
负责人：吴吉桂，村主任。
委托代理人：石伟、苏峰，重庆渝荣律师事务所，特别授权。
被告：叶富春，男，1956年11月26日出生，汉族。
原告荣昌区河包镇经堂村村民委员会与被告叶富春不当得利纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员肖祥君适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。因案件事实复杂、争议较大，依法转为普通程序，由审判员肖祥君担任审判长，与代理审判员唐艺铭、人民陪审员胡汉英组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告的负责人吴吉桂及其委托代理人石伟、苏峰，被告叶富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣昌区河包镇经堂村村民委员会诉称：被告系荣昌区河包镇经堂村村民。2011年9月22日，荣昌区河包镇下发《关于2011年农村特困户危房改造实施办法的通知》文件，决定本镇含被告在内的特困户建房由各村、社区组织个体工匠代为实施，建筑面积50平方米左右，如建房户有筹资能力，允许修建80平方米以内，对超出50平方米的部分具由建房户自行负责。2011年10月13日，原告负责人吴吉桂与修建方签订《荣昌县危旧房修建协议书》，2011年12月期间，被告房屋修建完工。经结算，被告建房面积69.3238平方米，总造价为41594.28元，其中超过50平方米外的工程款为11594.28元，按照文件精神，该款应由被告全额支付，但被告以镇政府工程价款预算方案与县文件精神不符为由拒付超出面积的工程款。2013年8月14日，原告为避免与修建方的工程纠纷，将前述差额工程款支付给了修建方。综上，原告多次要求被告返还，但遭到被告拒绝。因此，原告特向贵院起诉，请求：1.请求判令被告返还原告为其垫付对危旧房屋改造超面积部分建设款11594.28元；2.自原告垫付之日起，按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告叶富春辩称：原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，其理由如下：1、被告本人是经堂村的特困户，经向该村负责人吴吉贵支付了15000元的代价后，才得到2011年特困户的建房指标。之后，被告向法院起诉，要求吴吉贵给付欠款，该案经荣昌县法院（2014）荣法民初第01983号民事判决书判决予以给付，该案判决书已生效，而今原告对被告的起诉，是在泄私愤。2、被告没有委托原告为其修建房屋，也没有委托原告代签建房合同，更未与承建方签订建房合同，原告代被告作主与修建方签订合同并定价，因此，原告的主体不适格。3、被告所居住的房屋经改造后仍旧是危房，至今没有验收，也无房产证。原告于2012年正月24日（即2012年2月15日）入住后，发现不能居住，该房屋风一吹，就四处震动，被告担心出事，于2012年8月中旬，搬出该房屋。4、本案已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回。原告陈述改建房屋于2011年12月完工，原告到现在才起诉，已经超过了《民事诉讼法》规定的2年的诉讼时效，该意见在原告第一次诉讼被告时，被告已经阐述该观点。5、被告未构成不当得利，原告的主张不符合不当得利的法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、河包府发（2011）218号文件、特困户建房预算、河包镇2011年D级农村危房改造农户花名册。原告拟证明被告系文件规定的特困户，享有50㎡旧房改造的政府补贴资金30000元。该笔款项系经过建房预算的，文件明确规定超出50㎡的改造部分由改造户自行负责。改造工程由原告负责实施，可以由原告负责领取补偿款支付给个体工匠（施工方）。被告质证后认为对原告举示的该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、《荣昌县危旧房修建协议书》、重庆市村镇规划建设许可证、证明、唐德勇资格证、荣昌县2011年农村危旧房改造资金拨付申请表。原告拟证明原告与唐德勇签订《荣昌县危旧房修建协议书》，是按照文件规定执行的，并对被告的房屋进行危旧房改造，被告在协议的第二条签字认可；唐德勇具有资质，其与雷勇华系合伙关系。该危旧房改造于2011年11月14日取得建设许可，并在2011年12月31日前完工。被告质证后认为对原告举示的重庆市村镇规划建设许可证、荣昌县2011年农村危旧房改造资金拨付申请表、唐德勇资格证无异议，对其余证据均有异议，不能达到原告的证明目的。
3、2011年特困户建房结算纪要、现场丈量图片、雷勇华出具的收款收条3份（该收条载明雷勇华分别于2011年12月26日、2012年1月19日收到原告支付的含叶富春在内的危旧房改造资金合计190000元）。原告拟证明2013年8月14日，原告、被告、施工方、相关部门就被告的房屋改造后款项结算问题达成会议纪要，被告到场参与，但其拒绝签字。该房屋经改造后经丈量实际面积为69.3238㎡，超出面积为19.3238㎡，超出款项为11594.28元，该款项原告已经支付施工方10000元，并要求被告给付所欠建房款。被告质证后认为对原告举示该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。同时，被告认为该房屋没有通过竣工验收、存在严重的质量问题，危房改造后还是危房，无法正常居住。被告也没有与施工方签订任何协议，超过的面积也不能参照该协议要求被告支付超面积的建设款项。
4、原荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第03215号案件的庭审笔录。原告拟证明证人雷勇华出庭证实原告已经为被告垫付资金10000元。被告质证后认为对原告举示该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告未提交证据。
对原告提供的证据，因其双方存在分歧，本院将结合以下查明的事实予以分析认定。
经审理查明：2011年，因政府对贫困农户实行危房改造。为了实施该项惠民工程，荣昌区河包镇人民政府于2011年9月22日出台了河包府发（2011）218号《河包镇人民政府关于2011年农村危房改造实施办法的通知》文件，该文件载明：“经过镇党委会研究，决定我镇特困户建房由各村、社区组织个体工匠代为实施，待房屋建好经过验收后，将补助款给农户。现将有关事宜通知如下：一、实施方式，各村安排专人负责特困户危房改造工作。由各村负责组织个体工匠实施（由村与个体工匠签署建房协议），建筑面积50平方米左右，如果建房户有筹资能力，允许修建80平方米以内，超出50平方米面积的部分自己负责。二、实施内容。见附件（特困户建房预算，其分别对建房的墙体、屋面、基础、材料二次转运等相关费用进行了定价，总额预算为29627元）…。四、时间要求。危房改造2011年12月10日前完成”。
2011年9月22日，特困户叶富春居住的位于重庆市荣昌区河包镇经堂村9组138号房屋经荣昌区河包镇人民政府确定为D级危房并列为危房改造对象之一，可享受50平方米内危房改造资金30000元。叶富春的房屋获得了建设用地许可、建设规划许可。
2011年10月13日，荣昌区河包镇经堂村村民委员会将拟定好的《荣昌县危房修建协议书》交给被告叶富春，由叶富春在户主处签名后，荣昌区河包镇经堂村村民委员会与唐德勇才分别在甲方和乙方处签名或盖章。该协议载明：“经堂村吴吉桂为甲方，承建方唐德勇为乙方。第一条：建设项目为荣昌区危房改造建设工程。第二条：建设地点，户主叶富春（本人签名）。第三条…。第五条：承建工程价格及付款方式：1、乙方需在2011年12月10日完成地面以上所有建筑；2、房屋必须完成工程的基础后（并附工程进度照片）方可领取补助金15000元，其余部分在房屋完工并验收合格后一并付清…。第九条…；3、在竣工验收合格、乙方将工程交付甲方审查，合格后补助金全部付清。荣昌区河包镇经堂村村民委员会在甲方处盖章、吴吉桂在甲方代表处签名，唐德勇在乙方代表处签名”。协议签订后，叶富春的危旧房改造由唐德勇的合伙人雷勇华具体负责实施和修建，该房屋于2011年12月31日改造完工。2011年12月19日，由荣昌区河包镇人民政府向荣昌区城乡建设委员会申请拨付款，2011年12月21日，荣昌区城乡建设委员会同意拨付给河包镇危房补助金190.5万元，该款项中包含本案被告叶富春的危房改造补助金30000元。荣昌区河包镇人民政府收到上述款项后分别于2011年12月28日、2012年1月18日由荣昌区河包镇财政所通过银行将危房改造补助金30000元汇入叶富春账户内，并由荣昌区河包镇经堂村村民委员会将该款项领取。荣昌区河包镇经堂村村民委员会分别2011年12月26日、2012年1月29日向雷勇华支付危房改造款190000元，该款项包含叶富春的危房改造款40000元。据荣昌区河包镇经堂村村民委员会吴吉桂陈述帮叶富春垫付的10000元给付时间为2012年1月26日，因目前资金困难超面积危旧房改造款1594.28元尚欠承建方未支付。2012年正月24日（即2012年2月15日），叶富春搬入该房屋居住。几个月后的雨天，因风吹动房顶发出声音，叶富春担心房屋垮塌，于2012年8月中旬搬出该房屋，并在其兄弟叶富明家居住至今。该房屋修建后至法庭辩论终结时，原告未提交该房屋竣工验收报告、抗震安全检查合格报告、镇街组织村建、国土、财政以及相关监督人员进行复核验收报告。
唐德勇系土建施工员，证书号为091300407435，起讫年月为200907--201107。
本案审理过程中，本院组织原、被告双方对上述危房改造后的房屋进行现场勘查，经原、被告对勘查笔录质证后无异议的事实为：“房屋面积为68.03㎡（长11.75m×宽5.79m），墙体为240㎜（即建筑俗语为二四墙），房屋无任何钢筋结构，部分墙底部无基石，屋内墙面未抹灰、多处可见砖缝”。
另查明：2011年12月22日，吴吉桂向叶富春出具借条，该借条载明：“今借到经堂村9社叶富春现金10000元，在2011年特困户建房补助下来后，归还。借款人吴吉桂”。2014年5月6日，叶富春以借款为由向本院提起诉讼，要求吴吉桂偿还借款本金10000元。吴吉桂在该案中辩称认为：“1、叶富春起诉吴吉桂系主体不合格，叶富春10000元已完全用于他本人建房款项中，与吴吉桂没有关系，吴吉桂也没有必要私人向叶富春借款，吴吉桂是代表荣昌县河包镇经堂村委会具体实施该项目，不是个人行为，所以叶富春起诉主体不合格；2、本案纠纷是因叶富春修房起因，叶富春为了自己房子早日建成，才愿意将10000元预付，后因叶富春以各种理由迟迟不结账，引发的纠纷，吴吉桂认为叶富春起诉关系错误，不属于民间借贷关系，应属叶富春与施工方之间危旧房改造经济纠纷；3、叶富春即认为是吴吉桂私人向他借款，明知2011年危房补助在两年前就到位，两年多以来，叶富春从未自动找吴吉桂联系，也从未找吴吉桂提过借条的事，吴吉桂认为叶富春诉讼时效过期”。2014年7月26日，本院作出（2014）荣法民初字第01983号民事判决书，判决吴吉桂偿还叶富春借款本金10000元，该判决书已于2014年8月16日发生法律效力。2014年7月23日，荣昌区河包镇经堂村村民委员会以农村建房施工合同纠纷为由将叶富春诉至本院，要求叶富春支付其危房改造超面积部分建设款11594.28元。叶富春在该案中辩称认为：“荣昌区河包镇经堂村村民委员会主体不适格，对叶富春房屋进行危房改造的施工方不是荣昌区河包镇经堂村村民委员会，叶富春也没有与荣昌区河包镇经堂村村民委员会签订施工合同。无论是荣昌区河包镇经堂村村民委员会还是施工方作为原告起诉，均超过了诉讼时效，且叶富春的房屋经危房改造后，存在安全隐患，请求法院驳回荣昌区河包镇经堂村村民委员会的诉讼请求”。2015年3月2日，荣昌区河包镇经堂村村民委员会撤回了起诉。2015年3月25日，荣昌区河包镇经堂村村民委员会以不当得利为由再次将叶富春诉至本院，要求叶富春返还原告为其垫付对危旧房屋改造超面积部分建设款11594.28元，并自原告垫付之日起，按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息。
庭审中，经本院组织原、被告双方调解，未能达成一致意见。同时，被告叶富春明确表示因自己系特困户，不对该房屋的质量及修建房屋造价进行鉴定和评估。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，河包府发（2011）218号文件、特困户建房预算、河包镇2011年D级农村危房改造农户花名册、《荣昌县危旧房修建协议书》、重庆市村镇规划建设许可证、证明、唐德勇资格证、荣昌县2011年农村危旧房改造资金拨付申请表、2011年特困户建房结算纪要、现场丈量图片、雷勇华出具的收款收条3份、原荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第03215号案件的庭审笔录、询问笔录、现场勘查等为证，本院依法予以确认。
本院认为：关于原告主张被告返还其垫付危旧房款项是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。本案中，原告按照政府文件规定为被告房屋进行危旧房改造，2011年12月22日，原告经堂村委会的负责人吴吉桂收到叶富春支付的款项10000元，吴吉桂以个人名义向叶富春出具借条载明借款10000元，并承诺2011年待特困户建房补助下来后归还。危旧房改造于2011年12月31日完工，特困户建房补助款也逐步到位，原告也分别于2011年12月26日、2012年12月26日为被告向雷勇华支付了危旧房改造房屋超面积的款项40000元。2014年5月6日，叶富春以借款为由向本院提起诉讼，要求吴吉桂偿还借款本金10000元。2014年7月26日，本院作出（2014）荣法民初字第01983号民事判决书，判决吴吉桂偿还叶富春借款本金10000元，该判决已于2014年8月16日生效。从该案吴吉桂的辩称充分证实了借叶富春款项系用于该房屋危旧房改造，2011年12月22日吴吉桂收到叶富春10000元，2012年1月26日，原告经堂村委会帮叶富春向承建方垫付的10000元。该款项金额与原告所称的超面积建房款项11594.28元相差不多，因吴吉桂系村委会负责人，其虽以个人名义出具借条，从收款时间、垫付给承建方的时间、数额以及借条中载明的还款时间等因素看，原告经堂村委会认为吴吉桂所行使的系职务行为，吴吉桂所收款项即是被告叶富春支付的建房款的主观认识符合情理。（2014）荣法民初字第01983号民事判决书认定了款项系吴吉桂与叶富春之间的个人借款并非叶富春支付的建房款，此时，原告应当才知晓被告无合法根据取得了利益（即原告为其垫付的建房款）。原告应当从该判决书生效次日起即2014年8月16日开始才知道其权利被侵害的事实。本案的诉讼时效应以2014年8月16日为起算点。因此，本案原告主张被告返还因危旧房改造垫付超面积款项，其主张没有超过诉讼时效。被告辩称认为原告的主张已经超过诉讼时效的意见不成立，也无证据证明，对此，本院不予采纳。
关于改造后的房屋是否符合质量要求的问题。本次危旧房改造具有较强的政策性。原告应当按照中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国财政部颁发的《农村危旧房改造最低建设要求》、《关于做好农村危旧房改造工作的通知》等有关文件要求，并依据与施工方签订的合同约定，对被告的危旧房屋实施改造。待房屋改造完工后，原告应当组织相关人员，按照上述相关文件的要求，对实施危旧房改造的房屋进行竣工验收。2012年2月15日，被告擅自入住改造后的房屋，认为改造后的房屋有严重质量问题，逐搬出该房屋，至今没有在该房屋内居住。因此，原告主张被告返还其垫付的款项11594.28元，应当提交相关证据（即危旧房屋改造抗震安全检查合格表、危旧房屋改造竣工验收表、危旧房屋改造竣工验收复核验收表）证明被告的房屋经危旧房改造后符合质量要求。庭审中，原告虽然举示了拨付款申请表、会议纪要等证据，但均不能证明原告对被告房屋改造后已经通过竣工验收，也不能证明改造后的房屋符合质量要求，被告叶富春擅自入住并不构成原告质量合格的抗辩事由。叶富春在住进去6个月后搬出，应视为是在合理期限内提出的质量异议。综上，原告主张要求被告返还为其垫付对危旧房屋改造超面积部分建设款11594.28元，因无充分证据证明对被告房屋改造后质量符合要求，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告的该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告荣昌区河包镇经堂村村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费90元（原告已预交45元），该款由原告荣昌区河包镇经堂村村民委员会负担，未交部分直付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖祥君
代理审判员 唐艺铭
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年八月八日
书 记 员 许 可