广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1148号
上诉人（原审被告）：广州市富汇投资有限公司。住所地：广东省广州市增城荔城街府佑路**号***号。
法定代表人：陈光明，该公司总经理。
委托代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东骏安电梯有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区运河东1路***号经贸*座**楼*室**室。
法定代表人：吴兰云，该公司总经理。
委托代理人：周静，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人广州市富汇投资有限公司（以下简称为富汇公司）因与被上诉人广东骏安电梯有限公司（以下简称为骏安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骏安公司向原审法院起诉称：骏安公司、富汇公司分别于2011年4月13日、2011年12月13日签订两份《电梯销售及安装合同》，约定，富汇公司向骏安公司采购10台上海三菱的电梯，由骏安公司负责安装，电梯设备款2836000元由富汇公司按照合同约定直接向上海三菱电梯有限公司（以下简称为三菱公司）予以支付；电梯安装总价款961800元由富汇公司向骏安公司予以支付。合同签订后，骏安公司依约向富汇公司供应了10台电梯设备，按期完成了电梯设备的安装、调试，并于2012年12月20日、2012年12月28日通过了质监部门的验收并交付富汇公司投入使用。按照合同约定，经验收合同并取得合格证后7天内，富汇公司即应支付安装款861800元，剩余的100000元质保金应自验收合格之日起满一年后予以支付。另合同约定，违约方应按逾期部分金额每日万分之五的标准向另一方支付逾期滞纳金。富汇公司至今只向骏安公司支付了650000元安装费，尚欠311800元安装费。经骏安公司多次催收，富汇公司均以各种理由拒绝付款。为维护骏安公司的合法权益，骏安公司特向法院提起诉讼，请求判令：1.富汇公司立即向骏安公司支付安装费311800元及逾期付款违约金，滞纳金以逾期付款为基数，从违约之日按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止，具体为：以119440元为本金，从2012年7月5日起计算至付清之日止；以92360元为本金，从2013年1月6日起计算至付清之日止；以100000元为本金，从2014年1月7日起计算至付清之日止；2.案件诉讼费由富汇公司承担。
富汇公司向原审法院答辩称：一、富汇公司已向骏安公司支付安装费837500元。计算违约金应以实际未付款金额为基数。二、骏安公司安装的电梯有质量问题，且没有按照富汇公司要求整改，双方未进行具体结算。
原审法院经审理查明：骏安公司、富汇公司于2011年4月13日签订一份编号为11N3V13-188的《电梯销售及安装合同》，约定富汇公司向骏安公司购买8台上海三菱的小机房乘客电梯，设备总价款为2392000元，安装总价款为821800元，合计3213800元。其中合同中的设备总价款付款至三菱公司；合同中的安装总价款付款至骏安公司。其中，合同第一条说明中注明：本合同价格包括所有设备配件、零部件的安装、运输保险费等费用，并且合同造价在整个合同执行期固定不变。另，合同第三条约定，合同签署生效7日内，富汇公司向骏安公司支付安装费总价的20%即164360元；设备货到现场20天内，富汇公司向骏安公司支付安装总价的60%即493080元；在此次付款时扣减土建配合费及安装时所产生电费／水费每台的费用为2000元／台，合计16000元；设备安装完毕，经当地特种设备监察检验所验收合格并取得电梯使用的相关合格证后7日内，骏安公司将上述验收合格证及使用证移交富汇公司，富汇公司向骏安公司支付安装费84360元；剩余安装费80000元作为质保金，富汇公司自当地特种设备监察检验所验收合格之日起满一年后的七天内一次性付清；富汇公司的付款无论以支票、电汇、汇票或其他方式支付都应付至本合约之指定账户，否则视为甲方未履行付款义务。合同第七条第14款约定，骏安公司应承担货物运输及验收所产生的一切费用，其中包括申领国家安监部门颁发的合格许可证费用，但不包含二次搬运费用。合同第九条第1款约定，除不可抗力原因外，骏安公司逾期交货或富汇公司逾期付款、逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额每天万分之五的比例向另一方支付逾期滞纳金。
骏安公司、富汇公司又于2011年12月13日签订第二份编号为11N3V13-188-1的《电梯销售及安装合同》，约定富汇公司向骏安公司购买2台上海三菱的无机房乘客电梯，设备总价款444000元，安装总价款140000元，合计584000元。另，合同第三条约定，合同签署生效7日内，富汇公司向骏安公司支付安装费总价的20%即28000元；设备货到现场20天内，富汇公司向骏安公司支付安装总价的60%即84000元；在此次付款时扣减土建配合费及安装时所产生电费／水费每台的费用为2000元／台，合计4000元；设备安装完毕，经当地特种设备监察检验所验收合格并取得电梯使用的相关合格证后7日内，骏安公司将上述验收合格证及使用证移交富汇公司，富汇公司向骏安公司支付安装费8000元；剩余安装费20000元作为质保金，富汇公司自当地特种设备监察检验所验收合格之日起满一年后的七天内一次性付清；富汇公司的付款无论以支票、电汇、汇票或其他方式支付都应付至本合约之指定账户，否则视为甲方未履行付款义务。合同的其他内容与2011年4月13日签订的《电梯销售及安装合同》内容一致。
骏安公司在上述两份合同落款处盖章，并有骏安公司员工“李继勇”作为骏安公司法人委托人在案涉合同上签名。合同签订后，富汇公司于2012年6月1日前已依约向三菱公司付清合同约定的设备总价款2836000元。此外，富汇公司又于2012年6月1日向三菱公司支付56000元运保费至三菱公司名下的账户。三菱公司于2012年6月15日将案涉10台电梯货运到合同指定地点，富汇公司业已将案涉10台电梯安装完毕。另，案涉10台电梯分别于2012年12月30日获得电梯监督检验报告，检验结论为合格。另，富汇公司已向骏安公司支付650000元安装费至合同约定的骏安公司名下账户。原审庭审中，骏安公司同意在未付安装费中扣减20000元作为安装电梯所花费的水电费。
诉讼中，双方就富汇公司2012年6月1日向三菱公司支付的56000元运保费是否系安装费，存在争议。富汇公司提交《工程情况申请单》，《工程情况申请单》的申请人为李继勇，申请单位系三菱公司，落款时间为2012年6月1日，申请内容为案涉10台电梯运保费56000元汇入三菱公司名下的账户。富汇公司为此主张案涉合同相对方是骏安公司，运保费也是由骏安公司合同签约代表李继勇代为申请，富汇公司受骏安公司的指令将案涉56000元的运保费支付至三菱公司的账户，运保费系支付合同的安装费。骏安公司确认案涉运保费为运输保险费，确认安装费系由案涉合同项目负责人“李继勇”负责请款。但骏安公司否认运保费包含在安装费内，且认为该运保费系由三菱公司申请，款项也是打入该公司账户，与骏安公司无关。
另，富汇公司提交《联合发文》，以骏安公司未按期安装电梯，且安装的电梯存在质量问题为由对其罚款合计111500元，主张上述罚款应抵扣相应的安装费。
以上事实，有电梯销售及安装合同、付款凭证、发票、电梯监督检验报告、检验标志、联合发文、中国银行结算业务单、补充说明以及原审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
原审法院认为：骏安公司、富汇公司签订的《电梯销售及安装合同》是双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。案件争议焦点为：一、富汇公司于2012年6月1日向三菱公司支付的56000元运保费是否系安装费；二、富汇公司以骏安公司未按期安装电梯，且安装的电梯存在质量问题为由对骏安公司罚款111500元是否有依据，能否抵扣安装费。
焦点一。首先，合同约定的总价款3797800元已包含运输保险费，富汇公司已于2012年6月1日前付清设备总价款2836000元，尚欠安装费未足额支付。其次，合同的相对方系骏安公司，骏安公司的员工李继勇作为案涉合同的签约代表，负责包括请款在内的相关事宜。案涉合同的安装费由李继勇负责申请，富汇公司有理由相信李继勇有权代表骏安公司要求富汇公司将部分安装费作为运保费汇入三菱公司的账户。再次，三菱公司负责将案涉10台电梯运输至骏安公司处，而合同约定运输费系由骏安公司承担。虽合同约定安装费支付至骏安公司名下账户，但骏安公司基于三菱公司负责运输支付了运保费，指令富汇公司将部分安装费作为运保费直接支付给三菱公司，符合常理。综上，原审法院采信富汇公司的陈述，确认案涉56000元运保费属于安装费，应在未付安装费中予以扣减。故富汇公司已向骏安公司支付了安装费706000元。
焦点二。富汇公司提交的证据不足以证明骏安公司存在逾期安装电梯以及安装的电梯存在质量问题的事实，富汇公司要求对骏安公司的罚款111500元抵扣安装费，没有法律依据，原审法院不予支持。
富汇公司向骏安公司购买电梯设备，双方依法成立买卖合同关系，双方应当依约履行各自的义务。骏安公司已依约将案涉10台电梯送至富汇公司处，安装完毕并获得验收合格证书。富汇公司应依约履行付款义务。富汇公司已付清设备款2836000元，支付安装费706000元，尚欠255800元安装费未付。另骏安公司在原审庭审中同意在未付安装费中扣减20000元作为安装电梯所花费的水电费，原审法院予以确认。因此，富汇公司还需向骏安公司支付235800元安装款。
按照合同的约定，富汇公司应在合同签订（2011年4月13日、2011年12月13日）生效后7天内向骏安公司支付192360元；设备货到现场（2012年6月15日）后20天内，富汇公司应向骏安公司支付577080元；电梯安装完毕获得相关合格证（2012年12月30日）后7天内，富汇公司应向骏安公司支付92360元；质保金100000元也应在当地特种设备监察检验所验收合格之日（2012年12月30日）起一年后7天内一次性支付给骏安公司。即，富汇公司应在2011年12月20日前支付192360元；在2012年7月5日前支付577080元；在2013年1月6日前支付92360元；在2014年1月7日前支付100000元。但富汇公司仅向骏安公司支付了安装费706000元，扣除货到现场后安装电梯花费的水电费20000元，富汇公司未依约支付尚欠的安装费235800元。因此，骏安公司按照合同的约定，要求富汇公司以逾期付款金额为基数，按照每日万分之五的标准，从逾期之日起分段支付违约金至付清之日止，符合事实和法律的依据，原审法院予以支持。违约金的具体计算为（均按每日万分之五的标准）：1.以43440元为基数，从2012年7月5日起计算至付清之日止；2.以92360元为基数，从2013年1月6日起计算至付清之日止；3.以100000元为基数，从2014年1月7日起计算至付清之日止。骏安公司诉求超过上述范围的，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、富汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向骏安公司支付安装费235800元；二、富汇公司于判决发生法律效力之日起七日内向骏安公司支付违约金，违约金按每日万分之五的标准，具体分段计算为：1.以43440元为基数，从2012年7月5日起计算至付清之日止；2.以92360元为基数，从2013年1月6日起计算至付清之日止；3.以100000元为基数，从2014年1月7日起计算至付清之日止；三、驳回骏安公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3484元，由骏安公司承担850元，由富汇公司承担2634元。
上诉人富汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、富汇公司向骏安公司索赔111500元有充分合同依据及法律依据，原审判决没有予以认定属于认定事实和适用法律错误。对于工程索赔问题，两份《电梯销售及安装合同》在双方责任条款中关于乙方责任均有约定，其中第4项约定“在安装过程，乙方应遵守甲方有关制度、文明施工和接受甲方的监督工作”，第9项约定“已具备安装条件时，乙方必须在＿天内安装完成，因乙方延误所造成的损失由乙方负责，并给予处罚”。虽然双方未就天数进行约定，但在实际安装过程中，骏安公司多次延期安装，超出合理期限，才导致富汇公司索赔。由于骏安公司未按合同约定的期限施工，没有执行工地现场的安全施工制度，造成了富汇公司的工期延误，富汇公司与广州联嘉建设监理有限公司对其罚款索赔111500元。1.骏安公司没有参加2012年8月7日的工地例会，于2012年8月15日被索赔1000元；2.骏安公司没有参加2012年7月31日、8月14日的工地例会，未按施工计划在2012年8月15日完成D3、D4栋各一台电梯安装及使用，严重影响工地工期，于2012年8月15日被索赔40000元；3.未按工程进度在2012年8月15日完成D3、D3栋各一台电梯安装及使用，严重影响工地工期，于2012年9月4日被索赔40000元；4.2012年9月4日，监理公司发现骏安公司的现场安全存在问题，告知其整改，但骏安公司没有进行整改，于2012年9月5日被索赔1500元；5.骏安公司2012年9月1日没有参加工地现场安全文明检查，于2012年9月11日被索赔1000元；6.骏安公司没有按要求在2012年9月10日提交竣工资料审查，严重影响工程竣工验收计划，于2012年9月11日被索赔3000元；7.骏安公司没有按要求在2012年9月10日提交竣工资料审查，严重影响工程竣工验收计划，于2012年9月28日被索赔24000元；8.骏安公司没有按要求恢复D4栋电梯脚手架卸荷，导致现场安全管理存在问题，于2012年8月16日被索赔1000元。富汇公司对骏安公司前述111500元工程索赔有充分的合同依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，骏安公司至工程结束亦未对富汇公司的索赔内容和金额提出异议，应视为认可前述索赔金额，该金额可以抵扣相应的安装款。原审判决认为富汇公司的索赔没有依据是错误的。二、原审判决计算违约金基数时未将抵扣安装款的111500元予以减除。将富汇公司索赔的111500元抵扣安装款后，应认定富汇公司共支付安装款837500元，尚需支付124300元。在计算违约金基数时，应进行相应的扣减。综上，富汇公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判为富汇公司只需向骏安公司支付安装款124300元，相应违约金以124300元为基数计算；2.本案全部诉讼费用由骏安公司承担。
上诉人富汇公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人骏安公司答辩称：一、骏安公司依约完成了电梯安装并获得验收合格证书，富汇公司主张扣款没有事实和法律依据。且不谈罚款没有事实及法律依据，富汇公司提交的证据只是单方对骏安公司处以罚款的记录，并不足以证明骏安公司存在延期安装。原审庭审中，富汇公司明确表示其并不存在实际经济损失，更没有提供存在经济损失的证据。据此可见，富汇公司主张扣除罚款没有法律依据，原审判决对此处理正确。二、富汇公司未向骏安公司支付电梯安装工程款，应按合同约定承担违约金。合同约定“违约方应按逾期部分金额万分之五／天向另一方支付逾期滞纳金”，原审判决的计算方式正确，富汇公司应支付相应违约金至付清之日止。
被上诉人骏安公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉两份《电梯销售及安装合同》第四条“进场及安装日期”第1款“约定进场及安装工期”约定安装周期为“货到工地安装人员进场后100天”；第2款并约定“本合同设备安装日期未包括特种设备监察检验所验收日期，因甲方延迟付款或土建原因造成工期延误的，乙方不承担责任，完工日期将顺延”。两份《电梯销售及安装合同》第八条“双方责任”中“乙方责任”第4项约定“在安装过程，乙方应遵守甲方有关制度、文明施工和接受甲方的监督工作”；第9项约定“已具备安装条件时，乙方必须在＿天内安装完成，因乙方延误所造成的损失由乙方负责，并给予处罚。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对富汇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：富汇公司主张应从货款中扣除罚款111500元能否成立。针对双方提交的证据及所作之陈述，本院分析如下：第一，三菱公司于2012年6月15日将电梯货运至指定地点，根据案涉《电梯销售及安装合同》第四条第1款约定的“货到工地安装人员进场后100天”的安装周期，骏安公司的安装周期应计算至2012年9月23日，若富汇公司延迟付款造成工期延误的，完工日期将顺延。根据前述安装周期，富汇公司上诉主张骏安公司没有在2012年9月10日前完成电梯安装和提交竣工资料属于延期安装缺乏依据，本院对此不予采纳。第二，虽然案涉《电梯销售及安装合同》第八条的“乙方责任”第4项约定骏安公司“应遵守甲方有关制度、文明施工和接受甲方的监督工作”，但富汇公司未能举证证明其已通知骏安公司参加工地例会、文明检查或者存在安全问题需要整改等，亦未能举证证明骏安公司拒绝参加或拒绝整改以及富汇公司因此而导致的损失，故仅凭富汇公司与监理单位出具的联合发文并不足以证明骏安公司存在违约行为，亦未能以联合发文所载罚款作为认定骏安公司违约责任之依据。原审判决不予支持富汇公司主张的罚款111500元并无不当，富汇公司上诉主张应从安装款及违约金中扣除罚款111500元缺乏依据，本院对此不予支持。原审判决对于富汇公司应支付的安装费及违约金计算正确，本院均予以维持，
综上所述，上诉人富汇公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5268元，由广州市富汇投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。