焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）站民一初字第00102号
原告乔小永，男，1977年10月22日出生。
委托代理人刘利害，河南方大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：本市解放东路体育馆东侧。
负责人文晓娜，总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
原告乔小永与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财保公司）保险合同纠纷一案，原告乔小永于2013年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理通知书及举证通知书送达原告，并将应诉通知书及举证通知书送达被告人民财保公司。本院受理后，于2013年7月23日、2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告乔小永及委托代理人刘利害、被告人民财保公司委托代理人卢桂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔小永诉称，原告所有的半挂大货车挂靠在焦作市方圆运业有限公司经营，2012年9月1日原告在被告处为车辆投保了商业保险和交强险，其中包括第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险（不计免赔率），保险期限至2013年9月1日24时止。2012年12月16日0时30分左右，原告雇佣的司机郭小凯驾驶原告的半挂车在二广高速（晋长段）990KM﹢100M处与高速路中央护栏板发生碰撞，后又与范希海驾驶的车辆碰撞，造成原告的车辆损坏和车上人员受伤，范希海驾驶的车辆损坏和高速路产损坏的交通事故，后经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队作出事故认定，认定郭小凯承担事故全部责任，原告赔偿郭小凯、徐来旭和范希海驾驶的车辆损失后多次找被告要求理赔，被告找各种理由推脱。原告起诉请求：1、判令被告支付原告理赔款215217.72元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人民财保公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告并非保险合同当事人，与我公司不存在保险合同关系，不是本案适格原告；原告主张的本车损失及车上人员的损失应当依法由本案事故另一辆车即范希海驾驶的车辆在交强险范围内先行承担，超出部分按照事故责任比例进行承担；原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案原告是否是本案适格主体；2、原告的各项诉讼请求是否合法。
原告乔小永为证明自己是适格主体，在庭审中提交了下列证据：1、汽车挂靠合同1份，以此证明肇事车辆挂车的实际车主为原告；2、交强险、商业性保险单4份，以此证明肇事车辆挂车在被告处投保，被告是适格被告；3、焦作市方圆运业有限公司证明1份，以此证明原告是实际车主，保险费由原告承担。被告人民财保公司对上述证据质证后对挂靠合同真实性无异议，但与保险合同无关，该合同只约束挂靠合同的双方，对第三人不具约束力；对保单真实性无异议，但被保险人系焦作市方圆运业有限公司，与本案原告无关，保单也不能证实保险费由原告交纳；对方圆公司证明无异议。被告人民财保公司向本院提交了下列证据：1、投保单2份，以此证明该车投保人和被保险人均是焦作市方圆运业有限公司，我公司已经将保险条款交付给投保人，履行了告知义务；2、完税证发票1张，以此证明纳税人系焦作市方圆运业有限公司。原告对以上证据真实性均无异议，但原告与方圆公司签订了挂靠合同，保险费由原告承担，实际投保人是本案原告；完税证发票与本案无关。
原告乔小永为证明自己诉讼请求合法的主张，在庭审中提交第一组证据，重型半挂牵引车、重型厢式半挂车损失：1、山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队事故认定书1份，以此证明事故发生情况以及责任划分；2、长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，以此证明挂车的损失数额；3、长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定费票据32张，以此证明为鉴定车辆损失而支付的费用；4、重型半挂牵引车、挂重型厢式半挂车车辆拖车费、施救费、抢修费票据3份，以此证明事故车辆、挂车产生的费用；5、挂车车辆行车证、郭小凯驾驶证各1份，以此证明挂车发生交通事故后被告应予赔偿；6、山西省高速公路管理局长晋路政大队路产损坏调查表1份、赔偿通知书1份、赔偿费收据1份，以此证明肇事车辆、挂车损坏高速公路产权赔偿数额；7、交通费票据48张，以此证明处理交通事故租车费用。第二组证据范希海驾驶的轻型普通货车车辆损失：1、长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，以此证明范希海驾驶的轻型普通货车车辆损失数额；2、长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定费票据8张，以此证明为鉴定车辆损失而支付的费用；3、范希海驾驶的轻型普通货车拖车费、施救费、货物发票3份，以此证明范希海驾驶的轻型普通货车发生事故后损失的费用；4、赔偿协议书1份，以此证明原告与范希海驾驶的鲁轻型普通货车就车辆损失达成协议；5、收到条1份，证明原告已经赔偿范希海驾驶的车辆损失；6、驾驶证及行车证各1份，以此证明山东车辆车主系范希海。第三组证据郭小凯的损失：1、长治市人民医院、博爱县人民医院诊断证明书各1份，以此证明郭小凯受伤后诊疗情况；2、长治市人民医院、博爱县人民医院住院病历各1份，以此证明郭小凯受伤后住院治疗情况；3、长治市人民医院、博爱县人民医院出院证各1份，以此证明郭小凯住院治疗，出院诊断以及医嘱情况；4、长治市人民医院、博爱县人民医院治疗费用总清单2份，以此证明郭小凯在长治市人民医院、博爱县人民医院住院治疗的花费；5、长治市人民医院治疗费用单据3份，以此证明郭小凯在医院治疗费用；6、从事运输业许可证、驾驶证各1份，以此证明误工费的计算标准；7、焦作市中远橡胶工业有限公司证明1份、工资表3份，以此证明护理费情况；8、交通费票据50张，以此证明护理人员租车费用；9、赔偿协议1份，以此证明原告与郭小凯就损失赔偿达成协议；10、赔偿款收到条1张，以此证明原告已经赔付郭小凯损失。第四组证据徐来旭的损失：1、长治市人民医院、博爱县人民医院诊断证明书各1份，以此证明徐来旭受伤后诊疗情况；2、长治市人民医院、博爱县人民医院住院病历各1份，以此证明徐来旭受伤后住院治疗情况；3、长治市人民医院、博爱县人民医院出院证各1份，以此证明徐来旭住院治疗，出院诊断以及医嘱情况；4、长治市人民医院、博爱县人民医院治疗费用总清单2份，以此证明徐来旭在长治市人民医院、博爱县人民医院住院治疗的花费；5、长治市人民医院医院治疗费用单据2份，以此证明徐来旭在医院治疗费用；6、从事运输业许可证、驾驶证各1份，以此证明误工费的计算标准；7、户口本1份，以此证明徐来旭受伤后，其子徐团结在医院照顾护理；8、交通费票据50张，以此证明护理人员租车费用；9、赔偿协议1份，以此证明原告与徐来旭就损失赔偿达成协议；10、赔偿款收到条1张，以此证明原告已经赔付徐来旭损失。
被告人民财保公司对以上证据质证后提出以下质证意见，对第一组证据认为：1、事故认定书真实性无异议，但可以证实本案事故系两辆机动车相撞所造成，原告所诉车辆损失及车上人员损失依法应由本案事故另一车辆在交强险范围内先行承担；2、对司法鉴定书真实性无异议，但该司法鉴定书并非依据保险合同约定由保险人和被保险人协商确定，不能作为我公司理赔的依据，而且鉴定数额过高，没有扣除相应残值，与我公司定损金额相差较大，而且原告没有提供该车辆修理发票及修理清单，不能证实该车辆实际损失；3、对鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围；4、对维修协议单不认可，没有正规发票，而且所记载的时间并非事故发生时，不存在抢修情况；对施救费真实性无异议，但施救费数额过高；对拖车费有异议，拖车费也属于施救费的范围，不应当另行收取，而且汽车修理公司不具有拖车、施救资质，因此对该费用不应认定；5、行车证、驾驶证系复印件，应提交原件印证，行车证登记所有人是焦作市方圆运业有限公司，并非本案原告；6、路产损失真实性无异议，但我方认为金额过高，同时占道费不属于路产损失范围；7、交通费票据不予认可，原告提供的票据不能证明与本案具有关联性。对第二组证据认为：1、司法鉴定意见书真实性无异议，但该司法鉴定书并非依据保险合同约定由保险人和被保险人协商确定，不能作为我公司理赔的依据，而且鉴定数额过高，没有扣除相应残值，与我公司定损金额相差较大，而且原告没有提供该车辆修理发票及修理清单，不能证实该车辆实际损失；2、鉴定费不属于保险公司理赔范围；3、施救费真实性无异议，施救费数额过高；对拖车费有异议，拖车费也属于施救费的范围，不应当另行收取，而且汽车修理公司不具有拖车、施救资质，因此对该费用不应认定；货物发票有异议，与事故发生时间不一致，而且没有货物运输协议及货物清单，不能证实是本案事故所拉的货物；4、赔偿协议书真实性有异议，该协议约定车损、货损均由保险公司定损后理赔，而且应当提供货物清单，且该协议确定货物数量不确定，只是个大约数，包括吊车、拖车的费用均应由保险公司定价为准，而且根据原告刚才所述其赔偿山东车辆的相关损失并非是以该协议作依据，显然原告所述前后矛盾；5、收到条真实性有异议，没有收到人出庭作证，不能证明该收到条的真实性；6、行车证、驾驶证系复印件，无法质证。对第三组证据认为：1、诊断证明、病历真实性无异议，但可以证明郭小凯2次住院共计24天；2、出院证真实性无异议，但对博爱医院出院医嘱第4项内容有异议，与第1项有冲突，且明显有添加嫌疑；3、住院票据2张、门诊票据3张真实性无异议，但根据保险合同约定，该费用中非医保范围内用药不属于保险赔偿范围；4、从业资格证真实性无异议，但不能证明郭小凯长期从事交通运输行业，因此不应按焦作运输业标准计算；5、误工证明及工资表有异议，首先误工证明不合法，没有单位负责人签字，且工资表没有加盖财务公章，也没有负责人签字，另外原告也没有提供郭小凯住院期间需要护理的证明及护理人员的情况，同时也不能证明护理人员王宏与焦作市中远橡胶工业有限公司存在劳务关系，因此这2份证据不应作为本案证据；6、协议书及收到条有异议，郭小凯作为协议的一方及证明人没有出庭作证，不能证明该协议及证明的客观真实性；7、交通费票据不能证明与本案具有关联性；对第四组证据认为，户口本的真实性无异议，但不能证明徐来旭需要护理及护理人员情况，其他证据质证意见同第三组意见。
被告人民财保公司为证明原告诉讼请求不合法的主张，在庭审中提交了下列证据：1、定损单2份，证明本案两个事故车辆在事故发生后我公司根据现场勘查情况对车辆的损失情况进行了确认，其中豫HB72**车辆损失金额为66415元，其中残值800元，范希海驾驶的车辆损失金额为14557.5元；2、保险条款3份，以此证明被保险车辆发生事故后其相应的财产损失应当由双方协商确定修理的项目、方式和费用；应当由事故另一方车辆的交强险赔偿的损失和费用，我公司依法不应当赔偿；对涉及到人员伤亡的医疗费用保险公司是按照国家基本医疗保险标准进行赔偿。原告对上述证据质证后提出如下质证意见，对定损单真实性有异议，是单方出具的损失确定书，不能作为证据使用；保险条款也是内部规定，不是保单组成部分，并且没有将保险条款交付投保人和被保险人，按照保险法规定，免除保险责任条款应当明确告知投保人和被保险人，而被告并未告知，故不能免除其责任。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年12月16日0时31分左右，郭小凯驾驶原告乔小永所有的半挂货车在二广高速（晋长段）990KM﹢100M处与高速路中央护栏板发生碰撞，后又与范希海驾驶的轻型货车碰撞，造成原告的车辆损坏和车上人员郭小凯、徐来旭受伤，范希海驾驶的车辆及所载货物损坏和高速路设施损坏的交通事故，后经山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队作出事故认定，认定郭小凯承担事故全部责任。原告在本次事故中共支付半挂货车的装卸搬运、汽车施救费4000元、拖车费4000元、抢救费700元，范希海驾驶的车辆的装卸搬运、汽车施救费2000元、拖车费2500元，车上货物损失34600元。2013年4月15日原告赔偿高速路产损失23555元。受山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队委托，2013年4月7日长治市道路交通事故司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定半挂货车的损失为81155元，范希海驾驶的车辆损失为19175元。共花费鉴定费4000元。2012年12月16日郭小凯住入长治县人民医院治疗，诊断为：颌面部皮肤裂伤、左踝部皮肤裂伤、胸部软组织伤。2012年12月19日出院，共花费1383.7元。2012年12月20日住入博爱县人民医院治疗，住院21天，花费3154.58元，住院期间其爱人王宏陪护。出院后建议休息3个月。2013年3月21日乔小永共赔偿郭小凯各项损失27000元。2012年12月16日徐来旭住入长治县人民医院治疗，诊断为：头皮撕裂伤、胸部软组织伤。2012年12月19日出院，共花费1797.28元。2012年12月20日住入博爱县人民医院治疗，住院15天，花费2958.14元，住院期间其儿子徐团结陪护。出院后建议休息3个月。2013年3月21日乔小永共赔偿徐来旭各项损失26000元。原告乔小永的半挂货车挂靠在焦作市方圆运业有限公司经营，2012年9月1日以焦作市方圆运业有限公司名义投保交强险2份、机动车损失保险2份（共计274500元）、第三者责任保险2份（共计550000元）、车上人员责任险（乘客）1份（每座200000元）、车上人员责任险（司机）1份（每座200000元）、不计免赔率等保险。以上事实由原告提交的汽车挂靠合同1份、交强险、商业性保险单4份、焦作市方圆运业有限公司证明1份、山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队事故认定书1份、长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书2份、长治市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定中心鉴定费票据40张、重型半挂牵引车、挂重型厢式半挂车车辆拖车费、施救费、抢修费票据3份、挂车车辆行车证、郭小凯驾驶证各1份、山西省高速公路管理局长晋路政大队路产损坏调查表1份、赔偿通知书1份、赔偿费收据1份、范希海驾驶的轻型普通货车拖车费、施救费、货物发票3份、赔偿协议书1份、收到条1份、长治市人民医院、博爱县人民医院诊断证明书各2份、长治市人民医院、博爱县人民医院住院病历各2份、长治市人民医院、博爱县人民医院出院证各2份、长治市人民医院、博爱县人民医院治疗费用总清单4份、长治市人民医院医院治疗费用单据5份、从事运输业许可证、驾驶证各2份、焦作市中远橡胶工业有限公司证明1份、工资表3份、赔偿协议2份、赔偿款收到条2张、户口本1份、被告提交的投保单2份、完税证发票1张、保险条款3份予以相互印证，对以上证据本院予以采信。原告提交的交通费票据148张，根据本案案情本院酌定为1400元，对超出部分，本院不予支持。被告提交的定损单2份，系被告公司单方出具，原告对此不予认可，对此本院不予采信。
本院认为，原告所有的车辆挂靠在焦作市方圆运业有限公司经营，并以焦作市方圆运业有限公司名义在被告公司投保了交强险和商业险，双方保险合同成立。原告的车辆在保险期间发生交通事故，且原告对此事故造成的各项损失已经赔偿完毕，故被告应按照保险合同约定在保险范围内赔偿原告各项损失。但原告主张的本车损失及车上人员的损失应当依法由本案事故另一辆车即范希海驾驶的车辆在其交强险无责范围内先行承担12100元。原告请求被告赔偿的半挂货车装卸搬运、汽车施救费4000元、拖车费4000元、抢救费700元、范希海驾驶车辆的装卸搬运、汽车施救费2000元、拖车费2500元、车上货物损失34600元、高速路产损失23555元、半挂货车辆损失81155元、范希海驾驶的车辆损失19175元、郭小凯的医疗费4538.28元、误工费12018.55元、护理费2666.24元、徐来旭医疗费4755.42元、误工费11396.9元、护理费412.33元，理由正当，本院予以支持。原告请求被告赔偿郭小凯的住院伙食补助费应按国家机关工作人员市内出差补助标准每天20元和郭小凯住院天数计算为480元（24天×20元），对超出部分，本院不予支持。原告请求被告赔偿徐来旭的住院伙食补助费应按国家机关工作人员市内出差补助标准每天20元和徐来旭住院天数计算为360元（18天×20元），对超出部分，本院不予支持。原告请求被告赔偿郭小凯、徐来旭的营养费，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求被告赔偿交通费共计1905元，根据本案案情，本院酌定为1400元，对超出部分本院不予支持。原告请求被告赔偿的鉴定费4000元不属于保险赔偿范围，对此本院不予支持。以上赔偿项目共计209712.72元，减去对方车辆交强险无责范围应赔偿的12100元，剩余197612.72元。庭审结束后，被告请求对原告车辆损失进行重新鉴定，不符合法律规定，对此本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告乔小永各项损失共计197612.72元；
驳回原告乔小永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4530元，由原告乔小永承担530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担4000元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘银凤
审 判 员 陈红梅
人民陪审员 李冬青
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杜光波