wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高民初字第417号
原告：孙学建，男，汉族，户籍地威海市，现住威海市。
被告：威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府。
法定代表人：刘光耀，镇长。
委托代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
被告：威海热电集团有限公司，住所地威海市。
法定代表人：赵爱国，董事长。
委托代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。
原告孙学建与被告威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府（以下简称初村镇政府）、被告威海热电集团有限公司（以下简称威海热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏亦斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙学建、被告初村镇政府之委托代理人李震、威海热电公司之委托代理人张树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学建诉称，2013年11月18日，被告威海热电公司在对涉案楼进行供暖打压试水时，造成其所有的房屋（以下简称涉案房屋）暖气漏水，致屋内地板等财物被淹。事故发生后，被告威海热电公司称供暖名单由被告初村镇政府提供，不同意承担赔偿责任；被告初村镇政府称，漏水系被告威海热电公司试水所致，与其无关。故原告诉至法院，要求二被告共同赔偿暖气漏水造成的财产损失11545元。
被告初村镇政府辩称，原告的损失是由被告威海热电公司打压试水造成的，其只是为威海热电公司调查了涉案小区实际居住的业主户数，以便被告威海热电公司与小区业主达成供热意向，原告的损失与其无关，故拒绝原告的诉讼请求。
被告威海热电公司辩称，其是根据被告初村镇政府提供的供热名单进行供热，其不存在过错，故拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月18日，被告威海热电公司在对涉案楼进行供暖打压试水时，被告工作人员将涉案房屋的供暖锁闭阀打开，致该房屋室内暖气漏水，屋内地板等财物被淹，造成的经济损失，庭审中经原、被告确认为6000元。
庭审中，被告威海热电公司提供了一份“小区供暖名单”并称，该名单由被告初村镇政府提供，涉案房屋在该名单之内，其是根据该名单进行供暖。被告初村镇政府质证后认为，该名单非其提供，其工作人员只是给被告威海热电公司提供了小区内亮灯的住户名单，并不知道谁家需要供暖；名单中的4号楼还有803室、805室，但该楼最高只有六楼。被告初村镇政府提供了一份“供热上水通知”称，该通知确定供热是住户和威海热电公司的关系，跟政府无关。该通知最后称“需停供和开封的用户，请于11月1日前到热电客服中心办理停供开封手续，以便热电集团安排人员关闭和开启阀门。”原告称，其并未于2013年11月1日到热电客服中心办理开封手续，被告威海热电公司却在未经原告同意的情况下，私自打开锁闭阀试压，故被告威海热电公司应负赔偿责任。被告威海热电公司质证后认为，其贴了上水通知后，是按照供暖名单上水的，按照前一年的名单，原告是供暖的，所以其按照名单进行试压。原告陈述，其拿到涉案房屋钥匙后，从未要求供暖，也没有在涉案房屋居住，只是在夏天出租了两个月。对于小区的供暖流程，被告威海热电公司陈述为，2013年其接手该小区第一年供热，为先供热后收费。在供暖前，其已通过媒体包括报社等发布了试压通知，并在小区内予以张贴。要求每家每户都留人，避免在供热时出现意外，后根据小区的具体情况进行上水试压。
上述事实，有当事人的陈述、书证等证据在案证实。
本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各方当事人对损害结果均无异议，争议焦点是二被告哪方对损害的发生负有过错。根据庭审查明的事实，本案是在被告威海热电公司为涉案小区进行供热前的上水试压过程中发生的，原因系被告工作人员将涉案房屋的供热锁闭阀打开致室内暖气漏水。本院认为，被告威海热电公司对涉案小区系首次供热，且在被告威海热电公司供暖前发出的通知中，要求“需停供和开封的用户，请于11月1日前到热电客服中心办理停供、开封手续，以便热电集团安排人员关闭和开启阀门”。而原告在该日期之前并未到热电客服中心办理开封手续，亦未用其他方式表明要求被告威海热电公司对涉案房屋供热，故双方并未形成供用热力合同关系。在此情形下，被告威海热电公司工作人员擅自将涉案房屋的供热锁闭阀打开，致本案损害后果发生，应当认定被告威海热电公司具有过错，应当承担赔偿责任。庭审中，被告威海热电公司主张是根据被告初村镇政府提供的供热名单进行供热，其不存在过错，不应承担赔偿责任。被告初村镇政府否认被告威海热电公司所持名单系其提供，只认可对涉案小区的供热用户数量以住户是否亮灯为标准进行过调查。对此主张，被告威海热电公司亦未能提供证据予以证实，本院难以认定。另外，即使被告初村镇政府提供了供热名单，也仅能起到参考作用，不能作为原告与被告威海热电公司形成供用热力合同关系的依据。综上，原告要求被告威海热电公司承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持；原告要求被告初村镇政府承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告初村镇政府的抗辩，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告威海热电集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙学建财产损失6000元；
二、驳回原告孙学建要求被告威海火炬高技术产业开发区初村镇人民政府对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果被告威海热电集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元，原告负担21元，被告威海热电集团有限公司负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一四年十二月一日
书记员 于志远
-3-
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第513号
原告何雷。
委托代理人（特别授权）何红伟，系原告母亲。
委托代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
被告邓军。
原告何雷与被告邓军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗钰蓉适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了独任审理。原告何雷的委托代理人何红伟、高斌到庭参加了诉讼，被告邓军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何雷诉称：2012年，我基于同学关系出借人民币37500元（以下币种均为人民币）与被告邓军，由其书写借条一张。后经催收，被告无钱偿还，于是在2013年8月重新出具借条一张，原借条作废。之后，我多次催收，被告一直推拖，致使我的合法权益受到侵害，为此诉至法院，请求判令被告立即偿还借款37500元。
原告何雷为支持其诉讼主张，向本院出示了以下证据：
1、原告何雷的身份证复印件一份；
2、被告邓军的户籍证明原件一份；
3、被告邓军分别于2012年6月18日、2013年8月23日出具的借条原件各一张。
被告邓军未作答辩。
经审理查明：被告邓军在2012年6月18日向原告何雷借款37500元，并出具借条一张。事后，经原告催收，被告未偿还借款，但在2013年8月23日给原告重新出具借条一张，借条上备注原借条作废。原告为债权能够得到实现，于是诉至法院，请求判令被告立即偿还借款。
本院认为：原告何雷与被告邓军存在合法的借贷关系。原告出借借款予被告，被告就应履行偿还借款的义务。因此，原告要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告邓军在本判决发生法律效力后十日内，向原告何雷偿还借款人民币37500元。
被告邓军如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费370元，由被告邓军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗钰蓉
二〇一四年二月二十五日
书记员 伍平江
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民商字第00362号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉直属支行，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道648号。
负责人张玮斌，行长。
被执行人徐爱国。
被执行人武汉恒发房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区万隆工业园特18号。
法定代表人陈志华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第01853号民事判决书，向被执行人徐爱国、武汉恒发房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人徐爱国、武汉恒发房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，本案标的额269，033.30元，执行费3，936元。执行中，被执行人徐爱国、武汉恒发房地产开发有限公司至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐爱国、武汉恒发房地产开发有限公司的银行存款人民币272，969.30元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一五年九月二十九日
书记员 余 敏
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐虹民初字第261号
原告：蔡某。
委托代理人：夏某某。
被告：庄某甲。
委托代理人：吴某某。
原告蔡某与被告庄某甲离婚纠纷一案，本院于2010年6月
1日立案受理。依法由代理审判员包秀露适用简易程序独任审
判，于2010年6月29日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其
委托代理人夏某某、被告庄某甲及其委托代理人吴某某均到庭参
加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某起诉称：原、被告系经人介绍于2000年正月
一起外出宁某某工，期间双方即草率地以夫妻名义同居生活。
××××年××月××日生育一女，取名庄某乙。双方于××××年××月××日
补办《结婚证》。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻因性情不合，
志趣不投，常为家庭琐事发生纠纷，夫妻感情难以建立。被�
家庭观念淡薄，经常参与赌博，对家庭、子女漠不关心，被告
甚至采取一些卑鄙手段虐待原告，导致夫妻关系日趋紧张。原
、被告之间因纠纷经亲属朋友解决的次数已不胜枚举。2008年
10月起，夫妻纠纷后开始分居生活，互不履行夫妻义务。现夫
妻关系早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故此起诉，要求
法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女庄某乙由原、被告协商抚养。
被告庄某甲答辩称：原、被告经人介绍认识，但自确立婚
约关系后，双方往来频繁，彼此了解。2000年1月按习俗送彩
礼订婚，后开始同居生活，××××年××月××日双方自愿办理《结
婚证》。婚后，夫妻关系融洽，感情与日俱增。被告心地善良
，为人厚道，辛勤劳作，对原告关心�贴。××××年××月××日生
育一女，取名庄某乙。被告虽在空闲时偶有与工友玩麻将娱乐活
动，但是未影响家庭日常生活，家庭和睦，夫妻之间没有纠纷
，没有分居。综上，原、被告婚姻基础好，婚后已建立起真挚
的夫妻感情，原告现提起离婚诉讼，于情于理不符。请求法官
对原告的错误思想进行批评教育，能促成夫妻破镜重圆。
经审理查明：原、被告经媒人介绍认识，按农村习俗互
送彩礼后即以夫妻名义同居生活。××××年××月××日生育一女，
取名庄某乙。双方于××××年××月××日补办结婚登记。婚初，原、
被告夫妻关系尚可。在共同生活期间，双方有为家庭琐事发生
纠纷。
证明以上事实的证据有：原告身份证、被告人口信息、
婚生女人口信息、结婚登记审查处理表、清江镇边防派出所出
具的证明及原、被告当庭陈述为据，并已当庭质证，本院予以
认定。
本院认为：原告蔡某与被告庄某甲自愿办理结婚登记手
续，且已生育一女，系合法的夫妻关系。婚后夫妻感情尚可，
并没有实质性的矛盾。只要原、被告珍惜夫妻感情，互让互谅
，多为家庭、子女着想，夫妻可以恢复和好。原告诉称夫妻感情已彻底破裂，但没有提供充分的证据予以印证，故其要求离
婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
代理审判员 包秀露
二〇一〇年七月八日
代书 记员 陈 瑶
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执恢87号
申请执行人陈延龙，住黑龙江省延寿县。
被执行人范晓军，住黑龙江省延寿县。
本院执行的陈延龙依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2014年6月13日作出的（2014）延民初字第668号民事调解书申请执行范晓军担保追偿权纠纷一案，申请执行人陈延龙于2014年12月23日向本院申请强制执行，要求被执行人范晓军给付欠款100000元，并负担案件受理费1150元及申请执行费。
本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产。本院于2015年12月28日以（2015）延法执字第44-2号执行裁定书终结了本案的本次执行程序。2016年4月12日申请执行人陈延龙以被执行人已有给付能力为由申请本案恢复执行。
在恢复执行过程中，2016年4月27日申请执行人陈延龙以与被执行人范晓军自行达成和解协议为由，向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2014年6月13日作出的（2014）延民初字第668号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马跃雷
代理审判员 高延春
代理审判员 师圣博
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 董华炜
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1208号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：庞天余。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告庞天余电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国电信股份有限公司合浦分公司在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 杨敏
二〇一五年十月十五日
书记员 华冰
中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终11号
上诉人（原审被告）：携康长荣医院管理（北京）有限公司，住所地北京市北京经济开发区景园北街2号66号楼7层806。
法定代表人：顾欣，执行董事。
被上诉人（原审原告）：上海至佳医院投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦2205室。
法定代表人：王鑫，董事长。
上诉人携康长荣医院管理（北京）有限公司因企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68539号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审查明事实错误，上诉人未组建董事会，上诉人住所地位于北京市大兴区、实际经营地位于北京市朝阳区，且虽原告住所地位于上海市浦东新区，但原告实际经营地并不在上海市浦东新区，故上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系企业借贷纠纷，根据相关法律规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案证据材料表明，本案各方未订立借款合同，争议标的为给付货币，接受货币一方为被上诉人，其住所地上海市浦东新区XX路XX号XX大厦XX室为合同履行地，属原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年一月九日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第207号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托代理人：程斌，山东沂水农村商业银行股份有限公司新民官庄支行客户经理。
被告：黄晓华，男，1984年5月2日出生，汉族，农民，住沂水县诸葛镇。
被告：徐以刚，男，1976年5月12日出生，汉族，农民，住莱州市驿道镇沅村。
被告：耿家伟，男，1981年3月23日出生，汉族，农民，住沂水县诸葛镇。
被告：王德英，女，1983年11月4日出生，汉族，农民，住沂水县龙家圈镇。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告黄晓华、耿家伟、徐以刚、王德英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员刘春富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程斌到庭参加诉讼，被告黄晓华、耿家伟、徐以刚、王德英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，2012年12月1日，被告黄晓华向我社借款260000元，2013年11月25日到期，借款凭证号为007299582，被告耿家伟、徐以刚、王德英自愿提供担保，承担连带清偿责任。贷款到期后，四被告未能按照合同约定清偿贷款本息，后经原告多次催收，四被告均未能还清借款本息，现结欠借款260000元及利息。为此，原告诉至法院，要求四被告立即偿还借款260000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告黄晓华、耿家伟、徐以刚、王德英未进行答辩。
经审理查明，2012年12月1日，被告黄晓华向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款260000元，2013年11月25日到期，借款凭证号为007299582，双方签订借款合同，在合同中约定借款利率为月利率10.5000‰，借款用途为销售猪肉，同时对还款期限、违约责任等事宜作了约定。被告耿家伟、徐以刚、王德英自愿为借款提供担保，承担连带还款责任，并签有最高额保证合同。贷款到期后，四被告均未能按期归还本息，经原告多次催收借款人、担保人，四被告未能还清借款本息，结欠借款260000元及利息。为此，原告诉至本院，要求四被告立即偿还借款260000元及利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的书证，原告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告黄晓华签订的借款合同和与被告耿家伟、徐以刚、王德英签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告黄晓华未按约定返还借款本息，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。被告耿家伟、徐以刚、王德英依照最高额保证合同约定，依法应当承担连带清偿责任，被告耿家伟、徐以刚、王德英承担连带清偿责任后有权向被告黄晓华追偿。被告黄晓华、耿家伟、徐以刚、王德英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，四被告尚欠原告借款260000元及利息。对原告要求四被告偿还借款本息的诉讼请求，本院根据查明的事实，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓华偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款260000元及利息（按合同约定利率计算，自借款之日起至付清款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告耿家伟、徐以刚、王德英对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有向被告黄晓华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告黄晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘春富
二〇一四年四月四日
书记员 李良子
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执异字第65号
异议人（案外人）张豫廷，男，汉族，1990年10月6日出生，住郑州市二七区。
申请执行人于永清，男，汉族，1974年6月3日出生，住河南省漯河市郾城区。
被执行人宋志伟，男，汉族，1967年7月7日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
本院受理的（2015）漯法执字第64号于永清申请执行宋志伟借款纠纷一案，在执行过程中，异议人（案外人）张豫廷向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
异议人（案外人）张豫廷称，其于2015年10月18日从宋志伟处购买了郑东新区地润路5号16号楼东2单元6层22号房产，并装修入住。被执行人在漯河有多处房产可供法院强制执行，法院已对被执行人宋志伟的其他房产启动评估拍卖程序，现法院又对异议人所购房屋进行评估，要求异议人腾房，严重侵害了异议人的合法权益。请求法院依法中止对被执行人宋志伟郑东新区地润路5号16号楼东2单元6层22号房产的拍卖执行。
被执行人宋志伟答辩称，一、双方签订的合同是在法院查封之后签订的，应为无效合同。二、合同签订后异议人未履行支付房款的义务。三、根据最高人民法院查封扣押规定和其他司法解释精神，异议人的理由不符合法律规定，应依法驳回。
本院查明，于永清与宋志伟民间借贷纠纷一案，省高级法院于2015年6月23日作出（2014）豫法民二终字第101号民事调解书，调解书主要内容：一、宋志伟同意于2015年6月30日前向于永清支付330万元，该款由宋志伟汇至河南省高级人民法院账户（户名：河南省高级人民法院执行局，账号：8950516010010960，开户行：广发银行郑州郑东新区支行），于永清向河南省高级人民法院申请付款；二、宋志伟将上述款项汇至河南省高级人民法院账户后，于永清应向漯河市中级人民法院申请解除对宋志伟房产的查封；如宋志伟未于2015年7月7日（含当日）收到漯河市中级人民法院作出的解除冻结、查封裁定书，法院不能将上述款项支付给于永清，同时视为宋志伟已经于2015年6月30日向于永清支付了上述款项；三、如宋志伟未能按约向于永清支付上述款项，则于永清于付款期限届满之次日起，有权依据本协议确定之内容向漯河市中级人民法院申请强制执行。四、宋志伟、于永清、张朝军、李彦刚四方同意，上述条款履行完毕后，四方之间的本案纠纷完全解决，任何一方不得以相同的事实、理由向其他方提起仲裁、诉讼等。五、本协议自各方当事人或代理人签字或盖章后生效。六、协议一式五份，四方当事人各执一份，河南省高级人民法院执一份，各份均具有同等法律效力。一审案件受理费69900元，保全费5000元，由于永清负担；反诉案件受理费26900元，由宋志伟负担。二审案件受理费51000元，减半收取25500元，由宋志伟负担。
本院于2015年8月5日依法立案执行，并向被执行人公告送达了（2015）漯法执裁字第64号执行通知书、执行裁定书，令其在公告期满后十日内自动履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行的，将依法强制执行。
该案在强制执行过程中，对被执行人位于建业森林半岛的5套房产（房产证号分别为：201000019**号、20110019038号、20110019045号、20110019050号、201100190**号）进行网络第一次司法拍卖，流拍后，拟拍卖本院于2015年8月20日查封的被执行人宋志伟名下位于郑东新区（坐落于郑东新区地润路5号16号楼东二单元6层22号）的0801064368号房产，案外人张豫廷向本院提出执行异议。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行程序中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。由于异议人张豫廷和被执行人宋志伟签订的购房合同在本院查封之后，因此不得对抗本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）张豫廷的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张卫东
审判员 李 冲
审判员 吴波宁
二〇一七年三月九日
书记员 刘华锋
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第00671号
申请执行人陆耀辉。
被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司。
法定代表人唐秀峰，董事长。
本院在执行申请执行人陆耀辉与被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结平果县人民法院（2015）平法执字第00671号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周天宁
审 判 员 黄学成
代理审判员 屈秀奇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李艺伟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更419号
罪犯陈钦宝，男，1980年2月16日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
本院于2012年4月5日作出(2012)南市刑二初字第3号刑事判决，以被告人陈钦宝犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币80000元；犯盗窃罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。决定执行有期徒刑二十年(刑期自2011年3月26日至2031年3月25日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币100000元。被告人陈钦宝不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年6月20日作出(2012)桂刑一终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2012年7月17日入监服刑。2015年4月16日经本院裁定减刑十个月（减刑后刑期至2030年5月25日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币100000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯陈钦宝在服刑期间,能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议本院对罪犯陈钦宝予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陈钦宝的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯陈钦宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年12月起至2016年11月止共获奖励分96.4分。另查明，罪犯陈钦宝是累犯。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实。
本院认为，罪犯陈钦宝在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈钦宝减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2030年1月25日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币100000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一七年五月十一日
书 记 员 覃英煌
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第317号
原告王桂英，女，1966年10月4日出生。
原告王杰鑫，男，1965年2月20日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人许越，北京市国土资源局干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告王桂英、王杰鑫不服被告北京市国土资源局信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告王桂英、王杰鑫诉称，原告于2013年5月13日向被告提出信息公开申请，要求获取“京国土房屋建字（2000）19号”的政府信息。2013年6月19日，被告作出市国土局（2013）第533号-告《政府信息公开告知书》。原告不服，向北京市人民政府申请行政复议，2013年10月19日，原告收到北京市人民政府京政复字（2013）403号行政复议决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告于2013年6月19日作出的市国土局（2013）第533号-告《政府信息公开告知书》；2、判令被告在十五日内为原告复制京国土房屋建字（2000）19号建设用地批准书四至范围附图。
本院认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故原告针对被告信息公开告知行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王桂英、王杰鑫的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告王桂英、王杰鑫。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 赵 强
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 吴伟静
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1220号
原告赤峰永建混凝土有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人孙源忠，总经理。
委托代理人姜宏成，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人姚明席，内蒙古乐民律师事务所律师（实习律师）
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人黄柏，总经理。
委托代理人杨国光，内蒙古三易律师事务所律师。
委托代理人李锐，男，该公司职工。
原告赤峰永建混凝土有限责任公司（以下简称永建混凝土）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由于洋独任审判开庭进行了审理。原告永建混凝土的委托代理人姜宏成、姚明席，被告保险公司的委托代理人杨国光、李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永健混凝土诉称，原告所有的蒙D＊＊＊**号大型作业车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。2014年9月27日，原告职工王红波驾驶该车在昭乌达桥北侧与苏胜文驾驶的摩托车发生事故，造成苏胜文死亡。经红山区交警大队认定，王红波承担主要责任，苏胜文承担次要责任。事发后，双方经公安机关交通管理部门调解达成书面调解协议，由原告和王红波共同赔偿苏胜文亲属各项损失费50万元，其中原告赔偿了45万元。原告在按照调解书的约定对苏胜文的亲属进行了赔偿，并要求被告在保险责任范围内承担责任，但被告只支付给原告413930元，剩余的36070元一直没有支付。故诉至法院要求被告支付原告为被告垫付的交通事故赔偿款36070元并承担全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告永建混凝土所主张的款项是其侵权行为所支付的赔偿费用，并非为原告所垫付。本次事故中，该公司应支付的款项均已支付，有原告相应的单据为证。请驳回原告的诉讼请求且不承担任何费用。
经审理查明，2014年3月19日，原告永建混凝土所有的蒙D＊＊＊**号混凝土搅拌运输车，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保额500000元及不计免赔）。2014年9月27日，原告职工王红波驾驶D＊＊＊＊1号混凝土搅拌运输车在赤峰市松山区昭乌达路昭乌达桥北侧与苏胜文驾驶的摩托车相撞，致苏胜文死亡。2014年9月30日，赤峰市公安局松山区分局交警大队作出赤松公交认字（2014）0409号道路交通事故认定书，该认定书记载驾驶人王红波驾驶照明灯光、制动不符合技术标准的D＊＊＊＊1号大型专项作业车右转弯行驶时对路面观察不够，未在确保安全的行驶速度下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，其违法行为与本次事故发生有因果关系，且作用大，王红波应承担本次事故的主要责任。苏胜文应承担本次事故的次要责任。被告提供的机动车辆保险人伤亡损失清单（时间2014年10月15日、事故号62014150000041810）记载，核定赔偿原告永建混凝土413030元（其中包括交强险110000元）在该损失清单中有原告方的确认签字。对以上事实，原、被告双方均无异议。原告永建混凝土在诉讼中自述于2014年10月11日，在赤峰市松山区公安分局交通警察大队与死者苏胜文的亲属达成调解协议，由原告及车辆驾驶员王红波共同赔偿苏胜文亲属各项损失50万元。其中原告支付45万元，驾驶员王红波支付5万元。原告据此向本院提起诉讼，要求被告支付原告为被告垫付的交通事故赔偿款36070元并承担全部诉讼费用。
以上事实，有原、被告提交的证据及双方当庭陈述为证。
本院认为，保险合同理赔系合同纠纷，关于理赔金额的确定应结合保险合同与案件实际情况进行确认。事故后，被告保险公司依原告永建混凝土的申请，已对事故进行了理赔。原告主张尚有其先行垫付款36070元未赔付，就应对该款系在保险应当理赔范围内进行举证。在现未有证据证实该诉请款项系垫付的理赔款的情形下，原告主张证据不足。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赤峰永建混凝土有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费351元、邮寄送达费40元，共计391元（原告已预交），由原告赤峰永建混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于 洋
二〇一五年四月二十九日
书记员 苏晓明
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初4239号
原告：姜某某，男，1954年9月17日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市。
被告：瑞安市安阳街道下沙塘村委会，住所地：瑞安市安阳街道下。
法定代表人：鲍某某，村委会主任。
委托代理人（特别授权）：胡某、周某某，浙江品和律师事务所律师。
本院于2017年4月20日立案受理原告姜某某与被告瑞安市安阳街道下沙塘村委会确认合同无效纠纷一案。原告姜某某向本院起诉要求确认原告姜某某与被告瑞安市安阳街道下沙塘村委会于2016年4月30日签署的《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》无效。被告瑞安市安阳街道下沙塘村委会答辩称，瑞安市安阳街道下沙塘村委会不是本案适格的被告，上述协议是原告姜某某与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社签订的，且瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社具有独立的法律主体资格。
经审查，根据原告姜某某提供的《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村拆迁协议书》，协议书上记载：“甲方：瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社”。本院认为，原告姜某某系与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社签订协议，原告姜某某起诉被告瑞安市安阳街道下沙塘村委会主体有误，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告姜某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 潘胜华
二〇一七年五月十九日
代书记员 林丹枫
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3248号
申请执行人张启扬，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一四年十月二十四日
书记员 蔡仙伦
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西调确字第11806号
申请人张雷，男，1977年5月18日出生，汉族。
申请人华糖洋华堂商业有限公司，住北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503，劳动合同履行地：北京市西城区西直门外大街112号。
本院于2015年4月14日受理了申请人张雷与申请人华糖洋华堂商业有限公司请求确认调解协议效力一案，依法由代理审判员肖成效审查此案，现已审查完毕。
申请人张雷、华糖洋华堂商业有限公司因劳动争议，于2015年4月10日经北京市西城区人力资源和社会保障局主持调解，达成如下协议：“一、申请人华糖洋华堂商业有限公司与申请人张雷于2015年5月1日，协商一致解除劳动关系；
二、2015年4月30日前，申请人华糖洋华堂商业有限公司向申请人张雷一次性支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币三万九百二十三元；
三、2015年4月30日前，申请人华糖洋华堂商业有限公司向申请人张雷支付2015年4月1日至2015年4月30日期间的工资共计人民币二千九百四元四角五分；
四、申请人华糖洋华堂商业有限公司为申请人张雷缴纳社会保险及住房公积金至2015年4月30日；
五、此后双方不再存在任何劳动法律关系，不再就本案所涉及问题进行追究。”
本院经审查认为，申请人张雷和申请人华糖洋华堂商业有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2015）西人调字第76号行政调解书，系申请人自愿达成，是双方的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人张雷和申请人华糖洋华堂商业有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2015）西人调字第76号行政调解书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 肖成效
二〇一五年四月十五日
书 记 员 柴福敏
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执424号
申请执行人:游某，女，汉族，1983年03月01日生，江西省大余县人。
被执行人:朱某某，男，汉族，1964年11月23日生，江西省大余县人。
本院于2017年06月19日立案执行游某与朱某某民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2017）赣0723民初147号民事判决书，被执行人应支付申请人案款人民币19200元及利息，承担执行费人民币188元。本院已执行0元,尚有人民币19200元未执行。现因“四查”后未发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无履行能力，且本院已将被执行人列入限制高消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邹隆华
审 判 员 黄 斌
审 判 员 王有为
二〇一七年十一月十日
代理书记员 罗永辉
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢1232号
申请执行人王建鹏。
被执行人李功明。
本院在执行王建鹏诉李功明借款合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执恢1232号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执恢1232号申请执行人王建鹏。被执行人李功明。本院在执行王建鹏诉李功明借款合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执恢1232号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一六年十一月二十五日书 记 员  郑文文
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第449号
上诉人（原审原告）上虞市××司，
工园区××号。
法定代表人杜某某。
委托代理人（特别授权）沈某某。
被上诉人（原审被告）王甲。
上诉人上虞市××司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省
上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第2290号民事判决，向本
院提出上诉。本院于2010年2月26日受理后，依法组成合议庭
对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2005年3月3日，被告进原告单位工作，任工
程部经理，月工资5000元，2007年原告支付给被告年终奖1000
0元。被告工作至2008年10月9日，2008年10月10日被告离开原
告单位。2008年12月15日以后，被告曾到原告处，但被告到原
告处的具体时间、具体情况、有无约定劳动报酬均无法查明。
2009年1月21日，原告的法定代表人杜某某出具给被告情况说
明一份，该说明载明：兹由银邦化工有限公司原工程部经理王
乙因新任领导有新的负责工程人员聘进来，所以有我出面辞退
王乙在银邦化工的工作，工作时间为4年多，根据原来所谈他
的年薪为10万元，其中每月发放5000元，还需发放4万元，年
终奖金3万元，按劳动法规定，补贴工龄费3万元，共计应付王乙人民币10万元，请领导给予方便办理。事后，原告未支付被
告该10万元款项。
原判认为，被告王甲进入原告上虞市××司工作，双方
劳动关系成立。在劳动关系存续期间，因双方均未提供书面劳
动合同，也未能在庭审中陈述一致，故被告的薪酬不明确。杜
某某系原告的法定代表人，其在履行职务过程中的行为应确认
为代表上虞市××司，2009年1月21日杜某某出具给被告的情
况说明应视为原告与被告解除劳动关系后对被告应得工资、奖
金、工龄费所进行的结算，且被告对该情况说明也予以认可，
故对情况说明予以确认。原告应按情况说明支付被告各项费用
10万元，故被告要求原告支付10万元的请求成立，予以支持。
原告要求确认原告应支付被告辞职补偿金2万元的请求，依据
不足，不予支持。因原、被告均同意解除劳动关系，可按双方
的合意处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二
条、第三十条、第三十六条之规定，判决：一、解除原告上虞
市××司与被告王甲之间的劳动关系。二、原告上虞市××司
应支付给被告王甲工资、奖金、工龄费某计10万元，在本判决
生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告的其它诉讼请求。如
果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。本案受理费10元，依法减半收取5元，由
原告负担。
上诉人上虞市××司不服一审判决，提出上诉称：一审
认定事实不清，适用法律不当。理由如下：一、一审判决最主要的依据是情况说明，但被上诉人未提供原件，对复印件上诉
人不予认可。至于录音，其内容不能证明被上诉人的辩解意见
。二、即使有情况说明的原件，该证据亦缺乏合法性与关联性
。首先，情况说明内容不符合客观事实，被上诉人在上诉人处
工作仅三年多，但情况说明却说工作时期四年多。其次，双方
确认被上诉人于2008年10月9日离开公司，未工作到年终，因
此给予年终奖3万就没有依据。再次，按劳动法规定，经济补
偿费为2万元，但情况说明却说给予3万，不具备合法性。综上
，请求撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人支付。
被上诉人王甲答辩称：上诉人的法定代表人杜某某出具
的情况说明是双方对解约后的经济补偿费等结算，事实清楚，
具有合法性，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人上虞市××司、被上诉人王甲在二审中均未提供
新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点就在于上诉人上虞市×
×司的法定代表人杜某某于2009年1月21日出具的情况说明如
何认定的问题。对该情况说明，上诉人已在仲裁时对真实性予
以认可，同时该情况说明的内容除工作时间略有误差外，其余
基本符合事实，因此该情况说明已具备证据的真实性、合法性
、关联性，故上诉人理应对其法定代表人杜某某的职务行为承
担民事责任。上诉人据此提出情况说明不应认定的上诉主张，
缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实
清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人上虞市××司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年四月六日
书记员 吴银萍
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0625行审349号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛某。
被执行人华某。
申请执行人谷城县国土资源局于2017年3月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年6月30日对被执行人作出的谷土资执罚（2016）175号国土资源行政处罚决定。
本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2016年6月30日作出的谷土资执罚（2016）175号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用冷集镇团湖店村四组土地新建房屋行为，决定处罚如下：责令将非法占用的土地退还给冷集镇团湖店村民委员会，自接到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2016）175号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2016）175号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 谭明志
人民陪审员 李宇飞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹 刚
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0101刑初579号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人张林，男，1981年6月21日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，住重庆市万州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年1月17日被重庆市万州区公安局取保候审，同年4月26日被重庆市万州区人民检察院决定取保候审。
公诉机关以渝万州检刑诉[2017]第563号起诉书指控，2016年12月14日21时左右，被告人张林酒后驾驶小轿车从万州区响滩镇出发沿318国道向五桥方向行驶时，被公安民警当场查获。经鉴定被告人张林血液中乙醇含量为116mg/100ml。被告人张林的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其一至二个月拘役并处罚金。被告人张林对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭 勇
二〇一七年五月三十一日
书记员 冉籍君
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第924号
原告崔永红，男，1972年1月30日出生，汉族，河南省林州市村民，住太原市，身份号码：。
委托代理人郭强，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇歇子寨村村南。
法定代表人王建东，董事长。
原告崔永红诉被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建彪独任审理，公开开庭进行审理。原告崔永红及其委托代理人郭强到庭参加了诉讼，被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔永红诉称，2015年4月初，经朋友介绍，原告为被告公司科技生态园工程提供材料，且双方对材料的价格、付款方式口头达成一致，约定材料款不超过10万元付款一次，供货完成以后被告一次性付清剩余材料款。后原告按照口头协议陆续给被告运送材料共计182628.75元，并由被告公司收料人惠扬政、冯志强验收签字，2015年5月26日，被告公司股东刘学全在双方对账单上签字认可，原告按照被告要求开具增值税发票，税金为7305.15元。但被告仅于2015年5月30日通过银行转账支付原告50000元，截至起诉前尚欠原告139933.9元。现诉至法院，请求判令1、被告支付原告材料款139933.9元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告之间有业务往来，原告提供材料，被告支付材料款。2015年4月19日，被告公司收料人惠扬政、冯志强签字确认原告购买材料款为182628.75元。2015年6月26日，被告公司刘学全签字确认材料入库，冯志强、惠扬政已验收，所有材料为瑞绿嘉源所使用。
以上事实，有确认材料款的收条、银行对账单及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告工作人员签字确认材料已验收，材料也为被告所使用。被告应支付原告材料款182628.75元。
关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因双方未约定支付材料款的履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时要求履行，被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司经催告没有支付材料款，应承担逾期支付的责任。
原告要求被告支付税金的诉讼请求，因税费的税种、税额等税费征收问题属于当事人与税费征收行政部门之间的行政法律关系，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。对于税费的缴纳问题，并没有相关法律、行政法规禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同一方当事人缴纳税款，即对于税费的缴纳问题，并未作强制性或禁止性规定，原告陈述按照被告要求开具增值税发票，但未提供双方协商缴纳税费的证据，该项诉讼请求不予支持。
被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，如产生不利的法律后果，理应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司于判决生效后十日内支付原告崔永红材料款182628.75元，并支付逾期利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告崔永红的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，由被告山西瑞绿嘉源农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 胡建彪
二〇一五年九月十一日
书记员 薛艳蓉
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖民初字第924号
原告黄某某，身份证号*，女，1962年*月*日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告某公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区建设路。
本院在审理原告黄某某与被告某公司侵权责任纠纷一案中，原告黄某某于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费100元免收。
审判员 秦某某
二〇一六年十二月二十日
书记员 何某某
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初752号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人刘中辉，男，1972年12月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍地安徽省亳州市谯城区。因本案于2017年3月13日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
公诉机关以越检刑诉[2017]782号起诉书指控被告人刘中辉犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月13日11时许，购毒人员卢某某在广州市越秀区站前路地一大道门口电话联络被告人刘中辉约定购毒事宜。同日13时许，被告人刘中辉在广州市白云区增槎路嘉忠物流中心5号门附近，以人民币200元的价格贩卖1小包白色颗粒物毒品（经鉴定，净重0.17克，检出海洛因成分）给购毒人员卢某某（另案处理），交易完毕被人赃并获归案。公安人员当场在被告人刘中辉身上缴获毒资人民币200元、作案工具手机1台。认为被告人刘中辉具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人刘中辉一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘中辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘中辉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘中辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年9月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品海洛因0.17克及作案工具手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐 婷
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0522执190号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行。
法定代表人程春霞，该行行长。
委托代理人王命军,男,39岁。
被执行人刘志清，男，56岁。
被执行人李友云，女，50岁。
被执行人潘微，女，25岁。
被执行人郭凯，男，40岁。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行与刘志清、李友云、潘微、郭凯借款合同纠纷一案过程中，因被执行人潘微、郭凯未履行义务，本院依法划拨被执行人潘微、郭凯银行存款人民币101644.22元（其中包括本金79999.97元、利息20000.03元、迟延履行期间债务利息356.00元、执行费1288.22元），并已支付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行与被执行人刘志清、李友云、潘微、郭凯借款合同纠纷一案，依据（2015）黑双友证执字第20号执行证书生效法律文书确定的给付内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 凌
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘朋飞
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终1248号
上诉人（原审原告）薛大军，男，1947年2月2日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。
被上诉人（原审被告）张双林，男，1948年9月11日生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。
被上诉人（原审被告）李俊格，女，1952年1月1日生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。
上诉人薛大军因房屋租赁合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民北关初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人薛大军于2017年6月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，薛大军提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许薛大军撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人薛大军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩锦芬
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年六月十六日
书记员 张燕红
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东南民初字第72号
原告：王诚。
原告：王方。
原告：朱世力。
原告：鲁兰侠。
四原告共同委托代理人：韦凯。
四原告共同委托代理人：卢丽娜。
被告：胡亮亮。
委托代理人：徐洁。
本院在审理原告王诚、王方、朱世力、鲁兰侠与被告胡亮亮生命权纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王诚、王方、朱世力、鲁兰侠撤回起诉。
案件受理费5044元，减半收取2522元，由原告王诚、王方、朱世力、鲁兰侠负担。
审 判 员 厉磊
二〇一五年四月二十七日
代书记员 杜珊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27786号
原告北京尔雅博学教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号6层606室，注册号：110108015529499。
法定代表人陈京京，总经理。
委托代理人申利，北京市汉韬律师事务所律师。
被告卢蕊，女，1988年9月20日出生。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。
原告北京尔雅博学教育咨询有限公司（以下简称尔雅公司）与被告卢蕊劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨炎辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尔雅公司的委托代理人申利、被告卢蕊的委托代理人张楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尔雅公司诉称：卢蕊于2014年3月17日入职我公司，担任编辑助理。卢蕊看到我公司经营状况不好，主动向公司提出离职请求，于2015年1月底因个人原因与我公司解除劳动关系，我公司不应支付解除劳动合同经济补偿金。我公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需向卢蕊支付2014年12月1日至2015年1月6日工资4735.63元；2、确认我公司无需向卢蕊支付解除劳动合同的经济补偿金3434.22元；3、本案诉讼费由卢蕊承担。
被告卢蕊辩称：我同意仲裁裁决，不同意尔雅公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月17日，卢蕊入职尔雅公司，双方签订了期限自当日起至2015年3月16日的《劳动合同》，约定卢蕊在编辑部门编辑助理岗位工作。卢蕊主张其工资标准为每月4000元，其提供的中国农业银行对账单显示2014年11月11日与同年12月15日的实发工资分别为4069.87元、4021.37元；尔雅公司认可对账单的真实性，但认为卢蕊的基本工资为3000元加绩效工资1000元，其中绩效工资需根据公司业绩发放，2014年12月初开始公司经营不善，没有绩效工资。尔雅公司已支付卢蕊工资至2014年11月30日。卢蕊表示本案中工资支付请求仅主张至2015年1月6日。
卢蕊提交的其与尔雅公司于2015年1月30日签订的《解除劳动合同协议书》（以下简称《解除协议》）载明：自2015年1月30日起，双方解除于2014年3月17日签订的劳动合同，尔雅公司同意支付卢蕊经济补偿金3434.22元。同时，卢蕊提交的尔雅公司于2015年1月30日出具的《离职证明》载明：兹有我公司员工卢蕊，担任编辑助理一职，于2015年1月30日与公司解除劳动合同关系。庭审中，尔雅公司不认可《解除协议》和《离职证明》的真实性，认为均系卢蕊自行填写，卢蕊是因其个人原因于2015年1月底提出离职，不应支付其经济补偿金。经当庭释明，尔雅公司表示对《解除协议》和《离职证明》不申请司法鉴定。
此外，尔雅公司提交卢蕊于2015年1月26日出具的《欠条》载明：因工资未发，卢蕊向李亚玲借款4000元；提交尔雅公司和李亚玲分别出具的《情况说明》各一份，主要内容均是：从2014年12月底尔雅公司停止正常经营活动，为尽快解决部分员工工资问题，2015年1月26日尔雅公司股东李亚玲代公司向卢蕊支付款项4000元，以作为其留下来的薪酬保障，该笔款项日后需从其工资中抵扣。庭审中，卢蕊认可上述证据的真实性，同意在本案中抵扣4000元。
另查，卢蕊以要求尔雅公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年7月6日作出京海劳人仲字（2015）第3915号裁决书，缺席裁决如下：一、尔雅公司支付卢蕊2014年12月1日至2015年1月6日工资4735.63元；二、尔雅公司支付卢蕊解除劳动合同经济补偿金3434.22元；三、驳回卢蕊其他仲裁请求。尔雅公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、银行对账单、解除协议、离职证明、欠条、情况说明、仲裁裁决等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：尔雅公司作为用人单位，应就劳动者的工资标准及发放情况承担举证责任。本案中，卢蕊主张其工资标准为每月4000元，并提供银行对账单予以印证，而尔雅公司提出无绩效工资的主张，因未提供相应证据，本院不予采信。现双方均认可卢蕊于2015年1月底离职，但工资仅支付至2014年11月30日，鉴于卢蕊仅请求支付工资至2015年1月6日，故尔雅公司应支付卢蕊2014年12月1日至2015年1月6日期间的工资4735.63元。同时，鉴于双方同意扣除李亚玲向卢蕊代为给付的4000元，故尔雅公司仅需向卢蕊支付735.63元。关于卢蕊依据双方签订的《解除协议》主张经济补偿金的问题，鉴于《解除协议》明确约定尔雅公司同意支付卢蕊经济补偿金3434.22元，不违反法律、法规的强制性规定，尽管尔雅公司对该协议的真实性提出异议，但既未提出相反证据，亦不申请鉴定，故本院认可该协议的效力，尔雅公司应及时履行义务支付补偿金。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京尔雅博学教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向被告卢蕊支付二〇一四年十二月一日至二〇一五年一月六日期间的工资七百三十五元六角三分；
二、原告北京尔雅博学教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向被告卢蕊支付解除劳动合同经济补偿金三千四百三十四元二角二分。
如果原告北京尔雅博学教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京尔雅博学教育咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨炎辉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孟雅慧
辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1224行初13号
原告孙某，男。
被告某局。
案由：劳动和社会保障行政给付。
不上传文书理由：上诉案件。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 佟 乐
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第1651号原告桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号。法定代表人刘红灵，总经理。委托代理人李仁彬，该公司员工。被告唐有林。本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司与被告唐有林物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林富鑫物业服务有限公司于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，应予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告桂林富鑫物业服务有限公司自行承担。代理审判员蒙晓霞二〇一五年十月八日代书记员唐朕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07658号
原告凌华英，女，1969年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人邓世当，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。
被告王华，男，1961年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告凌华英与被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员何叶担任审判长，与审判员李永福，人民陪审员许前华组成合议庭，适用普通程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告凌华英、及其委托代理人邓世当到庭参加了诉讼。被告王华下落不明，本院于2014年9月27日在《重庆晚报》公告送达传票及起诉状副本等期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告凌华英诉称，原、被告系朋友关系，被告王华因经营江北区金海岸宾馆和承包工程需要，向原告借款。双方签订《借款合同》，约定：1、王华向凌华英借款344262元；2、借款利息按月息1.25%支付；3、每月20日前偿还20000元本金及当月利息；4、王紫薇提供连带担保责任；5、诉讼管辖为贷款方所在地人民法院。截止2014年8月17日，被告王华向原告借款本金共计440262元，已归还74185元，尚欠366104元，利息33761元，共计399865元。经原告多次催收未果，故起诉法院请求判令被告1、立即归还原告借款366104元，截止2014年4月17日的利息15456元，共计381560元。2、要求被告支付从2014年4月18日起至全款付清期间的资金利息。3、被告王紫薇承担连带支付责任。
被告王华未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告王华因经营所需从2011年6月11日起开始向原告借款，截止2012年7月6日，原告通过现金和刷信用卡的方式多次向给被告王华支付了借款共计706267.26元，被告王华在借款的过程中，又陆续归还原告借款，共计归还了原告借款本金340163.26元，尚欠366104元。2012年7月6日，双方补签了一份《借款合同》，该合同约定：被告王华向原告凌紫薇借款344262元，若以后有续借款，在此数额上累加，借贷双方每月对账，实际借款以末期对账单为准。借款利息为月息1.25%，每月20日前偿还本金20000元和当月利息，按实际数计算利息。借款期限从2012年6月20日起，按合同规定的借款利息和还款方式偿还借款，直至借款还完为止，本合同终止。借款方必须按照合同规定偿还本息，因客观原因造成不能按时偿还借款，应向原告书面提出申请延期，是否同意延期由原告决定，但利息必须按月支付。合同还对双方的权利义务、借款保证、争议的解决方式和对账单的样式作出了约定。2014年4月17日双方签订了对账确认单，该对账单确定：借款总额为440262元，已还本金74158元，利息89385元，尚欠借款本金366104元，截止对账之日被告尚欠利息15456元。之后被告没有再归还原告借款本息，经原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼要求判如所请。审理中，原告撤回了对王紫薇的诉讼，本院已口头裁定准许原告撤回对王紫薇的诉讼。变更诉讼请求第二项为：被告王华支付利息，截止2014年4月17日止的利息15456元，并从2014年4月18日起，以366104元为基数，按月息1.25%的标准计算利息至借款本金付清为止，利随本清。因被告王华下落不明，经本院公告向被告送达起诉状副本及开庭传票等，期满后被告仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。
上述事实，有原告凌华英的陈述、借款合同一份、银行卡交易明细、对账单一份等证据在案证明，这些证据经当庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的借款合同是对被告之前的借款行为的确认，系双方真实意思表示，合法有效。2014年4月17日双方签订的对账单足以证明双方的借、还款关系，本案事实清楚，证据确凿。被告未按合同约定履行还款义务，已经违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。在经原告多次催收后，被告仍然拒绝还款，其行为损害了原告的合法权益。现原告诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告王华经本院公告传唤，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩等权利的放弃，本院依法可以缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王华于本判决发生法律效力后立即偿还原告凌华英借款本金366104元。
二、被告王华于本判决发生法律效力后立即支付原告凌华英截止2014年4月17日借款利息15456元，并从2014年4月18日起，以366104元为基数，按月息1.25%的标准计算利息至借款本金付清为止，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7298元，公告费300元，合计7598元（原告已预交）由被告王华负担。被告王华负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告凌华英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 叶
审 判 员 李永福
人民陪审员 许前华
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈 馨
河南省开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民初字第234号
原告郭玉华，女。
委托代理人翟玉胜，河南时代律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告刘援军（曾用名刘明良），男。
委托代理人孙保全，河南典策律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告郭玉华诉被告刘援军离婚纠纷一案，原告于2013年4月7日向本院提起诉讼。本院于次日受理并组成合议庭。诉讼中，原告郭玉华申请字迹鉴定，后撤回鉴定申请。2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告郭玉华及其委托代理人翟玉胜、被告刘援军及其委托代理人孙保全到庭参加诉讼。2014年3月13日复庭，被告刘援军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年，原、被告经人介绍相识，于2007年12月6日登记结婚。婚后，原告才知晓被告隐瞒其再婚的事实。2008年6月12日，原、被告婚生子刘郭洋出生。自2008年始，被告经常酒后殴打原告。2012年7月23日夜，原告发现被告驾驶证里有另一女子的照片引发争执，被告酒后殴打原告及孩子。原告就此情况向河南电视台8套百姓调解栏目组（以下简称百姓调解栏目组）反映，该栏目组进行调解，当时被告认可酒后殴打原告的事实。此后，原告回娘家居住，一直与被告分居。现原告要求离婚，孩子刘郭洋随其生活，被告一次性支付抚养费88200元；如不能判决一次性支付，则每月付600元。关于双方财产问题，不要求法院解决。双方无共同债务。
被告辩称，2003年3月27日，原、被告就相识。2006年3月份，双方建立恋爱关系。婚前，原告知道被告曾离婚的事实。2012年7月份，因原告不让其回家，也不让看孩子，在这种情况下，被告要求百姓调解栏目组进行调解。百姓调解栏目组调解后，原告曾回家两次。一次是2013年3月28日，原告回家拿走了结婚证。另一次是同年4月10日，原告回家过夜，说一辈子都缠着被告，永不背叛。因此，双方未一直分居。双方感情一直都很好，其不同意离婚；如法院判决离婚，孩子应随其生活，其不让原告支付抚养费。理由是原告患有糖尿病、工资低，又无住房，而被告有婚前购买的房屋，除每月2500元工资外，还有兼职做销售的收入2000元余元。双方无共同的财产和债务。
经审理查明，原、被告经人介绍相识。2007年12月6日登记结婚。2008年6月12日，原、被告婚生子刘郭洋出生。2012年7月份，百姓调解栏目组对原、被告的家庭纠纷进行了调解。但调解后，双方关系仍未缓和，原告一直回娘家居住至今。2013年8月20日，被告将其婚前购买的位于本市金梁里街6号楼2单元8号房屋卖给赵永相。
另查，2005年5月29日，河南省商丘市中级人民法院作出（2005）商民终字第302号民事判决书，判决被告与前妻李秀梅离婚，被告一次性支付李秀梅子女抚养费20868.2元。
上述事实有结婚证、出生证、商丘市中院判决书、房屋变更登记材料及原、被告的陈述存卷为证。
本院认为，被告虽辩称其与原告感情一直很好。但其也认可双方发生纠纷后，虽经有关组织调解，但双方仍处于分居状态。故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。关于刘郭洋的抚养问题，考虑到刘郭洋已长期随原告及其家人生活，故原告要求随其生活的请求，本院予以支持。关于原告要求被告一次性支付抚养费88200元的请求，根据被告已将其房屋卖出及其自述收入的事实，其有一次性支付的能力，且考虑到如原告每月向其索要抚养费确实不便，也不利于孩子的成长。根据孩子现有年龄，至其18周岁止以及经济生活水平，原告的请求在法律规定的合理范围内，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十七条之规定，判决如下：
解除原告郭玉华和被告刘援军的婚姻关系。
婚生子刘郭洋随原告郭玉华生活。
本判决生效后三十日内，被告刘援军一次性付给原告郭玉华子女抚养费88200元。
本案案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张传付
人民陪审员 师明伦
人民陪审员 李洪堂
二〇一四年五月十二日
书 记 员 孙雪宁
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第3344号
罪犯张振江，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2012年8月30日作出（2012）寿刑初字第358号刑事判决，以被告人张振江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2012年3月12日至2015年9月11日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年12月20日受记功奖励一次，2014年10月10日受记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张振江准予减余刑，其刑期变更为自2012年3月12日至2014年11月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 尹晓丽
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1001号
原告朱袭坚，曾用名朱仁长，男。
委托代理人阳卫红，广西利业律师事务所律师。
被告罗荣征，男。
委托代理人龚秋生，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人胡朝阳，广西务诚律师事务所实习律师。
原告朱袭坚与被告罗荣征民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员苏小燕、人民陪审员郝总路、王新华三人组成合议庭，于2013年8月8日下午公开开庭进行了审理，兼书记员张丽珍担任法庭记录。原告朱袭坚的诉讼代理人阳卫红、被告罗荣征的诉讼代理人龚秋生、胡朝阳均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告朱袭坚诉称，2005年11月9日，桂林市袭宇房地产开发公司与被告罗荣征挂靠桂林市盛泰消防有限公司签订了一份《消防工程承包合同》。被告罗荣征作为桂林市盛泰消防有限公司项目负责人，以资金欠缺为由，于2005年12月15日，向桂林市袭宇房地产开发公司法定代表人朱袭坚（即朱仁长）借款30万元，并出具了《借条》，约定：“借款人民币叁拾万元，用于购置消防器材，等收到第一笔工程款后立即归还。”原告依约给付被告现金30万元。原告依据借条中书写的内容，误认为该笔借款30万元已在《消防工程承包合同》中约定给付桂林市盛泰消防有限公司的第一笔预付工程款中抵消了债权债务。后桂林市盛泰消防有限公司与桂林市袭宇房地产开发公司因消防工程款发生纠纷。经过法院一审、二审、再审认定该笔借款30万元并非预付的工程款，而是个人之间的借贷关系，该笔30万元的借款债权债务并未消灭，原告可以另行主张权利。原告故诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告朱袭坚对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、原告身份证和户口本；2、2011年9月28日《借条》原件一张；3、（2013）桂市民抗字第12号民事判决书。
被告罗荣征辩称，被告于2005年12月15日出具《借条》一张给原告，该《借条》属于被告与原告之间的民间借贷关系，并且约定了还款时间，即收到全州县中心广场第一笔工程款后立即归还。2006年1月18日，被告负责管理的该工程收到了第一笔工程款50万元。被告于2006年1月20日从银行转账10万元给了原告，被告第二天给付了原告现金18万元（时间超过五年，收款条没有继续保存下来），被告于2006年1月26日又从银行转账2万元给原告。至此，借款已经结清。此后，原告从未向被告主张尚有债权。综上，双方的民间借贷关系，约定了还款时间，被告在第一笔工程款到账的当月已经结清了该民间借贷的债务，不存在拖欠，即使存在拖欠，原告在第一笔工程款到账后的两年内没有向被告主张权利，也过了诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告罗荣征对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、被告身份证；2、2006年1月20日中国农业银行无折存款回单一张，金额10万元；3、2006年1月26日中国农业银行无折存款回单一张，金额2万元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告朱袭坚系桂林市袭宇房地产开发有限责任公司法定代表人。2005年12月15日，被告罗荣征因资金欠缺向原告朱袭坚（即朱仁长）借款30万元，并出具了《借条》交原告收执，该借条载明：“今借到朱仁长人民币叁拾万元用于购置消防器材，等收到第一笔工程款后立即归还。（用于全州县中心广场工程）”。此后，原告依约将30万元借款以现金方式给付了被告。庭审时，原、被告双方均认可借条所指的第一笔工程款的具体支付时间为2006年1月18日。2006年1月20日，被告通过中国农业银行无折存款向原告的账户存入10万元。2006年1月26日，被告再次通过中国农业银行无折存款向原告的账户存入2万元。2009年9月25日，桂林市盛泰消防有限公司向本院起诉桂林市袭宇房地产开发有限责任公司支付拖欠的消防工程款及利息。该案件经一审、二审以及再审后，最终由桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民抗字第12号民事判决书，判决维持原判，即判决桂林市袭宇房地产开发有限责任公司应给付桂林市盛泰消防有限公司工程款353409.38元及该款利息（利息计算，从2009年1月25日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付），并由桂林市袭宇房地产开发有限责任公司承担案件的受理费9817元。桂林市袭宇房地产开发有限责任公司在上述的案件中一直辩称本案的借款30万元已在《消防工程承包合同》中约定给付桂林市盛泰消防有限公司的第一笔预付工程款中抵消了债权债务，但经过上述案件的法院一审、二审、再审均认定该笔借款30万元并非预付的工程款，而是朱袭坚与罗荣征个人之间的借贷关系，该笔30万元的借款债权债务并未消灭，可以另行主张权利。原告故诉至法院，提出前项诉请。
本院认为，原告朱袭坚与被告罗荣征之间的借款合同关系，有罗荣征亲笔所写的借条予以证实，双方债权债务关系明确、证据充分，应予确认。本案中，被告罗荣征出具的借条已明确载明借款期限至收到全州县中心广场工程第一笔工程款后，即2006年1月18日立即归还，而被告仅于2006年1月20日、2006年1月26日分两次向原告的账户共存入12万元，剩余借款本金18万元至今仍未归还。被告辩称该笔借款已全部还清，但并未提供有效证据予以证实，本院对被告的辩称不予采信。原告诉称其一直认为本案的借款30万元已在桂林市袭宇房地产开发有限责任公司给付桂林市盛泰消防有限公司的第一笔预付工程款中抵消了债权债务，所以多年来一直未向被告罗荣征主张该借条的权利，本院认为，本案30万元借款系朱袭坚与罗荣征个人之间的借款，且原告本人在2006年1月份已经实际收到了被告归还的12万元借款，与原告所述的本案30万元借款均用于抵销了工程款的数额不符，故本院对原告该诉称不予采信。原告于2013年6月26日向本院起诉主张该债权，自2006年1月18日至原告起诉时已超过了我国民法通则规定的两年诉讼时效，原告并未提供有效证据证明其在诉讼时效期间内曾向被告主张过债权债务的抵销，亦未提供有效证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，本院对原告的诉请不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱袭坚的诉讼请求。
本案案件受理费5800元（原告已预交），由原告朱袭坚自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏小燕
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 王新华
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 张丽珍
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1001号
原告朱XX，曾用名朱XX，男，汉族，1966年8月9日出生，住广西桂林市象山区崇信路**号亲水湾*栋*号房。身份证号：4523221966********。
委托代理人阳XX，广西利业律师事务所律师。
被告罗XX，男，汉族，1967年7月5日出生，住广西桂林市象山区滨江路*号*单元***室。身份证号：4523221967********。
委托代理人龚XX，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人胡XX，广西务诚律师事务所实习律师。
原告朱XX与被告罗XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员苏小燕、人民陪审员郝总路、王新华三人组成合议庭，于2013年8月8日下午公开开庭进行了审理，兼书记员张丽珍担任法庭记录。原告朱XX的诉讼代理人阳XX、被告罗XX的诉讼代理人龚XX、胡XX均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告朱XX诉称，2005年11月9日，桂林市XX房地产开发公司与被告罗XX挂靠桂林市XX消防有限公司签订了一份《消防工程承包合同》。被告罗XX作为桂林市XX消防有限公司项目负责人，以资金欠缺为由，于2005年12月15日，向桂林市XX房地产开发公司法定代表人朱XX（即朱XX）借款30万元，并出具了《借条》，约定：“借款人民币叁拾万元，用于购置消防器材，等收到第一笔工程款后立即归还。”原告依约给付被告现金30万元。原告依据借条中书写的内容，误认为该笔借款30万元已在《消防工程承包合同》中约定给付桂林市XX消防有限公司的第一笔预付工程款中抵消了债权债务。后桂林市XX消防有限公司与桂林市XX房地产开发公司因消防工程款发生纠纷。经过法院一审、二审、再审认定该笔借款30万元并非预付的工程款，而是个人之间的借贷关系，该笔30万元的借款债权债务并未消灭，原告可以另行主张权利。原告故诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告朱XX对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、原告身份证和户口本；2、2011年9月28日《借条》原件一张；3、（2013）桂市民抗字第12号民事判决书。
被告罗XX辩称，被告于2005年12月15日出具《借条》一张给原告，该《借条》属于被告与原告之间的民间借贷关系，并且约定了还款时间，即收到全州县中心广场第一笔工程款后立即归还。2006年1月18日，被告负责管理的该工程收到了第一笔工程款50万元。被告于2006年1月20日从银行转账10万元给了原告，被告第二天给付了原告现金18万元（时间超过五年，收款条没有继续保存下来），被告于2006年1月26日又从银行转账2万元给原告。至此，借款已经结清。此后，原告从未向被告主张尚有债权。综上，双方的民间借贷关系，约定了还款时间，被告在第一笔工程款到账的当月已经结清了该民间借贷的债务，不存在拖欠，即使存在拖欠，原告在第一笔工程款到账后的两年内没有向被告主张权利，也过了诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告罗XX对其陈述事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、被告身份证；2、2006年1月20日中国农业银行无折存款回单一张，金额10万元；3、2006年1月26日中国农业银行无折存款回单一张，金额2万元。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告朱XX系桂林市XX房地产开发有限责任公司法定代表人。2005年12月15日，被告罗XX因资金欠缺向原告朱XX（即朱XX）借款30万元，并出具了《借条》交原告收执，该借条载明：“今借到朱XX人民币叁拾万元用于购置消防器材，等收到第一笔工程款后立即归还。（用于全州县中心广场工程）”。此后，原告依约将30万元借款以现金方式给付了被告。庭审时，原、被告双方均认可借条所指的第一笔工程款的具体支付时间为2006年1月18日。2006年1月20日，被告通过中国农业银行无折存款向原告的账户存入10万元。2006年1月26日，被告再次通过中国农业银行无折存款向原告的账户存入2万元。2009年9月25日，桂林市XX消防有限公司向本院起诉桂林市XX房地产开发有限责任公司支付拖欠的消防工程款及利息。该案件经一审、二审以及再审后，最终由桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民抗字第12号民事判决书，判决维持原判，即判决桂林市XX房地产开发有限责任公司应给付桂林市XX消防有限公司工程款353409.38元及该款利息（利息计算，从2009年1月25日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付），并由桂林市XX房地产开发有限责任公司承担案件的受理费9817元。桂林市XX房地产开发有限责任公司在上述的案件中一直辩称本案的借款30万元已在《消防工程承包合同》中约定给付桂林市XX消防有限公司的第一笔预付工程款中抵消了债权债务，但经过上述案件的法院一审、二审、再审均认定该笔借款30万元并非预付的工程款，而是朱XX与罗XX个人之间的借贷关系，该笔30万元的借款债权债务并未消灭，可以另行主张权利。原告故诉至法院，提出前项诉请。
本院认为，原告朱XX与被告罗XX之间的借款合同关系，有罗XX亲笔所写的借条予以证实，双方债权债务关系明确、证据充分，应予确认。本案中，被告罗XX出具的借条已明确载明借款期限至收到全州县中心广场工程第一笔工程款后，即2006年1月18日立即归还，而被告仅于2006年1月20日、2006年1月26日分两次向原告的账户共存入12万元，剩余借款本金18万元至今仍未归还。被告辩称该笔借款已全部还清，但并未提供有效证据予以证实，本院对被告的辩称不予采信。原告诉称其一直认为本案的借款30万元已在桂林市XX房地产开发有限责任公司给付桂林市XX消防有限公司的第一笔预付工程款中抵消了债权债务，所以多年来一直未向被告罗XX主张该借条的权利，本院认为，本案30万元借款系朱XX与罗XX个人之间的借款，且原告本人在2006年1月份已经实际收到了被告归还的12万元借款，与原告所述的本案30万元借款均用于抵销了工程款的数额不符，故本院对原告该诉称不予采信。原告于2013年6月26日向本院起诉主张该债权，自2006年1月18日至原告起诉时已超过了我国民法通则规定的两年诉讼时效，原告并未提供有效证据证明其在诉讼时效期间内曾向被告主张过债权债务的抵销，亦未提供有效证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，本院对原告的诉请不予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱XX的诉讼请求。
本案案件受理费5800元（原告已预交），由原告朱XX自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏小燕
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 王新华
二〇一三年十月二十三日
代书 记员 张丽珍
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弓民一初第00521号
原告：赵淑清，女，1964年1月26日出生。
被告：周爱花，女，1941年9月29日出生。
被告：李某甲，女，1997年2月6日出生。
法定代理人：李素芬（被告李某甲姑姑），1971年2月21日出生。
被告：赵素娟，女，1976年5月27日出生。
原告赵淑清为与被告周爱花、李某甲、赵素娟被继承人债务清偿纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告赵淑清，被告周爱花，被告李某甲及其法定代理人李素芬，被告赵素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑清诉称：2012年8月12日，李某乙在原告处借款40，000.00元，一直未偿还。2014年10月11日，李某乙因病去世，李某乙生前留有遗产若干，有继承人其母亲周爱花、女儿李某甲、妻子赵素娟，故原告诉至法院要求被继承人李某乙的三位继承人即本案三被告周爱花、李某甲、赵素娟在继承遗产份额内依法偿还被继承人生前债务40，000.00元，诉讼费用由三被告承担。
被告周爱花辩称：我儿子李某乙生前说不欠别人的钱，我也没看到他借钱，所以不同意偿还该借款。
被告李某甲辩称：我父亲李某乙生前没提到过欠别人钱，所以不同意给付该欠款。
被告赵素娟同意原告的诉讼请求，事实理由如下：原告是我姐姐，被继承人李某乙是我丈夫，李某乙曾因欠款，法院要对李某乙采取强制措施，我在原告处借了10，000.00元，偿还给借款人，法院未对李某乙采取强制措施。后因原告想用李某乙的工资卡贷款买房子，但工资卡在法院查封，所以又在原告处借款30，000.00元交到法院，将工资卡解封。李某乙合计在原告处借款40，000.00元，并于2012年8月12日出具欠条1份，该款一直未还，所以我同意用被继承人李某乙的遗产偿还该笔债务。
本院经审理查明：被继承人李某乙在原告赵淑清处借用现金40，000.00元，于2012年8月12日给原告出具了欠条一份，双方约定于2013年8月12日偿还，欠条上有被继承人李某乙署名及捺印。该款至今未给付。
被继承人李某乙因病于2014年10月11日死亡。被继承人李某乙法定第一顺序继承人为其配偶赵素娟、其母周爱花、其女李某甲。
被继承人李某乙名下有坐落于辽阳市弓长岭区环城南路XX-XX号X栋X单元X层X号面积86.58平方米房屋一处。
上述事实，有欠条1份、死亡医学证明书复印件1份及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与已故借款人李某乙之间的借贷关系合法，应受到法律保护。借款人死亡，原告依据《中华人民共和国继承法》相关规定向已故借款人的遗产继承人主张债权请求权是法律赋予的权利。经查实，本案三被告系被继承人李某乙法定第一顺序遗产继承人，三被告接受继承就应在遗产继承范围内负有偿还尚欠借款的法定义务。经三被告确认，被继承人李某乙名下留有坐落于辽阳市弓长岭区环城南路XX-
XX号X栋X单元X层X号面积86.58平方米房屋一处，本院予以认可。被告周爱花、李某甲在庭审过程中对于欠条中欠款人署名是否为被继承人李某乙本人书写提出异议，但在法庭许可的时间内未提交书面鉴定申请，应由二被告承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条第一款，判决如下：
被告周爱花、李某甲、赵素娟在继承被继承人李某乙遗产范围内偿还原告赵淑清欠款40，000.00元（如遗产未实际分割应当在遗产实际价值限额内优先偿还，如遗产已实际分割应当以实际继承遗产比例承担）。
上述款项于本判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元、保全费420.00，由被告周爱花、李某甲、赵素娟在继承遗产范围内负担（上述款项原告已预交，由三被告在偿还原告欠款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 丁 一
代理审判员 戚 新
人民陪审员 孙福龙
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 赵丽妍
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初3266号
原告：孙玉荣，女，1950年8月14日出生。
被告：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地本市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人：李世强，董事长。
被告：孙玉宇，男，1968年7月25日出生。
原告孙玉荣与被告北京鑫阳房地产开发有限公司、孙玉宇合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。
原告孙玉荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京鑫阳房地产开发有限公司与孙玉宇于2008年7月3日签订的编号为001991的《购买就地安置住房预售合同》无效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：孙惠与骆金凤系夫妻关系，二人生有孙玉荣、孙玉宇、孙玉英、孙玉珍、孙小龙、孙玉麟六个子女。原北京市崇文区×××号私房3间系孙惠与骆金凤夫妻共同所有的房屋。2000年12月25日，骆金凤去世。根据相关法律规定，上述房屋应为孙惠、孙玉荣、孙玉宇、孙玉英、孙玉珍、孙小龙、孙玉麟七人共同共有。2008年7月3日，孙玉宇与北京鑫阳房地产开发有限公司签订《购买就地安置住房预售合同》。2008年7月4日，孙惠、孙玉宇、张淑梅签署《危改小区居民安置方案变更表》。2016年，孙玉荣将北京市东城区房屋管理局诉至北京市东城区人民法院，要求撤销北京市东城区房屋管理局作出的东房信答[2015年]521号《信访事项答复意见书》。在该案审理过程中，北京市东城区房屋管理局答辩称，《危改小区居民安置方案变更表》无法律效力。孙玉荣认为，《危改小区居民安置方案变更表》无法律效力，《购买就地安置住房预售合同》依据《危改小区居民安置方案变更表》签订的，应属无效合同。根据法律规定，双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，为无效合同。根据相关司法解释，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产一般认为无效，故原告诉至法院。
本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同的构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，孙玉荣曾于2015年3月将北京鑫阳房地产开发有限公司、孙玉宇、孙惠、张淑梅诉至本院，要求判令编号为001991的《购买就地安置住房预售合同》无效。本院经审理认为，孙玉荣以《危改小区居民安置方案变更表》及《购买就地安置住房预售合同》未经其同意，侵害其对被拆迁房屋享有的权益为由，要求确认孙玉宇与北京鑫阳房地产开发有限公司签订的编号为001991的《购买就地安置住房预售合同》无效，缺乏依据。故本院于2015年6月2日作出（2015）东民初字第03443号民事判决书，判决驳回孙玉荣的诉讼请求。孙玉荣不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2015年8月20日作出（2015）二中民终字第08095号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述判决生效后，孙玉荣又再次起诉要求确认北京鑫阳房地产开发有限公司与孙玉宇于2008年7月3日签订的编号为001991的《购买就地安置住房预售合同》无效，构成重复起诉。故孙玉荣的起诉不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告孙玉荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年三月十六日
书记员 赵思宇
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乐执字第217-1号
申请人赵世刚。
被执行人山东盛和置业有限公司。
法定代表人丁立，董事长。
执行担保人王恩琦。
本院依据已经发生法律效力昌乐县人民法院作出的（2011）乐城民初字第399号民事调解书，该案在执行过程中，申请人向本院申请解除所查封执行担保人王恩琦名下的鲁G×××××号轿车一辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押�冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对执行担保人王恩琦名下的鲁G×××××号轿车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张满良
二〇一五年十二月七日
书记员 冯庆磊
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法温认字第4号
申请人：王聪。
委托代理人：何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
申请人王聪因温州福来登海运有限公司拖欠其船员工资等，于2015年9月8日向本院申请债权登记，本院于2015年9月16日作出（2015）甬海法温登字第4号民事裁定，准予申请人王聪申请登记的船员工资等债权。
经对申请人王聪提供的（2015）甬海法温商初字第16号民事判决书审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人王聪申请登记的船员工资41089元（包括温州市瑞洲海运有限公司已垫付的16000元）及该款自2015年2月10日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、遣返费2000元的债权予以确认；
二、上述债权对“福来登166”轮具有船舶优先权。
代理审判员 王智锋
二〇一五年十一月九日
代书 记员 谢镕泽
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初2724号
原告:黄福见，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
被告：广东省电白建筑工程总公司梧州分公司，住所地：广西壮族自治区梧州市桂江二路14-16号升龙秀湾5号楼6-10号商铺。
负责人：杨富增。
被告：广东省电白建筑工程总公司，住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路91号。
法定代表人：邵国钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许金生，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：邵友国，该公司职员。
原告黄福见与被告广东省电白建筑工程总公司梧州�公司、广东省电白建筑工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告黄福见于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄福见的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄福见撤诉。
案件受理费29442元，减半收取计14721元，由原告黄福见负担。
审 判 长 谭瑞麟
人民陪审员 梁开怡
人民陪审员 梁苑娜
二〇一七年三月十七日
书 记 员 曹静仪
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初8507号
原告南京百年混凝土有限公司，住所地南京市六合区玉带镇白玉居委会。
法定代表人熊大洲，南京百年混凝土有限公司总经理。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告孙德强，男，1973年7月3日生，汉族，住南京市六合区。
原告南京百年混凝土有限公司（以下简称百年混凝土公司）诉被告孙德强经济补偿金纠纷一案过程中，原告百年混凝土公司于2017年3月16日向本院申请撤回对被告孙德强的起诉。
本院认为，原告百年混凝土公司自愿向本院申请撤回对被告孙德强的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京百年混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告南京百年混凝土有限公司负担。
代理审判员 吴 莹
二〇一七年三月十六日
见习书记员 朱逸笑
”
湖北省浠水县人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2015）鄂浠水民初字第00100号<\\\/div>
原告：江勇，男，1968年8月28日出生，汉族，湖北省浠水县人。<\\\/div>
被告：张菊兵，男，1969年9月2日出生，汉族，湖北省浠水县人。<\\\/div>
原告江勇与被告张菊兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员高水彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江勇、被告张菊兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。<\\\/div>
原告江勇诉称，被告张菊兵于2014年4月30日立据欠原告江勇煤款21000元，同年8月份被告支付了2300元，下欠18700元经原告多次催讨，被告至今未付。故诉请法院：要求被告张菊兵支付下欠煤款18700元并承担本案诉讼费用。<\\\/div>
被告张菊兵辩称，被告张菊兵欠原告江勇煤款18700元属实，并表示于2015年3月底支付4700元，余款于2015年12月底前付清。<\\\/div>
经审理查明，被告张菊兵在原告江勇处购买煤，2014年4月30日经结算，被告向原告出具欠据一份，欠款金额为21000元，同年8月份被告支付了2300元，下欠18700元经原告多次催讨，被告至今未付，原告遂诉至本院。<\\\/div>
上述事实，有原告当庭的陈述和提交的证据材料：身份证复印件、户籍证明材料、欠据原件；被告当庭的陈述；本庭庭审查明的事实在卷佐证。<\\\/div>
本院认为，被告向原告购买煤，后经结算并出具欠据，双方买卖合同合法有效，被告应按约定向原告支付价款，被告未支付价款构成违约，故原告要求被告支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中表示分期偿还欠款的意见，未取得原告的同意，故其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：<\\\/div>
被告张菊兵偿还原告江勇货款18700元，限于本判决生效后10日内付清。<\\\/div>
如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
本案受理费268元（减半收取），由被告张菊兵负担，亦于上述付款时间交纳。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如上诉则应在递交上诉状的同时交纳上诉费，在上诉期限届满后七日内不交纳上诉费的，视同自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。<\\\/div>
审判员 高水彬
二〇一五年三月十三日
书记员 钱方”
”湖北省浠水县人民法院民事判决书（2015）鄂浠水民初字第00100号原告：江勇，男，1968年8月28日出生，汉族，湖北省浠水县人。被告：张菊兵，男，1969年9月2日出生，汉族，湖北省浠水县人。原告江勇与被告张菊兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员高水彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江勇、被告张菊兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江勇诉称，被告张菊兵于2014年4月30日立据欠原告江勇煤款21000元，同年8月份被告支付了2300元，下欠18700元经原告多次催讨，被告至今未付。故诉请法院：要求被告张菊兵支付下欠煤款18700元并承担本案诉讼费用。被告张菊兵辩称，被告张菊兵欠原告江勇煤款18700元属实，并表示于2015年3月底支付4700元，余款于2015年12月底前付清。经审理查明，被告张菊兵在原告江勇处购买煤，2014年4月30日经结算，被告向原告出具欠据一份，欠款金额为21000元，同年8月份被告支付了2300元，下欠18700元经原告多次催讨，被告至今未付，原告遂诉至本院。上述事实，有原告当庭的陈述和提交的证据材料：身份证复印件、户籍证明材料、欠据原件；被告当庭的陈述；本庭庭审查明的事实在卷佐证。本院认为，被告向原告购买煤，后经结算并出具欠据，双方买卖合同合法有效，被告应按约定向原告支付价款，被告未支付价款构成违约，故原告要求被告支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中表示分期偿还欠款的意见，未取得原告的同意，故其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告张菊兵偿还原告江勇货款18700元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费268元（减半收取），由被告张菊兵负担，亦于上述付款时间交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。如上诉则应在递交上诉状的同时交纳上诉费，在上诉期限届满后七日内不交纳上诉费的，视同自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。审判员  高水彬二〇一五年三月十三日书记员  钱方”
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第00693号
申请执行人蔡忠孝。
委托代理人陈淑兰，亲友
被执行人长春市腾安房地产开发有限公司，地址长春市宽城区西天光路31号。
法定代表人王国荣。
蔡忠孝与长春市腾安房地产开发有限公司合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2015年7月30日作出的（2014）宽民重初字第00024号，长春市中级人民法院于2015年7月30日作出的（2015）长民一终字第99号已经发生法律效力。由于被执行人长春市腾安房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院将涉案房屋强制执行并交付给申请执行人，但被执行人长春市腾安房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人蔡忠孝在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任向新
审 判 员 苗 君
代理审判员 王晓冬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杜继新
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第00846号
原告张某。
被告文某。
本院于2015年3月17日立案受理原告张某诉被告文某离婚纠纷一案。审理中，张某于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告张某承担。
审判长 魏 平
二〇一五年四月十六日
书记员 姚忠全
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬新民初字第624号
原告翟劲松。
委托代理人丁忠，江苏民脉律师事务所律师。
被告何燕霞。
被告张勇。
原告翟劲松与被告何燕霞、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由审判员姚圣羽适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁忠到庭参加诉讼。被告何燕霞、张勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟劲松诉称，2014年6月16日、6月22日，被告何燕霞三次向原告借款计36000元，其中6月16日的20000元为两被告共同出具的借条，原告多次催要未果，故起诉请求判令被告何燕霞偿还借款36000元、被告张勇对其中20000元承担共同偿还责任，并承担从起诉之日至还款之日的利息。
被告何燕霞、张勇未作答辩，未提供任何证据。
经审理查明，原告翟劲松与被告何燕霞、张勇系朋友关系。2014年6月16日，两被告以购房需要为由，向原告借款。出具了两份借条，其中一份为“因本人能力有限，购房需要资金，特向翟劲松先生借款6000元，大写人民币陆千元整。借款人：何燕霞”。另一份为“因本人能力有限，购房需资金，特向翟劲松先生借款20000元，大写人民币贰万元整，借款日期：2014年6月16日，还款日期7月15日，借款人：何燕霞、张勇”。2014年6月22日，被告何燕霞以同样理由再次向原告借款，出具了借条“因本人能力有限，特向翟劲松先生借款1万元，大写人民币壹万元整，借款人何燕霞”。此后，原告向两被告要款无果，起诉至本院。请求判令两被告偿还借款36000元并承担从起诉之日至还款之日的利息。审理中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。两被告欠原告借款36000元的事实，有被告出具给原告的欠条为凭，该欠条内容经当庭审查，真实可信，应予采纳。被告应当按照约定偿还欠款及利息，长期拖欠，缺乏诚信。其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告何燕霞应偿还原告翟劲松借款36000元并承担利息（从2014年7月30日至本判决确定的还款之日按本金36000元中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。限于本判决生效之日起十日内给付。
被告张勇对上述36000元中的20000元承担偿还责任并承担利息（从2014年7月30日至本判决确定的还款之日按本金20000元中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。限于本判决生效之日起十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，保全费480元，合计830元由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 姚圣羽
二〇一四年十月八日
书记员 常 庆
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南法鸡执字第4-1号
申请执行人唐婉瑄，男，1978年3月10日出生，汉族，祁东县人，住长沙县星沙镇凉塘路社区三一路95号卧龙居1栋1单元502室。
被申请执行人李传禄，男，1968年12月15日出生，汉族，衡南县人，农民，住衡南县鸡笼镇石堰村株木塘组。
本院于2013年11月20日作出（2013）南法鸡民一初字第128号民事裁定书，冻结了刘红彪、唐婉瑄在衡南县公安局交通警察大队谭子山中队的保证金40000元现金，现因被执行人李传禄已经向申请执行人唐婉瑄自动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
将刘红彪、唐婉瑄在衡南县公安局交通警察大队谭子山中队的保证金40000元解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张云武
二〇一四年四月十五日
书记员 王 媛