广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第308号
原告：谢小环，住广东省清远市清城区。
委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市。
法定代表人：林应武，该厅厅长。
委托代理人：魏小兵、刘映妮，均系该厅工作人员。
原告谢小环不服被告广东省人力资源和社会保障厅作出的粤人社行复（2014）166号不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵颖及被告委托代理人魏小兵、刘映妮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小环向本院提起诉讼称：原告在应广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司要求办理退休手续时，请求该分公司对原告的工作年限（工龄）进行核定。但该分公司对原告进入清远广播电视台网络中心（事业单位）工作前，在清远市清城区新华夏商务中心、清远市新城华盈卫浴洁具行的工作期间（并依法缴纳基本养老保险费用）不予确认，认为原告工作年限仅为在清远广播电视台网络中心（事业单位）及广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司工作的6年6个月。为此，原告于2014年8月13日向清远市人力资源和社会保障局（以下简称“清远市人社局”）提出工作年限（工龄）核定申请书。清远市人社局于2014年9月3日作出《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》，建议原告向清远市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未依法对原告的工作年限（工龄）核定申请作出核定。原告不服，于2014年9月28日向被告广东省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，请求被告撤销清远市人社局于2014年9月3日作出的《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》，依法对原告的工作年限（工龄）核定申请作出核定。被告于2014年10月9日作出粤人社行复（2014）166号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告认为，根据广东省人事厅于2006年7月11日作出的《关于机关事业单位工作人员工龄计算有关问题的通知》（粤人发（2006）165号）第一条规定：在非公有制单位就业的人员或者全民所有制单位临时聘用的人员，凡与工作单位签订聘用或劳动合同，并参加基本养老保险的，考录或招聘到机关、事业单位后，其缴费的工作年限可合并计算为连续工龄。工作年限（工龄）核定属于人社行政部门的法定职责，应当由人社行政部门依据行政职权作出确认工作年限（工龄）的具体行政行为。原告的工作年限（工龄）核定申请涉及其招聘至清远广播电视台网络中心工作（事业单位）前，在非公有制单位工作期间的工作年限计算，清远广播电视台网络中心属清远市人社局管理范围内的事业单位，原告的工作年限（工龄）核定申请应由清远市人社局依据行政职权作出“核定与否”的具体行政行为。清远市人社局于2014年9月3日作出《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》，在原告与清远市清城区新华夏商务中心、清远市新城华盈卫浴洁具行不存在任何劳动关系争议的情况下，认定原告与清远市清城区新华夏商务中心、清远市新城华盈卫浴洁具行存在劳动关系争议，错误适用中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五项规定，要求原告申请劳动仲裁。未对原告的工作年限（工龄）核定申请作出任何“核定与否”的具体行政行为。清远市人社局明显事实认定不清、依据适用错误，更属未依法履行法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）、（三）项规定，对于清远市人社局事实认定不清，依据适用错误，未依法履行法定职责的行为，原告有权向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关负责法制工作的机构应当依法受理原告的行政复议申请，并按规定作出行政复议决定。现被告省人社厅作为行政复议机关，无视清远市人社局未依法履行法定职责的违法行为，对原告的合法行政复议申请不予受理，显属错误。原告特依据《中华人民共和国行政复议法》第十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，向人民法院提起本诉讼，请求判决：1.撤销被告于2014年10月9日作出的粤人社行复（2014）166号《不予受理行政复议申请决定书》；2.责令被告依法受理原告的行政复议申请；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告广东省人力资源和社会保障厅答辩称：（一）我厅作出的《不予受理行政复议决定书》（粤人社行复（2014）166号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2014年9月28日，原告以清远市人社局为被申请人向我厅提交行政复议申请书，对清远市人社会局于2014年9月3日作出的《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》不服，向我厅申请行政复议，要求我厅撤销清远市人社局作出的《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》。经审查，我厅认为，清远市人社局于2014年9月3日作出《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》，该复函并未对原告的工作年限作出核定，对原告的权益未产生实质影响。无证据证明清远市人社局对原告作出了具体行政行为，原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，我厅决定对原告的行政复申请不予受理。（二）我厅作出的不予受理行政复议申请决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”第四十条规定：“……本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。”原告于2014年9月28日向我厅申请行政复议，鉴于原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件，我厅于2014年10月9日作出《不予受理行政复议申请决定书》（粤人社行复（2014）166号），并于2014年10月14日送达原告，程序合法。综上，原告的行政复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围，我厅作出不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：2014年8月，原告向清远市人社局提出工作年限（工龄）核定申请，请求清远市人社局依法对原告的工作年限（工龄）进行核定。2014年9月3日，清远市人社局于作出《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》，认为：广东省广播电视网络股份有限公司清远分公司对原告提出与清远市清城区新华夏商务中心（1995年8月至2002年5月）、清远市新城华盈卫浴洁具行（2002年6月至2006年12月）的劳动关系不予确认，根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五项“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请”的规定，建议原告就原告在清远市清城区新华夏商务中心、清远市新城华盈卫浴洁具行的工作期间是否存在劳动关系向清远市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告不服，于2014年9月28日向被告提出行政复议申请，认为：工作年限（工龄）核定属于人力资源和社会保障行政主管部门的法定权力及责任，清远市人社局应当依职责对原告作出工作年限（工龄）核定的具体行政行为，清远市人社局作出的上述复函事实认定不清，依据适用错误，未依法履行法定职责，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）、（三）项的规定，请求被告：撤销清远市人社局于2014年9月3日作出《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》，依法核定原告退休前连续工龄为180个月（即15年）。2014年10月9日，被告作出粤人社行复（2014）166号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：清远市人社局于2014年9月3日作出的《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定中请的复函》并未对原告的工作年限作出核定，对原告的权益未产生实质影响。无证据证明清远市人社局对原告作出了具体行政行为。原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。该决定书于2014年10月14日送达原告。原告对上述不予受理复议申请决定不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有《关于谢小环同志工作年限（工龄）核定申请的复函》、《行政复议申请书》、劳动保障行政复议回执、粤人社行复（2014）166号《不予受理行政复议申请决定书》及EMS特快专递网上查询妥投记录等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：本案审查的焦点是原告提出行政复议申请是否属于行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；……”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；……”根据以上规定可知，申请人认为行政机关不履行法定职责，向复议机关申请行政复议的，复议机关应当对行政机关是否存在不履行法定职责进行审查并作出相应的复议决定。本案中，原告认为清远市人社局作出涉案复函未对其工作年限（工龄）予以核定属于不履行法定职责的行为，向被告申请行政复议。被告应当依法对清远人社局是否具有工作年限（工龄）的法定职责以及是否存在不履行法定职责的情形进行审查，并作出相应的复议决定。而被告以无证据证明清远人社局对原告作出了具体行政行为为由决定对原告的复议申请不予受理，属于主要证据不足，适用法律、法规错误，本院予以撤销，被告应当对原告的复议申请重新审查并作出复议决定。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广东省人力资源和社会保障厅于2014年10月9日作出粤人社行复（2014）166号《不予受理行政复议申请决定书》；
二、被告广东省人力资源和社会保障厅在本判决书发生法律效力之日起六十日内对原告谢小环于2014年9月28日提出的行政复议申请重新作出处理。
一审案件受理费50元由被告广东省人力资源和社会保障厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
人民陪审员 周小燕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 周芷诺
许宁