南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第4419号
原告夏善龙，男，汉族，1947年7月15日生，无业。
原告宋兰芳，女，汉族，1953年10月8日生，无业。
原告夏静，女，汉族，1977年12月6日生。
以上三原告共同委托代理人马卓，江苏文诚律师事务所律师。
被告陈秋庚，男，汉族，1950年9月5日生。
被告吴艰，男，汉族，1958年5月17日生。
被告吴正贵，男，汉族，1957年9月9日生。
被告潘建国，男，汉族，1955年5月26日生。
被告潘春有，男，汉族，1966年10月10日生。
原告夏善龙、宋兰芳、夏静与被告陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有委托合同纠纷一案，原告夏善龙、宋兰芳、夏静于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理并依法组成合议庭于2015年12月3日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告夏善龙及三原告的委托代理人马卓，被告陈秋庚、被告吴艰、被告吴正贵、被告潘建国、被告潘春有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏善龙、宋兰芳、夏静诉称，2009年2月18日，南京市秦淮区虎踞南路98号小区业主以南京市建宇房地产开发（集团）有限公司（下称建宇公司）为被告向原白下区人民法院提起诉讼，法院判决建宇公司赔偿小区业主110万元。五被告从建宇公司领取了90万元的赔偿款。但五被告只发给原告7060元赔偿款，尚有应得的赔偿款12505元未能支付。本小区管理委员会成立后，2013年8月，原告委托小区管理委员会起诉五被告，要求五被告移交赔偿款帐目资料并支付剩余赔偿款，法院以管委会作为诉讼主体不适格为由裁定驳回。为此，原告多次要求五被告支付属于自己的赔偿款，均无果。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院要求：判令被告支付原告赔偿款共计12505元（注：900000元÷46户=19565元／户，扣除已得到7060元），并承担本案诉讼费用。
被告陈秋庚答辩称，原告主张的是2013年3月5日之前的费用，已过诉讼时效。原告夏善龙是小区管委会的内外事务管理员，参与小区两年半来的20多起案件的诉讼，熟知小区所有事情。根据原告提供的2009年2月18日的委托书内容说明，原告授权委托五被告对赔偿款有权益处置权，所以在赔偿款处置的过程中，只要不违反法律，原告均应当服从认可。原告系小区查帐小组的发起人和组织者，是小区管委会的内外事务管理员和地下车库维权代表，清楚小区的财务收支状况，小区中各种费用均得在赔偿款中支付，以上这些支出，原告均是清楚的。另外查帐报告也明确确认，原财务帐目现在已核实查清，收支状况也符合实际情况和人情事务，赔偿费用的使用情况，查帐结论早已说明清楚。赔偿款的使用是全体业主包括原告授权五被告处置的，五被告也是召开维权扩大会议、征求大多数业主意见后，依照公约的约定管理赔偿款项的，大多数业主都确认了赔偿款的使用符合实际情况予以承认，小区管委会主任时荣朴在总结被告组织的查帐后宣布，原财务帐目现已核实查清，收支情况符合实际情况和人情事务。2012年的赔偿款早已使用完毕，2013年、2014年的赔偿款是在没有征得全体业主的同意下被原告等人分发的，原告当时为何不主张权益，在已过两年后才主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴艰答辩称，五被告系维权小组成员，原告起诉五被告并无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴正贵答辩称，原告主张已过诉讼时效，赔偿款均用于小区公共事务的管理，赔偿款的使用也是维权业主授权五被告行使的，况且赔偿款使用明细也已审查过了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘建国答辩称，同意以上被告的答辩意见。
被告潘春有答辩称，同意陈秋庚的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告系虎踞南路98号x幢2单元702室的业主。2006年，虎踞南路98号小区10位业主交纳了合计20000元资金用于向建宇公司维权，后因资金不足，虎踞南路98号小区业主又召开业主大会委托五被告组成维权小组作为诉讼代表人，通过与小区业主签订《股份筹资维权公约》的形式筹措资金向法院提起诉讼。《股份筹资维权公约》约定：“根据2006年11月16日业主大会维权公约决议利益共享、责任共担的原则，经12月8日业主大会讨论表决，决定采取全体业主自愿、风险股份筹资的维权方法来维护自身的合法权益（以户为单位，以产权证为准），具体条款如下：1、股份筹资维权实属自愿，本人自愿承担维权诉讼的胜败风险，确认公约中的所有条款并承认此公约具有法律效力；2、维权股金每股100元，每户（按产权证）暂限30股（第一次交纳的维权费自动转入这次的筹资股份）；3、该股份筹资维权的款项交纳时间截止到2006年12月20日止，过期视为自动放弃，股份可以相互转让；4、维权胜诉后所得利益和2016年底前物管产生的一切效益均为维权成果所得，首先还清股本，然后按维权的股份分成。不参与股份筹资维权的业主不参与上述效益分成；5、…….；6、该股份筹资交款时均会出具业主的内部收据（有收款人周红霞、见证人凌某、陶某三人签字），今后凭收据和本签约单兑现。股份筹资款的使用情况，每月在业主大会上公布并要接受业主的监督；7、此公约要三分之二的业主签约生效，成立业主委员会后，要坚持该公约由维权小组移交给业主委员会，并继续履行兑现；8、…….”。2009年4月22日，虎踞南路98号小区业主夏善龙、宋兰芳、夏静（虎踞南路98号x幢2单元702室）等61人将建宇公司诉至原南京市白下区人民法院，法院审理后作出（2009）白民四初字第346号判决，判决建宇公司按8万元／年的标准赔偿三原告等61人2003年4月1日至2006年12月31日期间的损失，并按10万元／年的标准赔偿三原告等61人2007年1月1日至2014年12月31日期间的损失，建宇公司向三原告等61人支付预交案件受理费14068元，该案后于2010年4月6日经南京市中级人民法院终审维持原判。2010年5月至2014年年底，建宇公司共支付赔偿款90万元（保存期间利息产生12526.42元），五被告将该款在参与股份维权筹资的业主间进行了分配和发放，并出资聘请会计凌某制作了相关财务账目。其中，2012年11月16日、2012年11月30日，维权小组根据前期10人交纳的款项，分别支付10人合计39200元和10000元的维权利益（2012年11月16日发放单中，夏善龙也在其应领取的款项一栏中签字）。现三原告认为，该10人享受特权不符合维权公约约定，应当重新分配。审理中，三原告将诉讼请求变更为五被告给付三原告1341.87元（计算方式：39200元＋10000元＋12526.42元=61726.42÷46户=1341.87元）。后部分业主质疑维权小组对赔偿款的使用及分配，并于2012年8月组成查帐小组对相关帐目进行核查。2012年10月28日，小区32位业主签署《关于小区财务查帐结论和资料处理》，确认：“在2012年10月26日晚上的业主大会上，查帐小组负责人时荣朴代表查帐小组公布了查帐报告结论。我们认为公布的查帐报告结论符合实际情况并予以确认……。我们认为，今后小区业主不能把查过的帐目再作不负责任的评论……”。原告因仍有异议，未在查帐结论上签字确认。2014年3月22日，虎踞南路98号小区业主签字变更赔偿款发放方式，将公约约定的按股分配变更为按户分配。目前根据查帐情况汇总支出为1055573.9元。
以上事实，有《股份筹资维权公约》、（2010）宁民终字第1377号民事判决书、（2015）秦民初字第6492号民事判决书等证据及原告、被告各方陈述为证。
本院认为，五被告依据维权公约确定的“利益共享、责任共担”及按维权的股份比例进行分配并无不当。三原告认为，维权前期10人交纳的股权也列入分配不符合维权公约的约定，本院认为，维权前期10人交纳的款项系维权的启动资金，此时维权尚处于启动阶段，诉讼能否胜诉、业主能否获得维权利益尚处于不确定状态，如果维权不能获得成功，该10人承担的风险也比其它业主更大，故根据“利益共享、责任共担”的原则，在胜诉后，其获得更大的收益也符合维权公约的基本原则。况且，在给该10人多分配维权收益时，本案原告夏善龙也在发放单中签字，其于2012年11月16日也知晓该10人有多分配维权收益的事实，再根据2012年10月28日的查帐结论，原告虽未在查帐结论上签字，但大部分业主确认了所公布的查帐报告结论符合实际情况并提出今后小区业主不能把查过的帐目再作不负责任的评论。以上应视为小区业主认可了维权小组的分配方式。故三原告现再要求五被告支付1341.87元的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告夏善龙、宋兰芳、夏静的诉讼请求。
案件受理费56元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 兰洪萍
人民陪审员 刘素贞
二〇一六年三月十三日
见习书记员 王梦阳