上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10864号
上诉人（原审原告）：王宇澄，男，1968年2月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：复旦大学，住所地上海市杨浦区邯郸路***号。
法定代表人：许宁生，职务校长。
委托诉讼代理人：冯幸，男，系复旦大学职员。
委托诉讼代理人：李华，上海众华律师事务所律师。
上诉人王宇澄因与被上诉人复旦大学名誉权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宇澄上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时的全部诉请。事实与理由：其举报王某学术造假后，复旦大学责成复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称五官科医院）处理，在医院处理期间，王某将《我的爱徒王宇澄培养计划》提交给医院党委，所有内容既非其本意也非其授意。复旦大学在媒体通报会上散播该计划，给公众留下了其举报王某学术造假是因要官不成而污蔑院士老师的印象，由此给其职业声誉和名誉权带来严重损害，复旦大学应承担相应的侵权责任。
复旦大学辩称，已经生效的判决确定《我的爱徒王宇澄培养计划》是由王宇澄打印制作并要求王某确认，复旦大学在新闻通报会上如实转述五官科医院调查并确认的内容，不存在捏造事实，故意贬低王宇澄声誉的行为，请求维持原判。
王宇澄向一审法院起诉请求：1、判令复旦大学立即停止散布侵害王宇澄名誉权的言论；2、判令复旦大学连续一周在《文汇报》头版、《文汇报》官网首页（网址：http://whb.news365.com.cn）公开向王宇澄赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判令复旦大学赔偿王宇澄精神损害抚慰金50,000元（人民币，以下同）。
一审法院认定事实，王宇澄及案外人王某均是五官科医院医师，双方曾为师生关系，王某亦是复旦大学教授及中国XX学院生命科学和医学学部院士。王宇澄在王某申报院士过程中曾予以协助，之后双方因故发生矛盾。
2009年下半年，五官科医院党委获悉王宇澄与王某之间的矛盾公开化，并收到王某嘱其办公室助理李萍护士转交的一份名为《我的爱徒王宇澄培养计划》的打印文件，该培养计划以王某的口吻对于王宇澄在王某成功选为院士及学科发展过程中所作的贡献及付出作出了充分的肯定，并提议对王宇澄进行物质补偿、奖励及精神奖励，同时对王宇澄作出保证等。
2012年2月，王宇澄向复旦大学实名举报王某学历及学术造假问题，之后又通过互联网公开发表相关举报内容。
2013年8月19日，复旦大学学术规范委员会出具《关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院王某院士涉嫌学术不端行为的调查报告》，其调查结论认为：1、王某提供的医学博士学位证书，最终获国家教育部留学服务中心认定，故举报人质疑王某伪造学历的问题不存在。2、王某为合作者之一所发表的几篇中文论文中，有些论文内容高度重复，另有几篇论文中曾使用相同的内容或图表，属于重复发表，王某称其是在毫不知情的情况下被列为论文的合作者，但其在事后申报科学院院士过程中，又将上述某些论文列入申报材料之中而未对其作任何说明，这种做法在学术态度上不实事求是。3、按国际上公认的学术规范和版权原则，在作品中采用他人著作的原图，应取得原作者书面同意书以及原出版社的书面许可，并在相应的图注和参考文献中说明其出处。但王某编著的《耳显微外科》、王某主编的《颅底外科学》和王某著的《王某显微外科学》三本著作中，在未取得国外著作版权的同意下，对其原著图片采取重新描画的做法，使用了大量插图，且未注明出处，这种做法尽管不属于学术剽窃，但是不符合国际公认的学术规范。至于举报信中所提及的“文字抄袭”，因其内容为解剖学描述，不属于抄袭。该调查报告关于处理意见的建议：1、所有有王某署名、涉及内容重复发表的论文均不能作为科研成果列在个人简历和各种申报材料中；因发表这些论文而获得的科研奖励应予以收回。2、王某必须就《耳显微外科》、《颅底外科学》和《王某耳显微外科学》专著中，未经标注采用英文原著中图片的学术不规范行为，向原作者做出书面道歉。今后对这些书籍的重印和再版，必须严格遵循我国目前所制定的学术规范。眼耳鼻喉科医院学术委员会，应将本调查报告通知上述著作的出版社。3、王某应当就在院士申报论文材料中存在不实事求是的做法向中国XX学院做出说明。4、眼耳鼻喉科医院学术委员会和医院领导应该督促被举报人落实以上处理意见的建议，并且将本报告向全院医师和研究生通报，进行一次端正学风，遵守学术规范的教育。
2014年1月2日，中央电视台就社会关注的王宇澄举报王某事件及国产人工耳蜗问题进行了新闻报道。次日，复旦大学联合五官科医院组织召开了媒体通报会以回应新闻媒体对该事件的关注。当日会前，王宇澄到通报会现场准备参与，复旦大学及五官科医院获悉后即变更了通报会地点，并在组织媒体工作人员离开原会场期间阻止了王宇澄跟随。后复旦大学向媒体记者解释称不让王宇澄参加通报会是为了创造一个让王某及五官科医院说话的机会。在当日的通报会上，复旦大学向媒体记者发布了《关于举报我校附属眼耳鼻喉科医院王某院士涉嫌学术不端行为的调查报告》等与王宇澄举报事件相关的文件。在回应记者提问时，复旦大学新闻发言人公布了《我的爱徒王宇澄培养计划》并表示“这是王宇澄写的，希望王某在这个材料上按手印”。在上述媒体通报会上，王某亦接受了记者的提问并表示《我的爱徒王宇澄培养计划》系王宇澄自行拟制并要求王某签字画押，遭王某拒绝，双方矛盾可能因此而起。上述媒体通报会召开后，多家媒体对通报会上的内容包括复旦大学方面的回应内容进行了报道。
2016年2月4日，王宇澄提起本案诉讼。
一审法院认为，案件争议焦点在于在涉案媒体通报会上，复旦大学对于《我的爱徒王宇澄培养计划》形成情况的表述是否构成了对王宇澄的诬陷、诽谤，侵害了王宇澄的名誉权。就《我的爱徒王宇澄培养计划》形成情况，在王宇澄起诉文汇报社及王某名誉权纠纷的两个案件生效判决中，均已认定上述培养计划确系王宇澄所打制，且王宇澄无证据证明其系出自王某口授。由于本案中对该节事实王宇澄并未提供新的证据予以证明，故其主张复旦大学有关《我的爱徒王宇澄培养计划》是出自王宇澄、王宇澄要求王某按手印确认的言论属诬陷、诽谤，缺乏事实依据。而王宇澄主张复旦大学在媒体通报会上发布了“王宇澄在上述培养计划被拒后就开始恶意报复、举报”的言论，经审查在案证据并未对此节事实有所反映，故对王宇澄该项事实主张不予认定。王宇澄主张复旦大学涉案行为构成诬陷，侵害了其名誉权，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，不予支持。
原审法院于二〇一六年八月四日作出判决：驳回王宇澄的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由王宇澄负担。
本院审理期间，双方当事人均未提供交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定，以口头、书面等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的应当认定为侵害公民名誉权的行为。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条中规定，已为人民法院生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中引发事端之《我的爱徒王宇澄培养计划》为何人所为，已为生效之（2014）徐民一（民）初字第6467号民事判决所确认，该案判决书载明王宇澄在诉状中自认计划书由王某口述其打印。该计划书由王宇澄打印成文已为王宇澄自认，复旦大学并无捏造此节事实的行为。至于内容是否由王某口述，现无证据予以证实。王宇澄诉讼期间亦未提供其他证据，证明复旦大学以侮辱、诽谤等方式侵害其名誉，故一审法院驳回王宇澄的诉请，并无不当。
综上所述，王宇澄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王宇澄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 杨奇志
二〇一七年一月三日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……