南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2760号
原告徐绍权，男，1970年5月14日生，汉族，南京市鼓楼区绿恒市场服务有限公司内蔬菜60号专柜个体工商户。
委托代理人吴健，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人刘莹，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被告南京神坐餐饮管理有限公司，住所地南京市秦淮区淮海路68号2楼204A。
法定代表人崔宁仙，总经理。
委托代理人曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告徐绍权诉被告南京神坐餐饮管理有限公司（以下简称神坐餐饮公司）买卖合同纠纷一案，原告徐绍权于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，被告神坐餐饮公司于2015年12月3日提起管辖异议，要求将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。本院于2015年12月9日作出（2015）秦商初字第2760号民事裁定，驳回被告神坐餐饮公司对本案管辖权提出的异议。后本院依法由审判员褚爱芳适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告徐绍权及其委托代理人吴健、刘莹，被告神坐餐饮公司的委托代理人曹义怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐绍权诉称，2014年9月29日至2015年4月12日期间，原告向鼓楼区公安分局供应食材，用于食堂日常供餐，约定月底将相关费用一并结算，但原告至今未收到任何一期供应食材的相关货款。在此期间，原告多次向鼓楼公安分局相关负责人反映情况，希望尽快支付食材货款，但鼓楼公安分局未予答复。后原告起诉鼓楼区公安分局，要求支付相关款项。在该案庭审中，鼓楼区公安分局表示已将单位食堂租赁给了被告神坐餐饮公司经营，相关款项也与神坐餐饮公司进行了结算，并出具了发票及相关合同，原告才认识到起诉鼓楼公安分局主体不适格。现原告徐绍权诉至法院，请求判令被告神坐餐饮公司支付货款197813元，并支付自2015年4月12日起至实际还款时止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告神坐餐饮公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告并未将所涉食材给被告，原告要求被告给付货款无事实和法律依据。原告所依据的送货单中，收货人王真、陈良、张乾隆、梁龙海、王晓权均非被告员工，被告亦未授权上述人员签收货物，对送货单的真实性不予认可。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月29日至2015年4月12日期间，原告向南京市公安局鼓楼分局职工食堂（以下简称职工食堂）供应食材，陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权、蔡胜雨分别在送货单上签字确认收到货物。
2015年5月21日，徐绍权向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）提起诉讼，要求南京市公安局鼓楼分局支付货款197813元。审理中，南京市公安局鼓楼分局辩称其与徐绍权没有直接法律关系，陈良、王真、张乾隆等亦并非其工作人员。鼓楼法院经审理查明，2014年8月29日，神坐餐饮公司与南京市公安局鼓楼分局签订《白云亭业务大楼食堂租赁合同书》，约定南京市公安局鼓楼分局将白云亭办公楼职工食堂租赁给神坐餐饮公司经营，租赁期限为2014年9月1日至2015年4月30日。楼江月作为神坐餐饮公司代表，在合同上签名。该案审理过程中，徐绍权申请了王真、陈良作为证人出庭做证。证人王真陈述其于2014年9月28日经楼江月介绍到职工食堂工作，一开始以为楼江月是公安机关的，后来才知道是管理公司的，其工资也是由楼江月支付的，刚进食堂时楼江月让王真找认识的送货，后面再谈，王真到宁工新寓菜场共找了四家送货，其中包括徐绍权，厨房一共六个人，有货送到时哪个人闲就哪个人签收；陈良陈述其是通过王真介绍到职工食堂工作，工资由王真负责结算，徐绍权送货到职工食堂。鼓楼法院认为陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权在送货单上的签名，既非履行职务的行为，亦不构成表见代理。2015年9月1日，鼓楼法院作出（2015）鼓商初字第930号民事判决，驳回徐绍权对南京市公安局鼓楼分局的诉讼请求。后徐绍权就该案一审判决，向南京市中级人民法院提起再审申请。2015年11月16日，南京市中级人民法院做出（2015）宁商申字第59号民事裁定，驳回徐绍权的再审申请。该份裁定书中记载：“鼓楼公安分局提交意见称，陈良、王真、张乾隆等人系神坐餐饮公司工作人员……”。
再查明，原告徐绍权在法庭审理期间提供有陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权签名的送货单259份，金额为197813元；其中2014年9月29日送货计563.5元无人签字，2014年12月27日送货计54.2元由蔡胜雨签字收货，其余送货单由陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权签字收货。
上述事实，有原告徐绍权提供的送货单、租赁协议、（2015）鼓商初字第930号民事判决书、（2015）宁商申字第59号民事裁定、鼓楼法院的开庭笔录及双方当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。原告向被告租赁的职工食堂供应食材，被告收到货物并使用，应支付相应货款。被告辩称陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权并非其工作人员，其与原告之间没有买卖合同关系的意见，本院认为：一、王真在（2015）鼓商初字第930号案件中明确表示其是通过被告工作人员楼江月的介绍到职工食堂工作，工资亦由楼江月负责结算，原告送货到职工食堂，职工食堂的厨师谁有时间就由谁签收，陈良表示其是经王真介绍到职工食堂工作，工资由王真负责结算，原告送货到职工食堂的；二、南京市公安局鼓楼分局在（2015）宁商申字第59号案件中表示陈良、王真、张乾隆等人系神坐餐饮公司工作人员；三、被告主张陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权并非其工作人员，但并未能提供其在租赁经营职工食堂期间相关工作人员的基本情况，应承担不利的法律后果。综上，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。对于原告提供的送货单中有陈良、王真、张乾隆、梁龙海、王晓权签字的，本院均予以认可；原告提供的送货单中其中一张金额为563.5元无人签字确认，该笔款项应予以扣减；蔡胜雨签收确认的54.2元，现有证据不足以证明蔡胜雨系职工食堂的厨师，故该笔款项亦应予以扣减，故被告应支付原告货款197195.3元（197813元-563.5元-54.2元）。
原、被告双方并未对货款给付时间进行明确约定，故本院认定逾期付款利息的起算时间为原告起诉之日即2015年11月12日，双方未约定逾期付款利息标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京神坐餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐绍权货款197195.3元并支付逾期付款利息（该款利息以197195.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年11月12日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告徐绍权其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1901元，减半收取为2171.5元，由原告徐绍权负担9元，由被告神坐餐饮公司负担2162.5元（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76）。
审 判 员 褚爱芳
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 陆宁蓉