广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第234号
原告东莞市华南工业经济发展有限公司，住所地：东莞市南城区。
法定代表人黄培旺，该公司董事长。
委托代理人黄春，广东桥达律师事务所律师。
委托代理人王奕。
被告钟志勇，男，1983年9月8日出生，汉族，身份证住址：广东省始兴县。
第三人深圳市宝顺通科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人林文钗。
原告东莞市华南工业经济发展有限公司诉被告钟志勇及第三人深圳市宝顺通科技有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员黎杰安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市华南工业经济发展有限公司的委托代理人黄春、王奕、被告钟志勇到庭参加了诉讼，第三人深圳市宝顺通科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市华南工业经济发展有限公司诉称，原告于2013年1月1日与东莞市华南物业投资管理有限公司签订《协议书》，授权东莞市华南物业投资管理有限公司全权管理东莞市塘厦镇科苑城3#号厂区.东莞市华南物业投资管理有限公司与第三人于2013年8月9日签订《租赁合同》，原告将位于东莞市塘厦镇科苑城3#号厂区出租给第三人，租期自2013年9月15日起至2025年9月14日止。2014年5月，原告发现，第三人未经东莞市华南物业投资管理有限公司的同意，将上述厂房中的塘厦镇科苑城科苑五路1A（A栋第三层A1的厂房、B栋四楼七、八、九、十号宿舍）转租给被告，租期从2013年11月15日起至2018年11月15日，此行为严重损害了原告的合法权益。现在，原告要求被告搬离现用厂房，付清场地使用费，遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院根据相关法律法规之规定，支持原告的合法请求，请求法院判令：一、被告搬离现用厂房；二、被告支付给原告15个月场地使用费370500元（场地使用费按照每月24700元计算，从2013年11月15日起计算，暂计至2015年1月15日）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告钟志勇辩称，去年的案件已经处理过，原告换主体进行起诉是对被告进行骚扰。
第三人深圳市宝顺通科技有限公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，东莞市华南工业经济发展有限公司是位于东莞市塘厦镇科苑城5路1A房屋的权属人，案涉房屋办理了建设工程规划许可证。
原告主张原告与东莞市华南物业投资管理有限公司于2013年1月1日签订一份《协议书》，约定由原告授权东莞市华南物业投资管理有限公司对案涉物业进行管理维护，东莞市华南物业投资管理有限公司可以其名义对外进行出租、分租、转租、收取租金，若有第三方侵害、妨碍东莞市华南物业投资管理有限公司对案涉物业行使权利，东莞市华南物业投资管理有限公司可以其名义进行维权、调查取证、申请仲裁、提起诉讼等。
2013年8月9日，东莞市华南物业投资管理有限公司与第三人签订一份《租赁合同》，约定东莞市华南物业投资管理有限公司将东莞市塘厦镇科苑城5路1A3#厂区内房屋租赁给第三人，租赁期限为2013年9月15日至2025年9月14日。东莞市华南物业投资管理有限公司按约将上述房屋交付给第三人使用。2013年11月15日，第三人与被告签订一份《厂房租赁合同》，约定第三人将东莞市塘厦镇科苑城5路1A号A栋第三层A1厂房以及B栋四楼7-10号宿舍租赁给被告，租赁期限为2013年11月15日至2018年11月15日止，租金每月24700元。
2014年8月18日，东莞市华南物业投资管理有限公司主张第三人未经得东莞市华南物业投资管理有限公司的同意进行转租构成违约，要求与第三人解除房屋租赁合同，并向本院提起诉讼，案号为（2014）东三法民一初字第953号，截至本案一审辩论终结前，该案尚在一审审理过程中。2014年9月15日，东莞市华南物业投资管理有限公司主张第三人未经东莞市华南物业投资管理有限公司同意将厂房转租给被告，提起排除妨碍纠纷诉讼，要求被告搬离案涉物业并支付场地使用费，案号为（2014）东三法民一初字第1063号，在该案中东莞市华南物业投资管理有限公司主张其与原告是租赁关系，原告将案涉物业出租给东莞市华南物业投资管理有限公司，再由东莞市华南物业投资管理有限公司对外进行分租、转租；2014年12月12日，本院作出（2014）东三法民一初字第1063号民事裁定，认为东莞市华南物业投资管理有限公司并非案涉物业的物权权利人，东莞市华南物业投资管理有限公司与该案没有直接的利害关系，并据此驳回东莞市华南物业投资管理有限公司的起诉，该民事裁定于2015年1月13日发生法律效力。2015年1月29日，原告以被告占用案涉物业，损害原告的利益为由提起本案诉讼，请求判如所请，在诉讼过程中，本院依法追加深圳市宝顺通科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。
庭审中，被告确认案涉物业由被告在使用。原告主张原告与东莞市华南物业投资管理有限公司实际上是委托管理关系，而非租赁关系，两公司为关联企业，东莞市华南物业投资管理有限公司从未向原告缴纳过租金；第三人将案涉物业转租给被告使用，并未经得原告同意，东莞市华南物业投资管理有限公司也不知情，第三人与被告签订的租赁合同应为无效，原告可要求被告搬离案涉物业并支付按24700元／月的标准支付场地使用费。对此，被告主张被告按时向第三人缴纳租金，第三人也按时向东莞市华南物业投资管理有限公司缴纳租金，如被告向原告缴纳租金，将导致重复交租。本院在庭审后对第三人进行询问，第三人主张在第三人与东莞市华南物业投资管理有限公司的租赁合同尚未解除的情况下，没有理由要求被告搬离以及支付场地使用费。
以上事实，有原告提供的《协议书》、《租赁合同》、《厂房租赁合同》复印件、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建筑工程竣工验收证、被告提供的登记资料以及本院（2014）东三法民一初字第1063号民事裁定书、生效证明、问话笔录、本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告是案涉物业的物权权利人，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，作为案涉物业的物权权利人，原告可请求排除妨害物权以及相应的赔偿，故原告在本案中的主体是适格的。原告与东莞市华南物业投资管理有限公司在法律上是相互独立的不同法律主体，原告提起本案诉讼并不违反“一事不再理”的原则。
在本案中，原告作为案涉物业的物权权利人，授权东莞市华南物业投资管理有限公司对案涉物业进行管理、出租，而东莞市华南物业投资管理有限公司与第三人签订租赁合同，将案涉物业出租给第三人，第三人再将案涉物业转租给被告使用。本院认为，首先租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同，租赁权的实质是让渡对租赁物的占有、使用和收益的权利，并不构成对租赁物的处分，被告作为次承租人基于其与第三人签订的《厂房租赁合同》取得对案涉物业的占有、使用的权利，如原告主张第三人未经原告同意进行转租，可以依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款给予的救济途径主张解除原租赁合同，而非直接以排除妨碍为由要求被告搬离案涉物业；其次，现东莞市华南物业投资管理有限公司起诉第三人解除房屋租赁合同的诉讼案件尚未审结，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条关于“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持”的规定，东莞市华南物业投资管理有限公司与第三人之间的原租赁合同尚未解除，作为次承租人的被告并不负有腾退案涉物业的义务，故原告起诉要求被告搬离案涉物业并支付场地使用费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告可待原租赁合同被认定无效、履行期限届满或解除，被告拒不腾退案涉租赁物时再另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市华南工业经济发展有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3429元，由原告东莞市华南工业经济发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黎杰安
二〇一五年四月二十日
书 记 员 肖 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予以支持。