云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第114号
上诉人（原审被告）郑永武，男，1964年11月10日生，汉族，居民。
委托代理人古树明，新兴法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘桂，男，1963年8月6日生，汉族，居民。
委托代理人王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人郑永武与被上诉人刘桂民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年1月26日作出（2015）玉红民一初字第181号民事判决，上诉人郑永武不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人郑永武的委托代理人古树明、被上诉人刘桂的委托代理人王海荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：刘桂与郑永武系朋友关系，2013年10月20日，郑永武以工程开工需要启动资金为由，向刘桂借款250000元，并向刘桂出具了借条一份，借条载明“今借到刘桂现金人民币（￥250000.00元正）。（贰拾伍万元正）用于勐遮锰铁矿山起动资金用，借用3个月还清，2013年10月20日至2014年1月20日。用玉溪市红塔区金州社区2幢2号作为抵押物”。借款期限届满后，郑永武未按约向刘桂偿还借款。2014年4月1日，郑永武之子郑某通过玉溪市商业银行新兴支行以电汇方式汇款200000元至刘桂之妻孙某某在勐海县农村信用合作联社的银行帐户。刘桂与郑永武在借条中约定用作本案借款抵押物的“玉溪市红塔区金州社区2幢2号房屋”未办理抵押登记手续。
2014年12月25日，刘桂以郑聪所汇200000元中的91200元系用于偿还本案借款本金，扣减之后，郑永武尚欠借款本金158800元未还为由，诉至原审法院，请求判决郑永武支付：1、借款本金158800元及自2014年1月20日起至还清欠款之日止的利息（利率按农村信用社贷款利率的四倍计算，至2014年12月31日为77665元）；2、本案诉讼费由郑永武负担。庭审过程中，刘桂将第一项诉讼请求变更为：由郑永武偿还借款本金158800元并支付逾期利息，其中250000元的利息从2014年1月21日开始计算至2014年4月1日为2723元；158800元的利息自2014年4月2日开始计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑永武主张本案借款已全部还清，但在双方当事人均认可双方存在工程款纠纷的情况下，其提供的证据不足以证实其已支付款项系全部用于偿还本案借款，不予采信。双方存在的其他纠纷可另案主张。郑永武尚欠刘桂借款本金158800元的事实，有相应证据予以证明，现郑永武没有按约履行还款义务，应承担偿还责任。刘桂主张参照中国人民银行同期贷款利率，要求郑永武支付逾期利息，即“其中250000元从2014年1月21日开始计算至2014年4月1日，得2723元；158800元从2014年4月2日开始计算至款项还清之日”符合法律规定，应予支持。据此，对刘桂的全部诉讼请求，均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告郑永武于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂借款本金158800.00元，并支付逾期还款利息2723.00元，两项合计161523元。（自2014年4月2日起至款项还清之日止的逾期还款利息，以158800元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。”
原审宣判后，郑永武不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘桂的全部诉讼请求。主要理由是：1、原审法院确定的案由是民间借贷纠纷，但在审理时却将工程款纠纷混同进来，要求刘桂当庭变更诉讼请求，由借款利息变为欠款不支付的违约利息，并判决支持，并且将郑永武所还借款认定为是还工程款，原审法院违背了不告不理的原则，将两个不同的法律关系放在一起审理，损害了郑永武的合法权益。2、郑永武于2014年1月29日偿还借款44200元，于2014年4月1日让其子郑某汇款200000元给刘桂，已还清所借款项。其与刘桂之间确实存在工程款纠纷，但所欠工程款应由其他合伙人共同承担，其提交的工程款欠条也能从侧面证实。刘桂将郑永武所还借款在扣减工程款后，才将剩余部分抵扣借款，侵害了郑永武的合法权益。3、原审法院适用法律错误。刘桂、郑永武签订借款协议时并没有约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，原审法院判决郑永武支付利息2723元不当。另，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条错误，只有经债权人催告无效后才应支付逾期利息，但郑永武在没有被催告的情况下就还清了所有借款，故不应支付逾期利息。
被上诉人刘桂口头答辩称，郑永武的上诉理由不成立，原审认定的事实客观真实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，郑永武申请证人孙某某、普某出庭作证，以证明其于2014年4月1日通过其子汇款200000元给孙某某，另外还交付现金40000多元给刘桂的侄子普某，两笔款项均用于偿还借款250000元。孙某某陈述：其与刘桂虽未登记结婚，但以夫妻名义共同生活；郑永武请刘桂帮忙挖矿，双方签订了书面合同，开工前，郑永武向刘桂借款250000元作启动资金，该笔借款可能已被郑永武私自使用掉；后郑永武以没有资金为由，叫刘桂先垫资帮他挖矿，后因挖错就停工了。双方结算后，郑永武应支付刘桂工程款210000多元，扣除人工费，还应支付160000元，郑永武出具的欠条载明欠机械费160000元，其中包含应扣除的挖机运费17000元及挖机台班费55000元，但后来郑永武只付给普某挖机台班费44200元。扣除这两笔后，郑永武还应付刘桂工程款98800元及利息10000元，合计108800元。郑永武之子郑某所汇的200000元，是还工程款及利息108800元、还借款250000元中的91200元，因此郑某出具了一份尚欠158800元的承诺书。在汇款200000元前后，郑永武没有明确是用于还什么款，但郑永武曾于2013年12月29日出具欠条时说过先找钱来付工程款，当时没有说偿还借款的事情，所以孙某某收到200000元后就先扣除了工程款。普某陈述：其是孙某某之子，2014年1月28日，其送郑永武到玉溪拿挖机台班费55000元，但郑永武只拿了现金44200元给其，收条上的数额和姓名是普某书写的。
经质证，郑永武对孙某某证言的合法性、关联性无异议，对部分内容的真实性有异议，认为无证据证明200000元是用于还工程款，该笔款项应认定全部是用于还借款。对普某证言的合法性、关联性无异议，对部分内容的真实性有异议，认为44200元也是用于还借款。刘桂对孙某某及普某证言的真实性、合法性、关联性无异议。
刘桂向法院提交落款为2013年12月29日的欠条一份、落款为2014年1月28日的书面材料一份、落款为2014年9月26日的承诺书一份，以证明郑永武向刘桂借款250000元，至今尚未还清。
经质证，郑永武对欠条、书面材料及承诺书的真实性无异议，但认为三份证据所涉款项均为工程款，与本案无关。
本院认为，孙某某的证言能够证明郑永武所欠借款、工程款的基本情况及孙某某确实收到汇款200000元的事实，故对该证言与双方当事人的陈述及与证据相印证的部分，予以采信，其余部分不予采信。普某的证言客观真实，且与本案证据相印证，本院予以采信，但二人的证言均不能证明郑永武的证明目的。刘桂提交的三份证据，郑永武对真实性无异议，予以确认；落款为2013年12月29日的欠条虽载明的是机械费等费用，但经审查，与本案具有关联性，其余两份与本案也具有关联性，本院予以采信。
经二审审理查明，刘桂与孙某某未登记结婚，但以夫妻名义共同生活，其余一审查明的事实，郑永武、刘桂均表示认可，本院依法予以确认。
另查明，2013年12月29日，郑永武出具了欠条一份，载明今欠刘桂机械费用126000元、拖车费34000元，合计160000元，落款有欠款人“郑永武”的签字及手印、证明人“张某某”的签字及手印。2014年1月28日，郑永武出具了书面材料一份，载明原欠250000元，2013年10月20日借款超期一个月，现协商在2月25日还清；工程款88000元、利息10000元，合计348000元，落款有欠款人“郑永武”的签字及手印、证明人“张某某”的签字及手印。2014年9月26日，刘桂向郑永武主张权利，郑永武之子郑某出具承诺书一份，载明郑某承诺替郑永武偿还所欠对方158800元，利息月算，且不复计，利息以银行基准利率为准，直至偿还时，另承诺本金利息至本人名下房屋出售时全额归还等内容，落款有“郑某”的签字及手印。
本院认为，本案双方当事人均认可郑永武尚欠刘桂1588**元，争议的焦点是该笔款是欠工程款还是欠借款，刘桂主张要求郑永武偿还借款本金158800元及利息的请求能否得到支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”经审查，2013年10月20日郑永武向刘桂借款250000元，并出具借条约定了借款期限，刘桂也按约定向郑永武提供了借款，双方的借贷关系合法有效。2014年4月1日郑永武通过其子郑某向孙某某汇款200000元，未在汇款单上记明用途，因刘桂与郑永武还存在另外的工程欠款纠纷，在收到200000元后，刘桂先扣除尚欠的工程款及利息108800元，余下的91200元用于抵扣借款，而2014年9月26日刘桂再次向郑永武主张权利时，郑永武之子郑某向刘桂出具的承诺书载明尚欠158800元，虽然该承诺书未明确158800元的性质是借款还是工程款，但在2014年4月1日汇款200000元至同年12月刘桂起诉的整个期间内，郑永武一直未对汇款200000元的用途及承诺书载明的158800元的性质提出任何意见。综合以上经过及证据，应认定刘桂的主张成立。因郑永武提交的落款为2014年1月29日的收条明确载明44200元为挖机台班费，故郑永武认为该款是用于偿还借款250000元的理由不成立，不予支持。郑永武认为其另外还汇款5000元给孙某某用于偿还本案借款，但孙某某予以否认，郑永武也未能提供证据加以证明，故不予支持。郑永武认为汇款200000元全部是用于偿还借款的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决郑永武偿还刘桂借款158800元的处理正确，应予维持。
关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案刘桂与郑永武之间的借贷关系为定期无息借贷，双方约定借款期限为2013年10月20日至2014年1月20日，但郑永武未按照约定的期限返还借款，刘桂可依法要求郑永武支付逾期利息，故原审法院判决郑永武支付本金250000元自2014年1月21日起至2014年4月1日止的利息2723元及本金158800元自2014年4月2日后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，应予维持。
原审诉讼过程中，刘桂是将借款利息变更为逾期利息，且对计算利息的时间段进行了变更，并非是将借款利息变更为违约利息，故原审法院判决支付逾期利息符合法律规定，郑永武的上诉理由不成立，不予支持。综上，郑永武认为所欠借款250000元已经全部还清的上诉理由不成立，原审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4846元，由上诉人郑永武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 吴佳黛
代理审判员 王惠兰
二〇一五年六月二日
书 记 员 吕晓娟