新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1228号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨保良，男，汉族，1976年10月29日出生，农民，现住库尔勒市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋平，女，汉族，1976年7月28日出生，湖南永州人，农民，现住库尔勒市。
上列两上诉人的委托代理人：傅淑霖，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邵曙光，男，汉族，1966年5月7日出生，江苏南通人，个体，现住库尔勒市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：代荣，女，汉族，1967年5月5日出生，四川绵竹人，医生，现住库尔勒市。
上列两上诉人的委托代理人：鲁建国，新疆伦兴律师事务所律师。
上诉人杨保良、蒋平与上诉人邵曙光、代荣因林业承包合同纠纷一案，因不服新疆尉犁县人民法院（2016）新2823民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人杨保良、蒋平的委托代理人傅淑霖，上诉人邵曙光、代荣的委托代理人鲁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨保良、蒋平上诉请求：请求撤销尉犁县人民法院（2016）新2823民初字807号民事判决书第四项、第五项，驳回被上诉人的反诉请求。事实和理由：一、原审判决上诉人承担50%的违约赔偿责任没有事实依据。造成本案双方合同不能继续履行的主要原因是因被上诉人单方强行解除合同，将上诉人赶出果园，不仅构成严重违约，还造成该合同不能继续履行，被上诉人2016年3月3日解除合同通知书证明了这一事实。同时，2016年3月10日被上诉人带人将上诉人及其工人强行赶出枣园后，上诉人向尉北派出所报案，尉北四七管委会和派出所还参与调查、调解也说明了这一事实。因此，上诉人不承担50%的违约赔偿责任。二、原审判决上诉人给被上诉人支付林业承包费301569.45元依据不足。2015年6月上诉人在218国道715公里处为改良土壤种植的黑枸杞苗因生长周期短，当年没有收益，这是新林牧鉴字（2016）第0854号司法鉴定书中第四页确认事实，而该鉴定书却又以2015年上诉人在该地种植50亩黑枸杞为计算依据，根据市场价确认2015年上诉人收获黑枸杞收入的30%为43.875万元，这本身就自相矛盾。同时新农林牧鉴字（2016）第0854号司法鉴定书中所谓的对该地上88.2亩种植的黑枸杞苗的销售收入进行鉴定，确认销售苗木价值的30%收入为104913.9元，该鉴定与新农林鉴字（2016）第0853号司法鉴定书相矛盾。因为在0853号司法鉴定书中认为上诉人在218国道715公里5号井处种植竹柳（3189株）、88.2亩黑枸杞苗不符合约定，不予鉴定其种植及抚育管理费，却在新农林牧鉴字（2016）第0854号司法鉴定书中对该88.2亩土地种植的黑枸杞苗的销售收入进行了鉴定，确认销售苗木价值的30%收入为104913.9元。没有投入，没有种植，哪有苗木及销售收入，这是明显的前后矛盾。况且，鉴定机构凭什么证据确认2016年3月，上诉人挖走了该88.2亩土地种植的黑枸杞苗呢？只算收入，不算投入成本，显然不公平。三、原审判决上诉人支付被上诉人加工设备及厂房使用费780105元的50%即390052.5元也没有事实依据。1、双方承包合同中没有约定承包期内上诉人要给被上诉人支付红枣加工设备及厂房的占有使用费，合同第一条明确约定承包的范围包括加工红枣厂房、烘干机、电动设备、机井、职工宿舍、办公室等。2、价格鉴定报告书鉴定依据不足：被上诉人申请鉴定的还是占有使用费，鉴定报告作出的却是折旧费、修理费、管理费、而就算是折旧费也没有考虑被上诉人交给上诉人时已使用的时间及新旧程度。同时，所罗列机器设备中，有些设备如包装机、化验室设备上诉人根本就没使用过，没有使用，何来使用费？更何况是上诉人在承包期对该机器设备进行了大量维修和更换，支付了维修费用和更换费用。3、双方合同第二条也只是含糊的表述红枣加工设备按其使用年限，以及损耗予以对待，并不含厂房和办公楼。对厂房和办公楼计算使用费没有任何事实依据。4、如果非要对红枣加工设备及附属设施使用费54.76万元进行计算，被上诉人拉走的的红枣都是经过加工过的，其至少也应按其收入分成比例承担30%的损耗，这些也是上诉人加工红枣的成本。5、本案是因被上诉人违反合同约定将承包土地抵押给信用社贷款，同时单方违反合同约定强行解除合同造成合同不能继续履行的，如果存在所谓的红枣加工设备及附属设施使用费及厂房使用费损失，依法也应由被上诉人自行承担，不是上诉人不愿继续履行合同，该所谓的损失与上诉人无关。综上所述，本案上诉人因签订了长达10年的果园承包合同，之后又在被上诉人多次承诺可将该果园转让给上诉人的情况下，不惜血本，举债往果园中投资700多万元，指望获得丰厚的回报。但合同仅履行了两年，在还未收回投资、获得回报的情况下就被被上诉人强行收回果园，现在上诉人负债累累，在原审中因无法交纳鉴定费，已经放弃了对厂房、宿舍等固定资产投入的鉴定。综上，请二审法院查明事实，依法改判，支持我方一审诉请。
邵曙光、代荣答辩称：合同之所以解除是因为杨保良不按约定履行合同，连续两年不向我方上报投入等情况。其管理期间只看到短期效益的枸杞赚钱，放弃了对枣树管理。合同解除后，应当赔偿我方的损失。
邵曙光、代荣上诉请求：请求撤销新疆尉犁县人民法院（2016）新2823民初807号民事判决书，将本案改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。1、上诉人在被上诉人明确表示并以自己的行为表明不履行主要债务的情况下，依照法律规定向上诉人提出解除合同的通知行为，是法律赋予上诉人在其自身利益受被上诉人违约行为严重损害时的救济措施。一审法院在对合同解除的效力未作认定的情况下，却按照合同违约的责任承担方式确认上诉人承担违约责任，是错误的。2、本案被上诉人在无力继续履行合同又不想承担赔偿责任的情况下，故意拖延履行合同约定的义务，又不与上诉人协商解决解除合同的事宜，致使上诉人在春季作业即将到来时，上诉人基于合同履行的紧迫性，为维护上诉人利益的情况下，才行使合同解除权。一审法院却以被上诉人拟定的与合同履行没有影响的条款为由认定上诉人承担赔偿责任，违背了合同解除后由违约方承担过错赔偿责任的原则。3、在原庭审过程中，上诉人对新农林牧（2016）第0853号鉴定意见书提出异议，原审法院并未向上诉人释明可以要求鉴定人出庭接受质询，也可以申请重新鉴定，却以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条”人民法院委托检定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反的证据和理由的，可以认定其证明力”为由剥夺了上诉人的权利。二、一审法院以被上诉人起草的对合同履行没有任何影响的要求上诉人对发包的土地不得进行抵押的条款，认定上诉人违约是错误的。上诉人与被上诉人签订合同的目的是上诉人将自己所有的土地发包给被上诉人，由被上诉人进行耕种，承包费用按照毛利润的30%归上诉人所有。在补充协议中，约定被上诉人应当将生产经营费用报送给上诉人。但被上诉人却无视该项约定，致使生产年度结束后无法进行毛利润的决算，从而使得上诉人无法取得应得的承包费用。但被上诉人在上诉人放弃部分收益的前提下所核算的与被上诉人实际经营收益相差巨大的有限收益也不予给付。被上诉人以其行为表明其毁约的意思。依据合同解除后的赔偿责任原则，上诉人将土地抵押的行为对被上诉人的经营没有产生任何损害后果，依法不应当承担赔偿责任，但原审法院却认定上诉人承担50%的违约赔偿责任，故是错误的。综上，原审法院在适用法律和事实认定方面均存在错误。请二审查明事实，依法改判或将本案发回重审。
杨保良、蒋平答辩称：一审法院适用法律无误。上诉人认为解除合同是救济行为是不合理的。一审审理中，我们缴纳了第一年的承包费，第二年对方拉走了我们的红枣，还没有给我们货款。就是否需要鉴定人员出庭的问题，一审法院已经明确询问过双方。其将那个土地抵押影响到我们的使用。
杨保良、蒋平向一审法院起诉请求：一、判令两被告返还保证金83万元；二、被告赔偿原告损失共计2576388元（1、1493.3亩地枣树及防风林带的抚育管理费2320309.40元；2、218国道715公里处土地改良费85979.40元；3、2015年度红枣价值170500元）；三、被告支付违约金5万元。
邵曙光、代荣向一审法院反诉请求：一、反诉被告支付反诉原告承包费906702.9元（1、2014、2015两年承包期内黑枸杞收入和2016年春季销售苗木收入的30%合计87.31389万元，2、反诉被告在林业局领取的黑枸杞补贴款的30%，即33564元）；二、反诉被告支付反诉原告加工厂占用使用费780105元（2年期间）；三、反诉被告赔偿反诉原告修理农机具25000元（购货发票及收据）；四、反诉被告支付反诉原告违约金3288192.10元（包括鉴定部门没有按照反诉原告的鉴定要求进行鉴定所造成的损失）。
一审法院查明事实如下：2013年11月19日，原告杨保良、蒋平与被告邵曙光、代荣签订了《红枣园基地以及地上各类加工厂房、人员宿舍包括配套设施使用权有偿承包合同书》，合同约定：被告将位于218国道尉犁县范围内昂世新村后侧的2000亩土地（此处有1600亩土地，包括厂房及加工设备，设施），其中座果成型的红枣园大约600亩，除此以外均属新定标的苗木承包给原告。位于218国道715公里处旁400亩土地予以一年的养地，第二年进行果树栽培，其产量进入分配。经双方协商一致，按照合同确定的毛利润的70%归原告，30%归被告的方式予以分成。其中1600亩土地上含有占地四十亩左右的加工红枣的厂房、烘干机、清洗机、电动设备、各类线路、机井、变压器、围墙、职工宿舍、办公室等承包给原告。同时约定对2000亩土地中与生产经营项目有直接关系的，包括各类拖拉机、铲车，以及合同中没有提到的农机具，由原告按照生产经营活动使用，维修、更换。这一期间产生的费用同样由原告个人承担。约定：对于现有厂房内各类红枣加工设备，按其使用年限以及损耗予以对待，合同期满，双方需要重新计算其价值，按照当时的各类设备实际价格予以折算，由原告购买，价格定为500万元，三年内支付完。合同约定：承包期限为10年，自2014年1于1日起至2024年12月30日止。经双方协商一致，对枣园承包期内利润分成按每年所销售红枣的毛利润的70%归原告，30%归被告。按每一年所销售的红枣予以及时分成兑现。在每年12月1日将毛利润分配，不得以各种条件原因延期拖欠利润，即视为原告违约。同时约定：对于红枣的加工、清洗、凉晒、销售以及对红枣树进行修剪、打药、管理、以及合同中没有提到的支出部分由原告个人承担，与被告无关。原告投入土地耕种所有农资、成本等均不计算在分配中，均由原告自行承担。同时还约定：合同期内，被告不得将已经承包给原告的红枣园包括地上固定财产转让、转包、抵押、担保给第三人。否则按违约论处。如有一方违约，违约方向守约方赔偿100万元违约金，并承担全部经济损失。对于2000亩土地周围空白处由原告负责在五年内进行补载，以及其他防护林健康成长，期间发生的费用由原告承担。如有一方违约，违约方将向守约方赔偿100万元（壹佰万元）违约金，并承担由此产生的全部经济损失和法律责任。合同期满被告向原告如数退还收取的1000000（壹佰万元整）保证金。
查明：合同签订后，被告邵曙光、代荣履行了合同义务，将土地及厂房设施全部交给了原告。原告蒋平2013年12月11日在中国农业银行给被告代荣通过银行卡转账50万元，蒋平2014年3月12日在中国建设银行给被告代荣转账20万元，2014年7月18日原告蒋平按被告邵曙光的要求，转账给韩韶霞13万元（韩韶霞系巴州柔然金枣林果科技开发有限公司出纳，邵曙光让蒋平转给韩韶霞的），有银行回单在卷。
查明：2014年1月初原告杨保良、蒋平进地，按合同约定对红枣园进行投资、管理。合同约定2014年12月1日前原告应付被告邵曙光2014年的承包费即销售红枣的毛利润的30%给被告邵曙光。2015年6月12日杨保良给邵曙光出具欠条一张。今欠邵曙光2014年承包费用，经双方协商邵曙光考虑杨保良为承包枣园第一年没有充足经验准备，未能按合同约定完成合同约定的实际工作量，双方达成谅解，减免部分上缴费用，向征性支付费用11.6万元整，于2015年11月30日前付清，欠款人杨保良。
查明：2014年５月杨保良因认识唐跃林，加之尉犁县调整农业结构，将唐跃林引过来，杨保良称218国道715公里400亩中50亩土地让唐跃林育黑枸杞苗做实验，唐跃林问杨保良，你承包谁的地，是否有承包合同及土地证复印件，杨保良说承包邵曙光、代荣的地，后杨保良就把与代荣签订合同的复印件及土地证复印件给了唐跃林。唐跃林2014年5月在218国道715公里处的400亩土地中的育黑枸杞苗50亩。2016年初杨保良得知唐跃林领取林业补贴后与唐跃林发生了争执。杨保良没有在领取林业补贴的承包合同上签字，也没有领取林业补贴款。
另查明：2015年12月8日至2016年1月24日邵曙光从原告杨保良处拉走经加工一、二级骏枣15.5吨，经双方当庭确认其中一级骏枣是14722公斤、二级骏枣是778公斤。
查明：2016年6月16日原被告双方在法院的主持下对2015年库房剩余红枣进行现场清点，达成如下协议：1.白色框子三、四级红枣173箱，杨保良70%即121筐，邵曙光30%即52筐。2.纸箱子二、三级红枣137箱，杨保良70%即96箱子，邵曙光30%即41箱。3.通货红枣二、三、四、五级240箱，杨保良70%即168箱，邵曙光30%即72箱。杨保良将库房内的油漆和农药、监控设备一套（含8个摄像头，一个主机，一个显示器）办公室柜式空调一个，挂式空调6个。杨保良、蒋平于2016年6月26日之前将上述物品拉走，逾期邵曙光有权自行处理。杨保良、蒋平、邵曙光、代荣签字确认。
查明：2016年3月邵曙光、代荣以杨保良、蒋平管理的枣园较差和未向其缴纳合同约定的收入分成为由，单方面解除合同，杨保良、蒋平诉至我院，称因被告邵曙光、代荣违约，给原告造成经济损失，当庭申请对2014年1月至2016年3月种植的约1190亩枣树及防风林带的抚育管理费用（其中约600亩4年生枣树、约200亩2年生枣树、约350亩酸枣苗嫁接枣树）和约350亩荒地改良费用进行鉴定。2016年5月31日我院委托新疆农林牧司法鉴定中心，2016年9月18日新疆农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴定（2016）第0853号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.杨保良、蒋平2014年1月至2016年3月在尉犁县兴平乡哈拉洪村昂世新村后侧邵曙光、代荣的枣园内种植的1493.3亩枣树及防风林带的抚育管理费用共计2320309.4元。2.申请人2014年1月至2016年3月在218国道715公里处的邵曙光、代荣基地内改良荒地面积398.3亩，改良费用85979.4元。司法鉴定意见书送达原被告后，双方当事人在规定的期限提出异议，鉴定中心针对杨保良对新农林鉴字（2016）第0853号司法鉴定意见书异议综合回复：原告杨保良对120元每亩水费及用工成本提出异议？回复，根据调查库尔勒市及尉犁县种植红枣的技术人员及农民，红枣树一般情况下每年漫灌一遍，滴管10-12次，每年平均亩灌水600立方，单价每立方0.2元，亩用水费120元，这个数值代表着枣园管理的平均水平，个别果园计算有出入，但不具代表性。每亩地270元长期雇工费用，对于管理非常到位的枣园是不够的，在2016年6月28日现场勘验的过程中，有部分枣园管理情况较好，而部分枣园基本放弃管理，遍地杂草，枣树未拉枝，枣头枝未处理，叶片发黄，树势弱，管理很差，几乎没有投入人工去管理，意见书给出的每亩270元管理费用是根据实际枣园综合管理情况计算的。至于杨保良提出的其他费用也是基于枣园的实际管理水平计算的，而不是丰产枣园的成本费用。对邵曙光认为：”4年生枣树投入的抚育费为每亩1085元”异议回复：意见书鉴定结论是客观而公正的，符合枣园的基本情况，鉴定程序规范，鉴定方法正确，邵曙光认为每亩枣园投入了1085元抚养费，就应该收获300公斤红枣，这种结论是根本经不起推敲的，投入和产出不是必然的因果关系。决定枣树产量的因素很多，如生产资料及劳动力的投入水平，田间管理的科学性，枣树开花时的气象条件等等，都制约着产量。例如，幼龄枣树营养生长较旺，开花期需要在枣树主干进行环刻或环剥，以提高座果率，枣树生长前期需要多次抹枣头枝，控制营养的消耗，促进座果；需要在花期喷施15PPM浓度的赤霉素，大幅度提高座果率，喷施的次数及时期是关键因子，以上这些关键措施制约着产量的提高，而不仅仅是投入了就会有相应的产量。4年生枣树每亩1085元的投入水平在库尔勒市、尉犁县的枣农中属一般水平，不是较高水平。鉴定中心对邵曙光认为”2年生和4年生枣树管理好，是其2016年投入管理的结果”异议回复：枣树管理较好的原因是几年来持续管理较好的结果，而不仅仅是2016年一年管理好的结果，枣树是多年生果树，树体的骨架、生长势、枣园的园相等是由于多年连续投入管理的结果，仅凭一年的管理工作不会使一个很差的枣园变为优良的枣园，需要前几年工作打下的基础，有一个循序渐进的过程，故我们认为鉴定结论是正确的。鉴定中心对邵曙光认为”黑枸杞经济收入的30%还是销售收入的30%”异议回复：种植黑枸杞苗是为了改良土壤，而不是为了长期保留持续收获黑枸杞，合同约定时间短，本鉴定以销售收入来计算是正确的，没有不妥之处。
查明：2014年原告杨保良在被告邵曙光位于218国道715公里处旁398.3亩（其中含鱼塘面积33.6亩）土地种植了50亩黑枸杞，种植170多亩的棉花，剩下的地按邵曙光的要求把路推掉南北打通划为一块整地。2015年种植了80多亩黑枸杞苗（含2014年种植的50亩黑枸杞），剩余的地种植了桃树、红枸杞、竹柳等。
另查明：因原告杨保良种植的黑枸杞销售后，未按合同约定将其销售款按合同约定30%分配给被告邵曙光、代荣。且2015年邵曙光在双方未按合同约定毛利润三、七分成，拉走的一二骏枣15.5吨，双方对2015年一二级骏枣价格不能达成一致。被告邵曙光当庭申请鉴定，对1.218国道昂世新村后侧的新定标的苗木（酸枣）中约79亩地被杨保良、蒋平改种植黑枸杞苗后的经济收入的30%是多少？2.鉴定杨保良、蒋平与邵曙光、代荣承包合同中对218国道715公里处的400亩土地中(扣除鱼塘面积)种植黑枸杞苗的经济收入的30%是多少？3.鉴定2015年12月至2016年1月，尉犁县一级、二级骏枣的市场价是多少？同时又补充申请鉴定对218国道昂世新村2号井地块原本种植的骏枣地里部分被杨保良改嫁接为冬枣，造成该地凌乱的分布着骏枣和冬枣，给生产管理及收成所造成的经济损失。对被告邵曙光申请的鉴定。2016年5月31日我院委托新疆农林牧司法鉴定中心，2016年9月18日新疆农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴定（2016）第0854号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2015年6月杨保良、蒋平种植邵曙光、代荣位于哈拉洪村昂世新村后侧的酸枣苗改种黑枸杞43.6亩，由于种植黑枸杞生育期短，管理水平极差，无经济效益。2.杨保良、蒋平与邵曙光、代荣承包合同中对218国道715公里处的400亩土地（扣除鱼塘面积）种植黑枸杞苗的经济收入的30%是873138.9元。其中2014年销售黑枸杞收入30%是27万元。2015年销售黑枸杞收入30%是438750元。2016年春季销售苗木收入的30%是164388.9元。3.2015年尉犁县一级、二级骏枣的销售价格为11-12元/公斤和8-9元/公斤。
查明：针对被告邵曙光申请的补充鉴定，鉴定中心复函：因冬枣为成片嫁接，对管理基本不会造成影响，关于嫁接冬枣后收入的问题与后期投入管理有关，因此无法确定骏枣改接冬枣后会出现收入减少或增加。鉴于上述情况，经我中心研究决定对该委托不予受理，忘贵院予以理解。农林牧司法鉴定中心，2016年9月20日。
查明：司法鉴定意见书送达原被告后，被告邵曙光在规定的期限内对”新农林鉴字（2016）第0854号意见书”提出异议，邵曙光认为：2014年春季杨保良、蒋平在218国道715公里处种植黑枸杞苗50亩，而不是意见书认定的种植黑枸杞50亩？2017年3月20日鉴定中心对邵曙光针对”新农林鉴字（2016）第0854号”司法鉴定意见书提出的异议作出回复：在鉴定之前的询问笔录上，邵曙光的代理人陈文清陈述杨保良于2014年种植了50亩黑枸杞，杨保良也同样答复。邵曙光提出的依据是2014年12月2日大漠奇珍生物科技开发有限责任公司（唐跃林）向尉犁县林业局申请了《林木种子生产许可证》，申请表中50亩预计产黑枸杞苗100万株的申请审批表。在邵曙光提供的申请表中，”申请日期”一栏及”预计产苗量”一栏，字迹模糊不清，均有被涂改的痕迹。另外邵曙光提供的2014年县林业局盖章的《产地检疫合格证》，受检人为唐跃林，黑枸杞面积为50.22亩，数量1200万株，这两份证据根本不能证明50亩黑枸杞地能产出100万株苗子。故意见书没有对此证据采信。鉴定中心针对邵曙光认为：”2015年6月杨保良、蒋平种植的黑枸杞实际面积334亩，2016年全部出售提出异议”的回复：意见书没有对邵曙光提供的证据采信。意见书对2015年6月杨保良种植的黑枸杞地点、数量、生长情况已进行了十分清楚的描述，意见书中：”通过现场调查，杨保良在哈拉洪村红枣基地2015年6月种植黑枸杞共计面积64.3亩，由于种植的黑枸杞生育期短，管理很差，当年没有产量，没有收入。杨保良2015年6月在位于218国道715公里处的基地种植黑枸杞88.2亩，由于种植生育期短，当年收获少量的果实，收益无法评估。2016年3月杨保良把地里的黑枸杞苗全部挖掉进行了销售，亩株数按1586株计，88.2亩共计销售苗木139885.2株。”邵曙光提供的县林业局2016年8月2日出具的两份证明，证明唐跃林2015年种植黑枸杞279.7亩，补助金额111880元。证明中对8块黑枸杞地苗木的合格率鉴定均为85%，这种鉴定显然是不可信的，所有地块合格率是一样的，8块地分布于不同地方，土壤及田间管理差异较大，一样的合格率显然是不可能的，有违基本的常识，故对该证据意见书中没有采用。县林业局提供的黑枸杞苗成活率与我们在现场勘查及调查的结果大相径庭，有现场照片为证。意见书真实客观地反映了杨保良2014-2015年种植黑枸杞的情况，邵曙光对鉴定提出的质疑，没有证据的支撑。
被告邵曙光、代荣对鉴定中心异议回复不服，申请重新鉴定，理由：2016年8月2日经被告申请，尉犁县法院向县林业局依法调取《林木种子生产许可证》及证明唐跃林在邵曙光尉北地里种植黑枸杞苗279.7亩和获取政府补助金111880元的，但鉴定机构未采纳，也未结合被告的委托人陈文清和杨保良的陈述及林业局调取的证据，故该鉴定完全丧失了公平公正的鉴定准则，鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定：1.鉴定杨保良蒋平与邵曙光、代荣承包合同第一条中218国道昂世新村后侧的新定标的苗木（酸枣）中月79亩地被杨保良、蒋平种植黑枸杞苗后的经济收入的30%是多少？2.鉴定杨保良、蒋平与邵曙光、代荣承包合同中218国道715公里处的400亩土地中279.9亩（扣除鱼塘面积）种植黑枸杞苗的经济收入的30%是多少？
经审查，首先我院委托的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，其次，农林牧的鉴定是我院审判人员、双方当事人都在场的情况下制作的现场勘查笔录，鉴定人员对双方当事人委托的事项制作笔录，在勘验现场保持原状的情况下（邵曙光对枣园维持原状），鉴定人，双方当事人对涉案土地及林带等逐一实地测量勘验及调查,并且双方当事人都在现场勘查笔录上签字确认。故邵曙光申请重新鉴定不符合法律规定，本院当庭不准予邵曙光、代荣申请重新鉴定。
另查明：被告邵曙光要求对于承包合同中约定的价值500万元的各类红枣加工设备及厂房，按其使用年限及损耗，当庭申请鉴定各类红枣加工设备及厂房在2014年、2015年二年期间的租赁费是多少？2016年6月10日我院委托巴州睿晟价格评估事务所，2016年8月31日巴睿晟价鉴定（2016）第086号，经审核确定鉴定标的鉴定结论如下：位于尉犁县218国道昂试新村价值500万元的各类红枣加工设备及厂房在2014年、2015年两年期间的占有使用费的价格为780105.00元（柒拾捌万零壹佰零伍元整）。价格鉴定报告书送达原被告后，双方当事人在规定的期限未提出异议。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，2013年11月19日杨保良、蒋平与邵曙光、代荣签订的《红枣园基地以及地上各类加工厂房、人员宿舍包括配套设施使用权有偿承包合同书》，系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，应确认为有效合同。当庭原告同意解除合同。本案中，合同明确约定，被告邵曙光、代荣不得将已经承包给原告杨保良、蒋平的红枣园包括地上固定财产转让、转包、抵押、担保给第三人。原告当庭提供尉犁县国土资源局出具的答复函，答复如下：”2015年5月29日，邵曙光以其名下尉国用（2008）第777号国有土地使用权证在我局申请办理他项权证，抵押权人为尉犁县农村信用合作联社，至今未注销。尉犁县国土资源局，2016年5月12日。”原告杨保良、蒋平在218国道715公里处400亩土地种植黑枸杞苗，但未按合同约定将其产量按合同约定比列分配给被告，故双方均构成违约。本院认为：双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，根据双方当事人举证质证、及双方当事人、证人的当庭陈述，因该合同未能完全履行双方均有责任，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告支付违约金5万元，反诉原告要求反诉被告支付违约金3288192.1元，根据《合同法》规定：违约金和赔偿损失不能同时适用，对原告、反诉原告均主张违约金的诉讼请求，无法律依据，本院均不予支持。
本诉部分：一、原告要求被告返还保证金83万元的请求。被告辩驳：被告仅收到原告支付的保证金70万元，另外原告转给韩绍霞的13万元，是2014年4月左右原告出售属被告邵曙光2013年红枣款43万元中剩余未付的13万元。本院认为：被告邵曙光当庭认可原告给其打款83万元的事实，其中认可70万元是保证金。另外原告蒋平打给被告邵曙光的出纳韩绍霞13万元是被告邵曙光委托原告代买属邵曙光2013年的红枣款，被告针对此辩解未向法庭提供足以反驳的相反的证据和理由，本院不予支持。故原告要求被告返还保证金83万元的请求，本院予以支持。
二、对于原告要求被告赔偿损失共计2576388元，（其中1.对新农林牧鉴字2016第0853号鉴定意见书已确认的杨保良、蒋平2014年1月至2016年3月在尉犁县兴平乡哈拉洪村昂世新村后侧邵曙光、代荣的枣园内种植的1493.3亩枣树及防风林带的抚育管理费用共计2320309.4元；2.杨保良、蒋平2014年1月至2016年3月在218国道715公里处邵曙光、蒋平土地内改良荒地面积398.3亩，改良费为85979.4元）。被告辩驳：对鉴定不予认可，根据鉴定原告2年的抚育费是2320309.4元，2014年原告在给被告提供的分红承包费仅有116000元，第二年是17万元，鉴定抚育费远远高于实际抚育费，实际的投入和收入不符。改良费用为85979.4元，邵曙光、代荣398.3亩地中不是荒地，不应当得到支持。本院认为：原告以新农林牧鉴字2016第0853号鉴定意见书要求被告赔偿1493.3亩枣树及防风林带的抚育管理费用共计2320309.4元，改良费用为85979.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告邵曙光、代荣虽对此有异议，但未提交足以反驳的证据予以印证其主张。原告提供的该鉴定系法院依法委托鉴定机构作出的鉴定，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条”人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反的证据和理由的，可以认定其证明力”，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告邵曙光、代荣的辩解理由不成立，本院不予支持。
三、对于原告要求被告支付2015年12月邵曙光拉走一二级骏枣价值170500元。本院认为：双方当庭确认一级骏枣是14722公斤、二级骏枣是778公斤。根据新农林牧鉴字（2016）第0854号意见书鉴定意见：2015年尉犁县一级骏枣的销售价格为11-12元、二级骏枣的销售价格为8-9元，故杨保良一级骏枣118512.1元（14722公斤×11.5元×70%），二级骏枣4629.1元（778公斤×8.5元×70%），合计123141.2元。故邵曙光应支付杨保良2015年一、二级骏枣价值合计123141.2元。
反诉部分：一、对于反诉原告要求反诉被告支付承包费906702.9元，（1.新农林牧鉴字2016第0854号鉴定意见书，鉴定书意见：2.杨保良蒋平在反诉原告土地上2014、2015年两年承包期内黑枸杞收入和2016年春季销售苗木收入的30%合计873138.9元，2.本案反诉被告杨保良、蒋平在林业局领取的黑枸杞补贴款111880元×30%＝33564元）。反诉被告辩驳：新农林牧鉴字2016第0854号鉴定意见书确认的杨保良2014年至2016年销售黑枸杞果实和苗木的价值的30%部分总计为873138.9元不能成立，其中218国道715公里处2014年种植的50亩黑枸杞果实收入的30%即27万元是不成立的，合同约定该400亩土地第一年养地，其收入不计入分配。2016年春季销售苗木收入的30%是166438.89元请求也不能成立，因为反诉被告并没有挖苗进行销售这一事实。关于林业局补贴33564元，该款并不是本案反诉被告领取的，要求反诉被告支付该款项没有依据。本院认为：新农林牧鉴字2016第0854号鉴定意见书确认的杨保良、蒋平在218国道715公里处的400亩土地种植黑枸杞苗的经济收入的30%是873138.9元。其中，2014年销售黑枸杞收入30%是27万元。2015年销售黑枸杞收入30%是438750元。2016年春季销售苗木收入的30%是164388.9元。根据合同第四条约定；对于218国道715公里处旁400亩地予一年的养地，第二年进行果树栽培，其产量进入分配。故反诉原告要求反诉被告支付2014年销售黑枸杞收入的30%是27万元，本院不予支持。对反诉原告的其他诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付在林业局领取的黑枸杞补贴款33564元，本院认为：反诉被告杨保良并未在林业局领取补贴款，且合同也未约定苗木补贴款的分配，故反诉原告邵曙光、代荣要求反诉被告杨保良、蒋平支付林业局黑枸杞补贴款33564元的诉讼请求请求无事实和法律依据，本院不予支持。
二、对于反诉原告要求反诉被告支付加工厂的占用使用费780105元（根据巴睿晟价鉴定（2016）第086号涉案物品价格鉴定结果报告，本案反诉被告占用使用反诉原告加工厂2年期间的占用使用费）。反诉被告辩驳：价格鉴定报告书鉴定依据不足，反诉原告申请鉴定的是占有使用费，鉴定报告作出的却是折旧费、修理费、管理费。本院认为：巴睿晟价鉴定（2016）第086号涉案物品价格鉴定结果报告，该鉴定报告系法院依法委托，反诉被告杨保良、蒋平没有足以相反证据反驳，且未提出异议，反诉被告的辩解理由不成立。反诉原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
三、关于反诉原告要求反诉被告赔偿修理农机具25000元的请求，反诉被告辩驳：农机损坏是农机使用正常磨损造成的，反诉原告强行解除合同应由反诉原告进行维修，反诉原告构成违约，自行承担因违约产生的费用。本院认为：反诉原告未提供证据证明农机具坏了或丢失是反诉被告杨保良、蒋平造成的。在反诉原告解除合同时，未与反诉被告一起对农机具进行清点，验收和逐一交接。也未提供证据证明农机具在收回前的状况即已损坏、需要维修或购买。故反诉原告要求反诉被告赔偿农机具25000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，因该合同未能完全履行双方均有责任，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告杨保良、蒋平的各项损失合计2529430元，由被告邵曙光、代荣承担50%即1264715元（2529430元×50%），反诉原告邵曙光、代荣的各项损失合计1383243.9元，由反诉被告杨保良、蒋平承担50%即691621.95元（1383243.9元×50%），双方折抵后被告邵曙光、代荣还应赔偿原告杨保良、蒋平各项损失573093.05元。依照《合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，遂判决：一、被告邵曙光、代荣于本判决生效后三日内返还原告杨保良、蒋平保证金83万元；二、被告邵曙光、代荣于本判决生效后三日内赔偿原告杨保良、蒋平损失共计1203144.4元（2406288.8元×50%）三、被告邵曙光、代荣于本判决生效后三日内支付原告杨保良、蒋平2015年一、二级骏枣款61570.6元（123141.2元×50%）。四、反诉被告杨保良、蒋平于本判决生效后三日内支付反诉原告邵曙光、代荣林业承包费301569.45元（603138.9元×50%）。五、反诉被告杨保良、蒋平于本判决生效后三日内支付反诉原告邵曙光、代荣各类红枣加工设备及厂房在2014年、2015年两年期间的占用使用费390052.5元（780105元×50%）。六、上述二、三项与四、五项折抵后，被告邵曙光、代荣于本判决生效后三日内赔偿原告杨保良、蒋平各项损失573093.05元。七、驳回原告杨保良、蒋平的其他诉讼请求。八、驳回反诉原告邵曙光、代荣的其他反诉诉讼请求。
本诉诉讼费34451.1元，鉴定费31000元，由原告杨保良、蒋平承担24739.34元；被告邵曙光、代荣承担40711.76元；反诉诉讼费23400元，鉴定费71000元，由反诉原告邵曙光、代荣承担52426.42元，反诉被告杨保良、蒋平承担41973.58元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为：2013年11月19日双方当事人签订的《红枣园基地以及地上各类加工厂房、人员宿舍包括配套设施使用权有偿承包合同书》属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务，享受各自权利。但在2016年3月，双方履行期限未满之时，邵曙光、代荣收回枣园，以行动表明予解除合同，杨保良、蒋平亦同意解除合同，对此本院予以确认。现双方均上诉称对方违约，自己不存在违约行为，要求对方承担违约责任。根据双方合同约定和实际履行情况，结合一二审查明的事实，双方在履行合同中均存在违约行为，因该合同未能完全履行双方均有责任。一审以违约金和赔偿损失不能同时适用，对双方主张的违约金均未支持并无不当。两上诉人的该项上诉主张均不能成立，对此本院不予支持。对于两上诉人诉称的一审对各自赔偿损失项目的认定和计算额度问题与事实不服，持有异议的问题，本院认为，上诉人杨保良、蒋平要求上诉人邵曙光、代荣赔偿的是枣树及防风林的抚育管理费和部分荒地的改良费用，上诉人邵曙光、代荣要求上诉人杨保良、蒋平赔偿的是杨保良、蒋平在承包期间种植红枣和部分黑枸杞30%的经济收入及设备厂房2年期间的占有使用费。一审中两上诉人均对各自的请求提出鉴定申请，经一审法院审核并委托相关鉴定部门进行了鉴定。鉴定过程中，鉴定人员在委托人和双方当事人的全程参与下，对涉案土地中不同树种种植面积、位置、管理及改良、生长、收益（价格）情况进行了详细的勘查和调查而得出新农林牧鉴字（2016）第0853号、0854号司法鉴定意见。现两上诉人均对对方申请所做的鉴定报告持有异议。但根据双方签订的合同内容，并结合一二审查明的事实，两上诉人并无相应证据对各自上诉请求予以印证，一审以该两份鉴定为依据认定和计算双方的赔偿损失并无不当，两上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人杨保良、蒋平提出不应支付上诉人邵曙光、代荣加工设备及厂房使用费的问题，本院认为，根据双方签订的合同内容和一二审查明的事实，一审以巴睿晟价鉴定（2016）第086号涉案物品价格鉴定结论为依据，作出该项认定，并无不当。上诉人杨保良、蒋平对其该项上诉主张没有提交相应证据予以印证，亦未对此作出合理解释和说明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人杨保良、蒋平，上诉人邵曙光、代荣的上诉请求，本院均不予支持。一审在查明事实，综合考量、均衡各方利益得失后作出的判决并无不当，本院依法应予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人杨保良、蒋平缴纳10716元，上诉人邵曙光、代荣缴纳57851元，由其各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 文 敏
审判员 蒋 耀
审判员 东格日甫
二〇一七年十二月十三日
书记员 姚 小 佳