吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终171号
上诉人（原审被告）：抚松杨泰房地产开发有限责任公司。住所：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人：王维平，经理。
委托代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘馨阳，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。
上诉人抚松杨泰房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘馨阳原审诉称：2015年7月16日，刘馨阳购买抚松杨泰房地产开发有限责任公司（以下简称杨泰房地产公司）开发的位于抚松县抚松镇新天地购物中心第1座131号、132号商铺。同日，刘馨阳与杨泰房地产公司签订《商品房买卖合同》二份，刘馨阳依约将购房款交付给杨泰房地产公司。2015年秋季，该工程竣工。2015年临近冬季时该购物中心已有许多商铺营业。2016年春季，刘馨阳多次要求杨泰房地产公司交付所购商铺未果。刘馨阳要求：1、要求确认刘馨阳与杨泰房地产公司于2015年7月16日签订的二份《商品房买卖合同》合法有效；2、要求杨泰房地产公司交付上述合同约定的位于新天地购物中心第1座131号、132号商铺（总面积75.04平方米）。刘馨阳在一审诉讼过程中要求撤回第二项诉讼请求。
杨泰房地产公司原审辩称：刘馨阳与杨泰房地产公司签订的《商品房买卖合同》不真实，刘馨阳尚未交纳全部购房款，无权要求交付房屋。2012年，杨泰房地产公司与案外人辽宁宽甸盛孚房地产开发有限公司合作时，该公司欠刘馨阳款项525000元，杨泰房地产公司曾承诺在向该公司支付的款项中帮助刘馨阳扣回该笔欠款。嗣后，因该公司资金链断裂，杨泰房地产公司无奈同意用诉争的二个商铺进行抵押。2015年7月16日，虽刘馨阳与杨泰房地产公司签订《商品房买卖合同》，杨泰房地产公司亦为刘馨阳出具收款收据，但刘馨阳仅交付50万元（其中转账支付30万元，现金支付20万元），尚欠55万元未支付，即使扣除杨泰房地产公司为辽宁宽甸盛孚房地产开发有限公司支付的525000元，刘馨阳仍欠购房款25000元未付。签订合同时，所售房屋的单价为15800元／平方米，为了与525000元相符，合同的单价写为13993元。正常情况下房屋销售单价不可能出现这样的数字，也证明双方买卖合同不真实。即使双方签订的合同合法有效，因合同明确约定该房屋经验收合格后方能交付使用，因承建方及实际施工人拒绝验收，杨泰房地产公司已向抚松县人民法院提起诉讼。因诉争房屋尚未通过验收不能向刘馨阳交付。因诉争商铺系新天地购物中心内部的商铺，双方签订的《商品房买卖合同补充协议》约定，商铺需要统一装修、经营，因杨泰房地产公司已经对诉争房屋进行装修并安装水、电等，由于刘馨阳拒绝交纳上述费用致使杨泰房地产公司不能向其交付房屋。
原审法院审理查明：2015年7月16日，刘馨阳与杨泰房地产公司签订《商品房买卖合同》二份，约定刘馨阳购买杨泰房地产公司开发的位于抚松镇新天地购物中心第1［幢]第131号、132号商业用房出售给刘馨阳。《商品房买卖合同》载明单价为13993元，总金额均为525000元，建筑面积均为37.52平方米（依据测绘报告多退少补），付款方式为一次性付款，交付期限均为2015年12月30日前，并约定交付条件为商品房经验收合格。同日，刘馨阳与杨泰房地产公司签订商品房买卖合同补充协议二份，双方对所售商业用房的管理、经营范围、装修及物业管理进行约定。刘馨阳购买第131号商业用房签订的《商品房买卖合同》中有关售房单价及总金额处均有明显的涂改痕迹，对此刘馨阳称其欲购买该中心一个商铺，即132号商铺，价款为525000元，因杨泰房地产公司资金紧张，遂让刘馨阳再购买一个商铺，刘馨阳提出再购买一个商铺可以，但购买该商铺价款只能给50万元，经杨泰房地产公司同意，刘馨阳又购买131号商铺，价款为50万元，购买131号商铺的合同中写明总价一栏为人民币50万元整，嗣后，杨泰房地产公司以合同未填写完整为由将该份合同要回，之后又交给刘馨阳，当时刘馨阳并未查看合同内容，刘馨阳起诉时才发现，杨泰房地产公司私自将合同第四条购房总金额及单价一栏进行涂改，购房总金额改为525000元。杨泰房地产公司的诉讼代理人对杨泰房地产公司向刘馨阳要回第131号《商品房买卖合同》一事表示不清楚。同日，刘馨阳向杨泰房地产公司交付购房款1025000元（其中：银行汇款30万元，余款为交付现金），杨泰房地产公司亦为刘馨阳出具收据二份，分别载明“今收到刘馨阳交来购新天地购物中心131号商铺款，人民币伍拾万元整，￥500000元”、“今收到刘馨阳交来购新天地购物中心132号商铺款，人民币伍拾贰万伍仟元整，￥525000元”，二份收据均盖有杨泰房地产公司财务专用章。2016年8月12日，抚松县人民法院受理杨泰房地产公司诉白山市通煤建筑安装工程有限责任公司、张吉宝建设工程合同纠纷一案。在该案答辩期内，二被告对该案提出管辖权异议，同年9月8日，抚松县人民法院作出（2016）吉0621民初1638号民事裁定书，裁定驳回管辖异议，二被告在法定期间内提出上诉。2016年9月16日，杨泰房地产公司开发的新天地购物中心举办开业庆典。庭审中，刘馨阳与杨泰房地产公司均认可诉争的二处商业用房位于抚松镇新天地购物中心（从新天地购物中心南门进，位于东侧，具体位置以杨泰房地产公司销售示意图为准）。至诉讼时，前述二处商业用房处于搁置状态。
原审法院认为：关于刘馨阳与杨泰房地产公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议书效力问题，合同的效力是指依法成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力。2015年7月16日，刘馨阳与杨泰房地产公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，故对刘馨阳要求确认其与杨泰房地产公司于2015年7月16日签订的二份《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求予以支持。关于刘馨阳主张的其购买131号商铺的总价款为50万元是否成立问题，2015年7月16日，刘馨阳与杨泰房地产公司签订二份《商品房买卖合同》，其中有关131号商铺的《商品房买卖合同》中有关售房单价及总金额处均有明显的涂改痕迹，对此刘馨阳已进行合理的解释，若131号商铺的总价款并非50万元而是525000元，那么双方无需对合同的单价及总价款等多处地方进行涂改，双方重新签订该合同即可，退一步讲即使涂改亦应由涂改结果不利方即刘馨阳在涂改处捺印。另外，签订该份合同当日，杨泰房地产公司为刘馨阳出具收据，且双方签订的合同明确约定为一次性付款，若刘馨阳存在欠款之事实，而杨泰房地产公司为刘馨阳出具的收据中未载明刘馨阳尚欠购房款，亦未让刘馨阳为其出具尚欠购房款欠据，显然有悖常理，依据《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，应认定刘馨阳购买的前述131号商铺的总价款为50万元之事实。诉讼中刘馨阳撤回第二项诉讼请求系其对自身权利的自由处分，予以准许。关于杨泰房地产公司逾期交付所购商业用房给刘馨阳造成的损失问题，刘馨阳可另行主张权利。原审法院判决：“确认刘馨阳与杨泰房地产公司于2015年7月16日签订的二份《商品房买卖合同》有效。案件受理费100元，减半收取50元，由杨泰房地产公司负担。”
杨泰房地产公司的上诉理由为：一、原审法院认定事实错误，刘馨阳购买抚松县抚松镇新天地购物中心131号商铺的《商品房买卖合同》确有涂改，原因是销售人员写完合同后发现书写错误而后进行修改，该合同一式三份，在房产管理部门已备案。如果事后涂改，房产管理部门备案的合同不可能存在涂改痕迹。131号商铺的面积与132号商铺的面积一致，不可能出现单价不一致的情况。原审法院仅凭刘馨阳的陈述及收据认定131号商铺的售价为50万元依据不足，刘馨阳至今未缴纳全部房款，合同未履行完毕。二、原审法院对刘馨阳购买抚松镇新天地购物中心132号商铺的合同效力及是否支付购房款未予认定。刘馨阳签订合同时，通过银行转账的方式支付30万元房款，不可能将剩余的72.5万元元购房款以现金方式支付，不符合常理，刘馨阳亦未提供证据证明其主张，不能仅凭收款收据认定其已交付购房款，故该商铺买卖合同无效。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
刘馨阳答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：刘馨阳购买杨泰房地产公司开发的抚松镇新天地购物中心131号、132号商铺，双方当事人对买卖商铺事宜达成合意，本案诉争的两份商铺买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效，刘馨阳是否足额缴纳购房款与刘馨阳的诉讼请求要求确认诉争的两份商铺买卖合同效力无关。且杨泰房地产公司上诉主张131号商铺买卖合同中价款部分存在涂改的原因系其销售人员笔误形成，但刘馨阳对此不予认可，杨泰房地产公司既未提供证据进行证明，亦不能做出合理解释，故本院对其此项上诉主张不予支持。杨泰房地产公司称其将132号商铺出售给刘馨阳，该商铺价款525000元以辽宁宽甸盛孚房地产开发有限公司拖欠刘馨阳的债务525000元进行抵顶，杨泰房地产公司与刘馨阳签订132号商铺买卖合同，并为刘馨阳出具收款收据，故本院对杨泰房地产公司主张刘馨阳未交纳132号商铺购房款，商铺买卖合同无效的上诉理由亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由抚松杨泰房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 勇