广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第892号
原告廖雪英，女，汉族，灵山县农民。
委托代理人张绍文，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告秦贤胜，男，汉族，灵山县农民。
被告潘夏雨，男，汉族，灵山县居民。
被告灵山县园丰牧业有限公司。
法定代表人潘焕枢，该公司董事长。
被告潘夏雨、灵山县园丰牧业有限公司的共同委托代理人邓金梅，广西拓展律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司。
代表人宁忠，总经理。
委托代理人李金东，广西金湾律师事务所律师。
原告廖雪英与被告秦贤胜、潘夏雨、灵山县园丰牧业有限公司（以下简称为“园丰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称为“财保灵山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法组成由审判员黄大红担任审判长、代理审判员何耀鹏和人民陪审员劳景权参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。书记员廖俊霖担任记录。原告廖雪英及其委托代理人张文绍，被告潘夏雨、园丰公司的共同委托代理人邓金梅，财保灵山支公司的委托代理人李金东到庭参加诉讼。被告秦贤胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖雪英诉称，2012年7月12日11时40分许，被告秦贤胜驾驶权属被告潘夏雨所有并在被告财保灵山支公司投保有第三者强制保险和第三者商业保险的桂N2XX**号中型厢式货车由灵山县太平镇往沙坪镇七里村方向行驶，至灵山县道小七线灵山县太平镇那沙村委会路段时，被告秦贤胜采取制动措施车辆发生侧滑，遇对向原告廖雪英驾驶的桂NMPX**普通正三轮摩托车搭乘廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦驶来，两车相会时发生碰撞，造成廖雪英、廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年7月25日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2012）陆屋第297号《道路交通事故认定书》，认定秦贤胜负此事故的主要责任；廖雪英负此事故的次要责任；廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦不负此事故的责任。廖雪英不服向钦州市公安局交通警察支队申请复核。钦州市公安局交通警察支队复核作出钦公交复字（2012）第062号道路交通事故认定复核结论，撤销灵公交认字（伤人）（2012）陆屋第297号《道路交通事故认定书》，责令重新作出责任认定。灵山县公安局交通管理大队于2012年10月10日作出灵公交重认字（伤人）（2012）第004号《道路交通事故认定书》，认定秦贤胜负此事故的全部责任，廖雪英、廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦不负此事故的责任。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队委托灵山县价格认证中心对原告驾驶的桂NMPX**普通正三轮摩托车损失价值进行鉴定，该价格认证中心于2012年11月14日作出灵价车损鉴字（2012）第136号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定结果：损失价值合计人民币5570元。原告廖雪英受伤后，于2012年7月12日被送到钦州市第一人民医院住院抢救治疗，2012年8月16日出院。经该医院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、全身多处软组织挫裂伤；4、3％左侧腰部、左臀部皮肤Ⅱ°烧伤，并在该医院做体内安装钢板固定手术治疗。原告廖雪英于2012年7月12日至同年8月16日在钦州市第一人民医院住院期间的医疗费、误工费、护理费和住院伙食补助费的经济损失均已得到了赔偿。原告出院后，先后于2012年11月10日、2013年2月16日到灵山县太平中心卫生院做体内钢板固定术后检查，分别支付了门诊检查费144元。2013年9月24日，原告到灵山县妇幼保健院做体内钢板固定术后检查，支付了门诊检查费199元。2013年10月21日，原告到钦州市第一人民医院住院做体内固定物取出手术，经该医院诊断证明：1、左胫腓骨骨折内固定术后；2、2型糖尿病；3、左膝内侧半月板损伤。原告于2013年11月5日出院，住院治疗15天，共支付医疗费13451.05元，住院期间由原告的女儿黎某芳护理。出院时该医院建议休息一个月。原告于2014年3月4日，委托广西金桂司法鉴定中心进行交通事故伤残程度鉴定。2014年3月18日该司法鉴定中心作出了（2014）法鉴字第116号《关于廖雪英交通事故伤残程度鉴定意见书》”，该鉴定意见书鉴定意见结果：廖雪英之伤残已构成道路交通事故X（十）级，原告在此交通事故发生之前，长期以来至今一直租用灵山县某中学大门口旁梁某珍所有的房屋居住，并与梁某珍合伙共同经营大米、木薯等农副产品购销生意，原告为城镇居民，工作属于居民服务和其他服务业项目。为此，诉至法院，请求判令：1、被告秦贤胜、潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司赔偿原告廖雪英经济损失共计68335.25元（其中：门诊检查费和住院医疗费13938.05元；误工费3567.7元；护理费843.5元；住院伙食补助费600元；交通费430元；残疾赔偿金42486元；伤残程度鉴定费700元；车辆损失费5570元；车辆损失鉴定费200元），由被告财保灵山支公司在其所承保的交强险和商业三者险的保险责任限额范围内赔偿原告廖雪英道路交通事故损害损失，超过被告财保灵山支公司所承保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内的部分由被告秦贤胜、潘夏雨、园丰公司赔偿原告廖雪英道路交通事故损害损失。2、本案诉讼费用由被告秦贤胜、潘夏雨、园丰公司负担。
原告廖雪英为其陈述事实，向本院提供的证据有：
1、《居民身份证》1份，证明原告身份情况；
2、《驾驶证》1份，证明原告有合法有效的驾驶资格；
3、《行驶证》1份，证明原告拥有合法有效的普通正三轮摩托车行驶证照；
4、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2012）陆屋第297号《道路交通事故认定书》1份，证明该认定书作出的认定是错误的；
5、钦州市公安局交通警察支队作出的钦公交复字（2012）第062号《道路交通事故认定复核结论》1份，证明钦州市公安局交通警察支队复核结论认定灵公交认字（伤人）（2012）陆屋第297号认定书作出的认定是错误的；
6、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交重认（伤人）第004号《道路交通事故认定书》1份，证明该认定书责任认定是正确的；
7、《钦州市第一人民医院诊断证明书》1份，证明2012年7月12日至同年8月16日原告第一次在钦州市第一人民医院住院治疗诊断情况；
8、《广西灵山县卫生系统门诊收费收据》3份、《钦州市第一人民医院住院收费收据》1份，证明原告出院后到太平中心卫生院和县幼保健院门诊检查费共487元，到钦州市第一人民医院住院医疗费13451.05元；
9、《收据》1份、《广西壮族自治区地方税务局通用定额发票》14张，证明原告第二次出院当日租车回太平街和住院期间亲属探望往返车费共430元；
10、广西金桂司法鉴定中心出具的《广西壮族自治区地方税务局通用机打发票》1份，证明原告申请委托广西金桂司法鉴定中心伤残程度鉴定费700元；
11、《广西壮族自治区钦州市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》1份，证明灵山县交通管理大队委托灵山县价格认证中心对桂NMPX**损坏程度作鉴定，并支出鉴定费200元；
12、《灵山县太平中心卫生院DR诊断报告单》2份、《灵山县妇幼保健院放射影像学诊断建议书》，证明廖雪英第一次住院治疗出院后，先后两次到太平中心卫生院和一次到县妇幼保健院门诊检查情况；
13、《钦州市第一人民医院诊断证明书》1份，证明原告2013年10月21日第二次入钦州市第一人民医院治疗诊断情况；
14、《钦州市第一人民医院入院记录》1份，证明原告2013年10月21日第二次入钦州市第一人民医院检查登记情况；
15、《钦州市第一人民医院出院记录》1份，证明原告于2013年11月5日第二次到钦州市第一人民医院出院诊断情况；
16、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份，证明该鉴定中心对廖雪英交通事故伤残程度鉴定意见，已构成十级伤残；
17、灵山县太平镇思明村委会出具的《证明》1份，证明原告自2010年初起至今在太平街租屋居住；
18、《合伙经营协议书》1份，证明原告在事故发生前已在太平街租房屋居住至今，并同出租屋主合伙做农副产品生意；
19、《收据》1份，证明原告在事故发生前，已向出租屋主交纳2010年5月1日至2011年5月1日房租；
20、《收据》1份，证明原告在事故发生前已向出租屋主交纳2011年5月1日至2012年5月1日房租；
21、《收据》1份，证明原告在事故发生后至今已向出租屋主交纳2012年5月1日至2013年5月1日房租；
22、《居民身份证》1份，证明原告女儿黎某芳身份情况，原告在住院期间由黎某芳护理；
23、《道路交通事故四物损失估价鉴定委托书》1份，证明灵山县公安局交通管理大队委托灵山县价格认证中心对桂NMPX**车辆损失价值鉴定；
24、《道路交通事故四物损失估价鉴定结论书》1份，证明灵山县价格认证中心对桂NMPX**车辆鉴定损失价值人民币5570元；
被告秦贤胜未作答辩，也未出庭参加诉讼。
被告潘夏雨、园丰公司辩称，1、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交重字（伤人）第004号《道路交通事故认定书》认定事实不清楚，事故责任划分不公，程序违法，不应作为划分本案民事责任的依据；2、原告在本案的交通事故中违反规定，非营运车辆搭载客人且严重超载、人货混装、车头载人，加剧事故发生的后果，存在过错，因此原告对其自身的经济损失应自行承担30%的责任，原告主张其全部经济损失由园丰公司、潘夏雨赔偿不合理不合法；3、被告园丰公司所有的桂N2XX**中型厢式货车在财保灵山支公司购买了交强险和商业险，原告的损失应由财保灵山支公司在其承保的保险责任限额内负责赔偿，不足部分由廖雪英和园丰公司按3：7比例负担；4、原告主张的三张门诊检查费，没有相关的检验报告单及诊断证明相印证，其中有两张检查费没有检查治疗医院的印章，不能证明支出的检查费是因本次交通事故损害而支出的检查费，不应得到支持；5、原告主张的医疗费中有部分是原告治疗2型糖尿病支出的费用，这部分的医疗费用不是因交通事故损害而支出的费用，应当减除；6、原告是农村居民，在原告第一次诉讼的判决书已作了认定，原告主张的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准计算，原告按城镇居民人均纯收入的标准计算没有事实依据，不应得到支持；7、原告主张的伤残鉴定费和车辆鉴定费不是因交通事故造成的直接经济损失，不应得到支持；8、原告主张的交通费过高，应酌情支持200元，超出的费用不应得到支持；9、被告园丰公司已支付廖雪英医疗费26849.6元，因此，园丰公司已支付的医疗费应从最终确定原告的赔偿金额中扣减；10、原告主张的误工费，应按照农林牧副渔的标准计算，原告按照居民服务业的标准没有事实依据，不应得到支持。
被告潘夏雨、园丰公司对其辩解向本院提供的证据有：
1、《企业法人营业执照副本》1份，证明园丰公司的基本情况；
2、（2013）灵民初字第156号《民事判决书》1份，证明灵山县人民法院第一次判决书中认定原告为农业户口；
3、《交强险保险单》1份，证明园丰公司、潘夏雨在财保险灵山支公司购买了交强险，原告的损失应由保险公司赔偿；
4、《第三者商业险保险单》1份，证明园丰公司、潘夏雨在财保险灵山支公司购买了商业险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告财保灵山支公司辩称，投保人信息经核对后，本公司才能在投保的限额内承担相应的理赔责任。如驾驶人有酒驾醉驾的情形，本公司保留追偿权。商业险出现免责事由的，不予赔付。
被告财保灵山支公司对其辩解向本院提供的证据有：
1、（2013）灵民初字第156号《民事判决书》1份，证明原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，在该判决书中已经判决，属于重复主张，应依法驳回。
2、《机动车交通事故强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各1份，证明该公司已经履行（2013）灵民初字第156号民事判决书中的赔偿义务。
经庭审举证、质证，被告潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、10、11、13、14、15、16、20没有异议；原告及被告财保灵山支公司对被告潘夏雨、园丰公司提供的证据1、2、3、4没有异议；原告及被告潘夏雨、园丰公司对被告财保灵山支公司提供的证据1、2没有异议。
被告潘夏雨、园丰公司对原告提供的证据6有异议，认为认定书认定事实不清，事故责任划分不公，程序违法，不应作为本案划分民事责任的依据；被告财保灵山支公司则认为原告有超载违反交通法的行为，应承担相应的责任。被告潘夏雨、园丰公司对原告提供的证据8有异议，认为三张门诊检查费，其中有两张检查费没有检查治疗医院的印章，不能证明支出的检查费是因本次交通事故损害而出支检查费；对住院收费收据的真实性无异议，但认为该证据支出的医疗费有部分是原告治疗糖尿病支出的费用，不是因交通事故损害而支出的费用，应将原治疗糖尿病支出的费用减除出来，被告财保灵山支公司对该证据的前三张有异议，认为原告就诊医院不符合报销条件；第四张原告提供的是复印件，不予认定，原告没有提供用药清单，对不在报销范围内的药品，保险公司不予承担，对医疗费超出理赔范围的部分，保险公司不予承担。被告潘夏雨、园丰公司对原告提供的证据9有异议，认为证据P1的收款人没有出庭作证，不能证明原告实际支出了250元交通费，P2至P5的交通费，没有往返时间及往返地点的记录，不能证明因交通事故支出的交通费用；被告财保灵山支公司还认为该证据属于复印件，第一张证据是手写证据，不符合报销凭证。第二到第五张的发票没有时间地点，不符合报销凭证的要求。被告潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司对原告提供的证据12的真实性有异议，均认为该三份证据均没有医院盖章认可，不能证明是医院出具的。被告潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司对原告提供的证据17的真实性有异议，认为该证据的证明内容与其他证据相互矛盾，不真实，不能作为认定本案事实的证据使用。被告潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司对原告提供的证据18的真实性有异议，该证据来源不合法，内容不真实，不能作为认定本案事实的证据使用。被告潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司对证据19、20、21的真实性有异议，认为收据内容不真实，来源不合法，不能作为认定本案事实的证据使用。
本院结合双方当事人的举证，质证及双方当事人的陈述，认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦贤胜经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、10、11、13、14、15、16、20没有异议，这些证据符合证据三性的要求，因此，对以上13份证据本院予以采信；原告及被告财保灵山支公司对被告潘夏雨、园丰公司提供的证据1、2、3、4没有异议，这些证据符合证据三性的要求，因此，对以上4份证据本院予以采信。原告提供的证据6，是灵山县公安局交通管理大队后作出的灵公交重认（伤人）第004号《道路交通事故认定书》。本院认为，认定事故责任不但要审查行为是否违法，还要审查行为与事故发生是否有因果关系，原告廖雪英驾驶非营运的桂NMPX**号正三轮摩托车载客营运并超过核定人数，其行为虽然违反了行政法规，应受行政处罚，在本案中，发生事故的直接原因是被告秦贤胜采取制动措施车辆发生侧滑，而廖雪英驾驶的桂NMPX**普通正三轮摩托车是正常行驶，所以廖雪英的行为与事故的发生无因果关系，灵公交重认字（伤人）（2012）第004号《道路交通事故认定书》认定秦贤胜负此事故的全部责任，廖雪英、廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦不负此事故的责任，程序合法、认定科学、合法、合理，本院予以采信。原告提供的证据8、12，被告潘夏雨、园丰公司有异议，但没有提供相反的证据佐证，原告提供的证据8与证据12相互印证，本院予以采信。被告潘夏雨、园丰公司对证据9有异议，证据P1的收款人没有出庭作证，不能证明原告实际支出了250元交通费；P2至P5的交通费，没有往返时间及往返地点的记录，不能证明因交通事故支出的交通费用；被告财保灵山支公司认为该证据属于复印件，第一张证据是手写证据，不符合报销凭证，第二到第五张的发票没有时间地点，不符合报销凭证的要求；本院对被告的异议予以采信。被告潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司对证据17、18、19、20、21的真实性有异议，证据的证明内容与其他证据相互矛盾，不真实，不能作为认定本案事实的证据使用，原告没有充分的证据加以反驳，本院对被告的异议予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告秦贤胜是被告园丰公司雇佣的员工。桂N2XX**号中型厢式货车登记车主是被告潘夏雨，实际车主是被告园丰公司。2012年3月17日，该车在被告财保灵山支公司投保了第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业保险，被告园丰公司与被告财保灵山支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各1份。《机动车交通事故责任强制保险单》约定交强险保险期限从2012年3月23日0时起至2013年3月22日24时止；死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》约定保险期限从2012年3月23日0时起至2013年3月22日24时止；第三者商业责任险赔偿限额为100000元并不计免赔。桂NMPX**号普通正三轮摩托车属原告廖雪英所有，该车属非营运车辆，核载人员为1人。2012年7月12日11时40分许，被告秦贤胜驾驶桂N2XX**号中型厢式货车由灵山县太平镇往沙坪镇七里村方向行驶，至灵山县道小七线灵山县太平镇那沙村委会路段，被告秦贤胜采取制动措施时车辆发生侧滑，遇对向廖雪英驾驶的桂NMPX**号普通正三轮摩托车搭乘廖某江及廖某棉、廖某霞、李某娟、方某远、张某钦驶来，两车相会时发生碰撞，造成廖某江、廖某霞、李某娟、廖雪英、廖某棉、方某远、张某钦受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，于当日送钦州市第一人民医院住院治疗。经医院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨上段骨折；3、全身多处软组织挫裂伤；4、3%左侧腰部、左臀部皮肤II烧伤。并在该医院做体内安装钢板固定手术治疗，原告于2012年7月12日至同年8月16日第一次在钦州市第一人民医院住院治疗期间的医疗费、误工费、护理费和住院伙食补助费的经济损失均已得到了赔偿。原告第一次在钦州市第一人民医院住院治疗出院后，分别于2012年11月10日、2013年2月16日、2013年9月24日到灵山县太平镇中心卫生院、灵山县妇幼保健院做体内钢板固定术后检查，支付检查费合计487元。2013年10月21日，原告第二次入钦州市第一人民医院住院做体内固定物取出手术，经该院诊断：1、左胫腓骨骨折内固定术后；2、2型糖尿病；3、左膝内侧半月板损伤。原告于2013年11月5日出院，共住院治疗15天，支付医疗费13451.05元，住院期间由原告的女儿护理。出院时该医院建议原告休息一个月。2014年3月4日，原告委托广西金桂司法鉴定中心进行伤残鉴定。2014年3月18日，该司法鉴定中心作出（2014）法鉴字第116号《关于廖雪英交通事故伤残程度鉴定意见书》，该鉴定意见书鉴定意见结果为：廖雪英之伤残已构成道路交通事故X（十）级。2012年7月25日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2012）陆屋第297号《道路交通事故认定书》，认定秦贤胜负此事故的主要责任；廖雪英负此事故的次要责任；廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦不负此事故的责任。原告廖雪英不服向钦州市公安局交通警察支队申请复核。钦州市公安局交通警察支队复核后作出复核结论，撤销灵公交认字（伤人）（2012）陆屋第297号《道路交通事故认定书》，责令重新作出责任认定。灵山县公安局交通管理大队于2012年10月10日作出灵公交重认字（伤人）（2012）第004号《道路交通事故认定书》，认定秦贤胜负此事故的全部责任，廖雪英、廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦不负此事故的责任。事故发生后，灵山县公安局交通管理大队委托灵山县价格认证中心对原告驾驶的桂NMPX**号普通正三轮摩托车损失价值进行鉴定，该价格认证中心于2012年11月14日作出灵价车损鉴字（2012）第136号《道路交通事故车物估价鉴定结论书》，鉴定结果为该车损失价值合计5570元。2014年4月17日，原告向本院起诉，请求法院判决：1、被告秦贤胜、潘夏雨、园丰公司、财保灵山支公司赔偿原告廖雪英经济损失共计人民币68335.25元（其中：门诊检查费和住院医疗费13938.05元；误工费3567.7元；护理费843.5元；住院伙食补助费600元；交通费430元；残疾赔偿金42486元；伤残程度鉴定费700元；车辆损失费5570元；车辆损失鉴定费200元），由被告财保灵山支公司在其所承保的交强险和商业三者险的保险责任限额范围内赔偿原告廖雪英道路交通事故损害损失，超过被告财保灵山支公司所承保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内的部分由被告秦贤胜、潘夏雨、园丰公司赔偿原告廖雪英道路交通事故损害损失；2、本案诉讼费用由被告秦贤胜、潘夏雨、园丰公司负担。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原告廖雪英作为本案受害人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。廖雪英驾驶属其所有的非营运并核载1人的桂NMPX**号普通正三轮摩托车载客营运并超过核定人数搭载7人，其行为虽然违反了行政法规，应受行政处罚，但在本案中，发生事故的直接原因是被告秦贤胜采取制动措施车辆发生侧滑，而廖雪英驾驶的桂NMPX**普通正三轮摩托车是正常行驶，所以廖雪英的行为与事故的发生无因果关系，灵公交重认字（伤人）（2012）第004号《道路交通事故认定书》认定秦贤胜负此事故的全部责任，廖雪英、廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦不负此事故的责任是正确的。但事故责任不完全等同于侵权民事责任。认定事故责任是对行为违法性和违法行为与事故发生是否有因果关系进行审查，而认定侵权民事责任，是对当事人的行为违法性和违法行为与损害结果的发生有无因果关系进行审查，前者是审查事故发生的因果关系，后者是审查损害结果的因果关系。本案是侵权的法律关系，应从侵权的构成要件方面对行为的违法性及违法行为与损害结果之间是否存在因果关系进行审查。本次事故中，存在两个违法行为，第一个是被告秦贤胜未按操作规范安全驾驶的违法行为，第二个是廖雪英驾驶非客运车辆载客营运并超过核定人数的违法行为。被告秦贤胜未按操作规范安全驾驶的违法行为与原告的损害结果存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告秦贤胜应承担侵权的民事责任，但由于被告秦贤胜是被告园丰公司雇佣的司机，是在执行工作任务中造成原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告园丰公司承担侵权的民事责任，赔偿原告的合理损失，被告秦贤胜不承担赔偿责任。桂N2XX**中型厢式货车，车辆登记所有人是被告潘夏雨，但车辆实际所有人是被告园丰公司，故对原告受到的合理损失被告潘夏雨不承担赔偿责任。原告的违法行为与其搭载的廖某江、廖某棉、李某娟、廖某霞、方某远、张某钦的损害结果存在因果关系，但其违法行为对其损害结果发生并无因果关系。在本案中事故责任与侵权责任是一致的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对原告造成的合理损失，应由被告园丰公司全部的赔偿责任。桂N2XX**中型厢式货车在被告财保灵山支公司投保了交强险和商业保险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失2000元；商业保险约定第三者商业责任险赔偿限额为100000元并不计免赔。发生事故时是在保险期限内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围办予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告的损失，应先由被告财保灵山支公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；被告财保灵山支公司没能提供其免责的合同依据，商业三者险约定是不计免赔率，所以不足部分由被告财保灵山支公司商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由被告园丰公司、潘夏雨予以赔偿。被告园丰公司、潘夏雨辩称原告主张的医疗费中有部分是治疗2型糖尿病支出的费用，这部分的医疗费用不是因交通事故损害而支出的费用，应当减除，但被告没有提供相关证据佐证以及治疗2型糖尿病与因交通事故治疗损伤有无直接因果关系，本院不予支持。被告园丰公司辩称被告园丰公司已支付廖雪英医疗费26849.6元，因此，园丰公司已支付的医疗费应从最终确定原告的赔偿金额中扣减，但被告没有提供相关证据佐证，本院不予支持；
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，参照《广西壮族自治区2013年道路交通事故损害赔偿标准》，结合原告请求的项目、数额，对原告的各项损失，本院作如下评定：1、原告主张医疗费为13938.05元，有医疗机构出具的收费收据证实，本院支持13938.05元；2、医院证实原告出院后需全休1个月，原告误工时间应为住院15天加上全休30天共45天，原告的误工费应为2531.70元（56.26元／天×45天），原告主张其误工费标准应按居民服务和其他服务业标准计算，没有证据证实，本院不予支持；3、原告住院15天，护理费应为843.90元（56.26元／天×15天=843.90元）；4、原告主张其住院伙食补助费为600元（40元／天×15天=600元），符合相关规定，本院予以认定；5、原告主张其交通费为430元，因其提交的凭证不符合有关规定，根据本案的实际情况，酌情支持交通费200元；6、残疾赔偿金，原告主张其残疾赔偿金标准应按居民服务和其他服务业标准计算，没有证据证实，本院不予支持，本院认定12016元（6008元／年×20年×10%）；7、伤残鉴定费700元；8、车辆损失费5570元；9、车辆损失鉴定费200元。原告的以上损失为26604.32元。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围办予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的上述损失，应由被告财保灵山支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆损失费2000元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿原告残疾赔偿金12016元、误工费2531.70元、护理费843.90元、交通费200元；被告财保灵山支公司应在第三者责任商业险保险责任限额范围内赔偿原告医疗费13938.05元、住院伙食补助费600元、车辆损失费3570元；被告灵山县园丰牧业有限公司、被告潘夏雨共同赔偿原告鉴定费900元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿17591.60元给原告廖雪英；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车第三者责任商业险保险责任限额范围内赔偿18108.05元给原告廖雪英；
三、被告灵山县园丰牧业有限公司、被告潘夏雨共同赔偿原告廖雪英经济损失900元；
四、驳回原告廖雪英的其他诉讼请求。
案件受理费1508元，由原告廖雪英负担793元，被告灵山县园丰牧业有限公司、被告潘夏雨共同负担715元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄大红
代理审判员 何耀鹏
人民陪审员 劳景权
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 廖俊霖