四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终271号
上诉人（原审原告）潘布都，男，l955年1月17日出生，彝族，住四川省越西县。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。
法定代表人戴允康，厅长。
上诉人潘布都因其诉四川省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅)社保行政审批一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第283号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决载明，省人社厅于2011年12月31日作出川人社养复[2011]92号《关于中国农业银行四川省分行黄金华等89名同志办理提前退休的批复》(以下简称92号批复)，主要内容为：同意中国农业银行四川省分行(以下简称农行四川分行)黄金华等87名同志办理三州提前退休及王一斌等2名同志办理因病提前退休。该批复附《省人社厅企业职工提前退休审批统计表》，其中核定潘布都参加工作时间为1977年9月1日。
一审法院经审理查明，原告潘布都系农行越西支行退休职工。原告于l972年12月至l975年10月在越西县护路民兵连担任护路民兵，1975年10月到凉山五七共产主义大学（以下简称共大）财科班学习，1977年9月到农行越西支行参加工作。2011年，原告本人申请退休，其所在单位向上级银行及省人社厅报送了相关审核材料，其中，上报的潘布都参加工作时间为1974年11月，省人社厅核定潘布都参加工作时间为1977年9月。原告认为其参加工作时间应为1972年12月，随后其单位重新填报审核表，并经原告签字后进行了公示。2011年12月31日，被告作出92号批复，同意包括潘布都在内的89名同志办理提前退休，其中，潘布都参加工作时间为1977年9月1日。原告潘布都因对其工龄计算不服，先后向凉山州及四川省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，向四川省越西县人民法院提起民事诉讼，其主张均未获支持。潘布都遂向法院起诉，请求撤销被告作出的92号批复。
一审法院认为，原、被告双方对上述事实以及省人社厅的职权依据均无异议。本案的争议焦点是：被告作出92号批复核定原告参加工作时间为l977年9月1日，其事实认定及法律适用是否正确?
第一，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条第三项规定，经企业管理机关、企业行政方面或资方调派国内外学习者，其学习期间及调派前后的本企业工龄，应连续计算，即该规范的适用前提是“用人单位调派”。而原告于1975年到共大学习时尚未与用人单位农行四川分行建立劳动关系，其到共大学习也并非由农行调派。因此，原告在共大的学习期间不符合该规范可连续计算工龄的条件。
第二，《四川省劳动人事厅保险福利处关于一年以上乡邮递员和民兵、民工的工龄计算问题的复函》(川劳人险便字[86]2号)规定，在工作单位直接参军的人员，可将其从事乡邮递员和民兵、民工连续工作时间计算为连续工龄，即该规范的适用前提是“在工作单位直接参军”。而本案原告并未从用人单位参军。因此，原告在参加工作之前的民兵护路队期间，不符合该规范可连续计算工龄的条件。
第三，《劳动部工资局复有关工龄计算问题》[（61）中劳薪字第78号]第二项规定，凡是因工作需要经组织上调派去学习的，其学习期间应算为工龄，即该规范的适用前提是“用人单位因本单位工作需要调派本单位职工去学习”。而原告于l975年到共大学习时尚未与用人单位农行四川分行建立劳动关系，其到共大学习也并非由农行调派。因此，被告作出原告在共大的学习期间不符合该规范可连续计算工龄条件的认定并无不当。
综上，被告省人社厅作出的92号批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告潘布都的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告潘布都的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告潘布都负担。
潘布都不服，上诉称：上诉人参加的护路民兵连属成都铁路局出资，越西县武装部代管，实行半军事化管理，每月发给工资33元，这段时间应计算连续工龄。上诉人到“共大”财科银行班学习，正是企业管理机关当地党委、政府选派。一进学校，上诉人的户口就由农村转为城镇居民户口了。两年学习结束后上诉人就回人民银行越西县支行网点工作了。因此，这段时间亦应计算连续工龄。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，撤销92号批复中的不实内容，并予以更正。
省人社厅向一审法院提交的主要证据材料有：
第一组：国办发[1999]10号通知，省人社厅主要职责内设机构和人员编制规定，川劳社养[2000]6号通知，拟证明该厅承担退休审批行政职能。
第二组：川劳社养[2001]16号通知，川劳社发[2006]17、18号通知，川委办[1997]45号通知，川劳社函[2002]118号，涉及退休审批的有关依据。
第三组：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第三项规定“解放后经企业管理机关、企业行政方面或资方调派国内外学习者，其学习期间及调派前后的本企业工龄，应连续计算……”
《四川省劳动人事厅保险福利处关于一年以上乡邮递员和民兵、民工的工龄计算问题的复函》(川劳人险便字[86]2号)载明：对一年以上乡邮递员符合邮电部[64]劳资李字第36号文规定的条件，在工作岗位直接参军的人员和当地政府统一组织参加国家重点经济建设一年以上的民兵、民工，在工作单位直接参军的人员，可将其从事乡邮递员和民兵、民工连续工作时间计算为连续工龄。
《劳动部工资局复有关工龄计算问题》[（61）中劳薪字第78号]第二项规定：关于学习期间的工龄计算问题，凡是因工作需要经组织上调派去学习的，其学习期间应算为工龄。拟证明参加工作时间审批的有关依据。
第四组：2011年10月8日《中国农业银行四川省分行关于黄金华等93名同志2011年提前退休的请示》，农行四川省分行职工2011年提前退休条件审核表，2011年5月23日潘布都提前退休申请书，中等专业学校选拔学生登记表，凉山五七共产主义大学毕业生鉴定表，转正定级表，干部履历表。
第五组：凉山分行关于2011年提前退休职工公示情况说明，农行四川省分行2011年三州退休条件审核表（公示表）。
第六组：92号批复，省人社厅企业职工提前退休审批统计表。
潘布都向一审法院提交的与省人社厅不同的证据材料主要有：
身份证复印件，（2014）越民初字第253号、（2014）川凉中民终字第626号民事判决书，证明材料，毕业证书，越西县1975年中专各专业录取学生统计，凉农银人（89）字第174号批复，凉人福[1986]111号函，经济师资格证及聘书，工资变动审批表，劳动合同书，其他材料。
一审庭审笔录记载了当事人对上述证据材料的质证意见。本院根据双方提交的证据材料及一审庭审笔录查明的案件事实与一审基本无异。另查明，省人社厅提交的有关潘布都1978年8月填写的转正定级表及1984年4月填写的干部履历表，均反映潘布都参加工作的时间为l977年9月。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人省人社厅作出92号批复，核定上诉人潘布都参加工作的时间为l977年9月1日，该认定是否合法?
《四川省劳动人事厅保险福利处关于一年以上乡邮递员和民兵、民工的工龄计算问题的复函》(川劳人险便字[86]2号)明确：“对一年以上乡邮递员符合邮电部[64]劳资李字第36号文规定的条件，在工作岗位直接参军的人员和当地政府统一组织参加国家重点经济建设一年以上的民兵、民工，在工作单位直接参军的人员，可将其从事乡邮递员和民兵、民工连续工作时间计算为连续工龄”。上诉人的情况不符合上述规定。因此，上诉人认为其在民兵护路队期间应连续计算工龄的上诉理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条第三项规定“解放后经企业管理机关、企业行政方面或资方调派国内外学习者，其学习期间及调派前后的本企业工龄，应连续计算……”《劳动部工资局复有关工龄计算问题》[（61）中劳薪字第78号]第二项规定“关于学习期间的工龄计算问题，凡是因工作需要经组织上调派去学习的，其学习期间应算为工龄”。上诉人称其到共大财科银行班学习，是企业管理机关当地党委、政府选派，应连续计算工龄。本院认为，当地党委、政府不属于上述规定的企业管理机关，且上诉人在共大财科银行班学习后，才到农行越西支行工作。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，被上诉人省人社厅在92号批复中核定上诉人潘布都参加工作的时间为l977年9月1日，该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回潘布都的诉讼请求，该裁判结果并无不当。潘布都请求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘布都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 缪 泰
二〇一六年八月九日
书 记 员 宋澄宇