天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2896号
上诉人（原审原告、反诉被告）:徐艳妮，女，1978年9月13日出生，汉族，天津医大二院医生，住天津市津南区。
委托诉讼代理人:徐彬，天津云樯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苗凯，男，1972年12月23日出生，汉族，天津市南楼烟酒贸易有限责任公司职员，户籍地天津市河西区，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：宋晓毅，天津宁一律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口月府广场1号楼13层。
法定代表人：左晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙槿荣，天津朗通律师事务所律师。
上诉人徐艳妮因与被上诉人苗凯、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初8572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐艳妮上诉请求判令：1、请求撤销（2016）津0104民初8572号民事判决，依法发回重审或改判解除徐艳妮与苗凯及链家公司签署的合同、解除天津市津南区房管局办理网签协议解除事项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，上诉人依约解除合同，双方之间一审时已不存在有效合同。一审无视合同已被解除，被解除的合同需终止履行的规定，原被告与第三人签订的合同、协议有效明显违背事实，认定事实错误。一审法院适用法律错误，被上诉人行为已经构成根本违约，同时满足约定解除条件。被上诉人2016年5月份没能按买卖协议约定交付房款构成首次违约，2016年6月25日未能支付房款构成根本违约，且同时符合双方在《补充协议》中约定的解除条件。苗凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人表示听从法院判决。
徐艳妮向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告与被告及第三人签署的合同全部解除；2、判令被告苗凯协助原告到天津市津南区房管局办理网签协议解除事项；3、诉讼费由被告承担。
苗凯向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人徐艳妮继续履行合同并协助办理天津市津南区双港新家园新尚园32-1-703房屋产权过户手续；2、本诉与反诉费用由被反诉人徐艳妮承担。
一审法院认定事实，原告、被告及第三人于2016年2月28日签署的《房产交易合同》，原告欲向被告出售其所有位于天津市××××室房屋一套，房屋面积为90.03平方米，总价款800000元，约定定金100000元，其余700000元贷款。双方约定，原告于2016年6月10日将房屋交付被告。被告于签订合同当日给付原告定金100000元。同时，原、被告各向第三人交纳8000元，共计16000元；被告向第三人交纳贷款服务费600元、委托评估费1000元。2016年4月11日，原、被告双方到房管部门签订了《天津市商品房买卖协议》。约定首付款140000元于签订本协议后5个工作日内存入房地产交易资金监管账户（天津建设银行设立的专用账户）。2016年5月10日，被告应贷款行要求向资金监管账户内分两次交付首付款共计320000元。原、被告及第三人于2016年5月23日签订了补充协议，协议载明：基于履行上述《房产交易合同》、《天津市商品房买卖协议》过程中，由于被告的原因，导致原告未能如期收到全部购房款。因此，被告于《补充协议》签订时给付原告15000元作为补偿。并约定：“被告承诺于2016年6月25日前将全部购房款交付原告，原告账户收到全款并完成过户后，一个月内将房屋交付被告。如被告不能按约定时间将房款交付原告将追究被告违约责任：（1）原房产交易合同由于被告违约解除；（2）自2016年6月25日起，被告推迟一日交付总房款，按照推迟一日违约金为房款交易价格的千分之一计算，直至交付全款给原告止，按实际天数计算违约金赔付原告；（3）赔付原告房屋成交价格的百分之十，作为赔偿金；以上三种违约责任，根据实际和市场情况，由原告三选一作为违约条例来执行”。另关于违约责任一节，三方签订的《房产交易合同》第八条载明，“1、甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理过户、贷款、房屋交付及代收代付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价1‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视为违约方根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付房屋成交价10%作为违约金。2、在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面告知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。”
就本案被告反诉诉请，被告于2016年8月11日曾起诉来院，于2016年9月22日撤诉后针对本案提出反诉。
原告于2016年7月4日向第三人发出《关于天津链家房产交易合同违约责任通知单》，并委托第三人转交给被告。对此，被告称未收到上述通知单。同年7月17日，原告向被告及第三人发出《解除房屋买卖合同通知书》。被告亦称未收到，对快递回执中“苗凯”签字其解释为并非苗凯本人签字，且送达地址为被告户籍地，该房屋已经出售。对上述两份函件，第三人认可签收，被告苗凯均否认，原告就被告苗凯签字函件未能提供其他证据。
关于被告交付购房款一节，原告称至今未收到全部购房款。被告向法庭提供证据载明全部购房款于2016年8月1日进入资金监管账户，且被告如期偿还贷款，每月还贷2612.5元。对此，第三人认可该事实，原告亦不持异议，本院予以认定。
一审法院认为，原、被告及第三人三方签订的《房产交易合同》，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖协议》，原、被告及第三人签订的《补充协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，上述合同合法有效，法院依法予以确认，各方当事人应依约履行。原、被告所签补充协议约定了被告交款期限和违约责任。在合同履行中，由于被告因其自身征信问题导致首付款发生变化，致未能如期履行房款交付义务，但而后其仍积极办理相关手续，虽逾期交付首付款，但至2016年8月1日已将购房款全部打入资金监管账户，且已实际偿还贷款，被告的行为并未构成根本性违约，因此原告要求解除合同，依据不足，法院不予支持。被告反诉要求继续履行，符合合同约定和法律规定，应予支持。庭审中，原告强调已经通知被告苗凯《解除房屋买卖合同通知书》一节，被告苗凯予以否认，原告亦未提出其他证据佐证其主张，法院不予认定。被告在履行合同过程中确有违反合同约定逾期之行为，其应承担违约责任，就此原告可另行主张权利。
一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）徐艳妮诉讼请求；二、原告（反诉被告）徐艳妮与被告苗凯（反诉原告）继续履行双方订立的《天津市商品房买卖协议》；三、本判决生效后十五日内，原告（反诉被告）徐艳妮协助被告苗凯（反诉原告）办理坐落于天津市津南区双港新家园新尚园32-1-703房屋产权过户至被告（反诉原告）苗凯名下的手续。（过户所产生的费用由被告苗凯担负）。案件受理费80元、反诉受理费40元，由原告（反诉被告）徐艳妮负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，徐艳妮、苗凯及链家公司签订的《房产交易合同》及《补充协议》、徐艳妮与苗凯签订的《天津市商品房买卖协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应系合法有效，当事人应当依照协议约定履行相应义务。关于徐艳妮主张解除《房产交易合同》、《天津市商品房买卖协议》一节，在上述协议中约定了苗凯交款期限和违约责任，之后由于苗凯征信问题导致首付款发生变化，致其未能于2016年6月25日交付首付房款。延至2016年8月1日苗凯将购房款打入资金监管账户，且已实际按月偿还贷款。一审判决认定苗凯的行为未构成根本违约是正确的，关于苗凯在履行合同过程中违反合同约定逾期行为，应承担违约责任，徐艳妮可另行主张权利。
综上所述，徐艳妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉徐艳妮人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；