福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第199号
上诉人（原审被告）张景健，男，1984年2月5日出生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人李鸿罡，福建普阳律师事务所律师。
委托代理人易炳权，男，汉族，1974年9月23日出生，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司，住所地香港特别行政区新界葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。
法定代表人唐艺芬，董事。
委托代理人苏涌达、留集精，福建世隆律师事务所律师。
上诉人张景健因与意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司（下称阿玛尼公司）侵害企业名称权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张景健及其委托代理人李鸿罡和阿玛尼公司的委托代理人苏涌达、留集精到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：
阿玛尼公司系一家成立于2010年11月4日的香港公司。唐艺芬授权利阿玛尼公司于2010年2月11日向国家工商行政管理总局将该《FA鹰图形》提出商标注册申请，注册号：80××188，并于2013年7月10日获初审通过。
2013年12月25日，泉州经济技术开发区工商局执法人员在被告张景健经营的网店进行检查，发现张景健经营的网店涉嫌擅自使用他人企业名称即“意大利阿玛尼（香港）国际发展公司”从事网上销售休闲鞋，并查扣标有“意大利阿玛尼（香港）国际发展公司”及“FA鹰图形”休闲鞋210双。
2014年2月18日，泉州经济技术开发区工商局作出泉开工商处字（2014）第004号《行政处罚决定书》，责令被告张景健停止销售擅自使用他人企业名称侵权行为，没收、销毁侵权复制品，并处2万元罚款。同时，对张景健假冒FA鹰图形标识行为罚款7，000元。
2014年4月21日，阿玛尼公司向原审法院起诉，请求：1、判令张景健立即停止侵犯阿玛尼公司企业名称权的行为；2、判令张景健赔偿阿玛尼公司经济损失计5万元；3、判令张景健承担为制止侵权行为的公证费、律师费等共计3，000元。4、判令张景健承担本案的诉讼费。
原审法院认为：
阿玛尼公司系在香港登记设立的公司，其被侵权行为地发生于中华人民共和国境内，依据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第五十条的规定，本案应适用被请求保护地的中华人民共和国法律。阿玛尼公司对其企业名称拥有专用权，任何单位或个人未经其许可，均不得擅自使用该企业名称对外从事经营活动。本案中，张景健未经权利人许可，擅自使用原告的企业名称从事经营活动行为，已违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定，侵犯了阿玛尼公司的企业名称权，依法应承担相应的民事责任。
阿玛尼公司要求张景健停止侵犯行为、赔偿损失及为制止其侵权行为所支付合理开支的请求符合法律规定，可予以支持。但未能举证证明其实际损失或被告实际获利情况，原审法院根据阿玛尼公司的知名度、张景健侵权行为的具体情节以及阿玛尼公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，确定赔偿经济损失30，000元。张景健经原审法院传唤拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，原审法院判决：一、被告张景健应立即停止侵犯原告意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司企业名称权行为；二、被告张景健应于判决生效之日起七日内赔偿原告意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司经济损失30，000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1125元，由被告张景健负担。
原审法院宣判后，张景健不服，向本院提起上诉。
张景健上诉称：一审判决认定事实不清，应当依法撤销，发回重审，或依法改判。具体理由如下：
一、朱安西（公民身份号码：××）于2009年9月26日在香港注册成立意大利阿玛尼（香港）国际发展公司，于2010年11月4日在香港注册成立意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司，并在该意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司下面挂入分行“意大利阿玛尼（香港）国际发展公司”开办业务（香港法律允许），朱安西系意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的董事、经理。朱安西从来没有将意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的股权、股本、资本转让给唐艺芬，从来没有同意或授权将意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的董事（经理）变更为唐艺芬，唐艺芬与意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司没有任何关系。
二、本案在起诉前及诉讼过程中，从来没有经过朱安西的同意或授权，没有经过意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的同意或授权，因此该案应当予以撤销。
三、泉州经济技术开发区工商行政管理局作出的泉开工商处字（2014）第004号《行政处罚决定书》第1页声称：“2013年11月25日下午，意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司投诉称……”。但是，朱安西及意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司称，该次工商投诉未经朱安西及意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的授权及许可，完全是唐艺芬冒用意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的名义进行的投诉。
四、张景健及厦门拉姆电子商务有限公司使用“”作品及“意大利阿玛尼（香港）国际发展公司”的名称进行经营的行为，均有朱安西及意大利阿玛尼（香港）国际发展公司的同意和许可，不会侵犯意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司及意大利阿玛尼（香港）国际发展公司的企业名称权。
五、“”作品的著作权和商标权均为意大利阿玛尼（香港）国际发展公司所有，而不是唐艺芬所有，也不是意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司。
六、唐艺芬不享有“”作品的著作权。
七、对于唐艺芬涉嫌侵犯朱安西及意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司、意大利阿玛尼（香港）国际发展公司合法权益的行为，朱安西将会通过正当的法律程序追究唐艺芬的法律责任。另外，对于唐艺芬给张景健造成的损害，张景健将另外追究唐艺芬的法律责任。
综上，请求二审法院依法撤销原审判决发回重审，或依法改判驳回阿玛尼公司的一审诉讼请求；阿玛尼公司承担一审、二审的诉讼费用。
张景健二审中向本院提供如下证据：一、阿玛尼公司及意大利阿玛尼（香港）国际发展公司（下称阿玛尼发展公司）证明一份，用以证明朱安西注册成立阿玛尼公司，本案起诉及诉讼过程均未经阿玛尼公司授权，行政处罚未经阿玛尼公司授权；二、公证书及年检资料，用以证明阿玛尼发展公司是朱安西登记成立，并至今年检有效；三、商标注册委托协议书、注册申请受理通知书、驳回复审决定书，用以证明阿玛尼公司享有涉案作品的著作权和商标权，并非唐艺芬的授权，也与唐艺芬没有关系；四、内资企业登记基本情况表，用以证明《著作权许可使用合同》虚假；五、证明、授权书、协议书，用以证明张景健使用涉案作品的行为已经获得了阿玛尼公司和朱安西的同意。庭审时提交补充证据廖国辉律师事务所冯蔼荣律师出具的《公证书》一份，用以证明唐艺芬无权代表阿玛尼公司进行诉讼。
阿玛尼公司质证认为：张景健在一审的举证期内未提交证据，且该份证据并不属于新的证据，故原则上不同意质证，在该基础上发表如下意见：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。证明是虚假的，公章在唐艺芬手中，公司注册提供的材料没有经过香港律师公证，且该公司登记内容已经被变更登记内容所取代；二、对证据二，内容与本案不具有关联性；三、对证据三商标注册的委托涉及到案外第三人，不排除伪造、变造的可能，真实性无法确认，对其内容也有异议。《商标注册受理通知书》没有原件；四、对证据四内资企业登记表的真实性没有异议，但与本案没有关联。五、对证据五证明书的真实性有异议，因为公章在唐艺芬处，发展公司是发展有限公司的分支机构，本身不具有独立法人资格，无权作出该授权；对授权书的真实性有异议，是为了逃避诉讼伪造的；六、对于庭审补充证据，两份材料均由同一律师事务所出具的，但有所不同，故应由出具该证明书的律师事务所对出具的两份不同材料进行说明。张景健提交的该份证据附的股东变动情况上有唐艺芬的签名，但经代理人核实，该签名并非唐艺芬本人的签名。
本院认为，证据一系香港形成的证据，在没有履行相关证明手续的情况下，不能认定；证据二系意大利阿玛尼（香港）国际发展公司的资料，与本案无关，不予采信；证据三、四、五与本案无关，不予采信证据。对于张景健庭审补充的证据，该证据加盖了中国法律服务（香港）有限公司的转递专用章，符合相关法律规定，对其形式真实性、合法性予以认定。对其实质真实性及能否证明待证事实，将结合案件事实具体分析。
本院经审理查明，除“唐艺芬授权阿玛尼发展公司于2010年2月11日向国家工商行政管理总局将该《FA鹰图形》提出商标注册申请”外，原审查明的其他事实属实。
本院另查明：
阿玛尼公司一审提供廖国辉律师事务所冯蔼荣律师出具的《证明书》用以证明公司主体身份。该《证明书》记载：阿玛尼公司现任董事为唐艺芬，中国身份证号码为××，公司登记证号码为53218985-000-11-13-8；证明书所附《周年申报表》中唐艺芬身份证号码为××；阿玛尼公司另提供的一份《周年申报表》中唐艺芬身份证号码为××；阿玛尼公司提供的唐艺芬身份证上载明身份证号码为××。
张景健二审提供的《证明书》亦为廖国辉律师事务所冯蔼荣律师出具。该《证明书》记载：公司登记证号码为53218985-000-11-14-2，现任董事朱安西中国身份证号码为××。
阿玛尼公司二审庭审陈述，其一审提供的《证明书》及唐艺芬身份证中所载明的“唐艺芬”系同一人；其在一审中提供了两份2013年11月4日《周年申报表》。
本院认为：
本案系侵害企业名称权纠纷，根据《中××法》第五十条有关“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律”规定，本案被请求保护地在中华人民共和国境内，应当适用中华人民共和国法律。
阿玛尼公司提供的《证明书》与张景健二审提供的《证明书》系同一律师事务所同一律师针对同一公司的基本情况所出具，但二者载明的公司注册证号不同，董事名称不同但中国身份证号码相同，两份《证明书》明显矛盾，在出具《证明书》的律师未作合理解释的情况下，两份《证明书》内容真实性均无法确认。此外，仅就阿玛尼公司一审提供的《证明书》看，其所载明的唐艺芬中国身份证号码与唐艺芬身份证中的身份证号码不同，阿玛尼公司提供的两份《周年申报表》中所载明的唐艺芬的身份证号码也不同。因此，阿玛尼公司一审提供的《公证书》所载内容的真实性不能认定。在阿玛尼公司未补充提供其他证明材料证明其身份的情况下，本案中阿玛尼公司作为原告的主体资格不能认定，以阿玛尼公司名义提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第539号民事判决；
二、驳回意大利阿玛尼（香港）国际发展有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈美婷
附本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。