wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2884号
上诉人（原审原告）：广泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰寿路9号，统一社会信用代码91330329739931698U（1/8）。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):苏义勇。
原审原告：广泰建设集团有限公司肥西分公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇站前路与金寨南路交口名邦西城国际三幢2805号。
负责人：曾仁林，经理。
委托代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人苏义勇、原审原告广泰建设集团有限公司肥西分公司（以下简称广泰肥西分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第03061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人广泰公司的委托代理人高坤文、被上诉人苏义勇及原审原告广泰肥西分公司的委托代理人高坤文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广泰公司上诉请求：撤销原判，改判广泰公司没有义务支付苏义勇工资12380元。事实和理由：原审法院据以认定广泰公司与苏义勇之间存在劳动关系的主要证据在于苏义勇提交的盖有“广泰建设集团有限公司肥西分公司用世生活城项目部”印章的劳动合同，但该印章并非广泰公司所有，该印章及劳动合同均系伪造。广泰公司与苏义勇之间并不存在劳动关系，更不欠其工资。
苏义勇辩称：劳动合同是公司委托项目部负责人包世家签订的，真实有效。
广泰肥西分公司意见：同意广泰公司的上诉意见。
广泰公司向一审法院起诉请求：广泰肥西分公司没有义务支付苏义勇工资12380元，广泰公司没有义务承担连带清偿责任。
一审法院认定：2014年1月1日，广泰肥西分公司用世生活城项目部（甲方，用人单位）与苏义勇（乙方）签订《劳动合同书》，约定甲方因生产（工作）需要，招（聘）用乙方为本单位支付，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订合同，合同期限为12个月，即从2014年1月1日至2014年12月31日，乙方工作岗位为仓储杂务工，月平均工资为3000元。合同第四条关于违约责任的约定：任何乙方违反本劳动合同，给对方造成经济损失的，应根据产生后果和责任大小，予以经济赔偿。甲方擅自解除本合同的应赔偿乙方一个月工资，乙方不履行本合同的应赔偿甲方。广泰肥西分公司用世生活城项目部负责人包世家在《劳动合同书》落款处签字并加盖项目部印章。2015年1月25日，广泰肥西分公司用世生活城项目部负责人包世家向苏义勇出具欠款凭证一张，证明尚欠其12380元工资未付，同时在欠款凭证上加盖广泰肥西分公司用世生活城项目部印章。此后，广泰公司及广泰肥西分公司均未向苏义勇支付上述欠付的工资。为此，经苏义勇申请，肥西县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月28日作出肥劳人仲裁字（2015）第206号仲裁裁决书，裁决由广泰肥西分公司支付苏义勇工资12380元，广泰公司承担连带赔偿责任。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对于自己的劳动主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，广泰公司及其肥西分公司以苏义勇提交的广泰肥西分公司项目部印章并非其所有为由，否认其与苏义勇存在劳动关系，亦不认可拖欠苏义勇工资等事实，同时亦无证据推翻苏义勇提交的《劳动合同法》及欠款凭证的真实性，故应承担举证不能的不利后果，而苏义勇所提交的证据相结合能够证明其在广泰肥西分公司用世生活城项目部工作及该项目部尚欠其工资12380元的事实。又因，该项目部系广泰肥西分公司的内设机构，案外人包世家系广泰肥西分公司任命的项目部负责人，其在用世生活城施工管理过程中所产生的权利义务及相应的法律责任均应由广泰肥西分公司承受，故对于该项目部及包世家与苏义勇所签订的《劳动合同书》及出具的欠款凭证所引发的法律后果均应由广泰分公司承担。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，对于广泰肥西分公司欠付苏义勇的12380元工资，应由广泰公司承担直接给付责任，而非连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付苏义勇工资12380元；二、驳回广泰建设集团有限公司及广泰建设集团有限公司肥西分公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由广泰建设集团有限公司负担。
二审期间，当事人未提供新的证据。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：从本案查明的事实来看，苏义勇与广泰肥西分公司用世生活城项目部于2014年1月1日签订了劳动合同，约定了双方的权利义务关系。2015年1月25日，广泰肥西分公司用世生活城项目部向苏义勇出具了欠款凭证，该欠款凭证确认了欠付苏义勇工资款12380元的事实，在欠款凭证上由广泰肥西分公司任命的用世生活城项目部负责人包世家签字并加盖了广泰肥西分公司项目部印章。基于案涉项目部系广泰肥西分公司的内设机构及包世家项目部负责人的身份，原审法院确认广泰肥西分公司存在欠付苏义勇工资款12380元的事实，并根据公司法的规定判令由广泰公司给付工资款的法律责任，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。广泰公司虽否认苏义勇举证中项目部印章的真实性，但未提供证据证明其主张，同时亦不能否定欠款凭证中包世家签字的真实性及法律效力，故其关于广泰公司不应支付工资款的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，广泰公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2538号
原告陈志良。
原告臧悦平。
被告淮安市天行发展有限公司，住所地淮安市淮海西路加州城A1-10号。
法定代表人程峰（已故），负责人程保成。
委托代理人朱晓莉、乔军华，公司员工。
原告陈志良、臧悦平与被告淮安市天行发展有限公司（以下简称“天行公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈善珊适用小额诉讼程序独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告陈志良、臧悦平，被告天行公司的委托代理人朱晓莉、乔军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志良、臧悦平诉称，2011年10月27日，我们在淮海西路加洲城A1-10号的奥普开放式厨房淮安店与被告天行公司签订了《奥普开放式厨房客户订购单》，并预付8490元，2011年11月24日付清余款6000元。2012年2月橱柜台面出现裂缝，被告天行公司为我们更换了台面，2013年底柜台面又出现裂缝，被告天行公司再次予以了更换，2015年初再次出现裂缝，被告天行公司以种种借口推托不予处理。2015年5月19日，我们联系奥普厂家，厂家告知我们厂里没有我们的橱柜订单。我们询问朱晓莉，她承认橱柜不是奥普产品，我们才知道橱柜是假冒产品。经工商局处理未果，我方诉诸法院，请求判令被告天行公司将掺假的杂牌橱柜更换成奥普牌橱柜，并按照总价一倍赔偿14490元，承担本案诉讼费用。
被告天行公司辩称，我公司没有承诺我公司出售的橱柜是奥普牌橱柜，橱柜上也没有奥普标志，我们做的是奥普牌集成灶，口号是无油烟厨房，所以要配合橱柜一起出售。我们在2010年做奥普集成灶的时候并没有奥普橱柜，当时奥普厂家要求我们在当地找一家橱柜配合奥普集成灶使用。我们在与原告签订的销售单上写的是奥普集成灶，没有写奥普橱柜，我们的橱柜整体报修6年，我们一直在给原告提供售后服务。
经审理查明，被告天行公司在淮安经销奥普开放式厨房，开放式厨房包括的产品为集成灶及配套橱柜。2011年10月，原告陈志良、臧悦平从被告天行公司处订购一套奥普开放式厨房产品，总价为14490元，其中集成灶价格为4999元，橱柜价格为9491元。原告陈志良、臧悦平在使用上述产品的过程中，发现橱柜台面出现裂缝。2015年5月19日，两原告向杭州奥普博朗尼厨卫科技有限公司查询订购信息，该公司回函称系统未查询到与原告提供信息相符的橱柜订单。两原告认为被告天行公司提供的集成灶和橱柜应当都是奥普牌，订单上标注为“奥普开放式厨房”，但是被告天行公司提供的橱柜却不是奥普牌橱柜，被告天行公司进行误导式的虚假宣传，存在欺诈行为。被告天行公司认可橱柜不是奥普牌的，但是主张在商谈过程中虽然没有明确告知两原告橱柜不是奥普牌的，但也从未向两原告承诺橱柜是奥普牌。经查，原被告之间未签有书面的合同，客户定购单的内容中未出现“奥普”字样，但在订购单的左上角标识“AUPU奥普奥普开放式厨房”，定购单名称为“奥普开放式厨房客户定购单”。2011年9月20日销售单第一栏记载：“奥普HG2231E”，单价“4999”，第二栏记载：地柜1400元／米，吊柜580元／米。2011年11月24日销售单记载：“奥普HG2231E”、“橱柜”字样。
另查明，被告淮安市天行发展有限公司为自然人控股的有限公司，投资人为程峰、程保成，二人为父子关系，登记的法定代表人为程峰，程峰已经去世，工商登记未变更，公司目前登记的企业状态为在业，实际负责人为程保成。
以上事实，有定购单、销售单等及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案原告陈志良、臧悦平从被告天行公司处购买了一套奥普开放式厨房产品，客户定购单、产品销售单上均标识有“奥普”字样，被告天行公司提供给原告陈志良、臧悦平的产品中的橱柜不是奥普牌的，在出售时却未将该真实情况明确告知两原告，导致两原告作出错误意思表示，可以认定存在欺诈行为，两原告可以要求被告天行公司赔偿损失，两原告主张按照价款的一倍赔偿损失，不违反法律规定，予以支持，但是被告天行公司提供给两原告的集成灶确为奥普牌的，两原告多主张的损失部分不予支持，故由被告天行公司赔偿两原告损失9491元，两原告再行要求更换橱柜，无事实和法律依据，不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款，《华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
一、被告天行公司于本判决生效后十五日内一次性向原告陈志良、臧悦平赔偿损失9491元。
二、驳回原告陈志良、臧悦平其他诉讼请求。
案件受理费81元，由原告陈志良、臧悦平负担21元，被告天行公司负担60元（此款已由两原告垫付，被告天行公司在给付上述款项时一并付给两原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈善珊
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 周 双
附：相关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终434号
上诉人(原审被告)：上海太阳岛国际俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈逢坤，董事长。
被上诉人(原审原告)：李轶，男，1972年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司因与被上诉人李轶服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司向本院提出缓交二审案件受理费的申请。经审查，上诉人的申请不符合法律规定，本院不予准许。上诉人在收到本院发出的催缴二审案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 顾继红
二〇一七年一月十六日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6931号
原告：陈玉春，女，1988年7月28日生，汉族，住所地天津市静海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所天津市静海区静海镇静文路18号。
主要负责人：卢文胜，总经理。
委托诉讼代理人：程得乙，男，该公司职员。
原告陈玉春与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉春、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司的委托诉讼代理人程得乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车损30622元、拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元的70%即24984.40元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日17时30分许，原告驾驶津Ｂ×××××号小轿车沿津沧高速辅道由南向北行驶至静海区津沧高速辅道与艾玛路交口，驶入对行车道，与沿艾玛路由东向西行驶后左转弯李永驾驶的二轮摩托车相撞，致双方车损，李勇受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通大队认定，原告陈玉春负事故的主要责任，李勇负事故的次要责任。后陈玉春与李勇涉诉，静海区人民法院作出（2016）津0118民初5504民事判决书，判令李勇赔偿陈玉春车损30622元、拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元的30%即10707.60元。原告驾驶的事故车辆登记所有人为刘静民，实际所有人为原告陈玉春，该车辆在被告处投保商业险及不计免赔，在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故车辆发生在保险期间，被告应予赔付，故原告呈讼来院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对车损30622元不认可，认为车损数额过高，评估费、拆解费、诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司道路交通事故车物损失价格评估结论书、发票和天津市静海区人民法院以（2016）津0118民初5504民事判决书，证明车损为30622元，拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元。被告质证，认为车损数额过高，评估费、拆解费、诉讼费不同意承担。本院认为，原告提交的上述证据及事实，已经本院作出的（2016）津0118民初5504号生效民事判决书确认，该判决书具有法律效力，故本院对原告提交的上述证据及事实予以采信。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保商业保险，事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任，赔偿原告损失。
关于原告车损、评估费、拆解费、施救费问题。该损失已经天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5504号号民事判决书确认，故本院依法认定原告车损30622元、拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元据此，被告作为该车投保的保险公司，应当就原告车辆损失30622元扣除事故对方车辆在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告的2000元后余下28622元与拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，以上共计33690元的70%即23584.40元，由被告在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告。
综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十三条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后十日内给付原告陈玉春保险金人民币23584.40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 纪俊生
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李金铭
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初6931号原告：陈玉春，女，1988年7月28日生，汉族，住所地天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所天津市静海区静海镇静文路18号。主要负责人：卢文胜，总经理。委托诉讼代理人：程得乙，男，该公司职员。原告陈玉春与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉春、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司的委托诉讼代理人程得乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车损30622元、拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元的70%即24984.40元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日17时30分许，原告驾驶津Ｂ×××××号小轿车沿津沧高速辅道由南向北行驶至静海区津沧高速辅道与艾玛路交口，驶入对行车道，与沿艾玛路由东向西行驶后左转弯李永驾驶的二轮摩托车相撞，致双方车损，李勇受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通大队认定，原告陈玉春负事故的主要责任，李勇负事故的次要责任。后陈玉春与李勇涉诉，静海区人民法院作出（2016）津0118民初5504民事判决书，判令李勇赔偿陈玉春车损30622元、拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元的30%即10707.60元。原告驾驶的事故车辆登记所有人为刘静民，实际所有人为原告陈玉春，该车辆在被告处投保商业险及不计免赔，在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故车辆发生在保险期间，被告应予赔付，故原告呈讼来院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对车损30622元不认可，认为车损数额过高，评估费、拆解费、诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司道路交通事故车物损失价格评估结论书、发票和天津市静海区人民法院以（2016）津0118民初5504民事判决书，证明车损为30622元，拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元。被告质证，认为车损数额过高，评估费、拆解费、诉讼费不同意承担。本院认为，原告提交的上述证据及事实，已经本院作出的（2016）津0118民初5504号生效民事判决书确认，该判决书具有法律效力，故本院对原告提交的上述证据及事实予以采信。本院认为，原告所有的车辆在被告处投保商业保险，事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任，赔偿原告损失。关于原告车损、评估费、拆解费、施救费问题。该损失已经天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5504号号民事判决书确认，故本院依法认定原告车损30622元、拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，合计35692元据此，被告作为该车投保的保险公司，应当就原告车辆损失30622元扣除事故对方车辆在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告的2000元后余下28622元与拆解费3070元、施救费500元、评估费1500元，以上共计33690元的70%即23584.40元，由被告在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十三条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后十日内给付原告陈玉春保险金人民币23584.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  纪俊生二〇一六年十一月二十三日书记员  李金铭
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0125民初506号
原告朱凤友，男，1980年7月15日生，汉族，住黑龙江省宾县。
被告田国维，男，1982年11月30日生，汉族，住黑龙江省宾县。
本院在审理原告朱凤友与被告田国维民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月16日立案受理后，依法由审判员张学东适用简易程序公开进行了审理。
原告朱凤友诉称，要求被告立即给付欠款人民币70,000.00元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，而且经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案的被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项及《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱凤友的起诉。
案件受理费1550.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张学东
二〇一七年四月十八日
书记员 李文姬
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0125民初506号原告朱凤友，男，1980年7月15日生，汉族，住黑龙江省宾县。被告田国维，男，1982年11月30日生，汉族，住黑龙江省宾县。本院在审理原告朱凤友与被告田国维民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月16日立案受理后，依法由审判员张学东适用简易程序公开进行了审理。原告朱凤友诉称，要求被告立即给付欠款人民币70,000.00元，诉讼费用由被告承担。本院认为，本案受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，而且经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案的被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项及《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告朱凤友的起诉。案件受理费1550.00元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张学东二〇一七年四月十八日书记员  李文姬
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0223民初2144号
原告：刘某，女，1979年8月25日生，汉族，现住滦县。
原告：王于航，男，2002年9月19日生，汉族，现住滦县。
法定代理人：刘某，女，1979年8月25日生，汉族，现住滦县。（系王于航母亲）
被告：王东生，男，1973年10月3日生，汉族，现住滦县。
原告刘某、王于航诉被告王东生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某、王于航撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 韩进义
二〇一七年五月二十二日
书记员 张海明
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0683刑初291号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人徐春涛，男，1986年2月25日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，厨师，现住湖北省襄阳市襄阳区。曾因犯盗窃罪于2007年11月19日被襄阳市襄州区人民法院判处有期徒刑三年，于2010年5月9日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年1月27日经枣阳市公安局决定取保候审。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）190号起诉书指控被告人徐春涛犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派代理检察员李虎出庭支持公诉，被告人徐春涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月8日14时许，被告人徐春涛酒后无证驾驶三轮摩托车（鄂Ｆ×××××），沿襄阳路由东往西行至内观台财富广场门前时，与章某驾驶的轿车相撞。经检验，从送检的徐春涛血液中检出“酒精”成份，含量为92mg/100ml。经枣阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人徐春涛负事故主要责任，章某负事故的次要责任。
另查明，2015年12月30日，徐春涛赔偿了被害人章某损失4000元，章某赔偿其损失500元。
上述事实，被告人徐春涛在开庭审理过程中亦无异议赔偿协议书、办案说明等书证、枣阳市公安局法鉴定中心理化检验意见书、道路交通事故认定书、证人章某的证言、现场勘查笔录、现场图片、被告人徐春涛的供述与辩解、（2007）襄刑二初字第67号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐春涛违反法律规定，醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪。枣阳市人民检察院指控被告人徐春涛犯危险驾驶罪,事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐春涛到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐春涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 王家海
审判员 王焕庆
审判员 李有保
二〇一六年八月十六日
书记员 李 跃
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执602号
被执行人：李锦钟，男，1974年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区，户籍在天津市南开区，现因犯诈骗罪服刑期间。
天津市河北区人民检察院提起公诉的被告人李锦钟诈骗罪一案，业经本院判决确立在案，现已发生法律效力，刑事审判庭移交本院执行局执行被执行人李锦钟罚金人民币635000元。
本案在执行过程中已执行1518元，因李锦钟无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2017）津0105执602号案件中对被执行人李锦钟的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 李景长
代理审判员 宣 华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张 婧
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第71号
原告庞大乐业租赁有限公司。
被告仇彦康。
被告侯王峰。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司与被告仇彦康、侯王峰融资租赁合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费1228元，由庞大乐业租赁有限公司负担。
代理审判员 克双军
二〇一四年一月九日
书 记 员 马华一
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初1828号
原告：王玉磊，男，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司，住所地聊城市。
主要负责人：王炳山，经理。
委托诉讼代理人：贺增阳，男，汉族，住聊城市，系该公司员工。
本院在审理原告王玉磊与被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，自愿于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉磊的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉磊撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司的起诉。
案件受理费减半征收25元，由原告王玉磊负担。
审判员 吴红耀
二〇一七年五月十七日
书记员 吴宁宁
龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第772号
原告林某，居民。
委托代理人潘毅孟，福建正廉律师事务所律师。
被告丘某，居民。
原告林某与被告丘某探望权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈福莲适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人潘毅孟，被告丘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：2013年2月5日，原、被告因感情不和由龙岩市新罗区人民法院调解离婚，当时约定婚生女丘某某由被告抚养，但对于原告享有的探望权未作约定。原、被告离婚后，原告每次要求探望婚生女丘某某时，被告均以各种理由拒绝，严重影响原告与丘某某的母女亲情。为此，原告诉至法院，请求判决准予原告每周探望婚生女丘某某，具体方式为每周五下午由原告将丘某某接回原告住处，周一上午由原告将丘某某送回。
被告丘某辩称：原告陈述的双方婚生女儿丘某某及原、被告离婚的情况属实。原、被告感情不和离婚，离婚时孩子才3岁，原告为了自己生活方便主动要求孩子由被告抚养，可以说原告主动放弃了亲情。原、被告离婚一年来，被告有让原告探视孩子，在探视过程中原告没有按照双方约定的方式进行探视。原告探视完孩子后，孩子每晚都会哭闹，上课注意力不集中，变得少言寡语，因此被告才不愿意让原告再行探望。综上，被告丘某认为，原告要求每周探望不利于婚生女丘某某的健康成长，也不符合法律规定，请求法院依法公正判决。
经审理查明：原、被告婚生女丘某某于2009年12月7日出生，现就读于龙岩市直机关幼儿园。原告林某与被告丘某因夫妻感情不和于2013年2月5日经龙岩市新罗区人民法院调解离婚，调解协议约定婚生女丘某某由被告丘某抚养至独立生活时止，但未涉及原告林某的探望事宜。原、被告离婚后因探望问题产生分歧，自2013年12月份以来被告丘某未配合原告林某探望婚生女丘某某，故而成讼。
上述事实有原告提供的（2013）龙新民初字第1050号民事调解书及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：父母与子女之间的抚养关系不因父母离婚而解除。离婚后，不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务。父或母探望孩子的时间和方式应根据父母双方的生活情况以及有利于子女身心健康成长的角度出发，最大限度避免父母离婚后对子女的再次伤害，切实保护原、被告及子女的合法权益。本案中，原、被告双方协议离婚时约定婚生女丘某某由被告丘某负责抚养，因此原告林某在离婚后对婚生女丘某某享有探望权，被告丘某有协助的义务。作为负责抚养方的被告丘某应当积极配合原告林某探望孩子，让孩子感受原告作为母亲的关怀与疼爱，让孩子的身心得以健康成长，但原告林某要求每周探望容易引起孩子心理及情感上的波动，故本院认为原告林某每月探望孩子两次较为适宜。在方式上，考虑到原、被告婚生女丘某某的就学情况，本院认为原告林某每月第一、三个星期的星期六各探望一次为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十八条第一、二款之规定，判决如下：
原告林某对婚生女丘某某享有探望权，被告丘某应予以协助。（具体方式为：从本判决生效之月起每月第一、三个星期的星期六各探望一次。）
本案案件受理费100元，减半收取为50元，由被告丘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 福 莲
二〇一四年四月十日
书记员 杨重苑（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终526号
上诉人（原审被告）：李学顺，男，1971年10月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王宝安，男，1984年4月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托代理人：孟庆华，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡军，男，1977年3月7日出生，汉族，农民，户籍地：菏泽市定陶区，现在郓州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：吴俊莲，女，1975年3月25日出生，汉族，农民，户籍地：菏泽市定陶区，现住牡丹区（油嘴油泵厂）。
上诉人李学顺因与被上诉人王宝安、被上诉人蔡军、被上诉人吴俊莲案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第705号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。
本院认为，原审法院严重违反法律程序，可能影响本案的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第705号民事判决；
二、发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重新审理。
上诉人李学顺预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审 判 长 李 锋
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘启国
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初583号
原告：杨兴军，男，1977年10月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。
委托代理人：王惠姗，河南依言律师事务所实习律师。
被告：苏继存，男，1971年4月4日出生，汉族，住濮阳县。
原告杨兴军与被告苏继存民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兴军及其委托代理人范朝阳、被告苏继存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴军诉称，最早是在2014年12月份，被告的前妻赵某找他借钱，说家中有事急需用钱。他分两次共给了赵某500,000元现金。当时没有说还款期限，也未说利息，也没有给他出具借据。后过了两、三个月，赵某给了他一张500,000元借条。赵某说借条上的内容是她本人写的，约定月息1.5分，借款人处的签字是被告写的。借款时间写的是2014年12月9日。之后他要求还款，被告没有偿还。到2015年12月时他找被告换了一张借条，借款日期在原条基础上往后推了一年，写的是2015年12月9日，约定月息1.5分。之前一年的利息共计90,000元，被告于2015年12月17日通过转账给了10,000元利息，下欠80,000元利息，被告于2016年1月25日给他出具的一张80,000元的借据。从2015年12月9日至2016年3月9日共计三个月利息为22,500元，被告于2016年3月9日向他出具了一张22,500元的借据。80,000元和22,500元的借据均是利息条。之后被告本息未付。要求被告偿还借款本金500,000元及利息177,500元（按月息1.5%，自2015年1月19日至2017年1月9日；自2017年1月10日之后利息按月息1.5分计算至清偿之日止）。
被告苏继存辩称，三张借条都是他本人出具的，但是他没有拿钱。原告起诉所用的500,000元借据是后换的条。在2015年12月9日时，原告拿了一张应当是一年前的条来找他换条。原条借款人处的签名也是他本人写的，借条的内容不是他写的，他就照着原条的内容抄了一遍，原条上写有月息1.5分，换条时他也写的月息1.5分。换条后，他给了原告10,000元利息，是换条之前的利息。换条之前按月息1.5分共欠原告90,000元利息，扣除他给的10,000元，他给原告出具了一张80,000元的借据，之后又出具了一张22,500元的借据，也是利息条。之后本息未付。他同意偿还原告该笔借款。
经审理查明，2015年12月9日，被告向原告出具借据一份，内容为，今借到杨兴军现金500,000元，按月息1.5分计算。借款处有被告的签字及手印，并写有被告的身份证号码。2016年1月25日，被告向原告出具借据一份，内容为，今欠杨兴军现金80,000元。借款人处有被告的签字及手印。2016年3月9日，被告向原告出具借据一份，内容为，今借杨兴军现金22,500元。下方有被告的签字及手印。双方认可最早借款是在2014年12月9日，2015年12月9日的借据是后换条。80,000元和22,500元的借据为利息条。原告认可被告于2015年12月17日向其支付10,000元利息。之后本息未付，原告催要无果诉至法院，要求被告偿还借款本金500,000元及利息。被告对借据的真实性认可无异议，认可三张借据均是其本人所写，之后并向原告支付10,000元利息，同意偿还该笔借款，但以其未拿这笔钱为由提出抗辩。
另，庭审中，原告申请证人赵某到庭作证。证人证实，她与被告原来是夫妻，但于2015年2月9日离婚。被告做生意，欠一些外债，还经常不在家。2014年12月时，就有好多人到其单位要钱，闹的她没办法上班，她跟被告联系不上。那些债主找不到被告，就来找她。她没办法就想法借钱给被告还债。因她与原告是银行系统的同行，比较熟息，就先后两、三次从原告处借了500,000元多，当时也没给原告打条，每次原告都是给她拿的现金，后来她给原告还了一部分，最后就剩下500,000元未还，到她与被告离婚时，他们商量好这笔账由被告对着原告还。因这钱都是给被告还债务用了，苏继存借的那些钱从来也没有给她说过，也没有用到家庭生活上，应当由被告还。当时是她写的内容，被告签的字。后来原告又找被告换了一张，就是原告提交法庭的那张2015年12月9日的条，这张条的内容和签字都是苏继相存写的，这笔钱应由被告还，她不负责偿还。
上述事实，由原告出具的借据、银行转账凭证、证人证言及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。被告答辩其未拿该笔借款，但证人赵某的证实，在其二人在夫妻关系期间存续期间，收到了原告的500,000元借款，且被告先后两次向原告出具借据，并向原告支付利息，被告对借款事实应是明知和认可的，故本院认定原告履行了出借义务，被告应承担500,000元还偿义务。双方约定借款利息为月息1.5%，不违反法律规定，本院予以认定。双方认可最初借款时间为2014年12月9日，借款后被告支付了10,000元利息，自2014年12月9日至2015年1月19日，借款本金500,000元产生的利息为10,000元（500,000元×月息1.5%×1个月10天），故被告付息截止日应为2015年1月19日。自2015年1月19日至2017年1月9日，借款本金500,000元应产生的利息应为177,750元（500,000元×月息1.5%×1年11个月21天），原告主张177,500元属自愿行为，本院不予干涉，被告应予支付。自2017年1月10日之后利息按月息1.5%另计。
综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告苏继存于判决生效后十日内偿还原告杨兴军借款本金500,000元及利息177,500元（按月息1.5%，自2015年1月19日至2017年1月9日；自2017年1月10日至本院确定的还款之日止的利息，按月息1.5%另计）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,288元（已减半），由被告苏继存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩美玲
二〇一七年三月十日
书记员 周 聪
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初2536号
原告：王杉，男，汉族，住诸城市。
被告：郴州湘君竹食品经营部。
本院在审理原告王杉与被告郴州湘君竹食品经营部网络购物合同纠纷一案中，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告王杉撤回起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，由原告王杉负担。
审判员 王有森
二〇一七年四月十八日
书记员 沈 卿
上海市金山区人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11264号
原告张某。
委托代理人陈某，上海某某律师事务所律师。
被告高某。
被告中国某某财产保险股份有限公司某某分公司。
负责人施某某，总经理。
委托代理人辛某，系该公司员工。
原告张某诉被告高某（下称第一被告）、中国某某财产保险股份有限公司某某分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请两被告赔偿原告各类损失合计6200元，第二被告在保险范围内先行赔付，不足部分由第一被告承担。本院于2016年11月22日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员干华丽独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告张某和第一被告到庭参加诉讼，第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经庭审查明的事实：2015年6月28日13时10分许，原告张某驾驶牌号为沪CRB0**小轿车（内乘坐朱水英、张锦宸）沿本区吕巷镇荡田村戚埭机耕路由南向北行驶至朱吕公路14.3公里处，遇第一被告驾驶牌号为粤UBV5**小型普通客车沿朱吕公路由东向西行驶至此，二车发生碰撞，造成原告、张锦宸及朱水英受伤的交通事故。同年8月3日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认原告负事故的主要责任，第一被告负事故次要责任。肇事车辆在第二被告处投保了交强险及含不计免赔的500,000元商业三者险，事发在保险期间内。因本起交通事故已在交强险医疗费项下赔付10,000元，死亡伤残赔偿项下赔付109,958元，在商业三者险项下赔付8,833.90元。
本院认为，公民的财产所有权应受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，�当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队确认原告承担事故的主要责任，第一被告承担事故的次要责任。双方均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔偿30%。不足部分，由第一被告承担30%。
本院确认原告的损失：车辆修理费，凭据确认15,000元，已超出交强险财产损失限额，由第二被告在交强险限额内承担2000元，余额13,000元由第二被告在商业三者险中承担30%计3900元。交通费300元，原告未提供相关证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司某某分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项损失合计5900元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担，第一被告所负之款于本判决书生效之日起七日内缴纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 干华丽
二〇一六年十二月二日
书记员 陆 影
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔�；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民3536号
原告：奚益梅，女，1978年3月1日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告：居丽貌，女，1986年10月30日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：高春锦，男，1953年1月1日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，总经理。
委托代理人纪雅健。
原告奚益梅与被告居丽貌、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年12月22日向本院申请撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奚益梅撤回诉讼。
审 判 长 杨 云
人民陪审员 何怀珍
人民陪审员 黄桃美
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 印莹洁
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1402刑初315号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人卢玉分，男，汉族，1961年1月12日出生。初中文化，农民，住河南省商丘市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月31日被商丘市公安局刑事拘留，2017年1月3日转取保候审，同年6月6日被本院取保候审。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2017）35号起诉书指控被告人卢玉分犯危险驾驶罪，于2017年6月6日向本院提公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员曲卫华出庭支持公诉，被告人卢玉分到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2016年12月31日13时30分许，商丘市公安局交警支队一大队刘口中队执勤民警在105国道带队巡逻查处违法车辆，被告人卢玉分驾驶豫Ａ×××××黑色比亚迪牌小型轿车，行驶至商丘市梁园区105国道与八米路交叉口西500米时被执勤民警查获。经检测，被告人卢玉分血液中的酒精含量为131.56mg/100ml。
上述事实，被告人卢玉分在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述，受案登记表、户籍证明、驾驶人信息、机动车信息、证明、行政处罚决定书、查获经过，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢玉分违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。庭审中，被告人卢玉分认罪态度较好,确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢玉分犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李伟
二〇一七年六月十六日
书记员 石莹
甘肃省庆城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1021刑初90号
公诉机关庆城县人民检察院。
被告人张德枭，公民身份号码×××，汉族，初中文化，甘肃省庆阳市人，农民。中共党员，无前科。2017年3月28日因涉嫌信用卡诈骗罪被庆城县公安局取保候审。2017年5月19日被本院决定逮捕，2017年5月20日被执行逮捕。2017年6月15日被本院取保候审。
庆城县人民检察院以庆城检诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告人张德枭犯信用卡诈骗罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。2017年5月16日，庆阳市中级人民法院以（2017）甘10刑辖8号指定管辖决定书指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆城县人民检察院指派检察员陈亚男出庭支持公诉，被告人张德枭到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆城县人民检察院指控，2014年7月27日，被告人张德枭向中国工商银行庆阳分行开发区支行申领×××牡丹白金信用卡后，持卡透支消费本金99767.11元，经发卡银行多次催收拒不归还。被告人张德枭的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一、二款之规定，构成信用卡诈骗罪。其在归案后，坦白认罪，可从轻处罚。
被告人张德枭对公诉机关指控的犯罪事实与罪名不持异议。请求对其从轻处罚。
经审理查明，2014年7月27日，被告人张德枭向位于甘肃省西峰区顺华东路1号的中国工商银行庆阳分行开发区支行申请办理卡号为×××的牡丹白金信用卡一张，授信额度10万元。之后，张德枭持卡透支款项用于清偿其在其他银行的贷款、归还其他对外债务等用途。截止2016年2月5日，张德枭卡透支本金99967.11元。逾期后，经发卡银行多次催收，张德枭分别于2016年8月23日、6月10日各归还100元。截止2017年2月10日发卡行报案时，张德枭所拖欠透支本金99767.11元、利息19991.38元，违约金4999.84元。2017年5月25日，张德枭亲属自愿代其归还了全部本息。
上述事实，并有公诉机关提交的，经过当庭质证、认证的下列证据予以佐证：
1、报案材料，庆公（经）受案字（2017）119号受案登记表、庆公（经）立字（2017）124号立案决定书证实了被告人张德枭信用卡诈骗一案的来源及侦破经过；
2、张德枭的×××号白金信用卡的申请表、交易明细，透支逾期还款通知书，还款凭证及证明，证人宋某、陈某、郭某、蒋某的证言，被告人张德枭的供述证实，2014年7月27日，张德枭申领XXX号牡丹白金信用卡后，持卡透支款项用于清偿其在其他银行的贷款、归还其他对外债务等用途。截止2016年2月5日透支本金99967.11元。经发卡行多次催收，张德枭分别于2016年8月23日、6月10日各归还100元。截止2017年2月10日发卡行报案时，张德枭共拖欠透支本金99767.11元。2017年5月25日，张德枭亲属代其归还了全部本息；
3、户籍证明，到案经过说明证实，被告人张德枭，公民身份证号码×××，汉族，甘肃省西峰区人，农民。中共党员，无前科。2017年3月28日因涉嫌信用卡诈骗罪被电话传唤到案。
本院认为，被告人张德枭以非法占有为目的，明知没有还款能力而大量透支，经发卡银行多次催收而无法归还，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关对被告人张德枭的犯罪指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人张德枭在案发后，经公安机关电话传唤后主动到案，如实交代其所犯罪行，是自首，可从轻处罚。公诉机关认定张德枭坦白于法不符，不予采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条一款（四）项、二款、第六十七条一款、第七十二条一、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条一款、二款（一）项、三款之规定，判决如下：
被告人张德枭犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，并处罚金2万元。
（缓刑的考验期限从判决书确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 鲁晓平
代理审判员 邱红娟
人民陪审员 张小勇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 嵇凯丽
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执3066号
申请执行人：中信银行股份有限公司沈阳分行，地址沈阳市沈河区，组织机构代码证号：××。
负责人:罗焱，系该××经理。
被执行人：徐东，男，1968年2月2日出生，汉族，住址辽宁省抚顺县塔二丈村塔二丈169号，身份证号：210421196802022413。
中信银行股份有限公司沈阳分行与徐东信用卡纠纷一案中，被执行人徐东应给付申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行5400元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人徐东暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执3066号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 孙 刚
执行员 杨红超
二〇一七年四月二十七日
书记员 冯 野
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执3066号申请执行人：中信银行股份有限公司沈阳分行，地址沈阳市沈河区，组织机构代码证号：××。负责人:罗焱，系该××经理。被执行人：徐东，男，1968年2月2日出生，汉族，住址辽宁省抚顺县塔二丈村塔二丈169号，身份证号：210421196802022413。中信银行股份有限公司沈阳分行与徐东信用卡纠纷一案中，被执行人徐东应给付申请执行人中信银行股份有限公司沈阳分行5400元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人徐东暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执3066号案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董立军执行员  孙 刚执行员  杨红超二〇一七年四月二十七日书记员  冯 野
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终610号
上诉人（原审被告）：大庆高新区永聚超市,住所地大庆高新区怡水湾*号商服地下*层。
负责人：王会玲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：律志国，男，1972年1月5日出生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）：张秀红，女，1976年5月20日出生，汉族，个体。
上诉人大庆高新区永聚超市因与被上诉人律志国、张秀红租赁合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院1047
（2016）黑0691民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人大庆高新区永聚超市经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人大庆高新区永聚超市撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1111元，减半收取555.50元，由上诉人大庆高新区永聚超市负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 王鹏渤
二〇一七年六月七日
书记员 高伟涛
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第290-1号
申请执行人陈俊方。
被执行人林希宁。
深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法房终字第3147号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人林希宁于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一五年一月十八日
书记员 吴创业
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881民初971号
原告：罗某，务工人员。
委托代理人：汪谋奇，桐城市龙眠街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：李某，务工人员。
本院在审理原告罗某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告罗某于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗某撤诉符合法律规定，系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告罗某负担。
审判员 吴 丽
二〇一六年四月十二日
书记员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，�以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫7102行赔初8号之一
原告：郭占营，男，1950年4月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：洛阳市国土资源局。住所地洛阳市西工区凯旋东路**号。
法定代表人：赵力争，该局局长。
委托诉讼代理人：李秀红，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师。
原告郭占营因认为被告洛阳市国土资源局（以下简称市国土局）未给予其房屋行政赔偿，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案须以郭占营诉被告市国土局的房屋行政登记一案审理结果为依据，而该案已在本院立案尚未审结，本院于2017年5月2日裁定本案中止诉讼。现房屋行政登记一案已被本院裁定驳回郭占营的起诉并生效，本院于2017年6月7日恢复本案审理，并询问了双方当事人，本案现已审理终结。
本院认为，行政赔偿案件符合起诉的条件之一是加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；对不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案审理中，郭占营起诉的房屋行政登记一案已被裁定驳回起诉，即没有确认市国土局房屋登记行政行为违法，郭占营对本案的起诉不符合起诉条件；因本案已经立案，对其起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭占营的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 王宇声
审判员 罗卫华
审判员 段红卫
二〇一七年六月十二日
书记员 李晨声
附法律条文：
依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
(1)原告具有请求资格;
(2)有明确的被告;
(3)有具体的赔偿请求和受损害的事实根据;
(4)加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法;
(5)赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理;
(6)属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖;
(7)符合法律规定的起诉期限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫7102行赔初8号
原告：郭占营，男，1950年4月12日出生，汉族。住洛阳市涧西区。
被告：洛阳市国土资源局。住所地洛阳市西工区凯旋东路**号。
法定代表人：赵力争，该局局长。
本院审理的原告郭占营诉被告洛阳市国土资源局房屋行政赔偿一案，须以原告郭占营诉被告洛阳市国土资源局房屋行政登记一案的审理结果为依据，而该案已在本院立案尚未审结。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 王宇声
审判员 罗卫华
审判员 段红卫
二〇一七年五月二日
书记员 李晨声
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）豫7102行赔初8号原告：郭占营，男，1950年4月12日出生，汉族。住洛阳市涧西区。被告：洛阳市国土资源局。住所地洛阳市西工区凯旋东路**号。法定代表人：赵力争，该局局长。本院审理的原告郭占营诉被告洛阳市国土资源局房屋行政赔偿一案，须以原告郭占营诉被告洛阳市国土资源局房屋行政登记一案的审理结果为依据，而该案已在本院立案尚未审结。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王宇声审判员  罗卫华审判员  段红卫二〇一七年五月二日书记员  李晨声
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1254号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘雄军，系原告公司职工。
被告泸州市震鑫玻璃有限公司。
法定代表人郑敏。
被告郑敏。
被告王平。
原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司诉被告泸州市震鑫玻璃有限公司（以下简称“玻璃公司”）、郑敏、王平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司的委托代理人刘雄军到庭参加诉讼。被告泸州市震鑫玻璃有限公司、郑敏、王平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告玻璃公司于2013年11月28日与原告签订A43K142013000019号、A43K142013000020号流动资金循环借款合同，合同约定：原告在2013年11月28日至2015年11月27日期间可向被告玻璃公司发放贷款共计380万元；按月结息，贷款逾期利率上浮50%，未按约支付利息计收复息，原告可解除合同，提前收回贷款。被告郑敏、王平系夫妻关系，二被告用其所有的1、重庆市房产；2、泸州市龙马潭区房产；3、泸州市龙马潭区房产作抵押。在合同履行过程中，原告按照合同约定于2014年12月3日向被告两次发放贷款共计380万元，月利率9.1933‰，2015年11月27日到期。借款后被告未按约结付利息，从2015年1月20日起未再支付利息。被告的行为已违反合同约定，故诉请解除A43K142013000019号、A43K142013000020号流动资金循环借款合同，被告玻璃公司偿还借款本金380万元及按合同约定的相关利息，被告郑敏、王平承担连带责任；原告对抵押物享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
三被告未提出答辩意见。
经审理查明：被告玻璃公司于2013年11月28日与原告签订了A43K142013000019号、A43K142013000020号《流动资金循环借款合同》，合同约定：原告在2013年11月28日至2015年11月27日期间可向被告玻璃公司发放贷款共计380万元（A43K142013000019号合同借款额为166万元、A43K142013000020号合同借款额为214万元）；按月结息，贷款逾期的罚息为贷款实际执行利率上浮50%，未按约支付利息计收复息，被告违反合同约定原告可解除合同，提前收回贷款。
被告郑敏、王平系夫妻关系，二被告用其所有的1、重庆市房产；2、泸州市龙马潭区房产；3、泸州市龙马潭区房产为该笔380万元借款作抵押，并分别于2013年12月2日在重庆市国土资源和房屋管理局办理了房地证抵押权证、2013年12月5日在泸州市房地产监理所办理了泸市房他证龙马潭区房屋他项权证；同时被告郑敏、王平为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告分别于2013年12月4日、12月7日向被告两次发放贷款共计380万元，月利率为9.1933‰，2015年11月27日到期。借款后被告支付利息至2015年1月20日止，之后未再支付任何款项。2015年1月21日，原告与被告玻璃公司针对A43K142013000019号、A43K142013000020号《流动资金循环借款合同》的借款利息双方协商调整为以年利率12.054%计算利息。因被告违约，原告按照合同约定解除合同，提前收回借款。
上述事实，有原告提交的《流动资金循环借款合同》两份、《最高额抵押合同》两份、《个人保证合同》两份、《同意抵押担保意见书》三份、房屋所有权证三份、房屋他项权证三份、循环借款支用申请书、循环借款提款通知书、借款借据四份、利率调整申请信息浏览单、逾期利息单、利率调整协议以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果。
本院认为：原告与三被告各自签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人保证合同》、《同意抵押担保意见书》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告按约履行了发放贷款义务后，被告则负有按约归还借款本金及利息的义务，现被告未按约归还借款利息，已构成违约，应按合同约定承担相应责任，故原告要求解除合同以及被告归还借款本金、利息（包括罚息、复利），并对抵押物主张优先受偿权有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告郑敏、王平夫妇为上述债务提供连带保证责任，故应承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、解除原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与被告泸州市震鑫玻璃有限公司于2013年11月28日签订的A43K142013000019号、A43K142013000020号《流动资金循环借款合同》。
二、被告泸州市震鑫玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司借款本金380万元及利息（利息从2015年1月20日起按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利至还清借款之日止）。被告郑敏、王平对前述债务承担连带清偿责任。
三、原告泸州市龙马潭农村商业银行股份有限公司对抵押物重庆市房产、泸州市龙马潭区房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37802元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 韦 勇
审 判 员 胡承君
人民陪审员 钟鸿飞
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴 凡
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1847号
申请执行人季利军，住所地巴林左旗。
被执行人王建国，地址巴林左旗。
季利军与王建国买卖合同纠纷一案,巴林左旗人民法院（2016）内0422民初585号调解书已经发生法律效力。由于被执行人王建国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人季利军向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王建国的财产进行了查证：被执行人王建国无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王建国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人季利军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王建国新的财产线索，申请执行人季利军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国安
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭宝军
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑06刑终123号
原公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（一审被告人）胥某，男，汉族，小学文化，农民，住大庆市大同区大同镇长发村四屯。2016年1月18日因本案取保候审，2016年11月8日被刑事拘留，2016年11月18日被逮捕。现羁押于大庆市看守所。
大庆市大同区人民法院审理大庆市大同区人民检察院指控被告人胥某犯故意伤害罪一案，于2017年4月1日作出（2017）黑0606刑初19号刑事判决。宣判后，一审被告人胥某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胥某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2016年1月17日9时许，被告人胥某在大同区大同镇长发村四屯胥某家中，因家庭琐事与其母亲高某发生争执，在胥某家大门口，胥某用木棒将高某打伤。经鉴定，高某所受损伤属轻伤一级。
另查明，被害人高某不要求胥某对其进行民事赔偿，且对胥某的行为表示谅解。
一审判决认定上述事实有下列证据证实：书证《110受理单》《发破案经过、到案经过》《常住人口基本信息》《扣押物品、文件清单、照片》《说明》，证人付某、胥某1、胥某2、罗某的证言，被害人高某的陈述，被告人胥某的供述和辩解，鉴定意见书，辨认笔录及照片。
一审法院认为，被告人胥某故意伤害他人身体，造成一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。胥某能当庭认罪，如实供述主要犯罪事实，取得了被害人的谅解，在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，认定被告人胥某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人胥某的上诉理由：想早日回到母亲身边尽孝和谢罪，希望法院宽大处理，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，一审判决认定上诉人胥某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胥某所提想早日回到母亲身边尽孝和谢罪，希望法院宽大处理，请求从轻处罚的上诉理由，经查，一审法院已考虑其当庭认罪，如实供述主要犯罪事实，并取得了被害人的谅解等情节，在量刑时予以体现。因此该上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵正宏
审 判 员 陈世余
审 判 员 陈 浩
二〇一七年四月二十一日
法官助理 刘国喜
书 记 员 李维靖
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1267号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司，住所地大同市南郊区五一街29号教师进修学校底楼。
主要负责人：高雁明，该公司经理。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海叶，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司（以下简称人财保南郊区支公司）因与被上诉人李海叶保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保南郊区支公司的委托诉讼代理人田立娜、被上诉人李海叶的委托诉讼代理人杨晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保南郊区支公司上诉请求：依法核减上诉人赔偿金额41511元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未会同上诉人就车辆损失部位与损失金额进行协商确定，根据《机动车车辆损失险保险合同》条款规定，该情况下保险人有权重新核实损失。根据上诉人对受损车辆定损，其车辆损失金额为56203元，而被上诉人系单方委托鉴定，在鉴定时未会同上诉人协商选定鉴定机构和鉴定人员，鉴定程序违法，上诉人已在一审时提出重新鉴定申请。二、根据法律规定，财产保险赔偿实行的是补偿原则，确定受损车辆的损失金额，应会同其实际产生的修理明细和修理发票来证实，而不能仅仅以评估报告数额来作为判决依据，以此防止其不当得利的产生。三、原告产生的吊车费过高，我公司同意按4000元赔偿；鉴定费根据保险合同规定，不属于保险理赔范围。
被上诉人李海叶辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人李海叶向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告各项损失104214元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月7日0时30分左右，原告所有的晋x**/晋x**挂重型半挂牵引货车由驾驶员杨中平驾驶沿109国道由西向东行驶至545km+200m处时，因操作不当，使车辆失控侧翻，至车辆受损。2016年11月24日朔州市公安局交通警察支队平鲁大队作出“道路交通事故认定书”认定：当事人杨中平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条2款的规定，负事故的全部责任。另查明，原告对该车辆在2016年3月25日向被告投保，险种包括：机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等。保险期间自2016年3月26日至2017年3月25日止。事故发生后，原告与被告就车辆损失的赔偿协商未果。2016年12月15日原告委托“大同市弘毅价格评估有限公司”对车辆的受损情况进行了评估，并出具了同毅评字（2016）279号《价格评估意见书》一份，鉴定车辆损失费为89714元。原告支付吊车费8000元、拉车费2500元、鉴定费4000元。
一审法院认为，原告李海叶与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司签订的机动车《保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告投保的机动车在保险期间发生交通事故造成的损害，原告作为被保险人有权依据合同在投保的险种和限额内向被告主张赔偿；被告作为保险人应当依据合同约定履行相应的赔偿义务；被告辩解的拉车费2500元属于二次拖车不赔付的意见，因与事实不符，本院不予支持；车损评估鉴定费4000元，因系原告的合理支出，本院予以支持。依照《中华人民共和国和合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司于判决生效后十五日内向原告李海叶赔付车辆损失费89714元、吊车费8000元、拉车费2500元、鉴定费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由被告承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额、吊车费、评估费承担有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于车辆损失数额是否合理的问题，涉案车辆在事故中受损，并经有资质的评估机构进行了车辆价格评估，被上诉人虽为单方委托，但不违反法律相关规定。评估是在对车辆进行拆解后确定具体修复费用的，且对于车损的评估价格未超过车辆投保限额。同时，人财保南郊区支公司也未提供证实鉴定程序违法、依据不足等足以否定评估意见的相应证据，故本院采信评估意见确定车损费用。关于吊车费的问题，被上诉人李海叶提供的吊车费发票系正规票据，证明力充足，故本院对人财保南郊区支公司的该项上诉请求不予支持。关于评估费承担的问题，根据《中华人民共和国保险合同法》第六十六条之规定，该笔费用属于查明损失的必要费用，应由保险人人财保南郊区支公司承担，故对于其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，人财保南郊区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市南郊区支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 高存慧
审判员 张 丽 娟
二〇一七年七月十九日
书记员 常 佳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初4280号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人向云，董事长。
被告王秀琴，住青岛市。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月5日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半�取25元，由原告负担。
审判员 于军
二〇一七年六月五日
书记员 赵俊
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初1196号
原告：中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道与南开三马路交口融汇广场2/3号楼裙房商业：南京路355号、融津路6号、204、303商铺。
负责人：周学惠，行长。
委托诉讼代理人：高惠东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
被告：王伟，男，1986年1月1日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告：白利晶，女，1989年3月4日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行与被告王伟、白利晶金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告中国银行股份有限公司天津南开支行以全部欠款本息已还清为由，于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司天津南开支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司天津南开支行负担。
审 判 长 邢纪璇
审 判 员 王骁骁
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月七日
法官 助理 康 哲
书 记 员 尚俣杉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324民初1537号
原告：周如民，男，1951年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：王友茂，男，1955年4月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告周如民与被告王友茂身体权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告周如民于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周如民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周如民负担。
审判员 杨付征
二〇一七年五月十日
书记员 谭 斐
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初3317号
原告：南京乐派物业管理有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区珍珠北路288号美丽新城02幢102室。
法定代表人：陈火琴，南京乐派物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所实习律师。
被告：叶娟娟，女，1982年1月生，汉族，住溧水区。
原告南京乐派物业管理有限公司与被告叶娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京乐派物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南京乐派物业管理有限公司负担.
审判员 徐南京
二〇一七年六月十九日
书记员 谢朋飞
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0724执279号
申请执行人胡某，女，1980年10月2日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人程某，男，1981年8月6日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人胡某与被执行人程某同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2014）南少民初字第0057号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月14日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位从2014年9月起至2015年12月止胡晓慧生活费共计4950元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，经本院查明被执行人外出打工，下落不明，其名下无可供执行财产，申请人书面同意终结该案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行案件终结申请表、谈话笔录、现场照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）南少民初字第0057号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 刚
执行员 周灌怀
执行员 吴 鹏
二〇一六年七月八日
书记员 宋瑞锐
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初2582号
原告：重庆跃飞物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人：李容霞，系该公司总经理。
委托代理人：王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。
委托代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。
被告：苟华俊，男，1947年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区\\\。
本院在审理原告重庆跃飞物业管理有限公司与被告苟华俊物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆跃飞物业管理有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆跃飞物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆跃飞物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆跃飞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 丁忠林
二〇一七年六月一日
书记员 熊志宇
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0119民初2582号原告：重庆跃飞物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。法定代表人：李容霞，系该公司总经理。委托代理人：王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。委托代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。被告：苟华俊，男，1947年9月10日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在审理原告重庆跃飞物业管理有限公司与被告苟华俊物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆跃飞物业管理有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆跃飞物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆跃飞物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆跃飞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告负担。审判员  丁忠林二〇一七年六月一日书记员  熊志宇
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2022民初1257号
原告:乐至县龙城物业管理有限责任公司，住所地乐至县天池镇北郊二组（晶鑫怡园办公楼二楼）。统一社会信用代码：91512022551025909R。
法定代表人:曹曦，总经理。
委托诉讼代理人:陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告：熊寿万，男，1965年8月17日出生，汉族，住四川省乐至县。
本院在审理原告乐至县龙城物业管理有限责任公司诉被告熊寿万物业服务合同纠纷一案过程中，原告乐至县龙城物业管理有限责任公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐至县龙城物业管理有限责任公司负担。
审判员 唐军
二〇一七年六月二十日
书记员 郭典
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初710号
原告：蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司，住所地：蚌埠市。
法定代表人：张彬，董事长。
委托代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：焦蕾，公司员工。
被告：蚌埠市鸿盛食品有限公司，住所地蚌埠市怀远县。
被告：阙玉松，男，汉族，1972年4月16日生，住蚌埠市怀远县。
被告：安徽省怀远县鑫泰粮油有限公司，住所地蚌埠市怀远县城西粮食加工区。
被告：安徽绿尔康粮油有限公司，住所地怀远县城西粮食加工区。
被告：怀远县山西米业有限公司，住所地怀远县。
本院在审理原告蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司与被告蚌埠市鸿盛食品有限公司、阙玉松、安徽省怀远县鑫泰粮油有限公司、安徽绿尔康粮油有限公司、怀远县山西米业有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告蚌埠市永泰隆小额贷款有限责任公司负担。
审判员 王太胜
二〇一六年五月二日
书记员 王 倩
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执769号
申请执行人：于庆龙。
被执行人：耿志。
被执行人：周燕。
本案在执行过程中，查明被执行人耿志、周燕无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人于庆龙亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2015）桓民初字第2473号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人于庆龙如发现被执行人耿志、周燕有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年六月十五日
书记员 刘 旭
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂07刑更297号
罪犯黄聪，男，1964年2月25日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，大学本科文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。
广西百色市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）百刑终字第245号刑事判决，以被告人黄聪犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产20000元，刑期自2013年3月23日起至2018年3月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理。钦州监狱刑罚执行科副科长周剑锋、李杜伟、钦州市人民检察院检察员莫荣宗出庭履行职务，罪犯黄聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄聪能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2016年12月间，该犯主要从事普通劳动和医护卫生员工种，能服从警察管理，努力完成各项劳动任务，2014年度获监狱表扬，2015度评为监狱级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分182.4分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄聪在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄聪减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李钦平
审判员 潘倩红
审判员 李秋华
二〇一七年六月十二日
书记员 李日雄
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂07刑更297号罪犯黄聪，男，1964年2月25日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，大学本科文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西百色市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）百刑终字第245号刑事判决，以被告人黄聪犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产20000元，刑期自2013年3月23日起至2018年3月22日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，于2017年5月25日报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理。钦州监狱刑罚执行科副科长周剑锋、李杜伟、钦州市人民检察院检察员莫荣宗出庭履行职务，罪犯黄聪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，罪犯黄聪能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2016年12月间，该犯主要从事普通劳动和医护卫生员工种，能服从警察管理，努力完成各项劳动任务，2014年度获监狱表扬，2015度评为监狱级改造积极分子，在计分考核中共获奖励分182.4分。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯计分手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯黄聪在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯黄聪减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李钦平审判员  潘倩红审判员  李秋华二〇一七年六月十二日书记员  李日雄
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初4346号
原告：曾文成，男，1966年9月8日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：陈凤安、洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。
被告：惠安中总房地产开发有限公司，住所地惠安县螺阳镇大红埔，统一社会信用代码913505217845099552。
法定代表人：蔡建四，董事长。
委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。
原告曾文成与被告惠安中总房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告进行庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾文成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾文成负担。
审判员 陈秀军
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑榕玲
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0521民初4346号原告：曾文成，男，1966年9月8日出生，汉族，住惠安县，委托诉讼代理人：陈凤安、洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。被告：惠安中总房地产开发有限公司，住所地惠安县螺阳镇大红埔，统一社会信用代码913505217845099552。法定代表人：蔡建四，董事长。委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。原告曾文成与被告惠安中总房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以拟与被告进行庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾文成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾文成负担。审判员  陈秀军二〇一七年七月三十一日书记员  郑榕玲
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终10363号
上诉人（原审原告）：查耿红，女，1975年7月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：王蓼，男，1978年9月4日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：俞金传，男，1967年10月21日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人查耿红与被上诉人王蓼、俞金传债权人撤销权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0509民初10816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人查耿红在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，亦未提交司法救助申请。经通知催交，其仍未在规定期间内交纳该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人查耿红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨俊生
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1189号
原告：施亮得，男，1991年8月19日出生，汉族，现住太原市晋源区。
被告：刘英，女，1990年7月16日出生，汉族，住太原市小店区。
被告：薄飞飞，男，1987年5月30日出生，汉族，住太原市小店区，系被告刘英之夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人：郭益民，总经理。
委托诉讼代理人：李海斌，山西中吕律师事务所律师。
原告施亮得与被告刘英、被告薄飞飞、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施亮得，被告刘英、被告薄飞飞、被告中国人保的委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英、被告薄飞飞连带赔偿原告医疗费5397元、住院饮食补助800元、护理费808元、误工费9090元、交通费300元、营养费2000元，合计18395元；2、判令被告中国人保在强制责任保险限额范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告刘英、被告薄飞飞承担。事实与理由：2016年7月28日15时20分许，原告驾驶摩托车在晋祠路金胜村村口路东非机动车道内由北向南逆向行驶时，与被告刘英驾驶的由南向东右转弯的大众轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经太原市公安局交警支队晋源一大队责任认定，原告承担主要责任，被告刘英承担次要责任。原告受伤后在中化二建集团医院住院5天，同年8月3日转至山西华晋骨科医院住院3天，共垫付医疗费5397元。车辆的登记所有人为被告薄飞飞，该车辆在被告中国人保投有交强险，事故发生在保险期间。虽然原告对此次事故承担主要责任，但因交强险不分责任，故原告提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。
被告刘英、被告薄飞飞辩称，二人系夫妻，关于原告提出的诉讼请求，因车辆投保交强险和三者责任险，且原告请求未超过保险范围，故保险公司应该赔偿，其二人垫付的942.6元医疗费、500元住院费，也应由保险公司负担。同时，二人因事故产生修车费6684元，按照事故认定，原告应承担其中70%，案件诉讼费也应按照责任比例由原告承担70%。
被告中国人保辩称，在驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意对原告真实合理的损失进行赔偿，但原告主张的医药费应扣除20%非医保用药费用；误工费因原告未提供相关证据，不应得到支持；诉讼费用保险公司不予负担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月28日15时20分许，原告持C1类机动车驾驶证驾驶无号牌银钢牌二轮摩托车在晋祠路金胜村村口路东非机动车道内由北向南逆向行驶时，与被告刘英驾驶的由南向东右转弯的大众轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。太原市公安局交警支队晋源一大队出具《道路交通事故认定书》，确认原告负事故主要责任，被告刘英负事故次要责任。事故发生后，原告于2016年7月28日至2016年8月2日在中化二建集团医院住院治疗5天，支出医疗费2873.79元，出院医嘱为：1、双下肢制动，抬高，避免剧烈活动；2、转上级医院进一步治疗；3、定期复查，不适随诊。2016年10月3日，原告在太原常信医疗器械有限公司购买下肢矫形器支出800元。原告于2016年8月3日至2016年8月5日在山西华晋骨科医院住院治疗3天，支出医疗费1004.8元，门诊花费722.5元，出院医嘱为：1、右下肢支具外固定，避免剧烈活动；2、专科医院行右膝后交叉日常；（询问原告医院看不清的医嘱）3、门诊复查，不适随诊。以上，原告共计支付医疗费5401.09元。
被告刘英与被告薄飞飞系夫妻关系，车辆登记车主为被告薄飞飞，该车辆在被告中国人保处投保交强险及20万元的商业三者险，事故发生于保险合同有效期间内。被告刘英、被告薄飞飞为原告施亮得支付急救费与医疗费942.6元，修复车辆花费6684元。
本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，原告负事故主要责任，被告刘英负事故次要责任；车辆在被告中国人保处投保交强险与商业三者险，事故发生于保险合同有效期间内；因此，对于原告因交通事故产生的合理损失，应由被告中国人保在交强险分项限额内先行赔付，若有不足，再由被告中国人保按照被告刘英的责任比例即30%在商业险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，以及山西省有关统计数据，本院对于原告主张的各项损失认定如下：1、医药费，根据原告提交的医疗费票据，本院依法应支持5401.09元，但因原告仅主张5397元，故本院仅支持5397元，原告提交的医疗费票据中有一张所载患者姓名为“施亮香”，与本案无关联性，本院不予采信；2、住院饮食补助800元（100元／天×8天），予以支持；3、护理费，以山西省2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资36933元为标准计算原告住院8天的护理费用，应为809元（36933元／年÷365天×8天），但原告仅主张808元，本院支持808元；4、误工费1689元（15410／年÷365天×40天），原告未提交证据证明其工作、收入、误工情况及其经常居住于太原市的事实，因其户籍所在地为“河北省邯郸市临漳县”，故本院以河北省2015年农、林、牧、渔业年平均工资15410元为标准，且根据“避免剧烈运动”的出院医嘱，本院除支持其住院8天的误工费外，另酌情支持其出院32天的误工费；5、交通费300元，尽管原告未提交相关证据，但由于该费用必然发生，故本院酌情支持；6、营养费400元（50元／天×8天），原告提交的出院医嘱未载明加强营养，故本院仅支持其住院期间营养费用；原告主张的各项损失与上述不符的，或欠缺相关证据，或计算方式错误，本院均不予支持。以上共计9394元，应由被告中国人保在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费5397元、住院伙食补助费800元、营养费400元；由被告中国人保在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费808元、误工费1689元、交通费300元。被告刘英、被告薄飞飞称其为原告垫付500元住院费，因原告不予认可，二被告也未提交证据支持，其陈述本院不予采纳。被告刘英、被告薄飞飞要求一并解决其垫付的急救费、医疗费与修车费用，本案不予处理，二被告可另案诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险各分项赔偿限额内赔偿原告施亮得各项损失共计9394元；
二、驳回原告施亮得的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告施亮得负担64元，被告刘英、被告薄飞飞负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘敏
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0110民初1189号原告：施亮得，男，1991年8月19日出生，汉族，现住太原市。被告：刘英，女，1990年7月16日出生，汉族，住太原市。被告：薄飞飞，男，1987年5月30日出生，汉族，住太原市，系被告刘英之夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：郭益民，总经理。委托诉讼代理人：李海斌，山西中吕律师事务所律师。原告施亮得与被告刘英、被告薄飞飞、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施亮得，被告刘英、被告薄飞飞、被告中国人保的委托诉讼代理人李海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英、被告薄飞飞连带赔偿原告医疗费5397元、住院饮食补助800元、护理费808元、误工费9090元、交通费300元、营养费2000元，合计18395元；2、判令被告中国人保在强制责任保险限额范围内承担赔偿责任；3、案件诉讼费由被告刘英、被告薄飞飞承担。事实与理由：2016年7月28日15时20分许，原告驾驶摩托车在晋祠路金胜村村口路东非机动车道内由北向南逆向行驶时，与被告刘英驾驶的由南向东右转弯的×××号大众轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经太原市公安局交警支队晋源一大队责任认定，原告承担主要责任，被告刘英承担次要责任。原告受伤后在中化二建集团医院住院5天，同年8月3日转至山西华晋骨科医院住院3天，共垫付医疗费5397元。×××号车辆的登记所有人为被告薄飞飞，该车辆在被告中国人保投有交强险，事故发生在保险期间。虽然原告对此次事故承担主要责任，但因交强险不分责任，故原告提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。被告刘英、被告薄飞飞辩称，二人系夫妻，关于原告提出的诉讼请求，因车辆投保交强险和三者责任险，且原告请求未超过保险范围，故保险公司应该赔偿，其二人垫付的942.6元医疗费、500元住院费，也应由保险公司负担。同时，二人因事故产生修车费6684元，按照事故认定，原告应承担其中70%，案件诉讼费也应按照责任比例由原告承担70%。被告中国人保辩称，在驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意对原告真实合理的损失进行赔偿，但原告主张的医药费应扣除20%非医保用药费用；误工费因原告未提供相关证据，不应得到支持；诉讼费用保险公司不予负担。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日15时20分许，原告持C1类机动车驾驶证驾驶无号牌银钢牌二轮摩托车在晋祠路金胜村村口路东非机动车道内由北向南逆向行驶时，与被告刘英驾驶的由南向东右转弯的×××号大众轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。太原市公安局交警支队晋源一大队出具《道路交通事故认定书》，确认原告负事故主要责任，被告刘英负事故次要责任。事故发生后，原告于2016年7月28日至2016年8月2日在中化二建集团医院住院治疗5天，支出医疗费2873.79元，出院医嘱为：1、双下肢制动，抬高，避免剧烈活动；2、转上级医院进一步治疗；3、定期复查，不适随诊。2016年10月3日，原告在太原常信医疗器械有限公司购买下肢矫形器支出800元。原告于2016年8月3日至2016年8月5日在山西华晋骨科医院住院治疗3天，支出医疗费1004.8元，门诊花费722.5元，出院医嘱为：1、右下肢支具外固定，避免剧烈活动；2、专科医院行右膝后交叉日常；（询问原告医院看不清的医嘱）3、门诊复查，不适随诊。以上，原告共计支付医疗费5401.09元。被告刘英与被告薄飞飞系夫妻关系，×××号车辆登记车主为被告薄飞飞，该车辆在被告中国人保处投保交强险及20万元的商业三者险，事故发生于保险合同有效期间内。被告刘英、被告薄飞飞为原告施亮得支付急救费与医疗费942.6元，修复×××号车辆花费6684元。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，原告负事故主要责任，被告刘英负事故次要责任；×××号车辆在被告中国人保处投保交强险与商业三者险，事故发生于保险合同有效期间内；因此，对于原告因交通事故产生的合理损失，应由被告中国人保在交强险分项限额内先行赔付，若有不足，再由被告中国人保按照被告刘英的责任比例即30%在商业险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，以及山西省有关统计数据，本院对于原告主张的各项损失认定如下：1、医药费，根据原告提交的医疗费票据，本院依法应支持5401.09元，但因原告仅主张5397元，故本院仅支持5397元，原告提交的医疗费票据中有一张所载患者姓名为”施亮香”，与本案无关联性，本院不予采信；2、住院饮食补助800元（100元／天×8天），予以支持；3、护理费，以山西省2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资36933元为标准计算原告住院8天的护理费用，应为809元（36933元／年÷365天×8天），但原告仅主张808元，本院支持808元；4、误工费1689元（15410／年÷365天×40天），原告未提交证据证明其工作、收入、误工情况及其经常居住于太原市的事实，因其户籍所在地为”河北省邯郸市临漳县称沟镇姚村前一路10号”，故本院以河北省2015年农、林、牧、渔业年平均工资15410元为标准，且根据”避免剧烈运动”的出院医嘱，本院除支持其住院8天的误工费外，另酌情支持其出院32天的误工费；5、交通费300元，尽管原告未提交相关证据，但由于该费用必然发生，故本院酌情支持；6、营养费400元（50元／天×8天），原告提交的出院医嘱未载明加强营养，故本院仅支持其住院期间营养费用；原告主张的各项损失与上述不符的，或欠缺相关证据，或计算方式错误，本院均不予支持。以上共计9394元，应由被告中国人保在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费5397元、住院伙食补助费800元、营养费400元；由被告中国人保在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费808元、误工费1689元、交通费300元。被告刘英、被告薄飞飞称其为原告垫付500元住院费，因原告不予认可，二被告也未提交证据支持，其陈述本院不予采纳。被告刘英、被告薄飞飞要求一并解决其垫付的急救费、医疗费与修车费用，本案不予处理，二被告可另案诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险各分项赔偿限额内赔偿原告施亮得各项损失共计9394元；二、驳回原告施亮得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由原告施亮得负担64元，被告刘英、被告薄飞飞负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  王亮二〇一六年十一月二十五日书记员  刘敏
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第3772号
原告龙海市农村信用合作联社，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告李国姚，男，1972年8月14日出生，汉族。
被告李土别，男，1936年11月6日出生，汉族。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告李国姚、李土别借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费300元减半为150元，由原告负担。
审判员 黄金叶
二〇一四年九月十五日
书记员 黄旸旸