浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行初字第82号
原告詹大汉，男，1946年9月20日出生，汉族，住德清县。
原告施晓红，男，1962年9月3日出生，汉族，住德清县。
原告潘文妹，女，1965年6月16日出生，汉族，住德清县。
原告陈思贤，男，1967年11月24日出生，汉族，住德清县。
上列四原告的共同委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
上列四原告的共同委托代理人华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告德清县人民政府，住所地德清县武康镇千秋东街1号。
法定代表人王琴英，该县县长。
委托代理人何毅，该县政府法制办副主任。
委托代理人倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。
被告德清县人民政府武康街道办事处，住所地德清县武康镇永安街322号。
法定代表人厉谷炎，该街道办主任。
委托代理人叶振伟，浙江清溪律师事务所律师。
委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
原告詹大汉、施晓红、潘文妹、陈思贤诉被告德清县人民政府、被告德清县人民政府武康街道办事处（原德清县武康镇人民政府）房屋拆迁行政强制一案，本院于2015年12月16日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，两被告均在法定期限内进行了答辩和举证。本院于2016年1月18日公开开庭审理了本案，原告詹大汉、施晓红、陈思贤及四原告的委托代理人徐利平，被告德清县人民政府（以下简称�清县政府）的委托代理人何毅、倪卫星，原德清县武康镇人民政府(以下简称武康镇政府)的副镇长孙建民及其委托代理人陈斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，四原告系武康镇春晖街80号8间商铺的业主和经营者，该房屋土地登记用途为商业服务，系营业用房。2014年起，“武康中心城区城西片旧城改造房屋拆迁工作指挥部”等单位要求对原告的上述房屋进行拆迁，但未能给予公平合理的补偿。2015年下半年起,该单位指挥拆迁队野蛮拆除涉案房屋的楼上建筑，不断制造险情，原告曾就相关情况向德清县信访局等部门进行反映，但未能得到解决且愈演愈烈。拆迁队在同年11月16日从高层翻落楼板并击落一层楼板及砸毁房内物品。11月17日在无任何合法手续的情况下，德清县政府、武康镇政府及“武康中心城区城西片旧城改造房屋拆迁工作指挥部”组织人员对涉案房屋进行强制拆除。综上，德清县政府、武康镇政府强制拆除涉案房屋的行为无事实与法律依据，请求法院确认两被告于2015年11月17日组织实施的强制拆除行为违法。
原告向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.身份证复印件5份，证明原告身份情况。
第二组证据：2.《德清新闻》报纸复印件一份；3.现场照片8张，证明两被告于2015年11月17日共同实施了强制拆除涉案房屋的行政行为。
第三组证据：4.德房权证武康镇3字第××号房屋产权证；5.德清国用（2004）第00123517号国有土地使用权证；6.德房权证武康镇3字第××号房屋产权证；7.德清国用（2004）第00123516号国有土地使用权证；8.德房权证武康镇3字第××号房屋产权证；9.德房权证武康镇字第××号房屋产权证；10.德房权证武康镇字第××号房屋产权证；11.德清国用（2000）第00116012号国有土地使用权证；12.德清国用（2004）第00123515号国有土地使用权证；13.德房权证武康镇3字第××号房屋产权证；14.德清国用（2004）第00123518号国有土地使用权证；15.德房权证武康镇3字第××号房屋产权证；16.德房权证武康镇3字第××号房屋产权证;17.德清国用（2004）第00123513号国有土地使用权证；18.德清国用（2004）第00123514号国有土地使用权证，证明原告所有的房屋位于征收拆迁范围内，其与本案具有利害关系。
第四组证据：19.《德清县武康镇人民政府信访事项答复意见书》，证明原告就野蛮拆迁行为向浙江省信访局进行反映并要求停止上述行为，但两被告置之不理。
被告德清县政府答辩称，为公共利益和危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《德清县国有土地�房屋征收与补偿暂行办法》，作出《关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收的决定》（德政征字[2014]第1号），并于同日公告。该征收决定明确房屋征收部门为德清县住房和城乡建设局，房屋征收实施部门为武康镇政府。涉案房屋位于征收范围内，但四原告在法定期限内未对该征收决定申请复议或提起诉讼。2015年11月17日在建设部门现场勘测确认涉案房屋存在严重安全隐患的情况下，为确保人员生命财产安全，武康镇政府根据全省安全隐患排除紧急会议精神，对涉案危房进行拆除，德清县政府并未拆除涉案房屋，故德清县政府不是本案适格被告，原告将其列为本案共同被告不当，请求法院依法驳回原告对被告德清县政府的起诉。
被告德清县政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收的决定》（德政征字[2014]第1号），证明被告德清县政府作出房屋征收决定的事实。
第二组证据：2.《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定的公告》；3.照片3张，证明被告德清县政府将征收决定公告的事实。
被告德清县人民政府武康街道办事处（以下简称武康街道办事处）答辩称，德清县武康中心城区城西片旧城改造工程于2014年3月28日启动，同年5月前，春晖街80号（共六层）二层以上40户住户签约，因春晖街铁路桥洞拓宽施工会对该六层楼房安全造成影响，故施工单位对签约部分三层以上房屋进行拆除。2015年11月16日，在施工过程中，因连续大雨导致四层楼板松动脱落并击落二层、三层楼板。出于安全考虑，公安部门组织设立�戒线并将底层人员进行紧急转移。同时县建设部门组织技术人员到现场勘查，经技术人员目测分析，确认该房屋已存在严重安全隐患。为排除险情，确保人民群众生命安全，同日19:00点召开紧急会议，会议讨论决定：1.24小时不间断安排人员值班，确保人员不再进入现场，并立即转移相关财产；2.全部拆除该危房。次日，在转移所有财产的情况下，原武康镇政府对包括涉案房屋在内的春晖街80号危房予以拆除，故此次拆除行为系应急排险的需要，不属于拆迁行政强制行为，请求法院依法驳回原告对被告武康街道办事处的起诉。
被告武康街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.组织机构代码，证明被告身份情况。
第二组证据：2.现场照片7张4页，证明2015年11月16日涉案房屋已属危房。
经庭审，原告、两被告对各方提供的证据发表如下质证意见:
（一）被告德清县政府对原告提供证据1、4-18三性无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议，认为该证据不能证明德清县政府参与拆除涉案房屋，对证据19的证明目的有异议，认为该证据可以证明因涉案房屋存在重大安全隐患，原武康镇政府才对涉案房屋组织实施应急排险措施。被告武康街道办事处对证据1、4-18无异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能达到原告主张的证明目的，对证据19的质证意见同被告德清县政府。
（二）原告对被告德清县政府提供的证据1-3的真实性、关联性均有异议，认为证据1系事后补办的，证据2非原件、字迹模糊且原告从未见到被告德清县政府张贴该公告。被告武康街道办事处对被告德清县政府提供的证据1-3的三性均无异议。
（三）原告对被告武康街道办事处提供的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，认为涉案房屋是否属于危房需以鉴定报告为准，该证据不能达到被告武康街道办事处主张的证明目的。被告德清县政府对被告武康街道办事处提供的证据1、2无异议。
经庭审质证，本院对原告、两被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1中詹大汉、施晓红、潘文妹、陈思贤的身份证复印件，可以证明原告身份情况，证据4-14可以证明原告系涉案房屋的所有权人及国有土地使用权人，对该证据的证明力本院予以确认；原告提交的证据2、3需结合被告提交的其他证据作综合认定；原告提交证据1中沈洪贵的身份证复印件及证据15-19与本案没有关联性，对该证据证明力本院不予确认。被告德清县政府提交1-3与本案没有关联性，对该三份证据证�力本院不予确认。被告武康街道办事处提交的证据1能够证明原武康镇政府身份情况，本院予以确认；证据2结合原告提交的证据2、3能够证明因楼上施工过程中五孔板掉落导致涉案房屋破损，原武康镇政府组织实施拆除了涉案房屋，但不能证明德清县政府参与实施该拆除行为，对上述证据证明力本院予以确认。
本院经审理查明，涉案房屋坐落于德清县××春晖街××、××、××、××、××、××、××、××号，四原告系上述房屋所有人和国有土地使用权人。2015年11月16日，因楼上施工中五孔板掉落导致涉案房屋破损，原武康镇政府认为涉案房屋已构成危房，在紧急转移安置相关人员的情况下，其于2015年11月17日组织实施拆除了涉案房屋，原告对该拆除行为不服以德清县政府、原武康镇政府为被告向本院提起行政诉讼。
另查明,2016年1月20日,德清县政府作出《德清县人民政府关于部分行政区划调整的通知》，决定撤销武康镇、三合乡建制，增设武康街道、舞阳街道、阜溪街道、下渚湖街道。涉案房屋位于现武康街道办事处辖区范围内。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告认为德清县政府以及武康街道办事处强制拆除涉案建筑，并以该两机关为被告提起行政诉讼。经查，涉案房屋系武康街道办事处组织拆除的，且现有证据不能证明德清县政府参与了强制拆除，故应驳回原告对德清县政府的起诉。
《城市危险房屋管理规定》第五条规定：“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”据此，德清县房地产行政主管部门具有对辖区内的城市危险房屋管理的职权，被告武康街道办事处以危房排险为由拆除涉案房屋超越了法定职权。该法第六条规定：“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章。”第十条规定：“进行安全鉴定，必须有两名以上鉴定人员参加。对特殊复杂的鉴定项目，鉴定机构可另外聘请专业人员或邀请有关部门派员参与鉴定。”第十一条第二款规定：“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年。”本案中，涉案房屋未经有关机构的鉴定及出具鉴定报告，被告武康街道办事处认定其系危房显然证据不足。此外，本案中，拆除�案房屋属行政强制措施，根据《行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。�政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”本案中，被告武康街道办事处在拆除涉案房屋时未履行告知权利、听取陈述申辩及制作现场笔录等程序，事后亦未补办相关的手续，显然违法了法定程序。
综上，德清县政府并非本案适格被告，被告武康街道办事处强制拆除涉案房屋的行政行为认定事实不清，程序违法且超越了法定职权。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告詹大汉、施晓红、潘文妹、陈思贤对被告德清县人民政府的起诉；
二、确认被告德清县人民政府武康街道办事处于2015年11月17日强制拆除原告詹大汉、施晓红、潘文�、陈思贤坐落于德清县武康镇春晖街80号房屋的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告德清县人民政府武康街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 凌烈妮