江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00845号
上诉人（原审原告）殷宝兰。
委托代理人王业祥。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨金凯。
上诉人殷宝兰因与被上诉人杨金凯民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2014）宝民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：
2012年10月17日，殷宝兰丈夫王业祥向杨金凯帐号存入现金100000元。2013年4月16日，杨金凯向殷宝兰出具借据一份，载明：“借款据，今借到殷宝兰人民币壹拾万元正（小写：￥100000.00），兹定于2013年10月17日归还，用款期限陆个月，如到期不能如期归还，则按月息百分之二从借款之日起到还款之日止计息，且一并还本付息。借款人：杨金凯，2013年4月16日”。2013年7月17日，杨金凯再次向殷宝兰出具借据一份，载明：“借款据，今借到殷宝兰人民币壹拾壹万元正（小写：￥110000.00），兹定于2013年10月17日归还，用款期限叁个月，如到期不能如期归还，则按月息百分之二从借款之日起到还款之日止计息，且一并还本付息。借款人：杨金凯，2013年7月17日，如本款到期不能按约定归还，由本担保人按本借款的约定还本付息，担保人：陈秀芹，2013年7月17日”。2014年4月1日夜，殷宝兰丈夫与杨金凯因上述借款发生纠纷，杨金凯报警，宝应县公安局白田派出所出警，由民警吴某、张建祥接处警。2014年3月20日，殷宝兰以杨金凯拖欠借款110000元及其利息为由，起诉杨金凯及案外人陈秀芹，一审法院于2014年5月22日作出判决，扣除杨金凯已给付5000元，判决杨金凯偿还殷宝兰借款105000元及利息，杨金凯、陈秀芹承担连带清偿责任。杨金凯不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院经审理认为，2013年7月17日借据系杨金凯真实意思表示，杨金凯应当按约归还本金并支付利息，判决驳回杨金凯的上诉，维持原判决。现殷宝兰认为杨金凯拖欠其2013年4月16日借款及利息至今未予偿还，遂引起本诉。
一审法院认为：
殷宝兰分别持有杨金凯出具的2013年4月16日借据、2013年7月17日借据。殷宝兰认为，杨金凯分别于出具借据当日向殷宝兰借款100000元和110000元；杨金凯认为，该两份借据均由2012年10月17日100000元借款转据而产生，出具两份借据当日均未实际交付款项。一审法院认为，该两份借据应属于同一笔借款，其理由如下：1、2012年10月17日，殷宝兰丈夫向杨金凯帐户存款100000元，与此后两份借款出具时间分别相隔半年和9个月，两份借据约定的还款时间均为2013年10月17日，与转帐日期相隔1年。2、根据杨金凯出具的承诺书复印件、照片、公安机关接处警工作登记表及民警吴某出具的情况说明，能够形成证据链锁，可以认定杨金凯曾于2014年3月14日向殷宝兰丈夫王业祥出具承诺书，杨金凯在该承诺书中载明：截止2014年3月14日杨金凯共欠王业祥110000元，该110000元中含利息10000元，杨金凯于2014年1月29日已偿还5000元。3、2014年8月29日、12月24日两次开庭，法庭调查阶段，法庭就双方借贷关系往来情况询问殷宝兰丈夫王业祥，王业祥在第一次庭审陈述：第一笔借款发生于2012年下半年，2013年发生了两笔借款；王业祥在第二次庭审陈述：2012年上半年，杨金凯第一笔借了50000元，2013年发生了4、5笔借款；两次陈述存在出入。4、对于借款交付及偿还，王业祥认为上述两笔借款均为现金交付，其他已偿还的借款亦是现金偿还，但未提供有效证据予以印证。5、结合三名证人证言均提及杨金凯与王业祥协商对2013年7月17日借条提供担保时，均听到杨金凯要求返还2013年4月16日借条的事实。综合上述因素，一审法院认为，殷宝兰对2013年4月16日交付100000元款项的事实应负有进一步举证的义务。目前，殷宝兰仅陈述系现金交付，现金来源于家中，未提供证据证明款项交付的事实，殷宝兰应承担举证不能的后果。因此，一审法院不予支持殷宝兰的诉讼请求。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回殷宝兰的诉讼请求。案件受理费2300元，由殷宝兰负担。
上诉人殷宝兰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方之间存在两笔借款，2013年7月17日11万元的借条已被生效判决所确认，本案是2013年4月16日10万元的借条；2、陈秀芹、蔡秀发、李普芹参与了（2014）宝民初字第751号关联案件的审理，不具备证人资格，一审采信证人证言不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
上诉人殷宝兰二审中提供如下证据：
1、证人王某证言，证明双方之间存在两笔借款纠纷；
2、证人仲某证言，证明殷宝兰资金来源。
被上诉人杨金凯答辩称：1、殷宝兰一笔借款，两次要钱，以非法占有未目的，滥用司法资源；2、证人证言应当予以采信；3、殷宝兰丈夫王业祥向警方出示了还款协议，民警也作了相应证明。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨金凯二审中提交一份报案材料，证明其已就涉案纠纷向公安部门报案。
对殷宝兰提交的证据，杨金凯对其真实性、关联性均不认可；对杨金凯提交的证据，殷宝兰对其关联性不认可。因上述证据不属于二审新证据，双方在一审中无正当理由未提交上述证据，王某均是听王业祥陈述，仲某仅是陈述与王业祥存在借款关系，杨金凯仅提供了其自己书写的报案材料，均不影响本案基本事实的认定，本院不予采纳。
一审查明事实正确，本院予以确认。
本院二审查明：2014年12月2日，宝应县公安局白田派出所民警吴某出具情况说明，称杨金凯与王业祥因债务纠纷报警后，有人向其提供了笔记本，照片中背对镜头阅读笔记本的人应该是其本人。该笔记本上记载的内容为杨金凯出具的承诺，载有：“今承诺杨金凯截止2014年3月14日共欠王业祥人民币壹拾壹万元正”等内容。落款处注有：“2014年3月14日于碧水庄园b座602室王业祥所住房间”。
本案二审争议焦点：杨金凯是否应当向殷宝兰偿还借款10万元并支付利息。
本院认为：一审驳回殷宝兰诉讼请求并无不当，理由如下：
首先，一审结合其他证据采信三份证人证言并无不当。尽管民警吴某不能记清谁出具了载有杨金凯还款承诺的笔记本，但该承诺书系杨金凯2014年3月14日出具，2014年4月1日双方发生纠纷而报警，依据一般常识，应当是主张债权的王业祥向警方出具。证人证言、杨金凯承诺书、民警吴某阅读笔记本的照片、公安机关接处警工作登记表及民警吴某出具的情况说明，能够形成证据链锁，证实截至2014年3月14日杨金凯共欠王业祥11万元。
其次，涉案的2013年4月16日的10万元借条以及关联案件中的2013年7月17日的11万元借条时间均早于2014年3月14日，殷宝兰已依据2013年7月17日借条向杨金凯主张过11万元的债权，一审法院已在（2014）宝民初字第751号民事判决中支持其诉讼请求。殷宝兰依据2013年4月16日10万元的借条再次向杨金凯主张权利没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人殷宝兰的上诉理由不能成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人殷宝兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年五月十八日
书 记 员 徐 梅