浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4255号
上诉人（原审被告）：上海大华电子秤厂。住所地：上海市浦东新区金桥路****号。
法定代表人：柴建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金志华（曾用名：金志武），男，1964年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：金志辉，男，1968年4月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓晓东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人上海大华电子秤厂（以下简称大华秤厂）因与被上诉人金志华、金志辉修理合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员易景寿、苏子文参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
大华秤厂上诉请求：1.判令大华秤厂不予支付金志辉、金志华报酬74000元及利息；2.判令金志华、金志辉承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。2016年5月16日，金志辉曾起诉大华秤厂要求支付维修费74000元及利息损失［（2016）浙0302民初5902号］，大华秤厂答辩不认识金志辉，后金志辉自行撤诉。2016年12月14日，金志华以同样的诉请和理由提起诉讼［（2016）浙0302民初16415号］。法院以金志华主体不适格为由驳回金志华的起诉。2017年3月24日，金志华和金志辉作为共同原告以同样的诉请和理由提起本案诉讼，违反一事不再理原则，违反了有既判力的民事裁定书；且本案金志华、金志辉的诉请为“维修费及利息”，一审直接判决为“费用及利息”，存在程序违法。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.温州市鹿城区小南志辉衡器店（以下简称志辉衡器店）于2010年11月9日已经被注销。本案《售后服务协议》上加盖的“温州市鹿城区小南志辉衡器经营部”（以下简称志辉衡器经营部）印章是志辉衡器店注销前所刻印章，故该印章应当收回并销毁且该加盖行为自然属于无效行为。一审法院对该两份《售后服务协议》的效力予以确认并依据该协议的具体金额作出裁判，属于事实认定错误和适用法律错误。2.在志辉衡器店已经注销的情况下，金志辉并未提供证据证明其在2013年3月7日和2013年8月27日期间以其名义与大华秤厂建立劳动关系，也未提供证据证明提供了维修服务，大华秤厂也未以任何形式支付过任何维修费给金志辉。本案审理的债权关系与金志辉无任何关联性，其原告主体不适格。3.一审判决认定金志华依约履行了维修义务，属于事实认定错误。首先，金志华属于自然人，即使存在维修行为也应当认定为个人行为并不能适用《售后服务协议》。其次，金志华陈述雇佣数人为大华秤厂从事维修服务的说法属于单方陈述，缺乏证据支持。再次，对于金志华的安装行为，安装不等于维修，其安装行为是以大华秤厂的名义协助履行《设备购置合同》而非履行《售后服务协议》；对于金志华的维修行为，一审中涉及的《温州市售后服务委托书》、《修理汇总表》、《证明》、两份《售后服务协议》，均不能证明金志华依约了履行维修义务。一审法院认定事实错误且使用法律错误。其中《温州市售后服务委托书》的形式不合法；《修理汇总表》内容不清晰，不能证明金志华依约履行了维修义务；《证明》真实性存疑，不能证明金志华依约履行了维修义务；两份《售后服务协议》并未依法成立并生效，主体不明且主体违法。三、金志辉、金志华陈述存在矛盾、违法以及不实之处。1.金志辉在（2016）浙0302民初5902号一案与金志华在（2016）浙0302民初16415号一案中的诉请与事实和事实与理由一致，其中一方存在虚假陈述。2.金志华和金志辉均确认志辉衡器店已被注销并重新办理新证，但至今未提供办理新证的证据。这期间两人对外仍以志辉衡器经营部的名义从事经营活动，构成合同欺诈。3.如果本案存在依约履行维修义务的情形，那么温州市计量技术研究院（以下简称温州计量院）为何没有与大华秤厂结算5%的质量保证金。
金志华、金志辉辩称：一、大华秤厂在上诉事实理由中提出温州计量院尚有33600元的质量保证金未收到，温州计量院的理由是大华秤厂售后服务有瑕疵的说法，大华秤厂也没有提供该方面的任何证据，金志华、金志辉不予认可。二、大华秤厂认为售后服务一般由其员工来温州进行维修的说法不属实，大华秤厂也没有证据证明其员工参与售后服务。大华秤厂主张如果工作量较大会联系金志华帮忙处理，同时有邮寄11台电子计价秤作为劳务报酬给金志华的说法不属实。双方只存在两份《售后服务协议》，没有另外签订其他协议。该11台电子计价秤当初是作为两份协议的一部分服务费，抵作一万元给金志华、金志辉的。在一审中，大华秤厂为了否认和金志华、金志辉之间的维修合同关系，将11台电子计价秤作为金志华帮助大华秤厂进入温州市场的报酬，而在二审上诉状中又认为是修理费，表明大华秤厂不诚信的行为。三、大华秤厂罗列了之前的诉讼流程，但认为这几场诉讼违反一事不再理原则的说法不成立，一事不再理仅限对实体问题作出处理后不能再提起，而非程序方面的，因此，大华秤厂的该主张已被一审法院当庭驳回。四、大华秤厂认为一审金志华、金志辉请求支付维修费及利息，认为法院把维修费写成费用是违法的，费用包括维修费，变更名称不影响性质。志辉衡器店经营者是金志辉，与金志华是合伙关系，注销后权利义务由经营者承担，因此，金志华、金志辉作为本案的诉讼主体没有任何问题。同时，大华秤厂与志辉衡器店签订两份《售后服务协议》时，没有提出任何异议。如果有异议，就不会在半年后签订第二份协议，也不会支付修理费。该两份《售后服务协议》均由大华秤厂打印完成盖章后交给金志华、金志辉，且在两份《售后服务协议》上写有金志华的名字与联系方式。金志辉与第三方的劳动关系与本案无关。五、大华秤厂认为金志华的安装行为不是《售后服务协议》所约定的服务，说明大华秤厂承认双方存在《售后服务协议》。大华秤厂认为《温州市售后服务委托书》形式上不合法，该份《委托书》的出具方是大华秤厂，形式合法与否应当要问大华秤厂。《修理汇总表》是大华秤厂出具给温州计量院，证明了金志华、金志辉已经履行了维修义务的事实。上诉状提到的双方的售后服务协议是否需要对外公示、需要其他单位备案的问题，没有法律规定所有合同需要公示及备案。至于温州计量院为何没有向大华秤厂结算5%的质保金，由大华秤厂应向温州计量院询问，与金志华、金志辉无关。综上所述，双方订立的合同系双方真实意思表示，没有违反国家法律规定，金志华、金志辉依照《售后服务协议》内容履行义务，大华秤厂理应根据协议约定依法支付相应维修费，一审法院对本案事实认定清楚，法律适用正确，应依法驳回大华秤厂的上诉。
金志华、金志辉向一审法院起诉请求：1.依法判令大华秤厂向金志华、金志辉支付维修费74000元及利息损失。2.案件诉讼费由大华秤厂承担。
一审法院认定事实：志辉衡器店系个体工商户，经营者金志辉，因2010年11月9日歇业注销。金志华、金志辉系兄弟关系。2013年大华秤厂在温州计量院电子计价秤投标中中标，分两批为温州农贸市场提供电子计价秤，数量分别为1000台和1100台。根据大华秤厂与温州计量院销售合同的约定，大华秤厂应在温州市设有电子计价秤维修单位。2013年4月25日、11月1日，大华秤厂与志辉衡器经营部先后签订两份《售后服务协议》，分别为上述两批电子计价秤提供售后维修服务，维修价款为44000元和4万元。合同期限各为两年，从合同签订之日起算。合同签订后，金志华依约履行维修义务。大华秤厂曾在2014年将11台电子称作价1万元抵给金志华，未支付报酬74000元。
一审法院认为，金志华、金志辉诉请支付报酬74000元，一审法院予以支持。其余部分，一审法院不予支持。利息可从起诉之日主张。大华秤厂辩称合同不成立，无事实依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、大华秤厂于本判决生效之日起十日内支付金志辉、金志华报酬74000元及利息（按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2017年4月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回金志华、金志辉的其他诉讼请求。如果大华秤厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，减半收取897.5元，由大华秤厂负担。
二审期间，大华秤厂围绕上诉请求提交了一份2017年9月12日上海市仪器仪表监督检验站出具的《情况说明》，用以证明电子计价秤出资方是计量机构并非菜市场及金志辉、金志武履行义务主体不适格。金志华、金志辉二审期间未提交新的证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。金志华、金志辉质证认为，对该份证据公章的形式真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，不清楚上海市仪器仪表监督检验站与本案存在什么关系，无法知道是否真实存在此项规定，金志华、金志辉从一审至今从未提出菜市场有管理电子计价秤的权限。本院认为，大华秤厂提交的该份证据所要证明的事实与本案实体处理没有直接关联性，因此，本院对该待证事实不予确认。
经审理，本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另根据金志华、金志辉一审提交的证据，查明：两份《售后服务协议》中志辉衡器经营部方所留的电话号码系以金志华的名字登记。
本院认为：志辉衡器店登记为个体工商户，原经营者为金志辉，在志辉衡器店注销后，该个体工商户经营期间的债权债务应由金志辉享有和承担，金志华在志辉衡器店注销后以志辉衡器经营部的名义与大华秤厂签订《售后服务协议》并提供售后服务，大华秤厂也向金志华、金志辉邮寄11台电子称作为报酬，因此，不论志辉衡器店与志辉衡器经营部是否属于同一主体及志辉衡器店虽于本案签订协议前已经注销，但均不能否认存在金志华、金志辉为大华秤厂提供维修服务的事实，且金志华、金志辉的内部合伙关系并不影响大华秤厂在本案买卖关系中的实体权益。现该两份《售后服务协议》已经大华秤厂盖章确认，金志华、金志辉亦无异议，系双方的真实意思表示，内容合法有效，不存在法律规定的无效情形，大华秤厂以《售后服务协议》加盖非志辉衡器店印章及志辉衡器店已经注销而无效的主张，于法无据，本院不予支持。《售后服务协议》第四条约定了每台修理单价、台数及总价，第五条第二款约定了“如果维修电话接不通，导致由大华秤厂直接派人前往维修，所有费用由承包费用中扣除”，从上述约定可以明确本案的维修费用采用的是承包制。大华秤厂虽以温州计量院未付剩余5%的质量保证金为由主张金志华、金志辉维修不到位而予拒付，但大华秤厂对其主张事实并未提供相应证据予以证明，因此大华秤厂应根据该协议的第四条第二款“二年维修时间到期后结清余款”，金志华、金志辉现要求大华秤厂支付，于法有据，本院予以支持。此外，大华秤厂认为一审程序违法的主张。因金志辉于2016年5月16日起诉后撤回该起诉，现再次起诉并不违反一事不再理原则，金志华作为合伙人加入该诉讼，金志辉对此亦无异议，一审法院据此予以审理，程序并无不当。大华秤厂该程序违法主张，本院不予支持。
综上所述，大华秤厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1795元，由上诉人上海大华电子秤厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 易景寿
审 判 员 苏子文
二〇一七年十一月九日
法官助理 周瀚阳
书 记 员 叶怡辰