wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初6757号
原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道荟苑二期1号楼A座。
法定代表人董德峰，该行行长。
委托代理人郭朴方，该公司职员。
被告徐州圣家轩木业有限公司，住所地丰县王沟镇张集村赵庙14号。
法定代表人赵知权，该公司经理。
被告徐州堂堂木业有限公司，住所地丰县王沟镇张庄村韩庄123号。
法定代表人ＸＸ海，该公司经理。
被告徐州圣龙电子科技有限公司，住所地丰县王沟镇王大庄63号。
法定代表人王思战，该公司经理。
被告赵知权，男，1973年1月1日生，汉族，徐州圣家轩木业有限公司经理，住丰县。
被告ＸＸ海，男，1976年10月14日生，汉族，徐州堂堂木业有限公司经理，住丰县。
被告王思战，男，1973年11月9日生，汉族，徐州圣龙电子科技有限公司经理，住丰县。
被告王大伟，男，1979年12月26日生，汉族，住丰县。
被告韩艳玲（系赵知权妻子），女，1974年2月2日生，汉族，住丰县。
被告张桂香（系ＸＸ海妻子），女，1973年4月6日生，汉族，住丰县。
原告江苏民丰村镇银行有限责任公司与被告徐州圣家轩木业有限公司、徐州堂堂木业有限公司、徐州圣龙电子科技有限公司、赵知权、ＸＸ海、王思战、王大伟、韩艳玲、张桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。2017年1月20日，原告江苏民丰村镇银行有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按江苏民丰村镇银行有限责任公司撤诉处理。
案件受理费26800元，减半收取计13400元，由原告江苏民丰村镇银行有限责任公司负担。
审判员 赵志勇
二〇一七年一月二十日
书记员 张 玲
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初1205号
原告：成都佳祥物业管理有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号环球中心E5-1205-1215。
法定代表人:柏桦，总经理。
委托诉讼代理人：蒋敏义，四川天府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。
被告：向某某，女，1981年9月12日出生，汉族，住四川省青神县。
原告成都佳祥物业管理有限公司与被告向某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。
原告成都佳祥物业管理有限公司诉称，原告成都佳祥物业管理有限公司为成都市双流县华阳麓山大道630号洛森堡小区物业管理公司，被告向某某系该小区的业主。2012年12月22日双方签订的《前期物业管理服务协议》对向某某应当向成都佳祥物业管理有限公司支付的物业管理费进行了约定。然而向某某从2015年7月起未缴纳相应的物业费，经多次催收未果，成都佳祥物业管理有限公司遂诉至本院，请求：1、判令向某某立即支付自2015年7月至2016年12月的物管费2876.22元及违约金1237.74元，以上共计4113.96元；2、诉讼费用由向某某承担。
本院经审查认为，本案系由物业服务引发的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，成都佳祥物业管理有限公司与向某某签订《前期物业管理服务协议》，以书面形式共同选择成都佳祥物业管理有限公司所在地法院为争议解决的法院。虽然成都佳祥物业管理有限公司营业执照上登记的住所地为成都市锦江区琉璃乡皇经楼村6组，但经本院核实，该公司现未在该地办公营业，该公司已于2013年迁至成都市高新区天府大道北段1700号环球中心E5-1205-1215办公。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案成都佳祥物业管理有限公司住所地应为成都市高新区天府大道北段1700号环球中心E5-1205-1215。故此，本院对本案没有管辖权，应当将该案移送成都市高新区人民法院管辖。
据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送成都市高新区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 军
二〇一七年三月七日
书记员 强浩天
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终4019号
上诉人（原审原告）：于玉荣，女，1950年5月20日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘金江，男，1956年2月17日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人于玉荣因与被上诉人刘金江执行异议之诉纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于玉荣未在指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人于玉荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 莉
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 董惟祎
二〇一七年七月十八日
书 记 员 何 珊
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初1876号
原告张建东，男，1962年5月29日出生，汉族。
被告宗爱荣，女，1961年4月15日出生，汉族。
被告郑志仁，男，1965年8月3日出生，汉族，（系宗爱荣丈夫）。
原告张建东诉被告宗爱荣、郑志仁租赁合同纠纷一案，原告张建东于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张建东撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 刘舒力
二〇一六年五月十九日
书记员 张红权
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初13371号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。
负责人富杰，职务主任。
委托代理人唐永平，上海市鸿和律师事务所律师。
委托代理人唐德雄，上海市鸿和律师事务所律师。
被告严家凤，女，1963年5月5日出生，汉族，户籍地上海市，住上海�。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告严家凤电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判决被告支付原告电信使用费人民币1447.92元及违约金人民币1498.50元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年5月26日受理,依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员张骏晔独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心的委托代理人唐永平到庭参加诉讼，被告严家凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告电信使用费人民币1447.92元及违约金人民币1498.50元，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告严家凤应于本判决生效之日起十日内给付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心电信使用欠费人民币1447.92元；
二、被告严家凤应于本判决生效之日起十日内给付原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心电信使用欠费违约金人民币1498.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告严家凤负担。
本判决为终审判决。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月三十日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循�实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一�规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第687号
原告张思远，男，汉族，1984年12月30日生，住邢台市。
委托代理人高丽平，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称天平保险邢台支公司）。
地址邢台市桥西区。
负责人张伟，该公司经理。
委托代理人任晓波，该公司员工。
被告高社的，男，汉族，1968年4月4日生，住沙河市。
原告张思远诉被告天平保险邢台支公司、高社的为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张增友独任审判，公开开庭进行了审理。原告张思远的委托代理人高丽平、被告天平保险邢台支公司的委托代理人任晓波、被告高社的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张思远诉称，2014年3月20日19时零分许，被告高社的驾驶轿车在南石线沙河市高速路口东侧路南，开门时与由西向东骑两轮电动车的我发生交通事故，造成我受伤，电动车损坏。该事故经交警部门处理认定，我无事故责任，被告高社的负事故全部责任。我受伤后在沙河市人民医院住院治疗，诊断为小腿皮肤挫裂伤，支出医疗费6，000多元。另被告高社的驾驶的轿车在被告天平保险邢台支公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应承担赔偿责任。为此诉至法院，请求判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计人民币3万元，并由被告承担诉讼费用。
被告天平保险邢台支公司辩称，事故车辆在我公司投保了一份交强险，在审核投保人的相关证件合法有效的情况下，对原告的合理损失同意在交强险限额内赔偿。我公司不承担诉讼费等间接损失。
被告高社的辩称，我的车在保险公司投保了一份交强险，对原告的损失应当由保险公司进行赔偿，如果保险公司能够足额赔偿原告，我垫付给原告的8，805元原告应当返还，如不能足额赔偿，按事故责任比例由我承担。
经审理查明，2014年3月20日19时许，被告高社的驾驶轿车在南石线沙河市高速路口东侧路南，开门时与由西向东行驶的原告张思远骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告张思远受伤及两车损坏。该事故经沙河市交警大队立案处理，于2014年3月23日作出道路交通事故认定书，认定被告高社的负事故全部责任，原告张思远无事故责任。原告张思远于事故当日到沙河市人民医院住院治疗，经诊断为右小腿皮肤挫裂伤，于2014年4月18日出院，实际住院29天，支出医疗费8，485.59元，原告张思远受伤前系邢台泰双电子产品销售有限公司职工，日平均工资116元，住院期间由其爱人石晓伟护理，石晓伟系沙河明华医院职工，日平均工资为93元。
另查明，被告高社的驾驶的轿车登记车主为其本人，该车在被告天平保险邢台支公司投保一份机动车交强险，此次事故发生在保险期间内。原告张思远住院期间，被告高社的垫付医疗费8，805.8元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告张思远骑电动自行车与被告高社的驾驶的机动车发生交通事故，导致原告张思远受伤，该事故经交警部门认定，被告高社的负事故全部责任，原告无事故责任。事故车辆轿车在被告天平保险邢台支公司投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内首先赔偿，不足部分按事故责任比例分担。现原告要求二被告赔偿，其主张于法有据，本院予以支持，但原告主张的赔偿范围和计算标准应依法计算。一、医疗费8，485.59元；二、住院伙食补助费1，450元（50元／天×29天）；三、误工费3，364元（116元／天×29天）；四、护理费2，697元（93元／天×29天）；五、交通费，原告主张500元，但未提交票据，本院酌定100元，以上五项共计16，096.59元。被告天平保险邢台支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告张思远16，096.59元，因被告高社的已垫付给原告8，805.8元，待保险公司赔偿款到位后，原告张思远应返还给被告高社的8，805.8元。本案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张思远损失人民币16，096.59元。
二、驳回原告张思远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币150元，由被告高社的负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张增友
二〇一四年七月十六日
书记员 樊晓芳
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第687号
原告（反诉被告）马永强，男，汉族，1980年3月1日出生，住河北省石家庄市赵县。
委托代理人侯书平，女，河北ＸＸ律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人吕金霞，女，河北ＸＸ律师事务所律师，系一般代理。
被告（反诉原告）宋五军，男，汉族，1959年11月2日出生，住河北省沙河市。
委托代理人王建欣，男，河北守敬律师事务所律师，系特别授权。
第三人蒋海松，男，汉族，1986年12月20日出生，住河南省杞县。
原告（反诉被告）马永强诉被告（反诉原告）宋五军、第三人蒋海松返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡正刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马永强的委托代理人侯书平、吕金霞，被告（反诉原告）宋五军及委托代理人王建欣到庭参加诉讼，第三人蒋海松经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马永强诉称，2014年4月8日，我从沙河市深加工市场购买三架玻璃，玻璃装车后，又到沙河市长城深加工市场，在该市场门口等着再装玻璃时，被告带人强行从我车上卸下两架玻璃拉走，理由是蒋海松欠他玻璃架子和钱，他认为我和第三人蒋海松是一伙的，所以扣我玻璃。我再三给被告解释，我和蒋海松之间没有任何关系，被告不听我的解释。无奈只得诉至法院，请求：依法判令被告返还我两架玻璃及玻璃架（价值共计25，801元人民币）。
被告（反诉原告）宋五军答辩并反诉称，被反诉人和第三人蒋海松均是在太原做玻璃生意的商户，多年来一直与我有生意来往。第三人蒋海松欠我玻璃款36，380元，玻璃架子7个，有证据为证。后蒋海松转产将其在太原的玻璃点转给被反诉人马永强，被反诉人马永强承接了第三人蒋海松的债务。但之后被反诉人马永强将第三人蒋海松欠别人的债务已归还，欠我的36，380元及7个玻璃架子一直推拖不予归还，因此向法院提出反诉请求：判令被反诉人立即给付我欠款36，380元及利息，返还我玻璃架子7个，由第三人承担连带给付责任。
第三人蒋海松未提交答辩意见。
经审理查明，原告（反诉被告）马永强于2014年4月8日在沙河市深加工市场购买玻璃，在该市场门口，被告（反诉原告）宋五军带人强行从马永强车上卸下两架玻璃拉走，理由是蒋海松欠宋五军钱和玻璃架子，宋五军认为马永强和蒋海松是一伙的。被告（反诉原告）宋五军提供2011年5月7日的欠条一张、明细账分类账记账本一张证明，蒋海松欠宋五军30，000元，货款6，380元和七个玻璃架子，第三人蒋海松未提供证据证明不欠宋五军上述款物。原告（反诉被告）马永强与第三人蒋海松是在山西太原做玻璃生意的商户邻居，后蒋海松转产，把场地转租给马永强。蒋海松提供证明一份声明，蒋海松与马永强没有合伙关系，没有债务纠纷，蒋海松与宋五军的债务与马永强无关。马永强也否认承接了蒋海松与宋五军的债务。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。被告（反诉原告）宋五军扣留原告（反诉被告）马永强两架玻璃，依法应予返还。宋五军提供证据证明第三人蒋海松共欠36，380元及玻璃架子7个，蒋海松未提供证据证明不欠上述款物，负有举证责任的蒋海松应承担不利后果，应偿还宋五军36，380元及玻璃架子7个。目前根据本案证据不能证明马永强承接了蒋海松与宋五军的债务，宋五军要求马永强给付款物的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宋五军在本判决生效后十日内返还扣留原告（反诉被告）马永强的两架玻璃（含玻璃架）。
二、第三人蒋海松在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）宋五军36，380元人民币及玻璃架子7个。
三、驳回被告（反诉原告）宋五军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元人民币，反诉费480元人民币，共560元人民币，减半收取280元人民币，由被告（反诉原告）宋五军负担40元人民币，第三人蒋海松负担240元人民币。被告（反诉原告）及第三人负担的费用已预交，不再退还，可待判决生效后执行时一并予以执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡正刚
二〇一四年八月十三日
书记员 葛华厦
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第1608号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告宽城区天宇家具经销处，住所地长春市。
经营者：张静，女，1975年5月9日生。
被告张静，女，1975年5月9日生，汉族，现住长春市。
被告夏振广，男，1974年2月13日生，汉族，现住长春市。
本院在审理原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告宽城区天宇家具经销处、张静、夏振广抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
预查封被告张静所有的坐落于：
1.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1901，建筑面积：42.95平方米，长房预二D字第201404280006号；
2.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1902，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280007号；
3.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1903，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280008号；
4.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1904，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280009号；
5.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1905，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280023号；
6.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1906，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280010号；
7.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1907，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280011号；
8.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1908，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280012号；
9.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1909，建筑面积：41.67平方米，长房预二D字第201404280013号；
10.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1910，建筑面积：42.95平方米，长房预二D字第201404280014号；
11.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1911，建筑面积：99.08平方米，长房预二D字第201404280024号；
12.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1912，建筑面积：58.40平方米，长房预二D字第201404280019号；
13.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1913，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280020号；
14.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1914，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280021号；
15.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1915，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280022号；
16.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1916，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280025号；
17.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1917，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280015号；
18.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1918，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280026号；
19.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1919，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280017号；
20.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1920，建筑面积：56.45平方米，长房预二D字第201404280018号；
21.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1921，建筑面积：58.40平方米，长房预二D字第201404280027号；
22.二道区远达大街826号红星美凯龙全球家居生活广场7［幢］，丘（地）号：5-11／302-52-E，房号1922，建筑面积：103.44平方米，长房预二D字第201404280016号的私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审 判 长 喻 梅
人民陪审员 李丽坤
人民陪审员 刘美余
二〇一四年七月七日
书 记 员 尹 娜
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初279号
原告王川。
被告李伟。
本院在审理原告王川与被告李伟民间借贷纠纷一案中，原告王川于2016年1月15日以双方已庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告王川向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王川撤回起诉。
本案案件受理费350.00元，依法减半收取175.00元，由原告王川负担。
审判员 黄胜全
二〇一六年一月十五日
书记员 舒晓莉
青岛市崂山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）崂行审字第187号
申请人青岛市崂山区人口和计划生育局，住所地青岛市崂山区政府大厦820房间。
法定代表人王绍美，局长。
委托代理人田翠杰。
委托代理人陈莹。
被执行人朱某某。
申请人青岛市崂山区人口和计划生育局于2012年8月27日向我院提出申请，要求对申请人于2012年1月2日作出的崂计费征字（2011）95号社会抚养费征收决定书强制执行，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青岛市崂山区人口和计划生育局以被执行人朱某某与辛某某2010年10月19日违法生育二孩（男孩），根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第三款的规定，作出崂计费征字（2011）95号社会抚养费征收决定书：对被执行人朱某某征收社会抚养费98532元（玖万捌仟伍佰叁拾贰元整），自接到决定书之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院于2013年1月4日举行听证会，申请人的委托代理人田翠杰到庭听证，被执行人朱某某经本院公告送达听证传票，无正当理由，拒不到庭。本院依法对本案缺席听证审理，现已审查完毕。
本院经审查认定，因未能通过其他法定送达方式向被执行人朱某某送达相关行政文书，申请人青岛市崂山区人口和计划生育局于2011年10月25日在青岛半岛都市报公告《社会抚养费征收告知书》；于2012年2月24日在青岛半岛都市报公告《社会抚养费征收决定书》。
被申请人在法定期限内未依法提起行政复议也未向法院提起行政诉讼。
本院认为：申请人青岛市崂山区人口和计划生育局作出的崂计费征字（2011）95号社会抚养费征收决定书，在行政执法主体，行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人朱某某在法律规定的期限内既不起诉也不履行，申请人申请我院强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案本院依法予以强制执行。
二、被执行人朱某某于本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币玖万捌仟伍佰叁拾贰元整（98532元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宗欣
人民陪审员 宋 敏
人民陪审员 姚晓荣
二〇一三年一月五日
书 记 员 袁 瑗
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1455号
罪犯廖忠平，男，1985年7月13日出生，汉族，初中文化，贵州省习水县人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
贵州省习水县人民法院于2012年1月11日作出（2012）习刑初字第1号刑事判决，认定罪犯廖忠平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2011年12月2日起至2015年11月30日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年7月3日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖忠平自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年6月至2013年6月获评改造积极分子一次；另查明，该犯已缴纳罚金3500元，余款写出缴纳计划。社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖忠平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现其刑期已经过半，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯廖忠平予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2015年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年八月一日
书记员 李成波（代）
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终459号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖建辉，男，1973年2月9日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，自述上海宇杰商务咨询有限公司员工，户籍地武汉市硚口区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年12月2日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
原审被告人陈某某，男，1973年11月13日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，自述武汉洁美佳誉物业保洁有限公司员工，户籍地武汉市新洲区。1998年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年，2004年12月10日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年12月2日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人肖建辉、陈某某犯敲诈勒索罪一案，于二○一七年三月六日作出（2016）鄂0102刑初1016号刑事判决。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年10月，被告人肖建辉、陈某某预谋利用肖建辉掌握的武汉华中通信广场商户销售假冒手机配件的信息向相关商户实施敲诈勒索。随后，肖建辉、陈某某使用17082732989的电话号码，通过电话、短信的方式威胁被害人侯某（女，1955年7月14日出生）、胡某，若不给予钱财，将向相关部门举报使其受到查处。同年10月28日，被害人侯某因害怕被查处向肖建辉、陈某某指定的中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××35，户名：周某）汇入人民币6万元。
2015年12月1日，公安机关抓获被告人陈某某。同日，在陈某某的带领下，公安机关抓获被告人肖建辉。案发后，公安机关追回上述赃款并发还被害人侯某。
上述事实，有抓获经过、破案经过、情况说明、办案说明，被害人侯某、胡某的陈述，证人周某的证言，手机短信记录，账户交易明细、汇款收据、户口簿、银行监控视频，发还清单，武汉华中通信广场有限责任公司的公告，检查笔录，刑事判决书、刑事裁定书、罪犯档案资料，被告人肖建辉、陈某某的亲笔供词及在公安机关的供述和辩解等证据证实。
原审认为，被告人肖建辉、陈某某以非法占有为目的，采取威胁、要挟的手段勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人陈某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某带领侦查人员抓获被告人肖建辉，具有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人陈某某有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。被告人肖建辉、陈某某犯罪对象为60周岁以上老年人，可酌情予以从重处罚。对被告人肖建辉的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定；对被告人陈某某的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，认定被告人肖建辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元；被告人陈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人肖建辉提出如下上诉理由：到案后，本人如实供述，系坦白，属自首；本人不应负主要罪责，系从犯，初犯。原判量刑过重。
经审理查明，2015年10月，上诉人肖建辉、原审被告人陈某某预谋利用肖建辉掌握的武汉华中通信广场商户销售假冒手机配件的信息向相关商户实施敲诈勒索。随后，肖建辉、陈某某使用17082732989的电话号码，通过电话、短信的方式威胁被害人侯某（女，1955年7月14日出生）、胡某，若不给予钱财，将向相关部门举报使其受到查处。同年10月28日，被害人侯某因害怕被查处向肖建辉、陈某某指定的中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××35，户名：周某）汇入人民币6万元。
2015年12月1日，公安机关抓获原审被告人陈某某。同日，在陈某某的带领下，公安机关抓获上诉人肖建辉。案发后，公安机关追回上述赃款并发还被害人侯某。
认定上述事实的证据，均经一审开庭举证、质证，二审核对属实，本院予以确认。
关于上诉人肖建辉提出本人不应负主要罪责，系从犯，初犯；本人到案后，如实供述，系坦白，属自首的上诉理由，经查，本院业已确认的证据形成的证据链证明，上诉人肖建辉提供其掌握的相关商户的信息，与原审被告人陈某某通过打电话、发短信的方式威胁被害人，勒索钱财。二人在共同犯罪中地位、作用相当，上诉人肖建辉并非从犯；原审庭审记录证明：上诉人肖建辉当庭推翻其在公安机关供述的犯罪事实，其不具备自愿认罪或者自首的法律特征。故上述上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人肖建辉、原审被告人陈某某以非法占有为目的，采取威胁、要挟的手段勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人肖建辉诉称其系从犯、自愿认罪、自首的上诉理由，本院不予采纳。原审根据上诉人肖建辉的犯罪事实、情节，在法定刑幅度内对其量刑适当，其还诉称原判量刑过重的上诉理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄毅平
审判员 袁 锐
审判员 张 勇
二〇一七年五月三十一日
书记员 盛 卉
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初906号
原告：薛保军，男，1943年11月13日生，汉族，住河北省灵寿县。
委托诉讼代理人：尚青珍，女，1952年6月12日生，汉族，住河北省灵寿县，系原告薛保军之妻。
原告：尚青珍，女，1952年6月12日生，汉族，住河北省灵寿县。
被告：刘风江，男，41岁，河北省灵寿县人。
原告薛保军、尚青珍与被告刘风江物权保护纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告薛保军、尚青珍于2017年6月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘风江的起诉。
本院认为，原告薛保军、尚青珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛保军、尚青珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛保军、尚青珍负担。
审判员 张 丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 唐珍珠
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1292号
原告：徐健。
被告：樊初六你。
原告徐健与被告樊初六你民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金5万元并支付利息（利息自2014年6月6日起至款项还清之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告樊初六你下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员叶根香担任审判长，与人民陪审员郑光晶、李英组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐健到庭参加诉讼，被告樊初六你经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月6日，被告樊初六你以工程建设需要资金为由向原告徐健借款5万元并出具借据一张，借据载明：具借人樊初六你，今向徐健借到5万元；借款用途为工程建设；借款期限为2014年6月6日起至2014年7月6日止，利息按月利率3%计算。嗣后，被告借款本息分文未付，原告多次催索无果，为此诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊初六你归还原告徐健借款本金5万元并支付利息（利息自2014年6月6日起至款项还清之日止按月利率20‰计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，公告费560元，合计诉讼费用2210元，由被告樊初六你负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 叶根香
人民陪审员 郑光晶
人民陪审员 李 英
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 叶 剑
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执446-1号
申请执行人：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路9号星星大厦10楼。
法定代表人：刘金成，董事长。
被执行人：武汉福天汽车零部件制造有限公司，住所地武汉市经济技术开发区沌口街民营科技工业园南17号。
被执行人：王祖林，男，1966年12月30日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，
被执行人：湖北坤瑞工贸有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街晨曦路6号。
法定代表人：王梅方，总经理。
被执行人：王梅方，女，1978年9月10日出生，汉族，户籍地广州市天河区，
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民商初字第00154号民事判决书，依法向被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司、王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司、王梅方发出执行通知书，责令被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司、王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司、王梅方履行下列义务：一、偿还申请执行人武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司借款本金750万元；二、偿还申请执行人武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司2015年6月1日之前利息127542元；另自2015年6月2日起暂计算至2016年11月1日止，以750万元为基数按日利率0.075%计算为2913750元；三、被执行人王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司、王梅方对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；四、承担案件受理费66662元，保全费5000元由被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司负担，执行费4550元由被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司、王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司、王梅方承担，上述款项共计人民币10617504元。但被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司、王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司、王梅方至今分文未付。
本院查明：被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司名下有位于武汉市经济技术开发区万达广场二期6栋14层1室房屋（房屋所有权证号：经2013005846，建筑面积：303.96平方米）房屋。现申请执行人武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司向本院提出申请，要求评估、拍卖被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司名下的上述房屋。本院经过审查后认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人武汉福天汽车零部件制造有限公司名下位于武汉市经济技术开发区万达广场二期6栋14层1室房屋（房屋所有权证号：经2013005846，建筑面积：303.96平方米）房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 李 红
二〇一七年六月七日
书记员 肖 晟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更1283号
罪犯王仕强，男，1980年12月8日出生，汉族，初中文化，无业。原住贵州省余庆县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
本院于2003年9月28日作出（2003）黔东刑一字第62号刑事判决，认定被告人王仕强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿5千元（未履行）。2006年8月3日经贵州省高级人民法院减为有期徒刑19年6个月，2009年1月9日经本院减刑1年，2010年经本院减刑9个月，2012年经本院减刑1年7个月，2014年8月14日经本院减刑11个月，剥夺政治权利八年。刑期自2006年8月3日至2021年11月2日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年11月3日提出减刑建议书，2016年11月4日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2013年11月至2015年10月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯王仕强在2013年11月至2014年10月、2014年11月至2015年10月共获改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王仕强减去有期徒刑10个月（刑期自2006年8月3日起至2021年1月2日止），剥夺政治权利八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一六年十一月二十五日
书记员 龚令元
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终520号
上诉人曾占青，男，1948年2月9日出生，藏族，住四川省木里藏族自治县。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
上诉人曾占青因诉四川省人民政府（以下简称四川省政府）、四川省扶贫和移民工作局（以下简称四川省移民局）、木里藏族自治县人民政府（以下简称木里县政府）、木里藏族自治县扶贫和移民工作局（以下简称木里县移民局）土地行政征收一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初158号行政裁定，向本院提起上诉。
曾占青上诉称：一审法院对本案有管辖权，却以没有管辖权为由错误裁定不予立案；一审法院收到其起诉材料后逾期作出不予立案的处理决定，违反法律规定。请求撤销（2016）川01行初158号行政裁定;裁定一审法院立案审理。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件和地域管辖范围。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。曾占青在起诉时没有提交证据证实四川省政府、四川省移民局对其实施了土地行政征收的行政行为，也未根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，提供其申请要求四川省政府、四川省移民局履行移民安置职责的证据，故曾占青以四川省政府、四川省移民局为被告没有事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”的规定，曾占青以木里县政府、木里县移民局为被告提起的行政诉讼，一审法院没有管辖权。综上，一审法院裁定不予立案并无不当。一审法院超过法律规定的审查期限才对起诉作出处理，应予纠正，但该情形并未影响对本案处理结果的正确性。曾占青的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 刘洪峰
代理审判员 杨 军
代理审判员 伍平会
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘军甫
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1284号
申请执行人郭建龙，男，汉族。
被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司。
法定代表人邓华理，职务经理。
本院在执行郭建龙与锡林浩特市益居房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2015年9月23日向本院申请执行，要求给付欠款4320元、执行费50元及迟延履行期间的债务利息等。经查被执行人锡林浩特市益居房地产开发有限公司暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡民一初字第1052号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包文胜
审判员 张艳冬
审判员 齐 峰
二〇一六年三月一日
书记员 张朋奋
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00299号
原告姜才桂。
被告扬州金业城建开发有限公司，住所在扬州市江都区人民路19号兴业大厦5楼。
法定代表人赵春阳，该公司董事长。
委托代理人顾增平、唐亮，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
原告姜才桂诉被告扬州金业城建开发有限公司（以下简称金业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年3月6日，本案第一次开庭，原告姜才桂，被告金业公司的委托代理人顾增平、唐亮到庭参加诉讼。2015年7月14日，本案第二次开庭，原告姜才桂、被告金业公司的委托代理人顾增平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜才桂诉称：
原告与被告于2005年8月1日签订了江都城区利民南路底层C16、C17、C18、C19四间营业用房购房合同，并且于当年10月17日全额付清了购房款。据此，原告合法取得了C16、C17、C18、C19四间营业用房的所有权。原告于2006年与扬州时代名仕商务咨询有限公司（以下简称名仕公司）签订了租赁合同，将C16、C17、C18、C19四间营业用房租赁给名仕公司经营使用，租期3年，年租金每间每年7000元，并向该公司收取了第一年租金。但时间不长，名仕公司撤离，被告强行占用该房至今，导致原告租金损失。
现原告诉至法院，要求被告立即让出C16、C17、C18、C19四间营业用房，赔偿从2007年至今的房租损失25万元。
被告金业公司辩称：
1、原告没有任何证据证明被告侵占C16、C17、C18、C19四间房屋。2、被告占有C16、C17、C18三间房屋系合法占有，原告要求答辩人让出及赔偿损失没有依据。3、被告并未占有C19房屋，关于C19房屋的交付及损失赔偿问题，原告无权向被告主张任何权利。
经审理查明：
原江都市城镇建设开发总公司（以下简称城建总公司）在政府主导下进行资产转让，后更名为扬州金业城建开发有限公司（即本案被告金业公司），由金业公司承担城建总公司所有的债权和债务。原告（江都市新花雨商场有限公司法定代表人，该公司为原告家庭公司）自1995年先后向城建总公司购买位于江都区利民南路西侧东立面2号、4号、6号及内部17号四间房屋，并分四次给付相关款项。因公摊面积过大，2001年2月28日，原告以江都市新花雨商场有限公司的名义与城建总公司签订《利民南路底层门市房公用面积使用权界定协议书》一份，约定隔墙以内建筑面积97平方米使用权归原告使用。后被告补偿面积为64.26平方米的C20房屋一处给原告使用。2005年8月1日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，原告将C20置换为C16、C17、C8、C9、C10五间房屋，包含公摊面积及过道合计69.2平方米，原告补足面积差价26000元。被告将上述房屋交付给原告。
被告因经营需要，曾出资邀请案外人扬州时代名仕商务咨询有限公司（以下简称名仕公司）进行市场运作，名仕公司于2006年10月24日承租了原告所有的C16、C17、C18、C19四间房屋，租期三年（自2007年1月1日至2009年12月31日止），按年交纳租金，第一年24000元，第二年28000元，第三年32000元，其中第一年租金以原告应补交给被告的房屋面积差价26000元冲抵。名仕公司经营不善提前离开，被告占有名仕公司承租的房屋及遗留的物品（由被告出资购买）。原告出租的四间房屋及C20房屋，经本院实地勘察，C16、C17、C18三间房屋目前由被告占有使用，双方均不承认占有C19和C20房屋，但两间房屋均关门上锁。审理中，原、被告方各执一词，致调解不成。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、共用面积使用权界定协议书、购房发票、时尚广场租赁合同、江都市购买商品房证明，本院（2014）扬江民初字第0073号案件中的庭审笔录，本院于2014年6月19日现场勘查谈话笔录及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
原被告签订的《商品房买卖协议》及《共用面积使用权界定协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。对于原告主张的诉讼请求，结合原、被告在本院（2014）扬江民初字第0073号案件中的庭审笔录及相关证据，可以认定名仕公司未与原告解除租赁合同的情况下在第一年承租期满前便已离开，被告于2006年12月份占有房屋至今。经现场勘验，被告占用原告的C16、C17、C18三间房屋无异议。原告的C19房屋，在名仕公司离开后，被告先是堆放货物，在清理完货物后该房屋一直关门上锁，被告未能提供交付该房屋给原告的证据，而同样一直关门上锁的有争议的C20房屋，原告提供了被告收到该房屋的收条。故本院对原告要求让出上述四间营业用户并给付四间营业用房租金损失的诉讼请求，依法予以支持。根据原告的诉请及租赁合同、扬州市江都区价格认证中心扬江价证鉴（2015）124号关于商铺租金的价格鉴证结论书，认定原告的房租损失为：2008年28000元，2009年32000元，2010年20800元，2011年23200元，2012年26000元，2013年28800元，2014年32000元，2015年17600元（截止至2015年6月30日），合计为208400元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告扬州金业城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内迁让出原告姜才桂所有的位于扬州市江都区利民南路C16、C17、C18、C19四间房屋；
二、被告扬州金业城建开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告姜才桂上述四间房屋的租金损失208400元；
三、驳回原告姜才桂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为3340元，由被告金业公司负担，此款原告已垫付，被告在给付上述租金时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘敏亮
二〇一五年八月四日
书 记 员 吴晓君
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民三初字第00887号
原告陕西二十一城广告文化传媒有限公司，住所地陕西省杨凌示范区渭惠路1010号。
法定代表人岳恺平，该公司总经理。
委托代理人惠凯，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。
被告西安星格广告文化传播有限公司，住所地西安市莲湖区土门街道桥西巷38号1幢10103室。
法定代表人东力，该公司总经理。
委托代理人王栋，男，1985年1月18日出生，汉族，该公司职员，住西安市丰禾路蔚蓝花城，身份证号6103261985********。
原告陕西二十一城广告文化传媒有限公司（以下简称二十一城公司）与被告西安星格广告文化传播有限公司（以下简称星格公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二十一城公司委托代理人惠凯、张宏雷、被告星格公司委托代理人王栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告二十一城诉称，2011年8月27日，原告与被告签订了《电梯广告发布合同》，约定“由原告在电梯轿厢及电梯等候间为被告发布电梯广告。”上述合同生效后，原告依约向被告发布了广告，但被告却以资金短缺为由推托支付广告发布费，经原告多次催要，但均未果。基于以上事实，原告认为，被告未依约向原告支付21000元广告费的行为是严重的违约行为，应依约向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、被告依照双方签订的《电梯广告发布合同》的约定向原告支付21000元广告发布费及迟延履行违约金13744元（违约金计算至起诉之日并主张到实际给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告星格公司辩称，原被告之间有多份广告发布合同，被告星格公司并不是按照单笔合同金额付款的，是各份合同到期滚动结账。按照被告星格公司的账务，总共仅欠原告十万余元，与原告二十一城公司所诉的三个案件总标的差了12500元。被告星格公司认为账务相差的原因是双方之间有一份金额为12500元的合同，签订了以后原告二十一城公司没有履行，但是原告将这笔款项计算在被告星格公司应付款之内造成的。
经审理查明，2011年7月1日至2011年9月1日期间，原告二十一城公司与被告星格公司签订电梯广告发布合同三份，其中一份合同约定原告于2011年7月1日至2011年7月31日期间为被告发布电梯广告，合同总金额为12500元；于2011年8月16日至2011年8月31日期间发布电梯广告，合同总金额为18750元；于2011年9月1日至2011年9月30日期间发布电梯广告，合同总金额为43750元。该三份合同原告二十一城公司已经履行，被告星格公司已经支付广告费75000元。
2011年8月27日，原告二十一城公司与被告星格公司签订《电梯广告发布合同》一份，合同约定，被告星格公司委托原告二十一城公司于2011年9月1日至2011年9月30日期间发布电梯广告。原告二十一城公司在高新区长江欣景苑、高新区城市风景-
夏日景色、高新区都市印象SOLO街区等小区电梯内发布星格汽车广告，合同总金额为21000元。合同签订当日，被告星格公司应向原告二十一城公司支付合同总金额50%，金额为10500元，其余费用被告星格公司应当在2011年9月30日之前（即全部画面安装完毕并验收合格后三日内）一次性付清，金额为10500元。被告星格公司如未按合同预定时间支付原告二十一城公司费用，原告二十一城公司按未付款额的日3‰收取滞纳金。合同签订后，原告二十一城公司依约履行了合同义务，被告星格公司未向原告二十一城公司支付广告费。
2011年10月21日，原告二十一城公司与被告星格公司签订《电梯广告发布合同》一份，原告二十一城公司为被告星格公司发布东风标志汽车广告，合同总金额为15000元。2012年3月1日，原告二十一城公司与被告星格公司还签订了一份《电梯广告发布合同》，发布慕思床品广告，合同总金额为80000元。被告星格公司未支付该两份合同款项，原告二十一城公司已经另案起诉。
另查，2011年11月28日，原告二十一城公司与被告星格公司签订《电梯广告发布合同》一份，合同约定，被告星格公司委托原告二十一城公司于2011年11月1日至2012年1月31日期间发布电梯广告。该合同签订后，原告二十一城公司履行了部分义务，被告星格公司称客户不满意，故该合同双方协议解除，原告二十一城公司同意该合同款项被告星格公司可以不予支付。
上述事实，有电梯广告发布合同七份、广告发布图片、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的电梯广告发布合同系双方自愿签订，内容合法，系有效合同。合同签订后，原告二十一城公司已经依约全面履行合同义务，被告星格公司理应及时支付款项。被告星格公司称其与原告二十一城公司账目出现差异，故而不向原告二十一城公司支付广告费，没有提交任何其向原告支付款项的证据，对其辩称理由，本院依法不予采信。被告星格公司应当支付原告二十一城公司广告费并依法应承担违约责任。由于双方在合同中约定的违约金为日3‰，该约定过分高于被告星格公司违约所造成原告的实际损失，本院依法酌定逾期付款违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告西安星格广告文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西二十一城广告文化传媒有限公司广告发布费用21000元并承担违约金，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年8月28日起至2011年9月30日以10500元为基数，自2011年10月1日起至本判决指定付款之日以21000元为基数；
二、驳回原告陕西二十一城广告文化传媒有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元，本院减半收取后，由被告承担200元，原告承担34.50元（原告已预交，执行时由被告直接支付原告200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一三年八月三十日
书记员 高 瑞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20531号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：吉佚，男，1990年2月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年7月14日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年11月2日尚欠本金余额21916.61元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21916.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金及手续费、罚息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
被告吉佚在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21916.61元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458.2元，由被告吉佚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈白瑜
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）宽民一初字第01649号
原告：朱云鹏
委托代理人：管苏祥，系辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：刘蕾
被告：刘永军
本院在审理原告朱云鹏与被告刘蕾、刘永军民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱云鹏撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告负担。
审判员 刘文举
二〇一四年六月五日
书记员 康 吏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍锐稷，男，1955年1月3日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆市农业科学研究所。
法定代表人：黄健清，该所所长。
委托代理人：冼锡光，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：刘胜红，广东安达信律师事务所律师。
再审申请人伍锐稷因与被申请人肇庆市农业科学研究所（简称肇庆农科所）侵害著作权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（简称二审法院）(2012)粤高法民三终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍锐稷申请再审称：1、肇庆农科所二审期间确认在《农业财政资金项目申报标准文本》表上填写的《防治柑桔黄化树高新技术》是伍锐稷填写的，本案被诉侵权的《柑桔黄化树康复技术推广》与伍锐稷享有著作权的非职务作品《防治柑桔黄化树高新技术》内容一致，具有较完整的内涵，系伍锐稷利用自身的知识，通过独立构思，运用一定的方法将思想观念有效表达而成，它包含了伍锐稷的创造性智力活动，反映了伍锐稷的个性，并可以有形复制，符合我国著作权相关法律法规中有关作品的规定，构成文字作品。2、伍锐稷在《农业财政资金项目申报标准文本》表上填写的《防治柑桔黄化树高新技术》属于非职务行为创作的作品。伍锐稷在肇庆农科所没有领导职务，是被领导者，肇庆农科所没有事先指派的任何工作都是非职务行为。一审、二审期间，肇庆农科所均未证明伍锐稷受单位哪位领导指派填写该表属于举证不能，伍锐稷也未在被诉侵权作品《柑桔黄化树康复技术推广》上签名，伍锐稷以个人收藏为目的填写且未发表的《防治柑桔黄化树高新技术》不是职务作品，被诉侵权作品《柑桔黄化树康复技术推广》与伍锐稷填写的《防治柑桔黄化树高新技术》实质相似，肇庆农科所未经伍锐稷许可使用其作品构成侵权。3、肇庆农科所应当承担赔偿损失、停止侵害的民事责任。肇庆农科所侵权申报项目所得33万元为其侵权数额，伍锐稷诉讼请求法院判令肇庆农科所赔偿9万元经济损失合理。4、肇庆农科所与伍锐稷之间存在悬赏合同纠纷而非劳动合同纠纷，肇庆农科所应赔偿伍锐稷柑桔科研产品折款25515元、报销科研费用9840元及特殊贡献奖5000元。请求撤销一审、二审判决，提审改判支持伍锐稷一审的全部诉讼请求。
本案再审复查查明：双方当事人再审复查期间均表示对二审法院认定伍锐稷在《农业财政资金项目申报标准文本》表上填写的《防治柑桔黄化树高新技术》内容的表现形式具有独创性，属于《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）所保护的文字作品、伍锐稷对该作品享有著作权予以确认。
本院认为，鉴于双方当事人对伍锐稷创作的《防治柑桔黄化树高新技术》属于我国《著作权法》保护的作品没有异议，本案双方当事人再审复查期间的争议焦点为:伍锐稷在《农业财政资金项目申报标准文本》表上填写的《防治柑桔黄化树高新技术》是否属于职务作品、肇庆农科所向肇庆市财政局申报项目时填写的《柑桔黄化树康复技术推广》是否构成侵害《防治柑桔黄化树高新技术》作品的著作权。
一、关于伍锐稷在《农业财政资金项目申报标准文本》表上填写的《防治柑桔黄化树高新技术》是否属于职务作品的问题
《著作权法》第十六条第一款规定：“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款的规定以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。”本案中，肇庆农科所与伍锐稷于2005年2月1日签订的《肇庆市农科所工作人员固定工作岗位聘用合同书》约定：1、肇庆农科所同意聘用伍锐稷在果树组专业技术岗位工作，聘用期为五年，时间从2005年2月1日起至2009年12月31日止。2、工作职责：伍锐稷必须保质保量完成肇庆农科所交给的下列任务。①协助果树组负责人做好课题试验的各项具体工作。②做好试验资料的记录、总结等工作以及果树组负责人交办的其它工作。③因肇庆农科所的工作需要，由肇庆农科所临时交办的其他任务。合同另外约定了工作时间、劳动报酬、劳动纪律、违纪责任等十项内容。伍锐稷提交的2007年4月24日的《肇庆市农科所会议记录》显示：“柑橘（桔）黄化树项目的工作落实。去年底，市里安排‘柑橘（桔）黄化树康复技术推广’项目资金30万元。所里曾安排伍瑞（锐）稷写出项目的实施计划方案，以便开展工作……”。伍锐稷在向一审法院提交的起诉状中称：“被告使用了著作权属于我的职务作品……《防治柑桔黄化树高新技术》职务作品的著作权（产权）属于我……本案职务作品是属于《著作权法》第十六条第一款规定的情形：被告对我职务作品只许优先使用而没有著作权。”由此可见：首先，从肇庆农科所安排给伍锐稷的工作任务及伍锐稷完成作品的内容看，肇庆农科所聘用伍锐稷在果树组从事专业技术工作，且肇庆农科所安排伍锐稷撰写柑桔黄化树康复技术推广项目的实施计划方案，伍锐稷在项目申报表上填写《防治柑桔黄化树高新技术》系果树专业技术范畴，属于肇庆农科所安排其完成工作任务的一部分；其次，从本案作品创作的时间看，伍锐稷于2006年9月28日填写《防治柑桔黄化树高新技术》，属于肇庆农科所与伍锐稷签订聘用合同的聘用期限内；再次，从伍锐稷填写的《农业财政资金项目申报标准文本》表的内容看，《防治柑桔黄化树高新技术》系《农业财政资金项目申报标准文本》表的组成部分，《农业财政资金项目申报标准文本》的封面上标注项目名称为“防治柑桔黄化树高新技术”、项目单位为“肇庆市农业科学研究所”，故伍锐稷是以肇庆农科所的名义代表其单位填写该项目申报表，而并非以个人名义填写；此外，从伍锐稷填报《农业财政资金项目申报标准文本》的目的及拨款对象来看，伍锐稷填表的目的是为肇庆农科所向财政部门申请项目专项资金而填写，财政部门拨付财政补助的对象是肇庆农科所而非填表者个人；最后，从伍锐稷向一审法院提交起诉状的内容看，伍锐稷一审起诉时主张其完成的《防治柑桔黄化树高新技术》属于职务作品，申请再审时又主张该作品为个人作品非职务作品，其主张自相矛盾。综上，二审法院认定伍锐稷为完成肇庆农科所的工作任务所创作的《防治柑桔黄化树高新技术》作品属于职务作品并无不当。
二、关于肇庆农科所向肇庆市财政局申报项目时填写的《柑桔黄化树康复技术推广》是否构成侵害《防治柑桔黄化树高新技术》作品著作权的问题
根据《著作权法》第十六条第一款规定，职务作品的著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。本案伍锐稷享有《防治柑桔黄化树高新技术》作品的著作权，但肇庆农科所有权在其业务范围内优先使用。肇庆农科所于2006年9月30日在伍锐稷填写的《农业财政资金项目申报标准文本》的基础上，将其中内容予以修改后重新填写，并将项目名称修改为《柑桔黄化树康复技术推广》，注明申报“农业科技推广专项资金”，伍锐稷与肇庆农科所填报目的相同，均是为肇庆农科所向肇庆市财政局申请项目财政补助。因此，肇庆农科所使用伍锐稷的职务作品《防治柑桔黄化树高新技术》系在其业务范围内，其有权优先使用。因此，二审法院认定肇庆农科所使用伍锐稷职务作品的行为不构成侵权并无不妥。
鉴于本案属于侵害著作权纠纷，伍锐稷关于肇庆农科所与伍锐稷之间存在悬赏合同纠纷的主张不属于本案的审查范围，本院不予处理。
综上，伍锐稷再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伍锐稷的再审申请。
审 判 长 于晓白
审 判 员 骆 电
代理审判员 李 嵘
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 王 晨
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二初字第00228-2号
原告：陈芹，女，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省××琊区××铁路××室，
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被告：张广车，男，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省××区××山村木耳××组××号。
被告：六安市金城汽车运输有限责任公司。
法定代表人：田成发，公司经理。
本院在审理原告陈芹与被告张广车、六安市金城汽车运输有限责任公司合同纠纷一案中，原告陈芹于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈芹的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈芹撤回起诉。
案件受理费700元，因原告陈芹减少诉讼请求，相应减少为50元，减半收取25元由原告陈芹负担。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 唐 超
人民陪审员 贡建萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 袁苓睿
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民二初字第00343号
原告：刘旺兴（系死者杨永才妻子，身故受益人），女，住安徽省广德县。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地宣城市昭亭南路亚夏汽车城北部组团3幢1、3楼。
负责人：葛建宁，公司总经理。
委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：胡元静，公司员工。
本院受理原告刘旺兴诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司人身保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由被告所在地的人民法院管辖，本案应移送安徽省宣城市宣州区人民法院审理。经审查，本院认为，投保人杨永才投保人身保险的公司是中国太平洋人寿保险股份有限公司宣城中心支公司，其住所地是安徽省宣城市宣州区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，又根据《中华人民保险法》第十二条第三款的规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。因此，本案应由被告住所地法院管辖。综上，依照《中华人民保险法》第十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案移送到安徽省宣城市宣州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至宣城市中级人民法院。
审 判 长 叶春妹
人民陪审员 周承安
人民陪审员 张国萱
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 丹
附：相关法律条文
《中国人民保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1120号
原告：东莞市崴科机电科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周小武，该公司总经理。
委托代理人：金定国，广东鼎方律师事务所律师。
被告：东莞市宏恒景实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邓力翔。
委托代理人：易资灿，该公司员工。
委托代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。
原告东莞市崴科机电科技有限公司（以下称“崴科公司”）诉被告东莞市宏恒景实业投资有限公司（以下称“宏恒景公司�）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行审理。原告崴科公司的委托代理人金定国，被宏恒景公司的委托代理人易资灿、朱喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崴科公司诉称：原、被告于2013年5月22日签订一份《租赁合同》，约定被告将其拥有出租权的位于东莞市长安镇乌沙蔡屋宏安路蔡屋工业园C栋厂房出租给原告。租赁期间，由于租赁物本身设计、施工等原因，如外水排水槽太窄、排水管太少、排水管直径太小以及排水通道设计不合理等，导致租赁物在2014年3月底至4月初的雨水天气中，出现大量外水无法正常合理排出而涌入室内的现象，造成原告机械设备、存货、电脑、办公用品等被损害。以上损失，经原告与被告协商，被告没有给予合理解释和赔偿，故原告�起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿损失350000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宏恒景公司辩称：原告诉称的事实和理由与客观事实不符。第一，案涉天雨天气属于人力不可抗拒的自然灾害，被告无需对此承担责任。2014年3月底至4月初，东莞市出现十分罕见的雷暴雨天气，东莞市包括长安镇的很多地区出现了水灾，东莞报纸、电台、网络等媒体对该自然灾害也进行了报道，原告不能将此自然灾害造成的损害转嫁给被告。第二，原告没有充分证据证明租赁物存在瑕疵及其所称的损害发生在租赁物内，也没有充分证据证明机器设备发生损坏及其损失的数额。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月22日，原、被告签订一份《租赁合同》，约定被告将其拥有出租权的位于东莞市长安镇宏安路蔡屋工业园C栋厂房出租给原告，期限从2013年5月22日起至2018年5月21日止。租赁期间，案涉房屋在2014年4月1日和2日的特大暴雨天气中发生水浸。原告称这是因案涉房屋的排水系统设计不合理，存在瑕疵所造成，故原告要求被告赔偿其因水浸而产生的损失，包括生产办公设备设施损坏的费用、重新购置新的生产办公设备的费用和清理费用等，共350000元。原告对其主张提供了照片、生产办公设备的送货单和收款收据等为证。被告对原告的主张不予确认，认为即使存在损害也是因不可抗力所造成，被告无需承担责任。被告亦提供一份通知，内容为案涉房屋所在管理处于2014年3月29日通知客户未来几天有暴雨，要求客户做好防范措施，被告以此证明自己已尽相应的提醒告知义务，但原告不确认收到通知。
此外，原、被告均未能提供证据证明案涉房屋已取得建设工程规划许可证或主管部门的准建证明。原告称�案涉水浸事件外，案涉房屋在其他时间较少出现水浸现象。
以上事实，有《租赁合同》、照片、送货单、收款收据、通知、气象证明、媒体报道及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告均未提供证据证明案涉房屋取得建设工程规划许可证或主管部门准建证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，原、被告签订的《租赁合同》无效。
关于原告称其在使用案涉房屋的过程中因房屋瑕疵而导致发生损害的问题。案涉水浸事件主要是因特大暴雨天气所造成，此属于不可归责于原、被告任何一方的事由。并且，原告提供的证据不足以证明案涉房屋存在瑕疵。从原告的陈述看，原告也确认案涉房屋在其他时间能够正常使用。原告亦没有充足证据证明损失的发生及数额。因此，原告诉请被告赔偿因水浸造成的损失，事实和理由不充分，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市崴科机电科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3275元，由原告东莞市崴科机电科技有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中�人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一四年十一月五日
书记员 莫耀荣
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民一初字第224号
原告：潘光连。
被告：陈民兵，成年。
被告：五莲县中至镇卫生院，住所地五莲县中至镇驻地
法定代表人：葛平翠，院长。
本院在审理原告潘光连与被告陈民兵、五莲县中至镇卫生院劳务合同纠纷一案中，原告潘光连于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘光连撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告潘光连撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘光连负担。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 王义江
人民陪审员 厉承海
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔 鹏
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保127号
申请人：马某某，女，汉族，住齐河县。
被申请人：李某某，男，汉族，住齐河县。
申请人马某某与被申请人李某某离婚纠纷一案，申请人马某某于2016年2月19日向本院提出申请，请求查封被申请人李某某的银行存款，申请查封价值23000元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予查封被申请人李某某的银行存款，申请查封价值23000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春青
二〇一六年二月十九日
书记员 朱冈祥
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第1930号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪祝华，＊＊＊出生于安徽省寿县，汉族，小学文化，＊＊＊，户籍所在地安徽省寿县＊＊＊＊＊；2008年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2009年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2010年4月、2012年3月因盗窃行为分别被处收容劳动教养一年六个月；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元；2014年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年3月23日被刑满释放；2015年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月26日被逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人汪祝华犯盗窃罪一案，于二○一五年八月三日作出（2015）浦刑初字第3164号刑事判决。原审法院对被告人汪祝华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的作案工具，予以没收。判决后，原审被告人汪祝华不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人汪祝华自愿书面申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人汪祝华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人汪祝华撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2015）浦刑初字第3164号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玮
代理审判员 王 奕
代理审判员 胡天和
二〇一五年十一月十日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林镇民初字第54号
原告朱便云，女。
被告张俊奎，男。
本院在审理原告朱便云诉被告张俊奎劳务合同纠纷一案中，原告朱便云于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱便云申请撤诉，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱便云撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱便云负担。
审 判 长 马建军
代理审判员 王志刚
人民陪审员 石买存
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王泽珲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗商初字第227号
原告蔡梁，
委托代理人蔡胜奎，
被告浙江奥天洁具有限公司。
法定代表人王剑伟。
原告蔡梁与被告浙江奥天洁具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告蔡梁的委托代理人蔡胜奎到庭参加诉讼，被告浙江奥天洁具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�诉称，自2011年1月开始双方建立业务往来，由原告向被告提供丝网印刷材料，业务直至2012年10月。双方经结算，2011年1月至2011年4月，根据被告的结算清单确认，被告欠原告货款18274.2元；2011年5月至2012年3月，根据被告的要货清单及原告的送货清单确认，被告欠原告货款16776.40元；2012年5月至2012年10月，根据被告的要货清单及原告的送货清单确认，被告欠原告货款6458元。以上被告拖欠原告货款共计41508.6元，此款经原告多次催讨，被告至今未归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款41508.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江奥天洁具有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料，1、结算清单一份，证明2011年2月24日至2011年4月22日，被告欠原告货款18274.2元；2、要货清单一份及送货回单十二份，证明2011年5月16日至2012年3月20日，被告欠原告货款16776.4元；3、要货清单一份及送货回单五份，证明2012年5月28日至2012年10月22日，被告欠原告货款6458元，上述被告共欠原告货款41508.6元。
被告未向本院提供证据材料。
原告提交的上述证据材料，本院经审查认为，符合证据的三性，予以认定。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告公司因生产洁具需玻璃上的印刷材料，自2009年8月开始与原告建立买卖丝网印刷材料业务。2011年2月24日至2011年4月22日、2011年5月16日至2012年3月20日、2012年5月28日至2012年10月22日双方分别进行结算，被告结欠原告货款分别为18274.2元、16776.4元和6458元。上述被告共欠原告货款41508.6元。双方当事人对货款结算后，经原告多次催讨，仍至今未付。故纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，原告蔡梁与被告浙江奥天洁具有限公司之间的买卖关系系当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告浙江奥天洁具有限公司在受领原告的货物后，未依约支付对价，构成违约，理应承担给付货款的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江奥天洁具有限公司给付原告蔡梁货款41508.6元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费838元，减半收取419元，由被告浙江奥天洁具有限公司�担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐荣方
二〇一三年七月三十日
书记员 郑和平
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第192-1号
申请执行人洛阳银博投资担保有限公司（原河南银博投资担保有限公司）。
被执行人张华玲，女。
被执行人梁晋，男。
洛阳银博投资担保有限公司与张华玲、梁晋借款合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2011）涧民三初字第530号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月24向本院申请执行，本院于2014年3月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2011）涧民三初字第530号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：王洪海
审判员 ：张志红
审判员 ：王遂安
二〇一四年六月二十四日
书记员 ：李建锋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2056号
原告：梁春芽。
委托代理人：赵玉湘。
被告：陈秀桂。
被告：刘春霞。
原告梁春芽与被告陈秀桂、刘春霞民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令二被告偿还原告梁春芽借款130000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告陈秀桂、刘春霞系夫妻关系。被告陈秀桂分别于2013年2月16日、3月2日、3月14日向原告梁春芽借款50000元、50000元、30000元，合计130000元，并出具借条三份。后上述款项经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秀桂、刘春霞在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告梁春芽借款本金130000元，并支付自2015年6月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由被告陈秀桂、刘春霞共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 李云芳
人民陪审员 丁秀平
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 庄宇佳
杭州市富阳区人民法院民事法律文书稿
签发：
核稿：
拟稿：
存卷4份，共印12份
主送：当事人
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1110号
原告：罗永煜。
委托代理人：吴旭军。
被告：汪媛华，（公民身份码:330183198310161766）。
被告：何华林。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：王臻。
委托代理人：钱林楠。
原告罗永煜诉被告汪媛华、何华林、中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称太平洋财险富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员高春芳适用简易程序独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗永煜委托代理人吴旭军、被告何华林、被告太平洋财险富阳公司的委托代理人钱林楠到庭参加诉讼本案，被告汪媛华经本院传票传唤，无正当理由，拒绝到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年2月13日18时10分许，被告何华林驾驶浙A×××××号小型客车途经新龙线新登镇南四村路段时，与同向前方行走的行人罗永煜、罗烈民发生碰撞�造成行人罗永煜、罗烈民受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，何华林负事故全部责任，罗永煜、罗烈民不负事故责任。因赔偿事宜原告诉至本院，请求判令：1、被告太平洋财险富阳公司在交强险、商业险范围内先予赔偿原告交通事故赔偿款32831.40元；2、被告汪媛华、何华林对上述赔偿赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
二、事故发生时，案涉车辆浙A×××××号小型客车的所有人为被告汪媛华。被告何华林自认其与被告汪媛华系夫妻关系。
上述车辆在被告太平洋财险富阳公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。该车另在被告太平洋财险富阳公司处投保赔偿责任限额为300000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，原告罗永煜在原富阳市第二人民医院进行治疗，合计住院36天。本院根据原告损伤当时的病情及损伤治愈的一般规律，认为原告的伤后休息期限以150天为宜。
四、事故发生后，被告何华林已经支付原告罗永煜医药费26537.67元及现金1500元，合计28037.67元。
原告罗永煜在此次交通事故中所产生各项费用损失为：
1、医疗费，26537.67元。
2、住院伙食补助费，原告主张36天，故本院认可其住院伙食补助费为1800元（36天×50元/天）。
3、护理费，原告主张36天，本院予以认可，故其护理费损失为4390.20元（36天×121.95元/天）。
4、误工费，事故发生时原告罗永煜为绍兴文理学院全日制在校学生，利用假期在联华超市从事零工工作。本案事故发生之日为当年农历正月初四，结合高校一般假期制度，本院酌情认定其误工期限为20天，故其误工费损�为2439元（20天×121.95元）。
5、交通费，本院酌情确定为200元。
本院认定原告罗永煜在此次交通事故中所产生的损失为35366.87元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告何华林负事故全部责任。故被告何华林应对原告罗永煜的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆浙A×××××号小型客车已在被告太平洋财险富阳公司公司处投保交强险，故被告太平洋财险富阳公司应先在交强险内赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费等7029.20元；合计17029.20元。被告何华林已经支付原告赔偿款合计28037.67元，应视为替保险公司垫付，故保险公司无需在交强险范围内赔偿原告损失。结合事故双方的过错，原告超过交强险赔偿责任限额部分的损失18337.67元（35366.87元-17029.20元），由被告何华林承担。因被告何华林超出交强险范围支付的赔偿款为11008.47元（28037.67元-17029.20元），其尚应赔偿原告7329.20元（18337.67元-11008.47元）。鉴于事故车辆浙A×××××号小型客车另在被告太平洋财险富阳公司处投保赔偿责任限额为300000元的商业三者险及相应的不计免赔险，该部分款项由被告太平洋财险富阳公司在商业三者险范围内直接予以赔付。
综上所述，对原告罗永煜合�部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告罗永煜因交通事故导致的各项损失7329.20元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告罗永煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取310.50元，由原告罗永煜承担285.50元，由被告何华林承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，账户：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高春芳
二〇一五年七月七日
代书 记员 项剑飞
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第704号
原告张天兴，男，1965年2月28日出生。
委托代理人马天星，河南贵仁律师事务所律师。
被告贾俊峰，男，1977年3月28日出生。
委托代理人魏贵军，安阳县148法律服务所法律工作者。
原告张天兴诉被告贾俊峰民间借贷纠纷一案，本院2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告张天兴及其委托代理人马天星，被告贾俊峰及其委托代理人魏贵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张天兴诉称，2011年5月17日贾俊峰弟弟贾亚峰从原告处借人民币180000元整，双方于当日签订借款合同一份，约定借款期为半年即从2011年5月17日起至2011年11月16日止，月利息为四分，被告贾俊峰自愿担任该笔借款的连带保证人。借款到期后至今，贾亚峰未依据合同约定向原告偿还借款本金及利息，且下落不明，被告贾俊峰也没有承担任何保证责任。原告多次向被告贾俊峰催讨，被告均以各种理由拒绝归还。现原告提起诉讼，要求被告贾俊峰立即偿还原告借款本金180000元，并从2011年10月1日起按照月息2.5分支付原告利息至还清之日止。
被告贾俊峰辩称，1、被告的保证期间已超过6个月，保证责任应当免除；2、本案主合同未实际履行，被告不承担责任；3、贾亚峰与原告的借款系非法集资行为，借款纠纷应先刑事后民事。驳回原告对被告的诉请。
经审理查明，2011年5月17日，原告张天兴与贾亚峰签订借款合同一份，合同约定贾亚峰向原告借款180000元，贾亚峰按照实际支用数额计算利息，合同规定的借款期内，月息为4%，借款期限从2011年5月17日起至2011年11月16日止，合同到期未按规定期限还本付息，保证人应负连带责任，保证人履行连带责任后，贾亚峰有义务对保证人进行偿还。被告贾俊峰作为保证人在借款合同保证人处签名。合同签订当日，原告借给贾俊峰180000元。合同到期后，贾亚峰未偿还原告借款本金180000元及2011年10月份之后的利息。借款期间及借款到期后，原告向被告贾俊峰催要过借款本金及利息，被告贾俊峰未偿还。
以上事实，有原告张天兴提供的借款合同，电话录音，证人武照利、靳傲兰、田莉当庭证言，被告贾俊峰提供的贾亚峰借款清单以及原、被告的当庭陈述予以证实。以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告贾俊峰借原告张天兴人民币180000元的事实，有原告提供的借款合同及证人武照利、靳傲兰、田莉的证言予以证实，本院予以确认。被告贾俊峰作为该借款的连带责任保证人，应对该180000元借款承担偿还责任，故原告要求被告贾俊峰偿还借款人民币180000元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告贾俊峰按照月息2.5分支付利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告贾俊峰辩称，被告的保证期间已超过6个月，保证责任应当免除，但根据证人武照利的证言可以证实原告在保证期间届满前曾向被告主张过权利，诉讼时效从原告要求被告承担保证责任之日起计算诉讼时效，故原告要求被告承担保证责任未超过两年的诉讼时效，被告的辩解本院依法不予支持。被告辩称该借款系非法集资，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告贾俊峰本判决生效之日起十日内偿还原告张天兴借款人民币180000元及利息（利息从2011年10月1日起按照月息2.5分计算至本判决限定还款期满之日止）；
二、驳回原告张天兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告贾俊峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 张启芳
二〇一四年三月十七日
代理书记员 王静楠
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00019号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行
负责人：张伟峰（行长）
地址：武陟县兴华路73号
被申请人：何秋红，女。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行与被申请人何秋红借款合同纠纷一案，于二O一四年十二月五日向本院提出申请，要求对被申请人何秋红的财产进行保全。申请人已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为申请人的财产保全申请，符合我国法律规定，为了使生效法律文书能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结何秋红的银行存款5万元整。。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 侯刚成
二〇一四年十二月五日
代书记员 贾海涛
陕西省武功县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）武民保字第00019号 申请人武功县玉祥汽车站有限公司。 地址：陕西省武功县普集镇邰城北路东侧。机构代码：74863820-7。 法定代表人曾祥兰，该公司总经理。 被申请人赵义理，男，1982年3月1日生，汉族。 申请人武功县玉祥汽车站有限公司因机动车交通事故责任纠纷于二O一四年十二月一日向本院提出申请，要求对被申请人赵义理的陕DYD665号小型普通客车予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人武功县玉祥汽车站有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对被申请人赵义理的陕DYD665号小型普通客车予以扣押。 申请人应自本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  许艳艳 二〇一四年十二月一日 书 记 员  马 龙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保145号
申请人贾玉琴，女，汉族，1967年10月24日出生。
委托代理人刘奎，河南剑澜律师事务所律师。
被申请人丁东伟，男，汉族，1979年8月5日出生。
被申请人朱海涛，男，汉族，1979年10月28日出生。
申请人贾玉琴因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人丁东伟、朱海涛银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人提供贾玉玲名下的位于郑州市中原区（产权证号：郑房权证字第××号）房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封贾玉玲名下的位于郑州市中原区（产权证号：郑房权证字第××号）房产一套；
二、冻结被申请人丁东伟、朱海涛银行存款十万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 刘 荷
审判员 孙 瑾
二〇一六年五月三日
书记员 杨 茜
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01488号
罪犯廖长城，湖北省利川市人，现在重庆市凤城监狱服刑。
本院于2011年9月21日作出（2011）渝一中法刑初字第00053号刑事判决，以被告人廖长城犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月9日本院作出（2014）渝一中法刑执字第00890号刑事裁定，对罪犯廖长城减刑九个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯廖长城在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯廖长城在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯廖长城在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯廖长城减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈又新
审判员 伍 殊
审判员 王宗富
二〇一五年八月二十一日
书记员 张晓亮
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝二中法刑终字第141号
原公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王明玖（绰号：玖母子），男。因涉嫌盗窃罪，于2012年11月17日被奉节县公安局拘传，11月18日被刑事拘留，同年12月12日被奉节县公安局取保候审。经奉节县人民法院决定，于2013年7月25日由奉节县公安局执行逮捕，现押于奉节县看守所。
原审被告人丁先成（绰号：丁杵杵、厌娃子），男。1984年1月16日，因盗窃罪被奉节县人民法院判处有期徒刑3年；1989年8月11日，因犯盗窃罪被奉节县人民法院判处有期徒刑9年；2000年5月8日，因犯盗窃罪被奉节县人民法院判处有期徒刑1年；2004年5月20日，因犯盗窃罪，被奉节县人民法院判处有期徒刑1年。因本案，于2013年3月15日被奉节县公安局刑事拘留，同年4月19日经奉节县人民检察院批准，同日由奉节县公安局执行逮捕。现押于奉节县看守所。
重庆市奉节县人民法院审理重庆市奉节县人民检察院指控原审被告人丁先成、王明玖犯盗窃罪一案，于2013年7月25日作出（2013）奉法刑初字第00176号刑事判决。判处：一、被告人丁先成犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人王明玖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。三、犯罪所得，由被告人丁先成、王明玖共同按《涉案财物价格鉴定结论书》鉴定价格退赔给受害人陈XX人民币960元、受害人李XX840元。原审被告人王明玖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第二分院指派代理检察员陈一出庭履行职务。上诉人王明玖到庭参加诉讼。在庭审中，上诉人王明玖申请撤回上诉。经审查，本院认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王明玖申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王明玖撤回上诉。
重庆市奉节县人民法院（2013）奉法刑初字第176号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 羽
审 判 员 谭 晖
代理审判员 余 华
二〇一三年九月十一日
书 记 员 牟其凤
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1196号
原告：尹某，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：尹某甲（原告的父亲），男，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：廖智勤，广东粤胜律师事务所律师
被告：陈某，男，1980年5月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：李修蛟、边磊，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
原告尹某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尹定国、廖智勤与被告及其委托代理人李修蛟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尹某诉称：原、被告在2009年11月经朋友介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后初期，原、被告双方感情较好，但被告在婚后不久，就暴露了某些不良的生活习惯。结婚一年多，原告一直未能怀孕，经检查发现是被告方的原因造成。原告并没有抱怨，而是关心、安慰被告，要按医嘱看病吃药，静心调理，而被告却不能接受原告的好意，开始产生矛盾。被告更在2013年10月开始经常以工作为名不回家，原、被告之间的感情开始破裂。2014年1月20日被告向原告提出离婚，由于原告对这段婚姻还是留恋，所以就不同意离婚。但之后双方并未能修补关系，被告更加变本加厉，经常不回家，2014年6月20日，原告及其父母到被告家与其协商原、被告的离婚事宜，被告不合意，就用凳子砸原告父亲，后原告报警。至此，原、被告之间的感情完全破裂。原告现向贵院起诉，要求：1、判决原告、被告离婚；2、判决夫妻共同财产粤A×××××小型越野客车依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称：原告与被告是自由恋爱，有感情基础，双方的感情一直很好。婚后，由于被告的工作须经常出差，故有时确实不在原告身边，为了搞好双方的夫妻感情，被告多次陪原告及家人到国外旅游，所以被告不同意离婚，为了改变原告的想法，被告表示以后会尽量迁就原告，多与原告沟通，消除原告的误会。
经审理查明：原、被告于2009年11月经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后没有生育小孩。婚后，双方因被告经常不回家和家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻关系。
本院认为：原、被告对缔结或解除婚姻关系均应持慎重态度，在婚姻生活中产生矛盾时应首先积极寻找消除矛盾的方法，共同维持已建立的婚姻家庭关系。根据本案查明的事实，原、被告认识多年，已建立了较好的夫妻感情。审查本案原、被告之间产生的矛盾，主要是双方因被告经常不回家和家庭琐事发生争执。现原告起诉要求离婚，被告坚决不同意离婚，并表示多与原告及其家人沟通，减少摩擦，消除原告的误会。故原告应珍惜已建立的家庭，打消离婚念头。今后只要原、被告双方能摒弃前嫌，加强沟通，发扬互谅、互让精神，夫妻感情和好如初是完全有可能的。综上所述，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不予准许原告尹某与被告陈某离婚。
本案诉讼费1420元（其中财产保全费1270、受理费150元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱志伟
二〇一四年九月十九日
书记员 麦应华
周慧丝
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗海法民一初字第1196号
原告：尹倩，女，1984年3月13日出生，汉族，住址广州市越秀
委托代理人：廖智勤，系广东粤胜律师事务所律师。
被告：陈嘉逊，男，1980年5月27日出生，汉族，住址广东省广州市海珠区
本院在审理原告尹倩诉被告陈嘉逊离婚纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告陈嘉逊价值共150000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告陈嘉逊（公民身份号码：）的银行存款共150000元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周 群
二〇一四年七月二十九日
书记员 孟锦秋