wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1130执407号
申请执行人王进华，男，1975年11月24日出生，汉族，江西省婺源县人。
被执行人鲍培树，男，1956年11月2日出生，汉族，江西省婺源县人。
申请执行人王进华支行与被执行人鲍培树房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）赣1130民初1263号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人鲍培树的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为62675元，现已经执行到位0元，未执行到位62675元。
本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞向标
审判员 李永平
审判员 毕小民
二〇一七年十一月十五日
书记员 危 彦
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1130执407号申请执行人王进华，男，1975年11月24日出生，汉族，江西省婺源县人。被执行人鲍培树，男，1956年11月2日出生，汉族，江西省婺源县人。申请执行人王进华支行与被执行人鲍培树房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）赣1130民初1263号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人鲍培树的财产状况进行了查证，经向中国工商银行股份有限公司婺源支行、中国农业银行股份有限公司婺源支行、江西婺源农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司婺源支行、中国银行股份有限公司婺源支行、中国建设银行股份有限公司婺源支行、上饶银行股份有限公司婺源支行、江西银行股份有限公司婺源支行、婺源县市场监督管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案申请执行标的为62675元，现已经执行到位0元，未执行到位62675元。本院认为，本案目前未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院可予以终结，待恢复继续执行的条件成就后再重新申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞向标审判员  李永平审判员  毕小民二〇一七年十一月十五日书记员  危 彦
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初6065号
原告：扬州市信和物业服务有限公司。住所地：高邮市屏淮中路西侧。
法定代表人李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人葛维俊，该公司项目经理。
被告：冯钰，男，1978年1月2日生，汉族，高邮市人，住本市。
原告扬州市信和物业服务有限公司诉被告冯钰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告扬州市信和物业服务有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扬州市信和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告扬州市信和物业服务有限公司负担。
审判员 李庆松
二〇一六年十一月十七日
书记员 李万芳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执894号
申请执行人：刑运鹏，男，1986年8月3日生，汉族，住长春市绿园区春城大街道。
被执行人：郭洪明，男，1970年4月20日生，汉族，住长春市二道区。
被执行人：于凤波，女，1972年4月7日生，汉族，长春市二道区。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 林
审 判 员 屈 永 泽
代理审判员 滕 野
二〇一六年十二月一日
书 记 员 ：谢春阳
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0105执894号申请执行人：刑运鹏，男，1986年8月3日生，汉族，住长春市绿园区春城大街道。被执行人：郭洪明，男，1970年4月20日生，汉族，住长春市二道区。被执行人：于凤波，女，1972年4月7日生，汉族，长春市二道区。上列当事人因民间借贷纠纷一案，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张  林审 判 员 屈 永 泽代理审判员 滕  野二〇一六年十二月一日书 记 员 ：谢春阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第4445号
原告交通银行股份有限公司上海市分行。
负责人郑志扬。
委托代理人黄丽萍、赵慧，上海百林司律师事务所律师。
被告陈冰亚。
原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告陈冰亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵慧到庭参加诉讼，被告陈冰亚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告陈冰亚系其行信用卡持卡人，被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币12，778.12元（包括本金、利息等，计算至2014年7月7日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币12，778.12元，并从2014年7月8日起至本判决生效日止的利息（计算方式：12，778.12元×0.5‰×天数）。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款人民币12，589.76元（计算至2014年7月7日）、2014年7月8日起至本判决生效日止的利息［计算公式：人民币11，642.82元（本金＋利息）×0.5‰×天数］。
原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表及中国银行业监督管理委员会关于原告名称变更的批复。
被告陈冰亚未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告“交通银行股份有限公司上海分行”已变更为“交通银行股份有限公司上海市分行”。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈冰亚应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支款人民币12，589.76元；
二、被告陈冰亚于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行自2014年7月8日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币11，642.82元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币119.45元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年五月十八日
书 记 员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
a
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第04208号
原告马秀辉，女，1971年8月12日出生。
原告马秀云，女，1963年12月27日出生。
委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被告代金瑞，男，1940年12月20日出生。
委托代理人高洁，北京市泽天律师事务所律师。
原告马秀辉、马秀云与被告代金瑞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀辉、马秀云及其委托代理人郑广胜，被告代金瑞及其委托代理人高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年11月1日，我二人与北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会签订了土地租赁合同，合同约定北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会将峰台村西北原峰台砖厂的土地（包括原砖厂的旧厂房），东至道西边沟西沿，南至周长合，北至羊场，西至坎下沿租赁给我二人使用。租赁土地面积为30亩，我二人已交纳21年租赁费。2015年4月22日6时左右，我二人发现被告强行在该租赁地块上栽种农作物。此纠纷经北京市公安局平谷分局南独乐河派出所（以下简称南独乐河派出所）解决未果。为维护我二人的合法权益，故诉至法院，要求判令被告将栽种在我二人租赁土地（位于峰台村西北原峰台砖厂的土地）的农作物清除，今后不得以任何方式占用我二人租赁的土地，不得妨害我二人使用租赁土地。
被告辩称，我耕种诉争土地属实，理由如下：第一，二原告与村委会签订的土地租赁合同无效，二原告没有权利租赁诉争土地。二原告不是本村集体经济组织成员，签订合同时需经民主程序决策，若全村村民均放弃承包或租赁，才能由非本村村民租赁，而村委会未将此租赁事宜通知全村村民，故村委会的出租行为违反了法律规定，租赁合同无效，诉争土地应归村集体所有。第二，法律规定合同的最长期限应为20年，但原告与村委会所签订的租赁合同期限超过了法律规定，应属无效。第三，以前诉争土地是大窑厂，后村里统一关闭，国家亦发放了补贴款，诉争土地的性质由工矿用地转化为农业用地，故诉争土地涉及到全村村民的重大利益，村委会不能出租。第四，二原告未按合同要求利用诉争土地，违反了租赁合同第八条第一款的规定，合同已自行终止。第五，原告租赁后土地闲置了两年，村委会未予收回，我们老百姓有权利收回。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系姐妹关系。2009年11月1日，二原告与北京市平谷区南独乐河镇峰台村民委员会（以下简称峰台村委会）签订了土地租赁合同，合同约定峰台村委会将峰台村西北原峰台砖厂的土地（包括原砖厂的旧厂房），东至道西边沟西沿，南至周长合，北至羊场，西至坎下沿租赁给二原告；出租土地面积为30亩；租赁期限为分两期租赁：第一期租赁自2009年11月1日至2029年10月31日止，共计20年；第二期租赁自2029年11月1日至2049年10月31日止，共计20年。每亩年租赁费450元，第一期和第二期租赁费分两期缴纳，第一期租赁费于本合同签订之日起一次性缴清21年（2009年11月1日至2029年10月31日期间）的租赁费，共计283500元（其中壹年共13500元为该地块第二期租赁期预缴的前壹年租赁费用）；第二期由第22年至第40年，缴款日期为第21年一次性付清最后19年租赁费，至此合同终止。2009年11月4日，二原告交纳了第一期（21年）租赁费283500元。2015年4月22日6时左右，被告在该租赁地块上栽种农作物。二原告发现后曾找南独乐河派出所解决，但未果。为此，二原告诉至本院，要求被告将栽种在其租赁土地上的农作物清除，今后不得以任何方式占用其租赁的土地，不得妨害其使用租赁土地。被告持答辩意见不同意二原告的诉讼请求。
经本院现场勘查，二原告租赁的部分土地上种植有农作物，并插有含被告代金瑞等人名字的标志，所种植的农作物占用南北两块土地，北侧地块东西长161米，南北长56米；南侧地块东西长71米，南北长57米。
经本院向峰台村委会调查，该村委会表示，被告在二原告租赁土地上经营种植没有道理，诉争土地位置以前是砖厂，归村委会所有，后砖厂不再经营，村委会欲以招标方式将诉争土地出租，召开了村民代表大会，并且后来在镇政府备了案，亦通过广播的方式告知了村民，但在很长时间内本村村民均不愿承租，在此情况下村委会才将土地出租给了二原告；诉争土地性质原为工矿用地，现为农业用地。
经本院向平谷区南独乐河镇政府经管站调查，其工作人员表示，2013年上半年，镇里为加强规范管理，掌握各村的情况，将以前各村涉土地的合同都收集上来，其中包括此案诉争租赁合同的复印件。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的峰台村两委班子联席会议记录（复印件）、村民代表会议议事纪要（复印件）、二原告与峰台村委会签订的土地租赁合同、村委会出具的原告交付租赁费收据、峰台村委会出具的证明、被告在原告租赁土地上种植农作物的现场照片，本院调取的村民代表会议议事纪要，本院制作的勘验笔录、勘验图、现场照片，本院向南独乐河村委会所作调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，二原告与峰台村委会签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，除超出二十年租期部分外，该租赁合同的其他部分合法有效。双方应按合同约定履行各自的权利和义务。现被告占用二原告租赁范围内的土地种植农作物的行为，已对二原告使用土地造成妨碍，故对二原告要求被告将栽种在其租赁土地上的农作物清除，并不得以任何方式占用其租赁土地的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告辩称签订合同时二原告不是本村集体经济组织成员，租赁土地亦未经过民主程序决策，该土地租赁合同无效，但不能因此证实被告在诉争土地种植农作物的合法性，本院对被告的辩解不予采纳。被告辩称二原告未合理利用土地而导致租赁合同自行终止，但被告对此未提供充足有效的证据予以证实，本院对此辩解亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项之规定，判决如下：
被告代金瑞于本判决生效后七日内将栽种在原告马秀辉、马秀云租赁的位于北京市平谷区南独乐河镇峰台村西北原峰台砖厂土地上的农作物清除，今后不得以任何方式妨碍原告马秀辉、马秀云使用所租赁的土地。
案件受理费七十元，由被告代金瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 韩海龙
代理审判员 朱 政
人民陪审员 陈春良
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 静
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字00367号
罪犯张永福，现在河南省第三监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2011年4月2日作出（2011）驻刑少初字第13号刑事判决，认定被告人张永福犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内无上诉、抗诉。判决生效后即交付执行。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年4月15日立案后依法组成合议庭，于5月13日在河南省第三监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省第三监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张永福自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2010年5月2日晚8时许，被告人张永福因琐事因与被害人刘某产生矛盾，遂电话联系被告人张某某等人，指使他人殴打被害人，采用拳打、脚踢、砖砸等手段致被害人死亡。被告人张永福在共同犯罪中系主犯。案发后民事赔偿已达成和解协议。
罪犯张永福自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬4次，记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员王某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张永福自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯张永福无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年五月十六日起至二○三四年五月十五日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 杰
代理审判员 吴为民
代理审判员 徐朝阳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 麻少洋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初7914号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张爱莲。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张爱莲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张爱莲系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,307.31元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,307.31元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年四月二十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终30号
上诉人（原审原告）冀吉旺，男，1943年12月5日生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
委托代理人冀鹏丞，男，榆次区村民，系冀吉旺之子。
委托代理人马云丽，女，住榆次区，系冀吉旺表妹。
被上诉人（原审被告）郭锦飞，男，1985年2月12日生，汉族，晋中开发区村民，住本村。
委托代理人郭璟瑞，男，晋中开发区村民，住本村，系郭锦飞之弟。
上诉人冀吉旺因与被上诉人郭锦飞房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2015)榆民北关初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2015)榆民北关初字第337号民事判决；
二、发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 玲
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终101号
上诉人（原审被告）杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。
法定代表人黄国钧，主任。
被上诉人（原审原告）胡岳军，男，1983年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）俞红儿，女，1983年10月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）胡雨晨，女，2008年10月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）胡雨萱，女，2008年10月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会因不履行拆迁安置法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日依法受理，但上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会未按照规定预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一八年一月二十三日
书记员 曹 琴
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终101号上诉人（原审被告）杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。法定代表人黄国钧，主任。被上诉人（原审原告）胡岳军，男，1983年1月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）俞红儿，女，1983年10月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）胡雨晨，女，2008年10月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）胡雨萱，女，2008年10月29日出生，汉族，住址同上。上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会因不履行拆迁安置法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日依法受理，但上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会未按照规定预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  吴宇龙审判员  刘 斌审判员  廖珍珠二〇一八年一月二十三日书记员  曹 琴?*MERGEFORMAT?1?
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执608号
申请执行人上海泓彦实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王伟慧，总经理。委托代理人张磊、李莉，上海磊天律师事务所律师。被执行人陈哲人，男，1959年12月21日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人上海沁园春投资管理有限公司，住所地上海松江工业区蓝天新村XXX号底层A座。法定代表人陈哲人，负责人。原告上海泓彦实业有限公司与被告陈哲人、上海沁园春投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月5日作出的(2015)松民二(商)初字第144号民事调解书已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，原告上海泓彦实业有限公司向本院申请执行，要求被告陈哲人偿还借款本金2,050万元及借款利息(其中以500万元为本金，自2009年6月1日起算；以300万元为本金，自2009年8月1日起算；以150万元为本金，自2009年10月1日起算，均算至2014年5月31日的利息共计1,132万元；以950万元为本金，自2014年6月1日起算；以1,100万元为本金，自2014年7月1日起算，均算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；被告上海沁园春投资管理有限公司对被告陈哲人的上述债务承担连带清偿责任，并共同支付诉讼费50,225元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2016年1月15日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费99,220元。至期，被执行人均未到庭履行。执行过程中本院强制扣划了两被执行人的银行存款209,149.58元，已经退还(2016)沪0117执614号申请执行人上海晨熠物业管理有限公司，并冻结了两被执行人的银行账户。另本院查封了被执行人陈哲人名下位于松江区中山二路XXX号XXX层、松江区思贤路XXX弄XXX号、松江区新桥镇明华路XXX弄XXX号、青浦区青浦镇新区路XXX-
XXX号XXX-XXX层、XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号XXX-XXX层、XXX号-XXX号XXX-
XXX层、XXX号-XXX号、XXX-XXX号、XXX-
XXX号房产，因上述房产均设定了高额抵押债权，已经无处置余值可供执行。本院另查封了被执行人上海沁园春投资管理有限公司名下位于上海松江工业区松开Ⅱ-193号地块以及地上建筑物。经申请执行人申请，本院对被执行人陈哲人决定限制出境、纳入最高人民法院失信名单。除此之外，经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人在本市辖区内无其他可供执行的财产线索。现被执行人下落不明，本院已经裁定启动对被执行人上海沁园春投资管理有限公司名下位于上海松江工业区松开Ⅱ-193号地块以及地上建筑物的评估、拍卖程序，案件的执行须等待评估、拍卖结果，现暂无条件执行。上述执行情况经本院书面告知申请执行人后，其也未能向本院提供两被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行过程中，虽本院冻结了被执行人的银行账户，但无可供执行的存款；虽本院查封了被执行人陈哲人名下的房产，因上述房产均设定了高额抵押债权，已经无处置余值可供执行。除此以外，本院查无被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已经裁定启动对被执行人上海沁园春投资管理有限公司名下位于上海松江工业区松开Ⅱ-193号地块以及地上建筑物的评估、拍卖程序，案件的执行须等待评估、拍卖结果，现暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海泓彦实业有限公司与被执行人陈哲人、上海沁园春投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长管忠辉执行员陈长英执行员白志中二〇一六年四月十九日代理书记员陈智愚
审判长 黄文昭
审判员 管忠辉
审判员 包 炜
二〇一六年四月二十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民申260号
再审申请人（一审被告）：北京中泰纳祥建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2360。
法定代表人：冯连云，该公司总经理。
委托代理人：沈百华，男，1961年8月10日出生，北京中泰纳祥建筑劳务有限公司经理，住北京市丰台区长辛店镇赵辛店919号。
委托代理人：沈天然，男，1989年11月1日出生，北京中泰纳祥建筑劳务有限公司职工，住北京市丰台区长辛店镇赵辛店919号。
被申请人（一审原告）：北京福诚家美建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村。
法定代表人：陈国通，总经理。
委托代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京明泰瑞恒建设工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西B-1113室。
法定代表人：汪德良，职务不详。
再审申请人北京中泰纳祥建筑劳务有限公司因与被申请人北京福诚家美建材有限公司、北京明泰瑞恒建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第17573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，北京中泰纳祥建筑劳务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 毛丽敏
审判员 赵 静
审判员 陈家忠
二〇一七年六月二十一日
书记员 王炳蔚
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0302民初1125号
原告：车秀莲，女，1965年12月29日出生，现住淄川区。
原告：王冰，女，1988年10月17日出生，现住淄川区。
原告：王鑫，女，1997年8月5日出生，现住淄川区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被告：钱景润，男，1973年11月22日出生，现羁押于淄川区看守所。
被告：中国安盛天平财产保险股份有限公司淄博市支公司，住所地：张店区华光路德泰堂商务大厦905室。
法定代表人：窦钦旭，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋洋，男，1988年4月10日出生，现住张店区，系被告公司职工。
原告车秀莲、王冰、王鑫与被告钱景润、中国安盛天平财产保险股份有限公司淄博市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告车秀莲、王冰、王鑫于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告车秀莲、王冰、王鑫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许车秀莲、王冰、王鑫撤诉。
案件受理费9800.00元，减半收取4900.00元，申请费120.00元，合计5020.00元，由原告车秀莲、王冰、王鑫负担。
审 判 员 王晓芳
二〇一七年六月五日
法官 助理 白丽娜
代理书记员 吕文文
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0826民初552号
原告：绥德县小明宫洗浴城。
住所地：绥德县家美大厦8单元1层、2层门市。
经营者：王伟伟，男，汉族，陕西省绥德县人。
原告：王国其，男，汉族，陕西省绥德县名州镇人，系王伟伟之父。
被告陈磊，男，，汉族，陕西省绥德县人。
原告绥德县小明宫洗浴城、王国其与被告陈磊物权保护纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费2980元，全部退回原告。
审判员 张国禄
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 姗
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执305号
申请执行人中邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县。
代表人陈春，男，行长。
被执行人李新，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行申请执行人中邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与被执行人李新金融借款合同纠纷执行一案中，因申请执行人提出撤回执行申请，本院认为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执305号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 李井东
代理审判员 彭玉波
代理审判员 兰宇飞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王天宇
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0502民初1926号
原告：闫丙军，男，1984年6月4日生，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区。
被告：张保圆，男，1994年7月8日生，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区。
原告闫丙军诉被告张保圆民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫丙军申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫丙军撤诉。
案件受理费1290元，减半收取计645元，由原告闫丙军负担。
审 判 员 张东法
二〇一七年十月十八日
法官助理 卢 娜
书 记 员 王丹丹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第00086号
上诉人（原审被告）：华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市杨家坪前进支路15号九龙电力大厦9楼，组织机构代码：79800710-4。
法定代表人：王印，董事长。
被上诉人（原审原告）：尹健。
上诉人华润置地（重庆）有限公司与被上诉人尹健商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月5日作出（2013）九法民管异初字第00307号民事裁定，驳回华润置地（重庆）有限公司对本案管辖权提出的异议。华润置地（重庆）有限公司不服，向本院提起上诉。
华润置地（重庆）有限公司上诉称，原审裁定有误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应由重庆市第五中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房买卖合同引发的支付逾期办证违约金纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不属于人数众多、案情复杂、影响较大的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院民事诉讼案件管辖范围，应由基层人民法院管辖。因上诉人华润置地（重庆）有限公司住所地和本案合同履行地均在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人华润置地（重庆）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
代理审判员 潘小美
代理审判员 蔡春贵
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴剑波
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民一调确字第00158号
申请人胡承兰
申请人张艳
本院于2014年4月1日受理了申请人胡承兰、张艳机动车交通事故责任纠纷一案，关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员吴瑶琼审查此案，现已审查完毕。
申请人胡承兰、张艳因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2014年1月22日经荆门市道路交通事故人民调解委员会诉前主持调解，达成了如下调解协议：
张艳一次性赔偿胡承兰经济损失10673.81元（医疗费9383.33元、轮椅438.00元、住院伙食补助费180.00元、护理费582.48元），张艳已支付9821.33元，余款852.48元于协议签订之日一次性给付。胡承兰不得再以此为由向张艳主张任何权利。
本院认为，双方达成的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人胡承兰与申请人张艳于2014年1月22日达成的人民调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年四月一日
书记员 杨 敏
申请人胡承兰、张艳机动车交通事故责任纠纷一案的上网文书
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初495号
原告：张学斌，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘春芳，女，汉族，系原告张学斌之妻。
被告：李世合，男，汉族。
被告：宋志刚，男，汉族。
被告：白国林，男，汉族。
被告：路平平，又名路振东，男，汉族。
原告张学斌与被告李世合、宋志刚、白国林、路平平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张学斌及其委托诉讼代理人刘春芳，被告李世合、宋志刚、白国林到庭参加了诉讼，被告路平平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张学斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李世合归还借款本金150000元及从2016年5月6日起至全部履行完毕之日止月利率为1.5%的利息；2.由被告宋志刚、白国林、路平平承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告宋志刚系同学关系，2015年11月5日，被告李世合工程需要资金通过宋志刚向原告借款150000元，约定月利率1.5%，按季度清息，担保人为被告宋志刚、路平平、白国林。借款当日，被告李世合给原告出具借条一支，担保人宋志刚、路平平、白国林均在借条上签了字。被告借款后，给原告付了两个季度的利息即付至2016年5月5日。之后经原告多次催要未果，诉至法院。
路平平未答辩，也未提交书面的答辩意见。
李世合辩称，借款是事实，担保人的确是被告路平平、白国林、宋志刚。自从被告借款后，原告就三天两头让被告请他吃饭、唱歌、等消费，花了不少钱。
宋志刚辩称，2015年冬天，子长中学的老师常国平给李世合介绍了张学斌的贷款，张学斌和李世合多次纠缠让其当担保人。李世合在2015年11月5日在张学斌处借款150000元，三个担保人宋志刚、路平平、白国林按份担保，每人担保50000元。李世合借款后先给原告清了一个季度的利息，之后又清了7500元的利息。
白国林辩称，被告李世合借原告150000元是事实，三个担保人系按份担保，李世合当场保证其有房产，绝不牵连担保人。法院可以拍卖、执行李世合的房产用于给原告还款。2017年5月份，三个担保人与李世合商议，李世合同意每月给原告还款10000元，十七个月还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告路平平经传唤未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，对造成的不利后果由其自负，原告提供的借条与转账单，被告李世合、宋志刚、白国林均无异议。经审查原告提供的证据合法、真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实认定如下：原告称被告宋志刚、路平平、白国林为被告李世合借其150000元的担保人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告宋志刚、白国林对此不认可，称三个担保人按份担保，每人担保50000元。原告在庭审中承认三个担保人平均按份担保，故应认定三个担保人对该笔借款平均按份担保。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定以下案件事实：原告与被告宋志刚系同学关系，2015年11月5日，被告李世合工程需要资金通过宋志刚向原告借款150000元，约定月利率1.5%，按季度清息，担保人为被告宋志刚、路平平、白国林，担保范围为平均按份担保。借款当日，被告李世合给原告出具借条一支，担保人宋志刚、路平平、白国林均在借条上签了字。被告李世合给原告清了两个季度的利息，利息清至2016年5月5日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告路平平经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关的诉讼权利，对造成的不利后果由其自负。被告李世合向原告借款本1500000元，约定月利率1.5%的借款事实清楚，有借据、转账单为证，且被告李世合、宋志刚、白国林对借款事实认可，故原告请求被告李世合偿还150000元借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告宋志刚、白国林、路平平作为按份共同保证的保证人，应在其保证份额范围内对借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告李世合于本判决生效之日起十日内偿还原告张学斌借款本金150000元及利息，利息从2016年5月6日起算至执行完毕之日止，月利率按1.5%计算；
二、由被告宋志刚、白国林、路平平各承担50000元本金及其利息的连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李世合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
代理审判员 许苏红
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭 芳
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省子长县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0623民初495号原告：张学斌，男，汉族。委托诉讼代理人：刘春芳，女，汉族，系原告张学斌之妻。被告：李世合，男，汉族。被告：宋志刚，男，汉族。被告：白国林，男，汉族。被告：路平平，又名路振东，男，汉族。原告张学斌与被告李世合、宋志刚、白国林、路平平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张学斌及其委托诉讼代理人刘春芳，被告李世合、宋志刚、白国林到庭参加了诉讼，被告路平平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。张学斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李世合归还借款本金150000元及从2016年5月6日起至全部履行完毕之日止月利率为1.5%的利息；2.由被告宋志刚、白国林、路平平承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告宋志刚系同学关系，2015年11月5日，被告李世合工程需要资金通过宋志刚向原告借款150000元，约定月利率1.5%，按季度清息，担保人为被告宋志刚、路平平、白国林。借款当日，被告李世合给原告出具借条一支，担保人宋志刚、路平平、白国林均在借条上签了字。被告借款后，给原告付了两个季度的利息即付至2016年5月5日。之后经原告多次催要未果，诉至法院。路平平未答辩，也未提交书面的答辩意见。李世合辩称，借款是事实，担保人的确是被告路平平、白国林、宋志刚。自从被告借款后，原告就三天两头让被告请他吃饭、唱歌、等消费，花了不少钱。宋志刚辩称，2015年冬天，子长中学的老师常国平给李世合介绍了张学斌的贷款，张学斌和李世合多次纠缠让其当担保人。李世合在2015年11月5日在张学斌处借款150000元，三个担保人宋志刚、路平平、白国林按份担保，每人担保50000元。李世合借款后先给原告清了一个季度的利息，之后又清了7500元的利息。白国林辩称，被告李世合借原告150000元是事实，三个担保人系按份担保，李世合当场保证其有房产，绝不牵连担保人。法院可以拍卖、执行李世合的房产用于给原告还款。2017年5月份，三个担保人与李世合商议，李世合同意每月给原告还款10000元，十七个月还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告路平平经传唤未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，对造成的不利后果由其自负，原告提供的借条与转账单，被告李世合、宋志刚、白国林均无异议。经审查原告提供的证据合法、真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的事实认定如下：原告称被告宋志刚、路平平、白国林为被告李世合借其150000元的担保人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告宋志刚、白国林对此不认可，称三个担保人按份担保，每人担保50000元。原告在庭审中承认三个担保人平均按份担保，故应认定三个担保人对该笔借款平均按份担保。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定以下案件事实：原告与被告宋志刚系同学关系，2015年11月5日，被告李世合工程需要资金通过宋志刚向原告借款150000元，约定月利率1.5%，按季度清息，担保人为被告宋志刚、路平平、白国林，担保范围为平均按份担保。借款当日，被告李世合给原告出具借条一支，担保人宋志刚、路平平、白国林均在借条上签了字。被告李世合给原告清了两个季度的利息，利息清至2016年5月5日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告路平平经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关的诉讼权利，对造成的不利后果由其自负。被告李世合向原告借款本1500000元，约定月利率1.5%的借款事实清楚，有借据、转账单为证，且被告李世合、宋志刚、白国林对借款事实认可，故原告请求被告李世合偿还150000元借款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告宋志刚、白国林、路平平作为按份共同保证的保证人，应在其保证份额范围内对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告李世合于本判决生效之日起十日内偿还原告张学斌借款本金150000元及利息，利息从2016年5月6日起算至执行完毕之日止，月利率按1.5%计算；二、由被告宋志刚、白国林、路平平各承担50000元本金及其利息的连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李世合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。代理审判员  许苏红二〇一七年七月十三日书 记 员  郭 芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第00004号
原告房得亮（又名房德亮），男，汉族，退休工人。
被告新沂市人力资源和社会保障局，住所地新沂市青年西路26号。
法定代表人蔡忠，局长。
委托代理人刘昌洪，该局工会主席。
委托代理人张丽萍，该局干部。
原告房得亮诉被告新沂市人力资源和社会保障局退休工龄审批一案，原告于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告房得亮、被告新沂市人力资源和社会保障局委托代理人刘昌洪、张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月15日，被告新沂市人力资源和社会保障局为原告办理退休，退休审批中认定原告房得亮计算工龄时间为1989年12月。
被告在法定期限内向法庭提交其作出被诉具体行政行为的证据材料有：
1、原新沂县劳动局临时工介绍信一份；
2、房得亮的集体企业职工档案工资审批表8份；
3、房得亮职工退休申报表一份；
4、新沂县水泥厂出具的说明一份；
5、新沂市企业职工基本养老保险待遇审核表一份；
6、新沂市企业职工退休审批表一份；
以上证据证明被告在计算工龄认定事实清楚。
被告提交的法律依据有：《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款、劳社厅函（2002）323号文件。
原告房得亮诉称：原告于1976年到新沂县水泥厂（以下简称水泥厂）工作，在1984年原新沂县劳动局转办计划内用工时，水泥厂漏报了原告的名字，事后水泥厂出具材料请求原新沂县劳动局解决此事。直至2011年6月原告正式退休，在其办理退休养老证中才发现自己的工龄从1989年12月起算，原告多次请求被告更改工龄计算时间，但被告一直不予解决，只于2011年12月5日向原告出具了一份“关于房德亮工龄情况的说明”，即不同意变更原告的工龄计算时间。因此，原告提起诉讼，请求确认被告退休审批中认定原告自1989年12月计算工龄的具体行政行为违法并责令被告按照原告实际参加工作时间1976年开始计算工龄。
原告向法庭提供的证据材料有：
1、1977年水泥厂的工资表一份，证明原告是1989年以前参加工作，因1976年的工资表无法找到，而实际上原告是自1976年开始参加工作；
2、1996年江苏省矽肺诊断通知书，证明原告是1976年参加工作。
被告新沂市人力资源和社会保障局辩称：一、2011年6月29日，房得亮以达到法定退休年龄为由向被告提出退休申请。经审查，房得亮于1989年12月因原新沂县劳动局出具临时工介绍信（新劳介89字第23号）去县水泥厂做计划内临时工，至办理退休手续时还一直未转正仍是临时工身份，但其退休前符合缴纳养老保险费规定的年限，被告于2011年8月20日批准其退休，认定其自1989年12月计算工龄认定事实清楚。二、原告是1989年12月由原新沂县劳动局招为计划内临时工且一直未予转正，且我市是从1988年11月实行养老保险社会统筹，从新沂市社会劳动保险处出具的房得亮职工退休申报表上显示，原告参保时间是1989年12月，根据劳社厅函（2002）323号文件精神，认定原告参加工作时间为1989年12月，适用法律法规正确。三、原告本人持有的1989年5月由水泥厂向原新沂县劳动局出具的“申请报告”，该份报告是水泥厂请求原新沂县劳动局解决计划内用工问题，原新沂县劳动局已于1989年12月为原告出具了计划内临时工介绍信。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院依法对以下证据作如下确认：被告所举的1-6号证据能证实被告在退休审批过程中工龄认定所依据的相关事实，具备证据的关联性、合法性、真实性，依法予以确认。原告所举的1、2号证据，能证明原告曾于上世纪70年代在水泥厂做临时工，对其真实性依法予以确认。
经审理查明，原告房得亮未经原新沂县劳动局介绍，于上世纪70年代到水泥厂做临时工。1989年12月，原新沂县劳动局向水泥厂出具了新劳介（89）字第23号临时工介绍信，介绍原告前往水泥厂做计划内临时工。水泥厂于1989年12月起为原告缴纳养老保险费。2011年6月29日，原告房得亮到被告处申请办理退休。2011年8月20日，被告批准原告退休并在退休审批中认定原告自1989年12月计算工龄。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”；《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款“县级以上地方人民政府劳动和保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务”之规定，被告新沂市劳动和社会保障局作为本行政区域内的劳动和保障行政部门，依法具有对企业职工退休工龄认定的法定职责。
1965年《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》及1989年《全民所有制企业临时工管理暂行规定》对招用临时工均有明确规定，即招用临时工需报请当地劳动部门统一安排或审批，否则即不是合法用工。本案中，原告房得亮于上世纪70年代到水泥厂做临时工，系水泥厂未经劳动部门批准的自主用工，即原告不属于劳社厅函（2002）323号文件中规定的按“规定”招收临时工情形。1989年12月，原新沂县劳动局向水泥厂出具了新劳介（89）字第23号临时工介绍信，介绍原告前往该厂做计划内临时工，此时原告才符合按“规定”招收临时工情形，故被告在退休审批中认定原告自1989年12月计算工龄的具体行政行为认定事实清楚，具有法规、政策依据。原告请求确认被告退休审批中认定其自1989年12月计算工龄的具体行政行为违法并责令被告按照原告实际参加工作时间1976年开始计算工龄的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告房得亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告房得亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 晁岱卿
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 洪其龙
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈冬丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10425号
原告张某某。
被告柯某某。
委托代理人张某。
委托代理人王晓。
原告张某某诉被告柯某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告柯某某的委托代理人张某、王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1968年相识，1974年恋爱，婚后育有一女张某，现已成年。原、被告在性格、脾气等方面不合，没有共同语言，双方经常发生争吵，被告还动手打原告耳光、咬人。原、被告还协商过退休后办理离婚手续，也去过民政局，但被告中途反悔了。因双方感情不和，自2007年起原告搬至单位居住，双方分居至今。现双方夫妻感情已彻底破裂，故原告请求法院判决原、被告离婚。
被告柯某某辩称，原、被告系自由恋爱结婚，有深厚的感情基础。结婚近40年来，夫妻一直和睦恩爱，家庭幸福和美。被告并未殴打原告，双方只是为琐事争吵而有推搡。原告退休后在外地继续工作，但也经常回家，故原、被告并未因感情不和而分居。原告提出离婚非常突然，被告无法接受这个事实，导致被告于2014年12月14日突发脑梗塞，并被诊断为精神抑郁，目前正在接受治疗。原告曾告知被告和家人，其是因为要在外做生意才要与被告离婚，被告对此无法理解，被告之前比较强势且脾气不好，但被告愿意改正自己的错误，希望能与原告和好。因双方夫妻感情并未破裂，被告的身体状况也需要有人照顾，故被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1977年1月15日登记结婚，婚后生育一女张某，现已成年。现原告以诉称中的理由来院起诉，要求与被告离婚。
审理中，被告表示双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原告则坚持要求离婚。由于双方对是否离婚意见不一，致调解未成。
本院认为，原、被告系自主婚姻，具有良好的感情基础。原、被告已结婚近四十年，在婚后的共同生活中，双方对彼此的性格、习惯已有相当程度的了解，建立了一定的夫妻感情。现原、被告均已步入晚年，理应给予彼此更多的关怀与帮助，互相扶持，幸福、快乐地安度晚年。对于近年来发生的矛盾，双方均应采取冷静、理性的方法予以解决。在今后的生活中，双方都应珍惜以往的夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流，在夫妻关系的改善问题上做出更进一步的努力。鉴于双方感情尚未破裂，原告要求离婚的主张，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告张某某要求与被告柯某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 何 倩
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陆莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第4631号
原告：史宗成，男。
被告：莒县闫庄镇北林社区大北林村经济合作社。
被告：段兴田，男。
被告：史万征，男。
本院在审理原告史宗成与被告莒县闫庄镇北林社区大北林村经济合作社、段兴田、史万征劳务合同纠纷一案中，原告史宗成于2015年11月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告史宗成以诉讼主体错误为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告史宗成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告史宗成负担。
审判员 卢丙伟
二〇一五年十一月十日
书记员 张新芬
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执异24号
案外人盛小磊，现住哈尔滨市。
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈营权，职务董事长。
被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司。
法定代表人舒志，职务董事长。
本院在执行肇东市长海小额贷款有限责任公司申请执行黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人盛小磊于2016年7月12日提出书面异议，本院受理后，经审查，于2016年7月18日作出（2016）黑1282执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人盛小磊异议申请。案外人盛小磊不服，向绥化市中级人民法院提出复议。2016年9月23日绥化市中级人民法院作出（2016）黑12执复14号执行裁定，以肇东市人民法院（2016）黑1282执异16号执行裁定赋予当事人复议权利，属适用法律错误，裁定撤销（2016）黑1282执异16号执行裁定，发回肇东市人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人盛小磊称，贵院下发的（2015）肇民保字第77号民事裁定书，查封了坐落在哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼的房屋共46套楼房，又以（2016）黑1282执321号执行裁定书拍卖查封楼房中的20套楼房，这些楼房中有一套（哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼1单元1401号）是我从黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司在2014年4月28日购买的楼房。我买楼在先，并且实际占有并使用，故应解除�封、终止拍卖执行。为证明主张的事实，案外人盛小磊向我院提供如下证据：与黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司签订的商品房认购书复印件、购楼收据复印件、进户费票据复印件。用以证明异议所提楼房的所有权归案外人所有的事实。
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司称，本案所涉及哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼1单元1401室楼房，在2014年6月11日黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司向肇东市长海小额贷款有限责任公司借款时已经备案登记在陈赞江名下，案外人盛小磊异议不成立。
本院查明，依据（2015）绥中法民二商终字第146号民事判决书，我院于2016年4月5日立案受理了肇东市长海小额贷款有限责任公司申请执行黑龙江省迅成房地产开发集团�限公司民间借贷纠纷执行一案。在此之前的诉前保全阶段，我院于2015年7月20日作出（2015）肇民保字第77号民事裁定书，查封了被申请人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司开发的（登记在陈赞江名下）坐落在哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼的46套楼房。执行中，于2016年5月6日作出（2016）黑1282执321号执行裁定书，拍卖查封房产中的20套楼房。其中包括本案涉及的哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼1单元1401室楼房。2014年6月11日在黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司向肇东市长海小额贷款有限责任公司借款时开出了购楼46套的收据和经房地产登记机构联机备案的商品房买卖合同书（登记在陈赞江名下）。以上事实有（2016）黑1282执321号执行案卷中相应证据足以证实。
本院认为，我院查封的哈尔滨市呼兰区南通心城东小区10号楼1单元1401室楼房，有（哈）房预售证HL0064号预售许可证及哈尔滨市商品房买卖合同书，并在房地产登记机构联机备案，所有权登记在陈赞江名下。案外人盛小磊没有到房地产登记机构办理产权登记，不能对抗申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人盛小磊的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 林东余
审判员 张宝川
审判员 王立志
二〇一六年十一月二日
书记员 王奕霖
处理过的文书
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执异24号
案外人徐强，现住黑龙江省。
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈营权，职务董事长。
被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司。
法定代表人舒志，职务董事长。
本院在执行肇东市长海小额贷款有限责任公司申请执行黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人徐强于2016年7月12日提出书面异议。本院受理后，经审查，于2016年7月18日作出（2016）黑1282执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人徐强异议申请。案外人徐强不服，向绥化市中级人民法院提出复议。2016年9月23日绥化市中级人民法院作出（2016）黑12执复12号执行裁定，以肇东市人民法院（2016）黑1282执异15号执行裁定赋予当事人复议权利，属适用法律错误，裁定撤销（2016）黑1282执异15号执行裁定，发回肇东市人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐强称，贵院下发的（2015）肇民保字第77号民事裁定书，查封了坐落在哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼的共46套楼房，又以（2016）黑1282执321号执行裁定书拍卖查封楼房中的20套楼房，这些楼房中有一套（哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼1单元1301室）是我从黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司在2014年4月7日购买的楼房。我买楼在先，并且实际占有并使用，故应解除查封、终止拍卖执行。为证明主张的事实，案外人徐强向我院提供如下证据：与黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司签订的商品房定购书复印件、购楼收据复印件、进户费票据复印件。用以证明异议所提楼房的所有权归案外人所有的事实。
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司称，本案所涉及哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼1单元1301室的楼房，在2014年6月11日黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司向肇东市长海小额贷款有限责任公司借款时已经备案登记在陈赞江名下，案外人徐强异议不成立。
本院查明，依据（2015）绥中法民二商终字第146号民事判决书，我院于2016年4月5日立案受理了肇东市长海小额贷款有限责任公司申请黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷执行一案。在此之前的诉前保全阶段，我院于2015年7月20日发出（2015）肇民保字第77号民事裁定书，查封了被申请人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司开发的（登记在陈赞江名下）坐落在哈尔滨市呼兰区南通心城东小区的46套楼房。执行中在2016年5月6日作出（2016）黑1282执321号执行裁定书，拍卖查封房产中的20套楼房，其中包括本案涉及的哈尔滨市呼兰区南二道街东、建设南路北南通心城东小区10号楼1单元1301室楼房。2014年6月11日在黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司向肇东市长海小额贷款有限责任公司借款时开出了购楼46套的收据和经房地产登记机构联机备案的商品房买卖合同书（登记在陈赞江名下）。以上事实有（2016）黑1282执321号执行案卷中相应证据足以证实。
本院认为，我院查封的哈尔滨市呼兰区南通心城东小区10号楼1单元1301室楼房，有（哈）房预售证HL0064号预售许可证及哈尔滨市商品房买卖合同书，并在房地产登记机构联机备案，所有权登记在陈赞江名下。案外人徐强没有到房地产登记机构办理产权登记，不能对抗申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人徐强的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 林东余
审判员 张宝川
审判员 王立志
二〇一六年十一月二日
书记员 王奕霖
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1282执异24号
案外人徐强，男，现住黑龙江省。
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈营权，职务董事长。
被执行人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司。
法定代表人舒志，职务董事长。
本院在执行肇东市长海小额贷款有限责任公司申请执行黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人徐强于2016年7月12日提出书面异议。本院受理后，经审查，于2016年7月18日作出（2016）黑1282执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人徐强异议申请。案外人徐强不服，向绥化市中级人民法院提出复议。2016年9月23日绥化市中级人民法院作出（2016）黑12执复12号执行裁定，以肇东市人民法院（2016）黑1282执异15号执行裁定赋予当事人复议权利，属适用法律错误，裁定撤销（2016）黑1282执异15号执行裁定，发回肇东市人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐强称，贵院下发的（2015）肇民保字第77号民事裁定书，查封了坐落在哈尔滨市呼兰区的共46套楼房，又以（2016）黑1282执321号执行裁定书拍卖查封楼房中的20套楼房，这些楼房中有一套（哈尔滨市呼兰区）是我从黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司在2014年4月7日购买的楼房。我买楼在先，并且实际占有并使用，故应解除查封、终止拍卖执行。为证明主张的事实，案外人徐强向我院提供如下证据：与黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司签订的商品房定购书复印件、购楼收据复印件、进户费票据复印件。用以证明异议所提楼房的所有权归案外人所有的事实。
申请执行人肇东市长海小额贷款有限责任公司称，本案所涉及哈尔滨市呼兰区的楼房，在2014年6月11日黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司向肇东市长海小额贷款有限责任公司借款时已经备案登记在陈赞江名下，案外人徐强异议不成立。
本院查明，依据（2015）绥中法民二商终字第146号民事判决书，我院于2016年4月5日立案受理了肇东市长海小额贷款有限责任公司申请黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司民间借贷纠纷执行一案。在此之前的诉前保全阶段，我院于2015年7月20日发出（2015）肇民保字第77号民事裁定书，查封了被申请人黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司开发的（登记在陈赞江名下）坐落在哈尔滨市呼兰区的46套楼房。执行中在2016年5月6日作出（2016）黑1282执321号执行裁定书，拍卖查封房产中的20套楼房，其中包括本案涉及的哈尔滨市呼兰区异议人主张的楼房。2014年6月11日在黑龙江省迅成房地产开发集团有限公司向肇东市长海小额贷款有限责任公司借款时开出了购楼46套的收据和经房地产登记机构联机备案的商品房买卖合同书（登记在陈赞江名下）。以上事实有（2016）黑1282执321号执行案卷中相应证据足以证实。
本院认为，我院查封的哈尔滨市呼兰区楼房，有（哈）房许可证及哈尔滨市商品房买卖合同书，并在房地产登记机构联机备案，所有权登记在陈赞江名下。案外人徐强没有到房地产登记机构办理产权登记，不能对抗申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人徐强的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 林东余
审判员 张宝川
审判员 王立志
二〇一六年十一月二日
书记员 王奕霖
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第832号
原告：浙江××××农村合作银行，
646-0，住所地台州市××××号。
法定代表人：章××。
委托代理人：陈×。
被告：叶××。
被告：黄××。
原告浙江××××农村合作银行（以下简称合作××）
与被告叶××、黄××为金融借款合同纠纷一案，本院于2013
年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月29日公开
开庭进行了审理。原告合作××的委托代理人陈×到庭参加诉
讼，被告叶××、黄××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告合作××起诉称：原告因被告叶××的借款申请，
并由被告黄××为其提供连带责任保证，在2010年4月14日签
订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定借款金额为人
民币100000元，从2010年4月14日起到2012年3月20日止，借款
人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借
款借据另行约定。合同同时约定按季付息，每季末月20日为结
息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利
随本清；逾期归还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；保证的范围为借款本息及实
现债权的费用等。同日，原告发放贷款，借款期限为2010年4
月14日至2012年3月20日，借款金额为人民币100000元，借款
月利率8.82‰。贷款到期后，被告叶××至今未能归还借款本
息，被告黄××也未履行保证义务。请求判令：1、要求被告
叶××偿还本金100000元及自2010年4月14日起到2013年1月25
日止的利息、罚息、复息33235.78元和从2013年1月26日起到
实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率13.23‰计
算）。被告黄××对上述债务承担连带责任。2、要求被告叶
银某某担本案诉讼费用，被告黄××承担连带责任。
被告叶××、黄××均未作答辩。
原告合作××为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如
下证据：
证据1、原告浙江××××农村合作银行企业法人营业执
照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份，被告叶××
、黄××身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据2、浙江××××农村合作银行小额贷款申请、调查
、审批表、个人循环保证借款合同、结欠贷款利息一览表及借
款借据各一份，证明被告叶××由被告黄××担保向原告借款
人民币100000元及尚欠自2010年4月14日起到2013年1月25日止
的利息、罚息、复息共计人民币33235.78元的事实。
被告叶××、黄××在举证期间内均未提供相关证据。
本院依法向被告叶××、黄××送达了开庭传票、举证
通某某、应诉通某某、告知权利义务通某某、诉状副本、告知合议庭组成人员通某某及证据副本，两被告无正当理由拒不到
庭参加诉讼，也未提供答辩状，视为放弃答辩、质证和抗辩的
权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据来源合法、
内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告叶××由被告黄××担保与原告合作××在2010年4
月14日签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定借款
金额为人民币100000元，借款人自2010年4月14日起至2012年3
月20日止可循环使用上述借款额度。但在该期限内任何一时点
上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额和期
限由借款借据另行约定。合同约定付息方式为按季付息，每季
末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一
次性归还，利随本清；逾期归还借款本金，从逾期之日起加收
50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息
；保证方式为连带责任保证，保证的范围为借款本息及实现债
权的费用等。合同签订当日，原告依约向被告叶××发放贷款
人民币100000元，并在借款借据中载明：借款期限为2010年4
月14日至2012年3月20日，借款月利率为8.82‰。借款到期后
，经原告多次催讨，被告叶××至今未能归还借款本金及利息
，被告黄××也未履行保证义务。原告遂于2013年4月17日诉
至本院。
审理过程中，本院依法向被告黄××询问案件相关事实
，并制作询问笔录一份，被告黄××称为被告叶××向原告合
作××借款本金人民币10万元及产生的利息、罚息、复息等合同约定项目提供连带责任保证属实，且亲自在个人循环保证借
款合同上签名、捺印。
本院认为：原告与被告叶××、黄××之间签订的《个
人循环保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反
法律、法规的禁止性规定，应合法有效，双方均应按约履行。
原告按约向被告叶××发放了贷款，已履行了合同约定的义务
。被告叶××借款后未按约归还借款本息，构成违约，应承担
逾期还款的违约责任，支付原告按合同约定利率计算的利息、
罚息、复息。被告黄××作为该借款的连带责任保证人，依法
应对被告叶××的全部债务承担连带责任。原告要求被告叶×
×归还借款本金，并支付利息、罚息及复息；被告黄××负连
带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如
下：
被告叶××于判决发生法律效力之日起十日内返还原告
浙江××××农村合作银行借款本金人民币100000元，并同时
支付自2010年4月14日起至生效法律文书指定的履行期限届满
之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复息；被告黄××
负连带责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3040元，公告费200元，合计人民币32
40元，由被告叶××负担，被告黄××负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费3040元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，
帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一三年十月十七日
代书 记员 张晨田
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11099号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托代理人陆宇晨，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告毛明旭，男，1970年2月23日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告毛明旭信用卡纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官张安乐、人民陪审员金竹参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人叶永波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年5月22日在原告处申请办理了国航知音中银信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2014年7月21日已发生欠款共计58417.97元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2014年7月21日的信用卡欠款总额共计58417.97元（其中本金44043.61元，利息4247.32元，滞纳金10070.04元，取现手续费57元）；2、被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2014年7月22日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2008年5月22日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2014年7月21日，被告的上述信用卡发生的欠款本金44043.61元，利息4247.32元，滞纳金10070.04元，取现手续费57元，上述共计人民币58417.97元。故原告向本院提起诉讼。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；国航知音中银VISA奥运卡的免息还款期最长为50天；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户；乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费；超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款明细表、透支账户催收记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、取现手续费等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金、取现手续费的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、取现手续费的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，毛明旭偿还中国银行股份有限公司北京市分行信用卡截至二○一四年七月二十一日的本金、利息、滞纳金、取现手续费共计五万八千四百一十七元九角七分；
二、自本判决生效之日起十日内，毛明旭给付中国银行股份有限公司北京市分行自二○一四年七月二十二日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果毛明旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百六十元及公告费五百六十元，由毛明旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 张安乐
人民陪审员 金 竹
二〇一五年三月十三日
书 记 员 宋丽萍
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初4876号
原告：李洪菊，女，1974年4月18日出生，汉族。
被告：朱瑞明，男，1964年9月26日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
原告李洪菊与被告朱瑞明、李静、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告李洪菊、被告朱瑞明到庭参加了诉讼，被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪菊向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费2000元、护理费4650元、营养费1500元、住院伙食补助费1560元、误工费14000元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2015年11月27日上午7时15分左右，被告朱瑞明驾驶苏A×××××号小型客车，沿南京市北京东路行驶至北京××街路口时，与原告驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤。诉讼过程中，原告将医疗费2000元变更为1643元，并申请撤回对被告李静的起诉。
被告朱瑞明辩称，朱瑞明垫付了原告住院期间的医疗费17346元，请求一并处理；朱瑞明同意在人保南京分公司赔偿之外，另补偿原告4000元；朱瑞明同意负担案件受理费。
被告人保南京分公司书面答辩称，对事故事实及公安部门的责任认定无异议；肇事车辆投保了交强险和商业三者险，投保了不计免赔险；对医疗费，应扣除10%的非医保用药；对护理费、营养费及精神损害抚慰金不予认可；对误工费，认可30天，误工费标准按实际扣款金额计算；对住院伙食补助费，认可15元每天，住院天数据实计算。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日7时30分许，被告朱瑞明驾驶苏A×××××号小型客车，沿南京市北京东路行驶至北京××街路口附近时，与原告李洪菊驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，被告朱瑞明负全部责任，原告李洪菊不负事故责任。苏A×××××号小型客车的车主系被告李静，事故发生时被告朱瑞明系借用被告李静的车辆驾驶。李静为该车在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。
事发当天，原告即至南京市中心医院住院治疗，入院及出院诊断均为脑震荡、全身多处软组织损伤、头皮挫伤。2015年12月23日，原告出院，共住院26天。出院医嘱为：注意休息，避免疲劳；加强营养、加强护理等。出院当天，南京市中心医院建议原告休息1个月；2016年1月23日，南京市中心医院建议休息半个月；2016年2月6日，南京市中心医院建议休息1个月；2016年3月7月，南京脑科医院建议原告全休；2016年4月7日，南京脑科医院建议原告全休3天。
原告要求被告赔偿的项目、提供的证据如下：1、医疗费1643元，证据是医疗费发票、病历、出院记录、报告单。2、护理费4650元，证据是护理费收据1张。护理费收据记载的护理费时间为2015年11月27日至2015年12月27日，护理费标准为每天155元。3、营养费1500元，系原告估算的。4、伙食费1560元，系原告估算的。5、误工费14000元，主张4个月，证据是出院记录、诊断证明书、工资表、银行交易明细表、收据。6、精神损害抚慰金5000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告朱瑞明驾驶机动车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，公安机关交通管理部门已对事故责任作出认定，双方均未对此提出异议，故本院对公安机关交通管理部门的责任划分予以采纳。被告朱瑞明所驾驶的车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人保南京分公司应在首先在交强险限额及范围内承担赔偿责任。因朱瑞明负事故的全部责任，而车主为其驾驶的车辆在人保南京分公司投保了商业三者险，故超出或不属于人保南京分公司交强险赔偿范围的部分，应由人保南京分公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任。被告朱瑞明自愿补偿原告4000元，不违反法律规定，本院予以确认。
关于医疗费，证据充分，本院予以支持。关于护理费，有证据证明，本院予以支持。关于营养费，根据原告的伤情，参照原告的伤情，本院酌情支持30天、每天20元，即600元。关于伙食费，根据法律规定，应为住院伙食补助费，根据原告的住院天数，本院支持26天、每天30元，即780元。关于误工费，根据原告的伤情，参照医嘱建议，本院支持误工时间3个月；根据原告提交的工资表、银行交易明细表及收据，本院支持误工费标准为每月3441元，即本院支持误工费10323元。关于精神损害抚慰金，原告虽然因交通事故受伤，但后果不是很严重，原告的此项请求，于法无据，本院不予支持。
关于被告朱瑞明所主张的其垫付的医疗费17346元，证据充分，本院予以一并处理。
综上，本院确认原告受伤后产生的合理损失为：医疗费1643元、护理费4650元、营养费600元、住院伙食补助费780元、误工费10323元，合计17996元。以上费用，均在交强险的赔偿范围内，故应由被告人保南京分公司赔偿。朱瑞明垫付了医疗费17346元，亦应由被告人保南京分公司承担，与朱瑞明自愿补偿的4000元相抵扣，人保南京分公司应再支付给原告4000元，并支付给被告朱瑞明13346元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李洪菊21996元，并支付被告朱瑞明13346元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告朱瑞明负担（此款原告已预付，被告朱瑞明于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 李伟
二〇一六年十一月三日
法官 助理 赵佳
见习书记员 李程
安徽省南陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）南行非审字第00026号
申请执行人南陵县安全生产监督管理局。
法定代表人许方震，局长。
委托代理人熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
被执行人殷民，男，1968年11月13日出生，汉族，住住繁昌县。系安徽省南陵县中奔水泥有限公司生产厂长。
申请执行人南陵县安全生产监督管理局以被执行人安徽省南陵县中奔水泥有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行（南）安监管罚字（2012）第7-3号行政处罚决定书所确定的义务为由，于2013年1月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，申请执行人南陵县安全生产监督管理局作出的（南）安监管罚字（2012）第7-3号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人南陵县安全生产监督管理局申请执行的（南）安监管罚字（2012）第7-3号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 万晓华
人民陪审员 史光明
人民陪审员 刘 文
二〇一三年二月一日
书 记 员 戴 起
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第03075号
原告：陈永金，男，1976年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，系受害人之父。
原告：庄刘兰，女，1976年11月11日出生，汉族，农民，住址同上，系受害人之母。
被告：董真，女，1969年10月1日出生，汉族，城镇居民，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张梦雷，男，1994年7月1日出生，汉族，城镇居民，住址，现羁押安徽省颍上县看守所。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险亳州支公司），住所地安徽省亳州市。
负责人：储强健，该支公司经理。
委托代理人：刘龙彬，安徽重信众合律师事务所律师。
上列当事人为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于××015年8月5日受理后，依法由审判员秦智涛适用简易程序，于××015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈永金、庄刘兰，被告董真，被告张梦雷，被告太平洋保险亳州支公司的委托代理人刘龙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永金、庄刘兰诉称：××015年5月10日，被告张梦雷驾驶皖S×××××长安牌轻型普通货车撞到行人陈卫东，造成陈卫东经抢救无效死亡的交通事故。请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项损失617016.51元；本案诉讼费由被告承担。
被告董真辩称：原告的合理损失应由被告太平洋保险亳州支公司承担。
被告张梦雷辩称：原告的损失由被告太平洋保险亳州支公司承担。
被告太平洋保险亳州支公司辩称：原告的诉讼请求过高，部分请求缺乏事实和法律依据；被告太平洋保险亳州支公司同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：董真系肇事车辆皖S×××××长安牌轻型普通货车的所有人；太平洋保险亳州支公司系该车的保险单位。××015年3月11日，董真为该车投保了交强险和限额为50万元不计免赔率的第三者责任险，期限均为1年。××015年5月10日，张梦雷持C1型驾驶证驾驶皖S×××××长安牌轻型普通货车，沿S10××线由西向东行驶至颍上县江店孜镇农科路段，因观察不明，操作不当，撞到行人陈卫东，造成陈卫东经抢救无效死亡的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队颍上县大队道路交通事故认定：张梦雷承担此起交通事故的全部责任；陈卫东在此起交通事故中无责任。后为赔偿发生纠纷，陈永金、庄刘兰向本院提起诉讼。
另查明：死者陈卫东，1999年7月××1日出生，陈卫东初中三年在安徽省颍上县江店孜镇中心学校就读；××014年9月，陈卫东在安徽省颍上县第四中学就读。
确认上述事实的证据是：1、常住人口登记卡及身份证；××、学籍表；3、死亡证明书；4、医疗费票据；5、道路交通事故认定书；6、行驶证、驾驶证及保险单；7、交通费票据；8、当事人相应陈述。
公民享有生命健康权。被告张梦雷驾驶皖S×××××长安牌轻型普通货车撞到行人陈卫东，造成陈卫东经抢救无效死亡属实。机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门的认定，张梦雷承担该起事故的全部责任。根据有关法律规定，原告陈永金、庄刘兰的损失范围及数额为：医疗费9748.01元、丧葬费××5447元（50894元／年×1／××年）、处理事故误工费1879.××元［104.4元／天×9天（事故发生之日起至事故认定之日止）×××人］、死亡赔偿金496780元（××4839元／年×××0年）、交通费1500元（酌定）、精神损害抚慰金80000元，合计615354.××1元。该损失由被告太平洋保险亳州支公司承担。为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条。第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈永金、庄刘兰损失615354.××1元；
二、驳回原告陈永金、庄刘兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9970元，因适用简易程序，减半收取4985元，原告陈永金、庄刘兰负担85元，被告董真负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 秦智涛
二〇一五年九月二十三日
书记员 白 雪
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑二终字第24号
原公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，生于1970年4月8日，汉族。
原审被告人张某某，男，生于1974年8月10日，汉族。
原判认定，2014年3月11日19时许，被告人张某、张某某与瓜州县吸毒人员康兴安在敦煌市杨家桥乡杨家桥村4组北侧张某某的皮卡车内进行毒品交易时，被公安机关当场抓获，查获外用白色卫生纸包裹的两个内用白色塑料包裹的白色粉末、块状毒品疑似物和人民币1300元。经鉴定，扣押的两小包毒品疑似物检出海洛因成份，合计净重1.27克。
认定事实的证据有：接受刑事案件登记表、扣押决定书、扣押清单及照片、称量笔录及照片、辨认笔录及照片、司法检验鉴定意见、判决书、证人证言、被告人供述等。
原审法院认为，被告人张某、张某某违反国家对毒品的管制，明知是毒品而故意贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。因本案有特情因素，二被告人能当庭自愿认罪，可对二被告人从轻处罚；辩护人所提从轻处罚意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第二十五条一款、第五十二条、第六十七条三款之规定，判决：被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元；被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。
张某上诉提出，其贩卖毒品数量少，系特情引诱，能当庭自愿认罪，原判量刑过重。
经审理查明，原判认定原审被告人张某、张某某犯贩卖毒品罪的事实及情节是正确的。据以定案的证据，经原审开庭举证、质证、认证，又经二审核查，其来源合法、内容真实有效，本院予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，判处得当。上诉人张某所提量刑过重的上诉理由，经查，原判已认定其当庭自愿认罪和特情因素，且予以从轻，该上诉理由，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款一项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉强
审 判 员 张巧梅
代理审判员 吴志东
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赵国才
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00279号
原告：长春凯立工程机械有限公司，住所地:长春经济技术开发区。
法定代表人：韩善姬，该公司经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吴凡，女，1973年11月10日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
原告长春凯立工程机械有限公司（以下简称凯立公司）与被告吴凡买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯立公司的委托代理人王朱绂到庭参加诉讼。被告吴凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告凯立公司诉称：2012年5月30日，原、被告双方签订了《工程机械产品买卖合同（装载机）》，约定被告向原告购买由现代（山东）重工业机械有限公司生产的“现代”（“XXXXX”）牌XXXX装载机一台，购买价格为人民币260000元，付款方式采用分期付款方式。被告第一期应支付40000元，其余货款分12期付清，最后一期付款时间为2013年5月20日。合同签订后，原告按照约定将装载机交付给被告，但被告仅向原告支付了40000元，尚欠220000元至今未付。原告多次向被告催款，被告均拒绝支付装载机货款。被告未按照合同约定向原告支付货款已构成违约，应当向原告支付剩余货款并承担违约责任。请求人民法院依法判令：1.被告向原告支付装载机货款220000元；2.被告按月2％的标准向原告支付逾期付款违约金直至实际给付之日；3.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告吴凡未到庭，亦未提交书面答辩意见及任何证据材料。
经审理查明：2012年5月30日，原告凯立公司作为甲方、被告吴凡作为乙方共同签订了《工程机械买卖合同（装载机）》，合同主要内容为：乙方以分期付款方式向甲方购买“现代”（“XXXXX”）牌HL850K装载机一台，整机号为XXXXXXXXXX，购车款合计260000元；乙方在2012年5月4日前向甲方支付机价的首期款40000元，余款220000元，共分12期，自2012年6月20日起，此后每月20日还款18334元，截止2013年5月20日还清全部购车款220000元；乙方拖欠甲方的款项，按照百分之零点二的日利率计算滞纳金。同日，原告凯立公司与被告吴凡还签订了《挖掘机客户还款保证书》，内容为:被告吴凡自2012年6月20日起，此后每月20日还款18334元，直至2013年5月20日，还款总额共计220000元，如拖欠任何一期还款，被告吴凡向原告凯立公司按照百分之零点二的日利率支付逾期付款滞纳金。如果被告吴凡不按保证书所列条款执行，承担一切法律责任，如支付滞纳金、承担诉讼费用、律师费用等。
被告吴凡于2012年5月4日向原告凯利公司缴纳了40000元首付款。2012年5月30日，原告凯立公司向被告吴凡交付了合同项下的装载机。被告吴凡收到装载机后，未再向原告凯立公司缴纳任何款项。原告凯利公司多次向被告吴凡索要购机款，未果后诉至本院。
以上事实有《工程机械产品买卖合同（装载机）》、发运手册、保证单、合格证、还款保证书、还款收条说明及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为：原告凯立公司及被告吴凡之间的工程机械买卖合同成立并生效，双方的权利、义务关系受《工程机械产品买卖合同（装载机）》及《挖掘机客户还款保证书》载明条款的约束，任何一方均应依约享有合同权利、履行合同义务，并在违约时承担相应的违约责任。
根据《工程机械产品买卖合同（装载机）》及《挖掘机客户还款保证书》的约定，原告凯立公司负有交付合格装载机的义务，而被告吴凡亦应分期、足额交付购车款26万元。但根据本院查明的事实，被告吴凡购买方，仅先期支付首付款4万元，其余220000元购机款并未按照约定期限分期支付。被告吴凡拖欠购机款的行为已构成违约，依法应承担继续履行付款义务并支付违约金的违约责任。原告凯立公司关于被告吴凡支付未付购车款22万元购机款的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持；对于被告因逾期付款所应支付的违约金问题，由于《工程机械产品买卖合同（装载机）》及《挖掘机客户还款保证书》中约定了针对迟延付款的违约金罚则，故被告应承担支付违约金的责任。原告凯立公司诉讼中自愿将违约金计算标准由合同约定的日0、2%减少为月2%，符合“意思自治”的民事行为原则，本院予以采纳。
关于原告主张的律师代理费问题。根据合同法原理，损害赔偿金的适用以补偿性为原则，违约金的适用原则则以补偿性为主、惩罚性为辅，二者不宜同时适用。本案中，原告凯立公司在订立合同时，不仅约定了违约金条款，同时还约定违约方需赔偿律师代理费损失，但考虑到原告诉请的违约金，已足以弥补且略高于原告遭受的实际经济损失（其中包含律师代理费的支出），已达到一定的惩罚作用，故不宜再由被告承担律师代理费，以免造成被告负担过重的不公平结果。原告关于被告支付律师代理费的主张，有违公平原则，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴凡于判决生效后十日内，给付原告长春凯立工程机械有限公司购机款22万元；
二、被告吴凡于判决生效后十日内给付原告长春凯立工程机械有限公司违约金（以22万元为基数，按月利率2%的标准，自2013年5月21日起，计算至本院确定的给付之日止）;
三、驳回原告长春凯立工程机械有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605.50元（原告长春凯立工程机械有限公司已垫付），由被告吴凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 林乐泉
代理审判员 吴天照
人民陪审员 牛瑗丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 陶海红
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第07934号
原告北京东亚时代物业管理有限公司，住北京市通州区宋庄镇旺都三街。
法定代表人黄辉。
被告于飞，男性，年龄31。
本院在审理原告北京东亚时代物业管理有限公司诉被告于飞车位纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告北京东亚时代物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 王 磊
二〇一四年六月十二日
书 记 员 姚东方
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蠡民初字第1478号
原告李某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某承担。
审判员 房云静
二〇一六年一月十九日
书记员 齐 晶
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第4874号
罪犯王虎，于贵州省正安县，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年9月19日作出了(2010)甬鄞刑初字第930号刑事判决，以被告人王虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2010年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王虎在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王虎在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王虎在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王虎减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十二月二十一日
代书记员 何锦霞
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更68号
罪犯杨贵华，男，1969年8月18日出生，汉族，小学文化，无业，湖南省安乡县人。1994年因斗殴被劳动教养二年。现在湖南省赤山监狱服刑。
长沙市中级人民法院于2011年3月10日作出（2010）长中刑一初字第0068号刑事判决，�犯贩卖毒品罪，判处罪犯杨贵华无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯及同案不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2011年7月11日作出（2011）湘高法刑一终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年7月23日交付执行。2011年9月24日投入湖南省赤山监狱服刑改造。
湖南省高级人民法院于2014年4月16日作出（2014）湘高法刑执字第147号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵�劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分125.1分。2015年5月互监组成员违规承担连带责任，扣1分。
上述事实，有罪犯个人申请，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨贵华减去有期徒刑一年六个月（刑期至2032年10月16日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 宇 山
审 判 员 徐 高 龙
代理审判员 雷 志 华
二〇一六年二月四日
书 记 员 唐�菁