安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖01行终323号上诉人（原审原告）:王健，男，1981年10月13日出生，合肥市国正小额贷款有限公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：王光寿，系王健之父。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区淝河路119号。法定代表人：臧世豪，镇长。委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人:贾良宵,淝河镇人民政府工作人员。原审第三人：合肥一郎机械施工有限公司，住所地安徽省合肥市包河区合巢路东侧、庐南商场南侧1幢104室。法定代表人：贾贤兵，总经理。上诉人王健因诉包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）房屋强制拆除纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。本院依法组成合议，对本案进行了审理。现已审理终结。一审审理查明，2006年7月6日，原告王健作为乙方与甲方合肥市包河区骆岗镇平塘王村村民委员会订立了一份《拆迁安置回迁房屋协议书》，约定乙方以374408元的价款购买甲方位于恢复点B区四幢401号的二层带阁楼房屋，建筑面积为220.24平方米。2006年8月7日，原告王健向该村民委员会交付购房款374408元。2013年7月12日，合肥市发展和改革委员会原则同意郎溪路（裕溪路——包河大道）项目立项，由合肥市重点工程建设管理局负责建设。2013年11月5日，该局致函合肥市包河区人民政府。内容为：上述工程为合肥市大建设重点项目，请其接函后在2013年12月1日前完成房屋征收任务，净地移交工程建设用地。2014年1月11日，合肥市包河区淝河镇平塘王村村民委员会与合肥一郎机械施工有限公司订立协议，约定将该村涉及上述项目规划红线范围内所有旧房拆迁任务交由该公司组织工人完成。2014年1月19日，合肥市包河区大建设指挥部向被告合肥市包河区淝河镇人民政府发出通知，内容为：为确保上述项目按时开工，请其接通知后按照本市规划部门确定的征收红线图，对涉及淝河镇范围内的房屋，在2014年3月30日前拆除完毕，净地交付建设。原告王健购买的上述房屋位于该项目规划红线范围内。2014年2月26日,合肥市包河区大建设指挥部发布公告，请该项目规划红线范围内的住户配合做好搬迁工作，搬迁期限自2014年3月3日至2014年5月3日。2014年5月12日，原告王健的父亲王光寿参加了搬迁动员会。2015年10月16日，原告王健购买的上述房屋被拆除。2015年10月26日，原告王健以合肥市包河区淝河镇人民政府为被告，向一审法院提起诉讼。2015年11月6日，合肥一郎机械施工有限公司出具情况说明，指出：“2015年10月16日，当时我公司负责人不在现场，在拆除该栋其他房屋时发现该户房屋存在安全隐患，挖掘机驾驶员误认为该房屋已经移交过，误将该房屋拆除。”2016年1月19日，一审法院依法通知合肥一郎机械施工有限公司作为第三人参加该案诉讼。原审法院审理认为：从合肥市包河区大建设指挥部于2014年1月19日向被告发出的通知可以看出，关于涉案项目规划红线范围内房屋的拆除工作，系应由被告负责完成，而原告所购房屋属于该范围。接该通知后，被告系自身直接实施房屋拆除行为，还是通过有关组织间接进行，亦即被告究竟采用何种安排完成上述房屋拆除工作，属于内部决定范畴，并不影响其因此对外承担相应的责任。被告认为原告所购房屋系因存在安全隐患而被第三人误拆，该项答辩主张缺乏相应证据加以证明，不予支持。即使原告所购房屋系被第三人误拆，其行为亦应视为被告的行为，相应责任应由被告承担。从被告提供的证据来看，对原告所购房屋的拆除仅体现为结论性的真实，而并无过程性的步骤，亦即被告并未履行法律规定的程序，因此，原告请求确认被告实施的房屋拆除行为违法，应予支持。被告实施的房屋拆除行为已对原告作为公民的权利义务产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，判决确认被告合肥市包河区淝河镇人民政府对原告王健所购位于该镇平塘王村恢复点B区四幢401号房屋实施的拆除行为违法。案件受理费50元由被告合肥市包河区淝河镇人民政府承担。王健上诉称：上诉人对被上诉人行政行为不服，于2015年10月26日向包河区人民法院起诉，诉请确认被上诉人行政行为违法，以及赔偿上诉人的损失。首先，对一审判决确认被告行政行为违法及被告承担案件受理费这两项无异议，但对上诉人提出的赔偿损失漏判不服。其次，对一审法院在证据认定方面不服，主要有：（1）不服一审法院在认定第三人时称“相应责任由被告承担”，而应改为被告承担全部责任。（2）不服一审法院对“被告提交的其他证据可以证明被诉行政行为形成的过程与原因，本院予以认定。”上诉人认为该认定“其他证据”太笼统，不符合证据来源认证要求。（3）不服一审法院对上诉人提供的买房发票认定为“与本案无关联性”。请求：1、依法判决被上诉人违法行政，给上诉人造成的损失进行赔偿。2、请求二审法院对上诉人依法提出的赔偿诉求给予审查，确认请求赔偿的合理性，尽早与被上诉人就赔偿事项达成共识。3、依法追究在本案中涉及的相关违法违纪人员，以维护法律的尊严和守法者的人身和财产安全。4、由被上诉人承担本案一审、二审一切诉讼费。淝河镇政府辩称：本案上诉人在一审时明确的诉请是确认行政机关的行政行为违法，对于要求赔偿的诉请经一审法院释明后，上诉人撤销了该项诉讼请求。上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院维持原判。合肥一郎机械施工有限公司未作答辩。淝河镇政府向一审法院提交了以下证据、依据：1、合国土资监[2007]135号文件、包河发[2005]20号文件、合规[2005]57号文件、两则新闻报道，用以证明涉案房屋系违法建筑物；2、包征告（2014）第（1）号公告、平塘王村郎溪路征迁B区动员会签到表，用以证明原告知晓涉案房屋系违法建筑物；3、《平塘王村B区401户房屋拆除的情况说明》、《旧房拆除安全协议》、现场照片，用以证明涉案房屋系被第三人误拆。王健向一审法院提供如下证据：1、《拆迁安置回迁房屋协议书》、收据，用以证明原告依法购买涉案房屋；2、《信访事项转送告知单》，用以证明被告的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条的规定；3、合肥市重点工程建设管理局合重建管函[2013]312号函、合肥市包河区大建设指挥部的通知，用以证明被告系涉案房屋征收实施主体；4、视听资料、照片，用以证明被告对涉案房屋实施拆除行为；5、原告的居民身份证、居民户口簿、被告的组织机构代码证，用以证明原、被告的主体资格。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。本院认为，由于上诉人一审起诉时对于行政赔偿的诉讼请求不具体不明确，经一审法院释明，上诉人明确其诉讼请求为：确认被告对涉案房屋的强制拆除违法。一审法院在此范围进行审理并作出判决并未违法法律规定。上诉可待本次诉讼后另行提起行政赔偿诉讼，故一审判决并未限制和影响其诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 琦代理审判员 张 俊代理审判员 潘 攀二〇一六年十一月十一日书 记 员 丁亚敏附：本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；