安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初371号
原告：李冬冬，男，1989年10月18日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：陆东海，男，1990年2月15日出生，汉族，初中文化，修理工，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
原告李冬冬与被告陆东海质押合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托诉讼代理人张永坤、被告陆东海及其委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬冬向本院提出诉讼请求：1.确认陆东海处分质押物（皖Ｍ×××××陕汽德龙牌大货车）的行为无效；2.陆东海返还皖Ｍ×××××陕汽德龙牌大货车一辆（如不能返还赔偿车辆损失100000元）；3.本案诉讼费用由陆东海承担。诉讼过程中，李冬冬放弃要求陆东海返还皖Ｍ×××××陕汽德龙牌大货车一辆（如不能返还赔偿车辆损失100000元）的诉讼请求。事实和理由：2016年8月11日，李冬冬向陆东海借款20000元，约定二个月内即2016年10月11日前还清。李冬冬以其挂靠经营的皖Ｍ×××××陕汽德龙牌大货车一辆作为抵押担保，并于借款当日将车辆交付给陆东海占有。同时还约定：“在此期间如李冬冬无能力还款取车，陆东海将有权处理该车。”还款期届至后，李冬冬到陆东海处还款取车时，被告知车辆已被陆东海转卖给他人。依照相关法律规定，流质行为无效，陆东海擅自处分质物的行为已给李冬冬造成了损失。
陆东海辩称，请求依法驳回李冬冬的诉讼请求。根据《担保法》第63条及《担保法司法解释》第57条第2款的规定，债务人在履行期届满后，抵押人未能清偿到期债务，经抵押权人和抵押人协议的，可以协议的价格折抵欠款。本案抵押合同合法有效，由于李冬冬未能按期清偿到期债务，陆东海以双方协议约定的价格取得涉案车辆所有权也是合法有效的。根据《担保法》第71条规定，李冬冬只有在按期履行还款义务或者提前清偿到期债务的情况下，才有权要求返还车辆，李冬冬至今并没有履行上述法律义务，故李冬冬无权要求陆东海返还抵押车辆。涉案车辆行驶证载明年审有效期截止到2014年6月份，该车辆在未经年审的情况下，是不能正常上路行驶的，也不能合法从事营运，如果出售也只能按照报废车辆低价处理，实际价值也仅值2至3万元。
陆东海未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李冬冬提交的机动车行驶证复印件一份、登记证书复印件一份、购车发票复印件一份及抵押协议一份的真实性，陆东海无异议。上述证据的真实性，本院予以确认。对上述证据的证明目的，将结合本案其他证据及相关法律规定予以综合认证；2、李冬冬提交的车辆挂户协议复印件一份，本院经审查认为，李冬冬提交的车辆行驶证、登记证书、购车发票均载明皖Ｍ×××××车辆所有人为洪武集团凤阳县金鹰运输有限公司，李冬冬未能在本院指定期限内通知洪武集团凤阳县金鹰运输有限公司到庭由本院对车辆挂户协议的真实性进行核实，且李冬冬在本案中已放弃要求陆东海返还车辆的诉讼请求。故对该证据的证明力，本院在本案中不作确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皖Ｍ×××××陕汽牌重型自卸货车登记所有人为洪武集团凤阳县金鹰运输有限公司，李冬冬与李冬系同一人。2016年8月11日之前，李冬冬将皖Ｍ×××××陕汽牌重型自卸货车放在陆东海处维修，所欠修理费未付。2016年8月11日，李冬冬又从陆东海处借款，加上之前所欠的修理费，李冬冬共欠陆东海20000元。当日，李冬冬（甲方）与陆东海（乙方）签订抵押协议一份，内容为：“经甲乙双方协商，甲方现将一台德龙牌后捌轮自卸车皖Ｍ×××××以现金贰万元（￥20000.00元）的价格抵押给乙方，乙方付给甲方人民币贰万元整（￥20000.00元），抵押期限为二个月（2016年8月11日-2016年10月11日），在此期间如甲方无能力还款取车，乙方将有权处理该车。”庭审中，陆东海陈述涉案车辆在2016年5月份就由其实际占有，并于2016年10月下旬将车辆出售给沈明虎。因向陆东海要求返还车辆未果，李冬冬诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。质权自出质人交付质押财产时设立。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。本案中，李冬冬为担保债务的履行与陆东海签订抵押协议一份，但李冬冬已将涉案车辆交付给陆东海占有，李冬冬与陆东海之间实际上是一种质押合同关系。协议约定：“李冬冬将皖Ｍ×××××车辆以20000元的价格抵押给陆东海，抵押期限为二个月，如李冬冬在抵押期间无能力还款取车，陆东海将有权处理该车。”该协议签订之日为2016年8月11日，约定的债务履行期为二个月（2016年8月11日至2016年10月11日），协议中虽约定以质押财产作价20000元抵偿欠款，但该约定并不是在李冬冬不履行到期债务后双方另行协商而达成。在债务履行期届满前，双方在协议中直接约定如李冬冬在抵押期间无能力还款取车，陆东海将有权处理该车。该约定违反法律强制性规定，应属无效，且陆东海也认可涉案车辆已被其出售。综上，李冬冬要求确认陆东海处分质押物（皖Ｍ×××××陕汽牌大货车）行为无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陆东海认为双方签订的抵押合同合法有效、由于李冬冬未能按期清偿到期债务、陆东海以双方协议约定的价格取得案涉车辆所有权也合法有效，但其未提交证据证明上述抗辩理由的成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款规定，判决如下：
确认被告陆东海处分质押物（皖Ｍ×××××陕汽牌重型自卸货车）的行为无效。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李冬冬负担1110元，由被告陆东海负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王 维
二〇一七年三月三十日
代理书记员 刘思雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共和国物权法》第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国物权法》第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。