浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1457号
原告：于掌明（系嘉兴市港区众联钢管租赁站业主）。
委托代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：浙江嘉宇建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇东首。
法定代表人：王建明，总经理。
委托代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
被告：李光星。
原告于掌明为与被告浙江嘉宇建设有限公司（以下简称嘉宇公司）、李光星建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年12月1日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张娜独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。被告嘉宇公司在收到应诉材料后申请追加徐曹云为本案第三人，后在庭审过程中又予以撤回，原告于掌明及被告李光星均无异议。原告于掌明的委托代理人王超，被告嘉宇公司的委托代理人盛洪伟，被告李光星到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告于掌明起诉称：原告与被告嘉宇公司于2013年1月20日签订了嘉兴市港区众联钢管租赁站钢管租赁合同一份，约定原告出租给被告嘉宇公司钢管和扣件用于嘉兴市第一医院工程，被告嘉宇公司向原告支付相应的租金。原告交纳租金的时间为每月到月后三天内。合同签订后，原告积极履行义务向被告嘉宇公司提供钢管和扣件，但被告嘉宇公司一直未按约定支付租金。至2014年6月30日止，被告嘉宇公司拖欠公司原告租金126452元。另，被告嘉宇公司尚未归还其租赁的钢管22899.7米和扣件16579只，按市场价计算共计325063.8元。原告多次向两被告催讨租金及剩余钢管，但均拒不归还。原告为维护自身的合法权益，根据法律规定，起诉于法院，请求判令：1.被告嘉宇公司支付租金126452元及占有使用费33560.6202元（钢管按每天160.2979元，扣件按每天82.895元自2014年7月1日暂计算至2014年11月15日，共计138天，应计算至实际返还之日止）；2.被告嘉宇公司返还钢管22899.7米及扣件16579只或赔偿钢管和扣件共计325063.8元；3.被告李光星对上述两项诉讼请求承担共同清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告嘉宇公司答辩称：被告嘉宇公司从未与原告签订任何合同，也未授权任何人与原告签订任何合同，也没有收到原告的钢管扣件。被告与原告没有任何租赁关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提出了下列证据：
1.嘉兴市港区众联钢管租赁站钢管租赁合同1份，证明原告与被告嘉宇公司签订了租赁合同，由原告向被告提供钢管和扣件的租赁。
2.嘉兴市港区众联钢管租赁站工地2014年6月份租费清单、钢管和扣件计价清单17份，证明至2014年6月，被告尚欠原告租金126452元，钢管22899.7米及扣件16579只的事实。
3.（2014）嘉秀商初字第310号民事判决书1份，证明原告主张的赔偿费用低于该判决书判决的赔偿费用。
4.拆迁项目内部承包协议1份，原嘉兴市第一医院拆除工程病房大楼架子工程承包协议1份，证明嘉兴市第一医院工程是被告嘉宇公司承包的，被告李光星是该工地的负责人，原告提供的钢管是用在该工地上。
被告嘉宇公司质证意见：证据1、2，三性均有异议。合同不是原告和被告嘉宇公司签订的，被告李光星不是被告嘉宇公司的员工，也不是被告嘉宇公司授权的委托代理人，其行为代表其本人，与被告嘉宇公司没有关系。被告嘉宇公司从未收到原告提供的任何钢管和扣件。证据3，关联性有异议，与本案无关，应该按市场价格赔偿，判决书上的价格没有参考依据。证据4，内部承包协议的三性均没有异议，被告嘉宇公司是将工程交给了徐曹云负责施工；病房大楼架子工程承包协议的真实性无法确认，被告李光星其个人向原告租赁钢管，与被告嘉宇公司没有关系。
被告李光星质证意见：证据1，没有异议，手印是被告李光星11月份印的。证据2，没有异议，但之后租赁物在被告李光星的其他工地上，与原告继续结算签字的清单持续到11月份。证据3，对判决书上的价格不认可，被告李光星可以返还钢管，不存在赔偿问题。证据4，对内部承包协议，被告李光星不清楚。对病房大楼架子工程承包协议，没有异议。
对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1由被告李光星以被告嘉宇公司（原第一医院李光星）名义与原告签订，被告李光星在委托代理人处签字并捺印，但合同上没有被告嘉宇公司的盖章，证据2是原告出具的租费结算清单，写明是被告嘉宇公司第一医院李光星工地上的租费清单，该清单均由被告李光星签字确认，故证据1、2反映的是被告李光星与原告之间的租赁关系，不能证明原告欲证的事实，不予认定。证据3系其他案件的判决书，不能证明与本案之间的关联性，不予认定。证据4，反映被告嘉宇公司与徐曹云之间的承包关系，以及徐曹云将原嘉兴市第一医院拆除工程分包给被告李光星的事实，予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年12月30日，被告嘉宇公司与徐曹云签订拆迁项目内部承包协议一份，约定徐曹云担任其拆迁项目负责人，承包年限为三年，从2012年1月1日至2014年12月31日，徐曹云向被告嘉宇公司交纳承包保证金，并在承包期内上交管理费等，徐曹云不享受其任何福利待遇，在承包期内对拆迁项目运作以及拆迁所有工程项目发生对外经济债务、工人工资及工程质量、安全等引起的经济责任均由徐曹云负责，被告嘉兴公司不承担责任。2013年1月26日，徐曹云与被告李光星签订原嘉兴市第一医院拆除工程病房大楼架子工程承包协议一份，将原嘉兴市第一医院拆除工程病房大楼架子工程分包给被告李光星，约定承包性质为包工包料，包括工地内所有钢管、扣件、安全网等，并包括装卸、租赁费、修理费等。之后，被告李光星以被告嘉宇公司（原第一医院李光星）名义与原告签订钢管租赁合同一份，租赁钢管100吨，260米为一吨，租金每天每米0.007元，扣件2500只，租金每天每只0.005元，赔偿价值按市场价，合同写明签订时间为2013年1月20日，租赁期限从2013年1月20日至2014年12月30日，由被告李光星以委托代理人名义签字，但合同上没有被告嘉宇公司签章。至2014年7月25日，原告与被告李光星结算租赁费金额总计是126452元，未返还的钢管22899.7米，扣件16579只。
本院认为：本案的争议焦点是被告嘉宇公司是否是租赁合同的承租方，被告嘉宇公司是否要为被告李光星的租赁行为承担支付货款的责任。被告李光星不是被告嘉宇公司的法定代表人，也不是被告公司的职员，本案中被告李光星与被告嘉宇公司没有直接关系，与被告嘉宇公司有直接联系的是案外人徐曹云，被告嘉宇公司将其承建的原嘉兴市第一医院拆除工程发包给徐曹云，徐曹云又将该工程的病房大楼架子工程发包给了被告李光星。被告李光星与徐曹云之间有工程承包关系，且有自主租赁材料的权力，被告李光星在承包该工程期间与原告签订钢管租赁合同不代表被告嘉宇公司向原告租赁材料，并不构成原告所称的表见代理。原告提供的证据，合同虽以被告名义与原告签订，但没有被告方的签章确认，且被告李光星认为该合同为事后（2014年11月）补签，真实的签订时间并非合同上载明的2013年1月20日。合同上约定租赁物由被告李光星自提，虽租赁物的确用于原嘉兴第一医院工地，原告也到工地上去过，但租费的结算清单由被告李光星与原告结算，没有显示被告嘉宇公司与原告之间有租赁的合意，故不能认为原告与被告嘉宇公司之间存在租赁钢管和扣件的关系。钢管扣件由被告李光星租赁之后用于哪个工地不代表该工地的建筑施工企业必须履行支付租赁费的义务，也不代表被告嘉宇公司对被告李光星的行为追认。而且原告在庭审中认可，被告嘉宇公司从未支付过原告租赁费。故仅凭原告提供的合同和结算清单，以及原告到过工地现场，不能认为被告李光星的行为构成了对被告嘉宇公司的表见代理。况且，被告李光星在庭审中一再强调自己与原告之间还存在其他工地上的钢管租赁关系，且本案的钢管和扣件已从原嘉兴第一医院工地上拆除，用于被告李光星承包的其他工地，原告与被告李光星就本案所涉租赁物的租赁关系仍在继续，双方在2012年7月本案的工地租赁费结算完成之后仍在继续结算，被告李光星也同意支付原告本案所欠的租费和归还租赁物。综上，被告嘉宇公司无需为被告李光星的租赁行为负责。被告李光星作为本案合同的相对人，要承担付款义务，并在租赁到期后返还租赁物。关于租赁费用和赔偿款，因被告李光星对费用金额确认，且对钢管和扣件的赔偿价值计算标准也予以认可，故原告在庭审后向本院递交的关于钢管和扣件的赔偿价值鉴定申请，本院认为无必要，且申请已超过举证期限，故不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李光星于本判决生效后十日内支付原告于掌明租赁费126452元及占有使用费（按钢管22899.7米，每天每米0.007元，扣件16579只，每天每只0.005元，从2014年7月1日起至计算实际返还之日）；
二、被告李光星于本判决生效后十日内返还原告钢管22899.7米和扣件16579只，如不能返还的，按钢管每260米为一吨，每吨2900元，扣件每只4.2元的标准赔偿给原告。
驳回原告于掌明的其他诉讼请求。
案件受理费8576元，减半收取4288元，由被告李光星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 娜
二〇一五年一月二十六日
书记员 周丹妮