成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4079号
原告张建平。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。一般授权。
被告成都康荣物业有限责任公司望嘉分公司。住所地：成都市。
法定代表人刘治琼，职务不详。
委托代理人王以毅，四川安哲律师事务所律师。特别授权。
被告成都康荣物业有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王书俊，职务不详。
委托代理人刘亚拉。系公司员工，一般授权。
被告成都市青羊区房产管理局。住所地：成都市金牛区。
负责人吴浩，局长。
委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。一般授权。
原告张建平与被告成都康荣物业有限责任公司望嘉分公司（以下简称康荣物业望嘉分公司）、成都康荣物业有限责任公司（以下简称康荣物业公司）、成都市青羊区房产管理局房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卿与人民陪审员吴晓林、马兰珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托代理人谢文刚，被告康荣物业望嘉分公司的委托代理人王以毅，被告康荣物业公司的委托代理人刘亚拉，被告成都市青羊区房产管理局的委托代理人陈世通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平诉称，原告是成都市西御街公房使用人。1994年成都市丝绸总公司拆迁原告居住的西御街片区房屋，于1994年1月10日与原告签订了《住宅房屋拆迁安置协议书》，成都市丝绸总公司将肖家河小区的房屋安置给原告居住。原告随后搬入该房居住，原告在该房居住期间被告康荣物业望嘉分公司从未通知原告办理公房租用证，原告无法缴纳房租，后由于原告工作原因经常在外地出差。2004年8月原告回来发现自己的房屋被被告康荣物业望嘉分公司强行撬门，并搬走了原告房内家具、家电、相册等物品，将该房出租给皮开富居住。原告于2004年9月1日上午到肖家河派出所报案，派出所民警建议原告与康荣物业望嘉分公司协商解决。原告失去了居住的公房后，只有在外面租房居住。多年来，原告数次找到被告、成都市房管局、成都市信访办等单位要求解决，均没有最终解决好。被告的违约行为导致侵害了原告的公房租赁权和财产权，故请求判令：1.三被告继续提供相同面积公房给原告租赁居住；2.三被告连带赔偿原告损失129528元；3.二被告承担本案诉讼费。
被告康荣物业望嘉分公司和康荣物业公司辩称，原告于1994年1月与丝绸公司签订了拆迁协议书并入房居住，在长达10年的时间，原告应该知道要缴纳房租但却没有缴纳；汪家拐房管所针对拆迁单位发放公房租用证，不可能针对个人；案涉房屋1998年以后都是由汪家拐房管所管理，房管员多次到原告房屋处催收房租，原告置之不理并没有答复，故收回房屋；原告租住房屋应该给付房租，其主张诉讼权利的时间已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告成都市青羊区房产管理局辩称，青羊区房产管理局与青羊区房地产管理局不是同一主体，青羊区房产管理局不是适格被告；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；根据相关证据表明，原告知道应当缴纳公房租金，并且知道收取租金的部门，其房屋被收回符合法律规定，请求驳回原告诉请。
经审理查明，1994年1月10日，成都市丝绸总公司（甲方）与张建平（乙方）签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，主要约定：甲方拆除西御河街乙方居住的公产房屋，建筑面积22平方米，该房产权系汪家拐房管所所有；甲方以肖家河小区安置乙方居住，产权归汪家拐房管所所有。1994年1月14日，成都市深越房地产开发公司向张建平发出《入房通知单》，张建平于同年搬入肖家河小区的房屋居住。1996年6月，汪家拐房管所与张建平重新建立租赁关系并起租，公有住房租用证存根载明：肖家河小区的承租人张建平，签证日期1996年5月31日，起租日期1996年6月1日，月租金34.3元。张建平入住后未缴纳房屋租金，1999年4月，汪家拐房管所将案涉房屋收回并租赁给皮开富使用。2004年9月1日张建平向肖家河派出所报案称其于2004年8月31日晚到案涉房屋处发现房屋被他人居住。2012年成都市青羊区房产管理局对张建平就案涉房屋信访问题作出《答复意见》，其中载明：“您于2012年5月31日到访并致信信访局……，据康荣望嘉分公司调查材料显示，1996年，成都市丝绸总公司拆迁您承租的原西御街的直管公房后，将肖家河小区的房屋偿还给原汪家拐房管所纳入直管公房管理。1996年6月，原汪家拐房管所与您就该房重新建立租赁关系并起租；但自1996年6月至1999年3月期间该房一直空置，且您作为该房承租人一直未缴纳房租，房管员多次上门张贴催收房租通知均无人理会；……1999年4月，依据《城市公有房屋管理规定》（建设部令第34号）第四章第二十六条之规定，原汪家拐房管所工作人员在当地社区见证人收回了该处公房，……该房收回后，原汪家拐房管所根据当时成都市住房解困政策将该房安置给了原住望仙场街的公房住户皮开富。”
另查明，1.张建平搬入案涉房屋居住3个月后到外地工作，期间回成都探望父母但从未回该房屋居住，其知晓要交纳房租。2.张建平陈述其于2004年知道房屋已于1999年出租给皮开富的事实。3.汪家拐房管所原系成都市青羊区房地产管理局的下属机构，2000年改制后其权利义务由康荣物业望嘉分公司承接。4.张建平曾于2012年9月、2013年6月起诉至本院后撤诉。
上述事实，有原告的身份证、被告康荣物业望嘉分公司和康荣物业公司的工商登记信息、被告成都市青羊区房产管理局的组织机构代码证、《住宅房屋拆迁安置协议书》、《入房通知单》、公有住房租用证存根、《报警案件登记表》、人民调解记录、《答复意见》、《关于区房地系统成建制转实体的批复》及当事人的陈述在案为证。
审理中，1.张建平主张其没有公房租用证故无法凭证交房租；2.张建平提交了王有珍的房屋产权证复印件、2005年、2007年及2010年与王有珍签订的《租房协议》、收条（金额共计131128元），主张其不能继续租住公房而另行租房造成的损失129528元；3.康荣物业望嘉分公司认为房管所进行了登记就可以交房租，交房租的方式是房管员逐户上门收取或承租人自己到房管所缴纳。张建平的公房租用证是由丝绸公司在房管所代被拆迁人办理的。4.张建平提交了录音记录，内容为其与原汪家拐房管所副所长汪桂蓉关于涉案房屋的对话，对话中汪桂蓉对张建平多年来一直在找汪家拐房管所的事实予以确认，康荣物业望嘉分公司、康荣物业公司及成都市青羊区房产管理局对该录音的真实性及合法性不予认可。
本院认为，张建平与汪家拐房管所于1996年建立的公有房屋租赁关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的约定，双方均应按合同约定享有权利及履行义务。（一）关于诉讼时效。根据张建平陈述及其于2004年9月1日向公安机关报案登记材料证明，张建平至迟于2004年8月底即已知晓涉案房屋被收回事实，其至迟应于2006年起诉，但张建平于2012年9月才起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，张建平向法院起诉的诉讼时效期间应从2004年9月1日起计算二年，张建平于2012年起诉已超过两年的诉讼时效。虽然张建平提交了录音记录，成都市青羊区房产管理局于2012年作出的《答复意见》，但录音记录属于视听资料，三被告对其真实性及合法性不予认可，张建平也未提交其他证据予以佐证，且从汪桂蓉认可多年来张建平在找汪家拐房管局这一录音内容上也不能确定张建平主张其权利的具体时间；而《答复意见》也仅提及张建平于2012年向成都市房管局信访事实，故上述证据均不能证明张建平在诉讼时效期间内即2006年9月前向汪家拐房管所主张过权利，从而构成了诉讼时效的中断，故对三被告关于张建平起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院予以支持。（二）针对张建平的诉讼请求。本院认为，张建平与汪家拐房管所建立公房租赁合同关系，张建平入住知道其应当缴纳租金，且根据其与成都市丝绸总公司签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》所载明的案涉房屋所有权人，其也应当知道收取租金的主体为汪家拐房管所，张建平作为承租人，缴纳租金是其应承担的义务，但其入住后至案涉房屋收回前均未缴纳，其未缴纳租金的行为已构成违约。张建平从1996年9月至1999年4月长达近三年的时间均未在案涉房屋中居住也未向汪家拐房管所索取公房使用证主张缴纳租金，汪家拐房管所在房屋空置近三年且未收到租金的情况下有权解除租赁合同，虽然应当通知张建平，但因张建平在入住房屋3个月后即已离开本市，并未向汪家拐房管所告知其去向及联系方式，故汪家拐房管所在无法通知张建平的情况下，由房屋所在地社区见证人见证收回案涉房屋并无不当，且在张建平长期对公房闲置情况下来看，该及时收回房屋的行为系避免扩大损失的合理行为，故张建平以汪家拐房管所违约收回房屋为由要求赔偿其租房损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。张建平主张其没有取得公有住房租用证故无法缴纳租金，因其提交证据的证据不能证明该主张，且其也不能证明其主动缴纳租金因无租用证被拒收的事实。同时，康荣物业望嘉分公司对张建平的该主张也不予认可，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对张建平关于未取得公有住房租用证无法缴纳租金的主张不予支持。综上，张建平要求赔偿房屋租金损失的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张建平的诉讼请求。
案件受理费2891元，由原告张建平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 卿
人民陪审员 马兰珍
人民陪审员 吴晓林
二〇一五年六月十日
书 记 员 任 炳