上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终607号
上诉人(原审原告)：欧励隆贸易(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：LIXINGMIN，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭红，上海红辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆志刚，上海红辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：於德明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人欧励隆贸易(上海)有限公司(以下简称“欧励隆公司”)因与被上诉人上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司(以下简称“高尔夫球俱乐部”)服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初8351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧励隆公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判高尔夫球俱乐部向欧励隆公司赔付高尔夫球会员证购买价与目前市场价之间的差价人民币559,750元(以下币种同)及利息损失，并退回转让服务费8万元。事实和理由：1、高尔夫球会员证是有市场价值的，且处于一个增值的过程，现因高尔夫球俱乐部根本违约，导致系争服务合同被解除，高尔夫球俱乐部理应向欧励隆公司赔偿高尔夫球会员证的市场差价559,750元及利息损失。2、高尔夫球俱乐部向欧励隆公司收取8万元转让服务费于法无据，该款属于高尔夫球俱乐部在会员资格转让中得到的抽成，而非劳务费，故应当将该钱款返还给欧励隆公司。
高尔夫球俱乐部辩称：不同意欧励隆公司的上诉意见。1、高尔夫球俱乐部已经履行会员证名称变更服务，8万元转让服务费已经履行完毕，不应退还。2、高尔夫球俱乐部无法提供服务的根本原因是青浦区政府强行拆除了高尔夫球场，并非因为高尔夫球俱乐部的故意所导致；欧励隆公司系受让取得高尔夫球场的会籍，相关服务合同的对价在之前已经固定，不存在增值，高尔夫球俱乐部亦未另行向欧励隆公司收取过增收费用。因此高尔夫球俱乐部不应向欧励隆公司赔付市场差价及利息损失。综上，欧励隆公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧励隆公司向一审法院起诉请求：1、判令解除欧励隆公司、高尔夫球俱乐部之间的服务合同；2、判令高尔夫球俱乐部向欧励隆公司退还高尔夫球会员证购买价340,250元；3、判令高尔夫球俱乐部向欧励隆公司赔偿高尔夫球会员证购买价与目前市场价间差价559,750元；4、判令高尔夫球俱乐部向欧励隆公司赔偿停止提供服务起至判决生效之日止以会员证市场价为计算标准的利息损失，以90万元为本金，自2016年3月20日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
一审法院认定事实：
2013年10月10日，欧励隆公司通过上海铁马高球信息咨询有限公司(以下简称“铁马公司”)向美国总统轮船(中国)有限公司上海分公司(以下简称“总统轮船上海公司”)购买了高尔夫球俱乐部高尔夫球场的会员资格，并向铁马公司支付了10,350元的服务费、向总统轮船上海公司支付了249,900元的会籍转让费、向高尔夫球俱乐部支付了8万元的转让服务费。同年10月11日，高尔夫球俱乐部向欧励隆公司核发了编号为RCA147的会员资格证书及记名、不记名会员卡各一张，欧励隆公司成为高尔夫球俱乐部的会员。在该证书中未载明保证金额，仅言明当该类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会，经公司同意，可要求归还保证金(不计利息)，包括收到的分期支付的保证金。之后，欧励隆公司每年缴纳年会费，并进行消费，每次消费的费用另行支付。2015年4月14日，上海市青浦区人民政府发出《责令拆除决定书》，称高尔夫球俱乐部的高尔夫球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，球场在养护过程中存在排放污染物的行为，责令高尔夫球俱乐部于2015年5月31日前拆除。高尔夫球俱乐部不服该行政行为，向本院提起诉讼，并由本院于2015年5月7日立案受理，现该案仍在审理过程中。2016年3月19日，高尔夫球俱乐部高尔夫球场设施被强制拆除，导致双方服务合同无法继续履行，欧励隆公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为：欧励隆公司通过转让取得了高尔夫球俱乐部高尔夫球场的会员资格，欧励隆公司、高尔夫球俱乐部之间形成了服务合同关系，高尔夫球俱乐部应向欧励隆公司提供各项高尔夫球场的会员服务。现高尔夫球俱乐部的高尔夫球场设施已被拆除，已无法按合同约定向欧励隆公司提供服务，双方之间的服务合同实际已无法继续履行，故欧励隆公司要求解除合同的主张一审法院予以支持。因欧励隆公司在起诉前并未向高尔夫球俱乐部发出书面解除合同通知，合同解除之日应为欧励隆公司主张解除之日即2016年11月15日。
欧励隆公司、高尔夫球俱乐部之间的合同关系因高尔夫球俱乐部无法提供高尔夫球场的各项服务而解除，高尔夫球俱乐部的行为已构成违约，其作为合同相对方应向欧励隆公司承担相应的违约责任。合同解除后，对于已经履行部分，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。欧励隆公司受让会员资格的对价虽未直接支付给高尔夫球俱乐部，但其受让会员资格经高尔夫球俱乐部同意，原会员因缴纳入会费产生的相关权利应由欧励隆公司享有，且高尔夫球俱乐部也未退还原会员缴纳的相关费用，故欧励隆公司有权向高尔夫球俱乐部主张退还会籍转让费。会籍转让费系欧励隆公司取得高尔夫球俱乐部高尔夫球场会员资格的对价，现欧励隆公司、高尔夫球俱乐部之间的会员服务合同关系解除后，欧励隆公司丧失会员资格，高尔夫球俱乐部应返还作为会员资格对价的会籍转让费。高尔夫球俱乐部认为应按其营业期限以及该会员证项下的已实际享有的服务期限进行折算的意见，由于双方对于会员资格年限并未作出规定，如高尔夫球俱乐部营业期限延长后仍可延续，故不能按营业期限确定会员资格年限，高尔夫球俱乐部也未举证证明其告知欧励隆公司会员资格存在年限，故会员资格年限应可视为永久年限。欧励隆公司作为会员需每年缴纳年费，接受服务时仍需支付相应的服务费用，故会籍转让费并非接受服务的对价。会籍转让费应按欧励隆公司入会时支付的对价全额退还，不应按已使用年限进行折算。高尔夫球俱乐部出具了入会批准书，涉案会员资格的转让经过高尔夫球俱乐部同意，会员资格出让人总统游轮上海公司出具了相应发票，一审法院对此会籍转让费249,900元予以确认。欧励隆公司确认2015年度年费9,000元并未缴纳，同时确认于2015年在高尔夫球俱乐部处打球的事实，故对高尔夫球俱乐部要求扣除2015年度年费9,000元的意见，一审法院予以采纳。故高尔夫球俱乐部应退还欧励隆公司会籍转让费240,900元。
欧励隆公司受让了会员资格后，为获得会员资格的外在表征，在权利凭证上载明会员资格、获得会员卡，向高尔夫球俱乐部支付8万元转让服务费，实为更名费。高尔夫球俱乐部在欧励隆公司付款后及时向欧励隆公司颁发了记载欧励隆公司为会员权利主体的会员资格证书和会员卡，完成了更名事项，故该8万元所对应的义务，高尔夫球俱乐部已经完成，欧励隆公司无权重新要求高尔夫球俱乐部退还。
欧励隆公司通过铁马公司受让总统轮船上海公司的高尔夫球场会员资格，欧励隆公司支付铁马公司相应服务费10,350元，系铁马公司为欧励隆公司提供了服务，欧励隆公司为此向铁马公司支付的对价，欧励隆公司无权要求高尔夫球俱乐部退还。
综上，欧励隆公司、高尔夫球俱乐部间的会籍服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对欧励隆公司、高尔夫球俱乐部均有约束力。欧励隆公司支付相应费用成为高尔夫球俱乐部会员后，高尔夫球俱乐部应按约向欧励隆公司提供相应的服务。现高尔夫球俱乐部自2015年4月起未正常营业，自2016年3月下旬起完全停业，高尔夫球场设施拆除，高尔夫球俱乐部已无法按合同约定向欧励隆公司提供服务，对此高尔夫球俱乐部作为合同相对方应承担相应的违约责任，一审法院对欧励隆公司要求高尔夫球俱乐部退还高尔夫球会员证购买价的金额中，关于会籍转让费的价款的主张予以支持，但应扣除2015年度会员费9,000元。对欧励隆公司要求高尔夫球俱乐部赔偿高尔夫球会员证购买价与目前市场间差价、赔偿停止提供服务起至判决生效之日止的利息损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、欧励隆公司与高尔夫球俱乐部签订的高尔夫球场会籍服务合同于2016年11月15日解除；二、高尔夫球俱乐部应于判决生效之日起十日内退还欧励隆公司会籍转让费240,900元；三、驳回欧励隆公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,800元，减半收取计6,400元，由欧励隆公司负担4,687元，由高尔夫球俱乐部负担1,713元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：欧励隆公司与高尔夫球俱乐部之间的服务合同解除后，高尔夫球俱乐部应否向欧励隆公司赔付高尔夫球会员证购买价与市场价之间的差价559,750元及利息损失，应否返还8万元转让服务费。上诉人欧励隆公司坚持一审主张，认为高尔夫球会员证是有市场价值的，且有增值，系争服务合同因违约被解除后应由高尔夫球俱乐部赔偿相关的市场差价及利息损失。对此本院认为，一审法院在查明案件事实的基础上，认定高尔夫球俱乐部无法按合同约定向欧励隆公司提供服务，应承担相应的违约责任，并据此判决高尔夫球俱乐部退还欧励隆公司会籍转让费240,900元是正确的，本院予以认同。现欧励隆公司上诉要求赔偿高尔夫球会员证购买价与市场价之间的差价及利息损失，经审查，欧励隆公司的该节主张缺乏合同依据和法律依据，本院难以支持。关于8万元转让服务费一节，欧励隆公司认为该款系高尔夫球俱乐部在会员资格转让中得到的抽成，而非劳务费，应予返还。高尔夫球俱乐部对此不予认可，认为根据《上海国际高尔夫球乡村俱乐部会则》第9条约定，任何会员都可把其会员资格证书转让给待补人员中被批准的申请者，俱乐部将收取转让手续费，因此上述8万元转让费实系会员证名称变更服务费。本院认为，本案中，欧励隆公司在受让会员资格后，向高尔夫球俱乐部支付了8万元转让服务费，高尔夫球俱乐部在收到上述款项后亦向欧励隆公司颁发了记载欧励隆公司为会员权利主体的会员资格证书和会员卡，完成了更名事项。一审法院据此判定系争8万元实为会员更名费，高尔夫球俱乐部已经履行了会员证名称变更服务，并判决该钱款不应退还给欧励隆公司是正确的，本院予以维持。
综上所述，欧励隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,800元，由上诉人欧励隆贸易(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵美琳
审判员 王逸民
审判员 李 蔚
二〇一七年一月二十三日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……