广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1156号原告李文良（反诉被告），男，1966年2月6日出生，汉族，住桂平市江口镇六宝村旺朗屯93号，公民身份号码：452523196602061711。委托代理人谢有校，广西理维律师事务所律师。被告吴家贤（反诉原告），男，1977年11月12日出生，汉族，住平南县国安乡田贵村桥南屯3号，公民身份号码：452524197711124516。委托代理人黄宁，桂平市148法律服务所法律工作者。委托代理人黄婷，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸大厦。代表人甘静生，经理。委托代理人张铭，该公司职员。原告李文良与被告吴家贤、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员薛寒非适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告的委托代理人谢有校、被告吴家贤的委托代理人黄宁、黄婷，被告太平洋保险的委托代理张铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文良诉称，2013年6月23日18时00分，被告吴家贤驾驶桂R×××××号轻型厢式货车（以下简称51621号车）沿X348线由金田往桂平方向行驶，至13KM＋200M时，由于车速过快，操作不当，在避让前方车辆过程中，将车辆驶往其行向道路左边与对向驶来由原告李文良驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车（以下简称76号车）发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该交通事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）处理，于2013年7月17日作出《浔公交认字（2013）第204号道路交通事故认定书》，认定被告吴家贤负本次事故的全部责任，原告李文良不负本次事故的责任。事故发生后，原告即被送到桂平市人民医院抢救、住院治疗，经检查：一、DR片示：1、左足第1、2趾近节趾骨骨折；2、左足第3趾远节缺如。二、CT平扫片示：1、左颞骨骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、左锁骨远端骨折；4、两侧气胸；5、肺挫伤。入院诊断：1、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血；2、颞骨骨折；3、锁骨骨折；4、肺挫伤；5、气胸；6、左足第1、2趾近节趾骨骨折；7、左足第3趾远节缺如；8、左颞、左足软组织裂伤；9、左第3、4、5肋骨骨折。2013年7月16日，行左锁骨左足第2趾近节趾骨骨折切开复位内固定术＋锁骨人工骨植骨术。因残端伤口愈合不良，于2013年7月27日行二次残端修整，共住院64天，于2013年8月26日病情好转出院。原告于2013年11月3日再次入院，于2013年11月4日行左第2趾克氏针内固定物取出术，共住院4天，于2013年11月7日出院。2014年9月25日，原告第三次入院。经检查后，于2014年9月26日行左锁骨骨折术后内固定物取出术，共住院4天，原告于2014年9月29日病情好转出院。出院后，原告于2014年11月3日前往贵港市贵医司法鉴定所进行交通事故伤残等级鉴定。鉴定意见为，原告因交通事故致左足损伤伤残属十级。原告在本次交通事故中的经济损失有：（1）住院医疗费：4540.24元；（2）误工费：7000元／月÷30天×461天（从2013年6月23日受伤住院至2014年9月29日出院）=107413元；（3）护理费：67元／天×72天=4824元；（4）住院伙食补助费100元／天×72天=7200元；（5）交通费1000元；（6）、营养费：3000元；（7）××赔偿金：6791元／年×20年×10%=13582元；（8）精神损害抚慰金：5000元；（9）鉴定费及交通费：790元；（10）财物损失：2000元。上述十项合计149349.24元。被告吴家贤所驾驶车辆51621号车（行驶证登记所有人为余容芬）在被告太平洋保险投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险凭证号码：ANANGA4ZH912B002567M，并且在有效期内。为此，原告请求法院判决：1、被告太平洋保险在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告经济损失149349.24元给原告；2、被告吴家贤对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告吴家贤答辩并反诉称，对交警部门出具的事故责任认定书没有异议，由于本人车辆在太平洋保险已经投保有交强险和商业险（保额5万并不计免赔率），原告李文良合理的经济损失应在保险责任限额内赔偿。对李文良不合理部分的损失本人不认可。在李文良住院期间，本人垫付了医疗费54164.34元及车辆停车费、检测费、拖车施救费、维修费等3250元，合计57414.34元，应列入本案的经济损失，在保险范围责任限额范围内赔偿，由李文良返还给本人。为此提起反诉，请求人民法院判决：一、判令反诉被告李文良返还57414.34元给反诉原告吴家贤；二、本案诉讼费用由反诉被告李文良承担。被告太平洋保险辩称，事故车辆在我司投保有交强险和商业险（保额5万元，并不计免赔率），对于原告合理的损失在保险责任限额内赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不承担赔偿责任。综上所述，请法院驳回原告不合理的诉请。原告李文良对吴家贤的反诉答辩称，吴家贤提出的反诉请求并无法律依据，应由其与保险公司进行处理，与本案并无关联性，请法院驳回其反诉。经审理查明，2013年6月23日18时00分，被告吴家贤驾驶51621号车沿X348线由金田往桂平方向行驶，至13KM＋200M时，由于车速过快，操作不当，在避让前方车辆过程中，将车辆驶往其行向道路左边与对向驶来由原告李文良驾驶的76号车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该交通事故经桂平交警大队处理，于2013年7月17日作出《浔公交认字（2013）第204号道路交通事故认定书》，认定被告吴家贤负本次事故的全部责任，原告李文良不负本次事故的责任。事故发生后，原告即被送到桂平市人民医院抢救、住院治疗，经诊断：一、DR片示：1、左足第1、2趾近节趾骨骨折；2、左足第3趾远节缺如。二、CT平扫片示：1、左颞骨骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、左锁骨远端骨折；4、两侧气胸；5、肺挫伤。入院诊断：1、脑挫伤伴蛛网膜下腔出血；2、颞骨骨折；3、锁骨骨折；4、肺挫伤；5、气胸；6、左足第1、2趾近节趾骨骨折；7、左足第3趾远节缺如；8、左颞、左足软组织裂伤；9、左第3、4、5肋骨骨折。2013年7月16日，行左锁骨左足第2趾近节趾骨骨折切开复位内固定术＋锁骨人工骨植骨术。因残端伤口愈合不良，于2013年7月27日行二次残端修整，共住院64天，于2013年8月26日病情好转出院。于2013年11月3日再次入院，于2013年11月4日行左第2趾克氏针内固定物取出术，共住院4天，于2013年11月7日出院。2014年9月25日，原告第三次入院，于2014年9月26日行左锁骨骨折术后内固定物取出术，共住院4天，于2014年9月29日病情好转出院。出院后，原告于2014年11月3日自行前往贵港市贵医司法鉴定所进行伤残等级鉴定。该鉴定机构于2014年11月4日出作出（2014）临鉴字第297号《交通事故伤残鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李文良因交通事故致左足损伤伤残属拾级。原告在本次交通事故中的经济损失有：医疗费4540.24元、误工费40268元／月÷365天×90天＝9929.10元、护理费66.94元／天×72天=4819.68元、住院伙食补助费100元／天×72天=7200元、交通费200元、伤残赔偿金6791元／年×20年×10%=13582元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费790元。上述损失合计44061.26元。被告吴家贤在原告住院期间，共垫付了医疗费用54164.34元，并且为原告的车辆垫付了停车施救费90元、停车费160元、检测费100元、维修费2900元等合计57414.34元。另查明，被告吴家贤所驾驶车辆R51621号（行驶证登记所有人为余容芬，住桂平市白沙镇景乐村塘表山屯105号）在被告太平洋保险投保有交强险和商业险（保额5万，并不计免赔率），保险单号：ANANGA4ZH912B002567M，事故发生时在保险有效期内。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、鉴定费发票、司法鉴定意见书、疾病证明书、入院和出院记录、门诊收费收据、住院收费收据、手术记录、DR检查报告单、乘车发票、初级专业技术资格证书、证明和被告吴家贤提供的医疗费收费收据、门诊收费收据、病人费用清单、拖车施救费发票、停车费发票、检测费发票、维修费票据、保险定损报告、保险单等证据及当事人的陈述在案证实。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故责任如何划分，民事责任如何承担；2、本次事故造成原告的经济损失是多少，保险公司承担保险责任之后是否存在不足额的赔偿，如果有，应如何承担；3、反诉原告垫支的费用是多少，反诉被告应否返还给反诉原告。关于第一个争议焦点，桂平交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定，该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警的事故责任认定，本次事故吴家贤负本次事故的全部责任，李文良不负本次事故的责任，因此，应由吴家贤承担全部民事责任。51621号车属余容芳所有，并没有证据证明余容芳存在过错，因此，应由侵权人吴家贤承担本案的民事责任。关于第二个争议焦点，依照《2014年度广西道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关项目标准，并结合原告的伤残等级，原告的各项经济损失计算如下：对于原告主张的医疗费用4540.24元、护理费66.94元／天×72天=4819.68元、住院伙食补助费100元／天×72天=7200元，双方均无异议，本院依法予以确认。误工费原告主张以每月工资7000元、误工天数以461天计算，但提供的相关证据并不能充分证实其所从事的职业每个月工资收入为7000元，误工天数也没有充足的证据证实前后三次住院时间隔的期间存在持续误工，根据原告从事的职业的实际情况，该项损失应按照上一年度建筑业在岗职工平均工资40268元／年÷365元计算每天工资，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中锁骨骨折、趾骨骨折、多处肋骨骨折中最高的误工日标准为90天，即40268元／年÷365元×90天＝9929.10元；交通费原告主张1000元，并未提供相关证据证实，本院酌情确定200元；营养费3000元没有事实依据，本院不予认可；伤残赔偿金为6791元／年×20年×10%=13582元，被告吴家贤对原告提供的《鉴定结论意见书》有异议，但并未申请重新鉴定，也无相关证据予以否定，因此本院对其主张不予采纳；精神损害赔偿金原告主张5000元，显属过高，结合原告的伤残等级及本地区的经济发展水平，本院确定为3000元；鉴定费790元有原告提供的收费发票，足以认定，本院予以确认；财物损失原告主张2000元，被告吴家贤提供的维修发票证实为2900元，是被告吴家贤支付，本院不予以支持；上述损失合计44061.02元。对于上述经济损失，应由被告太平洋险在交强险医疗费项下赔偿10000元、死亡××项下赔偿9929.10元＋4819.68元＋13582元＋3000元＋200元＝31530.78元，合计41530.78元给原告李文良；在商业险责任限额内赔偿4540.24元＋7200元－10000元＝1740.24元；鉴定费790元由于不属于保险赔偿责任范围，因此，该项损失应由被告吴家贤承担。关于第三个争议焦点，对于吴家贤垫付的医疗费54164.34元及车辆停车费、检测费、拖车施救费、维修费等3250元，合计57414.34元，李文良并无异议，但提出医疗费用只是垫付第一次住院期间的医疗费用，而本案当中李文良主张的医疗费是第二次、第三次住院期间的费用，由李文良本人支付，因此，该项费用不应计入本案原告的损失当中；其余的拖车施救费、停车费、检测费在本案当中原告均未主张，上述费用，被告吴家贤应与其垫付的医疗费一并向保险公司主张权利。被告太平洋保险也对此表示异议，认为不应在本诉当中进行处理，可以由投保人另行向太平洋保险理赔。由于被告吴家贤垫付的部分是被告应赔偿的，其赔付后要从保险公司理赔则是与保险公司之间保险合同的法律关系，而本案是基于侵权法律关系进行审理，两种不同法律关系不应同案一并审理，因此，对于反诉原告提出的反诉请求，本院在本案当中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号轻型厢式货车机动车第三者责任强制保险限额内赔偿各项经济损失41530.78元给原告李文良；被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号轻型厢式货车第三者责任商业保险限额内赔偿各项经济损失1740.24元给原告李文良；被告吴家贤应赔偿鉴定费790元给原告李文良；驳回原告李文良的其他诉讼请求；本案受理费1643元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告李文良负担1150元，被告吴家贤负担493元；反诉受理费618元（反诉原告已预交），应退回反诉原告吴家贤。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户社：中国工商银行桂平市支行）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员薛寒非二〇一五年六月二十六日代书记员莫凯媚