山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终360号
上诉人（原审被告）：刘宏志。
上诉人（原审被告）：于璐。
二上诉人共同委托代理人：班新，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司威海分行。住所地：威海市青岛北路**号。
法定代表人：耿曙明，行长。
委托代理人：周文海，山东凌云志律师事务所。
被上诉人（原审被告）：威海市盛元房地产开发有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区仁泰花园*号楼。
法定代表人：王建华，董事长。
委托代理人：孙频，山东健华律师事务所律师。
上诉人刘宏志等因与被上诉人中国农业银行股份有限公司威海分行（以下简称农行）、威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）金融借款、抵押保证合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农行一审诉称：2009年1月13日，原告与被告刘宏志、于璐、盛元公司签订了一份个人购房担保借款合同，该合同约定被告刘宏志向原告借款800000元，借款期限至2034年1月12日，用于购买位于威海仁泰旅游度假花园2号1805室房产，被告刘宏志、于璐愿意以该房产提供抵押担保，被告盛元公司提供阶段性连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但该房产至今未能办理抵押登记。现被告刘宏志、于璐连续拖欠原告贷款本息90天以上，原告多次催要未果。根据借款合同的约定，被告的行为已经构成了违约，原告有权宣布双方借款合同项下的借款全部到期，并要求被告承担包括律师费在内的实现债权的费用及要求保证人承担连带保证责任。请求判令：1、被告刘宏志、于璐偿还原告截至2015年11月16日的贷款本金670772.51元、利息12450.88元，并支付自2015年11月17日起至实际履行之日的利息、逾期利息、罚息（按合同约定的计算方法和标准计算）；2、被告刘宏志、于璐支付原告为本案诉讼支出的律师费36952元、财产保全申请费4236元；3、被告盛元公司对上述债务承担连带保证责任。
刘宏志、于璐一审均未到庭，但提交了书面答辩意见称：涉案借款的真正借款人是被告盛元公司，当时盛元公司与营口永顺铝业有限公司存在业务往来，为了解决资金周转困难的问题，盛元公司与营口永顺铝业有限公司协商以营口公司职工的名义购买盛元公司开发的房产，盛元公司借用了二人的名义，二人并没有与盛元公司签订房屋买卖合同，原告的贷款亦未发放给二人，而是发放给了盛元公司，每月的还款也都是盛元公司偿还。综上，请求驳回原告对二人的诉讼请求，二人并不享有涉案房产的产权，法院可以依法处置抵押物。
盛元公司一审辩称：对原告的诉讼请求没有意见，对于原告主张的律师费，希望能与对方协议以确定合理的数额。
原审法院经审理查明：被告刘宏志与被告于璐系夫妻关系。2009年1月13日，原告与被告刘宏志、于璐、盛元公司签订了一份个人购房担保借款合同，该合同约定：原告根据被告刘宏志的申请，同意向其发放购房借款800000元；借款用途为用于购买被告盛元公司开发的位于仁泰旅游度假花园2号1805室房产；借款期限为2009年1月13日起至2034年1月12日止，共计300个月；借款利率采用浮动利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮30%，执行年利率为4.158%；划款方式为借款人在贷款人处开立结算账户，卡号62×××16。本合同约定采用以下方式划款：借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房单位的账户，户名盛元公司，账户15×××39。借款人承诺：贷款人将借款资金划入上述账户，即视同贷款人已依据约定向借款人发放借款，且借款人收妥借款资金。借款人了解并自愿承担与借款资金划入上述账户相关的所有风险。还款方式为等额本息还款法，以每一个月为一个还款周期，共300期，自款项发放后，每月的借款对应日为还款日，没有借款对应日的，以每月的最后一日为还款日；借款人应于每期还款日前在上述借款人账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。该合同还约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。被告刘宏志、于璐自愿以上述房产作为本合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。被告盛元公司提供阶段性保证担保，其自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致原告宣布本合同项下债务提前到期的，保证期间自原告确定的债务提前到期日起两年。同日，被告于璐向原告出具了共有财产还款、抵押及拍卖承诺书一份，承诺上述房产为被告刘宏志、于璐的共同财产，愿意共同履行合同，如借款人不能按时偿还贷款本息，共同还款人愿承担偿还全部贷款本息的责任。
上述合同签订后，原告依约将800000元贷款从被告刘宏志的账户62×××16直接扣划至被告盛元公司的账户15×××39。在个人借款凭证上载明的借款日期为2009年1月13日，到期日期为2034年1月12日，还款日为13日，执行利率为4.158%。被告刘宏志于2015年2月起开始出现逾期还款的情况，截止2015年6月15日即原告起诉之日已累计4期未按约偿还原告贷款本息。原告起诉后，被告盛元公司偿还了原告部分贷款本息。截至2015年11月16日，被告刘宏志尚欠原告借款本金670772.51元、利息及罚息12450.88元。
诉讼过程中，被告刘宏志、于璐为证实涉案借款的实际使用人系被告盛元公司，向法庭提交了被告盛元公司出具给营口永顺型材公司的说明一份（系复印件），原告及被告盛元公司对该证据的真实性均不予认可。又，涉案房产尚未进行综合验收，至今未办理房屋所有权证，未办理抵押权登记。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费36952元。原告为本案诉讼支出财产保全申请费4236元。
原审法院认为：根据原告与三被告签订的个人购房担保借款合同可以认定原告与被告刘宏志、于璐之间存在金融借款、抵押合同关系，原告与被告盛元公司之间存在金融借款保证合同关系，上述合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应依约履行。原告按借款合同约定向被告刘宏志提供了借款，被告刘宏志理应依约还本付息；因被告刘宏志未按约定时间偿还借款本息，至今已连续逾期未还款超过三个月，违反了合同约定，其行为已经构成了违约，原告有权要求被告刘宏志立即偿还全部贷款及相应利息。原告主张的律师代理费、财产保全申请费系原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且未超出有关部门规定的标准，被告刘宏志亦应支付。被告刘宏志、于璐系夫妻关系，且被告于璐向原告出具了共同还款承诺书，承诺愿与被告刘宏志共同偿还贷款本息，故原告要求被告于璐承担上述还款责任之诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于原告要求被告盛元公司对被告刘宏志的债务承担连带清偿责任的主张，依照合同约定，被告盛元公司自愿作为保证人对自合同签订之日起，至被告刘宏志、于璐取得房产证书、办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交原告收执之日止，对被告刘宏志、于璐的合同债务承担阶段性连带保证责任。被告刘宏志、于璐至今未取得涉案房屋所有权，亦未办理抵押登记，且保证期间（自原告宣布贷款提前到期之日起两年）并未经过，故在被告刘宏志、于璐违约的情况下，原告有权要求被告盛元公司依约承担连带保证责任。
被告刘宏志、于璐辩称其并未实际购买涉案房屋，而是为帮助被告盛元公司获得银行贷款而签订借款合同，但未提供充足的证据予以证实，原告及被告盛元公司亦不予认可。被告刘宏志、于璐作为完全民事行为能力人签署了涉案的借款合同，应当承担相应的法律后果，即使其所述属实，也是其与被告盛元公司恶意串通，以商品房买卖为名，行被告盛元公司融资之实，损害了原告的利益，三被告具有明显过错，仍应承担还款责任，故被告刘宏志、于璐的辩称理由不当，证据不足，不予采纳。至于被告盛元公司承担连带清偿责任之后与被告刘宏志、于璐之间的权利义务关系，双方可能另行存在约定，被告盛元公司可与被告刘宏志、于璐另行解决，本案中不予处理追偿权问题。
综上，原告诉讼请求合理，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告刘宏志、于璐偿还原告借款本金670772.51元、利息、罚息及复利（计算至2015年11月16日的数额为12450.88元，自2015年11月17日至实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算）；二、被告刘宏志、于璐给付原告律师代理费36952元、财产保全申请费4236元；三、被告威海市盛元房地产开发有限公司对被告刘宏志、于璐的上述付款义务承担连带责任。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如三被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，由三被告负担。
上诉人刘宏志、于璐不服原审判决，向本院提起上诉称：1、二上诉人不是借款合同的义务主体。上诉人是辽宁营口永顺铝业公司的员工，盛元公司恳求辽宁营口永顺铝业公司帮助提供一些员工的身份证件，以便于盛元公司从银行贷款，盛元公司和银行的工作人员拿着相关手续到辽宁营口永顺铝业公司找上诉人签字。从借款用途看，约定为上诉人购房借款，但上诉人并未实际交付房屋首付款，双方也未签订房屋买卖合同，因此上诉人与盛元公司之间不存在房屋买卖关系。上诉人虽与被上诉人签订了借款合同，但上诉人并未实际收到借款，农行将该款项直接汇入盛元公司账户。每月均是由盛元公司偿还银行贷款，而不是由上诉人偿还，上诉人除了最初签字，未享受过任何权利和履行过任何义务。2、盛元公司与被上诉人农行之间存在恶意串通。农行明知盛元公司与上诉人之间不存在房屋买卖关系，在进行贷款时也未审查买卖双方是否存在房屋交易就发放贷款，二被上诉人的工作人员联合到上诉人的工作单位找上诉人签订借款合同，说明二被上诉人已经事先就贷款进行沟通。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人农行对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人农行答辩称：1、二上诉人与被上诉人农行签订的个人购房担保合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人是借款合同的义务主体，根据双方签订的借款合同以及按揭贷款流程，上诉人所贷款项都是直接付至开发商的账户，而不用先行发放到上诉人账户，再由上诉人转付给开发商；2、上诉人向被上诉人提供了身份证、户口本、结婚证、单位收入证明以及其与盛元公司签订的商品房买卖合同，填写了贷款申请表，这些足以说明上诉人有在被上诉人农行处贷款的意思表示，至于其购房是否真实，被上诉人农行无从知晓，即使确如二上诉人所称，系盛元公司恳请其帮助贷款，那也是上诉人与盛元公司恶意串通，损害被上诉人农行的合法权益，不能以此作为二上诉人免责的理由；3、至于借款用途，二上诉人与盛元公司之间有无约定以及约定的内容，被上诉人农行不知情，农行也只能基于合同相对性原理，向二上诉人主张还款责任；4、关于借款偿还问题，2015年4月份之前，二上诉人贷款一直能正常偿还，被上诉人农行也不清楚究竟是谁在还款，在二上诉人没有按时偿还借款的情况下，盛元公司作为保证人也有责任承担还款责任，所以不能因盛元公司曾经偿还过贷款就免除二上诉人的还款责任；5、被上诉人农行与盛元公司之间不存在恶意串通的情形，被上诉人农行根据盛元公司与二上诉人签订的商品房买卖合同、收款收据以及上诉人申请贷款等材料据此判断双方是真实存在房屋买卖关系，所以上诉人主张被上诉人农行和盛元公司存在恶意串通的情形是不真实的。综上所述，请求二审法院维持原判。
被上诉人盛元公司答辩称：二上诉人作为完全民事行为能力人签署了涉案借款合同，应当承担相应法律后果，并且上诉人没有证据证明其所述情况，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提供了营口永顺铝业有限公司出具的说明，证明实际借款人为盛元公司，而非上诉人，系盛元公司的工作人员刘新安与农行工作人员一起到其公司办理的贷款业务。被上诉人农行质证称：从证据形式上看，该证据上没有法定代表人的签名，不符合民事诉讼法关于单位出具证据的形式要求；对内容的真实性有异议，上诉人刘宏志系该单位员工，该证明与本案存在利害关系，单凭此证据无法认定涉案借款合同的签订地在营口。被上诉人盛元公司质证称：同意农行的质证意见，无法确定刘新安的身份，即使刘新安2009年为盛元公司员工，也并不代表刘新安能够代理盛元公司办理涉案事宜。
被上诉人农行提供了二上诉人户口本、结婚证、身份证、个人购房贷款面谈笔录、中国农业银行个人贷款申请表、盛元公司提供的房屋首付款收款收据、二上诉人的收入证明复印件，证明二上诉人有真实的贷款意思表示。上诉人质证称：对个人购房贷款面谈笔录的真实性有异议，面谈笔录写的地点是威海市农行，而上诉人二审法庭调查时才第一次到威海市，对此可以通过公安机关查询。对其余证据材料的真实性没有异议，是上诉人应盛元公司和农行的要求提供的。被上诉人盛元公司质证称：上述证据是上诉人与农行之间的证明材料，盛元公司无法确认真实性。
上诉人刘宏志庭审中陈述个人购房贷款面谈笔录是其签名，但称其签名时上面的内容都是空白的，对此上诉人无证据证明。被上诉人提供的证据真实，与本案有关联性，本院予以采信。上诉人提供的证据系单位证明，依据民事诉讼法和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对其真实性无法确认，本院不予采信。另，被上诉人农行和盛元公司陈述，被上诉人农行系从上诉人的银行卡中自动扣划每月贷款。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审双方争议的焦点为上诉人应否承担偿还涉案借款的义务。被上诉人农行提供了个人购房担保借款合同，该合同系与上诉人签订，同时农行还提供了二上诉人户口本、结婚证、身份证、个人购房贷款面谈笔录、中国农业银行个人贷款申请表、盛元公司提供的房屋首付款收款收据、二上诉人的收入证明等双方签订合同时上诉人所提供的材料，以上证据能够证实上诉人同农行之间成立借款合同关系的合意，农行依据合同约定发放借款，上诉人应当履行偿还借款义务。上诉人主张其非实际借款人，农行对此知情，因而农行不应向其主张还款责任，对此主张，上诉人应当提供证据证实。上诉人在借款合同中提供了买卖合同编号、首付款证明，并且提供了扣款账户，故上诉人应当进一步证明农行明知上诉人是名义借款人，但是从该案证据来看，无法证实农行与盛元公司串通由上诉人替盛元公司借款。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人刘宏志、于璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈俣彤