山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淄民一初字第24号
原告（反诉被告）：北京紫光威肯环保工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：龙彧，董事长。
委托代理人：裴立新，北京市通广律师事务所律师。
委托代理人：胡建华，男，该公司副经理。
被告（反诉原告）：山东东岳氟硅材料有限公司。住所地：山东省桓台县。
法定代表人：王维东，总经理。
委托代理人：张涛，男，该公司法务部职工。
委托代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告北京紫光威肯环保工程技术有限公司（下称紫光威肯公司）诉被告山东东岳氟硅材料有限公司（下称东岳公司）合同纠纷、建设工程施工合同纠纷以及东岳公司反诉紫光威肯公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告紫光威肯公司的委托代理人裴立新、胡建华，被告东岳公司的委托代理人张涛、付思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫光威肯公司诉称：2008年3月10日，原、被告双方签订《热电厂3×130吨／h，1×240吨／h锅炉烟气脱硫工程承包合同》，合同约定：由原告承包被告方热电厂3×130吨／h，1×240吨／h锅炉烟气脱硫工程，合同总价款2538万元，工期为6月30日前完成安装和冷、热态调试至合格，质保期为脱硫通过当地环保部门的验收并取得书面验收报告之日起一年；被告应按工程进度付款，至脱硫设备调试合格工程通过被告及当地环保部门验收并取得书面验收报告后15日内付至合同总额的90%，工程质保金为合同总额的10%，质保期满30日内支付给原告；工程具备验收条件，原告按国家工程竣工有关规定，向被告提供完整竣工资料和验收报告及竣工图，被告收到竣工报告后30日内组织被告相关部门及当地环保部门验收，并在收到相关部门验收报告后3日内给予批准或提出修改意见，经双方验收合格并通过当地环保部门验收，取得书面报告后，才能竣工，等等。此前，原、被告还于2008年2月16日签订《烟气脱硫工程技术协议》，约定了脱硫系统的本体和附属装置、辅助设备等的技术要求；于2008年3月5日签订《会议纪要》一份，确认该工程脱硫设计既能使用电石渣又能使用氧化镁，为复合设计。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，相继完成了3×130吨／h（1号塔）、1×240吨／h（2号塔）锅炉烟气脱硫工程的制作、安装工作，2008年12月26日，经双方验收，1号塔验收合格，2号塔基本实现正常运行，只是尚需停车检查、更换部分设备。但是，被告却置验收报告于不顾，对2号塔野蛮强行运行，原告无法进行检查、维修，致使设备严重损坏。直到2009年8月11日，原告才有机会对2号塔进行实地检查，发现部分设备已经损毁，无法再进行正常维修。2010年6月8日，双方就2号塔问题达成会议纪要，将2号塔更换以氧化镁为脱硫剂进行改造。原告完成整改后，2号塔完全满足了各种负荷情况下的脱硫运行，被告却以烟气中带有少许水滴为由拒不进行验收，原告多次联系被告要求进行验收及给付工程款，但被告就此再不和原告联系。2011年12月20日，原告收到被告单方解除合同的通知，原告认为，被告为逃避债务，拒不履行工程验收义务，单方恶意解除合同，其提出解除合同的理由不符合法律规定的解除合同条件，请求法院：一、依法确认被告单方解除双方于2008年3月10日签订的《工程承包合同》中有关2号脱硫塔装置部分，要求拆除2号脱硫塔清理出厂区并返还支付的2号脱硫塔1269万元工程款的行为无效；二、判令被告继续履行双方于2008年3月10日签订的《工程承包合同》中有关2号脱硫塔装置部分的合同，向原告支付工程余款374.519万元，并承担本案的诉讼费用。
被告东岳公司答辩称：原告所诉与事实不符，事实上原告方没有设计和施工资质，施工的2#脱硫塔不能正常使用，双方于2009年12月22日确认2#脱硫塔达不到技术协议的要求，结论是不合格。2#脱硫塔三年多时间没有通过环保部门的验收，为了避免损失的扩大，被告另行与浙江天蓝公司签订施工合同，另行建设了一套脱硫工程。所以被告方签订合同的目的不能实现，只能依法通知原告解除双方签订的工程承包合同。法院应当依法确认解除合同有效。原告给被告造成的经济损失以及被告方已经支付的工程款，被告已经依法提出反诉，详见反诉状。综上，原告的各项请求均没有事实依据，请求法院查清事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
东岳公司反诉称：2008年3月10日，反诉原、被告双方签订锅炉烟气脱硫工程承包合同一份，包含1号脱硫塔和2号脱硫塔。合同生效后，反诉原告按约定履行了付款义务，但反诉被告施工的2号脱硫塔经多次整改验收，均未达到双方约定的验收标准。为了不影响生产经营，避免损失的进一步扩大，反诉原告只好又耗资890万元重新购买了一套脱硫装置。鉴于反诉被告施工的2号脱硫系统无法正常运行，经多次整改仍未达到验收标准，致使反诉原告不能实现合同目的，给反诉原告造成巨大经济损失，反诉原告已于2011年11月20日通知反诉被告解除双方的承包合同。为维护反诉原告的合法权益，现提出反诉，一、请求依法判令反诉被告返还反诉原告工程款5968413.00元；二、责令反诉被告限期拆除不合格脱硫设备，或向反诉原告支付不合格脱硫设备的拆除工程款220200.00元；三、反诉被告赔偿反诉原告另行安装脱硫设备的基础工程款356824.00元，并承担本案的诉讼费用。
反诉被告紫光威肯公司答辩称：涉案工程反诉原告是允许投标人采用联合体形式参与投标的，反诉被告即是以联合体形式参与的投标，联合体各企业分别具有工程设计资质和施工资质，反诉原告是在审核了联合体的资质，选定反诉被告的联合体中标后，与反诉被告签订的工程承包合同，因此，涉案工程承包合同合法有效。在合同履行过程中，反诉被告联合的设计单位由中油辽河工程有限公司山西分公司变更为中国电力工程顾问集团华北电力设计院工程有限公司，是设计质量的提高，且经过反诉原告的认可，反诉原告对设计成果也非常满意，不影响合同的效力。承包合同项下的工程反诉被告均已施工完毕并已验收合格，且反诉原告已实际使用多年，2号脱硫塔氧化镁更换工程属工程质保范畴，不应作为反诉原告拒付工程款的理由。反诉原告单方解除双方于2008年3月10日签订的《工程承包合同》中有关2号脱硫塔装置部分，要求拆除2号脱硫塔清理出厂区并返还支付的2号脱硫塔1269万元工程款的行为无效，在反诉被告未根本违约的情况下，擅自自建新塔，与反诉被告无关，其要求反诉被告承担自建新塔及2号脱硫塔拆除费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，应依法驳回反诉原告的反诉请求。
为证明自己的主张，紫光威肯公司向本院提供以下证据：
1、东岳公司发布的招标文件一份、紫光威肯公司出具的投标文件一份、中油辽河工程有限公司工程设计资质证书两份、中国电力工程顾问集团华北电力设计院工程有限公司工程设计资质证书、工程咨询单位资格证书各一份、盛安建设集团有限公司机电安装工程施工总承包壹级证书及特种设备安装改造维修许可证各一份，用以证明涉案工程是东岳公司允许的联合体形式中标，联合体各企业分别具有工程设计资质和施工资质。
2、双方于2008年3月10日签订的《热电厂3×100吨／h，1×240吨／h锅炉烟气脱硫工程承包合同》，用以证明涉案工程双方当事人合同义务及权利。
3、《烟气脱硫工程技术协议》一份，用以证明涉案工程紫光威肯公司是依据东岳公司提供的设计参数进行设计。
4、双方于2008年3月5日签订《会议纪要》一份，用以证明紫光威肯公司确认该工程脱硫设计既能使用电石渣又能使用氧化镁，为复合设计。
5、2008年12月15日的《电厂脱硫验收报告》一份，该报告载明验收初步意见为：所发现的问题大多是运行中的问题，只要增强责任心，加强操作控制和巡检，有些问题是能避免的；关于2号塔，据判断可能塔内除雾器及内件损坏，需要检修时进塔检查内件并将损坏的内件更换。验收结论为：上述问题，一方面是由于操作不精心，巡检不到位引起的，一方面是由于设备的原因，建议明确责任，各负其责，确保装置运行。该报告由东岳公司相关负责人签署了内容为“……建议热电厂对此应切实本着负责的态度配合设计施工单位进行整改，是设计安装的责任，按有关程序该换的换，该修的修；若再发现因为我们责任心不强、操作与控制不当，出现问题，公司将严肃追究相关责任人的责任”的批示，用以证明2号脱硫塔内部设施损坏是由于东岳公司工作人员责任心不强，在设备操作运行中所致，设备需检修更换。
6、双方于2008年12月26日签署的《关于电厂烟气脱硫工程的验收意见》一份，内容为：紫光威肯公司为东岳公司承建的3×1301×240t／h锅炉烟气脱硫工程，自2008年4月开工建设，2008年8月份开始试运行，在此期间，由于设备、电气等原因，系统迟迟无法正常运行。经过几次整改后，与3×130t／h锅炉配套的脱硫系统实现了正常运行。另一套脱硫系统于12月初基本实现运行正常。经东岳公司组织验收后，同意接收脱硫系统的正常运行、操作维护工作，紫光威肯公司承诺：（1）对1×240t／h脱硫系统增压风机叶轮进行更换，以满足锅炉满负荷运行时脱硫系统的正常运行；（2）对1×240t／h脱硫系统脱硫塔及内件在适当时候停车检查，并更换坏的设备及内件。东岳公司希望紫光威肯公司尽快对上述承诺予以兑现，以使整个脱硫系统完全正常运行，达到最终验收要求。用以证明紫光威肯公司承包的脱硫工程通过东岳公司验收，东岳公司接收该脱硫系统工程并生产运行。
7、2008年10月31日，山东博风风机有限公司检测中心出具的《离心引风机现场性能测试报告》一份，用以证明经第三方检测，东岳公司的4#锅炉烟气温度过高，烟灰量远远超过设计的规范值。
8、2009年4月20日，紫光威肯公司出具的《关于2号脱硫塔运行的意见》一份，内容为：紫光威肯公司为东岳公司承建的3×1301×240t／h锅炉烟气脱硫工程，已于2008年12月底通过整体工程验收，达到国家验收标准。但2号脱硫塔遗留的工程问题因入塔的烟气温度过高，且烟灰量远远超出紫光威肯公司设计的规范值，由此造成2号脱硫塔的内部设备长期受热变形及脱落的严重问题。紫光威肯公司积极组织设备生产厂家及安装公司赶到现场协同处理，但东岳公司由于某种原因强行运行2号脱硫塔，未给紫光威肯公司处理上述问题的时间。在紫光威肯公司强烈要求下，东岳公司于2009年4月16日召开会议，研究商讨2号脱硫塔是否运行及修理问题，最终意见是：2号脱硫塔在环保局的压力下必须运行，紫光威肯公司处理2号脱硫塔的工作暂时停止，延缓至2009年5月10日以后处理，在此期间造成塔内防腐鳞片损坏由东岳公司负责，紫光威肯公司招来的三家服务单位暂时回原单位，等待通知。希望东岳公司尽快给紫光威肯公司提供处理2号脱硫塔的有效时间和工期，解决上述问题，消除事故隐患。用以证明东岳公司野蛮强行运行2号脱硫塔，致使设备严重损坏，且因环保压力必须运行，紫光威肯公司处理2号脱硫塔的工作暂停。
9、紫光威肯公司于2009年7月13日发给东岳公司《关于2号脱硫塔运行的函》一份，内容为：2号脱硫塔经8个月的运行后，虽然没有发生较大事故，但存在重大的事故隐患。高温运行会进一步加剧塔内承重梁防腐鳞片的进一步脱落，由于承重梁的严重腐蚀，会造成十几吨重的塔内件坠落，给脱硫塔造成毁灭性的破坏。若当时有人施工，会造成塔毁人亡的重大事故。为此，紫光威肯公司强烈要求对脱硫塔进行全面彻底的完善大修，后再正式开车运行。若东岳公司未征得紫光威肯公司同意不计后果的开车，所造成的一切后果，紫光威肯公司不负任何责任，一切损失由东岳公司自负。用以证明紫光威肯公司要求东岳公司停止运行2号脱硫塔，进行全面彻底的大修，以防出现大的事故。
10、紫光威肯公司于2009年8月11日发给东岳公司《关于东岳现场有关问题的函》一份，内容为：经现场实地检查，2号脱硫塔损坏的情况比预想的后果严重的多，归结最终原因是锅炉设备的不正常运行和布袋除尘器的长年失效，致使经常性的高温烟气和超出设计几百倍的大量烟尘进入脱硫装置，造成塔和设备的毁坏。紫光威肯公司两次组织施工队伍到现场修理，但都因现场遇到阻力及不具备施工条件，在东岳公司同意的情况下，被迫撤离现场。由于检修需要大量的资金投入，而东岳公司没有按合同支付工程款，紫光威肯公司要求东岳公司按合同规定尽快支付设备货款100万元，同时支付合同额的百分之十即253.80万元的调试款，合计共353.80万元。收到款后，紫光威肯公司即再次组织施工队伍和有关厂家赶赴现场解决问题。用以证明脱硫塔和设备的毁坏是东岳公司锅炉设备的不正常运行和布袋除尘器的长年失效造成的。
11、紫光威肯公司于2009年9月28日发给东岳公司《给王总的函》一份，内容为：2号脱硫塔出现问题是东岳公司锅炉实际运行参数均超出设计参数，在不符合塔运行条件的情况下，迫于地方环保要求，强制运行，造成塔内重要设备的烧损。紫光威肯公司希望东岳公司本着诚意，支付该付的款项，紫光威肯公司将马上组织队伍，对装置进行大修，保质保工期达到东岳公司的要求。用以证明紫光威肯公司将2号脱硫塔的问题再次向东岳公司的领导反映。
12、紫光威肯公司于2009年12月4日发给东岳公司《关于四号炉增压风机的函》一份，内容为：东岳公司来函反映的四号炉增压风机损坏的情况与事实严重不符，归根到底是因为东岳公司在环保压力下，在脱硫塔部分设备损坏需检修的情况下，不顾紫光威肯公司的多次制止，仍强行运行该脱硫系统，致使布袋除尘器失效所致。用以证明四号炉增压风机的损坏是布袋除尘器失效所致，且紫光威肯公司要求东岳公司不要再强行运行。
13、紫光威肯公司于2009年12月24日发给东岳公司《关于贵公司十二月二十二日来函的回复》一份，内容为：紫光威肯公司是根据东岳公司提供的锅炉参数进行设计的，而锅炉运行时的实际烟气量已远远超出锅炉实际负荷量，这是至今未能验收的主要原因之一。在验收时，锅炉负荷在180t／h以上运行时，烟气中带有零星雨点，200t／h以上时有加大的趋势，紫光威肯公司承认这个事实，这是烟气量加大流速过高所致。现在脱硫系统存在重大事故隐患，希望东岳公司高度重视，紫光威肯公司郑重声明：2号脱硫塔及相关设备在未得到紫光威肯公司同意而强行使用，发生的一切设备损坏和重大事故由东岳公司负责，紫光威肯公司保留追究事故的责任和赔偿权利。用以证明紫光威肯公司再次指出2号脱硫塔毁损严重的原因是东岳公司的锅炉及除尘器的运行参数超出了设计参数所致。
14、紫光威肯公司于2009年12月28日发给东岳公司《回复十二月二十六日来函》一份，主要内容是指出相关设备出现问题的原因是东岳公司提供的设计参数不当及东岳公司相关人员对设备操作不当，且不配合紫光威肯公司的检修工作。用以证明东岳公司对紫光威肯公司检修故意刁难。
15、紫光威肯公司于2010年1月7日发给东岳公司的《回函》一份，主要内容是对脱硫系统运行时的相关参数、相关设备出现故障的原因进行分析说明，并提出请第三家权威单位对4#锅炉的烟温、烟气量、增压风机的参数进行测试的建议。用以证明紫光威肯公司要求东岳公司彻底清理相关设备。
16、2010年6月8日，紫光威肯公司与东岳公司签署的《会议纪要》一份，内容为：双方就涉案烟气脱硫工程达成以下共识：一、紫光威肯公司承诺2号脱硫塔更换以氧化镁为脱硫剂后，能够达标并长周期运行；二、紫光威肯公司负责联系以氧化镁为脱硫剂的脱硫长周期运行装置，东岳公司实地考察后根据考察结果确定是否采纳紫光威肯公司的方案；三、东岳公司对2号脱硫塔进行清理，以达到运行条件；四、更换脱硫剂后出现以下问题之一者：1、达不到国家排放标准200mg／Nm2；2、脱硫装置不能长周期运行；3、额定负荷下脱硫后烟气仍带液滴，紫光威肯公司将承担一切责任，东岳公司保留采取进一步措施的权利。用以证明东岳公司要求将2号脱硫塔更换以氧化镁为脱硫剂进行改造。
17、2010年8月5日，紫光威肯公司发给东岳公司的传真一份，东岳公司的4#锅炉的不正常运行参数，根本不符合脱硫设备运行条件。在双方的共同努力下，2号脱硫塔在2010年7月25日的运行中满足了锅炉在各种负荷情况下的脱硫运行，完全能与4#锅炉匹配运行。东岳公司所提的烟气中带有少许水滴的情况，完全是锅炉运行参数不正常所造成。请东岳公司尽快给脱硫装置安装在线监测，在DCS上储存各类运行数据，以保证脱硫设备的运行安全，由环保部门进行实测验收，以解决双方的不同意见和分歧。用以证明2号脱硫塔整改后已正常运行，东岳公司以烟气中带有少许水滴为由拒不进行验收。
18、2011年11月3日，紫光威肯公司与东岳公司的相关负责人的谈话录音摘要一份，用以证明紫光威肯公司前往东岳公司协商解决2号脱硫塔验收问题，东岳公司还是以烟气中带有少许水滴为由进行拖延。
19、2011年12月20日，东岳公司发给紫光威肯公司的《告知函》一份，及2011年12月31日，紫光威肯公司发给东岳公司的《回复函》一份，用以证明东岳公司发函单方要求解除涉案工程承包合同中有关2号脱硫塔装置部分，并要求返还其工程款，紫光威肯公司明确拒绝东岳公司解除合同，要求东岳公司继续履行合同。
东岳公司对上述证据发表质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，但紫光威肯公司在投标时是与中油辽河工程有限公司山西分公司联合投标，中标后却是由中国电力工程顾问集团华北电力设计院工程有限公司进行的涉案工程设计，其自身既无设计资质，又无施工资质，是提供虚假资料中标，双方所签工程承包合同应属无效合同。对于证据2、3、4的真实性没有异议，但是紫光威肯公司擅自变更了设计单位。对于证据5的真实性没有异议，但这是中间验收的过程，并不是最终的竣工验收，且验收过程中存在设计、设备、检修方面的问题，双方最终的验收结论为不合格。对于证据6的真实性没有异议，这是双方同意由东岳公司先接收，然后由紫光威肯公司进行整改，但最终没有整改合格。对于证据7-15，均是紫光威肯公司的单方行为，没有东岳公司签字认可，东岳公司提交证明2#脱硫装置存在重大问题的证据是由双方签字认可的，紫光威肯公司在信函中称1#塔是空塔技术，2#塔采用的是旋流技术，这两种都是成熟技术，而在2#塔出现问题不能整改后，东岳公司经过调查发现旋流技术是不成熟技术，在国内基本没有采用的，技术不成熟是2#塔出现问题的关键。对于证据16、17、18的真实性没有异议，就因为设备存在问题才更换脱硫剂，但紫光威肯公司将脱硫剂更换为氧化镁后，仍达不到验收条件。对于证据19的真实性没有异议，在多次整改不合格，再运行会出重大事故的情况下，东岳公司另上了一台设备，原合同目的不能实现，东岳公司有权解除合同。
为证明自己的主张，东岳公司向本院提供以下证据：
1、东岳公司支付给紫光威肯公司涉案工程款的付款凭证一宗，用以证明已支付脱硫系统工程款22216413.30元。
2、山东博华科信资产评估有限公司出具的《山东东岳氟硅材料有限公司2#脱硫塔拆除重新安装项目资产评估报告书》一份，用以证明2#脱硫塔拆除后重新安装的费用为9131700.00元，拆除费用220200.00元，土建拆除及建设费用350000.00元；2#脱硫塔不符合合同约定应返还工程款5968113.30元（重新安装费用9131700.00元-未支付的工程款3163586.70元）。
3、山东新博泰工程造价咨询有限公司出具的《山东东岳氟硅材料有限公司2#脱硫塔评估报告书》一份，用以证明2#脱硫塔拆除后重新安装的地基基础费用为356824.13元。
4、2008年9月27日，紫光威肯公司相关负责人签字确认的《2#塔现存在问题》以及2008年9月28日，紫光威肯公司相关人员签字的《2#脱硫塔问题（补充）》各一份，载明该2#脱硫塔存在循环泵未调好中心，不能使用等十八项问题及补充十三项问题，加上9月10日提出的问题，东岳公司要求紫光威肯公司一周内处理完毕，等等。用以证明2008年9月26日、2008年9月28日，在调试过程中2#脱硫塔存在问题的客观事实。
5、2008年10月13日，东岳公司发给紫光威肯公司的函件一份，载明紫光威肯公司承建的涉案烟气脱硫项目自2008年8月8日调试以来，已两月有余，至今仍不能验收合格，为此东岳公司着重声明：如果在2008年10月17日前仍不能验收合格，东岳公司将根据有关竣工验收条款的规定，中止与紫光威肯公司的合作，并保留按合同规定索赔的权利。用以证明2008年8月8日调试以来，经过两个月的调试，仍不能验收合格的事实。
6、2008年10月31日，紫光威肯公司相关人员签字的《电气问题》一份，载明2#脱硫塔电气存在十七项问题，十七项实用以证明2#脱硫塔电气系统存在问题的客观事实。
7、2008年12月31日，紫光威肯公司发给东岳公司《关于脱硫项目的函》一份，载明涉案烟气脱硫工程于2008年12月15日经东岳公司验收后正式接收，有关工程遗留问题包括运行不当造成的尾项，紫光威肯公司将按有关程序，该换的换，该修的修，所发生的费用由紫光威肯公司承担，同时，紫光威肯公司要求东岳公司尽快支付设备款及调试费，并要求1#塔的质保期从2008年9月1日开始计算，2#塔的质保期从2008年10月1日开始计算。用以证明紫光威肯公司承认系统验收后仍存在不合格事项，并承诺对其进行更换和整改的事实。
8、2009年11月25日，紫光威肯公司出具的《2#脱硫塔启动方案和运行注意事项》一份，载明2#脱硫塔启动前应具备工况和运行的十一项注意事项，用以证明在2009年11月25日紫光威肯公司对2#脱硫系统仍进行整改的事实。
9、2009年12月，双方签字确认的《2#塔维修》记录一份，载明2#塔的十六项维修事项，用以证明在2009年12月10日紫光威肯公司对2#塔进行维修的客观情况。
10、《项目验收单》一份，载明双方对2#脱硫塔进行验收，验收结论为：达不到技术协议要求，不合格。要求紫光威肯公司拿出整改方案。用以证明在2009年12月22日2#脱硫系统验收不合格的事实。
11、2010年6月22日，东岳公司发给紫光威肯公司的函件一份，载明东岳公司同意紫光威肯公司对2#脱硫塔用氧化镁作为脱硫剂的运行方案，要求紫光威肯公司须派人调试脱硫装置运行，运行一周后双方共同对运行情况进行验收，并由淄博市环保局检测脱硫后烟气中二氧化硫含量及含水率，更换脱硫剂出现以下问题之一者，视为验收不合格：达不到《技术协议》验收标准、达不到合同排放标准、脱硫装置不能运行一月以上时间、额定负荷下脱硫后烟气仍带液滴、经淄博市环保局检测为不合格。如验收不合格，紫光威肯公司将根据双方签署的《工程承包合同》及《技术协议》的规定承担相应责任及赔偿。用以证明紫光威肯公司继续对2#脱硫塔整改的客观情况。
12、2010年6月23日，紫光威肯公司出具的《2#脱硫塔改用氧化镁后电厂所需配合工作》一份，载明2#脱硫塔脱硫剂更换成氧化镁的运行方案，用以证明紫光威肯公司对2#脱硫塔继续整改并承诺更换脱硫剂后保证能达标验收的事实。
13、2010年7月27日，东岳公司对紫光威肯公司7月26日传真的回函一份，载明2#脱硫塔烟气中仍带液滴且二氧化硫含量不稳定，脱硫烟气带雨滴对环境造成二次污染，证实脱硫装置是不合格的，紫光威肯公司应按6月8日会议纪要精神承担责任和赔偿。用以证明东岳公司对紫光威肯公司推卸责任进行反驳。
14、2010年8月3日，东岳公司对紫光威肯公司7月28日传真的回函一份，载明脱硫烟气带水的问题是2#脱硫装置的关键，要求紫光威肯公司提供有关设计规范，以证明脱硫装置排出的饱和烟气有雨滴现象是正常和可忍耐的状态，否则视为紫光威肯公司承认2#脱硫装置不合格。用以证明东岳公司再次指出2#脱硫系统验收不合格，紫光威肯公司作为施工方应承担责任。
15、《工程设计证书》两份及《合作协议书》一份，载明具有工程设计资质的是中油辽河工程有限公司，紫光威肯公司系与中油辽河工程有限公司山西分公司合作承接工程。用以证明紫光威肯公司借用设计资质，且没有总承包资质。
16、2011年12月20日，东岳公司发给紫光威肯公司的《告知函》一份，载明因2#脱硫装置仍验收不合格，不能正常运行，东岳公司通知紫光威肯公司解除双方签订的承包合同中有关2#塔装置部分，同时要求紫光威肯公司一个月内将2#塔装置拆除清理出厂区，并返还工程款1269万元。用以证明东岳公司向紫光威肯公司发出解除合同通知并要求拆除不合格设备的事实。
紫光威肯公司对上述证据发表质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，认可东岳公司已付工程款22216413.30元。对于证据2的真实性有异议，该报告系东岳公司单方委托，未经紫光威肯公司认可，存在程序错误，同时该报告还存在适用法律错误和认定事实错误，根据民事诉讼证据规定不应采信。对于证据3的真实性有异议，该报告系东岳公司单方委托，未经紫光威肯公司认可，存在程序错误，同时该报告还包括吸收塔的基础，超出了2#脱硫塔基础土建范围，存在认定事实错误，根据民事诉讼证据规定不应采信。对于证据4的真实性没有异议，但这只是安装完毕后的一次检验，发现问题是正常的，并不是最终验收中发现的问题。对于证据5的真实性没有异议，但没有验收合格是因为东岳公司工作人员违规操作，造成设备损坏，不是紫光威肯公司的原因。对于证据6的真实性没有异议，但这只是安装调试中发现的问题，并不是最终验收中发现的问题。对于证据7的真实性没有异议，该证据恰恰说明了涉案工程已于2008年12月15日由双方共同验收合格，脱硫塔在运行中由于东岳公司管理运行不当，造成部分设备损坏，责任在东岳公司。对于证据8的真实性没有异议，但之所以在2009年11月2#脱硫塔仍在整改，是由于东岳公司未按双方商定停止2#塔的运行，导致紫光威肯公司无法尽早对损坏的设备进行更换和检修，最终造成2#塔的设备严重损坏，紫光威肯公司处理2#塔的工作被迫暂停、延期。对于证据9没有异议。对于证据10的真实性没有异议，由于东岳公司在2#塔的设备损坏后仍强行运行，最终造成设备毁损严重，无法正常工作，责任在东岳公司。对于证据11的真实性没有异议，紫光威肯公司对东岳公司提出的脱硫剂更换为氧化镁后的验收标准并未全部认可，提出不能因个别设备问题就暂停脱硫系统拒绝验收、不能以在锅炉额定负荷情况下饱含烟气轻微带水滴作为拒绝2#脱硫系统验收的条件理由，东岳公司对此没有异议。对于证据12的真实性没有异议，这是紫光威肯公司在东岳公司要求下现场写的氧化镁的运行规程及东岳公司所需配合工作的程序，在东岳公司上述工作经双方验收合格后，紫光威肯公司配合东岳公司开车，直至达标验收。对于证据13的真实性没有异议，但该证据所述内容与事实不符，在额定负荷下烟气是不带液滴的，东岳公司为了不验收，就超负荷运转，饱和烟气已超过额定烟气量时才出现少量液滴，这不能判断2#脱硫装置不合格。对于证据14的真实性没有异议，但会议纪要中的烟气不带液滴是指在额定负荷下烟气不带液滴，而现场验收时的饱和烟气已超过额定烟气量，这与会议纪要的要求不一样，且紫光威肯公司对会议纪要中烟气不带液滴的验收条件并未认可，东岳公司对此也没有异议。对于证据15的真实性没有异议，涉案工程是紫光威肯公司系与中油辽河工程有限公司山西分公司作为联合体合作承接工程，东岳公司对此也是认可的，并不是紫光威肯公司借用别人的设计资质。对于证据16没有异议。
根据双方当事人上述举证、质证，本院审理查明：2008年初，东岳公司对其所属热电厂的锅炉烟气脱硫工程对外招标，允许竞标企业以联合体的形式投标。紫光威肯公司与中油辽河工程有限公司山西分公司及盛安建设集团有限公司组成联合体参与投标，并最终中标。2008年2月16日，紫光威肯公司与东岳公司签订《烟气脱硫工程技术协议》，约定了脱硫系统的本体和附属装置、辅助设备等的技术要求；2008年3月5日，双方签订《会议纪要》一份，确认该工程脱硫设计既能使用电石渣又能使用氧化镁，为复合设计。2008年3月10日，紫光威肯公司与东岳公司签订《热电厂3×130吨／h，1×240吨／h锅炉烟气脱硫工程承包合同》，合同约定：由紫光威肯公司承包东岳公司热电厂3×130吨／h，1×240吨／h锅炉烟气脱硫工程，合同总价款2538万元，工期为6月30日前完成安装和冷、热态调试至合格，质保期为脱硫通过当地环保部门的验收并取得书面验收报告之日起一年；东岳公司应按工程进度付款，至脱硫设备调试合格工程通过东岳公司及当地环保部门验收并取得书面验收报告后15日内付至合同总额的90%，工程质保金为合同总额的10%，质保期满30日内支付给紫光威肯公司；工程具备验收条件，紫光威肯公司按国家工程竣工有关规定，向东岳公司提供完整竣工资料和验收报告及竣工图，东岳公司收到竣工报告后30日内组织东岳公司相关部门及当地环保部门验收，并在收到相关部门验收报告后3日内给予批准或提出修改意见，经双方验收合格并通过当地环保部门验收，取得书面报告后，才能竣工，等等。合同签订后，紫光威肯公司更换了设计单位，由中国电力工程顾问集团华北电力设计院工程有限公司对涉案工程进行了工程设计，并如约进行了实际施工，相继完成了3×130吨／h（1号塔）、1×240吨／h（2号塔）锅炉烟气脱硫工程的制作、安装工作，2008年12月26日，经双方验收，1号塔验收合格并交付使用。对2号塔的验收双方产生争议，紫光威肯公司认为其施工的2号塔已完全符合合同要求，是东岳公司的工作人员操作不当、野蛮强行运行造成部分设备损坏，直至无法正常运行；东岳公司则认为是紫光威肯公司对2#塔采用的是旋流技术，而旋流技术是不成熟技术，在国内基本没有采用的，致使紫光威肯公司施工的2#塔始终不能验收合格。对此，双方进行了多轮次的现场及信函洽商，紫光威肯公司也多次派人对2#塔进行检修，至2009年12月22日，双方再次对2#塔进行验收，结论为：达不到技术协议要求，不合格。紫光威肯公司与东岳公司又进行了多轮次的信函洽商，至2010年6月8日，双方签署《会议纪要》一份，内容为：双方就涉案烟气脱硫工程达成以下共识：一、紫光威肯公司承诺2号脱硫塔更换以氧化镁为脱硫剂后，能够达标并长周期运行；二、紫光威肯公司负责联系以氧化镁为脱硫剂的脱硫长周期运行装置，东岳公司实地考察后根据考察结果确定是否采纳紫光威肯公司的方案；三、东岳公司对2号脱硫塔进行清理，以达到运行条件；四、更换脱硫剂后出现以下问题之一者：1、达不到国家排放标准200mg／Nm2；2、脱硫装置不能长周期运行；3、额定负荷下脱硫后烟气仍带液滴，紫光威肯公司将承担一切责任，东岳公司保留采取进一步措施的权利。《会议纪要》签订后，紫光威肯公司将2号脱硫塔更换成以氧化镁为脱硫剂，并进行了调试，但双方对更换脱硫剂后，2号塔脱硫运行过程中饱和烟气仍带液滴是否属正常状态产生较大争议，多次洽商未果，致使双方未能对2号脱硫塔进行最终验收。东岳公司另行新建了一套脱硫装置，替代了2号脱硫塔来保障正常生产，2号脱硫塔被闲置。2011年12月20日，东岳公司向紫光威肯公司发送《告知函》一份，向紫光威肯公司发出解除合同通知及要求拆除不合格设备并返还工程款1269万元。紫光威肯公司回函明确拒绝东岳公司解除合同，要求东岳公司继续履行合同后，向法院提起本次诉讼。本案在审理过程中，紫光威肯公司曾申请对涉案2#脱硫塔的运行是否达到双方合同约定的质量标准进行司法鉴定，东岳公司曾申请对涉案2#脱硫塔的造价、拆除费用、基础工程造价进行鉴定。因2号脱硫塔长期闲置，且因其所占用的场地影响新的脱硫装置的运行等原因被拆除了部分设备，致使其现状不具备鉴定条件，双方对将2号脱硫塔恢复至可鉴定状态无法达成共识，本院司法技术管理处遂发出《退案函》，终结对外委托鉴定。
另查明，东岳公司已支付给紫光威肯公司工程款22216413.30元。
上述事实，有原、被告双方提供的前述证据以及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，紫光威肯公司与东岳公司签订《热电厂3×130吨／h，1×240吨／h锅炉烟气脱硫工程承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。该工程承包合同系通过招投标方式订立，东岳公司在发布的投标邀请书中明确载明允许联合体参与投标，紫光威肯公司正是以联合体的形式投标，经过东岳公司对联合体的审查后，最终选择紫光威肯公司中标，东岳公司主张该合同因紫光威肯公司无设计及施工资质，系借用资质承揽工程，因此合同无效的观点，不能成立，本院不予支持。本案涉及确认通知解除合同无效及建设工程施工合同两个法律关系，就该两个法律关系，双方当事人的诉争焦点集中在紫光威肯公司制作、安装的2#脱硫装置的运行是否达到双方合同约定的质量标准。2#脱硫装置从制作完成开始调试，到其最终被闲置，历时三年多的时间，双方当事人对该装置的运行操作、检修维护、整改验收进行了多轮次的洽商，但终因双方对运行过程中饱和烟气仍带液滴是否属正常状态产生较大争议，最终双方未能对2#脱硫装置进行共同验收，即该脱硫装置是否验收合格至今无结论。双方当事人均主张对方对2#脱硫装置现存的问题及未能验收合格负主要责任，但双方提供的现有证据，与对方提交的证据相比较，均不能形成优势证据，均不足以证实其主张，在启动司法鉴定程序后，又因不具备鉴定条件而无法鉴定，在此情况下，紫光威肯公司提出的本诉与东岳公司提出的反诉，均证据不足，本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京紫光威肯环保工程技术有限公司的本诉诉讼请求。
驳回被告山东东岳氟硅材料有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费36762.00元，由原告北京紫光威肯环保工程技术有限公司负担；反诉案件受理费28809.00元，由被告山东东岳氟硅材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 杨继生
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张维娟