广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第446号
原告谢祖民。
原告蔡运凤。
原告唐昌发。
被告周年生。
被告桂林泓顺运输有限公司。
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司。
被告周林发。
原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发与被告周年生、桂林泓顺运输有限公司、天安保险股份有限公司桂林中心支公司、周林发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年07月02日立案受理，依法由审判员欧阳东于2013年08月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢祖民、唐昌发及三原告委托代理人王荣，被告周年生，被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人张莉莉，被告周林发到庭参加了诉讼。被告桂林泓顺运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发诉称：2011年12月13日，原告亲属蔡健群（女，25周岁）搭乘丈夫唐昌发驾驶的桂HSH2**普通两轮摩托车行驶至国道321线599公里＋350米处时，被被告周年生驾驶桂C223**号重型自卸货车刮撞，造成蔡健群经送医院抢救无效死亡，原告唐昌发严重受伤以及两车不同程度损害的重大道路交通事故。被告周年生驾驶的桂C223**号重型自卸货车所有人为被告桂林泓顺运输有限公司，并在天安保险公司投保了“交强险”和商业第三者责任保险（保险金额为50万元）。本次事故经桂林市公安局交通警察支队雁山大队于2012年01月21日作出《道路交通事故认定书》（公交认字（2011）第（1213）号），认定被告周年生与原告唐昌发承担同等责任，蔡健群不承担事故责任。事故发生后，被告周年生仅支付了40000元丧葬费。蔡健群死亡时年仅25岁，正值青春年华，她不幸去世，给原告一家造成了极大的打击。双方就有关赔偿事宜进行过多次调解，因差距较大未达成一致协议。2013年05月06日，雁山交警大队终结了调解程序。原告的损失如下：1、死亡赔偿金21243×20=424860元；2、丧葬费3135×6=18810元；3、办理丧事的误工费、交通费、住宿费等10000元、4、精神损害抚慰金50000元；合计503670元。因被告周年生在事故中负同等责任，故被告周年生及被告桂林泓顺运输有限公司应承担原告损失50%的赔偿责任，即503670×50%=251835元。因被告周年生已垫付40000元，故被告还应赔偿原告251835-40000=211835元。又因被告肇事车辆投保了商业第三者责任保险，故被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司应对原告的损失在商业第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由被告周年生及被告桂林泓顺运输有限公司承担连带赔偿责任。原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发在本案中放弃要求被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿，主张由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司另案作出赔偿。
被告周年生辩称：原告主张赔偿的金额不合理，法庭应当驳回其中不合理部分的诉讼请求。1、对原告主张的424860元死亡赔偿金无异议；2、对原告主张的18810元丧葬费无异议；3、对原告主张办理丧葬的误工费、交通费、住宿费等约10000元有异议，其中不合理的8500元应予驳回；4、原告主张精神抚慰金50000元不合理，应予驳回。5、原告唐昌发的误工费应按“农村居民人均纯收入”的基数标准来计算赔付。被告投保了交强险及商业第三者责任险，对于原告的损失应由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿。
被告桂林泓顺运输有限公司辩称：1、被告桂林泓顺运输有限公司仅是桂C223**号重型自卸货车行驶证上登记的车主。被告周林发系桂C223**号重型自卸货车的出资购买人，是实际车主。2、原告的损失应先由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司负责赔偿，不足部分由被告周年生和原告唐昌发按双方的过错责任承担。3、被告周年生系被告周林发聘请的司机，被告周林发作为雇主，应当承担替代赔偿责任。4、原告主张的误工费、交通费、精神损害抚慰金明显过高，所有损失应当依法计赔。综上，被告桂林泓顺运输有限公司不应承担赔偿责任。
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司辩称：1、事故车辆在本公司投保交强险，本公司在交强险范围内分项予以承担赔偿责任。2、超出交强险范围的损失在商业险限额内给予赔偿，双方签订的保险合同合法有效，合同约定对双方具有强制约束力。3、原告诉请的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；误工费按三人三天的标准计算。4、原告诉请的精神损害抚慰金过高，精神损害抚慰金本公司认可20000元。5、本公司不负担诉讼费用。
被告周林发辩称：原告的损失应由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、原告诉请的赔偿项目及金额是否有法律依据。
原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过，致使蔡健群死亡，交警部门认定被告周年生、原告唐昌发负同等责任，蔡健群不负责任。桂C223**号车车主为被告桂林泓顺运输有限公司；
2、死亡证明及身份证复印件，证明蔡健群的身份情况，以及其已于2011年12月13日因交通事故死亡；
3、交通事故尸体检验报告，证明蔡健群尸体的损伤情况符合交通事故造成伤的特征，死亡原因系闭合性盆腔死亡；
4、证明两份，证明蔡健群生前在桂林市工作居住超过一年；
5、劳动合同两份，证明蔡健群生前在桂林市从事商品促销工作；
6、工作牌，证明蔡健群生前在南城百货担任“花花公子”导购员；
7、收条，证明被告周年生于2011年12月14日支付死者蔡健群家属40000元丧葬费；
8、阳朔县民政局婚姻登记处出具的证明，证明原告唐昌发与蔡健群系夫妻关系；
9、常驻人口登记卡及证明，证明原告谢祖民和原告蔡运凤系夫妻关系，系死者蔡健群的父母；
10、驾驶证、行驶证，证明被告周年生的驾驶资格及肇事车桂C223**号重型自卸货车系被告桂林泓顺运输有限公司所有；
11、交强险和商业第三者责任险保单，证明被告为桂C223**号重型自卸货车在被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额50万元）；
12、调解终结书，证明2013年05月06日，原、被告双方在交警队终结了调解程序。
被告周年生为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2011年12月14日收条一份，证明唐七六收到丧葬费40000元。
被告桂林泓顺运输有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、周林发身份证复印件；
2、桂林泓顺运输有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件；
3、服务合同；
4、保单两份。
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、交强险保单，证明被告桂林泓顺运输有限公司在被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险；
2、商业险保单，证明被告桂林泓顺运输有限公司在被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业险，其中第三者责任保险的保险金额为50万元。
被告周林发未提供证据。
经过开庭质证，被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据5中，蔡健群与浙江圣帝罗阑鞋业有限公司广西办事处签订的劳动合同书有异议，认为蔡健群签订的日期与公司盖章签署的日期不相符，故不予认可；对原告提供的其他证据无异议。被告周年生和被告周林发同意被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司的质证意见。原告及被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司、被告周林发对被告周年生提供的证据无异议。原告对被告桂林泓顺运输有限公司提供的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为被告系挂靠关系。被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司、被告周年生、被告周林发对被告桂林泓顺运输有限公司提供的证据均无异议。原告及被告周年生、被告周林发对被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据1、2均无异议。本院对上述原、被告均无异议的证据予以认定，作为定案之依据；对上述原、被告有争议的证据作为定案之参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年12月13日10时37分，原告唐昌发驾驶桂HSH2**号普通两轮摩托车搭乘其妻蔡健群行驶至国道321线599公里＋350米处时，遇被告周年生驾驶桂C223**号重型自卸货车由北往南行驶右转弯，进入非机动车道后车辆右侧前部与在非机动车道内同向行驶的桂HSH2**号普通两轮摩托车前部相刮，造成摩托车乘客蔡健群受伤，经送到中国人民解放军第一八一医院抢救无效死亡；原告唐昌发受伤；两车不同程度损坏的重大道路交通事故。2011年12月14日，被告周年生给付了原告因蔡健群死亡的丧葬费40000元。2012年01月21日，桂林市公安局交通警察支队雁山大队作出公交认字（2011）第（1213）号《道路交通事故认定书》，确定：被告周年生，原告唐昌发分别承担此交通事故的同等责任；蔡健群不承担此交通事故责任。原告谢祖民系蔡健群父亲。原告蔡运凤系蔡健群母亲。蔡健群生前与其夫原告唐昌发婚后在桂林市打工、居住生活。被告周年生与被告周林发系堂兄弟关系。桂C223**号重型自卸货车的实际所有人系被告周林发，挂靠在被告桂林泓顺运输有限公司。因此，桂C223**号重型自卸货车行驶证上登记的车主系被告桂林泓顺运输有限公司，实际由被告周年生管理使用。桂C223**号重型自卸货车在被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元）。原、被告双方就有关赔偿事宜进行过多次协商，但均未能达成协议。2013年05月06日，桂林市雁山区交警大队终结调解。原告遂诉至本院，要求被告赔偿211835元。
另查明，原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发在本案中明确表示放弃要求被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿。主张由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司于另案在交强险限额内对原告唐昌发的损失作出赔偿。
本院认为：被告周年生驾驶制动不符合安全要求的机动车从机动车道进入非机动车道右转弯时未在确保安全的原则下通行，是造成此事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，是导致此事故发生的过错之一；原告唐昌发无证驾驶机动车遇前方车辆依次缓慢行驶时在非机动车道内行驶，亦是造成此事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十六条的规定，是导致此事故发生的过错之一；蔡健群无过错行为。桂林市公安局交通警察支队雁山区交通警察大队作出公交认字（2011）第（1213）号《道路交通事故认定书》，确定：被告周年生，原告唐昌发分别承担此交通事故的同等责任；蔡健群不承担此交通事故责任。原、被告对该认定均无异议。该认定事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。被告称原告的损失赔偿标准应按“农村居民人均纯收入”的标准计算。因蔡健群虽为农村户籍，但原告提供了其婚后在城市打工、居住生活的相关证据，且证据较为全面；被告虽不认可，但却未能提供相反的证据加以否定；故本院对被告该主张不予支持。原告诉请被告赔偿如下损失：1、死亡赔偿金21243×20=424860元；2、丧葬费3135×6=18810元；3、办理丧事的误工费、交通费、住宿费等10000元、4、精神损害抚慰金50000元；合计503670元。其中，死亡赔偿金和丧葬费、精神损害抚慰金的诉求较为合理，符合法律规定，本院予以支持。办理丧事的误工费、交通费、住宿费的诉求过高，且与法律规定不符。结合本案实情，本院酌情支持2000元。
根据原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发的诉请，综合原告的损失额及原、被告双方的责任，原告的损失应为人民币495670元×50%-40000元=207835元，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失207835元可由被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司直接赔偿。被告周年生支付了原告丧葬费40000元。原告在其诉请中又提出了丧葬费18810元的诉求，本院已予支持。故对于该款项，本院认定为预付赔偿款。原告未将该40000元列入其诉讼请求，本院不宜处理。被告周年生可以与其其他损失一起另行起诉或找被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，以及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发人民币207835元。
二、驳回原告谢祖民、蔡运凤、唐昌发的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4042元，适用简易程序减半收取2021元，由被告周年生负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币4042元（收款单位：桂林市中级人民法院。开户行：农行桂林高新支行，帐号：304216301040001416），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 欧阳东
二〇一三年九月二十九日
代书记员 唐庆丰