吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第761号
原告：珲春市祺丰农业综合开发有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：毕雁玲，经理。
委托代理人：陈殿胜，该公司法律顾问。
被告：华占海，男，汉族，无职业，住珲春市。
原告珲春市祺丰农业综合开发有限公司（以下简称“祺丰公司”）与被告华占海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈殿胜，被告华占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺丰公司诉称：2012年春天，被告在原告处赊购化肥。2013年4月9日，经双方结算，被告累计拖欠14000元，双方约定2013年年底还清，按月利率1.2％计息，到期不还，利息翻倍。被告为原告出具欠条后，未按约定偿还欠款，故原告诉至法院，要求被告支付化肥款14000元，并支付利息（以14000元为本金，自2013年4月9日至2013年12月31日，按月利率1.2％计算；自2014年1月1日至实际支付之日止，按月利率2.4％计算）。
被告华占海辩称：2012年春，我在原告处赊购化肥，化肥款是12000元左右，当时张宜宪为该款提供了担保。2012年年末，原告找到我，说如果不还化肥款按照月利率8厘计算利息。2013年4月9日，原告又找到我，让我出具欠条，并说化肥款加上之前的利息共计14000元，双方约定2013年年末还清，如果年末还不清按月利率1.2％利息，再过3个月还还不清就按月利率2.4％计算。2013年7月25日，我将化肥款14000元交给了张宜宪，让其把钱交给原告，我以为原告已经收到了化肥款，但直到收到起诉状，我才得知原告并未收到该化肥款。但我已经把化肥款交给张宜宪了，现在我不同意支付化肥款。
本案争议的焦点：原告要求被告支付化肥款及利息有无事实和法律依据。
原告祺丰公司为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1.张长胜与毕雁玲的户口本，证明张长胜与珲春市祺丰农业综合开发有限公司的法定代表人毕雁玲是夫妻关系，该公司实际由张长胜和毕雁玲共同经营。
被告华占海对证据的真实性和证明问题均无异议。本院认为，被告华占海对证据的真实性和证明问题均无异议，本院对该证据予以采信。
2.2013年4月9日被告为张长胜出具的欠条一份，内容为“荒山华占海欠城北农资张长胜现金14000元（壹万肆仟元），按月息1.2％计算，年末还款，过期若不还，则加倍计息。以其房照做抵押（房照没拿来）。欠款人：华占海，债权人：张长胜”。证明被告华占海拖欠原告化肥款本金14000元，并约定了还款日期及利息计算方式，但该笔化肥款被告至今未付。
被告华占海对证据的真实性没有异议，提出欠条的内容是由原告书写，其在欠款人处签字，但该欠条是双方签订的第二份欠条，双方签订的第一份欠条中张宜宪为被告担保，但签此份欠条时，因没有联系到张宜宪，所以他没有在担保人处签字，但张宜宪是该笔化肥款的担保人，所以2013年7月25日其将化肥款交给了张宜宪。
本院认为，被告华占海对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。该欠条中并没有张宜宪作为担保人的签字，因此被告的质证意见不成立。
被告华占海为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1.2013年7月25日张宜宪为被告出具的收据一份，内容为“人民币壹万肆仟元整￥14000.00元整，今代收华占海欠祺丰农业综合开发有限公司城北农资服务部的化肥款本利共计壹万肆仟元整。收款人张宜宪”。证明被告已将化肥款支付给张宜宪，至于张宜宪是否将款项支付给原告与被告无关，买化肥时是张宜宪为被告提供的担保。
原告对证据的真实性有异议，认为无法确认收据中是否为张宜宪本人签字，同时原告没有委托过张宜宪向被告华占海代收化肥款。
本院认为，原告对证据的真实性有异议，被告未向院提供其他证据证明该收条的真实性，张宜宪亦未出庭证实其代原告收取化肥款一事，故对该证据的真实性本院不予采信。
2.证人张秀芬的出庭证言，证明内容为：“被告华占海是我侄子，当时张宜宪到我家向华占海索要化肥款，我只知道化肥是从城北的一家买的，具体哪家不清楚，当时因为华占海没有钱，所以我把卖梨的钱借给华占海1万元，李春国借给华占海4000元，在我家里，华占海把14000元交给了张宜宪，张宜宪写了收据。”
原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告是亲属关系，同时原告从未委托张宜宪代收化肥款。
被告对证人证言无异议，提出张宜宪在原告买化肥时为其提供了担保，其已将化肥款交给了张宜宪，且把此情况告知了原告，原告是在一年后才起诉被告的。
本院认为，证人张秀芬仅证实被告华占海将14000元交给了张宜宪，无法证明被告将所欠化肥款偿还给原告，故该证据与本案并无关联性，本院不予采纳。
3.证人李春国的出庭证言，证明内容为：“2013年7月份左右，华占海给我打电话借钱，说差4000元钱，于是我到张秀芬家把钱给了华占海，当时在场的还有一位我不认识的人，华占海把钱交给了他，他给华占海出具了收条。我只知道华占海支付的是化肥款，但不清楚化肥款支付给谁，也不清楚打收条的人是谁。”
原告对证人证言的真实性无异议，但提出证人不清楚华占海是否向原告偿还了化肥款，原告从没有委托任何人代收化肥款。
被告对证人证言无异议。
本院认为，证人李春国仅证实被告华占海将其从证人处所借钱款交给案外人，无法证明被告将所欠化肥款偿还给原告，故该证据与本案并无关联性，本院不予采纳。
4.2012年5月9日被告在原告处购买化肥的销售单据，单据中详细写明了购买的化肥名称、数量及单价，并注明“化肥款数额为12631元，加运费100元，12631＋100，欠：华占海，张宜宪打电话担保，秋后还款，按月息8厘计算”。证明化肥款实际数额为12631元，赊购化肥时双方约定当年秋后还款，如果不还按月息8厘计算利息，张宜宪为该笔化肥款提供了担保，原告提供的欠条是后来写的。
原告对证据的真实性无异议，但认为担保人并未在单据上签字，应视为没有担保，而且即使存在担保，原告在未收到化肥款的情况下向买受人索要化肥款符合法律的规定。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但无论张宜宪是否对该笔化肥款提供担保，都不能免除被告华占海应向原告支付化肥款的义务，因此被告的证明问题本院不予采信。
经审理查明：2012年5月9日，被告华占海在原告处赊购化肥，其中：金秋三元素31袋，单价165元／袋；尿素（大颗料）29袋，单价130元／袋；二铵2袋，单价370元／袋；53％玉米肥7袋，单价173元／袋；50％大豆肥7袋，单价185元／袋；迪丰128肥8袋，单价55元／袋；“禾丰53”100斤，单价4元／斤；豆衣2瓶，单价15元／瓶，化肥款共计12631元，另加运费100元。双方在销售单中手写注明：欠款人为华占海，张宜宪打电话担保，秋收后还款，按月息8厘计算。被告华占海在销售单据中签字确认，但担保人张宜宪并未在销售单据中签字。被告华占海从原告处赊购化肥后，未按约定在当年秋收后支付化肥款。2013年4月9日，被告华占海为原告出具欠条，内容为“荒山华占海欠城北农资张长胜现金14000元（壹万肆仟元整），按月息1.2％计算，年末还款，过期若不还，利息加倍计算。以其房照做抵押（房照没拿来）。欠款人：华占海，债权人：张长胜”。出具欠条后，被告华占海至今未支付化肥款及利息，故原告诉至法院，要求被告华占海支付化肥款14000元及利息（以14000元为本金，自2013年4月9日至2013年12月31日按月利率1.2％计算，自2014年1月1日至还清欠款之日止按月利率2.4％计算）。在诉讼中，原告放弃自2014年1月1日至还清欠款之日止的利息按月利率2.4％计算的主张，要求此期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告华占海辩称其已将化肥款14000元支付给担保人张宜宪，因此应免除其还款义务。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告华占海在原告祺丰公司处赊购化肥，双方形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按约定的数额支付价款”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”。2013年4月9日被告华占海为原告出具欠条，约定欠款数额为14000元，月息1.2％，年末还款，过期不还利息加倍。因此化肥款的支付时间为2013年12月31日，被告应按约定的数额及时间将化肥款支付给原告。现被告未按期付款，应当承担违约责任。在诉讼中，原告变更诉讼请求，放弃自2014年1月1日至起至实际支付之日止以14000元为本金按月利率2.4％支付利息，仅要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告华占海主张欠条中约定的是年末未还款按月利率1.2％支付利息，如逾期3个月仍未还款才按加倍支付利息，本院认为，被告华占海的该主张与欠条中双方约定的内容不符，本院对此不予支持。关于被告华占海主张其已将化肥款支付给担保人张宜宪，因此应免除还款义务的问题，本院认为，被告华占海作为买受人应履行向出卖人原告支付化肥款的义务，被告提出已将所欠原告化肥款支付给张宜宪应免除其还款义务，对此原告不予认可，被告亦未能提供充分证据加以证明，故被告华占海的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告华占海于本判决发生法律效力之日起立即支付给原告珲春市祺丰农业综合开发有限公司化肥款14000元及利息（自2013年4月9日至2013年12月31日按月利率1.2％计算，自2014年1月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元减半收取160元，其他诉讼费用100元，合计260元，由被告华占海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 于婷
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 金辰