江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3632号
上诉人（原审被告）：南京连正机电科技有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地150875号。
法定代表人：徐建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯蕾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪剑，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭军，男，汉族，1961年10月30日出生，住云南省昆明市盘龙区。
原审被告：徐建明，男，汉族，1974年1月23日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人南京连正机电科技有限公司（以下简称连正公司）因与被上诉人郭军、原审被告徐建明民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
连正公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回郭军的诉讼请求，一、二审案件受理费郭军负担。事实与理由：一、一审法院认定郭军提供的两份借款合同及借条的真实性属认定事实错误。一审中，连正公司申请证人彭某,4出庭作证，就郭军当庭提供的2014年2月1日借款合同的形成作了说明，证人彭某,4当庭证明其从未签订过该份合同，合同上的签名并非其本人所签。另外，南京玉源财务管理有限公司（以下简称玉源公司）证明连正公司至2016年1月6日才收到公司公章和法定代表人印章，在此之前两枚章均由玉源公司保管，因此，2015年12月27日连正公司不可能与郭军签订借款合同，也不可能向郭军出具借条。二、郭军向徐建明的账户所汇款25.5万元系郭军对彭某,4的资助款，且彭某,4也仅收到25.5万元，2015年12月27日的借条载明“其中汇入徐建明账户27万元，剩余15万元以现金方式给彭某,4”明显与事实不符。
被上诉人郭军答辩称，连正公司的陈述不符合事实。一、连正公司陈述在2014年2月1日郭军和彭某,4从未签订过借款合同与事实不符，郭军和彭某,4不是一个地方的人，也没有任何关系，不可能在不签订合同的情况下将钱借给彭某,4，2014年2月1日的借款合同是其和彭某,4在上海当面签订的。二、2014年2月1日借款合同签订后，其按照彭某,4指示，向徐建明尾号4715银行卡汇款25.5万元。此外，其还通过同学谢利萍从其卡里取出现金邮寄到给彭某,4，彭某,4是连正公司的经理，邮寄给彭某,4的款项就是给连正公司的借款。三、借款到期后，连正公司在2015年8月30日以现金方式还款18万元，其于次日将该18万元又借给彭某,4的另外一个公司。2015年12月27日的借款合同是在2014年2月1日借款合同到期的情况下，彭某,4制好合同文本后让其签字，其签字后彭某,4将合同带到连正公司盖章，2016年2月彭某,4在连正公司将盖好章后的合同交给其。
原审被告徐建明同意上诉人连正公司的上诉意见。
郭军向一审法院提出诉讼请求：一、判令连正公司偿还借款本金42万元及利息，利息按照年利率24%计算，自2015年12月27日起至实际偿还之日止。二、判令徐建明承担无限连带责任；三、判令本案诉讼费由连正公司、徐建明承担。
一审法院经审理查明，郭军与案外人彭某,4系朋友关系。彭某,4系连正公司员工，负责单位公章保管以及开展对外业务等工作。2014年2月1日，郭军与彭某,4签订借款合同一份，合同约定：甲方（彭某,4）因筹建（连正）公司，需资金运作特向乙方（郭军）借款40万元，出借人郭军将款项汇入账户62×××15（户名徐建明），现金交给彭某,4本人；乙方承诺在2014年2月1日至2015年2月份全部资金到位；甲方公司手续办理完成后，将由该公司名义重新签订合同出具借条事项；所借款为有偿使用，每一万元为伍佰元的使用费。合同订立后，郭军先后多次通过尾号为0406、9301的账户向62×××15账户（户名徐建明）转账共计25.5万元。2015年12月27日，连正公司（甲方）与郭军（乙方）签订借款合同一份，合同约定：废除终止原彭某,4和郭军于2014年2月1日签订的借款合同，现因公司成立，改为公司签订借款合同和出具借条；甲方连正公司因资金周转向郭军借款42万元，该款使用为半年，即自2015年12月27日起至2016年6月27日止，使用费每10000元500元。使用期限到期后一个月内本息共计54.6万元一次性归还郭军本人；甲方保证签订合同和借条印章真实有效，否则将承担一切法律后果。该合同落款处加盖了连正公司及公司法定代表人徐建明的印章。同日，连正公司向郭军出具借条一份，借条载明：因公司周转资金需要，今借到郭军人民币42万元。其中汇入徐建明个人账号62×××15是27万元，剩余的15万元以现金方式交给彭思（恩）敏。该借款是有偿使用，每一万元有偿使用费为每月伍佰元，使用期限为半年，即自2015年12月27日起至2016年6月27日止。到期后一月内连四十二万元和使用费一次性归还郭军，本借条公司三章齐全（公章、财务章、法人章）产生法律效力。该借条落款处加盖了连正公司的公章、财务章以及法定代表人章。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。连正公司向郭军借款人民币42万元，有2014年2月1日的借款合同、银行交易明细、2015年12月27日的借款合同、借条以及证人彭某,4证言等证据予以证实，上述证据相互印证，能够证明彭某,4因筹建连正公司向郭军借款在先，后由连正公司概括承受该笔债务的事实。对连正公司辩称案涉公章一直由案外人玉源公司保管，对案涉借款合同、借条落款处的签章并不知情的意见，一审法院认为，公司对本单位印章应有高度的注意义务和谨慎的保管义务。一方面，相较郭军而言，连正公司应对公章有更强的控制力。另一方面，因连正公司可能对公章保管不擅所造成的不利法律后果不应由善意第三人郭军承担。故对连正公司的辩称意见，一审法院不予支持。郭军基于对连正公司单位公章真实性相信、对彭某,4公司员工身份认可的主观善意，与连正公司签订借款合同，借款合同合法有效，连正公司应按照合同约定履行还款义务。郭军向连正公司主张还款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方约定利息为每月5%，远超法律规定。一审法院支持郭军以42万元本金为基数，按照年利率24%支付利息至判决确定的给付之日止。徐建明并非案涉借款合同的一方当事人，依法不予承担还款义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：一、连正公司自判决生效之日起十日内偿还郭军借款本金42万元，并以该款为基数，承担自2015年12月27日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息损失。二、驳回郭军对徐建明的诉讼请求。如当事人未按照判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由连正公司负担。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，二审亦未提交新证据，本院依法予以确认。
二审中，郭军确认42万元借款通过银行转账25.5万元至徐建明账户，现金给付16.5万元。关于16.5万元现金的给付，郭军称系从其本人名下尾号0406银行卡和其同学谢丽萍名下尾号9301银行卡取现，以寄茶叶、天麻或鲜花饼等方式邮寄给彭某,4。郭军就此提供尾号9301和0406银行卡历史明细清单，显示自2014年5月至2015年8月两张银行卡账户发生金额从200元至2万元不等累计54笔金额合计15万余元ATM取款。郭军就其将提取的现金以邮寄的方式交付给彭某,4的述称意见未能提供证据证明。
另查明，一审中，彭某,4到庭确认其在连正公司负责办公室及对外工作，管理公司公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人名章；其没有签订2014年2月1日借款合同，确认该份借款合同上其名字为其本人所写，郭军只转过一笔7.5万元，没有收到郭军给付的现金，谢丽萍名下尾号9301卡与郭军无关；连正公司没有出具过2015年12月27日借款合同和借条。
以上事实，有本院谈话笔录、银行卡账户历史明细清单、一审开庭笔录等证据在卷为凭。
本案二审的争议焦点在于：连正公司应否承担42万元的还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。主张民间借贷关系成立的当事人不但应提供证据证明借款的合意，还应证明款项交付的事实。本案中，关于借款的合意，郭军系依据2014年2月1日与彭某,4签订的借款合同提供借款，此时连正公司尚未成立，不具备实施民事法律行为的能力，且彭某,4亦未以设立中公司的名义实施借款，因此郭军系与彭某,4个人之间达成的借款合意。连正公司成立后，其与郭军于2015年12月27日签订新的借款合同并出具借条，确认此前彭某,4的借款作为连正公司的借款，由连正公司承担还款责任，此举的法律性质为债务转让，郭军作为债权人表示同意，债务依法发生转让的法律效果，连正公司应就彭某,4所借款项承担还款责任。连正公司对2015年12月27日借款合同、借条上加盖的公司公章、法定代表人章的真实性不予否认，形式上其应该承担还款责任。其抗辩认为系他人偷盖但未提供足够的证据证明。且即便其该项抗辩主张属实，也系其公司内容管理问题，不构成其不承担还款责任的理由。
关于款项的交付，连正公司就其实际收到的款项承担偿还责任应为其真实意思表示，郭军向连正公司法定代表人徐建明账户转账支付的25.5万元属实，就该部分款项连正公司应承担偿还责任。对于现金给付的16.5万元，郭军称系从银行取现后以邮寄的方式寄给彭某,4，一方面郭军未能就此提供相关证据证明，另一方面，郭军与彭某,4身处云南昆明和安徽马鞍山两地，以银行转让方式直接转账付款相较从银行取现再邮寄要更为方便，42万元借款中25.5万元以银行转账的方式交付，16.5万元却分多笔以邮寄现金的方式交付不合常理。彭某,4确认公司公章、财务专用章、法定代表人章均由其保管，加盖了公司公章、财务专用章、法定代表人章的借款合同载明收到郭军银行转账的27万元，现金15万元借款，彭某,4一审到庭否认在借款合同和借条上盖章以及收到郭军出借款的事实，但对借款合同、借条上为何加盖了连正公司公章、财务专用章、法定代表人章不能作合理的解释。因此，不排除2015年12月27日借款合同、借条上连正公司的公章、财产专用章、法定代表人章为彭某,4擅自加盖。本院据此认为，即便郭军确实有交付16.5万元现金的事实，也是彭某,4个人借款，连正公司实质上没有承担该部分借款的事实基础。
综上，连正公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误，实体处理部分不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5243号民事判决。
二、南京连正机电科技有限公司自判决生效之日起十日内偿还郭军借款本金25.5万元，并以该款为基数，承担自2015年12月27日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息损失。
二、驳回郭军的其他诉讼请求。
如当事人未按照判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由连正公司负担2307元，郭军负担1493元，二审案件受理费7600元，由连正公司负担4614元，郭军负担2986元（连正公司应负担的一审案件受理费2307元已由郭军垫付，郭军应负担的二审案件受理费2986元已由连正公司预交，两相抵充，连正公司应支付郭军案件受理费679元，此款连正公司在履行上述判决义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年七月十六日
书记员 刘雨晴