广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第14号
原告林杰帮，男，汉族，公民身份号码：×××067X，住广东省佛山市三水区，现于广东省第三强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被告佛山市公安局三水分局，组织机构代码：××，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人杨日强，该局局长。
委托代理人石耀昌，系该局副局长
委托代理人伍国强，系该局民警。
原告林杰帮诉被告佛山市公安局三水分局（以下简称三水公安局）公安强制隔离戒毒一案，原告于2015年2月13日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，于2015年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人邓毅、被告委托代理人石耀昌、伍国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水公安局于2014年8月21日作出佛公三强戒决字（2014）00351号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称351号《强制隔离戒毒决定书》），该决定书的主要内容为：现查明原告林杰帮因吸食毒品曾被公安机关多次处理过，后不思悔改，又于2014年8月11日10时许在三水区西南街道月桂路的公厕里以“追龙”的方式吸食毒品海洛因，后于2014年8月12日10时许在三水区西南街道赤岗路防保中心门前路段被公安机关抓获。根据《中华人民共和国戒毒法》的相关规定，被告决定对原告林杰帮强制隔离戒毒两年。被告于2015年2月17日向本院提交了以下证据：1、西布（2014）第0389号《现场检测报告书》及现场检测相片复印件各一份，证明原告体内经检测含毒品成分且检测过程合法；2、被告对林杰帮所作的《询问笔录》复印件一份，证明原告本人承认在2014年8月11日有吸毒行为；3、林杰帮《常住人口基本信息》复印件一份，证明原告林杰帮的身份信息；4、佛公三行罚决字（2014）03383号《行政处罚决定书》、佛公三强戒决字（2014）00317号《强制隔离戒毒决定书》、佛公三社戒（2014）08051号《社区戒毒决定书》、佛公三决字（2009）第00594号《公安行政处罚决定书》、佛公三（行）强戒决字（2009）第0039号《强制隔离戒毒决定书》复印件各一份，证明原告林杰帮之前接受过强制隔离戒毒和社区戒毒；5、佛公三受案字（2014）08778号《受案登记表》复印件一份，证明案件的发生及公安机关的受案情况；6、《行政处罚告知笔录》复印件一份，证明被告在进行行政处罚前有告知原告相关权利；7、佛公三行罚决字（2014）03474号《行政处罚决定书》复印件一份，证明被告对原告作出了行政处罚；8、351号《强制隔离戒毒决定书》、《强制隔离戒毒执行通知书（回执）》、佛公三西送字（2014）第00367号、第00368号《送达回执》复印件各一份，证明被告作出强制戒毒决定并已移交执行，而且将戒毒决定书送达给了原告的妻子；9、佛公三行拘通字（2014）第2872号《行政拘留家属通知书》、《行政处罚执行回执》复印件各一份，证明原告林杰帮因吸食毒品被处以行政拘留并收押执行，而且通过电话形式告知其妻子；10、佛公通（2014）29号《关于确定刘兆强等同志具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格的通知》、赵韫强和徐胜强《人民警察证》复印件各一份，证明给林杰帮进行检测的民警徐胜强和赵韫强具有吸毒检测资格和吸毒成瘾认定资格；11、《中华人民共和国医疗器械注册证》、《医疗器械注册登记表（体外诊断试剂）》复印件各一份，证明被告对林杰帮进行尿液检测的器械是经过注册并且在有效期内。
原告林杰帮诉称：2014年8月5日，原告无故被被告以原告吸食毒品为由将原告扣留及实施强制戒毒，但当天被告以原告自身患病为由，并未对原告立即实施隔离强制戒毒，当时被告的办案人员仅告知原告到佛山市三水区西南街道办事处社区戒毒部门签下了社区戒毒决定书后便让原告回家。可是，2014年8月12日，原告在市场买菜回家的途中，被告西南派出所布心中队民警再次将原告带回派出所，且再次以原告具有吸食毒品的行为对原告处以行政拘留10天的行政处罚。就在行政拘留届满前一天即2014年8月21日，被告向原告出示了351号《强制隔离戒毒决定书》并要求原告签收，该决定书内容为由于原告吸食毒品，被强制隔离戒毒两年。原告当即表示异议，因为自2014年8月5日被被告进行训诫以及实施了社区戒毒之后，在2014年8月5日至2014年8月12日期间，原告并未有再次吸食任何毒品。虽然原告的尿液样本检测中报告结果成阳性，但如果原告是于8月5日吸食毒品的，那么8月12日的尿液检测仍有可能显示成阳性，可是这并不能表明原告自8月5日之后有吸食毒品的行为。被告却因原告8月5日的吸毒行为对原告同一违法行为作出了两次行政处罚，这违反了一事不再罚的行政处罚原则。而且，根据相关法律的规定，每一次决定强制隔离戒毒后，最少应在15天后并且经再次检测后仍然反映存在吸毒可能性的，被告才可以作出第二次处理决定。因此，被告现在既对原告作出了行政拘留，又对原告作出了强制隔离戒毒的决定，是违反相关法律规定的。另外，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条的规定，需要进行戒毒治疗的应是吸毒成瘾的人员。本案原告并非长期吸食毒品，且原告本身身患××，其药品中也可能存在导致其尿检成阳性反应的元素存在，被告对原告所作的强制隔离戒毒决定也并不合适。综上所述，被告所作的351号《强制隔离戒毒决定书》没有事实和法律依据，为保护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请法院判令：一、撤销被告作出的351号《强制隔离戒毒决定书》；二、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：、佛山市三水区人民法院《函》复印件一份，证明原告在被实施强制戒毒后曾经向三水法院提出过对该强制措施不服，但因其已被限制人身自由，不能正常进行诉讼程序。
原告向本院申请调取2014年8月11日位于佛山市三水区西南街道月桂路公厕附近的视频监控录像，证明其于2014年8月11日当天并未出现在上述公厕附近，也没有吸毒行为。
本院依职权调取如下证据：原告林杰帮向本院邮寄的《申请行政诉讼书》和《行政诉讼申请书》复印件各一份。
被告三水公安局辩称：一、被告依法侦查查明，原告于2014年8月11日10时许，在佛山市三水区西南街道月桂路的公厕内以“追龙”方式吸食毒品海洛因一次；二、被告于2014年8月5日对原告作出强制隔离戒毒决定后，因原告身患××不符合强制隔离戒毒的条件，后被告依法对其作出社区戒毒决定。2014年8月11日原告在社区戒毒期间再次吸食毒品，被告民警于2014年8月12日再次将原告抓获，并依据侦查所得的证据依法对原告作出强制隔离戒毒决定，故被告不存在对原告同一违法行为作出两次处理的情形；三、原告曾多次因吸食毒品被公安机关查获，2014年8月12日再次被被告查获时，原告正接受社区戒毒，根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定并无不当。四、被告已于2014年8月21日将351号《强制隔离戒毒决定书》送达原告签收，并于同日将该决定书副本邮寄给原告户籍所在地派出所及原告的家属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告或其家属应当在知道被告对原告作出的具体行政行为之日起三个月内向人民法院提起诉讼。虽然被告对原告作出强制隔离戒毒决定后，原告一直被限制人身自由，但并不影响原告依法提起行政诉讼的权利，现原告对被告提起诉讼也恰好可以证明这点，故原告的起诉已经超过法定的起诉期限。
综上所述，被告对原告作出的351号《强制隔离戒毒决定书》程序合法、证据充分，且原告的起诉已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提交的证据3、5、10、11，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据1，原告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，该份证据与本案事实相关，本院予以采信。对被告提交的证据2、6和8，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院认为，该份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提交的证据4，原告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。对此，本院认为，该部份证据是被告作出涉诉行政行为的重要依据，与本案事实相关，本院予以采信。对被告提交的证据7，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。对此，本院对被告针对原告的吸毒行为作出行政处罚这一事实予以确认。对被告提供的证据9，原告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。对此，本院仅确认原告被实施行政拘留的事实。对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。对此，本院对原告曾以书面形式向本院提交材料对其被强制戒毒不服这一事实予以确认。对本院调取的证据，原被告均无异议。
对于原告申请本院调取的证据，本院依法向被告发函调取原告所申请的证据后，被告向本院出具《情况说明》、西南治安联防大队《证明》和公厕现场照片各一份，其答复称经调查发现只有公厕旁边一建筑物处有由三水区西南街道治安联防大队“平安村居”工程安装的视频摄像头，但该摄像头视频监控保存期限只有30日，因此无法调取当时的视频。原告对被告的答复无异议。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定以下事实：被告三水公安局于2009年3月31日因原告的吸毒行为认定其吸毒已经成瘾，并决定对其强制隔离戒毒两年，期间为2009年3月31日至2011年3月30日。被告三水公安局于2014年8月5日因原告的再次吸毒行为认定其吸毒成瘾严重，责令其决定接受社区戒毒三年，期间为2014年8月5日至2017年8月4日。被告三水公安局于2014年8月12日10时许在佛山市三水区西南街道赤岗路防保中心门前路段又以原告林杰帮涉嫌吸毒为由抓获。经对原告林杰帮做尿液检测并对其依法进行询问后，被告认定原告于2014年8月11日10时许在三水区西南街道月桂路公厕内以“追龙”方式吸食毒品海洛因。被告遂于2014年8月12日对原告作出351号《强制戒毒决定书》并于2014年8月21日送达给原告，决定对原告实施强制隔离戒毒两年。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：本院曾于2014年11月2日收到原告林杰帮的来信材料，因为该来信材料不符合行政起诉状的形式要求，本院于2014年11月3日函复原告，告知其提起行政诉讼的条件与程序。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，被告作为县级公安机关，具有依法作出强制隔离戒毒的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。
关于被告认为原告的起诉已经超过法定三个月的起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理”。据此，原告在法定起诉期限内向本院邮寄相关材料提及不服被告作出的强制戒毒决定欲提起行政诉讼，后因不符合行政起诉状的形式要求，经本院回函告知后于2015年2月13日通过委托律师提起诉讼的行为，应视为在法定期限内提起诉讼经补正材料后被本院依法受理。因此，根据上述规定，原告的起诉并未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定，对于在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，县级以上人民政府公安机关可以作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告林杰帮已经被认定为吸毒成瘾人员，且在接受社区戒毒期间内再次吸食毒品海洛因，因此被告依据上述规定对其作出强制隔离戒毒的决定并无不当。至于原告认为其在2014年8月11日当天并未吸食毒品，但根据被告对其作出的《现场检测报告书》和《询问笔录》，均可证明原告当天有吸食毒品的行为。因此，原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林杰帮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林杰帮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘 新 湖
人民陪审员 刘冬梅
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 秀 娟