湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00713号
上诉人（原审被告）襄阳颐高数码科技有限公司（以下简称颐高数码公司）。住所地：襄阳市樊城区大庆西路**号锦绣广场***号。
法定代表人王根明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）湖北思扬律师事务所（以下简称思扬律所）。住所地：襄阳市襄城区南街***号。
法定代表人顾强，该所主任。
委托代理人胡庆庆，该所律师。
上诉人颐高数码公司因与被上诉人思扬律所诉讼代理合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员陈瑞芳、李化参加的合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人颐高数码公司的法定代表人王根明、被上诉人思扬律所的委托代理人胡庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告思扬律所一审诉讼请求为：要求判令被告支付原告律师代理费30000元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年1月15日，颐高数码公司与思扬律所分别签订三份《民事委托代理合同书》，合同主要约定：思扬律所接受颐高数码公司的委托，指派程义江、王建国律师为颐高数码公司与杨晓婷、周江雨、胡军涛租赁合同纠纷案件的代理律师；委托事项均为代理一、二审，代理执行；代理权限均为一审全部诉讼活动及签署各类法律文书；代理费均为20000元，立案时支付5000元，结案时付清余款。后王建国律师作为颐高数码公司的委托代理人，代理了该公司与杨晓婷、周江雨、胡军涛因租赁合同纠纷案件在该院的一审诉讼活动。上述三案分别于2014年8月28日、2014年9月3日、2014年11月10日经该院审理终结并已发生法律效力。因思扬律所向颐高数码公司索要代理费无果，引起本案纠纷。
另查明：2015年4月22日，原审法院立案受理了思扬律所与颐高数码公司诉讼代理合同纠纷，思扬律所起诉，要求颐高数码公司支付其与伍吉鼎租赁合同纠纷一案的律师代理费20000元。该院在审理该案过程中，颐高数码公司辩称其已支付王建国40000元代理费，基于双方签订的《聘请常年法律顾问协议书》律师代理费减半收取的约定，代理费已支付完毕，并提供了相关证据，明确40000元代理费是基于包括本案所涉三件租赁合同纠纷案件在内的四份委托代理合同而支付的。该院经审理认定，颐高数码公司共支付王建国代理费40000元，其中支付颐高数码公司与伍吉鼎租赁合同纠纷一案10000元代理费，支付本案所涉三件租赁合同纠纷案件30000元代理费，王建国收取代理费的行为构成表见代理，该院于2015年7月9日作出（2015）鄂樊城民三初字第00248号民事判决，判决颐高数码公司为其与伍吉鼎租赁纠纷案件再支付思扬律所代理费10000元，该判决已发生法律效力。
原审判决认为：思扬律所与颐高数码公司签订的三份《民事委托代理合同书》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。思扬律所指派律师完成了颐高数码公司的委托事项，颐高数码公司应按约定支付三个案件共计60000元的代理费，但颐高数码公司仅向王建国支付了其中30000元，因王建国系思扬律所接受颐高数码公司委托后为其指派的律师，颐高数码公司有理由相信王建国有权代表思扬律所收取代理费，故王建国的行为构成表见代理，其收取30000元代理费的行为应认定为思扬律所的行为，依照《民事委托代理合同书》的约定，颐高数码公司还应向思扬律所支付剩余30000元代理费。庭审中，颐高数码公司提交一份2014年3月20日的收条，拟证明其于当日支付代理费30000元，代理费已支付完毕。该院认为，首先，颐高数码公司在答辩意见中既已认可思扬律所所述事实属实，又提供证据证明已完全履行义务，自相矛盾；其次，该收条形成时间是在该院审理（2015）鄂樊城民三初字第00248号一案之前，颐高数码公司在该案审理过程中已确认为本案所涉三个租赁合同纠纷案件共支付王建国代理费30000元，并认为代理费已支付完毕，并未提供对其有利的该份收条，不合常理，且该收条仅载明收到颐高数码广场30000元，未明确费用的性质，不足以证明该笔资金的用途；再次，双方委托代理合同约定于结案时付清代理费，而该收条落款时间早于三件租赁合同纠纷案件的审结时间，亦与常理及合同约定不符。综上，对于该证据不予采信。颐高数码公司辩称，思扬律所没有对其代理的案件尽力，其并未举证证明，且思扬律所为颐高数码公司代理的三件租赁合同纠纷案件已指派律师王建国出庭，并均已结案，故颐高数码公司的该辩称理由不能成立，该院不予采纳。其应按照合同约定支付思扬律所代理费30000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：被告襄阳颐高数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北思扬律师事务所代理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告襄阳颐高数码科技有限公司负担。
上诉人颐高数码公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人已将60000元代理费全部支付给了被上诉人指派的律师王建国，王建国也给上诉人出具了收条，所以上诉人已经结清了全部代理费，但原判不予认定，属认定事实错误。（二）本案所涉三个案件的诉讼活动主要是上诉人的法定代表人自己亲自办理的，被上诉人根本没有认真履行义务。并且合同约定案件的代理包括一、二审及执行，而上述案件未经过二审和执行，所以应当扣减代理费。故请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人思扬律所辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人颐高数码公司在原审法院审理（2015）鄂樊城民三初字第00248号一案诉讼活动中已经认可共支付王建国代理费40000元，其中支付颐高数码公司与伍吉鼎租赁合同纠纷一案10000元代理费，支付本案所涉三件租赁合同纠纷案件30000元代理费；在本案诉讼中，上诉人颐高数码公司提交收条的出具时间在原审法院审理（2015）鄂樊城民三初字第00248号案件之前；上诉人颐高数码公司支付王建国代理费40000元提供的两张收条中均明确载明款项性质为“代理费”，而本案中提交的2014年3月20日王建国出具的收条仅注明“收到颐高数码广场30000元整”，且本案三份委托代理合同均约定于结案时付清代理费，而上诉人颐高数码公司出具收条落款时间早于三件租赁合同纠纷案件的审结时间，该收条与本案是否有关联不能认定。故上诉人颐高数码公司称已经结清了全部代理费，与双方合同约定不符，且自相矛盾、不合常理。上诉人颐高数码公司主张驳回被上诉人思扬律所要求支付代理费30000元的诉讼请求，本院不予支持。上诉人颐高数码公司称被上诉人思所律所没有认真履行义务，没有提交充分证据予以证明；上诉人颐高数码公司称合同约定案件的代理包括一、二审及执行，而上述案件未经过二审和执行，所以应当扣减代理费，与双方合同约定不符。故上诉人颐高数码公司的上诉主张没有事实及法律凭据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人襄阳颐高数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈瑞芳
审判员 李 化
二〇一六年三月十日
书记员 张诗怡