四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初1064号
原告：赵晓平，男，生于1974年4月8日，汉族，高中文化，城镇居民。
委托代理人：邓春蓉（系原告赵晓平之妻），女，生于1980年4月8日，汉族，高中文化，城镇居民。
委托代理人：张林，四川信和信律师事务所律师。
被告：代仲金，男，生于1966年12月30日，汉族，小学文化，农村居民。
委托代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被告：冯达芬，女，生于1962年8月4日，汉族，小学文化，城镇居民。
原告赵晓平诉被告代仲金、冯达芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。本院受理后，依法由审判员蔡中华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晓平及其委托代理人张林、被告代仲金及其委托代理人谢万玲、被告冯达芬到庭参加诉讼。原告赵晓平的委托代理人邓春蓉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓平诉称，被告代仲金于2013年2月18日向原告借款200000.00元，并向原告出具借条一张。二被告代仲金、冯达芬原系合法夫妻，上述债务又系在二被告代仲金、冯达芬婚姻关系存续期间形成，因此，二被告代仲金、冯达芬应当承担共同偿还责任。而被告代仲金借款后至今未还，经催收无果。故起诉，请求依法判令二被告代仲金、冯达芬向原告赵晓平偿还借款200000.00元及其利息。
被告代仲金辩称，案外人刘学平于2012年7月向被告代仲金借款，因被告代仲金无钱，于是被告代仲金用自己的房产作抵押帮案外人刘学平在华蓥市禄市信用社贷款250000.00元。之后，被告代仲金便外出打工。同年10月，案外人刘学平通知被告代仲金回来还贷款，并取回了房产证。原、被告及案外人刘学平从华蓥市禄市回华蓥后，案外人刘学平又要求被告代仲金与其一起用他自己的房产及被告代仲金的房产作抵押在原告赵晓平那里借款1000000.00元，被告代仲金认为贷款金额太大、利息太高，于是，被告代仲金未同意，并要求案外人刘学平把房产证还给被告代仲金，但案外人刘学平未把房产证还给被告代仲金。后来，被告代仲金又用房产作抵押帮案外人刘学平在力升小额贷款公司帮案外人刘学平贷款250000.00元。之后，被告代仲金认为力升小额贷款公司贷款的利息太高，要求案外人刘学平在力升小额贷款公司的贷款还了。又到华蓥市永兴信用社帮案外人刘学平贷款250000.00元。从2013年1月开始，案外人刘学平就不接被告代仲金的电话及回被告代仲金发的短信了。同年2月，有人拿着案外人刘学平出的借条到被告代仲金家里来，称案外人刘学平在原告赵晓平那里贷款500000.00元，叫被告代仲金去电影院那边的茶馆说清楚。被告代仲金去后就对他们说找不到案外人刘学平，也不认识原告赵晓平。于是，他们就强迫被告代仲金向原告赵晓平出具了200000.00元的借条。被告代仲金为此就到派出所报案，但派出所不给立案。总之，被告代仲金根本没有向原告赵晓平借款。因此，请求依法驳回原告赵晓平的诉讼请求。
�告冯达芬辩称，对于原告赵晓平所诉称的借款不是事实，被告冯达芬也不知情。该借款也没有用于夫妻共同生活，而且被告冯达芬已与被告代仲金离婚。被告冯达芬不是本案的适格主体。请求依法驳回原告赵晓平的诉讼请求。
原告赵晓平围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告赵晓平的身份证（复印件）一份。
2、被告代仲金的身份证（影印件）一份。
上述证据用以证明原、被告具有诉讼主体资格。
3、2013年2月18日，被告代仲金出具的借条一张（金额：200000.00元），用以证明被告代仲金向原告赵晓平借款200000.00元。
4、二被告代仲金、冯达芬于2013年2月20日的《离婚登记审查处理表》一份，用以证明被告代仲金向原告赵晓平借款200000.00元系二被告代仲金、冯达芬在婚姻存续期间形成的债务。
5、2016年7月28日，证人王昊的《调查笔录》一份，用以证明原告赵晓平与被告代仲金之间存在借款的事实。
本案被告代仲金围绕原告赵晓平的诉讼请求依法提交了如下辩驳证据：
1、2016年7月28日，案外人刘学平书书写的证明（复印件）一份，用以证明被告代仲金于2012年7月23日用自己的房产证作抵押帮案外人刘学平在华蓥市禄市信用社借款250000.00元以及案外人刘学平自己亦在华蓥市禄市信用社借款250000.00元，共计在华蓥市禄市信用社贷款500000.00元。2012年10月12日，案外人刘学平向原告赵晓平借款500000.00元，用于偿还案外人刘学平在华蓥市禄市信用社的贷款500000.00元，并向原告赵晓平出具了550000.00元的借条。而该借款系原告赵晓平直接向华蓥市禄市信用社支付的500000.00元，与被告代仲金无关。被告代仲金并没有向原告赵晓平借款。同时还证实原告赵晓平就该借款已经向案外人刘学平主张了权利，并已经执行了案外人刘学平的房产。
2、2012年10月12日，案外人刘学平向原告赵晓平出具的借条（复印件）、案外人刘学平的身份证（复印件）以及被告代仲金的身份证（复印件）各一份，用以证明案外人刘学平于2012年10月12日向原告赵晓平借款500000.00元并出具了550000.00元的借条，同时在该借条上已把被告代仲金作为抵押的房产证号划掉，证实被告代仲金既没有向原告赵晓平借款亦没有对案外人刘学平于2012年10月12日向原告赵晓平借款500000.00元用房产作抵押担保。
3、2013年3月1日，原告赵晓平书写用于本院（2013）华蓥民初字第309号其诉案外人刘学平民间借贷纠纷一案的民事诉状（复印件）一份，用以证明案外人刘学平于2012年10月11日通过转账归还华蓥市禄市信用社的贷款500000.00元而向原告赵晓平借款500000.00元并取回了被告代仲金的房产证，该借款与被告代仲金无关。
4、2013年7月16日，本院（2013）华蓥民初字第309号民事判决书（复印件）一份，用以证明案外人刘学平用其房产作抵押担保向原告赵晓平借款500000.00元，本院已判决由案外人刘学平偿还借款本金。
5、2014年4月18日，本院（2014）华蓥执字第353号协助执行通知书（复印件）及执行案件费用明细（复印件）各一份，用以证明原告赵晓平已获得案外人刘学平向其借款通过拍卖案外人刘学平的抵押房产而获得归还借款359100.00元。
6、2012年7月23日，案外人刘学平向被告代仲金出具的借条一份，用以证明2012年7月23日，被告代仲金以其名义帮案外人刘学平贷款250000.00元，案外人刘学平又向被告代仲金出具借条证实被告代仲金在华蓥市禄市信用社的贷款系案外人刘学平所用。同时还证明，2012年10月，案外人刘学平通过原告赵晓平借款用于了偿还了案外人刘学平在华蓥市禄市信用社在华蓥市禄市信用社的全部贷款。
7、二被告代仲金、冯达芬的离婚证（复印件）一份，用以证明二被告代仲金、冯达芬经已经离婚，借款不存在用于夫妻共同生活。
8、原告赵晓平与被告代仲金的通话录音光盘一张及记文字录一份，用以证明被告代仲金在他人强迫下虽向原告赵晓平出具了借款200000.00元的借条一张，但原告赵晓平并未向被告代仲金支付借款。原告赵晓平所称的借款实际是原告赵晓平与案外人刘学平的借款合同而产生的借款，该借款与被告代仲金无关。
9、案外人刘学平的视频录像光碟一张，用以证明被告代仲金未向原告赵晓平借款。
本案被告冯达芬围绕原告赵晓平的诉讼请求依法提交了如下辩驳证据：
1、被告冯达�的身份证（复印件）一份，用以证明其身份信息。
2、被告冯达芬与被告代仲金的离婚证（复印件）一份，用以证明其已与被告代仲金离婚，对原告赵晓平所称借款不知情，该借款亦未用于夫妻共同生活。
审理中，本院主持原、被告三方对对方提交的证据进行了质证。
被告代仲金对原告赵晓平提交的证据1、2、4的真实性无异议。但证据2系影印件而非复印件，说明该借款不是事实，如果被告代仲金真向原告赵晓平借款，被告代仲金真向原告赵晓平应当提供身份证的复印件而非影印件。对证据3的真实性无异议，但对其合法性关联性均有异议。该证据虽系被告代仲金所书写，但是在受逼迫的情况下书写，不是被告代仲金的真实意思表示且原告赵晓平并未向被告代仲金实际支付借款。同时，在该借条出具后，被告代仲金要求原告赵晓平退回借条时，原告赵晓平也表示在向案外人刘学平收回借款后同意退回借条。再有，被告代仲金虽在受逼迫的情况下向原告赵晓平出具了借条，但原告赵晓平并没有支付借款，因而该借款合同亦未生效。对证据5有异议，证人应当出庭作证，但该证人未出庭作证，对其真实性无法核实。虽然该证据的真实性无法核实，但通过该证据可以证实，案外人刘学平向原告赵晓平借款500000.00元用于其偿还其及被告代仲金帮其在华蓥市禄市信用社的贷款共计500000.00元并取回被告代仲金的房产证以及该借款与被告代仲金无关。
被告冯达芬同意被告代仲金对原告赵晓平提交证据的质证意见。
原告赵晓平对被告代仲金提交的辩驳证据1、3、4、5、7、8、9的真实性有异议。被告代仲金提交的证据2，与本案没有关联性。证据6的借款时间是2012年7月23日，而被告代仲金向原告赵�平借款的时间是2012年2月18日。按照被告代仲金陈述，案外人刘学平将其向原告赵晓平的借款偿还了其在华蓥市禄市信用社的贷款，那么在还了以后被告代仲金应当将借条还给案外人刘学平，而现在借条还在被告代仲金手中，说明案外人刘学平并没有偿还被告代仲金在华蓥市禄市信用社的贷款，而是原告赵晓平偿还的贷款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人刘学平因资金周转困难，于2012年7月23日向华蓥市禄市信用社贷款250000.00元。同时还要求被告代仲金用被告代仲金自己的房产作抵押亦在华蓥市禄市信用社贷款250000.00元转借于案外人刘学平。2012年10月12日，该二笔贷款到期。于是，案外人刘学平与原告赵晓平协商，要求用自己的房产及被告代仲金的房产作抵押担保向原告赵晓平借款1000000.00元，并先由原告赵晓平�华蓥市禄市信用社转款500000.00元用于案外人刘学平偿还于2012年7月23日向华蓥市禄市信用社贷款250000.00元及被告代仲金用在华蓥市禄市信用社贷款250000.00元，共计500000.00元。案外人刘学平取出在华蓥市禄市信用社贷款抵押的房产证后再交给原告赵晓平用于抵押担保借款1000000.00元。2012年10月11日，原告赵晓平便先向华蓥市禄市信用社转款500000.00元用于案外人刘学平偿还其于2012年7月23日向华蓥市禄市信用社贷款250000.00元及被告代仲金用在华蓥市禄市信用社贷款250000.00元，共计500000.00元。同年10月12日，原告赵晓平、案外人刘学平及被告代仲金在华蓥市禄市信用社办完归还贷款手续取出抵押的房产证回到华蓥市后，被告代仲金认为案外人刘学平向原告赵晓平借款1000000.00元太多且利息太高，便不同意用其房产作抵押担保向原告赵晓平借款。于是，案外人刘学平用自己的房产�抵押担保向原告赵晓平出具了“今借到赵晓平现金人民币伍拾伍万元整（￥：550000.00元）属实。”的借条一张。之后，原告赵晓平与案外人刘学平联系不上，案外人刘学平亦未归还借款。原告赵晓平遂于2013年2月18日要求被告代仲金向其出了“今借到赵晓平现金人民币（贰拾万元）200000.00元。”的借条一张，但未支付借款。为此，二被告代仲金、冯达芬于2013年2月20日登记离婚。2013年3月，原告赵晓平起诉案外人刘学平，要求案外人刘学平返还其借款本金550000.00元及利息（从借款日起至2013年2月20日止按银行同期贷款利率计算）。本院于2013年7月16日以（2013）华蓥民初字第309号民事判决书判决案外人刘学平于该判决生效后十日内向原告赵晓平返还借款本金550000.00元。后案外人刘学平未履行，原告赵晓平申请对案外人刘学平予以强制执行。本院依法对案外人刘学平予以了�制执行并对案外人刘学平提供抵押担保的财产进行了公开拍卖。原告赵晓平获得案外人刘学平返还的借款359100.00元。
2016年5月3日，原告赵晓平起诉至本院，请求依法判令二被告代仲金、冯达芬向其偿还借款200000.00元及其利。
本院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。被告代仲金虽然于2013年2月18日向原告赵晓平出具了今借到其现金人民币200000.00元的借条一张，但原告赵晓平并未向被告代仲金支付借款人民币200000.00元，因此，该借款合同并未实际履行。同时，原告赵晓平虽于2012年10月11日向华蓥市禄市信用社转款500000.00元帮被告代仲金偿还了其在华蓥市禄市信用社贷款250000.00元，但该行为已由案外人刘学平向其出具借据，原告赵晓平对此行为亦向本院提起了诉讼并得到执行，因此，原告赵晓平再向本院提起诉讼要求被告代�金偿还借款人民币200000.00元的主张，缺乏事实依据及法律依据，故其主张，本院不予支持。因而，原告赵晓平诉请要求冯达芬承担共同偿还责任亦缺乏事实依据及法律依据，对此主张，本院亦不予支持。，
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵晓平的诉讼请求。
案件受理费2150.00元，由原告赵晓平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一六年八月十二日
书记员 何小薇