湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂浠水民初字第00754号
原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司。
住所地：浠水县清泉镇车站大道***号。
组织机构代码证：06354231—7。
法定代表人江立勇，该公司董事长。
委托代理人潘清华，该公司风险控制部经理。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
委托代理人黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。代理权限为：一般代理。
被告李秀东，男，1963年6月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，经商，住武汉市武昌区。
被告江立勇，男，1971年11月12日出生，汉族，湖北省天门市人，浠水县汇晟小额贷款有限责任公司董事长，住湖北省天门市。
委托代理人郑萍，湖北维力律师事务所律师，执业证号：14201200411992039。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
委托代理人辛晨，湖北维力律师事务所律师，执业证号：14201201011524564。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
被告李小虎，男，1954年7月26日出生，汉族，山西省临汾市人，住山西省临汾市尧都区。
委托代理人李冬阳，湖北嘉顺律师事务所律师（实习律师）。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
委托代理人谈玲，湖北嘉顺律师事务所律师，执业证号：14201201411305295。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉或反诉，签收法律文书。
被告武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司。
住所地：武汉市武昌区武珞路***号。
组织机构代码证：17771525—5。
法定代表人李秀东，该公司经理。
原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司（以下简称浠水汇晟公司）诉被告李秀东、江立勇、李小虎、武汉诚信锅炉自控设备有限责任公司（以下简称武汉锅炉公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浠水汇晟公司委托代理人潘清华、黄浩，被告江立勇委托代理人郑萍、辛晨，被告李小虎委托代理人李冬阳到庭参加了诉讼，被告李秀东、武汉锅炉公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浠水汇晟公司诉称：2013年11月6日，原告与被告李秀东签订《借款合同》一份，合同约定，原告向被告李秀东提供贷款300万元，作为被告的流动资金，借款期限为4个月，合同的担保条款中同时约定，由被告江立勇、李小虎对该借款提供连带责任担保，保证担保的范围包括主债权项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。合同的担保条款还约定，由被告武汉锅炉公司对该借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权项下本金、利息等以及债权人为实现债权而发生的费用。上述合同签订后，原告已按照合同约定，向借款人出借了合同约定的相应数额的贷款，但借款人在执行合同过程中，未按合同约定履行其义务，现借款已逾期，经多次催讨无效后，向人民法院提起诉讼，请求判令被告李秀东偿还其借款本金300万元，支付利息126.15万元，（利息计算至2015年2月20日止，最终以实际清偿之日本息为准），承担律师代理费6.63万元，以上共计432.78万元；被告江立勇、李小虎、武汉锅炉公司对该借款承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费、财产保全申请费。
被告李秀东、武汉锅炉公司均未向法庭提交书面答辩状。
被告江立勇辩称：首先，原告未履行支付义务，其所提交的委托支付函及银行汇款专用凭证不足以证实原告履行了支付义务，委托支付函书写的借款人账户与借款人在借款合同中预留的账户以及实际汇款账户不符，此委托函不真实，因此，担保人对原告委托第三方个人支付贷款的违法违约行为不承担保证责任；其次，原告是经当地政府及相关部门批准的在浠水县行政区域范围内从事小额贷款业务的公司，根据相关行政法规的规定，小额贷款公司不得跨行政区域经营，根据借款合同的约定，借款人的户籍地为武汉市武昌区，借款合同明显违反了行政法规的规定，应属无效合同，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。第三，本案所涉贷款发生于2013年11月6日，当时央行同期贷款年基准利率为5.6％，其上限4倍为22.4％，而借款合同约定月利率20‰，即年利率24%，已超过银行同期贷款利率的4倍，其超过部分不应得到支持；第四，原告提交的委托代理合同、汇款凭证均为复印件，不符合证据规则的形式要件，其中汇款凭证不是（律师事务所）开出的正式发票，不能证明原告因本案而支付了律师费，该项请求不应得到支持；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告李小虎辩称：首先，原告经营的小额贷款公司只能在浠水县辖区内从事小额贷款业务，而借款人的户籍地是武汉市武昌区，不在原告小额贷款业务辖区范围内，其借款合同违反了相关行政法规的规定，应属无效合同，主合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；其次，原告所提交的证据不能证实原告已按照合同约定，向借款人出借了合同约定的相应数额的贷款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证实其主张，向本院提交证据材料如下：庭审中，原告为证实其主张，向本院提交证据材料如下：
1，原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，被告李秀东、江立勇、李小虎、身份证（复印件）各1份，被告武汉锅炉公司企业信息1份，拟证实原、被告诉讼主体适格。
2，原告与被告李秀东签订的《借款合同》，与被告江立勇、李小虎签订的《保证合同》，与被告武汉锅炉公司签订的《抵押合同》各1份，拟证实原告与借款人签订了借款合同，借款金额300万元，借款期限4个月，月利率20‰，被告江立勇、李小虎为借款合同提供连带责任保证，被告武汉锅炉公司为借款合同提供抵押担保。2，原告与被告李秀东签订的《借款合同》，与被告江立勇、李小虎签订的《保证合同》，与被告武汉锅炉公司签订的《抵押合同》各1份，拟证实原告与借款人签订了借款合同，借款金额300万元，借款期限4个月，月利率20‰，被告江立勇、李小虎为借款合同提供连带责任保证，被告武汉锅炉公司为借款合同提供抵押担保。
3，原告委托支付函、银行汇款凭证、以及还贷明细表各1份，拟证实原告已按照合同约定，委托其公司会计将贷款300万元经银行转账方式汇入借款人在借款合同中指定的账户，以及借款人在执行合同过程中尚欠其利息126.15万元的事实。
4，原告与湖北珞珈律师事务所的签订的《委托代理合同》、银行汇款凭证各1份，拟证实原告为收回该贷款已委托律师事务所诉讼，并向该律师事务所支付律师代理费3.315万元。
被告江立勇经质证认为，证据材料1，对主体资格证据的真实性均无异议，但原告营业执照已明确规定，原告只能在其辖区内经营贷款业务，本案的贷款业务已超出了从事贷款业务的辖区范围；证据材料2，对借款合同、保证合同、抵押合同的真实性均无异议，但借款合同约定的利率超出了法律规定的上限；证据材料3，委托支付函上收款人账号尾数6215，借款合同中收款人指定的账号尾数6218，账号明显不符，对其真实性有异议；银行付款凭证上的付款人是邬小强，不是本案的原告，该付款与本案无关联性；对贷款明细表的真实性、合法性以及关联性均有异议；证据材料4，原告所提供的均为复印件，不符合证据规则的形式要件，律师代理费应当由律师事务所开出正式收费收据，该证据只能证实原告向律师事务所汇款的事实，且汇款金额是3.315万元，并非原告主张的6.6万元。被告江立勇经质证认为，证据材料1，对主体资格证据的真实性均无异议，但原告营业执照已明确规定，原告只能在其辖区内经营贷款业务，本案的贷款业务已超出了从事贷款业务的辖区范围；证据材料2，对借款合同、保证合同、抵押合同的真实性均无异议，但借款合同约定的利率超出了法律规定的上限；证据材料3，委托支付函上收款人账号尾数6215，借款合同中收款人指定的账号尾数6218，账号明显不符，对其真实性有异议；银行付款凭证上的付款人是邬小强，不是本案的原告，该付款与本案无关联性；对贷款明细表的真实性、合法性以及关联性均有异议；证据材料4，原告所提供的均为复印件，不符合证据规则的形式要件，律师代理费应当由律师事务所开出正式收费收据，该证据只能证实原告向律师事务所汇款的事实，且汇款金额是3.315万元，并非原告主张的6.6万元。
被告李小虎经质证认为，对证据材料1、3、4，同意被告江立勇以上质证意见；证据材料2，原告的经营范围超出了营业执照上规定的辖区范围，所签订的借款合同应当属无效合同，主合同无效保证合同亦无效。
庭审中，被告李小虎为证实其主张，向本院提交证据材料如下：
1，《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》1份。
2，《湖北省人民政府办公厅关于促进小额贷款公司健康发展的若干意见》1份。
以上证据材料1—2，拟证实未经省小额贷款公司试点工作联席会议批准，小额贷款公司不得跨行政区域经营，以及小额贷款公司对外出借资金必须通过公司的专用账户支付，不得由他人代为支付。
原告经质证认为，被告李小虎提交的证据材料1—2，是小额贷款公司的管理办法和若干意见，并不是行政法规，合同是当事人自愿签订的，即使借款合同是跨区域签订的，只能受到相关行政部门的处罚，而不影响合同的效力。
被告江立勇经质证认为，对被告李小虎提交的证据材料1—2的真实性均无异议。
被告李秀东、江立勇、武汉锅炉公司均未向法庭提交证据材料。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据材料1，原、被告的身份信息及企业信息，具有真实性、合法性，予以认定；证据材料2，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性予以认定，对合同的效力在本判决书中认定；证据材料3，原告委托该公司会计将贷款经银行转账方式汇入被告李秀东在借款合同中指定的账户，委托支付函上收款人账号尾数虽然书写为6215，但银行汇款凭证上的收款人账号尾数为6218，与被告李秀东在借款合同中指定的账号尾数相同，委托支付函上收款人账号应当属书写笔误，对其真实性予以认定，还款明细表上的利率已高于法律规定利率额度，对其证明的目的不予认定；证据材料4，对其真实性在本判决书中认定。被告李小虎提交的证据材料1、2，对其真实性予以认定，对其证明的目的不予认定，该证据属于行政部门的管理性规定，不属于法律、行政法规强制性规定。原告提交的证据材料1，原、被告的身份信息及企业信息，具有真实性、合法性，予以认定；证据材料2，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性予以认定，对合同的效力在本判决书中认定；证据材料3，原告委托该公司会计将贷款经银行转账方式汇入被告李秀东在借款合同中指定的账户，委托支付函上收款人账号尾数虽然书写为6215，但银行汇款凭证上的收款人账号尾数为6218，与被告李秀东在借款合同中指定的账号尾数相同，委托支付函上收款人账号应当属书写笔误，对其真实性予以认定，还款明细表上的利率已高于法律规定利率额度，对其证明的目的不予认定；证据材料4，对其真实性在本判决书中认定。被告李小虎提交的证据材料1、2，对其真实性予以认定，对其证明的目的不予认定，该证据属于行政部门的管理性规定，不属于法律、行政法规强制性规定。
根据以上举证、质证和认证，以及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：根据以上举证、质证和认证，以及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
被告李秀东因经营性周转，于2013年11月6日与原告浠水汇晟公司签订《借款合同》一份，合同约定，被告李秀东向原告借款300万元，借款期限为4个月，自2013年11月6日起至2014年3月5日止，借款利率为月利率20‰，借款期限在一年以下的，所约定利率不变，贷款人将借款划入借款人指定的账号（借款人指定的账号为：开户行农行，账号：6228450050043136218），即视为贷款人已经按照合同向借款人发放了贷款；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用。同日，被告江立勇、李小虎与原告签订《保证合同》一份，合同约定，保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款本金300万元；保证担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时足额清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿；双方还特别约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返回责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。同日，被告武汉锅炉公司与原告签订《抵押合同》一份，合同约定，被告以其位于武汉市武昌区武珞路586号59栋1层的房屋为抵押物，为借款合同项下的借款本金300万元提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下本金、利息及实现债权的费用；债务人未按时足额偿还贷款本金及利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；双方还特别约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返回责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任。上述合同签订后，原告因其公司账户上资金不足，系向其公司会计邬小强个人借款300万元，并于2013年11月8日书面委托邬小强从其个人账户将贷款300万元经银行转账方式汇入被告李秀东在借款合同中指定的账户，事后，原告已将借款300万元偿还邬小强。被告李秀东在执行合同过程中，分别于2013年11月18日、12月25日，2014年2月20日偿还借款利息18万元、6万元和12.4万元，下欠借款本金及其利息，原告经催讨无效后，遂于2015年6月3日向本院提起诉讼，请求判令被告李秀东偿还其借款本金300万元，支付借款利息126.15万元，承担律师费6.63万元；被告江立勇、李小虎、武汉锅炉公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。被告李秀东因经营性周转，于2013年11月6日与原告浠水汇晟公司签订《借款合同》一份，合同约定，被告李秀东向原告借款300万元，借款期限为4个月，自2013年11月6日起至2014年3月5日止，借款利率为月利率20‰，借款期限在一年以下的，所约定利率不变，贷款人将借款划入借款人指定的账号（借款人指定的账号为：开户行农行，账号：6228450050043136218），即视为贷款人已经按照合同向借款人发放了贷款；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用。同日，被告江立勇、李小虎与原告签订《保证合同》一份，合同约定，保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款本金300万元；保证担保的范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时足额清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿；双方还特别约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返回责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任。同日，被告武汉锅炉公司与原告签订《抵押合同》一份，合同约定，被告以其位于武汉市武昌区武珞路586号59栋1层的房屋为抵押物，为借款合同项下的借款本金300万元提供抵押担保，担保的范围包括主合同项下本金、利息及实现债权的费用；债务人未按时足额偿还贷款本金及利息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；双方还特别约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返回责任或赔偿责任，抵押人应承担连带责任。上述合同签订后，原告因其公司账户上资金不足，系向其公司会计邬小强个人借款300万元，并于2013年11月8日书面委托邬小强从其个人账户将贷款300万元经银行转账方式汇入被告李秀东在借款合同中指定的账户，事后，原告已将借款300万元偿还邬小强。被告李秀东在执行合同过程中，分别于2013年11月18日、12月25日，2014年2月20日偿还借款利息18万元、6万元和12.4万元，下欠借款本金及其利息，原告经催讨无效后，遂于2015年6月3日向本院提起诉讼，请求判令被告李秀东偿还其借款本金300万元，支付借款利息126.15万元，承担律师费6.63万元；被告江立勇、李小虎、武汉锅炉公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费、财产保全费。
同时查明，原告浠水汇晟公司于2015年4月14日经银行转账方式向湖北珞珈律师事务所支付律师代理费3.315万元。
本案在诉讼前，原告浠水汇晟公司于2015年3月18日以防止被告隐匿转移财产，致使自己权益受损为由，向本院提出诉前保全申请。本院于2015年3月19日依法作出（2015）鄂浠水民保字第00010号民事裁定书，1，依法冻结被告江立勇在浠水县汇晟小额贷款有限公司的7％股权；2，依法扣押被告李小虎名下位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道F、阳光城5栋1单元7层1号房产一套；3，依法扣押被告武汉锅炉公司名下位于武汉市武昌区武珞路586号59栋1层土地使用权证。
本院认为：原告浠水汇晟公司与被告李秀东签订的《借款合同》，与被告江立勇、李小虎签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对合同的双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行其义务。原告按照合同约定，将贷款300万元汇入被告李秀东在借款合同中指定的账户，已履行了出借义务，被告李秀东应当按照借款合同约定的期限向原告偿还借款。双方在借款合同中约定的月利率20‰，其约定利率过高，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利率应当按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，即年利率22.4％（5.6％×4倍），故原告请求被告李秀东偿还其借款本金及其利息的诉讼请求本院予以支持，同时，被告江立勇、李小虎辩解的约定的利率超过银行同期贷款利率的4倍，其超过部分不应得到支持的辩解理由本院予以采纳。尽管被告江立勇系浠水汇晟公司法定代表人，但其与李小虎二人自愿以个人名义为借款合同项下的债务向债权人提供保证担保，并以个人名义签订书面保证合同保证合同对担保的主债权种类、金额和期限、保证担保的范围、保证方式、保证期间均有明确的约定，其保证系个人自愿行为，与浠水汇晟公司无关，二保证人应当按照保证合同的约定承担相应的保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告请求被告江立勇、李小虎承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。原告请求由被告支付其律师代理费，而被告江立勇、李小虎辩解其汇款凭证不能证明原告因本案而支付了律师费，因律师代理费在借款合同、保证合同中均有该项约定，且原告与律师事务所签订了《委托代理合同》，同时，原告亦通过银行转账方式已向律师事务所支付了相应的律师代理费，应当视为原告为实现该债权而受到的实际损失，原告的该项请求本院亦予以支持，但应以实际支出数额为限度，而被告江立勇、李小虎的该项辩解理由本院不予采纳。被告武汉锅炉公司虽然与原告签订了《抵押合同》，但所抵押的房屋未在房屋产权登记机关依法办理登记手续，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因此，该《抵押合同》不产生法律效力，被告武汉锅炉公司不应承担连带清偿责任，其请求应当驳回。被告江立勇、李小虎辩解，原告所提交的委托支付函及银行汇款凭证不足以证实原告履行了支付义务，被告李秀东在借款合同中指定了账户，而借款合同约定：贷款人将借款划入借款人指定的账户，即视为贷款人已经按照本合同向借款人发放了借款，原告已委托其公司会计将贷款300万元经银行转账方式汇入被告李秀东在借款合同中指定的账户，事后，被告李秀东还分期分批偿还了该借款的部分利息，借款合同已实际履行，应当视为原告按照合同约定履行了出借义务，虽然委托支付函上的账号尾数与借款合同的账号尾数虽不同，但只是原告在书写时的笔误，故其辩解理由本院不予采纳。被告江立勇、李小虎又辩解，借款合同违反了小额贷款公司不能跨区域放贷的规定，应属无效合同，原告跨区域从事小额贷款业务的行为只是违反了合同的管理性规定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未出现合同法所规定的合同无效的情形，不必然导致合同无效，其辩解理由本院亦不予采信。被告李秀东、武汉锅炉公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃自己的抗辩权利，由此可能造成的不利后果，应当自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李秀东偿还原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司借款本金三百万元，按照年利率22.4％的计算标准，支付自2014年2月21日起至还清该借款之日止的利息，借款本金及其利息限于本判决生效后30日内付清。
二、被告李秀东承担原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司实现债权费用三万三千一百五十元（律师代理费），亦于上述付款期限内付清。二、被告李秀东承担原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司实现债权费用三万三千一百五十元（律师代理费），亦于上述付款期限内付清。
三、被告江立勇、李小虎对上述一、二项借款本金、利息以及实现债权费用承担连带清偿责任。三、被告江立勇、李小虎对上述一、二项借款本金、利息以及实现债权费用承担连带清偿责任。
四、驳回原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。四、驳回原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费四万一千四百二十二元，财产保全费五千元，共计四万六千四百二十二元（原告已预交），由被告李秀东负担，亦于上述付款期限内付给原告浠水县汇晟小额贷款有限责任公司，被告江立勇、李小虎对该款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：王金和
审 判 员 ：顿全元
人民陪审员 ：王又青
二〇一六年二月十七日
书 记 员 ：胡爱红