北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终465号
上诉人（原审原告）吴庆玲，女，1963年12月10日出生。
委托代理人魏庭存，男，1958年5月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京金鑫远航商贸有限公司，住所地北京市朝阳区观筑庭园801号楼1002室。
法定代表人安宝聚。
上诉人吴庆玲因与被上诉人北京金鑫远航商贸有限公司（以下简称金鑫远航公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第42345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官朱小皙参加的合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人吴庆玲的委托代理人魏庭存到庭参加了诉讼，被上诉人金鑫远航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆玲在一审中起诉称：2014年8月16日，吴庆玲在十里河家和家美建材城向金鑫远航公司订购了镁铝合金玻璃推拉门隔断。金鑫远航公司制作安装过程中，没有按照合同要求制作2扇推拉门，而是在没有考虑到产品的跨度和高度的情况下，设计制作了8扇推拉门窗，导致受力分散，固定连接点太少，整个框架没有形成整体，刚度下降。2014年9月19日，在产品进行安装时，由于金鑫远航公司用料太小、太薄、太软，造成上梁、中梁下垂严重，轨道变形，以致安装工人在安装时将推拉窗推出轨道，砸坏了新装的8块实木地板。9月20日，隔断上梁、中梁下垂更加严重，经过安装工人反复试装和不合理的加固后，4扇推拉窗拉门仍不能顺利滑动，而且，推拉门的颤动很大，极不稳固。综上，吴庆玲诉至法院，要求：1.金鑫远航公司退还货款9000元；2.金鑫远航公司赔偿租金损失10万元；3.金鑫远航公司拆除安装于吴庆玲家中的推拉门隔断，并承担由此产生的一切费用。
金鑫远航公司在一审中答辩称：推拉门尚未安装完毕，吴庆玲所述问题在后续安装过程中都能够解决，故不同意吴庆玲的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月16日，吴庆玲与金鑫远航公司签署《豪斯特滑动门订货单》，吴庆玲向金鑫远航公司订购雕刻推拉门一套，规格为2810＊3980，门数为4＋4，面积13.4平米。合同预估总价8500元。订单载明的推拉门示意图显示，推拉门整体横等分四部分，上部为窗，下部为门。示意图窗处注明“中间两扇推拉”。
签署上述订货单后，金鑫远航公司开始制作安装推拉门，吴庆玲按照实际测量确定价格支付了货款9000元。金鑫远航公司安装推拉门后，吴庆玲对金鑫远航公司的安装质量提出异议，要求金鑫远航公司予以拆除并退还货款，故金鑫远航公司表示尚未完成加固工作。
诉讼中，该院对金鑫远航公司安装于吴庆玲家中的推拉门进行了现场勘验。经勘验，推拉门下部四扇均为推拉，上部四扇窗中，中间两扇为推拉，两侧两扇虽被固定，但仍置于推拉轨道上。推拉窗上下框架之间有若干长条铝板支撑固定，铝板两端切割粗糙，铝板间距离不均匀，窗户闭合时，铝板位于单个窗户中间位置，遮挡玻璃。此外，推拉门在外力作用下有明显晃动。金鑫远航公司表示：支撑铝板是推拉门的原有设计，但尚未加工完毕，完工后会将支撑铝板两端加扣盖，以求美观；门体受力晃动属于正常安全范畴。吴庆玲表示，在安装过程中，因整体框架不稳，导致推拉窗坠落，因此施工人员临时在推拉窗安装铝板支撑固定。
关于吴庆玲主张的经济损失，吴庆玲称因推拉门存在安全隐患，故吴庆玲未在该房屋中居住，而是在自己的他处房屋居住，而该他处房屋原本可用于出租获取每月6000元左右的租金收益。吴庆玲未提供证据证明租金损失。
一审法院判决认定：根据吴庆玲与金鑫远航公司签订的《豪斯特滑动门订货单》，双方之间形成了承揽合同关系，该承揽合同关系中双方意思表示真实，内容不违反法律及行政法规规定，合法有效。
吴庆玲要求金鑫远航公司在其家中安装推拉门，并支付了相应货款，金鑫远航公司制作安装的推拉门除了应当具有正常的使用功能外，还应具有美观性及安全性。根据现场勘验情况，金鑫远航公司制作安装的推拉门在外力作用下的晃动程度过大，明显超出了合理范围；推拉窗部分支撑铝板的安装位置显然难以与推拉门的整体造型相协调，应系为加固框架临时安装。金鑫远航公司称门体晃动属于合理范围，违反常理，该院不予采信。综上，金鑫远航公司制作安装的推拉门不符合安全质量要求，致使吴庆玲的合同目的无法实现，现吴庆玲并要求金鑫远航公司拆除推拉门、退还货款，有事实及法理依据，该院予以支持。
关于吴庆玲主张的损失，其提交的证据不足，考虑到推拉门现状确实会对其居住造成一定影响，该院酌定金鑫远航公司赔偿吴庆玲1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，判决：一、北京金鑫远航商贸有限公司于判决生效后十日内退还吴庆玲货款九千元；二、北京金鑫远航商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿吴庆玲损失一千元；三、北京金鑫远航商贸有限公司于判决生效后十日内拆除其安装于北京市丰台区风格与林苑1号院2单元201号吴庆玲家中的推拉门隔断，并承担由此产生的一切费用；四、驳回吴庆玲的其他诉讼请求。
吴庆玲不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：由于金鑫远航公司未按照合同安装推拉门存在违约行为，导致吴庆玲遭受损失，损失为：1.应获得的望京花园1701房间的租金损失88881元；2.因沙发不能提货造成的违约金损失10530元；3.因调解和诉讼导致的误工损失8000元左右；4.应获得的风格与林苑2居室在一审判决后的租金损失16500元损失。请求撤销一审判决第二项，改判金鑫远航公司赔偿上述经济损失共计12万元。一、二审诉讼费由金鑫远航公司负担。
吴庆玲就其上诉向本院提交的新的证据为：1.户主为吴庆玲的户口本复印件5页；2.吴庆玲的母亲张云芳的身份证复印件1页；3.望京花园东区小区关于房屋租金价格的网络截图2页；4.魏庭存与李洪亮的房屋租赁合同；5.北京市家具买卖合同；6.关于加强考勤制度的通知及吴庆玲、魏庭存的收入证明；7.风格与林苑小区关于房屋租金价格的网络截图1页；8.风格与林苑1号楼2-201室的房权证复印件。
金鑫远航公司未向本院提起上诉，未参加本院庭审，亦未向本院提交答辩意见和新的证据。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，吴庆玲在本院审理期间提交的证据1、2、3、5-8在一审法院审理期间已经客观存在，吴庆玲未予提供，证据4虽然形成于一审判决之后，但上述证据均不能证明吴庆玲所主张的事实成立，故吴庆玲在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有订货单、现场勘验照片、勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：吴庆玲与金鑫远航公司签订《豪斯特滑动门订货单》，金鑫远航公司为吴庆玲制作安装了推拉门，吴庆玲按照实际测量确定的价格支付了货款9000元，双方之间形成了承揽合同关系，是双方当事人真实的意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
现有证据表明金鑫远航公司制作安装的推拉门不符合质量要求，推拉门的现状确实会对吴庆玲的居住造成一定影响，由于双方在订货单中对违约责任并没有约定，根据订货单的相关条款或者交易习惯亦无法确定，吴庆玲可以在合理范围内要求金鑫远航公司承担赔偿损失，但应当提供相应的证据予以证明。对吴庆玲在一审中所主张的租金损失，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于吴庆玲提供的现有证据不足以证明其损失，同时根据本案的标的性质及金鑫远航公司的过错，一审判决金鑫远航公司退还吴庆玲货款，拆除推拉门隔断并承担由此产生的一切费用，同时酌定金鑫远航公司赔偿1000元并无不当，故本院对吴庆玲有关金鑫远航公司应赔偿其应获得的望京花园1701房间的租金损失88881元的上诉请求和理由不予采纳。关于吴庆玲有关因沙发不能提货造成的违约金损失10530元，因调解和诉讼导致的误工损失8000元左右，应获得的风格与林苑2居室在一审判决后的租金损失16500元的上诉请求，由于其在一审期间并未提出，属于二审期间增加的诉讼请求，不属于本案二审审理的范围，就该新增加的诉讼请求，吴庆玲可另行起诉。金鑫远航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2480元，由吴庆玲负担228元（已交纳），由北京金鑫远航商贸有限公司负担2252元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2700元，由吴庆玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 朱小皙
二〇一六年一月八日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕