河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2954号
原告（反诉被告）：王建华，男，汉族，1953年3月19日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：胡宏远，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：李光辉，男，汉族，1975年5月21日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：李正祥，男，河南先利律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告王建华诉被告李光辉身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告王建华、被告李光辉及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月16日晚10点多，原告在兆丰小区正常值班时（原告为兆丰小区门卫），被告欲驾车离开该小区，原告出于职责，向其询问并要求其出示车牌，被告因为醉酒非但不与原告配合，还对原告破口大骂、大打出手，造成原告面部、颈部多处软组织挫伤、右肩锁关节缝隙增大伴韧带撕裂、颈椎挫伤。事后，原告多次与被告进行协商，均无法达成一致意见。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令被告赔偿原告医疗费、专家会诊费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院营养费、交通费、精神抚慰金各项损失共计36423.32元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告所诉部分事实不属实。事发起因属实，确实是被告出入小区被要求出示车牌引起的纠纷，但被告并未对原告进行殴打。反而是原告对被告先进行殴打，造成被告受伤，并花费医疗费一千多元。被告是在制止原告对自己殴打的过程中采取的自救行为，在此过程中，原告不慎摔伤。本案发生的主要过错在原告，被告不应该承担民事责任。
被告反诉称，2015年11月16日晚，被告到兆丰小区朋友家串门，原告系该小区门卫。当被告进入该小区时，因原告在外饮酒不在门卫处，而没有向被告发放自行车牌。但当被告出门时，原告却要求被告出示自行车牌。为此，双方发生纠纷。原告先动手殴打的被告，其妻子也对被告进行了殴打，并将被告打伤住院治疗。以上事实有视频为证。后经协商未果。为维护被告的合法权益，根据有关法律规定，特提起反诉。请求依法判令原告向被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计30000元，并由原告承担本案的诉讼费用。
原告针对被告的反诉辩称，被告说原告没有给他发牌，上班时间在外喝酒，纯属编造。原告是两个小时一换班，原告向被告要车牌时，被告不仅不给，反而辱骂并威胁原告。
原告针对本诉部分向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件一份、户口本复印件一套，证明原告的身份及年龄。2、出庭证人黄银玲的身份证复印件及书面证言各一份，证明证人的身份，及原告在发生纠纷过程中遭到被告殴打的情况。3、许昌市公安局法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明原告因此次纠纷造成轻微伤。4、许昌曙光医院出具的诊断证明书两份、入院证、出院证各一份、住院病历复印件一套，证明原告受伤后住院的情况和住院天数。5、××人记账项目一览表各一份、许昌市人民医院出具的门诊收费票据两份、许昌市人民医院医务科出具的专家会诊费收款收据一份，证明原告因此次纠纷受伤而支出的费用。6、交通费票据30张（共计300元），证明原告因此次纠纷支出交通花费300元的事实。7、许昌市公安局魏都区分局南关派出所出具的接处警登记表、鉴定委托书收到条及原、被告向公安机关书写的不需公安机关处理的说明各一份、许昌市公安局魏都区分局南关派出所制作的询问笔录三份及监控视频光盘一个，证明打架的时间、地点、过程及双方强烈要求到人民法院打官司的意愿。
被告针对本诉部分未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告针对本诉部分提交的证据，被告对证据1无异议。对证据2认为证言不属实，证明的问题也比较模糊，证人在书面证言中证实是晚上十点半左右听到有人争吵，过了一会推开窗户发现一位男子把王建华按在地上打，但是证人出庭时证明的问题却是八九点左右，当庭证明的时间与书面证明的时间明显不符，另在书面证言中证人看到一个男子把王建华按到地上打，但是证人当庭证明的则是看到一个男子按到地上，证人同时也证实案发的地方灯光比较昏暗，对现场的情况也看的不是特别清楚，证人也没有看到双方发生冲突的全过程；综合上述几点被告认为该证人的证言不具有客观性，证明的问题不清晰，当庭的证言与之前的书面证言有矛盾，不应该将其证言作为有效证据使用。对证据3的真实性无异议，但认为该后果不是被告造成的。对证据4无异议。对证据5中许昌市人民医院医务室出具的400元专家会诊费收款收据有异议，认为原告就诊的医院是曙光医院，但该收款收据是许昌市人民医院的，另外收款收据也不是医疗费发票，不能证明是原告为此事件支出的合理费用；对其中的医疗费票据无异议，××人记账项目一览表有异议，认为该一览表不是每日清单，只是一个笼统的记账表，且不能与原告提交的医疗费发票相印证。对证据6有异议，认为存在连号现象，请法庭酌情予以认定。对证据7中的许昌市公安局魏都区分局南关派出所出具的接处警登记表以及对被告李光辉制作的询问笔录无异议，对刘晓宇的询问笔录主要的部分无异议，对原告王建华的询问笔录有异议，称原告王建华说被告骂他部分的陈述不属实，被告李光辉始终只是自救，并没有主动对原告王建华进行殴打，对原告王建华说其先打被告李光辉一巴掌无异议，三份询问笔录恰恰证明事发是原告过错在先，在原、被告发生言语冲突后，原告先殴打被告，原告存在重大过错。被告李光辉与刘晓宇的询问笔录也均证实原告妻子刘晓宇先殴打被告，而被告始终没有还手的事实；在第一段视频的最后一部分很清楚的能看到，在双方发生言语冲突后，原告先殴打被告，照脸部殴打了被告两下，被告用手架着原告的手避免自己再受殴打，双方的行为短时间内脱离了视频的范围，但是据被告称当时原告是为了摔抱被告用力过猛，才导致自己摔倒，第二段视频中原告妻子刘晓宇赶到现场后，先对被告进行殴打，被告始终未还手，这一事实在对被告李光辉的询问笔录以及刘晓宇的询问笔录中均能够证实。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系公安机关所制作并颁发的合法证件，形式合法、内容客观、来源正当，与本案相关联，且被告对之均无异议，故本院予以确认。对于证据2即证人证言，虽然该证人已出庭作证并接受双方质询，但其书面证言与其当庭陈述确实存在不一致甚至矛盾的地方，特别是该证人也承认其并没有目击原、被告间纠纷发生的整个过程，故本院仅对其能够与原告提交的证据7中相互印证且无矛盾的部分予以确认，对其它部分则不予确认。对于证据3，因系公安机关在处理该纠纷过程中依职权所制作的相关司法文书，形式合法、内容客观、来源正当，且与本案相关联，同时被告对其真实性并无异议，故本院予以确认。对于证据4，因系专业的医疗机构所制作并出具，形式合法、内容客观、来源正当、与本案相关联，且被告对之无异议，故本院予以确认。对于证据5中的许昌曙光医院的住院收费票据及住院病人记账项目一览表，因系专业的医疗机构出具并加盖有该医疗机构的印章予以确认，形式合法、内容完整、来源正当，且相互之间相互印证，故本院均予以确认；其中的许昌市人民医院出具的两份门诊收费票据（一份编号为7262627的放射费票据、出具于2015年11月30日，一份编号为7263264的检查费票据、出具于2015年12月7日），虽系正规的医疗票据，但结合本案事发的时间及原告的就诊情况，因该部分费用发生在原告于许昌曙光医院的就诊期间（2015年11月16日至2016年2月6日），缺乏相关证据（如相应的医嘱）证明其确有另选其它医院做该部分检查的必要或者曙光医院事实上也的确缺乏实施该部分检查的条件与设备，故本院不予确认；其中的许昌市人民医院医务科出具的专家会诊费收款收据，因既不是正规的票据，又不是原告就诊医院的花费，且缺乏相关证据证明其与本案之间存在关联性及支出的必要性，故本院对不予确认。对于证据6，因全部为出租汽车定额发票花费，且绝大部分属于连号票据，不能客观反映出原告在该方面的真实花费情况，且也缺乏相关证据证明其确与本案存在关联性，故本院仅对其中不连号的部分予以确认，对其它部分则不予确认。对于证据7，因来源于公安机关，系公安机关在接警后对当时情况进行调查了解时所制作的书面材料，故对其真实性本院予以确认，至于涉及本案当事人及当事人之外的有关现场目击证人的相关询问笔录内容的客观性，则需结合双方当事人的询问笔录内容及当时现场目击证人的询问笔录内容及监控视频情况综合加以判定，也即是说本院仅对其中彼此之间能够相互印证且无矛盾的部分予以确认，而对其它部分则不予确认。
被告李光辉针对反诉部分向本院提交的证据材料有：1、被告在许昌县人民医院的住院病历（含诊断证明书、出院证）一套及住院收费票据一份，证明被告病情为颅脑损伤、脑震荡、头皮挫伤等，以及被告住院的天数与支出的费用。2、许昌市公安局法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明被告所受损害构成轻微伤。3、视频资料一份，证明原告夫妇殴打被告，被告并未殴打原告，原告受伤系其抱摔被告过程中用力过猛导致自己摔倒，属意外事件，非被告所为，同时也证明原告方的证人并未出现在视频中，不在案发现场。
原告王建华针对反诉部分未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对被告李光辉针对反诉部分提交的证据，原告王建华称被告李光辉住院属实，并对其证据1中的住院病历、住院收费票据的真实性无异议，但对其证据1中的诊断证明书及出院证有异议，认为脑震荡需要进行医学检查。对证据2无异议。对证据3，认为从该视频资料中可以看出双方互殴的事实是存在的。
经对被告李光辉提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系专业的医疗机构所制作并出具，形式合法、内容客观、来源正当、与本案相关联，且彼此之间相互印证，故本院予以确认。对于证据2，因系公安机关在处理该纠纷过程中依职权所制作的相关司法文书，形式合法、内容客观、来源正当，且与本案相关联，同时原告对之并无异议，故本院予以确认。对于证据3，能够客观地反映出事发现场当时的状况，且其内容与原告提交的证据7中监控视频光盘中所显示的情况相互印证，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审过程中所查明的情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年11月16日晚22时50分左右，在许昌市××路兆丰小区门口，原告王建华（系兆丰小区门卫）因出入车牌之事与被告李光辉发生纠纷，继而相互撕打。原告王建华亲属刘晓宇赶到后，也对被告李光辉进行了殴打。
2015年11月16日至2016年2月6日，原告王建华在许昌曙光医院住院治疗82天，伤情被诊断为右肩锁韧带撕裂挫伤、面部、颈部多处软组织挫伤、颈椎挫伤，共支付住院花费17609.20元。
2015年11月20日至2015年12月9日，被告李光辉在许昌县人民医院住院治疗19天，伤情被诊断为：颅脑损伤、脑震荡、头皮挫伤、面部软组织伤，共支付住院花费1229.68元。
2015年12月9日，经许昌市公安局法医鉴定中心鉴定并出具（许）公（刑）鉴（伤检）字〔2015〕1143号法医学人体损伤程度鉴定书一份，被告李光辉的损伤（头皮挫伤、面部软组织挫伤）程度被鉴定为轻微伤。
2015年12月16日，经许昌市公安局法医鉴定中心鉴定并出具（许）公（刑）鉴（伤检）字〔2015〕1115号法医学人体损伤程度鉴定书一份，原告王建华的损伤（X线及MR片示：右侧肩锁关节外伤性半脱位、右侧肩关节周围软组织挫伤）程度被鉴定为轻微伤。
原告王建华、被告李光辉的户口性质均系非农业家庭户口。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，任何组织或个人均不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告王建华与被告李光辉因出入车牌之事发生矛盾进而引起相互撕打，后原告王建华的妻子刘晓宇赶到案发现场后又对被告李光辉进行殴打，分别造成原告王建华与被告李光辉构成轻微伤，由许昌市公安局魏都区分局的相关卷宗材料，以及原、被告当庭陈述的事实等为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。本院认为，作为现代文明社会的成年公民，当面对彼此间所产生的矛盾或纠纷时，双方完全可以采取理智的态度，并力图寻求正当、合理、合法的手段或途径以彻底化解双方间所存在的纷争，而非不理智地去采取殴打伤害对方身体的过激（暴力）方式进一步激化矛盾，甚至让矛盾逐步升级最终造成（或导致）一方或双方均不同程度受到伤害的严重后果。综合本案现有在卷相关证据材料明显可以看出，双方对本案的发生均存在过错，只不过被告方的过错程度相对较大而已，因此，对于彼此的损失，相互之间均应当承担相应的民事赔偿责任。就双方在本案中的责任大小与担责比例而言，结合本案现有在卷证据材料所反映出的客观情况，本院认为，以原告王建华承担本案40%的民事责任，被告李光辉承担本案60%的民事责任为宜。
就本诉部分而言。关于原告王建华应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于专家会诊费，诚如前述所分析，因证据不足，本院不予支持。对于误工费，结合原告王建华的伤情（其住院病历及法医学人体损伤程度鉴定书中所共同显示的伤情）、户口性质及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.3关节脱位项下误工损失日标准，误工时间应为60天的规定，本院认为，以将其误工时间整体酌定为60天（下同）、以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工损失为宜。对于护理费，根据原告王建华的伤情及，本院认为，以将其住院期间的护理时间亦酌定为60天，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以60天为基数（理由同上），以每天按30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以60天为基数（理由同上），以每天按10元为标准计算为宜。对于交通费，原告提交的绝大部分票据虽有瑕疵，但考虑到本案事件发生的地点、事件发生地与原告就诊医院的距离、原告的家庭住址及原告的伤情与住院天数等因素，本院认为，原告因本案纠纷受伤后产生一定的该部分费用符合情理，原告所主张300元的数额并无明显不当，本院予以尊重。对于精神抚慰金，因原告王建华的伤情仅构成轻微伤，且原告也未提交充分的证据证明本案在客观上确实已对其造成严重的精神损害后果，同时通过现有在卷证据材料又可以看出，其在本案的发生、发展过程中也存在一定的过错，故本院不予支持。
经本院核定，原告王建华的各项损失具体为：1、医疗费17609.20元，2、误工费3908.12元（25576元／年÷365天×60天＝4204.27，因原告王建华仅主张3908.12元，故本院予以尊重），3、护理费5010.74元（30482元／年÷365天×60天），4、住院伙食补助费1800元（30元／天×60天），5、营养费600元（10元／天×60天），6、交通费300元，以上共计29228.06元。
就反诉部分而言。关于被告李光辉应获得的赔偿项目、计算标准及计算依据等问题：对于医疗费，因有相关的医疗票据为证，故本院予以支持。对于误工费，结合被告李光辉的伤情、户口性质及有关规定，本院认为，以其实际住院期间的天数为基数、以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工损失为宜。对于护理费，根据被告李光辉的伤情及实际住院情况，本院认为，以其实际住院天数为基数，并参照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为标准计算其护理费为宜。对于住院伙食补助费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以其实际住院天数为基数，以每天按30元为标准计算为宜。对于营养费，根据本地实际情况及本院司法实践中的通常做法，本院认为，以其实际住院天数为基数，以每天按10元为标准计算为宜。对于交通费，由于被告李光辉没有提交相应的票据予以证明，故本院不予支持。对于精神抚慰金，因被告李光辉的伤情仅构成轻微伤，且其也未提交充分的证据证明本案在客观上确实已对其造成了严重的精神损害后果，同时通过现有在卷证据材料又明显可以看出，其在本案的发生过程中过错程度较大，故对其该项主张本院不予支持。
经本院核定，被告李光辉的各项损失具体为：1、医疗费1229.68元，2、误工费1331.35元（25576元／年÷365天×19天），3、护理费1586.73元（30482元／年÷365天×19天），4、住院伙食补助费570元（30元／天×19天），5、营养费190元（10元／天×19天），以上共计4907.76元。
根据本院上述对原告王建华及被告李光辉在本案中担责比例的划分情况，被告李光辉需向原告王建华支付的赔偿款金额为17536.84元（29228.06元×60%）。原告王建华需向被告李光辉支付的赔偿款金额为1963.10元（4907.76元×40%）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告李光辉于本判决生效之日起五日内一次性向原告王建华支付赔偿款17536.84元。
二、原告王建华于本判决生效之日起五日内一次性向被告李光辉支付赔偿款1963.10元。
三、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
四、驳回被告李光辉的其他反诉请求。
本诉案件受理费711元，由原告王建华承担473元，由被告李光辉承担238元；被告李光辉承担部分，暂由原告王建华垫付，待履行时或执行时一并返还。反诉案件受理费275元，由原告王建华承担50元、被告李光辉承担225元；原告王建华承担部分，暂由被告李光辉垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年四月一日
书 记 员 高春雨