江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0501号
上诉人（原审被告）张维亭。
委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港市同辉担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航新农村。
法定代表人朱慧东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张家港美思达服装有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇旺西村）。
法定代表人李玉琼。
被上诉人（原审被告）朱顶锋。
被上诉人（原审被告）徐迅觉。
被上诉人（原审被告）姚志刚。
被上诉人（原审被告）张家港米莱纺织有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙锡路西侧辰龙大厦8508室。
法定代表人姚志刚。
上诉人张维亭因与被上诉人张家港市同辉担保有限公司（以下简称同辉担保公司）、张家港美思达服装有限公司（以下简称美思达服装公司）、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、张家港米莱纺织有限公司（以下简称米莱纺织公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
同辉担保公司一审诉称：2011年4月2日，美思达服装公司向张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳小贷公司）借款100万元，同辉担保公司为美思达服装公司的借款提供还款担保，张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司为同辉担保公司的担保行为提供反担保。借款到期后，美思达服装公司未能按期归还借款，经华芳小贷公司要求，同辉担保公司代美思达服装公司归还了华芳小贷公司的借款本金100万元及利息18500元。同辉担保公司代美思达服装公司归还上述借款及利息后，遂要求张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司承担反担保责任，但张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司拒绝承担反担保责任。为此，请求判令：一、美思达服装公司立即向同辉担保公司清偿代还华芳小贷公司的借款本金100万元及利息18500元，并按委托担保合同约定向同辉担保公司支付违约金200000元及律师费33970元。二、张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司对美思达公司的上述借款、利息、违约金及律师费承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由美思达服装公司、张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司承担。在原审庭审中，同辉担保公司撤回要求美思达服装公司、张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司支付违约金、律师费的诉讼请求。
张维亭、姚志刚、米莱纺织公司一审共同辩称，1、在本案中我方提供的反担保是在2011年3月28日至2011年9月27日，而美思达服装公司借款的期限是在2011年4月2日至2011年10月11日，我方提供的反担保不是这笔借款。2、无论是担保还是反担保必须在借款合同成立后为担保人和被担保人提供的担保或反担保，必须成立借款合同，再成立反担保合同，而本案的借款合同是在2011年4月2日产生的，很明显在2011年3月28日签订的反担保合同并非该笔借款的保证。3、退一步讲，即使是同一笔借款那么各方所明确的借款期限是2011年3月28日至2011年9月27日，之后借款方、同辉担保公司未经反担保人同意的情况下变更了借款期限，根据相关担保法的规定，债权人与债务人协议变更主合同应该取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保证责任。我方认为主合同发生变化，我们当时对2011年3月28日至2011年9月27日这100万元提供反担保，而事实上美思达服装公司向华芳小贷公司签订的借款合同是2011年4月2日至2011年10月11日。
美思达服装公司、朱顶峰、徐迅觉一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年，美思达服装公司欲向华芳小贷公司借款100万元，美思达服装公司请求同辉担保公司为其向华芳小贷公司提供担保，同辉担保公司要求美思达服装公司提供反担保后才予以担保，遂于2011年3月28日，张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司依美思达服装公司的请求分别与同辉担保公司签订了《保证反担保合同》，约定：张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司为美思达服装公司提供连带责任反担保保证，且反担保的范围包括同辉担保公司垫付的主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及同辉担保公司为实现追偿权的一切费用等。如反担保人违约，应承担借款人贷款金额的20%的违约金。张维亭、朱顶峰、徐迅觉与同辉担保公司签订的《保证反担保合同》中第二条中的借款人贷款情况为“借款人（即美思达服装公司）拟向华芳小贷公司贷款人民币壹佰万元……。贷款期限自2011年3月28日至2011年9月27日……”。姚志刚、米莱纺织公司与同辉担保公司签订的《保证反担保合同》第二条“贷款期限自2011年3月29日至2011年9月28日”，落款日期为2011年3月28日。同日，美思达服装公司与同辉担保公司签订了《委托担保合同》，约定同辉担保公司为美思达服装公司向华芳小贷公司的100万元借款及利息提供担保，并约定同辉担保公司在承担担保义务、进行代偿后，美思达服装公司应按担保金额的20%向同辉担保公司支付违约金。2011年4月2日，美思达服装公司与华芳小贷公司签订了《借款合同》，约定华芳小贷公司借给美思达服饰公司人民币100万元，借款期限为2011年4月2日至2011年10月11日，月利率为1.85%。同日，同辉担保公司与华芳小贷公司签订了《保证担保合同》，约定同辉担保公司为上述借款提供连带保证担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。之后，华芳小贷公司将上述100万元借给美思达服装公司。但合同到期后，美思达服装公司未能按期归还借款，经华芳小贷公司要求，同辉担保公司于2011年10月31日、11月2日分别代美思达服装公司归还了华芳小贷公司的借款本金100万、利息18500元，合计1018500元。之后，同辉担保公司向美思达服装公司以及各反担保人追偿未果，为此，引起本诉讼。
上述事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、进账单、现金缴款单、华芳小贷公司出具的《证明》及原审庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：同辉担保公司与美思达服装公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。同辉担保公司作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人美思达服装公司进行追偿。同辉担保公司已向华芳小贷公司支付了借款本息1018500元，故美思达服装公司应归还同辉担保公司上述垫付款，逾期支付的还应按约给付同辉担保公司违约金。同辉担保公司在本案中放弃违约金和律师费的诉讼请求，系处置自己诉讼权利的行为，未有不当，予以认可。
张维亭、姚志刚、米莱纺织公司认为其签字的《保证反担保合同》中的借款期限是“2011年3月28日至2011年9月27日”，而《借款合同》、《委托担保合同》中借款期限是“2011年4月2日至2011年10月11日”，其方提供的反担保不是这笔借款，其向法庭陈述在签订《保证反担保合同》过了几天，朱顶峰说不借款了，所签的《保证反担保合同》没用了，但张维亭、姚志刚、米莱纺织公司未向法庭提供相应的证据予以佐证。华芳小贷公司的证明证实华芳小贷公司仅向美思达公司提供了这笔100万元的贷款。故可认定《保证反担保合同》就是对该100万元提供反担保。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定或者法律规定的期间，虽《借款合同》、《委托担保合同》对借款期限作了变动，但张维亭、姚志刚、米莱纺织公司仍应在原约定的范围内承担保证责任。张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、米莱纺织公司所提供的反担保保证均系其真实意思表示，且形式及内容均不违反法律规定，相关《保证反担保合同》合法有效。美思达服装公司、朱顶峰、徐迅觉经原审法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、举证等权利，理应由其承担相应的不利后果。因上述保证均为连带责任保证，故同辉担保公司要求上述反担保保证人对美思达服装公司的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。同辉担保公司在本案中放弃违约金、律师费的诉讼请求，系其处置自己诉讼权利的行为，未有不当，予以认可。综上，遂依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等其他法律规定，判决：一、张家港美思达服装有限公司应归还张家港市同辉担保有限公司垫付款1018500元，限本判决生效后十日内履行。二、张维亭、朱顶峰、徐迅觉、姚志刚、张家港米莱纺织有限公司对张家港美思达服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16416元、财产保全费5000元、公告费260元，合计21676元，由张家港美思达服装有限公司负担。
上诉人张维亭不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、主合同当事人存在串通的情形。美思达服装公司法定代表人李玉琼之夫朱顶峰向张维亭称美思达服装公司向张家港广大小额贷款有限公司（以下简称广大公司）借款100万元，因广大公司经营很好故张维亭予以同意并签字担保。后朱顶峰又称实际未借款，反担保合同没有用。张维亭单方面相信了顶峰的谎言。《保证反担保合同》中的借款合同编号及借款人名称均为事后填写。朱顶峰将借款人从广大公司变成华芳小贷公司，又更改借款期限。按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。二、同辉担保公司与美思达服装公司在未书面通知张维亭的情况下更改主合同的日期，张维亭不再承担保证责任。《保证反担保合同》约定的借款期限为“2011年3月28日至2011年9月27日”，而《借款合同》、《委托担保合同》约定的借款期限是“2011年4月2日至2011年10月11日”，同辉担保公司和美思达服装公司变更合同重要内容，未书面通知张维亭，按照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，张维亭不应再承担保证责任。根据上述情况，实际本案张维亭签订的《保证反担保合同》与两份主合同《借款合同》、《委托担保合同》没有任何关系。三、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，原审法院把上述规定中的“原合同”理解为《保证反担保合同》错误，该规定中的“原合同”很明显是指主合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判张维亭无需对美思达服装公司与同辉担保公司间的债务承担连带责任。
被上诉人同辉担保公司答辩称：一、同辉担保公司与美思达服装公司并无串通情形。同辉担保公司从一开始就向张维亭说明是向华芳小贷公司借款。张维亭称是被朱顶峰所骗，但并未提供任何证据证明。关于借款日期，之所以从反担保保证合同中的“2011年3月28日至2011年9月27日”变更为“2011年4月2日至2011年10月11日”，是因华芳小贷公司审批手续未能在2011年3月28日结束并将借款发放给美思达服装公司。即使按照相关法律的规定，主合同条款变更未经担保人同意某担保人也应当在原合同担保范围内承担担保责任。本案同辉担保公司就是要求张维亭在原担保范围内承担担保责任。二、在同辉担保公司与张维亭之间的反担保合同关系中，委托担保合同是主合同，保证反担保合同是从合同，该反担保关系也应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定。三、原审法院适用法律正确，认定事实清楚。华芳小贷公司出具的证明可以证实华芳小贷公司与美思达服装公司间仅有本案所涉一笔借款，所以根据客观事实，张维亭即是为美思达服装公司向华芳小贷公司的本案借款向同辉担保公司提供反担保，应该承担相应的反担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审归纳主要争议焦点为张维亭是否应当对美思达服装公司对同辉担保公司的本案债务承担连带保证责任。
本院认为：首先，张维亭称同辉担保公司与美思达服装公司恶意串通、朱顶峰向其表示是向广大公司借款且后来该借款未发生故《保证反担保合同》没有用，但张维亭在本案中未提供任何证据证明其上述观点。张维亭称其在《保证反担保合同》上签字时《借款合同》的编号、借款人名称均未填写，对此张维亭应提供相应证据予以证明，但其同样未提供任何证据证明。在法庭要求其提供其所持有的《保证反担保合同》原件时，张维亭称其并不持有该合同原件。其次，本案中根据华芳小贷公司的证明，可以证明华芳小贷公司与美思达服装公司间仅有案涉一笔100万元的借款合同关系，因此可以认定本案张维亭即是对同辉担保公司对美思达服装公司向华芳小贷公司本案所涉借款100万元提供的保证所作的反担保。最后，虽然《保证反担保合同》约定的借款期限（“2011年3月28日至2011年9月27日”）与《委托担保合同》、《借款合同》约定的借款期限（“2011年4月2日至2011年10月11日”）不同，但从本案美思达服装公司借款及担保的过程及《借款合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》签订时间等分析，可以认定上述期限的不同仅是因为三份合同签订时间的先后所造成，并不能据此就否定张维亭为美思达服装公司债务向同辉担保公司提供反担保的意思表示。况且本案中同辉担保公司仅要求张维亭在原约定期限内承担反担保责任，并未加重张维亭的担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16416元，由上诉人张维亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 俞水娟
二〇一三年七月十九日
书 记 员 高小刚