吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2631号
上诉人（原审原告）：崔恩庆，男，1960年12月15日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长春同志街支行，住所地长春市朝阳区。
负责人：侯宇峰，行长。
委托诉讼代理人：孙奇，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：高丹，该单位工作人员。
上诉人崔恩庆因与上诉人中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称工商银行同志街支行）委托理财合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
崔恩庆上诉请求：一、判决一审遗漏的原告利息22000元由工商银行同志街支行支付，请求判令支付从2007年12月10日至实际给付之日期间的利息，按照2007年定期5年期存款利率5.76%计算；二、维持一审民事判决；三、二审诉讼费由工商银行同志街支行承担。事实和理由：一、银行是以储蓄为主，储户储蓄时，对储户销售高风险产品应告知风险，工商银行同志街支行为销售理财产品不择手段，以无风险高利息为诱饵销售该理财产品，不提供产品说明书，由银行工作人员签风险提示，一审起诉前工商银行同志街支行多次安排本银行风险提示书写人信贷部陈女士、办公室主任、分行张付行长找崔恩庆协商赔偿事宜，因赔偿金额没有达成共识，崔恩庆起诉至法院。一审开庭后，工商银行同志街支行明知是职工陈女士书写的风险提示，却在法庭上矢口否认，法庭没有采纳崔恩庆要求风险提示书写人陈女士到法庭对质的请求，让崔恩庆做笔迹鉴定，自己找风险提示书写人陈女士，崔恩庆多次去工商银行同志街支行找人不给找，去年11月崔思庆已在省工商银行一楼办公区打110报警，因民事纠纷，法院已经受理，公安机关没有传唤风险提示书写人陈女士。二、一审法院认为(摘录)：据此，无证据证明工商银行同志街支行已向崔恩庆进行风险提示，崔恩庆不应承担本金及利息损失，故工商银行同志街支行应向崔恩庆返回本金并支付利息，但判决没有对崔恩庆八年存款利息22000元进行保护，只判决崔恩庆在2015年10月9日起诉后延期利息(工商银行同志街支行于2015年10月9日至实际支付之日止利息)。
工商银行同志街支行辩称:不同意给付上述利息。
工商银行同志街支行上诉请求：一、撤销（2015）朝民初字第3365号民事判决，改判按照判决生效之日，如该基金的净值少于5万元，我方按照基金净值所确定的金额与本金5万元的差额进行赔付；二、一审诉讼费、鉴定费，二审诉讼费均由崔恩庆承担。事实和理由：一、一审法院对于案件事实的认定存在明显错误。本案涉及的产品是基金型理财产品，是以赎回当日的单位净值乘以被上诉人所持有的份额，得出崔恩庆持有产品的实际金额。在一审庭审过程中，双方对于崔恩庆至今没有赎回产品这一事实没有争议，崔恩庆也强调反对赎回涉案产品，等待今后产品升值，如此是否意味着未来该产品价值超过5万元时被上诉人应将超出部分返还工商银行同志街支行。因此显而易见，崔恩庆拒不赎回涉案产品的行为，是其要求继续履行双方合同的真实意思表示，也代表其认可双方之间成立的理财合同，该合同仍然在继续履行过程中，其无权在既不解除该合同，又要求工商银行同志街支行承担赔偿责任。一审法院没有要求被上诉人赎回涉案产品，在崔恩庆根本没有实际损失的情况下，就判决工商银行同志街支行承担以5万元为基数计算的所谓经济损失，是存在明显错误的。二、工商银行同志街支行不应赔偿崔恩庆5万元本金及按2015年10月9日起至实际支付之日止的同期同类贷款利率计算的利息。崔恩庆在起诉状中已经明确阐明了其在2015年6月9日就到工商银行同志街支行处要求赎回涉案产品，这就表明其在此日已经知晓该产品可以在每月1号办理赎回，即崔恩庆完全可以于2015年7月1日赎回涉案产品，而且按照当日产品净值1.0678计算，当时崔恩庆持有的涉案产品价值53390元，是由于崔恩庆拒绝赎回才导致涉案产品因净值下降而亏损。因此，应由崔恩庆自己承担自2015年7月1日至其赎回涉案产品之日这段时间的经济损失。
崔恩庆辩称：与对方之间的合同要件不成立，一是理财风险提示书由对方书写；二是基金产品应有产品说明书，我到现在都没有见到。不存在我购买风险基金的事实。
崔恩庆向一审法院起诉请求：判令工商银行同志街支行立即向崔恩庆返还存款本金5万元并支付利息22000元，鉴定费2000元由工商银行同志街支行负担。事实和理由：2007年12月9日，崔恩庆到工商银行同志街支行处存款，工商银行同志街支行的工作人员向崔恩庆推销该行“基金股票双重精选”，并承诺收益高于银行同期存款利率。后崔恩庆要求赎回该基金，工商银行同志街支行工作人员拒绝，双方多次协商未果。个人理财产品申请协议书中应由崔恩庆本人抄录的“风险提示”系工商银行同志街支行方工作人员书写，不是崔恩庆本人所写。之前与工商银行同志街支行协商赔偿事宜，银行同意我到法院来起诉。
一审法院认定事实：2007年12月10日，崔恩庆在工商银行同志街支行处购买5万元基金（基金代码840001），并填写《中国工商银行个人理财产品申请/协议书》，该协议第一条“一、风险揭示：投资理财产品可能面临信用风险、市场风险、流动性风险等风险，具体风险因素由乙方在产品说明书中揭示。甲方应仔细阅读并充分理解与所认购理财产品相对应的《理财产品说明书》的详细条款及可能发生的风险。”第三条“三、本协议仅适用于甲方向乙方购买的单笔个人理财产品。与该笔理财产品相对应的《理财产品说明书》等其他文本及文本中列明的经乙方确认为生效的产品约定条件均构成本协议不可侵害的部分。不同笔理财产品协议书的效力及其履行情况相互独立。”崔恩庆在甲方（客户）处签名。《中国工商银行个人理财产品申请/协议书》最下方手写抄录内容“本人已经阅读上述协议条款及相应的风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险。本人保证填写的信息资料的正确性，及确认银行打印记录正确无误。”经鉴定，不是崔恩庆本人所写。
一审法院认为：崔恩庆与工商银行同志街支行签订《中国工商银行个人理财产品协议书》，向其购买5万元基金（840001），该基金为非保本型理财产品，存在净值下滑的可能性。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”经鉴定，协议书中应由崔恩庆本人书写的风险提示说明内容非崔恩庆本人所写，而是由工商银行同志街支行方工作人员代写。据此，无证据证明工商银行同志街支行已向崔恩庆进行风险提示，崔恩庆不应承担本金及利息损失，故工商银行同志街支行应向崔崔恩庆返还本金并支付利息。崔恩庆主张利息自2015年10月9日起开始计算，至实际支付之日止，符合法律规定，依法予以支持，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第六十条规定，判决如下：一、工商银行同志街支行于本判决生效后立即向崔恩庆返还5万元并支付利息（自2015年10月9日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回崔恩庆的其他诉讼请求。案件受理费350元、鉴定费2000元，由工商银行同志街支行负担。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：2016年10月12日，在一审法院第二次庭审中，合议庭向崔恩庆提问：“你起诉要求被告支付利息，起始时间如何计算？”崔恩庆表示：“从起诉之日2015年10月9日起至实际支付之日止。”本院审理中，双方当事人均表示要求解除合同。
本院认为：崔恩庆在工商银行同志街支行提供的《中国工商银行个人理财产品协议书》中签名，是对与工商银行同志街支行之间订立合同作出的意思表示，该合同中并未约定崔恩庆所主张的定期存款条款，而是明确约定了崔恩庆向工商银行同志街支行购买理财产品，故根据该《中国工商银行个人理财产品协议书》的约定条款内容，双方当事人之间成立的是委托理财合同关系。因订立合同时，崔恩庆所签字的《中国工商银行个人理财产品协议书》对于案涉委托理财合同的具体投资内容、双方的权利义务条款内容，以及风险提示的具体内容均未体现，而工商银行同志街支行并未向崔恩庆交付协议书中所提及的《理财产品说明书》，导致崔恩庆对于该委托理财合同如何具体履行并不知情。崔恩庆向一审法院起诉实为要求解除合同义务，工商银行同志街支行亦表示同意解除合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，《中国工商银行个人理财产品协议书》已经依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条““合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，工商银行同志街支行应当将收取的5万元返还给崔恩庆，而且返还时间应当为合同解除之时，即崔恩庆提起诉讼时就应当返还本金5万元，逾期应当承担对崔恩庆所造成的实际损失，即利息损失。根据崔恩庆在一审法院第二次庭审中对利息计算期间的表述“从起诉之日2015年10月9日起至实际支付之日止”，一审法院判令工商银行同志街支行从2015年10月9日起支付利息，并无不当。崔恩庆上诉要求从2007年12月10日起给付利息，已经超过了其一审的诉讼请求，本院不能予以支持，同时其要求按照2007年定期5年期存款利率5.76%支付利息，因双方签订的合同为委托理财合同，并非五年期定期存款合同，崔恩庆的实际损失不能比照订立合同时的五年定期存款利率进行计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人崔恩庆、工商银行同志街支行的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由崔恩庆负担350元，由中国工商银行股份有限公司长春同志街支行负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年五月五日
书 记 员 邹 悦