广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5145号
上诉人（原审原告）裴小伍，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审原告）吴迪，住重庆市九尤坡区。
上述两上诉人的共同委托代理人王礼伟，广东圣天平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴世兰，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）吴尚金，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人裴小伍、吴迪因与上诉人吴世兰、吴尚金合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2439号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被继承人吴世全是被告吴世兰的哥哥。原告提交的公证书显示原告吴迪是被继承人吴世全及原告裴小伍的儿子。原告裴小伍主张其与吴世全的结婚证已经遗失。原告裴小伍提交有重庆市沙坪坝区婚姻登记处出具的《结婚申请登记书》，该登记书显示：原告裴小伍与被继承人吴世全在1982年1月13日向该民政局申请结婚登记。2014年12月2日，重庆市沙坪坝区档案馆出具《证明》，证明内容为“我馆馆藏档案中无裴小伍（身份证号码：××）在1982年1月13日至2012年12月31日期间的离婚档案资料”。重庆市沙坪坝区婚姻登记处对该情况予以确认。被告及第三人在庭审中称吴世全1995年从重庆来到深圳，期间除了回重庆生活两年外，其余时间均在深圳生活，直到去世前又回到重庆。2005年10月30日，吴世全、吴世兰与案外人吴芳萍签订《房地产买卖合同》，约定吴世全、吴世兰向案外人吴芳萍购买深圳市龙岗区布吉镇上水径房产丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产（房地产证号60××76），售价为30万元，被告主张由其支付定金5000元后，被告将12.5万元的购房款转入资金监管帐户，其后又向银行按竭贷款12万元，另有5万元以现金方式向卖家支付。被告提交的证据显示：2005年12月26日吴世全、吴世兰与招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行签订《个人购房借款合同》，约定吴世全、吴世兰因深圳市龙岗区布吉镇上水径房产丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产向该行抵押贷款12万元；2005年12月26日，吴世全和被告委托招商银行将抵押贷款所得的12万元转入被告银行帐户中；2005年12月26日，吴世全、吴世兰与吴芳萍、招商银行股份有限公司深圳蔡屋围支行签订《二手楼交易资金托管协议》后，被告吴世兰向招商银行二手楼托管资金专户支付125000元。2005年12月27日，深圳市龙岗税务局开具的发票显示因购买丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产被告及吴世全支付30万元购房款。2006年1月11日国土部门出具房产证显示丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产的权利人为吴世全、吴世兰，两人各占50％的份额。被告提交银行流水显示其通过名下的银行帐户偿还按竭贷款本金12万元、利息23959.58元。2011年3月22日，因按竭贷款全部付清，抵押登记注销。被告提交的房地产交易中心发票、契税完税证、房屋所有权转移登记费收据、印花税凭证显示缴费人为被告和吴世权两人。原、被告在庭审中均确认由被告的银行帐户偿还按竭款，但该房屋的租金由被告收取。2012年6月11日，吴世全作为委托人向被告出具《委托书》，委托被告在2012年6月11日至2015年6月10日期间，全权办理丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产出租事宜；管理上述房产，包括代为支付水、电、物业等费用；以上述房产为抵押办理贷款，代为签署借款合同等；到深圳市房地产登记中心或国土部门办理上述房产的抵押登记手续；全权办理提前还清上述房产贷款（即赎楼）手续，代办抵押登记注销手续、领取房地产证等产权证明，有权递件、取件，在有关文件上签字；全权办理上述房产的有关买卖、转让手续，代为签署房产买卖、转让合同并收取售房款，在有关文件上签字；办理上述房产的房款资金监管协议及收取资金监管协议中的房款，签署相关文件；到深圳市房地产权登记中心或国土部门查询上述房产产权资料、办理过户登记等手续；全权办理所转让上述房产的水、电、物业管理、煤气、有限电视等手续。2012年6月12日，经吴世全申请，深圳市公证处对该委托书进行公证。2012年10月8日，被告作为吴世全的代理人与第三人吴尚金签订《二手房买卖合同》，约定：将吴世全持有的丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产的份额全部转让给第三人吴尚金，转让价格为249397元。第三人吴尚金为吴世全和被告的侄子，被告和第三人吴尚金在庭审中均确认第三人吴尚金虽然与被告签订合同并于2012年10月15日取得丽湖花园丽俊阁1栋复式6B房产50％的份额，但实际并没有支付相应的对价。被继承人吴世全于2012年12月23日因病死亡。2013年2月16日，被告、第三人吴尚金与案外人签订《二手房买卖合同》，将丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产全部转让给案外人并过户登记至案外人名下。原、被告在庭审中均确认该房产转让给案外人的价格为90万元。原告一审诉讼请求：1、被告向原告支付售房款70万元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，本案为合同纠纷。本案第一个争议焦点为关于吴世全生前是否持有丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产产权50％份额的问题。被告提交的证据显示吴世全、被告作为买方共同与案外人签订购房合同、购房借款合同、资金托管协议。被告提交的房产证显示吴世全持有该房产50％的产权份额。被告提交的房地产交易中心发票、契税完税证、房屋所有权转移登记费收据、印花税凭证显示缴费人为被告和吴世全两人。被告在庭审中亦确认房子出租所得租金用于偿还按竭款。以上证据显示吴世全生前不仅参于购房事宜，而且与被告共同持有案涉房屋的产权。至于吴世全和被告在支付除按竭贷款外的其余18万元购房款过程中是否存在其他法律关系，并非本案审理范围，且即使吴世全和被告在支付购房款过程中存在其他法律关系，亦无法否定吴世全生前持有案涉房产50％产权的事实。关于原告裴小伍是否为吴世全配偶的问题。结合原告裴小伍提交公证书及重庆市沙坪坝区婚姻登记处、重庆市沙坪坝区档案馆出具及确认的证明，原告裴小伍与吴世全结为夫妻后并未办理过离婚登记，而原告吴迪系原告裴小伍与吴世全的儿子。按照被告的陈述，吴世全1995年就到深圳，一直到吴世全去世前大部分时间均在深圳生活，如果吴世全生前在深圳与原告裴小伍已经离异，按照常理，被告作为吴世全在深圳的胞妹对此应当知情。本案中，被告虽对原告裴小伍与吴世全在吴世全去世前是否仍存在夫妻关系存在异议，但未提交相关反驳证据，故法院对被告的异议不予支持。关于第三人及被告是否应当向两原告支付售房款的问题。根据被告提交的授权委托书，吴世全生前委托被告作为代理人处理案涉房屋出售、出租、贷款等事宜，并非将其名下持有的房产份额转让或赠予被告。被告在吴世全生前作为吴世全的代理人与第三人签订房屋产权转让合同后，因转让而取得的价款仍应当归于吴世全所有，故第三人作为购房合同相对方应当向吴世权支付购买产权份额的价款。由于第三人在吴世全生前未向吴世全支付相应的价款，原告裴小伍作为吴世全的配偶及法定继承人、原告吴迪作为吴世全的法定继承人有权向第三人主张支付欠付的价款。法院据此认定第三人应当向两原告支付合同约定转让产权份额价款249397元。由于原告裴小伍与吴世全为夫妻关系，因此该249397元为原告裴小伍与吴世全的夫妻共同财产，当中的50％即124698.5元为原告裴小伍个人财产。剩余的124698.5元应当由两原告各取得50％即62349.25元，故法院认定第三人应向原告裴小伍支付价款187047.75元（124698.5元＋62349.25元）、向原告吴迪支付价款62349.25元。至于第三人取得丽湖花园丽俊阁I栋复式6B房产50％的产权份额后，第三人、被告作为房屋所有权人对房屋产权如何处置并非本案审理范围，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、第三人吴尚金应在判决生效之日起十日内向原告裴小伍支付187047.75元。二、第三人吴尚金应在判决生效之日起十日内向原告吴迪支付62349.25元。三、驳回原告裴小伍、吴迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，由原告负担6943元、被告负担3857元。
上诉人裴小伍、吴迪不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销判决书的第一项、第二项判决，改判被上诉人作为第一责任人，向上诉人支付450000元，第三人吴尚金承担连带责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人及第三人共同承担。事实和理由是：一、本案纠纷的性质认定错误。一审法院认定本案是一般合同纠纷，仅要求第三人吴尚金作为合同的买方支付交易对价的认定是错误的。本案是代理人与第三人恶意串通损害委托人利益并己造成委托人实际损害的赔偿纠纷。二、对本案的主要责任人的被上诉人的责任认定不清。1、被上诉人作为代理人，违反代理人职责损害委托人财产权益的责任没有认定，明显错误。在一审中查明，被上诉人利用委托人的代理机会，在财产所有者重病至死亡期间，以侵占委托人的财产为目的进行虚假房产交易行为，明显的损害了委托人及其继承人的财产权益。一审查明并认定，涉案房产是吴世全及吴世兰共有的财产，各占50%，但被上诉人在没有任何证据证明的情况下一直主张该财产是自己的财产，吴世全只是代为持有，表明被上诉人从未有以代理人的身份履行代理职责的意图，且事实上也未尽代理人的职责。因此，一审法院在认定被上诉人的代理人行为时，没有考虑其出售房产给吴尚金的行为是否有履行代理人职责的意义以及履行了代理职责。2、被上诉人作为吴世全的代理人与第三人于2012年10月8日就涉案房所签订的二手房买卖合同，是代理人吴世兰违反诚信原则与他人恶意串通侵占、损害委托人财产权益的违法代理行为，是无效代理行为，在财产无法返还的情况下，代理人与第三人应当承担连带赔偿责任。首先，被上诉人与第三人吴尚金签订的上述合同没有真实的房地产交易意图，即缺乏真实意思表示。作为代理人的被上诉人吴世兰，是以房产所有人自居，将房产50%的产权交易给第三人是为了方便被上诉人再次向他人转让房产，并无履行代理人职责的意图，这一点被上诉人至今未否认，并且仍然坚持自己是产权人不是代理人。第三人吴尚金在其陈述中也一再表示，是被上诉人让他作为买方受让房产的，是为了方便再次将房产出售给他方，自己没有买房的意图，他是帮姑姑的忙，也没有支付房款。其次，没有真实的交易对价。上述合同虽然写有转让价款，但明显不是真实的交易对价，该价格也明显的低于市场价格。作为买方的第三人也没有支付任何对价。第三，作为名义上买方的第三人没有支付购房款，代理人也未要求其支付购房款，表明该合同没有交易对价，双方串通意图明显。3、按照一审法院的理由，作为代理人，被上诉人在出售房产后代为收取房款也是代理人的义务，按一审法院的逻辑，即使该合同有效，第三人未支付房款的行为后果也是由于代理人未履行职责引起的，也应当与第三人承担连带责任，而一审法院却开脱了作为主要责任人并且是实际获得利益的责任人，判决其不承担任何责任，让人无法理解。三、关于赔偿的范围。一审法院认定第三人支付2449397元给上诉人，是以一份不真实的合同交易价为依据的，明显不合理，也明显低于市场价。在被上诉人与第三人签订所谓的《二手房买卖合同》完成过户后，二人又很快以大大高于《二手房买卖合同》所约定的相应价格-
总价90万元，实际成交给案外人。因此该房产的实际价格是很清楚的。不管是参考房产的实际成交价，还是从认定代理入侵占委托人财产造成的损害事实及代理人实际获利的角度来判定上诉人的请求范围来说，上诉人有充足的理由要求被上诉人向其支付45万元的赔偿。
上诉人吴世兰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2013)深罗法民一初字第2439号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由是：第一，在一审查明涉案房产所有购房款均由上诉人支付的客观事实情况下，一审判决仍然认定吴世全生前持有涉案房产50%产权，是主观认识错误，没有事实根据和法律依据。涉诉房产虽然登记在吴世全名下50%房屋的产权，吴世全只是名义的房屋所有权人，是一种房屋挂名代持行为，并不存在合伙购房、赠与所有权的事实，上诉人吴世兰才是房屋实际所有权人。上诉人之所以将自己购买的房产50%挂在吴世全名下，吴世全与上诉人吴世兰是同胞兄妹，挂他名下便于帮助上诉人管理。因为从房屋的实际购买操作到房屋购买款项的支付，房贷的还款、税费的交纳，中介费用的支出等都是上诉人所为和支付的款项。庭审中，上诉人提供了充分的证据证明支付的购房款30万元贷款利息23959.58元及税费6464元（购房款共计330423.58元。其中签订二手楼交易合同时上诉人当场支付5000元，第二笔12.5万元款是上诉人用自己的资金通过本人账户支付到监管资金账户上的，有资金托管协议和银行转帐记录为证；第三笔款是上诉人在银行办理的按揭贷款12万元，此贷款同样是上诉人用自己的资金于2011年2月21日前通过本人的账户归还的本金12万及利息23959元，有客户还款清单为证；下余5万元是在房产登记中心开具30万发票时上诉人支付的现金。在庭审中被上诉人也承认上诉人支付了所有购房款，而吴世全生前并没有支付购房款，被上诉人更没有向法庭提供支付购房费用的任何证据。吴世全生前没有支付购房款，事实上吴世全生前也没有购买房产的意愿和想法，也没有支付购房款的能力。吴世全是重庆人，在重庆是下岗职工，来深圳是投奔上诉人的，在深圳上诉人公司下做一般员工，收入不足千元，加上被上诉人吴迪正在上学，何来资金购买房产。虽然涉诉房产权利证书登记有吴世全名下50%的产权，但并非实际所有。因为吴世全没有获得该物权的根本条件支付对价，即没有支付任何购房款，也没有其他合法取得该房屋的事实。一般情况下不动产登记是权利人享有该不动产物权的证明，但如有相反证据证明登记有误，则不动产登记可以被推翻，即不动产物权登记所记载的权利人仅是法律上推定为合法权利人，而并非不动产登记不可推翻。物权法就此问题也有明确规定。第二，涉诉房产不是吴世全的遗产，此房产虽然登记在吴世全名下50%，但是在吴世全生前，已经根据吴世全的想法，依法依规处理了涉案房产，被上诉人在吴世全生前并没有提出异议。被上诉人在吴世全去世后，以法定继承人的身份，按财产损害赔偿纠纷主张继承被继承人生前已经依法处理过的财产没有事实根据和法律依据。登记在吴世全名下50%的房产，在吴世全病重期间，吴世全明确表示，登记在其名下的房产自己没有支付一分钱，整个房产都是上诉人吴世兰的，之所以登记在其名下，只是便于我（吴世全）代为管理而已，现在自己病重，没有办法帮上诉人管理，也避免去世后就涉案房产产生不必要的纠纷。为履行法律手续，在2012年6月12日在深圳公证处办理了委托书，办公证委托书的目的是将登记在吴世全名下的50%过户到上诉人吴世兰名下，上诉人持公证委托书去房产登记中心办理过户时才知道，不能办理到上诉人本人名下。事后吴世全表示先过户到侄儿吴尚金（第三人）名下，于是在2012年10月8日过户到吴尚金名下，过户时吴世全的身份证是被上诉人吴迪从重庆发过来的。将房产过户到第三人吴尚金名下到吴世全去世有两个多月的时间，吴世全从深圳回重庆就在上诉人吴世兰重庆家中治疗养病，上诉人吴世兰，第三人吴尚金及被上诉人吴迪均在一起照料吴世全直至去世，被上诉人吴迪没有对涉案房产过户一事提出过异议。试问，假如是吴世全的房产，不过户到自己的亲生儿子名下，反而过户到侄儿名下，被上诉人吴迪为什么没有提出异议，还协助发身份证过户，被上诉人裴小伍作为被上诉人吴迪的母亲，在吴迪的权益受到损害时，为什么没有提出异议。根本原因只有一个，那就是因为所有的人都很清楚，涉案房产就是上诉人吴世兰的。第三，被上诉人裴小伍没有证据证明在吴世全去世时与其具有法定的婚姻关系，因而被上诉人裴小伍不具有本案诉讼主体资格，不是适格原告。被上诉人裴小伍在举证期间内提交了三份公证书，第一份公证书(2013)渝证字第24670号证明被上诉人吴迪与房屋登记人吴世全系父子关系；第二份公证书(2013)渝证字第24671号仅仅证明俩被上诉人即裴小伍与吴迪系母子关系，并没有证明裴小伍与房屋登记人吴世全的法律关系即婚姻关系；第三份公证书(2013)渝证字第24672号证明吴世全死亡。三份公证书均不能证明裴小伍与吴世全具、有法定的婚姻关系，而被上诉人对为什么不提供公证的裴小伍与吴世全具有法定婚姻关系证明，并没有作出合理的解释。被上诉人提交的户口簿没有原件，不能确定真实性，即使户口簿是真实的，同样不能证明被上诉人裴小伍与吴世全在吴世全死亡时存在婚姻关系。请注意，被上诉人提交的户口薄复印件上，2004.6.30户主由吴世全更改为裴小伍，这和上诉人了解的裴小伍与吴世全离婚的情况基本一致，根据我国民间的习惯，一般男性为家庭户主，请问，是什么特别原因改变户主呢，原因就是双方解除了婚姻关系，吴世全不在原籍重庆长期居住，而是来深圳居住，被上诉人裴小伍自己改变了户主。被上诉人在2014年7月11日第二次开庭时向法庭提交了一份结婚证复印件，而没有提交结婚证原件，为什么那么重要的证据在举证期间内不提供，在第一次开庭时也不提供，而是在上诉人对被上诉人裴小伍与吴世全婚姻关系提出质疑后，被上诉人才向法庭提供一份结婚证复印件，可以说，被上诉人向法庭提交的结婚证复印件来源不明。因此，对被上诉人裴小伍与吴世全在房屋购买登记及房屋出卖登记时是否存在婚姻关系并不能确定。被上诉人裴小伍不能提供结婚证原件，只有一种情况，那就是裴小伍与吴世全解除了婚姻关系，结婚证原件被有关机关收回注销。2015年1月15日第三次开庭时，被上诉人提交了两份证据，一份是重庆市沙坪坝区档案馆加盖印章的《结婚申请登记表》复印件，一份是重庆市沙坪坝区档案馆出具的证明，此材料即使是真实的，也只能证明原告裴小伍与吴世全在1982年1月13日登记结婚，并不能证明在吴世全死亡时，双方存在婚姻关系，因为婚姻关系是可以解除的。另外，重庆市沙坪坝区婚姻登记处加盖印章证明没有离婚登记，是没有根据的，离婚在我国有两种方式，即登记离婚和诉讼离婚，被上诉人不能提供合法有效的结婚证，依法不能确认双方存在婚姻关系，况且，沙坪坝区并不是被上诉人和吴世全户籍地，登记离婚应当在户籍所在地。按照谁主张谁举证之原则，被上诉人应当举证证明与被继承人存在法定的婚姻关系，举证不能应当承担举证不能的法律后果。一审判决让上诉人（被告）举证证明被上诉人与吴世全不存在婚姻关系，是举证责任分配错误。第四，假如判决认定涉案房产吴世全具有50%的产权正确，那么判决也应当就吴世全50%产权的来源或者说是基础-
购房款问题一并做出处理，法庭已经查明，涉案房产包括登记在吴世全名下的50%产权的所有购房款330423.58元均由上诉人吴世兰支付，那么判决就应当让被上诉人支付吴世全50%产权的价额即165211.79元。就本案一审判决以诉的性质而不予处理，显然是没有法律依据的，实属适用法律错误。法律并没有排除诉的合并审理，诉的合并是我国民事审判的趋势，既减少司法资源浪费，也减少老百姓的诉累。在交通事故责任纠纷案件审理上，就把侵权法律关系与保险关系合并审理，既保护了当事人的权益，也减少了老百姓的诉累，节省了司法资源。
上诉人吴尚金不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2013)深罗法民一初字第2439号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由是：第一，上诉人吴尚金不是被告，被上诉人并没有主张让上诉人承担财产损害赔偿之责任，按照我国民事法律不告不理不诉不审之原则，一审判决让上诉人承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。实属主观认识错误和适用法律错误。第二，涉案房产登记在吴世全名下，过户登记在吴尚金名下，是房产实际所有人即被告吴世兰和登记人吴世全的共同想法和行为，过户登记在上诉人名下，只是代持行为，房产实际所有人吴世兰和登记人吴世全不让上诉人支付房产价款，以至后来涉案房产出售上诉人也没有得到卖房款，一审判决让上诉人承担赔偿责任没有道理，判决既无事实根据，也无法律依据，实属主观认识错误，适用法律错误。涉案房产50%过户到上诉人名下，是吴世全的要求，被告吴世兰亦同意，要过户到上诉人名下，是因为吴世全怕他去世后，上诉人来要本不是他的房产。过户时吴世全因病重已经回到重庆吴世兰家养病治疗，当时过户需要吴世全的身份证复印件，没有身份证复印件不能办理过户，之后打电话给吴世全，是吴世全告诉被上诉人吴迪，是被上诉人吴迪把他父亲吴世全的身份证复印件发到深圳的，当时吴世全、吴迪和裴小伍都在重庆，因为身份证复印件与要求不合，反复发送几次给当时办理的中介公司，因此这次过户到吴尚金名下，吴迪、裴小伍都是知道的，当时他们并没有提出异议。涉案房产过户到上诉人名下后，上诉人同吴世兰先后都到了重庆，看望照顾吴世全，同时专门说起房产过户的事，吴世全专门问我们（吴世兰、吴尚金）办理好了没有，我们说办好了，吴世全说，“钱的事情，我没有出一分钱，写到了我名下，你也没有出一分钱，又写到了你（上诉人吴尚金）名字上，这套房子的钱全部是姑姑（吴世兰）出的，以后卖了以后，你也不能拿一分钱，钱全部归你姑姑所有。所以姑姑（被告吴世兰）卖了这套房子，上诉人一分钱都没有拿。试问，假如是吴世全的房产，不过户到自己的亲生儿子名下，反而过户到侄儿名下，被上诉人吴迪为什么没有提出异议，还协助发身份证过户，被上诉人裴小伍作为被上诉人吴迪的母亲，在吴迪的权益受到损害时，为什么没有提出异议，房子过户到上诉人名下那么久，被上诉人同上诉人天天在一起吃饭办事，被上诉人为什么不当着吴世全的面问问房产过户的情况，怎么不问问为什么不过户到吴迪名下。被上诉人之所以不追问过户的事情，其根本原因只有一个，那就是因为所有的人都很清楚，涉案房产就是被告吴世兰的。第三，被上诉人裴小伍没有证据证明在吴世全去世时与其具有法定的婚姻关系，因而被上诉人裴小伍不具有诉讼主体资格，不是本案适格原告。
对于裴小伍、吴迪的上诉意见，被上诉人吴世兰答辩称，以上诉状作为我方的答辩意见，除此之外：一、吴世全没有支付涉案房产的购房款，仅仅是挂名代持。二、涉案房产实际为吴世兰所有。三、本案物权建立在债权的基础上，债权和物权是不可分割的整体，一审判决仅仅以物权为理由不处理债权不符合法律的规定。四、吴世兰出售登记在吴世全名下的实际上是个人的房产，就表面现象也有代持人的授权，与吴尚金签订的转让合同不违背行政法律法规的强制性规定。五、房产实际所有人为吴世兰，出售房产的价款理所应当为吴世兰所有。六、裴小伍、吴迪没有证据证明其与吴世全有婚姻关系，也就是没有继承与被继承的法律关系。对吴尚金的上诉没有答辩意见需要发表。
对于裴小伍、吴迪的上诉意见，被上诉人吴尚金答辩称，我只是按照吴世全的意思将涉案房产经我手中转给吴世兰，因为吴世兰是代理人，登记中心不允许将涉案房产从吴世全名下直接转让至吴世兰名下。对吴世兰的上诉没有答辩意见需要发表。
对于吴世兰的上诉意见，裴小伍、吴迪答辩称，一、一审法院查明争议的房产本身的付款不是由吴世兰一人支付的，双方都有付款行为。二、一审法院并未认定吴世兰和吴世全之间存在债权关系，只是认为存在其他法律关系，从一审的调查来看只是有部分资金往来关系，吴世兰和吴世全还存在着共同购房的行为，罗湖法院已认定了该房产为双方共有。三、吴世全在公证委托书上已经清楚表明了其是以产权人做的委托，并不是以债权人的名义做的委托，也没有委托吴尚金。我方没有看到任何证据证明吴世兰、吴尚金的行为是受吴世全的委托。涉案房产的租金用于支付按揭款。四、关于裴小伍与吴世全的婚姻关系，我方已提供了证明信以及公证处出具的关系证明，足以证明裴小伍与吴世全的夫妻关系。综上所述，我方认为吴世兰是造成本案财产损害的第一责任人，其在取得吴世全代理人的身份后，利用吴世全和裴小伍夫妻关系不和睦的机会以产权人自居侵犯裴小伍的合法财产，应当承担责任。
对于吴尚金的上诉意见，裴小伍、吴迪答辩称，吴尚金应当对吴世兰的行为承担连带责任，其恶意串通的行为造成了损害事实。吴尚金一直称涉案房产的产权不是吴世全的，但是其没有提供任何证据证明，吴世全在公证委托书中并未表明由吴尚金代为持有，由于吴尚金在本案中对吴世兰的行为构成共同过失和共同责任，其应当承担连带责任。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，2013年12月20日，吴迪、裴小伍向一审法院提出追加被告申请书，申请追加吴尚金为被告，与吴世兰共同承担财产损害赔偿责任。2014年12月29日，一审法院追加吴尚金为第三人。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。上诉人吴世兰主张吴世全不应当享有涉案房产50%的主权，吴世全只是代为持有涉案房产份额，吴世兰的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。吴世兰主张涉案房产已经出售已不是吴世全的遗产，因吴世全享有该套房产50%的份额，因此吴世全应享有房屋出售款50%的份额，该房屋出售款属于吴世全的遗产，吴世兰的该上诉意见不符合法律规定，本院不予支持。吴世兰主张裴小伍与吴世全已不是夫妻关系，裴小伍称结婚证遗失，提交了重庆市沙坪坝区档案馆出具的裴小伍与吴世全存在婚姻关系的证明，该证明本院予以采信，吴世兰的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人裴小伍与吴迪主张吴世兰与吴尚金恶意串通出售涉案房产损害其利益，根据查明的事实，吴世兰依据吴世全出具的全权办理涉案房产委托书将吴世全享有的涉案房产50%的产权以249397元转让与给侄子吴尚金，吴尚金并未支付对价，吴尚金在获得涉案房产50%的产权后不到半年时间即与吴世兰将该房产以90万元出售，吴世兰、吴尚金之行为显然损害了物权所有人吴世全的利益，因此，吴世兰、吴尚金应当共同返还吴世全房款45万元。吴尚金以不是被告为由主张不承担法律责任不符合法律规定。吴尚金称其为代持，没有证据证明其主张。原审判决认定事实部分清楚，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2439号民事判决；
二、吴世兰、吴尚金应在判决生效之日起十日内返还裴小伍、吴迪售房款45万元；
三、驳回裴小伍、吴迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由吴世兰负担3857元，裴小伍、吴迪负担6943元。二审案件受理费32400元，由上诉人裴小伍、吴迪负担10800元，上诉人吴世兰负担10800元，上诉人吴尚金负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月二十九日
书记员 朱 六 发