江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终183号
上诉人（原审原告）河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司，住所地河南省邓州市穰城路113号。
诉讼代表人张家校，负责人。
委托代理人宋相安，河南锦明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市运输管理处，住所地苏州市南环西路****号。
法定代表人郑丙华，处长。
委托代理人姜伟，副处长。
委托代理人周研，该处政策法规科科长。
上诉人河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司（以下简称“顺达分公司”）因诉苏州市运输管理处（以下简称“市运管处”）交通运输行政处罚一案，不服(2015)苏0508行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月12日16时许，市运管处执法人员在常规道路检查时发现，一辆牌照为豫R×××××的宇通牌大型客车正在苏州市梅花新村附近停靠，有乘客上下车。市运管处随即进行了检查，因该车未能出具相关包车材料，市运管处现场进行了证据先行登记保存，并将清单交由驾驶员柳鑫签收。同年1月19日，市运管处对登记保存的证据作出退还处理，并以挂号信方式向顺达分公司寄送了《证据登记保存处理决定书》及《行政案件接受处理催告通知书》。2015年1月21日，顺达分公司员工孟庆聚受委托至市运管处接受案件处理，其在询问笔录及自书的“情况经过”中均称，涉案车辆当次运输的都是自行联系好时间、地点的散客，从邓州出发到苏州梅花新村下车，并准备在苏州组客开回邓州，收取的运费为每人130元，此次运输未办理包车合同、包车发票，也未取得当地运输管理部门的许可。次日，市运管处对本案处理进行了集体讨论，一致同意依据修改前《道路旅客运输及客运站规定》予以30000元行政处罚。2015年1月30日，顺达分公司代理律师至市运管处签收了上述退还的登记保存证据，市运管处对顺达分公司涉嫌违法的事实、拟处罚决定内容及听证权等事项进行了书面告知。应顺达分公司申请，市运管处于2015年2月15日召开听证会，顺达分公司代理律师参与听证并表达了意见。同年5月19日，在相关调查基础上，市运管处作出苏交道罚字[2015]0144号行政处罚决定，依据修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项之规定，对顺达分公司处罚款30000元，并责令立即改正。当日，市运管处向顺达分公司邮寄送达了处罚决定书。顺达分公司不服该决定，诉至原审法院。另查明，顺达分公司已取得道路运输经营许可证，经营范围为班车客运（县内、县际、市际、省际）及包车客运（县内、县际、市际、省际），其所有的豫R×××××车辆持有“邓州市-
上海市”的省际包车牌，有效期为2014年12月23日至2014年12月30日。
原审法院认为，《道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作，市运管处作为本市道路运输管理机构，对发生在本市范围内的涉嫌违法的客运经营行为进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于市运管处所作苏交道罚字[2015]0144号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，处罚是否适当。根据《道路运输条例》第十条的规定，从事客运经营的，应当取得道路运输经营许可证。参照修改前部门规章《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条的规定，客运经营包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。其中，班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式；包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。本案中，顺达分公司运输的旅客均系各自联系车辆及时间，分别支付费用，显然不符合团体旅客包车客运的形式。顺达分公司对该运输事实并不否认，但认为自身是经过合法登记且取得道路运输经营许可的企业，《道路旅客运输及客运站管理规定》法律位阶低，应按照《道路运输条例》第七十条第（一）项的规定进行处罚。经查，《道路运输条例》第七十条第（一）项规制对象是不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、公布的班次行驶的班车客运行为，顺达分公司在行政处罚程序及本案诉讼中均未能提供其本次运输系“邓州市-
苏州市”省际班车客运的许可证明，而其持有的“邓州市-
上海市”省际包车牌在本次运输行为发生前已经失效，故一方面顺达分公司不属于《道路运输条例》第七十条第（一）项的规制对象，另一方面已超出其道路运输经营许可证上经许可获批的班车客运、包车客运的经营范围，违反了修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条关于“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”之规定。据此，市运管处认定顺达分公司构成“超越许可事项，从事客运经营”，事实认定及法律适用,均无不当。处罚幅度方面，参照修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，超越许可事项从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，顺达分公司收取的旅客运费总额不足2万元，市运管处按照最低标准对其处罚款3万元，符合规定，处罚幅度适当。行政程序方面，市运管处依法进行了现场检查、证据先行登记保存，并在规定时限内将登记保存的证据退还顺达分公司、催告其进行案件处理，后经集体讨论，将案件拟处罚决定向顺达分公司进行了告知，并应顺达分公司申请召开了听证会，在调查核实及听取顺达分公司意见的基础上，作出行政处罚决定书送达顺达分公司，依法保障了顺达分公司的陈述、申辩权利，符合行政处罚程序规定。顺达分公司称未收到《行政案件接受处理催告通知书》及《证据登记保存处理决定书》，因邮政部门印章显示市运管处已于2015年1月19日将上述文书以挂号信方式邮寄给顺达分公司，顺达分公司代理律师也于同年1月30日对市运管处退还的证据予以签收，故其是否收到市运管处邮寄的文书对被诉处罚程序的合法性并无实质影响。综上，经对被诉行政行为全面审查，市运管处所作苏交道罚字[2015]0293号行政处罚决定认定证据确凿，适用法律正确，程序合法。顺达分公司要求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺达分公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由顺达分公司负担。
上诉人顺达分公司诉称：1、被上诉人未将《行政案件接受处理催告通知书》及《证据登记保存处理决定书》送达上诉人，行政处罚程序错误。2、《道路运输条例》效力高于《道路旅客运输及客运站管理规定》，并且《道路运输条例》修订时间在后，应当优先适用后者，原审法院适用修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》错误。综上请求二审法院撤销一审判决及涉案行政处罚决定书。
被上诉人市运管处辩称：1、被上诉人通过挂号信的形式向被上诉人送达《行政案件接受处理催告通知书》及《证据登记保存处理决定书》。2、《道路运输条例》第七十条与修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条并不冲突，原审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市运管处向原审法院提供的证据材料及依据有：
1、视频录像；2、《证据登记保存清单》；3、交通行政案件现场证据照片；4、《行政案件接受处理催告通知书》、《证据登记保存处理决定书》、文书送达回证、交寄大宗挂号函件清单；5、委托书、受委托人孟庆聚的身份证、对孟庆聚的询问笔录、孟庆聚的自述；6、《违法行为通知书》、文书送达回证、委托书、受托人律师证，；7、道路运输经营许可证（副本）、道路运输证、省际包车牌、顺达分公司工商信息查询单；8、《听证公告》、听证笔录、《交通行政处罚听证报告书》；9、《重大案件集体讨论记录》、《行政处罚决定书》、文书送达回证、顺丰速运快递单及投寄查询记录。法律依据：修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》。
原审原告顺达分公司向原审法院提交的证据材料有：
1、苏交道罚字[2015]0144号行政处罚决定书；2、豫R×××××车辆行驶证；3、顺达分公司道路运输证；4、顺达分公司道路运输经营许可证；5、顺达分公司营业执照、组织机构代码证。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确，予以确认。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，《道路旅客运输及客运站管理规定》根据２０１６年４月１１日交通运输部《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》在二审期间第五次修正。
本院认为，依据《道路运输条例》第七条第三款规定，市运管处作为本市道路运输管理机构，对发生在本市范围内的涉嫌违法的客运经营行为进行调查处理系履行法定职责。
修改前《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条的规定，客运经营包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。其中，班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式；包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。旅游客运是指以运送旅游观光的旅客为目的，在旅游景区内运营或者其线路至少有一端在旅游景区（点）的一种客运方式。第四十四条规定，客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。第八十四条第（四）项规定，超越许可事项从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款。本案中，上诉人运输的旅客均为各自联系车辆、各自支付费用，显不属于包车客运、旅游客运，且上诉人未提供获得相关省级班车客运行政许可的证据，其持有的“邓州市-
上海市”的省级包车牌在本次客运行为发生前亦已经失效，被上诉人市运管处根据视频录像、乘客询问笔录、现场证据照片、道路运输证等证据，认定顺达分公司超越许可事项从事道路客运经营，符合上述规定，据此作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，处罚幅度适当，适用法规正确，依法应予支持。上诉人诉称，被上诉人未将《行政案件接受处理催告通知书》及《证据登记保存处理决定书》送达上诉人，行政处罚程序错误。本院认为，邮政部门印章显示市运管处已于2015年1月19日将上述文书以挂号信方式邮寄给顺达分公司，顺达分公司代理人也于同年1月30日对市运管处退还的证据予以签收，上诉人主张未收到涉案《行政案件接受处理催告通知书》及《证据登记保存处理决定书》，缺少证据予以证实，本院不予采信。另，经审查，市运管处在处罚过程中，依法进行了现场检查、证据现行登记保存、召开听证会、作出行政处罚决定并送达等，不违反行政处罚相关程序的规定。上诉人诉称，本案行政处罚应当适用《道路运输条例》第七十条第（一）项的规定，本院认为，《道路运输条例》第七十条第（一）项规制的是违法的班车客运行为，而上诉人未提供获得相关省级班车客运的行政许可的证据，故不存在适用上述行政法规的前提，上诉人该上诉理由系对法律法规的错误认识，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人市运管处所作行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州顺达分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
审 判 员 孙 莹
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 陆慧娟