山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第390号
上诉人（原审被告）：荆秀玲，女，1963年7月26日出生，汉族，济南市历下绿景缘酒店业主。
委托代理人：张金强，济南历下绿景缘酒店工作人员（特别授权代理）。
委托代理人：陈亚星，山东国曜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东汇泉厨业有限公司。
法定代表人：李士泉，董事长。
委托代理人：张学文，山东豪德律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：吕金铭，男，1988年10月10日出生，汉族，系济南市历下区绿景公馆业主。
上诉人荆秀玲因加工承揽合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2012）博民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人荆秀玲的委托代理人张金强、陈亚星，被上诉人山东汇泉厨业有限公司的委托代理人张学文，到庭参加诉讼，原审被告吕金铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，济南历下绿景缘酒店（以下简称绿景缘酒店，经营地点为济南市历下区千佛山佛山书苑）、历下区绿景公馆大酒店（以下简称绿景公馆酒店，经营地点为济南市历下区大明湖风景区）均系个体工商户，被告荆秀玲、被告吕金铭分别为两酒店的经营者。2010年10月29日，绿景缘酒店（甲方）与原告（乙方）签订《加工承揽合同》1份，向原告定做厨房设备1宗，合同总价款794950元，约定：合同签订盖章生效之日起30日内交货安装完毕；运输方式为汽运至济南大明湖甲方工地；按合同设备清单及国家行业标准、企业标准等相关标准进行制造及验收，甲方于安装调试完毕7日内负责组织验收签字，或使用60日即视为全部验收合格；付款方式：1、甲方于合同签订之日起3日内支付乙方合同总价款30%即238485元的预付款；2、厨房排烟系统及灶具全部到位后7日内，甲方支付乙方合同总价款40%即317980元；3、全部设备进场，安装完毕验收合格后7日内，甲方支付乙方合同总价款的23%即182838.5元；4、合同总价款的7%即55646.5元作为保证金，自验收之日起2年后7日内付清。涉案合同签订后，被告荆秀玲支付原告预付货款238485元。涉案合同的大部分厨房设备为绿景公馆酒店所定制，一部分系绿景缘酒店经营所需。庭审中，原告明确其主张的利息数额，自2011年1月22日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款率计算。
原告按约定在济南市大明湖风景区即绿景公馆酒店3次交付涉案合同货物，1、2010年12月3日，价值35000元的安全控制阀1批，另赠送17个安全控制阀，价值25869元；2、2011年1月6日，交付了厨房设备1宗价值767378元（786008元-6210元／台×3台）；原告主张设备清单中单价6210元的箱式多层送餐车（序号为E21）3台也一并交付，但原告提交的设备清单该栏中明确注明“没货”。3、2011年1月15日，交付厨房设备1宗，价值7850元；以上原告交付共计价值810228元的厨房设备，由绿景缘酒店员工黄晶、刘波签收，其中2011年1月6日交付的价值767378元的厨房设备清单加盖了绿景公馆酒店公章。
庭审中，被告荆秀玲称依据合同原告负有2年的保养义务，但仅履行了3次保养义务，后双方因部分厨房设备存在质量问题发生争议，原告再未履行保养义务。被告荆秀玲申请对其称存在质量问题的设备是否符合约定标准进行鉴定。被告荆秀玲认可绿景缘酒店重新装修后于2011年1月22日开业。被告荆秀玲称其与被告吕金铭分别经营绿景缘酒店、绿景公馆酒店，因绿景公馆酒店员工少，便将绿景缘酒店员工派至绿景公馆酒店帮忙。
另查明，2011年2月15日，原告员工在济南大明湖风景区即绿景公馆酒店的经营场所，为涉案合同设备履行保养义务，设备保养单载明：“设备运行正常”，并由绿景缘酒店员工刘波签字确认。
以上事实，有原、被告双方签订的加工承揽合同、原告厨房设备清单、设备保养单及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，绿景缘酒店与原告签订的《加工承揽合同》，系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告荆秀玲系绿景缘酒店业主即经营者，应承担涉案合同的付款义务。原告实际交付了价值810228元的厨房设备，被告荆秀玲已支付238485元，故被告荆秀玲还应支付原告货款571743元。被告吕金铭虽系绿景公馆酒店的业主，但不是涉案合同当事人，且原告无证据证明两被告系合伙，原告关于两被告系合伙关系，被告吕金铭应承担连带付款责任的主张，不予支持。依据涉案合同约定，原告应于2010年11月29日以前履行交货义务，但首次交付时间为2010年12月3日已超合同约定期限，其亦有违约情形，故对原告主张的利息，不予支持。
依据合同约定，原告将涉案设备安装调试完毕7日内，绿景缘酒店负责组织验收签字，或使用60日即视为全部验收合格。被告荆秀玲称已向原告提出质量异议，未提交证据证明；另绿景缘酒店员工刘波2011年2月15日确认的设备使用时间系2011年1月18日，运行情况为正常，即使按绿景缘酒店员工确认设备正常运行的时间及2011年2月15日至本案开庭审理已满2年，已超合同约定的60日的质量异议期限；故被告荆秀玲称原告交付的设备有质量问题申请鉴定，不予准许，对其辩称亦不采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：一、被告荆秀玲于本判决生效后十日内支付原告山东汇泉厨业有限公司货款571743元；二、驳回原告山东汇泉厨业有限公司对被告吕金铭的诉讼请求；三、驳回原告山东汇泉厨业有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9704元、财产保全费3520元，由被告荆秀玲负担。
上诉人荆秀玲不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人未按照合同约定履行保养义务，因此维修保养的费用应在合同价款中扣除。被上诉人在将设备交付上诉人后，未履行过合同约定的维修保养义务，违反了合同的约定，系违约行为。被上诉人所提交的设备保养单上仅有工作人员的签字而无上诉人的公章，不能证明工作人员的行为是职务行为，不能排除此证据系伪造的可能性，不能作为定案的证据。一审判决没有因被上诉人的违约行为而减轻上诉人的责任。被上诉人所提供的设备出现了质量问题，上诉人多次通知被上诉人维修而被上诉人拒不维修，上诉人无奈之下只能不支付货款。二、一审判决适用法律错误。上诉人为证明涉案设备存在质量问题，在一审过程中向一审法院提交了鉴定申请，而一审法院以设备正常运行的时间已满2年且已超合同约定的60日质量异议期为由，驳回了上诉人鉴定的申请。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人山东汇泉厨业有限公司口头答辩称，被上诉人如约交付设备，并不存在质量问题，上诉人也从未提出质量异议。因此，上诉人应该承担支付货款的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吕金铭未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人将涉案设备交付并安装完毕后，绿景缘酒店员工刘波于2011年2月15日在设备保养单上签字确认设备运行正常。之后，该酒店员工在被上诉人对涉案设备维修保养后，数次在数份设备保养单上签字确认设备运行正常。上诉人主张被上诉人在将设备交付后，未履行过合同约定的维修保养义务的理由不成立，不予支持。上诉人主张刘波签字的行为不是职务行为，但上诉人对绿景缘酒店员工刘波等签收设备的事实并无异议，所以刘波等员工在设备保养单上签字确认的行为应为代表上诉人的职务行为。上诉人虽对被上诉人提交的设备保养单的真实性提出异议，但是没有相反证据予以推翻，应予采信。因涉案设备已安装完毕，至上诉人要求申请质量鉴定时运行时间已满2年，且已超出合同约定的60日的质量异议期限，故一审法院对上诉人申请质量鉴定的请求不予准许，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9517元，由上诉人荆秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘玉霞