辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4257号
上诉人（原审被告）：丛春松，住大连市西岗区。
上诉人（原审被告）：唐薇，住大连市西岗区。
二上诉人共同委托代理人：鞠一方，辽宁新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵殿品，住大连市中山区。
委托代理人：刘霞,辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈卫东，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：大连东益船舶工程有限公司，住所地大连长兴岛工业产业园。
法定代表人：韩学君，董事长。
上诉人丛春松、唐薇因与被上诉人赵殿品、陈卫东、大连东益船舶工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛春松、唐薇的共同委托代理人鞠一方，被上诉人赵殿品及其委托代理人刘霞到庭参加了诉讼。被上诉人陈卫东、大连东益船舶工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
丛春松、唐薇上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2461号民事判决，发回重审。事实和理由：1、案涉借款并未实际履行，丛春松作为保证人不应当承担保证责任；2、保证责任债务不应属于夫妻共同债务，上诉人唐薇不应承担连带责任；3、原审法院引用法律错误，其引用的婚姻法四十八条系婚姻法修正案的条款，非正式颁布的法律；4、本案为民间借贷纠纷，与确认离婚协议的效力属不同法律关系，原审法院在本案中确认离婚协议的效力明显超出了本案的审理范围。
赵殿品辩称：不同意上诉人的上诉请求，我方认为借款已经实际履行，且上诉人主张保证债务不属于夫妻共同债务没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈卫东、大连东益船舶工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
赵殿品向一审法院起诉请求：2014年9月3日，被告丛春松与案外人刘永枝到原告单位向原告借款。出于原告和被告丛春松是多年朋友和丛春松的再三坚持请求和保证下同意借给刘永枝2000000元。当日，原告就卡对卡转给刘永枝1940000元（扣除了利息60000元）。刘永枝出具的借条，借款期限9月3日至9月12日，利息3%月。到期没有还款，2014年9月23日，被告丛春松和刘永枝到原告单位出具借条，还款日延至2014年11月4日。该还款期限届满，刘永枝仍未还款。同年11月4日，原告询问二人未还款原因并催要借款，经协商将还款期限又延期至12月4日，并由被告丛春松正式签名担保。11月中旬原告又给被告丛春松打电话问刘能否按期还款，答复还是不能按时还款，于是在2014年11月28日，被告丛春松和刘永枝与实际用款人被告陈卫东到原告单位商议还款事宜。被告陈卫东就这笔借款向原告出具了借条，还款期为2014年12月29日。还出具了180000元利息的借条。被告丛春松在二借条的担保人处签字并按手印。上述借款过程，被告丛春松一直在场并为其借款提供担保。故被告丛春松应承担上述借款的连带担保责任。被告丛春松为规避担保人的责任，在2015年的2月17日（大年三十）与其妻子即被告唐薇仓促地办理了协议离婚，将其全部家庭财产转移给被告唐薇，明显违反婚姻法的离婚财产分配原则。被告丛春松担保在先，离婚在后，而且在协议离婚时向婚姻登记机关隐满担保之债情况，被告丛春松办理离婚之后他们的生活没有任何变化，连其直系亲属都不知道他离婚的情况。所以被告丛春松是借离婚转移财产，逃避担保人责任，实施民事欺诈行为，该协议离婚的财产分配行为无效。根据相关法律规定二被告在被告丛春松担保行为之后办理的离婚财产分配，侵害善意第三人的债权利益，不能对抗第三人。综上所述，现原告诉至法院，依法判令被告陈卫东、大连东益船舶工程有限公司偿还借款2180000元及利息（利息按月3%给付，自2014年9月3日至款还清日止），要求被告丛春松、唐薇对上述债务共同承担连带还款责任。
一审法院认定事实：原告赵殿品与被告丛春松系朋友关系。2014年9月3日，经被告丛春松介绍原告与案外人刘永枝相识，刘永枝向原告借款人民币2000000元并为原告出借条一张，内容为“今借赵殿品人民币贰佰万人民币借期七天（2014、9、3-2014、3、12），即日，原告通过中国民生银行转账入刘永枝在农业银行账户内人民币1940000元。还款期限届满，刘永枝未偿还原告该借款。2014年9月23日，2014年11月4日刘永枝分别向原告出具二张借条，与上述借条中的内容相同，还款期限又从2014年9月20日延期至2014年12月4日，其中被告丛春松以担保人的身份在借条上签字按印。后原告多次催促被告丛春松和刘永枝尽快还款，2014年11月28日，在原告办公室，被告陈卫东、被告丛春松和刘永枝商量还款事宜，被告陈卫东向原告出具借条二张，其主要内容分别为“陈卫东向赵殿品借款人民币贰佰万元整，定于2014年12月29日一次性还款”，“陈卫东向赵殿品借款人民币壹拾捌万元整，定于2014年12月5日前还款”，被告丛春松分别在二张借条落款处以担保人的身份签字按印。还款期限届满，被告陈卫东未偿还原告该借款。诉讼中，原告陈述借款180000元系利息。另查，2015年2月17日，被告丛春松与被告唐微在大连市西岗区民政局婚姻登记处协议离婚，协议主要内容：1、夫妻婚后购有坐落在大连西岗区福德街20号501楼房一套，登记在男方名下，属夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有，双方相互配合办理产权变更登记手续。夫妻双方婚后按贷款购买力坐落在大连沙河口区集贤街12号3-2楼房一套（未交房），房屋登记在女方名下，该房属夫妻共有财产，离婚后，该套房归女方所有。夫妻共有房屋内的家用电器及家具等归女方所有。2、2011年1月21日购有宝莱（×××）车一辆离婚后归女方所有。3、存款、股票、债券归女方所有，4、各方债权与债务归已方所有与对方无关……。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告作为债权人向债务人出借的1940000元，由最初的案外人刘永枝作为债务人为原告出具借条，原告将该款项通过银行已转入刘永枝银行账户内。在刘永枝多次承诺还款而终未履行还款义务的情况下，被告陈卫东、丛春松和刘永枝三人同面并经原告同意，由被告陈卫东重新为原告出具了二张借条，二张借条被告丛春松均为其担保签字按印，上述行为系各方当事人的真实意思表示，符合债务转让的法律规定，本院予以确认。故原告要求被告陈卫东偿还借款及利息的请求合理，本院予以支持。借款本金应以实际转入银行账户内的1940000元确定，被告陈卫东出具借条的利息的计算方式约定不明，不能证明原告主张利息按月3%的计算标准，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计付。关于被告丛春松提出承担一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因双方没有在借条中约定担保方式，故原告要求被告丛春松承担连带还款责任的请求合法，本院予以支持。关于被告唐微提出不应承担担保责任一节，《中华人民共和国合同法》第五十二规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。本案中，被告丛春松在明知自己对外负有担保清偿之责的情况下，在担保期限内，与被告唐微以离婚协议的方式将夫妻共同财产全部转移，应视为其主观具有明显恶意，此转移行为损害了原告利益。《中华人民共和国婚姻法》第四十八条的规定：“夫妻对婚前财产以及婚姻关系存续期间财产归属的约定，逃避债务的，该约定无效”，故二被告的离婚协议即转移财产包括房产、车辆、股票等的行为，应视为无效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。现原告要求被告唐微共同承担连带还款责任的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告大连东益船舶工程有限公司承担还款责任一节，因该借条无单位印章和法人签字，无法证明该借款与其单位存在权利义务关系，其请求，本院不予支持。判决：一、被告陈卫东于本判决生效之日起十日偿还原告赵殿品借款人民币1940000元及利息（利息自2014年11月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告丛春松、被告唐微对上述债务共同承担连带还款责任。三、驳回原告赵殿品的其他诉讼请求。案件受理费24240元，保全费5000元，公告费600元，合计29840元（原告已预交），由被告陈卫东负担。
二审中，各方当事均未提供新证据。本院二审查明：一审认定事实属实。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽上诉人丛春松主张案涉借款并未实际履行，但其在一审庭审中陈述，刘永枝是替被上诉人陈卫东借款，但钱是打到刘永枝卡里，被上诉人陈卫东向被上诉人赵殿品出具借条时，上诉人丛春松与刘永枝均在场。故可以认定上诉人丛春松对实际借款人是被上诉人陈卫东是清楚并认可的，因此，本院对二上诉人“案涉借款并未实际履行，丛春松作为保证人不应当承担保证责任”的上诉理由，不予采纳。对于上诉人唐薇是否应承担连带责任，本院认为，最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号）中载明：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”故按法律规定，上诉人唐薇不应对夫妻关系存续期间上诉人丛春松的对外担保之债承担连带还款责任。原审适用法律错误，本院予以改正。对于上诉人丛春松与唐薇协议离婚的效力问题，因其与本案不是同一法律关系，本院不再赘述。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2461号民事判决第一项；
二、改判大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第2461号民事判决第二项为：上诉人丛春松对被上诉人陈卫东的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回被上诉人赵殿品的其他诉讼请求。
一审案件受理费24240元，保全费5000元、公告费600元，合计29840元，由被上诉人陈卫东负担；二审案件受理费24240元，由上诉人丛春松、唐薇负担12120元，被上诉人赵殿品负担12120元。
本判决为终审判决。
审判长 郑福一
审判员 苏 娓
审判员 刘婷娜
二〇一六年十一月八日
书记员 罗蔓兰