北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12320号
原告顾文东，男，1994年5月16日出生。
委托代理人李宏兵，北京京平律师事务所律师。
被告陈建，男，1975年7月25日出生。
被告衡水康达货运服务有限责任公司，住所地衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人朱春生，经理。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
委托代理人郑胜章，男，1971年11月13日出生，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。
负责人李彦君，经理。
原告顾文东与被告陈建、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾文东委托代理人李宏兵，被告康达货运公司委托代理人朱桐云、郑胜章到庭参加诉讼。被告陈建、衡水市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾文东诉称：2014年8月3日3时0分许，李勇驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车（后拖挂车牌号为×××重型低平板半挂车）由东向西行至丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧过街天桥处，适有王立杰驾驶车牌号为×××重型厢式货车（内乘原告）由后驶来，重型厢式货车前部左侧与重型低平板半挂车尾部相撞，造成两车及部分货物损坏，原告受伤。后经诊断，原告椎体爆裂性骨折（T12），脊髓损伤，踝关节骨折，腓骨骨折，肋骨骨折。该事故经交管部门认定，李勇、王立杰为同等责任，原告无责任。经查，×××车辆实际所有人为被告陈建，挂靠在被告康达货运公司，并在被告衡水市分公司投保了交强险。事故造成原告各项损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费444949.04元，误工费56919元，护理费1690170元，交通费4535.5元，住院伙食补助费39300元，营养费39300元，残疾赔偿金1057180元，残疾辅助器具费1015498.6元，鉴定费7650元，住宿费23000元，日常卫生用品费7830.2元，复印费88.2元，精神损害抚慰金100000元。诉讼费、公告费由被告承担。
被告陈建未答辩。
被告康达货运公司辩称：对事故责任认定不认可。原告乘坐的车辆追尾我方车辆。我方车辆虽然超高，但原告乘坐的车辆超重，车辆超高与发生交通事故之间没有必然联系。事故的原因是后车未与前车保持安全车距，对同等责任不认可，应为后车全责。责任认定后，我方两次提交复核申请但均被退回了。事故车辆登记在我公司名下，不收取相关管理费，故并非挂靠关系，我公司不应承担赔偿责任。原告乘坐的车辆应为张玉民所有，挂靠在北京鑫达顺通科技有限公司名下，原告系搭车来北京，原告与北京鑫达顺通科技有限公司不可能存在劳动关系。原告要求按北京城镇标准计算相关损失没有事实和法律依据。此次事故中的两名死者，一个协商赔偿，一个诉讼赔偿，均是按农村标准赔偿的。对于其他损失，我公司不应承担赔偿责任。原告主张了残疾赔偿金，不应该再赔偿误工费。事故车辆在被告衡水市分公司投保了交强险。事故发生后，我公司支付了100000元给张玉民，约定其中90000元给付原告。
被告衡水市分公司书面辩称：事故车辆×××号货车事故发生时仅在我公司投保交强险一份，我公司可以依照保险条款对原告合理合法的损失在交强险分项限额内进行理赔。但诉讼费我公司不承担。因本次事故中尚有其他人伤亡，请法院考虑交强险的分配问题，并且累计赔偿数额不应超出交强险分项限额。另外，贵院另案审理的本事故中其他受害人要求赔偿2015丰民初字第04809号案件中，已判决我公司在交强险内赔偿了55000元，请再本案中一并综合考虑。
经审理查明：2014年8月3日3时0分，李勇驾驶×××号“解放”牌重型半挂牵引车（后拖挂×××“江淮扬天”牌重型低平板半挂车）由东向西行至丰台区南四环内环主路榴乡桥西侧过街天桥处，适有王立杰驾驶×××号“解放”牌重型厢式货车（内乘刘刚、原告）由后驶来，重型厢式货车前部左侧与重型低平板半挂车尾部相撞，造成两车及部分货物损坏，原告受伤，王立杰、刘刚当场死亡。该事故经交管部门认定，李勇为同等责任，王立杰为同等责任，刘刚、原告为无责任。原告于2014年8月3日至2014年8月27日在北京大学人民医院住院治疗24天，出院诊断为椎体爆裂性骨折（T12），脊髓损伤，踝关节骨折（左下肢内踝），腓骨骨折（左下肢），肋骨骨折（右第10肋）。原告于2014年8月27日至2015年4月21日在北京博爱医院住院治疗237天，出院诊断为胸10脊髓损伤，胸椎骨折T11/T12，左腓骨骨折、内踝骨折术后。原告于2015年4月21日至2015年8月31日在北京博爱医院住院治疗132天，出院诊断为胸11、12骨折脱位，胸10脊髓损伤，胸10-腰2后路椎弓根钉内固定术后，左侧内踝骨折术后，左侧腓骨骨折术后，左侧髋部异位骨化。原告支付医疗费442692.76元，购买药品支付2256.28元。原告支付2014年8月27日至2015年8月31日期间的护理费138970元。原告提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。原告购买多项残疾辅助器具，支付56390元。原告自述为护工租住房屋，支付2014年8月27日至2015年6月27日、2015年7月1日至2016年6月30日期间的房租64000元，据此主张住宿费。原告购买日常卫生用品，支付7370.41元。原告复印病历，支付88.4元。
案件审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理依赖程度及护理人数、后续治疗费、后续卫生用品费用、后续配置必要残疾辅助器具及维修费用进行鉴定。2015年10月8日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人顾文东的伤残等级为道路交通事故一个一级、一个四级、一个十级伤残，综合赔偿指数为100%。2.被鉴定人顾文东定残后的护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数一般为1人（如合并有严重并发症时应增加1人帮助）。3.被鉴定人顾文东后续配置必要残疾辅助器具及维修费用、后续卫生用品费用评估详见分析说明3。4.被鉴定人顾文东的后续治疗费详见分析说明4。原告支付鉴定费7650元。户口本登记内容显示：原告户别系农业家庭户。原告自述事故发生时从事货车跟车员工作，要求按每月4000元计算误工费，并提供了北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，该裁决书已发生法律效力。原告提供河北宇光焊业有限公司出具的两份证明，内容为：顾文东，曾于2013年2月24日至2014年3月26日在我公司就职，任车间带班长一职。其在公司就职期间，除节假日一直在公司住宿。原告同时提供了劳动合同书、2013年2月-2014年3月的工资证明、2013年10月-2014年3月的工资表。原告提供东光县东光镇薛庄村民委员会出具的两份证明，内容为：顾文东由2012年3月后一直在外面打工，没有过务农经历，经济来源都是靠外面打工。顾正贤（原告之父）由2004年至今，从事集装箱零担快运，经济来源就是跑运输，现有重型车两部，司机和装卸工共八名，近十年来全家一直没有农业收入。
诉讼中，被告康达货运公司称给付原告90000元。原告对此不予认可。被告康达货运公司提供交通事故卷宗中询问笔录若干及×××车辆的挂靠协议书，欲证实原告与北京鑫达顺通科技有限公司之间不存在劳动关系。
另查，李勇驾驶的机动车在被告衡水市分公司投保了交强险，其中医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。此次事故中，死者王立杰的继承人曾因赔偿问题诉至北京市丰台区人民法院，2015年6月19日，我院作出（2015）丰民初字第04809号民事判决书，认定：李勇、王立杰为同等责任，刘刚、原告为无责任。被告陈建承担50%赔偿责任。被告康达货运公司系被挂靠单位，应承担连带责任。并判决：被告衡水市分公司支付死者王立杰继承人精神损害抚慰金30000元，丧葬费25000元。被告陈建、康达货运公司支付死者王立杰继承人丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费若干。该案判决后，陈建、康达货运公司不服提起上诉，2015年10月16日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中少民终字第10134号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、民事判决书、医疗费发票、住院病案、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建、衡水市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。被告陈建的雇工李勇驾驶机动车与王立杰发生交通事故，造成原告受伤。事故经交通管理部门认定，李勇驾驶载物超高的机动车未按照交通信号通行，王立杰驾驶超载的机动车违反分道行驶规定，确定李勇为同等责任，王立杰为同等责任，刘刚、原告为无责任。关于事故责任认定、赔偿比例、赔偿主体一节，已有生效判决认定，对此本院予以确认，被告陈建承担50%赔偿责任，被告康达货运公司系挂靠单位，承担连带责任。李勇驾驶机动车在被告衡水市分公司投保了交强险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告陈建、康达货运公司予以赔偿。对医疗费，根据正规医疗费票据金额计算。对误工费，原告因伤休假确会对其收入情况产生一定影响，但其未能就此提供充分证据，故对误工费由本院结合原告伤情及合理的误工期酌情予以确定。对护理费，原告住院期间聘请护工，提供了护理费发票，故对合理护理期内产生的护理费，由本院结合原告伤情及相关票据予以确定。又鉴于原告构成完全护理依赖，故对此部分的护理费，由本院结合原告伤情及合理的护理标准综合计算20年的费用。上述二部分的护理费一并计入护理费赔偿总额。对交通费，结合原告就医时间、地点、次数，交通费数额由本院酌情予以确定。对住院伙食补助费，结合原告伤情及住院天数，按每日100元标准计算。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情酌情予以确定。对残疾赔偿金，原告户别虽系农业家庭户，但考虑其已脱离农业生产，收入亦来源于务工所得的实际情况，故对残疾赔偿金按北京城镇标准计算为宜。对残疾辅助器具费，结合原告伤情及相关的鉴定意见综合计算20年的费用，对超过本判决确定的20年辅助器具费给付年限，赔偿权利人确需配置辅助器具的，可另行主张权利。另对原告已实际购买的辅助器具，根据相关票据金额确定，但对鉴定意见中已列明的项目，不再重复赔偿。对鉴定费，根据鉴定费发票金额予以确定。对住宿费，系原告在正常支付护工费之外，额外为护工租住房屋而产生的费用，非系必要支出，故对此本院不予支持。对日常卫生用品费，结合原告治疗及恢复情况，具体赔偿金额由本院酌情予以确定。对复印费，依据不足，故对此本院不予支持。对精神损害抚慰金，原告因交通事故构成多处伤残，身体及精神均遭受严重痛苦，考虑被告在事故中承担同等责任，故对精神损害抚慰金由本院结合原告伤残等级及事故双方的过错程度酌情予以确定。另在诉讼中，被告康达货运公司称曾通过张玉民给付原告90000元。鉴于原告对此不予认可，被告康达货运公司又未提供充分证据，故对被告康达货运公司该项辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内给付原告顾文东医疗费一万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内给付原告顾文东精神损害抚慰金五万元，误工费五千元。
三、被告陈建、衡水康达货运服务有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告顾文东医疗费二十一万六千三百四十六元三角八分，误工费一万八千七百五十元，护理费四十五万七千二百六十五元，交通费二千元，住院伙食补助费一万九千六百五十元，营养费九千八百二十五元，残疾赔偿金五十二万八千五百九十元，残疾辅助器具费十七万零五百七十八元三角三分，鉴定费三千八百二十五元，日常卫生用品费三千五百元。
四、驳回原告顾文东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千六百二十六元，由原告顾文东负担八千六百二十六元（已交纳）；由被告陈建、衡水康达货运服务有限责任公司负担一万七千元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告陈建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 张瑞兰
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 崔 璨