上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3204号
原告程月文，住上海市**号。
委托代理人吴翟，上海公誉律师事务所律师。
委托代理人冯霖毅，上海公誉律师事务所律师。
被告李万超，住上海市**室。
委托代理人陈国星，上海知谦律师事务所律师。
委托代理人张晓鹭，上海知谦律师事务所律师。
原告程月文与被告李万超股权转让纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴翟、冯霖毅，被告李万超及委托代理人陈国星、张晓鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程月文诉称，2011年8月27日，被告出资人民币10万元，收购上海咪嘟文化娱乐有限公司（以下简称咪嘟公司）100%股份，该公司法定代表人为汤兆雨。2011年10月27日，被告虚构了法定代表人的身份，隐瞒了实际的持股比例，以欺骗形式与原告签订关于咪嘟公司的《投资股份合作协议》。该协议中称，咪嘟公司总投资额350万元，总股数100股，每股3.5万元，被告向原告转让15%的股权。原、被告签订《投资股份合作协议》后，原告于2011年10月27日、2011年10月31日分两次向被告支付股权转让款共计245，000元。此后，原告要求被告出具更为详尽的公司资料，包括具体经营地址、经营管理方式、利润分配模式、盈亏承担方式等具体细则，被告编造各种理由推脱，致原告对被告失去信任，无法继续投资该公司。就此，原告多次要求被告返还股权转让款，但未果。2013年10月15日，原告委托律师查阅咪嘟公司近况，发现被告已将该公司股权全部转让给第三方。被告隐瞒事实以欺骗手段与原告签订合同，已有违公平，后又将涉案股权全部转让给第三方，致合作协议无法履行，构成根本违约。故请求法院判令解除原、被告于2011年10月27日签订的《投资股份合作协议》，被告向原告返还股权转让款245，000元，赔偿违约损失（以245，000元为本金，自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），并负担诉讼费。
被告李万超辩称，被告实际以105万元收购咪嘟公司股权，注册资本10万元仅是为手续方便未予变更。被告确是咪嘟公司实际出资人与经营管理者，法定代表人登记为汤兆雨系因被告为在职员工，无法登记为法定代表人。原、被告系协商一致以52.50万元收购咪嘟公司15%股权，签订协议前原告曾至公司查访，对经营方式有所了解，不存在被告欺骗原告的情况。协议第3条约定原告不参与经营，双方协商一致原告做隐名股东，无需工商登记，故被告未违约。而原告至今仍有30万元出资未到位，存在违约。后因被告经营不善无法支付租金、工人工资而无法继续经营，故决定将咪嘟公司出售。召开股东会时原告也在场并表示同意，后将公司全部股权以70万元价格转让给谈业。综上，原、被告签订的《投资股份合作协议》合法有效，被告不同意返还原告已付款。
经审理查明：咪嘟公司系成立于2006年10月26日的一人有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，投资人为陈爱民。2011年8月27日，被告受让获得咪嘟公司100%股权，并修改公司章程，明确投资人为被告、出资额为10万元。被告获得咪嘟公司全部股权后，将法定代表人变更为汤兆雨。
2011年10月27日，原、被告签订《投资股份合作协议》，约定：一、咪嘟公司总投资金额约350万元，总股数100股，每股3.50万元。被告原持有公司40%股份，现以现金形式转让公司15%股份给原告，转让后被告持有25%股份，原告持有15%股份。二、原、被告签订协议时，原告按每股金额应付52.50万元给被告。三、被告作为咪嘟公司法定代表人，全权负责公司管理运作、统筹安排，原告不参与公司经营管理。四、被告每月月末向原告汇报公司经营状况和财务结算。公司每月清算利润按股份分成和原告结算。五、公司必须守法经营，如发生意外的法律责任和经济损失按股东股份相应承担。六、公司在经营过程中如遇到特殊原因，需转让他人或停业，原告应有知情权和公司股份所有权。七、本协议一式两份，原、被告各持一份，共同遵守。自双方签字之日生效。
2011年10月27日、2011年10月31日，被告分别向原告出具《收条》，载明收到原告股权转让款4.50万元、20万元，共计24.50万元。
2013年9月27日，咪嘟公司在工商部门变更登记，持有公司100%股权的股东由被告变更为谈业。
另，被告于审理中向本院提交如下证据：2011年8月27日，被告与陈爱民签订《股权转（受）让协议》，约定陈爱民将其持有的咪嘟公司100%股权以105万元转让给被告。2012年7月25日，陈爱民出具《证明》，称咪嘟公司转让款105万元已全部结清。2013年5月3日，被告与谈业签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的咪嘟公司100%股权以70万元转让给谈业。2013年5月5日，被告及两案外人以咪嘟公司全体股东身份，出具《委托书》，称咪嘟公司全体股东委托李绍桂代为收取上述70万元转让款。
认定以上事实的依据为：咪嘟公司工商登记材料；《投资股份合作协议》；《收条》；《股权转（受）让协议》；《证明》；《委托书》；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，原、被告签订《投资股份合作协议》系双方真实意思表示，双方股权转让关系依法成立。根据该协议的约定，原告应受让取得咪嘟公司15%股权，其作为咪嘟公司股东不参与公司经营管理，但公司若需转让他人，原告应有知情权和公司股份所有权。而在履行过程中，被告已将咪嘟公司所有股权转让至谈业，故涉案协议已不具有履行的可能性，被告在涉案协议履行过程中存在根本性违约。对此，被告抗辩称该转让行为曾得到原告许可，但无证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故对被告上述抗辩，本院难以采信。现原告据此主张解除涉案协议，由被告返还原告已付股权转让款，并赔偿原告自付款日次日起算的利息损失，具有事实与法律依据，本院应予支持。此外，本院亦注意到，原告确未付清全部股权转让款。但在协议中，被告亦存在称其为咪嘟公司法定代表人、其持有咪嘟公司40%股权、公司总投资额350万元等与咪嘟公司工商登记不符的陈述。原告称产生合理怀疑故未支付剩余股权转让款，有一定事实依据。更为重要的是，如前所述，涉案协议因被告将股权转让至谈业而无法履行，依法应予解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告程月文、被告李万超于2011年10月27日签订的《投资股份合作协议》；
二、被告李万超应于本判决生效之日起十日内向原告程月文返还股权转让款24.50万元；
三、被告李万超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程月文利息损失（以24.50万元为本金，自2011年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，158元，减半收取计2，579元，由被告李万超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 翔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陆燕军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。