浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1156号
上诉人（原审被告）：王海波。
委托代理人：鲍明伟。
委托代理人：陈亚纳。
被上诉人（原审原告）：周建月。
原审被告：宁波市立德现代工贸有限公司。住所地：宁波市海曙区解放南路268，***号（1-11）（1-12）。
法定代表人：干国庆。
上诉人王海波为与被上诉人周建月、原审被告宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称立德公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王海波于2011年7月1日向周建月借款6000000元，并出具借据一份，约定借期至2011年7月10日，如逾期未还，则借款人应按每日未归还借款额的3%支付违约金，并承担由此发生的包括律师费、差旅费及诉讼费等为实现债权而支出的费用，立德公司自愿承担连带保证责任。王海波于同年7月5日、7月15日、8月30日通过宁波银行股份有限公司网上银行各转账给周建月120000元、50000元、58000元用于归还借款，之后又于2011年10月8日通过宁波新世纪五金有限公司（以下简称新世纪公司）转账给周建月4550000元。另查明，立德公司法定代表人原为王娜，后于2013年8月9日经工商机关核准变更为干国庆。
周建月以王海波借款后尚有部分借款未归还，保证人立德公司亦未履行保证义务为由，于2013年8月2日向原审法院起诉，请求判令：一、王海波归还周建月借款本金227000元，逾期还款违约金169569元（暂计算至2013年7月26日，计算到实际履行之日止），并承担律师费25794元，以上合计422363元；二、立德公司对上述款项承担连带保证责任。在原审庭审中，周建月自愿变更第一项诉讼请求为：判令王海波归还借款本金222000元，支付逾期还款违约金167166元（以222000元为本金按每日1‰自2011年7月11日计算至2013年8月1日止，并以上述标准计算至款清日止），并承担周建月为主张债权支出的律师费25349元，以上合计414515元。
王海波、立德公司在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：王海波向周建月借款6000000元，并由立德公司提供连带责任保证的事实清楚。原审庭审中，周建月陈述王海波陆续归还了部分款项后，未还的借款本金抵销2011年11月周建月向王海波所借的1000000元，尚余222000元未归还，虽不能认定案外人谢传钢转账给周建月的1000000元是周建月向王海波借款1000000元，但周建月自愿放弃1000000元的诉讼请求，该院予以准许。借款到期后，王海波未按约付清借款本金，已构成违约，故对周建月要求王海波归还借款本金222000元，并由立德公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。借据约定了逾期还款的违约金为每日3%，周建月自愿降低为每日1‰，仍超出了法律的限制性规定，故王海波应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付违约金。周建月要求王海波支付为实现债权而支出的律师费25349元，低于律师费发票中的25794元，予以支持。王海波、立德公司经合法传唤未参加庭审，依法可以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年10月31日作出如下判决：一、王海波于判决生效后十五日内归还周建月借款222000元，并支付以222000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2011年7月11日起至判决确定的履行之日止的违约金，并支付周建月为实现债权支出的律师费25349元；二、立德公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回周建月的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5010元，减半收取2505元，由王海波与立德公司共同负担。
王海波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：周建月向原审法院提供的王海波还款凭证金额仅为4298000元，无法得出王海波尚欠周建月222000元，反而印证周建月向原审法院隐瞒真实情况的事实。王海波通过立德公司的关联公司向银行贷款后，再通过新世纪公司向周建月还款，并已实际还清。因周建月尚欠王海波1000000元，经王海波再三催讨未果，2013年7月17日，周建月向王海波出具了承诺书，承诺在2013年7月18日归还该笔借款，足以证明至2013年7年17日王海波已还清所有借款，周建月尚欠王海波1000000元。原审法院采信宁波市公安局江北分局文教派出所出具的《证明》不当。王海波已还清周建月借款，立德公司亦无需承担保证责任。请求撤销原判，依法改判驳回周建月原审的诉讼请求。
周建月答辩称：2011年10月8日，王海波通过叶纪所在新世纪公司向宁波立德恒瑞贸易有限公司（以下简称立德恒瑞公司）转账5820000元，该笔款项中1270000元系叶纪归还周建月的款项，另外的4550000元系王海波的还款。后因立德恒瑞公司做账需要，新世纪公司于2011年10月18日向周建月出具了情况说明，而叶纪已被公安机关网上通缉故未能出庭作证。2013年7月17日，周建月出具的《承诺函》中的借款已在周建月出借给王海波的6000000元款项中抵销，故该笔借款已不存在。请求驳回上诉，维持原判。
立德公司未作答辩。
二审中，周建月、立德公司未向本院提供新的证据。王海波向本院提供了《承诺函》一份，拟证明至2013年7月17日周建月自认尚欠王海波1000000元的事实。周建月经质证认为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《承诺函》系周建月受王海波胁迫出具，周建月已向宁波市公安局江北分局文教派出所报案。本院经审查认为：因周建月对《承诺函》的真实性有异议，而根据宁波市公安局江北分局文教派出所出具的《证明》显示，周建月在事发当天有报案记录，故该《承诺函》是否系周建月自愿出具、上述欠款是否真实存在真伪不明，仅凭该份《承诺函》难以认定王海波主张的事实，故本院对此不予认定。
王海波向本院申请对周建月在原审中提供的情况说明中文字内容、印章及叶纪签名日期的形成时间进行司法鉴定。本院经审查认为，对于文字形成时间的鉴定目前尚无国家或行业内认可统一的检验、鉴定方法，故本院对该申请不予准许。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，周建月与王海波之间的借款关系合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：2011年10月8日，新世纪公司转账给立德恒瑞公司的5820000元款项中的1270000元是否系叶纪归还周建月的款项。王海波认为，根据周建月出具的《承诺函》显示，经双方结算，至2013年7年17日周建月尚欠王海波1000000元，故《情况说明》系周建月伪造，王海波不欠周建月任何款项。本院认为，因周建月对《承诺函》中涉及的1000000元款项有异议，认为该《承诺函》系其受王海波胁迫所出具并已向公安机关报案，故本院难以认定。即使该笔款项存在，因该笔款项与本案讼争的借款缺乏关联性，不属于本案审理范围。根据周建月向原审法院提供的借据、《情况说明》、《证明》与宁波银行股份有限公司网上银行交易凭证、客户存款对账单等证据，可以相互印证，足以证实王海波实际欠款数额。而王海波在原审审理中经传票传唤拒不到庭，视为放弃举证质证权利。王海波的主张，缺乏法律和事实依据，不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010元，由上诉人王海波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年一月二十一日
代书记员 李军英