四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2988号
上诉人（原审被告、反诉原告）成都市亮点鞋业有限公司。住所地：四川省崇州市工业集中发展区。
法定代表人李长贵，该公司董事长。
委托代理人刘杰，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人姚宜敏。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都市金堂三星建筑有限公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段***号。
法定代表人汤昌发，系该公司董事长。
委托代理人凃永驰，四川创新律师事务所律师。
委托代理人汤昌怀。
上诉人成都市亮点鞋业有限公司（以下简称亮点公司）与被上诉人成都市金堂三星建筑有限公司（以下简称三星公司）因建设工程合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭对本案进行了审理，亮点公司委托代理人刘杰、姚宜敏，三星公司的委托代理人凃永驰、汤昌怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月26日，三星公司与亮点公司签订了《建设工程施工合同》和《施工合同补充条款》，三星公司承建了亮点公司位于崇州市工业集中发展区的厂房、宿舍和食堂等。2010年11月，工程竣工并经验收合格交付亮点公司。因亮点公司未按期履行义务，三星公司提起诉讼。经原审法院审理，于2011年12月5日作出（2011）崇州民初字第65号民事判决，确认了亮点公司应付的工程款额并限期给付。亮点公司对判决不服提出上诉。2012年7月17日，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第1059号民事判决，该判决已于2013年5月29日执行完毕。双方在《建设工程施工合同》工程质量保修书中对保修期的约定为：“土建工程为1年，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；其他约定：不可抗力的自然灾害，甲方使用不当造成的缺陷，不属于保修范围内的项目。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。对质量保修的责任约定为：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”。双方对保修金的退还约定为：“保修金在土建安装工程保修期满后10日内退还80%，防水工程保修期满后十日内全部退还。”在《施工合同补充条款》中约定：“工程的保修金为工程总造价的3%，在保修期满一年时亮点公司应返还50%”。因亮点公司至今未退还三星公司到期部分的保修金204027.5元（408055元×50%），三星公司提起诉讼。
三星公司起诉称，崇州市人民法院（2011）崇州民初字第65号民事判决，确认了亮点公司应付的工程款额并限期给付，成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第1059号民事判决，该判决已生效执行完毕。按照双方签订的《施工合同补充条款》约定，工程的保修金为工程总造价的3%即408055元，在保修期满一年时应返还50%。该工程于2010年11月24日竣工验收，至今已满二年。亮点公司至今未按约退还保修金。故请求依法判令亮点公司立即支付工程保修金204027.5元（408055元×50%），并承担本案的诉讼费用。
亮点公司反诉称，三星公司承建的工程在使用过程中出现地面开裂、墙面漏水、墙面空洞、脱落等现象，亮点公司要求三星公司维修但三星公司未处理，亮点公司与案外人签订维修协议，预计维修费用325000元，先期支付130000元，余款在维修完毕验收后付清。因此亮点公司支付的维修费扣除应退还的保修金204027.5元，三星公司还应支付亮点公司维修费120972.5元，请求法院判令三星公司支付。
原审法院认定上述事实，有《建设工程施工合同》、《施工合同补充条款》、崇州市人民法院（2011）崇州民初字第65号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第1059号民事判决书、现金收条、维修函告、公证书、邮寄回执、维修协议、维修通知等为证。
原审法院认为，三星公司与亮点公司在签订的《建设工程施工合同》中约定了质保金退还期限，三星公司已按约履行了其承建、交付工程义务，按照合同约定在保修期满一年时亮点公司应返还质保金的50%，亮点公司对此也无异议，原审法院予以确认。三星公司本次起诉（2013年7月2日）时，诉争工程已竣工验收2年多，亮点公司未提供证据证明三星公司在约定期间未履行合同约定的维修义务。故原审法院对三星公司要求亮点公司按照合同约定支付质保金204027.5元的诉讼请求，依法予以支持。对亮点公司要求三星公司支付因房屋存在质量问题、三星公司未履行维修义务而给亮点公司造成损失325000元的反诉请求。因亮点公司提供的证据不能充分证明其主张成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、成都市亮点鞋业有限公司于判决生效之日起十日内，一次性给付成都市金堂三星建筑有限公司工程保修金204027.5元。二、驳回反诉原告成都市亮点鞋业有限公司的诉讼请求。如果成都市亮点鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2180元，由成都市亮点鞋业有限公司负担，反诉案件受理费1359元，由成都市亮点鞋业有限公司负担。
宣判后，原审被告、反诉原告亮点公司提起上诉，请求撤销四川省崇州市人民法院（2013）崇州民初字第76号民事判决，改判三星公司支付厂房维修费120972.5元，一、二审诉讼费用三星公司承担。理由是：1、一审法院采信证据不当。三星公司提供的照片只显示工人进行墙面抹灰，但不能显示在何地进行抹灰，由于照片的时间可以设置，且照片仅是孤证，故不能形成证据锁链，一审法院采信错误；而三星公司提交的公证函、维修协议及发票足以证明亮点公司进行了维修，一审法院不予采信错误。2、审法院认定事实错误，由于原审法院采信证据错误，错误认定三星公司进行了维修而错误否认亮点公司进行维修。3、支付质保金应当以质保期满、质量不存在问题或三星公司履行了质保义务为前提，因工程存在质量问题且三星公司未尽保修义务，原审法院判决亮点公司退还质保金、驳回亮点公司对维修费的请求是错误的。
三星公司答辩认为，三星公司履行了合同义务，也履行了维修义务，但亮点公司拒绝签字，因此三星公司留照片证明。亮点公司称与其他公司签订维修协议进行了维修，三星公司并不知情，且维修未招标，是否进行过维修没有经过鉴定；另亮点公司与其他公司签订维修协议超过了质保期限。原审认定事实清楚，请求法院对上诉请求不予支持。
二审审理本案过程中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是三星公司是否未履行保修义务，亮点公司主张损失的事实是否成立。
本院认为，亮点公司主张三星公司施工的房屋存在质量问题，且三星公司拒不维修，造成亮点公司另找他人维修产生维修费用及租金损失。从三星公司提供的证据看，三星公司既提供了现场照片，还提供了证人证言，照片与证人证言相互印证，其证据能够形成了证据锁链证明三星公司进行了维修的事实。而从亮点公司提供的证据看，虽然能够证明亮点公司向三星公司发出过要求对房屋维修函，但并不能证明三星公司未进行维修的事实。亮点公司主张的损失看，亮点公司于2011年即在崇州市人民法院（2011）崇州民初字第65号民事案件、成都市中级人民法院（2012）成民终字第1059号民事案件中主张维修损失为35万元，因其未提供证据被驳回诉讼请求。而本案亮点公司再次提出其维修损失并主张三星公司赔偿325000元，却提供的是2013年7月与案外人签订的维修合同及收据等，其真实性、合理性无法确认。因此，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费6175元，由成都市亮点鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月八日
书 记 员 罗晓都