山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第397号
原告：威海新永印刷有限公司，住所地威海市丹东路73号。
法定代表人：王新永，经理。
委托代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
委托代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。
被告：威海鸿宇无纺布制品有限公司，住所地威海经济技术开发区浦东路-9-1、-10号。
法定代表人：孙爱玲，总经理。
委托代理人：李涛，系威海鸿宇无纺布制品有限公司员工。
委托代理人：高斌，山东健华律师事务所律师。
原告威海新永印刷有限公司与被告威海鸿宇无纺布制品有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海新永印刷有限公司之委托代理人于兆强，被告威海鸿宇无纺布制品有限公司之委托代理人李涛、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海新永印刷有限公司诉称，原、被告之间存在加工承揽合同关系，原告为被告加工制作包装盒，共计价值119900元。基于对被告的信任，原告单方面相信了被告陈述的关于包装盒在日本出现质量问题并遭到日本客户索赔的说法，并在此基础上与被告达成了《关于环球白色外点口罩包装盒索赔协议》。由于被告一直不给付货款，原告提起诉讼，法院立案审理后，被告对相关产品出现质量问题一事又有了新的说法；同时原告了解得知被告关于包装盒在日本出现质量问题并遭到日本客户索赔的说法没有任何事实根据，其行为对原告构成欺诈。原告是在对被告所述事实产生误解的基础上才与被告签订了《关于环球白色外点口罩包装盒索赔协议书》。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告请求法院撤销原告与被告于2014年7月4日签订的《关于环球白色外电口罩包装盒索赔协议》。
被告威海鸿宇无纺布制品有限公司辩称，被告没有欺诈原告，而且被告就该事实已经赔付给了客户相应的损失款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月至12月期间，原、被告之间存在加工包装盒的合同关系。2014年7月14日，原、被告签订一份《关于环球白色外点口罩包装盒索赔协议》，甲方为被告，乙方为原告，内容为：“由于环球暴色外点口罩包装盒质量问题，我公司接到客户方面投诉索赔，该索赔明细如下：（1）由日本各卖场检验费用合计：2361147日元（折合人民币140228.52元），（2）由美原制作所全检后需要更换外箱300个，盒子14256个（折合人民币12814.56元），共计索赔人民币153043.08元；该批盒子不良总数为189790个，贵公司产品有71190个，占比例37.5%，需要贵公司赔付我公司人民币57391.16元；经双方友好协商，乙方同意赔付甲方人民币57391.16元，从乙方货款中扣除。协议上盖有原、被告的公章。
在签订本案诉争的《关于环球白色外点口罩包装盒索赔协议》之前，被告曾以传真的形式发送过一份《环球白色外点口罩包装盒索赔明细》，该明细共分五项，其中一、二、三项详细列举了参与抽查场所的费用明细（包括店铺数量、作业时间、单价、人工费、作业场所使用费、资材买入费、仓库保管费、卡车使用费、搬运费等费用）；第四项记载“卖场、检验所所有费用合计2361147日元”；第五项记载：“1、美原制作所全检后需要更换的箱子300个、盒子14256个（297箱），此费用不在上述费用之内。2、由于投诉造成了店铺的货架空着产生的损失（损失填补费）正在于营业卖场确认中。”关于传真的发送时间，原告主张为2013年7月，被告主张为2013年4月。
原告为证明被告构成欺诈，提交证据如下：1、2013年4月19日至6月21日期间被告向原告发送的订货通知单8份，采购订单中记载了该期间被告向原告订购包装盒的数量、外径尺寸、批号、合同编号，其中外径尺寸为19×10×8.5cm的有两笔订单，一笔订单时间为2013年4月19日，数量为35590个，批号为ACS21F，合同编号为2013041902，另一笔订单时间为2013年5月24日，数量为35600个，批号为ACT11F，合同编号为2013052401。2、2013年4月24日至8月19日原告向被告发货的发货单30份，上记载有送货时间、数量、单价、单据编号等，其中外径尺寸为19×10×8.5cm的送货单有三笔，第一笔时间为2013年5月6日，数量为35590个，第二笔时间为2013年6月5日，数量为5400个，第三笔时间为2013年6月6日，数量为7600个，批号为ACT11F；发货单下方注明本公司所发出货物均为合格品，客户在签收后五个工作日内可提出异议，如属本公司质量问题，本公司可负责调换、修整，但不负责与货物相关的连带责任。原告主张上述发货单所记载的货款138573.90元已全部付清，且被告并未就上述产品提出质量异议。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告存在欺诈，且被告被索赔的包装盒正是上述外径尺寸为19×10×8.5cm的两批货物。
被告为证明其不构成欺诈，提交证据如下：1、2014年2月7日至28日期间署名为周登斌与董金荭的往来电子邮件及照片17封，内容为彩盒开胶并附有照片，其中2014年2月26日的周登斌发送给董金荭的邮件中有SARAYA客户彩盒开胶投诉后安排对某些订单进行全检应急销售的列表，其中包含被告2013年5月25日提供的批号为ACS21F的货物，另外客户准备对某些订单做不少于总量10%的抽检，包含被告2013年7月13日提供的批号为ACT11F的货物。2、2014年4月1日至28日期间署名为徐爱娟与董金荭的往来电子邮件八封，主题为关于彩盒开胶不良投诉的后续跟进，主要内容为索赔情况的明细及双方的洽谈，最后4月28日董金荭发给徐爱娟的邮件中，被告同意支付赔偿款；3、2014年3月5日至10日，署名为凌美丽与董金荭的往来电子邮件五封，主要内容为因换货需要再定作300个外箱14400个盒子的相关事宜。上述邮件中同时附有名片，其中周登斌、徐爱娟、凌美丽的名片显示为环球医疗股份有限公司，董金荭的名片显示为被告；4、2014年5月29日威海市商业银行境外汇款申请书及借记通知各一份，上记载：汇款金额为23521.86美元，汇款人为被告，收款人为W0RLDPLANETMEDICALC0.LTD（即环球医疗股份有限公司），申请书中另外记载了汇款人账号以及收款人开户行、账号，借记通知中“交易附言”栏记载“通一般贸易出口口罩货款”。5、2014年4月15日上海林和国际物流有限公司出具的上海增值税专用发票一份，项目为运输代理费金额为4462元。被告主张该费用系因产品质量不合格多产生的产品检验的运费。原告质证后对证据1、2、3真实性不予认可，对证据4真实性无异议，但认为不能证明该笔款项与本案之间具有关联性，对证据5认为与本案无关。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，原告在签订本案诉争协议的过程中是否存在重大误解；第二，被告在签订本案诉争协议的过程中是否对原告构成欺诈。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告在签订诉争协议前已经知悉该协议是关于包装盒质量问题的索赔协议，协议中亦明确表述了签订协议的原因是包装盒存在质量问题，并写明了索赔明细，且原告在签订协议前已收到了被告发送的更为具体的索赔明细，应当认定原告在签订诉争协议之前已对其行为的性质、对方当事人、协议的内容有了足够的了解。故原告主张其在签订诉争协议的过程中存在重大误解，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告存在欺诈行为，应当举证证明其主张，原告提交的订货通知单、发货单等，仅能证明双方之间订货及发货的情况，不能证明在原、被告签订本案诉争的《关于环球白色外点口罩包装盒索赔协议》过程中，被告有故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。原告未能提交其他有效证据证明其主张，故对于原告关于被告构成欺诈的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张丽红
审 判 员 李云飞
人民陪审员 邓树善
二〇一五年三月十九日
书 记 员 周静洁