湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3535号上诉人(原审被告)：长沙市恒富力置业有限公司，住所地长沙市开福区东风路22号。法定代表人：陈卫，该公司总经理。委托代理人：李攀，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路89号。法定代表人：朱有铭。委托代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。上诉人长沙市恒富力置业有限公司（以下简称恒富力公司）因与被上诉人长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称红椒园公司）合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第02596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长沙市恒富力置业有限公司委托诉讼代理人李攀、被上诉人长沙市红椒园餐饮服务有限公司委托诉讼代理人彭方顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒富力公司上诉请求：1、请求法院撤销（2015）开民二初字第02596号民事判决书，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定的诉讼时效有误。原判认定的被上诉人行使债权人撤销之诉并不属于诉讼时效中断的法定情形，本案的诉讼时效应该从2009年12月底开始计算，因此被上诉人的起诉超过了诉讼时效，原判认定有误。据此恳请法院依法撤销长沙市开福区人民法院（2015）开民初字第02596号民事判决书，重新改判；2、一审判决认定的违约金过高。从我国《合同法》第一百一十四条的规定可以看出，我国对违约金采取以补偿性为主，惩罚性为辅的立法原则，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。本案中被上诉方的损失并没有达到判决确定的违约金数额。综上所诉，原判认定事实不清，判决有误，特向贵院上诉，请求准予如上所请。红椒园公司答辩称：1、一审认定被上诉人红椒园公司通过诉讼主张债权“并未超过诉讼时效期间”正确。红椒园公司是在有效诉讼期间起诉的。被上诉人向作为主债务人的上诉人提起的债权人撤销权之诉完全符合诉讼时效中断的法定情形。2、一审法院认定违约金所确定的标准适当，应予维持。被上诉人认为，协议的相关约定是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制规定，合法有效。一审法院酌情降低违约金的计算标准是行使“法官自由裁量权”的表现，并无不当。综上所诉，原审认定事实清楚、适用法律正确，故恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。红椒园公司向一审法院起诉请求：1、恒富力公司向红椒园公司支付欠款627万元；2、恒富力公司向红椒园公司支付自2010年1月1日起至付清全部欠款之日止的迟延履行金，迟延履行金以627万元为基数，以银行同期5年期贷款利率的2倍计算，暂计至2015年6月10日为484万元；3、在第二项请求不能执行兑现的前提下，由红椒园公司承接长沙市烈士公园“游客服务中心”（雅景隆苑酒楼）的投资经营权；4、恒富力公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定的事实：2007年12月12日，红椒园公司（乙方）与恒富力公司（甲方）签订《协议》，协议约定：甲乙双方于2005年4月28日签订一份《联营合同》，一致同意以共同投资、联合经营、独立核算、共负盈亏的方式经营“雅景隆苑”餐饮分公司，并就联合经营的相关事宜进行了约定，现乙方因自身原因申请退出并要求提前解除上述《联营合同》，双方形成债权债务关系，经双方友好协商，就解除《联营合同》的相关事宜达成协议如下：甲乙双方同意解除双方于2005年4月28日签订的《联营合同》，乙方自本协议生效之日起退出联营体，既不享有联营过程所产生利润的分配权和收益权，也不承担联营项目在联营过程中所产生的亏损和债务；《联营合同》解除后，“雅景隆苑”餐饮分公司的全部财产和经营权归甲方所有；甲方同意分期退还乙方在“雅景隆苑”餐饮分公司的全部投资及利息为1085.50万元；退款期限为，2007年12月31日前退还200万元，2008年6月30日前退还175.50万元，2008年12月31日前退还110万元，2009年6月30日前退还150万元，2009年12月31日前退还150万元，2010年6月30日前退还150万元，2010年12月31日前退还150万元；甲方承诺于上述约定的期限内向乙方指定的红椒园公司账户支付上述款项；如甲方迟延支付，按迟延履行部分支付乙方双倍银行同期贷款利息的迟延履行金；如出现甲方转让经营权的情形，甲方必须保证乙方在甲方所得收益中优先受偿。协议签订后，恒富力公司向红椒园公司支付了部分款项，2009年12月5日，红椒园公司向恒富力公司发出催款通知，要求恒富力公司于2009年12月10日前支付剩余款项637万元，针对该催款通知，恒富力公司法定代表人陈卫于2009年12月6日签署“近日尽量解决”，后恒富力公司于2009年12月底又支付红椒园公司10万元，之后再未付款，剩余欠款本金627万元。2010年12月2日，红椒园公司以恒富力公司为被告、美江公司为第三人向开福区法院提起债权人撤销权之诉，以恒富力公司拖欠红椒园公司627万元款项未付，恒富力公司以明显不合理的低价转让财产，且美江公司以不合理的低价受让该财产，严重侵害了债权人的合法权益为由，请求撤销恒富力公司与美江公司于2009年12月5日签订的《烈士公园“游客服务中心”（雅景隆苑酒楼）转让合同》，恒富力公司在答辩中确认拖欠红椒园公司627万元款项是事实，开福区法院经审理确认了恒富力公司欠付红椒园公司627万元的事实，于2013年6月13日作出（2010）开民二初字第3364号民事判决，撤销恒富力公司与第三人美江公司于2009年12月5日签订的《烈士公园“游客服务中心”（雅景隆苑酒楼）转让合同》；美江公司不服该判决，提起上诉，2013年12月16日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2013）长中民二终字第02758号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决；美江公司又申请再审，2014年9月23日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第426号民事裁定，驳回美江公司的再审申请。在本案审理过程中，红椒园公司自愿撤回第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中迟延履行金的计算起始时间推迟至2011年1月1日。一审法院认为，（一）本案系合同纠纷，双方所签订的《协议》主要内容符合法律规定，并经双方签字确认，系双方真实意思表示，形式合法，应属有效，双方当事人均应按照约定履行义务；（二）关于诉讼时效问题，协议约定恒富力公司最后一期还款期限为2010年12月31日前，红椒园公司于2009年12月5日对剩余款项637万元进行了催收，恒富力公司于2009年12月底向红椒园公司支付了10万元，红椒园公司又于2010年12月2日向开福区法院提起债权人撤销权之诉，以恒富力公司拖欠红椒园公司627万元款项未付，恒富力公司以明显不合理的低价转让财产，且美江公司以不合理的低价受让该财产，严重侵害了债权人的合法权益为由，请求撤销恒富力公司与美江公司于2009年12月5日签订的《烈士公园“游客服务中心”（雅景隆苑酒楼）转让合同》，开福区法院经审理确认了恒富力公司欠付红椒园公司627万元的事实，于2013年6月13日作出（2010）开民二初字第3364号民事判决，撤销了上述合同，美江公司上诉后，湖南省长沙市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）长中民二终字第02758号民事判决，驳回上诉，维持原判，由此可见，红椒园公司在恒富力公司债务履行期限届满之前就已经向恒富力公司主张权利，引起诉讼时效中断的法律后果，本案的诉讼时效期间应从上述债权人撤销权之诉终审判决后重新计算，红椒园公司于2015年6月12日向一审法院提起诉讼主张债权，并未超过诉讼时效期间，因此，恒富力公司关于红椒园公司起诉时已经超过了诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳；（三）恒富力公司欠付红椒园公司627万元的事实经红椒园公司、恒富力公司双方确认，恒富力公司对此应承担继续支付的责任；（四）关于违约责任，协议约定，如恒富力公司迟延支付欠款，应按迟延履行部分向红椒园公司支付双倍银行同期贷款利息的迟延履行金，一审法院认为，上述约定过高，一审法院酌情确定以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，关于计算违约金的本金及起始时间，红椒园公司在该院审理过程中自愿要求自2011年1月1日起以627万元为本金进行计算，该院予以准许，该院确定违约金的计算方式为：以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，以627万元为本金从2011年1月1日起计算至债务清偿之日止；（五）红椒园公司自愿撤回第三项诉讼请求，是其行使处分权的行为，符合法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：（一）恒富力公司在判决生效之日起10日内支付红椒园公司欠款627万元及违约金（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%为标准，以627万元为本金从2011年1月1日起计算至债务清偿之日止）；（二）驳回红椒园公司的其他诉讼请求。案件受理费88460元，由红椒园公司承担20000元，恒富力公司承担68460元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：诉讼时效中断的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务。红椒园公司在诉讼时效期间于2010年12月2日向开福区法院提起债权人撤销权之诉，以恒富力公司拖欠红椒园公司627万元款项未付，恒富力公司以明显不合理的低价转让财产，且美江公司以不合理的低价受让该财产，严重侵害了债权人的合法权益为由，请求撤销恒富力公司与美江公司于2009年12月5日签订的《烈士公园“游客服务中心”（雅景隆苑酒楼）转让合同》，开福区法院经审理确认了恒富力公司欠付红椒园公司627万元的事实，红椒园公司的该起诉行为，实质是对恒富力公司主张债权的行为，引起诉讼时效中断的法律后果，2013年12月16日该案经终审判决，故本案的诉讼时效期间应从上述债权人撤销权之诉终审判决后重新计算，红椒园公司于2015年6月12日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，对恒富力公司上诉认为红椒园公司的起诉超过诉讼时效的理由，本院不予采信。当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金一般从约定，双方协议约定，如恒富力公司迟延支付欠款，应按迟延履行部分向红椒园公司支付双倍银行同期贷款利息的迟延履行金，一审法院认为上述约定过高，酌情调整为以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算违约金符合法律规定。综上所述，恒富力公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88460元，由上诉人长沙市恒富力置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一六年八月二十九日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。