上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13508号
上诉人（原审原告）：上海嘉卓针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区川沙镇金家村楼南队第4、5幢。
法定代表人：张剑锋，董事长。
委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海卫霞针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇新浜村陈志光路6号1幢。
法定代表人：吴卫余，总经理。
委托诉讼代理人：冯羚，上海市浦东新区川沙镇法律服务所法律工作者。
上诉人上海嘉卓针织服饰有限公司（以下简称嘉卓公司）因与被上诉人上海卫霞针织服饰有限公司（以下简称卫霞公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嘉卓公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一，嘉卓公司已完全履行《加工合同》中约定的义务，但卫霞公司未向嘉卓公司交付货号为YE4S3681的塞棉背心马甲，其已构成违约。第二，嘉卓公司有权依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定要求卫霞公司承担违约责任。特别是，法律支持守约方向违约方要求赔偿合同履行后可以获得的利益，而嘉卓公司的诉讼请求是要求卫霞公司赔偿该损失。一审法院明显适用法律错误。
卫霞公司辩称，其不同意嘉卓公司的上诉请求。嘉卓公司没有提供其与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）所签订《产品购销合同》的原件。嘉卓公司没有提供证据证明损失已经实际发生。据此，卫霞公司请求本院依法维持一审判决。
嘉卓公司向一审法院起诉请求：卫霞公司赔偿嘉卓公司损失221,250元。
一审法院认定事实：2014年7月29日，嘉卓公司作为甲方、卫霞公司作为乙方，双方签订《加工合同》一份。该合同约定：甲方因生产需要，委托外加工羊毛衫，其中货号为YE4S3681、品名塞棉背心马甲、数量为1,250件、单价为63元、金额为78,750元，最终交货期为2014年8月25日，货号为ME4S3681、品名塞棉背心马甲、数量为1,300件、单价为63元、金额为81,900元，最终交货期为2014年8月25日，货号为CMSHD4214、品名男装夹里半开衫、数量为408件、单价为43元、金额为18,060元，最终交货期为2014年8月29日，货号为CMSCD4211、品名男装毛衣开衫、数量为610件、单价为43元、金额为25,800元，最终交货期为2014年8月29日，备注现金未含税；乙方按照甲方生产通知单安排生产，分批完成（送）达甲方工厂，超过交货期，应经甲方书面认可，并确认最终时间，否则延误一天扣加工费总额的2%，二天扣加工费总额的10%，三天以上，甲方有权要求乙方赔偿由此造成的损失；甲方根据客户要求，检验合格后收货，查货中发现质量问题，乙方须在交货期前及时返工解决，达到合格标准的结算加工费；加工费结算为乙方完成全部货物送检后，甲方汇总结算后，通知乙方开具增值税发票，甲方出货后开45天支票等合同内容。上述合同签订后，卫霞公司向嘉卓公司交付了部分货物。一审庭审中，嘉卓公司以卫霞公司没有向其交付YE4S3681货号的货物构成违约，卫霞公司的该违约行为给嘉卓公司造成的实际损失就是其向案外人XX公司赔偿的金额，但嘉卓公司同时确认其尚未向XX公司作出赔偿。
一审法院认为，卫霞公司如果没有按约向嘉卓公司交付YE4S3681货号的货物构成违约，那么卫霞公司承担的赔偿金额应当相当于给嘉卓公司造成的实际损失，而嘉卓公司已明确该实际损失是其应向XX公司赔偿的金额，但嘉卓公司至今未向XX公司作出过赔偿。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，嘉卓公司向卫霞公司主张的赔偿金额是其单方面计算的金额，卫霞公司对此并不予以确认，且嘉卓公司也没有证据证实该金额就是其实际损失的金额，故嘉卓公司的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决驳回嘉卓公司的诉讼请求。一审案件受理费4,618元，减半收取计2,309元、财产保全费1,626元，合计3,935元，由嘉卓公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。嘉卓公司针对其向一审法院提交的其与案外人XX公司所签订《产品购销合同》的复印件，向本院提交了该合同的原件。卫霞公司对该合同的真实性仍然不予认可。本院认定如下：对于该证据，一审法院于2016年8月11日的庭审中明确要求嘉卓公司在该次庭审结束后一周内提供原件，并向嘉卓公司释明逾期不提交的法律后果。但是，嘉卓公司在一审期间并未提供（一审法院的判决时间为2016年10月28日）。而且，嘉卓公司对此不能作出合理解释。因此，本院认同一审法院的认证意见，对该证据不予采信，不利后果应由嘉卓公司自行承担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是卫霞公司是否因违约应向嘉卓公司赔偿损失221,250元。根据合同法基本原理，违约方向守约方赔偿的损失可以由两部分构成：一是实际损失，即现实财产的减少，又称直接损失；二是可得利益损失，即缔约时可以预见到的履行利益损失，又称间接损失。本案中，嘉卓公司没有提供任何证据证明其已遭受实际损失。同时，嘉卓公司在二审期间向本院明确表示该损失系可得利益损失。对此，本院认为，嘉卓公司无权向卫霞公司主张可得利益损失。理由如下：首先，嘉卓公司不能提供证据证明其要求卫霞公司赔偿可得利益损失的事实依据。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，本院认为，即便嘉卓公司与案外人XX公司所签订的《产品购销合同》是真实的，嘉卓公司要求卫霞公司赔偿可得利益损失必须符合上述法律规定的合理预见规则，即可得利益损失的赔偿不得超过卫霞公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。但从现有证据来看，卫霞公司在全部履行合同义务的情况下，其依据《加工合同》所能获得的加工费为204,510元，而嘉卓公司要求赔偿的可得利益损失却是221,250元。实际上，卫霞公司在订立合同时不可能预见到或者应当预见到其因未交付部分加工产品而要赔偿对方超过可以获得的加工费的损失。而且，卫霞公司在订立合同时对嘉卓公司将如何处理合同项下的加工产品并不知情，嘉卓公司也没有提供证据证明其曾向卫霞公司予以披露。所以，嘉卓公司要求卫霞公司赔偿可得利益损失不符合合理预见规则。
综上所述，嘉卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,618元，由上诉人上海嘉卓针织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。