苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0791号
原告周锦才。
委托代理人李康。
被告陈海三。
委托代理人李洪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告周锦才诉被告陈海三侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月02日立案受理。依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周锦才及委托代理人李康，被告陈海三及委托代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦才诉称，2013年6月10日，其受被告雇佣，为被告运送铁架子。在卸货时，因被告操作行车不当，致铁架子倾倒，将其砸伤。经鉴定，其伤情构成九级伤残。请求判令被告赔偿医疗费44456.16元、住院伙食补助648元、交通费600元、误工费21000元、护理费5400元、营养费1800元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费22595元、鉴定费2520元，共计人民币227722.16元。审理中，原告要求按照新标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费分别为130152元、24445.20元。
被告陈海三辩称，其与原告之间是承揽关系，而非雇佣关系。原告受伤系不听从其劝阻，进行野蛮装卸所致，由此造成的损失应由原告自行负担。
经审理查明，2013年6月10日，原告根据与被告的约定为被告运送铁架子至苏州工业园区金鑫模具制造有限公司，运费为600元。在货物送至指定地点，被告操作行车卸货过程中，吊装铁架子的绷带断裂，致铁架子散落，将站在旁边的原告砸伤。后原告被送至医院治疗。审理中，根据原告申请，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告因本次事故造成的伤害进行了鉴定。2014年1月10日，该所出具鉴定意见书，认定原告因本次事故所受伤害构成九级伤残；误工期限6个月；护理期限为1人护理3个月；营养期限为2个月。
被告对铁架子散落时系由其操作行车无异议，但其认为该事件的起因在于原告将货物送至收货单位时天色已晚，且原告在送货时带着年幼的儿子，因急于回家，原告未经其允许，擅自操作行车卸货，且原告装载的铁架子明显超过绷带承重。其在发现原告这一危险行为后，当即对原告进行了制止。因其具有行车操作经验，故其抢过了行车，试图将装载的铁架子平稳降落到地面。铁架子下降过程中绷带断裂，致站立在旁边的原告被铁架子砸伤。原告则认为其自始至终未操作过行车。审理中，本院至苏州工业园区金鑫模具制造有限公司对其法定代表人全兴男进行了调查。全兴男陈述，当日其正要外出，在路过事发地点时看到原告在操作行车卸货，被告站立在旁边。当时，其认为装载的货物是超重的，如此操作十分危险，遂进行了制止，但原告还是将行车开了起来。其刚走到门口就听到里面一声巨响，冲进去时发现铁架子已散落，原告脚部被砸伤。至于事故发生时是由谁操作的行车，其并没有看到。原告在送货当天也将儿子带在了身边。
庭审中，原、被告确认，两人均无行车操作资质。事故发生后，被告垫付医药费1300元。
上述事实，由原告提供的病历、住院记录，鉴定意见书，本院对全兴男所做调查笔录，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告应被告要求为被告送货，运费按次结算，原告亦确认其职业为个体货车出租，故双方之间应为承揽关系，而非雇佣关系。原告在将货物送至指定地点后，卸货是由被告或收货单位负责，原告并无卸货义务。现双方确认系被告在操作行车时铁架子散落造成原告受伤，故被告应负事故的主要责任。根据本院调查及庭审情况，可以认定事故发生前原告确曾操作过行车进行卸货。而原告并无行车操作资质，擅自操作行车卸货，且其在被告操作行车时明知站立在吊装的货物周围具有较大危险性，仅为避免货物刮擦自己的车辆而自甘冒险，手扶吊装的铁架子，据此可以认定原告对于事故的发生存在过错。综合考量原、被告在本次事故中的过错程度，本院结合本案实际情况酌情认定应减轻被告40%的赔偿责任，由被告承担60%的赔偿责任。
对于原告在本次事故中的损失，经核定如下：
1、医药费。原告主张44456.16元，并提供了相应医药费票据、住院费用清单。被告认为上述医药费中通过补充基金支付部分费用69.76元，原告并未实际支出，应予扣除。原告亦同意扣除上述费用。经核算，扣除上述通过补充基金支付部分费用，原告因本次事故支出的医药费为44456.79元。现原告主张医药费44456.16元，未超出其实际支出医药费用范围，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张648元（18元／天×36天）。对此，被告没有异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张1800元（30元／天×60天）。对此，被告没有异议，本院予以确认。
4、护理费。原告主张5400元（60元／天×90天）。对此，被告认为原告主张的标准过高，要求按照50元／天计算。根据鉴定意见书确定的护理期及原告伤情，本院确定护理费为4500元（50元／天×90天）。
5、交通费。原告主张600元，并提供了相应加油费发票。原告称，其居住在东山镇，就诊距离较远，故由借用朋友车辆进行接送。被告请求法院酌定。根据原告伤情，并结合原告就诊次数和就诊距离，本院酌定原告因本次事故产生的交通费为400元。
6、误工费。原告主张21000元（3500元／月×6个月）。原告称，其从事个体运输经营，每月收入3500元左右，因属个体经营，不能提供相应误工材料。被告对原告从事个体运输无异议，请求法院依法认定原告误工费。根据鉴定意见书确定的误工期限及原告从事个体运输的事实，参照上一年度道路运输行业平均工资标准，本院对原告主张的误工费21000元予以确认。
7、残疾赔偿金。原告主张130152元。被告对原告构成九级伤残有异议，认为原告伤后恢复较好，不足以构成九级伤残，但其对于鉴定机构具有相应资质及鉴定程序公正性均无异议。因原告在进行鉴定时已经符合法定鉴定条件，鉴定机构在对原告伤情进行鉴定时已经充分考虑了原告伤后恢复情况，故对被告的异议本院不予采纳。被告另认为原告系农村居民，故应按照农村标准计算残疾赔偿金。因原告系户籍登记在苏州市行政区域内的居民，根据苏州城乡一体化政策，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金合法有据。原告因本次事故构成九级伤残，本院确认原告的残疾赔偿金为130152元（32538元／年×20年×20%）。
8.被扶养人生活费。原告主张24445.20元，并提供了户口本及户表、人口死亡申报单、东山镇杨湾村村委会出具的证明。户表、人口死亡申报单、户口本载明，周锦才父母周德忠、徐珍云共生育四个子女，徐珍云已去世；周锦才与配偶婚后生育一子周梦鑫。周德忠生于1945年12月21日，周梦鑫生于2001年2月24日。经质证，两被告对原告主张的抚养费计算方式无异议，但认为对被扶养人生活费应该按照农村标准计算，且原告父亲每月均能领取部分养老金，无需原告抚养。经本院调查，原告父亲周德忠每月可领取养老金352元，故对于其被抚养人生活费应按照每年16147元（20371元／年-352元／月×12个月）计算。根据原告的伤残等级，其父、子的出生日期及抚养人员情况，本院确认被扶养人生活费应为21910.80元［（16147元／年×12年×20%）／4＋（20371元／年×6年×20%）／2］。
9、精神损害抚慰金。原告主张10000元。原告因本次事故构成九级伤残，本院确认原告精神损害抚慰金为10000元。
10、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费发票，对此被告无异议，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失为237386.96元。被告应赔偿原告损失为142432.18元，因事故发生后，被告已支付原告1300元，故被告还应赔偿原告141132.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告陈海三于本判决生效之日起十日内赔偿原告周锦才人民币141132.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1540元，由原告周锦才负担616元，由被告陈海三负担924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
代理审判员 王长栋
人民陪审员 沈炳元
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 时英婷