广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第925号
原告贝福寿。
委托代理人李泽活，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告吴泽仁。
委托代理人魏文星，广西东中律师事务所律师。
被告吴长峰（曾用名吴某）。
被告邹绿琴。
被告吴观禄，（诉讼过程中死亡）。
委托代理人吴传周。
原告贝福寿与被告吴泽仁返还原物纠纷一案，昭平县人民法院于2015年6月5日立案受理。同年8月19日，该院依法追加吴长峰、邹绿琴、吴观禄为被告共同参加诉讼。后因昭平县人民法院不便对此案行使管辖权，贺州市中级人民法院于2015年9月10日指定本院管辖。本案于2015年10月9日由本院受理后，依法组成由审判员宋斌文担任审判长，代理审判员欧捷、人民陪审员潘宗禄参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。书记员何锐担任法庭记录。原告贝福寿及其委托代理人李泽活，被告吴泽仁的委托代理人魏文星、被告吴长峰、邹绿琴、吴观禄及被告吴观禄的委托代理人吴传周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝福寿诉称，原告的旧房屋［土地使用证号：昭集建（90）字110210002号］从1991年起租给吴镇�使用，租期10年。几年后，吴镇周死去，其妻子邹绿琴出走不见了，也没有将房屋钥匙退回给原告。过后不久就看见邻居被告吴泽仁在原告的旧房屋堆放杂物，原告觉得是邻居使用不要紧就不去理会。2014年，原告要求被告吴泽仁把房屋及房屋钥匙退回给原告，被告称该房屋是已由其购买拒绝退还。但原告从来没有把房屋卖给他人，故被告的行为侵犯原告对其旧房的占有、使用、收益等权益。为此，原告曾依法要求被告停止侵权行为，但被告均拒绝。此事也经富罗镇政府、司法所、村委会等多方调解，但均因被告无理拒绝而调解未果。为维护原告的合法权益，依据法律的有关规定，特向法院起诉，请求法院判令被告归还其侵占原告的旧房屋［土地使用证号：昭集建（90）字110210002号］。
原告贝福寿对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1.昭集建（90）字110210002号集体土地建设用地使用证1本，拟证明本案讼争房屋是原告的，同时也证明政府及其土地管理部门确认原告对讼争房屋具有所有权；
2.原富罗镇土地所所长邱煦政书写的情况证明1份，拟证明在1994到1995年并不是吴镇周去申请变更登记，而是被告吴观禄去办理的，该申请不符合以下条件：①被告拿去的协议不符合土地管理部门相关法律规定，是非法协议；②办理过户手续，材料必须齐全，双方必须到场且有身份证复印件及户口本，同时必须有双方协议书，申请材料以及原集体土地证书复印件；③集体土地按规定是不能办理过户转让手续的。故土地所无法办理转让过户手续。
被告吴泽仁、吴长峰共同辩称，一、关于诉争房屋的来龙去脉和使用情况。诉争房屋坐落于富罗镇砂子村砂子街街尾，属于土坯瓦房。1991年11月8日，原告与其儿子贝荣创共同将瓦房以1800元出卖给吴镇周（此事实有贝福寿和贝荣创立下的买卖契约为证）。1993年冬，吴镇周因病去世，其妻子邹绿琴于1994年改嫁。邹绿琴改嫁后，回到诉争房屋搬家时，还将房屋两边厢房的楼板拆走，至今只剩中间大厅的楼板未拆，当时原告未提出过异议并加以制止。1997年12月15日，邹绿琴因债务原因，又把诉争房屋抵债给吴观禄。此后，吴观禄接管诉争房屋长达十年，从没有人提出异议。2007年10月15日，吴观禄再将该房屋转卖给吴某（又名吴长峰，被告吴泽仁儿子）。吴某取得房屋后，即开始管理使用该房屋，直至2014年冬，原告才以房屋没有出卖给吴镇周，只是出租给吴镇周为由，认为房屋还是属于原告的，对被告加以干涉，从而引发纠纷。二、原告诉状中的“事实和理由”严重不符合客观事实和法律事实，房屋本来就是买卖，而不是租赁的。原�一直都在砂子村砂子街街尾居住，与诉争房屋直线距离不超过100米，前述事实原告是知情的，但原告父子二人却20年没有异议，说明房屋已经出卖了，别人怎样处理与原告无关。原告所称房屋系出租的，没有提供合法有效的租赁合同。三、贝福寿父子立下的卖房契约，合法有效，应予维持。此份契约，虽不是双方当事人签字，但确实是当事人盖章确认。同时，契约还经当地村公所和所在村民委员会见证，确保了契约的真实性。根据我国《物权法》第十五条的规定，虽然原告与吴镇周之间订立买卖房屋合同后，没有办理物权登记手续，但不影响合同的效力，按照房屋买卖地房屋走的习惯，现在原告以其持有土地使用证主张权利，于法无据，不应得到支持。同时，在诉争房屋买卖的时候没有违反法律及相关政策，房屋经过多次转让又回到了本村村民手上，应该要尊重现�尊重历史，承认房屋买卖合法有效。四、诉争房屋的实际所有人为吴某（即吴长峰），吴泽仁不是房屋所有人（××），原告将吴泽仁错列为被告，是张冠李戴。同时，吴某属于以合理的价格善意取得诉争房屋，根本没有构成侵占原告的房屋。五、原告的诉请已经超过诉讼时效，不应得到法律保护。本案为侵权纠纷，根据我国《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，本案原告知道或者应当知道权利被侵害的时间早已超过2年。因此，对被告的诉请依法不应予以保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴泽仁为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.1991年11月8日买卖契约1份，拟证明贝福寿于1991年11月8日将诉争房屋以1800元的价钱卖给被告邹绿琴的前夫吴镇周（已死亡），契约有贝福寿和其儿子的印章以及当时的村公所和村委会的盖章�
2.1997年12月15日协议1份，拟证明吴镇周之妻邹绿琴于1997年12月15日将诉争房屋转让给吴观禄的事实；
3.2007年10月15日买卖契约1份，拟证明吴观禄于2007年10月15日将诉争房屋以1600元的价格转让给被告吴长峰的事实；
4.2013年12月5日贝福寿和吴泽仁签订的转让协议1份，拟证明原告将公路旁老店底下的一分地转让给吴泽仁开路下沙石，原告对于诉争房屋的买卖状况原告是了解的；
5.从富罗镇土地所调取的证据1组（包括吴镇周写给富罗乡人民政府、昭平县土地局关于申请变更宅基地的报告；1991年11月8日买卖契约1份；2007年10月15日买卖契约1份；土地登记申请书；界址调查表），拟证明原告已经把房屋卖给了吴镇周，富罗乡政府于1993年10月21日签了意见，吴镇周向政府主张的房屋买卖是属实的，乡政府是知情并同意双方买卖的；
6.砂子街村民于2015年7月6日共同签署给昭平县人民法院的情况说明1份，拟证明诉争房屋的买卖事实是客观存在的。
被告邹绿琴辩称，1991年，被告前夫吴镇周购买诉争房屋签订契约的时候有家族里的一个叔父、两个姓吴的年轻人、贝福寿夫妻、被告吴观禄在场。被告丈夫以1800元价钱买的房屋，当时写了一张凭证，还说到诉争房屋前面的果树不卖，因此原告主张租赁不是事实。被告前夫去世前和被告说过房屋过户的事情，××去世前都没有将过户这件事办下来。在诉争房屋生活期间，吴镇周借了吴观禄的钱。吴镇周去世后，被告邹绿琴回娘家住了一段时间，后来就改嫁现在的丈夫。因欠了吴观禄的钱无力还债，之后就把房屋抵给吴观禄作为还债了。从此，被告邹绿琴再也没有回过诉争房屋居住过。
被告吴长峰、邹绿琴为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告吴观禄辩称，本案原告主张侵权是毫无事实根据的，到目前为止，除了原告在起诉状上列举的土地使用证之外没有其他关键证据即租赁合同，证明原告的主张，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴观禄提交了充分证据证明诉争房屋是买卖的，契约不是被告凭空捏造出来的，被告邹绿琴也向法庭陈述了买卖的事实，当年办理过户也有当地政府的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴观禄为其辩解在举证期限内提供的证据有：
诉争房屋照片1组6张，拟证明1991年12月8日房屋买卖以后，原告一直没有对房屋进行管理，房屋一直由被告行使所有权，一直到2014年原告方都没有异议。
经开庭质证，对原告提供的证据1，被告吴泽仁、吴长峰、邹绿琴无异议，但认为房屋已经卖给了吴镇周夫妇，现在原告应该协助吴泽仁办理过户手续；被告吴观禄对原告提供的证据1的真实性无异议。但认为，该土地证上已经记载了诉争房屋的土地变更给了吴镇周，政府也证实变更的事实，说明买卖事实是存在的；对原告提供的证据2，被告吴泽仁、吴长峰、邹绿琴有异议，认为该证据属于孤证，没有证据效力，不予认可；被告吴观禄有异议，认为证明人没有出庭作证，其内容矛盾，该证明是无效的。原告对被告吴泽仁提供的证据1有异议，认为证据是不真实的，这份契约原告是在2014年在富罗镇土地管理所查档案的时候才知道的，原告没有和吴镇周签过这份契约，且契约没有买方的签字盖章，契约的内容是不真实的。对证据2、证据3有异议，认为两份证据的内容是无效的。对证据4有异议，认为该证据与本案无关。对证据5拟证明的事实有异议，认为该证据说明土地管理部门不认可吴镇周把房�变更的行为，2015年4月土地管理所把土地证给回原告，这个行为也对吴镇周申请变更的行为进行否认。对证据6的真实性不予认可。被告吴长峰、邹绿琴、吴观禄对被告吴泽仁提供的全部证据没有异议。原告对被告吴观禄提供的证据的真实性没有异议，但对证据拟证明的内容有异议，认为原告没有赋予被告处分权。被告吴泽仁、吴长峰、邹绿琴对被告吴观禄提供的证据没有异议。本院认为，对原告提供的证据1，四被告对其真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，虽然出具证言的证人未能出庭接受质询，但其部分证言能与本案的其他证据相佐证，故对证人陈述的“双方签订协议”的陈述，本院予以认定。对被告吴泽仁提供的证据1，该证据能与被告吴泽仁提供的另一组证据即证据5相互印证，故对被告吴泽仁提供的证据1、5，予以认定。原告虽对其真实性表示异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对原告的质证意见，本院不予采纳。对被告吴泽仁提供的证据2、3、4，该三份证据均属合同性质文本，合同签订当事人均表示无异议，故对该三份证据，本院予以认定。对被告吴泽仁提供的证据6，该证据属证言，因出具证言的证人未能出庭接受质询，对该证据的效力，本院不予认定。对被告吴观禄提供的证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：本案诉争房屋坐落于昭平县××砂子村砂子街街尾，系土墙瓦房。原告贝福寿于1990年3月向昭平县土地管理部门提出土地登记申请，昭平县人民政府于同年5月为诉争房屋颁发证号为昭集建（90）字第110210002号集体土地建设用地使用证书，证书显示房屋建筑占地面积为153.74㎡。1991年11月8日，经被告吴观禄介绍，原告贝福寿与被告邹绿�前夫吴镇周达成协议，由原告将诉争房屋以1800元价钱转让给吴镇周。1993年，吴镇周就诉争房屋向富罗乡人民政府、昭平县土地局提出办理房屋宅基地变更手续的申请。富罗乡人民政府于同年10月21日出具了“情况属实同意转县土地局办理变更手续。”的意见，同时在土地证书变更记事一栏记载“此宗地已变更给吴镇周。”两处意见均盖了昭平县富罗乡人民政府印章。1993年冬，吴镇周因病去世，其妻子被告邹绿琴于1994年改嫁。1994年至1995年期间，被告吴观禄到富罗镇土地管理部门要求将诉争房屋办理转让过户手续，但土地管理部门认为不符合相关条件，不予办理。1997年12月15日，被告邹绿琴与被告吴观禄签订协议，因吴镇周生前欠被告吴观禄债务未能清偿，被告邹绿琴遂将诉争房屋转由被告吴观禄所有，以抵销所欠债务。2007年10月15日，被告吴观禄以1600元价钱将诉争房屋转让给被告吴长峰，吴长峰又将房屋交由其父亲被告吴泽仁管理、使用。2014年冬，原告以房屋只是出租给吴镇周，房屋仍属原告所有为由，与被告吴长峰、吴泽仁发生纠纷，经当地村民委员会、人民政府调解未果，原告遂起诉至法院，并提出诉称请求。另查明，在本案诉讼过程中，被告吴观禄于2016年4月24日死亡。原告贝福寿于2016年5月30日向本院表示放弃追加被告吴观禄继承人作为被告参加诉讼的权利。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、就诉争房屋，原告贝福寿与被告邹绿琴前夫吴镇周之间是房屋买卖合同关系还是租赁合同关系？二、诉争房屋应否返还给原告？
关于第一个争议焦点，本院认为，从被告吴泽仁提供的经诉争房屋所在的砂子村村公所、砂子街村民委员会见证的契约，富罗乡政府于1993年10月21日在集体土�建设用地使用证所作的“此宗地已变更给吴镇周”的注明及吴镇周于1993年向富罗乡政府、昭平县土地局提出土地变更的申请来看，被告所提供的证据已经形成证据链，证实原告贝福寿于吴镇周之间于1991年11月8日存在买卖诉争房屋的合同关系。故对被告吴泽仁提出就诉争房屋，吴镇周与贝福寿之间是买卖合同关系的辩解，本院予以采信。原告贝福寿主张其于1991年只是将诉争房屋以1800元的价格租给吴镇周使用，租期10年，被告邹绿琴、吴观禄均不予认可，原告对此又无相应的证据予以证实，故对原告提出的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据前述认定，虽然吴镇周尚未完成对诉争房屋所占土地的过户变更登记手续，但并不影响其与原告贝福寿就诉争房屋所签订的买卖契约的成立、生效。在吴镇周已向原告支付诉争房屋买卖对价且房屋又由原告交付给吴镇周、邹绿琴夫妇占有、使用，并在此后经多次转让至今已20多年的情况下，原告贝福寿再行主张返还，有违民事活动诚实信用原则。因此，对原告提出要求被告返还诉争房屋的请求，本院不予支持。
综上所述，原告贝福寿的诉讼请求，理据不足。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贝福寿要求被告吴泽仁、吴长峰、吴观禄、邹绿琴返还昭集建（90）字第110210002号集体建设用地上所建房屋的诉讼请求。
本案受理费100元、公告费350元，合计450元（原告已预交），由原告贝福寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 宋斌文
代理审判员 欧 捷
人民陪审员 潘宗禄
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 何 锐