徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1613号
原告戚计卫。
原告徐翠，系原告戚计卫之妻。
二原告共同委托代理人孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
被告陈军海。
被告耿东晓。
被告张洪伟。
委托代理人朱守春，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
被告ＸＸＸ。
被告孟欢。
被告徐州忠意苏兴食品有限公司,住所地徐州市铜山区大许镇大许村。
法定代表人杨忠玉，该公司总经理。
委托代理人陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
原告戚计卫、徐翠诉被告陈军海、耿东晓、张洪伟、ＸＸＸ、孟欢、徐州忠意苏兴食品有限公司（以下简称忠意公司）一般人格权纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理审判员彭银凤于2016年4月5日、4月11日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法由审判员陈琪与人民陪审员姚成梅、金生贵组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告戚计卫、徐翠及二人的共同委托代理人孙兴爱、被告陈军海、耿东晓、张洪伟的委托代理人梁宝民、ＸＸＸ、孟欢、忠意公司的委托代理人陈爱东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚计卫、徐翠诉称，原告系死者戚某的父母。2015年11月左右，戚某到被告忠意公司工作，由于每天早上六点左右上班，晚上六点左右下班，虽然家距离工作单位不远，但是为了工作方便，遂在单位住宿，并和被告耿东晓、ＸＸＸ同住一宿舍。
2015年12月5日下午5点多钟，被告陈军海跟着被告孟欢开的车子将在家里事先准备好的鸡、鱼等菜及两个烧烤用的炭炉子带到宿舍，和ＸＸＸ、耿东晓、张洪伟及死者戚某一起在宿舍内喝酒。期间，用炭烤炉在室内烧木炭取暖。第二天早上六点左右，宿舍人员发现戚某从床上跌落到地下，全身冰凉，失去知觉，遂向公司汇报并电话报警。
铜山区公安局大许派出所接警赶到现场后，发现戚某已经死亡，为查明死亡原因，遂对尸体进行尸检。2016年1月26日铜山区公安局出具尸检鉴定意见书，认定戚某的死亡原因是一氧化碳（煤气）中毒死亡，同时血液中检出乙醇成份，含量为120.0mg/100ml血，属于醉酒状态。
事发后，几被告对戚某的死亡后果不闻不问，互相推脱责任，经大许派出所多次调解，几被告或者避而不见或者以无赔偿能力为由拒绝给付。
原告认为戚某的死亡是被告陈军海、耿东晓、张洪伟、ＸＸＸ、孟欢一同饮酒、劝酒且酒后没有对其适当照顾，导致戚某过量饮酒而缺少自我保护能力所致，同时与被告陈军海从家中带来木炭及炭烤炉在宿舍里取暖导致宿舍内煤气含量超标，没有适度开窗通风等有很大关系。被告忠意公司长期安排加班，严重违反劳动法规，厂里失职，监管不严等均与戚某的死亡有关系。被告的各种过错行为共同作用导致戚某死亡，各被告应当承担连带责任。本次事故不仅给原告精神上造成巨大的创伤，同时经济上也给其造成莫大的损失。为维护公民合法权益不受侵犯，依据相关法律规定，特此诉讼，望法院责令被告赔偿原告死亡赔偿金325140元（16257元*20年）、丧葬费30891.5元（61783元÷2）、精神损失费50000元，增加殡葬费9310元，合计为415341.5元。
被告陈军海辩称，被告陈军海没有劝酒，上班的时候死者说让被告带菜过去给他吃，被告本来就是做菜的，就给死者带了。吃完饭没有喝多少酒，几被告和死者就喝了一瓶白酒，当时被告带着小孩，孩子一直闹，晚6点多被告就带着孩子走了。被告走的时候要将碳烤炉子带走，但是死者说还要吃，被告告知死者吃完要搬出来的，死者说其以前也是干烧烤的，之后的事情被告就不知道了。
被告耿东晓辩称，当天被告在家，中午时死者给被告打电话说张洪伟要搬宿舍，被告与ＸＸＸ就坐汽车去宿舍了，然后从大许步行到厂里，大概是5点钟，到地方又说不搬了，我们就一起吃饭。吃饭的时候不存在劝酒的行为，被告耿东晓就喝了半杯白酒和一瓶啤酒，送陈军海、孟欢回去后被告就上去睡觉了。被告耿东晓不应当赔偿原告，死者是成年人，被告还没睡着时死者还在打电话，打完电话后死者仍然坐在炭火边吃，被告提醒其赶紧睡觉，之后的事情被告就不知道了。
被告张洪伟辩称，一、原告诉请被告张洪伟承担侵权责任无事实依据。首先，根据铜山区公安局出具的鉴定意见，认定死者的死因系一氧化碳中毒，而死者与被告之间的饮酒行为和一氧化碳中毒致死不存在因果关系；其次，被告张洪伟仅仅是喝了点啤酒便提前回家，被告张洪伟离开时，死者平某在宿舍之中，此时被告不可能也没有义务在死者家中彻夜照顾死者；再次，被告产生照顾义务的前提条件，应是先行饮酒行为与损害后果存在必然的因果关系。以此作为特定照顾义务的来源，且因不履行该义务而导致损害后果的发生，而被告的先行饮酒行为与损害后果并不存在因果联系。综上，原告请求被告张洪伟承担侵权责任没有事实依据；二、原告诉请被告张洪伟承担侵权责任无法律依据。首先，被告张洪伟在本次意外事件中不存在任何过错，而适用无过错责任的条件是必须要有法律特别规定，即必须有法律明确规定只要共同饮酒后发生人身伤亡案件，其他共同饮酒者就必须承担民事责任，但是并无相关法律规定。因此饮酒过程中产生的责任是过错责任，而本案被告张洪伟在本次意外事件中不存在任何过错；其次，承担连带责任的前提是有法律的明确规定且符合法律规定的承担连带责任的构成要件。由于本案众被告之间不存在共同过失，不具备主观过错的共同性这一共同侵权行为的构成要件，不符合法律规定的承担连带责任的情形。因此，原告诉请被告张洪伟承担侵权责任并承担连带责任没有法律依据。
被告ＸＸＸ辩称，2015年12月5日下午，死者给被告打电话说给张洪伟搬宿舍，被告从家里坐车到大许，然后步行到厂里又说不搬了，是死者自己去买的酒，白酒是死者自己喝的，其他人喝了一点，当天被告未喝酒，不存在劝酒行为。用炭火取暖也不存在，是死者自己要求的。当日晚6点多，陈军海、孟欢等人要回家，被告将他们送走，回宿舍里后死者还在接打电话，死者上床睡觉了后面的事就不知道了。第二天主任将被告喊起来，原告说起诉被告对死者照顾不周，被告自己都有轻微的煤气中毒怎么照顾死者。
被告孟欢辩称，酒精指标及一氧化碳中毒不可能达到这么多，如果死者自己饮酒不多的话不可能达到这么多，主要还是死者自身的问题。
被告忠意公司辩称，首先公司对死者的死亡表示意外，对死者家属表示慰问。原告的起诉没有事实，公司上班时间不是从早上6点到晚上6点，被告公司的时间是按照劳动法规定的，工资是按照计件。住宿系死者主动要求，住宿表上有管理规定，该规定不准在宿舍吸烟饮酒，不能私自搭电线，为了履行该规定死者还缴纳了20元的押金，所以其明白该规定。被告公司不存在长期加班的事实，加班与死者的死亡无关，被告公司对门卫的管理很严格，有两个门岗，有专门的门卫，事发当天，是死者要求在宿舍中吃碳烤火锅，让陈军海带着孟欢开车到公司来，在门岗的时候，陈军海是单位的职工与门卫认识，说是公司的人员要搬家门卫放车的。进去后放下炉子，死者要某，被告门卫有记录。同时公司有生产车间和职工宿舍，对于安全生产，宿舍楼管理有巡夜记录，12点巡查一切正常，因此公司尽到了管理义务，对死者的死亡没有因果关系。案发当天正好是周六，公司休息，死者提某，导致了悲剧的发生，第二天上午死者没有及时就岗上班，负责人去宿舍看的时候发现的情况并立即报警。公司当时垫付了殡仪馆的费用6000多元并慰问的家属，12月8日上午，死者家属带着亲属到公司拉横幅不让公司生产，公司停产一天，当时派出所派了特警维持秩序，公司一天损失了几十万，公司暂时不追究。对于死者的死亡，公司很遗憾。希望法院对本案公正的审理，死者的死亡与公司没有任何关系，公司不承担损害赔偿的法律后果。从人道主意考虑，公司愿意适当安抚。
经审理查明，原告戚计卫与徐翠系戚某的父母，因戚某生前并无户籍，2015年11月，戚某用其弟弟戚为为的名字到被告忠意公司应聘上岗。工作期间戚某考虑上下班方便在公司宿舍居住，同宿舍成员有被告耿东晓和ＸＸＸ。宿舍房间为东西走向，宿舍门在东，窗户在西。戚某床铺在宿舍西边靠窗位置，被告耿东晓及ＸＸＸ住在靠门位置。被告陈军海、张洪伟与戚某系同事关系，但不住同一宿舍。因被告陈军海之前曾做过碳烤鱼等烧烤，戚某知晓后几次提出要求陈军海做烧烤给其品尝，被告陈军海对此予以许诺。
2015年12月5日，被告忠意公司周六休息，戚某与陈军海商定由陈军海当日带着两个碳烤炉子、无烟煤及食材到宿舍吃烧烤。当日中午，因想让被告张洪伟搬到同一宿舍，戚某联系被告耿东晓及ＸＸＸ从家里赶来单位一同帮张洪伟搬宿舍。下午5点左右，被告孟欢驾驶车辆载着被告陈军海及陈军海之子到达被告忠意公司，此时被告张洪伟正与戚某商量搬宿舍事宜，戚某遂邀请张洪伟与后续赶到的耿东晓、ＸＸＸ一同吃烧烤。饭前，戚某出资购买两瓶白酒与一箱啤酒（12瓶），后五自然人被告与戚某一同在宿舍吃烧烤并饮酒。期间被告孟欢与ＸＸＸ并未饮酒，各被告均陈述席间并无劝酒行为。晚6点半左右，因陈军海之子哭闹要回家，被告陈军海、孟欢遂要离开。因孟欢开车便利，陈军海欲将炉子带回并将其中一只炉子搬至楼下，戚某陈述其需继续用餐便要求陈军海将炉子留下并将楼下的炉子搬回，陈军海提醒其餐后将炉子搬出宿舍后便与孟欢一同回家，被告张洪伟亦回其宿舍就寝。被告耿东晓、ＸＸＸ与戚某返回宿舍后，戚某接听了一次电话后继续吃烧烤，耿东晓及ＸＸＸ在提醒戚某不要继续饮酒、早点就寝后便各自睡觉，后戚某一人继续吃烧烤，结束时间不详。
2015年12月6日，因戚某、耿东晓、ＸＸＸ未及时就岗，忠意公司员工付红莉到其宿舍通知三人上岗，其推门进入宿舍后发现戚某身着短裤背心趴在地面上，不省人事，碳烤炉子放在宿舍内且已燃尽。后被告忠意公司工作人员报警，法医到场检查确认戚某已经死亡。为查明戚某死亡原因，铜山区大许派出所委托铜山区公安局物证鉴定室对戚某进行尸检。2016年1月26日，该鉴定机构出具（铜）公（物）鉴（法）字【2016】016号鉴定意见书，该意见书论证：“死者戚某全身未检见暴力致死性损伤，病理组织学检验未见明显的可致死病理学改变，因此可以排除机械性窒息、机械性损伤和疾病突然发作致死。根据毒物分析，可排除毒鼠强、常见有机磷类农药、常见安眠镇静类药物中毒致死。根据血中碳氧血红蛋白含量达57.1%，已超过50%致死量，结合脑水肿、肺水肿，肺、脑、心等多器官淤血，综合现场情况及案情调查分析认为戚某符合一氧化碳中毒死亡。”同时鉴定意见书注明戚某血液中酒精含量为120.0mg/100ml血。尸检结束后，原告对戚某进行了殡葬并支付徐州市第二殡仪馆费用9310元。因原告与各被告之间对于戚某死亡赔偿的问题无法协商一致，二原告遂将六被告诉至本院。
另查明，死者戚某系农村户籍，生前未婚亦未生育子女。
以上事实有双方当事人陈述、户口本、火化证、大许派出所证明、太山村委会证明、徐州市第二殡仪馆收据、被告忠意公司工商登记资料、铜山区公安局物证鉴定室出具的鉴定意见书、本院依职权调取的公安机关卷宗等证据材料为证，本院予以确认。
根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：一、六被告对原告的死亡应否承担责任及比例如何认定；二、原告主张的各项费用有无计算依据。
本院认为，一、关于第一个争议焦点，死者戚某的死亡原因已经过法医鉴定部门检验，死亡原因确定为一氧化碳中毒。原告诉请各被告承担责任系基于各被告对戚某的死亡均有过错，本院应从戚某的死亡原因分析各被告的归责原则及承担的赔偿比例。原告主张各被告的过错分别为同桌共饮人先行饮酒未尽到后续义务、忠意公司安全管理过错、被告陈军海未及时带走炉子导致一氧化碳中毒三个方面原因，结合本院认定的事实，死者戚某本身对其死亡也有过错，本院分别从上述四方面分析各被告应否承担责任及比例。首先，关于戚某本人的责任，从戚某自身原因看，戚某作为一个完全民事行为能力人，其对于自身的酒量、一氧化碳的毒性等生活常识应当有明确的认知，其当日组织各被告一同聚餐且自行购买大量酒水，在未有劝酒行为的情况下自行饮酒致醉酒状态，其主观过错放任自己处于醉酒而不能自救的状态。从其处理碳烤炉子方式看，被告陈军海已经提出要将炉子带走，其自身要求继续就餐并要求将炉子留下，被告陈军海已经明确提醒其餐后将炉子搬出且同宿舍二被告提醒其少饮酒，死者戚某仍然独自一人继续就餐，且就寝前未将炉子搬出，将自己及被告耿东晓、ＸＸＸ置于危险之中，其客观行为上具有很大过错。从事后的穿着看，戚某被发现死亡时身着短裤及背心，在12月5日的寒冷天气状态下，可以认定戚某在就寝前处于可自控状态，能将自身外部衣物脱去就寝，据此亦可认定系其自己吃完烧烤后未将炉子搬出导致寝室内一氧化碳浓度超标，进而引起其一氧化碳中毒死亡的结果。综上分析，本院认定戚某对自身的死亡应当承担84%的过错。
其次，关于被告忠意公司的责任，从被告忠意公司的安全管理角度看，忠意公司作为用人单位，其为方便员工上下班提供宿舍本是一种公司福利，但既然其提供了住宿场所其理应尽到安全管理义务，避免员工在住宿期间受到人身伤害。从安全义务的角度看，被告忠意公司应确保其提供的房屋、床铺等硬件设施符合居住条件，避免因硬件原因导致员工受损，从该角度看，被告忠意公司不存在过错行为。从管理义务的角度看，被告忠意公司应当维持公司的住宿秩序，审慎巡查并排除潜在危险。被告忠意公司虽然提供了自己张贴的住宿须知等照片，但被告陈军海等四人均矢口否认看到张贴的情况，本院认为无论忠意公司是否张贴上述须知，均不免除其通过专门人力巡查的方式实现管理义务。根据查明的事实，死者戚某与被告一同就餐并饮酒长达一个半小时左右，且在同桌共饮人离开或就寝后戚某仍一人饮酒，可以看出死者的饮酒行为持续时间非常之长，该期间公司却无任何人出面劝阻或制止，完全放任该隐患在公司寝室存在并扩大，其在管理上有过错。事发当日虽然是周六，但公司寝室仍然允许员工居住，周六休息并非免除其义务的法定事由。根据被告忠意公司的过错程度，本院认定其应当对戚某的损害承担10%的赔偿责任。原告庭审中主张被告忠意公司门岗未尽到检查义务，本院认为首先涉案的碳烤炉子较小，放置车内阻挡视线较为正常，另一方面门岗并无权利对涉案车辆进行搜查，据此理由本院无法认定被告忠意公司存在过错。原告主张被告忠意公司长期加班违反劳动法规，本院认为无论该公司是否违反规定加班，加班行为与戚某的死亡无法律上因果关系，原告据此要求忠意公司承担赔偿责任亦无事实依据。
再次，关于被告耿东晓、ＸＸＸ、陈军海的责任，从被告耿东晓、ＸＸＸ、陈军海的先行饮酒行为看，根据法理，行为人在存在特定先行行为的情况下，应当履行后续义务，如果未尽到后续义务导致损害发生应当承担赔偿责任。本案中原告主张各被告与死者同桌饮酒并劝酒，但原告无任何证据证明有劝酒情况的存在，对此本院不予确认。从被告陈军海的先行为看，其作为碳烤炉子的提供者，对于炉子释放的有毒气体应当比其余被告负有更高度注意义务，聚餐结束后其应将炉子带回，从源头避免潜在隐患的出现。其在离开聚餐现场时虽然提醒死者戚某餐后将炉子搬出，但其明知当时戚某处于饮酒后状态，且事后回家也未核实炉子的处理情况，并未尽到合理且有效的劝阻义务，本院酌定其对死者戚某的损害承担2%的赔偿责任。从被告耿东晓和ＸＸＸ的先行行为看，二人全程参与聚餐过程，对于戚某饮酒的状况是明知的，作为同寝室的同事，二人对于戚某的酒后状态有着最直观的感受。二人在明知戚某已经饮酒的情况下，仅仅提醒其少喝酒后便各自睡去，二人放任戚某一人吃烧烤并处理炉子搬离问题，放任一氧化碳潜在危险的加重，二人对戚某的死亡亦有过错，应当承担赔偿责任。本院酌定二人各自承担2%的赔偿责任。
又次，关于被告张洪伟和孟欢的责任，被告张洪伟并未提供炉子，其也不与死者戚某同住一宿舍，在聚餐结束且戚某无明显不适的情况下，其无法预见戚某的后续行为，也无法预见后续一氧化碳危险的存在，其对于死者戚某的损害并不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告孟欢并非忠意公司员工，其与戚某等人并不相识，其仅是帮被告陈军海一同运送炉子，席间被告孟欢也未饮酒，其无义务也不可能对损害后果的发生有预见，因此其对于戚某的死亡也无过错，不应承担赔偿责任。
二、关于原告主张的各项费用的合理性问题，1、死亡赔偿金，死者戚某的户籍性质为农村户籍，原告主张按照上一年度农村村民人均纯收入标准计算有法律依据，本院认定死亡赔偿金损失为325140元（16257元*20年）。2、丧葬费，原告主张按照上一年度职工月平均工资计算半年有法律依据，本院认定丧葬费损失为30891.5元（61783元÷2）。3、精神损害抚慰金，戚某作为二原告的至亲，在青壮年时去世，二原告精神必然遭受重大损害，本院认定其精神损害抚慰金损失50000元。4、殡葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费系确定的标准，理应包括殡仪馆所花费的费用，原告该诉求与丧葬费重复，本院既已支持其丧葬费，对于该费用本院不予支持。被告忠意公司抗辩其支付了50000元尸检费，但原告并未诉请该费用。其主张支付了500元的冷藏费，但并未提供相关证据，本院不予采信。
根据上述认定的金额，因戚某的死亡产生的各项损失合计为406031.5元（325140元+30891.5元+50000元），被告忠意公司应当赔偿原告40603.15元、被告陈军海、耿东晓、ＸＸＸ各赔偿原告8120.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州忠意苏兴食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚计卫、徐翠各项损失合计40603.15元；
二、被告陈军海于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚计卫、徐翠各项损失合计8120.6元；
三、被告耿东晓于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚计卫、徐翠各项损失合计8120.6元；
四、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚计卫、徐翠各项损失合计8120.6元；
五、驳回原告戚计卫、徐翠其他诉讼请求。
如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费2580元，由二原告负担2167.2元，被告徐州忠意苏兴食品有限公司负担258元，被告陈军海、耿东晓、ＸＸＸ各负担51.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 姚成梅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李 莉