江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1889号
上诉人（原审原告）：邹维峰，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州。
上诉人（原审原告）：张清萍，女，1957年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州。
委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）：梅文华，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周玉芝，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县。
被上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1981年12月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
委托诉讼代理人：李婷，上海华浦律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人邹维峰、张清萍因与被上诉人梅文华、周玉芝、王爱琴撤销权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初9555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邹维峰、张清萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由梅文华、周玉芝、王爱琴承担。事实和理由：一、我方与梅文华2013年4月12日签订的协议书不是我方的真实意思表示。梅文华对我方一审中陈述的协议签订过程未提出异议，说明我方陈述属实，协议书未发生合同效力。且双方均未按照协议书履行。二、邹维峰向梅文华借款属于民间借贷，在借款人明确对所借款项持异议的情况下，出借人应当提供证据予以佐证。结合民间借贷的一般情况，借条所载金额一般包含本金及高额利息。梅文华声称借款都是现金支付，没有提供任何转账、取款凭证，借款数额真实性存疑。三、我方与梅文华签订的协议书中约定房屋总价926700元，梅文华将房屋出售给周玉芝、王爱琴价格为750000元，明显有违常理，这只能说明梅文华并未支付约定的房款，也未出借借条中记载的数额。四、梅文华在2014年和2017年的两次诉讼中关于其向邹维峰借款的情况陈述不同。首先，2014年梅文华陈述称借款分为四、五次出借：一次15万，一次13万，一次8万，一次3万还有一次12万左右。但在2017年其陈述借款有八次之多，相比多了2012年12月18日92000元的借条以及2013年4月14日50000元的借条。其次，梅文华2014年称有一部分钱是自己银行卡取的，一部分是向叔叔、弟弟借的；但在2017年其陈述却说借款都是现金交付给邹维峰的。2013年4月12日签订买卖合同，2013年4月14日交付剩余房款9万元后，梅文华又出借邹维峰5万元，根据双方的交往以及邹维峰的还款情况，这个借款基本是收不回的。因此我们有理由相信这5万元借款不真实。再次，梅文华2014年称贷款均是邹维峰一家归还，但2017年梅文华却称其还过六期银行贷款。五、关于本案的房屋买卖合同疑点较多，足以让人怀疑梅文华与邹维峰、张清萍签订的买卖合同的真实性。首先，梅文华与邹维峰往来密切，应该清楚涉案房屋是邹维峰和张清萍一家唯一的住房，如果出卖会面临无家可归的绝境。梅文华应该充分衡量这次交易的可能性，慎重决定。为了交易顺利，他完全可以要求邹维峰的妻子也在买卖合同上签字或者要求第三人见证或公证。但是梅文华却在一个深夜编造谎言，欺骗张清萍签字。张清萍并不了解儿子邹维峰的借款情况。2013年4月12日的合同签名来得非常突然，双方事先没有协商过。并且2013年4月14日的收条也没有张清萍的签字。这足以说明作为房屋所有人的张清萍对整个借款过程并不了解，更不了解出卖房产的重大事情。当时合同约定的价格也是远低于2013年同地段房屋的市场价的。梅文华、周玉芝、王爱琴一审中陈述的房屋买卖及看房过程也都是编造的。经过2014年的诉讼，双方关系很紧张，张清萍不可能开门让他们进去看房。
梅文华辩称，2013年4月12日签订的协议书是协议当事人真实意思表示。邹维峰、张清萍在签订协议书后，没有继续履行是因为房价的持续上涨，其后悔出售房屋，过错和责任在于邹维峰、张清萍。邹维峰与梅文华之间的民间借贷有相应的借据、借条补充印证，与协议书所记载的借款金额517000元也是一致的。至于梅文华以75万元转让房屋，首先梅文华有该房屋的产权，出售价格其可以自行决定；其次，邹维峰、张清萍给梅文华的承诺书中明确如果不能在规定的2010年9月1日之前将银行过户贷款还清，涉案房屋的所有权将归梅文华。邹维峰借用梅文华的名义进行贷款，就应当充分明知借名贷款房屋产权进行了更名，产生了物权转移的风险。协议书在晚上签订时邹维峰要求的。2009年办理过户贷款之前，邹维峰一直说他有三套拆迁房，梅文华并不知道涉案房屋是其唯一住房的情况。
周玉芝、王爱琴辩称，一、梅文华是涉案房屋产权人，其将房屋卖给我方并无不当。2013年4月12日的协议中已经明确将原来的民间借贷转换为实际的房屋买卖。二、关于现金款项交付的问题。梅文华与邹维峰、张清萍的款项交付虽然与我方没有关系，但是从庭审中提供的证据可以看出梅文华分几次将款项交付给邹维峰，邹维峰也打了借条。三、对于房屋出售给我们的价格。据我方了解，当时梅文华在做装修，到了年底需要资金，我方可以无需贷款一次性支付，所以才以这个价格达成交易。综上，邹维峰、张清萍的上诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。
邹维峰、张清萍向一审法院起诉请求：1、撤销梅文华与周玉芝签订的编号为NO.1802547的《房屋买卖（居间）合同》，撤销梅文华与周玉芝、王爱琴签订的编号为苏房存园区合同201601130468的《苏州市存量房买卖合同》；2、将苏州工业园区莲花新村4区27幢106室的产权登记变更在梅文华名下；3、本案诉讼费用由梅文华、周玉芝、王爱琴承担。诉讼中，邹维峰、张清萍将诉请变更为：1、认定邹维峰、张清萍与梅文华签订的编号为苏园契200903240099的存量房买卖契约以及双方于2013年4月12日签订的协议书无效；2、撤销梅文华与周玉芝签订的编号为NO.1802547号的房屋买卖居间合同以及梅文华与周玉芝、王爱琴签订的编号为苏房存园合同201601130468号的《苏州市存量房买卖合同》；3、先将苏州工业园区莲花新村4区27幢106室房屋权属变更至梅文华名下，再将上述房屋权属变更登记至邹维峰、张清萍名下；4、本案的诉讼费用由梅文华、周玉芝、王爱琴承担。
一审法院认定事实：本案所争议的标的为苏州工业园区莲花新村4区27幢106室，该房屋系动迁安置房屋，根据2002年5月的动迁测量表（B1）显示该房屋的原安置对象为邹维峰、张清萍及邹新宝（邹卫兵）、邹阿七。2008年，邹维峰、张清萍因涉案房屋及其他财产的所有权确认纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院以（2008）园民一初字第1853号案件立案后经调解结案，根据调解书确认，上述苏州工业园区莲花新村4区27幢106室房屋的所有权归邹维峰、张清萍共同所有。
2009年3月9日，邹维峰、张清萍（甲方）向梅文华（乙方）出具《承诺书》一份，其中载明：经甲乙双方仔细研究协商同意，甲方将位于苏州工业园区斜塘镇莲花四区27幢106室以乙方的名义作银行过户贷款，贷款金额40万元（肆拾万元）人民币。银行贷款归甲方偿还，甲方保证于2010年9月1日前还清所有款项，不影响乙方生意经营和正常生活。如果银行贷款金额甲方未能在2010年9月1日前还清，乙方有权将房屋拍卖，款项归乙方所有。同日，梅文华（乙方）向张清萍（甲方）出具《承诺书》一份，其中载明：“经甲乙双方仔细研究决定，甲方在2010年9月1日前将银行过户贷款还清后，乙方将房屋归还甲方。”
2009年3月24日，邹维峰、张清萍与梅文华及案外人潘仁元（原系梅文华之妻）签订《存量房买卖契约》一份，约定邹维峰、张清萍以475000元的价格将苏州工业园区莲花新村4区27幢106室房屋出售给梅文华及潘仁元。2009年3月26日，梅文华及潘仁元与中国工商银行股份有限公司苏州平江支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，该合同中梅文华系借款人，梅文华与潘仁元共同为抵押人，借款金额为370000元，抵押房屋为苏州工业园区莲花新村4区27幢106室。庭审中，邹维峰、张清萍与梅文华均称在房屋过户当日银行即予以了放款，款项金额为370000元，该款项支付给了邹维峰。
上述《存量房买卖契约》签订后，苏州工业园区莲花新村4区27幢106室房屋的产权于2009年4月16日登记至梅文华及潘仁元的名下。
2010年7月28日，梅文华与潘仁元经安徽省宿松县人民法院判决离婚。2011年8月29日，梅文华与潘仁元离婚后财产纠纷一案由安徽省宿松县人民法院审理后，作出了（2011）松民一初字第00932号民事调解书，该调解书中载明：“位于江苏省苏州市娄葑镇莲花新村4区27幢106室商品房一套，潘仁元放弃其应享有的份额，该房屋所有权归梅文华所有。”
一审又查明：2013年4月12日，邹维峰、张清萍（甲方）与梅文华签订《协议书》一份，该协议中载明：甲乙双方于2009年3月，由甲方将位于苏州工业园区莲花4区27幢106室及车库以乙方名义贷款37万元，贷款由甲方归还。甲方承诺于2010年9月1日还清本息，但截至到本协议签订日，甲方尚未将贷款本息还清，直接影响乙方不能在苏州购买房屋。”该协议第一条约定：乙方自愿将苏州工业园区斜塘莲花4区27幢106室(包含车库、附属家电，全部装修)出卖给乙方，乙方同意购买。第二条约定：所涉房屋（包含车库，附属家电，全部装修）的出售价为玖拾贰万陆仟柒佰元整（926700元整），扣除该房产上的房屋贷款叁拾壹万玖仟柒佰元（319700元）。乙方实际需要支付给甲方的购房款为陆拾万零柒仟元（607000元）。第三条约定：价款的支付方式，1、甲方邹维峰欠乙方的伍拾壹万柒仟元整（517000元）借款，乙方不再要求甲方偿还，该借款517000元视作相应金额的购房款支付给甲方，甲方邹维峰、张清萍对此支付方式予以认可。2、乙方在本协议签订后3日内，支付甲方人民币玖万元整（90000元），由甲方邹维峰收取。3、该房产的贷款叁拾壹万玖仟柒佰元整（319700元），自甲方实际将房屋交付给乙方后，由乙方自行归还。第四条约定：房屋的交付，甲乙双方协商同意，在2013年12月30日前，由甲方将所涉房屋（包含车库，附属家电，全部装修）交付给乙方，逾期交付的，每逾期一天，按照房屋总价的万分之三支付违约金。第五条约定：房屋过户手续办理，鉴于2009年3月甲方要求以乙方名义贷款时，涉案房屋已经过户至乙方名下，故甲方已完成房屋过户手续。第六条约定：贷款的归还，因本协议签订前乙方名义所贷款项由甲方使用，故本协议签订前的贷款本息由甲方在归还，本协议签订后至甲方实际交付房屋给乙方期间的贷款本息，仍由甲方归还，该期间甲方归还的贷款本息作为甲方使用所涉房屋的对价。自甲方实际将房屋交付给乙方时，所涉房屋的贷款由乙方自行归还，在甲方交付房屋时一并将还贷卡（以乙方名义开户的工商银行卡）交付给乙方。第七条约定：甲方承诺2013年12月30日前将所涉房屋的人员户口迁走，逾期甲方每天向乙方支付房屋总价的万分之三的违约金。
关于上述《协议书》第三条第一项中所载的邹维峰向梅文华所借的517000元款项构成，梅文华提交了借条六张：第一，2011年11月26日的借条金额150000元；第二，2012年3月29日的借条金额为130000元；第三，2012年6月14日的借条金额为80000元；第四，2012年9月2日的借条金额为30000元；第五，2012年12月18日的借条金额92000元；第六，2013年1月24日的汇总借条金额为517000元。关于上述借款，邹维峰在庭审中陈述，其是曾向梅文华借款，但上述借条中所载的金额并未完全收到，实际收到的借款本金约为30多万，而非汇总借条所确认的517000元。另外，邹维峰还对上述2012年12月18日的借条真实性持有异议，其认为该借条中的签名并非本人所签，并就该签名申请了笔迹鉴定。一审法院依法将该申请移送鉴定部门，并由苏州同济司法鉴定所于2017年11月14日依法作出《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：落款日期为2012年12月18日的《借条》上借款人处“邹维峰”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。
关于上述《协议书》中第三条第二项所载的90000元房款，梅文华提交了落款日期为2013年4月14日的《收条》一份，其中载明：今收到梅文华交来购买我房屋现金9万元整（注：该房款已全部付清）。邹维峰在第二次庭审（第一次庭审邹维峰本人未参加）中陈述该90000元款项实际收到的为50000元，在此后的庭审中又称未收到该款项，但其并未就其陈述提供证据予以佐证。
关于上述《协议书》中第三条第三项所载的涉案房屋贷款。梅文华陈述：涉案的贷款下来后，一开始是邹维峰在归还一直到2013年10月份，2013年10月份到2014年7月30日期间，梅文华归还6次贷款金额合计为14000元，另外，梅文华还在2015年12月21日一次性归还了剩余的贷款281761.5元，其他贷款则是由邹维峰归还的。邹维峰、张清萍陈述：上述贷款除了最后一笔281761.5元的尾款外，剩余的贷款都是由邹维峰和张清萍陆续归还。针对上述陈述，梅文华提交了汇款凭证6张，金额总计14000元，邹维峰、张清萍提交了汇款凭证一组，用于证明日常的贷款系由邹维峰、张清萍归还。
一审又查明：2015年12月17日，梅文华与周玉芝签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定梅文华将苏州工业园区莲花新村4区27幢106室的房屋出售给周玉芝，房屋面积为99.45平方米，附有车库一个，出售价格为750000元。2016年1月16日，梅文华与周玉芝、王爱琴签订《苏州市存量房买卖合同》一份，约定梅文华将苏州工业园区莲花新村4区27幢106室房屋出售给周玉芝、王爱琴，房屋建筑面积为99.45平方米，并附有21.12平方米的车库一个，房屋交易价格为1000000元，付款方式为在2016年1月13日前一次性付清。
2016年1月22日，涉案的苏州工业园区莲花新村4区27幢106室房屋过户登记至周玉芝、王爱琴名下。关于上述房屋买卖的实际成交价格，梅文华与周玉芝、王爱琴共同确认为750000元。
以上事实有动迁测量表、调解书、《承诺书》、《存量房买卖契约》、《协议书》等以及当事人庭审陈述予以证明。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，2013年4月12日，邹维峰、张清萍与梅文华签订了《协议书》一份，根据该协议书，邹维峰、张清萍将涉案的苏州工业园区莲花新村4区27幢106室出售给梅文华，房屋出售价格为926700元。协议中约定涉案房屋的出售价格分为三部分：第一部分为邹维峰此前结欠梅文华的借款571000元，第二部分为协议签订三日内应支付的现金90000元，第三部分为房屋的贷款379100元。
关于上述房款中的第一部分571000元，梅文华提交了由邹维峰出具的借条一组，其金额与上述《协议书》中所载金额能够相互印证，邹维峰虽称借条中所载金额并未全部收到，但其并未就此提交证据予以佐证。另外，邹维峰虽对其中一张借条中签名真实性提出了异议，但经鉴定该签名系邹维峰本人所签。由此，对于邹维峰、张清萍所称上述517000借款并未足额支付的意见，一审法院不予认可。关于上述房款中的第二部分即现金支付的90000元，梅文华提交了由邹维峰出具的《收条》予以证明，邹维峰对于该收条上的款项是否足额收取的问题在三次庭审中的陈述并不一致，且三次陈述的内容还存在一定的矛盾之处，而邹维峰也未提交相应证据证明其所陈述的内容，故对于邹维峰、张清萍提出其并未收到该90000元款项的意见，一审法院不予支持。关于上述房款中的第三项即房屋贷款的归还，根据《协议书》的约定，在房屋实际交付给梅文华前贷款仍应由邹维峰、张清萍一方偿还，并以此抵充相应的房屋使用费，而房屋目前仍由邹维峰、张清萍占有使用。另外，2015年12月21日，梅文华也已实际归还涉案房屋的剩余贷款281761.5元。综合上述情形，涉案的《协议书》中所约定的房款926700元梅文华已支付给邹维峰、张清萍。
关于房屋的过户问题，上述《协议书》签订前邹维峰、张清萍曾借用梅文华的名义办理银行贷款，故当时即已实际登记在梅文华名下，而《协议书》中也明确约定，因房屋产权已登记在梅文华名下，故无需另行办理相应的产权过户手续。
综合上述房款的支付情况及房屋的过户情况，邹维峰、张清萍与梅文华所签订的《协议书》作为房屋买卖合同，其中房款交付及房屋过户的合同主要条款均已实际履行完毕，该《协议书》也未存在违法法律强制性规定的情形，应认定为合法、有效，梅文华据此获得了对于房屋的所有权。因此，梅文华作为产权人其有权将房屋进行实际出售并处分。
关于梅文华与周玉芝、王爱琴之间的房屋买卖合同，在诉讼中双方均表示相应的买卖合同及网签合同为各自真实意思表示，且均对合同效力不持异议，而合同也已实际履行完毕，故一审法院对此亦予以认可。邹维峰、梅文华要求撤销双方间的房屋买卖合同及网签合同的诉请，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回邹维峰、张清萍的全部诉讼请求。案件受理费10762元，保全费5000元，该两项费用合计为15762元，邹维峰、张清萍申请免交，一审法院依法予以准许。另外，鉴定费1200元，由邹维峰、张清萍自行负担。
二审经审理查明，2014年3月，梅文华以邹维峰、张清萍为被告提出迁让纠纷，基于双方之间的房屋买卖协议要求邹维峰、张清萍自涉案房屋内迁出，后于2014年10月撤回起诉。2016年4月，周玉芝、王爱琴以张清萍为被告提出迁让纠纷，要求张清萍自涉案房屋内迁出，后于2017年5月撤回起诉。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，邹维峰、张清萍向本院提供房屋照片数张以证明涉案房屋内有装修，由张清萍实际居住；提交苏州工业园区斜塘街道彩莲社区居委会出具的证明一份，以证明张清萍系文盲；提交房屋买卖合同数份，以证明梅文华购买及向周玉芝、王爱琴出售房屋的价格都低于当时的房屋市场价格。梅文华质证认为：照片反映的是涉案房屋，但拍摄时间无法确认，涉案房屋只是简单装修，对其价格影响不大；对于居委会证明的真实性无异议，但对其证明内容不认可，退一步说，即便张清萍是文盲，2013年4月12日的协议书中也有邹维峰的签字，这并不能证明梅文华存在欺骗；数份房屋买卖合同中有一份也是2013年4月份签订的，售价93万元，与我方和邹维峰、张清萍2013年4月签订的买卖协议约定价格926700元接近，说明我购买涉案房屋价格符合市场价，2015年年底我方急需用钱，找了邹维峰多次他不露面，也不交付涉案房屋，所以才低价出售给周玉芝。周玉芝、王爱琴质证认为：照片反映出房屋内装修极为普通，就是平常家庭生活所用；对证明的形式真实性予以认可，但对其内容有异议，即使张清萍是文盲，也不能就此否认其签字捺印的真实性和自愿性，还有在借名买房存量房2009年3月24日买卖协议中也有张清萍和邹维峰的签字，其法律效力也是应当予以确认的；几份房屋买卖合同的真实性无法确认，且与本案无关，我方与梅文华买卖房屋时按照房屋评估价100万元交纳相应税费，故对方提供的合同与实际情况有很大差距。
二审中，邹维峰、张清萍认可在2013年4月12日的协议书上两人的签字属实，但认为邹维峰签字是基于认识错误，梅文华说借给邹维峰的钱也是向高利贷借的，高利贷逼债梅文华没法向家人交待，应梅文华的要求在协议书上签字，双方是基于民间借贷关系才签的合同；张清萍签字时梅文华没有说过协议书的内容，只说“阿姨我不会骗你”。
二审中，对于2014年迁让纠纷诉讼中借款的陈述与本案中陈述不一致的情况，梅文华称：2014年诉讼时没有找到借条，借款次数较多，其当时的陈述依靠回忆。本案起诉时找到了借条原件，所以按照借条载明情况陈述。对于出售涉案房屋价格低于购买价格的情况，梅文华称：因其当时做装修工程，年底要发工资、结材料款，急需用钱，周玉芝能够在短期内一次性付款，不需要贷款，能够满足其资金需要，所以低价出售房屋。
邹维峰、张清萍认为涉案房屋过户到周玉芝、王爱琴名下后被其用于抵押贷款，故梅文华也可以通过房屋抵押的方式解决资金问题，不需要低价出售；且周玉芝付款是两次转账，第一次2015年12月21日转账28万元用于归还涉案房屋上贷款，第二次2016年1月25日转账47万元，已经过了农历春节，与梅文华陈述的资金需要不一致；该合同中也没有约定房屋交付时间，有违常理，梅文华二审中说口头约定过户后两个月内交付房屋与周玉芝一审中的陈述不一致；合同中没有约定中介费，但周玉芝、王爱琴曾提供一张不完整的转账截图证明其支付了中介费。综上，这次出售房屋是梅文华与周玉芝、王爱琴的恶意串通，损害了邹维峰、张清萍的合法权益，合同应属无效。对此，周玉芝、王爱琴认为：1、2016年2月8日是农历大年初一，故两次转账时尚未过完春节。2、中介费是我们买方承诺支付的，只是在合同里未明确约定，我方将中介费支付给黄韶龙，他是合同中的中介经办人。
本院认为，根据邹维峰、张清萍2009年3月9日向梅文华出具的《承诺书》，可知2009年3月24日邹维峰、张清萍与梅文华及案外人潘仁元签订《存量房买卖契约》时并没有真实的房屋买卖意图，而是邹维峰、张清萍借用出售房屋的名义获取银行贷款，但双方已经按照《存量房买卖契约》及《承诺书》分别履行了贷款和过户的约定。后因邹维峰、张清萍没有按照承诺于2010年9月1日前还清贷款本息，2013年4月12日，邹维峰、张清萍与梅文华就涉案房屋的买卖签订《协议书》。邹维峰、张清萍现起诉要求确认该《协议书》无效，主要认为签订该协议时邹维峰、张清萍没有出售房屋的意思，邹维峰签字是认识错误、张清萍签字是受到欺骗，但《协议书》中关于房屋坐落、交易价格、付款方式、过户形式、交付时间、违约责任等内容约定明确，邹维峰、张清萍作为有民事行为能力的成年人，在《协议书》上签字，应当承担签字行为产生的相应法律责任。邹维峰、张清萍认为自己受到欺骗、产生认识错误，签定合同时不知道是出售房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，其可以请求变更或撤销合同。在梅文华2014年起诉要求两人迁让房屋时，邹维峰、张清萍应当知道《协议书》内容系出售房屋，但其在之后一年内并没有行使撤销权，现以此为由主张《协议书》无效，本院不予支持。邹维峰、张清萍还认为《协议书》约定的房屋价格926700元低于当时涉案房屋的市场价，并未提供充分证据证明，且房价偏低并非合同无效的法定情形。《协议书》中约定房价中517000元以邹维峰欠梅文华的借款517000元抵销，对于借款数额，已经在合同条款中予以确定，本案审理中，梅文华也提供了借条予以佐证，对于2014年迁让纠纷诉讼中关于借款的陈述与本案陈述不一致，梅文华也作了合理解释，本院予以采信。本案系房屋买卖合同纠纷，并非借款纠纷，邹维峰、张清萍认为梅文华还应提供转账或付款凭证佐证借款事实的主张，本院不予采纳。此外，邹维峰、张清萍认为梅文华知道涉案房屋是两人的唯一住房，在购买时应尽更多注意义务。本院认为，梅文华否认知道涉案房屋是邹维峰、张清萍的唯一住房，邹维峰、张清萍对此也未提供证据证明，梅文华在购买房屋时已经获得了房屋所有权人邹维峰、张清萍的签字确认，已经尽到了购房人的审慎注意义务。
综上所述，邹维峰、张清萍与梅文华2013年签订的《协议书》不存在无效的法定情形，梅文华已经举证证明其与邹维峰之间存在517000元借款、归还了涉案房屋上的未清贷款、按约支付了剩余房款90000元，梅文华已经履行完毕付款义务，涉案房屋也已经过户至梅文华名下，梅文华获得涉案房屋的产权，其如何处理涉案房屋并不影响邹维峰、张清萍的合法权益。邹维峰、张清萍要求撤销梅文华与周玉芝、王爱琴之间的房屋买卖合同于法无据。
综上，上诉人邹维峰、张清萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10762元，由上诉人邹维峰、张清萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年六月二十七日
书记员 朱冰丽