重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06320号
原告龙礼兵，男，汉族，1988年3月3日出生，住重庆市合川市。
委托代理人韩军，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告重庆市新天泽消防工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-4，组织机构代码45045317-0。
法定代表人刘光伦，董事长。
委托代理人吴光成，男，该公司员工。
原告龙礼兵与被告重庆市新天泽消防工程有限公司（以下简称“新天泽公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法由代理审判员罗静独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员彭小强担任法庭记录。原告龙礼兵及其委托代理人韩军、被告新天泽公司的委托代理人吴光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙礼兵诉称，原告于2013年4月1日到被告大坪英利国际广场工程从事消防安装工作，谭其勇接待的原告，双方口头约定工资为200元／天，做一天有一天，具体工作由谭其勇安排，考勤也由谭其勇负责打，工资也由谭其勇计算，再由被告以打卡的方式支付至原告的农业银行卡上。原告系农村户口，没有办理社会保险。原告最后工作至2013年7月31日因家里有事离开了工地，进来和离开都没有办理任何的手续。因被告拖欠原告工资，原告向重庆市渝中区劳动保障监察大队投诉后，被告支付了部分工资2530元，尚欠2370元未付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第30条规定，被告拒绝支付劳动报酬的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。2014年6月12日，原告因追索劳动报酬与被告发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2014年6月23日出具《证明》。现原告诉至法院，请求：判令被告立即向原告支付2013年4月1日至2013年7月31日期间拖欠的工资2370元。
被告新天泽公司辩称，原告进入和离开工地时间属实，但原、被告之间并无劳动关系，被告将大坪英利国际广场消防工程中的部分劳务分包给谭其勇，原告由谭其勇自行招录，在各个公司工地流动作业，谭其勇向原告承诺每天多少钱、原告和谭其勇之间是否存在欠款，被告均不清楚，被告对原告并未进行任何实质管理；依据被告与谭其勇的劳务分包协议，被告是以向原告支付劳务款的方式向谭其勇支付工程进度款，现被告已按谭其勇制作的班组成员工资表足额向原告支付报酬13640元，另外支付抢工期奖金400元，并在原告向重庆市渝中区劳动保障监察大队投诉后，在2013年12月19日又按谭其勇制作的工资表向原告支付报酬2530元，共计向原告支付16570元，被告对原告的应付劳务款项已全部结清；且被告在2013年12月17日已与谭其勇进行结算，并在2013年12月19日以向原告支付劳务款的方式支付完毕谭其勇包括质保金在内的所有工程款。大坪英利国际广场项目现已整体消防验收合格，并移交建设单位；原告的请求没有事实依据，谭其勇只是大坪英利国际广场工程项目其中一个劳务班组的班组长，既不是被告员工，更不是被告的管理人员，谭其勇在上述金额之外，另行向原告承诺额外支付或欠付劳务款，其向原告出具欠条，不能视为被告的行为，被告不应支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月26日，新天泽公司（合同中称“甲方”）与谭其勇（合同中称“乙方”）签订《英利国际广场消防工程劳务分包协议》，约定：甲方将“英利国际广场”消防工程中的劳务部分分包给乙方；施工范围为A区一层二层的报警及联动系统和应急照明系统；关于人工工资发放，乙方所雇用的劳务人工的劳务报酬，由乙方负责支付，乙方可委托甲方依据其制作的劳务报酬名单，从乙方的工程款中直接将部分工程款付至乙方指定的劳务工人个人账户；乙方须为其劳务人员编制完善的人工费清单，乙方每次发放人工费时应由乙方所雇工人本人签字领取，乙方将其所雇工人签字后的人工费签证交给甲方备案；若发生乙方所雇工人的劳务报酬、意外伤害等方面的争议的，由乙方自行负责解决，因此导致甲方承担责任的，乙方负责赔偿，甲方有权在应付给乙方的工程款中扣除；乙方所雇人员从事本合同工程劳务的，乙方应与工人签署人工费签证并提交给甲方备案；双方还对其他权利义务进行了约定。同日，新天泽公司与谭其勇还签订了《工程施工安全目标责任书》。
2013年4月1日至2013年7月31日期间，龙礼兵在新天泽公司英利国际广场工地从事消防安装。在此期间，新天泽公司按照谭其勇制作的、其项目部等部门审批的2013年4月、5月、6月、8月《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》，以银行转账方式向龙礼兵支付人工费2013年4月2500元、5月5140元、6月3000元、7月3000元、抢工期奖金400元，共计14040元。上述人工工资发放表上载明：龙礼兵2013年4月工天24日、5月工天23天和10天、6月工天15日、7月工天15日；除2013年4月外，2013年5月龙礼兵的工资标准为180元／日和100元／日，2013年6月、7月龙礼兵的工资标准为200元／日。
嗣后，龙礼兵等人向重庆市渝中区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队（以下简称“渝中区劳动监察大队”）反映新天泽公司拖欠农民工工资。2013年11月26日，谭其勇到渝中区劳动监察大队接受调查时称：我于2013年3月22日经人介绍跟新天泽公司认识，在看了大坪英利国际广场消防工程现场后，就带了工人进场施工，公司于4月26日跟我签了工程劳务分包协议。前后共带了31人进场施工，工资是按照进度发给工人的，由我制定工资表，公司直接发给工人。……每月都要拖欠工人一点工资，拖到现在总共差工人工资73014元。……我现在没有办法，……公司已经开始照工资表，并且开始走各部门签字，流程走完了就由公司先垫钱把工人工资发了，关于我做亏了的，我跟公司再协商怎么处理。2013年12月18日，谭其勇再次到渝中区劳动监察大队接受调查时称：我跟公司已于2013年12月17日办理完工程决算，现在公司差我31586元，我将全部用于发放工人工资，但这些钱发了，工人工资还差30484元，差的钱我打算有两个方案解决，一、我给工人打欠条，有钱了再还给工人；二、我给公司打欠条，由公司垫钱先发给工人，等我有钱再还给公司。但我跟工人和公司都交涉过，都不同意，只要有一方同意，就解决了，其他我没有办法，我也没有钱，只有这样办了。
另查明，2013年12月17日，谭其勇制作、新天泽公司相关部门审批通过的《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》上载明：龙礼兵应发工资2530元……合计31586元。表格下方还注明：以上为2013年11月30日之前，谭其勇班组在英利国际广场所有欠发工资。谭其勇在制表人处签名，并落款2013年12月17日。2013年12月19日，龙礼兵委托他人在上述人工工资发放表“欠发工资全部结清”栏签名，并在备注栏中注明“工资已领清”。
还查明，2013年12月18日，谭其勇在《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》上龙礼兵应发工资2530元后对应的备注栏中注明：“欠2370”，合计“欠30484”，谭其勇在制表人处签名，并落款2013年12月18日，但该表没有新天泽公司相关部门的审批人员签名。庭审中，新天泽公司对2013年12月18日《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》的真实性不予认可，并认为即使是真实的，也仅能代表谭其勇个人对龙礼兵的欠款，不能代表新天泽公司欠付龙礼兵工资。
庭审中，龙礼兵举示了2013年4月至7月的《劳务作业工人考勤表》，其中2013年5月1日至14日没有考勤表，龙礼兵自认这段时间在另外的班组做工，因此没有这段时间的考勤记录。龙礼兵举示该证据拟证明其实际上班天数为2013年4月27天、5月14天、6月25天、7月28天，合计上班94天，按与谭其勇口头约定的200元／天计算出其此期间其应发工资为18800元，新天泽公司共计已付16570元，尚余2230元未付，龙礼兵自认此数额与2013年12月18日谭其勇制作的人工工资发放表上备注的欠付金额不一致，但认为都是谭其勇在计算，不清楚不一致的原因。新天泽公司认可上述考勤表的真实性，但认为考勤分上、下午，不能以半天的签到就计算为1天的工日，且考勤记录的工日和人工工资发放表上的工日不一致，应以人工工资发放表为准。
2014年6月12日，龙礼兵与新天泽公司因追索劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2014年6月23日以龙礼兵的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形为由出具编号为2014-432号《证明》。龙礼兵乃以本案请求诉至本院。
上述事实，有《英利国际广场消防工程劳务分包协议》、《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》、《劳务作业工人考勤表》、《重庆市渝中区劳动保障监察调查询问笔录》、《收件回执》、《证明》等证据材料和双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上述用工主体责任包括支付劳动报酬的责任。本案中，被告将其承接的英利国际广场消防工程中的部分劳务分包给不具备用工主体资格的谭其勇，谭其勇招用原告在该工程从事消防安装，根据上述法律规定，被告应对原告承担支付劳动报酬的用工主体责任。2013年4月至8月期间，被告已支付原告劳动报酬14040元，后又于2013年12月19日向原告支付劳动报酬2530元，合计已向原告支付16570元。同时，原告当庭认可已于2013年12月19日在2013年12月17日谭其勇制作、被告审批通过的《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》“欠发工资全部结清”一栏签字确认，并在备注栏中注明“工资已领清”，且该表格下方明确注明“以上为2013年11月30日之前，谭其勇班组在英利国际广场所有欠发工资”，故可以认定被告已足额支付原告2013年4月1日至2013年7月31日期间的劳动报酬。
至于原告诉称要求被告按照2013年12月18日谭其勇向其出具的《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》支付欠付工资2370元的请求。因2013年12月17日被告与谭其勇结算出被告应付劳务款为31586元，此款被告已于2013年12月19日向原告在内的农民工支付完毕，故被告与谭其勇之间的工程劳务款已全部结清。2013年12月18日谭其勇又向原告出具《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》备注“欠2370元”，结合谭其勇于当日在渝中区劳动监察大队调查询问笔录中的陈述，该人工工资发放表系谭其勇自己给原告在内的农民工打的欠条，且原告庭审中根据考勤记录、口头约定的工资标准计算出的欠付金额与上述备注的欠付金额不一致，其举示的考勤记录、陈述的口头约定的工资标准与其举示的2013年4月、5月、6月、8月《大坪英利国际广场项目谭其勇班组人工工资发放表》上的工日与工资标准亦不一致，故原告未举示充分的证据证明其主张，现原告要求被告支付欠付的劳动报酬2370元，无事实依据，本院依法不予主张。
综上所述，原告龙礼兵的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
驳回原告龙礼兵的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告龙礼兵负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 罗 静
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 彭小强