上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第6346号
原告孙中涛。
委托代理人唐裕红，上海敏御事务所律师。
委托代理人赵晋武，上海敏御事务所律师。
被告刘丹。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人王宏本，男，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司工作。
委托代理人戴一鸣，男，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司工作。
原告孙中涛与被告刘丹、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告孙中涛的委托代理人赵晋武、被告刘丹、英大财保上海分公司的委托代理人戴一鸣到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告刘丹称其已为原告垫付医疗费33，781元（人民币，以下币种同），原告对此表示认可，并向本院申请撤回对被告朱塘华的起诉。对原告该项申请，本院经审查后口头裁定予以准许。现已审理终结。
原告孙中涛诉称，2013年8月2日，被告刘丹驾驶号牌为浙FXXX**轿车沿兴英路由北向西行驶，与行走的原告发生交通事故，致原告受伤。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：刘丹负事故的主要责任。后经鉴定，原告构成X级伤残，需休息5个月、护理2个月、营养2个月。现原告认为，其因本次交通事故产生的损失为：医疗费10，893元、营养费2，400元、住院伙食补助费320元、残疾赔偿金38，416元、误工费16，500元、护理费4，398元、精神损害抚慰金5，000元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计84，377元。本案在审理过程中，原告确认被告刘丹已为其垫付医疗费33，781元，故就其诉请中医疗费一项又增加诉请33，781元。为维护自身的合法权益，原告诉讼法院，请求判令：1、被告刘丹赔偿原告各项损失合计84，377元（被告刘丹垫付33，781元已扣除）；2、被告英大财保上海分公司在交强险和商业险责任限额范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告刘丹辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，同意依法赔偿。对原告提供的证据的真实性均予认可，具体赔偿方面与被告英大财保上海分公司基本一致，对鉴定费、律师费认可不属于保险理赔范围，对医疗费如何计算问题可由法院依法认定。另，事发后，被告刘丹已为原告垫付医疗费33，781元，要求在本案中一并处理。
被告英大财保上海分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对原、被告的诉讼主体身份认可，确认符合交强险及商业三者险理赔条件，同意依法承担赔付责任。具体赔偿方面：对原告医疗费，依票据总金额计算，对被告刘丹为原告垫付的医疗费33，781元予以认可，同意在本案中一并予以处理，但其中伙食费247.50元应予扣除，另外非医保部分医疗费不属于保险理赔范围；对住院伙食补助费，认可20元／天的标准，期限认可10天；对营养费，认可30元／天的标准，期限认可2个月；对护理费，认可40元／天的标准，期限认可1个月；对误工费，认为原告没有提供工资发放证明以及收入减少的证明，故仅认可按照当前最低工资1，820元／月的标准予以计算，期限认可5个月；对残疾赔偿金，计算标准予以认可，但伤残等级不予认可，申请重新鉴定；对交通费，酌情予以认可200元；对精神损害抚慰金，不予认可；对衣物损，不予认可；对律师费、鉴定费，认为不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年8月2日，被告刘丹驾驶号牌为浙FXXX**轿车沿本区南桥镇兴英路由北向西行驶至该路段648号门口处，与行走的原告发生交通事故，致原告受伤。2013年8月6日，奉贤交警支队出具道路交通事故认定书认定：刘丹负事故主要责任，孙中涛负事故次要责任。2014年8月6日，奉贤交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（以下简称“枫林国际司法鉴定所”）对孙中涛伤残等级及营养、护理、休息期限进行评定。2014年9月1日，枫林国际司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：孙中涛所受损伤构成X级伤残，酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天。原告为此鉴定意见书支付鉴定费2，000元。
本案在审理过程中，被告英大财保上海分公司对枫林国际司法鉴定所出具的上述司法鉴定意见书不予认可，当庭向本院申请重新鉴定。本院遂委托上海市司法鉴定专家委员会对原告孙中涛伤残等级及休息、营养、护理期限进行重新鉴定。2014年11月7日，上海市司法鉴定专家委员会出具不予受理通知书，认为原告孙中涛重新鉴定一案，不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，故依据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定对该重新鉴定一案不予受理。本院依此不予受理通知书确认枫林国际司法鉴定所的证明力。
又查明，本次交通事故发生时，被告刘丹驾驶的号牌为浙FXXX**轿车在被告英大财保上海分公司投保有交强险122，000元及商业三者险1，000，000元（同时购买不计免赔特约条款险），且事故发生在各保险期间。
另查明，原告孙中涛事发前在上海全昱工贸有限公司工作，担任外务一职，月工资为3，300元。
以上事实，由原告方所提供的原、被告身份材料、奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书、牌号为浙FXXX**轿车行驶证、刘丹的驾驶证、医疗费发票、门急诊病历、出院小结、枫林国际司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、原告与上海全昱工贸有限公司签订的劳动合同以及该公司为原告出具的收入证明、律师费发票和被告刘丹提供的医疗费发票以及上海市司法鉴定专家委员会出具的不予受理通知书等证据证明，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书能够确定刘丹负事故主要责任，孙中涛负事故次要责任，且本案中刘丹驾驶的车辆在被告英大财保上海分公司处投保有交强险及商业三者险，故被告英大财保上海分公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内进行赔付。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的部分，由被告刘丹按责赔偿。
具体赔偿项目中，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合诊断证明等相关证据确定，被告英大财保上海分公司仅认可医保范围内医疗费的辩解意见于法无据，本院不予采信，依法确定原告孙中涛因本次交通事故产生的前期医疗费计44，426.50元（含被告刘丹垫付的医疗费33，781元，伙食费247.50元已扣除）。
对营养费，本院按40元／天的标准，期限参照枫林国际司法鉴定所鉴定意见计算60天，计2，400元。
对住院伙食补助费，原告诉请金额在法律规定的范围内，本院予以支持，计320元。
对残疾赔偿金，原告诉请金额在法律规定的范围内，本院予以支持，计38，416元。
对误工费，原告提供的证据尚不足以证明其实际误工损失，故本院参照其事发前收入水平，酌情按2，500元／月的标准对其误工费予以支持，期限参照枫林国际司法鉴定所鉴定意见计算150天，计12，500元。
对护理费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照枫林国际司法鉴定所鉴定意见计算60天，计4，398元。
对精神损害抚慰金，原告因本起事故构成X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请本院予以支持，具体金额本院结合双方过错程度、原告的损害后果等因素确定为4，000元。
对交通费，原告因本次交通事故受伤，就医期间必然会产生该笔费用，本院根据原告伤情对原告的此项诉请酌情予以支持，计500元。
对衣物损，原告虽未提供证据，但尚符合实际情况，本院酌情予以支持，计200元。
对枫林国际司法鉴定所鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，计2，000元。
对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持，计3，000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费44，426.50元、住院伙食补助费320元、营养费2，400元、残疾赔偿金38，416元、误工费12，500元、护理费4，398元、精神损害抚慰金4，000元、交通费500元、衣物损200元、鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计112，160.50元。该损失由被告英大财保上海分公司在交强险责任限额范围内赔付70，014元（含医疗费7，280元、住院伙食补助费320元、营养费2，400元、残疾赔偿金38，416元、误工费12，500元、护理费4，398元、精神损害抚慰金4，000元、交通费500元、衣物损200元），在商业三者险责任限额范围内赔付29，717.20元（即医疗费余额37，146.50元中的80%计29，717.20元），合计赔付99，731.20元。其余的5，000元（即鉴定费2，000元、律师费3，000元，合计5，000元），因其不属于交强险及商业三者险理赔范围，故应由被告刘丹按照事故责任赔偿给原告其中的80%计4，000元。被告刘丹事发后已通过垫付医疗费的行为为原告垫付33，781元，原告对此表示认可并同意在本案中一并处理，本院予以确认，经理算，原告孙中涛应返还给被告刘丹29，781元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告孙中涛99，731.20元；
二、原告孙中涛于本判决生效之日起十日内返还给被告刘丹29，781元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，909元，减半收取计954.50元，由原告孙中涛负担163.50元，由被告刘丹负担791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》
第六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担8０％的赔偿责任；
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。