河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4846号
上诉人（原审被告）刘争艳，男，1970年7月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人杜宏斌、宋璐璐，河北佳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄阳光天地房地产经纪有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街42号。
法定代表人陈万岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人韩拥政，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人刘争艳因与被上诉人石家庄阳光天地房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告向本院提出诉讼请求：1、法院撤销石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲案字【2016】第235号裁决书，判令原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金12149.52元、加班工资28008.42元；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称，石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲案字【2016】第235号裁决书认定事实、适用法律错误，裁决书错误的认定原告与被告之间存在劳动关系，而事实上二者之间自2015年3月就已经解除劳动关系。被告与石家庄兴合农业服务有限公司自2015年4月存在劳动关系，事实清楚、证据确凿。原告不存在拖欠被告工资或未支付加班费等行为。出于人道主义考虑，原告为被告垫付了相关保险费用。被告的劳动仲裁申请已经超过一年的诉讼时效。为证明其主张，原告向本院提交公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、劳动仲裁裁决书、劳动合同两份、考勤表、工资发放明细等复印件。被告辩称，原告称已与被告解除劳动关系，但其并未提供解除劳动关系的手续证明，按照双方劳动合同约定，双方的劳动关系应存续至2016年5月31日，原告主张在此之前双方解除劳动关系应提交证据予以证实；石家庄兴合农业服务有限公司与原告之间是同一个实际控制人即陈万岭，2015年3月之后原告将被告委派到石家庄兴合农业有限公司工作，但实际上仍有原告管理、从事原告安排的工作，并由原告为被告缴纳各项社会保险，原告称此时与被告解除劳动关系，被告不认可；关于离职原因，原告称被告因私刻公章被开除及公司经营困难与原告解除劳动关系，但没有提交证据予以证实，相反在原告与被告法定代表人的录音中可以证实原告并未履行法定的辞退手续，只是口头告知原告不用上班；关于加班费，被告认可仲裁委认定的加班费，原告提交的考勤表等证据证实被告每月实际加班时间超过21.75小时，且超出�间未支付相应的加班费用；关于申请劳动仲裁的时效问题，当被告知道自己的权益受损时，积极向原告主张自己的权利，存在诉讼时效的中断；关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题，仲裁委认定超过仲裁时效错误，请求法院依法予以认定。为证明其主张，被告向法院提交劳动合同复印件2份、2016年4月21日与原告法定代表人陈万岭的录音资料1份。经查，被告于2010年3月1日到原告处工作，工作岗位为司机，双方于2012年6月1日签订两年期的书面劳动合同一份，约定工资为基本工资1500元加绩效工资。于2014年5月20日签订书面劳动合同一份，约定劳动关系存续期间为2014年6月1日至2016年5月31日，约定工资为1800元基本工资加绩效工资。被告每周工作6天，每天工作7.5小时，原告为被告缴纳了养老保险和医疗保险费用。对上述事实，原、被告双方均无异议。原告主张自2015年3月�，双方解除劳动关系，被告不予认可，原告未向本院提交证据证实其主张。被告主张自2016年1月1日起，被告未再到原告处工作，称当时是原告让被告休息后一直未给被告安排工作岗位，被告主张2016年4月21日，原告的法定代表人陈万岭在电话中通知被告不用再上班，被告主张双方自2016年4月21日起解除劳动关系，被告认可电话录音中“陈万岭”的声音为陈万岭本人的声音。被告向石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请：1、原告支付被告违法解除劳动合同的6个月赔偿金30000元；2、原告支付被告6年法定节假日和法定公休日未支付的加班费90000元；3、原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资75000元；4、原告为被告补缴2010年3月至2012年5月的各项保险。石家庄市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年8月31日作出西劳人仲案字【2016】第235号仲裁裁决：1、原告支付被告经济补偿12149.52元；2、原告支付被告加班工资28008.42元；3、驳回被告要求原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资75000元，原告为被告缴纳2010年3月至2012年5月各项社会保险费的仲裁请求。
原审认为，第一个焦点问题，关于经济赔偿金问题。原、被告双方就解除劳动关系时间有争议，原告称2015年3月后被告至石家庄兴合农业服务有限公司工作，原告与被告之间劳动关系解除，被告不予认可，被告称系原告将其委派到石家庄兴合农业服务有限公司工作，在此期间被告仍受原告管理，社会保险仍有原告公司缴纳，本院认为，本案中原、被告之间于2014年5月20日签订书面劳动合同，约定劳动关系存续至2016年5月31日，原告主张在2015年3月份双方解除了劳动关系，其未向本院提交证据证明双方曾解除了劳动合同，被告不予认可，综合本案证据，2015年3月后，原告一直为被告缴纳社会保险，故本院对于原告提出的2015年3月份便与被告解除劳动关系的主张不予采信。被告称2016年1月1日起，原告通知被告放假后一直未通知被告上班，被告于2016年4月21日给原告的法定代表人陈万岭打电话时，陈万岭在电话中通知被告不用再上班，双方解除劳动关系，被告主张双方自2016年4月21日解除劳动关系，被告提交了其与陈万岭的电话录音一份，故原、被告双方解除劳动关系的时间应为2016年4月21日。关于解除劳动关系的原因，由双方录音可知为原告提出解除，被告同意，故本院认为双方应为协商解除。依据原告提交的2015年工资发放明细及2016年1月1日至2016年4月21日被告待岗情况，认定被告离职前十二个月的平均工资应为2028元，故原告应支付被告解除劳动合同的经济补偿13182元。关于被告要求原告支付经济补偿的主张并未超过一年的�裁时效，本院予以支持。第二个焦点问题，关于加班费问题，被告每天工作7.5个小时，每周工作6天，每周工作45小时，以上事实双方没有争议，该工作时间已超过每周工作时间40小时的法律规定，故每月加班时间为5小时，关于加班费的数额谁主张谁举证，2010年3月至2012年5月31日期间，关于被告的工资问题，被告未向本院举证，故对该期间的加班费本院不予支持。2012年6月1日至2014年5月31日间的加班费，依据双方劳动合同显示，被告的工资为1500元基础工资加绩效工资，关于绩效工资的数额双方均未向法院举证，但双方均认可被告每工作一年每月增加50元的工龄工资，故2012年6月1日至2012年12月31日期间被告的月工资本院认可1600元，故期间的加班费为2091.72元；2013年1月1日至2013年12月31日期间被告的月工资本院认可1650元，该期间的加班费为3698.28元。2014年1月至2015年12月份依�工资表计算该期间的加班费为10029.99元，2016年1月1日起，被告未再上班无加班费，故原告应支付被告加班费15819.99元。关于被告要求原告支付加班费的主张并未超过一年的仲裁时效，本院予以支持。第三个焦点问题，关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额问题，被告要求原告支付2010年4月至2012年6月1日期间的双倍工资，该主张已过仲裁时效，对被告该主张本院不予支持。关于社会保险费用问题，不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告石家庄阳光天地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘争艳解除劳动合同的经济补偿13182元；二、原告石家庄阳光天地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘争艳加班费15819.99元；三、驳回被告要求原告支付其未签订书面劳动合同的双倍工资的仲裁请求。案件受理费10元，由原告石家庄阳光天地房地产经纪有限公司负担。
一审判决后，刘争艳不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金30000元、未签订劳动合同双倍工资75000元、加班费90000元，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由是：原审关于劳动关系解除原因认定错误，加班费举证责任分配错误，上诉人主张未签订劳动合同的双倍工资差额未超过诉讼时效。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于劳动关系解除原因,由双方的录音可知为被上诉人提出解除，上诉人同意，原审据此认定系双方协商解除，并无不当。关于加班费的数额应为谁主张谁举证，而上诉人2010年3月至2012年5月31日期间的工资问题，上诉人并未举证，原审对此期间加班费不予支持，亦无不当。关于上诉人主张未签订劳动合同的双倍工资差额问题，上诉人要求被上诉人支付2010年4月至2012年6月1日期间的双倍工资，因该主张已超过仲裁时效，原审对上诉人主张不予支持，符合《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 姜瑞祥
审判员 岳桂恒
二〇一七年四月十七日
书记员 唐 园