湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸丰民初字第00790号
原告重庆市龙宝建筑工程有限责任公司咸丰分公司。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇龙泰新区一街。组织机构代码：78093575-4。
负责人付仕发，分公司经理。
委托代理人李冰东（特别授权），湖北领汇律师事务所律师。
被告重庆奔阳物业发展有限公司咸丰分公司。住所地：湖北省咸丰县大坝龙泰一街。
负责人牟奇胜，经理。
委托代理人陈春友（特别授权）。
被告咸丰县广播电影电视局。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇红旗一路*号。组织机构代码：01148757-1。
法定代表人朱家权，局长。
委托代理人刘咸生（特别授权），湖北刘咸生律师事务所律师。
委托代理人沈素敏（一般代理），湖北刘咸生律师事务所律师。
原告重庆市龙宝建筑工程有限责任公司咸丰分公司（以下简称龙宝公司）与被告重庆奔阳物业发展有限公司咸丰分公司（以下简称奔阳公司）、咸丰县广播电影电视局（以下简称广电局）建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2013年9月24日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈桥森担任审判长，与代理审判员刘洋、人民陪审员祁斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冰东，被告奔阳公司委托代理人陈春友、被告广电局委托代理人沈素敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙宝公司诉称：2005年8月1日，被告奔阳公司将位于咸丰县高乐山镇皇城广场的广电大楼建设工程承包给原告。原告承接工程之后，严格按照双方的约定履行了承建义务，2007年底工程竣工。2012年3月6日，原告与被告奔阳公司结算，通过双方审核，办理了工程结算书，确认被告奔阳公司应给原告支付工程款2870000元。结算当天，原告与二被告办理了委托支付手续，被告奔阳公司委托广电局向原告支付上述工程款，该委托手续在咸丰县人民政府及被告广电局均有备案。之后，二被告均未向原告支付上述工程款。由于被告方未及时支付，导致原告拖欠大量民工工资。请求人民法院判决：一、二被告立即支付原告工程款人民币2870000元，并从2012年3月6日起按银行同期贷款利率支付利息；二、由被告承担本案诉讼费。
被告奔阳公司辩称：1、原告诉请数额2870000元属实，但是对2012年3月6日支付利息有异议，原告与二被告在2012年3月6日只是约定由广电局代为支付，并没有约定支付工程款的时间；2、本案中原告的诉请事实理由基本属实，确实是奔阳公司欠其工程款。
被告广电局辩称：1、原告与被告广电局既无合同关系，也没有委托关系，原告与被告奔阳公司之间的合同对被告广电局不发生关系；2、被告奔阳公司与广电局之间的工程款结算与本案无关，奔阳公司至今未向广电局交付房屋，与本案也不是同一法律关系。原告请求广电局支付工程款没有法律和事实依据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，建筑工程结算认定书。拟证明：被告奔阳公司欠原告2870000元工程款。
被告奔阳公司质证：属实。
被告广电局质证：其真实性只有由奔阳公司确认。
证据二，委托书一份。拟证明：奔阳公司委托广电局代为支付工程款2870000元。
被告奔阳公司质证：真实性无异议，也证明了2870000元已转由广电局代为支付。虽然广电局没有盖公章，但是一共有三份，第一份由原告持有，第二份由奔阳公司持有，第三份由广电局持有。
被告广电局质证：奔阳公司单方委托广电局支付工程款，没有广电局盖章、签字的字样，广电局并没有同意，只是奔阳公司单方行为。
被告奔阳公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
委托书一份。拟证明：1、欠龙宝公司的工程款已由广电局代为支付；2、委托书是通过三方协商达成的一致意见。
原告质证：没有意见。
被告广电局质证：广电局没有同意这份委托。
被告广电局为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
咸丰县广播电视中心联合开发建设协议。
原告质证：对其真实性无异议。
被告奔阳公司质证：对其真实性无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，对证据的分析认定如下：
原告提交的证据一，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二，被告奔阳公司对其真实性无异议，被告广电局对其证明目的提出异议。该委托书上并没有广电局的公章或是签字，广电局也不予认可，本院对其证明目的不予采信。被告奔阳公司提交的证据，与原告提交的证据二一致，本院对其证明目的不予采信。被告广电局提交的证据，原告及被告奔阳公司对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的有效证据，结合当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：
2005年8月15日，咸丰县广播电视局（甲方、即本案的广电局）与奔阳公司（乙方）签订《咸丰县广播电视中心联合开发建设协议》一份，协议约定：一、项目名称：咸丰县广播电视中心大楼；二、地址：咸丰县大坝一中门前；三、工程总造价约1500万元（以实际造价为准）；四、联合建设方式：甲方以位于县城六大中心规划区内约8亩土地作为出资，由乙方负责投资建设，项目建成后，乙方为甲方无偿交付广电中心主楼4000平方米，其余房屋及产权归乙方所有；……。该协议签订后，奔阳公司将咸丰县广播电视中心大楼发包给龙宝公司修建，2007年底，咸丰县广播电视中心大楼工程完工。之后，龙宝公司将修建的房屋交付给奔阳公司，奔阳公司已将商住楼交付购房户入住，未将广电中心主楼交付给广电局。2012年3月6日，奔阳公司（甲方）与龙宝公司（乙方）签订《建筑工程结算认定书》，结算认定书中写明：名称：湖北省咸丰县广播电视综合楼；地址：湖北省咸丰县大坝皇城广场；结构：框架；面积：约16000m²。乙方办理结算交甲方审核通过，双方对清往来账目后，甲方欠付乙方工程款2870000元（贰佰捌拾柒万元整），双方签认后具有法律效力，该额度的支付方式，甲方可以直接支付并接受相关第三方转支兑付。至此，该项目相关工程乙方履约完结，未收到上述款额前甲方不得交付使用。
本院认为，奔阳公司将咸丰县广播电视中心大楼发包给龙宝公司修建，双方的建设工程施工合同未违反法律及行政法规的强制性规定，其建设工程施工合同关系合法有效。奔阳公司与龙宝公司于2012年3月6日签订的《结算认定书》，证明双方对清往来账目后，奔阳公司尚欠龙宝公司工程款2870000元。双方对所欠工程款已进行了确认，龙宝公司要求奔阳公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方认为，龙宝公司在2012年3月6日前已将咸丰县广播电视中心大楼交付给奔阳公司，龙宝公司要求奔阳公司从2012年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。奔阳公司与广电局联合开发建设协议和奔阳公司与龙宝公司建设工程施工合同不是同一法律关系，广电局没有在《建设工程结算认定书》及《委托书》上签字盖章，而原告也未提交证据证实广电局同意代奔阳公司支付欠龙宝公司的工程款2870000元，故广电局在本案中不应承担向龙宝公司支付工程款的责任。原告要求广电局支付工程款及其利息的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆奔阳物业发展有限公司咸丰分公司支付原告重庆市龙宝建筑工程有限责任公司咸丰分公司工程款2870000元，并从2012年3月6日以2870000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还款之日止。限本判决生效后十五日内支付。
二、驳回原告重庆市龙宝建筑工程有限责任公司咸丰分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29760元，由被告重庆奔阳物业发展有限公司咸丰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 祁 斌
二〇一四年四月三日
书 记 员 姜 寰
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付价款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。