贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔七民初字第1420号
原告王希亮，男，汉族。
委托代理人苏贵平。
被告中建三局东方装饰设计工程有限公司。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
委托代理人高飞、王有春。
原告王希亮诉被告中建三局东方装饰设计工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王希亮及其委托代理人苏贵平，被告中建三局东方装饰设计工程有限公司的委托代理人高飞、王有春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王希亮诉称：原告于2014年1月11日在毕节福朋喜来登酒店工程屋顶作幕墙清洁工作时，坠落大约7米至8米，导致被砸伤。事故发生后，范记斌拨打120急救，一起上班的范记斌、王义兵、范元朝、范龙虎等人将原告抬上救护车，并送往毕节市第一人民医院抢救。原告在住院期间，被告未支付一分医疗费用。原告的亲人找到被告公司毕节项目部的负责人董某某，董某某说原告与他们公司没有劳动关系，要找贵州业宏特种清洗有限责任公司，于是原告找到该公司，该公司法定代表人苏明友介绍了公司的资质情况并出具了相关资料，该公司从未与被告签订任何协议，也没有合作过，而且该公司没有高空幕墙清洗的资质。原告于2014年3月向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年6月12日作出七劳仲字（2014）68号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决。原告认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工的主体责任，范记斌一无合同，二无资质，应由具备用工主体的被告承担用工主体责任。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳仲字（2014）68号仲裁裁决书；2、确认原告与被告劳务关系及工伤责任认定；3、委托有资质等级的机构给原告作出伤残等级鉴定结论。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为确认原告王希亮与被告中建三局东方装饰设计工程有限公司成立劳动关系。
为支持其诉讼请求，原告王希亮提供下列证据材料：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、住院病历、疾病证明书，用以证明原告受伤的事实及“王希亮”与“王西亮”系同一人。
3、医疗发票及用药清单，用以证明原告住院治疗支付的费用。
4、六盘水陈氏医院住院病历、疾病证明书及用药清单，用以证明原告住院治疗及支付医疗费用的事实。
5、贵州业宏特种清洗有限责任公司的营业执照及工商登记资料，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司没有高空外墙清洗资质。
6、贵州业宏特种清洗有限责任公司的组织机构代码证及贵阳南明区质量监督局证明，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司没有高空外墙清洗资质。
7、贵州业宏特种清洗有限责任公司的税务登记证及税务登记信息表，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司没有高空外墙清洗资质。
8、贵州业宏特种清洗有限责任公司出具的证明，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司与被告没有任何协议。
9、范龙虎等人出具的证明，用以证明原告是在清洗喜来登酒店外墙时受伤的事实。
10、仲裁裁决书，用以证明本案经过劳动争议仲裁前置程序。
11、出庭证人苏明友证言，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司没外墙高空清洗资质。
被告中建三局东方装饰设计工程有限公司辩称：原、被告的劳动关系不成立。贵州业宏特种清洗有限责任公司全权委托范记斌负责喜来登酒店外墙的清洗工作，原告是范记斌雇用的工人，被告公司的工作人员并不认识原告。被告在装修喜来登酒店交付前，因喜来登酒店要求被告必须把外墙清洗干净后才能交付，范记斌持贵州业宏特种清洗有限责任公司相关资质承包了外墙清洗业务。原告是范记斌雇用的工人，其与被告没有任何关系，所以原、被告之间不存在劳动关系。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告中建三局东方装饰设计工程有限公司提供下列证据材料：
1、贵州业宏特种清洗有限责任公司营业执照（复印件），用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司的身份主体资格及经营范围包括但不限于外墙清洗，同时证明该公司具有独立的法人主体资格。
2、主项资质等级证书，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司具有高空外墙清洗专业贰级资质。
3、特种作业证，用以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司具有特种作业证资格证。
4、委托书，用以证明：（1）贵州业宏特种清洗有限责任公司授权范记斌对毕节喜来登酒店外墙清洗全权负责，即范记斌有权代表该公司与被告签订外墙清洗承揽合同；（2）承揽人贵州业宏特种清洗有限责任公司在完成工作中致第三人损害及自身损害应由该公司承担赔偿责任；（3）定作人只对违反合同约定给承揽人造成的损失承担赔偿责任，而不对承揽人完成工作中致第三人损害及自身损害承担赔偿责任。
5、被告与毕节喜来登酒店签订的合同，用以证明被告分包给贵州业宏特种清洗有限责任公司完成的外墙清洗工程只是一个附属工程。
综合原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点是原告王希亮与被告中建三局东方装饰设计工程有限公司是否存在劳动关系。
证据分析与认定：对原告所举的第1组、10组证据材料，被告无异议，本院予以采信；对原告所举的第2组、3组、4组证据材料，被告认为与本案不具有关联性。经审查，上述证据材料只能证明原告受伤后住院治疗的事实，但本案审理的是原、被告是否存在劳动关系，故上述证据材料与本案不具有关联性；对原告所举的第5组、6组、7组、11组证据材料，被告认为不具有真实性，达不到原告的证明目的。经审查，上述证据材料有原件予以核对，能相互印证贵州业宏特种清洗有限责任公司没有高空外墙清洗资质，可以作为本案认定案件事实的证据予以采信；对原告所举的第8组证据材料，被告有异议。经审查，该组证据材料能证明被告与贵州业宏特种清洗有限责任公司没有书面协议，本院对该事实予以采信；对原告所举的第9组证据材料，被告不认可其真实性。经审查，该组证据材料能与其他证据相互印证原告的工作是在清洗喜来登酒店外墙的事实，本院对该事实予以采信；对被告所举的第1组、2组、3组证据材料，原告认为上述证据材料与原告提供的证据材料所载明的经营范围不一致，不认可其真实性。经审查，上述证据材料与原告提供的证据材料所载明的经营范围不一致，且被告不能提供原件予以核对，故上述证据材料达不到被告的证明目的，本院不予采信；对被告所举的第4组证据材料，原告认为不真实。经审查，该组证据材料能证明范记斌持贵州业宏特种清洗有限责任公司出具的委托书与被告协商清洗喜来登酒店外墙的事实，可以作为本案的证据予以使用，但达不到被告的证明目的；对被告所举的第5组证据材料，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告承包毕节喜来登酒店的装饰工程，该工程完工后，需对外墙清洗干净才能交付，于是范记斌经人介绍，以贵州业宏特种清洗有限责任公司的名义向被告承揽了该酒店的外墙清洗工程，并向被告提交了由贵州业宏特种清洗有限责任公司盖章的企业法人营业执照（复印件）、主项资质等级证书（复印件）、特种作业证（复印件）、授权委托书。2014年1月8日，范记斌雇佣原告到上述工程工作。2014年1月11日，原告在工作过程中受伤。
另查明：贵州业宏特种清洗有限责任公司的企业法人营业执照原件及工商登记档案等资料上载明该公司的经营范围不包括高空外墙清洗，而被告提供的企业法人营业执照（复印件）及主项资质等级证书（复印件）上载明该公司的经营范围包括高空外墙清洗。范记斌以贵州业宏特种清洗有限责任公司的名义承揽上述工程时，并未与被告签订任何书面协议。
本院认为：虽然范记斌以贵州业宏特种清洗有限责任公司的名义向被告协商承揽毕节喜来登酒店的外墙清洗工程，并向被告提交了由贵州业宏特种清洗有限责任公司盖章的企业法人营业执照（复印件）、主项资质等级证书（复印件）、特种作业证（复印件）及授权委托书，但贵州业宏特种清洗有限责任公司的相关资料上载明该公司不具备高空外墙清洗资质，被告所举证据不足以证明贵州业宏特种清洗有限责任公司与其签订任何协议，被告在不审查或者不全面审查范记斌提供相关材料是否具有真实性，且在未签订书面承揽合同的情况下，就与范记斌协商承揽并允许范记斌进入工地施工，其自身存在过错，故认定范记斌承揽上述工程的行为是个人行为，该行为与贵州业宏特种清洗有限责任公司无关。被告将涉案工程承揽给不具备用工主体资格的范记斌，范记斌招用劳动者王希亮在工地上工作，对范记斌招用的劳动者王希亮，由具备用工主体资格的被告承担用工主体责任，故认定原、被告形成事实上的劳动关系。据此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告王希亮与被告中建三局东方装饰设计工程有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费人民币10.00元减半收取人民币5.00元，由被告中建三局东方装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 简泽智
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐秀春
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 朱曼特