云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终200号
上诉人（原审原告）云南临沃工程机械有限公司。
法定代表人谭萍，该公司总经理。
委托代理人侯正云，该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）尹春刚。
委托代理人尹瑶，系尹春刚之父。特别授权代理。
委托代理人葛双梅，系尹春刚之妻。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）葛山。
委托代理人葛双梅，葛山之妹。特别授权代理。
上诉人云南临沃工程机械有限公司（以下简称临沃公司）因与被上诉人尹春刚、葛山买卖合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月10日，原告临沃公司为甲方（供方），被告尹春刚为乙方（需方），被告葛山为丙方（担保方），三方签订了《挖掘机买卖合同》一份，原告将山东临工LG685挖掘机一台（整机编号：6090053）出售给被告尹春刚，总价款45.8万元；被告葛山作为尹春刚履行合同义务的担保人，承担无限连带付款保证责任和赔偿责任。并约定首付91600元、履约保证金25648元及手续费4396.80元，由尹春刚于2012年11月10日支付给原告；余款366400元，向融资租赁公司办理2年融资租赁业务的方式支付。2012年12月2日，中和融资租赁有限公司为甲方（出租人），尹春刚为乙方（承租人），临沃公司为丙方（出卖人），三方签订《工程机械产品融资租赁合同》一份，并于当日将约定的挖掘机一台交给尹春刚。该融资租赁合同约定，租赁设备价款458000元，融资额366400元，首付款91600元，保证金18320元，手续费3664元；尹春刚应按每月一期，分24期向中和融资租赁有限公司支付租金本息，每期为16618.11元，共计398834.64元。
在合同履行过程中，被告尹春刚于2012年11月30日向原告支付了首付款50000元；2012年12月8日，尹春刚向原告出具一份《还款承诺书》，承诺于2013年1月25日前还清尚欠的首付款及资金占用费共87306.8元；2012年12月25日尹春刚又支付了2万元。2013年4月16日尹春刚向原告支付了融资租金16620元。原告的记录显示，2013年5月19日还收到融资租金16620元。除上述款项外，剩余首付款及原告主张的逾期十九期融资租金计347326.38元尹春刚至今未付。
2013年5月，原告将融资租赁物挖掘机拖回公司，并于2014年5月对该挖掘机进行价值评估。云南鼎丰司法鉴定中心于2014年5月鉴定：山东临工LG685挖掘机一台（整机编号：6090053），现价值22.85万元。截止2015年4月20日，原告临沃公司已按《工程机械产品融资租赁合同》约定向中和融资租赁有限公司支付了该租赁物的首付款91600元、手续费3664元、保证金18320元，以及尹春刚应付未付的21期租金347873.28元。2015年4月20日，临沃公司与中和融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，将中和融资租赁有限公司对尹春刚享有的融资租金等债权347873.28元转让给临沃公司。
原审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告临沃公司是本案中《工程机械产品融资租赁合同》的出卖人，其与被告尹春刚签订的《挖掘机买卖合同》中也约定了货款的80%，即366400元向原告指定的融资租赁公司办理融资租赁方式支付。在本案的融资租赁合同签订后，原告已按约定向出租人转交了首付款、保证金、手续费，出租人已按约定向原告支付货款购买租赁物，并通知出卖人向承租人交付了租赁物。至此，该《挖掘机买卖合同》已实际履行完毕，诉争的租赁物挖掘机一台所有权已属于出租人。在融资租赁合同的履行过程中，因承租人被告尹春刚未能按约定支付租金，原告将租赁物挖掘机取回，代尹春刚支付了剩余租金，并受让取得出租人在该融资租赁合同中的债权。因此，原告向被告主张权利，应当依据本案《工程机械产品融资租赁合同》的约定并按融资租赁合同的相关法律规定进行，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，原告虽然未明确主张解除融资租赁合同，但其已经收回租赁物，该合同已事实解除而无法履行。因此，原告已无权要求被告再支付剩余租金。对原告主张的逾期利息和违约金，其计算依据是《挖掘机买卖合同》，因该合同随《工程机械产品融资租赁合同》的成立已实际履行完毕，不能作为主张逾期利息与违约金的依据。同时，被告葛山系买卖合同的担保人，而非融资租赁合同的当事人，原告对葛山的起诉亦不成立。因此，原告临沃公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告云南临沃工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费5030元，由原告云南临沃工程机械有限公司负担。
原审判决宣判后，临沃公司不服，向本院提起上诉，请求发回重审或依法改判。理由是：《挖掘机买卖合同》的约定对签订《工程机械产品融资租赁合同》有明确要求，不能因签订租赁合同而不履行买卖合同，由于被上诉人尹春刚违约，上诉人系依买卖合同和租赁合同取得租赁物的所有权，尹春刚应按买卖合同约定支付挖掘机租赁费168681元、逾期利息54208元及违约金25648元。葛山是买卖合同的担保人，应承担担保责任。
被上诉人尹春刚答辩称：尹春刚在使用挖掘机过程中发现有质量问题，要求上诉人修理，但上诉人迟迟不修理。2013年2月，上诉人的代理商强行将挖掘机收回，合同已经解除，尹春刚自2013年2月后无需再支付剩余租金，尹春刚没有违约。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛山同意尹春刚的意见，请求驳回上诉，维持原判。
归纳各方当事人的主张，本案争议焦点是：被上诉人尹春刚、葛山是否应按买卖合同的约定承担违约责任及保证责任?
对一审认定的事实，上诉人临沃公司认为其拉回挖掘机时间是2014年1月；被上诉人尹春刚认为其支付首付款7万元后，仅于2013年2月支付过一次租金16620元，因此上诉人拉回挖掘机的时间是2013年2月。此外，各方对一审认定的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，尹春刚在一审提交的答辩状中陈述的付款时间除首付款7万元外，第三次支付融资租金16620元的时间是2013年4月，与上诉人一审提交的《客户还款记录表》记载的时间一致，故原审对《客户还款记录表》予以采信并无不当。根据该记录表，尹春刚于2013年5月还付过一期融资租金，此后再无还款记录，故原审认定挖掘机于2013年5月拉回的事实清楚，本院予以采信。临沃公司认为是2014年1月，尹春刚认为是2013年2月均只有当事人的口头陈述，无相应证据证实，本院不予采信。
本案尹春刚、葛山与临沃公司签订《挖掘机买卖合同》后，当事人之间形成买卖合同关系，《工程机械产品融资租赁合同》是尹春刚支付货款的一种方式，融资租赁公司仅提供货款，当尹春刚不履行支付租金的义务时，由临沃公司代为支付租金，因此本案不具备融资租赁的性质，其实质是分期付款买卖合同，原审按《工程机械产品融资租赁合同》处理本案不当，各方当事人应受《挖掘机买卖合同》的约束。根据《挖掘机买卖合同》，尹春刚未按期支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，葛山是买卖合同的保证人，应对尹春刚的违约行为承担保证责任。
由于上诉人已将挖掘机收回，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，双方的买卖关系于2013年5月解除，尹春刚使用挖掘机6个月，应承担使用期间的费用。上诉人提交的《司法鉴定书》，评估基准日是2014年5月，距其拉回挖掘机一年有余，故挖掘机的残值不能以22.85万元进行认定，而双方均已无法提供涉案挖掘机在2013年5月的价值，本院参照同类挖掘机的市场租赁价格确定尹春刚自2012年12月至2013年5月使用挖掘机所产生的租赁费。双方均认可该类挖掘的市场租赁价格约2万余元，本院酌情按2万元计算，为120000元，尹春刚已付给临沃公司103240元，还应再付给临沃公司16760元。
根据买卖合同第二条第六项的规定，尹春刚不履行融资租赁合同的付款义务导致临沃公司代偿的，应承担日万分之五的代偿款利息。根据临沃公司提交的《客户还款记录表》，2013年5月收回掘机时，尹春刚应付利息为1215.87元，该笔利息应由尹春刚承担。2013年5月后，合同已经解除，临沃公司要求尹春刚承担2013年5月以后代偿款利息的主张不能成立。临沃公司主张的25648元是履约保证金，并非当事人对违约责任的约定，其要求尹春刚按违约责任承担该履约保证金的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00950号民事判决。
二、由尹春刚支付云南临沃工程机械有限公司挖掘机使用费16760元。
三、由尹春刚支付云南临沃工程机械有限公司违约金1215.87元。
上述二、三项合计17975.87元，限尹春刚于判决生效之日起10内付清。
四、葛山对上述17975.87元承担连带清偿责任。
一审案件受理费5030元，由临沃公司负担4500元，尹春刚、葛山负担530元；二审案件受理费5030元，由临沃公司负担4500元，尹春刚、葛山负担530元。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 茶晓皎
审判员 刘光好
二〇一六年七月八日
书记员 金佳玲