四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第871号
上诉人（原审原告）胡德顺，男，汉族，1962年10月17日出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）攀枝花东方浩远房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区宝兴北街**号**栋*单元*号。
法定代表人刘建平，该公司总经理。
委托代理人邓旭，四川三才律师事务所律师。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所实习律师。
上诉人胡德顺因与被上诉人攀枝花东方浩远房地产开发有限公司（简称东方浩远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人胡德顺、被上诉人东方浩远公司的委托代理人邓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年10月30日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，原告向被告购买位于攀枝花市仁和区浩远兰庭暂定编号为第2幢第1层1单元1-1-1号商品房1套，房款总计600980元。合同签订当日即办理了商品房预售登记，原告在2014年11月5日支付了首付款180980元。双方签订的《商品房买卖合同》第六条约定：“买受人采取下列第3种方式付款，1、一次性付款；2、分期付款；3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向工商银行或住房公积金管理机构借款支付”。《商品房买卖合同补充协议》第二条约定：“对合同第六条补充…（二）按揭贷款方式，1、买受人在签订合同当日支付首付款人民壹拾捌万零玖佰捌拾元整（买受人支付定金的，本首付款包含已付定金）余款计人民币肆拾贰万元整采用银行按揭贷款方式支付。2、按揭付款客户知晓办理按揭要求并承诺自己完全达到办理按揭条件，在出卖人通知办理按揭之日起30日内到出卖人指定银行（本协议签订同时，出卖人已告知买受人指定银行的名称）办理完按揭贷款的相关手续。…”。2014年11月中旬至12月上旬期间，被告公司一工作人员带领一批浩远兰庭住房买受人到工行攀枝花市分行大厅办理购房按揭贷款手续，原告胡德顺及配偶也同时到场。被告公司的工作人员从银行领取了办理贷款的各种表格和手续资料交给各买受人，原告等人在该行个人信贷经理孔令川及被告公司工作人员的指导下签署按印，之后，银行收齐客户个人资料及签好的资料进行审查，并对客户进行面谈。当该行信贷经理孔令川得知胡德顺在成都一家银行尚有一笔70万元贷款未到期，尚未还清时，便明确告知原告，必须将成都的贷款全部归还并向银行出具结清证明，该行才能为其申请办理此笔住房贷款。原告说其尽快处理后便再未与银行及被告联系。2015年1月，被告向原告邮寄送达了《浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥解除通知书》（浩远房产函（2015）1号），被告在通知书中称决定与原告解除商品房买卖合同，撤销备案手续等。原告收到该通知书后依然未采取任何补救措施，对该通知置之不理。2015年3月，被告再次向原告发出《浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥及补充协议解除通知书》（浩远房产函（2015）5号），要求与原告解除商品房买卖合同及补充协议。原告称此前在成都办理了70万元的商业贷款，该款于2015年4月3日已全部还清。
上述事实有原、被告陈述，孔令川的询问笔录、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、备案表、《浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥解除通知书》、《浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥及补充协议解除通知书》、工行情况说明、邮件详情、庭审笔录等在案佐证，足以证实。
原审法院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上就商品房买卖达成一致协议，该协议合法有效。原、被告应按协议约定履行权利义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，原告选择按揭贷款方式付款，应当在被告通知办理按揭之日起30日内到被告指定银行办理完按揭贷款的相关手续。按照办理按揭贷款手续的工作人员孔令川的陈述，被告工作人员于2014年11月中旬至于2014年12月上旬期间的某天带领原告到工行攀枝花分行办理按揭贷款手续。当日，银行已明确告知原告，必需将其成都的贷款全部归还并向银行出具结清证明，该行才能为其申请办理此笔住房贷款。此时，原告就已知道要办理浩远兰庭的住房贷款必需提前归还其之前的全部贷款。但原告不积极地归还此前的贷款，并向工行攀枝花分行提交结清证明，致使在合同规定的时间内其无法办理该笔住房按揭贷款。办理银行按揭贷款业务是银行与贷款人之间的业务，被告在其中间仅起到通知、协助、引导的作用，原告称所有按揭贷款手续均由被告方代为办理，银行从未与原告联系接触，被告也未通知原告未成功办理按揭贷款的辩论意见有违常理，且与事实不符，本院不予采信。原告在明知自己不符合贷款条件的情况下，既不积极设法解决处理亦不主动与被告公司联系协商解决方案，导致原、被告双方签订的购房合同无法继续履行。被告向原告送达浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥解除通知书》、《浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥及补充协议解除通知书》并不违反合同约定也不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条第一项、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡德顺负担。
胡德顺不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，未进行银行按揭贷款是上诉人的责任属于认定事实错误。因被上诉人欠上诉人工程款，上诉人没有在银行进行按揭贷款是被上诉人提出用工程款冲抵购房款的结果，责任不能由上诉人承担。如被上诉人真要解除与上诉人签订的《商品房买卖合同》，必须全额退还上诉人所支付的首付款及资金占用费。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人请求或发回重审。
被上诉人东方浩远公司辩称，工程款纠纷与本案无关，也与上诉人无关，该纠纷正在仲裁审理中。因上诉人无法办理按揭，被上诉人依照合同及法律规定向上诉人发出解除合同通知书，上诉人也已签收，解除合同的效力合法有效，应受法律保护。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院予以确认。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人胡德顺与被上诉人东方浩远公司在平等自愿的基础上签订的商品房买卖合同合法有效，双方应按合同约定履行权利义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，上诉人选择按揭贷款方式付款，应当在被上诉人通知办理按揭之日起30日内到被上诉人指定银行办理完按揭贷款的相关手续。因上诉人必需将其成都的贷款全部归还并向银行出具结清证明，该行才能为其申请办理此笔住房贷款。但上诉人未归还此前的贷款，也未向工行攀枝花分行提交结清证明，致使在合同规定的时间内其无法办理该笔住房按揭贷款。上诉人在明知自己不符合贷款条件的情况下，既不积极设法解决处理亦不主动与被上诉人公司联系协商解决方案，导致双方签订的购房合同无法继续履行。被上诉人向上诉人送达浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥解除通知书》、《浩远兰庭﹤商品房买卖合同﹥及补充协议解除通知书》不违反合同约定也不违反法律规定。上诉人提出“没有在银行进行按揭贷款是被上诉人提出用工程款冲抵购房款，责任不能由上诉人承担”的上诉理由，但未提交证据予以证实。上诉人提出“被上诉人解除合同就要全额退还首付购房款”的上诉理由与本案无关，应另行处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元均由胡德顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥军
审判员 黄群
审判员 董敏
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘玲