贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初1171号
原告：李国栋，男，1979年10月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，
委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，系贵州尊安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江西瑞州汽运集团永乐汽运有限公司，住所地：江西省高安市华林山镇政府东边办公室二楼，统一社会信用代码91360983MA35FERP31。
法定代表人：陈小芝，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴琴，系江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：侯小起，男，1964年11月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：侯广唯，男，1988年6月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。
法定代表人：卢海银，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昕，系江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李国栋与被告江西瑞州汽运集团永乐汽运有限公司（以下简称“永乐汽运公司”）、侯小起、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“中国人民财保宜春分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，在审理过程中依法追加侯广唯为共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国栋委托诉讼代理人蔡ＸＸ、被告侯小起、侯广唯、中国人民财保宜春分公司委托诉讼代理人刘昕、永乐汽运公司委托诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿李国栋车损、施救费、停运损失、医疗费、误工费、交通费等各项损失210000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月20日，侯小起驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）沿沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速2061公里+900米处时，撞上道路右侧水泥挡墙导致牵引车反弹到左侧车道，与李国栋驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）发生交通事故，造成四车损坏，李国栋及鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车乘坐人李玉伟受伤，李国栋在普安县人民医院治疗，花费105.5元，诊断为手外伤，李玉伟在济宁市第二人民医院住院治疗4天，花费3804.4元，诊断为肩部擦伤感染并有异物保留。该事故发生经黔西南州公安交警支队高速交警大队第52239020170420001号《道路交通事故认定书》认定侯小起负此起交通事故的全部责任，李国栋无责任。侯小起驾驶车辆登记车主为永乐汽运公司，该车辆在中国人民财保宜春分公司投保交强险和商业险，为维护李国栋合法权益，特诉至法院。
永乐汽运公司、侯小起、侯广唯辩称，一、李国栋的诉请过高，车辆的损失应当提供保险公司的定损单或《司法鉴定意见书》及其他相应证据。施救费和托运费、停运损失明显过高；二、侯小起驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在中国人民财保宜春分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险，且为不计免赔，保险期限为2017年4月15日，事故发生在保险期内，李国栋的合理损失依法由保险公司进行赔付；三、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车系侯广唯于2017年4月16日在永乐汽运公司分期付款购买的车辆，我公司作为出卖人且无任何过错，依法不承担任何责任；四、李国栋诉请的车辆停运损失缺乏事实和法律依据，提供的价格评估书无法律依据，不能作为定案依据。
中国人民财保宜春分公司辩称，李国栋诉请过高，有些赔偿项目没有法律依据，保险公司首先在交强险的范围内承担责任，超过部分按照商业险的合同约定承担责任，在本案中根据合同的约定停运损失、托运费、评估鉴定费和诉讼费都属于间接损失，保险公司不予赔付。
李国栋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明在此次交通事故中原告不承担责任，被告侯小起承担全部责任。经质证，四被告均无异议；2、原告驾驶车辆登记信息，证明原告所驾驶车辆为合法运营车辆。经质证，四被告均无异议；3、车辆协助服务协议书，证明原告所驾驶车辆挂靠在济宁帮有运输有限公司。经质证，四被告均无异议；4、车辆维修证明及发票，证明原告所驾驶车辆维修费为116470元（其中：鲁Ｈ×××××维修费103250元，鲁Ｈ×××××维修费13220元）。经质证，四被告均无异议；5、证明，证明贵州高速公路集团安排晴隆县宋得军修理厂对原告驾驶的车辆进行施救。经质证，永乐汽运公司、侯小起、侯广唯无异议；6、施救费用发票，证明施救费用为8140元。经质证，永乐汽运公司、侯小起、侯广唯认为施救费用过高。中国人民财保宜春分公司对证据5、证据6均有异议，认为施救费用过高，施救应是公安机关进行施救，所以施救费发票应由公安机关出具，而不是由修理厂出具，认为修理厂存在利益关系；7、拖车费票据，证明原告所驾驶车辆从贵州至山东济宁的拖车费用为18000元。经质证，四被告均认为事故发生地是在贵州，车辆发生事故应就近修理，而李国栋将车拖至山东修理，是故意扩大损失，扩大的损失费用应由李国栋承担；8、公路赔偿补偿费收据及通知书，证明原告赔偿损害公路设施8670元。经质证，四被告均无异议；9、山东省价格评估结论书发票，证明原告的停运损失为52227元，评估费为2000元，合计54227元。经质证，永乐汽运公司、侯小起及侯广唯认为该委托评估是李国栋单方委托的，鉴定结论书出具的结论没有依据来源，认定的损失63天不符合法律的规定，这个计算是从车辆发生事故开始计算的，在交警大队做评估鉴定的时候是不能计算停运损失的，且根据李国栋车辆损失的情况，修理时间明显过长，与实际不符。根据保险公司的定损单，车辆的维修工时费为8100元，根据费用的推算，车辆维修时间只在10天到15天左右，同时，认定停运损失为829元/天没有计算依据。中国人民财保宜春分公司认为鉴定机构不合法，鉴定机构应该是独立于行政部门、在司法厅登记备案的机构，同时，鉴定内容违法，根据最高人民法院对营运车辆的停运损失的规定，运营车辆的停运损失只能计算修理期间的，根据保险公司的定损依据，修理时间应该在10天左右；10、李国栋医疗发票及检查报告单，证明原告医疗费105元，误工1天，11、交通事故赔偿协议，证明原告赔偿原告驾驶乘车人李玉伟7800元，12、李玉伟治疗发票及相关病历，证明李玉伟医疗费3804.4元，住院4天。经质证，永乐汽运公司、侯小起、侯广唯对证据10、证据12均无异议，对证据11，认为李玉伟的损失应当提供相应的证据，这份协议是否实际履行其无法核实。中国人民财保宜春分公司对三份证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为事故认定书中没有提到有人受伤，且发生交通事故是在4月20日，而病历上体现的入院时间是4月24日。
中国人民财保宜春分公司围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1、保险单、投保单、保险条款、声明、保单签收单，证明被告事故车辆在该公司投保的事实以及保险公司已经履行了告知义务，停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。经质证，李国栋对真实性无异议，永乐汽运公司、侯小起、侯广唯对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明保险公司对停运损失、鉴定费尽到了告知义务；2、定损单一份，证明事故发生后保险公司到现场对事故车辆进行定损的事实。永乐汽运公司、侯小起、侯广唯无异议，李国栋认为这是保险公司自行做出的，没有得到原告的认可。
永乐汽运公司围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1、分期付款购车合同一份，证明事故车辆系被告侯广唯在永乐汽运公司通过分期付款的方式购买的事实。经质证，中国人民财保宜春分公司、侯小起、侯广唯、李国栋均无异议。
侯小起、侯广唯未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于李国栋提交的证据，对证据5、6,四被告均认为施救费过高，同时中国人民财保宜春分公司认为应由公安机关进行施救，施救费用发票也应由公安机关出具，修理厂与李国栋之间存在利益关系，但均未向本院提出推翻原告主张的证据，该费用已实际产生，且李国栋提交了施救费的正规发票，对该证据本院予以采信；对证据7，发生交通事故后，本该就近修理，而李国栋将车辆拖至山东进行修理，其并未提交证据证明损坏车辆在贵州不能修理，对于该证据，本院不予采信；对证据9，该价格评估意见书虽系李国栋单方委托，四被告对鉴定意见有异议，但不提出重新鉴定，亦未提交证据来否定该鉴定意见，经审查，出具该鉴定意见书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，因此，对该证据的真实性本院予以采信；对证据10、11、12，因交通事故责任认定书中并未载明此次交通事故中有人员受伤，且事故发生在2017年4月20日，而李国栋与李玉伟治疗日期分别为2017年4月21和2017年4月24日，李国栋未提交证据证明该治疗系此次交通事故导致，李玉伟是否受到伤害和是否要求赔偿应由李玉伟行使诉权，故对该三份证据本院不予采信。对于中国人民财保宜春分公司提交的证据，对证据1，永乐汽运公司、侯小起、侯广唯只是对证明目的有异议，对该证据的真实性，本院予以采信，对证据2，定损的金额与李国栋提供的修理发票金额一致，对该证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，侯小起驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）沿沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速2061公里+900米处时，撞上道路右侧水泥挡墙导致牵引车反弹到左侧车道，与李国栋驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）相撞，造成四车损坏的交通事故。该事故发生后经黔西南州公安交警支队高速交警大队第52239020170420001号《道路交通事故认定书》认定侯小起负事故全部责任，李国栋无责任，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）受损后李国栋从普安将其拖至济宁宏伟专用汽车配件有限公司维修。
另查明，1、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）在被告中国人民财保宜春分公司投机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）1000000元，附加不计免赔，本次交通事故发生在保险期内；
2、赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）系侯广唯在永乐汽运公司处分期付款按揭购买，实际管理经营者是侯小起，截止交通事故发生时，侯广唯仍未付清购车款项，该车所有权登记在永乐汽运公司；
3、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）挂靠在济宁帮有运输有限公司。
4、2017年6月23日李国栋委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对受损车辆停运损失进行鉴定，鉴定结果为每天停运损失829元，63天共计52227.00元。
认定上述事实，有原、被告向法庭提供的证据和庭审中双方的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李国栋因此次事故造成的损失应如何认定；二、本案中的责任主体以及责任份额如何确定。
关于争议焦点一，对李国栋所受损失认定如下：1、李国栋主张修车费116470元、施救费用8140元、公路路政赔（补）偿费8670元，系实际发生，且有正归发票予以证明，四被告亦无异议，本院依法予以确认；2、李国栋主张的托运费18000元，事故发生后，李国栋本该就近修理，而李国栋将车辆拖至山东进行修理，其并未提交证据证明损坏车辆在贵州不能修理以及得到了保险公司的允许，且经本院向普安有修理资质的修理厂调查，受损车辆在普安即能进行修复，李国栋将车拖至山东修理系故意扩大损失，该损失由李国栋自行承担，对该主张本院不予支持；3、李国栋主张的停运损失54227元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，李国栋提交了行驶证、道路运输证、道路运输驾驶员证，能够证明鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车）确属营运车辆，在车辆受损维修期间固然存在一定的停运损失，根据保险公司提供定损维修工时费，以及经本院向普安有资质的修理厂核实，受损车辆在15天至20天便能修复，故对停运时间本院酌定支持20天。四被告虽不认可山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对停运损失的鉴定结论，但并未提交证据否定结论的真实性，对829元/天的鉴定结论，本院予以采用，其停运损失为20×829=16580元；4、李国栋主张的鉴定费2000元，因鉴定费用系鉴定停运损失而产生，与事故有直接因果关系，鉴定机构出具了正规发票，对该主张本院依法予以确认；5、李国栋主张的李国栋与李玉伟的人身损害损失5467元，因该部分证据未得到采信，故对该主张本院不予支持。综上，对于此次交通事故中李国栋的损失共计151860元。
关于焦点二，公民的合法权益受法律保护，侵害公民财产权造成财产损失的应当承担相应的民事赔偿责任，本案中经交警部门认定侯小起承担本次事故的全部责任，李国栋不承担责任，双方当事人对该事故认定书均无异议，因此，在此次事故中李国栋不承担赔偿责任，侯小起对上述损失承担全部赔偿责任。侯广唯虽系车辆的实际购买人，但车辆只是其以自己的名义购买，实际使用经营者为侯小起，侯小起具有驾驶资格且无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，因此，侯广唯不承担此次事故的赔偿责任。关于永乐汽运公司是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，永乐汽运公司虽是赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）的登记车主，但实际该车系侯广唯在永乐汽运公司处分期付款购买并由侯小起管理经营，故永乐汽运公司不承担赔偿责任。对于保险公司是否承担责任以及是否承担停运损失等赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）在中国人民财保宜春分公司投保有交强险、商业险及不计免赔，且事故发生在保险合同的保险期内，因此中国人民财保宜春分公司依法应在保险责任限额内承担代为支付责任，对于保险公司称停运损失、托运费、评估鉴定费等依据合同都属于间接损失，属于保险合同中的免赔事项，保险公司不予赔付的意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，停运损失等费用应为交通事故中的损失，同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中国人民财保宜春分公司的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，但对于该免责条款未提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，且在保险单、投保单中也未进行提示或明确的说明，故该免责条款不产生法律效力，因此，中国人民财保宜春分公司应对上述损失承担赔偿责任。因本次事故中由侯小起承担全部责任，故中国人民财保宜春分公司应在交强险范围内赔偿李国栋损失122000元，不足部分29860元，由中国人民财保宜春分公司在商业三者险内进行赔偿。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内一次性在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿原告李国栋损失122000元，在“商业三者险”理赔范围内赔偿原告李国栋损失29860元；共计151860元。
二、驳回原告李国栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3337.2元，减半收取计1668.6元，由被告侯小起负担834.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担834.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期上诉的，则本判决发生法律效力。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审判员 吴朝良
二〇一七年九月十一日
书记员 杨 斌