广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6724号
原告张奇，男，汉族，1931年10月25日出生，住址北京市东城区，
原告张虹，女，汉族，1957年4月21日出生，住址北京市东城区，
原告张慧贤，女，汉族，1933年10月22日出生，住址北京市东城区，
上列原告共同委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
被告田进，男，汉族，1959年11月26日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告葛文惠，女，汉族，1934年3月11日出生，住址北京市朝阳区，
被告田农，男，汉族，1934年9月10日出生，住址广东省深圳市福田区，
上列被告共同委托代理人张少友，广东达强律师事务所律师
上列原告诉被告财产损害责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人都兴发、三被告的共同委托代理人张少友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年1月21日至2007年7月，三被告以帮助原告张虹承包深圳市政法委招待所及给张虹女儿安排工作为由，向张虹的父母张奇、张慧贤多次索要钱款，原告张奇、张慧贤分多次通过银行柜台汇款和现金方式给三被告，合计458440.00元，2006年6月至2009年11月，三被告退还原告45403.80元。2014年6月6日，被告田进因犯诈骗罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑7年，但涉及财产部分，福田区法院没有一并处理。
2007年11月24日，被告田进为原告出具借据一张，内容为欠原告60万元，并自愿承担自2006年10月至还清日每月一万元的利息及车费2500元。
2014年10月24日，原告张奇、张虹单独提起民事诉讼，要求被告田进、田农、葛文惠返还569989元，因未交诉讼费，福田区法院按撤回诉讼处理。
原告认为，三被告以各种理由骗取原告钱款，理应依法返还。现三被告又以各种理由拒绝还款，其行为已经侵犯了原告的财产权利。据此，请求法院判令：1、三被告返还原告413036.20元；2、三被告支付自2006年8月1日至2015年7月31日的同期工商银行贷款利息（413036.20元×4.75千分之）×108月）211887.57元。3、三被告支付原告索款交通费4893.00元；4、三被告承担本案一切诉讼费。以上合计：629816.77元。
被告田进辩称，1、诈骗的金额为331500元，其中认定为经济纠纷的是127390元，其中我的父母已经替我返还45403.8元，我认为331500元双方已经经过福田区人员刑事判决过收到刑事处罚，我方认为民事部分不应得到支持，其中127390元我方认为已经超过了诉讼时效，所以不应当得到法庭支持，在2009年8月已经报警，已经知道权利得到侵害，应当及时主张权利，而不是等到现在起诉，明确过了诉讼时效，对原告的诉讼请求第2项，我方认为不应当得到法律支持，双方也没有约定利息的问题，原告诉讼请求第3项没有事实和法律依据，不应得到法律支持。
被告葛文惠、被告田农共同辩称，本案的首次的款项都是由被告田进与三原告发生关系，与我们没有关系，刚开始也是不知情的，后面知道了也替被告一偿还了45403.8元，所以款项不应当由我们承担，有30多万元是由于被告田进的犯罪行为而发生，所以我们不应当承担相关的法律责任，我们与三原告很早认识，所以被告葛文惠知道上述状况后，也替被告田进从工资中还了45403.8元，相关法律责任不应由我们承担。
经审理查明，原告张奇、原告张慧贤分别系原告张虹之父母，被告田农、被告葛文惠分别系被告田进之父母，两个家庭曾关系友好。
2014年6月6日，本院作出（2010）深福法刑初字第356号刑事判决书，判令被告田进犯诈骗罪，该判决书已发生法律效力。该判决书查明自2006年3月至2007年1月，被告田进假冒国家公务人员身份，以为原告家人解决工作事宜为借口，多次向三原告索要钱款，共骗取三原告331050元。判决书同时查明，三原告合计交付被告田进款项458440元，其中127390元为欠款、因原告张虹住院由被告田进代为治疗事宜交付的款项等因民事行为而发生之款项往来，并查明原告已通过代领被告葛文惠退休工资的方式取得45403.8元的还款。2009年9月1日，被告葛文惠、被告田农出具《备忘录》，载明两被告分别由各自退休工资中逐月支付2250元及5000元给原告张慧贤、原告张奇“以抵借款”、“共度难关”，未有载明两被告代被告田进履行债务或者两被告系借款人之内容。
另查，庭审中，原告明确其第一项诉讼请求系458440元扣减被告葛文惠已偿还之45403.8元，被告对此款项金额不予确认，主张根据刑事判决书所认定的财产损害金额仅系331050元，且原告交付的全部款项中有部分款项系用于原告张虹于深圳治病的治疗费用，不应作为被告债务处理。双方均确认本案原告交付之款项中包括原告张虹于本市治病期间发生之医疗费，但对该费用金额，原告主张约15000元，被告主张约2万元，双方均主张现无法核定据此金额；原告提交之汇款凭证中，2006年6月29日至同年7月9日原告向被告葛文惠及被告田进名下账户的7次汇款凭证下原告均自行手书“汇款原因张虹治病”，合计金额为3万元。
再查，三原告主张三人系家人关系，本案标的款项系三人共同所有，并主张本案侵权行为系三被告共同进行，原告亦多次转账至被告葛文惠、被告田农名下银行账户，且被告葛文惠、被告田农于本案《备忘录》中作出共同还款之意思表示，故两人与被告田进共同负担本案债务，但原告未能解释为何（2010）深福法刑初字第356号刑事判决书未确定被告葛文惠、被告田农系共同犯罪人。被告葛文惠、被告田农对原告之主张不予确认，主张被告田进曾利用两人名下银行卡收取原告交付之款项，两被告出具本案《备忘录》系出于家庭之间的情谊，且作为被告田进之父母希望减轻其刑罚。
复查，三原告居住于北京市，其提交火车票等交通票据，主张其为实现本案债权多次往返北京与深圳两市，合计发生交通费损失4893元。
本院认为，（2010）深福法刑初字第356号刑事判决书系生效法律文书，其所查明之事实及作出之判定，本院依法予以采信。根据该判决书，被告田进以诈骗方式取得三原告331050元，侵犯原告合法权益，原告主张被告田进偿还该款项并支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。该判决书同时查明三原告交付被告田进的另外127390元款项属于经济纠纷，鉴于双方均确认此款项中包括原告张虹之医疗费且双方均未提交其他证据明确医疗费之具体金额，则本院将根据原告提交备注为“张虹治疗”之汇款凭证确定该费用为3万元，该款项不应认定为本案债务。由上，被告田进合计应偿还原告383036.2元（458440元-45403.8元-3万元）。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
原告主张其为实现本案债权而发生交通费损失4893元，结合本案案情，原告该主张符合常理且有法律依据，本院依法予以支持。
至于原告主张被告葛文惠、被告田农系共同侵权人，该主张与（2010）深福法刑初字第356号刑事判决书查明事实不符，本院依法不予采信。至于原告主张两被告出具之《备忘录》系自愿负担本案债务之意思表示，根据合同的文义原则，该备忘录中两被告所作之承诺系以二人每月之部分退休工资抵扣“欠款”，根据该承诺两被告的退休工资之发生系其履行债务之生效要件，该要件之发生具有不确定性，而共同负担债务无需生效要件，故原告依此主张两被告共同负担本案债务，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田进应于本判决生效之日起十日内偿还原告张奇、原告张虹、原告张慧贤383036.2元并支付利息（利息以383036.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年8月1日计至付清之日止）；
二、被告田进应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张奇、原告张虹、原告张慧贤交通费损失4893元；
三、驳回原告张奇、原告张虹、原告张慧贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元（原告已预交），由被告田进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王嘉玮（代）