河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初121号
原告李海军，男，汉族，1970年11月24日出生，住孟津县。
委托代理人李全营，系孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告孙兴华，男，汉族，1979年6月10日出生，户籍地伊川县，现住孟津县。
委托代理人郭满堂，系河南丹诺律师事务所律师，特别授权。
被告武汉十建集团有限公司，地址武汉市黄陂区罗汉正街。
法定代表人李保琪。
原告李海军与被告孙兴华、武汉市十建集团有限公司（下简称十建公司）为租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李海军及代理人李全营、被告孙兴华（第二次开庭未到庭）及委托代理人郭满堂到庭参加了诉讼，被告武汉市十建集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李海军诉称，2013年8月8日由被告孙兴华与我签订塔机租赁合同，约定每月租金为10000元，使用期限从2013年8月9日至工期结束，我方按合同规定，将塔机进入工地，按租赁方要求将塔机安装在10#和11#楼之间，租赁方开始使用至今，没有给我支付租赁费。上店社区10#楼是武汉市十建集团有限公司的中标楼盘，我的塔吊是用于10#楼建设，武汉市十建集团有限公司应对我的租赁费承担清偿责任。因多次讨要未果，故依法诉讼至贵院，请求判令被告支付塔吊租赁费290000元，承担违约金20000元，共计310000元，庭审中，原告变更诉讼请求为271445元，并要求被告按银行贷款利率支付逾期付款的利息，诉讼费由被告承担。另增加诉讼请求，要求被告支付因被告人为损坏塔机造成的损失（维修费）8105元，要求被告支付塔机的进出场费37000元。
被告孙兴华辩称，1、李海军不是塔吊租赁合同的签字人，不能作为原告起诉；2,、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，超过一年部分不应保护；3、应追加贾五方为当事人，因贾五方是实际照头人，我们一直照贾五方的头，贾五方进行维修，也领取有租金。
被告武汉市十建集团有限公司缺席无答辩。
经审理查明，2013年8月8日,被告孙兴华（乙方）与原告李海军（甲方）的委托代理人李世通签订塔机租赁合同，租赁原告塔机一台，施工地点为孟津县城关镇上店社区10号楼，约定每月租金为10000元，每月结算一次，如租期不满1个月，则按天数平均计算。使用期限从2013年8月9日至工期结束。在合同第四条中约定：乙方（孙兴华）负责塔机进退场和拆除时的组织协调工作，提供作业所需的场地。甲方（李海军）负责塔机的安装、维修等。合同第五条约定：塔机进场时乙方（孙兴华）再支付甲方（李海军）进出场费37000元。如跨年度使用塔机，春节期间按国家法定假日扣除放假实际天数为准。又约定，乙方终止使用设备应提前10天通知甲方，并结清所有费用，否则塔机正常计费。合同第七条中约定：签字生效后，任何一方单方面终止或变更合同执行，即视为违约，违约方应向守约方支付违约金20000元。合同签订后，原告李海军将塔机进入工地，按租赁方要求将塔机安装在10#和11#楼之间，租赁方孙兴华开始使用。2015年10月26日，原告向被告孙兴华讨要租金，被告孙兴华给原告书写承诺书一份，载明：“保证2015年10月底前解决李海军塔吊租赁费纠纷一事，如不能解决一切按原合同执行，每月租金10000元，并计算违约金及利息。”原告孙兴华及证人贾五方也在承诺书上进行了签字。
2016年3月18日，原告李海军（作为甲方）与被告孙兴华（作为丁方）、武汉同鑫房地产开发有限公司负责人（作为丙方）、孟津县盛世城市建设投资有限公司负责人（作为丁方）四方又签订了塔吊拆除协议，约定：由乙方代丁方向甲方支付租金10万元，塔吊拆除三日内，由乙方再支付给甲方5万元，其余租金以法院判决书为准，拆除费用由丁方支付给甲方2万元等内容。协议签订后，原告收到被告支付的100000元租金，原告后对塔机进行拆除。后余款被告方未再支付，原告诉至本院。
另查明，孟津县城关镇上店社区项目的承建方是被告武汉市十建集团有限公司，该小区的10#工地系该公司的中标楼盘，被告孙兴华系承建该楼盘部分劳务工程。又查明，李世通系原告李海军之子，原告认可李世通代为签订租赁合同的行为。被告孙兴华庭审中申请追加贾五方为被告，原告李海军不同意追加贾五方为被告。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告李海军作为出租方，被告孙兴华作为承租方，应依据合同履行双方义务。本案审理中，被告孙兴华认为，李海军不具备原告的诉讼主体资格，分析认为，综合本案的证据，通过孙兴华写给李海军的还款承诺书和2016年3月18日签订的塔吊拆除协议，可以认定，李海军是塔吊租赁合同的出租方，被告也实际认同原告身份，李世通的签字行为是代表李海军的代理行为，李海军作为原告有权依法主张讨要租金的权利，被告的上述辩称不予采信；关于被告孙兴华提出原告的起诉超过诉讼时效期间的问题，依据不足，本院不予支持。审理中，被告孙兴华要求追加贾五方为本案的被告，原告不同意追加贾五方为被告，且因被告孙兴华没有提供贾五方是塔吊租赁过程中的实际管理者或受托管理者身份等证据，故对被告孙兴华要求追加贾五方为被告的请求不予准许。本案中，结合原被告签订的租赁合同，根据合同相对性原理，被告孙兴华应支付租金给合同相对方即本案原告李海军，被告孙兴华支付他人租金等行为存在支付对象错误问题，被告孙兴华也无法证明被告支付租金给贾五方的合理性及法律依据，因此被告孙兴华已支付贾五方的费用由其另行解决。本案中被告孙兴华提出的塔机维修等费用，未能提供有效证据支持，不予认定。关于本案中租金计算问题，原告主张支付租金时间明显过长，依据不足，不予支持。而被告孙兴华也未向本院提供有效证据证明工程结束时间及被告通知拆除塔机的有效证据，被告主张的辩解理由亦不予采信。
结合双方签订合同，及本案证据分析认为，2015年10月26日，原告李海军与被告孙兴华协商租金问题时，被告孙兴华给原告出具支付租金的承诺，而原告也已明知工程结束的事实，塔机应当予以拆除，在该承诺作出后，原被告双方应就本着互谅互让协商的方式解决纠纷，不应再次扩大损失，即使被告存在违约，作为原告对此后损失的扩大存在过错,故原告主张2015年10月26日之后的租金，于法无据，不予支持。被告孙兴华提出的已提前通知原告拆除塔机的辩称，没有提供相关有效证据，对被告孙兴华的答辩意见，不予支持。综观本案，租金应计算至2015年10月26日，即从2013年8月9日计算至2015年10月26日，针对跨年度春节放假扣除时间原合同约定不明，本院根据合同及现实情况扣减相应天数，共计算被告孙兴华应支付原告李海军租金260000元，已实际支付100000元，故被告孙兴华还应再支付160000元租金。本案中依据合同约定，被告孙兴华应当按月支付租金，被告孙兴华没有按月支付给原告李海军，存在违约，原告依据合同主张的20000元违约金及37000元进场费予以支持。以上被告孙兴华应支付原告租赁费、进出场费、违约金等各项共计217000元。原告主张的逾期付款的利息，因在《塔机租赁合同》中没有约定，对原告要求利息诉求不予支持。本案系租赁合同，原告主张被告武汉十建集团有限公司承担连带责任的依据不足，不予支持。原告主张的维修费用等其他诉讼请求不能提供有效证据，不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等之相关规定，判决如下：
一、被告孙兴华于本判决生效之日起十日内，支付原告李海军的租赁费、进出场费、违约金等共计217000元。
二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，由被告孙兴华承担（原告已垫付，待执行时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭洁红
人民陪审员 许干周
人民陪审员 宋章元
二〇一六年十二月十日
书 记 员 刘倩倩