广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11897号
原告：董琨，1982年6月25日出生，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人:左昆，广东科德律师事务所律师。
被告：广州市中固建材科技有限公司，住所广州市越秀区先烈中路80号2205房，注册号440104000152028。
委托诉讼代理人：刘雄滔，和志满律师事务所律师
被告：廖永太，男，1969年9月14日出生，住广州市越秀区，
被告：陈智敏，女，1975年11月15日出生，住广州市海珠区，
委托诉讼代理人：廖永太，本案被告之一。
被告：黎结梅，女，1968年8月25日出生，住广州市海珠区，
被告：曾献国，男，1967年1月24日出生，住广州市海珠区，
被告：廖永朝，男，1968年9月14日出生，住广州市越秀区，
委托诉讼代理人：廖永太，本案被告之一。
被告：梁雪芳，女，1971年1月3日，住广州市白云区，
委托诉讼代理人：廖永太，本案被告之一。
原告董琨诉被告广州市中固建材科技有限公司（以下简称中固公司）、廖永太、陈智敏、黎结梅、曾献国、廖永朝、梁雪芳追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，根据原告申请于同年7月28日作出裁定冻结被告银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，2016年8月5日，本院查封了被告廖永朝所有的位于广州市南沙区大岗镇兴业路怡乐园南5街9号房产（房产证号：粤房地权证穗字第××号），查封期限自2016年8月5日起至2019年8月4日止。本院依法适用简易程序，于同年9月30日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左昆，被告中固公司的委托诉讼代理人刘雄滔，被告陈智敏、廖永朝、梁雪芳的委托诉讼代理人暨本案被告之一廖永太，被告黎结梅、曾献国均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。期间，当事人申请和解期，但和解期内当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中固公司向原告偿还债务本金400万元；2.被告中固公司向原厂偿还利息直至本息全部清偿时止（利息暂计为602400元，按本金400万元，日息万分之六，自2015年10月23日起，暂计至2016年6月30日）；3.其余所有被告对被告中固公司的上述全部债务承担连带责任；4.由所有被告连带承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年9月25日，中固公司向华夏银行股份有限公司广州花都支行（以下简称华夏银行）申请1800万元的流动资金贷款贷款，借款期限自2013年9月25日起至2015年9月25日止，与华夏银行签订了编号为GZZX2710120130054《流动资金借款合同》，广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）同意为被告中固公司就上述《流动资金借款合同》项下形成的债务向华夏银行提供连带责任保证担保，并向华夏银行出具了《保证合同》。
2013年9月26日，中盈盛达公司与被告中固公司签订编号为2013年中盈担服字第372号《担保服务合同》。《担保服务合同》第七条第一款约定：如被告中固公司逾期还贷，应按担保额的20%向中盈盛达支付违约金；第五条第一款约定：如出现被告中固公司逾期偿还债务、还息或其它违约行为致使中盈盛达公司应华夏银行要求承担担保责任，中盈盛达公司有权自代偿之日起，每日按代偿金额的万分之六向被告中固公司收取利息。
2013年9月26日，陈永胜、张爱华、陈若峰、莫丽俏、高燕斌、何倩婷、邓丽容、黄文通、莫金俏、被告廖永太、被告陈智敏、被告廖永朝、被告梁雪芳、被告黎结梅、被告曾献国自愿为被告中固公司向中盈盛达公司提供连带责任保证反担保，与中盈盛达公司签订编号为2013年中盈担保字第372号《保证反担保合同》，保证反担保期间为被告中固公司在上述《担保服务合同》中约定的担保服务期限届满之日起延长两年止；保证反担保的范围包括但不限于中盈盛达公司担保的债务本金、利息、违约金及实现债权的费用。
2013年9月26日，廖永太与中盈盛达公司签订编号为2013年中盈担抵字第372号-02号《抵押反担保合同》，约定：廖永太将名下位于海珠区华南中路联珠直街8号802房产为中盈盛达公司担保的债务本金及利息、违约金、中盈盛达公司实现债权的费用等设定抵押反担保，并办理了抵押登记手续。
2013年9月26日，廖永太、黎结梅与中盈盛达公司签订编号为2013年中盈担抵字第372号-03号《抵押反担保合同》，约定：廖永太、黎结梅将名下位于白云区景云路5号103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113号共计11套房产为中盈盛达公司担保的债务本金及利息、违约金、中盈盛达公司实现债权的费用等设定抵押反担保，并办理了抵押登记手续。
2013年9月26日，廖永朝与中盈盛达公司签订编号为2013年中盈担抵字第372号-04号《抵押反担保合同》，约定：廖永朝将名下位于南沙区大岗镇兴业路怡乐园南5街9号的房产为中盈盛达公司担保的债务本金及利息、违约金、中盈盛达公司实现债权的费用等设定抵押反担保，并办理了抵押登记手续。
华夏银行向被告中固公司发放贷款后，被告中固公司因无力偿还即将到期贷款，向中盈盛达公司提出代偿申请，截止至2015年10月09日，中盈盛达公司为被告中固公司支付代偿款本金共计14369799.01元。
2015年10月23日，中盈盛达公司与原告签订《债权转让协议》，约定由中盈盛达公司向原告转让：其在GZZX2710120130054《流动资金借款合同》项下享有的本金计1000万元的债权及附属的全部抵押物权（即上述第4/5/6/7项中涉及的全部抵押物权）。
至今，原告受让的上述债权仍未全部实现，经过多次协商无果。
被告中固公司答辩如下：
一、程序上首先应核查原告诉讼主体资格及受让债权数额本身是否有1000万元。
本案原债权人为中盈盛达公司，我司未收到债权转让通知，原告亦未举证证实已提交证实原债权人已通知债务人，达其当庭提交的《声明书》亦并非直接向我司送，根据《合同法》第80条的规定，难以确定地认为债权转让生效，不排除债务人可能面临两次索赔。我司并非涉案债权实际债务人，对涉案债权数额并不知悉，基于司法的严肃性及举证规则，原债权是否有1000万元，原告应就此基本事实举证。
二、即便涉案债权受让成立，该债权亦已足额清偿。
（一）关于涉案28套抵押房产的市场价值。
1、投资购买房产时的价格超过10000元/平方米。被告廖永太称涉案房产2012年购买时，价格都超过10000元/平方，现商城已经营起来，寸土寸金，房价亦相应升值。
2、涉案房产评估价超过1000万元。在庭审时被告廖永太称，涉案28套抵押房产于2013年9月，经广东中盈盛达融资担保股份有限公司委托评估，价值为1020万元。
3、根据《房屋买卖合同》涉案物业过户仍需支付对价1005万元，据此可以确定涉案抵押物的价格。原告与廖永太2015年6月签订的《房屋买卖合同》，标的包括番禺第一城一楼、二楼、四楼物业，其中二楼物业为涉案28套抵押房产，合同总价为2010万元，根据2015年11月20日广州市番禺区人民法院出具的《民事调解书》，原告支付的款项为：
6600000+3136483.58+167012.36+14284.94++42350+90000=1005.013万元，相应一楼、四楼的房产全部过户，二楼的房产未过户，由此亦可推算出涉案28套抵押房产约定的转让价格为1005万元。
我们尤其要强调的是，本案虽属追偿权纠纷，但原告与廖永太2015年6月签订的《房屋买卖合同》并无任何证据证实解除或无效，该合同约定的价格（涉案抵押物价格约为1005万元）对原告与廖永太均有法律上的约束力，完全可以作为确定抵押物价值的依据。从实际履行角度来讲，上述调解书是2015年11月20日原告与廖永太基于当时签订的《房屋买卖合同》而调解的，涉案债权受让时间为2015年10月23日，据此可证实，原告受让债权时仍认可《房屋买卖合同》的效力，并据该买卖合同进行诉讼、和解，亦即原告仍认可涉案28套抵押房产价格为1005万元。此外，根据原告提供的发票、税票，涉案28套房产过户时间为2015年12月2日、12月3日，时间与上述诉讼期间调解的时间，与一楼、四楼物业过户时间接近，亦可证实涉案28套房产按上述《房屋买卖合同》约定的价格1000多万元过户。
4、涉案28套抵押房产面积共741.3平方米，位于广州市番禺商业中心市桥，2013年评估价为1020万元（13765.2元/平方），2014年购买价约为1005万元（13562.8元/平方），近年房产价格有升无降，根据公开交易数据均价约14262元/平方，依一般生活常识，可判断涉案28套抵押房产价值不会低于1020万元。
综上所述，本案已有充分的证据证实涉案28套抵押房产价值足以清偿原告受让的债权。
（二）原告主张涉案28套抵押房产以物抵债抵偿600万元，其主张并没有证据证实，也不符合事实，且其提交的发票证明房产交易价为3854760元，属于恶意串通逃税行为，依法无效。
原告称，其受让债权后，与被告廖永太协商将房产过户给第三人，双方谈妥过户冲抵600万元债务，对其该主张并没提供任何证据证实，甚至连最基本的房屋转让或以物抵债等协议都没法提供，且与被告廖永太的陈述完全不相同。事实上，被告廖永太与董琨签订《房屋买卖合同》，董琨仍需支付廖永太购房款1000多万元，所有税费均由董琨承担，廖永太亦根据该合同约定的价格办理房产过户，故在没有收到任何房产对价的情况下，即办理过户。可见原告的上述主张，根本就系子虚乌有，不符合双方真实意思表示，不符合事实，明显违反公平、等价有偿的合同原则。
至于原告提交的购房发票，税务部门以5200元/平方，总交易价为3854760元出具购房发票，我们认为：第一：原告已否认该价格，认为协议交易的价格为600多万元，折抵600万元，可见该价格并非双方真实意思表示。第二、该价格仅为约定价格的38.3%（3854760/10050000），远远低于市场价，且以税务部门核税的发票对应的价格存在巨大差异。第三、被告廖永太的本意系约1000多万元过户。第四、原告自认规避税费，亦可证实该价格并非双方真实意思表示，同时属于合同法第52条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的情形，依法无效。故购房发票所载明的交易价3854760元，并非双方真实意思表示，并且属于无效条款，不能以该价格作为处置抵押物的价格。
至于原告提交的房产过户税费发票，不能据此核算抵押物市场价，理由：第一、该价格并非双方意思表示，亦未经任何一方确认，也非价格鉴定，税务部门只是根据房产交易双方申报价格核税，且其只有计征税费的行政职能，并无评估、确定房产交易价的行政职能，涉案房产的价格依法只能交由交易双方自由约定。第二、已有证据证实交易双方对于涉案28套抵押物约定价格为1005万元，法律对此真实意思表示、具有法律效力的合同，应予以尊重、采信。
此外，从一般生活经验来讲，原告购房投资，不可能低于成本价出售。同时，原告与被告廖永太签订《房屋买卖合同》，约定价格约为1005万元，税费由原告董琨承担，基于该书面合同的约定，被告廖永太是无论如何也不会同意，将价值约1005万元的房产折抵600万元，并且自行承担近百万元的税费的。故原告主张，双方协议将涉案28套抵押房产以物抵债抵偿600万元，明显不符合生活常理。
综上所述，本案《房屋买卖合同》、《调解书》等证据足以证实涉案28套抵押房产价格约为1005万元，依法应予采信。原告称以物抵债抵偿600万元，并无证据证实，且属于恶意串通损害国家利益的违法行为，明显不符合市场价，也不符合生活常识逻辑经验，不应采信。
三、关于利息问题，原告受让的债权在处置抵押物后，已足额清偿，不存在需要偿还利息的问题。即便未足额清偿，原告提交的《声明书》并未明确声明将利息权利转让给原告，且涉案原本的借款利息仅为7.995%每年，原告主张21.9%远远超出债务人原本承受的损失，其行为于债务人无利反而明显加重了债务的负担，且亦无证据证实其损失，其违约金约定过高。
被告廖永太、陈智敏、廖永朝、梁雪芳共同答辩如下：原告所述用600万元抵我方提供担保的28套房产，我方认为不属实，价值低于房产的实际价值。我方认为担保的28套房产的实际价值已经足以抵偿原告受让的1000万债权，本案被告不欠原告任何的款项，完全不存在要给付利息的问题。根据我与原告签订的买卖合同，把争议的28套房过户给原告后，原告应该付买卖合同的余款1000万，原告至今没有支付余款给我，我认为我和原告之间买卖合同余款1000万与担保公司债权转让的1000万相抵扣，合同已经履行完毕，并非原告所述以物抵债600万元。
被告黎结梅、曾献国答辩如下：债权人转让债权时没有我俩的签名，也没有通知过我们，我们不知道中固公司的债权已经转让给第三方，我们与中固公司签约的保证担保合同与本案无关，如果没有得到我们的同意，就不对债权转让承担担保责任。本案与我方无关，我不清楚原告与其他被告之间的纠纷，被告黎结梅、曾献国无需承担本案责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《债权转让协议》及招商银行对账单，被告有异议，认为被告并没有收到中盈盛达公司转让债权书面或口头的通知，因该债务的41套抵押物足以清偿债务，被告完全可以将房产收回，卖掉或贷款用以支付所欠中盈盛达公司债务，而无需中盈盛达公司将债权转让予原告，现中盈盛达公司放弃抵押物的行为损害了被告权益。尽管被告对原告提供的《债权转让协议》及招商银行对账单存在上述异议，但因被告未能举证推翻其真实性，本院对原告提供的《债权转让协议》及招商银行对账单的真实性予以确认。
本院依据证据确认以下事实：
2014年6月原告与被告廖永太签订《房屋买卖合同》，由原告向被告廖永太购买被告廖永太所有的位于广州市番禺番禺第一城1楼、2楼、4楼的全部物业，物业总售价2010万元。上述物业中的2楼即为本案双方争议的在原告受让中盈盛达公司债权1000万元中的抵押物28个商铺。
后，原告向广州市番禺区人民法院起诉廖永太，案号（2015）穗番法民三初字第256号，称根据其与被告廖永太签订的《房屋买卖合同》，双方约定原告在支付660万元的前期款项后，被告廖永太应在10个工作日内将位于广州市番禺番禺第一城1楼、2楼、4楼中的1楼、4楼全部物业过户到原告指定的个人或公司名下。2014年7月，原告已向被告廖永太足额支付660万元，但被告至今未能将涉案物业过户予原告，故起诉请求法院判令被告廖永太将上述第1楼、4楼的物业产权过户至原告名下并由被告廖永太向原告支付违约金1005万元。
2015年11月20日，上述（2015）穗番法民三初字第256号案，经调解，原告与被告廖永太及第三人兴业银行股份有限公司广州东城支行达成调解，由原告代被告廖永太归还廖永太欠第三人兴业银行股份有限公司广州东城支行的抵押贷款本息及其他费用，合计3450130.88元；第三人兴业银行股份有限公司广州东城支行收到款项后三日内涂销位于广州市番禺番禺第一城116、121、122、126、129、130、131、132、134、145和4楼之一的物业的抵押登记，并由被告廖永太在抵押登记涂销后三日内将物业过户予原告，过户产生税费等由原告自行承担；物业办理过户后，原告不再要求被告廖永太偿还原告代其向第三人兴业银行股份有限公司广州东城支行归还的抵押贷款及其他费用。
同年10月23日，原告与中盈盛达公司签订《债权转让协议》，由原告以1000万元受让中盈盛达公司对被告中固公司享有的1000万元债权，该债权的抵押物包括被告廖永太位于广州市番禺番禺第一城的2楼的28个商铺，即本案争议的抵押物。
2016年7月20日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，原告称：2014年原告董琨与被告廖永太签订买卖合同，购买位于广州市番禺番禺第一城1楼、2楼、4楼的物业，在2014年6月份左右，原告支付了前期费用660万元，但廖永太一直没有办理过户手续，所以在2015年原告向番禺区法院起诉，要求廖永太按合同约定配合办理一、四楼的过户手续，并按合同约定支付违约金1000万元，在番禺区法院的调解下，现一、四楼已经办理过户手续，但违约金1000万元原告认为该案调解中并未处理，同时，因为廖永太二楼28个商铺已经抵押给中盈盛达公司，客观上无法过户，因此关于二楼部分的买卖，事实上已经解除。原告另寻途径，从中盈盛达公司购买了1000万元债权，取得了番禺第一城二楼的抵押权，包括本案争议的28套商铺的抵押权（另有廖永太、黎结梅同有的位于白云区××套商铺，廖永朝拥有的位于南沙区的一套房产以及廖永太拥有的位于海珠区的一套房产），为了实现债权，原告寻找第三方买家，并和廖永太谈妥，将番禺第一城二楼物业28套商铺过户给第三方买家，冲抵600万元债务，视为廖永太已向原告履行债务600万元，因此，原告仍享有400万元债权，所以提起本次诉讼。在诉讼中，原告提供的《二楼核价及税负统计表》、税票（代开转让发票、以及卖方应承担的个人所得税、土地增值税、营业税等）证明廖永太用以抵偿债务的广州市番禺光明南路192号2楼的28个商铺在过户时的核税价，上述28个商铺净值为6708727.76元，但当时双方约定用于抵偿600万元债务，原告起诉的金额即原告受让的债权总额减去该600万元。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，原告主张被告欠款，则应由原告对被告的欠款承担举证责任。本案的争议焦点为案涉的位于广州市番禺番禺第一城二楼的28个商铺是否如原告所述，价值600万元，可以用于冲抵被告600万元的债务。就此争议焦点，由原告承担举证责任。尽管本案中，双方对该28个商铺已办理了过户至原告指定第三方的名下不持异议，原告也举出证据证明该28个商铺在办理过户登记时经税务部分核定的税价，但相关部门对商铺过户时的核税价仅是针对商铺办理过户登记此一事项，亦仅是用于此过户的目的。原告认为其与被告另约定此核税价即为被告同意冲抵600万元债务的对价，则原告仍应承担此证明内容的举证责任。而本案中，被告否认原告主张的事实，原告亦没有证据证明被告是同意以28个商铺的核税价对冲600万元债务的。也就是说原告未能完成28个商铺的核税价即为原告受让债权中600万元债务的对冲价的举证责任，原告无法证明商铺过户时的核税价与商铺抵冲600万元的债务两者是划等号的。在原告与被告间没有书面协议的情况下，原告直接以被告协助办理商铺的过户手续此一法律关系等同于被告同意以28个商铺作价600万元冲抵600万元债务，是混淆是两个不同的法律关系。本案审理的是28个商铺能否抵偿600万元债务的法律关系，而非28个商铺在办理过户时的核税价的关系，原告未能理清本案的法律关系，不能依据上述法条确定的举证规则就28个商铺即对冲600万元承担充分的举证责任，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当整个承担不利后果”，原告应承担举证不力的法律后果，原告在本案中的主张，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告董琨的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取21809.6元，财产保全费2020元，合计23829.6元（原告已预交），由原告董琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年十一月二日
书记员 郭明婷