河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第167号
原告聂敬威，男，汉族，1966年2月15日出生。
委托代理人陈东升，河南尚成律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区人民政府。
法定代表人毕启民，区长。
委托代理人刘栓，驿城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。
原告聂敬威诉被告驿城区人民政府行政强制行为违法及行政赔偿一案，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日、2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告聂敬威及其委托代理人陈东升，被告驿城区人民政府委托代理人刘栓及其委托代理人匡凯到庭参加诉讼。因该案需要对房屋评估，中止审理。本案现已审理终结。
原告聂敬威起诉称，2008年原告在驿城区橡林办事处王楼村委王东村民组购买位于中华路西段路北的一四层楼一楼西户房产一套，装修后入住。2013年下半年，驿城区人民政府将该区域列入城中村改造项目，并指令橡林乡街道办事处作为拆迁安置工作的实施主体。2015年8月6日下午，被告在没有与原告达成征收与补偿协议的情况下，将整栋楼的东半部用挖掘机从顶层扒到一楼，将东西两幅整体受力的多根横梁从中扒断，导致原告卫生间顶部破出一个大洞，严重改变了原告房屋东南墙角的受力状况，使得房屋成为不能再入住的危房，原告一家不得不外出租房居住。2015年11月25日，被告又组织有关人员强行将原告紧锁的房门打开，将原告房内价值58009.5元的家具物品清走，强行拆除原告的房屋。被告的违法行为造成原告经济损失469622.5元。请求1、依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、被告赔偿因违法强制拆迁的具体行政行为给原告造成的469622.5元的经济损失；3、请求向有关司法机关提出司法建议，对采取暴力非法方式迫使原告搬迁的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法追究其刑事责任。
原告提供的证据为：1、2009.2.聂敬威的房屋所有权证，证明原告的房屋合法，具有所有权，有起诉的权利，房屋登记的位置；2、2013.7.1驿城区委、区政府驿文（2013）40号《2013年驻马店市驿城区中心城区重点项目建设征地拆迁安置工作实施方案》，证明被告下属单位橡林街道办事处是拆迁安置的实施主体；3、2015.8.6原告所拍照片，证明公告显示项目指挥部主体是橡林街道办事处及拆除原告房屋时情况、房屋拆除后的现状；4、万博?林地海湾置业计划书，证明原告房屋拆迁处房屋的报价；5、损害赔偿一览表，证明房屋价346613元、装修费65000元、室内外物品损失费58009.5元，共计469622.5元；6、本院（2015）驻行初字第88号行政裁定书，证明原告的房屋当时未拆除；7、2016.2.2驻振平报字（2016）第31号《房屋资产评估报告书》，证明原告的房屋评估价为361569元，评估费用3000元。
被告驿城区人民政府庭审上答辩称，1、原告起诉没有事实依据，被告没有拆除原告的房屋。2、原告要求赔偿没有任何证据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告驿城区人民政府提供的证据为：照片两张，证明原告房屋处所在地有“王东城中村改造项目村民拆迁委员会”，原告起诉政府主体错误。
经被告驿城区人民政府申请，本院委托驻马店光大资产评估事务所对原告被拆除的房屋进行了司法评估，评估价为326700元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2有异议，只能证明办事处是征收实施主体，不是拆迁主体，对证据3有异议，公告证明的内容是空房户不是拆迁公告，不能证明办事处和被告实施了拆迁，照片证明原告的房屋拆除是事实，但不能证明办事处和被告对拆除房屋有关联，对证据4有异议，认为不能作为证据，与拆除的房屋没有可比性，对证据5有异议，认为是原告自己造的赔偿表，应以评估为准，该证据不能作为证据，对证据6无异议，但不能证明被告强拆，对证据7有异议，认为属原告自己评估，与事实不符，不能作为证据，评估费用无异议。原告对被告提供的证据有异议，认为原告提供的证据证明项目指挥部为办事处，村民拆迁委员会这个机构不清楚。原告对本院委托司法评估报告认为评估过低，被告认为室内装修评估过高。
经质证本院对原告提供的证据1、2、3能够证明原告的房屋被拆除，橡林办事处属拆迁实施主体，本院予以认定；对证据4与本案无关，不予认定；对证据5室内物品损失部分，被告虽有异议，但由于被告拆除房屋时未进行入户调查登记，不能证明原告没有损失，该证据予以认定；对证据6属于本院裁定书，予以认定；对证据7，被告有异议，本院已委托司法评估，不再采信，对评估费用予以认定。对被告提供的证据，与本案无关，且与政府的实施方案不一致，不予采信。本院委托对原告房屋进行的评估，原告、被告虽有异议，但没有提供充分证据，该评估报告可以作为证据使用。
根据认定的证据，可以查明以下事实，2008年原告在驿城区橡林办事处王楼村委王东村民组购买位于中华路西段路北的四层一楼房产一套，面积90.75㎡，2009年2月取得房屋所有权证并入住。2013年，驿城区人民政府将原告所居住的区域列入城中村改造项目，驿城区人民政府制定了驿文（2013）40号《2013年驻马店市驿城区中心城区重点项目建设征地拆迁安置工作实施方案》，明确了街道办事处作为拆迁安置改造的实施主体。原告所属区域为驿城区橡林办事处管辖，并成立了驿城区橡林办事处王东城中村改造项目指挥部。2008年8月6日，被告对原告所居住整栋楼东半部进行拆除，对原告居住造成危险。原告2015年8月17日向本院提起行政诉讼，要求被告消除房屋安全隐患，恢复居住条件并赔偿经济损失。本院2015年11月18日作出（2015）驻行初字第88号行政裁定，以原告起诉不符合起诉条件驳回了原告的起诉。2015年11月25日，被告在与原告未达成补偿协议的情况下，组织有关人员将原告所居住的房门强行打开，清理出原告屋内物品，将原告的房屋进行了拆除。为此，原告向法院提起行政诉讼，要求确认被告的拆除原告房屋的行政行为违法，并赔偿经济损失469622.5元。诉讼中，原告对拆除的房屋进行了评估，房屋市场价值为361569元，评估费用3000元。由于被告认为原告评估的房屋价值较高，经被告申请，本院委托评估机构对原告拆除的房屋进行了资产评估，原告的房产及装修市场评估值为326700元。由于，被告在拆除原告的房屋时未进行登记屋内物品，造成原告室内物品损失34000元（其中组合衣柜一套10000元、大小两个饭桌2000元、冰箱1600元、抽油烟机600元、电视机600元、四个床2000元、洗衣机4000元、组合沙发4000元、其他小家电、小用具及3000元、衣服及被子损失5000元、粮油损毁1200元）。
本院认为，一、关于被告驿城区人民政府主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，驿城区人民政府制定驿文（2013）40号《2013年驻马店市驿城区中心城区重点项目建设征地拆迁安置工作实施方案》，确定了街道办事处作为拆迁安置工作的实施主体。街道办事处作为市辖区政府的派出机构，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定，街道办事处其实施的行政行为应为政府的行政行为。原告所居住的房屋位于驿城区橡林办事处管辖区域内，根据原告所提供的证据显示，橡林街道办事处设立了王东城中村改造项目指挥部，原告的房屋被强行拆除，橡林街道办事处属于实施主体。因此，原告将驿城区人民政府列为本案行政诉讼的被告，并无不当。
二、关于被告行政行为是否合法问题。被告在对原告的房屋实施征收、补偿过程中，在与原告未达成补偿协议及作出补偿裁决的情况下，根据原告提供的现场拆除房屋照片，被告强行拆除原告房屋的行政行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。因此，被告对原告房屋实施强行拆除，没有提供出事实、法律依据。被告辩称原告起诉没有事实依据，没有拆除原告房屋的理由不成立。原告要求确认被告强行拆除其房屋的行政行为违法，本院应予支持。
三、关于原告请求赔偿经济损失问题。由于被告实施强制拆除原告房屋行政行为违法，被告应承担给原告造成的经济损失。被告在实施行政行为中，对原告的房屋强行拆除，应当按市场评估价值326700元承担该房屋的经济损失；同时被告应承担因原告进行诉讼对其房屋进行评估支出的费用3000元。被告在实施对原告房屋强行拆除时，没有证据显示对原告室内物品进行清理登记，致使原告室内物品造成损失，亦应承担举证不能的法律后果。本院认为以原告提供的屋内物品损失为依据，价值为34000元。原告提供的室外物品的损失，因证据不足，本院不予支持。
四、对于原告请求追究直接责任人员刑事责任一项，不属于本案行政诉讼的审理范围，该请求本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）之规定，判决如下：
一、确认被告驿城区人民政府2015年11月25日对原告房屋强行拆除的行政行为违法；
二、被告赔偿原告房屋价值326700元、室内物品损失34000元、评估费用3000元，共计363700元，于本判决生效之日起十日内支付给原告聂敬威。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费50元，司法评估费3000元，均由被告驿城区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 战
审判员 秦永奇
审判员 于发安
二〇一六年六月十五日
书记员 张雅岚
李莉