云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第322号
上诉人（原审被告）重庆旭凯建设集团有限公司
住所：重庆市忠县忠州大道红星路*号。
法定代表人陶于良，该公司董事长。
委托代理人赵芳，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人罗杰，该公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）安宁合瑞混凝土有限公司
住所：安宁市太平镇读书铺村。
法定代表人尹家锐，董事长。
委托代理人徐任姣，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南华海电力有限公司
住所：昆明市盘龙区白龙路***号***室。
法定代表人王海河，总经理。
委托代理人何金，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武春林，男，汉族，1977年9月2日出生。
上诉人重庆旭凯建设集团有限公司（以下简称旭凯公司）因与被上诉人安宁合瑞混凝土有限公司（以下简称合瑞公司）、云南华海电力有限公司（以下简称华海公司）、武春林买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院作出的（2014）安民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年10月30日，合瑞公司与旭凯公司签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定：合瑞公司为旭凯公司承建的安宁市环境监测站执法业务用房改扩建工程供应混凝土，双方并约定了各不同强度等级的混凝土单价，结算付款方式为每月3日至8日，双方代表进行对账（商品混凝土供货结算单），结算上月1日至本月30日合瑞公司所供商品混凝土的数量和金额，旭凯公司应在收到结算单5个工作日内核对并加盖单位公章签认结算数量及金额，否则将视旭凯公司同意合瑞公司发出之结算。旭凯公司于次月8日前将混凝土货款100%支付给合瑞公司，如果旭凯公司不按约定支付混凝土货款，合瑞公司有权停止供应砼或拒绝向旭凯公司提供相应的混凝土技术资料。违约责任为：旭凯公司不按合同约定履行自己的各项责任，未按合同期限支付款项或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付基价3%的违约金及因其违约导致合瑞公司直接经济损失），合瑞公司有权暂停供应商品混凝土。旭凯公司在未与合瑞公司结清混凝土货款或达成协议之前，不得改变供货单位及供应混凝土的方式。签订合同前，合瑞公司于2012年9月26日、10月6日、10月15日、10月24日就已供给旭凯公司混凝土，合同签订后合瑞公司于2012年11月、12月、2013年的3月、4月陆续供给旭凯公司不同强度等级的混凝土，累计供货金额为165455元。旭凯公司收货后未向支付合瑞公司货款。故合瑞公司诉至原审法院，请求判令：一、旭凯公司、华海公司、武春林立即支付货款165455元及违约金4963元（按照欠付货款的3%计算），共计170418元；二、诉讼费用由旭凯公司、华海公司、武春林承担。
原审法院认为：本案争议的主要焦点是合瑞公司是与旭凯公司、华海公司、武春林中的哪一方存有买卖合同关系？本案合瑞公司作为涉诉混凝土的出卖人就供至安宁市环境监测站执法业务用房改扩建工程的混凝土价款对合同相对方买受人享有权利，基于该权利其要求旭凯公司支付混凝土款，对于与其建立买卖合同关系的相对方系旭凯公司，合瑞公司除提供了其与旭凯公司下属安宁市环境监测站用房改扩建项目部签订的《商品混凝土购销合同》，并提交了加盖有旭凯公司下属安宁市环境监测站用房改扩建项目部印章的结算对账单予以印证其履行了供货义务，且旭凯公司对于设立该项目部的事实予以确认，故原审法院认定合瑞公司系与旭凯公司建立的买卖合同关系。现旭凯公司提出华海公司系工程的实际承包人，华海公司承包工程后又将工程全部转给武春林，华海公司、武春林实际进行工程建设并直接与合瑞公司发生买卖合同关系，应由华海公司、武春林承担还款责任的抗辩主张，原审法院认为，旭凯公司与华海公司之间的挂靠关系以及华海公司与武春林之间的承包关系只适用于三者之间在建设工程施工合同中产生争议的处理，本案审理的系买卖合同关系，三者之间的内部关系以及关于债权、债务的内部约定不得对抗对外的债权人，除非作为债权人的合瑞公司知道其内部所作约定，并同意按照旭凯公司、华海公司、武春林的约定来确定还款义务主体，故合瑞公司基于买卖合同，对旭凯公司享有债权请求权，合瑞公司与旭凯公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。在合同订立前，合瑞公司与旭凯公司就已形成口头买卖混凝土的合同关系，在合瑞公司按照买卖合同继续供混凝土给旭凯公司，旭凯公司接收了合瑞公司所供货物双方并作出混凝土款的结算后，旭凯公司应当按合同约定向合瑞公司及时支付欠款，旭凯公司未按约定付款已对合瑞公司构成违约，故旭凯公司应当承担因其迟延付款给合瑞公司造成的损失，合瑞公司主张的混凝土欠款及逾期付款违约金于法有据原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被旭凯公司于判决生效后十日内支付所欠合瑞公司的混凝土款165455元及违约金4963元（按照欠付货款的3%计算），共计170418元。
案件受理费3708元，由旭凯公司承担。
原审判决宣判后，旭凯不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回合瑞公司对旭凯公司的诉讼请求，改判由华海公司、武春林承担支付货款的义务；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：合瑞公司与武春林及华海公司签订《商品混凝土购销合同》时，明知武春林及华海公司挂靠旭凯公司，并以该公司的资质对外进行工程投标及施工；同时，合瑞公司知晓业主方所支付的工程款已经支付给武春林及华海公司，武春林及华海公司在签署混凝土购销合同时也向合瑞公司书面承诺由其支付该货款。并且，在其后的合同履行过程中，华海公司已将部分工程款转走，声称由其支付。
被上诉人合瑞公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。合瑞公司与旭凯公司存在混凝土买卖合同关系，与武春林、华海公司不存在混凝土买卖合同关系，所以货款应当由旭凯公司承担。
被上诉人华海公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。合瑞公司与华海公司不存在混凝土买卖合同关系，故不应当承担支付货款的义务。
被上诉人武春林答辩称：因为原审法院判决武春林不承担支付货款的义务，故没有提起上诉。但武春林认为华海公司是该项目的实际承建方，也是混凝土买卖合同的实际购买方，故华海公司应当承担支付货款的义务。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
针对原审判决认定的事实，旭凯公司认为《商品混凝土购销合同》系合瑞公司与重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部签订的，对于其他事实无异议。被上诉人对于原审法院认定的事实无异议。本院认为，对于上诉人提出的异议，《商品混凝土购销合同》确系合瑞公司与重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部签订，旭凯公司提出的异议本院予以采纳，对于原审判决认定的该部分事实，本院予以纠正。对于原审法院确认的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案的货款应当由谁支付，责任如何承担？
针对争议该焦点，旭凯公司认为应当由武春林、华海公司承担付款义务，合瑞公司认为应当由旭凯公司承担付款义务，华海公司认为应当由旭凯公司承担付款义务，武春林认为应当由华海公司承担付款义务。本院认为，《商品混凝土购销合同》系合瑞公司与重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部签订，合瑞公司系商品混凝土销售方，重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部系商品混凝土购买方。旭凯公司认可重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部由其设立，且曾经刊刻“重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部”的印章，并将该枚印章交付给华海公司。虽然旭凯公司认为刊刻该枚印章的只能用于与业主方、监理方及行政管理方的业务往来，但旭凯公司没有证据证明该内部规定的存在，也没有证据证明曾经将该内部规定告知合瑞公司。重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部作为旭凯公司设立的内设机构，无独立的法人资格，其行为产生的法律后果应当由旭凯公司承担。另外，旭凯公司认可武春林系该项目的实际负责人，故武春林在《商品混凝土购销合同》购买方经办人处签字，与武春林的项目负责人的身份相符，本院认为系职务行为，基于上述理由，其行为的法律后果应当由旭凯公司承担。结合本案合同的履行情况，混凝土买卖的对账均在合瑞公司与重庆旭凯建设集团有限公司安宁市环境监测站用房改扩建项目部之间进行，对该项目部应当支付给合瑞公司的混凝土货款作出确认，之后武春林还以项目经理的名义，向合瑞公司出具过承诺书，并且加盖了该项目部的印章。虽然旭凯公司认为该承诺书亦有承诺人王海河的签字，王海河系华海公司的法定代表人，故华海公司应当支付货款，但本院认为，王海河非本案的当事人，其以个人的名义在承诺书上签字，并非以华海公司的名义，且合瑞公司不认为应由旭凯公司支付货款。故对于旭凯公司认为华海公司应当支付货款的观点，本院不予支持。综上所述，无论从合同的签订、对账还是承诺支付货款来看，均应当由旭凯公司承担支付货款的义务。因上诉人及被上诉人对于原审判决认定的货款本金及违约金的金额均无异议，本院予以认定。
综上所述，原审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由重庆旭凯建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年十月十四日
书 记 员 闻 怡