湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初92号
原告：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕房地产公司，统一社会信用代码91420506790560247R），住所地宜昌市夷陵区三峡路21号。
诉讼代表人：金江，恒裕房地产公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告:黄定雄,男,1973年2月19日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。委托权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄定勇，男，1976年3月1日出生汉族，系黄定雄弟弟，住宜昌市夷陵区。委托权限：特别授权。
原告恒裕房地产公司与被告黄定雄合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告恒裕房地产公司的委托诉讼代理人刘桂柱、被告黄定雄的委托诉讼代理人周永超、黄定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒裕房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的承包费4529934元，滞纳金按拖欠数额的20%计算。2.被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，原被告签订《酒店承包合同》，合同约定：原告将宜昌金泊岸酒店经营权发包给被告，被告承包期限为2014年7月1日至2020年1月30日，被告按月支付原告承包费270000元（含物业费10000元），被告逾期交费按违约部分的20%支付滞纳金。合同签订后，双方又约定：由被告直接向物业公司支付每月物业费10000元，原告以在金泊岸酒店的进餐费抵扣应收承包费，2014年8月至2015年7月，由金泊岸酒店法定代表人王海亮代扣部分承包费，因金泊岸酒店所占商铺由平湖天下商住楼一楼1-3层靠三峡路一边和靠国际旅游茶城一边的两处商铺构成，靠三峡路一边商铺产权为原告所有，靠国际旅游茶城一边的商铺产权为宜昌平湖工人疗养院所有，为原告所租赁，遂约定，自2016年1月起，由被告代原告每月向宜昌平湖工人疗养院支付位于平湖天下商住楼一号楼1-3层（靠国际旅游茶城一边）商铺的10万元租赁费用，该费用从被告应缴的承包费中抵扣，自此被告每月应支付承包金160000元，但被告只按照该约定履行至2017年3月，代原告向平湖工人疗养院支付商铺租赁费用共150万元，后每月应直接支付给物业公司10000元物业费的约定也只履行至2017年7月，因而自2017年8月起，被告应支付原告的承包费为每月270000元。自2014年7月起至2017年11月原告起诉时止，根据约定，原告应收承包金920万元，扣除原告已实际收款、进餐抵账、酒店法人代扣的承包费：4400066元（3314282元+305784元+780000元），被告尚有4799934元承包金尚未支付。合同履行后，被告在承包期内一直拖欠应向原告支付的承包金，合计高达470万余元，属违约行为，应向原告承担违约部分20%的滞纳金即959986.8元的违约责任。被告不按约定支付原告应当交纳的承包金，已给原告造成损失，且被告不按期交纳承包金的行为致使合同目的不能实现，构成根本违约，根据约定，原告有权解除合同，收回所承包给被告的酒店。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告黄定雄辩称，被告不差原告承包费，没有违约行为，原告请求违约金过高，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认：原、被告于2014年6月26日签订《酒店承包合同》，合同约定乙方（本案被告）承包经营金泊岸酒店，承包期限为6年，自2014年7月1日起至2020年1月30日止，酒店租金每月27万元（含物业费），按月支付，乙方交纳保证金200万元，本合同履行完毕三日内退还乙方。承包期间，乙方逾期交纳合同约定应由乙方承担的费用，则应按照违约部分20%支付滞纳金。双方存在争议事实如下：一、所欠承包费总金额如何确定。庭后，原被告双方进行对账，原告提交了请求金额明细：1.按照约定原告应收承包金总额明细为：2014年7月-2015年12月，承包费为468万元（18个月，每月26万元）；2016年1月-2017年3月，承包费为240万元（15个月，因被告每月代原告向平湖工人疗养院支付商铺租赁费用10万元，原告每月应收承包费为16万元）；2017年4月-2017年9月，承包费为156万元（6个月，因被告停止代原告向平湖工人疗养院支付商铺租赁费用，共6个月，原告每月应收承包费为26万元）；2017年10月承包费27万元（被告未支付物业费1万元）。综上，截止到2017年10月31日，被告应支付承包费总额为891万元（468万元+240万元+156万元+27万元）。2.根据结账明细表（其中“代扣王海亮”指被告承包金泊岸酒店时结清该酒店之前的往来账务共计783314.78元，明细表中该项数据有误），被告已支付的金额为：1653495.78元（564397元+305784元+783314.78元）。3.原告现有三张收据金额共：2899885元（1040000元+1079885元+780000元），其中150000元已在结账明细表中“实际收款”项下扣除，即现有收据金额为：2749885元（2899885元-150000元）。4.签订合同时已收押金200万元。综上，第1项总金额扣除2、3、4项已支付金额即为被告尚未支付原告的承包费金额，即：2506619.22元（8910000元-1653495.78元-2749885元-2000000元），被告未按期支付承包费的滞纳金额为：501323.844元（2506619.22元×20%），被告应支付原告费用为：3007943.06元（2506619.22元+501323.844元）。被告对承包费2506619.22元予以认可，对滞纳金不予确认。二、被告主张每月应减少租金6万元。本院委托宜昌市公安局夷陵区分局对恒裕房地产公司原法定代表人王正金进行了询问，笔录载明，其曾同意自2016年1月1日起，将承包费由26万元变更为20万元。原告对此份询问笔录予以认可，对租金变更事宜无异议，本院确认承包费自2016年1月1日起至2017年10月31日止，每月减少6万元，应减少总额为132万元。三、被告主张原告自2014年11月至2017年10月31日止（合计35个月）占用了被告承包的部分场地开办药店并代原告交纳物业费及水电费，应在总承包费中扣减394375元（金泊岸酒店总面积约为8000平方米，每月租金加物业费为27万元，即每平方米承包费为33.75元。药店面积为300平方米，300平方米×33.75元/月/平方米×35个月=354375元，被告代交水电费4万元，合计394375元）。恒裕房地产公司原总经理彭兆华出具的书面证言载明，2014年11月，恒裕房地产公司将金泊岸酒店棋牌室（约300平方米）收回，用于公司法定代表人王正金开办药店，曾与金泊岸酒店管理人协商降低承包费，金泊岸酒店棋牌室改为药店后，该药店水电费、物业费均由金泊岸酒店代交。本院认为，该证言可以确认原告在2014年11月至2017年10月31日期间占用被告承包酒店300平方米场地开办药店，且药店水电、物业费均由被告交纳，虽双方未就承包费减免具体金额达成一致意见，但被告关于占用场地承包费计算方式合理，本院予以确认，应在其差欠承包费总额予以扣减。关于被告代药店交纳水电费4万元，因其没有提供证据证明，本院不予确认。综上，双方对账后承包费总额为2506619.22元（2014年7月-2017年10月31日），扣减后被告尚欠承包费832244.22元（2506619.22元－132万元－354375元）。
本院认为，原、被告于2014年6月26日签订《酒店承包合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行合同义务。合同签订后，原告向被告移交了金泊岸酒店，被告未按照约定向原告全额支付承包费，给原告造成了一定损失，应当承担支付所欠承包费的合同义务，并承担相应的违约责任。经双方对账及本院核实，被告在承包期间尚欠原告承包费832244.22元，原告请求被告支付所欠承包费并按所欠承包费的20%支付滞纳金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告辩称违约金过高的辩解意见，本院认为，按所欠承包费20%计算不属于明显过高情形，故被告此项辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，被告应向原告支付承包费832244.22元并承担违约金166448.8元（832244.22元×20%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄定雄本判决发生法律效力后15日内向原告宜昌恒裕集团房地产开发有限公司支付承包费832244.22元、违约金166448.8元，合计998693.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6894元，由被告黄定雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王婴
二〇一八年六月二十日
书记员 姜静