上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第163号
上诉人（原审被告）王学华。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海晟杰实业有限公司。
法定代表人刘彩虹，总经理。
委托代理人孙忠伟，该公司员工。
委托代理人袁明亮，该公司员工。
上诉人王学华因与被上诉人上海晟杰实业有限公司（以下简称晟杰公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。王学华的委托代理人杨生泉及晟杰公司的委托代理人孙忠伟、袁明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月13日，晟杰公司与王学华签订《中央空调水机销售合同》一份，约定由晟杰公司为王学华安装扬子中央空调，安装施工地点为上海市松江区新松江路1292弄9号5楼（以下简称涉案房屋），工程范围为按王学华提供的图纸和设计要求，由晟杰公司提供工程内容所有设备和配件，按设计要求施工，其中包括安装及调试，合计价款168万元（人民币，下同）。工程款支付方式为合同签订付20％、空调内机设备到场付20％、需送外机再付20％、室内安装完工付10％、工程结束付10％、工程结束六个月内付10％、工程结束后12个月内付清余款。空调外机基础由王学华自购材料、吊机自吊，晟杰公司负责施工。违约责任为：如王学华违反结算方式，按合同总额的30％支付违约金给晟杰公司，违约金不足以弥补损失的，王学华还需承担损失，造成损失要全额赔偿。合同另对其他事项作了相应的约定。
晟杰公司对上述工程总报价为1，883，473元，其中机组设备工程报价为797，555元，模块机组辅材报价为1，085，918元。经打折下浮10.8％后的合同价款为168万元。
原审另查明：2013年4月，因涉案房屋系违法建筑，致使晟杰公司与王学华之间的《中央空调水机销售合同》无法继续履行。
原审又查明：王学华已经支付晟杰公司价款672，000元。
原审审理中，原审法院根据晟杰公司的申请依法委托上海中世建设咨询有限公司对晟杰公司施工安装的中央空调所完成的工作量进行司法鉴定。2013年10月14日，该公司作出了工程造价司法鉴定意见书：晟杰公司所完成的中央空调安装的工程项目的鉴定工程总造价为803，146.07元，其中，已施工部分工程造价为668，676.72元（已经下浮10.8％），现场遗留材料价格为134，469.35元。针对上述鉴定意见，晟杰公司认为：一、设备、材料、安装人工费及有关工程的施工费用不应当打折；二、已施工部分工程第22、23、24项，应当全额计算，而不是计算50％；三、楼顶还有30米200口径钢管在鉴定报告中没有计算进去；四、26，000元的设计费、20，000元的吊装费及11，130元的材料运输费应当由王学华承担；王学华认为：一、根据合同约定，设备、材料、安装人工费及有关工程的施工费用均应当打折10.8％，故现场遗留材料也应当打折10.8％；二、晟杰公司完成的工作量只有50％，应当按50％计算，同意鉴定单位的意见；三、关于楼顶的30米200口径钢管已经计算在鉴定报告中，同意鉴定单位的意见；四、对晟杰公司主张的设计费、吊装费、运输费等均不予认可。
原审再查明：2012年12月16日，晟杰公司与永启公司签订《空调设备定购合同》一份，约定晟杰公司向永启公司购买各种型号的扬子空调设备98台，合计价款459，700元。送货安装地址为涉案房屋，交货及结算方式为合同签订后支付定金20万元，全部款到发货，在2013年3月28日前还未提货，定金按违约金处理不予退还。合同另对其他事项作了相应的约定。
2013年4月22日，上海永启实业有限公司（以下简称永启公司）向晟杰公司发出通知一份，载明：双方签订《空调设备定购合同》后，永启公司多次电话通知晟杰公司前来提货，但晟杰公司一推再推，已经构成违约，晟杰公司于2012年12月18日支付的20万元定金作为违约金，不予退还。
原审法院认为：晟杰公司与王学华签订的《中央空调水机销售合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。因涉案房屋系违法建筑，致使双方之间的《中央空调水机销售合同》无法继续履行的责任在王学华，王学华应当承担相应的违约责任。关于晟杰公司已经完成安装的工作量，应当按照实际完成安装的工作量进行结算。关于晟杰公司实际完成安装的工作量，鉴定单位对施工现场进行了认真的勘测，并按照合同约定的单价及有关定额计价标准，结合施工期市场价等作出了司法鉴定意见书，故依法确认该司法鉴定意见书的证明效力，晟杰公司实际完成安装的工作量价款为803，146.07元，王学华已支付晟杰公司价款672，000元，余款131，146.07元王学华应当支付给晟杰公司。关于晟杰公司提出的设备、材料、安装人工费及有关工程的施工费用不应当打折，以及王学华提出的现场遗留材料也应当打折的意见，不予采信。关于晟杰公司主张的设计费、吊装费及材料运输费等，合同约定的168万元应包括了所有的费用，晟杰公司要求王学华承担合同之外的费用，缺乏依据，不予支持。关于晟杰公司要求王学华按合同第九条第1项约定支付违约金，缺乏依据，不予支持。关于晟杰公司主张的赔偿损失，原审认为，根据晟杰公司与永启公司之间签订的《空调设备定购合同》，可以认定该合同是为履行晟杰公司与王学华之间合同的所签订的，虽然合同约定的最后履行期限为2013年3月28日，但永启公司仍将合同履行期限宽限至2013年4月22日，由于晟杰公司与王学华之间的合同无法继续履行，导致晟杰公司与永启公司之间合同不能履行，故王学华应赔偿晟杰公司不能履行与永启公司之间合同的相应损失，但晟杰公司与永启公司之间合同约定的定金违反有关法律规定，故依法确定王学华应赔偿晟杰公司不能履行与永启公司之间合同所产生的损失91，940元。关于晟杰公司主张的合同利益损失，综合本案的实际情况，依法酌情确定王学华应当赔偿晟杰公司合同利益损失16万元。关于晟杰公司主张的其他损失，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除晟杰公司与王学华于2012年11月13日签订的《中央空调水机销售合同》；二、王学华于本判决生效之日起十日内支付晟杰公司价款131，146.07元；三、王学华于本判决生效之日起十日内赔偿晟杰公司不能履行与上海永启实业有限公司之间的《空调设备定购合同》损失91，940元；四、王学华于本判决生效之日起十日内赔偿晟杰公司合同利益损失16万元；五、驳回晟杰公司的其余诉讼请求。如果王学华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，086元，减半收取7，543元，财产保全申请费3，985元，鉴定费21，000元，合计诉讼费32，528元，由晟杰公司负担4，020元，由王学华负担28，508元。
王学华不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审认定王学华违约缺乏事实依据，王学华在履行合同中不存在违约事实，亦没有要求不履行债务，本案合同系晟杰公司提出要求解除，故解除合同的法律后果应由晟杰公司承担；2、原审判决王学华赔偿损失缺乏事实依据，晟杰公司与永启公司的合同违约损失没有充分事实依据，且与王学华无关。晟杰公司主张的利润损失和外包利润损失没有事实依据，且与双方合同约定不符。王学华与晟杰公司签订的合同已明确约定了赔偿方式，故即使王学华存在违约而不能履行合同义务，亦应按双方合同约定处理。王学华认为原审认定事实不清，判决结果错误，请求撤销原审判决第三、四项，改判驳回晟杰公司要求王学华赔偿其不能履行与永启公司合同的损失及利益损失。
晟杰公司答辩称，不同意王学华的上诉主张，请求驳回其上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，晟杰公司与王学华签订的《中央空调水机销售合同》依法成立，该合同由于王学华指定的空调安装地房屋属违法建筑而无法继续履行，导致合同解除，并造成晟杰公司经济损失，对此责任在王学华，应由王学华承担相应的赔偿责任。原审在查明事实的基础上，依法判令王学华赔偿晟杰公司因不能履行与永启公司合同所产生的经济损失，同时，在充分考量本案实际情况后，依法酌情判令王学华赔偿晟杰公司合同利润损失，原审判决于法有据。王学华提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，079元，由上诉人王学华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 林 彬
二〇一四年四月九日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……