苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0478号
原告曾继安。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人叶中，江苏英锐律师事务所律师。
被告赵志华。
委托代理人金卫平。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴旭春，经理。
委托代理人吴兰兰。
被告潘养顺。
委托代理人朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人于海，江苏简恒律师事务所律师。
原告曾继安与被告赵志华、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）、潘养顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告曾继安的委托代理人张费华，被告赵志华的委托代理人金卫平，被告平安保险吴江支公司的委托代理人吴兰兰，被告潘养顺的委托代理人朱翊仁、于海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾继安诉称：2013年8月17日7时30分许，被告赵志华驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区同里镇北联村村道由东往西行驶至与苏同黎公路交叉路口驶入路口时，遇沿苏同黎公路由北向南直行的被告潘养顺驾驶的牌号为“苏E×××××”的小型轿车行驶至此，号牌为“苏E×××××”的小型轿车右侧中部与号牌为“苏E×××××”的小型轿车车头相撞，造成两车受损、被告赵志华以及号牌为“苏E×××××”的小型轿车内的乘客赵姝怡、原告曾继安以及号牌为“苏E×××××”的小型轿车内的乘客许某乙、许某甲不同程度受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的交通事故认定书，被告赵志华负事故主要责任，被告潘养顺负事故次要责任，原告曾继安以及乘客赵姝怡、许某乙、许某甲不负事故责任。事故发生后，原告曾继安当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗60天，出院诊断为：“两侧额部硬膜外血肿、友额叶脑挫裂伤出血、外伤性SAH、气颅、颅骨骨折、颅底多发骨折、眼眶骨折、左侧颧弓骨折、右侧上颌窦骨折、C6椎体及右侧附件骨折、C4、C5右侧附件骨折、左肺下叶肺挫伤、右侧第1肋骨骨折”，好转出院，花费医疗费41233.66元。期间，原告雇佣上海擎浩医院管理有限公司的护工进行护理服务，花费护理费4920元。出院后，原告又在吴江区第一人民医院、苏州大学附属第一医院门诊治疗数次，花费医疗费共计2819.5元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告曾继安因车祸致C6椎体及右侧附件骨折，C4、C5右侧附件骨折遗留颈部功能障碍构成X（十）级伤残；原告曾继安的误工期限为六个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月，原告支付鉴定费用2520元。原告虽系农村户籍，但在苏州大市范围内已经连续从事装饰装修行业工作一年以上。原告的父母和子女共五人尚需原告抚养。另外，号牌为“苏E×××××”的肇事车辆系被告赵志华所有，并已向被告平安保险吴江支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（不计免赔率，以下简称商业三者险），且该事故发生在两种保险期间内。事故发生后，被告仅赔偿了原告部分损失。现原告诉至法院，要求判令：1、被告平安保险吴江支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告赵志华、潘养顺承担连带赔偿责任；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费44053.16元、住院伙食补助费1080元、交通费300元、营养费2700元、护理费7370元、误工费21958元、残疾赔偿金77885元（含被扶养人生活费12809元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计162866.16元。4、案件受理费由被告承担。
被告赵志华辩称：1、被告赵志华已经支付了被告潘养顺6000元；2、因其就肇事车辆在被告平安保险吴江支公司处投保交强险和商业三者险，故相应的赔偿义务应当由被告平安保险吴江支公司承担；3、原告诉请的误工费、营养费、精神损害抚慰金标准过高；4、对原告诉请的在住院治疗期间雇佣护工花费的护理费用不予认可，且出院后护理费计算标准过高；5、原告诉请的交通费无证据证实，对此不予认可。
被告平安保险吴江支公司辩称：1、被告平安保险吴江支公司已经在交强险责任限额范围内垫付给同一事故另一伤者许某甲医疗费10000元；2、在同一事故中受伤的乘客许某甲、许某乙均要求平安保险吴江支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内预留均等的赔偿份额；3、对原告诉请的医疗费用应当扣除20%的非医保用药部分；4、对原告诉请的在住院治疗期间雇佣护工花费的护理费用不予认可，且出院后护理费计算标准过高；5、因原告提供的居住证显示其在苏州居住未满一年，故原告诉请残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算依据不足；6、原告诉请的误工费、营养费、精神损害抚慰金标准过高；7、诉讼费和鉴定费不属于其保险理赔的范围；8、原告诉请的交通费无证据证实，不予认可。
被告潘养顺辩称：1、被告赵志华应当负事故全部责任；2、被告潘养顺已经支付了原告医疗费10000元；3、原告诉请的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金标准过高；4、原告诉请的交通费无证据证实，不予认可。
经审理查明：2013年8月17日7时30分许，赵志华驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区同里镇北联村村道由东向西行驶至与苏同黎公路交叉路口时，遇沿苏同黎公路由北向南直行的潘养顺驾驶的牌号为“苏E×××××”的小型轿车行驶至此，“苏E×××××”小型轿车右侧中部与“苏E×××××”小型轿车车头相撞，造成两车受损、赵志华以及“苏E×××××”轿车内的乘客赵姝怡、“苏E×××××”轿车内的乘客曾继安、许某乙、许某甲受伤的交通事故。2013年9月3日，交警队作出吴公交认字（2013）第07130803号道路交通事故认定书，认定赵志华负事故主要责任，潘养顺负事故次要责任，赵姝怡、曾继安、许某乙、许某甲不负事故责任。事故发生后，曾继安立即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院治疗60天，出院诊断为：“两侧额部硬膜外血肿、友额叶脑挫裂伤出血、外伤性SAH、气颅、颅骨骨折、颅底多发骨折、眼眶骨折、左侧颧弓骨折、右侧上颌窦骨折、C6椎体及右侧附件骨折、C4、C5右侧附件骨折、左肺下叶肺挫伤、右侧第1肋骨骨折”，好转出院。住院期间，曾继安雇佣了上海擎浩医院管理有限公司的护理人员进行护理，护理期限自2013年8月17日起至2013年9月26日止。出院后，曾继安到苏州市吴江区第一人民医院、苏州大学附属第一医院门诊治疗数次。2014年3月6日，曾继安申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、营养支持期限进行司法鉴定。经本院委托，苏州市同济司法鉴定所于2014年4月28日出具鉴定报告，认为曾继安因车祸致C6椎体及右侧附件骨折，C4、C5右侧附件骨折遗留颈部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；曾继安误工期限为六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。该次鉴定曾继安支付鉴定费用为2520元。
另查明：曾继安的家庭成员为：父亲曾传月（1948年8月5日出生）、母亲王太珍（1952年6月20日出生）、妻子许德琴（1970年10月14日出生）、女儿曾广青（1994年9月6日出生）、女儿曾广倩（1997年11月12日出生）、儿子曾广超（2001年8月25日出生）、弟弟曾纪银（1974年8月16日出生）、妹妹曾纪宏（1976年7月15日出生）。
另查明：事故发生后，赵志华支付给潘养顺6000元。平安保险吴江支公司在交强险医疗费用分项责任限额范围内内垫付许某甲医疗费10000元。潘养顺垫付曾继安医疗费、生活费等共计10000元。许某甲、许某乙均要求平安保险吴江支公司在交强险和商业三者险的赔偿责任限额范围内预留与曾继安均等的赔偿份额。
再查明：号牌为“苏E×××××”的小型轿车登记车主为赵志华。赵志华就该车向平安保险吴江支公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年1月20日起至2014年1月20日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。商业三者险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险。
以上事实，由原告提交的曾继安及其家庭成员的户口簿复印件、家庭关系证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院小结、门诊病历、医疗费发票、护理费发票、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告赵志华提交的收条一份，被告平安保险吴江支公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、垫付医疗费的申请、垫付医疗费凭证，被告潘养顺提交的苏州市吴江区第一人民医院住院预缴款收据、收条等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告曾继安的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告曾继安主张其医疗费共计44053.16元，其中住院费用41233.66元（含伙食费805元），门诊费用2819.5元，并提供了相关病历、出院小结、费用发票等证据材料予以证实。被告赵志华、潘养顺对此无异议。被告平安保险吴江支公司认为，原告主张的医疗费应当扣除20%的非医保用药部分。本院认为，原告曾继安主张的医疗费应当包括住院医疗费部分和门诊医疗费部分，其中住院医疗费中的伙食费805元不属于原告的医疗费损失，应计入原告曾继安的住院伙食补助费的损失范围。对被告平安保险吴江支公司提出的原告医疗费应当扣除20%的非医保用药部分的答辩意见，因被告平安保险吴江支公司未举证证明原告医疗费中属于非医保用药的费用部分，故对平安保险吴江支公司该点答辩意见不予采纳。故本院认定原告曾继安的医疗费为住院医疗费40428.66元、门诊医疗费2819.5元，共计43248.16元。
二、住院伙食补助费。
原告曾继安主张其住院共60天，住院伙食补助费应按每天18元计算，共计1080元。被告赵志华、平安保险吴江支公司、潘养顺均无异议，本院予以确认。原告曾继安在住院期间已发生的805元的伙食费损失，应归入住院伙食补助费1080元中，故本院认定原告曾继安的住院伙食补助费损失共计应为1080元。
三、营养费。
原告曾继安主张其营养费应当按照每天30元的标准计算90天，共计2700元，并提供了司法鉴定意见书等证据予以证实。被告赵志华、平安保险、潘养顺均认为原告的营养费应当按照每天20元的标准计算90天，共计1800元。本院认为，根据司法鉴定意见书及相关规定，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告曾继安的营养费按照每天25元的标准计算90天为宜，共计2250元。
四、护理费。
原告曾继安主张其护理费包括住院治疗期间雇佣护工的损失4920元和出院后按照每天50元的标准计算49天的损失，共计7370元，并提供了上海擎浩医院管理有限公司的护理费发票、司法鉴定意见书证据予以证实。被告赵志华、平安保险吴江支公司、潘养顺均认为，对原告在住院期间雇佣护工的护理费损失4920元不予认可，且原告出院后的护理费应当按照每天40元的标准计算。本院认为，原告的护理费损失应当包括其住院期间的护理费损失和出院后的护理费损失。对原告在吴江区第一人民医院住院期间于2013年8月17日起至2013年9月26日止雇佣护工的护理费损失4920元，原告提交了护理费发票予以证实，三被告对此不予认可无相关依据，本院不予采纳；根据苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见，原告曾继安的护理期限为伤后一人护理三个月，故扣除其雇佣护工护理的41天，其余49天亦应计算其护理费损失。根据其健康状况因素，原告曾继安主张该部分护理费按每天50元的标准计算不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院确定原告曾继安的护理费损失合计为7370元。
五、误工费。
原告曾继安主张其误工费应按照受诉法院所在地上一年度建筑装饰行业在岗职工平均工资即每月3660元计算6个月，共计21958元，并申请了证人许某甲、许某乙出庭作证，以证实原告曾继安在苏州地区从事装修装饰行业的工作。证人许某甲陈述：曾继安是许某甲的工友。曾继安自2012年2月份起到苏州，和许某甲不住在一起，但随其一起跟着老板潘养顺干活，做的都是装修房屋前的砸墙、清理垃圾等不固定的杂活，潘养顺给其日工资按200元结算。证人许某乙陈述：曾继安是其工友。曾继安自2012年左右来到苏州后，就和其、许某甲一起跟着老板潘养顺干一些装修房屋前砸墙等散活，潘养顺给其日工资按200元结算，曾继安具体住在苏州哪里不清楚。被告赵志华、平安保险吴江支公司认为，出庭作证的证人许某甲、许某乙均与原告曾继安有利害关系，且二人均陈述曾继安从事不固定的散活，而非固定从事装修行业工作，故原告的误工费不应当按照受诉法院所在地上一年度建筑装饰行业在岗职工平均工资标准计算。被告潘养顺认为，被告潘养顺只认识许某甲，不认识许某乙，许某乙陈述被告潘养顺按日工资200元结算给许某乙不属实。实际上，被告潘养顺承接装修工程，许某甲再承接其中的一部分工程。工程结束后，被告潘养顺和许某甲统一结算，并不存在许某乙、许某甲、曾继安三人为被告潘养顺工作的情况。本院认为：原告曾继安申请出庭作证的证人许某甲、许某乙与原告曾继安在交通事故发生时，同乘被告潘养顺驾驶的车辆，四人因工作原因乘一辆车的可能性大。被告潘养顺的陈述及二证人的陈述均反映被告潘养顺及二证人、原告曾继安均从事的是装修装饰行业工作。被告平安保险吴江支公司无证据否定四人陈述一致的内容，故原告曾继安主张其误工费按照受诉法院所在地上一年度建筑装饰行业在岗职工平均工资标准计算，共计21958元，本院予以支持。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告曾继安主张其残疾赔偿金应根据其伤残等级，并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即65076元；其被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，即12809元，二者合计77885元。为此原告曾继安提供了居住证、家庭成员户口簿复印件、关系证明、并申请证人许某甲、许某乙出庭作证，以证实原告在苏州大市范围内已连续居住工作满一年以上。原告曾继安的居住证载明，其居住地址为苏州市吴中区郭巷姜家村（12）南村194号，签发日期为2013年3月18日。证人许某甲陈述：曾继安是许某甲的工友。曾继安自2012年2月份起到苏州，和许某甲不住在一起，但随许某甲一起跟着老板潘养顺干活，做的都是装修房屋前的砸墙、清理垃圾等不固定地杂活，潘养顺给许某甲日工资按200元结算。证人许某乙陈述：曾继安是许某乙的工友。曾继安自2012年左右来到苏州后，就和许某乙、许某甲一起跟着老板潘养顺干一些装修房屋前砸墙等散活，潘养顺给许某乙日工资按200元结算，曾继安具体住在苏州哪里不清楚。被告赵志华、平安保险吴江支公司、潘养顺均对原告主张的被扶养人生活费无异议，但认为原告户籍为河南省农村户籍，原告的居住证载明原告在苏州地区居住未满一年，而证人许某甲、许某乙与原告存在利害关系，二人的证言不能证实原告曾继安在苏州地区连续居住已满一年，故原告主张残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算依据不足，依法应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，原告提交的居住证虽载明原告在苏州大市范围内居住工作未满一年，但证人许某甲、许某乙在交通事故发生时与原告曾继安同乘被告潘养顺驾驶的车辆的事实可证明二人与原告曾继安共同从事同一工作的可能性大，二人的证言可以初步证实原告曾继安在苏州地区已连续居住一年以上，故原告主张其残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算于法有据。根据司法鉴定意见书，原告曾继安的伤残等级为十级，故原告的残疾赔偿金金额为32538元／年＊20年＊10%，即65076元。又因需原告曾继安抚养的人有其父亲曾传月（需抚养15年）、其母亲王太珍（需抚养19年）、其女儿曾广倩（需抚养2年）、其儿子曾广超（需抚养6年），原告曾继安与其妻许德琴共同抚养女儿曾广倩及儿子曾广超，原告曾继安与其弟曾纪银、其妹曾纪宏共同抚养其父曾传月及其母王太珍。经本院核算，原告曾继安主张被扶养人生活费12809元不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告曾继安的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总计77885元。
七、精神损害抚慰金。
原告曾继安主张其精神损害抚慰金金额为5000元。被告赵志华、平安保险吴江支公司、潘养顺均认为，原告曾继安主张的精神损害抚慰金金额过高，仅认可3500元。本院认为，原告赵志华因本起交通事故致其身体伤残，其精神上因此遭受了巨大损害，赔偿义务人理应赔偿其相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，因被告赵志华负事故主要责任，被告潘养顺负事故次要责任，而原告曾继安无责任，故被告赵志华、潘养顺应当共同对原告曾继安的精神损害抚慰金承担赔偿责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告曾继安主张其精神损害抚慰金金额为5000元不违反法律规定，本院予以确认。因被告赵志华在交通事故中负主要责任，被告潘养顺负次要责任，故被告赵志华应承担原告曾继安的精神损害抚慰金3500元，被告潘养顺应承担原告曾继安的精神损害抚慰金1500元。
八、交通费。
原告曾继安主张其交通费损失为300元，但未提供相关证据予以证实。被告赵志华、平安保险吴江支公司、潘养顺对此不予认可。本院认为，根据原告曾继安及其必要的陪护人员就医的实际情况，酌情认定原告曾继安的交通费损失为100元。
综上，原告曾继安的损失范围为：医疗费43248.16元、住院伙食补助费1080元、营养费2250元，小计46578.16元；护理费7370元、误工费21958元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）77885元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元，小计112313元；以上合计158891.16元。
关于原告曾继安主张的鉴定费损失2520元，被告赵志华、平安保险吴江支公司、潘养顺对该鉴定费用数额无异议，但平安保险吴江支公司认为鉴定费不属于其保险理赔的范围。本院认为，本案系本院委托有关司法鉴定机构进行的司法鉴定，鉴定费可归入其他诉讼费范畴。其他诉讼费应与案件受理费属同一性质，一并由侵权人负担。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告曾继安因被告赵志华、潘养顺驾驶机动车发生交通事故受伤致残，原告曾继安依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为“苏E×××××”的小型轿车在被告平安保险吴江支公司投保了交强险和商业三者险（同时投保不计免赔附加险），且在上述保险期间内发生了交通事故，被告平安保险吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现因案外人许某甲、许某乙均同意在交强险责任限额范围内预留与原告曾继安均等的赔偿份额，而被告平安保险吴江支公司已在交强险医疗费用分项责任限额范围内垫付案外人许某甲医疗费10000元，故原告曾继安可在医疗费用项目责任限额范围内获赔3333.33元，但已无法在交强险医疗费用项目分项责任限额范围内获得赔偿，本院确认由案外人许某甲与原告曾继安自行结算。原告曾继安超过医疗费用项目责任限额的医疗费损失43245.16元，可在商业三者险责任限额范围内由被告平安保险吴江支公司根据保险合同进行赔偿。原告曾继安的死亡伤残费用项目的损失共计112313元，已超过交强险该分项责任限额110000元。因牌号为“苏E×××××”的被保险车辆内的另外两名被侵权人许某甲、许某乙均同意在交强险责任限额范围内预留与原告曾继安均等的赔偿份额，故被告平安保险吴江支公司应在交强险死亡伤残费用分项限额范围内赔偿原告曾继安36666.67元，原告曾继安死亡伤残费用项目其余损失75646.33元，可在商业三者险责任限额范围内由被告平安保险吴江支公司根据保险合同进行赔偿。
其次，原告曾继安超过交强险责任限额的损失共计118891.49元，应由承保商业三者险的保险公司即被告平安保险吴江支公司根据保险合同予以赔偿。因被告赵志华负本起事故的主要责任，根据赵志华与被告平安保险吴江支公司之间签订的保险合同，被告平安保险吴江支公司应当对原告曾继安超过交强险各分项赔偿限额以外的属于保险责任范围内的各项损失承担70%的赔偿责任，且该商业三者险附加了不计免赔率特约条款，而许某甲、许某乙均同意被告平安保险吴江支公司在商业三者险赔偿责任限额500000元的范围内预留与原告曾继安均等的份额，故被告平安保险吴江支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告曾继安83224.04元。被告潘养顺辩称被告赵志华应当承担事故的全部责任，因未提供相应证据证实，本院不予采纳。
再次，原告曾继安超过交强险各分项赔偿限额以外的30%的损失即35667.45元（含精神损害抚慰金1500元），依法应当由被告潘养顺承担赔偿责任。因事发后，被告潘养顺已经垫付原告曾继安医疗费、生活费共计10000元，故被告潘养顺尚应向原告曾继安支付赔偿款25667.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告曾继安护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计人民币36666.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告曾继安指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告曾继安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币83224.04元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告曾继安指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、被告潘养顺应赔偿原告曾继安医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币35667.45元，扣除被告潘养顺已垫付的10000元，应再给付25667.45元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告曾继安指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取601元、鉴定费2520元，合计3121元，由原告曾继安负担76元，由被告赵志华负担2132元，被告潘养顺负担913元。被告赵志华、潘养顺应当负担的案件受理费分别于本判决生效后十日内直接给付原告曾继安（如采用转账方式支付，请汇入原告曾继安指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告曾继安预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一四年九月二日
书记员 黄亚平