山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1227号
上诉人（原审被告）：周卫丰，男，1973年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘端平，男，1971年8月3日出生，汉族。
共同委托代理人：郭振宇、赵龙，山西靖华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托诉讼代理人：杨飞飞，男，1988年2月10日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社职工。
委托代理人：卫书安，山西飞虹律师事务所律师。
原审被告：周卫红，男，1967年7月18日出生，汉族，。
原审被告：刘端香，女，1968年5月5日出生，汉族，。
原审被告：辛秀丽，女，1973年12月6日出生，汉族，。
原审被告：赵全英，女，1972年2月2日出生，汉族，。
上诉人周卫丰、刘端平因与被上诉人洪洞县农村信用合作联社（以下简称洪洞联社）以及原审被告周卫红、刘端香、辛秀丽、赵全英借款合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于5月4日公开开庭进行了审理。上诉人周卫丰、刘端平的委托代理人赵龙，被上诉人洪洞联社的委托代理人杨飞飞、卫书安到庭参加了诉讼，原审被告周卫红、刘端香、辛秀丽、赵全英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：周卫红与刘端香系夫妻关系，周卫丰与辛秀丽系夫妻关系，刘端平与赵全英系夫妻关系。2007年8月21日，周卫红与洪洞联社签订借款合同，借款金额357000元，用途为养牛，月利率为13.455‰，逾期利率上浮50%，借款期限至2009年8月19日；周卫丰、刘端平与洪洞联社签订保证合同，合同约定该二人对周卫红在洪洞联社的借款承担无限连带保证责任。周卫红于2014年6月29日归还本金6163.01元。
洪洞联社于2016年10月将周卫红、刘端香、周卫丰、辛秀丽、刘端平、赵全英诉至法院，请求：1、判令被告周卫红、刘端香偿还借款人民币350836.99元，截止2015年6月28日的利息（包括罚息）628941.48元，以及至偿还之日前的利息。2、判令被告周卫丰、辛秀丽、刘端平、赵全英承担连带责任。3、诉讼费用由被告负担。洪洞联社提供了如下证据：借款合同、保证合同、借款借据、催收通知书、担保承诺书、还款本息情况说明、被告身份证复印件。
一审时周卫红、刘端香、周卫丰、辛秀丽、刘端平、赵全英未递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院审理后认为，民事活动应遵循诚实信用原则，本案中原告洪洞联社与被告周卫红于2007年8月21日签订的借款合同，形式要件完备，意思表示真实，系合法有效合同。被告周卫红在借款期限届满后未按约偿还借款本金及相应利息，已构成违约，故其应当承担还本付息的民事责任。该债务是在被告周卫红、刘端香夫妻关系存续期间形成的合法债务，理应由二被告共同偿还。原告请求被告周卫红、刘端香归还借款本息，该院予以支持。依据《担保法》规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告与被告周卫丰、刘端平约定了对被告周卫红的借款承担连带责任保证，故原告要求被告周卫丰、刘端平承担连带责任保证请求应予支持。被告辛秀丽、赵全英不是合同关系的相对人，原告请求被告辛秀丽、赵全英承担保证责任，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、被告周卫红、刘端香于本判决生效后十五日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金350836.99元，并按双方约定支付利息。二、被告周卫丰、刘端平对以上还款内容承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告辛秀丽、赵全英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13598元，由被告周卫红、刘端香负担，被告周卫丰、刘端平负连带责任。
判后，上诉人周卫丰、刘端平不服，提起上诉称：本案起诉前，被上诉人从未要求我们承担保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因而不论我们的保证期间是六个月还是两年，我们的保证期限均已远远超过，无需再承担任何保证责任。2016年6月28日，被上诉人给借款人周卫红送达了催收通知书。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题》的批复中规定，“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。而保证合同作为主合同的一种从属权利，从民法举重以明轻的角度来看，我们从未收到或签收过被上诉人的催收通知书，因而我们不应再对已过保证期限的借款承担保证责任。请求撤销原审判决，改判我们对周卫红、刘端香所欠被上诉人的债务不承担连带清偿责任。上诉人周卫丰、刘端平未提供证据。
被上诉人洪洞联社答辩称：我方对二上诉人的诉讼请求没有超过保证期限，保证期限应该从2016年11月27日起算，因此二上诉人应当对借款人周卫红的借款承担连带责任。被上诉人提供贷款催收通知书一份，证明上诉人周卫丰于2016年11月27日在周卫红欠洪洞联社350836.99元的贷款催收通知书上签字，明确表示愿意为周卫红提供担保。
上诉人周卫丰对该证据的质证意见为：贷款催收通知书是与一审法院的相关应诉文书同时送达的，我当时对催收通知书不甚了解，误判为法院的相关文书，所以这份贷款催收通知书违背了我的真实意思，是不生效的。被上诉人洪洞联社对上诉人周卫丰的质证意见不予认可，并称与法院的送达回证不符。
经审查，上诉人周卫丰的上述质证意见与洪洞县人民法院送达回证所体现的内容、时间（2016年11月14日）均不相符，故对其质证意见不予采纳。
通过以上认证，本案二审期间对一审查明的事实予以确认。同时补充查明：2007年8月21日，周卫丰、刘端平与洪洞联社签订保证合同，对周卫红在洪洞联社的借款承担保证责任，保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。2016年11月27日，洪洞联社就周卫红所欠借款350836.99元，向保证人周卫丰发出贷款催收通知书，周卫丰予以签字确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：上诉人周卫丰、刘端平现在应否对原审被告周卫红的借款承担连带清偿责任。根据查明的事实，借款人周卫红的借款期限至2009年8月19日，保证人周卫丰、刘端平的保证期间自借款之日起至贷款到期后二年，即上诉人周卫丰、刘端平需承担保证责任的截止日期为2011年8月19日，此前被上诉人洪洞联社未要求他们承担保证责任，他们的保证责任已经免除。但是2016年11月27日，上诉人周卫丰又在洪洞联社的贷款催收通知书上签字，表明上诉人周卫丰对该债务的认可，双方之间已形成新的保证合同，上诉人周卫丰理应继续承担连带保证责任。综上，原审判决认定部分事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2999号民事判决第一、三项，即：一、被告周卫红、刘端香于本判决生效后十五日内偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金350836.99元，并按双方约定支付利息。三、驳回原告对被告辛秀丽、赵全英的诉讼请求。
变更山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2999号民事判决第二项为：二、被告周卫丰对以上还款内容承担连带清偿责任。
驳回原审原告洪洞县农村信用合作联社对原审被告刘端平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13598元，由被告周卫红、刘端香负担，被告周卫丰负连带责任；二审案件受理费6562元，由上诉人周卫丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏立强
审 判 员 董 云
代理审判员 牛凌云
二〇一七年五月十八日
书 记 员 焦海鹰