广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1396号
上诉人（原审原告）：龙志强，户籍所在地广州市从化区，文书送达地址广州市白云区环河路92号富力桃园C9-2705房。
被上诉人（原审被告）：关中铭（曾用名：钟苏铭·钟铭），户籍所在地广州市海珠区，文书送达地址广州市荔湾区荔湾路131号之一302房。
原审被告：关文浩，户籍所在地广州市海珠区，文书送达地址广州市荔湾区荔湾路131号之一302房。
上诉人龙志强为与被上诉人关某及原审被告关文浩民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙志强一审诉称：龙志强因考虑到关文浩在邮政部门工作，且其和其父母均有房产，故龙志强从2014年1月起开始向关文浩出借款项，后关文浩以结婚资金困难为由向某强借款，龙志强又将信用卡出借给关文浩使用。龙志强从2014年1月至3月共向关文浩出借借款本金101万元，关某亦写下承诺书，表示愿意对关文浩的债务承担还款责任。为此请求：1、关文浩、关某向某强偿还借款20万元；2、关文浩、关某向某强支付从2014年3月11日起至实际清偿之日止按照银行同期同类贷款利率计付的利息；3、本案的诉讼费用由关文浩、关某承担。
关文浩一审未答辩。
关某一审辩称：关某对关文浩向某强借款并不知情，涉案《担保承诺书》是关某在失去人身自由的前提下被迫签署的，故要求撤销上述《担保承诺书》。
一审法院经审理查明，2014年3月10日，关文浩向某强出具了一份借据，载明：“本人关文浩于2014年3月10日向某强借取人民币柒拾万元正，（￥700000），并承诺于2014年3月24日前还清，如无能力偿还，本人将拍卖房产清还。”2014年3月11日，关文浩又向某强出具了一份借据，载明：“本人关文浩于2014年3月11日向某强借取人民币贰拾叁万元正（￥230000），并承诺于2014年4月11日前还清，如无能力偿还，本人将拍卖房产清还。”龙志强以关文浩、关某未清偿2014年3月11日借条的借款为由，向一审法院提起本案诉讼，另龙志强以关文浩、关某未清偿2014年3月10日借条的借款为由，向一审法院另案提起诉讼，案号为（2015）穗海法民二初字第845号。
一审诉讼中，龙志强表示其从2014年1月16日至3月11日通过转账和出借信用卡的方式共向关文浩出借了101万元借款本金，并提供了电子银行回单及交易凭条为证证实，其还表示关文浩分别于2014年2月2日偿还2万元、2月18日偿还10万元、2月21日偿还2万元、2月24日偿还5万元、2月27日偿还4.5万元和4万元、3月13日偿还4万元、3月24日偿还3000元、3月27日偿还1万元、10月21日偿还2.4万元，关文浩尚欠其借款本金65.8万元。龙志强确认2014年3月10日借条中借款本金为53.5万元，利息为16.5万元，尚欠借款本金为45.8万元；2014年3月11日借条中借款本金为20万元，利息为3万元，尚欠借款本金为20万元；龙志强表示关文浩是在2014年3月10日出具第一张借条后，打算偿还剩余款项，但因未及时偿还，于是在2014年3月11日出具了第二张借条。
另龙志强为了证明关某对关文浩的上述债务承担还款责任，提供了关某于2014年6月15日出具的一份《担保承诺书》（复印件）以及关某之后出具的《方案》（复印件）予以证明，《担保承诺书》主要内容为，本人是欠款人关文浩的父亲关某，针对关文浩欠款一事承诺：1.承诺在两天内将关文浩约出与旷小军及龙志强见面确定还款计划；2.如在两天内未能履行第一条承诺，则旷小军、龙志强有权向本人关某追偿关文浩签名的所有欠款。《方案》中提到，“我们努力的把关文浩找出来，把事情的真相搞清楚，在暂时未找到的情况下，我愿意向亲朋好友借钱（能有多少还多少），每个月还伍仟元整（让大家恢复正常的生活）。在这个基础上继续想方切法找钱，让大家尽快的脱离这个困境，另我俩夫妻搬回金沙洲住，随时接受你们的检查，因为我们再也不想过这非人的生活，要正确的对待问题，希望你们给我们一点时间”。龙志强表示关某写了承诺书后手机就关机了，没有出来见面写还款计划。
关某为了证明其是被迫写下《担保承诺书》，提供了以下证据予以证明：
1.佛山市公安局南海分局于2014年9月29日出具的《受理信访事项告知书》，主要内容为，朱某：本机关于2014年9月29日收到你提出丈夫关某被非法拘禁的信访事项，经审查，符合法定受理条件，决定于2014年9月29日受理；等。
2.朱某于2014年10月22日的报警回执。
3.广州市公安局荔湾区分局于2014年10月22日出具的《立案告知书》，载明，“朱某：朱某被入室盗窃一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立入室盗窃案进行侦查”。
4.广州市公安局白云区分局于2014年12月8日出具的《信访事项告知单》，载明，“朱某：2014年10月28日，我局受理你反映关某在2014年9月21日至10月9日期间被非法拘禁、恐吓，要求查处，并确保人身安全的信访事项，经调查，现答复如下：暂无证据证实关某被非法拘禁，如有新情况或线索请你直接向金沙派出所反映”。
5.佛山市公安局南海分局于2015年4月22日出具的《不予立案通知书》，载明，“关某：你（单位）于2014年9月29日提出控告的非法拘禁，我局经审查认为不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。
一审法院认为：龙志强主张关文浩向其借款，有关文浩出具的借条、电子银行回单、交易凭条为证证实，关文浩经一审法院传票传唤未到庭提出抗辩意见，一审法院对借款事实予以确认。龙志强确认涉案借条中的借款本金为20万元，现借款期限届满，龙志强要求关文浩偿还借款本金20万元，有理，一审法院予以支持。对于龙志强要求关文浩支付利息的请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，龙志强、关文浩双方没有约定具体的借款利息，但约定了“于2014年4月11日前还清”，故关文浩应向某强支付从逾期之日即2014年4月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息，对于龙志强主张的超过上述利息的部分，一审法院不予支持。对于关某出具的《担保承诺书》，关某表示其是在受胁迫的情况下书写的，故对《担保承诺书》的真实性，一审法院予以确认，但就合法性来看，龙志强在本案中同时提供了其声称由关某书写的《方案》，《方案》的内容反映出关某对关文浩的债务承担还款责任的过程是处于外界巨大的压力，关某在《担保承诺书》中写到“旷小军、龙志强有权向本人关某追偿关文浩签名的所有欠款”，上述内容并未约定欠款的具体时间、金额以及欠款的任何其他信息，与常理不符，故关某主张撤销上述《担保承诺书》，一审法院予以采纳，故龙志强要求关某对关文浩的债务承担共同还款责任，没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、关文浩在该判决生效之日起10日内向某强偿还借款本金20万元，并从2014年4月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给龙志强；二、驳回龙志强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由关文浩负担。
上诉人龙志强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关某所写《方案》并不能否定《担保承诺书》的效力。一般而言，正常人在承担大额债务之时，都会感受到来自债权人的压力，此实属正常，只要债权人未采取违法手段向债务人追讨，均无可厚非。且上诉人和关某均非法律专业人员，其在《担保承诺书》中所写内容不太符合相关文书内容要求和格式，实属正常，一审法院对此认定不应过于苛求，以此否定其所作真实意思表示的效力而损害上诉人作为债权人的合法权益。再者，关某原对此债务本于法律上无承担之义务，上诉人也无要求其承诺限期还钱之权利，上诉人怎可胁迫其签订《担保承诺书》这与法不符，与理不合。二、关某所作出的承担连带保证责任的意思表示并非遭人胁迫。（1）一审法院忽略了关某陈述当时其出具《担保承诺书》的地点是在越秀区梅花村派出所办公室内的事实，上诉人提供的录音证据也证明关某在2014年10月份承认其在梅花村派出所出具过该承诺书。关某主张其在派出所内被殴打和胁迫下出具该承诺书，众所周知，公安派出所的办公室怎会发生胁迫事件这才是明显的“与常理不符”，而且关某也没有提供相应证据证明其出具承诺书的时候是遭受胁迫的，一审法院怎么凭其“一面之词”就认定该承诺书内容“与常理不符”另外，关某既没有在答辩状中要求撤销《担保承诺书》，更没有提起反诉要求撤销该承诺书，一审法院怎么可以主动“脱离”中立地位，擅自撤销该承诺书呢（2）上诉人信任关文浩并借钱给其的原因之一，在于关某多次以其房产向上诉人作口头担保，愿意在关文浩无力还钱时，替其还钱。但在关文浩逃避债务时，关某不仅未主动承担相应的偿还责任，反而还一再逃避，故上诉人在找不到关文浩的情况下，找关某要求商讨还债方案，实属合情合理，故不应认定其遭受胁迫。（3）一审判决查明关某于2014年9月29日提出控告上诉人对其实施非法拘禁，但关某是于2014年6月15日作出《担保承诺书》，即关某作出愿意承担连带保证责任的意思表示是在其控告遭受非法拘禁之前，此不符时间逻辑，故不存在胁迫的事实。（4）一审判决对关某提供证据证明其是被迫写下《担保承诺书》进行了阐述，表明广州市公安局白云区分局和佛山市公安局南海分局均认定暂无证据证实关某被非法拘禁。因此，在尚无证据证明关某是在被非法拘禁之胁迫情形下所作出《担保承诺书》时，一审法院仅凭关某单方所写的《方案》内容，就认定其遭受胁迫，实属不能成立。综上，一审判决在关某向上诉人就关文浩所欠债务及利息承担连带保证责任这一问题上认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。为此，请求：1、变更一审判决第二项为：关某对文浩应向某强偿还的借款本金20万和从2014年4月12日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付的利息承担连带保证责任并清偿；2、变更一审判决内容，本案受理费4300元，由关某和关文浩共同负担；3、判令关某、关文浩承担本案全部诉讼费用。
被上诉人关某没有答辩。
原审被告关文浩没有陈述意见。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对被上诉人关某对本案借款债务是否承担保证责任的问题进行审查。根据上诉人龙志强一审提供的被上诉人关某出具的《担保承诺书》，被上诉人关某对原审被告关文浩签名的所有欠款向上诉人龙志强提供保证担保。对此，被上诉人关某在一审提交答辩状时提出该《担保承诺书》系受胁迫所出具的抗辩意见，并提供了向公安机关报警、信访的证据，在一审开庭后又提出撤销该《担保承诺书》的答辩意见。因此，一审法院对该《担保承诺书》是否受胁迫而出具、是否可撤销进行审查，并无违反法定程序。经审查，该《担保承诺书》系在原审被告关文浩向上诉人龙志强出具的借据载明的还款期限届满后出具的，但其中并无主债务的具体内容如产生时间、数额、利息等，明显不符合常理，且上诉人龙志强一审提供的被上诉人关某出具的《方案》反映被上诉人关某是在外界巨大压力下表示对原审被告关文浩的债务承担偿还责任，再结合被上诉人关某多次向公安机关报警、信访的行为，可以认定被上诉人关某出具该《担保承诺书》系受胁迫所为，并非其真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，被上诉人关某对本案借款债务不承担保证责任。上诉人龙志强提出该《担保承诺书》出具地点的事实，不足以推翻该《担保承诺书》系受胁迫所为的事实；上诉人龙志强一审提供的录音证据，不能反映录音的时间、地点及对话人的身份，亦不能推翻该《担保承诺书》系受胁迫所为的事实，故上诉人龙志强要求被上诉人关某对本案借款债务承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定该《担保承诺书》属于可撤销的合同，理由充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人龙志强的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人龙志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 曲卫东
代理审判员 丘 杰
二〇一六年三月十日
书 记 员 付金芬