wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民调确字第322号
申请人崔浩武，男，35岁，汉族，现住于五原县。
申请人包头市实达房地产开发有限责任公司。
法定代表人白俊，系公司经理。
委托代理人张建娣，系公司财务会计。
本院于2015年8月5日受理了申请人崔浩武与包头市实达房地产开发有限责任公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定了代理审判员陈雷审查了此案，现已审查完毕。
申请人崔浩武与包头市实达房地产开发有限责任公司因申请确认人民调解协议效力纠纷，经五原县诉前联合调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人包头市实达房地产开发有限责任公司一次性赔偿申请人崔浩武因迟延交房造成的损失2887元，款于2015年7月29日前付清。
经审查，上述协议符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条，第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人崔浩武与包头市实达房地产开发有限责任公司达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行时，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 陈 雷
二〇一五年八月五日
书 记 员 郝秉瑞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终3588号
上诉人（原审被告）南京百家湖房地产开发有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区。
法定代表人严洁，该公司总经理。
委托代理人龚丽，女，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京绚澜姿彩文化艺术有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区利源中路73号1、3幢301室。
法定代表人李双喜，该公司董事长。
上诉人南京百家湖房地产开发有限公司因与被上诉人南京绚澜姿彩文化艺术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2852号民事判决，向本院提起上诉。因南京百家湖房地产开发有限公司未在本院规定的期限内预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人南京百家湖房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 周
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2349号
原告：沈阳怡生瑞居传媒有限公司（组织机构代码：55533032-9），住所地：沈阳市和平区长白西路51号B座6楼1-15房间。
法定代表人：丁祖昱，系该公司执行董事。
委托代理人：曹磊，系北京市海拓律师事务所律师。
被告：沈阳百田房产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区塔湾街13号，统一社会信用代码：912101000016161739。
法定代表人：朱政，系该公司董事长。
委托代理人：姜连发，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：宋朕，男，1979年9月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司诉被告沈阳百田房产开发有限公司广告合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郭树琼担任审判长，审判员刘静明主审，人民陪审员邹士芳参加评议，于2016年4月25日和2016年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹磊和被告委托代理人姜连发、宋朕均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告与本案被告签订了编号为RLZ12111998的《网络广告发布合同》，约定自2012年11月20日至2012年12月31日原告在沈阳房产首页为被告投放网络广告，合同价款总计220500元，被告应于2012年11月19日按照合同约定的付款时间支付合同价款。同时协议还明确被告若不能按时支付款项的，则每逾期一日按照未付款项万分之二向原告支付滞纳金，且适用《新浪网广告发布通用条款》，该条款第16.2条约定：如协商不成，任何一方可向乙方（原告）所在地的人民法院提起诉讼。原告认为，原、被告双方所签订的合同是合法有效的，原告已经完全履行了合同项下的义务，但被告至今仍拖欠广告费用，被告的行为已构成严重违约，依法应当承担违约责任，故原告起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付广告费220500元；2、判令被告向原告支付滞纳金49215.6元（自2012年11月19日至实际给付之日止，以220500为基数每逾期一日按照未支付款项万分之二的标准计算，暂计算于2015年12月10日为49215.6元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：1、原、被告曾经接触过谈网络广告发布的问题，但是没有达成任何意向，同时也未签订过任何合同，原告所提交的合同上的合同专用章与被告的印章不一致，因此原告所提交的合同是虚假的；2、假设涉案合同真实的，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效，因为合同约定付款日期是2012年11月19日，这期间正如被告前面所说原、被告仅仅接触后，再没有任何往来，因此即使合同真实，原告的诉讼请求也超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告提供2012年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《百田房地产-
乐居-2013年-框架协议》，协议约定：甲方同意委托乙方提供网络服务，双方全作总金额不低于500000元，甲方所需投放的广告资源须在2013年12月31日之前全部投放完毕，每期广告投放结束后30工作日内支付相应费用……。
2013年1月间，原告在网络上为被告投放了广告。2013年3月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为RLZ12111998《网络广告发布合同》，合同约定：乙方同意按照本合同的规定在甲方网站上发布广告，广告投放时间为2012年12月20日至12月31日，费用220500元，付款时间为2012年11月19日，付款方式为支票等。同日，双方又签订了一份《网络广告发布合同补充协议》，并对配送广告也进行了约定。
2015年10月30日，原告向被告发出律师函，催要合同款687600元。
原告提供的上述证据证明原、被告间存在广告合同关系，原告并按合同约定履行了合同义务，但被告未支付广告费的事实。
庭审中，被告对原告提供的《百田房地产-
乐居-2013年-框架协议》、《网络广告发布合同》和《网络广告发布合同补充协议》的真实性均提出异议，认为合同上所加盖的公章并非系本公司的印章，并申请对合同的印章进行鉴定，本院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对合同的公章进行鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所于2016年9月7日作出（2016）辽德司文检字第162号鉴定书，结论为（RLZ12111998）《网络广告发布合同》、《网络广告发布合同补充协议》上2枚“沈阳百田房产开发有限公司合同专用章”的印章印文与样本上沈阳百田房产开发有限公司合同专用章印章印文均不是同一印章印文。
上述事实有百田房地产-
乐居-2013年-框架协议、网络广告发布合同、网络广告发布合同补充协议、网络广告截屏、律师函及妥投证明、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在卷，经开庭质证，本院应予确认。
本院认为：根据法律的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中虽然原告提供了其与被告签订的《百田房地产-
乐居-2013年-框架协议》、《网络广告发布合同》、《网络广告发布合同补充协议》，并自认履行了合同义务，但被告否认存在签订上述合同的事实，经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定（RLZ12123189）《网络广告发布合同》、《网络广告发布合同补充协议》上2枚“沈阳百田房产开发有限公司合同专用章”的印章印文与样本上沈阳百田房产开发有限公司合同专用章印章印文均不是同一印章印文，原告对该鉴定结论无异议，现原告未能提供其它证据，故本院认为原告所提供的证据不足以证实其与被告间存在广告合同关系，因此，本院对原告主张广告费及滞纳金的请求不予支持，对被告的辩解予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费5346元，鉴定费6194元，均由原告沈阳怡生瑞居传媒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭树琼
审 判 员 刘静明
人民陪审员 邹士芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 越
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00442-2号
申请执行人：周玉虎，男，汉族，1971年10月18日出生，农民，住安徽省凤阳县。
申请执行人：刘春侠，女，汉族，1952年8月13日出生，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：曹国成，男，汉族，1950年2月9日出生，农民，住安徽省凤阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民一初字第00175号民事判决书，向被执行人曹国成发出执行通知书，责令被执行人曹国成赔偿申请人周玉虎各项损失4112.97元；赔偿申请人刘春侠各项损失2173.4元，共计6286.37元。但被执行人曹国成至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人曹国成在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人曹国成的银行存款6353元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
代理审判员 刘世毅
二〇一四年五月二十七日
代理书记员 杨新光
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1389号
原告中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称大名农行）。
负责人杜志强。
委托代理人朱宪涛，该行工作人员。
委托代理人韩菊，该行工作人员。
被告李喜民。
被告龚海月，系被告李喜民之妻。
被告李玉林。
被告李合法。
被告李张（章）法。
原告大名农行与被告李喜民、龚海月、李玉林、李合法、李张法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中进行了庭外调解。原告委托代理人朱宪涛、韩菊，被告李喜民、李合法、李张法到庭参加了诉讼。被告龚海月、李玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大名农行诉称，被告李喜民作为借款人、被告李玉林、李合法、李张法作为借款担保人于2009年12月6日签署农户小额贷款业务申请表，并与2010年1月15日与中国农业银行股份有限公司大名县支行签定了农户贷款借款合同，合同就借款、借款利率、还款、担保方式、担保期限、违约责任等进行了明确约定。后原告大名农行依约向被告李喜民提供的卡号为×××的银行卡拨款40000元，有被告李喜民的签字确认。后被告未按约定归还本息。故起诉要求被告李喜民及配偶龚海月偿还借款本金40000元及利息，要求被告李玉林、李合法、李张法承担连带清偿责任，并由五被告承担本案全部诉讼费用。
被告李喜民口头辩称原、被告签订借款合同属实，但合同所涉款项未实际到位。
被告李合法、李张法答辩对担保真实性无异议，但原告大名农行贷款未实际到位，故不承担连带清偿责任。
被告龚海月、李玉林未作答辩。
经审理查明，被告李喜民、李合法、李玉林、李张法于2010年1月15日与原告大名农行签订了农户贷款借款合同。该合同载明借款4万元，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号×××）；用款采用自助可循环方式；贷款人在额度有效期（自2010年1月15日至2012年1月14日）内向借款人提供借款……单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率按在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（年利率5.31%）基础上上浮50%确定，即年利率7.965%；还款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（即年利率11.9475%）计收罚息，直至本息清偿为止。后原告大名农行依约于2010年1月16日将40000元转存于被告李喜民所提供的银行卡中（卡号为×××），有被告李喜民在拨款记账凭证客户签名一栏的签字确认。中国农业银行综合应用系统显示卡号为×××的借记卡自2010年1月17日进行支取，2011年1月14日该卡转存还款后，系统转存40000元，后该卡继续支取，2012年1月13日，该卡转存还款后，系统转存40000元，同日该卡现支40000元，且该记录为该卡查询资料显示的距今最近一次单笔借款，至2012年7月12日约定借款期满。交易明细显示此笔借款仅于2012年3月30日现存偿还700元，超期扣款利息692.91元，后再无偿还贷款本息记录。
另查明，被告李喜民、龚海月于2009年12月6日在中国农业银行有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表上声明一栏签名并捺印。该声明（1）载明本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，本项借款为家庭所用，为财产共有人的共同债务，同意以家庭共有财产承担债务。
以上事实有原告提交的2010年1月15日原、被告签订的农户贷款借款合同、2009年12月6日农户小额贷款业务申请表、中国农业银行综合应用系统查询资料、拨款记账凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，五被告于2009年12月6日填写中国农业银行有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表并签名、捺印，后于2010年1月15日，由被告李喜民作为借款人，被告李玉林、李合法、李张法作为担保人与原告大名农行签订了农户贷款借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不为法律所禁止，应为有效。合同就借款金额、借款利率、各方的权利义务等做了明确的约定。且原告按照合同约定于2010年1月16日通过转存40000元履行了贷款借款合同约定义务，被告李喜民在放款凭证上客户签名一栏签名。被告李喜民虽认可在大名农行办理过借款，签过名，但辩称原告未实际拨款到位。因被告未能提供有效证据予以证明，故本院对被告李喜民的上述辩称理由不予采信。被告李喜民未在约定期限内偿还贷款本金，已属违约行为，应按照合同约定偿还贷款本息。故对原告起诉要求被告李喜民偿还贷款本金40000元及按约定计算利息的诉讼请求予以支持。被告李玉林、李合法、李张法作为合同担保人，就担保事项有明确约定，故对原告要求被告李玉林、李合法、李张法就上述款项承担连带责任的诉讼请求亦予以支持。另外，被告龚海月作为被告李喜民之妻，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。故原告要求龚海月共同承担偿还责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李喜民、龚海月于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大名县支行贷款本金40000元、自2012年1月14日起至2012年7月12日止按年利率7.965%计算的利息（扣除超期扣款利息692.91元）及自2012年7月13日起至本息偿清之日止按年利率11.9475%计算的逾期利息；
二、被告李玉林、李合法、李张法对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大名县支行的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李喜民、龚海月、李玉林、李合法和李张法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 尤章印
审 判 员 尹宏举
人民陪审员 李 宁
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 李 鑫
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2212号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德英，女，1951年7月4日出生，汉族，农民，住吉林省通化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会，住所：吉林省通化市。
法定代表人：董洪文，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董洪文，男，1961年9月11日出生，汉族，金厂村委会主任，住吉林省通化市。
再审申请人王德英因与被申请人通化市东昌区金厂镇金厂村民委员会（以下简称金厂村委会）、董洪文合同纠纷一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05民终587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王德英申请再审称，1.原判决认定王德英与金厂村委会、董洪文之间未形成债权债务关系，属认定事实错误。通化市东昌区工业集中区管理委员会代表政府对王德英房屋进行拆迁，并将土地补偿款下拨给金厂村委会，而金厂村委会拒绝向王德英支付，双方的法律关系已经成为了债的关系。2.原审法院以合同纠纷为案由立案并审理，系适用法律错误。
金厂村及董洪文提交意见称，王德英的再审申请没有事实和法律依据，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，1.通化市东昌区工业集中区管理委员会（甲方）与王德英（乙方）于2007年6月29日签订的《征地协议书》载明：双方达成征地协议，甲方一次性付清补偿款6万元，补偿款包括乙方房屋及地上全部附属设施，乙方不得再有协议以外的其他要求。现王德英认可已收到上述6万元补偿款，且自认金厂村委会和董洪文个人不欠其钱。董洪文及金厂村委会与王德英并无实际的债权债务关系，故王德英主张金厂村委会、董洪文欠其24.6万元无事实依据。王德英提出“管委会将土地补偿款下拨给金厂村委会，而金厂村委会拒绝向王德英支付”的再审诉请事由，并未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院不予支持。2.王德英以三张“欠条”起诉要求金厂村委会及董洪文赔偿所欠房屋、土地款，王德英自认该款系基于通化市东昌区经济开发区管委会（即原通化市东昌区工业集中区管理委员会）征地补偿款而产生，原审以合同纠纷为案由立案并审理，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王德英的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 任秀玉
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第966号
罪犯朱秉权，男，1975年8月17日出生，汉族，初中文化，农民，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2012年5月28日四川省成都市中级人民法院作出（2012）成刑初字第203号刑事判决，认定罪犯朱秉权犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金8000元，刑期自2011年12月20日起至2019年12月19日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2014年7月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯朱秉权在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2012年8月至2014年5月计分考核累计积分为130分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯朱秉权在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱秉权予以减刑九个月。
刑期至2019年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一四年八月六日
书 记 员 周 静
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02145号
上诉人（原审原告）:于保华。
委托代理人:刘万昕，辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:大连广融贸易有限公司，住所地大连市中山区世纪街26号时代广场8号1907室。
法定代表人:王蒙，该公司总经理。
委托代理人:吴洪涛，辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人:许晓岑，辽宁壹品律师事务所实习律师。
原审原告于保华与原审被告大连广融贸易有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年7月1日作出（2015）中民初字第2591号民事判决，于保华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月30日、2015年12月28日公开开庭审理了本案，上诉人于保华的委托代理人刘万昕，被上诉人大连广融贸易有限公司的委托代理人吴洪涛、许晓岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于保华一审诉称：2015年1月7日，原告经别人介绍，受雇于被告，到位于大连市甘井子区后革的仓库公司从事搬运粮袋的工作。1月9日，在搬运过程当中，粮堆突然发生倒塌将原告砸伤，致其盆骨骨折，并送往第三人民医院救治，共住院31天。出院后，原告多次与被告协商赔偿事宜，双方均未达成一致。故诉至法院，请求判令被告支付原告残疾赔偿金、误工费等约一万元（具体数额待鉴定后确认）。
被告一审辩称：原告的诉讼请求与我方无关，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月9日，原告于保华在大连市甘井子区后革的仓库搬运粮袋时受伤，被120送往第三人民医院救治。后原告找被告协商赔偿事宜，双方未达成一致。诉讼期间，原告申请对被告的伤情进行司法鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告要求被告承担雇主责任，但原、被告双方之间没有签订书面合同，原告仅提供了证人证言作为证据来证明其受雇于被告的事实，并且三份证人证言均没有直接证明原告受雇于被告，而被告亦不认可原告是受雇于被告的，根据证据规则，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，一审判决依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百七十三条之规定，判决如下：驳回原告于保华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于保华负担。
于保华上诉的理由及请求是：一审判决认定事实错误。一审判决认定原、被告双方没有签订书面合同，但原告提供了三份证人证言，且证言均指向被告，充分说明了本案的事实。一审审理中，上诉人提出了司法鉴定申请，而一审法院对上诉人提出的鉴定申请未予以理会，直接做出了判决错误。上诉人在二审程序中提供了新的证据，可以证明上诉人受被上诉人雇佣且受伤的事实。
大连广融贸易有限公司二审答辩认为：被上诉人从没有雇佣过于保华，被上诉人和于保华之间从没有雇佣合同关系，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，一审判决认定事实不清。本案上诉人与被上诉人争议的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。上诉人主张其与被上诉人之间存在劳务关系，并在一审中提供三位证人对其主张进行证明，三位证人在出庭作证时均陈述上诉人给王笃森干活，王笃森系被上诉人单位的经理；上诉人在二审提供新证据：大连凯运国际贸易有限公司“1.9”于保华、于保华物体打击重伤事故的调查报告、第三人民医院住院押金、社保缴费明细，拟证明王笃森带领并指挥临时雇佣的上诉人等装卸工搬运粮食，王笃森及管澍均系被上诉人的员工；此外，上诉人伤后由王笃森送往医院并用管澍的银联卡交纳住院押金。被上诉人则主张上诉人与其不存在劳务关系，被上诉人认为上诉人受伤的地点为大连凯运国际贸易有限公司的仓库，事故调查报告处罚的对象亦为大连凯运国际贸易有限公司，且王笃森在上诉人受伤前已辞职。综上，上诉人与被上诉人之间对本案的关键事实的认知存在较大差异，上诉人在二审提供了新的证据，且上诉人二审提出申请，请求追加王笃森作为本案被告，故一审法院应按照上诉人的申请或依职权追加王笃森作为本案被告，对上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系等事实查清后据实判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第2591号民事判决；
二、发回大连市中山区人民法院重审。
二审案件受理费50元（上诉人预交），予以退回。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郑 爽
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第457号
罪犯王传俊，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2002年5月30日作出（2002）毕中刑初字第68号刑事判决，认定王传俊犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，�处没收财产。判决书发生法律效力后交付执行。2006年5月17日贵州省高级人民法院以（2006）黔刑执字第583号刑事裁定，将王传俊减为有期徒刑十九年（刑期自2006年5月17日起至2025年5月16日止），剥夺政治权利减为八年。其后至2014年2月26日，罪犯王传俊获减刑二次，减刑二年零十一个月，剥夺政治权利改为六年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2016年7月28日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以王传俊在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯王传俊减刑一年，剥夺政治权利六年不变。
经审理查明：罪犯王传俊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2013.9—2014.8期间获改造积极分子一次；2014.9—2015.8期间�改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯王传俊在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王传俊减去有期徒刑一年的刑罚执行（减刑后刑期自2006年5月17日起至2021年6月16日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年八月二十七日
书记员 马 涢
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第1423号
原告董某某，农民。
委托代理人崔勇，山东华林律师事务所律师。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
被告许某，居民。
被告余某某，居民。
两被告委托代理人孙启赋，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
原告董某某与被告许某、余某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康庆强独任审判，公开开庭进行了审理。原告董某某及委托代理人薛宝同、两被委托代理人孙启赋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称，自2011年3月至2014年7月19日，被告许某因资金周转共计向原告借款295000元，并承诺分期还清。到期后被告仅偿还部分借款，余款182000元至今未还。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该借款属于共同债务。要求两被告偿还借款本金182000元及违约金（计算至2015年5月21日为22857元，此后请求按同期银行贷款基准利率四倍计算至还清款项时止）。
被告许某辩称，原告所诉欠款属实。因做生意资金需要周转，现在无力偿还。请求原告谅解，分期付款。原告所诉违约金过高，请求法院依法计算违约金。
被告余某某辩称，该借款是在我们结婚前被告许某自己所借，与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告许某、余某某于2011年10月18日登记结婚。2014年7月19日被告许某向原告出具借条，记载因生意资金周转自2013年5月20日起共向原告借款295000元，并出具借条，记载向原告借款295000元，借条约定欠款分四部分还清，于2014年7月28日归还20000元、2014年8月28日归还50000元、2014年9月28日归还135000元、2014年11月10日前归还80000元，每期还款需按时归还，若超出还款期限，违约金为每日1000元。之后被告许某归还借款113000元，尚欠182000元至今未还。以上事实由原、被告陈述，借条，银行明细对账单，录音资料，婚姻登记证明等证据证实。
本院认为，被告许某借到原告现金295000元事实清楚，双方债权债务关系明确。被告许某应按约偿还借款，逾期未还系违约行为，应承担偿还尚欠借款本金182000元及相应违约金的违约责任。原告要求被告许某偿还借款182000元，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告许某支付自2014年11月11日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至判决确定的还款之日的违约金，不违反法律规定，本院应予支持。因该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，原告要求两被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院应予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告许某、余某某归还原告董某某借款本金182000元；
二、被告许某、余某某自2014年11月11日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算支付原告董某某借款本金182000元的违约金，计至本判决确定的付款之日止；
三、综上一至二项，限被告许某、余某某自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2187元，保全费1770元，由被告许某、余某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 康庆强
二〇一五年八月十七日
书记员 丁 蕾
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠洛民初字第00386号
原告张圻坤。
被告无锡市磊杰针纺织品有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾天授村。
法定代表人许文，该公司总经理。
原告张圻坤与被告无锡市磊杰针纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法通知张圻坤在7日内向本院预交案件受理费，但张圻坤逾期未预交，又未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵旭东
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨雪霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐知民初字第48号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告乐清市海悦酒店有限公司。
法定代表人董光才。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市海悦酒店有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 卢庆前
二〇一五年三月二十四日
书记员 倪程燕
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0781执135号
申请执行人：熊某某，女，1984年12月4日出生，汉族。
被执行人：陈某某，男，1989年4月30日出生，汉族。
本院在执行申请执行人熊某某与被执行人陈某某合伙协议纠纷一案中，经通知，被执行人未依判决履行。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 启 韬
审判员 黄 文 杰
审判员 黄小英二0一六年十一月十日
书记员 麦 冰
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0781执135号申请执行人：熊某某，女，1984年12月4日出生，汉族。被执行人：陈某某，男，1989年4月30日出生，汉族。本院在执行申请执行人熊某某与被执行人陈某某合伙协议纠纷一案中，经通知，被执行人未依判决履行。经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍     启     韬审判员 黄     文     杰审判员 黄小英二0一六年十一月十日书记员 麦           冰
海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
海中法执字第60号
被执行人陈栋，男，汉族，1986年3月15日出生，广东省湛江市徐闻县人，现在监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2013）琼刑一终字第210号刑事裁定、本院（2013）海中法刑初字第90号刑事判决和本院刑事审判第一庭的移送执行函，于2014年1月6日立案执行被执行人陈栋没收财产一案。上述生效判决判处没收被执行人陈栋个人全部财产。
2014年1月7日，本院向被执行人陈栋发出执行通知书，责令其自收到执行通知书之日起三日内履行生效判决确定的义务，但其至今未履行。
在执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款和其它财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，拟裁定如下：
终结本院（2013）海中法刑初字第90号刑事判决第一项中关于没收财产的本次执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何姿玲
审判员 伍卓斌
审判员 陈杨丽
二〇一四年二月二十五日
书记员 戚欣辉
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初912号
原告：翟水养，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，
被告：庄观上，男，1955年6月8日出生，汉族，户籍：广东省吴川市，现住广东省吴川市，
被告：洪呀女，女，1957年12月24日出生，汉族，户籍：广东省吴川市，现住广东省吴川市，（系被告庄观上的妻子）
被告：庄观伟，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍：广东省吴川市，现住广东省吴川市，（系被告庄观上的儿子）
被告：庄观平，男，1984年9月17日出生，汉族，户籍：广东省吴川市，现住广东省吴川市，（系被告庄观上的儿子）
被告：庄观进，男，1985年9月18日出生，汉族，户籍：广东省吴川市，现�广东省吴川市，（系被告庄观上的儿子）
原告翟水养诉被告庄观上、洪呀女、庄观伟、庄观平、庄观进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟水养到庭参加诉讼，被告庄观上、洪呀女、庄观伟、庄观平、庄观进经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翟水养向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄观上、洪呀女、庄观伟、庄观平、庄观进共同归还借款1300万元及从起诉之日起按年利率6%计息至归还之日止；2.由上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告翟水养与被告庄观上是多年的朋友。庄观上是一个商人，长期从事房地产开发和经营各种生意，曾在当地的声誉也高，其为人也值为信赖。因其资金周转困难，多次向原告借款，按月利率2%计息。至2013年7月16日，累计借到原告1000万元，重新立下借据交原告收执，以前所立的借据已收回作废。约定从2013年7月16日起在一年内不计算利息。2014年6月10日，庄观上将以前所借的款项按月利率2%计算利息至2013年7月16日，共计利息为300万元，即立下借款300万元的借据交原告收执。被告庄观上借款是为了家庭经营，被告洪呀女、庄观伟、庄观平、庄观进全家人对此无异议，应由上述被告共同偿还。后经原告多次要求被告归还借款无果，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告庄观上、洪呀女、庄观伟、庄观平、庄观进不作答辩。
原告翟水养在诉讼中提供了借据，被告庄观上、洪呀女、庄观伟、庄观平、庄观进不到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据原告提供的证据及其在庭上的陈述，确认如下的事实：
被告庄观上称其有地皮转让给翟水�，从2009年起，由翟水养陆续付款给庄观上，但庄观上未能取得土地使用权，无法转让给翟水养。双方约定将庄观上收到翟水养的款项转化为借款处理。2013年7月16日，被告庄观上立下向原告借到1000万元的借据。并约定在一年内不计息，以前借据全部作废。2014年6月10日，庄观上将以前所借的款项按月利率2%计算利息至2013年7月16日，共计利息为300万元，即立下借款300万元的借据交原告收执。截止2018年4月23日，被告庄观上共向原告借款1300万元，原告多次向被告催还无果后，遂向法院提起诉讼。
本院认为，原告翟水养提供了借据，证明原告翟水养与被告庄观上之间的民间借贷关系成立。被告庄观上经合法传唤，不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。本院予以确认被告庄观上共向原告借到1300万元，原告有权要求被告庄观上归还。原告翟水养请求被告洪呀女�庄观伟、庄观伟、庄观进还款，于法无据，不予支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告庄观上以1300万元为本金从起诉之日至还清之日止按年利率6%计算利息，符合有关法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告庄观上于本判决生效后十日内归还给原告翟水养1300万元，并偿付按年利率6%从2018年4月23日起至归还日止计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，由被告庄观上负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 土 福
审 判 员 李 琼
人民陪审员 杨 冬 梅
二〇一八年六月十一日
书 记 员 冯娴（代）
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期�没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第3789号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人杨某，男，1974年9月13日出生，司机，户籍地广东省电白县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，2014年9月5日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
被告人李某，女，1988年2月6日出生，户籍地四川省泸县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年8月5日被羁押，次日因吸毒行为被佛山市顺德区公安局处以强制隔离戒毒二年，2014年9月5日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）2892号起诉书指控被告人杨某、李某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员殷黄娟出庭支持公诉，被告人杨某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年8月5日晚上，被告人杨某与李某容留谢某、邱某、汪某、吴某、刘某等人在两人租住的佛山市顺德区北滘镇某出租房内吸食毒品甲基苯丙胺。当晚零时许，公安人员到场抓获杨某、李某及吸毒人员谢某等人，当场从李某身上起获1包毒品甲基苯丙胺（净重0.26克），现场起获1个自制吸毒工具及1条锡纸。
公诉机关提供了下列证据：抓获经过；被告人杨某的供述、辨认笔录及对案发现场、吸毒工具、扑克牌的指认笔录；被告人李某的供述、辨认笔录及对案发现场、吸毒工具、毒品的指认笔录；证人吴某、邱某、谢某、刘某、汪某的证言、辨认笔录及对案发现场、吸毒工具的指认笔录；证人吴某对赌资的指认笔录；证人陈某的证言及辨认笔录；吸毒人员尿样检测结果照片；检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、移交物品清清单、收缴物品清单；行政处罚材料、强制隔离戒毒决定书；户籍证明；毒品现场检测报告书；吸毒成瘾严重认定书；化验检验报告；现场勘查笔录及照片。
公诉机关据此认为被告人杨某、李某无视国家法律，为他人吸毒提供场所，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。公诉机关建议本院对被告人杨某、李某判处有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人杨某、李某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，除将公诉机关指控公安人员当场从被告人李某身上起获的毒品甲基苯丙胺的数量“净重0.26克”变更为“净重0.1克”外，公诉机关指控被告人杨某、李某犯容留他人吸毒罪的其他事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
关于公安人员当场从被告人李某身上起获的毒品甲基苯丙胺的数量认定问题。经查，结合化验检验报告可知，起回的毒品甲基苯丙胺的净重应为0.1克，故对公诉机关指控的该部分事实予以调整。
本院认为，被告人杨某、李某无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人杨某、李某犯容留他人吸毒罪，罪名成立。被告人杨某归案后认罪态度尚可，被告人李某归案后如实供述犯罪事实，均可依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人杨某、李某的罪责相符，本院予以采纳。缴获的作案工具自制吸毒工具1个、锡纸1条、毒品甲基苯丙胺0.1克应予没收、销毁。根据被告人杨某、李某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年2月4日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月5日起至2015年3月2日止。已扣除因本案先行羁押的二日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
三、对暂扣于佛山市顺德区公安局北滘派出所的作案工具自制吸毒工具1个（用矿泉水瓶及吸管制成）及锡纸1条、对暂扣于佛山市顺德区公安局刑事禁毒大队的毒品甲基苯丙胺0.1克予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（本页无正文）
审判员 梁慧仪
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁江陵
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第5页，共7页
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第945号
原告上海泰神安防设备工程有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路622号A座227室，法律文书送达确认地上海市延庆路42号甲（上海胡菁律师事务所）。
法定代表人朱静，该公司经理。
委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
被告上海南晓消防工程设备有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号3幢西区118室。法律文书送达确认地上海市丹巴路28弄9号楼。
法定代表人高会武，该公司总经理。
委托代理人杨浩，该公司职员。
上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序由审判员沈惠明独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡卡瞰、被告委托代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月至2011年10月间，被告多次向原告订购各类安防设备，累计货款为人民币116374.70元（以下币种同）。被告收货后，未能及时清偿货款。经催讨，被告于2012年9月28日出具承诺书1份，该承诺书载明被告承诺于2012年12月25日前付清欠款116374.70元。后被告给付了部分货款，尚结欠原告货款45000元。对此款，原告因催讨无果，遂诉至本院，要求判令被告立即给付货款人民币45000元，并偿付自2013年9月1日起至实际清偿日止的银行利息损失（以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，不同意给付货款。
经审理查明，2010年5月至2011年10月间，原告根据被告要求分批供应各类安防设备，计货款116374.70元。被告购货后于2012年9月28日向原告出具承诺书1份，该承诺书载明被告结欠原告货款为116374.70元，于2012年12月25日前结清。后经原告催讨，被告于2013年12月9日付款45000元，并代为向案外人支付税款，尚结欠原告货款45000元，对此款，原告因催收无果，遂涉诉。
上述事实，有承诺书、付款凭证及当事人陈述等证据为证。
本院认为，原告与被告间买卖合同及法律关系明确，被告在收取原告所供货物后，理应依约给付相应的货款，现被告对货款借故拖欠显属不当，应承担相应的民事责任。且被告拖欠原告之货款，系占用原告之流动资金，故被告应偿付原告相应的银行利息损失。原告为支持其诉请而提交的证据合法有效，本院依法予以采信，被告抗辩称刘益中不是被告员工，同时，被告也无该项目部印章，同时，付给原告之款项系刘益中借款。因被告之抗辩缺乏事实与法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告上海南晓消防工程设备有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海泰神安防设备工程设备有限公司货款人民币45000元，并偿付自2013年9月1日起至判决生效之日止的银行利息损失（以人民币45000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1011元，减半收取人民币505.50元，由被告负担（被告应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈惠明
二〇一四年六月十一日
书记员 石 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执461号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县。
被执行人：张国峰，男，个体商户。
被执行人：王娟，女。
被执行人：刘明华，女，狮子××街道办事处职工。
被执行人：袁宁，男，阳谷县××保健院医生。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人张国峰、王娟、刘明华、袁宁金融借款合同纠纷一案，本院作出的山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第216号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告张国峰、王娟于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金147991.4元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）。二、被告刘明华、袁宁对上述款项承担连带清偿责任。三、被告刘明华、袁宁承担还款责任后，依法享有向被告张国峰追偿的权利。张国峰、王娟、刘明华、袁宁未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行依法申请法院强制执行，本院于2016年2月5日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年3月16日查询被执行人银行存款信息，查询结果无存款，于2016年3月23日向阳谷县房地产管理局、阳谷县工商行政管理局查询了被执行人房产登记信息和工商登记信息，查询结果无登记信息。于2016年3月10日向阳谷县车辆管理所查询了被执行人车辆登记信息，查询结果无车辆登记信息。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院的（2014）阳商初字第216号民事判决书的本次执行程序；
二、本案执行标的147991.4元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费3294元及申请执行费2120元，被执行人未偿付剩余债权。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一六年五月四日
书记员 秦增生
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘法执字第248号
申请执行人周祥。
被执行人陈华辉。
申请执行人周祥与被执行人陈华辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日依法立案执行。根据已发生法律效力的本院（2014）湘法民一初字第630号民事判决书第一项确认，被执行人周祥应偿还申请执行人借款本金人民币33万元及利息，负担诉讼费6250元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索且同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第630号民事判决书第一项的的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘辉南
审 判 员 胡湘平
审 判 员 谢梅槐
二〇一四年八月十九日
代理书记员 彭 兢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第56号
上诉人（原审被告）张海军，男，汉族，现住察右中旗。
上诉人（原审被告）邢旭文，男，汉族，现住察右中旗。
上诉人（原审被告）王振江，男，汉族，现住察右中旗。
上诉人（原审被告）朱建平，男，汉族，现住：察右中旗。
委托代理人杨彦辰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾利霞，女，汉族，现住察右中旗，农民，系死者王志明妻子。
被上诉人（原审原告）王某某，女，汉族，现住察右中旗
法定代理人：贾利霞，系原告王某某母亲。
委托代理人孙莉萍，察右中旗法律援助中心律师。
上诉人张海军、邢旭文、王振江、朱建平因生命权纠纷一案，不服察右中旗人民法院（2013）察民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海军、邢旭文、王振江、朱建平及其委托代理人杨彦辰、被上诉人贾利霞及其委托代理人孙莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月17日王志明与被告张海军等四人在察右中旗科镇辉腾锡勒大街“康乐园骨头莜面馆”共同饮酒，四人共喝了三瓶牛栏山二锅头剩下约2两。朱建平喝了3瓶啤酒，在吃饭饮酒交谈过程中，张海军等四人已知王志明来察右中旗修理厂接车，下午3点左右喝完酒后，饭费由张海军结算。王志明就和张海军到张海军家休息，在下午17点30分左右，王志明忽然接到电话就走了，后王志明19点30分发生交通事故，导致死亡。经乌兰察布市交通警察支队道路交通事故认定，该起事故王志明负全部责任。经乌兰察布市道路事故伤残评定委员会鉴定，王志明酒精检测乙醇浓度为53.28mg／lOOml。
一审法院认为，被告张海军等四人与死者王志明一起共同饮酒，而被告张海军等四人明知死者王志明是来察右中旗科布尔镇修理厂接车，应当对王志明有提醒、劝阻和对王志明醉酒后的照顾、看护、帮助及通知其家属的义务，而被告张海军等四人没有尽到相应的安全注意义务，应对王志明的死亡负有一定的过错责任。王志明是完全行为能力人，明知酒后驾车存在一定危险，仍然酒后驾车回家，对其死亡负有主要责任。判决如下：
一、被告张海军、邢旭文、王振江、朱建平赔偿原告各项经济损失共计78031.8元，被告张海军、邢旭文、王振江、朱建平每人承担19507.95元。此款于判决生效后即执行；
二、案件受理费2700元，由原告承担945元，被告张海军、邢旭文、王振江、朱建平每人承担438.75元。
宣判后，张海军、邢旭文、王振江、朱建平不服，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1.四位上诉人不存在任何过错，不应当承担责任。2.赔偿数目有异议。被上诉人贾利霞、王某某同意一审判决作了答辩意见。
二审查明的事实情况与一审法院一致。
本院认为，公民的生命权受法律保护。一审人民法院确定的王志明的具体损失为：死亡赔偿金408160元，丧葬费20742元，被抚养人生活费41310元，精神抚慰金50000元，共计520212元。确定原告自行承担85%的责任，四名被告共同承担15%的责任为78031.8元。本案中王志明酒后驾车发生事故，造成自己车毁人亡，事故的发生令其家人和朋友扼腕痛惜，如果当时有一个朋友能多留一个心眼，多伸把手，就不会发生如今的惨剧。饮酒作为一种自由行为，饮酒人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断能力和控制能力，故其酒后驾驶车辆发生事故，其本身应当承担主要或者绝大部分责任。按照共同饮酒的生活常识和行为人应尽的注意义务，未将醉酒者安全送达或未尽合理的照顾义务，均可判定行为人有一定的过错，故共同饮酒人承担次要责任。一审人民法院在确定赔偿数额，责任划分上，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由张海军、邢旭文、王振江、朱建平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦民
审 判 员 尹志明
代理审判员 杨吉兰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孙维钦
北京市西城区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18898号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告朱月富，男，1979年7月17日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告朱月富信用卡纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长、人民陪审员田子贺、石雪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告朱月富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：朱月富在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2011年6月23日经交通银行签发，卡号为×××。朱月富开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，2014年10月18日，朱月富因信用卡透支发生的欠款本息共计13706.03元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令朱月富支付信用卡欠款本息共计人民币13706.03元（截至2014年10月18日，本金9047.69元、利息4277.93元、费用380.41元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、朱月富身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告朱月富既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告朱月富未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年6月15日，朱月富填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实；朱月富同意交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：朱月富应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，朱月富同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据朱月富的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、�函或其它方式告知朱月富，交通银行有权根据朱月富资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知朱月富，该调整一经交通银行作出即对朱月富具有约束力，如朱月富账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，朱月富应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日朱月富的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则朱月富账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为朱月富在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项�按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知朱月富），但是法律另有规定的除外；朱月富到期还款日为月结单账单日起的第25天，如朱月富在到期还款日前未能全额偿还应付款项，朱月富有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，朱月富累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止朱月富太平洋卡的使用；朱月富如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对朱月富所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；朱月富未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；朱月富使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支�自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如朱月富未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划朱月富在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知朱月富或征得其同意，如扣划所得款项与朱月富太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；朱月富在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……
此后，交通银行批准了朱月富的办卡申请，于2011年6月23日，向朱月富签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。朱月富开卡使用后，截至2014年10月18日，该卡因透支产生的应付本息共计13706.03�（其中包括本金9047.69元、利息4277.93元、费用380.41元）。
本院认为：交通银行与朱月富之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与朱月富作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。朱月富既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。朱月富在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。朱月富逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求朱月富支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第�百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱月富于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年十月十八日欠款本息共计一万三千七百零六元零三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十九日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告朱月富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十三元，由被告朱月富负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 石 雪
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏相中
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1871号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人尹某，无业。曾因犯抢劫罪于2006年4月12日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑三年，刑期至2008年12月29日止。因本案于2014年6月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）2414号起诉书指控被告人尹某犯盗窃罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院于同年11月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2014年6月11日凌晨5时58分许，被告人尹某窜至本区绣山街道站前东小区一线通网吧，趁被害人林某在115号机位处睡着之际，窃取被害人林某压在大腿下侧的白色电信版4代苹果手机一只（8g，水货，价值人民币660元）。
另查明，被告人尹某于2014年6月17日晚11时47分许，在本区站前东小区一线通网吧楼下的路边夜宵摊处被公安人员抓获。
上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述、被害人林某的陈述、证人周某、的证言、辨认笔录、涉案照片、调取证据清单、上网记录、价格鉴定结论书、归案经过、刑事判决书、人口信息等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某以非法占有为目的，采用秘密的手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人尹某有犯罪前科，应酌情从重处罚；但考虑到被告人尹某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。公诉人当庭提出判处被告人有期徒刑六个月至一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月17日起至2014年12月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人尹某退赔违法所得人民币660元，返还给被害人林挺。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金华锵
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 金 洁
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1138号
原告：王丰军，系苏州工业园区娄葑镇双泉燕山地毯商行业主。
委托代理人：陈丽明，江苏谐达律师事务所律师。
被告：中厦建设集团有限公司（组织机构代码：73451680-7）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。
法定代表人：张国荣，系总经理。
委托代理人：徐渊。
原告王丰军与被告中厦建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月17日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告王丰军的委托代理人陈丽明、被告中厦建设集团有限公司的委托代理人徐渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月28日，原、被告签订买卖合同二份。原告按约向被告提供PVC卷材、地毯并完成施工，被告分别于2011年7月28日支付定金4000元、2011年11月3日支付部分货款50000元，但至今尚有32230.01元未付，故起诉要求：1、判令被告向原告支付PVC卷材、地毯款及相应工程款共计86230.01元，扣除原告已支付54000元，还应支付本金32230.01元；2、判令被告向原告支付至其实际付款日止的逾期付款利息，暂计算至2014年4月17日止，为4785.71元（自2012年1月23日起暂计至2014年4月17日止，按同期银行贷款利息6.65%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中厦建设集团有限公司辩称，对原、被告间存在交易往来及支付货款54000元的事实无异议，但认为合计应付款金额为57100元，被告尚有3100元未付。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、合同二份，用以证明原、被告签订合同，约定由原告向被告提供PVC卷材、地毯等并由原告负责安装的事实；
2、铺设PVC卷材清单、地毯清单各一份，用以证明原告向被告提供并铺设PVC卷材1253.5518平方米，地毯852.005平方米的事实；
3、销货单三份，用以证明原告向被告供应PVC卷材及地毯等的事实；
4、短信复印件二份，律师函、快递凭证及送达凭证各一份，用以证明原告向被告经办人发送手机短信催款及原告委托律师向被告发函催款的事实。
被告中厦建设集团有限公司向本院提交了工程结算单打印件一份，用以证明被告实际应付款为57100元的事实。（证据5）
对于原告提供的证据，被告中厦建设集团有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，系原告单方制作，未经被告确认；对证据3真实性有异议，签字人员不是被告工作人员，与被告无关；对证据4，短信内容与本案无关联性，律师函也未收到过。
针对被告提供的证据5，原告质证认为真实性有异议，系被告单方制作，未经原告确认。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据2，系原告单方制作，且被告否认，不能作为认定本案事实的依据；对证据3，因被告否认，在原告未向本院进一步提交证据证明签字人员有权代表被告签收货物的情况下，不足以证明被告已收取的三份销货单项下的货物；对证据4，短信真实性难以确认，律师函及快递凭证等仅能证明原告向被告催款，但不足以证明原告向被告交付货物的事实；对证据5，其中工程量清单，虽系被告单方制作，但在原告未能提供有效证据证明工程量的情况下，该清单系被告自认，对本案具有证明力；对证据5中的其余证据，系被告单方提供，未经原告确认，不能作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2011年7月28日，原、被告签订合同二份，约定由原告向被告供应并安装PVC地板、地毯，其中PVC地板、地毯单价分别为45元／平方米、35元／平方米，按现场实际安装数量结算。合同同时约定被告应于2012年春节前付清全部货款。交易过程中，原告合计交付并安装铺设PVC地板989平方米、地毯387.35平方米，价值58062.25元。上述货款，被告仅支付54000元，余款4062.25元至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告间买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点在于实际安装数量。原告提交的证据均不足以证明其交付及安装的具体数量，亦未向本院提交证据证明签收人员有权代表被告收取货物。但根据被告提供的工程结算单，被告自认PVC地板、地毯数量分别为989平方米、387.35平方米，结合合同约定的单价，应付款金额为58062.25元。至于被告认为应扣除人工费950元，并无相关依据，本院不予认可。综上，被告尚欠原告货款4062.25元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中厦建设集团有限公司应支付给原告王丰军货款人民币4062.25元，并支付该款自2012年1月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王丰军的其他诉讼请求。
如被告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取363元，由原告王丰军负担338元，被告中厦建设集团有限公司负担25元，款限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费725元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 盛晓瑜
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0202执2706号
申请执行人郭晓明，男，1988年11月2日出生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人青岛嘉纳可可制品有限公司，住所地青岛莱西市姜山镇驻地。
法定代表人宫伟，董事长。
被执行人宫伟，男，1966年11月9日出生，汉族，住青岛市市南区。
被执行人郝玉静，女，1957年12月29日出生，汉族，住青岛市市南区。
本院在申请执行人郭晓明与被执行人青岛嘉纳可可制品有限公司、宫伟、郝玉静借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询青岛嘉纳可可制品有限公司、宫伟、郝玉静的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向被执行人所在单位调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对（2015）南商初字第20974号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 耿劲松
审判员 徐 勇
审判员 李志新
二〇一七年十一月十日
书记员 朱禹广
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第73号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人黄某，曾用名黄启威，无业，住苍南县。因本案于2014年12月8日被苍南县公安局取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）2121号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年12月7日晚，被告人黄某醉酒后（血液乙醇含量为118mg／100m1）驾驶浙c×××××小型轿车从苍南县龙港镇西五街往西三街方向行驶。当日23时6分许，途经龙港镇西城路493号前路段时，被公安机关当场查获。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人黄某归案后能如实供述犯罪事实，根据其犯罪情节和悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人黄某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议对被告人黄某在拘役一个月至二个月之间判处的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 胜
二〇一四年十二月三十日
书记员 马显兵
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行诉终字第78号
上诉人（原审起诉人）李家清。
委托代理人张淑贤（系上诉人李家清之妻）。
上诉人（原审起诉人）郝均。
上诉人（原审起诉人）董生存。
上诉人（原审起诉人）刘家瑞。
委托代理人黄惠中。
上诉人李家清、郝均、董生存、刘家瑞要求确认天津市河东区人民政府大王庄街道办事处将大王庄街物会备（2013）第3号行政备案证明交予他人刻制印章的行为违法，并判令该办事处采取补救措施收回印章，另要求撤销天津市河东区人民政府津东政复决字（2015）9号《行政复议决定书》一案，天津市河东区人民法院2015年7月2日作出（2015）东立行初字第10号行政裁定，以上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围为由，裁定对上诉人的起诉不予受理。上诉人李家清、郝均、董生存、刘家瑞不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，2014年天津市河东区人民法院作出（2013）东行初字第41号行政判决，已经撤销天津市河东区人民政府大王庄街道办事处物会备（2013）第3号行政备案，上诉人要求确认天津市河东区人民政府大王庄街道办事处将备案交予他人刻制印章的行为违法，并判令采取补救措施收回印章，撤销（2015）9号《行政复议决定书》。上诉人的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定不予受理缺乏事实理由及法律依据。请求：1、撤销（2015）东立行初字第10号行政裁定；2、指定非原审法院的其他基层人民法院继续审理。
本院认为，《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第二十条规定，“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：……对符合规定的，街道办事处、乡镇人民政府应当在7个工作日内出具备案证明。……”将备案证明交予业主委员会的行为系备案行为的环节之一。且本案所涉天津市河东区人民政府大王庄街道办事处物会备（2013）第3号行政备案已被天津市河东区人民法院（2013）东行初字第41号行政判决撤销。上诉人的诉讼请求不属于行政案件的受案范围。原审裁定并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 郑 楠
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第885号
原告：中国电信服份有限公司玉环分公司。
负责人：丁学聪。
委托代理人：陈光龙。
被告：曾云才。
原告中国电信服份有限公司玉环分公司与被告曾云才电信服务合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院依法组成了合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信服份有限公司玉环分公司的委托代理人陈光龙到庭参加诉讼；被告曾云才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司诉称：2006年8月1日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为87331293、tz7331293、189××××5653、87378248），接受原告的电信服务。但2014年4月至2015年4月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费达1577.26元。原告为该拖欠话费多次向被告催缴，被告均不理睬。故原告起诉要求：一、依法判令被告支付电信电话费1189.75元及违约金387.51元，共计人民币1577.26元；二、诉讼费用由被告承担。
被告曾云才未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单各一份。被告曾云才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾云才于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费1189.75元，违约金387.51元，合计人民币1577.26元。
如果被告曾云才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾云才负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 王炳文
人民陪审员 倪 海
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 林 玲
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更2794号
罪犯位如意，男，1978年9月11日出生于山东省邹平县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一四年四月二十三日，山东省章丘市人民法院作出（2014）章刑初字第89号刑事判决，以被告人位如意犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯位如意在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯位如意在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯位如意在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，缴纳罚金人民币一万元。
本院认为，罪犯位如意在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯位如意减去有期徒刑一年（刑期至2018年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 顾笑笑
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执异字第75号
异议人济宁吉田农业发展有限公司。
申请执行人楚某。
被执行人史某。
被执行人山东杰姆士农业发展有限公司。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人济宁吉某农业发展有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人济宁吉某农业发展有限公司称，2013年12月10日山东杰姆士农业发展有限公司将本公司的所有厂房、设备等租赁给济宁市铭诚非融资性担保有限公司，租期到2038年12月9日，济宁市铭诚非融资性担保有限公司对租赁的厂房、设备等拥有使用权，并已经支付了对价。2015年6月6日，济宁市铭诚非融资性担保有限公司书面告知山东杰姆士农业发展有限公司和史某，并签订三方协议将该租赁权益全部转让给异议人济宁吉某农业发展有限公司，异议人取得了租赁物的使用权。（2014）任民初字第4644号楚某诉山东杰姆士农业发展有限公司和史某民间借贷纠纷一案，法院裁定查封的时间在济宁市铭诚非融资性担保有限公司租赁之后，法院的查封不能影响异议人对租赁物的使用，请求法院对山东杰姆士农业发展有限公司厂房、设备等予以解封。
本院查明，本院2014年10月16日作出（2014）任民初字第4644号民事裁定书“冻结被告史某、山东杰姆士农业发展有限公司银行存款2400000元或查封相应价值的其他财产。”
2015年6月16日，山东杰姆士农业发展有限公司、济宁市铭诚非融资性担保有限公司、济宁吉田农业发展有限公司签订三方协议“甲方山东杰姆士农业发展有限公司同意乙方济宁市铭诚非融资性担保有限公司将2013年12月10日山东杰姆士农业发展有限公司与济宁市铭诚非融资性担保有限公司签订的厂房租赁协议的权益全部转至丙方济宁吉某农业发展有限公司（附工厂租赁协议）。合同期限不变。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”本案中法院查封在先，异议人签订三方协议在后，异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人济宁吉田农业发展有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 魏鲁平
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年八月十九日
书记员 曹 阳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5295号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告王守军，男，1971年08月12日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告王守军信用卡纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王守军经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，王守军于2012年05月08日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币133850.35元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币133850.35元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告王守军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王守军未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年05月08日，王守军向光大银行申请办理光大银行信用卡。王守军在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准王守军的申请，将卡号×××的信用卡交付王守军使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月15日，王守军尚欠信用卡中心信用卡欠款本金133850.35元，利息10965.12元，滞纳金18017.88元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与王守军之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。王守军在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现王守军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求王守军偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王守军于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金十三万三千八百五十元三角五分及截至二○一四年六月十五日的利息一万零九百六十五元一角二分、滞纳金一万八千零一十七元八角八分；二○一四年六月十六日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告王守军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百八十九元，公告费五百元，均由被告王守军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李 响
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第00379号
原告：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市。
负责人：罗某某，系该支行行长。
委托代理人：蔡某某，男，1967年2月5日出生，汉族，系该支行职工。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：陈某某，江西金丰律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1974年8月28日出生，汉族，职工。住所地：江西省丰城市。
原告中国银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）为与被告陈某某金融借款合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员甘庆育担任审判长，代理审判员黄小娟、人民陪审员丁国平参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司丰城支行委托代理人蔡某某、陈某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，被告向原告申请长城环球通白金信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告为被告办理了卡号为6259073677390207的信用卡，信用额度为5万元。被告自2014年5月25日开始使用该信用卡刷卡消费，开始尚能按时还款，后期未按时还款，截止到2015年6月10日账单日，被告差欠透支款本息、滞纳金共计93486.7元。故原告诉至法院要求被告立即归还信用卡透支款本息、滞纳金93486.7元（利息及滞纳金计至2015年6月10日，后续利息及滞纳金算至实际还清之日）及本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某某既未作出书面答辩，也未参加本案的一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）被告身份证复印件、收入证明材料，证明被告的基本情况及收入情况；（二）信用卡申请表及合约，证明信用卡合约约定条款及透支款利息、滞纳金的计算方式；（三）信用卡账号及交易查询表，证明被告使用信用卡透支、还款情况及截止到2015年6月10日尚欠透支款本息、滞纳金93486.7元。
被告陈某某未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性，本院审查认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联且证据能相互印证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告陈某某的基本情况及被告陈某某截止到2015年6月10日尚欠原告信用卡透支款本息及滞纳金93486.7元的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年3月26日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。之后原告为被告办理了卡号为6259073677390207的信用卡，信用额度为5万元。被告自2014年5月25日开始使用该信用卡刷卡消费，开始尚能按时还款，自2015年1月起未能按时还款，截止到2015年6月10日，被告合计差欠原告透支款本息及滞纳金93486.7元，原告催收未果故诉至本院要求判如所请。
在案件审理中，原告中国银行股份有限公司丰城支行向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）丰民二初字第00379-1号民事裁定书，对被告陈某某的财产采取了财产保全措施。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡并表示愿意遵守领用合约的规则，原告依据被告的申请为被告办理信用卡，被告使用该卡进行透支消费，原、被告双方之间即形成了借款合同关系，信用卡领用合约则属于双方的合同约定内容，双方均应按照合约规则享受权利并履行义务，被告透支消费后未按时还款，应按照合约规则履行还款义务并承担相应的利息及滞纳金，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈某某于本判决生效后7日内归还原告中国银行股份有限公司丰城支行信用卡透支款本息及滞纳金93486.7元（利息及滞纳金算至2015年6月10日，后续利息及滞纳金算至实际还清之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2137元，财产保全费955元，合计3092元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
代理审判员 黄小娟
人民陪审员 丁国平
二〇一五年九月二日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第00379号
原告：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州路***号。组织机构代码：86105473X。
负责人：罗坤，系该支行行长。
委托代理人：蔡卫东，男，1967年2月5日出生，汉族，系该支行职工。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609199410766830。
被告：陈建荣，男，1974年8月28日出生，汉族，职工。住所地：江西省丰城市。
原告中国银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）为与被告陈建荣金融借款合同纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员甘庆育担任审判长，代理审判员黄小娟、人民陪审员丁国平参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司丰城支行委托代理人蔡卫东、陈恩义到庭参加诉讼，被告陈建荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，被告向原告申请长城环球通白金信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告为被告办理了卡号为62×××07的信用卡，信用额度为5万元。被告自2014年5月25日开始使用该信用卡刷卡消费，开始尚能按时还款，后期未按时还款，截止到2015年6月10日账单日，被告差欠透支款本息、滞纳金共计93486.7元。故原告诉至法院要求被告立即归还信用卡透支款本息、滞纳金93486.7元（利息及滞纳金计至2015年6月10日，后续利息及滞纳金算至实际还清之日）及本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建荣既未作出书面答辩，也未参加本案的一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）被告身份证复印件、收入证明材料，证明被告的基本情况及收入情况；（二）信用卡申请表及合约，证明信用卡合约约定条款及透支款利息、滞纳金的计算方式；（三）信用卡账号及交易查询表，证明被告使用信用卡透支、还款情况及截止到2015年6月10日尚欠透支款本息、滞纳金93486.7元。
被告陈建荣未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性，本院审查认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联且证据能相互印证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告陈建荣的基本情况及被告陈建荣截止到2015年6月10日尚欠原告信用卡透支款本息及滞纳金93486.7元的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年3月26日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。之后原告为被告办理了卡号为62×××07的信用卡，信用额度为5万元。被告自2014年5月25日开始使用该信用卡刷卡消费，开始尚能按时还款，自2015年1月起未能按时还款，截止到2015年6月10日，被告合计差欠原告透支款本息及滞纳金93486.7元，原告催收未果故诉至本院要求判如所请。
在案件审理中，原告中国银行股份有限公司丰城支行向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）丰民二初字第003791号民事裁定书，对被告陈建荣的财产采取了财产保全措施。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡并表示愿意遵守领用合约的规则，原告依据被告的申请为被告办理信用卡，被告使用该卡进行透支消费，原、被告双方之间即形成了借款合同关系，信用卡领用合约则属于双方的合同约定内容，双方均应按照合约规则享受权利并履行义务，被告透支消费后未按时还款，应按照合约规则履行还款义务并承担相应的利息及滞纳金，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈建荣于本判决生效后7日内归还原告中国银行股份有限公司丰城支行信用卡透支款本息及滞纳金93486.7元（利息及滞纳金算至2015年6月10日，后续利息及滞纳金算至实际还清之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2137元，财产保全费955元，合计3092元，由被告陈建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 甘庆育
代理审判员 黄小娟
人民陪审员 丁国平
二〇一五年九月二日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第1109号
申请执行人童学贵。
被执行人朱燕红。
本院在执行童学贵与朱燕红民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱燕红无银行存款，也无其他可供执行的财产，且被执行人目前下落不明。本案申请执行标的为42931元，执行到位金额为零。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或线索。因此，权利人童学贵向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第1109号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年八月十八日
书记员 汤奕波
天津铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）津铁刑初字第2号
公诉机关天津铁路运输检察院。
被告人杨××，男，28岁（1985年4月22日出生），汉族，出生地陕西省渭南市，初中文化，农民。2013年8月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，9月17日被逮捕，现羁押在天津铁路公安处看守所。
天津铁路运输检察院以京津铁检刑诉（2013）56号起诉书指控被告人杨××犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院2013年12月25日依法立案并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津铁路运输检察院指派检察员徐璐、代理检察员戴新宁出庭支持公诉。被告人杨××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津铁路运输检察院起诉书指控：
1、2013年7月10日21时许，被告人杨××在铁路济南站广场出租车下客区，趁旅客徐××熟睡之机，窃得其随身携带的黑绿相间双肩背包1个。包内有联想牌E450型笔记本电脑1台（价值人民币2500元，以下涉案金额人民币均简称为元）、现金63元、火车票1张及徐××的身份证、衣服等物品。杨××将窃得的联想牌笔记本电脑销赃后获赃款800元。上述赃款已挥霍。
2、2013年8月1日2时许，被告人杨××在铁路天津站二楼候车大厅内，趁旅客尹××熟睡之机，窃得其随身携带的黑色单肩背包1个。包内有现金505元、天时达牌手机1部、火车票1张（票价78元）及尹××的身份证、衬衣、方便面等物品。杨××将窃得的火车票退票后获赃款74元，将天时达牌手机销赃后获赃款20元。上述赃款已挥霍。
3、2013年8月14日1时许，被告人杨××在铁路天津站二楼候车大厅十一号检票口附近的坐席处，趁旅客赵×熟睡之机，窃得其随身携带的黑色公文包1个。包内有现金1100元及赵×的身份证、户口本等物品。赃款已挥霍。2013年8月22日，被告人杨××在天津站被巡逻的民警抓获归案。
上述事实，被告人杨××在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，案件来源，抓获经过，扣押和处理物品清单，被害人徐××、尹××、赵×陈述，涉案物品价格鉴定意见，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨××以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成盗窃罪，应依法判处。天津铁路运输检察院起诉书指控被告人杨××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨××归案后，能如实交代自己的罪行，认罪态度较好，本院量刑时依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨××犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2014年5月21日止；罚金在判决生效后10日内一次缴纳。）
二、责令被告人杨××退赔人民币四千二百六十六元。其中人民币二千五百六十三元发还给徐××，人民币六百零三元发还给尹××，人民币一千一百元发还给赵×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海龙
二〇一四年一月八日
书记员 宗 蔷
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）商执字397-3号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司商河县支行，住所地商河县。
代表人王以强，行长。
被执行人王兴中，男，1983年1月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人刘传江，男，1964年3月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人刘传顺，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住商河县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司商河县支行与被执行人王兴中、刘传江、刘传顺（2012）商商初字第64号金融借款合同纠纷一案过程中，经对被执行人王兴中、刘传江、刘传顺的财产情况进行全面司法查控，未发现被执行人有可供执行财产。此案执行标的借款本金57778.42元及利息，已过付申请人11000元。剩余借款本金46778.42元及利息，案件受理费1244元，被执行人至今未给付。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2012）商商初字第64号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹志勇
审判员 马洪涛
审判员 高 营
二〇一五年六月十九日
书记员 杜书民