徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3193号
原告许强，北大百年徐州分校负责人。
原告许萍，名幸电子（广州南沙）有限公司办事员。
两原告共同委托代理人王莉，女，1976年7月18日生，汉族。
被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司。
法定代表人王化义，董事长。
委托代理人徐杰，江苏徐州金合律师事务所律师。
被告徐州创发物业管理有限公司。
法定代表人曹开良，经理。
委托代理人权勇，江苏徐州泉山律师事务所律师。
委托代理人徐宝光，男，1961年10月24日生，汉族。
原告许强、许萍诉被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司、徐州创发物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2013年9月10日、11月13日公开开庭进行了审理。后因案情需要依法转为普通程序，组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告许强及许强、许萍的委托代理人王莉、被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司的委托代理人徐杰、被告徐州创发物业管理有限公司的委托代理人权勇、徐宝光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许强、许萍诉称，2012年9月17日上午，原告许萍位于本市中山南路贵邦财富大厦x#-x-xxxx室二楼房顶的消防喷头突然爆裂，大量自来水急速高压喷出。正在经营的许强与朋友急忙去堵水，但因水压太大无法将水堵上，直至物业关闭消防水阀才将水停住。但此时房屋内已是一片ＸＸ，房屋墙皮大面积受潮，地板被淹，房屋内电脑、打印机、办公桌椅、沙发、柜子、书籍等财产及原告许强和朋友的手机均被水浸湿，不同程度损坏。消防喷淋管作为安全装置突然爆裂致原告财产造成损失，对此损坏的发生贵邦开发公司有不可推卸的责任。喷头爆裂后喷水半个多小时物业方将水阀关闭，致原告损失扩大，也应承担相应责任。故诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告许强财产损失53420元；判令两被告赔偿原告许萍财产损失60000元；诉讼费由两被告负担。
被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司辩称，原告主张的消防管喷头爆裂并未通知被告，即使是喷头爆裂，原因也有多种，应由原告举证证明与被告之间具有关联性。原告的房屋是2008年上半年上房的，发生事故是在2012年9月份，已经超出质保期。原告主张的财产损失不能证明与被告有关，请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告徐州创发物业管理有限公司辩称，喷淋管爆裂原因很多，原告没有证据证明爆裂与被告有关。被告既不是喷淋管所有权人，也非生产厂家，该消防喷淋管的所有权人为房主，如喷淋管有质量问题，也与被告无关。综上，请求法院驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告许萍系座落于本市中山南路贵邦财富大厦的x#-x-xxxx室房产的房屋所有权人，该房由原告许萍于2008年4月装修后，由原告许强使用并经营电脑培训学校。贵邦财富大厦系被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司开发建设，被告徐州创发物业管理有限公司承担物业管理服务。2012年9月17日上午11时左右，该房内喷淋管突然爆裂，因水压过大，原告许强未能堵住喷水处，遂通知物业公司关闭水阀，但已造成房内地板、墙壁、办公用品等被浸泡。原告方自行对爆裂处的喷水情况及事发后房屋内的物品情况进行了录像与拍照。因原、被告就赔偿事宜协商不成，原告遂以诉称理由起诉来院。
本案审理期间，原告申请对许萍的房屋损失与许强的财物损失、及消防喷头断裂原因进行鉴定，后原告因鉴定存在风险为由撤回了对消防喷头断裂原因的技术鉴定申请。本院依法委托徐州市价格认证中心对原、被告就本案纠纷所涉及的被淋泡物品以及需重新装修产生的费用进行了鉴定，该中心作出徐价证法字（2013）006号价格鉴定书结论为，鉴定标的在鉴定基准日的客观合理价格合计为11822元。其中：1、室内受损装修在价格鉴定基准日的重置价格合计为10072元；2、2006年购买的佳能JC260CN传真电话子母机在价格鉴定基准日的市场价格为350元；3、2007年购买的华硕Z92J笔记本电脑一台在价格鉴定基准日的市场价格为1000元；4、2010年购买的万科牌DVD影碟机一台在价格鉴定基准日的市场价格为100元；5、标的ZTEN700手机一部在价格鉴定基准日的市场价格为300元。鉴定标的小灵通一部在鉴定基准日已无充分交易实例的公开市场存在，故无法确定其市场价格。原告许强因此支出鉴定费1750元。
本院分别于2013年9月10日、12月16日经现场斟验并经原、被告确认，现场情况如下：1、爆裂的喷头位于1003室二楼东墙，共有三个喷头，断裂的喷头在壁柜内，未断裂的两个喷头上挂有小饰品；2、一楼空调柜机正常，一楼7套电脑显示屏通电后有1台不亮；3、4台电脑主机经三方协商按1100元赔偿，2部电话座机经三方协商折旧100元；4、爱普生针式打印机更换色带22元由原告维修；优派显示屏由原告维修；5、《最新金融证券反欺诈实用全书》标价260元；《大道至简》标价70元；6、一楼石英钟内部面受潮有裂纹、联想音响一组受潮，曝光灯灯管一楼4个及二楼吸顶灯酌情考虑价格。其中第2项至第6项未在鉴定价格之内，室内装修一层与二层中间的夹层未能拆检鉴定。
经质证，原告许强、许萍认为，虽室内装修一层与二层中间的夹层未能鉴定，但夹层被水浸泡受潮是显而易见的，原告主张损失36000元，由法庭进行酌定；关于鉴定机构对电子设备的鉴定价格较低。被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司认为，喷淋管上原告挂有小挂件，明显会产生安全隐患，原告放弃质量鉴定，没有证据证明被告应承担责任；鉴定报告对电子产品评估价格较高，一层与二层之间的夹板不存在损失，本身就有防水设施。被告徐州创发物业管理有限公司认为，鉴定报告所涉损失与被告没有因果关系。
本院认为，被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司虽辩称原告不能证明喷淋管爆裂系质量问题且喷淋管已经超出质保期，但该产品系被告购买并安装，使用年限不定，喷淋管爆裂系突发事故，原告在爆裂突发时亦及时采取了堵漏措施，被告也无证据证实原告的损失系因原告的人为损害所造成。且喷淋管作为建筑消防设施，被告应当定期维修保养，保证其完整有效，被告未证实其履行了该项义务。喷淋管虽然在原告室内，但属于消防设施的特殊物品，应属于建筑工程的质量规范要求之中，不能将其视为一般的房屋室内设施，而将维护、保养等责任归结于房屋所有权人。我国相关法律规定的保修期限，也是约束建设单位和施工单位，对使用者来说，保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者的合法权益方面来确定。另，如确因喷淋管的质量问题，也不妨碍原告直接向被告进行主张，被告在履行赔偿责任后，可与生产厂家另行解决。因此，对被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司的辩称，本院不予采纳。因被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司庭审中未能举证证明其将该设施的管理和维护委托给物业公司，故被告对原告的损失应当承担赔偿责任。
因被告徐州创发物业管理有限公司与原告之间系物业服务合同关系，其管理行为与原告的损失并无因果关系，故其对原告的损失不应当承担赔偿责任。
原告许萍室内受损装修在价格鉴定基准日的重置价格通过鉴定为10072元，本院予以确认。虽室内装修一层与二层中间的夹层未能鉴定，但考虑到积水浸泡的实际情况，并结合原告仍需继续使用该装修房屋，确实会减少其相应的使用寿命，故结合该装修的合理使用年限，本院酌定其折旧损失为1000元。
原告许强室内被淋泡物品产生的损失通过鉴定确认为1750元；经三方现场斟验确认的损失为1222元。关于三方协商不成又未能鉴定的1台不亮的电脑显示屏、需维修的针式打印机、优派显示屏、淋泡的两本书、石英钟、曝光灯灯管及吸顶灯，本院酌情确认损失为400元。原告主张的鉴定费1750元，有相关发票证实，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司赔偿原告许强财产损失3372元。
二、本判决生效后十日内，被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司赔偿原告许萍财产损失11072元。
三、驳回原告许强、许萍对被告徐州创发物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2440元、鉴定费1750元，合计4190元，由被告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 李 丽
二０一四年九月十七日
书 记 员 李欣睿