广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第63号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：钟超凡，该公司总经理。委托代理人：何信列，该公司职员。委托代理人：刘永涛，该公司职员。被上诉人（原审原告）：郑添才，男，1938年3月30日出生，汉族。委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人郑添才财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年5月18日21时20分，郑永坚驾驶粤R031**号轿车沿佛山市三水区G269线南边秀文纸厂前路段时，与同向行驶的陈站龙驾驶的赣GL23**号大货车发生追尾。经交警部门作出责任认定，认定郑永坚承担事故的全部责任。事故发生后，粤R031**号车辆经佛山市价格事务所有限公司作出价格认定，认定该车辆损失费共61239元。期间发生拖车费200元、鉴定费2900元，上述合共64339元。被告提供了自己打印的车辆损失情况确认书，认为车辆损失为40000元，但没有提供有鉴定资质的鉴定机构的鉴定书。被告提供的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第一款第（十）项规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于免责范围，但被告没有向法院提供有原告签名的投保单等证据，证明已就责任条款的内容向原告履行了告知和说明义务。粤R031**号轿车车主是原告郑添才，该车在被告处购买了商业险，保险期限从2013年4月16日至2014年4月15日。车辆损失险赔偿限额为250000元。被告向原审法院提供的是粤R031**机动车行驶证后一页的影印件，显示粤R031**号车辆检验有效期至2013年4月。诉讼中，原告提供了粤R031**号轿车的机动车行驶证原件，行驶证显示检验有效期至2014年4月。原审法院认为，本案原告郑添才与被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司之间的保险合同已成立且生效，发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定向原告作出赔偿。被告依照保险条款第六条第一款第（十）项规定主张责任免除，上述条款属于保险免责条款，被告没有提供证据证明就该条款的内容已向原告履行了明确说明义务，该免责条款对原告不产生效力。被告不能依据此免责条款的内容拒绝理赔。粤R031**号车辆的拖车费、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对于车辆损失的问题，原告车辆在佛山发生交通事故后，委托佛山市价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定机构具有相应的资质，被告虽对此提出异议，但未有证据证明鉴定结论明显与事实不符，故法院对该鉴定结论予以采信。因此，原告要求被告支付车辆损失费61239元、拖车费200元、鉴定费2900元，共64339元的请求，合法合理，法院予以支持。至于原告要求计算利息的请求，因双方对保险理赔问题存在争议，被告并没有怠于理赔，因此，原告主张计付利息的请求，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年11月28日作出（2013）清城法民初字第2123号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑添才损失共64339元；二、驳回原告郑添才的其他诉讼请求。案件受理费704元，由原告郑添才负担24元，被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担680元。中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）清城法民初字第2123号民事判决并依法改判；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、粤R031**号车行驶证未按规定进行年检验，根据保险合同及条款规定，上诉人不承担赔偿责任。粤R031**号车辆检验有效期至2013年4月，发生事故是在2013年5月18日，行驶证已过年检期。根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第（十）款规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于责任免除。二、被上诉人各项请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回其诉请。保险车辆受损后，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。三、被上诉人各项诉请无相关事实和法律依据，上诉人不承担诉讼费用。被上诉人郑添才口头答辩称：上诉人未提供被上诉人车辆没有年检的证明，而被上诉人提供了驾驶证原件，显示年检有效期在2014年4月，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审诉讼期间，双方当事人未提交新的证据。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中责任免除的主张是否成立。本案中，上诉人与被上诉人形成汽车损失保险合同法律关系及保险车辆粤R031**号因交通事故受损的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉认为保险车辆粤R031**号在事故时超过年检有效期限应免除保险赔偿责任的主张，本院经审查认为，首先，上诉人认为粤R031**车检验有效期至2013年4月，已超过检验有效期，提供的是车辆行驶证的影印件，而被上诉人认为车辆检验有效期至2014年4月，未过检验有效期，提供了粤R031**号车行驶证的原件，相比之下，原件的证明力大于影印件，因此，上诉人的主张证据不足，本院不予采信。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人主张的保险条款责任免除部分属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，向投保人履行明确说明的义务并负举证责任，而本案中，上诉人未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款责任免除部分第六条第一款第（十）项约定不承担赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一四年五月十六日书 记 员  林健欢