浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1398号
原告黄水火。
委托代理人阮作云，浙江天目源律师事务所律师。
委托代理人黄洁琼。
被告浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人赵光明。
委托代理人葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
原告黄水火与被告浙江暨阳建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序审理，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄水火及其委托代理人阮作云、被告浙江暨阳建设集团有限公司的委托代理人葛海祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水火诉称：被告于2007年12月6日通过招投标中标临安市人民医院感染病房改造装饰工程，承包方式为包工包料。原告系被告临安办事处职工。被告在临安承建各项目期间，原告均付出大量劳动，但被告一直拖欠原告工资数年。经原告多次催讨、上访，2013年3月24日被告所属临安市办事处出具欠条一份给原告，确认尚欠原告工资330000元，时至今日，被告分文未付，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求法院判决被告立即支付拖欠工资人民币330000元。
原告在庭审中向法庭提供如下证据，原件在（2014）杭临民初字第1400号案卷内：
证据一、欠薪条复印件1份，用于证明被告欠临安办事处职工及民工工资合计138.4335万元的事实。
证据二、讨薪报告、欠薪明细复印件各1份，用于证明被告欠办事处的工资明细，其中欠原告330000元的事实。讨薪报告和欠薪明细里的工资欠款金额不一致，以欠薪明细为准。
证据三、收条2份，用于证明原告在人民医院工程中垫付了油漆工工资83500元、水泥工工资135000元的事实。
被告在庭审中辩称：被告与原告不存在劳务合同关系。临安办事处系涉案工程临安市人民医院感染病房改造装饰工程的实际承包人沈金荣为方便承接临安地区的工程，与被告协商后由被告开设的（实为挂靠被告公司承揽工程）。沈金荣对办事处负全责，自负盈亏，承担办事处运营的各项费用，包括民工工资、材料及办事处涉及的一切债务，享受除去1.5%管理费外的所有利润。
徐卫凤和陶雪琴系办事处了方便其收取业主单位交付被告的工程款接洽等事宜上报的办事处的出纳和会计。办事处的印章自2007年设立办事处起就由办事处保管使用，直至2013年5月21日办事处撤销，才将印章收回并销毁。徐卫凤、陶雪琴、孙浩锋在2013年5月21日交还印章时列出了《应付款明细》，其中涉案的有方连根14500元，周炎贤30000元，江闻珏25283元，陶雪琴13000元，徐卫凤43000元，周坚10000元，合计135783元，并由徐卫凤、孙浩锋出具了《临安办事处印章使用承诺书》，凡涉及临安办事处印章产生的所有债务或纠纷，责任均由他们承担。故至少该系列案件中的徐卫凤、陶雪琴已经虚构诉讼标的，企图用诉讼手段来非法占有被告的财产，请贵院依法驳回起诉，移送公安机关处理。据被告事后调查，方连根、周炎贤系徐卫凤姐夫，徐江钱系徐卫凤哥哥，以徐卫凤出具的办事处的欠薪条作为向被告主张权利的凭证，就如同自己给自己出具证明，不具备证据证明效力。方芳、何宇虎、项志军、沈金荣、黄水火、徐江钱也均不在《应付款明细》内，不知徐卫凤如何给他们确定的工资。
涉案工程在2008年已经竣工验收，短短一年不到的时间，如此大额的职工工资如何得出，也只有办事处负责人、涉案工程的实际承包人及出纳徐卫凤能做出解释了。
事后经被告查询办事处账户明细发现，2008年1月15日至2010年12月4日，从办事处账户向徐江钱个人汇款84.4773万元、21万，划入徐卫凤个人账户100万元和130万元，划入徐炳尧70.4万元、42.3万元、42万元、26万元，以上共计5161773元，足够支付徐江钱与徐卫凤的工资。130余万元的工资在长达七年之久都未向被告提出或诉讼或仲裁，在2014年集中起诉，与常理不符。望贵院能查清案件事实真伪，依法处理。
原告同时陈述本案非虚假诉讼，符合事实，有证据为证。被告所述的转账是存在的，但不是工资款，是为了支付别的款项。虽然欠薪条上写的是民工工资，但是大部分是管理人员的工资。黄水火和项志军主张的部分款项是民工工资，其余是办事处多年的职工工资。管理人员工资的案由应该是追索劳动报酬。双方之间存在劳动关系。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、承诺书复印件1份、应付款明细复印件2份（原件在（2014）杭临民初字第1400号案卷内），用于证明2013年5月21日的承诺书由徐卫凤签字确认，明确了印章使用产生的责任问题，并将印章上交被告；徐卫凤上报的应付款与本案诉争的应付款不一致；2014年9月9日孙浩锋在应付款明细复印件上有确认，除方连根、周炎贤、江闻珏、陶雪琴、徐卫凤、周坚之外的款项已经由孙浩锋付清。
证据二、查询明细及查询记录复印件1份（原件在（2014）杭临民初字第1400号案卷内），用于证明涉案工程的所有工程款打到被告单位后都及时打到办事处账户，由徐卫凤将5161773元分别汇入徐卫凤、徐炳尧、徐江钱账户的事实。
证据三、内部责任协议复印件1份（原件在（2014）杭临民初字第1400号案卷内）、承诺书复印件1份，用于证明被告与临安办事处只是挂靠关系，办事处独立运营、自负盈亏的事实。
原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据均有异议，认为证据一中欠薪条的纸张是经裁剪的，被告名称被书写在印章上，是先盖章后写内容，欠薪条是虚假的。证据二中系单方书写，没有经过被告或者第三人确认。讨薪报告不知道是谁写的，为什么会在原告手上也无法解释，且两份证据的落款是同一天，欠薪明细没有办事处印章，内容不真实，被告不认可。收条是否是本人签字无法确认，身份及内容的真实性也无法确认，是原告单方制作的证据。
对于原告提供的证据一、二的认证意见，在本院说理部分一并阐述。经审核后，本院认为原告提供的证据三因收款人未到庭说明情况，被告也予以否认，无法确认真实性，故对该组证据不予认证。
原告对被告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为证据一中承诺书与本案无关，只是临安办事处内部对公章管理使用的约定，不能对抗原告的合理诉求。工资清单加盖公章进行确认，是合理使用公章的过程。应付款明细中只是被告临安办事处2013年5月21日当时立即要付的部分应付款，对以往拖欠的工资没有进行结算。关于方连根、周炎贤、江闻珏、陶雪琴、徐卫凤、周坚之外的款项是否付清，原告不知情。承诺书及应付款明细是由徐卫凤签字，对孙浩锋的签字有异议。证据二中被告账户汇至办事处的没有500多万元，其中有一笔84万多元由人民医院直接汇入徐江钱个人账户，加上这笔，总额是5161773元，与被告560多万的差额是被告直接汇到徐卫凤、徐江钱、徐炳尧个人账户的款项。证据三与本案无关，该组证据只是被告与沈金荣做的内部约定，不能对抗原告对工资的诉求，且承诺书的真实性无法确认。
本院审核后对被告提供的证据一、二的真实性予以确认。因原告未对被告提供的证据三中的内部责任协议的真实性提出异议，本院对该份协议的真实性予以确认。证据三中的承诺书因是复印件，本院对该份承诺书不予认证。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下：
2007年被告在临安设置办事处，由周坚、沈金荣与被告签订内部责任协议，责任期限为2007年4月1日至2008年3月30日，并约定每年签订一次。协议同时约定办事处实行独立核算、自负盈亏，需向被告上交管理费等。之后，被告暨阳公司承包了临安市人民医院感染病房改造装饰工程。2008年4月，临安市人民医院向被告暨阳公司在建设银行杭州秋涛支行营业部开设的33001616635053002184账户转账支付1000000元工程款；2008年7月至2010年12月期间，临安市人民医院先后向被告暨阳公司在浦发银行临安支行开设的95080155100000472账户转账支付3826185.5元工程款，前述共计4826185.5元款项已先后转入徐江钱、徐卫凤、徐炳尧（系徐卫凤父亲）个人账户。此外，2008年1月15日，临安市人民医院向徐江钱个人账户转账支付844773元。
2013年5月21日，被告暨阳公司决定撤销临安办事处并收回临安办事处印章（公章印模为：浙江暨阳建设集团有限公司临安办事处，下注：借款、订合同无效）。同时，徐卫凤作为印章保管人，孙浩锋作为印章使用人共同出具了一份《临安办事处印章使用承诺书》，载明：“……现印章保管人和使用人作如下承诺。1、凡涉及临安办事处印章而产生的所有债务或其他纠纷，经济责任全部由责任人各自承担。2、若公司因此而造成损失，包括公司为实现债权而支出的一切费用，全部由责任人各自承担，公司可全额向我们个人追偿，我们放弃一切抗辩权。3、如果公司向责任人追偿或涉及诉讼，由公司所在地人民法院管辖。以上是我们真实意思表示。”此外，由孙浩锋、陶雪琴、徐卫凤共同签字出具一份《应付款明细》，确认了方连根等人的应付款金额：其中方连根14500元、周炎贤30000元、江闻珏25283元、陶雪琴13000元、徐卫凤43000元、周坚10000元，孙浩锋70000元，另有马立琴、张赞强、强化地板、石膏板、陆涛、吴秋飞等6项应付款金额。2014年9月9日，在《应付款明细》复印件上，孙浩锋签字确认马立琴、张赞强、强化地板、石膏板、陆涛、吴秋飞等6项应付款已支付。
2014年8月12日，原告方连根等12人以《欠薪条》和讨薪报告、工资明细为依据诉至本院，要求被告暨阳公司支付拖欠的工资，诉讼标的分别为：方连根38500元、周炎贤54000元、江闻珏43283元、陶雪琴31000元、徐卫凤63000元、周坚10000元、徐江钱493500元、沈金荣120000元、黄水火330000元、方芳12000元、何宇虎12000元、项志军100000元，以上共计1307283元。
另查明，徐卫凤系临安办事处出纳，并负责保管临安办事处印章，陶雪琴系临安办事处会计，孙浩锋系临安办事处管理人员。原告据以主张的《欠薪条》载明：“浙江暨阳建设集团有限公司临安办事处尚欠临安市人民医院感染病房改造装饰工程工地民工工资及多年的职工工资，累计人民币：壹佰叁拾捌万肆仟叁佰叁拾伍元整，计人民（笔误，应为人民币）小写：￥138.4335元整”，落款为浙江暨阳建设集团有限公司临安办事处2013.3.24，并加盖了临安办事处公章。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系；原告向被告主张工资330000元是否有依据。
一、原、被告之间是否存在劳动关系
根据庭审调查确认的事实可知，被告在临安办事处设立时与临安办事处有过书面约定，办事处独立核算、自负盈亏，除了上交约定的管理费及保证金等外，其他因承包工程而产生的费用均由办事处承担。因此，办事处的聘请的员工或者务工人员是否与被告存在劳动关系仍需从劳动关系的本质特征出发进行综合认定，即应当从双方是否具有经济上、组织上和人格上的从属性进行考查，综合考虑双方是否具有主体资格、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者劳动过程中是否需要服从用人单位的指挥监督、是否从事用人单位安排的有报酬的劳动等因素。本案原告认可从2007年起在办事处承包工程，即原告通过承包工程而非提供劳动来获得收入，则在原告承包工程期间，原告并非临安办事处的职工，亦非被告职工。原告认为从2013年开始在办事处领取固定工资，系被告职工，但需原告提供证据证明与被告签订过劳动合同，日常工作需受被告管理及规章制度约束，被告为其缴纳社会保险，由被告发放工资等事实。原告既未提供上述有关的证据，也未提供其他证据证明其与被告存在劳动关系，故对于原告认为与被告存在劳动关系的意见，本院不予采纳。
二、原告向被告主张工资330000元是否有依据
包括本案原告黄水火在内的12人起诉被告暨阳公司要求支付工资款的主要证据是《欠薪条》（即原告提供的证据一），但该《欠薪条》缺乏证明效力：首先，从内容上看，《欠薪条》仅载明尚欠民工工资及多年职工工资，既未明确具体债权人，也未明确相关数额和款项性质，因此，该《欠薪条》并不能构成被告暨阳公司与相关债权人进行结算确认的依据；其次，从《欠薪条》的形成过程来看，该证据系由临安办事处相关人员自行书写并加盖临安办事处印章进行确认，临安办事处印章亦由临安办事处相关人员保管和控制，结合另案当事人徐江钱所陈述的其是临安办事处的负责人之一，《欠薪条》由其书写的情况以及徐江钱持有《欠薪条》、讨薪报告及欠薪明细的行为看，《欠薪条》应当视为由临安办事处单方制作的材料，无异于当事人给自己出具了一份欠条；再次，该《欠薪条》的形成时间是2013年3月24日，而临安办事处向被告暨阳公司交付印章并列明应付款明细的时间是2013年5月21日，出具《欠薪条》在前，列明应付款明细在后，根据生活常理，临安办事处相关人员在明知有近130余万的工资尚未支付的情况下，理应在交付临安办事处印章及列明应付款明细时向被告暨阳公司明确该笔债务，然而实际所列款项与该笔130万元债务在欠款对象和数额上存在巨大差距，与生活常理不符；最后，临安办事处印章也已经注明了借款、订合同无效。因此，在缺乏其他相应证据证明所欠工资数额属实的前提下，仅凭该欠薪条即认定被告暨阳公司拖欠包括原告在内的相关当事人1384335元款项依据不足。关于原告等12人捺印的讨薪报告及拖欠工资明细的证明力，本院认为，该2份证据均只有原告等人单方面的确认，并未经被告暨阳公司确认，其实质为当事人陈述，故对该份证据的证明力本院亦不予确认。
综上，本院认为原告的主张依据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄水火的诉讼请求。
本案受理费6250元，由原告黄水火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 周金伟
人民陪审员 赵樟波
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……