浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商外初字第7号
原告：康脉精机科技（嘉兴）有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道之江路101号。
法定代表人：赵宝安，董事长。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：赵海松，系原告公司经理。
被告：嘉兴和新精冲科技有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道天山路1号。
法定代表人：邱森玉。
委托代理人：刘彩娥，系原告单位人事。
委托代理人：陈党平，系原告单位总务。
原告康脉精机科技（嘉兴）有限公司（以下简称康脉公司）与被告嘉兴和新精冲科技有限公司（以下简称和新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员范璐璐于2015年3月24日、4月1日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员张志明担任审判长，与审判员范璐璐、人民陪审员朱伯庭组成合议庭于2015年11月6日进行了第三次公开开庭审理。原告委托代理人盛方、赵海松，被告嘉兴和新精冲科技有限公司委托代理人刘彩娥、陈党平三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康脉公司起诉称，2014年6月，原被告双方就原告所有的生产设备的转让订立了《生产设备转让协议》，该协议约定：转让的设备价格为9500000元，转让款分期支付并应于2014年12月30日之前支付完毕，逾期付款按未付款余额每月支付2%的违约金。《生产设备转让协议》订立之后，原告已将转让的设备交付给了被告，然而被告并未按照协议约定履行付款义务。截至起诉之日，被告仅向原告支付设备转让款5190354元，尚欠设备转让款4309646元。2014年12月2日，应被告要求原告将协议外的价值83000余元的检治具交付给了被告。但被告也未支付相应款项。由于被告未能按照协议约定支付转让款，因此被告亦应按照双方约定支付违约金。原告多次协调催讨均未果，为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告支付设备转让款4309646元；2、被告支付违约金321363元；3、被告支付检治具折价83000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告和新公司答辩称：1、未支付的设备款非原告主张的数额；2、被告不需要支付违约金；3、被告不需要支付检治具的折价费用；4、诉讼费用应由原告承担；5、原告应赔偿被告576000元。
原告康脉公司向本院提交下列证据，以证明其诉讼主张：
1、原告康脉公司营业执照复印件、被告和新公司组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《生产设备转让协议》原件（附清单）一份，证明原被告双方约定原告将自己的70套设备，37套模具转让给被告，总价为9500000元，且约定了双方责任，若被告未能按时付款应支付违约金的事实；
3、设备、模具交接清单原件一组，证明被告在2014年6月11日和14日接收了转让的设备和模具，并于同年12月2日接收了检治具的事实；
4、本案合同以外的关于铣床的邮件打印件一份，证明被告抗辩的附件1中5台设备是本合同以外的内容；
5、承诺书原件一份，证明被告举证的其中一笔395000元的模具款并非支付本案的模具款的事实。
被告和新公司向本院提交下列证据，以证明其诉讼主张：
1、康脉公司审计报告复印件一份，证明康脉公司经营不善的事实；
2、康脉公司2013年设备清单复印件一份，证明康脉公司第一次提交给被告的设备内容。
3、《生产设备转让协议》原件一组，证明原被告双方对转让项目、金额、付款等事项进行约定的事实；
4、发票、付款凭证原件一组和银行回单打印件一份，证明和新公司实际支付给原告的金额为6584713.17元；
5、调解书（承诺书）复印件一份，证明和新公司无法正常取得属于自己的设备的事实；
6、转账支票复印件一份，证明针对本案合同内的部分模具，康脉公司与案外人怀特（中国）驱动产品有限公司进行诉讼，故未将该部分设备交付给原告并为此拒收货款的事实；
7、康脉公司设备清单对比表复印件一份，证明康脉公司两次提交的设备清单不一致，违背了诚信原则的事实；
8、怀特（中国）驱动产品有限公司9月试做订单复印件一份，证明案外人怀特（中国）驱动产品有限公司已经开始与被告合作，因康脉公司不交付模具导致合作不能进行的事实；
9、购销合同复印件四份，证明这几份购销合同是设备转让协议的子合同，双方约定的协议价格是含税的。
经质证，被告对原告提供的证据2中附件一的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议。本院认为，原被告双方各向本院提供了《生产设备转让协议》一份，该两份协议中除了被告提交的该份在附件一上有手写“加4台开槽设备.GKP-F250”字样外，其他均一致。本院认为，在原告不予认可的情况下，被告无其他证据证明添加部分系经过原告的同意，且附件一中打印部分的70台设备与主合同上约定的设备70台一致，故本院对被告的抗辩不予认可，对原告提交的证据的真实性予以认定。
原告对被告提交的证据1、2、3、6、7、8的真实性均有异议，本院认为，对于被告提交的证据3，本院在上面已阐述，对于其他证据，因提交的均为复印件，且在原告不认可的情况下，未提交其他证据加以证明，故对被告提交的以上证据不予认定。原告对被告提交的证据4、5、9的真实性无异议，但认为证据4中关于四台铣床的增值税发票是合同之外的标的物，且证据9是因为被告要求开具增值税发票才签订的合同。本院对被告提交的证据4、5、9的真实性予以认定，其他部分在事实认定部分阐述。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月，原被告双方签订《生产设备转让协议》一份，约定原告转让给被告生产设备共计70台、模具37套，其中转让设备70套的价格为8800000元，模具37套价格为人民币700000元。协议同时约定：协议签订十日内，被告向原告支付定金2000000元，2014年9月30日之前支付4000000元，剩余3500000元在2014年12月30日之前支付完。同时协议对交接、违约等事项也进行了约定。
2014年11月，原被告双方完成了部分设备及模具的交接手续。同月25日，原被告双方经嘉善经济开发区（惠民街道）人民调解委员会调解达成承诺书一份，约定康脉公司针对和新公司已支付的款项，应当在一周内开立正式发票给被告，开立发票项目如附件二；且关于怀特客户的模治具，待双方协商达成或法院判决（最终）后再进行转移。该份承诺书附件二中明确了其中“2014年11月25日支付本田公司模具设备尾款90000元，含税；2014年11月25日支付华翔公司模具设备尾款80000元，含税；2014年11月25日支付怀特公司模具设备尾款435768元，含税”。后，案外人怀特（中国）驱动产品有限公司与原告康脉公司在江苏省镇江市润州区人民法院作出的（2014）润商初字第0370号案件调解书中达成协议：怀特（中国）驱动有限公司支付原告模具款435768元，康脉公司将涉案的5套模具及图纸交付给该怀特（中国）驱动有限公司。
另，针对本案《生产设备转让协议》中的日本卧式双面磨床及加工中心这两台设备，原被告双方还另签订了《购销合同》，合同中明确显示交易货物系含税的。
上述期间内，被告陆续交付了部分货款，2015年1月29日，康脉公司以和新公司未完全支付价款为由，故向本院提起诉讼。
庭审过程中，原被告双方确认，除《生产设备转让协议》中的四台端面研磨机和一辆货车及原告在本案协议签订后转卖给案外人怀特（中国）驱动产品有限公司的五套模具无法转移外，其他设备模具均已交付。以上未能交付的设备及模具，原被告双方均愿折抵价款予以扣除。
经整理，本院认为本案的争议焦点如下：
一、无法交付的设备模具【四台端面研磨机、一辆货车及卖给案外人怀特（中国）驱动产品有限公司的五套模具】折抵多少货款？
原告认为，本案的设备模具均是原告折价后卖给被告的，以上未能交付的设备及模具，应当按照合同中的的原值乘以总体的折扣率计算出来的数额在总价款中予以扣除。被告认为，对于设备（四台端面研磨机、一辆货车）的折抵办法同意原告的陈述，但是对于原告转卖给案外人怀特（中国）驱动产品有限公司的五套模具，因原被告双方于2014年11月25日在嘉善县××街道人民调解委员会签订的承诺书附件中约定了这五套模具的价值为435768元，且案外人怀特（中国）驱动产品有限公司与原告交易也是该价格，故该五套模具应当在模具价款中抵扣掉435768元。
本院认为，原被告双方对设备的抵扣方式无异议，故无法交付的设备抵扣的金额应当是（32000＋76937）＊67.18%≈73184元。关于无法交付的五套模具，虽总体模具在买卖过程中产生折价交易，但原被告双方对2014年11月25日在嘉善县××街道人民调解委员会签订的承诺书均予以认可，该承诺书附件中明确了以上五套模具的价值为435768元，且原告与案外人怀特（中国）驱动产品有限公司交易的价格也为435768元，故本院认为上述五套模具应当按照435768元在模具款中抵扣较为合理。
二、被告和新公司已支付多少货款？
被告和新公司在第三次庭审中确认，针对本案被告已支付设备款6072713元及模具款170000元（其中支付本田公司模具90000元，华翔公司模具尾款80000元）。原告对收到被告设备款6072713元无异议，但认为合同内的模具款只收到80000元，且《生产设备转让协议》里的转让价格是不含税价，事后原告开具了部分发票给被告，涉及的882360元的税金应当在付款金额中扣除。
本院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。依据上述规定，原告作为销售方属于依法纳税人。本案《生产设备转让协议》中虽未对本案价款约定是否含税，但之后签订的购销合同、承诺书中均证明销售价格是含税价，故本院对原告的抗辩不予采纳。至于被告支付的模具款，除了原告认可的80000元外，其余90000元的模具款被告称系支付“本田HL001”的模具款，但“本田HL001”系列并不属于本案合同内交易的模具，故对被告的该90000元模具款不予在本案中扣除。
综上，本院认定，针对本案，被告和新公司已支付原告设备款6072713元及模具款80000元。
三、原告主张的违约金是否应当支持？
原告认为，本案《生产设备转让协议》中对货款的支付时间及违约金均进行了约定，原告未按约定支付货款，理应承担违约责任。被告认为，原被告之间虽在2014年11月对货物进行了确认，但真正的交接系在本案第三次开庭之前，且在真正的交接过程中原告尚不能交付4套设备，另将合同内的5套模具再次卖给了案外人，故实际违约方系原告，被告并未违约，故被告不需支付原告违约金。
本院认为，本案中被告虽至今尚未支付所有款项，但原告也存在将合同内的模具转让给他人的情形，且《生产设备转让协议》中也注明了“双方确保交易完成，时程保持弹性”，故本院对原告按照协议时间要求被告支付违约金的请求不予采纳。
本院认为，原被告系买卖合同关系，被告向原告购买设备及模具后，理应及时付清货款，现被告未及时支付货款产生本案纠纷，被告应承担相应的民事责任。扣除掉已经支付的货款，被告和新公司仍应支付原告设备模具款（9500000-73184-435768-6072713-80000=2838335元）。至于原告要求被告支付检治具的费用，因检治具的交付未在本案合同中约定，原被告的对于该批检治具是否具有独立价值陈述不一，且原告从未提交该批检治具价格的证据，故本案中对该批检治具不予处理，原告可另行主张。至于被告在答辩中提出的要求原告赔偿576000元的抗辩，因未提起反诉，也未提交证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴和新精冲科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告康脉精机科技（嘉兴）有限公司设备模具转让款2838335元；
二、驳回原告康脉精机科技（嘉兴）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费43015元，保全费5000元，合计48015元由原告康脉精机科技（嘉兴）有限公司承担13515元，被告嘉兴和新精冲科技有限公司承担34500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张志明
审 判 员 范璐璐
人民陪审员 朱伯庭
二〇一五年十二月二日
书 记 员 鲁 桥
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。