广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第28号
上诉人（原审原告）：谢万通，男，1981年2月5日出生，汉族，现住平远县差干镇圩镇。
委托代理人：谢帆，现住深圳市福田区福强路新洲二街绿景新美域*栋***室。
被上诉人（原审被告）：平远县人民政府。
法定代表人：刘许川，县长。
委托代理人：张忠明，平远县公职律师事务所律师。
委托代理人：王超，平远县人民政府法制局干部。
原审第三人：谢汉扬，男，1959年3月25日出生，汉族，现住平远县差干镇湖洋村石结村民小组。
原审第三人：谢梅扬，男，1966年3月7日出生，汉族，现住平远县大柘镇南路**号之34。
原审第三人：谢坤扬，男，1972年12月9日出生，汉族，现住平远县差干镇湖洋村石结村民小组。
上诉人谢万通因诉被上诉人平远县人民政府作出《受理通知书》行政上诉一案，不服平远县人民法院（2014）梅平法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谢帆，被上诉人的委托代理人张忠明、王超，原审第三人谢梅扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：2013年6月23日原告谢万通向平远县人民政府山林权属争议调处办公室（以下简称县山调办）递交了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，称第三人谢汉扬、谢梅杨、谢坤杨伪造《山林分户管理合同书》将其父亲谢逢春（已故）位于“枫林”和“昂天湖”的山林更名为“拱桥背”和“松仁厂窝”登记到第三人名下，请求确认上述争议山林的权属。县山调办审查认为，原告谢万通与第三人谢汉扬、谢坤扬分属不同村民小组的村民，对争议山林不具有申请主体资格，其申请不符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定的受理条件，决定不予受理，并于2013年7月5日作出《不予受理通知书》，谢万通不服向梅州市人民政府申请行政复议，梅州市人民政府山林权属争议调处办公室（以下简称市山调办）审查认为谢万通与争议山林有利害关系，于2014年1月7日作出梅市行复山调（2013）02号《责令受理通知书》。2014年1月20日县山调办作出《受理通知书》，认为谢万通与第三人系不同村民小组村民，双方的争执属所有权之争，应由其所在村民小组作为适格主体，向平远县人民政府申请启动行政确权程序，确认争议山林的所有权，要求谢万通变更申请人后向被告平远县人民政府提出申请，才能启动行政确权程序。2014年1月24日县山调办向谢万通送达了《受理通知书》。2014年2月8日谢万通提起行政诉讼，请求：1、撤销《受理通知书》；2、撤销第三人持有的《山林分户管理合同书》和《广东省平远县社员自留山证》；3、撤销石结村民小组错误登记的《集体山林权证》。
另查明，谢万通的父亲谢逢春（已故）是潘秀莲的养子，谢汉扬、谢梅杨、谢坤杨是谢传清（已故）的三个儿子。
原审判决认为，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条的规定，被告平远县人民政府具有调处林权争议的法定职责。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条、第十一条的规定，人民政府林权争议调处机构应当对申请人的申请进行审查，符合受理条件的予以受理，不符合受理条件的，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，县山调办已作出《受理通知书》并送达原告谢万通，表明受理了原告的林权争议调处申请。依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十六条、第二十七条的规定，县山调办对原告的山林争议应依法进行调解，在未达成调解协议的情况下，及时提出处理意见报被告作出处理决定。但县山调办在受理原告的申请后，以原告不具有申请主体资格为由作出《受理通知书》，不符合有关法律法规的规定，依法予以撤销。原告诉请撤销《受理通知书》理由充分，依法应予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条的规定，县山调办是被告的林权争议调处机构，其作出的具体行政行为，原告不服并以平远县人民政府为被告提起诉讼，符合法律的规定，即被告提出其不具有被告主体资格的抗辩不成立。至于原告诉请撤销第三人的《山林分户管理合同书》、《广东省平远县社员自留山证》和石结村民小组的《集体林权证》，不属本案审查范围，不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：一、撤销平远县人民政府山林权属争议调处办公室于2014年1月20日作出的《受理通知书》；二、驳回原告谢万通的其它诉讼请求。
上诉人谢万通上诉称，1、争议山林权属上诉人，有上诉人父亲谢逢春和上诉人奶奶潘秀莲持有的土改时《土地房产所有证》和林业三定时的《山林分户管理合同书》可以证实。2、第三人持有《山林分户管理合同书》是其父亲谢传清时任生产队长利用职务便利伪造的。3、被上诉人明显存在不作为，处理林权争议是被上诉人的法定职责，但被上诉人对上诉人的申请未进行实体调查，却以上诉人不是适格的主体为由作出损害上诉人合法权益的行政行为，请求撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人平远县人民政府辩称，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：山林确权是政府的法定职责，不属于人民法院行政审判权限，解决林权争议应遵循“决定－复议－诉讼”的法定程序，原审判决第二项驳回上诉人的其他诉讼请求正确。
原审第三人谢汉扬、谢梅扬、谢坤扬未提供书面陈述意见和证据。庭审中表示同意被上诉人的意见。
上诉人和被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，一、关于被上诉人平远县人民政府是否适格被告的问题。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第四条规定，各级人民政府负责依法调处本行政区域内林权争议。各地级以上市、县（市、区）人民政府负责调处林权争议的机构，办理同级人民政府调处林权争议的具体工作。县山调办是平远县人民政府负责调处林权争议的机构，负责办理平远县人民政府调处林权争议的具体工作，不是对外承担法律责任的主体，对外承担法律责任的主体是平远县人民政府，即平远县人民政府是本案的适格被告。二、关于上诉人谢万通是否有资格提出林权争议的问题。虽然上诉人与第三人属不同村民小组的村民，但双方争议的是林地的使用权和林木的所有权、使用权而非林地的所有权，上诉人是否有资格提出林权争议不能一概而论，关键是林地所有权有无争议，如果林地所有权有争议，应先由所在村民小组申请确认林地的所有权，如果林地所有权无争议，上诉人申请调处林权争议，主体适格。三、关于上诉人谢万通的林权争议申请是否应当受理的问题。2013年7月5日被上诉人针对上诉人作出了《不予受理通知书》，经复议，复议机关认为上诉人的申请符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条的规定，应当受理并作出了《责令受理通知书》。据此，2014年1月20日被上诉人针对上诉人作出《受理通知书》，但该通知书名为《受理通知书》，实质上仍是《不予受理通知书》，与2013年7月5日的《不予受理通知书》属以同一事实和理由作出的与原具体行政行为基本相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定。原审判决撤销《受理通知书》正确，依法应予维持。四、关于上诉人的其他诉讼请求是否审查的问题。上诉人请求撤销第三人持有的《山林分户管理合同书》和《广东省平远县社员自留山证》以及石结村民小组的《集体山林权证》等，涉及林权争议的实质处理，不属于本案审查范围，原审不予审查，并无不当。但原审法院既然对上诉人的其他诉讼请求未予审查，又判决驳回上诉人的其他诉讼请求，没有法律依据，依法应予纠正。综上所述，上诉人上诉请求撤销原审判决第二项，予以支持；上诉人上诉请求改判支持一审提出的全部诉讼请求，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平远县人民法院（2014）梅平法行初字第5号行政判决第一项；
二、撤销平远县人民法院（2014）梅平法行初字第5号行政判决第二项。
上诉案件受理费50元由上诉人谢万通负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 璐
审判员 李 林
审判员 杜应建
二〇一四年八月四日
书记员 谢丹丹