山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2015）奎民三初字第1077号原告王育江。原告魏静。以上两原告共同委托代理人李伟国，山东求是和信律师事务所律师。被告马桂荣。被告潍坊北大科技园建设开发有限公司。法定代表人傅继礼，董事长。以上两被告共同委托代理人郭良森，山东诚公律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人刘小萌，山东诚公律师事务所律师（实习）。被告牛喜莹。被告山东永衍置业有限公司。法定代表人牛喜莹，总经理。原告王育江、魏静与被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王育江、魏静共同委托代理人李伟国，被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司共同委托代理人郭良森、刘小萌，被告山东永衍置业有限公司法定代表人、被告牛喜莹�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王育江、魏静诉称，两原告系夫妻关系。被告马桂荣自2008年6月24日起分多次向原告借款，后于2015年6月22日经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告人民币10000000元、利息2183333元，并签订借款合同一份，该合同约定，借款期限自2015年6月22日至2017年6月21日，月息2分，每三个月付息一次，同时，该合同约定，合同履行期间，如被告被起诉或查封保全，原告有权要求被告提前偿还全部借款，现被告已被其他债权人起诉，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000000元及2015年6月21日之前的利息2183333元，自2015年6月22日起利息按照月息2分计算至实际还款之日，并判令本案的诉讼费用由被告承担。被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司辩称，被告并非实际借款人�实际借款人系被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司，其他意见待原告提供证据后予以发表。被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司辩称，原告主张的借款10000000元由被告自2011年7月份开始使用，并由被告支付原告利息。经审理查明，2015年6月22日，原、被告签订借款合同一份，约定，被告马桂荣向原告王育江、魏静借款人民币10000000元，借款期限自2015年6月22日至2017年6月21日，利息按照月息2分计算，每三个月付息一次，如不付息利息计入本金一并计息，并承担日万分之五的滞纳金，连续三个月未付息，出借方有权解除合同，追偿全部借款，同时借款方承担违约责任，即借款额15%的违约责任。王育江、魏静在“出借人”处签字、盖章，马桂荣在“借款人”处签字，潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司在“共同担保人�处签字、盖章。原、被告另签订资金出借对账明细表一份，载明截至2015年6月21日，尚欠本金10000000元，欠利息2183333元，王育江、魏静在该对账单“出借人”处签字、盖章，马桂荣在“借款人”处签字，潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司在“担保人”处签字、盖章。2015年6月22日，被告山东永衍置业有限公司为原告出具借款担保书一份，该担保书中载明，出借人王育江、魏静，担保人山东永衍置业有限公司，出借人王育江、魏静与借款人马桂荣、傅继礼借款债务，于2015年6月22日对账确认，截止2015年6月21日止，尚欠借款本金10000000元，利息2183333元未还，并于当日签订借款合同一份，将对账结欠本金10000000元转为本次借款，现山东永衍置业有限公司承诺，对2015年6月22日签订的借款合同约定的借款债务继续承担担保责任，直至本息还清为�，对上述截止2015年6月21日为止，尚欠利息2183333元继续承担连带还款责任，担保期限与2015年6月22日签订的借款合同约定的担保期限相同。原告提供收款收据十份，打款凭证十一份，证明原、被告双方签订的资金对账明细表中列明的资金往来情况。被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司对原告提供的借款合同及对账单的真实性没有异议，但认为其并非实际借款人，并陈述当时原告只是向被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司主张借款，被告马桂荣仅是基于朋友关系在合同及对账单中签字，且原告亦承诺不向被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司主张权利，并有书面的协议在原告手中，并提供还款明细一宗，证明其与原告之间发生于2008年8月13日至2011年1月21日期间的借款本息已经全部结清，借款本金共计47960000元，偿还本金数额为37960000元，支�原告利息6738753元，自2011年7月份开始，原告将剩余的10000000元出借给了被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司，并由被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司支付原告利息。被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司对原告提供证据的真实性没有异议，但陈述原告曾借款给马桂荣，因马桂荣感觉利息比较高，就跟原告说不再借用其款项，被告便提出来如果马桂荣公司不再继续使用原告的10000000元，被告想借用该笔款项，于是三方协商，由被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司向原告借款，为方便起见，直接由马桂荣的公司将款项转给被告，由被告出具借条，并支付利息，并提供还款明细一宗，证明其于2011年7月21日实际使用款项后的利息偿还情况。关于对账单中确认的尚欠本金及利息数额，被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司对此均无异议，称尚欠利息系按照月息2%计算而来。针对四被告上述陈述，原告认为原、被告之间的资金往来在对账明细单中均有明确记载，原告起诉亦是以对账单及借款合同为根据，对四被告的上述主张不予认可。此外，原告还提供潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城商初字第643号民事裁定书复印件一份、房管局查询明细一份，证明被告山东永衍置业有限公司已被其他债权人起诉，其财产已被查封，原告有权主张被告偿还借款。关于利息，原告主张根据对账单，2015年6月22日之前的利息为2183333元，之后的利息以本金10000000元为基数，按照月息2%计算至实际还款之日。上述事实，有原告提供的借款合同、对账单、收款数据、银行转账凭证、担保书，被告提供的银行转账凭证等及原、被告的陈述在案为证。本院认为，关于原告主张的借贷及担保事实，原告提供了原、被告双方签订的借款合同及对账单予以证明原告与被告马桂荣之间存在借贷合意及被告潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司为借款提供担保的事实，被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司虽辩称其仅是基于朋友关系在借款合同及对账单中签字，并非实际借款人，但原告对该事实并不予认可，根据原告提供的对账单中原、被告双方的资金往来情况及双方当事人的陈述，原告在本案中主张的借款10000000元系原告与被告马桂荣之间对双方之前的多笔借款进行结转形成，并不存在原告直接向被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司交付10000000元的款项交付过程，被告牛喜莹、山东永衍置业有限公司虽认可其是实际借款人且该主张于其不利，但因其主张的事实与原告陈述的事实并不一致，并不能构成对相关事实的自认，且从原、被告签订的借款合同及对账单来看，借款合同及对账单中均明确记载了各方当事人在合同中的地位及双方的权利、义务内容，该合同一经成立，各方当事人即应接受以自己名义缔结的合同所产生的拘束力，非经双方协商一致不得擅自变更合同的内容，且被告山东永衍置业有限公司亦单独为原告出具了担保书，故基于合同的相对性原则，本院认定，原告与被告马桂荣之间应为借款合同关系，原告与被告潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司之间应为保证合同关系。关于原告主张的借款本金10000000元，因原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。关于原告主张的利息，根据原告提供的对账单，并结合原、被告双方提供的转账明细及双方的陈述，经本院核算，双方签订的对账单中确认的截至2015年6月21日的利息2183333元，其利息计算标准�不违反相关禁止性法律规定，本院依法予以认定，自2016年6月22日起，根据双方约定，被告应按照月息2%支付利息至本判决生效之日。被告未按合同约定按时还款，且合同中约定的原告提前收回借款的条件已经成就，故原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马桂荣作为借款人应承担还款责任，被告潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司作为担保人，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告马桂荣追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判�如下：一、被告马桂荣返还原告王育江、魏静借款本金10000000元并支付利息（其中2015年6月22日之前的利息为2183333元，自2015年6月22日起，按照月息2%计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司对被告马桂荣上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告马桂荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94900元，减半收取47450元，财产保全费5000元，共计52450元，均由被告马桂荣、潍坊北大科技园建设开发有限公司、牛喜莹、山东永衍置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王世燕二〇一六年四月七日书记员  孟胜男