吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2179号
上诉人（原审被告）韩铁红，女，1979年9月27日出生，汉族，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人贾茹，吉林良智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑洪军，男，1982年2月15日出生，汉族，现住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人贾茹，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房立佳，男，1973年7月8日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人高数，北京东易（长春）律师事务所律师。
上诉人韩铁红、郑洪军因与被上诉人房立佳民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1730号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩铁红、郑洪军及其共同委托诉讼代理人贾茹，被上诉人房立佳及其委托诉讼代理人高数到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房立佳原审时诉称，韩铁红与郑洪军系夫妻关系，2013年6月9日郑洪军服刑期间，韩铁红在房立佳处借款30万元，用于为郑洪军的信用卡偿还欠款，约定借款期限三个月。借款期满后，房立佳要求韩铁红、郑洪军还款，至今未偿还。请求判令：韩铁红、郑洪军连带偿还欠款30万元及利息34327.50元（自2013年9月9日至起诉时止）。
韩铁红原审时辩称，借款不存在，因为在郑洪军服刑期间，房立佳利用职权把郑洪军父母的信用卡锁上了，之后韩铁红找房立佳协商，才打的欠条，有证据可以证明。
郑洪军原审时辩称，该欠款不存在，当时郑洪军找到房立佳办理信用卡，房立佳在郑洪军服刑期间把郑洪军父母的信用卡锁死，当时郑洪军找房立佳办信用卡并答应给房立佳30万跑腿费，但是欠款不存在。
原审法院经审理查明：韩铁红与郑洪军为夫妻关系，2012年结婚，2012年11月20日离婚，2016年7月13日复婚。房立佳为郑洪军利用郑洪军父母及本人的名义办理了中国农业银行的大额信用卡。2013年3月22日至2014年9月21日郑洪军因犯罪被羁押，2013年4月郑洪军父母及本人名下的信用卡被银行冻结，韩铁红找到房立佳要求房立佳协助解除冻结，2013年5月17日郑洪军托人向房立佳要求解决透支卡的事，并称欠你的钱会还。韩铁红与房立佳协商后，2013年6月9日韩铁红向房立佳出具借据，写明韩铁红向房立佳借款30万元，用于郑洪军的信用卡还款，因郑洪军在押，另有相关事宜，再作商议，借款期限暂定三个月，借款日期为2013年6月9日。韩铁红称因受到房立佳的胁迫，而出具的借据。2013年6月9日郑洪军名下的信用卡存入252000元。房立佳称向其姐姐借款30万元于2013年6月9日当日送给韩铁红，双方共同将该款存入郑洪军名下信用卡并提供当日银行存取款记录。韩铁红称并未向房立佳借款，在2013年6月9日前已从其他途径取得了30万元。韩铁红2013年1月27日从个人账户中提取300500元，2013年4月27日郑洪军父母名下的信用卡共存入300200元。郑洪军的父母作证称郑洪军为办理信用卡给了18万元的好处费。
原审法院认为，关于韩铁红出具的借据是否是真实意思表示的问题。首先，从韩铁红、郑洪军提供的录音中可以看出，双方经过协商，并在有第三人在场的情况下，韩铁红经过考虑后才出具借据，从录音内容上看，韩铁红当时并没有处于不利地位；其次，事发当时韩铁红与郑洪军已经离婚，信用卡的借款人并不是韩铁红，韩铁红没有义务为郑洪军处理相关事宜和承担相关债务；最后，韩铁红称当时已经有能力还款，事后韩铁红也没有向国家机关要求撤销，各方对借据的真实性没有异议，因此韩铁红出具借据应认定是其真实意思表示。关于房立佳是否向韩铁红给付了借款。2013年6月9日当日郑洪军的信用卡还款252000元，与借据的日期相符，房立佳当日也取款30万元，与房立佳的陈述可以印证。韩铁红称该日的还款是从他处取得，但未提供相应的来源证据。从个人账户的记录显示，韩铁红的30万元与郑洪军父母名下的信用卡还款金额相符，但却没有提供郑洪军名下信用卡的款项来源证据。且韩铁红、郑洪军的陈述矛盾，与郑洪军父母的证言有冲突。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，房立佳的主张可以得到证据支持，而韩铁红、郑洪军的主张矛盾且无法提供相应的证据，故对房立佳的诉讼请求予以支持。房立佳的利息主张符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，予以支持。郑洪军与韩铁红已复婚，且郑洪军取得该款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，本案债务已成为夫妻共同债务，郑洪军应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原审判决：一、韩铁红在判决生效后立即给付房立佳30万元及利息34327.50元；二、郑洪军对以上给付承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，由韩铁红、郑洪军负担。
宣判后，韩铁红、郑洪军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回房立佳的诉讼请求，诉讼费由房立佳承担。理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为韩铁红出具欠据是真实意思表示是错误的。房立佳没有提供本人取款30万元的证明，只是提供了一个亲属的当日取款凭证，根本无法证明借款的事实。韩铁红提供的录音可以证实韩铁红向房立佳出具借条的原因和相关情况。法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等内容。韩铁红在原审判决作出后找到了郑洪军名下信用卡还款的款项来源。
被上诉人房立佳二审辩称，原审判决认定事实查清楚，证据确实充分，请求予以维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王兆婕与房立佳是夫妻关系，王兆君与王兆婕是姐妹关系。房立佳提供了2015年其与郑洪军、王兆婕的谈话录音，录音中郑洪军认可韩铁红代其向房立佳借款30万元并自愿偿还该借款的事实。二审中韩铁红、郑洪军提供韩铁军名下的邮政银行账户交易明细，证实韩铁军在2013年6月4日、6月5日分两笔在舒兰市取款30万元，并将该款项借给韩铁红用于偿还郑洪军名下的信用卡欠款。房立佳质证称对账户交易明细的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明韩铁红向韩铁军借款30万元的事实。
本院认为，韩铁红于2013年6月9日为房立佳出具一枚30万元的借据，在借据中载明该款项用于偿还郑洪军的信用卡欠款。同日，郑洪军名下的信用卡确实偿还了252000元。房立佳陈述了30万元出借款项的具体来源并提供了王兆君的银行取款凭证为证，且王兆君亦出庭作证证实将30万元借给房立佳。在房立佳提供的其与郑洪军、王兆婕的谈话录音中郑洪军认可韩铁红代其向房立佳借款30万元并自愿偿还该借款的事实。虽在本次二审中韩铁红、郑洪军提供了韩铁军名下的取款明细证明252000元的还款来源，但是在本次庭审之前的历次庭审中韩铁红、郑洪军均未提及该事实，且该取款明细也不足以证明信用卡还款252000元的来源就是向韩铁军所借。同时，韩铁红提供的通话录音无法证明具体的谈话时间，该录音也不足以证实房立佳所持有的30万元借据就是该录音中所谈论的借据，故原审判决认定房立佳与韩铁红、郑洪军存在30万元借贷关系正确。因在2013年6月9日的借款中约定借款期限是3个月，原审判决判令韩铁红、郑洪军应负借款和借款期限届满之后的利息并无不当。韩铁红、郑洪军提出不应偿还借款的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6315元，保全费2220元，均由上诉人韩铁红、郑洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 柳