湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初2558号原告：唐朗，男，1986年8月10日出生，汉族，湘潭县人，公务员，住湘潭县易俗河镇，现住重庆市巫山县。原告：李平，曾用名李萍（系原告唐朗母亲），女，1968年2月15日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇。原告：唐弄璋（系原告唐朗祖父），男，1948年12月8日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县谭家山镇。三原告共同委托诉讼代理人：刘滋坤，湘潭县湘莲法律服务所法律工作者。被告：唐明（系原告唐朗父亲），男，1967年10月29日出生，汉族，湘潭县人，工人，住湘潭县谭家山镇。被告：王歌杨（系被告唐明之妻），女，1971年5月11日出生，汉族，湘潭县人，会计，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：余斌，湖南湘剑律师事务所律师。原告唐朗、李平、唐弄璋诉被告唐明、王歌杨共有纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平、唐弄璋及唐朗等三原告的共同特别授权委托诉讼代理人刘滋坤、被告唐明、被告王歌杨及被告王歌杨的一般授权委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐朗、李平、唐弄璋向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对房产权证为000***28号房屋有共同所有权；2、请求确认两被告签订的协议无效。事实和理由：1999年6月原告唐弄璋组织资金购买了张晓山坐落在易俗河镇百花生活小区*栋*号的房产，不含契税等的买价为32000元，并在房产局办理了房产转移登记手续，房产局以被告唐明的名义登记核发了产权证号为000***28号产权证书，在登记簿上明确记载该房屋为家庭成员共同共有，产权共有情况栏内三原告亦被登记为共同共有人。后被告唐明瞒着三原告与被告王歌杨恶意串通，于2011年11月8日写了一份协议，将上述原告共同共有的房产占为己有。两被告的行为损害了三原告的合法利益，故向法院提起诉讼，请求判令上述房屋为原告共同所有并确认两被告签订的协议无效。被告唐明辩称，本案涉诉房产是被告唐明在1999年买的，当时的共有人为李平、唐朗、唐弄璋和唐明，产权证号为000***28。被告唐明与被告王歌杨结婚时，唐明瞒着其他三人将房屋产权变更为唐明和王歌杨所有，变更后的产权证号为000***69号，该变更行为系房产局违规发放权证行为。被告王歌杨辩称，000***28号房屋产权证已经失效，现有房屋的产权证号是000***69号，原告的诉讼请求有误，原告的诉讼请求超出了诉讼时效，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、房产登记情况和权证的证明，拟证明产权证号为000***28的房产系三原告共同共有，产权证持有人是三原告的委托人唐明。该组证据均系湘潭县房产管理局出具的档案资料，系本案争诉房屋产权变动的证明材料，能够证实1999年张晓山将本案争诉房屋卖给唐明等人并办理了过户手续，房产局出具了房屋所有权人为唐明、产权证号为000***28的产权证，从市（县）城镇房屋登记核发权证申请表中可以看出当时该房屋的产权共有人为唐明、李平、唐朗和唐弄璋，后房产局依据唐明、王歌杨的申请对该案争诉房屋进行变更登记，变更房屋所有权人为唐明和王歌杨，共有情况各占50%。被告唐明对该证据的真实性无异议，但认为被告王歌杨在办理房产权证变更登记前欺骗了被告唐明，被告唐明与被告王歌杨在办理结婚证时，被告王歌杨要求拥有房产并称将来会将被告王歌杨的房产也登记在被告唐明名下，两被告才签订了协议，去办理了房产权证变更登记手续，变更登记后，被告王歌杨就享有了一半的产权。被告王歌杨对该组证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明了该房屋的现有状况为两被告共有，被告唐明原来持有的000***28号权证上并没有三原告的名字，房屋登记资料上三原告作为共有人也只是被告唐明自己单方填写的，不能证明房屋为四人共有。对原告的该组证据的真实性本院予以认定；2、被告王歌杨与唐明于2011年11月8日签订的协议书，拟证明协议双方当事人损害了第三人的利益，系违法协议，应当无效。被告唐明质证意见认为该协议是受被告王歌杨欺骗所签订的。被告王歌杨的质证意见认为，对协议的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该协议是两被告在没有发生矛盾的情况下签订的，双方当时关系很好，被告唐明认为是受骗签订，但没有提供证据证明，该协议恰恰证明了该套房屋现有的共有状况的来源是被告唐明将其所有的房屋依照双方婚内协议的约定给予了一半给被告王歌杨。综合其他证据，该套房屋在两被告签订协议时共有人还有李平、唐朗、唐弄璋，被告唐明并未通知其他共有人到场，事后也未征得其他共有人同意，根据物权法的相关规定，应认定两被告所签订的协议无效；3、公证书一份，即原告李平与被告唐明签订的离婚协议书及原告李平与原告唐朗签订的赠予协议经过了公证处公证，拟证明李平与唐明离婚时约定本案争诉房屋属于李平的部分赠送给原告唐朗，唐明对该房屋享有永久居住权。该组证据均涉及本案争诉房屋的权属问题，被告王歌杨认为其与本案无关。原告李平与被告唐明虽然没有提供两人在民政部门或法院办理了离婚手续的证据，但该证据能够证明原告李平与被告唐明对在同居期间共同添置的财产的处置的约定，涉及到本案讼争的房屋权属属于原告李平的部分，原告李平已赠送给了原告唐朗。因此，对该证据的真实性，本院予以认定；（二）被告王歌杨提交的潭房湘潭县共字第000***82号房屋共有权证和房屋所有权证号为000***69号房屋产权证，拟证明涉案房屋的共有权人是两被告，与原告无关。原告认为该份证据与本案没有关联性。结合原告提交证据中的湘潭县房屋登记申请书和审批书及房屋平面图，可以知晓房屋所有权证号为000***28的房产和房屋所有权证号为000***69的房屋系同一房屋，即为本案争诉房屋，对该份证据的真实性本院予以认定，但对其合法性及证明目的，本院不予认定。通过当事人的举证、质证及本院的认证，依法确认本案以下事实：1985年3月，被告唐明与原告李平在未办理结婚登记情况下同居生活，并于1986年7月生育儿子即原告唐朗。1999年5月30日，被告唐明与案外人张晓山签订了《房地产买卖契约》，以32000元的价格购买了张晓山所有的坐落于湘潭县易俗河镇百花小区*栋*号的房屋。1999年6月30日，被告唐明办理了产权过户手续，在办理房屋过户登记手续时，被告唐明在市（县）城镇房屋登记核发权证申请表产权共有情况一栏填写了共有人为：唐明、唐弄璋、唐朗、李萍。湘潭县房地产管理局向被告唐明颁发了湘潭县房权证易俗河镇字第000***28号房屋所有权证，该权证书上没有显现该房产为三原告共同共有。2011年10月2日和10月4日，原告李平与原告唐朗、被告唐明分别签订了《赠予协议》和《协议离婚书》，约定位于易俗河镇百花小区*栋*号产权证号为000***28号的房屋属于李平的部分赠送给原告唐朗，唐明对该房屋享有永久居住权，并在湖南省湘潭县公证处进行了公证。2011年11月8日，两被告签订《协议》如下：协议王歌杨（女）（430321********4603身份证号）与唐明（男）（430321********7810身份证号）系夫妻关系，经双方协议，唐明位于易俗河镇百花小区5栋（房产证号000***28，面积110.15㎡）房产属夫妻双方共同所有，双方无异议。协议签订当日，两被告办理了结婚登记。2011年11月15日，两被告又到湘潭县房产管理局对原房产证号为000***28号的房屋办理了房屋变更登记手续，湘潭县房产管理局依据变更申请就该套房屋向被告唐明颁发了房屋产权证号为潭房湘潭县共字第000***82号、向被告王歌杨颁发了产权证号为潭房湘潭县共字第000***69号的房屋产权证书，该房屋被登记为两被告各占½的份额。2015年6月，被告王歌杨向本院起诉与被告唐明离婚，并以该套房屋为夫妻共同财产要求进行分割。2015年7月，三原告得知王歌杨与唐明在离婚诉讼中要求分割位于易俗河镇百花小区*栋*号的房屋后，通过在湘潭县房产管理局查询得知两被告签订的协议和房屋产权证已变更的事实。原告唐朗、李平遂于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，要求撤销房屋所有权证号为000***69号的产权证书，本院在行政案件审理中，发现当事人以作为房屋登记行为为基础的赠与等民事法律关系应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，就应当告知当事人先行解决民事争议。2016年6月6日，本院中止行政案件诉讼的审理。2016年12月，三原告向本院提起民事诉讼。本院认为：一、对三原告请求确认原告对房产权证号000***28号有共同所有权是否予以支持。被告唐明和原告在办理该房屋产权证号为000***28号登记时，在申请登记表中已注明该房屋为三原告和被告唐明共同所有，之后，在两被告申请办理房屋产权变更登记前，原告唐朗和唐弄璋就各自享有的份额并未作出放弃或有偿转让的表示，因此，原告唐朗和唐弄璋对000***28号产权证号名下的房屋与被告唐明享有共同所有权。原告李平与原告唐朗于2011年10月2日签订了《赠予协议》，该赠与协议虽有损害到原告唐弄璋和原告唐朗部分份额的行为，但原告对该房屋属于自己的份额的部分赠与唐朗的行为仍然有效，原告李平对房产权证号为000***28号名下的属于自己应享有的房屋份额已明确表示赠与原告唐朗，且该赠与行为进行了公证，不可撤回，因此，在两被告办理房产变更登记时，原告李平已不享有对该房屋所有权的份额。现原告请求确认对房产权证号000***28号有共同所有权，该权证号因两被告向湘潭县房产管理局办理了变更登记，该房产已为新的权证号所代替，000***28号已失效，故原告只有通过行政诉讼程序先行撤销两被告申请变更登记后湘潭县房产管理局的变更登记行为，其诉讼请求才成立，现原告未提供生效的行政判决书证明已对两被告申请湘潭县房产管理局的变更登记房屋权证登记行为予以撤销，本院对三原告的请求，因证据不足，不予支持。二、对原告请求确认两被告签订的协议无效是否支持。两被告在签订《协议》时，原告认为被告王歌杨与被告唐明系恶意串通损害了原告的利益，因原告没有证据能够证明被告王歌杨知道000***28号的房屋为原告和被告共同所有，所以，对原告主张的这一事实，本院不予认定。但被告唐明未通过其他房屋共有人即原告唐朗和唐弄璋的同意，擅自将房屋的一半赠与被告王歌杨，事后也未征得共有人唐朗和唐弄璋同意，明显违反了物权法第九十七条的强制性规定“处分共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，结合《中华人民共和国合同法》第五十一条和第五十二条第（五）项的规定，两被告所签订的合同明显违反了法律强制性的规定，系无效合同，故对原告唐朗、唐弄璋的请求，本院予以支持，原告李平因赠与行为已对该房屋丧失了共有权，对其请求，本院不予支持。被告王歌杨主张该案已过诉讼时效，因三原告自2015年7月才得知所属房屋登记到两被告名下，原告并于2016年4月向本院提起行政诉讼，又于2016年12月向本院提起民事诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间，对被告的抗辩意见本院不予采信。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告王歌杨与被告唐明于2011年11月8日签订的《协议》无效；二、驳回原告李平的诉讼请求；三、驳回原告唐朗、唐弄璋的其他诉讼请求。本案受理费3900元，由被告王歌杨、唐明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张飞兵人民陪审员  周汉超人民陪审员  曹遂平二〇一七年五月二十四日代理书记员  汤白银附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。