浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4005号
原告：邱小标。
委托代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：周岳来。
被告：余燕林。
第三人：周鲁阳。
上述两被告及第三人共同委托代理人：王骏，浙江正众律师事务所律师。
原告邱小标与被告周岳来、余燕林、第三人周鲁阳债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定对第三人周鲁阳所有的价值15万元的财产予以保全。本案于2015年9月9日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告邱小标的委托代理人楼林红、两被告及第三人的委托代理人王骏两次庭审均到庭参加，被告周岳来到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邱小标起诉称：两被告原系夫妻关系，第三人周鲁阳为两被告的儿子。两被告在2007年婚姻存续期间欠原告货款124254元，业经法院（2010）绍诸商初字第568号民事判决。2008年4月18日两被告在诸暨市民政局办理离婚登记时，把夫妻共同财产房屋一套（坐落在诸暨市暨阳街道高湖路20号3幢1单元501室，面积131.7平方米，另架空层18.3平方米）赠送给第三人周鲁阳所有，导致原告的债权无法实现。原告认为两被告欠原告的债务在先，赠送房子在后，两被告离婚协议中赠送房子的行为应撤销，赠送房子的目的是为了逃避债务。现原告起诉请求判令撤销两被告赠送房产（坐落在诸暨市暨阳街道高湖路20号3幢1单元501室，面积131.7平方米，另架空层18.3平方米）给第三人周鲁阳的行为，并由两被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令撤销两被告与第三人之间的房产过户行为，将房产恢复到登记在被告周岳来名下的状态。
被告周岳来、余燕林及第三人周鲁阳共同答辩称：一、（2010）绍诸商初字第568号案件中的债权债务关系实际是海迅化纤有限公司（以下简称海迅公司）与诸暨三英针织有限公司（以下简称三英公司）之间的债权债务关系，而且三英公司已将款项打给海迅公司了，所以本案没有撤销的基础。二、原告撤销权主张的期限已超过了一年，故应驳回原告的请求。三、两被告离婚系感情破裂，两被告离婚时将财产给儿子是合理的，原告主张的撤销事由不充分。四、即使（2010）绍诸商初字第568号案件债务系被告周岳来与原告的债务，但是本案的房屋系两被告共同所有，即使成立，也应是对被告周岳来的份额进行撤销，原告的诉请已超过了范围。
原告邱小标为证明自已的主张，向本院提供了以下证据：
1、（2010）绍诸商初字第568号民事判决书一份，用以证明被告周岳来欠原告货款的事实；
2、（2010）绍诸执民字第5947号执行裁定书一份，用以证明被告周岳来没有财产可以执行，裁定终结执行的事实；
3、房产所有权证存根一份，用以证明坐落于诸暨市暨阳街道高湖路20号3幢1单元501室的房产为第三人所有，该房产是两被告离婚的时候送给第三人的事实；
4、离婚协议书一份，用以证明两被告在欠原告债务之后再办理离婚登记手续并赠送房屋的事实；
5、（2010）绍诸商初字第2180号及（2013）绍诸商初字第1958号民事判决书各一份，用以证明被告周岳来在本院尚有其他执行案件未履行的事实。
被告周岳来为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
6、（2010）绍诸商初字第568号案件的庭审记录、结算清单各一份，用以证明该案货款系海迅公司与三英公司之间的，而且其中一笔货款是支付到海迅公司的事实。
被告余燕林及第三人周鲁阳未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
证据1、2，两被告及第三人质证认为，对真实性没有异议，但判决书认定的事实错误，该债务系海迅公司与三英公司之间的债务，且债务已履行完毕；原告早在2011年就向法院申请强制执行，应当知晓两被告离婚且将财产转移给第三人的事实，到2014年再提起本案诉讼，已超出了一年的期限。本院认为，（2010）绍诸商初字第568号民事判决书及（2010）绍诸执民字第5947号执行裁定书系已生效的裁判文书，被告及第三人虽对认定的事实提出异议，但未能提供反驳证据，故对其质证意见不予采信，对证据1、2予以确认。证据3、4，两被告及第三人质证认为，对真实性没有异议，两被告因感情破裂而离婚，离婚时将房屋赠与子女是合理的，且赠与发生在2008年4月18日，赠与不是为了逃避债务。本院对证据3、4的真实性予以确认。证据5，两被告及第三人经质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联性，被告周岳来的其他债务履行情况以法院调查为准。本院认为，该两份判决书系本院依法作出的生效法律文书，对其真实性予以确认，经核实，被告周岳来在本院尚有多个执行案件未履行。证据6，原告经质证认为，对庭审笔录的真实性没有异议，但对具体的庭审情况不清楚，两被告是以个人名义向原告出具欠条的；结算清单与本案没有关联性。本院认为，庭审笔录系本院依法制作的，对其真实性予以确认；结算单已被（2010）绍诸商初字第568号生效判决书作为有效证据予以确认，本院依法予以认定。
综上，本院认定事实如下：
两被告原系夫妻，第三人周鲁阳系两被告儿子。两被告于2008年4月18日协议离婚，约定位于诸暨市暨阳街道高湖路20号3-1-501室的商品房及房内所有家具、电器归儿子周鲁阳所有，并于2010年1月13日办理了房屋过户登记手续。2010年7月19日，本院作出（2010）绍诸商初字第568号民事判决书，判决被告周岳来应支付原告邱小标于2008年3月4日结欠的货款124254元。因被告周岳来未按判决内容履行付款义务，原告向本院申请强制执行，经查明无财产可供执行，2011年5月27日，本院依法裁定终结执行。现原告以两被告故意逃避债务为由，要求撤销两被告将坐落在诸暨市暨阳街道高湖路20号3幢1单元501室的房产赠予及过户给第三人周鲁阳的行为，将房产恢复登记到被告周岳来名下。
另查明，被告周岳来在本院尚有多个执行案件未履行。
本院认为：本案的争议焦点为：一、两被告将房产赠与第三人周鲁阳的行为有否损害了原告的利益？二、原告行使撤销权是否已超过期限？
焦点一，被告周岳来在2008年3月4日向原告出具结算单确认欠原告货款124254元，由本院出具的（2010）绍诸商初字第568号民事判决书予以证实。另被告周岳来在本院尚有多个执行案件未履行。而两被告于2008年4月18日协议离婚，将两被告所有的坐落在诸暨市暨阳街道高湖路20号3幢1单元501室的房产赠与儿子周鲁阳所有，且于2010年1月13日办理了房产过户手续。庭审中，被告周岳来明确其名下无财产可供执行，故其将讼争财产无偿赠与第三人周鲁阳的行为，已影响了原告等债权人的债权实现，当然也损害了原告的利益。
焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”被告辩称，两被告于2008年4月18日就将房产赠与第三人，故原告主张撤销权的除斥期间自该日起算，且原告于2010年申请执行时知晓两被告已离婚，应当知晓两被告将房产赠与给第三人的行为，现原告行使撤销权已超过期限。本院认为，两被告及第三人在原告申请执行之前已办理了房产过户手续，即使原告在执行时查询过两被告的财产状况，房产管理部门显示的也只是两被告名下无财产的静态状况，无法显示房产过户等动态状况，原告不知晓两被告与第三人之间的房产过户行为亦符合常理。现原告主张其于2014年11月才知晓撤销事由，被告虽持异议但未能提供反驳证据，故对被告的辩称不予采信。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，两被告赠与的系房产，属不动产，赠与行为应自办理过户登记之日起生效，即债务人的可撤销行为发生之日应为2010年1月13日。而原告于2014年11月份起诉行使撤销权，未超过“自债务人的行为发生之日起”五年期限，撤销权未消灭。
综上，两被告将房产赠与第三人周鲁阳的行为，确已“对债权人造成损害”，现原告起诉要求撤销该赠与行为，于法有据，本院予以支持。原告同时要求撤销过户行为，将房产恢复登记在被告周岳来名下，符合行使撤销权的最终目的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告周岳来、余燕林于2010年1月13日将坐落于诸暨市暨阳街道高湖路20号3幢1单元501室的房屋（房产证号为：F0××19）赠与及过户给第三人周鲁阳的行为，并将该房屋产权归属于被告周岳来名下。
本案案件受理费2785元，财产保全1270元，合计4055元，由被告周岳来、余燕林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2785元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯 丽
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 仁