河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2379号
上诉人（原审被告）：永年县博宏标准件制造有限公司。
住所地：永年县临洺关镇西山路。
法定代表人：李居民，该公司董事长。
委托代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永年县中小企业信用担保中心。
住所地：永年县临洺关镇名兴路**号。
法定代表人：张建渠，该中心主任。
委托代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白萍，女，生于1975年1月6日，汉族，住永年县。
被上诉人（原审被告）：马永红，男，生于1968年10月30日，汉族，住永年县。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。
上诉人永年县博宏标准件制造有限公司（以下简称博宏公司）因与被上诉人永年县中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）、白萍、马永红追偿权纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2014）永民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博宏公司的委托代理人宋伟岭、被上诉人担保中心的委托代理人石现科、被上诉人马永红的委托代理人郝利平到庭参加诉讼，被上诉人白萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
博宏公司上诉请求：1、撤销永年县人民法院（2014）永民初字第1050号民事判决，并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：担保中心未按照其与邯郸银行签订的《保证合同》第一条1.4约定的方式履行担保义务，既然担保中心未履行担保义务也就不存在所谓的“追偿权纠纷”一审判决混淆了上诉人与被上诉人之间的法律关系。白萍虽然时为博宏公司法人代表，但其签字不是在任何情况下都能代表博宏公司的，白萍所签的“借款对账单”和“还款收据”显示白萍不是以博宏公司法定代表人身份签字，且借款人处也没有博宏公司的签章，因此该借款是白萍与担保中心之间的借贷，与博宏公司无关。担保中心作为永年县政府举办的事业单位法人，其业务范围不包含对外借款，其与白萍之间的借款合同违反国家法律规定，属于无效合同，双方约定2%利息无效。
担保中心辩称：担保中心是为了履行担保责任才向博宏公司的账户转款100万元的，在100万元转款凭证上摘要一栏记载“还款”进一步印证了担保中心是为博宏公司的借款履行保证责任，之后白萍作为博宏公司当时的法人代表，在担保中心注明的借款人为博宏公司对账单上签字，足以说明白萍是履行职务行为，博宏公司称担保中心与白萍个人签订的借款合同与博宏公司无关，担保中心未履行担保义务与客观事实严重不符。担保中心虽然是事业单位，但其资金来源是自筹和部分财政拨款，其中自筹资金要支付借款利息，担保中心代偿博宏公司的借款后，因博宏公司不能及时偿还，双方约定利息2%的借款协议，并无违反法律的强制性规定，应为有效合同。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，望二审法院核实事实后驳回上诉，维持原判。
马永红辩称：坚持一审时我方主张，一审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实：2011年6月14日，博宏公司与担保中心签订委托担保合同。合同约定：博宏公司向邯郸银行借用资金100万元，担保中心同意为博宏公司向邯郸银行贷款以保证方式提供担保。保证方式为连带责任保证，期限12个月，自2011年6月14日至2012年6月13日，担保费36000元，风险保证金100000元。合同签订后博宏公司向担保中心交担保费36000元，博宏公司称已向担保中心交风险保证金100000元，担保中心不予认可，博宏公司未提供证据。2011年6月14日，博宏公司与邯郸银行签订流动资金借款合同。博宏公司向邯郸银行借款100万元，借款期限12个月，约定月利率为7.8875%，借款期间自2011年6月14日至2012年6月13日，以及其他约定事项。为确保博宏公司与邯郸银行签订的借款合同履行，担保中心与邯郸银行签订保证合同，约定担保中心为博宏公司从邯郸银行借款100万元提供连带责任保证担保。保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括借款本金、利息等。2011年6月15日，博宏公司与担保中心签订反担保抵押合同。博宏公司以《抵押物清单》所列财产设立抵押，其中设备价值140万元，房产价值60万元，并在工商部门进行抵押登记。同时还约定博宏公司的法定代表人及主要负责人（全体董事）对抵押贷款向担保中心承担个人财产无限连带责任保证。博宏公司法定代表人发生变更应及时通知担保中心。博宏公司若借款逾期，担保中心为其偿还本息后，有权扣收博宏公司交纳的风险保证金及相应的利息，予以受偿。以上合同加盖了博宏公司印章并有博宏公司原法定代表人白萍的签字。合同签订后邯郸银行于2011年6月14日向博宏公司发放借款100万元。借款到期后博宏公司未能偿还邯郸银行借款100万元。2012年7月5日，担保中心向博宏公司在中国工商银行股份有限公司永年支行的账户转入100万元。2013年3月14日白萍在担保中心提交的借款对账单上签字，该对账单记载：借款时间2012年7月10日，借款金额100万元，月利率2%，计息起止日为2012年7月10日至2012年12月31日，本息合计1104000元。之后白萍偿还担保中心利息30000元。担保中心主张马永红以个人财产承担无限连带责任，向该院提交“申报单位全体股东无限连带责任承诺书”。马永红对该承诺书上签字不予认可，并申请笔迹鉴定。经该院委托鉴定机构进行鉴定，经比对样本后不能做出鉴定结论。担保中心也未提交其他证据证明该承诺书上签字为马永红所写。另查明，博宏公司于2014年4月2日法定代表人由白萍变更为李居民。股东白萍、马永红变更为李居民、刘浩。一审法院认为：博宏公司与担保中心就向邯郸银行借款一事签订一系列合同，均不违反法律规定，为有效合同。双方应按约定履行合同义务。合同签订后担保中心按约定为博宏公司提供了担保，履行了自己的义务。博宏公司从邯郸银行借款100万元到期后未能偿还。担保中心向博宏公司转款100万元用于偿还借款。博宏公司应当偿还担保中心该借款，并支付利息（应扣除博宏公司已偿还利息30000元）。2013年3月14日担保中心提交的借款对账单上白萍签字，因白萍时为博宏公司的法定代表人，故对博宏公司产生法律效力。担保中心主张按对账单约定月利率2%计算利息，该院予以支持。白萍应按合同约定承担连带保证责任。白萍承担保证责任后可以向博宏公司追偿。担保中心主张马永红承担连带责任，现有证据不能证明提交的承诺书上的签名是马永红本人所写，故该院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、永年县博宏标准件制造有限公司于判决生效后十日内偿还永年县中小企业信用担保中心欠款100万元，并同时支付该款自2011年7月6日起至付清之日止按月利率2%计算的利息（执行时扣除博宏公司已偿还的利息30000元）。二、白萍对上述第一项款项的偿还承担连带清偿责任；白萍承担保证责任后，有权向永年县博宏标准件制造有限公司追偿。三、驳回永年县中小企业信用担保中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人担保中心二审提交的“情况说明”及邯郸银行借款凭证各一份，上诉人博宏公司对上述证据发表质证意见称，对该两份证据的真实性没有异议，但该两份证据不能证明担保中心履行了担保义务。被上诉人马永红对上述证据表示不清楚，不发表意见。本院对该两份证据真实性予以确认，本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明2012年7月5日，担保中心通过其中国工商银行账户向博宏公司在邯郸银行永年支行的账户中转入100万元。2012年7月5日博宏公司偿还了邯郸银行100万元的贷款本金。
本院认为，担保责任追偿权，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，虽然被上诉人担保中心向上诉人博宏公司的账户转入100万元用于还清了博宏公司已届清偿期的邯郸银行欠款，但不能据此认定被上诉人担保中心依照担保合同的约定承担了保证责任，结合被上诉人担保中心与时任博宏公司法定代表人的另一被上诉人白萍签订的“借款对账单”可以认定，被上诉人担保中心与上诉人博宏公司之间是一种借贷关系，本案案由应为借款合同纠纷。双方关于该笔借款的相关约定是双方真实意思表示且不违反我国相关法律的强制性规定，故该借款合同合法有效，应予保护。该笔借款用于偿还上诉人博宏公司已届清偿期的邯郸银行欠款，且经时任博宏公司法定代表人的被上诉人白萍认可，故对上诉人博宏公司产生法律效力，上诉人博宏公司主张该笔借款系被上诉人白萍的个人借款的上诉理由不能成立。
综上所述，博宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分有误，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人永年县博宏标准件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴镇洪
审 判 员 张振华
代理审判员 杨 杰
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨乐远