山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初69号
原告：张志忠，男，1970年8月25日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：董志中，山西长宇律师事务所律师。
被告：高平市长平商场有限责任公司。住所地高平市长平街***号。
法定代表人：石海青，任总经理。
委托诉讼代理人：许义晖，男，1979年6月9日生，汉族，现住高平市。
委托诉讼代理人：李俊锋，男，1968年9月5日生，汉族，现住高平市。
第三人：高平市天鑫物资贸易有限公司。住所地高平市康乐东街（城关信用社西侧）。
法定代表人：祁少林，任董事长。
委托诉讼代理人：朱旭光，男，1978年9月28日生，汉族，
高平市人。
委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。
原告张志忠与被告高平市长平商场有限责任公司（下称长平商场）、第三人高平市天鑫物资贸易有限公司（下称天鑫公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）晋0581民初542号民事判决，判后被告长平商场及第三人天鑫公司不服，提起上诉。晋城市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）晋05民终1285号民事裁定：撤销高平市人民法院（2017）晋0581民初542号民事判决；发回高平市人民法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告张志忠的委托诉讼代理人董志中，被告长平商场的委托诉讼代理人许义晖、李俊锋及第三人天鑫公司的委托诉讼代理人朱旭光、毕红荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告长平商场立即偿还所欠原告债务900000元，第三人天鑫公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人天鑫公司于2010年10月前欠原告900000元，被告长平商场因租用第三人所有的原高平市喜洋洋商场，应付第三人租金。2010年9、10月间，原告与被告及第三人在被告原法定代表人李保珍的办公室达成协议：由第三人给被告出具租金收据，此收据由原告持有，被告依此收据从2012年至2016年每年4月20日前分五次将900000元直接给付原告，原告将第三人留置于原告处的丰田霸道车（车牌号为晋EDXX**）交付第三人，并将第三人的原始借据也交付第三人。上述协议达成后，原告依约履行义务，将丰田霸道车和第三人给原告出具的原始欠条均交付第三人，第三人也依约出具收据并交付原告，被告却拒不履行约定的义务。原告多次催要，未果，故提出以上诉讼请求。
被告长平商场辩称，其不清楚时任长平商场法定代表人李保珍是否与时任第三人天鑫公司的法定代表人朱旭光达成了债务转移协议。天鑫公司的实际控制人祁东升与李保珍说过债权债务不转移了，2014年李保珍又向祁东升、张志忠重申过原告与第三人的债权债务与长平商场无关，且第三人向原告支付过50000元，亦说明债务未转移，故不应向原告给付欠款。
第三人天鑫公司述称，原、被告及第三人之间未达成书面债务转移协议，在转让债务时也未书面通知债务人，且第三人曾给付过原告张志忠50000元，也说明该债务转移协议未实际履行，故三方当事人之间的债务转移协议关系不成立，第三人亦不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告长平商场、第三人天鑫公司对原告提交的赵书明及李保珍的两份证明材料有异议，称证人未出庭作证并接受询问。本院在庭审时依法传唤了证人赵书明，并在庭前对李保珍进行了询问，且被告及第三人对我院询问笔录无异议，以上两份证明材料系证人赵书明、李保珍的真实意思表示，对上述两份证明材料本院予以采信。被告长平商场、第三人天鑫公司对原告提交的天鑫公司出具的交款单位为被告长平商场的编号为No.7306521的900000元的收据及李颖出具的证明材料有异议。第三人陈述其确为被告长平商场出具过900000元的收据，以上两份证据相互印证了这一事实，且收据上亦加盖有第三人天鑫公司的印章，在证据的真实性、关联性、合法性上均不存在瑕疵，本院予以采信。原告对第三人提交的还款统计表有异议，该还款统计表系第三人单方制作，在证据的真实性上存在瑕疵，对该项证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人天鑫公司曾欠原告900000元。2010年9-10月间，原告张志忠通过赵书明与时任被告长平商场的法定代表人李保珍及时任第三人天鑫公司的法定代表人朱旭光在李保珍的办公室口头协商：由第三人天鑫公司给被告长平商场出具900000元的租金收据，该收据由原告张志忠持有，被告长平商场依该收据自2012年起至2016年分五次将900000元直接给付原告张志忠。2010年10月，第三人天鑫公司出具编号为No.7306521内容为：“交款单位高平市长平商场有限责任公司人民币（大写）玖拾万元整，收款事由2012年至2015年每年4月20日前付20万元，2016年4月20日前付10万元”的收据一支，此收据加盖有第三人天鑫公司的印章，第三人天鑫公司将此收据交付给原告张志忠。后原告向被告追要该款，被告以第三人的实际控制人不同意为由拒付。
另查明，第三人天鑫公司曾归还过原告张志忠50000元。被告长平商场租用第三人天鑫公司经营的金宸大厦（原高平市喜洋洋商场），租期至2022年，已向第三人支付租金至2018年。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告及第三人之间的债务转移协议是否成立并有效？2、若债务转移协议成立，第三人是否应当承担连带责任？
针对本案的第一个争议焦点，债务转移是指债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或者部分转移给第三人承担。本案中，原告张志忠、时任被告长平商场的法定代表人李保珍及时任第三人天鑫公司的法定代表人朱旭光均在场，三方口头协商：由被告长平商场将应向第三人天鑫公司支付的租金直接给付原告张志忠，至900000元欠款还清为止。以上协商内容系原、被告及第三人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且第三人天鑫公司给原告张志忠出具了900000元的收据一支，并将该收据交给了原告，视为原、被告及第三人达成了口头协议，该债务转移协议成立并有效。对于第三人天鑫公司辩称债务转移未书面通知债务人，且债务转移未实际履行，还向原告支付过50000元，故债务转移协议未成立的辩解理由，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，债务转移协议的成立并不以通知债务人为要件，本案中，第三人将债务转移，经债权人即本案的原告张志忠同意即可，原、被告及第三人对于债务转移订立了口头协议，表明已经债权人即原告张志忠同意。且债务转移合同成立后，债务就发生了转让的效果，包括第三人返还原告50000元的行为，对于是否实际履行并不影响债务转移合同的成立，故对第三人天鑫公司的该项辩解理由不予支持。
针对本案的第二个争议焦点，因原、被告及第三人之间已达成债务转移协议，被告长平商场便已取代了原债务人即第三人天鑫公司的地位，原告张志忠与被告长平商场形成新的债权债务关系，第三人天鑫公司不应当承担连带责任，故对原告张志忠请求第三人天鑫公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于第三人天鑫公司称已向原告归还过718000元的辩解理由，第三人未提交有效证据证明其向原告归还过以上借款，原告自认第三人向其归还过50000元，故认定第三人天鑫公司尚欠原告张志忠850000元。在债务转移协议成立后，应当由被告长平商场归还原告张志忠欠款850000元，被告归还该欠款后，可在支付第三人的租金中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条的规定，判决如下：
一、被告高平市长平商场有限责任公司自本判决生效之日起十日内归还原告张志忠借款850000元。
二、驳回原告张志忠对第三人高平市天鑫物资贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告高平市长平商场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 吴玲义
审 判 员 韦 菲
人民陪审员 史晓黎
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝