重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1471号
上诉人（原审原告）：杨兴明，男，1953年12月16日出生，汉族，村民，住重庆市巴南区。
委托代理人：杨俊（杨兴明之子），1983年10月14日出生，汉族，村民，住重庆市巴南区。
委托代理人：唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤休伦，男，1958年2月26日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：吴阳伟，男，1966年7月18日出生，汉族，重庆市南川区X镇X村村民，现住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：卢阳伟，男，1968年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人杨兴明与被上诉人汤休伦、吴阳伟、卢阳伟土地承包经营权转包合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2016年4月20日作出（2016）渝0119民初字2020号民事判决，杨兴明对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年4月8日，原南川市X镇X村二社、三社将其联办的X村林场林地733亩、耕地14亩经营使用权流转给王国华、甯金生，作价4万元，经营使用期限为四十年，即从一九九八年四月十五日至二〇三八年四月十五日止，并将该合同报相关政府部门存档备案。同年5月18日王国华、甯金生将该林场经营使用权以6万元的价格转让给汤休伦、吴阳伟、卢阳伟，约定林场范围和设施以及经营使用期限以原合同为准。2011年7月15日，杨兴明与汤休伦、吴阳伟、卢阳伟签订《X林场经营使用权合同》，双方根据原经营使用权合同条款将该林场经营使用权流转给杨兴明，合同约定:一、现甲方（汤休伦、吴阳伟、卢阳伟）经营的X林场林地733亩、耕地14亩，其中二社林地288亩、耕地1亩，三社林地445亩、耕地13亩，界畔以红线图为准，猪场房屋九间使用权归经营者使用；二、价款为47万元，付款方式为签约后一次性给付现金，并移交林场及其猪场设施；三、经营使用权按原始合同执行，从一九九八年四月十五日至二〇三八年四月十五日止。双方另约定了其他事项。杨兴明按约向汤休伦、吴阳伟、卢阳伟付清转让价款后，汤休伦、吴阳伟、卢阳伟将涉及X林场经营权转让的原始合同两份以及该林场登记在X村二、三社名下的林权证交付给杨兴明，并移交林场。
另查明：2003年1月原南川市X街道办事处X村二、三社分别将X村林场各自所涉的林权在原南川市林业局办理了林权登记，并取得林权证至今。
一审中，杨兴明主张汤休伦、吴阳伟、卢阳伟转卖林场经营使用权时，故意隐瞒X村二、三社将本案所涉农村土地发包给本集体经济组织以外个人承包没有经过村民会议三分之二以上成员同意的事实，并伪造社员讨论通过的会议记录，属于欺诈行为，导致杨兴明无法取得林权过户登记手续以及正常行使林场经营使用权并造成损失，要求撤销双方签订的林场经营使用权合同；汤休伦则提出双方签订合同时，杨兴明知晓林场经营使用权转让的真实情况，如实将涉及该林场的经营权及相关手续进行移交，因杨兴明砍伐林木需办理林权手续而要求汤休伦伪造村民会议记录用于办证，故对杨兴明不存在欺诈行为，不同意撤销双方签订的林场经营使用权合同。杨兴明以汤休伦、吴阳伟、卢阳伟用47万元价格将该林场转包给我，同时将该林场的相关手续交付给杨兴明，包括X村二社、三社三分之二以上社员大会讨论通过并签字盖章的会议记录。2015年8月，杨兴明用该林场相关手续到相关部门办理该林权过户手续时，才知道X村二社、三社三分之二以上社员讨论通过会议记录是汤休伦、吴阳伟、卢阳伟伪造，且该林场相关设施9间猪场房在合同签订后被汤休伦、吴阳伟、卢阳伟擅自转卖，未移交杨兴明使用。汤休伦、吴阳伟、卢阳伟故意隐瞒事实伪造证据恶意串通欺诈杨兴明，致使杨兴明花钱购买的林场经营权无法正常履行，并造成损失为由，请求判令：撤销双方于2011年7月15日签订的《X林场经营使用权合同》。
汤休伦辩称：双方签订的林场经营权转让合同是合法有效，杨兴明诉称汤休伦、吴阳伟、卢阳伟欺诈不属实。林场设施中九间猪场房在双方签订合同时已不存在，并未移交杨兴明。林场经营权转让给杨兴明后，如实将涉及该林场经营权及相关手续进行移交，后因杨兴明砍伐林木需办理林权手续，要求我方帮助杨兴明弄一份X村二社、三社三分之二以上社员讨论通过会议记录以及将合同价款由原来30万元改成47万元，并重新出具了合同和付款收条。汤休伦、吴阳伟、卢阳伟不存在欺诈，不同意撤销双方签订林场经营权转让合同。
吴阳伟、卢阳伟未到庭，也未提出答辩意见。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨兴明与汤休伦、吴阳伟、卢阳伟对林场经营使用权转让达成合意，汤休伦、吴阳伟、卢阳伟将涉及该林场经营使用权相关合同手续及登记在X村二、三社名下的林权证交付杨兴明并实际履行，杨兴明对此并无异议，且双方订立合同依据原始经营使用权合同条款，并无特别约定，说明双方签订林场经营使用权合同意思表示真实。杨兴明主张签订合同时汤休伦、吴阳伟、卢阳伟故意隐瞒涉案林场经营使用权原始转让未经村民会议三分之二以上成员同意的真实情况，违背其真实意思订立合同并造成损失要求撤销合同的请求，因未举示充分证据予以证明，不予支持。吴阳伟、卢阳伟经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对杨兴明的诉讼主张放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨兴明的诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半交纳40元（杨兴明已预交），由杨兴明负担。
杨兴明不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判决撤销双方于2011年7月15日签订的《X林场经营使用权合同》。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。汤休伦、吴阳伟、卢阳伟转卖林场经营使用权时，故意隐瞒X村二、三社将本案所涉农村土地发包给本集体经济组织以外个人承包没有经过村民会议三分之二以上成员同意的事实，并伪造社员讨论通过的会议记录，属于欺诈行为，导致杨兴明无法取得林权过户登记手续以及正常行使林场经营使用权并造成损失，要求撤销双方签订的林场经营使用权合同；且该林场相关设施在合同签订后被汤休伦、吴阳伟、卢阳伟擅自转卖，未移交杨兴明使用。
汤休伦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨兴明虽然举示《X村林场出卖经营使用权合同》、《X村林场出卖经营使用权合同补充协议》、《X林场经营使用权合同》、X村二、三社林权证、收条、南川区X街道X村委会证明等证据，欲证明汤休伦、吴阳伟、卢阳伟转卖林场经营使用权时，故意伪造村民讨论通过的会议记录，属于欺诈行为，导致其无法取得林权过户登记手续以及正常行使林场经营使用权并造成损失；且该林场相关设施在合同签订后被汤休伦、吴阳伟、卢阳伟擅自转卖的事实。但这些证据尚不足以证明其主张，应承担不利法律后果。本案中杨兴明与汤休伦、吴阳伟、卢阳伟根据上一手原始经营使用权合同于2011年7月15日签订《X林场经营使用权合同》，将该林场经营使用权再次流转给杨兴明，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。在杨兴明按约向汤休伦、吴阳伟、卢阳伟付清转让价款后，汤休伦、吴阳伟、卢阳伟将涉及X林场经营权转让的原始合同以及该林场登记在X村二、三社名下林权证交付给杨兴明，并移交该林场。自此，杨兴明已清楚该林场具体经营情况，时隔几年后又以汤休伦、吴阳伟、卢阳伟欺诈行为及未移交该林场相关设施为由，主张撤销双方于2011年7月15日签订的《X林场经营使用权合同》的理由不充分，其证据尚不足以证明其主张。故一审法院依法判决驳回杨兴明的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人杨兴明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 文 杰