四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第696号
再审申请人（原审被告）：绵阳市高野科技有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙区经济试验区游仙路***号。
法定代表人：姚绍勇，该公司董事长。
委托代理人：张镭，泰和泰律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：姚绍勇，男，汉族，1966年5月27日出生。
再审申请人（原审被告）：胡树珍，女，汉族，1968年3月11日出生。
再审申请人（原审被告）：姚聪，男，汉族，1988年8月8日出生。
再审申请人（原审被告）：绵阳梓州置业有限公司。住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路北段***号。
法定代表人：姚绍勇，该公司董事长。
姚绍勇、胡树珍、姚聪、绵阳梓州置业有限公司共同委托代理人：许怀军，四川法从律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李冬梅，女，汉族，1964年1月14日出生。
委托代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：南充市顺庆区天顺投资理财信息咨询有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区涪江路***号****号****号。
法定代表人：陈雅红，该公司董事长。
委托代理人：徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
再审申请人绵阳市高野科技有限公司（以下简称高野公司）、姚绍勇、胡树珍、姚聪、绵阳梓州置业有限公司（以下简称梓州公司）因与被申请人李冬梅、南充市顺庆区天顺投资理财信息咨询有限公司（以下简称天顺公司）借款合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民初第228号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高野公司、姚绍勇、胡树珍、姚聪、梓州公司申请再审称：（一）原审调解违反了自愿原则。1.2013年3月14日高野公司经天顺公司居间服务与李冬梅订立《最高额借款合同》，向出借人李冬梅滚动借款2500万元，2014年3月15日借期届满，高野公司未能依约还清全部款项。本案进入诉讼后，李冬梅、天顺公司先申请法院对再审申请人价值为1789余万元的财产采取了保全措施，又于2014年12月3日以解除此前对再审申请人采取的所有财产担保和抵押措施为条件诱使再审申请人调解。但是，原审调解书送达后，李冬梅、天顺公司并未兑现其承诺，故原审调解协议系受李冬梅、天顺公司及原审法院的诱导、欺骗形成，并非再审申请人的真实意思表示。2.调解协议约定：“利息及居间费的实际支付金额最终由原被告双方根据原签订的借款合同、补充协议及调解协议结算为准。”据此，再审申请人对其应还款的金额并未确认。因此，原审调解书的内容与调解协议不一致，亦违背了高野公司等再审申请人的意愿。（二）调解协议内容违法。1.截至调解协议签订之日，高野公司共计借款3222万元，但已偿还了本息3003万余元，故原审调解书所确认仍有1789万元欠款缺乏事实基础。2.李冬梅、天顺公司于本案再审审查中称已于本案诉前代高野公司清偿了借款，则本案的借款关系已消灭，原审调解书的前提亦已不复存在。3.《最高额借款合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，该合同的从合同《居间合同》亦应无效。（三）原审法院程序违法。1.本案系典型的非法集资，符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成，故原审法院未将本案移送公安机关处理违法。2.原审法院未依法送达应诉通知书、未依法公开开庭审理，并且蒋春梅仅为高野公司的员工，不具备代理人资格。3.本案不属于共同诉讼。因此，原审法院一并调解亦违反了法律规定。高野公司、姚绍勇、胡树珍、姚聪、梓州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零一条的规定申请再审。
李冬梅、天顺公司提交意见称：高野公司等人的再审申请无事实及法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：经调卷审查，原审调解协议原始文本中并无“利息和居间费的实际支付金额最终由原被告双方根据原签订的借款合同、补充协议及调解协议的结算为准”的内容，即原始调解协议与原审民事调解书的内容完全一致。
本院认为：一、关于原审调解是否违反了自愿原则的问题
高野公司以原审调解书确认的借款及居间费的具体金额（1789万元）与调解协议不一致且系受对方诱骗为由，主张该调解书非该公司的真实意思表示进而主张原审调解违反了自愿原则。本院认为：首先，本案当事人在涉案借款的借期届满后为该债务的清偿问题曾于2014年8月22日、10月18日、10月22日进行过多次协商，并分别达成了补充协议、调解协议。原审调解协议的相关内容仅为对此前协议相同内容的再次确认。其次，原审调解协议的原始文本中并无“利息和居间费的实际支付金额最终由原被告双方根据原签订的借款合同、补充协议及调解协议的结算为准”的内容。再次，原审调解协议中亦无李冬梅、天顺公司有解除财产保全及抵押担保等问题的相关承诺。高野公司亦未提供其他违反借贷双方真实意思表示的证据。因此，本案原审调解协议载明的借款及居间费欠款的具体金额系各方当事人的真实意思表示，双方关于“利息和居间费的实际支付金额最终由原被告双方根据原签订的借款合同、补充协议及调解协议的结算为准”的约定并非在原审法院主持调解时达成，该项约定与原审调解书无关。因此，高野公司关于该调解系受对方当事人及原审法院的诱骗、并非出于该公司真实意志的再审理由不能成立。
二、关于调解协议的内容是否违法的问题
1.关于本案是否涉嫌非法集资以及合同效力的问题。本院认为：对于非法集资的定性系有权机关在行政程序或者刑事诉讼程序中行使的职权。本案中，高野公司在向李冬梅借款时以及在原审诉讼过程中并未对此提出异议，亦未提能够证明本案存在非法集资事实的证据，故原审法院对此处理并无不当。其次，公民与非金融企业之间的借贷行为属于民间借贷，法律未将此种借贷规定为非法行为。本案当事人订立的《最高额借款合同》意思表示真实，亦不违反法律或者社会公共利益，合法有效。因此，高野公司等再审申请人主张涉案合同无效及涉嫌非法集资犯罪的再审理由不能成立。2.关于高野公司负债金额的问题。高野公司在再审申请书中称借期届满后，该公司未依约还清全部款项，并在前述该公司与出借人及居间人达成的补充协议或者调解协议中均对其欠款数额（1789万元）予以书面认可。本院认为：这些均系该公司对案件事实的自认以及对其民事权利和诉讼权利的自由处分。并且，李冬梅、天顺公司的代偿行为与本案无关。因此，该调解协议的内容未侵害国家利益、社会公共利益和案外人的利益，原审调解书对此予以确认亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”高野公司等再审申请人的该项再审主张违背了诚实信用原则，本院不予支持。3.关于本案中诉的合并问题。本院认为：本案中的借款、居间法律关均为基于高野公司向李冬梅借款的事实而产生，一并调解对于查清案件事实、厘清当事人的具体责任并无不利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”因此，原审调解书对于当事人达成一并解决的协议条款予以确认亦无不当。4.关于高野公司诉讼代理人的资格问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十七条第一款的规定：“人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托代理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。”以及高野公司、姚绍勇、胡树珍、姚聪、梓州公司在本案原审中出具的授权委托书对高野公司工作人员蒋春梅的特别授权，即：“代为申请调解，签署调解协议、领取调解书”。因此，蒋春梅参加诉讼中的调解不违反法律规定，其在调解协议上签字的法律后果应当由高野公司等再审申请人承担。5.关于其他程序性问题。本案调解协议系当事人在原审法院主持下当庭达成，当事人对于各自的权利、义务均已充分知晓。因此，高野公司等再审申请人以原审法院未送达应诉通知书及未开庭审理的再审理由也不能成立。
综上，绵阳市高野科技有限公司、姚绍勇、胡树珍、姚聪、绵阳梓州置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回绵阳市高野科技有限公司、姚绍勇、胡树珍、姚聪、绵阳梓州置业有限公司的再审申请。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一五年五月七日
书 记 员 任 磊