杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第220号
原告：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。
法定代表人：何正标。
委托代理人（特别授权代理）：沈红飞。
被告：杭州宝冶物资有限公司。
法定代表人：王峰。
委托代理人（特别授权代理）：陈海波、洪时贝。
原告海盐聚鑫钢结构制造有限公司（以下简称聚鑫公司）为与被告杭州宝冶物资有限公司（以下简称宝冶公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理。在诉讼过程中，应原、被告双方的申请，本院于2014年2月18日裁定中止对本案的审理，后于2014年5月9日恢复审理。本案于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈红飞，被告的委托代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年3月27日签订了合同编号为HZBY00-109的《产品购销合同》，合同约定，被告应在2013年3月27日至2013年4月30日交付合同项下的低合金钢材1500吨，原告应于2013年4月30日之前付清货款。合同签订后，原告向被告交付了380万元的货款，但被告仅交付了价值人民币2826736.53元的部分钢材，尚剩余钢材被告拒绝交货。原告的法定代表人多次与其沟通后仍拒绝交货，造成原告因无法及时提取钢材，�得另行购买钢材。被告尚有余款973263.47元价值的钢材没有交付，却反而于2013年7月12日委托律师发函解除了2013年3月27日签订的《产品购销合同》，双方的合同因此而解除，按该《产品购销合同》第二条第3项的约定，被告应于2013年7月13日即退还原告预付款人民币973263.47元。故原告诉讼至法院，请求判令：1、被告立即返回原告预付货款人民币973263.47元并支付利息损失58395.78元，合计1031659.25元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告诉称被告仅交付了价值人民币2826736.53元的部分钢材，剩余钢材被告拒绝交货，这根本不是事实。事实上被告已交付了原告价格人民币3584576.53元的钢材，剩余钢材是原告拒绝提货，而非被告拒绝交货。2、双方签订的《产品购销合同》第3条第1点约定，需方逾期提货延迟超过十五日的，供方有权没收定金，同时解除合同；第2条第2点�定，需方在合同签订之日起七日内支付定金为全部货款的50%。需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日前付清；根据（2013）年杭拱商初字第1797号（以下简称1797号）民事判决书及（2014）浙杭商终字第362号民事判决书的认定，原告自提货的时间应在2013年4月30日之前。因原告未在约定时间履行自提义务，且延迟超过十五日，故被告有权没收定金。根据担保法的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，因此本案的定金数额为1224000元。因被告已交付了原告价值3584576.53元的钢材，而原告只支付了380万元的款项，扣除定金1224000元，被告无需返还原告货款。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、《产品购销合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、律师函一份，证明被告解除买卖合同的依据和事实。
3、快递详情单一份，证明原告收到被告的解除合同函件的事实。
4、1797号民事判决书一份，证明合同已解除及原告付款380万元的事实。
5、（2014）浙杭商终字第362号民事判决书一份，证明本案被告不服原审判决提起上诉，二审法院予以驳回的事实。
6、提货单十一份，证明被告公司已交货的数量的事实。另说明收货清单上的2013年4月20日的37吨是不存在的。
7、庭审笔录（1797号案）一份，证明原告曾在1797号案件中提出反诉，后因金额计算错误原告予以撤回的事实。
被告发表如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明内容也没有异议。
对证据4、5的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明被告应退还原告90多万元的货款。
对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告提供的这些提货单，不能证明原、被告之间的所有业务往来都有交易凭证。原告称应�被告提供所有提货单，但不是所有的提货都有提货单，有的能提供，没有的无法提供。
对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明原告撤回反诉的理由是所谓的计算错误；而且原告撤回反诉只是撤回诉讼请求，对于反诉状中的相关事实不能撤回。
被告为其辩称提供下列证据材料：
1、《产品购销合同》一份，证明原、被告因买卖钢材签订产品购销合同、以及合同对双方权利义务的约定，还约定了没收定金的条款。
2、民事反诉状一份，证明被告已交付了3584576.53元价值的钢材的事实。
3、提货单2张（复印件），证明除原告提供的提货单外，被告还向原告送货70余吨钢材的事实。
原告发表如下质证意见：
对证据1，如果被告主张定金赔偿，被告应另案起诉，与本案无关。另被告以定金条款来没收原告的预付货款也没有法律依据，根据合同法第94条、96条、97条的规定，被告在1797号案件中的所有赔偿诉请都被法院驳回，被告以没收定金来抗辩原告的诉请没有依据。
对证据2，原告在1797号案件中撤回反诉的理由是计算错误，可以调取庭审录音予以证明。被告以原告在1797号案件中的反诉状中的内容来抗辩原告的诉请是没有依据的。被告称提货单不全的说法不成立。原告认为，如被告已经向原告交付3584576.53元的钢材，应当出示提货单或送货单加以证明，否则将承当举证不能的后果。
对证据3没有异议。
本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性及证明力予以确认；对证据6的真实性予以确认，能够证明原告曾经提取钢材586.4132吨的事实；对证据7的真实性予以确认，但不能证明原告的待证事实。
对被告提交的证据1的真实性及证明力予以确认；对证据2的真实性予以确认，但该反诉状在法庭调查前已由原�撤回，反诉状中的内容不具有证明力；对证据3的真实性及证明力予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年3月27日，原告（需方）与被告（供方）签订一份产品购销合同，合同约定的主要内容有：1、需方所购钢材品名为低合金，四种规格，总计1500吨，单价4080元／吨，总金额为6120000元。2、需方在合同签订之日起七日内支付定金为全部货款的50%。需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清。3、需方自行运输，按约定于供方指定地址提货并在“提货单”上进行确认，未确认的，供方可拒绝需方提货，需方逾期未提货的，货物毁损风险由需方承担，且每延迟一日需方应当按照总货款的千分之四向供方支付违约金，延迟超过十五日的，供方有权没收定金，同时解除本合同，未支付违约金，供方有权拒绝需方提�。4、提货地点在供方仓库，数量异议应现场提出。等等。上述合同签订后，原告分别于2013年4月3日向被告支付2000000元、4月9日支付800000元、4月26日支付500000元、5月10日支付300000元、5月15日支付200000元，总计支付3800000元。另原告分别于2013年4月8日提取钢材253.268吨，2013年4月12日提取25.16吨，2013年4月20日提取51.6102吨，2013年4月26日提取111.2吨，2013年4月28日提取28.95吨，2013年5月12日提取116.225吨，2013年5月16日提取58.03吨，2013年5月18日提取28.890吨，共计提取钢材673.3332吨，总计货款为2747199.456元。2013年6月27日，被告向原告发出催款通知书，要求原告支付余款232万元（612万元-380万元）。2013年7月12日，被告向原告发出一份律师函，函告原告：因原告未支付剩余货款，且未提走全部货物，决定解除与原告之间签订的购销合同，没收原告交纳的定金，并保留向原告主张违约金及相关损失的权利。被告收到该函件后对此未提出异议。
2013年9月27日，宝冶公司向本院提起诉讼，即1797号案件，要求聚鑫公司支付未付货款及违约金等。后该案于2013年12月20公开宣判，判决驳回宝冶公司的诉讼请求。后宝冶公司不服提起上诉，该案经二审后，维持原判。
本院认为，原、被告双方的争议焦点主要有两项：一是原告已提取的货物货款金额是原告自认的2826736.53元还是被告主张的3584576.53元；二是原告支付被告的3800000元的款项中是否包含定金1224000元，以及如果包含定金被告是否有权没收定金的问题。一、对于原告已提货物货款金额的问题。本院认为，买卖合同中，卖方具有交付标的物的义务，对于已经交付的钢材的数量，应由作为卖方的被告承担举证责任。但被告仅提供了两张提货单，加上原告提供的提货单，总共只有2747199.456元的货款。因此，在被告不能�供相应的凭证证明其已交付3584576.53元货物的情况下，应以原告自认的2826736.53元为准。二、对于原告支付的3800000元的款项中是否包含定金1224000元，以及如果包含定金被告是否有权没收定金的问题。原告认为，其支付的3800000元均为货款，其预先支付的款项为预付货款而非定金。本院认为，金钱为种类物，非特定物，对于相同的民事主体，在合同的履行过程中，一方支付的款项应当履行其在先的合同义务。根据产品购销合同的约定，原告需支付定金的时间早于支付货款的时间；且原告向被告支付2000000元的时间为2013年4月3日，符合案涉合同关于原告需在合同签订之日起七日内支付定金的约定。因此，原告于2013年4月3日支付被告的2000000元，其中1224000元应当认定为原告交付给被告的定金，剩余的款项为预付货款。另原告还认为，即使原告交付定金1224000元给被告，该定金也应当在被告提取货物后即转为货款。本院认为，根据定金的性质及其作用，案涉合同关于“需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清”的约定应当理解为原告提取全部货物后，定金作为货款的一部分；且原告在交付了定金之外，还支付了2576000元的预付货款，原告提取的货物在扣除预付款后，还剩250736.53元。因此，即使需用定金来抵扣货款，也只需抵扣250736.53元。另根据案涉合同关于“需方提货后，定金作为货款的一部分，剩余货款在2013年4月30日之前付清”的约定，可以推定原告提取货物的时间应当在2013年4月30日之前。原告逾期未提取全部货物，导致被告发函解除合同，应当承担相应的违约责任，现被告主张适用定金罚则没收定金，本院认为符合合同约定及法律规定。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条的规定，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。原告未提取货物金额为3293263.47元，占总额的53.81%。因此，被告可以没收的定金为658634.4元。故对于原告支付给被告的3800000元，扣除货款2826736.53元、被告可予以没收的定金658634.40元后，被告还需返还原告314629.07元。对于原告要求被告支付利息的诉请，因原告收到被告发出解除合同的函件时间不清楚，根据日常生活常理，推定原告于2013年7月16日收到该函件，故本院酌情认定为从2013年7月17日开始按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝冶物资有限公司返还原告海盐聚鑫钢结构制造有限公司预付货款314629.07元，并支付利息损失（以314629.07元为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准从2013年7月17日起计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告海盐聚鑫钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14086元，减半收取计7043元，财产保全申请费5000元，共计12043元，由原告海盐聚鑫钢结构制造有限公司负担8150元，由被告杭州宝冶物资有限公司负担3893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 徐 玲