山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1197号
上诉人（原审原告）：东营市广厦建设监理有限责任公司，住所地东营市东城辽河路105号，组织机构代码70635222-7。
法定代表人：陈月东，董事长。
委托诉讼代理人：李玉山，山东鲁成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩庆三，男。
委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人东营市广厦建设监理有限责任公司（以下简称广厦公司）因与上诉人韩庆三劳动争议纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托诉讼代理人李玉山，上诉人韩庆三及其委托诉讼代理人董学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司上诉请求：1.判令广厦公司无需向韩庆三支付工资15880元及生活费42534.1元；2.本案一、二审诉讼费用由韩庆三承担。事实和理由：一、广厦公司已把韩庆三工作期间的工资如数支付，而且韩庆三在工作期间也认可工资支付形式及数额。2001年11月1日至2008年7月31日韩庆三在广厦公司从事工程监理工作，广厦公司已如数支付其工资，不存在拖欠韩庆三工资的事实。广厦公司与韩庆三之间是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，因而广厦公司并不是每一个月都给韩庆三支付工资，而是按照其在岗支付，也就是说有工程需要监理，就给监理人员支付工资。当时韩庆三在广厦公司工作时，韩庆三是认可这种用工形式及工资支付形式的，韩庆三在广厦公司工作期间从未对工资支付提出异议。韩庆三提供的支付工资的银行存折与广厦公司提供的工资表可以相互印证，证明广厦公司已经全部支付韩庆三工资，不存在拖欠工资的事实。二、韩庆三2008年7月完成广厦公司最后一次工程监理辅助工作之后，再未到广厦公司工作，也就是说，广厦公司与韩庆三之间以完成一定工作任务为期限的劳动合同已经履行完毕，广厦公司没有为韩庆三支付生活费的义务。一审判决广厦公司支付韩庆三2008年8月1日至2013年8月14日期间的生活费，无法律依据。
韩庆三辩称，一审判决广厦公司支付拖欠的韩庆三工资及生活费，认定事实清楚，法律依据准确，但计算数额有误，二审应在查明事实的基础上依法改判。
韩庆三上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持韩庆三的一审诉讼请求。2.二审诉讼费用由广厦公司承担。事实和理由：一、一审判决未将韩庆三在广厦公司工作期间发放的低于最低工资标准的差额予以补齐，2003年至2008年有部分月份发放的工资低于年最低工资标准，广厦公司的行为违反法律规定。二、一审判决对2008年8月至2013年8月14日期间的生活费数额计算有误。三、一审判决对韩庆三主张的经济补偿金不予支持，没有法律依据。韩庆三于2014年10月退休，2016年3月18日开始享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，韩庆三在劳动合同终止后应当享受经济补偿金。
广厦公司辩称，对韩庆三上诉的答辩意见同广厦公司的上诉意见。
广厦公司向一审法院起诉请求：1.依法判令广厦公司无需向韩庆三支付生活费79184元；2.本案诉讼费由韩庆三承担。
一审法院认定事实：广厦公司与韩庆三自2001年11月至2013年8月14日存在事实劳动关系，广厦公司与韩庆三之间未签订书面劳动合同，自2001年11月至2008年8月，韩庆三在广厦公司工作，广厦公司向韩庆三中国银行的工资存折上发放工资。自2008年8月至2013年8月14日广厦公司再未给韩庆三发放工资。2001年11月至2008年7月广厦公司为韩庆三发放工资的具体情况如下：2001年度工资发放情况为2001年12月13日发放工资899元、2002年1月16日发放工资510元，2001年度广厦公司不欠发韩庆三工资；2002年度工资发放情况为2002年4月23日发放工资780元、2002年5月16日发放工资899元、2002年6月14日发放工资927.5元、2002年7月17日发放工资840元、2002年8月20日发放工资927.5元、2002年9月28日发放工资927.5元、2002年10月14日发放工资927.5元、2002年11月15日发放工资927.5元、2003年1月22日发放工资1571元，2002年度广厦公司欠发韩庆三2002年1月、2月、11月三个月的工资计960元（310元×2+340元）；2003年度工资发放情况为2003年4月23日发放工资为151元，2003年度广厦公司欠发韩庆三11个月的工资计3740元（340元×11）；2004年度工资发放情况为2004年3月18日发放工资230元、2004年4月23日发放工资809.1元、2004年5月13日发放工资516元、2004年12月16日发放工资756元,2005年1月22日发放工资837元，2004年度广厦公司欠发韩庆三7个月的工资计2380元（340元×7）；2005年度工资发放情况为2005年6月21日发放工资243元、2005年7月15日发放工资810元、2005年8月18日发放工资810元、2005年9月16日发放工资810元、2005年10月27日发放工资810元、2005年11月19日发放工资810元、2005年12月9日发放工资810元、2006年1月12日发放工资1000元，2005年度广厦公司欠发韩庆三4个月的工资计1680元（420元×4）；2006年度工资发放情况为2006年3月21日发放工资288元、2006年4月14日发放工资944.7元、2006年5月12日发放工资945元、2006年6月14日发放工资945元、2006年7月13日发放工资945元、2006年8月27日发放工资932.28元、2006年9月14日发放工资945元、2006年11月11日发放工资945元、2006年12月6日发放工资945元、2006年12月26日发放工资945元、2007年1月31日发放工资944.2元，2006年度广厦公司欠发韩庆三2006年1月份1个月的工资计420元；2007年度工资发放情况为2007年2月9日发放工资1040元、2007年4月16日发放工资119.78元、2007年6月1日发放工资1040元、2007年6月19日发放工资1040元、2007年7月12日发放工资1040元、2007年8月28日发放工资800元，2007年度广厦公司欠发韩庆三6个月的工资计3660元（610元×6）；2008年度工资发放情况为2008年6月13日发放工资1075元、2008年7月11日发放工资1450元、2008年8月19日发放工资233元，2008年度广厦公司欠发韩庆三4个月的工资计3040元（760元×4）。2011年12月31日，广厦公司在韩庆三的中国银行股份有限公司东营分行的工资存折上存入返还的风险金2613.9元。经生效法律文书认定，广厦公司与韩庆三自2001年11月至2013年8月14日存在事实劳动关系。韩庆三于2015年6月4日申请仲裁，请求广厦公司支付其工资329833.8元、经济补偿金64006元、赔偿工资损失10万元。东营市劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：广厦公司支付韩庆三生活费79184元，驳回韩庆三的其他仲裁请求。2001年11月至2013年8月14日东营市企业职工最低工资标准调整了11次，分别为2001年7月1日310元、2002年10月1日340元、2005年1月1日420元、2006年10月1日610元、2008年1月1日760元、2010年5月1日920元、2011年3月1日1100元、2012年3月1日1240元、2013年3月1日1380元。
一审法院认为，广厦公司、韩庆三之间的劳动关系已经东营市中级人民法院作出终审判决，确认广厦公司与韩庆三之间自2001年11月至2013年8月14日存在事实劳动关系，其中广厦公司为韩庆三发放了2001年11月至2008年7月份期间的部分工资，自2008年8月份至2013年8月14日广厦公司未为韩庆三发放工资，对于2001年11月至2008年7月期间的工资，广厦公司主张其与韩庆三之间是以完成一定工作为期限的劳动关系，韩庆三在岗即发放工资、不在岗不发放工资，但上述法院生效判决对广厦公司的该主张未予支持。根据韩庆三提交的工资存折能够看出广厦公司为韩庆三发放的2001年11月至2008年7月期间的工资，部分月份的工资低于当年度东营市职工最低工资标准，韩庆三对已发放月份的工资无异议，予以确认。韩庆三主张广厦公司应为其补发2001年11月至2008年7月未发放工资月份的工资，广厦公司认为以上时间内韩庆三并未到广厦公司公司上班，故其未为韩庆三发放工资，广厦公司对于该主张未能提交考勤表等相关证据予以证明，韩庆三则抗辩称2001年11月至2008年7月期间其一直在广厦公司工作，一审法院认为广厦公司每月应按照东营市企业职工最低工资标准予以补发，根据韩庆三提交的证据，广厦公司应为韩庆三补发的2001年11月至2008年7月份的工资共计15880元。广厦公司、韩庆三均认可自2008年8月份至2013年8月14日广厦公司一直未给韩庆三发放工资，韩庆三主张在此期间一直到广厦公司报到，直接到广厦公司单位报到居多，有时打电话向广厦公司报到，韩庆三陈述在此期间未到其他单位工作，一直等广厦公司通知，一共在广厦公司工作了3次，每次工作时间约为1个月左右，而广厦公司则主张韩庆三一直未到广厦公司工作，结合广厦公司提交的2008年7、8月的工作表及原、韩庆三陈述，一审法院认为韩庆三在2008年8月至2013年8月14日期间未到广厦公司工作，但因在此期间其与广厦公司存在劳动关系，也未到其他单位工作，因此广厦公司应按照不低于东营市企业职工最低工资标准的70%支付韩庆三2008年8月至2013年8月14日的生活费共计42534.1元（60763元×70%）。韩庆三要求广厦公司支付经济补偿金，因支付经济补偿金的前提是解除劳动关系，而广厦公司、韩庆三并未就解除劳动关系申请仲裁，因此对韩庆三的该主张不予支持。韩庆三主张广厦公司赔偿其经济损失10万元，证据不足，不符合法律规定，不予支持。韩庆三主张广厦公司赔偿交通费5000元，未经过仲裁，不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、广厦公司于判决生效之日起十日内支付韩庆三2001年11月至2008年7月份的工资共计15880元；二、广厦公司于判决生效之日起十日内支付韩庆三2008年8月份至2013年8月14日的生活费共计42534.1元；三、驳回广厦公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广厦公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、一审判决广厦公司补发韩庆三2001年11月至2008年7月的工资15880元、支付韩庆三2008年8月至2013年8月14日期间的生活费42534.1元，是否正确。二、广厦公司应否向韩庆三支付经济补偿金。
关于焦点问题一。本院认为，2001年11月，韩庆三到广厦公司从事工程监理工作，广厦公司为韩庆三发放工作报酬，双方之间建立事实劳动关系。广厦公司虽然按月为韩庆三发放工资，但其支付的月工资数额低于当年度东营市职工最低工资标准，违反了法律、行政法规的强制性规定，广厦公司应按当年度东营市最低工资标准补发韩庆三相应的工资。因此，一审判决广厦公司补发韩庆三2001年11月至2008年7月的工资15880元，具有事实的法律依据。2008年8月至2013年8月14日，虽然生效法律文书认定广厦公司与韩庆三在上述期间存在劳动关系，但韩庆三在该期间未为广厦公司提供劳动，广厦公司也未提交证据证明其为韩庆三分配了工作任务，双方之间维系的劳动关系并非通常情况下的劳动关系。因此，一审法院根据双方之间实际情况，按照依法保护劳动权益的原则，判令广厦公司按东营市企业工资最低标准的70%支付韩庆三2008年8月至2013年8月14日期间的生活费42534.1元，合情、合理、合法。韩庆三虽然主张一审判决对补发工资和生活费数额计算有误，但并未提交证据予以证实，对其主张不予采纳。
关于焦点问题二。一审中，韩庆三要求广厦公司支付经济补偿金，一审法院以支付经济补偿金的前提是解除劳动关系、且韩庆三未就解除劳动关系申请仲裁为由，对韩庆三的该项主张未予支持。本院认为，劳动仲裁是劳动争议诉讼案件的前置程序，在本案仲裁程序中，当事人并未申请仲裁机构对解除劳动关系经济补偿金进行仲裁。因此，一审判决对韩庆三主张的经济补偿金不予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营市广厦建设监理有限责任公司负担5元，上诉人韩庆三负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 姣