河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1744号
上诉人（原审被告）慕新利，男，1973年9月15日出生，住河南省武陟县。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县三丰纸业有限公司。住所地：武陟县西陶镇西滑封村。
法定代表人赵涛涛，总经理。
委托代理人王煜烜，河南华云律师事务所律师。
原审被告武陟县太阳花纸业有限公司。住所地：武陟县嘉应观乡南贾村。
法定代表人孙增增，经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师
上诉人慕新利与被上诉人武陟县三丰纸业有限公司（以下简称三丰纸业）、原审被告武陟县太阳花纸业有限公司（以下简称太阳花公司）买卖合同纠纷一案，三丰纸业向河南省武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、太阳花公司支付货款181786.9元及利息（利息自2013年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清全部货款之日止）；幕新利在25万元范围内对上述货款及利息承担补充赔偿责任。2、诉讼费用由太阳花公司、慕新利承担。原审法院于2016年5月31日作出（2016）豫0823民初263号民事判决。宣判后，慕新利不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月28日、2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人慕新利的委托代理人刘国红，被上诉人三丰纸业的委托代理人王煜烜，原审被告太阳花公司的法定代表人孙增增、委托代理人卢桂青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三丰纸业向太阳花公司供应纸，2014年5月26日经双方对账，自2013年1月8日至2013年12月19日，三丰纸业向太阳花公司供应纸货款共计1136038.25元，共付货款954251.35元，仍欠货款181786.9元，太阳花公司法定代表人孙增增在对账单上签字确认。太阳花公司欠三丰纸业货款181786.9元。对过账后，太阳花公司未偿还上述货款，双方形成纠纷。另查明，股东白崇英、幕新利于2012年3月18日各出资25万元设立太阳花公司。2002年3月20日，幕新利将上述50万元转入幕新利账号。2012年04月26日，幕新利以25万元价格将其股权转让给慕灵利，并进行股东变更登记。2012.09.18公司股东由慕灵利、慕永利变更为慕灵利、孙增增，法定代表人由穆永利变更为孙增增。
原审法院认为：三丰纸业与太阳花公司之间系买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。太阳花公司在收到三丰纸业纸且双方对账后未支付相应货款，已构成违约，应承担相应责任。三丰纸业要求太阳花支付货款181786.9元及利息的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。幕新利作为太阳花的股东，在其出资后又将其出资款全部转到自己账户，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对三丰纸业主张幕新利在出资款25万元范围对太阳花公司的货款承担补充赔偿责任的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
原审法院判决：1、太阳花公司应于本判决生效后十五日内支付三丰纸业款181786.9元及相应利息（自2013年12月31日起至本判决确定的义务履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、幕新利在25万元范围内对上述第一项义务承担补充赔偿责任。本案受理费3936元，由太阳花纸业、慕新利负担。
宣判后，慕新利不服，向本院提起上诉。理由：一、一审判决程序违法。一审法院根据三丰纸业的申请，调取了武陟县乔庙乡信用社的转账凭证3份，用以证明慕新利存在抽逃资金的情形，慕新利对此提出异议，并向法院申请调取转账凭证的原件。原审法院调取的系复印件，内容不完整不清晰无法质证，并申请法院调取信用社将太阳花公司资金转出的具体账户信息，包括账户、户名、金额等，同时应调取慕新利收到了该转出资金的相关信息，只有上述证据完备的情况下，才能认定慕新利存在抽逃资金的可能。一审法院在没有对慕新利申请调取证据作出任何答复的情况下，径行判决，违反了法律程序。二、一审判决认定事实错误。一审法院仅凭调取的武陟县乔庙乡信用社3份转账凭证，就认定慕新利存在抽逃资金的行为，属于认定事实错误。该3份凭证均系复印件，没有转出账户及慕新利收到该款项的证据，无法证明是否转出，不能证明“慕新利”一定就是本案当事人慕新利。3、慕新利已以个人资产承担了公司债务。慕新利为了化解法定代表人孙增增经营太阳花公司期间与客户的纠纷，已经以个人资产承担了付款责任，慕新利将保留向太阳花公司的追偿权。综上，一审判决在程序和事实认定方面均存在错误，请求撤销原判，驳回三丰纸业对慕新利的诉讼请求，并由三丰纸业承担诉讼费。
三丰纸业答辩称，太阳花公司欠三丰纸业货款已由武陟县法院生效判决确认，故应立即支付货款。慕新利抽逃出资有法院调取的银行转账凭证，且加盖转讫的印章作为依据，应当在其抽逃出资的范围内，对太阳花公司的债务承担补充赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
太阳花公司答辩称，太阳花公司的实际经营人和管理人是慕新利，孙增增仅是该公司员工，其在三丰公司对账单上签字是受慕新利的指派。原审认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、原审判决慕新利在25万元范围内对太阳花公司所欠三丰纸业货款及相应利息承担补充赔偿责任，有无事实及法律依据。
针对争议焦点，各方的主张均同各自上诉和答辩意见。
二审中，慕新利为支持自己主张，提交证据如下：太阳花公司职工宋晨光证言一份、河南木之源纸业有限公司证明一份、武陟县鸿运纸箱厂证明一份。以上三份证据证明慕新利个人已经代太阳花公司支付了公司欠他人的货款43万元，支付公司工人工资2.1万元。
三丰纸业公司质证后认为，对三份证据的真实性有异议，证明人宋晨光及另两份证明的经办人孙红岩、金广耀均不能到庭作证，无法核实内容是否系其本人书写，以及是否系其个人及公司的真实意思表示。是否由慕新利偿还货款和工资，应当由符合公司管理规范的正规财务账目、交易合同、对账单及慕新利个人账户的资金流动情况等相关证据加以印证，不能仅凭一份证明就确认慕新利代太阳花公司支付货款。宋晨光的工资款也需要由宋晨光与太阳花公司签订的劳动合同、社保缴纳证明、公司正规财务账目、慕新利账户等证据证明宋晨光确实在太阳花公司工作，且太阳花公司没有支付宋晨光工资，而是由慕新利代为支付，否则不能证明上诉人的相关主张。
太阳花公司质证意见同三丰纸业质证意见。另补充：几份证据可以表明慕新利是太阳花公司的实际控制人、经营人和管理人，该公司的一切债权债务均与公司的名义法定代表人孙增增无关。两个公司的证明，是事先打印出来的格式内容，时间、货款均是添加上去的，而且慕新利没有提供相关转账凭证及双方之间存在买卖关系的相关事实，所以该两份证明不能作为认定事实的依据。关于宋晨光的工资，据孙增增本人了解，孙增增在公司工作期间，其工资均按时发放，不存在欠工人工资的情形。因为太阳花公司实际经营人就是慕新利，即便其偿还有上述债务，因其个人财产与公司财产并未区分，所以本案货款仍然应当由慕新利及公司的财产进行偿还。
二审中，慕新利向本院申请调取河南江河纸业股份有限公司与太阳花公司的业务来往的财务记账，以证明慕新利不应该承担偿还三丰纸业的货款。本院于2016年8月30日来到河南江河纸业股份有限公司，经过该公司门卫与财务联系，确认该公司与太阳花公司未发生业务来往，未向法院出具书面资料。同日，本院依法对武陟县鸿运纸箱厂作了调查，以核实其于2016年7月20日向慕新利出具证明的真实性，本院对该厂经营人孙红岩作了调查笔录。慕新利质证后认为，孙红岩证言证实鸿运纸箱厂出具的证明是真实的，证明内容也是真实的。孙红岩在调查笔录中称慕新利退出股东后还继续经营是不真实的。三丰纸业质证认为，法院的调查笔录证实武陟县鸿运纸箱厂此前所出具的证明内容系由慕新利事先打印好后要求鸿运厂签字盖章的，因此证明不能反映鸿运厂的真实意思和客观情况。不能支持慕新利的相关主张，同时孙红岩称他并不知道用于偿付鸿运厂的钱是谁的以及从哪里来，孙红岩的陈述否认了此前该厂所出具证明的真实性。太阳花公司质证意见同三丰纸业意见，另补充：孙红岩在调查笔录中称与太阳花公司有业务往来没有相应的证据支持，不能证明慕新利替太阳花公司向其还钱的事实。
结合本院调查情况，本院对慕新利在二审中提交的证据作如下分析认定：ＸＸ光作为证人未出庭作证，其证言真实性无法核实，对该证据本院不予采信；通过本院对武陟县鸿运纸箱厂负责人孙红岩的调查，该厂所出具的证明系慕新利提前拟好后，由该厂负责人签名盖章，且孙红岩在调查笔录中称，对太阳花公司偿还该厂的款项来源不知情，即不能证明是慕新利替太阳花公司偿还了太阳花公司所欠货款。河南木之源纸业有限公司的证明与武陟县鸿运纸箱厂的证明在格式、内容上较为雷同，且该公司也未提交与太阳花公司存在业务来往的其他证据，仅凭一份证明不能证实双方存在业务来往，因此，本院对慕新利提交的证据均不予采信，慕新利关于已以个人资产替太阳花公司偿还债务的主张不能成立。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，原审法院调取的银行转账凭证虽系复印件，但加盖有武陟县农村信用联社业务专用章，该证据真实、客观，应予采信，慕新利认为不是原件并要求法院继续调取的理由不能成立，原审法院未予支持慕新利调取证据的申请并无不当，本院亦不予支持。太阳花公司于2012年3月18日设立，慕新利在完成出资义务后，于2002年3月20日，将出资款50万元转出，武陟县信用社的转账凭证上面显示收款单位是慕新利，可以证明慕新利存在抽逃资金的行为。慕新利上诉称，银行转账凭证上面的“慕新利”，不能证明是本案当事人慕新利，或慕新利系收款人，但本院认为，慕新利作为公司的发起人、股东和法定代表人，对公司账目情况应是知情的，根据民事举证责任规定，三丰纸业已完成了关于慕新利存在抽逃资金行为的举证责任，在此情况下，慕新利未提交足够证据证明自己没有抽逃资金，或是不应承担还款责任的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，慕新利在太阳花公司成立后，抽逃资金，根据相关法律规定，应在其出资限额内对太阳花公司所负债务不能清偿部分承担补充责任。慕新利称其已以个人资产替太阳花公司偿还了部分债务，但证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3936元，由慕新利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 原小波
代审判员 朱 海
二〇一六年九月九日
书 记 员 王永乐