广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）粤高法行终字第573号
上诉人（原审原告）：曾干秀，男，××年××月××日出生，汉族，农民，住广东省韶关市仁化县。
委托代理人：邓雪贵，男，××年××月××日出生，汉族，农民，住广东省韶关市仁化县。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府（以下简称“仁化县政府”）。地址：广东省韶关市仁化县。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：罗福胜、宋晓雯，仁化县法制局工作人员。
原审第三人：谢桥养，男，××年××月××日出生，汉族，农民，住广东省韶关市仁化县。
委托代理人：谢方红，男，l975年10月19日出生，汉族，农民，住广东省韶关市仁化县。
上诉人曾干秀因诉仁化县政府行政复议纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2013）韶中法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曾干秀对争议山称“磨形埂竹窝”，第三人谢桥养称“磨形埂”，东至坑边田路，南至坑口，西至天水，北至埂天水，面积约22.3亩，位于扶溪镇行政辖区内，属松杂自然林木。
对于争议之林地的权属，权属争议双方提供了下列书面凭证作为主张权属的依据：
1、原告曾干秀提供的权属凭证：
（一）原告持有l984年1月13日仁化县人民政府依法核发的《自留山使用证》仁林证字№0020819号，第二栏“磨形埂竹窝”界址为：东至埂天水；南至坑；西至埂天水；北至天水。（二）林地《承包合同书》。（三）刘永由持有的仁林证字第0020813号《自留山使用证》。
二、第三人谢桥养提供的权属凭证：
（一）提供了所持有1984年1月13日就依法领取了仁化县人民政府颁发的№0020808户主为谢桥养的《自留山使用证》，该证第一．栏记载地名：磨形埂、面积：3．5亩、四至：东至路、南至坑、西至松明、北至观秀。
（二）陈松明所持有的1984年1月13日以依法领取了仁化县人民政府颁发的n0：002081号《自留山使用证》，该证第一栏记载地名：磨形埂、面积：3．5亩、四至：东至桥养、南至坑、西至有明、北至观秀。
原告曾干秀于2010年8月7日写了一份关于《林地林木权属争议案件调解处理申请书》，内容为：在2010年九月林权改制，山林勾图时，图界址不清引起纠纷。本人持有证据是1984年自留山证，已发包给谢祥养经营管理。争议地点山名：“磨形埂竹窝”，四至：东至埂天水；南至坑；西至埂天水；北至天水。
“扶溪镇政府”受理申请曾干秀的申请后，召集申请、被申请人勘察现场，协商调解。在调解未果的情况下，于2012年12月17日作出扶府（2012）37号《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议处理决定》，该决定书“调查”一节：调查期间，双方都提供了各自的证据。申请人提供的证据是1984年1月13日自留山使用证，№0020819，户主为谢某甲，第二栏地名为“磨形埂竹窝”，登记四至东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水。被申请人提供的证为谢桥养，第一栏地名为“磨形埂”登记四至：东至路、南至坑、西至松明、北至观秀。根据1996年林业部第10号《林权林地权属议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者用权证书（以下简称林权证）是处理林权争议的依据”的规定，争议双方提供的1984年1月13日自留山使用证是合法有效的山林杈证。根据双方林权证内容结合实地勘察情况，申请人林权证登记的四至中，东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水，其实地主张的山林图l号地＋2号地四至：东至坑（图标号④与刘永昌岭交界），南至埂天水（见图标1），西至埂天水（原老路，见图标号⑥），北至天水（与蔡某才岭交界，见图标号⑤）。经实地核查，申请人林权证登记的四至中，东至埂天水、南至坑，与实际地形方向有错。即把东写成南，调正后，四至与实际地形相吻合，争议范围的山林在申请人主张的“磨形埂竹窝”山林之内。被申请人林权证登记的四至中，东至路、南至坑、西至松明、北至观秀，其实地主张的山林图2号地四至为：东至岭脚水圳为界（见图标②），南至水田为界（见标图号③），西至埂天水（见图标1），北至埂为界（见图标号⑦），经实地核查，被申请人林权证登记的四至与实际地形不相符，争议范围的山林不在被申请人主张的“磨形埂”山林之内。关于双方的经营管理事实，申请人称争议山林是自己的自留山，由于外出做工，于l997年10月1日将“磨形埂竹窝”山场转包给本村村民谢祥养（原名谢东养）经营管理，并与谢祥养签订承包合同书。据本府查实，申请人提供的1997年10月1日﹤承包合同书﹥上有斜周村委会黄石坑村小组和斜周村委会签字盖章，证实申请人的经营管理事实，予以认可。被申请人称，争议山林是自己的自留山，持有1984年自留山使用证，主张有经营管理事实，但是没有提供具体经营管理事实依据，因此，对于被申请人主张的管理事实，不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条第二款，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款等规定，作处理决定如下：将争议范围的山林林地使用权、林木所有权林木使用权，权属裁归申请人主张的“磨形埂竹窝”山林内。（具体争议范围的山林见《（“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林争议林地勘察图》2号地）。
第三人谢桥养不服，向“仁化县政府”申请复议，“仁化县政府”于2013年3月26日作出仁府行复（2013）3号《行政复议决定书》，该复议决定“本府查明”一节内容为：“争议山林坐落在仁化县扶溪镇斜周村委会第三村小组辖区内，申请人称：‘磨形埂’，第三人称‘磨形埂竹窝’。争议调处期间，申请人向被申请人提交了户主为谢桥养的1984年《自留山使用证》（№0020808），证第一栏地名为‘磨形埂’登记四至：东至路、南至坑、西至观秀。第三人提交了户主为谢某甲（与曾干秀是同一人）的1984年《自留山使用证》（№0020819），证第二栏地名为‘磨形埂竹窝’，四至为东至埂天水，南至坑、西至埂天水，北至天水。被申请人认为争议双方提供的1984年1月13日自留山使用证是合法有效的山林权证。根据双方林权证内容结合实地勘验核查后认为：申请人林权证登记的四至与实际地形不相符，争议范围的山林不在申请人主张的‘磨形埂’山林之内，第三人林权证登记虽然与实际地形方向有错，但经调正后，四至与实际地形相吻合，争议范围的山林在第三人主张的‘磨形埂竹窝’山林之内。并认可了提供有本村小组及村委会签字盖章的《承包合同书》的第三人的经营管理事实，而对未提供具体经营管理事实依据申请人的主张不予认可。被申请人根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的有关规定作出将争议范围裁归第三人的处理决定。2013年3月14日，“仁化县政府”组织申请人、被申请人和第三人到争议地进行现场勘察，并签名绘制了争议范围示意图，争议范围山林四至为：东至坑边田路，南至坑口，西至天水，北至埂天水。申请人现场指认争议山林范围为其自留山证‘磨形埂’山林全范围，其中证中的东至路实地是坑边田路，南至坑实地是坑口，西至松明实地是与陈松明（现为陈松明之子陈润龙填证）交界的埂天水，北至观秀实地是埂天水并与谢某甲（曾干秀）山交界，即申请人自留山证记载的四至与实际地形相吻合。经实地核对，第三人持有的自留山证四至方位与实地错位，即东写成南，南写成西，西写成北，北写成东，经调整后，其自留山证的四至应是东至坑、南至埂天水、西至天水、北至埂天水，调正后，第三人现场指认的南至埂天水的埂天水与申请人自留山证记载并现场指认的西至松明的埂天水是同一条埂天水，这条埂天水实地方向是西面，即第三人指认其证中记载的南面与实际地形不相符，其证中的南至埂天水应在其山林的实地位置的南面即争议范围山林的北面这条埂天水。”该复议决定“本府认为”一节的内容为：“争议双方提供的l984年1月13日自留山使用证是合法有效的山林权证，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条和《广东省森林林木林地争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，双方的《自留山使用证》记载的四至是作为本案确权的依据。《广东省森林林木林地争议调解处理办法》第十六条规定：‘森林、林木和林地凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定权属。’本案中，是申请人与第三人因山林界址不清，引起的界址争议，被申请人根据实地勘察并依据有关规定确定争议范围在第三人主张的‘磨形埂竹窝’内，不在申请人主张的‘磨形埂’内，即把申请人主张的‘磨形埂’山林裁到第三人的‘磨形埂竹窝’山林内，而认为申请人的‘磨形埂’山林是2010年《林权改制‘磨形埂’林地林权登记公示表》的九份山岭中的其中一份，这与双方自留山使用证四至记载及现场勘察情况不相符，本府不予认可。经营管理事实方面，被申请人以第三人提供了本村委会和村小组签字盖章的《承包合同书》，而申请人未提供具体经营管理依据来认定第三人对争议山林有经营管理事实而申请人没有经营管理事实，本府不予认可。根据《广东省森林林木林地争议调解处理办法》第十三条第一款第（二）项：‘能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。’可作为处理林权争议的参考依据的规定，第三人提供的是‘磨形埂竹窝’山场转包合同，该合同只能确定第三人对其证中记载的四至范围享有承包经营权，不能确定对本案的争议范围有经营管理事实。综上，被申请人作出的具体行政行为（扶府（2012）37号）主要事实不清、证据不足。”“仁化县政府”根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第l目之规定决定：一、撤销被申请人仁化县扶溪镇政府2012年12月17日作出的《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议处理决定》（扶府（2012）37号）。二、责令被申请人在60天内重新作出具体行政行为。曾干秀遂向原审法院提起行政诉讼，请求：依法撤销2013年3月26日仁化县政府作出的《行政复议决定书》仁府行复（2013）3号，维持2012年12月l7日扶溪镇人民政府作出的《关于“磨形埂竹窝”（磨形埂）山林权属争议处理决定》扶府（2012）37号，本案受理费由仁化县政府负担。
原审法院经勘察现场，具体情况如下：一、原告曾干秀持有l984年1月13日仁化县政府依法核发的《自留山使用证》仁林证字№0020819号，第二栏“磨形埂竹窝”界址为：东至埂天水、南至坑、西至埂天水、北至天水；按该证载四至，与现场的方位是不相符的，因为现场是东至坑、南至山埂、西至山埂、北至山埂。经现场曾干秀指认原证载的四至范围大于争议林地的范围，主要是在争议之林地的北边；曾干秀认为，经对原证载四至的东南方向调正后，与争议林地相符。但是，经本院勘查，即使曾干秀将《自留山使用证》四至调整，其四至变为南至山埂，西至山埂，北至山埂，东至坑；由于《自留山使用证》登记的南至山埂，是以通用地形作为界限标志，未明确具体是那条埂，故曾干秀《自留山使用证》调整后南至山埂是以其使用的林地南边第一条山埂作为界线，还是以第二条山埂作为界线，还有待于扶溪镇人民政府重新调查核实。二、第三人谢桥养所持有的1984年1月13日依法领取了仁化县人民政府颁发的№0020808户主为谢桥养的《自留山使用证》，证载第一栏记载地名：“磨形埂”、面积：3．5亩、四至：东至路、南至坑、西至松明、北至观秀。经现场指认其证载的四至与争议的林地范围一致。所提供的陈松明所持有的1984年1月13日以依法领取了仁化县人民政府颁发的№0020819号《自留山使用证》，该证第一栏记载地名：磨形埂、面积：3．5亩、四至：东至桥养、南至坑、西至有明、北至观秀。经现场指认第三人谢桥养的西面与案外人陈松明的东面交界，与第三人谢桥养证载四至界址相符。案外人陈松明的北面经现场指认与原告曾干秀的南至交界相符，但原告曾干秀证载的南至是坑。三、从经营管理事实，原告曾干秀所提供的林地《承包合同》所写磨形埂未写四至，按其《自留山使用证》登记的四至以那条山埂作为界线亦不明确。
原审法院认为，“仁化县政府”作出的仁府行复（2013）3号《行政复议决定书》的具体行政行为合法。
一、《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡镇人民政府依法处理。”原国家林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十三条第（二）项规定：“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。可作为处理林权争议的参考依据。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”上述规定，明确了确定林木、林地权属的“依据”，是依法登记的林权证，以及“参考”经营管理事实。本案“仁化县政府”认定双方提供的林权证为确权的依据，并以双方的林权证登记的四至范围确定权属，符合上述规定。
二、“仁化县政府”的裁决确认：“被申请人根据实地勘察并依据有关规定确定争议范围在第三人主张的‘磨形埂竹窝’内，不在申请人主张的‘磨形埂’内，即把申请人主张的‘磨形埂’山林裁到第三人的‘磨形埂竹窝’山林内，而认为申请人的‘磨形埂’山林是2010年《林权改制‘磨形埂’林地林权登记公示表》的九份山岭中的其中一份，这与双方自留山使用证四至记载及现场勘察情况不相符，本府不予认可。”等事实，与本院结合双方林权证登记的四至以及现场勘察情况所查明的事实相符。据此，“仁化县政府”复议决定撤销仁化县扶溪镇人民政府的处理决定，责令该府重新作出具体行政行为有依据。
综上所述，“仁化县政府”于2013年3月26日作出的仁府行复（2013）3号《行政复议决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。“仁化县政府”与第三人谢桥养要求维持仁府行复（2013）3号《行政复议决定书》理由充分，予以支持；原告曾干秀要求撤销“仁化县政府”的仁府行复（2013）3号《行政复议决定书》理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持“仁化县政府”作出的仁府行复（2013）3号《行政复议决定书》的具体行政行为。一审案件受理费50元，由原告曾干秀负担。
上诉人曾干秀不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人持有合法有效的《自留山使用证》，其登记的“磨形埂竹窝”的四至范围是：东至埂天水，南至坑，西至埂天水，北至天水。经调换方位后：东至坑，南至埂天水，西至天水，北至埂天水。南至埂天水是指第二条大山脉山头的主埂，而不是第一条短小的子埂。该四至范围与争议范围的地形地貌完全相符，该《自留山使用证》是处理本案权属争议的依据。另外，上诉人签订的承包合同书，能准确反映上诉人有长期经营管理争议山林的事实。相反，原审第三人谢桥养《自留山使用证》，登记的“磨形埂”四至界址不清，与实地不符。并且原审第三人谢桥养也没有任何经营管理的凭证。因此，扶溪镇人民政府作出本案确权处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，裁量公正、公平，依法应予以维持。本案被诉复议决定认定事实不清，证据不足，裁量不当，适用法律、法规错误。请求二审法院查清事实，依法撤销本案被诉复议决定和原审判决，维持扶溪镇人民政府的确权处理决定。一、二审案件受理费由仁化县政府负担。
被上诉人仁化县政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。诉讼费用全部由上诉人负担。
原审第三人谢桥养答辩称：本案被诉复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；上诉人的诉讼请求毫无事实、理由和根据，请求本院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，原国家林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十三条第（二）项规定：“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。可作为处理林权争议的参考依据。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”原审第三人谢桥养持有1984年1月13日由仁化县政府核发的《自留山使用证》，该证第一栏记载的地名：“磨形埂”，面积：3.5亩、四至：东至路、南至坑、西至松明、北至观秀。经现场指认其证载的四至与争议林地实际地形相符。此外，根据案外人陈松明持有的1984年1月13日由仁化县人民政府核发的《自留山使用证》的四至范围（该证第一栏记载的地名：“磨形埂”，面积：3.5亩、四至：东至桥养、南至坑、西至有明、北至观秀。），可以认定原审第三人谢桥养自留山的西面与案外人陈松明自留山的东面交界，并且陈松明之子陈润龙在扶溪镇人民政府勘察现场时也确认其自留山与本案争议林地是东西交界。上诉人曾干秀持有1984年1月13日由仁化县政府核发的《自留山使用证》，该证第二栏记载“磨形埂竹窝”的四至范围是：东至埂天水；南至坑；西至埂天水；北至天水。但争议山林实际地形是东至坑，南至山埂，此两方位与争议山林实际地形不符。至于上诉人曾干秀提供的“磨形埂竹窝”山场承包合同书，该承包合同只能证明其对《自留山使用证》中的“磨形埂竹窝”有经营管理的事实，不足以证明其对本案争议山林有经营管理的事实。被上诉人仁化县政府作出被诉复议决定认定，扶溪镇人民政府认定本案争议山林不在谢桥养主张的“磨形埂”山林之内，而是在曾干秀主张的“磨形埂竹窝”山林之内，且曾干秀对争议山林有经营管理的事实，据此决定将争议林地使用权和林木所有权和使用权确权归上诉人所有属于认定事实不清、适用法律错误，被上诉人仁化县政府决定撤销该确权处理决定并责令重作并无不当，原审判决予以维持正确，本院依法予以维持。上诉人曾干秀上诉主张，其《自留山使用证》登记的“磨形埂竹窝”包括本案争议山林以及有经营管理的事实，原审第三人谢桥养《自留山使用证》登记的“磨形埂”四至界址不清，与实地不符等，请求本院依法撤销原审判决和被诉复议决定，维持扶溪镇人民政府的确权处理决定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决正确，本院予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾干秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张晓文