.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7537号上诉人（原审原告）：高国正，男，1972年3月5日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连同源物业有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇三家居民委。法定代表人：童嘉锋,该公司经理。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。原审第三人:大连靓马农业有限公司，住所地大连普湾新区炮台镇炮台村。法定代表人：杨德庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王翼彪，辽宁伯宁律师事务所律师。上诉人高国正因与被上诉人大连同源物业有限公司（以下简称”同源公司”）、原审被告大连靓马农业有限公司（以下简称”靓马公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高国正上诉请求：1、撤销一审判决，改判立即停止对案涉两套房屋的强制执行并解除查封；2、改判确认案涉两套房屋归高国正所有，原审第三人配合办理房屋过户手续。主要事实和理由：1、案涉两套房屋在查封之前，高国正与靓马公司签订了用房屋抵顶工程款的协议，该协议足以证明双方于2016年1月18日签订买卖协议，双方形成了买卖关系，高国正购买了案涉两套房屋。而一审法院是在2016年12月30日才对案涉房屋查封的。买卖协议签订在查封之前，该协议合法有效。2、在案涉两套房屋查封之前，高国正已占有了案涉不动产，其已在一审时提供了其于2016年1月30日与案外人签订的房屋租赁协议证明其已实际占有案涉两套房屋。3、高国正已支付全部价款。高国正为靓马公司施工工程，靓马公司没有现金支付工程款，2012年12月6日将案涉两套房屋以买卖形式抵顶给高国正。但因同源公司一直占有案涉两套房屋，所以高国正解除了与靓马公司之间的买卖关系，靓马公司通过诉讼将同源公司腾退出去。因靓马公司无钱支付工程款，高国正又与靓马公司于2016年1月18日签订抵顶协议，抵顶并交付了案涉房屋。所以，案涉房款在查封之前就已支付完毕。4、非因高国正自身原因未办理案涉房屋的过户登记。案涉房屋的整个小区都没有房屋产权证明，不是高国正不想办理过户登记。另外，瓦房店市炮台村民委员会出具证据证明案涉两套房屋产权归靓马公司，靓马公司有权对外处分，无须公示和备案。同源公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。一、高国正提供的工程款抵顶协议书是其与靓马公司恶意串通的，因为双方还没有进行工程最终结算对帐，是否欠钱不清楚，因此，不应该出现以房抵债协议，协议当中剩余款项5年还清，剩余多少钱不清楚，5年还清不存在。而且该协议后来又解除了，如果真是抵债，则不应该解除；2、案涉房屋并没有交付给高国正，在2016年之前由案外人占有使用，不存在交付问题，交付应该有书面交接手续，高国正并没有提供。更主要的一点，本案是以物抵债，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。靓马公司辩称，其与高国正之间在2012年12月6日时签署过两份房屋买卖协议，作为工程款的抵顶，后来在2015年6月5日时签署协议解除了房屋买卖协议，2016年1月18日双方又通过工程款抵顶协议书又把这两处房产作价抵顶给高国正，并在2016年1月19日交付了钥匙。高国正向一审法院起诉请求：1.请求法院立即停止对位于大连普湾新区炮台镇古炮台新村清华园小区青少年宫1单元1层1号房屋和1单元2层1号房屋的强制执行，并解除查封；2.请求法院确认位于大连普湾新区炮台镇古炮台新村清华园小区青少年宫1单元1层1号房屋和1单元2层1号房屋归原告所有，第三人配合原告办理房屋过户手续。一审法院认定事实：同源公司与靓马公司物业服务合同纠纷一案，一审法院于2016年7月5日作出（2016）辽0214民初178号民事判决，判令靓马公司于判决生效之日起15日内给付同源公司物业费共计767,674.32元；一审案件受理费减半收取8983元，由靓马公司承担5738元，由同源公司承担3245元。靓马公司不服该判决提出上诉。2016年11月1日，二审法院作出（2016）辽02民终05111号民事判决将上述判决变更为靓马公司于判决生效之日起十日内给付同源公司物业费共计308,895.65元。一审案件受理费8983元，由靓马公司承担5933元，由同源公司承担3050元；二审案件受理费11,476元，由靓马公司承担5933元，由同源公司承担5543元。（2016）辽02民终05111号民事判决已经发生法律效力，靓马公司未履行法律义务，同源公司申请执行，一审法院于2016年11月24日立案执行，案号为（2016）辽0214执3437号。执行过程中，一审法院于2016年12月21日向被执行人靓马公司送达了执行通知书。2016年12月30日，一审法院作出（2016）辽0214执3437号执行裁定书，裁定内容如下：查封靓马公司所有的位于大连市金普新区炮台街道古炮台新村清华园小区青少年宫1层1号、2层1号（地上及地下）建筑面积约300平方米，查封期间禁止出租、出售、转让、抵押等处分，查封期限三年，自2016年12月30日至2019年12月29日。案涉房屋位于大连市金普新区炮台街道古炮台新村清华园小区青少年宫1层1号、2层1号，建筑面积约300平方米。在靓马公司与同源公司租赁合同纠纷一案二审审理过程中瓦房店市炮台村民委员会出具证明材料记载：案涉房屋系靓马公司承建，该房屋的所有权归靓马公司所有，因该房屋发生的一切债权债务均由靓马公司承担且与炮台村委会无关。针对该证明材料，二审法院在审理过程中组织靓马公司、同源公司向炮台村委会予以核实，该村委会表示证明材料上记载的内容属实，靓马公司要求同源公司腾退案涉房屋与该村委会无关，村委会对案涉房屋不享有权利。2012年12月6日，因靓马公司拖欠原告工程款未付，靓马公司将案涉房屋抵顶给原告，并与其签订了两份《房屋买卖协议》（合同编号分别为852503514和852503515），每套房屋金额为56万元，两份《房屋买卖协议》除靓马公司在甲方处盖公章及法定代表人处盖印章、原告乙方处签字按手印外，瓦房店市炮台村民委员会在《房屋买卖协议》上甲方处加盖了公章。2015年6月5日，靓马公司与原告签订了一份《解除合同协议书》，双方协议如下：因靓马公司一直未向原告交付房屋，双方同意解除2012年12月6日签订的上述两份《房屋买卖协议》，自协议解除之日起，双方基于本协议产生的权利、义务自行消灭；协议解除后，房屋买卖合同涉及的大连市炮台镇古炮台新村清华园小区青少年宫1层1号房屋及2层1号房屋归靓马公司所有，原告不得对该两处房屋主张任何权利。靓马公司拖欠原告的工程款，房屋买卖协议解除后，靓马公司需与原告另行就偿还欠款事宜签订还款协议。2016年1月18日，靓马公司与原告又签订了两份工程款抵顶协议书，因靓马公司拖欠原告的工程款未付，靓马公司同意以上述房屋抵顶所欠原告的部分工程款。原告与靓马公司未就2016年1月18日签订的工程款抵顶协议到炮台村或其他相关机关申请或主张办理登记、备案等相关手续。一审法院认为，当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张对案涉房屋享有所有权，原告与靓马公司于2012年12月6日签订的经由瓦房店市炮台村民委员会盖章的两份《房屋买卖协议》已于2015年6月5日解除；而原告与靓马公司于2016年1月18日签订两份工程款抵顶协议，案涉房屋并未过户到原告名下，亦未经任何相关部门登记备案等途径予以公示。原告主张靓马公司用以物抵债的方式来履行所欠原告的工程款，没有产生物权权属变动的效力，案涉房屋的所有权未转移给原告，同时也不符合物权期待权的取得条件,案涉房屋所有权仍应归靓马公司所有。故对原告提出的要求法院立即停止对位于大连普湾新区炮台镇古炮台新村清华园小区青少年宫1单元1层1号房屋和1单元2层1号房屋的强制执行，并解除查封的请求，不予支持。关于原告要求法院确认位于大连普湾新区炮台镇古炮台新村清华园小区青少年宫1单元1层1号房屋和1单元2层1号房屋归原告所有的请求，于法无据，亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高国正的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告高国正负担。本院二审期间，高国正提供三张照片复印件，拟证明其已实际占有案涉两套房屋并出租给案外人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因该照片证据系无法与原件核对的复印件，且同源公司对真实性不认可，故本院依法不予采信。此外，在二审审理期间，靓马公司当庭陈述案涉两套房屋系”小产权房”，无法办理产权证，但未能提供证据予以证明，又未按法庭要求在五日内提交证据，而是在庭审结束后近一个月才向法庭提交证据，严重超出举证期限，况且其提交的《瓦房店市人民政府关于炮台镇炮台村等五个省级村庄整治试点村新农村建设与人居环境整治规划的批复》以及《瓦房店市炮台镇炮台村新农村建设与人居环境整治规范》，从其载明内容来看，无法直接看出案涉两套房屋系无法办理产权证的房屋，故靓马公司依法应承担举证不能的法律后果，本院对前述证据亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系高国正不服（2017）辽0214执异20号执行裁定而提起的案外人执行异议之诉，即本案争议焦点为高国正是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，高国正须在同时满足该四个法定条件的情况下，才能对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。然而，依据现有证据无法作此认定。具体理由如下：第一，高国正在一审庭审时自认其与靓马公司在查封之前签订的两份工程款抵顶协议书，实质上是以房抵顶工程款的协议。即该两份协议书并非该法调整适用的合法有效的房屋买卖合同。况且，高国正和靓马公司均未能提供证据证明该两份以房抵顶工程款协议上记载的欠付工程款等内容是真实存在的，从而能证明高国正以欠款实际抵付案涉房款。尽管高国正曾在一审时提供一份其与靓马公司的施工合同，但仅有施工合同尚不足以证明其实际施工该工程，更无法直接证明靓马公司欠付高国正工程款。第二，高国正未能提供充分证据证明其在案涉两套房屋被查封之前，已合法占有使用案涉两套房屋。尽管高国正在一审时提供与案外人租赁协议，但未有租金给付凭证等佐证，尚不足以证明该租赁协议已实际履行，更无法直接证明高国正在查封之前就对案涉两套房屋有合法使用权。第三，高国正从未提供任何证据证明案涉两套房屋未能办理产权登记非其原因造成的。尽管靓马公司拟通过其在二审审理期间提供的证据证明案涉两套房屋因自身原因无法办理产权证，但如前所述，该两份证据上未直接记载如此内容，故从现有证据本院无法作此认定。综上所述，高国正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（高国正已预交），由高国正负担。本判决为终审判决。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二○一七年十二月六日书记员王丽秋