四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民初字第131号原告刘华全，男。委托代理人曹华，四川英特信联合律师事务所律师。委托代理人王中元，四川英特信联合律师事务所律师。被告四川凯大纸业有限责任公司。法定代表人王凯。被告王凯，男。二被告委托代理人李家弟，四川法典律师事务所律师。原告刘华全因与被告四川凯大纸业有限公司（以下简称凯大公司）、王凯民间借贷纠纷一案，前由本院作出（2012）眉民初字第14号民事判决。该判决生效进入执行后，王凯不服该判决向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院提审本案后，作出（2014）川民提字第537号民事裁定，撤销本院（2012）眉民初字第14号民事判决，将本案发回本院重审。本院在重审中，依法另组合议庭，于2015年6月16日、29日公开开庭审理本案。原告刘华全的委托代理人王中元、曹华，被告王凯及凯大公司的委托代理人李家弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华全诉称，2006年5月，被告王凯因开办公司需要，开始陆续向其借款。双方于2009年5月28日进行结算：截止2009年5月28日止被告共计向原告借款460万元。被告向原告出具了借款总借条，并承诺分期偿还借款，所有借款于2010年3月还清。但时至今日，被告没有偿还一分钱，且被告凯大公司一直停业，王凯避而不见。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。请求判决被告连带偿还原告借款人民币460万元。被告凯大公司答辩称，公司未在借条上盖章，且借条载明的“用于项目开支”不真实，公司不应作为本案共同被告。请求驳回原告对凯大公司的诉讼请求。被告王凯答辩称，460万元借条不真实，原告提起的是虚假诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告刘洪全为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、双方当事人的身份证明文件。2、借条一张。拟证明二被告向原告借款460万元。3、国有土地使用权证两份。拟证明二被告使用民间方式担保，将土地证交由原告保管。4、仁寿法院执行笔录、凯大公司章程及股东会决议。拟证明王凯在借条上的签名与执行笔录、章程、决议上签名一致。5、勇发担保第二公司营业执照等多份复印件。拟证明刘华全有出借460万元的经济实力。被告王凯及凯大公司质证意见为：对证据1无异议。对证据2，只认可签名的真实性，对内容的合法性、关联性均不认可。对证据3，真实性无异议，但对来源的合法性、关联性均不认可，该两证是在120万元借款时王凯交给对方的。对证据4，真实性、合法性均无异议。对证据5，因无原件，拒绝质证。二被告向本院提供了如下证据：1、2012年6月25日的庭审笔录。拟证明原告当庭陈述与诉状内容自相矛盾。2、（2008）仁寿民初字第1592号民事判决。拟证明2006年9月15日，刘华全为负责人的勇发担保公司第二分公司为王凯担保借款120万元没有还款，由法院判决。3、接（报）处警登记表。拟证明ＸＸ于2009年5月28日深夜报警称，其哥王凯被人绑架在金藏酒店1503号房内后，值班民警出警；120万元借款到了还款期未还，2008年11月15日仁寿县法院做出了判决；当日手写的460万元现金借条是受到胁迫形成。120万元借款分文未还，催款过程中不可能又出借460万元。4、（2010）仁寿法执字第111号裁定及收条。拟证明2010年5月18日前，生效判决已经履行完毕而执行终结。5、省高院庭审笔录。拟证明刘华全一方再审当庭陈述460万元的构成分两次，由140万元和320万元构成。320万元分4次现金，与一审当庭陈述“6、7次共计460万元”相矛盾；没有取款凭据证明；没有证人证明；没有资金来源证明。刘华全没有按省院要求在闭庭后7日内提供相关证据，属于举证不能。原告质证意见为：对证据1，因借条真实，不能因记不清几次就否认定借款的真实性。对证据2，真实性无异议，但与本案无关，是另案借款。对证据3，真实性无异议，但不能证明受胁迫出具借条。对证据4，真实性无异议，但与本案无关。对证据5，因记忆出现差错正常，不能仅凭次数不一就否定借款。综合双方所提交证据及质证意见，对原告所举证据1应予确认，对证据2的签名、3、4的真实性应予确认。证据5，因无原件核实，故不予采纳。被告所举证据，因原告确认真实性，故应予采纳。经审理查明，刘洪全曾任成都勇发担保有限公司第二分公司经理。陈永发因与王凯、成都勇发担保有限公司第二分公司等借款纠纷一案，于2008年7月向仁寿县人民法院起诉，2008年11月15日，仁寿县人民法院作出（2008）仁寿民初字第1592号民事判决：王凯、周立红在本判决生效后十五日内归还陈永发借款120万元，并按中国人民银行同期贷款利率从2006年11月15日起计算资金占用费至该款还清为止。二、驳回陈永发对成都勇发担保有限公司第二分公司的诉讼请求。2010年5月18日，仁寿县人民法院在扣划了王凯的保证金1414400元后，作出（2010）仁寿法执字第111号执行裁定：终结（2008）仁寿民初字第1592号民事判决的执行。2010年5月19日，陈永发就收到王凯140万元出具收条。2009年5月29日凌晨，王凯之妹ＸＸ向成都公安报警，称其哥王凯被人绑架，派出所出警后，了解到双方是因前述判决未执行而发生纠纷，告诫双方妥善处理，不能做违法之事，并制作了接（报）处警登记表。2012年8月1日，本院就刘华全起诉王凯、凯大公司一案作出（2012）眉民初字第14号民事判决：一、王凯在本判决生效后三十日内偿还刘华全借款本金460万元。二、驳回刘华全对凯大公司的诉讼请求。该案因适用留置送达，王凯、凯大公司因未到庭而缺席审理、判决。该案在生效进入执行后，王凯不服该判决向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院在提审后作出（2014）川民提字第537号民事裁定，撤销本院（2012）眉民初字第14号民事判决，将本案发回本院重审。在重审过程中，刘华全就其诉讼请求提供了借条一张及其他证据。借条载明：今借到刘华全现金人民币460万元，还款日期2009年5月至2010年3月还清其中2009年10月份前还160万元。截止2009年5月28日王凯总借款刘华全现金460万元，款用于项目的开支费用。从2009年6月28日每月支付12万元利息。借款人凯大公司王凯。2009年5月28日。王凯及凯大公司对该借条上王凯的签名真实性予以认可，但主张该借条系受刘华全胁迫出具，内容不真实，其未向刘华全借过该460万元，刘华全未提供相应付款依据。刘华全还提供了两份国有土地使用证，主张该证是该借款的担保。但王凯及凯大公司对此主张不予认可，认为该证是另案120万元借款的担保。刘华全在诉讼中提供了一些其具有相应履行能力的证据材料复印件，对此复印件，王凯及凯大公司均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华全虽对自己主张的借款事实提供了借条及其他证据，但王凯及凯大公司均否认该事实，这些证据只能证实王凯在2009年5月28日的460万元借条上签名，并不能充分证明刘华全向王凯给付借款460万元的事实。对于本案借款的给付，460万元金额巨大，刘华全主张两次或者六七次现金给付不符合日常生活经验，其也未提供款项来源及自己具有相应履行能力的证据。相反，王凯及凯大公司主张该借条是受胁迫出具其提供了派出所接（处）警登记表及其他证据，以上证据反映王凯因其他经济纠纷在本案借条出具的当天发生纠纷派出所曾出警处理，该借条极有可能系受胁迫出具。故刘华全主张的现金借款460万元真实性存疑，且未提供其他相应的款项来源及自己具有相应履行能力的证据，该事实主张不具高度可能性，本院对其该主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回刘华全对四川凯大纸业有限公司及王凯的诉讼请求。案件受理费43600元，由刘华全负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  罗卫平代理审判员  阚 静人民陪审员  林益贵二〇一五年七月九日书 记 员  余 娟