上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初26896号
原告：上海韦贤奇经贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法�代表人：周文高，经理。
委托诉讼代理人：周明节，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：李德兴，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被告：袁继诗，男，1965年10月7日出生，汉族，住所地四川省。
被告：上海南汇建工建设(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨永平，执行董事。
委托诉讼代理人：袁恩澄，男，系公司员工。
原告上海韦贤奇经贸有限公司(以下称韦贤奇经贸公司)诉被告袁继诗、上海南汇建工建设(集团)有限公司(以下称南汇建工集团公司)租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，于2016年10月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦贤奇经贸公司的委托代理人周明节、李德兴，被告南汇建工集团公司的委托代理人袁恩澄到庭参加诉讼。被告袁继诗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
韦贤奇经贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告袁继诗给付尚欠钢管租金人民币432,197.15元；2、被告袁继诗支付自2014年12月29日起至本判决生效之日止，按日千分之三计的违约金；3、被告南汇建工集团公司对上述付款义务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南汇建工集团公司承建的位于浦江镇联航路万芳路口(国家卫星导航浦江产业基地)建筑工程项目，其中外墙的钢管脚手架搭设业务交由公司下属的施工队负责完成，被告袁继诗挂靠于原“上海南汇建筑工程有限公司”，现变更为“上海南汇建工建设(集团)有限公司”，为此，三方经协商一致后，于2013年5月12日自愿签订了一份钢管租赁合同，由原告提供该工程所需的钢管、扣件，对相关条款均作了专门约定，并且由被告南汇建工集团公司作为被告袁继诗此业务的担保方，在合同上盖章担保。在工程竣工后，被告袁继诗对使用的原告钢管租金、扣件缺失数量赔款等项均予以认可，双方为此根据实际情况，办理了书面对账单，双方确认租金为926,179.56元，扣除被告袁继诗、南汇建工集团公司已支付的57.5万元，尚欠432,197.15元。现被告袁继诗明确表示，由于其上家未能付款，其无能为力，要求原告直接向被告南汇建工集团公司催款。为此，原告履行了公函催讨义务，但其既不回音，也不付款。故诉诸法院。
被告袁继诗辩称，其与原告诉称的事实与理由无异议。其挂靠在上海日厚钢管租赁有限公司名下，与被告南汇建工集团公司是承包与发包关系；其与被告所属项目部租赁合同的签订人系被告南汇建工集团公司合同签订人为同一人。为此，确认被告南汇建�集团公司为租赁合同的担保人；且被告南汇建工集团公司不同意与其结算和支付承包款，故其无款支付原告租费。
被告南汇建工集团公司辩称，对欠租赁和欠租金的事实，由于被告袁继诗确认，其无异议。但根据法律规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案中，诉争合同中担保处加盖的“上海南汇建筑工程有限公司浦江项目部”属于项目部章。该部是本司设立的分支机构，不具有独立主体资格，其从未授权该项目部在诉争合同中为袁继诗提供担保，并非其真实意思表示，故该项目部在诉争合同中所提供的担保无效。原告明知该项目部未经授权不能对外代表其承担担保责任，故原告应自行承担担保无效的过错责任，不应要求其承担连带保证责任；鉴于其已在与被告承包过�中的帐目经核算已无过多余款，故该款由被告袁继诗向原告支付。
诉讼中，原告韦贤奇经贸公司认为，工程基地总承建方是被告南汇建工集团公司，在签订合同时已明确承建单位的担保，否则，不可能与被告袁继诗签约；浦江项目部是为该工地业务需要专门为之设立和刻制了公单，并由薛绍余作为担保方的代理人签名；在支付的租金中，其中30万元由被告南汇建工集团公司分二次用支票形式向原告支付了租金，有足够的事实证明了其行为履行并承担了担保义务；原告曾向被告南汇建工集团公司发出公函明确担保事宜，并要求履行担保责任，要求限期履行担保义务，而其并未反对，应视为确认担保行为。
经审理查明，2013年5月12日，原告作为出租方、被告袁继诗作为承租方、被告南汇建工集团公司作为担保方签订了《租赁合同》一份。合同约定：�2013年5月12日至2014年5月12日止，由承租方向出租方租赁钢管、扣件；租金支付方式：双方确认11月底付10万元；春节前付租金50%；脚手架拆除完毕付80%；余款在工地结束后六个月内付清；承租方违约责任：不按时交纳租金、赔偿、修理等费用，应向出租方偿付违约期租金、赔偿费及修理费等每日按欠费的千分之三计算违约金。并对担保条款明确，担保范围为租赁费、赔偿费、维修费、违约金等，担保期为本合同中租赁人的全部义务履行完毕止。合同对租赁物的赔偿及维护保养、验收标准、及修理费、材料费等价格等作了相应约定。合同由原告与被告袁继诗及被告南汇建工集团公司下属浦江项目部负责人在委托代理人栏上签名，并加盖被告南汇建工集团公司下属浦江项目部的章。
合同签订后，自2013年5月15日起至2014年5月24日止，原告向被告袁继诗数次送货至合同约定地联航路万芳路路口(国家卫星导航浦江产业基地)工地钢管、扣件。2014年1月3日、同年12月1日，用南汇建工集团公司以支票形式分二次向原告支付租金30万元；2014年5月4日，用上海园本建筑工程有限公司以支票形式向原告支付租金15万元；2014年3月5日，用周文高名义汇款10万元；2016年2月4日，被告袁继诗以南汇建工名义支付现金2万5千元，共计575,000元。
原告第一次送货时间为2013年5月15日；最后一次送货时间为2014年5月24日；被告薛绍余最后一次归还钢管等租赁物时间为2014年12月29日。
2016年7月6日，原告与被告袁继诗对钢管租赁合同履行进行了对账：钢管0.01元/米/天，共发料315,922米，还料315,619.3米，尚欠302.7米；扣件0.005元/只/天，共发料174,150只，还料162,904只，尚欠11,246只；套管0.005元/只/天，共发料11,900只，还料11,900只，尚欠0只，共�租金936,179.56元。另加费用：上车费9,906.59元、卸车费9,814.92元、材料费6,146.88元、修理费16,290.40元、13年10月螺丝费用450元。合计总费用968,788.35元。扣除已支付款575,000元，加上缺少钢管、扣件折合赔款38,408.80元，尚欠432,197.15元。对帐单由原告盖单,被告袁继诗签名确认。
又查明，2014年3月18日，被告南汇建工集团公司浦江项目部作为发包人(以下称甲方)、被告袁继诗的挂靠单位上海日厚钢管租赁有限公司作为承包人(以下称乙方)签订了《施工专业(外墙脚手架)分包合同》一份。合同约定：甲方将承建的上海北斗卫星导航应用产业基地有限公司国家北斗卫星导航应用浦江产业基地(3#、4#、5#厂房、6#信息管理中心、地下车间B区工程脚手架分部工程分包给乙方施工。工程地点：上海市闵行区浦江镇联航路与万芳路口(工-115地块)；合同工期：390(日历)天；即二0一三年�月十五日起至二0一四年八月十五日止；承包方式：包工包料(包人工、包材料、包材料消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包综合治理)。合同价款2,152,822元。合同对施工的建筑面积、结构类型、承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、甲、乙方责任、违约责任等进行了约定。合同由薛绍余代表南汇建工集团公司与袁继诗代表的上海日厚钢管租赁有限公司签名，并各自加盖单位合同专用章。
再查明，浦江项目部系被告南汇建工集团公司为国家卫星导航浦江产业基地专门设置的一个临时部门，薛绍余系由被告南汇建工集团公司委派该工地的负责人。
此外，上海南汇建筑工程公司于2013年8月15日经工商部门核准，变更为上海南汇建工建设(集团)有限公司。
以上事实，由原告提供的租赁合同、发料单、回库单、准予变更登记�请书、营业执照(副本)复印件、支票进帐单、收据、钢管租赁合同履行对账单，被告袁继诗提供的施工专业(外墙脚手架)分包合同租赁合同及当事人的庭审陈述等所证实，并均经书面及庭审质证。
本院认为，原告与被告袁继诗签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。鉴于被告袁继诗对所欠租赁物和租金予以确认，故对原告的第一项诉讼请求予以确认。因合同中明确约定：承租方不按时交纳租金、赔偿、修理等费用，应向出租方偿付违约期租金、赔偿费及修理费等每日按欠费的千分之三计算违约金。上述约定表明了双方对违约责任进行了约定，双方都具有约束力。被告理应承担逾期未付款的违约责任。原告对第二项违约金之请求，本院可予准许。被告南汇建工集团公司下属“浦江项目部”是其为“国家卫星导航浦江产业基地项目”专门设置的临时机构，且其委托其下属浦江项目部负责人薛绍余与被告袁继诗挂靠的上海日厚钢管租赁有限公司签订了《施工专业(外墙脚手架)分包合同》，又以被告所属浦江项目部委托代理人与原告与被告袁继诗的《租赁合同》进行担保。为此，确认被告南汇建工集团公司为租赁合同的担保人。现被告南汇建工集团公司提出其浦江项目部是分支机构，不具有独立主体资格，且从未授权为被告袁继诗担保，故诉争合同无效之抗辩意见，本院不予采信。此外，根据有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。且保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定�明，保证期间为主债务履行期届满之日二年。现被告南汇建工集团公司所属浦江项目部在合同的担保方处盖章和项目部负责人薛绍余在委托代表人处签名。由于担保人南汇建工集团公司对保证方式没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。本院认为，由于本案租赁合同对保证责任不明确，故按照连带责任保证承担保证责任。被告南汇建工集团公司应承担相应的连带保证责任。被告袁继诗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告袁继诗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海韦贤奇经贸有限公司钢管、扣件租赁费计人民币393,788.35元；并支付以393,788.35元为本金，自2014年12月30日起至本判决生效之日止，按日千分之三计的违约金；
二、被告袁继诗应于本判决生效之日起十日内支付原告上海韦贤奇经贸有限公司赔偿钢管、扣件款计人民币38,408.80元；并支付以38,408.80元为本金，自2014年12月30日起至本判决生效之日止，按日千分之三计的违约金；
三、被告上海南汇建工建设(集团)有限公司对上述第一、二项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3,891.48元，由被告袁继诗负担，被告上海南汇建工建设(集团)有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一六年十二月一日
书记员 张志远
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务�者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。