浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第379号
上诉人（原审被告）：宁波帕罗玛防坠落装备有限公司。
法定代表人：毛亦红。
委托代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司。
法定代表人：陈更祥。
委托代理人：杨碧君。
委托代理人：林晓卿。
上诉人宁波帕罗玛防坠落装备有限公司因与被上诉人宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）甬鄞民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年1月，被告委托原告就公司办公室、车间零星装修改造工程进行施工。同年5月10日，涉案工程竣工，被告就涉案工程出具竣工验收报告，并在《宁波帕罗玛安全防护用品有限公司办公室、车间零星装修改造工程造价成本统计书》上盖章，确认涉案工程总造价为64000元。2014年10月18日，被告出具《工程款支付协议》，确认尚未支付涉案工程款64000元，同意在2014年12月31日支付该款项，逾期未支付的，按同期银行借款利率的双倍支付利息。
另查明，被告曾于2012年12月19日、2013年1月31日、2013年3月21日、2013年4月27日向原告分别支付款项20000元、20000元、10000元、32007元。2013年4月25日，被告出具《宁波帕罗玛安全防护用品有限公司机场路办公区装饰竣工验收报告》，并在《宁波帕罗玛安全防护用品有限公司机场路办公区装饰成本决算书》（以下简称《机场路办公区成本决算书》）盖章，确认该工程验收合格及工程总造价为52007元。
还查明，被告名称于2014年8月18日由“宁波帕罗玛安全防护用品有限公司”变更为“宁波帕罗玛防坠落装备有限公司”。
原审原告宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司于2015年1月19日诉至原审法院，请求判令原审被告支付工程款64000元及逾期付款利息（其中2013年5月10日至2014年12月31日的利息为21504元，以64000元为基数按同期银行贷款利率的2倍计算自2015年1月1日至实际履行之日止）。
原审法院认为：双方认可原告为被告施工办公室、车间零星装修改造工程，双方主要争议在于施工内容、工程造价及被告是否已付清涉案工程款。关于施工内容及工程造价，原告提供了加盖被告印章的涉案工程造价成本统计书、竣工验收报告，以证明涉案工程施工内容及工程款数额为64000元的事实；被告提供了涉案工程造价成本统计书的复印件，以证明涉案工程施工内容及工程款数额为45207元的事实。当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据加以证明。被告提供的成本统计书系复印件，未经原告盖章确认，不足以证明其主张，故认定涉案工程施工内容为原告提供的涉案工程造价成本统计书中的项目，工程款为64000元。关于被告是否付清涉案工程款项，原告提供加盖被告印章的工程款支付协议，以证明被告尚未支付涉案工程款，并认为被告已付款项系另案工程款的事实；被告主张于2012年12月19日、2013年1月31日支付的40000元系“机场路办公区装饰”工程款项，于2013年3月21日及4月27日支付的42007元系涉案工程款。原、被告认可双方除涉案工程外存在其他装修工程，被告提供的支付凭证未显示款项所涉工程名称，且上述款项的支付时间均早于被告主张对应工程的竣工验收时间，数额也与对应工程决算书中确认的工程造价不符，被告提供的证据不足以证明其于2013年3月21日及4月27日支付的42007元系涉案工程款，故原告要求被告支付工程款64000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告提供的工程款支付协议内容为被告同意于2014年12月31日支付涉案工程款，逾期未付的，按同期银行借款利率的双倍支付利息，现被告未在2014年12月31日付款，原告要求被告以64000元为基数按同期银行贷款利率的2倍支付自2015年1月1日逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。2013年5月10日至2014年12月31日期间，因双方未约定付款时间，故关于原告要求被告支付该期间的逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决:一、限被告宁波帕罗玛防坠落装备有限公司于判决生效后七日内支付原告宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司工程款64000元及逾期付款利息（以64000元为基数按同期银行贷款利率的2倍计算自2015年1月1日至判决确定履行之日止）；二、驳回原告宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1948元，减半收取计974元，由原告宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司负担248.4元，被告宁波帕罗玛防坠落装备有限公司负担725.6元。
宣判后，原审被告宁波帕罗玛防坠落装备有限公司不服，上诉至本院称：一、被上诉人共承接过上诉人两次装修。第一次装修时间在2012年12月到2013年2月，第二次在2013年3月到2013年4月。被上诉人在一审庭审中陈述的是第二次装修，没有提及第一次装修，其目的是把第一次装修内容放到第二次装修中。一审法院明知双方之间有两次装修，上诉人也明确支付了第一次和第二次装修款，但一审法院却没有查清第一次装修的开始和结束时间，也没有查明第一次装修的内容。一审法院认定第二次装修时间在2013年1月到2013年5月是错误的。二、办公家具和背景的购置均在第一次装修，货款合计1540元，上诉人已在第一次装修时支付，为此上诉人提供了三份证人证言。被上诉人将第二次装修时间提前到2013年1月，将办公家具和背景购置款再次计算在第二次装修款中。一审法院没有查清两次装修的时间和内容，在被上诉人没有提供任何证据证明的情况下，便将第一次装修的办公家具和背景购置款认定为第二次装修内容，是完全错误的。三、被上诉人提供的成本统计书第一、二、三项工程费用合计60497元（已减去税款）。第一次装修子目录13、14、15项合计13750元，23、24项即背景画合计1540元，被上诉人将这些重复计算到了第二次装修总额内。如果减去这些，第二次装修的总额应为45207元（60497-13750-1540=”45”207）。上诉人支付预付款10000元，2013年4月26日拿到工程成本统计书后又支付了余款32007元，干活的被上诉人法定代表人陈更祥的姐夫借款3200元，合计45207元。故上诉人已经全部付清工程款。上诉人支付32007元是第二次装修的尾款，如果后面还有余款不可能精确到个位数7元，否则不合常理。上诉人也不可能在尚欠第一次装修款的情况下支付第二次的装修款。一审法院仅凭上诉人盖章但与事实严重不符的工程成本统计书上的工程费64000，作为唯一依据作出判决，与事实不符。四、上诉人在两次装修中合计支付工程款85207元，一审认定第一次装修款52007元，但对余款33200元既不作第一次装修款认定，也不作支付第二次装修款认定。五、上诉人从未收到过被上诉人的成本统计书，更未加盖过上诉人的印章。被上诉人提供的两份成本统计书时间分别是2013年4月25日和2013年5月10日，但统计书的模板不同。每个装修公司在一段时间内出具的统计书格式应该是固定的，这也说明两个统计书的制作时间相差很长，不可能是仅相隔半个月。因此被上诉人提供的成本统计书不真实。
被上诉人宁波市鄞州中祥装饰工程有限公司答辩称：一、上诉人称涉案工程第二次装修时间在2013年3月至4月，不是事实。被上诉人提供的涉案工程竣工验收报告，可以证明涉案工程于2013年5月10日经上诉人验收合格投入使用，故一审法院对涉案工程装修时间的认定正确。二、上诉人称办公家具和背景的购置均属于另案装修内容，不是事实。事实上，虽然被上诉人提交的上诉人公司机场路办公区装饰成本统计书，将办公家具代购定金10000元计算在总造价52007元内，但之后因办公桌尺寸问题，双方协商将该笔款项暂时搁置，先不予支付，与之后的涉案工程款一起结算，所以，办公家具实属第二次装修内容。而背景的购置款共1540元，明确列入涉案工程成本统计书中。三、上诉人称涉案工程款为45207元，与事实不符。被上诉人提供的涉案工程竣工验收报告，可以证明第二次装修费为64000元，一审法院对此认定是正确的。上诉人称涉案工程款45207元已全部付清，不是事实。双方之间除涉案工程外还存在其他装修工程，上诉人提供的证据不足以证明其于2013年3月21日及4月27日支付的42007元系涉案工程款的事实。四、被上诉人提供的上诉人公司机场路办公区装饰成本统计书，上面所盖的上诉人公章是真实的，上诉人称其从未收到过该决算书，更未盖过公章，但未提供相反证据予以证明。上诉人所称的每个装修公司在一段时间内的成本统计书的格式是固定的，此系上诉人的一种猜测，并非事实，无法说明两个成本统计书的制作时间间隔很长的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供《华富工业园装修施工登记》单两份，证明上诉人两次装修的时间分别为2012年12月至2013年1月和2013年3月到2013年4月的事实，进而证明一审法院认定的涉案工程装修时间在2013年1月至5月是错误的。
被上诉人经质证认为，该证据不是二审新证据，上面施工负责人的签字真伪难以确认，且和本案没有关联。
上诉人还申请证人方某和朱某甲出庭作证。证人方某称：其与上诉人有合作，一周去上诉人公司好几次。其对上诉人第一次装修其不清楚，第二次装修时天气比较冷，约在11月份，春节之前结束了。第三次装修春节后开始，大概在5月份结束。证人朱某乙称：上诉人租赁其的厂房，就是现在的上诉人的公司所在地，现在租赁是第四年。其给上诉人装修了一次，在租赁第一年的大概9月份开始，约在年底春节前装修好。上诉人第二次装修其不清楚。
上诉人对两位证人的证言发表质证意见认为：证人所称上诉人第二次装修时间，和被上诉人所称及一审法院认定的从一月份开始装修不同，证明被上诉人所称的从1月份开始装修不是事实，一审法院对此认定也是错误的。
被上诉人对两位证人证言发表质证意见认为：两证人一审提交过书面证言，但未出庭作证，所以其证言不属于二审新证据，不应被采纳。两证人的证言与其在一审提供的证明书有出入，且证人和上诉人之间有经济往来，其证言证明效力低，不应被采纳。
本院经审查认为，上诉人提供的书面证据和两证人所称之事实并非一审后发生，不属于二审新证据，且上述证据难以推翻被上诉人提供的书面证据，本院对上诉人提供的证据不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人原审起诉，主张其为上诉人施工了办公室、车间零星装修改造工程，请求上诉人支付拖欠的工程款及逾期支付工程款的利息。为此，被上诉人提供了加盖上诉人印章的《宁波帕罗玛安全防护用品有限公司办公室、车间零星装修改造工程造价成本统计书》、《宁波帕罗玛安全防护用品有限公司办公室、车间零星装修改造工程竣工验收报告》、《工程款支付协议》各一份，以佐证上诉人尚欠被上诉人工程款64000的事实。上诉人未能提供足以推翻被上诉人上述证据的相反证据，故原审法院对被上诉人的证据予以认定，并确认上诉人尚欠被上诉人工程款64000元的事实，于法有据，并无不当。上诉人主张被上诉人将第一次的工程款计算在第二次的工程内，购置办公桌和背景的款项1540元不属于涉案工程；并主张其未在被上诉人提供的涉案工程成本统计书上盖过章，其已经付清了涉案工程的工程款。对此，上诉人与被上诉人之间的装修工程施工关系并非涉案工程一项，但上诉人未能提供各项工程与所付工程款之间一一对应关系的事实；也无证据可以推翻被上诉人提供的涉案工程成本统计书上所盖上诉人公司印章的真实性；故上诉人的上述主张依据不足，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由上诉人宁波帕罗玛防坠落装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年八月五日
代书记员 桂红艳