浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢商初字第637号
原告：衢州天盛化学品有限公司。
法定代表人：盛伟，
委托代理人：吴乐彪。
委托代理人：郑鹏程。
被告：泉州市鸿新彩色印刷有限公司。
法定代表人：郭景森，
委托代理人：林培邻。
原告衢州天盛化学品有限公司（以下简称天盛公司）为与被告泉州市鸿新彩色印刷有限公司（以下简称鸿新公司）买卖合同纠纷一案，原告天盛公司于2012年10月23日向本院起诉，本院于同日受理。依原告天盛公司提出的财产保全申请，本院依法裁定对被告鸿新公司采取了财产保全措施。被告鸿新公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告鸿新公司对本案管辖权提出的异议。被告鸿新公司不服提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院经审理裁定维持本院裁定。本案依法由审判员郑志忠适用简易程序，于2013年2月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告天盛公司委托代理人吴乐彪、郑鹏程、被告鸿新公司委托代理人林培邻到庭参加诉讼。
原告天盛公司起诉称：2012年4月16日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》一份，约定被告到原告处购买PVDC涂布膜，合同对付款期限、违约责任及支付货款的方式作了约定。合同签订后，原告按照被告的订单要求向被告提供货物。截止2012年8月31日，被告尚欠原告货款181091.35元，原告经多次催款无果。原告请求法院责令被告支付货款181091.35元及逾期付款利息（自2012年8月31日按人民银行贷款利率计算至付清之日止），本案诉讼费用由被告负担。
被告鸿新公司答辩称：原告出售给被告的货物存在质量问题，被告方就此问题多次找原告进行沟通无果，被告因此损失156851.16元，与尚未支付的156851.16元货款相当，要求驳回原告诉讼请求。
经原告天盛公司的陈述和被告鸿新公司的答辩，双方当事人对建立有买卖合同关系、被告鸿新公司已支付货款金额及尚欠有货款无异议；双方争议焦点为：被告鸿新公司认为已交付货物数量与原告主张的数量不一致及货物存在质量问题，未支付货款为156851.16元，实际损失与未支付货款相当。
原告天盛公司为支持其主张，当庭出示：1、《工业品买卖合同》（传真）复印件一份，证明双方自2012年4月16日起建立买卖合同关系，合同约定争议由出卖人所在地法院管辖，质量异议的提出方式为保存标签七日内以传真方式提出。2、《销售出库单》原件6张（2012年4月21日、4月28日、5月17日、7月10日、7月16日、8月13日）、浙江增值税专用发票原件4张（2012年4月24日、5月23日、7月21日、8月17日），证明原告天盛公司已经履行交货义务及货款总金额为322391.35元的事实。3、中国农业银行《小额支付入账通知书》原件一张、《银行承兑汇票》复印件一张、《客户往来催款单》复印件一份，证明被告已支付原告货款141300元，尚欠181091.35元未支付的事实。
被告鸿新公司未向本院提供证据材料。
被告鸿新公司对原告天盛公司提供的证据材料进行质证认为：对证据1有异议，原告未提交原件，对其真实性有异议。证据2中出库单没有被告确认，对其真实性、关联性有异议；对增值税专用发票的票面金额有异议，应该是322391.35元，存在58元差额；被告收到的货物价值为298151.16元，被告未收到8月17日开具的增值税专用发票对应的24240.19元货物；被告尚欠货款为156851.16元。证据3的中的催款单，认为是单方文件，被告未收到过，对其证据三性有异议，对其他证据材料无异议。
原告天盛公司在被告鸿新公司质证后进行了说明：合同本身是传真件，被告认可双方存在买卖合同关系，对此提出的异议不存在依据。货物是以托运的方式交付的，出库单有承运方签收也有收货方的签收，后续原告提交发票，货物有一笔没有收到是不客观的。58元差额是以前买卖合同遗留未付的货款零头，若被告不认同，请求法院依法认定。
本院审查认为，原告天盛公司出示的证据材料：
1、《工业品买卖合同》传真复印件。我国合同法规定合同的书面形式可以是传真，该《工业品买卖合同》的形式要件和实质要件均不违反有关法律规定，应属有效。结合双方当事人所陈述的案件事实、原告天盛公司出示的货物出库单、增值税专用发票等合同实际履行的证据材料，可以确认该《工业品买卖合同》的证据效力。
2、出库单、增值税专用发票。该组证据材料系原件，原告天盛公司与被告鸿新公司之间进行的是同一买卖合同中的同类商品交易。作为出卖方的原告天盛公司，按照合同约定交易的标的物，采用同一交货方式（物流托运）向被告鸿新公司交付，已履行了合同规定的交货义务。被告鸿新公司对增值税专用发票的票面金额有异议，认为应该是322391.35元，存在58元差额。该58元差额原告天盛公司在说明中阐述是以前买卖合同遗留未付的货款零头，并且该票面金额减去双方当事人认可的已付货款141300元，与原告天盛公司诉讼请求被告鸿新公司支付尚欠货款181091.35元是相符的。被告鸿新公司该部分异议成立，双方交易金额应按增值税专用发票票面金额322391.35元计算。被告鸿新公司答辨及质证时确认收到其中三张增值税专用发票及对应货物，总金额为298151.16元，该项认可具有自认性质。对于2012年8月17日增值税专用发票，其称未收到该张增值税专用发票及对应的货物，因其主张的收货总金额除金额与其他三张增值税专用发票相符外，没有其他证据可以证明其主张。而原告天盛公司出示的该组出货单及增值税专用发票，其显示交货内容、交货方式、当事人签收等内容都是相同的，只有交货数量上的不同，其作为书证的证明力高于被告鸿新公司的言词陈述。综上，被告鸿新公司未能举证排除该组证据材料的证据效力，该组证据材料符合证据的特性，可以确认，作为认定案件事实的依据。被告鸿新公司不能以未收到增值税专用发票而否认其收到全部货物的事实。至于增值税专用发票的给付，其可以通过要求原告天盛公司履行后合同义务加以解决。另外双方当事人在买卖合同中确立的货物买卖作为一个整体，被告鸿新公司可以针对货物数量问题在约定检验期限内与原告天盛公司进行交涉。
3、中国农业银行《小额支付入账通知书》原件一张、《银行承兑汇票》复印件一张，双方无异议，本院予以确认。《客户往来催款单》复印件一份，属原告天盛公司陈述事实的性质，说明双方间货款的结算情况，该事实应由相应的证据来证明。该催款单不具有单独证明力。
本院经审理，认定事实如下：2012年4月16日，原告天盛公司与被告鸿新公司通过传真方式签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告天盛公司向被告鸿新公司出售PVDC涂布膜，（买受人）按PVDC涂布膜行业标准验收，质量异议期限为七天内，货款支付期限30日（内），诉讼管辖法院为出卖方所在地法院，双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告天盛公司通过托运方式向被告鸿新公司发货。自2012年4月21日至8月13日，原告天盛公司向被告鸿新公司发货六批，共计货款322391.35元，被告鸿新公司分二笔支付货款计141300元，现尚欠原告天盛公司货款181091.35元。原告天盛公司诉至本院要求被告鸿新公司支付尚欠货款181091.35元及逾期付款利息（自2012年8月31日起按人民银行贷款利率计算至款付清之日止）；本案诉讼费用由被告鸿新公司负担。
本院认为，原告天盛公司与被告鸿新公司签订的《工业品买卖合同》符合有关法律的规定，属有效合同，双方当事人应按约全面履行合同义务。原告天盛公司诉请被告鸿新公司支付尚欠货款及承担逾期付款违约金，符合有关法律的规定，本院予以支持，但逾期付款违约金支付期限应自约定30日付款期限届满后起算，双方最后一笔交易交货日为2012年8月13日，逾期付款违约金应自同年9月13日起算。被告辩称所收货物存在数量差额和质量问题及对其造成156851.16元的经济损失，因其未向本院递交相应的证据予以证明，且质量异议已超出合同双方约定的异议期限，对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告泉州市鸿新彩色印刷有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告衢州天盛化学品有限公司货款181091.35元，并承担自2012年9月13日起至款付清日止的逾期付款违约金（按中国人民银行确定的同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告衢州天盛化学品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3922元、减半收取计1961元，保全费1470元，合计3431元，由被告泉州市鸿新彩色印刷有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑志忠
二〇一三年二月五日
书记员 许 畅
申请执行期限二年