吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终341号
上诉人（原审原告）：张启明，男，汉族，1958年8月9日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区延江街一建**栋******号。
被上诉人（原审被告）：冯振国，男，满族，1946年8月18日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区公安小区*******号。
原审被告：冯灏，男，满族，1976年12月3日生，吉林市船营公安分局民警，住吉林省吉林市昌邑区公安小区7-5-301号。
原审被告：冯雷，女，满族，1975年11月15日生，吉林市国税局稽察分局科员，住吉林省吉林市丰满区万隆三区6-2-16号。
委托代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
上诉人张启明因与被上诉人冯振国、原审被告冯灏、冯雷因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张启明，原审被告冯灏及原审被告冯雷的代理人张德海到庭参加诉讼。被上诉人冯振国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张启明在原审时诉称：我是三岔子林业局下岗职工，为自谋生路，自筹资金购置挖沙船一台。2007年8月我与冯振国的妻子李淑华（已于2012年12月14日死亡）因承揽合同发生争议，起诉到吉林市昌邑区人民法院。2009年8月28日，吉林市昌邑区人民法院依据李淑华的申请对我的挖沙船采取诉讼保全措施进行了查封。李淑华提供的担保物是冯振国坐落在吉林市昌邑区欣昌街9号楼37号面积29.94㎡的车库，查封期限为二年。该案经贵院审理于2012年11月19日作出（2010）昌民二初字第520号民事判决书，判决我胜诉，李淑华应当赔偿我非法扣押挖沙船期间的损失，但对挖沙船在被法院查封期间的损失告知我应另案解决。该判决于2013年4月11日生效。昌邑区法院于2013年5月31日根据我的申请作出（2013）昌民执字第527-1号民事裁定书，解除了对挖沙船的查封。因李淑华已经死亡，李淑华与冯振国共有两名子女冯灏、冯雷。三人同是法定继承人，因此列为本案被告。李淑华对挖沙船申请保全是错误的，给我造成了巨大经济损失。挖沙船从2009年8月28日至2013年5月31日被查封4年之久，造成的经济损失共计753000元。冯振国却将仅有的担保物转移，恶意逃避债务。为维护我的合法权益，特来贵院告诉，请求判令冯振国、冯灏和冯雷共同赔偿因李淑华申请查封错误（2009年8月28日至2013年5月31日）给我造成的经济损失共计753000元。
冯振国在原审时辩称：李淑华申请诉讼保全正确，不存在查封错误的情况，昌邑区人民法院作出的（2010）昌民二初字第520号民事判决书已明确载明查封是依据反诉原告李淑华的申请作出的。李淑华的反诉请求在判决书中得到了支持，可以证明查封不存在错误，故李淑华对该保全措施造成的后果无需承担责任，请驳回张启明的诉讼请求。
冯灏在原审时辩称：1.张启明将我列为案件被告是错误的。李淑华在世时，我已结婚，且独立生活多年，从未参与母亲李淑华的经营活动，未分享任何经营利润及收益。在张启明之前提起的另一个诉讼中我已经明确表示放弃继承权。根据继承法第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故我不应被列为被告，不应承担任何责任。2.李淑华在与张启明发生纠纷时，向人民法院申请诉讼保全是为了维护自身权益，正当行使法律赋予公民权利的行为，并未超出法律规定的范畴，因此不应当承担任何法律后果。3.张启明在诉讼中提出70余万元赔偿额只是一种不确定的预期收益，只有在主客观条件成熟时才能获得。因此该请求缺少客观事实依据，不应得到法律的支持。4.张启明在诉讼中称挖沙船被查封4年之久的主张不符合客观事实，张启明在法院采取查封措施后的2009年9月就自行将船开离查封现场，并用于生产经营，因此张启明主张的经济损失不存在。综上，请求人民法院驳回张启明的诉讼请求。
冯雷在原审时辩称：同意冯灏的答辩意见。我在李淑华去世后，已经向吉林市中级人民法院声明不继承李淑华的任何遗产，也不参与张启明的诉讼，故我在本案中不承担责任，也不应被列为被告。本案属于侵权纠纷，如果有侵权行为，也是由侵权人本人承担，配偶也好，子女也好，对侵权人的侵权行为不应承担任何责任，请法院驳回张启明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李淑华是个人独资企业吉林市华意砂石厂的投资人，取得了吉林市水利局下发的吉林省河道采沙许可证。2007年8月，张启明经人介绍与李淑华相识，双方协商由张启明自带采沙船到李淑华开办的吉林市华意砂石厂采沙。张启明的采沙船未在海事管理机构登记、未经船舶检验机构检验。河道管理部门对该船能否经营的说明是，法律上没有明确规定该种船只禁止进入松花江采沙。2007年月25日，李淑华给付张启明8万元采沙预付款。2007年8月26日，张启明将采沙船及工人带到李淑华指定的采沙点，2007年8月28日开始采沙，油料由李淑华供应，费用在采沙款中扣除。此后双方产生纠纷，李淑华于2007年9月15日停止向张启明供应油料，张启明被迫停止采沙，李淑华提出解除合同。因张启明未返还李淑华采沙预付款，李淑华留置采沙船。2008年7月间，张启明多次提出开船去其他地方采沙，还李淑华的预付款，被李淑华拒绝。2008年8月8日，张启明乘李淑华不备将挖沙船开走。2008年8月20日，李淑华指使他人将采沙船从张启明处拖走。张启明向当地派出所报案。后双方因为该采沙船所有权事宜发生纠纷，昌邑区土城子乡派出所为避免恶性治安案件，组织双方协调处理。2008年9月30日，张启明与李淑华达成协议，内容如下：“李淑华与张启明经济纠纷一案，涉案采沙船有争议，现双方协商，将该船停靠在土城子乡渡口南侧十米处，双方均不得移动、变卖、破坏。该船争议已于2008年9月26日诉至龙潭区法院立案，此期间雇一更夫看管，费用各自负担一半”。张启明于2009年3月11日在吉林市龙潭区人民法院撤回对李淑华关于财产损害赔偿纠纷的告诉，又于2009年4月14日以物权保护纠纷一案与其妻子陆金娥共同起诉至吉林市龙潭区人民法院。该院将此案移送至原审法院，原审法院受理后，经李淑华申请，于2009年8月28日对该采沙船采取了诉讼保全措施。张启明的诉讼请求为：1.李淑华立即停止侵害张启明拥有所有权的挖沙船并返还；2.李淑华立即给付采沙费28800元；3.李淑华立即赔偿因非法扣押张启明挖沙船期间的损失54万元（自2007年9月15日起至2010年6月）；4.李淑华给付挖沙船看管费用1500元。李淑华在审理过程中提出反诉，要求张启明立即返还预付款80000元，返还欠款11000元，并按照银行贷款利率赔偿两笔款项的利息损失，支付看管费用7500元。原审法院于2012年11月15日作出判决，判决主文为：一、被告李淑华于本判决生效后三日内给付原告张启明、陆金娥采沙报酬18000元；二、被告李淑华于本判决生效后三日内赔偿原告张启明、陆金娥留置挖沙船期间的损失406000元；三、反诉被告张启明返还反诉原告李淑华预付款及借款91000元，并赔偿李淑华利息损失，标准按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，时间从2007年9月15日起至本判决执行之日止；四、驳回原告张启明、陆金娥的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李淑华的其他反诉请求。对张启明主张的诉讼保全期间的损失告知其待判决生效后另行解决。该判决书送达后，李淑华于2012年12月1日提出上诉，2012年12月14日去世，其子冯灏及女儿冯雷书面表示放弃继承权，也不参加诉讼，其夫冯振国作为上诉人提出上诉。在上诉过程中，冯振国提出撤诉申请，撤回了上诉。该案于2013年4月11日生效。2013年5月30日原审法院根据张启明的执行申请，解除了对采沙船的查封。在本次诉讼中，冯灏、冯雷再次当庭表示放弃继承权。
原审法院认为：李淑华在申请诉中财产保全过程中存在过错并给张启明造成了损害，依法应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”李淑华享有的合法债权为91000元及相应的利息，而李淑华因发生纠纷申请长期查封张启明的采沙船，导致张启明无法用该船经营造成损失，对此李淑华在保全申请及其延续过程中有过错，应当承担赔偿责任。张启明在李淑华行使解除权解除合同后，没有及时返还李淑华给付的预付款及借款，导致纠纷产生及此后的诉讼，对此也有过错，因此可以减轻李淑华的赔偿责任。李淑华已经去世，根据法律规定，其继承人应当在继承的遗产范围内承担李淑华应负担的债务，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当负担的债务可以不负偿还责任。冯振国未放弃继承权，依法应当负担相应的债务。冯灏、冯雷放弃了继承权，依法不负偿还责任。张启明的船未在海事管理机构登记、未经船舶检验机构检验，属于违反管理禁止性规范的行为，不影响民事行为的效力及求偿权。关于查封期间张启明的损失数额。张启明按照吉林市价格认证中心鉴定的每月3万元标准主张，比照国民经济同行业从2009年至2013年的发展数字看，张启明的主张低于经济发展数据标准，因此予以采纳。具体损失数额按2009年8月28日至2013年5月30日期间可以采沙的季节（每年4月1日至11月1日）计算应为753000元。结合张启明与李淑华的过错程度，酌定支持60%的损失。
原审法院经该院2015年第三十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定作出如下判决：一、冯振国于本判决生效之日起三日内在其继承遗产的范围内赔偿张启明451800元；二、驳回张启明的其他诉讼请求。一审案件受理费11330元由冯振国负担8077元，由张启明负担3253元。
上诉人张启明不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人冯振国赔偿经济损失753000元。其上诉理由为：一审判决认定事实错误。一审法院以上诉人没有及时返还预付款和借款为由认定上诉人也存在过错，判决被上诉人承担60%的赔偿责任。然而，上诉人与李淑华产生纠纷的真正原因是李淑华单方违约，停止向上诉人供应油料，在上诉人多次提出结算后，均被李淑华拒绝。在龙潭区人民法院审理期间，李淑华又伪造了购船款收据，企图非法占有上诉人的船只。因此，上诉人在本案中没有过错，不应承担任何责任。
原审被告冯灏、冯雷在二审中述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯振国在二审中未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全，但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决并由此给对方造成损失的，申请方应当承担损害赔偿责任。本案中，张启明因在履行承揽合同过程中与李淑华产生纠纷提起诉讼，李淑华在审理中提起反诉，吉林市昌邑区人民法院经过审理作出（2010）昌民二初字第520号民事判决，既支持了张启明的部分本诉请求，也支持了李淑华的部分反诉请求，双方互负给付义务。因此，原审判决认为双方均有过错并无不当，张启明的上诉请求证据不足，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5818元，由上诉人张启明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月九日
代理书记员 卫 如
（此件共8页，共印15份）