山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1771号
原告山东新大地实业集团有限公司，住所地山东省肥城市。
委托代理人陈栋，山东成康律师事务所律师。
委托代理人张德军，住山东省兖州市。
被告山东兴隆置业有限公司肥城分公司，住所地山东省肥城市。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
被告山东兴隆置业有限公司，住所地山东省临朐县。
原告山东新大地实业集团有限公司（以下简称新大地公司）与被告山东兴隆置业有限公司肥城分公司（以下简称兴隆置业肥城分公司）、山东兴隆置业有限公司（以下简称兴隆置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告新大地公司的委托代理人陈栋、张德军，被告兴隆置业肥城分公司的委托代理人董印到庭参加诉讼，被告兴隆置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大地公司诉称，2010年8月1日，原告新大地公司和被告兴隆置业肥城分公司签订了鲁西义乌国际商贸城项目的保温装饰一体化板外墙工程施工合同一份，由原告包工包料施工该工程，该合同还约定了质量标准、工程造价、支付方式、争议解决等内容。合同签订后原告依约将该工程施工完毕且已投入使用，根据最高法院司法解释，工程未经竣工验收，发包方擅自使用后因为质量不合格主张权利的，不予支持，被告方已经将涉案工程投入使用，视为工程合格，被告未按照合同约定支付工程款，违约在先，应支付剩余所有工程款。经计算该工程造价1852365.9元，但第一被告兴隆置业肥城分公司仅支付工程款1030000元，余款822365.9元经原告多次催要，第一被告总是以资金紧张为由推诿，经查第一被告为第二被告在肥城市登记设立的分公司，不具备独立的法人资格，对其债务第二被告依法承担连带责任。请求法院判令第一被告支付原告工程款822365.9元，并自2012年支付最后一期工程款之日起按照银行贷款利率计算利息；第二被告对第一被告的上述欠付工程款承担连带责任；本案的所有诉讼费用由被告承担。
被告兴隆置业肥城分公司辩称，1、依据合同约定，所送货物必须达到质量监督站和消防部门检验合格标准，也就是由该两部门的检验合格证，但原告未提交合格证，不能确定质量达到标准；2、原告所承包的工程未竣工验收，也没有测量结算，无法确定工程量，我单位按照合同约定支付了相应的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴隆置业公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月1日，被告兴隆置业肥城分公司（甲方）与山东新大地实业有限公司（乙方）签订外墙保温合同，约定甲方鲁西·义乌国际商贸城项目的保温装饰一体化板外墙工程由乙方负责施工（包工包料）；一、产品的质量标准，按下列标准执行……4、所送货物必须达到监督站和消防部门检验合格标准，检测费用由乙方承担。二、工程造价：1、每平米造价180元／㎡；2、工程约计10000㎡，总造价约计180万元（工程结束按实际施工面积结算）；3、工期：自开工之日起30天完成（不可抗力因素工期顺延），自签订合同后5日内，乙方必须进场施工，进场每延误一天扣除总价款的1‰。三、付款方式：双方自签订合同起三日内甲方向乙方预付本合同总价款的20%，作为前期材料的生产费用，材料进场并开始施工再付10%，工程完成一半时，再付本合同总价款的40%；工程验收竣工后，按实际工程测量施工面积，根据实际测量的面积，付本合同总价款的25%；甲方预留合同价款的5%作为质量保证金（无息），质保期为一年，质保期满无质量问题十五日内一次性全额付清。四、双方义务：（一）甲方义务……2、按照本合同约定拨付乙方工程款项。（二）乙方义务……2、乙方负责外保温装饰一体化板的安装施工，施工材料必须满足质量要求；3、乙方要根据工程的实际工程量和工期，合理组织安排充足的劳动力资源（专业施工人员和原材料）进行施工，严格执行施工规范及地方标准设计要求，保证工程质量。七、合同争议解决方式：1、本合同一式肆份，甲乙双方各执贰份。自甲乙双方盖章或签字之日起即生效。款项结清、履行完各自职责后合同自行失效，特殊情况及未尽事宜双方协商后另行补充，补充协议与本合同具有同等效力。2、合同履行过程中，如发生纠纷，双方协商解决，协商不成时由施工所在地人民法院裁决。该合同签订后，甲方兴隆置业肥城分公司加盖公章，经办人张俊帅签字，乙方新大地公司加盖公章，孙庆军加盖个人印章。
合同签订后，原告新大地公司即开始施工。被告兴隆置业肥城分公司自2012年8月至2012年10月共向原告新大地公司支付工程款1037069元，占约定总造价的57%。
在案件审理过程中，原告新大地公司向本院提出申请，申请对原告施工的肥城市鲁西义乌国际商贸城项目第一、第五标段保温装饰一体化板外墙工程的工程量进行现场确认并对工程造价依据合同进行司法鉴定，本院依法委托泰安泰山建设项目咨询有限公司进行鉴定。在鉴定过程中现场测量时，被告兴隆置业肥城分公司提出连廊洞口保温、装饰一体板未施工，但原告新大地公司现场测量人员已承诺继续施工完毕，因此本鉴定意见已含该工程造价。泰安泰山建设项目咨询有限公司于2014年9月18日作出泰山鉴报字（2014）第6号工程施工结算鉴定报告，鉴定意见：本工程总造价为1819431.40元，其中1、保温装饰一体化板造价1315112.40元，2、外墙保温聚苯板造价383247.00元，3、外墙乳胶漆造价121072.00元。
另查明，在涉案工程鉴定过程中原告尚未按照施工合同施工完毕的连廊洞口保温、装饰一体板工程，已于2014年年底施工完毕。被告兴隆置业肥城分公司对工期未提出异议。原告山东新大地实业集团有限公司原名称为山东新大地实业有限公司，2013年8月23日变更为现在的名称。该公司经营范围中包含“建筑外墙保温工程”。被告兴隆置业肥城分公司系兴隆置业公司设立的分公司，经肥城市工商局依法核准登记的企业非法人，未载明注册资本及财产。
以上事实，有当事人陈述、外墙保温合同、兴隆置业肥城分公司转账相关凭证及新大地公司收到工程款的收据、泰山鉴报字（2014）第6号工程施工结算鉴定报告、企业变更情况及分公司设立登记情况工商登记查询、当事人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告新大地公司与被告兴隆置业肥城分公司签订的外墙保温合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，涉案工程完成一半时，工程款应付至70%，工程验收竣工后，再支付本合同总价款的25%，质保期满支付5%。涉案工程于2014年年底竣工，未经竣工验收，被告兴隆置业肥城分公司应支付的工程款为1273601.98元（1819431.40元×70%）。被告兴隆置业肥城分公司已支付工程款1037069元，尚欠236532.98元未支付，原告有权要求被告支付该工程款，原告要求被告支付剩余所有工程款822365.9元，不符合合同约定和法律规定，不予支持。被告兴隆置业肥城分公司欠原告工程款，由此造成的损失，被告应当赔偿，被告应当向原告支付自起诉之日起本金236532.98元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告兴隆置业肥城分公司作为依法经工商登记、领取营业执照的企业非法人，未注册相关资本，不能独立承担民事责任，应由兴隆置业公司承担支付责任。
关于原告主张的根据最高法院司法解释，工程未经竣工验收，发包方擅自使用后因为质量不合格主张权利的，不予支持，被告方已经将涉案工程投入使用，视为工程合格，被告未按照合同约定支付工程款，违约在先，应支付剩余所有工程款，本院认为，最高法院司法解释中的擅自使用应该是实际进行了使用，且使用行为具有排他性、持续性，涉案工程系外墙保温工程，原告提交的照片欲证实原告承建的外墙保温范围内的部分商铺已对外出租，但商铺的出租不构成对外墙保温工程的排他使用，且原告所承建的工程范围内的商铺并未全部出租使用，原告以此主张工程款应当全部支付无法律依据，被告未按照约定支付工程款，其应承担的是相应的违约责任，而非支付全部工程价款的请求权。故原告以上主张本院不予采纳。
关于被告主张的涉案工程质量不合格，根据合同约定，货物进场时必须提交监督站和消防部门检验合格标准，本院认为，发包方对于总体工程负有监管职责，发包方与承包方在合同中对于货物进场后实际施工前材料质量有具体约定的，在施工前发包方应进行相应的审查。现涉案工程已施工完毕，发包方主张货物进场前质量不符合标准，以此认定涉案工程质量不合格，无法律依据，且对于涉案工程质量不合格亦未提交相应证据予以证实。被告该主张本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东兴隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新大地实业集团有限公司工程款236532.98元；
二、被告山东兴隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新大地实业集团有限公司工程款利息（本金236532.98元，自2014年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告山东新大地实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12024元，由原告山东新大地实业集团有限公司承担8566元，被告山东兴隆置业有限公司肥城分公司、山东兴隆置业有限公司承担3458元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 解 霞
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杜 特