台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1947号
原告：林小生。
委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。
被告：台州自立物流有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区上垟乡滨溪路2号。
法定代表人：姚昌银。
被告：苗玉成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。
负责人：陆彬，总经理。
委托代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。
原告林小生与被告台州自立物流有限公司（以下简称自立公司）、苗玉成、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告林小生的委托代理人谢海华和应军匡、被告苗玉成、被告人保财险公司的委托代理人张家涛到庭参加诉讼；被告自立公司的法定代表人姚昌银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林小生起诉称：2013年9月10日3时20分许，原告驾驶浙l×××××号重型厢式货车途经g15（沈海）高速公路往福建方向1569公里处（即宁海县境内），尾随碰撞刘传朋驾驶的浙j×××××-浙j×××××挂号重型普通半挂车，造成原告受伤、原告车上乘客张冬生受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队（以下简称高速交警一大队）认定：刘传朋和原告各负本次事故的同等责任，张冬生无责任。原告因本次交通事故造成的经济损失有：医疗费79552.16元、住院伙食补助费870元、营养费3000元、残疾赔偿金70866.40元、误工费29280元、护理费7320元、交通费5000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2400元，以上各项共计213288.56元。张冬生死亡赔偿案件经宁海县人民法院审理查明，浙j×××××-浙j×××××挂号事故车辆实际系被告苗玉成所有，挂靠被告自立公司名下经营，刘传朋系被告苗玉成雇佣的驾驶员；该车主车和挂车分别向被告人保财险公司投保了交强险和商业险，并有不计免赔险；上述法院在判决时给原告预留交强险限额129346.44元。另原告上述交强险外损失要求被告方承担50%的赔偿责任即为41971.06元，两项合计被告方共应赔偿171317.50元。现原告起诉要求：1、判令被告苗玉成赔偿给原告因交通事故造成的各项经济损失171317.50元，被告自立公司对此承担连带责任2、被告人保财险在保险范围内直接向原告支付上述理赔款。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告自立公司未作答辩。
被告苗玉成未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对交通事故发生事实和交警部门的责任认定无异议。刘传朋是答辩人雇佣的驾驶员，发生本次事故时其正在从事雇佣活动。原告合理经济损失应由被告人保财险公司赔偿。事故车辆浙j×××××-浙j×××××挂号挂靠在被告自立公司名下经营，现在答辩人已将该车辆转卖。
被告人保财险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、对交通事故发生事实无异议，但对交警部门的责任认定有异议，认为原告应负事故主要责任。二、事故车辆主车和挂车投保答辩人公司交强险各1份，另主车商业险50万元，挂车商业险5万元；车辆经检测反光标识不符合规定标准，根据商业险合同条款约定，答辩人对该险种应当免赔；另事故车辆经交警部门认定存在超载现象，若赔偿商业险应当免赔10%。三、答辩人因本次交通事故已向受害人张冬生的近亲属赔付了交强险110653.56元、商业险150369.53元，因此还余下一个交强险限额。四、原告诉请赔偿的金额过高，部分项目和计算方式有误，请求法院依法核定；另诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围。
原告林小生为证明其诉称的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件、被告苗玉成的身份证复印件（本人提供）、被告自立公司和人保财险公司的基本信息及组织机构代码证复印件，证明原、被告各方诉讼主体适格。
证据2、道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生事实及交警部门的责任认定情况（被告苗玉成的雇员刘传朋和原告负同等责任）。
证据3、宁海县人民法院出具的（2013）甬宁民初字第1942号民事判决书，证明事故车辆的实际车主、挂靠经营车主及受害人张冬生死亡赔偿等情况。
证据4、门诊病历、住院病史及出院记录、医疗费发票及住院费用清单，证明原告因本次事故受伤就医及支出医疗费情况。
证据5、台州学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因本次事故损伤构成一个九级、一个十级伤残，评定误工时间240元、护理时间60天、营养时间45天，以及支出相应鉴定费用的事实。
证据6、交通费票据，证明原告就医期间支出交通费情况。
本院依法向被告自立公司送达了应诉通知书、民事起诉状和证据副本、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，依照法律规定不影响案件审理。原告提供的上述证据材料经到庭被告苗玉成质证均无异议。经被告人保财险公司质证认为：对证据1无异议，但认为原告已年满60周岁；对证据2的真实性无异议，但认为交警部门认定原告负同责不妥，其应当负主责；对证据3无异议，且认为依据该判决本案商业险理赔亦应当加扣10%的免赔率，对此被告苗玉成不予认可。对证据4的真实性无异议，但认为误工期限以2个月为准，另自行购药因无相应医嘱不应赔偿，医疗费总额应按15%-20%扣除非医保金额。对证据5的伤残等级无异议，但认为误工鉴定时间过长，应以120-150天为宜。对证据6的合理性有异议。本院结合到庭被告方的质证及原告诉讼代理人的当庭陈述，审查后对上述证据材料的真实性及证明对象均予以认定，至于被告方异议的金额合理性及免赔问题，本院将结合案件事实再作分析认定。
本院经审理，查明本案事实如下：
2013年9月10日3时20分许，原告林小生驾驶浙l×××××号重型厢式货车途经g15（沈海）高速公路往福建方向1569公里处（即浙江省宁海县境内），尾随碰撞刘传朋驾驶的浙j×××××-浙j×××××挂号重型普通半挂车，造成原告林小生受伤、原告车上乘客张冬生受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。事故经高速交警一大队认定：原告林小生驾驶超载的机动车辆在高速公路上行驶过程中未按照操作规范安全驾驶应负事故同等责任；刘传朋驾驶超载且机件不符合技术标准的机动车在高速公路上正常情况下低于规定时速行驶应负事故同等责任；受害人张冬生正常乘车无过错无责任。原告受伤后先被送往宁海县第一医院抢救，后转至台州医院治疗，诊断为：出血性休克、右侧髋臼骨折、右髋关节后脱位、左侧髋臼骨折、右侧髌骨开放粉碎性骨折、右股骨外侧髁开放性骨折、右膝皮肤挫裂伤、右足背皮肤挫裂伤、左大腿皮肤挫裂伤、左侧坐骨骨折、耻骨联合分离、右侧坐骨神经损伤，经住院治疗28天后出院。2014年5月21日，原告因行右髋臼、右髌骨、右股骨内固定拆除手术在该院住院治疗1天。同年8月21日，原告伤情经台州学院司法鉴定所鉴定：其因交通事故损伤后遗症右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残；左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；该所同时评定其误工时间为自受伤之日起至伤后240天、护理时间为自受伤之日起至伤后60天、营养时间为自受伤之日起至伤后45天（均包括住院时间在内）。
经查，浙j×××××-浙j×××××挂号事故车辆实际系被告苗玉成所有，挂靠被告自立公司名下经营；被告刘传朋系被告苗玉成雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中驾驶该车辆发生本次交通事故。该车的主车和挂车已分别向被告人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内；其中两份商业第三者责任险均投保不计免赔险，但合同条款约定违反安全装载规定免赔率为10%。另查明，张冬生死亡赔偿案件经宁海县人民法院审理判决后，上述车辆两份交强险已理赔110653.56元（其中医疗费理赔653.56元、死亡伤残赔偿限额110000元），尚余129346.44元限额（其中医疗费限额19346.44元、死亡伤残赔偿限额110000元）未分配。
至于原告林小生因交通事故受伤产生的各项经济损失，本院经审查后作如下认定：
1、医疗费：原告主张79552.16元，本院经审查原告提供的医疗费发票、住院费用清单及医用辅料发票核定金额实为78590.16元，其中转院支出的救护车费总计2470元应当计入交通费项；另伙食费6.60元系重复请求应予扣除；至于被告人保财险公司异议的医用辅料40.50元，因有正式发票佐证且为治疗所需的实际合理支出，予以认定。故该项合理金额为76113.56元。至于医保外费用，本院参考被告人保财险公司的庭审意见确定金额为11417.03元。
2、住院伙食补助费：原告主张870元（30元／天×29天），符合规定计算标准，予以认定。
3、营养费：原告主张3000元，本院参考原告伤情及台州学院司法鉴定所评定的营养期限，认为其主张偏高，酌情认定该项合理金额为900元。
4、残疾赔偿金：原告主张70866.40元（16106元／年×20年×22%），被告人保财险公司认为其已超过60岁且认为系数应当为21%。本院参考原告伤情、年龄情况（评残时未满60周岁）及台州学院司法鉴定所评定的伤残等级（一个九级、一个十级），认为其主张金额符合规定计算标准，予以认定。
5、误工费：原告主张29280元（122元／天×240天），被告人保财险公司认为计算标准过高且认为误工时限过长。本院参考原告伤情、台州学院司法鉴定所评定的误工时限及当地司法实践，认为其主张的金额基本合理，予以认定。
6、护理费：原告主张7320元（122元／天×60天），被告人保财险公司认为计算标准过高。本院参考原告伤情、台州学院司司法鉴定所评定的护理时限及庭审核实情况，酌情认定该项合理金额为6576元［122元／天×29天＋98元／天×31天］。
7、交通费：原告主张5000元，被告人保财险公司认为过高。本院参考原告就医时间等情况酌情认定期间的合理金额为400元；另原告转院多次支出的救护车费2470元，本院参考其伤情事实认为确系实际支出，予以认定，故认定该项合理金额为2870元。
8、精神损害抚慰金：原告主张15000元，被告人保财险公司认为过高。本院参考原告伤情、事故责任及双方庭审意见，酌情认定该项合理金额为6000元。
9、鉴定费：原告主张2400元，有台州学院司法鉴定所出具的正式发票为凭，予以认定。考虑到该费用系原告为查明其损失情况的必要支出，故本院对被告人保财险公司认为该费用不属于保险理赔范围的抗辩主张不予采纳。
以上各项损失合理金额共计195875.96元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告人保财险公司对高速交警一大队出具的事故认定记载其承保车辆存在超载现象无异议，但认为认定原告负同责过轻。本院经审查认为该事故认定内容清楚、责任明确、合法有效，故对被告人保财险公司的抗辩主张不予采纳。浙j×××××-浙j×××××挂号事故车辆的主车和挂车已分别向被告人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内；本次事故还造成张冬生死亡，相应损失已经宁海县人民法院判决理赔，并预留了相应的交强险限额。依照相关法律规定，被告人保财险公司应当在两份交强险预留限额内赔偿原告林小生因交通事故受伤所造成的经济损失129346.44元（其中精神损害抚慰金6000元应原告要求在该限额内优先赔付）。至于原告交强险外损失66529.52元，本院参考高速交警一大队认定的责任情况及原、被告双方庭审意见，认为原告主张由被告方对此承担50%的赔偿责任合理合法；因刘传朋系被告苗玉成雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中发生本次交通事故，故其依事故责任承担的相应份额应由被告苗玉成赔偿，即由被告苗玉成赔偿原告交强险外损失33264.76元。对该部分，被告人保财险公司以事故车辆尾部反光标识不合格为由拒赔商业第三者责任险，另认为如果要理赔因车辆存在超载现象应当加扣免赔率10%。本院结合事故认定书所载内容，经审查认为其中描述的“尾部反光标识不符合”与被告人保财险公司提供合同条款中的“机动车检验不合格”差距甚大，其以偏概全拒赔商业第三者责任险明显不合理，故对其抗辩主张不予采纳；但事故车辆存在超载现象违反安全装载规定事实，故对其加扣免赔率10%的抗辩主张予以采纳。综上，被告人保财险公司按约应当在商业第三者责任险限额内理赔24800.62元［（交强险外损失66529.52元-医保外费用11417.03元）×50%×（1-10%）］，余款8464.14元由被告苗玉成自行赔偿。原告以事故车辆挂靠经营关系要求被告自立公司对被告苗玉成负担部分承担连带赔偿责任，本院经审查认为该主张合理合法，予以支持。对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在交强险范围内赔偿原告林小生因本案交通事故造成的经济损失129346.44元；在商业第三者责任险范围内赔付24800.62元，两项合计154147.06元。
二、被告苗玉成赔偿给原告林小生因本案交通事故造成的其余经济损失8464.14元；被告台州自立物流有限公司对此负连带责任。
三、驳回原告林小生的其他诉讼请求。
上述一、二项在判决生效后10日内履行完毕。款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1257元，依法减半收取628.50元，由被告苗玉成负担；被告台州自立物流有限公司对此负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费1257元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
代理审判员 梅 嬉
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 王丹君