成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初871号
原告陈刚，男，汉族，1973年10月18日出生，住四川省简阳市，
委托代理人鄢玲，四川万帆律师事务所律师。
委托代理人陈亚，四川万帆律师事务所律师。
原告陈某1，男，汉族，2000年7月3日出生，住四川省简阳市，
委托代理人鄢玲，四川万帆律师事务所律师。
委托代理人陈亚，四川万帆律师事务所律师。
被告游浩，男，汉族，1994年11月1日出生，住重庆市长寿区，
委托代理人于继海，四川易通律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，经营地成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面。
负责人范丹彦。
委托代理人杨超，女，汉族，1987年11月25日出生，住四川省蒲江县，系中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司员工。
原告陈刚、原告陈某1与被告游浩、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平�财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员袁玉林独任审判，在本院公开开庭进行了审理。原告陈刚及原告陈刚、原告陈某1的委托代理人鄢玲、被告游浩的委托代理人于继海、被告平安财险锦城支公司的委托代理人杨超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈刚、原告陈某1诉称，2016年10月23日下午，本案被告游浩驾驶川Ａ×××××“福特”小型轿车沿成德大道由彭州往成都方向行驶，14时15分许，车行至成德大道河××新居路段，遇罗某牵引陈某2与另外3人步行由右往左横穿成德大道，游浩所驾车与罗某、陈某2发生碰撞，致罗某、陈某2受伤，车辆受损。经救治罗某、陈某2于当日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年11月28日出具道路交通事故认定书，认定罗某承担事故主要责任，游�承担事故次要责任，陈某2不承担事故责任。原告认为在本次事故中，被告所占过错较大，该案的责任比例应按同等责任划分。因本案被告游浩所驾驶的川Ａ×××××“福特”小型轿车在本案被告平安财险锦城支公司投保了交强险和商业险。故原告陈刚、原告陈某1请求法院判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币419370.07元；请求法院判令被告平安财险锦城支公司在保险合同约定的赔偿范围内承担赔偿义务，并依法直接赔付给原告陈刚、原告陈某1；判令被告游浩承担本案的诉讼费。
被告游浩辩称，对本案交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，川Ａ×××××“福特”小型轿车的行驶证登记车主系被告游浩，该车向本案被告平安财险锦城支公司投保了相应的保险，被告应承担的赔偿责任应由被告平安财险锦城支公司承担。事发后被告游浩垫付了丧葬费等费用30000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财险锦城支公司辩称，对本案交通事故发生的事实及交警部门划分的事故责任认定无异议，保险公司不同意原告提出的同等责任划分；川Ａ×××××“福特”小型轿车在公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔险种，请求法院依照法律规定和保险合同的约定依法判决。被告平安财险锦城支公司对于原告陈刚、原告陈某1诉请医疗费金额1343.97元认可，根据保险合同的约定应按15%扣除自费药；对于死亡赔偿金认可按照农村标准赔付；对于误工费认可3人3天，认可90元/天；对于交通费认可300元；对于被扶养人生活费认可农村标准；对于精神抚慰金认可12000元。
经审理查明，2016年10月23日下午，本案被告游浩驾驶川Ａ×××××“福特”小型轿车沿成德大道由彭州往成都方向行驶，14时15分许，车行至成德大道河××新居路段，遇罗某牵引陈某2与另外3人步行由右往左横穿成德大道，游浩所驾车与罗某、陈某2发生碰撞，致罗某、陈某2受伤，车辆受损。经救治罗某、陈某2于当日死亡，因救治罗某产生医疗费1343.97元。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年11月28日出具道路交通事故认定书，认定罗某承担事故主要责任，被告游浩承担事故次要责任，陈某2不承担事故责任。事发后被告游浩给付原告陈刚、原告陈某1现金30000元。
另查明，原告陈刚系本案死者罗某的丈夫，原告陈某1系本案死者罗某的儿子，原告陈某1现年满16周岁，现就读于成都机电工程学校。本案死者罗某生前在成都秀城伊美贸易�限公司工作，工作期间罗某居住在成都秀城伊美贸易有限公司的员工宿舍。川Ａ×××××“福特”小型轿车的行驶证登记车主系被告游浩。川Ａ×××××“福特”小型轿车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔险种。原告陈刚、原告陈某1以与被告游浩协商未果为由诉至本院，要求解决。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告陈刚、原告陈某1提供的原告、被告身份信息；道路交通事故认定书一份；询问笔录、事故现场图、司法鉴定意见书；死亡证明书、尸体鉴定书、火化证明；医疗费发票、用药清单；证明及情况说明，公司登记基本情况；亲属关系证明、户口信息、学籍证明及本院开庭笔录。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，证据充分，原告陈刚、原告陈某1要求被告游浩赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。本案系行人与机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定罗某承担事故主要责任，游浩承担事故次要责任，陈某2不承担事故责任，因此本案的责任比例应划分为6:4，即罗某占六成责任，被告游浩占四成责任。被告平安财险锦城支公司为被告游浩所驾车辆川Ａ×××××“福特”小型轿车承保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间内，故被告平安财险锦城支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于原告陈刚、原告陈某1诉请的死亡赔偿金，原告提交的证据经本院�实了解，可以确认罗某生前在的收入来源地和居住地均为城镇，其生前工作和居住情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此本案死亡赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算。关于诉请的处理丧葬事宜期间的误工费，本院认为应按照2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元/年计算3人3天为宜；关于精神抚慰金，本次交通事故使原告陈刚、原告陈某1失去了亲人，给其精神造成极大的痛苦，为弥补此种痛苦，对其精神损害应该给予一定补偿，但是其主张的精神损害抚慰金过高，应予以酌减，本院根据本案的实际情况将该项金额确定为25000元。关于本案的自费药，本院认可按15%扣除自费药为宜。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告陈刚、原告陈某1因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费1343.97元（自费药为201.6元）；2、死亡赔偿金543377元【2015年四川省城镇居民人均可支配收入26205元/年×20年=524100元，被抚养人陈某1生活费19277元（19277元/年×2年÷2人=19277元）】；3、丧葬费25233元；4、误工费1244.36元（50466元/年÷365天×3人×3天=1244.36元）；5、交通费本院酌定500元；6、精神损害抚慰25000元，以上合计596698.33元。因本次交通事故还有另一死者陈某2，在本案中交强险死亡伤残赔偿限额内另案预留55000元。综上所述，被告平安财险锦城支公司应交强险范围内承担保险赔偿金56142.37元（含精神抚慰金25000元）；在商业第三者责任险范围内应承担的保险赔偿金为216141.74元【（596698.33元-�强险范围内承担的56142.37元-自费药201.6元）×40%】。本案的自费药201.6应由被告游浩承担40%，即80.64元。事发后，被告游浩给付了原告陈刚、原告陈某1现金30000元，应纳入本案一并解决。将上述各项费用品迭后，被告平安财险锦城支公司应向原告陈刚、原告陈某1支付的保险赔偿金为人民币242364.75元；被告平安财险锦城支公司应向被告游浩支付人民币29919.36元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二�七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内，向原告陈刚、原告陈某1支付保险赔偿金人民币242364.75元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内，向被告游浩支付人民币29919.36元；
三、驳回原告陈刚、原告陈某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3795元（已减半收取），由原告�刚、原告陈某1承担2277元，被告游浩承担1518元，（此款原告陈刚、原告陈某1已垫付，被告游浩于本判决生效之日起十日内给付原告陈刚、原告陈某1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁玉林
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 阳