wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初3168号
原告：于敏，女。
被告：李树双，男。
第三人：王子锋，男。
原告于敏与被告李树双、第三人王子锋案外人执行异议之诉一案，原告于敏因不服本院2016年11月27日作出的（2016）黑0881执异233号裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于敏、被告李树双到庭参加诉讼，第三人王子锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对同江市进宝家苑000109号商服（产权证号2008000891号）楼的执行，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2009年8月10日原告于敏在第三人王子锋处购买进宝家苑000109号商服，约定价格458592元。并分别于2009年8月10日交纳首付100000元，于2010年8月15日交纳250000元。2011年6月20日，原告于敏将该楼作为同江市沿江宾馆的一部分对其进行了装修占有。剩余房款108592元因第三人王子锋没有办理过户手续就没有交，现在没有办理过户手续。
被告李树双辩称：因第三人王子锋欠款本金530000元，已经同江市人民法院判决生效并已申请执行，争议房屋在执行过程中已被查封，此房屋在2008年6月5日就已经办理了房屋产权证登记在第三人王子锋名下，并抵押给王魁。现该楼产权人仍是第三人王子锋，请求法院依法驳回原告于敏的诉讼请求。
第三人王子锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告于敏出具商品房购销合同证明2009年8月10日在同江市伟业房地产开发有限责任公司处购买进宝家苑000109号商服，约定价格458592元。被告李树双虽然有异议但不申请鉴定，本院对其真实性予以认定。2.原告于敏出具收据2张，证明于2009年8月10日交纳首付100000元，于2010年8月15日交纳250000元。被告李树双有异议，认为这种发票到处都能开，并且王子锋是开发商不应有公章。结合原告于敏提供的商品房购销合同，本院对该收据的真实性予以认定。3.被告李树双出具2010年12月1日第三人王子锋用该楼在王魁处办理房屋抵押合同，用于证明该房屋产权人是第三人王子锋。原告于敏对该证据有异议，认为与本案无关，本院结合被告李树双提供的第三人王子锋的房产证上注明的他项权利登记事项上的事实一致，本院对该证据予以采信。
第三人王子锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原、被告证据发表质证意见。
本院认为，1.第三人王子锋对争议房屋享有所有权。原告于敏主张其于2009年8月10日在同江市伟业房地产开发有限责任公司处购买进宝家苑000109号商服，但根据被告李树双提供该房屋的产权证能够证实该房屋于2008年6月5日登记在王子锋名下，同江市伟业房地产开发有限责任公司在2008年6月5日后已经无权对进宝家苑000109号商服进行处分，故第三人王子锋是该房屋的实际所有权人。2.原告于敏与同江市伟业房地产开发有限责任公司签订商品房购销合同后先后两次支付房屋价款共计350000元，但没有办理房屋产权转移登记，物权没有发生变动，原告于敏对该房屋不享有物权。因同江市伟业房地产开发有限责任公司与于敏签订的商品房购销合同，属无权处分他人财产，故原告于敏享有的是商品房购销合同产生的债权，而该项请求权的相对人应为同江市伟业房地产开发有限责任公司。
综上所述，原告于敏没有与第三人王子锋形成有效的房屋买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故其请求法院停止对同江市进宝家苑000109号商服（产权证号2008000891号）楼的执行并解除查封的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国土地物权法》第九条一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条一款二项的规定，判决如下：
驳回原告于敏的诉讼请求。
案件受理费人民币6550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙 锋
审 判 员 卢红伟
人民陪审员 刘 捷
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 鹏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申678号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐连硕，男，汉族，1951年6月12日出生，住山西省襄垣县。
委托代理人：李怀明，山西中弘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟志刚，男，汉族，1961年4月5日出生，住山西省襄垣县。
一审被告、二审被上诉人：王竹芝，女、汉族，1959年7月11日出生，住山西省襄垣县。
再审申请人唐连硕因与被申请人孟志刚及一审被告、二审被上诉人王竹芝民间借贷纠纷一案，不服长治市人民法院（2015）长民终字第01418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐连硕申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.还有一个重要事实的认定缺乏证据支持的问题。王竹芝的关于2000年调解后，其丈夫履行给付义务的三个证据，王竹芝认为2000年12月18日赵艮秀给孟志刚打的25000元欠据，是还款45000元之后，就债务余额打的条，2001年和2003年的孟志刚打的两个收据，可证明又还款18000元。70000元义务己还十分之九。按常理推断，25000元应当是对70000元欠款结清部分之后的余额，而不会是与70000元原欠款无关的又一次借款。原终审在孟志刚不能举出可信证据的情形之下，无根据的把上述三个证据，认定为其他债权债务关系错误。2.本案的债权债务纠纷，在2000年由襄垣县人民法院调解结案。按理依法，孟志刚如欲推翻上述调解书，只能行使申请再审权，而没有就同一债务纠纷的二次诉权。（二）原判决适用法律确有错误。最末一审判决和原终审判决，认定事实和适用法律的错误。1.2000年襄法调解书仍是生效法律文书，再审申请人唐连硕调解中由四个当事人都签字认可的证人身份和还款连带责任人地位，就不能通过本案判决予以变更。把再审申请人由生效法律文书中确认的债务中证人身份，改变认定为直接债务人，把原承担的连带责任判为主债务责任。这是现行法律所不允许的。2.关于诉讼时效，终审判决书称原审庭审中有四个证人证明存在时效中断事由，可以认为本案并未超过诉讼时效。原审庭审应当是指最末一审，查最末一审的判决和庭审笔录，并没有过所谓的四个证人作证之事。3.终审判决书称：本案受理与审理并未违反“一事不再理”原则。其实本案二审前，再审申请人向二审法院申请过追加张国英为第三人，张是必须参加本案诉讼的当事人，本案终审拒绝追加，致应当参加诉讼者不能参加，原来是为了制造所谓的“两个法律关系”论。其实2000年案与今案都是赵、唐、张、孟之间的同一个债权债务关系，一案两次受理的事实，违背了一事不能再理的司法原则。
本院认为：（一）唐连硕与赵艮秀向孟志刚借款8万元后转借张国英使用，后张国英归还孟志刚1万元，余款7万元未还，该事实有唐连硕、孟志刚在一审时的陈述及孟志刚提供的欠条可以证明。本案共同债务人赵艮秀已病故，王竹芝作为赵艮秀的妻子和遗产继承人，未提供证据证明上述债务系赵赵艮秀的个人债务，王竹芝应在继承财产范围内承担偿还被继承人生前债务的义务。唐连硕认为自己在欠条上签字是证人，而不是欠款人，却并未在欠条上加以注明，且唐连硕在与赵艮秀调解案中自认与赵艮秀承担连带责任。故一、二审法院判决唐连硕偿还孟志刚借款本金7万元，王竹芝对上述款项承担连带责任并无不当。（二）关于本案的诉讼时效问题。在原一审[（2010）襄民初字第489号判决]庭审中，有4名证人出庭为孟志刚作证，证明孟志刚一直在追讨上述债务，存在诉讼时效中断之事由，唐连硕虽然否定但未能提出反驳的证据，因此一、二审判决认定孟志刚的起诉未超过诉讼时效并无不当。（三）关于本案是否违反民事诉讼法“一事不再理”原则问题。本案调整的是孟志刚和唐连硕、赵艮秀的债权债务关系，而襄垣县人民法院（2000）襄民初字第211号民事案件调整的是赵艮秀与唐连硕和张国英之间的债权债务关系，并非同一法律关系，故一审法院受理本案并未违反民事诉讼法“一事不再理”原则。
综上，唐连硕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐连硕的再审申请。
审 判 长 院胜利
审 判 员 李克恭
代理审判员 闫成先
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王婷婷
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初133号
原告：张军飞，男，汉族，农民，住正宁县。
被告：樊兴平，男，汉族，农民，住正宁县。
原告张军飞与被告樊兴平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告张军飞到庭参加诉讼，被告樊兴平经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军飞向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款77000元及该款自2016年1月31日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月被告因借郭德财50000元无力偿还，要求原告借给其50000元偿还该债务，被告按月利率2%向原告支付利息，原告同意后于2010年12月14日在榆林子信用社贷款50000元替被告偿还了被告借郭德财的50000元，后原告多次要求被告还款未果。2016年1月31日原、被告经协商，被告共给付原告利息27000元，其余利息免除，被告重新给原告书写了借条：”今借张军飞现金77000元”。后原告多次向被告催要借款未果。
被告樊兴平未作答辩。
原告张军飞围绕诉讼请求依法提交了：身份证复印件1份、借条1份、榆林子信用社证明1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月被告因借郭德财50000元无力偿还，要求原告借给其50000元偿还该债务，被告按月利率2%向原告支付利息，原告同意后于2010年12月14日在榆林子信用社贷款50000元，替被告偿还了被告借郭德财的50000元，后原告多次要求被告还款未果。2016年1月31日原、被告经协商，被告付给原告本金50000元和利息27000元，其余利息免除，被告重新给原告书写了借条：”今借张军飞现金柒万柒仟元正<77000>，特此，借款人：樊兴平，2016年1月31号”。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立且合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定50000元借款月利率为2%即年利率为24%，未超过年利率24%，且原告给被告免除了部分利息，将27000元利息计入后期借款本金符合法律规定，故本案后期借款本金为77000元。原、被告于2016年1月31日将前期借款利息结算后计入后期借款本金重新达成借款协议，未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告要求被告支付后期借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，判决如下：
一、樊兴平自本判决生效之日起七日内向张军飞清偿借款本金77000元；
二、驳回张军飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，公告费600元，共计2330元，由樊兴平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨会刚
人民陪审员 樊生翼
人民陪审员 杨书堂
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张 炜
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1025民初133号原告：张军飞，男，汉族，农民，住正宁县。被告：樊兴平，男，汉族，农民，住正宁县。原告张军飞与被告樊兴平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告张军飞到庭参加诉讼，被告樊兴平经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军飞向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款77000元及该款自2016年1月31日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月被告因借郭德财50000元无力偿还，要求原告借给其50000元偿还该债务，被告按月利率2%向原告支付利息，原告同意后于2010年12月14日在榆林子信用社贷款50000元替被告偿还了被告借郭德财的50000元，后原告多次要求被告还款未果。2016年1月31日原、被告经协商，被告共给付原告利息27000元，其余利息免除，被告重新给原告书写了借条：”今借张军飞现金77000元”。后原告多次向被告催要借款未果。被告樊兴平未作答辩。原告张军飞围绕诉讼请求依法提交了：身份证复印件1份、借条1份、榆林子信用社证明1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月被告因借郭德财50000元无力偿还，要求原告借给其50000元偿还该债务，被告按月利率2%向原告支付利息，原告同意后于2010年12月14日在榆林子信用社贷款50000元，替被告偿还了被告借郭德财的50000元，后原告多次要求被告还款未果。2016年1月31日原、被告经协商，被告付给原告本金50000元和利息27000元，其余利息免除，被告重新给原告书写了借条：”今借张军飞现金柒万柒仟元正，特此，借款人：樊兴平，2016年1月31号”。本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立且合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定50000元借款月利率为2%即年利率为24%，未超过年利率24%，且原告给被告免除了部分利息，将27000元利息计入后期借款本金符合法律规定，故本案后期借款本金为77000元。原、被告于2016年1月31日将前期借款利息结算后计入后期借款本金重新达成借款协议，未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告要求被告支付后期借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，判决如下：一、樊兴平自本判决生效之日起七日内向张军飞清偿借款本金77000元；二、驳回张军飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，公告费600元，共计2330元，由樊兴平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  杨会刚人民陪审员  樊生翼人民陪审员  杨书堂二〇一七年六月十三日书 记 员  张 炜
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初13186号
原告：沈亮,男,1971年4月12日出生,汉族,住浙江省庆元县。
被告：广州市丹莹化妆品有限公司,住所地：广州市白云区太和镇永兴大岭顶路23号。
法定代表人：马伟强。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
本院在审理原告沈亮诉被告广州市丹莹化妆品有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告沈亮于2016年11月18日以双方达成和解为由向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告沈亮的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告沈亮撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告沈亮负担。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐迪佳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第374号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人沈铭志。
委托代理人黎沃源，住广东省广州市天河区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）邓应贤，男，1958年月4日出生，澳门人，报称现住广东省佛山市顺德区。
原审被告彭雪静，女，汉族，1982年6月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告周凝，男，汉族，1983年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人中银保险有限公司佛山中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人邓应贤、原审被告彭雪静、周凝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第739号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中银保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给邓应贤16921元；二、驳回邓应贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223.02元（邓应贤已预交），由中银保险公司负担。
上诉人中银保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、邓应贤有义务按照定损单约定将受损车辆放在保时捷4S店维修。2014年2月15日，案外人李维亮驾驶邓应贤的车辆粤Z×××××澳号小轿车与中银保险公司承保的粤E×××××号车辆发生碰撞，造成粤Z×××××澳号轿车损坏。事后，中银保险公司到保时捷粤4S店为粤Z×××××澳号轿车查勘，并按照4S店价格定损，同时也明确了受损车辆的零部件维修更换项目、零部件修理项目、零部件辅料费用，各项费用合计l6921元，在事故损失确认上明确索赔时要提供保时捷4S点维修发票，但邓应贤提交的证据是佛山市顺德区乐从镇腾冲永新汽车维修厂的发票，也没有相应的维修清单，无法核实是否是本次事故造成，请二审法院依法查明并依法改判。二、本次事故并没有造成粤Z×××××澳号轿车钢圈受损，原审判决认定的损失超出本次事故所造成的损失范围。在原审庭审中，邓应贤对“机动车保险车辆零部件费用清单”予以认可，相关证据表明，粤Z×××××澳号轿车钢圈并没有受损，但其无法解释为何存在钢圈更换项目（广州越秀区龙昌汽车配件经营部的钢圈配件发票，金额7513元）。原审法院没有审核该发票与本事故的关联性情况下，判决中银保险公司承担该部分责任不合理。汽车4S店比一般的二类、三类维修厂服务质量及维修价都要高，若所有事故车辆都要求按4S店价格进行定损，然后在普通维修厂进行维修赚取差价或车辆进行保养升级等无关项目，则有违诚实信用原则。据此上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由邓应贤承担。
被上诉人邓应贤答辩称：原审判决认定事实清楚，中银保险公司的上诉没有依据，请求维持原判。
原审被告彭雪静、周凝在二审期间没有发表意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点在于案涉车辆损失应如何确定的问题。中银保险公司上诉认为邓应贤没有按约定将车辆交由4S店维修，而是将车辆交由其他维修厂维修，且没有相应维修清单，故法院应查实后予以改判，且事故没有造成车辆钢圈受损，该部分费用应予扣除。经审查，在案涉车辆进行维修前，中银保险公司已定损确认维修费用为16921元，该费用可以作为认定案涉车辆损失的依据。现案涉车辆已实际予以维修，而邓应贤主张的车辆维修费亦为16921元，并未超出中银保险公司的定损金额，故原审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。中银保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费223.02元，由上诉人中银保险有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年三月十六日
书 记 员 莫志恒
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初4563号
原告：郭某，男，1972年9月10日生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：孟某，女，1975年11月12日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
本院在审理原告郭某诉被告孟某离婚纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告郭某于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郭某撤诉。
案件受理费150.00元，由原告负担。
审判员 娄艳宏
二〇一六年十一月十七日
书记员 李隽雯
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新28行终32号
上诉人（原审原告）：周治河，男，1955年7月17日出生，汉族，湖南省永州市人，退休职工，现住库尔勒市。
被上诉人（原审被告）：库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室，住所地库尔勒市塔指西路。
法定代表人：正锋，该单位主任。
委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人周治河因不服强制性拆迁补偿决定一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为：行政裁决系行政机关或法定授权组织依当事人的申请而作出的行政行为。庭审中原告认可从未向被告或其他相关部门就拆迁争议申请行政裁决，被告从未向原告出具行政裁决书，�原告请求被告补办行政裁决书于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周治河的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，周治河不服一审判决向本院提出上诉称：被上诉人原副主任乔建平在没有任何合法手续的情况下，在社会上雇来140多个不明身份的人和两台装载机在2006年11月28日强行将我的住宅推平，打伤了我们好几人，警察来到现场都未能制止，巴州电视台记者现场摄像也被打伤。原告赖以生存的住宅被推平，个人合法财产受到严重损失，现请求二审人民法院判令被上诉人给上诉人补办行政裁决书的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，上诉人请求被上诉人为其补办行政裁决书，该请求应当是当事人自行向有关部门申请办理的事项，不具备行政机关作出了行政行为，提起行政诉讼受案的范畴。上诉人向一审法院提出行政诉讼请求，不符合人民法院受理行政诉讼案件的法定条件。应当依法驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但做出实体判决属适用法律错误。应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2017）新2801行初21号行政判决；
二、驳回周治河的�诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 席玉萍
代理审判员 杨 娜
代理审判员 周德斌
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王德琨
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新28行终32号上诉人（原审原告）：周治河，男，1955年7月17日出生，汉族，湖南省永州市人，退休职工，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）：库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室，住所地库尔勒市塔指西路。法定代表人：正锋，该单位主任。委托诉讼代理人：肖洁，新疆天雪律师事务所律师。上诉人周治河因不服强制性拆迁补偿决定一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为：行政裁决系行政机关或法定授权组织依当事人的申请而作出的行政行为。庭审中原告认可从未向被告或其他相关部门就拆迁争议申请行政裁决，被告从未向原告出具行政裁决书，�原告请求被告补办行政裁决书于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周治河的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。宣判后，周治河不服一审判决向本院提出上诉称：被上诉人原副主任乔建平在没有任何合法手续的情况下，在社会上雇来140多个不明身份的人和两台装载机在2006年11月28日强行将我的住宅推平，打伤了我们好几人，警察来到现场都未能制止，巴州电视台记者现场摄像也被打伤。原告赖以生存的住宅被推平，个人合法财产受到严重损失，现请求二审人民法院判令被上诉人给上诉人补办行政裁决书的上诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，上诉人请求被上诉人为其补办行政裁决书，该请求应当是当事人自行向有关部门申请办理的事项，不具备行政机关作出了行政行为，提起行政诉讼受案的范畴。上诉人向一审法院提出行政诉讼请求，不符合人民法院受理行政诉讼案件的法定条件。应当依法驳回起诉。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但做出实体判决属适用法律错误。应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2017）新2801行初21号行政判决；二、驳回周治河的�诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  席玉萍代理审判员  杨 娜代理审判员  周德斌二〇一七年九月二十五日书 记 员  王德琨
�西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初1572号
原告李小生。
委托代理人艾建军，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告合肥市伟业建筑劳务有限公司，住所地合肥长江东路88号。
法定代表人金问渝，该公司董事长。
被告刘彬。
被告马诗俊，1977年12月26日。
本院审理的原告李小生与被告合肥市伟业建筑劳务有限公司、刘彬、马诗俊买卖合同纠纷一案，因原、被告双方已和解，原告李小生于2016年8月23日向本院提出申请，要求撤回对被告合肥市伟业建筑劳务有限公司、刘彬、马诗俊的起诉。
本院认为，原告李小生的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许撤回原告李小生对被�合肥市伟业建筑劳务有限公司、刘彬、马诗俊的起诉。
案件受理费604元，减半收取302元，保全费370元，合计672元，由原告李小生承担。
审 判 长 甘丹丹
助理审判员 张 可
人民陪审员 胡瑞华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 晏雪玲
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第2464号
原告：关晶晶。
委托代理人（特别授权代理）：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被告：叶青。
原告关晶晶与被告叶青民间借贷纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谭爱努适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关晶晶的委托代理人高晓梅到庭参加了诉讼。被告叶青经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告关晶晶诉称，2015年6月6日，被告借原告28000元急用，被告于2015年6月7日偿还18000元，余款10000元未还。当时被告说用5天，并保证给原告每天100元利息，被告给原告出具借条一张。后原告多次要求被告还款，被告一直未还。原告要求被告偿还借款10000元并支付利息503元。
被告叶青未答辩。
经审理本院认定，2015年6月6日，被告因进货资金紧张向原告借款28000元，原告通过其丈夫曹宁在招商银行的账户转账到被告叶青在招商银行的账户28000元。2015年6月7日被告偿还原告18000元现金，对余款10000元，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借关晶晶壹万元整，日息100元，于6月11日归还”。
上述事实，有原告提交的借条一份、招商银行转账汇款业务回单一份及当事人当庭陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，被告尚欠原告10000元未偿还，事实清楚，证据充分，被告应当偿还，对于原告要求被告偿还该借款的诉讼请求本院予以支持。原被告约定的利率过高，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算利息符合法律规定，自2015年6月8日计算至2015年6月27日计20天，按照年利率5.10%的四倍计算112元；自2015年6月28日至2015年8月25日计59天，按照年利率4.85%的四倍计算314元；自2015年8月26日至2015年9月6日计12天，按照年利率4.60%的四倍计算60元，合计利息486元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶青于本判决生效之日起十日内偿还原告关晶晶借款10000元；
二、被告叶青于本判决生效后十日内支付原告关晶晶利息486元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，减半收取32元，由被告叶青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 谭爱努
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 高玲燕
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大竹刑初字第261号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人彭世海，2002年6月18日因犯抢劫罪被南充市顺庆区人民法院判处有期徒刑八年，2008年3月12日刑满释放。2012年9月4日因犯聚众斗殴罪被四川省岳池县人民法院判处有期徒刑九个月，2012年10月16日刑满释放。2015年8月9日因涉嫌犯盗窃罪被大竹县公安局刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉（2015）234号起诉书指控被告人彭世海犯盗窃罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月23日、28日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派代理检察员庞晓洲出庭支持公诉，被告人彭世海到庭参加诉讼。现已审理终结。
大竹县人民检察院指控：2015年7月27日晚10时许，被告人彭世海驾驶车牌号码为川Rxx**的比亚迪轿车搭乘一名外号叫“杨哥”（另案处理）的男子，从南充市马市铺上高速公路，于次日凌晨1时许到达大竹县竹阳镇。二人随即在大竹县竹阳镇金利多广场附近闲逛，“杨哥”用一手电筒逐一照看停放在路边的汽车，寻找作案目标，伺机盗窃。同日凌晨3时30分许，二人逛至大竹县竹阳镇某KTV门口的院坝内，发现一车牌号为川Sxx**的丰田牌越野车，“杨哥”通过砸车窗方式具体实施盗窃，被告人彭世海负责望风。砸开该车右后车窗，进入车内，盗窃一黑色皮制公文包后与被告人彭世海一起逃离现场。二人步行至大竹县竹阳镇某转盘一垃圾箱时，将黑色公文包内的部分物品扔到垃圾箱，后二人回到金利多广场驾车回到南充市，“杨哥”分给被告人彭世海现金1000元。经查，该川Sxx**的丰田牌越野车系被害人陈某某所有，当晚被盗黑色公文包内有现金9000元及一些证件。
上述事实，被告人彭世海在开庭审理中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人钟某某等人的证言，大竹县公安局受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场方位示意图及现场勘查照片，指认现场照片，陈某某案监控视频光盘资料及监控说明，高清监控截图，大竹县公安局关于对彭世海抓获经过的说明及办案情况说明，四川省岳池县人民法院（2012）岳池刑初字第191号刑事判决书，岳池县看守所刑满释放证明，被告人彭世海的常住人口基本信息表等证据，足以认定。
本院认为：被告人彭世海以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭世海盗窃的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人彭世海曾因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人彭世海在审理中认罪态度较好，依法可以酌定对其从轻处罚。被告人彭世海违法所得的财物依法应当追缴，返还被害人。综上，根据被告人彭世海犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人彭世海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元（限本判决生效后一个月内缴纳）；
二、被追缴告人彭世海违法所得的财物。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月9日起至2017年2月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李毅
二〇一五年十二月二十八日
书记员 熊沛
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5256号
申请执行人孙方雷。
被执行人蒋新德。
本院在执行申请执行人孙方雷与被执行人蒋新德买卖合同纠纷一案过程中，经向银行、房管处、车辆管理所、国土局等机构查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5256号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年九月十日
代书记员 陈永庆
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07590号
原告郑景凤，女，1953年3月21日出生。
委托代理人徐长海，男，1978年2月18日出生。
被告北京升和房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店村266号。
法定代表人韩维，董事长。
委托代理人王晶，男，1982年2月28日出生。
委托代理人陈翔，男，1981年9月6日出生。
被告北京光照宏伟建筑拆除有限公司，住所地北京市石景山区八角北路11栋东锅炉房。
法定代表人胡光照，董事长。
委托代理人张束，男，1976年8月16日出生。
本院受理原告郑景凤与被告北京升和房地产开发有限公司（以下简称升和公司）、被告北京光照宏伟建筑拆除有限公司（以下简称光照公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员李炜鑫担任审判长，与人民陪审员冯淑敏、王延尚依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑景凤的委托代理人徐长海、被告升和公司的委托代理人王晶、陈翔，被告光照公司的委托代理人张束到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑景凤诉称：被告升和公司系北京市昌平区兴寿镇半壁店村住宅小区的开发公司，2015年1月15日下午三点左右，升和公司的两名工作人员到原告家里恐吓原告，其中一名叫张树（束）的工作人员说“听说你们不让我们施工，谁阻止我们就灭了他们全家”，当时双方发生了口角，升和公司两名工作人员见原告还有多名村民就离开了，十分钟后，张束带领多名升和公司人员堵在原告家门口并吵嚷原告出去，原告出去后，升和公司人员将原告打倒在地，后被原告村书记徐复成拉开，原告被送往昌平区医院治疗，经医院诊断为“背部软组织损伤”。事发过后，原告曾报警，兴寿派出所两名民警出警。综上，被告公司工作人员肆意殴打原告，原告为此受到惊吓，造成精神恍惚、失眠严重后果。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告升和公司赔偿原告医疗费500.44元、营养费5000元、误工费3000元、精神抚慰金3000元、经济损失5000元，共计16500.44元；2、本案诉讼费用由被告升和公司承担。
被告升和公司辩称：原告陈述不属实，我们公司是开发商，在拆迁现场我们公司是不派人的，现场的工作人员张束系被告光照公司的拆迁人员，跟我们公司没有关系。我们公司也不认可原告提交证据的真实性和关联性，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告光照公司辩称：我没有打原告，原告是自己滑倒的，当时我要报警，原告不让我报警，将我的手机都给踢坏了。对于事情发生的经过，当时报警后派出所工作人员对在场所有人都做了询问笔录。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月15日15时左右，张束等人与原告的儿子徐长海因在徐长海家房后圈围挡问题发生争吵，后徐长海与张束等人发生冲突。报警后，兴寿派出所民警对徐长海、张束以及相关人员均作了询问笔录。
另查，2015年6月11日，光照公司出具《员工证明书》，载明张束在光照公司任职，是其公司员工，负责半壁店住宅小区项目的拆除工作。
以上事实，有员工证明书、派出所询问笔录及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告一方面并未提供充足证据证明被告的行为对其造成了损害；另一方面虽原告亦提交了相应的到医院检查治疗的相关票据，但原告并未提供相应的证据证明其损害后果与被告的行为之间存在因果关系，故原告要求被告承担赔偿其医疗费、营养费、误工费、精神抚慰金、经济损失，依据不足，本院不予支持。通过光照公司的证书，张束系光照公司员工，并非升和公司职工，故原告要求升和公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑景凤的诉讼请求。
案件受理费二百一十三元，由原告郑景凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 炜 鑫
人民陪审员 王 延 尚
人民陪审员 冯 淑 敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李杰书记员李强
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶辉，男，汉族，1982年3月2日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：朱ＸＸ，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕佑林，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网有限责任公司惠州惠东供电局。住所地：广东省惠州市惠东县平山建设路。
法定代表人：陈建华，局长。
一审第三人：钟惠锡，男，汉族，1972年7月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。
一审第三人：丘创源，男，汉族，1974年11月9日出生，住广东省河源市紫金县。
一审第三人：叶云，男，汉族，1980年6月23日出生，住四川省广安市。
再审申请人叶辉因与被申请人广东电网有限责任公司惠州惠东供电局（以下简称惠东供电局）、原审第三人钟惠锡、丘创源、叶云触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶辉申请再审称：（一）本案属特殊侵权，适用严格责任，惠东供电局作为案涉高压线路经营管理人，应按照《侵权责任法》第七十三条承担主要赔偿责任，二审判决认定惠东供电局仅承担20%责任没有法律依据。（二）二审判决认定叶辉未注意到警示标志、未及时停止施工，自身存在过失没有事实依据。（三）二审判决认定的部分赔偿项目数额错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。
本院经审查认为，本案系触电人身损害责任纠纷。根据叶辉申请再审的理由，本案再审审查的主要问题是：1.二审判决认定惠东供电局承担20%赔偿责任是否妥当？2.二审判决关于部分赔偿数额认定是否妥当？
根据一、二审法院查明事实，惠东供电局作为案涉高压线路经营管理者，在案涉建筑物与案涉高压线路间隔距离存在安全隐患时，未及时提出督促整改，二审法院据此按照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第七十三条判令惠东供电局承担侵权赔偿责任并无不当。关于叶辉以触电损害责任系严格责任为由主张惠东供电局应承担全部或大部分责任的问题。本院认为，严格责任强调的是责任的成立不以行为人过错为前提，其解决的是责任承担与否的问题，而非损害赔偿范围问题。本案中，惠东供电局架设案涉高压线路在先，案涉建筑违建在后，被侵权人叶辉系在违建施工过程中触碰案涉高压线路触电受伤。丘创源的违规发包及叶云等人的违建施工行为与惠东供电局的监管不力行为相互结合导致了叶辉遭受电击损害结果的发生。上述各行为人间虽未存在意思联络，但各行为相互结合造成对叶辉的同一损害，应认定构成无意思联络的数人侵权。二审判决依据惠东供电局在上述无意思联络数人侵权中所涉过错程度及原因力大小认定其所应承担的严格责任范围符合《侵权责任法》第十二条和《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款规定。本案中，案涉高压线路附近电线杆上印有警示标志，被侵权人叶辉作为完全民事行为能力人未尽基本注意义务，自冒风险，对损害结果发生存有过失，二审判决据此按照《侵权责任法》第七十三条规定，在惠东供电局应承担的严格责任范围内减轻其责任，判令惠东供电局承担20%赔偿责任并无不当。
关于二审判决对部分赔偿数额认定是否妥当的问题。本案中，叶辉未举证证明其母亲无劳动能力又无其他生活来源，亦未举证其持农村户口的两名未成年子女在城镇连续居住满一年，二审判决对其关于按照城镇标准计算被抚养人生活费的主张未予支持并无不当。
综上，叶辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回叶辉的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 王振宏
代理审判员 金锦城
二〇一六年十二月八日
书 记 员 彭 群
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第03681号
原告：王秀颖。
被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。
原告王秀颖与被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀颖、被告委托代理人侯楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年10月11日签订的商品房买卖合同，原告购买被告位于沈阳市大东区观泉路50-5号2-19-3室商品房，建筑面积68.07平方米，总房款450717元，被告应于2013年8月31日前交付房屋，但被告实际交房日期为2014年2月20日交房。合同约定逾期交房违约金按照总房款日万分之一计算。原告诉讼请求：1、要求被告给付逾期交房违约金7752元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：商品房买卖合同签订时间、商品房面积、地址及房屋价款均属实。施工期间，由于市政建设需要，周边二环路及东陶路施工改造，给施工带来困难，并且施工过程中，雨水天气较多，造成了工期延误。逾期交房事实存在，但系不可抗力，不同意支付违约金。如果计算违约金应从签订合同日期开始计算。
经审理查明：2013年3月30日，原、被告签订了内部认购书，约定原告购买被告开发的沈阳市大东区观泉路50-5号2-19-3室房屋，建筑面积68.07平方米，总房款450717元。2013年10月11日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的沈阳市大东区观泉路50-5号2-19-3室房屋，建筑面积68.07平方米，总房款450717元。合同第八条约定：出卖人应当在2013年8月31日前将原告所购具备通水、通电、具备装修条件的商品房交付买受人使用；但如遇下列特殊原因（遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的），除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，出卖人一次性给付买受人按本合同总价款日万分之一的违约金，合同继续履行，买受人不退房。在合同的履行过程中，原告依约向被告支付了全部价款，但被告没有按合同约定的期限交付房屋，直至2014年2月20日才交付房屋。
上述事实，有商品房买卖合同、发票等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案原告与被告签订的内部认购书及商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。原告履行了合同规定的付款义务后，被告未在合同约定的期限内将商品房交付给原告，应负违约责任，应按照合同约定给付原告逾期交房违约金。对被告提出的施工期间周边二环路及东陶路施工改造，导致工期延误的抗辩主张，因被告提供的证据不能证明施工的道路系进出该工地唯一道路并确实影响工期，故本院不予采信。对被告提出的施工期间雨水天气较多影响施工的抗辩主张，因在此期间并无大的雨雪灾害性天气，故被告提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。对被告提出的计算违约金应从签订合同日期开始计算，
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告王秀颖逾期交房违约金7752元（从2013年9月1日计算至2014年2月20日）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一五年十一月四日
书记员 周 佳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民特176号
申请人：江西车联网络有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区地锦路33号院1号楼3层100号。
负责人：刘建彬，执行董事。
委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。
被申请人：谢伟，男，1990年11月29日出生，住四川省中江县。
申请人江西车联网络有限公司北京分公司(以下简称车联北京分公司)与被申请人谢伟申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年9月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
车联北京分公司称：仲裁裁决适用法律法规错误，拖欠工资的不是车联北京分公司，而是另家单位，请求撤销海淀区仲裁委作出的京海劳人仲字[2017]第7445号仲裁裁决。
谢伟称：认可仲裁裁决，请求驳回车联北京分公司的申请请求。
经审查查明：2017年6月22日，海淀区仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第7445号仲裁裁决：一、车联北京分公司于裁决书生效之日起十日内，支付谢伟2017年2月1日至2017年2月28日期间工资18133.97元；二、驳回谢伟的其他仲裁请求。
谢伟与车联北京分公司订立了书面劳动合同，车联北京分公司支付谢伟工资至2017年1月31日。
本院认为：海淀区仲裁委依查明的事实所作裁决适用法律、法规并无不当。因车联北京分公司未提供充分证据证明仲裁裁决存在法律规定的撤销情形，对其该项申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回江西车联网络有限公司北京分公司的申请。
申请费十元，由申请人江西车联网络有限公司北京分公司负担。
审判长 何 锐
审判员 张 瑞
审判员 王丽蕊
二〇一七年九月十九日
书记员 张江南
书记员 高天琪
书记员 宋惠玲
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1584号
原告：姬一某，男，1947年10月6日生。
原告：杜某某，女，1946年7月18日生。
原告：贺某某，女，1978年2月25日生。
委托代理人：杜某某，女，1946年7月18日生。
原告：姬二某，男，2003年8月13日生，汉族。
原告：姬三某，男，2006年9月10日生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人：姬一某，男，1947年10月6日生。
被告：侯马市广播电视中心。
法定代表人：石莹，该中心主任。
委托代理人：张铜铃，男，山西杰昊律师事务所律师。
原告姬一某、杜某某、贺某某、姬二某、姬三某诉被告侯马市广播电视中心（以下简称广电中心）公民名誉权纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告姬一某、杜某某代理贺某某、姬二某、姬三某，被告广电中心委托代理人张铜铃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年8月中旬，被告在姬某某破坏公用电信设施罪未经判决情况下，将五原告亲属姬某某用真实姓名、真实面容在电视台进行传播，致使姬二某、姬三某因报道其父亲吸毒而在学校无法上学，遭受歧视。原告姬一某、杜某某作为其父母、贺某某作为其妻子在村里抬不起头。故申请法院1.判令被告广电中心向原告赔礼道歉；2.被告赔偿五原告精神损失费20万元；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告广电中心辩称：1.我中心是接到侯马市公安局提供的新闻线索后配合公安部门进行采访；2.在新闻报道中，对五原告亲属姬某某的称谓一律使用的是“犯罪嫌疑人姬某”，并未使用真实姓名，更未拍摄、播出其老人、妻子、孩子（即五原告）的姓名及镜头。姬某某吸毒的情况为其在看守所亲口陈述，拍摄为公开正常情况下进行，不存在侵犯隐私权问题；3.我中心客观的报道了姬某某多次盗窃通讯光缆的新闻，其本人未提出诉求，五原告无权提起起诉；4.五原告反映的家庭创伤问题夸大其词，且责任也应在姬某某，与我中心无关。
经本院审理查明：姬某某系原告姬一某、杜某某之子，原告贺某某丈夫，原告姬二某、姬三某父亲。2013年7月30日21时，姬某某因涉嫌破坏公用电信设施罪被侯马市公安局刑事拘留。在姬某某被关押期间，被告广电中心在接到侯马市公安局刑警三中队提供的新闻线索后，配合公安部门进行了采访，并于2013年8月12日对该案件在“侯马新闻”栏目中进行了名为《市公安局破获一起系列破坏公用通信设施案件》的公开报道。报道内容为：7月以来，我市接连发生盗割通信电缆案件，接到报警后，市公安局高度重视，立即抽调精兵强将成立专案组，采取便衣蹲守、巡逻等办法展开破案攻坚。经专案民警长期多点蹲守、巡逻，7月30日凌晨，将正在我市西侯马村附近盗割通信光缆的犯罪嫌疑人姬某当场抓获。经查自2013年7月份以来，犯罪嫌疑人姬某先后在我市平阳厂、路西老街、电厂西门口、西侯马等地附近破坏通信设施，盗割网通、电信通信电缆，作案30余起。并播放采访录像，姬某陈述：“就是因为这吸毒吧，那段时间失去理智了，破坏这些光缆，这些天，这个劲儿过去了，自己想想挺不值顾，确实不应该这么做，确实不应该去做，毕竟我也是有家庭有孩子的人，就是因为染了吸毒，确实挺后悔的，因为吸毒把我害死了。”目前，犯罪嫌疑人姬某已被我局依法刑事拘留，案件正在进一步侦查中。同时查明，2013年11月18日，侯马市人民检察院以侯检刑诉（2013）159号起诉书指控被告人姬某某破坏公用电信设施罪向侯马市人民法院提起公诉。2014年1月21日，侯马市人民法院做出（2013）侯刑一初字第149号刑事判决书，认定：2013年7月，姬某某先后在侯马市垤上老村口附近、路西玻璃厂、西侯马村大队附近、新田路电厂大门口等地，使用断线钳盗走正在使用的通信电缆共计220米，价值29827元。其盗割通信电缆后，出售共得赃款4000余元，全部用于吸食毒品。并判决：被告姬某某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑五年。五原告认为被告在姬某某未经审判前，电视台以真实姓名、真实面目播出该新闻报道，导致作为姬某某亲属的五原告在村里无法正常生活，名誉权受损，多次与公安局及电视台交涉并在多部门信访无果，后诉至本院。
以上事实由五原告户籍证明、申诉材料、侯马市公安局出具的拘留通知书、侯马市人民法院做出的刑事判决书、被告提供的采访稿、新闻视频资料，当事人陈述等证据予以印证。以上证据经庭审质证、认证可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告侯马市广播电视中心是根据侯马市公安局的邀请，将侯马市公安局抓获盗割通信电缆犯罪嫌疑人的行动制作成电视新闻在该台报道。侯马市公安局的邀请行为是主动公开职权的行为，被告广电中心将其提供的新闻线索制作成新闻播出，在主观上没有过错。我国法律规定：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开文书和实施的公开职权行为所做的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。被告广电中心在新闻中，客观的报道了公安局破获姬某某盗割通信电缆的过程经过及对其采访的真实录像资料，并隐去了姬某某的姓名，以犯罪嫌疑人姬某作为其称呼。在报道过程中，并不存在捏造事实、歪曲及自行添枝加叶的成分，其报道为客观准确的，且姬某某因其犯罪事实受到刑事处罚，该报道是与其不良表现符合的，并未造成不公正的、贬低性的评价，电视台的行为不构成对姬某某的侵权。新闻报道中，并未涉及五原告的姓名及图像，在庭审过程中五原告也未提供因该新闻的播出导致其名誉受到损害或精神受到损害的相应证据，故本院对五原告要求被告赔礼道歉并赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题解释》第六条的规定，判决如下：
驳回五原告诉讼请求。
案件受理费500元，由五原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张安民
审 判 员 安 娜
人民陪审员 王晓生
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵 娜
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第4154号
原告曹恩明。
委托代理人衣祥飞，女，1979年1月30日出生，汉族，与原告系夫妻关系。
被告宋显龙。
委托代理人代志亮。
原告曹恩明与被告宋显龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹恩明及其委托代理人衣祥飞，被告宋显龙的委托代理人代志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹恩明诉称，原告经营加工保温板及销售建材等业务。2012年10月，被告在滦平县付家店乡代营村承揽蔬菜大棚建筑工程施工时，原告先后为被告供应不同型号的保温板建筑材料，截止今日尚欠原告货款30000元未付。2013年5月26日，被告为原告出具欠条一份，欠条中明确载明了欠原告3万元。目前，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告给付原告拖欠的货款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请追加付晓娟为本案被告，后又撤回该申请。
被告宋显龙辩称，被告在2013年7月12日通过银行转账方式向原告汇款30000元，双方基于买卖合同，被告已经向原告支付货款。而原告自双方签订合同至今，一直未给付被告购买货物的发票，所以原告应当给付被告相应的供货发票。故其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与妻子衣祥飞从事保温板及其他建材销售业务工作，被告与前妻付晓娟在婚姻存续期间多次从原告夫妻处进货。庭审中，原告主张被告夫妻尚欠付货款30000元，但在被告夫妻离婚时，约定由被告负责偿还，但被告至今未予还款。对其上述主张，原告提交如下证据：（一）2013年5月26日被告书写的欠条一份，证明欠款的事实。（二）提交付晓娟在2013年2月份为原告出具的欠条复印件一张
（付晓娟付款80000元后将欠条原件拿回）及付晓娟在2013年7月13日出具的欠条原件一张，原告认为，复印件上写明欠板款11万元，还欠板共计611块，大概价值70000元，因当时付晓娟与原告协商，称其做生意赔钱，于是双方协商一致，同意将70000元的欠板的费用抹去40000元，折价为30000元。该款加上欠板款11万，共计14万元。后因付晓娟与被告离婚，经被告与付晓娟协商后，告知原告板钱30000元由被告支付，故2013年5月26日被告为原告出具欠条，写明欠原告30000元。2013年7月13日，付晓娟就该14万欠款重新出具欠条，内容为：“因在滦平工地施工时，打板款还欠一万元整，2013年7月13日前，付晓娟共还款十万元整，剩余一万元，与宋显龙2013年5月26日打的欠条属于同笔欠款，以后欠款由宋显龙偿还。2013年7月13日，付晓娟”。（四）三河市人民法院出具的（2013）三民初字第4155号民事调解书，证明关于1万元的欠款，宋显龙自愿在2014年1月24日前支付衣祥飞。经质证，被告对其于2013年5月26日书写的欠条的真实性没有异议，但认为欠款已经还清；对付晓娟在2013年2月份出具的欠条复印件的真实性不认可；对付晓娟在2013年7月13日打的欠条原件，因有有涂改痕迹，被告认为与本案没有关联性，不予认可。被告对其主张的已还欠款30000元的事实，提交网银打印的账户明细查询单、农业银行业务回单、银行转账明细及打板给款记录，证明在2013年7月12日，被告通过付晓娟的账户62×××11转给原告名下的北京农业银行62×××18账户30000元。其中银行转账明细与打板款记录是相对应的，证明被告已经归还原告货款。经质证，原告认可62×××18账户是其名下账户；对银行转账明细及农业银行业务回单的真实性也没有异议，该证据恰恰证明付晓娟从自己的账户向原告转账，陆续支付了100000元货款；对被告提交的打板给款记录的真实性不予认可。
另外，本院调取2013年度三民初字第4155号卷宗，该案原告系衣祥飞，被告系宋显龙与付晓娟。在该案中，原告基于付晓娟在2013年7月13日出具的欠条起诉二被告，要求偿还10000元欠款。该案审理中，双方达成一致调解意见，由宋显龙自愿偿还原告10000元欠款。另查明，该案与本案同一天分别立案，该案中，原告提交的付晓娟于2013年7月13日书写的欠条与本案中原告提交的欠条一致。故本院对该欠条的真实性予以认可。
本院认为，本案中，原告提交的证据可组成完整的证据链，证明被告与付小娟在婚姻存续期间欠付被告夫妻货款140000元。被告与付晓娟离婚时，经原告夫妇同意，付晓娟于2013年7月13日出具欠条，写明付晓娟已偿还100000元，剩余10000元及宋显龙于2013年5月26日打的欠条中的30000元由被告宋显龙偿还。2013年11月18日，原告夫妇依据该欠条，分别起诉宋显龙、付晓娟，要求偿还欠款。2014年1月16日，衣祥飞、宋显龙在本院的调解下，对其中10000元达成一致意见，由宋显龙偿还。而本案系宋显龙于2013年5月26日出具的欠条中所述30000元的欠款纠纷。庭审中，被告虽辩称其已经委托付晓娟通过银行于2013年7月12日向原告汇款30000元，并提交银行交易明细用以证实。但其时，双方已离婚，而付晓娟又于2013年7月13日书写欠条，写明被告所欠30000元由被告本人偿还，可见被告对还款事实的陈述与其提交的证据相互矛盾，故本院对被告的抗辩不予采信，被告应就其欠付的30000元货款予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告宋显龙于本判决生效后三日内偿还原告曹恩明货款人民币30000元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋显龙负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 武晓红
代理审判员 胡会峰
人民陪审员 张春良
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 磊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5042号
原告：卢云平，女，1972年7月14日出生，个体经营者，住北京市丰台区。
被告：林贵姣，女，1966年6月30日出生，户籍地湖南省邵阳市邵阳县。
原告卢云平与被告林贵姣买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢云平到庭参加诉讼。被告林贵姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢云平向本院提出诉讼请求：判令林贵姣支付货款共计64565元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢云平系个体工商经营户，从事服装批发与零售。林贵姣多次在卢云平处批发服装进行销售。截止2015年1月3日，林贵姣拖欠货款累计64565元。卢云平多次催款，林贵姣以各种理由推脱不履行支付义务，故诉至法院。
被告林贵姣未到庭亦未答辩。
卢云平系个体工商经营者，未有户名。庭审中，卢云平称其从事服装批发与零售，林贵姣多次在其处批发服装进行销售，至今林贵姣拖欠货款累计64565元。卢云平提交了一系列售货单，时间为2014年至2015年3月，客户为林桂姣；其中2015年1月3日的售货单显示付1万元，扣除货款后未支付部分为109545元。右下方标注：林桂娇欠；卢云平称上述签名系林贵姣本人书写，其名字系因为林贵姣本人提供的身份证信息有手改部分，但确认系林贵姣。另，卢云平提交的2015年3月10日的售货单显示：2015年1月14日返货1368元，2015年2月26日汇款2万元，后来返货23612元，余欠人民币64565元。卢云平称林贵姣此后未再支付货款，其无法联系林贵姣。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，林贵姣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据售货单及卢云平的陈述，本院可确认卢云平与林贵姣之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。卢云平依约交付了货物，林贵姣应当及时支付货款，但其至今未履行还款义务，已构成违约，应支付货物金额总计64565元。故卢云平要求林贵姣支付上述货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林贵姣于本判决生效之日起十日内给付原告卢云平货款六万四千五百六十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十四元、公告费五百六十元，均由被告林贵姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 白璆琳
人民陪审员 盛洪芳
二〇一七年十月十三日
书 记 员 都一达
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2120号
原告：重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码。
法定代表人：俞胜法，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈思，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：魏孙生，男，汉族，1982年4月1日出生，住福建省周宁县礼门乡礼门村后塔*号，公民身份号码3522301982********。
原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司与被告魏孙生小额借款合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告归还借款279847.97元，并支付逾期利息9841.17元，逾期罚息162628.89元（暂计算至2016年3月31日，此后利息损失按合同约定另行计算至被告实际清偿之日）；二、判令被告支付给原告为实现债权支出的律师费1500元和公告费650元。本院立案受理后，适用普通程序于2016年9月29日采用录音录像方式公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈思到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭。现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年9月26日，被告通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司贷款平台申请阿里信用贷款，以输入支付宝账户的支付密码的形式与原告在线订立了阿里信用贷款合同。贷款合同在原告将贷款资金划入被告收款账户时，贷款合同始在被告与原告之间生效，合同编号：100120130925022441S，双方一致同意本贷款合同使用互联网信息技术以数据电文形式订立并认同其效力。该份贷款合同授信金额500000元；其中固定贷金额250000元，循环贷金额250000元，授信期限自本合同成立之日起至2014年9月25日；“固定贷”贷款的期限为自贷款发放日起至本合同第一条所约定的授信期限届满之日止，并不可展期。循环贷”项下每笔贷款的期限为自该笔贷款发放日起6个月，但若一笔贷款自贷款发放日起未满6个月本合同第一条所约定的授信期限届满的，则该笔贷款的期限至授信期限届满之日止，并不可展期。循环贷”所适用的初始日利率为0.06%，“固定贷”所适用的初始日利率为0.05%；规定贷还款方式为等额本息还款：即按小贷公司的要求，每月以固定金额偿还贷款本息，贷款到期日归还剩余本金和利息；循环贷为按月付息，到期还本：即每月偿付当期利息，贷款到期日归还全部贷款本金及剩余利息。还款日为自贷款发放之日起每月25日。
至此，在案涉合同项下，原告共向被告发放贷款500000元。被告取得贷款后，于2014年4月25日逾期后至今仍未全部清偿贷款本金。截至2016年3月31日，尚欠本金279847.97元，逾期利息9841.17元，逾期罚息162628.89元。另查，原告为本案诉讼支付律师费1500元和公告费650元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏孙生于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司借款279847.97元，并支付利息9841.17元和罚息162628.89元（暂计算至2016年3月31日，之后的利息损失按合同约定利率标准另行计算至被告实际清偿之日，但以不超过年利率24%为限）。
二、被告魏孙生于本判决生效之日起十日内归还原告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司律师费1500元和公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8108元，由被告魏孙生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 徐雁楠
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终336号
上诉人（原审被告）：柴玉良，男，汉族，1950年2月28日出生，山东省宁津县人，系库尔勒504厂退休职工，现住库尔勒市。
上诉人（原审被告）：段洪举，男，汉族，1946年1月11日出生，四川省江北县人，农民，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：王天雄，乌鲁木齐天山区平正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赖英，女，汉族，1964年11月3日出生，广东省兴宁县人，系巴州环保局干部，现住库尔勒市。
上诉人柴玉良、段洪举因与被上诉人赖英保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出（2014）库民初字第3638号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成由审判员赵爱国担任审判长、审判员杨奇志、赵伟力参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人柴玉良、段洪举及委托代理人王天雄、被上诉人赖英到庭参加诉讼，审理中，由于借款人赵新辉涉嫌犯罪，本院于二0一六年五月六日作出（2016）新28民终336号民事裁定，本案中止诉讼。二0一七年十二月八日，本院依法组成由审判员杨奇志担任审判长、审判员张丹、敖登高娃参加评议的合议庭对本案恢复审理，上诉人柴玉良、段洪举及委托代理人王天雄、被上诉人赖英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人柴玉良、段洪举上诉称，本案涉及的主债务人赵新辉于2014年2月15日因为涉及非法集资，构成诈骗被库尔勒市公安局经侦大队已经立案侦查。现赵新辉的案件已经在公诉阶段。如确定赵新辉与被上诉人的主债务无效，本案担保也应无效。另对主债务是否履行，由于赵新辉未到庭，未进一步核实，故本案应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖英辩称，上诉人未提供证据证实赵新辉履行主债务，赵新辉涉嫌犯罪，不影响担保合同的效力，故原审应予维持。
被上诉人赖英原审诉讼请求，请求依法判令两被告偿还借款350000元及利息63000元、违约金70000元，合计：483000元。
原审查明，2013年7月8日赵新辉向原告赖英借款350000元，出具借条一张、收条一张，约定借款期限为三个月，从2013年7月8日-2013年10月8日，月息为2%，违约金为20%。如到期不能一次性归还借款，被告柴玉良、被告段洪举就该笔借款及利息违约金承担连带担保责任，担保期限为该笔借款还清为止，如产生起诉费、保全费、送达费、评估费、差旅费亦有借款人和连带担保人全部承担。借款到期后，未按期偿还原告借款，经原告多次催要未果。故原告要求被告柴玉良、被告段洪举偿还借款350000元及利息63000元、违约金70000元，合计：483000元。原告放弃追加诉讼期间的利息
庭审中，被告未递交库尔勒市公安局经侦大队对赵新辉的立案决定书。
认定以上事实的证据有：借条一份，收条一份，询问笔录一份，库尔勒市公安局调取证据通知书。
原审认为，被告柴玉良、被告段洪举作为担保人在借款协议上签名的事实清楚，故被告柴玉良、被告段洪举应依法对主债权及利息承担连带保证责任。原告要求被告柴玉良、被告段洪举偿还借款350000元及利息63000元的请求，本院予以支持。原告主张的违约金和利息之和已经超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，故对其主张的违约金不予支持。被告认为借款人赵新辉受到刑事羁押，无法出庭作证，请求追加赵新辉为本案的被告，其辩解理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
被告柴玉良、段洪举于本判决生效后五日内一次性偿还原告赖英借款350000元及利息63000元，合计413000元。
本案受理费4272.50元，由被告柴玉良、段洪举负担。（原告已预交，被告在给付上述款时一并付给原告）。
二审中，上诉人没有提交新证据，本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点问题，是借款人赵新辉涉嫌犯罪的情况下，担保人即本案上诉人是否需要对借款承担保证责任。民间借贷司法解释第八条规定，借款人涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的民间借贷合同并不当然无效。本案中，被上诉人赖英对于赵新辉的犯罪行为并不知情且无过错，不存在《合同法》第五十二条、五十四条规定的情形的，即使赵新辉的借贷行为由于影响金融秩序而涉及刑事犯罪，亦不影响双方之间民间借贷合同的效力，主合同有效，从合同亦有效，担保人应当依约承担相应的担保责任。故上诉人柴玉良、段洪举的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7495元，诉讼保全费1120元由上诉人柴玉良、段洪举负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 奇 志
审判员 张 丹
审判员 敖登高娃
二〇一七年十二月八日
书记员 胡 曦 月
山东省莱芜市钢城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钢城刑初字第164号
公诉机关山东省莱芜市钢城区人民检察院。
被告人房某，原莱钢银山型钢公司炼铁厂烧结二车间工人，现无业。2013年11月14日因盗窃被银山公安局直属分局行政拘留十五天。因涉嫌盗窃罪于2014年8月19日被取保候审，同年12月23日本院重新对其办理取保候审，2015年1月8日经本院决定逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于莱芜市看守所。
山东省莱芜市钢城区人民检察院以钢城检公刑诉（2014）165号起诉书指控被告人房某犯盗窃罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。钢城区人民检察院指派代理检察员吕明出庭支持公诉，被告人房某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月1日21时许，被告人房某发现同事张某的鲁S×××××黑色弯梁大阳摩托车在厂车间办公楼南侧停放，遂用以前借用该摩托车时配制的钥匙打开车锁，放至他处藏匿，下班后，将摩托车骑回家，将车牌和后备箱拆下，作为交通工具上下班使用，直至2014年8月15日被张某发现。经鉴定，该摩托车价值4400元。
另查明，2014年11月1日公安机关已将涉案摩托车及后备箱发还张某。
上述事实被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，摩托车及照片、车后备箱、中国银行动态口令卡，摩托车登记信息、鉴定意见，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人房某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人曾因盗窃被行政处罚，可酌情从重处罚。被告人当庭自愿认罪，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人房某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月9日起至2015年4月8日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 蕾
人民陪审员 刘生军
人民陪审员 马清振
二〇一五年一月九日
书 记 员 邹莹莹
法律链接，见附页
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏执字第298号
申请执行人高文臣。
被执行人山西宸光房地产开发有限公司,住所地太原市杏花岭区解放北路140号。
法定代表人梁亚强，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杏民初字第00275号民事调解书，于2016年5月18日向被执行人发出执行通知书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币三十五万三千七百九十五（含诉讼费、执行费）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。
执行员 马勇
二〇一六年十二月六日书记员杨跃红
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0291民初300号
原告：吉林市富康木业有限公司，住所地吉林市吉林船营经济开发区迎宾大路98号。
法定代表人：谢相辉，总经理。
委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：胡长城，男，1978年6月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：张凤先，男，1972年7月23日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：田艳鸿，女，1972年7月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇光华路20号。
负责人：刁久珊，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街163号。
负责人：施井川，总经理。
原告吉林市富康木业有限公司诉被告胡长城、张凤先、田艳鸿、中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告吉林市富康木业有限公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤�请求不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林市富康木业有限公司撤诉。
审 判 长 刘星辰
审 判 员 刘海鹰
审 判 员 宋少华
二０一七年六月七日
代理书记员 高千惠
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第1125号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。住所地：菏泽市中华路***号。组织机构代码：16890450-5。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：朱鑫蕊。
被告：尹祥永，农民。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被告尹祥永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人朱鑫蕊到庭参加诉讼，被告尹祥永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社诉称：被告尹祥永于1991年5月22日在我社借款800元，到期日为1991年11月22日，贷款月利率为14.4‰。贷款到期后，被告拒不偿还借款本金800元及利息。为维护我社的合法权益，特诉至法院，请求判令被告尹祥永偿还我社借款本金800元及相应利息。
被告尹祥永未答辩。
经审理查明：被告尹祥永于1991年5月22日向原告借款800元，借款月利率为14.4‰，借款期限自1991年5月22日至1991年11月22日。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。现被告尚欠原告借款本金800元及相应利息未还。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：被告尹祥永向原告借款800元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金800元的请求，本院应予支持。原告所要求的约定利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹祥永于判决生效后十日内偿还原告菏泽市�丹区农村信用合作联社借款本金800元及利息（自1991年5月22日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止，月利率按14.4‰本金按800元计算）。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告尹祥永负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭 军
二〇一四年七月十八日
书记员 吴建德
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽青刑初字第428号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人舒某，务工。因涉嫌危险驾驶罪于2015年8月5日被青田县公安局取保候审。现在家。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2015）418号起诉书指控被告人舒某犯危险驾驶罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月14日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员潘玲玲出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月30下午16时许，被告人舒某在青田县船寮镇大路村干活中途休息期间喝了一瓶雪花牌啤酒，当日18时25许，被告人舒某无证驾驶无号牌二轮车辆（车架号：WZHY03R20120323127，发动机号：120224419）往青田县船寮镇姜岙方向行驶，途经青田县六东线58KM＋200M路段时，被执勤民警查获，经呼气检测其血液酒精含量为236mg／100ml.同日19时10分许，被告人舒某被带至青田县人民医院依法提取了血样，其送检的血样经丽水大众司法鉴定所检验鉴定，其血样中乙醇含量为2.50mg／ml，高于醉酒驾驶0.8mg／ml的标准。经鉴定，被告人舒某案发时驾驶的二轮车辆属机动车之普通二轮摩托车范畴。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中亦无异议，并有身份信息、前科查询记录、查获经过、侦查过程报告、呼气酒精测试单、血样提取登记表、驾驶人信息结果查询单、强制措施凭证、扣留物品、文件发还凭证、青田县人民医院检验报告单，丽水大众司法鉴定所（2015）毒检字0917号法医毒物检验报告书、温州市汽车工程学会温汽学（2015）青车检82号车辆鉴定意见书，现场照片、血液提取照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。鉴于其归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人舒某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓伟
二〇一五年九月十四日
代书 记员 叶圣洁
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终1121号
上诉人（原审被告）：田中兴，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）：高万宝，现住吉林省白城市通榆县。
上诉人田中兴因与被上诉人高万宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人田中兴收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人田中兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 琨
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1722号
申请执行人黄某,男,1993年6月28日出生,汉族，居民，住灌云县。
被执行人杜某,女,1997年3月30日出生,汉族，居民，住灌云县。
申请执行人黄某与被执行人杜某婚约财产纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2662号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人杜某应当给付申请执行人黄某人民币32400元并承担诉讼费用。因被执行人杜某未能履行义务，申请执行人黄某向本院申请执行。
本院于2017年7月28日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有可供执行财产财产。后又将被执行人依法纳入失信被执行人名单。申请执行人暂提供不出被执行人有可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏0723民初2662号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
审判长 梁 军
审判员 张凤山
审判员 李德龙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 满
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1722号申请执行人黄某,男,1993年6月28日出生,汉族，居民，住灌云县。被执行人杜某,女,1997年3月30日出生,汉族，居民，住灌云县。申请执行人黄某与被执行人杜某婚约财产纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初2662号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人杜某应当给付申请执行人黄某人民币32400元并承担诉讼费用。因被执行人杜某未能履行义务，申请执行人黄某向本院申请执行。本院于2017年7月28日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有可供执行财产财产。后又将被执行人依法纳入失信被执行人名单。申请执行人暂提供不出被执行人有可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）苏0723民初2662号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 军审判员 张凤山审判员 李德龙二〇一七年十一月二十七日书记员 周 满
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第00297-3号
申请执行人如皋市吉泰服饰有限公司，住所地如皋市。
法定代表人王红莲，董事长。
被执行人罗小飞。
申请执行人如皋市吉泰服饰有限公司与被执行人罗小飞委托合同纠纷一案，本院作出的（2013）崇港民初字第0497号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，被执行人应支付申请人人民币219426.33元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人罗小飞的银行存款、房产、车辆进行了调查，依法查封了被执行人罗小飞名下汽车一辆（车牌为苏F×××××），该车下落不明，暂不具备执行条件，冻结被执行人名下中国工商银行股份有限公司如皋支行银行账户，此外未发现其他可供执行的财产。根据申请人要求已将被执行人列入失信人员名单。现尚未执行到位人民219426.33元。（不含逾期利息）
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了查封的车辆，冻结的银行账户外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）崇港民初字第0497号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季金华
审判员 孟维国
审判员 张正辉
二〇一五年七月二十四日
书记员 周晶晶
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第734-3号
申请执行人：王显民，男，1977年9月15日出生，汉族，住黑龙江双鸭山市。
被执行人：王志强，男，1965年9月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：王志敏，女，1967年7月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人王显民与被执行人王志强、王志敏民间借贷纠纷一案，申请执行人王显民以本院（2014）莱州民初字第117号民事判决已经发生法律效力、被执行人王志强、王志敏拒绝履行义务为由申请执行。本院已受理，并依法向二被执行人发出执行通知，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王志敏有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王志敏所有的位于莱州市金城镇滕家村的房屋一处（房屋所有权证号为：莱州房权证金城字第0491**号）。
二、被执行人王志敏负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 强
二〇一六年二月十八日
书记员 史英忠
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第1397号
原告李增然，男，住柘城县。
原告李森然，男，住柘城县。
原告李艳青，女，住柘城县。
原告李苹，女，住柘城县。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被告邵民华，男，住漯河市召陵区。
被告漯河市滕鑫汽车运输有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
负责人李华南，该公司经理。
委托代理人刘要锋、卢书威，该公司员工。
原告李增然、李森然、李艳青、李苹诉被告邵民华、漯河市滕鑫汽车运输有限公司（下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张抒凌、被告保险公司委托代理人刘要锋到庭参加诉讼。被告邵玉华、运输公司未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，判令被告邵民华、运输公司向原告赔偿179311.5元；被告保险公司承担保险责任。
被告邵民华、运输公司未作答辩。
被告保险公司辩称，我公司不承担间接费用；赔偿清单要求过高；车主已向原告赔偿4万元，应予以扣除。
本案的焦点为，被告邵民华、运输公司应否向原告赔偿179311.5元；被告保险公司应否承担保险责任。
原告为支持其主张向本院递交的证据有，1、事故认定书；2、被告机动车驾驶证、行驶证、李某甲死亡鉴定书；3、保单。证明该事故造成李某甲死亡，此事故经交警队认定被告邵民华与死者李某甲负同等责任；二是原、被告主体适格；三是保险公司应承担保险责任。4、户口本，证明原告的诉请应得到支持。
被告保险公司对上述证据无异议。
被告邵民华、运输公司、保险公司未向本院提交证据。
本院确认原告提交的证据，可以作为本案的证据使用。
本院根据上述有效证据，确认以下事实：2013年10月8日3时30分，被告邵玉华驾驶豫LE95**号重型仓栅式货车，沿S214线由北向南行驶至27㎞＋600m处时，与相对方向李某甲驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成李某甲当场死亡，两车辆部分损坏的道路交通事故。为赔偿事宜，原告起诉来院。另查明豫LE95**号重型仓栅式货车，登记车主为运输公司，该车在保险公司投保有交强险，并投保有商业第三者责任险，保险限额为30万元，且注明不计免赔，保险期限均为2013年5月29日至2014年5月28日。
本院认为：被告邵民华驾驶机动车辆，未遵守道路交通安全法法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错行为，是事故形成的原因之一。李某甲驾驶人力三轮车，不靠车行道的右侧行驶的过错行为，是事故形成的原因之一。交警队认定邵民华与李某甲共同负此事故的同等责任，对此本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告邵民华、运输公司应当向原告赔偿李某甲死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金。由于肇事车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险，所以保险公司应在保险限额内承担保险责任。李某甲的死亡，给其家人造成很大的精神损失，但其请求精神损害抚慰金6万元过高，结合本案情况，调整为4万元。综上，本案应纳入赔偿的项目及数额如下：1、丧葬费17101.5元；2、死亡赔偿金20442.62元×5＝102213元；3、精神损害抚慰金40000元；共计159314.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司应于本判决生效后三日内在交强险限额内向四原告赔偿110000元；在商业第三者责任险限额内向四原告赔偿29589元（159314.5－110000＝49314.5元，49314.5×60%＝29589元），共计139589元。以冲抵被告邵民华、漯河市滕鑫汽车运输有限公司对四原告的赔偿。
二、驳回四原告的其它诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元由四原告承担200元，被告邵民华、漯河市滕鑫汽车运输有限公司承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状五份，并于不迟于上诉期满之日起七日内向本院足额交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 王洪林
二〇一三年十月三十日
书记员 王世奇
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岱商初字第453-1号
原告泰安市商业银行股份有限公司，住所地：泰安市长城路3号。
被告李某某，居民。
被告周某某，居民。
被告徐某某，居民。
被告泰安市岱岳区某大酒店，住所地：泰安市岱岳区粥店财兴街3号楼。
被告泰安市某器材有限公司，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处上旺村。
本院在审理原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款46万元或查封等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款46万元或查封等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 军
审判员 杨金山
审判员 李 兵
二〇一四年五月二十九日
书记员 郑 轲
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5205号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司，住所地涡阳皖北美的金桥家电汽摩大市场2号楼101、102、103、107号商铺。
主要负责人：凌峰，经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王殿亮，男，1979年4月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张琳娣，天津玛迎律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司（以下简称人寿财险涡阳县支公司）因与被上诉人王殿亮保险合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险涡阳县支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决发
回重审或者改判上诉人支付被上诉人车损费及拖车费共计56486元，拆解费、鉴证费不同意支付。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原鉴定书被申请人申请委托鉴定程序不符合法律规定，其评估申请为单方委托鉴定，鉴定程序违反相关法律程序，且评估损失金额明显过高。2、拆解费、鉴定费不应该承担，明显属于王殿亮单方扩大损失的部分，且属于间接损失。
王殿亮辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王殿亮向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿财险涡阳县支公司给付王殿亮维修费68165元、拆解费6817元、拖车费500元、鉴定费3400元，共计78882元。二、诉讼费由人寿财险涡阳县支公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日王殿亮为其所有的皖Ｓ×××××号小型客车向人寿财险涡阳县支公司投保机动车辆保险。机动车辆保险承保险种包含机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为205800元。2015年11月24日06时42分，王殿亮驾驶皖Ｓ×××××号小型客车，沿东丽区津滨大道由西向东行驶至津滨桥上时，其车前部与桥上水泥护栏发生碰撞，致车辆受损的交通事故。经交管部门认定，王殿亮负事故全部责任。事故发生后，王殿亮支付拖车费500元。原审法院认为，王殿亮就其所有的车辆向人寿财险涡阳县支公司投保，人寿财险涡阳县支公司接受保险费用后，出具保单，双方当事人之间成立保险合同关系。现王殿亮所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险涡阳县支公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。天津市东丽区价格认证中心对皖Ｓ×××××号小型客车损失做出的价格鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该认证中心系第三方，故原审法院认定皖Ｓ×××××号小型客车损失价格为68185元。该车损数额未超过机动车损失险金额，且投保不计免赔率，人寿财险涡阳县支公司应赔偿68185元。
王殿亮支付的皖Ｓ×××××号小型客车拆解费、鉴证费客观存在，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由人寿财险涡阳县支公司承担。
一审法院认为，王殿亮就其所有的车辆向人寿财险涡阳县支公司投保，人寿财险涡阳县支公司接受保险费用后，出具保单，双方当事人之间成立保险合同关系。现王殿亮所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财险涡阳县支公司应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。天津市东丽区价格认证中心对皖Ｓ×××××号小型客车损失做出的价格鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该认证中心系第三方，故原审法院认定皖Ｓ×××××号小型客车损失价格为68185元。该车损数额未超过机动车损失险金额，且投保不计免赔率，人寿财险涡阳县支公司应赔偿68185元。王殿亮支付的皖Ｓ×××××号小型客车拆解费、鉴证费客观存在，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由人寿财险涡阳县支公司承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付原告王殿亮保险金68185元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司于本判决生效之日起10日内支付原告王殿亮拆解费6817元、鉴证费3400元、拖车费500元，合计10717元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取886元，由被告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人双方之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定合法有效。双方应依照合同约定履行各自权利义务。本案的主要争议焦点是原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失所依据的评估结论是否合法，是否应重新鉴定以及拆解费、鉴定费是否应由上诉人承担的问题。对此，本院认为该评估报告系交通事故发生后由有资质的天津市东丽区价格认证中心对受损车辆进行的评估，虽然是被上诉人单方委托，但上诉人并未在诉讼过程中提出足以推翻该评估报告的相反证据。现事故车辆已经修复完毕并已经投入使用，故上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予支持。综上，原审法院依据天津市东丽区价格认证中心作出的评估报告作为车辆定损的依据并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于本案的拆解费和鉴证费是否应由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人所争议的公估费和施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用应由上诉人承担。上诉人主张施救费过高并无事实和法律依据，故其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1773元，由中国人寿财产保险股份有限公司涡阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 邵玥婷
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第1343号
原告王新，住尚志市。
委托代理人于蕾，尚志市合利法律服务所法律工作者。
被告孙全喜，住尚志市。
被告孙素清，住尚志市。
被告赵曙光，住尚志市。
原告王新与被告孙全喜、孙素清、赵曙光民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告王�及委托代理人于蕾到庭参加诉讼，被告孙全喜、孙素清、赵曙光经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙全喜于2014年6月18日向原告借款5万元，约定借款期限自2014年6月18日至2015年6月18日，月利率1.4%，每2两个月给付一次利息。由被告孙素清、赵曙光担保。期间，被告给付了4个月利息。逾期，经原告多次向被告索要未果，故诉至法院，要求被告孙全喜给付借款5万元，利息0.84万元，嗣后利息计算至实际给付之日；被告孙素清、赵曙光承担保证责任，诉讼费用由被告负担。
被告孙全喜、孙素清、赵曙光没有出庭，没有提供答辩意见和证据。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供2014年6月18日借款合同。证明：被告孙全喜于2014年6月18日向原告借款5万元，约定月利率1.4%，每两个月结息一次，借�期限自2014年6月18日至2015年6月18日。担保人为孙素清、赵曙光。
经审理，本院确认以下事实：2014年6月18日，被告孙全喜向原告王新借款5万元，约定借款期限自2014年6月18日至2015年6月18日，月利率1.4%，每两个月给付一次利息。被告孙素清、赵曙光提供保证担保。借款后，被告孙全喜分两次给付了4个月利息，借款本金及其他利息一直没有给付。原告多次索要未果，诉至法院。
本院认为：原告提供了与被告孙全喜、孙素清、赵曙光签订的借款合同，证明被告孙全喜向原告借款的事实以及被告孙素清、赵曙光提供保证担保的事实；被告孙全喜、孙素清、赵曙光接受本院送达后没有出庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告与被告孙全喜间借贷关系以及与被告孙素清、赵曙光间的保证关系成立。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。借款时对被告孙素清、赵曙光的保证方式没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告孙素清、赵曙光应承担连带责任保证。被告孙全喜应当给付原告王新借款本金5万元，自2014年10月18日至2015年10月17日借款利息0.84万元，嗣后利息计算至实际给付之日；被告孙素清、赵曙光承担连带清偿责任
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙全喜于本判决生效之日起五日内给付原告王新借款本金5万元；
二、被告孙全喜于本判决生效之日起五日内给付原告王新借款利息0.84万元，嗣后利息以前项所述本金为基数，自2015年10月18日起按月利率1.4%计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日；
三、被告孙素清、赵曙光承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，财产保全费620元，由被告孙全喜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘长凤
代理审判员 王利娟
人民陪审员 王金辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 迟 冰
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第02031号
原告杨友凤，女，1949年3月17日出生，汉族，居民。
被告戴森琳，女，1970年4月3日出生，汉族，居民。
本院在审理原告杨友凤与被告戴森琳民间借贷纠纷一案中，因本案转为普通程序后，原告杨友凤无正当理由未按期补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已经收取的案件受理费400元，再减半收取200元，由原告杨友凤负担。
审 判 长 余正善
审 判 员 敖 斌
人民陪审员 姜 翔
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 宇