云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第202号
上诉人（原审被告）普洱华伟建筑装饰工程有限公司。
法定代表人宋兴念，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘志林，男，1974年8月3日生，汉族，初中文化，四川省泸县人，个体工商户，现住云南省普洱市。公民身份号码：×××。
委托代理人何赛劼，云南康辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司因定作合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2013）思民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年7月10日，本院组织双方当事人进行了法庭调查。上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司的法定代表人宋兴念、被上诉人刘志林的委托代理人何赛劼到庭参加了诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年12月7日，原告刘志林与被告华伟装饰公司签订《订货合同（KTV沙发）》，合同约定由被告向原告订购其经营的景谷浅水湾KTV沙发，款式以双方共同确认的图片及尺寸为准；交货时间为2012年1月7日。同时，双方对付款时间及材料标准（材料由原告提供）、单价作出了约定。合同签订后，原告向被告提供了沙发。2012年3月31日，双方进行结算，被告应支付给原告的款项为136500元（结算总货款136360.40元，原告按135000元计算，再加上被告应支付的永平KTV点歌凳1500元，合计136500元）。庭审中，被告主张其支付原告的款项金额为57319.75元，原告则自认被告已经支付58519.75元（被告自认已经支付的57319.75元＋原告自认的5000元），尚欠77980.25元未付。根据双方提供的证据，被告于2012年3月31日双方结算前支付了35000元，结算后支付了29000元，合计支付了64000元。被告在庭审中表示其代原告支付保险费4519.75元，但未提供证据证明付款时间，而原告认可该事实。庭审中，被告主张原告未按合同约定时间交货，原告主张其未按时交货是由于被告未开业，因此要求原告推迟交货时间，但未提供证据证明。被告主张沙发存在质量问题，但未提供证据加以证明。
原审法院认为，关于本案案由的确定问题。本案原告刘志林与被告华伟装饰公司之间签订的合同约定由原告按照被告的要求以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料完成工作，交付工作成果，被告给付报酬，该约定符合定作合同的特征，故原审法院认定本案的案由为定作合同纠纷。关于原告要求被告支付77980.25元报酬的诉讼请求问题。本案原告按照被告要求将被告定作的产品交付给被告并按约定进行了安装，原告已经全面履行其应尽的合同义务，被告亦应按合同约定全面履行其应支付报酬的合同义务，而被告只履行了部分付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”据此，原告要求被告支付定作报酬的请求有事实及法律依据，庭审中原告自认被告支付了58519.75元，尚欠77980.25元未付，但根据双方提供的证据，被告实际已经支付64000元，故原审法院对原告的诉讼请求予以部分支持，即由被告支付原告72500元（136500元一64000元）。庭审中原告认可的被告支付5000元报酬及被告代付的4519.75元，因被告未提供单据，原审法院不能确定付款时间，从而不能确定该两笔款是否包含在已付款中，故对该两笔款不予认定。被告主张原告延迟交货，按照合同约定，原告应于2012年1月7日前交付，庭审中原告不能确定其交货的时间，表示其未按时交货是由于被告未开业，因此，被告要求迟延交货，但未提供证据证明。根据原告提供的结算清单可以确定，其交货时间应在2012年3月底前，由此，原告在交付货物上可能存在不符合合同的约定，存在违约情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，被告应举证证明原告延迟交货的行为给其造成的损失情况，而被告未举证证明，且被告未就该违约赔偿问题提起明确的反诉请求，故对被告的上述主张，不予支持。被告主张原告定作的沙发存在质量问题。根据原、被告签订的沙发订货合同约定沙发的质量保证期为1年，自交货之日起算。原告已于2012年年初向被告交付货物，至庭审之日已超过合同约定的质量保证期。由此，被告应负有举证证明沙发在合同约定的质量保证期内发生了不符合合同约定的质量标准问题，而被告并未向原审法院提交证据予以证明，故对被告的上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决为：一、由被告普洱华伟建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告刘志林定作报酬72500元；二、驳回原告刘志林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告自行负担138元（多诉部分），被告普洱华伟建筑装饰工程有限公司承担1612元。
原审判决宣判后，原审被告普洱华伟建筑装饰工程有限公司不服，向本院提出上诉。
普洱华伟建筑装饰工程有限公司上诉称：1、原判认定事实错误。上诉人提交的一份帮被上诉人缴纳保险金4519.75元的证据，缴纳保险金时，双方口头约定抵扣货款，并得到被上诉人的认定，而原审法院却不予采信。2、被上诉人未按合同约定履行合同义务，被上诉人迟延履行，经催告后在合理期限内仍未履行。双方于2011年12月7日签订的KTV沙发订货合同约定普通KTV沙发为248.09米，欧式KTV沙发为53.23米，验收标准由上诉人按照合同约定米数测量为准，实际供货沙发为普通KTV沙发180.51米，欧式KTV沙发39.65米。被上诉人应于2012年1月7日前将货全部供齐，而被上诉人于2012年3月14日部分供货，至今尚未全部供齐。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘志林未作书面答辩。
二审审理过程中，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司、被上诉人刘志林均未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司对原审认定款式以双方共同确认的图片及尺寸为准，2012年3月31日，双方进行结算，被告应支付给原告的款项为136500元，被告在庭审中表示其代原告支付保险费4519.75元，但未提供证据证明付款时间，而原告认可该事实的事实有异议。对原审认定的其余事实，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司无异议。被上诉人刘志林对原审认定原告则自认被告已经支付58519.75元（被告自认已经支付的57319.75元＋原告自认的5000元）的事实有异议。对原审认定的其余事实，被上诉人刘志林无异议。对原审认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司与被上诉人刘志林签订的《订货合同（KTV沙发）》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行自己的义务。被上诉人刘志林按照合同的约定将上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司定作的沙发交付给了上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司作为定作人应按照合同约定的价格支付报酬。
关于上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司帮被上诉人刘志林缴纳的保险金4519.75元是否应折抵被上诉人刘志林的报酬问题。本案中，对上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司帮被上诉人刘志林缴纳了保险金4519.75元的事实，双方当事人均无争议，但被上诉人刘志林认为该保险金含在其自认的已付款中，而上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司对其缴纳的保险金并未提供单据，致使本院无法确认付款时间，也无法确定该款是否包含在已付款中，因此，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司帮被上诉人刘志林缴纳的保险金4519.75元在本案中不应折抵被上诉人刘志林的报酬。
关于被上诉人刘志林所供沙发的尺寸是否符合合同的约定的问题。上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司认为《订货合同（KTV沙发）》约定普通KTV沙发为248.09米，欧式KTV沙发为53.23米，验收标准由其按照合同约定米数测量为准，而被上诉人刘志林实际供货沙发为普通KTV沙发180.51米，欧式KTV沙发39.65米，与合同约定的尺寸不符。根据上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司与被上诉人刘志林签订的《订货合同（KTV沙发）》第三条第1款第（5）项规定，沙发尺寸由被上诉人刘志林负责现场测量。上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司与被上诉人刘志林在合同中并未约定普通KTV沙发为248.09米，欧式KTV沙发为53.23米，且上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司于2012年3月31日对被上诉人刘志林所供沙发进行了结算。因此，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司认为被上诉人刘志林所供沙发的尺寸不符合合同的约定的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人普洱华伟建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 韩 斌
二〇一四年七月十四日
书记员 黄娅娜