广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初226、227、229号
原告：陈杨锋，男，1988年7月16日出生，汉族，住广东省封开县。
诉讼委托代理人：林业雄，男，广东枫丹律师事务所律师。
被告：宾杰锋，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省封开县。
诉讼委托代理人：姚文杰，女，广东金羊律师事务所律师。
原告陈杨锋与被告宾杰锋民间借贷纠纷三案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告陈杨锋及其诉讼委托代理人林业雄和被告宾杰锋及其诉讼委托代理人姚文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杨锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告宾杰锋立即偿还借款270万元(50万元+120万元＋100万元)并从立案之日起按年息24%支付利息给原告。2、判令由被告宾杰锋承担本案的律师费143000元（33000元＋52000元＋58000元）。4、判令被告宾杰锋承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告宾杰锋因生意周转缺乏资金，于2015年及2015年11月15日分别向原告陈杨锋借款100万元及120万元，其中，借款120万元的是以封开县江口镇曙光路41号土地作抵押，承诺于2017年3月15日全部归还。借款100万元于2017年3月9日立据，承诺于2017年4月9日还清，后被告宾杰锋又于2017年2月28日又向原告陈杨锋借款50万元，这50万元借款原告通过转账29万元，支付现金21万元给付了被告宾杰锋，双方在签下的《借据》中约定，如被告宾杰锋不还款，则由被告宾杰锋承担因追讨欠款造成的诉讼费、律师费。现原告陈杨锋急需资金，要求被告宾杰锋偿还欠款，但被告宾杰锋及其妻子的电话均已停机，无法查找，为确保原告陈杨锋的资金安全，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告宾杰锋辩称,我向原告陈杨锋分别借款29万元、120万元、100万元，共249万元是事实，但我已分别偿还了大部分借款（还款详见银行汇款清单）现尚欠原告394400元，原告陈杨锋所出具的《借据》是我对之前借款确认而倒签的，并不是真实的借款事实，且双方没有口头约定利息，利息是以银行同期贷款利率计算，律师费并未产生，待其产生后才按责任确定承担。
原告陈杨锋向本院提供以下证据予以质证：1、《借据》3张、收款收据2张，证实被告宾杰锋分别借款100万元、120万元、50万元的事实；2、《借条》4张，证实被告宾杰锋于2016年9月6日、2016年9月16日和2017年3月9日曾分别向原告陈杨锋借款50万元、30万元和73万元的事实，但诉前已还清，被告宾杰锋向法庭提供的银行帐目往来是偿还以往债务并不是偿还本案的借款本息；3、被告宾杰锋的身份证复印件一张，证实被告宾杰锋在借款时留下身份证复印件及被告宾杰锋向原告陈杨锋借款的事实；4、3份《民事委托代理合同》，证实原告陈杨锋委托诉讼代理人林业雄代理本案，代理费用分别为33000元、58000元、52000元，共143000元。
被告宾杰锋经质证认为，1、对于本案的借款50万元，被告宾杰锋确认收到原告陈杨锋转帐款29万元，没收取任何的现金，因原告陈杨锋未能提供《收款收据》，未能证明原告陈杨锋已履行了全部的出借义务，该《收款收据》是虚假的，在被告宾杰锋提出笔迹鉴定并预交了鉴定费后，原告陈杨锋便撤回了该证据，对该证据不予认可。2、通过原、被告双方在庭上出具的银行转款明细，被告宾杰锋确认原告陈杨锋从2015年起通过银行转帐出借共人民币2164000元的事实。3、通过原、被告双方在庭上出具的银行明细，被告宾杰锋确认从2015年起通过银行转帐还款共人民币1769600元。尚欠原告陈杨锋借款金额为394400元（2164000元－1769600元）。4、对原告陈杨锋第四次庭审提交的4份《借条》及身份证复印件，《借条》是被告宾杰锋对其以前的借款的一个确认，但《借条》并没有履行，对身份证复印没有异议；5、关于利息计算问题。（2017）粤1225民初226、227、229号三件案中，原告陈杨锋出具的三份《借据》均没有约定借款期内的利息，只是约定了逾期还款的利息，且逾期还款利息只是按照银行同期贷款利率计算。故原告陈杨锋诉讼请求从立案之日起按年息24%计算没有依据，被告宾杰锋同意从立案之日起按所欠金额394400元为本金，按照银行贷款利率计算利息给原告陈杨锋。6、由于原告陈杨锋承认其律师代理费尚未支付，故此，在本案中原告陈杨锋无权就该损失主张权利。
被告宾杰锋向本院提交了以下的证据予以质证：1、工商银行借记卡帐户历史明细清单，证明通过工商银行出借款项的数额以及被告宾杰锋通过工商银行还款的事实；2、宾杰锋建设银行借记卡帐户历史明细清单，证明原告陈杨锋通过建设银行出借款项的数额以及被告宾杰锋通过建设银行还款的数额；3、宾培才农业银行借记卡帐户历史明细清单，证明被告宾杰锋父亲宾培才通过农业银行还款的数额；4、宾杰锋农业银行借记卡帐户历史明细清单，证明原告陈杨锋通过农业银行出借款项的数额以及被告宾杰锋通过农业银行还款的数额；5、支付宝帐单，证明被告宾杰通过支付宝还款的数额；6、宾燕芳的电子汇单记录，证实被告宾杰锋的姐姐宾燕芳代被告宾杰锋还款给原告陈杨锋43000元的事实。
原告陈杨锋对被告宾杰锋的质证认为：1、对于被告宾杰锋通过银行偿还这三笔欠款的事实不予确认，被告宾杰锋出具的还款记录都是偿还以前的借款本息的记录。2、双方口头约定的利率为5分，在双方的微信聊天记录上已得到证实。3、对于被告宾杰锋姐姐宾燕芳代被告宾杰锋还款43000元给原告陈杨锋没有异议，但现诉讼的三宗案的本息还没有偿还。
本院经当事人的陈述及对质证的证据作审查，认定的事实如下：1、原、被告双方经过协商，原告陈杨锋于2017年2月28日借款50万（其中通过其弟帐户转帐29万元，现金支付21万元）给被告宾杰锋，借款期限从2017年2月28日至2017年6月1日止，这事实有被告宾杰锋出具的《借条》及庭审笔录为证，本院予以确认。
2、2017年3月9日，原告陈杨锋借款100万元给被告宾杰锋，被告宾杰锋出具《借条》及《收款收据》给原告陈杨锋作为借款凭证，借款期限从2017年3月9日至2017年4月9日止，对这借款事实，有被告宾杰锋出具的《借条》及《收款收据》及庭审笔录为证，本院予确认。
3、2015年11月15日被告宾杰锋向原告陈杨锋借款120万元，双方签订了《借据》及《收款收据》，约定被告宾杰锋于2017年3月15日归还全部的借款，被告宾杰锋以位于封开县××镇××面积226.83方的土地作抵押，土地的权属证书交给原告陈杨锋掌握，对这借款事实，有《借据》及庭审笔录为证，本院予确认。
以上三笔借款，双方约定“如被告宾杰锋不按期归还借款，原告陈杨锋则以银行同期贷款利率计算利息（其中50万元借款约定为以银行同期贷款利率4倍计算利息），且被告宾杰锋必须承担因追讨所欠的本金、利息、违约金以及所须的律师费、差旅费、诉讼费。
4、被告宾杰锋曾于2015年9月16日、2016年9月6日、2017年3月9日分别向原告陈杨锋借款30万元、50万元、73万元，这三笔借款本息原告陈杨锋确认被告宾杰锋在诉前已偿还完毕，本院予确认。
5、被告宾杰锋通过银行及其他方式共汇款给原告陈杨锋1940600元，减除被告宾杰锋偿还原告陈杨锋父亲陈俭文648000元，被告宾杰锋偿还原告1292600元，但对于这款是偿还诉前的153万元借款本息还是偿还本案的借款本息，双方分歧较大，按照欠新还旧的原则，被告宾杰锋通过银行还款的1292600元尚不够偿还153万的本金，但不排除被告宾杰锋通过其他途径偿还完借款本息的可能，在原告陈杨锋自己确认的债务已偿还清楚的前提下，本院确认被告宾杰锋已偿还清153万元欠款，双方对于153万元的债权、债务已消灭。
本院认为，本案为民间借贷合同纠纷，其争议焦点为1、原告陈杨锋是否完全履行了50万元借款的出借义务。2、双方借款时是否有口头约定利息，约定的利率是多少？。3、原告陈杨锋请求按年利率24%计算利息应否支持。4、原告陈杨锋请求被告宾杰锋承担律师费是否支持的问题。
一、对于原告陈杨锋是否完全履行了出借50万元的义务问题。原告陈杨锋通过其弟的帐户转帐给被告宾杰锋29万元，有银行的转帐记录且被告宾杰锋庭审时也予确认，本院予以确认，原告陈杨锋的弟弟陈弛锋授权原告陈杨锋对这笔转帐款行使处置权，原告陈杨锋对款项进行处置是合法的本院予以确认，但对另21万元原告陈杨锋主张是通过现金的方式支付给被告宾杰锋，但被告宾杰锋予以否认，对此，本院认为，被告宾杰锋作为一个完全行为能力人，应对出具《借条》给他人的法律后果有所认知，在其举证不能时应承担其不利的法律后果，被告宾杰锋在出具《借条》上签名并按指模进行确认，原、被告的一系列行为，表明原告陈杨锋已完成了借款的出借义务，被告也以确认收到原告陈杨锋的借款，故本院对于原告陈杨锋出借50万给被告宾杰锋的事实予以确认，被告宾杰锋辩称原告陈杨锋并没有完全履行借款义务的说法，并没有提供证据予以证实，本院不予采信。
二、因原、被告之间的行为是属于民间借贷，其借款利率高于银行的借款利率在民间是客观存在，不可否认，从双方微信的聊天记录上可以确认双方确实对借款另有口头的利率约定的事实存在,故此，对于原告陈杨锋称双方在借款前对借款的利率约定为5分的事实，本院予以采信。
三、原告陈杨锋请求按年利率24%计算利息应否支持的问题。因在借款前双方对于利率有口头的特别约定，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，所以，原告陈杨锋要求法院判令被告宾杰锋从立案之日起按年利率的24%计算利息至还清之日止，其请求合法，本院予以支持。
四、对于原告陈杨锋要求被告宾杰锋承担本案律师费143000元的请求。由于被告宾杰锋在与原告陈杨锋签订借款合同后没有按照合同的约定履行归还借款的义务，违反了合同的约定，从而引起本案的诉讼活动，其责任应在被告方。按照合同约定，原告陈杨锋向被告宾杰锋追讨因诉讼而产生的合理的律师费，其请求是合理、合法的。经查，原告陈杨锋代理人向原告陈杨锋分别按诉讼争议标的50万元、100万元、120万元分别收取律师费33000元、52000元及58000元，按照《律师服务收费管理办法》及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理办法》的规定并没有超出收费标准，符合法律规定，对此，原告陈杨锋要求被告宾杰锋承担因诉讼而支出的律师费用，本院予以支持。而被告宾杰锋辩称本案的代理费原告陈杨锋尚未支付其给代理人，应待实际发生后按法院判决确定胜诉额的多少才予以支付。对此，本院认为，原告陈杨锋聘请代理人代理本案的诉讼活动是因被告宾杰锋的违约行为而产生，经过审理后本院对原告的诉请予以支持，原告陈杨锋是属于胜诉方，原告陈杨锋按双方签订的《借据》的约定向被告宾杰锋方追讨因本案诉讼活动而产生的代理费，其请求是合法的，原告陈杨锋在本案审理前虽暂未支付此代理费，但原告陈杨锋与其代理人已以合同的形式确定了本案的代理费用，此费用的产生是必然的，故原告陈杨锋请求法院判令被告宾杰锋承担因其违约而产生的诉讼代理费用，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告宾杰锋在本判决生效之日起十日内归还原告陈杨锋的借款人民币270万元及利息（利息按年利率24%支付给原告，从2017年3月28日起计至还清之日止）。
二、被告宾杰锋在本判决生效后十日内支付本案的代理费143000元给原告陈杨锋。
本案的诉讼费用39520元由被告宾杰锋承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 袁武衡
人民陪审员 黄小元
人民陪审员 袁晓欣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈汉荣