广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第35号
原告张群。
被告佛山市南海区发展规划和统计局。
法定代表人李志伦。
委托代理人黄福滔，佛山市南海区发展规划和统计局副局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海佛广公共汽车有限公司。
法定代表人杨俊武。
委托代理人何平，佛山市南海佛广公共汽车有限公司职工。
委托代理人张应科，佛山市南海佛广公共汽车有限公司职工。
原告张群不服被告佛山市南海区发展规划和统计局、第三人佛山市南海佛广公共汽车有限公司其他行政行为一案，原告于2014年2月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告张群，被告的委托代理人黄福滔、杨锦锋，第三人的委托代理人张应科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年10月31日以邮寄方式向被告提交《举报书》，被告于2013年12月17日作出回复。原告不服，向本院提起行政诉讼。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.《举报书》（原件、1份）、佛山市南海区环境运输和城市管理局（交通）所作的回复（打印件、1份）、票卡基本信息、广佛通卡（复印件、各1份）、顺丰速运邮寄详情单（原件、1份）及快件追踪查询结果（复印件、1份），用以证明原告于2013年10月31日通过邮寄方式向被告提出投诉事项及提交的举报材料。
2.南发改价检举（2013）466号《佛山市南海区发展规划和统计局价格举报受理告知单》（原件、1份）、EMS快递详情单（1099653594500）（原件、1份）及投递详情单（打印件、1份），用以证明被告已依法对原告的举报投诉进行立案受理，并已依法向原告邮寄送达。
3.南发改价（2011）96号《关于211、212路线公交票价的复函》（原件、1份）；被告调取的5100000365099317号公交卡2013年1月1日至2013年10月31日期间的消费记录（原件、20页），被告分别对黄庆松、刘绍坤二人所作的《询问笔录》（原件、各1份）及其二人身份证、黄庆松的服务资格证（复印件、各1份）；佛广公汽服务投诉情况了解谈话记录表（复印件、1份）、南海区公共交通乘客投诉意见处理单（复印件、2份）及佛广公汽（2013）131号《关于印发佛广公汽投诉和咨询建议处理内部审批流程的通知》（复印件、1份）；被告的执法人员于2013年11月21日跟车调查的录像光盘1张及5100000180437026、5100001130847690号公交卡的消费记录、价格监督检查记录表（原件、各1份），用以证明被告已依法对原告的投诉事项进行调查取证。
4.《关于佛山市南海佛广公共汽车有限公司票价问题的责令整改通知书》、送达回证（原件、各1份）及签收人的工作证（复印件、1份）；《关于212线票价问题的整改报告》及附件、《关于责令佛山南海佛广公共汽车有限公司退还多收票款的补充通知》、送达回证（原件、各1份）、李正科的身份证、工作证（复印件、各1份）；《关于212路公交车收费问题的回复》、EMS快递详情单（1099653590500）（原件、各1份）及投递详情单（复印件、1份），用以证明被告已依法履行职权对原告的投诉事项进行处理，并依法作出涉案回复。
5.《关于退还多收票款补充通知的复函》、《催告函》、EMS快递详情单（1099653588800）（原件、各1份）及投递详情单（复印件、1份）、《关于责令佛山市南海佛广公共汽车有限公司退还多收票款的催告函》及送达回证、《关于退还多收票款催告函的复函》（原件、各1份）、通话信息详情单（复印件、1份）及通话录音光盘1张，用以证明原告一直拒不配合办理退款手续，导致至今未能完成退款。
被告向本院提供以下法律依据：
一、行政职权的法律依据：《价格法》第五条第二款：县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。《价格违法行为举报规定》第五条：县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管机关，具体工作由其价格监督检查机构（价格举报中心）依照本规定办理。《价格违法行为行政处罚规定》第二条：县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。
二、作出涉案回复的法律依据：《价格违法行为举报规定》第四条第（二）项：举报人举报价格违法行为，应当提供被举报人违反价格法律、法规、规章或者规范性文件的事实及有关证据。《行政处罚法》第二十七条：当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
原告诉称：因为原告不服被告于2013年12月17日作出《关于212路公交车收费问题的回复》，该回复的内容违法、失实，故原告提起行政诉讼。
被告于2013年12月17日对原告作出举报第三人在2013年6月30日有欺诈的情况已经确认为事实。被告承诺在2014年1月6日前会责令第三人退还欺诈多收的一元给原告，但原告在1月7日尚未收到第三人的退款。
原告因生活、工作需要，经常要冒着生命危险坐上第三人的公共汽车出行。而原告手上持有优惠车卡为：5100000365099317号已多年。在上车前有足够现金刷卡（扣车费）。原本从“文昌路”至“金沙罗行路”或从“金沙罗行路”至“佛山火车站”的票价为4元。但第三人的司机经常收5元。每一位乘客上车后，司机都故意按错计费表多收费，只有乘客自己发现后再与司机争执、理论，司机才会再次按计费表进行正确收费。原告于2013年6月30日17时39分54秒上了第三人212路公交车（司机上岗证工号：01587，车牌号：粤Y105**），原告上车后清楚讲明是在“佛山火车站”下车，司机故意按错计费表为5元强迫原告快刷卡，不付5元就要被赶下车，原告为求早一点回家而被迫多付1元，并非自愿。司机声称是按公司规定收费5元。
原告于2013年10月28日向被告举报第三人有欺诈的事实（笔误为8月28日，其后已通过电话向被告更正）。被告于2013年11月6日作出南发改价检举（2013）446号《佛山市南海区发展规划和统计局价格举报受理告知单》，并于2013年12月17日对原告作出《关于212路公交车收费问题的回复》，但内容违法。被告在原告毫不知情的情况下，私自将原告的举报材料、电话号码泄露，造成原告多次被恐吓、威胁。第三人212路线的司机已欺诈原告上百次。
综上所述，首先，被告作出《关于212线公交车收费问题的回复》内容、行为违法，适用法律法规错误，依法应予以撤销。其次，被告违反了为举报人保密的义务。第三人的欺诈事实已存在多年，欺诈原告上百次。原告在事件中并没有存在过错，更是一个弱势群体的受害者，应该得到社会的重视和法律的保护。原告请求：一、依法确认被告于2013年12月17日对原告作出《关于212路公交车收费问题的回复》内容行为违法，玩忽职守，行政失职渎职；二、依法撤销被告于2013年12月17日对原告作出《关于212路公交车收费问题的回复》，判令被告在法定期限内对原告的举报重新作出具体行政行为；三、依法确认第三人侵害原告财产权、人格权；四、依法判令被告、第三人承担诉讼费用。
原告在庭审中补充：1.被告适用《行政处罚法》第二十七条的规定，属适用法律法规错误。原告的证据7、8、10清楚显示第三人在本案的举报后继续欺诈原告的事实。2.被告命令原告在1月6日前收取退款，但原告不在佛山，根本无法收到这些资料。3.原告只是提供了1336034****的号码给被告。被告调查反映第三人没有多收其他乘客的钱，但该调查并非在高峰期，车上乘客不超过15人，与原告在高峰期被欺诈的时间不相符。在本案中第三人司机清楚确认多收了原告1元，但被告对第三人不作处理。公交车司机清楚知道是有录像录音的，原告投诉的12345市长热线确认有这个事实，且12345市长热线也第一时间向被告和第三人反映了原告被欺诈的事实，被告和第三人说原告迟举报和反映事实是错误的，原告已于第一时间反映和举报了。用铁的证据证明被告声称录音录像没有保留是不真实，站不住脚的。原告在本案中清楚提交刷卡（卡号尾号为317）被欺诈的事实，以及佛山市政府确认的查询单，但被告声称原告只有消费记录，没有上下车的记录，每一次投诉被告都是这样推托，司机碰打原告和在车上超载超速没人管，幸好交通局确认本案的事实有欺诈。
原告向本院提供以下证据：
1.《关于212路公交车收费问题的回复》（原件、1份），用以证明被告于2013年12月17日对原告的举报作出的回复，但内容全部失实、造假、“撒谎”、其行为、内容是违法的，应予撤销。
2.南发改价检举（2013）466号《佛山市南海区发展规划和统计局价格举报受理告知单》（原件、1份），用以证明被告于2013年11月6日己受理原告的举报。
3.《举报书》（原件、1份），用以证明原告受到第三人的司机长期欺诈、侮辱、赶下车厢后，第三次向被告举报第三人长期欺诈、侮辱、赶下车厢，内容与本案起诉状一致。
4.号码尾数为365099317的车卡（原件、1份）、车卡基本信息（原件、1份）、向12345佛山市政府市长热线投诉单（打印件、1份），用以证明原告持有车卡并使用多年，车卡有足够的现金作为乘车刷卡支付票款，原告被汽车公司欺诈后不服，立即到佛山市广佛通电子收费营运有限公司汾江南路分公司打印365099317车卡，显示票卡余额：84元、历史记录9、交易时间2013年6月30日17时39分54秒、交易SAM卡号00053750、交易金额4.75元，以上事实证明存在第三人欺诈的事实。
5.中国电信佛山分公司电话清单（原件、共5页），用以证明被告、第三人等单位对原告实施电话恐吓的事实，以及佛山市人民政府确认被告行政不作为，第三人存在欺诈的事实。
6.被告对周炳水的《调查询问笔录》（复印件、1份），用以证明周炳水“撒谎”、诬陷原告，本案中，周炳水也欺诈过原告两次，是被告己确认提交证据票卡第11页下行起第23、24栏。
7.南发改价检举（2014）101号《佛山市南海区发展规划和统计局价格举报受理告知单》（原件、1份）、票卡基本信息单（原件、1份）、12345佛山市政府投诉查询结果单NH20131219R0006、NH20140307R0015（打印件、各1份）、佛广公汽服务投诉情况了解谈话记录表（复印件、1份），用以证明被告于2014年2月27日再次收到原告举报第三人欺诈事实并在2014年2月28日对原告作出南发改价检（2014）101号，原告在举报时己附上被第三人欺诈的票卡基本信息单；原告被欺诈后曾多次向12345佛山市政府投诉被告、第三人，而佛山市政府责令南海区环境运输和城市管理局（交通）要彻查欺诈事实，最后也确认212车司机有乱收费的行为，但被告还要包庇、放纵第三人，原告被欺诈的事实已经上百次，但被告在本案中声称已经监督，明显是前后矛盾、简直是颠倒黑白、“撒谎”、诬陷原告等；第三人的司机已经承认有欺诈的事实，更声称车上都有视频，但被告、第三人持有视频却拒绝提交给法院，明显违法。
8.报警回执（编号：03130914号）（原件、1份），用以证明原告于2014年3月13日早上6时55分左右，上了第三人的212路公交车，司机上岗证号为53805，车牌为粤Y286**。而原告是在佛山火车站敦厚上车，上车后清楚说明是在罗行路口下车，司机要求原告支付5元车费，但原告拒绝支付，其后就被司机赶下车厢、侮辱一番，司机罔顾原告未站稳就急于开车，更把原告左脚撞伤。原告立即报警，之后该司机用电话向领导汇报。
9.光盘2只、（2013）佛南法行初字第118号《行政判决书》（原件、1份），用以证明光盘内容明显是司机亲手按刷卡票款机进行收取车票，更清楚知道每一位乘客上下站点的情况，而每一位乘客上下车更由司机去监督是否付足车费及监督乘客是否有报近坐远就要补交（双倍）车费，其它与判决书认定一样。
10.《关于212路公交司机存在乱收费行为问题的回复》及EMS国内标准快递单（原件、各1份）、2013年12月26日李俊高佛广公汽投诉情况了解谈话记录表（当事驾驶员书面经过和保证书）（复印件、1份，该证据即原告证据7中的“佛广公汽服务投诉情况了解谈话记录表”），用以证明南海区环境运输和城市管理局（交通）于2014年1月7日对原告作出《关于212路公交司机存在乱收费行为问的回复》，原告在2014年3月24日收到，内容确认第三人的司机于2013年12月14日下午17时欺诈、侮辱原告、将原告赶下车厢的事实；212路公交司机李俊高当场承认有欺诈、侮辱、赶下车厢的事实，并声称每一辆车上都有视频，但被告、第三人持有视频却拒绝提交法院，明显是违法的。
11.中国电信清单（原件、2份）、EMS国内标准快递单（原件、5份），用以证明原告的电话现在（电话清单）1333643****、1336034****、1336036****等号己提供给法院；1336034****只提供过被告、1336036****只提供过第三人；原告于2014年1月2日因家中要装修，在装修前己向法院如实告知及向佛山市邮政局申请凡是佛山市禅城区大福路19号2座414房的信件，是（用电话1336036****、1333643****）一律要转到南海区丹灶镇金沙罗行高鹏大道海兴一路一号，并要指定原告本人亲笔签收，而用1336034****的电话是无人接听的，所有亲朋、家人都众所周知的。因家中要装修约要4个月左右（固话也无法使用）。而从法院寄出多份EMS的邮件给原告全部己转到南海区丹灶镇金沙罗行高鹏大道海兴一路一号由原告本人亲笔签收。被告用EMS（1099653590500）寄送给原告，该邮件是原告的邻居代签收，而该签收人代签收后就入了医院，等她出医院后再转给原告，原告实际收到信件时间为2014年1月15日。
12.光盘1张，用以证明是被告与原告的通话记录，被告的行为明显违法；是原告与第三人通话记录，212路公交车上已记录原告被欺诈的经过。
13.车卡为365099317的佛山市广佛通电子收费单（复印件、1份），用以证明该证据是在（2013）佛南法行初字第74号案中的证据，证明原告被第三人欺诈的事实；两页清单内清楚写有：流水号、票卡号、消费时间、线路、车牌、消费类型、金额、累计次数、PSAM卡、采集入库时间，而被告向法院提交20张的广佛通电子收费单内与原告提交清单不一致，被告明显造假、“撒谎”、诬陷原告。
14.中国电信电话明细单（原件、2份）、EMS的邮件EY833433845CN信封（原件、1份），用以证明是法院在2014年4月10日寄出（2014）佛南法行初字第35-1号决定书给原告，注明电话号码1336034****、1333643****，邮寄地址为佛山市禅城区大福路19号2座414房，其后，邮政局也转到南海区丹灶镇金沙罗行高鹏大道海兴一路一号，并要指定原告本人亲笔签收，签收时间为2014年4月14日。
15.2014年4月13日、16日的EMS全球邮政特快专递单（复印件、1份）、邮件详情单（原件、1份，共2页），用以证明丹灶邮局把被告诬陷原告及“撒谎”的事实汇总，并清楚说明（EMS）1099653588800邮件原告并未拒绝签收及原告毫不知情，而被告所写资料与原告资料不一致，被告自已在寄件前没有与原告沟通，并把1336034****无人接听的号码写上去，造成邮局无法通知原告收信件。
16.号码分别为1336034****、1336036****、1333643****的手机3个，用以证明13360346131号码只给过被告；1336036****的号码给过第三人，但被告将原告的手机号码公开。
17.原告身份证（原件、1份），用以证明原告主体合法。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。综合上述法律规定，被告依法有权对本行政区域的价格工作进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作涉案回复，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予以维持。
（一）被告所作涉案回复程序合法。被告于2013年10月31日收到原告邮寄的关于212路公交车收费问题的书面投诉材料，并于2013年11月6日受理其投诉。被告受理投诉后安排执法人员到第三人处进行调查取证，并根据调查核实的情况，依据相关法律法规的规定，于2013年12月17日作出涉案回复，对原告的投诉作出答复并依法通过EMS向原告送达。
（二）被告所作涉案回复证据确凿，认定事实清楚。针对原告提出的投诉事项一，被告依法调取了卡号为5100000365099317公交卡2013年1月1日至2013年10月31日期间的消费记录，但相关的消费记录仅显示消费金额，并无原告上下车站点的信息记录，无法查明原告的上下车站点信息。另外，原告在投诉时也未能明确具体的乘车时间以及提供上下车站点的相关证据。据此，被告认为根据调查核实的情况，无法确定从2013年1月1日至原告投诉之日，第三人存在多收费的价格违法行为。
针对原告提出的投诉事项二，被告对212线公交车（车牌号：粤Y105**）的驾驶员黄庆松进行调查核实，证实其确实因为疏忽按错票价，多收取原告1元钱。第三人对黄庆松已经进行教育培训，并要求其作出了书面保证。此外，被告的执法人员在2013年11月21日，针对212线公交车的收费情况进行了跟车调查，但均未发现存在其他错收票款的情况。据此，被告认为第三人虽存在原告所举报的多收费的情况，但并无违法收费的主观故意，于是决定对第三人的违法行为不予行政处罚，同时责令第三人将多收票款1元向原告退还。
综上所述，被告所作的涉案证据确凿，认定事实清楚。认定上述事实的证据有：被告对黄庆松、刘绍坤所作的《调查询问笔录》，5100000365099317号公交卡的刷卡记录等证据材料。
（三）被告所作涉案回复适用法律法规正确。根据上述分析，原告在投诉时未能提供上下车站点的相关证据，被告的调查核实也无法证实2013年1月1日至原告投诉之日，第三人存在原告投诉反映的价格违法行为。而第三人的司机黄庆松虽然在2013年6月30日存在多收票款的情况，但该行为不存在违法收费的主观故意，且第三人已经积极进行整改。因此，被告调查核实后，根据《行政处罚法》第二十七条的规定，依法作出涉案回复。
三、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。
（一）被告严格依法行政，没有任何失职渎职的行为。本案中，被告严格依照法律法规的相关规定，对原告提出的投诉事项进行了立案受理、调查取证，并根据调查核实的情况对原告的投诉事项一一作出了回复，无论是立案受理环节，还是调查取证环节，均严格依照法定程序进行，并不存在任何失职渎职的行为。原告认为被告行政失职渎职的主张缺乏事实依据和法律依据。
（二）原告的身份信息泄漏与被告无关。根据《价格违法行为举报规定》第十八条“价格主管部门应当为举报人保密”的规定，被告确实负有保密义务，因此，被告在整个调查过程中，也严格遵守该法定义务，未向第三人及任何第三方透漏过原告的个人信息。
原告曾多次向第三人致电反映情况，也已就第三人的收费问题、被告所作的具体行政行为多次向法院起诉，其提供的相关证据经过多次庭审调查及质证，其个人信息在上述环节中均必然被同为案件当事人的第三人获悉。且原告也未能提交任何证据证明其身份信息等资料是由被告泄漏的，依法应承担举证不能的不利后果。
（三）被告从未对原告进行恐吓、胁迫、侮辱。
被告在履行行政职责的过程中，严格依照法定程序进行，从未对原告实施过恐吓、胁迫、侮辱的行为，更未对法官行贿，原告由始至终未能提交任何证据证明其主张，其在诉状中的相关陈述没有任何事实依据。
（四）至今未能完成退还多收款项是由于原告拒不配合而造成的。
被告在涉案回复中已明确告知原告在2014年1月6日前配合完成退款工作，但原告一直拒绝配合。由于羊城通无法通过空中充值的方式进行充值，因此，必须原告本人到场配合办理的情况下才能完成退款，否则，第三人无法单方完成退款事宜。被告先后多次通过电话、邮件、当面告知的方式要求原告配合办理退款手续，但原告均不予理会，造成第三人至今未能完成退款，相应的法律后果应由原告自行承担。
综上所述，被告于2013年12月17日作出的涉案回复，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：212路公交车实行分段收费，而原告并无证据证明其上下车站点。
第三人没有向本院提供证据。
根据原告调查取证申请，本院向第三人发出《协助调查函》，第三人于2014年4月17日向本院作出《关于（2014）佛南法行初字第35号的复函》。上述两证据已向各方当事人出示。
根据原告的申请，本院准许原告当庭拨打11183对编号为10996535888800的邮件收寄情况进行查询。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-5，本院对其真实性予以确认。被告提供的法规依据适用于本案。
原告提供的证据1、2、3、4、5、11、14、15、17以及证据10中的回复及快递单，本院对真实性予以确认。原告的证据6、7、8、9、13以及证据10中的谈话记录表，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据12，用以证明被告行为违法及212路公交车记录原告被欺诈的经过，原告提供的证据16，用以证明其手机号码公开的情况，但上述证据均不能证明原告主张的证明内容，本院对上述证据不予采纳。
本院对依申请出示的《协助调查函》及《关于（2014）佛南法行初字第35号的复函》的真实性予以确认。
原告当庭电话查询情况与快件投递详情单记录的内容相印证，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月31日，原告以邮寄方式向被告提交《举报书》、公交车卡复印件、2013年6月29日至2013年7月1日的票卡基本信息、投诉回复等材料，请求：一、依法查明第三人212线车从佛山市文昌路至罗行路口或罗行路口至佛山火车站，从2013年1月1日至今，原告被欺诈的事实，车卡号为5100000365099317，并调取举报人上下车时间（录像）及刷卡被欺诈情况与公交车实际收费的事实；二、依法履行法定职责，尽快查明原告在2013年6月30日下午17时39分54秒从金沙罗行路口上212线公交车（司机上岗证工号为01587，车牌为粤Y105**），原告上车后清楚讲明原告在佛山火车站下车，但司机故意按错计费表收取车费5元，依法依规对第三人进行严肃处理；三、依法对原告资料保密；四、请有关部门一定要回复原告。被告于当日收到上述《举报书》等材料。2013年11月5日，被告分别向第三人212线司机黄庆松、客服中心主任助理刘绍坤进行调查，并制作了调查笔录。同月6日，被告受理了原告的举报，并向原告发出受理告知单。被告亦调取了卡号为5100000365099317公交卡的自2013年1月1日至10月31日的消费记录。2013年11月21日，被告执法人员何广林、焦思航分别持公交车卡号5100000180437026、5100001130847690乘坐212路公交车对收费情况进行跟车调查，包括邮电局站至佛山火车站、佛山火车站至罗行路口站、罗行路口站至佛山火车站、佛山火车站至交通大厦站等，调查并未发现所乘坐的相关车辆司机存在多收票款的情况。
2013年12月11日，被告作出《关于佛山市南海佛广公共汽车有限公司票价问题的责令整改通知书》，认定2013年6月30日下午5时许，第三人的驾驶员黄庆松驾驶车牌号为粤Y105**号212线公交车对一名持5100000365099317号公交卡从罗行路口站至佛山火车站的乘客收取票款5元，而按照相关价格文件规定，该段收费应为4元，对此，被告责令第三人立即将多收的1元票款退还乘客，并将退还情况及相关证据报送被告，以及责令第三人加强对在职驾驶员文明服务、熟悉线路票价等方面进行教育培训，避免错收票款的情况再次发生。上述通知书于同年12月12日向第三人送达。
同年12月13日，第三人向佛山市广佛通电子收费营运有限公司发函，要求佛山市广佛通电子收费营运有限公司将第三人提供的现金1元充值至5100000365099317号公交卡。同月16日，佛山市广佛通电子收费营运有限公司向第三人回复称按照岭南通票卡技术规范，票卡的增值需通过充值设备实现，故若需充值须持卡进行现场充值。同日，第三人向被告提交《关于212线票价问题的整改报告》，向被告报告调查及整改情况。
同年12月17日，被告根据第三人在整改报告中反映的情况，作出《关于责令佛山市南海佛广公共汽车有限公司退还多收票款的补充通知》，告知第三人由被告协助通知该名乘客到佛山市广佛通电子收费营运有限公司所属客服中心办理，并告知该乘客于2014年1月6日前与被告或第三人的相关工作人员联系办理退款手续，要求第三人要积极协助该名乘客办理退款手续，于2014年1月6日前将多收票款退还乘客，并将退款情况及相关证据于2014年1月9日前报送被告。
同年12月17日，被告向原告作出《关于212路公交车收费问题的回复》，答复内容如下：一、关于你的请求事项一。你主张查明自2013年1月1日起至你提起本次投诉之日止，你乘坐212路公交车从“文昌路站—罗行路口站”以及“罗行路口站—佛山火车站”上下车被多次价格欺诈。我局依法开展调查，并调取了广佛通卡（卡号：5100000365099317）自2013年1月1日至2013年10月31日期间的消费记录。但所调取的消费记录仅显示消费金额，并无上下站点信息，你在投诉时也未提供具体上下车站点的相关证据，因而难以确定212线司机存在多收费的行为。在此，希望你能向我局提供在乘车过程中关于你具体上下车站点的明确证据，我局将根据你提交的新证据跟进调查。二、关于你的请求事项二。要求查明2013年6月30日下午17时39分54秒乘坐212线公交车从“罗行路口站—佛山火车站”收取5元的情况。经调查，2013年6月30日下午17时，驾驶212线公交车（车牌号：粤Y105**）的驾驶员黄庆松（工号：01587），确实因为疏忽按错票价，多收取一名乘客1元钱，黄庆松表示在车辆行至新安站时，其已通过一位投币的乘客将1元钱向你退还。被举报单位佛山市南海佛广公共汽车有限公司（下称“佛广公汽公司”）也已对黄庆松进行了谈话教育，并要求黄庆松作出了书面保证。2013年11月21日，我局执法人员对212线公交车收费情况进行了跟车调查，乘坐“邮电局站—佛山火车站”、“佛山火车站—罗行路口站”、“罗行路口站—佛山火车站”、“佛山火车站—交通大厦站”四个路段，暂未发现存在其他错收票款的情况。综上所述，我局认为佛广公汽公司虽存在多收费的情况，但并无违法收费的主观故意，并能积极纠正错误。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的相关规定，我局决定对佛广公汽公司的违法行为不予行政处罚。但由于佛广公汽公司对其声明已退还多收票款的主张未能提供证据证明，因此，我局已责令佛广公汽公司在2014年1月6日前将多收票款1元退还于你。同时，我局还责令佛广公汽公司加强对在职驾驶员文明服务、熟悉线路票价等方面的教育培训，避免错收票款的情况再次发生。关于退款的相关事宜，佛广公汽公司已发函至佛山市广佛通电子收费营运有限公司（下称“广佛通公司”），将由广佛通公司将多收款项退还至你的广佛通卡（卡号：5100000365099317）。但由于技术原因，广佛通公司无法在无卡的情况下进行退款，因此需要你配合完成相关退款工作。根据相关保密规定，我局在未提供你的联系方式给佛广公汽公司以及广佛通公司的情况下，于2013年12月16日11时00分电话告知你相关退款情况，由于你在电话中未明确表态，特此再次告知，并希望你在2014年1月6日前配合完成退款工作，如你对退款方式有异议或者退款过程中有其他问题，你可直接与佛广集团客服主任助理刘绍坤先生（联系电话：1392321****）联系，协商相关退款事宜，也可与我局执法人员焦思航（联系电话：0757-8623****）联系，由我局协助你完成退款工作。三、关于你的请求事项三。依据《价格违法行为举报规定》第十八条的规定，价格主管部门应当为举报人保密。因此我局在调查过程中，严格遵守相关规定，对你的身份信息等相关资料进行保密，非经当事人同意，不予公开。如你通过其他途径维权已将个人资料信息泄露，此种情况下你的个人资料信息已超出我局保密范围。四、关于你的请求事项四。我局对你的举报已依法调查，现将调查结果予以书面回复。上述回复被告已向原告邮寄送达。
2014年1月7日，第三人向被告发出《关于退还多收票款补充通知的复函》，函告被告直至2014年1月6日，该名乘客尚未与第三人联系，故暂无法退款，并向被告申请延长退款时间。同年1月8日，被告向原告发出《催告函》，催促原告于2014年1月22日前与佛广公汽公司或被告执法人员联系完成退款工作。该《催告函》被告通过邮寄（快件单号为1099653588800）方式寄送原告（地址：佛山市大福路19号2座414房），但该邮件被退回至被告处。同年1月8日，被告向第三人发出《关于责令佛山市南海佛广公共汽车有限公司退还多收票款的催告函》，告知第三人，被告已函告该名乘客于2014年1月22日前与第三人或被告执法人员联系完成退款工作，要求第三人与该名乘客取得联系后，积极办理退款手续，并将退款情况及相关证据于2014年1月25日前报送至被告。同年1月24日，第三人函告被告，其要求第三人在限定期限内退款已无实际履行的可能性，但第三人仍保留应退票款，待被告主持退款或该乘客主动联系第三人时，第三人将按规定办理。
原告不服被告于2013年12月17日向其所作的《关于212路公交车收费问题的回复》，向本院提起诉讼。
另查明：1.第三人先后于2013年7月2日、7月9日收到原告的投诉。第三人于2013年7月2日向司机黄庆松了解情况，制作了谈话记录表，黄庆松于当日亦作了书面陈述及保证。
2.《佛广公汽七分公司会议纪要》记载该分公司于2013年7月8日、10日、11日、13日召开安全学习会议，会中通报2013年6月30日17时30分司机按错票价一事，并对该事件作了分析。
3.本案庭审中第三人提出当庭向原告退还多收的1元票款，原告表示不接受。
本院认为：《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作；《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定：县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚；《价格违法行为举报规定》第五条规定：县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管机关，具体工作由其价格监督检查机构（价格举报中心）依照本规定办理。被告作为南海区人民政府的价格主管部门，依法具有对价格违法行为的举报进行处理的职权。被告收到原告的《举报书》等投诉材料后，对原告的举报予以受理并进行了相关调查，后作出本案回复，并向当事人送达，被告所作涉案回复程序合法。
原告在该次举报中要求被告对原告于2013年1月1日至举报日止（2013年10月31日）乘坐第三人212线公交车，被第三人欺诈的行为进行查处，并称原告在2013年6月30日17时39分54秒持公交卡（卡号：5100000365099317）乘坐212线公交车从金沙罗行路口上车至佛山火车站下车，被司机故意按错计费表收取车费5元。被告针对原告的举报进行调查，包括向证人黄庆松、刘绍坤调查，调取公交卡消费清单以及被告执法人员乘坐212路公交车进行收费调查，在查明第三人在2013年6月30日多收原告1元票款后，被告责令第三人向原告退款，以及通过书面通知原告办理退款事宜等。关于原告举报事项一、二。公交卡的消费清单中只能反映公交卡交易时间、金额等，不能反映刷卡时的乘车人身份、乘车人乘坐何路线的公交车以及乘车人上下车站点信息；被告执法人员对212线公交车收费的跟车调查，亦无发现相关车辆司机存在多收票款的情况。《价格违法行为举报规定》第四条规定：举报人举报价格违法行为，应当提供以下内容：（一）被举报人的名称、地址；（二）被举报人违反价格法律、法规、规章或者规范性文件的事实及有关证据；（三）举报人要求答复的，应当提供联系方式。根据上述规定，原告举报第三人价格违法行为的，应当向被告提供第三人违法价格法律、法规、规章或者规范性文件的事实及有关证据，但原告在该次投诉中所提交的材料，不能证实第三人存在原告投诉的除2013年6月30日外多收原告票款的情形。关于原告投诉2013年6月30日司机多收原告1元票款，第三人也确认当事司机多收原告票款1元。事发后，第三人已对该名司机进行谈话教育，该名司机已作出书面保证，第三人亦积极要求佛山市广佛通电子收费营运有限公司将第三人提供的现金1元充值至5100000365099317号公交卡，由于票卡技术规范无法在无卡情况下进行充值，第三人已向被告反映上述情况。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，被告对第三人不予处罚，符合法律规定。综上，被告对原告请求事项一、二所作的回复并无不当。关于原告请求事项三。《价格违法行为举报规定》第十八条第一款规定：价格主管部门应当为举报人保密。从本案证据材料来看，无证据证明原告个人身份信息被被告泄露。关于原告请求事项四，被告作出涉案回复后，已经依法向当事人送达。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张群的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李国辉