昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第00715号
上诉人（原审被告）：王月玲，女，汉族，1958年10月17日出生。
委托代理人：王芬兰，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庭湖，男，汉族，1973年8月19日出生。
委托代理人：王吉俊，玛纳斯县玛纳斯镇法律服务所法律工作者。
上诉人王月玲因排除妨害纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2013）玛民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，于同年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人王月玲及其委托代理人王芬兰，被上诉人刘庭湖及其委托代理人王吉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玛纳斯县人民法院经审理查明：原告刘庭湖与被告王月玲系前后邻居，原告刘庭湖的房屋坐北朝南，被告王月玲的房屋坐南朝北。2012年5月上旬被告王月玲将原告修建的房屋后墙的一部分强行拆除，随后被告即在该拆除后的宅基地上为自己修建了房屋，该房屋未封顶。原告发现被告拆除自己的房屋并在其宅基地上加盖了房屋后，强行拆除了被告所建的房屋，原告遂找被告协商处理此事，双方未能达成协议。后经村委会及镇政府调解，双方自愿达成协议，由原告给被告支付8万元赔偿款。达成协议后，原告通过村上分两次向被告支付了8万元赔偿款。被告收到原告的8万元赔偿款后又继续在原告的宅基地上盖房子，原告遂诉至玛纳斯县人民法院。在案件审理过程中，玛纳斯县人民法院依职权依法对现场进行了勘验，经过实地测量，原告刘庭湖的房屋及院落在被拆除前面积为21米×21.15米，即东西方向长21米，南北方向长21.15米。被告王月玲将原告刘庭湖的房屋后墙拆除东西方向长21米南北方向长2米后，现实际占有刘庭湖的宅基地为东西方向长21米南北方向长0.85米。经原告申请，玛纳斯县人民法院依法委托新疆方诚价格有限责任事务所对原告被拆除房屋恢复原状（21米×0.85米）所需的费用进行了评估鉴定，经鉴定恢复原状所需费用为21186元。庭审中原告变更诉讼请求，由要求被告归还侵占原告的宅基地21米×1.5米变更为要求被告归还宅基地21米×0.85米，另要求被告将被拆除房屋恢复原状变更为要求被告赔偿房屋恢复原状所需的费用21186元。
另查明：原告刘庭湖系凉州户镇五圣宫村村民，其户口也在该村。刘庭湖现居住的房屋位于凉州户镇五圣宫村，该房屋的房地产权证是1997年11月13日玛纳斯县土地管理局颁发的，房地产权证上登记的所有权人为吕军庆，登记的房屋及院落面积为21米×20米，即东西方向长21米，南北方向长20米。吕军庆于2007年11月4日将此房屋及院落出卖给了马麦未也，马麦未也又于2010年7月16日将该房屋及院落出卖给了原告刘庭湖。在房屋买卖过程中，双方均未办理房屋产权过户手续，吕军庆的房地产权证现由原告刘庭湖持有。
本案争议焦点：被告是否侵占了原告的宅基地？被告是否应当赔偿原告房屋恢复原状所需的费用？被告是否应当向原告返还已经取得的8万元赔偿款？
玛纳斯县人民法院经审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案原、被告系前后邻居，理应相互尊重，和平共处，合理解决彼此之间出现的矛盾和分歧。被告王月玲强行拆除原告的房屋后墙后，又在拆除后的宅基地上新盖房屋，经玛纳斯县人民法院按照吕军庆的房地产权证上登记的面积进行实地测量后，被告占有原告的宅基地东西方向长21米，南北方向宽0.85米。对此被告的行为已经构成侵权，其理应停止侵害，向原告返还多占的宅基地21米×0.85米，对被告已拆除的21米×0.85米，被告理应向原告赔偿房屋恢复原状所需的费用21186元。原告要求被告归还侵占的宅基地21米×0.85米，赔偿房屋恢复原状所需的费用21186元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告提出“原告不是涉诉房屋的合法所有权人，无权对该房屋主张权利，被告没有侵占原告的宅基地，不同意向原告归还21米×0.85米的宅基地，也不同意赔偿房屋恢复原状所需的费用”的辩解意见，与事实不符，应不予采纳。原、被告发生宅基地纠纷后经村镇两级调解达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方已经遵照协议履行完毕。现原告以双方达成协议时约定如果被告拿了8万元后继续在原告的宅基地上盖房子，则要向原告退还8万元现金为由，要求被告退还已经支付的8万元现金，因原告提供的证据不能证实双方达成协议时对此有约定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。遂判决：“一、被告王月玲停止侵害，排除妨碍，并于本判决生效后三日内归还侵占原告刘庭湖的宅基地21米×0.85米。二、被告王月玲于本判决生效后三日内向原告刘庭湖赔偿因被告强行拆除原告的房屋21米×0.85米恢复原状所需的费用21186元。三、鉴定费1000元，由被告王月玲承担，于本判决生效后三日内向原告刘庭湖付清。四、驳回原告刘庭湖的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人王月玲不服玛纳斯县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院应驳回原告的起诉。双方于2012年5月就因院内建房发生的纠纷经村、镇相关领导调解达成协议，并已实际履行，故法院对此次诉讼应不再受理，受理后也应驳回起诉。二、一审法院程序错误。被上诉人一审诉讼标的为80000元，其诉讼费应在1600元左右，但一审法院只收取50元诉讼费，后被上诉人当庭变更诉讼请求，一审法院也未通知其补交诉讼费；本案应通知马麦未也与吕军庆作为第三人参加诉讼，因马麦未也和吕军庆为被上诉人现有房屋的出卖人，对被上诉人是否合法取得该房屋具有利害关系；一审法院未审理上诉人的反诉请求。三、一审法院认定事实有误。上诉人没有拆除被上诉人的房屋，一审法院认定上诉人拆除了被上诉人房屋0.85米没有依据；被上诉人出具的房地产权证系伪造，要求出具合法有效的房地产权证原件；人民法院无权确认并测量宅基地边界，且一审法院只测定了被上诉人的宅基地四至，而没有测定上诉人的宅基地四至，如果测量的结果是上诉人没有超出宅基地范围盖房，就说明上诉人与被上诉人的宅基地有重合之处，应由土地管理部门重新确认。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人刘庭湖答辩称：一审法院判决正确，被上诉人合法取得土地使用权，并提交了房地产权证，上诉人在被上诉人不知情的情况下拆除被上诉人的房屋，应当承担相应的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王月玲申请证人杨义忠出庭作证，证实该宅基地是吕文庆父母从证人处买的，要给吕文庆结婚用，当时没有过户，一直是房产证在流转。
上诉人王月玲及被上诉人刘庭湖对该证人证言均予以认可。
本院对该证人证言的真实性予以确认。
本院依职权调取了1997年11月13日吕军庆在玛纳斯县国土资源局办理房地产权证的登记审批手续，证实刘庭湖持有的登记为吕军庆的房地产权证是真实的。
上诉人王月玲对证据的真实性不予认可，认为该套审批手续是伪造的。
被上诉人刘庭湖对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：双方当事人系邻居，邻里之间应当互相团结，遇事应冷静对待、协商解决。本案中，双方对2012年5月因院内建房发生纠纷后，经村、镇领导调解达成协议并已实际履行的事实均无异议，现上诉人又继续在被上诉人的宅基地上盖房，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人有权提起民事诉讼，且属于人民法院受理案件的范围，故一审法院受理本案正确。关于一审法院是否存在程序违法的问题，根据《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项规定，非财产案件按照下列标准交纳：3、其他非财产案件每件交纳50元至100元，本案系排除妨害纠纷，属于非财产案件，故一审法院收取案件受理费50元并无不当；关于马麦未也与吕军庆是否应当作为第三人参加诉讼的问题，根据被上诉人在一审中提供的两份房屋转让合同及房地产权证原件可证实该房屋已转让给被上诉人，本案的处理结果对马麦未也与吕军庆无法律上的利害关系，其无须作为第三人参加诉讼；关于上诉人在一审中是否提出反诉的问题，通过查阅原审卷宗和庭审笔录，均反应不出上诉人在一审中提出反诉，故一审程序合法，上诉人的该项上诉请求不能成立。现上诉人认为被上诉人出具的房地产权证系伪造，但未向法庭提交相应的证据，其应当承担举证不能的法律后果。且根据本院依职权调取的1997年11月13日吕军庆在玛纳斯县国土资源局办理房地产权证的登记审批表，可证实被上诉人刘庭湖持有的登记为吕军庆的房地产权证是真实的，故一审法院根据被上诉人持有的房地产权证确认的四至界限对被上诉人的宅基地进行测量，确认上诉人多占被上诉人宅基地21米×0.85米正确，上诉人认为其与被上诉人的宅基地有重合之处，但在一、二审中均未提交其合法的房地产登记手续。综上，上诉人的上诉理由与本院查明事实不符，其上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经合议庭评议，依照《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王月玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 庞海花
代理审判员 宋晓蕾
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 宋雪倩