湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1294号
上诉人（原审被告）陈力，男，1984年9月21日出生，住常宁市宜阳街道。
委托诉讼代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺志中，男，1968年7月13日出生，住常宁市泉峰街道。
被上诉人（原审原告）彭碧翠，女，1972年9月18日出生，住常宁市宜阳街道。
二被上诉人共同委托诉讼代理人龙春舞，湖南南舫律师事务所律师。
上诉人陈力因与被上诉人贺志中、彭碧翠共有权确认纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2016）湘0482民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈力及其委托诉讼代理人凌玉成，被上诉人贺志中及其与彭碧翠共同委托的诉讼代理人龙春舞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈力的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、衡阳市恒信拍卖公司（以下简称恒信公司）向陈力出具的收据注明为“陈力交来竞买保证金”，原审认定是贺志中、彭碧翠存款200万到恒信公司与事实不符，没有依据。与恒信公司签订《拍卖成交确认书》的是陈力，贺志中、彭翠碧是陈力应贺、彭二人要求作为借款担保而加上去的，贺志中、彭碧翠不是陈力的合伙人。一审法院对后期几次付款情况没有查明。陈力竞买检察院原院址的事情发生在2009年4月，收取部分门面租金在2011年2月，贺志中、彭碧翠一直未主张权利。2、一审法院认定陈力、贺志中、彭碧翠合伙购买检察院原院址系认定事实错误。贺志中、彭碧翠系公务员，不得从事营利性活动。贺、彭二人也不具有开发建设施工资质。没有证据证明陈力与贺志中、彭碧翠系合伙关系。3、一审法院对于陈力、贺志中、彭碧翠出资金额及出资比例的认定是错误的。4、一审法院对陈力收取检察院原院址门面租金数额的认定是错误的。二、一审适用法院错误。三、一审程序违法。
被上诉人贺志中、彭碧翠答辩称：1、上诉人上诉事实及理由不能成，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2、一审适用法律正确，不存在适用法律错误的情况。3、一审法院审理程序合法，不存在枉法裁判。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺志中、彭碧翠的一审诉讼请求：请求判决确认原告贺志中、彭碧翠在检察院原院址的房地产所有权份额为46.43%，判决被告陈力按该比例返还原告贺志中、彭碧翠租金收益969705.87元。
一审法院认定事实：2009年4月7日，恒信拍卖公司发布《拍卖公告》，定于2009年4月15日上午9时18分在衡阳市常胜中路教育酒店十楼会议室对检察院原旧址进行公开拍卖。2009年4月14日，原告贺志中、彭碧翠（代办人孙忠杰）存款200万元到恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌在中国银行衡阳支公司4685911007000900019134帐号上。当日，恒信拍卖公司开据一张“陈力交来竞买保证金500万元”的收据给被告陈力保存，并同时与被告陈力签署一份《竞买合同》。次日，被告陈力、原告贺志中、彭碧翠及案外人陈洪桂、刘小明等在衡阳市常胜中路教育酒店十楼会议室参加拍卖会，被告陈力持82号号牌参与竞拍，最终以1400万元竞拍得到检察院原旧址房地产权[国土使用权证：常国用（2009）第0067号，房产权证：常房权证常宁市字第000304**号、000304**号]，当日，被告陈力及原告贺志中、彭碧翠作为买受人与拍卖人恒信拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，成交价为1400万元，佣金42万元，成交总金额1442万元。2009年4月30日，原告贺志中再次向恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌在中国银行衡阳支公4685911007000900019134帐户上存款272万元，当日恒信拍卖公司开据一张收到“陈力、陈洪桂交来拍卖成交款500万元”的收据给被告陈力保存。2009年5月7日，原告贺志中第三次向恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌在中国银行衡阳支公司4685911007000900019134帐户上存款100万元。2009年7月3日，被告陈力之母郑小青从原湖南省常宁市农村信用合作联社电汇300万元到恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌在中国银行衡阳支公司4685911007000900019134帐户上，当日，原告贺志中亦通过中国工商银行汇款42万元到恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌在中国银行衡阳支公司4685911007000900019134帐户上。2009年7月8日原告贺志中又取款2万元存入恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌在中国银行衡阳支公司4685911007000900019134帐户上。2010年2月1日，检察院将竞买标的物清点移交给被告陈力，门面租金一直由被告陈力收取使用。2014年12月，原告贺志中、彭碧翠与被告陈力因房地产产权管理发生纠纷，诉至法院。一审法院认为：1、原、被告是合伙共同购买检察院原院址还是两原告借款给被告购买检察院原院址的问题。原告所提举的证据一、二、六、七与被告所提举的证据一拍卖成交确认书相互吻合，证明了检察院原院址系原告与被告陈力共同购买。原告申请的证人尹日升、刘小明出庭作证的证词和本院调查收集的对被告陈力的《执行笔录》及对恒信拍卖公司法定代表人尹冬斌的《调查笔录》相印证，可以确认原、被告合伙共同购买检察院原院址的事实。被告提供的证据二——收据仅证明“陈力、陈洪桂交来拍卖方交款500万元”等，没有相关转帐记录予以佐证，其证据三——《竞买合同》也只能证明在原、被告参加拍卖会前被告陈力与恒信拍卖公司的一个参与竞买的一个缔约行为，二份证据均不能排除两原告与其合伙共同购买的事实。同时，被告抗辩称是借款650万元，因没有资产担保，商议后由原告在被告陈力的竞买确认书第四联上书写名字作为借款担保的意见与本案审理查明的事实不符，亦不合乎情理，对其抗辩意见，应不予采纳。故该院确认原、被告共同购买检察院原院址的合伙关系。2、原、被告双方出资金额的认定及出资比例。原、被告对拍卖检察院原院址的成交价1400元、佣金42万元均没有异议，原告对被告出资750万元亦没有异议，被告虽不承认原告出资共同购买，但自认是向原告借款650万元。原、被告出资的银行转帐记录金额虽不能与其自认的金额相符，但考虑到其他现金等交易行为，且被告对二原告为此竞买检察院原院址支付650万元金额，表示认可，故应确认原告出资650万元，出资比例为46.43%，被告出资750万元，出资比例为53.57%。3、对被告收取检察院原院址门面租金数额的认定。原告以其提举的证据九——门面租金核算表及证人尹日升出庭作证的证词为据，主张门面租金为2508533元，而被告在法庭上自认共收取门面租金190多万元，减去支出为166.3万元。鉴于原告所提举的证据九——门面租金核算表是原告单方制作，证人尹日升出庭作证亦只证明2010年2月1日至2011年2月30日收取部分人部分租金为177034元，法庭调查门面租金亦只能证明部分门面月租金等情况，虽不能得出门面租金总额的具体数额，但二原告对被告自认门面租金金额表示认可。因此，根据本案实际，可确认被告自认的166.3万元（已减去支出）为门面租金数额。一审法院认为：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。原、被告对共有份额约定不明，应按出资比例确定为按份共有。共有人对共有财产都有管理的权利和义务。被告将合伙共同购买取得的财产和收入据为个人所有，是酿发纠纷的直接原因，应对本案承担民事责任。被告抗辩称与原告系民间借贷关系因与本案事实不符不能成立，该院不予支持。被告主张的原告对其进行的人身伤害，因与本案属不同的法律关系，可另案要求处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、确认被告陈力于2009年4月15日上午9时18分在衡阳市教育酒店十楼会议室竞买中标的常宁市人民检察院原旧址房地产所有权[国土使用权证：常国用（2009）第0067号，房产权证：常房权证常宁市字第000304**号、000304**号]为原告贺志中、彭碧翠与被告陈力按份共有，且原告贺志中、彭碧翠占46.43%的份额，被告陈力占53.57%的份额；二、被告陈力于本判决生效后一个月内返还已收取的常宁市人民检察院原旧址门面租金166.3万元（已核减支出）的46.43%即77.2131万元给原告贺志中、彭碧翠。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60000元，由被告陈力负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陈力与贺志中、彭碧翠之间是合伙关系还是借款关系的问题。2016年3月21日，常宁法院执行局向陈力所作的执行笔录中，执行人员问陈力：原常宁市检察院办公楼的所有权是谁？陈力回答：是以陈力个人名义拍下来的，但另有两个合伙人贺志中、彭晓薇（彭碧翠之兄）。合伙的具体份额陈力不清楚，要问其父。但是贺志中和彭晓薇与陈力有人身伤害赔偿没有处理好。执行员问拍下后原常宁市检察院办公楼是谁在实际控制？有无门面？租金多少？陈力回答：项目由其控制，有13个门面，每月门面租金有2万多，没有和租户签合同，租金半年一交。虽然陈力在二审开庭时否认该执行笔录的真实性，称其在常宁法院执行局谈话时撒谎了，但是该谈话笔录与常宁市人民法院执行局对衡阳市恒信拍卖有限公司负责人尹冬斌的调查笔录，贺志中、彭碧翠向尹冬斌账户的打款记录，贺志中、彭碧翠提供的拍卖成交确认书及贺志中与陈力的微信聊天记录相互印证，足以证明陈力与贺志中、彭碧翠三人合伙竞拍原常宁市检察院项目的事实。对于三人在合伙体中占有份额问题，鉴于各方没有书面合伙协议，则应以出资比例确认合伙份额。对于门面租金，除了陈力在常宁法院执行局的陈述外，还有常宁市财富大厦项目部通知以及部分租金收据、常宁市人民法院对部分租户的调查笔录，足以证明陈力在原常宁市检察院收取的租金数目。至于彭碧翠是否是公务员身份，不影响合同效力。
综上，上诉人陈力的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60000元，由被告陈力负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 周隽斓
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐宇翔