广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第139号
原告陈仕文，男。
委托代理人陆洋，男。
被告蓝海和，男。
委托代理人韦运成，广西信和律师事务所律师。
被告柳江县盛旺汽车运输有限公司。
被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人黄劲光，支公司总经理助理。
委托代理人韦耀民，支公司职员。
原告陈仕文诉被告蓝海和、柳江县盛旺汽车运输有限公司（简称盛旺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，根据原告申请，追加阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（简称阳光财险柳州支公司）为被告参与诉讼。本院依法适用简易程序于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告陈仕文的委托代理人陆洋、被告蓝海和的委托代理人韦运成、被告阳光财险柳州支公司的委托代理人韦耀民到庭参加诉讼，被告盛旺运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈仕文诉称，其于2014年11月23日驾驶桂B×××××号奥迪越野车由鹿寨往中渡方向行驶至石鼓村路段时，因被告蓝海和驾驶桂B×××××号中型自卸货车不按规定会车，与原告的车辆发生正面碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，被告蓝海和承担事故的全部责任，原告无责任。原告于2014年12月8日将桂B×××××号车送至4S店维修，共产生维修费144440元，被告阳光财险柳州支公司向维修方支付了127100元，余下的款项因被告不愿意赔偿，原告自行垫付17340元，才得以于2015年1月31日将车辆提取回来。原告委托柳州市天诚机动车评估有限责任公司对该车遭遇事故的贬值损失进行评估，评估结论为桂B×××××号车因本次交通事故造成车辆损坏而产生的车辆贬值损失为人民币70000元。原告自事故发生之日起到将车辆提取回来期间，因生意等事务一直需要使用车辆，故只能以打出租车的方式作为替代性交通工具，期间产生的交通费为人民币700元。故原告诉至法院，请求判决：1、三被告赔偿原告车辆维修费、车辆贬值费、评估费以及交通费共计人民币90440元；2、被告承担本案诉讼费。
被告蓝海和辩称：1、修理费只认可保险公司定损的140000元，对原告诉请超出的部分不予认可；2、车辆贬值损失是车辆修复前后进入市场交易价格差额，原告的车辆并未进行市场交易，该损失没有实际产生，且车辆贬值损失不属于交通事故需要赔偿的财产损失范围，原告的该项赔偿不符合法律规定；3、事故认定书中调解协议的内容说明原告只要被告支付修理费，已经明确放弃了其他的权利，该协议合法有效，原告基于同样的事实理由诉至法院，不应当得到支持。交通费应由保险公司承担。
被告盛旺运输公司未答辩亦未提供证据。
被告阳光财险柳州支公司辩称，我公司认可车辆修理费为140000元，超出部分没有证据证明是因本事故产生的损失；被告蓝海和驾驶的车辆超载，其已认可，我公司依据保险合同已经履行完赔付义务；贬值损失、交通费、评估费都不属于保险合同中规定的赔偿项目，不由我公司赔付。
经审理查明，2014年11月23日原告驾驶其桂B×××××号奥迪越野车沿鹿寨县县道603线由鹿寨往中渡方向行驶，至石鼓村路段时，与对向由被告蓝海和驾驶的桂B×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，被告蓝海和不按规定会车，承担事故的全部责任，原告无责任。经被告阳光财险柳州支公司定损桂B×××××号车维修费为140000元，维修期间为2014年12月8日至2015年1月31日，实际维修费为144440元，另因事故产生车辆施救费1000元。被告阳光财险柳州支公司已向维修方支付127100元，余17340元由原告自行支付。经原告申请，柳州市天诚机动车评估有限责任公司作出《二手车鉴定评估报告》，评估意见为桂8XXX**号车辆因交通事故造成的贬损值为70000元。
另查明，被告盛旺运输公司系桂B×××××号车登记的所有人，为该车在被告阳光财险柳州支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额300000元，购买不计免赔），事故发生在保险期间，其中《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10％。被告蓝海和称其是被告盛旺运输公司雇请的司机。
上述事实，有原告提供的事故认定书、车辆行驶证、4S店证明、修理费及吊装费发发票、保险公司赔偿计算书、鉴定评估报告书，有被告阳光财险柳州支公司提供的车辆损失情况确认书、事故现场照片、彩信记录、商业险保险单、投保单、投保确认书、保险条款等证据证实，足以认定。
本院认为，交警部门对本案交通事故作出的认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认，并作为本案民事责任的划分依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此，原告请求车辆修理费、交通费符合法律规定。关于车辆修理费，被告阳光财险柳州支公司经定损为140000元，而原告主张实际支出144440元，对于产生的差额，原告的理由是保险公司认为某些车辆零部件只需维修，而原告认为恢复原状需要更换。对此本院认为，原告的车辆已经使用一定年限，对车辆的修复应以恢复至正常使用为限，因此本院确认维修费为保险公司的定损金额即140000元，超出的部分由原告自行承担。关于交通费，原告主张其车辆修理期间替代性交通工具的费用700元适当，本院予以支持，该损失属于因交通事故造成的间接损失，不属于由保险公司在商业三者险的赔偿范围，应由侵权人承担。关于车辆贬值损失，因侵权赔偿适用的是填补原则，而车辆贬值损失只是一种未来可能性的损失而非现已经实际发生的损失，且车辆的运行、使用和市场价格的波动均会影响车辆的价值，发生交通事故导致车辆受损不是车辆贬值的必然和唯一因素，原告的车辆在修复后已恢复正常运行使用功能，其使用价值的减损并不明显存在，因此，原告请求车辆贬值损失没有事实和法律依据，本院不予支持，同时评估鉴定费亦不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告蓝海和确认事故时车辆超载，故被告阳光财险柳州支公司依据保险合同在交强险财产损失限额赔偿2000元，在商业三者险赔偿125100元共计127100元，符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告蓝海和作为被告盛旺运输公司雇请的司机，负事故全部责任，存在重大过失，应与被告盛旺运输公司对原告超出保险公司赔偿部分的损失14600元（141000元-127100元＋700元）负连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告柳江县盛旺汽车运输有限公司、蓝海和连带赔偿原告陈仕文14600元；
二、驳回原告陈仕文对被告阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈仕文的其他诉讼请求。
案件受理费2061元（原告陈仕文预交），适用简易程序减半收取1030.50元，由被告柳江县盛旺汽车运输有限公司、蓝海和共同负担175元，原告陈仕文负担855.50元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 廖筱艳
二〇一五年四月二十四日
代书记员 覃巧月