苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴商初字第0504号
原告苏州创丰汽车销售服务有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路567号。
法定代表人刘成刚，董事长。
委托代理人周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。
被告杨卫勇。
被告袁群銮。
上述两被告共同委托代理人袁响兵，江苏万衡律师事务所律师。
原告苏州创丰汽车销售服务有限公司（以下简称创丰汽车公司）诉被告杨卫勇、曾瑞平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理，依法由审判员辛欣适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告曾瑞平的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院根据原告的申请依法追加袁群銮为本案被告。原告委托代理人周剑笛、被告杨卫勇及两被告共同委托代理人袁响兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创丰汽车公司诉称，2009年12月12日，被告杨卫勇与其签订《产品买卖合同》1份，约定杨卫勇以人民币4300000元向其购买泵车1台。合同签订后，其依约交付泵车，但杨卫勇未能按约付款，截至起诉日止，尚欠货款1010000元未付。另，杨卫勇与袁群銮系夫妻关系。现要求被告杨卫勇、袁群銮共同支付欠款1010000元及该款自2012年2月11日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的三倍计算的利息损失，本案诉讼费用由两被告负担。
被告杨卫勇辩称，其与原告之间的买卖合同属实，但原告已将对其的债权转让给全进重工（天津）建筑机械有限公司（以下简称重工公司），且其已经向重工公司履行债务，故原告主体不适格。另，对原告主张的欠款金额有异议，应为806685元。此外，原告延迟向其交付有关手续和发票，违约在先，无权要求其承担迟延付款的违约责任，且原告主张的违约金过高，应予调整。综上，请求驳回原告的起诉。
被告袁群銮辩称，其并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，其不应当承担付款责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月12日，创丰汽车公司（出卖人）与杨卫勇（买受人）、曾（担保人）签订《产品买卖合同》一份（合同编号200912011），约定：杨卫勇向原告购买全进牌混凝土泵车1台，规格型号JJ-M5215，总金额人民币4300000元，2009年12月15日前交付；付款方式为签订合同时付定金500000元，货到买受人指定地付800000元，余款3000000元分18个月付清，每月还款167000元，从2010年2月10日起至还清为止，买受人发生逾期还款现象，出卖人有权就合同项下的全部债权主张权利；买受人应在收到货物后10天内通知出卖人提供发票等凭证；若买受人未按合同期限付款，逾期须承担合同欠款总额万分之八／日的滞纳金或按同期银行贷款利息的三倍收取。合同尾部出卖人处加盖了原告合同专用章，买受人处为杨卫勇签名，担保方处为曾瑞平签名。
2009年12月14日，创丰汽车公司向杨卫勇出具《协议》一份，同意在4300000元车款中让利50000元给客户，此笔让利款项只能在客户还款的最后一个月内予以扣除。同日，创丰汽车公司向杨卫勇出具承诺书一份，承诺将上述合同履行中3000000元余款的付款期限展期到二十四个月。次日，创丰汽车公司向杨卫勇交付泵车，杨卫勇在泵车交接清单收货单位经办人处签名。2013年3月13日，创丰汽车公司委托律师函向杨卫勇发函催讨货款。
另查明，杨卫勇、袁群銮系夫妻。
再查明，重工公司于2013年1月9日向天津市第二中级人民法院起诉创丰汽车公司、创丰混凝土公司、创丰环保公司，要求创丰汽车公司支付拖欠的混凝土泵车购车款7098889元及利息、违约金，创丰混凝土公司、创丰环保公司承担连带清偿责任。创丰汽车公司辩称，其已将对恒宇公司、杨卫勇的债权2936685元转让给重工公司，构成债权转让，应予扣除。天津市第二中级人民法院经审理后查明：2011年8月19日，重工公司（甲方）、创丰汽车公司（乙方）、创丰混凝土公司（丙方）、创丰环保公司（丙方）签订《债务偿还协议》一份，约定“兹有甲乙丙三方共同确认，基于双方于2008年12月5日签订的合同（合同编号：HT2008-12-01）和2009年3月22日签订的泵车购销（订货）合同（合同编号：HT2009-1322MS01），乙方尚有共计8646939元设备款未向甲方支付，为合理解决拖欠款项偿还事宜，各方达成一致意见如下：…3、鉴于乙方拥有对射阳恒宇商品混凝土有限公司（下称恒宇公司）、杨卫勇的债权共计2936685元，乙方同意将该两项债权转让给甲方，甲方从恒宇公司、杨卫勇处收到款项后免除甲方对乙方相应债权，乙方应当于本合同签订之日起5个工作日之内向恒宇公司、杨卫勇以书面方式告知本次债权转让事项，并将相关通知本文本复印件提交甲方。”2012年5月31日、2012年7月7日，创丰汽车公司、创丰混凝土公司、创丰环保公司两次向重工公司出具《确认书》，确认截至2012年5月31日，创丰汽车公司仍欠重工公司货款7538889元（包括创丰汽车公司客户恒宇公司、杨卫勇尚欠其正在分期还付重工公司的欠款）。该院认为，《债务转让协议》第三条为案外人代位履行的约定，并非债权转让，对于创丰汽车公司关于债权转让的抗辩不予支持。因案件审理中，恒宇公司、杨卫勇又向重工公司偿还了100000元，故该院于2013年6月5日做出（2013）二中民二初字第33号民事判决书，判决创丰汽车公司支付重工公司6998889元及利息、违约金，创丰混凝土公司、创丰环保公司承担连带清偿责任，驳回重工公司其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉。
以上事实，由产品买卖合同、交接清单、承诺书、律师函、邮寄凭证、户籍证明、债务偿还协议、民事判决书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点：一、关于债权转让是否成立。
原告创丰汽车公司认为，其虽与重工公司签订了《债务偿还协议》，但只是其单方面有债权转让的意愿，重工公司实际并未同意，且协议签订后其并未以书面或口头方式通知被告，故债权转让并未成立。至于杨卫勇已向重工公司支付的货款，其同意扣除。
被告杨卫勇称，签订《债务偿还协议》后，原告法定代表人刘成刚电话通知其已经将债权转让给重工公司，让其向重工公司支付余款，重工公司亦将《债务偿还协议》复印件交予其，且实际上其已直接向重工公司付款950000元，故债权转让已经成立。
本院认为，债权转让是指债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人。在债权全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系。本案中，《债务偿还协议》第三条中虽约定将原告对杨卫勇、恒宇公司的债权共计2936685元转让给重工公司，但同时又约定，重工公司从杨卫勇、恒宇公司收到款项后免除重工公司对原告的相应债权，意即若重工公司未能从杨卫勇、恒宇公司处收到货款，则不当然免除原告对重工公司的付款义务，这并不符合债权转让的要件。且原告此后两次向重工公司出具的《确认书》，均未将杨卫勇、恒宇公司结欠其的2936685元从其结欠重工公司的款项中扣除，天津市第二中级人民法院（2013）二中民二初字第33号民事判决书亦未采信原告在该案中关于债权转让的辩解意见，并判决原告向重工公司支付包括杨卫勇、恒宇公司结欠原告购车款在内的全部货款6998899元。综上，两被告关于原告已将对其的债权转让给重工公司以及原告主体不适格的辩解意见，本院不予采信。对于两被告已向重工公司支付的货款，原告已予以扣除，此后两被告应向原告支付剩余货款。
二、关于欠款金额。
原告创丰汽车公司称，截至起诉日止，被告杨卫勇、袁群銮共向其付款2290000元，向重工公司付款950000元其愿意予以减免，故两被告尚欠其货款1010000元。
被告杨卫勇、袁群銮称，除了上述付款外，其还支付原告现金100000元，但原告未出具凭证。此外，原告结欠其钢材款103315.40元，应予抵扣。为此向本院提供《物资调拨结算单》复印件1份，其上载明的时间为2009年12月26日，购货单位为大丰裕华，金额为103315.40元，购货人签字处为杨某签名。
经质证，原告对100000元现金付款不予认可，对物资调拨结算单不予认可，对结欠原告钢材款不予认可。
本院认为，原、被告双方一致确认，货款总金额4250000元，原告对收到两被告付款3240000元无异议，现主张余款1010000元，合法有据，应予支持。两被告辩称曾向原告交付现金100000元，但未能提供证据证明，且原告对此不予认可，故本院对此碍难采信。两被告辩称原告尚结欠其钢材款103315.40元应予抵扣，但原告对此不予认可，而两被告举证的物资调拨结算单缺乏原件，且仅凭该结算单尚不足以证明原、被告之间存在钢材交易往来以及原告结欠两被告钢材款的事实及金额，故本院对两被告的上述辩解意见不予采信，两被告可向原告另行主张。
三、关于违约金。
原告创丰汽车公司称，根据《产品买卖合同》的约定，逾期付款的，应对合同欠款总额按照每日万分之八或按银行同期贷款利率的三倍计算滞纳金。现被告逾期付款，为此要求被告支付1010000元自2012年2月11日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的三倍计算的利息损失。此外，其在向被告交付车辆时便向被告一并交付了相关随车文件，在接到被告通知后立即向被告开具了发票并交付被告，故其在合同履行过程中无任何违约行为。
被告杨卫勇、袁群銮辩称，原告迟延向其交付随车文件及发票，导致其延期半年上路运营，原告违约在先，无权要求其承担逾期付款违约金。此外，原告主张的计算方式过高，要求法院予以调整。
本院认为，根据《产品买卖合同》及《协议》、《承诺书》的约定，泵车总价款4250000元，除定金500000元及泵车货到指定地支付的800000元外，余款2950000元自2010年2月10日起分24个月付清，现付款期限届满，两被告仍未付清款项，构成违约，应当承担违约责任。原告要求按照银行同期贷款利率的三倍计算利息损失，但两被告认为过高要求调整，因原告未能就其损失进行举证，故本院根据原告理应存在的贷款利息损失，酌情将违约金调整为银行同期贷款利率的1.3倍。两被告辩称原告存在迟延交付随车文件及发票的违约行为，但根据合同约定，被告杨卫勇应在收到货物后10天内通知原告提供发票等凭证，而被告未能举证证明其通知原告开票的时间，亦未能举证证明原告存在迟延交付随车文件的行为，且在车辆使用以及向原告分期支付货款的过程中均未提及迟延交付事宜，故被告的上述辩解意见，本院不予采信。
四、关于袁群銮是否应当承担共同付款义务。
原告创丰汽车公司认为，被告杨卫勇、袁群銮系夫妻，其与杨卫勇之间的买卖合同签订于两被告婚姻关系存续期间，故杨卫勇结欠其的货款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告杨卫勇、袁群銮认为，袁群銮并非买卖合同的当事人，不应承担合同义务。
本院认为，本案所涉买卖合同发生于两被告婚姻关系存续期间，且从两被告提供的付款凭证来看，大部分款项是从被告袁群銮的账户向原告支付的，由此可见，袁群銮对杨卫勇与原告之间的买卖合同是知晓并认可的，故因买卖合同而产生的债务属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。两被告根据合同的相对性来否认夫妻共同债务，于法无据，本院不予采信。
综上，被告杨卫勇、袁群銮应共同支付原告创丰汽车公司货款1010000元及自2012年2月11日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨卫勇、袁群銮于本判决生效之日起十日内给付原告苏州创丰汽车销售服务有限公司货款人民币1010000元及自2012年2月11日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25151元，财产保全费5000元，合计人民币30151元，由原告苏州创丰汽车销售服务有限公司负担7022元，被告杨卫勇、袁群銮负担23129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 丁文芳
人民陪审员 王晓明
二〇一四年七月九日
书 记 员 时琼芳