福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1048号
上诉人（原审被告）江义富，男，1965年4月16日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江智辉，男，1970年2月12日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江修仁，男，1961年12月16日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江全辉，男，1984年2月15日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江赐祯，男，1958年4月27日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江炳旺，男，1966年10月12日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江炳财，男，1961年11月8日生，住连城县。
上诉人（原审被告）江赐铭，又名江四名，男，1948年5月4日生，住连城县。
上述八被告委托代理人林月宜、卢红云，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连城县兴达木材有限公司（以下简称兴达木材公司）。
法定代表人曾凡峰，职务经理。
第三人连城县赖源乡河祠村民委员会（以下简称河祠村委会）。
法定代表人廖荣华。
第三人连城县赖源乡河祠村将甲村民小组（以下简称河祠村将甲村民小组）。
负责人江福宁。
第三人连城县赖源乡河祠村中寨村民小组（以下简称河祠村中寨村民小组）。
负责人江赐祯。
第三人连城县赖源乡河祠村老屋村民小组（以下简称河祠村老屋村民小组）。
负责人江春鸿。
上诉人江义富、江智辉、江修仁、江全辉、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭与被上诉人兴达木材公司、第三人河祠村委会、河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组确认合同效力纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第1803号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人林月宜、卢红云，被上诉人的法定代表人曾凡峰，第三人河祠村委会的法定代表人廖荣华、河祠村将甲村民小组小组长江福宁、河祠村中寨村民小组小组长江赐祯、河祠村老屋村民小组小组长江春鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，1983年9月6日，连城县人民政府向连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村颁发赖林字第007—2号林权证，确认座落于连城县赖源乡河祠村地名西东岐（棋）山场，林班号为62林班12小班，面积548亩；63林班1小班、7小班，面积1126亩山林归连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村所有。1985年，连城县赖源乡河祠村河祠自然村将63林班1小班、7小班承包给江全辉（江木藏系江全辉的父亲，与江全辉共户，江木藏于2004年8月份去世）、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭管理，并签订了《连城县集体山林承包管理合同书》，该合同书约定：山权林权均为连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村所有，江全辉（江木藏）、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭只有管理权没有砍伐权，砍伐需经政府有关部门批准后集体安排生产。2003年6月13日，原告与江全辉（江木藏）、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭签订了《协议书》，约定被告将座落于赖源乡河祠村地名西东岐山场约767亩山上的马尾松（立木胸径24cm以上）以林木价款人民币190000元转让给原告砍伐、生产、经营；其中被告江义富的林木转让价款人民币25487元，被告江智辉的林木转让价款人民币25487元，被告江全辉（江木藏）的林木转让价款人民币25487元，被告江修仁的林木转让价款人民币25487元，被告江赐祯的林木转让价款人民币48328元，被告江炳旺的林木转让价款人民币18702元，被告江炳财的林木转让价款人民币18702元，被告江赐铭的林木转让价款人民币2320元；协议有效期自签订之日起至该片山场上的马尾松砍伐完成为止，最长不超过壹拾年。协议签订后，被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）于2003年6月12日分别领取价款人民币25487元；被告江赐祯于2003年6月13日领取价款人民币48328元；被告江炳旺、江炳财于2003年6月12日分别领取价款人民币18702元；被告江赐铭于2003年6月12日领取价款人民币2320元。另在庭审中查明，连城县赖源公社河祠大队大河祠自然村现已变更为连城县赖源乡河祠村将甲村民小组、连城县赖源乡河祠村中寨村民小组、连城县赖源乡河祠村老屋村民小组。上述事实有原告提供的原、被告于2003年6月13日签订的《协议书》、被告出具的《领条》、连城县赖源乡河祠村民委员会于2013年6月20日出具的《证明》、《连城县集体山林承包管理合同书》、《赖林字第007—2号林权证》，被告提供的连城县赖源乡河祠村民委员会于2014年2月11日出具的《证明》及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，该院予以确认。
原审认为，第三人河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组系赖林字第007—2号林权证确定山场的林权单位。被告与第三人签订了《连城县集体山林承包管理合同书》。被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭依据该合同，仅对上述部分山场享有管理权，无权对第三人的林木进行转让、砍伐等处分。被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭未征得第三人事前同意，于2003年6月13日与原告签订《协议书》，擅自对属于第三人所有的山场林权进行处分，其行为属于无处分权人处分他人财产的行为，所签订协议属于效力待定的合同。在合同订立后至合同期限届满，被告未取得处分权亦未取得权利人河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组的追认，该协议归于无效，且过错在被告。根据《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告双方签订的《协议书》已明确各被告林木转让款的具体数额，原告要求判令被告共同返还原告人民币190000元的诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭仅对其领取的林木转让款承担责任，即被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）对其分别领取的人民币25487元承担责任，江赐祯对其领取的人民币48328元承担责任，被告江炳旺、江炳财对其分别领取的人民币18702元承担责任；被告江赐铭对其领取的人民币2320元承担责任。根据《合同法》的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，原告要求被告赔偿自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求合法，依法予以支持。原告请求判令被告赔偿原告已支付开路工资18000元，仅提供领款人江永煌的领条，江永煌也未出庭作证，且被告予以否认，原告该项诉请无其他证据佐证，原告提供的证据不足以证明其事实主张，属举证不能，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原、被告2003年6月13日签订的《协议书》无效。二、被告江义富应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江智辉应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江修仁应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；江全辉（江木藏）应于判决生效15日内返还原告人民币25487元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江赐祯应于判决生效15日内返还原告人民币48328元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江炳旺应于判决生效15日内返还原告人民币18702元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江炳财应于判决生效15日内共同返还原告人民币18702元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告江赐铭应于判决生效15日内返还原告人民币2320元，并赔偿原告自被告收款之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4420元，由原告连城县兴达木材有限公司负担383元，被告江义富、江智辉、江修仁、江全辉（江木藏）分别负担541.5元，被告江炳旺、江炳财分别负担397.5元，被告江赐祯负担1027元，被告江赐铭负担49元。
上诉人江义富、江智辉、江修仁、江全辉、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认为上诉人仅对争议山场享有管理权，无权对第三人的林木进行转让、砍伐等处分是错误的，也不符合林权使用惯例。《集体山林承包管理合同》并没约定上诉人无权进行转让，上诉人通过转让取得收益符合合同约定，转让协议经村委村鉴证，第三人也出具证明追认。2、原审法院认定协议无效且过错在上诉人是错误的，合同未履行是由于被上诉人欲以转包待林木长得更大再伐，遇政策变化未获砍伐批准，此过错完全在被上诉人。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴达木材公司辩称：赖林字第007—2号《林权证》确认山林归第三人所有，而且《集体山林承包管理合同》和第二、三、四条约定明确上诉人不是林权所有人，无权对林权处分，故上诉人与被上诉人签订的协议书无效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人河祠村委会、河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组均辩称：上诉人有权进行林木买卖，山场一直都是村民个人管理，没有由小组经营管理。
经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定，本院对本案事实与一审作相同认定。
本院认为，上诉人江全辉、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭与被上诉人兴达木材公司于2003年6月13日签订的《协议书》为转让西东岐山场的林木所有权的协议，而该林木依据连城县人民政府1983年9月6日颁发的赖林字第007—2号《林权证》记载山林权属归大河祠自然村所有，1985年11月8日河祠自然村（为甲方）与本案上诉人（为乙方）签订的《集体山林承包管理合同》第二、四条约定山权林权均为甲方所有，乙方只有管理权没有砍伐权，砍伐需经政府有关部门批准后集体安排生产，收益分配比例是从山价中可分配部分分成。上诉人对合同的约定亦无异议。故上诉人对其转让给被上诉人的林木并无所有权。虽然第三人河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组的小组长在二审庭审中认可各上诉人对讼争涉及的林木具有所有权，但此确认涉及全村民小组的村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第十条规定，村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组。第二十四条规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。由上述可明确，村民小组性质上也是村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，其对涉及村民小组内村民利益的事项也实行民主决策。而我国农村民主决策制度，主要是通过村民会议或村民代表会议的形式，实行民主议事、集体决策，依法保障农民权益。因此，村民会议和村民代表会议都是体现农村民主决策事项的法定形式之一，涉及村民小组全体村民利益的事项的决定必须符合法律规定的条件，其决定的事项应具有法律效力，河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组的小组长对涉及本小组的村民利益事项的认定，并未提供其已按民主议定程序方式经全村民小组的村民会议或村民代表会议的表决通过认可的证据的情况下，事后的追认行为本院依法不能予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”上诉人将前述属第三人村民小组所有的林木转让给被上诉人兴达木材公司，属无权处分河祠村将甲村民小组、河祠村中寨村民小组、河祠村老屋村民小组所有的财产权益，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人江全辉、江义富、江智辉、江修仁、江赐祯、江炳旺、江炳财、江赐铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 连炎辉
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 卢维善
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；