四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2954号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛。
委托代理人（特别授权）罗娇。
委托代理人张丹。
被告侯小霞。
被告侯明。
被告郭国琼。
三被告共同特别授权委托代理人冉斌，四川营欣律师事务所律师。
被告四川蓬安第二建筑有限公司。
法定代表人姚建军。
委托代理人龙汉湘。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称“营山农商行”）诉被告侯小霞、侯明、郭国琼、被告四川蓬安第二建筑有限公司（以下简称“蓬安二建司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，于2015年10月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告“营山农商行”的委托代理人罗娇、张丹，被告侯明及委托代理人冉斌，被告“蓬安二建司”的法定代表人姚建军及委托代理人龙汉湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告“营山农商行”诉称：被告侯小霞于2014年8月18日与原告下属小蓬分社签订《个人借款合同》，约定原告向被告侯小霞发放循环借款450万元，期限5年。该笔借款由被告“蓬安二建司”以其位于蓬安县相如镇红旗路2600.4平方米房屋作抵押担保，并由被告侯明、郭国琼作共同债务承诺，自愿承担连带清偿责任。被告分别于2014年8月29日支用该笔借款150万元，9月1日支用300万元。两笔借款约定期限均为2015年8月28日。现借款已逾期，同时被告还结欠利息7万余元，经原告多次向被告侯小霞、侯明及“蓬安二建司”催收借款本息，但被告一直没有偿还借款。为此，原告特诉请人民法院，请求判决：1.解除原告与被告侯小霞签订的合同编号为小蓬信个借（2014）000055号个人借款合同；2.判令被告侯小霞立即归还原告借款450万元及资金利息（利息按照合同约定计算）；3.判令被告侯明、郭国琼承担连带清偿责任；4.判令被告“蓬安二建司”在其提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告侯小霞、侯明、郭国琼辩称：被告侯小霞在原告“营山农商行”小蓬分社借款450万元属实。但借款合同约定借款期限5年，该借款尚在借款合同约定的期限内，所以原告单方面要求解除借款合同的请求不符合法律规定。被告侯明、郭国琼虽然承诺作为共同债务人承担责任，但二被告既不是借款人，也不是担保人，原告请求由被告侯明、郭国琼承担连带责任没有法律依据。被告侯小霞仅是名义上的借款人，而被告“蓬安二建司”才是实际的借款人并使用借款，同时也提供了担保，所以借款应由被告“蓬安二建司”负责偿还。人民法院应当驳回原告主张被告侯明、郭国琼承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告“蓬安二建司”辩称：被告“蓬安二建司”确实为被告侯小霞在原告“营山农商行”小蓬分社借款450万元提供了担保，并且经四被告商议一致同意由被告侯明使用借款150万元，被告“蓬安二建司”使用借款300万元。2014年8月18日，被告侯明出具了担保财产承诺书，同意以其营山县艺琳家具厂内的所有房屋、租赁土地的使用权及所有设施设备等作为其使用借款150万元的反担保物。2014年9月2日，被告侯小霞、侯明与被告“蓬安二建司”又订立了反担保协议书，约定如借款人侯小霞不按约定偿还原告借款本息，则原告“营山农商行”和被告“蓬安二建司”有权变卖营山县艺琳家具厂的一切资产、财产抵偿借款本息。反担保期间至2019年8月27日止等。之后，被告“蓬安二建司”对所使用的借款300万元均按时结清了利息，履行了还款义务。而被告侯小霞、侯明、郭国琼却不按约定偿还其使用的150万元的借款本息，才引发本案纠纷，所以三被告应承担全部责任。被告“蓬安二建司”同意解除原告与被告侯小霞订立的借款合同；人民法院应当拍卖被告侯明等提供的反担保物，以抵偿被告侯明所使用的借款150万元及利息；被告“蓬安二建司”愿意并请求与原告重新订立300万元的抵押借款合同。
经审理查明：被告侯小霞于2014年8月18日与原告下属小蓬分社签订《个人借款合同》，由原告向被告提供循环使用借款额度为人民币450万元，借款有效期间自2014年8月28日至2019年8月28日止。同时约定单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借款的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于约定的借款额度支用有效期的终止日。并且约定了借款要按月结息、到期一次性还本方法，利息逐月结算还清，本金一次性还清。该笔借款由被告“蓬安二建司”提供抵押物担保等，被告侯明亦在借款合同上签名。同日，被告“蓬安二建司”给原告出具了同意抵押承诺书后，被告“蓬安二建司”与原告订立了编号为504720142000001号《最高额抵押合同》，抵押担保责任的最高限额为人民币450万元，约定由被告“蓬安二建司”以其位于蓬安县相如镇红旗路2600.4平方米房屋作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记手续。最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务。
因被告侯明、郭国琼系借款人被告侯小霞的父母，被告侯小霞、侯明、郭国琼于2014年8月18日共同给原告出具了《共同债务承诺书》，认可该笔借款属于被告侯小霞、侯明、郭国琼的共同债务并系一起私用，保证按借款合同约定还本付息等。
在上列合同订立后，原告于2014年8月29日给被告侯小霞发放借款450万元，借款借据上载明借款到期日为2015年8月28日。同时，被告侯小霞于当天还款300万元，之后原告又于2014年9月1日给被告侯小霞发放借款300万元，也约定借款到期日为2015年8月28日。
被告侯小霞借款后，按借款合同约定逐月付息至今年5月21日，之后未再付利息。虽经原告多次派员或电话向被告催收，但被告仍未付清利息。2015年8月28日，按约定借款到期后，因被告既未付息也不偿还借款本金，原告于2015年9月21日诉至本院，请求裁决。诉讼中，被告已将借款利息结算付至2015年9月21日。
另查明，根据被告侯明与被告“蓬安二建司”的约定，该笔借款450万元，由被告侯小霞、侯明实际使用了150万元，被告“蓬安二建司”使用了借款300万元。在使用借款过程中，分别由被告侯明、“蓬安二建司”按使用借款额度按月将支付存入被告侯小霞的储蓄卡内，原告自动扣付每月利息。因被告侯明投资经营了营山县艺琳家具厂并实际使用了借款150万元，被告“蓬安二建司”为保证资金的安全，2014年9月2日，由被告侯小霞、侯明及“蓬安二建司”共三方订立了《反担保协议书》，被告侯明同意以其营山县艺琳家具厂内的所有房屋、租赁土地的使用权及所有设施设备等作为其使用借款150万元的反担保物。约定如借款人侯小霞不按约定偿还原告借款本息，则原告“营山农商行”和被告“蓬安二建司”有权变卖营山县艺琳家具厂的一切资产、财产抵偿借款本息。反担保期间至2019年8月27日止等。
诉讼中，原告“营山农商行”向本院申请诉讼保全，本院于2015年9月21日以（2015）营民保字第429号民事裁定书裁定：依法查封了被告侯明所有的位于营山县朗池镇九岭村艺琳家具厂的厂房、机器设备、原材料及家具成品半成品等。
本院认为：原告“营山农商行”与被告侯小霞签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，应属合法有效。被告侯明在合同上签名认可，同时，被告侯明、郭国琼及被告侯小霞共同给原告书立共同债务承诺书，并保证按借款合同约定还本付息，这说明被告侯小霞、侯明、郭国琼为共同借款人，应当共同承担偿还借款的义务。原告按照循环使用借款约定依约履行了放贷义务，但被告侯小霞、侯明、郭国琼未按合同约定期限履行结息还款义务，其行为已构成违约，故原告“营山农商行”请求解除与被告侯小霞签订的《个人借款合同》的主张，本院予以支持。被告“蓬安二建司”自愿为此笔借款提供抵押担保，并订立了《最高额抵押合同》，按合同约定，被告“蓬安二建司”在所提供抵押物的价值范围内应当承担连带清偿责任。
对于被告“蓬安二建司”主张因被告侯明使用了借款并以其营山县艺琳家具厂的所有财产作为担保物，订立了《反担保协议书》，认为被告侯明应将担保物变现用以清偿其债务150万元，属于另一法律关系，本案中不予处理，被告“蓬安二建司”可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、解除原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告侯小霞所签订的小蓬信个借（2014）000055号《个人借款合同》。
二、被告侯小霞、侯明、郭国琼在本判决生效之日起十日内共同偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款450万元及利息（利息按合同约定利率从2015年9月22日起计算至借款还清之日止）。
三、被告四川蓬安第二建筑有限公司对上列借款在其提供抵押物的价值范围内向原告四川营山农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告侯小霞、侯明追偿。
四、驳回原告四川营山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21400元、保全费500元，合计21900元，由被告侯小霞、侯明、郭国琼，被告四川蓬安第二建筑有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟晓勇
二〇一五年十一月十七日
书记员 冯 雯