广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民一终字第20号
上诉人（一审原告）金秀瑶族自治县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组。
诉讼代表人盘实然。
诉讼代表人盘少经。
委托代理人雷铨书，来宾市法律服务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）广西壮族自治区国营维都林场。住所地来宾市兴宾区维林大道。
法定代表人戴军，该场场长。
委托代理人韦坚，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人曾伟雄，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）象州县林业局。住所地象州县象州镇平安大道。
法定代表人覃红，该局局长。
被上诉人（一审被告）象州县森林防火指挥部办公室。住所地象州县象州镇东井路***号。
法定代表人覃炳明，该办公室主任。
被上诉人（一审被告）刘绪宁。
被上诉人（一审被告）李峥。
被上诉人（一审被告）戴香炼。
被上诉人（一审被告）戴交力。
被上诉人（一审被告）刘传功。
上诉人金秀县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组（以下简称奔腾村民小组）与上诉人广西区国营维都林场（以下简称维都林场）、被上诉人象州县林业局、象州县森林防火指挥部办公室、刘绪宁、李峥、戴香炼、戴交力、刘传功等财产损害赔偿纠纷一案，来宾市中级人民法院于2009年11月23日作出（2009）来民二初字第7号民事判决。奔腾村民小组、维都林场均不服判决，分别向本院提起上诉。本院于2011年4月6日作出（2010）桂民一终字第16号民事裁定，将本案发回重审。来宾市中级人民法院重审后作出（2011）来民二初字第2号民事判决。奔腾村民小组、维都林场仍然不服，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员谢素恒、潘庆林参加的合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理本案，书记员蒙丽华担任记录。上诉人奔腾村民小组的诉讼代表人盘实然、盘少经及其委托代理人雷铨书，上诉人维都林场的委托代理人韦坚、曾伟雄到庭参加诉讼，被上诉人象州县林业局、象州县森林防火指挥部办公室，被上诉人刘绪宁、李峥、戴香炼、戴交力、刘传功等经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案二审期间，依法延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年12月27日维都林场（甲方）与刘绪宁、李峥（乙方）签订《联营造林协议书》，协议约定：由刘绪宁、李峥提供位于象州县寺村镇中团村喜力山的无林地2000亩；维都林场负责造林，纯收入的60%归维都林场、40%归刘绪宁、李峥；合同期限为15年。
2006年9月29日，维都林场下属的营林公司与戴香炼签订《尾叶桉工程造林劳务合同书》约定：将维都林场与刘绪宁、李峥联营的寺村镇中团村喜力山约1500亩林地造林劳务发包给戴香炼承包，承包方式：由戴香炼组织民工进行一条龙承包（即从炼山开始到造林结束、抚育为止），待工程完工验收合格后维都林场按每亩205元付给戴香炼。合同签订后，戴香炼雇请戴交力、刘传功具体负责请民工进行炼山、打坎、种树等劳作。在戴交力、刘传功炼山前，维都林场营林公司于2006年11月3日向象州县林业局防火办申请办理《用火许可证》。2007年1月29日象州县森林防火指挥部办公室批准野外用火，并向维都林场发放了《广西壮族自治区野外生产用火许可证》，刘传功代表维都林场在《用火许可证》上签名。次日，戴交力以维都林场的名义与象州县专业森林消防队签订一份《林业生产炼山协议书》，该协议约定，甲方（维都林场）负责依法取得野外生产用火许可证，组织炼山事务并落实好火场看守人员及因意外发生炼山跑火所造成的损失，以及向乙方（象州县专业森林消防队）支付协助炼山的人工补助、车辆、灭火机使用费及燃油费9000元；乙方协助组织点火、炼山、监控炼山进程。
2007年1月30日上午，象州县森林防火指挥部办公室与象州县专业森林消防队共40多人前往喜力山协助炼山，刘传功、戴交力亦组织民工40多人参加炼山。在炼山将要结束时，因天气变化突起大风于当天下午14时10分造成脱火，在风的作用下火势迅速蔓延，次日下午大火蔓延至金秀县大樟乡地界，直至2月2日大火才被扑灭。
火灾发生后，奔腾村民小组向金秀县森林公安分局报案，金秀县公安局在对火灾调查过程中，于2007年2月5日委托金秀县林业局对火场的“一界、二界”过火面积及林木损失进行评估鉴定。2007年2月26日金秀县林业局作出《失火案林木损失评估鉴定结论书》，鉴定结论为：1、过火面积307.2公顷，其中杉中林4公顷、马尾松中林152公顷、马尾松幼林71公顷、八角42.86公顷、油茶0.67公顷、杂阔林36.67公项；2、林木损失：杉木185.07立方米，马尾松中林10706.424立方米，马尾松幼林209450株，八角26812株，油茶503株；3、依据金政护林字（86）第03号文规定及市场价格计算的林木损失折款：杉木6766.34元，马尾松中林335517.92元，马尾松幼林23430元，八角（盛果）199395元，八角（果前）28000.25元，油茶1125.6元，共计594235.11元。
2007年8月原告奔腾村民小组向金秀县林业局申请砍伐火场内一、二界被火烧过的林木1091立方米，其中杉木78立方米，马尾松1013立方米，两个树种的林龄为15-27年不等，被获批准并砍伐，出售所得款不明。
2007年12月30日，金秀县森林防火指挥部办公室向来宾市森林防火指挥部报告此次火灾的火场面积147.5公顷，受害森林面积8.8公顷，损失成林584.63立方米，损失幼林1500株。象州县相关部门针对此次火灾进行勘查，勾绘的过火面积为148.6公顷。
2008年4月29日金秀县森林公安分局大樟森林派出所以该所的名义向奔腾村民小组发出金公刑鉴通字（2007）04号《鉴定结论通知书》，将金秀县公安局委托金秀县林业局对林木损失所作出的鉴定结论内容以书面形式通知原告，并在通知中明确告知如对鉴定结论有异议，可以提出补充或者重新鉴定的申请，原告奔腾村民小组收到《鉴定结论通知书》后，没有提出异议。
2008年4月7日，奔腾村民小组分别向象州县森林公安局、来宾市森林公安局及金秀县森林公安分局提交《要求及时处理我奔腾村一界、二界岭的山林被火烧一案的报告》，要求对失火一案进行刑事立案处理。2008年12月6日，象州县公安局以本案不属于公安机关的受案范围为由，作出《撤销案件通知书》，并告知当事人可以向法院提起民事诉讼。
另查明，象州县专业森林消防队未经登记成立，不属于象州县林业局的下属机构，在发生森林火灾时，由象州县防火办负责协调组织其人员参加灭火；广西区国营维都林场营林公司系维都林场的分支机构，不具独立法人资格。
再查明，大樟村民委的原告奔腾村民小组等12个村民小组与象州县笔架山林场发生山林纠纷，经原柳州地区行政公署处理，于2000年5月22日作出柳署发（2000）40号《柳州地区行政公署关于国有象州县笔架山林场与金秀瑶族自治县大樟乡玲马等12个村民小组山林纠纷的处理决定》，决定内容如下：1、维护国有笔架山林场1963年12月30日编制的设计任务书及其总体规划和“76”协议；2、连片划出山林约21813亩，其中约13313亩给本案各村民小组经营管理，水源林约8500亩归国有笔架山林场管理；3、1963年国有笔架山林场规划时已确定为集体林地共三块，其中一块约1300亩已在连片划归群众经营管理的13313亩范围内，其余两块约6020亩仍归群众管理使用；4、保留1976年以前群众开荒耕作的原样土地55块（面积约1198亩）给本案各村民小组经营管理，不得再扩大开荒。决定作出后，原告等村民小组不服，向广西壮族自治区人民政府申请复议，经广西壮族自治区人民政府审查后，2000年10月27日作出桂政复决字第（2000）第36号《行政复议决定》，维持了原柳州地区柳署发（2000）40号处理决定。
一审法院根据火灾情况的调查，并结合上述处理决定的处理结果查明，认为涉及本案的过火位置均基本上位于一界以西至美女冲、河汉冲以东范围内一带，在过火范围中一界分水岭以西至三界分水岭以东范围内的一界、水冲、三界、美女冲及河汉冲一带林地均在《柳署发（2000）40号处理决定》的范围内，即在象州县笔架山林场规划的场界范围内，权属归象州县笔架山林场所有；一界分水岭以东林地在象州县笔架山规划的场界范围外，上述林地全部落在2000年12月29日金秀瑶族自治县和象州县两县政府确认的行政界线金秀瑶族自治县管辖的界线内。在火灾发生后，象州和金秀两县分别对过火范围进行了勾绘，金秀县勾绘的过火林地内只有一个插花点（即2号插花点）位于笔架山林场规划图范围内，一界分水岭以东约985亩过火林地在象州县笔架山林场规划的场界范围外，象州县勾绘的火场范围图中2号插花点不在火场范围内，一界分水岭以东过火面积则小于985亩。
一审法院还查明，金秀县在进行集体林权制度改革中，于2010年11月4日将失火地块中属于象州县笔架山林场场界范围内的部分林地进行登记，并向原告奔腾村民小组的部分农户颁发了《林权证》。为此，前述经人民政府行政确权属于象州县笔架山林场林地范围，与金秀县后发给奔腾村民小组部分农户的《林权证》，在林地范围上发生冲突。此外，在诉讼中原告奔腾村民小组也未能提供其在涉案火灾的范围内享有林地和林木所有权的证据。
2008年12月22日原告奔腾村民小组向来宾市兴宾区人民法院提起民事诉讼，请求被告维都林场与象州县林业局连带赔偿因失火造成的经济损失594235元。兴宾区人民法院立案受理后，原告奔腾村民小组将诉讼请求变更为150万元。2009年1月7日兴宾区人民法院根据级别管辖的相关规定，将案件移送来宾市中级人民法院管辖。本案在重审期间，原告变更诉讼请求为417.79元。
在一审程序中，原告奔腾村民小组申请对火灾造成的林木损失进行重新评估，一审法院依法委托来宾市价格认证中心进行评估，来宾市价格认证中心以双方当事人对火烧面积意见不一致无法评估为由，不予评估。之后，原告单方委托广西桂鑫诚会计师事务所对火灾损失进行评估，该评估事务所以2009年11月30日为评估基准日，作出桂鑫诚评报字（2009）第089号《金秀瑶族自治县大樟乡奔腾屯一界、二界被毁林木资产价值评估报告书》，该评估报告书确认：评估的过火面积为307.2公顷，已被毁林木资产价值提供价值参考为目的的委评林木资产在评估基准日2009年11月30日评估值为人民币417.79万元。”该评估报告书经质证后，被告维都林场认为评估报告书存在以下几个方面的问题为由，主张评估报告的结论无效：1、评估报告确定的过火面积有误；2、本案应按成本法计算损失，而不应按收获现值法和收益净现值法；3、火灾时间是2007年，而报告依据的评估的基准日2009年11月30日的价格进行评估，显然错误；4、评估时没有扣除过火林木的残值；5、按评估报告特别事项说明9指出，本报告应当与评估对象的合法产权证明一并使用才有效，但原告没有提供相应的《山界林权证》，所以应认定为无效使用；6、该评估报告的有效使用期为2009年11月30日至2010年11月29日，但被告是2011年6月才收到，所以该报告已过有效期，不能作为认定事实的依据。
一审法院根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案一审的争议焦点为：一、原告是否适格；二、本案失火是否造成原告的林木损失，损失多少；三、损害赔偿责任主体和赔偿数额的如何确定。
一审法院认为，因故意或者过失造成他人财产损失的，依法应承担民事赔偿责任。本案被告维都林场与刘绪宁、李峥双方为共同造林签订了联合造林合同，并在合同中约定了双方的权利义务及收益分成，据此应认定双方为联营关系。在双方签订联营合同后，为造林需要被告维都林场将约1500亩的造林劳务包括炼山事宜发包给戴香炼承包，并按每亩205元计付劳务费给戴香炼，应认定双方为劳务关系，之后戴香炼雇请戴交力、刘传功劳作，为此双方为雇佣关系，象州县专业森林消防队在本案中只是协助炼山，如意外跑火的协助扑救，故双方为协助关系。
一、关于用火人的确认问题。在被告维都林场与刘绪宁、李峥签订《联营造林协议书》后，被告维都林场下属的营林公司虽将造林劳务发包给了戴香炼，但由于需要炼山的山地是被告维都林场与刘绪宁、李峥联营造林共同经营的土地，并以被告维都林场营林公司的名义向象州县有关部门申请用火和办理相关用火手续，且在申请用火的报告中注明用火申请人为“广西维都林场营林公司”。因此，应认定本案的用火人是被告维都林场。
二、关于火灾原因及过错责任的认定。根据本案火灾发生后有管辖权的象州县森林公安分局侦查后认定，在用火过程中没有发现用火单位有违规操作的现象，而造成本案火灾是由于不可预见的原因所致，据此，导致本案火灾属意外事件，故用火人不存在主观上的过错。
三、关于原告奔腾村民小组是否具备本案原告主体资格问题。在诉讼中，被告维都林场认为，被烧林木并非原告奔腾村民小组所有，而是象州县笔架山林场的林木，因此原告主体不适格。针对被告提出的该抗辩意见，经一审法院查明，涉及本案的过火位置基本上位于一界以西至美女冲、河汉冲以东范围。而一界分水岭以西至三界分水岭以东范围内的一界、水冲、三界、美女冲及河汉冲一带林地均在《柳署发（2000）40号处理决定》处理的范围内，即在象州县笔架山林场规划的场界范围内，一界分水岭以东林地在象州县笔架山规划的场界范围外。另根据象州、金秀两县分别勾绘的过火火场图，其中金秀县勾绘的过火林地内只有一个插花点（即2号插花点）位于笔架山林场规划图范围内，一界分水岭以东约985亩过火林地在象州县笔架山林场规划的场界范围外，但在象州县勾绘的火场范围图中2号插花点不在火场范围内，一界分水岭以东过火面积则小于985亩。根据以上事实，本案火灾的过火范围，基本上位于象州县笔架山林场内，而一界分水岭以东的被毁林木，并不在笔架山林场范围内，且无其他权利主体对该地提出权利主张，因此原告奔腾村民小组的主体资格成立。
四、关于林木损失的认定。2007年1月30日发生火灾后，2月5日金秀县公安局委托金秀县林业局对该案过火有林面积及林木损失进行评估鉴定。该局于2007年2月26日作出《评估鉴定结论书》，鉴定标的损失评估价格为594235.11元。原告奔腾村民小组收到《鉴定结论通知书》后未提出异议，而且此次价值鉴定是在火灾发生后不久作出的，相对较为客观。因此，该《鉴定结论通知书》可以作为认定林木损失的依据。而原告单方委托广西桂鑫诚会计师事务所对火灾损失进行评估所作出的鉴定结论存在以下问题：1、鉴定范围内的林木损失包括属于案外人象州县笔架山林场的大部分林木在内，而委评材料及鉴定报告没有经过该林场质证；2、按鉴定报告中所注明的，该鉴定结论应当与林木的权属凭证一并使用方才有效，而原告奔腾村民小组没有提供委评林木归其所有的权属证据；3、在评估结论中已说明，不应被认为是对被评估资产在评估目的下可实现价格的保证；4、评估基准日是2009年11月30日；5、在评估中没有扣除林木的残值；6、在评估报告中说明，本评估只能作为了解被毁林木资产的价值提供价值参考。因此，原告自行委托所作出的鉴定结论不能作为认定林木损失的依据。
五、关于赔偿责任及赔偿主体的问题。被告维都林场在炼山过程中脱火造成火灾，经公安机关侦查后认定，导致火灾是因不能预见的原因所致，为此属意外事件。虽然本次火灾属意外事件，但由于在客观上导致他人财产的损害后果，因此，作为用火人的被告维都林场理应承担民事赔偿责任，而刘绪宁及李峥不是用火主体，所以不应承担赔偿责任。至于被告象州县林业局及象州县防火办在本案中的责任问题，从全案证据看，没有证据表明其在此次火灾中存在过错，也无证据证明象州县专业森林消防队与两被告之间存在隶属关系，故被告象州县林业局及象州县防火办依法不应承担民事赔偿责任。被告戴香炼在本案中与被告维都林场之间属劳务承包关系，戴交力和刘传功是受雇于戴香炼，且对本案火灾无过错。因此戴香炼、戴交力、刘传功均不应承担本案赔偿责任。
六、关于赔偿的数额问题。在本案火灾发生后，经金秀县林业局对此次火灾的过火面积进行勘查后确认，过火面积为307.2公顷（即4608亩），其中大部分即3623亩属象州县笔架山林场所有，其余985亩归原告奔腾村民小组所有，据此，本案火灾的林木损失为594235.11元。由于本次火灾发生的时间久远，火灾的原貌已不复存在，加之本案火灾的过火范围权属不清，如今请求有资质的评估机构评估本案火灾的损失已不可能。所以，本案火灾的林木损失只能参照火灾发生后，金秀县林业局最初鉴定结论594235.11元来确定，按上述双方各占比例原告奔腾村民小组的林木损失为127047.47元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：一、被告维都林场赔偿原告奔腾村民小组经济损失127047.47元；二、驳回原告奔腾村民小组的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告维都林场负担700元，由原告奔腾村民小组负担22100元。
奔腾村民小组不服一审判决，上诉称，原告奔腾村民小组具备原告的主体资格；维都林场与象州县林业局作为被告主体适格；一审法院认定涉案的属于奔腾村民小组的一界岭、二界岭的过火有林面积有误，应当为307.2公顷；金秀县林业局对火灾损失的评估价值过低，不符合实际，应当以广西桂鑫资产评估公司做出的评估价值为计算本案林木损失的依据。请求撤销一审判决，改判维都林场与象州县林业局连带赔偿奔腾村民小组417.79万元。
维都林场亦不服一审判决，上诉称，奔腾村民小组不符合原告的主体资格；一审法院认定火灾的损失金额应当扣除残值；被上诉人象州县林业局、象州县森林防火指挥部办公室、刘绪宁、李峥、戴香炼、戴交力、刘传功应当与维都林场一起共同承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决主文的第一项，驳回一审原告的诉讼请求。
二审期间，本院查明以下事实：
1、关于美女冲、水冲的管理主体问题。广西壮族自治区人民政府桂政复决字第（2000）第36号《行政复议决定》查明并认定河旱冲、水冲、美女冲属于奔腾村民小组管理的水源林区。依据如下：广西壮族自治区人民政府于2000年10月27日作出的桂政复决字第（2000）第36号《行政复议决定》查明：1976年3月13日，在柳州地区处理土地山林水利纠纷领导小组办公室的主持下，奔腾村民小组与象州县百丈公社民进大队经协商，签订了协议书，约定：河旱冲、水冲、美女冲属于奔腾村民小组管理的水源林区。河旱冲、水冲、美女冲虽在笔架山林场范围内，但水冲、美女冲不在争议范围内，而河旱冲虽在争议范围内，柳署发40号文并未将河旱冲划给笔架山林场经营管理。上述事实说明，河旱冲、水冲、美女冲属于奔腾村民小组管理的水源林区。
2、经二审庭审查明，本案争议的一界岭是指水冲，二界岭是指美女冲，河旱冲不是火灾范围。
3、金秀瑶族自治县森林防火指挥部办公室于2009年7月10日出具证明一份，证明奔腾村民小组一界、二界岭于2007年1月31日发生一起森林火灾，过火面积307.2公顷，（见附图），并提供附图。
4、金秀瑶族自治县林业局、大樟乡人民政府、大樟乡林业站、大樟乡村民委员会共同出具证明一份，证明奔腾村民小组一界西面岭与二界东面岭属于水冲范围、二界西面岭与三界东面岭属于美女冲范围。水冲，美女冲水源林上边的草地属于奔腾村的主要林业基地，于2007年1月31日被火灾烧毁经济林，用材面积达4000多亩。
二审期间各方当事人均未提供新证据。本院对于一审法院查明的事实，除与本院二审查明的上述事实冲突、不一致的事实不予以确认之外，对于一审法院查明的其他事实予以确认。
关于对火灾造成林木资产价值损失的举证责任及认定问题，二审期间，经本院向当事人释明，奔腾村民小组自愿向本院提出申请，请求相关的评估机构依法对本案火灾造成的林木资产价值损失进行评估，维都林场明确表示不愿意申请委托评估。本院根据奔腾村民小组的申请，依照委托评估的法定程序，委托广西中天银资产评估有限责任公司对本案被烧毁的林木资产价值进行评估。广西中天银资产评估有限责任公司于2015年3月29日，作出桂钟天银评字（2015）第024号，广西壮族自治区高级人民法院拟进行司法程序涉及位于金秀县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组一界岭、二界岭被烧毁的林木资产价值评估书》（以下简称《评估书》），该《评估书》采用2007年2月2日为评估时点，对过火面积307.2公顷的被烧毁的林木（详见《评估书》）进行资产价值评估，评估结论为：林木资产损失价值为人民币3494402元。接着于2015年4月15日，中天银资产评估有限责任公司作出《关于金秀县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组一界岭、二界岭被烧毁的林木残值情况说明》（以下简称《残值说明》，认定本案火灾造成被烧毁林木的残值为306333元。
根据质证程序，本院依法组织双方当事人对广西中天银资产评估有限责任公司作出的《评估书》和《残值说明》进行质证。经质证，奔腾村民小组认为《评估书》符合证据的真实性、客观性及关联性要求，所作出的鉴定结论可以作出本案的定案依据，但认为《残值说明》不具备证据的合法性及真实性，不能采信。维都林场认为，《评估书》和《残值说明》不符合证据的客观性、真实性及关联性，不能作出定案依据。本院认为《评估书》和《残值说明》系经过法定程序、由具备资质的评估机构进行评估，所评估的对象内容在评估前亦经过双方当事人的质证，对评估结论亦经过质证程序，且当事人提出的异议缺乏证据证明。因此，本院对《评估书》和《残值说明》所作出的评估结论可以作为认定案件事实的依据。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：一、奔腾村民小组是否具有原告的主体资格；二、本案的用火主体应如何认定；三、本案涉及奔腾村民小组所属的林地过火面积是多少；四、火灾导致奔腾村民小组的经济损失如何确定；五、承担赔偿责任的主体如何确定。
本院认为，关于原告的主体资格。根据一审查明的“2007年8月原告奔腾村民小组向金秀县林业局申请砍伐火场内一、二界被火烧过的林木1091立方米，其中杉木78立方米，马尾松1013立方米，两个树种的林龄为15-27年不等，被获批准并砍伐，出售所得款不明”，以及本院二审查明的一界岭是指水冲，二界岭是指美女冲等事实表明，水冲、美女冲的林地属于火灾导致的过火面积范围；又根据广西壮族自治区人民政府桂政复决字第（2000）第36号《行政复议决定》查明，水冲、美女冲属于奔腾村民小组管理的水源林区。因此，奔腾村民小组以原告的身份对水冲、美女冲这两块林地被烧毁的林木提出赔偿请求，其原告主体资格适格。
关于用火主体的确定。本案以维都林场的名义向象州县有关部门申请用火和办理相关用火手续，申请用火的报告中注明用火申请人为“广西维都林场营林公司”。因此，从对外的角度考虑，一审法院认定本案的用火主体为维都林场并无不当。
关于本案涉及奔腾村民小组所属的林地过火面积是多少。如上所述，一界岭、二界岭即水冲、美女冲属于火灾的过火面积范围，而上述林地属于奔腾村民小组管护。根据金秀县防火办出具的《证明》，以及金秀县公安局委托金秀县林业局对火场的一界岭和二界过火面积及林木损失进行评所作出的评估报告，可以认定涉及奔腾村民小组管护的水冲、美女冲的林地过火面积为307.2公顷。
关于火灾导致奔腾村民小组的经济损失的确定。广西中天银资产评估有限责任公司作出的《评估书》和《残值说明》系经过法定程序作出的鉴定结论，且依法经双方当事人质证。该评估结论可以作为认定本案火灾造成的林木资产价值损失的依据。因此，本案被烧毁的林木资产的实际损失为：被烧毁的林木资产价值减去残值，即3494402元-306333元=3188069元。
关于赔偿责任主体的确定。如上所述，维都林场作为用火人，在炼山过程中脱火造成火灾，应承担相应的民事赔偿责任；刘绪宁及李峥不是用火主体，不承担赔偿责任；象州县林业局、象州县森林防火指挥部办公室及象州县专业森林消防队在此次火灾中不存在过错行为，依法不应承担民事赔偿责任。戴香炼在本案中与维都林场之间属内部的劳务承包关系，且根据象州县森林公安的认定戴香炼也无过错；戴交力和刘传功是受雇于戴香炼，对本案火灾也无过错，因此，戴香炼、戴交力、刘传功不承担本案赔偿责任。因此，无论是从对内还是对外的关系，维都林场作为用火主体应赔偿奔腾村民小组被烧毁林木的经济损失。
综上所述，一审判决认定事实有误，实体处理不当，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持来宾市中级人民法院（2011）来民二初字第2号判决主文的第二项；
二、变更来宾市中级人民法院（2011）来民二初字第2号判决主文的第一项为：广西壮族自治区国营维都林场赔偿金秀瑶族自治县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组经济损失人民币3188069元。
一审案件受理费22800元，金秀瑶族自治县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组负担4560元，广西壮族自治区国营维都林场负担18240元；二审案件受理费40223.2元，金秀瑶族自治县大樟乡大樟村民委奔腾村民小组负担8044元，广西壮族自治区国营维都林场负担32179.2元；二审评估鉴定费30000元，由广西壮族自治区国营维都林场负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 谢素恒
代理审判员 潘庆林
二〇一五年七月六日
书 记 员 蒙丽华