南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第570号
原告西子奥的斯电梯有限公司，组织机构代码60913862-4，住所地江苏省杭州市江干区九环路28号。
法定代表人陈夏鑫，该公司董事长。
委托代理人陶伟，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京凯洲置业有限公司，组织机构代码69041094-6，住所地江苏省南京市玄武区长江路2号凯润金城27楼。
法定代表人葛和凯，该公司董事长。
委托代理人刘冰、曾显皓。
原告西子奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）与被告南京凯洲置业有限公司（以下简称凯洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2014年10月28日、11月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普�程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告奥的斯公司的委托代理人陶伟，被告凯洲公司的委托代理人刘冰、曾显皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥的斯公司诉称，2011年，原、被告签订《南京某某湾电梯设备买卖合同》一份，约定原告向被告供应48台电梯设备，合同总金额为9606500元，合同还约定分批付款时间、付款金额及争议解决方式等。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，截至2013年6月17日，48台电梯全部通过验收合格，但被告未按约定付清货款，尚欠412840元，故原告诉至法院要求判令：被告支付原告货款412840元及承担本案诉讼费用。
被告凯洲公司辩称，被告并无拖欠款项的意思，合同约定先开发票后付款，但原告开具的发票有缺额，只要原告补齐发票，被告即可付款，原告的诉讼请求不符合事实，请求驳回。
经审理查明：奥的斯�司成立于1997年3月12日，经营范围为研究、设计、生产电梯，自动扶梯、自动人行道和相关设备及其零配件；销售本公司生产的产品，提供电梯、自动扶梯、自动人行道和相关设备的安装、维修、保养、改造以及技术咨询服务等。凯洲公司成立于2009年7月1日，许可经营项目为房地产开发及销售。甲方凯洲公司与乙方奥的斯公司因电梯采购签订《南京某某湾电梯设备买卖合同》一份，约定：交货及施工地点在江苏省南京市栖霞区某某路XXX号某某湾工地现场，凯洲公司地址在南京市玄武区长江路2号；甲方购买乙方XIZIOTIS品牌电梯48台；合同总金额为9606500元；交货时间最晚不超过2013年6月30日；合同第三条付款方式约定：第一次付款为合同签订后15个日内，甲方支付5000元／台作为合同定金，共计24万元，……；第二次付款为下达排产通知后的15日内，甲方支付乙方该批设备�同总价的25%减去定金5000元／台（若分批发运，则分批支付），……；第三次付款为在交货期前20个工作日，甲方将支付乙方该批设备合同总价的45%（若分批发运，则分批支付）；第四次付款为货到现场并通过甲乙双方共同开箱验货后15日内支付该批设备价款的10%（若分批发运，则分批支付），且最晚不超过发货之日起60天；第五次付款为批次电梯通过政府部门验收合格并向甲方办理移交手续后10日内支付设备合同款的15%（若分批验收，则分批支付），且最迟不晚于批次电梯发货之日起180天，两者以先到为准，收到此款后甲方办理移交手续；预留电梯设备合同总价的5%作为质量保修金，若乙方能按约全面履行合同义务，质量保修金在质保期满10日内向甲方支付给乙方，……。合同还约定付款共同前提条件为：7.1甲方在付款日7个日历日前收到乙方的正式收款收据，若甲方�上述时间内未能收到乙方的正式收款收据，视为未得到乙方的付款申请，甲方不承担有关责任，货到工地后7个日历日内，乙方向甲方提供正式发票，若甲方在上述时间内未能收到乙方的正式发票，视为未得到乙方的付款申请，甲方不承担有关责任；7.2甲方付款必须有乙方提供的设备出厂资料齐全、验收合格相关报告的完整材料，主要有：产品合格证、验收合格证、随机文件、设备验收相关文件、电梯使用合格证件等。合同第十二条争议的解决约定：甲乙双方发生意见分歧，如协商不成，应提交工程所在地人民法院诉讼解决。凯洲公司及其代表人与奥的斯公司及其代表人在合同上印章签字。
合同签订后，奥的斯公司依约向凯洲公司分批交付电梯48台并开具增值税发票：于2012年7月13日向凯洲公司开具票号为XXXXX的浙江增值税普通发票，金额为2242100元；于2012年8月14日�凯洲公司开具票号为XXXXX的浙江增值税普通发票，金额为823600元；于2012年9月10日向凯洲公司开具票号为XXXXX的浙江增值税普通发票，金额为197800元；于2012年9月20日向凯洲公司开具票号为XXXXX的浙江增值税普通发票，金额为1631300元；于2012年12月4日向凯洲公司开具票号为XXXXX的浙江增值税普通发票，金额为3955900元；于2012年12月31日向凯洲公司开具票号为XXXXX的浙江增值税普通发票，金额为755800元；以上金额合计为9606500元。2013年5月27日、5月28日、6月7日江苏省特种设备安全监督研究院分别对48台电梯进行检验并于2013年5月31日、6月3日、6月17日颁发48份电梯技术监督检验合格证，证书上载明：设备名称为无机房客梯，制造单位为奥的斯公司，安装地点为某某路XXX号某某湾，使用单位为凯洲公司，检验结论为合格。
后，奥的斯公司向凯洲公司出具对账单一份，载明：设备全款9606500元，已付款8383335元，未付款1223165元，扣除保证金480325元，到期欠款742840元；安装全款1681700元，已付款1681700元。奥的斯公司对该份对账单无异议。2014年5月5日，凯洲公司向奥的斯公司出具《付款计划》一份，载明：“感谢贵公司一直以来对我公司的支持，使双方在多个项目的合作中顺利展开。现针对某某湾电梯设备剩余74万元设备进度款，经商议，我公司计划2014年5月份-8月份分四次于每月月底前支付。”后，凯洲公司向奥的斯公司分次支付设备款总计33万元。2014年9月16日，凯洲公司向奥的斯公司发出《工作联系函》一份，载明：“根据你我公司签订的某某湾电梯设备买卖合同相关付款条件，请你将电梯设备应付正式发票提供我公司，以便我公司安排付款。”后，奥的斯公司向凯洲公司提供一份载明内件品名为发票XXXXX的EMS存单复印件，证明发票已经开具。
�审中，凯洲公司认可收到总金额为8782900元的增值税发票，但否认收到票号为04175975、金额为823600元的增值税发票。奥的斯公司向本院提交票号为XXXXX、XXXXX的增值税发票EMS快递单，用以证明奥的斯公司以同样的方式、同样的地址、同一收件人邮寄的其他增值税发票凯洲公司已经收到。票号为XXXXX、XXXXX、XXXXX的增值税发票均是通过邮政EMS送达、送达地址均为南京市栖霞区某某路XXX号、收件人均为凯洲公司的员工孙某。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的买卖合同、合格证、发票、快递单，被告提交的对账单、付款计划、联系函等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告奥的斯公司与被告凯洲公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。原告按约履行供货义务后，被告应按约给付货款。根据合同约定，在原告未开具发票的情况下，被告有权拒绝付款。原、被告对货款总额9606500元、已付款金额8713335元、未付款金额893165元（含到期未付货款412840元及未到期质保金480325元）均无异议，被告认可收到原告开具的总金额为8782900元的增值税发票。现双方争议的焦点是原告开具的一张票号为04175975金额为823600元的增值税发票被告是否收到，根据查明的事实，本院认定该张诉争发票被告已经收到，理由如下：一、原告共计开出6张增值税发票，其中5张被告已经确认收到，诉争的金额为823600元的增值税发票，原告是以邮政EMS送达，邮寄内件品名为发票04175975，邮寄的收件人为孙某，电话150××××5876，被告认可孙某系其工作人员，邮寄地址为南京市栖霞区某某路XXX号，该地址为被告承揽工程的施工地点，也是涉案电梯的送货地点。原告不仅保留了该份邮政EMS的存根和增值税发�复印件，也提供了被告已签收的其他两份以同样方式邮寄的邮政EMS的存根，虽然被告抗辩未收到诉争发票，但在被告未提供相反证据予以推翻的情况下，应认定被告已经收到诉争发票；二、原告最后一次开具发票时间是2012年12月31日，如被告认为原告尚有发票未开具，可以根据合同约定拒绝付款，但被告此后一直陆续付款，直至2014年9月16日才提出要求原告开具发票的要求，显然不合常理；三、被告于2014年5月5日向原告出具还款计划时，确认欠付74万余元进度款，且计划2014年5-8月份分四次付款。此时被告未付货款120余万元（含质保金），如被告认为未收到相应金额的发票，应要求原告在其出具还款计划时或之前开具，但此后被告仍继续支付货款33万元，显然有悖常理。综上，原告已向被告开具了全部货款发票，原告向被告主张支付除质保金外的欠款412840元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
被告南京凯洲置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西子奥的斯电梯有限公司货款412840元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7492元，由被告南京凯洲置业有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 猛
人民陪审员 高益群
人民陪审员 林 宇
二〇一五年三月四日
书 记 员 祝 新