广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3238号
上诉人（原审被告）：深圳本斯智能电器有限公司。住所地：深圳市南山区高新科技园科技南十二路曙光大厦**楼。
法定代表人：张莉莉，董事长。
委托代理人：王玉竹，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：红品晶英科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区腾丰大道***号*栋**栋**栋厂房。
法定代表人：林朝阳，总经理。
委托代理人：肖发武，广东岭峰律师事务所律师。
上诉人深圳本斯智能电器有限公司（以下简称本斯公司）因与被上诉人红品晶英科技（深圳）有限公司（以下简称红品晶英公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月24日，红品晶英公司与本斯公司签订《采购合同》，约定本斯公司向红品晶英公司采购产品一批，付款方式为到货验收合格后月结30天。双方就品质验收进行了明确约定：本斯公司收货后，按照双方确认的品质标准，对货物机种、料号、数量、品质、外观等，于到货后7个工作日内予以确认，如有异常，本斯公司以书面方式通知红品晶英公司，并于2个工作日内进行有效处理，处理最长时间为5个工作日，逾期后本斯公司视为所交货物不合格，按不良品处理。该合同附采购订单五份，双方确认合同总金额为人民币221500元（以下币种均为人民币），本斯公司尚欠116210元。送货单显示，成品莲花展台最后交货日期为2014年9月29日，本斯公司称交付后又返工，最后交付日期为2014年11月10，本斯公司于2014年11月14日正式使用该物品。红品晶英公司确认2014年11月10日有按照本斯公司提供的图纸改过，但本斯公司从未书面提出质量问题。
红品晶英公司诉至法院，请求判令：l、本斯公司支付红品晶英公司货款116210元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月10日计至清偿之日）；2、本斯公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为:红品晶英公司与本斯公司签订《采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照合同约定全面履行。红品晶英公司于2014年9月29日送货，后根据本斯公司的要求进行返工，本斯公司于2014年11月10日接受货物，并于2014年11月14日实际使用。该事实证明，红品晶英公司已依约交货，本斯公司在要求红品晶英公司返工后再次接受货物并实际使用，足以证明本斯公司已对货物进行验收，且未向红品晶英公司提出异议。现本斯公司主张红品晶英公司交付的货物与双方约定的工艺不符，以质量问题对抗货款支付义务，应当由本斯公司举证证明其已实际使用的货物不符合合同约定的工艺标准。本斯公司未能提交充足证据予以证明，应承担相应的举证不能的后果。涉案合同总金额为221500元，本斯公司尚欠116210元，该院对该事实予以认可。本斯公司逾期未支付货款，应当承担逾期付款违约责任。本斯公司最后收货日期为2014年11月10日，且之后再未有异议，应当以2014年11月10日为交货日期，根据双方合同约定付款时间为到货验收合格后月结30天，本斯公司逾期付款利息起算时间为2015年1月1日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、本斯公司在判决生效之日起三日内支付红品晶英公司货款116210元；二、本斯公司在判决生效之日起三日内支付红品晶英公司逾期付款利息（以116210元为本金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自2015年1月1日起计至清偿之日）。一审案件受理费1338元，由本斯公司承担。
上诉人本斯公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。本斯公司因以下原因尚未付清货款，并非故意违约：其一，红品晶英公司延期交货，货物交付出现问题需要返工。其二，红品晶英公司给的报价是花瓣整体的报价，现在花瓣已经喷漆，无法知道红品晶英公司交付的货物是整体的还是拼接的。莲花展台的报价是整体的报价，该施工工艺比拼接工艺成本高。现由于花瓣已经喷漆，本斯公司难以验证莲花展台的实际施工工艺是否与报价单相一致，而红品晶英公司也无法提供相应证据证明，本斯公司怀疑红品晶英公司偷工减料，以成本较低、质量较差的拼接工艺施工。其三，本斯公司正在对账中，财务暂时无法支付货款。
二、原审存在程序违法，因程序违法导致实体判决不公。本斯公司对红品晶英公司庭后补充提交的《检测报告》有异议，且《检测报告》的质证程序违法。1、本斯公司对红品晶英公司提交的《检测报告》在形式上有如下异议：红品晶英公司没有提供检测人及检测机构的相应资质证书，无法判断其是否具有法定检测资质；《检测报告》没有检测人员签名或盖章；送检内容与检测结果与本案争议事实和庭审归纳的焦点没有联系，与本案无关；《检测报告》由单方制作，不是证据，形成方式不合法，形式亦不合法（对检测过程没有做出明确说明，鉴定结论不明确，对检测人检测资格没有说明，无检测人员签名，亦无检测机构加盖公章，没有加盖骑缝章，存在伪造或变造的可能）；无法确认和判断检测程序和检测方法是否符合规范，鉴定所依据的标准不明确，其正确性和有效性存疑；《检测报告》的内容与形式不能证明与本案红品晶英公司产品所使用的化学成分是否相一致，不能证明其产品是否符合环保要求，不能证明其与零件制造工艺及装配工艺存在何种形式的内在联系，与本案红品晶英公司主张的待证事实没有任何关系。2、质证程序上，《检测报告》未经本斯公司当庭核对原件。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>司法解释》第一百零三条规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证”，故未经当事人当庭核对原件的证据，不得作为认定案件事实的根据，法院没有组织当事人对《检测报告》进行当庭核对即将其作为定案依据，不符合法定程序。总之，红品晶英公司提交的《检测报告》在形式上，合法性、真实性、关联性存在重大疑议，在质证程序上存在违法行为，应当撤销原判，依法改判或发回重审。
三、原审法院适用法律错误，滥用自由心证原则行使自由裁量权，违反谁主张谁举证的原则，将不能举证的不利后果强加于本斯公司。在原审庭审中，本斯公司认为红品晶英公司给的莲花展台报价是花瓣整体的报价，但由于花瓣已经喷漆，本斯公司无法验证红品晶英公司交付的货物是整体还是拼接而成的，红品晶英公司主张莲花展台已经本斯公司验收合格，应当承担莲花展台实际施工工艺与报价中的制作方案一致的举证责任。法官在审判过程中可以根据自由心证对当事人双方的证据予以采信或否定，但是原审法院以本斯公司在要求红品晶英公司返工后再次接受货物并实际使用，未向红品晶英公司提出异议为由，支持红品晶英公司的主张，认定货物已经本斯公司验收合格，显然不符合法律规定，是滥用自由心证原则，非法免除了红品晶英公司的举证责任，把举证不能的不利后果转嫁于本斯公司。
本斯公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、判令红品晶英公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人红品晶英公司在本院二审调查时口头答辩称：本斯公司与红品晶英公司之间存在合法有效的《采购合同》，双方于6月24日签订书面《采购合同》，在此基础上，又签订了5份采购订单。首先，合同价款经双方确认为221500元，合同签订后，红品晶英公司分别于2014年9月10日、9月24日、9月29日、2015年1月2日依约向红品晶英公司交付了货物，送货单上均有本斯公司授权的工作人员签名确认，已收到合同所记载的货物。
双方对合同的履行是真实意思表示，《采购合同》依法成立有效，且红品晶英公司已履行了交付义务。本斯公司拒付款项的行为已构成根本违约，其提出因红品晶英公司产品质量有问题拒付货款，没有法律依据。《采购合同》第三页第二行有关于品质验收的规定，本斯公司收货后应按照双方确认的品质标准对货物机种、料号、数量、品质、外观等于到货后七个工作日内予以确认。如果有异常，本斯公司应以书面方式通知红品晶英公司，并于两个工作日进行处理，处理最长时间为五个工作日。逾期本斯公司视为交货物不合格，按不良品处理。本斯公司在接收合同项下的货品时，并没有在约定的期限内主张红品晶英公司的货品有质量问题。由此，可以断定红品晶英公司向本斯公司交付的货品完全符合《采购合同》及相关法律规定所要求达到的质量标准。本斯公司以质量不合格为由，拒付货款，没有依据，应承担违约责任。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：本案中，本斯公司提交的证据有：1、《莲花手板》表格，该表格记载有零件名称、数量、单位、尺寸、材质、后处理要求等内容。2、产品效果图。3、效果放大图。
红品晶英公司与本斯公司签订的《采购合同》约定：红品晶英公司按照本斯公司的2D、3D图档及技术要求特别是尺寸精度、外型涂层提供样品，经本斯公司验收合格后出具《评定书》，相关2D、3D图档、技术要求以及讨论沟通往来信息资料作为本斯公司验收货物的凭证。
二审中，本斯公司称：本斯公司没有确认过样品；不清楚何时发现有质量问题。
本院认为：本斯公司提供的证据不足以证明红品晶英公司交付的产品存在质量问题，本斯公司仅以其怀疑红品晶英公司偷工减料，以成本较低、质量较差的拼接工艺施工为由，拒绝付款，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2625元（已由本斯公司预交），由本斯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。