上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1676号
原告（反诉被告）上海蓝冶实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人涂士杰，经理。
被告（反诉原告）喃嵘水产（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人黄春梅，董事长。
委托代理人赖志龙，男。
原告上海蓝冶实业有限公司诉被告喃嵘水产（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。2015年9月21日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人涂士杰、被告委托代理人何应到庭参加诉讼。审理中，因工作调整，本案改由审判员刘建雷独任审判。10月10日，被告提起反诉。11月4日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人涂士杰、被告委托代理人赖志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蓝冶实业有限公司诉称：2014年9月5日，原、被告签订《彩钢卷购销合同》约定被告向原告采购0.8＊914联合海蓝期货彩钢卷50吨，按实际出货吨位结算，并预付定金人民币5万元。合同签订后，因被告资金问题，延迟至10月27日支付原告定金5万元，双方通过电话形式确认合同继续履行，并将交货期相应顺延。2014年11月原告按约生产彩钢卷43.21吨、12月生产彩钢卷7.91吨，共计51.12吨。期间原告多次要求被告付清余款并提货，然被告表示因资金问题暂时无法付款，延迟至今。近来钢材价格下跌，为了资金占用损失和不可预知风险，原告要求将货物处理掉后并由被告赔付损失，然被告不同意。故原告诉至法院，请求判令被告1、支付货款277，168元并提走0.8＊914联合海蓝彩钢卷51.12吨；2、支付利息：以187，531.40元为基数自2014年12月2日（2014年11月17日为出货日，免息15天）计算至实际付清支付止；以36，412.60元为基数自2015年1月2日（2014年12月17日为出货日，免息15天）计算至实际付清之日，月利率均是按照1%计算。审理中，原告增加诉请：若系争合同无法继续履行，则被告支付原告损失174，928元（计算方式为：277，168元-51.12吨＊处理价2，000元／吨）。
被告喃嵘水产（上海）有限公司辩称：不同意原告诉请。1、被告直至2015年7月底才收到原告的提货通知，原告存在延迟交货的违约行为，被告不同意继续履行合同；2、系争彩钢卷并非特定物，系种类物；3、即使被告违约，也应当适用定金罚则；4、原告主张的利息过高，应予以调整。
被告喃嵘水产（上海）有限公司提起反诉称：双方合同约定当日定金到账，合同生效。被告没有于合同签订日支付定金，应视为合同未生效，被告于10月27日支付的5万元定金系错误支付，原告应予以返还。据此，诉请判令原告返还款项5万元。
原告上海蓝冶实业有限公司针对反诉辩称：不同意反诉请求，系争合同已生效，原告已按约采购供货，原告的实际损失已超定金5万元。
经开庭审理查明：2014年9月5日，原、被告签订《期货销售合同》一份约定：被告向原告购买彩涂卷，规格为0.8＊914＊C海蓝，生产厂为联合，数量50吨，单价6，400元，合计32万元。交货数量为：计算重量以生产厂家标签为准，交货数量允许正负10%的尾差，实际重量计算以实际出厂标签净重为准；交货地点及日期：供方仓库；交货时间：20个工作日节假日顺延，付款方式及期限：预付定金5万元，其余货款提货时付清，按实际结算；其他约定事项：当日定金到账，合同生效。2014年10月27日，被告向原告支付定金5万元。
2015年7月22日、28日，原告两次向被告寄送催款函，表示因被告至今未支付尾款也未提取货物，故原告将按处理价每吨2，450元处理系争货物，并由被告赔偿原告实际损失。被告于2015年7月30日复函表示不同意原告的处理方案。
以上查明事实，由原告提供的《期货销售合同》、《订购单》、银行电子回单复印件一组、催款函及复函原件一组以及原、被告的一致陈述佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，原告陈述系争货物在2014年11月底、12月初已完成出货，通过电话方式和被告采购和某某联系要求被告提货，而被告先以资金紧张为由未提货，后又表示因厂房材料使用变更而拒绝提货，双方一直在沟通。为此提供下列证据：
1、2015年9月7日、9月18日，联合钢厂代理商山东万事达钢铁贸易有限公司上海分公司发给原告的提货催款函原件二份，证明厂家催促原告提取系争货物支付货款，并支付利息损失（即诉请二金额，该款项原告尚未支付）的事实；
2、2015年8月20日，原告法定代表人涂士杰与被告徐主任的谈话记录及录音光盘一份，证明被告确认因为需改用光伏材料，而不再需要系争货物，双方从2014年年底开始就一直在沟通的事实；
3、2015年8月6日、9月18日原告与案外人签订的《销售合同》原件二份，证明因系争货物系特殊订制品，市场上的回收价为每吨2，000元的事实。
经质证，被告对证据1无法确认，对证据2真实性无异议，但认为对于“不要货，按损失予以赔偿”系假设性语言；对证据3无法核实，对该价格不予认可。被告认为系争货物不是特定物，是种类物，且原告直至2015年4、5月才通知被告提货。且为此被告提供下列证据：
1、联合钢厂公司的钢板资料一组，证明系争货物系种类物的事实；
2、被告申请证人和某某到庭陈述：其系被告采购人员，负责原、被告间的业务，2014年9月被告向原告订货，10月27日支付定金5万元，2015年7、8月期间原告通知被告提货，但双方未协商一致后，原告诉至法院。对于2014年10月至2015年7月期间，已不记得双方是否联系过。2015年8月，被告告诉原告因厂房改用透明材质，故不需要系争货物。后原告法定代表人至被告处与被告徐主任交涉，被告提出解除合同。
对此，本院认为，被告于2014年10月27日支付定金应视为继续履行合同的意思表示，原告对此予以接受，双方买卖合同生效。根据合同约定交货日应顺延至定金支付日后20个工作日，即为2014年11月24日，原告陈述在2014年11月底12月初已出货，并通知被告提货，被告认为2015年4、5月才接到原告提货通知。对此争议，本院认为，根据原告法定代表人与被告徐主任的谈话内容可反映双方自2014年年底已开始协商系争货物的履行问题，且被告庭审中确认因厂房材料变更，不再需要系争货物，与原告陈述相互印证。另外，系争合同约定交货地点为供方仓库，被告应当在交货期内自行至原告处提货，然至今被告仍未履行提货的义务，亦构成违约。综上，本院确认原告陈述的真实性。
根据庭审查明的事实，本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应恪守。原告根据合同要求，按约提供货物，但被告至今未提货并支付余款，已然构成违约，应承担继续履行合同义务及相应的违约责任。原告诉请一，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于系争货物的现在市场价值，原告主张为2，000元／吨、被告主张为5，150元／吨，经本院询价确认系争货物现市场处理价为3，000元／吨。故若被告未能继续履行合同，则应当按照结欠货款金额扣除系争货物现市场价后赔付原告损失123，808元（计算方式为：277，168元-3，000元／吨＊51.12吨）。关于利息，被告应于2014年11月24日去提货，现原告主张自2014年12月2日、2015年1月2日分段计算利息并无不当，本院予以确认，对于月利率1%，双方并无约定，且原告也未提供证据证明已实际产生该笔费用，故本院调整利率为中国人民银行同期贷款利率。关于反诉请求，双方合同已生效，被告未按约提货并支付货款，系违约在先，无权要求原告退回定金，故驳回被告的反诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告喃嵘水产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告上海蓝冶实业有限公司提取51.12吨规格为0.8＊914的联合牌海蓝彩钢卷，并支付货款277，168元；
若被告喃嵘水产（上海）有限公司未能履行上述义务，则应赔付原告上海蓝冶实业有限公司经济损失123，808元；
二、被告喃嵘水产（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝冶实业有限公司利息（分别以187，531.40元、36，412.60元为本金，自2014年12月2日、2015年1月2日起均计算至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海蓝冶实业有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告喃嵘水产（上海）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费7，363.30元，减半收取计3，681.65元，由被告喃嵘水产（上海）有限公司负担；反诉受理费1，050元，减半收取计525元，由反诉原告喃嵘水产（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一五年十二月三日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。