安徽省歙县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1021民初1081号原告：胡仲斌，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。被告：吴岩，男，1994年3月22日出生，汉族，住安徽省歙县。委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程双芝，安徽地平律师事务所实习律师。被告：邹凯，男，1985年2月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告胡仲斌与被告吴岩、邹凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，于2018年3月26日和6月11日公开开庭进行了审理。原告胡仲斌及其委托诉讼代理人吴建筑，被告吴岩的委托诉讼代理人丁士元，被告邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡仲斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付拖欠的工程款148911.20元；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告胡仲斌是一位有着多年经验的木工师傅，原告胡仲斌与被告邹凯口头约定按实结算，被告邹凯将承包被告吴岩经营的艺兴琴行装修工程转包给原告胡仲斌。原告胡仲斌工人进场施工，材料由被告邹凯指定供货商送到工地，由原告胡仲斌签字确认。原告按时完成全部装修工程，被告邹凯验收确认，工程款总计168911.20元。原告多次向两被告讨要工程款，被告邹凯仅给付原告20000元。综上，被告欠原告工程款事实清楚，金额也得到双方的确认，但至今被告仍拖欠不付，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。胡仲斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。1、胡仲斌身份证复印1份，证明原告基本情况及诉讼主体资格；2、企业信息1份，证明吴岩是歙县艺兴琴行的实际经营者及诉讼主体资格；3、邹凯的身份证复印件1份，证明被告邹凯的诉讼主体资格；4、歙县艺兴琴行And黑骑士打击乐工程结算单2份，有邹凯签字。证明胡仲斌与邹凯进行了结算，工程款总计168911.20元，两被告扣除已支付的20000元，还应支付148911.20元。吴岩对胡仲斌提交的证据质证意见为：对证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，但证明目的有异议，吴岩的工程发包给邹凯，与胡仲斌没有关系；对证据3、4，三性都有异议，邹凯至今没有和吴岩进行结算，邹凯签字认可的部份吴岩不清楚，超出吴岩和邹凯约定的部分，应由邹凯承担，与吴岩没有关系。邹凯对胡仲斌提供的四组证据没有异议。但认为工程量不到16万多。吴岩辩称，吴岩不应作为第一被告。即使根据最高法院的司法解释，发包方也是在欠付的工程款中承担连带责任。故原告要求两被告共同支付工程款是错误的。胡仲斌起诉吴岩、邹凯，即便吴岩要承担责任，也是在欠付的工程款中承担连带责任。吴岩将装修工程全部转包给邹凯，当时议价是120000元总包，胡仲斌并非吴岩叫来施工，吴岩与胡仲斌没有任何协议，也互不认识，其来施工是邹凯叫来的。本案的承包关系应是邹凯与吴岩，他们是合同当事人。从原告提供的总工程款来看，工程款总计168911.20元,系原告单方所做的工程价，并非双方的结算款，吴岩是以120000元的总价包给邹凯的。总工程价168911.20元没有经过吴岩的签字认可，超出部分吴岩不予认可。吴岩前后已经支付60000元款项给邹凯，从付款方式来看，胡仲斌与吴岩也没有直接关系。整个工程延期了一个多月，质量有问题，因邹凯与吴岩有争议，所以导致最后几万元没有结清。吴岩为证明其主张，向本院提供如下证据。吴岩与邹凯的微信聊天记录1份。证明：1、当时吴岩与邹凯就工程价款约定预算装修在10万元之内；2、整个工程施工过程中出现的问题都是吴岩与邹凯协商处理，原告胡仲斌并没有参与；3、吴岩支付的款项都是支付给邹凯的，没有与原告发生关系；4、案涉工程实际上是佳美汇公司承揽的，邹凯是佳美汇公司的。胡仲斌对吴岩提交的证据质证意见为：1、聊天记录中并没有确定工程款，工程款是按实际结算的；2、从聊天记录中可以看出邹凯在整个工程中是一个设计、朋友、介绍、修改的身份；3、从聊天记录中可以看出案涉工程并非是佳美汇公司承揽；4、影响工程主要进展时间是因为家庭纠纷，整个工程是吴岩通过邹凯介绍发包给胡仲斌的。邹凯对吴岩提交的证据质证意见为：邹凯与佳美汇公司没有关系。被告邹凯辩称，吴岩陈述已经支付我60000元，应拿出依据，我实际只收到50000多元。我收到的50000多元，其中有20000元直接现金支付给了胡仲斌，另外30000多元支付了材料款及其他人员工资。我在整个过程中仅起介绍作用。工程延期是我的个人责任造成的，我应承担吴岩延期一个多月的房租损失。吴岩没有把钱全部给我，所以我才拖欠原告工程款。吴岩给我的50000多元，我已经全部用于工程。被告邹凯未向本院提供证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡仲斌提交的企业信息显示，吴岩是歙县艺兴琴行的实际经营者和装修工程的发包人，为本案适格被告。胡仲斌提交的邹凯的身份证复印件及艺兴琴行And黑骑士打击乐工程预算，证明邹凯系承包人，为本案适格被告。艺兴琴行And黑骑士打击乐工程结算单，该结算虽未经吴岩签字确认，但邹凯已签字确认，吴岩已实际接受了该装修工程，本院对该证据予以确认。邹凯认为工程量不到16万多，未提供证据，本院不予采信。吴岩提供的聊天记录，结合吴岩陈述，本院认定吴岩已支付邹凯工程款57270元。微信其他内容无法达到吴岩的证明目的，本院不予认定。邹凯陈述吴岩给其的50000多元，已经全部用于工程。经审查，邹凯已支付胡仲斌20000元工程款及10000元材料款。其余款项，因邹凯未提供证据，本院不予认定。经审理查明，被告吴岩系歙县艺兴琴行的实际经营者，因装修需要，吴岩将艺兴琴行And黑骑士工程发包给邹凯装修，后邹凯又将该工程转包给胡仲斌施工，均未签订书面合同。2017年4月，胡仲斌组织工人进场施工，施工结束，经胡仲斌与邹凯结算，工程款总计168911.20元，邹凯签字确认。施工过程中，邹凯支付胡仲斌工程款20000元、材料款10000元，共计30000元，尚欠胡仲斌工程款138911.20元。从吴岩提供的聊天记录，结合吴岩陈述，本院认定吴岩已支付邹凯工程款57270元。2017年6月底，胡仲斌将该装修工程交付吴岩，吴岩已实际接受该装修工程。本院认为，吴岩将艺兴琴行And黑骑士工程发包给邹凯装修，邹凯又将该工程转包给胡仲斌施工。胡仲斌组织人员完成了施工任务，且与邹凯进行了结算，双方确定总价款1689111.20元，扣除邹凯已支付的30000元，邹凯尚欠胡仲斌138911.20元，该装修工程已交付吴岩实际投入使用，现胡仲斌要求邹凯依约给付工程款，于法有据，本院予以支持。关于胡仲斌要求吴岩与邹凯共同给付工程款的请求，根据合同相对性基本原则，吴岩与邹凯之间的合同所涉工程款尚未结算，具体数额暂不确定，但结合吴岩答辩意见“吴岩将装修工程全部转包给邹凯，当时议价120000元总包”以及查明吴岩已给付邹凯工程款57270元的事实，可以认定吴岩尚有工程款未付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。吴岩应在欠付工程价款范围内对胡仲斌承担责任。具体本案，本院认定吴岩尚欠工程款62730元，故吴岩应在尚欠工程款62730元范围内与邹凯对胡仲斌承担连带给付责任。胡仲斌要求吴岩与邹凯共同支付138911.20元，于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邹凯于本判决生效后十五日内支付原告胡仲斌工程款138911.20元。二、上述第一款中，被告吴岩在欠付工程款62730元范围内对胡仲斌承担连带给付责任。三、驳回原告胡仲斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由原告胡仲斌负担280元，被告吴岩负担1000元，被告吴岩邹凯负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  鲍念煌人民陪审员  胡玉钢人民陪审员  吴秋惠二〇一八年七月三十日书 记 员  张 毓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。