北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12342号
上诉人（原审被告）：华润五丰米业（中国）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋大道金泉工业区办公楼2栋一层。
法定代表人：王维勇，总经理。
委托诉讼代理人：郑河菲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈澄宇，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋俊燕，女，1972年2月1日出生。
上诉人华润五丰米业（中国）有限公司（以下简称华润五丰公司）因与被上诉人宋俊燕劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华润五丰公司的委托诉讼代理人郑河菲、陈澄宇，被上诉人宋俊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润五丰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判华润五丰公司支付宋俊燕解除劳动关系经济补偿金12177.51元。事实和理由：华润五丰公司因客观情况发生重大变化与宋俊燕终止劳动关系，不应支付赔偿金。华润五丰公司作为辽宁华润五丰营销有限公司（以下简称辽宁营销公司）在北京地区的经销商，负责北京地区的业务拓展，由华润五丰公司将辽宁营销公司的产品在北京地区销售，宋俊燕即从事相关岗位工作。后因辽宁营销公司转变了其在北京地区的业务模式，与华润五丰公司终止合作，导致华润五丰公司无法继续其在北京地区的业务，华润五丰公司向一审法院提供了辽宁营销公司和北京地区其它经销商签署的经销合同予以证明。华润五丰公司就此事项提前向宋俊燕进行了通知，并愿意支付其经济补偿金及代通知金。因华润五丰公司在北京地区的业务全面停止，故无法与宋俊燕就工作调整事宜达成一致，一审法院不应强行要求华润五丰公司在全部业务终止的情况下仍与宋俊燕协商工作调整事宜。综上，华润五丰公司在提前通知宋俊燕且愿意支付经济补偿金的情况下依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条解除与宋俊燕之间的劳动关系并无不妥，不应承担任何经济赔偿金的支付责任。
宋俊燕辩称，服从一审判决，不同意华润五丰公司的上诉请求。华润五丰公司在北京地区的业务并没有终止，还在继续进行，华润五丰公司需要支付宋俊燕违法解除劳动关系的赔偿金。
宋俊燕向一审法院起诉请求：1.华润五丰公司支付其11天的未休年假工资4106元；2.华润五丰公司支付其违法解除劳动关系赔偿金20296元；3.华润五丰公司支付其代通知金2300元。
一审法院认定事实：宋俊燕原系华润五丰公司员工，10月8日与华润五丰公司签订了期限至2016年11月30日的劳动合同，担任销售，月基本工资为3500元，每月通讯补贴150元，双方劳动关系于2016年2月29日解除。
一审庭审中，宋俊燕主张其于2013年8月1日入职，每月另有300元的交通补贴，而2015年3月20日发放税后奖金6613.18元，2016年2月1日发放税后奖金4560.02元，2015年3月至2016年2月的月平均工资为4059.17元。华润五丰公司主张宋俊燕没有交通补贴，系实报实销，月平均工资为4059.17元,而年终奖的发放为本年度发放上一年度的年终奖，2015年3月发放的系2014年的年终奖，2016年2月发放的系2015年的年终奖，计算月平均工资时不应将上述两笔奖金均计算在内。
关于工资标准，华润五丰公司就其主张提交工资表，月工资构成显示基本工资为3500元，通讯津贴150元，并显示2015年年终奖为4680元，含年终奖的平均工资为4059.17元。宋俊燕对工资表中工资构成予以认可，但主张漏算了每月300元的交通补贴，且仅计算了一笔奖金，未将2015年3月20日的奖金计算在月平均工资内。宋俊燕就其主张提交银行明细，该明细未显示每月除工资外固定有300元的款项汇入；华润五丰公司对银行明细的真实性予以认可。
关于年休假，宋俊燕主张其有11天的年假未休，并要求华润五丰公司支付未休年假工资；华润五丰公司对宋俊燕主张的未休年假天数不予认可，但因其找不到宋俊燕的休假档案了，故其认可没有休过年假，但主张年假天数不到11天，并主张宋俊燕计算年休假工资所依据的月平均工资有误。
关于劳动关系的解除，华润五丰公司于2016年2月17日向宋俊燕发出终止劳动合同通知书，载明“现由于我司停止在北京市继续发展自主营销业务，基于北京市自主营销业务的相关岗位均无法继续存在，其中即包括您所在的销售主管岗位。故我司与您所签署的劳动合同依据的客观情况发生重大变化……后我司于2016年1月21日发正式邮件告知您解除劳动合同并与您协商经济补偿金相关事宜……现以书面形式将解除劳动合同相关事宜确定如下：双方将于2016年2月29日终止双方签署的劳动合同……”。宋俊燕主张华润五丰公司称自己不在北京自主经营，转为通过代理商供货，不需要其工作岗位，而与其解除劳动合同，但其对华润五丰公司的解除原因不予认可，主站华润五丰公司系违法解除。华润五丰公司主张劳动关系解除原因系因其在北京的直销业务终止，转为向代理商供货，因为其在北京没有工作岗位了，所以没有与宋俊燕协商调岗而解除劳动合同。华润五丰公司就其主张提交辽宁营销公司与两公司的经销合同，华润五丰公司称上述合同证明其2016年3月1日后北京地区的产品均通过代理商进行供给，故其与宋俊燕之间的劳动合同发生客观情况变化；宋俊燕对上述合同不认可，并称华润五丰公司在2015年前后都是以辽宁营销公司的名义进行送货。
宋俊燕就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求华润五丰公司支付未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金，后朝阳仲裁委不予受理，作出不予受理通知书，宋俊燕不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于宋俊燕的平均工资，华润五丰公司主张每年年终奖均在次年发放，并主张2016年2月发放了2015年的年终奖，宋俊燕并未就华润五丰公司该项主张提交反证，2015年3月即发放2015年度年终奖的主张亦与常理不符，故该院对华润五丰公司关于2015年3月发放的系2014年度年终奖的主张予以采信，并对华润五丰公司提交的工资表予以采信，确认宋俊燕离职前月平均工资为4059.17元。关于入职时间，华润五丰公司作为用人单位未能提交相应的入职登记手续，故该院对宋俊燕主张的入职时间予以采信。
关于年假，宋俊燕自2014年8月11日起每年享有5天年假，华润五丰公司未能提交相应的休假记录，故该院对宋俊燕关于其在职期间未休过年假的主张予以采信，至离职前宋俊燕享有的年假天数为6天，华润五丰公司应支付未休年假工资2240元（4059.17元/21.75天×6天×200%）。关于劳动关系的解除，华润五丰公司虽主张发生客观情况重大变化导致双方合同无法履行，但其提交的经销合同不足以证明其主张，且其亦未就调岗事宜与宋俊燕进行协商即直接解除劳动关系，应属违法解除，其应支付违法解除劳动关系的赔偿金24355元（4059.17元×3个月×2）。另宋俊燕关于支付代通知金的请求未经仲裁前置程序，该院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、华润五丰公司于判决生效之日起7日内支付宋俊燕违法解除劳动关系的赔偿金24355元；二、华润五丰公司于判决生效之日起7日内支付宋俊燕未休年假工资2240元；三、驳回宋俊燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，宋俊燕向本院提交供应商销售查询单2张，其主张系在互联网上查询的华润五丰公司与其客户之间的供货情况，用以证明华润五丰公司现在在北京地区仍有业务，并非在北京地区不再经营。华润五丰公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于宋俊燕提交的证据，因该证据系其自行在互联网查询获得，无客户公司的确认，在华润五丰公司不予认可的情况下，本院对该证据不予采信。
经询,华润五丰公司表示对一审判决第二、三项没有异议；华润五丰公司对于一审判决认定的宋俊燕的离职前12个月的平均工资标准和工作年限亦不持异议。
本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的焦点问题为华润五丰公司与宋俊燕解除劳动关系是否属于合法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，华润五丰公司主张系因客观情况发生重大变化导致双方合同无法履行，故与宋俊燕解除劳动合同，但其提交的证据不足以证明其主张的情况存在，且其亦未依据法律规定就变更劳动合同事宜与宋俊燕进行协商即直接解除劳动合同，故其解除行为缺乏事实和法律依据，应属违法解除。一审法院认定华润五丰公司应支付宋俊燕违法解除劳动关系的赔偿金24355元，并无不当，本院依法予以维持。
因华润五丰公司对于一审判决关于由其向宋俊燕支付未休年假工资2240元的认定不持异议，本院亦对此予以确认。
综上所述，华润五丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华润五丰米业（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅