广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第55号
原告惠州市钢保王涂料有限公司，住所地：广东省惠州市，企业法人营业执照注册号：441300000060159。
法定代表人蔡谆，该公司总经理。
委托代理人宋美丽，系广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人陈可强，系北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市亿鑫钢业有限公司，住所地：广东省东莞市，企业法人营业执照注册号：441900000091997。
法定代表人邱启光。
被告郑小锋，男，汉族，住湖北省省直辖县级行政区划天门市多宝镇江，公民身份号码：×××001X。
两被告委托代理人区思源、袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
原告惠州市钢保王涂料有限公司（以下简称钢保王公司）诉被告东莞市亿鑫钢业有限公司（以下简称亿鑫公司）、郑小锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告钢保王公司的委托代理人常健，被告亿鑫公司的委托代理人区思源、袁敏惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钢保王公司起诉称，2010年至2011年，被告多次向原告采购环氧富锌漆、环氧云铁漆、环氧稀释剂等油漆产品，原告已全部履行送货义务，截止到2012年10月31日，被告尚欠原告货款总计人民币183210元。虽经原告多次催讨拖欠货款，被告仍然拒付。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提出起诉，请求判令：1、被告向原告偿还其拖欠的货款总计183210元；2、被告向原告支付逾期付款利息（从2011年2月15日起按中国人民银行贷款利率计算至判决指定履行期满之日止）；三、被告承担本案诉讼费。
被告亿鑫公司、郑小锋辩称，1、原告钢保王公司的主体不适格，被告亿鑫公司不是直接与原告钢保王公司有业务往来，而是通过原告销售给东莞市澳通经营部，澳通经营部再将化工原料卖给被告亿鑫公司；2、亿鑫公司已支付货款133635元，该款已支付给了澳通公司，澳通公司已支付给原告；3、为查清本案事实应追加澳通公司为被告；4、郑小锋是亿鑫公司的员工，与原告无业务往来；5、双方没有约定余款49575元的付款时间，被告无须向原告支付该货款的利息。
经审理查明，惠州市阿斯顿涂料厂有限公司于2012年12月29日变更名称为惠州市钢保王涂料有限公司。2010年12月至2011年1月，原告钢保王公司向被告亿鑫公司供应环氧富锌底漆、环氧云铁漆、环氧稀释剂等油漆产品，货值合计183210元。送货单中付款方式为月结30天，发货方的经办人员是“王吉龙”，收货单位经办人员是“郑小锋”。其后，原告以两被告没有支付货款为由向本院起诉，请求依法解决。
庭审中，两被告提供收据、收条、东莞银行结算业务委托书、对账单、收款账号传真件、情况说明，证明原告钢保王公司已收取案涉货款133635元。收据记载的内容为“今收到东莞亿鑫钢业2010年12月份油漆款133635元”，收据中盖有“惠州市阿斯顿涂料厂有限公司财务专用章”样式的章，出纳“曾桃秀”。收条是“梁华发”出具的，收条的中载明“今收到奥通五金建材店人民币：伍万元正，￥50000元”，收款人处有“梁华发”字样的签名。东莞银行结算业务委托书显示“东莞市澳通五金建材经营部”向“惠州市惠城区恒基钢结构工程部”汇款83635元。收款账号传真件显示阿斯顿涂料有限公司财务部将惠州市惠城区恒基钢结构工程部的账号发给被告亿鑫公司。对账单显示双方2010年12月份的货款为133635元，对账单下方盖有“惠州市阿斯顿涂料厂有限公司财务专用章”样式的章。原告钢保王公司对收据、收条、收款账号传真件的真实性不予确认，表示没有收取货款133635元，收据中的财务专用章并非其公司的财务专用章，“曾桃秀”、“梁华发”两人并非原告钢保王公司的员工，原告钢保王公司也没有指示被告亿鑫公司汇款至“惠州市惠城区恒基钢结构工程部”。原告钢保王公司提供社保缴纳记录、证人吕某的证言，证明“曾桃秀”、“梁华发”两人并非原告钢保王公司的员工，吕某出庭作证，表示其系原告钢保王公司的业务员，并代表原告钢保王与被告亿鑫公司进行交易，曾桃秀、梁华发等人并非原告钢保王公司的员工，也未曾代表原告钢保王公司与被告亿鑫公司发生交易。两被告对社保缴纳记录的真实性不予确认，且认为原告钢保王提供的社保记录不完整；对吕某证言的真实性不予确认，表示被告亿鑫公司是澳通公司与原告发生的业务，而不是直接与原告钢保王公司发生业务。原告钢保王公司提供订购单、产品报价（传真件）、交通银行记账回执、增值税专用发票、送货单，拟证明双方交易的流程以及双方交易过程中原告方并无出现“梁华发”、“曾桃秀”等人。订购单、产品报价均为传真件，上面显示经办人员为“吕某”；交通银行记账回执显示被告亿鑫公司在2010年6月至2010年11月通过转账方式将货款191812.5元汇至原告钢保王公司的账号中；送货单是复印件，送货单中显示原告方经办人员为“王吉龙”、“于治鹏”、“张桂球等人”。被告亿鑫公司认为购销合同、订购单均为传真件，对其真实性不予确认，且与本案无关；对交通银行记账回执、增值税专用发票的真实性予以确认，但主张上述证据只能证明双方曾发生业务关系；因送货单均是复印件，对送货单的真实性不予确认，且送货单中收货人一栏均为空白的，而且形式与原告钢保王公司案涉的送货单形式完全不同。本院要求被告亿鑫公司提供其他交易的单据，但被告亿鑫公司表示无法提供。
原告钢保王公司向本院申请对被告亿鑫公司提供的2011年1月23日收据中的财务章进行鉴定，并以印章启用申报书［编号：（惠）公印字YN42］（第二联：承制单位存）为鉴定样本。本院亦到惠州市公安局治安管理支队调取原告钢保王公司的印章启用申报书，原告钢保王公司印章启用申报书的编号为（惠）公印字YN42。2014年11月20日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第84号文书司法鉴定意见书，该意见书的结论为：日期为2011年1月23日的“收据”（NO5008654）单位盖章处“惠州市阿斯顿涂料厂有限公司财务专用章”印章印文与日期为2007.5.22的《印章启用申报书》［（惠）公印字YN42］启用印模栏处“惠州市阿斯顿涂料厂有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印形成。原告钢保王公司对鉴定结论的真实性予以认可，认可通过该鉴定结果可知被告亿鑫公司提供的收据中的财务章并非其公司的印章。被告亿鑫公司对鉴定结论提出以下异议：1、广东康怡司法鉴定中心所依据的检材印章启用申报书［编号：（惠）公印字YN42］不具备真实性及客观性，不应作为检材。2、由于广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书所依据的检材不具备真实性及客观性，司法鉴定机构不得受理该司法鉴定委托。广东康怡司法鉴定中心对被告亿鑫公司提出的异议回复如下：1、对于鉴定资料真实性及客观性的问题，《司法鉴定程序通则》第二章第十三条规定：委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。且被告亿鑫公司对法院到惠州市公安局调取印章启用申报书（复印件）没有意见。表明双方对鉴定材料没有异议。2、对于该案的司法委托是否受理的问题，康怡鉴定中心在受理该案过程中，对送检鉴定材料进行审查，在专业知识方面审查未发现鉴定材料存在异常（例如添加、涂改等问题），鉴定材料其它方面的真实性、客观性的审查仅依赖委托方。故本中心的受理是符合鉴定程序的。原告钢保王公司对复函没有意见。被告亿鑫公司认为复函的内容不是针对其提出的异议而作出的答复。
以上事实，有原告钢保王公司提供的送货单、情况说明、员工社保缴纳记录、劳动合同、工商信息查询、产品购销合同、订购单、产品报价、交通银行记账回执、增值税专用发票、送货单，被告亿鑫公司提供的收据、收条、东莞银行结算业务委托书、对账单、收款账号传真件、情况说明及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，被告亿鑫公司承认收取原告钢保王公司183210元的货物，本院对此予以认定。被告亿鑫公司主张案涉交易是通过澳通公司完成，并要求本院追加澳通公司作为被告进行审理，但被告亿鑫公司既没有提供证据证明澳通公司的实际存在，也没有提供证据证明澳通公司存在于双方交易过程中，故本院对被告亿鑫公司该申请不予批准。本案的争议焦点为：被告亿鑫公司向原告钢保王公司支付案涉货款的数额。首先，被告亿鑫公司提供2011年1月23日的收据，主张已向原告钢保王公司支付货款133635元。原告钢保王公司否认收据中的财务章并非其公司的财务章，并向本院申请鉴定该财务章的真伪，本院受理该申请并委托广东康怡司法鉴定中心对财务章的真伪进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第84号文书司法鉴定意见书结论为：日期为2011年1月23日的“收据”单位盖章处“惠州市阿斯顿涂料厂有限公司财务专用章”印章印文与日期为2007.5.22的《印章启用申报书》［（惠）公印字YN42］启用印模栏处“惠州市阿斯顿涂料厂有限公司财务专用章”印章印文不是同一枚印章盖印形成。虽然被告亿鑫公司对鉴定结论有异议，但其没有提供证据证明案涉检材存在伪造、变造等情形，故本院对司法鉴定意见书予以采纳，认定2011年1月23日收据中的财务专用章并非原告钢保王公司在公安机关备案的财务专用章。其次，从原告钢保王公司提供的送货单、增值税专用发票等证据可知，双方交易过程中并未出现“梁华发”、“曾桃秀”等人。再次，从原告钢保王公司提供的交通银行记账回执、增值税专用发票得知，原、被告双方除案涉交易外还存在多次交易。被告亿鑫公司虽然主张“梁华发”、“曾桃秀”两人参与案涉交易，但被告亿鑫公司除收据、收条外没有提供其他诸如送货单、对账单等证据证明上述两人曾代表原告钢保王公司参与双方的交易当中，也即表示被告亿鑫公司没有提供充分证据证明“梁华发”、“曾桃秀”构成表见代理，有权代表原告钢保王公司收取货款。综上所述，被告亿鑫公司没有提供充分证据已向原告钢保王公司支付货款133635元，因此，原告钢保王公司要求被告亿鑫公司支付货款183210元，合理合法，本院予以支持。至于利息问题，因送货单中约定付款方式为月结30天，故被告亿鑫公司逾期付款，应向原告钢保王公司支付逾期付款利息，该利息应从2011年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期满之日止。至于被告郑小锋应否承担还款责任的问题，因原告钢保王公司确认被告郑小锋只是代表被告亿鑫公司收货，并非案涉货款的交易方，故原告钢保王公司请求被告郑小锋承担付款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市亿鑫钢业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市钢保王涂料有限公司支付货款183210元及利息（以183210元为本金，从2011年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定履行期满之日止）。
二、驳回原告惠州市钢保王涂料有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4522元、鉴定费3736元，合计8258元（上述款项原告惠州市钢保王涂料有限公司已预交）。由被告东莞市亿鑫钢业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 陈志彪
人民陪审员 曾效莲
二〇一五年六月九日
书 记 员 袁志坚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。