山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1121号
原告：杨均波，男，1976年5月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：申军，山东广耀律师事务所律师。
被告：吴光全，男，1980年4月18日出生，汉族，住湖北省秭贵县。
被告：烟台市飞龙建筑幕墙门窗有限公司，住所地烟台市莱山区莱山工业园飞龙路1号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：杜勇，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人：郭春强，山东德扬律师事务所律师。
原告杨均波与吴光全、烟台市飞龙建筑幕墙门窗有限公司（以下简称飞龙公司）健康权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨均波的委托诉讼代理人申军、被告飞龙公司的委托诉讼代理人郭春强到庭参加诉讼，被告吴光全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨均波向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告误工费、护理费等24532元；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、要求二被告赔偿误工费24300元、护理费232元、残疾赔偿金113056元、鉴定费1500元，合计139588元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月3日，原告到吴光全处从事牟平中冶·蓝郡一期采光顶制作安装工程。该工程系飞龙公司分包给没有资质的吴光全进行安装。2014年1月8日，原告在工作期间受伤并住院治疗。吴光全作为雇主，应当承担赔偿责任。被告飞龙公司将工程发包给没有资质的吴光全进行施工存在过错，应当与吴光全承担连带责任。
吴光全未作答辩。
飞龙公司辩称，一、原告要求吴光全与我公司赔偿其经济损失，并主张承担连带责任，没有事实根据和法律依据。二、原告主张是受吴光全雇佣在涉案工程中进行施工，双方之间存在雇佣关系，不属实。根据原告提交的《建设工程劳务分包合同》，原告自行承揽了吴光全的部分工程，并组织施工队伍进行实际施工。因此，原告与吴光全之间为承揽法律关系。原告作为定作人，即使是在履行承揽劳务合同中受伤，也应当自行承担各项损失。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告飞龙公司承包了中冶·蓝郡一期采光顶工程（以下简称案涉工程）后，被告飞龙公司与吴光全签订了分包合同，将安装采光顶的劳务工程分包给了被告吴光全，约定由被告吴光全按照被告飞龙公司提供的图纸进行施工。
关于原告杨均波、被告吴光全及被告飞龙公司之间的关系问题。原告主张被告吴光全承包上述工程后，吴光全雇佣其工作，称2013年10月份，吴光全让其帮忙找人安装中冶·蓝郡钢结构工程，于是原告找了10人左右，原告和被告吴光全签订了《建设工程劳务分包合同》，但是双方没有履行该合同，而是原告和其他工人均按照吴光全的指示施工；合同签订后，就开始按照吴光全提供的施工图纸进行施工，具体施工过程中，施工人员按照飞龙公司的技术人员的指导进行工作；原告是施工班组的组长受雇于吴光全，吴光全委托原告记录考勤情况。对此，原告提交如下证据：一、吴光全与杨均波于2013年11月3日签订的《建设工程劳务分包合同》，载明：工程名称是牟平中冶蓝郡一期采光顶，承包范围是夹层采光顶制作安装，承包方式是人工费，按照玻璃投影面积每平米90元计算工程款；二、施工图纸册（中冶蓝郡采光顶分格图），原告主张该图纸为飞龙公司制作并提供给吴光全，后吴光全交给了原告，要求按照该图纸进行施工；三、考勤表，原告称该表是其按照吴光全的委托进行记录，原告又安排一名工人记录的；四、中冶蓝郡采光顶杨均波班组工资明细表（以下简称工资表），原告称该工资表是其制作的，该表载明：杨均波考勤（施工）1152平方米，每平米为55元，总工程款为63360元，并载明“根据本结算表，杨均波无力支付工人工资，现委托吴光全对员工工资进行支付，欠款部分由杨均波个人向吴光全出具借条，作为支付员工工资依据，本工资表由杨均波提供并有工人到场认可签字，吴光全不再接受除本表以外任何人员支付工资要求。”
经质证，被告飞龙公司认为，对证据一的真实性及证明的内容均有异议，无法确认该合同的签订及履行情况，该合同系吴光全和原告在平等自愿的基础上签订的，由原告承揽了吴光全的“夹层采光顶制作安装”工作，并约定了结算价格，该合同明确约定原告为完成所承揽的工作任务需要雇佣工人工作，原告应当对所雇佣的人员严格管理，并且自行承担施工中发生的一切责任和损失，综上，该份证据可以证明原告与吴光全之间是承揽法律关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，原告的损失应自行承担；对证据二的真实性没有异议，但该图纸并非由飞龙公司直接交付给的原告；对证据三的真实性及证明的内容均有异议，该表是原告单方自行制作，且存在私自损毁情形，考勤记录与本案无关；对证据四的真实性有异议，该表不是原件，该工资表中共有24名工人，与原告陈述的自己招用了十几名工人的事实不一致，该表中第5项至第8项，以及第20项均载明是杨均波支付，结合证据一，可以认定原告方实际带领工人工作，并非受吴光全雇佣，而是原告杨均波承揽了吴光全工作任务的事实。
关于原告杨均波受伤的过程。原告主张2014年1月8日其在切割方钢材料时被切割机割伤了右手，当时原告和另外一个工人准备将方钢挪动一下以备切割下一块，因为着急没有关闭切割机的电源，在抬方钢过程中，右手大拇指碰到了正在转动的锯片，将大拇指第二关节割伤。对此，原告提交如下证据：一、证人李某的证言，李某出庭做证称，原告联系他给吴光全干钢结构安装的活，杨均波系班长，指挥工人干活，杨均波也干活，工人都是吴光全介绍过去的，工作期间杨均波给了证人1000元生活费；杨均波被割伤时，证人在旁边，割伤后，看到满手是血；二、证人赵某的证言，赵某称其是通过杨均波介绍给吴光全干活，工钱是和吴光全谈的；杨均波受伤时其不在现场，是事后听说的。被告飞龙公司对上述证人证言均不认可，认为不能证明原告在涉案工地受伤的事实，并认为证人并非由被告吴光全直接招用到工地进行实际施工，而恰恰是由原告带领着证人到工地进行施工，如果证人的身份属实，那也是原告雇佣了证人，并非原告所主张的与被告吴光全之间存在雇佣关系。
2016年11月15日，经本院委托，烟台信恒翔司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：杨均波的右手损伤构成9级伤残，建议休治时间为90日。原告为此支出鉴定费2000元。
关于原告主张的各项损失及举证质证情况。原告主张按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为113056元（28264元/年×20年×20%）。对此，原告提交了身份证予以证实，其居住地点为烟台市芝罘区宫家岛南街213号。被告飞龙公司不认可原告的城镇居民身份。原告主张按照每天270元标准计算误工费为24300元（270元/天×90天）。被告飞龙公司对误工费计算标准不予认可。原告主张按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费为232元（28264元÷365天×3天）。对此，被告飞龙公司不予认可。
本院认为，本案的焦点问题是：一、杨均波是否在案涉工程施工过程中受伤；二、吴光全、飞龙公司是否应当对杨均波人身损害后果承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。根据双方当事人陈述及证人证言，本院认定原告杨均波于2014年1月8日在案涉工程工作期间受伤。被告飞龙公司不认可上述事实，但未提供反驳证据予以证实，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。首先，根据《建设工程劳务分包合同》、施工图纸册、考勤记录表、工资表、证人证言，杨均波自行联系施工人员来到案涉工程，其与吴光全签订了劳务分包合同后进行了具体施工。因此，吴光全自飞龙公司承包了涉案采光顶安装劳务工程后，杨均波作为实际施工人自吴光全处以劳务分包的形式承包了案涉采光顶制作安装的劳务工程。原告主张其受雇于吴光全在案涉工程中从事雇佣活动，与其提交的工资表等证据存在矛盾，本院不予认定。因此，本案不适用雇主责任。第二，杨均波与吴光全签订了劳务分包合同，杨均波系提供劳务的具体施工人员，吴光全系接受劳务一方，对杨均波人身损害的后果，应根据二人的过错程度承担相应的责任。根据杨均波关于受伤过程的陈述，其受伤完全系其自身工作粗心大意所致，并非吴光全提供的工具存在安全隐患或者吴光全未尽安全监管责任所致。因此，吴光全不存在过错，对杨均波不应承担赔偿责任。第三，杨均波与飞龙公司之间不存在直接的合同关系，且原告亦未举证证明飞龙公司对其人身损害的发生存在过错之处。因此，原告要求被告飞龙公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告杨均波的诉讼请求。
案件受理费3092元、公告费560元，由原告杨均波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 贺洪春
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨振海
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 贵俊丽