湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终492号
上诉人（原审被告）：刘苏林，男，1963年5月17日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗方进，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：杨民富，湖北省天门市西江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：彭维峰，男，1974年10月16日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：廖宏伟，湖北省天门市竟陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：李艳明，男，1971年1月8日出生，汉族，住湖北省天门市。
上诉人刘苏林因与被上诉人罗方进、彭维峰、李艳明合伙协议纠纷一案，湖北省天门市人民法院于2007年8月20日受理后，于2008年4月10日作出（2007）天民初字第331号民事判决，罗方进、刘苏林不服该判决，上诉于湖北省汉江中级人民法院，湖北省汉江中级人民法院于2008年8月21日作出（2008）汉民一终字第91号民事裁定，撤销（2007）天民初字第331号民事判决，发回重审；湖北省天门市人民法院于2011年8月29日作出（2008）天民初字第433号民事判决，罗方进、刘苏林不服该判决，上诉于湖北省汉江中级人民法院，湖北省汉江中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）鄂汉江民一终字第00016号民事裁定，撤销（2008）天民初字第433号民事判决，发回重审；湖北省天门市人民法院于2016年5月14日作出（2013）鄂天门民一初字第00066号民事判决，刘苏林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘苏林及其委托诉讼代理人董坡腊、被上诉人罗方进及其委托诉讼代理人杨民富、被上诉人彭维峰的委托诉讼代理人廖宏伟到庭参加诉讼。被上诉人李艳明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘苏林上诉请求：请求二审法院依法撤销（2013）鄂天门民一初字第00066号民事判决并依法改判李艳明返还投资款。理由如下：1、刘苏林不是合伙负责人；2、罗方进不是合伙人；3、一审法院判决适用法律错误。
被上诉人罗方进辩称：1、一审查明的事实证明，罗方进是本案的合伙人，刘苏林是合伙负责人；2、涉案石料款系刘苏林领取。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭维峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李艳明未答辩。
罗方进向一审法院起诉请求：请求一审法院判令刘苏林返还投资款35000元，支付利润19206.40元，赔偿经济损失4500元；由刘苏林负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：罗方进与刘苏林、彭维峰、李艳明于2016年1月口头协商后决定共同出资合伙经营碎石生意，由刘苏林任合伙负责人，并主管财务和资金往来，合伙未约定盈利及亏损分配方案。确立合伙关系后，罗方进通过银行转帐向刘苏林汇款20000元，另支付现金15000元，合计35000元，彭维峰出资51000元，刘苏林出资40000元，李艳明未出资。刘苏林于2006年9月20日以个人名义与湖北大禹公司兴隆水利枢纽工程C3段项目部签订了一份级配碎石供应协议，约定向该项目部供应纺配碎石3000㎡。协议履行完毕后，该项目部于2006年12月22日采用银行转帐的方式向刘苏林支付了全部石料款197134元。尔后，刘苏林返还彭维峰投资款51000元及利润2800元。其间，罗方进多次找刘苏林要求结算合伙帐目并返还投资款时，刘苏林均以湖北大禹公司未结帐为由拒付。2007年1月4日罗方进再次找刘苏林要求结算合伙帐目时，刘苏林仍以货款未收回为由，由李艳明书写并经罗方明、刘苏林、彭维峰签名认可的一份“委托书”。该委托书载明：今委托李艳明负责收取大禹公司石料款一事，罗投入本资金（3.5万）、彭（5.1万）、刘（4万，），除去合理开支后利润分成，若谁未去，本金照样返回，签字生效，从签字之时每天收款。罗方进于2007年5月20日到湖北大禹公司查询货款给付情况，该公司向罗方进出具了一份证明，该证明载明：我公司已于2006年12月22日付给刘苏林石料款197134.82元。
一审法院认为，该案系一起个人之间合伙未结而引发的合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物基数等合伙经营，共同劳动”。第三十二条第一款规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”。本案中，罗方进与刘苏林、彭维峰、李艳明就经营碎石生意达成口头协议，推举刘苏林为合伙人负责人并管理账目，罗方进、刘苏林、彭维峰各自按照协议履行了出资义务，由刘苏林统一管理和支付，李艳明虽未出资，但参与合伙事务，四人之间已形成个人合伙关系。刘苏林作为合伙负责人，己在合伙事务结束后代表合伙人向债务人领取了全部石料款，并已向其他合伙人返还全部出资款及相应的利润，刘苏林理应向作为合伙人之一的罗方进返还出资款，但长期不与罗方进结账，违反了相关法律规定，依法应承担民事责任。因此，对罗方进要求刘苏林返还合伙期间投资款35000元的诉讼请求应予以支持，对其他请求因无相应证据证明不能得到支持。对于刘苏林辩称，罗方进不是合伙人，罗方进出资35000元系借给李艳明，由李艳明投资入伙的意见，与客观事实不符，该辩称意见依法不予采纳。刘苏林还辩称，涉案款项已由李艳明领取，刘苏林在没有委托或指示付款的情况下，其辩称已支付李艳明的理由不成立。同时，在诉讼过程中，刘苏林未能提交足够证据证实罗方进诉请之款系李艳明借款后投入合伙事务，该辩称理由也不能成立。判决：1、刘苏林在本判决生效后十日内向罗方进返还合伙出资款35000元；2、驳回罗方进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由罗方进负担200元，刘苏林负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决认定罗方进是合伙人、刘苏林是合伙负责人是否正确；二、一审判决适用法律是否正确。针对本案争议焦点，评判如下：
一、关于一审判决认定罗方进是合伙人、刘苏林是合伙负责人是否正确的问题。本案中，罗方进、刘苏林、彭维峰、李艳明达成口头协议，合伙经营碎石生意，罗方进、刘苏林、彭维峰出资分别为35000元、40000元、51000元，李艳明未出资。刘苏林为合伙负责人，并主管财务。四合伙人合伙经营碎石生意已经完成。上述事实有各方当事人的陈述、四合伙人出具的委托收款书、湖北大禹公司的证明在卷证实。因此，刘苏林认为罗方进不是合伙人，刘苏林不是合伙负责人的上诉理由不能成立。
二、关于一审判决适用法律是否正确的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙的的利益。”本案中，罗方进、刘苏林、彭维峰、李艳明合伙经营碎石生意，共出资126000元，收回款项共计197134.82元，该合伙是盈利的。尽管涉案合伙未约定终止合伙分割财产协议，作为主管财务的刘苏林在分割合伙财产时，不得损害合伙人罗方进的利益。因此，一审判决刘苏林返还罗方进投资款35000元并无不当。刘苏林上诉认为，罗方进的投资款己被李艳明领取，应由李艳明返还。因该主张属另一民事法律关系，不宜在本案中处理，刘苏林可另行主张权利。综上，刘苏林的该项上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘苏林的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由刘苏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高 杭