江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）连商终字第0437号
上诉人（原审原告）陈海滨，男，1963年1月5日生，汉族。
委托代理人陈洁，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人顾斌，该支公司总经理。
委托代理人颜梦，该支公司职员。
上诉人陈海滨与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称大地保险公司）因保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月22日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
陈海滨一审诉称，2012年12月1日11时许，陈海滨驾驶苏G×××××号客车沿临沂开发区华夏路由东向西行驶到朝阳办事处万家湖村十字路口时，与由南向北过路的胡广渠驾驶的电动三轮车相撞，造成胡广渠死亡。经交警部门认定事故责任为陈海滨负主要责任，死者胡广渠负次要责任。事故发生后，陈海滨与死者家属达成赔偿协议：陈海滨赔偿死者家属医疗费等共计170000元。陈海滨在大地保险公司投保交强险、第三者责任险（责任限额50000元），然而，大地保险公司仅在交强险范围内赔付111500元，第三者责任险赔付17283.56元（25417元×85%×80%，扣除15%的免赔率及承担80%的赔偿责任），剩余医疗费202元、交通费500元、误工费600元、精神抚慰金50000元等共计51302元中，扣除陈海滨已赔付的17283.56元（在第三者责任险内实际赔付限额为50000元×85%×80%＝34000元，扣除15%的免赔率及承担80%的赔偿责任），尚有16716.44元（34000元－17283.56元）在第三者责任险内未予以理赔。现诉至法院，请求判令大地保险公司给付保险金16716.44元，并承担本案诉讼费用。
大地保险公司一审辩称，我司已赔付陈海滨交强险111500元、商业险17283.56元等合计128783.56元，此次交通事故已经赔偿结案，陈海滨诉求不在赔偿范围之内。
一审法院经审理查明，2012年1月17日，陈海滨为苏G×××××号客车在大地保险公司投保交强险、第三者责任险（责任限额50000元）等保险。保险期间自2012年1月18日起至2013年1月17日止。
2012年12月1日11时40分许，陈海滨驾驶苏G×××××号“长安”小型普通客车，沿临沂经济技术开发区华夏路由东向西行驶到朝阳办事处万家湖村十字路口时，与由南向北过路的胡广渠驾驶的电动三轮车相撞，致胡广渠受伤经医院抢救无效当日死亡，车辆部分受损的道路交通事故。经交警部门认定：陈海滨负主要责任，胡广渠负次要责任。
2013年1月24日，陈海滨与受害人胡广渠家属胡怀高、胡某在山东省临沂市河东区法院主持下达成和解协议：一、陈海滨承认自己所犯罪行，对交通肇事的犯罪事实没有异议，并真诚悔罪；二、肇事车辆苏G×××××号在大地保险公司投保机动车交强险，陈海滨承担的赔偿胡怀高、胡某因胡广渠交通事故死亡所造成的经济损失111500元由陈海滨先行支付；陈海滨在该交强险赔偿范围外一次性赔偿胡怀高、胡某因胡广渠交通事故死亡所造成的经济损失58500元。三、陈海滨取得胡怀高、胡某谅解；胡怀高、胡某撤回附带民事诉讼；四、胡怀高、胡某自愿和解，同意对陈海滨依法从宽处罚。上述款项共计170000元，已由陈海滨给付被害人家属胡怀高、胡某。
2013年1月24日，山东省临沂市河东区法院（2013）临河刑初字第83号刑事判决书确认：在法庭审理过程中，陈海滨与受害人胡广渠家属、胡怀高、胡某在达成和解协议书，陈海滨一次性赔偿胡怀高、胡某因被害人胡广渠交通事故死亡所造成的经济损失170000元（包括肇事车辆在大地保险公司投保机动车交强险保险赔偿额111500元），取得被害人谅解；胡怀高、胡某撤回附带民事诉讼。
2013年1月30日陈海滨与大地保险公司双方达成理赔协议：医疗费用1702元×90%＝1530.80元，处理事故人员误工费900元、交通费1500元、死亡赔偿金22792／年×5年＝113960元，丧葬费19059元，精神抚慰金5000元，共计141948.8元，大地保险公司在交强险范围内已赔付陈海滨111500元，在第三者责任险内赔偿数额为：（1500＋900＋1500＋113960＋19057－111500）×80%×85%＝17283.56元，精神抚慰金5000元大地保险公司不予赔付。
一审法院认为，陈海滨与大地保险公司间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对于合同双方具有约束力，双方应当按照保险合同全面履行义务。因该车发生交通事故，致使第三者生命财产受损，故大地保险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。
关于陈海滨的诉讼请求。其中医疗费202元、交通费500元、误工费600元，在双方达成的理赔协议中由大地保险公司在交强险与第三者责任险范围内已予以赔付，陈海滨就该项费用再次主张权利，不符合相关法律规定，不予支持。关于精神抚慰金50000元，陈海滨与被害人家属胡怀高、胡某在刑事附带民事诉讼中达成的和解协议，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，陈海滨在刑事附带民事诉讼中赔偿被害人家属的经济损失170000元中，不应包括精神抚慰金，现陈海滨要求大地保险公司赔付精神抚慰金50000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈海滨诉讼请求。案件受理费220元（陈海滨已预交），由陈海滨负担。
陈海滨不服一审判决，向本院提出上诉称：2012年12月1日11时许，陈海滨驾驶苏G×××××号客车沿临沂开发区华夏路由东向西行驶到朝阳办事处万家湖村十字路口时，与由南向北过路的胡广渠驾驶的电动三轮车相撞，造成胡广渠死亡。经交警部门认定事故责任为陈海滨负主要责任，死者胡广渠负次要责任。事故发生后，陈海滨与死者家属达成赔偿协议：陈海滨赔偿死者家属医疗费等共计170000元。陈海滨在大地保险公司投保交强险、第三者责任险（责任限额50000元），大地保险公司未能按合同约定履行赔付义务，尚欠16716.44元未赔付，一审法院驳回我方赔偿的精神抚慰金的诉求，实属不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人大地保险公司答辩称：我公司已经依约履行完毕赔偿义务，精神抚慰金依法不应承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法处理。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：陈海滨赔付的精神抚慰金是否属于保险公司赔偿范围。
本院认为，陈海滨驾驶被保险机动车发生事故导致受害人胡广渠死亡，其对事故负主要责任，依法应对事故受害人亲属承担损害赔偿责任。关于陈海滨赔付的事故受害人亲属的精神抚慰金是否属于保险公司赔偿范围问题。本院认为，陈海滨在本案中主张的是第三者责任险保险金，根据保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；同时涉案机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定的保险责任为被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。根据保险法规定以及保险合同约定的内容，大地保险公司承担的保险责任范畴为被保险人对事故第三者依法应负的的损害赔偿责任，而非陈海滨实际赔付给受害人亲属的所有赔偿款项。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。根据上述法律规定，在陈海滨已经被追究刑事责任的情况下，事故受害人亲属因陈海滨犯罪行为遭受精神损失提起民事诉讼的请求不能得到人民法院支持，陈海滨通过签订和解协议的方式赔付给受害人亲属的精神抚慰金属于其自愿行为，超过了法律规定其应负的赔偿责任，该部分损失不在保险合同约定的保险责任范畴之内，陈海滨要求大地保险公司赔偿该损失无事实依据和法律依据，而且陈海滨提供的车险案件会商表中有关精神抚慰金5000元仅是协商的预案，并未获得最终的确认，陈海滨以此为由要求大地保险公司承担责任依据不足。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人陈海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 任 燕