上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12205号
上诉人（原审原告）：展盈（华南）有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵昌路**号葵昌中心**楼***室。
代表人：罗威，董事。
委托代理人：虞峰，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鹏益物流有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区华申路***号*楼。
法定代表人：王学礼，董事长。
委托诉讼代理人：奚明强，上海信冠律师事务所律师。
上诉人展盈（华南）有限公司（以下简称展盈公司）为与被上诉人上海鹏益物流有限公司（以下简称鹏益公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第S2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日对本案进行了公开开庭审理。展盈公司的代表人罗威以及委托诉讼代理人虞峰、鹏益公司的委托诉讼代理人奚明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人展盈公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人鹏益公司向展盈公司交付160吨的ABSPA757。事实和理由：基于展盈公司与被上诉人鹏益公司之间签署过物流协议，展盈公司将海运提单原件交予鹏益公司，由鹏益公司去提货并保存到仓库，鹏益公司工作人员鲁某还在提单复印件上书面签收并认可货权属展盈公司，上述事实足以证明就本案系争货物展盈公司与鹏益公司存在仓储关系；原审经鉴定《补充协议》及进仓单上的公章与《物流协议》上的公章不一致，不能就此否定《补充协议》及进仓单的真实性，不排除鹏益公司有多枚公章；鹏益公司未经展盈公司同意，擅自将展盈公司所有的仓储货物转移给第三方，导致了展盈公司丧失货物。
被上诉人鹏益公司辩称，系争的ABSPA757货物从未进过鹏益公司仓库，鹏益公司与展盈公司不存在仓储关系。故不接受展盈公司的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回展盈公司的上诉请求。
展盈公司向一审法院起诉请求：判令鹏益公司立即将寄存于鹏益公司仓储货物交付展盈公司（货物为ABSPA757，160吨，每吨1,750美元，货值28万美元；货物为ABSPA727，100吨，每吨2,000美元，货值为20万美元；货物为ABSPA747S，234吨，每吨1,990美元，货值46.56万美元，货值总计94.56万美元，约人民币585万元）并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：2014年4月14日，展盈公司与鹏益公司签订一份《物流协议》，由鹏益公司为展盈公司提供报关、运输和仓储服务。合同期限为2014年4月14日至2015年4月13日。未尽事宜，双方友好协商解决，如协商解决不成则按《中华人民共和国合同法》执行。
2014年7月4日，Z公司（以下简称Z公司）与青岛A有限公司（以下简称A公司）签订一份销售确认书，由A公司向Z公司购买234吨ABSPA747S，货值470,340美元。装运期8月底前，从上海外高桥保税区仓库到上海，付款方式为电汇。
2014年7月9日，展盈公司与Z公司签订销售确认书。由Z公司向展盈公司购入500吨ABSPA757（905,000美元）、100吨ABSPA727（194,000美元）、234吨ABSPA747S（456,300美元），共计834吨，1,555,300美元。装运期为2014年7月30日前，由台湾海运至上海。付款条件为不可撤销信用证。
2014年7月14日，展盈公司从中化香港B有限公司购入260吨ABSPA757（520,000美元）、100吨ABSPA727（223,000美元）、234吨ABSPA747S（513,630美元）三票货物。三票货物分二张海运提单发运。
234吨ABSPA747S的海运提单号为SMSHI1407092103，托运人为展盈公司，收货人凭指定，通知人为Z公司。装货港高雄，卸货港上海。天茂国际通运有限公司作为承运人于2014年7月13日出具提单，交付方为中海航集团上海C有限公司（COAGSHANGHAIINT\'LFREIGHTCOMPANYLTD）。
260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的海运提单号为SHI1407217750，托运人为展盈公司，收货人凭指定（TOORDER）,通知人为中国XX总公司，装货港高雄，卸货港上海。天茂国际通运有限公司作为承运人中国XX集团的代理人于2014年7月26日出具提单，交付方为中海航集团上海C有限公司。
2014年7月17日，海运提单号为SMSHI1407092103的234吨ABSPA747S到上海外港口岸，A公司以Z公司的销售确认书、发票、装箱单以及提单正本（在收货人处加盖了A公司的公章）向中海航集团上海C有限公司提取货物。2014年8月12日，鹏益公司申报此票货物的海关进境货物备案。海关进境货物备案清单上的区内经营单位、收货单位为鹏益公司。8月14日，A公司将此票货物的所有权转让给上海D有限公司（以下简称D公司）。8月18日，鹏益公司将该票货物移库给拓羿国际物流（上海）有限公司（以下简称拓羿公司）仓储。同日，广东省XX公司交纳该票货物的关税和增值税，拓羿公司开出该票货物外高桥保税区仓储货物出区（库）提货单。
鹏益公司的工作人员鲁某在SMSHI1407092103、SHI1407217750海运提单的复印件上分别写了“正本提单收到，鲁某，货权属于展盈华南”并加盖了鹏益公司的公章。2014年8月28日，鹏益公司向展盈公司出具了一份234吨ABSPA747S的保税仓仓储货物进仓单。另，鹏益公司否认出具过260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的保税仓仓储货物进仓单（署期为2014年10月15日）以及展盈公司与鹏益公司签订的《补充协议》(署期为2014年11月7日)。经鹏益公司申请原审法院委托专业机构鉴定，鉴定意见为：前述保税仓仓储货物进仓单以及《补充协议》上鹏益公司的公章与双方2014年4月14日签订的《物流协议》上鹏益公司的公章印文不是一枚印章盖印形成。
双方一致确认Z公司注册在香港特别行政区（XX道XX号XX大厦XX楼），其实际控制人为李某，现因信用证诈骗被羁押在山东省XX所。
在庭审结束后，展盈公司又向一审法院提交了一份2016年2月17日罗威（以展盈公司的股东和董事身份）向香港警方报案的口供/报告。该份报告控告Z公司（或李某）诈骗。2014年7月Z公司向展盈公司购买三票货物：260吨ABSPA757，发票金额530,400美元，已付款214,000美元，未付316,400美元；100吨ABSPA727，发票金额227,000美元，已付款227,000美元；234吨ABSPA747S，发票金额520,650美元，已付款520,650美元。展盈公司主要损失金额为316,400美元。展盈公司还提交了罗威与鲁某的电子邮件往来，证明罗威已将涉案的两份正本提单交给鲁某。
一审法院认为，本案系涉港的仓储纠纷，本案的仓储地在内地，双方签订的《物流协议》约定未尽事宜按《中华人民共和国合同法》执行，因此本案纠纷应适用内地的合同法。本案的争议焦点在于展盈公司与鹏益公司就涉案的三票货物是否存在仓储关系。
《物流协议》是双方的一个框架协议，并不是针对涉案的三票货物。保税仓仓储货物进仓单才是涉案三票货物仓储关系成立的关键证据。2014年8月28日鹏益公司向展盈公司出具的234吨ABSPA747S的保税仓仓储货物进仓单，可以作为双方存在仓储关系的证据。260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的保税仓仓储货物进仓单（署期为2014年10月15日），由于鹏益公司否认出具过该货物进仓单，经鉴定该进仓单上鹏益公司的章印与《物流协议》上的章印不同。因此，该证据不予采信。鹏益公司的工作人员鲁某在SMSHI1407092103、SHI1407217750海运提单的复印件上分别写了“正本提单收到，鲁某，货权属于展盈华南”并加盖了鹏益公司的公章。这两份证据，并不能证明仓储关系。收到正本提单后，需要以收货人身份向承运人（承运人的代理人）提取货物。而鲁某在提单复印件上的所书文字，并不代表鹏益公司已经收到货物办理了进仓手续。署期为2014年11月7日《补充协议》，由于鹏益公司否认真实性，经鉴定协议上鹏益公司的章印与《物流协议》上的章印不同。在协议上签字的陈晨，法院无法联系到。因此，该证据不予采信。结合本案双方当事人提交的证据，一审法院认为，展盈公司与其客户Z公司签订销售确认书，需要转移涉案三票货物的所有权给Z公司。展盈公司将正本提单交给鹏益公司，无非是想在收到Z公司货款之前由鹏益公司来控制正本提单，以免货款风险。销售确认书中Z公司的付款方式是信用证方式，而实际履行过程中采用分期付款的方式，加大了货款风险。从展盈公司向香港警方报案的内容看，三票货物已收到两票货物的货款（234吨ABSPA747S、100吨ABSPA727），展盈公司理应转让这两票货物的所有权。因此，展盈公司追究鹏益公司仓储保管的违约责任，不予支持。另一票货物260吨ABSPA757，发票金额530,400美元，已付款214,000美元，未付316,400美元；而该票货物，双方之间是否形成了仓储关系，就展盈公司提交的证据，不能予以确认。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回展盈（华南）有限公司的所有诉讼请求。案件受理费人民币52,750元，由展盈（华南）有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案中上诉人展盈公司系以与被上诉人鹏益公司违反仓储保管义务为由要求鹏益公司交付160吨ABSPA757，展盈公司首先应当举证证明就系争货物与鹏益公司存在仓储关系。就此，展盈公司提供了与鹏益公司签署的《物流协议》、《补充协议》、进仓单、鲁某确认收到正本提单的提单复印件等证据。《物流协议》仅仅是双方间签署的框架协议，并不能证明本案系争货物仓储关系的成立；《补充协议》、进仓单上鹏益公司的公章经鉴定与《物流协议》上的印章不一致，展盈公司主张鹏益公司有多枚公章，但并无任何证据予以证明；展盈公司持有的海运提单复印件上虽然鹏益公司的员工鲁某写有“正本提单收到，鲁某，货权属于展盈华南”并加盖公章，但正本海运提单是收货人向承运人提取货物的凭证，亦不能证明鹏益公司收到了系争货物并办理了进仓手续。综上，展盈公司提供的证据不足以证明就系争货物与鹏益公司形成了仓储关系，故展盈公司以此为由要求鹏益公司交付货物的诉请，本院亦难予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,573元，由上诉人展盈（华南）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……