福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2403号
原告尤龙，男，1986年3月7日出生。
委托代理人林加生，福建岩城律师事务所律师。
被告周调泉，男，1976年11月19日出生。
原告尤龙与被告周调泉合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告尤龙的委托代理人林加生和被告周调泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤龙诉称，原、被告系朋友关系。2014年5月19日，被告告知原告其欲参加大田县赤头坂采育场棚户区危用房改造工程施工项目的投标，并邀请原告共同出资，原告表示同意，双方为此签订一份《股份协议》。协议约定，原告占股份总额的40%，被告占股份总额的60%；被告负责工程总协调及资金管理，原告负责协助协调及账目管理。协议签订后，原告先后交付给被告投资款共计98000元。尔后，被告未按照协议的约定，拒将工程的财务资料、账目交由原告管理。对此，原告多次向被告提出异议，被告均予以拒绝。被告未将工程的财务资料、账目交由原告管理的行为，表明被告不履行双方所达成的《股份协议》，致使原告对工程的进展和资金支出无法掌控，原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约。故请求法院判令：（1）解除原、被告于2014年5月19日签订的《股份协议》；（2）被告返还给原告投资款98000元，并赔偿给原告经济损失9555元（以投资款98000元为基数，从2014年8月15日起至2015年7月14日止，按银行同期逾期贷款利率0.75%计算）；（3）由被告承担本案受理费。
被告周调泉辩称，对与原告合伙承包建设工程施工项目的事实无异议，原告共交付给被告款项98000元，其中8000元系投标保证金，实际投资款仅为90000元。因工程尚未完工，原告未与被告进行结算，故对原告的诉讼主张，被告不予认可。
经审理查明，2014年5月19日，为了共同参与大田县赤头坂采育场棚户区危用房改造工程的施工建设，原、被告签订一份《股份协议》。该协议约定：原告占股份总额的40%，被告占股份总额的60%；资金的投入与利润分配以及责任和义务均按双方股份比例执行；在职责分工上，被告负责工程总协调及资金管理，原告协助协调及账目管理。同月25日，原告交付58000元给被告，用于缴纳投标保证金。同月27日，原、被告挂靠大田县龙昌建设工程有限公司（以下简称龙昌公司）参与投标并中标。同日，龙昌公司与大田县赤头坂国有林场（以下简称赤头坂林场）签订一份《建设工程施工合同》，其主要内容：龙昌公司承包建设赤头坂采育场棚户区危旧房改造工程，工期总日历天数为180天，合同价款为3152932元。同年8月15日，原告再交付给被告40000元，用于上述工程的施工。在施工过程中，被告以原告的脾气不好，无法胜任对外协调工作为由，自行将工程的现场管理和账目管理交给柳祖植负责。尔后，原告多次向被告提出管理该工程的财务账目未果，遂诉至本院要求解决。
另查明，赤头坂采育场棚户区危旧房改造工程于2014年8月15日开工，至今尚未完工。
上述事实，原告提供原、被告签订的《股份协议》一份，被告出具给原告的《收款收据》两份，中国农业银行股份有限公司建阳支行出具的账户明细查询单三份，龙昌公司与赤头坂林场签订的《建设工程施工合同》一份以及本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是本案《股份协议》能否解除和被告应否返还给原告投资款并赔偿资金占用损失的问题。对此，本院作如下分析与认定：
原告尤龙认为，2014年5月25日，原告汇款给被告58000元，系用于缴纳招标保证金。同年8月15日，被告以项目开工需要投资为由，要求原告支付其40000元投资款，原告共计交付给被告的98000元款项均为投资款。协议签订后，被告未按约定让原告参与协助协调，从未将支出费用的票据交由原告签字确认，也没有将工程的财务资料、账目交由原告管理，以致原告根本无法了解工程的实际资金往来，对被告是否客观、真实地支付工程款及相关费用，原告无从得知及掌控。对此，原告多次向被告提出管理该工程的财务账目，均遭被告拒绝。被告未经原告的同意，在原告不知情的状况下擅自将工程的现场管理与账目管理交由合伙协议之外的第三人柳祖植负责，侵犯了原告作为合伙人的经营权与监督权，原告不予认可。截止2015年8月13日，上述工程项目的施工尚未完工，原告仍拒绝将该财务资料、账目交由原告管理。原告支付了投资款给被告，被告却未按约将有关项目的财务资料、账目交由原告管理，被告的行为系明确表明其不履行合同义务，致使原告的合同目的无法实现，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除2014年5月25日双方所签订的《股份协议》，并要求被告返还投资款98000元。因被告违约导致原告不得以解除合同，被告占用投资款造成了原告经济损失，故被告应赔付给原告经济损失9555元（以投资款98000元为基数，从2014年8月15日起至2015年7月14日止，按银行同期逾期贷款利率0.75%计算）。
被告周调泉认为，原告共交付给被告款项98000元，其中8000元系招标费用，另90000元才是投资款。根据《股份协议》的约定，原告占有40%的股份，其所对应的投资款超过98000元，若原告坚持其该股份对应的价值是98000元，被告愿意按该数额进行返还。协议约定原告负责协助被告对外协调以及工程的账目管理，在2014年7月初至同年10月份期间，该工程的账目结算由原告的亲戚苏琴负责，应视为原告参与过账目的管理。尔后，因原告未能与监理方协调好关系，而原、被告的工程又是以柳祖植的名义挂靠在大田县龙昌建设工程有限公司的名下，故被告将工程的现场管理和账目管理工作交由柳祖植负责。由于工程至今尚未完工，须待被告与龙昌公司结算后才知晓合伙的盈亏情况。因此，被告不同意与原告解除《股份协议》并退还投资款，原告未能做好对外协调工作，被告才将账目交由他人管理，并非被告的过错，故原告提出赔偿经济损失的主张，其理由不成立。
本院经审查认为，双方当事人对原告交付款项共计98000元给被告的事实无异议，本院予以认可。被告在工程中标后对争议的8000元招标费用并未返还给原告，故其提出投资款仅为90000元的意见，其理由不成立，本院不予采纳，故原告的投资款金额应认定为98000元。2014年5月25日，原告与被告签订的《股份协议》系双方当事人在自愿、协商的基础上达成的，且不违反法律规定，依法成立并生效，该协议对原、被告双方均有约束力。根据协议约定：原告负责协助协调和账目管理，被告负责工程项目总协调和资金管理。该职责分工既是原、被告对双方合同义务的分配，也是双方对各自合同权利的划分。故对原告而言，管理账目涉及其作为合伙人权利的行使，被告应予以配合。在《股份协议》履行的过程中，原告未实际参与工程的各项管理，在被告全面管理合伙资金的情况下，被告拒绝原告管理账目，致使原告无法核实工程财务票据的真实性，对项目的盈亏以及资金的监管无法掌控。《股份协议》明确合伙人只有原、被告二人。被告未经原告同意，将工程项目的现场管理以及账目管理工作交由协议之外的第三人负责，违反了《股份协议》的约定，且经原告提出异议并要求管理账目时，被告以原告无法胜任对外协调工作为由拒绝原告，无事实和法律依据，其明确拒绝行为致使原告无法了解工程的进展，也无法对资金的实际往来进行监管，侵犯了原告作为合伙人的管理权与监督权，被告的上述行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同”。故原告主张解除《股份协议》的诉讼请求，依法有据，本院予以采信。因被告的违约行为致使本案合同解除，被告占用原告投资款98000元，由此给原告造成占用期间的利息损失，故原告主张被告赔偿占用期间的经济损失（以投资款98000元为基数，从2014年8月15日起至2015年7月14日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，2014年5月25日，原、被告签订的《股份协议》系依法成立并生效的合同，对双方当事人均有约束力。该协议明确由原告尤龙负责工程项目的账目管理以及协助协调工作，被告周调泉拒绝原告尤龙管理账目，且未经原告尤龙的同意，将账目管理工作交由协议之外的第三人负责的行为，侵犯了原告尤龙的合法权益，已构成根本违约，应承担违约责任。故原告尤龙主张解除《股份协议》，并要求被告周调泉返还投资款98000元，并赔偿占用投资款期间的经济损失（以投资款98000元为基数，从2014年8月15日起至2015年7月14日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持；但超出部分的诉讼主张，其理由不成立，本院不予支持。被告周调泉以工程尚未完工，不同意解除《股份协议》并返还投资款的辩解意见，其理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告周调泉应返还给原告尤龙投资款人民币98000元，限于本判决发生法律效力后一个月内付清。
二、被告周调泉应赔付给原告因占用投资款期间的经济损失（以投资款98000元为基数，从2014年8月15日起至2015年7月14日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告尤龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2451元，由原告尤龙负担51元，被告周调泉负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 田宝玲
审 判 员 陈成祯
人民陪审员 林圆圆
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴翠云
附本判决所适用的法律条文以及执行申请提示：
1．《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。