山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市中民初字第3967号
原告：吴元兰。
委托代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。
被告：孙中义。
被告：吴元英。
两被告委托代理人：董运彦，山东金尊律师事务所律师。
原告吴元兰与被告孙中义、吴元英民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴元兰及其委托代理人李传祯，被告孙中义、吴元英的共同委托代理人董运彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴元兰诉称，两被告为盖房子，自1998年以来，分11次向其借款现金共计188900元，有借条为证。后经原告多次催要，两被告一直推脱至今尚未偿还。为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款188900元；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙中义、吴元英辩称，原告主张的欠款不符合事实，被告并未向原告书写过借条或欠条，请法庭依法驳回原告的诉请。另外，本案的证据大部分是欠条，债权人应在欠款之日起两年内主张权利，否则不受法律的保护。
经审理查明，原告吴元兰与被告吴元英系姊妹关系，被告吴元英与被告孙中义于1988年结婚，2010年8月11日协议离婚。
庭审中，原告吴元兰为证明其主张，向本院提交以下11组证据材料：1、欠条一份。“今欠现金壹万元整。孙中义、吴元英，2000年3月10号”；
2、欠条一份。“今欠吴元兰现金8000元正（捌仟元正）。孙中义，7月30号”；
3、欠条一份。“今欠现金10000元正（壹万元正）。吴元英、孙中义，2000年11月7号”；
4、欠条一份。“今欠现金20000元正（贰万元正）。吴元英，6月18号”；
5、欠条一份。“今欠现金20000元正（贰万元正）。孙中义、吴元英”；
6、欠条一份。“今欠现金壹万肆仟元正。孙中义，2000年9月1号”；
7、借条一份。“今借到吴元兰现金陆万贰仟元正。1998年4月11号，借款人：孙中义”；
8、欠条一份。“今欠现金7000元正（柒仟元正）。2000年2月24号，吴元英”；
9、收到条一份。“今收到现金2900元正（贰仟玖佰元正）。2000年7月30号，孙中义、吴元英”；
10、欠条一份。“今欠现金15000元正（壹万伍仟元正）。2001年5月6号，吴元英”；
11、欠条一份。“今欠现金20000元正（贰万元正）。2000年6月30号，吴元英、孙中义”。
对以上证据，两被告的质证意见为，对该11组证据的真实性均有异议，且原告主张已过诉讼时效，不应受法律保护。另外，第2组证据未写明具体年份，且只有孙中义一人签字；第3组证据存在两种笔迹，明显是伪造的；第4组证据未写明年份，且只有吴元英一人签字；第5组证据未写明具体时间。原告认为，1、原被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，根据合同法规定，被告有义务予以返还，鉴于二被告系夫妻关系，无论借条中谁签的名字，都应对另一方所签的借条共同承担责任；2、关于诉讼时效问题，法律规定的是在知道自己权利受到侵害时两年内，最长诉讼时效达二十年，因本案各个欠条未书写还款期限，鉴于原被告之间的特殊亲属关系，原告不知道自己的妹妹和妹夫可能不还自己的借款，而且，原被告双方实际是借款关系，不是因其他合同而产生的欠款关系，根据相关规定，协议的名称与内容不一致时，应以合同内容为准；3、对部分没有写明年份的欠条，全都是2001年被告在建房子时借的钱。
再查明，2013年11月14日，两被告向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对原告向法庭提交的“欠条”、“收到条”、“借条”（共11张）中的签名是否为两申请人本人所签进行鉴定，2013年12月9日，我院技术室收到两被告提交的撤回鉴定申请书。2013年12月9日，两被告又向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对原告向法庭提交的签有“孙中义”名字的“借条”（“今借到吴元兰现金陆万贰仟元，1998年4月11号”）中“孙中义”的名字是否是孙中义本人所签进行笔迹鉴定，及对签有“孙中义”、“吴元英”两人名字的“收到”条（“今收到现金2900元，2000年7月30号”）中“孙中义”、“吴元英”的名字是否是孙中义、吴元英本人所签进行笔迹鉴定，2014年1月14日，我院技术室出具（2014）市中法技文字第3号技术室委托工作报告，该报告记载：“2013年12月16日我室将委托业务移交山东大舜司法鉴定所，2014年1月13日我室收到山东大舜司法鉴定所退案函：'。因不能提供所需样本材料，依据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，终止鉴定，做退案处理。”2014年2月20日，两被告又向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对原告向法庭提交的“借条”、“收到”条中的签名“孙中义”、“吴元英”不是两被告本人所签，该签名笔迹系摹仿、伪造。2014年3月21日，两被告变更鉴定事项，申请对原告向法庭提交的签有“孙中义”名字的“借条”（“今借到吴元兰现金陆万贰仟元，1998年4月11号”）一张及签有“孙中义”、“吴元英”两人名字的“收到”条（“今收到现金2900元，2000年7月30号”）一张中“孙中义”、“吴元英”的笔迹签名是否为同一人书写进行鉴定。本院委托青岛正源司法鉴定所进行司法鉴定，其出具了青正司鉴（2014）文痕鉴字第125号、126号鉴定意见书。第125号鉴定意见书的意见为：两张检材落款处“孙中义”签名与提交样本中孙中义书写的签名是同一人所写；第126号鉴定意见书的意见为：检材“收到条”中右上角“吴元英”签名与提供的样本中吴元英书写的签名不是同一人所写。关于以上两份鉴定结论，原告的质证意见为：1、对鉴定意见本身没有意见；2、鉴定结论足以证明孙中义收到了原告方的现金，借贷关系成立并履行；3、对于“右上角”吴元英的签字是否是吴元英签名，不影响孙中义借原告款项的成立，因该条系孙中义所书写，不是原告添加或伪造。被告的质证意见为：对于笔迹鉴定书的真实性无异议，但是其中的收到条只能证明孙中义收到了款项，并不能证明是孙中义向原告借的款。
上述事实，有原告举证的11组证据，被告举证的司法鉴定意见书、离婚协议及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同中没有约定还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，出借人没有提出还款请求，借款人也未主动偿还借款的，为保护出借人的合法权益，适用20年最长诉讼时效。
对于原告主张被告孙中义于1998年4月11日向其借款62000元的事实，有借据为证，证据充分，本院予以认定。对于原告主张两被告于2000年7月30日向其借款2900元的事实，仅提供收到条一份，且该收到条上“吴元英”的签名并非吴元英本人所签，被告对此证据亦不认可，本院认为，原告证据不足，不予支持。对于原告主张两被告于2000年3月10日、2000年11月7日、2000年6月30日、2000年9月1日、2000年2月24日、2001年5月6日分别向其借款10000元、10000元、20000元、14000元、7000元、15000元的事实，有欠条六张为证，两被告对该六张欠条的真实性有异议，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。另外，两被告主张六张欠条已过诉讼时效的问题，本院结合欠条内容及诚实信用原则综合考虑，原被告之间实际是借款关系，根据法律规定，没有注明还款日期的借条，出借人可以随时向借款人要求还款，诉讼时效应从出借人主张权利的次日起计算，因此，两被告的主张本院不予支持。对于原告向法庭提交三张未注明具体借款时间的欠条，主张该三张欠条系两被告于2001年所签，两被告不予认可且认为已过诉讼时效，本院认为，原告未提供充足的证据证明上述三张欠条未过最长诉讼时效，本院不予支持。综上，本院认定被告应偿还原告借款共计138000元（即62000元＋10000元＋10000元＋20000元＋14000元＋7000元＋15000元）。另外，原告上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故两被告应对上述借款承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙中义、吴元英偿还原告吴元兰借款共计人民币138000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告孙中义、吴元英对上述借款互负连带清偿责任；
三、驳回原告吴元兰的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，诉讼保全费1520元，共计5620元，由被告吴元英、孙中义共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 璟
审判员 吴 艳
审判员 马菲菲
二〇一五年五月十一日
书记员 刘丽莉