北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第4901号
上诉人（原审原告）于翠翠，女，1983年11月29日出生，汉族，无业。
委托代理人彭方如，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ俭，男，1953年12月24日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人祖国丹，董事长。
委托代理人王娟，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人于翠翠因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎友谊商城）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第05335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
于翠翠在一审中起诉称：2014年9月，于翠翠到燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台购买化妆品，经于翠翠与燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台的工作人员协商一致，双方约定于翠翠以先付款后提货的方式，以275000元的价格购买价值人民币275000元的货物。于翠翠与燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台达成口头协议后，于2014年9月6日通过银联卡刷卡的方式向燕莎友谊商城金源店支付了货款275000元，但自付款之后，燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台称无货可供，拒绝交付约定的货物。被迫无奈之下，于翠翠要求解除与燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台的买卖合同，燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台同意解除买卖合同，于2014年9月22日以燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台的名义向于翠翠出具欠条一份，并同意于出具欠条之日起三日内偿还于翠翠向其支付的款项275000元。于翠翠在欠条约定的偿还期限届满之后，要求燕莎友谊商城金源店偿还欠款，但燕莎友谊商城金源店以其为娇韵诗柜台的欠款，与其无关而拒绝偿还。于翠翠认为，其至燕莎友谊商城金源店提供的场所购买商品，是对燕莎友谊商城金源店商誉的信赖，燕莎友谊商城金源店的娇韵诗柜台是以燕莎友谊商城金源店的名义对外经营，于翠翠从燕莎友谊商城金源店提供的场所购买商品，理应认定燕莎友谊商城金源店是商品的销售者。燕莎友谊商城金源店是燕莎友谊商城的分公司，因此，燕莎友谊商城应当为燕莎友谊商城金源店对于翠翠的欠款和所受损失承担偿还和赔偿义务。诉讼请求：1、请求判令燕莎友谊商城向于翠翠支付所欠的货款275000元，并以275000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年9月26日至欠款实际付清之日止的利息；2、请求判令燕莎友谊商城赔偿于翠翠支出的律师费损失15000元；3、请求判令燕莎友谊商城承担本案的诉讼费。
一审法院裁定认定：合同是民事主体承担民事权利、义务的前提条件。于翠翠主张其与燕莎友谊商城之间存在买卖合同关系的主要证据为银联刷卡记录、欠条以及于翠翠与娇韵诗柜台职员李兆辉之间的视频证据。于翠翠认为，其在燕莎友谊商城金源店刷卡购买了价值为275000元的燕莎购物卡，并将上述购物卡交付燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台（以下简称娇韵诗柜台）以购买价值500000元的娇韵诗产品的行为，可以视为其与燕莎友谊商城金源店之间形成了事实上的买卖合同关系，故在娇韵诗柜台无法交货并出具欠条后，应由燕莎友谊商城来承担还款义务。对此该院认为，燕莎友谊商城金源店与于翠翠之间仅就购买面值为275000元燕莎购物卡存在买卖合同关系，且该合同双方已经履行完毕。于翠翠在燕莎友谊商城金源店所购买的购物卡，性质系以磁条卡、芯片卡等为载体的预付凭证，于翠翠应将上述购物卡在商场收银台或柜台收款机进行刷卡消费以完成相应货物或服务的兑付。于翠翠仅将购物卡交付娇韵诗柜台，不能视为燕莎友谊商城金源店作出了收取货款并同意兑付货物或服务的意思表示，因此于翠翠与燕莎友谊商城金源店之间并未形成新的买卖合同关系，故燕莎友谊商城与该院所审理的买卖合同无关联性，不应为本案当事人。于翠翠现以燕莎友谊商城作为被告起诉，无事实及法律依据，应予驳回。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回于翠翠对燕莎友谊商城的起诉。
于翠翠不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院裁定对于是否应当由燕莎友谊商城承担还款责任的事实认定存在前后矛盾。一审法院裁定书第二页倒数第一行及第三页第一行载明：“对此本院认为，燕莎友谊商城并出具欠条后，应当由燕莎友谊商城承担还款义务”，这无疑是正确的认定。但是一审法院裁定最后又认定于翠翠不是本案的当事人，于翠翠对燕莎友谊商城的起诉无事实及法律依据。既然认定燕莎友谊商城应当承担还款义务，则不能否定燕莎友谊商城不是本案的当事人。2、一审法院裁定以于翠翠将购物卡交给燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台的工作人员为由，认定于翠翠与燕莎友谊商城没有形成买卖合同关系，燕莎友谊商城不是本案的当事人错误。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，燕莎友谊商城娇韵诗柜台的工作人员在燕莎友谊商城的经营场所以燕莎友谊商城的名义开展经营活动，于翠翠基于对燕莎友谊商城的信赖，在燕莎友谊商城的经营场所购买化妆品，从交易开始直至于翠翠将从燕莎友谊商城购买的购物卡交付给燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台的工作人员以及该柜台工作人员向于翠翠出具欠条时止，燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台的工作人员始终是以燕莎友谊商城的名义进行交易。因此，于翠翠将从燕莎友谊商城购买的购物卡交给燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台工作人员，理应认为是与燕莎友谊商城建立了买卖合同关系，燕莎友谊商城应当对于翠翠承担还款义务。3、一审法院裁定以购物卡是预付凭证，于翠翠没有至收银台或柜台收款机进行刷卡消费完成交易为由，确认于翠翠与燕莎友谊商城没有形成新的买卖合同关系，进而认定于翠翠不是本案的当事人错误。于翠翠将购物卡交给燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台工作人员后，燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台工作人员以燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台的名义出具欠条，足以证明燕莎友谊商城娇韵诗柜台工作人员承认于翠翠与燕莎友谊商城之间建立了买卖合同关系，并且燕莎友谊商城欠付于翠翠275000元未还。于翠翠对于必须由于翠翠亲自将购物卡交至收银台进行刷卡并不知情，而且燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台工作人员告诉于翠翠只要将购物卡交给燕莎友谊商城金源店柜台的工作人员即完成交易，至于燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台工作人员是否在柜台的收款机刷卡，于翠翠无从查证也无查证的义务。上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院继续对本案进行实体审理。
于翠翠向本院提交以下新的证据予以证明：
1、燕莎友谊商城金源店的服务承诺，证明燕莎友谊商城是经营者和销售者，燕莎友谊商城所有柜台和销售人员的行为都应视为燕莎友谊商城的行为；
2、关于燕莎友谊商城调整卡友政策的公告，证明燕莎友谊商城是经营者和销售者，其对消费者的承诺是以燕莎友谊商城的名义承诺的，任何人购买购物卡都是以燕莎友谊商城为交易对象；
3、在其他化妆品柜台购买商品的购物小票，证明柜台销售商品是以燕莎友谊商城的名义进行，燕莎友谊商城是经营者和销售者，交易对象为燕莎友谊商城。
燕莎友谊商城服从一审法院裁定。
本院二审期间查明以下事实：
2014年9月6日，于翠翠通过刷卡消费方式支付275000元，在燕莎友谊商城金源店购买了55张不记名无密码购物卡，每张购物卡面额5000元。同日，燕莎友谊商城金源店将55张购物卡交付给于翠翠，于翠翠获得2750个积分。
于翠翠认可前述55张购物卡均有相应的卡号，但其未记录相应的卡号。燕莎友谊商城亦称55张购物卡有相应的卡号，并提供了相应的卡号清单。燕莎友谊商城称该55张购物卡均已消费完毕，但并非购买的娇韵诗化妆品。燕莎友谊商城提供的55张购物卡的消费明细显示，该55张购物卡中有部分交易时间在2014年9月22日之前，部分在2014年9月22日之后。
于翠翠向一审法院提交的欠条载明：“金源燕莎娇韵诗柜台欠于翠翠现金贰拾染万伍仟元整（人民币275000元），于叁日内还清。井杉2014年9月22日。”二审期间，燕莎友谊商城称其不确定前述欠条是否为井杉本人所书写。
燕莎友谊商城称其金源店娇韵诗柜台以其名义出售商品，并开具发票，收款由燕莎友谊商城收取。燕莎友谊商城称其系封闭经营，各个柜台不允许独立收银；购物时，消费者把款项交到收银台，消费者拿着小票去柜台提货。
燕莎友谊商城认可其金源店仅有一个娇韵诗柜台，井x系该柜台的店长，李xx系娇韵诗柜台工作人员。
燕莎友谊商城对于翠翠向一审法院提交的录像证据的真实性无异议（录像中的现场，有燕莎友谊商城金源店一层化妆品组长王x在场）。二审期间，本院当庭播放了该录像证据，在录像中于翠翠陈述：“那天我把卡给你了以后，你什么时候给她的？”李xx陈述：“当天就给她了呀，就在柜台给了她。”于翠翠陈述：“对呀，在这边小门里验的卡。55张当时。”李xx陈述：“对呀，我在这个小屋里验的卡。”李xx陈述：“我劝你啊，翠翠，先稳一稳，先别着急，她肯定会给你的，我觉得她没必要，拿你这二十多万不给你，不应该，也不是头一天接触。”李xx陈述：“你还得问她呀，中间你们怎么谈得我不知道，就是因为把卡给了我，她当时是因为有人在还是怎么着，我搁柜台她自己拿走了，你想，以前在新世界，不也是把卡给我，我给店长，不是一样么。”
燕莎友谊商城称其事后向李xx了解了情况，并称李xx陈述的内容与录像中的内容一致，现李xx已离职；井x于2014年9月24日以“休病假”为由离职，至今未返回工作岗位，其联系井x，但联系不到。
于翠翠称：于翠翠在2014年9月6日将前述55张购物卡交到了燕莎友谊商城金源店娇韵诗柜台，用以购买娇韵诗化妆品；但事后娇韵诗柜台无货可供，拒绝向于翠翠交付约定的货物；后，双方同意解除买卖合同，娇韵诗柜台工作人员井x向于翠翠出具了欠条，并承诺于3日内退还于翠翠现金275000元。
二审期间，本院询问于翠翠在娇韵诗柜台购买的什么型号的化妆品，单价是多少？于翠翠称庭后核实，但并未核实。娇韵诗柜台未向其提供购物小票。
燕莎友谊商城称其与于翠翠之间就购买55张购物卡存在买卖合同关系，该合同关系已履行完毕；其不认可燕莎友谊商城与于翠翠之间存在买卖娇韵诗化妆品的买卖合同关系。
上述事实，有于翠翠提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：于翠翠的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。因此，一审法院裁定驳回于翠翠的起诉不当。本案中，一审法院应对于翠翠与燕莎友谊商城之间是否存在买卖娇韵诗化妆品的合同关系作进一步的审核，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第05335号民事裁定；
二、指令北京市海淀区人民法院继续对本案进行审理。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年六月十一日
书 记 员 万 晶