海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼02民终147号	上诉人（原审被告）：三亚假期国际旅行社有限公司。	法定代表人：王东庆，该公司董事长。	委托诉讼代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：三亚椰林滩大酒店有限责任公司。	法定代表人：夏桂兰，该公司董事长。	委托诉讼代理人：麦耒，海南琼亚律师事务所律师。	上诉人三亚假期国际旅行社有限公司（简称假期国旅公司）因与被上诉人三亚椰林滩大酒店有限责任公司（简称椰林滩公司）合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	假期国旅公司上诉请求：撤销原判，改判驳回椰林滩公司一审诉讼请求；椰林滩公司承担诉讼费。事实和理由如下：一、一审认定双方就《机组住宿协议书》进行结算，并以此为由判决假期国旅公司向椰林滩公司支付544903元错误。一审认定双方在2012年5月11日进行结算的唯一证据是椰林滩公司提交的《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》，其中写明假期国旅公司欠付椰林滩公司1016033元，且一审认为椰林滩公司提交的欠款总表传真件是“证据原件”，并以此作为重要的定案依据，但经假期国旅公司辨认该份欠款总表传真件根本无法辨认为原件，且椰林滩公司除该份材料外再无其他证据佐证其诉讼请求。假期国旅公司认为，椰林滩公司提交的案件材料存在重大瑕疵，无论从证据形式还是证明内容及其他关联证据来看，均无法判断该欠款总表传真件是证据原件。二、传真件上只反映发送电话，未反映假期国旅公司的电话，无法证明已送达。双方约定的结算方式很清楚。三、当庭提交入住原始材料，在一审时未提交且没有质证。	椰林滩公司辩称，一、关于《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》，一审时已经确认是原件。二、关于传真件，我方一审时也已提交原件。三、关于票据原件，我方一审时已带到法庭，但对方一直拖延不肯质证，今天我方也将原件带过来。	椰林滩公司向一审法院起诉请求：判令假期国旅公司偿还我司合同欠款1016033元；假期国旅公司按每日万分之五的合同约定偿还以上欠款自2012年8月16日至欠款实际偿还日期间的滞纳金；诉讼费用由假期国旅公司承担。	一审法院认定事实：2011年9月，椰林滩公司与假期国旅公司签订一份《机组住宿协议书》，约定：由假期国旅公司作为旅行社负责安排航空公司机组人员入住椰林滩公司的酒店，由椰林滩公司提供相应的住宿、用餐、洗衣等服务，双方约定了客房租金及相关服务收费标准等；期限自2011年10月1日至2012年4月30日止；结算时，所有的结账单（住宿登记单）必须由假期国旅公司带队机长或指定负责人签字方可生效；假期国旅公司在收到椰林滩公司正式发票及账单附件并经审核无误后，将支付款汇入椰林滩公司开户银行账号；假期国旅公司延迟支付租金，椰林滩公司将按照延付时间计算，每日加收延付金额的万分之五滞纳金。2012年1月4日，椰林滩公司与假期国旅公司补充签订一份《机组在酒店住宿补充协议》，约定：期限自2012年1月8日至2012年2月24日止；双方对房间数及住宿、用餐、洗衣等费用标准进行了约定。协议签订后，假期国旅公司组织了航空公司机组人员入住椰林滩公司的酒店。椰林滩公司对假期国旅公司组织航空公司机组人员入住酒店所发生费用进行结算，制作了《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》，载明：房费1453540元，餐费542375元，洗衣费26790元，电话费1126元，合计费用2023831元；电汇付款577198元，冲账165000元；未付款合计1281633元。此后椰林滩公司于2012年5月1日将《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》传真给假期国旅公司。2012年5月11日，经假期国旅公司核查后，假期国旅公司在该欠款总表上做出确认：产生费用共计1865131元(含电话费、2011年11月至2012年3月份房费及其他费用），其中已电汇577198元，冲账271900元（其中车费共计165000元、11月份推介会费用6900元及押金10万元），余1016033元未付。假期国旅公司的业务员、财务人员签名并盖上假期国旅公司的财务章后，假期国旅公司将该欠款总表传真给椰林滩公司。此后，假期国旅公司于2012年5月17日、同年7月31日分别向椰林滩公司电汇20万元、10万元；假期国旅公司分别于2012年11月23日、同年12月28日、2013年3月11日、同年10月14日、2014年3月25日、同年4月24日为椰林滩公司提供用车，发生车费经椰林滩公司确认冲账，冲账款项分别为3.5万元、19300元、57930元、5400元、47500元、6000元。2016年7月8日，椰林滩公司向假期国旅公司发出催款通知及附表，载明：2011年10月份至2012年4月40日假期国旅公司在椰林滩公司消费总款1865131元，已付款877198元，冲减押金和车费为443030元，目前尚欠消费款544903元，要求假期国旅公司尽快还款。因假期国旅公司未再支付款项，椰林滩公司遂于2016年9月1日向法院起诉。案经法院支持调解，双方当事人未能达成调解协议。	一审法院认为，《机组住宿协议书》和《机组在酒店住宿补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，双方应遵照履行。椰林滩公司在法院限期内举出《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》原件，已经假期国旅公司质证，应认定其证据效力。假期国旅公司组织航空公司机组人员入住椰林滩公司的酒店后，椰林滩公司对住宿所发生消费进行了结算，并将结算结果传真给假期国旅公司，经假期国旅公司核查后，确认发生消费总款1865131元，已电汇577198元及冲账271900元，未付款1016033元。椰林滩公司对此无异议。因此，至2012年5月11日止，假期国旅公司尚欠椰林滩公司住宿消费款应以1016033元为准。假期国旅公司主张此后其电汇30万元给椰林滩公司，为椰林滩公司提供用车发生车费冲账款项为171130元，为此提供银行电汇单、订车单、发票记账联为证；从椰林滩公司于2016年7月8日向假期国旅公司发出的催款通知及附表记载的内容，二者相互印证至2016年7月8日假期国旅公司尚欠住宿消费款544903元，应予确认。假期国旅公司抗辩主张向椰林滩公司电汇了677198元（其中含预付押金10万元），车费冲账171900元，所发生费用已全部结清。但假期国旅公司提供的银行电汇单据及订车单载明的时间是在2012年1月5日至2012年4月26日期间发生的款项，而双方对账确认款项是在2012年5月11日，显然在2012年5月11日双方对账时对在2012年1月5日至2012年4月26日期间发生的款项已进行过确认，并已计算在付款中，不应再重复计算。故假期国旅公司主张所发生费用已全部结清不再欠款不成立，不予采纳。通过上述分析，假期国旅公司实际尚欠椰林滩公司住宿消费款应认定为544903元。由于双方对支付住宿消费款的前提是在假期国旅公司收到椰林滩公司开具的发票后，且双方没有约定付款期限，而椰林滩公司没有向假期国旅公司提供发票，假期国旅公司未及时付款没有过错，因此，本案不适用诉讼时效制度，椰林滩公司诉求假期国旅公司支付自2012年8月16日起延迟付款滞纳金理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定,判决:一、假期国旅公司应自判决发生法律效力之日起十日内向椰林滩公司偿付住宿消费款544903元；二、驳回椰林滩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13944元（椰林滩公司已预缴）,由假期国旅公司负担7478元；椰林滩公司负担6466元。	经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。	本院认为，《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》虽是椰林滩公司所提交，但该份表的下半部分有假期国旅公司业务员、财务人员的签名及盖有假期国旅公司的财务专用章，且表上有传真时间、传真号码及回传时间、回传传真机的型号，故该份欠款总表可以作为双方对账的依据。假期国旅公司主张因该份欠款总表上没有回传传真号码因而不符合《中华人民共和国电子签名法》第六条的规定，但该条内容为“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间”，该条没有规定传真件一定要有回传传真号码，故其上诉主张没有依据，不予支持。一审已经就《三亚假期南航机组2011年10月-2012年4月份费用欠款总表》原件组织假期国旅公司进行过质证，现其上诉主张没有原件的理由不成立。综上，假期国旅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费13944元，由上诉人三亚假期国际旅行社有限公司负担。	本判决为终审判决。																											审 判 长 李新建 审 判 员 扆成塘													审 判 员 陈太洪													二〇一七年四月六日													书 记 员 吴 璟																附有关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	……