福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终86号
上诉人（原审原告）三藏建材有限公司，住所地南安市官桥镇前梧村。组织机构代码：67400921-2。
法定代表人华先忠，董事长。
委托代理人李超群，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地南安市江北大道人力资源大厦。组织机构代码：00383782-6。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋、黄文清，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人赵林丛，男，1989年4月20日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人黄生祥、张文彬，福建康泽律师事务所律师、实习律师。
上诉人三藏建材有限公司（以下简称三藏公司）与被上诉人南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安市人社局）因社会保障行政确认一案，不服鲤城区人民法院（2016）闽0502行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人赵林丛系原告公司的包装组组长，领取月工资。2013年6月21日18许，第三人乘坐王敬宇驾驶闽CFHJ**号普通二轮摩托车由原告公司出发，欲返回南安市水头镇奎山路71号租住处，途经南安市官桥镇尚亚卫浴厂旁边的烤鱼店吃烤鱼，行至泉南创业园小区十字路口路段时与陈认成驾驶的闽CLQ7**号小轿车发生碰撞，造成第三人右侧胫骨中段骨折的交通事故。经交警部门责任认定，第三人在本道路交通事故中无责任。事故发生后，第三人向被告申请工伤认定，被告经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2015年10月16日作出南人社工认（2015）481号工伤认定书，认定第三人的受伤属于工伤。原告不服被告的行政确认行为，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人是否存在事实劳动关系。二、被告的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于争执焦点一：被告提供的杨元敏、赵敬收的证言、赵林丛的调查笔录、原告公司于2014年6月2日出具的书面证明相互印证第三人与原告存在事实劳动关系，且该事实已为生效的（2015）丰行初字第42号行政判决书、（2015）泉行终字第149号行政判决书所证实。因此原告主张其与第三人不存在事实劳动关系，与事实不符，不予采纳。关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”，作出第三人所受伤害构成工伤的认定。“合理时间”指正常上下班时间和加班加点时间。“合理路线”指往返于居住地和工作单位之间的不偏离正常目的地的路线。具体到本案，事故发生时间是下班的合理时间，事故发生地位于南安市官桥镇泉南创业园小区内十字路口路段，该地点并没有偏离第三人往返公司与居住地的合理路径之中。故被告作出的南人社工认（2015）154号工伤认定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告三藏公司的诉讼请求。
三藏公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.判令撤销鲤城区人民法院（2016）闽0502行初34号判决，改判撤销南安市人力资源和社会保障局南人社工认（2015）481号《关于对赵林丛的工伤认定》；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：被上诉人作出的《关于对赵林丛的工伤认定》属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本案中，原审第三人赵林丛所提供的《证明》，是赵林丛因交通事故理赔原因，为争取更多的赔偿款骗取上诉人出具的。上诉人厂房至赵林丛发生交通事故之日，尚在施工建设中，并未投入生产经营，也没有招用任何员工，不可能与赵林丛存在劳动关系。同时，赵林丛提供的交通事故认定书及路线图也显示其并不是在回家路上发生交通事故。综上所述，赵林丛不可能是上诉人的员工，其因自身原因受到的伤害，不属履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，一审法院事实认定明显与客观事实不符，请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南安市人社局辩称，一、答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、答辩人依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，上诉人的诉讼理由不能成立，综合本案的所有证据，可证明原审第三人赵林丛与上诉人成立事实劳动关系，赵林丛发生交通事故的事实符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，应予认定为工伤。上诉人在举证期限内未能提供有效证据证明赵林丛所受到的伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。三、答辩人对赵林丛的工伤认定，程序正当。答辩人在实施具体行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上，答辩人对赵林丛的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的南人社工认（2015）481号《关于对赵林丛的工伤认定决定》。
原审第三人赵林丛未提交书面答辩，但在调查时述称，一、本案事实清楚，证据充分，赵林丛所受伤害确系工伤。上诉人出具的证明及工友的证明均可证明赵林丛与上诉人之间存在事实劳动关系。事故发生当日，赵林丛下班返回父母住处，与同事顺道吃晚餐，属于从事日常工作生活所需的活动，并未改变上下班的目的。二、上诉人的上诉意见及理由明显存疑，且缺乏事实与法律依据：1.上诉人诉称三藏公司未成立、未进行生产经营，借以否认上诉人与赵林丛存在劳动关系，与其向赵林丛出具的证明及南安市公安局官桥派出所的询问笔录相互矛盾；2.上诉人认为赵林丛所受伤害不属于工伤，应提供证据予以证明，不能凭借毫无依据、甚至与事实相悖的主观臆断来否定对赵林丛的工伤认定；3.丰泽区人民法院（2015）丰行初字第42号行政判决、泉州市中级人民法院（2015）泉行终字第149号行政判决及鲤城区人民法院（2016）闽0502行初34号行政判决，已明确的事实是赵林丛与上诉人之间存在事实劳动关系，且赵林丛下班回家途中顺道吃饭的路线符合法律规定的上下班合理路线，因此赵林丛所受伤害应属工伤。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对被上诉人具有作出工伤认定的法定职权、赵林丛受到其本人无责任的交通事故伤害及被上诉人作出工伤认定的程序合法无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：
1.赵林丛与上诉人之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，从赵林丛在南安市公安局官桥派出所所作询问笔录中称其是在上诉人公司上班、在被上诉人所作调查笔录中称其被上诉人招用从事包装组组长工作，杨元敏、赵敬收出具的证言称其与赵林丛同系上诉人公司员工，被上诉人于2014年6月2日出具的证明称其为上诉人公司员工等表述，可相互印证赵林丛与上诉人之间存在事实劳动关系，且该事实已为生效的本院（2015）泉行终字第149号行政判决所认定。上诉人虽提供零纳税证明、用电量证明、人寿保险被保险人清单及完税证明，欲证明上诉人公司在本案交通事故发生时尚未进行生产经营和赵林丛不是上诉人公司员工，但上述证明均不能有效推翻上诉人自行出具的关于赵林丛系其公司员工的书面证明。故上诉人关于赵林丛与上诉人之间未建立事实劳动关系的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。
2.赵林丛受到的交通事故伤害是否应当认定为工伤。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。具体到本案，双方争执的关键问题就在于赵林丛下班后去吃烤鱼的活动是否属于“在上下班途中”。从上诉人的内资企业登记基本情况表、赵林丛提供的黄成坚和南安市水头镇水头社区居民委员会出具的证明、南安市公安局交警大队出具的南公交受字（2013）第253071号道路交通事故认定书、赵林丛提供的路线图等证据，可证实上诉人的住所地位于南安市官桥镇前梧村、赵林丛与其父亲租住在南安市水头镇奎山路71号、赵林丛发生交通事故的时间为2013年6月21日18时许、发生交通事故的地点为南安市官桥镇泉南创业园小区内十字路口路段。从交通事故发生的时间和地点来看，事故发生时间正是赵林丛下班回家的合理时间，事故地点则没有偏离赵林丛往返于上诉人公司与居住地的合理路径之外，赵林丛属于在合理时间和合理路线的下班途中。从赵林丛、王敬宇在南安市公安局官桥派出所的陈述，可证实事故发生当时他们是要去吃晚饭，这属于从事日常生活所需的活动。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”规定，可认定赵林丛是在下班途中受到本人无责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。上诉人虽主张赵林丛是因为其自身原因而受到交通事故伤害，但未提供有效证据加以佐证，根据国条院《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，依法应承担举证不能的法律责任。
综上，被上诉人南安市人社局认定原审第三人赵林丛所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三藏建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一六年八月十一日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。