山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第852号
上诉人（原审被告）：五莲县潮河镇刘家埠村村民委员会。
法定代表人，张峰，村主任。
委托代理人：张颖，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贤海，男。
委托代理人：李维民，日照五莲众和法律服务所法律服务工作者。
上诉人五莲县潮河镇刘家埠村村民委员会（以下简称刘家埠村委）因与被上诉人刘贤海合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：刘贤海系刘家埠村村民。1998年左右，刘贤海因车祸导致双目失明，后构成视力（××）一级××。2008年左右，刘家埠村委将刘贤海上报为低保户，享受低保重度××人生活补贴。2011年1月18日，刘贤海、刘家埠村委签订《房屋、财产及生产资料移交合同》，内容为“甲方：刘家埠村民委员会乙方：刘贤海（身份证号××）村民刘贤海，孤身一人，现时低保户，因家庭困难且年龄已高，身体××，家中房屋4间（东临于西辉、西靠小街、南面张作亮、北面刘加录）因年久失修，成为危房，无资金修缮，经村委会积极协调争取，拨付资金将其房屋4间全部返修，甲乙双方协商同意将装修后的房屋产权移交村委会。若刘贤海健在，由其居住，若病亡，该房屋即全部交归村集体。若刘贤海由低保户转为五保户，其生产资料等一并归村集体所有。本协议自签订之日起生效。甲方：刘家埠村委会法定代表人：夏某乙方：刘贤海2011.1.18”。刘贤海主张，刘家埠村委未就合同内容对刘贤海进行告知，刘贤海在不知情的情况下签订该合同，因此涉案合同显失公平且存在重大误解，应予撤销。刘家埠村委主张涉案合同签订时向刘贤海宣读过，并提交支部大会会议纪要予以证实，刘贤海对刘家埠村委提交的证据不予认可。
刘贤海还提交2015年医疗保险、2014年养老保险、2014年新农保收款收据各一份及证人徐某、王某证言，证实上述费用由刘贤海及其亲属交纳，刘家埠村委并未对刘贤海给予相应减免照顾。刘家埠村委对刘贤海提交的上述收款收据无异议，但对证人证言有异议，认为证人应当出庭作证。刘贤海还提交五莲县××人联合会于2014年11月4日出具的证明一份，内容为“潮河镇刘家埠村民刘贤海系视力××，2010年由我单位拨款进行了××人危房改造”，刘家埠村委对该证据无异议。
另查明，刘贤海以与刘家埠村委所签涉案合同无效为由，于2014年10月24日，向原审法院提起诉讼（案号：2014莲民一初字第1313号）。后于2015年4月24日向原审法院申请撤回起诉。在该案中，刘家埠村委申请证人夏某出庭作证，夏某陈述其自2009年至今任村支部书记，并在2009年至2011年3月期间兼任村主任；2010年村里为刘贤海争取了危房改造资金1万元，扣除500元费用，实际争取到9500元；刘贤海修理房屋花费9700元，但村里实际支付修理费9500元；与刘贤海签订涉案合同时，会计刘祥福在场，并将他起草的合同念给刘贤海听，刘贤海同意后按印；刘贤海2007年之前享受五保户待遇，但后因国家政策变化村里将五保户变为低保户；之所以将刘贤海房屋病故后收归集体所有，系因村里平时给刘贤海减免照顾，这些照顾只有五保户才享有；涉案合同是否给刘贤海一份不清楚。
原审认定上述事实的证据有《房屋、财产及生产资料移交合同》、集体土地建设用地使用证、××人证、低保重度××人生活补贴证、收款收据、支部会议纪要、（2014）莲民一初字第1313号案卷材料及当事人的当庭陈述等。
原审法院认为：因重大误解订立的合同，或者在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院予以撤销。本案中，刘贤海系××人，其对书证的认知能力同一般人相比，具有明显的局限性，因此，刘家埠村委在与刘贤海签订合同时，应当让刘贤海充分知晓合同的具体内容。若刘贤海不知晓合同内容，仅出于对村委干部的信任而在合同上捺印，对视力××人来说明显不公平。刘家埠村委主张涉案合同签订时，除当时村支部书记夏某，还有会计刘祥福在场，并由刘祥福对合同内容进行了宣读。但原审法院让刘家埠村委通知刘祥福到庭作证，刘祥福并未在指定期限内到庭，刘家埠村委未就该主张向原审法院提交证据。对夏某的证言，夏某现任刘家埠村委村支部书记，其所作证言从性质上来说，属于刘家埠村委方的单方陈述，且无佐证，其证据效力无法采信。刘家埠村委提交的支部会议纪要均系复印件，原审法院对其真实性无法确认，且会议纪要形成于2014年11月，并非双方签订合同当时的情况记载，无法证明双方签订合同时的情况，故对刘家埠村委提交的该证据原审法院不予采信。刘家埠村委提交的证据均无法证明对刘贤海就合同内容进行了充分说明，因此双方签订涉案合同时显失公平，且刘贤海是从2014年10月份才发现涉案合同侵害刘贤海权利，至刘贤海起诉之日，并未超过一年的除斥期间，故，涉案合同根据法律规定，可予撤销。
涉案合同系刘家埠村委起草，从约定内容来看，系村委会拨付资金对刘贤海的房屋进行了危房改造。但事实上，危房改造资金系由五莲县××人联合会于2010年拨付，并非村委会出资。因此，即使刘贤海知晓涉案合同的内容，但合同内容亦与事实不符。双方签订涉案合同时，刘家埠村委向刘贤海隐瞒了事实真相，其行为具有过错，因此合同内容对刘贤海来说存在重大误解，误认为修理房屋资金是由村委会拨付，进而同意房屋在其病亡后归村集体所有。当事人因对合同关系中某种事实因素发生主观上的认识错误而订立的合同，现刘贤海在法定期限内提起撤销之诉，应予准许。因此，退一步说，即使刘家埠村委就合同内容对刘贤海进行了告知，也因刘贤海对合同存在重大误解而应予撤销或变更。
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，从涉案合同的性质分析，涉案合同系赠与合同，赠与财产的权利并未转移，且该合同不属于救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的合同，亦未经过公证。因此，即使涉案合同系双方真实意思表示，刘贤海对该赠与合同也有任意撤销权。
综上，无论从双方签订涉案合同时存在的显失公平、重大误解的情形，还是从涉案合同的赠予合同的性质，刘贤海主张涉案合同应予撤销，符合法律规定，原审法院予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审判决：刘贤海与刘家埠村委于2011年1月18日签订的《房屋、财产及生产资料移交合同》依法予以撤销。案件受理费100元，由刘家埠村委五莲县潮河镇刘家埠村民委员会负担。
上诉人刘家埠村委不服原审判决上诉称：2011年1月18日上诉人与被上诉人刘贤海签订了房屋财产与生产资料移交合同，该合同约定：刘贤海装修后的房屋，若刘贤海健在，由其居住，若病亡，该房屋全部交归村集体。若刘贤海由低保户转为五保户，其生产资料等一并归村集体所有。因刘贤海系××人，因此该合同按程序事先拟定，由村委负责人夏某与刘祥福共同到刘贤海处，向刘贤海宣读合同内容并征得其同意后，由刘贤海摁手印达成的。该合同是在双方自愿的情况下达成的，不存在欺诈等情形，亦不违反法律规定，应为合法有效合同，双方应按合同履行。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。
被上诉人刘贤海答辩称：一、原村委会责任人夏某以欺诈的手段，以修缮房屋为名，从××人刘贤海处夺取属于刘贤海的合法财产，把上级拨付的维修资金等同于刘家埠村委的出资，在刘贤海不明真相的情况下，欺骗刘贤海签订了所谓的房屋财产与生产资料移交合同，上诉人无证据证实是刘贤海自愿的。二、原审判决从显失公平、重大误解及赠与撤销等方面进行了详尽论述，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：上诉人提交证据一、1999年刘贤海和其邻居于西辉的缴费明细对比复印件各一份（原件当庭出示：农户往来明细账本第40、41页）。证明上诉人对于被上诉人应当缴纳的统筹提留、集资、水电费等各项费用全部给予了减免，通过和其邻居于西辉的缴费明细的对比中可以明显看出。
证据二、上诉人对被上诉人2006年1、2月份的电费报销凭证两张（因凭证已经装订成册，且复印不完整，当庭出示原件）。证明上诉人对被上诉人的日常用电进行了全部报销，因报销单据过多，且均已经封存，仅提供其中的一部分，其他报销凭证的原件均在上诉人处有存根。
证据三、上诉人对被上诉人的母亲刘吴氏的报销单据复印件一份（原件当庭出示：2007年6月份第15号凭证）。证明被上诉人母亲刘吴氏去世后，上诉人对其母亲的火化费、运尸费进行了报销。
证据四、上诉人为被上诉人支付维修房屋费用凭证复印件三份（原件当庭出示：2011年3月份会计凭证）。证明上诉人居住的房屋于2011年阴历1月份因邻居起火被烧毁，由上诉人出资给予维修，相关费用由上诉人为其支付。
证据五、上诉人出具的为被上诉人维修房屋的证明材料原件一份，证明目的同证据四。
证据六、刘祥森出具的证明材料一份，证明2010年春天上诉人居住的房屋快要塌了，村里决定出资给被上诉人维修，并找到本村村民刘祥森等人将被上诉人的房屋修复好。
证据七、上诉人2014年11月16日会议记录原件当庭出示。证明一审庭审时已经提交的会议记录复印件的真实性，提交原件对复印件的真实性予以印证。另外该会议记录系上诉人在收到被上诉人一审的开庭传票后，组织党员开会研究该事项时所作的记录，还能够证实在双方签订的合同中在场人刘祥福在党员大会上明确表示其当场为被上诉人宣读了合同内容，并由其指引被上诉人亲自摁印。
证据八、光盘一张，载有录音三段：第一段录音是2014年10月29日张作军（被上诉人的外甥）和刘家埠村委书记夏某的谈话录音，从该录音中的谈话内容可以看出张作军并不是在2014年才知道涉案协议的存在，而是很早就已经知道，只是因为全国房屋统一确权的时候才认为协议不合法。
第二段录音是2014年10月30日刘家埠村委书记夏某和刘祥福的谈话录音，从该录音的谈话内容中可以看出双方签订协议时，由夏某和刘祥福两人在被上诉人家中，由刘祥福将协议内容念给被上诉人听后，由刘祥福指引被上诉人在协议上摁的手印，无任何欺骗和隐瞒。
第三段录音是被上诉人和刘家埠村委书记夏某谈话录音，从该录音的谈话内容中可以看出涉案协议是由被上诉人自己摁的手印，也认可当时是由夏某和刘祥福两个人去办理的。
被上诉人刘贤海对上诉人提交的证据质证认为，对证据一、二、三、四有异议，该四份证据与本案不具有关联性。对上诉人提交的第五份证据刘家埠村委的证明存在异议，该材料是上诉人自己为自己开具的证明，该证明不具有证明效力。对证据六有异议，根据证据规则的相关规定，证人应当出庭接受双方的质询，由于刘祥森未到庭对于该份证明，被上诉人不予质证。对于证据七有异议，一是该记录是在夏某的主持下形成的记录，党员的记录不能代表村委会的意见，相反该份记录明确记载了村委会负责人张峰并未对上诉人的上诉及代理律师进行授权，上诉人的上诉应该是在村支部书记夏某的授意下越权代理村委进行的上诉，该上诉应该是无效的，因为没有得到法人代表张峰的追认。对证据八的真实性有异议。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人与被上诉人刘贤海签订房屋、财产及生产资料移交合同一份，约定在刘贤海病故后，或转为五保户后，刘贤海所有的房屋归上诉人所有，涉案房屋系五莲县××人联合会拨款改造。上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张双方签订的合同合法有效，双方均应按合同履行，刘贤海主张因其系××人，对合同内容并不知情。上诉人提供的录音资料及会议记录均系上诉人的工作人员所作的单方陈述，不能作为认定被上诉人确实知情的证据。该合同并未约定刘贤海的生养死葬事宜，仅对涉案房屋的维修及所有权转移作出约定，该合同不属于遗赠扶养协议，而是附条件的赠与合同。现刘贤海并未亡故，上诉人亦未举证证明刘贤海已转为五保户，刘贤海在赠与财产的权利转移之前撤销赠与并不违反法律规定，原审判决支持刘贤海撤销赠与合同并无不当。
上诉人提供的其在生活上给予被上诉人的补助及减免费用等单据，仅能证明刘贤海符合取得社会帮助的条件，不能证明涉案房屋必然要归上诉人所有，涉案房屋的维修虽系上诉人协调从××人联合会处拨款取得，但该款项系补助给刘贤海，而非上诉人，因此，涉案房屋仍是刘贤海的个人财产。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人五莲县潮河镇刘家埠村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张永乐