杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2573号
原告：殷蕾。
委托代理人：霍一鼎。
被告：黄永刚。
被告：丁燕。
被告：浙江省天台县建筑工程公司。
法定代表人：陈忠炉。
被告：浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司。
负责人：黄永刚。
上述二被告共同委托代理人：徐俊。
原告殷蕾诉被告黄永刚、丁燕、浙江省天台县建筑工程公司、浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判。本案于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告殷蕾及其委托代理人霍一鼎、被告黄永刚、丁燕及浙江省天台县建筑工程公司和浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司的共同委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月16日，被告黄永刚以资金困难为由向原告借款300万元，并出具借条1张。2013年9月3日，被告黄永刚再次以资金困难为由向原告借款75万元，并出具借条1张。2013年10月24日，在原告的一再要求下，原告、被告黄永刚及被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司签订担保书，其中载明：1、原告与被告黄永刚双方之间的借款事项，按原借款时间履行；2、被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司就被告黄永刚向原告借款375万元自愿向原告提供承担连带保证责任；3、原告、被告黄永刚于2012年6月18日所签订的《股份制协议书》在本担保书生效之日起作废，原告、被告黄永刚日后不得再就《股份制协议书》之内容主张相关权利；4、本协议自三方签字或盖章之日起产生法律效力。对于300万元借款，2013年4月16日原告汇款264万元至被告黄永刚账户，同年4月22日汇款18万元至被告黄永刚账户，原告与被告黄永刚口头约定月利率6%，故第一个月的利息18万元在借款本金300万中预先扣除。被告黄永刚之后于2013年5月15日归还原告18万元、6月14日归还原告18万元、7月15日归还原告18万元、8月19日归还原告18万元，合计归还原告72万元，该72万元均属利息；对于75万元借款，利息没有约定。上述借款到期后被告黄永刚未归还借款，被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司也未履行保证责任。上述借款系被告黄永刚及丁燕夫妻关系存续期间以被告黄永刚个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司不具有法人资格，其民事责任由被告浙江省天台县建筑工程公司承担。原告现起诉要求：一、被告黄永刚、丁燕共同归还原告借款375万元；二、被告浙江省天台县建筑工程公司及浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司对第一项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、担保书，拟证明被告黄永刚向原告借款375万元及被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司承担连带保证责任的事实；
2、300万元借条、银行卡活期子账户交易明细、金穗借记卡明细对账单、75万元借条及转账打印件，拟证明被告黄永刚分别于2013年4月16日及9月3日向原告借款合计375万元及原告支付该款项的事实。
被告黄永刚辩称：2013年4月16日，被告黄永刚向原告出具300万元借条，原告实际于2013年4月16日支付被告黄永刚借款264万元，同年4月22日，原告支付被告黄永刚借款18万元，故被告黄永刚实际收到原告借款282万元，之后被告黄永刚分别于同年5月15日归还18万元、6月14日归还18万元、7月15日归还18万元、8月19日归还18万元，合计归还72万元，双方之间未约定利息，被告黄永刚归还的该72万元系借款本金，故被告黄永刚余欠原告借款210万元。另对于2013年9月3日被告黄永刚向原告借款75万元的事实无异议。
被告丁燕辩称，对于被告黄永刚的上述借款，被告丁燕不清楚，且也未用于家庭生活，被告丁燕不应承担共同归还责任。
被告浙江省天台县建筑工程公司与浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司共同辩称：1、关于被告黄永刚向原告实际借款同意被告黄永刚的意见；2、原告与被告黄永刚于2012年6月18日签订《股份制协议书》，其二人应为合作伙伴关系，原告对于被告黄永刚的身份及经营状况应当是知情的，另被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司不具有法人资格，无权为他人提供担保，且该担保也未得到被告浙江省天台县建筑工程公司的受权，故该担保不具有法律效力；3、原告与被告黄永刚系同学关系，又系合作伙伴关系，在借款时没有被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司没有提供担保，之后原告与被告黄永刚恶意串通，在未取得被告浙江省天台县建筑工程公司授权的情况下，以被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司提供担保，被告浙江省天台县建筑工程公司无过错，不承担民事责任，故要求驳回原告对被告浙江省天台县建筑工程公司及浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司的诉讼请求。
上述原告提供的证据经庭审质证，被告黄永刚无异议，被告丁燕辩称对该借款均不知情，被告浙江省天台县建筑工程公司与浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司对形式真实性均无异议，但认为实际借款应为285万元，其中担保书的担保条款不具有法律效力。上述证据经本院审查，符合证据的基本特征，故本院均作为有效证据予以确认，对于证据的证明力，在本院认为部分将详细予以阐述。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年4月16日，被告黄永刚向原告借款，并出具借条1张，其中载明：今由黄永刚向殷蕾借款人民币叁佰万元，于2013年9月16日归还，若到时间未归还，一切后果由本人承担。同日，原告转账支付被告黄永刚借款本金264万元，同年4月22日，原告转账支付被告黄永刚借款本金18万元，共计282万元。之后被告黄永刚分别于同年5月15日归还原告18万元、6月14日归还原告18万元、7月15日归还原告18万元、8月19日归还原告18万元，合计归还原告72万元。
2013年9月3日，被告黄永刚向原告借款75万元，并出具借条1张，其中载明：今向殷蕾借款人民币柒拾伍万元。同日，原告通过网银转账分别支付被告黄永刚30万元、45万元。
2013年10月24日，原告、被告黄永刚及被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司签订担保书，其中载明：1、原告与被告黄永刚双方之间的借款事项，按原借款时间履行；2、被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司就被告黄永刚向原告借款375万元自愿向原告提供承担连带保证责任；3、原告、被告黄永刚于2012年6月18日所签订的《股份制协议书》在本担保书生效之日起作废，原告、被告黄永刚日后不得再就《股份制协议书》之内容主张相关权利；4、本协议自三方签字或盖章之日起产生法律效力。
借款到期后被告黄永刚未归还上述借款，被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司也未履行保证责任。
另查明，被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司系被告浙江省天台县建筑工程公司的分支机构，属企业非法人，其负责人为黄永刚。
再查明，案涉借款发生于被告黄永刚与被告丁燕夫妻关系存续期间，该二被告于2013年6月6日办理离婚登记。
本院认为，原告提供的300万元借条有被告黄永刚的签名、确认借款金额、期限等事项及相应交付凭证，其中300万元借条，原告实际支付借款为282万元，故应当按照实际出借的金额282万元认定；原告提供的75万元借条有被告黄永刚的签名、确认借款金额等事项及相应交付凭证，被告黄永刚也无异议，上述借贷关系，事实清楚，证据充分。其中282万元借款按照约定应于2013年9月16日归还，75万元借款未约定还款期限，借款人可以随时主张归还，现原告要求被告黄永刚归还借款本金357万元（282万元＋75万元）予以支持。被告黄永刚提出对于282万元借款，已经归还借款本金72万元，原告认为该归还的72万元系利息，对此，本院认为，民间借贷可以有偿，也可以无偿。对于该项借款是否约定利息，原告与被告黄永刚虽系同学关系，但根据一般生活经验，原告不可能将如此巨大资金交与被告黄永刚无偿使用，且被告黄永刚自2013年5月至8月中旬每月固定归还原告18万元，本院结合被告黄永刚的还款行为在时间上存在连续性、金额上较为符合利息支付的通常做法，认定上述还款系归还利息应是更具合理性，被告黄永刚支付的上述利息虽然超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍，但该自愿给付利息不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，予以认可，故对被告黄永刚要求在借款本金中扣除72万元的抗辩意见不予支持。对于原告主张被告丁燕共同归还借款282万元的请求，本院认为上述借款系二被告夫妻关系存续期间以被告黄永刚个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故对于原告要求被告丁燕共同偿还该282万元借款，应当予以支持。对于原告要求被告丁燕共同归还该75万元借款的意见，本院认为该75万元借款系发生于被告黄永刚与被告丁燕离婚后，故原告要求被告丁燕共同归还该75万元依据不足，不予支持。对于原告要求被告浙江省天台县建筑工程公司及被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司承担连带责任的诉请，本院认为，本案中，被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司未经被告浙江省天台县建筑工程公司书面授权擅自为被告黄永刚的债务向原告提供保证，该保证无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，原告和被告浙江省天台县建筑工程公司有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。对于当事人的过错，本院认为被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司未经被告浙江省天台县建筑工程公司书面授权擅自为被告黄永刚的债务向原告提供担保，具有过错；原告作为债权人，明知被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司系企业分支机构不具有担保资格，但其并未提出异议且同意被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司提供担保，未尽到合理审查和注意义务，主观上具有过错。综上，原告和浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司对担保合同无效均有过错，被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司依法应当承担相应的民事责任，因被告浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司不具有法人资格，其民事责任由被告浙江省天台县建筑工程公司承担。结合案件实际情况及当事人的过错程度，本院确定被告浙江省天台县建筑工程公司应对被告黄永刚不能清偿原告债务的部分承担三分之一的赔偿责任。原告要求被告浙江省天台县建筑工程公司及浙江省天台县建筑工程公司杭州分公司对被告黄永刚全部债务承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，对其不合理部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、黄永刚、丁燕在本判决生效后十日内归还殷蕾借款282万元；
二、黄永刚在本判决生效后十日内归还殷蕾借款75万元；
三、若黄永刚、丁燕不能清偿殷蕾上述第一、二项债务时，浙江省天台县建筑工程公司对不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；
四、驳回殷蕾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18400元，其中883.2元由殷蕾负担；其中13836.8元由黄永刚、丁燕共同负担；其中3680元由黄永刚负担；浙江省天台县建筑工程公司对黄永刚、丁燕不能负担部分的三分之一承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈如敢
二〇一四年二月八日
代书记员 赖 芳