武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初650号
原告：中信银行股份有限公司泰州分行。住所地：江苏省泰州市鼓楼路**号。
代表人：丁峥嵘，行长。
委托代理人：凌晨，江苏江豪律师事务所律师。
委托代理人：周筠，江苏江豪律师事务所律师。
被告：潘生华，男，汉族，1967年7月7日出生。住所地：江苏省金坛市。
被告：顾巧珍，女，汉族，1968年4月18日出生。住所地：江苏省常州市武进区。
被告：泰州市生松船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区鹏欣丽都**幢***室。
法定代表人：顾松。
委托代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：顾松，男，汉族，1968年12月6日出生。住所地：江苏省泰州市开发区。
委托代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：沈兰凤，女，汉族，1967年5月7日出生。住所地：江苏省泰州市开发区。
委托代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称：中信银行）诉被告潘生华、顾巧珍、泰州市生松船务有限公司（以下简称：生松公司）、顾松、沈兰凤船舶抵押合同纠纷一案，原告中信银行于2016年3月18日向本院提交起诉状。本案系海商合同纠纷，属海�法院专门管辖。本院依据被告住所地在本院管辖区域范围内取得管辖权，并于2016年3月18日受理本案。本案由审判员汪朝清独任审判，适用简易程序审理，并于2016年5月26日公开开庭审理，原告委托代理人凌晨、被告潘生华，被告生松公司、顾松、沈兰凤的共同委托代理人严小莉到庭参加诉讼。被告顾巧珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席公开开庭审理。经本院组织调解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：原告与被告于2012年7月31日签订《借款合同（个人船舶抵押贷款专用）》，贷款金额人民币（以下均为人民币）350万元。因被告潘生华未履行还款义务，根据贷款合同约定，原告有权要求被告潘生华、顾巧珍提前偿还全部到期贷款本息，承担违约责任，以及为实现债权和担保权而发生的费用和其他所有应付的费用。上述借款发生在潘生华与顾巧珍夫妻关系存续期间，为共同债务。被告生松公司为该贷款合同提供抵押物担保，抵押物为“生松浚3”挖泥船（船舶登记号码060××××0061），双方办理船舶抵押登记手续，被告生松公司承担连带保证责任。原告有权对生松公司提供的抵押物行使抵押权。被告生松公司、顾松、沈兰凤为该贷款合同提供担保，原告有权要求被告生松公司、顾松、沈兰凤承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告潘生华、顾巧珍偿还原告中信银行借款本金1449175.02元及利息和罚息26151.04元（计算至2016年1月29日的数额，应计算至实际还款之日止），律师费44259.78元，合计1519585.84元；二、被告生松公司、顾松、沈兰凤对上述借款承担连带清偿责任；三、原告有权就上述款项对被告生松公司抵押船舶“生松浚3”挖�船（船舶登记号码060××××0061）拍卖变现款具有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。
被告潘生华辩称：对借款事实没有异议，未还款系船舶经营不善，无偿还能力所致。
被告生松公司、顾松、沈兰凤辩称：一、对借款人潘生华的该笔借款及担保的事实，对船舶抵押的事实没有异议；二、该笔借款由生松公司提供了物的担保，担保人顾松要求先处置抵押物，再由担保人承担相应的担保责任；三、被告沈兰凤在保证合同上没有签字，不应承担保证责任；四、因借款人逾期还款，给原告造成其他相关费用损失，原告应提供损失发生的证据予以证明。
被告顾巧珍未到庭，亦未提供书面答辩状。
原告中信银行为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、借款合同、个人借据凭证、结婚证。证明：中信银行与潘生华之�的借款合同关系，潘生华及其配偶顾巧珍应对此夫妻存续期间的债务承担偿还责任。
证据二、抵押合同、船舶所有权登记证书。证明：生松公司为该笔债务提供抵押物。
证据三、保证合同。证明：生松公司为该债务承担连带保证责任。
证据四、个人贷款保证合同。证明：顾松、沈兰凤为该笔债务承担连带保证责任。
证据五、沈兰凤承诺书。证明沈兰凤承诺以家庭共同财产对该笔债务承担担保责任。
证据六、《常年法律顾问聘请合同》、代理费发票。证明：中信银行委托律师代理业务和律师费用已实际发生的事实。
被告潘生华对借款合同没有异议，对上述其他证据没有发表意见。
被告生松公司、顾松、沈兰凤质证意见：证据一借款人潘生华予以认可，故不持异议；证据二、证据三没有异议；证据四保证合同只有顾松的签字，沈兰凤不是保证人，不应承担相应的责任；证据五证明沈兰凤是顾松的家庭成员，沈兰凤没有为该笔借款提供个人担保，也不应当承担相应的责任；证据六只是载明常年法律顾问的费用，代理费发票的开具，不能证明原告在催要该笔债权中发生的实际损失。
被告顾巧珍未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证意见：上述证据的真实性、关联性、合法性均符合要求，故具备证明力；但被告对证据四、证据五、证据六的证明目的持有异议，该证据的证明对象将结合案情综合认定。
被告潘生华、顾巧珍未提供证据。
被告生松公司、顾松、沈兰凤提供如下证据：
被告生松公司、顾松、沈兰凤向中信银行为借款人潘生华偿还了19笔逾期借款，合计1427119元。证明：三位被告替潘生华偿还了部分款项，该款项应在三位被告承担保证责任的金额中作相应扣减。
被告潘生华对证据的真实性无异议，但认为是其汇款给生松公司，再由生松公司转汇给银行，不是被告生松公司和顾松、沈兰凤替其垫付。
原告中信银行对证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性和证明目的持有异议，被告潘生华的还款主要是通过潘生华的账户进行还款。
被告顾巧珍未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证意见：上述证据的真实性、关联性、合法性均符合要求，故具备证明力。但该证据的证明对象将结合案情综合认定。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
原告中信银行与被告潘生华于2012年7月31日签订《借款合同（个人船舶抵押贷款专用）》，合同约定：借款人潘生华向中信银行贷款350万元，用途购船，年利率8.32%，月利率6.9333‰。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%确定，即月利率6.9333‰。遇基准利率调整，贷款利率按照以下方式调整：利率调整自贷款之日起，首次利率调整日为次月，并从首次利率调整日后每一个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照合同约定方式进行浮动后所确定的利率；借款期限60个月，自2012年7月31日起至2017年7月31日止；借款人还款方式为等月本息还款法，还款日为每月25日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；合同第十条约定违约责�，借款人未按期支付借款本息的，中信银行有权按照合同约定计收罚息和复利，宣布贷款提前到期等；因借款人违约，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由借款人承担；合同还约定其他事项。借款人潘生华，抵押人生松公司，保证人生松公司在借款合同上签字。合同还附动产抵押清单，载明被告生松公司作为抵押人，抵押物“生松浚3”挖泥船（船舶登记号码060××××0061）。合同另附有借款人潘生华及配偶顾巧珍的身份证，结婚证复印件或其他婚姻关系证明，潘生华与顾巧珍登记结婚日期为2011年12月30日。
2012年7月31日，原告中信银行与被告生松公司签订《抵押合同》，被告生松公司自愿以其所有的“生松浚3”挖泥船为潘生华向原告借款350万元形成的债务提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合�项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权、抵押权的费用、律师费等；合同还约定其他事项。当事人向中华人民共和国泰州海事局办理“生松浚3”轮抵押登记手续，中华人民共和国泰州海事局于2012年8月3日颁发船舶抵押登记证书。
2012年7月31日，原告中信银行与被告生松公司签订《保证合同》，生松公司为潘生华向原告借款350万元形成的债务提供保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用、律师费等；合同还约定其他事项。
2012年7月31日，原告中信银行与被告顾松签订《保证合同》，顾松为潘生华向原告借款350万元形成的债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用、律师费等；合同还约定其他事项。被告沈兰凤作为顾松的配偶，以保证人顾松的家庭成员名义出具承诺函，同意保证人顾松以包括家庭共同财产在内的全部财产向中信银行承担保证责任及其他各项民事责任。
2012年8月24日，中信银行向潘生华放款350万元，借款凭证上载明：起息日2012年8月24日，到期日2017年7月31日；年利率8.32%；用途购船。潘生华在借款凭证上签字。
被告潘生华借款后，偿还了部分本息，但自2015年9月25日以后未偿还借款本息，尚余本金1449175.02元及利息未予清偿。
2015年11月30日，中信银行与江苏江豪律师事务所签订《常年法律顾问聘请合同》，江苏江豪律师事务所为中信银行提供包括非诉讼业务与诉讼业务方面的服务。2016年5月25日，江苏江豪律师事务所向中信银行开具律师费发票，金额为44259.78元，注明“与潘生华、顾巧珍、�松公司”。
另查明，“生松浚3”轮系生松公司所有，钢质挖泥船，总吨481，净吨144；在中华人民共和国泰州海事局登记。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。当事人签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》合法有效，各方均应严格履行合同义务。原告主张的本金数额、利息，包括罚息、复利均合法有据，被告潘生华亦不持异议，故原告要求被告潘生华支付本金以及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2015年9月26日起，被告潘生华应当按照合同约定，偿还本金及逾期利息和罚息。原告中信银行没有书面证据证明其宣布提前还贷，但被告潘生华对本金、利息，还款截止日均无异议，原告通过提起诉讼方式，要求被告归还全部本金及利息，应视为其要求提前还贷条件已经具备，原告的主张合法有据。
被告顾巧珍作为潘�华的配偶，其不是借款合同当事人，尽管借款发生在婚姻存续期间，但未有证据证明该债务系顾巧珍的个人债务，故原告主张被告顾巧珍与被告潘生华共同承担偿还借款的责任，于法无据，本院不予支持。
原告主张对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
原告主张被告生松公司、顾松对上述借款所形成的债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本院予以支持。被告顾松辩称借款由生松公司提供了物的担保，应先处置抵押物，再由担保人承担相应担保责任的意见，缺乏法律依据，且与合同约定不符，本院不予支持。被告沈兰凤未在保证合同上签字，不能视为其作为保证人的身份。沈兰凤出具承诺函，同意保�人顾松以包括家庭共同财产在内的全部财产向中信银行承担保证责任及其他民事责任，应当视为沈兰凤同意该保证责任为以家庭共同财产担保的责任。
根据借款合同、保证合同、抵押合同约定，中信银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等由借款人承担，且保证人、抵押人的担保范围包括律师费，故律师费应由借款人潘生华承担，保证人、抵押人对该费用负有连带支付的义务。
被告生松公司、顾松对被告潘生华的借款义务，包括实现债权的费用等承担连带保证责任后，有权向被告潘生华追偿。
被告生松公司、顾松、沈兰凤辩称其已经代替被告潘生华偿还部分借款，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘生华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金1449175.02元，并承担利息（自2015年9月26日起至实际给付之日止，按合同约定标准计算罚息；对应付未付利息，按合同约定标准计算复利）。
二、被告潘生华于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司泰州分行律师费44259.78元。
三、被告泰州市生松船务有限公司、顾松对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；顾松与沈兰凤以家庭财产承担保证责任。被告泰州市生松船务有限公司、顾松在承担连带清偿责任后，有权向被告潘生华追偿。
四、确认原告中信银行股份有限公司泰州分行有权就本判决第一项、第二项确定的债务对被告泰州市生松船务有限公司“生松浚3”挖泥船（船舶登记号码060912000061）的拍卖变现款享有优先受偿权；
五、驳回原告中信银行股份有限公司泰州分行对被告顾巧珍要求承担借款本息、律师费偿还责任的诉讼请求。
六、驳回原告中信银行股份有限公司泰州分行对被告沈兰凤要求承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18476.27元，因适用简易程序减半收取9238.14元，由被告潘生华、顾松、生松公司负担。被告在给付判决确定�款项时一并支付诉讼费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 汪朝清
二〇一六年六月十六日
书记员 邱雪梅