天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第145号
上诉人（原审原告）李欣欣，女，1983年1月16日出生，汉族。
委托代理人张广志，天津广通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李澄，男，1978年9月16日出生，汉族。
委托代理人程鹏，天津敬东律师事务所律师。
上诉人李欣欣与被上诉人李澄因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）滨功民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理，并依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人李欣欣及其委托代理人张广志，被上诉人李澄及其委托代理人程鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李欣欣与李澄自2006年相识，李欣欣曾系李澄投资公司的员工。2009年，李欣欣离开李澄的投资公司，另行入职浙商银行天津滨海支行。2011年，由于李欣欣在银行工作，李澄又通过李欣欣办理申请银行贷款、理财、转账汇款等业务。2013年3月4日至2013年4月10日，案外人孙娜分七次将650万元汇入李欣欣招商银行4100622603558XXXX账户内：3月4日汇款140万元、3月5日汇款160万元、3月11日汇款50万元、3月15日汇款170万元、3月26日汇款30万元、3月29日汇款50万元、4月10日汇款50万元。李欣欣表示该650万元系李澄通过其向案外人孙娜转借的，并由李澄出具借条确认。借条写明：“今在李欣欣处借到现金如下总计650万元整。明细如下：2013年3月4日140万元、2013年3月5日160万元、2013年3月11日50万元、2013年3月15日170万元、2013年3月26日30万元、2013年3月29日50万元、2013年4月10日50万元。借款人李澄，日期2013年4月10日。”李欣欣并未提交与借条记载对应的取现记录，李澄对借款事实及借条形成过程均不认可，故成讼。
关于款项交付一节，李欣欣表示该650万元已由李澄实际使用，但对具体明细却陈述不一：1、2014年7月21日陈述：2013年3月4日到3月5日，共300万元，其中170万元汇入了李欣欣父亲李树元的股票账户中，后将炒股剩余的70余万元归还孙娜，其他款项部分按照被告指示汇给他人，剩余636000元归还了孙娜，另共为李澄取现230万元，而李欣欣提交的招商银行客户回单显示取现金额共计269万元；2、2014年10月30日陈述：共为李澄取现510万元，均交给了李澄或其司机，双方无交接手续，转账汇款140万元，但未提交取款凭证；3、2014年11月13日陈述：2013年3月4日到3月5日，共300万元，其中170万元汇入了李欣欣父亲李树元的股票账户中，后将炒股剩余的90余万元归还孙娜，其他款项按照李澄指示汇给他人，剩余424775元归还了孙娜，另共为李澄取现236万元。
原审审理过程中，组织双方对账，双方对2011年7月至2012年9月期间，李澄共计已汇给李欣欣1591万元的事实无异议，但不包括：2011年12月26日、2012年1月13日、2012年1月19日叶海汇入李欣欣账户（622609260008XXXX）共计150万元；2012年1月16日，安贞明汇入李欣欣个人账户（622609260008XXXX）100万元；2012年5月3日，黄建汇入李欣欣个人账户（622609260008XXXX）100万元；2012年9月4日，李欣欣从李澄母亲王建华账户（622848002076429XXXX）取款50万元；2012年9月29日，金狮明珠海鲜酒楼汇入李欣欣个人账户（622609260008XXXX）100万元。2011年12月15日至2012年9月19日，李欣欣根据李澄指示共支出了10128200元。
另，2012年4月，李欣欣介绍李澄认识投资经理刘东理，李澄将其母亲王建华股票账户交给刘东理代为理财，账户金额500万元。后王建华股票账户资金500万元转入了李澄股票账户中，银行账户为622848002085987XXXX。2013年5月21日，前述股票账户中资金4664300元通过银行卡卡转账转入了李欣欣个人账户622848002078104XXXX中，银行凭条注明“客户签名：李欣欣代李澄”。
原审法院认为，本案作为两公民间所发生之借贷，其所涉金额较大，加之李澄自始否认借贷行为存在，且案涉借款存在多笔取现支付、转账支付等情形，导致该案的事实认定存在复杂性。以证据能够证明的案件事实，并结合经验法则及生活常理对案涉事实进行准确判断是本案的关键。
本案中，李澄虽对其在借条上签字的真实性不予认可，但又不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应由李澄承担举证不能的后果，故原审认定借条上李澄签名系真实的。
然民间借贷法律关系的认定不能仅凭借条，还应当有出借款项的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，李欣欣应对其提供借款的事实承担举证责任。
结合已查明事实，首先，截至2012年9月底，双方无异议的事实表明李澄在李欣欣处尚有500余万元的款项，李欣欣并未提交已将该500余万元退还给李澄的证据，那么李澄为什么还须另行向李欣欣借款650万元，李欣欣并未给出合理解释。
其次，对于款项交付过程，一方面，李欣欣多次陈述不一，表现在先是陈述案涉650万元根据李澄指示转账汇款420万元，取现230万元，其中直接汇给案外人孙娜636000元，炒股余款70余万元亦汇给孙娜；后改变陈述为现金交付510万元，转账汇款140万元；之后又改变陈述为现金交付236万元，转账汇款414万元，其中直接交付案外人孙娜424775元，炒股余款90余万元亦汇给孙娜；另一方面，李欣欣陈述案涉借款中有170万元汇入了其父亲的个人账户用于炒股，但提供不了李澄认可的证据，加上李欣欣提交的证据2显示取现数额为269万元，与李欣欣陈述的取现情况并不吻合。也就是说，李欣欣自己提交的证据尚存在矛盾之处，则更不能达到使人确信已交付案涉650万元借款的程度。
再次，李欣欣陈述系向案外人孙娜借款650万元，并已向孙娜偿还本息合计800万元，但出借给李澄却不收取任何利息，况且李欣欣陈述有200多万元款项系以现金方式交付，却未要求李澄出具任何手续，显不符合生活常理。
最后，李欣欣虽主张2013年5月21日李澄通过银行卡转账还款4664300元，然而该笔转账经办人为李欣欣，在确认转账汇款金额及账号的银行凭单上，签字确认人亦为李欣欣，并无证据显示李澄见证了上述确认过程，故前述证据尚不足以证实李澄存有借款并还款的意思表示。
综上，现有证据不能证实李欣欣已履行了出借款项的义务，故李欣欣的诉讼请求原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，原审判决如下：“驳回原告李欣欣的诉讼请求。案件受理费21321元，由原告负担。”
原审法院判决后，李欣欣不服向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第1262号判决；2、依法改判被上诉人李澄向上诉人李欣欣返还借款人民币1835700元。理由是：一审认定上诉人出借给被上诉人650万元的事实证据不足，判决驳回上诉人的诉请错误。
李澄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交《个人活期明细查询》，证明上诉人出售自有房屋归还孙娜650万元借款。
被上诉人发表质证意见为：不认可该证据的关联性。
被上诉人二审未提供新证据。
本院对上诉人提交新证据的认证意见为：《个人活期明细查询》显示上诉人建行账户于2013年4月16日入账1280345元，于2013年4月22日分两次对外转账20万元、108万元，对两笔款项的流向，上诉人当庭先是陈述均转入其招商银行账户，因其招商银行账户显示同日仅有一笔108万元入账，上诉人又改变陈述20万元为取现，其陈述内容先后不一致，与其提交的证据证明情况相矛盾，且无法显示该笔款项与对孙娜还款的关联情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审审理查明，本案双方对原审认定650万元之外的其他钱款往来数额提出异议，上诉人认可在2011年至2013年间，上诉人收取被上诉人款项1211万元，表示以转帐和现金方式归还13005993元；被上诉人认可同期间上诉人以转账方式归还款项10369072元，不认可现金归还部分，表示以转帐或上诉人代取现金方式交给上诉人款项共计2129万元。二审经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人作为650万元款项的出借人，除提交被上诉人签字的借条外，亦应举证证实该笔借款的资金来源与具体走向。现从上诉人提交的个人账户银行流水记录可见，案外人孙娜分7天12次转入上诉人银行账户款项共计650万元，其转款时间、数额与借条内容对应，能够说明上诉人650万借款的资金来源。但在具体钱款走向，也即上诉人如何将650万元出借给被上诉人的问题上，上诉人原审陈述前后矛盾，二审期间，上诉人表示该笔借款系根据被上诉人指示分20次交给被上诉人，其中转帐14次，均非进入被上诉人名下账户，除被上诉人认可的案外人赵元外，上诉人无证据证实其余收款人与被上诉人存在关系；另付现6次，分别为20万元、30万元、50万元的大额款项，上诉人主张上述现金分别交给被上诉人或被上诉人的司机，但无充分证据予以证实，虽上诉人提交了与被上诉人司机的电话录音，但无法认定该电话内容与650万元借款具有直接的关联性，据此，上诉人无法说明650万元出借给被上诉人的完整过程。另，上诉人提出被上诉人已经归还4664300元，主张被上诉人认可650万元借款的存在，但该笔4664300元款项的转帐确认单为上诉人代签，无证据显示被上诉人明知与确认该笔转帐，被上诉人亦不认可该笔转款为归还650万元借款，上诉人的该项主张不能成立。
此外，本案除上述借款流转问题外，还存在部分不合常理之处，如上诉人认可650万元的借条系后补，被上诉人补签借条之前，上诉人已经开始向孙娜偿还650万元借款利息，而在此情况下，借条中却没有做出任何有关利息的约定，不合常理。加之上诉人与案外人孙娜之间、上诉人与被上诉人之间均存在长期的钱款往来，特别是上诉人与被上诉人自2011年即开始往来钱款，不仅有各自银行账户之间的相互转帐，还有上诉人与被上诉人亲属间的相互转帐，被上诉人账户的多次取现也系上诉人代取，从现有证据能够证实的情况看，被上诉人尚有钱款在上诉人处，此情况下被上诉人再行向上诉人借款，不合常理。综上，本案难以认定上诉人向被上诉人出借650万元的借款事实，上诉人的主张难以支持。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21321元，由上诉人李欣欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 卢 伟
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年五月五日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 苏 杭