广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2964号
上诉人（一审被告）：梁润超，男，1963年6月5日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。。
被上诉人（一审原告）：蒲林，男，汉族，1978年5月3日出生，原住四川省盐亭县，现住广东省珠海市香洲区。。
委托代理人：刘志强，男，汉族，1955年8月5日出生，现住珠海市香洲区。系珠海全盛投资策划有限公司法律顾问。
上诉人梁润超因与被上诉人蒲林民间借贷纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第488号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒲林一审起诉请求：⒈梁润超偿还蒲林借款本金133000元（币种为人民币，以下同）；⒉梁润超向蒲林支付133000元的利息5749.97元（自2014年10月10日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年6月30日，以后计算至实际还清日）；⒊梁润超承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审法院经审理查明：
梁润超在落款时间为2014年10月10日的借据上签名，借据上写着：“本人梁润超（港澳证号码xxxx，港澳居民来往内地通行证号：xx）在珠海拱北向蒲林（身份证号：xxx）借款现金壹拾叁万叁仟元（￥133000.00）整。该笔借款期限为三个月（即2014年10月10日至2015年1月9日）。本人愿用本人及家庭所有财产作为该笔借款的担保并承担连带还款责任。”
梁润超在落款时间为2014年10月10日的收据上签名，收据上写着：本人兹收到蒲林（身份证号：xxx）交来的现金壹拾叁万叁仟元（￥133000.00）整。该款是我向蒲林的借款。
一审法院认为:
梁润超系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。一审法院作为蒲林住所地有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。由于蒲林的经常居住地在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律。本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。
蒲林主张梁润超向自己借款133000元，有梁润超签名的借据、收据证实，虽然梁润超主张自己并未收到上述款项，但被告并未能做出合理说明也未提供足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一审法院确认蒲林提供的《借据》、《收据》的证明力，一审法院据此对蒲林主张的借款事实予以确认。由于梁润超未按约定还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，蒲林有权要求梁润超返还借款133000元并支付利息。对于利息的计算方法，由于双方没有约定借款期限内的利息，一审法院对借款期限内的利息不予支持，对于借款期限届满后的利息，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定确定为：以133000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月10开始计算至判决确定的还款之日止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、梁润超于本判决生效之日起十日内向蒲林偿还借款133000元及利息（以133000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月10开始计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回蒲林其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1537.50元，由梁润超负担。
梁润超不服上述判决，向本院提起上诉，请求：⒈撤销一审判决，依法改判梁润超不承担还款责任；⒉由蒲林承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由如下：
一审判决认定事实错误，判决依据的证据是伪造的。蒲林是帮梁润超公司办理财务报表及公司证照年审事项的人员，不具备出借10多万元现金借款的能力；其一次性出借133000元，数额较大，金额有零有整，采用现金方式出借不符合常理，也不符合正常人的出借习惯；蒲林用以起诉的借据和收据是趁梁润超醉酒后哄骗而签订的，而后拿着上述所谓证据虚假诉讼，以达到侵占梁润超财产的目的；蒲林称出借给梁润超133000元的时间是在2015年10月10日，据梁润超回忆，梁润超当日不在珠海在澳门，不可能在该时间签字收到蒲林的借款。
蒲林二审辩称：梁润超的上诉理由是无理的，没有事实依据，没有证据支持，不符合常理。具体理由：一、梁润超认为蒲林没有现金出借的能力，根据蒲林二审提交的银行流水，可以证明蒲林有支付能力，梁润超的推测是臆想。借款是根据梁润超的要求到蒲林的公司拿的，当初是借15万，但是蒲林的保险柜只有13万多，就把13.3万借给梁润超。借款的数额是根据梁润超的要求跟蒲林的能力出借的。二、梁润超认为是酒后哄骗签写的借据，梁润超的签名跟指模在借据上是很清楚的，而且借款是在出具借条的当天下午在蒲林的公司给的，梁润超的上诉理由没有依据。
梁润超二审中提交了珠海市出入境管理处出具的《出入境记录查询结果》，证明其是2014年10月10日晚上18点14分从澳门过关到珠海的，2014年10月10日下午其不在珠海。蒲林质证称其一审时记错了，因借条打印的时间是2014年10月10日，就依据借据的时间起诉，现确定是2014年10月11日下午去蒲林公司签署的。
蒲林二审中提交了三份银行的账单记录，证明蒲林的支付能力。梁润超发表质证意见称这三份银行记录是2014年6、7月份的，不是10月份的，不能证明蒲林当时出借的时候有这笔现金。
梁润超、蒲林二审过程中提交的上述证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认，至于是否能证明其证明目的，本院将结合查明事实予以认定。
经审查，一审法院查明的事实正确，本院对此予以确认。
另查明，根据珠海市出入境管理处出具的《出入境记录查询结果》显示，梁润超于2014年10月10日晚上18点14分从澳门过关到珠海，2014年10月10日下午梁润超不在珠海。2014年10月11日12点07分梁润超从澳门过关到珠海。
本院认为：
梁润超系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于蒲林经常居所地在中国内地，案涉借贷合同的签订地及履行地均在中国内地，中国内地与本案有最密切联系，因此一审法院适用内地法律作为判断双方借贷合同法律关系的准据法正确。
本案二审双方争议的焦点问题是：蒲林是否实际交付了133000元现金给梁润超。
梁润超上诉主张其并未收到133000元借款，并提供了证据证明其在蒲林主张的借款当天即2014年10月10日下午并没有在珠海，对该上诉主张本院予以采纳。蒲林在梁润超出示证据后辩称一审中记忆有误，借据和收据均是2014年10月11日下午在蒲林公司签署，同时交付了133000元借款，但没有提供证据予以证实，对于借据和收据的时间为何会早于实际借款时间，蒲林也没有作出合理解释，故对蒲林的辩解本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，蒲林未向梁润超支付借款133000元，故蒲林与梁润超之间的借款合同未生效，蒲林诉请梁润超偿还借款133000元及利息，本院不予支持。
综上所述，梁润超的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院因梁润超在一审中未对其辩解提交证据予以证实，致使认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第488号民事判决；
二、驳回蒲林的全部诉讼请求。
一审案件受理费1537.50元，由蒲林负担。
二审案件受理费3075元，由梁润超负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 钿