江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第155号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“太平洋保险宜春公司”）。
负责人高立南，总经理。
委托代理人王海泉，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）缪爱兰，女，1971年1月13日生。
被上诉人（一审原告）黄某，女，1997年7月27日生。
被上诉人（一审原告）黄某某，男，2003年10月5日生。
法定代理人缪爱兰，黄某某之母。
以上被上诉人委托代理人阳金明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘财林，男，1975年11月8日生。
被上诉人（一审被告）黄新，男，1983年4月6日生，汉族。
被上诉人（一审被告）江西省高安汽运集团鑫光汽运有限公司（以下简称“鑫光公司”）。
法定代表人黄伙德，经理。
上诉人太平洋保险宜春公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2013）栗民赤初字第1943号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险宜春公司委托代理人王海泉、被上诉人缪爱兰以及缪爱兰、黄某、黄某某的委托代理人阳金明，被上诉人黄新到庭参加诉讼。被上诉人刘财林、鑫光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，黄洪金系缪爱兰之夫，黄某、黄某某的父亲。2013年10月4日23时10分许，刘财林驾驶赣CK70**号重型自卸货车由上栗县万上线桐木方向往上栗方向行驶，途径上栗县桐木镇洪东村路段时，遇黄洪金无证驾驶无牌二轮摩托车由其右侧路口驶入万上线并往桐木方向行驶，因刘财林对黄洪金驾驶的摩托车行驶状态估计不足，且采取避让措施不当，导致所驾车辆偏左行驶与黄洪金所驾摩托车相撞，造成车辆损坏及黄洪金经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，刘财林负事故主要责任，承担事故责任比例为80%，黄洪金负事故次要责任，承担20%的责任比例。黄洪金在事故发生后被送往上栗县人民医院经抢救无效死亡，共用去医疗费1865.3元。另查明，1、黄洪金，1967年4月27日生，户籍所在地为上栗县桐木镇桐木村毛屋内24号，为农业家庭户籍。因上栗县桐木镇城镇开发建设需要，自2006年开始，黄洪金承包的责任田全部被规划征用，且其全家在城镇居住生活至今。2、刘财林为黄新所雇请的驾驶员，事故发生时系执行职务行为。赣CK70**号重型自卸货车登记所有人为鑫光公司，该车系黄新向鑫光公司以融资租赁方式购买所得。3、肇事车辆在太平洋保险宜春公司投保了交强险及不计免赔率的商业三者险500000元，被保险人为鑫光公司。交强险期限从2013年7月2日起至2014年7月1日止，商业三者险期限从2013年7月5日至2014年7月4日止，本次事故发生在保险期限内。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。公民，法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。本案事故损失赔偿比例的划分，有交管部门确定刘财林承担事故80%的责任比例，黄洪金自负事故20%的责任比例，依太平洋保险宜春公司机动车损失保险相关条款约定，对该赔偿比例予以采信。刘财林系黄新雇请的司机，事故发生时，刘财林受黄新的指派履行职务，根据侵权责任法规定，刘财林承担的赔偿责任比例应由雇主承担。鑫光公司作为该机动车的登记所有人，以融资租赁方式为黄新购买车辆，主观上不存在过错，且车辆在汽车提单交付之日起即由黄新实际控制运行，黄新因车辆运营过程中由于自身过错而发生交通事故，侵犯他人合法权益，承租人即是实际侵权人，理应单独作为民事主体承担责任。太平洋保险宜春公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应在机动车第三者责任强制保险责任即商业三者责任险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由黄新承担。至于受害人亲属关于赔偿项目及标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关证据予以佐证的方可予以认定并支持。一审法院根据庭审中双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时江西省上一年度统计公报数据及交通事故赔偿标准对主张赔偿的项目、数额认定如下：一、死亡赔偿金。受害人亲属诉求397200元。一审法院认为，黄洪金在事故中死亡，60岁以下的，上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准赔偿20年，六十岁以上的，年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，故黄洪金赔偿限额为20年。赔偿金是否按城镇标准计算，依最高人民法院（2005）民一他字第25号复函的有关司法精神和内涵，道路交通事故受害人户籍为农村的，是否按照城镇标准计算赔偿费用，应着重从受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑，黄洪金居住地系上栗县桐木镇，其原有土地因城市发展规划及建设而被征用使之成为失地农民，并被纳入城镇规划的安置范围，应认定其经常居住地为城镇，主要生活来源于城镇需求所提供的劳动力，故其要求按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入19860元／年的标准计算死亡赔偿金，应予采纳，即19860元／年×20年的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。二、丧葬费。受害人亲属诉求丧葬费19825元（3304.25元×6个月）符合法律规定，予以支持。三、医药费1865.3元，有医疗机构出具的票据，予以认定。四、本次交通事故给受害人亲属带来巨大的精神创伤，其主张50000元精神损害抚慰金，太平洋保险宜春公司以黄洪金负事故次要责任，抚慰金过高进行抗辩，一审法院认为，道路交通事故人身损害赔偿中精神损害抚慰金的赔偿，属于侵害物质性人格权的生命权、身体权和健康权的精神损害赔偿，对于生命权受侵害的精神损害赔偿数额无必要按责区分判定，只要考虑受诉法院所在地社会经济发展水平、侵权人承担责任能力大小，适应精神损害赔偿的最高额即可，故其诉求精神损害抚慰金50000元合法有据，予以支持。同时，其明确选择在交强险中赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。据此酌情认定精神损害抚慰金为50000元，该款由太平洋保险宜春公司在交强险中赔付。五、亲属办理丧事的误工费、交通费、伙食费等。因其确有该项损失，一审法院酌定误工费为1629.5元（按39651元÷365天×3人×5天计算）、交通费500元，合计2129.5元。六、被抚养人生活费，黄洪金的女儿黄某，1997年7月出生，还应抚养2年，儿子黄某某，2003年10月出生，还应得到抚养8年，依据江西省2013年度城镇居民消费性支出12776元计算。黄某、黄某某的抚养费为63880元（按12776元／年×10年÷2人计算），故一审法院对其主张的被扶养人生活费确认为63880元。七、尸检费800元，有相应票据为证，予以认定。综上，一审法院依法认定受害人亲属因本次交通事故所造成的经济损失合计535700.3元（其中：死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费2129.5元、被扶养人生活费63880元、医药费1865.3元、尸检费800元），该损失应由太平洋保险宜春公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿111865.3元（110000元＋1865.3元），超出交强险限额部分的423035元，由该公司按交管部门处理事故时确定的事故责任比例承担80%即338428元。以上，太平洋保险宜春公司应承担黄洪金死亡造成的损失450293.3元。黄新赔偿尸检费800元（黄新在事故发生后已经支付的赔偿款凭相关票据与黄洪金亲属协商冲抵）。其合理部分，予以支持，其余予以驳回。刘财林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，依法可进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决发生效力之日起七日内向缪爱兰、黄某、黄某某支付理赔款450293.3元。二、黄新向缪爱兰、黄某、黄某某支付损失800元。三、驳回缪爱兰、黄某、黄某某的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由黄新负担7360元，缪爱兰、黄某、黄某某负担1840元。
一审判决宣判后，上诉人太平洋保险宜春公司不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判少承担255103.85元。主要理由如下：1、死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。一审原告提供的在上栗县桐木镇集镇居住生活的证据缺乏客观真实性。桐木镇政府、桐木社区村委会、派出所的证据均属证言性质，其未提交房产证、土地证或相关建房手续，也未提交任何证明受害人在城镇生活支出的消费性凭证。2、刘财林负事故主要责任，事故责任比例应为70%。上栗县交警部门并未确定事故比例，在调解协议中约定的事故责任比例，系事故当事人的合意，并不是交警部门的认定，且保险公司没有参加调解，对其无约束力。并且，根据保险合同约定，机动车一方负事故主要责任，保险人按70%的比例承担赔偿责任。3、黄洪金本身存在过错，一审判决精神抚慰金50000元过高。
被上诉人缪爱兰、黄某、黄某某答辩称：1、其在一审过程中已提交了上栗县桐木镇政府、桐木镇派出所、桐木社区居委会出示的证明，虽然死者是农村户籍，但可以按照城镇标准计算赔偿费用。2、随着社会经济发展，大量农村户口居民进城务工，生活在城镇，收入或消费水平不亚于城镇居民。3、交通事故认定书由交警部门作出，相关责任人不服可申请行政复议。保险合同条款是格式条款，保险公司并未证明其履行了告知义务。4、小孩年纪尚小，黄洪金死亡对家庭、家人都是巨大的伤害，5万元精神损害抚慰金不仅符合法律规定，也能体现人情。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄新答辩称：请求维持原判。
被上诉人刘财林、鑫光公司未答辩。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费适用标准的问题，根据黄洪金生前户籍地基层组织以及居住地人民政府、派出所、基层组织出具的证明，黄洪金及家人从2006年开始，长期在城镇规划范围之内的自建房内居住和生活。从黄洪金长期居住的地点来看，认定其收入来源地为城镇较为妥当。上诉人认为上述证明缺乏客观真实性，但未提供证据予以反驳，也未提供证据证明死者收入来源地为农村。因此，一审判决以城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。
关于责任赔偿比例的问题，首先，根据交警部门的道路交通事故认定书，认定刘财林负事故主要责任，责任承担比例为80%。交通事故认定书作为国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于其他书证。上诉人认为该责任比例系当事人约定，非交警部门的认定，无充足的证据予以证明并推翻该认定书，也与事实不符。该事故认定书理由充分、程序合法、责任划分准确，应予采纳。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，上诉人提供的“被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%”的保险条款，属于免除保险人责任的条款，上诉人应对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明。但根据上诉人提供的证据，不足以证明其对该条款向投保人作了提示或明确说明，所以该条款不发生效力。上诉人应按事故认定书确定的刘财林承担80%的责任比例，在保险限额范围内承担保险责任。
关于精神抚慰金的问题，此次交通事故造成黄洪金死亡，给其家人造成了极大的精神损害。考虑到黄洪金死亡的事实和萍乡地区司法的实际情况，一审判决50000元精神抚慰金可使其家人得到适当的精神慰藉，亦符合法律规定，本院对上诉人提出的一审判决精神抚慰金过高的理由不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 昌 伟
二〇一四年七月四日
书 记 员 张豫鹏
第2页共9页