宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第2214号
原告：俞皓天。
委托代理人：屠丽娟。
被告：徐文立。
被告：黄彩菊。
原告俞皓天为与被告徐文立、黄彩菊民间借贷纠纷一案，于2013年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，并于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屠丽娟，被告徐文立、黄彩菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞皓天起诉称：2011年7月6日，被告�文立向原告借款350000元，原告以现金方式予以交付。借款后，被告徐文立已归还100000元，并于2013年12月17日向原告出具《借条》一份，承诺本金250000元分期归还，于2013年5月30日归还150000元，2013年12月31日前归还剩余100000元，并自立《借条》之日起支付利息，被告黄彩菊为上述债务提供连带责任担保。但借款期限届满后，两被告经原告多次催讨而未予还本付息。故请求判令：被告徐文立、黄彩菊归还原告借款本金150000元，支付利息31000元（按月利率2%，自2013年2月7日起暂算至2013年12月16日，要求支付至本案生效判决确定履行期限日）。审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：被告徐文立、黄彩菊归还原告借款本金250000元，支付利息56000元（按月利率2%，自2013年2月7日起暂算至2014年1月8日止计336天），并支付自2014年1月9日起至本案生效判决确定履行期限日止按月利率2%计算的利息，本院依法予以准许。庭审中，原告将2013年2月7日起至2014年1月8日止的利息变更为47708元，包括借期内利息24875元（以月利率1.5%计算，其中150000元自2013年2月7日起至2013年5月30日止为8475元；100000元自2013年2月7日起至2013年12月31日为16400元）、逾期利息22833元（逾期利率以月利率2%计算，其中150000元自2013年5月31日起暂算至2014年1月8日止为22300元；100000元自2014年1月1日起暂算至2013年1月8日止为533元），本院依法予以准许。审理过程中，原告明确要求被告黄彩菊承担还款责任系基于保证担保责任。
被告徐文立答辩称：1.2013年2月7日的《借条》确由答辩人出具，但原告实际并未借款给答辩人，涉案款项实际是答辩人应支付原告的业务介绍费。2009年，案外人徐网某将宁波市机场路高架V标段工程介绍给原告，原告将工程转介绍给答辩人，该工程22864平方米，原告向答辩人按�平方10元收取介绍费，总价笼统约定为250000元，另，答辩人从工程盈利后，还需支付原告100000元股份利润。为此，2011年7月6日，答辩人曾向原告出具过350000元的《借条》，并于同年11月3日支付原告100000元，2013年2月7日，在原告的要求下，答辩人重新出具了关于250000元的《借条》；2.对于款项金额亦存在异议，答辩人因机场高架工程而需给徐网某每平方25元介绍费，答辩人与原告商定介绍费为每平方10元是因原告承诺不另行向徐网某索要介绍费，现得知原告向徐网某拿每平方8元的介绍费，故答辩人认为只需支付原告一点介绍费就行，另答辩人在机场高架工程亏损严重，故无需再支付原告100000元利润费。
被告黄彩菊答辩称：答辩人不识字，《借条》上答辩人的名字系由答辩人女儿书写，然后再由答辩人按手印，答辩人对按手印的意思并不清楚，对被告徐文立工程方面的�也不清楚，故不应承担保证担保责任。
原告为证明其主张的事实向本院提供了被告徐文立分别于2011年7月6日和2013年2月7日出具的《借条》各一份，拟证明被告徐文立向原告借款350000元，已归还100000元，尚欠本金250000元，被告黄彩菊为该笔债务提供保证担保的事实。上述证据经庭审出示，被告徐文立质证后对两张《借条》的真实性无异议，但认为款项并非借款，而是介绍费，且2013年2月7日出具的《借条》系由原告打印，被告并未看清其上打印有“现金”及违约金，双方只约定过借款月息1.5分；被告黄彩菊质证后对2011年7月6日《借条》不清楚，对于2013年2月7日《借条》，认为其不识字，对《借条》上内容根本不清楚，其之所以按手印是因原告妻子屠丽娟哄骗其：按手印没关系，只是吓一下被告徐文立，让其还钱。
被告徐文立为支持其答辩意见，向本院提供了下列证�：1.《协议书》、《说明》各一份，拟证明涉案款项是工程介绍费的事实；2.2011年11月3日原告妻子屠丽娟出具的《收条》一份，拟证明被告徐文立已向原告支付100000元介绍费的事实。上述证据经庭审出示，原告质证后认为：对证1《协议书》真实性无异议，对《说明》真实性不清楚，但证1与本案无关；对证2真实性无异议，但并非支付介绍费，而是对本案借款的还款，即原告自认的已归还款项100000元。被告黄彩菊因不识字，且对被告徐文立工程事务、及被告徐文立与原告及原告妻子之间事务均不清楚，故对被告徐文立提供的上述证据不予质证。
被告黄彩菊未向本院提供证据。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告提供的两张《借条》具备证据真实性、合法性和关联性，虽被告徐文立对款项性质，及2013年2月7日《借条》载明的款项交付方式�违约金等均持异议，但被告徐文立同时承认《借条》确由其出具，且未提供反驳证据证明其反驳意见，故本院对原告提供的上述证据予以认定。被告徐文立提供的《协议书》和《说明》虽具备形式真实性，但被告不能证明该组证据与本案具有关联性；被告徐文立提供的证2《收条》虽具备真实性，但其与被告徐文立支付介绍费的待证事实缺乏关联性，故本院对被告提供的证1、证2均不予认定。
经审查，本院认定事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告徐文立于2013年2月7日出具的的《借条》载明：借款利息自立条之日起按月息1.5分计，如未按期归还借款，按每月15000元计违约金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐文立向原告俞皓天出具的《借条》真实有效，虽被告徐文立以所涉款项并非借款而系工程介绍款、原告未实际交付款项等为由，主张借贷关系�成立，且对款项金额有异议，但其提供的证据不足以证明其反驳主张，故本院对其辩解意见不予采信。原告俞皓天与被告徐文立间存在民间借贷关系，原告提供借款后，被告徐文立未按期归还借款，已构成违约，原告有权要求被告徐文立归还借款本息，并自借款期限届满次日起支付逾期利息。《借条》约定月利率为1.5%，符合法律规定。《借条》约定逾期违约金即逾期利息为每月15000元，计算标准过高，现原告自愿将逾期月利率调整为2%，该利率相对于2013年5月30日到期的150000元符合法律规定，但相对于2013年12月31日到期的100000元暂超同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院依法调整为银行同期同档次贷款基准利率，并以月利率2%为限。被告黄彩菊自愿在《借条》上以担保人身份捺印，其辩称其不识字，对《借条》记载内容不清楚，本院认为，被告黄彩菊作为完全民事行为能力人，应对其行为及行为产生的后果有充分的认识，故本院对被告黄彩菊上述辩解意见不予采信，被告黄彩菊担保行为有效，应对被告徐文立的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐文立归还原告俞皓天借款本金150000元，支付利息8475元、逾期利息22300元，并支付自2014年1月9日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计的逾期利息；
二、被告徐文立归还原告俞皓天借款本金100000元，支付利息16400元，并支付自2014年1月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的逾期利息（以月利率2%为限）；
上述第一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告黄彩菊对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5766元，减半收取2883元，由被告徐文立、黄彩菊连带承担，两被告应承担的受理费应于本判决生效之日起五日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局�税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 阮佳志
二〇一四年三月十二日
代书 记员 孙晓芬