浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙10执复38号
复议申请人（异议人、案外人）：叶通，男，1988年2月24日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。
被执行人：叶明高，男，1962年3月2日出生，汉族，住温岭市，现在浙江省临海监狱服刑。
第三人：卢华贵，男，1968年12月26日出生，汉族，住仙居县。
案外人叶通执行异议一案，仙居县人民法院（以下简称仙居法院）于2017年4月18日作出（2017）浙1024执异22号执行裁定。叶通不服，向本院申请复议。本院经审查后，于2017年7月18日作出（2017）浙10执复23号执行裁定，撤销仙居法院（2017）浙1024执异22号执行裁定，发回仙居法院重新审查。仙居法院经另行组成合议庭重新审查后，于2017年8月28日作出（2017）浙1024执异35号执行裁定。叶通仍不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月15日举行了听证，复议申请人叶通及其委托代理人李小平、第三人卢华贵参加了听证。本案现已审查终结。
执行法院仙居法院在依据该院（2016）浙1024刑初254号刑事判决中涉财产部分判决执行被执行人叶明高罚金刑及追缴违法所得返还给被害人卢华贵一案中，案外人叶通对该院冻结被执行人叶明高银行存款的（2016）浙1024刑初254号刑事裁定不服，提出书面异议称：2015年10月20日，叶通的父亲叶明高因涉嫌诈骗被仙居县公安局刑事拘留，其作为家属在中间人丁中林的调解下，于2015年11月17日与对方达成协议，主要内容为叶通向丁中林支付80万元，由卢华贵之子卢耿星向仙居县公安局说明情况，提出撤案请求，待叶明高释放后，由卢耿星向丁中林领取。上述80万元款项是从叶通账户转到丁中林账户，再从丁中林账户转到叶明高账户，是仙居县公安局经办人要求丁中林转的。转款发生在叶明高刑事拘留以后，款项是叶通向亲戚朋友借的，属叶通个人财产，不是叶明高的财产，也不是赃款，依法不能执行。为此，请求解除对叶明高账户人民币80万元的查封，返还给异议人叶通。
执行法院查明，2016年10月27日，该院作出（2016）浙1024刑初254号刑事判决书，认定2015年9月23日，叶明高以购买白银为由驾车到被害人卢华贵家中，向卢华贵的儿子卢耿星提取白银603.9765公斤，未支付货款，当晚拒接电话，第二天离家至西安市躲避。归案后拒不交代白银去向。2016年5月27日，仙居县公安局对叶明高开设在温岭市农村商业银行账号为10×××87账户予以冻结。判决主文载明：“一、被告人叶明高犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月20日起至2027年4月19日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）二、追缴被告人叶明高的违法所得人民币1917620元，返还给被害人卢华贵。”2016年11月25日，该院作出（2016）浙1024刑初254号刑事裁定书，裁定冻结叶明高开设在温岭市农村商业银行账号为10×××87账户，冻结期限12个月。2016年11月25日，台州市中级人民法院作出（2016）浙10刑终1109号刑事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月13日，本案移送执行。
在叶明高归案后，受害人卢华贵的儿子卢耿星与叶明高的儿子叶通曾于2015年11月17日签订过《协议书》，约定由叶通向中间人丁中林支付货款80万元，到账后由卢耿星向仙居县公安局提出撤案请求等内容。
执行法院认为，根据法律规定，人民法院在执行时，对银行存款按照金融机构登记的账户名称判断权利人。因此，仙居县公安局在叶明高犯诈骗罪案件侦查时于2016年5月27日所冻结的叶明高银行账户内存款，应当认定属于叶明高所有。异议人叶通对叶明高银行账户内存款主张权利，其关于款项来源的陈述，先后不一，自相矛盾，无相应的证据证明。因此，异议人叶通提供的银行转账证据，只能证明其2015年11月17日与叶明高存在转账交易情况，不能证明叶明高银行账户内存款不属于叶明高所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，裁定驳回异议人叶通的执行异议。
叶通不服该异议裁定，向本院提出复议申请，请求撤销执行法院（2017）浙1024执异35号执行裁定，并裁定解除对叶明高在温岭市农村商业银行账号为10×××87账户人民币80万元的查封，返还给复议申请人。事实与理由为：2015年10月20日，复议申请人叶通的父亲叶明高因涉嫌诈骗被仙居县公安局刑事拘留，复议申请人作为家属在中间人丁中林的协调下，于2015年11月17日与第三人卢华贵的儿子卢耿星达成协议，主要内容为复议申请人向中间人丁中林支付80万元，由卢耿星向仙居县公安局说明情况，提出撤案请求，待叶明高释放后，由卢耿星向丁中林领取。上述80万元款项的转账流程是首先从复议申请人的农行账户（尾号0670）转到叶明高的农行账户（尾号2978），再从2978农行账户转到其温岭农商行账户（尾号0287），再从0287农商行账户转到中间人丁中林账户，最终丁中林应仙居县公安局的要求将80万元转回到叶明高的农商行被查封账户。为此，复议申请人提交了银行交易详细信息、网上银行电子回单、协议书等证据材料予以证实。复议申请人提交的上述证据可以充分证实80万元款项的发生时间、流程以及款项的来源和性质，可以充分证实80万元款项是属于复议申请人的个人合法财产，是与案件无关的，不是涉案赃款。然而，仙居法院在审查过程中，未对复议申请人提交的证据进行充分的调查核实，未对80万元款项的来源、性质作出认定，在未查明事实的情况下，径直作出了错误的裁定。
复议申请人叶通为支持其主张，向本院提交了仙居法院（2016）浙1024刑初254号刑事判决书、协议书、网上银行电子回单、银行交易详细信息、银行卡交易明细清单、证明等材料作为证据，用于证明其所述事实。
第三人卢华贵辩称，80万元是在叶明高的账户中出来的，叶明高骗走其白银，这个钱就要拿回来。
本院经审查，除对执行法院认定的事实予以确认外，另查明，2015年11月17日13时18分21秒，被执行人叶明高在浙江温岭农村商业银行股份有限公司牧屿支行江洋分理处开户的账号为10×××87账户中汇入一笔人民币80万元的资金，系从叶明高其他银行账户中跨行转账汇入，汇入后账户内存款余额为人民币800025.40元。同日13时19分29秒，叶明高的10×××87银行账户向丁中林的银行账户转出人民币80万元，转出后账户内存款余额为人民币25.40元。同年11月30日15时09分10秒，叶明高的10×××87银行账户自丁中林的银行账户转入一笔人民币80万元的资金，汇入后账户内存款余额为人民币800724.40元。2016年5月27日，仙居县公安局在案件侦查过程中冻结了叶明高的10×××87银行账户。2016年11月25日，仙居法院在审判过程中对该银行账户进行了续行冻结。在刑事判决中，未对该银行账户内款项的性质作出认定。案件进入执行程序后，经执行法院查询，被执行人叶明高的10×××87银行账户内存款余额在2017年3月17日时为人民币803749.15元。
本院认为，本案争议焦点为被冻结银行账户内的80万元存款是否属于复议申请人所有。首先，本案系在执行过程中复议申请人对被冻结的银行账户内存款主张所有权而提出排除执行异议的案件，属于案外人异议案件。对案外人的异议，以何标准判断其是否系执行标的权利人，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条作出了明确规定，其中第一款第三项规定银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案执行标的为银行存款，系被执行人在金融机构登记的银行账户内的存款，各方对该银行账户登记在被执行人名下并无异议。故按照该标准判断，该银行存款应属被执行人而非复议申请人所有。其次，本案虽为案外人异议案件，但系案外人对执行法院在执行刑事裁判涉财产部分案件时提出的异议案件。根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，对该案外人异议，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理，同时应当公开听证。故执行法院经组成合议庭公开听证后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出裁定，并赋予当事人向本院申请复议的权利，处理得当。最后，由于此类案外人异议并无异议之诉程序可以救济，故在复议程序中还需进行一定的实质审查。复议申请人认为案涉80万元存款系其所有，并提交了刑事判决书、协议书、网上银行电子回单、银行交易详细信息、银行卡交易明细清单、证明等材料作为证据。本院审查认为，货币作为种类物，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，其记载内容并不需要考虑资金的来源，当有他人资金存入时，该资金即转化为账户记载的名义人所有，该他人也就不再享有该资金的所有权。因此，除非法律有特别规定，应当按照银行账户记载的存款人认定账内资金的归属。本案中，被执行人被冻结的银行账户为一般存款账户，并非特定专用账户，复议申请人提交的证据虽然能够证明该银行账户与其他银行账户曾经发生资金往来的事实，但不能证明已进入该银行账户的资金不属于被执行人所有。即使案涉款项在转入被执行人账户前确系复议申请人所有，但转入被执行人账户完全系其自愿，在案涉款项成为被执行人银行账户内存款后，复议申请人即丧失了该款项的所有权。何况先后两次转入的款项均非自复议申请人的银行账户转入。案涉款项现已被冻结，且系被公安机关在侦查阶段首先冻结，故根据本案事实和有关法律规定，复议申请人也无正当合法的理由要求执行法院解除冻结返还款项。
综上所述，复议申请人的复议理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持；异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回叶通的复议申请，维持仙居县人民法院（2017）浙1024执异35号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一七年十一月十七日
代书记员 章 瑜