重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01854号
原告张玉峰，男，1965年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。
委托代理人周勇，重庆兴忠律师事务所实习律师。
被告刘昭碧，男，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告闫美宗，男，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
原告张玉峰诉被告刘昭碧、闫美宗民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员黄燕彬适用简易程序独任审判，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告张玉峰及其委托代理人廖建国、周勇，被告刘昭碧和闫美宗的共同委托代理人李平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉峰诉称，被告刘昭碧于2013年2月19日向原告借款400万元，并出具借条，约定借款期限为6个月，月利率4%。借款到期后，由于被告刘昭碧未如约偿还借款，后通过双方协商，被告刘昭碧2014年5月14日向原告出具还款协议书，约定刘昭碧应在2014年6月10日前还清原告的借款本息。被告闫美宗作为连带担保人。还款计划时间到期后，原告多次要求被告偿还借款本息无果。现起诉来院，请求判令被告偿还原告借款本金400万元以及从借款之日起至立案之日止的利息320万元，并自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至被告还清之日止。
被告刘昭碧辩称，对借款事实无异议，但借款本金只有384万元，而不是400万元。自借款之日起，被告刘昭碧陆续归还了六次借款，每次16万元，共计96万元。双方约定的利率过高，应予调整。已经支付的款项超出应支付的利息部分应抵充本金。
被告闫美宗辩称，同意刘昭碧的答辩意见。其系一般保证人。原借款已过保证期限六个月，其保证责任已经免除。
经审理查明，被告刘昭碧于2013年2月19日向原告张玉峰出具借条一张，载明借款本金400万元，借款期限为6个月，月利率4%。被告闫美宗作为担保人在借条上签字。原告于2013年2月20日委托案外人闫某甲通过闫某甲银行账户向被告刘昭碧的银行账户转账支付上述借款384万元。庭审后，原告书面确认借款本金为384万元。借款后，被告刘昭碧先后于2013年4月28日、2013年6月14日、2013年9月27日分三次分别向原告偿还32万元，共计96万元。由于借款到期后被告并未将借款偿还完毕，2014年5月14日，经原、被告协商，双方对前述借款达成还款计划。该还款计划载明，刘昭碧于2013年2月19日在张玉峰处的借款400万元定于2014年6月10日前还清，利率按原借条约定的标准计算，闫美宗作为连带担保人，直至借款本息偿还清结。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、借条、银行转账凭条、还款计划书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告刘昭碧向原告张玉峰借款，并出具借条，原告张玉峰也依照约定向被告刘昭碧实际支付了借款，双方之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效。故，本案双方的借款合同自2013年2月20日即原告向被告转账支付借款时生效。关于借款本金，双方一致确认为384万元，本院予以认定。关于利息，双方约定的利率为月利率4%，已超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，应当按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算利息。对于被告于2013年4月28日、2013年6月14日、2013年9月27日三次分别支付的32万元共计96万元的还款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，借款人除借款本金之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，应当先抵充利息再抵充本金。故，被告分批支付的款项应逐笔冲抵利息后再抵充本金。因此，按此方法计算，2013年2月21日至2013年4月28日的利息为160085.33元，还款32万元先抵充利息后尚余159914.67元，又抵充本金后尚余本金3680085.33元；2013年4月29日至2013年6月14日的利息为107622.05元，还款32万元先抵充利息后尚余212377.95元，又抵充本金后尚余本金3467707.38元；2013年6月15日至2013年9月27日的利息为226556.88元，还款32万元先抵充利息后尚余93443.12元，又抵充本金后尚余本金3374264.26元。因此，截止2013年9月27日，尚欠借款本金为3374264.26元。因此，被告应偿还原告借款本金3374264.26元，并从2013年9月28日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至被告履行完毕之日止。
关于本案的担保问题，被告闫美宗辩称系一般保证，并且保证期间已过，保证责任已经免除。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方在借条上并未约定保证方式，因此，依照2013年2月19日的借条内容，被告闫美宗的保证属于连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2013年2月20日的借款期限为6个月，保证期间为2013年2月21日至2013年8月20日。在此期间，原告并未要求被告闫美宗承担保证责任。因此，被告闫美宗就原借条约定的保证责任予以免除。但是，2014年5月14日，出借人张玉峰、借款人刘昭碧与闫美宗又协商一致，达成还款协议书，约定上述借款于2014年6月10日前还清，被告闫美宗作为连带保证人，直至本息全部偿还清结。对于保证人闫美宗在保证期间经过后，又与债权人张玉峰就担保责任达成新的合意的行为如何定性？本院认为，保证期间经过，保证人与债权人就担保责任达成新的合意，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》中有关合同成立的法律规定，双方形成新的保证合同关系。新的保证合同自成立时生效，也即达成还款计划当日生效。关于新的保证合同的保证期间，因还款计划中载明了闫美宗作为担保人直至本息偿还清结的内容，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，新的保证合同的保证期限应当从重新约定的还款期限届满之日起即从2014年6月10日起计算两年。原告起诉之时，保证期间并未经过，因此，对于被告闫美宗主张的保证责任免除没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘昭碧在本判决生效后十日内偿还原告张玉峰借款本金3374264.26元，并自2013年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至被告刘昭碧履行完毕之日止。
二、被告闫美宗对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告张玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取31100元，由被告刘昭碧、闫美宗负担16000元，由原告负担15100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄燕彬
二〇一五年八月四日
书 记 员 秦 军