广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2991号原告：佛山市铂亿电子有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安李家开发区。统一社会信用代码：91440605597433318Y。法定代表人：范乙。委托代理人：梁凤洁，广东中真律师事务所律师。被告：佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇东升民营工业开发区。注册号：440682600841362。经营者：徐志佳。被告：徐志佳，男，汉族，1978年9月17日出生，住广东省佛山市南海区，被告：刘佩琼，女，汉族，1979年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，原告佛山市铂亿电子有限公司诉被告佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂（以下简称志美厂）、徐志佳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，根据原告申请，本院依法追加刘佩琼为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2017年4月17日、5月23日公开开庭进行了审理。原告与三被告的委托代理人到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解1个月但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.三被告支付拖欠的货款195908.07元；2.三被告支付原告利息（以195908.07元为本金从起诉之日即2017年3月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有交易往来。到2016年底，经双方核对统计，确认被告志美厂尚欠原告货款195908.07元。但被告志美厂、徐志佳至今尚未付款。被告徐志佳系被告志美厂的经营者，被告刘佩琼系被告徐志佳的配偶，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属共同债务，被告刘佩琼应对本案债务负连带责任。三被告辩称：被告志美厂与原告于2014年下半年有业务往来，由被告志美厂向原告购买指定型号的货物（电源），当时被告接了一单灯饰订单，客户来自沙特阿拉伯，客户要求保证灯饰质量，该客户也是被告志美厂的长期、固定客户，为此，被告志美厂就选用了原告所生产的电源，原告的电源的单价比其他电源要贵2-3倍，原告在交付电源给被告志美厂之后，被告志美厂将其与灯饰进行装嵌，后进行通电测试，结果出现了大面积的产品质量问题，电源炸开并冒烟，被告将此情况通知了原告，原告表示愿意更换，因此产生了返工的费用，花费的时间是1天半。后被告志美厂将灯饰交付给沙特阿拉伯客户，但陆续收到客户的投诉，称被告交付的灯饰存在大量的质量问题，被告向原告进行反映要求进行补货，但原告不同意。关于这批货物的质量问题，原告尚未与被告解决。但被告志美厂却失去了该客户。双方没有进行过对账。原告称其在2016年底核对统计，认为被告欠其货款195908.07元与事实不符，经被告志美厂核对，双方于2014年8月-2015年7月的总货款是534773.07元，已支付的货款为499787.10元。另外，原告也向被告志美厂购买过货物，货值4549.90元，返工费用为3416.40元，因此，被告志美厂实际尚欠原告货款27019.67元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、营业执照、国家企业公示信息、《结婚登记审查处理表》、《BANCS存款历史交易明细清单》、《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》、《中国农业银行回执》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国银行结算业务申请书》、《签收支票收据》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《送货单》（除编号为0643254、0640716、0640717、0640718、0640721、0640722、0640723、0640725外）24份为原件，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。2.原告提交的《佛山市南海志美辉豪照明送货单》（编号为1001269）为原件，抬头为“铂亿电子”，送货人为“刘”，原告称该证据用以证明被告志美厂向原告送货且原告未付款的事实，不损害三被告合法权益，与本案有关联性，故本院对其予以确认。3.原告提交的《佛山市南海志美辉豪照明送货单》（编号为1001314）为原件，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。4.原告提交的《2014.2015.2016应收账款明细表》为打印件，系原告单方制作，本院不予确认。5.原告提交的《送货单》（编号为0643254、0640716、0640717、0640718、0640721、0640722、0640723、0640725外）8份为原件，采购合同3份、QQ聊天记录2份均为打印件、光盘为原本，该组证据能互相印证形成完整的证据链，并能与原告的陈述相关联，故本院对其予以确认。6.三被告提交的《佛山市南海志美辉豪照明送货单》（编号为1001314）为原件，原告对其真实性无异议，本院予以确认。7.三被告提交的《佛山市南海志美辉豪照明送货单》（编号为1001255、1001256、1001257）为原件，但上述单据没有收货单位或人员签名，原告亦提出异议，故本院对其不予确认。8.三被告提交的《对账单》为打印件，为三被告单方制作，本院不予确认。9.原告提交的《营业执照》（佛山市南海区罗村明强玻璃工艺厂）、身份证（经营者谭友欢）为复印件、《送货单》（编号为3248301-3248306、3248308-3248312）11份为原件，其中，编号为3248302、3248303的《送货单》为本案争议人员“辉豪：梅”签收，能与原告的主张相互印证，本院对其予以确认。10.三被告提交的《声明》为原件，其实际为证人证言，三被告未申请该证人“谭友欢”出庭作证且其亦没有到庭，故本院对其真实性不予确认。11.三被告提交的《送货单》（编号为3248301-3248306、3248308-3248312）11份为复印件，未能提供原件予以核对，本院对其不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2003年12月9日，被告徐志佳、刘佩琼自愿登记结婚。2010年6月2日，被告志美厂注册成立，该厂系个体户，经营者为被告徐志佳。原、被告素有业务往来。原告与被告志美厂通过QQ聊天方式进行下单、签订合同。2014年8月3日、8月26日、10月8日，双方通过QQ签订《采购合同》。同年8月10日-12月27日，原告向被告志美厂履行了交货义务，货款共计699257.67元。同年9月27日、12月12日、12月13日、12月31日、2015年5月29日、6月5日、6月30日、9月2日、9月28日、10月26日、11月16日、12月11日、2016年4月8日、7月13日，被告志美厂分别向原告支付货款100000.00元、50000.00元、50000.00元、30000.00元、10000.00元、22000.00元、30000.00元、10000.00元、50000.00元、9000.00元、4800.00元、40000.00元、20010.00元、10000.00元，合计435810.00元。2015年12月2日、2016年1月4日，原告分别签收了被告志美厂金额为20000.00元、31581.00元的支票，合计51581.00元。2015年5月21日、7月23日，被告志美厂分别向原告交付货值245.00元、3317.50元的货物，合计3562.50元。扣除已支付及要抵扣的货款490953.50元，被告志美厂尚欠原告货款208304.17元。本案中，原告请求三被告支付货款195908.07元，该笔货款至今未付。本院认为，原、被告之间的买卖行为，合法有效。关于“辉豪：梅”、“梅”的签收是否有效的问题。三被告辩称“辉豪：梅”、“梅”不是被告志美厂的员工，其所签收货物的行为与三被告无关，本院对该意见分析如下：一、综合全案证据可见“辉豪：梅”、“梅”所签收的货物与《采购合同》相符，且在案外人佛山市南海区罗村明强玻璃工艺厂（以下简称“明强厂”）的送货单中亦有“辉豪：梅”的签收，形成了完整的证据链。二、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，三被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其未能充分的证据证明“辉豪：梅”、“梅”不是被告志美厂的员工，应承担举证不能的法律后果。三、如被告志美厂确实没有该员工，没有按时收到该批货物，被告志美厂依法依约对原告拥有主张该部分货物的权利，从本案证据中并没有反映出被告志美厂向原告主张过该部分货物，不合常理。四、被告志美厂对其经营管理负有注意义务，本案中，在该“员工”第一次签收货物后，因该部分货物丢失，被告志美厂作为买受人就知道或应当知道该风险存在，但被告志美厂并没有对该“员工”进行报警等妥善处理或对原告履行告知义务，放任其签收原告及案外人明强厂的货物，不合常理。综上，本院对三被告该意见不予采纳。被告志美厂尚欠原告货款未付，事实清楚，证据充分，应如数支付。原告主张货款195908.07元系其合法权利处分，本院予以支持。三被告辩称原告的货物有质量问题，产生返工费用3416.40元，但其并未就该质量问题提出反诉亦未提交证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。三被告辩称原告向被告志美厂购买过货物4549.90元，而本案证据反映原告向其购买货物的总额为3562.50元，依法应予抵扣，但三被告未能提供充分证据予以证明多出部分货款987.40元，故本院对该部分货款不予支持。被告志美厂未按约定付款，应承担相应的违约责任，原告请求被告计付利息及其计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告志美厂为个体户，被告徐志佳系其经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，被告徐志佳应以个人财产对被告志美厂的债务承担清偿责任。本案债务发生在被告徐志佳、刘佩琼夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，故被告刘佩琼应对被告徐志佳的上述债务承担共同清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款195908.07元及以195908.07元为本金从2017年3月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告佛山市铂亿电子有限公司。二、被告徐志佳、刘佩琼对被告佛山市南海志美辉豪灯饰电器厂的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为2109.08元，财产保全费1470.00元，合计3579.08元（原告已预交），由三被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈刚立二〇一七年七月七日书记员  林倩君