浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民初字第7号
原告：浙江省建工集团有限责任公司,住所地：浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：ＸＸ海，浙江天富律师事务所律师。
被告：平湖市人民政府机关事务管理局，住所地：浙江省平湖市当湖街道胜利路380号。
法定代表人：步晓燕，局长。
委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。
原告浙江省建工集团有限责任公司因与被告平湖市人民政府机关事务管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日组织双方进行首轮证据交换，于2014年1月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人ＸＸ海、被告委托代理人俞国华到庭参加诉讼。因原告申请对涉案土建、幕墙工程造价进行鉴定，且双方提交新的证据，本院于2014年3月21日组织双方进行证据交换，并于2014年4月1日决定对涉案工程造价进行鉴定，委托嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司（以下简称中诚公司）对涉案工程造价进行鉴定。在鉴定过程中，因中诚公司要求补充提供材料，本院于2014年6月17日、2014年10月31日再次组织双方进行证据交换。2014年12月26日中诚公司出具鉴定意见，本院于2015年1月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人ＸＸ海、被告委托代理人俞国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年4月23日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包建设平湖市行政中心行政大楼工程。合同签订后，原告依约向被告支付了履约保证金9829554.5元，并于2007年5月5日开工建设。期间原告经被告同意将总包范围内的水电安装工程、消防安装工程、暖通工程、弱电工程分包给第三方施工，原告自行施工范围为土建和幕墙工程。在施工过程中，被告多次变更设计图纸，导致工程量增加，工程工期相应顺延。2009年9月28日，平湖市行政中心行政大楼经相关单位组织竣工验收合格，原告于2010年6月份向被告递交《土建工程结算书》、《幕墙工程结算书》，两项结算金额为96983053元，其他分包工程均由第三方向被告提交工程结算书，目前已与被告结算完毕。因被告原因，原告至今未能与被告就结算达成一致意见，而根据合同约定，被告收到竣工结算报告和结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利息支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。截止2012年11月16日，被告共计向原告支付工程款70510189元（仅指原告自行施工的土建、幕墙部分的工程款，不包括水电、消防、暖通、弱电安装工程款），尚欠原告工程款26472964元。原告认为，因被告原因至今未能与原告就工程结算问题达成一致，也未在合同约定的期限内对工程结算报告提出异议，故应以原告提交的工程结算价为依据结算工程款。被告一直拖欠工程款，构成违约，应支付逾期付款利息。综上，请求判令被告支付拖欠的工程款26472964元，并支付自2010年7月1日起的逾期付款利息5291283元（暂计算至2013年9月30日，并继续计算至义务实际履行完毕之日止），两项合计为31764247元。后原告增加诉讼请求，请求判令被告承担本案鉴定费用500000元。
被告答辩称，原告和被告通过招投标程序于2007年4月23日签订建设工程施工合同，合同约定开工日期为2007年4月28日，竣工日期为2008年12月17日，确保“钱江杯”，合同价款为98295545元，（包括弱电暂估价12605400元、暖通暂估价12605400元，5%预留金4680740元）。合同订立后，由被告完成土建和幕墙工程，由第三方完成水电安装、消防、暖通和弱电工程。在实际施工过程中原告系总承包单位，被告未与其他单位签订分包或转包协议，被告只是对原告分包及转包的事实予以认可。原告实际未在规定时间内竣工，为配合“钱江杯”的申创，在未实际竣工的情况下于2009年9月28日出具竣工报告。根据合同约定，被告对原告提交的送审资料进行审核，但由于原告未一次性送达结算资料，导致审核延后。在审计结论初稿出来后，原告虽承诺在2012年6月底完成决算，否则按审计初稿自动生效，但其之后一直未予配合审计，对审计结论也拒绝签署。另外，原告认为被告多次变更设计图纸亦不属实，原告未提供任何证据证明被告有图纸变更导致工程量增加的情形。经被告委托浙江新联工程管理咨询有限公司（以下简称新联公司）审计，工程造价为94439191元，其中土建46113816元，幕墙工程25130999元，南北雨篷3489505元，电气安装工程12650781元、给排水工程2987989元、消防工程4066101元。被告已经支付原告工程款和退还保证金112901924.6元，扣回代垫付水电费747930.4元。因原告不签收审计报告，也未开具发票，故部分质量保证金及工程款未支付。关于鉴定费，中诚公司的鉴定意见并未改变新联公司的鉴定意见，只是增加了部分理解有争议的工程款，故鉴定费应由原告承担。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提供证据如下：1、建设工程施工合同1份，证明原告承建平湖市行政中心大楼工程的事实以及双方对工程款支付及结算等权利义务的约定。2、土建工程结算书一份，系原告于2010年6月初向被告出具，证明原告递交的工程结算书确定的土建工程部分决算价为59529878元的事实。3、幕墙工程结算书一份，证明原告递交的结算书确定的幕墙工程部分的决算价格为37453175元的事实。4、工程竣工报告和工程质量竣工验收记录，证明涉案工程于2009年9月28日竣工验收合格。5、钢结构深化设计图纸一份，系被告让原告委托案外人制作的，证明钢结构在原来图纸的基础上进行深化设计。6、平湖市行政中心综合办公楼工程量清单核对报告书1份、2007年3月16日招标答疑纪要1份、2007年7月6日图纸会审纪要1份、工程量清单1份、技术标、商务标各一本、精装修图纸全套。证明涉案工程的工程量。7、室内装饰工程造价审定单1份、证明室内装饰工程造价为37797035元。8、模板承重架专项方案1份，证明超高支模架方案及产生的工程量。9、第38号单价签复联系单1份，证明双方签证约定13%的损耗。10、工矿产品购销合同、建筑铝型材供需合同各1份，证明工程采用建筑材料及其价格。11、浙江省建设厅关于加强建设工程人工、材料要素价格风险控制的指导意见。12、工程量清单核对调整确认书，证明双方对超过百分之一以上的部分是否调整造价未达成一致意见的事实。13、新联公司的鉴定报告，证明涉案行政大楼弱电工程价款为9859039元，产生配合费及税金共计204108元应计入工程造价。
被告质证后对证据1的真实性无异议，对证据2、3有异议，认为其实际收到的结算书的时间为2010年10月，而且决算价格也与证据2、3载明的不一致。对证据4的真实性有异议，认为在2009年9月28日涉案工程尚未验收合格，当时是为了评“钱江杯”而进行了预验收。对证据5有异议，认为该图纸与结算无关，原告在送审时均未提交该图纸。证据6被告质证后对真实性无异议，但对工程量清单核对报告书、答疑纪要、会议纪要中手写添加的部分不予确认。对证据7的真实性被告无异议，但认为该造价审定单不能证明原告要求增加配合费的主张。对证据8的真实性被告无异议，但认为在原来的技术标方案中已经考虑超高支模架方案，不能增加造价。对证据9的真实性被告无异议。对证据10的真实性被告有异议，且认为与本案无关。对证据11的真实性无异议，但认为新联公司亦是按照该文件审核材料补差的问题。对证据12、13的真实性均无异议，但认为不能证明原告的主张。
本院认证意见：被告对证据1、7、8、9、11、12、13的真实性无异议，予以认定。证据2、3，被告有异议，且提出相反的证据，故对该两份证据，不予认定。证据4，被告虽有异议，但其并未提供充分证据证明在2009年9月28日涉案工程尚未验收合格，故对证据4予以认定。证据5，被告有异议，不予认定。证据6，被告对除手写添加的部分有异议外，其他均无异议，对无异议的部分，予以认定。证据10，与本案缺乏关联性，不予认定。
被告提供证据如下：1、建设工程施工合同及补充协议各1份，证明双方合同关系以及双方对工程造价以及工程款支付方式的有关约定，补充协议对合同的竣工日期和材料补差进行了约定。2、工程造价咨询报告书，证明总工程造价为94439191。3、招标文件1份，证明双方通过招投标程序成立合同关系及招标文件确定的招投标条件。4、付款情况及凭证，证明被告已经支付工程款112901924.60元（含保证金），扣回水电费747930.40元，实际支付工程款为89397671元。5、结算过程部分记录，证明由于原告提供资料延后导致审计延后。6、工程结算资料收到证明等，证明审核延后非被告方原因。7、承诺函等（含验收报告），证明工程并非2009年9月28日通过验收。8、原告于2010年6月、9月编制的工程结算书6份，证明原告递交的报告单时间并非2010年6月，被告收到的结算书的时间为2010年9、10、11月份。9、邮寄挂号单，证明被告于2010年3月4日要求原告报送结算资料的事实。10、签到单11份，证明被告委托新联公司审计时原告配合审计并参与审计的事实。11、结构施工图、建筑施工图、幕墙工程施工图、幕墙工程施工设计图共12盒。12、新联公司对涉案工程进行鉴定形成的鉴定卷宗一册，内容包括工程联系单、设计联系单、竣工图等。
原告质证后对证据1、证据3无异议，对证据2有异议，认为被告未经原告同意委托新联公司对涉案工程进行造价咨询，原告也未在该报告书上盖章确认，故不能作为本案结算依据。对证据4，原告质证后对两笔净水设备款（分别为159463元、8393元）有异议，认为扣除该两笔款项，原告实际收到的土建部分的工程款为89229815元。对证据5、6，原告认为结算是原、被告共同的义务，双方不能对原告提出的49个问题达成一致意见，故审计延后并非原告单方原因造成。对证据7有异议，认为根据竣工报告，竣工验收时间为2009年9月28日。对证据8，原告对结算书的真实性无异议，土建工程提交结算的时间为2010年6月，幕墙工程提交结算的时间为2010年4月8日。对证据9中的邮寄挂号的单据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张。对证据10上涉及的原告方面的人员签字的真实性无异议，但对账记录中涉及的内容没有原告方签字确认。对证据11、12无异议。
本院认证意见：原告对被告提交的证据1、3、8、11、12无异议，予以认定。证据2，可以证明在本案诉讼之前新联公司对涉案工程款进行鉴定并出具相关意见的事实，予以认定。证据4原告对两笔净水设备款有异议，后被告经审核确认该两笔款项不应作为已付款扣除，故根据证据4及双方陈述，可以认定原告实际收到的土建、幕墙、水电、消防安装工程部分的工程款为89229815元。证据5、6，可以证明双方对涉案工程进行结算的过程，但不能证明系原告原因导致双方不能就工程款结算达成一致意见。证据7，根据原告提交的竣工验收记录表，涉案工程竣工验收时间为2009年9月28日，故对证据7不予认定。证据9，原告不认可被告主张的邮寄内容，故不予认定。证据10，原告对真实性无异议，可以证明原告参与新联公司鉴定过程的事实，予以认定。
在审理过程，本院委托中诚公司对涉案土建、幕墙工程款进行鉴定，2014年12月26日，中诚公司出具鉴定意见。载明平湖市行政中心行政大楼土建工程及幕墙工程造价鉴定结果如下：1、行政大楼土建工程原审定造价46113816元（详见新联公司出具的工程造价咨询报告书）；2、行政大楼幕墙工程原审定造价28620504元（详见新联公司出具的工程造价咨询报告书）；3行政大楼土建工程（调整）造价为361799元；4、行政大楼幕墙工程（调整）造价为370913元；5、行政大楼土建工程（待定部分）1724495元。总计为77191527元。对于行政大楼土建工程（待定部分）1724495元，鉴定机构说明如下：1、关于总承包管理费，中诚公司按照原告提供的行政中心行政大楼室内装饰工程造价审定单造价与原概算造价7800000元之差额，计算出室内装饰工程总承包管理费及税金差额共计484380元，按照原告提供的弱电工程造价9859039元计算出的弱电工程总承包管理费及税金共计204108元。另VRE空调装饰、暖通安装项目原告未提供工程造价审定单或分包合同，故未计。2、关于超高支模架费用，按照原告提供的经审批的超高超限架构模板承重架专项方案进行计算，并扣除常规定额支模架相应费用后，计算出包括税金在内差额费用共计351967元。3、关于工程量清单核对百分之一部分费用，经双方核对，工程量与实际不符引起的工程造价增加额为1823609元，百分之一部分为684040元，超过百分之一的部分价款为1139569元。工程总承包管理费、超过支模架费用、清单核对百分之一部分费用共计1724495元，属于待定部分，具体计取与否，由法院裁决。
对中诚公司的鉴定意见，原告发表质证意见如下：1、对土建工程已调整部分（361799元）和幕墙工程已调整部分（370913元）没有异议。2、鉴定报告仅对室外广场、地坪花岗岩单价进行调整，对外墙干挂花岗岩单价未进行调整，但外墙花岗岩采用的是同一品种的花岗岩，故外墙花岗岩单价应予以增加，应增加654700元。3、工程总承包管理费及税金差额484380元应属确定费用，不属于待定费用，计入工程总价。行政中心大楼二次装饰工程造价审定单与原概算造价之间相差7800000元，依据该差额计算出室内装饰工程总承包管理费及税金差额484330元应计入工程总价。4、超高支模架差额费用351967元也属于确定费用，应计入工程总价。5、工程量清单核对造价百分之一部分费用684040元，应予以支持。招标文件、答疑纪要、施工合同都明确超过部分按实调整，而且被告对超过百分之一以上的部分予以调整增加，故百分之一以内的部分也应予以调整，计入工程总价。6、VRE空调装饰工程是被告直接分包给第三方，所有结算资料均在被告方，被告拒不提供VRE空调分包合同和结算文件，导致该部分配合费无法计算，请求法院要求被告提供该项工程的分包合同和结算文件，并按该分包工程结算款的2%计取配合费。7、根据第23号施工联系单，工程开工时现场不具备三通一平条件，原告将办公区、生活区场地平整、回填土方及建筑垃圾，因此，该部分费用应予以支付。
对中诚公司出具的鉴定意见，被告发表质证意见如下：1、关于总承包管理费，根据建设工程施工合同专用条款的约定，招标文件和答疑纪要是施工合同组成部分，而招标文件中投标报价第3点规定所报总承包管理费包干后不做调整，而招标答疑第1页规定总承包管理费取费表中二次装修基数为概算总价7800000元计算，不予调整，即施工合同中对总承包管理费计算依据及数额已予以明确，故二次装修的总承包配合费不应计入工程总价。弱电工程总承包管理费已列入弱电工程之内。2、超高支模架费用，根据合同约定，投标书属于施工合同组成部分，在技术标第38页至42页已经明确考虑高支模架的相关费用及方案，招标文件亦明确投标文件中未填报的费用，招标单位将不予支付。原告在投标时因考虑不到位导致专家论证提出修改而增加费用，应由原告方自行承担。
本院认证意见：中诚公司出具的鉴定意见当事人无争议的部分，本院予以确认，待定部分是否应予以计取，本院将在下文阐述。
本院经审理查明：2007年3月，被告对平湖市行政中心行政大楼工程对外公开招标，招标范围为平湖市行政中心行政大楼工程施工图纸所有内容（除桩基础以外），实行建筑安装工程总承包（桩基础工程纳入建筑安装工程总承包管理范围）。投标报价规定工程报价采用价格固定方式进行编制，投标单位所填写的单价和合价，在合同实施期间不因市场因素而变动，投标单位在计算报价时，自行考虑一定的风险。招标编制报价依据为：1、招标单位提供的工程量清单；2、《浙江省建筑工程预算定额》（2003年版）；3、《浙江省安装工程预算定额》（2003年版）；4、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）；5、材料价格以市场行情或《平湖市建设工程造价管理信息》2007年第1期为参考依据，各投标单位根据自身实力自行询价报价，投标单位在计算报价时，自行考虑一定的风险；6、平湖市行政中心行政大楼工程施工图纸；7、投标单位认为需要计列的工程总承包管理费（详见附表），应报出计费基数、计费费率和金额（所报总包管理费包干，今后不再调整），今后不得追加，也不得向专业承包施工单位强行收取或摊派；8、特定的材料和设备价格，按招标单位指定价格以暂定价形式进入报价，此价格在报价内不得下浮，今后可按招标单位签证确认的价格进行调整（暂定价格的材料和设备在采购时，材料和设备的品牌、价格必须经招标单位同意，施工单位不得擅自采购）。招标文件另规定中标人应在中标后一个月内对招标人提供的实物工程量清单进行复核，如有与实际不符的，因工程量变化引起工程造价增减累计超过百分之一以上的，超过部分应由原编制单位负责核实，单价不变，进行调整。
2007年3月16日，被告对涉案工程召开招标答疑会议，并形成答疑纪要，规定：总承包管理费取费表中二次装饰工程计费基数为概算造价7800000元（二次装饰工程造价不计入总报价）、其他工程取消，总承包管理费计入投标报价（可列入其他项目清单计价）；空调安装、弱电安装工程按照300元/平方米计算报价，列入总价（不计费不计税）；招标活动结束后，招标单位与投标单位均可对实物工程量清单进行复核，如有实际不符的，工程造价增减累计超过百分之一以上的，超过部分按实调整。
2007年3月，原告向被告递交投标书，投标价为98295545元；技术标总承包管理费取费表中一栏载明桩基础工程、电梯安装工程、供配电工程不计总承包管理费，二次装修工程以7800000元为计费基数，按2%计取管理费，共156000元。
2007年4月23日双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告承建平湖市行政中心行政大楼工程，建筑面积42018平方米（其中地下建筑面积6340平方米），框架核心筒结构，地上12层，地下1层。资金来源为房产置换，财政拨款。工程承包范围为平湖市行政中心行政大楼施工图纸所有内容（除桩基础以外），实行建筑安装工程总承包（不包括电梯安装工程、供配电工程、二次装饰工程，但桩基础工程、电梯安装工程、供配电工程、二次装饰工程纳入建筑安装工程总承包管理范围）。合同约定的开工日期为2007年4月28日（具体以开工报告为准），竣工日期为2008年12月17日（具体以竣工报告为准），合同工期总日历天数为600日历天。工程质量标准为确保“钱江杯”，合同价款为98295545.00元，该合同价款包括弱电暂估价12605400元、暖通暂估价12605400元、5%预留金4680740元。合同约定组成该合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书、承诺书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准、规范和有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。合同价款与支付方式约定为：合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款中包括的风险范围：按投标承诺及招标文件规定的风险范围。双方约定合同价款的其他调整因素：（1）工程量清单漏量漏项（工程造价增减累计超过百分之一以上的，超过部分按实调整的项目应在中标后一个月提出并确认），按招标文件中的有关规定执行；（2）设计变更引起的新增的工程量清单项目的综合单价按有关规定，投标文件中已有的单价，按已有的单价调整，有类似单价参照类似单价进行调整，无类似单价时由承包人按投标文件的费率为依据，经发包人确认后作为结算的依据；（3）所有暂估价项目结算时，按招标的有关规定，即按投标文件相应的内容只计取规费和税金；（4）法律、行政法规和国家地方有关政策变化影响合同价款；（5）其他按招标文件有关条款执行。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程施工合同签订并进场后7天内，发包人支付承包人合同价款（扣除5%预留金）10%的工程款（其中所包含的弱电、暖通部分工程预付款，在弱电、暖通工程款第一次支付时扣回）。施工至结构±0.000支付合同价款（扣除5%预留金及弱电、暖通暂估价部分，下同。弱电、暖通工程款按相应专业工程分包合同中的约定支付）的10%，施工至结构第4层支付合同价款10%，施工至结构第8层支付合同价款的10%，工程主体结构验收合格后7天内付至合同价款的50%。工程主体结构验收至工程竣工验收，根据进度原则上每隔2个月支付合同价款的5%,整个工程竣工付至合同价款的75%，竣工验收合格后7天内付至合同价款的85%，同时视履约情况结算并逐步退还履约保证金。工程竣工结算经审核确认满半年后（且经工程备案后）7天内付至总工程款的90%。5%保修押金在竣工验收合格满二年后退还承包方。5%余款至工程竣工结算经审核确认满二年后的28天内付清。合同签订后原告于2007年5月5日开工，原告自行施工的范围包括土建工程和幕墙工程。在合同履行过程中，双方签订补充协议一份，约定工程在2009年6月30日前全面完工。2009年9月28日涉案工程竣工验收合格，后被评为2010年度浙江省建设工程钱江杯奖（优质工程）。
2008年9月10日，双方确认工程量与实际不符部分引起的工程造价增减额为1823609元，扣除中标价（不含业主预留金4680740元、弱电暂估价12605400元，暖通暂估价12605400元）后百分之一部分为684040元，实际累计超过中标价百分之一以上的部分为1139569元，即合同价应调整增加1139569元，调整后新的合同价为99435114元（含业主预留金4680740元、弱电暂估价12605400元，暖通暂估价12605400元）。至于百分之一部分是否调整，双方未达成一致，双方同意搁置争议，待工程结算时解决。
2013年5月21日新联公司根据平湖市审计局、本案被告的委托，对涉案工程价款进行审计，其中土建工程价款为46113816元，幕墙工程造价为28620504元，水电安装工程造价为15638770元，消防安装工程造价为4066101元，合计94439191元。原告参与了审计，并提交了相应的施工资料，但未对审计结论作出确认。
在审理过程中，原、被告双方确认原告收到总承包工程款共计103651999元，其中土建、水电、消防、安装工程部分89229815元，暖通4563145元，弱电9859039元。双方在庭审中确认涉案工程产生的水电费为747930.4元，被告在支付工程款时已将水电费予以扣除。另外，双方当事人在2014年5月9日协商确认由中诚公司收取鉴定费用500000元，鉴定费已由原告支付给中诚公司。
对本院委托中诚公司出具的鉴定意见，双方当事人无异议的部分为：1、行政大楼土建工程原审定造价46113816元；2、行政大楼幕墙工程原审定造价28620504元；3行政大楼土建工程（调整）造价361799元；4、行政大楼幕墙工程（调整）造价370913元。上述款项总计数额为75467032元。
对中诚公司出具的鉴定意见，双方主要有以下五个方面争议：1、关于总承包管理费，原告提出增加VRE空调、弱电工程以及二次装修工程增加部分的总承包管理费，被告认为总包管理费包干，不应增加。中诚公司按照室内装饰工程造价审定单造价与原概算造价7800000元之差额，计算出室内装饰工程总承包管理费及税金差额共计484380元，按照弱电工程造价9859039元计算出的弱电工程总承包管理费及税金共计204108元。2、关于超高支模架费用，原告认为其原投标报价是以招标工程量清单作为报价依据，只考虑常规措施费用，实际采用超高支模架方案，故应增加费用，被告认为原告在投标时已有超高支模架方案，其投标报价中包含了超高支模架费用，不同意增加。中诚公司按照原告提供的经审批的超高超限架构模板承重架专项方案进行计算，并扣除常规定额支模架相应费用后，计算出包括税金在内差额费用共计351967元。3、关于工程量清单核对百分之一部分费用，经双方核对，工程量与实际不符引起的工程造价增加额为1823609元，百分之一部分为684040元，超过百分之一的部分价款为1139569元。被告在核对工程量同意超过百分之一的部分（价款1139569元）予以调整增加，对百分之一部分（价款为684040元）未进行确认，现双方对百分之一部分的价款存有争议。4、原告提出对外墙干挂花岗岩单价进行调整，故外墙花岗岩单价应增加654700元。5、原告提出根据第23号施工联系单，工程开工时现场不具备三通一平条件，原告将办公区、生活区场地平整、回填土方及建筑垃圾，因此，该部分费用应予以支付。
本院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同及补充协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
一、关于工程总价。
原告主张按照其向被告提交的结算书所确定的工程价款结算工程款，而根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，当事人明确约定发包人收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复视为认可竣工结算文件的，承包人可按照竣工结算文件结算工程价款。本案中，双方所签合同专用条款对此未作出约定，故原告主张以其提交的结算书结算工程款，缺乏依据。另外，双方合同并未约定工程竣工结算以被告委托第三方出具的鉴定意见作为结算依据，而原告虽参与了新联公司的鉴定过程，但因原告对新联公司出具的鉴定意见未予以确认，故新联公司出具的鉴定意见亦不能作为本案工程款的结算依据。
就双方对中诚公司出具的鉴定意见存在的五项争议，本院阐述如下：
1、关于总承包管理费。根据招标文件的规定，投标单位认为需要计列的工程总承包管理费，应报出计费基数、计费费率和金额，同时规定所报总包管理费包干，今后不再调整，也不得追加。根据招标答疑纪要记载，空调安装及弱电安装均列入总价，不计费不计税。原告向被告提交的投标文件载明总承包管理费项目亦只有二次装修工程这一项目，因此，原告主张空调安装、弱电、暖通安装项目的管理费，缺乏依据，对其要求调取相关工程结算资料的申请，亦不予准许。关于二次装修工程管理费，被告在招标答疑纪要中确定的总承包管理费取费表中二次装饰工程计费基数为概算造价7800000元，原告亦是按照该概算造价投标，而二次装饰工程的实际造价为31197035元，远超出招标给定的概算总价，依据公平原则，二次装修工程的总承包管理费应予以调整。根据中诚公司的鉴定意见，室内装修工程总承包管理费及税金差额为484380元，原告主张该部分差价，予以支持。
2、超高支模架费用。被告提供的工程量清单项目特征描述砼板、梁、柱层高最高的为5.4米，但本工程门厅处砼板、梁、柱层高约14.7米，空中花园砼板、梁、柱层高约10.8米至11.7米，工程量清单对项目特征的描述与实际施工不符。而该施工变化导致造价增加351967元。原告认为其是以工程量清单项目特征描述的砼板、梁、柱层高最高的为5.4米考虑常规措施费用进行投标，而被告认为原告投标时已采用大跨度高空支模承重架专项施工方案，故大跨度高空支模承重架专项施工方案发生的费用应包括在原投标报价中。经审查，原告虽然以门厅上空楼板面标高为14.7米、空中花园层高10.8米制作大跨度高空支模承重架施工方案，并在投标文件中提供该施工方案，但因投标文件明确工程量清单作为报价依据，故应当认定原告是以工程量清单中确认的项目特征进行报价。被告认为超高支模架方案发生的费用已包含在原投标报价当中，但被告对此并未进行举证，对其主张，本院不予采信。因此，采用大跨度超高支模架承重方案施工而增加的费用应予支持。按照鉴定意见，该部分费用为351967元。
3、关于工程造价增减超出百分之一以内的部分应否按实调整的争议。根据招标文件、答疑纪要及合同的约定，工程造价增减累计超出百分之一以上的，超过部分按实调整。从条文的文字表达来看，“超过部分”被限定为“累计超出百分之一以上”。因此，从条文的字面含义看，“超过部分予以调整”应指工程造价增减累计超出百分之一以上的部分，原告主张包括百分之一的部分均应予以调整，缺乏依据。
4、关于外墙干挂花岗岩单价应否调整的争议。原告认为外墙干挂花岗岩与室外广场、地坪花岗岩系同一品种和同一厂家生产，且外墙干挂花岗岩系由被告选定，原告对该项主张，并未提供相应的证据加以证明，而被告对此亦不予认可，故原告要求对外墙干挂花岗岩价款进行调整，不予支持。
5、关于三通一平费用应否增加的争议。在施工过程中原告曾向被告发出第23号施工联系单，主张施工现场尚不具备“三通一平”条件，而被告在该联系单中对原告的主张未进行确认，而是要求按照招标文件处理。根据招标文件，涉案工程建设用地有关场地拆迁及平整情况、施工用水、电等已具备进场施工条件。原告方向被告发出投标文件，视为其认可招标文件的内容。因此，原告主张现场不具备“三通一平”条件，并要求增加三通一平费用，缺乏依据。
综上，本案应增加的费用为二次装饰工程管理费以及超高支模架增加费用，数额为836347元。
二、关于已付款。双方在诉讼中一致确认被告已支付暖通工程款4563145元，弱电工程款9859039，其余部分的工程已支付89229815元。对已支付的土建、幕墙工程款数额，双方并未达成一致意见。原告主张被告已按照新联公司出具的鉴定意见支付95%的水电安装和消防安装工程款，故土建和幕墙部分收到的工程款为70510189元。对此，被告并未予以认可。根据双方陈述，可以认定被告支付的89229815元包括土建、幕墙、水电安装和消防安装工程项目。水电和消防安装工程属于原告总承包范围，但原告在本案中只主张土建和幕墙工程款，而被告支付的89229815元指向的工程款范围已明确为土建、幕墙、水电安装和消防安装工程项目，故可以按照原告主张的计算方法确定土建、幕墙工程已付款数额。如今后双方就水电安装和消防安装工程存在争议，本案认定的土建、幕墙工程已付款应在被告支付的89229815元中扣除。因此，本院认定原告已收到的土建、幕墙工程款数额为70510188元。
三、关于逾期付款利息的支付。双方合同通用条款约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。但如上文所述，原告提交的结算报告不能作为结算的依据，故原告以结算报告作为结算逾期付款利息的依据，理由不能成立。另外，合同专用条款对合同价款支付时间及支付比例进行了约定，但双方是以承包合同整体工程约定进度款支付时间及支付比例，未对土建、幕墙工程款的支付时间及支付比例作出单独约定，故无法认定被告支付土建、幕墙工程款存在违约逾期支付的情形。如被告未按照合同约定的时间及支付比例支付总承包合同价款，原告可以依照双方合同约定向被告主张总承包工程款的逾期付款利息。因此，对原告主张支付土建、幕墙工程款逾期付款利息的请求不予支持。
本案原告起诉主张的数额为未足额支付的土建、幕墙工程款（包含质量保修金），涉案工程已经竣工验收合格满2年，而双方合同亦约定5%保修押金在竣工验收合格满二年后的28天内退还承包方，故对原告要求全额支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。涉案土建、幕墙总工程价款为76303379元，扣除已支付款项70510188元，被告尚应支付原告土建、幕墙工程款5793191元。
关于鉴定费的负担，在审理过程中双方协商确认支付鉴定机构中诚公司鉴定费500000元，原告请求该部分费用由被告全额承担，对其主张，本院审查认为，双方合同对有关审价费用的分摊并无相应的约定，而本院认定的工程总价亦超出了新联公司认定的土建、幕墙工程造价。同时，本案鉴定费系双方协商确认。综合考虑上述因素，并参照原告的败诉比例，本院酌定鉴定费用由原告承担350000元，被告承担150000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市人民政府机关事务管理局于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省建工集团有限责任公司土建、幕墙工程款5793191元；
二、驳回原告浙江省建工集团有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200621元，由原告浙江省建工集团有限责任公司承担164032元，由被告平湖市人民政府机关事务管理局承担36589元。鉴定费500000元，由原告浙江省建工集团有限责任公司承担350000元，由被告平湖市人民政府机关事务管理局承担150000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 倪 勤
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邵 洁