广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法民二初字第726号原告：上海欣欣电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：汪跃红，职务经理。委托代理人：冯志成，系国信信扬律师事务所律师。被告：宝派少儿服饰（中国）有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：吴建平。委托代理人：崔宏，系该公司员工。原告上海欣欣电子商务有限公司诉被告宝派少儿服饰（中国）有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序审判，并于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告上海欣欣电子商务有限公司的委托代理人冯志成，被告宝派少儿服饰（中国）有限公司的委托代理人崔宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海欣欣电子商务有限公司诉称：原告为依法成立的电子商务公司，公司主要经营范围是基于互联网进行产品推广和销售的电子商务。2013年12月，原告通过互联网搜索看到被告所发布的加盟招商广告，经联系，被告承诺加盟“朦朦兔”“巴布豆”品牌可获得产品在天猫商城进行网络销售的授权。为此，出于对被告的信任，原告与被告于2013年12月18日签订《加盟合作协议》，合同约定原告可按相应折扣进货，原告须向被告支付保证金1万元以及首批货款100000元，合同期限为合同签订之日起一年。合同签订后，原告依约向被告支付了保证金1万元以及预付货款100000元，但在被告向原告出具的销售授权却禁止产品用于网络销售。在原告提出异议求后面，被告承诺可尽快解决网络授权问题，但事实上被告一直采取拖延、回避的态度，既不正面回应原告的追问，也不采取任何解决问题的实际措施。尽管原告多次发函要求退款，甚至专门派出法定代表人从上海赶赴广州被告经营场所要求洽谈，均是吃闭门羹。原告认为，被告明知原告为经营电子商务为主的电商公司，其也承诺能提供产品的网络销售授权，但从合同签订至今已过合同期限的一半，被告确只顾收钱，而致原告的合理要求于不顾，导致双方所签订的《加盟合作协议》实质上无法履行。对此，原告完全有权依法解除合同，并要求被告退回保证金以及预付的货款。原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1、解除原告与被告签订的《加盟合作协议》；2、被告立即向原告退回保证金10000元及利息（从2013年12月18日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率支付利息，利息暂计至2014年7月1日为336元）；3、被告立即向原告退回贷款100000元及利息（从2013年12月31日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率支付利息，利息暂计至2014年7月1日为3250元）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告宝派少儿服饰（中国）有限公司辩称：我方和被告签订合同时的约定原告只是作为区域加盟商，合同上约定原告只是作为上海市嘉定区的区域加盟商，但是原告向被告拿货的时候一定要被告给原告授权其在网络销售。但是原告只是区域加盟商，不可能授权其在网络上销售的，因此我方要求原告继续履行合同。经审理查明,2013年12月18日，原被告签订《加盟合作协议》，约定被告宝派少儿服饰（中国）有限公司同意授权原告上海欣欣电子商务有限公司作为其上海市嘉定区加盟商，产品供货按照约定给予相应折扣，协议签订后七天内，原告回款1万元作为保证金（合作期满后可退），首批货款金额为10万元（协议签订后，原告需在七日内将货款打进被告指定账户内），被告不提供道具支持，无退还货率，合作期限为双方签订本协议之日起一年，期限届满，本协议自动终结，协议还约定了其他相关内容。2013年12月18日，被告向原告出具经销店授权书，同意被告以“MASHIMARO”（矇矇兔）品牌经营零售业务，销售被告公司童鞋、童装及矇矇兔系列产品，授权到期日为2014年12月17日，并特别备注：本授权不得用于网络销售。2013年12月17日，原告向被告交纳1万元保证金。2013年12月30日，原告向被告支付首批货款10万元。原告称自己作为一家电子商务公司，与被告合作的目的是想获得被告授权同意在天猫销售巴布豆及矇矇兔两大品牌童鞋及童装，签订《加盟合作协议》时双方谈妥是被告同意授权原告用于网络销售的，但是后来被告出具的授权书中却注明不得用于网络销售，与双方谈妥的不符，且与原告订立合作的目的不符，故原告一直未向被告拿货，要求被告退还保证金及首批货款，并多次发函与被告沟通。被告认为，《加盟合作协议》是双方真实意思表示，协议内容明确表示只是同意授权原告作为上海市嘉定区区域加盟商，并不能得出被告有同意授权原告用于网络销售的意思表示，原告陈述并非事实，故要求原告继续履行合同。以上事实，由原告上海欣欣电子商务有限公司提交的原告营业执照复印件、《加盟合作协议》、《授权经销店授权书》，收据、汇款凭证、退款申请及本院庭审笔录予以证实。本院认为：原被告双方于2013年12月18日签订的《加盟合作协议》，从内容来看，不能得出被告有同意授权原告网络销售的意向，且同日，被告向原告签发的授权书中已经明确备注：不得用于网络销售，前述内容的表述明确清晰，不存歧义。原告主张双方协商约定是被告授权原告取得网络销售许可权，被告实际授权与承诺不一致，对被告的授权持有异议，但2013年12月30日，原告又按协议约定向被告交纳首批预付货款10万元，由此可见，原告对前述《加盟合作协议》、《授权书》内容是认可的，原告实际行动与其主张相悖，本院对其主张不予确认。本院认定《加盟合作协议》及《授权书》是双方真实意思表示，合法有效。原告在向被告交纳首批货款10万元之后，至今未向被告订货，被告亦未发货给原告，在本案诉讼前，原告已多次向被告表明不再继续履行合同，要求解除双方之间的《加盟合作协议》，《加盟合作协议》本身不具有强制履行的内容，原告的行为可视为单方解约，《加盟合作协议》已因原告的行为解除。《加盟合作协议》未约定单方解约的法律责任，被告在本案中亦未就原告单方解约对其造成的损失提出主张，本案中不作处理，被告收取原告的预付货款10万元理应退还并支付相应孳息，孳息自2013年12月31日起，以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。另对于原告向被告交纳的保证金1万元，《加盟合作协议》并未明确其性质是履约定金、解约定金，还是货款保证金，亦未明确在原告单方解约情况下，被告有没收的权利，原告要求退回并不违反双方之间的协议的约定，故对于原告的该项请求，本院亦予支持。对于该1万元，原告有权要求被告退还相应孳息，即以1万元为基数，自2013年12月18日起，按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下：一、被告宝派少儿服饰（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海欣欣电子商务有限公司退还保证金1万元及利息（利息以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自2013年12月18日起计至本判决发生法律效力之日止）；二、被告宝派少儿服饰（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海欣欣电子商务有限公司退还货款10万元及利息（利息以中国人民银行同期同类存款利率为标准，自2013年12月31日起计至本判决发生法律效力之日止）；三、驳回原告上海欣欣电子商务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由被告宝派少儿服饰（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 温 媛二〇一四年十月十七日书记员 欧展程