山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第616号
上诉人（原审被告）宫朋高。
被上诉人（原审原告）山东亚东机械有限公司。
法定代表人刘洪强，总经理。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
上诉人宫朋高因与被上诉人山东亚东机械有限公司（简称亚东机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2010）昌民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宫朋高及被上诉人亚东机械的委托代理人韩小增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，宫朋高是一个建筑队的负责人，该建筑队没有营业执照，没有建筑工程施工资质。经双方当事人协商，宫朋高自2003年4月为亚东机械公司建筑门式钢架轻型钢结构车间一栋，总建筑面积1040平方米，承建方式为包工包料，每平方米建筑费200元，于当年秋天建成并交付使用。该车间于2010年3月1日经历一场暴风雪，积雪深度达11厘米，致使该车间的北墙向内倒塌。2010年3月5日，亚东机械公司诉至原审法院，要求宫朋高赔偿其因车间倒塌造成的损失。
诉讼中，亚东机械公司申请对车间倒塌原因、修复还是重建、材料是否达到国家标准、设计是否合理进行鉴定。经双方同意，原审法院委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2010年3月18日作出鉴定意见：该钢结构车间质量不合格；门式钢架（钢柱、钢梁）设计不合理；房屋缺少可靠的支撑系统、承载力达不到规范要求、所用材料性能不符合规范要求是此次倒塌的主要原因；当日的暴风雪天气是此次倒塌的间接原因；该工程无修复价值，建议拆除重建。亚东机械公司为此花费鉴定费15000元。双方当事人对该鉴定结论无异议。但宫朋高认为，其是根据亚东机械公司的设计进行施工的，车间质量不合格的原因是由亚东机械公司的设计造成的，并且亚东机械公司也对工程进行了验收，所以，车间质量问题与宫朋高无关；另外，暴风雪是不可抗力，不应赔偿。双方当事人均未对该车间由谁设计提供证据予以证明。
亚东机械公司还申请对倒塌车间的损失价值（包括倒塌车间的残值及清理费用）进行鉴定，经双方同意，原审法院委托潍坊富润资产评估事务所进行鉴定。该事务所到现场进行了相关测量后，亚东机械公司对倒塌车间进行了拆除重建。潍坊富润资产评估事务所于2010年3月24日作出评估结论：以2010年3月3日为基准，钢结构车间倒塌前的价值62400元，倒塌钢结构车间残值27280元（已扣除清理费用6000元），两者相减得车间价值损失35120元。亚东机械公司为此花费评估费3000元。亚东机械公司认为，该评估报告中的车间原值评估太低，要求该评估机构对其评估数值进行祥细说明。
潍坊富润资产评估事务所于2012年11月27日作出资产评估报告异议回函书，主要内容是：车间倒塌前价值＝建筑面积×单位建筑成本×成新率；建筑面积1040平方米，建筑价格按双方当事人认可的每平方米200元（2003年价格）；成新率＝年限法成新率×30%＋观察法成新率×70%；年限法成新率＝主体结构权重×70%＋维护结构权重×30%，车间的经济耐用年限为25年，已用7年，尚可用18年，外墙压型钢板及EPS屋面板等维护结构经济耐用年限为10年，尚可用3年，故年限成新率＝18／25×70%＋3／10×30%＝60%；观察法成新率参照残值确定为16%，综合成新率＝年限法成新率×30%＋观察法成新率×70%＝60%×30%＋16%×70%＝30%；倒塌前价值＝1040平方米×200元／平方米×30%=62400元。
二审诉讼中，潍坊富润资产评估事务所对该资产评估报告中“清理费用”作出书面说明：倒塌钢结构车间的价值损失内涵为，钢结构车间倒塌前的价值减去倒塌钢结构车间残值为35120元，不需要加上倒塌钢结构车间的清理费用6000元。经质证，双方当事人对该书面说明均无异议。
上述事实，有勘验笔录、鉴定报告、鉴定费收据及双方当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，双方当事人之间系建筑工程施工合同关系，双方未明确约定车间的质量标准，但亚东机械公司已接收使用该建筑物并进行了工程款的结算，应视为建筑物质量符合亚东机械公司的质量要求。经司法鉴定，该钢结构车间的门式钢架设计不合理；房屋缺少可靠的支撑系统、承载力达不到规范要求、所用材料性能不符合规范要求是此次倒塌的主要原因；当日的暴风雪天气是此次倒塌的间接原因。双方当事人均不能证明对方对设计缺陷负责；宫朋高以包工包料的形式为亚东机械公司建筑门式钢架轻型钢结构车间，应对所用建材的质量负责，并对因建材质量造成的损失承担赔偿责任；宫朋高无建筑工程施工资质，而亚东机械公司把建筑工程发包给无施工资质的宫朋高，双方均存在过错，宫朋高的过错程度大于亚东机械公司；综合以上因素，以宫朋高承担总损失的70%为宜。亚东机械公司的损失数额应以鉴定结论及鉴定费为据。亚东机械公司主张的其他损失，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百七十九条、第二百八十条、第二百八十一条、第二百八十二条、第二百八十七条及相关法律的规定，判决如下：一、山东亚东机械有限公司因门式钢架轻型钢结构车间倒塌造成经济损失59120元（建筑损失35120元＋清理费用6000元＋鉴定费18000元），由宫朋高赔偿其中的70%计41384元，于判决生效之日起五日内付清。二、驳回山东亚东机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费8800元，由山东亚东机械有限公司负担6692元，由宫朋高负担2108元。
宣判后，宫朋高不服，向本院提起上诉称：涉案车间是被上诉人设计的，材料是按被上诉人的要求采购的，虽不符合规范要求，但符合被上诉人的要求。暴风雪是自然灾害，属于不可抗力。上诉人已明确告知被上诉人，上诉人没有建设工程的施工资质，建筑费也是按无资质计算的。该工程经被上诉人验收合格后已使用了近7年，被上诉人主张的损失应由其自行承担或向设计部门主张权利。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人亚东机械公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，宫朋高为亚东机械公司建筑钢结构车间一栋，该车间经一场大雪后倒塌，经鉴定，该钢结构车间质量不合格、设计不合理、所用材料性能不符合规范要求是此次倒塌的主要原因，暴风雪天气是此次倒塌的间接原因。上述事实双方当事人均无异议，予以确认。双方当事人均未提供证据证明对方负责车间设计，但均认可承建方式为包工包料，因此，宫朋高应对所用材料的质量负责。综合各方过错程度，原审认为宫朋高应承担损失的70%应属适当。该车间质量不合格是倒塌的主要原因，天气原因只是倒塌的间接原因，宫朋高作为建筑施工方，应对建筑质量负责。宫朋高关于暴风雪为不可抗力，其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。对于亚东机械公司的建筑损失，经鉴定为35120元，该数额已包括清理费用6000元，原审将清理费用重复计算错误，本院予以纠正。亚东机械公司的损失数额为建筑损失35120元及鉴定费18000元，共计53120元。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决计算错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省昌邑市人民法院（2010）昌民初字第733号民事判决的第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求。”；
二、变更山东省昌邑市人民法院（2010）昌民初字第733号民事判决的第一项“原告山东亚东机械有限公司因门式钢架轻型钢结构厂房倒塌造成经济损失59120元（建筑损失35120元＋清理费用6000元＋鉴定费18000元），由被告宫朋高赔偿其中的70%计41384元，于判决生效之日起五日内付清。”为：山东亚东机械有限公司因门式钢架轻型钢结构厂房倒塌造成经济损失53120元，由宫朋高赔偿其中的70%计37184元，于判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，由山东亚东机械有限公司承担6692元，由宫朋高负担2108元。
二审案件受理费8800元，由宫朋高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 王小维
二〇一四年七月十日
书 记 员 王新艳