江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9318号
上诉人（原审被告）：苏州天丰投资建设有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇东河新区金庭路168号。
法定代表人：张小弟，董事长。
委托诉讼代理人：卫俊，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国林，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市瑞益建筑有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区金庭镇金庭路109号。
法定代表人：周根福，董事长。
委托诉讼代理人：韩家明,该公司员工。
委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
上诉人苏州天丰投资建设有限公司因与被上诉人苏州市瑞益建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州天丰投资建设有限公司的上诉请求：请求撤销原判，改判对涉案工程的工程款数额重新认定。1、原审判决对双方当事人举证责任的分配错误，导致案件事实认定不清。根据建设工程施工合同32.1条约定，承包人应当在工程完工后30天内向监理工程师及发包人提供竣工图纸、文字资料一式四份，诉讼中其提供了徐则才签名的《资料目录》，即使徐则才的签名真实，但是其签名不能等同于签收及认可，而且徐则才与我公司存在诉讼纠纷，与本案存在利害关系。被上诉人苏州市瑞益建筑有限公司并未向我方提交符合约定的决算文件，且根据约定涉案工程以鉴定机构审计作为结算依据，而苏州市瑞益建筑有限公司在鉴定过程中并未完成举证义务。2、根据建设工程施工合同23.2条约定，涉案工程（除污水雨水排水工程采用固定总价16万外）采用可调价格，工程量据实结算，并未约定以实付金额作为结算依据，因此工程款支付应当以审计部门的审计结论为依据。实务中业主多付或者少付工程款均属常态，因为工程量处于变化中，工程款的支付也处于变化中，原审法院将已付工程款作为应付工程款缺乏法律依据。根据昆山市中建项目管理有限公司的鉴定结论，涉案工程的工程价款共计36066731.66元，由于苏州市瑞益建筑有限公司对鉴定结论持有异议，鉴定机构又作出了补充意见，我公司认为补充意见不应当采信。补充意见作出的依据是苏州市瑞益建筑有限公司提交的补充证据，但是上述证据不具有三性，不应采纳；所谓增加的工程量均是鉴定机构的主观臆断，不具有确定性。根据合同约定游泳池和荷花池均应当在审定价基础上下浮8%，而原审法院未作扣减。我公司已经支付的242万元应当计入涉案的工程款，而原审法院予以了排除。另外原审判决对诉讼费及鉴定费的处理认定不当，违反了法律规定。
苏州市瑞益建筑有限公司辩称：原审判决不应当按照审计价格认定工程款，而应当根据我方的竣工结算书来确定工程款。我公司于2011年8月20日向苏州天丰投资建设有限公司提交了决算资料，根据吴洪根的承诺书，对方应当在2012年3月31日前完成审计，但是直到我方起诉其审计工作也未进行，应当视为对我公司决算资料的认可。我公司总共从苏州天丰投资建设有限公司承建了11项工程，仅有本案中的五个工程完成了竣工验收，其他工程由于我公司内部股东矛盾无法完成移交，已完工工程的很多施工资料也无法提供。原审法院是在综合考虑苏州新天平工程咨询有限公司和昆山市中建项目管理有限公司专业意见的基础上作出的判决。双方之间的合同是无效的，鉴定机构在审计过程中也只采用了成本核算，不应当再计算下浮率。我公司的每一笔请款都有手续，且双方还有六项工程没有结算，上诉人苏州天丰投资建设有限公司主张242万元系本案工程的工程款，应当提供相应的证据证明。
苏州市瑞益建筑有限公司向一审法院起诉请求：判令原审被告支付工程款1689909.47元及该款利息（按每日万分之六自2014年10月22日起计算至实际付款之日止）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2009年8月8日，双方当事人签订建设工程施工合同1份，约定苏州市瑞益建筑有限公司承包湿地公园内芦苇堆岛工程，开工日期为2009年8月10日，竣工日期为2009年12月7日，合同价款为16300000元，该价格为可调价格，材料价按市场上涨或下浮的单价、以月平均价进行调整，人工、机械按苏州市建设局颁发的有关文件调价。对此，苏州市瑞益建筑有限公司称其工作人员在合同签订之前已经进场施工，其注册成立后才签订的合同，故开工日期定在签合同之前。后苏州市瑞益建筑有限公司进行了施工，苏州天丰投资建设有限公司工程管理人徐则才于2010年1月6日向苏州市瑞益建筑有限公司出具了工程竣工验收证明。
2010年2月23日，双方当事人签订建设工程施工合同1份，约定苏州市瑞益建筑有限公司承包湿地公园内游泳池钢筋砼挡墙、池底卵石底层、沙滩及与之配套的景观等工程，承包范围为包工包料，开工日期为2010年2月28日，竣工日期为2010年7月28日，合同价款为11300000元，该价格为可调价格，工程量按实决算。竣工后承包方要依照工程招标文件编制决算、并由发包方送审计部门进行审计，人、机、材价格的调整按苏州市建设局有关文件执行。后苏州市瑞益建筑有限公司进行了施工，苏州天丰投资建设有限公司工程管理人徐则才于2010年8月5日向苏州市瑞益建筑有限公司出具了工程竣工验收证明。
2010年8月28日，双方当事人签订建设工程施工合同1份，约定苏州市瑞益建筑有限公司承包湿地公园内荷花池曲桥、仿古八角亭、混凝土挡墙、土石方、砼花坛、荷花观赏区木栈道等工程，承包范围为包工包料，开工日期为2010年8月28日，竣工日期为2010年11月28日，合同价款为13150000元，该价格为为可调价格，工程量按实决算。竣工后承包方要依照工程招标文件编制决算、并由发包方送审计部门进行审计，人、机、材价格的调整按苏州市建设局有关文件执行。后苏州市瑞益建筑有限公司进行了施工，苏州天丰投资建设有限公司工程管理人徐则才于2011年5月3日向苏州市瑞益建筑有限公司出具了工程竣工验收证明。
2010年10月26日，双方当事人签订建设工程施工合同1份，约定苏州市瑞益建筑有限公司承包湿地公园内割、种芦苇、木栈道油漆及土岛种树等工程，开工日期为2010年11月16日，竣工日期为2011年6月30日，合同价款为1238998.29元，该价格为为可调价格，工程量按实决算。竣工后承包方要依照工程招标文件编制决算、并由发包方送审计部门进行审计，材料单价按苏州市造价管理处颁发的《苏州工程造价信息》中的建设工程材料指导价格执行；特殊材料的价格必须经发包人认同后方可调整，没有指导价的材料价按市场价执行。其中，双方明确割芦苇每平方米3.2元，种芦苇每平方米6元，木栈道曲桥木油漆每平方米27元，土岛种水杉每棵600元。后苏州市瑞益建筑有限公司进行了施工，苏州天丰投资建设有限公司工程管理人徐则才于2011年7月5日向苏州市瑞益建筑有限公司出具了工程竣工验收证明。
2011年3月3日，双方当事人签订建设工程施工合同1份，约定苏州市瑞益建筑有限公司承包湿地公园污水管道工程，开工日期为2011年3月4日，竣工日期为2011年3月22日，合同价款为160000元，该价格为固定价格。后苏州市瑞益建筑有限公司进行了施工，苏州天丰投资建设有限公司工程管理人徐则才会同监理单位于2011年4月7日向苏州市瑞益建筑有限公司出具了工程竣工验收证明。
上述5个工程监理单位为苏州市建银工程管理有限公司。现涉案5个工程均已交付苏州天丰投资建设有限公司使用。
2011年9月13日，苏州天丰投资建设有限公司工程管理人徐则才在苏州市瑞益建筑有限公司提交的涉案五个工程相关结算材料目录上签字。
另，苏州市瑞益建筑有限公司施工的上述5个工程系太湖湿地生态修复工程的部分工程，除此以外苏州市瑞益建筑有限公司还承包了太湖湿地生态修复垂钓池等6个工程。就苏州市瑞益建筑有限公司承接的所有太湖湿地生态修复工程，苏州天丰投资建设有限公司支付苏州市瑞益建筑有限公司工程款共计49205000元。对此，苏州市瑞益建筑有限公司称苏州天丰投资建设有限公司每笔付款均有指向，其中40800000元系支付给本案所涉5个工程，另有2420000元未明确支付哪个工程，应和其他款项作为支付案外6个工程的工程款；就其承包的案外工程苏州天丰投资建设有限公司仅支付了部分进度款，尚未与苏州天丰投资建设有限公司结算。苏州天丰投资建设有限公司则认为案外6个工程已经施工结束，尚未进行结算，但相应的工程款已经支付；其所支付苏州市瑞益建筑有限公司49205000元中有40800000元系支付给本案所涉5个工程的工程款，且已经全部付清，还有2420000元并未明确系支付到哪个工程的工程款，应首先作为本案所涉工程款予以抵扣，其他款项系支付案外6个工程的工程款。
关于本案所涉5个工程的工程造价，苏州市瑞益建筑有限公司认为其已经将本案5个工程相关结算材料提交给苏州天丰投资建设有限公司，因苏州天丰投资建设有限公司怠于审计，应视为认可苏州市瑞益建筑有限公司计算材料中的工程款。苏州天丰投资建设有限公司则认为苏州市瑞益建筑有限公司施工的工程造价应通过鉴定方式确认，故向原审法院申请对本案所涉5个工程的造价进行鉴定。关于鉴定所需材料，苏州天丰投资建设有限公司称其相关工作人员已经不在公司无法提供，在此情况下，苏州市瑞益建筑有限公司方提供了其持有的涉案5个工程相关结算材料作为鉴定依据。后原审法院根据苏州天丰投资建设有限公司申请委托昆山市中建项目管理有限公司对上述5个工程的造价进行了鉴定。鉴定费358200元，由苏州天丰投资建设有限公司先行垫付。后该鉴定机构于2015年12月2日出具鉴定报告，明确：1、芦苇岛工程造价为16069478.75元，扣除工期拖延罚金64277.92元为16005200.84元；2、荷花池工程造价为10983240.02元，扣除工期拖延罚金32949.72元为10950290.3元；3、污水工程造价106004.18元，扣除工期拖延罚金1802.07元为104202.11元；4、割、种芦苇土岛种树木栈道油漆工程造价（未包含签证部分）为508367.04元扣除工期拖延罚金31518.76元为476848.28元；5、用泳池工程签证部分造价为2487303.32元，扣除工期拖延罚金2487.3元，为2484816.02元；6、割、种芦苇土岛种树木栈道油漆工程签证部分造价为554742.88元，扣除工期拖延罚金34394.06元为520348.82元。以上共计30541706.36元。另，游泳池工程造价因供鉴定依据的鉴定资料模糊无法辨认，竣工图内容无法鉴定，故竣工图内部分工程按苏州市瑞益建筑有限公司所报结算所列工程量初步核算为6051425.55元,扣工期拖延罚金6051.43元为6045374.12元。以上全部工程价款共计36587080.48元。
针对上述鉴定结果，苏州市瑞益建筑有限公司提出异议，鉴定机构针对苏州市瑞益建筑有限公司的异议进行了复核，并出具了补充意见，该意见中对于遗漏的项目进行补充核算，对于正常发生但根据现有材料及现场情况无法核定工程量的部分按苏州市瑞益建筑有限公司结算报告中工程量进行审核。在此前提下，对工程造价进行了调整。主要包括以下内容：
一、游泳池签证外工程
1、苏州市瑞益建筑有限公司认为池底系按清道碴回填，鉴定机构按混道碴审核。对此，提供了照片及竣工图。根据上述证据，鉴定机构认定按清道碴应由826126.38元调整为1222131.97元。
2、苏州市瑞益建筑有限公司认为遗漏抛石挤淤、拆除砖石结构内容。鉴定机构认为若按苏州市瑞益建筑有限公司结算中载明的工程量计算分别为112575.75元及23498.25元。
3、苏州市瑞益建筑有限公司认为游泳池挡墙中挡墙挖土应增加场内运输1000米，挡墙回填土应增加挖运各一次，其他措施费机械进退场应增加69741.81元，排水施工应增加392663.45元，并提供了盖有监理公司苏州市建银工程管理有限公司项目二十八部印章的情况说明及现场施工照片。鉴定机构认为根据苏州市瑞益建筑有限公司提供的证据，挡墙挖土由36732.97调整为89708.04元，挡墙回填土由28501.32元调整为75440.53元。施工排水增加45423.8元。机械进退场费已经在原鉴定报告中计算不应再重复计算。
4、苏州市瑞益建筑有限公司认为鉴定报告中园路、防腐木地板价格偏低；打预制中未计入打桩价格；遗漏黄砂绿化土中回填土、黄砂坑自然黄砂工程价款；模板工程量、其他措施费不当；未计算文明措施费。为此，提供了施工现场照片。鉴定机构认为园路部分价格重新核算，由4152.74元调整为7541.91元，打预制部分由2100.8元调整为12132.8元。增加绿化土回填增加3618.97元，增加回填自然黄砂36797.08元；模板工程图纸模糊无法计算，按苏州市瑞益建筑有限公司工程量计算由75363元调整为378095.57元。其他措施费经核对无误。现场文明安全施工费，未见相关安全文明措施费核定单，未计入。若按相关费用定额计取为56534.32元。
二、荷花池工程
1、木栈道工程。苏州市瑞益建筑有限公司认为挖土方应增加运距、土石方回填量不足，未计算平整场地费用。对此，鉴定机构认为原鉴定材料中未明确土方外运的运距，结合苏州市瑞益建筑有限公司提供的上述监理公司的情况说明，若考虑1000米运距，应增加127123.01元。其他异议经复核未予调整。
2、堆土造型工程。苏州市瑞益建筑有限公司认为土石方回填未考虑运距因素。对此，鉴定机构认为原鉴定材料中未明确土方外运的运距，结合苏州市瑞益建筑有限公司提供的上述监理公司的情况说明，若考虑1000米运距，应增加49690.36元。
3、签证工程。苏州市瑞益建筑有限公司认为挖淤泥及回填土未考虑运距，挖淤泥应增加1021550.4元，回填土应增加286452.837元。其他措施费机械进退场费用较低，施工排水未计算，并提供了现场照片。对此，鉴定结构认为部分签证明确开挖淤泥外运5000米，其余淤泥并未明确外运，根据监理单位出具的情况说明，若考虑5000米运距，挖淤泥增加814431元；鉴定材料中未明确回填土方是否内运及外运，鉴定报告系按签证单内容为依据进行造价鉴定，若按回填土内运5000米考虑应增加588254元；关于机械进退场异议，根据本工程的规模、内容、工期及机械台班利用率等计取相应的机械进退场费用。若根据苏州市瑞益建筑有限公司提供的王小峰出具的证明计算，应增加185977.59元；排水费，根据施工内容及规模，估算增加为60207.1元。
4、签证HC003。苏州市瑞益建筑有限公司认为签证单价格为187500元，鉴定机构按60000元计入，亦未计算文明施工费。对此，鉴定机构认为苏州市瑞益建筑有限公司竣工结算按60000元计入，故鉴定机构对苏州市瑞益建筑有限公司主张予以认可；鉴定材料中未见相关安全文明措施费核定单，无计取依据，若根据相关费用定额计取为92061.17元。
三、割芦苇、种植芦苇、土岛种树、木栈道油漆项目工程
1、七帆船排水、挖淤泥。苏州市瑞益建筑有限公司认为鉴定机构未按照签证单计算。对此，鉴定机构认为上述异议已在鉴定报告中考虑。
2、割除芦苇。苏州市瑞益建筑有限公司认为鉴定报告未计算相应的工程量，应按土岛面积计算。对此，鉴定机构增加1010373.95元。
2、种植芦苇。苏州市瑞益建筑有限公司认为鉴定报告未计算相应的工程量。对此，鉴定机构认为原鉴定材料中无相关种芦苇的依据，且苏州市瑞益建筑有限公司在结算材料中未体现。
3、现场安全文明施工费。苏州市瑞益建筑有限公司认为未计取。对此，鉴定机构理由同上，若根据相关费用定额计取为4238.1元。
四、就污水雨水排水工程
排水管砂垫层。苏州市瑞益建筑有限公司认为合同为固定价款合同，应按160000元计算。对此，鉴定机构将原鉴定价格由106004.18调整为160000元，增加53995.82元。
五、芦苇堆岛工程
1、苏州市瑞益建筑有限公司认为签证10981581.38元中税金未计算。对此，鉴定机构认为鉴定单价为全费用单价已经包含税金。
2、现场安全文明施工费。苏州市瑞益建筑有限公司认为未计取。对此，鉴定机构理由同上，若根据相关费用定额计取为49725.35元。
六、关于游泳池工程签证部分工程。
1、回填暗坑系用清道碴还是混道碴问题。苏州市瑞益建筑有限公司认为系用清道碴回填，应据此计价。对此，鉴定机构认为双方在签证单中并未明确回填材料为清道碴，现场亦无法确认按清道碴，故按混道碴计入。若按清道碴计算增加271706.18元。
2、现场安全文明施工费。苏州市瑞益建筑有限公司认为未计取。对此，鉴定机构理由同上，若根据相关费用定额计取为25243.87元。
七、关于工期延误罚款的扣除，鉴定材料中未明确工期延误责任方，原鉴定报告中扣除了工期延期的罚金，是否应扣除由法院裁定。
以上事实，由苏州市瑞益建筑有限公司提供的建设工程施工合同、工程竣工验收证明、资料签收凭证、付款凭证，苏州天丰投资建设有限公司提供的委托监理合同、鉴定费票据，鉴定报告，鉴定机构回复意见及庭审笔录等证据予以证明。
庭审中，双方当事人确认涉案5个工程均未办理相关批建手续。苏州市瑞益建筑有限公司称其没有相关施工资质。
另，苏州市瑞益建筑有限公司为证明工程价款应按其提交给苏州天丰投资建设有限公司结算价结算，提供了承诺人为“吴洪根”的承诺书复印件及落款处签有“李凯良”、“吴洪根”的情况说明。其中承诺书内容为“我吴洪根是苏州天丰置业投资有限公司法人。我承诺：对太湖芦苇迷宫修复工程中，苏州市瑞益建筑有限公司所承建的项目（1、游泳池工程；2、荷花池工程；3、钓鱼池工程；4、芦苇堆岛工程；5、割芦苇种芦苇木油漆种水杉；6、广场工程；7、木屋工程；8、种植荷花工程；9、安装照明工程；10、大堤污水排水工程；11、增加工程）的总结作价，在2012年3月31日前审定结束并付清全部工程尾款。如不能结束审定工作，由我负责承担经济及法律责任，并按规定支付拖欠尾款造成的每天万分之六滞纳金。”情况说明内容为“湿地公园项目即日起三个月内天丰公司和各签协施工企业共同完成施工审计，否则不配合企业责任自负，若天丰公司不进行审计视为对施工队施工决算的认可。审计完毕，天丰公司按实际审计价落实支付工程款事宜。”对此，苏州市瑞益建筑有限公司解释称吴洪根系涉案项目的负责人，李凯良系苏州天丰投资建设有限公司股东；上述承诺书原件找不到了，情况说明系苏州天丰投资建设有限公司出具给所有施工队伍的。经质证，苏州天丰投资建设有限公司称吴洪根系苏州天丰置业集团有限公司的法定代表人并非苏州天丰投资建设有限公司公司人员，李凯良系涉案项目的现场负责人也是苏州天丰投资建设有限公司前任法定代表人，后在2011年7月变更为现在的张小弟，但对上述证据真实性不予认可。
原审法院认为：合同无效，因该合同取得的财产应予返还，不能返还的应折价补偿。就本案所涉工程，苏州天丰投资建设有限公司未能提交完备的批建证件，且其称并未办理相关批建造，另，苏州市瑞益建筑有限公司称其亦未有相关施工资质，据此，应认定双方签订的建设工程施工合同应属无效。因苏州市瑞益建筑有限公司支出的人力、物力等均物化于建设工程中，无法直接返还原物，况且现涉案5个工程均由苏州天丰投资建设有限公司确认合格且交付苏州天丰投资建设有限公司，苏州天丰投资建设有限公司亦予以接收利用，在此前提下，应参照合同约定确定双方的工程价款。关于涉案5个工程的工程造价，经鉴定为36587080.48元，该款中扣除了苏州市瑞益建筑有限公司延期竣工的罚款。审理中，尚无证据显示系苏州市瑞益建筑有限公司原因导致工程延期，且苏州天丰投资建设有限公司亦未提出此项抗辩，故对于扣除部分共计173481.26元，原审法院不予认定。由此，初次鉴定造价应为调整为36760561.74元。
就补充审核部分中，因苏州市瑞益建筑有限公司在诉讼前已将相关材料移交给苏州天丰投资建设有限公司，鉴定中苏州天丰投资建设有限公司无法提供相应的鉴定所需材料，相应的鉴定所需材料均由苏州市瑞益建筑有限公司方提供，但即便如此，鉴定过程中仍存在图纸不清，材料缺失的情形，致使相当一部分工程的工程量无法确定。对此，苏州天丰投资建设有限公司应承担相应的举证不能的责任。就苏州市瑞益建筑有限公司能够提供初步证据显示其完成相关工程，且根据施工情况必然发生的费用，应纳入工程造价中，相关的工程量可以根据现场情况核定，不能核定的依照苏州市瑞益建筑有限公司申报的工程量予以认定。在此前提下，原审法院对鉴定机构审核调整的部分作如下认定：1、游泳池签证外工程增加部分予以认定，增加金额为1090521.78元。2、荷花池工程中回填土部分鉴定机构考虑5000米运距增加588254元，对此苏州市瑞益建筑有限公司主张增加286452.83元，故以苏州市瑞益建筑有限公司主张增加的金额计入。对于苏州市瑞益建筑有限公司该异议机械进退场费用,鉴定机构根据工程规模已经计入，故对于苏州市瑞益建筑有限公司要求增加该费用的意见，不予采纳。由此，荷花池工程部分应增加1429965.47元。3、割芦苇、种植芦苇、土岛种树、木栈道油漆项目工程按鉴定机构意见应增加1014612.05元。4、就污水雨水排水工程应增加53995.82元。5、芦苇堆岛工程应增加49725.35元。6、关于游泳池工程签证部分工程。因现无证据证明苏州市瑞益建筑有限公司系采用清道碴回填暗坑，故对于该项增加部分不予认定。该部分文明施工费应增加25243.87元。关于工期延误问题，双方并未有证据证明系哪方责任造成工期延误，故相关费用均不计入工程造价内。综上，增加部分共计3664064.34元。
以上通过鉴定可以明确的工程款共计40424626.08元。审理中，苏州天丰投资建设有限公司对苏州市瑞益建筑有限公司所称苏州天丰投资建设有限公司向涉案五个工程共付款40800000元予以确认，并称已经支付完涉案工程全部工程款。虽通过鉴定明确了苏州市瑞益建筑有限公司工程款的金额，但鉴定机构对于苏州市瑞益建筑有限公司提出的异议中未有证据支持的均未计入，故鉴定意见并非能准确反映苏州市瑞益建筑有限公司施工部分的工程造价，考虑到这一因素，原审法院以苏州天丰投资建设有限公司自认付款金额40800000元认定本案所涉五个工程的工程款。由此，苏州天丰投资建设有限公司就本案所涉工程全部工程款均已付清。现苏州市瑞益建筑有限公司就涉案5个工程，要求苏州天丰投资建设有限公司支付工程款的诉讼请求，依据不足，应予驳回。至于苏州天丰投资建设有限公司所付其他款项，因双方尚有案外工程未结算，故原审法院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：
驳回苏州市瑞益建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费24983元，鉴定费358200元，合计383183元，由苏州市瑞益建筑有限公司负担224983元，由苏州天丰投资建设有限公司负担158200元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的五份建设工程施工合同因涉案项目均未取得规划审批及施工许可，且被上诉人苏州市瑞益建筑有限公司亦不具备相关的施工资质，违反了法律、法规的强制性规定，依法应当被认定为无效合同。由于涉案五项工程通过了竣工验收且已经实际交付使用，故被上诉人苏州市瑞益建筑有限公司要求苏州天丰投资建设有限公司支付已完工工程款，可予支持。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的规则，被上诉人苏州市瑞益建筑有限公司在本案中主张上诉人苏州天丰投资建设有限公司欠付其工程款，应当就此提供合法、有效的证据证明，若没有证据或者证据不足的，则应当由其承担不利的诉讼后果。本案中根据鉴定机构出具的鉴定结论及其补充意见，涉案五项工程的已完工工程量合计为40424626.08元，上述鉴定意见程序合法，结论客观、明确，二审依法予以采信。上诉人苏州天丰投资建设有限公司已经支付的工程款超过了上述金额，故其不存在拖欠工程款的行为，原审法院最终判决驳回苏州市瑞益建筑有限公司的诉讼请求并无不当，二审从实体上应予维持。但是原审判决将确定工程款数额的举证责任分配给苏州天丰投资建设有限公司不当，其将苏州天丰投资建设有限公司已付款金额作为应付工程款的金额亦缺乏法律依据，对该不当认定二审依法予以纠正。苏州天丰投资建设有限公司二审主张补充鉴定意见不应当采信，并未提供充分证据证明，二审依法不予支持。关于242万元工程款的认定问题，双方当事人除本案工程之外，尚有其他六项工程尚未结算，且苏州天丰投资建设有限公司在诉讼中亦陈述该242万元并未明确系支付哪项工程的工程款，结合案涉工程的工程款已全额支付的事实，对其相关诉请本院同样不予支持。原审判决对双方诉讼费及鉴定费的负担并无不当，二审不作调整。
综上，原审判决虽然对涉案工程款金额的认定不当，但是实体处理正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24983元，由上诉人苏州天丰投资建设有限公司负担16655元，由被上诉人苏州市瑞益建筑有限公司负担8328元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 东
审判员 叶 刚
审判员 赵 俊
二〇一七年三月八日
书记员 沈华君