天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23213号
原告：天津市瀚达物流服务有限公司，住所地天津空港经济区中环西路1号505，统一社会信用代码9112011678032155XP。
法定代表人：孙祺，董事长。
委托诉讼代理人：王萌，女，天津市瀚达物流服务有限公司调度。
委托诉讼代理人：祁建祥，男，天津市瀚达物流服务有限公司安保部副部长。
被告：天津市通华港货运代理有限公司，住所地天津市宝坻区南三环路26号办公楼501（J）室，统一社会信用代码911201167972554997。
法定代表人：马骉，总经理。
委托诉讼代理人：马雪雷，男，天津市通华港货运代理有限公司职工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告天津市瀚达物流服务有限公司（以下简称瀚达物流公司）与被告天津市通华港货运代理有限公司（以下简称通华港公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告瀚达物流公司的委托诉讼代理人王萌与祁建祥、被告平安保险公司的委托诉讼代理人何培均到庭参加诉讼；被告通华港公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告瀚达物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费175892.68元、施救费5000元、评估费8795元，共计189687.68元，要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同承担30%赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月8日4时，高立轩驾驶津Ａ×××××号永强牌大货车沿天津市滨海新区塘沽塘黄路由南向北行驶至与港城大道交口左转弯时，车辆前部与沿港城大道由西向东直行陈雪峰驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号大货车右侧接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，高立轩承担事故的主要责任，陈雪峰承担事故的次要责任。原告所有的车辆因本次交通事故损坏，故诉至法院。
原告瀚达物流公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、维修费发票、评估报告，证实原告车辆维修费损失；
证据5、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据6、施救费发票复印件，证实原告施救费损失。
被告通华港公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法损失的30%。
被告平安保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的行驶证、驾驶证、被告车辆的保单、维修费发票、评估报告、评估费发票、施救费发票，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年9月8日4时，高立轩驾驶津Ａ×××××号永强牌大货车沿天津市滨海新区塘沽塘黄路由南向北行驶至与港城大道交口左转弯时，车辆前部与沿港城大道由西向东直行陈雪峰驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号大货车右侧接触，造成两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定，高立轩承担事故的主要责任，陈雪峰承担事故的次要责任。
津Ａ×××××号车辆系原告瀚达物流公司所有，该车在事故发生后产生施救费5000元。天津段德平机动车鉴定评估有限公司于2017年5月27日出具评估报告，结论为津Ａ×××××号车辆的修复费用为175893元，换件残值为1500元；原告支付评估费8795元。现该车辆已在天津市瀚达博大汽车修理厂维修完毕，原告实际支付维修费175892.68元。
另查，津Ａ×××××/津Ｂ×××××号车辆登记在被告通华港公司名下，事故时由该公司员工陈雪峰驾驶，系在陈雪峰履行职务期间发生的交通事故；津Ａ×××××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因交通事故认定书已经认定由原告方承担事故的主要责任，故原告瀚达物流公司的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内按照责任比例赔偿30%，再有不足的部分由被告通华港公司按照责任比例赔偿30%。
关于原告主张的车辆维修费175892.68元、施救费5000元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，有评估报告佐证，并未超出合理范畴，应予支持，但车辆维修费中应扣减残值1500元。关于评估费8795元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。被告平安保险公司提出评估费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告通华港公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津市瀚达物流服务有限公司车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津市瀚达物流服务有限公司车辆维修费172392.68元、施救费5000元、评估费8795元，共计186187.68元的30%，即55856.30元；
三、驳回原告天津市瀚达物流服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1246元，减半收取623元，由被告天津市通华港货运代理有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈荔