北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第12412号
原告杨三满，男，1963年3月4日出生。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
被告刘博，男，1982年8月8日出生。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告郑连双，男，1975年9月5日出生。
原告杨三满诉被告刘博、郑连双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王然独任审判，公开开庭进行了审理。2015年9月16日，原告杨三满、被告郑连双到庭参加了诉讼，被告刘博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼；2015年9月30日，原告杨三满之委托代理人王振法，被告刘博、郑连双到庭参加了诉讼；2015年11月18日，原告杨三满及其委托代理人王振法、被告�连双、被告刘博及其委托代理人赵峰到庭参加了诉讼；2015年12月11日，原告杨三满、被告刘博到庭参加了诉讼，被告郑连双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨三满诉称：2010年，郑连双开了一家投资担保公司，其与我商量用我的钱放贷，约定给我月2%的利息。我当时出让了在大地华油燃气公司的股权，还有其他一些生意，故手中有钱，于是答应。
2011年8月28日，刘博向王××借款250万元，王××、郑连双与我在2015年1月12日签订《债权转让协议》将刘博借王××的250万元债权转让给我，郑连双为此承担无限连带责任，并对刘博履行了告知义务。
2011年8月28日，刘博向王××借款200万元，王××、郑连双与我2015年1月12日签订《债权转让协议》将刘博借王××的200万元债权转让给我，郑连双为此承担无限连带责任，并对刘博履行了告知义务。
2011年4月27日，刘博向李×借款340万元，李×、郑连双与我在2015年1月12日签订《债权转让协议》将刘博借李×的340万元债权转让给我，郑连双为此承担无限连带责任，并对刘博履行了告知义务。
2011年4月27日，刘博向郑连双借款40万元，郑连双与我在2015年1月12日签订《债权转让协议》将刘博借郑连双的40万元债权转让给我，郑连双为此承担无限连带责任，并对刘博履行了告知义务。
以上借款中，王××、李×、郑连双的钱实际上都是郑连双从我这里拿的钱，王××、李×均为郑连双公司工作人员。因此才签订的上述债权转让合同。
以上债务被告刘博未向原告履行。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告刘博偿还原告借款830万元及利息（计息方法为以830万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自借款�日起至实际还款之日止）；2、判令被告郑连双对以上借款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告刘博辩称，我的确从郑连双处借款，借条也是我签的，但是不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我不知道债权转让的事情；二、我一共从郑连双的公司借款254万元，他们让我利滚利重复打借条，郑连双给我的钱都是转账的，原告应当提供转账凭证；三、本案的钱我已经偿还大部分，其中包括70万元转账、50万元现金、以及一辆奥迪车抵账40万元，但是没有要回借条和公证书，仅剩的94万也已经在东城法院起诉，东城法院的案件中已经判我偿还原告94万元。
被告郑连双辩称：原告所述属实，被告刘博不还我钱，我也还不了原告，同意原告的诉讼请求。被告刘博所述不属实，奥迪车确实已经抵账40万元，但是是刘博还我的其它钱，与本案的钱没有关系。
经审理查明：2011年4月27日，刘博向李×借款340万元，并向李×出具借款金额为340万元的借条一张，承诺于2011年7月1日前还清。李×及郑连双、刘博认可该笔借款的实际出借人为郑连双。2015年1月12日李×、郑连双与杨三满签订了《债权转让协议》，约定因该笔资金全部是杨三满提供的，故将该债权转让给杨三满，郑连双对刘博的借款承担无限连带责任。
2011年4月27日，刘博向郑连双借款，并向郑连双出具40万元的借条一张，承诺于2011年7月1日前还清。2015年1月12日，郑连双与杨三满签订了《债权转让协议》，约定因郑连双出借给刘博资金全部是杨三满提供的，郑连双对刘博的40万元债权转让给杨三满。
2011年8月28日，刘博向王××借款，并向王××出具借款金额为250万元的借条一张，2011年8月29日，王××、刘博针对上述借款签订《还款协议�，双方约定还款日期为2011年9月28日，借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。2011年9月2日，北京市方正公证处针对该《还款协议》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。王××及郑连双、刘博认可该笔借款的实际出借人为郑连双，王××系郑连双的员工，以其名义代郑连双签订的借据和公证书。2015年1月12日，王××、郑连双与杨三满签订了《债权转让协议》，约定因该笔资金全部是杨三满提供的，故将该250万元债权转让给杨三满，郑连双对刘博的借款承担无限连带责任。
2011年8月28日，刘博向王××借款200万元，并向王××出具借款金额为200万元的借条一张，2011年8月29日，王××、刘博针对上述借款签订《还款协议》，双方约定还款日期为2011年9月28日，借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。2011年9月2日，北京市方正公证处针对该《还款协议》出�《具有强制执行效力的债权文书公证书》。王××及郑连双、刘博认可该笔借款的实际出借人为郑连双，王××系郑连双的员工，以其名义代郑连双签订的借据和公证书。2015年1月12日王××、郑连双与杨三满签订了《债权转让协议》，约定因该笔资金全部是杨三满提供的，故将该债权转让给杨三满，郑连双对刘博的借款承担无限连带责任。
2011年4月28日，刘博通过中国工商银行向李×转账5万元。
另查，2011年12月30日，刘博向杨三满出具借条一张，载明2011年3月2日从杨三满处借款94万元，2015年4月16日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民（商）初字第09714号判决，对该事实予以认定。
庭审中，杨三满主张涉案款项系为赚取利息，其出借给郑连双后，再由郑连双出借给刘博，且款项均为现金，并提供《关于北京华油窦店燃气基数有限公司的�权转让合同》、《杨三满与王彦菊关于煤炭运销公司和合作经营协议》等证据，用于证明其给付能力和现金来源，提供郑连双向其出具的借条、郑连双代其收款的收条共计1025元等证据，用于证明其给付郑连双现金的主张。被告对出具借条及签订公证书的事实并无异议，但辩称借款总金额是254万元，且是以转账形式收到借款，并提供李×通过工商银行向其转账的银行流水明细共计251.18万元。同时，刘博辩称已用奥迪车折抵欠款40万元，郑连双认可还款40万元，但辩称系偿还其他债务，并提交借条复印件一张，上载明“今刘博到苏东慧处借款人民币叁拾伍万元”，刘博、郑连双对该车的交付时间和还款指向均未做出明确陈述且未向本院提交相应证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的刘博向李×、王××、郑连双出具的借条、收条、债权转让�议书、《公证书》、（2014）东民（商）初字第09714号民事判决书、《关于北京华油窦店燃气基数有限公司的股权转让合同》、《杨三满与王彦菊关于煤炭运销公司和合作经营协议》、郑连双向杨三满出具的收条、借条，刘博提供的刘博的中国工商银行流水明细，郑连双提供的刘博向苏东慧出具的借条，本院对李×、王××的谈话笔录等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任，现杨三满主张李×、王××对刘博的借款，实际出借人为郑连双，对此郑连双、刘博、李×、王××均不持异议，故对此主张，本院予以确认；杨三满主张刘博向郑连双借款830万元，原告提交由被告刘博出具的借条、收条以及公证书等证据，被告郑连双对原告该主�认可，被告刘博辩称实际借款金额为254万，并提交李×向其转账的流水明细，本院认为，被告刘博提供的转账明细并不能证明其从郑连双处取得的总借款数额为254万元，且综合原告的履行能力、现金来源及当事人关系等因素，在被告不能提交充足证据证明其主张的情况下，即可认定原告的诉讼主张成立，故对原告该诉讼主张，本院予以支持，对刘博该辩解，本院不予采信；被告刘博辩称已向郑连双偿还部分借款，对于2011年4月28日其向李×转账的5万元，杨三满及被告郑连双均未能提供证据证明系偿还其他欠款，亦未能对该转账作出合理解释，故对刘博就该5万元系对郑连双的还款的辩解，本院予以支持；对于刘博主张的2011年4月28日前向李×的5万元及17万元的转账，由于发生在借据签订之前，且刘博未能提供其他证据证明上述转账系对本案的还款，故对此辩解本院不予�信；被告刘博辩称已用奥迪车一辆用于折抵本案欠款40万元，被告郑连双认可有用车抵40万元还款的事实，但辩称与本案款项没有关系，本院认为，原告对该辩解不予认可，且刘博、郑连双对该车的交付时间和还款指向均未做出明确陈述且未向本院提交相应证据予以证明，且故对刘博该辩解本院不予采信，刘博、郑连双对此存在的争议应另行诉讼解决；被告刘博辩称本案款项已经还清，但未提供证据予以证明，且不能对未收回借条作出合理解释，故对此辩解，本院不予采信；被告刘博辩称其中94万元已在东城法院的诉讼中解决，原告陈述该笔款项与本案款项并无关联，并提供（2014）东民（商）初字第09714号判决书复印件及借条复印件予以佐证，本院认为，结合该判决及借条内容，并未能体现该94万元款项与本案款项存在关系，故对被告刘博该辩解，本院不予采信。被告刘博辩称未收到该债权转让的通知，本院认为，郑连双、案外人李×、王××与杨三满签订债权转让合同，杨三满取得郑连双对刘博的上述债权，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，故对此辩解，本院不予采信；原告主张刘博与郑连双口头约定了利息为月息3%，郑连双对此表示认可，刘博对此予以否认，本院认为，根据原告提交的借条及公证书，可以认定刘博与王××签订的两份还款协议中，约定了借款利息为中国人民银行同期贷款利率四倍，本院对此予以认定；刘博向李×及郑连双出具的借条未载明借款利息，且被告刘博对此不予认可，故对原告该主张，本院不予支持。原告要求郑连双对以上债务承担连带责任，郑连双表示同意该诉讼请求，本院不持异议。被告刘博经本院合法传唤，未到庭参加2015年9月16日的诉讼，被告郑连双经本院合法传唤，未到庭参加2015年12月11日的诉讼，视为二人放弃答辩和质证的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘博于本判决生效后十日内给付原告杨三满借款八百二十五万元。
二、被告刘博于本判决生效后十日内给付原告杨三满利息（计息方法为：以三百七十五万元为基数，自二〇一一年七月二日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息；以四百五十万元为基数，自二〇一一年八月二十八日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）。
三、被告郑连双对以上款项承担连带偿还责任。
四、驳回原告杨三满的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千九百五十元，由原告杨三满负担一百七十五元（已交纳），由被告刘博、郑连双负担三万四千七百七十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
�〇一五年十二月十六日
书 记 员 王亚昕