四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第293号
原告（反诉被告）吴某某，男，汉族，1974年10月16日出生，身份证号码：，住四川省成都市高新区。
原告（反诉被告）陈某某，男，汉族，1980年12月5日出生，身份证号码：，住四川省郫县。
上述二原告共同委托代理人杨永富，四川子归律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人陈雪梅，四川子归律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司，住所地四川省郫县。
法定代表人胡昕。
委托代理人林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴某某、陈某某与被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司修理合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理。诉讼中，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司提出反诉。本院于2015年3月12日、2015年3月31日由审判员李文平适用简易程序对本案公开进行了审理。原告（反诉被告）吴某某、陈某某的委托代理人杨永富，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司的委托代理人林帮丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴某某、陈某某诉称，原告吴某某、陈某某系川AC52**号北奔重卡自卸车的车主。2012年12月下旬，二原告所有的川AC52**号车辆因受交通事故受损到被告处维修。由于被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司对二原告送交维修的车辆维修时间过长，双方遂为此及维修费用问题发生争议。2013年6月4日，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司与原告（反诉被告）吴某某达成协议，约定由原告（反诉被告）吴某某支付车辆维修费用8600元后，双方间的维修纠纷全部解决。协议签订后，原告按协议约定到被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司处交维修费用8600元准备取回车辆时，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司却拒绝按双方协议约定收取维修费8600元并将车辆交与原告。后经原告多次交涉，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司至今拒绝交付维修车辆，造成车辆无法经营的经济损失。上列事实，有双方签订的《维修纠纷调解协议》可以证实。被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司依法应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，二原告遂向本院起诉，请求：1、判令被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司交付川AC52**号车辆并赔偿二原告运营损失人民币234000元；2、本案诉讼费用由被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司承担。
被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司辩称，二原告没有支付维修费用，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司依法行使留置权，二原告的损失应当由其自行承担，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司诉称，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司应二原告要求修理川AC52**货车，后因维修费用纠纷经郫县交通局运管所调解达成《维修纠纷调解协议》，二原告还应支付维修费86000元。二原告至今未支付该费用，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司依法留置该车至今。为维护自身合法权益，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司向本院提起反诉，请求：1、二原告立即支付维修费用56000元及利息；2、二原告立即支付保管费。
原告（反诉被告）吴某某、陈某某辩称，本案实际应当支付的维修费用是8600元，协议金额是维修费扣减维修时间过长造成的3、4、5月营运损失后的金额。双方达成调解协议后，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司反悔，拒绝收款交车，导致车辆一直在被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司，此时车辆保管本来就是其义务，保管费不应得到支持。调解协议合法有效，双方均应全面履行协议约定。即使存在笔误，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司对重大误解的合同应当在发现之日起一年内向人民法院申请撤销，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司未行使该权利，致使车辆长期被被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司控制导致原告（反诉被告）吴某某、陈某某的营运损失，应由被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司承担。被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司反诉请求不成立，请求法院驳回反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）吴某某、陈某某系川AC52**号北奔重卡自卸车的车主。2012年12月下旬，二原告所有的川AC52**号车辆因受交通事故受损到被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司维修，产生维修费104000元。后双方因维修费用发生争议。经郫县交通运输局运运输管理所工作人员调解，双方达成协议，确定二原告应支付的维修费用为86000元。达成协议后，郫县交通运输局运运输管理所工作人员打印了维修纠纷调解协议，原告（反诉被告）吴某某、被告（反诉原告）四川鑫犀车业有限公司的法定代表人胡昕在调解协议上签字。郫县交通运输局运运输管理所工作人员在打印调解协议时，将应付的维修费86000元误打印成8600元。郫县交通运输局运运输管理所工作人员发现金额误写后，立即告知了原、被告双方。
另查明，原告（反诉被告）吴某某、陈某某已向被告（反诉原告）四川鑫犀车业有限公司支付了维修费30000元。原告（反诉被告）吴某某、陈某某向本院提交了《运营车辆租赁协议书》，载明甲方为吴某某、陈某某，乙方为康其勇，该协议约定租赁期限为2012年5月1日至2015年4月30日，乙方应向甲方支付的租赁费用为每月人民币13000元，每年156000元。
以上事实，有双方当事人的陈述，有当事人身份信息、维修纠纷调解协议、收据、维修费结算单、证人证言等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，双方当事人之间形成了修理合同关系，依法受法律保护，双方均应依诚实信用原则履行自己的义务。被告（反诉原告）四川鑫犀车业有限公司履行了自己的维修义务，原告（反诉被告）吴某某、陈某某应履行自己支付维修费的义务。双方因维修费发生争议后，经郫县交通运输局运运输管理所工作人员调解后双方确认应支付的维修费应为86000元，这与证人证言相符，结合本案所涉车辆总的维修费用及原告（反诉被告）吴某某、陈某某已支付费用30000的事实，也是符合情理的。原告（反诉被告）吴某某、陈某某主张8600元是扣除运营损失后的金额，即使其有营运损失，根据其与康其勇的租赁协议计算，其三个月的损失金额，也仅有39000元，加上其已支付的维修费30000元，与车辆总的维修费还存在较大差额，故原告（反诉被告）吴某某、陈某某主张从情理上也是相悖的。原告（反诉被告）吴某某、陈某某主张即使协议存在重大误解，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司对重大误解的合同应当在发现之日起一年内向人民法院申请撤销。根据庭审查明的事实，当时调解协议双方当事人真实意思是应支付的维修费金额为86000元，调解协议书上的8600元为笔误，并不属于重大误解，故不存在一年的撤销权行使期间。因原告（反诉被告）吴某某、陈某某未足额支付维修费，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司控制车辆系合法行使留置权，故原告（反诉被告）吴某某、陈某某主张运营损失的理由不成立，本院不予支持。关于维修费金额，双方达成的协议为86000元，原告（反诉被告）吴某某、陈某某已支付30000元，还应支付56000元，故被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司支付维修费用56000元主张，本院予以支持。双方当事人对违约责任无明确约定，且被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司未提供其损失依据，故其利息主张，本院不予支持。被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司控制车辆系合法行使留置权，妥善保管留置物是其应尽义务，故其保管费主张，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）吴某某、陈某某应支付车辆维修费56000元，被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司应交付车辆。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）吴某某、陈某某在本判决生效之日起十日内一次性向被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司支付车辆维修费人民币56000元。
二、被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司在原告（反诉被告）吴某某、陈某某支付车辆维修费当日将川AC52**号车辆交付给原告（反诉被告）吴某某、陈某某。
三、驳回原告（反诉被告）吴某某、陈某某的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，本诉减半收取案件受理费人民币2405元，由原告（反诉被告）吴某某、陈某某承担。反诉减半收取案件受理费人民币600元，由原告（反诉被告）吴某某、陈某某承担。此款已由被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司垫付，原告（反诉被告）吴某某、陈某某在在履行上述给付义务时一并支付给被告（反诉原告）四川省鑫犀车业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文平
二〇一五年三月三十一日
书记员 焦恋净