上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1730号
原告中节能城市照明节能管理有限公司，住所地上海市龙漕路299号2号楼B座108室。
法定代表人王永明，董事长。
委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
被告上海绿色照明服务有限公司，住所地上海市真南路5028号401�403室。
法定代表人李维德，董事长。
委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告上海高智科技发展有限公司，住所地上海市钦江路283号。
法定代表人刘幸偕，董事长。
委托代理人陆耀根。
被告上海宏源照明电器有限公司，住所地上海市真南路5028号。
法定代表人李维德，董事长。
委托代理人唐玲莉。
原告中节能城市照明节能管理有限公司（以下简称中节能公司）与被告上海绿色照明服务有限公司（以下简称绿色照明公司）、上海高智科技发展有限公司（以下简称高智公司）其他与公司有关的纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，经原告申请，本院依法追加上海宏源照明电器有限公司（以下简称宏源公司）为本案被告。后依法适用普通程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人匡鹤、被告绿色照明公司委托代理人王瑞麟、被告高智公司委托代理人陆耀根、被告宏源公司委托代理人唐玲莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中节能公司诉称，被告绿色照明公司、高智公司原系原告处股东。2012年9月12日，绿色照明公司、高智公司将其所持原告股权全部转让给第三方，因此签订《股权转让合同》一份。合同约定绿色照明公司、高智公司在此次股权交接后应当承担的义务，包括其须如实告知等义务。事实上绿色照明公司、高智公司隐瞒了在股权交接前盐城项目的维修义务。在原告通知绿色照明公司、高智公司后，其拒不履行维修义务，致使原告被罚款300，000元，并因此额外产生维修费用1，847，610元。绿色照明公司、高智公司的行为严重侵犯了原告合法权益，依据《股权转让合同》约定，应当承担相应的赔偿责任。高智公司在签订上述《股权转让合同》之前，将其所持有的原告股权转让给宏源公司，宏源公司作为实际股东，应当与名义股东高智公司共同承担对原的赔偿责任。要求判令：1、被告绿色照明公司、高智公司赔偿原告的罚款损失300，000元、维修费用1，847，610元；
被告绿色照明公司辩称，原告系依据诉争《股权转让合同》向绿色照明公司、高智公司主张赔偿款，而原告并非《股权转让合同》的当事人，所以原告不是本案适格的主体；原告曾与江苏盐城东方投资开发集团有限公司签订一份盐城路灯项目施工合同，约定施工服务期为6年，目前该合同还在服务期内，维修义务应该是原告；在股权转让合同中也没有约定盐城路灯维修义务转移给两被告，原告的请求没合同依据；盐城路灯项目由原告分包给上海住总公司，原告与上海住总公司签订了施工合同，该项目的维修义务、保修责任等均由原告及分包单位承担，与绿色照明公司、高�公司没有关系；原告与上海住总公司就工程施工责任问题已在另案诉讼。原告的请求于法无据，不同意原告的诉讼请求。
被告高智公司辩称，同意被告绿色照明公司的答辩意见。在《股权转让合同》签订之前，原告已将所持有的原告股权转让给被告宏源公司；在其持有原告股权期间并不参与实际经营，只是挂名股东。原告对外签订的合同应当由原告承担相应的义务，现原告要求绿色照明公司、高智公司承担责任不符合相关规定，不同意原告的诉讼请求。
被告宠源公司辩称，同意被告绿色照明公司的答辩意见。其与高智公司之间的股权转让是双方内部进行的，并未办理工商变更登记手续，诉争《股权转让合同》项下的股权转让也是以高智公司名义进行，并办理了工商变更手续。其与高智公司之间的隐名股东关系是双方内部投资结算关系，与原告的诉讼请求没有任�关系。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月12日，被告绿色照明公司、高智公司与案外人北京银海投资控股有限公司、深圳市冠恒通科技发展有限公司签订《股权转让合同》，约定绿色照明公司、高智公司为卖方（股权出让方），北京银海投资控股有限公司、深圳市冠恒通科技发展有限公司为买方（股权受让方），目标公司为原告，两卖方将其分别拥有的目标公司30%的股权全部转让给两买方，转让价格为1200万元；转让价款支付方式：……5、卖方完成目标公司在盐城项目（2012）的工程决算造价审计、验收等事项，并保证不会产生对目标公司不利的法律后果；……过渡期间及其损益处理：各方在此确认并同意，本合同成立之日至标的股权完成工商变更登记之日为本次转让的过渡期间，过渡期所产生的盈利与亏损由转让后的目标公司享有和承担等。2012年11月30日，上海市工商行政管理局徐汇分局向原告发出准予变更（备案）登记通知书，对原告提交的出资情况变更、主要成员、章程备案申请，准予变更登记。至此，《股权转让合同》项下的股权转让完成工商变更登记。
另查明，2010年11月26日、12月21日，原告曾分别与案外人盐城东方投资开发集团有限公司签订《合同能源管理节能服务合同》、《合同能源管理节能服务合同》补充协议，约定原告按“合同能源管理”服务模式为盐城经济开发区城市道路照明项目提供节能服务，合同有效期为6年，其中合同有效期的前4年为收款期，后2年为工程设备托管期；在合同有效期内，由原告负责节能系统及代建工程的维护、管理等。
2013年3月23日，江苏沿海东方市政建设股份有限公司向原告发出“关于要求限期完成路灯线路维修的函”，要求原告按照《合同能源管理节能服务合同》的约定，于2013年3月27日前完成赣江路、珠江路、湘江路沿线等路段路灯及线路的维修工作。2013年7月20日，江苏沿海东方市政建设股份有限公司向原告发出“关于对中节能城市照明节能管理有限公司的处罚通知”，主要内容：从2012年上半年至目前，由于原告实施的路灯无人管理导致路灯信号灯不亮，出现多起交通事故，决定扣款30万元人民币，并停止一切工程款支付等。此后，原告按维修函的要求对路灯、信号灯实施了维修。因原告在维修过程中产生了相应的维修费及其他费用，故向本院提起诉讼。
另查明，高智公司与宏远公司于2010年1月18日签订《协议书》，约定高智公司投资中节能公司的600万元人民币股权全部转让给宏源公司公司所有；为尽快完成中节能公司注册，要求高智公司暂挂名作为投资股东先行办理注册手续，再履行股东变更手续一，过渡期为一年；协议生效后，以高智公司名义投资中节能公司的一切权利义务由宏源公司承担等。宏源公司已按约定支付高智公司股权转让款600万元，双方未办理工商变更登记。为此，原告申请追加宏源公司为本案被告，并增加一项诉讼请求即被告宏源公司对被告绿色照明公司、高智公司的赔偿义务承担连带责任。
审理中，原告明确表示其诉讼请求系依据《股权转让合同》主张，在本案中不主张三被告依照公司法关于股东损害公司利益的相关规定承担责任。
上述事实，有当事人陈述、《股权转让合同》、准予变更（备案）登记通知书、《合同能源管理节能服务合同》、《合同能源管理节能服务合同》补充协议、关于要求限期完成路灯线路维修的函、关于对中节能城市照明节能管理有限公司的处罚通知等证据证明。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。诉争《股�转让合同》由绿色照明公司、高智公司、北京银海投资控股有限公司、深圳市冠恒通科技发展有限公司签订，原告并非签约当事人，根据合同相对性原则，原告无权以上述合同约定提出本案主张。原告的诉讼请求既缺乏法律依据，也与诉争《股权转让合同》约定的权利主张主体相悖。据此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告中节能城市照明节能管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费23，981元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 杜晓俊
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人�共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。