浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍嵊商初字第876号
原告：王兴梅（身份证号码3402041963********）。
委托代理人（特别授权）：吴俊洋，系安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周润祥（身份证号码3402041961********），男，1961年4月10日出生。
被告：张银兰（身份证号码3402211967********）。
委托代理人（特别授权）：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
被告：毕向阳（身份证号码3402211964********）。
原告王兴梅为与被告毕向阳、张银兰民间借贷纠纷一案，于2011年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月5日、2012年12月11日公开开庭进行了审理。原告王兴梅委托代理人吴俊洋、周润祥及被告张银兰委托代理人曹岭到庭参加诉讼；被告毕向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴梅诉称，被告毕向阳因资金周转需要，分别于2005年10月11日分二次共向原告借款28万元。虽经原告催要，被告毕向阳至今未能归还借款。两被告是夫妻关系，应当共同承担夫妻共同债务。现要求两被告立即归还借款28万元及2005年10月11日起按照年利率6%计算的借款利息104160元。
被告毕向阳未应诉答辩。
被告张银兰辩称，被告张银兰没有收到过原告所称的28万元借款，对原告主张存在借贷关系的真实性不予认可。另外，原告的请求已超过诉讼时效。根据原告提供的证据和诉状中陈述的事实，借贷双方并没有约定利率和利息的起算时间，根据相关法律规定即使借款属实，利息也应该从主张还款之日即起诉之日起计算。且原告主张的是借款利息而不是逾期利息，因双方并没有约定借款利息所以不应当支付利息。即使本案民间借贷关系真实存在，也是属于该公司经营所需所形成的债务，而非两被告的夫妻共同债务。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据1、借条2份，其中载明“今借到王兴梅20万元。具借人芜湖市向阳航运公司毕向阳。2005年10月11日。”及“今借王兴梅8万元整。具借人毕向阳。2005年10月11日。”原告的举证目的为证明被告毕向阳分两次向原告借款共计28万元的事实。
被告张银兰的质证意见为，因为该2份借条上并没有张银兰的签名确认，对真实性无法确认。也不同意原告的证明目的，该两份借条不足以证明原告所主张的事实。对民间借贷案件，特别是本案中涉及的大金额的案件还需进一步审查钱款交付的情况，在原告没有提供银行转账凭证，特别是在被告毕向阳没有到庭的情况下，不能证明借贷关系存在。二次借款交易均发生于2005年10月11日，在同一天出具了2份借条，这种情形不符合常理。从借款发生的2005年10月11日至原告起诉时间已有六年，远远超过了法律规定的两年的诉讼时效。该案因已经超过了诉讼时效，法院应该对原告的请求不予支持。其中1份借条是借款人向阳航运有限公司向原告借款，其法律行为应当归属向阳航运公司，与被告没有关系。从借条的字面上看两份借条的书写上存在一定的差别，特别是毕向阳的“阳”字，一个是简体一个是繁体，同一天同一个人书写的字体不应存在明显的差别，对借条的真实性应该值得怀疑。
证据2、提供两被告的离婚协议书1份，原告的举证目的为证明原告从当地的民政部门调取的两被告的离婚协议书上的签名是毕向阳本人亲自所写，具有比对价值，和证据1两份借条中的签名完全吻合。
被告张银兰对证据2的质证意见为，应该以离婚证书为主，只要上面有民政部门的印章，则对证据2的真实性没有异议。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据3、离婚证复印件1份，被告张银兰的举证目的为证明被告毕向阳与张银兰已于2006年6月21日离婚的事实。
原告对证据3的质证意见为，对证据3的真实性没有异议，并主张借款发生在2005年，离婚时间是在2006年，在2008年的时候，两被告还在芜湖市共同买车，两被告是用离婚方式恶意逃避债务。
证据4、私营企业基本注册信息查询单、股东会议纪要、章程修正案各1份，被告张银兰的举证目的为证明芜湖市向阳航运有限公司系被告毕向阳和他人开办的航运公司，本案借款是用于该公司经营，而并非用于两被告的夫妻共同生活，因此即使本案民间借贷关系真实存在，也是属于该公司经营所需所形成的债务，而非两被告的夫妻共同债务。
原告的质证意见为，对证据4之私营企业基本注册信息查询单无异议。对证据4之股东会议纪要、章程修正案真实性有异议，这两份证据上面毕向阳的签名，并不是其本人所签，该两份证据与本案无关联性，更达不到被告所要证明的目的。即使本案借款是用于芜湖向阳航运公司的运作也属于夫妻共同债务。
经被告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对证据1上的文字是否为同一人书写进行了鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，即证据5，其中鉴定意见为，两份《借条》上的主文字迹不是同一人所写；借条上落款处“毕向陽（阳）”的签名字迹为同一人书写。
原告对证据5的质证意见为，鉴定意见书并不能说明借条上毕向阳的签名并非其本人所签。对证据5的真实性和关联性均不置疑，关于两份借条上的文字是否系同一人书写这个鉴定意见表示认同，对证据5的合法性也不置疑，但是并不能达到被告所要达到的证明目的，因此作为被告张银兰并没有完成自己的举证责任，可认定借款人是被告毕向阳本人无疑。
被告张银兰对证据5的质证据意见为，对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，两份借条上的签名虽然是同一人所签，但是主文并不是同一人所写，这两份借条是同一天出具的，而且两笔借条的金额均比较大，在同一天发生这么大的金额的借款，在2005年时28万元的款项特别是在安徽芜湖是比较巨大的款项，由于第一次庭审中原告没有提供任何关于款项交付的证据，因此又出现了两份借条主文又不是同一人所写的情况，被告张银兰作为借条上面记载的借款人毕向阳的妻子，有理由怀疑借款的真实性。
证据6、司法鉴定费用的发票1份，被告张银兰的举证目的为证明被告张银兰为司法鉴定先行垫付了鉴定费5，000元的事实。
原告的质证意见为，对证据6本身无异议，但该费用应当由被告张银兰自行承担。
根据原、被告双方提供的证据及其当庭陈述，本院对证据分析认定如下：
证据2系原件，被告张银兰对证据2的真实性无异议，其中载明两被告达成的离婚协议内容对两被告在离婚时进行的共有财产分割及共同债务分担情况有证明力，本院予以采纳。证据3系原件，原告对证据3的真实性无异议，其中载明两被告的离婚登记情况，对两被告夫妻关系结束时间有证明力，本院予以采纳。证据4虽系复印件，因原告对证据4的真实性无异议，其中载明的芜湖市向阳航运有限公司的身份信息及该公司在2005年11月时的注册资金情况、股东出资情况有证明力，本院予以采纳。证据5系原件，该证据是经被告张银兰申请，本院依法定程序委托，由鉴定机构作出的鉴定意见，原告及被告张银兰对鉴定意见无异议，其中载明的鉴定意见与本案有关联，本院予以采纳。证据6系原件，原告及被告张银兰对该证据无异议，其中载明的开票时间、付款户名、鉴定费金额等内容对被告张银兰通过本院向鉴定机构支付鉴定费用有证明力，本院予以采纳。
根据已采纳的证据，及原、被告双方当事人陈述，本院对事实认定如下：
被告毕向阳于2005年10月11日，向原告出具借条2份，被告毕向阳在借款人栏皆签了名，原告共向被告毕向阳交付借款28万元。经原告催要，被告毕向阳至今未曾归还借款。两被告曾系夫妻关系，并于2006年6月21日协议离婚。
本院认为，被告张银兰有否收到过原告借款，与原告是否依约向被告毕向阳交付借款无必然的因果关系，仅凭此不能推断出原告与被告毕向阳间不存在借贷关系。对原告主张其与被告毕向阳之间的民间借贷关系依法成立及合同约定的出借款项已依约履行，而被告毕向阳在法定期间内既未进行有异议的抗辩，又未提供芜湖市向阳航运有限公司为实际借款人的证据，故本院采信原告的上述主张。原告与被告毕向阳之间的民间借贷关系，不违反现有法律规定，属有效。在原告与被告毕向阳的民间借贷关系中，未约定借款期限，依履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的法律规定，原告可以随时要求被告毕向阳履行给付义务，故被告张银兰主张原告的请求已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。被告毕向阳应依约向原告返还借款。现原告要求被告返还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张银兰主张因借贷双方并没有约定借款利息的起算时间，即使借贷关系确实存在，利息也应该从起诉之日起计算，于法有据，本院予以采信。因原告与被告毕向阳间的民间借贷关系中未约定借款利息，故原告要求两被告自2005年10月11日起按照年利率6%计算的借款利息的主张，于法无据，本院不予支持。但由于被告毕向阳在原告起诉后，仍未向原告返还借款，故被告毕向阳应依法自原告起诉之日起按国家有关规定向原告支付利息。被告张银兰主张即使本案民间借贷关系真实存在，也是属于该公司经营所需所形成的债务，但被告张银兰并未就该主张向本院提供证据，故该主张证据不足，本院不予采信。原告在审理中，未向本院提供证据证实该债务系两被告的夫妻共同债务或该借款用于了两被告的夫妻共同生活。被告张银兰关于即使本案民间借贷关系真实存在，也非两被告的夫妻共同债务的主张，本院予以采信。原告主张本案债务系两被告夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。原告要求被告张银兰以共同债务人的身份承担本案债务的主张，于法无据，本院不予支持。被告毕向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、毕向阳向王兴梅返还借款28万元及2011年11月25日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息（逾期利息额度以104160元为限）。
二、驳回原告王兴梅的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，062元，财产保全费2，520元，司法鉴定费5，000元，合计14，582元，由被告毕向阳负担（由原告垫付9，582元，被告张银兰垫付5，000元，限被告毕向阳自本判决生效之日起10日内付给原告及被告张银兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费7，062元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张兴宝
人民陪审员 倪善良
人民陪审员 贝仲林
二○一三年元月二十一日
书 记 员 金吕帅
（法律条文附页）
1、《中华人民共和国合同法》条文：
第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》条文：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。