浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第900号
原告：严建。
委托代理人：周回娟。
被告：冯春梅。
被告：严萌萌。
被告：严明辉。
上述三被告的委托代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
本院审理的原告严建为与被告冯春梅财产损害赔偿纠纷一案，于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院于2014年6月4日追加严萌萌、严明辉为本案被告参加诉讼。于2014年6月26日公开开庭进行了第一次审理。原告严建及其委托代理人周回娟，被告冯春梅、严萌萌、严明辉的委托代理人叶泱到庭参加诉讼。因案情复杂，于2014年8月22日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了第二次审理。原告严建及其委托代理人周回娟，被告冯春梅、严萌萌、严明辉的委托代理人叶泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严建起诉称：原、被告位于宁海县黄坛镇某某村的木结构房屋系共柱共板壁，亦即拼墙。2010年11月，被告拆除了与原告拼墙一侧的房屋，直接导致原告享有的该面房屋屋檐和墙体（含大量珍贵木材）被破坏、损毁。事后，原告要求被告赔偿和修复，但被告一直拒绝，后因房屋受到雨水侵害，原告无奈自己修复。在原告修复房屋过程中，被告无故向宁海县公安局黄坛派出所报警，派出所民警称该纠纷不受公安管辖；被告又向黄坛镇土管所举报，土管所工作人员称土管所无权管理房屋修复问题。因被告阻拦，原告停止房屋修复。之后，村干部进行了一个多月的调解，但未能成功，故由村里出具一份处理意见交给黄坛镇综治办；但黄坛镇综治办经过八、九个月的调解也无果，故让原告向法院起诉。考虑到诉讼需要一段过程，在原告对现场拍照之后，对房屋先行进行了修复。但在修复过程中，被告又出来阻拦。现被告拆除共有一侧拼墙造成原告的损失有：1.被拆板壁、拼柱、扣板壁用的其余原材料损失（三面拼墙）共计45446元，其中南弄堂被拆板壁柱子等材料损失15465元，两者之差为29981元，按二分之一计算为14990.5元；2.南弄堂底层实际有两面板壁，按一面计算损失数额为15465元，弄堂双面板壁各为一面，按15446元的二分之一计算为7732.25元；3.南弄堂楼顶（第二层）属共有，按15465的四分之一计算为3866.25元；4.檐面修复5250元。故原告诉至法院，要求：1.依法判令三被告支付原告房屋修理费及材料损失费31839.25元；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.身份证一份、证明二份、集体土地使用权证一份，以证明原告诉讼主体适格；原、被告房屋的四至情况以及双方共板壁、弄堂的事实。
2.照片八张、处理意见一份，以证明被告损坏原告房屋及双方之间纠纷经村、镇两级调解未果的事实。
3.修屋面檐头证明一份，预结算书二份、材料清单三份、复印至浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额的资料一份，以证明原告损失的材料价值以及修理房屋所需费用的事实。
4.资产评估报告书一份，以证明原告部分损失的事实。
5.案外人严自强的房屋所有权证复印件一份，以证明中堂顶系原告与严自强共有的事实。
6.评估费发票一份，以证明原告花去评估费的事实。
7.宁海县公安局黄坛派出所的处警经过复印件一份，以证明被告多次阻止原告修理房屋的事实。
8.（2012）甬宁民初字第1577号民事判决书一份，以证明村、镇相关部门出具的调处意见是真实的事实。
被告冯春梅、严萌萌、严明辉答辩称：原告陈述不属实。首先，双方房屋并未拼墙。被告在某某村的房屋证地号为xxx-1的木结构楼房中部分房屋与原告的房屋证地号为xxx-2的木结构楼房中部分房屋因双方朝向不同，部分前檐形成夹隈，故双方的横条搁栅等部分建筑材料都安装在共有的拼柱上，但双方并不存在拼墙，在相交之处也没有墙。其次，2010年11月，原告陈述被告拆除了双方的拼墙不事实。因为双方房屋间并不存在拼墙，而是原告在砌墙修屋时未经审批，也未与被告协商，直接将砖墙建在共有的拼柱上，且未留有滴沥水的地方，造成了拼柱和被告房屋的损坏，被告只在房屋倒塌后对倒塌物和屋上残留物进行了清理。被告清理房屋时板壁已烂掉，柱子还在，故不存在被告行为导致原告房屋屋檐和墙体损毁的情况。且这是民间住宅，不存在珍贵木材，更说不上大量。第三，2011年8月1日，原、被告在宁海县黄坛镇人民调解委员会就赔偿事宜进行调解也不属实。这是原告虚构的事实，事实上村委会并未召集双方进行过调解。综上，被告在原告修好房屋及被告房屋倒塌之后对倒塌物和屋上残留建筑物进行清理是完全必要的，原告要求被告支付房屋修理费和材料损失费无事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。同时被告保留要求原告赔偿因原告私自砌墙给被告造成损失的权利。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.严国利的房屋所有权证一份，以证明以下事实：原、被告房屋因各自朝向不同，是隈下的拼柱相邻，而不是拼墙；双方弄堂其中一条是在原告西大房旁，南北走向，另一条是在被告屋内，东西走向，与原告刚才提到的平面图有出入；原告红线范围内有个小天井，小天井是指北面一个天井，与原告提供的平面图不符。
2.照片九张，以证明原告砌墙修屋在前，被告房屋拆除在后及在原告砌墙修屋之后被告房屋倒塌的事实。
3.现任黄坛镇某某村委会主任严望贤出具的书面证明一份，以证明在其任村干部期间，双方没有进行调解的事实。
4.证人王志军、胡绍法、项信根的证言各一份，以证明在被告清理房屋倒塌物和屋上残留建筑物时原告已经砌墙修理好了自己的房屋及在被告清理废料时原告曾来到现场说过早点清理好让两户人家建屋的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对原告身份证及证明无异议。对集体土地使用权证存在以下几点异议：首先，对备注中载明的南弄堂、小天井与严国利、严其强共用有异议，根据平面图记载南弄堂属于59-1、59-2，并没有第三人；第二，平面图上所标注的南弄堂与客观事实不符，其中一条南弄常是走廊，为南北走向，而另一条东西走向的弄堂是画在被告房内，但实际上被告的屋里并没有弄堂；第三，小天井处应有一个从北到南的分界线，平面图中没有；最后，原告主张的房屋修理费及材料损失费应提供相应的房屋所有权证。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，对于照片，被告认为可以看出残存建筑物很破烂，这是自然形成的，而非人为破坏造成，且在当时原告已经砌好了水泥砖墙，故照片不能证明被告损害了原告房屋及拼柱的事实；对于村、镇处理意见，认为无效，理由为：首先，村里出具处分意见违反了人民调解委员会组织条例，村委会只有调解权，没有处分权；其次，调解意见主文不真实，村委会进行调解应当有申请书、进行登记、制作笔录、双方进行签字确认；第三，处理意见第二条内容违法；第四，关于人民调解委员会的公章，认为前后笔迹不一致，按照调解惯例，应当有当事人签字，有笔录，但在本案中均没有。在原告起诉后，被告曾到镇里询问过调解员，明确答复2011年并未对双方的纠纷进行过调解，也未盖章。本院对照片的真实性予以认定；对于处理意见，认为可以证明双方纠纷经村、镇调解无果的事实。
三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为修屋面檐头证明尽管有签字，但不能代表所有材料都用于修屋面檐头上；浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额不适用农村居民的住宅；预（结）算书没有提供出具预（结）算书的单位及造价师的签名。本院认为，证人出具修屋面檐头证明应当出庭，浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额不适用住宅，预（结）算书无出具单位，故被告异议成立，对该组证据不予认定。
四、原告提供的证据4，被告认为这是一份关于共有拼墙的报告书，采用重置成本法，但具体评估的拼墙并不存在，现在在本案中具体是否需要打一堵共有拼墙不确定，故该份报告书与本案无关。本院对真实性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并未收到过该份证据，且原告只提供了复印件，而中堂为四户共有属于历史事实，仅凭该份房屋权属证书不能证明中堂楼顶属原告与严自强共有，且本案为财产损害赔偿纠纷，而非物权纠纷，与本案无关。本院认为，中堂顶的权属问题与本案原告的诉请无关，故对该组证据的关联性不予认定。
六、原告提供的证据6，被告认为评估费是事实，但评估是原告自己的事情，与被告无关。本院对真实性予以认定。
七、原告提供的证据7，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告在2011年12月27日并非在修理房屋，而是在粉刷2007年砌的墙。本院对真实性、合法性予以认定。
八、原告提供的证据8，被告认为该判决书中虽认定“2010年11月被告将房屋拆除后未将原告共墙处修复，经镇政府调解无果”，但事实上村委会及镇政府并未召集双方进行调解，且被告代理人也曾向村干部徐建野联系，其答复称该份处理意见系原告表叔徐金山写好以后让其签字，事实上并未组织双方进行过调解；亦向黄坛镇人民调解委员会了解，答复称没有进行过调解，也未盖章。本院认为，该份证据可以证明原、被告之间的纠纷经村、镇调解无果的事实。
九、被告提供的证据1，原告认为拼柱就是拼墙，且该份证据与原告提供的平面图是一致的，不存在差别。本院对真实性予以认定。
十、被告提供的证据2，原告对冯春梅房屋照片的真实性有异议，认为在黄坛这样的房屋很多，且被告刚刚承认其拆掉了房屋，同时被告就住在旁边，如果房屋倒塌，被告应该及时修理。本院经审核，对真实性予以认定。
十一、被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为严望贤在2010年时只是一名普通村民，而非村干部，该份证明系被告凭个人关系取得；如果真实，严望贤应按手印并出庭作证。本院认为，证人作证应当出庭，故原告异议成立，对该组证据不予认定。
十二、被告提供的证据4，原告有异议，对于王志军的证言，认为该证人系被告冯春梅的亲威，从法律上来说亲属不能作证，且其陈述虚假，该证人是去拿垃圾的，拆房屋时不在，同时证人陈述房屋中间有两个大洞，其他还好的，说明被告的房屋并未倒掉，被告就居住在旁边不可能等房子倒了再去修理。对于胡绍法的证言，认为该证人陈述房屋有点倒了，屋顶有两个洞，一个在原告楼梯边上，一个在靠被告的楼梯边上，说明房屋并非如被告陈述的是倒掉的，而是拆掉的；原告并未说过要他们早点搬好好造房的话，原告的墙已经打好七、八年了，无需造房。对于项信根的证言，认为证人在作证前未遵循法律规定，在门外偷听，且证人是被告亲戚，按规定不能作证，当时原告的墙已经砌好，根本不存在要证人赶快整理好的必要性。本院认为，结合证人证言、原告陈述及被告提供的拆房前房屋照片，可证明原告在之前已在其拼柱内一侧打好部分墙体及被告因自身房屋部分损坏而拆屋的事实。
经审理，本院认定事实如下：
原告的房屋［集体土地建设用地使用证为宁集建（aaaa）字第bbbb号，登记使用权人为严金苗］与被告的房屋［房屋所有权证为宁黄字第cccc号，登记所有权人为严国利］共有南弄堂，原告房屋东面中段与共用弄堂及被告共板壁，北面东段与被告共板壁。2007年左右，原告在双方房屋共板壁的自家一侧打上砖墙。2010年11月，被告因自己房屋部分损坏而将房屋拆除。后双方为此发生纠纷，经调解无果。故原告诉至法院，要求被告赔偿相关损失。根据原告的申请，宁波联众资产评估有限公司采用重置成本法，评估拼墙的市场价值为13160元。
另，严金苗及严国利均已去世，严金苗的第一顺序继承人有原告严建，严国利的第一顺序继承人有被告冯春梅、严萌萌、严明辉。
本院认为：原、被告房屋存在共有部分及共板壁部分，被告在自己房屋损坏而将房屋拆除的情况下应当采取措施防止共有板壁及柱子遭受损害。现被告认为拆屋之时板壁已烂，但未提供相关证据，对该答辩意见本院不予采纳。被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。原告认为共有的板壁及柱子由被告拆除，但未提供相关依据，对该意见本院不予采信。在被告未能修复的情况下，原告应采取合理措施防止板壁及柱子继续遭受损害，现因其未能及时处理造成损失扩大，应承担相应的责任。综上，本院酌定原、被告的责任比例为2：8。对于损失问题，被告认为鉴定报告为拼墙损失，实际情况是墙不存在，是否需要打墙不确定。本院认为，根据房屋现状，宁波联众资产评估有限公司采用重置成本法进行评估比较合理。原告认为其还存在其它损失，但未提供相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告冯春梅、严萌萌、严明辉应于本判决生效之日起十日内支付原告严建人民币10528元（13160元×80%）；
二、驳回原告严建其它的诉讼请求。
如果被告冯春梅、严萌萌、严明辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费596元，鉴定费2000元，合计2596元，由原告严建负担533元，由被告冯春梅、严萌萌、严明辉负担2063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 蒋欣欣
人民陪审员 魏章潮
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 章灵燕