天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3837号
原告天津飞天纺饰针棉有限公司，住所地天津市河北区金家窑大街烧锅胡同5号。
法定代表人张广利，董事长。
委托代理人李丹，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市河东区大王庄街老人院，住所地河东区大王庄诚厚里*号。
法定代表人李广宏，院长。
委托代理人尹桂云，无职业，
原告天津飞天纺饰针棉有限公司（以下简称飞天纺饰）诉被告天津市河东区大王庄街老人院（大王庄老人院）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告飞天纺饰的委托代理人李丹、被告大王庄老人院法定代表人李广宏及其委托代理人尹桂云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，天津市针织十厂系天津市河东区大王庄诚厚里1号（二层楼房西侧部分，面积160平米，独院）房屋的产权人。天津市针织十厂是天津市针织集团公司的全资子公司，2002年12月25日，天津针织集团公司更名为天津天纺针织集团公司，2013年9月4日，天津市针织十厂依法注销，剩余债权债务由天津天纺针织集团承担。2013年12月17日，天津天纺针织公司更名为天津天纺针织有限公司。2014年，原告吸收合并天津天纺针织有限公司，吸收合并后，天津天纺针织有限公司的资产依法由原告承继。依据已经生效的（2010）东民初字第25号民事判决书确认，被告应将该房屋腾空交还原告，然而被告自2010年7月至今一直无故占用房屋拒不交还，且不缴纳房屋使用费，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求：判令被告支付原告天津市河东区大王庄诚厚里1号（二层楼房西侧部分）房屋2012年7月至2015年7月的房屋使用费185000元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：（2010）东民初字第25号判决书复印件一份、（2012）东民初字第3560号民事判决书复印件一份、户卡一张、企业名称变更核准通知书复印件一份、津纺控资发（2013）80号文件复印件一张、注销登记核准通知书复印件一张、企业名称变更核准通知书复印件一张、津国资企改（2014）88号文件复印件一份。
被告大王庄养老院辩称，被告没有接到执行庭腾房的通知，原告主张的费用也没有和被告商量，涉诉房屋修缮被告花费3万元，被告自2012年一直想找原告协商但没有找到，被告也不知道原告此次找被告要这么多钱，此外涉诉房屋没有所有权证，其收益不应得到法律保护，而其主张的使用费中2012年7月至2014年6月部分超过诉讼时效。被告不同意原告诉请，不同意给付。
被告大王庄养老院提交维修及装修房屋票据四张。
经审理查明，坐落于天津市河东区大王庄诚厚里1号（二层楼房西侧部分，面积160平方米），其原地点为天津市针织十厂单位办公用平房，后因政府统一规划拆迁，天津市针织十厂于1985年1月21日向天津市统建宿舍办公室出资24000元，对原办公用平房进行修建，建成涉诉房屋，并仍由天津市针织十厂继续作为办公用房进行使用，但未办理相关房屋产权登记手续，无房屋产权证。
天津市针织十厂为天津市针织集团公司的全资子公司，2002年12月25日，天津针织集团公司更名为天津天纺针织集团公司。2013年9月4日，天津市针织十厂依法注销，其债权债务由天津天纺针织集团承继。2013年12月17日，天津天纺针织公司更名为天津天纺针织有限公司。2014年，原告吸收合并天津天纺针织有限公司，天津天纺针织有限公司的资产由原告承继。
被告大王庄老人院系民办非企业单位，2000年间以天津市河东区大王庄街老年公寓的名义向天津市河东区社团管理办公室申请民办非企业单位登记，2000年10月9日获得批准登记，并开始经营。2007年1月2日天津市河东区民政局向其颁发津东民证字第070015号民办非企业单位登记证书，登记名称为天津市河东区大王庄街老人院，住所地为河东区大王庄诚厚里1号，负责人为李广宏，业务范围为托养、护理老人。
天津市针织十厂因资金困难，曾于1989年10月4日向建行天津市信托投资公司（以下简称：建行信托公司）贷款。贷款到期后，因天津市针织十厂无力偿还贷款，建行信托公司诉至本院，要求天津市针织十厂偿还贷款及利息，经本院主持调解双方达成一致意见，本院于1993年11月作出（1993）津东法经调字第111号民事调解书。该调解书生效后，案外人建行信托公司未收回贷款，故向本院申请执行，在此期间，按照人民银行的有关文件规定建行信托公司被撤销，同时设立中国建设银行天津市分行直属支行（以下简称：建行直属支行），1999年7月14日，在本院执行庭主持协调下，天津市针织十厂与案外人建行直属支行达成执行和解，并签订《还款协议》，后又于19日签订《补充协议》作为执行和解协议内容。《还款协议》约定：“针织十厂现欠建行直属支行流动资金借款共计叁拾万元，其中九七年还肆仟元，现还欠本息伍拾壹万叁仟叁佰贰拾元正。现经河东区人民法院协调，将针织十厂座落于河东区大王庄诚厚里办公楼独院整体对外出租，每月5000元，年陆万元，所收资金用于还贷，租期玖年。从一九九九年八月一日开始。……”；《补充协议》约定：“因针织十厂欠建行直属支行流动资金借款，经河东法院调解，双方同意将针织十厂办公楼共计六间给建行使用或出租，租金用于还借款，时间共计9年。另外，因在诉讼期间，对房屋进行了评估，以及法院对针织十厂的罚款，故针织十厂无能力解决此项资金，经双方协商由银行垫付，针织十厂将房屋租期延长壹年”。自1999年8月1日起，天津市针织十厂将涉诉房屋交于建行直属支行对外出租。2000年间建行直属支行与中国建设银行天津市分行和平支行合并，2007年间中国建设银行天津市分行和平支行变更为中国建设银行股份有限公司天津和平支行。按照天津市针织十厂与被告建行和平支行于1999年7月14日签订的《还款协议》及1999年7月19日签订的《补充协议》中约定的对外出租时间计算，至2009年7月31日止已满10年期限。
自1999年7月案外人建行和平支行与天津市针织十厂签订《还款协议》及《补充协议》后，即将涉诉房屋委托案外人天津市地下工程管理开发中心对外出租。2004年5月11日，上述中心与被告签订《房屋租赁协议》，将涉诉房屋出租给被告使用，并向被告收取租金，约定租期为一年半，到期后双方续签，期限两年，双方现使用的房屋租赁协议是于2009年1月1日签订的，该协议约定：“一、房屋坐落在河东区大王庄成厚里2号，房屋共6间，面积160平方米左右。二、租赁期从2009年1月1日起至2010年12月31日止。……四、租金每月2600元，……”。
2009年12月15日，天津市针织十厂诉至本院，要求被告返还涉诉房屋，2010年8月6日本院作出（2010）东民初字第25号民事判决书，判令被告将涉诉房屋腾空交予天津市针织十厂。后因被告未履行判决事项，天津市针织十厂向本院申请执行，该案仍在执行过程中。现涉诉房屋仍由被告大王庄老人院使用。
2012年7月3日，天津市针织十厂诉至本院，要求被告支付房屋使用费，2012年9月25日本院作出（2012）东民初字第3560号民事判决书，判决被告天津市河东区大王庄街老人院给付天津市针织十厂自2010年9月至2012年6月期间的房屋使用费共计57200元。该案件已执行完毕。
被告天津市河东区大王庄街老人院未支付2012年7月至今的房屋使用费。
上述事实，有原告与被告的当庭陈述及原告提交的证据佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，涉诉房屋系天津市针织十厂的原始办公用房，经修建改造后仍由原告继续使用，虽未经产权登记，但能够认定其原始存在，并由天津市针织十厂享有该房屋的使用、收益等项权利，现天津市针织十厂权利义务由原告承继，可以认定原告为涉诉房屋的权利人。根据法院已经做出的生效判决，被告应当将诉争房屋腾空并交还原告，但被告至今仍占用诉争房屋继续使用，故被告应按照原租金标准向原告按月支付房屋使用费。关于使用费计算期限，原告主张被告支付2012年7月至2015年7月房屋使用费，被告抗辩原告主张中2012年7月至2014年6月部分已过诉讼时效。本院认为，原告主张的房屋使用费是基于被告无权占有涉诉房屋而产生的不当得利，原、被告之间并无租赁关系，原告主张费用并非房屋租金，费用主张的诉讼时效应为两年，原告起诉时间为2015年7月16日，故对原告主张的2013年8月至2015年7月部分的房屋使用费本院予以支持，2012年7月至2013年8月部分的房屋使用费因超过诉讼时效，本院不予支持。关于房屋使用费数额，原告主张依照每月5000元计算房屋使用费，根据《天津市2014年房屋租赁市场指导租金》及《天津市2015年房屋租赁市场指导租金》规定，原告主张符合法律规定，本院原告主张标准予以支持。综上，被告应给付原告2013年8月至2015年7月房屋使用费120000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市河东区大王庄街老人院一次性给付原告天津飞天纺饰针棉有限公司自2013年8月至2015年7月期间的房屋使用费共计120000元；
二、驳回原告天津飞天纺饰针棉有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津市河东区大王庄街老人院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告天津飞天纺饰针棉有限公司承担1500元，被告天津市河东区大王庄街老人院承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵龙飞
代理审判员 张永祺
人民陪审员 王 欣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 娟