江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00569号
上诉人（原审被告）青州市力拓环保设备有限公司，住所地山东省青州市云门山街道办事处工业路坡子村。
法定代表人潘福刚，经理。
委托代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘刚。
委托代理人李玉芹，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
原审被告青州市力科机械设备制造厂，住所地山东省青州市黄楼镇莫家村。
负责人潘世磊，厂长。
上诉人青州市力拓环保设备有限公司（以下简称力拓公司）因与被上诉人刘刚、原审被告青州市力科机械设备制造厂（以下简称力科厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审中刘刚诉称：2012年始，刘刚在东海县南辰乡石梁河水库河道段经营采沙业务（以下简称南辰沙场业务）。为了拓宽市场，刘刚欲购买一只同地区较先进的大型采沙船，经朋友介绍得知力拓公司（力科厂）经营采（抽）沙船制造销售业务，即与力拓公司联系，并于2012年1月28日到力拓公司处洽谈，刘刚向力拓公司提出了所购船的相关要求，并邀请力拓公司派员到南辰沙场实地考察。2012年1月30日力拓公司副总经理于文帅、总工程师马军等三人来南辰沙场，对采沙河段地理环境等情况进行了实地考察了解，之后力拓公司表示能为刘刚制造一只适合当地使用的采沙船，并保证其售给刘刚的船在各方面性能均优于刘刚采沙所在地其他任何型号的采沙船。出于对力拓公司的信任，刘刚于2012年2月4日与力拓公司签订了《抽沙船订购合同》，合同对产品的名称、数量、价格、质量、交货地点、调试方式和售后服务等作了约定。合同签订后，刘刚按约履行了义务，力拓公司于2012年3月2日将售给刘刚的采沙船（该船实际上是其已制造好的定型产品，并非重新设计制造的）运至南辰沙场，其随车来的3位技术人员先对该船进行了组装，于3月6日下水，力拓公司技术人员开始对采沙船进行调试。然而经过十几天的调试，该采沙船只出水，不抽沙。而后力拓公司虽对该船进行了一些局部改进，并对相关部件进行维修，但该船抽沙量仍很低，不够成本。该船偶尔一天最多采沙200立方，而在刘刚采沙地区的其他小型土造采沙船一天都至少采约600－800立方。直至2012年4月14日该采沙船一直未能正常运行采沙。在调试未果的情况下，力拓公司技术人员于4月15日凌晨不辞而别。之后刘刚多次与力拓公司联系，力拓公司承认该船不适宜在刘刚所在地区采沙，答应对该船进行改造维修。2012年6月24日力拓公司工作人员又来到南辰沙场，并提出了抽沙船改造方案，但不保证改造后该船采沙率达到设计要求，也不愿承担改造费用。为此双方发生纠纷，协商未果。请求法院判决力拓公司免费对出卖给刘刚的LTJX－15－SM型采沙船在一个月内完成改造维修工作，并确保该船出沙率（生产率）等指标达到承诺标准；逾期没有完成改造维修工作，每逾期一天支付违约金1千元，并赔偿刘刚损失；如力拓公司逾期不予改造维修或改造维修后出沙率等指标仍达不到设计标准，则由刘刚退货给力拓公司，力拓公司返还刘刚货款76万元，并赔偿刘刚损失20万元。
原审中力拓公司辩称：刘刚起诉主体错误，刘刚现在起诉的是山东省青州市力拓环保设备有限公司，而我公司是青州市力拓环保设备有限公司，这两公司不是同一公司。请求法院驳回刘刚的诉讼请求。
原审中青州力科厂未答辩。
原审法院经审理查明：2012年2月4日，刘刚（需方）与力拓公司（供方）签订了抽沙船订购合同，合同约定需方向供方购买绞吸式挖沙船一只，单价76万元，质量要求技术标准：供方根据需方所提工作要求及地理环境为需方设计制作抽沙船一只，该产品符合技术协议和技术参数（见1800方机械绞吸式挖沙船说明书）。合同签订后，力拓公司即派员进行实地考察，并于2012年3月2日将其制作的采沙船运至南辰沙场，刘刚也按合同约定支付了货款。经力拓公司技术人员调试后，该船抽沙率远达不到双方合同约定的标准。后力拓公司工作人员离开。
原审法院另查明，刘刚起诉列明的山东省青州市力拓环保设备有限公司与青州市力拓环保设备有限公司法人身份信息、公司信息均一致，该公司登记名称为青州市力拓环保设备有限公司，其总经理潘福刚、副总经理于文帅的名片均载明公司全称山东省青州市力拓环保设备有限公司。
原审法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案刘刚与力拓公司签订的抽沙船订购合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。刘刚已按合同约定全额支付了货款，力拓公司应按合同约定提供符合质量要求的挖沙船。双方在合同中明确约定供方根据需方所提工作要求及地理环境为需方设计制作抽沙船一只，该产品符合技术协议和技术参数，现力拓公司所提供的挖沙船不符合合同约定的质量标准，应承担违约责任。力科厂非签订合同的相对方，依法不应承担责任。力拓公司辩称刘刚起诉列明的山东省青州市力拓环保设备有限公司多了“山东省”字样，不是同一公司，没有事实法律依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决：一、力拓公司应于判决生效之日起三十日内免费对出售给刘刚的挖沙船进行改造维修并确保其达到双方合同约定的质量标准。二、力拓公司如未按判决指定的期间履行免费改造维修义务并确保其达到双方合同约定的质量标准，则应于判决生效之日起六十日内退还刘刚货款76万元，刘刚将所购挖沙船退还给力拓公司，由力拓公司负责运回。三、驳回刘刚的其他诉讼请求。
上诉人力拓公司不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人不存在产品质量纠纷，被上诉人没有任何证据证实上诉人为被上诉人加工的产品存有质量问题。一审法院在没有质检报告的情况下，仅凭被上诉人并不充分的单方证据做出的判决没有依据。一审程序违法，一审法院邮寄给我公司两份诉状，两份开庭传票，一个是商事案件，一个是民事案件，商事案件我公司已经提出管辖上诉，一审法院在未答复情况下对民事案件做出判决是错误的。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘刚答辩称：第一，本案基本事实。2012年始，被上诉人在东海县南辰乡石梁河水库河道段经营采沙业务。为了拓宽市场，被上诉人欲购买一只同地区较先进的大型采沙船，经朋友介绍，2012年1月28日被上诉人到上诉人处洽谈购船事宜，1月30日上诉人派员到南辰沙场，对当地采沙环境进行了实地考察，之后上诉人承诺能为被上诉人制造一只性能优于当地沙场其他型号的采沙船。出于对上诉人的信任，于2月4日，被上诉人与上诉人签订了《抽沙船订购合同》，3月2日上诉人将该船运至南辰沙场，经过十几天的调试，该采沙船只出水，不抽沙。我方将该情况向上诉人反映后，上诉人于3月26日又派马工来解决问题。而后虽对该船进行了一些局部改进，并对相关部件进行维修，但该船抽沙量仍很低，不够成本（偶尔一天最多采沙200立方）。而在我处采沙地区的其他小型土造采沙船一天都至少采沙6-8船约600-800立方。直至2012年4月14日该抽沙船一直未能正常运行采沙，在调试未果的情况下，上诉人公司技术人员先后全部离去。后被上诉人和介绍人多次与上诉人联系，6月24日上诉人公司马工又来到南辰沙场，经过研讨，马工提出了改造方案并画了船只改造图并作了相关说明，但其不保证改造后该船采沙率达到设计要求，也不愿承担改造费用，虽经多次沟通未能达成协议。后又因马工和小宫等人离开上诉人公司，采沙船改造事宜被搁置。因该船不适应当地环境，不能正常采沙，闲置在我处损失太大。为此，被上诉人致函给上诉人，请求上诉人：1、尽快免费对订购的采沙船进行改造维修，并确保该船出沙率（生产率）等指标达到承诺标准；2、如不能保证改造维修后的采沙船达到设计标准，上诉人可以按合理价格将采沙船收购回去，以减少双方经济损失。但上诉人收函后一直未予答复，被上诉人无奈才提起诉讼。第二，被上诉人所举证据足以证实涉案采沙船抽不出沙，不符合合同约定的质量标准，无须质检部门鉴定。上诉人称：被上诉人没有任何证据证实上诉人的产品存在质量问题，一审法院在没有质检报告的情况下，仅凭单方证据做出判决没有依据。被上诉人认为本案争议的焦点是：上诉人所供的采沙船在被上诉人处能否抽沙，能否达到其承诺的抽沙标准。船只能否抽沙，每天能抽出多少吨沙，这并非产品内在质量问题，而是一个感观现实问题。通过抽沙作业，就能看出来该船抽沙数量和效果，不需专业知识和质量鉴定。涉案《抽沙船订购合同》约定：“供方根据需方所提工作要求及地理环境为需方设计制作抽沙船一只，该产品符合技术协议和技术参数（即出沙率为）”。而根据被上诉人提供的（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14）证据足以证实：涉案采沙船在被上诉人处“水土不服”，不能正常运行和抽沙，偶尔采点沙，产量很低，不够成本。还赶不上当地其他小型土造船的抽沙数量。涉案船只没有生产效益和使用价值。虽经上诉人技术人多天调试，仍不能满足被上诉人所提工作要求，也不适合当地地理环境，抽沙率远远达不到合同约定的标准。对此，上诉人在第一次诉讼庭审中，也承认抽沙效果不理想。故涉案船只“产品质量”问题，无须质检部门鉴定就可确认。上诉人该上诉理由不成立。第三，上诉人售给被上诉人的采沙船达不到合同目的，理应承担重新改造修理责任，否则应允许被上诉人退货。被上诉人所购上诉人的采沙船在本地区不仅不先进，还不如其他小型土造采沙船，实际上买了一只废船，在当地根本不能使用，至今仍闲置在码头。被上诉人不得不再投入巨资另行找他人定作和购买采沙船。被上诉人购上诉人船只，不仅造成严重经济损失，精神上也受到严重创伤。根据合同法第111、第148条规定，上诉人售给被上诉人的船，不符合质量要求，不能实现被上诉人购船的目的；该船在被上诉人处只是一堆废铁，无任何使用价值。而上诉人是设计、制造、出售抽沙船的企业，该船退给上诉人后还可以重新改造出售，这样可以减少社会资源浪费。如上诉人对被上诉人订购的船不重新改造修理或改造后仍达不到合同目的，应允许被上诉人退货。第四，关于涉案程序问题。原审立案时确认为商事纠纷，后发现应为民事案件，通过内部调整将案件移送民一庭审理。这一情况原审已向当事人做了说明和解释。案件审理前对上诉人的管辖异议，通过一、二审已裁定：驳回其管辖异议申请。为此，上诉人称一审程序违法没有依据。
原审被告力科厂未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合同之债是特定当事人之间因意思表示一致而形成的得请求为一定给付的法律关系，债务人应当按照债之本旨履行债务，履行债务不符合约定的，应当承担相应的责任。本案中，上诉人力拓公司与被上诉人刘刚之间系买卖合同关系，力拓公司作为出卖人负有交付符合约定的标的物的义务。现力拓公司交付的抽沙船不能适应被上诉人工作地域的地理环境，不符合双方约定，应当承担违约责任。因本案诉讼标的系合同法律关系，并非侵权法律关系，故应以合同约定的标准对标的物进行衡量，而不以质量标准对标的物进行衡量。上诉人力拓公司关于没有证据证实其加工的产品有质量问题，其不应承担责任的上诉理由不能成立。关于原审诉讼程序问题，原审法院因案件由商事审判部门调整由民事审判部门审理，邮寄两份诉状、下达两份开庭传票不属于违反诉讼程序。上诉人对原审法院作出的驳回管辖权异议的裁定提出上诉，本院已经以（2014）连民辖终字第00110号民事裁定书裁定维持。故上诉人关于其管辖权异议上诉未予处理的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人力拓公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人青州市力拓环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵萍萍
附：法律条文附录：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；