辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终556号
上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局，地址沈阳市和平区。
负责人：曾庆元，系副局长。
委托代理人：刘佳，系工作人员。
委托代理人：李声远，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：符晓刚，男，1987年6月12日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳县。
委托代理人：符艳丽，女，1980年3月13日出生，蒙古族，住沈阳市和平区，系上诉人符晓刚之姐。
被上诉人：姚宏旭，男，1973年8月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：金常满，系辽宁北龙律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行，地址沈阳市皇姑区。
负责人：ＸＸＸ，系行长。
委托代理人：聂红旗，系该单位法律顾问。 委托代理人：朱星融，系该单位工作人员。
上诉人沈阳市规划和国土资源局、上诉人符晓刚、被上诉人姚宏旭、原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行房屋行政登记纠纷一案，原审原告姚宏旭于2015年7月31日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年1月25日作出[2015]浑南行初字第69号行政判决。一审宣判后，原审被告沈阳市规划和国土资源局、第三人符晓刚不服，提起上诉，本院于2016年8月18日作出（2016）辽01行终字第328号行政裁定，裁定撤销[2015]浑南行初字第69号行政判决，发回沈阳市浑南区人民法院重审。原审法院重审后，于2017年4月21日作出（2016）辽0112行初178号行政判决，原审被告沈阳市规划和国土资源局、原审第三人符晓刚不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市规划和国土资源局的委托代理人刘佳、李声远,上诉人符晓刚的委托代理人符艳立，被上诉人姚宏旭的委托代理人金常满，原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行的委托代理人聂红旗、朱星融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告姚宏旭系沈阳市铁西区强工二街18号4-2-1房屋的原所有权人，原告购买房屋后赴日本工作，该房屋一直由原告父母居住至今，2015年7月原告父母到被告处对涉诉房屋进行查档，发现案外人卢某某以原告委托之名将该房屋转让给第三人符晓刚。第三人符晓刚将该处房产在第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行办理了房产抵押贷款。被告沈阳市规划和国土资源局于2011年8月1日为第三人符晓刚颁发了沈房权证中心字第NO500679**号《房屋所有权证》。原告认为，原告在取得涉诉房屋所有权后从未处置过该房屋，亦未委托他人代为行使处置行为，涉诉房屋房产档案中原告的公证授权书签名并非原告本人书写，原告没有委托的意思表示，并对委托行为不知晓。故原告对被告作出的涉诉房屋转移登记行为不服，于2015年7月31日起诉至我院，请求：1、判令撤销被告对原告位于沈阳市铁西区强工二街18号4-2-1房屋作出的变更登记行为；2、判令被告承担诉讼费及原告因诉讼产生的实际支出，庭审时要求撤销被告给第三人颁发的沈房权证中心字第NO500679**号《房屋所有权证》。
本案在原一审审理过程中，原告申请鉴定，被告向原审提供的证据材料中原告姚宏旭公证授权书尾页签名是否为原告本人书写。
另查明，第三人符晓刚取得沈房权证中心字第NO500679**号《房屋所有权证》后将该房产证丢失，被告为第三人符晓刚补办了涉诉房屋的房产证，房产证号码为沈房权证中心字第NO606984**。
原审认为，被告沈阳市规划和国土资源局作为房屋行政登记机关，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告办理房屋登记是对申请材料进行形式审查，虽然本案房屋登记材料要件齐全，但现原告主张其公证委托虚假，不具有真实性。原告姚宏旭提供的证据，即本人出入境记录查询结果能证明原告姚宏旭在被告办理房屋登记期间不在国内，故被告在原告不能到现场情况下，办理房屋登记行为的基础要件即原告签名的公证委托书真实性存在明显问题。被告所审查的涉诉房屋转移登记要件应真实合法，现有证据能证明被告为第三人办理涉诉房屋转移登记要件真实性明显存疑，被告没有尽到审慎的义务。第三人符晓刚将沈房权证中心字第NO50067983《房屋所有权证》丢失，故无法撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（一）项、第七十四条二款（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市规划和国土资源局给第三人符晓刚颁发沈房权证中心字第NO50067983《房屋所有权证》的行为违法；二、撤销被告沈阳市规划和国土资源局给第三人符晓刚颁发沈房权证中心字第NO60698468《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告沈阳市规划和国土资源局承担。
上诉人沈阳市规划和国土资源局上诉称，上诉人办理涉诉房屋所有权转移登记，已尽到形式审查义务，一审法院认为公证授权书真实性明显存疑，上诉人未尽到审慎义务属认定事实错误。房屋所有权证是权利凭证并非行政行为，一审判决撤销房屋所有权证是错误的。姚宏旭主张公证委托虚假，属民事争议范围，应先通过民事救济途径解决。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
上诉人符晓刚上诉称，2011年7月上诉人在案外人卢某某处购买了本案涉案房屋，上诉人支付了全部购房款并通过沈阳市房产局合法审查，依法办理了更名过户手续，取得了房屋所有权证。原审法院漏列当事人，致使案件查不清导致错误判决，原审没有追加案外人卢某某为当事人也没有去公证处调取授权书的情况下，就确认房证违法并撤销上诉人的房产证，属认定事实不清。被上诉人姚宏旭手中持有伪造房证查档被房产局工作人员没收，卢某某手中持有公证授权书和真实房产证，足以推断其接受了姚宏旭的委托对房屋有处置的权利。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，已经受理的，裁定中止诉讼。本案不能先行作出行政判决。姚宏旭的诉讼请求超过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人姚宏旭庭审辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案属于房屋行政登记行为理应属于行政诉讼案件受理范围，一审审理程序合法。关于时效问题，我方是在行政登记行为侵害原审原告的法定时效内提起行政诉讼，时效上不存在瑕疵。符晓刚提出的漏列第三人的观点，我方认为该事项属于案外人的民事行为，其并非行政行为的相对人或利害关系人，由符晓刚另行主张民事权利。
原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行庭审辩称，原审判决认定原告签名的公证授权书真实性存在问题，系认定事实错误，对于公证证明的内容有异议应根据公证法相关规定通过法院判决予以确认，原审法院未经民事判决，直接认定该委托书真实性存疑，既违反了法律规定也与本案事实不符。沈阳市规划和国土资源局对于授权委托书的真实不应当承担实质性审查义务，房产局无法对要件的真实性进行实质性审核，案外人持原审原告真实有效证件办理房屋过户手续，原审原告应当对此承担全部责任。原审法院将公证授权书的真实性审查义务由房产局承担，不符合公平正义的原则。
原审原告姚宏旭向原审法院提交如下证据：1、房产证复印件一份，证明原告是沈阳市铁西区强工二街18号421的房主，原告于2015年7月20日知晓房屋过户事宜，原告于2015年7月29日到法院起诉，没超过诉讼时效；2、出入境查询结果一份，用以证明被告提供的证据不合法，原告于2010年4月6日出境后至2013年2月6日才回国，而被告提供的证据时间均为2011年，因此被告提供的证据不可能是原告签字的；3、原告的身份证复印件一份，用以证明被告提供的证据材料中有关原告的身份信息存在伪造的可能，并非原告的身份信息，头像和地址都不一致；4、户口本、居住证明各一份，用以证明该房屋一直由原告父母居住至今。
原审被告沈阳市规划和国土资源局向原审法院提交如下证据：证据一组，房屋所有权转移登记申请书、姚宏旭公证授权书、卢某某身份证明、符晓刚公证委托书、陈某身份证明、符晓刚婚姻证明、符晓刚户籍证明、房屋所有权证、存量房买卖合同、契证各一份，证明被告办理房屋转移登记要件齐全，程序合法。
原审第三人符晓刚未向原审法院提交证据。
原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向原审法院提交如下证据：姚宏旭公证授权书一份。
原审法院对证据做如下质证：原告提供的1号证据，因该房产证为假证，故不能证明所要证明的问题，原审不予采信；原告提供的2号证据，能够证明原告于2010年出境后至2013年2月6日期间在境外，能证明转移登记材料并非原告签字；原告提供的3号证据，因其提供的是复印件，另有效期是从2013年2月7日开始，不能证明所要证明的问题，原审不予采信；原告提供的4号证据，能够证明原告父母在涉诉房屋居住的事实，原审予以采信。被告及第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行提供的原告签名的公证授权书，因原告姚宏旭在办理房屋登记期间不在国内，故该公证授权书的真实性存疑，被告提供的该份证据不能证明被告为第三人符晓刚办理涉诉房屋转移登记的行为合法，原审不予采信。
上述证据已经随卷移送本院。
经本院审查，对于原审原告提供的2号证据出入境查询结果，与本案的审查客体无关联性；对于原审被告沈阳市规划和国土资源局提供的证据，能够实现证明目的，本院予以采信；对于原审第三人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行提供的公证授权书，在未经法律程序撤销其效力之前，本院认可其公证效力。其他证据原审法院认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，本案上诉人沈阳市规划和国土资源局具有办理房屋登记的法定职权。本案的争议焦点是上诉人沈阳市规划和国土资源局在办理本案房屋转移登记的过程中是否履行了审慎的审查义务。
《房屋登记办法》第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。《房屋登记办法》第十五条第二款规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证。根据上述规定，沈阳市规划和国土资源局由于其职权所限，除对房屋产权证明的真实性承担实质审查义务外，对房屋转移登记提供的其他申请材料仅能进行审慎地形式审查。
本案中，沈阳市规划和国土资源局在办理姚宏旭、符晓刚的房屋转移登记行为时，依据的是姚宏旭的授权委托公证书、受托人卢某某的身份证明及本人到场、符晓刚的授权委托公证书、受托人陈某的身份证明及本人到场、被诉房屋的真实房屋所有权证、存量房买卖合同、以符晓刚名义缴纳完毕的契证等申请材料。沈阳市规划和国土资源局审查了上述材料，认为申请材料齐备，符合法定的房屋转移登记要件。关于被上诉人姚宏旭提出办理授权委托公证时其人在国外，授权委托公证虚假的主张，本院认为公证书是指根据当事人申请，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书。公证书在没有经过法定程序被撤销之前，应当具有法律效力。沈阳市规划和国土资源局无法审查申请材料中授权委托公证书内容的实际情况是否属实，亦无需核实公证书办理时姚宏旭是否到场等情况。本案中上诉人沈阳市规划和国土资源局办理房屋转移登记时所依据公证文书仍有效，被上诉人姚宏旭如对公证书的效力存疑，应当通过合法正当的途径进行司法救济。故本院认为上诉人沈阳市规划和国土资源局办理的涉诉房屋转移登记行为履行了审慎的形式审查义务，程序合法。
此外，分析本案具体案情，案外人卢某某在办理涉诉房屋转移登记过程中，持有能有效证明其授权委托效力的公证书，及姚宏旭真实的房屋产权证等材料，已经构成了民事上的表见代理；上诉人符晓刚全额支付房屋合理对价，属于民法上的善意第三人。本案从保护交易安全以及维护合法的善意第三人角度出发，亦无法支持原审原告的诉讼请求。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本案涉诉的房屋转移登记行为符合法定程序，合法有效；两上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112行初178号行政判决第一项，即确认被告沈阳市规划和国土资源局给第三人符晓刚颁发沈房权证中心字第NO50067983《房屋所有权证》的行为违法；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112行初178号行政判决第二项，即撤销被告沈阳市规划和国土资源局给第三人符晓刚颁发沈房权证中心字第NO60698468《房屋所有权证》；
三、驳回原审原告姚宏旭的诉讼请求。
二审案件受理费两上诉人各自50元，由两上诉人自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张思慧