wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平鳌民初字第620号
原告：林某甲。
委托代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。
被告：林某乙。
本院在审理原告林某甲诉被告林某乙离婚纠纷一案中，原告林某甲于2015年11月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系当事人在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由林某甲负担。
审 判 员 郑乃生
二〇一五年十一月三日
代书记员 张福海
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第191号
申请执行人中国工商银行股份有限公司桂平市支行，住址桂平市西山镇大成路兴宁街108号。
负责人甘家朝，该行行长。
被执行人全寿煜。
被执行人余明卿。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司桂平市支行与被执行人全寿煜、余明卿用卡纠纷一案中，责令被执行人履行信用卡透支款60671.42元及利息、负担案件受理费689元，负担执行费846元，但被执行人至今未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产，本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2014）浔民初字第3763号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2014）浔民初字第3763号民事判决的执行。申请重新立案时应提交恢复执行申请书，并提供被执行人可供执行财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年二月十三日
书记员 曾其云
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第358号
原告：刘恒福，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住佛山市三水区西南街道＊＊村＊＊巷＊＊号，身份证号码：********。
委托代理人：吴＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
委托代理人：胡＊＊，广东＊＊律师事务所实习律师。
被告：李德联，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，住佛山市三水区西南街道＊＊村＊＊号，身份证号码：********。
原告刘恒福诉被告李德联不当得利纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘恒福的委托代理人吴＊＊、被告李德联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年至2011年期间，原告分七笔将总额为1127500元的款项通过银行转账方式转入被告的账户里。原告曾向佛山市三水区人民法院起诉，经一审、二审审理，法院均不认定为民间借贷纠纷，驳回原告的诉讼请求。此后，原告也多次催促被告归还，但时至今日，被告一直拒不归还。为此原告诉请判令：1、被告向原告返还欠款1127500元及使其返还利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年11月15日计至实际还款日止，暂计至2014年7月7日利息为183452.25元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1、广东农村信用社转账凭条4份、账号流水查询三份，证明原告曾分七次通过银行转账方式向被告转款1127500元；
2、（2011）佛三法民一初字第28＊＊号民事判决书复印件一份、（2012）佛中法民一终字第17＊＊号民事判决书复印件一份，证明法院不认定涉案标的属于民间借贷纠纷，驳回原告的诉讼请求。
3、（2011）佛三法民一初字第28＊＊号案件的开庭笔录及质证笔录各一份，证明原告对被告提交的证据的质证意见。
被告李德联辩称：一、原告就本案的112.75万元已于2011年11月15日以民间借贷为案由提起诉讼，但一审法院以原告证据不足为由，驳回其诉讼请求，二审法院也作出了维持原判的判决。被告认为，根据最高人民法院民事审判指导与参考中的案例，原告起诉民间借贷被判决驳回诉讼请求之后，又以不当得利为由起诉的，也应驳回原告的诉讼请求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。二、实际上，涉案的2010年3月9日、同月31日转账共29万元是3月9日的借款60万元中的部分款项（详见2011佛三法民一初字第28＊＊号案，被告于2010年3月9日立下借据向刘恒福借款60万元，上述两笔转账即为刘恒福支付给被告借款中的一部分），而其他涉案的五次转账均是原、被告之间的经济往来款。综上，原告诉请被告返还欠款是缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为证明其主张，提供了以下证据：佛山市三水区西南街＊＊五金厂施工合同复印件一份及相关票据复印件五份、汇给范＊＊、何＊＊等相关电汇凭证、收据、送货单等凭证复印件19张、借款协议复印件一份、存款回单复印件三张、工人工资支出证明单等相关复印件六份，证明原、被告之间存在密切的经济往来。
经审理查明，刘恒福于2010年3月至2011年6月间通过银行转账七次向李德联汇款达1127500元，分别是：2010年3月9日转账140000元、2010年3月31日转账150000元、2010年8月31日转账50000元、2010年9月29日转账300000元、2010年11月16日转账155000元、2010年11月22日转账142500元、2011年6月2日转账190000元。2011年11月15日，刘恒福以民间借贷为案由诉至本院，诉请李德联归还借款2127500元。本院经审理后作出（2011）佛三法民一初字第28＊＊号民事判决，确认双方存在借款合意的仅为100万元，而2010年3月至2011年6月间发生的转账额1127500元，因缺乏借款合意，且李德联对该借款不予认可，本院对刘恒福诉请李德联归还1127500元的主张不予支持。扣除李德联已归还的款项，本院判决李德联向刘恒福偿还借款176579元及利息23295元，驳回了刘恒福的其他诉讼请求。判决书同时认定了李德联、刘恒福及双方开设的个体工商户、公司之间近几年存在较频繁的经济往来。刘恒福、李德联不服判决，均提起上诉。佛山市中级人民法院关于刘恒福通过转账方式向李德联支付的1127500元是否为借款问题，认为刘恒福只提供款项支付凭证而没有提供借款凭证，不能证明双方之间就该款项为借款达成了合意；其次，刘恒福向李德联出借1127500元而未签订借款合同，亦未约定利息、还款时间等内容，有违双方交易习惯；最后，刘恒福、李德联及双方开设的个体工商户、公司之间近几年存在较频繁的经济往来，因此，刘恒福提供的证据不足以证明其主张，理应承担举证不能的法律后果。二审法院最终判决驳回上诉，维持原判。2014年7月7日，刘恒福就该1127500元再次以不当得利为由诉请李德联向其返还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的案由为不当得利，因此本案的争议焦点在于原告通过转账向被告支付的1127500元是否符合不当得利的构成要件？《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”为了处理该1127500元，原告曾以民间借贷为由起诉，后因证据不足被驳回，原告才转而诉诸不当得利。本案在开庭审理中原告仍坚称该款项属借款，这说明原告向被告汇款并非欠缺法律上的原因。另外，不当得利中的给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应当予以行为的具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告是主动向被告汇款，是使财产权发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告先后七次转账给被告，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述被告向其借款。因此对于原告所主张的被告受领1127500元无法律上的原因难以令人信服。另外不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。反观被告的辩解，由于本院已发生法律效力的（2011）佛三法民一初字第28＊＊号民事判决中已确认，原、被告及双方开设的个体工商户、公司之间近几年存在较频繁的经济往来，那么原告向被告汇款的行为具有合理性。综上所述，原告的诉请缺乏证据证明，本院不予支持。原告可依据真实的基础法律关系主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘恒福的诉讼请求。
案件受理费16598.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 张 荣
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陆志珊
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第358号
原告：刘恒福，男，汉族，1967年12月7日出生，住佛山市三水区。
委托代理人：吴志林。
委托代理人：胡灵敏。
被告：李德联，男，汉族，1968年5月30日出生，住佛山市三水区。
原告刘恒福诉被告李德联不当得利纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘恒福的委托代理人吴志林、被告李德联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年至2011年期间，原告分七笔将总额为1127500元的款项通过银行转账方式转入被告的账户里。原告曾向佛山市三水区人民法院起诉，经一审、二审审理，法院均不认定为民间借贷纠纷，驳回原告的诉讼请求。此后，原告也多次催促被告归还，但时至今日，被告一直拒不归还。为此原告诉请判令：1、被告向原告返还欠款1127500元及使其返还利息（按中国人民银行同期贷款利率从2011年11月15日计至实际还款日止，暂计至2014年7月7日利息为183452.25元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1、广东农村信用社转账凭条4份、账号流水查询三份，证明原告曾分七次通过银行转账方式向被告转款1127500元；
2、（2011）佛三法民一初字第2887号民事判决书复印件一份、（2012）佛中法民一终字第1725号民事判决书复印件一份，证明法院不认定涉案标的属于民间借贷纠纷，驳回原告的诉讼请求。
3、（2011）佛三法民一初字第2887号案件的开庭笔录及质证笔录各一份，证明原告对被告提交的证据的质证意见。
被告李德联辩称：一、原告就本案的112.75万元已于2011年11月15日以民间借贷为案由提起诉讼，但一审法院以原告证据不足为由，驳回其诉讼请求，二审法院也作出了维持原判的判决。被告认为，根据最高人民法院民事审判指导与参考中的案例，原告起诉民间借贷被判决驳回诉讼请求之后，又以不当得利为由起诉的，也应驳回原告的诉讼请求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。二、实际上，涉案的2010年3月9日、同月31日转账共29万元是3月9日的借款60万元中的部分款项（详见2011佛三法民一初字第2887号案，被告于2010年3月9日立下借据向刘恒福借款60万元，上述两笔转账即为刘恒福支付给被告借款中的一部分），而其他涉案的五次转账均是原、被告之间的经济往来款。综上，原告诉请被告返还欠款是缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为证明其主张，提供了以下证据：佛山市三水区西南街时威达五金厂施工合同复印件一份及相关票据复印件五份、汇给范永健、何晓林等相关电汇凭证、收据、送货单等凭证复印件19张、借款协议复印件一份、存款回单复印件三张、工人工资支出证明单等相关复印件六份，证明原、被告之间存在密切的经济往来。
经审理查明，刘恒福于2010年3月至2011年6月间通过银行转账七次向李德联汇款达1127500元，分别是：2010年3月9日转账140000元、2010年3月31日转账150000元、2010年8月31日转账50000元、2010年9月29日转账300000元、2010年11月16日转账155000元、2010年11月22日转账142500元、2011年6月2日转账190000元。2011年11月15日，刘恒福以民间借贷为案由诉至本院，诉请李德联归还借款2127500元。本院经审理后作出（2011）佛三法民一初字第2887号民事判决，确认双方存在借款合意的仅为100万元，而2010年3月至2011年6月间发生的转账额1127500元，因缺乏借款合意，且李德联对该借款不予认可，本院对刘恒福诉请李德联归还1127500元的主张不予支持。扣除李德联已归还的款项，本院判决李德联向刘恒福偿还借款176579元及利息23295元，驳回了刘恒福的其他诉讼请求。判决书同时认定了李德联、刘恒福及双方开设的个体工商户、公司之间近几年存在较频繁的经济往来。刘恒福、李德联不服判决，均提起上诉。佛山市中级人民法院关于刘恒福通过转账方式向李德联支付的1127500元是否为借款问题，认为刘恒福只提供款项支付凭证而没有提供借款凭证，不能证明双方之间就该款项为借款达成了合意；其次，刘恒福向李德联出借1127500元而未签订借款合同，亦未约定利息、还款时间等内容，有违双方交易习惯；最后，刘恒福、李德联及双方开设的个体工商户、公司之间近几年存在较频繁的经济往来，因此，刘恒福提供的证据不足以证明其主张，理应承担举证不能的法律后果。二审法院最终判决驳回上诉，维持原判。2014年7月7日，刘恒福就该1127500元再次以不当得利为由诉请李德联向其返还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的案由为不当得利，因此本案的争议焦点在于原告通过转账向被告支付的1127500元是否符合不当得利的构成要件？《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”为了处理该1127500元，原告曾以民间借贷为由起诉，后因证据不足被驳回，原告才转而诉诸不当得利。本案在开庭审理中原告仍坚称该款项属借款，这说明原告向被告汇款并非欠缺法律上的原因。另外，不当得利中的给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应当予以行为的具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告是主动向被告汇款，是使财产权发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告先后七次转账给被告，原告不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述被告向其借款。因此对于原告所主张的被告受领1127500元无法律上的原因难以令人信服。另外不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。反观被告的辩解，由于本院已发生法律效力的（2011）佛三法民一初字第2887号民事判决中已确认，原、被告及双方开设的个体工商户、公司之间近几年存在较频繁的经济往来，那么原告向被告汇款的行为具有合理性。综上所述，原告的诉请缺乏证据证明，本院不予支持。原告可依据真实的基础法律关系主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘恒福的诉讼请求。
案件受理费16598.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 张 荣
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陆志珊
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初37号
原告：王来银，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
被告：梅秀荣，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：梅俊，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告王来银诉被告梅秀荣、梅俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告梅秀荣、梅俊经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来银诉称：2012年9月27日，被告梅秀荣经张家学介绍，以需要资金在上海开办涂料厂为由，向原告借款100000元整，口头约定月利率1.5%。梅俊为该笔借款担保。借款后，被告梅秀荣按月利率2%归还了一个月利息，其后本金、利息分文未付。2015年4月22日，被告梅秀荣重新出据，被告梅俊提供担保；另出具一份50000元的利息借条（2012年10月27日至2015年4月22日），张家学、被告梅俊提供担保。后经原告多次催讨，被告分文未还，原告为维护合法权益，诉至法院请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金150000元，并自2015年12月1日起按同期银行贷款利息计算至实际还清止；2、诉讼费用由被告承担。
被告梅秀荣、梅秀荣未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告系个体工商户，从事柴油、润滑油零售。2012年9月27日，被告梅秀荣经张家学介绍，以做生意需要资金周转为由，向原告借款100000元整，原告以现金支付。2015年4月22日，被告梅秀荣就该借款重新出具借条，被告梅俊签字提供担保；被告梅秀荣另出具一份50000元借条，约定2015年11月底归还。原告自述此系2012年10月27日至2015年4月22日利息。张家学、被告梅俊签字提供担保。因两被告至今未偿还借款，原告遂诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述以及原告身份证复印件、两被告常住人口基本信息复印件、借条二份原件、营业执照（正、副本）复印件在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梅秀荣向原告借款100000元，出具了借条，被告理应在原告要求还款的期限内予以归还，但被告至今未还，显属无理，故对于原告要求被告偿还借款本金100000元的请求，本院依法予以支持。关于50000元的请求，原告自述此系2012年10月27日至2015年4月22日利息。本院认为，此为原告自认，且对被告有利，结合庭审查明事实、证据进行综合分析，该陈述应为属实，本院予以采信。被告梅秀荣自愿向原告出具50000元利息条据，且未超出法律保护范畴，本院亦予支持，即被告梅秀荣应偿还原告人民币150000元。
关于逾期利息请求，结合双方在利息借条上对还款日期的约定，本院认为原告主张自2015年12月1日起的逾期利息并无不当，予以支持，但其中50000元为利息，不应计入本金中，本金应按100000元计算，则被告梅秀荣自2015年12月1日起按本金100000元、年利率6%计付利息至本判决确定的给付日止。关于被告梅俊的责任。根据法律规定，被告梅俊为连带担保，且在担保期间内，故被告梅俊应对借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅秀荣于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王来银借款本金100000元、利息50000元，合计150000元，其中本金100000元自2015年12月1日起按年利率6%计付利息至本判决确定的给付日止。
二、被告梅俊对前述判决主文所确定的给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告王来银的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费3330元、公告费230元，合计3560元，由被告梅秀荣、梅俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张国萍
人民陪审员 谢慧玲
人民陪审员 汪 龙
二〇一六年六月十四日
代理书记员 马 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2016）鲁0684执恢483号
申请执行人宋杰于2016年10月8日向本院申请恢复执行的与谢苹民间借贷纠纷一案，请求我院责令谢苹给付借款12000元及利息，案件受理费100元。
本院在执行过程中，截止2016年10月8日，谢苹共欠宋杰本金12000元，案件受理费100元，生效法律文书确定的一般债务利息自2009年2月2日起至2016年10月8日止，按照人民银行同期贷款利率计算为5869.48元，加倍支付迟延履行期间的债务利息自2009年8月6日起至2014年7月31日止，按照人民银行同期贷款利率双倍计算为7879.79元，加倍支付迟延履行期间的债务利息自2014年8月1日起至2016年10月8日止，按照每日万分之一点七五计算为1677.9元，上述款项合计为27527.17元。2016年10月8日，谢苹以现金和银行转账方式当庭自行向宋杰履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：
本院执行（2016）鲁0684执恢483号申请执行人宋杰与被执行人谢苹民间借贷纠纷一案予以结案。
审 判 长 荆 超
审 判 员 王有勤
代理审判员 刘永建
二〇一六年十月九日
书 记 员 王国蓬
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00191号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人甘某，男，1992年6月6日出生于四川省邻水县，汉族，高中文化，装修工人。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年12月29日被抓获，同月31日被刑事拘留，2014年1月3日被取保候审。
辩护人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师，执业证号15001200310299611。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）48号起诉书指控被告人甘某犯信用卡诈骗罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派代理检察员阎思出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2013年12月20日23时许，被告人甘某在重庆市沙坪坝区花似锦网吧上网时拾得在邻座上网的被害人李某的钱包，便到厕所查看后将其身份证（身份证号码×××6511）、中国工商银行卡（卡号×××3418）、中国建设银行卡等物品拿走。
同月21日15时许，被告人甘某冒充被害人李某，用李某的身份证在重庆市巴南区李家沱中国工商银行巴南支行桥南分理处将李某的银行卡密码修改为123456，随即在桥南分理处的ATM机上分四次取走李某工商银行账户内的20000元。次日，甘某到高新区中国工商银行高科技支行的ATM机上分七次取走李某工商银行户内的20000元。同月23日，被告人甘某在沙坪坝区工商银行陈家湾支行的ATM机上取走李某工商银行账户内的5000元。后甘某将李某的工商银行卡丢弃。被告人甘某从李某的工商银行卡上取款45000元后，分多次将38200元存到自己的建设银行卡上（卡号×××6743），余款被甘某挥霍花掉。
2013年12月29日，被告人甘某被公安机关传唤至派出所，后如实供述自己上述冒用他人信用卡的事实，并退赔被害人全部损失45000元。
另查明，被害人对被告人甘某的行为表示了谅解。
上述事实，被告人甘某在审理中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，甘某的户籍信息、李某的工商银行卡账号明细清单，甘某的建设银行卡账号明细清单，领条，谅解书，辨认笔录，现场指认笔录，甘某指认衣服照片，视频截图，抓获经过、被害人李某的陈述、被告人甘某的供述和辩解等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人甘某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用拾得的他人信用卡取款45000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人甘某犯信用卡诈骗罪的犯罪事实及罪名成立。被告人甘某到案后，如实供述了自己冒用他人信用卡的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人甘某积极赔偿被害人损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人甘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘天柱
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 穆礼芬
二〇一四年三月四日
书 记 员 王俞环
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00191号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人甘某，男，1992年6月6日出生于四川省邻水县，汉族，高中文化，装修工人。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年12月29日被抓获，同月31日被刑事拘留，2014年1月3日被取保候审。
辩护人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师，执业证号15001200310299611。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉［2014］48号起诉书指控被告人甘某犯信用卡诈骗罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派代理检察员阎思出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2013年12月20日23时许，被告人甘某在重庆市沙坪坝区花似锦网吧上网时拾得在邻座上网的被害人李某的钱包，便到厕所查看后将其身份证（身份证号码×××6511）、中国工商银行卡（卡号×××3418）、中国建设银行卡等物品拿走。
同月21日15时许，被告人甘某冒充被害人李某，用李某的身份证在重庆市巴南区李家沱中国工商银行巴南支行桥南分理处将李某的银行卡密码修改为123456，随即在桥南分理处的ATM机上分四次取走李某工商银行账户内的20000元。次日，甘某到高新区中国工商银行高科技支行的ATM机上分七次取走李某工商银行户内的20000元。同月23日，被告人甘某在沙坪坝区工商银行陈家湾支行的ATM机上取走李某工商银行账户内的5000元。后甘某将李某的工商银行卡丢弃。被告人甘某从李某的工商银行卡上取款45000元后，分多次将38200元存到自己的建设银行卡上（卡号×××6743），余款被甘某挥霍花掉。
2013年12月29日，被告人甘某被公安机关传唤至派出所，后如实供述自己上述冒用他人信用卡的事实，并退赔被害人全部损失45000元。
另查明，被害人对被告人甘某的行为表示了谅解。
上述事实，被告人甘某在审理中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，甘某的户籍信息、李某的工商银行卡账号明细清单，甘某的建设银行卡账号明细清单，领条，谅解书，辨认笔录，现场指认笔录，甘某指认衣服照片，视频截图，抓获经过、被害人李某的陈述、被告人甘某的供述和辩解等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人甘某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用拾得的他人信用卡取款45000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人甘某犯信用卡诈骗罪的犯罪事实及罪名成立。被告人甘某到案后，如实供述了自己冒用他人信用卡的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人甘某积极赔偿被害人损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人甘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘天柱
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 穆礼芬
二〇一四年三月四日
书 记 员 王俞环
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第02217号
原告：蒋某，女，1977年3月15日出生，汉族。
被告：张某，男，1980年7月1日出生，汉族。
原告蒋某诉被告张某子女抚养纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法由助理审判员司小青适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。案由变更为离婚纠纷。原告蒋某，被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，原、被告于××××年同居，后于××××年××月××日生育长子“正正”、××××年××月××日生育长女“张美某。原、被告共同生活期间常为琐事生气，被告实施家庭暴力，分居已三年多，无法共同生活下去，无共同财产及债权债务。请求法院判决两个小孩由原告抚养，被告支付抚养费。
原告为支持其诉求向本院提交如下证据：
证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二，户籍证明，证明原被告生育子女情况；
证据三，3张照片，证明被告打原告。
被告张某辩称，我与蒋某××××年结婚，××××年××月××日办理了结婚证。婚后生育两个小孩。几年来，我们生活得非常幸福。我没有虐待她，她说的不是事实。我不同意离婚。
被告就其抗辩及陈述的事实及理由向本院提交如下证据：
证据一，被告的身份证复印件，证明被告的身份及诉讼主体资格；
证据二，结婚证，证明原被告系合法夫妻关系；
证据三，户口本复印件，证明原被告生育子女情况。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日进行了结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长子“正正”、××××年××月××日生育长女“张美某。原告以双方共同生活期间常为琐事生气，被告实施家庭暴力，分居已三年多，无法共同生活下去为由，请求法院判决两个小孩由原告抚养，被告支付抚养费。本院受理后，经调解无果。
本院认为：原、被告系合法夫妻，婚后虽偶尔生气却不能证明夫妻感情破裂，原告也没有举出证明夫妻感情确已破裂、无和好可能的证据，且庭审中被告坚决不同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告蒋某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
代理审判员 司小青
二〇一四年九月三日
书 记 员 汝 杰
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第430-1号
申请执行人郑焱澧，女，1981年9月12日生，汉族，住四川省简阳市清风乡万角村8组。
被执行人李波，男，1977年3月12日生，汉族，住四川省简阳市董家埂乡太平寺街108号附118号，公民身份号码51102619770312711X。
本院依据已经发生法律效力的（2011）简阳民初字第01033号民事判决书，于2014年3月5日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人李波交纳案款6000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人李波有川A465**小型汽车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人李波所有的川A465**小型汽车一辆。
二、在扣押期间内，被执行人不得转让、毁损被扣押车辆，不得对被扣押车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、扣押期限为一年。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前30日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯黎明
二〇一四年四月�十五日
书记员 钟 东
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第630号
原告张吉峰。
被告滨州腾宇集团实业有限公司.住所地：滨州市中海西路***号。
法定代表人吕志亮，该公司经理。
原告张吉峰诉被告滨州腾宇集团实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张吉峰、被告滨州腾宇集团实业有限公司法定代表人吕志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉峰诉称，2012年3月3日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将滨州某房屋出卖给原告，并约定被告应当在上述房产交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供资料报产权登记机关备案即为原告办理房屋的土地使用权证书和房屋所有权证书。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款及相关入住费用，被告也于2012年9月10日将上述房产实际交付给了原告，原告在进行了精装修后入住。现合同约定的被告为原告办理房屋土地使用权证书和房屋所有权证书的期限早已届满，原告也多次催促要求被告为其办理产权证件，但被告均以各种理由推脱，不予办理。被告不但没有按照合同第14条约定为原告办理房产证，而后又擅自将该房屋卖与他人，并办理了预告登记，后经滨州市滨城区人民法院（2014）滨行初字第40号行政判决书撤销了此项预告登记。原告为维护其合法权益，特具状人民法院，请求依法判决原被告继续履行双方签订的房屋买卖合同，被告协助原告办理某房屋土地使用权证书和房屋所有权证书，本案诉讼费由被告承担。
被告滨州腾宇集团实业有限公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。2013年3月份，涉案房屋被滨州市滨城区人民法院立案庭查封，被告法定代表人吕志亮与案外人任东晓的借款作了诉前财产保全，并向房管部门送达了查封手续，被告为了减少购房户的损失，又借钱将此房解除诉前保全，解除以后，被告正在处理过程中，被告的法定代表人吕志亮被公安部门逮捕，该事情也一直没有处理，被告并非故意拖延，而是因为被告法定代表人吕志亮被判刑而无法协助办理过户。滨州市滨城区人民法院在刑事判决时，将涉案房产的诉前保全所发生的借款认定为偿还个人借款，并给予判刑，造成无法给原告办理产权手续。吕志亮被判刑期间，无法实现双方的利益，不管时间的限制，最终给予双方解决处理，被告同意协助原告办理产权过户手续。
经审理查明，2012年3月3日，原告张吉峰（买受人）与被告滨州腾宇集团实业有限公司（出卖人）协商签订房产买卖合同，约定，买受人购买的商品房为滨州市滨城区某房屋（按照滨州市房管局测绘大队实测登记房号应为某室），该商品房的用途为住宅；该商品房建筑面积共125.67平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2860元，总金额为359416元；付款方式为一次性付清；出卖人应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得质量验收备案证的文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。
原告张吉峰于2012年3月3日向被告交付购房款359416元。被告在原告支付购房款后将涉案房屋交付原告张吉峰，现涉案房屋由原告张吉峰居住使用。
2013年3月12日，被告滨州腾宇集团实业有限公司与案外人于泽海签订了商品房买卖合同，约定腾宇公司将坐落于滨州某房屋出售给于泽海，并于2013年4月2日与于泽海共同向滨州市房地产管理局申请了预购商品房预告登记。
2013年4月2日，滨州市房地产管理局受理于泽海及滨州腾宇集团实业有限公司共同提出的对上述房屋进行预告登记的申请后，于当日为第三人于泽海发放了房屋预告登记证明。
2014年4月2日，张吉峰与滨州市房地产管理局、第三人于泽海、滨州腾宇集团实业有限公司房屋登记行政撤销纠纷一案诉至本院，本院于2015年6月2日依法作出（2014）滨行初字第40号行政判决书，判决撤销滨州市房地产管理局为于泽海发放的房屋预告登记证明。该行政判决书已经发生法律效力。
被告至今未协助原告办理上述房屋产权登记手续，原告诉至法院。
以上事实，由原告提交的房产买卖合同、行政判决书、生效证明、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告张吉峰与被告滨州腾宇集团实业有限公司签订的房产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约定全面履行自己的义务。原告购买被告开发的滨州某房屋，原告依约支付了购房款，被告应按约定履行自己的义务。
关于原告要求被告协助办理产权登记手续。本院认为，根据合同约定，被告应当在涉案房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未协助办理。原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告滨州腾宇集团实业有限公司于本判决生效后30日内协助原告张吉峰办理位于滨州某房屋的产权登记手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告滨州腾宇集团实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 魏涛
二〇一五年十月八日
书记员 林茹
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪孙民初字第00234号
原告王甲（曾用名王甲某），男，1974年8月23日生，汉族，农民。
委托代理人刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告程某，女，1972年1月30日生，汉族，农民。
委托代理人杜伟，泗洪县陈圩法律服务所法律工作者。
原告王甲诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员谷步贤独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告王甲及其委托代理人刘怀锦、被告程某及其委托代理人杜伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲诉称，原、被告于1994年底经人介绍相识，1995年10月11日登记结婚。婚后生育两子女，女儿1997年1月16日生，取名王乙，儿子2006年10月10日生，取名王丙。因原、被告双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，造成夫妻感情破裂。现起诉要求与被告离婚。
被告程某辩称，我与原告夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年底经人介绍相识，1995年10月11日登记结婚。婚后生育两子女，女儿1997年1月16日生，取名王乙，儿子2006年10月10日生，取名王丙。后因家庭琐事产生矛盾，原告王甲遂起诉要求离婚。庭审中原告王甲未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂。
以上事实有双方当事人当庭陈述予以证实。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系有无和好可能等进行综合分析后认为，原被告之间无不可调和的矛盾，相信只要双方能互谅互让，多从家庭关系和谐角度考虑，是有和好的可能。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王甲与被告程某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告王甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审判员 谷步贤
二〇一四年七月四日
书记员 陈 青
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳吴民初字第00232号
原告枣阳市农村商业银行吴店支行。
被告樊其兵。
本院在审理原告枣阳市农村商业银行吴店支行（以下简称吴店农商行）诉被告樊其兵金融借款合同纠纷一案中，原告吴店农商行向本院提出财产保全申请，要求将被告樊其兵所有的银行存款2000元予以冻结。并以提供担保。
本院认为，原告吴店农商行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告樊其兵所有的银行存款2000元予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月六日
书记员 唐明友
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民初字第1212号
原告：韩建华，男，1979年2月11日生，汉族，居民。
委托代理人：苏明德，居民。
被告：袁伟，男，1989年6月26日生，汉族，居民。
原告韩某诉被告袁伟民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱玉周适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告韩某的委托代理人苏明德、被告袁伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩某诉称：2014年12月22日被告袁伟出具欠条为：“今欠韩某现金玖万玖千元整（99000.00元），以上欠款于2015年3月15号之前全部结清”。原告经多次追要，被告拒绝偿还，故要求被告偿还欠款99000元及利息，并自2015年3月15日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告袁伟辩称，这笔钱通过我的前妻已经还给韩某。这笔钱与之前2014年8月5日向韩蕊、韩琴、韩蕊父亲、韩某出具的欠条重复。还这笔款时我与韩蕊还没离婚，2015年8月5日我与其在离婚协议上没有提及这笔款项，说明已经还过了。
经审理查明：2014年12月22日，被告袁伟向原告韩某出具欠条一份，其内容为：欠条，今欠韩某现金玖万玖千元整（99000.00元），2014年12月22号，以上欠款于2015年3月15号之前全部结清。被告袁伟欠原告韩某的99000元至今未清偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款99000元，有被告向原告出具的欠条在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款99000元，本院予以支持。原告要求被告偿还自借款到期之日2015年3月15日起至借款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称理由，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁伟于本判决生效之日起十日内给付原告韩某借款本金99000元及相应利息（利息按照年息6%，自2015年3月15日起计算至借款还清之日止）。
案件受理费2275元，减半收取为1137.5元，由被告袁伟负担（先由原告垫付，待判决生效后由原告一并申请执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 朱玉周
二〇一五年十二月三十日
书记员 周春峰
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1921号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市。
负责人赵国志，总经理。
委托代理人常振环，河南世纪风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李建庄，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴新磊，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌市分公司）因与被上诉人李建庄、吴新磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2014）通民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人人民财险许昌市分公司的委托代理人常振环、被上诉人李建庄到庭参加诉讼，被上诉人吴新磊经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月5日8时10分，吴新磊驾驶小型轿车沿通许县城文卫路由西向东行驶至文卫路与上海路交叉口时与沿上海路由南向北行驶的李建庄驾驶的小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此次事故经开封市通许县交通警察大队认定，吴新磊负此事故的全部责任，李建庄无事故责任。双方在交警队达成调解协议，两车的修理费和施救费由吴新磊承担。因李建庄修车损失未确定，双方未履行。后李建庄修车花去修理费7400元，支出施救费1000元。另查明，吴新磊驾驶的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司分别投有交强险和商业第三者责任险，且投保了不计免赔，保险期间为2013年12月11日零时起至2014年12月10日24日止。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司依据郭梦浩的理赔申请将李建庄车损7387元扣除残值80元后理赔给登记车主河南正通汽车贸易有限公司。
上述事实有道路交通事故认定书、李建庄提交的修车发票复印件（加盖有中国人民财产保险股份有限公司通许支公司的业务专用章）、施救费发票，机动车保险报案记录，车辆损失情况确认书、电子转账回单、双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，吴新磊驾驶小型轿将李建庄驾驶的小型轿车撞坏，吴新磊负此事故的全部责任，李建庄无事故责任，此事故认定系交警部门依职权作出，事实清楚，合法有效，予以确认。吴新磊驾驶的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司分别投有交强险和商业第三者责任险，且约定了不计免赔，该事故发生在保险期间，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应对李建庄所诉求的合理合法损失在交强险责任限额内及商业第三者责任险限额内承担替代赔偿责任。吴新磊不承担赔偿责任。李建庄的车辆损失应认定的有修车费7400元、施救费1000元。李建庄的车辆损失首先应在交强险限额2000元内进行赔偿，下余6400元在商业第三者责任险限额内赔偿。对李建庄要求吴新磊承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司辩称，李建庄所诉主体不适格，人民财险许昌市分公司已履行了对该车的赔付义务，人民财险许昌市分公司未举出证据证明其理赔时已经确认被保险人已向第三人赔偿完毕，理赔程序不合法，故对此辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决书生效之日起五日内赔付李建庄修车费7400元、施救费1000元，共计8400元。二、驳回李建庄对吴新磊的诉讼请求。本案受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
人民财险许昌市分公司上诉称：1、原审判决程序错误。人民财险许昌市分公司在原审庭审中提出证据证明李建庄的车辆损失已通过正常的理赔程序赔偿给被保险人许昌正通运输有限公司了，应依法追加被保险人许昌正通运输有限公司作为被告或第三人，但法院以追加被告或第三人是原告的权利，必须先征得原告同意才能追加，变相拒绝了其要求。2、原审判决认定人民财险许昌市分公司理赔程序不合法没有事实和法律依据。被保险人拿着第三者车损发票到保险公司理赔时，保险公司没有理由拒赔。李建庄将车损发票交给被保险人，已表明其承认让被保险人去保险公司理赔。李建庄仅向法院出示一个修车发票复印件，原审法院就支持其诉讼请求属证据不足，认定事实不清。3、原审判决诉讼费由人民财险许昌市分公司承担无事实及法律依据。请求二审法院查明事实，依法判决人民财险许昌市分公司不支付李建庄财产损失等共计7400元。
李建庄答辩称：其是受害人，保险公司应赔偿其损失。其亲自将修车发票提供给了中国人民财产保险股份有限公司通许支公司，向保险公司理赔，保险公司应该向其支付赔偿款，而不应将赔偿款支付给被保险人许昌正通运输有限公司。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴新磊未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，车维修发票系李建庄向中国人民财产保险股份有限公司通许支公司提供。
本院认为，经审查，原审卷宗并无人民财险许昌市分公司向原审法院提出追加许昌正通运输有限公司为被告或第三人的申请，人民财险许昌市分公司上诉称原审程序违法无事实依据，本院不予支持。
二审中，李建庄提交了汽车维修发票（复印件），上面写有“此发票由李建庄本人提供”，落款为人保财险通许支公司，且盖有中国人民财产保险股份有限公司通许支公司业务专用章，故，人民财险许昌市分公司上诉称李建庄将车损发票交给被保险人，已表明李建庄承认让被保险人去保险公司理赔不能成立，本院不予采信。人民财险许昌市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条第三款约定“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”，根据该约定，保险人在向被保险人赔偿之前应当核实被保险人是否向第三者进行赔付，只有在被保险人先行向第三者赔付的情况下，保险公司才能向被保险人进行赔偿，否则，不予赔付。本案中，人民财险许昌市分公司在未向被保险人核实是否向第三者进行赔付的情况下，将赔偿款直接赔付给被保险人许昌正通运输有限公司不符合合同约定。原审判决人民财险许昌市分公司向李建庄支付赔偿款正确。
关于诉讼费问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，诉讼费应由败诉方承担。原审判决诉讼费用由人民财险许昌市分公司承担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛国胜
审判员 张燕喃
审判员 李翠莲
二〇一四年十二月一日
书记员 徐家亮
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖生民初字第0216号
原告贾昭，男，1986年2月24日生，汉族。
委托代理人徐致远，江苏豪特换热设备制造有限公司推荐的公民。
被告蒋锐，男，1984年10月24日生，汉族。
被告陈静，女，1987年3月26日生，汉族。
原告贾昭与被告蒋锐为合伙纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾昭及委托代理人徐致远，被告蒋锐到庭参加诉讼。被告陈静经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与蒋锐曾合伙开办一家咖啡店。咖啡店举办开业仪式之日，双方协商原告退出合伙，经核算账目约定被告退还原告投资款77000元。时考虑被告需要流动资金的困难，原告同意被告分期退还。然原告仅给付了5000元，余款拒不归还。该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令两被告共同退还原告72000元。
被告蒋锐辩称，与原告合伙开办咖啡店、原告退货时其出具欠条等情况属实。但出具欠条系受原告胁迫所书。原告所述5000元还款，实际是被告为交纳车辆保险而向原告借款。
被告陈静未答辩。
经审理查明：两被告于2010年1月6日登记结婚。原告与蒋锐共同筹办一家咖啡店（未办理工商登记手续），2013年8月19日，原告提出退伙，蒋锐遂向原告出具欠条一份，载明欠原告77000元，于2013年8月30日前付22000元、农历廿捌前付40000元，余款15000元于2014年7月15日前付清。后蒋锐给付了原告5000元。原告催要无着，致起讼争。
本院认为，本案系原告在与蒋锐合伙筹办咖啡店过程中因退伙引发的债务纠纷。双方对原告的投入资金进行核算并有蒋锐向原告出具欠条，可以确认双方对原告的撤资进行了清算。蒋锐应依约履行返还出资款的义务。蒋锐辩称出具欠条系受胁迫所致且给付原告的5000元系原告向其所借，原告否认，其亦未提供证据予以佐证，本院不予采信。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告的诉讼请求于法无悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋锐、陈静于判决生效后十日内返还原告贾昭出资款72000元。
案件受理费1600元减半收取，财产保全费820元，合计1620元，由两被告负担（此款原告已交纳，两被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1600元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88）。
代理审判员 凌达
二〇一四年六月十九日
书 记 员 何婧
法律索引：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2051号
申请执行人农安县农村信用合作联社农安镇分社
负责人郑学强，主任。
委托代理人宋守宝，副主任。
被申请人耿春清，现住农安县。
本院2015年9月8日立案执行的农安县农村信用合作联社农安镇分社申请耿春清借款合同纠纷执行一案，根据已发生法律效力的本院（2015）农民督字第1945号支付令，被执行人应给付申请执行人借款17，000.00元，执行费100.00元，被执行人未给付。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）农执字第2051号案件本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马宝海
执行员 慕永清
执行员 崔立群
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王 雪
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01462号
上诉人（原审被告）北京长河房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼16层北侧。
法定代表人黄河，执行董事。
委托代理人郝晨淇，北京市祺祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京日瑞风采商贸有限公司，住所地北京市西城区菜市口枫桦豪景A座1单元1002。
法定代表人王志君，董事长。
委托代理人高峰，男，1985年2月12日出生。
上诉人北京长河房地产经纪有限公司（以下简称长河公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
北京日瑞风采商贸有限公司（以下简称日瑞公司）在原审法院诉称：日瑞公司与长河公司就日瑞公司租赁北京市海淀区北三环西路×号大钟寺现代商城项目×号房屋于2011年3月29日签订了编号为×的《租赁合同》。2014年6月13日，日瑞公司（乙方）与长河公司（甲方）签订了《解除协议书》。协议书中约定：甲方于本解除协议签订后30日内无息退还乙方280033.56元，如甲方未按时支付上述款项，甲方应按日向乙方支付逾期付款的0.3%滞纳金。协议生效后，日瑞公司数次催要未果，故诉至法院，请求：一、长河公司支付拖欠的应付款280033.56元；二、长河公司按日逾期付款的0.3%支付自2014年7月12日起至2014年11月9日止的滞纳金99971.98元；三、诉讼费由长河公司承担。
长河公司在原审法院辩称：日瑞公司起诉的本金数额认可，但认为滞纳金过高，要求减少。
原审法院判决认定：长河公司在庭审中承认日瑞公司在本案中主张的事实。对日瑞公司主张的事实法院予以确认。长河公司未按约定支付欠款，日瑞公司要求长河公司支付欠款并支付滞纳金之诉讼请求，法院予以支持。但长河公司称，双方约定的滞纳金过高，要求调整。依据双方协议，双方约定的纳滞金为日千分之三，确属过高，法院调整为日万分之六点六。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条的规定，判决：一、被告北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京日瑞风采商贸有限公司拖欠的应付款二十八万零三十三元五角六分；二、被告北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京日瑞风采商贸有限公司拖欠的应付款至二Ｏ一四年十一月九日止的滞纳金二万一千九百九十三元八角四分；三、驳回原告北京日瑞风采商贸有限公司其他诉讼请求。如果北京长河房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
长河公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：变更原审判决第二项为滞纳金按同期贷款利率计算。上诉理由：原审法院虽将合同约定的滞纳金的标准降低，但降低后的利率仍为同期银行贷款的三倍，仍属过高。希望二审法院支持上诉人的上诉请求。
日瑞公司服从原审法院判决，针对长河公司的上诉理由答辩称：1、解除协议是长河公司主动联系日瑞公司，其当时承诺不按期还款每日支付日瑞公司千分之三的滞纳金，现其一直拖欠款项不还，并在原审法院审理期间提出滞纳金过高，原审法院做出了降低的处理，日瑞公司为了尽快将事情解决同意了原审判决，将滞纳金降低到日万分之六点六，因此，不同意上诉人的上诉请求。
本院认为：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。长河公司未按约支付欠款，应当支付滞纳金。由于双方约定的滞纳金为日千分之三，长河公司提出降低违约金的请求，原审法院做出将双方约定的滞纳金降低为日万分之六点六并无不当，长河公司上诉要求将滞纳金降低至同期贷款利息的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千五百元，由北京长河房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百五十元，由北京长河房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘芳芳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第04328号
申请执行人仲崇团，居民。
被执行人马云龙，居民。
申请执行人仲崇团与被执行人马云龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第03261号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人马云龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人仲崇团支付借款本金50000元及利息（自2012年10月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月17日立案受理。
在执行过程中，本院于2015年9月20日与申请人进行谈话，了解案件情况，被执行人躲避执行一直在外不归。2015年9月24日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人有皇冠小轿车一辆，已另案保全，但车辆在案外人使用过程中，无故丢失，本院已与该案外人谈话，限期交付车辆，逾期本院将追究其相关责任，本院已将被执行人列入失信人名单。本院通过其他方式进行查询，没有找到被执行人线索，本院2015年12月10日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第03261号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年十二月十一日
书记员 王 硕
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第940号
原告杨某，男。
委托代理人刘国龙，四川九朝律师事务所律师。
被告符某，男。
被告张某某，女。
二被告共同委托代理人伏大文，通江县诺江法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告符某、张某某“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人刘国龙，被告符某、张某某的委托代理人伏大文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系朋友关系，因被告经营药品需资金向我借款20万元。2012年7月4日我通过银行卡给被告转款20万元，次日我与被告夫妇签订《借款合同》，并由符某书写借条一张，约定借款利率为3%，借款到期一次性结清本息；如未按期归还借款，原告可以要求被告承担未支付款项数额20%的违约金、迟延履行金。被告于2012年10月给付利息1.8万元，2014年1月给付利息1万元，2015年2月给付利息5万元。从2012年7月4日至2015年4月4日被告尚欠利息12万元。2014年1月27日被告符某、张某某向我书立承诺书一份，承诺“2014年腊月25日前一并付清本息，如不付清，就将通江县诺江镇东街住房一套抵偿给我，作价后结算清所有本息，如此房有抵押或转买等由本人负责”。同时被告将担保抵偿债务的房屋产权复印给原告。期限界满，被告未履行偿还义务，后经我多次催收无果。2015年3月31日诉请来院，请求判令：1、判令二被告立即偿还借款本金20万元，并从2015年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息至偿清之日止；2、判令被告偿还下欠利息12万元（2012年7月4至2015年4月4日）；3、判令二被告承担未按期还款的违约金6.4万元。
二被告辩称：我在原告处借款后又转借给岳某、王某某，至今未偿还我，我现无力偿还原告。同时约定月利率3%过高，对已支付的7.8万元利息应通算通减，超出部分的利息应扣减本金。
经审理查明：原告杨某系修正药业公司销售员，被告符某在通江县诺江镇红星路经营药品门市，相互有业务往来且系朋友关系。2012年7月4日杨某从通江县农行城北分理处给被告符某转款20万元。被告符某（乙方）于2012年7月5日与原告杨某（甲方）签订《借款合同》一份，其主要内容为“1、甲方杨某向乙方提供借款人民币20万元，期限为一年，自2012年7月5日起至2013年7月5日止，借款期限界满日如为法定节假日，可以顺延至节日后，利息按实际占用天数计算；2、借款利率为月息3%，从出借人实际交付借款之日起至本金结算之日；3、乙方借款用途为资金周转，乙方应合法使用借款，不得用于违法活动；4、乙方借款到期一次性结清本金，按季还息；5、乙方愿意以有处分权、无争议、之前无抵押、无查封且不在拆迁范围内，未办理房屋产权证，有购房合同，编号GF一2000一0171作为抵押；6、如乙方未按期归还借款，甲方可以要求乙方未支付款项数额20%的违约金、迟延履行金、损害赔偿金及实现债权的费用”。甲方杨某，乙方符某、张某某均签字盖手印。同日，被告符某给原告杨某书立借据一张，其内容为：“今借到杨某人民币贰拾万元正，定于2013年7月5日前归还，月息按3%计算。此借据与借款合同一致且各式一份”。符某签字盖手印。2014年1月27日符某又给原告杨某书立承诺书一份，其内容为：“符某于2012年7月5日在杨某处借款20万元，原有借款合同，以合同为准。现因资金不到位，所以一直未归还。只付了第一季度的利息，因此本人承诺2014年腊月25日前一并付清本息。如不付清，就将通江县诺江镇东街号住房一套抵偿给杨某，作价后结算清所有本息，如此房有抵压（押）或转卖由本人负责”，承诺人符某、张某某均签字盖手印。借款后，原告分别于2012年11月5日、2014年1月30日、2015年2月13日立据收到被告符某支付借款利息1.8万元、1万元、5万元，共计7.8万元。庭审中原、被告对支付利息金额无异议。后原告催收借款无果起诉来院，要求实现诉请。诉讼中原告申请财产保全，本院于2015年4月7日作出了（2015）通民保字第71号民事裁定书，将被告符某、张某某所有的位于通江县诺江镇东城社区东街XX号（商业幼儿园商住楼）2单元3一1号，面积106.90平方米的住宅房房一套（通房权证通江字第20110620002**号）予以查封。同时对杨某提供担保的位于通江县诺江镇北街XX号，面积118.2平方米（房屋所有权证通城住私字第2XX0号）住房一套予以查封，开支保全费2440元。
同时查明：2012年6月8日中国人民银行公布的六个月以内（含6个月）贷款基准年利率为5.85%；六个月至一年（含一年）期贷款基准年利率为6.31%；一至三年（含三年）期贷款基准年利率为6.40%；三至五年（含五年）期贷款基准年利率为6.65%；五年以上贷款基准年利率为6.8%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告符某、张某某给原告杨某立据借款20万元，双方之间形成的债权债务关系明确，权利义务清楚，合法有效。借款期限双方约定为一年，但逾期后二被告未偿还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担偿债的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金20万元的理由成立，本院予以支持。原、被告在借款合同及借条中约定按月利率3%支付利息，但该约定不得超过法律规定的最高限额，其超出部分不予保护。所以二被告应从借款之日即2012年7月4日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍支付利息至清偿时止。借款后被告已向原告支付利息7.8万元应在总利息中予以扣减。原告诉请要求被告支付2012年7月4至2015年4月4日下欠的利息12万元，因该期间的合法部分利息已支持，不应重复计算，故其该项请求不予支持。原告同时主张被告承担未付款项违约金6.4万元，因违约金的性质主要是对守约方损失的补偿，兼顾对违约方进行惩罚，本案中已对被告的违约行为处罚了四倍的利息，已体现了法律的公平原则，故原告再要求被告赔偿违约金的理由不能成立，依法不予支持。被告辩称约定利息超过法律规定的部分不予保护的理由成立，本院予以采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告符某、张某某在本判决生效后十日内偿还原告杨某借款2０万元，并从2012年7月4日起按2012年6月8日中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍支付利息至借款清偿时止，利随本清（被告符某、张某某已支付给原告杨某的7.8万元利息在履行时予以扣减）。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
判决生效后，义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，财产保全费2440元，共计5970元，由原告杨某承担1500元，被告符某、张某某共同承担4470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 员 李银枝
人民陪审员 苟小忆
人民陪审员 王贤光
二〇一五年八月十日
书 记 员 袁丽君
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第00648号
申请执行人：邹大华
被执行人：林开河
本院于2014年12月8日作出（2014）鄂汉阳执字第00648号的裁定，查封（扣押、冻结）了林开河银行帐户，现因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对林开河银行账户50000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 丹
审判员 林勤力
审判员 欧 云
二〇一五年五月二十八日
书记员 吴胤言
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗海法民二初字第1843号
原告：兴业银行股份有限公司广州江南支行，住所地广州市海珠区。
负责人：彭英姿，职务行长。
委托代理人：张迈、李小龙，均是广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：麦日清，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司广州江南支行诉被告麦日清金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告麦日清价值共157336.03元的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告麦日清（公民身份号码：x）的银行存款共157336.03元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄学文
二〇一四年九月十二日
书记员 孟锦秋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初493号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周丹，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所实习律师。
被告：河南言信投资有限公司，住所地郑州市金水区农业路东46号1单元17层1706号。
法定代表人：杨彦辉。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告河南言信投资有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 张永杰
审判员 张 蕾
二〇一七年四月十七日
书记员 周彩丽
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初3647号
原告：宁波高新区绿和科技有限公司（统一社会信用代码为913302016655914906）。住所地：宁波市高新区江南路1558号浙大科创大楼1206室。
法定代表人：安卫兵，该公司总经理。
被告：宁波爱可文化用品有限公司（统一社会信用代码为91330212099398265D）。住所地：宁波市鄞州区洞桥镇鱼山头村。
法定代表人：赵龙。
本院在审理原告宁波高新区绿和科技有限公司与被告宁波爱可文化用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波高新区绿和科技有限公司在规定期限内未按�交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 徐望霞
二〇一六年六月三日
代书记员 陈旭芳
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初5712号
申请人：刘同岭，男，汉族，住阳信县。
被申请人：山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处，住所地梁山县城人民路西首。
负责人：戚聿方，处长。
被申请人：山东黄河东平湖工程局，住所地梁山县城人民北路11号。
法定代表人：李廷高，总经理。
申请人刘同岭与被申请人山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处、山东黄河东平湖工程局建设工程施工合同纠纷一案中，申请人刘同岭于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处、山东黄河东平湖工程局的银行存款500000元予以冻结或对其相应价值的其他财产予以查封，并由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司提供担保，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司已向本院出具了保单号为815812017370832000037的诉讼财产保全责任保险保单保函一份。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东黄河东平湖工程局梁山第一工程处、山东黄河东平湖工程局的银行存款500000元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 倪广稳
二〇一七年十一月十六日
书记员 孟 源
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初2221号
原告王子奕，女，1994年11月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
被告濮阳市金桥置业有限公司，住所地濮阳市黄河路中段001号，组织机构代码75515945-8。
法定代表人王军强，该公司董事长。
委托代理人王志强，该公司员工。
第三人裴晓东，女，1973年12月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人魏守霞，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
原告王子奕诉被告濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）、第三人裴晓东商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子奕委托代理人孙春雪、被告金桥公司委托代理人王志强、第三人裴晓东及其委托代理人魏守霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，原告与被告签订香格里拉花园房屋买卖协议书一份，约定原告购买被告开发编号为D-1126号房屋，总价款为482505元，合同签订时原告已缴纳房款41万元，下余房款72505元在办理房产证前付清，该套房屋被告计划于2014年8月30日前竣工验收合格，在360个工作日达到办证条件协助原告办理完毕房屋产权证件。协议签订后，被告向原告出具了房款收据，下余房款原告给被告出具了欠条，随后被告按时交付房屋钥匙，原告安装了水电气设施及大门，实际占有使用了该房屋。但2015年5月，原告发现被告与第三人签订虚假房屋买卖合同，将出售给原告的房屋备案到第三人名下，严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院。请求判令：1、确认原告与被告签订的编号为D-1126号香格里拉花园房屋买卖协议合法有效；2、请求依法确认被告与第三人签订的编号为D-1126号香格里拉花园房屋买卖协议无效；3、要求被告继续履行合同，协助原告办理房屋产权登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告金桥公司辩称，原告与我公司签订的商品房买卖协议是真实意思表示，但原告并未按照合同约定履行义务，自2014年5月房屋交付原告使用后，原告并未将下余房款72505元交付公司，按照协议约定逾期一个月，被告有权解除协议。金桥公司与第三人签订的房屋买卖合同实际为借贷合同，并以借款担保方式将涉案房屋抵押到第三人裴晓东名下。
第三人辩称，被告与第三人间不存在借贷关系。2012年12月18日，第三人与被告金桥公司签订香格里拉花园房屋买卖协议书一份，约定原告购买被告开发编号为D-1126号房屋。合同签订当日第三人支付房屋全款50万元。2014年1月20日被告金桥公司将房屋交付第三人，双方已完成涉案房屋的实际交付，第三人已实际占有涉案房屋。第三人支付了合理的价款同时在内黄县房产管理所已备案，根据相关法规，该房屋属于第三人所有。请求法院依法维护第三人的合法权利，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月22日，原告母亲张小利与被告签订《香格里拉花园定向开发确认书》一份，确认购买香格里位花园D-136栋，房屋面积216平方米，总价款419518元。当日，张小利向被告交付20000元，后陆续交款共计410000元。2014年5月5日，张小利与被告签订《房屋变更声明表》一份，约定：本人（张小利）在香格里拉花园小区所购D-136房产一处，现自愿变更为D-1126。本人承诺自愿接受因D-1126所产生的所有债务关系。同日，原告与张小利签订《房屋变更声明表》一份，约定：本人（张小利）在香格里拉花园小区所购D-1126房产一处，现自愿转让给王子奕。该声明表中由被告方签字同意。2014年5月5日，原告与被告签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》，约定：原告购买被告开发编号为D-1126号房屋，地上建筑面积249.91平方米，单价为1828元每平方米，地下室面积为25.67平方米，单价为1000元每平方米，总价款为482505元，原告应在办理房产证前付清全部尾款72505元。被告向原告出具房款收据一份，收据显示：交款单位（××）王子奕，交款方式房款，人民币肆拾壹万元整，交款事由D-1126。原、被告均认可被告于2014年5月向原告交付了涉案房屋。
又查明，2012年12月18日被告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定：被告将上述D-1126号房屋以40万元的价格出售于第三人。该协议当日在内黄县房产管理所备案。同日，被告向第三人出具收款收据一份，收据显示：交款单位（××）裴晓东，交款方式现金，人民币伍拾万元整，交款事由D-1126。
再查明，涉案房屋现尚未验收合格、尚未在房产部门办理所有权初始登记。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。原告与被告签订的《香格里拉花园房屋买卖协议书》，系双方当事人真实性意思表示，内容不违反相关法律强制性规定，应为有效。原告要求确认该合同有效的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。根据庭审查明，涉案房屋尚未办理产权初始登记，目前尚不具备所有权转移登记于原告的事实基础，故原告要求被告协助其办理房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，客观条件尚不成就，本院不予支持；条件成就后，原告可另行起诉处理。本案当事人对第三人裴晓东与被告就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》争执焦点在于该合同所界定的双方民事法律关系内容的特征及定性，遑论该争议，该合同内容未见违反法律强制性规定，且系当事人自由意思表示，不存在法定的无效情形。故原告要求确认该《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、原告王子奕与被告濮阳市金桥置业有限公司于2014年5月5日签订的《香格里拉花园房屋买卖协议书》有效。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由被告濮阳市金桥置业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁亚萍
审 判 员 林春江
人民陪审员 高 燕
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 于 婧
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初312号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人谢罡，理事长。
委托诉讼代理�：刘庭瑞。
委托诉讼代理人：陈朝汉。
被告：刘培。
被告：刘俊。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告刘培、刘俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘庭瑞、陈朝汉到庭参加了诉讼，被告刘培、刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息14115元（利息按月利率9‰计算从2014年7月25日至2017年2月20日止）2、判令刘俊承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费用。事�和理由：被告刘培于2013年4月2日在原告所属集兵支行借款50000元，约定借款利率9‰，借款到期日为2016年4月2日，该笔贷款已经逾期，经催收被告未还清本息。刘俊为刘培配偶，该债务为夫妻关系存续期间共同债务，应承担连带清偿责任。现特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘培、刘俊未予答辩。
经审理查明，被告刘培2013年4月2日在原告所属集兵支行借款50000元，约定借款月利率9‰，借款到期日为2016年4月2日，期间被告刘培已还2014年7月25日之前的利息。该笔贷款已经逾期，经催收二被告未还清本息。现被告刘培尚欠原告贷款本金50000元及利息14115元（利息计算2014年7月25日起至2017年2月20日止）。
另查明，原告于2016年7月6日经中国银监会湖南省监管局批准开业，即日起原告承受本案原贷款人衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社的债权债务。
再查明，原告提供了被告刘培和被告刘俊结婚证，证明二被告系夫妻关系，该借款及利息系婚后共同债务。
本院认为，原告与被告刘培签订的个人贷款合同，系双方真实意思表示，内容合法、有效。被告刘培在本案借款到期后未依约履行还款付息义务，构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任，理应如数偿还所欠原告借款本息。被告刘培与刘俊系夫妻关系，此借款系夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同偿还。原告向本院提供证据证明被告系夫妻关系，故本院予以支持。被告刘培、刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席�判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘培、刘俊应如数偿还所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告刘培、刘俊应支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息14115元（利息按月利率9‰计算至2017年2月20日止），后段利息另计至清偿之日止。
以上款项，限被告刘培、刘俊在本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费702元，由被告刘培、刘小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 何劲松
二〇一七年三月一日
书记员 奉海玲
附原告提供的相关证据及证明目的：
1、原告的营业执照、经营许可证及中国银监会湖南监管局文件（湘银监复[2016]151号）复印件各一份，拟证明原告主体资格；
2、个人贷款合同（编号：-1884081100-2013-00000077）复印件一份，拟证明原、被告于2013年4�2日签订了个人贷款合同，约定：借款金额50000元，借款期限是2013年4月2日至2016年4月2日，借款利率为9‰；
3、二被告结婚证复印件一份，拟证明二被告系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）辽阳刑二终字第215号
原公诉机关灯塔市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）沈X，男，1973年生，满族，无业，现住灯塔市，系被害人沈X孝儿子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李X鑫，男，1969年生，汉族，工人，现住灯塔市，系被害人沈X孝继子。
被上诉人（原审被告人）陈X梅，女，1959年生，汉族，初中文化，农民，捕前住灯塔市。因涉嫌交通肇事，于2015年5月30日被行政拘留15日，并处罚金500元。涉嫌交通肇事罪，于同年6月12日转刑事拘留，于同年6月23日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
灯塔市人民法院审理灯塔市人民检察院指控原审被告人陈X梅犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人沈X、李X鑫提起民事告诉一案，于2015年8月15日作出（2015）灯刑初字第199号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人陈X梅服判，原审附带民事诉讼原告人沈X、李X鑫不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人沈X、李X鑫申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈X、李X鑫申请撤回上诉的理由符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈X、李X鑫撤回上诉。
灯塔市人民法院（2015）灯刑初字第199号刑事附带民事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 白素萍
审判员 梁 军
审判员 李洪军
二〇一六年一月八日
书记员 杨德慧
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初77号
原告刘某甲，居民。
被告邵某，居民。
本院在审理原告刘某甲与被告邵某离婚纠纷一案中，现原告申请撤回起诉。经审查，原告申请符合相关法律规定，且不损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某甲撤诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告任刘某甲负担。
审 判 长 田朋生
人民陪审员 刘海平
人民陪审员 姚继华
书 记 员 王 晨
二〇一六年三月三十一日
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初6212号
原告王国央，男，汉族，生于1951年10月30日，住禹州市。
委托代理人苏朝帅、李苏敬，河南金泰律师事务所律师。
被告王红勋，男，汉族，生于1972年11月24日，住。
委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。
本院在审理原告王国央诉被告王红勋健康权纠纷一案中，原告王国央向本院提出申请要求撤诉。
本院经审查后认为，原告王国央的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王国央撤回对被告王红勋的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王国央承担。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一七年四月十一日
书 记 员 ：连晋培
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初9149号
原告：杨光银，男，1963年10月22日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。
被告：任选桦，男，1966年9月12日出生，重庆美帆实业有限公司项目负责人，住所地重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。
原告杨光银与被告任选桦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，原告杨光银于2016年12月16日在案件审理中当庭向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杨光银自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨光银撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨光银负担。
审 判 长 夏祥禄
人民陪审员 韩 努
人民陪审员 韩泺频
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 迪
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执456号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被执行人：王颖龙，男，1981年2月23日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
本院在执行吉林环城农村商业银行股份有限公司与王颖龙金融借款合同纠纷（2016）吉0211民初562号民事判决书一案中，于2016年10月9日，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2016年10月25日，将王颖龙纳入失信被执行人。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结执行保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初562号民事判决书终结本次执行程序。
审 判 长 马琳琳
审 判 员 曹国光
审 判 员 姜 有 健
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 田 家 宁
辽宁省本溪满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）本县行初字第00002号
原告于万喜，男，1940年10月8日出生，汉族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府，住所地本溪满族自治县。
法定代表人李昕，该乡乡长。
委托代理人孙仁克，东营坊乡法律服务所法律工作者。
委托代理人刘树果，东营坊乡林业站工作人员。
第三人孙文祥，男，1952年9月13日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告于万喜诉被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府、第三人孙文祥不服林地权属处理决定一案，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告于万喜向本院提出对被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府的撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告于万喜撤回对被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府的起诉。
案件受理费五十元，收取二十五元，由原告于万喜负担。
审 判 长 蒋润显
代理审判员 赵 轩
人民陪审员 吕 军
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 孙 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第01749号
申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社辛家坡信用社，住所地西安市雁塔区小寨西路**号。
负责人吕军
被执行人陕西浩丰物业管理有限公司，住所地西安市和平路99号。
法定代表人赵淑侠
申请执行人西安市雁塔区农村信用合作联社辛家坡信用社与被执行人陕西浩丰物业管理有限公司物权纠纷一案，本院（2014）碑民初字第01623号民事判决书已经发生法律效力，权利人西安市雁塔区农村信用合作联社辛家坡信用社于2014年11月5日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一�九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）碑执字第01749号案件的本次执行程序.
本裁定送达后立即生效。
执行长 秦 勇
执行员 侯剑莉
执行员 常 斌
二〇一五年八月四日
书记员 师雪萍
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初927号
原告：谢利华，女。
原告：张芝兰，女。
原告：张凤，女。
原告：张细红，女。
原告：张金，女。
被告：张嘉麟，男。
原告谢利华、张芝兰、张凤、张细红、张金与被告张嘉麟分家析产纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告谢利华、张芝兰、张凤、张细红、张金于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢利华、张芝兰、张凤、张细红、张金的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告谢利华、张芝兰、张凤、张细红、张金撤诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告谢利华、张芝兰、张凤、张细红、张金负担。
审 判 长 吴金平
代理审判员 李 艺
人民陪审员 涂志文
二〇一七年十月十日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18711号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告李富国，男，32岁，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告李富国物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年十月二十日
书记员 陈翠微
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执保22-1号
申请人韦显熬，男，生于1956年6月4日，汉族。
申请人王思凯，男，生于1982年2月17日，汉族。
申请人王孝桃，男，生于1992年1月12日，汉族。
申请人何佳彧，男，生于1980年9月20日，汉族。
上述申请人的委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
被申请人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节地区纳雍县雍熙镇猫场村田包包组。组织机构代码：05331558-3。
法定代表人黄江，执行董事。
被申请人海南佳上投资有限公司。住所地：海口市玉沙路20�国贸经典1802房。统一社会信用代码：460000000254550。
法定代表人任连。
本院在审理申请人韦显熬、王思凯、王孝桃、何佳彧诉被申请人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司、海南佳上投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人韦显熬、王思凯、王孝桃、何佳彧于2016年1月14日向本院提出保全申请，要求对被申请人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司、海南佳上投资有限公司所有的价值1860万元的财产予以保全，并在中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投保了额度为1860万元的诉讼财产保全责任保险，由中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司在保险责任范围内承担担保责任。
经审查，本院认为，申请人韦显熬、王思凯、王孝桃、何佳彧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司在中国农业银行帐户上的存款各6,600，000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 杨建华
二〇一六年一月二十日
书记员 黄冬梅
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执3490号
申请执行人何水双，男，1967年9月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人杭州斯尔达机电有限公司，住所地建德市洋溪街道万奇太宝路9号。
法定代表人鲍建军，执行董事。
申请执行人何水双与被执行人杭州斯尔达机电有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民特593号民事裁定书，于2016年11月1日立案执行，执行标的为人民币20000元，并支付自2016年10月12日起至款清时止按年利率6%计算的利息。
本案在执行过程中查明，本院另案依法拍卖了被执行人杭州斯尔达机电有限公司所有的工业房地产，所得拍卖款，经全体申请执行人同意适用参与分配，申请执行人受偿人民币294元。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周慧
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执3490号申请执行人何水双，男，1967年9月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被执行人杭州斯尔达机电有限公司，住所地建德市洋溪街道万奇太宝路9号。法定代表人鲍建军，执行董事。申请执行人何水双与被执行人杭州斯尔达机电有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民特593号民事裁定书，于2016年11月1日立案执行，执行标的为人民币20000元，并支付自2016年10月12日起至款清时止按年利率6%计算的利息。本案在执行过程中查明，本院另案依法拍卖了被执行人杭州斯尔达机电有限公司所有的工业房地产，所得拍卖款，经全体申请执行人同意适用参与分配，申请执行人受偿人民币294元。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁军人民陪审员  余丽人民陪审员  洪春二〇一七年三月二十日书 记 员  周慧
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初8217号
原告：临海市君源物业有限公司，住所地临海市大田街道山前村东渡北路34号景莲家园，组织机构代码：68788625-7。
法定代表人：张礼君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张波，女，该公司职工。
被告：娄向阳，男，1969年10月21日出生，汉族，住临海市,
本院在审理原告临海市君源物业有限公司与被告娄向阳物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临海市君源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临海市君源物业有限公司负担。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 陈国富
人民陪审员 何仁初
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 单玲琼
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00623-1号
申请执行人万家共赢资产管理有限公司。
被执行人河北融投担保集团有限公司。
万家共赢资产管理有限公司与河北融投担保集团有限公司保证合同纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处于2015年6月25日作出的（2015）冀石平证执字第138号《执行证书》，已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人河北融投担保集团有限公司在河北融投担保集团中泽担保有限公司50000万元的出资，占注册资本100%的股权。
二、冻结被执行人河北融投担保集团有限公司在河北融投担保集团中瑞担保有限公司50000万元的出资，占注册资本100%的股权。
三、冻结期限为三年。冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的股权，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王振刚
二〇一五年十一月二十六日
书记员 胡中秋
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1802执121号
申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
负责人：温涛，行长。
委托代理人：彭剑涛、陈家颖，均为该行职员。
被执行人：廖明燕，女，1982年8月3日出生，汉族，住清远市清城区，。
被执行人：王建飞，男，1978年1月21日出生，汉族，住清远市清城区，。
申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人廖明燕、王建飞信用卡纠纷一案，本院作出（2016）粤1802民初3634号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人廖明燕、王建飞应于判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金45849.18元及利息（包括罚息和复利）6058.29元（利息计至2016年9月1日，从2016年9月2日起的利息按《个人信用贷款条款》的约定计至还清之日止）；本案案件受理费541元，由被执行人廖明燕、王建飞负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人广发银行股份有限公司清远分行向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向房管、车管、国土及相关金融机构等部门调查被执行人的财产情况，查明被执行人王建飞有位于清远××××七星村委会大西村民小组土地，该土地为农村宅基地，不适宜处理，除此之外，无发现被执行人有可供执行的财产。在执行听证中，本院告知申请执行人本案的执行情况，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结案件本次执行。
本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1802执121号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾伟光
审判员 刘 鑫
审判员 招跃温
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 铭
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第543号
申请执行人黑龙江中正锅炉有限公司。
被执行人大庆曼哈维大酒店管理有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人亓玉国，该公司经理。
原告黑龙江中正锅炉有限公司诉被告大庆曼哈维大酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第2853号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黑龙江中正锅炉有限公司于2015年3月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人大庆曼哈维大酒店管理有限公司无财产可供执行，现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第2853号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘 佳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初11298号
原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司。
法定代表人樊明涛，经理。
委托代理人高毓敏，男，山东畅海律师事务所，律师。
委托代理人孙瑜，男，山东畅海律师事务所，律师。
被告徐远辉，男，汉族，住胶州市。
法定代理人：高秀兰，女，住胶州市。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司诉被告徐远辉物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司自愿撤回对被告徐远辉的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司负担。
审判员 郝李丽
二〇一六年十二月二十三日
书记员 鲍泽亮
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑更457号
罪犯刘嵩峰，男，1972年7月12日出生，汉族，高中文化，吉林省吉林市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
本院于2001年8月1日作出(2001)吉刑初字第10号刑事判决，以被告人刘嵩峰犯挪用公款罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年10月15日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月,剥夺政治权利改为七年。2012年9月7日经本院裁定减去有期徒刑一年三个月；2015年2月9日经本院裁定减去有期徒刑十个月。执行机关吉林省吉林监狱于2017年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯刘嵩峰能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯刘嵩峰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯刘嵩峰减去有期徒刑七个月(刑期自2003年10月15日起至2020年8月14日止)。
本裁定�达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 高天卓
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执793号
申请执行人：李明刚,男，1978年12月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区佟麟阁路**号。
被执行人：上海外服（陕西）人力资源服务有限公司（原陕西世纪外服人力资源有限责任公司）,住所地西安市碑林区长安北路14号国际展览中心北三楼。
法定代表人：高亚平，该公司董事长。
被执行人：华夏五洲文化传媒有限公司，住所地：西安市曲江新区行政商务区曲江文化大厦1001、1003号。
申请执行人李明刚与被执行人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司、华夏五洲文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）陕0103民初744号民事判决书已经发生法律效力。本案执行中，被执行人已自觉履行生效法律文书确定的义务，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执793号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年二月二十七日
书记员 谢 萌
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川17刑更215号
罪犯刘青洋，男，生于1973年1月17日，汉族，初中文化，湖北省江陵县人。现在四川省达州监狱服刑。
四川省达州市通川区人民法院于2014年12月8日作出了（2014）通川刑初字第237号刑事判决，以被告人刘青洋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。罪犯刘青洋及其同案不服，提出上诉，本院于2015年2月6日作出（2015）达中刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期起止：2014年5月31日至2017年11月29日。于2015年4月15日送入四川省达州监狱服刑。罪犯刘青洋现应于2017年11月29日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯刘青洋在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬3个，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院减刑提请活动检察意见认为：罪犯刘青洋符合提请减刑条件。未发现提请减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。
经审理查明，罪犯刘青洋在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动改造中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获表扬3个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘青洋在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘青洋减去有期徒刑二个月（刑期至2017年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨兴敏
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民辖终64号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区永和国际广场17层C区。
负责人：樊皓，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1983年3月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人国元农业保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人李刚财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5029号民事裁定，向本院提起上诉。
国元农业保险股份有限公司河南分公司上诉称，本案中，国元农业保险股份有限公司河南分公司住所地在郑州市郑东新区永和国际广场17层C区，并未另外设立分支机构，依法应当由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。而民诉法解释第二十一条关于管辖的规定，仅适用于营运车辆，此车辆并不属于营运车辆，故请求撤销原审裁定，将本案依法移送郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”之规定，本案的事故车辆为小型轿车，可以由车辆登记注册地、保险事故发生地或被告住所地人民法院管辖。事故车辆豫Ｊ×××××号的登记注册地为濮阳市公安局交通警察支队所在地，即濮阳市华龙区，故濮阳市华龙区人民法院对本案具有管辖权，原审法院依法裁定驳回国元农业保险股份有限公司河南分公司提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 兵
审判员 赵洪波
审判员 郭英涛
二〇一八年七月二十四日
书记员 师慧宁