杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第818号
原告杨国峰。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市房地产开发实业有限公司。
委托代理人扬剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。
原告杨国峰诉被告杭州市房地产开发实业有限公司（以下简称杭州房地产公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高华和被告委托代理人扬剑、施佳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国峰诉称：借款人马千里、吴欢华与被告经营合作项目需要向原告借款5000万元，并由被告等五保证人提供担保，于2010年7月21日签订《借款合同》一份，合同约定：借款由原告直接通过浙江天海控股集团有限公司（以下简称天海控股公司）汇款至借款人指定的被告帐户；借款期限为2010年7月21日起至2010年12月31日；借款利率为月息6‰，若逾期，则应另行按未还款额的每日1‰支付违约金；借款人应当承担原告为此支付的律师费、诉讼费等全部费用；被告和其他保证人愿意为借款人的全部义务提供连带保证责任的担保，担保期限为借款到期后两年等内容。
原告按照约定实际交付借款4500万元，其中1500万元为之前顺延借款，余款分别于2010年7月22日至8月3日分四次交付。借款到期后，被告于2011年3月26日、6月27日、6月28日分别归还1000万元、2400万元、1100万元，但未支付利息和违约金。借款人和其他保证人均未支付任何款项。2012年12月27日，原告向被告邮寄函件，要求被告支付利息及违约金。但被告至今未履行。遂起诉要求：1.被告支付利息2807000元、违约金7046000元；2.被告支付因债务人逾期支付利息、违约金造成的损失1537068元；3.被告承担原告律师代理费130000元。后原告变更诉讼请求：1.要求被告支付借款本金3000万元的利息1978800元（其中1000万元自2010年7月22日开始起算，1000万元自2010年7月27日开始起算，400万元自2010年8月2日开始起算，600万元自2010年8月3日开始起算，均算至2011年6月27日止，按年利率6‰计算）；2.要求被告支付借款3000万元逾期付款的违约金5310000元（自2011年1月1日起至2011年6月27日止，按每日1‰计算）；3.要求被告赔偿应付利息和违约金7288800元的损失（自2011年6月28日起至实际支付之日止，按年利率5.85%计算）；4.被告赔偿原告律师费损失130000元。
被告杭州房地产公司辩称：1.《借款合同》订立后，被告依据合同实际收到的款项是3000万元，时间分别为2010年7月23日1000万元、7月27日1000万元、8月2日400万元、8月3日600万元。因此原告的所有诉请主张应当根据3000万元的本金来计算确定，且原告主张的违约金过高。
2.本案的借款不存在着此前借款顺延的情形，在本案的借款合同签订之前或之后，被告与杭州天海水产食品有限公司（以下简称天海水产公司）往来的款项3100万元，其中600万元属涉案合同项下，余款与本案合同无关。
3.被告认为本案的合同是违法无效的。本案实质是企业间的借款，因此在主合同无效的情况下，从合同也无效。
4.本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杨国峰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《借款合同》1份，欲证明借款人马千里、吴欢华向原告借款5000万元，并由被告等五家公司承担担保责任；
2.汇款凭证复印件6份，欲证明原告按借款合同约定实际向被告交付借款4500万元的事实；
3.汇款凭证复印件3份，欲证明被告在借款逾期后仅归还了借款本金4500万元，未支付利息和违约金的事实；
4.公证书1份，欲证明原告于2012年12月27日向被告邮寄《关于要求承担担保责任的函》，欲证明被告已收到该函，被告对借款金额无异议，对违约金以及利息的金额，需与马千里确认；
5.委托代理合同1份、发票2张、电子回单1份，欲证明原告支付律师代理费130000元。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对合同效力和证明对象有异议，从借款合同上看，约定的借款金额是5000万元，但原告称顺延借款的问题，在借款合同中没有体现。因此，本案借款合同项下发生的借款金额，应根据合同签订后的时间来计算，合同约定了具体的出款、收款单位，应以出款单位实际出款金额来确定，对借款利息和违约责任，因合同无效，应根据法律规定来计算。
2.对证据2、3的真实性无异议，对原告分别于2010年7月22日、7月27日、8月2日通过天海控股公司向被告汇款1000万元、1000万元、400万元的汇款凭证和原告于2010年8月3日通过天海水产公司向被告汇款600万元的汇款凭证及被告于2012年6月27日向天海控股公司汇款2400万元、向天海水产公司汇款600万元的汇款凭证与本案有关予以确认外，其余汇款凭证与本案无关。对证据4的真实性无异议，函确实收到。对证据5的真实性无异议，认为律师费金额应该根据本案判决结果酌情认定。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，与本案的关联性另作评述。对证据2、3的真实性无异议，对原告分别于2010年7月22日、7月27日、8月2日通过天海控股公司向被告汇款1000万元、1000万元、400万元的汇款凭证和原告于2010年8月3日通过天海水产公司向被告汇款600万元的汇款凭证及被告于2012年6月27日向天海控股公司汇款2400万元、向天海水产公司汇款600万元的汇款凭证，因被告予以确认，故对其关联性予以认定，其余汇款凭证，与原告变更后的诉讼请求无关，故本院不作评述。对证据4、5的真实性、合法性予以认定，关联性另作评述。
被告杭州房地产公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．《借款合同》1份，欲证明合同于2010年7月21日签订，此前的借款与涉案合同无关，且不按涉案合同约定的出款单位汇款除被告认可的600万元以外，其余款项也与涉案合同无关；
2．天海水产公司于2010年5月18日出具的2000万元借条1份，欲证明原告诉称顺延借款问题不存在，被告与天海水产公司之间的往来款项，除600万元予以认可外，其余与本案无关。
经质证，对证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，该借条项下的2000万元系借款人同意而作为涉案借款合同项下交付的款项。
经审查，本院认为，被告提供的证据1予以认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，因双方对所借款项的金额已取得一致意见，故该证据与本院无关。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年7月21日，杨国峰（作为出借人）与马千里、吴欢华（作为借款人）及被告等五家公司（作为担保人）签订《借款合同》一份，合同约定：借款人因经营需要向出借人借用资金5000万元，此款出借人通过天海控股公司汇入杭州房地产公司的账户，款项汇入约定账户，视为两借款人收到借款；借款利率为月息6‰，每三个月支付一次，由借款日支付后三个月利息，以此类推；若逾期，则应另行按未还款额的每日1‰支付违约金。借款期限为2010年7月21日至2010年12月31日；借款人应当承担出借人因实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用；担保人对借款人的全部义务，愿意提供连带保证责任的担保，担保期限为借款到期后两年等内容。
合同订立后，原告分别于2010年7月22日、7月27日、8月2日通过天海控股公司向被告汇款1000万元、1000万元、400万元，原告于2010年8月3日通过天海水产公司向被告汇款600万元。嗣后，借款人本息未付，被告于2011年6月27日已归还借款3000万元（其中2400万元汇付给天海控股公司，600万元汇付给天海水产公司），利息未付。
另查，原告系天海控股公司和天海水产公司法定代表人。原告于2012年12月27日向被告邮寄函件，要求被告支付利息及违约金。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，况且原告与借款人马千里、吴欢华及担保人杭州房地产公司等五公司签订的《借款合同》约定，原告作为出借人，马千里、吴欢华作为共同借款人，虽然款项通过原告开办的天海控股公司和天海水产公司汇付给被告，但这并不能改变出借人和借款人的地位，故本案属民间借贷纠纷，不属企业借贷纠纷。涉案《借款合同》合法有效，作为担保合同当然有效。被告为涉案借款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。借贷双方对逾期还款的责任既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息或违约金，但均以不超过银行同期贷款利率的四倍为限。原告要求被告支付借期内的利息922800元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金偏高，应按银行同期贷款利率的四倍计算。原告在主张逾期付款违约金的同时，再主张逾期付款的利息，属重复主张，本院不予支持。原告在主张逾期付款违约金的同时，再主张逾期付款违约金的利息损失，也属重复主张，本院不予支持。原告主张的律师费损失，本院根据涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及原告诉讼请求的支持情况，酌情予以认定。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故被告认为本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告杭州市房地产开发实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨国峰借款3000万元借期内的利息922800元（按月息6‰计算）；
二、被告杭州市房地产开发实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨国峰借款3000万元逾期支付的违约金3339833.33元（自2011年1月1日至2011年6月27日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、被告杭州市房地产开发实业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨国峰律师费损失50000元；
四、驳回原告杨国峰的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72686元，原告杨国峰负担30000元，被告杭州市房地产开发实业有限公司负担42686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
审 判 员 楼冰峰
人民陪审员 李爱华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 章筱敏