甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终386号
上诉人（原审被告）：许文斌，男，汉族，1973年2月25日出生，甘肃省高台县人，现住哈密市。
委托诉讼代理人王杰，甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万风英，女，汉族，1955年6月2日出生，甘肃省高台县人，住高台县，农民。
委托诉讼代理人裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师。
原审被告：赵凤霞，女，1971年2月15日出生，汉族，甘肃省高台县人。
上诉人许文斌因与被上诉人万风英、原审被告赵凤霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2016）甘0724民初3096号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许文斌委托诉讼代理人王杰、被上诉人万风英及其委托诉讼代理人裴希明、原审被告赵凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许文斌上诉认为：1、被上诉人未提供转账及现金支付的凭证，一审仅以借条认定借款已经履行有悖法律规定；2、2013年12月9日被告书写的借条上未载明借款期限及借款利率，一审认定借期一年，按照15%借款利率承担利息无事实依据；3、因被告赵凤霞的代理人否认原告提交的2016年3月29日的书面材料中赵凤霞签字的真实性，一审将其作为定案依据不当；4、上诉人并未通过银行给被上诉人支付过资金，一审认定上诉人支付利息150000元无事实依据；5、2010年，上诉人许文斌与赵凤霞的婚姻即名存实亡，该笔借款系赵凤霞一方的债务，应由赵凤霞一人承担，一审判决上诉人与赵凤霞共同清偿缺乏事实和法律依据；6、被上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在过借款关系，赵凤霞出具的书面材料中反映的是系向他人”借款”，故被上诉人起诉上诉人及原审被告承担偿还责任主体不当。请求撤销一审判决或改判。
被上诉人万风英辩称，2012年11月22日，许文斌、赵凤霞通过程某向其借款1000000元并出具借条，约定借期一年，年利率15%，借款到期后，上诉人许文斌与原审被告给付利息150000元后重新给被上诉人出具了借条，双方口头约定的借期与借款利率与初次借款一致，并由2016年3月29日原审被告出具的补充条据予以印证，证据确实充分，一审认定事实清楚，主体适格，应予维持。
原审被告述称，其只收到现金770000元，但借款给了许文斌，其不承担偿付责任。
万风英向一审法院起诉请求：2012年11月22日，许文斌、赵凤霞因经营之需向其借款1000000元，借期一年，约定按月利率1.5%支付利息，诉请被告支付借款及利息。
一审法院认定事实：被告许文斌与赵凤霞系夫妻关系。2011年11月22日，被告赵凤霞、许文斌因生产之需，通过他人介绍引荐后向原告万风英借款1000000元，约定借款期限为一年，并按照15%的年利率承担利息。2013年12月16日、18日，被告给原告支付借款利息150000元。2013年12月9日，二被告向原告重新出具了借款1000000元的借条，借条落款时间为2013年10月30日，并约定该笔借款由高台县泽通建材有限责任公司担保。2016年3月29日，被告赵凤霞出具了通过他人向原告借款1000000元，借期一年和利率1.5%的书面材料。一审法院认为，原、被告之间的民间借贷事实清楚，证据确实充分。二被告在向原告借款1000000元后，在口头约定的一年借款期限到期后，虽未向原告偿还借款本金，但按照约定的利率向原告支付了利息150000元，被告辩解给付原告的150000元系偿还的借款本金的辩解理由不予支持；原、被告虽未在借条中约定借款期限和借款利率，但作为民间借贷关系的债权人，将大额存款借给被告使用，又不存在亲属关系，根据被告已经给付利息的事实及民间借贷的交易习惯，原、被告之间的借贷协议应属有偿合同。二被告对婚姻关系期间形成的债务应当承担共同清偿责任。一审法院判决：被告许文斌、赵凤霞偿付原告万风英借款1000000元，于判决生效后三十日内给付，并承担自2013年11月1日起至借款清偿之日的利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告许文斌、赵凤霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审一致。
本院认为，根据被上诉人陈述、上诉人与原审被告出具给被上诉人的借条、殷某账户明细、证人程某、殷某的证言、原审被告赵凤霞在一、二审审理期间的陈述，足以证明被上诉人万风英通过程某在2012年11月22日给上诉人与原审被告借款1000000元，约定借款一年利息150000元，并由上诉人与原审被告给被上诉人出具借条，在约定的借期届满后，上诉人与原审被告支付被上诉人一年利息150000元后，并按照上次出具借条的时间给被上诉人更换借条的事实，说明2012年11月22日，上诉人及原审被告第一次向被上诉人出具借条时，被上诉人已将借款金额支付给了上诉人及原审被告，在2013年更换借条时按照约定利率支付了利息。上诉人认可通过殷某的账户支付程某205000元，但并未提交证明支付该笔款项事由的相关证据，而证人程某证实该205000元中即包括万风英利息150000元。故上诉人认为2012年虽然出具了借条，但被上诉人并未支付借款、2013年11月给被上诉人支付的现金150000元并非该笔借款一年的利息、被上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在过借款关系、赵凤霞出具的书面材料中反映的是系向他人”借款”，被上诉人起诉上诉人及原审被告承担偿还责任主体不当的上诉意见以及原审被告述称其只收到770000元现金的辩解理由均不能成立，本院不予支持。
对上诉人认为，2013年12月9日被告书写的借条上未载明借款期限及借款利率，一审认定借期一年，按照15%借款利率承担利息无事实依据的上诉意见，本院认为，上诉人与原审被告在2012年通过程某分别向本案被上诉人及另两案的被上诉人王娟、王红借款共计1700000元，并分别在借期届满后通过程某支付了利息，根据三案被上诉人在一审的陈述及证人程某的证言，以及2016年3月29日原审被告赵凤霞出具给程某的便条上载明的利率为1.5%，借期一年，在第三笔借款的说明中载明的月利息为1.5%，足以证明上诉人与原审被告在2013年12月9日重新更换条据时口头约定的借期为一年，月利率为1.5%，故其上诉意见不能成立，不予支持。
对上诉人认为，因赵凤霞的代理人否认2016年3月29日的书面材料中赵凤霞签字的真实性，一审将其作为定案依据不当的上诉意见，本院认为，原审被告赵凤霞在一审开庭时虽未参加诉讼，其代理人否认该情况说明中赵凤霞的签名，但一审判决前赵凤霞向法院陈述认可该情况说明并认可该笔借款及支付利息的事实，同时赵凤霞在二审开庭审理期间亦认可该情况说明的真实性，故该上诉意见不能成立，不予采信。
对上诉人认为，上诉人许文斌与赵凤霞的婚姻名存实亡，该笔借款系赵凤霞一方的债务，应由赵凤霞一人承担的上诉意见，及原审被告认为借款给了许文斌，应由其偿还的辩解理由，本院认为，上诉人与原审被告向被上诉人借款时，上诉人与原审被告系夫妻关系，且上诉人及原审被告是同时向被上诉人借款并出具借条的，上诉人与原审被告为该笔借款的共同债务人，应为夫妻共同债务，上诉人不能因为与原审被告夫妻感情破裂为由否认其为该笔借款的共同债务人，原审被告亦不能以未使用该笔借款而拒绝承担偿付责任的上诉意见及辩解理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人许文斌的上诉请求均不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人许文斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 张文清
审判员 胡宏睿
二〇一七年五月八日
书记员 徐 宁