河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1692号
上诉人（原审原告）李士民（又名李世民）。
委托代理人秦永民，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树堂。
被上诉人（原审被告）安阳市太行农用车辆厂。
法定代表人刘清华，厂长。
被上诉人（原审被告）李智媛。
被上诉人（原审被告）刘清华。
被上诉人（原审被告）李晓娟。
上诉人李士民因与被上诉人李树堂、安阳市太行农用车辆厂、李智媛、刘清华、李晓娟民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告又名李世民。自2009年11月20日至2010年1月4日，被告李树堂、安阳市太行农用车辆厂共同向原告借款共计6500000元。被告刘清华作为保证人为上述借款提供了担保，但未约定保证方式。被告李智媛系上述借款的经办人。原告称双方口头约定的借款利息为月息5分，但被告对此不予认可。2012年4月5日，被告李晓娟向原告出具了《抵押与还款承诺》一份，其承诺自愿为被告李树堂、刘清华偿还原告该6500000元借款，且约定于2012年4月5日先一次性偿还原告3500000元借款，剩余借款于2012年7月5日前全部还清。后被告李晓娟按约偿还了原告3500000元借款，其又于2012年4月29日偿还了原告200000元借款，共计偿还原告借款3700000元。
原审法院另查明：自2010年3月11日至2010年12月15日，被告李树堂共计向原告借款17000000元。借款期间，被告李树堂已将利息支付至2010年年底，后因无力支付利息，其于2011年1月28日向原告出具了金额为1025000元的借据，后又于2011年2月28日向原告出具了金额为1290800元的借据，将应付的2011年1至2月份的利息转为了借款，以上借款金额共计为19315800元。2013年，原告就上述借款向安阳市中级人民法院提起了诉讼，要求被告李树堂、刘清华、李智媛共同偿还其借款19315800元及利息（利息从2011年3月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。因该案与本案存在内在的关联性，本案须以该案的审理结果为依据，故该院于2014年8月5日作出（2014）文民一初字第68号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2014年12月5日，安阳市中级人民法院作出（2013）安中民二初字第43号民事判决书，认定事实如下：1、自2009年11月20日至2010年1月4日，被告李树堂共计向原告借款6500000元，原告已在安阳市文峰区人民法院另行起诉；2、自2010年3月11日至2010年12月15日，被告李树堂共计欠原告借款19315800元；3、借款利息应从2011年3月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；4、被告李树堂于2011年2月28日以前所归还原告的款项应视为支付的利息，不应从19315800元中扣除，被告李树堂于2011年3月1日以后归还原告的680000元可在执行时予以扣除；5、该19315800元借款不属于被告李树堂与被告刘清华的夫妻共同债务，被告刘清华不应承担连带清偿责任；6、被告李智媛不是借款合同的当事人，其仅是借款的经手人，不应承担还款责任；7、原告在安阳市文峰区人民法院起诉的6500000元借款与该案原告起诉的17000000元借款并不重复，并判决被告李树堂于本判决生效后三十日内偿还原告人民币19315800元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2011年3月1日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止），同时驳回了原告的其他诉讼请求。后被告李树堂因不服该判决向河南省高级人民法院提起了上诉，因被告李树堂在法定期限内未依法缴纳诉讼费，河南省高级人民法院于2015年5月14日作出（2015）豫法立民终字第44号民事裁定书，裁定按被告李树堂自动撤回上诉处理。现（2013）安中民二初字第43号民事判决书已生效。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李树堂、安阳市太行农用车辆厂自2009年11月20日至2010年1月4日共同向原告借款共计6500000元的事实，有被告李树堂、安阳市太行农用车辆厂共同出具的借条、原告提交的银行转账凭证以及安阳市中级人民法院（2013）安中民二初字第43号民事判决书认定的事实为证，故该院对该6500000元的借款数额予以认定。因被告李晓娟于2012年4月5日向原告出具了《抵押与还款承诺》一份，承诺由其偿还原告该6500000元借款，且原告予以接受并收取了被告李晓娟代为偿还的借款3700000元，故此时债务已发生转移，即债务人由被告李树堂、安阳市太行农用车辆厂变更成了被告李晓娟，故被告李晓娟负有偿还原告剩余借款2800000元的义务，被告李树堂、安阳市太行农用车辆厂不再承担还款责任。因原告允许被告李树堂、安阳市太行农用车辆厂将债务转移给被告李晓娟时未取得保证人即被告刘清华的书面同意，故被告刘清华依法不再承担保证责任。因被告李智媛仅系借款的经办人，而并非借款合同的当事人，故其依法不应当承担还款责任。现原告主张的利息，因借条上并未约定利息，且被告李晓娟向原告出具《抵押与还款承诺》时双方也未涉及利息，故利息应从原告起诉之日即2014年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条之规定，作出如下判决：一、限被告李晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告李士民借款人民币2800000元及利息（利息从2014年1月3日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李士民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告李士民负担4000元，由被告李晓娟负担26800元。
上诉人李士民上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、认定债务转移事实错误。《抵押与还款承诺》不是债务转移合同，也没有约定债务转移的意思表示，上诉人作为债权人并没有放弃对其他债务人的权利。《抵押与还款承诺》约定事项属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代偿债务法律关系。李晓娟自愿代其他债务人承担还款义务，但不能免除其他债务人的义务。2、将20万元认定偿还本金事实错误。上诉人收到李晓娟的20万元只是利息，且被上诉人在贵院审结并已生效的（2013）安中民二初字第43号民事判决案中，被上诉人也将该20万元作为抵消债务的证据提交，贵院判决认定的均系利息并不予抵消。故一审判决将20万元作为本金冲抵不符合事实，属重复审理。二、一审法院程序违法，严重影响案件审理结果。是否属于债务转移，一审开庭并未审理，未审即判。上诉人依据民间借贷法律关系起诉，一审法院经过审理即便认为发生债务转移的事实，改变了原告诉请的法律关系性质，依法也应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条向上诉人释明。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人李树堂、安阳市太行农用车辆厂、李智媛、刘清华与李晓娟连带偿还上诉人借款本金300万元及利息（从2012年7月5日起至还清之日止按四倍银行同期贷款利率）。
被上诉人李树堂、安阳市太行农用车辆厂、刘清华、李晓娟、李智媛经传票合法传唤均未到庭，未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三方，应当经债权人同意。就本案来讲，李晓娟与李士民签订的《抵押与还款承诺书》的性质实际是还款保证，且该承诺书没有债务人李树堂、安阳市太行农用车辆厂的签字，也未注明债务人李树堂、安阳市太行农用车辆厂退出本案借款合同，李士民也未承诺债务人李树堂、安阳市太行农用车辆厂退出借款合同并不再承担本案债务。故原审判决依据《中华人民共和国合同法》第八十四条认定本案债务发生转移而免除债务人李树堂、安阳市太行农用车辆厂还款责任及刘清华的担保责任不妥。属法律适用错误，本院对此予以纠正。至于上诉人李士民提出2012年4月29日偿还其200000元为利息不是本金的理由，因本案借条上并未约定利息，且被上诉人李晓娟向上诉人出具《抵押与还款承诺》时也未涉及利息，故原审认定该200000元为本金并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第68号民事判决的第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第68号民事判决的第一项；
三、李树堂、安阳市太行农用车辆厂于本判决生效后十日内共同偿还李士民2800000元及利息（利息从2014年1月3日起至本判决限定履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、刘清华、李晓娟对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4000元，由上诉人李士民负担2000元，由被上诉人李树堂、安阳市太行农用车辆厂、刘清华、李晓娟负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年十月十日
书记员 王永兴