上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初64号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：赵文焕，该行职员。
被告：上海太船国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢439室。
法定代表人：梁小雷，总经理。
被告：江苏太平洋造船集团股份有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇沈王村扬州大洋造船有限公司办公楼12层。
法定代表人：梁小雷，董事长。
被告：扬州大洋造船有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区李典镇新坝沈王村。
法定代表人：梁小雷，董事长。
被告：春和集团有限公司，住所地浙江省宁波市高新区江南路599号7-47。
法定代表人梁小雷，董事长。
上述四名被告共同委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。
上述四名被告共同委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江造船有限公司，住所地浙江省奉化市松岙镇湖头渡村。
破产重整管理人：浙江造船有限公司清算工作组。
破产重整管理人负责人：盛高亮，组长。
委托诉讼代理人：周彬，浙江素豪律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告上海太船国际贸易有限公司（以下简称太船公司）、江苏太平洋造船集团股份有限公司（以下简称太平洋公司）、扬州大洋造船有限公司（以下简称大洋公司）、春和集团有限公司（以下简称春和集团）、浙江造船有限公司（以下简称浙江造船）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文焕，被告太船公司、太平洋公司、大洋公司及春和集团的共同委托诉讼代理人许丹敏及被告浙江造船委托诉讼代理人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告太船公司立即偿还原告贷款本金1,600万元，并支付截至2016年7月14日逾期利息486,373.33元、复利2,884.67元，以及自2016年7�15日起至贷款实际清偿之日的逾期利息及复利；2、判令被告太船公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金77,388,000元，并支付截至2016年7月14日的罚息3,147,768元，以及自2016年7月15日起至垫款实际清偿之日止的罚息（按照实际垫款天数，以垫款金额的日万分之五计算）；3、判令被告太平洋公司、大洋公司、春和集团及浙江造船对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、判令被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月22日，原告与被告太船公司签订《综合授信额度合同》，约定原告授予被告太船公司4亿元的综合授信额度，并约定了授信期限、授信品种、方式、金额、利率等，并约定以单项授信合同及借款借据为准；若发生被告太船公司或担保人违法与原告或其他银行签订的其他合同，构成违约，原告有权宣布本额度项下授信全部立即到期，并有权要求被告太船公司承�包括立即偿还全部授信本金等责任。同日，被告太平洋公司、大洋公司、春和集团及浙江造船分别与原告签订《最高额保证担保合同》，约定该四名被告分别为被告太船公司上述《综合授信额度合同》项下的债务提供最高额连带责任担保，合同中另约定了担保范围、保证期间等。同日，原告与被告太船公司签订一份《贷款合同》，约定被告太船公司向原告申请贷款，贷款金额1,600万元，并约定了贷款期限、利率等。《综合授信额度合同》签订后，原告先后与被告太船公司签订四份《汇票承兑合同》，约定原告为被告太船公司签发总金额计128,980,000元的商业汇票进行承兑，被告太船公司按汇票金额的40%向原告交存保证金。原告按约为被告太船公司上述商业汇票办理了承兑。原告于2016年3月3日在被告太船公司贷款卡中发现未结清信贷信息，原告据此认为被告太船公�构成违约，故依据合同约定，宣布《综合授信额度合同》项下全部授信提前到期，要求被告太船公司补足已承兑汇票的剩余保证金，并支付相应利息、罚息，被告太平洋公司、大洋公司、春和集团及浙江造船对被告太船公司上述债务承担连带保证责任。
被告太船公司、太平洋公司、大洋公司及春和集团辩称，原告讼请的两笔借款确实由被告太船公司作为主债务人；被告太平洋公司、大洋公司、春和集团及浙江造船对作为被告太船公司的担保人承担连带保证责任无异议，但原告主张的逾期利息及复利请法院按照双方约定依法裁决。
被告浙江造船辩称，借款尚未到期，不应发生承担担保责任的后果，被告浙江造船对具体债务金额不清楚，并且被告浙江造船已经进入清算破产程序。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交下列证据：1、《综合授信额度合同》；2、《最高额保证担保合同》；3、《贷款合同》及借款借据；4、《汇票承兑合同》及银行承兑汇票；5、《企业信用报告》；6、表内未终结业务清单以及承兑汇票托收凭证；7、账户流水单；8、罚息计算表。
被告太船公司、太平洋公司、大洋公司及春和集团质证认为：证据1-证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5真实性不清楚，但被告太船公司、太平洋公司、大洋公司及春和集团作为关联企业的担保人确实存在拖欠债务的情况。对证据6及证据7真实性无异议；关于证据8请法院予以核实认定。
被告浙江造船质证认为：作为担保人，被告浙江造船对证据2予以确认，证据6-8是原告单方制作，且系当庭提交，应由原告与被告浙江造船核对，其中托收凭证的真实性、合法性无异议。
本院当庭核对了原告证据6-证据8的原件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告证据5虽系网上查询信息打印形成，无原件，但鉴于被告太船公司、太平洋公司、大洋公司及春和集团对原告欲证明事项并无异议，故本院对该份证据予以采纳。证据6及证据7经本院审核原件，对真实性予以确认，予以采纳。证据8系原告单方制作的利息清单，本院对内容审核后在判决意见中予以认定。
结合上述证据认定，本院查明事实如下：
2015年10月22日，原告与被告太船公司签订一份编号为“平银沪市中综字20151022第001号”《综合授信额度合同》，约定原告同意授予被告太船公司4亿元的综合授信额度，期限一年，可循环使用；授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现等，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；被告太船公司或担保人违反与原告或其他银行签订的其他合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保合同）及其发行的任何债务性质的证券的，视为违约事件的一种；有违约事件发生时，原告有权自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告太船公司清偿全部授信本金；并约定若被告太船公司及其关联企业在原告授信额度项下单笔逾期、不良或在同业授信出现不良（包括逾期、欠息、法律诉讼等情况），原告有权视同授信提前到期。同日，被告太平洋公司、大洋公司、春和集团及浙江造船分别与原告签订《最高额保证担保合同》，均约定为被告太船公司在上述《综合授信额度合同》项下的债务提供最高额连带责任保证；担保范围为贷款本金4亿元中的1.5亿元以及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用；并约定若债权人依据主合同约定，宣布债务提前到期的，则保证期间自主合同生效之日起提前至该债务提前到期日之后两年。
原告与被告太船公司于2015年10月22日另签订一份编号为“平银沪市中贷字20151022第001号”《贷款合同》，约定被告太船公司向原告借款16,000,000元；借款期限自2015年10月22日至2016年10月21日，实际借款金额及期限以借款借据为准，出现规定的违约事件且原告要求被告太船公司立即提前还贷的，借款自该事件发生时到期；借款利率为借款发放日的同档次贷款基准利率上浮30%，借款期内执行固定利率，按季结息；并约定借款到期或提前到期，被告太船公司未能按约偿还借款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对借款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付�利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年10月22日当日向被告太船公司发放了16,000,000元借款，借款借据载明的借款期限与合同约定相同，借款利率记载为年利率5.98%。
2015年10月23日，因被告太船公司向原告申请汇票承兑，原告与被告太船公司签订四份《汇票承兑合同》，约定原告为被告太船公司签发的商业汇票进行承兑；被告太船公司应按汇票金额的40%向原告交存保证金，保证金转移为原告占有，保证金本息作为向原告申请承兑的质押担保，被告太船公司授权原告可直接在被告太船公司开立在原告的账户中直接划转保证金；承兑汇票到期日，被告太船公司如不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将对垫款从垫款之日起按照每日万分之五计收罚息，罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。
2016年3月3日，被告太船公司贷款卡出现有未结清信贷信息，显示被告太船公司在他行出现欠息431,666.67元。
2016年4月22日至5月4日期间，原告为兑付前述《汇票承兑合同》项下的六张汇票而发生垫款77,388,000元，其中票号XXXXXXXXXXXX6444汇票（金额10,000,000元）、XXXXXXXXXXXX6445汇票（金额10,000,000元）及XXXXXXXXXXXX6446汇票（金额18,000,000元）均于2016年4月22日垫款；票号XXXXXXXXXXXX6447汇票（金额30,000,000元）于2016年4月25日垫款；票号XXXXXXXXXXXX6448汇票（金额30,000,000元）于2016年4月26日垫款；票号XXXXXXXXXXXX1198汇票（金额10,980,000元）于2016年5月4日垫款。
原告认为被告太船公司对他行欠息的行为构成了合同约定的违约事件，故向本院提起诉讼，宣布《综合授信额度合同》项下全部授信于违约事件发生之日到期，据此要求被告太船公司偿还全部借款本金、原告为被告太船公司承兑汇票而发生的垫款（扣�相应保证金以后），以及上述款项相应逾期利息。截至2016年3月20日，被告太船公司在涉讼《贷款合同》项下欠付借款逾期利息23,920元，对期内利息均已支付。
本院另查明：2016年4月14日，浙江省奉化市人民法院出具（2016）浙0283民破00001号民事裁定书，裁定准许浙江造船有限公司破产重整，指定浙江造船有限公司清算工作组为破产管理人。
本院认为，原告与被告太船公司签订《综合授信额度合同》后，为履行该合同而与被告太船公司另行签订了《贷款合同》及《汇票承兑合同》。合同签订后，原告依约向被告太船公司发放了《贷款合同》项下贷款1,600万元，承兑了《汇票承兑合同》项下汇票并在汇票到期后兑付了汇票款，从而发生为被告太船公司的汇票垫款77,388,000元。被告太船公司发生向其他债权人的欠息，符合了涉讼《贷款合同》中约定的违�情形，原告据此向被告太船公司请求承担违约责任，具有合同依据，被告太船公司应向原告归还全部借款本金及原告垫款本金，并应按合同约定的计算标准支付逾期利息或罚息。
被告江苏太平洋造船集团股份有限公司、扬州大洋造船有限公司、春和集团有限公司及浙江造船有限公司分别与原告签订《最高额保证担保合同》，承诺为被告太船公司在涉讼《综合授信额度合同》项下的债务承担连带担保责任，且原告在本案中主张的主债权数额未超过合同约定的债务本金最高限额，故上述四名被告应当按约对被告太船公司上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，被告浙江造船于2016年4月14日被裁定破产重整。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。�被告浙江造船对被告太船公司前述债务承担担保责任，应当以借款本金、垫款本金及计算至2016年4月13日的借款罚息为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告上海太船国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币1,600万元，并支付截至2016年3月20日逾期利息23,920元，以及自2016年3月21日起至实际清偿之日的逾期利息（以人民币1,600万元为基数，按年利率8.97%计）；
二、被告上海太船国际贸易有限�司应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海分行银行承兑汇票垫款本金人民币77,388,000元，并支付该垫款自垫款发生之日至实际清偿之日以垫款金额为基数，按日万分之五计算的罚息（人民币34,800,000元自2016年4月22日开始计息；人民币18,000,000元自2016年4月25日开始计息；人民币18,000,000元自2016年4月26日开始计息；人民币6,588,000元自2016年5月4日开始计息）；
三、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司、被告扬州大洋造船有限公司及被告春和集团有限公司对原告平安银行股份有限公司上海分行上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。被告江苏太平洋造船集团股份有限公司、被告扬州大洋造船有限公司及被告春和集团有限公司承担了全部担保责任后，有权向被告上海太船国际贸易有限公司追偿；
四、被告浙江造船有限公司对上述第一项项下借款本金人民币1,600万元、截至2016年3月20日逾期利息23,920元、自2016年3月21日起计算至2016年4月13日的逾期利息（以人民币1600万元为基数，按年利率8.97%计）以及上述第二项项下银行承兑汇票垫款本金人民币77,388,000元承担连带清偿责任，被告浙江造船有限公司承担了全部担保责任后，有权向被告上海太船国际贸易有限公司追偿。
如果被告上海太船国际贸易有限公司、被告江苏太平洋造船集团股份有限公司、被告扬州大洋造船有限公司、被告春和集团有限公司及被告浙江造船有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币508,740元，保全费人民币5,000元，由被告上海太船国际贸易有限公司、江苏太平洋造船集团股份有限公司、扬州大洋造船有限公司春和集团有限公司、浙江造船有限公司共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
人民陪审员 黄吉炎
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支�，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国担保法》第十四条
保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债�及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
六、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条
最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
九、《中华人民共和国破产法》第四十六条
未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。