吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初2288号
原告：吉林白城工业园区管理委员会
地址：吉林省白城市洮河路1号。
法定代表人：梁子军，该单位主任。
委托诉讼代理人：王立明，吉林宇中人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广君，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：李沛玉，住吉林省白城市。
被告：李春红，住吉林省白城市。
被告：李春华，住吉林省白城市。
三被告委托诉讼代理人：刘长江，住吉林省白城市森林公园。
第三人：张宇光，住吉林省白城市。
原告吉林白城工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）与被告李沛玉、李春红、李春华、第三人张宇光物权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告园区管委会委托诉讼代理人王立明、李广君、被告李沛玉、李春红、李春华及三被告委托诉讼代理人刘长江到庭参加诉讼，第三人张宇光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
园区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除森林公园内的飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯游乐项目的相关设施，恢复营业场地原貌，将所非法占有的营业场地返还给白城工业园区管理委员会；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：白城市园林管理处与第三人于2011年1月1日签订《森林公园租赁经营合同》，合同约定：第三人租赁经营期限为2011年1月1日至2015年12月31日，对森林公园进行经营管理。第三人在经营期间将公园内的营业场地转租给被告进行飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯游乐项目经营，期限为2015年12月31日终止。后由于行政区域规划，白城市人民政府将森林公园划归给原告，由于白城市园林管理处与第三人的合同期限未到，一直由第三人经营。合同到期后原告没有与第三人、被告再续签，原告多次告知被告拆除在森林公园内的飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯游乐项目的相关设施，恢复营业场地原貌，将所非法占有的营业场地返还给白城工业园区管理委员会。被告拒绝履行，根据《物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，诉请法院依法秉公裁决，保护原告合法权益。
李沛玉辩称，原告诉讼请求、理由与事实不符，园林管理处与第三人于2011年1月1日签订《森林公园租赁经营合同》我们全体业户不知情，只知道第三人张宇光是森林公园主任，是代表园林处管理森林公园。我们的游乐项目是森林公园建园时政府招商进园的，是按照政府规划的游乐区修建的，并与我们签订了入园合同，第三人张宇光只是代表园林处续签此合同。我们不是非法占有营业场地，是政府招商来的，每年都给政府缴纳租金。森林公园招商之初没有说合同到期就搬走，现在我们规模扩大了，园区接手后叫我们无条件搬出。园区政府起诉我们不太恰当，因为我们没有和园区签订任何协议，还有票据没到期，我们没和原告达成任何条件，原告没有权力起诉我们。年初城南办事处起草了两份森林公园游艺项目协议书，我们认为里面的条款需要修改，没有达成协议，所以全体业户都没有签。我们要求园区政府停止以合同到期为由拆除我们符合安全要求的游乐项目，如果游乐区有变动，给我们妥善安置和合理补偿。
李春红、李春华辩称，这案子跟我们没有关系，我们是受李沛玉雇佣，我们不是经营权人，原告不应该起诉我。
张宇光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2010年9月6日，白城市洮北区人民政府与白城工业园区管理委员签订《关于将城南街道办事处划归工业园区区域界线划定交接书》，对城南办事处划入工业园区的范围进行了交接。2010年11月17日，白城市人民政府下发白政发[2010]23号文件《白城市人民政府关于洮北区接管民营经济发展区及经济开发区扩区工作的安排意见》，2011年6月3日，白城市委办公室下发[2011]23号文件《中共白城市委办公室白城市人民政府办公室印发<关于经济开发区和工业园区扩区后事权调整划分的意见>的通知》，将原洮北区所辖的城南办事处划归工业园区管理，城南办事处的市政维护、市容市貌、环卫保洁等项事务划入工业园区管理。2012年，白城工业园区与白城市园林管理处（以下简称园林处）签订《交接书》，将包括森林公园等四项区域、设施交由园区管委会管理。
依照《中华人民共和国物权法》第四十七条：“城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。”第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”规定。本案诉争土地为城市土地，属于国家所有。诉争土地位于城南办事处森林公园内，因行政区域重新划分，该土地由洮北区划归工业园区管理，园区管委会在接管该土地后，对该土地享有相应民事权利，即园区管委会对本案诉争的营业场地享有管理权，有权对该土地进行占有、使用和经营、处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定，园区管委会是与本案有直接利害关系的法人，作为本案原告主体适格。
2011年1月1日，园林处与张宇光签订《森林公园租赁经营合同》。租赁范围为森林公园，租赁经营期限为五年，从2011年1月1日起至2015年12月31日止。依照《中华人民共和合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后因行政区域重新划分，该土地划归工业园区管理，园林处将森林公园交由园区管委会接管，园区管委会取得森林公园相关的民事权利，但行政区划的变化并不影响该合同的履行，园区管委会接管森林公园后，双方应按原合同内容履行。至2015年12月31日该合同已到期，合同履行期限已经届满。2015年12月28日，张宇光与城南办事处签订《森林公园交接书》，双方对森林公园固定资产、动物和其他资产进行了清点、交接，张宇光将森林公园资产返还园区管委会。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”规定，张宇光在租赁期限届满时将租赁物返还园区管委会符合法律规定。
张宇光在与园林处签订《森林公园租赁经营合同》后，又与李沛玉签订了《森林公园游艺项目合同书》，同意李沛玉在森林公园内从事飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯游艺项目，将上述营业场地转租给李沛玉，合同约定承包期限从2011年9月1日起至2015年12月31日止。原告称张宇光将该营业场地转租给李春红、李春华，但未提交相关证据予以证明，并且《森林公园游艺项目合同书》的合同相对人为李沛玉，李沛玉、李春红、李春华均确认，李沛玉为飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯游艺项目的经营权人，李春红、李春华系受李沛玉雇佣看管该游乐项目，故本院对原告要求李春红、李春华承担相关民事责任的主张不予支持。李沛玉称其向张宇光交费至2016年9月。本院认为，收据载明其交纳的费用系2015年占地费，未载明租赁期至2016年9月，并且李沛玉未能提交其他证据证明其上述主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本院对李沛玉的上述辩驳主张不予支持。并且，本院认为，即使李沛玉与张宇光约定的合同到期日为2016年9月，张宇光与园林处签订的《森林公园租赁经营合同》到期日为2015年12月31日，合同到期后张宇光对该土地已无继续使用、收益的权利，亦无权对外招商或转租，其超出到期日之外的对外处分行为属于无权处分，未经园区管委会的追认，其处分行为无效，对园区管委会亦不具有法律效力。
张宇光与园林处签订的《森林公园租赁经营合同》已于2015年12月31日到期，并且张宇光已对到期后森林公园的固定资产等进行了清点、交接。李沛玉在合同已到期后继续占有、使用诉争土地没有法律依据，属于无权占有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定，李沛玉应拆除诉争土地上的游艺设施，恢复土地原貌，并将诉争土地返还给园区管委会。
综上所述，李沛玉在森林公园内经营的游艺项目为飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯，李沛玉应将上述游艺设施予以拆除，并将上述游艺项目所占用的土地返还园区管委会。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第四十七条、《中华人民共和合同法》第三十二条、第四十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告李沛玉于本判决生效之日起十日内拆除其位于白城市森林公园内的飞天转盘（霹雳转盘）、海豹戏水、咖啡杯游艺设施，恢复土地原貌，将上述游艺项目占用的土地返还原告吉林白城工业园区管理委员会。
二、被告李春红、李春华不承担上述民事责任。
案件受理费50.00元，由被告李沛玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 黄海鹰
二〇一六年九月十四日
书记员 李葛希