云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第110号
上诉人（原审被告）黑有高，男。
被上诉人（原审原告）楚雄州机电设备有限公司。
法定代表人甘露。
委托代理人王建坤，云南兴彝律师事务所律师。
委托代理人杨鹏举，男（系楚雄州机电设备有限公司维修服务中心车间经理）。
上诉人黑有高因与被上诉人楚雄州机电设备有限公司（以下简称机电公司）修理合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人黑有高，被上诉人机电公司的委托代理人王建坤、杨鹏举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：黑有高于2011年12月2日向楚雄彝族自治州机电设备总公司购买了云EYG6**号长城牌轿车1辆，价税合计66550元，并向平安财保公司投保，保险期限自2011年11月23日零时至2012年11月22日二十四时止。2012年10月28日23时15分，卜其亮驾驶云EYG6**号车承载黑有高沿元双二级公路由元谋向牟定方向行驶时拨打手持电话致使车辆失控，驶出有效路面外田内，造成黑有高受伤、云EYG6**号车受损的交通事故。事故发生后，卜其亮拨打了报警电话，并向平安财保公司和机电公司打电话请求施救。牟定县公安局交通警察大队抵达现场后，下发了牟公交事认字第（2012）335号道路交通事故认定书，认定此次交通事故卜其亮负全部责任，并通知牟定县鸿丰汽车配件经营部进行施救。经营部将云EYG6**号车拖回牟定县城后，2012年10月29日凌晨，机电公司与平安财保公司到达牟定县鸿丰汽车配件经营部，经机电公司、黑有高、平安财保公司三方协商，云EYG6**号车被拖回机电公司进行维修，黑有高向牟定县鸿丰汽车配件经营部支付施救费3000元。当天经平安财保公司核定，维修云EYG6**号车需材料费21747元、工时费7000元，扣减残值400元，总计工料费28347元，施救费3500元，合计31847元。2013年2月4日，经平安财保公司复勘，该车83项配件均已更换，金额总计21747元。复勘当日机电公司通知黑有高提车，但黑有高提出车辆存在质量问题，一直未提车，并向楚雄州保险行业协会投诉。2013年2月8日机电公司与楚雄艺龙汽车销售服务有限公司签订车辆保管协议，将云EYG6**号车交由楚雄艺龙汽车销售服务有限公司保管。2014年1月10日黑有高向平安财保公司申请领取工料费及施救费31847元，同年3月25日，平安财保公司将以上款项付给黑有高。在原审审理过程中，原审法院根据本案的实际情况于2014年6月13日到楚雄艺龙汽车销售服务有限公司对云EYG6**号车做了现场勘验笔录，黑有高提出该车存在左后玻璃升降困难、引擎盖锁扣不正、引擎盖支架焊接粗糙等质量问题。机电公司提出异议，认为车辆已经修复好了。
原审法院认为：经机电公司、黑有高及平安财保公司三方协商，确定由机电公司对肇事受损的云EYG6**号车进行修理，视为机电公司、黑有高双方修理合同关系成立。机电公司按照平安财保公司核定的项目进行了修理，并经由平安财保公司复勘已经修理完毕，全部履行了自己的义务，黑有高应办理提车手续将云EYG6**号车提走并按照核定的损失支付修理费和施救费。对于机电公司要求黑有高提车并支付施救费500元、修理费28347元的诉请，予以支持。机电公司将云EYG6**号车修理完毕后，已经向黑有高履行了告知义务，但黑有高拒不付费提车，应承担不提车而产生的保管费用，保管费酌情认定为7605元（每日15元，保管期限自2013年2月8日至2014年6月30日共计507天），以后的车辆保管费以每日15元的标准继续计算至黑有高将车提走之日止，对于机电公司的第三项诉讼请求予以部分支持。机电公司要求对云EYG6**号车享有留置权的诉请，与第二项诉请相互矛盾，不予支持。黑有高的辩解，因其未提交有效证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告黑有高于判决生效后三日内到原告楚雄州机电设备有限公司办理提车手续，将云EYG6**号长城牌轿车提走；二、由被告黑有高支付原告楚雄州机电设备有限公司施救费500元、车辆修理费28347元；三、由被告黑有高支付原告楚雄州机电设备有限公司自2013年2月8日至2014年6月30日的车辆保管费7605元，以后的车辆保管费以每日15元的标准继续计算至被告黑有高将车提走之日止；四、驳回原告楚雄州机电设备有限公司的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人黑有高不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销楚雄市人民法院（2014）楚民初字第688号民事判决第一、三项，并改判由机电公司将其车辆修复好后再提车；二、本案一、二审诉讼费用由机电公司承担。主要上诉理由是：一、机电公司在其保险卡上印制了机电公司的电话号码，使其误认为机电公司即是保险公司；双方没有签订维修合同，维修部位、更换零件无法依据合同验证，双方的“修理合同”没有成立，整个维修过程机电公司只和保险公司联系，机电公司在一审诉状中也认为车辆是保险公司维修的，就应当对保险公司提起诉讼；机电公司篡改交警的道路交通事故认定书，把交警现场勘察认定篡改为“驾驶不慎冲出路面而发生翻车事故”；机电公司并未“派出施救车到达事故现场”，向其索要“施救费”无事实依据。二、一审判决认定“经三方协商，确定由机电公司对肇事受损的云EYG6**号车进行修理”错误，机电公司自始至终都是以保险公司的名义进行操作，一审法院判决“双方修理合同关系成立”无事实依据。三、机电公司提供的“复勘报告”属保险公司和机电公司的单方行为，没有其签字确认，其从未知晓“复勘报告”的事实和内容，“复勘报告”没有平安保险支公司的公章、上下几行显然是多人的笔迹，一审法院据此判定机电公司已经修理完毕是错误的。四、判决其承担车辆保管费用7605元无法律依据，一审法院已认定其就维修质量缺陷向保险行业协会、楚雄市运政所、平安保险云南省公司投诉，调解中机电公司已承诺就维修质量缺陷向其赔偿，由于双方在赔偿金数额上有争议，最终没有达成协议。一审法官在审理期间已会同其和机电公司到现场对云EYG6**号车进行了现场勘察，左后门玻璃升降困难、引擎盖锁扣不正、引擎盖支架焊接粗糙等表面质量问题，外行人都能看明白，维修质量缺陷的争议和事实既已存在，要其承担车辆保管费的责任就无从谈起。
被上诉人机电公司辩称：肇事车辆在2013年2月4日已经修好，只是黑有高认为没有修好，如果黑有高认为有质量问题可以申请鉴定，但黑有高在一审已经向法官明确说不申请鉴定。黑有高的上诉请求不能成立，请驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人黑有高对原审认定的以下事实有异议：1、经其与机电公司、保险公司三方协商将车辆拖回机电公司进行维修；2、经保险公司复勘83项配件已更换，金额总计21747元，复勘当日机电公司通知其提车；3、2014年1月10日其向保险公司领取工科费及施救费31847元。黑有高认为事实是拖车回机电公司修理之前没有经三方协商，是机电公司跟着其去拖走车的，其对保险公司没有经过其同意作出的《复勘报告》不认可，复勘当日机电公司没有通知其去提车，车没有修复，也不能认定工料费和施救费为31847元，其向保险公司领款的时间是2014年1月16日；认为遗漏认定机电公司将车辆修复的过程以及其向保监会及12378投诉的过程。被上诉人机电公司对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的部分案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人机电公司是否将上诉人黑有高所有的云EYG6**号肇事车辆修复。
针对上述争议焦点，上诉人黑有高向本院提供保险发票2张（日期分别为2011年11月22日、2012年11月8日），欲证明云EYG6**号车辆已购买两年保险。
经质证，被上诉人机电公司对上述证据中2011年11月22日保险发票的真实性、合法性、关联性均无异议，对2012年11月8日保险发票的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，被上诉人机电公司对上述证据的真实性均无异议，对真实性予以采信，但与本案无关联性。
被上诉人机电公司在二审中未向本院提交任何新证据。
因审理本案的需要，本院于2014年9月23日到现场进行勘查，作了现场勘查笔录并拍摄了7张照片，黑有高对其认为车辆现存在的问题作了陈述并进行了指认，机电公司针对黑有高的陈述进行了解释。
经质证，黑有高、机电公司对上述现场勘查笔录和7张照片均无异议。
经审理，本院查明的案件事实与原审确认的一致。另查明，黑有高认为车辆至今仍然存在的问题是装饰条系用胶粘、左侧前门驾驶室门槛与装饰条之间有缝隙、驾驶室门框不正、前挡风玻璃上下对比左侧下角风挡框有两厘米间隙、左右叶子板固定焊点焊接不牢固，从理论上讲有可能影响行车安全。机电公司认为云EYG6**号车属严重肇事车辆，不可能修复到与原来一模一样的程度。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中黑有高认为其与机电公司之间的修理合同不成立。保险卡上虽然印制有机电公司的电话，但已注明了机电公司的公司全称，不存在故意引人误解的问题，虽然双方并未签订书面修理合同，但上述法律规定，当事人之间订立合同并非仅有书面形式一种，向机电公司打急救电话的是黑有高本人，机电公司将云EYG6**号肇事车辆拖到机电公司进行修理时，黑有高本人在场并未反对，本院认为黑有高与机电公司已经形成事实上的修理合同关系，故黑有高的该主张不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”机电公司认为已按保险公司的定损报告明细表上的项目将黑有高所有的云EYG6**号车辆修复，并提交了保险公司的《机动车辆定损报告明细表》、《复勘报告》予以证实，黑有高认为机电公司未将其所有的云EYG6**号车辆修复，提交了《修理现场照片》予以证实。本院认为《机动车辆定损报告明细表》与《复勘报告》中需更换配件金额完全一致，两个表格均由本案案外人保险公司作出，黑有高对保险公司的《机动车辆定损报告明细表》未提出反对意见，案外人保险公司不仅用《复勘报告》表明所有配件已更换，而且用按《机动车辆定损报告明细表》中的金额向黑有高支付修理费的方式确认所有配件已更换，黑有高到保险公司按上述报告中的金额领取保险金应视为其认可了《机动车辆定损报告明细表》及《复勘报告》；黑有高提供的《修理现场照片》虽然能证实其拍照时车辆仍存在瑕疵，但车辆属肇事车辆，客观上肇事车辆经过修复后不可能与未肇事之前完全一样，而且黑有高在一审中就明确了不申请对车辆经修理后的质量问题进行司法鉴定，即黑有高至今没有证据证实车辆尚未修复；经本院现场勘查，黑有高所指出的车辆至今仍存在的问题，并不影响在车辆规定参数范围内按通常操作规范进行的正常使用，故本院认为应认定云EYG6**号车辆已经修复。对黑有高认为一审判决要求其承担车辆保管费错误的问题，本院认为黑有高在一审庭审中陈述“保险公司2013年1月28日通知其车已修好，让其去将车取回”，但黑有高在无证据证实车辆尚未修复的情况下一直未到机电公司取车，应承担因此产生的保管费用，一审酌情认定自2013年2月8日起至2014年6月30日的保管费为7605元并无不当，应予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人黑有高的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人黑有高承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年九月二十六日
书记员 余 艳