四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第456号
原告成都尚安物流有限公司。
法定代表人史华君，该公司经理。
委托代理人顾振鲲，四川蜀信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司。
负责人邓小容，经理。
委托代理人张涛，四川慧济律师事务所律师。
原告成都尚安物流有限公司（以下简称尚安物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郫县支公司（以下简称太平洋保险郫县支公司）财产损失保险合同纠纷一案，2015年4月13日立案受理后，依法由审判员李玲适用简易程序审理。被告太平洋保险郫县支公司在答辩期内对管辖权提出异议，2015年5月27日，本院作出（2015）青川民管字第4号民事裁定书，裁定：驳回被告太平洋保险郫县支公司对本案管辖权提出的异议。被告太平洋保险郫县支公司未提起上诉。因案情复杂，2015年7月6日，裁定转入普通程序审理。依法由审判员李玲任审判长，与审判员ＸＸ、人民陪审员雷玉春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚安物流公司的委托代理人顾振鲲、被告太平洋保险郫县支公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告尚安物流公司诉称：登记在原告名下的车牌为川A986**东风重型货车，在被告处投保了商业险，保险单号：ACHDA59ZH911B001303E，其中车上责任险（驾驶员）保额为5万元；车上责任险（乘员）为每位座位保额5万元，投保2个座位和购买了车损险412000.00元。2011年9月15日张晓琴搭乘韩松驾驶的川A986**东风重型货车在行使途中发生侧翻与涵洞相撞，造成二人死亡。二死者的家属诉至青川县人民法院要求赔偿，审理后2012年4月，青川县人民法院作出（2012）青川民初字第07号和08号民事判决书，判决被告赔偿二死者家属。同时该车辆因车祸，在广元全真维修服务站维修，车辆损失15万元。原被告之间建立了保险合同关系，发生了保险事故，被告应当向原告支付相应的赔偿款和机动车损失险。但是，被告至今未赔偿。现起诉要求：1、判令被告支付原告保险赔偿款10万元；2、判令被告支付原告机动车损失险15万元；3、判令诉讼费由被告承担。
原告尚安物流公司向法庭出示了以下证据：
1、神行车保系列产品保险单、投保单、机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份；证明原告在被告处购买了保险，保险合同关系成立，因投保了车损险和乘坐险，被告应当对两名死者进行理赔。
2、交通事故认定书复印件1份；证明超载存在疑问，因罐式货车是有重量规定的。车辆在维修站进行了维修，维修属实。
被告太平洋保险郫县支公司辩称：原告的第一项诉讼请求在（2012）青川民初字第7号和8号案件中已经向被告进行了主张，法院已经驳回了诉讼请求，而且判决书已经发生效力。根据《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，应当不能再提起诉讼。本案保险事故发生在2011年9月15日，对于赔偿的处理最迟应在2012年4月13日主张权利，原告在2015年4月7日向法院提起诉讼已经过了两年的诉讼时效。原告主张的乘坐险和车损险，根据合同约定被保险车辆在严重超载的情况下发生的事故，保险公司应当免赔。综上，对原告的诉讼请求应当驳回。
被告太平洋保险郫县支公司向法庭出示了以下证据：
1、（2012）青川民初字第07号民事判决书1份；
2、（2012）青川民初字第08号民事判决书1份；
证据1、证据2两份判决书证明原告主张的损失已经进行了处理。判决书在2012年4月13日作出，已经发生法律效力，原告的起诉已经超过了诉讼时效。
3、通用“保险条款”1份；证明保险条款中对车损险和乘坐险做了黑色提示说明，第八条第5项明确超载不予理赔。合同的原件保险公司提交给了原告方。
4、神行车保系列产品投保单1份。证明对免责条款进行了明确告知，原告方加盖印章进行了确认。
经审理查明，被告对原告举证的质证意见：原告提交的证据都是复印件，真实性不能确定，内容也不能确定。原告应当提交证据原件。
原告对被告举证的质证意见：对被告的举证没有异议。根据相关规定，对于免责条款应当给予提示，被告是用黑体字注明，这是格式化合同，被告没有尽到明确的说明义务，不能做出不利于我方的解释。
本院对原被告举证的认证意见：
对原告举证的认证意见：原告出示的保单和交通事故认定书均是复印件，以上证据在（2012）青川民初字第07号民事判决书和（2012）青川民初字第08号民事判决书已经认定，与被告提交的投保单一致，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证明了原被告之间的保险合同关系成立，原告的其他证明目的不成立。
对被告出示的证据，原告无异议，对无异议的证据，本院予以采信。证明了原被告之间的保险合同关系，其他证明目的结合本案予以确定。
根据证据认定的事实：2011年5月6日，原告为其名下的川A986**东风特种车（发动机号69556426）向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年5月9日0时起至2012年5月8日24时止。同时承保了商业险包括：车辆损失险（赔偿限额412500元）、全车盗抢损失险（赔偿限额323400元）、车上责任险（驾驶员）（赔偿限额50000元）、第三者商业责任险（赔偿限额500000元）、车上责任险（赔偿限额50000X2座）等，保险期限自2011年5月9日0时起至2012年5月8日24时止。
原告名下的川A986**货车的实际车主为赵尧和杨志勇，与原告属于挂靠关系。死者韩松是赵尧和杨志勇雇请的驾驶员，张晓琴为乘车人。
2011年9月15日，韩松驾驶川A986**货车，搭乘张晓琴，由青川县沙洲镇方向至姚渡镇方向行驶，凌晨4时许，行至国道212线712KM＋200M（沙洲镇寺沟村6社王保秀家附近涵洞处）道路处时，车辆驶离路面侧翻于道路左侧与涵洞相撞，造成韩松、张晓琴二人死亡，车辆受损的交通事故。青川县公安局交通警察大队的交通事故认定书中，对道路交通事故证据及事故形成原因分析为：韩松驾驶安全运行技术条件不能满足国标GB7258—2004要求的川A986**重型罐式货车上道路行使时，该车所载货物超载，对道路情况观察不足且临危措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第二十二条第一款的规定，是造成该事故的直接原因。张晓琴无与此事故相关的交通违法行为。对当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因认定为：韩松承担该事故全部责任；张晓琴不承担该事故责任。
交通事故发生后，死者韩松、张晓琴的亲属分别向青川县人民法院提起了诉讼。张晓琴的儿子杨涵琳、母亲李玉莲、父亲张仁友、哥哥张毅为原告，以成都尚安物流公司、赵尧、杨志勇为被告，太平洋保险郫县支公司为第三人，提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求三被告及第三人连带赔偿原告杨涵琳之母张晓琴的死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、张仁友、张毅、李玉莲误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计452675.20元的经济损失；本案诉讼费由被告承担。2012年4月13日，青川县人民法院作出（2012）青川民初字第07号民事判决书，判决：一、死亡赔偿金309220元、抚养费62347.20元、丧葬费13476元、误工费450元、交通费3000元、住宿费1200元、生活费1600元，精神抚慰金20000元，共计411293.20元，由被告赵尧、杨志勇共同赔偿原告，由被告成都尚安物流公司承担连带赔偿责任。二、以上款项在判决生效之日起十日内一次性给付。宣判后，原被告均未提起上诉，判决书于2014年4月29日生效。判决中对原告要求第三人太平洋保险郫县支公司连带赔偿其损失的请求，因本案死者为车上人员，不属交强险赔偿范围，未得到支持。
韩松的父亲杨芝荣、母亲赵三清为原告，以成都尚安物流公司、赵尧、杨志勇为被告，太平洋保险郫县支公司为第三人，提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求：一、三被告及第三人连带赔偿原告之子韩松的死亡赔偿金、丧葬费、杨芝荣、赵三清误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金5等合计387068元的经济损失；二、本案诉讼费由被告承担。2012年4月18日，青川县人民法院作出（2012）青川民初字第08号民事判决书，判决：一、死亡赔偿金309220元、丧葬费13476元、误工费11832元、交通费1612元、住宿费330元、生活费598元，精神抚慰金15000元，共计352068元，由被告赵尧、杨志勇共同赔偿原告，由被告成都尚安物流公司承担连带赔偿责任。二、以上款项在判决生效之日起十日内一次性给付。原被告均未提起上诉，判决书于2014年5月4日生效。判决中对原告要求第三人太平洋保险郫县支公司连带赔偿其损失的请求，因本案死者为车上人员，不属交强险赔偿范围，未得到支持。
另查明，被告太平洋保险郫县支公司是领取了营业执照的分支机构。原告投保的保险业务均由被告太平洋保险郫县支公司承办，保单上加盖了被告太平洋保险郫县支公司的业务专用章。
本院认为：财产保险合同是指以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同。
本案中，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第二十条的规定：保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷的当事人参加诉讼。被告太平洋保险郫县支公司是领取了营业执照的分支机构，承办了与原告的保险业务，合同中加盖了被告太平洋保险郫县支公司业务专用章。被告太平洋保险郫县支公司为本案被告主体资格适格。
原被告订立的保险合同是双方真实意思的表示，合同成立、合法有效。2011年9月15日在保险期内发生了交通事故，被保险人原告有权依法要求保险人被告按照合同约定进行赔偿。
被告辩称：原告要求被告对车上责任险进行赔偿，违反了“一事不再理”原则，并且已过诉讼时效。原告要求被告对车损险进行赔偿也已过诉讼时效。
对此本院认为：一、原告主张车上责任险的赔偿是否构成重复诉讼。
根据《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条一款的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉同时符合下列条件的构成重复诉讼。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
本案中，（2012）青川民初字第07号原告杨涵琳、李玉莲、张仁友、张毅与被告成都尚安物流公司、赵尧、杨志勇、第三人太平洋保险郫县支公司机动车交通事故责任纠纷一案、（2012）青川民初字第08号原告杨芝荣、赵三清与被告成都尚安物流公司、赵尧、杨志勇、第三人太平洋保险郫县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，是因交通事故引发的纠纷。死者韩松、张晓琴的亲属作为原告，是基于侵权关系起诉侵权人及其车辆投保公司。
根据《机动车车上人员责任险条款》第六条规定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，只是车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔偿款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。《保险法》第六十三条规定：保险人向第三者行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。死者韩松、张晓琴的亲属若要求尚安物流公司投保的太平洋保险郫县支公司赔偿其车上责任险，属于保险公司的合同关系。侵权关系和合同关系属于两个不同的法律关系，
被告尚安物流公司在案件中的地位不一样，不构成《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条一款规定的重复起诉的情形。故，被告辩解原告要求赔偿车上责任险违反“一事不再理”原则不成立。
二、本案的诉讼时效的确定。
《保险法》第二十六条规定：人寿保险合同以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
1、车上责任险是责任保险的一种，责任险保险的保险标的是被保险人的民事赔偿。
本案中，原告主张车上责任险赔偿的诉讼时效的计算，不应从事故发生日2011年9月15日开始计算，应从被保险人被告尚安物流公司应当赔偿死者韩松、张晓琴的赔偿金额确定后开始计算。由于（2012）青川民初字第07号原告杨涵琳、李玉莲、张仁友、张毅与被告成都尚安物流公司、赵尧、杨志勇、第三人太平洋保险郫县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年4月29日生效。（2012）青川民初字第08号原告杨芝荣、赵三清与被告成都尚安物流公司、赵尧、杨志勇、第三人太平洋保险郫县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年5月4日生效。同一事故中的赔偿，以最后生效判决的日期2012年5月4日确定，加上履行期10天，即从2012年5月15日起开始计算，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，至今已经超过两年。
2、车损险是指被保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，保险人予以赔偿的险种。保险事故的发生时间就是交通事故发生的时间，本案的交通事故发生于2011年9月15日，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，至今已经超过两年。
三、原告依据保险合同要求被告赔偿，向法庭出示的证据只是保险单复印件和责任认定书复印件，未提交其他证据。原告提供的证据不能完全证明自己主张的成立。
综上，原告对自己的主张有责任提供证据。在保险事故发生后，原告应该在诉讼期限内向被告主张权利。原告未举出在诉讼期间内向被告主张权利，诉讼时效存在中止、中断的法定事由的证据。原告应当承担举证不能的法律后果，原告起诉的诉讼时效已过，丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，判决如下：
驳回原告成都尚安物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告成都尚安物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 王 勇
人民陪审员 雷玉春
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 冯冬冬