湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终103号
上诉人（原审原告）蒋文彪，男，汉族，1950年9月18日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
委托代理人廖锋，湖南融源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李进保，男，汉族，1949年1月26日出生，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇,代理权限为一般代理。系上诉人蒋文彪的表兄弟。
被上诉人（原审被告）益阳市公安局大通湖分局，住所地:益阳市大通湖区河坝镇大通湖大道。
法定代表人吴灿，该分局局长。
出庭负责人张军，男，汉族，1978年11月17日出生，该分局党组成员、纪检组长，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人卿登科，男，汉族，1979年9月3日出生，该分局工作人员，住湖南省益阳市大通湖区,代理权限为一般代理。
上诉人蒋文彪不服被上诉人益阳市公安局大通湖分局治安行政处罚一案，湖南省大通湖管理区人民法院于2016年8月18日作出（2016）湘0991行初1号行政判决，蒋文彪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人蒋文彪及其委托代理人廖锋、李进保，被上诉人益阳市公安局大通湖分局的出庭负责人张军及其委托代理人卿登科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省大通湖管理区人民法院认定，2015年12月30日8点25分，包括蒋文彪在内的原大通湖农场企业退休干部20余人到大通湖区政府办公楼找区委党群部上访，区委党群部副部长吴浩在党群部512会议室内进行接访。当日11时许，吴浩接访完毕后多次劝上访人员蒋文彪等人返回离开，蒋文彪等人不听劝阻，仍然不肯离开会议室。12时许，蒋文彪等人未离开还在会议室内用餐吃盒饭。13时许，各镇的政法书记接到通知来到会议室对上访人员进行劝访无效。直到16时许，蒋文彪在会议室内完成一份联名公开信上交给党群部的工作人员后，才组织其他上访人员离开。17时许，大通湖区党群部工作人员向益阳市公安局大通湖分局治安大队报警，接到报警后，经过初步调查对该案进行了受理。经进一步调查，发现蒋文彪有聚众扰乱单位秩序的嫌疑。2016年1月7日，益阳市公安局大通湖分局民警将蒋文彪传唤至其居住地派出所（长沙县公安局湘龙派出所）进行调查，同时将蒋文彪被公安机关传唤的情况电话通知了蒋文彪的家属。民警在对蒋文彪进行询问调查时，将行政案件权利义务进行了告知，在询问调查结束后民警将询问笔录交与蒋文彪进行了签字、确认。益阳市公安局大通湖分局在作出处罚决定前，向蒋文彪告知了处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有的相关权利，制作了行政处罚告知笔录。当日，益阳市公安局大通湖分局作出大通公（治）决字[2016]第0005号公安行政处罚决定书，对蒋文彪处以行政拘留5日。在作出行政处罚后将行政处罚决定书送达给了蒋文彪，并将蒋文彪被行政拘留的原因、期限、地点当面告知了蒋文彪的家属。现该处罚决定已执行完毕。
湖南省大通湖管理区人民法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告具有对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的的行为处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款的法定职权。本案中，益阳市公安局大通湖分局依职权在对蒋文彪至大通湖区委党群部上访并较长时间占据党群部的工作场所的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了蒋文彪及部分共同上访人员、接访人员、区政府办公楼值班保安、区政府办公楼保洁员、快餐店老板的询问笔录，以及区各镇劝返人员的说明。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明蒋文彪实施了至大通湖区委党群部上访并较长时间占据党群部的工作场所的行为。蒋文彪提供的证据不足以否定上述证据所证明的案件事实。益阳市公安局大通湖分局在对蒋文彪进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚决定、送达等行政程序，符合法律规定。蒋文彪亦无证据证明益阳市公安局大通湖分局在处罚过程中违反了相关法定程序。益阳市公安局大通湖分局基于蒋文彪的违法行为，对其处以行政拘留5日的行政处罚，处罚幅度符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。综上所述，益阳市公安局大通湖分局对蒋文彪作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚适当。现蒋文彪请求撤销益阳市公安局大通湖分局作出的处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告蒋文彪的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋文彪承担。
上诉人蒋文彪不服一审判决，上诉提出：被上诉人益阳市公安局大通湖分局作出大通公（治）决字[2016]第0005号公安行政处罚决定书程序违法，处罚错误，请求二审依法查明事实后，判决确认被上诉人行政行为违法，撤销原审（2016）湘0991行初1号行政判决。
益阳市公安局大通湖分局答辩称：该案的违法事实清楚，办案程序合法，证据来源合法，益阳市公安局大通湖分局作出的治安行政处罚决定是正确的，上诉人的诉讼请求不能成立，请求法院依法维持原判。
本院二审期间，上诉人蒋文彪申请证人宋腾蛟出庭作证，宋腾蛟出庭陈述，2015年12月30日，蒋文彪等人去大通湖区政府办公楼找区委党群部咨询，一直在等领导的答复，其行为不是违法行为。益阳市公安局大通湖分局质证认为，1、宋腾蛟的证词有隐瞒，蒋文彪是在12月27日联系吴子红，12月28日，蒋文彪、吴子红、宋腾蛟等人碰头，并学习了相关文件，后来蒋文彪通知了徐光明，徐光明再通知的其他人员于12月30日去政府咨询；2、杜敏的笔录陈述，会向领导汇报，要他们先回去；3、吴浩已经做出了答复，并劝蒋文彪等人先回去，故证人证言可信度不高。本院对上诉人在二审中申请出庭作证的证人宋腾蛟经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，对上诉人蒋文彪在一审中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳，出庭作证的证人宋腾蛟证言本院不予采纳。被上诉人益阳市公安局大通湖分局在二审中未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年12月30日8点25分，原大通湖农场企业退休干部蒋文彪等20余人到大通湖区政府办公楼党群部上访，大通湖区政府区委党群部副部长吴浩在党群部512会议室内进行接访完毕后，于当日11时许，多次劝上访人员蒋文彪等人返回离开，12时许，蒋文彪等人不但未离开还在会议室内用餐吃盒饭，13时许，各镇的政法书记接到通知来到会议室对上访人员蒋文彪进行劝访无效，蒋文彪等人不听劝阻，仍然不肯离开会议室，直到16时许，蒋文彪在会议室内完成一份联名公开信上交给党群部的工作人员后，才组织其他上访人员离开。蒋文彪实施了至大通湖区委党群部上访并较长时间占据大通湖区委党群部工作场所的行为。益阳市公安局大通湖分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对蒋文彪行政拘留五日。且在作出行政处罚决定前进行了调查取证，并告知了上诉人享有的陈述申辩权利，其处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。
综上所述，上诉人蒋文彪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋文彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 傅爱军
代理审判员 谭环栋
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 肖 贝