河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行初字第14号
上诉人（原审被告）邢台县人力资源和社会保障局，住所地邢台县豫让桥路196号，组织机构代码证号：00043679-5。
法定代表人周仁会，男，该局局长。
委托代理人李豪新，男，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苑文泽，男，汉族，1940年7月1日出生，现住邢台县。
上诉人（原审原告）胡良银，男，汉族，1962年3月12日出生，现住邢台县。
上诉人（原审原告）郭为朝，男，汉族，1954年11月20日出生，现住邢台县。
上诉人（原审原告）张银环，女，汉族，1941年11月18日出生，现住邢台县。
上诉人（原审原告）吕永贵，男，汉族，1954年4月27日出生，现住邢台市高开区。
上诉人（原审原告）贾长毅，男，汉族，1954年7月15日出生，现住邢台县。
上诉人苑文泽、胡良银、郭为朝、张银环的共同委托代理人吕永贵，男，汉族，1954年4月27日出生，现住邢台市高开区。
上诉人苑文泽、胡良银、郭为朝、张银环的共同委托代理人贾长毅，男，汉族，1954年7月15日出生，现住邢台县。
被上诉人（原审原告）周世英，男，汉族，1954年7月11日出生，现住邢台县。
被上诉人（原审原告）袁景晓，男，汉族，1949年11月2日出生，现住邢台县。
被上诉人（原审原告）刘文朝，男，汉族，1956年5月13日出生，现住邢台县。
委托代理人周世英，男，汉族，1954年7月11日出生，现住邢台县。
上诉人邢台县人力资源和社会保障局、苑文泽等六人不服邢台县人民法院对苑文泽等九人诉邢台县人力资源和社会保障局劳动信访答复一案作出的（2013）邢行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张银环、吕永贵、贾长毅、邢台县人力资源和社会保障局的委托代理人李豪新、被上诉人周世英、袁景晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告苑文泽等十人因要求被告邢台县人力资源和社会保障局确认劳动合同制工人身份并办理补缴养老保险手续一事提出信访事项，被告作出了《信访事项答复意见书》。该意见书内容为：“一、吕永贵等人身份认定。1、邢台县劳动用工合同书的历史。我县从1975年开始，劳动用工签订亦工亦农劳动协议书，1985年亦工亦农劳动协议书改为劳动合同制工人合同书，其职工的身份不变；此合同签订后我们感到与国家、省厅的规定有抵触，于1988年又将劳动合同制工人合同书改为‘邢台县合同工工人协议书’，对省计划内招工的工人签订的劳动合同制合同书以示区别。2、实行劳动合同制的界限。根据国发[1986]77号文件，从1986年10月1日起，全国首次在国营企业实行劳动合同制；根据冀政[1986]148号文件，从1986年12月31日在全省国营企业实行劳动合同制，并明确规定省计划下达指标，才能招收合同制工人。1993年邢台县国有企业基本实行全员合同制，并由劳动局履行招收劳动合同制工人审批手续。3、吕永贵等人身份。吕永贵等人在实行劳动合同制后没有履行招收劳动合同制工人的审批手续，截止到1990年其身份为合同工（临时工）；1990年后与原单位脱离劳动关系，按照85年合同书第七条规定：农村人员回乡村安置。二、补缴养老保险规定。按照河北省劳动和社会保障厅《关于参加企业职工基本养老保险补缴养老保险费有关问题的通知》（冀劳社[2008]29号）第一条第五款“未参保的个体工商户、自由职业者等灵活就业人员，不允许补缴”。按照河北省劳动和社会保障厅《关于部分群体参加企业职工基本养老保险补缴养老保险费有关问题的通知》（冀劳社[2008]75号）第一条规定原国有集体企业固定职工、劳动合同制职工和实行临时工缴费制度后的原临时工与企业解除劳动关系后，从事个体经营或灵活就业期间中断缴费，现要求续保的，可补缴从事个体经营或灵活就业期间中断的养老保险费。三、吕永贵等人的身份为合同工（临时工），经查没有参保缴费记录，不符合（冀劳社[2008]75号）第一条规定，不能补缴养老保险费；可按（冀劳社[2008]29号）第一条第五款规定：未参保人员男不满60周岁，女不满55周岁的，允许其参保缴费，从参保之月起计算实际缴费年限。达到国家法定退休年龄缴费不满15年的，可延续缴费满15年后办理按月领取基本养老金手续”。苑文泽、张银环、吕永贵、胡良银、贾长毅、郭为朝、周世英、袁景晓、刘文朝、张贵林等十人对该信访事项答复意见书不服，提起行政诉讼。重审期间，原告张贵林于2013年8月16日（农历2013年七月初十）死亡，本院依法通知其继承人参加诉讼，其继承人书面表示不再参加诉讼，申请撤回起诉。
原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。在本案中，被告邢台县人力资源和社会保障局作为主管行政机关，对原告苑文泽等十人提出的确认劳动合同制工人身份并办理补交养老保险手续的请求，有作出答复并说明理由的职责和义务。被告邢台县人力资源和社会保障局作出的《信访事项答复意见书》，虽然从字面上看是依照信访局转办事项所作出的信访答复，但实质上其内容却是依据相关法律法规和政策明确了原告苑文泽等人的身份及其相关养老保险待遇，对原告的实体权利义务已构成实际影响，是被告邢台县人力资源和社会保障局依行政职权对原告苑文泽等人的请求事项作出的行政答复，属于行政机关履行行政职责的具体行政行为。原告苑文泽等人对被告邢台县人力资源和社会保障局的具体行政行为不服，可以提起行政诉讼。被告对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供据以作出该具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告邢台县人力资源和社会保障局除向本院提交了一份邢台县劳动人事局邢劳人[1988]5号文件外，并未向本院提交其他充分有效的证据和规范性文件，被告邢台县人力资源和社会保障局作出该信访事项答复意见书的主要证据不足，应予撤销。由于在本案审理过程中原告张贵林死亡，其继承人申请撤回起诉是依法行使继承人的权利，符合法律规定，本院依法准许。原告应对所诉具体行政行为造成的损失事实提供证据。原告吕永贵等九人要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因其未向本院提交充分有效的证据证明其损失的具体数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三十二条、第五十一条、第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第五条之规定，判决：一、撤销被告邢台县人力资源和社会保障局作出的《信访事项答复意见书》；二、被告邢台县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；三、驳回原告苑文泽、张银环、吕永贵、胡良银、贾长毅、郭为朝、周世英、袁景晓、刘文朝等九人的其他诉讼请求。
上诉人苑文泽等六人上诉的主要理由：1、应当确认邢台县人力资源和社会保障局作出的《信访事项答复意见书》无效。该行为的内容、形式欠缺法律行为的根本要件，明显缺乏事实、法律依据，属于无效的行政行为。2、该答复行为是2007年以来邢台县人力资源和社会保障局与用工单位恶意串通，超越、滥用职权，共同侵害国家利益、公共利益、他人和上诉人的合法利益。应当承担共同侵权的连带赔偿责任。赔偿行使违法职权间侵犯原告合法劳动权益的一切经济损失。请二审依法改判。
上诉人邢台县人力资源和社会保障局上诉的主要理由：本机关对苑文泽、吕永贵等人的答复意见书是正确的。苑文泽等人所要求的各种待遇，本机关不能解决，苑文泽等人应当找原工作单位进行解决。根据2009年6月2日的信访事项答复意见书，申诉人如对处理意见不服，请在30日内向邢台市劳动社会保障局提出复查。但苑文泽等人在法定期间内未提出复查，那么则表示苑文泽等人对该处理意见没有异议。现在苑文泽等人又向法院提起诉讼，明显不符合法律规定，一审判决是错误的，请二审撤销原判，依法改判。
双方当事人提交的证据经一审质证后，已随卷移送至本院。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人邢台县人力资源和社会保障局对苑文泽等人作出的《信访事项答复意见书》中，对苑文泽等人的身份认定及其相关养老保险待遇等事项作出了明确答复，对苑文泽等人的权利义务产生了实际影响。根据我国行政诉讼法的有关规定，该答复意见书属于可诉的具体行政行为。在本案诉讼过程中，作为被告的邢台县人力资源和社会保障局只提交了一份本机关的邢劳人[1988]5号文件，未提交其他充分有效的证据、依据，应认定邢台县人力资源和社会保障局作出该答复意见书的主要证据不足。苑文泽等人向该机关提出的事项，属于劳动待遇遗留问题，关系到当时的政策和现行规范性文件的规定，邢台县人力资源和社会保障局应当依据事实和法律、法规的规定作出具体行政行为。对于上诉人苑文泽等人提出的赔偿经济损失问题，因其未能提交充分有效的证据证实邢台县人力资源和社会保障局的信访答复行为给其带来了经济损失，故其此项主张本院不予支持。综上所述，上诉人苑文泽等六人、邢台县人力资源和社会保障局的上诉请求理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人邢台县人力资源和社会保障局和苑文泽等六人各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 王怀栋
审判员 邢向恩
二〇一四年二月二十五日
书记员 王 洋