上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10779号
上诉人（原审被告）：建德梦馨家纺有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇麻车桥村。
法定代表人：邹金铭，执行董事。
委托诉讼代理人：李小兰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海家馨纺织品有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶都市型工业园宣秋路210号3号楼101室层。
法定代表人：陆巍，总经理。
委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人建德梦馨家纺有限公司（以下简称梦馨公司）因与被上诉人上海家馨纺织品有限公司（以下简称家馨公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初14059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梦馨公司的委托诉讼代理人李小兰、彭洪波，被上诉人家馨公司的委托诉讼代理人俞子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梦馨公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回家馨公司原审时的全部诉讼请求。事实和理由：梦馨公司提供的货物无质量问题，是家馨公司恶意违约不收第3、第4批货物，因此家馨公司预付的人民币10万元（以下如无特别注明均为人民币）不应当返还给家馨公司。
家馨公司辩称：不同意梦馨公司的上诉请求，梦馨公司的产品不合格是显而易见的，因为出货时，梦馨公司的负责人是签字担保出货的，可以看出双方均明知产品质量有问题，所以梦馨公司担保出货。因为外商的货期比较紧，所以家馨公司抱着侥幸心理将货物出口，但最终外商确实对货物质量不认可。原审中家馨公司曾要求对第3、第4批货物进行质量鉴定，但梦馨公司在本案诉讼中擅自将争议货物处理，其理应承担相应的法律后果。原审法院判决正确，请求二审法院依法予以维持。
家馨公司向一审法院起诉请求：1、解除HL15ET0001-1和HL15ET0001-2合同，终止第3批、第4批标的物的履行；2、梦馨公司返还HL15ET0001-1合同第3批、第4批标的物的预付款10万元；3、梦馨公司赔偿货款损失1,035,475元；4、梦馨公司赔偿海运费、关税、美国内陆运费、仓储费、检疫费、人工费等共计1,140,525元。诉讼中，梦馨公司表示为了止损，已对第3批、第4批货物进行折价处理，同意解除HL15ET0001-1和HL15ET0001-2合同，故家馨公司明确上述第一项诉讼请求不再主张，其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：系争货物由家馨公司向梦馨公司采购，家馨公司转售给上海XX有限公司（以下简称上海XX公司），上海XX公司转售给外商E，INC.。
2015年4月25日，上海XX公司（卖方）、外商E，INC.（买方）签订《销售合同》（合同编号为HL15ET0001-1/-2，订单号6106），约定上海XX公司向外商销售130gsm染色摇粒绒、130gsm印花摇粒绒，合同金额共计335,225.20美元。合同约定如有质量差异（如织物重量），买方应在提货后180天以内提出索赔，如有数量差异，买方应在提货后180天以内提出索赔。
2015年4月30日，家馨公司（供应方）与上海XX公司（采购方）签订《采购合同》（合同编号为HL15ET0001-1/-2），上海XX公司向家馨公司采购染色130gsmFleece套件和印花130gsmFleece套件，合同金额共计2,084,408元。合同签订后，上海XX公司向家馨公司支付1,035,475元。
2015年5月7日，家馨公司（采购方）、梦馨公司（供应方）签订两份《成品合同》（合同编号分别为HL15ET0001-1、HL15ET0001-2，合同金额分别为1,288,812元、687,850元，共计1,976,662元），约定家馨公司向梦馨公司采购染色130gsmFleece套件和印花130gsmFleece套件。上述合同价格包含送洋山港或北仑港的拖车费，FOB船公司收取的LOCALCHARGE（订舱费、文件费、THC等），此部分费用由供应方承担。FOB船公司及货运公司由采购方指定，货运公司直接开票给供应方，供应方在收到发票后安排付款，付款底单需交采购方。成品严格按照客人确认品质样、客人确认生产工艺及包装要求生产。交（提）货地点为采购方指定仓库或其他交货地点，采购方订购集装箱，指定送货地点，运输费用由供应方承担。整个订单分4批出货，出货时间为2015年8月15日，出货25%；2015年9月5日，出货25%；2015年9月25日，出货25%；2015年10月2日，出货25%。采购方对质量问题的处理，如因供应方原因造成的交货延误、质量索赔等引起的任何损失，采购方保留自货到港后90天时间内协商处理的权利。实际出货数量溢短装控制在合同数的±5%之内。此外，HL15ET0001-1合同约定采购方在2015年4月27日预付款20万元，此预付款在每出货后予以出货等比例扣除，即第一次出货时扣除25%，第二次出货时扣除25%，第三次出货时扣除25%，最后一次出货时扣完。其余货款在采购方验货合格，供应方按期、按质交货后凭正确无误的17%增值税发票结清。HL15ET0001-2合同约定货款在采购方验货合格，供应方按期、按质交货后凭正确无误的17%增值税发票结清。
2015年8月19日至2015年9月18日期间，UL认证服务公司对前述两份《成品合同》项下第1批、第2批产品的工艺、外观及是否符合测量要求进行部分抽检并出具《HSN家用织物-
纺织品检验报告》，检验内容包括尺寸测量、包装检查（标签/条形码、纸箱强度）、包装完整性、外观检验、功能评估。检验报告载明供应商为ELITEHOMEDISTRIBUTION,INC。报告显示质量保证检验结果及测量检验结果均为“接受”，报告注明检验报告的结果不构成最终检验处理，HSN保留复审报告、提供最终检验批准或驳回的权利。
2015年8月21日，针对产品存在的克重太轻、露底严重、颜色偏差等问题，梦馨公司出具书面处理意见，比如重做、担保出货，如客人后续提出索赔，由梦馨公司承担等。
另查明，前述两份《成品合同》项下第1批、第2批货物已装箱出货。家馨公司向梦馨公司累计付款1,031,861.10元（含20万元预付款）。
2015年10月29日、2015年10月30日、2015年11月5日，外商E，INC.对已收货物进行随机检验并形成相应检验报告，报告显示织物重量未达到130g/㎡的要求。
2015年11月9日至2015年11月10日，SGS标准技术服务有限公司杭州分部对位于梦馨公司处的第3批货物进行抽检，根据检验报告相关数据，第3批货物亦存在克重不足的情况。本案诉讼期间，梦馨公司将第3批、第4批货物折价处理。
2015年12月10日，外商E，INC.向上海XX公司出具《索赔函》，主题为“关于就超细摇粒绒床上四件套（130gsm）损失的索赔，我方订单号：6106，贵方合同号：HL15ET0001-1/-2”。《索赔函》载明“基于上述合同，你方已向我方发出以下订单的货物：2015年9月12日，提单号：DER50011184；2015年9月20日，提单号：DER50011225；2015年9月22日，提单号：DER50011271，以上货物总计8集装箱。我方已于2015年10月下旬以及11月上旬收到上述货物，但经过我方检验，这些货物的重量都不符合要求（重量不足），这些货物对我方来说都是无用且无价值的，其涉及的发票金额约170,000美元，相关的费用如海运费、清关费、内陆运输费、进口关税、检验费、人工费、仓储费等约170,000美元，总计约340,000美元。我方在此声明，我方将从ELITE与贵公司之间的应付账款中扣除金额340,000美元，如该事件给我方带来其他后续损失，我方之后会及时告知贵方”。
2015年12月14日，上海XX公司向家馨公司出具《索赔函》（编号JX00150630），索赔函载明我司原定于2015年8月25日、2015年9月15日分别两次各出运合同编号HL15ET0001-1/-2（PO：6106）130gsmFleece床品套件的25%，最后因为贵司原因导致晚出货，实际出货日期为2015年9月12日、2015年9月20日、2015年9月22日，货物从宁波海运到美国纽约。美国客人于2015年10月底11月初陆续收到上述货物。经美国客人检验，发现货物存在克重严重低于合同要求，合同规定品要求为面料的克重为每平方米130克，但实际货物的面料大多只有每平方米100克左右。这是贵司偷工减料所导致。我司于2015年12月10日收到国外客人的关于上述3批出货因为品质问题导致无法销售所产生的巨额索赔函，金额为340,000美元，美国客人已经从和我司的往来货款中直接扣除了340,000美元，该损失是由于贵司销售给我司的产品克重不达标及逾期交货所导致，使我司不仅直接损失340,000美元，还面临潜在的进一步损失，至此，我公司向贵司郑重要求赔偿340,000美元等值人民币（汇率按照6.40计算）2,176,000元。2,176,000元索赔金额由两部分组成，其中开票金额1,035,475元，国外海运费/关税/仓储费/检验成本/人工费等1,140,525元。
2015年12月18日，家馨公司向上海XX公司转账2,176,000元，附言注明“索赔款”。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。家馨公司、梦馨公司签订的《成品合同》系双方真实意思表示，合法有效，家馨公司按约向梦馨公司支付预付款及部分货款，本案诉讼期间，梦馨公司明确同意解除系争合同并将第3批、第4批货物折价处理，故相应批次货物的预付款10万元应予以返还。合同履行期间，梦馨公司对货物质量问题出具过书面处理意见，此亦反映出双方对产品质量解决方案进行过协商并达成合意。本案中，梦馨公司辩称对有质量问题的部分货物进行替换，货物出货前检验合格，货物不存在质量问题，然一审法院注意到，质量不合格处理意见与《HSN家用织物-
纺织品检验报告》的形成时间存在部分重叠情形，且《HSN家用织物-
纺织品检验报告》系对尺寸测量、包装检查（标签/条形码、纸箱强度）、包装完整性、外观检验、功能评估等进行检验，亦未涉及克重是否相符等内容，结合外商检验、索赔实际以及对第3批次货物的检验情况，可以看出，系争合同所涉货物确实存在克重不足的质量问题，故梦馨公司之辩称意见，一审法院不予支持。现家馨公司要求梦馨公司赔偿损失，依法有据，一审法院予以支持。一审法院认为，家馨公司、梦馨公司作为平等的商事主体，均有能力亦有条件对商业风险和合同利益作出合理判断，对违约损失也应有充分认知，梦馨公司向家馨公司销售的货物存在质量问题，客观上导致家馨公司合同利益受损。然本案中，家馨公司未提供货物残值情况，其基于上海XX公司支付的货款1,035,475元及外商与上海XX公司履行合同所产生的各项费用支出1,140,525元向梦馨公司主张损失，依据不足。结合协议约定、合同目的、货物转售、索赔实际等情况，一审法院认为，家馨公司的损失包括期待利益损失及货物贬值损失。至于期待利益损失，损失金额为168,779.28元{其中转售利润损失107,746元（合同金额2,084,408元-合同金额1,976,662元）+损失61,033.28元[合同金额2,145,441.28元（以335,225.20美元为基数，按汇率6.40计算）-合同金额2,084,408元]}。至于货物贬值损失，因家馨公司未提供货物残值情况，一审法院实难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梦馨公司应于一审判决生效之日起十日内向家馨公司返还预付款10万元；二、梦馨公司应于一审判决生效之日起十日内向家馨公司赔偿损失168,779.28元；三、驳回家馨公司的其余诉讼请求。一审案件诉讼费25,008元，财产保全费5,000元，共计30,008元，由家馨公司负担26,464元，梦馨公司负担3,544元。
本院二审期间，梦馨公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、家馨公司成品合同、出库单、银行回单，证明家馨公司与富源B公司签订成品合同，从富源B公司处所购货物与梦馨公司处购买的第3、4批货物完全相同，家馨公司要求解除该合同并返还预付货款，系故意违约，目的是为了以更低价格向富源B公司购买同种货物而获得更高的差价利润，并逃避对梦馨公司的违约责任。2、家馨公司订单生产技术资料，证明富源B公司所出货物最终转售的外商，与先前向梦馨公司订购第3、4批货物转售的外商同一外商，订单的面料、颜色、辅料明细也一样，由此可知家馨公司从富源B公司采购货物已交至上海XX公司并已交至这一外商，已获得超额利润收入，不存在预期利益损失，梦馨公司不应赔偿其预期利益损失。
家馨公司质证认为：上述证据均不属于二审新证据，对证据真实性不予认可，第3、第4批货物不是本案的争议焦点，与本案无关联性。
本院认证认为：上述证据与本案无关联性，且不属于二审新证据，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：梦馨公司提供给家馨公司的货物是否存在质量问题，梦馨公司是否需要向家馨公司赔偿损失、返还预付款费用。现梦馨公司认为，梦馨公司提供的货物无质量问题，是家馨公司恶意违约不收第3、第4批货物，因此家馨公司预付的10万元不应当返还给家馨公司。对此本院认为，尽管《HSN家用织物-
纺织品检验报告》显示涉案合同项下第1批、第2批产品质量保证检验结果及测量检验结果均为“接受”，但报告注明检验报告的结果不构成最终检验处理。根据2015年8月21日梦馨公司出具的书面处理意见，确认了涉案产品存在克重太轻、露底严重、颜色偏差等问题，梦馨公司承担重做、担保出货等义务，如客人后续提出索赔，由梦馨公司承担等。故应认为涉案产品确实存在质量问题，原审结合可得利益损失判决梦馨公司支付家馨公司损失费用并无不当。另外，关于第3、第4批货物，梦馨公司无证据证明家馨公司系恶意违约不收货物，且梦馨公司明确同意解除涉案合同，并已将第3批、第4批货物折价处理，故涉及到该笔货物的10万元预付款应予以返还。综上所述，梦馨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,331元，由建德梦馨家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年一月十日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……