南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁民初字第4188号
原告李代娣，女，1951年10月5日生，汉族。
原告焦易红，女，1972年6月15日生，汉族。
原告焦桂花，女，1982年12月25日生，汉族。
上列原告的共同委托代理人熊堂勇、徐立新，江苏锐逸律师事务所律师。
原告王素珍，女，1915年10月30日生，汉族。
委托代理人蒋学青，女，1974年2月26日生，汉族。
被告南京江宁科学园发展有限公司（以下简称科学园公司），住所地在南京市江宁区科学园诚信大道2211号。
法定代表人李大宏，科学园公司总经理。
被告南京江宁科学园管理委员会（以下简称管委会），组织机构代码13562448-6，住所地在南京市江宁区诚信大道2211号。
法定代表人周育刚，管委会主任。
上列二被告的共同委托代理人李群，江苏丰硕律师事务所律师。
被告焦易华，女，1977年8月3日生，汉族。
委托代理人马玲，江苏同安宁律师事务所律师。
原告李代娣、焦易红、焦桂花、王素珍诉被告科学园公司、管委会、焦易华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦桂花及其与焦易红、李代娣的共同委托代理人熊堂勇、徐立新，原告王素珍的委托代理人蒋学青，被告科学园公司、管委会的委托代理人李群、被告焦易华的委托代理人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李代娣、焦易红、焦桂花、王素珍诉称，2004年，焦厚道、李代娣坐落于本区淳化街道西焦村的房屋即将拆迁，根据当时拆迁的实际操作方式，通过协商，第一、二被告口头承诺补偿原告四套拆迁安置房，其便在一份空白协议上按了手印并交给了科学园公司及管委会，2011年年底分安置房时，被告知四套房的房票已被焦易华拿走，通过向第一、二被告了解，两份房屋拆迁补偿安置协议和一份房屋拆迁补偿费用明细表是被告焦易华背着焦厚道、李代娣和第一、二被告签订的，其认为三被告恶意串通，侵害了焦厚道、李代娣及同为被拆迁人的焦易红、焦桂花、赵俊的利益，也侵害了国家利益，故诉至法院请求：判决确认被告科学园公司、管委会与被告焦易华签订的两份房屋拆迁补偿安置协议无效，重新签订拆迁补偿安置协议；如不能签订，则要求管委会、科学园公司、焦易华返还或是赔偿原告应该享受的拆迁安置房或原房屋。
被告管委会辩称，其不是本案的适格主体，其与原告间不存在合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告科学园公司辩称，拆迁安置协议系其与原告自愿订立，应属合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告焦易华辩称：原告所述的事实和理由不属实，第一，焦厚道、李代娣和其多次与被告科学园公司商谈并确定了两户安置四套拆迁房屋后才于2004年3月9日签订了补偿安置协议书；第二，签订协议书时，焦厚道在场，并口头委托其代签，且事后也得到焦厚道和李代娣的认可；第三，根据相关拆迁规定，一户享有拆迁安置的面积为240平米，原告没有证据证明享有四套房屋且在空白协议上按手印交给科学园及管委会的陈述；第四，焦厚道与李代娣应得的两套房屋已做处理，一套出售，一套出租，出租的事实印证了焦厚道、李代娣认可焦易华代其在拆迁补偿安置协议书上签字的委托代理行为。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，且认为协议无效的诉讼请求已超过法定的时效。
经审理查明：原告王素珍系焦厚道母亲，原告李代娣与焦厚道婚后生育次女焦易红、三女焦易华、小女儿焦桂花。2004年，因城市建设需要，被告管委会、科学园公司对位于本区淳化街道西焦村进行拆迁。同年3月9日，科学园公司对焦厚道、李代娣和焦易华的房屋及附属设施进行了调查，当日第一、二被告与焦易华、焦厚道分别订立了拆迁补偿安置协议。其中与焦易华的协议约定，第一、二被告拆除焦易华座落于西焦村的房屋123.81平方米，给予焦易华在天景山小区210平方米的安置房。与焦厚道的协议约定，第一、二被告拆除焦厚道座落于西焦村的房屋123.81平方米，给予焦厚道在天景山小区155平方米的安置房。2012年9月，焦厚道、李代娣诉至本院，称：两份协议均为焦易华和科学园公司、管委会签订，其不知情，且三被告恶意串通，侵害了两原告和国家利益，要求确认上述协议无效。本案审理过程中，焦厚道去世，其第一顺序继承人王素珍、焦易红、焦桂花参加了诉讼。
本案在审理过程中，李代娣向本庭陈述，称：“我的房屋拆迁的时候，焦易华说她有人，她给我谈，她让我带小孩到街上住去了，当时她找人谈拆迁，将我们家一条狗打了送给拆迁办的人。”“……是的，（我们夫妻俩都是让焦易华去谈的），但具体谈的什么条件，我们不知道。”
被告科学园公司、管委会在本案审理过程中，提交了2004年3月9日其出具的南京市江宁区房屋拆迁补偿费用明细表及住宅房屋拆迁调查登记表、房屋拆迁安置费计算明细表复印件各一份，其中一份拆迁补偿费用明细表及拆迁调查登记表，房屋拆迁安置费计算明细表，产权人为焦厚道，房屋坐落于西焦村，另一套产权人为焦易华，房屋坐落于西焦村，两份明细表均载明原房屋面积均为123.81平方米（其中砖混的为101.68平方米、砖木结构的为22.13平方米），被拆迁面积也均为123.81平方米，产权人为焦厚道的拆迁调查登记表载明家庭常住人口为焦厚道、李代娣、焦易红，安置费计算明细表载明安置人口面积为90平方米，照顾面积为60平方米，合计150平方米；产权人为焦易华的拆迁调查登记表载明家庭常住人口为焦易华、焦阿梅、焦秀伶、焦桂花、赵俊，安置费计算明细表载明安置人口面积为150平方米，照顾面积为60平方米，合计210平方米。对上述证据，被告焦易华没有异议，李代娣、焦易红、焦桂花三原告认为拆迁补偿费用明细表载明的面积有误，没有焦厚道的签字，比实际面积过多，并据此认为三被告恶意串通，侵害国家、第三人利益，三原告认为实际被拆迁的房屋只有产权人为焦厚道的123.81平方米。
上述事实，有原、被告陈述、拆迁补偿安置协议、拆迁补偿费用明细表、拆迁调查登记表、拆迁安置费计算明细表等证据证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。认定合同无效，必须具有法定事由。本案中，从原告李代娣的陈述可以看出，焦厚道、李代娣的房屋被拆迁时，两人是委托被告焦易华去谈判并订立合同的，亦即被告焦易华系有权代理焦厚道、李代娣与第一、第二被告订立房屋拆迁补偿合同的。现李代娣等四原告没有证据证明三被告恶意串通，即使拆迁补偿安置合同侵害了其利益，其也可以依据委托关系主张权利。被告科学园公司、管委会拆除焦厚道、李代娣房屋后根据被拆迁的房屋面积和安置人口，安置给焦厚道等三人150平方米房屋，符合本地区的拆迁政策，并不侵害国家利益；被告科学园公司、管委会拆除焦易华的房屋123.81平方米后，根据被拆迁面积和安置人口安置给焦易华210平方米房屋，符合本地的拆迁政策，也不侵害国家利益，李代娣等三原告认为和焦厚道相关的表格中并非焦厚道本人签字，因焦厚道、李代娣已委托焦易华去谈判，并签订拆迁补偿合同，而焦易华对上述表格的真实性予以认可，故本院对和焦厚道相关的三份表格的真实性予以确认。与焦易华有关的拆迁面积，与李代娣等三原告无关，且三原告没有证据证明三被告虚构拆迁面积。综上，对李代娣等原告要求确认三被告的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，本院不予支持；原告基于合同无效而主张的重新签订拆迁补偿安置协议，若不能签订则赔偿其应该享受的拆迁安置房或原房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告李代娣、焦易红、焦桂花、王素珍的诉讼请求。
本案应收案件受理费7143元，由李代娣等四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 李向群
人民陪审员 赵 青
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 孙 杨