四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第188号
上诉人（原审被告）兰磊，男，1994年10月6日出生。
委托代理人兰君（系上诉人兰磊的父亲），男，1996年8月16日出生。
委托代理人陈莉群，女，1983年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）管超，男，1992年12月17日出生。
委托代理人张宁，男，1964年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）戴伟，男，1982年1月2日出生。
原审被告兰君，男，1996年8月16日出生。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人桂忠，经理。
上诉人兰磊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2014）资中民初第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰磊的委托代理人兰君、陈莉群，被上诉人管超的委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1.2013年12月6日13时28分许，被告戴伟驾驶自己所有的150型工程铲车，从资中县双龙镇方向驶往资中县孟塘镇方向，行至乐双公路10KM＋800M处，与对方兰磊驾驶、管超乘坐的川K7A0**号的钱江牌普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、兰磊及管超受伤的道路交通事故。2.2013年12月17日，资中县公安局交警大队作出《内公交认字（2013）第03309号道路交通事故认定书》，认定被告戴伟承担此次事故主要责任，被告兰磊承担此次事故次要责任，原告管超不承担此次事故责任。3.原告受伤后当即入住资中县人民医院治疗，于2014年2月27日好转出院（实际住院87天），并于2014年3月18日再次入住该院，直至2014年3月25日出院（实际住院7天）。原告管超两次住院共计发生住院费用89396.67元，并发生门诊费用773元。4.原告治疗期间，被告戴伟向医院预交医疗费用8000元，并支付原告医疗用7000元和其他相关费用2500元。被告兰磊请人护理原告管超30天，并支付原告39000元相关费用。5.2014年7月11日，自贡联立司法鉴定中心作出《自联立司鉴中心（2014）临鉴字第563号司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人管超右下肢丧失功能10.7%评定为十级伤残；被鉴定人管超需后续治疗费用10000元至12000元”。原告管超支付了鉴定费用1500元。6.原告管超系农村居民，但其自2010年6月20日开始至2014年6月20日期间，租赁杨长军位于资中县孟塘镇新建街的房屋居住，并在该镇大堰塘综合市场从事家禽销售业务。7.被告戴伟驾驶的150型工程铲车系本人实际所有，该车无保险；兰磊驾驶的川K7A0**号的钱江牌普通二轮摩托车系被告兰君所有，该车向被告中国平安财保内江中心支公司投保了交强险。此次事故，发生于川K7A0**号车的保险期限内。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的……”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。
公安交通警察大队依据现场勘查、调查取证，确认：被告戴伟无证驾车、未按规定会车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告兰磊未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的次要原因，应承担事故的次要责任；原告管超在此次事故中无违法行为，不承担事故责任。依据道路交通事故责任认定意见，本院据此确定被告戴伟、兰磊各承担此次事故70%和30%的民事赔偿责任，并对各自所承担的损失依法相互承担连带赔偿责任。原告要求被告中国平安财保内江中心支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。但因原告管超系该保险公司承保车辆的乘车人员，且原告未提供相关证据证实其在事故发生时已转化为该车辆的“第三者”，故对其相关诉请不予支持；因被告戴伟未依法履行法定的机动车辆第三者强制保险义务，且被告兰磊、兰君要求被告戴伟在交强险限额内先行承担赔偿责任的理由充分，故被告戴伟应首先在交强险限额内对原告的相关损失进行赔偿。对原告超出交强险限额的损失，则由被告戴伟、兰磊按上述确定的民事责任比例承担；因原告管超并非属“好意搭乘”或“搭乘顺风车”情形，故被告兰磊、兰君要求“适当减轻驾驶人责任”的理由不充分，不应支持；被告兰磊所驾车辆虽系被告兰君所有，但因被告兰君在此次事故中无过错行为，故对原告要求被告兰君承担赔偿责任的诉请不支持。
关于原告管超相关损失的认定：
1.医疗费用：共计支持90169.67元。其中，包括原告管超第一次在资中县人民医院的住院费用86200.77元，第二次在资中县人民医院的住院费用3195.90元，以及其在住院期间的门诊费用773元。
2.护理费：按“一人一护”原则，酌定支持6580元（70元／天×94天）。其中，原告自行护理64天（护理费用为4480元），被告兰磊外请的护理人员护理30天（护理费用为2100元）。
3.住院伙食补助费：支持1410元（15元／天×94天）。
4.营养费：无医疗机构意见或医嘱，故不支持。
5.误工费：原告未提供相关证据证明其因交通事故而减少收入，以及其连续误工的实际情况，故根据原告住院时日和第二次出院时的病情证明，按124天（94天＋30天）计算，酌定支持7440元（60元／天×124天）。
6.残疾赔偿金：因原告管超已构成十级伤残，且提供了相关证据证实其居住于城镇，故支持44736元（22368元／年×20年×10%）。
7.精神损害抚慰金：根据鉴定意见，酌定支持3000元。
8.鉴定费用：以鉴定费用票据为准，支持1500元。
9.后续治疗费：根据司法鉴定意见，酌定支持11000元。
10.交通费用：原告未提供相关证据证明交通费用产生情况，故酌定支持1000元。
综上，原告管超的总损失为166835.67元。其中，第1、3、9项损失共计102579.67元，由被告戴伟在交强险医疗费用责任限额内支付10000元。余额92579.67元，由被告戴伟承担64805.76元（92579.67元×70%），被告兰磊承担27773.91元（92579.67元×30%）；第2、6、7、10项损失共计62756元，由被告戴伟在交强险死亡伤残责任限额内承担；第8项损失，由被告戴伟承担1050元（1500元×70%），被告兰磊承担450元（1500元×30%）。品迭被告戴伟已支付的相关费用17500元，以及被告兰磊支付的医疗费用39000元和护理费用2100元，原告管超还应领取赔偿款108235.67元。因此，在本案中，被告戴伟还应支付赔偿款121111.76元，其中，支付原告管超108235.67元（10000元＋64805.76元＋62756元＋1050元-17500元］，支付被告兰磊12876.09元（39000元＋2100元-27773.91元-450元］。
原审法院判决：一、被告戴伟于本判决生效后十日内，支付原告管超赔偿款108235.67元。被告兰磊对此款承担连带赔偿责任；二、被告戴伟于本判决生效后十日内，支付被告兰磊垫付款12876.09元；三、驳回原告管超的其他诉讼请求。
上诉人兰磊上诉称：1.一审法院认定事实不清，判决书内容前后矛盾，相关损失赔偿项目计算明显错误，否认免费搭乘关系无任何依据，管超主张是有偿乘坐应由其举证，而非由上诉人举证证明为免费搭乘；2.一审法院适用法律错误，被上诉人戴伟与上诉人不应承担连带责任，应承担按份责任。该次事故的两方侵权人事前没有意思联络，不应适用《侵权责任法》第八条关于共同侵权承担连带责任的规定，交通事故认定书已明确被上诉人戴伟承担70%、上诉人承担30%的主次责任，不应承担连带责任。3.一审法院程序违法，被上诉人在原审中没有提出要求承担连带责任，而原审法院却超出上诉人的请求判决承担连带责任，属于程序违法。故请求法院依法改判。
被上诉人管超答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法请求维持原判。
上诉人兰磊于二审开庭时提交一张电话录音光碟，欲证明上诉人护理了管超8天，请护工护理了30天，一共38天，非一审法院认定的30天并且护理期间承担了被上诉人管超的全部伙食费用。该证据超过了二审指定的举证期限，不属于新证据，本院不予采信。
二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点系该次事故应负连带责任还是按份责任。因该事故是戴伟驾驶的工程铲车与对方相向行驶的兰磊驾驶、管超乘坐的二轮摩托车相撞，造成车辆受损、兰磊及管超受伤的道路交通事故，虽然交通事故责任认定书，对该事故划分了主次责任，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，本案系二人分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都可能足以造成被上诉人管超的全部损失，故原审判决连带责任并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2465元，由上诉人兰磊承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 何中明
审判员 张 博
二〇一五年三月五日
书记员 何 敏