四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冕宁民初字第981号
原告邓天建，男，1972年2月19日出生。
原告邓涵琪，男，2005年4月1日出生。
法定代理人邓天建，男，1972年2月19日出生，系原告邓涵琪的父亲。
二原告委托代理人王金平，北京市两高律师事务所律师，特别授权。
二原告委托代理人郭建全，北京观道律师事务所律师，特别授权。
被告冕宁县城厢镇枧槽村7组。
负责人邓明奎，该组组长。
原告邓天建、邓涵琪诉被告冕宁县城厢镇枧槽村7组（以下简称枧槽7组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告邓天建及委托代理人王金平、郭建全，被告冕宁县城厢镇枧槽村7组的负责人邓明奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年道隧集团开发建设“灵山景区”，占用了原告集体的土地，因原告属于本集体成员，故与原告具有法律上的利害关系。在土地被征收后，被告于2012年3月31日召开了原告并不知情的小组会议，制订补偿款分配方案，对其认为有权参与分配资格的小组成员发放了相关征收补偿款，对于原告却没有纳入分配名单。原告认为，作为城厢镇枧槽村七组成员，自己既履行了组员的义务，又承担了组员的责任，作为被告，并没有权利剥夺原告应获得本次征地补偿款相应份额的资格，故依照资金分配方案应向原告支付土地补偿分配款47966元。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告土地补偿分配款47966元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告邓天建入赘后，原告及其子女均没有参与该村组的公益事业，也没有参与该村组的喜忧之事，未履行组员义务，也未在本组生活，不应享有土地分配权利。
原告举证，被告质证：
证据一：居民户口本一份，证明二原告户籍在冕宁县城厢镇枧槽村7组，是本组的成员。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明二原告享有土地分配权，也不能证明在本组生活。
证据二：农村医疗保险凭证一份，证明二原告基于该组员的资格参与农村医疗保险，二原告是该村组员。
被告质证意�：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅证明缴费。
证据三：邓氏宗谱复印件一份，证明二原告享有组员资格，享有分配权。
被告质证意见：仅证明二原告的户籍所在，不能证明原告具有分配权。
证据四：农村土地承包经营权证、冕宁县集体林地股权证、林权证、农民负担监督卡、结婚证、原告邓天建的存折各一份，证明：1、原告是家庭联产承包取得城厢镇枧槽村7组的土地经营权；2、原告对于集体的林地享有使用权和村民权利；3、原告的户口关系，原告在该村缴费，是该村村民；4、邓天建的婚姻关系和孩子的合法性，该村的土地；5、原告作为户享受国家的粮食直补情况。综上，农村土地的范围包括很宽，二原告是本村的村民，应该享受土地补偿款。
被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提出来的都是私有的土地，林地和本案集体的林地与私有的土地无关。
证据五：冕宁县城厢镇人民政府关于枧槽村七组五位村民代表上访件的回复复印件一份，证明原告享有本组成员的资格，原告未依法获得补偿款的分配，诉请标的额47966元是依据该回复计算得来的，每人18983元加上5000元，共二人。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，对内容有异议，根据镇政府回复的数字来计算已经超过征地所得的总资金，所以与事实不相符合，回复没有提出要将原告所说的诉求全部给付，只是一部分。
证据六：冕宁县城厢镇三分屯村出具的证明一份，证明原告没有在老婆所在地城厢镇三分屯村取得土地。
被告质证意见：无异议。
被告举证、原告质证：
证据一：2012年3月31日冕宁县枧槽村7组关于讨论本组集体资金分配问题的群众会议记录复印件一份。证明第一次分配出去的资金是合法的，是集体村民讨论后作出的分配方案。
原告质证意见：真实性、关联性无异议，但是不具有合法性。
证据二：会议纪要（补救方案）、参会人员花名册复印件各一份。证明第一次讨论后没有分配好，因有一百多人没有分配到，又进行第二次分配方案的公示。第二次讨论前原告也没有及时向组上提交任何申请，最后组上做了决定，现在也没办法补救，责任不在被告。补救方案是合法的。
原告质证意见：会议纪要是一份关于对第一次分配没有分配到的一百多人进行补偿的会议纪要，分配的款项大概是50多万元，这样的会议纪要不具有合法性，因会议召开的程序不合法。会议内容违反法律规定，侵害了组员的公平分配权。原告当时是不知道有这么一个公示，这份材料证明原告没有享受公平的分配权利，恰恰证明被告剥夺原告的合法分配权，因这材料明确记载本组没有依法按照组员资格平均分配全部的征地补偿款，而只是因为有些组员因分配不公平意见巨大，故拿出部分资金给予安抚。无论是分配方案的制定还是分配资金的发放均严重违反法律规定，严重侵犯原告的合法权利。
证据三：公示表照片复印件一份，证明公示的内容是存在的。
原告质证意见：照片没有原件不认可其真实性、关联性。公示表真实性无异议，公示表不是照片中的公示，公示表是在哪里公示过被告没有举证证明，原告从未见过。
经审理查明，原告邓天建与邓天剑系同一人。2000年原告邓天建入赘到冕宁县城厢镇三分屯村钱荣琼家，2005年4月1日生育一子邓涵琪，二原告的户籍地均为四川省冕宁县城厢镇枧槽村7组。原告邓天建�邓涵琪在冕宁县城厢镇三分屯村均未分配到土地。原告邓天建及其父亲邓宇祥在被告枧槽7组分配有承包地。原告邓天建、邓涵琪在枧槽7组参保了合作医疗保险。2012年道隧集团在冕宁县灵山旅游景区开发工作中征占被告枧槽7组集体林地295.06亩，得到土地补偿费5982330.28元。2012年3月31日，被告枧槽7组召集村民召开会议，通过会议表决该笔土地赔偿款资金分配按长期在枧槽7组居住的实有人口平均分配，每户的人口按现有并经村民举手表决而定。枧槽7组现有集体资金5982330.28元，拿出其中5600000元按人口分配；拿出300000元分配给无开荒者并按每人5000元支付，剩余部分由集体开支。此分配方案确定后造成了户籍尚在枧槽七组的外嫁女和入赘男以及其他情况的部分人员的反对，反对人员中包括原告邓天建。2012年5月22日，冕宁县城厢镇人民政府会同灵山景区开发指挥部和枧槽�村两委经多方做工作并结合实际情况做出如下处理意见：1、从总资金中提取8%的款项来补助给户在人不在的这部份人员；2、从总资金中提取1%的款项来解决他们反映问题和处理问题的开支。2015年4月27日，被告枧槽7组召开100人村民会议，讨论达成的分配方案为按在2015年4月年满52周岁以下，结婚后外出在男方或女方家未分到承包土地的外嫁女和入赘男本人，确定为享受分配资金人员，共计100人；所有享受分配人员平均分配，每人分资金人民币5384.1元，其中有5人不同意此分配意见，被告按95人向城厢镇政府申请拨付资金511489.5元，并予以全部发放。原告邓天建的父亲邓宇祥领取了土地补偿款。
本院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，被告枧槽7组集体林地被征用后，对土地补偿费按照相关规定形成了分配方案，该分配方案是以本组实际长期居住人口作为参与分配的条件，并事实上以此作为认定为本集体经济组织成员的标准。本案争议的焦点是二原告是否符合2012年分配方案所要求的资格。二原告认为其是被告枧槽7组的组员，享有分配权利，应当按照2012年分配方案获得土地补偿款，而被告认为二原告不具有2012年分配方案所要求的资格，不应获得土地补偿款。被告在认定本组集体经济组织成员的资格时结合户籍关系、土地承包、居住状况以及义务履行等情况并无不当。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。在分配决定未被撤销之前，本院认为应根据二原告是否符合2012年的分配条件来决定其是否享有分配权利。综上，二原告不符合2012年的分配条件。因此对二原告主张�2012年的分配方案分配土地补偿费47966元本院不予支持。依照《中华人民共和国年事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费人民币999.15元由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 巫敬琦
审判员 熊 艳
�民陪审员朱国贵
二〇一六年五月十一日
书记员 刘 虹