北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第14691号
原告（反诉被告）江苏益邦律师事务所，住所地江苏省南京市白下区洪武路***号新大都大厦**楼。
负责人孙金龙，主任。
委托代理人薛印洋，江苏融悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘建卡，男，1955年5月11日出生，公民身份号码×××。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）李筠，女，1963年7月16日出生，公民身份号码×××。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）优龙（北京）重防腐涂料有限公司，工商登记住所地北京市顺义区马坡镇西丰乐村北200米，实际经营地北京市海淀区紫竹院路31号华澳中心2号楼-10E。
法定代表人刘建卡，董事长。
委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏益邦律师事务所（以下简称益邦律所）与被告（反诉原告）刘建卡、被告（反诉原告）李筠、被告（反诉原告）优龙（北京）重防腐涂料有限公司（以下简称优龙涂料公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官邵小辉担任审判长，人民陪审员王叔洁、人民陪审员刘民参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）益邦律所的委托代理人薛印洋，被告（反诉原告）李筠及其与被告（反诉原告）刘建卡、被告（反诉原告）优龙涂料公司的共同委托代理人胡德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益邦律所诉称：益邦律所、刘建卡、李筠、优龙涂料公司于2013年11月23日签订委托代理协议两份，约定由益邦律所代理刘建卡、李筠、优龙涂料公司与南京化学工业园贸易有限公司（后更名南京龙涂化工有限公司，以下简称工业园公司）借款合同纠纷二审案件，并约定代理费采取固定费用加风险代理方式收取。后前述案件由江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）以（2013）宁商终字第975号作出民事判决，刘建卡、李筠、优龙涂料公司胜诉。现刘建卡、李筠、优龙涂料公司拖欠律师费，经多次催要拒不支付，故诉至法院，诉讼请求：1、判令刘建卡、李筠、优龙涂料公司支付拖欠的律师费28万元；2、判令刘建卡、李筠、优龙涂料公司支付拖欠律师费的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月1日起至欠付款项全部付清之日止；3、判令刘建卡、李筠、优龙涂料公司承担本案受理费、保全费；4、判令刘建卡、李筠、优龙涂料公司对上述费用承担连带责任。
被告刘建卡、被告李筠、被告优龙涂料公司辩诉称：一、益邦律所在订立合同过程中违背诚实信用原则。依据合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。益邦律所以欺诈、胁迫的手段，使刘建卡、李筠、优龙涂料公司在违背真实意思的情况下订立合同。《律师职业道德和职业纪律规定》第二十一条规定，律师不得向委托人宣传自己与有管辖权的执法人员及有关人员有亲朋关系，不能利用这种关系招揽业务。但是益邦律所与刘建卡、李筠、优龙涂料公司在订立合同过程中存在以下违法行为：1、益邦律所暗示其可以托关系完成委托事项。谎称其认识南京中院法官，并威胁：”这个案子我想让它赢就赢，不想让它赢就不赢”。2、益邦律所假冒知名律师事务所与刘建卡、李筠、优龙涂料公司签订合同。益邦律所与刘建卡、李筠、优龙涂料公司签订的合同抬头均印有宏邺律师事务所的标识，而宏邺律师事务所是南京知名律师事务所，刘建卡、李筠、优龙涂料公司错误以为益邦律所与该律所具有关联关系，刘建卡、李筠、优龙涂料公司正是基于这一错误认识才与益邦律所签订了委托代理协议。二、益邦律所没有按约定履行合同义务。《委托代理协议》中约定，”益邦律所代理权限为：代为应诉、答辩、提供证据，进行调解、和解、代签法律文书特别授权”、”充分与南京中院沟通，通过包括但不限于以下工作：1、请求并力争南京中院相关合议庭批准对本案重要证据之一，700万元借款单的真伪进行委托鉴定；2、请求并力争南京中院相关合议庭批准对本案重要证据之二，700万元的来源和去向作出彻底调查；3、请求并力争南京中院相关合议庭就本案涉及的其他案件线索，向其他司法机关作出建议”，协议签订后，益邦律所只是向南京中院交了一份授权委托书，没有履行协议约定的上述义务，更没有参加庭审应诉，判决书下达时，益邦律所也不知道。三、合同约定的胜诉结果也不是益邦律所争取的，与益邦律所无关。双方合同虽约定了胜诉结果，但该结果系李筠及另一位委托代理人王一冰律师争取的，益邦律所既未到庭应诉，也未参加举证质证，因此，刘建卡、李筠、优龙涂料公司虽然取得了胜诉结果，但该结果与益邦律所无关。四、鉴于益邦律所律师薛印洋存在欺诈、违规收费等行为，建议法庭向益邦律所所在地律师管理部门出具司法建议函，给予其纪律处分。律师法规定，律师不得私自收取费用，不得做虚假承诺。益邦律所律师薛印洋私自收取费用后，至今未给刘建卡、李筠、优龙涂料公司开具发票。五、除已支付代理费2万元外，刘建卡、李筠、优龙涂料公司又以借款的名义支付给益邦律所代理费10万元。双方签订委托代理协议后，益邦律所律师薛印洋又以种种理由胁迫刘建卡、李筠、优龙涂料公司继续支付费用，称”这个案子我想让它好就好，不想让它好就不好”，刘建卡、李筠、优龙涂料公司不得已，才以借款的名义又支付给益邦律所10万元，益邦律所律师薛印洋为此打了”借条”，承诺如果案子败诉，将返还该10万元，如果胜诉，则该”借款”抵作代理费。综上所述，益邦律所以欺诈、胁迫的手段，使刘建卡、李筠、优龙涂料公司在违背真实意思的情况下订立合同，并且益邦律所也未按合同约定履行义务。另刘建卡、李筠、优龙涂料公司提出反诉，请求：1、撤销刘建卡、李筠、优龙涂料公司与益邦律所于2013年11月23日签订的《委托代理协议》；2、判令益邦律所返还代理费12万元；3、本案诉讼费由益邦律所承担。
原告益邦律所对被告刘建卡、被告李筠和被告优龙涂料公司的反诉辩称：不同意刘建卡、李筠、优龙涂料公司的反诉请求。一、关于委托代理协议。1、刘建卡、李筠、优龙涂料公司诉称益邦律所利用欺诈胁迫手段在违背真实意思的情况下签订协议，与事实不符，不存在合同可撤销变更的事由。委托代理协议的签订过程中没有使用任何暗示或者明示的方式向刘建卡、李筠、优龙涂料公司表示有所谓的关系，刘建卡、李筠、优龙涂料公司无证据证明益邦律所在签订合同的时候何时何地谎称益邦律所认识中院哪个法官，也没有提供证据证明益邦律所在签订合同的时候如何向其暗示托关系完成委托事项，即使在签订合同之后半年之久的2014年6月12日录音证据1中也是刘建卡、李筠、优龙涂料公司主动提出以借款直接冲抵代理费，至于刘建卡、李筠、优龙涂料公司道听途说或者想当然认为益邦律所有所谓关系，都不能认为是益邦律所构成欺诈。另外，益邦律所从未说过威胁刘建卡、李筠、优龙涂料公司的话，刘建卡、李筠、优龙涂料公司的两份录音不能说明益邦律所是否说过、何时说过威胁的语言。刘建卡、李筠、优龙涂料公司后来来南京益邦律所热情接待，并且热情相送，刘建卡、李筠、优龙涂料公司在分手时一再感谢。甚至益邦律所在2014年9月专程到优龙涂料公司所在地催要代理费后，刘建卡、李筠、优龙涂料公司也未提出任何撤销委托合同、益邦律所未履行合同等无中生有的理由，反而是一再给益邦律所许诺付款。合同法等法律法规规定，一方以欺诈胁迫手段订立的合同才能撤销变更，本案中，刘建卡、李筠、优龙涂料公司主动找上门来订立的合同是真实的意思表示。事后从双方往来邮件可以看出，益邦律所已经履行合同完毕，退一万步讲，已经过了一年的除斥期间，撤销权已经丧失。2、刘建卡、李筠、优龙涂料公司称益邦律所假冒宏邺所的事实不存在。在订立合同时候，益邦律所为签订合同方便，使用了有宏邺所页眉的纸张，对此，刘建卡、李筠、优龙涂料公司明知且无异议，并且签订的委托代理协议中乙方的名称地址电话公章都是益邦律所，刘建卡、李筠、优龙涂料公司于2013年11月25日开出的授权委托书中也明确写明受委托人是益邦律所薛印洋律师，由此可以看出刘建卡、李筠、优龙涂料公司对合同对方有明确的认识。宏邺所不是刘建卡、李筠、优龙涂料公司所称的南京知名律所。因此代理协议是在刘建卡、李筠、优龙涂料公司自愿的情况下的真实意思表示，协议合法有效，双方依照协议履行合同，刘建卡、李筠、优龙涂料公司应当按照合同支付代理费用。二、关于合同义务履行。1、本案所涉及的案件的开庭时间分别是2013年9月9日、2013年10月12日，而代理协议签订的时间是2013年11月23日，前面两次开庭审理时益邦律所不是刘建卡、李筠、优龙涂料公司的代理人，不存在到庭应诉的可能，到庭应诉是刘建卡、李筠、优龙涂料公司赋予益邦律所的授权而非义务，签订协议后案件并没有再次开庭审理，故不存在益邦律所没有履行开庭义务的事实。代理协议签订之后，益邦律所一直与刘建卡、李筠、优龙涂料公司邮件沟通，多达20余次，包括但不限于了解案情，提供代理意见，处理修改相关文件，帮忙查询档案，提出法律意见，汇报案情等工作。刘建卡、李筠、优龙涂料公司在回邮中对益邦律所工作予以了肯定，甚至刘建卡、李筠、优龙涂料公司另一位代理律师王一冰也承认益邦律所陪同去过南京中院，但现在刘建卡、李筠、优龙涂料公司诉称益邦律所仅仅向南京中院交了一份授权书，认为益邦律所”在代理过程中什么事情都没有做”。2、委托代理协议第3条明确约定了益邦律所的主要工作，南京中院在2013年9、10月开了两次庭后没有再开庭，判决书是在2014年6月才做出。在此期间，签订代理协议之后，益邦律所一直积极履行合同义务，为维护对方权益考虑，多次与南京中院主审法官、鉴定法官进行沟通面谈，促使南京中院相关法官通过谈话鉴定等合法有效的方式详细的了解了案件始末。经过益邦律所努力，2014年3月17日，南京中院进行了借款单真伪鉴定程序，南京中院至南京市工商局化学工业园分局档案室，调取了优龙海洋公司的章程原件，并从中提取优龙涂料公司的印章作为检材、样本，益邦律所也为此向刘建卡、李筠、优龙涂料公司进行了工作汇报。同时，为了更好地了解700万元的来龙去脉，在益邦律所努力下，南京中院组织了多次谈话，时间分别为2013年12月、2014年1月、3月等数次。这些都是在签订代理协议之后发生的，也就是说经过益邦律所的工作，促使南京中院理清了700万元的来龙去脉，进而在判决书中认定案件原被告之间的700万借款关系证据不足，撤销一审判决，驳回案件原告的诉请。益邦律所发给刘建卡、李筠、优龙涂料公司及其律师的代理意见中的观点后在判决书中均有直接和明确的引用，由此可见益邦律所不仅履行了约定义务而且取得了良好的成效。3、王一冰律师和薛印洋律师分属两个不同的律师事务所（一个叫致邦、一个叫益邦），益邦律所工作都是直接和刘建卡、李筠、优龙涂料公司联系，王一冰并不了解也不可能了解益邦律所具体工作。南京中院的判决书上也明确益邦律所薛印洋律师为委托代理人之一。三、关于代理费。1、刘建卡、李筠、优龙涂料公司与益邦律所并非同城，前期支付的两万元是汇款，也是为了方便起见，双方商议后，同意在代理费用全部交清后一并开具发票，但是涉案的代理费用刘建卡、李筠、优龙涂料公司一再拖延，甚至在益邦律所2014年9月专程来京催要之后，其也一再空头许诺益邦律所会支付余款，但拖欠长达一年之久。2、10万元的借条签字人是薛印洋，是个人借款，与律师事务所追索代理费并无关联，而且判决书是2014年6月12日作出的，前述汇款时间2014年6月13日，根本不存在益邦律所胁迫刘建卡、李筠、优龙涂料公司。3、刘建卡、李筠、优龙涂料公司主动称，案子赢了，借款就抵消代理费10万，案子没赢，就是个人借款。现在刘建卡、李筠、优龙涂料公司把10万元视为代理费，并要求返还，恰恰证明其是认可益邦律所是代理案件胜诉的结果，如果其不认可益邦律所代理案件胜诉，那么该10万元就应该视为个人借款，进而在借款人所在地法院起诉。总之，从双方往来邮件及对方提供的录音证据中，根本看不出委托合同的签订有任何欺诈胁迫之处，倒可以看出，对方签订合同时是多么的主动，需要益邦律所的法律服务是多么的迫切，以及案件代理完毕并胜诉后，拖欠费用是多么的处心积虑。反之，如果益邦律所存在欺诈胁迫行为，没有履行义务，那么李筠曾经自称毕业于江苏广电学院广电专业，很有法律意识，没有理由迟迟不主张撤销合同返还代理费。根据最高院民诉法解释规定，刘建卡、李筠、优龙涂料公司主张益邦律所存在欺诈胁迫的待证事实，无法排除其他合理怀疑，不应当认定该事实存在，而且南京中院的生效判决已经确认益邦律所代理该案件并取得胜诉结果的事实，同样根据前述司法解释第93条1款5项规定，已经人民法院生效判决认定的事实无需举证证明，故益邦律所履行合同义务的事实无需举证证明。
经审理查明：南京市六合区人民法院就刘建卡、李筠、优龙涂料公司与工业园公司借款合同纠纷一案作出（2012）六商初字第549号民事判决，判决：1、优龙涂料公司于判决生效之日起十日内归还工业园公司借款700万元；2、刘建卡、李筠对优龙涂料公司不能清偿的债务部分承担连带赔偿责任。宣判后，优龙涂料公司、刘建卡、李筠不服上述判决，于2013年7月25日向南京中院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人工业园公司的一审诉讼请求。
2013年8月23日，南京中院受理了本案。
2013年11月23日，优龙涂料公司、刘建卡、李筠（甲方）与益邦律所（乙方）签订《委托代理协议》，包括但不限于以下内容：”甲方就与工业园公司借款合同纠纷二审一案，委托乙方代理，经双方协商，订立下列条款，共同遵照执行。1、乙方指派薛印洋律师为甲方在本案二审阶段代理律师，甲方同意乙方其他律师、律师助理参与处理与本案有关的一般事务，包括但不限于：送达文件、证据调查、文书制作、相关法律调研等工作。2、乙方律师代理权限为：代为应诉、答辩，提供证据，进行调解、和解，代签法律文书特别授权。3、鉴于甲方针对本案已经先行聘请律师，甲方再行聘请乙方主要是为了乙方充分与南京中院沟通，通过包括但不限于以下工作，力争达到本协议第7条第（2）款所述诉讼结果：（1）请求并力争南京中院相关合议庭批准对本案重要证据之一，700万元借款单的真伪进行委托鉴定；（2）请求并力争南京中院相关合议庭批准对本案重要证据之二，700万元的来源和去向做出彻底调查；（3）请求并力争南京中院相关合议庭就本案涉及的其他案件线索，向其他司法机关作出司法建议。5、甲方须如实陈述案情，及时提供本案有关证据并办理相关手续。如果甲方隐瞒事实或者坚持违法要求，乙方有权解除代理协议，依约所收费用不予退还。6、根据甲方所提供情况，乙方律师已经向甲方就案件发表了自己的专业意见，充分说明和提示了案件可能存在的风险，甲方对此表示理解和接受。7、双方约定本代理事项按以下方式收取代理费：（1）本协议签订时支付代理费2万元；（2）本案二审判决若甲方胜诉（或二审达成调解、和解协议）后七日内甲方按照胜诉金额（或二审达成调解、和解协议确定金额与起诉标的的金额之差额）的4%向乙方支付剩余代理费。因本代理事项产生的差旅费等相关费用（如有须经甲方确认），由甲方承担。8、如乙方无故终止履行协议，应当退还全部已收代理费；如甲方自行撤回委托代理请求或者无故终止履行协议，应按本协议第7条约定支付代理费。”上述协议页眉处印有”宏邺律师事务所”的标识。
2013年11月25日，刘建卡、李筠、优龙涂料公司（委托人）出具《授权委托书》，载明：”委托人委托益邦律所律师薛印洋（受委托人）在委托人与工业园公司借款合同纠纷案的二审程序中，担任委托人的诉讼代理人。委托权限为：代为应诉、答辩，提供证据，进行和解、调解、代签法律文书特别授权。受托人如向法庭提交书面代理意见，须经当事人书面确认，方可提交。委托期限为：自委托书签字生效时起至本案二审程序终结时止。”
2014年6月12日，南京中院作出（2013）宁商终字第975号民事判决书，载明优龙涂料公司、刘建卡、李筠的共同委托代理人包括江苏致邦律师事务所律师王一冰、益邦律所律师薛印洋，合议庭于2013年9月9日、10月12日公开开庭审理了本案，就《借款单》中优龙涂料公司印章的真伪问题，该判决认为”《借款单》印章的疑点难以排除，故本院对《借款单》不予采信，不作为本案定案证据”，并判决如下：”1、撤销南京市六合区人民法院（2012）六商初字第549号民事判决；2、驳回南京龙涂化工有限公司（原名工业园公司）的诉讼请求。”
同日，薛印洋出具《借条》，称”今向李筠女士借款人民币10万元整，由李筠女士将该款打到我本人在建行开立的银行卡账号上。特此为据。”
2014年6月13日，李筠向薛印洋转账10万元。
经询，刘建卡、李筠和优龙涂料公司认可益邦律所做过以下工作：向法院提交委托手续，与刘建卡、李筠、优龙涂料公司有过几次邮件沟通，2013年12月底与李筠一起去法院提交对借条上公章真伪进行鉴定的申请。
经询，刘建卡、李筠、优龙涂料公司称其要求益邦律所返还代理费12万元系基于《委托代理协议》被撤销后的法律后果。
诉讼中，为证明益邦律所欺诈刘建卡、李筠、优龙涂料公司其可以托人找关系，并威胁称其可以左右案件结果，刘建卡、李筠、优龙涂料公司提交了2014年6月12日李筠与薛印洋、2014年9月22日李筠与薛印洋、2015年5月8日李筠与王一冰的谈话录音。益邦律所认可录音的真实性，亦认可2014年6月12日、2015年5月8日录音的谈话双方的身份，但不认可2014年9月22日录音谈话对象系薛印洋，且认为上述录音不能到达证明目的。在2014年6月12日谈话录音中，李筠称”......案子赢了，这个借条就等于抵消了代理费的10万块钱呗。”薛印洋称”那你这个借条打赢了你要还给我的。”李筠称”那当然了，那肯定的啦，我就是说如果这个案子赢了，那这个10万块钱不就抵掉了嘛......”李筠称”......你这两天赶紧活动一下......”薛印洋称”对呀，我为了把这个不还你钱，我也要抓紧活动呀，否则我个人欠你的钱肯定要掏出来。但是，兄弟肯定是这样的，不成的话他也不会要，知道吧？”......李筠称”那不成的话，他不给你退回来，自己不是要亏10万元？”薛印洋称”怎么可能呢，大家兄弟以后还怎么在这圈子里面混呀。”李筠称”搞定这个事的人，是不是跟你差不多年龄？”......薛印洋称”人嘛，也还行，......”
诉讼中，益邦律所认可其已经收取刘建卡、李筠、优龙涂料公司2万元代理费。刘建卡、李筠、优龙涂料公司称其反诉要求返还的12万元代理费包括前述2万元及李筠于2014年6月13日转账给薛印洋的10万元。
诉讼中，为证明益邦律所对刘建卡、李筠、优龙涂料公司提供的材料进行了分析研究及判断应对，益邦律所提交了加盖有优龙涂料公司印章的资产转让协议书、审计报告、刑事报案材料等，并主张上述材料系由刘建卡、李筠、优龙涂料公司向其提供。刘建卡、李筠不认可系其提供，且认为上述证据不能证明益邦律所所做的工作。经询，刘建卡、李筠、优龙涂料公司不申请对上述材料上优龙涂料公司的印章进行鉴定。
诉讼中，为证明益邦律所出具代理意见并经二审判决书直接、明确引用，益邦律所提交了代理词。刘建卡、李筠、优龙涂料公司主张代理词没有签字，不认可代理词的真实性，且认为该证据不能证明益邦律所做的工作。
诉讼中，为证明益邦律所通过电子邮件向刘建卡、李筠、优龙涂料公司了解案情、提供代理意见、处理修改文件等，益邦律所提交了往来电子邮件及附件打印件，刘建卡、李筠、优龙涂料公司称益邦律所没有提供电子邮件原件，不认可真实性。
诉讼中，为证明益邦律所从工商部门调取涉案案件相关档案，益邦律所提交有刘建卡签字的工商档案复印件，刘建卡、李筠、优龙涂料公司主张该材料并非原件，并对证据来源提出异议。
诉讼中，益邦律所主张其律师薛印洋手机号码139XXXX****曾于2013年12月至2014年6月期间与南京中法院固定电话025-8352****、025-8352****、025-8352****通话，刘建卡、李筠、优龙涂料公司认可上述事实，但认为即使薛印洋与法官联系，也不能证明与涉案案件的关联性。
以上事实，有原告（反诉被告）益邦律所提交的委托代理协议、授权委托书、上诉状、（2013）宁商终字第975号民事判决书，被告（反诉原告）刘建卡、李筠、优龙涂料公司提交的录音、银行卡客户交易查询、借条等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘建卡、李筠、优龙涂料公司反诉请求撤销其与益邦律所签订的《委托代理协议》，理由有二：其一，益邦律所谎称其认识南京中院法官并威胁称”这个案子我想让它赢就赢，不想让它赢就不赢”，益邦律所提交2014年6月12日录音、2014年9月22日录音、2015年5月8日录音予以佐证；其二，《委托代理协议》抬头印有宏邺律师事务所的标识，益邦律所系假冒宏邺律师事务所与刘建卡、李筠、优龙涂料公司签订合同。
对此，本院认为，其一，2014年6月12日录音中，李筠与薛印洋的谈话虽提及”你这两天抓紧活动一下””我也要抓紧活动呀””搞定这个事”，但刘建卡、李筠、优龙涂料公司应当明知南京中院是否批准当事人的鉴定申请、如何调查案件事实以及作出何种裁判结果都不是案外因素能够决定的；就2014年9月22日录音，益邦律所不认可谈话对象系薛印洋，现有证据无法确认录音中谈话双方的身份，本院对2014年9月22日录音不予采信；2015年5月8日录音中谈话双方系李筠和王一冰，不包括益邦律所人员。结合上述，刘建卡、李筠和优龙涂料公司提交的录音不足以证明在《委托代理协议》签订之时益邦律所存在欺诈、胁迫的情形。
其二，《委托代理协议》虽带有”宏邺律师事务所”的页眉字样，但《委托代理协议》中首部及落款处的”乙方”均明确载明为益邦律所，且在《委托代理协议》的落款处亦加盖益邦律所的印章，本院认为，该证据不足以认定刘建卡、李筠、优龙涂料公司对签约主体产生错误认识，其主张的益邦律所假冒宏邺律所的主张本院不予采信。
因此，刘建卡、李筠、优龙涂料公司以益邦律所存在欺诈、胁迫情形为由要求撤销《委托代理协议》及基于此要求益邦律所返还代理费12万元的诉讼请求本院不予支持。
益邦律所与刘建卡、李筠、优龙涂料公司签订的《委托代理协议》系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格履行。
按照《委托代理协议》约定，益邦律所应当履行协议第3条约定的各项义务。虽刘建卡、李筠、优龙涂料公司认可益邦律所与其提供的三个固定电话号码进行过联系，但是益邦律所没有提供证据证明联系对象的身份、联系的内容等关键问题，故其据此证明其为涉案案件履行了代理义务的证明目的本院不予采信。就协议第3条第（1）项义务，益邦律所陪同李筠前往法院提交了公章鉴定的申请，后相关司法鉴定程序亦启动，南京中院最终对《借款单》未予采信，支持了刘建卡、李筠、优龙涂料公司关于公章真伪的主张。就协议第3条第（2）项义务，益邦律所未提交有效证据证明其就该项义务进行了哪些工作以及对结果产生了哪些影响。就协议第3条第（3）项义务，益邦律所亦未就此义务的履行情况提交证据。
为证明已完成的代理工作，益邦律所提交了代理词，电子邮件打印件，有刘建卡签字的工商查询档案复印件，加盖有优龙涂料公司印章的资产转让协议书、审计报告、刑事报案材料等。其中，就代理词，刘建卡、李筠、优龙涂料公司不认可该代理词的真实性，该代理词并无签字或盖章，本院对该代理词的真实性不予采信。就电子邮件打印件，刘建卡、李筠、优龙涂料公司不认可真实性，且益邦律所亦未提交相应原件，故本院对该证据不予采信。就有刘建卡签字的工商查询档案复印件，该证据无法达到证明益邦律所已做代理工作的证明目的。就盖有优龙涂料公司印章的资产转让协议书等，该证据仅能证明优龙涂料公司曾向益邦律所提供上述材料，无法证明益邦律所已完成的工作。
结合上述，本院认为，益邦律所代理涉案案件期间，其履行了部分义务，相关鉴定程序的启动及案件事实的认定乃至最终裁判结果的作出与其代理工作不无关系，但其未就其他义务的履行提交有效证据，故刘建卡、李筠、优龙涂料公司应向益邦律所支付部分代理费。
根据《委托代理协议》关于代理费的约定并结合益邦律所履行代理义务的情况，本院酌定，刘建卡、李筠、优龙涂料公司应向益邦律所支付剩余代理费10万元。
关于李筠已经支付薛印洋的10万元，虽薛印洋向李筠出具书面借条，但根据出具借条当日2014年6月12日录音，薛印洋和李筠已就”案子赢了，这个借条就等于抵消了代理费的10万元”达成一致，虽益邦律所主张该笔款项系薛印洋的个人借款，但薛印洋作为益邦律所向刘建卡、李筠、优龙涂料公司指派的涉案案件的代理律师，刘建卡、李筠、优龙涂料公司有合理理由相信薛印洋有权代表益邦律所作出上述意思表示，现涉案案件二审判决已经支持了刘建卡、李筠、优龙涂料公司的上诉请求，根据已达成的口头约定，本院认定，该笔款项10万元的性质为代理费。
现刘建卡、李筠、优龙涂料公司已经向益邦律所支付了其应当支付的数额，故益邦律所要求刘建卡、李筠、优龙涂料公司支付律师代理费28万元及相应利息的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、驳回原告江苏益邦律师事务所的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告刘建卡、李筠、优龙（北京）重防腐涂料有限公司的全部反诉请求。
案件受理费五千五百元，原告江苏益邦律师事务所已预交，由其自行负担。
反诉案件受理费一千三百五十元，反诉原告刘建卡、李筠、优龙（北京）重防腐涂料有限公司已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 刘 民
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 罗 源