上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第110号
上诉人（原审被告）上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司。
负责人孙陈。
委托代理人荆华，上海申渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范菊花。
委托代理人范菊玲。
上诉人上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司（以下简称话丞虹口分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第2469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人话丞虹口分公司的委托代理人荆华、被上诉人范菊花的委托代理人范菊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范菊花原在话丞虹口分公司担任美甲师，工作至2013年5月12日，此后未再上班。2013年5月15日，范菊花向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求话丞虹口分公司：1、支付2013年5月7日至2013年5月12日期间的工资1，612.07元；2、支付2012年12月27日至2013年5月6日期间延时加班工资差额2，171.25元、双休日加班工资5，846元和法定节假日加班工资1，384元；3、支付2012年12月27日至2013年5月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资38，232元；4、支付违法解除劳动关系的赔偿金4，000元；5、返还押金1，000元；6、补缴2012年12月至2013年5月期间的社会保险费。该委经审理，裁决话丞虹口分公司支付范菊花2013年5月7日至5月12日期间的工资873.56元和2013年5月3日至5月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资1，397.70元，对范菊花的其他请求不予支持。范菊花不服裁决，向原审法院提起诉讼，诉讼请求同仲裁申请。
原审法院经审理后认为，话丞虹口分公司确认范菊花提供的五份单据原件系其单位负责人孙陈所写，称范菊花擅自从话丞虹口分公司处取走这些单据，但是话丞虹口分公司并无证据可以证明范菊花以非法手段从话丞虹口分公司取得上述单据，因此，范菊花作为单据的实际持有者，应视为单据的合法所有人。对于五份单据是否属于工资结算单据，双方存在争议。五份单据中，均包含有起止日期、“实做”、“充卡”、“加班”、计算公式和金额等项目和内容，由此可见，该单据显然是对员工某个时间段内的工作业绩和加班时间进行汇总，并据此计算员工的劳动报酬，符合工资结算的形式，应属于工资结算单据。话丞虹口分公司认为该单据系公司支出成本结算，缺乏依据，法院不予采信。五份单据均标注有起止日期，前后时间连贯，始于“12.27”，止于“5.6”，止期与话丞虹口分公司向范菊花计付工资的最后日期，即2013年5月6日相吻合，由此可以确定五张单据标注的时间段即范菊花在话丞虹口分公司的工作期间，故范菊花主张其入职时间为2012年12月27日，可予采信。由单据中计算工资收入的计算公式可见，金额分别为3，500元和300元的两项始终确定不变，与范菊花所述其每月工资由基本工资3，500元和饭贴300元组成一致，因此，对于范菊花主张的工资标准可予采信，话丞虹口分公司应按此标准支付范菊花2013年5月7日至2013年5月12日期间的工资和2013年1月27日至2013年5月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，范菊花要求话丞虹口分公司支付2012年12月27日至2013年1月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，于法无据，法院不予支持。单据记录了加班时间，范菊花确认记录的加班时间均系延时加班产生，而单据中计付的加班工资金额显然低于法定标准，应当足额补付。在标注日期为“1.28-2.3”的单据中，计算范菊花的工资总额为1，663元，并在其后注明“底薪正常算.2月4、5、6日提成到3月7日一起发.扣去押金1000.上班满一年.提前一个月辞职.押金全退.共计663元”，可以证明话丞虹口分公司在范菊花的工资中扣留1，000元作为押金，据此，范菊花要求话丞虹口分公司返还押金1，000元，依法应予支持。范菊花未提供证据证明2012年12月27日至2013年5月6日期间，范菊花有双休日和法定节假日加班，故范菊花要求话丞虹口分公司支付上述期间的双休日和法定节假日加班工资，法院不予支持。关于劳动关系的解除，范菊花虽提供了手机短信记录以证明话丞虹口分公司负责人孙陈与其解除劳动关系，但是并无证据可以证明短信记录中显示的对方电话号码属于孙陈，故范菊花的证据不足以证明其主张，范菊花要求话丞虹口分公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，法院不予支持。范菊花要求话丞虹口分公司补缴社会保险费，不属于法院受理案件的范围，本案不予处理。原审法院据此作出判决：一、上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司于本判决生效之日起十日内支付范菊花2013年5月7日至2013年5月12日期间的工资1，048.28元；二、上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司于本判决生效之日起十日内支付范菊花2012年12月27日至2013年5月6日期间延时加班工资差额2，048.28元；三、上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司于本判决生效之日起十日内支付范菊花2013年1月27日至2013年5月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资13，300元；四、上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司于本判决生效之日起十日内返还范菊花押金1，000元；五、驳回范菊花要求上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司支付2012年12月27日至2013年5月6日期间双休日加班工资5，846元和法定节假日加班工资1，384元的诉讼请求；六、驳回范菊花要求上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司支付2012年12月27日至2013年1月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求；七、驳回范菊花要求上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司支付违法解除劳动关系赔偿金4，000元的诉讼请求。
原审判决后，话丞虹口分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人话丞虹口分公司诉称：原审判决的依据是范菊花提供的五份单据，该五份单据虽是话丞虹口分公司的负责人孙陈所写，但并不是写给范菊花的，也没有注明是范菊花所用，况且单据上标注的名字是雅、小雅、晓雅，并非是范菊花的名字。现五份单据在范菊花处，是其在2013年5月离职后又回到话丞虹口分公司擅自取走的物品之一，还包括名字为“小雅”的工牌。鉴于范菊花无法证明其手持的五份单据是话丞虹口分公司为范菊花出具的，故原审判决仅凭该五份单据认定范菊花的入职时间、工资标准、加班时间等情况是错误的。据此提起上诉，请求二审撤销原审判决，依法改判不支持范菊花原审时的诉讼请求。
被上诉人范菊花不同意话丞虹口分公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明：
一、范菊花在原审中提供了五份手写的单据，具体内容分述如下：
1、标注日期“小雅：12.27-1.27”。内容为“实做：11845充卡：8610加班：18.5个小时3500＋300＋11845×15%＋8610×3%=5836加班＋185共计：6021”。
2、标注日期“1.28-2.3”。内容为“实做：4664充卡：1833加班：5小时（3500＋300）／31×7＋4664×15%＋1833×3%＋50=1663底薪正常算.2月4、5、6日提成到3月7日一起发.扣去押金1000.上班满一年.提前一个月辞职.押金全退.共计663元”。
3、标注日期“雅：2.4-3.6”。内容为“实做：16756充卡：20288加班：26个小时3500＋300＋16756×15%＋20288×3%＋3800／31×3＋260=7551”。
4、标注日期“晓雅：3.7-4.6”。内容为“实做：13907充卡：11500加班：22.5充卡5000另奖励100元3500＋300＋13907×15%＋11500×3%＋100＋225=6556”。
5、标注日期“晓雅：4.7-5.6”。内容为“实做：12692充卡：8500加班：18个小时3500＋300＋12692×15%＋8500×3%＋180=6139”。
对上述五份单据，范菊花称其“入职是2012年12月27日，以单位负责人孙陈亲笔手写的工资单为证。该工资单有五张，每张上面均注明了日期，分别是2012年12月27日至2013年1月27日，2013年1月28日至2013年2月3日，2013年2月4日至2013年3月6日，2013年3月7日至2013年4月6日，2013年4月7日至2013年5月6日。工资标准的底薪3500元，饭贴300元，提成15%，办会员卡的提成3%，……工资单中所称的‘实做’是指范菊花实际的工作量，所以在结算时提取了15%的提成。‘充卡’就是办会员卡的销售金额，不过此时该卡还未消费，在工资单中显示有3%的提成。工资单有加班记录，所以话丞虹口分公司所称范菊花没有加班无事实依据。……”话丞虹口分公司承认五份单据是单位负责人孙陈书写的，关于书写的目的和标注时间的起止点，该分公司称“上述单据是写给股东看的，……”“有关时间起止点……，并不是从2012年12月27日开始，而是从2011年12月27日开始一直到2012年5月6日，……”。然在原审法院2013年8月3日的谈话笔录中，话丞虹口分公司称“这几张不是工资条，是没有财务情况下记载公司财务的内容。”又称五张单据“2012年年初写的。最早一张是2012年写的，有一张12.27-1.27是2012年12月27日到2013年1月27日。”在原审法院2013年10月15日的审理笔录中，话丞虹口分公司则称“所写的单据实际用途并不是工资结算单，而是给公司合伙人了解的。……”关于范菊花入职时间，话丞虹口分公司称“是2013.4.3入职”。关于五张单据的内容，话丞虹口分公司称“公司负责人孙陈写的人力成本是以工资组成方式表现出来，3，500元是底薪，300元是饭贴，其余内容如范菊花所称。”
二、范菊花在原审中另提供了一张工作牌照片，内容为“皇家美甲美睫小雅”。话丞虹口分公司对该工作牌的真实性无异议，但认为是“公司其他员工的工作牌，范菊花是实习员工没有正式的工作牌。”然在原审法院2013年8月3日的谈话笔录中，针对“范菊花的胸牌叫什么名？”的询问，话丞虹口分公司的代理人称“我从店里了解范菊花用的是小雅这个名字，但她提供的条子上的小雅不是范菊花。”
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范菊花为证明其提出的未签订劳动合同双倍工资、加班工资、押金等诉求有事实依据，提供了话丞虹口分公司的工作牌、该分公司负责人孙陈亲手书写的五张单据等证据。尤其是对五张单据，其真实性话丞虹口分公司并不否认，但坚持主张该证据与范菊花没有关联，抗辩称：1.持有者身份。范菊花所持的五张单据上有“雅”、“小雅”、“晓雅”名称，话丞虹口分公司据此否定单据上所称之人系范菊花，但在原审中其称“我从店里了解范菊花用的是小雅这个名字”。由此可见，范菊花曾使用过“小雅”。因此，在没有证据证明范菊花取得该五张单据系非法的情况下，原审法院认定范菊花系五张单据的合法持有人，并无不妥。2.目的和内容。话丞虹口分公司在一、二审中多次辩解该五张单据是“记载公司财务的内容”、“是写给股东看的”、“给公司合伙人了解的”，否认是工资结算单据。对此原审法院从五张单据的项目和内容进行了分析论证，认定该五张单据属于工资结算单据，理由充分，本院认同。3.起止日期。五张单据中最早一张标注日期为12.27-1.27，最后一张标注日期为4.7-5.6。话丞虹口分公司在原审中承认“有一张12.27-1.27是2012年12月27日到2013年1月27日”，然而在二审中却声称五张单据的起止日期为2011年12月27日至2012年5月6日，该辩解与其在原审中的陈述相矛盾，结合其在仲裁庭笔录中的陈述“工资正常发放至2013年5月6日”，可以判定范菊花入职日期为2012年12月27日。综上，范菊花凭借其所持有的五张单据主张劳动法上的权利，有事实和法律依据，原审法院据此判令话丞虹口分公司支付相关费用，该判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海话丞商务信息咨询有限公司虹口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 赵永桥
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……