山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初629号
原告：邹城市宏兴融资担保有限公司，住所地：邹城市峄山北路66号1号楼13楼。
法定代表人：赵汉生，职务：董事长。
委托代理人：李建广，山东汇贤律师事务所律师。
委托代理人：王洪培，女，1987年7月28日出生，汉族，邹城市宏兴融资担保有限公司员工，住邹城市。
被告：戴学红，男，1969年12月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
被告：张小四，女，1970年5月19日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：戴亚威，男，1992年12月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：戴亚琪，女，1991年5月3日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：邹城市科达建设工程质量检测有限公司，住所地：邹城市峄山南路369号。
法定代表人：张小四，职务：董事长。
被告：侯峰，男，1965年8月15日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：张秀玲，女，1966年8月24日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：靳军庆，男，1964年10月9日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：田培花，女，1966年7月5日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：韩以政，男，1953年7月19日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：孟凡鹏，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告邹城市宏兴融资担保有限公司（以下简称宏兴公司）与被告戴学红、张小四、戴亚威、戴亚琪、邹城市科达建设工程质量检测有限公司（以下简称科达公司）、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴融资担保公司委托代理人李建广、王洪培与被告戴学红及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，被告张小四、戴亚威、戴亚琪、邹城市科达建设工程质量检测有限公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告已代偿的银行借款本金1200000元，今后利息按照反担保保证合同约定标准直至全部清偿之日；2、被告张小四、戴亚威、戴亚琪、科达公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏承担连带清偿责任；3、被告承担原告因实现债权而产生的全部费用。事实与理由：2015年3月11日，第一被告为在邹城市农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称城区支行）借款，委托原告为其提供担保，双方签订委托保证合同。同日，第一被告与城区支行签订（邹城农商行城区支行）个人资金借款合同，在城区支行借款120万元，期限为2015年3月11日至2016年3月8日，利率为7.13%。原告同时与城区支行签订（邹城农商行城区支行）保证合同，为第一被告借款提供连带责任担保。原告为第一被告借款进行担保的同时，要求第一被告向原告提供反担保，第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告均与原告签订反担保保证合同。2016年2月15日借款到期后，第一被告未能如期偿还借款，按照保证合同约定和贷款人城区支行的要求，原告于2016年2月29日代偿了第一被告借款本金1200000元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告戴学红辩称，原告起诉状所述基本属实，但是有部分还款事实没有陈述清楚。1、原告在提供担保之前，收取了答辩人壹拾捌万元保证金，应该从起诉金额中扣除。2、2016年4月28日，答辩人与担保人戴亚琪将购买的楼房（购买价28万元）及车库（购买价42000元），总价值322000元的房产交给了原告抵债，原告转卖给他人，转卖价款322000元。综上所述，答辩人已经归还50.2万元，应当从本金中扣减。请法院查明事实依法判决。
被告张小四、戴亚威、戴亚琪、邹城市科达建设工程质量检测有限公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏未到庭，也未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2015年3月11日原告、被告戴学红签订的《委托保证合同》复印件一份。证明被告戴学红向邹城农商行城区支行借款120万元整，由我公司提供担保的事实。2、2015年3月11日原被告签订的《反担保保证合同》复印件四份。证明各被告向原告提供反担保的事实。3、2015年3月11日由被告戴亚威、戴亚琪、戴学红、张小四、邹城市科达建设工程质量检测有限公司与原告签订的《反担保抵押合同》三份。证明各被告以自有财产向原告提供反担保抵押的事实。4、动产抵押登记书一份。证明邹城市科达建设工程质量检测有限公司签订的反担保抵押合同已在邹城市工商局办理抵押登记。5、原告与邹城农村商业银行城区支行签订的《最高额保证合同》一份。证明我公司为戴学红向农村商业银行城区支行借款120万元担保的事实。6、《个人借款合同》一份、借款凭证一份。是戴学红与邹城市农村商业银行城区支行签订的个人借款合同，证明戴学红借款的事实。7、原告于2016年2月29日代偿戴学红借款本金120万元的还款凭证。8、被告的身份证复印件各一份。证明被告的身份。
经庭审质证，被告戴学红对原告上述证据1没有异议，该合同第一条约定期限为12个月，从2015年3月11日至2016年3月8日止。委托保证合同第十四条第4款，原告在签订合同时收取了被告18万元保证金。对证据2无异议。对证据3《反担保抵押合同》中抵押人为戴亚琪的房屋，已于2016年4月28日给付原告抵债，原告转卖给何宾。对证据4、5无异议。对证据6该合同第一条约定期限为12个月，从2015年3月11日至2016年3月8日止，对个人借款合同我们从不拖欠利息。对2015年3月18日的贷款凭证没有异议。对证据7真实性及书面记载内容没有异议，但是该还款日期提前了20天，还款时间为2016年2月29日。对证据8无异议。
被告向本院提交证据，2013年6月26日戴亚琪购买房屋的收据存根联两份。显示房款28万元，储藏室4.2万元，共计32.2万元。2、2016年4月28日何宾购买房屋的存根联两份。显示房款28万元，储藏室4.2万元，共计32.2万元。该两份证据证明原告将戴亚琪的抵押房屋等价转让给了何宾。
经审理查明，2015年3月11被告戴学红委托原告宏兴融资担保公司为其提供担保，在邹城农商行钢山支行个人借款120万元，期限为2015年3月18日至2016年2月15日，利率为7.13%。被告张小四、戴亚威、戴亚琪、科达公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏同时与原告签订反担保保证合同。2016年2月15日借款到期后，被告戴学红未能如期偿还借款，原告于2016年2月29日代偿了被告戴学红借款本金120万元。2016年4月28日，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明，原告宏兴融资担保公司与被告戴学红2015年3月11日所签订委托保证合同中8.4条约定，乙方（原告）因履行保证责任而代偿的，有权向甲方（被告戴学红）及反担保人收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向甲方收取罚息。14.4条约定，为了促进甲方履行合同，甲方在签订本合同后银行放款前，应按借款金额的15%（壹拾捌万元）向乙方交纳保证金。履约保证金按以下原则处理：1、履约保证金存入乙方开立的专用账户，甲方自愿放弃履约保证金在乙方存放期间孳生的利息的收益权。2、本条所述履约保证金适用于《中华人民共和国担保法》第六章第八十九条定金担保的相关规定。如甲方违约，造成乙方为甲方代偿银行本息金额，乙方成为甲方的债权人后，乙方不予退还履约保证金。原、被告2015年3月11日所签订反担保保证合同第四条约定，如果借款人违约，造成原告为借款人代偿银行本金等金额后，保证人将在原告履行代偿责任之日起十日内无条件向原告支付原告的代偿金额并承担日1‰的罚金，超过10日的承担2‰的罚金，及因履行代偿责任而发生的费用。
2016年4月28日，被告戴学红将戴亚琪所有的房屋及储藏室转让给原告宏兴公司的经理何宾，用于偿还原告宏兴公司的代偿款322000元。
本院认为，被告戴学红与邹城农商行城区支行签订借款合同，被告戴学红与原告宏兴公司签订委托保证合同，被告张小四、戴亚威、戴亚琪、科达公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏与原告宏兴公司签订反担保保证合同事实清楚。借款到期后，戴学红未予偿还借款，原告按照约定承担连带责任并履行债务120万元，原告有权向债务人戴学红追偿。被告张小四、戴亚威、戴亚琪、科达公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏应在保证范围内承担保证责任。关于追偿款的数额，被告主张已经用房屋抵债322000元，并举证证明，对被告尚欠原告追偿款878000元，本院予以认定。原、被告同时约定了借款人违约罚息、罚金，被告应当自原告代偿之日起向原告给付代偿金额的相应利息，但利率不得超出法定限制。关于保证金180000元，原告与被告戴学红在委托保证合同中约定，双方按照《中华人民共和国担保法》第八十九条定金担保的相关规定，由戴学红按借款金额的15%向原告交纳保证金。被告主张该保证金应从追偿款中扣除，但对其主张未提供证据予以证明，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第三项、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告戴学红于本判决生效之日起十日内偿还原告邹城市宏兴融资担保有限公司代偿本金878000及相应利息（以878000元为基数，自2016年2月29日按照年利率24%计算利息至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告张小四、戴亚威、戴亚琪、邹城市科达建设工程质量检测有限公司、侯峰、张秀玲、靳军庆、田培花、韩以政、孟凡鹏对上述债务承担连带清偿责任。在债务清偿后，有权向戴学红追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费5000元由被告戴学红承担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张苗苗
二〇一七年九月七日
书记员 王 莉