四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2506号
原告张水良，男，1953年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人林朝敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省泰州市。
法定代表人蔡永进，董事长。
委托代理人李仕勇，四川林志律师事务所律师。
委托代理人严瑶，女，1985年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系该公司员工。
被告江苏广宇建设集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人邵继跃，经理。
委托代理人李仕勇，四川林志律师事务所律师。
委托代理人严瑶，女，1985年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系公司员工。
原告张水良与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、被告江苏广宇建设集团有限公司成都分公司（以下简称广宇公司成都分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告张水良及其委托代理人郭林、林朝敏，被告广宇公司及其成都分公司共同委托的代理人李仕勇、严瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水良诉称，2009年12月8日，广宇公司与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）签订《建设工程施工合同》，约定由广宇公司承建集洲公司开发的润州大厦及建设用地项目。2009年12月11日，广宇公司成都分公司与张水良签订《江苏广宇建设集团有限公司成都分公司内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），合同约定广宇公司成都分公司授权张水良为大邑润州商务大厦项目（以下简称大邑一期项目），润州广场住宅小区工程项目（以下简称大邑二期项目）全权负责人，由张水良负责决定该项目的人、财、物的管理、支配和结算。合同约定由张水良自筹资金，组织人员和机械设备内部承包大邑润州商务大厦和润州广场住宅小区项目工程。后大邑一期项目于2011年5月11日正式开工，工程由张水良实际完成施工，并于2012年1月18日竣工交付，但广宇公司成都分公司一直未与张水良进行结算。大邑二期项目因广宇公司原因一直未能开工，给张水良带来巨大的经济损失和资金压力。2011年5月初，为保证已开工的大邑一期项目正常运转，经广宇公司成都分公司同意，张水良委托他人对大邑一期项目进行管理。同时经张水良经手，广宇公司成都分公司以大邑一期工程款为担保借入民间资金200余万元，以保证大邑一期工程的顺利实施。2011年7月6日广宇公司成都分公司开始逐步收回大邑一期工程款，除支付工程必要开支外，广宇公司成都分公司开始大量占用张水良资金，并以各种借口推迟支付劳务费、材料款，至2012年11月底占用资金达到近500万元。至今广宇公司欠付张水良工程款共计350万元，违法扣除张水良工程款83.5万元（后变更为1667000元），以管理费名义违法扣除1622932.38元，并给张水良造成了260万余元的停窝工损失。据此，张水良起诉请求判令：1.广宇公司成都分公司与张水良办理正式结算并支付拖欠张水良的工程款350万元，并从2011年7月30日起计算至本金350万元支付完为止，以中国人民银行同期贷款利率两倍为标准向张水良支付利息；2.广宇公司成都分公司返还张水良以借款利息名义被扣除的工程款1667000元，以管理费名义扣除的工程款1622932.38元，并支付前述两笔费用的同期银行贷款利息；3.广宇公司成都分公司赔偿张水良7个半月的停窝工损失共计260万元；4.广宇公司和广宇公司成都分公司对本案承担连带责任；5.本案诉讼费、保全费由广宇公司、广宇公司成都分公司承担。开庭审理时，张水良明确其要求支付工程款及返还各种费用的诉讼请求构成为：张水良完成的产值42948353.53元加上其交纳的保证金800万元和集洲公司解除与广宇公司之间签订的二、三期合同所支付150万元补偿金后，再减去广宇公司向其已付的款项就是其应得的工程款。张水良同时要求广宇公司及其成都分公司支付银行同期贷款利率的二倍利息及赔偿停、窝工损失260万元。
被告广宇公司及其成都分公司共同答辩称，1.张水良的工程款欠款主张没有依据，案涉工程亏损2662784.14元，应由张水良承担；2.本案中双方并未进行结算；3.张水良主张利息的起算时间有误，2012年7月31日集洲公司才与广宇公司进行结算。4.广宇公司扣除的1667000元是代张水良偿还在外面借高利贷产生的利息；5.因张水良实际上是挂靠广宇公司，因此管理费应当缴纳，且张水良中途离开项目，广宇公司成都分公司自行接受了项目，因此广宇公司应当收取管理费；6.张水良没有证据证明有停窝工损失的存在，其主张不应支持；7.广宇公司成都分公司有独立的营业执照和资质，广宇公司不应承担连带责任。针对张水良庭审中对诉讼请求的明确，广宇公司认为按合同约定，结算款应下浮2%，同时，张水良未施工完毕就中途退场，不应主张全部工程款。补偿金是给广宇公司的，不是补偿给张水良的。
经审理查明，2009年12月8日，集洲公司作为发包方与承包方广宇公司订立《建设工程施工合同》，约定由广宇公司承建集洲公司开发的三块建设用地项目，即润州大厦项目、宗地编号为510111-2009-B-0015的大邑县国土局对面建设用地项目、宗地编号为510111-2009-B-0018（润州大厦项目旁）的建设用地项目。工程承包范围包括全部土建、装饰（不含二次装修）、水电安装工程、电梯、消防、弱电。基础的土石机械挖填和施工降水、电梯、消防、弱电以及智能管理等系统安装的配合工作内容。施工图范围内的基础土石方机械挖、填、运、施工降水、电梯的安装、消防、中央空调系统、弱电以及智能管理等系统、电气设备及绿化、地下管网等附属工程不包含在广宇公司承包范围内。工程承包方式及结算方法约定工程总造价降低2%后为合同执行总造价。工程验收合格之日起两个月办清结算，除留工程总造价的5%作为工程质保金外，其余工程款在办清结算之日起2个月内付清；所留质保金在一年内无质量问题，甲方一次性付给乙方。
2009年12月11日，广宇公司成都分公司作为甲方，与乙方张水良订立《内部承包合同》一份，约定广宇公司成都分公司任命张水良为大邑润州大厦、住宅小区工程的项目全权负责人。决定对该项目人、财、物的管理、支配和结算。并出具任命书送达集洲公司。项目由张水良自筹资金，组织人员和机械设备内部承包大邑润州商务大厦和润州广场住宅小区项目工程。享有该工程的利益，承担该工程的风险。工程承包范围：土建工程、水电安装、装饰（不含二次装修）等全部内容及业主签证变更的所有工程内容。开工时间：润州商务大厦在2010年1月15日开工，润州广场住宅小区项目工程在2010年3月15日开工。取费标准及工程款付款方式约定工程竣工验收后按决算价付总造价的95%，余下5%作为工程保修金，在保修期满一年后退还。承包管理费：按照张水良所承包工程的决算总价的6%计算（含业主下浮、公司管理费、中介信息劳务等费用在内，不含税金、工会经费等有关部门征收的费用），张水良向广宇公司成都分公司缴纳管理费用。缴纳管理费的方式：根据拨款金额按比例扣除。
2009年12月23日，广宇公司任命张水良为大邑润州大厦及住宅小区项目的负责人，代表公司对该项目的人员、财物、物资进行管理，支配及工程预算、结算，并对该项目全权负责。
2009年12月13日，广宇公司收取张水良两笔工程履约保证金，金额分别为300万元、400万元。2009年12月22日，广宇公司收取张水良工程履约保证金100万元。广宇公司收取前述三笔款项后均向张水良出具《收据》，并加盖江苏广宇建设集团有限公司财务专用章。2009年12月14日、15日、22日，广宇公司陆续向集洲公司支付项目履约保证金800万元。
2010年1月15日，大邑润州大厦项目开工报告完成，广宇公司进场施工。2011年1月24日，集洲公司向广宇公司送达函件，对广宇公司施工队伍进场施工后，项目负责人谢卫荣未到场管理，导致现场施工管理混乱和项目实际负责人张水良自称“不懂行，业务不熟”等问题提出异议。2011年3月4日广宇公司成都分公司形成《会议纪要》一份，会议议题为一期项目存在问题分析及解决、敦促会议，其中约定“公司从即日（3月4日）起接管大邑项目，派驻现场进行管理，张水良（项目经理）协助敦促各班组工作，公司定期（周计划节点）、不定期（随机）进行检查”。张水良作为项目部项目总负责人在会议签到表上签字。
2010年10月23日，张水良向广宇公司成都分公司出具《关于大邑润洲大厦、润洲广场工程有关问题的报告》，内容为：“公司于2009年12月8日与四川巴中市集洲房地产开发公司签订了建设工程施工合同。我于2009年12月11日与公司签订了建设工程施工承包合同。并于2009年12月20日进驻施工现场工作。就目前有关情况报告如下：一、大邑润洲大厦一期工程情况：按原计划一期工程2010年1月15日开工，由于：1.施工用水用电没能按时到位，施工用电于2010年4月9日才通电。2.护壁、降水没有及时到位。3.土方开挖2010年4月20日才完工。电梯坑、积水坑及零星挖土5月10日才完工。4.基础预制管桩3月1日进场至4月11日完工。二、大邑润洲广场二期原计划2010年3月15日开工，至今推迟7个半月。三、由于一、二期工程延迟开工，对工程管理及成本费用增大已不可避免。一是管理费用增加；二是资金投入成本增大，就履约保证金7个半月延迟开工，24万元×7.5个月＝180万元；三是材料成本垫资费用增大。到目前为止已造成260万元的经济损失。综上情况所述，恳请公司支持解决办法。”杨丁代表广宇公司成都分公司签收该报告。
2012年6月20日，集洲公司与广宇公司就大邑一期工程进行结算，确定工程总造价为42948353.53元（含一期建筑、二期临时和抽水），扣除5%质保金，应付工程款为40800935.85元。
2011年7月18日，集洲公司作为发包方与承包方广宇公司订立《建设工程施工承包合同》一份，集洲公司将润洲花园（大邑项目二期工程）发包给广宇公司，双方约定了施工承包范围、工期、工程质量、违约责任等相关内容。该合同第八条第2款（3）项约定：“乙方授权黄喜（身份证号……）、邓舒桓（身份证号……）为该项目的全权负责人，代表乙方对该项目的人财、物的管理、支配、结算。”第十一条“补充约定”约定：“甲乙双方确定，双方于2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》只限于润洲大厦（一期工程）施工内容；润洲二期工程（宗地编号为510111-2009-B-0015的地块）及三期工程（宗地编号为510111-2009-B-0018）的施工不纳入2009年12月8日签订合同约定范围；润洲二期工程的施工约定以本合同约定为准；三期工程合同约定，除项目负责人由甲方指定、工期及开工时间和履约保证金金额由双方另行签订外，其他合同以本合同约定内容为准。本合同与2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》有抵触的，以本合同为准。”
2011年9月1日，集洲公司（甲方）与广宇公司签订《协议书》一份，内容为：“第一条，本协议所称‘合同’系指甲、乙双方于2011年7月18日签订的大邑项目润洲二期工程（宗地号为510111-2009-B-0015的地块）及润洲三期工程（宗地号为510111-2009-B-0018的地块）的《建设工程施工合同》。本协议所称的‘润洲大厦（一期工程）’指双方2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》中约定的位于大邑县晋原镇邑新大道的建设工程。第二条，甲、乙双方一致同意解除‘合同’，‘合同’解除后，甲方向乙方支付解除‘合同’补偿金150万元，并同时支付乙方‘合同’二期工程施工临时设施费51.50万元、抽水费用19.26万元，前述两项费用合计70.86万元；前述补偿金和临时设施、抽水费用合计220.86万元于本协议签署时支付。第三条，除第二条约定外，双方就‘合同’解除事宜互不承担其他任何责任。第四条，甲方应退还乙方缴纳的2009年12月8日《建设工程施工合同》履约保证金800万元，其中，甲方已退还287878元，余额7712122元于签署本协议当日，由甲方一次性支付给乙方。第五条，在双方严格履行本协议约定的前提下，甲乙双方承诺互不追究大邑润洲大厦（一期工程）进度、工期（工程质量除外）产生违约责任。乙方定于2011年9月20日前完工（非因乙方原因致使未能如期完工的，乙方不承担由此引起的责任）。第六条，甲、乙双方再次确认2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》只限于润洲大厦（一期工程）施工内容。润洲二期工程（宗地编号为510111-2009-B-0015的地块）及三期工程（宗地编号为510111-2009B-0018的地块）均不包含在2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》约定的范围内。”双方还约定了其他内容。
对于已付工程款，张水良认可收到广宇公司支付的工程款（含保证金）金额共计45373776.67元，具体构成为：1.张水良自主使用工程款22002447.96元；2.广宇公司代付人工费6034147.75元，代付材料款12226857.68元；3.代付项目部工资576215元，4.代付代扣税收2291747.28元；5.代付备用金587000元，6.代付其他费用1655361元。广宇公司及其成都分公司主张向张水良付款的金额为54666244.95元，张水良少计、错计的费用为9199650.03元。具体构成为：1.少计2011年2月至2012年6月的工资842253元（广宇公司提供的补充资料序号17、21、28-31、34-40）；2.代付郫县鸿发建材钢材款200万元；3.应扣除管理费257万元；4.2010年5月24日至2013年2月7日的其他支出907500.57元（广宇公司提供的补充资料序号16、18、22、26、27、32、33、46、47、48、51）；5.少计税收328781.20元（广宇公司提供的补充资料序号44、45）；6.代付利息420000元（广宇公司提供的补充资料序号43、49）；7.程明汽油费、过路费、业务费70453元（广宇公司提供的补充资料序号20、23、25、41、42）；8.2013年2月8日至2013年8月5日代付费用371657.18元（广宇公司提供的补充资料序号52-60、63）；9.诉讼费275000元（广宇公司提供的补充资料序号62）。
张水良对于广宇公司及其成都分公司主张的少计、漏计的款项，认可第4项、第5项，对第1项只认可其中的181600元，即认可广宇公司派驻项目人员阳承定从2011年4月至2011年10月每月10000元工资和顾体富从2011年3月至2012年8月每月6200元的工资。对第2项、第3项、第6项、第7项、第9项费用均不予认可。
本院另查明，黄慧源以张水良受广宇公司及其成都分公司委托向其借款800万元交纳保证金，截止2011年1月尚欠本金490万元未归还为由，将广宇公司及其成都分公司列为被告，将张水良列为第三人，于2012年7月23日向本院提起诉讼。广宇公司及其成都分公司委托四川林志律师事务所李仕勇律师作为诉讼代理人参加诉讼。本院于2012年11月13日作出（2012）成民初字第1293号民事判决，驳回了黄慧源的诉讼请求。黄慧源不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院二审后裁定将本案发回重审，广宇公司及其成都分公司在重审期间仍然委托四川林志律师事务所李仕勇律师为其诉讼代理人参加该案诉讼，张水良在重审时被变更为该案被告，本院于2014年2月17日作出（2013）成民初字第1597号民事判决，判决张水良归还黄慧源借款490万元及利息，驳回了黄慧源的其他诉讼请求。2012年8月5日，广宇公司与四川林志律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定广宇公司向四川林志律师事务所支付律师费20万元。因建设工程施工合同纠纷，2011年3月14日，广宇公司委托四川福瑞斯律师事务所陈丽君律师向本院起诉集洲公司，广宇公司于2011年6月9日向本院申请撤回了该案的起诉。广宇公司成都分公司与四川福瑞斯律师事务所签订《委托合同》，约定广宇公司成都分公司向四川福瑞斯律师事务所支付律师费5万元，办案差旅费2.5万元。
以上事实，有张水良提供的《建设工程施工合同》、《内部承包合同》、履约保证金交纳《收据》、《四川省建设工程造价预（结）算书》、《工程结算汇总表》、《大邑项目收支明细表》、《关于大邑润洲大厦、润洲广场工程有关问题的报告》、《建设工程施工承包合同》、《协议书》、（2011）成民初字第354号民事裁定书和广宇公司及其成都分公司提供的《会议纪要》、《明细表》及相应的财务凭证、（2012）成民初字第1293号民事判决书、（2013）成民初字第1597号民事判决书、《委托代理合同》、《委托合同》和当事人的陈述予以证实。
本院认为，广宇公司与集洲公司于2009年12月8日签订《建设工程施工合同》后，广宇公司成都分公司与张水良于2009年12月11日签订《内部承包合同》，广宇公司不履行合同义务，将其承建的工程以内部承包形式交由张水良施工。本案中，没有证据证明张水良系广宇公司员工或者与其存在劳动合同关系，《内部承包合同》名为内部承包，实为工程转包，加之张水良不具备建设工程施工资质，其承建工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的相关禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，《内部承包合同》应为无效合同。本案争议的焦点有四个，一是广宇公司成都分公司拖欠张水良工程款（含履约保证金）的具体金额；二是张水良主张的利息起算时间和标准；三是广宇公司成都分公司应否向张水良支付260万元停、窝工损失；四是广宇公司是否应与广宇公司成都分公司一起承担连带责任。
关于第一个争议焦点，虽然《内部承包合同》无效，但由于案涉润洲大厦一期工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，张水良有权请求广宇公司成都分公司参照《内部承包合同》的约定支付工程款，张水良以合同无效为由，要求广宇公司成都分公司按与集洲公司之间结算金额向其支付全部结算款项的理由不成立，本院不予支持。《内部承包合同》中约定张水良按照所承包工程的决算总造价的6%计算（含业主下浮、公司管理费、中介信息劳务等费用在内）向广宇公司成都分公司交纳管理费，加之一年质保期已到期，不应再扣除质保金，故广宇公司成都分公司应向张水良支付的工程款为42948353.53元×（16%）＝40371452.32元。广宇公司及其成都分公司抗辩应在结算价基础上再下浮2%与上述《内部承包合同》约定不符，本院不予支持。加之广宇公司成都分公司并未单独退还张水良交纳的800万元保证金，故广宇公司成都分公司应当在本案中一并向张水良进行支付。
关于集洲公司与广宇公司协议解除双方于2011年7月18日签订的润洲二期、三期《建设工程施工承包合同》时，集洲公司给予广宇公司150万元补偿金是否应当归属张水良的问题。本院认为，虽然广宇公司与集洲公司于2009年12月8日签订的《建设工程施工合同》约定的施工内容为润洲大厦一、二、三期工程，广宇公司成都分公司也是基于与集洲公司之间签订《建设工程施工合同》而与张水良签订的《内部承包合同》，但由于张水良与广宇公司成都分公司之间实质上为工程转包关系而非代表关系，张水良与集洲公司之间并不存在直接的合同关系，广宇公司与集洲公司之间的签约或者解约行为的效力不能当然及于张水良。广宇公司与集洲公司于2011年7月8日签订《建设工程施工承包合同》和2011年9月1日签订《协议书》的行为不是代表张水良的行为，张水良不享有该两份合同的权利义务，且广宇公司成都分公司与张水良也未就该150万元补偿金的分配达成协议，故张水良请求该150万元补偿金归其所有的理由不成立，本院不予支持。
关于已付款，张水良认可收到的款项为45373776.67元，对于广宇公司及其成都分公司主张的少计、漏计的9199650.03元，本院作如下认定：1.关于广宇公司及其成都分公司主张少计2011年2月至2012年6月的工资842253元的问题，其提供的工资表只有范维坤的签字和签署的意见，均没有得到张水良的确认，由于张水良只认可顾体富和阳承定的181600元的工资应由其承担，对此本院予以确认，本院对其余部分不予确认。2.关于代付郫县鸿发建材钢材款200万元的问题，张水良陈述该款项系其借钱支付的，且提供了相关的证据予以证实，广宇公司及其成都分公司没有支付该200万元的证据，故该款项不应计入已付款项之中。3.关于应扣除管理费257万元的问题，因按照《内部承包合同》的约定，6%的管理费已在结算工程总价中予以了扣除，故不应再重复扣除。4.关于2010年5月24日至2013年2月7日的其他支出907500.57元，庭审时张水良均予以认可，且经审查，该款项并未包含在张水良提供的《大邑项目收支明细账》之中，故应当认定为广宇公司向张水良的付款。5.关于少计税收328781.20元的问题，张水良均予以认可，本院予以确认。6.关于少计的代付利息420000元的问题，张水良对真实性不持异议，认为是由于广宇公司没有按时付款，才导致张水良迫于无奈对外借款，故不应由张水良承担。由于该利息是基于张水良借款用于工程施工而产生的，张水良没有证据证明借款是由于广宇公司逾期付款所致，故张水良主张不承担该费用的理由不成立。7.关于程明报销的汽油费、过路费、业务费等70453元的问题，由于张水良不予认可，且广宇公司不能证明该费用应由张水良承担，故本院不予确认。8.关于广宇公司主张在2013年2月8日至2013年8月5日代付费用371657.18元的问题，张水良均未予认可，且无张水良签字确认，广宇公司提供证据不足以证明该费用应由张水良承担，故本院不予确认。9.关于诉讼费275000元，实际为广宇公司及其成都分公司因诉讼支出的律师费，其中四川林志律师事务所收取的20万元律师费是由于黄慧源起诉广宇公司及其成都分公司所产生，该案中张水良也系案件当事人（先为第三人，后变更为被告），由于张水良并未委托四川林志律师事务所提供律师服务，故该费用不应由张水良承担。另四川福瑞斯律师事务所收取的律师费和办案差旅费7.5万元，不是张水良委托产生的费用，也没有证据证明系张水良委托广宇公司提起该案诉讼所产生的费用，故该费用不应由张水良承担。
综上，广宇公司成都分公司尚应支付张水良的工程款为40371452.32元＋8000000元45373776.67元181600元907500.57元328781.20元420000元＝1159793.88元。
关于第二个争议焦点，张水良完成施工部分应得的工程价款为40371452.32元，根据《内部承包合同》第六条第（二）项的约定，工程款的5%，即2018572.62元作为工程保修金，在保修期满1年后退还。广宇公司成都分公司尚欠的1159793.88元工程款低于应扣留的工程保修金金额，故本院认定该款项应于保修期届满一年后支付。广宇公司与集洲公司在《建设工程施工合同》中约定的也是质保金在一年内无质量问题退还。本案中各方当事人未提供润洲一期工程竣工验收合格的时间或者交付时间的证据，本院推定在2012年6月20日集洲公司与广宇公司进行结算之前该工程已经竣工验收合格，工程保修期从2012年6月20日起开始计算，广宇公司成都分公司应向张水良支付剩余工程款的时间为2013年6月20日之前，逾期则应支付相应利息。双方在《内部承包合同》中未对利息的标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，逾期付款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。张水良主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，从2011年7月30日起计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，张水良要求广宇公司成都分公司赔偿260万元停、窝工损失的证据只有其向广宇公司成都分公司发出的《关于大邑润洲大厦、润洲广场工程有关问题的报告》，虽然广宇公司成都分公司收到了该报告，但该证据系张水良单方制作，既未得到广宇公司成都分公司的确认，也无其他证据予以佐证，不能证明存在停、窝工的事实。张水良主张的260万元损失也无相应的证据，故本院对张水良的该项诉讼请求不予支持。
关于第四个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”广宇公司成都分公司系广宇公司设立的分公司，其民事责任应由广宇公司承担。张水良请求广宇公司成都分公司支付工程款及利息，由广宇公司承担连带责任与法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向张水良支付工程款1159793.88元及利息（利息以欠付的工程款为基数，从2013年6月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至履行完毕时止）；
二、驳回张水良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82016.27元，由张水良负担60000元，由江苏广宇建设集团有限公司负担22016.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
人民陪审员 陈 辉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 冷 雪