安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00997号
上诉人（原审被告）：李某甲，下岗职工。
被上诉人（原审原告）：李某乙，巢湖市第二人民医院护士。
被上诉人（原审原告）：张某乙，国企员工。
被上诉人（原审原告）：张某，公务员。
委托代理人：张某乙，男，系张某之父。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、张某乙、张某法定继承纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03030号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某乙原审诉称：李某乙与李某甲是姐弟关系，双方有一姐姐李某丙，2002年因车祸死亡。父亲李良宝1962年病故，母亲李全英1996年因病死亡。父母生前拥有位于巢湖市人民路433号（原人民路161-××号）房产一幢。现该处房产拆迁，李某甲在李某乙未知的情况下，以房屋唯一产权人的身份与拆迁部门签订拆迁、回迁协议，将全部房产据为已有。为维护李某乙合法权益，诉讼要求确认李某乙对巢潮市人民路433号房屋享有继承权，份额为三分之一。
张某乙、张某原审诉称：1、争议的房产是张某乙帮助李某甲建设的，与母亲李全英没有关系，且大多数钱款也是由张某乙出资，房屋面积原为88m2左右。2、当时李某甲孝顺，将房屋产权登记在李全英名下。3、张某乙在李全英在世时尽了主要赡养义务，由于李某甲家庭困难，故张某乙、张某将应享有的权利赠予李某甲。
李某甲原审答辩称：1、本案讼争的房屋建于1988年，李某甲以自己的全部退伍金及工作后的全部收入出资。当时李某乙已出嫁，既未出资也未出力，且李某乙已明确向母亲李全英表态放弃房屋产权。1996年母亲去世，李某乙也未提出遗产继承，故该房屋产权人是李某甲；2、该房屋实际面积与房产证上面积不符，面积仅有88.1m2。
原审法院查明：李全英共有三个子女，分别是长女李某丙（系张某乙妻子、张某母亲，已于2002年死亡）、次女李某乙和儿子李某甲。1993年4月24日，巢湖市房地产管理局为李全英位于巢湖市人民路161-××号的私有房屋，颁发了面积为161.1m2的房屋所有权证（产权证第011127号，其中l幢2层4间混合结构153m2，1层l间混合结构8.1m2）。李全英于1996年去世，该房屋由李某甲居住、使用并添附了部分房屋。现李某乙诉讼要求确认对李全英位于巢湖市人民路433号（原人民路161-××号）161.1m2房屋享有继承权，份额为三分之一。
根据拆迁部门测量，李某甲拆迁房屋的面积中砖混结构面积是114.23m2，新建的砖混、砖木、简易部分的面积是87.26m2。因城市改造，巢湖市安房置业有限责任公司就讼争房屋，于2013年6月8日分别与李某甲、陈琼（李某甲妻子）、李珊珊（李某甲女儿）签订拆迁补偿协议，并将该房屋交付给拆迁人巢湖市安房置业有限责任公司。另原巢湖市人民路161-××号房屋的登记面积与实际建筑面积不一致。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留下的个人合法财产。1993年4月24日巢湖市房地产管理局对李全英位于巢湖市人民路433号（原人民路161-××号）房屋颁发了房屋所有权证，李全英取得了该房屋的所有权。李全英死亡后，其子女李某丙、李某乙、李某甲应对李全英遗产享有平等的继承权。2002年李某丙死亡后，其继承人张某乙、张某对李某丙继承的份额享有继承权。综上，李某乙、张某乙、张某、李某甲享有的继承份额分别是1／3、1／6、1／6、1／3。因讼争房屋登记在李全英名下，而双方当事人父亲于1962年已去世，故李某乙诉称讼争房屋系李全英与李良宝共同共有，不予采信。李某甲辩称讼争房屋系由李某甲兴建且李某乙已明确表示放弃权利，因未提供充分证据证明，不予采信。另张某乙、张某表示其愿将应继承的份额赠予李某甲，与本案法定继承纠纷无关，不予确认。另经原审法院工作人员勘验及相关证据证实，讼争房屋面积确与房屋所有权证面积不一致，但讼争房屋的具体面积应由房屋产权产籍管理机关做出确认。为此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条之规定，原审判决：一、确认李某乙享有对李全英所有的原巢湖市人民路433号（原人民路161-××号，产权证第011127号）房屋的继承权，享有1／3继承份额；二、确认张某乙享有对李全英所有的原巢湖市人民路433号（原人民路161-××号，产权证第011127号）房屋的继承权，享有1／6继承份额；三、确认张某享有对李全英所有的原巢湖市人民路433号（原人民路161-××号，产权证第011127号）房屋的继承权，享有1／6继承份额。案件受理费80元，由李某甲负担。
李某甲上诉称：1、原审法院确认遗产范围不清楚。原审法院查明李全英名下位于巢湖市人民路161-××号的房产产权证（第011127号）上登记的面积为161.1m2，而根据拆迁部门测量，讼争房屋中砖混结构面积是114.23m2，新建砖混、砖木简易部分的面积是87m2，法院工作人员对讼争房屋进行测量证明实际面积与房产证上记载面积也不一样，在被继承人李全英遗产范围究竟是多少无法确定的情况下，原审法院判决继承人对李全英名下原人民路161-××号房屋享有继承份额是错误的。2、人民法院对011127号产权证这一不合法、不真实的无效证据予以认定，存在严重问题。3、原审判决适用法律错误，有失公正。讼争房屋并非是遗产，房产证虽然登记在李全英名下，但实际产权人是李某甲，该房是李某甲在1986年为结婚花费了全部的退伍金和积蓄，并在亲朋好友的资助下建成的，考虑到母亲年轻守寡不容易，在办证时才登记在李全英名下。当时李全英已完全丧失劳动能力和生活自理能力，也无任何财产，该房产显然不是她的遗产。李全英生前明确该房屋产权归李某甲，这么多年来一直是李某甲在居住管理，房产证也由李某甲保管。原审法院认定讼争房屋为遗产，并判决其子女享有平等继承权，显失公平。即使讼争房产是李全英的遗产，根据《继承法》第十三条规定，由于李某甲对母亲尽了主要赡养义务，理应多分遗产，而原审法院作出了平分遗产的不公正判决。4、原审法院程序违法，原审法院重审开庭前，通知李某甲到法院拿合肥市中级人民法院的民事裁定书，李某甲收到裁定书后，向主审法官询问证据材料、证人出庭作证申请何时提交，主审法官说开庭带来，当第一次开庭李某甲出示证据时，主审法官又说证据提交已超过了举证期限。原判对第二次开庭己方出庭证人靳某、朱某甲、朱某乙、李某丙证言因何不予认定也不加阐述，且庭上不允许李某甲发言，李某甲关于诉讼时效的意见没有记录在案。5、根据《继承法》第二条、第八条规定，本案的诉讼时效应当从李全英死亡时起算，李某乙2014年起诉时已超过了法定的诉讼时效，法院应当驳回李某乙的诉请。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，判决结果显失公正，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李某乙二审答辩称：1、李全英名下位于巢湖市人民路161-××号房产的产权证（第011127号）是巢湖市房产局颁发的有效证件，故讼争房产的面积应以房产证为准。2、位于巢湖市人民路161-××号房产是母亲李全英名下的财产，李某甲在房屋拆迁时，将该房占为己有。母亲没有留下任何遗嘱。母亲自1993年被弟媳打伤后一直居住在李某乙家中至1996年去世。原人民路161-××号房屋与巢湖市人民路433号房屋是同一所房子。3、在房屋没有拆迁时，没有涉及到房屋继承权的问题，出于亲情，考虑到弟弟和弟媳没有固定的生活来源，李某乙同意将房子暂时给他们用于开棋牌室。李某乙没有提出关于房产继承权的问题，但并非表示放弃继承权。
张某乙、张某二审答辩称：当初盖房时房屋面积为88.2m2。后来增加面积是在2002年以后，是李某甲分两次加盖的。房屋实际面积与房产证上登记的面积并不一致。房子是李某甲一手操办的，盖房子的材料是张某乙买的，李全英当时没有能力出资盖房。李某乙已出嫁，也没出钱，该房与李某乙没有任何关系。房屋登记在李全英名下属实，是李某甲出于孝心，为给母亲一个安慰，所以登记在母亲名下。
二审中，李某甲提供户口本一份，证明被拆除的房屋系位于巢湖市人民路433号的房产，与登记在李全英名下的房产毫无关系，李全英名下的房产已在1985年被拆除。李某乙对户口本的真实性没有异议，但认为在1985年巢湖市改造时，门牌号已发生了变更，原来的人民路161-××号已变更为人民路433号。张某乙、张某对李某甲提供的证据不持异议。
本院对李某甲二审提供的户口本的真实性、合法性予以确认，对其主张的证明目的，缺乏证据证实，本院不予采纳。
为进一步核实李全英名下房屋登记情况，本院前往巢湖市房产局调取了李全英名下的产权证号为第011127号的房产登记信息。对于讼争房产在房产部门的登记信息，李某甲认为李全英名下的房产是1980年修建，但在1985年已被拆除，由于当时法律不健全，房产虽然不在了，但李某甲还是想办法在1993年补办了房产证。当时因为是菜农，有自己的土地，李某甲在原有的房屋后面十米处新建了房屋，并非翻盖房屋。李某乙认为李某甲当兵回来，没有能力盖房。房子是母亲在城市改造时翻建的，李某甲只是在母亲的房子中加盖了走廊。张某乙认为当时盖房子的材料都是其拉回去的，盖房子主要是张某乙出的钱，盖房子时没有报批，老房子拆除后在原址后面盖的新房，当时房产登记是自己去房产局申报，房产局的人员没有到现场测绘。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合当事人的陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。本案中，位于原巢湖市人民路433号（产权证登记位置为原人民路161-××号，产权证号为011127号）房产在房产管理部门登记的房屋所有权人为李全英，该套房产应认定属于李全英所有。现李全英死亡后，其子女李某丙、李某乙、李某甲依法对其名下的房产享有继承权。因李某丙后于李全英死亡，其依法应继承的遗产应由张某乙、张某继承。根据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。虽然李全英于1996年去世，但至李某甲于2013年与拆迁人就讼争房产签订拆迁安置协议时，李某乙方知其权益受到侵犯，并以李全英的继承人的身份提起本次诉讼，故其起诉并未超过法定时效期间。李某甲主张本案超出法定时效期间，其理由不能成立，本院不予采纳。根据讼争房产的产权登记信息，房产证记载的李全英名下的房产面积为161.1m2，该房产的产权证系1993年取得，而在李全英1996年去世后的十几年时间里，讼争房屋一直由李某甲居住使用。从拆迁部门对讼争房屋测量的情况看，被拆除房屋面积中砖混结构面积为114.23m2，新建砖木、简易房屋部分面积为87.26m2，反映出讼争房屋有新建部分，而在诉讼中，原审法院的工作人员经现场测量所测得房屋面积亦与房屋所有权证书的面积不一致，可以认定李某甲在长期居住使用过程中应对原有房屋进行了添附，且不排除对原有房屋进行局部改建。关于李全英名下房产的确认，本院认为在原房屋产权登记信息未进行变更的情况下，对李全英名下房产面积的认定仍应当以房产管理部门登记的信息为准，本院确定位于原巢湖市人民路433号（产权证登记位置为原人民路161-××号，产权证号为011127号，面积为161.1m2）房产系李全英的遗产。现讼争房屋已被拆除，房屋结构变化的具体情况已无法查明，综合考虑李某甲在居住使用该套房产过程中已对原有房屋进行改造添附及讼争房产所在区域拆迁安置的实际情况，本院确定由李某甲适当多分得遗产份额，其他继承人少分得遗产份额，即李某甲、李某乙、张某、张某乙所享有的继承份额分别为1／2、1／4、1／8、1／8。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03030号民事判决第一项为“确认李某乙对李全英名下位于原巢湖市人民路433号（原人民路161-××号，房产面积161.1m2，产权证号为第011127号）房屋享有继承权，享有该套房屋1／4的继承份额。”
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03030号民事判决第二项为“确认张某乙对李全英名下位于原巢湖市人民路433号（原人民路161-××号，房产面积161.1m2，产权证号为第011127号）房屋享有继承权，享有该套房屋1／8的继承份额。”
三、变更安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03030号民事判决第三项为“确认张某对李全英名下位于原巢湖市人民路433号（原人民路161-××号，房产面积161.1m2，产权证第011127号）房屋享有继承权，享有该套房屋1／8的继承份额。”
本案一审案件受理费80元，由李某乙负担；二审案件受理费80元，由李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年六月十八日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。