浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1493号
原告：浙江优波罗华家具有限公司。
法定代表人：严铭德。
委托代理人：陈建晖。
被告：吴有清。
委托代理人：楼正明。
委托代理人：王茹。
原告浙江优波罗华家具有限公司（以下简称优波罗华公司）为与被告吴有清劳动争议纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员刘敬礼独任审判，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告优波罗华公司的法定代表人严铭德及其委托代理人楼正明和陈建晖，被告吴有清及其委托代理人王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优波罗华公司诉称：被告2006年3月进入原告单位从事驾驶员工作，从2012年开始工作态度变差，在原告有紧急发货任务时，借故请假，给原告的生产安排带来不便。2013年12月26日，原告安排被告出车送货至上海，被告又以身体不适为由予以拒绝，原告要求被告提供病历和医生开具的请假条，被告也不提供，仅2013年12月份就请假8天，被告的行为已严重违反了原告的工作纪律。就此，原告按《劳动合同法》第十九条第（二）项和公司《员工手册》第三章第五节第5条第（3）项的规定，对被告作出开除处理，解除与被告的劳动合同。被告向仲裁委提供的证据《处罚通知书》、《开除通告》已充分证明被告已知解除劳动合同，原告也已出具了《解除劳动合同证明》，无需再将处理决定书面送达被告本人，拒不出车给原告造成损失是明摆的事实，原告也无需举证证明。现原告诉至本院，请求判令：确认原告解除与被告的劳动合同符合法律规定，原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金42149.28元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴有清辩称：1.原告与被告解除劳动合同的情形属于违法解除的情形。被告于2006年3月份进入被申请人单位从事驾驶员工作，双方签订了为期一年的劳动合同，期满后双方多次续签固定期限劳动合同，最近一期的劳动合同期限为2013年1月20日至2013年12月30日。2013年12月26日，原告安排被告出车送货上海，但被告身体确实不适请假拒绝出车。当日，原告便以被告不服从工作安排且态度恶劣为由，对其做出记大过及处罚200元的处理决定。2014年1月3日，原告以单位内部公告形式，以被告不服从工作安排，拒签《处罚通知书》，态度恶劣为由，对被告做出开除处理的决定，既未提前一个月通知被告，也未将该开除决定送达被告本人。因此，原告解除劳动合同属于违法解除。2.被告并未违反员工手册第三章第五节第三条第三项的规定。被告并没有存在不服从工作分配调动和指挥的情形。被告已经在原告公司工作了8年，工作性质为长途货运司机，工作状态非常辛苦劳累。2013年12月26日，原告要求被告送货上海，被告确以身体不适为由予以拒绝，但这也是员工的合理要求，并未违反员工手册的规定，并且也未给原告造成损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，金华市劳动人事争议仲裁委员会金市劳人仲开办案字（2014）第20号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告优波罗华公司提交的证据：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告主体资格；2.仲裁裁决书复印件1份，用以证明该裁决书认定事实有误，原告是合法解除劳动合同，适用法律错误的事实；3.劳动合同书复印件1份，用以证明被告在劳动合同书签名处签署“本人收到员工手册一份”，说明原告已经告知被告公司的相关规章制度及劳动纪律；4.员工手册1份，用以证明根据员工手册第五节奖惩制度第5条：对以下严重违反劳动纪律和规章制度的员工，可酌情给予书面记大过或开除的处分，并通报全厂，其中第（3）项不服从工作的调动、指挥而严重影响生产的；5.开除公告1份，用以证明原告按照《劳动合同法》第39条第（二）项及公司员工手册第五节第5条的规定，依法对被告作出开除处理，解除劳动合同；6.解除劳动合同证明1份，用以证明原告已按《劳动合同法》第五十条的规定，出具解除劳动合同证明；7.请假条若干份，用以证明被告经常请假，仅2013年12月份就请假8天，工作积极性不佳，作为驾驶员致使公司工作无法安排；8.原告与被告的短信对话复印件1份，用以证明原告安排被告到上海出差，被告提出身体不适，原告要求提供门诊病历，被告拒不提供；9.被告向仲裁委提供的证据清单1份，用以证明被告持有《处罚通知书》、《开除通告》，被告已知被解除劳动合同的事实，原告无需另行书面通知；10.重要函件详情单1份，用以证明原告于2014年7月4日收到金市劳人仲开办案字（2014）第20号仲裁裁决书。
被告吴有清提出质证意见：对证据1、2、3、10：三性均无异议。本院均确认其证明力。对证据4：真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告违反了第五节奖惩制度的第5条。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据5、6：真实性无异议，关联性、合法性有异议，不符合法律规定，解除劳动合同的情形。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据7：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据恰能证明被告严格按照员工手册，尊重公司制度请假，避免造成损失。本院认为，被告按照公司规定办理请假手续系遵守员工守则的体现，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据8：没有看到相关的原件，不予质证。本院认为，被告在身体不舒服的情况下告知公司无法出车，且在仲裁阶段也提供了相关材料予以佐证，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据9：三性无异议，证明目的有异议，该事实情况为处罚通知书、开除公告没有通知到被告本人，也没有告知被告本人，仅仅是张贴在公告处，被告为了维护合法权益，在拍照取证后，将处罚通知书、开除公告从公告栏撕下。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
对被告吴有清提交的证据：1.金华市社会保险信息查询记录1份，用以证明被告与原告之间存在劳动关系以及被告自2006年起至2014年1月止在原告工作的事实；2.2008年、2009年和2013年劳动合同书各1份，用以证明原告每年与被告签订一年期劳动合同的事实，且未按法律规定与被告签订无固定期限劳动合同的事实；3.中国农业银行卡活期子账户交易明细1份，用以证明解除合同前十二个月被告平均工资为2797.25元；4.《处罚通知书》、《开除通告》和2013年12月被告工资清单各1份，用以证明原告存在违法解除劳动合同关系的情形以及原告在被告工资中扣除200元罚款的事实。
原告优波罗华公司提出质证意见：对证据1：无异议。本院认为确认其证明力。对证据2：根据劳动法的相关规定，被告自己不提出，没有必要签订无固定期限劳动合同。本院认为，双方在劳动关系存续期间签订的固定期限劳动合同系双方的真实意思表示，对该证据的证明力本院不予确认。对证据3：对十二个月的平均工资，以仲裁委的为准。本院认为，庭审中被告也同意按照仲裁委裁定的数字予以计算系对其权利的处分，对该证据的真实性本院予以确认。对证据4：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，我方通过处罚通知书、开除通告合法解除了劳动合同。本院认为，原告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2006年3月起，被告吴有清进入原告优波罗华公司上班，按月发放工资，双方签订了为期一年的劳动合同，期满后双方多次续签固定期限劳动合同，最近一期的劳动合同期限为2013年1月20日至2013年12月30日。合同签订后，吴有清领取了公司员工手册。员工手册未经工会或职工代表大会讨论通过。员工手册第三章第五节第5条第（3）项规定：对不服从工作分配的调动、指挥而影响生产，造成企业损失的，可酌情给予书面记大过或开除的处分，并通报全厂。2013年12月26日，原告安排被告吴有清出车送货至上海，但被告吴有清以身体不适为由予以拒绝。当日，原告便以原告吴有清不服从工作安排且态度恶劣为由，对其作出了记大过及处罚200元的处理决定，被告吴有清拒绝签收原告出具的《处罚通知书》。2014年1月3日，原告以内部公告的形式，以被告吴有清不服从工作安排，拒签《处罚通知书》，且态度恶劣为由，对吴有清作出了开除处理的决定。但其开除决定并未送达被告吴有清本人。另查明，被告离职前12个月的平均工资为每月2797.25元。2014年3月13日，被告吴有清向金华市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月27日，该仲裁委经审理作出裁决：1.由优波罗华公司支付吴有清违法解除劳动合同赔偿金42149.28元；2.由优波罗华公司返还吴有清违法扣罚的200元工资；3.驳回吴有清的其他仲裁请求。另外，仲裁委认定被告吴有清离职前十二个月平均工资为2634.33元。
本院认为：公司的员工手册、规章制度等应经工会或职工代表大会讨论通过。用人单位单方作出的解除劳动合同的决定，应当书面送达劳动者本人。原告提供的员工手册系其单方制作，未经相关程序予以确认。被告吴有清虽多次请假，但都经公司同意并办理了请假手续。2013年12月26日，被告吴有清以身体不适为由拒绝出车，原告便向吴有清下达《处罚通知书》，并于2014年1月3日对吴有清作出了开除处理决定。因该处罚决定书仅仅是在公司的布告栏里张贴，并未送达给被告吴有清本人，不符合法律的规定。且原告也未提供充分证据证明被告吴有清符合“不服从工作分配的调动、指挥而影响生产，造成企业损失”的解除条件。综上，原告的诉请于法无据，应予驳回。对被告吴有清同意以月平均工资为2634.33元计算赔偿金，系对其自身权利的处分，本院予以尊重。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条、第八十七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江优波罗华家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费5元，已按规定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 刘敬礼
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 蔡甪月