安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终822号
上诉人（一审被告）：徐艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省萧县，
上诉人（一审被告）：任团结，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省萧县，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省萧县，
被上诉人（一审原告）：李长松，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省萧县，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者，上
上诉人徐艳、任团结因与被上诉人ＸＸ、李长松追偿权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、李长松的委托诉讼代理人雷鸣，被上诉人ＸＸ、李长松及其委托诉讼代理人峰火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐艳、任团结上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，徐艳于2014年6月4日向丁莉莎借款30万元时，丁莉莎预先扣除了3万元利息，仅支付了27万元；涉案借款利息应为月利率2%，经计算为155160元；ＸＸ、李长松作为保证人代为偿还借款本息663000元没有事实和法律依据；案涉27万元借款也并没有用于家庭生活，而是用于替ＸＸ、李长松向案外人桑岩偿还借款；案涉借款因与ＸＸ、李长松的借款90万元属于同一种类予以抵销。
ＸＸ、李长松辩称，其并不欠徐艳、任团结90万元。其还替ＸＸ、李长松偿还663000元具有事实和法律依据。一审判决正确，应予维持。
ＸＸ、李长松向一审法院起诉请求：判令徐艳、任团结给付其663000元；徐艳、任团结承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月4日，徐艳向丁莉莎借款30万元，约定借款期限3个月，月息2%，违约金5%，李长松、ＸＸ为该借款提供担保。借款到期后，李长松、ＸＸ代任艳、徐团结向丁莉莎偿还借款本息共计663000元。
一审法院认为：徐艳欠丁莉莎借款30万元及利息，未按约定偿还，ＸＸ、李长松代其偿还借款本息663000元，有ＸＸ、李长松持有的丁莉莎的收条及证言相佐证，ＸＸ、李长松有权向徐艳追偿该垫付的款项。因此笔债务发生在夫妻关系存续期间，应由徐艳、任团结共同偿还。现要求徐艳、任团结偿还垫付的借款本息663000元，具有事实依据和法律依据，应予支持。徐艳、任团结抗辩因李长松欠徐艳借款，该欠款应与借款予以抵销，因该欠款与借款不属于同一种类，故其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：徐艳、任团结于判决生效后十日内偿还ＸＸ、李长松为其垫付的借款本息663000元。案件受理费10430元，减半收取5215元，由徐艳、任团结共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ、李长松提供朱影的证人证言一份，欲证明2002至2007年期间，其并没有向徐艳、任团结借款。徐艳、任团结对该份证据不予认可。本院对该份证据的认证意见为，该份证据不符合证据的形式要件，也不能达到其证明目的，本院不予采纳。
ＸＸ、李长松申请证人彭某出庭作证，欲证明其转让修理厂给徐艳、任团结。徐艳、任团结质证认为该证人证言并不能证明ＸＸ、李长松向其转让修理厂。本院对该证人证言的认证意见为：仅凭该证人证言并不能达到其证明目的，ＸＸ、李长松亦无书面证据予以佐证，故本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年6月4日，徐艳向案外人丁莉莎借款30万元，丁莉莎预先扣除了3万元利息，实际支付27万元，ＸＸ、李长松作为保证人进行担保。各方约定借款利息为月利率2%，违约金为5%。借款后，徐艳未进行还款，ＸＸ、李长松作为保证人向丁莉莎支付了借款本息，丁莉莎出具收条一份，证明已收到ＸＸ、李长松替徐艳向其偿还借款本息合计663000元。徐艳、任团结系夫妻关系。
本院认为，归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为徐艳、任团结是否应偿还ＸＸ、李长松663000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。案已查明，徐艳向案外人丁莉莎借款30万元时，丁莉莎预先扣除了3万元利息，实际仅支付27万元，依据上述法律规定，应认定实际借款本金为27万元。双方虽约定了月利率2%、违约金5%，但对违约金的具体计算方式并未明确表述，且依照上述法律规定，丁莉莎仅可按照总计不超过年利率24%向徐艳主张利息、违约金等费用。ＸＸ、李长松已于2016年10月26日偿还丁莉莎借款本息，其主张追偿权范围应当是借款偿还时实际发生的借款本息。任团结与徐艳系夫妻关系，任团结应对夫妻存续期间的债务与徐艳共同对外承担偿还责任。综上，ＸＸ、李长松向徐艳、任团结追偿的范围仅限于本金27万元及利息155160元（按照年利率24%，从2014年6月4日开始计算至2016年10月26日止）。
另，徐艳、任团结主张ＸＸ、李长松欠其90万元应从案涉款项中予以抵消，审理认为，关于该90万元是否真实存在，徐艳、任团结并无充分证据予以证明，且该90万元与本案争议款项不存在关联性，应另行主张，故本院对徐艳、任团结的该上诉意见，不予支持。
综上所述，徐艳、任团结的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初5059号民事判决；
二、徐艳、任团结于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ、李长松27万元及利息155160元（按照年利率24%，从2014年6月4日计算至2016年10月26日止）；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5215元，由ＸＸ、李长松负担869元，徐艳、任团结负担4346元；二审案件受理费10430元，由ＸＸ、李长松负担1738元，徐艳、任团结负担8692元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 李 超
审判员 宋 莉
二〇一七年六月一日
书记员 吴惠惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。