嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初38号
原告陈加龙，男，1976年7月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。
被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路1765号。
法定代表人沈柏松，局长。
委托代理人钱凌峰，系被告工作人员。
第三人嘉兴市新古典装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道加创路866号223室，统一社会信用代码9133041169700158XE。
法定代表人杨中杰。
委托代理人盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。
原告陈加龙不服被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年11月17日依法追加嘉兴市新古典装饰工程有限公司为第三人，通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周敏、被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局负责人汤建炜及其委托代理人钱凌峰、第三人嘉兴市新古典装饰工程有限公司委托代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出秀人社工不予认定[2016]003号不予认定工伤决定，认定原告于2016年7月16日入职第三人嘉兴市新古典装饰工程有限公司，从事木工工作。2016年8月22日中午12时15分许，原告驾驶电动三轮车和同事姜国标下班，前往华创路88号工地吃中饭，行驶至嘉兴市大桥镇华创路88号（台北犁记公司内）一急转弯处，因转弯时失控，与公司内路灯杆发生碰撞，导致原告摔倒受伤。原告在下班途中因单车肇事导致受伤的情形，不符合《工伤保险条例》相关可以认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
原告陈加龙诉称，原告系嘉兴市新古典装饰工程有限公司员工。2016年8月22日中午12时15分许，原告驾驶用人单位电动三轮车和同事姜国标一同前往用人单位安排的华创路88号工地吃饭，行驶到嘉兴市大桥镇华创路88号（台北犁记公司内）一急转弯处撞在公司内路灯杆上撞倒受伤。原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第三项、第五项之规定，应当认定为工伤，原告依法向被告申请工伤认定，但被告却不予认定为工伤。请求撤销被告于2016年10月10日作出的秀人社工不予认定[2016]003号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告未提交证据。
被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局辩称，原告于2016年9月12日向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月12日出具了秀人社工伤补证[2016]013号通知书。2016年9月28日决定受理此案，同日被告下达了限期举证通知书（秀人社工伤举[2016]021号），第三人嘉兴市新古典装饰工程有限公司于2016年9月29日签收该通知书。经过调查核实，被告于2016年10月10日依法作出不予认定工伤决定书（秀人社工不予认定[2016]003号），于2016年10月21日及2016年10月25日向原告和第三人送达了该不予认定工伤决定书。原告受伤是在去吃中饭途中因单车肇事造成的伤害，并非是在工作时间和工作场所内受伤，亦非履行工作职责收到的伤害或者是因工外出期间，由于工作原因收到的伤害，故原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项和第五项的可以认定为工伤的情形，同时也不符合该条其他几项规定。综上，被告认为其作出的秀人社工不予认定[2016]003号不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
一、工伤认定申请表、嘉兴市新古典装饰工程有限公司企业注册信息、原告身份证复印件、武警浙江总队嘉兴医院病历各一份，证明原告向被告提出工伤认定申请时提交的材料。
二、秀人社工伤补证[2016]013号工伤认定申请补正材料通知单一份、原告出具的工作时间清单及书面陈述各一份、姜国标出具的证明两份及其身份证复印件一份、孔大红出具的证明及其身份证复印件各一份，证明被告要求原告补正材料之后，原告补充提交的材料。
三、2016年10月8日对赵银芬、姜国标所做调查笔录各一份、道路交通事故认定书一份，证明被告在原告申请工伤认定后展开调查的事实及事故认定为因原告驾驶不当导致的单车事故。
四、秀人社工伤举[2016]021号工伤认定举证通知书及答辩书各一份，证明被告向第三人发出举证通知书，第三人答辩称原告申请一事不属于工伤的事实。
五、秀人社工不予认定[2016]003号不予认定工伤决定书及送达回执各一份，证明被告作出不予认定工伤决定并已送达原告和第三人的事实。
六、光盘一张，证明原告出事故前的路段情况良好，因自身驾驶原因导致单人事故的事实。
被告嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局向本院提交的法律法规及规范性文件为：《工伤保险条例》。
第三人嘉兴市新古典装饰工程有限公司述称，原告此次受伤是在中午下班后回宿舍吃饭的路上，由于操作电瓶车不当，转弯时速度过快而造成的单车肇事。在该起交通事故中，原告负全责，没有其他过错方，因此原告是因下班途中发生自身全责的交通事故而受伤，依据《工伤保险条例》的相关规定，这不属于工伤。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
对被告提交的证据一、二、五，原告及第三人质证均无异议，本院均予采纳；对被告提交的证据三，第三人质证无异议，原告认为赵银芬系第三人单位的总经理，事发当时并未在场，其对所谓经过的描述是道听途说的，被告才是具有认定工伤法定职责的部门，而调查人在笔录中问“你认为这样的情况算工伤吗”是不妥的，且原告与第三人没有签订劳动合同，原告的工作是计时的，也就是说没有上下班时间，对姜国标的笔录无异议，事发当天原告与姜国标去另一个工地吃饭是由老板安排的，是工作的一个组成部分，对于事故认定书，系复印件不是很清楚，而事故地点依照法律规定不属于道路交通事故的范畴，责任认定不应由交警作出，认定书不应作为本案的证据，本院认为，赵银芬系第三人的企业管理人员，其在调查笔录中关于原告受伤的陈述与姜国标在笔录中的陈述及出具的证明内容相吻合，本院均予采纳，事故认定书系原告向被告提出工伤认定申请时作为证据提交，予以采纳；对被告提交的证据四，第三人质证无异议，原告对该份证据中的举证通知书无异议，对答辩书有异议，认为对于是否是工伤第三人没有资格也没有能力来认定，本院认为答辩书仅为第三人的意见陈述，且第三人对此也没有异议，本院对该份证据予以采纳；对被告提交的证据六，第三人质证无异议，原告对于事故发生的路段情况良好没有异议，但认为光盘中无法看出原告发生事故的撞击点，本院认为，对原告发生事故的路段情况良好这一事实可以认定。
经审理查明，2016年7月16日，原告到第三人嘉兴市新古典装饰工程有限公司工作，双方未签订劳动合同。2016年8月22日，原告被安排在亚中路1号敏实集团某工地做木工，中午12时15分许，原告驾驶电动三轮车和同事姜国标从敏实集团工地前往华创路88号工地吃中饭，行驶至嘉兴市大桥镇华创路88号（台北犁记公司内）一急转弯处，因转弯时失控，与公司内路灯杆发生碰撞，导致原告摔倒受伤。2016年9月12日，原告向被告申请工伤认定。被告于2016年9月28日受理，经过调查核实后，于2016年10月10日作出不予认定工伤的决定。原告于2016年10月21日收到被告的不予认定工伤决定书。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，原告是在上午下班后去吃午饭途中受到伤害，并非是在工作时间和工作场所内受伤，亦非因工外出期间由于工作原因而受伤，因此不符合上述第（三）项和第（五）项规定的情形，同时，由于原告未提交其在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的证据，因此也不符合上述第（六）项规定的情形。被告在收到原告提交的工伤认定申请后，在法定期限内依法受理，并经调查核实后，认为原告因此次交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》相关可以认定为工伤或者视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，证据充分，程序合法。因此，原告要求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书之诉请，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告陈加龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈加龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年一月三日
书 记 员 王贇洁
如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。