北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第4632号
原告北京新太亚安装工程有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓502室。
法定代表人莫利，董事长。
委托代理人程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人姜婷婷，北京市君泽君律师事务所律师。
被告赵志民，男，1964年4月10日出生。
委托代理人李东良。
原告北京新太亚安装工程有限公司与被告赵志民劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告北京新太亚安装工程有限公司之委托代理人程红梅、姜婷婷，被告赵志民及其委托代理人李东良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京新太亚安装工程有限公司诉称，2011年11月14日，原告公司与总承包方中铁建公司签订承包合同，承接了北京市大兴区亦庄新城X82R1工地的消防、水电工程，施工形式为自主施工。2012年8月30日，原告公司与北京佳誉城志建筑工程有限公司签订劳务分包协议将该工程一标段消防水电工程以劳务分包形式转包给佳誉公司并由其负责施工。根据北京市建委制定的相关劳务分包合同的义务，劳务分包协议中也规定了佳誉公司要与劳务人员签订劳动合同。施工期间，佳誉公司与施工管理人员、作业人员签订了施工劳动合同，并每月向原告公司反馈工资核算、支付情况、出勤、带班书面记录等情况。分包工程于2012年9月1日开工，10月底完工。原告公司在工地设有项目部，并派驻有工作人员。2012年9月11日，工地项目部负责人张志宝向原告公司报告说工地有人受伤，原告公司派法务和相关人员去现场查看，但并没有了解到这一情况。几天之后，原告公司通过各方联系前往同仁医院附近的小宾馆，才第一次见到了被告，并对被告进行了询问，但被告无法表述清楚自己受伤的具体工地，故原告公司认为被告不是本公司员工。直到2012年9月28日，被告向西城区劳动仲裁委提出了申请，原告公司才知道被告要求与原告公司确认劳动关系。
仲裁时，被告在仲裁申请书上称其系经工地负责人葛×介绍到工地工作的，但在庭审陈述中又变成了系经尹成红介绍来的。葛×并非原告公司员工，尹成红虽在2012年8月30日前与原告公司存在劳动关系，但已于2012年8月30日与原告公司口头解除了劳动关系，并作为佳誉公司的委托代理人与原告公司签订了劳务分包合同。仲裁裁决认定原告公司授权公司工地组长尹成红以原告公司名义招用被告、被告陈述葛×、霍建超的工作与二人用工记录一致不属实，确认原告公司与被告存在劳动关系不正确。故，原告公司不同意仲裁裁决，起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2012年8月30日至2012年9月19日期间不存在劳动关系。
被告赵志民辩称，2012年7月底，葛×找到被告，告知被告X82R1工地需要穿线工，待遇刚开始100元每天，以后为150元每天。被告便来到工地，因工程未开工，材料未到位，被告住宿几日后便先去别的地方工作了。2012年8月30日，葛×再次找到被告，告知被告X82R1工地的工程开始进行了，被告便回到工地干活，待遇谈的是开始100元每天，后视被告工作情况和时间长短可增加到150元至180元每天。
被告工作内容为将楼与楼之间金属电缆的金属部分穿插到绝缘体内。2012年9月1日，被告与另外两工友进行穿线作业时右眼被电缆线中夹杂的铁丝迸出弹伤。当时被告被扶至路边休息，右眼看不到外伤。晚上7时许，葛×开车将被告带至附近卫生所就诊，卫生所表示无法医治，后转至红星医院，红星医院亦表示无法医治，被告转至同仁医院大兴分院。医院只对被告的眼睛进行了外伤检查和外敷药处理，因没有住院床位，告知被告回家观察。当晚，被告回到X82R1工地，因头痛难忍，夜晚3点再次前往同仁医院大兴分院，医院表示要做大手术，但因大手术排满无法进行。后被告转至同仁总院，总院同样以大手术排满为由未安排手术，只是输液和外用眼药水。治疗3天后，医生表示要摘除眼球，被告为避免摘除眼球自行转至河北邢台医院治疗，该医院亦表示要摘除眼球，且葛×表示回北京治疗能给被告按照工伤报销，故被告又回到同仁总院，并于第二天进行了眼球摘除手术。在此期间，葛×一直带着被告治疗，治疗期间和出院后，原告公司曾派人向被告了解事发和事后处理情况，并就受伤补偿事宜进行协商，但未发表其它意见。后，被告回到亦庄工地住，找到原告公司人员就工伤赔偿事宜进行协商，但遭到原告公司拒绝。被告认为其经原告公司员工葛×介绍入职原告公司，与原告公司存在劳动关系，所以不同意原告公司诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明，2011年11月14日，原告公司承包X82R1工地拆迁安置房项目消防工程，2012年8月30日，原告公司将X82R1工地消防工程以劳务分包形式分包给佳誉公司。
诉讼中，原告公司称施工期间在工地设有项目部，并派驻有工作人员，被告并不属于原告公司员工，其受伤的事情也是原告公司在得到工地项目部负责人报告后才知道的，且原告公司派员询问被告具体受伤工地时，其也无法表述清楚。被告对此不予认可，称其是经原告公司员工葛×介绍，于2012年8月30日开始在原告公司X82R1工地实际工作的，2012年9月1日在作业中不慎导致右眼受伤，经治疗无效只得摘除右眼。
诉讼中，被告申请证人葛×出庭作证，证明被告系其间接介绍到原告公司X82R1工地工作，且证人是原告公司员工尹成红介绍去原告公司工作的，2012年7月底至9月，被告每日都在证人所×。工资是按月结清，以天计算，不干活就没钱。被告右眼受伤后，证人带被告前往医院治疗并一直陪同。对此，原告公司以考勤统计表上无被告考勤记录为由，不予认可。
诉讼中，被告还申请证人马×出庭作证，证明其于2012年8月16日左右经葛×介绍到原告公司X82R1工地工作并与被告认识，被告在此之前已经在该工地工作。因考勤机器后来发生故障，就没有执行打卡制度，被告眼睛受伤时，证人在现场并告知了葛×。对此，原告公司以证人陈述不属实为由，不予认可。
另查，原告公司称介绍葛×到项目工地的尹成红虽与原告公司存在劳动关系，但并没有人事招聘权，且原告公司已经于2012年8月30日口头与尹成红解除了劳动合同，其是以佳誉公司代理人身份与原告公司签订的劳务分包合同。原告公司培训记录和考勤记录上均没有被告的信息。对此，出具了尹成红的《劳动合同书》、安全技术培训记录、考勤机统计表。对此，被告以对尹成红与原告公司的内部关系并不知情且考勤记录机经常故障为由，不予认可。
又查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年1月29日作出京西劳仲字（2012）第3725号裁决书，裁决确认原告公司与被告于2012年8月30日至2012年9月19日间存在劳动关系。裁决后，原告公司不服向本院起诉。
上述事实，有证人证言、安全技术培训记录、考勤机统计表、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2012）第3725号裁决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者对劳动关系存在的基本事实负有举证的责任；劳动法律关系的特征为劳动者作为提供劳动的主体接受用人单位规章管理制度的约束、管理，用人单位以固定周期向劳动者支付劳动报酬用工关系；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告虽有提供劳动并在劳动中受伤的事实，但因如下理由，本院无法认定原、被告之间存在劳动关系：
1、被告未能提交劳动合同、工资支付凭证、工作身份证明、招聘、录用记录、上岗证、社会保险缴纳记录以及其接受原告公司规章制度约束、管理等劳动关系基本构成要件的证据；
2、被告方证人葛×、马×的证言均证明被告提供劳动的计酬方式为没有底薪、按实际日工作量及工日数量计算数额，存在借支并非定期支付的形式，与劳动关系明显不符；
3、被告提供劳动的内容、期间、管理反映出的临时性、阶段性、松散性与劳动关系具有的稳定性、长期性、严格性明显不符；
4、原告公司员工安全记录、考勤记录没有被告的相关记载，被告未提交有效证据加以反驳；
5、被告提供的劳动具有明显的劳务雇佣法律关系的特征。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
确认原告北京新太亚安装工程有限公司与被告赵志民在二O一二年八月三十日至二O一二年九月十九日期间不存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告赵志民负担（本判决生效后十日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 成 效
代理审判员 付 炜
人民陪审员 武 丕 显
二〇一四年五月四日
书 记 员 高媛书记员曹巧峤