安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00262号
原告：陈怀烽
委托代理人：芮珍平
委托代理人：林涛
被告：蒋传林
委托代理人：徐茂荣
委托代理人：蒋良贵
原告陈怀烽诉被告蒋传林违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由代理审判员柳林适用简易程序于2014年4月25日、2014年5月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈怀烽及其委托代理人芮珍平、被告蒋传林及其委托代理人徐茂荣和蒋良贵均到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告陈怀烽及其委托代理人林涛、被告蒋传林及其委托代理人徐茂荣和蒋良贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈怀烽诉称：其经同乡介绍准备到当涂县江南船厂工作，于2013年8月20日与同乡三人一起入住当涂县焦家经济开发区新晨旅社。当晚20时许，其在旅社房间内洗澡时，因地板湿滑摔伤。同乡于2013年8月21日下午约4时30分报警，其被送往解放军第八六医院治疗。经诊断，其伤情为左股骨骨折，后经司法鉴定所鉴定构成伤残九级。其认为，蒋传林作为新晨旅社的业主，提供房间的洗澡间未使用防滑地板，同时排水不畅，造成其摔倒受伤，考虑其自身存在一定过错，蒋传林应对其损害承担50%的赔偿责任。双方未能达成赔偿协议。为维护其合法权益，诉至人民法院。诉请：判令蒋传林支付其人身损害赔偿款总计68848元。
附赔偿清单：医疗费约5000元（经济开发区派出所担保）、误工费21000元（100元／天×210天）、护理费10500元（70元／天×150天）、交通费700元、住院伙食补助费1300元（20元／天×65天）、营养费1800元（20元／天×90天）、残疾赔偿金84096元（21024元／年×20年×20%）、鉴定费1300元、精神抚慰金12000元，合计137696元。
蒋传林辩称：1.陈怀烽在2013年8月20日入住其旅社是事实，但对陈怀烽诉称的在其旅社房间的洗澡间摔伤的事实不认可。理由是：第一，是旅社报警而不是陈怀烽或其同乡报的警；第二，涉案旅社房间的洗澡间使用的是防滑地板、下水道畅通、且洗澡间有塑料防滑垫。2.针对陈怀烽的各项诉请：第一，对陈怀烽的伤残等级有异议，申请重新鉴定；第二，医疗费凭票据核实、而陈怀烽没有票据，故不认可；误工费过高，计算标准100元／天无事实依据；护理费过高，出院后标准为50元／天；交通费过高；残疾赔偿金的计算标准为城镇居民标准无事实和法律依据，陈怀烽是农村户籍，在认定陈怀烽在其旅社洗澡间洗澡时摔伤、重新鉴定依然构成伤残的情况下，残疾赔偿金也应按照安徽省农村居民标准计算。3.陈怀烽没有提供任何证据证明其是在旅社洗澡时摔伤；即使陈怀烽是在旅社洗澡时摔伤，其也应当承担全部的责任，旅社没有违反安全保障义务。4.陈怀烽诉称的伤情并非在旅社房间的洗澡间洗澡时摔伤，而是陈怀烽入住旅社时从外面带入旅社的。理由是：第一，陈怀烽称其2013年8月20日晚八时左右在旅社洗澡间洗澡时摔伤，直到2013年8月21日中午其同住老乡退房，期间十几个小时，陈怀烽或其老乡均没有向旅社老板或服务员呼救。第二，根据陈怀烽诉称的伤情达到伤残九级如此严重，后由老乡帮忙穿衣并扶起，却在十几个小时内其本人及老乡都未向旅社老板或服务员呼救；事后很长一段时间陈怀烽及其老乡均没有再次到旅社向老板或服务员提起其洗澡摔伤的事情；陈怀烽是一个正常的成年人，应该明白谁有错谁担责的道理，而8月21日报警后陈怀烽向其老乡要钱治疗，却没有向旅社要钱；另陈怀烽和老乡一起入住，由老乡支付住宿费等可以看出他与老乡间存在着介绍、雇佣劳动关系，当时入住时陈怀烽是由一个老乡扶着上楼，进一步证明陈怀烽诉称的伤情并非洗澡时摔伤，而是其与老乡一起有预谋地将伤情带入旅社而实施的栽赃、诬陷。第三，旅社房间的洗澡间灯光明亮、地板防滑、下水通畅、拖鞋齐全，旅社没有违反安全保障义务，是正常、合法地经营。故其认为陈怀烽的伤不是在旅社卫生间洗澡时摔的，而是从外面带进旅社的，且该受伤事实陈怀烽的老乡也应该是知情的，陈怀烽和老乡一起将其伤情转嫁给新晨旅社。综上，其认为陈怀烽的涉案伤情并非在旅社洗澡时摔倒造成，其次旅社履行了全部的安全保障义务，故请求依法驳回陈怀烽的诉请。
陈怀烽针对其诉求，提交下列证据：1、身份证1份，证明其身份事项及主体资格；2、当涂县公安局开发区派出所做的两份询问笔录（来源于开发区派出所），证明其在新晨旅社的卫生间洗澡时摔伤的事实；3、司法鉴定意见书1份，证明其伤残等级及三期的评定；4、鉴定费发票1张，证明其支出的鉴定费。5、马鞍山市人民医院的病案资料1份（包含入院记录、手术记录、出院记录各1份），证明其于2013年10月28日摔伤了右小腿，于2013年10月29日在马鞍山市人民医院治疗，即其第二次摔伤的是右小腿，与左大腿的骨折没有关系。
蒋传林为支持其抗辩，提交以下证据：1、营业执照副本1份，证明涉案旅社是经过合法登记、合法经营的。2、陈怀烽在2013年8月20日入住的涉案房间的卫生间照片3张，证明陈怀烽入住房间的卫生间地板有塑料防滑垫及防滑瓷砖，卫生间的墙上有“当心地滑”的提示语，下水道是一个蹲坑、下水通畅，即旅社尽到了安全保障义务。3、证人陈辉玉的当庭证言1份，证明陈怀烽诉称的伤情是从外面带进旅社并非在旅社房间的洗澡间洗澡时摔倒导致；旅社尽到了全部的安全保障义务。证人陈辉玉出庭作证称，其是涉案新晨旅社的服务员，也是蒋传林的妻子。2013年8月20日，陈怀烽与老乡一起7人入住新晨旅社，陈怀烽与另外两个老乡同住旅社的408房间，陈怀烽是搭着一个老乡的背进旅社并上楼。包括2013年8月20日这次，陈怀烽共在旅社约入住了3次，每次的住宿费均是由他人支付，且3、4年前看到陈怀烽一个人走路时即看到其腿有点跛，本次入住没有注意到陈怀烽的腿与以前有何异样。旅社自开店起，卫生间的地板就是防滑瓷砖，且铺有塑料防滑垫，墙上贴有“当心地滑”的安全告示，房间配备塑料拖鞋。
为了查清陈怀烽2013年8月20日入住在涉案房间的相关情况，本院于2014年4月25日向与陈怀烽同住涉案房间的谭勤彬、雷德华进行了询问，并形成笔录2份。一、谭勤彬称，其与陈怀烽仅是一起干活的同事，2013年8月20日与陈怀烽一起入住当涂县新晨旅社，当晚其、陈怀烽及雷德华三人住一间房，房间内有泡沫拖鞋，雷德华先进卫生间洗澡，洗完后陈怀烽洗，其和雷德华在房间看电视，不久听到卫生间“嘭”的一声，接着陈怀烽就在里面喊其摔倒了，要我们扶他起来。其喊其他老乡帮忙将陈怀烽扶到床上，因事发时较晚且大家身边都没有钱，当晚就未将陈怀烽送至医院，2013年8月21日早上其和雷德华出去干活了，将陈怀烽一人留在旅社，中午其回旅社看望陈怀烽时，陈怀烽向其要钱治疗，其和雷德华于下午4：30左右向派出所报警，警察到新晨旅社后拨打120将陈怀烽送到医院治疗。卫生间里有淋浴蓬头，下方地面没有铺防滑垫子，地板是瓷砖的。卫生间很小，没有注意卫生间墙上贴什么东西。二、雷德华称其和陈怀烽、谭勤彬三人住同一房间，当晚其穿着房间里的泡沫拖鞋先到卫生间洗澡，洗完后将拖鞋给陈怀烽，陈怀烽随后进卫生间洗澡，不久就听陈怀烽喊其摔倒了，要帮忙扶起来，其进去后陈怀烽没穿衣服坐在地上。其和其他几个老乡一起将陈怀烽扶到床上，21日下午4：30左右，其和谭勤彬一起到派出所报警求救，警察到新晨旅社后拨打120将陈怀烽送到了医院。卫生间地板是瓷砖的，没有铺防滑垫，墙上没有贴任何东西。
为了查清陈怀烽的伤情及治疗经过，本院于2014年5月4日在解放军第八六医院骨二科调取了陈怀烽2013年8月24日-2013年10月28日住院病历首页、入院记录、出院小结各1份，及2013年8月21日陈怀烽拍摄的DR诊断报告单1份。同时为了查清陈怀烽住院期间支付的费用，与八六医院骨二科护士长张秀华形成询问笔录1份。为了了解涉案新晨旅社房间及卫生间设置，本院于2014年5月4日对涉案房间进行了勘验，形成勘验笔录1份。一、2013年8月21日陈怀烽摄片，DR诊断报告单检查所见：左股骨粗隆间骨皮质不连续、中断，断端有错位，余骨盆组成骨未见明显异常骨质改变，所见关节面平滑；周围软组织未见异常。印象：左股骨粗隆间骨折。二、2013年8月24日，陈怀烽入住解放军第八六医院骨二科，出院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折。出院医嘱为：1.全休三月；2.左下肢避免负重及外伤；3.功能锻炼；4.一月后门诊复查；5.随诊。三、张秀华称，陈怀烽于2013年8月21日被120送至解放军第八六医院急诊，急诊治疗约3天，于2013年8月24日转入骨二科住院治疗65天。陈怀烽住院期间的护理、伙食及生活用品等均是医院护士自愿个人分担，医疗费由医院基于人道主义予以垫付，住院期间多次联系陈怀烽亲属，其儿子来医院见过陈怀烽两、三次，每次都只是看一眼陈怀烽就走，不与护士或医院联系，除此外再没有其他人看望过陈怀烽。陈怀烽住院65天，伤情恢复比较好，能够走路了，就自行出院了。四、涉案房间的卫生间约1.5平方米，排水道为蹲坑，墙上设有淋浴蓬头。房间配有泡沫拖鞋。
蒋传林对陈怀烽递交证据的质证意见是：1.对证据1的真实性没有异议，但身份证反映陈怀烽是农村户籍。2.对证据2中派出所对“许应声”的询问笔录的真实性有异议，因该份笔录“许应声”没有其本人签字，无法确认所捺手印是“许应声”本人；另，笔录内容也只能印证其是听别人说陈怀烽洗澡时摔伤，并没有亲眼所见，也没有明确陈怀烽是哪条腿摔伤；再，该份笔录中陈述的陈怀烽摔伤时间与另一份“谭勤彬”的陈述不一致，相差近1小时。综上，对该份“许应声”的笔录的真实性、合法性均有异议。对“谭勤彬”的笔录，该笔录是一份证人证言，证人应出庭作证；另，从陈怀烽摔倒后曾向谭勤彬要钱看病，加上陈怀烽是谭勤彬带到当涂县干活，可以得出他们间存在雇佣关系，即谭勤彬与陈怀烽间具有利害关系，谭勤彬所作证言中对陈怀烽有利的部分不可信；再，从该份笔录内容可以知道陈怀烽本身腿就有残疾，不能确定陈怀烽诉称的左股骨伤情是在旅社洗澡时摔倒造成。故两份询问笔录均不能达到陈怀烽的证明目的。3.对证据3司法鉴定意见书认为与本案没有关联性。理由是：从鉴定意见书可以看出陈怀烽没有提供门诊病历、入院、出院记录等病案资料，即该鉴定意见的作出无事实依据；鉴定意见书中记载了陈怀烽本身左腿就有残疾，而陈怀烽自述其在八六医院出院时又摔伤了右小腿，则不能确定洗澡时摔伤的是左大腿还是右小腿；再，即使存在伤残，也认为该伤残等级过高，三期鉴定过长，即该鉴定意见不客观、不公正、缺乏事实依据，故申请重新鉴定。4.对证据鉴定发票的真实性无异议。5.对证据5马鞍山市人民医院的病案资料真实性无异议，但认为陈怀烽右小腿摔伤时整个人摔倒，势必会加重左腿的伤情。6.对法院调取的解放军第八六医院关于陈怀烽2013年8月24日-10月28日间住院的病案材料的真实性无异议，但是对关联性有异议，其认为陈怀烽的伤不是在旅社卫生间洗澡时摔的，而是入住旅社前已经有的伤。7.对医院护士长张秀华的询问笔录的真实性无异议，通过该份笔录可知，陈怀烽的住院医疗费、住院伙食费、护理费均由医院实际支付核销，陈怀烽不应重复主张。8.对勘验笔录没有异议，只是房间的方位东南西北不一样，房间的门是朝南的，房间里的布置、房间及卫生间的大小均没有异议。9.对谭勤彬和雷德华的两份证人证言有异议。第一，谭勤彬陈述陈怀烽跌倒后向其要钱医治，是“要钱”而非“借钱”，可见陈怀烽与谭勤彬间有利害关系，即他们之间存在雇佣关系；第二，根据谭勤彬的证言可知涉案房间的卫生间门口有防滑垫，且谭勤彬并没有否认卫生间墙上贴有安全告示，只是时间长记不清，事实是当时卫生间墙上贴有安全告示；第三，对谭勤彬陈述陈怀烽是在洗澡时摔伤的事实的真实性有异议，因其与陈怀烽之间有利害关系。对雷德华的证言。不管是谭勤彬还是雷德华都陈述涉案房间当时备有拖鞋；对雷德华陈述的涉案房间的卫生间没有防滑垫及安全告示与事实不符，因雷德华仅在涉案旅社住过一次，且陈怀烽和雷德华一同来当涂县干活，说明他们之间也有利害关系，故对该份笔录中雷德华陈述的陈怀烽在涉案房间洗澡摔伤的证言的真实性持有异议。
陈怀烽对蒋传林递交证据的质证意见是：1.对证据1的真实性无异议；2.对证据中的卫生间无异议，对其证明目的有异议，照片上显示的防滑垫和安全告示明显很新，颜色鲜艳、没有污垢，显然是事发后才添加的。在2013年8月20日之前，其几次入住过涉案房间，卫生间都没有安全告示和防滑垫。3.对陈辉玉的证言的真实性有异议，因证人与蒋传林是夫妻关系，故对其所作的对蒋传林有利的证言的证明力由法院依法裁定认可。事实上，陈怀烽2013年8月20日入住涉案旅社时，走路与以前并无不同，都是有点跛，入住时其左股骨并没有受伤；另通过陈辉玉的陈述可知，陈怀烽数次入住涉案旅社，即证明其是长期在外务工。4.对解放军八六医院的病案资料及护士的询问笔录均无异议，都是事实。5.对谭勤彬和雷德华的两份谈话笔录无异议，两位证人均证明了其是在涉案房间的卫生间洗澡时摔伤左股骨的，而涉案卫生间当时没有相应的防滑措施及安全告示。
经庭审举证、质证及本院查证，结合双方当事人的当庭陈述和抗辩，双方当事人对以下事实一致认可：2013年8月20日，陈怀烽及谭勤彬、雷德华等7人一同入住当涂县新晨旅社（旅社业主是蒋传林），其中陈怀烽、雷德华、谭勤彬三人同住旅社408房间。2013年8月21日下午4时多，新晨旅社及谭勤彬、雷德华同时向派出所报警，民警随谭勤彬、雷德华一同来到新晨旅社408房间，陈怀烽称腿受伤无法走路，警察拨打120并用房间棉被几人一起将陈怀烽抬上救护车后送往解放军第八六医院治疗。陈怀烽因左股骨骨折于2013年8月24日-2013年10月28日在解放军第八六医院骨二科住院治疗65天，住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费全部由医院基于人道主义支付核销。2013年10月28日出院后不慎摔倒，被送往马鞍山市人民医院治疗，诊断为右胫骨远端骨折，住院13天（2013年10月29日-2013年11月11日），行切开复位内固定术。支付鉴定费1300元。双方当事人争议的焦点是：1.陈怀烽左股骨骨折是否是因2013年8月20日晚在入住的新晨旅社房间的卫生间洗澡时摔倒所致？2.涉案房间的卫生间在2013年8月20日晚是否履行了安全保障义务（房间是否配有洗澡拖鞋、卫生间地板是否有防滑垫、墙上是否贴有安全告示等）？3.陈怀烽要求的各项诉请应如何认定？
本院认为：公民的健康权受法律保护，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担赔偿责任，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。一、陈怀烽诉称的左股骨骨折的伤情可以确认是2013年8月20日晚在入住的新晨旅社房间的卫生间洗澡时摔倒所致。蒋传林抗辩陈怀烽及亲属或其老乡在2013年8月20日晚事发时及事发后很长一段时间均没有向其及旅社服务员提交洗澡摔伤的事，且陈怀烽入住时腿有问题搭着一个老乡的背上楼，认为陈怀烽的伤情不是在旅社房间洗澡时摔伤而是带着伤入住的旅社；对2013年8月20日晚与陈怀烽同住一房的谭勤彬和雷德华称陈怀烽是洗澡时摔伤的证言不认可，认为他们与陈怀烽间有利害关系，所作的对陈怀烽有利的证言没有证明力。对此仅是口头陈述和主观推测，未能举证。谭勤彬和雷德华两人在法院向其作的询问笔录中均明确称陈怀烽在2013年8月20日晚在新晨旅社房间的卫生间洗澡时摔倒，但两人与陈怀烽既是同乡，又是同住一室的室友，且三人对陈怀烽20日晚上摔倒后直到次日下午4时许，新晨旅社和他们都向公安机关报警。报警后，陈怀峰被120送往解放军第八六医院治疗，结合陈怀烽2013年8月21日在解放军第八六医院拍摄的DR片及2013年8月24日-2013年10月28日的住院病历及入院、出院记录，可以确认陈怀烽2013年8月20日晚在新晨旅社房间的卫生间洗澡时摔倒致左股骨骨折的事实。
二、陈怀烽对其在卫生间洗澡摔伤的损害后果应当承担主要责任，蒋传林承担次要责任。蒋传林以一组涉案卫生间的三张照片抗辩其已经尽到了安全保障义务，卫生间铺设有防滑垫、墙上贴有安全告示，但其不能证明事发当晚即2013年8月20日晚对该卫生间其尽到了完全的、谨慎的安全保障义务，而当晚同住的谭勤彬和雷德华均明确称涉案卫生间的淋浴蓬头下没有防滑垫，当晚也在涉案卫生间洗过澡的雷德华则明确称墙上没有贴任何东西。但作为一个正常的完全民事行为能力人，对刚刚有人使用过的用于洗澡的卫生间，应当对其存在滑倒的危险有着客观的认识，尤其是对腿脚本身存在缺陷的陈怀烽，更应当在洗澡时谨慎、注意，防止意外滑倒。同时，事发当晚雷德华先于陈怀烽在涉案卫生间洗澡，并未反映卫生间排水异样、地面瓷砖湿滑、拖鞋滑等不安全情况存在，而陈怀烽自称同样是穿着房间里配备的拖鞋进卫生间洗澡，对摔倒的原因以及在8月20日晚摔倒后未及时告知新晨旅社、未及时送至医院治疗、未及时报警等情况，未作出合理解释说明。因此，陈怀烽应当对自己不慎摔倒的损害后果承担主要责任。对入住到自己开设的旅社，并在住宿过程中摔倒受伤，又不能证明自己负有的安全保障义务完全做到的蒋传林，应当对陈怀烽的损害后果承担与之相适应的过错赔偿责任。由此，确认蒋传林承担40%的赔偿责任。
三、侵权赔偿是受害人因侵权遭受的损失和损害的赔偿，陈怀烽诉请的医疗费、住院伙食补助费及护理费，根据本院在解放军第八六医院核实的情况及陈怀烽的自认，该三项费用已经被支付核销，陈怀烽并未遭受上述损失，故对陈怀烽诉请的医疗费、住院伙食补助费和护理费不予支持。蒋传林抗辩陈怀烽摔伤右小腿时加重了左股骨的伤情，司法鉴定意见书中伤残等级鉴定没有事实依据、三期鉴定过长，对此均未能举证。而司法鉴定意见书是由有法定资质的鉴定机构依据法定程序，并根据陈怀烽的伤情作出，故本院对蒋传林重新鉴定的申请不予准许，确认司法鉴定意见书中的鉴定意见。即陈怀峰左下肢损伤致髋关节功能障碍属伤残九级，误工期限以伤后210天为宜，护理期限以伤后150天为宜，营养期限以伤后90天为宜。以上均包括住院治疗期间。陈怀烽称其受伤前长期在船厂打工，平均日工资约100元，故误工费计算标准按照100元／天计算，对此只是口头陈述，未能举证。故本院对陈怀烽的误工费计算标准按照上年度安徽省农林牧副渔业的平均收入62.6元／天计算，即误工费为13146元。陈怀烽是农村户籍，且其未能举证证明长期在城镇务工并居住于城镇，故对陈怀烽的残疾赔偿金本院按照上年度安徽省农村居民纯收入8098元／年的标准计算，则残疾赔偿金为32392元（8098元／年×20年×20%）。陈怀烽受伤伤情较严重，势必给其造成了一定的精神伤害，考虑陈怀烽自身的过错，本院将其精神抚慰金酌定为4800元。
综上，参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对陈怀烽的各项损失确认如下：误工费13146元（62.6元／天×210天）、交通费700元、营养费1800元（20元／天×90天）、残疾赔偿金32392元（8089元／年×20年×20%）、鉴定费1300元、精神抚慰金4800元，合计54138元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蒋传林赔偿原告陈怀烽误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费计49338元中的40%，即19735.2元；精神抚慰金4800元。合计24535.2元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈怀烽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费761元，原告陈怀烽负担456元，被告蒋传林负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 柳林
二〇一四年五月十二日
书 记 员 齐娟