天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0120号
上诉人（原审原告）张强。
被上诉人（原审被告）天津市成奥物业管理有限公司，住所地天津市河北区二马路5号楼3栋。
法定代表人陈丽，该公司总经理。
委托代理人高永经，该公司职员。
上诉人张强因劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张强，被上诉人天津市成奥物业管理有限公司的委托代理人高永经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月9日原告到被告管理服务的天津市西青区国风星苑小区担任保安，每月工资1200元（包含200元岗位津贴），工作时间为上班12小时，休息24小时。2012年3月原告工资调整为每月1300元（包含200元岗位津贴）。2013年3月原告办理了退休手续，同年4月开始享受退休待遇。2013年10月原告离职。2014年2月18日原告到天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会反映被告没有按照最低工资标准支付工资等问题，此后向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额16500元、最低工资标准差额1450元、加班费18630元、经济赔偿金7500元、带薪年休假工资2068.95元、冬季取暖补贴335元、防暑降温费464元、经济补偿金3750元、夜班补助费3840元。天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会以津北劳人仲不字（2014）第80号不予受理案件通知书未予受理，原�遂向原审法院起诉。请求判令被告：支付2013年11月至2014年10月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资9039元；支付2011年8月至2013年3月31日最低工资标准差额4400元；支付2011年8月至2013年3月31日延时加班费21674.43元；支付2011年8月至2013年3月的带薪年休假工资4155.86元；支付2011年和2012年冬季取暖补贴670元；支付防暑降温费928元；支付2011年8月9日至2013年3月31日的夜班补助2720元；8、支付未签订书面劳动合同的二倍工资；9、支付解除劳动关系经济补偿3750元。
原审法院认为，原告入职被告处后至享受退休待遇前，双方当事人对存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。因2013年4月后原告系退休人员，与被告并非劳动者与用人单位的劳动关系，因此其要求被告支付2013年11月至2014年10月未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。因2012年4月1日至2013年3月31日期间，原告每月工资为1300元，低于当年本市每月最低工资标准，因此被告应补足此期间的工资差额。因原告在被告工作期间，长期延时加班，但被告没有支付加班工资，因此原告主张的2011年8月9日至2013年3月31日期间的加班工资，原审法院予以支持，加班工资的基数以当年本市最低工资标准进行计算。因职工带薪年休假工资属于对劳动者未休年假的补偿性福利待遇，并非劳动报酬，因此原告主张的2013年2月19日前的带薪年休假工资已超过申请仲裁的时效，原审法院不予支持；2013年2月20日之后原告尚有2天带薪年休假没有享受，因此原告主张的2013年2月19日至2013年3月31日期间的带薪年休假工资，原审法院予以支持，工资基数以当年本市最低工资标准进行计算。因冬季取暖补贴最晚发生在次年的3月15日前，因此原告主张的2013年2月18日前的冬季取暖补贴已超�申请仲裁的时效，而2013年2月19日至2013年3月15日期间的冬季取暖补贴，被告应予补足。因防暑降温费最晚发生在当年的9月30日前，因此原告主张的2013年3月31日前的防暑降温费，已超过申请仲裁的时效，原审法院不予支持。因夜班津贴（夜班补助）是以夜间工作为前提，与劳动者付出的劳动紧密相连，应属劳动报酬，因此原告要求被告支付2013年3月31日前的夜班津贴原审法院予以支持。因原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，已超过申请仲裁的时效，原审法院不予支持。因2013年4月开始，双方已不存在劳动关系，因此原告主张的解除劳动关系经济补偿金，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决：一、本判决�效后五日内，被告天津市成奥物业管理有限公司向原告张强支付2012年4月1日至2013年3月31日最低工资标准差额120元；二、本判决生效后五日内，被告天津市成奥物业管理有限公司向原告张强支付2011年8月9日至2013年3月31日期间的延时加班工资16401.60元；三、本判决生效后五日内，被告天津市成奥物业管理有限公司向原告张强支付2013年2月19日至2013年3月31日期间的带薪年休假工资120.46元；四、本判决生效后五日内，被告天津市成奥物业管理有限公司向原告张强支付2013年2月19日至2013年3月15日期间的冬季取暖补贴107元；五、本判决生效后五日内，被告天津市成奥物业管理有限公司向原告张强支付2011年8月9日至2013年3月31日期间的夜班津贴2720元；六、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担2.5元、被告承担2.5元。
判决后上诉人张强不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销原审判决第三、四、六项，维持其余判决事项；2、改判被上诉人支付2012年8月至2013年3月31日期间的带薪年休假工资1035元；3、改判被上诉人支付2011年8月至2013年3月15日的冬季取暖费670元；4、改判被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资16500元；5、改判被上诉人支付赔偿金7500元。主要理由：一、关于带薪休假工资。上诉人认为：职工带薪休假是《劳动法》及《职工带薪年休假条例》规定的劳动者福利待遇，上诉人在被上诉人单位工作满一年以上，从2012年8月9日起，上诉人应享受带薪年休假。至于仲裁时效，虽然按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁期间为一年�但是按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条第三款，劳动争议的时效起点，应当是解除或终止劳动关系之日。即便按照上诉人退休日2013年3月31日为劳动关系终止日计算，到上诉人申请仲裁时间也不到一年，有权享受带薪年休假。原审法院所谓仲裁时效已过缺乏事实和法律依据。二、关于冬季取暖费。上诉人认为：冬季取暖时间虽然在每年11月15日至次年3月15日，但并不意味着取暖补贴发放日完全和取暖时间等同。仲裁申请时效应从劳动关系解除或终止起算，本案应从2013年10月上诉人离职起算一年，即便按照上诉人退休时间2013年3月31日起算，仲裁申请时效也没过。三、关于未签订劳动合同双倍工资。上诉人认为：上诉人从2011年8月9日在被上诉人单位上班至2013年10月离职，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同应支付11月的双倍工资，该双倍工资的主张申请仲裁时效应当从劳动关系解除或终止起算，即从2013年10月上诉人离职起算一年，即便按照上诉人2013年3月31日退休起算一年，仍然未超过申请仲裁时效。原审法院已经超过申请仲裁时效的理由没有事实依据。四、关于经济赔偿金。原审法院在判决中遗漏了上诉人的此项诉讼请求，即要求被上诉人支付经济赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位因逾期支付劳动报酬、加班费的应当按照应付金额的百分之五十以上至百分之一百标准向劳动者支付赔偿金。
被上诉人天津市成奥物业管理有限公司答辩称，原审法院判决正确，上诉人所主张的时效问题不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方仍各执己见。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人于2014年2月18日到天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会反映被上诉人没有按照最低工资标准支付工资等问题，依法构成仲裁时效中断，但上诉人部分诉讼请求在此之前已经超过仲裁时效。原审判决未予支持，并无不当。
关于上诉人主张支付赔偿金7500元的问题，因上诉人在原审法院审理中明确表示放弃了此项诉讼请求，故上诉人关于原审判决遗漏该项诉讼请求的意见与事实不符，不能成立。
综上所述，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求法律依据及证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一五年二月二日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……