北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04246号
上诉人（原审�三人）刘广勤，男，1956年5月7日出生。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市石景山区校办资产管理中心，住所地北京市石景山区西井三区教工楼北侧。
法定代表人苏国前，主任。
委托代理人李弘晟，北京市方正律师事务所律师。
委托代理人邢印廷，男，1955年1月20日出生，北京市石景山区校办资产管理中心房管科科长。
被上诉人（原审被告）李强，男，1960年6月9日出生。
上诉人刘广勤因与被上诉人北京市石景山区校办资产管理中心（以下简称校办资产中心）、被上诉人李强房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘广勤之委托代理人马龙，被上诉人校办资产中心委托代理人李弘晟、邢印廷，被�诉人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
校办资产中心在原审法院起诉称：2010年9月14日，校办资产中心与李强签订房屋租赁合同，约定将石景山区南院租于李强，租期为2010年9月15日至2011年3月14日。合同签订后双方均按约定履行。合同到期后，校办资产中心明确告知李强不再续签租赁合同，也未继续收取租金，租赁关系已终止。另李强擅自将部分房屋转租给刘广勤，合同终止后校办资产中心要求李强与刘广勤将转租部分归还校办资产中心，但李强与刘广勤拒不返还，经协商未果，起诉到法院。诉讼请求：1、判令李强、刘广勤立即将北京市石景山区南院刘广勤占用部分归还李强；2、诉讼费由李强承担。
李强在原审法院答辩称：当时烟台开发区首钢开发实业总公司开发区分公司（以下简称烟台开发区分公司）和教育局下属北京市大愚贸易公司（以下简称大愚公司），即校办资产中心签订有租赁合同。其是烟台分公司管理人员，当时承租两个地方，一个租赁地点已经交还；另一个是诉争南院。2011年3、4月份时，校办资产中心方通知要收回，故其陆续让住户搬走，现在仅剩刘广勤。在出租时其已经告知刘广勤，可以建围墙，安装大门，不可以建房，年租金为1.4万元。后查看院落时，发现刘广勤已将房屋建起。其同意校办资产中心的诉讼请求，2011年10月以后其未收取刘广勤房租。
刘广勤在原审法院答辩称：诉争院落在租赁期间由刘广勤出资建设房屋8间、大棚1间，包括原有房屋，现共计房屋9间。其同意腾退租赁院落的前提为，校办资产中心给其补偿，否则不同意退腾。
原审法院审理查明：涉案场地位于北京市石景山区南院院内东北侧，该院落房屋现归石景山区教委所有。
2008年5月30日，甲方大愚公司与乙方烟台开发区分公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市石景山区南北院，共平房550平方米出租给乙方；房屋用途为居住；租赁期限为2年，自2008年6月1日起至2010年5月31日止；年租金7.2万元，按季度交纳，每季度1.8万元；租赁期间乙方如需改建、扩建、翻建、装修该房屋的，需事先征得甲方书面同意。
2008年12月1日，石景山区教委将其系统内校办企业大愚公司所管理的出租房屋全部交由校办资产中心统一管理。
2008年12月18日，校办资产中心与烟台开发区分公司签订《房屋租赁合同的补充协议》，约定：1、原出租方北京大愚公司与承租方烟台开发区分公司在2008年6月1日签订的房屋租赁合同，该出租房屋全部产权交给校办资产中心，校办资产中心成为该房屋的出租方，享有原合同项目下出租房的权利，并承担相应的义务，其它条款继续有效。2、承租方使用该房屋期限至原合同期满……。此合同落款处由李强签字，烟台开发区首钢开发实业公司开发区分公司并未加盖公章。
庭审中，校办资产中心提供2001年7月5日烟台开发区分公司出具的《授权书》，其中载明：“本单位因工作的需要，特授权李强同志：对本单位所承租的南北院进行全面管理，一切债权债务及其他事项由他本人全权处理”。
2008年9月2日，李强以个人名义将南院出租给刘广勤，并签订《租房协议》，约定：甲方原把南院靠东墙198平空地，宽11米，长18米，包括1间房，租给乙方，租期为2008年9月5日至2010年9月止。付租金方式：一年一交，年租金为14000元，一次性交清全年房租，过期不交收回房屋，水电费单交（电费每度0.7元，水费每月每人8元）。如中途不租不退房租，乙方要合法经营，遵守院内一切规定，保持室内外卫生，如遇国家拆迁或政府令，双方不负责任。乙�一切建筑合同到期如搬迁甲方愿支付一定的材料费用，如乙方不同意可拆除，垃圾清运干净，合同到期乙方有续租权，如甲方违约中途要求乙方退房甲方愿付一切建筑费用。乙方在院内一切建筑，如出现安全事故或其它事宜由乙方自行承担，甲方不负任何责任。合同落款处，由甲方李强与乙方刘广勤、刘福洪签字，其中刘福洪系刘广勤受委托签字，代表刘广勤。庭审中，李强表示代表烟台开发区分公司，刘广勤表示当时并不知晓李强身份。
刘广勤承租后，于2008年9月至10月间在诉争院落内自建房屋。经该院现场勘验，刘广勤在涉案场地上建有房屋8间（含厨房1间），并在上述房屋四周建有院墙，院内地面铺设水泥。上述房屋中的厨房1间是刘广勤将其自李强处承租的原有房屋1间拆除后所建。现房屋未取得合法审批手续。
庭审中，李强陈述：当时已经告知刘广勤不能建房，但刘广勤已将房屋建成，故亦未再提出异议，并将建房情况告知大愚公司；后校办资产中心通知腾退租赁场地，从刘广勤处收取租金至2011年，并未收取2012年租金。校办资产中心对此不予认可，表示：李强并未将建房情况告知大愚公司。刘广勤陈述已支付2012年租金。
校办资产中心与烟台开发区分公司租赁合同于2010年5月31日到期后，2010年9月14日，甲方校办资产中心又与乙方李强签订《房屋租赁合同》，将南院出租给李强，并约定：第一条甲方出租院落位于北京市石景山区南院，建筑面积200平方米；第二条出租房屋用途为经营和办公用房；第三条租赁期限为自2010年9月15日起至2011年3月14日止，租期半年；第四条年租金为5000元，签订合同当日乙方即支付年租金；第五条关于修缮、改造和使用……2、乙方在不损坏主体结构的前提下，需要对租赁房屋出资进行装修�改造，应通报甲方，装修项目经过甲方书面同意后方可施工。3、甲方不允许乙方在租赁房屋周围及场地上，新建临时性住房及经营性房屋；……第八条房屋租赁期间，乙方不能擅自将承租房屋转租、转借他人；……第十条本合同终止的约定房屋租赁届满，如双方续租，应在租赁期满前3个月，就续租期限、租金等事宜签订书面租赁合同。如不再续租，乙方应按时搬出，将房屋交还甲方。
上述租赁合同到期后，校办资产中心通知李强将诉争租赁院落交还，亦未再收取李强租金。现自建房屋位于南院，即李强承租院落范围之内，校办资产中心表示院落内自建房屋可由李强、刘广勤自行拆除处理。
另查明，烟台开发区分公司于2000年8月5日被吊销营业执照，现已注销。
原审查明的事实，有产权证、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同的补充协议》、《授权书》、《租房�议》、刘福洪证明、自建房屋勘验平面图、工商登记信息、石景山区教委《证明》、（2012）石民初字4884号卷宗材料及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院审理认为：2008年5月30日大愚公司与烟台开发区分公司签订《房屋租赁合同》及2008年12月18日校办资产中心与烟台开发区分公司签订《房屋租赁合同的补充协议》均系当事人系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同。根据上述合同内容，自2008年6月1日至2010年5月31日，校办资产中心与烟台开发区分公司形成了租赁合同关系。期间，烟台开发区分公司授权委托人李强于2008年9月2日以个人名义将涉案租赁地点出租给刘广勤，租期为2008年9月5日至2010年9月止。后校办资产中心与烟台开发区分公司租赁合同关系到期终止后，李强又与校办资产中心于2010年9月14日签订《房屋租赁合同》，租期自2010年9月15日起至2011年3月14日止。因此，李强取得了租赁场地承租权，其与刘广勤、校办资产中心签订的相关租赁合同不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。依据合同内容，校办资产中心为出租方，李强为承租方，刘广勤为次承租人。现李强与校办资产中心于2010年9月14日签订《房屋租赁合同》已于2011年3月14日到期终止，李强作为承租人依法应当将涉案租赁地点腾退并交还校办资产中心，刘广勤作为次承租人在出租人与承租人租赁合同到期后，其亦无权继续占有租赁场地，因此该院对校办资产中心的诉讼请求予以支持。庭审中，刘广勤主张其为有独立请求权第三人，并要求校办资产管理中心对自建房屋进行补偿。对此，该院认为刘广勤诉讼地位为无独立请求权第三人，本案审理校办资产中心与李强之间的租赁合同关系，刘广勤与校办资产中心并无租赁合同法律关系，刘广勤对校办资产中心补偿的要求与本案不属于同一法律关系，其应另行通过法律途径解决。刘广勤提供的租金收条并无年份记载，故其主张已交纳2012年租金的意见，本案中无法采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：李强、刘广勤于本判决生效后十五日内将北京市石景山区南院内由刘广勤占用的部分腾退并交还北京市石景山区校办资产管理中心。
刘广勤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决或改判校办资产中心、李强给付其增建房屋补偿款。其上诉理由是：原审法院认定刘广勤为无独立请求权的第三人错误；刘广勤在所承租的院内建房系经过校办资产中心和李强同意的，且根据公平原则，作为受损方的刘广勤可以要求获得利益的校办资产中心、李强给予补偿�
校办资产中心、李强服从原审判决，针对刘广勤的上诉请求和理由答辩称：刘广勤擅自建房，且没有合法手续，故不同意刘广勤的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：校办资产中心与李强之间为租赁合同关系，后李强将房屋转租于刘广勤，但刘广勤并不因李强的转租行为而直接与校办资产中心形成合同关系。现校办资产中心作为出租人依据租赁合同要求承租人李强腾退并返还房屋，而刘广勤之所以被列为第三人系因其实际占有房屋。鉴此，刘广勤要求校办资产中心和李强给予增建房屋补偿之主张，与租赁合同纠纷不属于同一法律关系，刘广勤在本案中不能作为反诉主体向校办资产中心提出反诉，其可另行主张权利，故原审法院未受理刘广勤的反诉并无不当，本院对刘广勤的上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费七十元，由李强、刘广勤负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘广勤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李雅靓