浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民终1300号
上诉人（原审原告）：徐君美，男，1962年7月13日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审被告）：玉环县大麦屿街道古顺村经济合作社，住所地：玉环县大麦屿街道古顺村。
法定代表人：林必清，副社长。
上诉人徐君美因与被上诉人玉环县大麦屿街道古顺村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初5620号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐君美上诉请求：一、依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案上诉人主张的土地补偿款系由玉环县国土资源局征地办征收的新塘补偿款与被上诉人收回的外塘地块补偿款组成。对于该两笔款项，本身性质不同，新塘地块属于农村集体土地承包使用权征收，外塘地块属于农村集体土地承包使用权收回。一审法院将被上诉人分配征地补偿费的行为和支付土地收回补偿款的行为混为一谈，从而错误的否定了上诉人与被上诉人双方基于真实意思表示就两笔土地补偿款达成的补偿约定。尽管上诉人的土地补偿款高于其他村民的补偿标准，但双方就该金额协商一致的结果本身是合理合法的，并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为。首先，对于新塘地块征地补偿费，虽然村集体收到征地补偿费后，分配方案需经村民会议讨论决定，但因被上诉人发放给上诉人已延迟近六年，故被上诉人同意对上诉人作出适当的利息损失补偿，故而对补偿标准较村民会议决定的金额有所提高。其次，对于外塘的土地补偿款，根据土地管理法第六十五条规定为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。而现有法律法规没有对集体土地收回如何补偿的具体规定，故被上诉人与上诉人作为收回土地使用权的合同双方，就土地补偿金额当然享有自主协商的权利，该权利不受村民代表大会左右，不属于必须经村民会议讨论决定的事项，本身与其他村民权益无关。虽然被上诉人主张其已在2014年12月17日，经村民代表大会形成决议，就外塘土地的补偿价格及发放价格进行明确。但被上诉人与上诉人于2015年2月6日就外塘补偿款达成新的协商结果，并结合新塘土地补偿款确认被上诉人共需支付上诉人土地补偿款项392300元，被上诉人支付250000元后就拖欠的142300元土地补偿款出具欠条一份。该协商结果是在村民代表大会决议之后，系双方最终的真实意思表示，欠条上面不仅有被上诉人原社长徐君玉、副社长林必清的签字，还盖有被上诉人的公章。且被上诉人已经根据双方协商一致的约定，实际履行了大部分土地补偿款的支付，现因原社长徐君玉已去世，被上诉人就违背诚信原则，在没有任何证据的情况下，主张上诉人与原社长徐君玉恶意串通，损害村集体利益，否认双方已然达成合意的欠条内容，拒不支付拖欠款项，严重损害了上诉人的合法权益。综上，本案不存在欠条无效的情形，被上诉人出具欠条合法有效，系双方自愿达成，对双方均具有约束力，应当予以履行，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
玉环县大麦屿街道古顺村经济合作社未作答辩。
徐君美向一审法院起诉请求：1、要求被告给付剩余的土地补偿款计人民币142300元，并支付自2015年6月7日至付清之日按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，原告徐君美系被告合作社成员。2006年8月18日，玉环县国土资源局征地办公室与玉环县古顺村村民委员会签订征地补偿协议，约定由征地办征收古顺村6.2495公顷耕地，征地补偿费总额为6168260元。2009年6月10日，玉环县国土资源局征地办公室与古顺村委会签订两份征地补偿协议，由征地办征收古顺村2.1911公顷和3.3443公顷水田，补偿费分别为2467988元和3762337元，合计6227325元。原告徐君美一户在上述地块即新塘被征收承包地面积为1.1434亩。2011年，为建设古顺小区，古顺村决定向农户收回位于外塘的部分土地，原告徐君美一户被收回1.08756亩。上述原告的土地面积包括承包权证所载面积和26组分摊给原告的公共部分面积。从2009年6月开始，被告按照每亩95800元的价格向被征收土地村民发放新塘的征地补偿款，绝大部分农户均已在2009年至2010年间领取，原告一直没有领取。2013年3月22日，古顺村村民代表大会形成决议，决定按照每亩136800元的价格向村民发放外塘土地的补偿款。2014年12月17日，古顺村村民代表大会再次形成决议，将外塘土地的补偿价格调整为每亩152000元，其中村集体提留10%，发放给村民的补偿款为每亩136800元。2015年1月至2016年5月，被告按村民代表大会决议发放了绝大部分外塘土地的补偿款。2015年2月6日，原告与被告原社长徐君玉等人协商土地补偿费，最后商定原告徐君美两处土地的补偿款总额为392300元，被告当即支付了250000元，余款出具了欠条，被告原主任徐君玉、副主任林必清在欠条上签字，并由保管公章的会计加盖了公章。嗣后，徐君玉死亡，被告以结算标准高于村民代表大会决议为由拒绝履行欠条。
一审法院认为，位于新塘的承包地被政府征收，补偿款已经确定为每亩95800元，且被告也均统一按该价格向被征收农户进行发放，故原告被征收的位于新塘的土地补偿款也应当按该价格计算。经审批被告收回外塘的部分承包地用于小区建设，村民代表大会最后形成决议，将发放给村民的补偿价格确定为每亩136800元，该决议并不违反法律规定。原告为古顺村村民也系被告经济合作社成员，该决议对原、被告均有约束力。被告原社长、副社长对土地补偿标准是明知的，而原告作为村民，也应当知晓补偿标准。在补偿标准已经确定的情况下，双方擅自大幅提高补偿标准，明显具有恶意，且损害了村集体的利益。依照合同法第五十二条第（二）项的规定，被告出具的欠条无效，不具有履行效力。该院已经就合同效力向原告作出释明，要求变更诉讼请求，但原告拒不变更，故原告的起诉不符合条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告徐君美的起诉。
本院经审查认为，上诉人的土地补偿款由新塘和外塘两个地块构成，其中新塘地块为政府征收，该地块发给村民每亩补偿款为95800元，外塘地块为村里收回，该地块村里决议发给村民每亩补偿款为136800元。上诉人诉称其土地补偿款虽然高于一般村民的标准，但该补偿标准是上诉人与被上诉人协商一致的结果，且由于上诉人领取新塘土地补偿款晚于一般村民五六年，补偿款总额里还有该部分地块土地补偿款的利息补偿，因此按该标准结算后出具的欠条应为有效，应继续履行。本院认为，涉案欠条是否有效应综合本案相关事实进行认定。首先，关于新塘地块的土地补偿款，绝大部分村民已在2009年至2010年期间领取，但根据部分《古顺村领款凭证》显示，仍有徐进等部分村民于2015年领取新塘地块土地补偿款，而他们领取新塘地块土地补偿款的标准是村里向村民发放的统一标准95800元，并不涉及利息方面的补贴。其次，关于外塘地块的补偿款，村民会议决议的时间共有两次，即2013年3月22日和2014年12月17日。而被上诉人原社长等人与上诉人协商土地补偿款后出具欠条的时间是2015年2月6日，可见被上诉人原社长等人在协商后出具欠条的协商内容违背了第一次村民代表大会的决议，据此，考虑到涉案欠条中所载的金额未经村民会议讨论，且大幅提高上诉人土地补偿款标准，明显侵害了村集体及其他村民的利益，一审法院认定涉案欠条无效并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 严 凌