江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3203号
上诉人（原审原告）：李成，男，1982年4月11日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：王素珍，系李成母亲，女，1957年5月16日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：金瑞，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王译民，男，1966年5月9日生，汉族，住浙江省富阳市。
委托诉诉讼代理人：汪满富，杭州市公望法律服务法律工作者。
委托诉诉讼代理人：李海波，杭州市公望法律服务法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杭州奥淼科技有限公司，住所地在浙江省杭州富阳区春江街道江南路22号第1幢。
法定代表人：董璐，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何辉，杭州市公望法律服务法律工作者。
原审被告：钱忠群，女，1968年10月29日生，汉族，住浙江省富阳市。
上诉人李成因与被上诉人杭州奥淼科技有限公司（以下简称奥淼公司）、王译民、原审被告钱忠群民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李成上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审庭审中，各方都认可应以2016年11月11日的还款协议作为认定案件事实的依据，在还款协议中明确载明“之前利息已经付清”，说明双方对之前的利息已经进行确认，故奥淼公司在还款协议签订前偿还的15万元并非本息，而是利息。且还款协议中已经明确了债权数额仍为80万元，债权人为余学刚，由李成督促奥淼公司还款，王译民在担保人处签字。李成作为奥淼公司的股东，所借款项实际用于奥淼公司经营，其身份应视为奥淼公司的代理人，在李成偿还案外人余学刚后，取得了余学刚的债权人地位，最终应由奥淼公司承担还款责任。二、王译民作为奥淼公司的负责人，其所借款项用于奥淼公司生产经营，其应与奥淼公司共同承担还款责任。
奥淼公司辩称：一、李成用偷换概念的方式掩盖了违法出借承兑汇票的事实，其主张取得了债权人的地位没有法律依据。事实上，本案并非民间借贷关系，最多只能认定为余学刚将80万元承兑汇票出借给李成使用，李成作为奥淼公司股东在与奥淼公司生产科长王译民共同购买材料的过程中使用了该承兑汇票，余学刚也仅能要求返还该80万元承兑汇票，本案应为返还原物纠纷。根据相关法律规定，个人借用承兑汇票违反了国家有关金融法规的规定，应为无效。二、由上所述，李成的行为不合法，其并非债权人，无权提起本案诉讼。且涉案还款协议约定的借款人为李成，奥淼公司对协议内容并不清楚，不认可协议的效力。另外，李成是行使追偿权还是债权人权利，所需承担的责任方是谁，应由李成说明，奥淼公司认为均没有法律依据。三、李成系奥淼公司股东，持股比例为30%，如应还款，则李成应承担24万元承兑汇票的返还义务，奥淼公司已归还余下的56万元中的15万元，仅需承担归还41万元承兑汇票。
王译民辩称：涉案80万元承兑汇票确实用于奥淼公司，一审法院也将已偿还的15万元进行抵扣。王译民不知道承兑汇票不可以转借，李成在购买原材料时要求使用承兑汇票，等奥淼公司有资金时再偿还，且已归还的15万元也是还至李成指定的账号。王译民并非奥淼公司负责人或实际控制人，故王译民不应承担还款责任。
李成向一审法院起诉请求：判令奥淼公司、王译民、钱忠群偿还借款本金80万元、按照银行同期贷款利率支付2016年9月至今（2017年2月20日）的利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月，王译民以奥淼公司进货缺少资金为由，要求李成帮助筹借货款。同年2月25日，李成向案外人余学钢借款人民币80万元交由奥淼公司及王译民使用，并达成此笔借款应在六个月内还清全部本息的口头协议，此笔借款有王译民出具的《借条》为证。2016年11月11日，在王译民、奥淼公司违约的情况下，李成与王译民及余学钢三人共同签订一份《还款协议》，按此协议约定：奥淼公司亦没能履行还款义务，且王译民又以所谓担保人身份签约。据此，李成无奈先行偿还了向余学钢的借款本金80万元。另，钱忠群作为王译民之妻，应共同偿还所欠债务。
一审法院审理查明：2015年6月18日，奥淼公司做出《股东决定---
关于同意修改公司章程的决定》，吸收王腾飞及李成为奥淼公司新股东。奥淼公司的法定代表人董璐及股东王腾飞分别为王译民的儿子及儿媳。
2016年2月，王译民与李成沟通，由李成联系借款用于奥淼公司周转。后李成向案外人余学钢借款80万元，案外人以承兑汇票的形式支付李成。案外人余学钢交付上述承兑汇票后，奥淼公司将上述承兑汇票用于支付公司购货款等经营事宜。同年2月25日，以王译民名义向李成出具借条一张，载明：“今借到李成人民币捌拾万元（银行承兑汇票）。”
2016年3月起，李成要求奥淼公司每月向其指定的账户打款25000元，共6个月，作为偿还李成的借款，合计偿还15万元。李成称上述还款系支付的利息，但王译民及奥淼公司均以未约定利息予以否认，奥淼公司称：“这个钱是还王译民在2016年2月25日以王译民名义借李成的借款，这15万元还的是本金。”
2016年11月11日，因李成向案外人余学钢借款事宜，李成（借款人）、王译民（担保人）及余学钢（××）签订还款协议一份，该协议载明：“关于余学钢同志借给李成人民币捌拾万元（银行承兑）由王译民担保用于杭州奥淼资科技有限公司作为经营资金周转一事，经余学钢、李成、王译民三人当面商量达成如下协议：原于2016年2月余学钢借给李成的捌拾万元人民币，答应于6个月内还清全款及利息。今因经营困难协商李成在余学钢处借的捌拾万元经王译民给杭州奥淼资科技有限公司的资金，从今天2016年11月11日起六个月内还清，原利息结算的基础上，从9月份之后利息按银行同期贷款利息偿还，之前利息已付清。还款从2016年12月份每月还拾伍万元，……还款由当时的借款人李成、担保人王译民负责向奥淼公司催款，还给余学钢。还清后原借条、担保作废。”
2017年1月23日，案外人余学钢向李成出具收条一份，载明：“余学钢于2017年1月23日收到李成在2016年2月25日向余学钢借的人民币捌拾万元整。”
一审法院认为：第一、关于李成出借80万元（承兑汇票）的借款主体问题。首先，案涉借款系用于奥淼公司经营，李成作为奥淼公司股东亦认可上述事实；且偿还借款时，李成也是要求奥淼公司向其指定账户还款。其次，王译民虽出具欠条，但其为奥淼公司生产科长，奥淼公司在一审庭审中就案涉款项陈述是以王译民名义借款，且奥淼公司亦实际承担还款责任，向李成指定账户打款15万元。最后，从2016年11月11日李成、王译民及案外人余学钢签署还款协议载明“……今因经营困难协商李成在余学钢处借的捌拾万元经王译民给杭州奥淼科技有限公司的资金……还款由当时的借款人李成、担保人王译民负责向奥淼公司催款，还给余学钢”，从该还款协议上述表述来看，李成也是认同奥淼公司是案涉借款的借款人。综上，涉案借款主体应为奥淼公司。李成主张王译民及王译民之妻钱忠群承担还款责任无事实及法律依据，该院依法不予支持。
第二，关于奥淼公司支付15万元性质（案涉借款是否约定利息）的问题。首先，奥淼公司以王译民名义借款，王译民出具的欠条中并未约定利息，李成虽主张双方口头约定利息，但奥淼公司予以否认，李成就利息主张未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其次，李成依据其与王译民、余学钢签订的还款协议主张利息，该还款协议系李成与案外人余学钢之间的民间借贷法律关系，借款主体不同，与该案非同一法律关系，原告主张无事实及法律依据。该院认定李成出借的80万元并未约定利息，故奥淼公司支付的15万元偿还的应为借款本金。
综上，奥淼公司以王译民的名义向李成借款80万元用于公司经营，扣除奥淼公司已偿还给李成的借款本金15万元，奥淼公司还应偿还李成借款65万元。关于李成要求奥淼公司偿还利息的诉讼请求，因李成未能提供证据证明出借款与奥淼公司有利息约定，应视为不支付利息，故对李成关于利息的诉讼请求，该院依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、奥淼公司于判决生效之日起十日内，偿还李成借款65万元；二、驳回李成对王译民、钱忠群的诉讼请求；三、驳回李成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元减半收取为6200元，由李成负担1514元，奥淼公司负担4686元。
二审期间上诉人李成为证明其上诉主张，向本院提交其母亲即委托诉讼代理人王素珍与王译民的通话录音一份，拟证明王译民与李成之间就80万元借款存在利息约定，曾每月支付2.5万元，共计支付六个月的款项即为支付的利息。
王译民质证称对该证据的真实性不持异议，但认为其并未作出向李成支付利息的意思表示。
奥淼公司对该证据的真实性不持异议，但认为不是新证据。
本院认为，因通话录音双方对该证据的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的，本院将在裁判理由部分予以综合阐述。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：在李成母亲王素珍与王译民的通话录音中，王译民陈述：“创造利润了，我利息20多万已经付给他了”、“2.5万一个月”、“我让林会计下午把那个汇款单凭证给你发过去”。
还查明:王译民曾通过微信给王素珍发送过一张汇款明细图片，载明分别于2016年3月26日、4月29日、5月30日、6月30日、8月5日、10月11日汇给案外人周建伟2.5万元，共计15万元。
本院认为：一、关于涉案法律关系性质应当如何认定的问题。本案中，无论是王译民出具给李成的借条还是余学刚、李成、王译民之间签订的还款协议均明确载明借款金额为80万元，余学刚系以交付80万元承兑汇票的方式履行了其出借义务，奥淼公司亦认可收到该80万元承兑汇票并已实际使用。另外，即使是票据的私人贴现或买卖也非不给付对价，并不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，亦是一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外，故奥淼公司关于“余学刚出借承兑汇票违反相关法律法规，应认定无效”的主张不能成立，本院依法不予采信。因此，本案应系民间借贷纠纷。
二、关于王译民应否承担涉案还款责任的问题。涉案还款协议中约定的借款人虽然为李成，但从该还款协议的内容可知，无论是“关于余学钢同志借给李成人民币捌拾万元（银行承兑）由王译民担保用于杭州奥淼资科技有限公司作为经营资金周转一事……”还是“今因经营困难协商李成在余学钢处借的捌拾万元经王译民给杭州奥淼科技有限公司的资金……”抑或是“还款由当时的借款人李成、担保人王译民负责向奥淼公司催款，还给余学钢”等内容均指向实际借款人为奥淼公司，故在李成将涉案80万元偿还给余学刚后，取得了余学刚的债权人地位，有权向实际借款人奥淼公司主张权利。结合王译民于2016年2月25日给李成出具的80万元借条，在双方均认可借条与还款协议指向的80万元借款为同一笔款项的情况下，能够认定王译民亦已作出了向李成还款的意思表示。因此，王译民应与奥淼公司就涉案债务承担共同还款责任。
三、关于涉案借款本息余额应当如何认定的问题。涉案还款协议签订时间为2016年11月11日，其中明确载明借款本金仍为80万元，之前利息已付清，说明涉案借款相对人之间存在利息约定。王译民在录音中亦陈述曾偿还过利息并安排工作人员向王素珍发送汇款凭证，后其通过微信发送给王素珍的图片显示曾分六个月每月汇款2.5万元共计15万元，与奥淼公司一审中陈述曾分六次共计打款15万元的陈述相互印证，可以认定奥淼公司于2016年11月11日涉案还款协议签订前支付的15万元系利息，故截至2016年11月11日，奥淼公司仍欠余学刚借款本金80万元。
由上所述，因涉案还款协议签订后奥淼公司、王译民未偿还过任何款项，故李成于2017年1月23日代奥淼公司偿还余学刚80万元后，自2017年1月24日起，有权要求奥淼公司、王译民偿还借款本金80万元，并以80万元为本金按照人民银行同期同类贷款利率的标准要求奥淼公司、王译民支付利息。
综上，因二审出现了新证据，致一审法院相关认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初900号民事判决第三项，即“驳回原告李成的其他诉讼请求”；
二、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初900号民事判决第一项，即“被告杭州奥淼科技有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告李成借款65万元”；
三、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初900号民事判决第二项，即“驳回原告李成对被告王译民、钱忠群的诉讼请求”；
四、杭州奥淼科技有限公司、王译民于本判决生效之日起十日内偿还李成借款本金80万元及利息（以80万元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2017年1月24日起计算至实际给付之日止）；
五、驳回王译民对钱忠群的诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12400元，减半收取6200元，由杭州奥淼科技有限公司、王译民共同负担6000元，由李成负担200元；二审案件受理费3900元，由杭州奥淼科技有限公司、王译民共同负担3800元，由李成负担100元（上述款项李成已预交，杭州奥淼科技有限公司、王译民负担部分随案款一并给付李成）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘思蒙