湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民一初字第235号原告：李文胜，男，1967年11月5日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。被告：程清，男，1986年4月6日出生，汉族，现在湖南省湘南监狱服刑。委托诉讼代理人：刘金陵，湖南衡州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢加斌，湖南衡州律师事务所实习律师。被告：王蓓佳，女，1987年12月5日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被告：张正初，男，1964年5月15日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。原告李文胜诉被告程清、王蓓佳、张正初民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文胜及其委托诉讼代理人熊晓斌，被告程清的委托诉讼代理人刘金陵、被告王蓓佳、张正初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告程清、王蓓佳立即归还原告借款1200000元，并按同期银行贷款利率支付利息（从2012年9月11日计算到2017年5月2日）；二、判令被告张正初按480000元本金与被告程清、王蓓佳承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告程清、王蓓佳向原告借款，出具借条一张，确认收到原告1200000元，并提供担保，约定还款期限。两被告到期未能偿还，至今未还。2014年1月20日被告张正初向原告出具“协定”一份，表示愿意代替程清偿还欠原告借款中的480000元，双方约定了还款计划。张正初未能按计划还款，至今未履行承诺。被告程清辩称，被告程清借款120万元已经还清。被告王蓓佳辩称，我和程清确实一起向李文胜借过钱。我没有在场的情况下，程清也向李文胜借钱。我曾经也给李文胜还过一次钱。程清跟我说过钱已经还清。被告张正初辩称，具体借还款过程不清楚，程清告知已经还清借款。而且我只担保一个月。按照中院的判决，我的担保责任已经撤了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告程清和王蓓佳于2008年登记结婚，2014年12月离婚。原告与被告张正初同在五一市场做生意，通过张正初与程清、王蓓佳结识。2012年初，被告程清陆续向原告借款周转，原告通过银行转帐支付借款，期间被告陆续还款。2012年7月9日，程清出具借条一份，内容为：今借到李文胜现金人民币叁拾万圆（￥300000.00），于2012年8月8日还清。是实。张正初作为担保人在借条上签名。审理期间，张正初对担保人三字提出异议，本院委托衡阳市中级人民法院委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出湘鉴司鉴中心[2016]文鉴字第11号文书司法鉴定意见书，确认该借条上“担保人张正初”中“担保人”三字是张正初所写。2012年9月10日，程清、王蓓佳向原告出具借条一张，内容为：今借到李文胜现金壹佰贰拾万圆整（￥1200000.00），本人以雁峰区兴隆巷5-17-106门面作为担保，借款于2012年9月11日下午3点之前归还清。如未归还清，本人愿赔偿李文胜一切经济损失。是实。借条上并附上程清和王蓓佳的身份证号码。用于担保的该门面未办理抵押担保手续。2013年元月26日程清出具借条一份，今借到李文胜现金人民币叁拾万圆整（￥300000.00），于2013年2月2日还清。是实。张正初在该借条上签字。2014年1月20日，张正初与李文胜签订协定一份，内容为：程清借李文胜肆拾捌万元整（480000元）张正初负责还清（2014年2月底负责还伍万元正），剩余肆拾叁万元按每月还款叁万一直到借款还清为止。如张正初找到程清交于李文胜，本借条作废。张正初如果要到法院起诉，李文胜要配合。就该协定张正初起诉李文胜要求确认合同无效。本案中止审理。经衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民终831号民事判决书，判决书认定：上述协定是张正初受到胁迫的情况下出具的，应予撤销。但协定的撤销并不影响李文胜对张正初依法主张担保债权。诉讼过程中，原告认可分三次收到被告张正初12万元。且各被告与原告之间除了借款没有其他经济往来。另查明，程清因犯信用卡诈骗罪，被判处有期徒刑，现于湖南省湘南监狱服刑。本案的争议焦点为：一、被告程清和王蓓佳向原告借款的金额是多少，已经还了多少；二、被告张正初和原告之间存在什么关系，是否应该承担责任。对该两个焦点问题，本院作如下认定：一、被告程清和王蓓佳向原告借款的金额是多少，已经还了多少；双方未进行专门的结算，对借款过程，原告陈述为，双方借款和还款均是通过银行转帐。被告借款又还款，累计到120万元时出具了2012年9月10日那张总借条（2012年7月9日借条上的30万元包括在内）。之后，程清有借有还，到2013年1月26日包括借条30万元在内累计欠款120万元。原、被告的借款没有约定利息，也未向被告收取利息，由被告看着付利息。例如被告要求转帐9.8万元时出具了10万元的借条。被告程清的说法是：向原告借款是通过银行转帐，还款大部分为银行转帐，有部分在李文胜的POS机上以本人和朋友的卡刷卡还款，还有部分为现金还款。因时间长，陆续向原告出具过十余张借条，还款时均未收回。2012年7月9日借条的欠款还清后，再向原告借款120万元，出具借条后原告陆续将借款转过来。在该张借条的款项还清后，再有2013年1月26日的30万元借款，也已还清。双方虽未明确约定利息，但原告收取了高利。所以本金已还清，利息还过一些，不清楚还有哪笔未还。双方对于120万元的借条的来源究竟是之前借款的累计还是先出具借条，再收到借款存在分歧。根据原告提交的银行交易记录和被告王蓓佳申请本院调取程清的银行交易记录，2012年7月9日前，原告李文胜转给被告程清37.3万元，被告程清转给原告李文胜20万元。2012年7月9日至同年9月9日，原告李文胜转给被告程清245.7万元，被告程清转给原告李文胜174.95万元。则2012年7月9日前相差17.3万元，7月9日至9月9日间相差70.75万元，两者相加也达不到原告所述的120万元整，故本院采信被告的说法，在之前的借款均还清后再借120万元，先出具借条，再收到借款。因双方未书面约定利息，原告陈述有借条和实际借款金额不一致情形，故被告的借款金额以实际收到的为准。自2012年9月10日至9月20日，原告李文胜共转帐给程清102.15万元，而被告程清的转帐记录，截止2013年1月26日出具借条前共转给原告83万元，相差19.15万元。2013年1月26日当天原告转给程清29.5万元，之后没有程清的转帐记录。原告认可收到被告张正初付款12万元，故自2012年9月10日起被告程清向原告借款金额为131.65万元（102.15万元+29.5万元），已还款95万元（83万元+12万元），尚欠36.65万元。该款项系程清与王蓓佳婚姻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务，程清与王蓓佳应承担连带偿还责任。至于程清所述有部分在李文胜的POS机上以本人和朋友的卡刷卡还款，还有部分为现金还款，因其在本案中未能提供相应证据证实，系举证不能。且其还款后未收回借条或要求原告提供收条，也与日常生活经验法则不符，对该意见本院不予采信。二、被告张正初和原告之间存在什么关系，是否应该承担责任。原告陈述，2012年7月9日和2013年1月26日两张各30万元的借条上张正初作为担保人签字，应对该60万元承担担保责任。因张正初还款12万元，还剩48万元应承担责任。被告程清陈述，所有借款均还清，不存在担保责任。被告张正初陈述，程清借款已还，担保只有一个月期限，担保责任已经撤了。2013年1月26日借条上是作为见证人签字。本院认为，2012年7月9日的借条上明确写明担保人张正初。根据对本案第一个焦点问题的分析，该款已经还清，担保责任不复存在。2013年1月26日的借条上张正初签名，虽未写明担保人三字，但从本案事实上看，张正初之前作为担保人在借条上签过字，原告和被告程清也陈述2013年1月26日程清和张正初并未在一起，是由程清先写下借条，原告再带给张正初签名。这与张正初所称的见证人身份不符。故张正初为2013年1月26日这笔借款的连带责任保证人。虽借条载明为30万元，实际金额29.5万元，张正初已代为偿还12万元，仍应对下欠的17.5万元承担连带责任。综上，本院认为，原告李文胜与被告程清之间借贷行为是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已分多次向被告支付了借款，依约履行了出借人的义务，被告程清在取得借款后未按约归还系违约行为，对酿成纠纷应承担全部责任。被告程清应偿还原告借款36.65万元。该款项系程清与王蓓佳夫妻共同债务，程清与王蓓佳应承担连带偿还责任。虽双方未书面约定利息，但被告在逾期还款期应支付逾期利息，原告要求被告按同期银行贷款利率偿付借款本息的请求符合法律规定，本院应予支持。原告要求从2012年9月11日起计算利息不妥，虽借条约定被告于2012年9月11日还清，但原告当时尚未支付全部借款，应视为对借款约定的变更。而被告张正初为程清还款12万元，具体还款时间各方当事人均没有说明，可确定的是2014年1月20日李文胜与张正初写下协定后原告再未收到还款，故本院酌定逾期付款利息自2014年1月20日起计算至原告请求的2017年5月2日止。张正初作为连带责任保证人对保证的借款中下欠的17.5万元承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告程清在本判决生效后十日内清偿原告李文胜的借款本金366500元，并自2014年1月20日起同期银行贷款利率计算逾期利息至2017年5月2日止；二、被告王蓓佳对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告张正初对其保证的175000元承担连带清偿责任；四、驳回原告李文胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，由原告李文胜负担10835元，被告程清、王蓓佳负担4765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  唐 娟人民陪审员  赵为民人民陪审员  曹 姣二〇一七年七月三日书 记 员  邓园琴附注本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。