上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初15588号
原告：张渊，男，1990年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
被告：孙晔，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：施敏艳，女，1983年7月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告张渊与被告孙晔、施敏艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张渊的委托诉讼代理人胡隽瑶，被告施敏艳到庭参加诉讼，被告孙晔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张渊向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告孙晔归还借款180,000元，并支付以180,000元为本金，自2016年1月31日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、要求判令被告施敏艳对上述还款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与孙晔经朋友介绍认识。2015年12月31日，孙晔以归还他人债务为由向原告借款180,000元，并出具借条，约定于2016年1月30日前归还，且出具收条，言明收到借款180,000元。当天，原告通过银行转账50,000元给孙晔，并取现20,000元，再加上自身的现金81,000元，共计交付孙晔151,000元。2016年1月4日，原告再次转账29,000元至孙晔账户。然到期后孙晔未按时还款，经原告数次催讨无果，孙晔至今分文未还。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故要求施敏艳承担连带清偿责任。
被告孙晔未到庭应诉及答辩。
被告施敏艳辩称：被告与孙晔是夫妻关系，孙晔于2015年9月离家出走，双方早已分开居住。被告不认识原告，对本案的借款不知情，孙晔并未提及借钱之事，被告亦不清楚孙晔借了多少，且借款未用于家庭生活，家里的开销及孩子的费用均由被告负担，故不同意承担连带清偿责任，此系孙晔个人债务，应由其自行偿还。对银行转账没有异议，但对取现及现金是否交付给孙晔，被告有异议。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：孙晔与施敏艳于2008年8月21日登记结婚。2015年12月31日，孙晔向原告出具《借条》一张，言明：今向原告借款180,000元，约定于2016年1月30日前归还。同日，被告出具《收条》，言明：收到原告工商银行转账180,000元。上述《借条》与《收条》系载于同一张A4纸，《借条》的下方即是《收条》，被告分别于落款处签名、具日期，并于签名、金额等处捺印。当日，原告通过中国工商银行转账50,000元至孙晔账户，并通过ATM机取款20,000元(一笔2000元、六笔3000元)，后原告银行账户内尚余159,719.44元。2016年1月4日，原告再次通过中国工商银行转账29,000元至孙晔账户。此后至今，孙晔未按约定还款，原告催讨未果，遂具状来院，作本案诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实，提供了孙晔出具的《借条》、《收条》及相关的银行流水明细。《借条》中言明借款金额、还款期限，意思表示清晰，内容不违法律，故应认定原告与孙晔之间的借贷关系成立。至于借款本金的确定，民间借贷纠纷中，应以借款人实际收取的金额为借款本金。根据原告提供的证据，可知孙晔出具《收条》时尚未收到全部借款，当日原告仅向孙晔转账50,000元，但同时原告取现20,000元，并主张系现金交付，考虑到取现与转账时间相吻合，且金额不是特别巨大，故对于原告以现金的方式交付20,000元之诉称，本院予以采信。原告又称借款当日除取现的20,000元外，另交付孙晔现金81,000元，但未提供证据加以证明，根据原告名下银行账户流水明细，原告当日转账、取现后其账户内的余额足够支付剩余借款，而原告未一并转账，却称采用部分转账、部分现金的方式交付借款，明显有违常理，亦不符合日常交易习惯，且施敏艳对现金交付持异议，本案根据孙晔出具《借条》和《收条》时可以确认借款尚未全部履行，而之后原告主张现金交付无相关证据，故本院对现金交付81,000元一节，不予采信。孙晔出具《借条》后，原告另向孙晔转账29,000元，鉴于时间间隔较短，且有《借条》在先，故本院予以认定。综上，本院确认孙晔向原告借得本金99,000元。原告与孙晔既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，现原告主张自借款期限届满的次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，施敏艳虽辩称孙晔于借款前已离家出走，双方并已分居，但无证据予以佐证，且施敏艳未能提供夫妻财产分别制的证据，亦未提供证据证明该借款系孙晔个人债务，又无证据证明原告与孙晔明确约定为其个人债务，不符合法律规定的例外情形，故本院认定本案借款为两被告的夫妻共同债务，理应由夫妻双方共同偿还，施敏艳应负共同还款之责，而非连带清偿责任。因此，对于原告要求施敏艳承担连带责任之诉请，本院予以调整。另，本案审理期间采用民事诉讼法规定的其他方式均未产生直接送达的效力，故采用公告送达传唤孙晔，孙晔无正当理由未到庭，视为放弃举证答辩之权利义务，不利后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙晔、被告施敏艳应于本判决生效之日起十日内归还原告张渊借款人民币99,000元；
二、被告孙晔、被告施敏艳应于本判决生效之日起十日内支付原告张渊以人民币99,000元为本金，自2016年1月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3900元，由原告张渊负担人民币1625元，由被告孙晔、被告施敏艳负担人民币2275元。本案保全费人民币1420元，由被告孙晔、被告施敏艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 崔凤岭
人民陪审员 刘海根
二〇一七年四月十七日
书 记 员 冯娇君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。