苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2680号
原告陈建东。
被告通州建总集团有限公司苏州分公司。
法定代表人张红军，总经理。
被告通州建总集团有限公司。
法定代表人张慎林，总经理。
以上两被告委托代理人封茹，顾媺。
原告陈建东诉被告通州建总集团有限公司苏州分公司（以下简称“建总苏州分公司”）、通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总”）健康权纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理，依法由代理审判员黄延杰适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建东，被告建总苏州�公司、通州建总委托代理人顾媺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建东诉称，原告在苏州工业园区车坊普惠路从事电动机维修工作，被告在苏州独墅湖高教区苏州大学建筑工地上的一台混凝土搅拌机发生故障，被告工作人员叫原告前去维修，原告到工地时被告工作人员正在维修搅拌机，在拆电动机的过程中，搅拌机上面悬空的加料斗从高处砸下，砸中原告的双腿，原告被急送至苏州市九龙医院抢救，后转院治疗。原告伤势诊断为左胫腓骨中下段骨折等多处创伤，后原告旧病复发，并于2013年6月1日至上海市第六人民医院进行右膝pcl重建手术，原告认为后续的二次手术由旧伤引起，原告因此诉讼来院请求：1、两被告向原告支付后续医药费等各项费用共计18090元（主要是医药费15016元，营养费是510元（17天＊30元／天），住院伙食补助费306元（17天＊18元／天）�护理费是2040元（17天＊60元＊2人），误工费是17492.5元（69970元／12月＊3月），交通费是816元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告建总苏州分公司、通州建总辩称，其方不认可原告的后续医疗费。在事故发生后也按照判决书赔偿了原告因身体受伤害所造成的各项损失。现在原告因为其自身身体不适的原因而再次就医，从而产生的相关费用与被告方没有关系。另外关于原告提出的各项赔偿金额，其方认为计算标准过高。对于赔偿金额不予认可。
经审理查明，已生效的（2009）园民一初字第1682号民事判决书审理查明，陈建东与建总苏州分公司、通州建总存在长期业务关系，为建总苏州分公司、通州建总工地维修电机有两三年之久。2008年3月23日，建总苏州分公司、通州建总在独墅湖高教区苏州大学建筑工地上的一台混凝土搅拌机发生故障，叫陈建东前来维修。陈建东在拆�搅拌机料斗下方的电动机时，料斗砸下致原告受伤，后送往医院救治。原告于2008年3月24日至4月17日在苏大附一院住院治疗24天，于2008年11月3日至11月12日在上海市第六人民医院住院治疗9天，两次住院合计33天。被告垫付陈建东在苏州九龙医院的医疗费9270.81元，并支付陈建东10000元，合计19270.81元。该事故经公安机关组织调解，双方未达成一致意见。2009年3月25日，江苏江海明珠律师事务所委托苏州大学司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数予以鉴定（该日为鉴定日）。2009年3月30日，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：陈建东右下肢损伤评为九级伤残，余伤不足评残；误工期限为伤后至鉴定之日视为合理；伤后3个月予以营养支持；伤后4个月给予护理，其中住院期间2人护理，出院后一人护理为宜。原被告对该鉴定结论皆无异�，本院予以采信。另查明，陈建东持有特种作业操作证，作业类别为电工作业，准操项目为低压安装、低压维修。陈建东在苏州工业园区车坊经营豪杰电动工具行，未办理营业执照，专业维修范围包括：电动机、电动工具、工业电路、电焊机、空压机、家用电器等。原告名片显示服务宗旨为：质量保证、价格便宜、上门服务。原告陈建东与陆红如育有子女陈豪一人，出生于1997年3月8日。原告陈建东父母为陈祥元、施卫兰，其中陈祥元生于1943年11月29日，施卫兰出生于1944年10月30日，共生育子女陈雨兵、陈建东两人。又查明，建设部《建筑机械使用安全技术规程》第2.0.6条规定：现场施工负责人应为机械作业提供道路、水电、机棚或停机场地等必备的条件，并消除对机械作业有妨碍或不安全的因素。第8.2.13条规定：搅拌机作业中，当料斗升起时，严禁任何人在料斗下停留或通过；当需要在料斗下检修或清理料坑时，应将料斗提升后用铁链或插入销锁住。第8.2.19条规定：作业后，应将料斗降落至坑底，当需升起时，应将链条或插销扣牢。第8.2.21条规定：搅拌机在场内移动或远距离运输时，应将料斗提升到上止点，用保险链或插销锁住。原告提交《产品选型手册》，其中与事发搅拌机结构类似的JZM系列搅拌机使用说明书中第三部分结构简介第二项上料装置中说明：上料装置有上料斗、上料架、中间料斗和传动装置等组成。上料装置的传动系统，由电动机、减速箱、卷筒、钢丝绳及滑轮组等组成。当料斗提升至卸料位置时，……，行程开关动作，卷扬电机断电，产生制动，料斗被停在卸料位置上，为安全可靠。……。卷扬用锥形制动电机，当电机通电时，由于轴向磁拉力作用，使转子产生轴向移动，压缩弹簧使风扇制动轮与后端盖刹车面脱开。电机随即运转。第六部分1.4项规定：料斗提升时，严禁在斗下停留、检修或清坑，如必须在斗下工作时，应把料斗提升到轨道上部将制斗钩挂好，并断电。该手册图示的搅拌机彩图中，搅拌机料斗上皆有警示标志，并注明“斗下严禁站人”。
该案经审理认为：一、原告拆卸混凝土搅拌机电机的行为，与其被料斗掉下砸伤的伤害后果之间存在相当因果关系。本案事故发生的建筑工地虽具有一定危险性，但陈建东运用自身技术能力拆卸电机，该行为不足以对周围环境产生高度危险性，并非高度危险作业，本案系一般侵权案件，应遵循过错责任归责原则，陈建东应对侵权行为与损害结果之间的因果关系负举证责任。陈建东未举证说明事发的混凝土搅拌机本身存在缺陷，或被告工作人员行为致其损伤，上述因果关系无证据支持，本院不予采信。原告提交的JZM系�混凝土搅拌机使用说明书中关于上料装置料斗运行与电机制动的工作原理，说明电机对料斗的运行存在制动和控制作用。原告检测后认为搅拌机无法正常工作是因为电机故障，料斗不能正常运行，原告在拆卸电机的过程中被料斗落下砸伤，其拆卸行为和砸伤后果在发生时间上紧密相连，且与电机对料斗运行的制动原理相对应。被告电工韩荣明从专业技术角度说明：电动机是带刹车的，电动机取出来后，刹车失灵，料斗就掉下来。该解释也符合电机制动作用的一般原理。上述事实充分证明原告拆卸电动机的行为与料斗掉下砸伤之间存在高度盖然的因果关系，对两者之间的因果关系予以认定。二、原被告间就维修机械存在承揽合同关系，原告为被告拆卸电机的行为构成原告承揽行为的一部分。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系，包括加工、定作和维修等类型。承揽关系的标的是特定的工作成果，而非劳务活动；承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作成果，与定作人之间不存在人身依附关系，无须接受另一方的监督、指导和指挥。承揽关系和雇佣关系都是以取得一定报酬为目的有偿关系，而帮工系为他人无偿提供劳务的行为，帮工人不以追求报酬为目的。陈建东从事电机维修服务，故其所谓的上门服务，理应包括上门维修，而并非仅仅上门取货。原告长期为被告维修电机，不排除直接在工地上为被告维修电机的可能性。虽然在一般情况下，被告电工拆卸电机后由原告取回维修，但事发当日电工离开，被告让原告维修电机，原告表示接受，应视为由其完成整个维修过程，原告检测故障、拆卸电机是整个修理工作的前�步骤和必要组成部分，应为承揽工作范围的合理延伸，原被告之间应成立承揽合同关系。原告虽要求被告工地人员帮忙拆卸电机，但仅为一般性事项上的协助，实质性的修复电机完成工作成果仍需由原告独立完成。原告凭借其自身技能拆卸电机，并不接受被告人员的监督和指挥，两者的地位是平等的，原被告之间不存在雇佣关系。原告拆卸行为是修理过程的组成部分，其通过自身技能获得报酬，并非义务为被告提供劳务，双方不成立帮工关系。三、原被告对伤害后果的发生皆存在过错，且过错的严重程度相当，对事故发生应负担同等责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告以自身专业技能判断风险，对工作成果的完成独立承担责任。原告持有的特种作业操作证表明其可从事低压安装及维修，其长期从事电机维修工作，应积累�应丰富经验，应知晓搅拌机电机的一般工作原理，并了解电机取出后可能导致料斗掉下的严重后果。但原告违反安全使用规程，在料斗下检修时未事先采取安全防护措施将料斗固定，擅自拆卸对料斗有制动作用的电机，从而导致被料斗砸伤。原告对其人身安全疏于防护，未经合理谨慎的注意义务，对其伤害后果应负一定责任。被告作为施工方对进入其施工场所的原告人身安全负有安全保障义务，指示原告维修电机时，应防范和消除可能威胁人身安全的不合理风险。原告在料斗下方作业检修，该工作事项本身具有较高的危险性，被告理应充分告知原告风险并采取安全防范措施。但被告既未证明其已尽到风险告知义务，也未说明在检修前已采取防护措施用铁链或插销固定料斗，从而大大增加了原告检修作业的危险性。被告作为机械设备使用人，理应对设备构造和可能危险更加熟悉，被告工作人员在现场看着原告在料斗下拆卸电机螺丝，也未明确告知危险或制止，被告对原告人身安全未尽合理的保障义务，对原告所受人身伤害存在过错。同时，原告虽持有特种作业操作证，但被告电工韩荣明说明该事故发生为工地上第一次搅拌机电机发生故障，韩荣明和原告以前从没有在工地上拆卸过搅拌机电机的经历，韩荣明本人也不会拆该电动机。被告管理人员选任原告拆卸专业机械设备上的电机，并未关注到原告是否具有特定机械电机拆卸的相关经验，仅凭原告从事过电机维修便予以信任，其对于承揽人的选任也存在一定过失。综合衡量原被告双方过错大小，双方对于在料斗下作业时未采取防护措施固定料斗这一直接导致原告受伤的事由上，皆疏于注意义务，各自过错对损害结果发生的原因力相当，双方应对事故发生负同等责任。综上，承�人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任存在过错的，应承担相应的赔偿责任。原告因拆卸电机的行为导致料斗掉下砸伤，其拆卸行为是维修过程的组成部分，双方之间存在承揽合同关系。被告对原告未尽合理的安全保障义务，指示的维修行为具有高度危险性，在维修活动和人员选任上存在一定过错，双方负事故的同等责任，相应减轻被告赔偿责任，被告应对原告承担50%的民事赔偿责任，即赔偿原告127906.4元（255812.8元×50%）。扣除被告已付的19270.81元，尚应赔付原告108635.59元。
该案判决内容为：一、通州建总集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起七日内赔偿告陈建东108635.59元，通州建总集团有限公司在通州建总集团有限公司苏州分公司不能清偿上述款项的范围内向原告承担补充清偿责任；二、驳回陈建东�其他诉讼请求。
另查明，2011年9月21日陈建东再次在本院起诉建总苏州分公司、通州建总健康权纠纷一案。请求赔偿因二次治疗产生的医疗费24687.97元，误工费28379元、护理费4620元、交通费827元、伙食补助费340元、营养费510元的50%。通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司苏州分公司表示同意赔偿原告上述损失中合理的部分共计22000元。该案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：通州建总集团有限公司、通州建总集团有限公司苏州分公司于2011年11月10日前赔偿陈建东因二次手术产生的各项损失共计22000元（此款存入中国建设银行银行卡6227002008770015471即视为履行）。
再查明，2008年3月23日原告受伤后在苏州九龙医院病历记录双下肢触疼明显，右膝内后方见约15CM裂伤，诊断为双下肢外伤，左胫腓骨骨折，右膝部裂伤。2008年3月24日到2008年4月17日在苏大附一院住院，诊断为左胫腓骨中下段骨折，右膝关节脱位术后，右膝内侧副韧带损伤。2008年11月3日到2008年1月12日在上海市第六人民医院治疗，诊断为右膝多发韧带损伤，入院后于2008年11月5日行“右膝关节多发韧带损伤重建术，术后予抗感染对症治疗。2011年1月9日至2011年1月13日，陈建东入住上海市第六人民医院进行治疗，入院诊断为右膝ACL／PMC术后，进行右膝关节和内固定取出术，术后预防感染及对症处理。2013年6月1日至2013年6月17日，陈建东入住上海市第六人民医院进行治疗，入院诊断为右膝pcl术后伤口感染，建议休三个月，进行右膝pcl重建术，入院时检查双膝关节外形正常，无内外翻畸形存在，右关节肿胀，积液征，局部皮温不高，右膝外侧局部可见皮肤窥破。入院后2013年6月4日全麻下行膝关节清理术。2013年6月17日出院。共计住院16天。
又�明，被告对原告的后续治疗费不予认可，本院在询问其是否对后续治疗费与2008年3月23日原告受伤之间存在因果关系时，被告明确不申请鉴定。
以上事实，由原告提交民事判决书、医疗费发票等证据，以及原被告在庭审中陈述予以证实。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
一、医疗费。原告依据发票主张医疗费15016元。被告认为原告在启东市就医的费用不予认可，因为没有医院的证明，其它具体金额请法院酌定。本院认为，被告虽对原告的后续二次手术费不予认可，但并不申请对后续二次手术费与原告受伤之间是否存在因果关系进行鉴定，也未有相关证据证明原告在启东治疗用药的不合理性，根据原告病历显示，原告在2008年11月份、2011年1月份在上海第六人民医院治疗时均载明右膝术后予抗感染对症治疗。原告为治疗右膝术后感染在启�及在上海治疗发生的费用均在合理范围，应予以认可，经核对票据，对医疗费15016元予以认可。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费306元（18元／天计算17天）。本院认为，原告关于住院伙食补助费的计算天数有误，本院依法调整为288元（18＊16）。
三、营养费。原告主张营养费510元，按30元／天计算17天。本院认为，原告关于营养费的计算天数有误，本院依法调整为480元（30＊16）。
四、护理费。原告主张护理费2040元，按照60元／天计算17天，按照两人计算。本院认为，原告主张符合标准过高，且并未提供相关证据证明其实际护理费用的发生，综合考虑其病情及住院情况，酌定支持护理费为960元（60＊16）。
五、误工费。原告按年江苏省技术服务行业平均工资69970计算三个月，主张17492.5元。本院认为，原告以专业技术从事维修服务，从事个体经营无法证明其收入状况，其参照技术服务业平均工资计算误工损失，本院对该项诉请予以支持。
六、交通费。原告依据交通费票据主张交通费816元。交通费系受害人因治疗而发生的必要费用，本院结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定交通费为200元。
以上各项费用合计医疗费15016＋住院伙食补助费288元＋营养费480＋护理费960＋误工费17492.5＋交通费200=34436.5元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。原告右膝实施pcl重建术已由另案已生效的判决中确认被告未尽合理的安全保障义务，指示的维修行为具有高度危险性，在维修活动和人员选任上存在一定过错，双方负事故的同等责任，相应减轻被告赔偿责任，被告应对原告承担50%的民事赔偿责任，故本案中被告赔偿原告17218.25元（34436.5元×50%）。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建东17218.25元，被告通州建总集团有限公司在通州建总集团有限公司苏州分公司不能清偿上述款项的范围内向原告承担补充清偿责任；
二、驳回原告陈建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，原告陈建东负担200元，被告通州建总集团有限公司苏州分公司、通州建总集团有限公司负担200元。两被告负担部分已由原告预交，本院不再退还，应连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：55×××99。
审 判 长 黄 延 杰
人民陪审员 蒋克勇人民陪审员陈学珠
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 靖 伟
第页共页