福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民再初字第4号
抗诉机关：龙岩市人民检察院
原审原告郑添文，男，汉族，住福建省永定县。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
原审被告苏联超，男，汉族，住福建省永定县。
委托代理人戴坤华，男，汉族，农民，住福建省南靖县。
原审被告邱福莲，女，汉族，住福建省永定县。
原审被告张枫生，男，汉族，住福建省永定县。
原审原告郑添文与原审被告苏联超、邱福莲、张枫生民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24作出（2013）永民初字第2171号民事判决，已经发生法律效力。龙岩市人民检察院于2014年4月18日作出岩检民监（2014）35080001009号民事抗诉书，向龙岩市中级人民法院提出抗诉。龙岩市人民法院于2014年5月8日作出（2014）岩民抗字第4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指令永定县人民检察院派员出庭，永定县人民检察院指派检察员江逊全、助理检察员黄永焕出庭履行职务。原审原告郑添文及委托代理人曾伟源、原审被告苏联超的委托代理人戴坤华、原审被告张枫生到庭参加了诉讼，原审被告邱福莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年9月11日，原审原告郑添文起诉称，被告苏联超以需要资金为由，2012年3月17日向原告郑添文借款20万元，由被告张枫生提供连带责任担保，双方约定，借款期限为2012年3月17日起至2013年3月16日止，月利率2.5%，被告苏联超出具《借条》1份，被告张枫生出具《担保承诺书》1份。经原告郑添文向被告苏联超催收未果，至今，被告苏联超欠原告郑添文借款20万元和利息。被告苏联超与被告邱福莲是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务。现诉请要求：一、判令被告苏联超、邱福莲立即归还欠原告郑添文借款20万元和利息（从2012年4月1日起至付清借款时止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算利息）。二、被告张枫生对被告苏联超、邱福莲欠原告郑添文借款20万元和利息承担连带清偿责任。
原审被告苏联超、邱福莲、张枫生未作书面答辩。
原审查明：2012年3月17日被告苏联超向原告郑添文借款20万元，由被告张枫生提供连带责任担保，双方约定，借款期限为2012年3月17日起至2013年3月16日止，月利率2.5％，被告苏联超出具《借条》1份，被告张枫生出具《担保承诺书》1份。被告苏联超与被告邱福莲是夫妻关系。
原审认为，被告苏联超欠原告郑添文借款20万元，由被告张枫生提供连带责任担保，有原告郑添文提供的被告苏联超出具的《借条》和被告张枫生出具《担保承诺书》为据，该合法的借贷关系受法律保护。该债务是被告苏联超与被告邱福莲夫妻存续期间的债务，是夫妻共同债务。现原告郑添文诉请要求：一、判令被告苏联超、邱福莲归还欠原告郑添文借款20万元和利息（从2012年4月1日起至付清借款时止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算利息）；二、被告张枫生对被告苏联超、邱福莲欠原告郑添文借款20万元和利息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。经本院传票传唤，被告苏联超、邱福莲、张枫生无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏联超、邱福莲在本判决生效后十日内归还欠原告郑添文借款20万元和利息（从2012年4月1日起至付清借款时止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算利息）。二、被告张枫生对被告苏联超、邱福莲欠原告郑添文借款20万元和利息承担连带清偿责任。三、被告张枫生承担保证责任后，有权向债务人被告苏联超、邱福莲追偿。如果被告苏联超、邱福莲、张枫生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
龙岩市人民检察院抗诉认为，永定县人民法院（2013）永民初字第2171号民事判决存在原告主体不适格的情形。理由如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利益关系的公民、法人和其他组织……”。根据永定县人民检察院2014年3月30日、4月2日两次向郑添文进行调查核实，郑添文称其本人并不认识苏联超、邱福莲、张枫生，也没有借钱给苏联超、邱福莲；真正的债权人是黄小平。另郑添文称并不知道有这张借条，起诉状上“郑添文”非其本人所签，也未参加开庭。即郑添文非本案实际的债权人，也不具备诉讼中实际债权债务存在的客观事实。因此，郑添文与本案无直接利害关系，不是本案适格的原告。
综上所述，本案有新的证据证明永定县人民法院（2013）永民初字第2171号民事判决中存在诉讼主体不适格的错误情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
原审原告郑添文答辩称，2011年5月17日，永定县佳民信用担保有限公司的股东黄乔鑫父亲黄小平及公司财务人员办理了以答辩人之名出借两笔借款20万元和21万元给原审被告苏联超，并由公司的钱款支付，后因21万元借款的债权转归赖冬兰，原审被告人苏联超、张枫生于2012年3月17日在公司办公室重新形成出借人为答辩人的20万借条和担保承诺书，并将原提交供借款和担保用的两人居民身份证复印件落款日期2011年5月17日改为2012年3月17日，当时答辩人在场。原审被告苏联超出具的借条和原审被告张枫生形成的担保承诺书是真实意思表示，原审被告也实际收到借款，答辩人与原审被告苏联超、张枫生之间形成的民间借贷和担保法律关系形成并生效。虽然借款到期后关系人黄小平及公司人员以答辩人身份向贵院提起诉讼，贵院判决支持了诉讼请求的过程，答辩人不知情，但其行为代表答辩人的意思，答辩人予以认可。抗诉机关认为原审诉讼中答辩人不符合原告主体资格，从以上事实说明原审答辩人在原审诉讼中程序和实体意义上是唯一原告当事人身份，因此，答辩人请求贵院支持答辩人主张，维持原审判决。
原审被告苏联超答辩称，本人不认识原审原告郑添文，出具“向郑添文借到20万元”《借条》是事实，但事后郑添文未经手给过我任何款项。我认为检察机关的抗诉意见正确，请求撤销永定县人民法院（2013）永民初字第2171号判决。
原审被告张枫生答辩称，2012年3月17日的担保承诺书是我写的，在2011年10月24日我也为苏联超代交过17000元的利息。2013年3月18日原审被告苏联超写的《债与债之间的交换过程》说明，郑添文债权发生了转让，我应不承担保证责任了。
原审被告邱福莲未作书面答辩。
本案再审过程中，抗诉机关向本院提供以下证据：
1、检察机关向郑添文作的询问笔录共5份（2014年3月30日、4月2日、5月4日、5月19日、6月11日），以此证明，郑添文虽然在原审开庭时以原告的身份出庭，但是郑添文不认识借款人苏联超，也没有借钱给苏联超，郑添文不知道黄小平用他的名义借钱给苏联超。在执行阶段，郑添文虽有到法院领取执行款，但领取后交给黄小平。因此，本案是黄小平以郑添文的名义借钱给苏联超，实际债权人是黄小平，实际出借人是黄小平，原审原告郑添文主体不适格。原审原告代理人质证意见：郑添文是本案的当事人，检察机关提供的证据属于当事人的陈述，对于询问笔录里面没有体现的，当事人在庭审阶段补充陈述的，应当以当事人当庭陈述的为准。
2、检察机关向黄小平作的询问笔录2份（2014年5月4日、5月20日），以此证明，债务人都不认识郑添文，写借条的时候郑添文都不在场，郑添文也不知道以他的名义写借条的事情，是黄小平叫债务人写郑添文的名字，以郑添文名义借出去的钱都不是郑添文的钱。因此，郑添文与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。原审原告代理人质证意见：1、原审原告已申请证人黄小平出庭作证，应当以证人出庭作证的陈述为准。2、与本案相关的借款资金来源及本案借条如何形成，由证人黄小平出庭的陈述为准。3、黄小平的询问笔录不能改变本案郑添文与被告的借贷关系的事实，只能证明黄小平是代理人，至于收到钱如何处理，这是郑添文与黄小平之间的事情，与本案不具有关联性。
3、检察机关向郑大茂作的询问笔录一份（2014年5月19日），以此证明，黄小平与郑大茂的合伙是假的，郑大茂与黄小平之间没有合作投资，郑大茂投资300万元的收条、收款收据和合作投资协议全部是在2014年4月份伪造的。原审原告代理人质证意见：郑大茂是否有合作投资，不影响本案当事人之间的借贷关系存在，该收条、收款收据及合作协议与本案不具有关联性。
4、检察机关向苏和锦作的询问笔录一份（2014年5月19日），以此证明，苏和锦在原审法院代理以郑添文为原告的民间借贷案件有10多件，以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是担保公司的钱或是黄小平个人的钱。原审原告代理人质证意见：苏和锦并非当事人，其作为代理人，关于款项的来源，其并不清楚，其陈述不能作为直接证据。
5、司法鉴定书、收条（收款收据）和合作投资协议共6份，以此证明，黄小平出具的收条（收款收据）及合作协议书实际形成时间一致，并非收条上分别所具时间。黄小平与郑大茂的投资协议是虚假的。原审原告代理人质证意见：对鉴定书的真实性无异议，合作投资协议与4张收条（收款收据）只能说明资金来源问题，收条和投资协议书与本案没有直接关联性。
本案再审过程中，原审原告向本院提供以下证据：
1、福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表、永定佳民信用担保有限公司企业法人营业执照、永定佳民投资咨询有限公司企业法人营业执照、永定佳民信用担保有限公司章程，以此证明，郑添文系永定佳民担保有限公司的股东，系永定佳民投资咨询有限公司的法人代表。抗诉机关认为：郑添文在永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司均没有投资，办理工商登记时的法人代表不是郑添文本人自己签的字。
证人黄小平出庭作证的证言：2011年5月，永定县佳民信用担保有限公司，以原审原告郑添文的名义，向原审被告苏联超出借了两笔借款分别为20万元和21万元，钱款均由公司支付。其间21万元借款转让给赖冬兰，于2012年3月17日，原审被告苏联超向原审原告郑添文借款20万元，借款并由原审被告张枫生作担保，分别出具《借条》和《担保承诺书》。本人至今未与原审被告苏联超个人有任何的金钱往来。
本案再审过程中，原审被告张枫生提供证据：1、案外人黄乔鑫出具的《收条》，指2011年10月24日，原审被告张枫生为原审被告苏联超代交给黄乔鑫利息17000元；2、《债与债之间的交换过程》，是原审被告苏联超2013年3月18日写的书面说明，内容是2011年间其向原审原告郑添文借两笔款计人民币41万元，20万元由县交通局的原审被告张枫生担保，21万由其本人永定县龙凤花园套房担保，并说明2012年11月24日晚，原审原告郑添文，黄小平、赖冬兰等人在其公司协商21万元债权转让的过程。
原审被告苏联超、邱福莲，在再审过程中，未向本院提供证据。
本院对抗诉机关提供的证据分析认定如下：抗诉机关提供的1、2、3、4号证据，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其合法性和关联性予以确认。抗诉机关提供的5号证据，是涉及黄小平与郑添文父亲郑大茂是否有投资合作的问题，与本案没有直接关系，不具有关联性，本院不予确认。抗诉机关提供的上述证据，能够证明本案以郑添文名义借出去的钱不是郑添文本人的钱，但不能证明本案讼争的借款是黄小平个人的钱，实际出借人是黄小平。
本院对原审原告及原审被告张枫生提供的证据分析认定如下：原审原告提供的证据1，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院应予以确认。原审被告张枫生提供的证据1、《收条》，2、《债与债之间的交换过程》，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院应予以确认。证人黄小平在法庭上的证言与原审原告提供的福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表及原审原告郑添文在法庭上的陈述能相互印证，本院予以确认。
经再审查明，永定佳民信用担保有限公司于2009年2月经工商注册成立，该公司在2010年9月27日至2012年2月29日期间的法人代表是黄乔鑫，股东是黄乔鑫和郑添文。永定佳民投资咨询有限公司于2011年5月经工商登记注册成立，郑添文在2011年5月5日至2013年6月19日止是该公司的股东和法定代表人，黄乔鑫在2012年9月24日至2013年6月19日止是该公司的监事，郑添文在两家公司没有注入资金。上述两家公司没有以公司名义实际运营，公司实际的业务主要是以公司股东名义出借款项，出借人有郑添文，也有黄乔鑫。黄乔鑫是黄小平的儿子，郑添文是黄小平妻子的侄儿（叫黄小平姑丈），黄小平基于和黄乔鑫、郑添文这种身份关系，公司的业务主要由黄小平和公司财务人员在操作。2011年5月17日原审被告苏联超在永定县佳民信用担保有限公司，经由黄小平及公司财务人员办理了以原审原告郑添文为出借人的两笔借款分别为20万元和21万元，其中20万元由原审被告张枫生作信用担保，另21万元由原审被告苏联超自己在永定县龙凤花园的套房担保。2012年11月24日原审原告郑添文及案外人黄小平、赖冬兰等在场协商，将其中21万元债权转让给案外人赖冬兰，2012年3月17日原审原告郑添文与原审被告苏联超、张枫生之间，在永定县佳民信用担保有限公司办公室，原审原告郑添文以原有的20万元债权为出借款，继续出借给原审被告苏联超，原审被告苏联超和张枫生出具了《借条》和《担保承诺书》。《借条》内容为：“今借到郑添文先生人民币贰拾万元整，（200000元），月利率按2.5%计算。借款期限从2012年3月17日至2013年3月16日止。借款人：苏联超。”同时将原审被告苏联超、张枫生借款之初提供借款和担保使用的身份证复印件，提交时间由2011年5月17日改成2012年3月17日。2011年10月24日，原审被告张枫生代为原审被告苏联超支付了17000元的借款利息，案外人黄乔鑫收取并出具了《收条》。原审提起诉讼是由黄小平与永定县康桥法律服务所的法律工作者苏和锦联系，并以原审原告郑添文的名义委托苏和锦为诉讼的委托代理人，委托权限为：“特别代理。代为立案，代为承认、变更或撤销诉讼请求，进行和解，代为收取法律文书。”苏和锦于2013年9月10日办理了原审的立案手续及参与了后续的诉讼活动。原审原告郑添文从原审提起诉讼、开庭审理至判决均未参与，也不知情。原审原告郑添文在再审的庭审中，对上述无权代理的民事行为表示予以追认。原审被告苏联超与原审被告邱福莲系夫妻关系。
本院认为，原审原告郑添文与原审被告苏联超、张枫生之间于2012年3月17日所形成的《借条》和《担保承诺书》意思表示真实，系合法有效。其确立的借贷和担保的法律关系，应受到法律保护。本案讼争的借条是原审被告苏联超亲笔出具，借条上出借人郑添文名字亦是苏联超所写，《担保承诺书》系原审被张枫生亲笔所为，相应的钱款20万元已经实际支付。并无法律规定民间借贷以他人名义出借借款的行为无效，资金所有人以他人名义出借借款，经办人未披露资金所有人，就借款人而言，基于合同的相对性，借款人应向借条载明的出借人负有清偿债务的义务。因此，郑添文对苏联超等人提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具有原告的主体资格。抗诉机关龙岩市人民检察院以郑添文与本案无直接利害关系为由，认为郑添文不是本案适格的原告，于法无据，抗诉理由不能成立，本院不予支持。再审过程中，原审被告苏联超提出未收到原审原告郑添文经手给付的钱款，应撤销原审判决，原审被告张枫生以“借款”中途有债权转让行为，应不再承担保证责任的主张，均没有证据证明，再审不予支持。
另苏联超、张枫生等人在原审时对郑添文的签名真实性并无异议，在本案再审期间，郑添文在庭审时明确表示他对黄小平以他的名义提起诉讼的行为予以认可和追认。并无法律规定郑添文的追认行为无效，故本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定的要求。
综上所述，本院认为，根据合同的相对性，原审判决根据涉案借条载明的出借人是郑添文，认定苏联超向郑添文借款人民币20万元，苏联超负有清偿债务的义务并无不当。原审判决认定的事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）永民初字第2171号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 卢晓平
审判员 王秀华
审判员 张树火
二〇一四年十二月十七日
书记员 廖 露
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条【无权代理人订立的合同】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。
侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。