上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初3573号
原告：施葵，男，1979年12月20日生，汉族，住上海市。
明区向化镇齐南村阜西1327号。
委托诉讼代理人：龚斌，上海市崇明区堡镇法律服务所法律。
被告：李良锋，男，1971年1月6日生，汉族，住安徽省。
被告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所。
地安徽省阜阳市开发区京九办一道河东路XXX号(天一大厦)102、401室。
负责人：孙晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：冯奇。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
原告施葵与被告李良锋、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称“阳光财险阜阳支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施葵及其委托诉讼代理人龚斌、被告李良锋、被告阳光财险阜阳支公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施葵向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)29355.98元，其中被告阳光财险阜阳支公司在交强险和商业险内承担，超出保险部分由被告李良锋承担；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月27日10时39分许，被告李良锋驾驶小型普通客车在崇明区草港公路里程碑15.6公里附近处与原告施葵骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告李良锋负事故全部责任。原告施葵之伤经鉴定需休息60天、营养30天、护理30天。因被告李良锋所驾车辆向被告阳光财险阜阳支公司投保了交强险、商业险，故原告主张上述诉讼请求。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1.道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证；2.医疗费票据、门诊病历、出院小结、费用清单；3.司法鉴定意见书、鉴定费发票；4.劳动合同、营业执照、在职证明、工资单、行业资格证、陪护费发票；5.手机发票、代理费发票。
被告李良锋辩称：对事故发生经过以及责任认定事实无异议。
被告阳光财险阜阳支公司辩称：被告李良锋所驾车辆向本公司投有交强险、商业险，对事故发生经过及责任认定无异议，愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。
本院经审理认定事实如下：2017年8月27日10时39分许，被告李良锋驾驶牌号为皖K3XX**小型普通客车行驶至崇明区草港公路里程碑15.6公里附近处时，适遇原告施葵骑驶电动自行车，二车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告李良锋负事故全部责任，原告施葵不负事故责任。原告受伤后至上海市第十人民医院崇明分院治疗，诊断为多发软组织损伤等。2017年12月25日，上海市公安局崇明分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人施葵之损伤酌情予休息期60天，营养期30天，护理期30天。事故发生后，被告李良锋支付原告现金6000元、被告阳光财险阜阳支公司支付原告及案外人范某某【系原告妻子，即(2018)沪0151民初3568号案中原告】现金共计10000元。
另查明：被告李良锋所驾车辆在被告阳光财险阜阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险(限额1000000元含不计免赔)。
再查明：被告阳光财险阜阳支公司已支付给原告及案外人范某某的10000元已在(2018)沪0151民初3568号案中一并处理，故本案中不再处理。
审理中，被告阳光财险阜阳支公司对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。因当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现被告阳光财险阜阳支公司提出异议的理由尚未符合上述情形，故对被告阳光财险阜阳支公司重新鉴定的请求不予采纳。
本院核定原告的经济损�如下：
1.原告主张住院伙食补助费170元、鉴定费900元符合法律规定且有据佐证，故对上述损失依法予以确认；被告阳光财险阜阳支公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，因商业保险条款对此未明确约定，故鉴定费应由商业险赔付。
2.医疗费：原告主张6395.98元，被告阳光财险阜阳支公司要求扣除非医保，因医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据确定，医疗费核定为6267.98元。
3.营养费：原告主张1200元(40元/天×30天)，被告阳光财险阜阳支公司认可每天20元。现按每天20-40元标准，营养费核定为900元。
4.护理费：原告主张2610元(1320元+60元/天×21.5天)，被告阳光财险阜阳支公司认可40元/天。根据本市护工市场标准、原告的实际支出及鉴定意见中的护理时限，护理费核定为2395元。
5.误工费：原告主张10000元(5000元/月×2个月)，被告阳光财险阜阳支公司不认可。现根据本案实际情况，误工费酌定为8000元。
6.交通费：原告主张600元，被告阳光财险阜阳支公司认为依法处理。现根据本案实际情况，交通费酌定为400元。
7.车损：原告主张2980元，被告阳光财险阜阳支公司不认可。根据事故认定书，原告车辆在本起事故中损坏确为事实，现根据本案实际情况，车损酌定为1300元；
8.手机损失费：原告主张1000元，被告阳光财险阜阳支公司不认可。因原告对此未提供证据佐证，依法难以支持；
9.衣物损：原告主张500元，被告阳光财险阜阳支公司不认可。现根据本案实际情况，衣物损酌定为100元。
10.代理费：原告主张3000元，被告阳光财险阜阳支公司认为不属于保险理赔范围，被告李良锋不予认可。原告的代理费原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，代理费核定为2000元。
综上，原告的经济损失共计22432.98元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，交警部门认定原告施葵不负事故责任、被告李良锋负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告李良锋所驾车辆向被告阳光财险阜阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告阳光财险阜阳支公司在强制保险责任限额内、商业险内赔偿损失，依法予以支持。原告另要求被告李良锋赔偿保险外损失，并无不当，依法亦予支持。在据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之�定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告施葵护理费2395元、误工费8000元、交通费400元、车损1090元、衣物损100元，合计11985元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告施葵医疗费6267.98元、住院伙食补助费170元、营养费900元、车损210元、鉴定费900元，合计人民币8447.98元；
三、被告李良锋于本判决生效后十日内赔偿原告施葵代理费2000元；扣除被告李良锋已支付的6000元，原告施葵于本判决生效后十日内返还被告李良锋人民币4000元；
四、原告施葵的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币534元，减半收取计人民币267元，由原告施葵负担人民币32元，被告李良锋负担人民币253元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一八年五月三十日
书记员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。