四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终154号
上诉人（原审被告）：曾令帆，男，汉族，生于1943年4月27日，广安市广安区人。
委托诉讼代理人：曾涯，男，汉族，生于1980年8月14日，成都市青羊区人，系曾令帆之子，特别授权。
委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广安区支行，广安市广安区。
负责人：徐钊，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨洪，男，汉族，生于1970年3月22日，岳池县人，系该支行职工，特别授权。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
上诉人曾令帆因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广安区支行(以下简称“农行广安区支行”）金融借款合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3059号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾令帆的委托诉讼代理人曾涯、谭金锋、被上诉人农行广安区支行的委托诉讼代理人杨洪、向文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾令帆上诉请求：1.依法撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初3059号民事判决，并驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审与二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人实际并未发放贷款。1.被上诉人既未提供其发放贷款到账的凭证，也未提供划款、扣款授权书及其将贷款金额一次性以购房款名义划入广安市房地产开发有限公司在被上诉人处开立的售房存款账户的转账凭证等直接证据，不能证实已向上诉人发放了贷款，应当承担举证不能的法律责任。2.拟设立抵押的房产并未办理抵押登记，且相关房产证一直保管在上诉人处，这与上诉人与被上诉人及广安市房地产开发有限公司签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》（以下简称《借款合同》）的约定不符，可印证被上诉人并未实际发放贷款的事实。3.借款凭证作为程序性文件，实际操作中该文件的签署时间在实际放贷之前，因此上诉人在借款凭证上的签字不能证明已经实际发放贷款。4.借款凭证上的贷款账户与收贷凭证上的贷款账户不一致，也与《借款合同》的约定不符，因此被上诉人提供的收贷凭证不能作为上诉人本人确认借款的依据。5.《贷款利息逾期催收通知书》的“债权人声明”内容及债务人签章栏的位置设置证明该被上诉人的意图仅为确认上诉人签收文件，上诉人收到后，由于工作繁忙，未进一步深究，但保留了异议的权利。一审法院依据上诉人签收后未提出异议，就认定放贷事实，没有事实根据。
农行广安区支行辩称，曾令帆的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：因曾令帆原系被上诉人单位职工，当时单位有40多个职工集资购房按揭贷款，案涉贷款的发放确实未按照合同约定的程序，但贷款发放已实际履行，被上诉人提供的一系列证据已形成证据锁链，足以证明被上诉人已向曾令帆实际发放贷款6.2万元的事实。
农行广安区支行向一审法院起诉请求：1.解除双方于2000年4月27日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》;2.依法判令曾令帆向其支行偿还借款本金55900元及利息、复利、罚息，利随本清;3.本案诉讼费由曾令帆承担。庭审中，农行广安区支行放弃要求曾令帆支付罚息的诉讼请求。
一审法院认定事实：1999年9月15日，曾令帆（乙方）与广安市房地产开发有限公司（甲方）签订《搭建房屋合同》，约定乙方在甲方修建的“金安安居”处搭建建筑面积为177.87平方米的房屋一套，房款总额为78262元。
2000年4月27日，曾令帆（借款人、甲方）与农行广安区支行（贷款人、乙方）及广安市房地产开发有限公司（丙方）签订《协议》，主要约定：甲方以向丙方购买的在建商品房设定抵押，向贷款人申请住房贷款;甲方全权委托乙方按房屋购买协议的规定按时将应交的款项交给丙方后，由丙方向甲方出具合法收款凭据等。同日，曾令帆提出贷款申请并承诺用城南金安大道安居3单元3楼1号（面积177.80㎡）作为抵押。当日，农行广安区支行（贷款人、甲方）与曾令帆（借款人、保证人、乙方、丙方）签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款金额为6.2万元，期限自2000年4月27日至2030年4月27日共30年，分30期归还;借款利率按年利率5.58%执行，借款利息按月计付，结算日为每月第20日;甲方将借款金额拨入乙方在甲方处开立的存款/银行卡帐户（帐/卡号638283000XXXXXXXXXX）内，甲方同时根据乙方预先签署的《划款、扣款授权书》，将借款金额一次性以乙方购房款名义划入丙方在甲方处开立的售房存款帐户内;借款期限一年以上的，本合同项下借款本息的偿还，以每一个月为一个偿还期，每月第20日为乙方的每期还款日，首期还款日为借款发生的次月第20日，乙方在获得甲方贷款之前必须向甲方办理银行卡或在甲方处开立存款帐户（帐号6276，开户行、所广宁路储蓄所），每期还款日前，乙方应在上述银行卡或存款帐户中存入当期应还款借款本息，甲方于每期还款日根据乙方预先签署的《划款、扣款授权书》直接从该卡或存款帐户中扣收与本合同项下借款的有关款项，如存款不足扣收的，则该期应还贷款本息全部作逾期处理;每期付款金额计算公式经甲、乙双方约定采用递减法计算公式计算，根据计算公式确定每月还本、息额，最后一次利随本清，每月还本金额为172元;在上述存款或银行卡帐户内存足款项，由甲方在下一个还款日划收，但在存款日至划款日之间，甲方仍向乙方计收逾期罚息及其复利;乙方在合同期内，未按月偿还借款本息，甲方按规定对逾期本息计收逾期利息和复利等等。同日，曾令帆在《借款凭证》（借款人曾令帆、用途购房、借款金额6.2万元、借款日期2000年4月27日至2030年4月27日）上签名并加盖私章，农行广安区支行签署“情况属实、请审批，同意借款陆万贰仟元正”意见并加“盖借款合同专用章”。
农行广安区支行2001年11月23日的《收贷凭证》上记明：还款人曾令帆，借款人曾令帆，收贷金额贰仟壹佰元正（2100元），收回2000年4月27日发放、2030年4月27日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金伍万玖仟玖佰元;2003年11月18日的《收贷凭证》上记明：还款人曾令凡，借款人曾令凡，收贷金额肆仟元正（4000元），收回2000年4月27日发放、2030年4月27日到期的贷款，该笔贷款尚欠本金伍万伍仟玖佰元（55900元）。
2008年10月10日，曾令帆收到农行广安区支行2008年1月22日签发的《贷款利息逾期催收通知书》，该通知书载明：“曾令凡到2008年1月21日仍欠我行债务本金55900元及利息15894.35元，上述债务均已逾期，你已构成违约，请立即履行义务”。2010年9月28日，曾令帆收到农行广安区支行当日签发的《贷款利息逾期催收通知书》，该通知书载明：“曾令凡到2010年9月28日仍欠我行债务本金55900元及利息28283.97元，上述债务均已逾期，你已构成违约，请立即履行义务”。2011年12月20日、2013年10月15日、2015年9月17日，农行广安区支行分别登报向曾令帆发出了《债权催收公告》，请其立即履行偿还欠款本息的义务。
同时查明，曾令帆已获得座落在广安市广安区中桥办事处金安大道广安区农行职工集资楼3单元房屋（房号301、结构混合、建筑面积174.23㎡）的房屋所有权证和国有土地使用权证。曾令帆提供了广安市房地产开发有限公司分别于1999年10月27日、2000年5月18日出具的收据，金额分别为16500元、39131元。
上述事实，有农行广安区支行提供的《搭建房屋合同》、《协议》、《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《借款凭证》、《收贷凭证》、《贷款利息逾期催收通知书》、《债权催收公告》，曾令帆提供的房屋所有权证和国有土地使用权证、收据以及到庭诉讼参与人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，农行广安区支行提供的《搭建房屋合同》、《协议》，证明了曾令帆因搭建房屋需要，与广安市房地产开发有限公司及农行广安区支行达成协议，约定曾令帆向农行广安区支行借款且将所借款项支付给广安市房地产开发有限公司的事实;农行广安区支行提供的《个人住房按揭（抵押）借款合同》、《借款凭证》、《贷款利息逾期催收通知书》均有曾令帆的签名，证明了曾令帆与农行广安区支行签订借款合同、对借款6.2万元及2008年1月22日止下欠借款本金55900元及利息15894.35元、2010年9月28日止下欠借款本金55900元及利息28283.97元的事实并未提出异议的事实。综合这些事实，认定农行广安区支行不仅与曾令帆签订了借款合同，而且也向曾令帆发放借款6.2万元，双方形成合法有效的金融借款合同关系。曾令帆关于农行广安区支行未向其支付借款的辩解意见，与事实不符，不予采纳。曾令帆经催告后仍长期不按约定偿还下欠借款本息，构成实质违约，致使农行广安区支行的合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，农行广安区支行要求解除与曾令帆签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》的诉讼请求应予支持。
农行广安区支行举示的两份《收贷凭证》表明其收回了借款本金6100元，曾令帆现下欠借款本金55900元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，农行广安区支行要求曾令帆偿还下欠借款本金55900元及利息的诉讼请求应予支持。
合同中虽然有“未按月偿还借款本息，甲方按规定对逾期本息计收逾期利息和复利”的约定，但未明确复利的计算标准，属约定不明。双方现既不能就此达成补充协议，农行广安区支行也未提供复利计算的相关国家、行业标准，致无法确定复利的计算方法，故对农行广安区支行要求曾令帆支付复利的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：一、解除中国农业银行股份有限公司广安区支行（原中国农业银行广安市广安区支行）与曾令帆于2000年4月27日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》；二、曾令帆在本判决生效后十五日内向中国农业银行股份有限公司广安区支行偿还下欠借款55900元及利息（利息按约定标准计算至付清借款之日止）；三、驳回中国农业银行股份有限公司广安区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由曾令帆负担。
本院二审期间，农行广安区支行围绕曾令帆的上诉请求提交了以下证据：1.2000年4月27日曾令帆6.2万元用于购房的借款凭证；2.时间为2000年4月27日、户名为曾令帆、存入人民币为6.2万元、存单号为2942003中国农业银行四川省分行定活两便电脑储蓄存款凭条；3.户名曾令帆、账号63828300XXXXXXXXXX、金额陆万贰仟圆中国农业银行四川省分行定活两便储蓄存单；4.行所号8283009、户名曾令帆、本金6.2万元、应付利息42.63元、代扣利息所得税8.53元、税后利息34.10元的利息及代扣税清单；5.时间2000年4月27日、编号6210344、收款行广安区城南分理处广宁路储蓄所、载明个人住房贷款、金额55万元中国农业银行四川省分行储蓄所往来凭证；6.时间2000年5月22日、户名姜媛玲、帐号638283009-0XXXXXXXX、存入人民币1607614.5元的中国农业银行四川省分行活期电脑储蓄存款凭条及包含曾令帆在内共43户住房贷款转存及支付情况表，其上载明支付曾令帆首次房款39131元、转存22903.1元至63828300XXXXXXXXXX帐号上；7.广安锦成房地产开发有限公司关于中桥广安区农行集资楼曾令帆、范德先等43户个人住房按揭贷款后第一笔集资建房款1607614.50元的支付情况说明；8.时间2000年5月22日、户名曾令帆、帐号63828300XXXXXXXXXX、存折号1675040、转入人民币22903.10元的中国农业银行四川省分行电脑储蓄存款凭条；9.中国农业银行四川省分行查询曾令帆账户流水及支付情况回复材料；10.载明旧客户帐号63828300XXXXXXXXXX、新客户帐号67140XXXXXXXXXX中国农业银行综合应用系统新旧帐号查询返回结果的网页截图；11.时间2003年11月18日、帐号22-67140XXXXXXXXXX、户名曾令帆、余额23371.22元、税后利息51.23元、本息合计23422.45元、其上有手写签名李代芳、曾令帆的利息及代扣税款清单的中国农业银行客户回执；12.时间2003年11月18日、户名李代芳（手写签名）、序号modj005、余额17862.93元并盖有现金收讫章的中国农业银行存款凭条。
本院组织当事人对上列证据进行了证据交换和质证。曾令帆对被上诉方提供的证据质证称：1.贷款支付后，没有交给本人签收，也没有证据证明上诉人签收了贷款凭证；2.被上诉人提供的存款凭条上的签字不是上诉人本人所签，被上诉人的内部款项流转的材料不能证明贷款实际发放到上诉人手中；3.2003年11月18日的取款凭条上上诉人妻子李代芳的签字不能确定是否本人所签，上诉人曾令帆的签名不是上诉人本人所签，并且取款金额不是整数，不合常理；4.缺少广安市房地产开发有限公司证明将案涉农行集资楼业务流转至锦成房地产开发有限公司的证据；5.李代芳取款的利息取出回执上有代理人签字，本金取出却没有代理人签字，不合常理；6.省行数据查询回复中，上诉人帐号第一笔记录时间是2000年7月1日，与被上诉人所称2000年5月22日将22903.1元转入上诉人63828300XXXXXXXXXX账户不相符合；7.被上诉人提供的支付收据、开立的存折都由被上诉人保管，并未交给上诉人，上诉人从未接到过被上诉人告知领取收据及存折的通知，且按照案涉借款合同的约定，被上诉人划款给建筑方后，在还清借款后，方由建筑方将收据和房屋权属证明交被上诉人保管，被上诉人未予移交收据和存折的理由与动机不成立；8.上诉人从未授权被上诉人以上诉人名义开立存款账户、支付资金，上诉人也早已以现金方式支付房款；9.以上诉人名义开立的尾号6276账户存款应系李代芳本人存款，不是银行贷款发放开立的存款账户。
上诉方称不能确定李代芳的签字是否李代芳本人所签，本院依法对其释明，告知其申请字迹鉴定，上诉方一直未申请字迹鉴定。
对当事人二审争议的事实，结合一审中当事人提供的证据，本院认定如下：曾令帆、农行广安区支行、广安市房地产开发有限公司于2000年4月27日签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定曾令帆向农行广安区支行借款人民币6.2万元，借款期限30年。借款合同签订后，农行广安区支行于当日将6.2万元贷款以曾令帆的名义办理账号为63828300XXXXXXXXXX、金额为陆万贰仟圆中国农业银行四川省分行定活两便储蓄存单。2000年5月22日，农行广安区支行从该存单中支取39131元，与其余集资户应当交纳的第二笔购房款一并存入姜媛玲账号为63828300XXXXXXXXXX的个人账户，用于向广安市房地产开发有限公司交纳第二笔购房款，广安市房地产开发有限公司收到购房款后，由姜元玲向曾令帆出具提前制作好的收据（收据载明时间2000年5月18日，金额39131元，收款事由为房款，备注农行大楼3-3-1号），农行广安区支行于2000年5月22日办理贷款剩余本息合计22903.1元转入曾令帆63828300XXXXXXXXXX账户的手续，2003年11月18日，曾令帆账号为67140XXXXXXXXXX的账户（即原63828300XXXXXXXXXX账户经系统升级后变更的账户）本息合计23422.45元，曾令帆之妻李代芳将其中17862.93元进行转存。
二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。另查明，上诉人与其妻李代芳在本案贷款发生时，均系农行广安区支行的职工。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”、第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，负有履行发放贷款义务的农行广安区支行在一审、二审中提供的证据，已形成证据锁链，能够证明农行广安区支行向曾令帆实际履行发放6.2万元贷款的事实。而曾令帆对其所主张的农行广安区支行未按照案涉借款合同实际发放贷款，二审中并未提供新证据，其在一审中所提供的证据，也不足以反驳农行广安区支行的主张。故一审认定农行广安区支行已向曾令帆发放6.2万元贷款的事实，并无不当。
综上所述，曾令帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由上诉人曾令帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年五月十日
书记员 程斯莉