湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终951号
上诉人（原审原告）：朱志强，男，汉族，1971年2月8日出生，住沅江市。
上诉人（原审原告）：刘凤兰，女，汉族，1974年2月5日出生，住沅江市。
以上两上诉人之共同委托诉讼代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司，住所地沅江市琼湖路。
负责人：任佳强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹纯玉，女，系该公司职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：张年春，男，汉族，1970年2月4日出生，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：王立华，男，汉族，1974年7月1日出生，住沅江市。
以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘欢，男，汉族，1988年8月10日出生，住沅江市。
上诉人朱志强、刘凤兰、中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张年春、王立华、刘欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人朱志强及朱志强、刘凤兰之共同委托诉讼代理人王伟，上诉人保险公司之委托代理人蔡鹤、曹纯玉，被上诉人张年春、王立华及其共同委托诉讼代理人陈礼滨到庭参加诉讼。被上诉人刘欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱志强、刘凤兰上诉请求：撤销原审判决，改判由张年春、王立华及刘欢共同承担事故损失50%的赔偿责任。事实与理由：张年春、王立华违法停放车辆，系事故发生的重要原因。刘欢作为摩托车辆所有人将车辆出借给无资质的人员驾驶，应与王立华、张年春共同担责。
保险公司辩称：交警部门作出的《道路交通事故认定书》合法有效，朱志强、刘凤兰无相反证据推翻其证明力，王立华不是本案侵权主体，保险公司不应对王立华所投保车辆在交强险限额内担责。
张年春辩称：一审判决张年春、王立华共同承担交强险限额外损失的30%过重，而不是过轻。本案中，张年春已经尽了安全警示义务。刘欢作为摩托车辆所有人负有管理责任，故在本案中应承担相应赔偿责任。
王立华辩称：王立华不是本案适格的主体，不应承担任何责任。刘欢作为摩托车所有人负有管理责任，应予担责。
刘欢未作答辩。
保险公司上诉请求：改判保险公司不对王立华所驾驶的湘09-G69**拖拉机在交强险限额内承担赔偿责任。主要理由：1、王立华所驾驶的湘09-G69**拖拉机在道路上发生故障而非交通事故，故不属于交强险赔偿范围；2、王立华与张年春不构成共同侵权。王立华与张年春系承揽合同关系，张年春系具有专业驾驶知识的完全民事行为能力人，其违法停放车辆应由个人负责，本次事故的发生与王立华无关。
朱志强、刘凤兰辩称：本次事故发生的根本原因系王立华所驾驶车辆发生故障后长时间违法停放于道路、张年春所驾驶车辆逆向停放并不当采用车前大灯照射而造成，故两台车辆所投保的保险公司均应在交强险限额内各自首先承担相应的赔偿责任。
王立华、张年春辩称：本案发生的首要原因系王立华所驾车辆发生故障，才导致后续事故的发生，故王立华车辆所投保的保险公司应在交强险限额内首先承担赔偿责任。
刘欢未作答辩。
一审法院认定：2014年6月28日下午，王立华驾驶湘09-G69**小型方向盘式拖拉机在益沅一级公路楠竹山村地段发生故障，遂通知张年春驾驶湘09-G37**小型方向盘式拖拉机带修理工前去修理，张年春将湘09-G37**小型方向盘式拖拉机逆向停靠在混合车道湘09-G69**小型方向盘式拖拉机后示警。次日1时20分许，朱志强、刘凤兰之子朱东升驾驶湘H-715**普通二轮摩托车载邹国辉和邹俊辉沿S204线从益阳返回沅江途经该地段时，与湘09-G37**小型方向盘式拖拉机相撞，造成一车受损、朱东升当场死亡、邹国辉经抢救无效死亡及邹俊辉受伤的交通事故。经沅江市公安局交通警察大队认定，朱东升承担本次事故的主要责任，张年春承担本次事故的次要责任，邹国辉与邹俊辉在本次事故中不承担责任。另，王立华驾驶的湘09-G69**小型方向盘式拖拉机和张年春驾驶湘09-G37**小型方向盘式拖拉机分别在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本次交通事故发生后，张年春己支付朱志强、刘凤兰现金30000元，朱志强、刘凤兰因本次事故所造成的损失为：死亡赔偿金576760元、丧葬费24263元、亲属办理丧事开支2000元、精神抚慰金30000元，合计633023元。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门勘察后认定,由朱志强、刘凤兰之子朱东升承担本次事故的主要责任，张年春承担本次事故的次要责任，邹国辉与邹俊辉在本次事故中不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由事故责任人按照责任大小分担。保险公司分别系王立华驾驶的湘09-G69**小型方向盘式拖拉机和张年春驾驶湘09-G37**小型方向盘式拖拉机的保险人。因本次交通事造成两死一伤,其经济损失总和己超出保险公司交强险赔偿限额。据此，对于在本次交通事故中所有受害人的经济损失，由保险公司按比例予以赔偿。朱志强、刘凤兰因事故造成的损失633023元，首先应由保险公司在交强险保险限额范围内赔偿109153元。剩余损失523870元,依据交警部门对本次交通事故的责任划分，酌定由其自行承担70%（366709元）、张年春承担30%（157161元）的赔偿责任。交警部门虽就发生事故时各方车辆的位置及各方责任作出了认定，但王立华所驾车辆发生故障后未按规定停靠并设置警示标志，之后，要求张年春请人前来修理，张年春将其所驾车辆逆向停放，并在停放地点混合车道长时间修理车辆，王立华与张年春的这一行为共同导致了此次交通事故的发生。据此，王立华也是本案交通事故责任的主体，保险公司应对王立华投保的湘09-G69**小型方向盘式拖拉机在交强险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。综上，对于朱志强、刘凤兰主张要求王立华对与张年春承担连带赔偿责任，保险公司对王立华投保的湘09-G69**小型方向盘式拖拉机在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以支持。朱志强、刘凤兰之子虽系农业家庭户口，但本次交通事故造成两人死亡，另一死者邹国辉的损失是按照城镇标准予以赔偿的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故其要求参照城镇标准予以赔偿损失的请求，依法予以支持。另，朱志强、刘凤兰之子朱东升驾驶湘H-715**普通二轮摩托车虽系刘欢所有，但朱东升擅自使用时刘欢并不知情，刘欢己对其摩托车尽到了保管义务，故主张刘欢承担赔偿赔责任没有事实依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十七条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司在交强险保险限额范围内赔偿朱志强、刘凤兰109153元；二、由张年春赔偿朱志强、刘凤兰127161元（己剔除支付的30000元），由王立华承担连带清偿责任；三、驳回朱志强、刘凤兰其他诉讼请求。案件受理费3570元,由朱志强、刘凤兰承担2000元，张年春承担1570元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、保险公司应否对王立华所投保的湘09-G69**车辆在交强险限额内担责？2、张年春、王立华与刘欢是否应共同承担事故损失50%的责任？
一、关于保险公司是否应对被投保车辆湘09-G69**在交强险限额内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项对道路交通事故作出了界定。即“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”。本案中，王立华驾驶的湘09-G69**拖拉机在行驶中发生故障后，不依法及时拖移，而长时间停放于道路，且警示设置不规范，既妨碍了交通管理秩序，又给过往车辆、行人造成严重的安全隐患。据此，王立华的违法停放车辆与本次事故的发生具有一定的因果关系，属于被保险机动车在道路上因过错或意外造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡事件。该情形符合交通事故交强险的法律构成要件，保险公司依法应承担交强险的赔付责任。
二、关于张年春、王立华与刘欢是否应共同承担事故损失50%的责任问题。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，朱东升在本次事故中负主要责任，张年春负事故的次要责任。而王立华与张年春在本案中构成共同过失侵权，应视为一方整体承担民事赔偿责任。故一审判决确定张年春、王立华承担除交强险赔付后剩余损失30%的比例并无不当；另，刘欢虽系湘H-715**摩托车辆所有人，朱东升驾驶该车辆无相应驾驶资质，但朱志强、刘凤兰并无相关证据证明朱东升驾驶该摩托车系借用、租用，且刘欢明知朱东升无驾驶资质等对损害发生存在过错的事实，故朱志强、刘凤兰应承担举证不能的法律后果，刘欢在本案中不承担赔偿责任。
综上，保险公司与朱志强、刘东升的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由朱志强、刘凤兰负担823元，由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 曹 敏