遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4362号
原告（执行案外人）：韦涛，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。
被告（申请执行人）：雷秋香，女，汉族，住贵州省遵义县龙坑镇保利未来城市二街区。
第三人（被执行人）：王益洪，男，汉族，贵州省遵义市汇川区珠海路。
委托诉讼代理人：王郢，贵州名城律师事务所律师。
原告韦涛与被告雷秋香、第三人王益洪案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开
庭进行了审理。原告韦涛及其委托诉讼代理人付晓涛、被告雷秋香、第三人王益洪及其委托诉讼代理人王郢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认贵CEV6**号梅赛德斯奔驰牌小型越野客车（发动机号：27392330465576，车架号：WDCBF7BE1CA798865）属于原告所有，并停止对该车的执行，解除对该车的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行雷秋香申请执行王益洪借款合同纠纷一案中，以（2015）汇执字第992号执行裁定书查封诉争车辆。原告韦涛向贵院提起执行异议被驳回，后仍认为贵院驳回原告提出的执行异议缺乏事实与法律依据。2013年3月30日，第三人王益洪向案外人盐城之星汽车有限公司购买了诉争车辆，并支付了购车款142.3万元，付款方式中包括了向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称银行）申请的信用卡消费借款，且还有案外人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司（以下简称担保公司）为该笔借款提供担保。其后，王益洪就该越野车于2013年7月5日向遵义市公安局交警支队申请注册登记，获批准后登记号牌为贵CEV6**号。2014年9月30日，王益洪以资金周转困难，与原告签订《车辆转让协议》，将前述越野车以80万的价格转让给原告，协议中还约定被告应无条件协助原告办理车辆权属过户登记手续。协议签订当日，王益洪向原告出具了委托书，委托原告办理争议车辆的档案查询、贷款结清、注销抵押登记、另行出售、过户登记等相关事务。协议签订后，原告付清购车款，王益洪也将争议车辆交付给原告使用至今，但一直未到登记机关办理车辆过户手续。其后，因王益洪未能按时偿还信用卡借款，担保公司欲扣押该车，与原告发生了纠纷，双方在贵阳市公安局观山湖区分局碧海派出所的主持下达成《和解协议》，内容为原告代被告偿还信用卡借款13万元，则担保公司将剩余借款全部还清，并将车辆手续全部交付给原告，互不追究。协议签订后，双方均按照约定履行义务，担保公司在收到原告所付的13万元后还清了王益洪的全部信用卡借款，银行出具了分期付款结清证明，请求登记机关注销车辆抵押登记手续，次日，担保的代表曾某向原告出具了13万元的收条。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原告与王益洪之间签订的《车辆转让协议》系公平自愿的基础上所订立，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。其次，根据《物权法》第二十三条规定，被告已经将车辆交付给原告，原告得到车辆后一直使用至今，应认定为已经取得了争议车辆的物权。虽然原、被告双方买卖车辆时未取得抵押权人同意，但现在债务已经清偿，抵押权已涤除，故双方转让车辆的行为已经发生物权变更的效力。综合以上因素，原告在购买车辆时属于善意相对方，且为购车支付相应实价，应当认定取得了争议车辆的所有权。
被告雷秋香辩称，认可原告方主张其通过其妻子吴秀凤于2014年4月30日转款给第三人王益洪151万元的事实，但原告的打款回单与借据时间不吻合。买卖车辆应该在相关部门办理过户登记手续，原告没有办理合法的过户登记，不享有该车辆的所有权，原告仅仅是一个占用行为。我与王益洪之间是债权债务关系，王益洪名下的车辆应属王益洪所有，我申请执行其车辆应得到支持。
第三人王益洪述称，我与原告有150万元的债务纠纷，但我已归还本金50万元，归还利息60万元，原告所陈述的80万元转让本案争议车辆并非事实。我没有收到原告支付的车辆转让款80万元，所签订的车辆买卖合同和将车辆实际交付给原告的这两个行为都是原告要求第三人对上述150万元债权的担保，原告并非实际想要办理过户手续而取得该车辆的所有权。车辆过户手续办理的前提是2016年1月5日之后，在此之前因为有银行的抵押登记，就算我到场也不能办理过户手续，从车辆转让协议签订到车款付清之间，原告并未实际想要办理过户。
经审理查明，2013年7月5日，诉争车辆在贵州省遵义市公安局交通警察支队办理登记手续，登记机动车所有人为王益洪。同日办理了抵押登记，抵押权人为工商银行。
2014年4月30日，原告韦涛的妻子吴秀凤向第三人王益洪通过银行转款合计151万元。2014年9月30日，第三人王益洪分别向韦涛及其妻子吴秀凤出具借条一张，载明借款金额分别为80万元和30万元；同日，原告韦涛与第三人签订《车辆转让协议》，该协议约定第三人王益洪将诉争车辆以80万元的价格转让给原告韦涛，第三人王益洪将车辆及购车发票等交付给原告韦涛，并由原告韦涛使用至今；同时，第三人王益洪向原告韦涛出具《委托书》一份，委托原告韦涛查询诉争车辆相关档案，到相关银行偿还上述车辆的贷款，到车辆管理部门办理车辆过户转移登记。
2015年12月份，因王益洪未能按时偿还信用卡借款，担保公司欲扣押诉争车辆与原告韦涛发生了纠纷，双方在贵阳市公安局观山湖区分局碧海派出所的主持下达成《和解协议》，内容为原告代王益洪偿还信用卡借款13万元，则担保公司将剩余借款全部还清，并将车辆手续全部交付给原告，互不追究。协议签订后，双方均按照约定履行义务，担保公司在收到原告所付的13万元后还清了王益洪的全部信用卡借款。工商银行于2016年1月5日出具了分期付款结清证明，请求登记机关注销车辆抵押登记手续。
另查明，2015年8月11日，本院执行局根据（2015）汇民初字第2717号民事调解书（雷秋香与王益洪民间借贷纠纷一案）以（2015）汇执字第992/993/994/995号执行裁定书对诉争车辆进行查封,查封期限为2年（2015年8月11日至2017年8月10日）。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条：”船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，本条规定的第三人是指因信赖机动车登记而做相应物权登记的当事人，并不包括债权人。《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》指出，登记在被执行人名义下的机动车，如证明第三人为实际出资人，不应确定登记名义人为车主，而应当根据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有，若申请执行人已申请查封登记在被执行人名下的机动车，应予以解封。被告雷秋香因民间借贷纠纷而申请查封登记在王益洪名下的机动车，王益洪差欠韦涛的钱而将车辆交付韦涛，并签订了车辆转让合同，韦涛称以物抵债而车主所有权转移，王益洪称提供车辆作抵押而所有权未转移。因机动车所有权转移与抵押权设定均不以登记为要件，未登记的，所有权仍然转移或抵押权仍然设定，但不得对抗善意第三人。如果韦涛系所有权人，能够对抗一般债权人雷秋香，车辆应当解封；如果韦涛系抵押权人，韦涛对于雷秋香有优先受偿权，因王益洪欠韦涛的债务大于该车辆的价值，抵押物没有余额，该查封系无益查封，也应予解封。
本案系执行异议之诉，解决的争议是韦涛的权益是否足以排除对车辆的强制执行。对于韦涛与王益洪的民间借贷纠纷并不处理。原告韦涛请求确认其系诉争车辆的所有权人，本院若审理该请求，则必须对王益洪将车辆交付韦涛系”以物抵债”还是”以买卖合同的方式设定抵押”作出裁判。该争议关系为诉争车辆以80万元抵债还是需重新协商或估价以抵偿债务，事关韦涛与王益洪的切身利益，该纠纷显然不属于执行异议之诉应当审理的范围，故本院对韦涛请求确权的诉讼请求不予审理，当事人可以另行解决该纠纷。
综上所述，无论韦涛与王益洪签订买卖合同的真实意见是以物抵债还是”以买卖合同的形式设定抵押”，韦涛无论是作为所有权人还是质押权人，其享有的物权利益虽未作登记，仍然优先于雷秋香的一般债权，对诉争车辆应予解封。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
解除对贵CEV6**号梅赛德斯奔驰牌小型越野客车（发动机号：27392330465576，车架号：WDCBF7BE1CA798865）的查封；
案件受理费11800元，由被告雷秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审 判 长 龚前瑛
人民陪审员 周义福
人民陪审员 李荣华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘金山