河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）饶民再字第3号
原审原告邢聪聪，女，1977年6月7日出生，汉族，饶阳县北关村人，农民。
原审原告边柯嫒，女，2002年9月2日出生，汉族，饶阳县白池村人，系邢聪聪之女。
二原审原告委托代理人朱志勇，男，1974年12月17日出生，衡水市桃城区人，无业。代理权限为一般代理。
原审被告边根元，男，1948年11月18日出生，汉族，饶阳县白池村人，农民。
委托代理人王建壮，男，饶阳县博陵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人边计生，男，1975年7月23日出生，汉族，饶阳县白池村人，农民，系边根元长子。代理权限为特别代理。
原审原告邢聪聪、边柯嫒诉原审被告边根元排除妨害纠纷一案，本院于2009年12月11日作出的（2009）饶民初字第786号民事判决书已经发生法律效力。2011年7月15日，河北省衡水市中级人民法院以（2011）衡民申字第8号民事裁定，指令本院对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告邢聪聪及委托代理人朱志勇、原审被告边根元的委托代理人王建壮、边计生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邢聪聪、边柯媛诉称：原审原告邢聪聪于2001年10月与原审被告的次子边计高结婚并�有一女边柯媛，22003年2月边计高和原审原告邢聪聪分得宅基地一块，后建北房六间，2006年4月8日边计高遭遇车祸不幸身亡，二原审原告一直居住在此房内。2009年2月1日，原审被告边根元私自将原审原告的门锁撬开，玻璃打碎，换掉门锁，搬进床铺被褥企图霸占原审原告所住房屋，并将二原审原告做饭用的炊具等锁在屋内，使原审原告不能使用。第一项请求：责令原审被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复门窗的原状、取走其物品。边计高生前与二原审原告分得责任田两块，其中位于路坟区的一亩地在今年春季坤辉钢帘线项目租地占用，共给付土地补偿款37625元，另给付秸杆还田补偿款200元，共计37825元已由原审被告边根元支取，原审原告多次向边根元索要，也经村委会调解原审被告拒不给付，第二项请求：原审被告立即给付二原审原告土地补偿款37825元；因边根元将政府发给二原审原告的的粮食补贴支取，第三项请求：原审被告给付二原审原告粮食直补款500元。
原审被告边根元辩称：1、原审原告起诉的停止侵权、排除妨碍、恢复原状不成立，因为原审原告对争议的房屋并不具有独立的产权。2、原审原告所持分家单没有立分单人边根元和受分家财产人边计生、边计高本人的字，边根元根本不同意分家，也没有委托边长根分家，分家单不符合法律规定的形式要件，分家单是无效的。3、人家所租用的土地是边根元夫妇与边计高三人的，没有原审原告的份额，原审原告提到的占地补偿款是数额不符，本案案由为排除妨害纠纷，原审原告第二、三项诉讼请求属家庭内部纠纷，不属法院调整范围，要求依法驳回该两项诉讼请求。
对双方争议的事实，原审进行审理后认为：对争议的房屋原审原告不能提供宅基使用证及行政部门明确确权的房产证书；原审原告邢聪聪提交的门牌证不能单独作为房屋产权归属的确权证据，发放该证的饶阳县政府地名办公室不具有该项行政权力；原审原告邢聪聪提交的分家单因缺少立分单人边根元本人的签字和追认，原告也不能提供边根元授权边长根分家证据，故不能认定该分家事实的存在。双方对建房投资都提交了相当多的证据，双方对对方的证据均提出异议，原审原告不能提供充分的证据证明其单独享有争议房屋所有权，故认定原审原告对不具有独占性的家庭共有财产提起侵权之诉，违反物权法的相关规定，判决驳回了原审原告的诉讼请求。关于二原审原告提出的第二、三项诉讼请求，原审认定属于因家庭承包土地而引发的纠纷，与第一项诉讼请求系属不同法律关系，且双方诉争的土地是由边计高的父母与边计高承包的，当时原审原告邢聪聪的户口还在娘家北关村�属白池村集体经济组织成员，边柯媛出生时土地的第一轮家庭承包已完毕，考虑到家庭承包的耕地依法不得继承，只能由家庭承包户承包时的其他家庭成员继续承包，因此对二原审原告的第二、三项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回了原审二原告的诉讼请求。
经再审查明：原审原告邢聪聪于2001年10月与原审被告的次子边计高结婚，2002年9月2日生有一女边柯媛，2001年村委会放给边根元在村西南角的一块宅基地，从2003年2月边计高的父母和边计高夫妇开始在此宅基地上建北房六间，2006年4月8日边计高遭遇车祸不幸身亡，二原审原告一直居住在此房内。在边计高去世后，原审原告邢聪聪又改嫁，引起了此房产纠纷。原审时的三项请求再审时二原审原告仍然坚持，由于原审原告的第二项和第三项请求属于因承包的土地补偿而引起的纠纷，已当庭告知二原审原告对第二项和第三项诉讼请求属于另一法律关系，不合并审理，二原告可向相关部门另行主张权利。
再审时确定的争议焦点为：原审被告是否侵犯了原审原告的权益，并应该承担相应的责任。
围绕争议焦点，原审原告陈述举证如下：1、提交分家单一份（标为原1号证据），证明边计高和原审原告分得地一块，老人出部分资金为边计高盖房。2、白池村委会2009年7月8日出具证明一份（原2），证明村里放给边根元的宅基一块，由边计高居住，未发给宅基证。3、门牌证一份（原3号），证明饶阳县政府地名办公室发放的争议的房产户主为邢聪聪。4、盖房时购买装饰材料的收据一份（原4号），购买人一栏为边计高。5、赵某出具的书面证言（原5号证据，在原审卷宗第20页），证明2004年11月26日给白池村边计高、邢聪聪夫妇的宅基地打夯六间。6、孙风格、邢相林出具的书面证言（原6号），证明二人于2005年5月20日借给边计高、邢聪聪夫妇10000元，作为盖房资金。崔志立出具的书面证言（原7号），证明2005年3月19日给边计高、邢聪聪支加空合子，同年11月吊天花板、隔断、装修房。8、杨旭波出具的书面证言（原8号），证明2004年11月29日在白池给边计高、邢聪聪夫妇拉土填屋子。9、邢聪聪手写建房用款清单（原9号），证明盖房期间所用物资明细及具体款数。10、提交原审卷宗39页（原17号）结婚证一份：证明了边计高与邢聪聪2001年结婚，他们取得宅基地使用权并建造房屋符合时间；邢聪聪还向法庭提交了新证据，1、为建材大世界出具的收据一张，2、饶阳县物资局通达钢材销售处出具票据一张，3、�买楼板的证明一张，4、购买砖的证明一张，上述四份证据证明建房所用原材料均为边计高所买。
为了查明案件事实，原审办案人员依所原审原告邢聪聪的申请，对分家单中所列的经办人边长根进行了调查，边长根证：边根元是其弟弟，邢聪聪所持有的分家单是边长根本人书写，书写时有李晓娜（边计生之妻）、邢聪聪（时为边计高之妻）在场，李晓娜多次找到他，让他给分家，为了应付她们，给她们写了分家协议，我没有通知我弟弟边根元，事后也没有告诉边根元，手印是李晓娜和邢聪聪按的，我没有按手印。
围绕自己的主张，原审被告陈述、举证如下：被1号证据：白池村委会于2009年12月1日出具书面证明，证明原审原告所说分家一事是根据邢聪聪口述所写，村委会对是否分家种几块地并不知情。被2号证据：白池村委会于2009年11月25日出具书面证明，证明由边根元付款于2001年春天拉土垫白池村西南角的宅基地。被3号证据：饶阳县物资局建材公司于2009年11月2号出具书面证明，证明2005年春天给白池村边根元送钢筋，合款5500元。被4号证据：饶阳县祥光建材经销部出具书面证明：证明2005年5月11日给白池村边根元送瓷砖，合款3050元。被5号证据：饶阳县菜园建材大世界出具书面证明：证明2004年边根元交水泥、白灰款6500元。被6号证据：白池村委会于2009年10月31日出具书面证明，证明2009年本村西南角发放给边根元庄基一处，东西宽24.40米、南北长20米。村责任田户主为边根元，1999年分3人地，户下包括边根元、田会暖、边计高共3人责任田。证人耿永某出庭证明：2004年边根元托杨各庄刘宽在他处做了两个木头门，价格是1800元，实际给付1700元。证人何清某出庭证明：边娃买我厂预制板，2004年10月打宅基说用60公分的共66块，2005年4月份上的板，共4800多元，边娃给了4800元。证人牛俊某出庭证明：2001年春天给边根元拉土垫宅基，共拉了4、5天，合款6000多元，是边根元给的钱。边娃和边根元是一个人，边根元是牛俊卿的丈人舅。证人董跃某出庭证明：君香村田书甲说他姐家盖房，共六间，工钱9000元，盖成后田书甲给了8500元，边娃是田书甲的姐夫。胡健康曾出庭证明：给边娃拉了十万多块砖，合款12000多元，是边娃给的钱。同时被告方补充新证据票据一张（编为新被1），证明边计生购买保温板的证明。
原审被告对原审原告所提交证据的质证意见为：
1、原审被告边根元和其妻田会暖至今不知道这份分家单的情况，分家单上户主边根元没有签名，在时间上有涂改痕迹，边计高已去世无法核实，边计生本人未签名及按手印，不认可分家单；2、原2号证据不具有客观真实性。分家事实并不存在；村委会�员并不知情，分家单的情况为邢聪聪本人陈述。3、原3号证据系是村委会发的空白的，邢聪聪个人自己填写的；再说地名办公室无权力确定权属。4、原4号证据上记载开关为150元，而原审原告自己手写的原9号证据（用工用料清单）记载为300元，两份自相矛盾。5、证人赵某的。原5号证据赵某出具的书面证言中记得时间为11月26日，在庭审中说记不清楚了，证言存在矛盾不认可；6、邢相林与邢聪聪系父女关系，双方存在利害关系，且无其他证据相佐证；不认可。7、崔志立与边计高系干亲家关系，证人陈述与出具的书面证明存在时间上的矛盾，证人只说在这里干过活，此时主体工程已完成，和房屋是谁盖的没有关联性。8、原9号证据应属个人陈述，在原9号证据中原审原告记录打夯为260元，证人讲的是300元，并不相符。且不能证明是由原审原告所建房屋，上面原审原告自�标记好多钱都是“老人出”。9、对结婚证（原17号证据）无异议。
针对原审被告提交的证据，原审原告质证意见为：被1号证据是在村委给原告出具证据之后形成，记载内容与村委会给原告出具的证据相冲突，不具有真实性，应当以出具给原告的在先的证据为准；被2内容不属于村委会的职责范围，不具备证据效力；被3和被4不是原始证据，不具备客观性，其证明内容应当与原告所提交的原始证据为准；被5没有形成的时间，内容记载不详细、不准确，不具备客观性，且与原告提交的新1号证据相冲突，应当以原始证据为准；被6证明内容真实性无异议，同时该证据证明了原告在与边计高结婚之前，边计高和父母居住在一起，其家庭中仅该三人系集体组织成员，据《土地管理法》等相关法律规定，此宅基地只能给边计高申请，只能发放给边计高。对于被告提交的五份证�证言真实性都不认可，因为证人证言的不稳定性以及没有其他相关证据相佐证，不认可；对于新证据被1，该证据不具备真实性，该经销部不属于法人企业，不具备出具证据的资格，由于该证据没有附加营业执照，对主体身份无从核实，对其内容不予认可。
另外边长根与边根元是兄弟，所以边长根在接受法院调查时作伪证说谎，边长根写分家单时边根元夫妇、边计生夫妇、边计高夫妇均在场，分家单上边计生、边计高未签字，手印确是李晓娜、邢聪聪按的，证人证言需出庭接受质证。分家单是书证，证明效力较证人证言高。
本院认为：本案双方当事人除了土地补偿纠纷外，争议主要涉及的是析产或继承，而二原审原告坚持按排除妨害进行侵权之诉，本院不得不按排除妨碍这一法律关系进行审理，在确定举证责任方面，二原审原告应对其主张的诉争的六间房屋享有�有权或者其他权益，原审被告构成侵权的事实承担举证责任。但在本案中，分析原告所提出的证据，1、原审原告邢聪聪提交的分家单，因缺少立分单人边根元本人和边计生和边计高的签字，边根元对分家单又不认可，分家单中所涉及的当事人都不追认分家单的效力，故无法确认分家单的证据效力。2、就双方诉争的六间房屋所占宅基地，村委会并没有按相关的审批手续在得到批准后给发放使用证，对房屋的产权更没有相关房管部门核发的房产证，原审原告只提交了一份没有发证时间的饶阳县地名办公室出具的门牌证，主张的六间房屋系其与边计高的共同财产，证据并不充分，从法律手续上也无法判定房产的所有权人。3、就双方争议的六间房的出资情况，审理中双方都提供了证据证明了自己出资的事实，综合判断双方的证据，双方都提供证据证明为构买建筑材料而�出了，但好多证据相互重叠或矛盾，结合原审原告所提交的自己记录的建房支出明细（原9号证据），其中部分建筑材料有老人出资的记载，因此以认定六间房系原审原告邢聪聪与边计高和原审被告边根元夫妇共同出资所建为宜。在对家庭共有财产没有分割和确权的情况下，原审被告否认实施了原审原告所诉称的侵权行为，二原审原告主张的原审被告侵权的行为又没能提供证据支持，因此原审原告提出原审被告侵权之诉，法律依据和事实依据均不充分，无法予以支持，原审判决驳回二原审原告请求排除妨碍的诉讼请求并无不当，应予以维持。关于二原审原告提出的让原审被告返还土地补偿款和粮食补贴的请求，系因家庭承包的土地而引起的纷争，本案未进行合并审理，二原审原告可向有关部门请求解决或另行主张权利，原审对上述二原审原告的请求进行审理后，判�驳回了二原审原告的诉讼请求不妥，考虑到边柯媛与原审被告的特殊关系，双方对边柯媛，应该在情感和生活上多予以照顾，使边柯媛生活在一个和谐有亲情的环境中成长，不使其的思想、学习受到影响，希望当事人双方庭下应多沟通，尽量通过协商自行和解解决财产争议。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、第九十六条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
驳回原审原告邢聪聪及边柯媛请求原审被告边根元排除妨碍、恢复原状的诉讼请求。
案件受理费905元，由原审原告邢聪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 徐爱辉
审 判 员 尹俊岩
人民陪审员 杨二虎
二〇一三年八月十四日
书 记 员 许志伟