成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2202号
原告甘元富。
被告深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区上步中路*号工会大厦*座*****楼。
法定代表人苏建斌。
被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司。住所地：成都市鼓楼南街***号。
法定代表人谢端。
以上二被告共同委托代理人王树明。
原告甘元富诉被告深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）、深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称文业公司成都分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员仇金玛独任审判。本案于2013年6月25日、7月16日公开公开开庭进行了审理。原告甘元富，被告文业公司、被告文业公司成都分公司的委托代理人王树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘元富诉称，原告与被告分别于2006年12月22日、2007年7月18日、2009年3月5日签订项目工程施工班组劳务分承包协议书，协议约定由原告负责被告公司所承接的“成都市南部副中心科技创业中心”5标段6号楼、8号楼及B区a、d楼乳胶漆施工，工程地址：成都高新区锦尚西一路，原告分别于2008年4月30日及2009年11月前完成合同约定相关工作内容，被告于2008年8月30日及2009年11月竣工验收合格并交业主方投入使用，工程人工费结算总价款1182314元。工程完工至今，原告采取很多方式多次与被告协商催收余款，但被告在支付原告部分款项后，尚欠196713元人工费至今未付，经原告多次催收未果，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告支付人工费196713元；二、被告支付原告追收欠款误工费8000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告文业公司、文业公司成都分公司辩称，原告所承建的工程已竣工完毕且原、被告双方已经进行了结算。但是就涉案的工程，合同中约定了关于业主方的审计的问题，但是现在业主方的审计是没有完的，所以我方认为付款条件应当是等业主方的审计完成，所以付款条件因牵涉甲方审计即合同约定的付款条件现未达到。
原告甘元富为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、2009年3月5日的深圳市文业装饰设计工程有限公司与原告签订《项目期工程施工班组劳务承包协议书》；
2、《成都副中心二期B楼室内装饰工程劳务结算书》；
3、《文业公司南部副中心二期B楼项目工程劳务进度及结算报表》；
4、2010年10月的《申请报告》；
以上证据证明相对应的总款是548957.24元，双方在2010年10月18日进行了结算，结算后质保金金额是27056元，加上每平方米0.5元的奖励，加起来就是20898元，这三个金额加起来就是75019元；
5、《南副中心五标段劳务承包竣工结算书》9页；
6、6号楼、8号楼的《项目工程施工班组劳务分承包协议书》各一份。
以上证据是南副中心6号、8号楼的合同，该两栋楼是一起结算的，6号楼、8号楼结算后的金额就是73740元。
7、《成都高新区规划建设局文件》，证明原告方向二被告催要工程款。
以上证据原告甘元富均提供原件当庭核对，核对后原件退还原告，本院收取复印件存档。
被告文业公司、文业公司成都分公司对于原告提交的证据均没有异议，认为结算的量是对的、结算金额也是对的
被告文业公司、文业公司成都分公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据均为原件，有直接的证明力，且来源合法，内容客观真实，与本案具有必要的关联性，能够互相印证，证明案件的基本事实，且被告对上述证据无异议，故本院均作为证据采信。
经审理查明，原告甘元富与深圳文业成都分公司签订了三份《项目工程施工班组劳务分承包协议书》。被告分别将其承担的成南科创二期工程中的乳胶漆工程、成都市南部副中心6号楼工程中的室内装饰工程项目及成都市南部副中心8号楼中的室内装饰工程项目交由原告进行分包施工。完成工程名称分别为成南科创南副中心二期B楼室内装饰工程、成都市南部副中心科技创业中心6号楼及成都市南部副中心科技创业中心8号楼，合同总价分别为548957.24元、194365元及110000元。上述两份协议均约定以下与本案有关的内容：1、被告方指派甘元富为被告驻工地代表，全面负责该项目的日常施工管理工作；2、付款方式：工程完工、经质检站验收合格并在工程决算经建设方审计后，以建设方审计后的工程结算付款为依据进行劳务分包结算，结付时由被告方按原告实际完成工程量的95%进行劳务分包结算，在扣留劳务总费5%的维修保证金后，在一月以内，将劳务分包余款一次性付给原告；3、工程保修期满二年。
2009年3月11日，被告深圳文业成都分公司与原告签订了《南部副中心科技创业中心二期B楼施工劳务定价单》，该定价单载明，工程质量达到优良，一次性验收合格，每平方米奖励0.5元。
2010年10月18日，被告深圳文业成都分公司与原告签订了《成南副中心二期B楼室内装饰工程劳务结算书》，该结算书载明，工程劳务费为552534元，扣除劳务合同保修金5%即27056元，余款75019元（不含质保金），故该工程余款为102075元。
2010年12月28日，就成南副中心二期B楼室内装饰工程，原告向被告深圳文业成都分公司递交了一份《申请报告》，该报告载明，原告所承建的工程已交工验收超过一年，申请被告深圳文业成都分公司给付每平方米0.5元的奖励，被告深圳文业成都分公司予以同意，并签注“根据合同按每平方米0.5元计算，应奖励20898元。”
2011年7月23日，被告深圳文业成都分公司与原告签订了《南副中心五标段劳务承包竣工结算书》，在结算书载明的结算价为608882元。同日，双方签订了《南副五标劳务结算审核表》，载明施工单位为甘元富（6号楼、8号楼乳胶漆），审核后结算金额为608882元，余额为73740元。
本院认为，被告深圳文业公司将其承担的工程再行分包给不具有相应资质的个人，即本案原告进行施工，虽主要涉及劳务，但本案原告并不具有劳务作业的法定资质，也不是被告深圳文业公司的内部员工，故原、被告所签订的劳务分承包合同依法应为无效合同。同时，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，在诉争工程完成了竣工验收后可以支付。原告提交了双方签订的劳务结算书的原件，被告也对欠付工程款的金额予以了竣工结算确认。该行为实为工程款的结算行为，同时也认可诉争工程完成了竣工验收，并已过了质保期，因此，本院认为，原告有权要求被告支付工程款。
关于给付条件，原、被告在合同中虽约定“工程完工、经质检站验收合格并在工程决算经建设方审计后，以建设方审计后的工程结算付款为依据进行劳务分包结算”，但在被告与业主方达成结算之前即与劳务承包人即本案原告办理了结算，双方实际对给付条件达成了新的合意，变更了原给付条件，故本案中的给付条件不再受合同约定的上述条款的约束，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳，认为本案的给付条件已达到。依据结算书，原告主张的欠付工程款金额为196713元，与原告诉请的金额一致。被告未按约付款，已构成违约，应就欠付工程款承担继续履行的法律后果，向原告支付上述款项。故对原告要求被告支付工程款196713元予以支持。
关于原告主张的追收欠款误工费8000元的诉讼请求，因原告未向本院提交证据予以证明，故对原告的上述请求不予支持。
另，原告甘元富请求被告文业公司成都分公司及被告文业公司承担本案的给付义务，但被告深圳文业成都分公司其注册资本为0元，为被告文业公司无独立法人资格的分公司，故本案中对原告大建公司给付责任的承担主体应为被告深圳文业公司。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市文业装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甘元富支付工程款196713元；
二、驳回原告甘元富的其他诉讼请求。
案件受理减半收取2185元由被告深圳市文业装饰设计工程有限公司承担2100元，原告甘元富承担85元。（案件受理费原告已预交2185元，被告在履行上述判决给付义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 仇金玛
二〇一三年七月十六日
书 记 员 苏 露