新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第0472号
原告李爱民，男，1967年4月11日出生，汉族。
委托代理人鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被告常志光，男，1957年9月13日出生，汉族。
委托代理人杨云峰，新疆双信律师事务所律师。
被告常文澎，男，1987年3月10日出生，汉族。
被告张雷，男，1972年6月11日出生，汉族。
委托代理人梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
被告石河子市恒邦化工有限公司。
法定代表人梅淑华，董事长
委托代理人郭鹏飞，男，1982年4月6日出生，汉族。
委托代理人刘晓阳，新疆七合律师事务所律师。
原告李爱民与被告常志光、常文澎、张雷、石河子市恒邦化工有限公司（以下简称恒邦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱民及其委托代理人鲍江、被告常志光的委托代理人杨云峰、被告常文澎、被告张雷的委托代理人梁泽林、被告恒邦公司的委托代理人郭鹏飞、刘晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱民诉称：2010年10月20日，原告与被告恒邦公司达成协议，原告向被告投资100万元，每年被告给原告百分之五的分红。此款打入被告常文澎的银行卡后，被告张雷向原告出具收条1张。2010年至今，被告从未给原告分红。2012年该公司法定代表人常志光向原告出具借条一张，称此款用于公司购买设备，现其本人愿意归还借款。事后又以该款为公司使用为由，拒绝履行给原告归还借款的义务。现各被告均相互推诿致使原告的合法权益无法实现。原告认为原告向被告恒邦公司投资100万元是由该公司的工作人员打的收条，由法定代表人确认的投资事实存在。被告常志光给原告打借条愿意解除投资关系，认可双方为借款关系，加入债务关系履行还款义务，原告也无异议。各被告应当承担连带给付责任。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款100万元，并承担本案诉讼费用。
被告常志光辩称：被告常志光不应承担还款责任，理由如下：1、此借款行为是被告张雷为了能够达到在公司出资入股的目的而发生的，借款主体是被告张雷，实际上张雷也因投资行为成为了恒邦公司的股东。2、2012年被告常志光时任恒邦公司法定代表人，为了证实张雷投资款的来源及涉案100万的去向，给原告出具了1份借据，该借据表明资金是用于购买工厂所需设备使用，借款应为公司用款，设备已经在公司运行多年，所以该笔债务应为公司债务，而非个人债务。3、从恒邦公司的财务账目中也可以查出，用该笔资金购买的设备发票已经入账，但付款记录与发票金额不符，足以证实该债务系公司债务。4、被告常志光作为恒邦公司的法定代表人，根据《民法通则》的规定，其签名视作恒邦公司行为，且款项并非用于个人消费，所以该笔债务理应由恒邦公司承担，被告常志光不应承担本案责任。综上，请依法驳回原告对被告常志光的诉讼请求。
被告常文澎辩称：当时被告常文澎只是提供了个人银行卡作为收付款使用，并没有与原告发生借贷关系，不应承担归还借款的责任。
被告张雷辩称：原告的诉讼主体错误，被告张雷不是本案适格的被告。原告是以与“石河子市恒邦化工有限公司”签订的投资协议为由提起的诉讼，应当以“石河子市恒邦化工有限公司”作为被告，原告以公司工作人员作为被告没有法律依据，属于诉讼主体错误。被告向其出具收据的行为是职务行为，其行为的后果应当由法人承担，不会形成个人债务，其针对被告的诉讼应当驳回。根据原告和“石河子市恒邦化工有限公司”签订的《合作协议》约定，原告投入100万元后应当享有5%的股份，只能分配净利润。其本金部分只有在企业“转产或是破产清算”时按照“资产变现的5%退还”，原告提出的“归还借款”的请求不符合双方合同的约定，没有事实依据。原告并未按照《合作协议》约定将款打入恒邦公司账户，而是打入了个人账户。根据原告提交的《借据》，原告已和常志光约定投资转为个人借款，由被告常志光个人负责偿还。该借据是根据原告款项的实际支付情况，由原告和常志光对款项的用途和还款方式作出的约定，如果该约定是双方真实意思的表示，则应当视为对原协议的变更和重新约定。综上所述，原告的诉讼主体错误，原告将张雷列为被告并请求张雷履行还款义务的请求没有事实和法律依据。请依法驳回原告对被告张雷的诉讼请求。
被告恒邦公司辩称：被告恒邦公司的财务账目中反映不出收到过原告的100万元，公司股东名册里面也没有原告名字，没有原告入股情况的记载。原告也陈述从来没有成为被告恒邦公司的股东。原告的100万元并没有打入被告恒邦公司账户，而是打入了被告常文澎的个人银行卡里，其资金流向被告恒邦公司无法知道和使用，这是他们个人的行为和被告恒邦公司没有关系。被告常志光出具的借据中，虽然说该款是用于购买设备，但是被告恒邦公司财务账目中并没有显示任何设备是由这100万元购买的。该款项被告恒邦公司没有收到也没有使用。况且即使资金被告恒邦公司使用了，也和原告没有关系。所谓的《合作协议》，其实也并没有实际履行，而且基于其中的保密条款，该协议本身也没有法律效力，是无效协议。被告恒邦公司认为没有和原告签订借款协议，被告恒邦公司也没有收到原告的钱款，被告恒邦公司不应承担还款的责任。
经审理查明：2010年被告张雷时系恒邦公司的股东、工作人员；2010年7月至2013年1月，被告常志光时任恒邦公司的法定代表人。2010年10月20日，“石河子恒邦化工有限公司”称甲方与“李爱民”称乙方签订了1份《合作协议》，该协议的内容是：“甲方：石河子恒邦化工有限公司乙方：李爱民一、乙方自愿给甲方投入现金100万元人民币（大写：壹佰万元整）。二、甲方给乙方每年按全年生产盈利净利润的百分之五的利润作为乙方的投资回报。三、乙方投资的100万元人民币（大写：壹佰万元整）的本金，在企业转产或是破产清算时按当时现有的资产变现的百分之五退还乙方。四、乙方不得参与甲方地方经营，生产管理和董事会决议。五、因人力不可抗拒的因素（如国家政策变化、战争、地震、台风等），造成本协议的终止或赔偿，甲乙双方必须按国家的政策执行。六、本协议乙方必须做到保密准则，只限于山西省永和顺化工有限公司和阿拉山口威瑞国际贸易有限公司法人知情，不得对外界宣扬。七、本协议一式三份，由乙方、山西省永和顺化工有限公司和阿拉山口威瑞国际贸易有限公司各持一份。甲方签字：张雷乙方签字：李爱民见证方签字：常志光”。李爱民、常志光及张雷在协议上签名，未加盖恒邦公司印章。2010年10月20日，张雷在未收到李爱民给付100万元钱款的情况下即给原告出具了1张内容为“今收到李爱民投资款100万元人民币（壹佰万整）石河子市恒邦化工有限公司.常志光.张雷.2010.10.20.”的收据，在该据上“常志光”签名系为张雷所书写。张雷迄今也未并未收到原告的该钱款。2010年10月20日，原告向被告常志光之子被告常文澎的个人银行卡账户汇入100万元。2012年12月6日，被告常志光向原告出具了《借据》1张，内容为：“借据，2010年10月20日收到李爱民现金壹佰万元整.此款用银行卡的方式打入恒邦公司业务员常文澎的工商银行卡上.因公司急需购买设备反应炉装车.随即将此款打入购设备的账户上.情况属实，我负责归还石河子恒邦化工有限公司常志光2012.12.6日”。庭审时，被告常文澎称应被告常志光要求又将原告打入其个人银行卡内的100万元汇往被告常志光之子常文涛的个人银行卡账户，之后常文涛将该款支付给一设备生产厂家用于购买设备。对此，被告常志光认可无异议，但两被告未能提供出切实有效的证据证明，原告李爱民以及被告张雷、恒邦公司均不予认可。
上述事实，根据庭审中原被告出示、质证，并经本院审核属实的原被告陈述、《合作协议》、《收据》以及《借据》等证据在案佐证，予以认定。
本院认为：根据原被告均认可无异议的事实可得，原告的100万元并未按照《合作协议》的约定支付到被告恒邦公司，而是支付到了被告常志光之子被告常文澎的个人银行卡账户里，由被告常志光实际收取占有和支配使用，被告恒邦公司并未收到该笔款项。2012年12月6日，原告与被告常志光对该100万元款项用途和还款方式作了重新约定，被告常志光明确承诺由其负责归还。从被告常志光于2012年12月6日出具的《借据》可以认定，该100万元款项已经由原告与被告常志光的约定转为被告常志光的个人借款。况且，被告常志光也未能提供出切实有效证据证明该款项已用于被告恒邦公司的所谓购买设备款支出。因此，原告与被告常志光之间形成了基于此钱款的借贷法律关系，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告常志光作为借款债务人，应及时履行返还借款之义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，在原告多次要求返还该借款的情况下，被告常志光迄今不履行还款义务，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告常志光应当承担归还原告100万元借款的民事责任。被告常志光关于该借款为公司债务的抗辩意见，依据不足，本院在本案中不予采纳。被告常文澎只是提供个人银行卡账户，受被告常志光之托经办收付款事项，与原告之间没有发生债权债务关系，因此，被告常文澎在本案中不应承担民事责任。被告张雷作为被告恒邦公司的股东和工作人员在合作协议上签字和出具收据，其行为是履行职务的行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，被告张雷前述行为的后果应当由企业法人承担，况且被告张雷也从未实际收到过该100万元，故不会形成被告张雷的个人债务。因此，原告要求被告张雷承担本案民事责任，本院不予支持。根据原告和被告恒邦公司签订的《合作协议》约定，原告投入100万元后应当享有5%的股份，只能分配“净利润”，其本金部分只有在企业“转产或是破产清算”时按照“资产变现的5%退还”，可见原告与被告恒邦公司之间不存在借贷法律关系。况且被告恒邦公司也未收到原告给付的100万元，所谓合作协议并未付诸实际履行。因此，原告关于要求被告恒邦公司归还借款100万元的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，判决如下：
一、被告常志光于本判决生效后十日内返还原告李爱民借款100万元。
二、驳回原告要求被告常文澎承担民事责任的诉讼请求。
三、驳回原告要求被告张雷承担民事责任的诉讼请求。
四、驳回原告要求被告石河子市恒邦化工有限公司承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费13800元，邮寄送达费90元，合计13890元（原告已预交），由被告常志光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 严 军
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 刘戈娜
二〇一三年六月十九日
书 记 员 王秋毓