沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8080号
原告：丹东欣泰电气股份有限公司，住所地丹东市振安区东平大街159号。
法定代表人：刘桂文，该公司经理。
委托代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街56号。
负责人：王春晖，该行行长。
委托代理人：张岩涛，该行员工。
原告丹东欣泰电气股份有限公司与被告浙商银行股份有限公司沈阳分行因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告丹东欣泰电气股份有限公司的委托代理人伊雪梅，被告浙商银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人张岩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东欣泰电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因错误保全行为，给原告造成的合同损失及利息469400元（合同损失数额，待法院选定有资质的评估机构后确定）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年原告与被告签订《银行承兑汇票承兑协议》，协议签订后双方按约定履行了相关内容，被告因原告公司内部原因于2016年6月向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，请求交付银行承兑汇款955万元。在诉讼过程中被告向法院提出申请，申请冻结原告的银行账户金额为1000万元。冻结原告的银行账户后，2016年7月12日申请法院，向案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司下达协助执行通知书（原告对华谊公司的到期债权为1500万元）。被告申请冻结和止付金额远远高于其起诉的金额，属于错误的申请行为，被告应当赔偿原告的损失。因被告的恶意保全行为，致使案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司向原告发出声明，声明不再继续与原告合作。导致原告前期与案外人达成的多项合作意向无法签署，给原告造成了巨大经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定。因此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁决。
被告浙商银行股份有限公司沈阳分行辩称，一、原告起诉状中描述事实有误。原告在起诉状的“事实和理由”中描述为：“冻结原告的银行账户后，2016年7月12日申请法院，向案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司下达协助执行通知书（原告对华谊公司的到期债权为1500万元）。”按照原告描述的时间顺序为先申请冻结原告银行账户，后申请向案外人华谊公司下达协助执行通知书，但是事实真相与原告描述的时间先后顺序不符。而且据执行法官描述，现场向案外人大庆华谊送达协助执行通知书时，案外人表示由于目前正在与原告进行债权债务核对，因此暂时无法核定具体应收账款的金额。因此执行法官以编号为（2016）辽0103民初7507号《民事裁定书》裁定的保全金额1000万元为限要求案外人止付，而并非止付了原告描述的全部1500万元。原告描述的事实严重有误。根据编号为（2016）辽0103民初第7507号《协助执行通知书（回证）》和编号为（2016）辽0103民初第7507号《协助冻结存款通知书（回执）》中记载的日期显示，银行签发回执确认冻结原告银行账户的日期为2016年7月25日，而案外人华谊公司签收协助执行通知书的日期为2016年7月12日。因此事实上，我行是先申请向案外人华谊公司下达协助执行通知书，后申请冻结原告银行账户（保证金账户），而且申请案外人止付的金额为1000万元而不是1500万元。二、我行申请财产保全行为并无错误也无恶意。一是，我行申请财产保全行为的目的是保证我行的胜诉判决能够得到有效执行，此目的符合财产保全制度的立法宗旨。而且根据编号为[2016]辽01**民初字第7507号《民事判决书》显示，法院最终支持并确认了我行对原告提出的诉讼请求，由此证明我行申请保全的前提即诉讼请求并无错误。二是，我行只申请将案外人1500万元应收账款中的1000万元止付，该金额与我行主张的债权金额955万元基本相符。这一举措可以证明我行已经充分考虑了该保全行为对原告经营可能造成的不利影响。而且，后续我行仅申请将原告的保证金账户进行冻结，已经最大化的保障了原告的正常经营活动。三是，原告在其起诉状中描述的我行申请冻结和止付金额为止付1500万元、冻结账户1000万元，这种简单的累加计算不符合实际情况，而且实际申请保全金额也与原告的主张不符。根据上述两份回执（回证）显示，实际申请止付金额为1000万元并非1500万元，而实际冻结账户资金额为744.6万元。据了解该冻结的资金系原告在建设银行丹东元宝支行开具履约保函时提供给建设银行的保证金，其本质是金钱质押，即上述冻结资金的优先受偿权归属于建设银行丹东元宝支行，因此我行对于该资金无法实现直接的划转，虽然已经将资金冻结但能否获得最终执行存在不确定性。而且，之前申请止付的应收账款最终能否获得清偿，也取决于案外人大庆华谊的还款能力，也就是说虽然止付了1000万元，但最终能否获得清偿，也存在很大的不确定性。因此我行申请冻结和止付的金额较为合理，原告主张的“申请冻结和止付金额远远高于其起诉金额”不符合事实真相。综合上述证据材料可知，我行在申请保全时，主观上并无恶意妨碍原告正常生产经营的主观故意；客观上的做法也在维护自身合法权益的基础上最大限度的降低了对原告可能产生的影响。同时，我行申请财产保全的前提合法、对象正确、金额合理，因此，原告认为我行保全行为存在错误和恶意没有事实和法律的依据。三、原告的合同损失及利息与我行申请财产保全行为并无直接因果关系，要求我行承担赔偿责任及本案诉讼费用没有事实和法律依据。一是，原告与案外人大庆华谊之间的合作关系取决于多方面原因。而且我行申请保全的行为合理合法，原告主张因我行保全行为导致其与案外人合作破裂的观点缺乏逻辑关系，也没有事实依据。原告因存在“欺诈发行或重大信息披露违法情形”而被中国证监会做出行政处罚且被启动强制退市程序的消息，经市场信息披露和媒体的持续报道，在行业内已人尽皆知。因此作为其合作方的案外人大庆华谊不可能不知情，也不可能不对其未来是否与原告继续展开合作产生影响。而且2017年5月，北京市第一中级人民在原告欺诈发行、虚假披露证券行政处罚案的一审判决中，通过判决的形式对原告的上述违法行为进行了再次确认。原告作为一家上市公司，其欺诈发行的行为已经突破了市场诚信底线，无视法律权威，严重侵害投资者的合法权益。一般而言，对于任何一家负责任的企业来说，其在选择合作伙伴的时候，面对原告的上述违法行为，绝不会选择视而不见。二是，原告对我行申请案外人止付的保全行为完全知晓，并能够对未来可能发生的法律后果及影响做出正确的判断。根据编号为（2016）辽0103民初字第7507号《民事判决书》中记载的原告陈述：“庭前被告（欣泰电气）与案外人（大庆华谊）沟通，案外人同意将拖欠被告的货款直接支付给原告”。由此可以证明，原告对我行的保全行为完全知晓，并且能够判断出由此产生的法律后果和影响。如果此时，原告能够积极清偿拖欠我行的债务，从而解除该保全措施，很大程度上可以消除对其自身的不利影响。然而事实上，原告正是在明知通过清偿债务就可以消除该不利因素的情况下，故意或放任该种不利因素的持续发酵，从而最终导致其合作方最后选择终止与其合作。而现在原告却主张要求我行就其合同损失及利息承担赔偿责任，显然是本末倒置，错误的判断了因果关系，上述主张没有法律和事实的依据。基于上述事实和证据，我行认为原告对我行因申请诉中财产保全造成其合同损失及利息的指控是缺乏事实和法律根据的，提请法庭驳回原告的全部诉讼请求，维护我行的合法权益。上述答辩意见，请法庭予以考虑。
经审理查明，2017年7月5日，中国证监会下发（2016）5号市场禁入决定书，因丹东欣泰电气股份有限公司存在：1、首次公开发行股票并在创业板上市申请文件中相关财务数据存在虚假记载；2、上市后披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏的违法事实，决定对温德乙（丹东欣泰电气股份有限公司董事长、实际控制人）、刘明胜（丹东欣泰电气股份有限公司总会计师）采取终身证券市场禁入措施，自宣布决定之日起，终身不得从事证券业务或担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。
同日，中国证监会下发（2016）84号行政处罚决定书，因因丹东欣泰电气股份有限公司存在：1、首次公开发行股票并在创业板上市申请文件中相关财务数据存在虚假记载；2、上市后披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏的违法事实，决定对丹东欣泰电气股份有限公司处以772万元罚款；对温德乙处以802万元罚款……中国证监会于2016年11月30日作出（2016）26号行政复议决定书，维持（2016）84号行政处罚决定书所作出的行政处罚。丹东欣泰电气股份有限公司向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，2017年5月4日，北京市第一中级人民法院宣判，驳回丹东欣泰电气股份有限公司的诉讼请求。
2016年7月12日浙商银行股份有限公司沈阳分行作为原告起诉丹东欣泰电气股份有限公司、辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、刘桂文金融借款合同纠纷，案号为（2016）辽0103民初7507号。在上述案件审理过程中，浙商银行股份有限公司沈阳分行向本院提出财产保全申请，要求查封丹东欣泰电气股份有限公司、辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、刘桂文的1000万资金或等值财产。本院于2016年7月12日作出（2016）辽0103民初7507号民事裁定书，裁定查封丹东欣泰电气股份有限公司、辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、刘桂文银行存款1000万元或等额财产。
2016年7月13日，本院向大庆华谊电气工程自动化有限公司下达协助执行通知书，要求大庆华谊电气工程自动化有限公司停止支付对丹东欣泰电气股份有限公司、辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、刘桂文的应收账款1000万元。
2016年7月25日，本院向中国建设银行股份有限公司丹东元宝支行下达协助冻结存款通知书，要求冻结丹东欣泰电气股份有限公司在该行2100166403049229012账户的存款1000万元，因余额不足，实际冻结丹东欣泰电气股份有限公司在该行的存款7445659.37元。
2016年8月2日，大庆华谊电气工程自动化有限公司向丹东欣泰电气股份有限公司出具公函，内容为：“贵我公司已友好合作多年，在各方面的配合协作上均能友好的沟通协商解决，只是由于我公司作为大庆油田的下属企业，付款手续较为繁琐，致使表现为拖欠贵公司的货款时间较长，但我公司始终在不懈的争取和办理，努力早日支付贵公司的应收款项。但我公司于七月中旬收到沈阳市沈河区人民法院的《民事裁定书》和《协助执行通知书》，导致我公司的经营管理及供应商选择遭到我们上级单位的质疑，直接影响了我公司的正常工作和经营业务开展。如果贵公司不能妥善解决，我公司将终止与贵公司的业务往来，之前所形成的业务按双方约定办理，由此造成的一切后果均由贵公司单位承担！特此告知！”
2016年9月12日，（2016）辽0103民初7507号案件开庭审理，庭审中，丹东欣泰电气股份有限公司答辩其与案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司有相应的债务往来，案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司拖欠其货款920万元，庭前与案外人沟通，案外人同意将拖欠的货款直接支付给浙商银行股份有限公司沈阳分行。但案外人并未履行也未与浙商银行股份有限公司沈阳分行达成给付协议。
2016年9月20日，本院作出（2016）辽0103民初7507号民事判决书，判决丹东欣泰电气股份有限公司偿还浙商银行股份有限公司沈阳分行9215446.10元及利息，辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、刘桂文承担连带责任。
2016年12月27日，本院作出（2016）辽0103执4708号民事裁定书，裁定扣划丹东欣泰电气股份有限公司银行存款人民币5748358.84元。2017年3月28日本院裁定扣划大庆华谊电气工程自动化有限公司银行存款人民币4794125.50元，至此，申请人与被执行人之间2016）辽0103民初7507号民事判决所确定的给付义务全部履行完毕，关于丹东欣泰电气股份有限公司对大庆华谊电气工程自动化有限公司享有的债权，大庆华谊电气工程自动化有限公司已在本院扣划数额（4794125.50元）范围内履行完毕。关于剩余债权部分，由上述二公司自行解决，与本案再无关联。
原告认为被告申请保全的行为造成其损失，诉讼至我院。
上述事实，有双方当事人陈述、（2016）辽0103民初字第7507号民事判决书、（2016）辽0103民初字第7507号民事裁定书、（2016）辽0103民初字第7507号协助执行通知书、（2016）辽0103执字第4708号民事裁定书、大庆华谊电气工程自动化有限公司向原告出具的公函、处罚决定书、市场禁入决定书、行政复议决定书、中国法院网中关于北京市第一中级人民法院5月4日对原告欺诈发行、虚假披露证券行政处罚案的一审宣判的三篇报道等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据以上规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利。财产保全申请错误的行为本质上是一般侵权行为，应适用过错责任归责原则。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵权责任的要件须有侵权行为、损害结果，侵权人具有主观过错、侵权行为与损害结果具有因果关系。
浙商银行股份有限公司沈阳分行申请保全时不存在恶意诉讼或故意以保全的方式侵害原告公司的合法权益的目的，且浙商银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求得到了法院的支持，并最终执行回款10542484.34元，由此可见，被告申请保全及之后提供财产线索并不存在主观过错。
法院根据浙商银行股份有限公司沈阳分行提供的财产线索向大庆华谊电气工程自动化有限公司下发停止支付1000万元的协助执行通知书，因该协助执行通知书仅是向丹东欣泰电气股份有限公司单方下发的，并未向社会进行公示，且保全对向为债权，而债权为一种期待权，并非丹东欣泰电气股份有限公司的既得权益，丹东欣泰电气股份有限公司也无从支配该权益，且该权益能否实现及实现的期间均不具有确定性，故在向大庆华谊电气工程自动化有限公司下发协助执行通知书后另外冻结被告的银行存款并非超标的申请保全，即对原告并无损害结果。
大庆华谊电气工程自动化有限公司向丹东欣泰电气股份有限公司出具的公函中明确“如果贵公司不能妥善解决，我公司将终止与贵公司的业务往来”，即案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司终止与原告业务往来的原因是基于原告未能妥善解决其对外债务关系，由此造成原告商业信誉的贬损，案外人基于商业判断，决定解除与原告的合作。被告浙商银行股份有限公司沈阳分行的债权保全行为并未对案外人大庆华谊电气工程自动化有限公司的实体权益造成影响，即被告申请保全的行为与案外人解除与原告的合作关系并无因果关系。
被告申请保全主观上不具有恶意，客观上也未因其保全行为对原告造成损害后果，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告丹东欣泰电气股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费8341元，由原告丹东欣泰电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王云娇
二〇一七年八月二十二日
书记员 董虹艺