广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1017号
上诉人（原审原告）：张继文，男。
委托代理人：张伟奇，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞东聚电子电讯制品有限公司。住所地：东莞市石碣镇新城区三横路刘屋道路段。
法定代表人：潘武龙，该公司总经理。
委托代理人：孙成名，该公司员工。
委托代理人：杨春艳，该公司员工。
上诉人张继文因与被上诉人东莞东聚电子电讯制品有限公司（以下简称东聚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月10日，张继文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、东聚公司赔偿张继文因东聚公司安保存在严重过失，没有尽到安保义务，导致张继文财物被盗的财产损失47900元。2、本案诉讼费用由东聚公司承担。
原审法院经审理查明：张继文于2011年10月17日入职东聚公司，住在东聚公司提供的717号宿舍内，东聚公司按月收取张继文住宿费100元。2013年7月19日中午1点30分左右，张继文所住的宿舍发生盗窃事件，张继文经清点财物后陈述其钱包内的800元被盗，后于2013年7月21日发现存折内的47100元被盗取，并于2013年7月21日向东莞市公安局石碣分局唐洪派出所报警。经播放张继文提供的东聚公司后门及宿舍楼梯口的监控录像反映，嫌犯从东聚公司后门进入厂区并进入员工宿舍，后从员工宿舍出来从后门离开，同时，张继文提供的银行取款截图反映嫌犯取款的画面。张继文主张，由于东聚公司的安保过失导致嫌犯盗取存折后，凭存折和密码支取了张继文的存款。
经张继文申请，原审法院调取了东莞市公安局的立案决定书及东莞市公安局石碣分局唐洪派出所向张继文作出的询问笔录。张继文在询问笔录中陈述，2013年7月19日张继文发现放在宿舍钱包内的800元现金及一本存折被盗，当时认为损失不大没有报警，同月21日发现银行帐户内的47100元被盗取，才就此报警，存折的密码为账号的后六位数，一直没有修改。
原审法院认定上述事实的证据有：张继文提交的广东省劳动合同、厂牌、邮件、报警回执、中国邮政储蓄银行东莞石碣支行活期交易明细、录像光盘，东莞市公安局立案决定书、询问笔录，以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：张继文在东聚公司厂区宿舍内被盗的事实，有东莞市公安机关的报警回执及立案决定书为证，东聚公司对此不持异议，原审法院予以确认。本案双方争议焦点在于东聚公司应否对张继文的财产损失承担赔偿责任。东聚公司后门及宿舍楼梯口的监控录像反映了嫌犯进入和离开时影像，嫌犯进出厂门时东聚公司处的保安人员并未对其进行盘查和制止，导致嫌犯的行窃行为能顺利得逞，东聚公司对张继文的财物灭失负有一定的安全保障过失责任。同时，张继文在银行账户开户后相当长的一段时间内未修改初始密码，未对账户安全尽到基本的注意义务，使得嫌犯能够凭借密码和存折盗取款项，故张继文对其自身财产灭失应承担主要责任。根据东聚公司在保障员工宿舍安全时存在的疏忽和过失，原审法院酌定东聚公司应当对张继文因失窃导致财产损失承担20%赔偿责任。至于张继文主张被盗的现金800元，东聚公司不予确认，根据现有证据材料亦无法查实，公安机关亦至今没有就此得出侦查结论，原审法院对此不予采信。根据中国邮政储蓄银行东莞市石碣支行出具的活期交易明细显示张继文2013年7月19日被盗取金额为47100元，东聚公司对此不持异议，故原审法院认定张继文因此次失窃所产生的财产损失为47100元，据此东聚公司应当向张继文赔偿款项9420元。张继文超过上述数额部分的损失请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二〇一三年十二月五日判决：一、东莞东聚电子电讯制品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿张继文损失9420元。二、驳回张继文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费减半收取为499元，张继文已预交，由张继文承担450元、东聚公司承担49元。
张继文不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审对张继文财产损失的责任分配不公平、不合理。1、东聚公司为张继文提供6人住单间集体宿舍，每月从张继文的工资中扣除100元的住宿费，合计600元一个单间的住宿收费标准远高于东聚公司厂区周边的普通租房费用。由于东聚公司在安保方面的严重疏忽和过失，使得外来嫌犯既没有穿东聚公司的厂服、没有刷员工出入卡、也没有办理任何进出登记手续就直接进入东聚公司的厂门，在张继文上班期间进入张继文居住的宿舍盗走张继文锁在箱子里的存折及柜子里的800元现金，随后在中国邮政储蓄银行东莞石碣支行从盗取的存折中取走了张继文的钱款47100元。因此，东聚公司连进出登记这一最基本的安保义务都没有尽到，安保严重失职，更不用说较高的安保义务。2、张继文的工资存折和银行卡从2011年入职时由东聚公司发放至今，因一直使用银行卡，很少用到存折，所以存折密码没有修改，一直为银行账户的后六位，然而直至存折丢失前张继文的钱款从未被盗取过，原因就在于，即使嫌犯知道了密码，但得不到存折，是不可能取走钱款的，造成张继文财产损失的首要的、决定性的因素就在于因东聚公司安保严重失职导致存折被盗。3、被盗存折的密码为银行帐号的后六位数字，因存折被盗导致嫌犯知悉存折密码从而取走钱款，故嫌犯能获得密码是由存折被盗直接造成的，原审判决责任分配错误，有失公平和公正。4、因为东聚公司没有尽到本单位职工进出刷员工出入卡、非本单位员工进出进行身份信息登记这一最基本的安保义务，导致公安机关不能及时将嫌犯缉拿归案，而且仅只有嫌犯的相貌监控视频，加大了案件侦破的难度，使得张继文从嫌犯处追回财产损失变得遥遥无期、希望渺茫。5、张继文已尽到财产安全的注意义务。受东聚公司的住宿条件所限，张继文自存折发放以来就用挂锁锁于行李箱内，这是已经张继文想到的最佳的保管存折的方式，且预防账户财产损失首要的、决定性的因素是防止存折遗失，而不是修改密码。张继文的财产之所以被盗主要是由于东聚公司没尽到最基本的安保义务，故原审认为张继文未对账户安全尽到基本的注意义务错误。（二）原审对张继文被盗财产损失总金额的事实认定错误。在东聚公司和张继文一审提交的公安机关立案侦查询问笔录中均详细记录了张继文损失47900元的事实（包括被盗现金800元和存折里的47100元），且东聚公司对800元现金的否认与其提交的询问笔录证据中的记录自相矛盾。据此，张继文请求本院：1、依法撤销原审判决，改判东聚公司赔偿张继文因东聚公司安保存在严重过失，没有尽到最基本的安保义务，导致张继文财物被盗的财产损失47900元。2、本案一审、二审诉讼费用由东聚公司承担。
被上诉人东聚公司口头答辩称：（一）东聚公司对张继文的财物不承担保管责任。1、东聚公司所提供的宿舍仅是为了给员工生活、工作提供便利，属于福利性做法。2、张继文的存折没有妥善保管而导致存折被丢失。（二）张继文没有对存折的密码进行修改，是导致存折里的钱被盗取的直接原因，也是该款项被取走的唯一原因。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
综合本案证据材料分析，导致张继文财物灭失的直接侵权人为案涉犯罪嫌疑人，应由犯罪嫌疑人承担侵权责任。东聚公司未对进出厂门人员进行登记、盘查，亦未能及时发现犯罪嫌疑人作案并予以制止，应承担与其违反安全保障义务相适应的补充责任。张继文自称在2013年7月19日已发现其现金及存折被盗，但未及时报警并挂失存折，亦未对存折密码尽到基本的保管防范义务，致使账户内资金于2013年7月21日被盗。张继文主张东聚公司应对其被盗财物承担全部赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。犯罪嫌疑人至今未被抓获，原审法院根据东聚公司对安全保障的过失程度酌定东聚公司对张继文被盗财物承担20%赔偿责任，责任划分恰当，本院予以维持。张继文主张其被盗财物还包括现金800元，但仅凭张继文的陈述，不足以证实该主张成立。故原审法院对其主张不予采信，并无不当。
综上所述，上诉人张继文上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由张继文负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月二日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共8页