江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初3132号
原告：谢自冬，男，1975年1月29日生，汉族，小学文化，务工，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：龚廷河，江西时空律师事务所律师。
被告：丁志强,男，1977年9月2日生，汉族，大专文化，经商，住江西省上饶市信州区。
原告谢自冬与被告丁志强劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢自冬及其委托诉讼代理人龚廷河、被告丁志强、案外人苏华、徐昌清、证人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并依法将案由变更为建设工程施工合同纠纷。
原告谢自冬向本院提出诉讼请求：1、被告丁志强支付原告劳务报酬和脚手架租金293,080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月，案外人苏华和徐昌清承建了被告丁志强开发的上饶市建国大厦的建筑安装工作，之后苏华和徐昌清将该工程中的钢架内外支架工程分包给原告进行施工。原告从2014年11月3日开始施工，安装包括地下室在内的钢管内外支架共10层，每层施工面积603平方米，共计6,030平方米，另外还安装楼梯间总面积50平方米，以上单价均按56元/平方米计算，工程款共计340,480元,苏华预先支付了180,000元工程款。2015年3月期间因当地居民阻碍工程施工，造成工程耽搁了三个月，被告丁志强答应补助原告6,000元。2015年8月，因被告丁志强未按时支付苏华、徐昌清工程款，苏华、徐昌清与被告丁志强签订了终止合同协议，将欠付原告的170,000元工程款移交给被告丁志强继承。原本原告的工期应在2015年8月3日结束，后因被告方的原因延误工期至2016年10月15日结束，经原、被告协议由被告支付原告延误期间的钢管租金157,600元，之后被告支付了31,000元，尚欠原告劳务报酬和钢架租金293,080元。
原告谢自冬为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、苏华出具的证明原件，证明谢自冬承包苏华、徐昌清的工程，安装钢管内外脚手架的事实；
2、徐昌清出具的证明原件，证明谢自冬承包了苏华和徐昌清在“上饶市建国大厦”工程的钢管内外脚手架搭建，应付原告的工程款共计人民币504,080元，实付180,000元，还欠谢自冬324,080元（被告丁志强之后又支付了31,000元），被告还答应补贴原告损失6,000元；
3、谭某出具的证明原件，证明被告丁志强答应每月补助钢管租金人民币壹万壹仟元整属实，到2016年10月份共延误工期14个月15天的事实；
4、《协议书》复印件，证明苏华和徐昌清承建丁志强“上饶市建国大厦”土建工程的事实；
5、《钢管租赁合同》原件，证明原告在上饶市前进桥钢管租赁站租赁钢管以及每个月支付租金11，000元的事实，合同上租期是到2015年8月3日，实际上2016年10月15日才归还给出租方，延期租赁的期间还是按照合同约定支付租赁站租赁费用；
6、《终止合同协议》复印件，证明被告丁志强接受了苏华、徐昌清的架子工合同债务170,000元。
原告除提交上述书面证据外，还申请证人谭某到庭作证，证人谭某陈述，他是被告丁志强聘请的质量监督员，2014年10月进入“上饶市建国大厦”工程的工地工作，原告地面上每层的施工面积为603平方米，共9层，地下一层的施工面积约为560平方米，楼梯间的施工面积为50平方米。2015年9月，因工程延期还需要使用原告的脚手架，原告就找到被告商谈脚手架延期租赁产生的租金问题，当时证人也在场，原、被告达成口头协议，被告每月补贴原告11,000元，延误工期是14个月15天。对于被告是否答应过补偿原告6,000元，证人谭某表示并不清楚。
被告丁志强发表质证意见如下：
证据1的中的施工面积不属实，原告并未对楼梯间50平方米进行施工，对结算单价没有异议；对证据2有异议，被告并没有答应补助原告6,000元及157,600元；对证据3有异议，被告并没有答应过补贴误工的损失；对证据4无异议；无法确定证据5的真实性；对证据6的真实性没有异议，但是债务170,000元是估算的，不是实际结算的金额。证人谭某的证言不属实，被告并未答应过每月补贴原告11,000元。
被告丁志强辩称，原告确实承包了其工程的内外脚手架搭建，对施工单价56元/平方米没有异议，对安装包括地下室在内的钢管内外脚手架共10层，每层施工面积603平方米，共计6,030平方米没有异议，但对楼梯间的施工面积50平方米有异议，楼梯间并不是原告施工的。苏华、徐昌清确实在2015年8月将脚手架搭建工程及债权债务一并移交给了被告，但被告并未答应过补偿原告6,000元和157,600元。2015年9月，被告曾对原告表示原告的施工单价太贵了，如果原告不想做可以将钢管拆除，当时大楼在进行外墙石材干挂施工，一直施工到2016年1月12日，期间确实使用了原告的脚手架，之后工程就彻底停工了，被告同意按照每吨钢管每月30元,每个扣件每月0.1元补偿原告的钢管租金至2016年1月12日。
被告丁志强为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、工程联系单原件五张，证明后续施工时，原告并未配合，只提供了钢管和扣件，拒绝提供工人施工，为此，被告额外支出了35,750元的费用。
原告谢自冬发表质证意见如下：
证据1与本案无关联性，2015年8月3日以后，原告仅要求被告支付钢管及扣件的租赁租金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，被告丁志强与苏华、徐昌清签订《协议书》，约定由苏华、徐昌清承包“上饶市建国大厦”的土建及水电工程。2014年11月，苏华、徐昌清将其工程中的内外钢管脚手架搭建工程承包给没有建设工程施工资质的原告谢自冬进行施工，口头约定合同期间从2014年11月3日至2015年8月3日，原告按照图纸进行施工，工程单价为56元/平方米。之后原告向上饶市前进桥钢管租赁站租赁了钢管及扣件，自带安全网、毛竹片等小型辅材，组织人员进行了施工，施工期间，苏华支付了原告180,000元工程款。2015年8月21日，因被告未按合同约定及时支付给苏华、徐昌清二人工程款，苏华、徐昌清与被告签订《终止合同协议》，协议约定，双方签订的建设工程施工合同终止，架子工合同移交被告继承（含未付的170,000元款项），自签订协议之后，“上饶市建国大厦”未尽工程以后的一切事务与苏华、徐昌清无关。2015年8月3日，约定的工程期间到期后，因被告的外墙石材施工未完工，故原告并未拆除钢管脚手架，而是将脚手架继续交由被告使用。2015年9月，被告支付了原告31,000元，之后被告再未支付任何费用。
另查明，因“上饶市建国大厦”工程目前已处于停工状态，原告已拆除大部分钢管及扣件，对此，被告并无异议，被告也同意原告将剩余的钢管及扣件全部拆除。
庭审中，原、被告同意，除去已经由苏华支付的180,000元工程款，剩余的工程款按照163,000元计算（该款项不包括工期延长期间的脚手架租金）。
原告主张2015年3月因当地居民阻拦施工导致工程停工2个月，被告答应补偿原告损失6,000元，对此被告予以否认，原告虽提供了徐昌清的证言证明该主张，但在庭审过程中，徐昌清表示，该证言是原告律师事先写好让其抄写的，徐昌清只能证明原告确实在工地上做过工程，对原、被告之间的金钱往来情况并不清楚，因原告并未提供其他有效证据证明该主张，故对原告主张的该事实，本院不予采信。
原告主张2015年8、9月时，因被告的工程延期，还需要使用原告搭建的钢管脚手架，因此和被告就工期延长期间的钢管及扣件的租金补贴达成口头协议，被告同意每月补贴原告11,000元，延误的工期共计14个月15天，并申请证人谭某出庭作证，被告否认答应过按照每月11,000元补贴原告。本院审查认为，证人谭某系被告聘请的质量监督员，对工程施工的情况比较熟悉，在原、被告协商租金一事时也在场，其关于原、被告于2015年9月曾达成口头协议，由被告在工期延长期间每月补贴原告11,000元的证言，能和原告的陈述相互印证，故本院对该部分证言予以采信。由于原、被告在达成协议时，并不能预计延误工期的长短，原告陈述，被告的工程在2016年3月已全部停工，被告亦表示整个工程到2016年1月12日已完全停工，故证人关于延误的工期为14个月15天的证言与事实不符，本院不予采信，原告并未提交其他证据证明工程到何时完全停工，故本院按照被告自认的工期，认定“上饶市建国大厦”工程在2016年1月12日停工。工程停工后，原、被告均未提供证据证明双方就停工后的脚手架继续租赁问题采取过何种措施或达成过一致意见。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，在建设工程施工过程中，劳务合同的一方当事人仅仅完成的是建设工程中的劳务部分，除此之外的材料和施工机械均应由雇佣方提供，本案原告谢自冬组织的施工班组除提供劳务外，架设内外脚手架所需的钢管、扣件以及安全网等材料均由原告自行租赁或提供，并按照施工面积结算工程款，故原告与苏华、徐昌清之间并非劳务合同关系，而是建设工程施工合同中的分包合同关系，苏华、徐昌清将“上饶市建国大厦”工程中的内外脚手架搭建工程分包给没有取得建筑施工资质的原告进行施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，故原告与苏华、徐昌清之间的分包合同关系应认定为无效。依照《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告所搭建的内外脚手架已全部完工，且已经投入使用，故苏华、徐昌清应参照合同约定支付原告工程价款，2015年8月3日，约定的工程期限到期前，苏华仅支付了原告180,000元工程款，尚欠部分工程款未支付。2015年8月21日，因被告丁志强未按合同约定及时支付给苏华、徐昌清二人工程款，苏华、徐昌清二人与被告协议解除了双方签订的建设工程施工合同，苏华、徐昌清将自己与原告谢自冬之间的脚手架搭建合同项下权利义务一并转让给了被告丁志强，因此对于原告要求被告丁志强支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程中，原、被告经结算，确定剩余的工程款为163,000元，被告丁志强已支付了原告31,000元，还需支付原告工程款132,000元。
约定的工程期限到期后，因施工的需要，原、被告之间达成口头协议，由被告每月补贴原告11,000元，继续使用原告搭建的脚手架进行外墙施工，双方并未约定租赁期限，故原、被告之间形成不定期租赁合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对原、被告均有约束力。原告依约将脚手架交付被告使用，被告并未应按照约定支付租金，构成违约，故对原告要求被告支付脚手架租金的诉讼请求，本院予以支持，该租金应从2015年8月计算至2016年1月，共计66,000元（11,000元/月×6个月）。对于原告要求被告支付2016年2月至2016年10月15日期间租金的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告工程停工后，原、被告应本着诚实信用的原则对脚手架的继续租赁问题进行协商处理，在被告当时已经欠付部分工程款及数月租金，且就继续租赁脚手架一事未给予原告具体答复的情况下，原告应该采取适当措施，做好脚手架的撤离工作，以减少自身的损失，而不是盲目等待，放任损失的扩大。原告并未举证证明自己已采取了相关的减损措施，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十八条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告丁志强于本判决生效之日起七日内支付原告谢自冬工程款132,000元；
二、被告丁志强于本判决生效之日起七日内支付原告谢自冬租金66,000元；
三、驳回原告谢自冬其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,848元，减半收取2,848元，由被告丁志强负担1,925元，由原告谢自冬负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期限为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内。
代理审判员 徐梦莹
二〇一七年二月十日
书 记 员 杨 郡
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。