湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中民终字第00323号
上诉人（原审原告）黄应芝，农民。
上诉人（原审原告）黎玉随，农民。
上诉人（原审原告）黎玉恩，农民。
上诉人（原审原告）黎玉耀，农民。
上诉人（原审原告）黎玉玲，农民。
上诉人（原审原告）黎玉池，下岗职工。
被上诉人（原审被告）恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村民委员会。
法定代表人许代松，村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）黎玉芳，农民。
被上诉人（原审被告）刘玉弟，农民。系黎玉芳之妻。
被上诉人（原审被告）黎万佳。系黎玉芳的长子。
被上诉人（原审被告）黎万富，学生。系黎玉芳的次子。
法定代理人黎玉芳、刘玉弟，系黎万富的父母。
上诉人黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池因与被上诉人恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村民委员会（以下简称金子坝村委会）、黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富确认合同无效纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池一审时诉称：1984年国家实行土地承包时，六原告共分得林地面积35亩，户主是黄应芝，并取得由恩施市人民政府颁发的编号为085156号《自留山证》。之后，黄应芝与六个子女共同经营该林地直到2008年土地延包。由于村级机构调整，原沙河村合并为金子坝村。2008年1月1日，金子坝村委会与黎玉芳签订《林地承包合同》，任意篡改了林地承包共有人且漏登20亩的林地，侵害了六原告的合法财产。金子坝村委会在2008年延包林地过程中，应调查核实原政府颁发的自留山证中载明的6个共有人。2008年的林地承包合同内容一是林地共有人错误，二是漏登了20亩林地面积，损害了六原告的合法利益，应认定该合同无效。现根据相关法律规定，请求判决确认金子坝村委会与黎玉芳于2008年1月1日签订的《恩施市集体林地承包合同书》无效，并由被告承担本案诉讼费用。
金子坝村委会一审时辩称：六原告中，黄应芝的确是漏登。其余五原告主体不适格，黎玉随、黎玉池是非农户口，黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲不是本村村民，且在他村承包了土地、山林。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
黎玉芳、刘玉弟、黎万佳、黎万富一审时辩称：六原告中，黄应芝的确是漏登。其余五原告主体不适格，黎玉随是非农户口，黎玉池在1983年接父亲的班到恩施市印刷厂上班，也转为非农户口，且对原自留山不享有使用权，黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲不是本村村民，且在他村承包了土地、山林。不存在漏登20亩林地的情况。原告起诉已超过诉讼时效，土地延包在2008年，至今已经四年多，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池、黎玉芳系黄应芝的子女。1984年7月25日，恩施市人民政府颁发的085156号《自留山证》载明了户主黄应芝，人口6人，即黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲和黎玉芳。1982年11月，黎玉耀嫁到恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村落户；黎玉随、黎玉玲分别于1985年7月、1987年嫁到恩施市龙凤镇三合村落户；1997年黎玉恩嫁到恩施市龙凤镇龙凤村落户。1993年因土地征用，黎玉随被安置到恩施州化工厂（现凯龙化工）工作，户口转为非农户口，2009年办理退休手续后在恩施州社保局按月领取退休金。1983年，黎玉池顶替其父工作成为恩施市印刷厂职工，户口转为非农户口，一直在恩施城区生活。1990年黎玉芳与刘玉弟结婚后，与黄应芝的户口分开。
2008年，恩施市进行集体林地所有权制度改革。合同编号为枫林合0171号、鉴证编号100171号的《恩施市集体林地承包合同书》载明承包方代表姚明寿（恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村），林地承包经营权家庭共有人情况栏有姚明寿之妻黎玉耀。合同编号为三河林合字0066号、鉴证编号030066号的《恩施市集体林地承包合同书》载明承包方代表袁昌禄（恩施市龙凤镇三河村），林地承包经营权家庭共有人情况栏有袁昌禄之妻黎玉玲。合同编号为金林合0114号、鉴证编号080114号的《恩施市集体林地承包合同书》、编号B420700120446号的《林权证》载明承包方代表黎玉芳，林地承包经营权家庭共有人情况栏有其妻刘玉弟、长子黎万佳、次子黎万富，没有黄应芝。该林权证上载明的山林地名及四界与085156号《自留山证》上载明的山林地名及四界相符，但山林面积数不相符。
原审认为：黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池请求确认金子坝村委会与黎玉芳签订的合同编号为金林合0114号《恩施市集体林地承包合同书》无效，实质是因未成为涉讼林地承包共有人而导致的涉讼林地的使用权争议纠纷。从庭审举证质证的情况看，本案六原告均未提交其实际取得涉讼林地承包权的有效证据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池应当向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第二十二条规定：“当事人对人民政府作出的林权处理决定不服的，可以依法提起申诉或者向人民法院提起诉讼”。故黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池就涉讼林地使用权的争议应由相关行政部门先行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定：驳回原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池的起诉。案件受理费100元，由原告黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲负担。
黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案诉争事实的法律关系认定错误。本案虽是确认合同效力案件，但争议实质是黄应芝等六人是否为诉争林地承包经营权及林木所有权的共有权人。二、原审判决适用法律错误，程序违法。本案应当由土地承包法调整。如果本案争议的合同有效，由于本案争议实质是黄应芝等六人是否为诉争林地承包经营权及林木所有权的共有权人。根据法律规定，一审法院应当告知黄应芝等六人变更诉讼请求。三、黄应芝等六人与黎玉芳应当是诉争林地承包经营权及林木所有权的共有权人。上诉人提交了NO.085156号《自留山证》，证上有共有权人的登记。根据土地承包法的规定，土地以家庭为单位承包。黎玉芳仅仅是承包户的代表，其与金子坝村委会签订的承包合同是代表了黄应芝等六人和黎玉芳。法院应当认定黄应芝等六人是诉争林地的共有权人。因此，请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
金子坝村委会、黎玉芳等在二审中均未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为：2008年恩施市进行集体林地所有权制度改革时，黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池六人在本案林地承包合同中没有被记载为涉讼林地承包经营权家庭共有人，导致本案当事人产生争议。在林地延包合同的签订过程中，根据林地承包的相关政策，发包方金子坝村委会和林改人员应根据调查核实的原承包经营户中人员的实际变动情况对林地承包经营权家庭共有人依法增减，黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉芳作为原林地承包经营权家庭共有人，在2008年签订延包合同时如何调整应由相关行政主管部门进行认定，以确定继续签订林地承包合同的共有权人。黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池六人的承包人资格认定问题不属于人民法院的民事案件受案范围。原审裁定驳回黄应芝、黎玉随、黎玉恩、黎玉耀、黎玉玲、黎玉池的起诉正确，依法应予维持。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条第二款之规定：“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费。”本案一审案件受理费100元在原审法院作出裁定时应退还，本院对原审裁定收取案件受理费的决定予以纠正。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 李 龙
二〇一四年五月六日
书 记 员 谭绍丹