山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终365号
上诉人（原审原告）：商城县熙来人力资源服务有限公司，住所地河南省。
法定代表人：李启喜，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁剑杰、张志刚，山西文英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：楼仲世，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：浙江宏成建设集团有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
负责人：金红群，分公司经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郝连恒，山西分公司员工。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：惠炎，山西唐明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵成林，男，1960年10月9日出生，汉族，现住阳泉市。
上诉人商城县熙来人力资源服务有限公司（以下简称商城人力资源公司）因与被上诉人浙江宏成建设集团有限公司（以下简称浙江宏成公司）、被上诉人浙江宏成建设集团有限公司山西分公司（以下简称浙江宏成山西分公司）、被上诉人赵成林劳务合同纠纷一案，阳泉市城区人民法院于2016年5月10日作出（2015）城民初字第1574号民事判决后，浙江宏成公司不服，提起上诉，本院于2016年9月18日以（2016）晋03民终589号民事裁定书，撤销原判，发回重审。阳泉市城区人民法院另行组成合议庭，并依法追加赵成林为被告，于2016年12月19日作出（2016）晋0302民初1855号民事判决，商城人力资源公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商城人力资源公司的委托诉讼代理人梁剑杰、张志刚，被上诉人浙江宏成公司和被上诉人浙江宏成山西分公司的共同委托诉讼代理人郝连恒、惠炎，被上诉人赵成林，到庭参加诉讼。
商城人力资源公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法查清事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.38万元系履约保证金，而非民间借贷；2.汪立军领取的46.1万元与上诉人无关；3.60万元承兑汇票系由胡某乙借给上诉人，而非赵成林向上诉人支付的工程款；4.应按《承诺书》的约定支付工程款及违约金。
浙江宏成公司、浙江宏成山西分公司、赵成林辩称，1.上诉人向浙江宏成山西分公司交纳的履约保证金为70万元；2.汪立军系上诉人员工，其在阳泉市开发区管委会人事劳动局（以下简称劳动局）领取的46.1万元，应认定为浙江宏成山西分公司支付的工程款；3.赵成林给付上诉人60万元承兑汇票一事属实；4.应以上诉人于2013年11月6日出具的《关于承诺书责任明确》所述，不产生违约金。
商城人力资源公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款131万元、违约金及利息28.83万元，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月19日原告与被告浙江宏成公司山西分公司签订《劳务承包合同》，合同约定：原告承包位于阳泉市××区、检验检疫局办公楼及地下车库、附属工程，承包范围为浇砼、砖砌体、木工、钢筋、架子工，工程承包价为每平米438元，合同签订后原告应交纳合同履行保证金人民币200万元整，保证金打入被告浙江宏成公司山西分公司账号。合同签订后，原告称其于2013年3月进场开始动工，履约保证金共计交付108万元，其中被告浙江宏成公司山西分公司出具保证金收据70万元，剩余38万元由被告赵成林代收，2013年11月6日5号6号楼主体结构及二次结构均已完成，零星工程未完工，总工程量为17180.56m2，按照合同每平方米为438元，应付工资额为7525085.28元，加上履约保证金108万元，共计8605085.28元，原告已收到工程款为7167087元，尚欠1437998元，原告主张131万元及违约金和利息288300元。被告浙江宏成公司及被告浙江宏成公司山西分公司辩称，该工程2015年6月交付使用，合同约定保证金应打入被告浙江宏成公司山西分公司账号，而被告浙江宏成公司山西分公司只收到原告保证金70万元，且已给原告开具70万元的收据，另38万元是赵成林向原告法定代表人李启喜的个人借款，被告赵成林也认可38万元是其与原告法人李启喜的个人借款，上述三被告还称，2015年2月6日在劳动局主持下，原告除收到1540087元外，还收到被告工程款460100元，虽无李启喜签字，但有原告的职工及泥工班组长汪立军的签字，实际已支付原告工程款为7167087元加460100元，合计为7627187元。另被告赵成林称支付原告承兑汇票60万元，并提供阳泉市豪门房地产开发有限公司出具的证实豪门公司付其两张共计100万元的承兑汇票（承兑汇票号为：29377951号、29377952号）的证明一份，李启喜之子李中亚通过银行转账给被告赵成林40万元的银行流水单一份，浙江元力建设有限公司山西分公司出具的收到原告法人李启喜50万元承兑汇票（承兑汇票号为：29377952号）收据复印件一份，均证实被告曾给原告60万元的承兑汇票。以上共计支付原告工程款为8227187元。应付原告工程款及保证金8225085.28元，故不欠原告工程款及保证金，应驳回原告的诉讼请求。原告称对被告支付原告在阳泉市劳动局主持下工程款460100元，虽是原告的职工领取，因没有原告法人李启喜签字不予认可，虽收到100万元的承兑汇票，但不是被告给付的，否认收到被告给付的60万元承兑汇票。一审法院认为，原告与被告浙江宏成公司山西分公司签订的《劳务承包合同》合法有效。原告承建的工程于2015年6月已交付使用，原告已履行工程量共计17180.56m2，双方按照合同约定单价438元/m2进行结算，工程总价款7525085.28元，原告承认收到工程款7167087元。关于被告抗辩称其曾给原告法人李启喜60万元承兑汇票，并提供阳泉市豪门房地产开发有限公司出具的证实豪门公司给付被告两张共计100万元的承兑汇票的证明一份，原告法人李启喜之子李中亚银行转账给被告40万元的银行流水单一份、浙江元力建设有限公司山西分公司出具的收到原告法人李启喜50万元承兑汇票收据复印件一份，均证实被告曾给付原告60万元的承兑汇票，依法认定被告给付原告60万元的承兑汇票的事实。关于被告提供泥工班员工花名册证实在劳动局组织下除给付原告认可的1540087元工人工资外，还有460100元的工资也给了原告，虽该证据上没有原告法人李启喜的签字，但均有原告泥工班组长汪立军及其它职工的签字，且原告法人李启喜也认可其是原告的职工，故对该证据予以认可，关于履行保证金是多少的问题，根据双方《劳务承包合同》第十四条第3款，保证金打入被告方账号的约定，原告打入被告浙江宏成公司山西分公司账号的保证金70万元，该被告出具的收据亦为70万元，故原告支付被告保证金70万元，予以认定，另38万元应视为原告与被告赵成林之间的借贷关系。综上，经原、被告对工程量进行结算，工程总价款为7525085.28元，履行保证金70万元，被告已收到工程款为7167087元加460100元及60万元的承兑汇票，被告实际交付原告款项共计8227187元，故被告已将工程款及保证金全部支付原告，为此，原告要求被告支付工程款、违约金及利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告商城县熙来人力资源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费19185元、保全费5000元，共计24185元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.证人胡某乙的证言，从《劳务承包合同》、《承诺书》可知，胡某乙与上诉人之间存在利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据；2.证人李某某的证言及《阳泉宏苑怡居5#、6#楼粉刷工程内部经济责任承包协议》，可认定汪立军独自承揽了案涉工程的抹灰工程。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人商城人力资源公司与被上诉人浙江宏成山西分公司签订《劳务承包合同》后，双方各自履行了部分合同内容。被上诉人赵成林作为”宏苑怡居项目部”的负责人具体组织工程建设，于2013年11月6日与上诉人进行了工程价款结算并出具了《承诺书》，加盖了”浙江宏成建设集团有限公司怡居二期项目技术资料章”，虽然此印章后经查实超出了授权使用范围，但从保护交易安全角度出发，上诉人作为善意第三人，其利益应予保护。被上诉人辩称汪立军领取的460100元应计入其已付工程款内，但从在案证据可知，汪立军独自承揽了案涉工程的抹灰工程，故汪立军从劳动局领取460100元工程款事出有因，并且工资花名册上并无上诉人法定代表人李启喜的签字（而其他6份花名册均有李启喜签字），故被上诉人的此项主张不能支持。上诉人主张60万元承兑汇票系从胡某乙处借用，非由被上诉人给付，但除了胡某乙的证言外，并无其他证据佐证，且因证人胡某乙与上诉人存有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，故对胡某乙的证言不能采信，本院认定60万元承兑汇票系被上诉人向上诉人支付的工程款。未按合同约定汇入浙江宏成山西分公司的38万元款项，因赵成林承认系其与上诉人之间的民间借贷，且此笔款项的支付方式异于前两笔保证金，故本院认定此38万元应由赵成林个人偿还，因对借贷利息约定不明，本院确定按银行同期同类贷款利率计付利息。另外，根据同日出具的《承诺书》及《关于承诺书责任明确》可知，上诉人承诺放弃了《劳务承包合同》中所约定的违约金，但被上诉人应依《承诺书》自2014年1月1日起按月息1%支付欠付工程款的相应利息。被上诉人辩称其向部分工人直接支付了337060元，但因双方已于2013年11月6日结算，结算日前的工人领款应已计入结算单内，而上诉人结算撤场后，被上诉人向个别工人的付款若无上诉人认可或同意，不能当然认定为上诉人领款，故此337060元不能从应付款项中核减。综上，按实际工程量，上诉人应得款项为工程款7525085.28元及退还的保证金70万元，核减无争议的已领取款项7167087元及60万元承兑汇票，浙江宏成山西分公司仍应支付457998.28元及相应利息。因浙江宏成山西分公司不具法人资格，其民事责任应由浙江宏成公司承担。上诉人所主张的38万元款项，应由赵成林个人偿还。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初1855号民事判决；
二、被上诉人浙江宏成建设集团有限公司支付上诉人商城县熙来人力资源服务有限公司工程款457998.28元及利息（自2014年1月1日起按月息1%计至实际支付之日止）；
三、被上诉人赵成林偿还上诉人商城县熙来人力资源服务有限公司欠款380000元及利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际偿还之日止）；
四、驳回上诉人商城县熙来人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。
以上金钱义务应在本判决生效之日起三十日内履行，若有迟延，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各19185元，分别各由上诉人商城县熙来人力资源服务有限公司负担939元、被上诉人浙江宏成建设集团有限公司负担10212元、被上诉人赵成林负担8034元。保全费5000元，由被上诉人浙江宏成建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 郝丽琴
代理审判员 翟海江
二〇一七年五月八日
书 记 员 李增艳