武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法事字第00005号
原告：南阳神舟物流有限公司。住所地：河南省南阳市新野县西环路北段。
法定代表人：许振禹，该公司总经理。
委托代理人：王冲，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
被告：伍小军。
被告：汪自龙。
以上被告委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告南阳神舟物流有限公司（以下简称神舟公司）诉被告伍小军、汪自龙海事海商纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员周达独任审判，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告神舟公司法定代表人许振禹及其委托代理人王冲，被告汪自龙及其与被告伍小军的共同委托代理人李玛林到庭参加诉讼。本院多次组织双方调解，未果。本案现已审理终结。
原告神舟公司诉称：2013年5月17日1823时许，原告所属“神舟998”轮与被告伍小军所属“国强718”轮在长江#168白浮下游50米处水域发生碰撞，“国强718”轮破损进水沉没。海事管理机构经调查并出具内河交通事故调查结论书，认定“国强718”轮负本起事故的主要责任，“神舟998”轮负本起事故的次要责任。之后，海事管理机构在没有向原告送达内河交通事故调查结论书的情况下，多次要求原告与被告进行调解，并与被告恶意串通，采取种种手段哄骗原告，导致原告产生重大误解与被告签订“5.17”事故赔偿协议。从该协议约定内容看，原告承担的赔偿责任比例高达49％之多，这与原告在本起事故中承担次要责任（通常情况下次要责任承担30％赔偿责任）相差太大。该赔偿协议显失公平，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告请求法院撤销原、被告2014年6月25日签订的“5.17”事故赔偿协议，诉讼费用由被告负担。
被告伍小军、汪自龙辩称：涉案事故发生之后，原、被告协商事故总损时，没有考虑被告遭受的高额船期损失，且双方在海事管理机构主持下，历经一年多时间的协商沟通，才签订“5.17”事故赔偿协议。该协议系双方真实意思的表示，原告签订协议不存在重大误解，协议内容并不显失公平。因此，请求法院依法认定该协议合法有效，并驳回原告的诉讼请求。
原告神舟公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、“神舟998”轮国籍证书。证明“神舟998”轮为原告所属船舶。两被告提出该证据不是原件，不认可其真实性。
2、芜湖马鞍山港区海事处作出的内河交通事故调查结论书。证明“国强718”轮承担本起事故的主要责任，“神舟998”轮承担本起事故的次要责任。两被告对该证据真实性无异议，但不认可其证明对象。
3、“5.17”事故赔偿协议。证明协议约定的原告赔偿责任比例高达49％，超过事故调查结论书认定原告所负担的责任比例，对原告而言，显失公平，严重侵犯原告的合法权益。两被告对协议的真实性无异议，但不认可其证明对象。
4、谈话录音打印件（附录音光盘）。该录音根据被告遗失在“神舟998”轮的U盘整理，系海事管理机构人员与被告谈话时，被告私下对双方谈话偷录获得。证明海事管理机构人员和被告串通，通过扣留“神舟998”轮和欺骗原告等手段，促使原告签订赔偿协议；海事管理机构工作人员也认为，原告通过诉讼得不到人民币（以下均为人民币）100万元赔偿；如原告不签订赔偿协议，就扣留“神舟998”轮。两被告提出被录音人的身份不能确定，该证据真实性亦无法确认。
本院对原告以上证据认证意见：2、3，真实性予以确认，相关证明对象，本院在下文中予以评判。1，能得到证据2的印证，真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。4，因被告不认可该证据的真实性，且原告未出示能印证该证据真实性的其他证据，故该证据不作为认定案件事实的依据。
被告伍小军、汪自龙为支持其抗辩，共同提交了如下一组证据：
1、原告法定代表人许振禹与被告汪自龙2013年7月4日订立的协议书，2、原告法定代表人许振禹2014年4月28日出具的承诺，3、“神舟998”轮和“国强718”轮双方代表于2014年5月25日订立的总损协议书。证明“5.17”事故赔偿协议是经过双方多次商议签订，且商议总损时被告未提船舶营运损失，不存在原告被欺骗情形，协议内容客观公平。原告确认该组证据的真实性，但提出协议书是在事故发生后，海事管理机构逼迫原告签订，承诺书与本案无关，总损协议书系原告被欺诈签订。
本院确认被告以上证据的真实性、合法性和关联性，至于原告是否被逼迫、受欺诈签订协议情形，本院在下文中予以评判。
本案承办人经与双方代理人联系，均同意将鄂高法（2015）民四终字第00106号民事裁定书作为审理依据。
本院经庭审，认定案件事实如下：
“国强718”轮涉案航次从黄冈巴河载装黄砂，驶往目的港南京。“神舟998”轮涉案航次从南通装载陶泥，驶往目的港赤壁。2013年5月17日1823时，“国强718”轮在长江马鞍山水域#168白浮附近水域掉头过程中，与“神舟998”轮发生碰撞。该起碰撞事故造成“国强718”轮破损进水，并在冲滩时沉没；“神舟998”轮左锚丢失，右锚锚孔损坏，艏尖舱破损，艏甲板凸起变形。
“国强718”轮登记所有人伍小军、经营人安徽省繁昌县国强航运有限责任公司，实际所有人汪自龙。“神舟998”轮登记所有人和经营人均为神舟公司，实际所有人许振禹。许振禹系神舟公司法定代表人，该公司2009年4月10日经工商管理机构核准成立。
2013年7月4日，被告汪自龙（甲方）与许振禹（乙方）签订协议书。该协议书内容：“甲乙双方鉴于'国强718'轮近期无法打捞，待到枯水期方能打捞，经过双方友好协商，自愿达成如下协议：1、乙方所属'神舟998'轮必须自协议签订之日起24小时内开启AIS。2、双方就'神舟998'轮在打捞停止期间的营运事宜本航次下行至马鞍山时进行进一步协商。3、双方在枯水期打捞公司进场后第一时间到马鞍山协商打捞事宜。”甲方由汪自龙签字，乙方由许振禹的妻子和另外一人共同代为签字。
芜湖马鞍山港区海事处经对涉案事故进行调查，于2014年4月8日作出事故调查结论，认定：“国强718”轮掉头时机选择不当，未保持正规了望，临危避让措施不当，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款和第二款的规定，违背了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第二十条第一款，以及《长江安徽段船舶定线制规定》（2010）第十八条第一款、第二十七条的规定，应负本起事故的主要责任；“神舟998”轮疏忽了望，临危避让措施不当，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十七条第一款和第二款的规定，违背了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款的规定，应负本起事故的次要责任。
2014年4月28日，许振禹向被告汪自龙／伍小军出具承诺。承诺“从即日起带全所有船舶有效证书回河南办理贷款，先付首期事故赔偿款捌拾万元（作为修船首付款）。款贷出来后。如不付捌拾万元愿接受海事处的处罚。从离开马鞍山起两个礼拜。款不到位，船到位。此据。”芜湖马鞍山港区海事处三名工作人员作为见证人在该承诺上签字。
2014年5月25日，许振禹与汪自龙签订总损协议书。该协议书首部载明“经双方申请，芜湖马鞍山海事处对该起事故损失赔偿进行调解，当事双方充分协商，自愿达成如下协议”。该协议主要内容如下：
1、事故损失：⑴“国强718”轮，船台费22万元、修船费166万元、货物损失17.6万元、燃油损失5.8万元、随船物品损失5万元，合计216.4万元；⑵“神舟998”轮，修船费19.4万元、货物损失13万元，合计32.4万元；⑶施救费，抢险费37.4万元、设标费4万元、打捞费80万元，合计121.4万元。本起事故总损370.2万元。2、损失划分：“国强718”轮承担本起事故损失188.2万元，“神舟998”轮承担本起事故损失182万元。
2014年6月25日，许振禹与汪自龙签订“5.17”事故赔偿协议。该协议书载明“经事故双方充分协商，自愿达成以下赔偿协议：1、'神舟998'轮赔偿'国强718'轮100万元，协议签订当日支付'国强718'轮第一笔赔偿金70万元，余款30万元于协议签订之后50日内一次性付清；2、'神舟998'轮自协议签订之日起50日内一次性支付'国强718'轮打捞费和抢险费合计58万元；3、上述费用由'神舟998'轮在当事双方约定的时间内打入本起事故专用账户（户名：谌乐义，开户行：建行马鞍山支行，账号：62×××19），由海事部门及时转付给相关受偿方；4、其它相关费用与'神舟998'轮无关，此案就此了结。5、本协议一式两份，自签字之日起生效。”
原告神舟公司因故未履行以上赔偿协议，遂呈本案诉讼。
本院认为，本案系船舶碰撞事故引起的海事海商纠纷。原、被告对“5.17”事故赔偿协议系其双方达成并无异议，且协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议在双方之间应有效。原告神舟公司以海事管理机构与被告恶意串通，自己被哄骗，导致产生重大误解与被告签订“5.17”事故赔偿协议，以及协议对其显失公平，合法权益受到严重侵犯为由，请求本院撤销该协议。根据原、被告的诉、辩意见，本院处理涉案纠纷，须针对原告是否被欺诈签订该协议、签订该协议是否是因重大误解、该协议是否对其显失公平等三个方面问题来进行评判。
一、原告订立赔偿协议是否被欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》（以下简称《民法通则意见》）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”从该规定可以看出，签订协议存在欺诈情形仅发生在民事行为的当事人之间，原告没有主张受到被告欺诈，本院据此不认定原告订立赔偿协议系被欺诈。即便如原告所称，其签订赔偿协议系受到海事管理机构哄骗，但因海事管理机构不是案件当事人，根据《民法通则意见》第68条规定，原告该主张非本案审理范围，本院可不作评判。
二、原告是否因重大误解而订立赔偿协议。《民法通则意见》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原告神舟公司法定代表人许振禹作为航运企业的管理者，具有管理企业和处理船舶经营过程中发生相关纠纷的基本能力，其与被告订立“5.17”事故赔偿协议时，应当知道签订赔偿协议的目的，也清楚该协议性质赔偿、赔偿对象对方当事人、赔偿内容金钱、赔偿数额158万元等等，且双方在赔偿协议中明确该协议的达成是建立在充分协商和自愿的基础上，由此表明原告对订立赔偿协议并不存在错误认识，订立协议后果与其的意思并不相悖。因此，本院对原告关于订立“5.17”事故赔偿协议系因重大误解的主张，不予支持。
三、赔偿协议是否对原告显失公平。显失公平系一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。确定赔偿协议是否显失公平可从以下两个方面来考量：一方面，赔偿协议对原告是否明显不公平。海事管理机构就涉案事故作出由原告所属船舶负次要责任，被告所属船舶负主要责任的认定，虽然被告对该责任认定不服，但没有提供充分反驳证据，本院将该责任认定作为案件审理依据，原、被告作为各自船舶所有人，应对各自船舶的过失负责。赔偿协议约定原告赔偿被告船舶损失100万元、打捞和抢险费用58万元，根据双方在达成该协议之前确定的总损金额，以及双方应当负担事故过失的责任程度，赔偿协议约定的原告赔偿或者支付被告的损失，并未超过双方确定的被告损失额度的50％，即原告负担事故损失未超过其次要责任程度。再则，被告也未将船舶的船期损失列入总损。即便如原告诉称其签订赔偿协议时，海事管理机构未向其送达事故调查结论书，但从协议内容看，并没有造成客观上双方权利和义务的明显不对等而致使利益严重不均衡的结果。因此，赔偿协议对原告而言，并无明显不公平。
另一方面，被告是否故意利用其优势或者原告轻率、没有经验。原告作为注册于2009年专业运输企业，与经营船舶运输的个体被告相比，其处理与船舶相关纠纷的经验应不逊于被告，包括处理与海损事故相关的事宜。被告因涉案事故遭受较大损失，在海事管理机构主持下与原告协商赔偿事宜，系平等主体之间的民事行为，被告并不比原告具有优势。再则，从事故发生至双方达成赔偿协议，其间历时超过一年，原、被告就事故损失和赔偿多次协商，经过了签订协议书、总损协议书、原告出具承诺等过程，该过程条理清晰，步骤到位，充分显现原告在处理事故赔偿过程中行为的严谨和有条理，即签订协议没有轻率。因此，原、被告双方达成赔偿协议，被告并不具有优势，或者利用原告轻率、没有经验。据以上两个方面分析，赔偿协议对原告并不存在显失公平。
综上，“5.17”事故赔偿协议系原、被告双方自愿订立的有效协议。原告神舟公司主张该协议是因其重大误解而订立，协议对其显失公平，没有事实和法律依据，其请求撤销该赔偿协议，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南阳神舟物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 达
二〇一五年四月二十三日
书记员 ＸＸ（代）