山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5103号
上诉人（原审被告）：皇红卫，男，1982年7月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人:柏杏媛、胡韵梅，烟台芝罘德森法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈祥建，男，1968年4月9日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台嘉升建筑劳务有限公司，住所地烟台市芝罘区西关南街2号。
法定代表人：朱远，经理。
上诉人皇红卫因与被上诉人陈祥建、烟台嘉升建筑劳务有限公司（以下简称烟台嘉升公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人皇红卫上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项，改判由被上诉人烟台嘉升公司承担本案的赔偿金合计75707.46元，或发回重审。2、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定上诉人皇红卫与被上诉人烟台嘉升公司，双方形成承包与分包的法律关系。该认定违反合同法第270条、合同法第272条第3款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。1、上诉人皇红卫是一名农民工，不具备资质条件分包和承包工程。有关证据证明，上诉人与被上诉人烟台嘉升公司双方形成的是雇佣劳务关系。因此，一审法院在没有任何承包证据来证明情况下，就判决认定上诉人皇红卫属于法律承包关系，不符合法律规定。2、2014年6月13日，有承包方项目经理安排上诉人皇红卫到劳务市场雇佣几个民工。上诉人到劳务市场招工8个人其中包括上诉人自己。告知被招工人员到烟台市芝罘区养马岛海交大厦，建筑工地从事木工工作，该建筑工程是被上诉人嘉升建筑劳务有限公司承包，被招工人由工地项目经理安排工作。劳工费按日计算，每日260元。劳动费有承包方发每日工资，有时将工资划到上诉人皇红卫的账号，再由皇红卫转发给每个民工。皇红卫起到了班长的作用。事实证明，8个农民工与承包方烟台嘉升公司形成雇佣关系。
被上诉人陈祥建答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
烟台嘉升公司未到庭亦未答辩。
原审原告陈祥建向一审法院起诉请求：2014年6月13日，被告皇红卫雇佣原告等人到海交大厦工地务工，原告于当日上午在工作中被高空坠落的模板砸伤，被告皇红卫作为原告的雇主应承担赔偿责任，上述工程是被告烟台嘉升公司违法转包给被告皇红卫，且被告烟台嘉升公司亦没有提供安全的作业环境，被告烟台嘉升公司亦应承担共同赔偿责任，故上述二被告应共同赔偿原告经济损失共计79369.86元。
一审法院认定事实：坐落于烟台市芝罘区养马岛海交大厦建筑工程中的木工工程由被告烟台嘉升公司承包。2014年6月13日早上，被告皇红卫在烟台市芝罘区黄务劳务市场招募包括原告在内的多人到上述工地从事木工工作，在原告工作期间，一块模板从工地高空坠落到地面，模板从地面反弹后将原告砸伤。被告皇红卫支付给原告事发当日的劳务费200元。2014年6月14日，原告到烟台市芝罘区黄务街道办事处黄务居委会卫生所因伤购买药物花费82元。2014年6月15日，原告到烟台市芝罘区黄务中心卫生院门诊治疗，当日的门诊病历载明主诉为胸部外伤疼痛3天，检查为腰椎左侧肿胀明显、压痛、腰椎活动受限，诊断结果为腰24左侧横突骨折，原告花费医疗费1182.38元。另查明，被告皇红卫无相关建筑工程施工资质，原告等人在施工前，二被告均未对原告等人进行相关安全施工教育或者提供相关安全生产设备。现原告诉至法院，并当庭请求判令二被告共同赔偿原告医疗费2126.78元（含被告皇红卫支付的900元）、误工费11711元、护理费542.08元、残疾赔偿金63090元及司法鉴定费1900元，共计79369.86元。
庭审中，原告述称：原告从事建筑行业的木工工作，工作不固定，平时在烟台市芝罘区黄务劳务市场待招聘；2014年6月13日5时许，被告皇红卫到劳务市场雇佣了原告等人，当时被告皇红卫讲到位于烟台市牟平区养马岛的海交大厦建筑工地从事木工工作，劳务费由被告皇红卫发放，日劳务费为260元，当日结算，原告同意后，被告皇红卫驾驶面包车拉着原告等雇佣的工人到上述工地，在工作期间，原告受被告皇红卫管理，并由被告皇红卫安排工作任务，原告在与他人共同搭建木工板时被楼上掉下的木质模板砸伤；受伤后被告皇红卫开车拉着原告到烟台市芝罘区黄务居委会卫生所药物治疗，次日原告在该卫生所输液，6月15日原告到烟台市芝罘区黄务中心卫生院门诊治疗，上述医疗费被告皇红卫负担了一部分，原告自己负担了1264.38元；事发后，被告皇红卫称活是他从被告烟台嘉升公司处承包的；就原告的经济损失，被告皇红卫想一次性赔偿5000元，但原告未予同意，双方未达成一致意见。被告皇红卫述称：被告皇红卫也是从事木工工作，工作也不固定，靠给别人打零工赚钱；事发前的2013年，被告皇红卫曾经他人介绍在涉案工地务工，劳务费由被告烟台嘉升公司的项目经理李太树发放；2014年6月12日，李太树让被告皇红卫到工地把一些木工尾活干完，并让被告皇红卫再找几个人一块干，李太树说日劳务费为260元，先让被告皇红卫把劳务费垫付给工人，干完活后一次性把劳务费支付给被告皇红卫；2014年6月13日，被告皇红卫开自己的车到黄务劳务市场招工，当时招用了包括原告在内的8个工人，工作期间原告确实是受被告皇红卫管理，工作任务是由被告烟台嘉升公司的工地领工杨治兵、项目经理李太树安排给被告皇红卫，再由被告皇红卫安排给原告等工人，当日被告皇红卫与原告在一块干活时，原告受伤，但被告皇红卫没有看到原告受伤经过，只是听原告讲楼上掉下一块模板，模板坠落到地上后反弹起来，将他砸伤，被告皇红卫当时看见原告旁边确实有一块0.7米×2.4米大小的模板；事发后，在原告的请求下并考虑到双方是老乡关系，被告皇红卫开着车拉着原告去门诊治疗，因原告身上带的钱不多，被告皇红卫垫付了部分医疗费；事发后，被告皇红卫和原告一块到被告烟台嘉升公司协商赔偿事宜，但双方未达成调解协议；被告皇红卫没有对原告讲活是被告皇红卫从被告烟台嘉升公司处承包的，只是告诉原告活是被告烟台嘉升公司的活，其二人都是打零工的。对原告的上述陈述的其他内容，被告皇红卫无异议。被告烟台嘉升公司述称：被告烟台嘉升公司确实将涉案工程的部分木工活分包给被告皇红卫，但不清楚被告皇红卫是否聘用了原告，亦不清楚被告皇红卫是否具有相关建筑劳务施工资质；对原告的上述陈述被告烟台嘉升公司并不清楚，原告与被告皇红卫也未与被告烟台嘉升公司协商赔偿事宜。被告皇红卫称其没有相关建筑劳务施工资质。
原告为证实其上述主张，提交如下证据：1、署名为王业领、陈辉的书面证明2份。署名为王业领的书面证明内容主要为皇红卫在黄务市场雇人到海交大厦干天工，同去的有陈祥建、陈辉；署名为陈辉的书面证明主要内容为皇红卫在黄务市场上雇人到海交大厦干天工，工资260元，当时去的人有陈祥建、王业领，上午9时陈祥建被楼上突然掉下的模板砸伤。被告皇红卫质证称，事发当日其雇佣的工人中有王业领，但没有陈辉，故对署名为王业领的书面证明中关于同去的有陈辉的内容不予认可，对署名为陈辉的书面证明不予认可。被告烟台嘉升公司表示其不清楚。2、书面材料1份。该书面材料前部分内容为：“干活地点海交大厦6月13号从黄务同工人王业领、陈辉、陈祥建，还有其他工人，5：50到海交大厦，6：00工作，干了9点，工人陈祥建被上面掉来一块模板砸到身上。经过黄务中心医院拍片珍段后，肋骨断了3根。当时皇红卫把陈祥建送到医院，垫付900元医药费”，最后三行的内容为：“事情过后，受害者家属索要误工费、陪护费、营养费叁万元整，公司不同意，受害者家属要以法起诉嘉升劳务公司”。原告述称，该书面材料是原告找被告皇红卫赔偿时双方书写的，其中最后三行的内容是原告妻子所写，其他内容均由被告皇红卫所写。被告皇红卫质证称，上述书面材料前部分内容确实是其书写的，最后三行的内容确实是原告妻子所写，但当时被告皇红卫是按照原告的陈述所写，原告称写了这些内容就不要求被告皇红卫赔偿。被告皇红卫对此不能举证。被告烟台嘉升公司表示其不清楚。
被告皇红卫为证实其上述主张，提交如下证据：1、发送给被告皇红卫的手机短信3条。其中有两条是号码为156××××1486发送的，发送时间为2014年7月18日、19日，另外一条是号码为152××××6600发送的，发送时间为2014年9月30日。7月18日的短信内容为：“红卫，我们已经起诉了嘉升劳务，希望你配合律师，只要你配合律师就是法院判我们败诉，我们也决无怨言，对你红卫没有任何关系。你要是拒绝配合，我们都是有家有院的，把你哥伤那么严重，我们是不会罢休的”，7月19日的短信内容为：“红卫，律师要你的年龄和住址，你自己告诉他吧，红卫，律师说了在这场事故中你真的没有什么责任，我也明白，我说的话你可能不相信，你自己问律师吧，我把律师的手机号发给你138××××2980”，9月30日的短信内容为：“你现在马上去我们黄务办公室，老板找你说打官司事”。原告述称，前两条短信是原告发送给被告皇红卫的短信，最后一条短信是被告的李太树经理发给被告皇红卫的短信，上述证据能够证实原告明知本次事件与被告皇红卫无关，原告起诉被告皇红卫承担赔偿责任无事实和法律依据。原告认可上述前两条短信是原告妻子发送给被告皇红卫的，但质证称当时是为了本案起诉获知被告的地址，原告采取以委婉、退步的方式请求被告提供住址，对第3条短信原告不清楚。被告烟台嘉升公司表示前两条短信与其无关，对第3条短信不予认可，并质证称第3条短信的发信人是谁被告并不清楚，被告公司亦没有李太树此人，即使上述第3条短信是李太树发送的，该短信也不能证明被告烟台嘉升公司应承担赔偿责任。2、工程单复印件1份。工程单的内容为：“海交大厦工地散工班组（木工）皇红卫组6月13号9个工+车费6月14号8个工+车费6月15号8个工+车费合计：25个工，每天每个工260.00元2014.6.30杨治兵皇红卫”。被告皇红卫述称，上述工程单是2014年6月30日，被告烟台嘉升公司的工作人员杨治兵与被告皇红卫就2014年6月13日至15日的劳务人员劳务费进行结算的单据，工程单原件已交还给被告烟台嘉升公司，工程单的内容均是杨治兵所写，后面“杨治兵”、“皇红卫”是各自所签，该证据能够证实原告与被告皇红卫均是给被告烟台嘉升公司干日工。被告皇红卫还称，因其代被告烟台嘉升公司招聘的包括原告在内的工人较多，被告烟台嘉升公司也不认识这些工人，且被告烟台嘉升公司只认识被告皇红卫，为方便将上述人员编入被告皇红卫的班组内，将来由被告烟台嘉升公司将劳务费支付给被告皇红卫，被告皇红卫再将费用分给劳务人员。原告及被告烟台嘉升公司共同质证称：该证据是复印件，没有法律效力；即使原告提交了上述工程单的原件，根据该工程单载明的时间，可见工程单形成于事发之后，不排除是事发后为了逃避责任而制作；该证据无法体现杨治兵的身份，亦无法体现载明的劳务量是否包括原告提供的劳务量。被告烟台嘉升公司还称，其公司没有叫杨治兵的工作人员，涉案工程由被告烟台嘉升公司发包给各个包工头，被告烟台嘉升公司给包工头的额外费用包括两种情况，一种情况是每个包工头按照所带劳务人员的人头数额外给予补助，一种情况适用于打短工，结算时多计算劳务人员的工作天数。后被告皇红卫又称，涉案工程实际上是20个工，后来杨治兵多算了5个工，说是给原告的医疗费，多给的这5个工的劳务费其领取后并未支付给原告，但是在事发时其应原告的请求借给了原告医疗费900元。3、被告皇红卫名下的中国建设银行银行卡客户交易查询打印单1份。该打印单载明2014年12月26日，朱远向该银行账户转账存入69900元。原告述称，朱远是被告烟台嘉升公司的法定代表人，朱远支付的上述款项包括上述工程单载明的劳务费6980元，故能够证实被告皇红卫给被告烟台嘉升公司干日工。原告质证称，上述证据不能证实被告皇红卫的主张，反而能够证明二被告之间就劳务费单独结算。被告烟台嘉升公司质证称，朱远确系被告烟台嘉升公司的法定代表人，因被告皇红卫曾在被告烟台嘉升公司处承包工程，故上述69900元是支付给被告皇红卫的劳务包工费。4、证人李某的证言。证人出庭作证称：2014年6月的一天晚上，夏德密（指证人夏某）打电话让其第二天和他一起去干日工，每天260元钱；次日被告皇红卫开车在莱山芳华园附近拉着其与夏德密前往位于牟平区的海交大厦建筑工地，夏德密介绍被告皇红卫说他是老板（××），当时车上还有其他不认识的劳务人员，到工地后，被告皇红卫找到被告烟台嘉升公司的工地技术员，技术员将劳务人员分成两组，并安排所干的活，但没有讲每天的劳务费及劳务费发放情况，当日中午吃饭时听说另一组干活的人被上面掉下来的板子砸伤；其干了两天的活，每天干完活下班后由被告皇红卫开车拉着送劳务人员回家，被告皇红卫将劳务费给了夏德密，夏德密在回家的车上给其260元劳务费；其在工作期间受被告烟台嘉升公司管理，但被告烟台嘉升公司在工地的项目经理、管理人员名字其不清楚。证人还称，其听被告皇红卫讲，他也是干日工的。5、证人夏某的证言。证人出庭作证称：2014年6月12日，被告皇红卫打电话说牟平有个活，每天260元，问去不去干，并说他找四个人，也让其再找四个人，共八个人一起去干，其同意后找了李某等三人；次日早上，在芳华园市场，其与被告皇红卫等八人在市场租了一辆出租车一起到了牟平的海什么大厦工地，150元出租车钱是八个人共同凑的，到工地后，工地带班人员（可能是技术员，不清楚是何公司的技术员）安排的工作，共去的八个人分成两组，当天风大，从楼上掉下一块板子，碰了一个与其同去工地的劳务人员；其在上述工地工作两天，第一天是由带班安排工作的技术员在工地上将260元劳务费分别交给每个劳务人员，没有通过别人转交，被告皇红卫的劳务费也是技术员发的，也是260元，当天回去是坐早上的那辆出租车回去的，第二天是被告皇红卫发放的劳务费。证人还称，被告皇红卫也是干日工的。对上述二证人证言，原告质证称：二证人所述相互矛盾，且与被告皇红卫的陈述相矛盾，二证人涉嫌做伪证，对证人证言不予认可。被告烟台嘉升公司质证称：二证人证言不能证明受伤的人是原告；二证人证言与被告皇红卫关于工资发放、交通工具存在矛盾，故对证人证言不予认可。6、谈话录音1份。谈话录音中，谈话一方称对方为朱老板，谈话一方向对方索要去年6月份跟陈祥建干日工的日工单，并称该日工单是在12月26号结算的单据，谈话对方因当时正在办理其他事情对索要单据一事表现极为不耐烦，称找不到该单据，不知道陈祥建，还称双方已清账了。原告述称，该谈话是被告皇红卫与被告烟台嘉升公司的法定代表人朱远之间的谈话录音，时间是在2015年2月1日，地点在朱远的办公室，上述录音能够证实上述工程单原件被被告烟台嘉升公司收回，费用已结算。原告与被告烟台嘉升公司共同质证称：谈话内容无法听清，无法确认谈话人是谁，无法确认谈话时间及谈话地点，无法确认谈话中涉及的结算单的具体情况，上述证据不能证实被告皇红卫的主张。7、手机通话录音1份。录音中，通话一方对对方称如果你要去（应诉），你就输理了，你不去，他们也没证据，我们也不知道，就拖他。原告述称，该是被告皇红卫与被告烟台嘉升公司法定代表人朱远之间的手机通话录音，能够证实朱远不想让被告皇红卫到庭应诉本案。原告与被告烟台嘉升公司共同质证称，上述证据与本案无关。8、视频录像1份。该视频拍摄的是打电话的视频，画面中有一张工程单，与上述被告皇红卫提交的工程单相一致；拍摄视频一方在通话中称呼对方为李经理，并称海交大厦杨治兵开的单，从13号到15号这二十多个工没有给钱，其要把该单送过去，通话对方称以前也没有送单，有钱就给了你方，拍摄视频一方称算了一下，钱没有拿完。原告述称，该是被告皇红卫与被告烟台嘉升公司的经理李太树的手机通话时的视频录像，录像中的单据就是上述工程单，能够证实被告皇红卫与原告均是给被告烟台嘉升公司干日工。原告质证称：被告皇红卫关于其是干日工的主张在上述证据中未予体现，退一步讲，即使被告皇红卫干日工，也不能证明原告不是受被告皇红卫雇佣；录像中的单据无法判断是否是原件，该单据中的“杨治兵”名字是否是杨治兵本人所写无法判断。被告烟台嘉升公司质证称：录像中的单据无法判断是否是原件，该单据中的“杨治兵”名字是否是杨治兵本人所写无法判断；李太树不是被告烟台嘉升公司的职工，不清楚录像中是否有李太树的声音，该证据与本案无关。9、手机通话录音1份。录音中，通话一方称那一家人说要私了的话，想要三万元，通话对方称这个条件我们不可能答应他，给他三千二千的，多了肯定不行。原告述称，该是被告皇红卫与李太树的手机通话录音，李太树在录音中称给原告三千两千的，该证据能够证实被告烟台嘉升公司应承担赔偿责任。原告质证称：从录音内容来看，被告烟台嘉升公司的工作人员对事故的发生及应承担赔偿责任本身没有异议，只是想推脱责任而已。被告烟台嘉升公司质证称：李太树不是被告烟台嘉升公司的职工，不清楚该录音中是否有李太树的声音，该证据与本案无关。诉讼中，经原告申请，法院依法委托山东衡信司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人腰椎多发横突骨折遗留腰部活动受限后遗症，相当于道路交通事故X级伤残；被鉴定人误工时间3个月，1人护理7日。原告花费鉴定费1900元。
关于医疗费：原告提交烟台市芝罘区黄务中心卫生院出具的门诊病历1本、医学影像学诊断报告1张及金额合计为1182.38元的门诊收费票据5张，并提交烟台市芝罘区黄务街道办事处黄务居委会卫生所出具的事由为药费、金额为82元的收款收据1份。原告述称，上述证据能够证明原告因伤治疗支出医疗费共计1264.38元，其中包括被告皇红卫垫付的900元和原告自己负担的364.38元。二被告对上述证据的真实性及原告关于费用支付情况的陈述均无异议。后原告又提交烟台毓璜顶医院于2014年11月6日出具的金额合计为862.4元的门诊收费票据2张，原告以此主张其因伤共产生医疗费2126.78元，扣除被告皇红卫已支付的900元，原告变更其医疗费的诉讼请求为1226.78元，二被告对上述门诊收费票据的真实性无异议，但均质证称其不清楚该费用是否用于治疗原告在本次事故中所受损伤。对此原告不能提供门诊病历等予以佐证。关于误工费：原告主张按照2013年建筑行业年收入47496元计算误工90天为11711元。二被告均主张应按照农村人均收入标准计算误工费。关于护理费：原告述称伤后由其妻子1人护理7天，按照烟台当地护工标准每人每天77.44元计算护理费为542.08元。被告皇红卫对此无异议，但认为该费用不应由其负担；被告烟台嘉升公司主张应按农村人均收入标准计算护理费。原告提交租赁合同1份，该租赁合同由烟台市棋林物业管理有限公司与陈祥建签订，载明陈祥建承租坐落于烟台市通姜路1117号桦林大厦5063号房屋作为宿舍，租赁期限为二年，自2013年3月7日至2015年3月7日，该租赁合同尾部甲方处签有杨红的名字，并加盖有“烟台市棋林物业管理有限公司”印章，乙方处签有陈祥建名字。原告以此证明其夫妻二人在2013年3月到烟台打工，居住在桦林大厦。二被告对上述证据不予认可，并主张原告应提交暂住证或居住证。关于残疾赔偿金：原告主张其构成十级伤残，按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算残疾赔偿金为63090元。二被告均主张应按照农村人均收入计算残疾赔偿金。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告皇红卫虽辩称其在涉案工地打零工，并未与被告烟台嘉升公司形成承包关系，亦未与原告形成雇佣关系，其只是按照被告烟台嘉升公司的指派招募原告等人，并为此提供了相关书证、证人证言、视听资料等证据，但根据相关证据及原、被告的陈述，法院能够认定事发时原告由被告皇红卫招募，工作任务由被告皇红卫安排，劳务费由被告皇红卫与被告烟台嘉升公司结算，并由被告皇红卫发放给包括原告在内的劳务人员，由此可见原告与被告皇红卫之间系雇佣关系，被告皇红卫从被告烟台嘉升公司处承包涉案工程。根据被告皇红卫关于被告烟台嘉升公司在统计涉案工程劳务费时多计入了5个工的陈述，再结合被告烟台嘉升公司的当庭陈述，法院能够认定被告皇红卫在涉案工程中获取了一定的利益，该亦能佐证上述雇佣关系及承包关系的认定，故对被告皇红卫的上述辩解意见，法院不予采纳。被告皇红卫虽辩称该5个工的费用是被告烟台嘉升公司给原告的医疗费，但对此不能举证，且被告皇红卫并未在领取该费用后实际支付给原告，故对被告皇红卫的上述辩解意见，法院亦不予采纳。综上，被告皇红卫作为雇主对原告的经济损失负有赔偿之责。因被告皇红卫既无相关建筑工程施工资质，亦无安全生产条件，被告烟台嘉升公司应承担连带责任。被告烟台嘉升公司关于原告所受损伤与其无关，其不应承担赔偿责任的辩解意见，法院不予采纳。
原告提交的证据能够证实其伤后到烟台市芝罘区黄务中心卫生院及烟台市芝罘区黄务街道办事处黄务居委会卫生所治疗伤情共产生医疗费1264.38元，扣除被告皇红卫已垫付的900元，原告合理的医疗费应为364.38元，原告虽提交烟台毓璜顶医院的门诊收费票据以证明其因伤又支出医疗费862.4元，但因该费用产生的时间是在事发后近5个月，且原告不能提供其他证据证实该费用是用于治疗本次事故产生的损伤，二被告对此又不予认可，故对原告上述862.4元医疗费的诉讼请求，法院不予支持。根据法院查明的事实，原告日常从事建筑行业，故原告主张按照2013年山东省建筑行业年收入47496元计算误工90天的误工费为11711元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。原告伤后需要1人护理7天，原告按照烟台当地护工标准日77.44元计算护理费为542.08元的诉讼请求未超出法律规定，法院予以支持。关于残疾赔偿金，根据原告提交的证据及法院查明的事实，原告于事发前居住在城镇、收入来源于非农业，可按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，故原告按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算残疾赔偿金为63090元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，一审法院判决：一、被告皇红卫应于判决生效之日起10日内赔偿原告陈祥建医疗费364.38元、误工费11711元、护理费542.08元、残疾赔偿金63090元，共计75707.46元。被告烟台嘉升建筑劳务有限公司承担连带责任。二、驳回原告陈祥建的其他诉讼请求。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，司法鉴定费1900元，共计3525元，由被告皇红卫负担。被告皇红卫应于判决生效之日起10日内迳付给原告3525元。被告烟台嘉升建筑劳务有限公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人陈祥建系受上诉人的招募到涉案工地干活，劳务费数额也是与上诉人协商确定的，干活时由上诉人统一安排任务和管理，劳务费由上诉人发放，一审法院根据相关的书证、证人证言、视听资料等证据认定上诉人与被上诉人陈祥建之间形成雇佣关系，并无不当。被上诉人陈祥建在工作期间被高空坠落的模板砸伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”上诉人对于陈祥建的损失应当承担赔偿责任。上诉人主张其与被上诉人陈祥建不是雇佣关系，是受被上诉人烟台嘉升建筑劳务有限公司的指派招募上诉人等人，其也在涉案工地上打零工，发放的劳务费是上诉人为被上诉人烟台嘉升建筑劳务有限公司先行垫付的，但上诉人均没有提供充分的证据证实，对其主张，本院不予采信。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人皇红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 琪