江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第23号
上诉人（原审被告）谭旭明。
被上诉人（原审原告）谭臣训。
委托代理人谭辉，系谭臣训的儿子。
原审被告陈义香。
上诉人谭旭明因民间借贷纠纷一案，不服全南县人民法院（2013）全民二初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决经审理查明：被告谭旭明、陈义香系夫妻关系，与原告是同村村民。1999年1月6日至2001年3月13日期间，原、被告双方发生如下八次债权债务关系：1.1999年1月6日，被告陈义香向原告借款1300元整并出具借条，载明“兹借到谭臣训人民币壹仟叁佰元整（￥1300元），每月利润百分之壹点伍。九个月本息还清”；2.1999年1月7日，被告谭旭明向原告借款3020元整并出具借条，载明“兹借到谭臣训人民币叁仟零贰拾元整（￥3020元），月息：百分之壹点陆捌1.68%，限每年结清息。另欠：床板叁付半、规格（长6尺×宽4尺×厚7分×每付10块）”；3.1999年5月25日，被告谭旭明就1999年1月1日以前的结算利息向原告出具欠条，载明“兹欠到利息钱：叁佰元整（￥300元），此据，九九年元月一日利息（元月一日以前利息）”；4.1999年9月15日，被告谭旭明向原告借款500元整并出具借条，载明“兹借到本围谭臣训老叔人民币伍佰元整（￥500元），每月利息百分之壹点伍1.5元%”；5.1999年12月18日，被告谭旭明向原告借款150元整并出具借条，载明“兹借到谭臣训人民币壹佰伍拾元整。（￥150元），每月利息百分之1.5元，1.5%计息。此据，经借人：谭旭明，一九九九年古历十一月十一日”；6.1999年12月28日，被告谭旭明向原告借款200元整并出具借条，载明“兹借到谭臣训人民币贰佰元整。（￥200元），每月利息2%百分之二。此据，限壹年结算付清”；7.2000年5月1日，被告谭旭明向原告借款600元整并出具借条，载明“兹借到谭臣训现金陆佰元整（￥600元），到古历十月初一日前付清，否则每月2%计息，（即每百元贰元每月计息）”；8.2001年3月13日，被告谭旭明向原告借款1100元整并出具借条，载明“兹借到谭臣训现金币壹仟壹佰元整（￥1100元），（限五个月还清，超期月息百分之壹点伍1.5%）计息”。被告借款后至今没有归还借款本金，仅在2007年春节后向原告支付借款利息300元。另查明，截止2004年6月24日，原告共赊欠被告货款共计人民币2094元。1999年7月12日，被告谭旭明借取原告新瓦角伍皮，并出具借条。
一审判决认为，债务应当清偿。被告向原告借款理应在约定的期限内归还借款本息，原告亦应在法律规定的期间内主张权利。庭审中被告提出债务已全部履行完毕的抗辩，但其未向法庭提供确凿、充分的证据证实该项抗辩，原告亦不认可且向法庭出示了由被告出具的借（欠）条原件，故对被告的该项抗辩不予采纳。关于债权是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”据此，享有民事权利的自然人和法人在知道或应当知道自己的权利受到侵害的两年之内，应当向人民法院提起诉讼，否则其民事权利不再受法律的保护。被告抗辩原告自2007年春节后至今未向其本人主张过权利，原告对此虽矢口否认，但未向法庭提供证据加以证实。经审查，明确约定还款期限的有金额为1300元及金额为200元的借条各一张，剩余六张借（欠）条对借款期限没有约定或者约定不明确。对已明确约定还款期限的借款，因已超过诉讼时效，不予支持。剩余六张借（欠）条对还款期限没有约定或者约定不明确，未超过诉讼时效，被告理应依约归还借（欠）款本息。原、被告双方约定的借款利率没有超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故对原告要求按照双方约定的利率计付利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告同意将赊欠的货款抵扣借款本息的请求没有违反法律规定应予以支持。本案系民间借贷纠纷案件，原告要求被告归还床板、瓦角折价款系另一法律关系，不属本案的处理范畴，原告可以通过合法途径予以解决。经庭审查实，两被告借款行为系为家庭共同生活经营之目的，故两被告的诉讼主体资格符合法律规定。被告谭旭明代理人庭审中向法庭提供了对谭伙岑的调查笔录，该笔录收集程序不合法且与本案没有关联性，故不予采纳。据此，一审依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第二百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，作出如下判决：一、被告谭旭明、陈义香应当在本判决生效之日起三日内向原告谭臣训归还借款本金人民币3020元，并从1999年1月7日起按月利率16.8‰计付利息；二、被告谭旭明、陈义香应当在本判决生效之日起三日内向原告谭臣训归还欠款人民币300元；三、被告谭旭明、陈义香应当在本判决生效之日起三日内向原告谭臣训归还借款本金人民币500元，并从1999年9月15日起按月利率15‰计付利息；四、被告谭旭明、陈义香应当在本判决生效之日起三日内向原告谭臣训归还借款本金人民币150元，并从1999年12月18日起按月利率15‰计付利息；五、被告谭旭明、陈义香应当在本判决生效之日起三日内向原告谭臣训归还借款本金人民币600元，并从2000年10月28日起按月利率20‰计付利息；六、被告谭旭明、陈义香应当在本判决生效之日起三日内向原告谭臣训归还借款本金人民币1100元，并从2001年8月14日起按月利率15‰计付利息；七、被告谭旭明、陈义香已归还的借款利息300元从应支付的利息中予以剔除；八、原告赊欠的货款人民币2094元从被告谭旭明、陈义香应归还的借款本息中抵扣；九、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费231元，由原告自行承担80元，由被告谭旭明、陈义香承担151元。
上诉人谭旭明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.2000年5月1日的借款600元和2001年3月13日的借款1100元，一审判决未认定该两笔借款明确约定还款期限，系认定事实错误。2.另外三笔借款没有约定还款期限，共计3670元。从2007年起上诉人已经明确向被上诉人表明不归还债务，该三笔借款的诉讼时效应从2007年开始计算，至今已过2年诉讼时效，应当不予支持。被上诉人的债权均已超过诉讼时效。3.2006年，谭辉把上诉人的摩托车拿去抵账。拿了摩托车后，上诉人全部归还款项。
被上诉人谭臣训答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2000年5月1日和2001年3月13日的借款不是约定还款期限，而是约定从什么时候开始计算利息；我们推走摩托车，几天后上诉人归还300元，摩托车已经返还。
原审被告陈义香未作答辩。
二审审理期间，上诉人谭旭明提交谭伯清与李优香出具的证明各一份，拟证明上诉人谭旭明已将货款清偿谭伯清与李优香担保的两笔借款。被上诉人谭臣训经质证认为，对两份证明的真实性均持异议，并非其本人出具。经审查，出具证明的谭伯清与李优香未到庭作证，上诉人谭旭明亦未提交其他相关证据予以佐证。故对两份证明的真实性、合法性、关联性本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人谭旭明提出2000年5月1日和2001年3月13日的借款明确约定还款期限的问题。根据业经查明的事实，上述两张借条约定内容为计算利息的起始时间，系约定的违约责任，因此不属于明确约定的还款期限。故对上诉人谭旭明的该上诉主张，本院不予采信。关于上诉人谭旭明提出被上诉人谭臣训的债权均已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中上诉人谭旭明、原审被告陈义香出具给被上诉人谭臣训的借（欠）条中，明确约定期限的有1999年1月6日和1999年12月28日的两张借条。剩余六张借（欠）条对借款期限没有约定或者约定不明确，因此被上诉人谭臣训可以催告上诉人谭旭明、原审被告陈义香在合理期限内返还，因此应当适用二十年的诉讼时效。故对上诉人谭旭明提出全部债权均已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于上诉人谭旭明提出已将借款全部归还的问题。上诉人谭旭明未提交还款的凭证或者票据等相关书面证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人谭旭明对其主张举证不能，本院不予支持。
综上，上诉人谭旭明的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人谭旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 刘晓湧
代理审判员 雷勉励
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 朱志梅
代理书记员 郭燕华