云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终948号
上诉人（原审原告）孔凡英，女，1943年9月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托代理人刘仁国，云南景凤律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人黄学志，男，1972年10月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托代理人龙某，系黄学志之妻，代理权限为特别授权。
第三人黄学珍，女，1968年7月16日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
委托代理人宛传广，永善县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
第三人黄欢，女，1996年11月6日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。
第三人黄河，男，2001年11月6日出生，彝族，云南省永善县人，学生，住永善县。
第三人黄筱琳，女，2010年12月23日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。
法定代理人龙某，女，1978年8月18日出生,彝族，云南省永善县人，农民，住永善县溪洛渡镇三坪村大坪子一社***号。（系黄河、黄欢、黄筱琳之母）
上诉人孔凡英与被上诉人黄学志及第三人黄学珍、黄欢、黄河、黄筱琳共有纠份一案，不服永善县人民法院(2016)云0625民初336号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是，1981年第一轮家庭联产承包到户时，孔凡英及其丈夫黄顺碧、长子黄学志、次子黄学龙、长女黄学珍、次女黄学琴在永善县溪洛渡镇三坪村二坪二组承包到土地。黄学珍与永善县溪洛渡镇干河村砖房子二社吴孝明结婚，在嫁入地未分得承包地。1992年2月，黄学志与黄学龙分家，孔凡英、黄顺碧夫妇将六个人的承包土地平均划分在黄学志、黄学龙户头，其中孔凡英、黄学珍、黄学志的承包地划分在黄学志户头上，原大家庭分家后，孔凡英另居生活，黄学志婚后于1996年11月6日生育长女黄欢，2001年11月6日生育长子黄河，2010年12月23日生育二女黄筱琳。黄学志户现登记有妻子龙某、长女黄欢、长子黄河、二女黄筱琳五人，龙某2000年与黄学志结婚，在嫁入地未分得承包地。
2003年，溪洛渡水电站建设，黄学志户的承包地被国家征用。2011年，永善县溪洛渡镇三坪村二坪二组荒山补偿费及集体设施补偿费，以每户土地承包的比例按三峡公司实际丈量进行分配到每户，黄学志户分得荒山面积2.80094亩，补偿标准每亩10022.00元，补偿金额为28071.00元，集体设施补偿金额为7376.00元，两项共计35447.00元，2011年12月黄学志领取该笔补偿补助费。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条、第三十条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地，承包地被依法征收的,承包人有权获得相应的补偿。孔凡英、第三人黄学珍在1981年第一轮家庭联产承包到户时，从集体经济组织承包到土地。大家庭分家时，孔凡英及黄学珍的承包地分在黄学志户头。孔凡英虽另居生活，但承包地仍在黄学志户头，故其有权获得与土地被征用的相关补偿补助费用。第三人黄学珍虽己出嫁，但在嫁入地未分得承包地，其原承包地及以承包地为标准分配的荒山及集体设施被征用，有权获得相关补偿补助费用。黄学志之妻龙某2000年与黄学志结婚，承包地仍在原户籍地××镇××村横寨子社，无权参与分割荒山补偿补助费。黄学志的子女黄欢、黄河、黄筱琳属三坪村二坪二组集体经济组织成员，对黄学志户的土地享有承包经营权，有权获得与土地被征用的相关补偿。以黄学志户的荒山补偿补助费及集体设施补偿费，应由孔凡英、黄学志、第三人黄学珍、黄欢、黄河、黄筱琳6人分割。6人每人应分得的金额为（28071元＋7376元）÷6﹦5907.83元，黄学志应从已领取的该笔款项中予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第一百条的规定，判决：一、由黄学志分别给付孔凡英、黄学珍、黄欢、黄河、黄筱琳荒山补偿费及集体设施补偿费5907.83元。限判决生效之次日给付。二、驳回孔凡英及黄学珍的其他诉讼请求。案件受理费94.00元，由孔凡英承担31.00元，黄学志承担63.00元。
判决书送达后，孔凡英不服原判，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人黄学志给付上诉人荒山补偿费及集体设施补偿费共计11815.60元，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审判决部分事实认定不清，判决结果不当。一审法院认定事实错误：1.上诉人、第三人黄学珍与被上诉人及第三人黄欢、黄河、黄筱琳并非同一家庭成员，上诉人与第三人黄学珍的土地在分家时划分在被上诉人黄学志户头上，当时大家庭分家时黄欢、黄河、黄筱琳并未出生。黄学志户头上的土地应当为上诉人、被上诉人及第三人黄学珍享有均等的承包经营权，应当由上诉人、被上诉人及第三人黄学珍三个家庭分户承包，第三人黄欢、黄河、黄筱琳只能在其父黄学志所享有的三分之一的土地承包经营权范围内与其家庭成员一道享有均等的承包经营权。一审法院在认定事实时将上诉人与被上诉人及第三人混淆为同一户下的家庭成员，故一审法院对该事实认定错误，导致判决不当。2.(2006)永民初字第281号民事判决、(2008)永民初字第21号民事判决均已确认黄学志户下的土地属上诉人、被上诉人、第三人黄学珍承包经营。3.三坪村二坪二社荒山补偿款和集体设施补偿款的分配原则是按照土地承包面积为基础按比例予以分配。上诉人、被上诉人、第三人黄学珍的土地在大家庭分家时是均等分配后划在被上诉人黄学志户头上，故对荒山补偿款和集体设施补偿款也应当按三份均等分割。黄欢、黄河、黄筱琳无权与上诉人均等享有荒山补偿款和集体设施补偿款，其只能在其父亲应得的11815.60元补偿款内享有权利。综上所述，一审法院对部分事实认定错误，其认定混淆了大家庭成员与以户为单位的家庭成员的概念，上诉人土地虽在被上诉人户头上，但其并不是被上诉人家庭成员，故上诉人对荒山补偿补助款和集体设施补偿款应当享有三分之一的份额。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判上诉人应当分得荒山补偿款和集体设施补偿款共计11815.60元。
被上诉人黄学志及第三人黄学珍、黄欢、黄河、黄筱琳未作书面答辩。
本案在二审诉讼中，上诉人对原审认定黄学志的子女黄欢、黄河、黄筱琳属三坪村二坪二组集体经济组织成员，对黄学志户的土地享有承包经营权，有权获得与土地被征用的相关补偿的事实提出异议。对双方其他无异争议的事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审认定事实是否清楚，判决是否正确。
针对焦点问题，本院评判如下：
关于原审认定事实是否清楚，判决是否正确的问题。上诉人认为，上诉人、第三人黄学珍与被上诉人及第三人黄欢、黄河、黄筱琳并非同一家庭成员，上诉人与第三人黄学珍的土地在分家时划分在被上诉人黄学志户头上，当时大家庭分家时黄欢、黄河、黄筱琳并未出生。黄学志户头上的土地应当为上诉人、被上诉人及第三人黄学珍享有均等的承包经营权，应当由上诉人、被上诉人及第三人黄学珍三个家庭分户承包，第三人黄欢、黄河、黄筱琳只能在其父黄学志所享有的三分之一的土地承包经营权范围内与其家庭成员一道享有均等的承包经营权。经审理，本院认为，我国农村土地实行的是以户为单位的家庭联产承包责任制，土地二轮承包后仍以原承包土地为基础不变，增人不增地，减人不减地，家庭承包人口的合理变化不影响家庭对外的承包。在家庭内部，符合该集体经济组织成员资格的人均是家庭的承包人口。本案中上诉人、被上诉人及第三人均为以上被上诉人黄学志户为单位的家庭，对家庭承包的土地均享有承包经营权，黄欢、黄河、黄筱琳虽土地承包后出生，但均符合该集体经济组织成员资格，同时也是黄学志的家庭成员。对2011年因溪洛渡电站建设征用土地的荒山补偿费及集体设施补偿费均有平等享有参与分割的权利，原审认定事实清楚。而上诉人认为只能在其父黄学志所享有的三分之一的土地承包经营权范围内与其家庭成员一道享有均等的承包经营权的上诉理由不能成立，原审判决判决并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94.00元，由上诉人孔凡英负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 懋