福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1433号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人李柱强，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑秋荣，男，1973年8月24日出生，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）：钟永红，女，1976年10月21日出生，住福建省长汀县。
上诉人夏靖因与被上诉人郑秋荣、钟永红民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2016）闽0821民初676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏靖的委托诉讼代理人罗灿模、被上诉人郑秋荣到庭参加诉讼。被上诉人钟永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：依法撤销长汀县人民法院（2016）闽0821民初676号民事判决第二、三项判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人借款本金为49800元属于事实认定错误，实际上被上诉人借款本金为66896元。上诉人以现金形式将咨询费、审核费、服务费、信访咨询费付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和惠民投资管理（北京）有限公司，并提供了相应的凭据，足以认定该费用支付的真实性，符合交易习惯，也符合双方合同约定和法律规定。一审法院认为上诉人支付的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费不符合交易习惯，是错误认定。二、上诉人支付的律师费3614元并未超过福建省律师服务收费标准，律师费用真实合法，一审法院将上诉人诉请的律师费调整至2600元，缺乏法律依据。综上，
郑秋荣辩称，借款本金并非66896元，对上诉人主张其支付了咨询费等项费用不知情。
被上诉人钟永红未提交答辩状，亦未提交证据。
夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《借款协议》；2、被告立即返还原告借款本金52959.33元，支付截止于2015年4月7日尚欠的利息568.62元，并支付从2015年4月8日起至款清之日止以52959.33元为基数按年利率24%的利息、罚息及逾期违约金；3、被告支付原告为实现债权支付的律师费用3614元；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，被告郑秋荣因资金需求，向原告夏靖借款，并签订《借款协议》一份，协议主要约定：被告郑秋荣向原告夏靖借款66896元；借款期限为2014年11月7日至2016年10月7日止，还款付息方式为每月等额本息3355.95元，共计24期分24个月还款，每月7日12时前还当月款；同日，被告同意及授权原告将协议项下的借款本金，在扣除原告代被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费和信访咨询费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至被告指定的专用账户；若被告违反还款约定、应支付当月应付未付金额的10%作为违约金、不低于100元、每月单独计算，同时逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，罚息应于逾期后每一个还款日前支付，否则应按罚息利率按月计收复利，如果被告逾期达到15天以上，原告有权提前终止本协议，被告应在原告提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；此外由被告未还款导致发生的为实现债权而支出的律师费、诉讼费由被告承担；原、被告在履行该协议过程中发生争议的，若协议不成，提交合同签订地人民法院进行诉讼。被告郑秋荣在该借款协议落款处签字，原告夏靖仅在该借款协议落款处盖章。
同日，被告郑秋荣与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，其中约定，被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费11489.28元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费1013.76元、信访咨询费200元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费4392.96元，上述费用由原告从借款本金中扣除并代为支付。2014年10月14日，原告通过银行转账向被告支付借款49800元。之后，被告向原告支付前五期款项，合计16779.75元。2016年1月5日，原告因本案支出律师费用3614元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然借款协议约定借款本金为66896元，但原告实际支付给被告49800元，应认定以原告实际支付的49800元为借款本金。原告提出其根据被告的授权将咨询费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，剩余款项已付给被告，完成了出借义务，对此，长汀县法院认为，原、被告之间的交易均是通过银行转账完成，原告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间通过现金支付费用，不符合常理也不符合原告之前的交易习惯，同时原告仅提供相关公司的收据，无法说明有实际支付，且原告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间存在关联性，原告为了自身的利益，预先在借款本金中扣减上述公司的咨询费等费用，违反法律规定，其主张借款本金按合同约定认定，不予支持。关于借款利息的认定，从《借款协议》约定的本金及每期还本息金额，可以计算出借款利率为月利率0.85%［（3355.95-66896元÷24个月）÷66896≈0.0085），鉴于原告实际出借49800元，因此，被告每月应支付的利息为423.3元。被告前五期返还原告计16779.75元，其中偿还借款本金为16779.75元-2116.5（423.3元×5）=14663.25元。故被告尚欠原告借款本金为49800元-14663.25元=35136.75元。因被告未如期还款，原告要求解除合同并要求被告承担相应的违约责任，本院予以支持，但逾期利息不能超过年利率24%。被告除应返还尚欠的借款本金35136.75元，还应支付该款从2015年3月14日起按年利率24%计算的逾期利息。另外，原告的诉讼请求未得到全部支持，其要求被告郑秋荣支付因本案支出的全部律师费，应相应予以调整。因到庭当事人未举证证明两被告系夫妻关系，因此，原告要求两被告共同偿还所欠原告贷款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告钟永红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、解除原告夏靖与被告郑秋荣双方于2014年10月14日签订的《借款协议》。二、被告郑秋荣应于本判决生效之日起三日内返还原告夏靖借款本金35136.75元，并支付该款从2015年3月14日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。三、被告郑秋荣应于本判决生效之日起三日内给付原告夏靖律师代理费2600元。四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元、减半收取为760元，由原告夏靖承担160元，由被告郑秋荣负担600元。
经审理查明，上诉人夏靖、被上诉人郑秋荣对一审判决查明的事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼期间，上诉人夏靖、被上诉人郑秋荣均未向本院提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院对本案借款本金及律师费的认定是否正确。对此，本院认为，关于借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然上诉人与被上诉人双方在借款协议中约定借款本金为66896元，但上诉人实际支付给被上诉人的金额为49800元，该款项及后续利息均系通过银行转账完成。上诉人主张其代信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和惠民投资管理（北京）有限公司三家公司扣减咨询费等费用，基于交易习惯，上诉人仅提供该三家公司的收据未能证明其确已实际支付该款项，且该三家公司与上诉人之间存在关联性，一审法院据此认定上诉人实际支付的49800元为本案借款本金，符合法律规定，本院予以采信。关于律师费用问题，由于上诉人夏靖的诉讼请求未得到全部支持，对其未获支持部份的律师费用，应由上诉人自行负担即承担1014元，因此一审法院将律师费调整为2600元，并无不当，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。。当人3一审中更改借款期限未得到、刘文胜未再出具同意担保的书面的一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人夏靖负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审判长 张 文 池
审判员 俞 薇
审判员 邹 丽 婷
二〇一六年十一月七日
书记员 张文婧（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……