广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21454号
上诉人（原审被告）：深圳市飞梦企业服务有限公司。
法定代表人：李希荣。
委托诉讼代理人：陈达翰，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢应敏，男，汉族，1964年10月21日出生。
委托诉讼代理人：蒋冰，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永民，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人深圳市飞梦企业服务有限公司（以下简称飞梦公司）因与被上诉人谢应敏装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。飞梦公司委托代理人陈达翰及谢应敏委托代理人蒋冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞梦公司上诉请求：改判驳回谢应敏的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审查明事实有误，飞梦公司于审庭前依法申请对“飞梦汽车生活业务专用章”真实性进行司法鉴定，但因该专用章根本不存在，所以无法进行司法鉴定，飞梦公司遂撤回申请，并提交了飞梦公司于公安机关备案的公章登记信息，以证实该飞梦公司处不存在“飞梦汽车生活业务专用章”。
谢应敏在一审提交了一份名为《飞梦汽车生活馆装修总工程量》的证据，内容大致为“确认涉案装修工程总工程款为655827元，已支付361000元，还欠294827元。尾款（余下的款）年后2015年5月份安排，以实际清单和所有票据为证”。赵X祥和裴姓人员均签名摁手印，加盖“飞梦汽车生活业务专用章”。然而经飞梦公司核实，飞梦公司处根本不存在所谓“飞梦汽车生活业务专用章”，飞梦公司遂于一审庭审前提交了对“飞梦汽车生活业务专用章”的真实性鉴定申请，并当庭否认该份证据的真实性。其后一审法官要求飞梦公司提交原章以便进行司法鉴定，但是该专用章系谢应敏伪造，飞梦公司处根本就不存在所谓原章，因此导致司法鉴定无法进行，飞梦公司应一审法院要求撤回了鉴定申请，另行提交了一份由公安机关网上公章备案查询系统打印的“深圳市飞梦企业服务有限公司公章备案信息单”，以此证明飞梦公司处根本不存在所谓“飞梦汽车生活业务专用章”，该专用章系他人伪造。然而一审法院却忽视了这一重要事实，没有审查飞梦公司提交的“深圳市飞梦企业服务有限公司公章备案信息单”这一关键证据，导致本案重要的事实没有查清。
二、一审阶段谢应敏申请对飞梦公司提交的《授权书》进行签发日期鉴定，随后又撤销了鉴定申请，应当视为谢应敏承认对《授权书》的真实性认可。一审法院在忽视《授权书》这一证据的情况下，以朱X忠对谢应敏个人之间的转款行为认定系飞梦公司以自己行为认可了赵X祥的结算及付款行为没有事实与法律依据。
根据飞梦公司一审提交的《授权书》显示，案外人赵X祥负责涉案项目装修洽谈、签订合同、结算及付款的授权期限为2014年10月8日至2015年1月8日，且必须由公司总经理审核后执行。谢应敏在一审庭审中申请对该授权书的签订时间进行鉴定，但其后又撤回申请，由此应当视为谢应敏认可了《授权书》的真实性。因此,自2015年1月8日之后，案外人赵X祥便再无权利对涉案装修工程进行验收、结算。因此谢应敏提交的《飞梦汽车生活馆装修总工程量》上虽有案外人赵X祥的签字，但因为赵X祥授权已经过期，所以不能视为赵X祥作为代理人代理飞梦公司对涉案装修工作进行验收、结算。一审法院认为飞梦公司在授权书期限过后仍向谢应敏转款的行为属于以自身行为认可赵X祥的结算及付款行为，然而飞梦公司当时的负责人朱X忠是以个人账户向谢应敏转账，该行为不能当然视为飞梦公司向谢应敏转账行为，更不能视为飞梦公司对赵X祥代理权限的追认。一审法院贸然认定朱X忠转账的个人行为系代表飞梦公司而为之，又进一步认定该行为等于飞梦公司追认了赵X祥的代理权限，却忽视关键证据《授权书》之效力，违反法律规定，遗漏重要事实，应当予以纠正。
综上所述，飞梦公司认为一审法院忽视关键证据，认定事实错误，故飞梦公司特此提起上诉，望依法改判，驳回谢应敏的诉讼请求。
谢应敏辩称，飞梦公司与谢应敏签订协议书，双方约定工程总价由双方进行确认，并没有约定是由权威司法鉴定机构鉴定，飞梦公司上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上飞梦公司的上诉请求。
谢应敏向一审法院起诉请求：一、飞梦公司支付工程款199827元及逾期利息（利息计算至全部款项付清止，暂计为10823.96元）；二、飞梦公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：谢应敏与飞梦公司于2014年12月5日签订了《协议书》，约定谢应敏为飞梦公司位于深圳市南山区东滨路4082号外墙门头广告工程提供装修装饰服务，工期为2014年12月4日至19日共计15个工作日，工程款：装饰装修材料人工费用，以购买材料票据及实际发生、核实为准给予结算，该协议书还对双方的权利义务作了约定。飞梦公司加盖了公章，并有赵X祥的签名。
谢应敏提交了一份《飞梦汽车生活馆装修总工程量》，内容为：2015年2月14日，赵X祥和裴姓人员就涉案工程与谢应敏进行结算，确认涉案装修总工程款为655827元，截止2015年2月10日，已支付361000元，还欠294827元。尾款（余下的款）年后2015年5月份安排，以实际清单和所有票据为证。赵X祥和裴姓人员均签名摁手印，并加盖了“飞梦汽车生活业务专用章”。附件为相关的工程结算表。飞梦公司认可赵X祥和裴姓人员签名的真实性，但认为加盖的“飞梦汽车生活业务专用章”系谢应敏伙同赵X祥和裴姓人员私刻，庭审中提出对该章的真实性进行鉴定，后又申请不再鉴定。飞梦公司提交了一份《授权书》，内容为：授权赵X祥负责深圳市飞梦企业服务有限公司的装修进行洽谈及签订合同，结算及付款由本公司总经理审核后执行，本授权书自2014年10月8日起，有效期为3个月。加盖了飞梦公司的公章，时间为2014年10月8日，飞梦公司的原法定代表人朱X忠亦签名。谢应敏认为该授权书不一定是2014年10月8日当天签发的，具体时间无法核实，且该授权书系飞梦公司单方面制作，是飞梦公司与赵X祥之间的事宜，对谢应敏没有约束力。谢应敏当庭申请对授权书公章加盖的时间和朱X忠的签名时间进行鉴定，后又申请不再对此进行鉴定。
关于本案工程款的支付，谢应敏与飞梦公司确认已经支付了45.6万元，银行流水显示款项都是以朱X忠和赵X祥的个人账户转账至谢应敏的账户，从2014年10月开始陆续支付，其中赵X祥的最后一笔付款是在2015年2月14日，金额为50000元。朱X忠的最后一笔付款是在2016年5月12日，金额为20000元。
一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案的装修总工程量，双方在《协议书》里未对工程量明确约定，谢应敏提交的《飞梦汽车生活馆装修总工程量》载明涉案总工程量为655827元，有赵X祥和裴姓人员签字确认。飞梦公司认可两人的签名，但认为加盖的“飞梦汽车生活业务专用章”系谢应敏伙同赵X祥和裴姓人员私刻，庭审中提出对该章的真实性进行鉴定，后又申请不再鉴定，因此对飞梦公司的该项辩解，原审法院不予采信。飞梦公司认为赵X祥没有权限进行结算工程量和付款，并提交了《授权书》予以证明，但根据本案查明的事实，赵X祥签订了协议书，协议签订后亦有支付部分款项给谢应敏，在结算后的当天还支付了50000元给谢应敏，而飞梦公司亦在结算后支付了部分款项给谢应敏，因此，原审法院认为，不管协议书授权的权限和时间是如何约定的，飞梦公司以自己的行为认可了赵X祥的结算及付款行为，因此，在飞梦公司无其他证据证实涉案总工程量的情况下，原审法院认可涉案总工程量为655827元。谢应敏与飞梦公司确认已经支付了45.6万元，因此飞梦公司应向谢应敏支付剩余的199827元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：飞梦公司应于判决生效之日起十日内向谢应敏支付199827元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月29日起计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为赵X祥在2015年2月14日《飞梦汽车生活馆装修总工程量》中确认的总工程量为655827元，是个人行为还是公司行为。从谢应敏提交的协议书、飞梦汽车生活馆装修总工程量、飞梦公司法定代表人朱X忠通过银行向其支付的款项等证据看，上述证据可以相互印证，形成了完整合理的链条，应认定飞梦公司拖欠谢应敏装修款199827元。现飞梦公司上诉称飞梦汽车生活馆装修总工程量中加盖的“飞梦汽车生活业务专用章”非该公司备案章，且飞梦公司对赵X祥的授权已过一个月，因此，赵X祥在飞梦汽车生活馆装修总工程量中签名，授权已过，不能代表公司。对此，本院认为，谢应敏与飞梦公司签订协议书后，飞梦公司在该协议上加盖了飞梦公司的公章，并有赵X祥签名，飞梦公司对该协议书予以认可。其后，《飞梦汽车生活馆装修总工程量》中的“飞梦汽车生活业务专用章”，虽非该公司的备案章，但赵X祥在《飞梦汽车生活馆装修总工程量》中签名确认。飞梦公司不能证明谢应敏知晓飞梦公司对赵X祥的授权期，因此，谢应敏确信与赵X祥的结算即是与飞梦公司结算。特别是，在谢应敏与赵X祥结算当天及之后，飞梦公司法定代表人朱X忠仍支付了部分款项给谢应敏。故应认定赵X祥代表飞梦公司与谢应敏签订协议并进行了结算。飞梦公司上诉以《飞梦汽车生活馆装修总工程量》上不是飞梦公司的备案章，以此否认赵X祥与谢应敏的结算，证据不足，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4459.8元，由上诉人深圳市飞梦企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖秋姗
审 判 员 张 睿
审 判 员 曹 静
二〇一六年十二月二十三日
书记员（兼） 李开宇