广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第1334号
原告：广州市冲锋号文化传媒有限公司，地址广州市天河区。
法定代表人连家昕，总经理。
委托代理人：杜世雄，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州君源置业有限公司，地址广州市从化区。
法定代表人：王胜，董事长。
委托代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人：黄星文，被告公司职员。
原告广州市冲锋号文化传媒有限公司诉被告广州君源置业有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告就其开发的楼盘“君源．御湖城项目”委托原告协助宣传、推广，双方于2013年8月30日签署了《皮具商报广告认刊合同书》（以下简称合同）。根据合同约定，原告通过旗下《皮具商报》为被告刊登宣传广告、组织交流活动等方式协助被告对该项目宣传、推广。同时，被告应在2013年9月28日之前向原告支付广告费人民币11.04万元。《皮具商报》刊登广告在海珠区新港中路发布。
签约后，原告严格按合同约定完成了包括在《皮具商报》投放广告、刊登普通版软文、组织交流活动等在内的全部委托事项，且得到被告认可。但被告至今未向原告支付任何费用。此外，原告协助被告组织交流活动当天，为被告垫付了餐饮及相关活动费用合计人民币13595元，被告至今亦未向原告偿付。欠款期间，原告通过电话、信件、律师函等各种方式多次向被告追讨，被告虽对欠款事实无异议，却迟迟未向原告支付任何款项。原告己按合同约定提供了全部服务，被告有义务向委托人履行付款义务。被告逾期付款的行为属于严重违约行为，给原告带来了巨大的经济损失。故起诉要求判令：1、被告向原告支付广告费用11.04万元及利息（按人民银行同期贷款利率计，自2013年9月29日起至被告实际返还之日止）。2、被告向原告返还垫付的餐饮及相关活动费用13595元及利息（按人民银行同期贷款利率计，自2013年9月14日起至被告实际返还之日止）。3、被告向原告支付违约金22080元。4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：《皮具商报》不具有正式合法国内、国际统一刊号、广告经营许可证号，其性质系不具有出版资质、广告经营资质的非法出版物。CN51-0084的国内刊号在广电总局的官网上登记为信息新报社所有，而不是《皮具商报》或原告，《皮具商报》在广电总局的报纸报社查询上均无记录。原告不具有出版单位资格，不是合法的报纸广告发布者，《皮具商报》的出版违反了法律法规强制性规定，因此，根据合同法第五十二条规定，本合同是无效合同。原告支出的餐饮和活动费用在涉案合同没有约定，被告也从未委托原告办理相关事项，该笔收费从未与被告当场核对，被告不应对该组织活动费用负责。合同仅对被告单方面取消合同约定了违约责任，并未约定迟延付款的违约责任，被告不应承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月30日，原、被告签订《﹤皮具商报﹥广告认刊合同书》，约定：广告内容君源御湖城项目宣传广告，刊登日期2013年9月13日，刊登版面《皮具商报》第三版，折后实收金额110400元，付款日期2013年9月28日。备注：赠送刊登壹个整版的普通版软文，用于君源御湖城项目推广；赠送组织壹场皮具服装行业企业家交流活动，在君源御湖城项目举行；在2013年10月1日至10月3日期间，配合邀请部分皮具服装行业的企业家参加君源御湖城项目的主题活动。被告不得单方面取消合同，单方违约者除需按广告费总额的20%支付违约金外，还应赔偿原告其他一切损失；等。上述合同签订后，2013年9月13日出版的《皮具商报》A08版特别报道整版刊登了题为“君源御湖城-
千亩湖山，无尘之城”的内容；03版广告刊登了整版关于“御湖城”的广告内容。
2014年10月25日，原告向被告发催款函，要求被告2014年11月15日前支付广告认刊合同书约定的110400元。2015年3月24日，原告向被告发律师函，要求被告在收到该律师函之日起5日内支付上述拖欠的广告费110400元。
原告于2015年4月23日提起本案诉讼。被告认为本案出版刊物是信息新报，应当追加信息新报的开办单位作为第三人。本案广告代理合同有可能属于伪造的虚假经营合同，现被告的法定代表人被公安追捕，本案应中止审理。
诉讼期间，原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、君源御湖城活动费用清单，载金额共13595元；2、收据；3、信息新报的《报纸出版许可证》；4、信息新报的《广告经营许可证》，载经营范围：设计和制作印刷品广告，利用自有《信息新报》发布国内外广告；5、盖“信息新报”章的《授权委托书》，载：兹授权广州市冲锋号文化传媒有限公司作为《信息新报·皮具商报》广告和发行总代理，授权期限2014年11月10日至2016年3月14日；6、盖“信息新报”章的《证明》，载：《信息新报》特刊《皮具商报》是面向全国皮具、鞋业、皮革行业发行的报纸，国内统一刊号：CN51-0084，广州市冲锋号文化传媒有限公司是《皮具商报》的广告发行运营机构。原告以证据3-6证明《皮具商报》为《信息新报》特刊，属于《信息新报》组成部分。《信息新报》已授权原告作为《皮具商报》广告和发行总代理，原告完全具备广告发布、代理等有关资质。7、照片若干张，照片内容显示“君源御湖城热烈欢迎参加服饰设计流行趋势跨界交流会的裘皮、皮具、鞋业企业家，莅临君源御湖城参观品鉴”和君源御湖城的展示厅内顾客参观和销售人员推介等情况及到会人员情况。原告在照片中标示了主要到会人员有广州鞋业信息会主任张某某、皮具商报社社长陈某某、报社员工、君源御湖城营销总监萧某、白云区裘皮协会时任书记等人员，原告以证据8证明已为被告举办现场活动，且由原告员工负责现场活动的主持、举办等事宜。
被告不确认证据1-2的费用真实存在，且不属于合同约定的费用，与被告无关；对证据3-6真实性无异议，但关联性有异议，《证明》、《授权委托书》出具时间是2014年11月，涉案广告合同的签订及履行时间是2013年9月，即原告在整个合同期内均无权代理《信息新报》或《皮具商报》进行广告运营。《证明》的内容前后矛盾，《证明》说明《皮具商报》、《信息新报》两份报纸一直都在共用刊号CN51-0084出版的违法事实。原告提供的《广告经营许可证》与《皮具商报》没有任何合法关系，该证的资质是不可能由《皮具商报》继受使用。对证据7照片人物信息的真实性、合法性、关联性不予确认，人物进行的活动并不是在餐饮，不可能产生餐饮票据。而依据合同约定，主题活动、交流活动和软文均为赠送给被告，原告诉称的餐饮活动不属于合同所记载的合同义务，被告也从未要求原告提供诉请的各项物品，被告也没有授权或授意原告组织任何餐饮活动，该批费用产生是原告自己的处分行为，与被告没有任何关系，不应由被告负责。
诉讼期间，原告申请对《皮具商报》（第112期，2013年9月13日出版）是否非法出版物进行鉴定。本院委托广州市出版物鉴定委员会进行鉴定，该委员会提请四川省新闻出版广电局进行鉴定，该局于2015年11月10日出具川新广鉴报刊字（2015）第05号《出版物鉴定书》，内容：2013年9月13日出版的出版物系信息新报社出版，属不定期随报赠阅，已于2014年6月终止出版。同时，信息新报社确认了提请鉴定的样报是由该报社出版的报纸。鉴定结论：广州市出版物鉴定委员会提请的上述出版物是信息新报社出版的正式出版物。被告认为本案是委托广州市出版物鉴定委员会进行鉴定，但受托人未作出鉴定，而是转委托，转委托没有合法依据，故对鉴定书的合法性不予确认。主办单位和原告没有任何的隶属关系，原告至今未具备刊发广告的特殊许可经营证，原告是以合法形式掩盖非法目的。特许经营的项目是禁止授权和委托代理，即使代理关系成立，本案原告不应是广州市冲锋号文化传媒有限公司，而是被代理单位四川省科学技术研究所。根据该鉴定结论书，《皮具商报》和信息时随报赠阅，全国发行，原告表示仅仅在海珠区内发行，即使合同合法有效，原告没有全面履行合同，仅仅在海珠区随报赠阅。所以原告全额主张合同的费用不合法。
本院认为，关于中止审理的问题，被告没有举证证明本案合同纠纷涉嫌犯罪，本案合同也没有被刑事立案侦查，被告要求中止审理无据，本院不予采纳。
关于追加第三人的问题，本案是原、被告之间的合同纠纷，案件的处理结果与信息新报的开办单位不具有法律上的利害关系，本院对被告要求追加第三人的意见不予采纳。
经鉴定，2013年9月13日出版的《皮具商报》系信息新报社出版，属不定期随报赠阅，并非非法出版物。而信息新报领有《广告经营许可证》，经营范围包括利用自有《信息新报》发布国内广告，因此原告在《皮具商报》上发布广告，合乎法律规定，被告抗辩认为《皮具商报》的出版违反了法律法规强制性规定，双方签订的合同无效，依据不充分，本院不予采纳。原告已按合同约定在2013年9月13日出版的《皮具商报》第三版刊登了内容为君源御湖城项目宣传广告，在A08版进行了特别报道，已履行了约定的广告刊登义务，被告应按约定于2013年9月28日前向原告支付广告费110400元，但被告至今未支付，已构成违约，本院对原告要求被告支付广告费及自2013年9月29日起的利息予以支持。双方没有约定逾期付款利息，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，本院对原告要求的利息支付标准予以采纳。双方没有约定《皮具商报》发布地点，被告抗辩认为原告未完全履行合同无据，本院不予采纳。
关于返还垫付的餐饮及相关活动费用问题。合同约定原告赠送组织壹场皮具服装行业企业家交流活动，在君源御湖城项目举行，因此，原告要求被告返还垫付的餐饮及相关活动费用没有合同依据。且原告提交的证据不足以证明原告已垫付了费用，本院对原告该请求不予支持。
关于违约金问题。合同约定不得单方面取消合同，单方违约者除需按广告费总额的20%支付违约金。被告并未单方取消合同，原告要求被告支付违约金没有合同依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付广告费用11.04万元，并从2013年9月29日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率标准支付该款的利息给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3464元由原告负担664元，被告负担2800元。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费费直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 麦霭妮
人民陪审员 何正珍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 韩 寒
窦若婷