广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）象行初字第25号
原告高飞，住云南丽江市。
委托代理人傅旭，广西君健律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地桂林市环城西一路71号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局工作人员。
委托代理人唐永明，灵川县人力资源和社会保障局股长。
第三人灵川县旺达胶合板厂，住所地灵川县灵川镇。
负责人甘君君，该厂经理。
委托代理人秦兰英，女，1985年7月25日出生，住灵川县海洋乡江尾村委朱家村老村**号。
原告高飞不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年6月21日作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月27日受理后，于2012年10月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭审理了此案。原告高飞及其委托代理人傅旭，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、唐永明，第三人灵川县旺达胶合板厂的委托代理人秦兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2012年6月21日作出市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》，主要内容为：“高飞，在灵川县旺达胶合板厂从事锯材、装车工作。2011年4月12日上午，私营车主周进亮驾驶农用车（车牌号：桂H118**）到达灵川县旺达胶合板厂装运板材，该厂管理员常天财安排员工高飞及其妻子晏红英、吕绍华及其妻子王子鸾等4人装车，9时左右装车完毕，周进亮开车驶出厂房后到车，不慎车轮陷入路边泥坑，司机周进亮请高飞等4人协商帮忙推车，在推车过程中周进亮操作不当，导致农用车突然后退，撞伤正在车后推车的高飞。高飞被撞伤及时送到桂林灵川骨科医院治疗，经诊断：1、右尺桡骨粉碎性骨折；2、右腕舟状骨骨折；3、左桡骨小头骨折。事故发生后农用车司机周进亮支付5000元给骨科医院作为高飞的医疗费用。综上所述，高飞等4人帮农用车司机推车并非受用工单位灵川县旺达胶合板厂的指派，不符合《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第十四条（一）、（二）项规定的情形，不予认定高飞为工伤。”
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：1、《工伤保险条例》；2、2011年7月15日，原告填写的《工伤认定申请书》；3、第三人工商管理部门登记电脑咨询单；4、2011年8月16日，被告向第三人下发的《工伤认定限期举证通知书》；5、2011年8月30日，第三人向被告出具的《情况说明》，上有常天财、吕绍发的签名；6、2011年8月31日常天财出具的《情况说明》；7、2012年9月5日吕绍发出具的《情况说明》；7、被告于2012年6月21日作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》，被告送达回证两份。
原告高飞诉称，一、原告受伤依法应认定为因工负伤。2011年4月12日，原告在第三人工厂上班时，第三人管理员常天财安排原告等四名工人，为由周进亮驾驶的到第三人工厂拉货的农用车装车。后因农用车被陷入泥坑，管理员要求原告等四名工人帮推车。由于车载过重，原告等四名工人无法将农用车推出泥坑。应第三人管理员（包括负责人）的要求，原告等四名工人又将农用车上的板材卸下。在第二次推车过程中，由于周进亮操作不当，导致农用车突然倒退，将原告挤压到车后面的木板上而受伤。原告受伤后，被送到桂林灵川骨科医院治疗。经医院诊断，原告的伤情为：1、右尺桡骨粉碎性骨折；2、右腕舟状骨骨折；3、左桡骨小头骨折。2011年5月5日，第三人与周进亮就原告受伤一事，到灵川县灵川镇劳动保障事务所进行调解，并达成调解协议，由第三人与周进亮各给付原告2000元，用于医疗、生活补助费。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原告受伤依法应认定为因工负伤。
二、被告作出不认定原告为工伤的决定存在事实认定错误。一是农用车陷入泥坑的位置不是在第三人厂房外，而是在第三人工厂内。二是原告等四名工人帮推车不是应农用车车主周进亮的请求，而是因第三人管理员和负责人的安排。
三、被告作出不认定原告为工伤的决定存字适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告在通知中，不予认定原告为工伤的依据为：高飞等4人帮农用车推车并非受用工单位的指派，不符合《工伤保险条例》第十四条规定（一）、（二）项规定的情形，不予认定高飞为工伤。本案中，作为用人单位的第三人，并未提供证据证明“高飞等4人帮农用车推车并非受用工单位的指派”这一事实。相反，原告却提供包括证人证言和《信访记录》等充分的证据，证明原告推车是受第三人管理人员指派的事实。从常理推断，在正常上班时间和工作场所内，原告等4名工人帮周进亮推车，正常情况下是应当经第三人管理人员或负责人的安排。仅从举证责任角度分析，因第三人不能提供证据证明“高飞等4人帮农用车推车并非受用工单位的指派”这一事实，应当承担举证不能的法律后果。
综上，原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，依法应认定为因工负伤。原告为此诉至法院，请求：一、依法撤销被告作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》；二、判令被告重新作出工伤认定决定书；三、判令被告承担本案一审诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：1、第三人工商管理部门登记电脑咨询单；2、灵川县灵川镇劳动保障事务所出具的2011年5月5日上午10时第三人负责人甘君君进行信访的《信访记录》；3、灵川县灵川镇劳动保障事务所出具的2011年5月5日下午13：30对第三人负责人甘君君、周进亮的《调解笔录》；4、原告所写的《受伤经过》复印件，有杨会合、晏红美、吕绍发、王子湾的签名；5、2011年4月12日15时，原告在桂林灵川县骨科医院的《入院记录》；6、被告于2012年6月21日作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》；7、桂林市人民政府于2012年9月13日作出的市政复决字（2012）101号《行政复议决定书》。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，一、原告受伤依法不属于因工负伤，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。虽然原告是在工作时间、工作场所内受到事故伤害，但其受伤的法律后果并非因第三人工作安排的原因所造成，因此，原告申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》的法定条件。而且，原告亦未能提供有些证据证明其受到事故伤害是因为第三人的工作安排造成，因此，其依法应当不予认定为工伤。
二、答辩人作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原告在帮司机周进亮推车过程中受伤是否为工伤，关键在于原告推车是否受第三人安排。在被告认定工伤过程中，第三人的管理员常天才和与原告一起参与推车的吕绍华出具书面证言，证明周进亮的货车陷住后，是周进亮叫原告等人帮忙推车，并非是第三人的管理员安排原告等人去帮忙。原告帮忙推车既不是原告的本职工作，也不是受第三人的工作安排，其在推车过程中受伤，不属于认定为工伤的情形。
综上所述，答辩人作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》，有充分的事实和法律依据，请求象山区人民法院予以维持。
第三人灵川县旺达胶合板厂辩称，一、市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》认定高飞不属于工伤工伤事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。1、高飞等四人帮忙推车是应农用车司机周进亮要求，而非高飞所说应管理员常天才的安排和要求。对于这一事实，答辩人提供了管理员常天才、工人吕绍发对事发经过的情况说明予以证实。2、根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害才能认定为工伤。本案中，答辩人提供了充分的证据证实高飞等四人帮农用车司机推车并非受答辩人指派，且帮忙推车也不属于答辩人职工工作职责范围。因此，答辩人认为作出不予认定高飞为工伤适用法律正确。
二、对于高飞提供的证人证言及《信访记录》，答辩人认为与事实不符。根据工人吕绍发的书面证言，其当时之所以在高飞所以在高飞所写受伤经过上签字系出于看在同事面子，高飞所描述受伤经过并非属实情况。
三、高飞受伤后，答辩人将其及时送往医院治疗并为其支付了医疗费。答辩人认为，高飞虽非因工受伤，但毕竟为弱势群体，答辩人出于人道已尽其所能维护其利益，但也不应当要求答辩人承担不应承担的责任。
综上所述，关于不予认定高飞为因工负伤符合属实和法律，请求法律予以维持。
第三人向本院提供以下证据：1、原告所写的《受伤经过》复印件，原有杨会合、晏红美、吕绍发、王子湾的签名。2012年8月26日，吕绍发又在该《受伤经过》上注明：“此受伤经过不属实，当时看在面子上签的字”；2、2011年8月21日常天财、吕绍发出具的《情况说明》；3、2012年9月5日常天财出具的《情况说明》；4、2012年9月5日吕绍发出具的《情况说明》。
经庭审质证，本院确认以下证据：1、2011年4月12日15时，原告在桂林灵川县骨科医院的《入院记录》；2、灵川县灵川镇劳动保障事务所出具的2011年5月5日上午10时第三人负责人甘君君进行信访的《信访记录》；3、灵川县灵川镇劳动保障事务所出具的2011年5月5日下午13：30对第三人负责人甘君君、周进亮的《调解笔录》；4、2011年7月15日，原告填写的《工伤认定申请书》；5、第三人工商管理部门登记电脑咨询单；6、2011年8月16日，被告向第三人下发的《工伤认定限期举证通知书》7、2011年8月21日常天财、吕绍发出具的《情况说明》；8、2011年8月30日，第三人向被告出具的《情况说明》，上有常天财、吕绍发的签名；9、2011年8月31日常天财出具的《情况说明》；10、原告所写的《受伤经过》复印件，有杨会合、晏红美、吕绍发、王子湾的签名；11、2012年9月5日常天财出具的《情况说明》；12、2012年9月5日吕绍发出具的《情况说明》；13、被告于2012年6月21日作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》，被告送达回证两份；14、桂林市人民政府于2012年9月13日作出的市政复决字（2012）101号《行政复议决定书》；15、原告所写的《受伤经过》复印件，原有杨会合、晏红美、吕绍发、王子湾的签名。2012年8月26日，吕绍发又在该《受伤经过》上注明：“此受伤经过不属实，当时看在面子上签的字”。
经审理查明，原告于2011年3月1日进入第三人处工作，双方没有签订书面的劳动合同。第三人没有为原告办理工伤保险手续。原告在第三人处从事锯材及木材的装车工作。2011年4月12日上午，私营车主周进亮驾驶车牌号为桂H118**的农用车行驶至第三人厂房即原告工作的场所装运板材，该厂管理员常天财安排员工高飞及其妻子晏红美、吕绍发及其妻子王子湾等四人装车，9时左右装车完毕。周进亮驾驶车辆驶出厂房后倒车，车辆不慎陷入路边泥坑，该车并未驶出第三人厂区。高飞与吕绍发等四名员工帮忙推车，在推车过程中因周进亮操作不当，农用车突然倒退，撞伤正在车后推车的高飞。高飞被撞伤后被第三人送到桂林灵川骨科医院治疗，高飞的伤情经医院诊断为：1、右尺桡骨粉碎性骨折；2、右腕舟状骨骨折；3、左桡骨小头骨折。事故发生后农用车司机周进亮支付5000元给骨科医院作为高飞的医疗费用。2011年5月5日上午11时，第三人负责人甘君君到灵川县灵川镇劳动保障事务所进行信访，要求周进亮继续承担高飞超出5000元之后的医疗费、误工费。2011年5月5日下午13时30分，灵川县灵川镇劳动保障事务所工作人员召集第三人负责人甘君君、周进亮进行调解，周进亮及第三人承诺各自分别给付高飞2000元，共4000元。周进亮及第三人当时分别支付原告2000元。之后，第三人又支付原告3000元。原告在桂林灵川骨科医院治疗的费用22000元，由周进亮及第三人分别支付11000元。
2011年7月15日，原告向被告提出工伤认定申请。2011年8月16日，被告向第三人下发《工伤认定限期举证通知书》。2011年8月30日，第三人向被告被告出具一份《情况说明》，主要内容为：“事故发生时管理员常天财及我厂其他负责人均不在现场。因司机周进亮操作失误，造成高飞右手粉碎性骨折，左手断裂的事故是司机周进亮与高飞的私人帮工行为，非因工受伤，不属于工伤。”常天财及吕绍发在该《情况说明》上注明“情况属实”。2011年8月31日，常天财向被告出具一份《情况说明》，主要内容为：“我是灵川县旺达胶合板厂管理员。2011年4月12日早晨，有车装大板，我就叫高飞和其妻子晏红美，吕绍发及其妻子王子湾四人装车。装好车后，车开出厂房，不一会听到车继续加油的轰鸣声，我意识到车被陷住了。这时我来到现场，看到装车的四人已在帮忙推车，连续几次加油也未能冲上来。这时司机下车给高飞和吕绍发分支烟，请求他们继续帮忙。看到他们商量解决的办法，我就进入厂房忙其他的工作了。事后吕绍发说，叫了几次高飞不要到车后去推车，他不听。出事时我和其他负责人并不在场。”2011年9月5日，吕绍发向被告出具一份《情况说明》，主要内容为：“我是灵川县旺达胶合板厂工人。4月12日早晨，管理员常天财叫我和妻子王子湾，高飞和妻子晏红美四人装车。装好后，车开出厂房被陷住了。这时司机叫我们四人帮推车。由于几次加油都冲不上来，司机便下车，给每人发了一支烟抽。司机便上车，继续加油冲。我们再次推车，不料车冲上去了，事发生了。事发时管理员和其他负责任不在场。”被告于2012年6月21日作出市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》，不予认定高飞为工伤。原告不服，向桂林市人民政府申请行政复议。2012年9月13日，桂林市人民政府作出作出市政复决字（2012）101号《行政复议决定书》，维持被告于2012年6月21日作出的《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》（市人社伤不认字（2012）04号）。原告不服该行政复议决定，故诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。原告与第三人虽然没有签订书面的劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的七种情形，其中第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”原告在第三人处从事锯材及木材的装车工作，工作场所在第三人的厂房内。2011年4月12日上午，周进亮驾驶车牌号为桂H118**的农用车行驶至第三人厂房即原告工作的场所装运板材，第三人管理员常天财安排原告及其妻子晏红美、吕绍发及其妻子王子湾等四人装车，9时左右装车完毕，此时原告是在工作时间和工作场所内。周进亮驾驶车辆驶出厂房后倒车，车辆不慎陷入路边泥坑，此时该车虽然没有离开第三人厂区，但已离开了原告的工作场所。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”用人单位即第三人提供了其管理员常天财和与原告一起参与推车的吕绍发出具的《情况说明》，证明周进亮的农用车被陷住后，是周进亮叫原告等四人帮忙推车，并非是第三人管理员或者负责人指派原告等人去帮忙推车。因此，第三人已尽到了举证责任。而原告提供的证据也未能证明其帮周进亮推车是受第三人的指派。为此，原告帮周进亮推车不是受第三人的指派，也不是在履行职务过程中。
综上所述，原告在帮周进亮推车过程中受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形。因此，原告要求撤销被告被告于2012年6月21日作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告对原告作出的非因工负伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持桂林市人力资源和社会保障局于2012年6月21日作出的市人社伤不认字（2012）04号《关于不予认定高飞为因工负伤的通知》。
本案案件受理费50元，（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳志斌
代理审判员 李付军
人民陪审员 苏 坚
二〇一二年十二月二十一日
代书 记员 戴 航