昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第215号
原告谭云林，男，1964年5月23日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住昆明市北市区，
委托代理人周文忠、唐瑶函，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告张云华，男，1964年9月10日出生，汉族，云南省昆明市人，昆明神昌商贸有限公司股东，住昆明市高新区，
委托代理人陈志远、张建国，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告王家福，男，1964年7月15日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区，
第三人余舟洋，男，1985年8月25日出生，满族，湖北省武汉市人，昆明神昌商贸有限公司会计，住昆明市五华区，
原告谭云林诉被告张云华、王家福民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，根据当事人申请和法律对诉讼参加人的规定，依法于2015年7月3日追加余舟洋作为第三人参加本案诉讼。2015年6月26日和8月24日，本院先后适用简易程序和普通程序两次公开开庭审理了本案。原告谭云林及其委托代理人周文忠、唐瑶函，被告张云华的委托代理人陈志远、张建国，被告王家福，第三人余舟洋先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭云林起诉称：两被告于2014年2月25日向原告借款200万元未还，为此双方于同年9月10日签订书面《借款合同》，合同对借款关系、借款期限、违约责任等进行了补充约定，并口头约定按月利率4%支付利息。现因两被告逾期不履行还款、付息义务，因此提起诉讼，要求：1、两被告于判决生效后十日内连带偿还原告借款200万元，并支付自2015年1月10日起至实际偿还之日止，每日按借款金额的1‰计算的违约金；2、两被告承担原告因本案支付的律师费5万元；3、两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张云华答辩称：本案借款事实不存在，我也没有收到原告交付的借款。虽然我在《借款合同》和《收条》上签了名字，但当时是被告王家福把《借款合同》和《收条》拿来给我签的，我也没有看，随手就签了名字，故《借款合同》和《收条》不能证明借款事实存在。
被告王家福答辩称：认可借款事实，原、被告之间一直有借款关系，最后结算后确认了欠款数额，说没有借钱是不符合事实的。原、被告原来都是同事，大家相处得也很熟，我们向原告借款是事实，张云华说他没有收到钱与事实不符，可以找财务来对质，应该实事求是。我愿意偿还借款，只是要和原告协商如何还款。
第三人余舟洋称：原告原来也是昆明神昌商贸有限公司职员，在2013年至2014年2月期间，原告要昆明神昌商贸有限公司帮他走账，故先由昆明神昌商贸有限公司把钱打到原告的银行账户上，过手后原告再把钱转到我个人卡上，算是还给昆明神昌商贸有限公司。因此，原告的钱并不是他自己的钱，钱本来就是昆明神昌商贸有限公司的钱，当时我本人的银行卡和原告的银行卡都是昆明神昌商贸有限公司在使用。
归纳当事人的诉、辩理由，结合相关证据能够反映的真实情况，本院依法确认以下当事人无争议的事实为案件事实：
2014年2月25日，原告谭云林通过银行转账方式，向第三人余舟洋的银行卡分别转款200万元、200万元。同年9月10日，原告谭云林（出借方）与被告张云华、王家福（借款方）订立《借款合同》一份，主要内容为：1、借款数额：200万元；2、借款期限：2014年9月10日至2015年1月9日；3、借款方责任：借款方自愿将拥有完全所有权并有处置权的财产和以其公司名下的全部资产及债权作为借款无限连带责任担保，担保范围：借款本金、综合费用、违约金和出借方为实现债权而支付的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）；4、违约责任：借款方逾期还款的，每日应按借款金额的1‰向出借方支付违约金；5、资金安全控制：出借方支付借款方的借款为200万元，以转账方式付至借款方指定账户，借款方收款后出具借款收条；6、本合同各方签字盖章即生效。同日，被告王家福、张云华共同出具给原告谭云林《收条》一份，内容为“今收到谭云林借款人民币贰佰万元整；（小写：2,000,000.00）”。本案在审理过程中，因当事人各持己见，未能达成调解协议。
争议焦点：《借款合同》和《欠条》约定的借款200万元是否事实交付？
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告根据法律对民间借贷和借款合同关系的相关规定向两被告主张民间借贷或借款合同关系中的出借人请求权，故本案应在民间借贷关系或者借款合同关系项下审理确定当事人的权利义务关系。
一、《借款合同》系自然人以书面形式设立民间借贷关系的借款合同，合同对借款法律关系的约定不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认借款合同依法成立，其中原告系合同约定的出借人，两被告系合同约定的借款人。
二、法律规定自然人之间的借款合同，自出借人向借款人提供借款时生效。对于作为出借人的原告在本案中是否已向被告提供借款的事实，本院综合认定如下：
（一）原告主张其向两被告交付的借款为2014年2月25日向第三人交付的款项400万元中的200万元，其中第三人虽然认可转款事实，但对款项来源、性质和转款用途提出异议，对此，本院认为，首先，第三人主张的案外人昆明神昌商贸有限公司与原告间的走账理由并无相关证据证明，且被告张云华本人就是昆明神昌商贸有限公司的股东和法定代表人，其在庭审过程中并未发表与第三人相同的意见，故本院认为第三人的抗辩不能成立，本院不予确认；其次，即使本案确实存在昆明神昌商贸有限公司为原告走账的事实，由于人民币在法律上系种类物，故假设昆明神昌商贸有限公司先与原告约定了走账的法律关系，但该权利义务关系却因原告的违约行为而未履行完毕，即原告在收到昆明神昌商贸有限公司交付的款项后，并未按约定将等额款项归还昆明神昌商贸有限公司，为此原告与昆明神昌商贸有限公司之间发生独立于本案审理的民间借贷关系之外的另外一个合同关系，应当按照法律对该合同关系的规定或约定另案处理，而不应在本案中处理；同时，本院之所以得出原告在履行前述走账关系中违约的结论，理由如下：昆明神昌商贸有限公司将走账的款项转账交付给原告后，其在法律上对原告享有的是债权，而原告则根据法律对动产交付的规定取得走账款项的所有权，其对该款项在法律规定的范围内有处分权。因此，原告将200万元交付给第三人时，款项用途应当由款项的所有权人原告与接受款项的一方当事人协商确定，现原告不认可该款项的接受一方当事人为昆明神昌商贸有限公司，故根据本院对“走账关系”的阐述，接受款项一方应当排除昆明神昌商贸有限公司；同时，根据法律对向第三人履行义务的规定，结合第三人的自认事实，第三人在本案中也不是接受款项一方。综上理由，结合原、被告在上述款项交付后订立《借款合同》的事实，以及《借款合同》约定借款交付后出具收款收条的事实，还有两被告自己就是从事金额业务的专业人员的事实，本院认为被告张云华抗辩其在签署《借款合同》和《收条》时并未审阅合同内容的理由与日常生活经验法则相悖，对该项抗辩不予采信，并依法确认《借款合同》和《收条》系合同当事人的真实意思表示，当事人以合同方式追认合同订立前交付款项的性质的行为不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认本案的民间借贷关系依法成立并生效，不违反法律规定的权利义务关系受法律保护。
（二）根据法律对违约责任的规定，结合借款合同约定的履行期限，本院确认两被告逾期未履行约定义务的行为已经构成违约，应当按照法律规定或者合同约定向守约方承担违约责任。综上理由，本院对原告要求两被告以共同债务人对借款、违约金和其他合法损失（含律师费）承担连带责任的请求予以支持。但当事人在合同中对违约金计算方式的约定超过了法律对民间借贷关系中利率上限的规定，依法只应按同期同类银行贷款利率的四倍计算违约金，计算期限自2015年1月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告张云华、王家福于本判决生效后十日内连带偿还原告谭云林借款人民币200万元，并支付借款违约金（自2015年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、由被告张云华、王家福于本判决生效后十日内连带偿还原告谭云林其他损失人民币5万元。
案件受理费人民币23250元，财产保全费人民币5000元，两项共计人民币28250元，由被告张云华、王家福负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李其恒
代理审判员 李云会
人民陪审员 刘见岭
二〇一五年九月八日
书 记 员 屠 忞