浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1319号
原告：台州市艺杰机电有限公司。住所地：台州市黄岩新前街道杏头村。
法定代表人：林巧卫，该公司执行董事。
委托代理人：王灵安。
被告：慈溪市恒峰贸易有限公司。住所地：慈溪市浒山街道慈溪中央大厦****室。
法定代表人：叶向宇，该公司执行董事。
原告台州市艺杰机电有限公司（以下简称艺杰公司）为与被告慈溪市恒峰贸易有限公司（以下简称恒峰公司）票据损害责任纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告艺杰公司的委托代理人王灵安、被告恒峰公司法定代表人叶向宇到庭参加诉讼。
原告艺杰公司起诉称：2013年7月22日，案外人安徽安达电机有限公司（以下简称安达公司）向原告购买电机钢片转子，货款共5万元。原告从安达公司背书转让取得票号为3100005122572492的银行承兑汇票一张，汇票出票人为宁波金格奥电器有限公司（以下简称金格奥公司）、收款人为被告，出票金额为5万元，出票日期为2013年7月8日、到期日为2014年1月8日。该票据到期前，原告委托开户行浙江泰隆商业银行路桥城南支行收款时，发现该汇票已由被告向慈溪市人民法院申请公示催告，慈溪市人民法院已作出除权判决，宣告该汇票无效，被告有权向付款行请求支付。原告认为，被告将讼争汇票转让给陈小忠后，又以汇票遗失为由向法院申请公示催告，明显违反诚实信用原则。现原告诉请判令被告赔偿原告承兑汇票票面金额5万元，并承担诉讼费用。
被告恒峰公司在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：该张承兑汇票是被告遗失的，关于原告诉称的转让给陈小忠不符合事实，要求陈小忠这些人都到场说清楚。
原告艺杰公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.银行承兑汇票一份，证明汇票是原告所有，来源合法的事实；
2.退票理由书一份，证明原告没有收款的事实；
3.转帐交易明细复印件、银行承兑汇票复印件各一份、证明四份，证明汇票的来源情况；
4.销售清单、销售清单合同各一份，证明汇票交易是合法的事实。
经庭审质证，被告恒峰公司对原告艺杰公司提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的转帐交易明细的合法性有异议，对真实性无法确认，对银行承兑汇票复印件的真实性无法确认，对证据来源有异议，对四份证明，要求四个证人到庭出庭作证；对证据4，认为销售清单合同日期由“14年”改成“13年”，对真实性有异议，对销售清单的真实性无法确认。
根据原告申请，本院准许证人崔云峰、张银萍出庭作证。证人崔云峰当庭陈述证言：涉案票据是其从夏金来处拿来的，夏金来称系从陈小忠处拿来的，夏金来用涉案票据支付中央空调配套电机货款；原告提供的证据3中的陈小忠的证明，系其代陈小忠签的，其中崔云峰的证明是其本人出具的；拿到汇票后，其在2013年7月10日至12日期间交给了张银萍，用来支付电机货款。证人张银萍当庭陈述证言：在2013年7月8日开票日之后没几天，其从崔云峰处取得涉案票据，崔云峰支付的是电机货款；在收到2、3天后，其将票据转让给了安达公司，用来支付货款；原告提供的证据3中的张银萍的证明，是其本人出具的。
对证人证言，原告均无异议。被告对崔云峰的证言，认为其已经陈述陈小忠的证明是其代写的，说明陈小忠出具的证明是无效的，对其他无异议。
根据原告申请，本院调取了（2013）甬慈催字第209号案卷中的公告一份、报纸公告二份、民事判决书一份。
对本院调取的上述证据，原、被告均无异议。
被告恒峰公司未提供证据。
对原告艺杰公司提供的证据，本院认证意见如下：对证据1、2，本院予以认定；证据3中的银行承兑汇票系复印件，且被告予以否认，本院不予认定，对转帐交易明细，与本案没有关联性，本院不予认定，对陈小忠的证明，因非其本人出具，本院不予认定，对崔云峰、张银萍出具的证明，其本人均予以确认，认证意见同证人证言的认证意见，安达公司出具的证明，能与销货清单、销售清单合同相互印证，本院予以认定；对证据4，被告未提供反驳证据，本院予以认定。
对证人证言，本院认为，证人崔云峰、张银萍的关于崔云峰将涉案票据转让给张银萍、再由张银萍转让给安达公司的证言，能相互印证，且能与安达公司出具的证明以及原告提供的证据4相印证，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月22日，原告向安达公司供应旧光片，货款为5万元。安达公司为支付货款，向原告交付票号为3100005122572492的银行承兑汇票一张（该汇票由崔云峰转让给张银萍，再由张银萍转让给安达公司），该汇票的出票人为金格奥公司、收款人为被告、付款行为浦发宁波分行慈溪支行、出票金额为5万元、出票日期为2013年7月8日、到期日为2014年1月8日。
根据被告的公示催告申请，本院于2013年10月21日发出公告（该公告于2013年10月31日刊登于《人民日报》），要求利害关系人在公告之日起60日内向本院申报权利。公示催告期间届满后，被告向本院申请对涉案票据进行除权判决。2014年1月23日，本院作出（2013）甬慈催字第209号民事判决书，判决宣告涉案票据无效，被告有权请求支付。本院于2014年2月17日在《人民日报》刊登除权判决公告。2014年1月10日，付款行向原告开具退票理由书，退票理由为：该票据已公示催告。之后，被告领取了5万元票款。
现原告持有涉案票据，票据背书栏记载的背书连续，签章依次为：被告、原告（委托收款），被背书人栏依次记载为：原告、浙江泰隆商业银行路桥城南支行（委托收款），背书时间均未记载。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意而取得票据的，不享有票据权利。本案中，原告已举证证明涉案汇票系安达公司为支付货款而交付给原告，原告亦支付了对价，其已证明系善意取得涉案票据，而被告未举证证明原告以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案汇票，也未提供证据证明原告系明知安达公司非法取得汇票而仍接收汇票，故原告取得本案讼争汇票的方式不属于法律列明的以非法手段取得票据的范围，且票据已记载原告的背书情况，故原告取得票据时享有票据权利。本案中，被告收到涉案汇票后进行了空白背书（即空缺被背书人名称），这是本案汇票在此后能够进行流通的关键所在，被告应当承担由此产生的票据责任。被告并未提供证据证明涉案票据确系遗失，即使被告确实是失票人，但其丧失票据后一旦被善意第三人取得，被告即失去票据上的权利，此后即使是除权判决，也仅是对其权利的重新确认，但不能优于原票据上记载的权利，被告应向真正的侵权者主张权利。故被告非涉案票据的最后持票人而申请公示催告，导致涉案票据被除权判决，并由被告取得票款，其行为损害了最后持票人原告的权益，应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国票据法》第三十一条、第一百零六条之规定，当庭宣告判决如下：
被告慈溪市恒峰贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告台州市艺杰机电有限公司票款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告慈溪市恒峰贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一四年八月五日
代书记员 陆潇潇