山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终273号
上诉人（原审原告）：迟翠香，女，1940年6月7日出生，汉族，原烟台海运公司退休教师，住烟台市芝罘区。
委托代理人张中磊，山东西政律师事务所律师。
委托代理人赵锋，山东西政律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局地址，烟台市莱山区府后路2号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人崔浩、李红涛，该局工作人员。
上诉人迟翠香因与被上诉人烟台市人力资源和社会保障局政府信息公开一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613行初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于2015年9月11日向被告申请公开“我是一个依法纳入国资（2011）63号文范围内的国企办学的教师。本人学历中专，34年教龄（有证书），中教高级教师（有证书）。1995年7月从山东省海运公司职工学校退休，1996年企业整合划归渤海轮渡股份有限公司。再次申请落实国资发分配（2011）63号文规定与我条件较相同的政府办同类教育机构同类人员退休养老金标准政策（时间2011年-2015年8月）”。2015年9月21日被告针对原告上述申请作出《政府信息公开申请告知书》，原告不服，向烟台市莱山区人民法院提起诉讼。2016年6月20日，莱山区人民法院作出（2016）鲁0613行初24号《行政判决书》，撤销上述告知书并判令被告在判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。2016年6月28日，被告作出（2016）第5号《政府信息公开告知书》：“你所申请的政府信息公开信息收悉。经查，你申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关将以下列方式提供所申请的政府信息：纸质。”附《市直政府办职教机构退休教师有关退休费测算情况》，内容载明：“退休时间在1993至2006工改前，工作年限30年-34年，职称级别为副高，根据市直三所院校测算的政府办职教机构退休教师退休费标准为：2012年7月（不含）前，3487元；2012年7月-2014年1月（不含），3969元；2014年1月-2014年10月（不含），4987元；2014年10月-2015年8月，5447元。”同日，被告将送达给原告的涉案告知书寄出。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；”本案中，生效的判决撤销被告2015年9月21日作出的告知书后，针对原告的政府信息公开申请，被告重新经审查认为，原告申请获取的信息属于公开范围，在法定期限内，以纸质方式将原告申请的信息予以公开，该信息公开行为程序合法，适用法律正确。原告主张被告出具的涉案的告知书退休费标准不准确，却未能提供证据或证据线索加以证明，故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审法院于2017年4月14日判决：驳回原告迟翠香的诉讼请求。案件受理费50元由原告迟翠香负担。
宣判后，上诉人迟翠香对判决不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人主张是因被上诉人向上诉人提供的政府信息公开告知书中所列明的退休金标准不准确而提起的诉讼，但是一审法院审理的却是被上诉人是否向上诉人出具信息公开告知书，明显错误。1、原审法院在本案事实的认定上存在明显错误。上诉人在一审的诉讼请求及事实与理由部分均明确指出，上诉人认为被上诉人出具的政府信息公开告知书列明的具体的退休费标准没有事实依据。要求被上诉人提供能够证明该退休费标准的具体依据及渊源，是否真的如被告所述根据市直三所院校（一职、技师学院、工贸技师学院）测算的。2、根据《政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人向被上诉人申请的是被上诉人根据市直三所院校（一职、技师学院、工贸技师学院）测算的政府办职教机构退休教师退休费标准的原始数据信息，而被上诉人向上诉人提供的却是其自行临时制作的部分数据信息，上诉人认为被上诉人出具的告知书与申请不服。一审片面理解上诉人的上诉主张及理由，对被上诉人未能提供任何证据能够证明其出具的信息与其同机的数据相符的情形下，故意避开本案关键事实，作出了片面认定，并且认定的事实与上诉人的主张毫无关联，明显错误。3、对照被上诉人出具的告知书中列明的具体的退休费标准与原告字2012年其至今每月退休金发放情况，两者数据无法相互印证，存在很大的差距，因此上诉人有理由相信被上诉人的出具的相关政府信息公开告知书的数据不准确，并且有权要求被上诉人出具相关计算依据的来源和出处，即与上诉人条件相符的2012年被上诉人以三所市属职业学院（一职、技师学院、工贸技师学院）为样本测算的政府办职业教育同类人员的退休金标准的真实数据。原审法院认为，上诉人主张的退休费标准不准确的证据应当由上诉人提供，并就此判令上诉人承担不利后果错误，被上诉人对其公开的政府信息的准确性应当负有举证责任，原审法院将本案的举证责任归于上诉人明显违反行政诉讼法的相关规定，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，2012年，我市按照中央、省有关文件要求，积极做好国有企业职教幼教退休教室待遇落实各项工作，成立了以市政府分管领导为组长，市政府有关部门负责人为成员的领导小组，结合省政府办公厅鲁办发[2012]46号文件精神，以市政府办公室名义制发了烟政办发[2012]54号文件。这项工作由市国资委牵头，我局按分工，负责测算政府办职业教育机构各不同工作年限区间的退休待遇，提供给有关单位作为核定国有企业职教机构退休教师待遇的依据。关于退休金测算部分，根据烟政办发[2012]54号文件，“退休教师基本情况公示无异议后，由组织申报单位将退休教室的档案等资料向相应人力资源社会保障部门报送，人力资源社会保障部门按照当地政府同类教育机构同类退休人员退休金标准，测算退休教师退休金，并提供给组织申报单位，1.党校、技工院校、高等学院、职大、电大、夜大、函大、成人高等继续学历教育机构退休教室的档案等材料，由组织申报单位向市人力资源保障部门报送；2.其他退休教师的档案等材料，由组织申报单位向职教幼教机构所在的县市区人力资源社会保障部门报送。”为了做好国有企业职教幼教机构教室待遇测算工作，我们专门向上级部门进行了请示，按照答复意见、结合职能、我局负责的政府办职业教育机构退休教师退休待遇‘是指由社保经办机构统筹发放的，主要包括基本退休费、退休补贴。综上，被上诉人认为上诉人向其申请政府信息公开，我局依法规进行了答复，并及时送达，事实清楚，证据确凿，程序合法，结论正确，故请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有个，1、上诉人申请公开的2011年至2015年8月符合其条件的烟台市政府办同类教育机构同类人员的退休金标准是否属于政府信息。2、被上诉人向上诉人公开的退休费是否真实。
关于第一个焦点问题，所谓的政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，为落实《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配2011第63号）文件精神，在2012年被上诉人对市直三所院校（一职、技师学院、工贸技师学院）政府办职业教育机构退休教师退休费标准进行了测算，对此上诉人与被上诉人均无异议。在此之后，被上诉人没有再进行退休费的测算，仅是根据政策涨工资，对此上诉人与被上诉人亦没有异议。故被上诉人在2012年针对市直三所院校（一职、技师学院、工贸技师学院）政府办职业教育机构退休教师进行的退休费测算形成的退休费标准属于政府信息，上诉人要求被上诉人公开与其经历相同的政府办职业教育机构退休教师退休费标准有法律依据，被上诉人应当予以公开。被上诉人除向上诉人公开了2012年的退休费测算标准外，也向上诉人提供了其他年份的数据，对于其他年份的数据不属于政府信息公开的范围，其内容正确与否不属于本案审理的范围。
关于第二个焦点问题，根据《烟台市人民政府办公室转发市国资委等部门关于落实我市国有企业职教幼教退休教师待遇工作的实施意见的通知》（烟政办发[2012]54号）规定，退休金的测算“由人力资源社会保障部门按照当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准，测算退休教师退休金……”关于统筹外项目补助审核“报相应的国资监管机构或企业行政主管部门审核……”生活补贴的计算“社会保险经办机构负责逐一计算退休教师的生活补贴数额……”根据该文件规定由被上诉人根据政府办同类教育机构同类人员测算的仅是退休待遇中的退休金部分，并不是退休待遇的全部。上诉人在信息公开申请中明确要求上诉人公开“当地政府办同类教育机构同类人员的退休金标准”，故被上诉人向上诉人公开其由其测算的数据符合上诉人的申请，并无不当。
行政机关对其公开的政府信息的真实性负有举证责任。上诉人对于被上诉人公开的政府信息的真实性有异议，在本案一审中，被上诉人向原审法院出示了根据市直三所院校（一职、技师学院、工贸技师学院）测算的政府办职业教育机构退休教师退休费标准的测算样本数据，因该测算样本中的人员拒绝公开其个人收入情况，故未向被上诉人出示。二审中，本院在隐去样本中涉及的个人隐私部分，其余向上诉人进行了出示，并允许上诉人抄录与其属同类人员的数据信息，证实被上诉人向上诉人公开的信息是准确的，程序符合法律规定，依法履行了信息公开的法定职责。上诉人主张被上诉人公开的数据与实际发放不符，在被上诉人提供测算样本佐证其数据真实性之后，没有能够提出证据加以反驳，故对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人迟翠香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莉莉
审判员 尹鹏亮
审判员 纪晓静
二〇一七年九月七日
书记员 闫彩玲