山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1211号
原告牟志忠。
原告高玉美。
原告王巧丽。
原告牟姝妍（曾用名牟婷婷）。
原告牟鈜鈺（曾用名牟梦梵）。
五原告委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所栖霞市霞光路295号，组织机构代码96643189-6。
负责人牟新春，经理。
委托代理人吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托代理人吴菊芹。
原告牟志忠、高玉美、王巧丽、牟姝妍、牟鈜鈺与被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟志忠及五原告委托代理人曲晓东、被告委托代理人吴昀霞、吴菊芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日6时40分许，牟晓龙驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂号车由南向北行驶至荣乌高速618KM＋600M处，先后与前方因堵车停车等候的韩兴东驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂号车和王高林驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂号车发生事故，造成牟晓龙死亡，牟晓龙车上的乘车人邹雪平受伤，三车及所载货物及高速公路附属设施不同程度受损。该事故经滨州市公安局高速公路交警支队一大队认定：牟晓龙负主要责任，王高林、韩兴东负次要责任，邹雪平无责。五原告就其损失诉至滨州市滨城区人民法院，依据该院的生效判决，五原告从该院领走赔偿款。之后，原告依据保险单向被告理赔，但被告未按保险单的约定全额赔偿。五原告作为牟晓龙的继承人，依据相关法律规定，请依法判令：1、被告赔偿五原告车损、评估费、技术鉴定费、拆检费等共计53605.3元。2、由被告承担一切诉讼费用。
被告辩称，关于被保险车辆损失折旧金额的计算方法，保险合同有明确约定，事故车辆损失应当按照我公司定损的数额78069元来确定，并且我公司已经将应赔偿的部分赔付给了原告，原告也已接受，说明原告认可赔付数额；原告提供的评估报告对事故车辆损失评估的数额明显过高，严重与客观事实不符。我方未参与滨州区法院对该起事故的审理，未对该评估报告进行质证，所以该评估报告对我方不产生法律效力。原告的损失已由上述判决中相应的被告予以赔偿，剩余部分不在保险合同赔偿范围内，我公司不应赔偿，应由原告方自己承担。
经审理查明，牟晓龙系鲁F×××××／鲁F×××××挂车的实际车主。2013年5月3日，甲方烟台市福山区海清运业有限公司与乙方牟晓龙签订车辆挂靠协议一份，约定乙方牟晓龙将其名下的牌号为鲁F×××××／鲁F×××××挂车挂籍甲方，车辆所有权属于乙方，甲方只负责为乙方办理车辆名义上的手续。车辆的运行期限为1年，自2013年5月3日至2014年5月2日，期限届满，乙方应到甲方处续签协议；否则，本协议仍然自动延长，有效，乙方仍应按照甲方届时的有关规定履行义务。2014年1月8日，牟晓龙以烟台市福山区海清运业有限公司为被保险人，将鲁F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保了车上人员责任险（司机）（D11），保险金额／责任限额20万元／座＊1座；机动车损失保险（A），保险金额／责任限额185000元；车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额／责任限额10万元／座＊1座；第三者责任保险（B），保险金额／责任限额100万元及不计免赔率（M）覆盖D11／A／D12／B；将鲁F×××××挂车在被告处投保了机动车损失保险（A），保险金额／责任限额85000元；第三者责任保险（B），保险金额／责任限额50000元及不计免赔率（M）覆盖A／B，保险期限均自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。
2014年9月19日6时40分许，牟晓龙驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂车由南向北行至G18荣乌高速618KM＋300M处时，先后与前方因堵车停车等候的韩兴东驾驶的吉C×××××／吉C×××××挂车和王高林驾驶的晋B×××××／晋B×××××挂车发生事故，造成牟晓龙死亡，该车乘车人邹雪平受伤，三车、三车车载货物及高速公路附属设施不同程度受损。2014年9月22日，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定，牟晓龙承担本次事故的主要责任；王高林、韩兴东承担事故的次要责任；邹雪平无责任。
再查明，原告牟志忠系牟晓龙之父、高玉美系牟晓龙之母、王巧丽系牟晓龙之妻、牟姝妍系牟晓龙之女、牟鈜鈺系牟晓龙之子。事故发生后，五原告将事故对方驾驶员韩兴东、王高林及其车辆所属公司和车辆投保的保险公司起诉至山东省滨州市滨城区人民法院。2015年1月30日，滨州市滨城区人民法院作出（2014）滨杜民初字第1044号民事判决书，判决韩兴东所驾车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计112000元；在商业第三者责任险限额内按15%的比例赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车损、路产损失、施救费存车费、拖车费、拆检费、交通费等各项损失共计119791.05元；判决王高林所驾车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损共计112000元；在商业第三者责任险限额内按15%的比例赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车损、路产损失、施救费存车费、拖车费、拆检费、交通费等各项损失共计119791.05元；判决韩兴东所驾车辆挂靠的四平市江鑫汽车运输有限公司按15%的比例赔偿评估费、技术鉴定费共计1275元；判决王高林所驾车的挂靠公司大同市城区方路汽车租赁部按15%的比例赔偿评估费、技术鉴定费共计1275元。后五原告持上述生效判决书及相关材料向被告申请理赔，被告经审核后，赔偿了鲁F×××××挂车损失5040元［（挂车损失7380元-残值180元）×70%］；赔偿了鲁F×××××号主车损失51848.3元。对原告主张的上述判决书确认的评估费6700元、技术鉴定费1800元、拆检费4500元，共计13000元按照事故比例70%计算的损失9100元（13000元×70%）未予赔付，致原告起诉。
上述事实，有原、被告当庭陈述及道路交通事故认定书、车辆挂靠协议、机动车保险单、山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第1044号民事判决书、道路交通事故评估报告、鉴定费、评估费、拆检费发票、投保人声明、保险条款、机动车保险赔款费用计算书等在案佐证，可以认定。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司对牟晓龙系鲁F×××××／鲁F×××××挂车的实际车主，并将上述车辆挂靠在烟台市福山区海清运业有限公司的事实无异议，本院对此予以确认。牟晓龙于2014年1月14日以烟台市福山区海清运业有限公司为投保人，与被告签订的两份机动车保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，为有效合同，双方均应按照保险合同和保险条款中的约定恪守履行。鲁F×××××／鲁F×××××挂被保险车辆发生的道路交通事故，致该车驾驶员牟晓龙死亡，车辆受损。经山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第1044号民事判决书认定，鲁F×××××／鲁F×××××挂在此次事故中的损失为148848元（鲁F×××××主车损失141648元、鲁F×××××挂车损失7200元），本次事故产生的评估费6700元、技术鉴定费1800元、拆检费4500元。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第17条规定“被保险人与第三者之间的赔偿金额已为人民法院发生法律效力的裁判确认，在责任保险合同纠纷案件中保险人对该赔偿金额提出异议要求重新审核的，人民法院不予支持”，因上述民事判决书业已生效，故对该民事判决书确定的车辆损失数额，本院予以确认。五原告对（2014）滨杜民初字第1044号民事判决书确定的鲁F×××××主车损失141648元，按照牟晓龙在本次事故中承担的事故比例，已获赔总损失30%及两个交强险共4000元的赔偿，对其余70%损失即96353.6元［（主车总损失141648元-强制保险赔偿4000元）×70%］，被告已赔偿五原告51848.3元，对剩余损失44505.3元，被告未予理赔；对（2014）滨杜民初字第1044号民事判决确认的评估费6700元、技术鉴定费1800元、拆检费4500元，五原告已按上述判决获赔30%，即3900元［（6700元＋1800元＋4500元）×30%］，对其余70%即9100元，被告未予理赔；对鲁F×××××挂车损失7200元，被告已全部赔偿完毕的事实予以认可，被告对五原告所讲的上述事实未提出异议，本院对此予以确认。关于在此次交通事故中五原告未获赔偿的损失53605.30元（44505.3元＋9100元），本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因被告提供的保险条款系格式条款，保险条款第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例，承担相应的赔偿责任”的约定属于免除或者减轻保险人责任的条款，且未对投保人或被保险人作提示或明确说明，故被告提供的保险条款的上述约定对本案保险的投保人或者被保险人不发生法律效力。因此，五原告要求被告承担扣除事故对方两车辆在交强险范围内赔偿的4000元后，按事故比例70%的损失96353.6元并无不当。因被告已赔偿51848.3元，故对五原告要求被告赔偿剩余车辆损失44505.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于五原告要求被告赔付评估费、技术鉴定费、拆检费的70%即9100元，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因评估费6700元、技术鉴定费1800元、拆检费4500元系本次事故发生后必然产生及实际发生的费用，且经（2014）滨杜民初字第1044号已生效判决书确认，故对五原告要求被告承担上述费用的70%即9100元的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩解理由不当，本院不予支持。综上，被告应赔偿五原告的损失为：鲁F×××××号主车未赔偿的损失44505.3元；评估费、技术鉴定费、拆检费未赔偿的损失9100元，共计53605.3元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效后10日内赔付原告牟志忠、高玉美、王巧丽、牟姝妍、牟鈜鈺保险费53605.30元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570.07元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵志祥
二〇一六年七月十二日
书记员 邹志梅