江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2417号
上诉人（原审被告）：浪花（福建）涂料有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇驿坂村。
法定代表人：林松煌。
委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏李文甲化工有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区泰州路568号。
法定代表人：于桂珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游磊，该公司法务。
上诉人浪花（福建）涂料有限公司（以下简称浪花公司）因与被上诉人江苏李文甲化工有限公司（以下简称李文甲公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浪花公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李文甲公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实证据不足。1、李文甲公司虽提供了对账单，但该对账单是李文甲公司单方制作，且在对账单上载明“请转财务确认后签字回传至0595-87591786，如在十天内不回传则视为确认无效，谢谢”，而对账单是打印件，与对账单约定传真件不相符。李文甲公司称对账单是打印件，应提供电子资料的载体，一审法院没有审查电子证据形成的时间、地点、对象、制作人、制作过程等，该对账单不具有真实性、合法性，应不予采信。2、李文甲公司提供的送货回执是复印件，且LWJ-8548属双方增加的货物，根据合同约定应有书面通知或传真件。另，送货回执签收人也不是合同约定的陈翠玲。3、一审法院以原合同签订时委托代理人“陈斌雄”发送的短信作为定案依据，显属不当。（1）手机短信作为数据电文的一种，虽可以作为证据使用，但手机短信易删改、易伪造的特点使其证明力下降，如没有其他证据佐证，不能单独作为证据使用；（2）虽然签订合同时的代理人为陈斌雄，但不能推出陈斌雄同样有权限可以处理货款问题。根据李文甲公司提供的证据，结算货款应由财务确认；（3）陈斌雄已不是公司员工，未经浪花公司授权，其无权与李文甲公司核算；（4）李文甲公司没有证据证明短信系陈斌雄所发；（5）浪花公司自2015年以来共支付货款46万元，已超过2015年总的货款额。二、一审法院认定违约金不当。即使浪花公司尚欠李文甲公司173200元，双方签订合同的时间为2015年，而2015年的欠款仅有78500元，对2015年之前的欠款没有约束力。
李文甲公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、对账单是李文甲公司制作好后传给浪花公司，由浪花公司盖章确认后通过QQ传给李文甲公司；2、陈斌雄是签订合同的代理人，且陈斌雄与浪花公司的法定代表人有亲戚关系，其有权处理货款事宜；3、浪花公司认可发送短信的手机机主是陈斌雄，且短信内容详细说明了欠款的数额。
李文甲公司向一审法院起诉请求：浪花公司支付货款173200元、违约金51960元，合计225160元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、李文甲公司与浪花公司签订《江苏李文甲化工有限公司买卖合同》一份，约定李文甲公司向浪花公司提供LWJ-3992规格涂料，每吨9600元，浪花公司签收人为陈翠玲。货期40天、超过叁拾天不进货须立即结清所欠货款；如一方未履行合同、逾期给付货款，承担未履行及逾期给付货款部分30%的违约金；如需增加品种，凭买方书面通知或传真供货等。该合同浪花公司盖章处载明委托代理人为陈斌雄。双方一致确认，买卖合同签订的时间为2015年。2、2014年5月17日至2015年1月6日间，浪花公司共计向李文甲公司转账付款690600元。3、2016年4月21日第一次庭审中，向浪花公司当庭释明，就对账单上“潘燕燕”是否是其公司员工，以及印章是否是其公司加盖进行核实。同年7月6日庭审中，浪花公司明确表示“潘燕燕”非其公司员工、印章亦非其公司加盖。李文甲公司遂当庭提交与13960378670号码的往来短信。
一审法院认为，首先，浪花公司提交网银电子回单均为2015年1月6日之前发生，与本案并无关联性，无法将上述款项认定为浪花公司基于案涉合同所付货款，但该往来能佐证双方前期买卖合同关系。其次，13960378670号码登记为陈斌雄，陈斌雄亦为买卖合同中浪花公司委托代理人，其有权限处理与李文甲公司往来事宜。短信内容表明“。欠22万元，又付了5万，余17万欠款。”并提出具体分期付款方式。李文甲公司提供对账单虽为打印件，但对账单中载明“截止2015年12月22日合计欠款229000元”与陈斌雄所发短信相互印证，并无矛盾。该短信为李文甲公司针对浪花公司否认对账单的真实性而提交，应视为未逾期。浪花公司辩称乳液型号与合同不符、该短信不是陈斌雄本人所发、潘燕燕非公司员工、印章非公司加盖等，但对上述两份证据并无合理解释，亦未提交证据加以证明，对于浪花公司上述辩称意见不予采纳。综上，双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方结账后，浪花公司仅给付部分货款，剩余货款173200元未在合理期限内给付，已构成违约，依法应当承担继续给付货款的民事责任。违约金应按照合同约定，计算为逾期给付货款部分30%，即30%×173200元=51960元。李文甲公司要求浪花公司给付剩余货款173200元、违约金51960元的诉讼请求，不违反法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：浪花（福建）涂料有限公司于判决生效后十日内给付江苏李文甲化工有限公司货款173200元、违约金51960元，合计225160元。如浪花（福建）涂料有限公司未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4678元，财产保全费1670元，合计6348元，由浪花公司负担（李文甲公司同意其预交的案件受理费、财产保全费合计6348元，由浪花公司向其直接支付，一审法院不再退还，由浪花公司在判决生效之日起十日内向李文甲公司支付）。
二审中，双方均未提交新证据。因双方一致认可系“2014年5月17日至2016年2月4日，浪花公司共计向李文甲公司转账付款690600元”，本院对该事实予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，买受人应按照合同约定及时支付价款。浪花公司自2014年以来多次向李文甲公司购买涂料，后双方于2015年12月24日形成《浪花漆对账单》，载明“截止2015年12月22日合计欠款229000元”，虽然一、二审期间，浪花公司均不认可《浪花漆对账单》的真实性，但对账单上盖有“浪花（福建）涂料有限公司营销中心”的印章，且该对账单上载明的自2015年1月6日至2015年11月30日浪花公司给付李文甲公司款项的数额、比数，与浪花公司自行提供的企业网银电子回单所反映的数额、比数基本一一对应；另，机主为陈斌雄所发短信内容亦与《浪花漆对账单》的内容相互印证，已形成证据锁链，应认定《浪花漆对账单》的证明力，浪花公司应按照《浪花漆对账单》的约定按时给付货款。浪花公司上诉提出的违约金计算标准问题，《浪花漆对账单》形成的时间晚于双方签订《江苏李文甲化工有限公司买卖合同》的时间，浪花公司在确认尚欠数额时，理应知晓买卖合同中关于违约金的约定，并受违约金条款的约束，一审法院以尚欠货款173200元为基数计算违约金，并无不当。虽然二审查明浪花公司给付李文甲公司最后一笔款项的时间与一审不同，但李文甲公司起诉时扣减了浪花公司2016年给付的款项，该事实并不影响一审的判决。
综上所述，浪花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4678元，由上诉人浪花公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱 菁