浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第487号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人（特别授权）俞金良，浙江和畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞某甲。
被上诉人（原审被告）俞某乙。
被上诉人（原审被告）俞某丙。
被上诉人（原审被告）俞某丁。
上诉人李某因继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月25公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托代理人俞金良，被上诉人俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告父亲俞某己（××928年××2月27日出生，2005年8月6日死亡）与母亲王某（××932年××0月25日出生，于××××年××月××�因死亡注销户口）生前生育四女，长女俞某甲、二女俞某乙、三女俞某丙、四女俞某丁。××××年××月××日，俞某己与原告李某登记结婚。
经查，俞某己名下有位于绍兴市石家池××9号××0××室房屋一套，该房屋于××997年5月4日领取房屋所有权证。200××年3月8日，俞某己与原告李某签订婚前协议书一份，其中对上述房屋约定如下内容：关于夫妻在石家池沿××9号门牌××幢××0××室同居住宅、自建房屋和自行车库。如夫先故世后，统归妻李某作主，如自住、出租等，夫所生四个女儿应听从继母安排，不得干扰，必须善始善终。妻李某百年之后，住宅、自行车库由夫所生四子女继承。同时，该协议书载明：此协议书应作遗嘱，双方子女切实执行。
20××3年7月3日，俞某己立遗嘱一份，该遗嘱载明：立遗嘱人俞某己过世之后，位于浙江省绍兴市石家池沿82号××幢××0××�系立遗嘱人与原配偶王某的共有住房，概由遗嘱继承人（立遗嘱人的4个亲生女儿）俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁共同继承，其他任何人均不得继承。考虑到现配偶李某的实际情况，李某过世前，在未另嫁的情况下，李某本人对上述房屋享有终身居住的权利。李某在居住期间无权出租或转让，李某过世后遗嘱继承人可立即执行遗嘱，房屋归还继承人。该遗嘱还就其他事项予以阐述，上述遗嘱由俞某己签字捺印，丁某作为代书人予以代书，俞某戊、蒋玉忠、韩勇作为见证人在遗嘱上签字。
20××3年9月××6日，俞某己就其名下的绍兴市越城区石家池沿82号××0××室住房、车棚及附房出具赠与书一份，该赠与书载明：一、自本赠与书出具时起，上述全部房屋的40%的产权，赠与给李某（即，我的原共有份额为50%，根据法定继承从我的前妻继承可得××0%，赠与李某40%后，�尚有份额20%）；二、上述赠与李某的房屋所有权份额，本赠与书出具时即转移给李某；三、在我在世期间，我仍对此房屋享有居住权，且李某不得据份额予以主张分割和变卖；四、在我过世后，李某如何处置房屋，由李某决定，并必须考虑我几个子女的继承权。本赠与书自本人盖手印（或盖章）后成立并发生效力。俞某己在该赠与书赠与人处捺印。同时，莫长清、胡秀瑛在见证人处签字捺印。
20××3年××0月26日，俞某己立遗嘱一份，该遗嘱载明：俞某己过世之后，现有住房（浙江省绍兴市石家池82号××幢××0××室，原浙江省绍兴市石家池××9号××幢××0××室）所有权归我的4个女儿（俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁）共有，她们是房屋的唯一继承人。该遗嘱还就其他事项予以阐述，上述遗嘱由俞某己捺印，吴国栋作为代书人予以代书，俞某戊、丁某作为见证人在�嘱上签字。
原审判决认为，本案焦点之一为赠与书及遗嘱的效力问题。被告虽对被继承人俞某己于20××3年9月××6日出具的赠与书的真实性提出异议，但其未提出证据证明该份赠与书非真实，该院结合证人证言的陈述，对该份赠与书予以认定。同理，原告虽认为被告提供的2份遗嘱的真实性无法确认，但其未提出证据证明该2份遗嘱非真实，根据《中华人民共和国继承法》中关于代书遗嘱形式要件的规定，同时结合代书人及见证人的证人证言，该院对该2份遗嘱亦予以认定。综上，该院对赠与书及遗嘱的效力均予以认定。
本案争议焦点之二为被继承人于20××3年××0月26日所立的遗嘱是否意味着其已撤销20××3年9月××6日赠与书中的赠与。原告认为，俞某己在赠与书中已将自己的财产予以处分，即使之后的遗嘱成立，也应当先执行该份赠与书，且赠与书中已经明确所有权份额在出具赠与书时即时转移给原告，故根据赠与书约定原告享有对涉案房屋40%的共有产权。被告认为，不动产发生物权转移应当办理过户登记手续，否则该权利没有转移，即被继承人在房屋未办理过户手续时有权撤销赠与，20××3年××0月××6日的遗嘱应视为被继承人撤销了赠与，故根据被继承人所立遗嘱，房屋应由四被告共同继承。根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，被继承人虽出具赠与书将其名下房屋的部分份额赠与给原告，但其未依法办理房屋共有等登记手续，不动产物权并未发生变更，即赠与财产的权利尚未转移，故赠与人有权撤销赠与。被继承人俞某己于20××3年9月××6日出具的赠与书与20××3年××0月26日所立的遗嘱虽均系其意思表示，但其已将原赠与给原告的不动产份额以遗嘱的形式另行处分，应视为其撤销对原告的赠与。综上，涉案房屋应由四被告共同继承。
关于被告认为被继承人在未征得其他共有人同意的情况下，无权对共有财产进行赠与的辩称意见。该院认为，被继承人俞某己并未对涉案房屋进行赠与，而系将其所有的房屋份额赠与给原告，故被告的上述辩称意见，于法无据，该院不予采纳。被告主张被继承人其他遗产应在本案中一并处理的意见，于法无据，被告可另行起诉主张相应权利。综上，原告主张要求确认其对绍兴市越城区石家池沿82号××0××室房屋及附属房屋具备40%共有产权，并确认对该房屋中属于俞某己的份额具备法定继承权的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国合同�》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李某负担。
上诉人李某不服原判，提起上诉称：一、20××3年××0月××6日的遗嘱系虚假。该份遗嘱中的见证人均系被上诉人俞某甲丈夫的同事和朋友；见证人的证言之间相互矛盾；见证人俞某戊在一审庭审中的陈述也说明其见证的是20××3年7月3日的遗嘱而非××0月××6日的遗嘱；现有其他证人可证明20××3年××0月××6日俞增容未立过遗嘱；该份遗嘱中载明的房屋与权证中登记的地址不符，故该份遗嘱应是四被上诉人在事先盖有俞增容指印的纸张上伪造而成。二、俞增容的赠与行为并不属于可任意撤销的范围。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第××28条规定，上诉人占有、使用讼争房屋及�关产权证书，虽未办理房屋过户手续，但赠与人一般不可以行使任意撤销权。综上，请求二审法院依法判决，维护社会公平。
被上诉人俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞某丁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。上诉人提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回其上诉，本案诉讼费由上诉人承担。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、20××3年××0月××6日的遗嘱是否真实有效；二、20××3年9月××6日的赠与书是否可撤销。
关于争议焦点一，俞某己于20××3年××0月××6日所立的遗嘱在格式上符合法律关于代书遗嘱的形式要件，该遗嘱由吴国栋代书，上有立遗嘱人俞某己按的手印，也有三名见证人的签名，且代书人吴国栋�两见证人俞某戊、丁某也均在一审中出庭作证，证明俞某己生前曾在20××3年××0月××6日立下该份遗嘱。上诉人虽主张该份遗嘱系伪造，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。此外，就上诉人主张该份遗嘱中载明的讼争房产地址与房屋产权证书中登记地址不一致的问题，本院认为，遗嘱中载明的讼争房产地址与房屋产权证书中登记地址仅有细微差别，由于俞某己生前只有讼争房屋一处房产，故俞某己在遗嘱中的所指房产是明确且唯一的，且该份遗嘱中所写房产地址也与俞某己生前订立的婚前协议书中的房产地址一致，故本院对上诉人的该主张不予采信。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与�同，不适用前款规定。”本案中俞某己赠与上诉人的房产部分至今未办理房屋产权变更，而俞某己于20××3年9月××6日订立的赠与合同也不属于法律规定的具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，故俞某己于20××3年××0月××6日所作的遗嘱应视为其对20××3年9月××6日所作赠与书内容的撤销。上诉人虽主张其一直占有、使用赠与的房屋，且赠与人俞某己也已将赠与房屋的产权证书交付给上诉人，但本院认为，我国法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，未经登记的，不发生效力，故上诉人虽占有、使用受赠房屋并拥有房屋的产权证书，但在受赠房屋变更登记前，赠与人俞某己有权撤销赠与。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方艳
代理审判员 姚瑶
代理审判员 冯奇
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 叶婷