福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第6642号
原告李明辉，男，汉族，1981年9月9日出生，住江西省瑞金市。
原告钟玉平，男，汉族，1967年9月26日出生，住江西省赣州市赣县。
两原告的共同委托代理人陈敬招，福建明嘉律师事务所律师。
被告黄黎明，男，汉族，1968年11月27日出生，住福建省清流县。
被告鲁雪辉，男，汉族，1962年11月27日出生，住湖南省益阳市资阳区。
两被告的共同委托代理人邓德贵、叶清淼，福建金海湾律师事务所律师。
原告李明辉、钟玉平与被告黄黎明、鲁雪辉合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由代理审判员卢泽潇适用简易程序，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告李明辉、钟玉平的共同委托代理人陈敬招与被告黄黎明、鲁雪辉的共同委托代理人邓德贵、叶清淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明辉、钟玉平诉称，原、被告于2008年9月签订《合作协议书》，共同合伙承建厦门中埔台湾水果销售中心工程，约定由原告筹集资金，由被告对外签订合同并进行账目管理，对于投资款的回笼，原告按照工程进度款分次收回。合同签订后，原告按照约定筹集资金，并投入到合同项目中。就上述工程建设，两被告于发包方厦门南强建筑工程有限公司、张建春签订承揽合同。两被告于2010年4月在厦门市湖里区人民法院向发包方提起诉讼，要求发包方支付拖欠的工程款，后两被告与发包方达成（2010）湖民初字第1275号民事调解书，确认发包方拖欠两被告工程款1163100元并承担逾期付款利息，后经（2010）湖执行字第1278号执行案，执行到工程款1183100元。原告认为，上述工程款为原、被告共同合伙经营项目的款项，原告对工程款享有权益，对工程款应当首先用于返还原告的投资款，再用于各方分配。故原告请求判令：请求在确认各方出资额的基础上，依法对现有的合伙收益1183100元进行分割。
被告黄黎明、鲁雪辉辩称，一、钟玉平不是本案适格的原告。钟玉平在原来签订的合伙协议的落款中虽有签名，但在另一案中已经查实并非钟玉平本人签字，且其在另一案中自己陈述也是认可李明辉和钟玉平其实就是一个合伙人。根据已经生效的厦门市中级人民法院（2010）厦民终字第2343号民事判决书认定，是原告李明辉和被告黄黎明、鲁雪辉三人形成合伙关系，所以，在本案合伙协议纠纷一案中钟玉平不是适格的原告，请求驳回其起诉。二、合伙协议约定的合伙项目已经履行完毕，依照法律规定在合伙协议终止之前应先进行清算，才能对合伙财产进行分割。三方合伙的中埔水果批发市场水电安装项目和杏林马銮湾酒店装修工程项目虽然早已完工并交付使用，但由于各种原因造成巨亏。在工程款的支付上，中埔水果批发市场拖欠的工程款经过诉讼才执行到本案争议的款项，尚有20多万元的工程保修金没拿回。杏林马銮湾酒店的装修工程总造价400多万元，至今尚有100多万元的工程款被拖欠，由于该项目是二转手项目，项目虽然早已完工并交付使用，但合同的施工单位拒不配合与建设单位进行结算，至今还是一本烂帐挂着。在合伙期间的两个合伙项目由于资金短缺和工程款未能及时到位，造成至今还拖欠工人工资和购买材料款近百万元。因为都是两被告具体经手，几年来工人和材料商都是找两被告要债，两被告被弄得焦头烂额，不仅自己投入的数十万元资金无法收回，还被工人和材料商逼债。综上，原告要求在合伙协议履行完毕没有清算前，就要求收回自己的出资和分割合伙财产，如此做法不仅损害其他合伙人利益，也直接损害了债权人的利益，违背法理。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年9月2日，原告李明辉、钟玉平作为甲方与作为乙方的被告黄黎明、鲁雪辉签订了一份《合作协议书》，内容为：“甲乙双方经友好协商，关于中埔水果批发市场水电项目工程合作承建达成如下协议：1、关于资金筹集方面，由甲方代表解决工程资金款项。2、如：投资工程款由什么意外，由甲乙双方共同承担。3、关于工程施工由乙方代表处理施工细则与解决工程协调关系。4、关于工程合同监定甲乙双方共同协商监定，任何一方不得自己做出决定。5、对于处理涉及工程重大事由需双方友好协商。6、资金回笼方面，工程进度款应保证工人工资发放的前提下。预留部分应急费用，余款集资方按工程进度款分次收回。7、本协议一式四份，每人一份。”该《合作协议书》下方甲方代表处签有“李明辉362102198109092032”及“钟玉平362102196709262016”字样，乙方代表处签有“黄黎明350423196810041036”及“鲁雪辉”字样。本案审理过程中，本院询问原告的特别授权代理人上述《合作协议书》上钟玉平的签字是否为其本人所签，原告的特别授权代理人回答：“应该是本人所签，即使不是，也可以追认为本人所签。”
本院于2010年4月22日立案受理了原告黄黎明、鲁雪辉与被告厦门南强建筑工程公司、张建春承揽合同纠纷一案。2010年8月6日，本院就该案作出（2010）湖民初字第1275号民事调解书，该调解书载明的黄黎明、鲁雪辉与厦门南强建筑工程公司、张建春自愿达成的调解协议为：“一、被告厦门南强建筑工程公司、张建春确认尚欠原告黄黎明、鲁雪辉工程款1163100.21元，被告厦门南强建筑工程公司、张建春应于本调解协议签订之日起三天内共同向原告黄黎明、鲁雪辉支付工程款1163100.21元及利息（自2010年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付款之日止）。二、上述款项不包括被告厦门南强建筑工程公司和张建春应返还给原告黄黎明、鲁雪辉的厦门台湾水果销售集散中心的工程保修金，该保修金的返还由双方依法另行处理。三、……四、两被告如未按协议约定的期间律师给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”该民事调解书已于2010年8月6日发生法律效力。因厦门南强建筑工程公司及张建春未能履行上述民事调解书所确定的义务，黄黎明、鲁雪辉向本院申请强制执行。本院于2010年9月2日从厦门南强建筑工程公司扣划了1199533.71元款项，其中包括本金1163100.21元、利息20000元、案件受理费2202.5元、执行费14231元。
本案审理过程中，原告确认其在本案中的诉求是基于2008年9月2日各方所签订的关于中埔水果批发市场水电项目工程的《合作协议书》，其只要求处理该《合作协议书》项下的内容；被告对此表示同意。原、被告确认：上述《合作协议书》已经履行完毕，各方关于该项目的合作已经终止；各方在该《合作协议书》项下的出资为原告钟玉平出资200000元、被告鲁雪辉出资200000元；该《合作协议书》项下的工程项目目前对外没有债务；合伙的收益情况为已从工程总包厦门南强建筑工程公司扣划的工程款本金1163100.21元及利息20000元及尚未支付的按工程款5%计算的质保金，本案中各方只要求处理已经扣划到的款项，对尚未支付的质保金待实际支付后再由各方另行平均分配；在《合作协议书》中各方对合伙收益如何分配未作约定，但各方曾口头约定合伙收益在扣除出资款后平均分配。
上述事实，有原告提交的《合作协议书》、民事调解书、法律文书生效通知书、执行裁定书、执行通知书、协助扣划存款通知书（回执）及当事人陈述和本院法庭审理笔录、询问笔录加以证实。
本院认为，原告李明辉、钟玉平与被告黄黎明、鲁雪辉于2008年9月2日签订了关于中埔水果批发市场水电项目工程的《合作协议书》，被告对该《合作协议书》上钟玉平的签字提出异议，但本案审理过程中，钟玉平的特别授权代理人已经明确该签字“应该是本人所签，即使不是，也可以追认为本人所签”，故本院认定钟玉平系上述《合作协议书》的合同相对方，被告关于钟玉平不是适格原告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。本案审理过程中，原告仅要求就2008年9月2日签订的关于中埔水果批发市场水电项目工程的《合作协议书》项下的合伙关系进行处理，被告对此亦无异议，而该《合作协议书》现已履行完毕，各方关于该项目的合作已经终止，根据原、被告的共同确认，该《合作协议书》项下的工程项目目前对外没有债务，本案中各方要求处理的合伙的收益为已从工程总包厦门南强建筑工程公司扣划的工程款本金1163100.21元及利息20000元，共计1183100.21元，且各方曾口头约定对于合伙收益在扣除出资款后由各方平均分配，故对上述合伙收益1183100.21元，应在扣除原告钟玉平及被告鲁雪辉的出资各200000元后，由原、被告四方平均分配，即原告李明辉应分得195775元、原告钟玉平应分得395775元、被告黄黎明应分得195775元、被告鲁雪辉应分得395775元。因被告黄黎明、鲁雪辉是上述合伙收益在另案中的申请执行人，该款现存于本院账户，故相应的合伙收益应由被告黄黎明、鲁雪辉支付给原告李明辉、钟玉平。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
被告黄黎明、鲁雪辉应于本判决生效之日起十日内，向原告李明辉支付合伙收益195775元、向原告钟玉平返还投资款并支付合伙收益共计395775元。
如果被告黄黎明、鲁雪辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7143元，由原告李明辉、钟玉平负担3751.5元，由被告黄黎明、鲁雪辉负担3751.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 卢泽潇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。