南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白商初字第91号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行），住所地南京市洪武路198号。
代表人唐利民。
委托代理人高婧，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。
被告王利芳。
被告陈高才。
被告潘长松。
被告杨荣连。
被告郑晓瓯。
被告王剑勇。
被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇共同委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京润茂国际贸易有限公司（以下简称润茂国际公司），住所地南京市鼓楼区芦席营28号107室。
法定代表人陈高才。
被告南京贝贝餐饮有限公司（以下简称贝贝餐饮公司），住所地南京市下关区建宁路1号。
法定代表人陈高才。
原告稠州银行南京分行与被告王利芳、陈高才、潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2013年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人高婧、王云，被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇共同的委托代理人陈长征以及被告潘长松、杨荣连、郑小瓯到庭参加诉讼。被告王利芳、陈高才、润茂国际公司、贝贝餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2011年12月8日，原告稠州银行南京分行与被告王利芳、陈高才签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定原告稠州银行南京分行为被告王利芳、陈高才提供贷款1000000元，借款期限为2011年12月8日至2012年12月8日，实际放款日以借款借据为准；借款利率采用浮动利率，按同期同档次国家基准利率上浮50%计算。合同还对提前收贷、违约责任、争议解决等进行了约定。被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司与原告稠州银行南京分行签订担保合同，为被告王利芳、陈高才的上述借款提供连带责任担保。合同签订当日，原告稠州银行南京分行即向被告王利芳、陈高才履行了发放贷款的义务。因被告王利芳、陈高才贷款到期后未按约还款，故原告稠州银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、被告王利芳、陈高才偿还原告稠州银行南京分行借款本金1000000元以及利息、罚息、复利；2、被告王利芳、陈高才支付原告稠州银行南京分行律师代理费29600元；3、被告王利芳、陈高才承担本案案件受理费、诉讼保全费；4、被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司对被告王利芳、陈高才的上述债务承担连带还款责任。
被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇辩称：1、原告稠州银行南京分行提供的担保合同上的签名虽然是被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇所签，但上述被告在担保合同上签名时，担保合同为空白合同，且在签署合同后，原告也未将合同送达上述被告，因此，四份担保合同均为无效合同，被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇不应承担连带保证责任；2、2012年7月9日，被告潘长松等人陪同被告陈高才至原告稠州银行南京分行处还款，当时被告陈高才提交了一张金额为1000000元的本票，但原告稠州银行南京分行的工作人员后来将本票私下退还给被告陈高才，故被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇不应继续承担连带保证责任。综上，请求法院驳回原告稠州银行南京分行要求被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇承担连带保证责任的诉讼请求。
被告王利芳、陈高才、润茂国际公司、贝贝餐饮公司均未答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年12月8日，被告王利芳、陈高才与原告稠州银行南京分行签订《浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同》（以下简称借款合同）一份。借款合同约定：被告王利芳、陈高才向原告稠州银行南京分行借款1000000元，借款期限为十二个月，放款日以借款借据记载的实际发放日为准；借款利率为浮动利率，即以中国人民银行公布的同期同档次基准利率为基础上浮50%确定，借款本金自贷款人根据合同约定划至借款人账户之日开始计息；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款到期日一次性全部偿还借款本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月20日及借款到期日为还款日。借款人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，贷款人有权按照罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计收方式按照合同约定的借款利息偿还方式执行；在借款期间，借款人未按约定偿还借款本息、未按合同约定的使用用途偿还贷款等情形的，原告稠州银行南京分行有权提前收回贷款；如发生纠纷由贷款人所在地人民法院管辖，诉讼费和对方支出的律师费以及诉讼过程中所产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。
2011年12月8日，被告潘长松与杨荣连、郑小瓯与王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司分别与原告稠州银行南京分行签订《浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同）各一份。上述保证合同约定，被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司为王利芳、陈高才在前述借款合同项下的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）承担连带保证责任；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任；主债务履行期间，债权人依照主合同约定，宣布主债务履行期提前届满的，保证人对提前到期的主债务承担连带清偿责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间均为两年，自主债务履行期限届满之日起两年。债权人按照主合同的约定提前收贷等情况下，主债务履行期提前届满时，保证期间相应提前。
上述合同签订后，原告稠州银行南京分行于2011年12月8向被告王利芳、陈高才发放贷款1000000元，被告王利芳、陈高才在借款借据上签字确认。贷款到期后，被告王利芳、陈高才未按照借款合同约定还本付息，截至2013年4月15日，被告王利芳、陈高才尚欠原告稠州银行南京分行借款本金702412.58元、利息6585.12元、罚息26968.07元、复利249.41元。
2012年11月7日，原告稠州银行南京分行与江苏明弘律师事务所签订委托代理协议，委托江苏明弘律师事务所律师担任原告稠州银行南京分行与被告王利芳、陈高才等借款合同纠纷一案的委托代理人，原告稠州银行南京分行支付律师费29600元。
上述事实，有原告稠州银行南京分行提供的借款合同、保证合同、借款借据、贷款余额查询单、委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告稠州银行南京分行与被告王利芳、陈高才签订的借款合同系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同权利和义务。原告稠州银行南京分行已按约定发放了贷款，但王利芳、陈高才未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告稠州银行南京分行要求王利芳、陈高才偿还借款本金702412.58元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇提出的保证人在签署保证合同时，保证合同为原告稠州银行南京分行提供的空白格式合同，并无具体内容，因此保证合同无效，上述被告均不应承担保证责任的抗辩意见，经查，被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇均系完全民事行为能力人，具备辨认和控制自己行为的能力，应当了解在保证合同上签名所应承担的合同义务和法律责任，且根据当事人的陈述，被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇在签署保证合同时均明知是为被告王利芳、陈高才向原告稠州银行南京分行借款1000000元提供连带责任保证，故被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇与原告稠州银行南京分行签订的保证合同均系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。因此，对被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇提出的上述抗辩意见，本院不予采信。被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇均应对被告王利芳、陈高才在借款合同项下的债务在保证合同约定的保证范围内承担连带保证责任。关于被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇提出的被告陈高才已于2012年7月9日交给原告稠州银行南京分行一张金额为1000000元的本票作为还款，但原告稠州银行南京分行私下将该本票退还给被告陈高才，故被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇不应承担连带保证责任的抗辩意见，由于被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇未提供充分证据证明上述主张，故其抗辩事由无事实和法律依据，本院不予采信。被告润茂国际公司、贝贝餐饮公司自愿与原告稠州银行南京分行签订保证合同，为被告王利芳、陈高才的上述债务承担连带保证责任，故被告润茂国际公司、贝贝餐饮公司应对被告王利芳、陈高才的上述债务承担连带责任。综上，对原告稠州银行南京分行请求判令被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司对王利芳、陈高才的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。借款合同及保证合同均对律师费承担问题进行了约定，不违反法律规定，现原告稠州银行南京分行为主张权利实际支付了律师费29600元，律师费支付金额并不高于相关规定的标准，故原告稠州银行南京分行请求判令王利芳、陈高才承担律师费，被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司对此承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告王利芳、陈高才、润茂国际公司、贝贝餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交反驳原告稠州银行南京分行的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王利芳、陈高才于本判决生效之日起十日内归还原告稠州银行南京分行借款本金702412.58元并支付利息、罚息、复利（截至2013年4月15日，利息、罚息、复利合计33802.6元，自2013年4月16日起至判决确定给付之日止，利息、罚息、复利按借款合同约定的利率标准计付）。
二、被告王利芳、陈高才于本判决生效之日起十日内支付原告稠州银行南京分行律师代理费29600元。
三、被告潘长松、杨荣连、郑小瓯、王剑勇、润茂国际公司、贝贝餐饮公司对被告王利芳、陈高才上述第一、二项债务及案件受理费、财产保全费、公告费承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14066元，财产保全费5000元，合计19066元，由被告王利芳、陈高才负担（被告王利芳、陈高才应负担的诉讼费已由原告稠州银行南京分行向本院预交，被告王利芳、陈高才应于本判决生效之日起十日内向原告稠州银行南京分行支付）；公告费600元，由被告王利芳、陈高才负担（被告王利芳、陈高才应负担的公告费已由原告稠州银行南京分行垫付，被告王利芳、陈高才应于本判决生效之日起十日内向原告稠州银行南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行鼓楼分理处，账号：03×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 曾林辉
人民陪审员 鲁丽萍
二〇一三年七月十二日
见习书记员 陈 成