陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复26号
申请复议人（案外人）：陕西众森建筑安装有限责任公司。住所地：西安市高新区唐延路银河科技园9楼。
法定代表人：牛小强，该公司总经理。
委托代理人：陕西稼轩律师事务所律师。
申请执行人：王文宽，男，汉族。
被执行人：王瑞，男，汉族。
被执行人：牛小强，男，汉族。
被执行人：延永革，男，汉族。
申请复议人陕西众森建筑安装有限责任公司（以下简称众森公司）不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2015）榆中执异字第00031号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2012年8月10日，榆林中院就王文宽与王瑞、牛小强、延永革民间借贷、保证合同纠纷一案作出（2012）榆中法民字第00010号民事判决书，判令：1、在本判决生效后7日内，由王瑞偿还王文宽2010年11月4日的借款200万元及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息，延永革承担连带清偿责任；2、在本判决生效后7日内，由王瑞偿还王文宽2010年12月31日的借款200万元、2011年1月8日的借款300万元、2011年6月22日的借款500万元（共计1000万元）及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息，牛小强承担连带清偿责任；3、在本判决生效后7日内，由王瑞偿还王文宽2011年4月1日的借款200万元及从2011年12月起至执行之日止中国人民银行贷款利率四倍的利息。该判决生效后，王文宽向榆林中院申请强制。在执行过程中，榆林中院作出（2013）榆中执字第00017-1号、00017-3号、00017-8号、00017-12号、00017-13号执行裁定书，冻结、扣划了被执行人牛小强投资设立的众森公司的工程款，共计121万元。对此，众森公司提出执行异议，请求：1、撤销榆林中院（2013）榆中执字第00017-1号、00017-3号、00017-8号、00017-12号、00017-13号执行裁定；2、将冻结、扣划的121万元款项返还给众森公司并终止对众森公司的执行。主要理由是：1、异议人众森公司不是本案生效判决的当事人或利害关系人，更不是本案的被执行人，榆林中院冻结、扣划的众森公司应收工程款是完全错误的。2、众森公司是独立法人，榆林中院将众森公司的财产视为牛小强的个人财产进行执行，是错误的，应予以返还。
榆林中院查明，2012年8月10日，榆林中院作出（2012）榆中法民三初字第00010号民事判决书。2012年12月19日王文宽申请执行后，榆林中院于2013年2月26日作出（2013）榆中法执字第00017-1号执行裁定，扣留被执行人牛小强开办的众森公司在榆林供电局榆横工业区供电分公司尚未结算的全部工程款；于同年5月7日作出（2013）榆中执字第00017-3号执行裁定，划拨被执行人牛小强开办的众森公司在神华准格尔能源有限责任公司的未结算工程款24万元；于2013年6月19日作出（2013）榆中法执字第00017-8号执行裁定，提取被执行人牛小强开办的众森公司在陕西省地方电力（集团）有限公司榆横工业区供电分公司的尚未结算工程款20万元；于同年12月31日作出2013榆中法执字第00017-13号执行裁定，扣留被执行人牛小强开办的众森公司在榆林市城市投资经营集团有限公司的尚未结算工程款77万元。上述执行裁定扣划的三笔款项共计121万元。
另查明，众森公司于2006年11月23日设立，法定代表人为牛小强，公司股东为牛小强和李金翠，牛小强占总股本的92.25%，李金翠占总股本的7.75%。2011年7月19日，牛小强将其持有的众森公司80%的股权转让给陕西众森电气有限公司（以下简称众森电气公司）；2012年12月30日，牛小强又将其持有的众森公司10%的股权转让给李金翠，现李金翠占17.75%，牛小强占2.25%，众森电气公司占80%。众森电气公司于2007年12月26日设立，法定代表人为牛小强。牛小强出资700万元，占公司70%的股份，周旭燕（牛小强妻子）出资300万元，占公司30%的股份。2011年8月25日，众森公司、众森电气公司组建陕西众森电气集团公司，其中，众森公司占80%的股份，众森电气公司占20%的股份，牛小强任该公司法定代表人。
榆林中院审查认为，众森公司、众森电气公司均为被执行人牛小强实际投资开办的公司，且牛小强分别担任这两个公司的法定代表人。尽管被执行人牛小强于2011-2012年间对其在众森公司90%的股份和众森电气公司80%的股份进行了转让，但牛小强仍为众森公司的合法股东，其妻子周旭燕也在众森电气公司占有68.8%的股份。作为股东，有分配该公司债权或收益的权利。因牛小强未履行生效判决确定的给付金钱义务，法院提取、扣划众森公司部分工程款的行为，并不违反法律规定。众森公司所提异议称，法院不应扣划其公司工程款的理由，因未提供相关证据证明，依法不予采信。驳回众森公司的异议请求。遂作出（2015）榆中执异字第00031号执行裁定，驳回众森公司异议请求。
众森公司不服，向本院提出执行复议称，1、榆林中院执行众森公司财产缺乏裁判和法律依据。众森公司不是本案生效判决的当事人，不负有履行该判决的义务。法院执行案外人财产是错误的；2、依照《公司法》的规定，众森公司是独立的法人企业，该企业的财产权受法律保护。依据本案生效判决被执行人是牛小强，并非众森公司，榆林中院以牛小强为众森公司的开办股东及法定代表人的身份为由，直接扣划执行众森公司财产，严重违法公司法和相关法律规定。3、榆林中院混淆法人财产和股东个人财产之间的关系，罔顾两者之间独立的法律地位，作出执行裁定和异议裁定，适用法律存在重大错误。综上，请求撤销榆林中院（2013）榆中执字第00017-1号、00017-3号、00017-8号、00017-12号、00017-13号及（2015）榆中执异字第00031号执行裁定并将冻结、扣划的121万元返还给众森公司。
本院查明，榆林中院查明的情况属实。另查明，2013年6月19日，榆林中院作出（2013）榆中法执字第00017-4号执行裁定，冻结、扣划被执行人牛小强开办的众森公司在陕西省地方电力（集团）有限公司榆横工业区供电分公司的尚未结算工程款600万元；2013年12月31日，榆林中院作出2013榆中法执字第00017-12号执行裁定，扣留被执行人牛小强开办的众森公司在榆林市城市投资经营集团有限公司尚未结算的全部工程款。榆林中院在执行中所作出的（2013）榆中法执字第00017-1号、第00017-3号、第00017-4号、第00017-8号、第00017-12号、第00017-13号执行裁定，共计扣划款项人民币121万元，该款项均系众森公司在他人处尚未结算的工程款。
本院审查认为，依据本案已生效的（2012）榆中法民三初字第00010号民事判决书，牛小强是本案的被执行人，复议人众森公司是案外人。榆林中院以牛小强持有案外人众森公司的股份为由，径直执行案外人众森公司的财产，没有法律依据；另外，榆林中院为了执行众森公司的财产，径直作出法律文书，从其他人单位的银行帐户执行冻结、扣划众森公司在其他人单位的应收款项，亦无法律依据。综上，榆林中院（2015）榆中执异字第00031号执行裁定，认定事实错误，应予撤销；错误的执行行为，也应予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销榆林中院（2015）榆中执异字第00031号执行裁定书。
二、撤销榆林中院（2013）榆中法执字第00017-1号、第00017-3号、第00017-4号、第00017-8号、第00017-12号、第00017-13号执行裁定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 李 亮
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 婧