安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民二终字第00209号
上诉人（原审原告）：铜陵瑞通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：马祥，该公司董事长。
委托代理人：叶青。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵昭通汽车电器制造有限公司。
法定代表人：陈可策，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈可策。
被上诉人（原审被告）：安徽昭通汽车电器制造有限公司。
法定代表人：陈可策，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：铜陵三荣仪表科技有限公司。
法定代表人：鲁荣树，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鲁荣树。
以上两被上诉人共同的委托代理人：何青松，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人铜陵瑞通小额贷款股份有限公司与被上诉人铜陵昭通汽车电器制造有限公司、陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司、铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树金融借款合同纠纷一案，上诉人铜陵瑞通小额贷款股份有限公司不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜民二初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人铜陵铜陵瑞通小额贷款有限公司的委托代理人叶青、钟义龙，被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司及鲁荣树共同的委托代理人何青松到庭参加诉讼。被上诉人铜陵昭通汽车电器制造有限公司、陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审中铜陵瑞通小额贷款股份有限公司诉称：铜陵昭通汽车电器制造有限公司急需资金经营周转，于2012年12月4日向原告借款200万元，双方约定期限3个月，自2012年12月4日起至2013年3月3日止。月利率为15‰，并由被告陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司、铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树承担连带责任担保。原告于2012年12月4日向被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司指定账户支付该笔借款200万元。现该借款早已到期，被告不予归还，保证人也不兑现承诺。原告只得诉求法院要求判决被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司归还借款本金200万元，并承担此笔借款自2012年12月4起直至付清之日起每日1000元利息；判令被告陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司、铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树对上述还款承担保证责任。
被告陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司未作书面答辩。
铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树在一审中答辩称：被告依法不应当承担连带保证责任，原告提供的二份合同，除鲁荣树签字以及三荣公司的公章是真实的以外，其他内容是未经被告同意擅自添加的，不是两被告的真实意思表示，不予认可。根据《公司法》第十六条约定，公司向他人进行担保，按照公司章程应当开股东会决议，该案担保没有经公司股东会决议。原告提供的两份担保合同，是原告方利用欺骗的手段取得的，依据《担保法》第三十条规定，两被告不承担连带保证责任。
一审法院经审理查明：2012年12月4日，原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司与被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司签订一份《借款合同》，双方约定借款200万元，借款期限3个月，自2012年12月4日起至2013年3月3日止。月利率为15‰。原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司与安徽昭通汽车电器制造有限公司签订一份《保证合同》；原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司与被告陈可策签订一份《个人连带责任信用保证合同》。原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司于2012年12月4日向被告陈可策指定账户支付该笔借款200万元。现该借款已到期，被告未归还借款，保证人也未兑现保证承诺。
另查，原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司与被告铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树2012年12月4日签订的《保证合同》、《个人连带责任信用保证合同》系2012年7月19日铜陵昭通汽车电器制造有限公司在铜陵瑞通小额贷款股份有限公司250万元贷款中作为贷款保证人提供担保，该笔贷款于2012年9月到期后，铜陵昭通汽车电器制造有限公司申请延长三个月贷款期限（款不还，重新办理延期手续），铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树同意为贷款延期提供担保并在铜陵瑞通小额贷款股份有限公司提供的空白《保证合同》、《个人连带责任信用保证合同》上签字盖章。此后铜陵瑞通小额贷款股份有限公司拒绝贷款延期，要求还清本金及利息后再谈下次贷款之事。后经铜陵昭通汽车电器制造有限公司多方筹措资金，于2012年12月4日还清250万元贷款及利息并又重新向原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司申请贷款200万元，并要求铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树提供担保，铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树未同意。在铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树未做保证人的情况下，原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司向铜陵昭通汽车电器制造有限公司发放了200万元贷款。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，原告与被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司、陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思的表示，依法有效。故对原告要求被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司归还借款本金200万元，并承担此笔借款自2012年12月4日起直至付清之日起每日1000元利息；要求被告陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司对上述还款承担保证责任的主张，本院予以支持。对原告要求被铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树对上述还款承担保证责任的主张，因与其所签《保证合同》、《个人连带责任信用保证合同》不是两被告的真实意思表示，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民和国担保法》第十三条、第十六条之规定，判决：一、被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司于本判决生效后十日内一次性归还原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司借款本金200万元并承担此笔借款自2012年12月4起至本判决确定给付之日止每日1000元利息。二、被告被告陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司对上述判决承担担保连带责任。三、驳回原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司对被告铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告铜陵昭通汽车电器制造有限公司、陈可策、安徽昭通汽车电器制造有限公司负担。
铜陵瑞通小额贷款股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司及鲁荣树对200万元借款本金及利息承担连带支付责任，并共同承担二审律师费用。其理由：1、一审法院认定的事实是依据铜陵昭通公司及陈可策出具的一份“情况说明”，其性质为“当事人陈述”，而上诉人的代理人在一审庭审时只承认签名盖章的真实性，即形式上的真实性，对其内容并不认可。一审法院在没有其他任何证据的情况下，仅凭一份“当事人陈述”，即否定上诉人提交的《保证合同》，不符合法律规定。2、三荣科技公司及鲁荣树提交的空白保证合同是为铜陵昭通公司原250万元借款延期三个月提供担保而准备的，因上诉人不同意延期，铜陵昭通公司在还清250万元后，于2012年12月4日另行向上诉人借款200万元，三荣科技公司及鲁荣树为铜陵昭通公司该笔200万元借款提供担保并签订了《保证合同》。不存在上诉人利用空白保证合同添加保证内容的情况。3、被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司及鲁荣树在担保合同上盖章及签名，自愿为铜陵昭通公司提供担保，依法应当对200万元借款本金及利息承担连带支付责任。
铜陵三荣仪表科技有限公司及鲁荣树在二审庭审中答辩称：1、一审法院认定事实清楚、正确。在一审庭审时，上诉人特别授权的委托代理人对被上诉人提供的“情况说明”的真实性无异议，那么，上诉人在一审中提供的《保证合同》、《个人连带责任信用保证合同》中除铜陵三荣仪表科技有限公司的印章、鲁荣树的签名外，其他内容显然是上诉人在空白合同上添加的，不是被上诉人的真实意思表示。民事诉讼证据若干规定第8条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……。当事人委托代理参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”。因此，从证据认定的角度分析，一审法院的事实认定是符合法律规定的。2、上诉人提供的空白合同书不能证明上诉人的观点。上诉人提供的空白合同书恰恰证明了上诉人留有被上诉人盖章、签名的空白合同书，也印证了一审法院认定的事实。3、上诉人在上诉状中的陈述及提交的空白保证合同书，与其在一审中的陈述自相矛盾，因为上诉人在一审中否认有空白保证合同书，由此可见，上诉人对案件事实的陈述是虚假的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中铜陵瑞通小额贷款股份有限公司向法院提交了2组新的证据：1、2份有铜陵三荣仪表科技有限公司盖章及鲁荣树签名的空白《保证合同》；1份有鲁荣树签字的空白《个人连带责任信用保证合同》。证明被上诉人留在上诉人处、用于250万元贷款展期的空白合同仍然存在。同时，说明后面的200万元贷款保证合同并不是使用留在上诉人处的空白保证合同填写的。2、代理费发票1张，证明上诉人支付了5000元的二审代理费。被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司及鲁荣树的质证意见：1、对几份空白合同的真实性没有异议，但不能证明上诉人的观点。因为被上诉人盖章和签名的空白《保证合同》和《个人连带责任信用保证合同》，至少有4、5份在上诉人处；也不能证明200万元贷款的《保证合同》和《个人连带责任信用保证合同》不是在空白合同上添加的。2、关于代理费超过了二审审理范围。
本院对上诉人提交的新证据的认证如下：1、对2份空白的《保证合同》、1份空白的《个人连带责任信用保证合同》的真实性、合法性、关联性均予以认定。2、对代理费发票的真实性予以认定，但因其一审无此项诉讼请求，故二审不予认证。
双方对一审证据的质证意见同于一审，本院认证的意见也同于一审。二审经审理查明的主要事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，在铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树与铜陵瑞通小额贷款股份有限公司签订《保证合同》及《个人连带责任信用保证合同》后，铜陵瑞通小额贷款股份有限公司向铜陵昭通汽车电器制造有限公司发放了200万元贷款。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：铜陵三荣仪表科技有限公司为铜陵昭通汽车电器制造有限公司200万元贷款与铜陵瑞通小额贷款股份有限公司签订的《保证合同》，以及鲁荣树与铜陵瑞通小额贷款股份有限公司签订的《个人连带责任信用保证合同》，是否有效？
本院认为，关于铜陵三荣仪表科技有限公司与铜陵瑞通小额贷款股份有限公司签订的200万元贷款《保证合同》的效力问题。无论在一审还是在二审，铜陵三荣仪表科技有限公司对该份《保证合同》上的盖章与签名的真实性都没有异议。虽然其在一、二审法院均强调该份合同是铜陵瑞通小额贷款股份有限公司在其提供展期用的空白合同上填写的，但二审庭审中铜陵瑞通小额贷款股份有限公司提交了其用于展期用的2份空白合同，说明该份《保证合同》是双方自愿签订的新合同，其效力应当予以认定。故对铜陵瑞通小额贷款股份有限公司要求铜陵三荣仪表科技有限公司对铜陵昭通汽车电器制造有限公司200万元借款本金及利息承担连带支付责任的主张，本院予以支持。
关于鲁荣树与铜陵瑞通小额贷款股份有限公司签订的《个人连带责任信用保证合同》效力问题。鲁荣树认为此份《个人连带责任信用保证合同》是铜陵瑞通小额贷款股份有限公司事后在预留用于250万元展期的空白合同上添加的，主要由铜陵昭通汽车电器制造有限公司盖章、陈可策签名的一份“情况说明”予以证明。从铜陵瑞通小额贷款股份有限公司向法院提交的铜陵三荣仪表科技有限公司2份空白《保证合同》，可以证实这份“情况说明”不属实。另外，结合一、二审中铜陵昭通汽车电器制造有限公司、陈可策均未出庭参加诉讼，这份“情况说明”的真实性、合法性和关联性都不能认定，亦不能证明鲁荣树的《个人连带责任信用保证合同》是铜陵瑞通小额贷款股份有限公司在预留的空白合同上添加的。且鲁荣树在一、二审中都没有否认合同上签名的真实性。故该份《个人连带责任信用保证合同》依法成立，对其效力应当予以认定。因此，对铜陵瑞通小额贷款股份有限公司要求鲁荣树对铜陵昭通汽车电器制造有限公司200万元借款本金及利息承担连带支付责任的主张，本院予以支持。
综上，铜陵瑞通小额贷款股份有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第00289号民事判决第一项、第二项。
二、撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2013）铜官民二初字第00289号民事判决第三项。
三、改判：被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树对（2013）铜官民二初字第00289号民事判决第一项、第二项判决承担担保连带责任。
如被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树未按本院生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由被上诉人铜陵三荣仪表科技有限公司、鲁荣树共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
代理审判员 程 毅
代理审判员 盛丽娜
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈锦松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。