湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2446号
上诉人（原审原告）：闵冬芝，女，1963年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：吴菲，系湖北省正大法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吉祥圣，系湖北省天职法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所，住所地：湖北省武汉市汉阳区莲花湖路33号。
法定代表人：张美林，系该所所长。
委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人闵冬芝因与被上诉人武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闵冬芝的委托诉讼代理人吴菲、吉祥圣，被上诉人武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所的委托诉讼代理人张彦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵冬芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法公正审理；2、本案一、二审诉讼费均由武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所承担。事实和理由：1、一审法院认定劳动合同签订的情况和时间错误。2、一审法院认定武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所缴纳社会保险费的时间错误。3、一审法院计算未休年休假工资错误。4、一审法院要求闵冬芝举证法定节假日和休息日加班工资的事实错误。5、一审法院认定仲裁时效一年适用法律错误。
武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所辩称，双方签订了劳动合同；我方按规定补缴了闵冬芝的社保费用，不存在社保损失；我方已经支付了闵冬芝的年休假工资，且闵冬芝的申请仲裁已经超过了仲裁时效；闵冬芝不存在加班的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
闵冬芝向一审法院起诉请求判令武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所支付闵冬芝：1、经济损失48000元；2、未签订书面劳动合同二倍工资134400元；3、带薪年休假工资11200元；4、法定节假日和周休日加班工资24660元，并负担本案诉讼费。
一审法院审理查明：武汉市汉阳区建桥街环卫所于1986年成立，2002年在该环卫所的基础上成立了武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所。闵冬芝于1980年3月入职武汉市汉阳区人民政府下属清洁队，先后延续成为武汉市汉阳区建桥街环卫所、武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所环卫合同工。闵冬芝、武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所于2008年1月1日签订从该日到退休期间的劳动合同。武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所于2011年5月开始为闵冬芝缴纳社会保险费，并且补缴至1996年1月1日。闵冬芝在武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所按照地段承包方式从事垃圾清运工作，每天上班、下班没有报到、点名或打卡程序。闵冬芝于2015年1月5日退休，退休前12个月平均工资为1606.6元。闵冬芝于2014年未休带薪年休假，武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所亦未发放闵冬芝带薪年休假工资。2016年3月17日闵冬芝就本案向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以闵冬芝已办理退休手续，不属于劳动仲裁的受理范围为由，于该日向闵冬芝出具阳劳人仲不字（2016）第143号不予受理通知书。闵冬芝不服，诉至一审法院。
一审法院认为，关于未足额缴纳社保损失赔偿的问题。本案闵冬芝就武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所在为其缴纳社会保险费时少缴纳了哪些费用、由此对闵冬芝造成了哪些经济损失、具体计算方式等重要问题，均未能提交证据予以证明。由于养老保险待遇损失的测算，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，在闵冬芝就其主张未提供相应证据的情况下，对闵冬芝以武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所在为其缴纳社会保险费时少缴纳了部分费用，导致闵冬芝退休费减少为由，要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所赔偿闵冬芝经济损失48000元的诉讼请求不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资的问题。由于闵冬芝、武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所于2008年1月1日签订了从该日到退休期间的劳动合同，故闵冬芝以双方未签订劳动合同为由要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所支付二倍工资134400元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于应休未休年休假工资报酬的问题。国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：职工累计工作……已满20年的，年休假15天。第五条第三款规定：……单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入……。闵冬芝于1980年3月入职武汉市汉阳区人民政府下属清洁队，至2015年1月5日从武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所退休，累计工作已满20年，根据上述规定应该享受带薪年休假15天。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……。由于未休年休假支付3倍工资报酬中的1倍是平日用人单位已支付的劳动者正常工作期间的工资（即劳动报酬），另外的2倍是对于未休年休假的补偿，属于福利待遇性质，不属于劳动报酬，因此不适用特别仲裁时效规定。劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定：计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……。由于闵冬芝于2015年1月5日退休，2016年3月17日就本案申请仲裁，并且武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所已经支付了闵冬芝工作期间的正常工资，故对闵冬芝要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所支付年休假工资报酬11200元的诉讼请求，按照闵冬芝工资的二倍差额及10个月期限（闵冬芝申请仲裁之前两年2014年4月至2015年1月闵冬芝退休期间）计算予以支持（1606.6元÷21.75天×15天×200%×10个月÷12个月=1846.67元），超过部分缺乏事实及法律依据，不予支持。武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所关于其已经全额支付了闵冬芝的带薪年休假工资的抗辩理由，未能提交充分证据予以证实，缺乏事实依据，不予支持。
关于法定节假日和休息日加班工资的问题。《中华人民共和国调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的应当承担不利后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。闵冬芝在武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所处按照地段承包方式从事垃圾清运工作，每天上班、下班没有报到、点名或打卡程序，武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所不掌握闵冬芝加班事实存在的证据，而闵冬芝亦未能提交证据证明在武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所单位工作期间存在法定节假日和休息日加班情况的主张，应由闵冬芝承担不利后果。由此，闵冬芝要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所支付法定节假日和周休日加班工资24660元的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款的规定，参照人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、劳动部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，一审法院判决如下：一、武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所于判决发生法律效力之日起十日内给付闵冬芝应休未休年休假工资差额1846.67元；二、驳回闵冬芝的其他诉讼请求。案件受理费10元免交。如果武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，闵冬芝按照武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所安排的地段从事垃圾清运工作。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本院根据双方争议的焦点问题，评判如下：1、关于未足额缴纳社保费的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，闵冬芝主张因武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所在为其缴纳社会保险费时少缴纳了部分费用，导致闵冬芝退休费减少为由，要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所赔偿闵冬芝经济损失的诉讼请求不予支持。2、闵冬芝、武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所于2008年1月1日签订了从该日到退休期间的劳动合同，故闵冬芝以双方未签订劳动合同为由要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所支付其二倍工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。3、按照法律规定，职工享有年休假的权利，武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所没有举证证明安排了闵冬芝年休假，应当支付未休年休假工资。按照人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。由于闵冬芝的部分年休假工资的诉讼请求超过了仲裁时效，闵冬芝2015年1月5日退休，2015年的年休假不足一天，不应计算年休假时间。2014年闵冬芝累计工作290天，应享受年休假11天，闵冬芝每天工资73.7元，武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所应向闵冬芝支付未休年休假工资为1621.4元（73.7元×11天×200%），一审判决武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所应向闵冬芝支付1846.67元，武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所没有提起上诉，视为对一审判决结果的认可，本院对一审法院的该项判决予以维持。4、闵冬芝在武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所的地段从事垃圾清运工作，每天上班、下班没有报到、点名或打卡程序，武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所不掌握闵冬芝加班事实存在的证据，而闵冬芝亦未能提交证据证明在武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所工作期间存在法定节假日和休息日加班情况的主张，应由闵冬芝承担不利后果。由此，闵冬芝要求武汉市汉阳区城市管理委员会建桥城管所支付法定节假日和周休日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，闵冬芝的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闵冬芝负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年七月六日
书记员 曾秀欢