上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3109号
上诉人（原审被告）孙燕彪，男，1965年3月2日出生，住香港特别行政区。
委托代理人章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张有宝，男，1945年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
上诉人孙燕彪因其他合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月30日，孙燕彪向张有宝出具承诺书：“兹有本人孙燕彪及上海闻人娱乐有限公司等曾与张有宝（又名张友宝）及其挂靠的浙江中成建工集团有限公司发生下列经济往来：1、向张友宝借款52.5万元（当时另加2.5万元利息）；2、欠张有宝（挂靠浙江中成）170万元案款（另有徐汇法院调解过）；3、收取张有宝销售保证金150万元（其中有争议的50万元）。前述三项共372.5万元。本人通过个人及公司自2005年8月起至今已向张有宝归还了146.5万元，尚欠226万元。（注：若查出在146万元以外另有归还的款项，届时按实调整欠款数额）。本人承诺：上述欠款226万元由本人按以下计划分期还清：①2014年元月1日前归还20万元；②2014年2月归还50万元；……若本人孙燕彪不能如期归还，……本人承诺自逾期付款之日向张有宝支付利息（按月息1.5%计算），并承担张有宝为此追索而承担的律师费用（按上海市律师收费指导中准价计算）”。
2004年5月13日，上海浩资企业发展有限公司（法定代表人孙燕彪）向张有宝借款人民币（以下币种均为人民币）50万元，孙燕彪在借据上签字。2005年9月至12月，借款本息52.5万元还清。
2005年9月28日，浙江中成建工集团有限公司作为原告与上海闻人娱乐有限公司（法定代表人孙燕彪）、上海浩资企业发展有限公司、如皋市海通铝业有限公司、海南飞达房地产开发有限公司作为四被告达成（2005）徐民三（民）初字第522号建设工程合同纠纷民事调解书：四被告给付原告170万元（其中保证金150万元、工程款20万元）。对此，孙燕彪在原审中称：2002年7月27日，上海闻人娱乐有限公司作为发包人与浙江中成建工集团有限公司作为承包人签订上海国际名人广场装饰工程承包协议，浙江中成建工集团有限公司于29日向上海闻人娱乐有限公司支付履约保证金360万元，上海闻人娱乐有限公司于8月1日向浙江中成建工集团有限公司支付工程预付款50万元，后双方解约，上海闻人娱乐有限公司于2003年8月6日至10月15日向浙江中成建工集团有限公司陆续支付计410万元，实际多付了100万元，调解书是误将另一笔销售保证金计算在内而达成。对此，张有宝称：因工程已进场开始，撤出造成其三百多万元的损失，故对方予以补偿而达成调解协议。另张有宝称浙江中成建工集团有限公司是其挂靠公司，并提供该公司2015年3月出具的确认函：“2013年12月30日的承诺书中，孙燕彪及上海闻人娱乐有限公司等所欠的债务的实际权益人系张有宝，本公司就张有宝主张该权益不持异议。”
2003年12月29日，上海闻人娱乐有限公司、上海浩资企业发展有限公司收到张有宝的上海国际名人广场销售保证金150万元。2012年张有宝起诉上海闻人娱乐有限公司、上海浩资企业发展有限公司、如皋市海通铝业有限公司、海南飞达房地产开发有限公司、孙燕彪五被告要求返还其中的保证金58万元及利息。2013年4月13日，上海市闵行区人民法院作出（2012）闵民一（民）初字第14531号民事判决书支持张有宝诉请。该判决已执行完毕（包含孙燕彪于2013年12月29日向张有宝转账的20万元）。2014年12月孙燕彪向法院缴纳代管款85万元。对此，孙燕彪称：已于2005年11月至2007年11月陆续支付张有宝94万元。张有宝称：张有宝因此仅就58万元起诉。
为本案诉讼，张有宝聘请律师，支付律师费12万元。
现张有宝以孙燕彪向其承诺欠款226万元、但仅支付58万元（闵行法院案的执行款）为由诉至原审法院，请求判令孙燕彪支付欠款168万元和利息（以本金168万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2014年1月1日至判决生效之日）以及支付律师费12万元。
原审法院经审理后认为，本案中，孙燕彪提出的已归还的52.5万元和94万元，两笔相加实际就是承诺书中指出的已经归还的146.5万元，已予抵扣。至于孙燕彪提出的针对系争170万元，已归还410万元加50万元预付款，但付款时间是在达成法院调解书之前，不能抵扣该债权债务关系，且调解书的债权人浙江中成建工集团有限公司已出具书面确认书，认可该权益归张有宝，故张有宝主体适格。在法院判决、调解之后，孙燕彪作出的承诺是债务承担行为，理应遵守承诺，按约履行。故张有宝诉请，于法有据，应予支持。至于律师费，根据双方约定，由法院酌情确定。原审法院据此作出判决：一、孙燕彪应于判决生效之日起十日内向张有宝支付168万元；二、孙燕彪应于判决生效之日起十日内向张有宝支付利息（以168万元为基数，以月息1.5%计算，若月息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍则以四倍计算，自2014年3月1日起计算至判决生效日止）；三、孙燕彪应于判决生效之日起十日内向张有宝支付律师费9万元。
原审判决后，上诉人孙燕彪不服，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人尚欠被上诉人168万元，属事实认定错误。上诉人返还被上诉人的工程保证金已达460万元（应付360万元）、销售保证金已达199万元（应付100万元），而上诉人在被限制出境的情况下出具的承诺书载明“若查出另有归还的款项届时按实调整欠款数额”，且上诉人亦不是承诺书中工程保证金纠纷、销售保证金纠纷的所涉当事人，但原审对此均未予查明。原审判决对于上海闻人娱乐有限公司在法院调解书之前所还的款项均不作抵扣（债权债务），也是错误的。又，即使原审法院认定上海闻人娱乐有限公司尚有168万元欠款未归还，因债权人浙江中成建工集团有限公司已向法院申请强制执行，在执行过程中上诉人自愿加入债务履行，涉案债务应当通过执行程序解决，而非另案起诉，现原审判决造成同一债务出现两份判决书，显然违背了一事不再审原则。故上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审全部诉请。
被上诉人张有宝答辩称，涉案承诺书对于欠款的指向、由来都是很清楚的，原审判决无误；在法院调解之前已经支付的款项，是不可能用来对调解之后的金额构成冲减；销售保证金中，已将58万元在欠款金额中抵扣。又，本案是上诉人的债务加入承担，与其他相关诉讼案件显然不重复，上诉人也没有就承诺书行使过撤销权。即便已生效的他案法律文书有问题，也是通过审判监督程序另行解决，何况上诉人所述的执行已经中止执行（没有拿到过执行款）。故请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张有宝主要依据孙燕彪签字确认的承诺书、以债权人身份起诉要求孙燕彪依约还款，因该承诺书上清晰地载明了欠款总额、具体组成以及债务方已还款的情况、承诺还款人孙燕彪的分期还款计划乃至违约责任等详细条款，同时，张有宝还举证了与上述欠款相关的已经生效的法律文书、有关公司的权益归属确认函、债务方的还款协议等证据，由此，张有宝就其债权主张所作举证能够形成较为充分有效的证据链，在孙燕彪并无直接有效的证据可予推翻本案定案基础证据的情况下，原审据此判决支持了张有宝的诉请主张，经核，与法不悖，并无不当。孙燕彪虽上诉认为原审判决错误并坚持其原审抗辩意见，但在二审中并未提供新的事实和新的证据可予合法有效地佐证自己无需承担涉案承诺书中约定的付款义务之主张，亦无其他合理有据的事由可予否定张有宝的二审陈述理由，故孙燕彪的上诉请求缺乏依据，本院对此无法支持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，500元，由上诉人孙燕彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……