黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0505民初62号
原告：上海阳森科技发展有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽民发路88号。
法定代表人：许全义，公司总经理。
委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。
被告：黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市四方台区太保镇七一路888号。
法定代表人：吴学敏，公司董事长。
委托诉讼代理人：栗博森，公司员工。
委托诉讼代理人：刘彩荣，公司法律顾问。
原告上海阳森科技发展有限公司（以下简称阳森公司）与被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司（以下简称汉能公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳森公司的委托诉讼代理人王会庆，被告汉能公司的委托诉讼代理人栗博森、刘彩荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳森公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款1003726.93元及逾期付款利息101022元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告签订了《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房环氧自流坪工程承包施工合同》、《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房耐磨地坪工程承包施工合同》、《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房不发火地坪工程承包施工合同》。结算方式按综合单价据实结算。上述工程2012年8月22日开工，2014年11月12日竣工结算，确认工程款总金额4408362.94元，被告给付大部分工程款，尚欠原告工程款1003726.93元。
被告汉能公司辩称，不同意原告要求给付工程款及利息的诉讼请求。原告在履行施工合同过程中，对所建设的工程存在严重质量问题，没有按照合同约定保质保量。其中耐磨地坪工程承包施工合同约定厂房工程3毫米厚金刚砂耐磨地面，没有达到要求厚度，地面也未按照合同要求做抛光处理，施工后的耐磨地坪存在起尘、起沙、空鼓，地面严重破损、缺失等问题，没有按照设计合同及国家相关技术规范标准施工；环氧自流坪项目在施工期间发现多项质量缺陷问题，竣工后运行期间，环氧自流坪地面施工区域陆续出现大面积起皮、脱落等现象，后经具体实测自流坪面涂厚度不够，材料也属于劣质品，没有达到设计合同及相关技术规范标准；要求逾期付款利息问题，原告计算的是2014年11月13日起止时间不准确，按照给付原告工程款的最后给付时间分别是2015年1月23日25万元、2015年2月16日给付20万元、2015年1月23日1万9千元，如果计算应从2015年2月16日起开始计息。原告因为有违约责任在先，不应当再主张逾期付款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举的证据一“环氧自流坪工程承包施工合同、工程量计算明细表、结算书”及证据二、“耐磨地坪工程承包施工合同、工程量计算明细表、结算书”，二组证据中的“工程竣工结算申请单”能够证明二项工程经过了监理部门中电科技集团河北工程项目管理有限公司及发包方工程师、发包方经理验收确认，工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。二组证据具有客观真实性、合法性、与本案的关联性，本院确认为有效证据。
被告所举的证据二、“质量缺失影像资料”该证据能够证明环氧自流坪面涂有部分起皮，但证明不了是施工质量不合格起皮还是后期投入使用不当起皮，证明不了环氧自流坪面涂平均厚度不符合要求,对证据二的真实性予以确认，对该证据证明施工质量不合格不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年原告与被告签订了《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房环氧自流坪工程承包施工合同》、《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房耐磨地坪工程承包施工合同》、《黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房不发火地坪工程承包施工合同》，结算方式按综合单价据实结算。环氧自流坪工程承包施工合同开工时间是2012年11月17日，竣工时间是2013年7月20日，据实结算价款2546977.00元；耐磨地坪工程承包施工合同的开工时间是2012年10月10日，竣工时间是2013年7月20日，据实结算价款1731647.00元；不发火地坪工程承包施工合同开工时间是2013年5月15日，竣工时间是2013年5月31日，据实结算价款129738.24元。三项工程的质量保证期是一年。三项工程没有工程竣工验收报告，有“工程竣工结算申请单”，监理部门中电科技集团河北工程项目管理有限公司在工程竣工结算申请单上签字盖章确认工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。发包方（被告）工程师、经理签字确认，工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。三份结算书中都有结算会签单，最晚一份结算会签单日期为2014年11日20日。三项工程据实结算的总价款4408362.24元，被告已给付工程款3404636元，尚欠工程款1003726.24元。
另查明，三项工程竣工后，被告方已投入使用。
在案件审理过程中，本院组织双方当事人进行了调解，但调解未达成协议。
本院认为，原、被告平等协商签订的三份黑龙江汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目综合厂房分项施工合同，合法有效，受法律保护。本案在诉讼阶段，被告对原告施工质量提出异议，并申请法院对施工质量进行鉴定。经查，原、被告双方已对三项工程进行了结算，工程造价已经确定。对于工程造价已经确定的，被告申请鉴定，旨在改变工程造价，各地法院掌握的原则都是不予支持。对于工程质量问题，监理方、发包方签订了“工程竣工结算申请单”。在工程竣工结算申请单中，监理部门中电科技集团河北工程项目管理有限公司在工程竣工结算申请单上签字盖章确认工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格；发包方工程师、经理在工程竣工结算申请单上签字确认，工程量/供货量是按图纸或变更完成，竣工资料提交齐全，验收合格。三份申请单可以证明三项工程已经经过监理单位、发包单位验收合格。而监理单位是代表发包单位监督工程质量的，应当认定发包人认为工程质量合格。并且，原告施工的三项工程竣工后，被告已经投入使用了4年。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案的三项工程，并非未验收，监理单位、被告单位已经竣工验收确认合格，而且三项工程已投入使用4年，质量保证期已过。对于质量保证期已过，工程在使用过程中发生的问题，不属于质量保证问题，应属于维修问题，双方没有签订维修条款，可协商解决，协商不成，被告应自行处理。因此，维修问题不应该成为被告拒付工程款的理由，对被告的申请鉴定主张本院不予支持。被告对尚欠工程款1003726.24元，没有异议，对利息的起算时间有异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。双方的结算会最后一份签单是2014年11月20日，2014年11月20日应视为应付工程款日。2014年11月20日三份合同的质量保证期都已期满，因此，利息的起算时间应从2014年11月21日开始。2014年中国人民银行同期同类贷款年利率是6%，2014年11月21日至2017年4月21日共29个月，利息是145540.30元（1003726.24×6%÷12×29）。
综上所述，原告与被告形成了合同关系，原告已经履行了合同确定义务，工程验收合格，双方已经据实结算，工程造价已经确定，被告已经给付了大部分工程款，剩余工程款被告以施工质量不合格为由拒不给付，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款、第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司于本决书生效后10日内给付原告上海阳森科技发展有限公司工程款1003726.24元；2014年11月21日至2017年4月21日逾期付款利息145540.30元。
二、2017年4月22日至判决书生效之日的逾期付款利息以1003726.24元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算。
三、驳回原告上海阳森科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15143.00元，减半收取7571.50元由被告黑龙江汉能薄膜太阳能有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙胜山
二〇一七年四月三十日
书记员 庞晓旸