广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第522号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张建兵，男。
被上诉人（原审原告）：廖冬容，女。
被上诉人（原审原告）：梅小贞，女。
被上诉人（原审原告）：张某乙，男。
法定代理人：梅小贞，即被上诉人。
上列四被上诉人共同委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
原审被告：戴建文，男。
原审被告：赣州致远物流有限公司。住所地：江西省赣州市定南县物流产业园。
法定代表人：曾明生。
原审被告：东莞市厚街广深高速公路服务区有限公司。住所地：广东省东莞市广深高速公路厚街南行陈屋路段。
法定代表人：杨志方。
委托代理人：王冰，广东法盛律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人张建兵、廖冬容、梅小贞、张某乙（以下简称张建兵等四人）及原审被告戴建文、赣州致远物流有限公司（以下简称赣州致远公司）、东莞市厚街广深高速公路服务区有限公司（以下简称厚街服务区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年9月21日，张建兵等四人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司、厚街服务区公司赔偿张建兵等四人695882.71元（死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费139977.19元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27842元、交通和住宿费13000元、处理事故人员误工费4500元；以上共计839853.39元，其中由太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内赔付220000元，剩余部分由戴建文、赣州致远公司和厚街服务区公司承担80%，扣除已赔付的20000元，仍需赔付475882.71元）；2、诉讼费用由戴建文、赣州致远公司、太平洋财险东莞公司、厚街服务区公司承担。
原审法院经审理查明，2012年7月30日4时许，张某甲驾驶赣G4＊＊**号货车在途经广深高速公路厚街服务区路段时，以约30公里的时速由匝道驶入服务区过程中，车头碰撞停在服务区以北约37米处由戴建文驾驶的赣B6＊＊**号牵引车（牵引赣B＊＊**号罐式半挂车，两车的登记车主均为赣州致远公司），两车碰撞后起火燃烧，造成张某甲当场死亡、两车烧毁、两车货物损失，及服务区设施、路产受损的事故。交警部门认定：张某甲驾驶机动车精神不集中，未注意路面情况，且超载、超速，负事故主要责任；戴建文驾驶机动车未按地点停放，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。经检验：赣B6＊＊**号牵引车制动系统、灯光系统中后雾灯、倒车灯重要技术安全部件不符合安全要求标准。赣B＊＊**号罐式半挂车制动系统不符合安全要求标准。
太平洋财险东莞公司承保了赣B6＊＊**号牵引车和赣B＊＊**号罐式半挂车的交强险（两份）、商业第三者险（限额200000元，两份）和不计免赔率险，事发在保险期限内。交强险全国统一有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。赣州致远公司确认，戴建文是其雇请的职员，事发时正在履行职务。商业第三者险合同条款约定：1、主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限（第十一条第二款）；2、除合同另有约定外，保险人依照保险机动车一方在事故中所负责比例承担相应的赔偿责任（第十六条第一款）。
事故死者张某甲，1982年出生，属农村居民户口。尸体检验报告中注明的死亡原因为：交通事故烧伤致死。张建兵、廖冬容、梅小贞、张某乙分别是死者的父亲、母亲、妻子和儿子，其中张某乙事发时年满5周岁零6个月。张建兵等四人提供的流动人员信息登记表、广东省居住证、存折、银行账户明细清单等显示：1、梅小贞、死者张某甲从2010年10月办理了广东省居住证，居住地为佛山市禅城区石湾街道和平社区居委会；2、梅小贞从2010年7月份在佛山市农村信用合作社开设个人账户。死者张某甲从2010年10月在农业银行佛山友苑支行开设个人账户，事发前一年以上存有交易记录。证人陈某甲、张某丙、陈某乙的证言显示：1、陈某甲、张某丙证实，事故死者张某甲在事发前一年前到陈某乙车队任职，刚开始开小货车，后来开大货车，开大货车时工资5000元左右；2、陈某乙在庭审中陈述的证言及交警档案中陈述证言显示：事故死者张某甲刚开始开小货车，从2011年7月份后驾驶赣G4＊＊**号货车。陈某乙在佛山接运输业务，由张某甲开车至深圳，一趟运费230元。刚开始工资由陈某乙发放，后来有提成。从深圳至佛山的回程业务由张某甲联系，运费由陈某乙与张某甲分成，陈某乙拿大部分运费，张某甲拿小部分运费。车辆平时的维修保养由证人负责。
对于事故发生的具体情况，交警的事故档案中的当事人陈述、证人证言、监控录像等显示：1、在第一次询问笔录中，戴建文诉称，事发时车辆驶入服务区加油，因前方有车辆排队，于是停车等待，并开启小行车灯及双闪灯。等车约十分钟后发生了追尾事故。在第二次询问笔录中，戴建文诉称，事发前由于车内的收音机不响了，因此，驾驶车辆进入服务区检查。因为前方危险品车辆停放位置有车辆停放，于是将车辆直接停在入口处二、三十米的地方。约十分钟左右，当戴建文正开启车辆准备启动的时候发生了碰撞。在交警第一次询问时，为了逃避责任，因此，戴建文谎称进入服务区加油；2、证人陈小文（厚街服务区公司工作人员）诉称，陈小文是服务区的保安，负责管理服务区秩序。事发当天晚上，当陈小文巡逻至服务区入口时，发现一辆油罐车停车在入口处附近，而没有停放在指定位置。陈小文上前要求驾驶员驶离，驾驶员答应马上开走，就在陈小文继续往油罐车后方巡逻时，就看到有一辆大货车直接向油罐车尾部驶了过来，在距离油罐车5、6米的时候，大货车突然打右方向想避开油罐车，但最终还是碰撞了；3、监控录像及照片显示：1）从高速公路进入服务区后，分直行通道及右转通道，危险品车辆停放区位于直行车道；2）7月30日4时26分26秒，赣B6＊＊**号牵引车进入服务区并停留在直行车道路面。4时27分46秒，赣B6＊＊**号牵引车全车灯光熄灭；3）4时34分16秒，服务区巡逻人员发现赣B6＊＊**号牵引车后，驾驶摩托车驶至牵引车车方位置。4时35分50秒，张某甲驾驶赣G4＊＊**号货车进入服务区，4时35分51秒，赣B6＊＊**号牵引车车灯亮起，4时35分55秒，赣G4＊＊**号货车碰撞赣B＊＊**号罐式半挂车尾部后即发生爆燃；4、赣B＊＊**号罐式半挂车装载的货物为85%浓度的“甲缩醛”。
另外，赣G4＊＊**号货车的实际支配人陈某乙已就其事故损失诉至原审法院，案号为原审法院（2013）东二法民三初字第1099号，该案中，原审法院认定陈某乙属交强险财产赔偿限额的损失为297736元，扣除交强险限额部分按50%的责任比例计算为146868元。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、亲属关系证明书、个人账户对账清单、居住证明、交警事故档案资料及当事人陈述记录等。
原审法院认为，戴建文事发时正在履行职务，其赔偿责任应由赣州致远公司承担。本案争议焦点之一为案由的确定问题。对此，涉案事故的发生及损害后果，包含了交通事故的行为原因，也包含了甲缩醛易燃属性的物原因。明确案由及适用法律，对于损害归责原则的确定及划分当事人责任承担比例方面，具有至关重要的意义。事故中，人员烧伤死亡、车物烧毁等损失主要是由于甲缩醛高度易燃的属性导致的，驾驶人违反交通安全法规方面存在的过错，只是引发以上损失结果的原因之一，但绝非主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或使用人应该承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或使用人的责任”的规定，本案应为占有、使用高度危险物损害责任纠纷。赣州致远公司对于案由的异议，只考虑事故中交通事故过错因素，并没有考虑到损害后果与过错行为的关联性和作用力关系，因此，对于其相应的异议，原审法院不予采纳。
赣州致远公司与事故死者张某甲之间承担事故责任比例的问题，是本案争议焦点之二。对此，原审法院认定，应由赣州致远公司承担50%的赔偿责任，由事故死者张某甲承担50%的赔偿责任，理由如下：1、事故死者张某甲存在超速、超载、精神不集中及对路面情况注意不够，主观方面存在重大过错；2、戴建文存在以下违法行为，包括：1）违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、五十六条的规定，驾驶车辆未按规定地点停放，影响其他车辆通行，且在道路上停车排除故障时没有开启危险报警闪光灯（根据监控戴建文停车后并没有开启闪光灯）；2）作为危险品运输车辆，违反了《汽车危险货物运输、装卸作业规程》第4.3.3条的规定，中途临时停车时没有与其他车辆保持一定的安全距离，没有停放在利于安全防护的地方；3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条的规定，对于实际占有、控制甲缩醛运输的经营主体，赣州致远公司应对损害后果承担无过错责任。但涉案事故中，死者张某甲对于损害的发生有重大过错，根据以上法律的规定，原审法院减轻赣州致远公司50%的赔偿责任。
厚街服务区公司是否需要承担赔偿责任，是本案的争议焦点之三。对此，原审法院认为，厚街服务区公司已在服务区内对于车辆的行驶、停放等作出了明确的标示、标线指引。而且安排了专门人员管理服务区内的秩序，对于戴建文违法停车的行为，也尽了提示驶离的注意义务。综上，厚街服务区公司已尽了合理的安全义务，无证据证实厚街服务区公司在事故中存在过错，因此，对于张建兵等四人对厚街服务区公司的诉讼请求，原审法院不予支持。
死亡赔偿金应按农村还是城镇居民标准计算，是本案的争议焦点之四。对此原审法院认为，张建兵等四人在佛山城区连续居住满一年以上且有固定收入，有流动人员信息登记表、广东省居住证、存折、银行账户明细清单、证人证言等充分证实，事实清楚。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的函》的规定，死亡赔偿金原审法院按城镇居民的标准计算。
事故死者张某甲相对于赣B6＊＊**号牵引车、赣B＊＊**号罐式半挂车而言，属于两车的“第三者”，根据交强险制度，对于张建兵等四人的事故损失，应由太平洋财险东莞公司在交强险有责限额＊＊＊000元的限额（各分项同上，两份限额）范围内赔付给张建兵等四人。张建兵等四人超过以上限额的损失，应由赣州致远公司承担50%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，赣州致远公司的赔偿责任应由太平洋财险东莞公司在商业第三者险限额400000元内承担。
原审法院对张建兵等四人诉请的损失确定如下（2013年度标准计算）：1、死亡赔偿金：30226.71元（广东省城镇居民年均纯收入）×20年＝604534.2元。张某乙的被扶养期限为12年零6个月（150个月），被扶养人生活费计算为：22396.35元（广东省城镇居民年均消费性支出）÷12个月／年÷2（父母扶养）×150个月=139977.19元。以上共计744511.39元；2、丧葬费：诉请27842元没有超过法定标准，予以支持；3、精神损害抚慰金：50000元；4、交通和住宿费：根据处理事故的实际酌情支持8000元；5、处理事故人员误工费：1310元／月（东莞最低工资标准）÷30天／月×3人×15天=1965元。
以上第1-5项均属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计832318.39元，根据以上理由，应由太平洋财险东莞公司赔付220000元给张建兵等四人。剩余612318.39元按50%计算为306159.2元，本案与原审法院（2013）东二法民三初字第1099号案件按损失比例，在商业第三者险限额范围内，应由太平洋财险东莞公司赔付张建兵等四人400000元×306159.2元÷453027.2元（306159.2＋1099号案146868元）=270323.02元。张建兵等四人的损失仍剩余35836.18元应由赣州致远公司赔付给张建兵等四人。综上，太平洋财险东莞公司需赔付张建兵等四人470323.02元。赣州致远公司需赔付张建兵等四人35836.18元，扣除已支付的20000元，仍需赔付张建兵等四人15836.18元。驳回张建兵等四人对戴建文、厚街服务区公司的诉讼请求。驳回张建兵等四人其他的诉讼请求。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，于2013年12月19日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付470323.02元给张建兵、廖冬容、梅小贞和张某乙；二、限赣州致远物流有限公司自判决生效之日起五日内赔付15836.18元给张建兵、廖冬容、梅小贞和张某乙；三、驳回张建兵、廖冬容、梅小贞和张某乙对戴建文、东莞市厚街广深高速公路服务区有限公司的诉讼请求；四、驳回张建兵、廖冬容、梅小贞和张某乙其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10759元（张建兵等四人申请缓交获准许），由张建兵等四人负担3243元，由太平洋财险东莞公司负担7271元，由赣州致远公司负担245元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太平洋财险东莞公司承保的肇事车辆负事故的次要责任，太平洋财险东莞公司应在30%的比例在保险限额内承担赔偿责任，原审判决太平洋财险东莞公司承担50%责任，存在错误。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，改判太平洋财险东莞公司承担30%的赔偿责任；2、判令张建兵等四人承担诉讼费用。
被上诉人张建兵、廖冬容、梅小贞和张某乙未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
原审被告戴建文、赣州致远公司、厚街服务区公司未在答辩期限内向本院提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系因车辆碰撞交通事故引起，并非因危险物自身固有属性导致，故原审将本案定为占有、使用高度危险物损害责任纠纷并适用占有、使用高度危险物损害责任法律规定处理本案不当，本案应为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审法院认定的各项损失无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据太平洋财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：太平洋财险东莞公司主张其只应承担30%赔偿责任能否支持。对此，本院主要作如下分析：
本院认为，虽然交警部门认定张某甲驾驶机动车精神不集中，未注意路面情况，且超载、超速，负事故主要责任；戴建文驾驶机动车未按地点停放，妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。但戴建文运载的是高度危险物甲缩醛，其停放车辆时应比停放运载普通货物的车辆负有更大的安全注意义务，戴建文明知其停放的是运载高度危险物甲缩醛车辆的情形下，仍然未按规定地点停放，妨碍其他车辆安全通行导致本案事故发生，且其驾驶的赣B6＊＊**号牵引车经检验制动系统、灯光系统中后雾灯、倒车灯重要技术安全部件不符合安全要求，也是导致事故的原因，结合案涉事故的损害后果主要是赣B6＊＊**号牵引车上的高度危险物甲缩醛碰撞后起火燃烧导致，故原审法院酌定张某甲与戴建文各承担50%的事故责任，并判决太平洋财险东莞公司对张建兵等四人超过交强险部分的损失承担50%的责任，处理恰当，本院予以维持。太平洋财险东莞公司主张其只应承担该损失的30%赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定太平洋财险东莞公司对张建兵等四人超过交强险部分的损失承担50%的责任，处理恰当，本院予以维持。结合原审判决其他的处理并无不当，本院对全案予以维持。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966元，全部由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第14页共15页