苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第01013号
原告张学英。
委托代理人时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告赵平。
委托代理人徐冰，江苏法凯律师事务所律师。
被告湖州坦途机电设备有限公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路1777号三楼301室。
法定代表人李恩玉，总经理。
委托代理人马传虎，该公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人周立，总经理。
委托代理人周绍满，该公司员工。
原告张学英与被告赵平、湖州坦途机电设备有限公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员吴一非适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告张学英的委托代理人时丹，被告赵平及其委托代理人徐冰，被告湖州坦途机电设备有限公司的委托代理人马传虎，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学英诉称：原告与受害人祝晓全系母子关系，祝晓全未婚且无子女。2014年6月19日18时20分许，祝晓全驾驶自行车沿苏州市吴江区桃源镇天亮浜村村道由北向南行驶到青云大道路口左转弯时，遇被告赵平驾驶的浙E×××××中型普通货车沿青云大道由东向西行驶至此，货车车头与自行车发生碰撞，造成二车受损，祝晓全倒地受伤的交通事故，祝晓全经医院抢救无效于2014年6月20日死亡。事故发生后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交认字（2014）第Z00083号道路交通事故认定书，认定祝晓全负该起事故的主要责任，被告赵平负该起事故的次要责任。另外，被告赵平驾驶的浙E×××××中型普通货车由被告湖州坦途机电设备有限公司所有，并由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现诉来法院，请求判令：1、被告赵平赔偿原告各项损失396785元；2、被告湖州坦途机电设备有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司对上述债务在交强险和商业三者险范围内承担优先赔付责任；4、本案诉讼费由被告方承担。
被告赵平辩称：原告要求的赔偿金额过高，应该由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险及商业险内承担赔偿责任，不足部份再由被告赵平承担责任。
被告湖州坦途机电设备有限公司辩称：要求被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司承担交强险及商业险范围内的赔偿责任。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：本次事故的涉案标的车是浙E×××××号车，在我公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次事故中我公司承保的标的车负次要责任，我公司仅同意按照保险合同条款约定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案标的车以非营业性质向我公司投保，但实际从事营业性运输，按商业险合同的约定我公司不承担商业险的赔偿责任。我公司对发生的事故和责任认定没有异议。关于原告是否为单独主体由法院来认定，原告及其他被告应提供出险时被告赵平持有效的驾驶证及行驶证等相关的证据。在确信被告赵平持有效的驾驶证的情况下我公司同意在交强险内承担赔偿责任。其中医疗费的限额为10000元，死亡伤残的限额为110000元，本案不存在财产限额的损失。关于原告所主张的赔偿项目，医疗费中我公司只承担医保范围内的用药，死亡赔偿金应当按江苏的农村标准进行计算，丧葬费没有异议。本案的受害人在事故中存在重大的违法行为，不应计算精神赔偿金，并且不应当由保险公司承担。被扶养人生活费无证据证明被扶养人丧失劳动能力或无其他收入来源，应该驳回，其标准应按贵州农村标准计算。另外，根据《道交法实施条例》第六条规定，不管是营转非或是非转营都应该到车管部门进行登记变更，而本案中未按相关条例执行，系违法行为，根据商业险三者险第五条的约定，利用被保险机动车从事违法行为，保险公司也不承担相应的赔偿责任。根据保险法第五十二条，标的车危险程度增加而发生的保险事故，保险人也不承担赔偿责任。最后，诉讼费用不应该由保险公司承担。
经审理查明：2014年6月19日18时20分许，祝晓全驾驶自行车沿苏州市吴江区桃源镇天亮浜村村道由北向南行驶到青云大道路口左转弯时，遇被告赵平驾驶的浙E×××××中型普通货车沿青云大道由东向西行驶至此，货车车头与自行车发生碰撞，造成二车受损，祝晓全倒地受伤的交通事故，祝晓全经医院抢救无效于2014年6月20日死亡。2014年7月1日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了吴公交认字（2014）第Z00083号道路交通事故认定书，认定祝晓全负该起事故的主要责任，被告赵平负该起事故的次要责任。事故发生后，被告赵平已预付给原告方赔偿款44000元。
另查明：浙E×××××中型普通货车行驶证载明的车辆所有人为被告湖州坦途机电设备有限公司，该车机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（投保限额500000元）投保公司为被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司。本次事故发生在保险期间内。浙E×××××中型普通货车的实际车主为被告赵平，被告赵平与被告湖州坦途机电设备有限公司于2012年5月签订合同书，约定将浙E×××××中型普通货车挂靠在被告湖州坦途机电设备有限公司，期限自2012年5月4日至2017年5月3日。
再查明：原告张学英系祝晓全之母并系祝晓全唯一第一顺序继承人。
审理中，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司向本院提供了机动车保险投保单原件1份及对被告赵平所作的询问笔录1份。在机动车保险投保单第六条特别约定中明确：“非营业车辆特别约定非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”，落款投保人栏盖有被告湖州坦途机电设备有限公司的公章；在询问笔录中被告赵平陈述：“浙E×××××中型普通货车挂靠在被告湖州坦途机电设备有限公司的，有挂靠合同。该车我主要是给丰华印染厂、维业印花厂两个单位拉送货物，我是每趟收260元（20公里左右），每个月一结，是每个月20日对好账目后，他们就通过农业银行打到我个人的银行卡上的，卡是我老婆的名字（蔡利容）。我是2014年6月19日下午3、4点之间，驾驶浙E×××××车装了一车（大概3吨左右）从盛泽维业印花厂出发，前往丰华印染厂送货（当时运费是260元），在途经青云大道一个三叉路口时，右前一个骑自行车的人突然窜出来，我刹车不及，浙E×××××车的右前部与自行车发生了碰撞。我下车后发现有人受伤，马上报120、110报警，120到现场把受伤的人送到医院去了，我在事故现场配合交警处理”。被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司用于证明本案发生事故时，被告赵平驾驶浙E×××××车正从事营业性运输，根据机动车保险投保单第六条特别约定，保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。被告赵平质证后表示对上述证据的真实性没有异议，但认为保险公司未对免责条款进行详细说明，该免责条款应视为无效，肇事车辆为营运车辆故保险公司免责无法律依据。被告湖州坦途机电设备有限公司对上述证据的真实性没有异议，但认为投保时保险公司未向其说明营运或非营运的责任区别，也从未说明投保非营运的保险车辆不能从事货运。原告对上述证据的真实性表示没有异议，但认为系格式条款，不能证明保险公司作出明确说明和提示，因此相应的免责条款应为无效。
以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、户籍证明、户口注销证明、居民死亡医学证明书、交通事故尸表检验笔录、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、原告的身份信息、被告赵平的驾驶证及浙E×××××车辆行驶证复印件、原告所在地村委会、镇政府、派出所出具的证明、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司提供的机动车保险投保单、对被告赵平所作的询问笔录以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
对原告方因本次交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张18345.10元，并向本院提供了相关医疗费票据、门诊病历卡、住院患者费用清单、病程记录等证据；三被告质证后均表示对该组证据的真实性没有异议，但认为其中尸体存放费120元应计算在丧葬费中，同时被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司还认为应扣除15%的非医保用药。本院认为，尸体存放费并非受害人祝晓全进行治疗所化去的费用，计算在丧葬费中较为合理，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司虽认为应扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明医保用药的范围及相应的替代用药，对该主张本院不予支持，故本院认定医疗费为18225.10元。
2、死亡赔偿金。原告方主张650760元，以江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，并向本院提供了公安机关出具的“祝小全”暂住信息1份，显示的身份证号为××，用于证明祝晓全在事故发生前在苏州市吴江区居住已满一年，应按受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准计算。被告赵平、湖州坦途机电设备有限公司对该证据的真实性没有异议，但认为应根据祝晓全的户籍性质按农村标准计算。被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司则认为姓名不符，故对真实性有异议，同时认为应按农村标准计算。本院认为，公安机关出具的暂住信息中“祝小全”的身份证号码为××，与死者祝晓全的身份证号码一致，可确定为同一人，从暂住信息中可反映出祝晓全事故发生前在苏州市吴江区居住已满一年，故原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
3、丧葬费。原告主张28812元，三被告对此无异议。本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金。原告方主张50000元，三被告均认为应按30%的事故责任比例来确定精神损害抚慰金。本院认为，结合本案的实际情况、事故责任、原告受伤的程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。
5、被扶养人生活费。原告方主张64046元，原告主张其本人为被扶养人，需扶养20年，原告共生育包括祝晓全在内三个子女，以农村居民人均生活消费支出每年9607元＊20年／3为64046元。被告赵平、湖州坦途机电设备有限公司均表示无异议，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司则表示被扶养人生活费无证据证明被扶养人丧失劳动能力或无其他收入来源，应该驳回，其标准应按贵州农村标准计算。本院认为，原告张学英系1954年3月17日出生，应认定其已丧失劳动能力，原告现按受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，故对原告的该项主张，本院予以支持。
综上，原告方因交通事故在本案中本院支持的损失为：医疗费18225.10元、死亡赔偿金650760元、丧葬费28812元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费64046元，合计781843.10元。
综上所述，本院认为：公民的健康、生命权受法律保护。原告亲属祝晓全因交通事故死亡，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因浙E×××××中型普通货车在被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告方未主张财产损失，其医疗费用部分的损失为18225.10元、死亡伤残部分的损失为763618元，均超过了交强险医疗费用项下和死亡伤残项下的赔偿限额，应由保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告方10000元，死亡伤残项下赔偿原告方110000元，合计120000元。对原告方损失中超过交强险部分的损失661843.10元，被告湖州坦途机电设备有限公司虽向被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司投保了机动车第三者责任商业保险（投保限额500000元），但被告赵平在发生事故时驾驶浙E×××××中型普通货车正从事营业性运输，根据被告湖州坦途机电设备有限公司盖有公章确认的机动车保险投保单第六条特别约定，被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司对商业险部分不负责赔偿，故应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉事故为机动车与非机动车之间的交通事故，被告赵平负该起事故的次要责任，本院认定机动车方应承担超过交强险部分40%的赔偿责任，即机动车方应赔偿原告方264737.24元。被告赵平已预付给原告方的44000元应在其赔偿款中扣除，故其尚应赔偿原告方220737.24元。被告赵平为浙E×××××中型普通货车的实际车主，该车辆挂靠在被告湖州坦途机电设备有限公司。按照法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故被告湖州坦途机电设备有限公司应对被告赵平的赔偿义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告张学英各项损失120000元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告赵平赔偿原告张学英各项损失264737.24元，扣除被告赵平已预付的44000元，尚余220737.24元，被告赵平于本判决生效后十日内履行。
三、被告湖州坦途机电设备有限公司对被告赵平的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
四、驳回原告张学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1192元，由原告张学英负担715元，被告赵平负担477元。被告赵平负担部分，由被告赵平于本判决生效之日起十日内直接给付原告张学英，原告张学英已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 吴一非
二〇一四年十月二十八日
书记员 薄菲菲