江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初2160号
原告：李莉，女，1977年7月10日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。
被告：滕衍喜，男，1950年4月10日生，汉族，无业。
被告：刘先兰，女，1949年10月11日生，汉族，无业。
两被告共同委托诉讼代理人：吴宗荣，浦口区珠江法律服务所法律工作者。
原告李莉诉被告滕衍喜、刘先兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日、同年5月19日、同年6月16日公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托代理人何宗义，被告滕衍喜、刘先兰的委托代理人吴宗荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李莉诉称：滕衍喜自2014年年底至2015年期间共计向原告借款285万元，刘先兰与滕衍喜系夫妻关系。因借款后被告未归还任何款项，故诉请法院，要求判令两被告共同归还借款本金285万元及相应利息并负担本案诉讼费用。
被告滕衍喜、刘先兰共同辩称，借款数额不准确，已归还部分款项，原告的利息主张不符合法律规定。
经审理查明：庭审中，李莉举证两份借款合同（以下称借款框架合同）用于证明原告与滕衍喜、刘先兰之间达成在2014年12月31日至2015年12月30日期间有借款350万元、月利率2%的意向。借款合同的签订时间均为2014年12月31日，借款期限均为2014年12月31日至2015年12月31日，月利率均约定为2%。其中一份借款合同的借款人为滕衍喜、刘先兰，借款金额为200万元；另一份借款合同的借款人为滕衍喜，借款金额为150万元。滕衍喜、刘先兰对上述证据的真实性予以认可，但强调150万元合同并未履行，理由一是刘先兰未在该借款合同上签名，二是该借款合同中约定的抵押未办手续，而200万元借款合同却办理了相关手续。
庭审中，李莉举证借条一张用于证明向滕衍喜出借50万元。该份借条落款日期为2014年12月12日，载明:“今借到李莉人民币伍拾万元正，月息安（按）伍分计算”，滕衍喜在借款人栏签名。滕衍喜、刘先兰认可收到该50万元，但否认该笔借款在上述借款框架合同内。
庭审中，李莉举证借条一张、银行汇款凭据一组用于证明向滕衍喜、刘先兰出借20万元、约定月利率为2%。借条落款日期为2014年12月24日，载明:“今借到李莉人民币贰拾万元正”，滕衍喜在借款人栏签名；银行凭据载明向滕衍喜汇款16.5万元（2014年12月23日三笔，每笔5万元；2015年1月5日1.5万元）。李莉陈述剩余的3.5万元系现金支付。滕衍喜、刘先兰认可借条的真实性，认可收到16.5万元，但否认收到现金3.5万元、否认该笔借款在上述借款框架合同内。
庭审中，李莉举证借条一张、银行汇款凭据一组用于证明向滕衍喜、刘先兰出借90万元、约定月利率为2%。借条落款日期为2015年1月13日，载明:“今借到李莉人民币玖拾万元正”，滕衍喜在借款人栏签名；银行凭据载明向滕衍喜汇款82.65万元（2015年1月12日6.65万元，2015年1月13日67.5万元，2015年1月14日8.5万元）。李莉陈述剩余的款项系现金支付并提供取款7.5万元的银行凭据。滕衍喜、刘先兰认可借条的真实性，认可收到82.65万元，认可月利率约定为2%,但否认收到现金。
庭审中，李莉举证借条一张、银行汇款凭据一组用于证明向滕衍喜、刘先兰出借80万元、约定月利率为2%。借条落款日期为2015年1月26日，载明:“今借到李莉人民币捌拾万元正”，滕衍喜在借款人栏签名；银行凭据载明向滕衍喜汇款75万元（2015年1月26日汇款75万元）。李莉陈述剩余的5万元系现金支付并提供向他人借款10万元的证据。滕衍喜、刘先兰认可借条的真实性，认可收到75万元，认可月利率约定为2%,但否认收到现金。
庭审中，李莉举证借条一张、银行汇款凭据一组用于证明向滕衍喜、刘先兰出借45万元、约定月利率为2%。借条落款日期为2015年9月30日，载明:“今借到李莉人民币45万元整，月利息2分计算”，滕衍喜在借款人栏签名；银行凭据载明李莉于2015年2月3日向滕衍喜汇款29.75万元、2万元，2015年2月10日向滕衍喜汇款24.074万元。李莉陈述扣除他人（李某）代还的10.824万元后出具了该份借条。滕衍喜、刘先兰认可借条的真实性，但否认收到借款，2月份的借款558240元与该份借条无关。
庭审中，李莉举证欠条一张用于证明截止2015年12月30日滕衍喜、刘先兰应支付的利息为36万元。欠条落款日期为2015年12月30日，载明:“今欠到李莉人民币36万元整”，滕衍喜在欠款人栏签名。李莉陈述:50万元借款的利息约12万元（按月利率2%计算一年）、20万元借款的利息约4.8万元（按月利率2%计算一年）、90万元借款的利息约19.8万元（按月利率2%计算11个月）、80万元借款的利息约17.6万元（按月利率2%计算11个月）、45万元借款的利息约9万元（按月利率2%计算10个月），共计利息约63万元，扣除已归还的29万元后出具了该份欠条。滕衍喜、刘先兰认可欠条的真实性，陈述是未出借的借款，不是利息，强调原告方的陈述前后不一致，更能证明45万元借款的不存在。
庭审中，滕衍喜、刘先兰举证银行汇款凭据一组用于证明已还款39万元，具体是:2015年3月11日还款5万元、22日还款5万元，4月14日还款7万元、29日还款3万元，5月14日还款2万元、19日还款3.5万元，6月2日还款3.5万元，7月14日委托李某还款10万元，共计39万元。李莉对此予以认可。
庭审中，李莉申请证人苏某、杨某出庭作证，目的在于证明其出借款项中现金部分的来源。苏某（女，居民身份证号码××，住北京市丰台区云岗北区西里52楼086号）出庭作证，其陈述:与李莉系朋友关系，于2015年1月18日出借给李莉108000元，具体用途不清楚。杨某（男，居民身份证号码××，住黑龙江省海伦市海伦镇华美胡同99号）出庭作证，其陈述:与李莉系朋友关系，2014年12月份向李莉出借35000元，具体用途不清楚。滕衍喜、刘先兰对上述证人的证言不予认可。
庭审中，滕衍喜、刘先兰申请证人李某出庭作证，目的在于证明原告、被告及李某之间存在80万元的债权转让。李某（女，居民身份证号码××，住南京市浦口区江浦街道同心路3号东门新村26-3号）陈述:我于2014年11月借给李莉70万元，口头约定月利率为4%，李莉也按约支付了3个月的利息。2015年5月，李莉声称无力偿还债务，愿意用滕衍喜的80万元债权冲抵，我同意后，李莉就将80万元的借条还给滕衍喜，滕出具80万元的借条给我并注明“李莉转”，我将李莉的70万元借条还给李莉，并支付现金44000（实际汇出54000元，其中1万元是代滕还的机票钱），再加上两个月的利息5.6万元，合计80万元。李某强调三方没有书面的债权转让凭据。李莉不认可李某的证言。
以上事实有相关证据、证人证言和当事人陈述等在卷为证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，李莉与滕衍喜、刘先兰签订的借款框架合同以及滕衍喜出具的借条均是真实意思表示，应予保护。一、关于借款框架合同，不论是否签订了两份合同，只能说明在约定的借款期限内借款的月利率约定为2%;二、关于50万元借款，该笔借款不在借款框架合同约定的借款期限之内，不能参照借款框架合同的约定执行，但李莉自愿按照月利率2%履行属其自主处分权利且不违背法律规定，本院不予干涉，因此本院认定该笔借款本金为50万元、月利率2%；三、关于20万元借款，该笔借款不在借款框架合同约定的借款期限之内，不能参照借款框架合同的约定执行，虽然证人苏某、杨某出庭作证证明均向李莉出借了款项，但根据李莉提供的打款明细（李莉与两人均有多次经济往来）及与李莉的关系，不足以认定李莉已支付现金3.5万元，因此本院认定该笔借款本金为16.5万元、未约定利息；四、关于90万元借款，该笔借款在借款框架合同约定的借款期限之内，应参照借款框架合同的约定执行，虽然证人苏某、杨某出庭作证证明均向李莉出借了款项，李莉也提供取款凭据，但根据李莉提供的打款明细（李莉与两人均有多次经济往来）及与李莉的关系，不足以认定李莉已支付现金7.35万元，因此本院认定该笔借款本金为82.65万元、月利率为2%；五、关于80万元借款，该笔借款在借款框架合同约定的借款期限之内，应参照借款框架合同的约定执行，虽然证人苏某、杨某出庭作证证明均向李莉出借了款项，但根据李莉提供的打款明细（李莉与两人均有多次经济往来）及与李莉的关系，不足以认定李莉已支付现金5万元，因此本院认定该笔借款本金为75万元、月利率为2%；六、关于45万元借款，虽然李莉举证了2015年2月份三次打款记录，但与借条落款日期相距甚远，另外李某汇款是10万元并且李某否认支付过现金8240元与李莉陈述的45万元构成不吻合，因此本院认定该笔借款未发生；七、36万元欠条，原告提供该份证据的目的在于印证借款的发生，而不是借款依据。至于滕衍喜、刘先兰陈述的有80万元债权转让，虽然李某出庭作证，但其陈述前后矛盾，并且双方或三方没有书面的债权转让协议，故对滕衍喜、刘先兰陈述的有80万元债权转让的辩解意见，本院不予采信。因李莉对滕衍喜、刘先兰已还款39万元予以认可，该款应冲抵借款本息。综上，李莉共计出借给滕衍喜、刘先兰224.15万元，其中16.5万元未约定利息，其他借款的年利率均为24%，滕衍喜、刘先兰已归还的39万元以先还息再还本的原则予以冲抵。原告李莉要求被告滕衍喜、刘先兰归还借款285万元及相应利息的诉讼请求，对其中借款本金224.15万元，本院予以支持；对以50万元计、从2014年12月12日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，以82.65万元计、从2015年1月13日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，以75万元计、从2015年1月26日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息予以支持，但应遵循先还息后还本的原则扣除39万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告滕衍喜、刘先兰于本判决生效后十日内归还原告李莉人民币224.15万元及相应利息（其中50万元自2014年12月12日起、82.65万元自2015年1月13日起、75万元自2015年1月26日起，均至款项付清之日止按年利率24%计算，但应遵循先还息后还本的原则扣除39万元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。
案件受理费29600元，由原告李莉负担6320元，被告滕衍喜、刘先兰共同负担23280元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费29600元。江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 傅亚峰
人民陪审员 徐洪伟
人民陪审员 张绍明
二〇一六年九月十六日
书 记 员 邵 雅