安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2815号
上诉人（原审被告）：王进，
上诉人（原审被告）：陈雷刚
上诉人（原审被告）：汪广银，
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何玉法，
被上诉人（原审原告）：李英，
被上诉人（原审原告）：何依柔。
法定代理人：李某。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘敏龙，安徽刘金莲律师事务所律师。
上诉人王进、陈雷刚、汪广银因与被上诉人何玉法、李英、何依柔生命权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，经当事同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王进、陈雷刚、汪广银上诉请求：依法撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3312号民事判决，改判驳回何玉法、李英、何依柔一审诉讼请求；一、二审诉讼费由何玉法、李英、何依柔承担。事实与理由：在何某发生交通事故的当天晚上王进、陈雷刚、汪广银未与何某共同饮酒，何某血液中的酒精是与他人饮酒所致，一审认定王进、陈雷刚、汪广银与何某在一起饮酒是道听途说，没有依据。法院调查证人的证言，未出庭接受质询，不能作为证据采信。何某是交通事故死亡，交通事故的另一方也是机动车，一审没有查清赔偿情况，支持何玉法、李英、何依柔重复赔偿请求违反法律规定。即使王进、陈雷刚、汪广银承担赔偿责任，也应在交强险赔偿后再分责赔偿。
何玉法、李英、何依柔辩称：王进、陈雷刚、汪广银为逃避责任，否认当晚与何某在一起饮酒的事实，王进、陈雷刚、汪广银称当晚没有和何某在一起饮酒与事实不符。王进、陈雷刚、汪广银与何某在一起饮酒有证人证言相互佐证。本案是生命权纠纷，与交通事故不是同一法律关系，一审判决正确，应维持原判。
何玉法、李英、何依柔向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决王进、陈雷刚、汪广银赔偿何玉法、李英、何依柔各项损失200080元；2、本案诉讼费用由王进、陈雷刚、汪广银承担。
原审法院认定事实：何玉法、李英之子何某在萧县青龙镇经营电动车销售及维修。2017年6月1日晚，何某与其弟弟何庆金、张庆勇、赵辉先在一起吃饭，期间四人共同饮白酒一斤，何某饮白酒约一两。其后何某又到王进、陈雷刚、汪广银吃饭处吃饭饮酒，期间饮用了白酒、啤酒、劲酒。当晚9时许，何某驾驶无证两轮摩托车准备回家。行驶至101省道萧县石林乡于庄南路段时，与停放在路边东侧刘延辉驾驶的鲁08／×××××号联合收割机相撞，致使何某受伤后经抢救无效死亡，车辆损坏。经萧县交警大队处理，认定何某无证饮酒驾驶，承担事故的主要责任，刘延辉承担事故次要责任。
另查明，经萧县交警大队委托，安徽永泰司法鉴定所鉴定，何某血液中乙醇含量为650.1913mg/100ml，系醉酒。
又查明，何依柔系何某非婚生女，其母亲李某未与何某办理婚姻登记。
原审法院认为，公民的生命权应受法律保护。何玉法、李英、何依柔近亲属何某饮酒后驾车肇事死亡的事实清楚，相关损失应得到赔偿。本案争议焦点系王进、陈雷刚、汪广银共同饮酒行为与何某死亡之间有无因果关系及应当承担的责任。虽然受害人何某死亡的直接原因是交通事故，但公安机关在其血液中检测出酒精含量超出醉酒标准8倍，系严重醉酒状态，可推定何某在过量饮酒状态下控制以及自我保护能力降低；事发时又是夜晚，导致其观察力、注意力下降，驾驶机动摩托车行驶中未发现停放在路边的收割机，从而发生事故死亡。王进、陈雷刚、汪广银作为最后与其共同吃饭饮酒者，负有使共同饮酒人不受损害、安全回家的注意义务；但王进、陈雷刚、汪广银未对何某醉酒后无证驾驶机动车的行为进行制止，放任其独自离开，未对共同饮酒者尽到照顾、护送等有效注意义务，应承担相应责任即20%的责任。何某作为成年人，应当预见饮酒过多的风险，但其放任自己连续过量饮酒，且酒后无证驾驶机动车，其行为系自己死亡的主要原因，应自行承担80%的赔偿费用，且精神抚慰金不应支持。
何玉法、李英、何依柔因何某死亡造成损失：死亡赔偿金234400元（11720元×20年）、丧葬费29551元、被扶养人生活费87439.5元（10287元×17年÷2），合计351390.5元，由王进、陈雷刚、汪广银承担20%即70278.1元，分别承担23426元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、王进、陈雷刚、汪广银于判决书生效后十日内赔偿何玉法、李英、何依柔损失70278.1元，王进、陈雷刚、汪广银分别承担23426元；二、驳回何玉法、李英、何依柔的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由王进、陈雷刚、汪广银承担130元，何玉法、李英、何依柔承担520元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王进、陈雷刚、汪广银对证人证明王进在吃饭前给何某打电话，以及事故发生后三人到何某家看望、村干部找其进行调解的事实均不否认，因此原审认定事发当晚王进、陈雷刚、汪广银与何某在一起吃饭饮酒并无不当。何某作为成年人应当知道国家禁止酒后驾驶车辆以及酒后驾驶车辆存在危险，对本起事故的发生，其本人过错明显。对于在一起饮酒的人员互相均有劝阻驾驶机动车的义务，王进、陈雷刚、汪广银在与何某一起饮酒后，对何某酒后驾驶摩托车没有进行劝阻，王进、陈雷刚、汪广银存在过错，一审判决王进、陈雷刚、汪广银对何某的死亡造成的损失承担赔偿责任正确。王进、陈雷刚、汪广银上诉称其没有与何某在一起饮酒，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。何某酒后驾驶车辆与他人驾驶的机动车发生交通事故，何某负事故的主要责任，另一机动车驾驶人负事故的次要责任。何某是因酒后驾驶与他人发生交通事故死亡，并不是喝酒直接导致的死亡，因此本案应比照交通事故赔偿进行处理，另一车辆应在交强险限额内先行赔偿何某死亡造成的损失，超出交强险赔偿部分再根据责任进行分责赔偿。一审在没有扣险交强险赔偿部分，直接进行分责任赔偿显然不当。一审认定王进、陈雷刚、汪广银承担责任的比例以及何某死亡造成的损失正确，本院予以确认。何玉法、李英、何依柔因何某死亡造成的损失：死亡赔偿金234400元（11720元×20年）、丧葬费29551元、被扶养人生活费87439.5元（10287元×17年÷2），合计351390.5元，扣除应由交强险赔偿的数额110000元，超出交强险赔偿部分241390.5元，王进、陈雷刚、汪广银承担20%的赔偿责任为48278.1元，王进、陈雷刚、汪广银分别赔偿何玉法、李英、何依柔16092.7元。
综上所述，王进、陈雷刚、汪广银的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初3312号民事判决；
二、上诉人王进、陈雷刚、汪广银于判决书生效后十日内分别赔偿被上诉人何玉法、李英、何依柔各项损失16092.7元；
三、驳回上诉人何玉法、李英、何依柔的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由王进、陈雷刚、汪广银分别承担167元，何玉法、李英、何依柔承担149元；二审案件受理费1300元，由王进、陈雷刚、汪广银分别承担336元，何玉法、李英、何依柔承担292元。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王思嫚
附：主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算
被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。