山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3722号
原告郭庆忠，男，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人于红伟，山东鲁衡律师事务所律师。
被告刘东梅，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告刘建军，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告郭庆忠与被告刘东梅、刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于红伟，二被告委托代理人高伟晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庆忠诉称：2014年1月11日，被告刘东梅、刘建军夫妻二人共同向原告借款500000元，并口头约定了利息。此后，原告向被告索要借款，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告立即偿还原告借款500000元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘东梅、刘建军辩称：原告所诉不属实。二被告不认识原告，也从未向原告借过款。事实是二被告向刘某借款475000元，是通过原告的银行账户汇到被告指定的账户之上，双方也未约定利息。该借款被告已经全部还清，其中通过原告偿还刘某110000元，以酒抵款371435元，给付刘某现金50000元。故被告不应再承担还款责任。
原告对其主张提交以下证据：一、被告刘东梅、刘建军于2014年1月11日出具的借据一份，拟证明二被告向原告借款500000元的事实。二、案外人刘某在聊城农村商业银行的个人业务转账回单一份，拟证明原告通过刘某转给被告借款475000元。三、证人刘某的证言，该证人证明被告系通过其从中介绍向原告借的款，当时原被告双方口头约定借款利率为月息5%；其自被告处拉走的酒与原告无关，其也没有拿过被告50000元的现金。
被告刘东梅、刘建军对证据一的真实性无异议，但主张该款不是借的原告的，而是借的刘某的。对证据二认为和本案无关。对证据三认为证人证言不属实。
被告刘东梅、刘建军对其主张提交以下证据：一、刘东梅建设银行卡交易明细一份，拟证明刘东梅通过原告账户偿还刘某借款110000元。二、聊城市双飞酒业销货单二张，拟证明刘某拉走其价值371435元的酒水用于折抵相应借款。
原告对证据一的真实性无异议，但主张该110000元系二被告支付其的借款利息，不是偿还刘某的借款本金。对证据二认为和本案无关，主张从未见过被告的酒。
经审理查明：二被告系夫妻关系。案外人刘某与原、被告均系朋友关系。原、被告此前互不相识。2014年1月11日，经刘某介绍，被告刘东梅、刘建军向原告借款500000元，对此，二被告向原告出具了借据。内容为：“借条今借郭庆忠现金伍拾万元整（500000.00）借款人：刘东梅刘建军2014年1月11日。”对于借款期限，被告主张为六个月。原告主张双方对上述借款口头约定月息为5%，对原告该主张，二被告不认可，原告提供了证人刘某的证言。同日，原告通过刘某账户转给被告刘东梅、刘建军借款475000元，余款25000元原告主张作为当月利息预先扣除。被告刘东梅、刘建军则主张上述借款是其二人向刘某所借，只是通过原告账户转的款，借款金额是475000元，而非500000元。对上述主张，被告刘东梅、刘建军未能提供确凿证据。此后，被告刘东梅于2014年2月18日通过银行转给原告现金25000元，于3月17日、18日分两次转给原告现金共25000元，于4月26日、28日分两次转给原告共25000元，于5月24日转给原告25000元，于8月11日转给原告10000元，以上共计转款110000元。对上述110000元的性质，双方各执一词，原告主张是被告刘东梅、刘建军按约定利率即月息5%支付其的借款利息。被告刘东梅、刘建军则主张系偿还的出借人刘某的借款本金，但对此未提交证据证明。2014年10月26日，刘某曾在聊城市双飞酒业拉走价值371435元的酒水。被告刘东梅、刘建军主张上述酒水已折抵剩余借款，对此，原告不认可。另被告刘东梅、刘建军主张在2014年9月，刘某曾拿走现金50000元，对此，二被告未提交证据证明。原告主张刘某从未替被告给过其现金50000元。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据证明。本案被告刘东梅、刘建军主张涉案借款是借的案外人刘某的，只是通过原告账户转的借款。对被告的上述主张，原告不认可，且被告出具的借条明确载明“今借郭庆忠现金伍拾万元整”，而非刘某。被告刘东梅提供的银行卡转款明细也系将110000元款项汇至原告名下，并且刘某向本院出具证言时对被告刘东梅、刘建军的上述主张也不认可，而且被告对所主张的“只是通过原告账户转的借款”之说也未能提交证据证明。因此，本院认定本案的出借人为郭庆忠，其作为原告起诉主体适格。
原告主张借、贷双方口头约定借款利率为月息5%，对此，被告刘东梅、刘建军虽不认可，但是，作为促成原、被告借贷关系成立的介绍人刘某证实其双方口头约定借款利息为月息5%。并且原告在给付被告借款时仅给付475000元，余款25000元原告主张作为首月利息扣除，从被告提供的转款清单来看，被告自2014年2月至5月每月均还给原告现金25000元。上述原告对于双方口头约定的利息为5%及首月利息25000元预先扣除的陈述，与被告每月实际履行的还款金额以及证人所证明的关于利息为5%的证言能够形成完整的证据链，可以相互印证，足以证明原、被告之间的借贷为有息借贷，借款利率为月息5%。并且从被告陈述的还款情况来看，其主张通过银行还款110000元，以酒抵款371435元，另给付现金50000元，如果被告上述陈述成立，其共计还款531435元，已超出其主张的借款金额475000元，如双方未约定利息，则被告的上述还款行为明显与常理不符。但原、被告约定的月息5%的借款利率明显高于法律规定，本院应予调整。调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜，对超出部分，本院不予保护。二被告已付的110000元的利息应折抵相应利息。
原告主张被告刘东梅、刘建军向其借款500000元，虽提供了二被告出具的借款500000元的借据，但原告实际交付被告刘东梅、刘建军借款475000元，余款25000元作为利息扣除。根据合同法关于借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，本案借款本金应认定为475000元，被告应按此数额支付原告利息。
二被告主张其已付的110000元为偿还的本金，对此，原告不认可，被告也无据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该110000元应认定为被告支付原告的利息。
被告主张刘某拉走其价值371435元的酒水应折抵相应借款、另给付刘某现金50000元，对被告上述主张，原告认为和本案无关，被告也无证据证明刘某拉走的酒水已折抵给原告，给付刘某的现金50000元也不能视为系偿还的原告的借款，并且刘某也不认可曾拿走50000元的现金，因此，被告刘东梅、刘建军仍应偿还原告借款本金475000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘东梅、刘建军于判决生效后十日内偿还原告郭庆忠借款本金475000元。
二、限被告刘东梅、刘建军于判决生效后十日内支付原告郭庆忠因借款475000元产生的利息（自2014年1月11日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算再减去110000元）。
三、驳回原告郭庆忠的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由被告刘东梅、刘建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付桂华
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 金晓彬