河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第4006号
原告方宏银。
委托代理人张玲伟，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张力伟，河南国基律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告孙焕杰。
委托代理人王胜利，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王喻田。代理权限：特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
负责人陶韬，总经理。
委托代理人郭旭，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告方宏银与被告孙焕杰、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方宏银的委托代理人张玲伟，被告孙焕杰的委托代理人王喻田、王胜利，被告平安财险的委托代理人郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方宏银诉称：2012年7月11日12时许，原告乘坐女儿方元华驾驶的电动车沿郑州市畅和街由西向东正常行驶至心怡路交叉口时，与由南向北行驶的被告孙焕杰驾驶豫A号轿车撞击电动车尾部，致使原告头部直接坠地及身体多处受伤。事故发生后原告被送往河南省人民医院治疗，经门诊诊断，该事故导致原告创伤性休克，右胫腓骨远端开放性骨折、右胫内动静脉损伤、右趾长屈肌腱不全损伤、右胫神经挫伤、右踝关节皮肤挫裂伤、多发软组织伤、脑梗塞，并先后在河南省人民医院住院治疗14天，在解放军第153中心医院住院治疗126天，在河南省职工医院住院治疗136天，期间被告支付过20000元后，就未再负担原告因伤所发生的费用。被告孙焕杰为其所有的豫A号车辆在被告平安财险投有交强险，且事故发生在保险期间。依据法律规定，被告孙焕杰在通过该路段时，没有依据法律法规停车瞭望和减速慢行，直接导致所驾驶的车辆撞击原告所乘坐的电动车尾部造成原告受伤，因此原告认为本次事故应当由被告孙焕杰承担全部责任，原告不承担责任，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告孙焕杰赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费、赔偿金、精神损害抚慰金、出院后护理费共计441164.78元；被告平安财险应在交强险赔偿限额内对原告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告孙焕杰辩称：一、原、被告之间的交通事故，是由方元华违章载人和驾车抢道的交通行为所造成的，与被告不存在赔偿关系；二、原告的起诉理由依法不能成立，应属无效；三、原告依据郑州市交警六大队非法重新出具的郑公交认字第2012410107040-1号《道路交通事故责任认定书》起诉被告，是为了向被告转嫁其交通违法的责任和其事故医疗的损失，侵犯了被告合法权利，且原告存在大量与其疗伤无关的医疗费用，起诉目的不正当；四、另一关联案件（2014）郑行初字第55号孙焕杰诉郑州市政府驳回行政复议申请决定一案正在审理，请求本案中止。
被告平安财险辩称：一、肇事车辆在保险公司投保交强险，平安财险愿意在交强险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿；二、本案有另一受害人方元华，经（2013）开民初字4067号民事调解书，平安财险支付方元华医疗费1000元，护理费、交通费、误工费共计1300元，财产损失805元，对本案方宏银的赔偿应当扣除该部分费用；三、本案诉讼费、鉴定费，依据交强险条例及交强险条款，平安财险不承担。
原告方宏银为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据，孙焕杰的驾驶证、豫A小轿车机动车行驶证、工商查询档案，证明孙焕杰是事故肇事司机及肇事车辆车主，被告平安财险是正常经营的企业，二被告主体适格。第二组证据，1、照片11张，证明方宏银因事故受伤，诊断为右胫腓骨远端开放性骨折、右胫内动静脉损伤、右趾长屈肌腱不全损伤、右胫神经挫伤、脑梗塞等；根据照片显示两车受损的严重程度及原告受伤的严重情况，能证明孙焕杰的车速极快，且未减速慢行也未采取避让措施；交警作出该交通事故认定书，未寻找目击者证明事故发生时情况，作出交通事故认定书所依据的证据不充分，法院不能依据该交通事故认定书划分责任；2、道路交通事故现场勘查笔录一份，证明原告因事故受伤住院治疗，交警部门未测试被告孙焕杰是否为酒驾，且未注明也未提取肇事汽车是否有刹车痕迹进行车速鉴定，也未找相关的证人作笔录以查明事故发生过程，只是以被告的笔录就作出责任认定，证据不充足，交通事故认定书不能作为本案事故责任划分的结论使用；3、交通事故现场图一份，证明两车均有明显撞痕，事故发生时撞击力很大，不是被告孙焕杰所述的时速20公里；4、孙焕杰询问笔录一份，证明孙焕杰在事故发生时未打方向，未采取积极地避让措施，这也是事故发生的直接原因，其对事故发生起到主要的、直接的作用；5、方元华交通事故笔录2份，证明方元华当时车速很低，且已尽到观察义务，虽然承载了方宏银，但对事故的发生不起作用，方元华不应承担事故责任；6、原告绘制的现场图一份，证明其车速极高通过未安装交通信号灯的路口未减速慢行，且未采取相应的避让措施；7、光盘一份，证明在事故发生时汽车与电动车撞击声音巨大，印证被告孙焕杰在事故发生时车速过快，且未采取任何避让措施；8、道路交通事故车辆损失价格评估结论书，证明方元华所骑电动车因事故受损，估损总值为805元，也印证了事故发生时孙焕杰车速过快，撞击力巨大；9、郑公交认字第2012410107040-1号《道路交通事故认定书》，证明事故发生的事实及经过。第三组证据，1、河南省人民医院病历、诊断证明、入院证、出院证，2、中国人民解放军第153中心医院病历、诊断证明、入院证、出院证，3、河南省职工医院病历、诊断证明、入院证、出院证，4、河南省人民医院住院收费专用票据，5、中国人民解放军第153中心医院卫生医疗收费专用票据五份，6、河南省职工医院住院收费专用票据，7、诊断证明书四份，以上证据证明原告因事故多处受伤，先后在河南省人民医院住院治疗14天，在解放军第153中心医院住院治疗126天、在河南省职工医院住院治疗136天，出院后病情多次反复，共花费医疗费139840.97元，被告应支付原告所花费的医疗费及护理费。第四组证据，劳动合同、劳务证明，证明原告月工资1800元，因事故无法工作，工资停发；原告在事故发生前一直在郑州居住工作，原告赔偿金应按城镇标准计算。第五组证据，1、河南省人民医院诊断证明书，证明原告在该院住院期间需一人陪护；2、解放军第153中心医院2012年11月30日、12月13日出具的证明各一份，证明原告在该院住院期间需要二人陪护；3、李荣娥收入证明两份及2012年4、5、6月份工资明细表，证明李荣娥因陪护原告，工资停发，李荣娥在事故前月平均工资3650元；4、厨师收入证明、工资证明各一份，证明方元宝在原告自2012年7月11日至2013年4月23日住院期间一直陪护原告，工资停发，方元宝在事故发生前月平均工资4800元，被告应当承担原告因事故产生的护理费；第六组证据，解放军第153中心医院2012年8月7日出具的证明、郑州五星医疗器械有限公司销售出库单（原告购买气垫床）、原告购买轮椅的发票各一份，证明原告因本次事故造成下肢骨折需购买气垫床和轮椅作为辅助器具，共花费900元，应由被告承担该费用；第七组证据，鉴定意见书、收据各一份，证明被告应按九级伤残赔偿标准赔偿原告赔偿金并支付鉴定费800元，且原告保留因脑部伤残向被告主张赔偿金的权利；第八组证据，交通费票据，证明被告应承担原告及陪护人员因本次事故花费的交通费572元；第九组证据，机动车交通事故责任强制保险单，证明豫A号车投有交强险，被告平安财险应在保险范围内承担连带赔偿责任。
被告孙焕杰对原告方宏银提交的证据，发表如下质证意见：对第一组证据真实性、证明目的均无异议，印证了原告申请复核时称被告司机存在冒名顶替的理由不实；第二组证据的证据1照片的真实性及证明目的均不认可，对证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，车头无明显撞痕，只有轻微的擦痕，不能证明被告的车速过快，对证据4、5真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，对证据6的真实性有异议，系原告单方制作，不予认可，与交警队作出的现场事故图有很大的差距，证据7未说明出处，真实性和证明目的不予认可，证据8真实性无异议，但与本案无关，证据9真实性无异议，但不能证明被告在通过路口时没有停车瞭望、减速慢行，也不能证明被告在本次事故中承担全部责任；对第三组证据真实性有异议，因事故发生后，在一五三医院治疗中包含冠心病、高血压3级、多发性脑梗死、面瘫和胫腓骨骨折，在河南省人民医院和职工医院治疗了脑梗塞，上述治疗行为与交通事故无关，其用药和发生的其他诊疗费用应当予以扣除；对第四组证据真实性不予认可，应当提供营业执照等信息来相互印证；第五组证据，对证据1无异议，对证据2有异议，在一五三医院诊疗的疾病与本案无关，其陪护费用与本案无关，对证据3、4真实性有异议，不予认可，因陪护人员工资超过3500元，应当提供完税证明；第六组证据真实性无异议，但与治疗无关；对第七组证据真实性有异议，系原告单方诉前委托，被告已申请重新鉴定，该结论不应当采信；对第八组证据真实性无异议，请求法院酌定；对第九组证据无异议。
被告平安财险对原告方宏银提交的证据，发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的质证意见同被告孙焕杰，应当按照事故认定书对事故责任进行划分；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，从病历的长期医嘱上可以看出留陪一人；对第四组证据真实性有异议，应当提供营业执照等信息来相互印证，且该证明应当加盖公章，非财务公章；对第五组证据的一五三医院出具的证明有异议，该证据上显示留陪一人，对证据3、4的质证意见同被告孙焕杰；对第六组证据，因没有医嘱，故对原告购买器具的合理性有异议；对第七组证据的质证意见同被告孙焕杰，但鉴定费保险公司不承担；第八组证据，结合本次事故，本案交通费应当为200元；对证据九无异议。
被告孙焕杰为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：证据一、郑公交认字第2012410107040号道路交通事故认定书一份，证明交警大队作出郑公交认字第2012410107040-1号的道路交通事故认定书存在依据同样的事故发生事实和同样的事故责任认定依据，但是事故认定的结果不相同，存在虚假；证据二、郑州市交警支队作出的郑公交复字（2012）第6004号道路交通事故认定复核结论，证明交警大队作出的第二份事故认定书依据的就是这份复核结论；证据三、交警六大队2012年7月11日所记录的受理交通事故案件登记表，证明报警人为原告本人，并不是这份复核结论中所谓的冒名顶替人，复核结论完全是依据原告所编造的事实作出的，不具有合法性；证据四、交警六大队2012年9月25日送达郑公交认字第2012410107040-1号的道路交通事故认定书的送达回执一份，证明交警六大队并没有如实向被告送达该份事故认定书；证据五、2013年7月2日被告查询交警六大队送达郑公交认字第2012410107040-1号的道路交通事故认定书的邮件查询回复单，证明交警六大队送达文书被退回，被告未收到郑公交认字第2012410107040-1号的事故认定书；证据六、现场图一份，证明该交通事故是原告经过十字路口时发现被告车辆后本应该减速或者由被告车辆后部通过，反而向左违章变道，由西南向东北方向对被告向北行驶的车辆实施抢道通行违章驾驶所造成的，根本现场状况，根本不能产生追尾事故，双方车辆事故发生之后均停在心怡路东半幅和畅和街的北半幅交叉区域，跟不可能将原告的电动车撞出24米，若撞出24米，则原告的电动车上就会因被告车辆的撞击、推挤和碾压在车身上产生严重的坑洞和划痕，并在地面上留下车身碎片和被地面刮擦的痕迹，但事故发生后，这些痕迹并不存在，只能证明事故发生时原告因违章驾车而失控，倒在被告车后前；证据七、原告方宏银自2012年6月23日至2012年7月4日在河南省人民医院的住院病历，证明本案事故发生于2012年7月11日，该证据中显示出院诊断为急性脑梗塞和高血压三级，出院医嘱为继续治疗，该证据与原告第三组证据可以证明原告在事故发生后的诊疗行为与本案事故无关的费用，请法庭予以扣除。
原告方宏银对被告孙焕杰提交的证据，发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据已经由交警支队作出复合结论予以撤销，而且该事故认定书认定事实错误，方元华不应承担本次事故的责任；对证据二真实性无异议，该证据恰恰证明证据一被撤销，不能作为本案定案结论；证据三真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据恰恰证明了被告为本案的直接责任人，应承担事故的全部责任；对证据四真实性无异议，该证据恰恰证明了交警六大队已依法将郑公交认字第2012410107040-1号事故认定书送达给孙焕杰，交警队多次通知被告孙焕杰领取事故认定书，但被告一直回避对该事故的处理；对证据五的真实性有异议，该证据不影响原告在事故中被撞的事实，也不影响被告应承担全部责任的事实；对证据六的质证意见同原告的举证意见；对证据七真实性无异议，对其证明内容有异议，该证据恰恰证明了原告在事故发生前以及在事故发生时，脑梗已经治愈，出院时以及事故发生时，原告的身体、精神均正常，对于在事故发生后，原告治疗脑梗该病症是由事故引起，应当由被告承担该部分费用。
被告平安财险对被告孙焕杰提交的证据均无异议。
被告平安财险为支持其答辩意见，向法庭提交（2013）开民初字4067号民事调解书一份，证明被告平安财险支付方元华医疗费1000元，护理费、交通费、误工费共计1300元，财产损失805元，对本案的赔偿应当扣除该部分损失。
原告方宏银、被告孙焕杰对被告平安财险提交的证据均无异议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对本案证据作如下分析认证：原告提交的第一、三、六、七、九组证据及第五组证据中的证据1、2均真实、有效，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告第二组证据中的证据2、3、4、5、9均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对原告的证明目的，本院不予采信；原告第二组证据中的证据1、7、8及第八组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告的第二组证据中的证据6系原告单方制作，本院不予采信；原告的第四组证据，未提交企业营业执照、组织机构代码证等相关证明材料予以印证，不能证明原告工作的真实性，亦不能证明原告在城镇居住的事实，故本院不予采信；原告第五组证据中的证据3、4无其他证据予以佐证，不能证明原告的主张，本院不予采信。
被告孙焕杰提交的证据二、三、六均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但对被告的证明目的，本院不予采信；被告孙焕杰提交的证据一与其举证的证据二相互矛盾，即已被撤销，故对被告该证据，本院不予采信；被告孙焕杰提交的证据四、五、七与本案不具有关联性，本院不予采信。被告平安财险提交的证据真实、有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人举证、质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2012年7月11日12时7分许，原告乘坐女儿方元华驾驶的电动车沿郑州市畅和街由西向东行驶至心怡路交叉口处时，与沿心怡路由南向北行驶的被告孙焕杰驾驶的豫A号小轿车相撞，致方元华及原告方宏银受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，被告孙焕杰拨打电话报警，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队于2012年7月24日作出郑公交认字第2012410107040号道路交通事故认定书，认定方元华负事故主要责任，被告孙焕杰负事故次要责任，原告方宏银无责任。方元华及原告方宏银不服该事故认定书，向郑州市公安局交通巡逻警察支队提起复核；经郑州市公安局交通巡逻警察支队复核决定，撤销郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出郑公交认字第2012410107040号道路交通事故认定书，责令交巡警六大队重新调查、认定。2012年9月25日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出郑公交认字第2012410107040-1号道路交通事故认定书，因该份认定书载明方元华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，……没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行；”、《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款“成年人驾驶自行车、电动自行车，在确保安全的前提下，在城市市区道路上可以载一名十二周岁以下的未成年人；……。”之规定。被告孙焕杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度。责任划分如下：方元华负事故同等责任，被告孙焕杰负事故同等责任，原告方宏银无责任。后原告被送往河南省人民医院治疗，2012年7月11日至2012年7月25日住院14天，住院期间护理人员为一人；出院诊断为：1、创伤性休克；2、右胫腓骨远端开放性骨折；3、右胫内动静脉损伤；4、右趾长屈肌腱不全损伤；5、右胫神经挫伤；6、右踝关节皮肤挫裂伤；7、多发软组织损伤；8、脑梗塞。出院医嘱为：1、转解放军153医院继续治疗；2、神经内科随诊。2012年7月25日至2012年11月29日，原告在中国人民解放军第153中心医院住院治疗126天，住院期间因大小便失禁，右下肢胫腓骨骨折行外固定架固定术，护理人员为二人；出院诊断为：1、头部外伤；2、多发性脑梗死；3、高血压Ⅲ级；4、胫腓骨骨折（右小腿）；5、感染（右踝）；6、皮肤坏死（右踝）；7、冠心病；8、面神经炎（右侧）；出院医嘱为：建议继续住院治疗。2012年11月29日至2013年4月15日，原告在河南省职工医院住院治疗136天，出院诊断为：1、右胫腓骨远端开放粉碎性骨折术后骨折延迟愈合；2、脑梗塞。出院医嘱为：1、适当功能锻炼，持拐行走2个月，然后复查；2、定期复查X线了解骨愈合情况；3、加强营养，不适随诊。原告因治疗病情共产生医疗费144850.93元；原告住院期间，被告孙焕杰向原告支付了20000元医疗费。2013年6月3日，郑州新亚法医临床司法鉴定所出具郑新亚司鉴所（2013）临鉴字第164号鉴定意见书，评定被鉴定人方宏银右下肢损伤程度已构成九级伤残。
经查明，被告孙焕杰所有的豫A号车辆在被告平安财险投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年6月26日至2013年6月25日止。本院（2013）开民初字第4067号方元华与孙焕杰、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告平安财险依据本院作出的（2013）开民初字第4067号民事调解书，向方元华支付医疗费1000元，护理费、交通费、误工费共计1300元，财产损失805元。
本院认为，公民的健康权利、财产权利受法律保护。本案中，被告孙焕杰驾驶豫A号车与原告乘坐的方元华所骑电动车发生碰撞，致原告方宏银受伤，原告遭受的人身损害应当得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”