重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00550号
上诉人（原审原告）贺若希。
上诉人（原审原告）周永明。
上诉人（原审原告）冯勤。
上诉人（原审原告）鲁斌蓉。
上列上诉人的委托代理人王智周，重庆建木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人民政府龙塔街道办事处，住所地重庆市渝北区民安大道469号。
法定代表人唐滨，主任。
委托代理人刘巍。
委托代理人张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉因诉被上诉人重庆市渝北区人民政府龙塔街道办事处（以下简称渝北区龙塔办事处）履行法定职责一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00174号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉居住在重庆市渝北区龙塔街道黄泥塝社区森岭居小区，系该小区业主。该小区于2012年11月26日成立第一届业主委员会（以下简称森岭居第一届业委会）。2013年11月15日，该业主委员会公示将从小区公共收益中支出聘请律师应诉的费用4000元。2014年3月11日，贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉向渝北区龙塔办事处递交申请材料，认为业委会擅自决定使用小区公共收益用于聘请律师应诉的行为明显违法，请求渝北区龙塔办事处依法履行职责，撤销业委会违法使用森岭居小区公共收益4000元聘请律师的决定并通告全体业主。渝北区龙塔办事处收到申请材料后，该街道的物业管理机构重庆市渝北区龙塔街道物业管理联席会议办公室（以下简称龙塔街道物业管理联席会议办公室）于同月17日对森岭居第一届业委会作出《关于要求森岭居业委会按照〈业主大会议事规则〉提交业主大会审议文件的函》（以下简称要求提交业主大会审议文件的函），要求收到函告之日起5日内提交使用此笔公共收益时经业主大会审议决定的文件，并于次日送达。2014年4月30日，渝北区龙塔街道物业管理联席会议办公室对森岭居第一届业委会作出《关于要求森岭居业委会按照〈重庆物业管理条例〉相关规定使用公共利益的函》（以下简称责令改正函），责令森岭居第一届业委会在30日内严格按照《重庆市物业管理条例》第十一条、第十九条的规定进行改正，该函于2014年5月5日送达业委会，同时由重庆市渝北区龙塔街道办事处黄泥塝社区居民委员会（以下简称黄泥塝社区居委会）将该函转交申请人，并于次日将该函张贴在森岭居小区对面的黄泥塝社区公告栏。2014年5月23日，森岭居第一届业委会集体辞职。后贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉认为渝北区龙塔办事处未按照《重庆市物业管理条例》第二十五条、第三十七条的规定进行处理，故提起行政诉讼，请求判令渝北区龙塔办事处履行责令森岭居第一届业委会限期改正或撤销2013年11月15日公示使用森岭居小区业主公共利益4000元用于聘请律师的决定，并通告全体业主的法定职责。
另查明，渝北区龙塔办事处于2012年成立物业管理机构即龙塔街道物业管理联席会议办公室。
一审法院经审理认为，贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉的诉讼请求是请求判令渝北区龙塔办事处履行责令森岭居第一届业委会限期改正或撤销2013年11月15日公示使用森岭居小区业主公共利益4000元用于聘请律师的决定，并通告全体业主的法定职责。《重庆市物业管理条例》第三十七条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。本案根据渝北区龙塔办事处举示的公示、要求提交业主大会审议文件的函、责令改正函、情况说明及照片等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明渝北区龙塔办事处收到贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉的申请材料后，由其成立的物业管理机构龙塔街道物业管理联席会议办公室对森岭居第一届业委会作出责令改正函，分别送达业委会和申请人，并在该小区对面的社区公告栏张贴的事实。因此，贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉认为渝北区龙塔办事处不作为的起诉理由不能成立，不予支持。
综上，渝北区龙塔办事处收到贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉的申请材料后，由其物业管理机构作出责令改正函，并在社区予以公示，已经履行职责。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项的规定，判决驳回贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉的诉讼请求。本案受理费50元，由贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉负担。
贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、龙塔街道物业管理联席会议办公室是被上诉人渝北区龙塔办事处违法设立的机构，没有行政职权，不是适格的行政主体，其作出的责令改正函无效。被上诉人称委托该办公室行使职权，属于行政委托。但行政委托应当有合法依据和委托文件，且受委托人不能以自己的名义实施行政行为。二、在黄泥塝社区公告栏张贴责令改正函的行为不是法定的通告全体业主的行为。综上，被上诉人未履行法定职责，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人履行法定职责，撤销森岭居第一届业委会违法使用森岭居小区公共利益4000元的决定，并通告全体业主。
被上诉人渝北区龙塔办事处答辩称：一、被上诉人以龙塔街道物业管理联席会议办公室的名义作出具体行政行为符合法律规定。二、被上诉人已依法对森岭居第一届业委会的违法行为作出处理，履行了法定职责。森岭居第一届业委会已于2014年5月23日集体辞职，上诉人再次要求被上诉人履行法定职责已无实际条件和实际意义。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
渝北区龙塔办事处在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
一、渝北区龙塔办事处具有对森岭居业委会进行指导和管理职权的法律依据：1、重庆市渝北区人民政府关于同意调整龙塔街道所属社区居委会的批复；2、《物业管理条例》第十六条，第十九条第二款；3、《业主大会和业主委员会指导规则》第五十九条；4、《重庆市物业管理条例》第三十七条第二款。
二、渝北区龙塔办事处对森岭居业委会的违法行为作出处理的事实依据：1、业主委员会备案证明存根；2、重庆市业主委员会备案申请表；3、业主大会议事规则第五条；4、森岭居小区财务管理制度第十四条；5、要求提交业主大会审议文件的函；6、责令改正函；7、关于森岭居小区业委会集体辞职的报告。
三、渝北区龙塔办事处依法履行法定职责的程序依据：1、公示；2、要求提交业主大会审议文件的函；3、责令改正函；4、黄泥塝社区居委会出具的情况说明；5、照片及黄泥塝社区居委会出具的情况说明。
四、渝北区龙塔办事处依法履行法定职责的法律依据：1、《重庆市物业管理条例》第十一条第二款（三）、（四）项，第三十七条第二款；2、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第二十三条；3、《重庆市业主大会实施办法》第二十条。
贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：申请。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：渝北区龙塔办事处举示的第一组、第四组系法律、法规和规范性文件，不作证据使用；渝北区龙塔办事处举示的第二组、第三组证据和贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉举示的证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案系上诉人以被上诉人未履行法定职责为由提起的行政诉讼，其诉讼请求是请求判令被上诉人履行责令森岭居第一届业委会限期改正或撤销2013年11月15日公示使用森岭居小区业主公共利益4000元用于聘请律师的决定，并通告全体业主的法定职责。《重庆市物业管理条例》第三十七条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。本案中，被上诉人收到上诉人2014年3月11日递交的申请材料后，由其设立的龙塔街道物业管理联席会议办公室于同月17日对森岭居第一届业委会作出要求提交业主大会审议文件的函，后该办公室又于2014年4月30日对森岭居第一届业委会作出责令改正函。该函已于2014年5月5日分别向森岭居第一届业委会和上诉人进行了送达，并于次日在森岭居小区对面的黄泥塝社区公告栏进行了张贴。虽然该函只加盖了龙塔街道物业管理联席会议办公室印章，未加盖被上诉人印章，但因该办公室系渝北区龙塔办事处于2012年成立的行使该街道相关物业监督管理职能的机构，且在诉讼中，被上诉人对该办公室前述行为均予以认可。故对上诉人2014年3月11日提出的申请，被上诉人已履行了法定职责。上诉人认为被上诉人不作为的理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人贺若希、周永明、冯勤、鲁斌蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 蒲险峰