广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初1390号
原告：黄美欣，女，汉族，1974年9月19日出生，住广州市花都区。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
被告：张运德，男，汉族，1978年9月18日出生，住广州市花都区。
被告：徐灿辉，男，汉族，1978年12月12日出生，住广州市花都区。
委托代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
原告黄美欣诉被告张运德、徐灿辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄美欣的委托代理人谭兆铭，被告徐灿辉的委托代理人骆国栋到庭参加了诉讼，被告张运德经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄美欣诉称：被告张运德以生意资金周转为由，于2013年10月29日向原告黄美欣借款人民币100000元，并签订了一张《借据》为据，约定：借款期为3个月，借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如被告到期后不还借款或利息，导致原告黄美欣需向人民法院提起诉讼主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时被告需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等，徐灿辉为张运德此次借款的担保人。签订借据当天原告借款现金5000原告给被告张运德，剩余95000元原告委托毕启恒以银行转账给被告张运德指定的徐灿辉名下的账户。现因还款期已过多时，经原告多次催要，被告诸多推搪，至今仍未还款，原告为维护自身合法权益，只好向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还借款100000元及利息43460元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月29日起暂计至2015年11月3日）；2、两被告承担本案的律师费6211元及诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判令：1、两被告归还借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月29日起计至付清之日止）；2、两被告承担本案的律师代理费6211元及诉讼费用。
原告黄美欣为证明其主张，在举证期限内提供并在庭审中出示的证据有：
1、借据1张，证明被告张运德向原告借款100000元且被告徐灿辉系担保人；2、广州农村商业银行业务凭证1张，证明原告委托案外人毕启恒向被告张运德指定的徐灿辉名下的账户转账95000元；3、律师费发票1张、收费许可证，证明原告支付律师代理费6211元。
被告徐灿辉辩称：我方对原告的诉讼主体资格有异议，两被告系向黄国财协商借款的，借据签订当时出借人处是空白的。涉案借款10万元中的95000元为案外人毕启恒转账给我方，我方请求法院对原告的诉讼主体资格依法进行审查。我是保证人应承担保证责任，现已过保证期间，故我方不应承担责任。
被告徐灿辉没有提供证据。
被告张运德没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2013年10月29日，张运德作为借款人，徐灿辉作为担保人向黄美欣出具《借据》，约定：本人张运德因资金周转困难，特向黄美欣借款人民币壹拾万元（￥：100000元），借款期限为叁个月，即从2013年10月29日至2014年1月28日，借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。如张运德不归还借款或利息，导致黄美欣需向人民法院提起诉讼主张权利的，广州市花都区人民法院有管辖权，同时张运德需承担全部的诉讼费用，包括诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等，特立此据为凭。注：签订本借据时，借款人确认已收到上述全部借款，且该借据是借款人自愿签订，并没有任何胁迫行为。张运德、徐灿辉分别在借款人、担保人处签名捺印。同日，案外人毕启恒向徐灿辉转账95000元；另，黄美欣陈述其当日交付现金5000元至张运德。对此，徐灿辉表示其确实收到95000元，但本案借款系其与张运德向黄国财沟通借款，且借据签订时出借人处系空白的，故对于黄美欣的原告主体资格是否适格，由法院依法认定。黄美欣确认借据签订时出借人处空白，系借款出借完毕后其签署，但借据签订时，其、黄国财、张运德、徐灿辉均在场，虽由黄国财与张运德、徐灿辉协商借款事宜，但借据系交付至其手中。
庭审后，本院依法向案外人黄国财、毕启恒进行询问，并作出《询问笔录》。黄国财表示黄美欣是其妹妹，张运德、徐灿辉是其朋友，但其妹妹不认识该二人，该二人当时找其借款，但其没钱，故让其妹妹即黄美欣出借，其只是负责协商借款，实际借款人为黄美欣，且本案借款只转账95000元；毕启恒表示黄美欣系其表妹，其不认识张运德、徐灿辉，2013年10月29日其应黄国财的要求转账95000元至徐灿辉，后来黄国财归还了该款项，但该95000元，实际是黄美欣的。经对上述两份笔录质证，黄美欣对此无异议，徐灿辉亦对此无异议，确认黄美欣是适格的原告主体。
另查明，2015年11月4日，黄美欣向广州市花都区炭步镇法律服务所支付诉张运德、徐灿辉民间借贷代理费价税合计6211元。
再查明，黄美欣认为虽徐灿辉在借据上以担保人形式签订该借据，但涉案95000元系转账至其名下，故其与张运德系本案借款的共同借款人，而非担保人，为此主张其与张运德共同偿还借款。对此，徐灿辉不予认可，其表示借据上清晰载明借款人是张运德，担保人是徐灿辉，故徐灿辉并非共同借款人；另，黄美欣在诉状中明确“转账至张运德指定的账户”，亦可说明徐灿辉仅是提供账户给张运德，代收95000元。
本院认为：债务应当清偿。黄美欣主张张运德于2013年10月29日向其借款100000元，并提供了《借据》为据，但徐灿辉及负责协商借款事宜的案外人黄国财均表示本案借款实际交付95000元，而黄美欣对黄国财该陈述亦无异议，故本院确认张运德向黄美欣的实际借款金额为95000元，现还款期限已届满，其理应归还该款项。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借据已约定还款期限及借款利息，而现张运德未按期还款亦未到庭陈述其存在付息之行为，故现黄美欣主张从逾期之日即2014年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款项之日止，合法合理，本院予以支持，但年利率依法以不超过24%为限。
关于黄美欣主张因实现本案债权产生的律师费，因其与张运德约定为实现该债权而产生的费用包括律师费均由张运德承担，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。以发票为据现已产生律师费6211元，且该笔费用未超出律师服务收费标准，故对黄美欣该主张，本院予以支持。
关于黄美欣主张徐灿辉系本案借款的共同借款人，而理应共同偿还借款。对此，本院认为，借据中清晰明确载明徐灿辉为担保人，且徐灿辉亦仅在担保人处签名捺印，如为共同借款人，黄美欣完全可以要求徐灿辉在借款人处签名捺印；另外，黄美欣在其诉状事实与理由处写明“剩余的95000元原告委托毕启恒以银行转账给被告张运德指定的徐灿辉名下的账户”，可见黄美欣亦确认徐灿辉与其并不存在借贷合意；综上，对于黄美欣该主张，本院不予支持。
张运德经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告张运德于本判决生效之日起十五日内归还借款95000元并支付利息（从2014年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款项之日止，但以不超过年利率24%为限）给原告黄美欣；
二、被告张运德于本判决生效之日起十五日内向原告黄美欣支付其为实现本案债权产生的律师费6211元；
三、驳回原告黄美欣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元，由原告黄美欣负担164.7元，被告张运德负担3129.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一六年七月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。