海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼97行初1号
原告符仕恒，男，汉族，海南省临高县人，农民。
委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，县长。
委托代理人李波，临高县人民政府副县长。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
第三人临高县多文镇博郎村民委员会。
负责人符仕东，代主任。
第三人多文镇博郎村委会博东村民小组。
负责人符圣科，组长。
委托代理人王系楼，男，汉族。
原告符仕恒不服被告临高县人民政府（以下简称临高县政府）向第三人临高县多文镇博郎村民委员会（以下简称博郎村委会）颁发临府林证字（2010）第033034号《林权证》（以下简称第033034号《林权证》）的行政行为，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。因博郎村委会与本案有利害关系，本院依职权追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告符仕恒及其委托代理人王伟强，被告临高县政府的委托代理人李波、王超，第三人博郎村委会的负责人符仕东，第三人多文镇博郎村委会博东村民小组（以下简称博东村小组）的负责人符圣科及其委托代理人王系楼，翻译人刘欢，证人陈佑其、符仕青、符士文、符仕卫、符玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临高县政府于2010年7月9日向第三人博郎村委会颁发第033034号《林权证》，该证对六宗林地和林木的权属进行了登记，其中第五宗地“博郎坡”，东至博郎村集体小叶桉林地、南至博郎至加来的公路、西至博郎村集体小叶桉林地、北至符士庆马占思林地，面积6.18亩，登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为博郎村委会。
原告符仕恒诉称，1980年，其在位于临高县多文镇博郎村委会博东村一块名为“头谭价知”的土地上开荒种植小叶桉，该地就是第033034号《林权证》登记的第五宗地。2000年，符仕恒将长大的小叶桉卖给东江墟的符朝远，符朝远又转卖给陈佑其。2015年5月，符仕恒拟将上述土地上的小叶桉砍伐，遭到第三人博东村小组的阻拦，双方发生纠纷。为解决争议，博东村小组向多文镇人民政府请求处理。2015年12月2日，符仕恒收到多文镇人民政府《关于博郎村委会博东村村民小组请求解决博东村村民符仕恒强占集体土地申请的答复意见》（以下简称《答复意见》），才知道被告临高县政府于2010年向第三人博郎村委会颁发了第033034号《林权证》，将符仕恒种植的林木确权归博郎村委会。符仕恒认为，临高县政府无视其几十年来在涉案土地上种植林木的事实，擅自向博郎村委会颁发林权证，侵害了其合法权益，请求法院撤销第033034号《林权证》第五宗地的第二项（林地使用权权利人多文镇博郎村委会）、第三项（森林或林木所有权权利人多文镇博郎村委会）、第四项（森林或林木使用权权利人多文镇博郎村委会）登记内容。
原告向本院提交以下证据：证据1.《答复意见》，证明符仕恒于2015年12月才知道临高县政府颁发的第033034号《林权证》侵害了其合法权益；证据2.出庭证人陈佑其的证言，证明符仕恒使用争议地的事实；证据3.出庭证人符仕青的证言，证明符仕恒使用争议地的事实。
被告临高县政府辩称：一、符仕恒不具有原告诉讼主体资格。符仕恒起诉状中述称的争议地四至与第033034号《林权证》登记的四至不一致，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系，应当驳回符仕恒的起诉。二、临高县政府颁发第033034号《林权证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿。2010年，第三人博郎村委会依法向临高县政府提出林权登记申请，附有申请书、法定代表人身份证明、权属勘界登记表、林权地界核定图等资料，《林权登记申请表》记载的林地权属、位置、面积、四至、树种均经林地权利人、镇政府、林业主管部门审查确认。三、对受理的林权登记申请是否进行公告之事，临高县政府虽未能提供直接证据材料予以证明，但是《林权登记申请表》中已记载“公示无异议”，证明当时是进行过公告的，即使举证不充分，也只能认定为程序轻微违法。公告的目的是给利害关系人提出异议的权利，现符仕恒诉请撤销林权证，客观上其提出异议的权利已得到充分保障。审查第033034号《林权证》登记的林地权属是否属于符仕恒，才能认定被诉行政行为对符仕恒的权利是否造成了实质侵害。综上所述，临高县政府认为，颁发第033034号《林权证》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，虽然程序轻微违法，但对符仕恒的权利不产生实际影响。因此，请求法院依法驳回符仕恒的起诉。
被告向本院提交以下证据：证据1.宗地（小班）权属勘界登记表，证明林地测量面积、四至范围均经确认；证据2.林权登记申请表，证明林地、林木的所有权和使用权经依法审查确定给第三人博郎村委会；证据3.林权登记申请书，证明第三人博郎村委会按规定提交申请材料；证据4.符仕章身份证明材料，证明符仕章具有博郎村委会法定代表人民事主体资格；证据5.第033034号《林权证》，证明被告依法向第三人博郎村委会颁发林权证书。
第三人博郎村委会述称，当时经过测量和调查之后才颁发的《林权证》，临高县政府给博郎村委会颁发第033034号《林权证》合理合法。
第三人博郎村委会未向本院提交证据。
第三人博东村小组述称，对于符仕恒诉称的争议地四至和面积没有异议，但对其提出的该地林木种植管理历史使用情况有异议。1976年，博郎村第一生产队队长符仕贵组织带领符士文、符仕卫等群众在争议地上种植小叶桉树。1985年，生产队集体将第一茬小叶桉树卖给美台公社多瑞村人黄可坚砍伐。2000年第二茬小叶桉树成材，生产队老队长符士文以口头方式将争议地上小叶桉树卖给本队人符仕恒砍伐。符仕恒向生产队上缴100元钱作为费用。时至今日，争议地上仍有以前生产队种植的桉树。争议地土地所有权属于博东村小组是公认的事实。2010年，博东村小组向有关部门申请且经过博郎村委会、多文镇人民政府以及林业部门核实、丈量后才获得争议地的林权证。颁证的程序合法，手续齐全，请求法院依法维护第033034号《林权证》的合法性。符仕恒的主张缺乏证据证明，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人博东村小组向本院提交以下证据：证据1.《答复意见》，证明博东村小组要求政府解决符仕恒侵占树木的问题；证据2.第033034号《林权证》，证明颁发给博东村小组的林权证是合法、合理的；证据3.关于请求解决博东村民符仕恒强占集体土地的申请书，证明博东村小组向镇政府申请解决被符仕恒强占林地的问题；证据4.询问笔录，证明是经调查后镇政府才作出的答复意见；证据5.照片，证明该争议地上的林木已经砍了两茬，照片上的地就是争议的林地；证据6.出庭证人符士文的证言；证据7.出庭证人符仕卫的证言；证据8.出庭证人符玉金的证言。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：（一）关于原告提交的证据：被告临高县政府、第三人博郎村委会、第三人博东村小组对原告提交的证据1均无异议，对证据2、证据3的证明内容有异议，认为不能证明争议地上的树是符仕恒种的。（二）关于被告提交的证据：原告对证据1、证据2、证据3有异议，认为上述证据的内容不真实，林地的使用权人，林木所有权人、使用权人应当是符仕恒；对证据4的证明内容有异议，认为身份证不能证明符仕章是博东村小组的法定代表人；对证据5有异议。第三人博郎村委会、第三人博东村小组对被告提交的证据均无异议。（三）关于第三人博东村小组提交的证据：原告对证据1的关联性、合法性有异议，认为《答复意见》所说的是另一块地，该证据证明颁证行为是违法的；对证据2的合法性有异议；对证据3、证据4的关联性有异议，认为与本案无关；对证据5有异议，认为不能证明博东村小组的主张；对证据6、证据7、证据8的证明内容有异议，认为争议地上的林木不是村集体种植的。被告对证据1有异议，认为不能确认林地的权属是归博东村小组，应当以林权证登记的内容为准，不能证明颁证行为是违法的；对证据2、证据3无异议；对证据4有异议，认为符仕恒笔录确认争议地四至与诉状的四至一致，与林权证和原告变更的诉状四至不一致；对证据5有异议，认为与林权证上的四至不一致；对证据6、证据7、证据8无异议。第三人博郎村委会对第三人博东村小组提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提交的证据：证据1来源合法、真实，与本案争议事实有关，本院对该证据的关联性、真实性予以确认；证据2陈佑其的证言、证据3符仕青的证言与第三人博东村小组的陈述，部分相互印证，能够认定原告符仕恒在2000年砍伐并出卖争议地上林木的事实。（二）关于被告提交的证据：证据1至证据5，证据来源合法、真实，与本案争议事实有关，本院对上述证据的关联性、真实性予以确认。（三）关于第三人博东村小组提交的证据：证据1至证据2，证据来源合法、真实，与本案争议事实有关，本院对上述证据的关联性、真实性予以确认；证据3至证据4是颁发林权证之后，博东村小组与符仕恒发生权属纠纷形成的证据，不能作为认定颁证行为是否合法的依据；证据5照片的关联性、合法性、真实性予以确认；证据6符士文的证言、证据7符仕卫的证言、证据8符玉金的证言，证明村集体在1976年带领村民在争议地上种植小叶桉树，同时证明符仕恒于2000年砍伐争议地上林木的事实。
经审理查明，本案争议地位于临高县多文镇博郎村，地名“博郎坡”，东至博郎村集体小叶桉林地、南至博郎至加来的公路、西至博郎村集体小叶桉林地、北至符士庆马占思林地，面积6.18亩。该地是第三人博东村小组集体所有的土地。2000年，原告符仕恒曾将该地上的小叶桉树砍伐并出卖。2015年5月，符仕恒准备再次砍伐地上林木时，遭到博东村小组的阻拦，双方发生纠纷。博东村小组请求多文镇人民政府处理。2015年7月9日，多文镇人民政府作出《答复意见》，告知该地已颁发第033034号《林权证》，建议当事人向法院提起诉讼。符仕恒遂提起本案行政诉讼。
另查明，2010年1月，第三人博郎村委会对包括本案争议地在内的林地和林木向被告临高县政府申请林权登记，提交的材料仅有宗地（小班）权属勘界登记表、林权登记申请表、林权登记申请书，没有林地权属证明材料。临高县政府于2010年7月9日向博郎村委会颁发第033034号《林权证》，该证共登记六宗林地和林木的权属，本案争议地属于其中第五宗地，林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均登记为博郎村委会。在林权登记过程中，临高县政府没有进行公告。
本院认为，原告符仕恒于2000年砍伐并出卖争议地上林木，第三人博郎村委会、第三人博东村小组当时并未提出异议，说明符仕恒曾经使用过争议地及地上林木，符仕恒与本案被诉行政行为有法律上的利害关系。根据《海南经济特区林地管理条例》第十二条、《林木和林地权属登记管理办法》第十二条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公告，公告期为30日。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记，并以书面形式向申请人告知不予登记的理由。由此可见，林权登记公告是核发林权证必经的法定程序，也是确保林权登记准确无误最关键的环节。然而，被告临高县政府在对本案争议地颁发林权证之前却未进行公告，剥夺了利害关系人提出异议的权利，该颁证行为在程序上违反了法律规定。根据《海南经济特区林地管理条例》第十三条、《林木和林地权属登记管理办法》第十三条规定，林地权属证明材料完备、合法有效是进行林权登记的必要条件之一，临高县政府在博郎村委会未提交上述证明材料的情况下，未进行调查核实，将争议地权属登记给博郎村委会，与博郎村委会和博东村小组当庭认可争议地属博东村小组集体所有的事实不符，颁证主要证据不足。综上所述，临高县政府将“博郎坡”6.18亩林地所有权、使用权及林木所有权、使用权登记颁证给博郎村委会，主要证据不足，违反法定程序。符仕恒诉请撤销临高县政府颁发的第033034号《林权证》中第五宗地的第二项、第三项、第四项权利登记内容，本院予以支持。临高县政府辩称符仕恒诉称的土地四至与第033034号《林权证》载明的四至不一致，其与被诉行政行为没有利害关系，但博郎村委会和博东村小组与符仕恒均到现场指界，且双方均当庭确认争议地为第033034号《林权证》载明的第五宗地，故被告的辩解不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告临高县人民政府向第三人临高县多文镇博郎村民委员会颁发的临府林证字（2010）第033034号《林权证》第五宗地的第二项（林地使用权权利人多文镇博郎村委会）、第三项（森林或林木所有权权利人多文镇博郎村委会）、第四项（森林或林木使用权权利人多文镇博郎村委会）登记内容。
案件受理费人民币50元，由被告临高县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 杨 挺
审 判 员 刘 霞
审 判 员 文魁兴
二〇一六年三月十四日
法官助理 刘 欢
书 记 员 管 娜
附本案适用的法律条文：
《海南经济特区林地管理条例》
第十二条登记机关应当自收到申请人提交的申请材料之日起七个工作日内进行审查。对申请人提交的申请材料符合第十一条规定的，应当予以受理；不符合规定的，要求申请人补充材料。
登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起十个工作日内，在林地所在地进行公告。公告期为三十日。
在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关应当不予登记，并以书面形式向申请人告知不予登记的理由。
第十三条符合下列条件的，登记机关应当自受理申请之日起三个月内予以登记：
（一）申请登记的林地位置、四至界限、面积等数据准确；
林地权属证明材料完备、合法有效；
（三）林地权属无争议；
（四）附图中标明的界桩、地物标志与实地相符合。
对不符合前款规定条件的，登记机关不予登记，并以书面形式向申请人告知不予登记的理由。
《林木和林地权属登记管理办法》
第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。
在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。
第十三条对不予登记的申请，登记机关应当以书面形式向提出登记申请的林权权利人告知不予登记的理由。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。