浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1529号
原告周平龙。
被告浙江南都物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦a幢1单元10楼。
法定代表人韩芳，董事长。
委托代理人姜海斌、杨玲（特别授权代理），浙江浙杭律师事务所律师。
原告周平龙为与被告浙江南都物业管理有限公司（以下简称南都公司）物业服务合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员朱若君独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告周平龙，被告南都公司的委托代理人姜海斌、杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周平龙诉称，原告系杭州市江干区克拉公寓x幢x单元x室业主，购买并使用了该物业地下二层x车位。被告系该房屋及地下车库的物业管理公司。2014年8月9日下午，原告至地下车库取车时发现车库未开灯，环境非常黑暗、潮湿，地下积水亦非常明显。原告当即用车库出口处物业公司放置的防滑棉絮对车位上的积水进行了处理并将车子开到地面进行检查。原告发现汽车油漆大面积起泡，引擎盖内、车内座垫、四轮轮毂起毛霉变、锈蚀后，马上通知被告和汽车保险公司前来处理。经原、被告、保险公司及房屋开发商多次协商，均未就原告车辆的维修、赔偿问题达成一致意见。特别是被告在原告维修车辆的过程中，多次出尔反尔，导致受损车辆直到2014年8月18日才得以修理。原、被告间系物业服务合同关系，原告依约支付了物业服务费，被告即应履行相应的服务。原告车子受损的原因是地下车库积水、潮湿。被告作为物业管理公司，车库不开灯、地下积水不清扫、不开启通风设备，未尽到维护和管理责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告汽车修理费9470元、车辆折旧费5000元、误工费3000元（2人＊10天＊300元／天）、通信费、交通费和精神损害抚慰金500元，共计17970元。
被告南都公司辩称，原告车位所处的地下车库因面积较大，附近有河流、池塘等水源，每年夏季时室内外温差较大时，会产生自然结露的返潮现象。为此，被告在接管该小区时，就向开发商反映了地下车库潮湿的问题。被告在夏季来临时，还加强了对车库的管理，定时开启排风机，早晚安排保洁，并且在车库出入口和小区公告栏都张贴了提醒业主注意的温馨提示。被告已尽到了维护和管理的义务，不存在违约行为。原告车子霉变的原因系原告推测得出，并未举证证明车子受损与被告有关。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。
原告周平龙为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、修理费发票1份，拟证明原告支出了车辆维修费的事实。
2、机动车辆保险定损报告1份，拟证明保险公司做出定损报告的事实。
3、汽车修理结算单2份，拟证明受损车辆的维修内容。
4、驾驶证、行驶证各1份，拟证明受损车辆的所有权人为原告的事实。
5、物业服务费发票1份，拟证明原告向被告支付车位服务费的事实。
6、车位购买发票1份，拟证明原告购买了克拉公寓282号车位的事实。
7、克拉公寓入伙须知1份，拟证明被告为克拉公寓提供物业服务的事实。
8、房产证1份，拟证明周平龙系克拉公寓x幢x单元x室房屋所有权人的事实。
9、照片1组，拟证明车辆受损的情况及现场的状况。
10、短信1则，拟证明被告同意由被告为原告维修车辆，因被告需要原告书写保证书，被原告否定。
11、照片1张，拟证明因地下车库二层停放的车辆少，被告考虑到费用较大，没有进行维护和管理。
12、qq截屏记录1份，拟证明被告没有及时通知业主地下车库二层的积水情况，系原告在qq业主群中通知，被告没有尽到通知和维护责任。
经庭审质证，被告南都公司对证据1、3的真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，该证据能证明原告维修车辆支出费用及车辆维修内容的事实，予以确认。对证据2三性均有异议，认为未加盖保险公司印章，不能作为定损报告使用；本院认为，该定损报告载明仅做损失确认所用，不作为理赔依据，故仅对其真实性予以确认。经核实原件，本院认为证据4可以证明车牌号为浙a×××××的车辆属原告所有的事实，予以确认。被告对证据5、6、7、8无异议，本院予以确认。对证据9的真实性无异议，但认为照片反映均为车辆的局部状况，无法确认拍摄自哪部车子，现场照片亦可反映被告采取了相应的管理措施，不能证明车辆受损的直接原因；本院对该组证据的真实性予以确认。对证据10的三性均有异议，认为短信内容无法证明被告同意为原告修理车辆的事实；本院认为，仅凭该短信无法证明原告的证明目的，不予确认。对证据11的真实性无异议，但认为反而能证明被告在地下车库二层铺设了防滑垫，采取了相应的措施；本院对该证据的真实性予以确认。对证据12的三性均有异议，本院认为，该证据为聊天软件截屏，真实性无法确认，且从内容上看仅可反映出原告在车辆受损后在qq群里发布信息的情况，不能以此证明原告欲证明的对象，不予确认。
被告南都公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、南都物业（外部）协作事项联系单、克拉公寓项目接管验收问题汇总表、克拉公寓项目接管验收资料缺损清单1组，拟证明地下车库返潮严重，地面湿滑系被告接管克拉公寓项目时就已经存在的问题，被告已向开发商明确提出，该问题属于物业本身固有瑕疵。
2、南都物业（外部）协作事项联系单、克拉公寓项目地下车库潮湿分析报告及建议1组，拟证明被告已就地下车库负二层返潮问题多次联系开发商，要求解决，并提出相应的报告及建议，被告已尽到应尽的服务、维护、管理义务的事实。
3、物业服务中心工程负责人工作日志1组，4、物业服务中心工程保洁主管工作日志1组，5、克拉公寓物业服务中心消防排烟、送风机巡检记录表1组，拟证明被告已按照前期协议约定履行了保洁、维护、服务、修缮等义务，定期对地下车库负二层进行清扫，定时开启除湿装置，开启送风机等设备，缓解车库返潮情况。
6、照片1组，拟证明被告早已就车库潮湿、返潮严重事宜张贴公告，告知各位业主照看好自己的车辆，被告已尽到了相应的提醒告知义务。
7、照片1组，拟证明被告工作人员定期清扫车库，被告已尽到了管理义务。
8、前期物业服务协议1份，拟证明合同约定由于物业本身固有瑕疵造成业主损失的，被告不承担赔偿责任。
9、南都物业（外部）协作事项联系单1份，拟证明被告于2014年9月4日再次要求开发商协助处理遗留问题，开发商予以复函的事实。
经庭审质证，原告认为证据1的真实性不能确认，该证据也不能证明被告接受的车位存在瑕疵，认为证据2只有签字，没有开发商盖章，没有法律效力，证据9仅能证明被告事后与开发商进行联系，这是亡羊补牢的措施；本院认为，证据1、2、9有开发商浙江恒祺置业有限公司工作人员签字，其真实性可以确认，能证明被告在事前事后就地下车库负二层空气潮湿、返潮严重问题与开发商浙江恒祺置业有限公司进行了交涉，提出了建议和要求整改的事实，予以确认。证据3-5是被告单方制作的，原告对其真实性不予认可，该三份证据的真实性本院无法确认。原告对证据6、7有异议，认为被告没有张贴过这样的公告；本院认为，证据6拍摄于现场，与本案有关，予以确认，证据7的拍摄时间为2014年7月10日和8月9日，并不能证明在原告停车期间，被告已对车库积水尽到了清扫义务，不予确认。证据8能证明双方存在物业服务合同，本院予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
周平龙、何志珍向浙江恒祺置业有限公司购买了克拉公寓x幢x单元x室的房屋（期房）及该公寓地下二层车位号为x号的车位。
2012年2月20日，周平龙、何志珍（乙方）与南都公司（甲方）签订了《恒祺·克拉公馆前期物业服务协议》一份，约定由甲方为乙方提供前期物业服务，约定：前期物业服务期限自开发商通知业主交付房屋之日起至克拉公寓业委会成立与物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日止；前期物业服务事项包括房屋建筑共用部位的日常维护，共用设施、设备日常养护、运行管理，附属建筑物、构筑物日常养护，公共环境日常保洁等；前期物业服务要实现的目标包括承接项目时，对园区共用部位、共用设施设备进行认真查验，验收手续齐全；有完善的物业服务方案，质量管理、财务管理、档案管理等制度健全；对房屋共用部位日常保养、检修记录齐全；建立共用设施设备档案（设备台帐），设施设备运行、检查、维保记录齐全，设施设备标志齐全，操作维护人员严格执行设施设备操作规程及保养规范；定期清扫园区道路、停车场、绿地、生活垃圾日常清运，及时清除道路积水、积雪；地下车位服务费60元／个·月，费用用于地下车库公共部位、共用设施设备日常维护、日常保洁，地下车位公共照明。该协议还约定甲方已履行本协议约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的，甲方不承担赔偿责任。此外，该协议还对前期物业服务收费、物业的经营与管理、双方的权利义务等内容作出了约定。
协议签订后，2013年9月份，因克拉公寓已建成并通过了政府规定的各项验收，案涉房屋已符合交付条件，浙江恒祺置业有限公司通知周平龙、何志珍于2013年9月27日办理商品房交付手续。周平龙、何志珍办理了收房手续，并于2013年9月28日向南都公司交纳了2013年10月1日至2014年12月31日的车位服务费和2014年1月1日至2014年12月31日的物业服务费。
南都公司接收克拉公寓物业后，对公共设施、设备进行了查验，2014年7月份其已发现地下车库存在照明灯大面积不亮，尤其是地下二楼，空气潮湿容易引起跳闸，地下车库返潮严重，地面湿滑等问题，并将该问题反映给了浙江恒祺置业有限公司。车牌为浙a×××××的速腾牌fv7186t轿车为周平龙所有，其于2007年9月4日取得车辆行驶证。2014年7月份，周平龙将其轿车停入克拉公寓地下二层车位号为x号的车位，2014年8月9日来取车时发现地面有积水，其车辆油漆起泡、底盘生锈、车厢、机舱霉变等。周平龙维修车辆花费9470元。因双方未能对赔偿问题达成一致，周平龙于2014年9月23日向本院起诉。
本院认为，周平龙、何志珍与南都公司签订的《恒祺·克拉公馆前期物业服务协议》合法有效，双方均应履行各自义务。周平龙、何志珍已按约向南都公司交纳了物业费和车位服务费，南都公司亦应按照物业服务协议约定和法律、法规以及相关行业规范规定履行维修、养护、管理和维护义务。本案的争议焦点为南都公司是否已尽到对案涉地下车库的管理义务。本院认为，虽然南都公司在发现地下车库二层存在空气潮湿、返潮严重、地面湿滑等问题后，将该问题反馈给开发商解决，但在有关部门采取措施前，其仍应采取积极的应对措施，包括更频繁的开启除湿和送风设备，加派人手清扫积水，因当时地下二层停放的车辆较少，对于如周平龙一样将车辆连续停放近一个月的业主，南都公司本可特意通知加以提醒，然而在周平龙车停近一个月期间，南都公司并未提醒周平龙，在周平龙来取车时发现存在较多积水，亦表明南都公司未完全尽清扫义务，故本院认为，对于一个专业的物业管理公司来说，南都公司未完全尽到对地下车库的管理义务，应向周平龙承担违约责任，周平龙请求其赔偿损失具有法律依据，本院予以支持。但周平龙将其车辆连续停放在潮湿地下车库近一个月不使用，对其损失发生存在过错，亦应承担一定责任。
关于周平龙的损失，对车辆修理费9470元，本院予以确认。周平龙的车辆购置于2007年，其主张存在车辆折旧费5000元，因未提供证据加以证明，本院不予采信。周平龙请求南都公司赔偿误工费、通信费、交通费等维权费用和精神损害抚慰金没有事实与法律依据，本院不予支持。对于南都公司应承担的赔偿责任，本院根据其收费标准、双方过错程度、周平龙的实际损失等因素酌情确认为4000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江南都物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周平龙人民币4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周平龙的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币124.5元，由原告周平龙负担人民币97元，被告浙江南都物业管理有限公司负担人民币27.5元。被告浙江南都物业管理有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币249元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 朱若君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蒋敏芝