湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第02023号
原告胡会芳。
委托代理人李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告刘辉志。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。
负责人刘毅，总经理。
委托代理人赵俊，男，33岁，系该公司法律顾问。
委托代理人黄成，男，25岁，系该公司法律顾问。
被告黄波。
原告胡会芳与被告刘辉志、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“联合财保长沙县支公司”）、黄波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员张如意适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡会芳及其委托代理人李守明，被告刘辉志、黄波，被告联合财保长沙县支公司的委托代理人黄成、赵俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡会芳诉称：2014年6月2日，原告搭乘其丈夫宁清波驾驶的摩托车与被告黄波驾驶的轻型厢式货车发生交通事故，造成原告与其丈夫受伤、摩托车受损。请求法院判令：一、由三被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计109811.81元；二、诉讼费用由被告承担。
被告刘辉志答辩要点：本人的车辆经二次鉴定均未与原告的摩托车接触，不同意赔偿。
被告联合财保长沙县支公司答辩要点：1、交警队的事故认定书认定胡会芳所搭乘的摩托车与被告黄波驾驶的车辆发生了交通事故，该认定书认定事实不清，证据不足。该责任认定书虽认定了一方超车导致另一方摔倒，但因两车并未发生碰撞，故不存在碰撞痕迹对比，也不能说明超车的车辆就是黄波所驾驶的湘A02B**轻型厢式货车，更不能说明是因为被告黄波超车的问题导致胡会芳所搭乘的摩托车摔倒。故湘A02B**轻型厢式货车并不是致使原告受伤的肇事车辆，本公司亦不应对原告承担赔偿责任。2、湘A02B**轻型厢式货车在本公司仅购买了交强险，本公司仅依合同约定在交强险各分项限额范围内进行赔偿，且不承担诉讼费、鉴定。3、医疗费应凭正式发票核对金额；对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定；原告系农业家庭户口，无证据证明其收入来源和居住地在城镇，故其残疾赔偿金只应按农村标准计算；住院伙食补助费只应按30元／天计算22天，且只计算1人；误工费因无任何证据证明存在实际损失，也无营业执照等证据证明其具备所从事行业的资质，故误工只能参照农、林、牧、渔业标准计算至定残日前一天，即127天；营养费无医疗机构加强营养的医嘱，不予认可；被抚养人生活费因无证据证明其存在被抚养或被扶养人，不予认可。
被告黄波答辩要点：对交警队责任认定书认定的事实有异议，被告黄波当时并不知道发生了交通事故，交警部门是在事发后第二天才通知车辆所有人刘辉志，被告刘辉志的车辆并未与原告所搭乘的摩托车接触，故不同意赔偿。
经审理查明：2014年6月2日9时许，黄波驾驶湘A02B**轻型厢式货车沿G319线由北往南行驶至浏阳市原杨家收费站西侧匝道口时，恰遇宁清波驾驶牌照为湘A8M0**的普通二轮摩托车搭乘胡会芳同向在前行驶。由于黄波驾车超越宁清波摩托车后未拉开必要的纵向安全距离即右转弯往西侧匝道行驶，致使其摩托车失控倒地，造成宁清波、胡会芳受伤及湘A8M0**普通二轮摩托车受损的交通事故。因事发当时二车并未接触，被告黄波未意识到发生了交通事故，遂继续驾车驶离了事发现场。2014年9月5日浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2014）306160号道路交通事故认定书，认为：“黄波驾车超越前车后未拉开必要的纵向安全距离即右转弯，妨碍被超车辆行驶，其交通违法行为是此次事故发生的根本原因；摩托车驾驶人宁清波未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托车、胡会芳乘坐普通二轮摩托车未戴安全头盔，但其交通违法行为均与本次事故的发生无因果关系”。故就此事故交警大队认定：黄波在本次事故中承担全部责任，宁清波、胡会芳无责任。原告受伤后先后在浏阳市中医医院住院治疗1天、在浏阳市骨伤科医院住院治疗8天、在浏阳市荷花街道社区卫生服务中心住院治疗12天，共计住院21天，产生门诊、医疗费7646.81元。2014年10月9日，原告伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人胡会芳因交通事故致伤；致左上肢损伤构成拾级伤残；伤后休息期为180日，护理期为60日；后续医疗费为人民币6000元左右。诉讼过程中，被告联合财保长沙县支公司对伤残等级鉴定结论有异议，申请重新鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心作出：湘鉴司鉴中心（2015）法临鉴字第270号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人胡会芳因交通事故致左肘损伤未构成伤残。
另查明：1、被告刘辉志与黄波系翁婿关系。被告黄波持“C1”型机动车驾驶证，具有合法的驾驶资质。2、被告刘辉志系湘A02B**轻型厢式货车车主，该车在被告联合财保长沙县支公司处被投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。3、本次交通事故除造成乘坐摩托车的原告受伤外，还造成了案外人宁清波受伤。该案已另案处理，并在交强险各赔偿限额内为胡会芳预留了医疗费用7740.99元、伤残赔偿109817.4元、财产损失900元。诉讼过程中，原告要求按照我省2015年度人身损害赔偿案件赔偿标准计算其各项损失。
经审核，原告胡会芳因该交通事故造成的损失如下：①医疗费7646.81元；②误工费12606元（按农、林、牧、渔业2101元／月÷30×180天）；③护理费6753.34元（3376.67元÷30天×60天）；④住院伙食补助费1260元（60元／天×21天）；⑤交通费520元（酌情认定）⑥营养费500元（酌情认定）；⑦后期治疗费6000元；⑧鉴定费1400元。上述损失共计36686.15元，被告刘辉志已付原告5000元。以上事实，有当事人陈述、身份信息、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。原告就道路交通事故所造成的人身损害要求按最新赔偿标准赔偿，本院予以支持。原告主张按批发和零售业计算其误工损失，因证据不足，本院不予支持。原告在本次交通事故中受伤，但未造成严重后果，故对原告请求赔偿精神抚慰金，本院不予支持。三被告认为因被告黄波所驾驶的湘A02B**轻型厢式货车未与原告所乘坐的摩托车碰撞，不能构成交通事故，因而不应承担赔偿责任的抗辩理由，根据我国《道路交通安全法》对交通事故的定义：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”交通事故不以发生事故的双方发生直接物理接触为必要条件。交通事故的构成要件之一是存在加害行为或危险行为，而危险行为在交通事故中一般是以发生事故的双方未发生直接物理接触，但构成危险、妨碍，导致损害后果发生的方式而表现出来。本案中，交警部门作出的事故认定书中虽未认定两车存在物理接触，也即碰撞，但交警部门查实的被告黄波超越原告摩托车后未拉开必要的纵向安全距离即右转弯往西侧匝道行驶的行为，对原告造成了危险和妨碍，致使原告驾驶的摩托车失控倒地，造成人员和财产损害，构成交通事故，故三被告的抗辩理由本院不予采纳。被告联合财保长沙县支公司辩称原告不能证明超越其摩托车的车辆为被告黄波所驾驶的湘A02B**轻型厢式货车，因该事实已由公安局交警部门通过现场勘查、当事人陈述等查实，并对该起事故的责任作出认定，该认定书程序合法、责任划分恰当，本院予以采信。故被告联合财保长沙县支公司的该项抗辩理由因与事实不符，本院亦不予采纳。综上，原告因交通事故造成的上述损失共计36686.15元，因湘A02B**轻型厢式货车在被告联合财保长沙县支公司投保了交强险，另依保险合同约定，事故造成鉴定费损失不在保险公司的赔偿范围内。故该损失应由被告联合财保长沙县支公司在交强险范围内予以赔偿27620.33元（其中医疗费7646.81元、营养费中的94.18元、误工费12606元、护理费6753.34元、交通费520元）。原告损失在交强险不足以赔偿的部分9065.82元，根据交警部门的责任认定，应由被告黄波承担。被告刘辉志在本案中无过错，无须承担赔偿责任，其要求原告返还已付5000元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、胡会芳因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后期治疗费、鉴定费等损失合计36686.15元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在机动车第三者责任强制保险项下赔偿27620.33元，剩余损失9065.82元，由黄波负担。
二、胡会芳返还刘辉志人民币5000元。
上述一、二项给付内容，均限本判决生效后五日内履行。
三、驳回胡会芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费815元，减半收取407.5元，由黄波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 张如意
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蔺姿慧