贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1508号
上诉人（原审被告）何钰，男，1979年4月3日生，汉族，住贵州省晴隆县。
委托代理人付光禄，权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）兴仁县联恒小额借款有限责任公司，住贵州省兴仁县东湖街道办事处长兴路北侧24幢一层09号。
法定代表人颜克忠，系执行董事。
原审被告李艳香，女，1979年6月16日生，汉族，住贵州省晴隆县，系何钰之妻。
原审被告唐永攀，男，1985年1月10日生，布依族，住贵州省兴仁县。
原审被告马玉新，男，1958年4月7日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人何钰因与被上诉人兴仁县联恒小额借款有限责任公司（以下简称：联恒公司）及原审被告李艳香、唐永攀、马玉新借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017)黔2322民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何钰上诉请求：一、撤销原判,查明案件事实后依法改判；二、全案诉讼费用由上诉人与被上诉人按比例承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人偿还借款400万元的证据不足。上诉人与被上诉人签订《借款合同》，约定被上诉人向上诉人借款400万元，上诉人不持异议，但被上诉人是否按照合同约定向上诉人支付借款400万元，根据证据规则，应当由被上诉人承担举证责任，被上诉人在诉讼过程中向法院提供了转账明细，但没有收款人信息。同时不排除借款利息在本金中扣除。因此，上诉人认为，一审判决上诉人返还借款400万元的证据不足；二、一审判决上诉人支付利息以年利率24%计算，且从2015年6月28日起至履行期限届满时，系认定事实错误。《借款合同》约定借款利率为月利率1.2%，上诉人在借款期限内，每月均是以400万元为基数，以月�率1.2%计算支付。借款期限届满后，上诉人向被上诉人申请展期，得到同意后，上诉人于2015年5月27日向被上诉人支付128000元，作为此后的利息，应当为2015年6月、7月、8月的利息，因此，未偿还的利息应从2015年9月开始算。一审判决从2015年6月28日起算错误。请二审法院查清案件事实后，依法作出公平、公正的判决。
联恒公司辩称，一、上诉人在一审庭审及上诉状中，对与被上诉人达成《借款合同》，约定借款400万元的事实不持异议，但对被上诉人是否实际支付400万元的借款，一审中，被上诉人向法院提交了二张电子银行回单，回单上载明了转账的金额，收款人户名是何钰，该证据足以证实被上诉人向被上诉人账户足额支付400万元的事实。二、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第9.2.2条约定，“自借款人出现拖欠任何款项的次日起，按本合同约定利率双倍加收未付本、息总额为基数的罚息…”，上诉人逾期还款后，按照合同约定应按照3.6%支付逾期利息，一审法院按照年利率24%计算利息，符合民间借贷案件司法解释的规定，至于逾期计算的时间起点，首先上诉人未提交证据证明，证明其申请展期得到被上诉人同意；其次，上诉人逾期还款后，被上诉人按月利率3%计算其应支付的逾期利息，不违反司法解释的规定，故上诉人以其支付的逾期利息128000元作为2015年6月、7月、8月的利息不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
联恒公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决何钰、李艳香共同偿还联恒公司借款本金400万元，并以借款本金400万元为基数，以月利率3%向联恒公司支付自2015年6月28日起至清偿之日止的利息，截止2017年3月25日利息为252万元，合计652万元；二、请求人�法院依法判决马玉新对上述款项承担连带清偿责任；三、请求人民法院依法确认联恒公司对何钰用于抵押的丰田牌轿车（车牌号：贵Ｅ×××××号、发动机号：H481729）享有优先受偿权；四、请求人民法院依法确认联恒公司对唐永攀用于抵押的凯迪拉克牌轿车（车牌号：贵Ｅ×××××号、发动机号：LF16BS604884）享有优先受偿权。
一审经审理查明：2014年11月27日，何钰与联恒公司签订《借款合同》（合同编号为：仁借字[2014]第011号），约定何钰向联恒公司借款400万元，借款期限为6个月，自2014年11月28日起至2015年5月27日止，借款利率为月息1.2%，另约定月利率1.8%的服务费。若何钰出现拖欠任何款项，即在次日起，以未付本息总额为基数按本合同约定利率的双倍加收罚息，至何钰实际足额清偿所有罚息、利息、本金之日。同时约定资金用于兴仁县鲁皂水库项目工程周转资金。李艳香作为其妻子，签署《共同债务确认书》交予联恒公司持有，约定自愿对何钰与联恒公司签订的《借款合同》项下的全部本息及违约责任等债务以个人和共同财产承担共同偿还义务。同日马玉新签订《连带责任保证书》，自愿承诺对借款人何钰向联恒公司的借款提供连带保证责任的担保，保证期限为自本保证书签署之日起至借款人在《借款合同》项下的全部债务完全足额清偿之日止。2014年11月28日，联恒公司分100万元、300万元两次向何钰账户转账共计400万元。联恒公司为保障自己的权益，同日又分别与何钰、唐永攀签订《抵押合同》，分别约定用何钰自有的丰田牌轿车一辆（车牌号为：贵Ｅ×××××号，发动机号：H481729）、用唐永攀自有的凯迪拉克牌轿车一辆（车牌号为：贵Ｅ×××××号，发动机号：LF16BS604884）向联恒公司提供抵押担保，但均�办理抵押登记手续。另查明，经一审法院依法到黔西南州车辆管理所调查时得知，其中车牌号为贵Ｅ×××××号的车辆已经登记在一辆比亚迪牌车辆上，而车牌号为贵Ｅ×××××号的凯迪拉克牌轿车已经过户转让。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，联恒公司与被告何钰签订《借款合同》，并且已经履行支付借款的义务，双方约定了借款期限，现借款期限已经届满，何钰、李艳香依法应当承担偿还借款本息的义务。何钰按照月利率3%支付利息至2015年6月27日后，以经济周转困难为由未再支付联恒公司本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《规定》）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约�的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率合计为3%，已经支付的利息部分依法予以支持。对于联恒公司诉请以借款本金400万元为基数，以月利率3%向联恒公司支付自2015年6月28日起至清偿之日止的利息，根据《规定》第三十条：“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对于联恒公司诉请超过年利率24%的部分，依法不予支持。另联恒公司要求马玉新对上述借款的本息承担连带偿还责任的诉请，马玉新辩称因合同约定的还款时间为2015年5月27日，联恒公司立案时间为2017年3月28�，按照担保法的相关规定，该担保期限已过。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，双方约定“本连带责任保证的保证期限为自本保证书签署之日起至借款人在《借款合同》项下的全部债务完全足额清偿之日止”，该约定应视为约定不明，保证期间应从2015年5月27日起二年，因此马玉新的抗辩理由不成立，依法应当对上述借款的本息承担连带保证责任。另针对联恒公司的第三、四项诉讼请求，一审法院依法到黔西南州车辆管理所查证，因该两辆车辆均已不存在，此两项请求已无实现的可能，依法不予支持。综上所述，联恒公司的诉讼请求其合理部分�依法予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、由被告何钰、李艳香在本判决生效之日起十日内偿还原告兴仁县联恒小额贷款有限公司借款400万元及利息，利息计算方式为：以本金400万元为基数，从2015年6月28日起按年利率24%计算至本判决确认的履行期限届满时止；二、被告马玉新对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告兴仁县联恒小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55550元，减半收取计27775元，由被告何钰、李艳香、马玉新负担25780元，由原告兴仁县联恒小额贷款有限公司负担1995元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予�确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、联恒公司是否按照《借款合同》的约定向何钰支付借款本金400万元，联恒公司是否预先在本金中扣除利息；二、一审判决确定何钰支付利息至2015年6月27日，是否正确。
针对争议焦点一，2014年11月27日，何钰与联恒公司签订《借款合同》，约定何钰向联恒公司借款400万元，并约定《借款合同》项下贷款由联恒公司支付至何钰指定的开户行为中国工商银行贵阳市花果园支行，账号尾号9921，户名何钰的账户内。经查，联恒公司提交的二份电子银行回单证实，2014年11月28日，联恒公司分别向户名为何钰，开户行为中国工商银行贵阳市花果园支行的账号尾号为9921的账户转款300万元、100万元，共计400万元，且《借款合同》签订后，何钰一直以400万元为基数，按照约定向联恒公司支付利息至2015年6月27日，因此，一审判决认定本案本金为400万元，与本案查明的案件事实一致。对本案是否预先在本金中扣除利息，联恒公司已提交证据证实，其按照约定支付借款本金400万元，上诉人何钰未提交证据证实其预付利息，故一审法院未认定预先在本金中扣除利息，与本案查明的案件事实一致。
针对争议焦点二，上诉人何钰与被上诉人联恒公司于2014年11月27日签订《借款合同》，约定何钰向联恒公司借款400万元，借款期限为6个月，自2014年11月28日起至2015年5月27日止，借款利率为月息1.2%，另约定月利率1.8%的服务费。一审中，联恒公司自认，何钰支付了借期内的利息，借款期限届满后，何钰支付了逾期利息128000元，此后未再履行还本付息之义务。经查，借款本金400万元，利率按照月息1.2%及月利率1.8%的服务费计算，每月利息、费用共计120000元，本案《借款合同》到�日为2015年5月27日，借款期内的利息，何钰已付清。《借款合同》到期后，何钰支付利息128000元，扣除到2015年6月27日的利息120000元，尚有剩余8000元，应折抵以后产生的利息，一审法院判决“以本金400万元为基数，从2015年6月28日起按年利率24%计算至本判决确认的履行期限届满时止”，未处理剩余的利息8000元错误，本院予以改判。
综上所述，何钰的的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但计算错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持贵州省兴仁县人民法院（2017)黔2322民初1407号民事判决主文第二项；
二、撤销贵州省兴仁县人民法院（2017)黔2322民初1407号民事判决主文第一、三项；
三、上诉人何钰、原审原告李艳香在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人兴仁县联恒小额贷款有限公司借款本金400万元及利息，利息以本金400万元为基数，从2015年6月28日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止（2015年6月27日，何钰支付给兴仁县联恒小额贷款有限公司的利息后剩余的8000元，在履行时抵扣2015年6月28日后产生的利息）；
四、驳回被上诉人兴仁县联恒小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向贵州省兴仁县人民法院申请强制执行。
一审案件受理费55550元，减半收取计27775元，由上诉人何钰、原审被告李艳香、马玉新负担25780元，由被上诉人兴仁县联恒小额贷款有限公司负担1995元；二审案件受理费55550元，由上诉人何钰负担55000元，由被上诉人兴仁县联恒小额贷款有限公司负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 卿烽展
二〇一七年十一月十日
书记员 王 霞