舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普山商初字第5号
原告庄舟军。
委托代理人（特别授权代理）邵其。
被告舟山市普陀山万方山庄有限公司。
法定代表人王利德。
被告舟山市普陀山如易莲华文化传播有限公司。
法定代表人王一峰。
二被告委托代理人（特别授权代理）董夏通。
原告庄舟军与被告舟山市普陀山万方山庄有限公司（以下简称万方山庄公司）、被告舟山市普陀山如易莲华文化传播有限公司（以下简称如易莲华公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月14日以合资开发房地产合同纠纷为由向本院提起诉讼。本院同日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告庄舟军及其委托代理人邵其，被告万方山庄公司、如易莲华公司委托代理人董夏通到庭参加诉讼。2014年11月17日，原告庄舟军申请变更诉讼请求。本院于2014年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵其、二被告委托代理人董夏通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄舟军诉称，原告于2010年4月12日以银行转账形式汇入被告万方山庄公司账户500万元，万方山庄公司出具收款收据。虽然该收款收据记载该笔款项为“投资款”，但双方并无关于项目投资的书面约定，原告在支付款项后既不享有股东权利，也未承担任何义务，被告万方山庄公司也未让原告参与实际管理和权利义务分担，也未与原告方协商参与决策相关事宜。故原告汇入万方山庄公司的资金名为投资，实为借贷。后原告发现被告万方山庄公司财务管理混乱，多次提出要求归还该500万元，未果。被告如易莲华公司在明知万方公司存在大量债务的情况下仍利用控股股东地位剥离万方山庄公司优质资产，应当对万方山庄公司的债务承担连带责任，故向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告万方山庄公司归还借款人民币500万元；二、依法判令被告万方山庄公司支付借款利息（自2010年4月12日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、依法判令被告如易莲华公司对被告万方山庄公司应承担的上述义务承担连带责任。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：
一、中国农业银行结算业务申请书一份，载明2010年4月12日庄舟军通过中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行将人民币500万元打入万方山庄公司账户；收款收据一张，载明“2010年4月12日，今收到庄舟军投资款人民币伍佰万元（￥5000000）。此据。”并加盖有“舟山市普陀山万方山庄有限公司财务专用章”，出纳签名为徐某。拟证明原告于2010年4月12日将500万元汇入万方山庄公司账户，万方山庄公司收到该笔钱款的事实。
二、证人曹某出庭作证证言，拟证明庄舟军多次向万方山庄公司催讨的事实。
三、证人周某书面证言，拟证明其所在公司中标普陀山国际佛教文化交流中心二期项目（以下简称二期项目）建设工程后，庄舟军到该公司联系施工承包事宜的事实。
四、公司基本信息表及变更情况表各一份，拟证明被告万方山庄公司成立于2009年6月10日，被告如易莲华公司于2011年3月11日取得被告万方山庄公司60%股权，成为被告万方山庄公司控股股东的事实。
五、舟山天瀛会计师事务所出具（2013）第315号审计报告，拟证明被告万方山庄公司2012年度财务情况，及截至2012年12月31日被告万方山庄公司负有浙江香盈投资公司（以下简称香盈公司）1805万元债务、王丽娜200万元债务的事实。
六、公司基本情况表一份，拟证明香盈公司法定代表人为王一峰，与被告如易莲华公司法定代表人系同一人，二公司系关联公司的事实。
二被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、原告汇入被告万方山庄公司账户的款项应认定为投资款，只是并非用于投资二期项目，原告也并未举证证明其出资系不担风险仅享受固定回报的形式，因此原告将钱汇入万方山庄公司并非名为投资实为借款。二、原告的500万元是投资在万方山庄公司原实际控制人牛得山个人名下，万方山庄公司财务报表中也将该笔款项列入牛得山个人的长期应付款，该500万元应属于原告和牛得山之间的个人经济往来。三、被告如易莲华公司受让二期项目过程合法，支付对价合理，且避免了万方山庄公司因无法履行合同约定的施工义务而遭受违约处罚，缩小了万方山庄公司的损失，并不存在滥用股东权利。且依据合同相对性原则，即使原告与万方山庄公司借贷关系成立，如易莲华公司也不是借贷关系的主体，不应承担连带责任。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。
二被告为证明上述抗辩事实，向本院提供了如下证据：
一、万方山庄公司其他应付款明细账，拟证明原告汇入万方山庄公司账户的500万元列入牛得山暂挂款的事实。
二、证人被告万方山庄公司财务负责人刘某出庭作证证言，拟证明原告汇入被告万方山庄公司账户的钱是牛得山与原告的个人经济往来，不是被告借款。
三、证人被告万方山庄公司原出纳徐某出庭作证证言，拟证明原告主张的500万元，系原告收购由其代牛得山持有的万方山庄股份的投资款。
四、舟山安达资产评估有限公司作出的舟安评报字（2013）第295号报告书，拟证明以2013年6月30日为基准日，普陀山国际佛教文化交流中心二期在建项目评估结果（不含土地使用权）为人民币4463.43万元。
五、资产收购协议及附件，拟证明被告如易莲华公司在资产评估价值4463万元的基础上以4500万元价格对二期项目进行收购，转让款支付方式为以承债方式支付，承债转移香盈公司借款3600万元，王丽娜900万元的事实。
六、关联方清账协议二份，拟证明被告如易莲华公司已完成4500万元的承债转让的事实。
七、万方山庄公司股东会决议一份，拟证明二期项目转让的情况系经万方山庄公司股东会一致同意的事实。
八、基本情况说明一份，拟证明如易莲华公司受让二期项目过程合法，避免了万方山庄公司承担更大违约责任的事实。
九、关联方清账协议、借据、往来款凭证、银行支付凭证、银行转账凭证复印件，拟证实2013年6月30日前，经过调账等形式，香盈公司享有万方山庄公司3600万元债权，王丽娜享有万方山庄公司900万元债权的事实。
根据原告方申请，本院向普陀山风景名胜区管理委员会（以下简称普陀山管委会）调取了《舟山市普陀山国际佛教文化交流中心二期房屋租赁合同》、《佛教艺术演出项目观世音合作协议书》及《补充协议》、《舟山市普陀山国际佛教文化交流中心二期房屋租赁规范修订协议》及《备忘纪要》。并于2014年10月11日询问了证人宋某，宋某在询问中表示，牛得山与原告均系其朋友，牛得山承接二期项目后缺乏资金，其将原告介绍给牛得山，但原告与牛得山谈的具体内容其并不知情，也没有参与二人的资金往来情况。
经组织质证，二被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、证据四无异议。对证据二、证据三有异议，认为二证人证言均系传来证据，也没有得到其他证据的证实，不应采信。对证据五无异议，认为结合被告方提交的证据能够证实在二期项目转移时香盈公司和王丽娜共享有万方山庄公司4500万元债权。对证据六的真实性没有异议，但表示不能确定承债转让时香盈公司的法定代表人是王一峰。
原告对二被告提供的证据质证意见如下：对证据一表示该证据系被告万方山庄公司内部材料，对外不具效力，原告是将资金汇入万方山庄公司账户并取得万方山庄公司出具的加盖公司财务章的收款收据，万方山庄公司内部的操作与原告无关。对证据二、证据三的真实性和关联性有异议，表示该二证人均系万方山庄公司内部人员，且二人证言反映的是万方山庄公司内部账目处理情况。对证据四真实性无异议，但认为该评估仅评估了项目当时资产的价值，并不能全面反映二期项目的整体价值，被告如易莲华公司以此作为受让价格基础明显偏低。对证据五真实性有异议，表示被告如易莲华公司清偿关联债权人的行为明显侵害了其他债权人利益。对证据六真实性有异议，认为被告并无证据证实香盈公司、王丽娜对万方山庄公司享有债权总金额达4500万元。对证据七、证据八的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据九，表示根据关联方清账协议的记载，所有的清账协议均系二期项目转让时临时补订，目的就是为了将与股东相关联的债务转化为香盈投资及王丽娜的借款，然后再以承债转让的方式进行清偿，损害了其他债权人的利益。
原告及二被告对本院调取自普陀山管委会的证据真实性表示无异议。但二被告认为该证据与本案事实无关。
对本院制作的证人宋某的询问笔录，原告表示无异议。二被告表示该证据缺乏关联性。
对各方当事人提供及本院调取的证据，本院综合认证如下：因原告变更诉讼请求为民间借贷纠纷，而被告如易莲华公司并非原告与被告万方山庄公司之间民间借贷关系的主体，其受让二期项目的行为与本案并非同一法律关系，故关于此节事实的证据与本案无关联性，在本案中不予认证。
对原告提供的证据一的真实性予以认可。对证据二关于原告多次向被告万方山庄公司催讨的事实予以认可，作为定案依据。其余证据均系证明被告如易莲华公司受让二期项目的事实，与本案无关联性，在本案中不予认证。
对二被告提供的证据一、二、三，由于是被告万方山庄公司的内部财务行为，不具有对外影响被告债权人权利的效力，不予采纳。其余证据均系证明被告如易莲华公司受让二期项目的事实，与本案无关联性，在本案中不予认证。
对原告申请本院调取的各项证据，与本案无直接关联性，在本案中不予认证。
经审理查明，原告庄舟军于2010年4月12日通过银行转账的形式将人民币500万元汇入被告万方山庄公司账户，万方山庄公司于同日开具收款收据，载明：“2010年4月12日，今收到庄舟军投资款人民币伍佰万元（￥5000000）。此据。”并加盖“舟山市普陀山万方山庄有限公司财务专用章”，出纳徐某签字。此后双方并未就该笔款项性质、用途等另行签订书面协议，万方山庄公司亦未因该笔款项进入公司而产生增资、股东股份变更等情形。后庄舟军多次要求万方山庄公司返还该笔资金，未果。
本院认为，原告将500万元汇入被告万方山庄公司账户，被告万方山庄公司出具了加盖公司财务章的收款收据予以确认。虽然该收款收据载明系投资款，但双方此后并未对投资用途、风险承担、收益分配等事项作出书面约定，未实际办理投资款确认的相关法定程序，原告也并未在资金进入被告万方山庄公司后实际享有投资人权益或履行投资人义务。由此可见，形式上的备注不能否认实质上的用途，该500万元资金虽然名为投资款，但实质应认定为原告出借给被告万方山庄公司的借款，故双方债权债务关系成立，原告要求被告万方山庄公司归还500万元借款的主张于事实有据，被告认为该500万元系投资款的意见不能成立。由于该借款未约定借款期限，视为不定期借款。对于被告万方山庄公司认为该500万元是原告与牛得山之间个人经济往来的辩解，由于原告汇出的500万元接收方为被告万方山庄公司账户，被告万方山庄公司没有有效证据证明汇入公司账户的钱是牛得山借用公司户头的个人资金。被告万方山庄公司提供的明细账及证人证言，只是企业内部财务处理方式，是牛得山和公司之间的内部行为，未经原告同意，对原告不具有法律约束力，故不予采纳。综上，本院对原告庄舟军与被告万方山庄公司之间的借贷关系依法予以认定，被告应承担归还借款的责任。由于双方未约定借款期限和利息，视为借款期限内不支付利息，但被告应支付原告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。因被告如易莲华公司并非该民间借贷关系的主体，故原告要求被告如易莲华公司对被告万方山庄公司债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、限被告舟山市普陀山万方山庄有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告庄舟军借款本金5000000元，并支付从2014年7月14日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告庄舟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告舟山市普陀山万方山庄有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费46800元（具体由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇中国农业银行舟山市分行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王立松
审 判 员 欧青梅
人民陪审员 孙勤雷
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 宋寅亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。