山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第287号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
负责人：张自建，该公司总经理。
委托代理人：岳彩建，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王庆战，农民。
被上诉人（原审被告）：裴国军。
委托代理人：罗自强，南乐县148法律服务所。
被上诉人（原审被告）：南乐县伟鑫汽车服务有限公司。
法定代表人：杨军红，该公司经理。
委托代理人：裴路春，该公司员工。
委托代理人：罗自强，南乐县148法律服务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称濮阳保险公司）因与被上诉人王庆战、裴国军、南乐县伟鑫汽车服务有限公司（以下简称伟鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王庆战一审诉称：2014年6月9日1时许，被告裴国军驾驶豫J×××××号重型普通货车沿砀定公路由西向东行驶至成武段45公里处时，与前方同向行驶的郭庆尚驾驶的运载原告收割机的鲁R×××××、鲁R×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，造成原告的两台收割机受损。该事故经交警部门处理，认定被告裴国军承担事故的全部责任，郭庆尚不承担事故责任。肇事车辆豫J×××××号重型普通货车在濮阳保险公司投保了交强险商业三者险。请求判令被告赔偿经济损失50000元，由濮阳保险公司在保险责任限额内优先赔偿，不足部分由其他两被告承担连带责任赔偿。庭审中原告将其诉讼请求变更为车损11800元、营运损失67200元、误工费2160元、交通住宿费2030元、鉴定费500元、运输费2600元、停车费1100元，共计87390元。
原审被告裴国军一审辩称：1、对交通事故的发生无异议，对事故的责任划分有异议。涉案车辆运载原告的收割机严重超宽，对事故的发生有一定责任。2、6月9日已麦收完毕，并非是麦收作业中，原告主张的经济损失数额过高，不具有合理性。3、豫J×××××号重型普通货车在濮阳保险公司投保了交强险和商业三者险，原告请求的合理损失应由被告濮阳保险公司在保险范围内予以赔偿，应驳回原告对裴国军的诉讼请求。
原审被告伟鑫公司一审答辩意见同裴国军一致。
原审被告濮阳保险公司一审辩称：同意上述被告的第1项、第2项答辩意见。肇事车辆豫J×××××号车在公司投保属实，在审核驾驶证、行驶证真实合法有效的情况下，同意在交强险财产损失2000元责任限额范围内承担责任。超出交强险部分的在原告提供合法有效证据前提下，公司按照保险合同的约定对其合理合法损失予以赔偿。根据交强险和商业险合同约定，诉讼费、鉴定费及营运损失等间接损失不属公司赔偿范围。
原审法院审理查明：2014年6月9日1时许，被告裴国军驾驶豫J×××××号重型普通货车沿砀定公路由西向东行驶至砀定公路成武段45公里处时，与前方同向行驶的郭庆尚驾驶的运载原告的两台收割机的鲁R×××××、鲁R×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，造成两车及原告的两台收割机受损。事故发生后，菏泽市公安局交通警察支队成武大队针对该事故作出道路交通事故认定书，确认被告裴国军承担事故的全部责任。经法院委托，成武县价格认证中心对原告王庆战的车损及日营运损失进行了价格鉴定，出具了菏成价鉴字（2014）111号《涉案物品价格鉴定结论书》，评定原告的两台时风牌联合收割机车损共计11800元；每辆小麦联合收割机日营运损失为2400元。鉴定费500元。
另查明，原告为其两台时风牌联合收割机办理了2014年跨区作业证，事故发生时正去江苏省宿迁市以实施小麦收割作业。肇事车辆豫J×××××号重型普通货车车主为伟鑫公司，被告裴国军系该公司驾驶员，持有B2驾驶证，事故发生时正驾驶肇事车辆履行职务行为。该车在濮阳保险公司投保了交强险和商业三者险（保额30万并附加不计免赔险）。本次事故发生在保险合同有效期限内。
庭审中原告向该院提交了2800元运输费收据一张（非正式票据）、145元宾馆住宿登记单一张（无公章）、1100元停车费收据一张（空白纸书写）及390元交通费票据一宗，还提供了与其一同经营联合收割机跨区作业的焦海龙于2014年6月9日至6月23日期间共12天的联合收割机作业记录。被告濮阳保险公司向该院提交了投保单首页复印件，在投保人签名／签章处有“闫进忠”的签名。
原审法院认为，被告裴国军驾驶机动车上路行驶，违反交通法规，与他人驾驶的车辆发生交通事故，造成原告的联合收割机受损，事实清楚、证据充分，应予认定。该事故经菏泽市公安局交通警察支队成武大队处理，认定被告裴国军承担事故全部责任。被告对事故的责任划分提出异议，但未提出相反的证据予以反驳。该院认为，公安交警部门出具的道路交通事故认定书，是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，除有充分的反驳证据外，应作为人民法院认定交通事故损害案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据，故对该事故认定书依法予以认定。被告裴国军驾驶的肇事车辆在濮阳保险公司投保了交强险和商业三者险，该公司对原告因本次交通事故遭受的经济损失应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告裴国军系被告伟鑫公司的职工，其在履行职务行为中发生交通事故造成他人财产损害，赔偿责任应由被告伟鑫公司承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，原告主张停运损失与法有据，予以支持。针对被告濮阳保险公司以停运损失、鉴定费系间接损失，商业三者险约定了免责条款为由拒绝赔偿的抗辩理由，该院认为，中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条（三）项规定：“保险公司应当在投保单最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”。而被告濮阳保险公司提供的投保单首页只有投保人在制式合同上的签名，而没有手书上述内容，未能就免责条款作出足以引起投保人注意的提示和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险免责条款对投保人不发生法律效力，被告濮阳保险公司应在商业三者险范围内承担停运损失及鉴定费。
关于原告的损失赔偿范围、数额及依据，该院依法确认原告的损失赔偿范围及数额：1、车损11800元；2、停运损失57600元；3、交通费300元；4、鉴定费500元，以上各项共计70200元，由被告濮阳保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王庆战车损2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王庆战车损、停运损失、交通费、鉴定费等共计68200元。
综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告王庆战车损人民币2000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告王庆战车损、停运损失、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币68200元；二、被告裴国军、南乐县伟鑫汽车服务有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。上列第一项于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1985元，保全费520元，合计2505，由原告负担390元，被告南乐县伟鑫汽车服务有限公司负担2115元。原告已预交，被告南乐县伟鑫汽车服务有限公司在履行时增付2115元给原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
上诉人濮阳保险公司不服原审法院判决上诉称：1、根据商业险第七条第二项之约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”。同时依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人在与本案被上诉人伟鑫公司订立的保险合同中已尽到了如实告知和明确说明义务，故原审法院判令上诉人承担间接损失57600元、鉴定费500元是错误的。2、原审法院判决判定交通费300元不应由其承担。请求依法改判。
被上诉人王庆战、裴国军、伟鑫公司均答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”经本院审查认为在保险公司提供的投保单“投保人声明”一栏中仅打印载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，但并未包括保险人对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人所能理解的解释说明，现有证据不能证明其已对免责条款尽到明确说明义务。故上诉人濮阳保险公司主张在第三者责任商业险范围内不予承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决上诉人赔偿交通费300元是否应当承担的问题。被上诉人因本次交通事故而产生的交通费用是属于必要的合理支出，原审法院根据实际情况酌情认定交通费300元并无不当，本院予以支持。
鉴定费系确定车辆财产损失程度必须的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原审法院判决由上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 李 静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张珊珊