广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第147号
上诉人（原审被告）：袁名启，男，1969年5月13日，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄力，女，1987年10月30日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人：何群，广东卓明律师事务所律师。
上诉人袁名启因与被上诉人黄力承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁名启经营的广州市花都区狮岭启发皮具厂于2012年6月15日经工商登记注册成立，商事主体类型为个体工商户，其主营项目类别为皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业。黄力与袁名启存在业务往来，双方于2014年3月27日签订了一份《ambes订购合同》，该合同约定由黄力向袁名启采购一批箱包：产品名称50.02，数量500个，单价70元／个，金额35000元，交货时间为2014年4月30日。该合同均注明箱包的名称、图片、条形码、生产要求等，并约定质量须符合需方的要求，材料、尺寸及具体质量跟版袋一致；货物由需方进行检验，需验收通过后方可出运；出货前到工厂验货，如有质量问题，需方有权拒收该批货物，并要求赔偿质量问题所带来的损失；交货地点为广州；供方逾期交货，每推迟一天，扣除货款2%的违约金，两天则4%，以此类推；交付的货物不符合约定，需方可以解除合同，拒收货物，并要求供方赔偿一切损失（即货款的200%）；本合同在履行期内任何一方违约，承担总金额200%违约金。该合同均有黄力、袁名启的签字确认。
合同签订后，黄力于2014年4月3日通过中国银行网上银行向袁名启转账支付1万元，转账附言：50.02定金。黄力主张上述1万元是涉案合同的定金，而袁名启则主张上述1万元是合同的预付款而不是定金。黄力另主张其于2014年4月15日和4月18日分别向袁名启交付了相关的五金配件价值2665元、765元和里布价值3120元，上述辅料合计6550元；袁名启亦确认收到黄力交付的辅料价值6550元。黄力主张其在2014年5月17日到袁名启处进行验货，发现质量问题后要求袁名启改正，但袁名启拒绝，故其于2014年6月21日向袁名启发函要求解除合同；袁名启则主张涉案货物已全部完工，均存放在其仓库里，其多次要求黄力去验货，并明确收货时先付款，而黄力在2014年5月份曾多次前来验货，并没有发现或提出质量问题，只是说货期不急，晚点再交货，其直到2014年6月22日才收到黄力要求解除合同的函件，袁名启认为涉案合同应继续履行，黄力不能单方解除。
黄力原审诉讼请求判令：1.解除黄力、袁名启签订的订购合同；2.袁名启向黄力退还定金10000元；3.袁名启向黄力支付辅料款6550元；4.袁名启向黄力支付违约金70000元；5.本案诉讼费由袁名启承担。
原审法院认为：黄力、袁名启双方签订的涉案《ambest订购合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，涉案合同合法有效。黄力、袁名启双方应按照合同的约定享有相应权利，履行各自的义务。
关于涉案合同的解除问题，黄力于2014年6月21日以袁名启违约为由正式发函给袁名启要求解除合同，理由是袁名启在交货期内没有提供符合质量要求的货物，导致其对客户的合同违约，涉案合同已无履行的必要，而袁名启在庭审中认为涉案合同应继续履行，黄力不能单方解除，却未在合理期限内就此提出有效异议，应视为其怠于行使自身的权利，且其在合同约定的交货期内确实未依约履行交货义务，故结合本案的实际情况，原审法院对黄力主张解除涉案合同的请求予以支持，涉案合同自黄力发出的解除通知到达袁名启处时即2014年6月22日解除。
关于违约责任问题，黄力依约向袁名启支付款项和辅料，袁名启应承担相应的货物加工和交付义务，而袁名启未能依约按期交货，确实违反了涉案合同的约定，袁名启抗辩称是黄力说货期不急，晚点再交货，却未对此提供确实有效的证据予以证明，亦未在交货到期前有明确的催告行为，故原审法院对袁名启的上述抗辩不予采信，袁名启应对此承担相应的违约责任。而涉案合同约定“供方逾期交货，每推迟一天，扣除货款2%的违约金，两天则4%，以此类推；本合同在履行期内任何一方违约，承担总金额200%违约金”，现黄力依据合同的上述约定要求袁名启赔偿合同总金额200%的违约金的请求，过分高于黄力因此所造成的损失，且袁名启亦明确表示该违约金的约定过高，请求法院予以适当调整，主张应以不超过黄力损失的30%为宜，且涉案货物已全部完工，能继续履行合同。原审法院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决，结合本案的实际情况，袁名启虽未依约履行交货义务，但其表示涉案货物已全部完工，能继续履行合同，可见其违约行为并没有完全违背缔约目的，袁名启也因此付出了相应代价，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，原审法院认为黄力所主张的违约金应以涉案合同总金额的30%为宜，超出部分，原审法院不予支持，违约金具体计算如下：涉案合同总金额为35000元，违约金为35000元×30%=10500元。
关于已付款项和辅料价款的处理问题。涉案合同签订后，黄力于2014年4月3日通过中国银行网上银行向袁名启转账支付了1万元，并于2014年4月15日和4月18日向袁名启交付了涉案辅料价值合计6550元，黄力主张上述1万元款项是涉案合同的定金，并要求袁名启返还上述定金1万元和支付辅料款6550元。而袁名启确认有收到该1万元款项，并确认上述辅料价值为6550元，但主张该1万元是涉案合同的预付款而不是定金。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”现因袁名启逾期未完成交货义务，且涉案合同已被确认解除，故黄力要求袁名启返还上述款项1万元和支付辅料款6550元的诉讼请求，符合法律的相关规定和本案的实际情况，原审法院对此予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、黄力和袁名启于2014年3月27日签订的《ambes订购合同》于2014年6月22日起解除。
二、袁名启于本判决发生法律效力之日起十日内向黄力支付违约金10500元和辅料款6550元，并返还已付款项10000元。
三、驳回黄力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，由黄力承担687.4元，袁名启承担294.6元。
上诉人袁名启不服上述判决，向本院提起上诉认为：1.本案关键点在于双方应按何种顺序履行合同，以及履行合同过程中哪一方违约。原审法院对此没有做出法律判断。首先，原审法院没有正确认定涉案合同性质。本案中，黄力提供部分原材料，袁名启根据黄力的指示提供材料制作箱包，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方成立加工承揽合同关系。其次，从双方签订的《ambes订购合同》第二条约定可以看出，双方确定部分义务的履行顺序是黄力提供部分原材料、袁名启准备部分原材料并加工，出货前，黄力到袁名启工厂验货，发现问题后黄力可要求整改，此后交货。因此黄力在出货前有义务先到袁名启工厂内查验货物，在双方确认没有问题之后再行出货。同时，由于双方对于加工款的支付时间没有具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当在承揽人交付工作成果同时支付加工款。因此，按照约定和法律规定，黄力在查验货物完成前，袁名启享有先履行抗辩权，即按照黄力的通知出货。在黄力取得工作成果时，袁名启可行使同时抗辩权，即有权在提供工作成果同时收取加工费。2.即使袁名启确实延误了货期，黄力单方发函要求解除合同的行为也属无效，应承担不利的法律后果。根据上述合同履行顺序，袁名启并没有违反合同约定，不应承担货期延后的违约责任。即便原审法院认定袁名启违约，黄力于2014年6月21日发出的《解除合同索赔函》同样不具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。故即便袁名启违反了货期的约定，黄力也应先予以催告，在催告无果的情况下才可解除合同。黄力的行为违反了合同法的规定，其发函解除合同的行为无效。且黄力的解除函件是在2014年6月22日送达袁名启，此后黄力又于7月1日提起诉讼，袁名启对于合同解除的异议期为三个月，袁名启已在7月24日明确提出要求确认解除合同的行为无效，因此原审法院认定袁名启没有在合理期限提出异议与事实不符。综上，袁名启上诉请求判令：1.撤销原审判决第二项；2.本案受理费由黄力承担。
被上诉人黄力答辩表示同意原审判决。
对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，黄力与袁名启签订的《ambes订购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。根据该合同约定，袁名启需根据黄力提出的材料、尺寸、质量等具体款式要求加工涉案50.02款箱包，因此双方之间形成加工承揽合同关系。原审法院认定双方设立买卖合同关系并据此确定案由，确与涉案合同性质不符，本院对此予以纠正。现双方二审争议焦点为袁名启是否存在迟延交货的违约责任，以及黄力于2014年6月21日发函解除合同是否有效。
首先，关于袁名启是否迟延交货的问题。双方签订的《ambes订购合同》已明确约定袁名启交付工作成果的时间为2014年4月30日。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、二百六十二条的规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”由此可见，合同所确定的交货时间应当是袁名启按照合同约定的产品质量要求完成工作任务、交付工作成果的时间，否则其行为即构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，袁名启对其已于2014年4月30日前完成全部产品加工任务的事实未能提供任何证据证实，更无证据显示其在合同约定的交货时间前曾通知或催促黄力前往工厂验货，因此袁名启上诉以黄力未验货为由主张其迟延履行行为不构成违约，既不符合合同约定，也有违一般常理。至于袁名启提出黄力未即时付款的问题，双方签订的《ambes订购合同》并未对黄力的付款期限作出约定，合同履行期内黄力也从未作出拒绝付款的意思表示，即便按照袁名启主张需交货同时付款，袁名启也应对其已依约完成己方义务的事实承担基本的举证责任。因此，原审法院认定袁名启迟延履行构成违约，理据充分，本院予以确认。袁名启的该项上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。
其次，关于黄力于2014年6月21日发函解除合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同。因此，黄力作为定作人一方享有法定的解除权，袁名启上诉主张黄力在2014年6月21日提出解除合同无效，理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决虽认定法律关系性质有误，但判决恰当，本院予以维持。袁名启的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第一百六十二条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判589元，由上诉人袁名启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年二月四日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴