江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉城民一初字第73号
原告：江西华昌物流有限公司，住所地：奉新县东垦场东风路1号，组织机构代码：74196699-6。
法定代表人：蔡名浩，该公司董事长。
委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
被告：奉新县顺达联运有限责任公司，住所地：奉新县赤岸街。
法定代表人：席兰树，该公司董事长。
委托代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
原告江西华昌物流有限公司与被告奉新县顺达联运有限责任公司不当得利纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春林担任审判长，与审判员陈慧、代理审判员涂玉儿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西华昌物流有限公司的委托代理人金小喜、被告奉新县顺达联运有限责任公司的法定代表人席兰树及其委托代理人詹名革到庭参加诉讼。2014年6月17日，原告江西华昌物流有限公司申请与被告奉新县顺达联运有限责任公司进行庭外和解，2014年10月23日，原告江西华昌物流有限公司以无法和解为由申请恢复审理。本案现已审理终结。
原告江西华昌物流有限公司（以下简称华昌公司）诉称：因广州番禺美特包装有限公司结欠原告运费计人民币874277.34元，2007年7月31日，广州番禺美特包装有限公司将该运费款悉数从中国银行化龙支行汇入我公司借用被告奉新县顺达联运有限责任公司（以下简称顺达公司）在奉新县农村信用合作联社彭家分社开设的银行账户中。嗣后，被告顺达公司仅支付给我公司款项701212.07元，尚余存款173065.27元，我公司请求被告顺达公司予以支付，遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令被告向原告交付款项计人民币173065.27元，并按银行贷款利率承担占用资金利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告顺达公司辩称：我公司从未在奉新县农村信用合作联社彭家分社设立过账户，经查实，该账户是原告华昌公司冒用我公司的名义设立的，该账户在银行预留的财务印鉴与我公司的不一致，该账户在银行预留的法定代表人印鉴竟然是蔡名浩。由此可见，上述账户是原告华昌公司冒用我公司名义设立的，我公司并不知道该账户的存在。上述账户是原告华昌公司私自开设的，也是由原告华昌公司管理、使用，不存在我公司扣留和使用的事实。原告华昌公司要求我公司交付173065.27元及利息完全没有事实根据，请求依法驳回原告华昌公司的诉讼请求。另被告顺达公司于2014年5月13日向本院提交了一份“关于本案已过诉讼时效的情况补充”，认为自2007年底至2013年春节前，在长达5年的时间内，原告华昌公司一直未向被告顺达公司主张任何要求还款的权利，故主张原告华昌公司已丧失本案的胜诉权。
原告华昌公司为证明自己的诉称事实，提交的证据有：
（一）电汇凭证及证明各一份，用于证明原告华昌公司运费874277.34元汇入被告顺达公司在奉新县农村信用合作联社账号的事实；
（二）执行异议书复印件和口述材料各一份，用于证明被告顺达公司对法院扣划相应款项是清楚的事实；
（三）电话录音一份，用于证明原、被告对法院扣划存款的事从没有发生过争执，被告法定代表人一直同意想办法解决这个问题。
对原告华昌公司提交的上述证据，被告顺达公司经质证后认为：
（一）对电汇单的合法性、关联性有异议，复印件与原件是否相符有异议。对证明的三性均有异议，证明没有时间，没有注明账户，没有法定代表人的签名；
（二）对执行异议书的真实性有异议，这是原告的法定代表人蔡名浩写的，当时蔡名浩去厦门时找过我公司法定代表人席兰树，所以我公司是清楚的。对口述材料的三性有异议，这材料也不是我写的；
（三）对四段录音，认为真实性无异议，其中1390795****电话号码是我公司法定代表人席兰树的，录音中提到的10几万块钱是指这个案子的事，“姓邓的”是指肇事的邓居庆。因为这个钱是法院扣走的，所以原告法定代表人蔡名浩也不好意思问我公司法定代表人席兰树要钱，直到去年，原告法定代表人蔡名浩才提起这件事，而且不是直接问我公司法定代表人席兰树要钱，是问那个姓邓的情况，08年下半年到录音之前，原告华昌公司都没有一个电话打给我公司，也没有去过我公司。
被告顺达公司为证明自己的辩称事实，提交的证据有：
基本账户凭证、印鉴卡各一份，用于证明原告华昌公司开设的账户与我公司无关。
对被告顺达公司提交的上述证据，原告华昌公司经质证后认为：
对该组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但对其证明目的有异议，这是原、被告之间达成的协议。
依原告华昌公司的申请，本院依法向奉新县农村信用合作联社彭家分社调取了开立单位银行结算账户申请书及厦门市同安区人民法院执行法律文书各一份，其中“开立单位银行结算账户申请书”中存款人名称为“奉新县顺达联运有限责任公司”，法定代表人姓名为“席兰树”，开户银行名称为“彭家分社”，账户名称为“奉新县顺达联运有限责任公司”，，落款处分别有“奉新县顺达联运有限责任公司”及银行的印鉴。法院的执行文书材料分别为厦门市同安区人民法院因受理叶自然等人申请执行奉新县顺达联运有限责任公司交通事故损害赔偿纠纷一案的查询及划拨奉新县顺达联运有限责任公司在奉新县农村信用合作联社彭家分社账户上173065.27元的法律文书，并附有生效裁判文书。
对本院出示的以上证据，原告华昌公司经质证后无异议，并认为可以证明原告华昌公司主张的事实。
被告顺达公司经质证后认为：对开户单位结算申请书的公章有异议，不是我公司的印章，对判决的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
综上，本院对以上证据综合认证如下：
首先对于本院依法调取的“开立单位银行结算账户申请书”，按规定公司如需开立银行账户需审核申请单位印鉴及法定代表人身份等信息，现该申请书上有开户行及中国人民银行奉新县支行对以被告顺达公司名义开立公司账户的审核意见及签章，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于本院依法调取的“厦门市同安区人民法院”查询、扣划法律文书，原告华昌公司无异议，被告顺达公司仅就关联性提出异议，本院认为该证据反映的是厦门市同安区人民法院依法扣划以被告顺达公司名义存在奉新县农村信用合作联社彭家分社的173065.27元存款，与本案诉争的财产有直接关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。其次对于原告华昌公司提交的电汇单及证明，结合本院依法调取的材料及双方当事人的陈述，可以印证以“奉新县顺达联运有限责任公司”名义在奉新县农村信用合作联社彭家分社所开立的账户实际为原告华昌公司管理并使用的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告华昌公司提交的执行异议书和口述材料，内容为原告华昌公司以被告顺达公司的名义于2007年8月4日向厦门市同安区人民法院提出书面异议要求退回已划拨的款项及原告华昌公司于2007年8月26日以原、被告共同名义反映奉新县农村信用合作联社在协助法院扣划中存在的问题。对此，被告顺达公司提出该组证据材料不是被告顺达公司所写，本院认为，结合法院调取的材料及双方陈述，可以证实2007年8月26日，被告顺达公司对原告华昌公司以其名义向厦门市同安区人民法院及奉新县农村信用合作联社反映扣划银行存款问题是知情的，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对于原告华昌公司提交的四段录音，本院认为，该组录音的时间分别从2014年1月16日至2014年2月21日，记录了原、被告法定代表人之间的谈话内容，其中涉及到诉争的财产问题，被告顺达公司对该录音的真实性亦无异议，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对于被告顺达公司提交的基本账户凭证、印鉴卡，原告华昌公司无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，结合原告华昌公司提供的证据材料，可以印证原告华昌公司以被告顺达公司名义在奉新县农村信用合作联社彭家分社开立的银行账户实质由原告华昌公司管理并使用的事实。
综上，本院对本案事实综合认定如下：2006年3月1日，原告华昌公司借用被告顺达公司名义申请在奉新县农村信用合作联社彭家分社开立了一个账户，该账户具体由原告华昌公司管理并使用，2007年8月2日，厦门市同安区人民法院因受理了叶自然等人申请执行奉新县顺达联运有限责任公司交通事故赔偿一案，依法扣划了以“奉新县顺达联运有限责任公司”名义在奉新县农村信用合作联社彭家分社开立的账户上173065.27元，其中扣划的依据之一（2006）同刑初字第208号刑事附带民事判决书中载明：“被告邓居庆作为肇事者，对于伤者即附带民事诉讼原告人叶嘉琪的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。被告奉新县顺达联运有限责任公司作为肇事车车主，应当承担连带赔偿责任。……”庭审中被告顺达公司亦认可邓居庆与被告顺达公司是挂靠关系，收到厦门市同安区人民法院的判决书后，被告顺达公司并未上诉，也没有因判决支付过赔偿款。作为奉新县农村信用合作联社彭家分社账户实际使用人的原告华昌公司在得知该账户上的钱被厦门市同安区人民法院扣划后，于2007年8月4日和2007年8月26日分别向厦门市同安区人民法院和奉新县农村信用合作联社反映情况，并要求被告顺达公司协助追回被扣款项。2014年1月16日，原、被告双方法定代表人通过电话取得联系，提到被厦门市同安区人民法院扣划的173065.27元之事，被告顺达公司法定代表人席兰树回复称“只有去找一下姓邓的（即肇事者邓居庆）”，2014年2月21日，原、被告双方法定代表人再次通过电话取得联系，原告华昌公司法定代表人蔡名浩向被告顺达公司法定代表人席兰树提出“走下法律程序”，被告顺达公司法定代表人席兰树则表示“走法律程序要通过我这边去起诉”，后因双方未就涉案款项达成一致，为此，原告华昌公司诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：首先关于本案的性质，原告华昌公司认为本案是基于协议，借用银行账户存款并代为开票的行为，是委托合同的关系。本院认为，按照《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）……（四）出租、出借银行结算账户。（五）……”之规定，即使原、被告双方之间确实有该合同存在，但“借名开户”的存款方式明显违反金融管理法规，这种违法合同行为不受法律保护。关于本案初定的“不当得利纠纷”案由，本院认为，不当得利是指没有合法根据，有损于他人而自己获得的一种利益。因不当得利而产生的债，是不当得利之债。根据我国民法通则关于不当得利的规定，结合本案事实，可以确定：一、“一方受有利益”，本案中被告顺达公司作为厦门市同安区人民法院的执行对象，本应被划扣173065.27元执行款，结果目前却并无实际损失，即其财产本应减少而没有减少，实质上其财产总量是一种消极增加，属于受有财产利益的一种方式；二、“他方受有损失”，本案中原告华昌公司借用被告顺达公司名义在奉新县农村信用合作联社彭家分社开立账户，并通过该账户进行存款等业务，结果由原告华昌公司管理并使用的该账户却被厦门市同安区人民法院扣划了173065.27元，是实际上的受损方；三、“一方获有利益与一方受损之间具有因果关系”，本案中正是由于原告华昌公司借用被告顺达公司名义开立账户，导致原告华昌公司管理并使用的该账户上存款被法院依法扣划，本应由被告顺达公司承担的损失却实质由原告华昌公司承担，原告华昌公司受损与被告顺达公司受益之间具有因果关系；四、“一方受益没有合法根据”，本案中被告顺达公司消极增加的财产是因法院依法扣划所产生，本应由被告顺达公司承担的法院执行款项实际却由原告华昌公司代为承担，这并不当然成为被告顺达公司占有该消极增加的财产的合法根据。综合本案事实，被告顺达公司的行为已经构成了不当得利，本案应以不当得利纠纷进行处理。故对于原告华昌公司认为本案属于“委托合同关系”的主张不予支持。其次，关于本案的诉讼时效，按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从受损人一方知道或者应当知道不当得利事实及受益人之日起计算。本案中所诉争的款项是在2007年8月2日被厦门市同安区人民法院依法扣划，原告华昌公司于2007年8月4日就开始向厦门市同安区人民法院提出执行异议，即自2007年8月4日起，作为受损人的原告华昌公司就已知道被告顺达公司属于不当得利受益人的事实，故本案的诉讼时效应当从2007年8月4日开始起算，之后原告华昌公司并未直接向被告顺达公司主张要求返还不当得利，而是寄希望于通过原、被告共同向有关部门反映情况的方式挽回损失。本院认为，原告华昌公司并未提供证据证明自2007年8月4日至被告顺达公司辩称的2013年2月份长达5年时间里向被告顺达公司主张过权利，被告顺达公司对此也不予认可，本案诉讼时效并不存在中断、中止的情形，显然已超过向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。至于原告华昌公司认为本案属于要求被告顺达公司支付存款的请求权，不受诉讼时效限制，本院认为，被告顺达公司并非金融机构，不适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一项之规定。综上所述，原告华昌公司的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告江西华昌物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币三千七百六十一元，由原告江西华昌物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币三千七百六十一元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨春林
审 判 员 陈 慧
代理审判员 涂玉儿
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 杨 亮