四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第439号
上诉人（原审原告）罗德云，男，汉族，1956年8月11日出生，住隆昌县。
委托代理人陈坤聪，隆昌县金鹅镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川都英房地产开发有限公司。地址：隆昌县。
法定代表人陈奇，总经理。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
上诉人罗德云与被上诉人四川都英房地产开发有限公司（以下简称都英房产）劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人罗德云及其委托代理人陈坤聪、被上诉人都英房产的委托代理人刘思刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月15日罗德云开始为都英房产从事看守工地至2013年6月，在此期间，罗德云的月工资为800元，双方没有签订书面劳动合同。后双方因劳动争议，罗德云于2013年12月14日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方2012年11月至2013年6月间的劳动关系并支付所拖欠的工资。该会于2014年1月11日作出隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书，裁决为被申请人都英房产，自收到本裁决书之日立即支付申请人罗德云20**年11月至2013年6月工资：8个月×800元=6，400元。该仲裁裁决生效后，都英房产于2014年2月27日履行了该仲裁裁决。后罗德云就双方的劳动争议再次向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求都英房产支付12个月的双倍工资及2013年1月至6月的工资差额，该会以该案已经处理为由，作出了隆劳人仲案字（2014）第2号不予受理通知书，不受理罗德云的申请，为此，罗德云于2014年3月3日向原审法院提起诉讼请求：1、请求依法判令都英房产支付双倍工资12个月×800元／月=9，600元；2、要求判决都英房产补发2013年1月至6月低于最低工资6个月×80元／月=480元。原审法院于2014年4月14日作出（2014）隆昌民初字第1010号民事判决：四川都英房地产开发有限公司支付罗德云双倍工资4，000元，此款于判决生效之日起10日内付清；驳回罗德云的其他诉讼请求。罗德云对该判决不服，上诉于本院，本院于2014年6月19日作出（2014）内民终字第299号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年6月罗德云再次向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年6月6日作出裁决为：驳回申请人罗德云要求被申请人都英房产支付2009年8月至2013年6月工资、加班工资、双倍工资的仲裁请求。罗德云不服，于2014年6月19日诉至原审法院。
上诉人罗德云在一审中诉称：罗德云与其妻黄丽容于2009年8月一起被都英房产聘请到都英房产处工作，工种为看守，全天24小时看护，无节假日休息，每月工资1，400元。罗德云一直工作到2013年6月被解除劳动关系时止，都英房产仍未与罗德云签订书面劳动合同，更未为罗德云购买社会保险。罗德云在都英房产处工作期间，都英房产一直未支付拖欠罗德云的工资，也未支付罗德云的加班工资。为此，罗德云曾两次申请劳动争议仲裁，以维护罗德云的合法权益。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会分别作出了隆劳人仲案字（2014）第003号、隆劳人仲案字（2014）第071号裁决书。现隆劳人仲案字（2014）第003号裁决书已生效，罗德云不服隆劳人仲案字（2014）第071号裁决书的裁决内容，为保护罗德云的合法权益，故诉至法院，请求：1、判决都英房产支付罗德云未签订书面劳动合同的双倍工资15，400元；2、判决都英房产支付拖欠罗德云的工资65，800元；3、判决都英房产支付罗德云的加班工资53，555.84元；4、本案诉讼费由都英房产负担。
原审法院审理认为：罗德云与都英房产之间合法的劳动关系应受法律保护，本案都英房产应当履行其作为用人单位的法定义务，并遵守劳动法律法规的规定。
关于罗德云主张都英房产支付罗德云未签订书面劳动合同的双倍工资15，400元的问题。该项主张，罗德云在原审法院受理的2014隆昌民初字第1010号案件中已经主张，且原审法院于2014年4月14日作出的（2014）隆昌民初字第1010号民事判决对该项主张已作出了处理，因此，原审法院对罗德云的此主张不再处理。
关于罗德云主张都英房产支付拖欠罗德云的工资65，800元的问题。罗德云在都英房产处工作的时间为2012年5月至2013年6月，在此期间的工资，隆劳人仲案字（2014）第003号裁决已经作出了裁定，罗德云对该裁决没有提起诉讼，该裁决已生效，且都英房产已按裁决履行了义务，故在此期间都英房产不存在拖欠罗德云工资。罗德云没有提供证据证明其2009年8月至2012年4月与都英房产存在劳动关系。故罗德云主张由都英房产支付其2009年8月至2013年6月的拖欠工资65，800元没有事实依据，原审法院不予支持。
关于罗德云主张都英房产支付罗德云的加班工资53，555.84元的问题。根据《最高人民法院关于当前形式下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》规定，加班费的确定，应当结合劳动合同约定，劳动者的岗位性质以及工作要求等因素综合考量、合理裁判。》第规定，企业因生产特点不能实行《》第、第规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。罗德云在都英房产处从事看守工地工作，都英房产对罗德云没有规定具体工作时间，说明公司对其实行的是不定时工作制，罗德云可根据工作的需要，自行调整和安排工作时间及休息时间。《》第规定：“实行不定时工作制度的劳动者不执行加班工资”，据此，虽然罗德云在都英房产工作期间，存在节假日上班的情形，但其工作性质不适用加班工资的规定，故对罗德云主张加班工资的请求不予支持。
综上所述，依照《》第、《》第之规定，判决如下：驳回罗德云的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告罗德云负担。
宣判后，罗德云不服一审判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1856号民事判决，依法改判被上诉人都英房产给付上诉人罗德云工资、双倍工资、加班工资。其事实及理由如下：
（一）一审判决认定事实不清，判决结果错误。1.罗德云与妻子黄丽容于2009年8月到都英房产上班，都英房产李航与罗德云口头约定，工种为看守征用地（该征用地曾淹死一人），不准周边的人在该地倒垃圾和泥土运进、运出的守护工作，月工资1，400元，守完时一次性给付。按口头约定，罗德云与黄丽容夫妇二人昼夜为都英房产看守，这一事实当地村民从所周知。2012年5月，都英房产又找到罗德云与黄丽容，要求罗德云与黄丽容另增加看守青苗，月工资每月800元，看守征用地仍继续，2013年6月，都英房产要解除劳动用工协议，工资也不给，罗德云与黄丽容依法申请劳动争议仲裁，仲委会叫看守青苗与看守征用地分开申请，按此意见，罗德云与黄丽容将2012年5月至2013年6月看守青苗的工资，双倍申请了仲裁，2014年1月11日仲委会作出隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书，裁决都英房产给看守青苗，每月800元，对未签订劳动合同的双倍工资。罗德云向人民法院提出了诉讼，隆昌县人民法院作出（2014）隆昌民初字第1010号民事判决，该判决都英房产给双倍工资4，000元，上诉人不服向二审法院。2.该判决认定事实混淆是非，上诉人罗德云与被上诉人看守征用地是两回事，2009年8月至2013年6月上诉人看守征用地，2012年5月至2013年6月被上诉人找到上诉人看守青苗，上诉人是在看守征用地的基础上顺便同意看守青苗地，如单独看守青苗地，每月800到那里请人，800元的工资谁也不会看守。上诉人看守青苗的时间不一样，虽都属被上诉人的使用范畴，工作地点不同，但该判决以仲委会裁决了，人民法院判决了为由，不支持上诉人的请求十分错误，上诉人看守青苗的工资，双倍工资裁了、判了，但该裁决，该判决不能证明上诉人看守征用地被上诉人给了工资。（二）该判决驳回上诉人罗德云的诉讼请求十分错误，上诉人罗德云从2009年8月至2013年6月，一年四季，不分春夏秋冬，昼夜为守候在被上诉人征用地上，时间长达47个月，被上诉人不给工钱，该判决驳回了诉讼请求。
综上所述：上诉人为被上诉人看守征用地，时间长达47个月，被上诉人不给工资，实属无理，上诉人为被上诉人看守征用地，日日夜夜的守护在该地上，付出了艰辛，被上诉人不守信用，对干了工作不付工资的违法行为应承担责任，按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，敬请内江市中级人民法院秉公判决。
被上诉人都英房产辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。生效的隆劳人仲案字（2014）第003号裁决书已经确认被上诉人与上诉人建立劳动关系的时间。上诉人诉称的存在两个劳动关系不符合法律关系。综上，已经生效的法律文书已经确认上诉人与上诉人建立的劳动关系时间工资时间，且已经通过仲裁和诉讼给付。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。
为支持其主张，上诉人罗德云向法院申请了证人卢泽隆、孙玉全、代高云出庭作证。
证人卢泽隆的证言：卢泽隆是从2000年开始收废品的，在罗德云帮别人拉氧气罐的时候认识的，我经常路过罗德云守工地（指征用地），但不知道为谁守。什么时候开始守的，罗德云告诉我是在2009年8月开始守工地的。罗德云让我今天开庭就说是在2009年8月开始守工地的。
证人孙玉全的证言：孙玉全职业，务农。2011年在气象站租房子的时候认识的罗德云。2012年春季搬走的，在这期间，罗德云介绍我去高铁守夜，后来又介绍我去守拉土车。再后，都英公司招人守夜，经协商后1，400元／月。在气象站租房子之前不认识罗德云，只看到罗德云在都英公司的水池附近走来走去。我不知道他守工地是什么时候开始，什么时候结束的。
证人代高云的证言：代高云职业，开装载机。我认识罗德云和黄丽容已经2、3年了。2009年8月我在工地上开装载机时认识罗德云和黄丽容的。当时，罗德云在帮人守夜，后来都英死了人要找人守夜，什么时候结束的我不知道了，当时我在工地上只做了一周左右，不知道什么时候结束的。
被上诉人都英房产对三证人证言发表质证意见：1.证人证言不符合证据规则。2.证人证言不能证明上诉人是从2009年8月至2013年为我方工作的。证人卢泽隆的证言明确说明了其发言是罗德云教他说的。证人孙玉全的证言也证明他不清楚罗德云何年何月开始与结束守工地的。证人代高云的证言也漏洞百出。证人代高云所述认识罗德云2、3年，可以推出他们认识的时间最多是从2011年开始的，但却知道罗德云是2009年8月开始守夜的。且证人3仅在工地上工作了一周，不可能知道是什么时候开始守夜的。三个证人证言相互矛盾。证人卢泽隆知道守夜的时间是2009年8月，证人孙玉全知道守夜的时间是2011年，证人代高云知道守夜的时间是2009年8月。故不应采信。
本院审查后认为：因证人卢泽隆在法庭上明确表明，罗德云让我今天开庭就说是在2009年8月开始守工地的。因此，其卢泽隆的证言不予采信；对孙玉全、代高云的证言，对所作的证言因前后有矛盾，因此不能单独作为证据采信，只有与其他证据相应证时，作参考使用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：2009年8月至2013年6月罗德云是否被都英房产聘请看守征用地；看守征用地的工资、双倍工资及加班费，应按什么标准计算。罗德云上诉称从2009年8月起，至2013年6月共计47个月的时间，罗德云被都英房产聘请看守征用地，当时是口头约定，工资为1400元／月，待工地完工后一次性支付工资。到2013年6月被都英房产解除劳动关系时，未给罗德云支付过一次的工资，也未给罗德云签订书面劳动合同，更未给罗德云购买社会保险。本院认为，其一，罗德云无证据证明她与都英房产有劳动关系和已被都英房产解除劳动关系这一事实；其二，罗德云无证据证明自己被都英房产的谁聘请来看守征用地，聘请时有谁在场也无证据；其三，在二审庭审中，罗德云申请的三个证人也无法证明都英房产聘请他看守征用地这一事实。其中证人卢泽隆在法庭上明确表明，罗德云叫他开庭就说是在2009年8月开始守工地的。而另外两个证人孙玉全、代高云也只是看到罗德云在都英房产的水池附近走来走去，后来听说是给都英房产守征用地，并没有直接看到都英房产的人聘请黄丽容和罗德云给公司守征用地。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人罗德云没有事实和证据证明其诉讼主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨军力
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 萍