天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终260号
上诉人（原审被告):卢玉凤，女，1963年4月29日出生，汉族，天津**搅拌站退休职工，住天津市红桥区。
上诉人（原审被告）:卢玉红，女，1970年5月19日出生，汉族，**汽车限速有限公司职工，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）:李秀兰，女，1935年9月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：邓杰，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢则树，男，1961年2月13日出生，汉族，天津****汽车有限公司职工，住天津市红桥区。
上诉人卢玉凤、卢玉红因与被上诉人李秀兰、卢则树赡养纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢玉凤、卢玉红、被上诉人李秀兰的委托诉讼代理人邓杰、被上诉人卢则树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢玉凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判不给付李秀兰每月500元生活费。事实和理由：一审判决认定事实不清。赡养费应当结合当地的生活水平状况，并考虑赡养人的实际赡养能力，这样才能既有利于赡养人履行赡养义务。卢则树说李秀兰没有任何生活来源，一切的饮食起居均由卢则树照顾不属实。1.李秀兰每月退休金1522元，李秀兰名下房屋委托卢则树变卖80000多元，李秀兰爱人卢澄于2001年去世，原单位给李秀兰补助生活费几千元，还有卢澄住院看病医疗费上诉人卢玉凤垫付了7000元，报销后没有退还给上诉人卢玉凤，以上这么多钱足够李秀兰生活。卢则树对法官说卖房钱至今还有40000余元，综上钱款全部由卢则树掌管，卢则树没有多大经济压力。2.上诉人卢玉凤每月退休金1500元，爱人下岗，没有固定收入，长子正在上大学，生活困难，没有能力支付每月500元赡养费，只能以做家务、经常看望的方式，以弥补经济困难，尽本人的赡养义务。综上，上诉人卢玉凤认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人卢玉凤的上诉请求。
针对上诉人卢玉凤的上诉请求，被上诉人李秀兰辩称，一审法院作出的判决事实调查清楚，适用法律正确，赡养老人系子女法定义务，一审判决并无不妥，因此恳请驳回上诉人卢玉凤的上诉请求，且上诉费用由上诉人卢玉凤承担。
针对上诉人卢玉凤的上诉请求，被上诉人卢则树辩称，不同意上诉人卢玉凤的上诉请求。卢玉凤挣的钱不是1500元钱，其丈夫也在外边工作不在家待着。
上诉人卢玉红上诉请求：1.撤销一审判决中卢玉红每月给付李秀兰赡养费500元的判决；2.改判由卢则树全部承担李秀兰的赡养费。事实和理由：一审判决认定事实不清，与事实不符。一审判决中称卢则树与李秀兰共同生活，承担了主要赡养义务，故判卢玉红每月支付赡养费500元。真实情况为：李秀兰爱人卢澄于2001年去世时，李秀兰身体很好，并给卢则树照顾其儿子卢金玉（今年27岁，患有脑瘫，生活不能自理）、女儿卢金婷（今年14岁）。直到2014年李秀兰给卢则树一家做饭时在厨房摔倒把腿摔坏了，卢则树看李秀兰不能照顾他们一家，则急于把李秀兰推给二上诉人。卢则树隐瞒李秀兰每月1522元退休金的事实，谎称李秀兰没有任何经济来源，找卢玉凤和卢玉红要赡养费。卢澄去世后，原卢澄名下房屋在没有与卢玉红等人协商的情况下过户给了李秀兰，并在没有通知任何人的情况下，卢则树把房子卖掉。在2001年卢澄住院期间卢玉红垫付的10000多元医药费至今未还。李秀兰退休金每月1522元、卖房款、卢澄报销后的医药费及李秀兰原来的存款等均在卢则树处掌管。李秀兰的生活费用不存在问题。卢玉红经常买东西看望李秀兰，不存在拒绝赡养的问题。卢玉红每月收入仅2000元，爱人收入也不高，婆婆瘫痪在床，爱人姐姐离职照顾，卢玉红负担其爱人姐姐的一部分费用，还有孩子上学支出。上诉人卢玉红一审在不知道李秀兰有1522元退休金的情况下同意支付赡养费300元，现知其有退休金，不同意支付赡养费。请法院考虑上诉人卢玉红的实际生活状况、李秀兰的生活水平和财产情况，李秀兰的生活费用应由掌管李秀兰退休金、卖房款和卢澄存款的卢则树承担，上诉人卢玉红可以周六日歇班时去照顾被上诉人李秀兰。
针对上诉人卢玉红的上诉请求，被上诉人李秀兰辩称，一审法院作出的判决事实调查清楚，适用法律正确，赡养老人系子女法定义务，一审判决并无不妥，因此恳请驳回上诉人卢玉红的上诉请求，且上诉费用由上诉人卢玉红承担。
针对上诉人卢玉红的上诉请求，被上诉人卢则树辩称，不同意上诉人卢玉红的上诉请求。卢玉红的工资与她说的不符，其丈夫在物流公司当中层干部。
李秀兰向一审法院起诉请求：1.依法判令卢玉凤、卢玉红、卢则树履行赡养义务，定期轮流赡养老人；2.依法判令卢玉凤、卢玉红、卢则树各向李秀兰每月支付赡养费800元；3.本案诉讼费及其他一切费用由卢玉凤、卢玉红、卢则树承担。
一审法院认定事实：李秀兰共育有三名子女，即本案卢玉凤、卢玉红、卢则树。李秀兰之夫卢澄于2001年去世。李秀兰自2001年开始与卢则树共同生活。卢玉凤目前每月退休金1522元。
一审法院认为，赡养老人是公民的法定义务，既包括物质上的给付，也包括精神上的抚慰。本案中李秀兰已年逾古稀，不适宜频繁更换居住场所，李秀兰目前名下无房屋，且一直随卢则树生活，卢玉凤、卢玉红居住困难，不适于与李秀兰共同生活，故李秀兰与卢则树共同生活为宜，卢玉凤、卢玉红应当按月支付赡养费。赡养费应当结合当地的生活水平状况，并考虑赡养人的实际赡养能力，这样才能既有利于赡养人履行赡养义务，又能保障被赡养人的合法权益。结合李秀兰的收入状况及健康状况，并考虑到卢玉凤、卢玉红、卢则树的生活条件及经济能力，由于卢则树与李秀兰共同生活，承担了主要赡养义务，故判令卢玉凤、卢玉红每月支付赡养费500元。尊老敬老是中华民族的优良传统，赡养老人不仅表现在经济上的支持，作为子女更关心老年人的精神需求，经常看望问候老年人，珍惜和父母的相处时光，加强沟通，互谅互助，共同维护家庭的和谐。判决：一、原告李秀兰继续与被告卢则树共同生活，被告卢则树对李秀兰承担赡养义务；被告卢玉凤、卢玉红自2016年9月起每人每月给付原告李秀兰赡养费人民币500元；被告卢则树自2016年9月起每月给付原告李秀兰赡养费人民币300元；二、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李秀兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李秀兰是否有退休金的问题。上诉人卢玉凤、卢玉红均主张李秀兰有退休金每月1522元，对此经本院查证，一审民事判决书中存在笔误，且一审法院已作出民事裁定书予以补正，（2016）津0106民初5255号民事判决书中“原告目前每月退休金1522元”应为“被告卢玉凤目前每月退休金1522元”，二审庭审中上诉人卢玉凤、卢玉红对补正裁定书均表示无异议。结合一审庭审中双方陈述及经双方质证的证据，不能证明李秀兰有退休金的事实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，李秀兰年事已高，无劳动能力且无经济来源，各子女理应承担赡养扶助的义务。一审法院综合考虑李秀兰长期随卢则树共同生活，卢则树承担了主要赡养义务及卢玉凤、卢玉红经济能力及住房困难的情况，判决李秀兰继续与卢则树共同生活，上诉人卢玉凤、卢玉红每月给付李秀兰赡养费500元，被上诉人卢则树每月给付李秀兰赡养费300元，并无不当，本院应予维持。上诉人卢玉凤、卢玉红要求改判不给付李秀兰每月赡养费500元及卢玉红要求改判卢则树承担李秀兰全部赡养费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢玉凤、卢玉红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢玉凤负担50元，上诉人卢玉红负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 纪曼丽
代理审判员 杨阿荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张庆枚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。