湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00080号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行，住所地湖北省武汉市硚口区崇仁路236、238号仁和世家售楼部。
负责人杨菊英，系该行行长。
委托代理人管汉伟，男，1975年1月21日出生，汉族。系该公司员工。
委托代理人胡剑飞，系湖北山河律师事务所律师。
被告张琳，女，1980年2月4日出生，汉族。
委托代理人洪长华、黄凤翔，系湖北协力律师事务所律师。
被告许剑波，男，1965年3月10日出生，汉族。
委托代理人洪长华、黄凤翔，系湖北协力律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行与被告张琳、被告许剑波借款纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，并于2014年4月2日公开开庭对该案进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行的委托代理人管汉伟、胡剑飞，被告张琳的委托代理人洪长华、黄凤翔，被告许剑波及其委托代理人洪长华、黄凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行诉称，被告张琳与被告许剑波系夫妻关系，两人于2007年1月19日结婚。2013年9月22日，两被告以需要支付被告张琳的母亲房屋的装修费用为由，向原告申请50万元的个人综合消费贷款，并向原告提交了《中国邮政储蓄银行个人综合消费贷款申请表》等书面申请材料。经过审核后，原告与被告张琳、许剑波签署了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人最高额担保合同》。为了保障原告债权，两位被告用登记在许剑波名下的房屋的房产为上述50万元个人综合消费贷款债务提供了抵押担保。在办理完上述手续后，被告张琳依据上述借款合同第五条的约定向原告申请支用借款额度，并向原告提交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》等书面材料。在接到被告张琳提交的借款支用单后，原告依据合同第五条约定及借款支用单的授权于2013年11月19日向被告张琳的账户全额发放了该笔50万元借款。并且按照被告被告张琳的委托及授权，在2013年11月20日将该笔50万元借款从其本人上述账户全额划转至其指定的武汉御隆馨居装饰有限公司对公账户中。至此，原告履行了全部借款义务。然而，被告张琳从合同规定的还款期2013年12月19日起截止至今一直未履行还款义务。现要求：1、请求判令被告张琳、许剑波共同向原告偿还计算至2014年2月17日止的借款本金500000元、借款利息9660.66元、罚息166.74元、复利289.66元，合计510117.06元；2、请求判令两被告从2014年2月18日起，按照《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》第6条的约定的罚息利率、复利利率，共同向原告支付50万元借款本金产生罚息、复利、直至本案全部借款合同债务清偿完毕之日止；3、请求判令被告张琳、被告许剑波共同承担原告为保障本次债权与担保权利的实现而先行垫付的本次案件的律师代理费24000元；4、请求判令被告张琳、被告许剑波共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、被告张琳、被告许剑波的身份证复印件、结婚证复印件、《中国邮政储蓄银行个人综合消费贷款申请表》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，证明本案中的借款合同是在被告张琳、被告许剑波夫妻关系存续期间签订，该借款合同债务系被告张琳、被告许剑波的夫妻共同债务，两被告应当承担连带清偿责任，合同约定了原告与被告张琳、被告许剑波之间的权利义务关系。
证据二、中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书，证明被告张琳系某中国邮政储蓄银行个人结算账户的所有权人。
证据三、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，证明原告按照被告张琳提交的书面提款申请和支付委托，先向其指定的中国邮政储蓄银行个人结算账户发放50万元借款，再将上述银行账户中的50万元借款全部划转至其指定的武汉御隆馨居装饰有限公司的对公账户中，其本人书面承诺自愿配合被告划转该借款资金。
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，证明原告已经向被告张琳的中国邮政储蓄银行个人结算账户发放50万元借款。
证据五、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证明被告张琳已经确认收到50万元借款。
证据六、中国邮政储蓄银行个人结算账户活期明细单，证明被告张琳在2013年11月20日在中国邮政储蓄银行红钢城营业厅自动柜员机缴纳100元，用于支付借款支用手续中划款环节产生的转账费用15元。
证据七、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证，证明原告依据被告张琳的委托及授权，已将50万元借款从其中国邮政储蓄银行个人结算账户全部划转至其指定的武汉御隆馨居装饰有限公司的对公账户中（开户行：兴业银行中南支行）。原告已经向被告张琳履行了借款合同义务。
证据八、贷款提前到期通知函，证明2014年2月17日，原告向被告张琳、被告许剑波宣布50万元贷款全部提前到期，要求被告张琳、被告许剑波立即清偿全部贷款本息。
证据九、律师费发票，证明原告为保障本次债权与担保权利的实现而先行垫付的本次案件的律师代理费用人民币24000元。
被告张琳、被告许剑波书面答辩称，1、被答辩人诉称事实与实际情况不符，答辩人在申请贷款时，被答辩人并没有说明贷款方式，只要求答辩人提供一张他人的房屋平面图以及许剑波的房产证办理抵押手续即可，其他手续都由被答辩人办理，被答辩人提供的都是格式化的空白合同，预先署名签字，且都是在同一时间签名，被答辩人工作人员告诉答辩人贷款批准下来会划入代办人张琳账户中；2、被答辩人工作人员伪造文书应对贷款审批，规避有关禁止性规定，原告伪造装修合同等一系列虚假材料应对贷款审批，答辩人完全不知情；3、被答辩人工作人员伪造虚假材料，将贷款划入装修公司是对答辩人的侵权，借款支用单是答辩人先署名签字，其他格式条款内容完全空白，是原告工作人员补充填写，该内容不是答辩人填写。要求法院驳回对两被告的诉讼请求。
被告张琳、被告许剑波为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、个人额度借款合同，证明原、被告之间贷款合同关系。
证据二、个人最高额担保合同，证明被告履行了合同义务。
证据三、被告账户明细表，证明原告未履行合同义务。
证据四、证据目录表、住房装修合同、委托收款协议，证明原告伪造材料发放贷款。
证据五、房屋产权证复印件、房屋照片、证明一份，证明装修合同约定的标的物产权状况、房屋现况，装修合同约定的标的物没有装修过的事实。
证据六、借款支用单、装修公司出具的情况说明，证明原告伪造授权违法划款的事实。
经庭审质证，两被告对原告出具的证据一中两被告身份证、结婚证复印件没有异议，对借款申请表签字没有异议，但是其他的手写内容不认可，不是被告写的，对借款合同签名没有异议，但是是在合同空白的情况下填写的，对借款合同真实性、合法性有异议，我们手中的合同没有合同编号，最后落款填写日期与被告手中的合同不一致；对证据二没有异议；对证据三、证据五真实性、合法性有异议，是在内容空白的情况下署名签字的，实际日期是与借款合同一致，不予认可；对证据四不认可，认为与被告无关；对证据六的真实性没有异议，对证据目的不予认可；证据七系原告单方提供，与本案无关，不予认可；对证据八没有异议；对证据九不认可，与本案无关。
原告对两被告出具的证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，不能证明被告全部履行了借款合同的义务；对证据三的真实性没有异议，但是该明细表是截取的，该明细表证明原告全部履行了借款合同的义务，按照被告的指示划转款项；对证据四中的证据目录没有异议，对装修合同、委托收款协议真实性没有异议，但对证明目的不予认可，是被告向原告申请贷款时向原告提交的；对证据五真实性有异议，与被告向原告提交的复印件不一致，对证明目的有异议，房屋是否装修与本案借款合同没有关系，物业公司无权证明是否装修的事实，且与本案无关；对证明六借款支用单的真实性没有异议，该支用单有借款人的签名及手印，对证明目的不予认可，借款支用单是被告的真实意思表示，装修公司的出具的证明与本案无关。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。原告出具的证据一中借款合同除时间与被告提供的借款合同不一致外，内容均无差异，该证据本院依法予以采纳，合同签订的时间以被告出具的借款合同为准；原告出具的证据三、证据五上均有被告签字，被告对签名的真实性不持异议，该证据本院依法予以采纳；原告出具的证据四、证据七、证据九内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法予以采纳。被告出具的证据五虽与本案审理的借款合同无关联，但能证明部分案件事实，该证据本院依法予以采纳。
经审理查明，被告张琳与被告许剑波系夫妻关系，两人于2007年1月19日结婚。2013年9月22日，两被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行个人综合消费贷款申请表》，申请50万元的个人综合消费贷款用于装修被告张琳母亲位于武汉市青山区111街77门8号的房屋并向原告提供了被告张琳与武汉御隆馨居装饰有限公司于2013年8月18日签订的住房装修合同。经过审核后，2013年10月24日，原告与被告张琳、被告许剑波签署了《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》，约定由原告向被告张琳提供可以循环使用的借款额度为50万元的贷款，贷款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出，借款额度存续期限为156个月，从2013年11月19日起至2026年11月19日，额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月。2013年11月7日，为了保障原告债权，原告与被告许剑波签订了《个人最高额担保合同》，约定以登记在被告许剑波名下的房屋的房产为上述50万元个人综合消费贷款提供了抵押担保并于2013年11月12日到武汉市洪山区住房保障和房屋管理局办理了房屋他项权证。2013年11月19日，被告张琳出具中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，要求借款50万元，期限120个月，还款方式为等额本息，借款用途为装修住房，借款资金发放至借款人张琳账户，同时被告张琳委托贷款人将该款支付给借款用途对应的交易对象，即授权贷款人将款项划入户名武汉御隆馨居装饰有限公司，开户行：兴业银行中南支行。原告经审核同意借款50万元，借款时间120个月，从2011年11月19日至2016年11月19日，还款方式为等额本息，利率为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%，该利率自起息之日起每年年初1月1日调整一次，并约定了罚息标准。原告盖章后，被告张琳在确认栏签字。同日，原告将该50万元贷款发放至被告张琳的银行卡中，被告张琳、被告许剑波在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字、捺印。由于跨行交易需扣费15元，被告张琳卡上余额不足，2013年11月20日被告张琳往卡中存入100元，随后原告将该50万元划转至武汉御隆馨居装饰有限公司账户。武汉御隆馨居装饰有限公司收到该款后没有用于装修被告张琳母亲的房屋，该50万元被武汉御隆馨居装饰有限公司员工高飞转走，高飞现下落不明。被告张琳认为贷款没有实际到账拒绝履行偿还贷款本息的义务。2014年2月17日，原告向被告张琳、被告许剑波送达贷款提前到期通知函，宣布贷款全部提前到期，要求两被告立即偿还借款本息。原告向湖北山河律师事务所支付代理费24000元。
本案争议焦点：原告与被告张琳、许剑波签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是否有效？原告是否已履行合同义务？
关于合同效力问题，本院认为，《合同法》第三十二条规定“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，双方当事人均在《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》签字、捺印并盖章，故该借款合同已成立并生效。被告张琳、被告许剑波均系完全民事行为能力人，应该明知在合同上签名所产生的法律后果，签署任何一份文件都要先仔细阅读其内容，确认理解后方能签字，这也是被告张琳、被告许剑波的义务，若被告张琳、被告许剑波未履行阅读义务，在空白合同上签字，应视为其认可合同内容，放任后果的发生，由此产生的法律责任应由其自行承担。
关于原告是否履行合同问题，本院认为，本案借款属于个人消费类贷款，为了防止借款人套取借款挪作他用，国家出台了强制性管理规范，中国银行业监督管理委员会颁布的《个人贷款管理暂行办法》第七条、第十二条、第二十九条、第三十条、第三十一条明确规定：禁止贷款人直接向借款人账户发放借款，并且规定贷款人必须要求借款人提出支付申请及授权，按照该授权采用受托支付的方式向借款人（所消费）的交易对象支付全部借款。本案中，原、被告签订的借款合同第五条对此进行了约定，“借款人授权贷款人将单笔贷款划入甲乙双方在《借款支用单》中约定的收款账户。”故原告按照银行规定及双方合同的约定，在贷款获得批准后，于2013年11月19日向被告张琳的个人账户发放50万元借款，并于2013年11月20日将该笔50万元借款从被告张琳个人账户划转至《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》指定的武汉御隆馨居装饰有限公司对公账户中的行为即是履行借款合同的行为，两被告也在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字、捺印，确认收到了贷款。至此，原告的合同义务已履行完毕。
综上，本院认为，原告与被告张琳、被告许剑波签署的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》均系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告依约履行合同发放贷款，两被告应依约还款，两被告未按约还款已构成违约，原告有权根据合同约定宣布全部贷款提前到期，两被告应偿还50万元的借款本息。双方借款合同中对律师代理费的承担有约定，故原告请求两被告承担该款项并无不当。原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。两被告认为没有收到贷款不承担还款义务的抗辩理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。武汉御隆馨居装饰有限公司收到款项后未实际用于被告张琳的母亲房屋的装修，两被告可以向其主张返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条之规定，判决如下：
一、由被告张琳、被告许剑波共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行偿还借款本金500000元。
二、由被告张琳、被告许剑波支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行以上借款利息，至2014年2月17日止的借款利息9660.66元、罚息166.74元、复利289.66元，合计10117.06元，2014年2月17日以后利息按合同约定计算。
三、由被告张琳、被告许剑波支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市硚口区支行律师代理费24000元。
以上给付义务，限被告张琳、被告许剑波于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14100元，本院减半收取7050元由被告张琳、被告许剑波共同承担，此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 梅 石
人民陪审员 徐绍成
二〇一四年五月十日
书 记 员 王 林