河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3797号
原告承德市双桥区中华路街道办事处，住所地承德市双桥区东大街路南2-4号楼2楼，组织机构代码证00050180-9。
法定代表人高建，职务主任。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
委托代理人孙超，男，1987年6月16日出生，汉族，住承德市双桥区小榛子沟二道牌楼小区*号楼*单元***号。
被告承德大正筑业有限公司，住所地承德市双桥区白云小区4号楼101室，统一社会信用代码91130802106424346U。
法定代表人段裕临，职务经理。
委托代理人郭金辉，河北德律律师事务所律师。
原告承德市双桥区中华路街道办事处与被告承德大正筑业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告承德市双桥区中华路街道办事处的委托代理人孙迪、孙超，被告承德大正筑业有限公司的委托代理人郭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日，被告通过政府招标的方式取得了中华路街道办事处中华路社区服务大厅改建项目的施工工程，并签订了《承揽合同》。合同约定：承揽方式为包工包料；施工期限自2015年11月6日至2016年1月19日；工程费用为最终结算以实际施工工程量和财政评审或审计结果为准；合同对付款方式、质保及双方的违约责任等均作了明确约定。协议签订后，原告按照约定先行向被告支付了工程总价款30%的预付款即74100.00元。2016年年初，被告称施工完毕，并通知原告进行验收。通过原告的初步验收发现，被告的施工质量严重不合格、购买办公家具、电脑等用品明显存在以次充好、以旧冲新等情形，且被告完全没有按合同的约定及图纸设计进行施工。因被告违约行为，致使原告至今无法使用新办公楼，给原告造成了严重经济损失。原告与被告多次就工程款结算及赔偿损失问题进行协商，但均未达成一致意见。故请求判令原告以被告实际施工的工程量向被告结算工程款暂定74100.00元（具体数额以鉴定结论为准），被告协助履行交房义务；被告承担因未按照图纸施工给原告造成的经济损失约30000.00元；被告支付原告违约金70000.00元（自2016年1月20日计算至2016年5月10日，请求判决至本案判决生效之日）；鉴定费、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：证据一、政府采购项目委托代理协议，证明该项目是通过政府招标进行，预算金额为248225.37元；证据二、承揽合同及主要合同条款，证明被告中标承接该工程，约定了施工内容、承揽期限、付款方式、双方的权利义务及违约条款等；证据三、建设工程鉴定报告，证明原告申请法院委托鉴定机构鉴定的工程造价为196675.71元，该鉴定虽然由原告申请，但是该工程造价数额亦过高，现场使用材料大部分是旧材料不会有这么高的价值。鉴定报告也可以看出被告没有按照图纸施工，没有做外墙保温，已经构成违约。鉴定报告没有对原告申请的第二项作出结论，也没有注明对为什么没作出鉴定结论进行说明，因此该鉴定报告是不完整的；证据四、委托付款凭证，证明2015年12月2日原告向被告支付74100.00元的预付工程款。
被告辩称，原告与被告签订了承揽合同，被告按照合同约定期限完成了工程，原告也进行了验收。被告并不存在工程质量不合格等问题，被告已经按照图纸进行施工并且按期完工，原告应该按照合同约定支付剩余工程款并自2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本案的诉讼费和鉴定费应由原告承担。
被告提交如下证据：证据一、施工监理报告及材料检验报告，证明被告是按照原告指派的监理进行监督的情况下按照图纸进行施工的，并且所用材料有国家建设材料检测中心的报告，符合质量标准；证据二、建设工程结算书，证明经结算该工程的造价为231594.51元，原告应按照结算书的价格结算工程款。
被告对原告提交的证据的质证意见为，对证据一真实性无异议；证据二真实性无异议。合同约定价款247000.00元，工程期限是四个月，被告提前2个月交工，因此承揽合同达不到原告证明目的；证据三真实性无异议，但是鉴定数额过低，与合同约定的247000.00元差距巨大。被告是按合同约定和图纸进行施工，原告应按合同约定给付价款。原告认为被告没有按照图纸施工，但是没有提供相应的证据予以证明；对证据四真实性无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为，对被告提交的证据一真实性无异议，但是不能达到被告证明目的；对证据二真实性、合法性与关联性均有异议，工程结算书是被告单方做出的，与预算时的结算数额也有差距。因此说明被告没有按当时预算的图纸进行施工，原、被告一直在对工程价款进行协商。
经本院审核，被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认；被告提交的证据一原告在质证时对其真实性无异议，本院予以确认。证据二不具备证明力，本院不予确认。
经审理查明，2015年11月6日，承德大正筑业有限公司（乙方）通过政府招标的方式取得了承德市双桥区中华路街道办事处中华路社区服务大厅改建项目的施工工程，并与承德市双桥区中华路街道办事处（甲方）签订了《承揽合同》。合同约定：承揽方式为包工包料；施工期限自2015年11月6日至2016年1月19日；工程费用为247000.00元，最终结算金额以实际施工工程量和财政评审或审计结果为准；合同签订后7个工作日内，甲方支付乙方中标金额的30%即74100.00元。乙方施工完毕并通过甲方验收合格后，由监理公司出具工程结算审核报告，经审计部门审计，甲方再支付由审计部门出具审计结果核定的实际工程款总价的65%，余款转为质量保证金。质保期结束后工程无质量问题，无息退还质量保证金；本合同工程质保期为一年，自乙方施工完毕并经甲方验收合格之日起计算；乙方每延误一日，应支付合同价款千分之二的违约金额。承德市热河建筑监理有限责任公司对承德大正筑业有限公司于2015年12月9日进场的用于承德市双桥区中华路街道办事处中华路社区服务大厅改建项目的工程材料进行了检查，审查意见为：经检查上述工程材料符合设计文件和规范的要求，准许进场，同意使用于拟定部位。2016年1月，被告施工完毕，原告对被告完成的工程进行了验收。后双方对工程款的数额进行了协商，协商过程中双方均同意以公估公司的鉴定数额作为最终的结算依据。后原告申请对承德市双桥区中华路街道办事处中华路社区服务大厅改建项目的工程造价进行鉴定，本院委托承德永兴工程造价咨询有限公司对此进行鉴定。承德永兴工程造价咨询有限公司于2016年11月1日出具承永兴基鉴字【2016】第029号建设工程鉴定报告，此次鉴定金额共计196675.71元。承德市双桥区中华路街道办事处于2015年12月2日给付承德大正筑业有限公司74100.00元。
本院认为，承德大正筑业有限公司与承德市双桥区中华路街道办事处签订的《承揽合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于工程价款数额，因经承德永兴工程造价咨询有限公司进行公估，承德市双桥区中华路街道办事处中华路社区服务大厅改建项目的工程造价为196675.71元，被告承德大正筑业有限公司亦认可工程造价最终以法院委托的鉴定机构所鉴定的数额为准，故本院对此予以确认。因被告已经给付原告工程款74100.00元，故被告尚欠原告工程款122575.71元。因原告已经认可其对被告完成的工程进行了验收，被告提供证据证明其使用的工程材料符合相关要求，且原告未提供证据证明工程存在质量问题，原告在诉讼请求中也主张应向被告支付工程款，故本院认定被告所完成工程的工程款符合支付条件。对于被告所完成的工程是否存在质量问题，原告可另行主张权利。因《承揽合同》中约定的5%质保金未到质保期限，故以价款196675.71元为基数计算质保金即9833.79元应在工程款196675.71元中予以扣除，故被告应再支付原告工程款112741.92元。因被告同意原告在给付其工程款后协助履行交房义务，故本院对此予以确认。对于原告主张的经济损失，因原告未提供被告未按照图纸进行施工的相关证据，本院对此不予支持。对于违约金，因原告未提供证据证明被告施工存在延误情形，故对原告主张的违约金，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费，因原告未提供鉴定费发票证明鉴定费的具体数额，本院不予支持。因原、被告双方一直对工程价款的具体数额进行协商，因此原告亦不存在逾期给付工程款的情形，故原告不应向被告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告承德市双桥区中华路街道办事处于本判决生效之日起十日内给付被告承德大正筑业有限公司工程款112741.92元，被告承德大正筑业有限公司协助原告承德市双桥区中华路街道办事处履行交房义务；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3782.00元，由原告承德市双桥区中华路街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 常秀然
人民陪审员 薛新国
二〇一六年十二月六日
书 记 员 袁 伊