潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊民再初字第2号
原审原告邓华斌。
原审被告潍坊明天置业有限公司。住所地潍坊市坊子区六马路***号。
法定代表人刘力勇，该公司经理。
委托代理人赵炳强，潍坊明天置业有限公司实际控制人。
原审原告邓华斌与原审被告潍坊明天置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月17日作出（2013）坊民初字第326号民事调解书，已经发生法律效力。潍坊市坊子区人民检察院经对案外人王存霞的控告进行审查认为，法院作出（2013）坊民初字第326号民事调解书，依据邓华斌向法院提交的伪造的交易明细及银行进账单和收款收据，未认真审核其证据材料，确认邓华斌与潍坊明天置业有限公司间的虚假债务成立，损害不特定第三方的受偿利益，邓华斌与明天置业公司串通行为扰乱了正常的司法秩序，损害了人民法院裁判的司法权威，遂向我院提出检察建议书，建议对本案依法进行再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为：原审原告邓华斌向法院提交的主要证据系伪造，该调解书确有错误，应予再审，并于2014年7月23日作出（2014）坊民监字第3号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。原审原告邓华斌、原审被告潍坊明天置业有限公司的委托代理人赵炳强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月8日，原告邓华斌向本院起诉称，2010年11月，为支持被告潍坊明天置业有限公司项目建设，原被告签订借款合同一份，后原告向被告借款共计480万元。为担保借款的履行，2010年12月9日，原被告就债权向潍坊市住房和城乡建设局办理了抵押登记。现经多次协商，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求判令被告向原告偿还借款共计480万元。诉讼费由被告承担。
本案原审审理查明，原告所诉属实，借款期限届满，被告拖欠不还形成纠纷。
本案在原审庭前证据展示、交换过程中，经本院主持调解，双方当事人于2013年5月8日自愿达成调解协议：一、被告潍坊明天置业有限公司欠原告邓华斌借款480万元，定于2013年5月30日前付200万元，余款280万元于2013年6月28日前付清。二、如被告未按期履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率两倍计算）。案件受理费45200元，减半收取22600元，保全费5000元，两项共计27600元，由被告负担。本院依法制作了（2013）坊民初字第326号民事调解书，对上述协议进行了确认。
本案再审审理过程中，原审原告邓华斌称坚持原审诉讼请求，并表示原审被告欠款是真实的。
原审被告潍坊明天置业有限公司辩称，原审原告所诉情况属实。
本院再审审理查明的基础事实与原审查明情况基本一致。
另查明（一），本案原审原告邓华斌向本院提供的主要证据山东农村信用社进账单二份、银行交易明细一份系伪造的虚假证据。其中，原审原告邓华斌自认以下情况，（原审被告的实际控制人、委托代理人）赵炳强与他协商，让他起诉潍坊明天置业有限公司，但是证据不足，赵炳强就向他提供了伪造好的银行进账单和交易明细，他就到法院起诉了，但他没有见过银行进账单和交易明细原件，向法院提供的是复印件；赵炳强自认以下情况，确实存在伪造银行进账单和交易明细的事实，起诉前与邓华斌交换过意见，由于没有银行进账单和交易明细，法院不会受理案件，其就找人伪造了证据（即银行进账单和交易明细），然后把复印件交给邓华斌到法院起诉，上述证据原件已经销毁了。
再查明（二），2012年9月11日，案外人王存霞因明天置业有限公司拖欠其钢材款1048720元向本院起诉买卖合同纠纷一案，经本院审理双方于2012年11月28日自愿达成调解协议
--详见本院（2012）坊商初字第372号民事调解书。该案王存霞在起诉的同时一并申请了财产保全措施--
详见本院（2012）坊商初字第372-1号民事裁定书，本院依法查封了潍坊明天置业有限公司位于潍坊市坊子区潍州路以东、长宁街以南潍国用（2010）第D160号项下的土地使用权及百花园大酒店房产一处（预售许可证号：潍房预售第00001749号）查封期限自2012年9月11日至2014年9月10日止。该案所确定的法律义务至今尚未履行。
另查明（三），本案原审原告与原审被告就债权办理的抵押登记所涉及的财产，即为案外人王存霞所诉案件中查封的百花园大酒店房产7、8两层。
另查明（四），原审被告潍坊明天置业有限公司在庭审中自认，其目的是为了把百花园大酒店楼房整体转让给他人。其中7、8两层抵押给邓华斌，因没有法院的法律文书，房管部门不给办理过户，所以（伪造了证据）到法院起诉。
上述事实，有原审原告提供的银行进账单和交易明细（复印件）、本院与潍坊市坊子区人民检察院分别关于邓华斌和赵炳强的调查笔录、（2012）坊商初字第372号民事调解书、（2012）坊商初字第372-1号民事裁定书及双方当事人的陈述等在案为证，经庭审示证，本院审查，足以认定。
本院再审认为，本案双方当事人虽然坚持彼此间存在借款的事实，且原审原告在再审中向本院提交了相关的银行存款凭证、收条等新的证据予以证明，但本案中原审原告主张的借款仅为2笔，且均发生在其双方于2010年11月29日签订的借款合同之后，即2011年1月17日170万元和同年2月21日310万元，合计为人民币金额480万元。而原审原告邓华斌再审中提交的该宗新的证据，经本院审查，发现新证据所指的双方发生的借贷业务为27笔，其中21笔发生在2009年4月27日至2010年8月7日之间（即双方签订的涉案借款合同之前），合计人民币金额398万元，仅有6笔发生在涉案借款合同签订之后即2011年1月27日至2011年11月15日之间，合计为人民币金额80万元。以上累计金额人民币478万元。因此，无论是从双方发生借贷业务的笔数、时间，还是借款总额方面，原审原告所提供的新证据显示的情况均与本案不一致，故本院对原审原告提交的上述新的证据不予采信。原审原告邓华斌若继续坚持自己的主张，其应完善证据另行起诉。
本案当事人均自认涉案证据即“山东农村信用社进账单二份、银行交易明细一份”系伪造，并承认通过事先协商，由原审被告潍坊明天置业有限公司的实际控制人、本案委托代理人赵炳强伪造后，提供给原审原告邓华斌用于提起诉讼，导致人民法院作出生效的法律文书即本案原审（2013）坊民初字第326号民事调解书。双方当事人串通伪造证据进行诉讼的行为，严重违反了诚实信用的法律原则，扰乱了正常的诉讼秩序，妨碍了人民法院依法公正审理案件，损害了人民法院裁判的司法权威，同时损害了不特定第三方的合法权益。
本案双方当事人的行为，是为获得非法利益或规避法律义务，通过伪造证据，试图利用人民法院的裁判权实现非法目的的虚假诉讼。该虚假诉讼具有伪造重要证据、妨碍人民法院公正审理案件的违法性。依照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条：“注意防范、制裁虚假诉讼。……经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；……”本案原审民事调解书应予撤销；对于原审原告邓华斌、原审被告潍坊明天置业有限公司及相关人员的虚假诉讼行为，应依法予以民事制裁。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条，最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第201条，民法通则（2009年修订）第四条、第五十八条第一款第（六）项、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）坊民初字第326号民事调解书。
二、驳回原审原告邓华斌的诉讼请求。
案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元，由原审原告邓华斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费45200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵世国
审 判 员 张振忠
代理审判员 孙 菁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 牟艳艳