宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04650号
原告吴景军，男，蒙古族。
委托代理人张晓杰，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告宋树存，男，汉族。
委托代理人尹建军，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告湖北精诚建设工程有限公司。住所地湖北省大冶市厂殷祖镇水塔里**号。
法定代表人丁经营，系经理。
委托代理人闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。
原告吴景军与被告宋树存、湖北精诚建设工程有限公司（以下简称精诚公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告吴景军及其委托代理人张晓杰、被告宋树存的委托代理人尹建军、被告湖北精诚公司法定代表人的委托代理人闫立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月16日，赤峰九龄房地产开发有限公司（以下简称九龄公司）与我和被告宋树存签订了建筑工程施工合同，约定将巴林左旗上京文化产业园区的上京辽文化产业园区博物馆工程承包给我和宋树存。我和宋树存已完成了施工工程款5381217元、机械设备款1227730元、剩余材料款525427元、围挡、暂设等费用39626元，总价款7427000元。上述已完工的工程已经过验收。2012年11月27日被告宋树存未经我及发包人赤峰九龄公司同意，擅自将该工程全部转包给被告湖北精诚公司，该行为违反了《最高人民法院关于审理建筑承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，该协议应是一份无效协议，应确认被告宋树存与被告湖北精诚公司签订的协议书无效。
被告宋树存辩称，一、我与原告于2012年8月16日与赤峰九龄公司签订的《建筑工程施工合同》是一份无效合同。2012年8月16日，我与原告虽然与赤峰九龄公司签订了一份《建筑工程施工合同》，该合同约定赤峰九龄公司将“上京辽文化产业园区博物馆工程”承包给我和原告，但“上京辽文化产业园区博物馆工程”是巴林左旗人民政府的施工项目，赤峰九龄公司既不是该工程的建设单位，也不是该工程的施工单位，该合同的签订属于无处分权人与我们签订的合同，是一份无效合同。二、我是“上京辽文化产业园区博物馆工程”项目的前期施工人及投资人，该工程与原告无关。我与原告虽然共同与赤峰九龄公司签订了一份《建筑工程施工合同》，但九龄公司最终并没有取得该工程的施工权，而我此时已经在工地进行了前期投入并进行了部分施工，原告分文未投。三、我与被告湖北精诚公司不存在工程转包行为。因原告未投资，我前期投入出现亏损，被告湖北精诚公司通过合法程序取得了该工程的施工权后，我与湖北精诚公司协商，对我前期施工部分进行作价，由被告湖北精诚公司给付我工程款，然后由湖北精诚公司继续施工。综上，我与被告湖北精诚公司于2012年11月27日签订的《协议书》并不是工程转包协议，而是被告湖北精诚公司对我前期投入部分的补偿协议，原告诉称此系转包协议是错误的，该协议不存在无效情形，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告精诚公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，诉求与法无据，应驳回其起诉或诉讼请求。一、因本案涉及建设施工，而原告系自然人，根本无建筑施工资质。原告自称赤峰九龄公司与原告签订施工合同，应属于典型的无效合同。九龄公司不具备涉案工程发包权利；原告个人无施工资质；九龄公司与原告协议对精诚公司无任何约束力。二、原告与精诚公司无任何法律关系，精诚公司根本不认识原告，也未与其签订过任何施工合同。三、巴林左旗上京辽文化产业园区博物馆工程系巴林左旗人民政府开发建设的工程，投资上亿元。左旗政府根本没有授权九龄公司开发建设此项目。在没有任何准建手续、未签订施工合同的情况下，宋树存为抢工程施工项目，承诺他能全部垫付七千多万元施工费而先行进驻工程。实际上宋树存并无垫付能力，因欠农民工工资及材料款七百多万元，农民工到政府闹事，被左旗政府清出施工工地。之后通过工程投、招标活动，左旗政府拟决定将涉案工程承包给精诚公司施工，并授权精诚公司负责与宋树存施工队前期施工的清理结算工作（有协议）。在左旗政府及劳动监察部门的监督下，精诚公司与宋树存进行了工程结算，双方于2012年11月27日达成协议，根据政府授权，精诚公司合计支付给宋树存施工队7427000元施工费，并且直接支付给每个农民工。该协议合法有效，受法律保护。原告与精诚公司不存在任何法律关系和经济来往。综上，请人民法院查清事实，驳回原告的起诉或诉讼请求，以保护各方当事人的合法权益。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、建筑工程施工合同。证明本案涉案工程由发包方九龄公司发包给宋树存和吴景军。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，九龄公司不是建设单位，没有投标书佐证，宋树存没有建设施工资质。原、被告签订的合同违犯国家强制性规定，属于无效的合同。
被告宋树存委托代理人质证认为，合同没有履行。九龄公司不是工程的建设单位和施工单位。
2、（1）赤峰建设检测中心的检测单一份，证明本案原告与被告宋树存共同借用湖北殷祖古建园林工程有限公司的资质，与九龄公司签订了建筑施工合同，并对相关的工程进行了检测。（2）工程质量报检单二份，（3）工程质量整改完成报告一份，（4）商品混凝土销售合同一份。证明本案原告与九龄公司所签订的施工合同的施工项目是涉案工程，同时证明原告在工程中任项目经理，系本案直接的利害关系人，是适格的主体。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，从证据形式上看，工程质量检验单、整改报告均系复印件，不能作为证据使用。原告自己说了，是挂靠湖北殷祖公司资质办出来的，这种挂靠行为是不合法的，所以这个证据不具有合法性。施工主体不存在合法性，由此产生的所有行为均不具有合法性，不能作为证据使用。水泥销售合同仅盖了巴林左旗水泥公司章，没有合法的相对人，不能证明这个合同与本案有关联性。
被告宋树存委托代理人质证认为，除了同意精诚公司的质证意见外，补充一点，通过原告提供的证据，说明本案的工程与九龄公司没有关系，本案的建设单位是巴林左旗的建设公司、施工单位是湖北古建公司，与九龄公司无关。
3、劳务分包协议，证明本案原告与被告宋树存承包该工程后，实际个人进行了经营、投入和管理，能够证明本案原告是适格的主体。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，协议中的甲方不是建设单位，也不是施工单位，无权对外进行劳务发包，该协议主体虚假，不存在合法性的特点，所以不能做为证据使用。
被告宋树存委托代理人质证认为，协议是无效的协议，协议中没有时间。证明不了原告在本案中主体的合法性。
4、2012年11月27日精诚公司与宋树存签订的协议，证明本案宋树存将该工程转包，是违犯法律强制性规定的，同时这份协议也没有经过合伙人吴景军的同意，所以这份协议书是无效的协议。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，协议与吴景军没有任何关联性，这是湖北公司与实际施工人签订的清算协议。该清算协议有湖北公司的授权，协议是合法有效的，并已经履行完毕。
被告宋树存委托代理人质证认为，通过协议内容看，不是一份转包协议，并不是宋树存转包给湖北公司，而是对宋树存已经施工的工程进行核算，湖北公司对结算的一个给付，与原告的转包没有任何关系。
5、湖北公司向宁城县人民法院出具的说明一份。证明公司在巴林左旗没有施工项目，没有与吴必胜签订过协议，也没有授权吴必胜与任何人签订过协议。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，该说明书是一份传真件系复印件，不具有合法性的特点。这是精诚公司经办人员在不了解涉案事实的情况下作出的说明，不代表湖北公司的真实意思表示，湖北公司对此事有明确的授权，有中标通知。
被告宋树存委托代理人质证认为，与精诚公司质证意见一致。
6、建筑器材租赁合同一份，证明本案原告与被告宋树存实际租赁设备投入到本案涉案工程进行施工。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，这是一份原告自书的租赁协议，与本案没有任何关联性。
被告宋树存委托代理人质证认为，与本案无关。
被告宋树存为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、2012年11月27日湖北公司与宋树存签订的协议一份，证明被告宋树存与湖北公司签订的协议是工程结算协议，不是工程转包协议。
原告质证认为，质证意见与举证意见一致。
被告湖北精诚公司委托代理人质证认为，同原告提交的协议的质证意见一致。
被告湖北精诚公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、公司的企业营业执照，证明公司主体资格和经营范围合法。
原告质证认为，湖北公司已向贵院发传真说明其在巴林左旗没有施工项目，其也没有向宋树存发包工程，所以无法证实该证据的真实性，不能证明本案公司所要证明的问题。
被告宋树存委托代理人质证认为，没有异议。
2、（1）中标通知书，（2）内蒙古自治区外进建筑企业备案证书，证明左旗政府通过招标已经确定湖北公司是涉案的施工人，湖北公司的施工行为合法有效。（3）授权委托书，明确说明湖北公司授权吴必胜代理湖北公司处理赤峰巴林左旗上京辽文化园的基础工程，及宋树存账目清算工作，并以代理人的名义处理经济纠纷及与此一切的事物。湖北公司的行为和吴必胜的行为是合法有效的。涉案工程是在2012年由湖北公司先行施工，在2013年经过政府的招投标已经成为正式的施工单位，按民法通则的规定，以被代理人的名义实施代理行为，代理人事后追认的，可以认定其代理行为，所以湖北公司的建筑行为是合法的。
原告质证认为，对证据的真实性均有异议，中标通知书是2013年5月14日，而原告向法庭提供的第一、二、三组证据发生的时间均是2012年，此时本案原告与宋树存早已实际施工，事实上该项目没有经过正规的招投标，而被告湖北公司所提供的中标公司是2013年5月14日，与本案原告提供的宋树存与湖北公司签订的协议的时间，相差7个月，所以这份中标书是虚假的，不能证明公司所要证明的目的。授权委托书出具的时间是2012年9月20日，本案在2013年在本院审理的另一案件中，湖北公司已经与2013年3月9日向本案发出了明确说明，没有授权吴必胜签订过协议，说明吴必胜与宋树存签订的协议与该公司无关，本案湖北公司提供的授权书，与本院收到了湖北公司的说明是相互矛盾的，所在该授权书存虚假，尚需法庭进一步核实。被告提供的备案证书，该份证据是复印件，不能与原件核对，不能做为证据使用。综上，该组证据由于其出具的时间及内容与湖北公司向贵院出具的说明相互矛盾，所以不能做为证据使用。
被告宋树存委托代理人质证认为，根据被告提供的证据来看，能够证明本案涉案的工程不是被告宋树存转包给湖北公司的，而是湖北公司通过合法的招投标取得的施工权。
3、清算协议，来源宋树存。证明涉案的工程的实际施工人是湖北公司，而不是原告人。前期的总工程款为7427000元，湖北公司已经全部支付给宋树存。宋树存施工内部问题，由宋树存解决，双方已经约定明确。
原告质证认为，坚持原告举证时所证明的问题。补充一点，本案被告湖北公司在签订该协议前，没有任何能够体现湖北公司进行了招投标，已经实际管理。该协议的来源，所约定的工程内容的来源，是来源于宋树存、吴景军与赤峰九龄公司签订的建筑施工合同所施工的项目，此时本案的湖北公司还没有中标，而湖北公司中标时间是2013年，所以此时湖北公司没有取得该工程的施工权。所以该协议不能证明本案湖北公司所要证明的问题。
被告宋树存委托代理人质证认为，被告湖北精诚公司与被告签订的协议书是对宋树存前期施工工程的结算，所以该协议是合法有效的。
4、收据2枚，证明协议相对人是宋树存，证明了前期工程的施工项目，证明已经将施工款结算清。
原告质证认为，关于湖北公司出具的收据，对证据的真实性持有异议。因为湖北公司给贵院出具的没有授权吴必胜签订过协议，其否认与宋树存所签订的协议，湖北公司出具说明的时间是13年3月9日，收据出具的时间是13年5月27日，也就是说该二份证据相互矛盾。湖北公司意予追认授权，那么证明吴必胜挂靠湖北公司，根据最高院关于建筑施工合同的解释规定，挂靠签订的合同是无效的。足以证明本案被告与湖北公司签订的转包合同无效。对于宋树存为湖北公司出具的收据，该收据是本案被告宋树存与吴必胜之间恶意串通，而私下签订的协议，损害原告的利益，收据是12年12月出具的，如果被告湖北精诚公司取得的施工权是合法的，但是时间不符，本案湖北精诚公司与吴必胜是挂靠关系，所以本案二被告之间所签订的协议是无效的协议。
被告宋树存委托代理人质证认为，没有异议。
本院对原告提交的证据经质证后认证认为，原告提交的证据1，对其真实性本院予以确认，但不能证明九龄公司是建设单位和施工单位；证据2，因工程质量检验单、整改报告均系复印件，故不能证明相对人具有合法性，故本院对本组证据本院均不予采信；证据3，对其真实性本院予以确认，但不能证明原告及被告宋树存发包具有合法性；证据4，对其真实性本院予以从确认；证据5，因是复印件，不能具有真实性，本院不予采信；证据6，对其真实性本院予以确认。
本院对被告宋树存提交的证据经质证后认证认为，被告提交的证据1，对其真实性本院予以采信。
本院对被告湖北精诚公司提交的证据经质证后认证认为，证据1，本院对其真实性予以确认；证据2，证据间具有关联性，故本院均予以采信；证据3，本院对其真实性予以确认；证据4，与证据3的关联性，本院予以确认。
根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
2012年8月16日，赤峰九龄房地产开发有限公司与原告和被告宋树存签订了建筑工程施工合同，约定将巴林左旗上京文化产业园区的上京辽文化产业园区博物馆工程承包给原告和宋树存，并进行了先期施工投入。2012年11月27日，被告宋树存与精诚公司签订了协议，对该工程的先期投入进行了结算。2013年5月14日，被告精诚公司通过招标取得了该工程的施工资格，成为该工程的施工单位。现原告以二被告在未经九龄公司及原告同意的情况下，擅自将该工程转包给精诚公司，违反了相关法律规定为由诉至本院，请求依法确认二被告签订的协议无效。
本院认为，九龄公司与原告及被告宋树存签订的建筑工程施工合同，因没有证据证明九龄公司系该工程的建设单位和施工单位，也没有证据证明原告及被告宋树存具有合法的施工资格，故因其缺乏合法性，其主张本院不予支持；被告宋树存与精诚公司签订的协议，其内容应为对其先期投入的清算协议，并不是原告主张的转包协议；本案中原告不能出示有效的证据证明与被告宋树存系合伙关系，亦不能证明二被告签订的协议侵犯了其合法权益。另外，二被告所签协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同中的情形之一。原告的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴景军的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费106元，计款206元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 唐广金
人民陪审员 李桂艳
人民陪审员 金秀云
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱晓楠