广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1250号
上诉人（原审原告）：陈岳雄，男，1957年8月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄美贞，女，1950年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张汉福，男，1948年7月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶华丽，广东众同信律师事务所律师。
上诉人陈岳雄因与被上诉人黄美贞、张汉福所有权确认纠纷一案，不服韶关市浈�区人民法院（2017）粤0204民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈岳雄的委托诉讼代理人李晴波，被上诉人黄美贞、张汉福的委托诉讼代理人游北灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈岳雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判韶关市韶南大道七公里东侧（商铺）证号：粤房地产证字C1473682归陈岳雄所有；3.依法改判韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1473683归陈岳雄所有；4.依法改判韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1473684归陈岳雄所有；5.依法改判韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1471201归陈岳雄所有；6.依法改判韶关市韶南大道七公里东侧（宿舍楼）证号：粤房地证字C1471202归陈岳雄所有；7.依法改判韶关市韶南大道七公里东�（仓库）证号：粤房地证字C1471203归陈岳雄所有；8.依法改判韶关市韶南大道七公里东侧（车间）证号：粤房地证字C1471204归陈岳雄所有；9.本案的诉讼费用由黄美贞、张汉福负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致结果错误。2003年，因韶关市金香大米厂经营现金出了问题，无力偿还中国银行韶关分行的贷款，经中国银行韶关分行起诉，涉争土地及房产被人民法院依法委托韶关市中裕拍卖行有限公司(以下简称中裕拍卖行)进行拍卖。陈岳雄为了拿回该物业继续经营，考虑到自己已经变成被执行人，无法参与拍卖，所以委托好友王彦明参与拍卖。陈岳雄拿了10万元给王彦明，王彦明向中裕拍卖行缴纳10万元保证金以后，通过竟价于2003年12月24日拍得该房产，并与中裕拍卖行签订了拍卖成交确认书。因陈岳雄资金紧张，2004年1月16日，中裕拍卖行向中国银行韶关分�发送《关于调整缴款时间的函》中确认了王彦明将保证金增交至20万，并将缴款期延长至2004年3月15日。后因王彦明未按时缴款，2014年3月15日，中裕拍卖行向王彦明发出《催款通知》。同日，王彦明向中裕拍卖行提交《关于调整缴费时间报告》，再次申请将缴款期延长至2004年6月15日。由于陈岳雄资金依然困难，为支付剩余的拍卖款，陈岳雄经同乡林华峰介绍认识张汉福、黄美贞夫妇，并向他们借款200万元用于缴纳拍卖余款和过户费用。黄美贞和张汉福夫妇表示愿意出借200万元，但是为了起到保障作用，该次拍卖的房产需登记在黄美贞名下作为抵押担保物，并且借款的月利息为1.6%。陈岳雄出于事情紧急无奈答应。谈妥后张汉福、黄美贞夫妇支付了180万元拍卖余款。2004年6月18日，涉争房产过户到黄美贞名下，但房屋依然由陈岳雄及陈岳雄指定人员占有及使用至今。由于涉争房产实际是陈岳雄返购，2004年8月10日，陈岳雄以韶关市金香大米厂的名义向韶关市地税局缴纳印花税等2.33876万元，土地增值税3.964万元，营业税9.91万元，交易税0.91115万元，土地出让金53万元，共计70.12391万元。同时，2004年7月1日，陈岳雄按照双方的约定，根据本金200万元(实际到位只有180万)的1.6%，按月向黄美贞支付2004年6月1日至7月1日的利息3.2万元。2004年8月1日，陈岳雄再次向黄美贞支付2004年7月1日至2004年8月1日利息3.2万元。后因陈岳雄资金困难，未再向黄美贞支付利息。2007年开始，经双方多次协商，陈岳雄重新向黄美贞支付利息。同时，黄美贞要求利息单据的内容改成租金的形式，利息从每月1.6%，提高至每月2.5%，即每月利息由3.2万元提高至5万元。从2007年起，陈岳雄以租金的名义向黄美贞支付利息，2007年支付45万元、2008年支付55万元、2009年�付50万元、2010年支付50万元、2011年支付60万元、2012年支付60万元、2013年支付60万元、2014年支付60万元、2015年支付40万元、2016年支付4.52万元，共计484.52万元利息，同时再向黄美贞出具了数张欠条。2016年4月25日，黄美贞以韶关市七里香粮油实业有限公司、陈伟升、陈伟东拖欠其房租为由，向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，要求韶关市七里香粮油实业有限公司、陈伟升、陈伟东支付2009年起至2016年4月租金193.4万元及利息43万多元。以上事实，陈岳雄提供了录音证据予以佐证，在该份证据中，张汉福已经亲口承认了有借贷及抵押的事实。因此，根据以上事实，本案涉争的房屋及土地实质上是陈岳雄提供给黄美贞的借款抵押担保物，该物权应归陈岳雄，陈岳雄才是涉案房屋的实际所有人，黄美贞只是抵押权人。
黄美贞、张汉福辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据已生效的（2016）粤0204民初811号民事判决认定涉案房产是黄美贞租赁给陈岳雄的。涉案物权登记在黄美贞的名下，涉案土地及房产应为黄美贞所有。
陈岳雄向一审法院起诉请求：1.确认韶关市韶南大道七公里东侧（商铺）证号：粤房地产证字C1473682归陈岳雄所有；2.确认韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1473683归陈岳雄所有；3.确认韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1473684归陈岳雄所有；4.确认韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1471201归陈岳雄所有；5.确认韶关市韶南大道七公里东侧（宿舍楼）证号：粤房地证字C1471202归陈岳雄所有；6.确认韶关市韶南大道七公里东侧（仓库）证号：粤房地证字C1471203归陈岳雄所有；7.确认韶关市韶南大道七公里东侧（车间）证号：粤房地证�C1471204归陈岳雄所有；8.确认韶关市韶南大道七公里东侧证号：韶国用（2004）04100038号土地使用权人为陈岳雄；（上述8项合计价值人民币160万元）9.判决黄美贞、张汉福在15日内将前述涉案房产及土地权属过户给陈岳雄；10.本案的诉讼费用由黄美贞、张汉福负担。
一审法院查明：陈岳雄及其经营的韶关市金香粮油有限公司共同向中国银行韶关分行借款后未按约定还款，中国银行韶关分行遂向原韶关市北江区人民法院申请支付令。韶关市北江区人民法院据此作出（2002）韶北法督字第138号支付令，因陈岳雄及韶关市金香大米厂未按该支付令履行义务，经过拍卖程序，原韶关市北江区人民法院于2004年6月15日作出（2002）韶浈法执字567－1号民事裁定书，裁定将韶关市金香粮油有限公司、陈岳雄位于韶关市韶南大道七公里该公司的土地（面积5650平方米，证号：【韶国用（1991）字第04100040号】，【韶国用（1999）第04100068号】，）及房屋（建筑面积约3037.6平方米，证号：粤房地证字第0073680、0073681、0073682、0396181、0396182、0396783、0396184）归拍卖买受人黄美贞使用及所有。2004年6月18日，黄美贞取得韶关市韶南大道七公里东侧土地上的商铺、仓库、车间、宿舍楼等建筑物产权证。2004年6月21日，广东省粤北工业开发区国土建设规划局下发粤发地政[2004]009号文“关于广东省韶关市金香大米厂、陈岳雄转让国有土地使用权的批复”同意广东省韶关市金香大米厂将其位于韶关市韶南大道七公里东侧，《国有土地使用证》证号为韶国用（1997）字第04100040号面积为2360平方米工业用地的国有土地使用权、陈岳雄将其位于韶关市韶南大道七公里东侧，《国有土地使用证》证号为韶国用（1999）字第04100068号面积为3290平方米工业用地的国有土地使用权�通过原韶关市北江区人民法院于2004年6月15日作出（2002）韶浈法执字567－1号民事裁定书裁定和韶关市中裕拍卖行有限公司以竟拍的形式转让给黄美贞。该转让地块国有土地使用权的使用年限至2049年6月6日。2004年8月9日，黄美贞取得韶关市韶南大道七公里东侧5650㎡国有土地使用权。陈岳雄认为黄美贞、张汉福没有参与拍卖，实际是陈岳雄自己返购涉案房产。本案涉及的房屋及土地实质上是陈岳雄提供的借款抵押担保物，只是在拍卖时应黄美贞、张汉福的要求将涉案房屋的权属证登记在黄美贞名下。该物权应归陈岳雄，陈岳雄是涉案房屋的实际所有人，黄美贞只是抵押权人。
一审法院认为：本案的争议的焦点是一、陈岳雄能否以讼争的房产及土地是为了保证借款如期偿还而提供的抵押担保物却登记在黄美贞名下，引起事实物权与实际登记的法律物权不一致为由提起物权确认之诉；二、陈岳雄提供的证据能否证明其主张之事实物权的正确性。
关于陈岳雄能否以事实物权与实际登记的法律物权不一致为由提起物权确认之诉的问题。首先，不动产登记簿反映的物权状态并非终局、确定、不可推翻。如权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。其次，人民法院有权依法确定物权归属。故陈岳雄以讼争的房屋及土地事实物权与实际登记的法律物权不一致为由提起物权确认之诉，有明确的法律依据。因此，本案的案由应定为所有权确认之诉。
关于陈岳雄提交的证据能否证明其主张之事实物权的正确性的问题。从陈岳雄提交的证据来看，并没有书面的证据直接证明黄美贞当年的拍卖行为是陈岳雄所委托，陈岳雄提供的间接证据：1、拍卖成交确认书、关于调整缴款时间函、催�通知书是发给现场竞买参与人的，并不能反映陈岳雄所说的与黄美贞有委托关系，陈岳雄提供的这些证据的证明力亦无法盖过并推翻拍卖公司保存的2003年12月24日黄美贞委托王彦明参加拍卖的委托书；2、陈岳雄向黄美贞支付款项的收据，多数收据上注明是租金，只有二张注明收的是利息（对此，黄美贞对其出具的是3.2万元的利息条的解释是为了方便原告经营和向外借款，应陈岳雄要求，出具了7、8月的利息收款收据由陈岳雄收执。）该院认为不能因此确认陈岳雄为该标的实际所有人；3、陈岳雄支付税费的契税完税发票，本案是确权纠纷，不考究陈岳雄负担的此笔税费是否合理，如果陈岳雄认为不合理，可以要求黄美贞返还，但不能改变买受人的事实；4、陈岳雄提交的录音证据，虽该录音具备证据的合法性，但录音内容没有直接证明陈岳雄的主张是用诉争房产作抵�向黄美贞借款的事实。此外，结合该院在拍卖行调取的拍卖资料来看，是黄美贞委托王彦明去拍卖，拍卖成交确认书是黄美贞签名，2004年6月2日拍卖物品成交结算单显示，“经法院同意，在2004年5月31日转入韶关中行1019680元”；同日中国银行韶关分行的现金送款单中也载明黄美贞支付拍卖款给拍卖行，转款凭证上有“经法院同意转给中国银行”的字样、拍卖行成交标的移交（买受人）清单签名也是黄美贞签名。综上，陈岳雄提供的证据证明力不足以推翻拍卖过程保留档案材料所反映的事实，故该院不确认当时拍卖本案诉争标的的买受人就是陈岳雄，陈岳雄请求该标的物确认归其所有，该院无法支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017�6月12日作出（2017）粤0204民初129号民事判决：驳回陈岳雄的诉讼请求。案件受理费19200元，由陈岳雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈岳雄主张涉案房地产所有权的诉请能否予以支持。
本案中，陈岳雄所主张所有权的涉案房地产的登记权属人为黄美贞，如陈岳雄主张涉案房地产的实际权属人和登记权属人不一�，应由陈岳雄承担举证证明责任。从陈岳雄提交的证据来看，并无直接证据显示陈岳雄与黄美贞就涉案房地产的所有权归属有过书面或者口头的协议，陈岳雄也未提交充分证据证明将涉案房地产登记在黄美贞名下为借款抵押担保行为。虽然陈岳雄提交了录音证据及2004年7月1日、2004年8月1日的收款收据，拟证明其与黄美贞之间形成的是借贷关系而非租赁关系，但同时在陈岳雄提交的证据中亦有多份注明为租金的收款收据，还有通过网上银行支付给黄美贞附言为房租的记录以及陈岳雄的家人在2011年至2016年期间向黄美贞出具的租金欠条。由于陈岳雄的主张与其实际行为存在矛盾，本院难以支持陈岳雄提出其与黄美贞之间形成的是借贷关系而非租赁关系的主张，亦难以支持陈岳雄称涉案房地产登记在黄美贞名下为借款抵押担保行为的主张。而陈岳雄提出其于2004年8月10日�韶关市金香大米厂的名义向韶关市地税局缴纳印花税等2.33876万元，土地增值税3.964万元，营业税9.91万元，交易税0.91115万元，土地出让金53万元，共计70.12391万元系其替黄美贞缴纳的主张，陈岳雄也并未能提交证据证明上述税费的缴纳义务人为黄美贞。结合黄美贞亦提交了其在受让涉案房地产时向税务机关缴纳相应税费的凭证、广东省粤北工业开发区国土建设规划局于2004年7月23日向广东金香大米厂发出的通知缴纳53万元土地出让金的《缴款通知书》及《拍卖成交确认书》第十条第二项约定：“一切过户税费按国家规定由买卖双方各自承担。”来看，陈岳雄提出其替黄美贞缴纳税费的主张，本院难以采信。根据本案查明事实，黄美贞向拍卖行支付了涉案房地产相应的拍卖款项，经法院已发生法律效力的民事裁定确认享有涉案房地产的所有权，黄美贞主张其享有涉案房地产所有权，有事实和法律依据。因此，一审法院驳回陈岳雄主张涉案房地产归其所有的诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈岳雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由陈岳雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一七年十二月十三日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈