上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10088号
上诉人（原审原告）：刘鹃鹃，女，1956年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：任文风，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹毅，上海嘉路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王炳坤，男，1934年8月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：马建荣，上海市朝华律师事务所律师。
原审第三人：上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区安西路662号2层东南、西北间。
法定代表人：徐雅萍，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，男，公司员工。
委托诉讼代理人：钱亮，男，公司员工。
上诉人刘鹃鹃因与被上诉人王炳坤，原审第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭。于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘鹃鹃的委托诉讼代理人任文风、茹毅，被上诉人王炳坤的委托诉讼代理人马建荣，原审第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人刘毅、钱亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘鹃鹃上诉请求：请求撤销原审判决，改判：1、安置所得的本市青浦区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋归上诉人刘鹃鹃所有；2、王炳坤支付刘鹃鹃房屋价值补偿款、装潢补偿款人民币264,776.09元（以下币种同）及其他补贴、奖励费613,061.35元。事实和理由：上诉人刘鹃鹃的丈夫王某生前于1983年与被上诉人王炳坤签订书面协议，双方约定王某和王炳坤为武夷路房屋共同所有权人。该处房屋被征收后，作为权益人刘鹃鹃理应享有安置所得的房屋及相应补偿款。
被上诉人王炳坤辩称，原武夷路房屋系为被上诉人王炳坤于1958年出资购买取得，后产权登记在王炳坤名下，房屋所有权应当属于王炳坤所有。王炳坤与王某之间的协议性质属于赠与协议，并未得到履行。不同意上诉人刘鹃鹃的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求维持原审判决。
原审第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司辩称，该处征收安置采取产权调换和货币补偿结合的方式，认为原审法院查明事实清楚，请求二审依法裁判。
刘鹃鹃向一审法院起诉请求：1、确认上海市青浦区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋属刘鹃鹃所有（总价526,256.91元）；2、王炳坤支付安置房屋折价款、装潢补偿款264,776元（783,783元+7,250元-526,256.91元）；3、王炳坤向刘鹃鹃支付其他补贴及奖励费用中刘鹃鹃应得份额726,031元【150,000+300,000+（1,002,062.53-450,000）/2】。
一审法院认定事实：上海市长宁区XX路XX弄XX号（以下简称“涉讼武夷路房屋”）由王炳坤于1958年出资购买。王炳坤与王某系养父子关系，居住于该房屋。1983年4月，因王炳坤与王某关系恶化，为了双方的和平安宁生活，订立协议书一份，主要内容包括：1、以原有房屋中间向东移进一根横梁为界限作隔墙，王炳坤住隔墙以西，王某住隔墙以东，隔墙由王某负责砌……；2、为了王某进出故在王炳坤房屋内隔一条走廊，宽为76公分，走廊隔墙由王炳坤负责砌……；3、分给王某居住处以隔墙为界限，所属使用权和产权归王某所有，界墙西方向王炳坤居住处所属使用权和产权归王炳坤所有，今后各自居住，任何一方不得干涉与侵占。4、……。上述协议书经王炳坤、王某签字并由双方工作单位各自盖章确认。
此后，王炳坤与王某按协议书内容在涉讼房屋内分隔居住。1991年6月，王炳坤登记为涉讼武夷路房屋产权人。1998年7月，刘鹃鹃与王某登记结婚。婚后居住于该房屋。2000年6月，王某获得“上海市长宁区王某杂货店”营业执照，经营场所为涉讼武夷路房屋，类型为个体工商户，经营者为王某，组成形式为个人经营。
2005年4月，王炳坤向原审法院提起诉讼，要求解除与王某的收养关系。原审经调解出具（2005）长民一（民）初字第1068号民事调解书，确认王炳坤与王某的收养关系于调解书生效之日解除。在该案调解中，王炳坤表示涉讼武夷路房屋所有权归其所有，王某亦表示“房屋的所有权归原告（即指王炳坤）”，关于使用权，王炳坤表示“西间归被告（即指王某），东间归我”。因涉及涉讼武夷路房屋的析产和继承事宜，王炳坤和王某均表示“房屋问题不需要法院处理”。
2014年11月9日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局（甲方）与王炳坤（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（居非兼用房屋）（以下简称“征收补偿协议”），第三人为征收实施单位。征收补偿协议的主要内容为：涉讼武夷路房屋建筑面积29平方米，居住部分建筑面积14.50平方米，评估单价26,477元，非居住部分建筑面积14.50平方米，评估单价54,054元。居住部分价值补偿款959,275.15元，包括居住评估价格410,915.50元、居住价格补贴123,274.65元，居住套型面积补贴425,085元。非居住部分价值补偿款783,783元。居住房屋装潢补偿、非居住房屋装潢补偿各为7250元。产权调换房屋3套，分别是青浦区XX路XX弄XX幢XX号XX室（面积74.16平方米，总价526,256.91元）、同幢XX号201室（面积74.16平方米，总价526,256.91元）、闵行区XX路XX弄XX号XX室（面积74.42平方米，总价550,335.90元）。以上房屋价格1,602,849.72元，差价140,208.43元，甲方向乙方支付。
补贴、奖励费用包括：1、搬迁费600元；2、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150,000元；3、个体工商营业执照补贴300,000元；4、购房剩余补贴42,062.53元【（959,275.15+783,783-1,602,849.72）X0.30】；5、借房补贴10,000元；6、居住按时搬迁奖150,000元；7、面积奖145,000元【（14.50+14.50）X5,000】；8、签约鼓励奖50,000元；9、签约奖50,000元；10、设备移装费4,400元；11、无搭建面积奖100,000元。以上合计1,002,062.53元。
征收补偿协议第十三条约定，乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。
2014年12月26日，王炳坤搬离涉讼武夷路房屋，在王炳坤搭建部分经营的面馆承诺2015年2月搬离，刘娟娟未搬离。
2015年3月4日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局出具XX路XX弄旧改征收基地签约率及搬迁比例公告，确定该基地签约期自2014年11月8日至2014年12月7日，在规定的签约期内签约率100%，在规定的签约期且在约定期限内搬离原址并腾空房屋交出钥匙的证数占基地总证数比例为97.87%（签约47证，搬迁46证）。原审第三人表示，因王炳坤一户未办理交房手续，签约鼓励奖50,000元和奖励费180,000元不再发放。
至本案2016年4月5日庭审时，面馆未搬离，刘鹃鹃亦未搬离。
2016年5月12日，原审第三人确认刘鹃鹃已搬离。同月31日，原审第三人确认面馆已拆除。
原审法院另查明，王某出生于1961年1月，户籍1988年6月28日自安灰军天湖农场轴承厂迁入涉讼房屋，刘鹃鹃户籍2010年5月17日自XX路XX号迁入涉讼房屋。双方婚姻期间未生育子女，刘鹃鹃之子张某与王某未形成抚养关系。王某于2010年11月9日死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是王某对涉讼房屋是否享有二分之一产权份额。刘鹃鹃认为，根据1983年的协议书，王某享有二分之一产权份额；王炳坤则认为，涉讼房屋产权登记在其名下，王某在办理营业执照时应当知晓，在解除收养关系的诉讼中已明确确认产权归王炳坤所有。原审法院认为，虽然1983年的协议书约定王某对其所居住的部分享有所有权，但此后产权登记为王炳坤一人所有，在解除收养关系的协议中，王某亦确认产权归王炳坤所有，并未提出异议。故涉讼房屋产权应以登记为准，归王炳坤所有。刘鹃鹃的主张，与原审法院查证的事实不符，不予采纳。但1983年的协议约定王某对其居住的部分享有使用权，在解除收养关系的诉讼中，王炳坤也明确确认王某对居住部分享有使用权，故王某对涉讼房屋享有使用权，原审法院予以确认。刘鹃鹃基于与王某的婚姻关系，居住于涉讼武夷路房屋内，对涉讼武夷路房屋亦享有使用权。王某的营业执照在其死亡后由刘鹃鹃继续使用、经营，应当认定刘鹃鹃系涉讼武夷路房屋的使用人和非居住部分的实际经营人。
本案的争议焦点之二是王炳坤如何安置刘鹃鹃。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称“《实施细则》”）第四十四条规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。《实施细则》第五十一条第（一）项规定，被征收人，是指被征收房屋的所有权人。该条第（四）项规定，房屋使用人，是指实际占用房屋的单位和个人。故在本案中，王炳坤作为被征收人，应当安置刘鹃鹃。王某的营业执照登记于涉讼房屋内，因此所产生的非居住房屋装潢补偿7,250元、个体工商户装饰设备损失和从业人员补贴150,000元、个体工商营业执照补贴300,000元应归刘鹃鹃所有。搬迁费600元、设备移装费4,400元、借房补贴10,000元，系刘鹃鹃、王炳坤在征收过程中均需发生的费用，应均等分割，刘鹃鹃应得7,500元。其余补贴和奖励系因产权和面积所产生，应归产权人即王炳坤所有。关于非居住部分价值补偿款783,783元，基于建筑面积而产生，但因存在营业执照，且刘鹃鹃对涉讼房屋享有使用权，故对该部分补偿款，由原审酌情处理。在安置方式上，刘鹃鹃主张以产权房屋安置，王炳坤主张以货币安置。因刘鹃鹃对涉讼武夷路房屋不享有产权，主张产权安置缺乏依据，应以货币安置为宜。为保障刘鹃鹃居住权益，原审酌定王炳坤应支付刘鹃鹃非居住部分价值补偿款470,269.80元。关于王炳坤提出的因刘鹃鹃未实际搬离，导致不能享受的签约鼓励奖50,000元、奖励180,000元应予冲抵的要求，经原审查证，刘鹃鹃搭建部分的使用人虽承诺搬离，但实际未搬离，导致原审第三人未办理交房验收手续，对上述费用的扣除，刘鹃鹃、王炳坤均有过错，应共同承担责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一六年六月七日作出如下判决：一、王炳坤应于判决生效之日起十日内支付刘鹃鹃非居住房屋价值补偿款、装潢补偿款人民币477,519.80元；二、王炳坤应于判决生效之日起十日内支付刘鹃鹃补贴、奖励合计457,500元。三、驳回刘鹃鹃的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计10,308.70元，由刘鹃鹃负担4,822.70元，王炳坤负担5,486元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，刘鹃鹃是否对征收补偿安置所得三套房屋享有相应的权利的争议，本院认为，刘鹃鹃因其与王某的婚姻关系而入住涉讼武夷路房屋，而该武夷路房屋权属登记在王炳坤名下，刘鹃鹃并非该房屋所有权人，对征收补偿所得的房屋不享有产权份额。同时本院亦注意到，2014年该处区域房屋征收时，王某已于之前的2010年11月去世。公民民事权利能力，始于出生，终于死亡，已去世之人王某自然不能作为征收安置对象，对征收补偿安置所得商品房不享有权利，该处征收所得的安置商品房与刘鹃鹃、王某无关，刘鹃鹃诉请本市青浦区XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋归其所有，本院实难支持。其次，关于征收补偿款的认定分割的争议，本院认为，该处征收补偿款主要由被征收房屋价值补偿款、装潢补贴款及其他各类补贴、奖励费用等部分组成。原审法院就具体各项的阐述认定，当属正确。尤其在具体款项的分割中，所作合理分配，已充分体现维护刘鹃鹃一方的权益，具体数额的认定，应属妥当。在此，本院不再赘述。综上所述，上诉人刘鹃鹃的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取计人民币8,336.11元，由上诉人刘鹃鹃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……