河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第249号
上诉人（原审被告）：陈海林。
委托代理人：李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹新民。
委托代理人：郭庆国，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市福财旺物资有限公司，住所地：河北省邯郸市磁县岳城镇南神岗村。
法定代表人：赵振国，该公司经理。
委托代理人：程书臣，该公司职员。
上诉人陈海林因与被上诉人曹新民、邯郸市福财旺物资有限公司（以下简称福财旺公司）民间借贷纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院2014年11月18日作出的（2013）邯市民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈海林的委托代理人李艳芳，被上诉人曹新民的委托代理人郭庆国，被上诉人福财旺公司的委托代理人程书臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月1日，陈海林出具借据一份，内容为：今借到曹新民伍佰陆拾伍万元整。同日，从曹新民农业银行邯郸开发区支行62×××10账户转给李青艳农业银行62×××76账户550万元。2013年3月2日，曹新民、陈海林、福财旺公司签订借款担保合同一份，借款合同主要内容为：曹新民出借给陈海林565万元，期限2个月，月息3%，逾期还款按日千分之二给付违约金；借款保证人是福财旺公司，保证方式是连带责任保证，保证期间是借款到期后二年内；本协议书一式五份，经各方签字盖章后生效；合同备注，转出账户：曹新民农行开发区支行62×××10，转入账户：李青艳农行安阳市市区支行62×××76，以陈海林安阳土地股份做质押。借款合同上有曹新民委托代理人程书臣、陈海林签字，担保人福财旺公司加盖公章，福财旺公司名称为陈海林书写。借款到期后，曹新民多次向陈海林催要，陈海林未偿还借款本金和利息，曹新民请求判令陈海林、福财旺公司连带偿还借款本金5650000元及利息33.9万元和违约金1491600元（违约金计算到2013年9月13日）。
原审法院认为：被告陈海林向原告曹新民借款550万元，有借款合同、借据、转账凭证为证，借款事实清楚，双方借贷关系合法有效，陈海林应当按照合同合同约定偿还。原告曹新民主张另外给付陈海林15万元现金，借款数额共计为565万元，但被告陈海林不认可收到15万元现金，原告也没有提供履行15万元现金给付义务的相应证据，因此不予采信。被告陈海林辩称550万元是其应从福财旺公司分得的钱，既未提交福财旺公司清算的证据，也与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，被告陈海林可以另行主张。原告曹新民持有的借款合同上有担保人福财旺公司盖章，福财旺公司的代理人当庭也认可为陈海林借款提供担保的事实，故担保人福财旺公司对借款本金和利息承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的借款利率为月息3%，超过银行同类贷款利率的四倍，应按四倍计算。借款合同约定有违约金的，借款人应当按照约定支付违约金，但利息和违约金相加不应超过同期银行贷款利率的四倍。本案中，双方约定的利息已超过同期银行贷款利率的四倍，故原告曹新民主张的违约金不再予以支持。
被告陈海林要求对原告陈海林持有的借款合同第一页与其他五页的内容是否为同一时间、同一格式进行鉴定，因本案管辖权争议已经河北省高级人民法院裁定由邯郸市中级人民法院管辖，理由为涉案款项是曹新民为履行合同从农业银行邯郸市开发区支行转出，借款合同履行地在邯郸市，陈海林的该项鉴定申请已无实际意义。因福财旺公司的代理人当庭已认可为陈海林借款提供担保的事实，陈海林申请鉴定担保人加盖公章的时间和真伪，没有提供相反的证据，也不影响案件事实的认定，因此不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告陈海林于本判决生效之日起十日内给付原告曹新民借款本金5500000元及利息（利息自2013年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至2013年9月13日）；二、被告邯郸市福财旺物资有限公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；三、驳回原告曹新民的其他诉讼请求。一审案件受理费64160元，由被告陈海林负担62500元，原告曹新民负担1660元；保全费5000元，由被告陈海林负担。
陈海林上诉称：1、被上诉人曹新民给上诉人陈海林转的550万元人民币实际上是上诉人陈海林在被上诉人福财旺公司应分的利润。2、上诉人陈海林给被上诉人曹新民写的借条没有约定利息，即使认定曹新民转给陈海林的550万元认定为借款，依据法律规定，民间借贷没有约定利息的，视为没有利息。3、上诉人陈海林和被上诉人曹新民签的借款担保合同并没有生效，也没有履行。依据借款担保合同第三部分附则第一条“本协议书经各方签字或盖章后生效”之规定，保证人福财旺公司的法定代表人赵振国并没有签字，公司也没有盖章，因此合同并未生效。另依据借款担保合同第一部分第四条第2款“本合同项下借款在三方签订完本协议后五日内发放给借款人”之规定，3月2日陈海林与程书臣签订了借款担保合同后，曹新民和程书臣没有给陈海林发放565万元的借款，因此合同实际上没有履行。4、被上诉人曹新民对自己持有的借款担保合同进行了篡改。第一页增加了“发生争议由邯郸市中级人民法院管辖”的内容，还增加了福财旺公司的盖章和骑缝章，此两处盖章不是3月2日所盖，也不是福财旺公司的印章。曹新民篡改目的一是让邯郸中院有管辖权，二是让福财旺公司做被告，目的还是让邯郸中院有管辖权，三是把2013年3月1日的转款与3月2日的借款担保合同牵扯到一起，从而附加三分利息。5、一审中上诉人提出多项鉴定申请，邯郸中院未予处理。双方持有的借款担保合同存有多处不同，为查明案情，上诉人在一审中多次提出鉴定申请，一审法院在未鉴定的情况下认定曹新民持有的合同是真实的，认定错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人曹新民的诉讼请求。
曹新民答辩称：原审判决调查事实清楚，证据充分。有我方向法院提交的借款担保合同一份、借据一份、转款凭证一份，足以证实该案的客观事实。陈海林不还款的行为是不诚信、违背法律规定的，其上诉事实属于捏造。请求法院驳回其上诉，维持原判。
邯郸市福财旺物资有限公司答辩称：认可曹新民的答辩意见。请求法院维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人曹新民转给上诉人陈海林550万元的款项，上诉人陈海林主张该笔款项是其应从福财旺公司分得的利润，只是以借款的形式先行取出，待公司结算后再行抵顶，但对其主张事实只是当庭陈述，对真实性未提交相关证据予以佐证。退一步讲，假设上诉人陈海林主张事实具有真实性，但公司尚未结算，抵顶条件不能成立，同时该550万元的转款有陈海林作为借款人在《借款担保合同》上的签字，并出具了亲笔书写的借据，转款有转账凭证，借款应予偿还。至于上诉人陈海林主张的公司在其提出清算申请后拒不清算，与本案不属同一法律关系。原审法院认定上诉人陈海林可以另行主张，理据充分。故对上诉人陈海林的该项主张本院不予支持。
关于上诉人陈海林对《借款担保合同》的其他异议。
1、陈海林主张2013年3月1日接收到曹新民550万的转款，与2013年3月2日双方签订的借款担保合同没有关系。但从证据来看，550万的转款是由曹新民的账户转入李青艳的账户，陈海林认可是由其接收，2013年3月2日双方签订的借款担保合同记载的收款账户也是李青艳账户，同时陈海林亲笔书写的落款时间为2013年3月1日的借据，是书写在《借款担保合同》最后一页的背面，《借款担保合同》有陈海林的亲笔签名确认。综上，借款担保合同记载的借款金额与陈海林出具的借据金额一致，款项转入账户同为李青艳账户，借据书写在借款担保合同背面，可以相互印证得出2013年3月1日曹新民转给陈海林的款项、陈海林出具的收据，与2013年3月2日双方签订的借款担保合同是同一法律关系，借款担保合同已经实际履行。参照借款担保合同记载，利息应认定为已经约定。
2、陈海林、曹新民两方提交的《借款担保合同》存在两处不一致，曹新民提交的借款担保合同有发生争议由邯郸中院管辖的记载和担保人福财旺公司的落款公章与骑缝章。陈海林就上述两项不一致之处申请鉴定的目的在于：一是对本案的管辖问题提出异议，本案管辖权已经河北省高级人民法院裁定由邯郸市中级人民法院管辖，该项异议不再予以处理。二是主张2013年3月1日曹新民转给陈海林的550万元与2013年3月2日签订的借款担保合同不是同一法律关系，并不应支付利息。对其该项主张上文已作出论述与认定，原审法院对陈海林该项鉴定申请的处理意见并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费负担不变。二审案件受理费64160元，由陈海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭涛
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 吴悦
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张萌