安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初942号
原告：上海益邦智能技术股份有限公司(曾用名上海益邦网络通讯有限公司，原住所地上海市松江区李塔汇镇延寿路8号)，现住所地上海市浦东新区秀浦路2555号C1座益邦智慧产业大厦，统一社会信用代码：91310000******F。
法定代表人：汪宝忠，该公司***。
委托诉讼代理人：陆文明，男，汉族，江苏省人，该公司法务职工，住江苏省滨海县，
委托诉讼代理人：宋争豪，安徽儒圣律师事务所律师。
被告：毕盛林，男，汉族，1965年10月17日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：陈焕新，男，汉族，1965年9月17日出生，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：朱永良，男，汉族，1979年11月22日出生，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。
被告：安徽君励投资置业有限公司，住所地安徽淮南山南新区淮河大道以西山南印象售楼处，统一社会信用代码9134040******E。
法定代表人：毕盛林，该公司***。
被告：安徽君虹贸易有限公司，住所地安徽省淮南市山南新区淮河大道以西纬二路、纬三路之间山南印象售楼部。统一社会信用代码91340400********J。
法定代表人：朱永良，该公司***。
上述五被告共同委托诉讼代理人：李瑞，安徽百大律师事务所律师。
上述五被告共同委托诉讼代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。
原告上海益邦智能技术股份有限公司（以下简称上海益邦公司）诉被告毕盛林、陈焕新、朱永良、安徽君励投资置业有限公司（以下简称安徽君励公司）、安徽君虹贸易有限公司（以下简称安徽君虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海益邦公司委托诉讼代理人陆文明、宋争豪，被告毕盛林、陈焕新、朱永良、安徽君励公司、安徽君虹公司共同委托诉讼代理人李瑞、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海益邦公司五被告共同向原告支付工程款1034054.51元，利息719701.92元，合计1753756.43元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2011年3月22日，被告安徽君励公司因开发淮南市山南新区山南印象楼盘项目，与原告签订了弱电专业工程承包合同，约定由原告承包该施工项目。合同约定工程总造价为3498114.97元，付款方式为“验收合格后五个工作日内支付至结算总价的95%，余5%尾款作为质量保修金，余总结算总价的5%为质量保修金，2年期满后14日内付清（无息）”，竣工结算为“工程竣工验收后60个工作日内，乙方（原告）应向甲方（被告）递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方（被告）应在收到结算报告及结算资料后90个工作日内完成审核”。经审定且双方都认可的工程造价即为本工程的最终结算造价，双方按结算造价和和本合同有关条款办理工程价款的结算和支付。上述合同生效后，原告按合同约定，全面履行了合同义务，2013年1月5日，涉案工程通过验收，经审核验证，确认涉案工程造价为4030635元。被告仅支付工程款2996580.49元，尚欠1034054.51元未付，经原告多次催要无果，现要求人民法院依法判如所请。
五被告共同辩称：1、原告所诉数额不属实，2013年双方共同委托委托安徽天瑞工程咨询有限公司对涉案工程结算4030635元，原告于2013年12月16日出具收付款说明详细记载了被告单位分十次共支付工程款3396580.49元，至2013年12月16日尚欠工程款634054.51元，此后原告出具工程款转付证明（从2013年1月29日原告开始委托转付）要求将工程款支付给上海宏御智能科技工程有限公司，被告分别于2014年1月27日支付200000元，于2015年9月29日支付50000元,于2016年1月26日支付50000元，共支付300000元，至2016年1月29日尚欠工程款334054.51元；2、原告要求的利息没有依据，剩余工程款利息没有合同约定；3、原告存在违约在先，扣除未施工部分，以及合同约定保修金不予退还，被告没有拖欠原告的工程款；4、注销程序合法，经过通知债权人，登报进行了公告。5、被告安徽君励公司与安徽君虹公司并非同一个单位，原告起诉安徽君虹公司主体不适合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告上海益邦公司提供的证据：
1、被告公司工商登记资料两组，证明原、被告诉讼主体资格适格。五被告质证意见为：对真实性无异议，对证明观点有异议，根据《公司法》的规定，在2014年被告安徽君励公司合法注销，被告毕盛林、陈焕新、朱永良不承担责任，2016年成立的安徽君励公司是新公司，不能是本案的适格的被告。本院认证意见为：根据2012年7月31日股东会决议，原安徽君励公司分离为安徽君励投资置业有限公司和安徽君虹贸易有限公司，分离后的安徽君励投资置业有限公司和安徽君虹贸易有限公司对分离前的安徽君励投资置业有限公司的债务承担连带责任。2013年10月20日，原安徽君励公司经股东会决议解散，并进行了注销公告，原安徽君励公司现已经被注销，公司股东毕盛林、陈焕新、朱永良向淮南市工商局出具债权债务担保的情况说明。现安徽君虹公司仍存续，根据《公司法》第一百七十六条规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。故该案被告毕盛林、陈焕新、朱永良和安徽君虹公司主体适格。
2、《弱电专业工程工程承包合同书》、《山南印象智能化弱电系统工程报告书》。证明原告与安徽君励投资置业有限公司存在弱电专业工程承包施工合同关系；被告安徽君励公司拖欠原告工程款1034054.51元。五被告质证意见为：真实性，合法性，无异议，只能证明该工程总工程款数额4030635元，不能证明拖欠原告工程款的数额1034054.51元。本院认证意见为：依据《山南印象智能化弱电系统工程报告书》以及原告起诉认可的事实，该案工程造价为4030635元。对该证据真实性本院予以确认。
3、安徽君励公司工商变更登记资料一组，证明安徽君励公司存续分立股东会决议第五条，公司分立为安徽君励公司和安徽君虹公司，并约定两家公司对债务承担连带责任；登记资料确认安徽君励投资置业有限公司欠原告工程款。五被告质证意见为：真实性无异议，证明观点有异议，根据我国《公司法》和相关法律规定，分立前和分立后不承担责任，被告安徽君虹公司在2012年8月28日分立，本案债务是在2013年12月3日决算产生的债务，与分立后的公司无关。本院认证意见为：该证据系淮南市工商局登记档案材料，对该证据的真实性本院予以确认。
4、被告公司备案申请表工商登记资料一组。证明被告违规办理企业注销手续；被告称公司没有债务，做出担保承诺，全体股东应承担责任。五被告质证意见为：真实性无异议，证明观点有异议，因为公司注销时不拖欠原告工程款，注销程序合法，已经登报通知债权人申报债权。本院认证意见为：该证据系淮南市工商局登记档案材料，对该证据的真实性本院予以确认。
二、五被告提供的证据
1、《弱电专业工程工程承包合同书》。证明双方工程具体内容，工程决算方式、工程款支付时间，工程的保修及保修期限和保修责任，原告没有按照合同约定履行保修义务，保修金不退还，原告主张利息不应支持。原告质证意见为：真实性、合法性、证明目的均有异议，合同条款有约定，不能按照合同说我们有质量问题。本院认证意见为：对该证据的真实性本院予以确认，对被告证明原告没有按照合同约定履行保修义务，保修金不退还，原告主张利息不应支持的证明观点，依据不足，本院不予确认。
2、《山南印象智能弱电系统工程报告书》一份。证明双方合同决算最终价款4030635元，在2013年12月3日,决算书包含对讲系统及楼道门镜系统，原告部分均未安装，应当扣除部分工程款。在51#B座100多户，高层还有700多户，初步统计在840户未安装，一户在200元左右，应当从工程款扣除168000元。原告质证意见为：真实性、合法性无异议，不能证明施工有缺陷，原告按照设计图纸已经施工完毕。本院认证意见：涉案工程完工后，原、被告双方对2013年12月3日《山南印象智能弱电系统工程报告书》决算最终价款4030635元无异议，现被告提出原告有840户对讲系统及楼道门镜系统未安装，但未提供证据证明，对被告证明观点，本院不予确认。
3、收付款说明、工程款转付证明、银行汇款记录，证明截止2013年12月6日，转款凭证一共支付3296580.49元。另外2013年5月30日原告委托付款100000元（无委托函）、截止2013年12月6日双方确认欠款3396580.49元。2014年1元月27日原告委托付款200000元（无委托函）、2014年9月24日委托付款50000元（有委托函）、2016年1月29日委托付款50000元（有委托函）。被告共计付款3696580.49元，剩余334054.51元未付。原告质证意见为：真实性有异议，前7笔到账了，第8、9笔汇款300000元我们没有收到。本院认证意见为：该组证据能够证明原告收到工程款的情况，虽然工程款转付证明系复印件，但有银行加盖公章的汇款明细记录，可以进行佐证，在没有证据证明安徽君励公司与委托收款单位上海宏御智能科技公司有另外工程施工合同的情况下，对该组证据本院予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月22日，被告安徽君励公司因开发淮南市山南新区山南印象楼盘项目，与原告签订了《弱电专业工程承包合同》，约定由原告承包该施工项目。合同约定工程总造价为3498114.97元，付款方式为“验收合格后五个工作日内支付至结算总价的95%，余5%尾款作为质量保修金，余总结算总价的5%为质量保修金，2年期满后14日内付清（无息）”，竣工结算为“工程竣工验收后60各工作日内，乙方（原告）应向甲方（被告）递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方（被告）应在收到结算报告及结算资料后90个工作日内完成审核，经审定且双方都认可的工程造价即为本工程的最终结算造价。双方按结算造价和本合同有关条款办理工程价款的结算和支付。上述合同生效后，原告按合同约定，全面履行了合同义务。2013年11月26日，上海益邦公司与安徽君励公司共同将涉案工程提交安徽天瑞工程咨询有限公司进行工程结算审核验证，2013年12月3日经审核验证，审核结论为：定案结算金额4030635元。双方确认涉案工程造价为4030635元。截止2016年1月26日，被告已支付工程款3696580.49元，剩余334054.51元未付。经原告多次催要无果。
另查明，2005年安徽君励公司登记成立，股东为毕盛林、陈焕新、朱永良。2012年9月7日经淮南市工商行政管理局登记核准，安徽君励公司分立为安徽君励公司和安徽君虹公司。根据股东会议决定，原安徽君励公司债务由分立后的两家公司共同分担，并承担连带责任。2013年10月20日安徽君励公司股东会议决定注销安徽君励公司。
综合原、被告双方的陈述、答辩意见，本案的争议焦点为：1、该案承担责任主体怎样确定；2、该涉案工程是否按照合同约定施工完毕，该涉案工程是否存在质量问题，原告主张各被告所欠工程款是否已经履行完毕；3、原告主张利息请求是否具有法律依据，利息应当怎样计算。
针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下：
1、关于该案承担责任主体怎样确定问题。本院认为，原告要求被告安徽君励公司承担支付工程款，根据2012年7月31日股东会决议，原安徽君励公司分离为安徽君励投资置业有限公司和安徽君虹贸易有限公司，分离后的安徽君励投资置业有限公司和安徽君虹贸易有限公司对分离前的安徽君励投资置业有限公司的债务承担连带责任。2013年10月20日原安徽君励公司经股东会决议解散，并进行了注销公告，原安徽君励公司现已经被注销，公司股东毕盛林、陈焕新、朱永良向淮南市工商局出具债权债务担保的情况说明。现安徽君虹公司仍存续，根据《公司法》第一百七十六条规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。故该案依法应由原安徽君励公司的股东毕盛林、陈焕新、朱永良和安徽君虹公司对原安徽君励公司的债务承担责任。
2、关于该涉案工程是否按照合同约定施工完毕，该涉案工程是否存在质量问题，原告主张各被告所欠工程款是否已经履行完毕问题。本院认为，山南印象小区现已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告当庭自认欠工程款334054.51元，但没有提供经原、被告确认未完成工程的相关证据。故该案被告以涉案工程存在质量问题和有未完工的工程为由，拒付工程款理由不能成立，本院不予采纳。
3、关于原告主张利息请求是否具有法律依据，利息应当怎样计算问题。本院认为，原告要求被告支付利息719701.92元，依据原告与被告安徽君励公司签订的《弱电专业工程工程承包合同书》协议约定，“剩余结算总价的5%为质量保修金，2年期满后14日内付清（无息）；保修期从本工程实质竣工之日起，满2年止”。原、被告双方对2013年12月3日《山南印象智能弱电系统工程报告书》决算最终价款4030635元无异议，依照该协议约定，工程款5%为质量保修金无息，保修金为4030635元的5%，即201532元保修金按合同约定为无息，扣除201532元保修金，实际为应计算逾期付款利息的工程款为132522.51元。利息计算应按照同期人民银行贷款利率分段计息，从最终结算日后90个工作日完成审核开始计算。即从2014年3月3日开始，计算至2016年12月9日，利息合计为20068元。
本院认为，原告上海益邦公司与安徽君励公司签订的建设工程施工合同合法有效，根据合同双方当事人认可的涉案工程结算报告，以及收付款说明、工程款转付证明、银行汇款明细清单，被告安徽君励公司欠原告工程款334054.51元事实清楚，依照相关法律规定，被告依法应予偿还，对原告合理请求，本院予以支持。对被告辩称不欠原告工程款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告毕盛林、陈焕新、朱永良、安徽君虹贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告上海益邦智能技术股份有限公司工程款334054.51元，利息20068元，合计354122.51元；
二、驳回原告上海益邦智能技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20584元，由原告上海益邦智能技术股份有限公司负担17279元，被告被告毕盛林、陈焕新、朱永良、安徽君虹贸易有限公司共同负担3305元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 蒋 兵
人民陪审员 王安媢
二〇一七年九月四日
书 记 员 凌应响
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第一百七十六条公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。