江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02334号
上诉人（原审被告）顾立云。
委托代理人李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王亚君。
委托代理人李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武兴杰。
上诉人顾立云、王亚君因与被上诉人武兴杰民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄长民初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武兴杰一审诉称：2013年11月7日，顾立云向其借款115000元，王亚君予以担保，但至今分文未还。请求判令顾立云归还115000元，王亚君承担连带清偿责任。
顾立云一审辩称：借条真实性无异议，但并未拿到款项。请求依法判决。
王亚君一审辩称：担保属实，但已超过担保期限，不应承担担保责任。
原审经审理查明：2013年11月7日，顾立云出具借条1份，载明：今借武兴杰人民币现金壹拾壹万伍仟元整（115000元），于2013年11月22日归还清，逾期不还，本人苏B×××××抵押武兴杰。王亚君作为担保人在借条上签字。
审理中，双方当事人对借条形成过程作了如下陈述：
武兴杰：“2013年11月7日下午，武某给我打电话，说顾立云要发工资想借钱，王亚君作担保，要求向我借钱，……顾立云可以把苏B×××××车抵押给我……；晚上大约10点左右，我把115000元钱送到武某的化妆品店，顾立云当着我的面打的借条并按了手印后给了我，钱给了顾立云，顾立云点清后把钱装在他的包里；武某及其老婆在场，顾立云、王亚君、武某及其老婆就拿着钱到了另外房间……”。
顾立云：“2013年11月7日下午，王亚君厂里缺钱发工资，想让武某帮忙，王亚君打我电话要我过去写借条，用我的苏B×××××车作抵押。……，4点左右，我到武某店里后，6点多，武某说借100000元，月利息15000元，借条写115000元，我写了借条就走了；当晚10点多我并不在武某店里”。
王亚君：“我与武兴杰不认识；我经营服装厂当天要发工资，需借款，开顾立云的车到武某老婆的化妆品店，……，武某要求顾立云出面借，我作担保，顾立云过去打了借条后就走了，借条给了武某，直到晚上10点半，武兴杰过来，跟武某办了交接，把顾立云的车开走了；我感到是个圈套，隔了两天我带10000元交给了武某并赎回了车；武兴杰大约一月或者半月就到我厂里来要钱……”。
第三人武某到庭陈述：“……，顾立云当着武兴杰的面出具了借条，王亚君在上面签字并摁手印作为担保，武兴杰是现金给了顾立云，顾立云、王亚君两个人点的钱，我们没有去经手钱，金额肯定是115000元，……”。
上述事实，由武兴杰提供的借条、武某的陈述及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：顾立云、王亚君对借条的真实性均无异议，该院予以认定。
关于武兴杰是否交付了借条上载明的115000元。首先，双方均确认王亚君所借款项由顾立云出面出具了相关借条，因此，顾立云未收到所借款项并不能说明武兴杰未交付了借条上所载明的115000元；其次，顾立云出具借条后，如武兴杰未向王亚君交付115000元，则顾立云、王亚君应向武兴杰要求交付115000元或将所借条收回，但顾立云直至武兴杰向其诉讼后，才主张武兴杰未交付115000元，显然不符合常理；第三，根据王亚君的陈述，顾立云借条给了武某，武兴杰系与武某办了交接并把顾立云车辆开走，应认定顾立云自身对于该借款事项处于放任态度；第四，顾立云出具的借条上明确是借现金115000元，应认定借条本身能够证明借贷的合意及钱款的给付。现顾立云认为武兴杰未交付115000元，应提供证据加以证明，顾立云在诉讼过程中并未提供证据，应承担举证不能的后果。综上，该院认定武兴杰已交付了借条上所载明的115000元。
关于王亚君主张担保期限已过、不应承担担保责任的抗辩。该院认为：王亚君作为担保人在借条上签字，未明确担保方式，应认定为连带责任保证，未明确担保期限，根据规定，应推定担保期限为借款期限届满之日起6个月；王亚君则在庭审中陈述“武兴杰大约一月或者半月就到我厂里来要钱”，应当认定武兴杰在担保期限内曾向王亚君主张过相关权益，现武兴杰要求王亚君承担担保责任，并未违反法律规定，该院予以支持。故王亚君应对顾立云所借款项承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：一、顾立云应于判决发生法律效力之日起10日内归还武兴杰借款115000元。二、王亚君对上述顾立云所借款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由顾立云、王亚君负担。
顾立云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、各方当事人对借款经过表述不一，原审对此没有仔细审查，未要求武兴杰对出借资金来源、款项如何交付提供证据。另外，借款金额非整数，不符合一般借款的常理，原审对其中是否包含利息也未作审查。二、顾立云与证人武某之间有经济往来，存在纠纷，武兴杰与武某之间也有经济往来尚未了结，故武某作为利害关系人，其证言无证明力。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王亚君不服原审判决，向本院提起上诉称：：一、关于借款金额，当时需要的借款是100000元，利息是15000元。二、借款本金并未实际交付。王亚君没有收到武兴杰交付的款项，武兴杰也没有当面找王亚君催讨借款，王亚君只是听说武兴杰到厂里要过钱。况且，借条中明确将车辆进行抵押，但实际上车辆没有抵押，且已经返还给顾立云，这也印证了借款没有实际发生。三、即使有出借事实，因约定的抵押物没有办理抵押登记，且已返还，则王亚君仅需在武兴杰放弃物的担保之外承担责任，又因车辆价值大于借款金额，故王亚君不必再承担还款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
武兴杰答辩称：借款肯定实际发生了，借款金额是115000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：对于款项来源，武兴杰一审陈述“我向我朋友武晓龙借了30000元现金，向另一朋友李明瑞借了20000元现金，其余是我家里的现金，当时我家里有68000元现金，我拿了65000元”；二审陈述“我家里现金65000元，另外50000元是向朋友借的，其中20000元是我朋友从银行提款后我直接去拿的”。
对于借款经过，武兴杰二审陈述“我跟顾立云不熟悉，中间人武某说可以把车抵押给我，过半个月就可以还钱，我当时要把车开走，武某说时间不长就把车放他那里。交接借款时，在武某妻子的店里，顾立云和王亚君在桌子的一边，我在另一边，我把钱给他们，他们两个人一起点的。顾立云当着我的面出具的借条，按了手印。后来钱没要到，车子也由武某还给他们了，还车的事我当时不知道”。武某二审陈述“借条是给钱的时候写的。顾立云他们来的时候天还没黑，武兴杰来的时候大概晚上八九点钟，他是来送钱的，打完借条，大家都走了。钱是给顾立云的，王亚君当时在旁边”。
对于抵押车辆的返还，武某陈述“车子放在我那里，王亚君跟我说她要开车到江阴办事，原来说要还过来的，后来车开走后一直没有还过来，我为此找过王亚君，她说车子被法院查封了”。
以上事实，有谈话笔录在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、借款是否实际交付。二、借条金额115000元中是否包含利息15000元。二、车辆未办理抵押登记且已返还，是否应减免保证人王亚君的责任。
本院认为：一、结合现有证据，应当认定借款已经实际交付。1、武兴杰持有顾立云、王亚君出具的借条，借款金额无论是115000元还是100000元，对于民间借贷而言均在以现金交付的合理范围之内。而顾立云、王亚君在2013年11月7日当天如果未得到借款，却仍留下借条及抵押车辆，并在此后至2015年3月武兴杰提起本案诉讼这将近一年半的时间内，从未向武兴杰主张交付借款或返还借条，尤其对抵押车辆还表示是带钱赎回，均不符合常理。2、出借人武兴杰、见证人武某对借款经过的陈述在一、二审中基本一致，比较稳定，而顾立云上诉所称的“各方当事人对借款经过表述不一”，主要存在于诉讼对立的双方之间，对此，顾立云和王亚君未能提供佐证其陈述的相关证据，并不足以使本院对借条产生怀疑。至于武某与武兴杰、顾立云之间各有其他经济往来，不能成为全盘否定双方均承认的借款在场人武某所作证言的理由。
二、借款金额是115000元还是100000元，不影响本案处理。首先，借条载明借款金额是115000元，武兴杰依据借条诉请顾立云、王亚君返还借款，自当支持。其次，如果借款金额确为100000元，包括利息15000元后共计为115000元，那么该利息金额计算至今也在法律允许保护的范围之内，武兴杰诉请顾立云、王亚君返还借款本息，也应予以支持。
三、本案中车辆未办理抵押登记且已返还，不能减免保证人王亚君的责任。根据王亚君、武某的陈述，抵押车辆是王亚君到武某处取回，说明不再以车抵押是保证人王亚君的自愿行为，不存在债权人武兴杰放弃物的担保而侵害保证人利益的情形，故王亚君认为应在车辆价值范围内免除其保证责任的意见，于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由顾立云负担1300元，王亚君负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 佳