宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终214号
上诉人（原审被告）：中卫市住房和城乡建设局。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人：杨某某，系该局局长。
委托诉讼代理人：王娟玲，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中卫市佳美物业服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：张建忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：张鑫，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：张宁，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审原告）：李桂芳，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）：雍淑珍，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：黄珊、徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：中卫市东旭劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文萃南路世纪花园**号楼。
法定代表人：鲍永先，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张学兵，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：申永龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告：牛秀兰，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告：徐磊，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告：徐欢，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告：崔新文，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人中卫市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、上诉人中卫市佳美物业服务有限公司（以下简称佳美物业公司）与被上诉人张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍，原审被告中卫市东旭劳务有限公司（以下简称东旭公司）、申永龙、牛秀兰、徐磊、徐欢、崔新文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，上诉人住建局的委托诉讼代理人王娟玲，上诉人佳美物业公司的法定代表人张建忠、委托诉讼代理人詹晓霞，被上诉人张军、张鑫、张宁及其与李桂芳、雍淑珍的共同委托诉讼代理人黄珊、徐志勇，原审被告东旭公司的委托诉讼代理人张学兵，原审被告崔新文、徐磊到庭参加了诉讼。原审被告申永龙、牛秀兰、徐欢经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住建局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍要求住建局承担赔偿责任的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍承担。事实及理由：1.一审法院认定住建局批准东旭公司进行施工系认定事实错误。依据《住宅专项维修资金管理办法》第五条二款、第二十二条之规定，住建局只是负责住宅专项维修资金的指导和监督工作，即在住宅共用部分、共用设施设备需要使用住宅专项维修资金时，依据住宅物业服务企业的申请，住建局依法审核认为物业服务企业提出的资金使用申请符合法律规定，同意物业服务企业使用住宅专项维修资金对管理的住宅进行维修。住建局的同意只是对物业服务企业使用住宅专项维修资金的同意。本案中，住建局也只是对佳美物业公司提出的使用文萃小区住宅专项维修资金申请进行审核后，认为佳美物业公司可以使用住宅专项维修资金对文萃小区进行修缮，从而同意佳美物业公司使用文萃小区的住宅专项维修资金而已。具体对文萃小区怎样进行修缮、选择谁实施修缮均由佳美物业公司决定，与住建局无关。2.一审法院将住建局对资金监管责任扩大为”建设局批准没有防水工程施工相关资质的东旭公司进行施工，未尽到监管审核责任”，显然错误。佳美物业公司为工程的发包单位，负有审核施工单位资质的义务，其对施工单位的确定及资质的审查义务不应当转嫁给住建局。3.一审判决住建局承担责任错误。本案为提供劳务者受害责任纠纷案，通过查明的事实，住建局既不是文萃小区修缮工程的发包人、分包人、施工单位，也不是受害人张某某的雇主及张某某劳务的接受者，一审法院判决住建局承担赔偿责任，显然错误。
佳美物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回张军、张鑫、张宁、雍淑珍、李桂芳要求佳美物业公司承担赔偿责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍承担。事实与理由：1.一审法院判令佳美物业公司承担20%的责任错误。（1）佳美物业公司只是起到协调上下级关系，并不是工程实际的发包方，佳美物业公司将业主的需求反映给建设局，根据建设局的要求，佳美物业公司向建设局申请了维修基金，并应建设局的要求在审核表中填写东旭公司为施工单位，一审庭审中，东旭公司己认可该事实；（2）审核东旭公司是否有施工资格，也不是上诉人佳美物业公司的职责。2.一审法院参照2016年度发布的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费适用法律错误。本案事故发生在2016年5月8日，2016的赔偿标准发布实施于2016年6月13日，本案应当适用2015年发布的赔偿标准计算死亡赔偿金、丧葬费等。3.一审法院判决佳美物业公司承担20%的责任有失公允。死者张某某对于事故发生也有责任，事发时张某某已经跟随崔新文从事该工程数日，对于安全义务应当有所了解，案发当日所用的吊机在没有进行固定的情况下就开机操作，存在巨大的安全隐患，导致事故的发生。
佳美物业公司针对住建局的上诉请求答辩称，佳美物业公司只是将业主的需求反映到住建局下设的物业办，由物业办相关负责人实地查看，同意维修，并介绍东旭公司进行施工，施工完毕后，由物业办进行最终的验收，相应的工程款也由住建局审批后支付给东旭公司，在整个过程中，佳美物业公司未和任何单位签署过任何协议，验收和工程款的支付也并非佳美物业公司把控，应该由住建局对于施工企业的资质进行审核。
住建局针对佳美物业公司的上诉请求答辩称，1.物业公司不是住建局的下属单位，是经依法登记的独立主体；2.东旭公司不是住建局介绍进行施工的，佳美物业公司向住建局提交的相关资料中显示东旭公司是涉案工程的施工单位；3.涉案工程款支付给佳美物业公司，并未支付给东旭公司；4.工程施工完工后由佳美物业公司进行验收，住建局确定工程已经验收合格，向佳美物业公司支付工程款。住建局只是按照相关法律规定同意物业公司使用专项维修资金，具体施工由佳美物业公司负责。
张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍针对住建局、佳美物业公司的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.住建局对涉案工程的维修资金具有监管审核责任，但涉案东旭公司没有防水施工资质，建设局批准进行施工，未尽到监管审核责任，应承担相应赔偿责任；2.佳美物业公司向建设局提出防水修缮工程，并且在申报材料中，让没有施工资质的东旭公司进行施工，没有尽到物业公司的职责，因此，应当承担赔偿责任。
东旭公司针对住建局、佳美物业公司的上诉请求答辩称，1.住建局是涉案工程监管部门，对于施工方案、维修方案、资金都有监管责任，本案事故是因为没有使用吊车来起吊建材所致，住建局没有尽到责任；2.佳美物业公司作为维修单位也没有尽到日常监管责任；3.东旭公司不是施工单位，是被申永龙冒名挂靠。即便如此，东旭公司认可一审判决。
徐磊针对住建局、佳美物业公司的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：佳美物业公司所述的内容与事实不符，其上诉请求不能成立。徐某某使用吊车被物业公司保安挡住，要求收取较高的费用，无法才使用简易的吊运设施，致使施工中风险增大，佳美物业公司应承担责任。
崔新文针对住建局、佳美物业公司的上诉请求答辩意见与东旭公司答辩意见一致。补充：崔新文是徐某某找去干活的，张某某也是徐某某让崔新文叫来干活的，具体干活是由徐某某指导的，因此，崔新文不应该承担责任。
张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍一审诉讼请求：1.住建局、佳美物业公司、东旭公司、申永龙、牛秀兰、徐磊、徐欢、崔新文共同向张军等五人赔偿各项经济损失共计152617.30元。其中包括：死亡赔偿金182374元、丧葬费31241元、被抚养人生活费37566.40元【被抚养人雍淑珍6010.60元（8414.90元/年×5年/7人）、被抚养人李桂芳31555.80元（8414.90元×15年/4人）】、事故处理人员误工费6435.90元（107.20元×15天×4人）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，以上合计312617.30元，除申永龙、崔新文、佳美物业公司及徐某某已支付的16万元，住建局、佳美物业公司、东旭公司、申永龙、牛秀兰、徐磊、徐欢、崔新文再向张军等支付各项经济损失共计152617.30元；2.本案诉讼费由住建局、佳美物业公司、东旭公司、申永龙、牛秀兰、徐磊、徐欢、崔新文承担。
一审法院审理查明：2016年4月份，因佳美物业公司管理的中卫市沙坡头区文萃苑小区3号、5号、7号楼楼顶需进行防水修缮，佳美物业公司向物业资金主管的住建局提出申请，申请中填写的施工单位是东旭公司，后住建局批准该申请，同意东旭公司作为施工单位对上述工程进行施工。2016年5月由申永龙以东旭公司的名义承包了上述工程，申永龙又将该工程转包给徐某某（已去世）负责施工，申永龙与徐某某之间没有书面合同。在施工过程中，徐某某找到崔新文，以1300元的价格把往施工楼顶吊运施工材料油毡转包给崔新文。徐某某预付给崔新文300元让其买装架子所需要的钢管、钢丝绳等，完工后再将剩下的1000元支付。崔新文自述干活的小调机和三轮车是自己的，钢管架是徐某某让崔新文搭建的。2016年5月7日，崔新文又雇佣张某某、万某某，三人都在涉案工地从事施工材料油毡的吊运工作。崔新文与张某某约定按每天200元计算工资，完工后按照天数结算工资。2016年5月8日中午12时许，张某某是在架子上干活的，崔新文是管理架子上下的，架子都是在钢管架上捆绑的。在调运的过程中小调机忽然晃动了一下，崔新文就把开关关了，紧接着架子就松动了，张某某和架子一并摔落至地面，后经120医生赶到现场进行救治诊断后，证实张某某已死亡。事故发生后，申永龙、崔新文、佳美物业公司、徐某某各向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍支付了4万元（其中徐某某支付的4万元包含申永龙垫付的1万元），共计支付了16万元。各方因赔偿事宜未达成一致协议，张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍诉至人民法院。
另查明：1.张某某的母亲雍淑珍生于1930年10月9日，共生育了七个子女；2.东旭公司经营范围中没有进行防水工程施工的相关资质。
一审法院认为：本案争议的焦点一：徐某某与崔新文之间是否是承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条一款”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”和第二百五十三条一款”承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”之规定，本案中徐某某将吊油毡的活交给崔新文，双方约定价格是1300元；徐某某预付给崔新文300元让其买装架子所需要的钢管、钢丝绳等，完工后再给剩下的1000元，故徐某某是将吊油毡工程转包给崔新文，因此双方不符合承揽关系。
本案争议的焦点二：住建局、佳美物业公司、东旭公司、申永龙、牛秀兰、徐磊、徐欢、崔新文是否承担责任及责任划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，结合本案的实际情况，住建局、佳美物业公司、东旭公司、申永龙、徐某某、崔新文对张某某的死亡后果应承担相应的责任：住建局对涉案工程的维修资金使用具有监管审核责任，东旭公司经营范围中没有进行防水工程施工的相关资质，住建局批准没有防水工程施工相关资质的东旭公司进行施工，未尽到监管审核责任，应承担8%的责任；佳美物业公司向住建局提出专项资金的申请，并在申请审核表中填写的施工单位为没有防水工程施工相关资质的东旭公司，佳美物业公司作为物业公司不仅没有尽到职责，还同意没有防水工程施工相关资质的东旭公司进行施工，故应承担20%的责任；申永龙属于无相应资质的个人以东旭公司的名义承包了上述工程，故应承担20%的责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条二款”雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，东旭公司允许无安全生产条件的申永龙个人承包涉案工程，故应承担连带赔偿责任；徐某某属于无安全生产条件的个人承包涉案工程，故应承担20%的责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，崔新文作为张某某的雇主，应承担32%的责任。
张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍的各项损失经核定如下：1.死亡赔偿金方面，因张某某生于1955年6月12日、本次事故发生于2016年5月8日，参照2016年度宁夏回族自治区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准统计的农村常住居民人均可支配收入9118.70元/年计算，死亡赔偿金为182374元（9118.70元/年×20年）；2.丧葬费方面，张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍主张了31241元符合法律规定，予以支持；3.被抚养人生活费方面，因张某某的母亲雍淑珍生于1930年10月9日、共生育了七个子女，雍淑珍要求支持其扶养费6010.60元（8414.90元/年×5年÷7人），符合法律规定，予以支持；李桂芳要求支付其扶养费的诉讼请求不符合法律规定，不予支持；4.办理丧葬事宜的误工费，张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍要求按照107.20元/天计算符合法律规定，结合本案的实际情况，误工费计算为3001.60元（107.2元×7天×4人）；5.根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金5000元予以支持；6.根据本案的实际情况，对交通费2000元予以支持。以上1-6项合计229627元。因住建局承担8%的责任，住建局向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿18370元（229627元×8%）；佳美物业公司承担20%的责任，佳美物业公司向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿45925元（229627元×20%），因佳美物业公司已经赔偿4万元，佳美物业公司再赔偿5925元（45925元-4万元）；申永龙承担20%的责任，应向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿45925元（229627元×20%），因申永龙已经赔偿4万元，应再赔偿5925元（45925元-4万元）；东旭公司对申永龙承担的赔偿责任承担连带责任，东旭公司对申永龙向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿5925元承担连带赔偿责任；徐某某承担20%的责任，徐某某向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿45925元（229627元×20%），徐某某已经赔偿4万元，应再赔偿5925元（45925元-4万元），根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条”遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还”之规定，因徐某某已经去世，张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍没有提交牛秀兰、徐磊、徐欢作为继承人继承遗产的证据，应承担举证不能的后果，牛秀兰、徐磊、徐欢不向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍进行赔偿；崔新文承担32%的责任，崔新文向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿73481元（229627元×32%），崔新文已赔偿4万元，应再赔偿33481元（73481元-4万元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第62条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款之规定，判决：1.住建局于判决生效之日起十日内向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿各项损失18370元；2.佳美物业公司于判决生效之日起十日内向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿各项损失5925元；3.申永龙于判决生效之日起十日内向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿各项损失5925元；4.东旭公司对申永龙承担的上述赔偿款5925元承担连带赔偿责任；5.牛秀兰、徐磊、徐欢不向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍承担赔偿责任；6.崔新文于判决生效之日起十日内向张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍赔偿各项损失33481元；7.驳回张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍的其他诉讼请求。案件受理费1263元，由张军、张鑫、张宁、李桂芳、雍淑珍负担731元，由住建局负担152元，由佳美物业公司负担51元，由申永龙、中卫市东旭劳务有限公司负担51元，由崔新文负担278元。
二审期间，各方当事人均未向本院出示新的证据。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。
本院认为，对于住建局提出其不应承担责任的上诉意见，依照《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条之规定，住建局对涉案小区住宅专项维修资金的使用具有监管和审核职责，住建局一审提交的《住宅专项维修资金使用申请审核表》中明确记载了施工单位的名称，并在”应提交的申请材料”一栏记载需要提交的申请材料包含施工单位的营业执照副本和资质证书复印件，佳美物业公司按照”应提交的申请材料”一栏记载的内容向住建局提交了材料，依据申请材料住建局对东旭公司系涉案工程的施工单位是明知的，对于东旭公司没有防水工程施工资质的情况也应清楚，但仍对于佳美物业公司提出的申请予以批准，未能审慎履行审核职责，应承担相应的责任。住建局认为其不应承担责任的上诉意见不能成立，不予支持。
对于佳美物业公司提出其不应承担责任的上诉意见，依照《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条之规定，物业服务企业对于专项维修资金的使用应组织实施使用方案，佳美物业公司在向住建局提交的申报材料中，明确记载施工单位为东旭公司，佳美物业公司选用没有施工资质的东旭公司进行施工，过错明显，一审判决其承担20%的赔偿责任并无不当，应予维持。
对于佳美物业公司提出死者张某某亦应承担相应责任的上诉意见，第一、依据一审查明的事实”在调运的过程中小调机忽然晃动了一下，崔新文就把开关关了，紧接着架子就松动了，张某某和架子一并摔落至地面”，事故发生系突发状况，张某某对于该种突发状况的发生不具有控制力；第二、张某某作为提供劳务的个人，对与其配合工作的小调机并不具备专业的知识，只是按照雇主的要求进行工作，张某某对于事故的发生并无过错，佳美物业公司认为张某某具有过错，并未提供证据证明张某某的具体过错之处，佳美物业公司的该条上诉理由不能成立，不予支持。
对于佳美物业公司提出本案应适用2015年度发布的赔偿标准计算各项赔偿的上诉意见，本案一审于2016年10月24日辩论终结，一审法院适用2016年度发布的赔偿标准正确，应予维持，佳美物业公司的该条上诉理由无法律依据，不应支持。
综上，住建局、佳美物业公司的上诉理由均不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207元，由中卫市住房和城乡建设局负担259元，由中卫市佳美物业服务有限公司负担948元。
本判决为终审判决。
审判长 徐青山
审判员 张瑞花
审判员 董 瑶
二〇一七年五月九日
书记员 李江宁