浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第640号
上诉人（原审被告）：胡小伟。
委托代理人：盛方。
上诉人（原审被告）：胡余琛。
委托代理人：盛方。
被上诉人（原审原告）：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路***号。
法定代表人：刘卫华。
委托代理人：郭建平。
原审被告：浙江合胜合金材料有限公司。
法定代表人：周益农。
原审被告：嘉兴宏欣饲料有限公司。
法定代表人：胡小伟。
原审被告：张建华。
委托代理人：张稀。
原审被告：周益农。
原审被告：金凤雁。
上诉人胡小伟、胡余琛因与被上诉人浙江嘉善农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉善农商银行）、原审被告浙江合胜合金材料有限公司（以下简称合胜公司）、嘉兴宏欣饲料有限公司（以下简称宏欣公司）、张建华、周益农、金凤雁金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日第一次公开开庭进行了审理，胡小伟及两上诉人的共同委托代理人盛方，嘉善农商银行的委托代理人屠洁扬到庭参加了诉讼。原审被告合胜公司、张建华、周益农、金凤雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在第一次庭审中，胡小伟对被上诉人的委托代理人提出任职回避申请。而后，被上诉人嘉善农商银行变更委托代理人。本院于2015年1月30日第二次公开开庭进行了审理，胡小伟及两上诉人的共同委托代理人盛方，嘉善农商银行的委托代理人郭建平，张建华的委托代理人张稀到庭参加了诉讼。原审被告合胜公司、周益农、金凤雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月12日和2012年7月6日，嘉善农商银行与合胜公司、宏欣公司分别签订二份《流动资金保证借款合同》，合同约定：合胜公司分别向嘉善农商银行借款200万元（借期2012年1月12日至2013年1月8日）和100万元（借期2012年7月6日至2012年10月2日），借款利率分别为月利率8.2‰和7‰，付息方式为到期还本、按月付息（每月20日为结息日），逾期则按约定利率加收50%计收罚息；逾期付息按罚息利率计收复息。宏欣公司自愿为上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年1月12日，周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛向嘉善农商银行出具保函，同意在最高融资限额200万元内，为合胜公司从2012年1月9日至2013年1月8日期间内的借款提供连带责任保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年；2012年6月29日，周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛向嘉善农商银行出具保函，同意在最高融资限额100万元内，为合胜公司从2012年7月2日至2012年10月2日期间内的借款提供连带责任保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年；2012年6月29日，张建华向嘉善农商银行出具保函，同意在最高融资限额300万元内，为合胜公司从2012年1月9日至2013年1月8日期间内的借款提供连带责任保证，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。
上述合同签订后，嘉善农商银行分别于2012年1月12日和2012年7月6日向合胜公司发放贷款200万元和100万元，贷款到期日分别为2013年1月8日和2012年10月2日。借款后，合胜公司未按期还本付息，嘉善农商银行诉至法院，请求判令：1.合胜公司立即归还嘉善农商银行借款本金300万元；2.合胜公司支付嘉善农商银行诉前利息228054.02元（暂计息至2013年7月29日止，自2013年7月30日起，对本案二笔借款本金，分别按所签订的《流动资金保证借款合同》约定支付罚息、复息至实际清偿之日止）；3.合胜公司承担嘉善农商银行因实现本案债权所支付的律师代理费1万元及案件诉讼费；4.宏欣公司、张建华、周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛对合胜公司上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：嘉善农商银行与合胜公司签订的《流动资金保证借款合同》，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同签订后，嘉善农商银行共向合胜公司发放贷款300万元。收到贷款后，合胜公司未按约履行还本付息义务，嘉善农商银行起诉要求合胜公司偿还借款本金300万元和相应利息，并承担实现债权费用的诉讼请求，于法有据，且有流动资金保证借款合同、借款借据等证据证实，应予支持；宏欣公司以保证人的身份在流动资金保证借款合同上签章，自愿为涉案借款提供连带责任保证，嘉善农商银行诉请宏欣公司承担保证责任于法有据，亦予支持；张建华、周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛向嘉善农商银行出具保证函，同意在约定期间内，为嘉善农商银行与合胜公司发生的借款提供连带责任保证，相关保函系当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。涉案贷款发生在保证函约定的借款期限内，张建华、周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛作为保证函的签署人，应对涉案借款债务承担连带清偿责任。合胜公司、张建华、周益农、金凤雁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合胜公司返还嘉善农商银行借款本金300万元；二、合胜公司支付嘉善农商银行借款利息（截止2013年7月29日为228054.02元；自2013年7月30日起，对本案二笔借款本金，分别按所签订的《流动资金保证借款合同》约定支付罚息、复息至实际清偿之日止）；三、合胜公司承担嘉善农商银行因实现本案债权所支付的律师代理费1万元；上述款项应于判决生效后五日内付清。四、宏欣公司、张建华、周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛对判决第一项、第二项、第三项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33264元，由合胜公司、张建华、宏欣公司、周益农、金凤雁、胡小伟、胡余琛负担。
宣判后，胡小伟、胡余琛不服，向本院提起上诉称：涉案两笔贷款均由张建华操作，嘉善农商银行与张建华串通诱骗宏欣公司提供担保。张建华以合胜公司名义借款，贷款发放至上海泽唐实业有限公司账户后，上海泽唐实业有限公司又于同日将款项汇回至张建华担任法定代表人的金来金属有限公司。张建华的骗贷行为明显，法院应将案件移送公安机关。胡小伟、胡余琛签字的保证函并非形成于2012年，而是2011年宏欣公司为合胜公司的其他贷款提供担保时，被嘉善农商银行诱骗所签。当时胡小伟、胡余琛只是作为宏欣公司的股东签字，个人并不提供担保；胡小伟、胡余琛只是签了名，并未签署日期，保证函上的其余内容也都是空白的。嘉善农商银行是将2011年时诱骗胡小伟、胡余琛签署的保证函，移到2012年的这两笔贷款上，骗取胡小伟、胡余琛的担保。因此，胡小伟、胡余琛不应当承担保证责任。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回嘉善农商银行对胡小伟、胡余琛的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。
嘉善农商银行答辩称：2012年合胜公司向嘉善农商银行借款两笔，胡小伟、胡余琛分别针对两笔借款签订了两份保证函。保证函的内容明确，也符合法律规定，胡小伟、胡余琛在保证函上签字是其二人的真实意思表示。胡小伟作为经营企业多年的商人，其儿子胡余琛又是大学生，自然清楚保证的法律后果，其称在空白的保证函上签字，显然违背常理。胡小伟、胡余琛一方面是作为宏欣公司的股东签署同意宏欣公司提供担保的决议书，另一方面是作为个人签署保证函，公司和个人的担保是分开的，均是合法有效的。涉案的两笔贷款是经过规范的审批手续后发放，不存在违法的情形。一审中，胡小伟、胡余琛已向公安机关报案，但公安机关至今都没有立案。因此，胡小伟、胡余琛的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏欣公司、张建华均答辩称：对原审判决没有意见。
合胜公司、周益农、金凤雁未进行答辩。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：合胜公司于2012年向嘉善农商银行借款两笔，共计金额300万元。嘉善农商银行提供两份胡小伟、胡余琛签字的保证函，据此要求胡小伟、胡余琛承担连带保证责任。胡小伟、胡余琛则认为这两份保证函是嘉善农商银行编造的，其二人仅作为宏欣公司的股东签字，未曾同意个人提供保证担保；且张建华涉嫌骗贷，应将案件移送公安机关处理。
对此，本院认为，胡小伟、胡余琛对其在保证函上签名的真实性并无异议，保证函的内容根本不涉及公司提供担保，胡小伟、胡余琛在保证人签字栏处签名，即已表明其二人作出了担保的承诺。况且，胡小伟、胡余琛还在宏欣公司为涉案借款提供担保的股东会同意保证决议书上签名，该份决议书的内容与保证函明显有别，胡小伟、胡余琛不可能发生误认。关于保证函的时间，两份保证函分别与合胜公司的两笔借款相对应。胡小伟、胡余琛辩称其在签字时保证函均为空白，且打印字体与其他保证人的保证函存在差异，其实际签名时间是2011年。本院认为，胡小伟、胡余琛作为专门从事企业经营的商人，分别在两份保证函上签字，自然清楚签署保证函的法律后果，保证的时间、金额直接关乎保证人的利益，其称在保证函空白的情况下签字，显然违背常理，不予采信。至于胡小伟、胡余琛提出的张建华涉嫌骗贷的问题，其二人在一审中已经向公安机关报案，而公安机关至今未立案受理；现胡小伟、胡余琛也无其他证据证明本案的借款事实涉嫌犯罪，故对其要求将案件移送公安机关的主张不予支持。综上，胡小伟、胡余琛的上诉理由均不能成立，其二人为合胜公司的借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33264元，由上诉人胡小伟、胡余琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年二月二日
书 记 员 吴 宵