天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初60884号
原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司，住所地河西区珠江道26号（公交五公司院内）。
法定代表人杨磊，总经理。
委托代理人杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告田培东，无职业。
委托代理人王金刚，无职业。
被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司，住所地河北省沧州市南大港二分区（汽车综合性能检测站院内），统一社会信用代码130932000001714。
法定代表人王其刚，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
代表人归洪川，总经理。
委托代理人张国军，该公司职员。
委托代理人齐萌，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号1层至3层，统一社会信用代码91120103578334189H。
代表人黄智，总经理。
委托代理人景亮，该公司职员。
原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司与被告田培东、被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司的委托代理人杨玉娟，被告田培东及其委托代理人王金刚，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人张国军，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人景亮到庭参加诉讼。被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司诉称，2015年12月29日20时47分许，田培东驾驶冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，以每小时41公里的速度沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至贵宾富祥烟酒店前躲闪情况时驶入逆道，致使其车与对行的邓畅驾驶的津J×××××号“五菱”牌小型普通客车相撞，后津J×××××号车失控后又与后方顺行的李相柱驾驶的津A×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“昌骅”牌重型罐式半挂车相撞，造成邓畅及其车乘车人邵稳受伤，三方车辆损坏的交通事故。经认定，田培东承担事故的全部责任，邓畅、邵稳、李相柱不承担事故责任。为维护原告的合法权利，原告起诉请求判令：1.原告损失：车损20980元、鉴定费3000元，共计23980元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告田培东和被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明田培东承担事故的全部责任，邓畅、邵稳、李相柱均不承担事故责任。其中认定了田培东系冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的所有人，车辆挂靠在被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司。
证据2、机动车行驶证以及机动车驾驶证各1份，证明原告系津J×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，驾驶人邓畅具有驾驶资格。
证据3、机动车鉴定评估报告1份，证明原告的车损经天津市天意机动车鉴定评估有限公司定损为20980元（已扣减残值）。
证据4、天津增值税普通发票1张，证明原告花费鉴定评估费3000元。
证据5、机动车行驶证2份、机动车驾驶证1份、保险单1份，证明李相柱驾驶的津A×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“昌骅”牌重型罐式半挂车的所有人系天津国林石化产品销售有限公司，津A×××××号“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险1份，事故发生在保险期间内。
证据6、机动车行驶证1份、机动车驾驶证1份、保险单2份，证明被告田培东驾驶的冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的登记所有人系被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和50万元的商业三者险各1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告田培东辩称，被告的车辆投保了保险，故原告的损失应该由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担赔偿责任，不足的部分，由被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司承担赔偿责任。
被告田培东未提交证据。
被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状以及证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，田培东驾驶的冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份和50万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告同意在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，被告不同意承担诉讼费和鉴定费。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，津A×××××号“东风”牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份，事故发生在保险期间内。被告承保车辆的驾驶员李相柱不承担事故责任，故被告仅同意在交强险的无责赔付限额内依法承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未提交证据。
经审理查明，2015年12月29日20时47分许，田培东驾驶冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，以每小时41公里的速度沿天津市滨海新区大港津歧公路由北向南行驶至贵宾富祥烟酒店前躲闪情况时驶入逆道，致使其车与对行的邓畅驾驶的津J×××××号“五菱”牌小型普通客车相撞，后津J×××××号车失控后又与后方顺行的李相柱驾驶的津A×××××号“东风”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“昌骅”牌重型罐式半挂车相撞，造成邓畅及其车乘车人邵稳受伤，三方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，田培东承担事故的全部责任，邓畅、邵稳、李相柱不承担事故责任。
另查，原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司系津J×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，驾驶人邓畅系原告的员工，在执行工作任务时发生的事故。2016年3月28日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司根据原告的申请以及本院的委托，对原告的车损出具鉴定意见：截止评估时点评估对象扣减残值金额后的损失费用为20980元。原告花费鉴定评估费3000元。
再查，被告田培东自认系冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的实际车主，车辆挂靠在被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司。冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残责任限额为110000元人民币，医疗费用责任限额为10000元人民币，财产损失责任限额为2000元人民币。冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险金额为50万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
驾驶人李相柱不承担事故责任，其驾驶的津A×××××号“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险1份。交强险的无责赔付的限额分别为：死亡伤残责任限额为11000元人民币，医疗费用责任限额为1000元人民币，财产损失责任限额为100元人民币。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车鉴定评估报告、天津增值税普通发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告田培东驾驶机动车超速行驶且未按操作规范安全驾驶的违法行为造成本次交通事故，导致原告的车辆受损。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，田培东承担事故的全部责任，邓畅、邵稳、李相柱不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，故本院依法予以确认。据此，被告田培东应就原告的损失承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告田培东系冀J×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的所有人，该车挂靠在被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司，故原告关于由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因驾驶人李相柱在本次交通事故中不承担事故责任，其驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险1份，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的相关规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为李相柱驾驶的车辆的交强险的承保公司，应在交强险的无责赔付的责任限额内承担赔偿责任。被告田培东驾驶的机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险以及商业三者险各1份，现原告同时起诉了保险公司和侵权人。据此，原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司的损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的财产损失责任限额内承担赔偿责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的财产损失无责赔付限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告田培东承担赔偿责任，被告沧州市南大港管理区龙海骅运输有限公司承担被告田培东的连带赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损20980元，原告提交了机动车鉴定评估报告证实其主张，被告无异议，故本院依法支持原告车损20980元。2.鉴定评估费3000元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以鉴定评估费不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司未能提交证据证实鉴定评估费不属于保险公司的赔偿范围，且鉴定评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系原告的实际支出，故本院依法支持原告鉴定评估费3000元。
以上原告损失共计23980元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的财产损失责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险的财产损失无责赔付限额内赔偿原告损失100元，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失21880元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失责任限额内赔偿原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司损失2000元人民币；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失无责赔付限额内赔偿原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司损失100元人民币；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司损失21880元人民币；
四、驳回原告天津市欧凯汽车空调维修服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元人民币,由被告田培东承担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一六年五月六日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。