北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5262号
上诉人（原审被告）：张海山，男，1967年1月20日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：张艳霞，女，1968年5月11日出生，住址河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：何峥，男，1998年6月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人:何福东，1971年2月10日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所:三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，经理。
上诉人张海山因与被上诉人何峥、原审被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海山上诉请求：1.请求判决撤销一审判决，发回重审或依法改判我不承担何峥补课费18000元；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：一审法院适用法律错误，何峥没有补课费损失，即使何峥支付补课费也与交通事故没有因果关系，不应由我承担该费用，且司法解释没有补课费损失的赔偿项目，因交通耽误的课程，是一种特定时间内学习机会的丧失，并不是财产损失，补课费不属于必要支出的费用，不属于法定赔偿项目，因此不应当支持补课费。
何峥辩称：服从一审判决，不同意张海山的全部诉讼请求，请求维持原判。
保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
何峥向一审法院起诉请求：判令张海山、人保三河支公司赔偿我医疗费53093.08元、住院伙食补助费2500元、护理费23820元、营养费4500元、残疾辅助器具费500元、交通费5054元、补课费80200元、重读费34000元、伤残赔偿金105718元、精神抚慰金10000元、鉴定费3350元、财产损失2000元，人保三河支公司应先在交强险责任限额内赔偿，然后在商业三者险合同限额内赔偿，不足部分由张海山承担60%的赔偿责任，共计243641.04元。诉讼费由张海山、人保三河支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日6时20分，何峥（非农业户口）�自行车由西向东行驶至平谷区密三路英城大桥南侧时与张海山自南向北驾驶的×××小客车发生刮碰，造成何峥受伤，两车受损。事发当日，何峥曾先后前往河北省三河市医院及北京市平谷区中医医院就诊，于2016年4月14日至2016年4月30日在北京市平谷区中医医院住院治疗16天，经诊断，事故造成何峥骨断筋伤、气滞血瘀。后于2016年6月27日至2016年7月6日在北京市平谷区中医医院住院治疗9天。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定何峥与张海山负同等责任。事发时，何峥系高三学生。经查，张海山驾驶的涉案小客车系登记在其子张浩森名下，该车曾由案外人薛永久在人保三河支公司处投保了机动车交强险及商业三者险20万及不计免赔，保险期间自2015年9月3日0时起至2016年9月2日24时止，后薛永久将车卖给张浩森并于2016年3月14日在人保三河支公司处办理了变更过户登记，事故发生在保险期间内。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，何峥构成X级伤残，建议其护理期60日、营养期90日。
另查，何峥在河北省三河市医院就诊期间，张海山垫付医疗费308元。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断书、保险单等在案佐证。
一审法院认为：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按照各自的过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中,张海山驾驶的小客车与何峥骑行的自行车发生交通事故,系机动车与非机动车之间发生交通事故，公安交通管理部门认定张海山与何峥同等责任，该责任认定并无不当，法院予以确认。因非机动车驾驶人一方存在过错，结合本案情况，法院酌情认定超出交强险赔偿范围的损失，由非机动车驾驶人一方承担40%的损失，由机动车驾驶人一方承担60%的损失。张海山驾驶的车牌号×××小客车在人保三河支公司投保了机动车交强险及商业三者险20万及不计免赔，事故发生在保险责任期间，因此，对何峥所受损失，人保三河支公司应首先在涉案车辆所投保的交强险保险责任范围内承担赔偿责任，不足的部分在涉案车辆所投保的商业三者险范围内依责承担责任。何峥的医疗费法院将根据现有票据予以核实；何峥主张的住院伙食补助费合理；何峥主张的营养费过高，法院根据其病情情况及实际需要酌情予以调整；何峥主张的护理费标准过高、护理期限过长�且未提供充分有效的证据证明护理人员的收入情况，法院结合鉴定意见及当地护理人员一般费用标准酌情认定；何峥主张的残疾辅助器具费，虽未提供医嘱证明，但何峥因伤致残，应需购买必要的器具以补偿其遭受到伤害的肢体器官功能以辅助实现生活自理，且何峥提交了相应的收据，对此法院不持异议；何峥主张的交通费过高，法院结合何峥就医距离、就医次数、交通条件等综合认定；何峥主张的残疾赔偿金于法有据；何峥主张的精神抚慰金过高，法院结合何峥伤情情况酌情调整；何峥主张的财产损失，其未提供自行车修理发票，缺乏充分有效的证据证明，但考虑到自行车确有损失且人保三河支公司认可赔偿400元，法院对此不持异议；何峥主张的补课费，因涉案交通事故造成何峥受伤，事发时何峥系高三学生，正处于准备高考的关键时期，交通事故引起的人身�害势必会影响何峥正常上学，故补课费系因交通事故引起的合理损失，但何峥主张的补课费标准过高、时间过长，法院根据当地一般补课费用标准及补课时间酌情确定。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，涉案保单免责条款的声明显示有投保人薛永久的签字且张海山亦未对其提出异议，法院认定人保三河支公司已经尽到了免责条款的提示义务，因补课费系间接损失，补课费用应由张海山个人依责承担；何峥主张的重读费并无依据，法院不予支持；何峥主张的二次手术费因尚未发生，可待实际发生后另行主张，法院在此不作处理。张海山主张其垫付的医疗费308元要求在本案中一并解决，为减少当事人的诉累，法院对此不持异议。经法院核算，何峥发生的合理损失如下：医疗费41401.08元（含张海山垫付的308元），住院伙食补助费2500元，营养费2700元，护理费6600元，残疾辅助器具费500元，交通费1500元，补课费30000元，伤残赔偿金105718元，精神抚慰金5000元，财产损失400元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、人保三河支公司于判决生效后七日内赔偿何峥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失共计十四万七千九百五十�元四角五分（其中含张海山已经垫付的三百零八元，由人保三河支公司直接支付给张海山）；二、张海山于判决生效后七日内赔偿何峥补课费一万八千元；三、驳回何峥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审诉讼中，本院对有关补课费的事实对何峥一方进行了询问，对报补课班的原因，何峥一方陈述在交通事故发生后，出院距离高考不到一月，所以找了一个培训机构，进行了一个月的培训到6月5号。所补习科目系理科全部科目，对为何不在原学校继续学习，何峥一方解释的原因是原来上学的教室在3层，没有电梯，孩子上下不方便。耽误了16天，需要补课。补课上课的形式是一�一。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：本案的二审争议焦点系何峥主张的补课费损失应否得到支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿……。由于侵权行为具有复杂性和多样性的特点，法律和司法解释不可能穷尽列举损失的全部种类，对于某一具体损失应否获得赔偿需要法官根据案件的具体情形结合社会生活经验予以判断合理性。如果权利人主张的损失确属合理，而该损失又确与侵权行为存在因果关系，权利人的该项主张就应当受到侵权责任法的保护。
本案中何峥作为高三的学生，在高考冲刺的关键阶段因车祸造成身体骨断筋伤、气滞血瘀的严重后果。本院注意到何峥出院时离高考不足40天，而从生活经验考虑，仅仅十余天�住院期显然不足以使何峥骨断筋伤身体完全恢复，会对正常上学产生一定的影响，且何峥已经落下了数周的课程，在此情形下，何峥根据自身特点采用补习班补课的方式进行高考考前的最后一博具有一定的合理性，该项费用应当认定属于上述法条中由于侵害人身权益造成财产损失的情形，一审法院予以酌情支持部分费用符合法律的规定，应当予以维持。
何峥一方已经就补课费损失提交了合同，发票、证明等证据，张海山虽上诉认为补课费不存在，但未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，张海山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由张海山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年四月二十八日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然