广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第560号
原告：舒世明，男，1989年11月出生，汉族，住河南省信阳市，系中山市古镇铭凯灯珠加工厂经营者。
委托代理人：欧阳正确、何键鹏，广东南鹏律师事务所律师、律师助理。
被告：刘保平，男，1977年8月出生，汉族，住广东省江门市。
被告：李汉朋，男，1976年8月出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被告：侯凤兴，男，1983年1月出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被�：董策斌，男，1979年5月出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：盛洁，女，1982年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。
被告：雷碧芳，女，1980年4月出生，汉族，住广东省江门市，系刘保平的妻子。
原告舒世明诉被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚红波独任审判。舒世明申请追加雷碧芳为被告，本院予以准许，于2014年10月27日公开开庭进行审理。原告舒世明委托代理人欧阳正确、何键鹏，被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁、雷碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，原告与中山市万佳灯饰厂（以下简称万佳灯饰厂）建立业务关系，由原告向万佳灯饰厂供应LED灯串等灯饰制品。从2012年8月至同年10月，原告供给万佳灯饰厂货物价值192124元�万佳灯饰厂仅向原告支付了3张支票（票面金额分别为：28650元、32187元、24900元）。2012年10月，原告要求万佳灯饰厂支付9月的货款。李汉朋只愿意用1张三万多元的支票支付9月份约两万元的货款，并提出由于支票金额过多，原告需找回差额。原告支付了两张支票（票面金额：7865元、2485元）给李汉朋，但李汉朋声称支票不在手上，让原告到持票人处收支票。原告前往持票人处，持票人推托支票不在手上，过几天再拿。几天后，原告听说万佳灯饰厂的老板携款逃逸，那张三万多元的支票也未取到。原告赶去万佳灯饰厂发现该厂老板确实不知去向。原告于是向中山市公安局古镇分局曹步派出所报案。2012年12月5日，李汉朋通过他人联系原告员工陶爱红，称万佳灯饰厂骗取了供应商大量货款，其非常后悔，想向原告揭露万佳灯饰厂的内幕。2012年12月6日，陶爱红与李汉朋见面后，李汉朋告知他，万佳灯饰厂是刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁合谋设立，通过故意拖欠供应商货款，用空头支票支付货款等方式，骗取供应商货物，将货物出售后，再携款逃匿。陶爱红陪同李汉朋回到中山，并报案。现五被告已被缉拿归案。雷碧芳是刘保平的妻子，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令：被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁、雷碧芳对原告损失承担连带清偿责任，共同赔偿原告190048.28元，并承担本案诉讼费用。
原告就其诉请提供如下证据：送货单，结数清单，支票，证明，刑事判决书、刑事裁定书。
被告刘保平辩称：1、其不是万佳灯饰厂的负责人或投资人。2、原告提交的结数清单和支票存在重复计算金额的情况，数额不准确。3、原告提交的结数清单手续不齐全，没有收货方的签名及日期，不能证明此单据为万佳灯饰厂所签。4、原告没有提供证据证明其提交的支票是万佳灯饰厂所支付。5、原告提供的送货单收货人和送货人均存在无签名确认的问题。部分签名如李秀兰的签名真实性及李秀兰是否万佳灯饰厂的员工均没有证据证明。6、原告提交的川顺托运部的支票不能兑现，该责任应由川顺托运部和原告共同承担。7、原告称李汉朋愿意用三万多元的支票支付货款，舒世明在没有收到李汉朋的支票时，反而先付了两张支票金额共10350元给李汉朋，此说法极不合乎常情，也不符合货款支付的原则，又无任何证据证明，因此不能成立。
被告李汉朋、侯凤兴辩称：答辩意见与刘保平一致。
被告董策斌辩称：答辩意见与刘保平一致。万佳灯饰厂的收货都是由李秀兰负责。原告提交的单据上有些签名不是被告的员工签的。本案的金额要重新核对。万佳灯饰厂与原告没有生意往来，而是与星光科技的一个20多岁的姓郭的男子有业务往来。
被告盛洁辩称：同意刘保平答辩意见，原告提交的单据上有些签名不是被告的员工签的。部分支票金额不足以支付货款，被告支付了现金，原告在诉状中没有提到。
被告雷碧芳辩称：1、雷碧芳不是本案适格被告。刘保平等人的侵权行为被法院认定为非法活动，夫妻共同承担的债务是婚姻存续期间的合法债务，非法债务应当由行为人自己承担。2、雷碧芳2014年10月20日到法院领取开庭传票，承办法官让雷碧芳在送达回证上写：同意2014年10月27日开庭。雷碧芳书写后，细读法院诉讼材料，第二天要求重新确定开庭时间，被拒绝。雷碧芳的举证时间不足。3、原告的道德缺失。原告供货给李汉朋等人，应属正常的生意往来，是合法有效的民事行为，双方发生纠纷可以通过民事诉讼来解决。原告为达到某种目的设陷阱让刘保平等人就犯，已致他们身陷牢狱之灾。
六被告均未就其辩解提供证据。
经审理查明：2012年3月，被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁经密谋诈骗后，在中山市古镇镇设立万佳灯饰厂（无工商登记）。随后，上述五被告以该厂的名义，骗取被害人货物不付款或签发空头支票进行诈骗。从2012年8月至2012年10月，上述五被告共骗取舒世明货物价值165148.28元。万佳灯饰厂交付舒世明3张空头支票（支票号：10404430／13520756、10304430／16689619、30104430／02718132，票面金额：32187元、28650元、24900元）用于支付上述货款。上述五被告均因犯合同诈骗罪，被本院判处相应刑罚。五被告上诉后，中山市中级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原判。
另查，刘保平与雷碧芳系夫妻关系。雷碧芳于2014年10月20日到本院领取本案应诉材料时，同意于10月27日开庭。庭审�，雷碧芳提出举证时间不足，本院限其如有补充意见或补充证据于庭后15日内提交，逾期视为没有补充。雷碧芳在限期内没有提供补充意见或证据。
本院认为：被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁采用欺骗手段骗取原告货物，签发空头支票支付货款，应当对原告舒世明承担侵权损害赔偿责任。
原告称万佳灯饰厂交付给其2张票面金额分别为28650元和32187元的支票用于支付2012年8月的货款，2012年8月的送货单已由万佳灯饰厂收回，原告报案时未提供28650元的支票，因为当时原告已将该支票支付给中山市古镇众盛光电门市部，但该支票未能兑现，所以中山市古镇众盛光电门市部又将该支票退给原告。原告所称与其报案时的陈述一致，与其提交的支票可以相互印证，本院予以采信。原告称其2012年9月销售给万佳灯饰厂货物价值104310元，但其提供的结数清单中货款金额“26981元”为后来添加，且与大写货款金额不一致，也无其他证据佐证，故，本院认定其2012年9月应收货款为77329.68元。原告称2012年10月初，李汉朋承诺用1张三万多元的支票支付2012年9月约两万元的货款，由于支票金额比货款多，原告找回2张总金额10350元的支票给李汉朋。但原告未提供证据证明李汉朋收到这两张支票及这两张支票已获兑付。且原告2012年9月应收货款为77329.68元，而非仅两万元。故，本院对原告所称不予采信。
被告盛洁辩称原告提交的单据上有些签名不是万佳灯饰厂的员工签的。被告支付了部分现金给原告用以偿还货款。但盛洁未提供相应证据证明，本院对其所称不予采信。
被告雷碧芳在本院领取本案应诉材料时已同意放弃答辩期，于2014年10月27日开庭。在本院指定的期限内其也未提出补充意见或证据。本案诉讼程序合法。雷碧芳未实施诈骗原告货物的侵权行为，原告也未举证证明刘保平将其诈骗所得用于夫妻共同生活，所以刘保平因诈骗原告货物产生的侵权之债属于其个人债务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁于本判决发生法律效力之日起3日内连带赔偿原告舒世明165148.28元；
二、驳回原告舒世明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元（原告已预交），由原告负担269元，被告刘保平、李汉朋、侯凤兴、董策斌、盛洁负担1781元。被告负担的部分在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 姚红波
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张淑结