山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1294号
上诉人（原审被告）：荣乌高速公路烟台管理处。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园南侧。组织机构代码：49517727-X。
法定代表人：韩胜军，处长。
委托代理人：张岩，山东金律通律师事务所律师。
委托代理人：王维荣，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李革，司机。
委托代理人：张宪君。
上诉人荣乌高速公路烟台管理处因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。上诉人荣乌高速公路烟台管理处委托代理人张岩、王维荣，被上诉人李革及其委托代理人张宪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2013年12月16日2时许，李忠驾驶我所有的辽H×××××牵引辽H×××××挂车，因躲让高速公路中间的石头翻车，造成李忠受伤，车辆受损。请求判令被告赔偿我托运费23000元、施救吊装费9000元、车辆损失52755元、鉴定费1298元、路产损害赔偿9000元、交通费1721元等共计96774元。
原审被告辩称，原告不具有诉讼主体资格；本次事故的发生，系驾驶员驾车措施不当，以致翻车，与我处无关；事故认定书中虽有“李忠因躲让道路中间石头而侧翻”的记录，但该石头的来源存疑，即使真有石头，也是驾驶员采取措施不当所致；事故车辆投有保险，应先由保险公司承担赔偿责任，原告不能获得双重赔偿；被告已尽到勤勉尽责的维护义务，应依法驳回其起诉。
原审法院经审理查明，2013年12月16日2时，案外人李忠驾驶辽H×××××号重型半挂牵引车牵引辽H×××××挂重型厢式半挂车，由西向东行至沈海高速公路413公里＋900米处时，因躲让道路中间石头，车向右侧侧翻，致李忠受伤，车辆受损。经烟台市公安局交通警察支队高速公路第一大队责任认定，李忠负事故的全部责任。李忠系原告之弟。事发路段属于被告管辖范围。庭审中，被告主张不能仅凭事故认定书就认为事故车辆系因躲避路中石头而侧翻，原告为此提交照片十四张，并主张上述照片系从保险公司、交警、被告处取得。被告对此不予认可，主张其未向原告提供照片，并认为无法证明上述照片与本次事故有关。本院至烟台市公安局交通警察支队高速公路第一大队调取了事发时的照片，从照片上可以看出事发路段中间有一块大石头，事故车辆发生侧翻，事故车辆上装载的防盗门和塑料制品散落在道路上。
又查，事故车辆的行驶证载明所有权人为营口吉祥集装箱运输有限责任公司。庭审中，原告主张事故车辆自登记伊始即登记在营口吉祥集装箱运输有限责任公司名下，原实际所有权人为张立群，原告于2010年7月20日自张立群处购买所得，为此原告提交挂靠合同、买卖合同。被告对此不予认可，认为行驶证系物权凭证，挂靠协议不能证明原告系车辆的实际所有权人，且驾驶员李忠在被告对其进行询问时明确表示：“我是自由职业者，这车是我自己的”。原告表示李忠与原告系亲兄弟，说是他们家的车也情有可原，并提交事故车辆于2013年投保保险的保险单及户口本，保险单载明保险人为张秀芹，张秀芹系原告之妻。
还查，事故发生后，原告委托烟台市公立价格事务所对事故车辆的损失情况进行鉴定。2014年2月13日，该所出具鉴定结论书，载明：“鉴定基准日为2013年12月26日，辽H×××××解放CA4158K2R5及辽H×××××挂神行YGB9371CXY型货车于鉴定基准日的损失价格共计人民币伍万贰仟柒佰伍拾伍元整（￥52755.00）。”原告为此支付鉴定费1298元。被告对该鉴定结论不予认可，亦不申请重新鉴定。庭审中，原告称事故车辆在本案第二次庭审之后才进行了维修。
再查，原告支付施救费5000元、车辆吊装费4000元。庭审中，原告主张事故发生后，其雇了两辆货车，一辆负责运送装载的货物，支付运费12500元，一辆负责运送事故车辆，支付运费10500元。原告为此提交烟台市珠玑货运市场铁骑货运站出具的货物托运单两份、烟台市八达物流有限公司出具的发票两份。托运货物的托运单载明：“承运单位：营口集装箱运输有限公司，托运单位：无锡盼盼货站，收货单位：大连营口盼盼工业园。”托运车辆的托运单载明：“承运单位：营口市广通物流，托运单位：李革，收货单位：李革。”两份发票记载的内容一致，其出票日期为2014年2月18日，承运人为烟台市八达物流有限公司，收货人为盼盼安居门业有限责任公司。被告认为托运单与发票记载的承运单位不一致，发票的开票日期与事发时间相距太晚，对原告主张的托运费不予认可。原告主张因事发时事故车辆撞坏高速公路上的护栏，而向被告缴纳公路设施赔偿9000元，被告对此没有异议，同时原告表示该费用中的8600元已由保险公司理赔，事故车辆上装载货物的损失也已由保险公司理赔。原告主张交通费1721元，称系原告为处理货物损失、交通事故、取鉴定报告等自营口至烟台往来的车船费用，被告对此不予认可。
庭审中，被告主张其对公路定期维护，尽到了勤勉的义务，并提交公路路政巡查日记。原告对上述证据的真实性不予认可，认为此系被告单方面制作，不能作为证据使用。
原审法院认为，涉案车辆因躲让道路中间的石头而发生侧翻，且该路段属被告管辖范围的事实清楚。被告虽主张其已尽到勤勉义务，但其提供的证据不足以证实其主张，对其该项抗辩原审法院不予支持，被告理应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。对涉案车辆的权属情况，原审法院认为原告提交的证据足以证实原告系涉案车辆的实际所有权人，原告系本案的适格主体，对被告关于原告不具有诉讼主体的抗辩主张原审法院不予支持。涉案车辆的损失情况已经有关机构进行评估，被告虽不予认可，但不申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，原审法院对该鉴定结论予以采信，对原告要求赔偿的车辆损失及因此而支付的鉴定费予以支持。对原告主张的托运费，被告不予认可，原审法院认为事发后原告为将车辆上装载的货物拉回目的地而支付的托运费，系原告为继续履行运输合同而采取补救措施所支付的费用，虽然原告提交的托运单与发票系不同单位出具，但托运单上已明确记载了原告为托运所支付的费用，对此原审法院予以支持；但原告为将涉案车辆托运回营口的费用系原告自行扩大的损失，原审法院对此不予支持。对原告主张的施救费、吊装费9000元，被告没有异议，原审法院对此予以支持。对原告主张的路产赔偿费9000元，因保险公司已向原告理赔8600元，原审法院对原告该部分主张不予支持，对剩余的400元原审法院予以支持。对原告主张的交通费，考虑到本案的实际情况，原审法院酌情判令被告赔偿原告交通费800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第九条之规定，判决：一、被告荣乌高速公路烟台管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告李革车辆损失52755元、鉴定费1298元、托运费12500元、施救费5000元、吊装费4000元、路产赔偿费400元、交通费800元等各项损失共计76753元。二、驳回原告李革其他诉讼请求。如果被告荣乌高速公路烟台管理处未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元减半收取1109.5元，由原告负担229.5元，被告荣乌高速公路烟台管理处负担880元。
一审宣判后，上诉人荣乌高速公路烟台管理处不服，向本院提起上诉称：1、上诉人在事发当日，在事发公路上巡查达到六次，上诉人已尽到公路勤勉维护的义务，不应承担赔偿责任。2、事发公路系附路，非全封闭的高速公路，上诉人无法控制车辆出入，司机应尽驾驶的充分注意义务，且公安机关认定系司机的全部责任，应考虑司机驾驶过失，适当减轻上诉人的赔偿责任。3、交警部门出具的交通事故认定书在损害赔偿调解结果一栏中写明，李忠的全部损失由李忠承担。该调解结果合法有效，在该调解协议被依法撤销前，车辆所有人无权要求上诉人赔偿，且李忠是驾驶人，应由李忠起诉，被上诉人李革不具有本案的诉讼主体资格。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李革辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同一审一致。
本院认为，案外人李忠驾驶被上诉人的车辆因躲避路段中间散落的巨石而发生侧翻，造成车辆等财产损失。事发路段属上诉人管辖范围，上诉人应对此承担相应的赔偿责任。上诉人辩称其在事发当日对该路段巡查六次，已尽公路勤勉维护的义务，且司机有驾驶过失，上诉人不应承担全部赔偿责任。对此本院认为，上诉人在一、二审中提交的巡查记录系单方记录，且被上诉人对此不予认可，该证据不足以证明其已尽到了必要的公路维护义务。另，上诉人虽主张司机有驾驶过失，但对此不能提交确实充分的证据予以佐证，故上诉人该上诉主张证据不足，本院依法不予采信。案外人李忠驾驶车辆侧翻，系单方肇事，没有相对方，交警部门出具的交通事故认定书只是针对交通事故本身作出的责任认定，并不涉及该车辆与上诉人之间的赔偿责任认定。交警部门出具的交通事故认定书亦不能作为本案减免上诉人赔偿责任的定案依据。被上诉人李革作为受损财产的所有人，以原告身份起诉程序合法，并无不当，上诉人上诉称被上诉人不具有本案的诉讼主体资格没有事实及法律依据。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予采信。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由上诉人荣乌高速公路烟台管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年九月九日
书记员 初小禄