广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行初字第413号
原告方文华，男，汉族，1968年2月11日出生。
被告深圳市住房和建设局。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人张超林，广东和又和律师事务所律师。
第三人深圳市嘉宝丰物业管理有限公司。
法定代表人刘绪忠，该公司总经理。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨洋，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告方文华诉深圳市住房和建设局行政许可行为一案，本院于2014年3月14日受理后，于2014年4月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告方文华，被告委托代理人张超林，第三人委托代理人刘长森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年1月21日依第三人深圳市嘉宝丰物业管理有限公司的申请为其颁发了粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书，主要内容为：深圳市嘉宝丰物业管理有限公司，企业类型：有限责任公司；法定代表人：刘绪忠；准予从事物业管理活动时间：二〇一三年一月二十一月；资质等级：三级（暂定）。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、企业法人营业执照；2、物业服务企业资质管理办法；3、建设工程物业服务企业三级及三级（暂定）资质核准受理回执；4、深圳市物业服务企业资质申报表；5、物业服务企业三级（暂定）资质申报资料；6、深圳市社会保险参保证明；7、中华人民共和国物业服务企业资质证书（三级暂定）；8、深圳市住房和建设局网页。
原告诉称，原告是深圳福田区新洲宝丰花园一名业主，以业主身份于2013年2月7日向被告请求撤销对第三人实施的三级（暂定）资质行政许可，因为第三人在受到行政处罚5万元后，不符合《物业管理企业资质管理办法》第6条“新设立的物业服务企业应当自领取营业执照之日起30日内，持下列文件向工商注册所在地直辖市、设区的市的人民政府房地产主管部门申请资质”以及第7条“新设立的物业服务企业，其资质等级按照最低等级核定，并设一年的暂定期。”的规定。4月12日被告答复称，经核查，未发现该公司存在《物业管理企业资质管理办法》中撤销资质的法定情形。原告遂提起行政诉讼，经一审（案号：2013深福法行初字第599号）、二审（案号：2013深中法行终字第522号既未通知书面审理，也未开庭审理，且于2013年12月16日审结的案子，迟于2014年2月26日才寄送给原告，快件上标注“限于2月28日返回”），均以“撤销被诉具体行政行为”和“判令被告撤销被诉具体行政行为”是两个不同的法义为由，驳回原告诉求，指明原告应提起“撤销被诉具体行政行为”的诉求。原告认为被告对第三人实旋三级（暂定）资质的行政许可行为违法，依法应当撤销。一、第三人不是新设立的物业服务企业。物业服务企业属于资质后置且必要的行业，因此成立物业服务企业，先应当履行注册公司的手续，待公司获得工商部门的批准注册后，再根据需要办理物业资质手续。《物业管理企业资质管理办法》第6条规定“新设立的物业服务企业应当自领取营业执照之日起30日内，持下列文件向工商注册所在地直辖市、设区的市的人民政府房地产主管部门中请资质”。而第三人是于2003年8月注册登记取得的工商营业执照，但一直没有依法申请资质，在没有取得资质、签订服务合同的情况下，从事宝丰花园物管服务，直至2012年9月被正式举报，受到行政处罚长达10年之久后，才申请资质，显然不符合三级（暂定）资质的申请条件。二、第三人不具有物业服务的实际资质条件。第三人长期从事不法经营活动遭受行政处罚，责令停止违法行为，退收服务费后，不具有足够的资金、专业人员，从事物管服务，其资质许可应当被终止。物业服务企业的资质条件，主要是为界定、查验、衡量这类企业具备或拥有的资金数量、专业人员、受托管理物业的规模等方面的状况，是企业的实力、规模的标志。《物业管理企业资质管理办法》第6条规定“新设立的物业管理企业，其资质等级按照最低等级核定，并设一年的暂定期。”原告于2012年l0月15日向被告举报第三人无资质等问题，被告转由并指导福田住建局查处。2013年1月福田住建局经查处属实。确认第三人无资质从事物管服务的行为违法，并作出行政处罚。但按照《深圳物业管理条例》第102条规定还要责令停止违法行为，退还所收取的物业管理费。这样，第三人各项退费就高达100多万元，还有侵占宝丰花园本体维修基金50多万元要退出，以及未经业主授权非法经营停车场退还收入140多万元，而其为申请资质增加出资后注册资本仅为60万元，不足以偿还债务。被告居于查处第三人无资质一案的指导地位，且其指导退费案、本体维修基金案两项事宜还没有终结，明知第三人获取资质后将直接影响到原告的举报权益、作为业主的物管服务利益，在审查第三人资质申请时应当按照《行政许可法》第36条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。”的规定依法通知作为利害关系人的原告，但其无视法律规定，显属程序不当，导致原告一边举报第三人无资质，福田住建局拖延查处，被告一边为其加速补办资质，使其违法行为披上合法外衣的事实发生。三级（暂定）资质行政许可权是被告依法对符合法定条件的申请人赋予其从事物业管理服务的权能和资格的职权，其实质是被告在行使职权的过程中所受到的应如何行为的法律约束，这就决定了在行政管理活动中被告不得随意放弃行使行政职权，而且行政职权的行使应当做到合法、合理，既不越权又不滥用且不违反法定程序。但从原告以上阐述的事实，发现被告没有尊重事实，严格遵循法定的行政程序办事，正确适用法律，出现扩张行政许可的实体违法行为，也没有依据《行政许可法》第69条“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备中请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。”的规定，按原告的请求撤销行政许可。综上所述，被告作为物管资质的许可部门，不仅不对第三人的资质申请履行严格的审查义务，在既没有事实依据，也没有法律依据的情况下，违反法定程序对第三人实施三级（暂定）资质行政许可行为，显属违法行为，应当依据《行政诉讼法》第54条第2项的规定判决撤销。因此，原告特依据《行政诉讼法》、《行政许可法》、《物业管理企业资质管理办法》、《深圳经济特区物业管理条例》等法律法规的规定，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告对第三人实施的三级（暂定）资质行政许可行为；2、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、原告房地产证；2、深建访（2013）123号；3、深建访（2012）175号；4、关于嘉宝丰物业公司退出服务的公示；5、关于管理宝丰花园的请示；6、深福建罚（2013）1号；7、告知函；8、第三人营业执照；9、资质证书。开庭时补充提交：1、费用催收款通知单；2、信息公开答复；3、信息公开征询意见；4、征询意见回复；5、管理人员情况表。
被告辩称，被告于2013年1月21日依本案第三人申请颁发的粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、本案第三人取得营业执照的时间是在《物业服务企业资质管理办法》颁布实施之前，不适用《物业服务企业资质管理办法》第六条关于新设立的物业服务企业申请资质的时效性规定。2003年8月13日，本案第三人深圳市嘉宝丰物业管理有限公司依法取得了《企业法人营业执照》，执照上载明的经营范围为“物业管理、自有物业租赁、园林绿化（不含限制项目）”。2004年3月17日，建设部令第125号公布了《物业管理企业资质管理办法》，后修改为《物业服务企业资质管理办法》（以下简称《办法》）。该《办法》第六条规定“新设立的物业服务企业应当自领取营业执照之日起30日内，持下列文件向工商注册所在地直辖市、设区的市的人民政府房地产主管部门申请资质：（一）营业执照；（二）企业章程；（三）验资证明；（四）企业法定代表人的身份证明；（五）物业管理专业人员的职业资格证书和劳动合同，管理和技术人员的职称证书和劳动合同。”第二十三条规定“本办法自2004年5月1日起施行。”由上可以看出，本案第三人注册成立的时间是在《办法》实施之前，本案第三人并非《办法》第六条所规定的“新设立的物业服务企业”。而《办法》并未对2004年5月1日之前设立的物业服务企业申请物业服务资质的时间作限制性规定，因此原告以本案第三人不符合《办法》第六条的规定为由，认为被告向第三人核发三级（暂定）资质证书不合法是没有法律依据的。二、被告向本案第三人核发粤物管证宇第SZ020101010号三级（暂定）资质证书适用法律正确，程序合法。2013年1月10日，被告签收了本案第三人深圳市嘉宝丰物业管理有限公司关于深圳市物业管理企业资质（三级暂定）申请的全部材料。经审查后，全部材料符合《物业服务企业资质管理办法》规定的条件。依据第三人的申请，2013年1月21日，被告向第三人颁发了粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书，并于2013年1月22日至2013年l月28日在被告的官方网站上进行了公示，公示期间未接到相关投诉。上述具体行政行为材料齐全、程序合法。原告在诉状中所称的“第三人不具有物业服务的实际资质条件”以及被告向第三人颁发资质证书未公示等表述，是没有事实依据的。三、《物业服务企业资质管理办法》第五条对三级资质的物业服务企业的资金要求为“注册资本人民币50万元以上”，而第三人在申报材料中提供了合法有效的验资证明，其注册资本为60万元，符合上述要求。原告在诉状中称因第三人存在诸多债务，而不具有物业服务企业的实际资质条件，此表述更是错漏百出。首先，原告称“第三人各项退费就高达100多万元，还有侵占宝丰花园本体维修基金50多万元要退出，以及未经业主授权非法经营停车场退还收入140多万元”，上述表述原告没有提供任何有效的证据证明，存在虚构的嫌疑。其次，第三人在申请资质证书的过程中按要求提交了合法有效的验资证明及财务审计报告，证明了其资产状况符合《物业服务企业资质管理办法》中对物业服务企业资金方面要求的条件。最后，《物业服务企业资质管理办法》仅对物业服务企业最低注册资本50万元做出了限制性规定，并未对物业服务企业的债权债务情况做限制性规定，本案第三人的注册资本符合《办法》规定的要求，其企业的债权债务情况不属于行政许可的审查范围，也不影响其取得相应等级的资质证书。
第三人答辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。根据行政诉讼法的相关规定，行政诉讼原告应当与具体行政行为有法律上利害关系。本案行政许可行为是针对第三人作出的，不论被告行政许可行为是否合法，第三人的物业管理资质是否被撤销，均对原告作为业主的权利义务没有法律上的利害关系。因此，原告不是本案适格的主体，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。二、被告已依法注销了嘉宝丰物业公司三级（暂定）资质，被诉具体行政行为已不存在，原告请求撤销不存在的具体行政行为没有法律依据。被告依本案第三人申请于2013年1月21日颁发了粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书。此后，依第三人申请于2013年5月16日颁发了粤物管证字第SZ020101058号三级资质证书，并同时收回粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书原件作注销处理。可见，在原告提起诉讼时，被诉具体行政行为的对象已经不存在，原告要求对已不存在的具体行政予以撤销没有法律依据。三、退一步讲，既使粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书未予注销，原告要求被告撤销该资质的理由也不能成立。首先，《物业服务企业资质管理办法》（以下简称《办法》）于2005年5月1日起施行，该《办法》第6条所称新设立的物业服务企业是指《办法》施行后新成立的物业服务企业，而第三人成立于2003年8月13日。《办法》并未对2005年5月1日之前已成立的物业服务企业何时提出申请作出限制性规定。因此，原告认为第三人不符合三级（暂定）资质的申请时效的条件要求，显然没有法律依据。其次，《办法》仅对物业服务企业最低注册资本50万元作出了限制性规定，并未对物业服务企业的净资产及债权债务作出限制性规定。本案第三人的注册资本符合《办法》规定的要求，其企业净资产及债权债务情况不属于行政许可的审查范围，也不影响其取得相应等级的资质证书。再次，被告对第三人作出物业管理资质的许可行为并非针对某特定物业管理区域的行政许可，该行政许可的对象是物业管理企业而非特定区域的业主。因此，被告作为行政机关作出准予或不准予物业管理资质许可的行为仅对申请人的权利义务产生影响，对包括原告在内的任何不特定业主的权利义务不会产生任何影响，该行政许可的行为不会直接关系到业主的重大利益。所以，原告不是物业管理资质行政许可的利害关系人，被告在给予第三人行政许可时未通知原告的情形并未违反《行政许可法》第36条之规定。综上所述，原告要求被告撤销粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人向法庭提交证据材料有（均为复印件）：三级物业管理资质证书。
经审理查明，2003年8月13日，本案第三人深圳市嘉宝丰物业管理有限公司依法取得了《企业法人营业执照》，执照上载明的经营范围为“物业管理、自有物业租赁、园林绿化（不含限制项目）”。2013年1月10日，第三人深圳市嘉宝丰物业管理有限公司向被告申请深圳市物业管理企业资质（三级暂定），一并提交了《深圳市物业服务企业资质申报表》、企业基本情况、申报资料等。被告经审查后，认为第三人的申请材料符合规定符合法律规定，遂于2013年1月21日向第三人颁发了粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书，并于2013年1月22日至2013年l月28日在被告的官方网站上进行了公示。公示期间，被告未接到相关投诉。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告系深圳市福田区宝丰花园业主，第三人系深圳市福田区宝丰花园的物业管理公司。原告于2013年2月向被告提交了要求撤销深圳市嘉宝丰物业管理有限公司资质的信访件。2013年4月12日，被告作出深建访（2013）123号复函，称经核查未发现第三人存在《物业服务企业资质管理办法》中撤销资质的法定情形。原告收到上述复函后，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼，要求本院判令被告撤销第三人的三级（暂定）资质并予以公示。该案经一审、二审裁定驳回了原告的起诉。
再查，2013年5月16日，被告依第三人申请颁发了粤物管证字第SZ020101058号三级资质证书，同时收回并注销了粤物管证字第SZ020101010号三级（暂定）资质证书原件。
本院认为，本案的争议焦点应为原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第（二）项的规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。在本案中，被告对第三人作出物业管理资质的许可行为并非针对某特定物业管理区域的行政许可，该行政许可的对象是物业管理企业而非特定区域的业主。因此，被告作为行政机关作出准予或不准予物业管理资质许可的行为仅对申请人的权利义务产生影响，对包括原告在内的任何不特定业主的权利义务不会产生影响，该行政许可的行为不会直接关系到业主的重大利益。所以，原告不是物业管理资质行政许可的利害关系人，因此，本院认为原告方文华不具备诉讼主体资格，对其起诉应不予受理，鉴于本院已经受理，依法驳回原告的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告方文华的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 吕珍兰
人民陪审员 陈绍粦
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄宝仪