天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4818号
原告：胡会宾，男，1994年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔倩，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：张益培，该公司经理。
原告胡会宾与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭春明，被告之委托诉讼代理人张益培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡会宾向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《恒益隆庭认购协议》；2.被告双倍返还定金40000元；3.被告返还原告购房首付款230000元及利息（按银行同期贷款利率从2016年11月2日计算到实际给付之日，暂计算到2018年3月12日为15021.88元）；4.被告承担原告8475元的诉讼费损失；5.被告承担原告140000元的赔偿责任；6.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年10月1日签订关于恒益隆庭8号楼4门202号房屋的《认购协议》，原告于2016年10月1日交付定金20000元、2016年11月2日交付购房首付款230000元。之后原告于2017年2月15日办理了涉案房屋的入住手续，并装修该房屋（装修费用70000元），原告多次要求被告履行协议约定，但被告未予理睬，后原告发现被告将涉案房屋出售给案外人，该案外人于2017年10月30日起诉原告，原告败诉并将涉案房屋腾出，承担了诉讼费用，故原告起诉至法院。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。涉案房屋被告已经出售给案外人，被告公司也没有收到原告购买房屋的款项。原告与被告并无签订认购协议，原告与俞海涛签订的协议，所盖公章也是俞海涛私刻的，被告公司未收取原告任何款项，原告办理入住并装修的情况被告公司不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
关于原告主张的原、被告之间存在签订《认购协议》并向被告交付款项的事实。原告提交一份落款时间为2016年10月1日的《恒益隆庭认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方坐落于恒益隆庭8号楼4门202室，销售面积93.22平方米，成交金额为928810元，约定乙方于2016年10月1日交纳定金20000元，于2016年11月2日交纳首付款230000元，余款678810元办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。该认购协议中甲方经办人签名为俞海涛并加盖被告公司印章。原告提交2016年11月2日收款收据载明：收到胡会宾首付250000元，收据加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”。原告提交2016年11月2日的中国农业银行汇款回执，载明原告通过转账支付俞海涛230000元。原告主张其在2016年10月1日交纳定金20000元，但定金收据被收回。被告认可俞海涛为被告销售经理，但是《认购协议》和收据上的印章均不是被告的印章。本院认为，俞海涛为被告的销售经理，俞海涛作为经办人在《恒益隆庭认购协议》上签字并收取原告款项，其行为应为职务行为，上述证据足以认定原告主张的事实。且依据双方合同及付款情况，可以认定原告就涉案房屋向被告交付定金20000元及首付款230000元。
涉案房屋已于2017年9月7日登记于案外人果程远名下。
另查，在果程远诉胡会宾、天津益博置业发展集团有限公司返还原物纠纷一案【（2017）津0111民初7695号】的民事判决书中载明：2016年10月25日，果程远与天津益博置业发展集团有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于西青区恒益隆庭8-4-202房屋，房屋价款787950元。该合同于2016年12月5日在天津市西青区房地产管理局登记备案。合同签订后，原告向第三人交付全部房款。2017年9月7日，原告果程远取得坐落于西青区恒益隆庭8-4-202房屋的《不动产权证书》。判决：胡会宾于本判决生效之日起15日内将占有使用的属于果程远所有的坐落于天津市西青区恒益隆庭8-4-202房屋腾出，返还果程远。案件受理费8475元，由胡会宾负担。
本院认为，原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。
关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款230000元的诉讼请求。因现被告不能履行该《恒益隆庭认购协议》，且涉案房屋已经变更登记于案外人果程远名下，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款230000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告双倍返还定金及要求被告赔偿原告首付款230000元利息的诉讼请求。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，故原告要求被告双倍返还原告定金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”原告主张的利息损失应为原告的实际损失，经核算，自2016年11月2日至2018年3月12日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告已付款297824元的利息损失为14816.10元。因此，适用定金罚则由被告赔付的20000元能够弥补原告当前的利息损失。鉴于原告同时提出双倍返还定金以及要求被告支付利息损失的主张，并为充分考虑原告的合法权益，就该两项诉讼请求，本院依法支持自2016年11月2日至实际给付之日止的利息（以230000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准计算给付。
关于原告要求被告赔偿诉讼费8475元的诉讼请求。由于被告就涉案房屋分别与原告及案外人果程远签订买卖合同，并将涉案房屋的产权转移登记于案外人果程远名下，导致果程远起诉原告返还原物，被告的行为存在过错，致使原告败诉承担诉讼费用，该笔诉讼费用也应属于原告的损失，故被告应承担法院判决原告返还原物纠纷案件中的损失8475元，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿房屋差价损失140000元的诉讼请求。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。故原告主张要求被告赔偿房屋差价损失140000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2016年10月1日签订的《恒益隆庭认购协议》；
二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡会宾返还首付款230000元、返还定金20000元及赔偿损失8475元；
三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告胡会宾支付自2016年11月2日至实际给付之日止的利息（以230000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），如果不足20000元，按照20000元标准计算给付；
四、驳回原告胡会宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4417元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一八年六月四日
书 记 员 康姝
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：
买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：
出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。