广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第164号
原告袁伟权，男，1982年3月4日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：XXX。
委托代理人陈国威，广东尚宽律师事务所律师。
被告李瑞枝，男，1981年12月16日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告袁承，男，1977年3月18日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告袁伟权与被告李瑞枝、袁承民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权，于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国威到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日，被告李瑞枝因资金周转困难向原告借款人民币60000元，借款合同同时约定由被告袁承提供连带担保，借款期限为一年，到期本息一次性付清，然而，在还款期限将至之时，被告李瑞枝躲避原告及更换手机，离开原住所地不知去向，被告袁承也拒绝承担保证责任，原告认为两被告在合同到期时将不会履行还款义务，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告李瑞枝向原告归还借款本金60000元；2、被告李瑞枝向原告支付利息（以60000元为本金，自2013年8月31日起，按人民银行同期贷款基准利率四倍计算至付清之日，至起诉日止约13250元）；3、被告袁承对被告李瑞枝的债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。
两被告没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2013年8月31日，原告与两被告签订《借款协议书》，约定：被告李瑞枝向原告借款人民币60000元，借款利率为日利率0.2%，借款期限从2013年8月31日至2014年8月31日；被告李瑞枝应于还款时一次性支付本协议约定的利息给原告；本合同项下的借款由被告袁承提供连带责任共同保证担保，保证期间为本协议所述借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用；协议当事人在履行本协议中发生争议，应当协商解决，协商不成的，任何一方当事人均可向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，原告向被告李瑞枝转账支付了借款人民币60000元。
另查，东莞市公安局万江分局新和派出所于2014年7月8日出具《证明》，内容如下：兹有袁伟权先生（户籍：中国香港，身份证号码XXX，港澳居民来往内地通行证：HXXX）自2010年3月起至今，一直居住在东莞市万江区XXX14巷1号，经查情况属实。特此证明。
庭审中，原告主张被告李瑞枝既没有支付过利息也没有归还过本金。
上述事实，有《借款协议书》、转账记录、《收据》、《证明》及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告李瑞枝之间是民间借贷关系，原告与被告袁承之间是保证合同关系。原告为香港特别行政区居民，本案的民间借贷部分为涉港民间借贷纠纷，保证部分为涉港保证。由于当事人没有选择处理合同所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。原告的经常居住地和被告李瑞枝的住所地均位于中国内地，故原告和被告李瑞枝之间的民间借贷纠纷的解决应适用中国内地的法律。保证人袁承的住所地在中国内地，故也应确定中国内地的法律作为解决案涉保证合同争议的准据法。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
原告向被告李瑞枝出借了人民币60000元，有《借款协议书》及转账记录、《收据》为证，足以证实，故对原告要求被告李瑞枝归还借款人民币60000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告双方在《借款协议》中约定的日利率0.2%已经超过了同期同类银行贷款基准利率的四倍，原告主动将利息的计算标准降为按照同期同类银行贷款基准利率的四倍符合法律规定，本院予以准许。对于利息的起算时间，原告主张被告李瑞枝没有支付过利息，故对原告主张的从2013年8月31日起计算本院予以支持。
至于被告袁承的保证责任，因原告为香港特别行政区居民，故本案属于对外担保。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六条的规定，未经国家有关主管部门批准或者登记的对外担保为无效对外担保合同。因本案中原告并没有提供证据证明案涉的保证合同经过了国家有关主管部门的批准或者登记，故本案的保证合同为无效合同。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，在法律明确规定对外担保必须批准或者登记的情况下，原告与被告袁承均没有进行登记或批准，两者都有过错，故被告袁承在不超过被告李瑞枝不能清偿部分的二分之一的范围内承担责任。
综上所述，依照上述援引法律条文和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李瑞枝在本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟权归还借款人民币60000元及利息（从2013年8月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计至本判决确定的清偿之日止）。
二、被告袁承对被告李瑞枝不能清偿上述第一判项中所确定债务的二分之一的范围承担连带赔偿责任。
三、驳回原告袁伟权的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1631.25元，由被告李瑞枝负担人民币1087.50元，由被告袁承负担人民币543.75元。
如不服本判决，原告袁伟权可在判决书送达之日起三十日内，被告李瑞枝、袁承可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 张 竹
人民陪审员 苏敏仪
二〇一五年三月十七日
书 记 员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
有下列情形之一的，对外担保合同无效：
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
第7页共8页