山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初608号
原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司，住所地：博兴县店子镇政府驻地。
法定代表人尚学成，经理。
委托代理人范伟，山东三禾律师事务所律师，特别授权。
被告�国人民财产保险股份有限公司博兴支公司，住所地山东省博兴县博城三路81号，
负责人毕德亮，经理。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王绪亭，山东王宁律师事务所律师，特别授权。
原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司（下称鑫通物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫通物流公司的委托代理人范伟、被告保险公司的委托代理人王世好、王绪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月4日6时34分许，田凤春驾驶原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司所有的鲁M×××××、鲁M×××××挂号重型半挂车沿京沪高速由北向南行驶�上海方向707KM+700处时与前方顺行的朱永才驾驶的苏K×××××、苏K×××××挂号重型半挂车发生追尾碰撞，造成鲁M×××××、鲁M×××××挂号重型半挂车损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队认定田凤春负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险及车上乘员险，事故发生在保险期间，被告理应对原告的车辆损失进行赔偿，原告代替被告对张成锡应当赔偿的部分进行了垫付，被告对此也予以赔偿。请求被告依法赔偿原告的车辆损失费等各项损失共计112030元。赔偿给原告代被告垫付的张成锡的损失21803.60元。诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供了下列证据：
1、营业执照及组织机构代码，证实原告主体资格
2、法定代表人身份证明书，证实法定代表人身份
3、公司法人身份证复印件，证实法定代表人身份
4、道路交通事故认定书，证实事故责任
5、车辆主、挂车行驶证复印件，证实车辆登记信息
6、车辆驾驶员驾驶证复印件及上岗证复印件，证实车辆驾驶人员的资格
7、保险单（鲁M×××××、M7J07挂）交强险+主车商业险+挂车商业险，证实车辆投保信息
8、公司开户许可证复印件
9、高速损失发票及施救费发票，证实原告因事故支出路损及施救费用
10、路产补偿清单及路产损坏赔偿处理决定书，证实原告赔偿路损情况
11、价格评估结论书，证实原告的车辆损失价值
12、评估费发票，证实原告支出评估费用
13、赔偿张成锡的协议书，证实原告已经垫付张成锡的损失
14、张成锡出具的收款收据，证实原告已经垫付张成锡的损失的数额
15、张成锡身份证复印件，�实张成锡的身份情况
16、住院病案，证实张成锡住院诊治过程
17、户口簿复印件，证实张成锡的户口性质及护理人员的情况
18、护理人员身份证复印件，证实护理人员的身份信息
19、诊断证明书及出院通知单，证实张成锡的病情
20、住院费发票，证实张成锡花费的医疗费用
21、用药明细清单，证实张成锡花费医疗费的明细
22、鉴定费发票，证实张成锡支出的法医鉴定费用
23、法医鉴定报告书，证实张成锡的误工、护理、营养的天数
被告保险公司辩称，我公司首先核实涉案车辆鲁M×××××、鲁M×××××挂车辆的行驶证及营运证，被告田凤春的驾驶证及从业资格证是否在合法有效期之内。若以上任何一个证件未在合法有效期内，根据保险合同约定，我公司不承担任何赔偿责任。本案的鉴定费、诉讼费等鉴定损失我公司不承担。
经审理查明，2014年9月5日，原告为其所有的鲁M×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险和商业险，被告为原告出具保险单。保险单约定：主车机动车损失保险保险金额203400元，第三者责任保险金额为1000000元，车上人员责任乘金额为150000元，并均约定不计免赔条款，保险期间自2014年9月9日0时起至2015年9月9日24时止。2015年5月15日，原告为其所有的鲁M×××××挂车在被告处投保了商业险，被告为原告出具保险单。原告已足额交纳保险费。
2015年9月4日6时34分许，田凤春驾驶原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司所有的鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂车沿京沪高速由北向南行驶至上海方向707KM+700处时与前方顺行的朱永才驾驶的苏K×××××/苏K×××××挂号重型半挂车发生追尾碰撞，致田凤春车上人员张成锡受伤、两车部分损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队于2015年9月16日作出的临公交郯认字[2015]第371322201501420号事故认定书，认定田凤春负事故的全部责任。事故发生后为了清理事故现场，原告支付车辆施救费15480元，并向本院提供了郯城县红顺停车场出具的发票一张及郯城县红顺停车场营业执照一份。原告赔偿临沂市路产损失14682元，并向本院提供了由临沂市公路路出具的路产赔偿清单一张、路产损坏赔偿处理决定书一份。被告对该路产损失14680元没有异议。原告车上人员张成锡在事故中受伤，在郯城县第一人民医院住院治疗3天，花去医药费2330元，并向本院提供郯城县住院病历、诊断证明书、住院收费票据、用药明细四份。经临沂郯城法医司法鉴定所对张成锡的伤情进行鉴定，该所于2015年12月24日出具郯城司法鉴定所[2015]临鉴字第849号鉴定意见书鉴定意�为：张成锡之损伤误工120日、护理60日、营养60日。原告花去鉴定费用610元。原告与张成锡达成先行赔偿和解协议，赔偿张成锡的损失21803.6元（医疗费2300元、误工费21960元（120天*183元）、护理费4803.6元（60天*80.06元）、住院伙食补助费1800元（60天*30元）、营养费1800元（60天*30元）、法医鉴定费610元、交通费500元，合计33803.6元，扣除对方无责，交强险赔偿10%后，余额为21803.6元。张成锡于2015年12月26日给原告出具收到原告赔偿款21803.6元的收条一张。其中住院伙食补助费1800元（60天*30元）有误，住院天数不是60天，而是3天，住院伙食补助费应为180元。交通费500元，原告向本院提供车票17张。原告的保险车辆经临沂市嘉城价格事务所有限公司对该车损失进行评估，该公司于2015年11月20日出具的临嘉价评字（2015）J000403号价格评估结论书，确定该事故车,损失为79570元。原告为此支出评估费2300元。原告在向被告方理赔时，被告提出异议，未予理赔。原告诉讼来院，要求被告赔偿上述请求。在案件审理过程中，被告认为原告提供的单方委托评估的事故车辆的评估结论书评估的车损数额过高，提出重新评估鉴定的申请。本院依据被告的申请，委托临沂元真资产评估有限公司对该车辆损失重新进行评估鉴定。2016年6月23日，该评估公司作出临元评字[2016]第52号价格评估报告书，评估结果为：事故车辆车损失金额为71200元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为该评估报告评估数额仍然过高。
另查，张成锡，男，1967年9月25日生，汉族，山东省博兴县博城三路59号，A2证道路货物运输驾驶员。护理人员王丽芳，女，1968年8月3日生，山东省博兴县博城三路59号，系张成锡之妻。双方均为非农业家庭户口。
上述事实，有当事�陈述、原告提供的上述证据、临元评字[2016]第52号价格评估报告书予以证实，并已当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告鑫通物流公司与被告保险公司订立的交强险和商业险保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失、赔付第三者的损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险的赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于路产损失的问题。原告赔偿临沂市路产损失14682元，并向本院提供了由临沂市公路路出具的路产赔偿清单一张、路产损坏赔偿处理决定书一份，被告对该路产损失14680元没有异议，本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“�动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因此，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿第三者损失2000元，其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率，被告应在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金12680元（14680-2000=12680元）。
关于车上人员的赔偿问题。原告车上人员张成锡在事故中受伤，在郯城县第一人民医院住院治疗3天，花去医药费2330元，并向本院提供郯城县住院病历、诊断证明书、住院收费票据、用药明细四份。经临沂郯城法医司法鉴定所对张成锡的伤情进行鉴定，该所于2015年12月24日出具郯城司法鉴定所[2015]临鉴字第849号鉴定意见书鉴定意见为：张成锡之损伤误工120日、护理60日、营养60日。原告花去鉴定费用610元。原告与张成锡达成先行赔偿和解协议，赔偿张成锡的损失21803.6元（医疗费2300元、误工费21960元（120天*183元）、护理费4803.6元（60天*80.06元）、住院伙食补助费1800元（60天*30元）、营养费1800元（60天*30元）、法医鉴定费610元、交通费500元，合计33803.6元，扣除对方无责，交强险赔偿10%后，余额为21803.6元。张成锡于2015年12月26日给原告出具收到原告赔偿款21803.6元的收条一张。其中住院伙食补助费1800元（60天*30元）有误，住院天数不是60天，而是3天，住院伙食补助费应为180元。交通费500元，原告向本院提供车票17张，数额较高，本院支持300元为宜。原告赔偿张锡成的损失为21803.6元-1620元（60天*27�）-200=19983.6元，本院对损失数额予以确认。该损失数额19983.6元未超过原告投保的车上人员责任保险保险金额，原告已投保该险种的不计免赔，其要求被告理赔该损失，被告应在车上人员责任险保险金额内赔付原告保险金19983.6元。
关于原告的车辆车损。被告对原告单方委托临沂市嘉城价格事务所有限公司出具的临嘉价评字（2015）J000403号价格评估结论书，确定该事故车辆损失修复评估值为79570元有异议，经临沂元真资产评估有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定，该评估公司作出临元评字[2016]第52号价格评估报告书，评估结果为：事故车辆车损失金额为71200元。对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估报告认定的车辆损失金额为71200元元，本院予以认定。由于原告以挂靠公司的名义在投保时自愿选择了主车可选免赔额特约条款，并因此少交纳了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除主车2000元免赔额后，在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金71200元-2000元=69200元。
原告因该事故支出的施救费15480元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用、数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。被告称原告的施救费过高，但未向本院提供证据予以证明，本院对此主张不予支持。
原告因交通事故支出�估费2300元，因重新评估后评估标的数额发生明显变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，原告要求被告赔偿理赔款133833.6元，本院对符合法律规定和合同约定的119343.6元予以支持，原告超出法律规定的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十九条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在第三者责任保险保险金额内给付原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司保险金12680元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在车上人员责任保险保险金额内给付原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司保险金19983.6元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在车辆损失险保险金额内给付原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司保险金69200元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司给付原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司施救费15480元。
六、驳回原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一至五项，总计119343.6元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由原告山东省博兴县鑫通物流运输有限公司负担163元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担2817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年八月二十九日
书记员 王军玲