湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第275号
上诉人（原审原告）李姣兰。
委托代理人倪爱民，湖南越城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）阳春燕，系李姣兰之女。
法定代理人李姣兰，系阳春燕之母。
委托代理人倪爱民，湖南越城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳厚青，又名阳厚清。
被上诉人（原审被告）阳敦勇，系阳厚青之父。
上诉人李姣兰、阳春燕与被上诉人阳厚青、阳敦勇因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一三年一月十七日作出的（2013）宁民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人李姣兰及李姣兰与阳春燕的委托代理人倪爱民到庭参加诉讼，被上诉人阳厚青、阳敦勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，阳敦勇与李桂香共育有两个儿子，分别是大儿子阳某某和小儿子阳厚青。2000年10月，李姣兰与阳某某结婚，2002年生育女儿阳春燕。2001年小儿子阳厚青与李某某结婚。诉争老屋建成于1987年，1989年12月新宁县国土管理局向阳敦勇颁发了新集建（1989）字第35-16-32号集体土地建设用地使用证。两个儿子结婚后，阳敦勇安排大儿子阳某某一家居住在老屋堂屋的左边一间搭配木横屋三间，两老和小儿子阳厚青一家住在堂屋右边一间搭配土砖横屋二间、小木仓一间。2002年，阳敦勇考虑到儿子已成家需养家糊口，便将承包的责任田、责任山作了分配，分别是：毫猪栏、牛栏塝圳基上、老鸭朝、张家冲的杉山两兄弟各半，下犀牛塘的两头归阳敦勇两老，中间部分分给两个儿子各一半，春菜槽、刘家田竹山两弟兄各半；老屋对面的责任田约1亩给阳敦勇两老耕种，老屋上首边的田约1.6亩归阳某某耕种，老屋下首边的田约1.7亩归阳厚青耕种。为谋生计，阳某某和李姣兰赴县城做生意，阳厚青则在老屋对面修建了两层新房。2008年阳某某因病去世，期间李姣兰及阳敦勇砍了责任山上的竹木支付医药费。之后，李姣兰仍带着阳春燕在县城读书兼做生意。两老则随阳厚青居住生活，老屋就此闲置下来，阳某某的责任田也由阳敦勇、阳厚青进行耕种。2011年、2012年阳敦勇、阳厚青在未征得李姣兰同意的情况下共砍了阳某某责任山上的竹子约7吨。2012年9月9日阳敦勇、阳厚青未经与李姣兰协商，拟将老屋拆除，李姣兰听信后前往制止，此时老屋的屋瓦已被拆下，双方遂发生冲突，后在当地村组领导的劝导下，阳敦勇未再拆屋，但双方就分家析产也未能达成一致意见，遂酿成本诉。
另查明，2012年竹子的市场价格约570元／吨，装运出山的成本为80元／吨。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案双方当事人诉争老屋登记的权利人是阳敦勇，李姣兰认为对老屋双方已协商好，作价1.2万元两兄弟各一半，阳某某生前向阳厚青支付6000元购买款的形式取得房屋全部的所有权，但并未提供充分证据证实，其陈述李某某在场见证，而李某某在一审庭审时陈述协商时因对房屋的价格存在争议未能谈妥，故李姣兰主张其是老屋权利人要求赔偿拆屋损失的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，李姣兰是阳敦勇家庭承包责任田、土、山的共有权利人，因双方对责任田的分配均无异议，故李姣兰要求返还1.6亩责任田的诉请于法有据，予以支持。但对李姣兰诉请要求阳敦勇、阳厚清赔偿稻谷损失1500元，缺乏证据佐证，不予支持。另，李姣兰诉请要求阳敦勇、阳厚青赔偿擅自砍伐责任山上经济林的损失4万元，阳敦勇、阳厚青虽抗辩称砍伐的是自已责任山上的经济林，但根据双方提供的证据及实地查看的情况，同时结合经济林的生长周期认定阳敦勇、阳厚青砍伐责任山上的竹子约7吨，因该损失现已难以确定，按照侵权人的获利程度计算，根据570元／吨的价位，扣除成本开支，造成的经济损失酌定为3500元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原审判决：（一）阳厚青、阳敦勇退还李姣兰、阳春燕的责任田1.6亩；（二）阳厚青、阳敦勇赔偿李姣兰、阳春燕经济林损失3500元；（三）驳回李姣兰、阳春燕的其他诉讼请求。
李姣兰、阳春燕不服上诉称，上诉人在一审时申请了对责任上的杉树、楠竹损失进行鉴定，但一审法院未予答复，违反了法定程序；诉讼涉及房屋的土地建设使用权证确实登记在阳敦勇名下，但地上建筑并不一定就是阳敦勇所有，本案事实是阳敦勇将房屋分给两个儿子后，阳某某出资6000元购买了阳厚青的份额，上诉人一审提交的阳某甲等人的证词予以证实，李姣兰持有房屋全部钥匙也佐证了该事实，阳敦勇、阳厚青损害房屋应当赔偿损失；原审认定阳敦勇、阳厚青擅自耕种阳某某分得的责任田，阳敦勇、阳厚青就应支付李姣兰稻谷损失，一审对1500元稻谷损失未予认定错误；阳敦勇、阳厚青砍伐属于阳某某责任山的杉树、楠竹损失为40000元，一审认定3500元明显错误，请求二审撤销原判，改判阳敦勇、阳厚青赔偿房屋损失1万元、稻谷损失1500元，责任山经济损失40000元。
阳敦勇、阳厚青答辩称，李姣兰在一审时提交阳某甲等人的证词都是虚假证词，被上诉人已经向阳某甲等证人取证证明了真实情况，一审没有采信李姣兰提交的证人证言是正确的；是否准许鉴定是法院的裁量权，对一审法院没有准许鉴定我方没有意见；李姣兰和我方打官司涉及的山林，阳敦勇并没有分给两个儿子，只在阳某某生病期间，阳敦勇将其中两座山林的树木出卖了给阳某某治病，一审认定的刘家山的竹山是阳敦勇代其小舅子跟管的，并非阳敦勇所有。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，李姣兰、阳春燕在一审时提出责任山被伐杉树和楠竹的损失鉴定申请，但因李姣兰与阳敦勇、阳厚青对于双方所有的山林分界陈述不一致，且上述山林均被多次砍伐，无法区分哪些杉树和楠竹是被阳敦勇、阳厚青砍伐，无法确定被鉴定对象的范围、数目，本案不具备鉴定的客观条件，故原审法院对李姣兰、阳春燕的申请不予准许并无不当，本院予以维持。本案诉争涉及房屋的土地使用权登记在阳敦勇名下，阳敦勇名下仅有该一处房屋，李姣兰、阳春燕诉称阳敦勇将其仅有的一处房屋分给了两个儿子，阳某某向阳厚青支付了6000元房屋转让款后取得了整套房屋的所有权，但李姣兰、阳春燕未能提交房屋分配协议或支付房屋转让款的证据，虽阳某甲等人为李姣兰作证，但证人随后又出具了相反的证词否定了其为李姣兰出具的证词，故李姣兰、阳春燕上诉主张其是房屋的权利人，但未提供充分证据予以证实，其上诉要求阳敦勇、阳厚青赔偿侵害房屋损失的理由不能成立，本院不予支持。李姣兰、阳春燕还上诉称阳敦勇、阳厚青占用其责任田耕种，要求二人支付稻谷损失1500元，因李姣兰、阳春燕不能证明阳敦勇、阳厚青占用责任田给李姣兰、阳春燕造成的实际损失，故李姣兰、阳春燕就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。在原审原告李姣兰、阳春燕未能证明阳敦勇、阳厚青砍伐其责任山杉树、楠竹的实际损失的情况下，原审综合双方的举证和实地查看后，结合植物的生长周期认定损失并无不当，李姣兰、阳春燕上诉称责任山的损失为4万元，但其未能举证证明损失的具体情况，对李姣兰、阳春燕的该上诉理由亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李姣兰、阳春燕共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年七月十日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……