重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00234号
上诉人（原审被告）廖代明，男，汉族，生于1970年8月23日，初中文化。
委托代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘朝全，男，汉族，生于1960年2月17日，初中文化。
委托代理人ＸＸ厚，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张先学，男，汉族，生于1967年5月29日，初中文化。
上诉人廖代明与被上诉人刘朝全、张先学民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2014年9月19日作出（2014）开法民初字第02545号民事判决。宣判后，上诉人廖代明不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，张先学与刘朝全、廖代明系朋友关系。因投资差钱，廖代明向刘朝全借款180000元，该借款由刘朝全于2013年6月6日在重庆农村商业银行转账给廖代明，张先学承担担保责任。双方当时约定月利息为3%，并在10日内归还本金。因廖代明一直未偿还本金及利息，经刘朝全催收后，廖代明于2013年9月21日重新给刘朝全出具了借条一张，借条内容为：“今借到刘朝全现金180000元整，大写壹拾捌万元正，10月30日还80000.00元（捌万元整），11月30日还100000.00元（大写壹拾万元整），此款是6月6日借的，，借款人廖代明，2013年9月21日。”2013年10月30日，廖代明再次给刘朝全出具了借条一张，借条内容为：“今借到刘朝全现金180000.00元，大写壹拾捌万元正，10月30日还80000.00元（捌万元整），未付，11月30日还100000.00元（大写壹拾万元整），此款是通过银行转账借的，2013年9月21日那张条子作废，6月6日转账，超期一天1000.00元整，不按时归还车子抵押，渝jeep，借款人廖代明，担保人张先学，2013年10月30日。”廖代明作为借款人在该借条上亲笔签字捺印，张先学作为担保人在该借条上亲笔签字捺印。2013年11月1日，廖代明偿还了刘朝全现金30000元，刘朝全向廖代明出具了收条一张，收条内容为：“今收到廖代明现金￥30000.00元（大写叁万元正），收款人刘朝全，2013年11月1日。”之后，经刘朝全多次催收，廖代明未再偿还借款，刘朝全遂诉至一审法院。
刘朝全诉称：张先学是刘朝全与廖代明的好朋友。廖代明因承包工程急需资金，由张先学担保于2013年10月30日向原告刘朝全借现金180000元。刚开始的时候是约定10天内还，月息3%。后来没有还本金和利息，刘朝全催了之后，廖代明又承诺当年11月1日支付80000元，当年11月30日支付100000元，超期一天支付利息1000元，如不能按时归还，廖代明以其所有的车牌号为渝的越野小轿车抵押，张先学提供担保。廖代明自借款后仅仅支付了刘朝全资金利息30000元，当时刘朝全给廖代明出具了收条一张，这30000元钱没有明确约定是本金还是利息，反正1000元一天的利息，本金和利息还起走。剩余的本息经刘朝全多次催收无果，现在刘朝全为了维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决：廖代明立即偿还刘朝全借款本金180000元并从2013年6月6日起每月按3%支付资金利息（品除已支付的利息30000元），张先学承担连带清偿责任。诉讼中所花费的费用由廖代明承担，虽然廖代明拿车子做抵押，但是抵押没有办理登记，刘朝全放弃行使抵押权的权利。
廖代明辩称，180000元不是借款，而是投资行为，2013年10月30日由于没有返还，转化为借款，廖代明在此期间已支付30000元，2014年上午10点左右在开县五号桥又支付利息20000元。但是刘朝全与廖代明没有约定利息或者利息约定不明，已支付的50000元应当是本金，还下欠130000元本金，廖代明不同意支付利息，刘朝全要求按照月息3%计算没有依据，诉讼费应当按实际发生的承担。
张先学辩称，借钱是事实，当时廖代明是承诺10天内还的，利息从2013年6月7日开始按3%计算，当时还有其他人在场。因为廖代明没有还钱，同年10月30日又写了借条，约定利息超期一天利息按1000元一天计算，这样利息就比月息3%更高，当时还约定了拿车子做抵押，张先学是为廖代明担保的。廖代明承诺了要还本金和利息，请求人民法院依法判决。
一审法院判决认为，本案双方争议的焦点为：1、廖代明支付的30000元现金是支付本金还是利息；2、刘朝全要求从2013年6月6日开始按月利息3%计算利息的请求是否合理合法。
民间借贷是指自然人之间、自然人与企业法人或者其他组织之间所发生的借贷，是由出借人将一定的金钱转移给另一方使用，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第九十条明确规定：合法的借贷关系受法律的保护。
针对刘朝全与廖代明争议的第一个焦点，一审法院分析评判如下，廖代明出具的借条具有民事合同的性质。刘朝全与廖代明之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该民间借贷合同成立且生效，对刘朝全与廖代明均具有约束力。廖代明主张已偿还的30000元是本金，但是在利息没有支付的情况下，先支付本金，不符合日常市场交易规则，廖代明关于已支付30000元是本金的主张一审法院不予采信。张先学作为廖代明的保证人，在借条上没有关于保证方式没有明确约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。针对第二个焦点，一审法院分析评判如下，民间借贷合同生效后，刘朝全履行了支付借款本金的义务，廖代明应按合同约定履行返还本金、支付利息的义务。双方约定的利息虽然是月息三分，并且廖代明已实际履行了30000元利息支付义务。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此刘朝全与廖代明之间的民间借贷合同中的过高利率约定的条款无效，一审法院能够支持的借款利率只能是四倍的银行同类贷款利率，刘朝全主张从2013年6月7日起按月息3%计算利息的请求一审法院不予支持，利息的计算一审法院只支持按银行同期同类贷款利率的四倍计算资金利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决：一、廖代明在一审判决生效后七日内偿还刘朝全借款180000元，并自2013年6月7日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息至还清借款之日止，已支付的30000元利息在应支付的利息中品除。张先学承担连带偿还责任。二、驳回刘朝全的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元减半收取2301.5元（刘朝全已垫付），由廖代明负担。
宣判后，上诉人廖代明不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人廖代明上诉称，1、2013年10月30日上诉人给被上诉人出具的现金180000元借条并非实际借款，而是之前双方的合伙投资款，后由于投资失利被上诉人强行要求上诉人为其出具借条，张先学作为担保人，虽然约定分期偿还，但未约定资金利息，后上诉人分两次偿还了现金50000元，其中30000元出具了收条，2014年3月2日偿还的20000元未出具收条，实际下欠借款本金130000元。2、2013年10月30日借条中没有对借款利息进行约定，一审判决认定双方约定借款月利息为3%，并判决上诉人从2013年6月7日起按照银行基准利率的4倍计算支付借款利息，没有事实和法律依据。3、本案适用法律错误。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘朝全辩称，本案所涉180000元是借款，不是投资款；打款时间是2013年6月6日，出借据是2013年9月21日，约定了还款时间，但上诉人未按时还款，三人于2013年10月30日又重新出具了借条，约定月利息3%，上诉人为表示诚意，自己书写的超期一天1000元，利息是有约定的。上诉人偿还了30000元的借款利息，不是本金，上诉人称2014年3月2日偿还的20000元无依据，被上诉人不予认可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人张先学辩称，担保属实，当时借款的时候，上诉人说超过3天就计算利息，有很多人可证实。
双方当事人对一审查明的事实（除认定借款是否约定月息3%、偿还的金额和性质等事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，2013年10月30日，廖代明给刘朝全出具了借条一张，借条内容为：今借到刘朝全现金180000.00元，大写壹拾捌万元正，10月30日还80000.00元（捌万元整），未付，11月1日还80000.00元（捌万元整），11月30日还100000.00元（大写壹拾万元整），此款是通过银行转账借的，2013年9月21日那张条子作废，6月6日转账，超期一天1000.00元整，不按时归还车子抵押，渝jeep，借款人廖代明，担保人张先学，2013年10月30日。
本院认为，根据上诉人廖代明的上诉人请求和理由，本案在二审中的争议焦点为：1、本案所涉款项的性质问题，即180000元是投资款还是借款；2、若是借款双方是否约定了借款利息，其约定的利率标准是多少，其利息应当从什么时间起算；3、上诉人廖代明主张偿还了被上诉人刘朝全借款本金50000元是否成立。针对以上焦点，本院综合评判如下：
被上诉人刘朝全于2013年6月6日通过银行向被上诉人廖代明转账180000元，双方对此事实无异议，被上诉人刘朝全主张该款是借款，上诉人廖代明主张是投资款，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人刘朝全就其主张的借款事实向人民法院举示了2013年9月21日、2013年10月30日上诉人廖代明出具给其的2张借条；而上诉人廖代明就其主张是投资款的事实，迄今为止没有向一、二审人民法院提交确实充分的证据佐证，因此，本案所涉款项系借款性质，一审法院将本案定性为民间借贷是正确的，上诉人廖代明上诉称本案系投资款的理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人刘朝全向上诉人廖代明出借180000元后，上诉人廖代明于2013年9月21日给被上诉人刘朝全出具了借条，从该借条载明的内容看，双方只对借款180000元的归还时间和金额进行了约定，而没有对支付借款利息进行约定。被上诉人刘朝全现主张双方对借款利息口头约定为月息3%，而上诉人廖代明否认，虽然被上诉人张先学在一、二审诉讼中均陈述双方在借款时口头约定了利息，但其在一、二审诉讼中的陈述内容不一致，且其证明效力明显低于书证，即本案所涉2013年9月21日的借条的效力，因此，一审法院认定双方之间在借款时约定了借款利率为月息3%的事实没有证据佐证，也与借条载明的内容明显不相符合。本院对此事实不予认定。
根据本案所涉2013年9月21日的借条的约定，上诉人廖代明应当在2013年10月30日偿还被上诉人刘朝全借款本金80000元，10月30日偿还借款本金100000元，而上诉人廖代明在2013年10月30日没有按照该约定偿还被上诉人刘朝全借款本金80000元，但经双方再次协商上诉人廖代明于2013年10月30日又给被上诉人刘朝全重新出具了一张借条，约定11月1日付80000元，11月30日付100000元。并一致确认9月21日的借条作废。超期一天1000元等。根据双方当事人的前述约定，即双方对2013年9月21日的借条约定的80000元借款本金的偿还时间变更为2013年11月1日，并对逾期不偿还借款本金约定了利息，其利息标准为逾期一天支付1000元。而上诉人廖代明在出具该借条后，按照约定于2013年11月1日支付了被上诉人刘朝全30000元，从被上诉人刘朝全出具给上诉人廖代明的收条内容看，没有明确载明是偿还的借款本金还是偿还的借款利息，现被上诉人刘朝全主张是偿还的借款利息，而上诉人廖代明主张的是偿还的借款本金，本院根据前述借条的内容，该30000元是上诉人廖代明在双方借条约定的时间内偿还的，应当认定为系上诉人廖代明偿还被上诉人刘朝全的借款本金，而非支付的利息，一审法院将该30000元认定为利息不当，本院予以纠正，上诉人廖代明的该上诉理由本院予以支持。上诉人廖代明上诉称其另偿还了借款本金20000元的事实，但其没有提交相应的证据佐证，本院不予支持。
根据本案所涉2013年10月30日的借条中就上诉人廖代明逾期偿还借款的相关约定，可以确认双方对逾期还款约定了利息，鉴于其约定逾期一天1000元的标准明显超过法律规定的民间借贷的利率上限，因此本案所涉借款利息的标准应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，因上诉人廖代明没有在约定的时间2013年11月1日足额偿还被上诉人刘朝全借款80000元（只偿还了30000元），尚欠借款本金50000元未偿还，因此，上诉人廖代明应当支付该50000元借款从2013年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，同理，因其也没有按照约定于2013年11月30日偿还被上诉人刘朝全借款100000元，也应当支付该款从2013年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。被上诉人刘朝全主张本案所涉借款从2013年6月6日起按照月息3%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因被上诉人张先学对一审法院判决其对本案所涉债务承担连带清偿责任无异议，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第02545号民事判决第二项；
二、变更重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第02545号民事判决第一项为：上诉人廖代明在本判决生效后七日内偿还被上诉人刘朝全借款本金150000元和利息（其中利息：借款本金50000元自2013年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该借款本金付清之日止；借款本金100000元自2013年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该借款本金付清之日止）。被上诉人张先学对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2301.50元，二审案件受理费4603元，共计6904.50元，由上诉人廖代明负担6000元，被上诉人负担904.50元。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年四月八日
书记员 陈思静