湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初478号
原告：袁光荣，男，1952年2月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：宋丽杰，湖北广众律师事务所律师。
被告：朱汉弟，男，1974年12月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：武汉东风电动创越工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道108号。
法定代表人：郑思华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：武汉三侠机动车驾驶员培训有限公司，住所地武汉经济技术开发区枫树二路（烂泥湖边办公用房36号）。
法定代表人：吴余安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂茜，湖北元本律师事务所律师。
被告：吴延安，男，1969年11月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：王海洋，湖北元本律师事务所律师。
被告：刘运华，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝昌县，
委托诉讼代理人：王海洋，湖北元本律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，住所地江汉区新华路385号。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。
原告袁光荣与被告朱汉弟、被告武汉东风电动创越工贸有限公司（以下简称东风电动）、被告武汉三侠机动车驾驶员培训有限公司（以下简称三侠培训）、被告吴延安、被告刘运华、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告袁光荣及其委托诉讼代理人宋丽杰，被告朱汉弟，被告东风电动的委托诉讼代理人罗昭晖，被告三峡培训的委托诉讼代理人涂茜，被告吴延安、被告刘运华共同的委托诉讼代理人王海洋，被告保险公司的委托诉讼代理人张猛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁光荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱汉弟、被告东风电动、被告三侠培训、被告吴延安、被告刘运华、被告保险公司赔偿原告袁光荣各项损失合计808,143.40元；2.判令被告保险公司在第三者责任保险的赔偿限额范围内先行赔偿原告袁光荣的损失；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告朱汉弟驾驶被告东风电动所有的鄂Ａ×××××号大客车在珠山湖大道枫树××路路口将骑武汉N23616电动自行车的袁巍撞伤。袁巍经抢救无效于当日死亡。武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队及武汉市交通管理局认定，被告朱汉弟负此事故的同等责任，袁巍负此事故的同等责任。鄂Ａ×××××号大客车交强险承保人英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司已于2016年10月16日在交强险赔偿限额内赔偿原告袁光荣113,516.62元。被告东风电动为鄂Ａ×××××号大客车在被告保险公司投保了商业三责险，事故发生在保险期限内。被告东风电动将该车辆承包给被告三侠培训，被告三侠培训将该车承包给被告吴延安、被告刘运华。法庭辩论终结前，原告袁光荣变更诉讼请求第一项的总金额为600,000元（包含原告袁光荣已取得的交强险113,516.62元及被告吴延安、被告刘运华已赔偿的100,000元）。
被告朱汉弟答辩称：被告朱汉弟对事故经过以及责任划分无异议，被告朱汉弟已赔偿60,000元给被告三侠培训，但被告三侠培训没有支付给原告袁光荣，被告朱汉弟系被告三侠培训聘请的司机，没有赔偿能力。
被告东风电动答辩称：被告东风电动对事故经过以及责任划分无异议，被告东风电动为登记车主，与被告三侠培训有合同关系，车辆由被告三侠培训实际使用。按照合同约定，在合同期内发生事故应由被告三侠培训承担责任，被告东风电动不应承担责任。对于原告袁光荣的诉讼请求，请求法院予以认定。
被告三侠培训答辩称：被告三侠培训对事故经过以及责任划分无异议，对于原告袁光荣的诉讼请求的金额请求法院依法判决，被告保险公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，不足部分由被告朱汉弟承担。
被告吴延安、被告刘运华共同答辩称：事故发生后，被告吴延安、被告刘运华已向原告袁光荣支付100,000元赔偿金，还有150,000元在交警大队；请求被告保险公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，不足部分由被告朱汉弟承担。
被告保险公司答辩称：被告保险公司对事实无异议，但被保险车辆仅在被告保险公司投保第三者责任险，应按照第三者责任险约定，对其损失予以核定；原告袁光荣赔偿标准过高：死亡赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费在没有收入来源又没有劳动能力情况下，应按照农村标准予以核定，交通费建议1,000元，误工费和食宿费建议1,000元，精神抚慰金建议10,000元；原告袁光荣应提供事故车辆的驾驶证、行驶证等原件，以供法庭核实其驾驶资质，否则属于免责事由，本案超出交强险部分，应按照责任比例予以分担，建议法庭按50%计算；本案诉讼费不由被告保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：被告朱汉弟对原告袁光荣提交的全部证据真实性均不清楚，但未提供相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳；被告三侠培训对原告袁光荣提交的误工证明及住宿、餐饮、交通费发票真实性不清楚，请求本院予以核实，被告保险公司虽然对原告袁光荣提交的居住证明有异议，且认为原告袁光荣还应提交出租人身份信息，但对袁巍社保缴费明细、劳动合同以及租赁协议、工资明细无异议，社保缴费明细、工资明细更具客观性，前述证据瑕疵不足以否认袁巍在城镇居住生活已满一年的事实，本院对此予以认定；原告袁光荣提交的被抚养人证明和居住证明，被告保险公司对其均有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对被抚养人事实予以认定，但该组证据不足以认定原告袁光荣居住生活在城镇，本院对此不予认定；原告袁光荣提交的误工损失证明、住宿费、餐饮费、交通费证明，被告保险公司对其“三性”均有异议，上述证据即使真实，亦缺乏必要性和合理性，本院对该部分损失予以酌定。
本院经审理查明认定事实如下：2017年6月27日，被告朱汉弟驾驶被告东风电动所有的鄂Ａ×××××号大客车在珠山湖大道枫树××路路口将骑武汉N23616电动自行车的袁巍撞伤。袁巍经抢救无效于当日死亡。2017年7月18日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具武公（沌）认字420131[2017]第B-22号事故认定书，认定被告朱汉弟负此事故的同等责任，袁巍负此事故的同等责任。原告袁光荣不服该认定书并申请复核，武汉市公安局交通管理局2017年8月22日出具武公交复字2017第069号复核结论，维持前述责任认定。鄂Ａ×××××号大客车交强险承保人案外人英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司已于2016年10月16日在交强险赔偿限额内赔偿原告袁光荣113,516.62元，其中医疗部分3,516.62元，伤残项下110,000元。经本院释明，原告袁光荣不要求追加交强险保险公司参加诉讼。2017年7月4日，被告吴延安、被告刘运华共同作为甲方，与原告袁光荣在交通大队主持下达成协议，约定同意被告朱汉弟、袁巍负此事故的同等及以上责任，被告吴延安、被告刘运华自愿赔偿原告袁光荣各项损失共计600,000元，其中2017年6月30日已赔付100,000元，剩余500,000元由交强险及商业险保险公司直接支付给原告袁光荣，保险赔偿款不足500,000元部分在原告袁光荣收到保险赔偿款之日起3日内从其存放在交警大队的150,000元保证金中领取，保险赔款超过500,000元部分由被告吴延安、被告刘运华领取。被告东风电动将包括该车辆在内的10台客车提供给被告三侠培训免费试用，被告三侠培训将该车出租给被告吴延安、被告刘运华。被告吴延安、被告刘运华自认双方系合伙关系，共同雇佣被告朱汉弟。被告朱汉弟自述其系被告三侠培训的员工，双方签订有劳动合同，但未缴纳社保。被告东风电动为鄂Ａ×××××号大客车在被告保险公司投保了1,000,000元商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期限内。法庭辩论终结前，原告袁光荣变更诉讼请求第一项的总金额为600,000元（包含原告袁光荣已取得的交强险113,516.62元及被告吴延安、被告刘运华已赔偿的100,000元）。
另查明：死者袁巍在城镇居住生活已满一年，其第一顺序继承人仅原告袁光荣一人。原告袁光荣现居住在农村，其生育有两名子女。
本院认为：被告朱汉弟承担本次事故同等责任，袁巍承担本次事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人即案外人英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内承担保险责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额依据保险合同予以赔偿，如仍有不足的，因被告朱汉弟在履行职务活动中致人损害，由雇主承担赔偿责任。被告朱汉弟、被告三侠培训、被告吴延安、被告刘运华对被告朱汉弟雇佣情况陈述不一致，被告吴延安、被告刘运华对于承担雇主责任无异议，被告三侠培训未能提供被告朱汉弟的劳动合同或者其将车辆转包给被告吴延安、被告刘运华的相应证据，不足以证明被告朱汉弟由被告吴延安、被告刘运华雇佣，应共同作为雇主承担责任。原告袁光荣主张的死亡赔偿金587,720元（29,386×20）、丧葬费25,707.50元（51,415÷12×6）符合法律规定，本院予以支持；原告袁光荣主张的医疗费4,932.58元未超过交强险限额，应计入交强险内由交强险保险公司先行承担，经本院释明，原告袁光荣不要求追加交强险保险公司参加诉讼，该费用本案不再处理；被抚养人生活费，原告袁光荣提供的证据不足以证明其在城镇居住生活、收入来源于城镇，本院按农村标准计算为82,035元（10,938×15÷2）；原告袁光荣主张的误工费、交通费、食宿费，实为处理袁巍丧葬事宜产生，该费用符合法律规定，但其提供的证据缺乏必要性及合理性，数名亲属为处理丧事请假1-2个月，其主张误工费35,000元明显超过合理范围，处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费本院共酌定为5,000元；精神损害抚慰金，本院结合双方过错及伤害后果，酌定为20,000元。原告袁光荣前述损失共计720,462.50元（587,720+25,707.50+82,035+5,000+20,000）。扣减原告袁光荣已获得的交强险伤残部分的110,000元后，被告保险公司在商业三者险限额内应承担374,277.50元[（720,462.50-110,000-20,000）×60%+20,000]。被告保险公司主张超出部分按50%比例承担不符合法律规定，本院不予支持；被告吴延安、被告刘运华与原告袁光荣2017年7月4日达成的协议双方均无异议，应属合法有效，但效力仅及于协议签订各方，原告袁光荣法庭辩论终结前变更诉讼请求符合法律规定，本院按其变更后的诉请予以处理。根据该协议，被告吴延安、被告刘运华还应赔偿原告袁光荣12,205.88元（600,000-100,000-113,516.62-374,277.50）。原告袁光荣主张其他被告共同赔偿600,000元没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿原告袁光荣374,277.50元；
二、被告吴延安、被告刘运华于本判决生效之日起二十日内赔偿原告袁光荣12,205.88元；
三、驳回原告袁光荣的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由原告袁光荣负担660元，武汉三侠机动车驾驶员培训有限公司、被告吴延安、被告刘运华共同负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李纪钢
二〇一八年三月十三日
书记员 柯 婷