山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1326号
原告韩兴亮。
委托代理人王爱红、崔磊，山东治恒律师事务所律师。
被告山东济宁皮革有限责任公司，住所地济宁市任城区车站西路47号。
法定代表人张合友，董事长。
委托代理人宋克刚，山东德亿律师事务所律师。
原告韩兴亮诉被告山东济宁皮革有限责任公司（以下简称皮革公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩兴亮及其委托代理人王爱红、崔磊，被告皮革公司的法定代表人张合友及其委托代理人宋克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩兴亮诉称，山东济宁皮革有限责任公司（原企业名称山东济宁皮革公司）系在济宁市工商行政管理局注册登记的有限责任公司，营业期限自1990年9月17日至2040年9月16日，注册号为370800018001961，原告韩兴亮自2009年即为被告山东济宁皮革有限责任公司的股东至今。2014年7月28日，原告经查询得知，在济宁市国土资源局济中国用（2010）第0802100062号土地证土地登记资料中有“2010年9月7日山东济宁皮革有限责任公司临时股东会决议”，决议内容为“根据公司法及本公司章程，山东济宁皮革有限责任公司于2010年9月7日在公司会议室召开临时股东会议。经股东表决一致同意，将山东济宁皮革有限责任公司名下车站西路57号（现47号）房产及土地（房产证号：中区字第××、中区字第××、中区字20100007019、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××），国土证号济宁国用2010第08021000**号，以5607603元的价格一次性全部转让给张文涛。”。上述山东济宁皮革有限责任公司临时股东会决议并非原件，也并没有经过山东济宁皮革有限责任公司股东表决一致同意，也从来没有通知过原告召开该临时股东会，也没有告知过原告该临时股东会决议的内容，该决议中载明的股东签字也并非所有股东真实签字，更没有原告的签字，该股东会临时决议是无效的。原告起诉至法院，请求依法确认2010年9月7日“山东济宁皮革有限责任公司临时股东会决议”无效；诉讼费用由被告承担。
被告皮革公司辩称，一、原告起诉的内容与事实不符。本案涉及的临时股东会决议是经股东会表决通过，原告作为股东也是公司的董事，参加了这次股东会，只是提前离场，没有参加表决，原告对股东会决议的内容在股东会当时就是知情的，是因为原告对于决议内容有不同意见，所以才提前离场。二、股东会决议的内容及程序合法，不存在无效的情形，公司有重大事项需要决议，需要召开临时股东会，在会议召开前2010年8月20日就通知了包括原告在内的全体股东，2010年9月7日召开的临时股东会，原告也按时参加了会议，只是在开到一半时原告提前离场，股东会向股东说明了要决议事项的内容，要决议的内容不违反法律法规的规定。经股东表决通过了股东会决议，并在决议上签名，所以本案涉及的临时股东会决议内容程序合法，不存在无效的情形，原告起诉确认该决议无效没有事实和法律依据。三、原告起诉超过诉讼时效。从2010年9月7日起，原告就为该股东会决议的内容是知情的，并且原告在公司任职董事长，参与公司的管理，对公司的事务均了解并知情，且转让房产的款项是用来归还欠原告的债务。
经审理本院认定，原告韩兴亮系被告山东济宁皮革有限责任公司的股东。被告以该公司“2010年9月7日山东济宁皮革有限责任公司临时股东会决议”为依据，将被告名下车站西路57号（现47号）房产及土地（房产证号：中区字第××、中区字第××、中区字20100007019、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××），国土证号济宁国用2010第08021000**号，转让给案外人张文涛。并在济宁市国土资源局、济宁市房产交易监理中心办理了转让手续。该份临时股东会决议载明“根据公司法及本公司章程，山东济宁皮革有限责任公司于2010年9月7日在公司会议室召开临时股东会议。经股东表决一致同意，将山东济宁皮革有限责任公司名下车站西路57号（现47号）房产及土地（房产证号：中区字第××、中区字第××、中区字20100007019、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××、中区字第××），国土证号济宁国用2010第08021000**号，以5607603元的价格一次性全部转让给张文涛。”根据济宁市工商行政管理局备案的山东济宁皮革有限责任公司章程第九条载明“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”股东会决议股东签字栏有“张某甲、张某乙、张合友、宫某、王洪涛、吴红光、李宇、李秀敏、魏海洋、张国庆、丁世运、高学瑞、王玉兰、乔立菊、史怀强、葛永静、沙俊娥、韩庆社、颜承良、张于民、徐斌、姚学卫、邵爱丽、周广爱”签字字样，其中股东王玉兰并非其本人签字。
上述事实，有原告提交的2010年9月7日山东济宁皮革有限责任公司临时股东会决议、被告在济宁市工商行政管理局复制的公司章程，及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
双方对以下问题存在争议：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效
被告向法庭提交（2010）济中区民初字第406号民事调解书及（2010）济中区执字第366号执行裁定书复印件各一份，证明被告转让房产及土地使用权的转让金是用来清偿被告所欠济宁市中武信和化工有限公司的债务，原告是知情的。原告的起诉已经超过诉讼时效。原告质证称，上述证据均为复印件，与本案无关，不予认可。
经审理，本院认定，从证据形式上看，该两份生效的法律文书均形成于被告公司决议之前，并不能证明原告对于2010年9月10日形成的股东会决议是否知情。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩，原告请求确认股东会决议无效的诉求系确认之诉，并非债权请求权。同时，股东会决议，虽然系公司行为，但是股东合意的契约，与合同性质相似。合同无效是自始无效，并不存在任何可以补正其效力的途径，确认合同无效的诉讼，不适用诉讼时效期间的规定。因此，原告起诉要求确认被告公司决议无效亦不适用诉讼时效的规定。
二、临时股东会召开程序是否违反法律及公司章程的规定，公司决议是否违反法律规定。
原告向法庭提交其申请法庭调取的济宁市房产交易监理处档案中的2010年9月7日股东会决议一份，及申请法院调取的股东王玉兰及王玉兰之夫李开伦调查笔录各一份，证明被告召开临时股东会并未通知原告韩兴亮、股东王玉兰，李开伦对会议的召开及决议事项也不知情，且股东王玉兰也表明股东会决议中的签名不是其本人签名，该临时股东会召开程序不符合法律及章程的规定，且股东王玉兰的签字是不真实的，该份股东会决议应为无效决议。被告质证称，对股东会决议的真实性没有异议，能够证明到会的股东所代表的股权超过了公司章程所规定的通过决议的比例，该决议是合法有效的。对于两份询问笔录的真实性没有异议，但是对内容的真实性有异议，2010年8月20日，向王玉兰及李开伦进行了通知，并且临时股东会决议上也有王玉兰的签名，且两位证人应当出庭作证。
被告向法庭提交2010年8月20日日历一份，证明该份日历上由被告法定代表人张合友记载通知原告参加股东会决议，并申请证人张某甲、张某乙、宫某出庭作证，证明原告在参加了股东会决议，对会议表决的内容是清楚的。原告对原告提交的日历的真实性有异议，认为与本案没有关联性；对证人证言的真实性有异议，证人张某甲是看过原告起诉状后所作出的证言，证人张某乙与证人张某甲一起看了决议的复印件后出庭作证，违背了证人证言单独作证的规则，且三证人为被告公司的高管，对原告诉称的该决议的不真实性将来有可能承担过错责任，证人表述的内容相互矛盾，不予采信。
本院经审理认定，被告提交的2010年8月20日日历系被告法定代表人张合友单方制作，在仅有证人证言，并无其他证据相佐证的情形下，不能证明通知原告参加股东会的事实。同时，被告法定代表人张合友称，每次开会均是张合友本人通知股东王玉兰，其特别授权的委托代理人称，证人宫某通知股东王玉兰参加股东会，二人的表述相互矛盾，且不能提交其他证据证明对股东王玉兰参加股东会进行了通知，故本院对被告主张其已按照公司章程对原告韩兴亮及股东王玉兰就召开股东会进行过通知的事实依法不予认可。同时，被告法定代表人张合友自认股东会决议上王玉兰的签名不是王玉兰本人签名，虽然被告称是由股东王玉兰之夫李开伦代签，但是被告不能提交证据证明其已通知王玉兰、李开伦参加股东会，亦未提交相关证据证明是股东王玉兰授权的委托代理人所签，也未提交证据证明王玉兰事后对于该决议进行追认，本院经审理认为，股东会决议系公司股东合议的契约，对其是否成立并生效的举证责任分配应适用合同纠纷举证责任分配的法律规定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，被告应对股东会决议合法有效的事实承担举证责任，在其不能举证证明相关事实的情形下，应当承担举证不能的不利后果。故股东会决议并不能反映股东王玉兰的真实意思表示。
本院认为，股东会的召开应当通知每位股东，股东会决议应当真实客观记录每位股东的到会情况和真实意思表示，不能假冒他人名义形成决议，虚假的意思表示不能使股东会决议产生法律效力。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，召开公司股东会会议应于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或全体股东另有约定的除外；济宁市工商行政管理局备案的山东济宁皮革有限责任公司章程第九条载明，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。故被告在未通知原告韩兴亮、股东王玉兰召开2010年9月7日股东会的召集程序违反法律及公司章程的约定。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备意思表示真实的条件，2010年9月7日股东会决议上股东王玉兰的签名并非本人所签，也没有证据经过授权或追认，被告形成的该份股东会决议并不能体现股东王玉兰的真实意思表示，侵犯了股东王玉兰的表决权，且违反了《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。被告主张其已根据公司章程的规定通知了原告韩兴亮及股东王玉兰参加股东会，并称股东王玉兰对形成的股东会决议内容是知晓并同意的，但未提交相关证据予以证明，且原告韩兴亮及股东王玉兰、王玉兰的配偶李开伦均对上述事实予以否认。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，原告要求确认股东会决议无效的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款之规定，判决如下：
被告山东济宁皮革有限责任公司于2010年9月7日形成的临时股东会决议无效。
案件受理费50元，由被告山东济宁皮革有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 雯
二〇一四年十一月五日
书记员 李倩倩