浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温洞民初字第157号
原告：陈孝明。
委托代理人（特别授权代理）：金宗贤。
被告：张亦占。
原告陈孝明为与被告张亦占不当得利纠纷一案于2013年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员谢力适用简易程序于2013年9月4日公开开庭审理了本案。后因本案复杂转为普通程序由审判员郭灵燕、代理审判员谢力、人民陪审员李玉红组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案，并经院长审批延长审限六个月，因出现新的证据及法官人事关系调动，本案又由审判员郭灵燕、代理审判员朱成杰、人民陪审员李玉红组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告陈孝明及其委托代理人金宗贤、被告张亦占均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝明起诉称：2006年间，原告和夏邦荣、被告张亦占分别与大丰盛兴水产食品有限公司（以下简称盛兴公司）签订农业承包合同，承包鱼塘。2008年间，原告和夏邦荣、被告张亦占与盛兴公司因合同解除产生纠纷。同年10月27日，盛兴公司向江苏省大丰市人民法院提起诉讼要求原告等人交付鱼塘，原告等人提起反诉，要求盛兴公司赔偿损失并退还押金、承包金、瞭望房租金等。法院仅判决盛兴公司退还押金和瞭望房租金。原告等人不服分别向江苏省盐城中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。因不服终审判决，原告和夏邦荣、被告张亦占一同向江苏省高级人民法院提起申诉。申诉过程中，经江苏省盐城市中级人民法院协调，原告和夏邦荣、被告张亦占一起自愿接受盛兴公司96万元（三个合计）赔偿金，赔偿金已统一汇入被告张亦占的浙江省农村信用社丰收卡，由其暂时保管。因该96万元赔偿金系三方共同所得，各方应分得32万元，但至今被告张亦占未返还原告应得的赔偿金。原告认为被告应当将原告的份额返还给原告，但被告拒不返还，已构成侵权，故诉至法院要求：1、判令被告返还原告赔偿款32万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈孝明提供了下列证据材料：
1、原、被告身份证各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、一审、二审民事判决书各一份，证明原告因与盛兴公司农业承包合同纠纷一案，因不服江苏省大丰市人民法院一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉的情况。
3、收条及承诺书各一份，证明原告与夏邦荣、被告共同接受盛兴公司96万元（三人合计）赔偿金，赔偿金已统一汇入被告的浙江省农村信用社丰收卡中。
4、江苏刘洪律师事务所出具的证明及退案审批表、被告张亦占出具的证明书各一份，证明与江苏刘洪律师事务所签订的委托代理合同已解除，5万元律师费已退还给被告张亦占。
被告张亦占在法定答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、96万元赔偿金不应三等分，而应按各自的鱼塘亩数分配，且当时一审、二审起诉也是按照各自的亩数及损失来主张的；2、其与原告陈孝明有签订协议，约定原告陈孝明无能力支付委托江苏刘洪律师事务所的律师费和官司费用，由其代为支付，但原告陈孝明若取得补偿款应将该补偿款的30%分给被告张亦占，对原告主张的其余事实无异议。
被告张亦占提供了下列证据材料：
1、申诉函一份及申诉材料二份，证明被告张亦占当时要求赔偿的数额高于96万元，虽然协调后获得了96万元赔偿款，但该96万元赔偿金不是他愿意接受的。
2、夏邦荣、原告陈孝明、被告张亦占三人的一审民事判决书及反诉状各一份，证明三人当时是按亩数起诉的，押金、瞭望房租金等也都是按亩数计算的，96万元赔偿款也应按亩数分配。
3、协议书一份，证明原、被告之间曾签订协议约定由被告代原告支付律师费和官司费用，原告取得补偿款的30%应归被告。
4、委托江苏刘洪律师事务所的委托代理合同及发票各一份，证明原、被告曾委托江苏刘洪律师事务所代理原、被告等人与盛兴公司的农业承包合同纠纷的再审，及被告张亦占已于2012年2月20日支付了代理费50000元。
因该96万元赔偿款是如何形成的，当时在协调时有无明确约定是如何分配的成为本案审理的关键内容，故本院依职权向江苏省盐城市中级人民法院调查，调取了《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》一份。
对原告提供的证据1、2，被告无异议；证据3，被告对其真实性无异议，但认为该96万元赔偿款应按各自的亩数来分配；证据4，被告对其真实性无异议，但认为该5万元律师费其已实际支付过，退回5万元律师费的原因是因为律师未履行代理义务，其已向江苏省高级人民法院申诉，经其争取江苏刘洪律师事务所才退回了该5万元律师费。对被告提供的证据1，原告对其关联性有异议，认为待证事实与本案不相关；证据2，原告认为不能证明96万元赔偿款按亩数分配；证据3，30%补偿款的约定是建立在有律师参与诉讼被告支付了律师费的前提下，现原、被告已经解除了委托代理合同，被告已支付的5万元律师费也已退还，应视为原、被告之间的协议不再履行，该协议对原、被告双方不再具有法律效力；证据4，真实性无异议，但认为该5万元应视为原、被告等人共同支付。对本院依职权调取的《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》一份，原告对《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》的真实性无异议，但认为该鉴定意见书不能作为96万元赔偿款的分配依据，被告对该证据无异议。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定；证据3，证实了原、被告与夏邦荣共同从盛兴公司获得了96万元的赔偿款及该赔偿款统一汇入被告张亦占浙江省农村信用社丰收卡中的事实，但不能证实该96万元的分配情况，该96万元如何分配将结合其他证据予以阐析；证据4，被告对其真实性无异议，本院认为该证据能够证明原告所主张的证明内容即委托代理合同解除及5万元律师费退还给被告张亦占的事实，本院予以认定。对被告提供的证据1，与本案没有关联性，本院不予认定；证据2，能够证明原、被告及夏邦荣三人当时是按亩数主张权利的，至于96万元的分配情况将结合其他证据予以阐析；证据3，原告对其真实性未予以否认，本院予以认定，至于其对原、被告双方是否具有约束力将在说理部分予以详细阐述；证据4，能够证明被告张亦占向江苏刘洪律师事务所支付了代理费5万元的事实，本院予以确认。对本院依职权调取的《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》一份，与原告提供的证据2一审、二审民事判决书各一份，与被告提供的证据2夏邦荣、原告陈孝明、被告张亦占三人的一审民事判决书及反诉状各一份，能够形成一组证据链，证实了原、被告及夏邦荣因承包鱼塘与盛兴公司发生纠纷，该三人提起反诉要求盛兴公司予以补偿时主张以评估鉴定为准确定补偿数额及诉讼过程中该三人承包的鱼塘价值已经江苏省海洋水产研究所进行鉴定并由其出具《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》的事实。
经审理，本院认定如下事实：2006年间，原告和夏邦荣、被告张亦占分别与盛兴公司签订农业承包合同，承包鱼塘。2008年间，原、被告及夏邦荣与盛兴公司因合同解除产生纠纷。同年10月27日，盛兴公司向江苏省大丰市人民法院提起诉讼要求原告等人交付鱼塘，原告等人提起反诉，要求盛兴公司退还押金、承包费、瞭望房租金并以评估鉴定为准给予补偿。诉讼过程中经江苏省海洋水产研究所鉴定并由其出具《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》（张亦占承包鱼塘的总价值为660462.34元，夏邦荣总价值为323013.58元，陈孝明总价值为351235.55元）。法院仅判决盛兴公司退还押金和瞭望房租金。原、被告等人不服分别向江苏省盐城中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。因不服终审判决，原、被告等人欲提起再审申诉，委托江苏刘洪律师事务所代理，并签订了委托代理合同，被告张亦占支付了50%的律师代理费5万元。同时，原、被告之间签订书面协议约定由被告代原告支付律师费和官司费用，原告取得补偿款的30%应归被告。但在剩余50%的代理费还未支付的情况下，江苏刘洪律师事务所又与原、被告等人终止了委托代理合同，并将已缴的5万元代理费退回给了被告张亦占。之后原、被告等人自行向江苏省高级人民法院申诉。申诉过程中，经江苏省盐城市中级人民法院协调，原告和夏邦荣、被告张亦占三人共同接受盛兴公司三人合计96万元的赔偿款，赔偿金已统一汇入被告张亦占的浙江省农村信用社丰收卡。现原告要求被告按三等分返还原告赔偿款32万元，遂成诉争。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、96万元赔偿款如何分配的问题；二、原告所得赔偿款的30%是否应归被告所有的问题。关于焦点一，本院认为，原、被告承包鱼塘的亩数不同，其在提起反诉要求盛兴公司予以补偿时均主张以评估鉴定为准确定补偿数额，诉讼过程中经江苏省海洋水产研究所鉴定并由其出具《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》（张亦占总价值为660462.34元，夏邦荣总价值为323013.58元，陈孝明总价值为351235.55元），且原、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，在原、被告及夏邦荣对共同取得的96万元赔偿款如何分配未进行约定的情况下，根据公平原则，该96万元赔偿款应根据《江苏省海洋水产研究所鉴定意见书》上各自不同的鉴定价值占总价值的比例予以分配，即张亦占承包鱼塘的总价值为660462.34元，夏邦荣为323013.58元，陈孝明为351235.55元，合计1334711.47元，那么原告陈孝明在96万元赔偿款中应得的金额为351235.55÷1334711.47×960000＝252628.48元。关于焦点二，本院认为，原、被告之间签订协议约定，由被告代原告支付律师费和官司费用，原告取得补偿款的30%归被告所有，该约定未违反法律规定，且被告已支付过5万元的律师代理费，尽管支付的律师代理费最终被退回，但庭审中原、被告均认为该5万元为原、被告及夏邦荣共同支付，被告已代原告支付过律师代理费，其因其他原因被退回并不影响原、被告之间所签订的协议的效力，但由于被告张亦占仅支付过50%的律师代理费，酌情考虑原告陈孝明所得赔偿款份额的15%即252628.48×15%＝37894.27元应归被告张亦占所有为宜。综上，被告张亦占取得原告陈孝明应得的赔偿款252628.48-37894.27＝214734.21元没有合法根据，属不当得利，应返还给原告陈孝明。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告张亦占于本判决生效之日起三日内返还原告陈孝明不当得利214734.21元；
二、驳回原告陈孝明的其他诉讼请求。
本案受理费6100元，由原告陈孝明负担1579元，被告张亦占负担4521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭灵燕
代理审判员 朱成杰
人民陪审员 李玉红
二〇一四年七月十一日
书 记 员 章魁锦