浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2980号
原告：温州云天楼实业有限公司，住所地：温州市小南路国鼎大厦801-804室。
法定代表人：叶建林，该公司董事长。
委托代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：浙江康泉电器有限公司，住所：温州经济技术开发区上江路85号。
法定代表人：王宏东，该公司董事长。
委托代理人：童洪锡、夏远进，浙江越人律师事务所律师。
原告温州云天楼实业有限公司与被告浙江康泉电器有限公司以及第三人潘长成、石中兴租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。对原告方要求追加第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州云天楼实业有限公司的委托代理人孙瑞森、被告浙江康泉电器有限公司的委托代理人童洪锡、夏远进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州云天楼实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告明确表示不履行缔结本约合同义务构成违约；2、判令被告赔偿因不履行预约合同义务构成违约造成原告经济损失共计5500000元。事实和理由：原告因酒店业务扩展需要承租厂房，被告恰巧拥有的坐落于温州市经济开发区上江路85号闲置厂房（建筑面积24148.81㎡，用地总面积26468.94㎡）欲出租，遂原告与被告在2016年3月31日签订了一份《厂房租赁意向书》（以下简称意向书）。该意向书对将来订立本约合同的租赁物状况及数据（租赁物建筑面积及土地性质）、酒店功能用房条件（租赁物的用途规划）、租赁物分工协助分步实施（租赁物改造和重新报批及工程设计）、意向定金及本约签订日期、其他相关事项等基本条件和主要内容作了明确、具体的合意约定。意向书第4.2条约定“定金支付后，双方需于3个月内签订正式合同”。第5.1条约定“双方约定的《厂房租赁合同书》的合同期限为18年”。第5.5条约定“在履约过程中……双方同时对《厂房租赁合同书》的文本内容均以认可”。综上该意向书对意欲开设建造酒店的性质、用途规划、改造和重新报批、建设工程设计、租赁的期限、租金等作了预先约定，该预约事项内容具体完整。双方最终在签订正式本约合同（即厂房租赁合同书）时予以确认。因此，该涉案意向书不是普通意义的“意向书”，而是具有预约性质的预约合同。意向书签订之后，原告立即按约报告龙湾区人民政府，同时在政府的支持下专门召集包括原、被告及各职能部门共同对“退二进三”项目进行联合现场踏勘并得到政府的积极认可与确认。现场踏勘后，原告根据约定和实际情况，投入大量资金并按现有法律法规对工业土地作商业用途变更、租赁物的改造和重新报批、星级酒店的设计以及各类项目的审批，进行缔约本约合同的前期和准备工作。即原告据实委托多家公司对涉及酒店建设工程需要的各类设计、测绘和其他相关事项且根据合同的约定交付了多笔定金。该履行过程原告均遵循约定和实际需要及当地政府和部门、各类专家多次进行会议讨论，形成的政府会议纪要积极行事。岂料，被告明知原告已投入了近千万元的前期准备工作与大量的物力、人力只待正式签约，却突然变卦毁约只向原告发送了《关于退还厂房租赁意向定金的告知函》，明确以书面形式表示不履行与原告缔结本约合同义务。后原告多次与被告协商均未果。
被告浙江康泉电器有限公司辩称，双方订立厂房租赁意见书后，被告有权根据意向书的约定，选择以双倍返还定金的方式不与原告签订主合同。被告以此承担违约责任后，即无需再承担其他违约责任。原告庭审中诉称的经济损失，并未实际发生。即使有存在损失，也不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的厂房租赁意向书、关于退还厂房租赁意向定金的告知函、催告函及快递单，被告提供的厂房租赁意向书、关于退还厂房租赁意向定金的告知函、电子回单、银行借记回单，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的厂房租赁协议书，因该份协议书并没有双方签字盖章，也没有作为意向书的附件或者其他内容由双方确认，并且该份协议书与厂房租赁意向书的履行情况并无关联，因此对该份证据不予认定。2、会议签到表，该证据能反映原、被告双方有参与政府部门组织的联合踏勘的事实。但具体至会议内容，原告没有相关证据证明当时有形成书面会议纪要，且会议纪要与双方预约合同履行是否具有直接关联也不清楚，因此对原告要求调取会议纪要的申请，本院不予准许。3、合同书三份及电子回单二份，原告提供的该组证据均系证明原告与第三方分别签订的设计、施工、可靠性检测合同，原告在履行合同中所支出的款项损失。庭审中原告认为上述款项系其为履行签订正式租赁合同所做的准备工作，本院认为，从双方订立的厂房租赁意向书来看，该份意向书系预约合同，只是准备为将来订立本约合同的一种行为。双方虽在第三条约定原告负责实施租赁物的改造和重新报批，但这些条款内容仅是双方协商的结果，以备将来在订立正式租赁合同时可以直接作为合同的内容，并非意味着双方履行合同条款。因此原告与第三方订立合同并支出款项的损失，与被告并无关联性。被告提供的邮寄单和送达查询，盖有邮政局印章，投递的地址也是原告经营地，其真实性应予认可。投递情况显示2016年6月16日未妥投，说明原告并未收到该份函件。被告认为系原告故意不收，但并没有提供证据证明，应不予采信。2016年6月17日11时29分显示妥投，该时间点应视为函件已送达至原告，至于原告内部法定代表人或者其他股东何时收到，系其内部工作流程，对外以上述签收时间为准。另外，结合原告提供的三份合同书，原告在签收被告发出的告知函，明知被告已不与其订立正式租赁合同的情况下，仍然于2016年6月17日下午15时13分将400万元款项支付给第三方温州东达钢结构有限公司，说明原告在合同履行过程中并没有尽到一般的审查注意义务，原告主张的400万元损失也不符合情理。
本院经审理认定事实如下：原告因酒店业务扩展需要承租厂房，被告拥有坐落于温州市经济开发区上江路85号闲置厂房（建筑面积24148.81平方米，用地总面积26468.94平方米）欲出租，遂原告与被告在2016年3月31日签订了一份《厂房租赁意向书》（以下简称意向书）。双方约定，原告于签订意向书后3个工作日内支付定金100万元。定金支付后，双方需于3个月内签订正式合同。被告应按约腾空交付该房屋，如到期无法交付，应在3个工作日内双倍向原告返还定金200万元。该意向书同时对意欲开设建造酒店的性质、用途规划、改造和重新报批、建设工程设计、租赁的期限、租金等作了预先约定。原告按约于3016年3月31日向被告支付了100万元。后被告因为品牌形象问题，决定不与原告签订正式租赁合同，遂向原告发送了《关于退还厂房租赁意向定金的告知函》，明确以书面形式表示不履行与原告缔结本约合同，原告并于2016年6月17日签收。另，被告于2016年6月23日向原告双倍返还厂房租赁订约定金共计200万元。
本院认为，原、被告双方订立的租赁意向书系预约合同，双方对该合同的性质均予认可。预约合同的内容是指将来订立一定合同的行为，预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，所以一方违反预约合同的，其违约责任范围应为合同利益中信赖利益的损失，包括缔结预约的费用，准备缔结本约的费用以及已付款项的法定利息等。具体至本案，原、被告双方签订预约合同后，被告因其自身原因不履行与原告缔结本约合同的义务，系被告违约。但被告已根据厂房租赁意向书的约定，向原告双倍支付定金共200万元作为其违约的代价，该部分的款项已足够弥补原告的信赖利益损失。原告主张尚有其他损失的，其主要依据是预约合同第三条的规定。本院认为，该条款系双方将来订立本约合同时可以直接确定的内容（如双方没有异议，无需另行协商），原告应当在双方缔结本约合同后，再根据合同内容履行设计、施工合同。现原告主张的经济损失，完全是其混淆了预约合同与本约合同的性质，因此原告要求被告赔偿其经济损失550万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、确认被告浙江康泉电器有限公司不履行缔结本约合同义务构成违约。
二、驳回原告温州云天楼实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50300元，由原告温州云天楼实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄慧慧
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 项 施