上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4190号
原告杨军英。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
被告阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司。
法定代表人ThierryRabu，董事长。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
原告杨军英与被告阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司（以下简称“阿蓓亚实业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，本院依法适用简易程序，分别于2015年11月9日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨军英及其委托代理人王群辉、被告阿蓓亚实业公司委托代理人沈国英到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告杨军英诉称，原告于1997年5月19日进入被告处工作，双方于2013年12月6日签订了自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为高级技术员。2015年6月19日，被告以原告“替人代打卡”，“伪造出勤、加班资料”、“工作时间擅自离岗”为由，无偿解除与原告之间的劳动合同。原告实际在被告处工作时间共计18年1个月。原告认为，被告作出解除劳动合同缺乏事实和理由，严重违反法定程序，理由如下：一、被告规章制度尤其是涉及员工切身利益的条款，未依法定程序制定，不能作为适用依据；二、被告认定事实不清，适用规章条款错误；三、原告的违纪行为并未给被告造成严重后果，不能成为被告过失性解除劳动合同的适用前提；四、被告未给原告陈述申辩的权利，严重违反程序。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金人民币209，079元（以下币种同）。
被告阿蓓亚实业公司辩称，原告于2015年4月4日、4月6日和5月9日在未出勤的情况下安排他人代打卡，并于2015年4月11日和4月18日在加班时间未经允许擅自离岗，伪造出勤，虚报加班，以欺诈手段骗领加班费。原告的行为已严重违反劳动纪律。被告依据规章制度解除与原告的劳动关系符合法律规定。
经审理查明：原告于1997年5月19日进入雷盛塑料包装（上海）有限公司（以下简称“雷盛包装公司”）工作。2014年3月27日，原告与雷盛塑料实业（上海）有限公司（以下简称“雷盛实业公司”）签订了《2年补充协议》，约定：“基于原告有意愿选择在雷盛包装公司完成搬迁后，接受雷盛实业公司提供的新的工作机会，雷盛实业公司确认：原告转入雷盛实业公司的日期为2014年4月1日，雷盛实业公司将与原告重新签订劳动合同，原告在雷盛塑料包装（上海）有限公司的工龄计入雷盛实业公司，原薪资福利待遇保持不变。”同日，原告与雷盛实业公司签订了《劳动合同》，约定：“合同期限为自2014年4月1日起无固定期限合同雷盛实业公司安排原告到塑胶生产部门从事高级技术员工作，原告工资待遇按雷盛实业公司工资分配制度执行，原告发薪日为每月7日。”2014年10月13日，雷盛实业公司的名称变更为阿蓓亚实业公司（即本案被告）。被告处北门、东门和办公楼大堂均安装了电子考勤机并配备实时电子监控设备，员工进出公司均需刷卡考勤，被告依据考勤卡刷卡记录统计员工出勤时间及核算员工工资。考勤卡平时由原告保管并由原告自己打卡考勤。被告处工作时间为8时至17时，午休时间为12时至13时。被告处于每月7日通过银行转账方式向员工发放上月工资。2015年6月19日，被告向原告送达《劳动合同无偿解除通知书》，载明：“因您于2015年4月4日周末加班未出勤的情况下安排员工顾才均、徐晖代打卡，同时您于2015年4月6日、2015年5月9日在未出勤的情况下分别安排徐晖、顾才均代打卡，又于2015年4月11日、2015年4月18日周末加班时间未经允许擅自离岗达4小时以上，伪造出勤虚报加班，以欺诈手段骗取公司加班费。根据《员工手册》9.2.2违纪类7.7款“伪造出勤、加班资料（含迟到、早退）、9.6款“工作时间擅自离岗”，8.5款“替人代打卡”，违纪行为叠加说明“连续12个月内，记2次大过者（含2次），则无偿解除劳动合同”以及双方签订的劳动合同第八条第六款第二点“严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”的规定，公司决定于2015年6月19日与您无偿解除劳动合同。”同日，被告就解除与原告劳动关系事宜通知了被告处工会并得到工会同意。2015年6月29日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金209，079元。2015年8月26日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲（2015）办字第794号仲裁裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告于2015年4月4日、4月6日和5月9日均由他人代打卡考勤。被告已按原告于2015年4月4日出勤11小时、4月6日出勤9.5小时、5月9日出勤11小时向原告支付了相应的加班费。原告于2015年4月11日8时23分至11时8分期间出勤，于16时23分打卡进厂并于16时28分打卡出厂；原告于2015年4月18日7月26分至11时45分期间出勤，于15时43分打卡进厂并于16时44分打卡出厂；被告已按原告于该两日各出勤8小时向原告支付了相应的加班费。
又查明，被告处《员工手册》第3.1条规定：“本《员工手册》适用于雷盛集团在中国地区下列公司／机构（包括但不限于）：雷盛实业公司、雷盛包装公司等公司。”第9.2.2违纪类第7.7款规定：“伪造出勤、加班资料（含迟到、早退）首次即可无偿解除合同”；第8.5款规定：“替人代打卡首次记大过”；第9.6款规定：“工作时间擅自离岗首次（4小时及以上）即可无偿解除合同”；违纪行为叠加说明规定：“连续12个月内，记2次大过者（含2次），则无偿解除劳动合同。”该《员工手册》于2010年2月12日获得被告工会通过。原告于2011年5月31日签字确认收到该《员工手册》。
再查明，原告于2015年6月29日申请仲裁时提交的《劳动人事争议仲裁申请书》中载明：“本人于2015年6月19日接到人资通知，因叫人代打卡为理由与我解除劳动关系，还有是加班离岗（人资可以扣除相应时间的），本人现在知道错误，代打卡是违反纪律，希望公司给予机会。但是在无任何口头警告和书面警告，直接解除了合同。”
庭审中，在本院组织原告至被告处核对考勤记录和监控视频，但原告表示不需要核对。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、2年补充协议、劳动合同无偿解除通知书、薪资表、准予变更（备案）登记通知书、劳动人事争议仲裁申请书、考勤记录、打卡监控视频、违纪过失单、加班费清单、关于合同解除人员的通知、回复公司关于﹤合同解除人员通知﹥函、员工手册、确认书、关于同意员工手册修改通知函、谈话笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据本案查明事实，原告于2015年4月4日、4月6日和5月9日均由他人代打卡考勤，被告已按原告于2015年4月4日出勤11小时、4月6日出勤9.5小时、5月9日出勤11小时向原告支付了相应的加班费。关于原告于2015年4月4日、4月6日和5月9日是否出勤，双方存在争议。对此，本院认为，第一，原告主张其于该三日均已出勤，却未提供相应证据予以佐证。第二，原告对于该三日均已出勤却为何由他人代打卡未能进行合理解释，且在本人既已出勤的情况下却由他人代打卡，明显不合常理；第三，原告主张于该三日均已出勤，却无法明确该三日进出厂的具体时间。庭审中，在本院组织原告至被告处核对考勤记录和监控视频时，原告表示不需要去核对，故不利的法律后果应当由原告自行承担。综上，原告主张其于该三日均已出勤，缺乏事实依据。故本院采信被告的辩称意见，认定原告于该三日均未出勤。
根据本案查明事实，原告于2015年4月11日8时23分至11时8分期间出勤，于16时23分打卡进厂并于16时28分打卡出厂；原告于2015年4月18日7月26分至11时45分期间出勤，于15时43分打卡进厂并于16时44分打卡出厂；被告已按原告该两日各出勤8小时向原告支付了相应的加班费。对于统计的加班时间多于实际加班时间的原因，原告主张其于该两日下午未出勤但已向领导杨博海请假，不存在擅自离岗，加班时间长短并非固定，系由原告自行安排，多算加班时间系被告统计有误；而被告则主张系原告于加班时间擅自离岗，伪造加班时间，骗取加班费。对此，本院认为，第一，原告于2015年6月29日申请仲裁时提交的《劳动人事争议仲裁申请书》中载明：“本人于2015年6月19日接到人资通知，因叫人代打卡为理由与我解除劳动关系，还有是加班离岗（人资可以扣除相应时间的），本人现在知道错误，代打卡是违反纪律，希望公司给予机会。但是在无任何口头警告和书面警告，直接解除了合同。”从原告关于“加班离岗（人资可以扣除相应时间的）”的表述中可以看出，原告自认存在加班离岗事实。第二，原告主张该两日下午未出勤但进出厂打卡考勤均系进厂拿东西然后出厂，该解释过于牵强，本院难以采信。原告另主张该两日下午未出勤但已向领导杨博海请假，却未提供证据予以佐证。且该说法与原告所称加班时间由原告自行安排相矛盾。基于原告于两日下午进出厂打卡时间均接近下班时间，另结合原告于《劳动人事争议仲裁申请书》中的自认事实，故被告辩称原告于加班时间擅自离岗，伪造加班时间的意见具有可信度，本院予以采信。
纵观本案，原告于2015年4月4日、4月6日和5月9日在未出勤的情况下安排他人代打卡考勤，并于2015年4月11日和4月18日周末加班时间擅自离岗达4小时以上，伪造出勤，虚报加班。原告的行为已经严重违反劳动纪律。原告已签收被告处《员工手册》，应当知晓《员工手册》的相关规定。被告根据《员工手册》第9.2.2违纪类第7.7款：“伪造出勤、加班资料（含迟到、早退）首次即可无偿解除合同”；第9.6款：“工作时间擅自离岗首次（4小时及以上）即可无偿解除合同”等规定，直接解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告向被告主张违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。按照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨军英的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨军英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。