浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第891号
上诉人（原审原告）傅勇强。
被上诉人（原审被告）义乌市江东街道下傅村民委员会。
负责人陈建军。
委托代理人金伦有。
原审第三人傅某。
原审第三人傅勇斌。
上诉人傅勇强为与被上诉人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称下傅村委会）、原审第三人傅某、傅勇斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告傅勇强起诉称，2000年11月1日市委整建下傅村工作组对“下傅村非法占地建房政策处理实施细则”进行处理，傅某户（傅某有二子为傅勇强、傅勇斌）共计有四处用地面积270平方米的房屋及附属物，具体宅基地使用权人、房屋所有权人、房屋共有人、地价款票据如下：一、土地使用证号为34-01-01-658用地面积72.93平方米，房屋所有权人为王桂英（已故），房屋共有人为傅某；二、土地使用证号为34-01-01-119用地面积106.90平方米，房屋所有权人为傅某，房屋共有人为金冬香、傅勇强、傅勇斌、傅淑英；三、地价款票据：4671872用地面积82.40平方米，交款人：傅某、傅勇强、傅勇斌；四、2001年7月20日“丹溪路房屋拆迁补偿协议书”一份，拆迁人为江东街道办事处，被拆迁单位（户）为傅某、傅勇强，拆迁房屋壹间，占地面积7.20平方米，建筑面积14.40平方米。2001年3月15日下傅村公布旧村改造实施细则开始旧村改造，2007年6月19日，被告与傅某户签《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份。被告为傅某户申报用地指标，2009年经市政府批准54平方米，现安置在下傅小区50幢6单元。被告在为傅某户申报过程中亦涉及原告合法财产及权益，但原告与被告从来没有签过任何有关协议及申请用地审批手续，也没有授权委托任何人，原告没有履行该协议的义务。被告为原告申报用地审批过程中和资格审查过程中也没有通知原告到场签字，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉请：判令被告与傅某2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》中涉及原告房屋及附属物财产部分的协议内容无效。
原审被告下傅村委会答辩称：原告诉讼主体不适格，且原告的起诉无事实和法律依据。原告提供的协议书复印件，现任的这届村委会不是很清楚，但从内容上看，是被告与傅某签订的，按照合同相对性原则，只有合同的当事人才能对合同的效力提起诉讼，原告并非合同的当事人，起诉确认无效，不符合民诉法的规定。协议名称虽为拆迁协议，但拆迁属笔误，傅某与被告间不存在拆迁，实为拆除，傅某要参加村里的旧改，协议的部分内容已经得到了履行，属于傅某的72.93平方米的旧房已经拆除，其他的没有拆，拆的前提是被告为傅某按照拆除协议书的约定为其报批了建房的手续，且该房目前已经建造完成。为什么只给傅某安置54平方米，依据一是义乌市政府对旧改的规定，二是下傅村经上级主管部门审批的旧改实施细则，傅某享受54平方米，在整个过程中傅某没有异议。被告与傅某签订的拆除协议是双方真实意思的表示，从成立至今近七年时间，作为合同的当事人从未表示过异议，且已经切实履行了协议书的内容。同时该拆除协议内容不违反法律规定，权利义务对等。综上，2007年6月19日第三人傅某与被告签订的拆除协议合法有效。从程序上讲，原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。退一步讲，即使原告的诉讼主体资格适格，但原告的主张缺乏相应的事实和法律依据，其诉请应予驳回。
原审第三人傅某述称：安置给第三人的54平方米已经造好了，但被拆掉的是72.93平方米的房屋，多余的面积是给两个儿子的，给儿子的不应该拆掉，现在儿子的建房用地还没有安置。关于签字的事情，那时村委会叫第三人去，村里干部跟第三人说反正要旧改了，你签一下就好了，两个儿子的名字都由第三人所签，签协议之前签字的事情第三人没有和儿子讲过，签好字单子拿出来第三人有和两个儿子讲过。
原审第三人傅勇斌述称：第三人没有在拆迁协议上签过字，这个事情本人今年才知道，因为本人一直都在四川成都经商。以前可能有电话打给本人来问一下这个事情的情况，当时本人没怎么说，因为本人一直在外地，没有参与旧改这个事情。
针对被告的答辩意见与第三人的述称，原告补充陈述称：原告未授权傅某签字，傅某无权处置原告的财产，其行为损害了原告的权益。被告系村级组织，其作为拆迁单位不合法，拆迁单位需有拆迁许可证，其与农户办理手续是越权的，越权所做的事情无效。原告与第三人没有分家析产，104.13平方米房屋哪个位置是原告的没有具体指明，协议书对房屋所有权和宅基地使用权没有补偿，按113号文件的拆迁程序明确规定应包括补偿、安置，所以协议应为无效。傅某签字的事情原告不知道，其没有和原告说过，原告是2012年6月12日接到下傅村委会的旧改通知才知道的。拆除共有人的财产须经共有人的签字，原告作为共有人未签字，被告的行为侵犯了原告的合法权益。
原审法院审理查明：第三人傅某与原告傅勇强、第三人傅勇斌系父子关系。因原告及第三人所在的义乌市江东街道下傅村实施旧村改造，2007年6月19日，被告下傅村委会（甲方）与傅某户（乙方）签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定：一、乙方自愿拆除坐落于下傅村：（1）东靠纯弟柱中为界，南靠路，楼梯靠寿禄屋，西靠弄，北靠弄的3间2层砖木结构的房屋，建筑占地面积72.93平方米，土地使用证号为34-01-01-658；（2）东靠路，南靠路，西靠路，北靠弄的3.5间3层混合结构的房屋，建筑占地面积106.9平方米，土地使用证号为34-01-01-119；（3）东靠自围墙，南靠洪卫，西靠路，北靠汝照的3间5.5层混合结构的房屋，建筑占地面积82.4平方米，土地使用证号为NO4671872。二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积262.23平方米，非法占地面积共1处。三、乙方隐瞒有效证件及有关建筑的，乙方自动放弃，无条件交给甲方所有，由甲方全权处理。四、乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。五、甲乙双方都同意最终按国土资源管理部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。六、乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。国土资源管理部门批准后，甲方应及时按有关规定为乙方落实具体建房位置；乙方在建房中，必须严格按照规划和设计要求进行施工，并服从甲方的管理和监督。七、未尽事宜参照有关文件办理。八、本协议系双方自愿签订，原件一式三份，甲、乙双方各执一份，随呈报表附一份。被告下傅村委会在落款处甲方一栏盖章，傅某在落款处乙方一栏签名捺印，傅勇强、傅勇斌的签名捺印均由傅某代签代盖。
2000年6月10日，上述协议第一条第（1）处房屋取得房屋所有权证【证号：义乌房权证江东字第××号】，建筑面积165.60平方米，房屋所有权人王桂英（傅某母亲，已去世），共有人傅某1人。该房于2014年8月15日被拆除。2000年7月31日，傅勇强取得上述协议第一条第（2）处房屋的房屋共有权证【证号：义乌房江东共字第00056308号】，载明房屋所有权证持证人傅某，房屋所有权证号00042394，建筑面积344.37平方米，共有权人所占份额为共同共有。上述协议第一条第（3）处房产未取得产权证。第（2）处、第（3）处房屋尚未拆除。
后傅某、傅勇强、傅勇斌分成三户分别申请建房用地，根据义土农建字[2009]第201号、第109号、第200号农村村民建房用地审批表载明，2009年1月23日三户分别获批54平方米、108平方米、108平方米。其中，义土农建字[2009]第109号、第200号农村村民建房用地审批表的申请户主栏内傅勇强、傅勇斌的签名捺印由傅某代签代盖。傅某户的占地54平方米安置房于2012年建成，傅勇强与傅勇斌的各108平方米建房用地均未安置。
2012年6月21日，被告下傅村委会给原告傅勇强户发出通知一份，通知其于6月23日前到村旧改办报名参加第四批旧改安置，并于7月13日前腾空旧房，7月15日由街道组织统一拆除。
另，原告傅勇强在庭审中陈述2007年住在下傅村家里，知道有旧改但没有去管过。傅某在庭审中陈述签字前签字的事情没有和儿子讲过，签好字单子拿出来有和两个儿子讲过。2015年4月2日，傅某及其妻子、女儿、傅勇强、傅勇斌五人当庭签订分家析产协议书一份，其中对涉案拆迁协议书内的房屋进行了分割。
原审法院审理认为：2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》约定拆除的房屋中，原告傅勇强享有部分房屋共有权的事实清楚。本案争议的焦点其一是该房屋拆迁协议书的法律适用问题；其二是第三人傅某的行为是否构成表见代理。
一、关于《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》的法律适用问题
根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，其调整的是在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁的活动，而本案房屋拆迁协议所涉的房屋系集体土地上的房屋，显然不属该行政法规的调整范畴，涉案协议应受合同法的调整，故原告关于被告拆迁主体不合法，拆迁协议未对拆迁房屋进行补偿因而无效的主张，本院不予采信。
二、关于第三人傅某的行为是否构成表见代理
首先，傅某与傅勇强系父子关系，傅某是涉案房屋的所有权人或共有权人，当时傅某与傅勇强也未进行分家析产，故被告下傅村委会有理由相信傅某具有代理权，且被告与傅某签订房屋拆迁协议书符合义乌当地旧村改造按户签订拆迁协议的实际；其次，原告自认签订拆迁协议当年居住在下傅村家里，也知道村里旧改的事情，同时傅某在庭审中陈述其签好字单子拿出来后与两个儿子讲过，故原告对涉及自身利益的如此重大事项不可能不知情，但其在长时间内并未提出异议，更何况2009年1月23日原告户的108平方米建房用地获得了审批，并且2012年傅某夫妻的占地54平方米安置房建成，从一般常理推断，原告对拆迁安置的事实是明知的。综上，第三人傅某的行为构成表见代理。由此，涉案的房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，涉及原告房屋财产部分的协议内容亦为有效。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条的规定，判决驳回原告傅勇强的诉讼请求。案件受理费80元，由原告傅勇强负担。
宣判后，原审原告傅勇强不服，向本院提起上诉称：在卷证据足以证实涉案傅勇强、傅勇斌建房用地审批表的签名系由傅某代签，傅某行为侵害了傅勇强的权益；虽然傅某系傅勇强的父亲，但代签名的行为并不构成表见代理；涉案的房屋拆迁协议书在未分家析产前属于家庭成员共同创造、共同获得，各家庭成员共同所有，分割、处分上述财产应由全体共有人同意。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，一二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人下傅村委会答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿充分。1、基于傅勇强与傅某系父子关系，在2007年签订补偿协议的时候尚未分家，被上诉人有理由相信傅某代上诉人签字时已经征得了上诉人的同意；2、上诉人并未因涉案协议的履行其利益受到损害；3、协议规定的被上诉人的义务已经全部履行；4、上诉人为依据2007年涉案协议约定而取得108平方米建房用地，至今没有表示反对，对审批结果予以认可；5、一审庭审中傅某陈述在2007年签订涉案协议后已将其代上诉人签订拆除协议情况告知上诉人，上诉人对傅某一审庭审中的有关前面的陈述不予反驳，是对傅某代其签名行为的追认，仅凭该行为已经可以认定涉案协议有效。
原审第三人傅某未答辩。
原审第三人傅勇斌答辩称，同意上诉人的意见，请求支持上诉请求。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：傅某与傅勇强系父子关系，下傅村进行旧村改造时，傅勇强与傅某均在下傅村中生活，傅勇强当时就知道村里进行旧村改造，结合农村实践，下傅村委会有理由相信傅某有权代理傅勇强签字。傅某自认签字后曾告诉傅勇强，2012年傅某建好安置房并入住，期间傅勇强均未向下傅村委会提出异议。傅勇强自认2012年6月12日接到下傅村委会的旧改通知时知道傅某代其签名，在此后的两年多时间中，傅勇强并未对傅某代签的行为作否认表示，未要求确认该代理行为无效，也未明确放弃由傅某代理所获得的相应权益。傅勇强明知傅某代理处分共有房产并代其签字申请审批建房用地，但长期不作否认表示，视为其同意傅某的代理。综上，傅勇强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人傅勇强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年七月十五日
代书 记员 吕 倩 茜