湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1866号
原告：光山县建设市政工程有限公司，住所地河南省光山县城官渡河产业集聚区（三高对面），统一社会信用代码914115227474083111。
法定代表人：许善远，公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，河南通冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，麻城市法律援助中心律师。
被告：湖北流昶食品科技有限公司，住所地麻城市中馆驿镇精细化工园（中馆驿镇林家下垸村），统一社会信用代码91421181058121729D。
法定代表人：刘鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡松，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。
原告光山县建设市政工程有限公司与被告湖北流昶食品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光山县建设市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告保证金及工程款人民币1694161元及其资金被占用费（自2014年9月18日至付清止），按原双方口头约定月息3%计息；2、由被告承担本案律师费和全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月26日，被告湖北流昶食品科技有限公司将厂区绿化工程的土建部分发包给原告，双方并签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》。双方就工程的承包方式、承包范围、合同价款和支付方式、质量验收、竣工与结算、双方的权利义务、违约责任等做了明确具体的约定。原告按合同约定依约依规施工并按期竣工验收合格，2014年9月18日双方结算对账签字确认被告累计下欠原告的工程款1694161元，承诺年底一次性付清，口头约定按月息3%计息。时至今日，被告仍未按合同约定履行付款义务，严重影响原告的资金周转，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求判如所请。
被告湖北流昶食品科技有限公司辩称：1、原告诉请的工程款及保证金1694161元没有事实依据，其要求支付资金占用费没有依据；2、原告并非是本案的合法诉讼主体，被告的工地现场一直是李朝阳、候必民在处理施工、结算事宜，被告没有见过原告的法人，后期工程款也是这2人领取的，因此我方不清楚李朝阳、候必民与原告是何关系，我方不清楚是否是原告对工程质量进行监督及对工程造价进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二只能证明原告与律师签订了委托代理合同，但并不能证明原告为此花费的律师代理费的金额，故对该证据本院不予采信；对被告提交的证据，本院认为，被告提交的证据来源不明，真实性不明，对该组证据本院不予采信，但对原告自认的50000元本院予以认可。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年7月26日，原告光山县建设市政工程有限公司与被告湖北流昶食品科技有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告公司项目一期的绿化、亮化及办公楼前的大理石铺设，工程承包方式为包工包料，合同还对合同工期、质量标准、工程价款的确定、工程材料、图纸、双方一般权利和义务、工程价款与支付、材料设备供应、工程变更、工程造价的调整、违约和争议等进行了约定。双方还就质保金、工程款的结算和支付、工程造价等签订了补充协议一份。李朝阳作为原告光山县建设市政工程有限公司的委托代理人在上述协议上签字。2013年7月21日，原告光山县建设市政工程有限公司向被告湖北流昶食品科技有限公司支付合同履行保证金80万元。合同签订后，原告组织进行了施工。2014年9月18日，原被告双方进行了结算，确认工程款为1264131元，扣减被告已支付的320000元（冲抵林建辉水泥材料款170000元、2014年1月27日付李朝阳20000元、汇款侯必民130000元），被告下欠原告工程款金额为944161元，加上原告支付的保证金800000元，再抵扣大理石款50000元，双方最终确认被告下欠原告金额为1694160元。被告湖北流昶食品科技有限公司在上述结算证明上加盖该公司财务专用章予以确认，该公司实际控制人刘永利也签名认可。2016年2月7日，被告向原告指定的委托代理人侯必民付款50000元，原告对该笔款项予以认可。
本院认为，原告光山县建设市政工程有限公司与被告湖北流昶食品科技有限公司签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告光山县建设市政工程有限公司按照合同约定组织人员进行了施工，且工程已经竣工验收，双方也进行了结算，被告湖北流昶食品科技有限公司应当按照双方确认的结算价款向原告光山县建设市政工程有限公司按照合同约定的支付方式支付。按照双方签订的结算证明确认的金额，被告湖北流昶食品科技有限公司应当向原告支付工程款应为894161元，扣减其已支付的50000元，被告还应支付工程款844161元。原告向被告支付的合同履约保证金800000元，因合同已经得到履行，被告应向原告予以返还。对于原告诉请的按月息3%支付资金占用费的诉讼请求，本院认为，双方在合同中没有进行约定，原告虽称双方口头进行了约定，但并未提交证据支持，故对其上述计算方式本院不予支持，对利息的计算标准应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自双方结算之日即2014年9月18日开始计算。原告诉请的代理费并未实际发生，对该诉请本院不予支持。对于被告辩称的工程质量问题，因被告未能提交证据，本院不予支持。对于被告辩称其已支付的工程款130000元，因被告未能向本院提交付款凭证，原告也未予承认，故对上述付款金额本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告湖北流昶食品科技有限公司向原告光山县建设市政工程有限公司支付工程款844161元并返还保证金800000元合计1644161元并支付利息（利息自2014年9月18日开始计算，计至付清之日止，利率标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告光山县建设市政工程有限公司的其他诉讼请求。
以上支付款项于本判决生效之日起十日内付清，有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20047元，由原告光山县建设市政工程有限公司负担1050元，由被告湖北流昶食品科技有限公司负担18997元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷锦锋
审 判 员 谭燕玲
审 判 员 屈 剑
二〇一七年三月八日
代书记员 袁 兰
附：本案证据目录
一、原告光山县建设市政工程有限公司提交证据和证明目的如下：
证据一、结算证明1份，拟证明经原被告双方结算，被告还下欠原告工程款1694161元，被告公司法人签字，公司盖章予以认可；
证据二、委托代理合同2份，拟证明律师代理费4万元应由被告承担。
二、被告湖北流昶食品科技有限公司提交证据和证明目的如下：
2014年9月18日该公司向李朝阳、候必民的付款凭证（2015年4月23日10万，2016年2月6日15000元，2016年2月7日5万元，2016年2月21日5000元，2016年5月6日1万元），拟证明该公司已付工程款18万元。