江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终764号
上诉人（原审被告）：连云港颐高电商园投资有限公司，住江苏省灌云县城人民西路南侧九龙港商业水街16号楼六层。
法定代表人：章伟炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李美，江苏苍佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港中多物业管理有限公司，住灌云县伊山镇人民西路南侧九龙港商业水街16幢。
法定代表人：李金启，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
上诉人连云港颐高电商园投资有限公司（以下简称颐高公司）因与被上诉人连云港中多物业管理有限公司（以下简称中多公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人颐高公司的委托诉讼代理人李美，被上诉人中多公司的委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颐高公司上诉请求：1、撤销江苏省灌云县人民法院(2016)苏0723民初3334号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人支付报酬5万元，没有事实和法律依据。1、本案业经一审人民法院查明，双方形成的是委托合同关系。2、被上诉人在受托期间没有完成合约约定的委托事项。依据2016年6月16日双方签订的代理服务合约第四条第4.5项约定，被上诉人接受上诉人的委托后，应在2016年6月30日前完成10%商铺招商。即签约1700平方米，7月30前，完成20%商铺招商，即签约3400平方米；第7.2.6项约定，被上诉人应在本合同签订后一个月内向上诉人提供《招商方案》。而被上诉人在合约签订后既没用向上诉人提供《招商方案》，也没有完成合约约定的招商任务，其根本不具有履行委托事项的能力。因此，被上诉人在合约签订后根本没有完成合约约定的委托事项。3、上诉人不应向被上诉人支付月费。第一，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，只有在受托人完成委托事务的，委托人方应承担支付报酬的责任，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成，委托人应当向受托人支付相应报酬。本案中，涉案合同解除的原因是因被上诉人不具备完成受托事务的能力所致，故上诉人连相应的报酬都不应向被上诉人支付。第二，根据代理服务合约第五条约定，“月费”的支付方式为先服务后支付，即只有被上诉人提供服务，完成招商进度时间表所约定的事项，上诉人才有义务向被上诉人支付月费。综上，一审判决上诉人向被上诉人支付报酬5万元，没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中多公司辩称，1、双方签订的合约第五条约定上诉人向被上诉人给付报酬的方式是月费加佣金，月费每月支付3万元，与商铺招商以及招商的实际成绩无关。2、一审法院查明2016年6月1日李金启及被上诉人的法定代表人三名员工开展招商工作，2016年7月21日原告向被告移交全部招商资料，2016年8月13日被告将解除合同的通知书送达原告，从2016年6月1日计算至8月13日共为74天，但一审法院认定解除合同时间为7月21日，少算了24天，被上诉人为了减少诉累，节约司法资源未提起上诉，接受了一审判决。3、上诉人将月费的支出当做与租金挂钩佣金的支付，使混淆了概念，该上诉请求既没有在一审中提出也不符合合同约定的条件，综上，请求驳回上诉，维持原判。
中多公司向一审法院起诉请求：1、判决颐高公司履行委托合同付款义务，给付中多公司委托事务报酬款计100451元（具体组成为三个月月费共计9万元，中多公司法定代表人李金启辞职损失9231元，中多公司工作人员食宿费用685元，电话费100元，打印费435元共计100451元）；2、案件受理费由颐高公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月，中多公司法定代表人李金启与颐高公司洽谈连云港颐高电子商务创业园招商项目并进行前期准备工作，2016年6月1日李金启以招商中心名义招三名员工开展招商工作，2016年6月14日李金启设立个人独资公司连云港中多物业管理有限公司，2016年6月16日中多公司、颐高公司签订连云港颐高电子商务创业园项目《商业运营代理服务合约》，约定颐高公司(甲方)委托中多公司(乙方)对连云港颐高电子商务创业园项目进行招商代理、运营管理服务，期限自2016年6月1日至2019年5月30日，服务内容为：项目定位、对外广告宣传咨询和设计服务；按双方约定的计划，在三个月内完成招商率75%，总的运营管理时间为三年；中多公司提供项目租控表、招商策划方案：项目业态分布、招商进度时间表等。招商服务费用采用：月费+招商佣金“的方式；乙方计提的招商管理年费为人民币400000元，每月支付人民币30000元，先服务后支付，支付日为次月的10日前，同时开具等额发票，月费内容包括乙方招商人员管理人员的基本薪资和为招商管理服务的策划费、广告设计、咨询费等；乙方团队需安排3个驻场招商人员、1个运营总监（驻场）、1个策划经理（驻场）、1个项目经理（驻场）；招商佣金为租金20%。甲方权利有：一切有关本项目之合同及其他承诺资料证明均须由甲方盖章，如无甲方盖章，由任何个人或单位对外签订有关本项目的任何合同文件及其他承诺性资料证明均属无效；甲方有权按双方约定的各项工作指标对乙方进行考核；甲方拥有招商及经营管理中的重大事项的决策权，以及各项方案、计划、指标、费用标准制定的审批权；协同乙方指定整体招商策略，承担有关宣传物料制作、推广活动及招商处、包装等所需的各项费用；乙方权利有：该项目的招商代理、运营管理的权利；有权在合同执行期内和合同结束后，向甲方追偿其未支付的包括但不限于本合同标的费用等各项费用和欠款。乙方责任和义务有：按照双方约定招商之范围进行租户招商，安排租户进行看场，在甲方约定的租金范围内，负责与租户进行商务之相关谈判，并协助甲方与乙方招商之租户签署预租赁协议、催收租金等工作；乙方制定招商租金明细并得到甲方认可，保证按招商租金明细执行，租金价格变动需经甲方同意后执行；乙方必须严格执行项目业态分布，并按招商进度时间表完成招商目标。乙方收取的任何费用应该由甲方财务人员收取，乙方不得私自收取租金、押金、保证金等费用的，如有未经甲方同意而私自收取现象，乙方承担与收取费用等额的违约金。出现下列情形之一的，视为根本违约行为，守约方可以单方面解除合同：在合同履行期限满之前，一方明确表示或以行为表明不履行合同的（有法定理由或本合同约定可以解除合同情形的除外）。合同履行一个多月后，因中多公司未能达到约定的招商预期效果，双方协商解除《商业运营代理服务合约》，中多公司于2016年7月21日向颐高公司移交了全部招商资料，2016年8月8日，颐高公司制作解除合同通知书并于8月13日送达中多公司，在解除合同通知书中明确自本书面通知送达之日起，连云港颐高电子商务创业园项目《商业运营代理服务合约》解除。合同解除后，因颐高公司只愿意按中多公司己开具的3万元发票支付月费。双方发生争议诉至一审法院。另查，中多公司在履行合约过程中，为该项目支付材料费335元、打印费100元，中多公司员工工作餐、住宿费685元。颐高公司为中多公司垫付中多公司公司员工工资3110元。在一审案件审理过程中中多公司放弃要求颐高公司支付工作餐住宿费685元、承担李金启辞职损失9231元的诉求。
一审法院认为，中多公司、颐高公司签订《商业运营代理服务合约》，约定中多公司为颐高公司连云港颐高电子商务创业园项目进行项目定位、对外广告宣传咨询和设计服务；对外进行商事行为须以颐高公司名义，颐高公司对中多公司工作进行考核，对中多公司招商及经营管理有决策权和审批权，中多公司在经营活动中收取的任何费用由颐高公司财务人员收取，合同内容反映颐高公司委托中多公司对创业园项目进行定位、对外宣传咨询和设计服务，招揽租户，故本案属委托合同关系，颐高公司主张本案为房屋租赁居间中介服务合同关系没有依据。因中多公司未达到约定的招商预期效果，中多公司于2016年7月21日向颐高公司移交了房屋对外出租招商的全部资料，颐高公司对此未提出异议，据此可认定双方对解除连云港颐高电子商务创业园项目《商业运营代理服务合约》已达成一致意见。2016年8月13日，颐高公司向送达中多公司解除合同通知书，一审法院确认连云港颐高电子商务创业园项目《商业运营代理服务合约》于该日解除。因双方在合约中约定月费为先服务后支付，中多公司于2016年7月21日已停止服务，故对中多公司主张颐高公司给付3个月月费的诉求不予支持，本案应给付的月费应以中多公司实际服务时间作为计算依据，中多公司实际服务50天，月费为50000元(30000元×1.6666月)。按合同约定，中多公司在履行合约过程中，为该项目支付材料费335元、打印费100元属于宣传制作费用，应由颐高公司承担，中多公司主张支付电话费100元因未履行举证责任，不予采信。颐高公司为中多公司垫付中多公司员工工资3110元，中多公司虽主张是借款但未提供证据佐证，该款性质上属于月费中中多公司方管理人员的薪资，对颐高公司主张予以冲抵予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，遂判决：一、颐高公司于判决生效之日起十日内，在中多公司提供月费发票后给付中多公司报酬46890元(50000元-3110元)，垫付的材料费335元、打印费100元共计47325元；二、驳回中多公司其它诉讼请求。一审案件受理费2300元，中多公司、颐高公司各半负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人颐高公司向本院提交新证据如下：
《商业招商运营代理服务合约及附件》一份，证明合约约定了招商服务的内容，附件约定在2016年6月30日前应当完成10%的商铺招商，7月30日前完成20%的商铺招商，而被上诉人没有按照合约约定完成委托事项；
被上诉人中多公司向本院提交新证据如下：
《商家反馈问题》一份、《招商进度分解表》一份、《招商方案》一份、《连云港颐高电商园招商执行方案》一份、《连云港颐高创业园产品定位及招商营销策略》一份，证明被上诉人已经向上诉人提交了招商方案等相关资料。
本院认证意见：对颐高公司所提交的新证据，因合同系原件，且与被上诉人一审所提交的合同一致，本院对其真实性予以确认，但合同附件明显系后装订到合同原本上，且附件中进度计划表中三个月完成45%商铺招商，与合同条款中第4.2约定三个月内完成招商率75%明显不符，故本院对该合同附件真实性不予认可。对中多公司所提交的新证据，虽然颐高公司对真实性不予确认，但该组证据的内容与招商工作密切相关，故本院对该组证据真实性予以确认，但该组证据并不能证明中多公司是否已将该部分材料交付给颐高公司。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：颐高公司向中多公司支付报酬的条件是否已经成就。
本院认为，颐高公司与中多公司所签订的《商业招商运营代理服务合约》是双方真实意思表示，合法有效，各方均应遵守合同所约定的义务，在双方就解除该合约达成一致之后，该合约即解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。颐高公司与中多公司的合同解除后，对于中多公司已经履行的部分，颐高公司应当给付相应的款项。
本案中，颐高公司上诉认为中多公司不具备履行合同的能力，未完成合同所约定的进度，亦未提供相应的服务，故其不应支持相应的报酬。本院认为，第一，前述已说明，颐高公司所提供的合同附件真实性不能确认，故其主张中多公司因未完成招商进度而违约并无依据。第二，颐高公司发给中多公司的《解除合同通知书》中已载明解除合同的原因为招商未达到预期效果，并未提及中多公司不具备履行合同能力的问题。第三，合同中约定月费的支付条件仅为先服务后付费，中多公司已举证证明其已按照合同约定提供了相关服务。综合以上几点来看，颐高公司主张中多公司未履行合同义务及中多公司不具有履行能力系解除合同的原因并无依据，根据双方所签订的合同内容来看，颐高公司应当向中多公司支付相应的月费及宣传费用。
关于上诉人颐高公司称根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，只有在受托人完成委托事务的，委托人方应承担支付报酬的责任，而中多公司未完成委托事务不应得到报酬的问题。本院认为，颐高公司在合同中有多个委托事项，包括招商代理及运营管理，其中对各个事项如何支付报酬均进行了约定，中多公司的报酬包含两个方面即月费和佣金，获得佣金是只有完成招租任务才能得到，而得到月费的前提条件是提供服务而未要求该服务产生一定的结果，现中多公司已经提交证据证明其提供了服务，故其已经完成了颐高公司就月费的委托事项，其应当给付月费。
综上，上诉人颐高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人颐高公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 黄文波
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年六月八日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。