浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1752号
上诉人（原审原告）：刘培君，女，1966年1月15日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江正裕液压机械有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶灵岩山路**号。
法定代表人：胡旭雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
上诉人刘培君因与被上诉人浙江正裕液压机械有限公司（以下简称正裕公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初7418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
刘培君上诉请求：1.撤销宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初7418号民事判决；2.支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人自被上诉人筹建开始至2016年8月30日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，双方一直存在劳动关系。2.上诉人与被上诉人虽未签订书面劳动合同，但上班超过一年视为签订无固定期限劳动合同，至今被上诉人未与上诉人依法解除劳动关系。3.被上诉人尚欠上诉人的工资的事实的确存在，但一审避而不述没有依据。4.在宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会，对于与上诉人情况相似的人，被上诉人却承认双方的劳动关系。5.被上诉人自2012年底开始筹组、融资、建房、做证、安装设备，肯定需要人去做，而这些做的人又相对固定，同被上诉人肯定存在劳动关系。二、一审对证据确认不充足。1.2012年9月1日股东会决议，是被上诉人的真实意思表示，具有法律效力，被上诉人应该严格履行，一审不予认定无依据。2.被上诉人盖章的两份工资应发、欠发证明，上诉人认为公章是真实的，那么出具的证明理应具有法律效力，一审否认该两张证明没有依据。3.2015年5月离职人员薪资表，恰好证明胡其义等人同被上诉人存在劳动关系，却不能证明2015年6月1日起自行辞职。4.上诉人提供的有关银行转账凭证及被上诉人企业相应的账目记载，充分显示双方存在劳动关系，被上诉人未足额支付工资。三、一审判决依据不足。首先，一审把被上诉人人为地分为两个不关联部分，即2012年企业筹组至2014年10月为第一阶段，2014年10月至今为第二阶段，因此第一阶段用工人员不是劳动关系。企业股东变化不涉及员工劳动关系，因此一审的认定不妥。其次，一审认为第一阶段是雇佣关系，因为企业未投入生产，没用工合意，劳动者不受企业管理，上诉人认为这种认定是片面的。再次，一审认为盖有被上诉人公章的两份工资应发、欠发证明没有法律效力，上诉人认为公章是真实的，如何使用公章与员工没有关系。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
正裕公司答辩称：对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。
刘培君向一审法院起诉请求：1.正裕公司支付工资137500元（2012年9月1日至2015年9月1日）；2.正裕公司支付迟发工资补偿金34375元（137500元×25%）；3.正裕公司支付经济补偿金15000元（5000元×3）；4.正裕公司补缴社会保险（2012年9月1日至2015年9月1日）。
一审法院认定事实：2012年1月，正裕公司成立，其投资方即全资法人股东为中国香港正鑫集团有限公司（以下简称正鑫集团）。2012年9月1日，正鑫集团通过股东会决议，决议内容为：一、正鑫集团下属正裕公司因经营发展需要，拟定内部工作人员的工资待遇：1.总经理：沃正琦每月工资26000元。2.供销部经理：任重远每月工资12000元。3.董事：刘培君每月工资5000元。……7.刘培君、周雪芬每月工资先预发50%，余款后补。二、公司由于经营发展需要，股东会普通决议三分之二以上表决权股东签字有效，不另行书面通知全体股东。以上内容股东会通过同意。有效期三年。下面落款处有股东沃正琦、李春、刘培君签字。
根据刘培君提供的网上银行电子回单及银行明细账，2013年5月至2014年8月，正裕公司共向刘培君发放56000元，其中部分款项用途显示为工资。
2016年8月30日，刘培君向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求正裕公司支付工资、迟发工资补偿金、经济补偿金及补缴社保。2016年11月21日，宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会作出仑劳仲案字[2016]第1240号仲裁裁决，驳回了刘培君的仲裁请求。
另查明：1.刘培君2012年9月1日至2015年9月1日的社保已由其自行缴纳，并于2016年年初办理了退休手续，现已享受退休待遇。2.正裕公司法定代表人从成立起至2015年6月10日为沃正琦，2015年6月11日变更为胡旭雷。
一审法院认为：双方的争议焦点为刘培君、正裕公司是否存在劳动关系。刘培君主张存在劳动关系，并提供了股东会决议、工资欠发证明（二）、应发工资核准证明（二）、网上银行电子回单以证明劳动关系。正裕公司否认双方之间存在劳动关系。一审法院分析认为：首先，2012年9月1日的股东会决议是正鑫集团的股东会决议，正鑫集团虽然是正裕公司的全资法人股东，但正裕公司是独立法人，因此正鑫集团的股东会决议不能代表正裕公司的意志。其次，刘培君提供的工资欠发证明（二）、应发工资核准证明（二）系由沃正琦出具，根据沃正琦陈述，该证明系在其与正裕公司发生纠纷后出具，而证明上的公章系沃正琦在担任正裕公司的法定代表人期间（2015年6月份前）事先在空白纸张上盖好，故不能代表正裕公司的意志，不具有证明力，一审法院不予采信。一审法院认为，刘培君主张与正裕公司存在劳动关系，对此刘培君负有举证责任。现刘培君并未提供相应的证据证明刘培君、正裕公司就建立劳动关系达成合意，同时刘培君也未能举证其为正裕公司提供的具体劳动内容及提供的劳动是正裕公司的业务组成部分。虽然刘培君与正裕公司存在经济往来，其中部分显示为工资，但是刘培君主张该款是根据正鑫集团股东会决议拿到的报酬，若刘培君确实为正裕公司工作过，该款也是基于正鑫集团的委托而拿到的董事的报酬。因此发生争议后，相应的报酬也应根据正鑫集团的股东会决议向委托方主张，正裕公司发工资的行为并不必然推断出劳动关系的成立。综上，刘培君主张其与正裕公司存在劳动关系，并无充分证据证明，故一审法院不予支持。据此，刘培君要求正裕公司支付工资、迟发工资补偿金、经济补偿金及补缴社保的要求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘培君的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。现上诉人既未提供证据证明其为被上诉人提供了劳动，也未提供证据证明受被上诉人支配和管理，仅凭被上诉人向上诉人转账之行为，显然尚不足以证明其与被上诉人之间存在劳动关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，并无不当。上诉人基于劳动关系向被上诉人主张工资、拖延支付工资补偿金、经济补偿金和补缴社会保险费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吴佳易