福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第371号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住址同上，系汤景华之子。其他12名上诉人名单附后。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人王素芬，福州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人陈若静，福州市人民政府信息公开工作办公室工作人员。
上诉人汤景华等17人因诉福州市人民政府政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，汤景华等17人于2015年1月25日向被告福州市人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村每平方米的房屋面积补偿费是多少及依据等8项内容。被告受理原告的申请后，福州市人民政府信息公开办于2015年2月2日作出2015年3号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称《告知书》）对原告作出答复，向原告邮寄送达了该告知书。《告知书》的主要内容有：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》有关规定，“政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”经审查，你们所申请获取的信息为咨询类问题，非现有的信息，需要行政机关汇总、加工或重新制作，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，建议你们通过其他途径咨询了解。如是现有的信息，望补充信息名称或文号，重新提交申请，以便更好地为你们查找。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，原告汤景华等17人向福州市人民政府申请政府信息公开，福州市人民政府信息公开工作办公室作为福州市人民政府的内设机构作出了《告知书》，原告认为该答复违法，有权以福州市人民政府为被告提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”行政相对人申请政府信息公开应当指向明确，政府信息并不是行政机关加以解释或回答的对象。本案原告申请的8项内容均是问题类咨询，其申请内容不属于政府信息。被告在法定期限内作出《告知书》，将不予公开政府信息的情况告知原告并说明理由，履行了告知义务，其答复理由不违反法律规定。原告认为被告答复违法的诉讼理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告汤景华等17人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告汤景华等17人负担。
汤景华等17人不服原审判决提起上诉称，上诉人虽然不能提供文件名或者文件号等相关信息，但对申请信息公开的内容进行完整的表述。上诉人申请的信息公开内容与当地的房屋征收是否公平、公开存在非常大的关系，被上诉人对相关政府信息应该清楚。被上诉人作出的《告知书》认为上诉人申请公开的内容不属应公开的政府信息不当，原审判决予以支持，认定事实错误，依法应予撤销。请求撤销原审判决，并责令被上诉人公开上诉人申请的政府信息。
福州市人民政府答辩称，上诉人申请公开的信息内容为咨询类问题，非现有信息，需要行政机关收集、汇总，根据有关规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，答辩人作出的《告知书》，正确合法。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，相关证据材料亦随案移送本院。同时，上诉人在二审期间补充提交了2份证据：1.福州市政府（2011）97号《专题会议纪要》；2.福州市晋安区住房保障和房产管理局《政府信息公开申请办理告知书》，拟证明上诉人申请政府信息公开具有合理性。本院审查认为，上诉人提供的2份新证据，不足以支持上诉人的主张。
双方当事人对原审认定的事实并无异议，为此，本院对原审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，申请公开的政府信息应当是现成的，不需要行政机关进行汇总、加工、重新制作或收集。从本案上诉人向被上诉人申请公开的信息内容看，其是以散乱的、咨询问题的方式提出申请，无法确定其申请公开的政府信息内容的完整性，不能确定政府信息是现成的，相反其申请公开的信息内容却需要进行汇总、加工、重新制作或收集，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息不符，不属政府信息范畴。因此，被上诉人认为上诉人所申请公开的信息不属于政府信息并无不当，其作出《告知书》，依法履行了告知义务，合法正确。原审判决驳回原审原告汤景华等17人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人汤景华等17人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 赖峨州
代理审判员 陈 艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孔德南
附一：本案有关上诉人名单（除诉讼代表人外）
上诉人（原审原告）邱梓传，男，1951年6月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
附二：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。