山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2477号
原告：续连玉，女，1960年2月10日出生，汉族，太原市达源昌贸易有限公司经理，住太原市。
委托诉讼代理人：孙鹏，山西泰同律师事务所律师。
被告：杜红彦，男，1973年6月22日出生，汉族，北京京浦盛瑞食品有限公司总经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。
第三人：李岩，男，1977年4月8日出生，汉族，北京港森世纪商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。
原告续连玉与被告杜红彦、第三人李岩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告续连玉及其委托诉讼代理人孙鹏、被告杜红彦及其委托诉讼代理人张宇平、第三人李岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
续连玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款120万元；2、被告按照年利率6%向原告支付自2014年9月19日至实际偿还之日期间产生的资金占用利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告于2014年8月19日因资金紧张向原告提出借款”120万元，用一个月左右”，经原告同意后，原告于当日下午通过银行转账方式向被告指定账户分两次将上述借款转入，其中建设银行转款85万元，交通银行转款35万元，合计120万元。上述借款均通过原告爱人康新忠的账户转入被告指定的银行账户（即平安银行卡号×××，户主李岩，开户行为平安银行北京海淀支行）。自2014年9月19日被告承诺的还款期限届满后，被告仍未向原告归还借款，虽经原告多次催促，但被告仍然至今未还，甚至矢口否认为其本人借款，给原告造成重大的经济损失。
杜红彦辩称，原告所述与事实不符，且证据不足。本案借款事实存在，但真正的借款人是李岩。2014年8月份，第三人李岩因资金周转困难，欲向原告丈夫康新忠借款，为了避免唐突，便请被告帮忙问原告夫妇的态度。被告向康新忠夫妇转述了李岩的意思后，康新忠夫妇愿意出借120万元，李岩便把账号告知了康新忠，同时把账号发给被告，被告以短信形式告知原告，李岩于2014年8月19日收到原告的转款，因此原、被告之间并不存在债权债务关系。本案债务人李岩已归还120万元借款，原告属于恶意诉讼。2014年9月原告向李岩追讨欠款，李岩表示个人没有现金归还，可以由他的公司北京港森世纪商贸有限公司（以下简称港森公司）代为清偿，但港森公司打给个人账户无法操作，于是李岩、原告和徐某（山西天喔康洪达贸易有限公司的财务负责人）共同协商一致，由港森公司把款打到原告夫妇的公司即山西天喔康洪达贸易有限公司（以下简称天喔公司）。港森公司于2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月15日分三次累计转入天喔公司共计120万元。天喔公司的财务负责人徐某依照原告夫妇的意思将此笔款作出如下处理：于2014年9月30日、2014年10月19日通过公司现金户（户名徐某）分两笔将70万元转入原告夫妇指定的”续枫”的账户。鉴于原告负责的天喔公司夜店部门收取的现金货款（紫水晶店）没有交回天喔公司，余下的港森公司归还的50万元冲抵其挪用紫水晶店的货款。该笔冲抵款也是在康新忠夫妇同意授意下，由公司会计具体下账。
李岩述称，2014年8月19日因资金紧张，经过杜红彦向康新忠借款120万元，承诺一个月左右归还，经康新忠同意后，2014年8月19日下午通过银行转账方式向第三人的平安银行账户分两次汇入120万元。9月中旬，和康新忠协商，对公账户直接转入，9月24日，通过港森公司账户打入天喔公司50万元，9月29日打入50万元，10月15日打入20万元，借款全部归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告杜红彦提交的中国工商银行的业务回单三份显示款项为货款，且付款人为北京港森世纪商贸有限公司、收款人山西天喔康洪达贸易有限公司，与本案原、被告不符，欠缺关联性，不予采信；山西天喔康洪达贸易有限公司2016年11月2日出具的证明及说明、第三人李岩提交的北京港森世纪商贸有限公司出具的证明一份均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证据的要件，不予采信；徐某中国农业银行银行卡交易明细清单、2014年9月28日、10月15日徐某给续枫的转款凭证两张与本案的诉讼主体不符，欠缺关联性，无法证明被告主张的归还原告70万元借款的事实，不予采信；证人徐某庭审中陈述，其在山西天喔康洪达贸易有限公司受被告领导，原告提交的太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具的声明亦可证明徐某2015年8月12日虚构山西天喔康洪达贸易有限公司印章、证照丢失向公安局报警要求出具证明的事实，本院认为证人与被告有利害关系，其关于转入续枫卡内的70万元系归还原告借款及用康新忠欠山西天喔康洪达贸易有限公司的50万元货款抵顶剩余50万元借款的证言没有其他有效证据佐证，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年8月19日，杜红彦给续连玉发送短信”平安银行卡号×××，李岩，开户行平安银行北京海淀支行”、”120万元，用一个月左右”，续连玉发送短信回复”好下午”。同日，原告通过其配偶康新忠的银行账户向李岩的银行账户分两次转账共计120万元。
二，2015年8月25日，太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具声明一份，内容为”2015年8月12日，徐某到敦化坊派出所报警称：其系山西天喔康洪达贸易有限公司财务人员，2015年8月12日在太原市动物园南门附近将山西天喔康洪达贸易有限公司的公章、财务章和康新忠名章丢失，现补办需我所出具证明。我所民警核查了其携带的营业执照复印件和身份证，为其出具了一份证明。2015年8月25日，康新忠、续连玉二人携带营业执照正副本原件、税务登记证正副本原件、组织机构代码证原件、开户许可证原件及山西天喔康洪达贸易有限公司的公章、财务章和康新忠的名章到我所，证明山西天喔康洪达贸易有限公司的公章、财务章和康新忠名章未丢失。经核实，2015年8月12日，徐某到我所属虚构事实报警。现我所对2015年8月12日出具的证明声明作废，并收回该证明”。
三，山西天喔康洪达贸易有限公司的股东为上海天盛酒业有限公司、康新忠和续连玉。杜红彦任该公司董事兼总经理，康新忠任监事，续连玉任董事。
证明以上事实的证据有被告杜红彦与原告的短信截屏四份、原告打款的银行流水复印件两份、原告的结婚证一份、太原市公安局杏花岭分局敦化坊派出所出具声明一份、山西天喔康洪达贸易有限公司登记股东信息一份及当事人陈述。
本案的争议焦点为：一、本案中120万元借款的借款人是被告杜红彦还是第三人李岩；二、债务人是否已返还借款。
本院认为，原告续连玉与被告杜红彦就120万元的借款事宜互发短信，可以证明双方形成了借款的合意，款项交付于被告指定的第三人李岩，故原、被告间120万元借款的法律关系成立。被告杜红彦、第三人李岩辩称借款人系李岩，但被告杜红彦及第三人李岩提交的证据不足以证明续连玉与李岩形成了借贷的合意，且李岩已经返还借款的事实，对其辩称意见不予采信。依照我国合同法的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告续连玉与被告杜红彦的借贷关系明确，且已到期，本院对原告要求被告返还借款120万元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定逾期利息，依照上述规定，被告杜红彦应当支付从2014年9月19日开始至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
综上，本院支持原告续连玉的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杜红彦自本判决生效之日起十日内返还原告续连玉借款本金1200000元，并支付从2014年9月19日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16650元，由被告杜红彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 孙 蕾
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杨 华