北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1525号
上诉人（原审原告）王迎章，男，1959年4月10日出生。
委托代理人王天顺，男，1959年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
被上诉人（原审第三人）北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街6号东轻宾馆401号。
法定代表人方卫红，总经理。
上诉人王迎章因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第444号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人王迎章及其委托代理人王天顺，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加了诉讼，北京泰科立高新技术有限公司（以下简称泰科立公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2014年12月16日，原审法院经审理查明：王迎章系ＸＸ之父，ＸＸ生前系泰科立公司职工，在该单位承包的湖南铁路工程项目中从事预制工作。2009年5月9日10时许，ＸＸ在工作结束后与同事到工地附近的湖南省汨罗市红花乡东冲水库洗澡，因溺水身亡。2010年4月26日，王迎章向海淀人保局申请工伤认定。因涉及劳动关系纠纷，王迎章于2011年6月9日向海淀人保局补正了确认ＸＸ与泰科立公司存在劳动关系的民事判决书。2011年6月23日，海淀人保局受理工伤认定申请，并于同年8月17日作出京海人社工伤非（1080F0199524）号非工伤认定结论通知书（以下简称被诉工伤认定结论），认定：2009年3月1日，泰科立公司职工ＸＸ，到该单位在湖南承包的铁路工程建设项目工作。同年5月9日10时许，在汨罗制梁厂附近水塘洗澡时溺水身亡。因ＸＸ发生溺水死亡伤害，不符合国务院令第375号《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形，故不予认定为工伤。2011年10月21日，王迎章向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）申请行政复议，该机关于同年12月9日作出行政复议决定书，维持了被诉工伤认定结论。但王迎章称，上述复议决定作出后未向其送达，其于2014年4月到市人保局查询后方得知行政复议决定的内容。其后，王迎章向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉工伤认定结论，责令海淀人保局重新认定。
原审法院判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，海淀人保局对其辖区内用人单位的职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，工作原因是认定工伤的主要必备条件。工作原因应理解为职工的工作行为，以及与工作存在直接关联性的行为，包括能够客观界定的合理的时间外延和空间外延。本案中，ＸＸ下班后外出洗澡的行为，系由其意志自由支配、不受工作原因约束的主观行为，与工作本身不具有直接关联性。王迎章虽称，ＸＸ外出洗澡溺亡系单位没有洗浴设施导致，但其选择水库作为洗澡场所显然超出了能够界定的与工作相关的合理外延。因此，海淀人保局对ＸＸ的溺亡伤害不予认定工伤的行为，认定事实清楚，适用法律恰当。同时，海淀人保局收到王迎章的工伤认定申请后，依法履行了补正、告知、受理、调查取证等程序，在法定期限内作出了非工伤认定结论并予以送达，其程序合法。故，王迎章的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王迎章的诉讼请求。
王迎章不服一审判决，向本院提起上诉称：ＸＸ是在劳动过程中，在完工后的收尾阶段，因泰科立公司劳动卫生设施缺失而被迫到工地附近的池塘洗澡而死亡。ＸＸ的洗澡行为是ＸＸ劳动过程的延续，为劳动内容必需的合理延伸，系因工作原因，故应依法认定工伤。ＸＸ选择池塘作为洗澡场所具有合理性，一审法院认定事故发生地为水库错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉工伤认定结论，责令海淀人保局重新认定。
被上诉人海淀人保局同意一审判决，请求二审法院予以维持。泰科立公司未向本院陈述意见。
在法定举证期限内，海淀人保局向原审法院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，2、ＸＸ身份证明，3、王迎章身份证明及户口簿，4、受托人身份证明及委托书，5、ＸＸ死亡证明及火化证明，6、王迎章的书面材料，上述证据证明王迎章的身份情况及申请工伤认定提交的材料；7、企业信息查询，证明海淀人保局具有管辖权；8、工伤认定申请补正材料通知书，9、劳动关系裁决书及两审生效民事判决书，上述证据证明ＸＸ与泰科立公司之间存在劳动关系；10、恢复工伤认定申请及证人证言公证书，11、建筑施工现场环境与卫生标准文件，上述证据系王迎章补充提交的材料；12、询问通知书、邮寄单、邮单查询及证明，13、泰科立公司法人营业执照，14、授权委托书及身份证明，15、事故报告，16、证人证言2份，17、人寿保险投保单，上述证据系泰科立公司在接受询问时提交的材料，证明ＸＸ死亡的情况；18、调查笔录2份及依法参保通知书，19、公函及邮寄单，证明海淀人保局依法履行了调查程序；20、接收凭证（存根）及受理通知书，证明海淀人保局受理了王迎章的工伤认定申请；21、行政复议通知书及决定书，证明海淀人保局作出的具体行政行为合法；22、送达回证2份及邮寄单，证明海淀人保局依法履行了送达程序。
在法定举证期限内，王迎章向原审法院提交了下列证据：1、行政复议受理通知，证明王迎章提起行政复议的情况；2、证明材料，证明王迎章于2014年4月才收到行政复议决定书，王迎章提起诉讼没有超过起诉期限；3、死亡证明，4、证人王×证言1份，5、证人证言公证书，上述证据证明ＸＸ死亡的时间和经过；6、案例，证明相似案件作出工伤认定；7、保险合同，证明泰科立公司的行业类别。
泰科立公司未在法定举证期限内向原审法院提交证据。
对于上述证据，原审法院经审查认为：海淀人保局提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，予以采信。但是，海淀人保局未就其认为王迎章起诉超过法定期限的主张向法院提交相关证据。王迎章提交的证据6与本案不具有关联性，不予采纳；王迎章提起的其他证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。但是，上述证据不能证明ＸＸ在工作结束后到工作场所以外的水塘洗澡溺死的行为是因工作原因导致的事实，对上述证明事项，不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。因此，工作原因是职工所受伤害认定为工伤的必备条件。
《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，认定为工伤。本案中，王迎章主张ＸＸ外出洗澡溺亡系因劳动收尾阶段用人单位缺乏洗浴设施所致，洗澡行为是劳动过程的延续，且ＸＸ洗澡的地点是池塘而非水库，具有合理性。但根据海淀人保局提交的证据5死亡证明显示，ＸＸ的溺亡地点为湖南省汨罗市红花乡东冲水库，并非池塘。而水库并非洗澡的合理及必要场所，ＸＸ选择水库为洗澡场所，已经超出其工作所需的必要范畴。因此，水库不应视为工作场所或工作场所的延续，ＸＸ的死亡亦不应视为工作原因。综上，海淀人保局不予认定工伤并无不当，一审判决驳回王迎章的诉讼请求正确，本院应予维持。王迎章要求撤销原判、改判撤销被诉工伤认定结论的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王迎章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏 蒙