北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3307号
原告姜×，女，1979年7月13日出生。
委托代理人王超，河北刘爱国律师事务所律师。
被告周×1，男，1958年3月1日出生。
被告刘×，女，1957年2月15日出生。
被告周×2，男，1978年1月3日出生。
被告周×3，女，1982年9月19日出生。
原告姜×与被告周×1、刘×、周×2、周×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜×及其委托代理人王超、被告周×1、刘×、周×2到庭参加诉讼，被告周×3经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告姜×诉称：原被告于2013年7月21日签订《家庭财产分割协议》，协议约定，因家庭成员共同生活居住的北京市门头沟区东辛房××街146排1号面临拆迁，基于原告为家庭所做的贡献，共同协商达成以下协议内容：1、家庭成员一致同意，将安置补偿的房屋中的一套一居室归原告所有；2、家庭成员一致同意，除上述一居室外另给予原告400000元，其中150000元已经支付，尚欠原告250000元；3、上述一居室在拆迁中的补偿款约40000元归原告所有；4、拆迁办支付的周转费归原告所有。协议还约定了其他内容。现在被告没有将250000元给付我，也拒绝将拆迁补偿款及房屋周转费支付给我，我要求四被告按照家庭财产分割协议共同给付我250000元、要求周×2给付我征收补偿款48061元及房屋周转费43200元、要求周×3给付我周转费43200元。
被告周×1、刘×辩称：姜×和周×2原系夫妻关系，被拆迁房屋是我的祖产，本来没有姜×和周×2的份额。《家庭财产分割协议》上的签名是我签的，但我们只是见证人的作用，钱应当由周×2给，不应该由我们给。
被告周×2辩称：对于《家庭财产分割协议》的真实性没有异议，当时约定的就是给原告一套一居室，然后我协议项下的货币补偿都给姜×，但我现在没有钱给付姜×。
被告周×3经本院合法传唤未到庭，但庭前发表答辩意见：对于《家庭财产分割协议》的真实性没有异议，当时是周×2要和姜×离婚，如果我不签字姜×就不同意离婚。钱不应该由我给，故我不同意姜×的诉讼请求。
经审理查明：周×2与姜×原系夫妻。周×2与周×3系周×1与刘×的子女。
2013年7月21日，周×1、刘×、周×2、周×3及姜×签署《家庭财产分割协议》，载明：“家庭成员：父亲周×1、母亲刘×、子周×2、女儿周×3、儿媳姜×。鉴于：现家庭成员共同生活居住在本市门头沟区东辛房××街西146排1号。因目前面临拆迁，并已经签署拆迁安置补偿协议。基于家庭成员为家庭所做贡献，经上述家庭成员共同协商，就拆迁后财产分割一事达成协议如下：1、根据已经签署的拆迁安置补偿协议，家庭成员一致同意，将安置补偿的房屋中的一套一居室归姜×所有。2、家庭成员一致同意，除上述一居室外另行给付姜×个人人民币肆拾万元整，在各方签署本协议之日后一周内支付壹拾伍万元整，余款贰拾伍万元于房屋拆迁后并取得拆迁款后一周内支付给姜×。3、涉及上述一居室在拆迁中包含的补偿款4万元左右（以拆迁协议为准）也归姜×个人所有。4、房屋拆迁后，如拆迁办未能及时提供安置房的，拆迁办支付的房屋周转费用（租房费）亦归姜×所有。……”
北京市门头沟区××街西146号由周×1、周×2、周×3分别与北京市门头沟区房屋征收事务中心签署《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》。根据协议约定，周×1获得二居室一套、征收补偿款总额1201999元，因选择现房安置，核减周转费31500元；周×2获得一居室二套，征收补偿款总额91261元，其中周转费43200元，其他各项补偿款项48061元；周×3获得三居室一套，征收补偿款总额103143元。现周×1、周×2、周×3已实际领取上述款项。
双方当事人均认可“涉及上述一居室在拆迁中包含的补偿款4万元左右（以拆迁协议为准）也归姜×个人所有”系指周×2签署的协议项下实际取得的款项扣除周转费后的余额。但对于“房屋拆迁后，如拆迁办未能及时提供安置房的，拆迁办支付的房屋周转费用（租房费）亦归姜×所有”双方有不同意见，姜×主张系指周×2、周×3协议项下所有周转费，周×1、刘×、周×2、周×3称仅指周×2协议项下的所有周转费。另，姜×主张婚姻关系存续期间其与周×2在东辛房××街西146排1号有过建房行为，但表示没有证据提交，对此周×1、刘×、周×2不予认可。双方当事人均认可北京市门头沟区东辛房××街西146排1号与北京市门头沟区东辛房××街西146号系同一地址。拆迁档案中北京市门头沟区龙泉镇东辛房村村民委员会出具一份证明，载明146号院落系东辛房村1983年批给周×1的宅基地。
上述事实，有姜×、王超、周×1、刘×、周×2、周×3的陈述，家庭财产分割协议，房屋征收补偿档案材料，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有以下两点：一、双方约定归姜×所有的周转费是否包含周×3协议项下的周转费；二、四被告是否应共同给付姜×补偿款250000元。本院对上述焦点做如下论述：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定了解释合同所使用的方法。该款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该条款规定，当事人对合同条款的理解有争议时，应按照文义解释、体系解释、目的解释、习惯解释、诚信原则解释等方法进行解释。需要说明的是，上述合同解释方法有先后顺序，即首先使用文义解释，以此解释之后，如果仍得出两种以上合理的结果，则再依次使用体系解释等方法。关于“房屋拆迁后，如拆迁办未能及时提供安置房的，拆迁办支付的房屋周转费用（租房费）亦归姜×所有。”该条款的内容如何理解，应与协议前半部分内容联系起来理解，运用体系解释的方法，可以发现，合同该条前后两部分是一个有机整体，该条款应理解为：房屋拆迁后，如拆迁办未能及时提供一居室安置房的，拆迁办支付的房屋周转费用归姜×所有。周×1、刘×、周×2、周×3均表示该条系指周×2协议项下两套一居室安置房的周转费。综上，本院可以认定该约定系指周×2协议项下所有周转费，而不应包含周×3协议项下周转费。
关于四被告是否应共同给付姜×250000元，本院认为姜×与周×1、刘×、周×2、周×3签订的《家庭财产分割协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，双方应依约履行。周×1、刘×、周×3认为250000元应由周×2个人给付的答辩意见，本院不予采信。故姜×要求周×1、刘×、周×2、周×3共同给付其250000元，并要求周×2个人给付其征收补偿款48061元及周转费43200元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周×1、刘×、周×2、周×3于本判决生效之日起十日内给付姜×二十五万元。
二、周×2于本判决生效之日起十日内给付姜×征收补偿款四万八千零六十一元。
三、周×2于本判决生效之日起十日内给付姜×周转费四万三千二百元。
四、驳回姜×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百三十三元，由姜×负担四百四十元，已交纳，由周×1、刘×、周×2、周×3负担三千零九十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 耿迎涛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张天泽