广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民一初字第881号
原告：张某某，男，汉族，19XX年X月X日出生。
被告：岑某某，女，汉族，19XX年X月X日出生。
委托代理人：李国华，广东和发律师事务所律师。
被告：茂名某某报社。
法定代表人：廖某某，社长。
委托代理人：梁文光、张学清，广东粤茂律师事务所律师。
原告张某某诉被告岑某某、茂名某某报社产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某，被告岑某某的委托代理人李国华，被告茂名某某报社的委托代理人梁文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告由于看到电视广告宣传被告销售的“某某牌盐藻软胶囊”对高血压、冠心病、心梗、糖尿病、肠胃疾病、失眠、便秘等多种病有重要疗效（见电视广告录像刻录光盘和茂名某某报复印件）于是原告于20XX年X月X日在被告经营的茂名百姓大药房购买了10盒单价为398的“某某牌盐藻软胶囊”，合计3980元。买10送4合计14盒。原告购买用于送朋友治病。三天后经朋友告知，得知被告销售的“某某牌盐藻软胶囊”属于保健食品没有疗效可言。原告收到《处理举报告知书》（茂）工商处告字二2014第13－01号，广东省新闻出版广电局关于张某某投诉涉嫌违规广告的复函（粤新广媒（2014）90号）。被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条。在其他省均有相关部门查处。诉讼请求：1、判令被告退还原告货款3980元。2、被告共同赔偿原告共11940元。3、判令本案的诉讼费由被告承担。
被告岑某某答辩称：1、原告从答辩人经营的大药房购买的“某某牌盐藻软胶囊”不存在产品质量问题，不构成对原告的侵权及损害，更无违反食品安全法。2、原告从大药房购买的“某某牌盐藻软胶囊”不是药品，产品说明属于保健食品，不能代替药物，作用是增强免疫力。经过国家商标注册，取得国家食品药品监督管理局批准文号为G20110392号国产保健食品批准证书，该产品符合《食品卫生法》和《保健食品注册管理办法》的规定。3、原告购买“某某牌盐藻软胶囊”给他人服用后，至今未见有任何发生损害身体健康的事实及证据，原告诉求退回货款3980元及赔偿缺乏事实和法律依据。4、原告本案诉讼纯属滥用诉权，原告在本诉前向化州市人民法院以相同的事实和理由起诉，被化州市人民法院作出的（2014）茂化法民二初字第500号民事判决驳回原告张某某的诉讼请求。对原告明知“某某牌盐藻软胶囊”不存在产品质量问题，不构成对原告的侵权及损害。同时，原告既认为该产品属保健食品没有疗效，却刻意继续购买同类产品，并以此无理缠讼。可见，原告本案起诉居心是为达到牟取不义之财，法院应依法不予支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告茂名某某报社答辩称：一、原告起诉主体不适格。原告起诉称“原告购买用于送朋友治病，三天后经朋友告知，得知被告销售的某某牌盐藻软胶囊属于保健食品没有疗效可言”，可见，原告不是药品使用人，有无药效与其没有关联。无论是否有疗效，原告都不是被侵权人。根据《侵权责任法》第三条规定，只有被侵权人才有权请求侵权人承担侵权责任，因此，原告不具备起诉主体资格。二、原告起诉对象错误。本案产品生产者是北京御生堂保健食品有限公司，委托单位是北京某某科技有限公司，答辩人既不是生产者又不是销售者，原告起诉答辩人要求按《食品安全法》十倍赔偿没有法律依据。三、即使不考虑主体资格问题，原告的诉称答辩人侵权也没有任何事实及法律依据。（一）答辩人依法审查本案发布广告的法定条件，没有过错。答辩人依照《广告法》的规定，收取并审查了有关某某牌盐藻软胶囊的生产者、销售者资质、医疗证明材料、说明材料以及药品监督管理机构的检验材料，并无违法之处。答辩人作为新闻媒体机构，不可能像医学鉴定机构一样鉴定某某牌盐藻软胶囊的具体临床表现，只能就法定范围内的事项在形式上是否符合规定作表面审核。答辩人经审核认为该广告所涉及的申请材料不具备违反《广告法》的情形，不存在过错。（二）原告没有任何证据证明某某牌盐藻软胶囊对人身、财产造成损害结果。（三）原告购买某某牌盐藻软胶囊是由于看到电视节目，根本不是看到答辩人的报纸，与答辩人无关。原告已经明确承认自己是基于电视节目的指引去购买有关产品，根本不是基于答辩人的报纸作出错误判断。因此，一切后果与答辩人没有因果关联。请求驳回原告全部诉讼请求；判令原告承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，原告于20XX年X月X日在被告岑某某经营的茂名百姓大药房（个人独资企业，投资人为被告岑某某）购买了10盒单价为398元的某某牌盐藻软胶囊，合计3980元，买10送4合计14盒。茂名百姓大药房随产品赠送了该产品的宣传杂志。原告于20XX年X月X日向工商行政管理局投诉茂名百姓大药房以印刷品形式发布虚假违法食品广告，该局于20XX年X月X日作出（茂）工商处告字二（2014）第13－01号处理举报线索告知书，告知处理结果为，当事人发布的某某牌盐藻软胶囊保健食品广告的行为违反了《食品广告发布暂行规定》第七条的规定，该局对百姓大药房作出了责令停止发布违法广告，罚款5000元的行政处罚。
原告将原诉讼请求第2项判令被告共同赔偿原告共39800元变更为被告共同赔偿11940元，事实和理由变更“将被告销售的某某牌盐藻软胶囊没有标明不适宜人群，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第四十八条、第五十一条、第五十四条、第九十六条”为“被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条”。原告将涉案食品没有疗效为由请求赔偿变更为以虚假宣传欺诈消费者为由请求两被告赔偿。庭审中，两被告表示对原告变更诉讼请求不需要本院重新指定举证期限。
另查明，“某某牌盐藻软胶囊”生产者为北京某某科技有限公司，20XX年X月X日，“某某牌盐藻软胶囊”通过国家食品药品监督管理局的审核，证实该产品符合《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品注册管理办法》的规定，批准文号为：国食健字G20110392。该批准书中注明保健功能为增强免疫力，适宜人群为免疫力低下者，无不适宜人群，本品不能代药物。20XX年X月X日，北京某某科技有限公司将“某某牌盐藻软胶囊”送给天津市疾病预防控制中心进行检验，检测得出该产品符合规定。
再查明，原告看到电视广告后曾于20XX年X月X日在化州市参某某大药房购买了4盒某某牌盐藻软胶囊，后得知该产品没有疗效及没有标明不适宜人群于20XX年X月X日起诉至化州市人民法院，要求该药房的经营者退款和赔偿，法院认为原告没有证据证实产品造成原告损害，和认定产品符合食品安全标准，20XX年X月1X日作出判决驳回原告的诉讼请求。原告曾向广东省新闻出版广电局投诉化州地区的香港国际台关于“某某牌盐藻软胶囊”的广告。被告茂名某某报社在20XX年X月X日的茂名某某报广告版刊登广告《某某盐藻让细胞止衰，人类将与慢性病绝缘》。庭审中，原告称是从电视广告和报纸广告上看到“某某牌盐藻软胶囊”的广告而去购买涉案产品。原告未提供证据证实某某牌盐藻软胶囊产品有对原告造成损害，亦未提供证据证实茂名某某报社和茂名百姓大药房对涉案产品进行虚假宣传。
以上事实，有收款收据、销售小票、报纸、宣传杂志第26页、广东省新闻出版广电局复函、处理举报线索告知书、营业执照、化州市人民法院民事判决书、当事人陈述为凭，经开庭质证，可以认定。
本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。原告到百姓大药房购买某某牌盐藻软胶囊产品，不论购买是供本人使用或供他人使用，属于消费者，因此原告诉讼主体适格。
二、关于原告请求被告岑某某退还货款3980元和两被告共同赔偿三倍货款11940元是否应得到支持的问题。原告变更诉讼请求为因虚假宣传受到欺诈请求退一赔三的赔偿，依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定。本案中，被告提供的检验报告证实“某某牌盐藻软胶囊”符合食品安全标准，原告亦没有证据证实其购买的“某某牌盐藻软胶囊”造成其人身、财产或其他损害。原告称受到虚假广告的误导而购买了涉案产品，原告在起诉状上和庭审中称是看到电视广告和茂名某某报社的广告才去购买涉案产品，且其于20XX年X月X日在化州地区购买过某某牌盐藻软胶囊，以该产品是保健食品没有疗效为由起诉至化州市人民法院，诉讼中，原告又在茂名百姓药房购买了同样的产品，是刻意为之，且原告仅提供了随产品赠送的宣传杂志，和工商部门对茂名百姓大药房的处理结果，处理结果为认定百姓大药房发布违法广告，罚款5000元，并不足以证明原告受到百姓大药房的欺诈，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告主张被告岑某某退还货款和赔偿本院不予支持。
至于被告茂名某某报社是否应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。广告经营者、发布者设计、制作、发布关系消费者生命健康商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。本案中，茂名某某报社发布的是否属虚假广告，和涉案产品是否造成原告损害，均没有证据证实，因此原告要求茂名某某报社承担赔偿责任，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费447元，退还348元给原告张某某，99元（已减半收取）由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 伍岳媚
二〇一四年十二月八日
书记员 骆明科