河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第170号
原告：张友明，农民。
委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。
被告：马立松，农民。
委托代理人王慧颖。
被告：马旭亮，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司。地址：蠡县城内；负责人：刘文军；职务：经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市高开区阳光北大街***号；负责人：乔柯岩；职务：经理。
委托代理人高超，河北亚华律师事务所律师。
原告张友明与被告马立松、马旭亮、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称中国人保）、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中国太保）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张友明及其委托代理人李雪、被告马立松的委托代理人王慧颖、中国人保的委托代理人李佳、中国太保的委托代理人高超到庭参加了诉讼；被告马旭亮经本院合法传唤无正当理由，拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友明诉称：2013年1月12日18时20分，原告乘坐张彦文驾驶的冀F×××××小型普通客车沿高蠡路由西向东行驶到蠡县辛兴东北农家院路段时，与对行马立松驾驶车主为马旭亮的冀F×××××、冀F×××××挂解放重型半挂车发生交通事故，造成小型客车上的乘客原告受伤，原告于2013年3月就治疗费等向法院起诉，法院已经判决。原告所乘坐的车在被告中国太保投有《道路客运承运人责任保险》，被告马旭亮的车在被告中国人保投有保险，原告第一次起诉保险公司后保险款还尚有剩余。因当时未评出伤残。现在原告经评定为9.5级伤残，故起诉到法院，要求判令被告赔付原告伤残赔偿金、二次手术费、误工费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计61600元。
被告马立松辩称：我方车辆在中国人保投有交强险、不计免赔责任险、商业三者险、本案的诉讼费、鉴定费由保险公司承担。
被告中国人保辩称：我公司已经赔偿张友明保险金34430.33元，我公司交强险在（2013）蠡民初字第278号和（2013）蠡民初字第349号两份判决书中已经用完，剩余的应该按照责任比例合理合法的我们承担，诉讼费鉴定费我公司不承担。二次手术费和伤残评定我们认为等级过高，七日之内我们提交重新鉴定书面申请，逾期不提交视为放弃，误工费我们不认可，原告没有提供出院时间，没有相关证据证明，根据法律规定应该持续误工，而原告没有提供相关单位的持续误工的证明，我们不认可，交通费数额过高，请法院酌定，被扶养人生活费我们认可原告两个孩子，对于原告母亲的被扶养人生活费不认可，因为没有提供丧失劳动能力证明，精神抚慰金我们认为过高，请法院酌定。
被告中国太保辩称：原告合理合法的损失范围应该在机动车强制责任险内赔偿后再按照责任比例赔偿，总额不得超过保险数额诉讼费、鉴定费、精神抚慰金我公司不承担。针对司法鉴定和二次手术证明同中国人保的意见，误工费我公司认为原告不应该再产生，交通费不认可，这不能证明是因为就医和治疗产生的费用，被扶养人生活费原告主张的原告母亲的费用意见同中国人保的一致但是计算标准不认可，原告计算23年显然已经超出了法律规定，我公司不承担精神抚慰金。
经审理查明，2013年1月12日18时20分，原告乘坐张彦文驾驶的冀F×××××小型普通客车沿高蠡路由西向东行驶到蠡县辛兴东北农家院路段时，与对行马立松驾驶车主为马旭亮的冀F×××××、冀F×××××挂解放重型半挂车发生交通事故，造成张彦文死亡，小型客车上的乘客原告受伤，此事故经蠡县公安交通警察大队出具事故责任认定书，认定马立松与张彦文负同等责任。原告无责任，原告所乘坐的车冀F×××××小型普通客车在被告中国太保投有《道路客运承运人责任保险》，投保座位数为7位，每次事故每座人身赔偿限额150000元，未投保不计免赔。被告马立松驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂解放重型半挂车登记车主为被告马旭亮在被告中国人保投有机动车交通责任强制保险和第三者责任保险，主车300000元，挂车50000元。事故发生在保险期间内，事故发生后，原告、伤者及死者家属向法院起诉，蠡县人民法院作出（2013）蠡民初字第278号、（2013）蠡民初字第349号民事判决书，判决被告中国人保赔偿原告、伤者、及死者家属在强制保险范围内赔偿244000元。强制保险已全部赔偿完毕。商业三者险赔偿105494.75元，（2013）蠡民初字第350号判决被告中国太保赔偿原告及伤者97190.25元。保险公司赔偿后保险款仍有剩余，现原告张友明评定为9.5级伤残。故原告再次向法院起诉。要求被告赔偿原告伤残赔偿金、二次手术费、误工费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计61600元。
原告张友明经保定市法医鉴定中心鉴定为9.5级伤残，残疾赔偿金为按河北省2012年度农村居民人均年纯收入8081元×20年×0.15为24243元。二次手术费保定市法医鉴定中心评估二次手术费约8000元左右。误工费为出院后到评残前一天282天，标准按照河北省2012年度农林牧副渔业平均工资13564元，每天37元，共计10434元。鉴定费票据2张共计1840元。交通费票据6张，共计300元。被扶养人生活费，原告有两个孩子，张佳瑶9周岁，张思瑶4周岁，还有原告母亲56周岁。主张23年，标准按照2012年度农村居民人均消费支出5364元。共计23年×5364元×0.15÷2为9253元。精神抚慰金原告主张7500元。
被告中国人保于七日内向本院书面提出对原告张友明的伤残及二次手术费提出重新鉴定，因申请鉴定人逾期未补缴鉴定费用，根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第二十五条第三款的规定，中止鉴定。
上述事实，有法医鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、（2013）蠡民初字第349号民事判决书、（2013）蠡民初字第350号民事判决书及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。”
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”故本院对原告的误工费予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”原告未提供证据证实其母亲无劳动能力又无生活来源，故对原告要求其母亲被抚养人生活费的主张，本院不予支持。被告中国人保、中国太保对伤残及二次手术费鉴定有异议，但被告中国人保未在规定的期间内补缴鉴定费用以及被告中国太保未在七日内向本院提交重新鉴定申请，故本院对原告的伤残赔偿金及二次手术费予以确认。原告张友明鉴定为9.5级伤残，对其精神造成一定的损害，故对原告要求的精神抚慰金本院予以支持。但数额过高，本院酌定3000元。综上，原告张友明的损失为伤残赔偿金24243元，二次手术费8000元，误工费10434元，鉴定费1840元，交通费300元，被扶养人生活费9253元，精神抚慰金3000元共计57070元。被告中国太保、中国人保按责任比例承担各50％，即28535元。中国太保投保座位数为7位，每座150000元。最高限额为1050000。（2013）蠡民初字第350号民事判决书判决赔偿此次交通事故的伤者97190.25元，剩余952809.75元。未超出保险限额。
根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故本院被告保险公司应承担相应诉讼费用。被告马旭亮经本院合法传唤未到庭应诉，是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条；《中华人民共和国保险法》第五十五条、六十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告张友明28535元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司赔偿原告张友明28535元。
三、驳回原告张友明超出部分的诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司承担513元，被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司承担513元。原告张友明承担314元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 齐林飞
审判员 李守茂
审判员 齐旭光
二〇一四年七月一日
书记员 黎静云