浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第753号
上诉人(原审被告)：绍兴县明兴制衣厂。
负责人：王天明。
上诉人(原审被告)：王天明。
上诉人(原审被告)：魏爱琴。
上诉人(原审被告)：封凯。
上诉人(原审被告)：王凡。
上诉人绍兴县明兴制衣厂。
被上诉人（原审原告）：绍兴县吉富纺织实业有限公司。
法定代表人：陶吉生。
委托代理人：申屠永谊。
上诉人绍兴县明兴制衣厂（以下简称明兴制衣厂）、王天明、魏爱琴、封凯、王凡为与被上诉人绍兴县吉富纺织实业有限公司（以下简称吉富公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长、审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人王天明（同时是上诉人明兴制衣厂、魏爱琴、封凯、王凡的委托代理人），被上诉人吉富公司的委托代理人申屠永谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王天明系明兴制衣厂法定代表人,陶吉生系吉富公司法定代表人。2013年12月15日以前，王天明账户向陶吉生账户分7次转账共计73350元。2013年12月15日以后，王天明账户又向陶吉生账户分4次转账共计45000元，2013年12月15日，明兴制衣厂向吉富公司出具欠条一份，载明：“经绍兴县吉富纺织实业有限公司与绍兴县明兴制衣厂对账确认，截至2013年12月15日止，明兴制衣厂尚欠吉富公司货款、违约金共计人民币25万元。明兴制衣厂自愿自2013年12月16日起按每日250元另行支付违约金。上述欠款、违约金、实现债权费用由担保人提供连带责任保证，保证期间为2年。约定管辖法院为绍兴市越城区人民法院。上述欠款如在2014年3月15日前不归还，则按每日支付违约金伍佰元（￥500元）。”魏爱琴、封凯、王天明、王凡在欠条“担保人”处签名捺印。后明兴制衣厂向吉富公司交付两张转账支票，其中一份号码为1020332007767761的支票的出票日期为2013年12月26日，付款行为工行浙江绍兴分行安昌支行，收款人为吉富公司，金额为25万元。另一份号码为1020332009377702的转账支票的出票日期为2014年11月24日，付款行为工行浙江绍兴分行安昌支行，收款人为吉富公司，金额为25万元。上述两份支票出票人账号均为：12×××13。明兴制衣厂在上述两份支票“出票人签章”处均盖章确认。2014年12月2日，工行出具退票凭证一份，载明尾号为9377702的转账支票因被告明兴制衣厂上述账号余额不足而退票。2014年8月8日，吉富公司员工向明兴制衣厂出具收条一份，载明：“今收到绍兴县明兴制衣有限公司纱款及利息人民币伍万元￥50000。”吉富公司自认已收到上述款项。2015年3月29日，王天明向陶吉生账户存入100元现金。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为明兴制衣厂尚欠吉富公司的货款及违约金数额，对此该院评判如下：根据明兴制衣厂向吉富公司出具的欠条可以认定截至2013年12月15日明兴制衣厂自认尚欠吉富公司货款及违约金共计25万元的事实。根据吉富公司提供的尾号为09377702、金额为25万元、出票日为2014年11月24日、用途为“货款”的转账支票，可推定明兴制衣厂于2014年11月24日仍自认尚欠吉富公司25万元款项。该支票在吉富公司向银行提示付款时因账户余额不足而被退票，明兴制衣厂仍未完成付款义务。明兴制衣厂抗辩其于2014年8月18日已向吉富公司支付50000元货款并提供吉富公司员工季卫祥出具的收条为凭，吉富公司认为该款系支付违约金。该院认为，上述付款行为发生在尾号为09377702的转账支票出票日之前，明兴制衣厂在付款之后又以支票形式向吉富公司确认25万元欠款，且本案欠条约定了违约金，被告方又未举证证明季卫祥有代表吉富公司确认所收款项的性质，故该院认定该50000元系支付违约金。但双方约定的违约金数额过高且被告已提出抗辩，该院调整为按银行同期贷款利率四倍计算，截至2014年8月18日被告应支付原告违约金为38266.7元，超出11733.3元应在货款中作为本金扣除。被告方于2015年3月29日向吉富公司法定代表人账户现金存入的100元，因吉富公司同意用于支付本案项下欠款，该院依法在欠款中予以扣除，故被告至今尚欠原告欠款238166.7元（250000-11733.3-100）。因欠条中已明确25万元系“货款、违约金”，在吉富公司不能举证证明25万元欠款具体构成的情形下，吉富公司再主张违约金可能存在重复计算违约金及违约金总额超过法律规定上限的情形，故对吉富公司要求被告支付自2013年12月16日起的违约金的诉请，该院不予支持。关于被告方向陶吉生账户陆续转账汇款的118350元系用于支付欠款的抗辩，该款中有73350元发生于欠条出具之前，应以欠条为准，其余45000元发生在个人之间，被告未能证明系支付本案欠款，故由被告另行主张，本案不作处理。本案其余被告在欠条上作为担保人签字，欠条中未明确保证范围，应视为对全部债务提供连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、明兴制衣厂应支付给吉富公司欠款238166.7元，于判决生效之日起十日内履行；二、王天明、魏爱琴、封凯、王凡对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吉富公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，财产保全费1820元，由五被告连带负担。
上诉人明兴制衣厂、王天明、魏爱琴、封凯、王凡不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。本案欠条是强迫的，而且违约金数额过高，又迫使上诉人签名，事实上明兴制衣厂已付清了所有货款。上诉人未能及时找到已付的118350元，是通过王天明账户转账至陶吉生账户，一审不予认定错误。一审将吉富公司员工季卫祥代表吉富公司收取的50000元认定为支付违约金错误，该款项应从所欠货款中扣除。请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吉富公司在上诉答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称：一审认定11份转帐凭证项下的款项被上诉人已收到与被上诉人的陈述不符，一审判决只对部分违约金进行计算认定，希望二审法院依法予以纠正。上诉人没有提供证据来印证上诉人的上诉理由，而且不符合生活常理，请求二审法院驳回上诉，依法判决。
二审中，上诉人提供了二份证据：1、被上诉人开具的增值税专用发票7份，用以证明上诉人与被上诉人总的交易金额是125万多元；2、明兴制衣厂、吉富公司、绍兴县龙富公司签订的转让抵卖协议书一份，用以证明该协议书是陶吉生强逼上诉人王天明签字。被上诉人质证认为以上两份证据均不符合证据三性。因上述证据与本案无关联，本院不予认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案欠条是否存在强迫签订及违约金是否过高的问题，因上诉人没有提供相应的证据证明自己出具借条时存在强迫，且违约金一审法院已调整为按银行同期贷款利率四倍计算，故上诉人的这一主张不能成立。关于吉富公司员工季卫祥代收的50000元性质的认定问题，因付款行为发生在尾号为09377702的转账支票出票日之前，明兴制衣厂在付款之后又以支票形式向吉富公司确认25万元欠款，且本案欠条约定了违约金，一审法院认定该50000元系支付违约金符合一般交易习惯。关于上诉人通过王天明账户向陶吉生账户陆续转账汇款的118350元系用于支付欠款的上诉理由，该款中有73350元发生于欠条出具之前，应以欠条为准，其余45000元发生在个人之间，上诉人未能证明系支付本案欠款，一审法院认为可由上诉人另行主张，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人绍兴县明兴制衣厂、王天明、魏爱琴、封凯、王凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 娟