辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1287号
上诉人（原审被告、反诉原告）吕凤春，女。
上诉人（原审被告、反诉原告）吕凤兰，女。
二上诉人共同委托代理人陶永胜，男。
二上诉人共同委托代理人侴述平，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王英，女，系农民。
原审被告吕凤春、吕凤兰与原审原告王英生命权、身体权、健康权纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年6月24日作出（2014）普民初字第377号民事判决，吕凤春、吕凤兰均不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理本案，在审理过程中，上诉人吕凤春、吕凤兰的委托代理人陶永胜、侴述平，被上诉人王英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王英（反诉被告）一审诉称：2013年6月21日9时30分左右，在普兰店市铁西街道办事处快马厂村中沟屯陶永胜家地边，原告王英与被告吕凤春、吕凤兰因琐事发生口角，被告吕凤兰、吕凤春将原告王英殴打致伤。原告伤后在普兰店市中医院住院治疗15天，花费医疗费8880.01元，现诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、担架费、车费、鉴定费等共计12058.21元。
被告吕凤春、吕凤兰（反诉原告）一审辩称：这次打架事件中，原告王英也将二被告打伤。造成被告吕凤兰头部、腰部及颈部外伤，被告吕凤春右小腿外伤，吕凤春在普兰店市中医院门诊治疗花费医疗费329.49元。请求原告王英赔偿吕凤春医疗费329.49元、交通费200元、误工费500元，共计1029.49元。同时因在本次打架事件中，双方当事人均有责任，且均受伤，故我们愿意赔偿原告王英60%的经济损失。
王英（反诉被告）一审辩称：既不认可也不同意赔偿被告吕凤春、吕凤兰（反诉原告）经济损失。要求二被告赔偿原告全部经济损失，因为被告打架人数多，公安机关虽对双方均处以拘留，但对被告进行罚款了，对原告没有罚款。
一审查明：2013年6月21日9时30分左右，在普兰店市铁西街道办事处快马厂村中沟屯陶永胜家地边，原告王英与被告吕凤春、吕凤兰因琐事发生口角，并引发厮打。造成原、被告均受伤。原告伤后在普兰店市中医院住院治疗11天，花费医疗费8880.01元，被告吕凤春打架当天在普兰店市中医院门诊治疗花费医疗费329.49元。被告吕凤兰打架当天在普兰店市中医院门诊诊断，但无医疗费收据。原告伤后的住院治疗用药经大连博爱司法鉴定中心司法鉴定，确定：头孢地嗪钠针应减半使用，余治疗用药基本合理。原告王英头孢地嗪钠针共花费2357.6元。普兰店市公安局大公（普）（治）决字（2013）第2441号公安行政处罚决定给予王英行政拘留五日的行政处罚；普兰店市公安局大公（普）（治）决字（2013）第2440号公安行政处罚决定给予吕凤春行政拘留七日、罚款二百元的行政处罚；普兰店市公安局大公（普）（治）决字（2013）第2439号公安行政处罚决定给予吕凤兰行政拘留七日、罚款二百元的行政处罚。被告吕凤春、吕凤兰不服行政处罚，于2014年1月7日到普兰店市人民法院起诉，请求法院依法撤销普兰店市公安局大公（普）（治）决字（2013）第2439号、2440号公安行政处罚决定，普兰店市人民法院于2014年3月5日作出（2014）普行初字第3号行政判决，判决“驳回原告吕凤春、吕凤兰的诉讼请求。”另查，原告王英系农业户口。大连市2013年农村居民年人均纯收入为15990元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。根据公安局的行政处罚决定，可以认定原告王英与被告吕凤春、吕凤兰对打仗事件的发生均存有一定过错，本院根据各自过错，认定此次事件中具体责任比例为原告王英承担30%责任，被告吕凤春、吕凤兰承担70%责任。原告请求住院伙食补助费、营养费计算标准按照50元／天，护理费计算标准按照80元／天，担架费及车费357元，被告无异议，且符合相关规定，本院予以支持。关于被告主张原告误工费计算天数应以实际住院时间11天为准，不应包括医嘱中15天休息时间一节，于法无据，本院对原告26天误工主张予以支持。关于被告主张不承担鉴定费用一节，因治疗用药是否合理必须经专业部门鉴定方能认定，虽经鉴定原告用药中存在不合理用药，但并非原告自身原因造成，本院认为由此产生的鉴定费用不应由原告一方全部承担，而应由双方当事人依据各自责任比例承担。关于被告吕凤春、吕凤兰请求原告赔偿被告吕凤春在普兰店市中医院门诊治疗花费的329.49元医疗费一节，因门诊治疗时间与打架事件发生时间相符，故本院予以认定。被告请求交通费200元，标准过高，本院酌定50元为宜。被告主张误工费500元，于法无据，本院不予支持。
经本院审查确认，原告王英的合理经济损失为：医疗费7701.21元，住院伙食补助费11天×50元／天=550元，营养费11天×50元／天=550元，护理费11天×80元=880元，误工费26天×15990元／365天=1139元，担架费及车费357元，鉴定费720元，合计11897.21元。被告吕凤春、吕凤兰的合理经济损失为：吕凤春医疗费329.49元，吕凤春、吕凤兰交通费50元，合计379.49元。
原告王英上述经济损失由被告吕凤春、吕凤兰赔偿8328元（11897.21元×70%=8328元）。被告吕凤春、吕凤兰（反诉原告）的上述经济损失由原告王英（反诉被告）赔偿113.8元（379.49元×30%=113.8元）。一审据此判决：一、被告吕凤春、吕凤兰赔偿原告王英8328元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行；二、原告王英（反诉被告）赔偿被告吕凤春、吕凤兰（反诉原告）113.8元，此款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回原告王英的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吕凤春、吕凤兰的其他诉讼请求。案件受理费62元，由被告吕凤春、吕凤兰负担43元，原告王英承担19元。反诉费25元，由原告王英（反诉被告）承担7.5元，由被告吕凤春、吕凤兰（反诉原告）承担17.5元。
吕凤春、吕凤兰上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由为，1、一审判决根据公安机关的《行政处罚决定书》的记载，判决上诉人承担被上诉人经济损失70%不合理。2、一审判决查明我们愿意赔偿被上诉人60%的经济损失，不是上诉人的真实意思表示，是代理人的意见。我们对公安机关的处罚决定已经提出申诉和诉讼要求撤销。
王英辩称：不同意上诉人的上诉请求。因为上诉人的地在我们家地门口，我们家为这个地以前就闹过，上诉人是靠谁地边，就赖谁地，我们家门前有一个大水沟，上诉人把水沟给平上了，我跟上诉人协商，上诉人不听劝，就要填平，我的地比上诉人地高，我不想为这一垄地伤了和气，后发现上诉人地种到我这垄地了，我原来是35个垄，让上诉人弄成32个垄了，我找上诉人说这事了，我在我自己垄地上种玉米，在照看玉米的时候我去看地，发现上诉人处有五个人在垄地上，我上去询问，然后上诉人就开始骂我。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。公安机关的对诉争事件的询问笔录及行政处罚决定书是人民法院认定案件事实的依据。根据公安机关对案涉打架事件的调查和出具的《行政处罚决定书》，对当事人双方的行政处罚，一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人对公安机关的行政处罚有异议，但已经行政复议程序和行政诉讼程序予以处理，故对上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人的诉讼代理人，是经上诉人授权委托到庭发表意见，其当庭陈述具有法律效力，上诉人认为其代理人的当庭陈述，不是其真实意思表示的上诉理由没有事实及法律依据，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人吕凤春、吕凤兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 肖国辉
审判员 朱 丽
二〇一四年十月二十日
书记员 徐蕴清