广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4867号
上诉人（原审原告）：梁顺遂，住广州市。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：甘霖，该局局长。
委托代理人：李强，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄雅妮，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
原审第三人：梁顺宝，住广州市荔湾区。
委托代理人：梁顺道，住广州市海珠区。
原审第三人：梁顺时，住广州市荔湾区。
原审第三人：梁顺道，住广州市海珠区。
原审第三人：梁莲卿，住广州市荔湾区。
上述三原审第三人共同委托代理人：梁顺遂，即本案上诉人，身份情况如上。
原审第三人：广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：王秋平，该局局长。
委托代理人：何嘉华，该局工作人员。
上诉人梁顺遂因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认为：梁顺遂要求广州市供电局有限公司（以下简称：市供电局）赔偿损失的依据为《危险房屋鉴定报告》，由于该鉴定报告是广州市国土房管局荔湾区分局公房维修科（以下简称：荔湾公房维修科）作出的，而广州市国土房管局是案涉房屋首层产权人，与案涉房屋有着利害关系，故对于梁顺遂提交的利害关系人作出的该鉴定报告，不能单独作为认定案件事实的依据。由于梁顺遂无其他证据证明市供电局对梁顺遂房屋的倒塌应承担赔偿责任，故对于梁顺遂的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年7月29日作出如下判决：驳回梁顺遂的诉讼请求。案件受理费306元，由梁顺遂负担。
判后，上诉人梁顺遂不服原审判决，向本院提起上诉称：xx路xx二巷34号于2009年7月15日发生局部倒塌，次日，2009年7月16日荔湾公房维修科出具荔房某字（2009）第B00646号危险房屋鉴定报告，荔湾公房维修科具备房屋鉴定资质，并出具了正式的鉴定报告，出具的时间及时、高效，图文并茂，依据充分。2011年5月5日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局（以下简称：市国土房管局荔湾分局）正式复函，认定上述鉴定报告。2011年5月11日，逢源街道办事处根据各级信访局转办，组织梁顺遂、广州市供电局有限公司荔湾供电局（以下简称：荔湾供电局）、市国土房管局荔湾分局、荔湾区安监局召开现场协调会，会上荔湾区供电局始终认为无确实证据证明他们应该负责，但荔湾区供电局一直无法出具反证。直至2013年1月20日，时隔3年半后，荔湾供电局出具《关于梁顺遂信访事项的复函》上才列举说明，该份说明属于复函，并非检验报告，荔湾供电局不具备检验资格且时隔3年半才出具说明，故荔湾供电局出具的说明和荔湾公房维修科出具荔房鉴字（2009）第B00646号危险房屋鉴定报告的及时性、专业性都有巨大差别。一审法院不采信鉴定报告，明显不恰当。市国土房管局具备鉴定资质、具备对辖下公房的鉴定资格。上诉请求：l、撤销原审判决；2、改判或者发回原审法院重新审理；3、本案一切诉讼费用由广州供电局有限公司承担。
被上诉人市供电局答辩称：一、梁顺遂没有提供证据材料来证明事故是市供电局的侵权行为所致，也没有证明损害结果与市供电局有法律的因果关系。《危险房屋鉴定报告》作出主体与本次事故具有利害关系，报告主体本身就是房屋一层的产权人，作为产权人作出对市供电局不利的认定不合理更不合法；其次，作出报告的主体没有资质作出相应的鉴定，并且报告本身没有鉴定人的签名，该报告不能作为认定案件的证据材料；再次，报告本身没有任何的签名、盖章。报告中关于认定市供电局承担责任的内容真实性、合法性无法确认。二、本次事故的发生并不是市供电局的线路造成的，而是第三方“钢丝拉线”诱导发生的，第三方应承担相应的赔偿责任。三、事故发生的主要原因是梁顺遂疏于对房屋的维护、修缮、梁顺遂自身对于房屋的管理存在过错，应依法承担管理过错责任。2009年市国土房管局荔湾分局作出《危险房屋鉴定报告》［报告编号：荔房鉴字（2009）第B00646号］中关于房屋自身结构及年久失修的内容是真实、客观的。四、梁顺遂提出的赔偿数额超过其可主张的范围，案涉房屋为按份共有，权属人有梁顺遂、梁顺时、梁顺道。梁顺遂提供的修复费用发票显示缴纳修复费用的主体为梁顺遂等五人，梁顺遂作为其中一人不能主张全部修复费用。梁顺遂及梁顺宝、梁顺时、梁顺道、梁莲卿起诉时以及原审过程中没有提出具体的诉讼请求。请求驳回梁顺遂的上诉请求，并由梁顺遂承担全部诉讼费。
原审第三人梁顺宝、梁顺时、梁顺道、梁莲卿述称：同意梁顺遂的上诉意见。
原审第三人市国土房管局荔湾分局述称：市供电局没有相反证据证明鉴定报告是不公正、不合理的。
经审理查明：荔湾区xx北路xx二巷34号房屋砖木结构，2又1／3层，使用性质为住宅。其中首层房屋是广州市国土资源和房屋管理局的直管公房，二楼房屋是梁顺遂与梁顺时、梁顺道按份共有的房产。
2009年7月15日，荔湾区xx北路xx二巷34号房屋发生局部倒塌。
2010年9月，该房屋由梁顺遂与市国土房管局荔湾分局共同出资维修完毕。同年12月，广州市荔湾建筑工程有限公司开具发票，其中发票付款方名称为梁顺遂等五人，工程项目名称为建筑维修，结算项目为xx二巷34号二楼修缮，金额为32475.44元。
事后，梁顺遂多次就房屋倒塌赔偿问题进行上访。2013年1月20日，荔湾供电局就梁顺遂向荔湾区信访局信访的信访函复函称：经分析，我局低压线路夹角所产生的拉力与房柱倒塌方向相反，其产生的拉力强度以及导线自身重量所造成的影响轻微，与墙壁倒塌并无直接影响。而现场中其他设施使用的多股钢绞拉线所产生的拉力与房柱倒塌方向一致，《危险房屋鉴定报告》［荔房某字（2009）第B00646号］对此情况没有述及。故梁顺遂认为倒塌的原因的意见以及《危险房屋鉴定报告》中的原因分析有失偏颇，等等。
梁顺遂于2015年1月15日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、市供电局赔偿梁顺遂房屋维修费32475.44元。2、市供电局承担本案全部诉讼费用。市供电局原审答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，梁顺遂没有提供证据材料来证明事故是市供电局的侵权行为所致，也没有证明损害结果与市供电局有法律的因果关系；其次，事故的发生主要原因是梁顺遂疏于对房屋的维护、修缮，梁顺遂自身对于对房屋的管理存在过错，应依法承担相应的责任。再次，本次事故的发生并不是市供电局的线路造成的，而是第三方“钢丝拉线”诱导发生的，第三方应承担相应的赔偿责任；最后，梁顺遂提出的的赔偿数额超过其可主张的范围，梁顺遂只能对涉及自身部分主张权利。梁顺宝、梁顺时、梁顺道、梁莲卿原审述称：意见与梁顺遂一致，至于梁顺遂的诉讼请求，赔偿款项先由市供电局支付给梁顺遂，至于之后如何处理分配由共有人内部进行处理。市国土房管局荔湾分局述称：梁顺遂依据的鉴定报告是我方下属的一个房屋鉴定机构作出的，是客观正确的；如果市供电局对报告有质疑可以另行申请鉴定；街马的设置没有经产权人同意。
原审期间，梁顺遂提供了荔房某字（2009）第B00646号《危险房屋鉴定报告》复印件，该复印件显示委托单位为荔湾公房维修科。市供电局认为该复印件没有原件，对其真实性不能确认，并认为该鉴定报告中鉴定人员没有签名，鉴定单位没有加盖公章，荔湾公房维修科室是权利人，其出具的报告证明力不足。市国土房管局荔湾分局称梁顺遂提供的鉴定报告系其下属的一个房屋鉴定机构作出的，并提供了《危险房屋鉴定报告》［报告编号：荔房某字（2009）第B00646号］的原件。市供电局、梁顺遂及梁顺宝、梁顺时、梁顺道、梁莲卿对上述鉴定报告的原件的真实性均予以认可。《危险房屋鉴定报告》［报告编号：荔房某字（2009）第B00646号］显示：委托单位为荔湾公房维修科，鉴定人员姜某等人在该报告中签名，广州市荔湾区房屋安全鉴定所在鉴定单位一栏加盖“房屋鉴定专用章”。该鉴定报告载明：经现场检查：“（以地基基础地基基础出现不均匀沉降；（二）上部结构东墙部分：首层北侧墙垛大部分已倒塌；二层北段风化、松散、开裂严重，北段有一条全墙高的贯通竖向裂缝；该墙北侧墙垛原设有一个电线街马。首层西墙北侧墙垛墙体局部倒塌，二层北侧砼梁底剩余部分墙体破损，松散严重，二层北侧砼梁已塌落，二层北前墙大部分墙体已塌落，房屋南后墙风化较严重，所有墙体均有老化、风化现象。天台北侧木梁、板渗漏、霉废、蚁蛀严重”，等等。该鉴定报告鉴定意见为：“该房屋因自然老化及地基基础出现不均匀沉降，导致房屋构件出现损坏现象，特别是东、西墙北侧墙垛局部倒塌，二层北向砼梁塌落，二层北前墙倒塌，房屋南后墙风化较严重，天台北侧木梁、板渗漏、霉废、蚁蛀严重等等；从现场检查情况分析，该房屋发生局部倒塌事故主要原因为房屋自然老化及地基基础出现不均匀沉降，墙体风化、松散、开裂、倾斜严重所致；该房屋东墙北侧墙垛原设有一电线街马，该电线街马的设置对该房屋东墙北侧墙垛的倒塌有一定程度的影响”。
原审审理过程中，市供电局申请对事故原因进行鉴定，后因鉴定费用的问题，市供电局撤回该项申请。经原审法院询问，梁顺遂及梁顺宝、梁顺时、梁顺道、梁莲卿不再对房屋倒塌原因进行鉴定。
二审期间，市国土房管局荔湾分局针对市供电局对《危险房屋鉴定报告》［报告编号：荔房鉴字（2009）第B00646号］提出的异议，再次出示该鉴定报告原件。市供电局称其在原审期间没有看过该鉴定报告，认为该鉴定报告是在一审判决后形成的，申请对该鉴定报告中印章真实性（形成时间）进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点在于梁顺遂要求市供电局赔偿案涉房屋维修费的主张是否成立。
原审期间，市国土房管局荔湾分局提供了荔房鉴字（2009）第B00646号《危险房屋鉴定报告》的原件，市供电局、梁顺遂、梁顺宝、梁顺时、梁顺道、梁莲卿均表示对该鉴定报告原件的真实性无异议，故本院对该鉴定报告的真实性予以确认。市供电局称其原审期间并无看过该鉴定报告原件明显与事实不符，本院不予采信。市国土房管局荔湾分局提供的鉴定报告中载明的鉴定单位为广州市荔湾区房屋安全鉴定所，并盖有该所鉴定专用章。从荔湾供电局2013年1月20日的信访复函中已有提及荔房鉴字（2009）第B00646号《危险房屋鉴定报告》，由此可见，该《危险房屋鉴定报告》在原审庭审前已经作出。市供电局在原审期间并无要求对该《危险房屋鉴定报告》原件中鉴定单位的印章形成时间申请鉴定，故本院对其二审提出的鉴定申请不予接纳。荔房鉴字（2009）第B00646号《危险房屋鉴定报告》系广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出的，并非荔湾公房维修科作出，荔湾公房维修科只是鉴定委托单位，原审法院关于该《危险房屋鉴定报告》系荔湾公房维修科作出的认定有误，本院予以纠正。市供电局虽然对该《危险房屋鉴定报告》中关于“该电线街马的设置对该房屋东墙北侧墙垛的倒塌有一定程度的影响”的鉴定结论不予认可，但该局于原审期间撤回了对事故原因进行鉴定的申请，亦无提供充分证据否定《危险房屋鉴定报告》中对案涉房屋倒塌原因所作鉴定结论，故本院对该局关于不应采纳该《危险房屋鉴定报告》的主张不予支持。
荔房某字（2009）第B00646号《危险房屋鉴定报告》中载明案涉房屋倒塌原因为“房屋自然老化及地基基础出现不均匀沉降，墙体风化、松散、开裂、倾斜严重所致；该房屋东墙北侧墙垛原设有一电线街马，该电线街马的设置对该房屋东墙北侧墙垛的倒塌有一定程度的影响”，市供电局并无相反证据否定上述鉴定结论，应对案涉房屋倒塌承担相应的赔偿责任。根据上述《危险房屋鉴定报告》所作鉴定结论，梁顺遂无充分证据证明案涉房屋倒塌的原因全部归责于电线街马的设置，故本院对梁顺遂要求市供电局承担全部房屋维修费用的主张不予接纳，酌定市供电局向案涉房屋业权人赔偿房屋维修费8119元。
至于梁顺遂应否仅就其对案涉房屋所占份额主张赔偿款的问题。梁顺遂为案涉房屋的共有人之一，但梁顺宝、梁莲卿以及案涉房屋的其他共有人梁顺时、梁顺道均同意案涉房屋的相关赔偿款项先由市供电局支付给梁顺遂，其内部再对赔偿款的分配问题进行处理，由此可见，其他共有人对梁顺遂作为代表提起本案诉讼、主张权利是予以认可的，故本院对市供电局关于梁顺遂的诉讼请求超出其可主张范围的上诉理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第371号民事判决；
二、被上诉人广州供电局有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿房屋维修费8119元给上诉人梁顺遂；
三、驳回上诉人梁顺遂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费306元，由上诉人梁顺遂负担229元，被上诉人广州供电局有限公司负担77元。二审案件受理费612元，由上诉人梁顺遂负担458元，被上诉人广州供电局有限公司负担154元
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 梁淑敏
审判员 李 静
二〇一五年十二月二十五日
书记员 邹凌青
黄咏欣