丹东市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）辽06委赔9号
赔偿请求人：东港市金洋房地产开发有限公司。住所地：东港市大东管理区。
法定代表人：汪俊桦，系该公司董事长。
委托代理人：邹义，系北京中书律师事务所律师。
委托代理人：高思全，系东港市新兴法律服务所法律工作者。
赔偿义务机关：东港市人民法院，住所地东港市经济开发区。
法定代表人：郭志辉，系该院院长。
委托代理人：姜利民，系东港市人民法院审判监督庭庭长。
委托代理人：李新田，系东港市人民法院执行二庭庭长。
赔偿请求人东港市金洋房地产开发有限公司（以下简称金洋公司）因违法立案、保全申请东港市人民法院国家赔偿一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681法赔1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人金洋公司申请称，于奎起诉金洋公司房屋拆迁安置纠纷一案，该案的诉讼标的是13000000元，违反级别管辖的规定非法管辖、非法保全，东港市人民法院于2009年5月立案至2013年11月才将案件移送丹东市中级人民法院，该案在东港市人民法院手中共计被违法掌控四年零五个月。现该案丹东市中级人民法院于2016年4月7日作出的（2014）丹民一初字第00007号民事判决书和辽宁省高级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）辽民终646号民事判决书已经发生法律效力，按照两审法院生效判决，赔偿请求人金洋公司赔偿于奎2007年6月1日至2015年12月31日八年半的租金4397700元。但是在这八年半的时间内，就包含东港市人民法院违法掌控的四年零五个月时间。由于东港市人民法院对该案自始至终就无管辖权，并将案件在手中违法控制四年零五个月不予移送，造成丹东市中级人民法院和辽宁省高级人民法院判决金洋公司多向于奎承担四年零五个月的租金共计2260510元；多向于奎承担四年零五个月的房屋差价款966200元；自2012年5月起至2013年11月24日，赔偿义务机关非法冻结赔偿请求人租金1300万元造成该期间租金利息损失1116997元。由于赔偿义务机关的违法行为，给赔偿请求人造成的直接经济损失共计4343707元，请求：1、确认东港市人民法院受理的（2009）东民初字第0268号和（2013）东民初字第4007号民事案件违法；2、赔偿因违法受理案件给赔偿请求人造成的各项经济损失计（自2009年6月起至2013年11月止，计四年零五个月的损失）4343707元；3、案件受理费由赔偿义务机关承担。
经审查查明，原告于奎与被告金洋公司、第三人大连大商集团有限公司（以下简称大商集团）房屋拆迁安置合同纠纷一案，原告于奎于2009年5月26日向赔偿义务机关提起诉讼。原告于奎请求为：1、依法判令被告赔偿逾期交付安置给原告店铺（位于东港市“金海岸商业街”152和153号）期间给原告造成的资金损失（自2007年6月1日起至交付之日止，具体数额以评估结论为准）。2、依法判令被告与第三人将上述店铺已封堵的门按照原、被告确认的平面图位置打开。3、依法判令解除原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议书》中将152-1号店铺安置给原告的约定，同时判令被告按照152-1号店铺现行市场价值给原告房款，并按上述店铺现行市场价值的一倍向原告承担赔偿责任（具体数额以评估结论为准）。同时原告于奎向赔偿义务机关提出申请，要求对店铺价格和租金进行评估。赔偿义务机关经审查后，于2009年5月26日受理该案，并暂按100元收取诉讼费，待诉讼数额确定后补交。
在赔偿义务机关审理该案过程中，赔偿义务机关依原告于奎的申请多次进行评估鉴定，原告于奎多次变更诉讼请求。
2011年6月3日，原告于奎以金洋公司为履行与第三人签订的《租赁合同》改变了与原告于奎签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》的规划设计格局，已将152-1号店铺先行安置给他人导致原告无法取得该店铺，无法按拆迁时双方确立的结构规划用途向原告交付安置店铺、合同目的无法实现，构成根本违约，变更诉讼请求为：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》；2、依法判令被告按现行评估值返还安置店铺价款，同时按照上述评估价值的一倍赔偿原告损失；3、依法判令被告自2007年6月1日至付清上述款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准承担利息；4、被告承担本案全部诉讼费用。
2012年1月4日，原告于奎向赔偿义务机关提交变更诉讼请求补充申请书，请求为：1、依法判令解除原、被告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》。2、依法判令被告按现行评估价格返还该三处店铺的购房款（具体数额待评估结论作出后确定），同时按上述购房款一倍的标准向原告承担赔偿责任。3、依法判令被告按每平方米1284元的年标准给付三处店铺自2007年6月1日至2010年9月21日期间的租金损失，按评估价格给付三处店铺自2010年9月22日至上述款项付清之日止的租金损失（具体数额待评估结论作出后确定）。4、依法判令被告按评估价格给付三处店铺的房屋差价损失（具体数额待评估结论作出后确定）。5、依法判令被告就上述给付款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准赔偿原告的利息损失（自2007年6月1日起至付清款项之日止）。6、第三人对被告的上述给付义务承担连带责任。7、被告、第三人承担本案全部的诉讼费用。
2012年1月6日，原告于奎向赔偿义务机关申请财产保全，请求冻结金洋公司在第三人大商集团处的租金1300万元，并提供了所有人为张所全、面积为269.68平方米的商业门市房作为担保。2012年2月21日，原告于奎向赔偿义务机关交纳了财产保全费人民币5000元。2012年5月4日，原告于奎向赔偿义务机关提供了人民币10万元作为财产保全担保。
2012年5月11日，赔偿义务机关作出（2009）东民初字第02683号民事裁定书，裁定冻结了第三人大商集团应付被告金洋公司的租金13000000元。同日，赔偿义务机关作出（2009）东民初字第02683-1号民事裁定，查封担保房屋并向有关部门下达了协助执行通知书。后该案在上诉期间，因保全超过时限，赔偿义务机关分别于2013年4月23日、2013年10月22日各续封一次。
2012年8月27日，原告于奎又向赔偿义务机关申请变更诉讼请求，变更内容为：1、原告请求第二项变更为：依法判令被告返还涉案完整店铺的购房款人民币4295983.15元，（17741元/㎡×242.15㎡），同时按上述购房款一倍的标准向原告给付赔偿人民币4295983.15元。2、原诉讼请求第四项变更为：依法判令被告给付三处店铺的房屋差价损失人民币1943980.2元（25769元/㎡×242.15㎡）。
2012年11月9日，赔偿义务机关作出（2009）东民初字第2683号民事判决，原告于奎及被告金洋公司均不服该判决，提出上诉。2013年7月30日，丹东市中级人民法院作出（2013）丹民一终字第00160号民事裁定，裁定撤销东港市人民法院（2009）东民初字第2683号民事判决，发回东港市人民法院重审。
在赔偿义务机关重审期间,被告金洋公司向赔偿义务机关提出级别管辖异议，赔偿义务机关于2013年11月21日作出（2013）东民初字第4007-1号民事裁定，裁定被告的管辖异议成立，本案移送丹东市中级人民法院管辖。
2014年3月24日，丹东市中级人民法院在审理该案期间，经原告于奎申请并提供担保，作出（2014）丹民一初字第00007-1号民事裁定，裁定冻结第三人大商集团应给付被告金洋公司的房屋租金1300万元。
2016年4月7日，丹东市中级人民法院作出（2014）丹民一初字第00007号民事判决，判决：一、解除原告于奎与被告东港市金洋房地产开发有限公司之间的《房屋拆迁产权调换安置协议》；二、被告东港市金洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于奎152号、152-1号、153号店铺回迁日价款3111600元；三、被告东港市金洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于奎152号、152-1号、153号店铺自2007年6月1日至2015年12月31日租金损失，合计4397700元；四、被告东港市金洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于奎152号、152-1号、153号店铺回迁日价格与现值价格的差价款损失1932400元；五、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费85580元，由原告于奎负担12580元，被告东港市金洋房地产开发有限公司负担73000元；评估费50000元，由被告东港市金洋房地产开发有限公司负担；保全费5000元由东港市金洋房地产开发有限公司负担。
该判决宣判后，金洋公司不服提出上诉。2016年12月23日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终646号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年2月16日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06执字第29号民事裁定，裁定提取被执行人金洋公司在大商集团处的租金人民币9644948元。同日，该院又裁定解除对剩余租金人民币3355052元的冻结。
另查，赔偿请求人金洋公司在向赔偿义务机关申请国家赔偿的次日，向赔偿义务机关提起民事诉讼，要求于奎赔偿因财产保全错误造成的损失926938元，赔偿义务机关已受理该案。
上述事实，有（2009）东法民初字第2683号、（2017）辽0681法赔1号卷宗在卷为凭，可以作为定案证据。
本院赔偿委员会认为，赔偿义务机关受理该案的时间为2009年5月26日。原告于奎的诉讼请求是：1、依法判令被告赔偿逾期交付安置给原告店铺期间给原告造成的资金损失（自2007年6月1日起至交付之日止，具体数额以评估结论为准）。2、依法判令被告与第三人将上述店铺已封堵的门按照原、被告确认的平面图位置打开。3、依法判令解除原、被告签订的《房屋拆迁产权调换协议书》中将152-1号店铺安置给原告的约定，同时判令被告按照152-1号店铺现行市场价值给原告房款，并按上述店铺现行市场价值的一倍向原告承担赔偿责任（具体数额以评估结论为准）。同时原告于奎向赔偿义务机关提出申请，要求对店铺价格和租金进行评估。由于原告请求的数额因待评估结论加以确定，赔偿义务机关受理该案符合法律规定。为正确审理民事级别管辖异议案件，依法维护诉讼秩序和当事人的合法权益，最高人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，结合审判实践，于2009年11月12日制定了《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》。该规定第一条规定，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定。第三条规定，提交答辩状期间届满后，原告增加诉讼请求金额致使案件标的额超过受诉人民法院级别管辖标准，被告提出管辖权异议，请求由上级人民法院管辖的，人民法院应当按照本规定第一条审查并作出裁定。赔偿义务机关在原告于奎的请求数额经评估明确后金洋公司未提出异议的情况下，继续审理本案符合该规定的立法宗旨及审理条件；当该案被本院发回重审后，金洋公司于2013年11月19日提出级别管辖异议，赔偿义务机关即于当月21日作出（2013）东民初字第4007－1号民事裁定，认定其管辖异议成立，将该案移送丹东市中级人民法院，符合该规定第一条第二项的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第九十二条规定，人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。2012年1月6日，原告于奎向赔偿义务机关申请财产保全，请求冻结金洋公司在第三人大商集团处的租金1300万元，并提供了所有人为张所全、面积为269.68平方米的商业门市房作为担保。2012年2月21日，原告于奎向赔偿义务机关提供了人民币10万元作为财产保全担保。赔偿义务机关对该查封的审查，未构成违法保全的法定情形。该法第九十四条规定，财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。赔偿义务机关裁定将第三人大商集团的应付给金洋公司的租金予以查封属于原告请求范围。赔偿义务机关对涉案的1300万元租金予以冻结的时间为2012年5月11日，当时原告于奎的诉讼请求具体款项是依法判令被告按现行评估价格返还该三处店铺的购房款（具体数额待评估结论作出后确定），同时按上述购房款一倍的标准向原告承担赔偿责任；依法判令被告按每平方米1284元的年标准给付三处店铺自2007年6月1日至2010年9月21日期间的租金损失，按评估价格给付三处店铺自2010年9月22日至上述款项付清之日止的租金损失（具体数额待评估结论作出后确定）；依法判令被告按评估价格给付三处店铺的房屋差价损失（具体数额待评估结论作出后确定）；依法判令被告就上述给付款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准赔偿原告的利息损失（自2007年6月1日起至付清款项之日止）。该请求数额超过冻结数额，故不存在超标的查封的问题。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第八项规定，民事、行政、执行案件由有关专业机构进行审计、评估、资产清理的期间不计入审理、执行期限。本案中，原告于奎的大部分诉讼请求的金额需要经过评估，故赔偿义务机关审理该案没有超过法定期限，更不存在拖延审判的行为。据此，赔偿请求人金洋公司提出的赔偿请求与赔偿义务机关的审判行为无因果关系，其赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第九十六条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。如果赔偿请求人金洋公司认为原告于奎申请财产保全错误给其造成损失，其应当另案向于奎主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第六项、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人东港市金洋房地产开发有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月十二日