山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第669号
上诉人（原审被告）山东荣大建筑工程有限公司第一分公司，住所地济南市。
代表人刘善如，经理。
委托代理人段新颖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李洪生，男，1964年1月23日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张伟，男，1979年5月20日出生，汉族，山东鲁建工程集团有限公司职工，住济南市。
原审被告山东荣大建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑健，经理。
委托代理人梁如勇，该公司职员。
上诉人山东荣大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称一分公司）因与被上诉人李洪生、原审被告山东荣大建筑工程有限公司（以下简称荣大公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城商初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，经李洪生介绍，荣大公司、一分公司于2007年10月承包山东鲁建工程集团有限公司济阳分公司（以下简称鲁建公司）承建的济南市（原华山镇付家庄）旧村改造18号楼工程。荣大公司、一分公司在建设工程施工合同上盖章。2008年12月29日，荣大公司为李洪生出具收款收据1张，载明：客户名称鲁建公司，项目木材款，金额为79700元。赵斌在该收款收据上签字并加盖荣大公司财务专用章。2009年1月18日，一分公司为李洪生出具收款收据1张，载明：客户名称鲁建公司，项目红机砖，金额93750元。赵斌在该收款收据上签字并加盖一分公司财务专用章。关于上述2张收款收据，李洪生称由其为一分公司供应木材及红机砖，一分公司为其出具收款收据让李洪生到鲁建公司领取该款项，但鲁建公司于2010年10月1日出具告知书1份，载明：李洪生，经我单位财务人员认真核对，我单位未拖欠荣大公司和一分公司任何款项。为此，李洪生持该2张收款收据提起诉讼，要求荣大公司及一分公司支付上述款项。一分公司对上述2张收款收据的真实性无异议，提出涉案工程是李洪生介绍的，李洪生与鲁建公司比较熟，当时一分公司出具收款收据是让李洪生转交给鲁建公司要钱，李洪生代表的是鲁建公司，一分公司不欠李洪生款项。李洪生对此不予认可，一分公司未提供证据证实其主张，对一分公司的该项辩解理由，不予采信。审理中，一分公司提出，鲁建公司于2013年1月16日起诉其合同纠纷一案中称，已超付工程款955399.35元，鲁建公司提供的收款清单中已载明上述2张收款收据的数额，证实鲁建公司已向一分公司支付该款项，故本案应驳回李洪生的诉讼请求。李洪生提供鲁建公司于2013年5月27日出具的“关于木材款和红机砖款收据的说明”1份，载明：1、山东荣大建筑公司欠付债权人李洪生的79700元木材款和93750元红机砖款，以上款项未经山东鲁建工程有限公司济阳分公司支付。2、以上单据的原件在债权人李洪生手中，李洪生在诉讼过程中已交至历城区华山法庭。3、山东鲁建工程有限公司济阳分公司在历城区孙村法庭起诉的山东荣大建筑公司付家庄18#楼合同纠纷一案中，由于代理人工作疏忽，误将木材款和红机砖款的复印件作为了举证材料。4、山东鲁建工程有限公司济阳分公司已于2013年5月24日与孙村法庭张法官沟通并说明了事实。原债权人李洪生持有的木材款和红机砖款原件在华山法庭已起诉，复印件举证无效，故在孙村法庭提供的木材款和红机砖款复印件不作举证材料。
另查明，一分公司系荣大公司的分支机构，经营范围为承揽总公司承揽的房屋建筑安装施工、装饰工程、土石方工程、钢结构工程、市政工程；建筑机械租赁（未取得专项许可的项目除外）。一分公司因不依照规定接受年度检验，于2010年12月31日被工商行政机关吊销营业执照。一分公司无施工资质。
审理中，李洪生要求二被告自2009年1月19日起，以173450元为基数，按银行逾期贷款利率日万分之二点一赔偿经济损失。一分公司称因不欠李洪生材料款，李洪生要求的经济损失没有依据。
上述事实，由李洪生提供的2张收款收据、鲁建公司的告知书及说明、鲁建公司与二被告的建设工程施工合同复印件及当事人的当庭陈述与辩解为证。荣大公司法定代表人未到庭应诉，放弃质证，原审法院审查后予以认定。
原审法院认为，一分公司系荣大公司的分支机构，经营范围为承揽总公司承揽的房屋建筑安装施工、装饰工程、土石方工程、钢结构工程、市政工程，一分公司无施工资质，且荣大公司及一分公司均在与鲁建公司的建设工程施工合同上盖章，就该工程未约定彼此之间的权利义务，具有主体混同的特征。李洪生持有的2张收款收据既有荣大公司出具的，也有一分公司出具的，故荣大公司与一分公司应共同承担还款责任。李洪生持二被告出具的2张收款收据向鲁建公司催要该款项时，鲁建公司于2010年10月1日向李洪生出具告知书，说明鲁建公司不欠款项后，李洪生于2012年8月13日提起诉讼，故李洪生的诉讼请求未超过诉讼时效。李洪生持有2张收款收据的原件，并提供鲁建公司于2013年5月27日出具的说明，可以认定鲁建公司未向李洪生支付木材款79700元及红机砖款93750元。李洪生要求二被告支付上述款项，事实清楚，证据充分，予以支持。各方就欠款事宜未约定还款时间，亦未约定违约责任，故李洪生主张的经济损失应自主张权利之日（即2012年8月13日）起开始计算。一分公司辩称不欠李洪生材料款，未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、山东荣大建筑工程有限公司、山东荣大建筑工程有限公司第一分公司支付李洪生材料款173450元。二、山东荣大建筑工程有限公司、山东荣大建筑工程有限公司第一分公司赔偿李洪生经济损失（自2012年8月13日起至本判决规定的履行期限届满之日止，以173450元为基数，按日万分之二点一计算）。上述第一、二条所判款项，限山东荣大建筑工程有限公司、山东荣大建筑工程有限公司第一分公司自判决生效之日起十日内付清。三、驳回李洪生的其他诉讼请求。如果山东荣大建筑工程有限公司、山东荣大建筑工程有限公司第一分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769元，由山东荣大建筑工程有限公司、山东荣大建筑工程有限公司第一分公司负担。
上诉人一分公司不服原审判决上诉称，李洪生向原审法院提交的两份收据，客户名称均为鲁建公司，是我公司为鲁建公司出具的，与李洪生没有任何关系。济南市旧村改造18号楼工程的承包是由李洪生为我公司介绍的，李洪生与鲁建公司很熟，我公司因要工程款困难，所以将两张收据交于李洪生让其转交给鲁建公司索要工程款，而并非欠李洪生的材料款。李洪生2009年向我公司借款21000元，并出具借条，如果像李洪生所称欠其材料款，双方进行冲抵就可以了。故我公司与李洪生之间不存在债权债务关系，李洪生要求我公司支付材料款无事实依据。鲁建公司于2013年1月16日在历城区人民法院孙村法庭起诉我公司要求返还多付工程款，庭审中鲁建公司提交了付家庄旧村改造18号楼施工单位收款清单及收款收据复印件，以证明支付工程款情况，清单明细明确记载了本案中的两张收款收据的款项内容及金额，并附有两张收据复印件予以印证，之后鲁建公司又向原审法院出具了“关于木材款和红砖款收据的说明”，否认将木材款和红砖款的复印件作为举证材料。鲁建公司的这种说明不能成立。首先，鲁建公司不但向孙村法庭提交了涉案两份收款收据的复印件，同时提交了付家庄旧村改造18号楼施工单位收款清单，该清单记载了本案中两张收据的款项内容及金额，清单的形成时间2011年12月23号，失误之说，不能成立。同时该清单明确载明：“本清单是收款单位核对原始单据无误后确定的，本清单签字或盖章后生效，与原件具有同等法律效力。涂改或否认无效，今后对账，结算不再出示原单据，以本清单为准。”从清单说明可以看出清单是鲁建公司与我公司根据原始单据对账而形成的，与原件具有同等法律效力，鲁建公司根据该清单作为证据起诉我公司，在另案中已得到印证，而鲁建公司在本案中出具的说明与清单说明自相矛盾，不能自圆其说，证明鲁建公司是在编造谎言。其次，本案李洪生的代理人是鲁建公司的职工，同时也是鲁建公司与我公司另案工程款纠纷的代理人，在两个案件中扮演着双重身份，应当说他最了解案情，称工作疏忽完全是无稽之谈。因此本案是李洪生与鲁建公司相互配合、相互串通、恶意诉讼的案件，理应追究其法律责任。请求依法撤销原审判决，改判我公司不承担付款责任或发回重审。
被上诉人李洪生辩称，荣大公司欠付债权人李洪生的79700元木材款和93750元红机砖款，未经鲁建公司支付，且单据原件也在李洪生手中，此款应由荣大公司支付。上诉人一分公司上诉事实和理由不符，请求维持原审判决。
原审被告荣大公司述称，同意一分公司的意见，我公司不应承担责任。
经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，一分公司和荣大公司均表示，对2008年12月29日和2009年1月18日两份收款收据的真实性无异议；收款收据上签名的赵斌时任一分公司在付家庄旧村改造18号楼工程的项目经理；该两笔收款收据上的款项一分公司均已支付，木材款是赵斌在2009年5月向胡振营支付的，金额为79700元，红砖款赵斌称当时记不清是谁送的了。一分公司并提交胡振营证言一份，该证言载明，木材款79700元已于2009年5月付清。一分公司称胡振营因身体原因不能到庭作证。李洪生称其不认识胡振营，对胡振营证言的真实性不能确认。
一分公司认可，付家庄旧村改造18号楼工程所需木材和红机砖远远大于上述收款收据上记载的金额，实际供应木材的也不止胡振营一家。一分公司对其上诉状中所主张李洪生2009年向其借款21000元并出具借条，未提交证据。
鲁建公司济阳分公司在济南市历城区人民法院孙村法庭起诉荣大公司付家庄18#楼合同纠纷一案，尚未审结。
上述事实有调查笔录在卷佐证。
本院认为，鲁建公司出具的“关于木材款和红砖款收据的说明”，可以证实鲁建公司济阳分公司在济南市历城区人民法院孙村法庭起诉荣大公司付家庄18#楼合同纠纷一案中，已将本案木材款和红机砖款的收款收据作为了举证材料，且在本案原审过程中，又在18#楼合同纠纷中将该两份收款收据撤回，不作举证材料，鉴于18#楼合同纠纷尚未审结，故该两份收款收据的款项是否已由鲁建公司支付，荣大公司和一分公司可在8#楼合同纠纷中另行主张。鉴于一分公司认可付家庄旧村改造18号楼工程所需木材和红机砖远远大于上述收款收据上记载的金额，实际供应木材的也不止胡振营一家，故李洪生持有该两份收款收据有债权人持有的合理性。且依据该两份收款收据的记载，分别加盖有荣大公司和一分公司的公章，出具人均为一分公司在付家庄旧村改造18号楼工程的项目经理赵斌，均备注为付家庄18号楼，结合荣大公司、一分公司共同与鲁建公司签署付家庄旧村改造18号楼建设工程施工合同的事实，可以认定该两份收款收据系荣大公司和一分公司向债权人出具的供货款凭据。据此，原审判决荣大公司和一分公司支付欠款并赔偿损失并无不当。一分公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3769元，由上诉人山东荣大建筑工程有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 马冬艳