上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1823号
原告（反诉被告）上海合一机械科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人孟大明，总经理。
委托代理人郭某。
委托代理人许丽，上海市江南律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海赛克来亚输送系统有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人DONALDEDWARDBAKER，董事长。
委托代理人叶敏。
委托代理人古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
原告上海合一机械科技有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告上海赛克来亚输送系统有限公司（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，于2015年2月2日受理了被告提起的反诉，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭某和许丽，被告委托代理人叶敏和古锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海合一机械科技有限公司本诉诉称：原告与被告分别于2012年11月29日、2013年1月21日、同年3月13日、同月14日、同年4月26日、同年5月9日、同月29日签订了8份《工矿产品采购合同》，约定被告向原告采购阀头、接头等物品，并约定了价格、付款方式等。协议签订后，原告依约向被告交付了相应货物，被告也向原告支付了部分货款，但至今被告尚有共计人民币138，362.64元的货款未向原告支付。原告多次催讨无果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款138，362.64元；2、被告偿付原告自逾期付款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告支付原告货款122，054.4元；2、被告偿付原告自2014年3月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海赛克来亚输送系统有限公司辩称：原、被告之间的部分合同已经履行完毕，部分合同价格严重偏离市场公平价值，导致被告实际多支付原告货款11万余元。故被告请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：1、原、被告于2013年3月13日签订的《工矿产品买卖合同》的总价由296，870.50元变更为122，839.59元，原告退还被告货款84，969.27元；2、原、被告于2013年4月26日签订的《工矿产品买卖合同》的总价由53，919元变更为19，733.73元，原告退还被告货款34，185.27元；3、原、被告于2013年5月29日签订的《工矿产品买卖合同》的总价由1，140元变更为160.5元，原告退还被告货款979.5元；4、原告偿付被告利息损失（以120，131.53元为基数，从2013年5月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告针对被告的反诉辩称：1、原、被告所签订的合同都是双方真实意思的表示，合同也都已履行完毕；2、被告认为合同金额显失公平是不符合常理的，因为价格属于合同的重要条款，显然在签订合同时被告已经严格审核。因此，原告不同意被告的反诉诉讼请求。
原告为证明其本诉主张向本院提交了以下证据，被告予以了质证：
1、原、被告于2012年11月29日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》（合同总金额为49，865元），及相应的货物清单、增值税发票，证明该组增值税发票对应的买卖合同中，被告尚欠原告货款2，493.25元未付。
被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，确认双方之间有此交易，但认为剩余款项未付是由于所涉货物的质保期尚未届满。
本院认为：被告对证据1的真实性无异议，且该证据符合证据的形式要求，故本院对其真实性、合法性均予以认定。该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
2、原、被告于2013年1月21日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》（合同总金额为5，050元），及相应的送货凭证、增值税发票，证明该合同中被告已支付1，150元，尚有3，900元未付。
被告的质证意见为：对证据2的真实性有异议，认为原告持有的合同版本与被告持有的不一致，在被告持有的合同中载明3，900元的货物买卖取消，故对此被告不需要付款；送货凭证是复印件，不是原件，且系后补，上面既无落款时间，也非一式几联；对所涉货物，原告也没有提供出库单；增值税发票中的3，900元是抵扣到原、被告其他合同中的。
本院认为：当事人协商一致，可以变更合同。被告辩称其与原告协商一致变更了合同，但未能举证予以证实，且根据原告的证据显示，被告已收到了原告交付的涉案货物。因此，本院对证据2的真实性、合法性均予以认定，该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
3、原、被告于2013年3月13日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》（合同总金额为296，870.5元）及相应的货物清单、送货凭证、增值税发票，证明该合同被告已经支付了70%的货款，尚有89，061.15元未付。
被告的质证意见为：被告对证据3的合同的真实性无异议，但认为送货凭证是复印件，并且价格畸高；对发票的真实性有异议，认为编号为XXXXXXXX和编号为XXXXXXXX的增值税发票未收到。
本院认为：被告对证据3所涉合同的真实性均无异议，故本院对该份合同的真实性予以确认；被告虽对送货凭证的真实性有异议，但确认已收到所涉货物，且经本院释明，其未对送货凭证是否为原件及徐某某的签字是否真实提出鉴定申请，故本院对送货凭证的真实性予以确认。因此，本院对证据3的真实性、合法性均予以认定，该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
4、原、被告于2013年3月14日的签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》（合同总金额为780元），及相应的送货凭证、增值税发票，证明被告尚未支付货款780元。
被告的质证意见为：对证据4中合同的真实性有异议，认为双方之间不存在该份交易，合同上没有被告盖章，送货凭证系复印件。相应增值税发票是对应的证据3的合同。
本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。证据4所涉合同虽无被告盖章确认，但结合被告员工签收的送货凭证及对应的增值税发票，本院对该份合同的真实性予以认定；被告虽对徐某某签收的送货凭证的真实性有异议，但经本院释明，其未对此提出鉴定申请，故应自负举证不能的后果；被告辩称证据4所涉合同中的增值税发票的金额系抵充到其他合同中，但根据编号为XXXXXXXX的增值税发票的货物名称及备注栏中载明的内容，可知该份发票系对应于证据2所涉合同，被告的辩称意见，本院难以采信。因此，本院对证据4的真实性、合法性均予以认定，该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
5、原、被告于2013年4月26日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》（合同总金额为53，919元），及相应的货物清单、送货凭证、增值税发票，证明被告已经支付了70%的货款，尚有16，175.7元未付。
被告的质证意见为：对证据5所涉合同的真实性无异议，且被告已全额支付了货款，但认为送货凭证系复印件，其中第一页没有徐某某签字，第二页的签字不是徐某某所签；认为所涉合同价格畸高。
本院认为：被告对证据5所涉合同的真实性均无异议，故本院对该份合同的真实性予以确认；被告虽对送货凭证的真实性有异议，但确认已收到所涉货物，且经本院释明，未对送货凭证是否为原件及徐某某的签字是否真实提出鉴定申请，故本院对送货凭证的真实性予以确认。因此，本院对证据5的真实性、合法性均予以认定，该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
6、原、被告于2013年5月9日签订的合同标号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》（合同总金额分别为7，424元、18，396元），及相应的货物清单、送货凭证、增值税发票，证明上述两份合同，原告已履行了送货义务，被告均未支付相应的货款。
被告的质证意见为：对证据6中的合同的真实性均有异议，认为上述两份合同没有被告盖章确认，送货凭证不真实，没有送过货，没有出库单；认为金额为18，396元的合同的货物清单与送货清单无法对应；认为原告提供的增值税发票是抵充在证据3的合同中的。
本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。证据6所涉两份合同虽无被告盖章确认，但结合被告员工签收的送货凭证及对应的增值税发票，本院对该份合同的真实性予以认定；被告虽对徐某某签收的送货凭证的真实性有异议，但经本院释明，其未对此提出鉴定申请，故应自负举证不能的后果；被告辩称证据6所涉两份合同中的增值税发票的金额系抵充到其他合同中，但根据编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税发票备注栏中载明的合同标号，可知该份发票系对应于证据6所涉的两份合同，被告的辩称意见，本院难以采信；经本院核对，合同标号为XXXXXXXXXX的合同所涉送货凭证与货物清单明细一致。因此，本院对证据6的真实性、合法性均予以认定，该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
7、原、被告于2013年5月29日签订的《工矿产品购销合同》（合同总金额为1，140元），证明该份合同中，被告已全额支付了货款。
被告的质证意见为：对证据7的真实性无异议，但认为价格畸高。
本院认为：被告对证据7的真实性无异议，且该证据符合证据的形式要求，故本院对其真实性、合法性均予以认定。该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
8、原告于2014年3月25日向被告寄送的律师函，证明原告向被告催要欠款。
被告的质证意见为：对证据7的真实性有异议，表示未收到过律师函。
本院认为：原告仅提供的律师函文本，未能提供相应的邮寄凭证，故本院对证据7不予采信。
被告为证明其反诉主张并反驳原告的本诉主张向本院提交了以下证据，原告予以了质证：
1、原、被告于2012年11月29日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品采购合同》、2012年12月6日的付款凭证、增值税发票，证明2012年11月29日原、被告签订了货值为52，515.8元的合同，2012年12月6日被告向原告支付了95%的货款计48，890.01元，尚欠原告5%的货款2，625.75元未付；原告总计向被告开具了价税总额为52，515.8元的增值税发票。
原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议。
本院认为：原告证据1的真实性无异议，且该证据符合证据的形式要求，故本院对其真实性、合法性均予以认定。该证据可以证明原、被告之间的合同关系，故本院对其关联性亦予以认定。
2、原、被告于2013年1月21日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品采购合同》、2013年5月10日的付款凭证、增值税发票，证明2012年1月21日原、被告签订了货值为5，050元的合同，但约定取消采购10只磁助式电接点压力表（货值3，900元），2013年5月10日，被告向原告支付了全部货款1，150元；原告总计向被告开具了5，050元的增值税发票，多开的3，900元增值税发票抵充在其他合同中。
原告的质证意见为：对证据2的真实性有异议，认为不存在取消3，900元的订单；被告陈述相应的增值税发票予以抵销，抵销哪份合同项下的付款，应当明确。
本院对被告提交的证据2的认证意见同对原告提交的证据2的认证意见。
3、原、被告于2013年3月13日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品采购合同》、付款凭证、增值税发票，证明2013年3月13日原、被告签订了货值为296，870.5元的合同，但该份合同价格畸高；2013年3月20日、2013年4月2日，被告向原告支付了70%的货款计207，809.35元，比真实的全部货款122，839.59元多付了84，969.76元，应由原告退还被告；原告总计向被告开具了价税总额为276，086元的增值税发票。
原告的质证意见为：对证据3的真实性无异议，但认为合同是公平买卖。被告的采购是有一定流程的，不是徐某某的个人行为。
本院对被告提交的证据3的认证意见同对原告提交的证据3的认证意见。
4、原、被告于2013年4月26日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品采购合同》、2013年4月28日的付款凭证、增值税发票，证明2013年4月26日原、被告签订了货值为53，919元的合同，但合同价格畸高；2013年4月28日，被告向原告支付了全部货款，多付了34，185.27元，应由原告退还被告；原告总计向被告开具了价税总额为53，919元的增值税发票。
原告的质证意见为：对证据4的真实性无异议，质证意见同对被告提交的证据3的质证意见。
本院对被告提交的证据4的认证意见同对原告提交的证据5的认证意见。
5、原、被告于2013年5月29日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品采购合同》、2013年4月28日的付款凭证，证明2013年5月29日原被告签订了货值为1，140元的合同，但合同价格畸高；2013年4月28日，被告向原告支付了全部货款，多付了979.5元，应由原告退还被告；原告没有向被告开具任何增值税发票。
原告的质证意见为：对证据5的真实性无异议。
本院对被告提交的证据5的认证意见同对原告提交的证据7的认证意见。
6、原告的合同价对比表、报价单及询价，证明被告在发现与原告的采购价异常以后，被告即向各个品牌厂家询价，经与2013年签订的三份《工矿产品采购合同》后附的采购清单一一对比，发现产品单价畸高，严重偏离市场公允价值，在三份合同总计351，929.5元的货款上，就同款同型号产品，被告向原告总计多支付了120，134.53元，应由原告退还被告。
原告的质证意见为：对证据6的真实性有异议，认为其并非权威部门出具，被询价主体不同，相同物品不同品牌的价格也不同，被告仅向下询价，未向上询价。
本院认为：被告的询价指向带有随意性，经本院释明，被告申请对涉案三份价格异常的合同的价格进行司法评估，故三份合同的价格以司法评估意见为准。
7、2013年3月13日签订的安东合同的单价对比表，证明就同款同品牌的产品，原告将异常合同与三份较为正常单价的合同（合同标号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX）进行对比，发现单价畸高，最高差价率近614.29%，远远超过市场平均水平，显失公平。
8、合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品采购合同》，证明2012年9月4日，原被告双方签署了货值为13，175元的合同，约定被告向原告采购指定品牌的五金材料。合同签订后，被告依约支付全款。
9、合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，证明2012年11月29日，原被告签订了货值为49，865元的合同，约定被告向原告采购指定品牌的五金材料。合同签订后，被告依约支付全款。
原告的质证意见为：对证据7、8、9的真实性有异议，质证意见同对被告提交的证据6的质证意见。
本院对证据7、8、9的认证意见同本院对被告提交的证据6的认证意见。
10、QQ聊天记录、邮件截图，证明原告员工郭某与被告员工徐某某在业务上有不正常来往，在采购报价过程中，郭某与徐某某串通虚高合同价格，伪造其他公司进行围标，从而让原告顺利获得被告采购权的中标机会。
11、上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，证明2014年3月24日，被告委托上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所对涉案电脑硬盘数据进行固定，提取并保全QQ号码XXXXXXXXX（徐某某）、XXXXXXXX（郭某）、XXXXXXXX（平迪凯特公司员工）的聊天记录，提取并保全fionaxu@cyclonaire.cn的邮件数据。2014年5月5日，司法鉴定机构出具了鉴定报告，确认以下事实：1、原告员工郭某通过QQ聊天工具与被告员工徐某某在业务上存在不正当往来，虚高合同价格；2、被告员工徐某某在向平迪凯特公司的采购过程中，通过QQ聊天工具向对方索要商业回扣，虚高合同价格，营私舞弊，严重违纪；3、原告员工郭某与被告员工徐某某串通，以邮件方式（未抄送同事及上级领导）合谋虚高合同价格，损害被告的合法权利。
原告的质证意见为：对证据10、11的真实性有异议，认为上述郭某使用的QQ是公用的QQ，郭某无法确认聊天内容；聊天双方的主体不能确认；被告取得证据的手段是否合法存疑；如涉及商业贿赂，要求被告报案。
本院认为：结合徐某某在本院（2013）宝民一（民）初字第9199号案件庭审中所述，可以确认QQ号码为XXXXXXXXX、ID名称为FIONA系徐某某使用，但其对聊天内容的真实性不予确认，郭某于本案中亦表示其所使用的QQ系公用账号，并对聊天内容的真实性不予确认；经本院释明，被告表示无法将徐某某带至本院接受法庭调查；聊天内容所涉事项繁多，无法确认其与本案所涉合同的具体关联关系；被告诉请变更合同系基于显失公平，而徐某某与郭某是否存在串通行为，非属本案的审理范围。因此，本院对证据10、11不予采信。
12、合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》与合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》比价表、合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，证明根据司法鉴定报告书中2号邮件显示，原告员工郭某与被告员工徐某某对2013年6月的确成装车项目报价有调整。被告以此为线索，将2013年6月4日的合同与2012年11月29日的合同对比，发现同款同类型同品牌的产品单价明显畸高，最高价差率近2700%，显失公平。
原告的质证意见为：对证据12的真实性有异议，认为原告系代理商，原告报给被告的价格是合理的，且时间不同，价格不同。
本院认为：证据12所涉合同与本案无关，故本院不予采信。
13、QQ聊天记录（XXXXXXXX）、原、被告于2012年9月26日签订的合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》及付款凭证，证明原告员工郭某通过QQ聊天工具与被告员工徐某某在业务上存在不正当往来，2012年9月26日的合同中，郭某在QQ记录中的真实报价是905元，合同总价为1，708元，即即使认为单价较为正常的2012年的合同，已经存在合同价虚高的情况。同时，QQ记录显示徐某某指示郭某总价加500元，实际郭某增加了803元，使被告遭受经济损失803元。
原告的质证意见为：对证据13的真实性有异议，对聊天内容无法确认。
本院认为：证据13所涉事实与本案无关，故本院不予采信。
14、QQ聊天记录（XXXXXXXX）、2012年7月2日、2013年3月8日的产品购销合同及付款凭证，证明2012年7月2日，被告员工徐某某与平迪凯特公司签订了合同，单价为5，200元。QQ记录显示该设备平迪凯特公司的优惠价是3，380元，而徐某某确要求按照5，200元成交，同时索要回扣1，872元。此后，同样品牌、型号的设备，单价仅为2440元。
原告的质证意见为：对证据14的真实性有异议，认为与本案无关。
本院认为：证据14所涉合同与本案无关，故本院不予采信。
15、（2013）宝民一（民）初字第9199号民事判决书及（2014）沪二中民三（民）终字第530号民事调解书，证明徐某某在与原告的合作中存在不正常往来，被告已追究了徐某某的责任；徐某某的签字不代表原告的证明内容成立，且原告没有提供原件，即便存在原件，徐某某也没有签时间，所以徐某某的签字无效。
原告的质证意见为：对证据15的真实性无异议，但认为（2013）宝民一（民）初字第9199号民事判决书并未支持被告的诉讼请求，在二审的调解中也没有说到是徐某某在工作中存在失误或不道德的行为，徐某某仅是为了尽快解决案件，才同意调解。
本院认为：证据15符合证据的形式要求，故本院对其真实性、合法性均予以认定。该证据与原、被告本案所涉纠纷有关，故本院对其关联性亦予以认定。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、被告系2008年成立的经营气力输送系统的公司，在经营过程中经常需要采购输送系统零部件（即本案所涉货物）。2012年11月29日，原告（供方）与被告（需方）签订了合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，被告向原告采购确成安徽项目零部件1批，合同总金额（含17%增值税）为49，865元。合同约定：交货地点、方式由卖方承担；按国家标准验收，提出异议期为货到需方15天内；2012年12月15日款到95%后发货，5%质保；合同有效期一年，产品质保期一年。嗣后，被告向原告交付了所涉货物，由被告员工徐某某于送货凭证上签字确认。被告向原告支付了部分货款，尚欠2，493.25元货款未付。
2、2013年1月21日，原告（供方）与被告（需方）签订了合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，被告向原告采购规格为YXC-150的磁助式电接点压力表10只，单价390元／只，采购规格为L=700的橡胶软管2只，单价为350元／只，采购规格为L=900的橡胶软管1只，单价为450元／只，合同总金额（含17%增值税）为5，050元。合同约定：交货地点、方式由卖方承担；按国家标准验收，提出异议期为货到需方15天内；款到10个工作日发货；合同有效期一年，产品质保期一年。嗣后，被告向原告交付了所涉货物，由被告员工徐某某于送货凭证上签字确认。被告未向原告支付货款。
3、2013年3月13日，原告（供方）与被告（需方）签订了合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，被告向原告采购管道附件1批（详细清单见附件），合同总金额（含17%增值税）为296，870.5元。合同约定：交货地点、方式由卖方承担；按国家标准验收，提出异议期为货到需方15天内；合同签订后预付30%货款，发货前再付40%货款，供方收到70%货款后一周发货，货到现场一月内余款30%付清；合同有效期一年，产品质保期一年。嗣后，被告向原告交付了所涉货物，由被告员工徐某某于送货凭证上签字确认。被告向原告支付了货款207，809.35元，尚欠89，061.15元货款未付。
4、同年，原告曾向被告供应了规格为YXC-150的磁助式电接点压力表2只，被告员工徐某某于送货凭证上签字确认。原告向被告开具了价税总额为780元的增值税发票。被告未向原告支付货款。
5、2013年4月26日，原告（供方）与被告（需方）签订了合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，被告向原告采购道康宁项目配件1批，合同总金额为53，919元。合同约定：交货地点、方式由卖方承担；按国家标准验收，提出异议期为货到需方15天内；70%货款到位后10个工作日发货；合同有效期一年，产品质保期一年。嗣后，被告向原告交付了所涉货物，由被告员工徐某某于送货凭证上签字确认。被告向原告支付全部货款。
6、同年，原告曾分别向被告供应了一批丹东增加管道附件（详见货物清单）和一批道康宁项目增补配件（详见货物清单），被告员工徐某某分别于送货凭证上签字确认。嗣后，原告向被告开具了价税总额为分别为7，424元和18，396元的两组增值税发票。被告未向原告支付货款。
7、2013年5月29日，原告（供方）与被告（需方）签订了合同标号为XXXXXXXXXX的《工矿产品买卖合同》，被告向原告采购规格为6×1的不锈钢仪用气管30米，单价30元／米，合同总金额（含17%增值税）为1，140元。合同约定：交货地点、方式由卖方承担；按国家标准验收，提出异议期为货到需方15天内；70%货款到位后10个工作日发货；合同有效期一年，产品质保期一年。嗣后，被告向原告交付了所涉货物，由被告员工徐某某于送货凭证上签字确认。被告向原告支付了全部货款。
8、审理中，被告坚持申请对合同标号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的三份合同在签订当时的市场价值进行评估，本院依法予以准许。受托的上海集联资产评估有限公司于2015年7月29日出具的评估报告载明，以2013年5月29日为评估基准日，合同标号为XXXXXXXXXX的市场参考价值为198，282.40元，合同标号为XXXXXXXXXX的市场参考价值为28，115.10元，合同标号为XXXXXXXXXX的市场参考价值为792元。原告对评估报告的结论不予认可，认为评估结论的价格远远低于实际交易价格；评估基准日不能反映当时的货物市场价值；评估公司采用的市场比较法无法反映原、被告之间合同签订及履行中的特殊情况；原、被告的合同中部分货物系指定了货物品牌。被告对评估报告的结论不予认可，认为评估结论中的评估系数不应再增加30%的采购、运输等人工费及利润，评估综合调整系数应为1.02。本院认为，评估报告采用的评估方法科学合理，评估基准日确定适当，评估结论合法有效，本院应当予以采信。
9、2013年11月28日，本院受理了上海赛克来亚输送系统有限公司与徐某某的劳动合同纠纷一案。上海赛克来亚输送系统有限公司认为徐某某与上海合一机械科技有限公司工作人员存在串通欺诈的行为，并给公司造成了重大经济损失，诉请徐某某赔偿上海赛克来亚输送系统有限公司经济损失209，195.68元。该案经本院一审判决对上海赛克来亚输送系统有限公司的诉讼请求不予支持，后上海赛克来亚输送系统有限公司提起上诉，经上海市第二中级人民法院主持调解，徐某某一次性支付上海赛克来亚输送系统有限公司10，000元，双方就劳动关系、劳动合同、劳动报酬等劳动权利义务再无其他争议。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应严格履行各自的义务；采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告对于被告已付货款总额无异议，本院依法予以确认；对于合同标号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的3份合同，双方对其成立无异议，但对于合同价款有异议；对于合同标号XXXXXXXXXX的合同成立无异议，但对于合同是否变更有异议；对于合同标号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的3份合同是否成立有异议。故本案的争议焦点在于：1、合同标号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的3份合同是否成立；2、合同标号XXXXXXXXXX的合同是否已变更；3、合同标号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的3份合同的价款是否显失公平。
关于合同标号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的3份合同是否成立一节。原告提交的所涉3份合同均无被告盖章确认，故被告对其真实性不予认可。但原告提交的证据显示，被告员工已签收了所涉货物，且原告向被告开具了相应的增值税发票，本院认为，原告已履行了主要的合同义务且被告业已接受，故应当确认原、被告之间所涉上述3份合同成立，原告交付货物后被告应支付相应的货款。结合原、被告之间其他交易的惯例及其庭审陈述，上述3份合同的价款可按增值税发票价税总额计。
关于合同标号XXXXXXXXXX的合同是否变更一节。本案本诉中，原、被告各提交了一份合同标号为XXXXXXXXXX的合同，其中被告提交的所涉合同上在产品表格的第一栏后注明“取消”字样，并对合同总金额作了相应变更，更改为“壹仟壹佰伍拾元整”，但其上未有原、被告盖章确认，现原告对此予以否认，故本院认为，被告未能举证证明其就合同变更一节与被告协商一致。结合被告员工已签收了所涉全部货物，且原告向被告开具了全额的增值税发票的事实，本院认为，被告应向原告全额支付上述货款。
关于合同标号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的3份合同的价款是否显失公平一节。本院认为，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。综合本案案情，本院认为，所涉3份合同价款尚难谓为显失公平，理由在于：首先，司法评估意见表明，所涉3份合同的价款相较于市场参考价值为高，但尚未达到使人无法容忍的显著程度；其次，原、被告存在多次业务往来，且被告在生产经营过程中需要经常采购涉案货物，被告未能提供证据证明原告存在利用优势或者利用对方没有经验签订所涉合同；再次，原、被告均为理性的商事主体，于合同签订时均具有能力了解合同项下的利益关系是否均衡，若以第三方事后的判断推翻当事人于当时的理性选择，有违商事理性主义原则；最后，合同变更权系形成权，参照合同法关于撤销权的规定，被告自2013年7月知晓所涉合同价款异常，并于2015年2月以显失公平为由向本院主张变更合同，显已超过了一年的行权时限。此外，被告所主张的损害赔偿，其已以诉讼方式向其员工进行主张。因此，本院对被告的反诉请求，难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十四条、第五十五条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海赛克来亚输送系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海合一机械科技有限公司货款122，054.4元；
二、被告上海赛克来亚输送系统有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海合一机械科技有限公司自2014年3月26日起至本判决生效之日止的利息损失（以122，054.4元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、对反诉原告上海赛克来亚输送系统有限公司的反诉诉讼请求，不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费为3，113元（原告已预缴），由被告负担2，741元，原告负担372元；反诉案件受理费为1，476元、鉴定费10，000元（反诉原告均已预缴），由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉讼请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 须桃根
审 判 员 俞翔海
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
72.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。