江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终836号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李嘉贵，男，1959年2月26日生，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）:郭建生，男，1950年12月19日生，汉族，吉水县人，户籍地吉水县，现住吉水县。
委托诉讼代理人：周晨明、曾安，江西秉志律师事务所律师。
上诉人李嘉贵、郭建生因合伙纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李嘉贵上诉请求：请二审法院依法改判。除一审判决365337元外，增加313756元。事实与理由：1、一审支持郭建生扣除支出6.25万元不合理。1.25万元中大部分是合伙经营期间郭建生个人机票和生活开支，3万元是郭建生个人出借给周天强，属于个人之间的债权债务关系。2014年8月12日签订合伙协议，因双方均同意宁夏公司补偿93万元以上，李嘉贵才同意给郭建生6.25万元。2、双方共同投资300万元，已追回240万元，尚有60万元未追回。未追回的60万元郭建生应当计息支付。投资的300万元是李嘉贵高息借款，为此李嘉贵支付了62万元利息，对外支付的利息郭建生也应当承担责任。3、已追回的240万元是李嘉贵个人去宁夏追回，郭建生应当承担全部亏损。4、诉讼费应当全部由郭建生承担，一审法院以部分支持诉请为由，要求原告承担诉讼费不当。
郭建生辩称，双方并未成立合伙关系，即便成立合伙关系，双方在2014年8月21日也进行了清算。郭建生支出的6.25万元李嘉贵已经认可，如果上述6.25万元不算支出的话，李嘉贵支出的部分费用也不应当计入合伙损失。李嘉贵上诉的请求超过了一审范围。
郭建生上诉请求：撤销一审判决，改判李嘉贵支付各项损失计6.25万元。事实与理由：1、双方之间并非是合伙关系，李嘉贵为规避投资风险才拉郭建生入伙，双方合伙并不成立。郭建生从未收到过100万元投资借款，也没有参与过任何合伙事务。2、即便双方成立合伙关系，合伙损失也与李嘉贵主张不符。李嘉贵个人投资300万元的利息不应当由郭建生承担。尚未收回的60万元投资也不属于合伙亏损，而是双方共同的对外债权。按照合伙协议约定，郭建生只承担15%的亏损。李嘉贵个人支出的医疗费、房租费不属于合伙开支。
李嘉贵辩称，1、双方构成合伙关系，2014年6月3日郭建生以借条方式从李嘉贵处借投资款100万元，2014年8月21日的合伙协议也明确了双方合伙事宜，占股比例为2:1。宁夏工程双方均有参与，证人证言和合伙协议足以证明双方合伙关系。2、郭建生应当承担合伙亏损290718元，一审法院在计算亏损时不应将郭建生个人支出的6.25万元纳入合伙体。尚未收回的60万元投资所支出的利息属于合伙亏损。3、2014年8月21日的合伙协议已经确认双方股比为2:1，李嘉贵支出的医疗费、房租等都是合伙期间从事合伙事务产生的，属于合伙支出。
李嘉贵向一审法院起诉请求：1、判令郭建生承担合伙亏损416866元及利息180408元。2、诉讼费由郭建生承担。
郭建生向一审法院反诉请求：判令李嘉贵支付各项损失计6.25万元。
一审法院经审理查明，2014年5月16日，原告李嘉贵、被告郭建生合伙与郭才生、张恕通、王某共同合作投资宁夏金泰龙集团宁煤项目土方回填工程，原告李嘉贵以个人名义对外借款300万元准备用于投资该工程。被告郭建生于2014年6月3日以出具借条的形式从原告在外所借300万元款项中转借100万元用于合伙投资，剩余的200万元借款被原告李嘉贵用于合伙投资。双方约定了在投资中所占股份（2：1），并将300万元投资款分不同时间打入宁夏金泰龙投资集团有限公司宁煤项目工程部。之后，双方先后至宁夏参与项目工程，期间，被告支付了2万元借款利息给原告，周天强经手向被告借到3万元，被告支付了原、被告在宁夏的共同开支1.25万元。至2014年7月中旬，双方发现其所投资的宁煤项目是个骗局，双方与郭才生、张恕通、王某等人于2014年7月28日解除了合作关系，并向工程项目部要求退回300万元投资款。2014年8月21日，双方签订合伙协议书，载明了此次合作双方的投资金额，并约定：一、被告承担原告为其所借的100万元投资款的本金及利息的风险并约定在8月底与原告结清此账；二、原告收到金泰龙公司退回的300万元投资款及补偿利息93万元后即付清10万元给被告，被告此前支付的2万元利息、借给周天强的3万元、双方在宁夏开支1.25万元的条子在收到10万元款项时作废。之后，原告至宁夏租房向金泰龙公司追讨300万元投资款及93万元补偿利息，期间原告在宁夏摔伤住院，支出医疗费用9010元，原告在追款的过程中，花费房租12000元。
还查明，原告李嘉贵于2014年5月26日向吉水县汇鑫投资有限公司借来投资款200万元，该款原告于2014年6月21日归还12万元，7月10日归还40万元，10月24日归还100万元，12月4日归还50万元，12月19日归还20万元，于2015年10月30日归还17万元，于2016年2月6日归还1万元，合计归还借款本息240万元；原告李嘉贵20**年6月4日向第三人杨文辉借来投资款100万元，该款原告于2014年12月12日归还20万元，于2015年1月24日归还20万元，2月13日归还10万元，3月29日归还10万元，4月3日归还10万元，4月28日归还15万元，5月7日归还15万元，于2015年5月28日归还10万元，12月31日归还5万元，于2016年2月4日归还7万元，合计归还借款本息122万元。此外，在原告李嘉贵的追讨下，金泰龙公司于2014年10月21日退回原、被告的投资款100万元，12月4日退回投资款50万元，12月18日退回投资款50万元，于2015年1月12日退回投资款20万元，1月23日退回投资款20万元，合计退回投资款240万元，该240万元均被原告用于归还对外所借300万元借款。现原告认为被告与其系合伙关系，应按投资比例承担投资款损失，故起诉至法院。
一审法院认为，我国《民法通则》规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告李嘉贵与被告郭建生有共同投资意向，双方签订的2014年8月21日合伙协议书中已载明原告李嘉贵、郭建生系合作项目工程，原、被告也各自提供了资金，并约定了合作股份（2：1），双方也一起至宁夏参与项目工程事宜，共同经营劳动，故原、被告之间应当是一种合伙关系。合伙人对合伙事务应当共同经营、共享盈余、共担风险，合伙协议约定不明确的，应严格按照合伙的相关规定确定盈利与亏损，共担风险。双方的300万元投资款均系原告从他处所借，被告对此知情无异议，对该借款所产生的本息362万元应当作为合伙的支出；此外，原告的医疗费9010元、房租费12000元，被告的开支42500元均可作为合伙的支出，综上，合伙体的合伙支出共计3683510元。双方从金泰龙公司收回的投资款240万元应作为合伙收入；支出品除收入，得出合伙亏损为1283510元，因双方在合伙协议中对亏损的承担未作约定，对合伙亏损可依据双方的投资比例（2：1）进行分摊，原告李嘉贵应承担亏损855673元，被告郭建生应承担亏损427837元。品除被告的实际支出6.25万元（包括被告的支出42500元、被告给付原告的利息20000元），被告郭建生还应承担合伙亏损365337元。原告李嘉贵要求被告郭建生承担其他3000元的医疗费支出和承担合伙亏损122万元至今所产生的总利息的1/3的利息损失180408元，其证据不足，理由不充分，不予支持。反诉原告郭建生要求反诉被告李嘉贵支付各项损失共计6.25万元，因该6.25万元已作合伙支出予以品除，故其理由不足，不予支持。被告郭建生向原告李嘉贵的借款100万元已作合伙支出进行了合伙清算，故双方之间的债权债务关系同时消除，原告不得再向被告主张100万元的债权。双方合伙在外的相关债权共同享有。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、限被告郭建生在本判决生效之日起十日内给付原告合伙亏损365337元；2、驳回原告李嘉贵的其他诉讼请求；3、驳回反诉原告郭建生的诉讼请求。案件受理费7550元（原告李嘉贵预交3775元），反诉案件受理费1360元（反诉原告郭建生预交），合计8910元，由原告李嘉贵负担4455元，由被告郭建生负担4455元。
二审中，李嘉贵提交自书的利息计算单、240万元回款明细、对外借款偿还明细。证明其为归还共同借款支付高额利息228218元。郭建生对李嘉贵自书的证据不予认可。郭建生提交宁夏金泰龙投资集团有限公司企业信用信息公示报告，证明欠款公司仍在经营，并未注销，剩余60万元投资款继续向欠款公司追偿。李嘉贵质证认为，公司虽未注销，但已名存实亡。本院认证，李嘉贵提交的自书证据，内容真实性无从核实，其对外借款，如支付超过法律保护范围的利息亦是个人行为，不属本案审理范围。双方均认可宁夏金泰龙投资集团有限公司未注销，本院对此予以确认。李嘉贵另申请证人王某出庭作证，证明李嘉贵、郭建生是合伙关系。王某一审庭审已出庭作证，对王某证人证言不作为新证据认定。二审审理中，郭建生对合伙投资比例为2:1予以认可。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、郭建生支出的4.25万元是否为合伙体开支；二、合伙期间的合伙损失如何认定。关于焦点一，从涉案的合作协议书来看，协议第二条载明“……李嘉贵收到此款后即付清10万元给郭建生。注明郭建生付2万元利息给李嘉贵和借给周天强3万元和双方在宁夏开支1.25万元。计6.25万元条子。双方交付作废”，上述款项均发生在双方合伙期间，协议内容意为，李嘉贵收回合伙体投资本息后给郭建生10万元，以弥补郭建生为合伙支出的6.25万元。从周天强出具的3万元借条来看，借条载明借到郭建生3万元，另注明“此款在项目部补偿中支付归还”，李嘉贵在借条底部另书写“此款叁万元保证在项目部打款当天还清郭建生，李嘉贵，7.28号”。借条虽载明向郭建生个人借款，但却由李嘉贵持有，又由李嘉贵注明用合伙资金予以归还，足以说明借条中的款项是合伙投入。李嘉贵认为1.25万元是郭建生个人支出与事实不符。一审认定郭建生支出的4.25万元是合伙开支，并无不当。关于焦点二，为达成合伙事宜，李嘉贵对外借款300万元作为双方共同投资，对此郭建生予以确认，并在合作协议书中载明郭建生承担借款100万元和每月利息5分的责任。为偿还上述300万元借款，李嘉贵已经对外支付本息计362万元，该笔支出应当属于合伙体共同支出。此外，李嘉贵支付医疗费9010元、房租费12000元是为了追讨合伙体债权而产生，当属从事合伙事务发生的开支，亦应列为合伙支出。加上郭建生支出的4.25万元，合伙支出共计3683510元（362万元+9010元+1.2万元+4.25万元）。品除收回投资240万元，账面亏损1283510元。双方均认可持股比2:1，分摊后，郭建生应承担427837元，品除已支付的6.25万元，还应当承担362337元。合伙体另有60万元债权尚未得到清偿。在债权未灭失的情况下，债权人仍可向债务人主张权利。故60万元债权为合伙体应收账款，待合伙体收回后，在按比例进行分配。合伙本是共负盈亏，共担风险，双方合伙协议也约定占股比例，李嘉贵以追回款项是个人功劳为由，主张郭建生承担全部亏损，于法无据。郭建生诉请的6.25万元，已经在承担亏损中予以核减，无需李嘉贵个人再行支付。
综上，李嘉贵、郭建生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13724元,由上诉人李嘉贵负担6006，上诉人郭建生负担7718元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 李爱平
二〇一七年八月五日
书记员 曾 柳