甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第91号
上诉人（原审原告）天水华圆制药设备科技有限责任公司，住所地天水市麦积区社棠经济技术开发区。
法定代表人李晟，系该公司董事长。
委托代理人王正涛，甘肃昱盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天水凡达商贸有限责任公司，住所地天水市麦积区花牛镇高家湾。
法定代表人辛凤年，系该公司经理
委托代理人师西仓，男，系该公司主管业务总经理，住天水市秦州区。
委托代理人裴晓霞，甘肃纪元律师事务所律师。
上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司（以下简称华圆公司）因与被上诉人天水凡达商贸有限责任公司（以下简称凡达公司）买卖合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华圆公司的委托代理人王正涛，被上诉人凡达公司的委托代理人师西仓、裴晓霞到庭参见了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告双方于2006年6月建立起钢材买卖合同关系，由被告凡达公司向原告华圆公司供应钢材。2007年2月11日，原、被告双方签订采购合同一份，合同总价款为57267.51元。2007年2月15日，被告凡达公司向原告交付了货物。2007年3月8日，原、被告双方又签订采购合同一份，合同约定由被告凡达公司供给原告华圆公司304不锈钢板、301不锈钢棒料、304不锈钢棒料及矩管，合同总价款为91385.16元，货款首付85%，货到验收后再付15%，交货地点为天水华医（天水华圆医疗器械有限公司），同日，被告将货物交付给原告，原告认为被告所供货物质量存在问题，未予付款，后经原、被告协商，除原告方已使用的价值29187.67元的货物外，该合同项下其余货物全部于2007年3月30日退回被告凡达公司。另查明，2007年7月19日，被告凡达公司曾因本案争议的事实将原告华圆公司起诉至本院，同年8月17日，原告华圆公司提起反诉，本院合并审理。2007年9月11日，本院作出了（2007）麦民二初字第48号民事判决书。宣判后，华圆公司不服，提起上诉。二审期间，2008年9月16日，天水市公安局秦州分局致函天水市中级人民法院：凡达公司法定代表人辛凤年涉嫌合同诈骗一案，已侦查终结，对涉案人员依法起诉。2008年9月24日，天水市中级人民法院以该案涉及的被上诉人的法定代表人辛凤年涉嫌合同诈骗已由天水市公安局秦州分局经侦大队依法起诉，该案属经济合同诈骗案件，不属于人民法院的受案范围为由，裁定撤销了本院（2007）麦民二初字第48号民事判决书，驳回被上诉人凡达公司的起诉。此后，天水市公安局秦州分局以凡达公司业务经理师西仓涉嫌合同诈骗进行了立案侦查。2013年9月12日，天水市公安局秦州分局作出撤销案件决定书，对师西仓涉嫌合同诈骗案予以撤销。2014年1月3日，被告凡达公司将原告华圆公司起诉至本院。2014年3月4日，原告华圆公司提起了本案的诉讼。
一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一是原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效；二是被告向原告所供货物质量是否符合约定，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求应否支持。一、关于原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效。原、被告双方之间自2006年6月建立起买卖合同关系，至2007年5月14日被告凡达公司向原告华圆公司出具了29187.67元增值税发票时止，原告共拖欠被告货款86153.30元。2007年7月19日，被告凡达公司向人民法院起诉；同年8月17日，华圆公司提起了反诉，此时，未超过法定的2年的诉讼时效。自2008年9月24日，天水市中级人民法院裁定撤销了麦积区人民法院（2007）麦民二初字第48号民事判决书，驳回被上诉人凡达公司的起诉。此后，直至2013年9月12日，天水市公安局秦州分局作出的撤销案件决定书期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》（法释（2008）11号）第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件或者不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算......。”应当认定，本案的诉讼时效发生了中断，自2013年9月12日本案的诉讼时效重新计算。2014年3月4日，华圆公司提起了本案的诉讼，华圆公司的起诉未超过法定诉讼时效。凡达公司关于华圆公司的起诉超过了法定的诉讼时效期间的辩解意见于法无据，不予采纳。二、关于被告向原告所供货物质量是否符合约定，华圆公司要求凡达公司赔偿损失的诉讼请求应否支持。本案双方之间为买卖合同关系，华圆公司主张凡达公司所供货物质量不符合约定，要求被告赔偿给其造成的损失。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”又根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应当支持。价款已经支付的，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。”本案中，对照上述法律及司法解释的规定，华圆公司主张凡达公司所供货物质量不符合约定，要求赔偿其损失的诉讼请求不能成立。理由如下：首先，华圆公司主张凡达公司所供货物质量不符合约定，仅有凡达公司供货方江苏东明集团有限公司西安分公司员工李群、罗武海的证言证实所供货物标准未达到合同约定的301、304，而是201标准，而对实际货物的化验单为华圆公司单方取样，鉴定机构又无鉴定资质，华圆公司的主张证据不足；其次，对于华圆公司主张的因凡达公司违约行为给其所称的华医公司生产的3台价值7万余元的机器报废，造成了7万元的损失。华圆公司仅以华医公司的索赔函证实该3台机器已报废证据不足，并且，华圆公司亦无证据证实该3台机器系用了凡达公司所供材料生产，故对该7万元的诉讼请求不予支持；再次，对于华圆公司要求按照201货物与301、304货物标准之间的差价赔偿其损失33975.79元的诉讼请求。对此，华圆公司提供了其与无锡市宏隆不锈钢有限公司合同书一份，拟证实201货物的市场价值，该合同书的供货方为无锡市宏隆不锈钢有限公司，而凡达公司货物来源为江苏东明集团有限公司西安分公司，与凡达公司货物来源不同，市场经济下，货物的价格决定于货物的生产厂家，供货渠道、货物品质等多种因素，华圆公司仅以此合同书主张凡达公司向其所供货物交付时的市场价值证据不足，对于该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决：驳回原告天水华圆制药设备科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2380元，由原告天水华圆制药设备科技有限责任公司负担。
华圆公司不服上述判决，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失103975.79元。理由是：虽然本案涉及的刑事案件已经被撤销，但经上诉人申请一审法院调取的公安机关侦查证据显示，被上诉人在履行2月11日及3月8日的两份合同时，确实存在以次充好的违约行为，其依法应当对因此给上诉人造成的损失承担赔偿责任。一审判决认定有关证据不足以证明被上诉人所供材料不符合约定，又以货物的价格决定于生产厂家为由，认定上诉人主张的201不锈钢市场价值证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒被上诉人。为此，上诉人请求二审法院撤销一审错误判决并依法改判，维护上诉人的正当利益，维护法律的公正和权威。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果公正，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人所述与案件事实不符。2007年3月8日合同签订后，被上诉人于同日将货物交付给上诉人，上诉人并未依约付款。之后其给被上诉人打电话，称该批材料有质量问题，要求退货处理。经双方协商，除上诉人已使用的价值29187.67元的材料外，剩余的材料由被上诉人全部拉回，按退货处理。并不是上诉人所称的被上诉人将剩余材料拉回后拒绝换货。二、上诉人没有任何有效证据证明被上诉人存在以次充好的违约行为，也没有证据证明因被上诉人给其所供产品质量不合格给其造成了损失。在上诉人拖欠货款的情况下，其为了逃避付款的义务，而提出被上诉人所供产品存在质量问题。因此上诉人的上诉既无事实依据也无法律依据，故请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决查明事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，当事人双方签订的钢材供货合同合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为凡达公司所供货物质量是否符合约定，及华圆公司关于赔偿损失的请求能否成立。
第一、华圆公司主张凡达公司所供货物不符合约定，对此提交了以下证据：一是公安机关对师西仓、罗武海等人的询问笔录；二是天水风动机械有限责任公司理化室出具的化验单。首先，在公安机关所做的询问笔录中，罗武海等人陈述凡达公司所供的货物不符合合同约定，但在该案已被公安机关撤销且该陈述无其他证据佐证的情况下，其不能证明凡达公司所供货物存在质量问题。其次，关于华圆公司委托天水风动机械有限责任公司理化室出具的化验单，一是华圆公司没有提供证据证明天水风动机械有限责任公司理化室具备相应的鉴定资质。二是该化验单是华圆公司单方取样、单方委托天水风动机械有限责任公司作出的，且凡达公司对此不予认可。综上，华圆公司关于凡达公司所供货物不符合合同约定的主张不能成立。
第二、关于华圆公司要求凡达公司赔偿损失103975.79元的诉讼请求问题，该损失华圆公司主张包括两部分：一是机器报废损失7万元，二是货物差价损失33975.79元。首先，关于机器报废损失，华圆公司在一审提交了照片复印件、天水华圆医疗器械有限公司索赔函及华医公司与兰州市城关区人民医院签订的购销合同，旨在证明该项损失。但根据以上证据不能得出报废的器械是用凡达公司所供材料制造的，而华圆公司对此在二审中亦未提交新的证据。故在凡达公司供货符合约定的情况下，华圆公司要求赔偿机器报废损失的要求缺乏事实及法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。其次，关于货物差价损失，华圆公司在一审提交了其与无锡市宏隆不锈钢有限公司签订的钢材采购合同，在二审提交了其与深圳市满孚实业有限公司、苏州不锈钢材料厂签订的钢材采购合同，拟证实该项损失。对此，本院认为，一是三份合同所载明的201不锈钢材料在规格型号方面各不相同，不能证明当时的201不锈钢材的市场价格，二是即使201不锈钢材与304、301不锈钢材价格差距较大，但华圆公司无有效证据证明凡达公司所供货物为201材质。故华圆公司关于货物差价损失的诉讼请求亦不予以支持。故华圆公司关于要求凡达公司赔偿损失103975.79元的诉讼请求不能成立。
综上，上诉人华圆公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
代理审判员 郭子菲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 高 敏