江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第01112号
原告陈兰飞。
委托代理人顾东阳，江苏圣典(南通)律师事务所律师。
被告南通市城市建设工程管理中心，住所地在南通市工农路***号。
法定代表人施焱，主任。
委托代理人钟文凤，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告南通新建市政工程有限公司，住所在地南通市外环北路650号。
法定代表人葛志明。
委托代理人王若冰，系该公司职员。
被告南通市市政设施管理处，住所地在南通市崇川区唐家花行**号。
法定代表人张建辉，主任。
委托代理人钱剑，江苏濠阳律师事务所律师。
被告南通市港闸区市政设施管理所，住所地在南通市江海大道*****号。
法定代表人孙军。
委托代理人施蓓蓓，系该单位工作人员。
被告南通市港闸区环境卫生管理处，住所地在南通市港闸区唐闸南市街**号楼*楼。
法定代表人刘建新，主任。
委托代理人刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告南通市城乡建设局，住所地在南通市工农路150号。
法定代表人马建明，局长。
委托代理人钱树林，系该单位工作人员。
委托代理人仲飞，系该单位工作人员。
被告南通市港闸区人民政府，住所地在南通市港闸区城港路58号。
法定代表人曹金海，区长。
委托代理人徐乐一，系该单位工作人员。
被告南通市港闸区城市管理局，住所地在南通市港闸区河东南路157号。
委托代理人薛晓光，系该单位工作人员。
原告陈兰飞诉被告南通市城市建设工程管理中心（以下简称“城建中心”）、南通新建市政工程有限公司（以下简称“市政公司”）、南通市市政设施管理处（以下简称“市政管理处”）、南通市港闸区市政设施管理所（以下简称“港闸区市政管理所”）、南通市港闸区环境卫生管理处（以下简称“港闸区环卫处”）、南通市城乡建设局（以下简称“城乡建设局”）、南通市港闸区人民政府（以下简称“港闸区政府”）、南通市港闸区城市管理局（以下简称“港闸区城管局”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈兰飞的委托代理人顾东阳，被告城建中心的委托代理人钟文凤，被告市政公司的委托代理人王若冰，被告市政管理处的委托代理人钱剑，被告港闸区市政管理所的委托代理人施蓓蓓，被告港闸区环卫处的委托代理人刘卫东，被告城乡建设局的委托代理人钱树林、仲飞，被告港闸区政府的委托代理人徐乐一，被告港闸区城管局的委托代理人薛晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰飞诉称，2013年10月15日18时10分左右，原告下班回家途中，骑电动车途经南通市幸余路工农北路路口西侧500米左右路段由西向东在机动车道内行驶过程中，撞上路面堆放的土堆后，发生交通事故，造成原告受伤。2014年5月30日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定结论为原告因脾破裂切除评定为交通事故八级伤残，右侧额颞顶部颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。因该事故造成原告致残，使原告经济上遭受重大损失，精神上遭受重大伤害。被告作为上述道路的建设、施工、维护管理单位以及环境管理单位，存在管理瑕疵，理应承担赔偿责任，原告自己承担10%的责任，现要求八被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计379289.54元。
被告城建中心辩称，涉案道路工程确由其发包，但是该工程在2011年9月就已竣工验收并交付使用，城建中心的业务范围只有在建工程，对城市道路并不具有管理养护职责或清洁环境义务。涉案道路交付后应由相应管理部门承担管理职责，城建中心并非适格的被告。本案中原告违规行驶在机动车道内，疏于观察，操作不当，未尽谨慎驾驶义务，应当承担相应责任。城建中心对涉案事故的发生客观上没有实施侵权行为，主观上不存在过错，不应当承担责任，请求驳回对城建中心的诉讼请求。
被告市政公司辩称，市政公司是涉案道路工程的施工方，已根据相关建设合同全面及时完整地履行了合同义务，且经相关单位对该工程进行了竣工、合格验收，在竣工通车两年多时间内没有发生因施工质量问题而造成的事故，因此，涉案道路在市政公司负责涉案工程时间段内是畅通无阻的。同时市政公司仅是施工企业，对涉案道路并没有管理义务，不应当承担责任，请求驳回对市政公司的诉讼请求。
被告市政管理处辩称，涉案道路并没有完成事实和程序上的交付，涉案道路相关的义务至今都未交给市政管理处。事故发生是由于路面没有保持清洁；即便涉案道路已交付至市政管理处，其也没有负责路面清洁的义务。请求驳回对市政管理处的诉讼请求。
被告港闸区市政管理所辩称，其主要负责区管市政设施及区管绿化的管理与养护，区管市政设施主要是指由区住建局承建的城市支路和路上的桥梁及雨、污水系统，还有后街后巷的市政设施。原告发生事故的地点属于城市主、次干道，并非其负责管辖的范围，其对事发地点不承担管理与养护的义务，请求驳回对港闸区市政管理所的诉讼请求。
被告港闸区环卫处辩称，涉案事故的发生是由于道路上有建筑垃圾，港闸区环卫处并不是涉案道路的权属单位，也不是市容环境的主管部门，其只负责生活垃圾的清运，不包括建筑垃圾的清扫，请求驳回对港闸区环卫处的诉讼请求。
被告城乡建设局辩称，造成原告人身损害的原因与道路养护、维修无关，是由于涉案道路上堆有渣土，属于路面的保洁义务，城乡建设局负责涉案道路的建设、维修和养护，并没有道路保洁职责，不应当承担责任。本案中土堆周围已设置了警示标志，原告未按照交通指示谨慎驾驶，应当承担相应的责任，请求驳回对城乡建设局的诉讼请求。
被告港闸区政府辩称，港闸区政府已对涉案道路的相关职责进行了分工，港闸区城管局负责港闸区城市道路的环境卫生管理职责，港闸区环卫处负责港闸区主次干道的清扫、生活垃圾的清运和处置。港闸区政府已明确了相关的管理部门，不应当承担责任，请求驳回对港闸区政府的诉讼请求。
被告港闸区城管局辩称，港闸区城管局是市容和环境卫生的主管部门，负责监督管理和执法，在涉案道路验收移交时其应当参与，但其并没有接到邀请参与通知，对路面当时的验收情况不清楚。在本案中，路面的渣土应当由倒渣土的人清扫，由其督促，目前无法确定倾倒渣土的人，无主的建筑垃圾则由街道清扫。涉案事故土堆的产生到处置需要一个过程，需要相关产权人向其告知或举报，且涉案事故的发生主要责任在原告，原告作为成年人应该熟知交通法规及有关规定，请求驳回对港闸区城管局的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月15日18时10分左右，原告陈兰飞在下班回家途中，驾驶电动车途经南通市幸余路工农北路路口西侧500米左右路段，由西向东在机动车道内行驶过程中，撞上路面上堆放的土堆后摔倒受伤。2013年10月15日原告入南通市中医院进行治疗，接受脾切除手术及右侧额颞部硬膜下血肿清除加去骨瓣减压术，2013年10月19日出院。2013年10月19日入南通大学附属医院治疗，2013年10月29日出院。2013年10月30日入南通市老年康复医院治疗，2013年11月13日出院。2014年2月24日入南通大学附属医院治疗，接受颅骨缺损修补手术，2014年3月7日出院，四次入院治疗共住院42天。2014年5月30日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告陈兰飞因交通事故致右侧额颞部硬膜下血肿、右侧额颞部硬膜外血肿、蛛血、脾破裂、双侧胸腔积液、两下肺肺不张、左侧肩胛骨骨折、左侧多发性肋骨骨折；其脾破裂切除评定为交通事故八级伤残。右侧额颞顶部颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。原告陈兰飞外伤后休息时间到鉴定前一日为止，住院期间均需要2人护理，出院后需要1人护理共3月，营养时间共3个月。
另查明，涉案道路属于南通市幸余路（老通刘路-
工农北路）工程，建设单位为被告城建中心，施工单位为被告市政公司，该工程于2011年5月20日完工，并于2012年10月18日经相关建设、设计、监理、施工、勘察单位检验，完成竣工验收。2011年9月20日，被告城建中心发给被告港闸区政府的通城建函[2011]2号联系函中明确表示“幸余路（老通刘路-
工农北路）工程已于2011年9月开放交通，交付使用，望区政府安排有关单位，将以上路段纳入正常的保洁范围。”，并于2011年9月23日将道路保洁移交给被告港闸区政府。
原告陈兰飞发生事故前在南通美家家具有限公司工作，月薪3800元，原告一直按时上下班，定期缴税，享有固定的收入来源。
以上事实，有门诊病历、出院记录、医药费清单、照片、鉴定意见书、劳动合同、工资表、纳税凭证、交警四大队出具的说明、涉案道路施工、建设等相关材料、原、被告当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：一、原告主张的损失金额是否合法有据；二、原告的过错大小以及各被告是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本院依据原告提供的证据对原告的因伤损失认定如下：1、鉴定费1560元、营养费900元，以上各项原、被告双方均无异议，且有相应票据予以证明，本院予以确认；2、医疗费，有相应的医疗费发票及病历予以证明，但原告在南通市崇川区购买的中药费用2639元，只是提供了收据，不是正式的医疗费发票，且无法确认与治疗原告的外伤有因果关系，故该部分费用不予支持，且鉴定费已另外主张，在医疗费中不再计算，故医疗费为149762.22元；3、住院伙食补助费,原告共住院42天，以每天18元的标准，共计756元（18×42）；4、护理费，根据鉴定意见，住院期间均需要2人护理，出院后需要1人护理共3月，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定按照70元/天的标准计算，共12180元（42×2×70+90×70）；5、误工费，原告事故发生前有固定收入为每个月3800元，事故发生后持续误工，一直未能恢复正常工作，故误工费计算至定残日前一天，即误工时间为2013年10月15日至2014年5月29日，共计7个月15天，原告仅主张7个月的误工费，本院予以照准，误工费共26600元（3800×7）；6、交通费800元，原告共计入院治疗4次，结合原告的伤情，原告脾脏、颅骨有伤，行动不便，存在一定的交通费的支出，本院予以确认；7、残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告脾破裂切除评定为交通事故八级伤残。右侧额颞顶部颅骨缺损评定为交通事故十级伤残，其伤残系数本院酌定为0.31，根据原告提供的户籍证明，原告的残疾赔偿金应适用城镇居民标准，上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，故残疾赔偿金为201735.6元（32538×20×0.31）。以上各项损失合计394293.82元。
关于争议焦点二，本院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，原告由于驾驶非机动车撞上了路面上的土堆后发生事故，产生了一系列的损失，应当由事故责任人予以赔偿。根据现场照片及交警部门出具的事故认定书中可以看出，事故发生时，原告驾驶电动自行车行驶在机动车道内，违反了相应交通法律法规，导致了事故的发生，原告作为成年人，应当知道非机动车不得在机动车道内行驶，原告没有尽到谨慎驾驶义务，存在过错。
同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”在本案中，原告撞上了堆放在机动车道内的土堆，导致事故的发生，该土堆的所有者或堆放者应当承担相应责任，现因该土堆的所有者或堆放者无法确定，则应当由道路管理者承担相应责任。
在本案中，被告城建中心、市政公司及城乡建设局是涉案道路的发包方、承建方与养护方，涉案道路在2011年已竣工通车，并已完成了事实上的交付，同时三被告在法定职责内没有对涉案道路的清障义务，不具有该项管理职能，因此，被告城建中心、市政公司及城乡建设局不是本案中适格的道路管理者，不应当承担赔偿责任。
被告港闸区政府已根据相关法律、法规对涉案道路的维修、养护、保洁等作了行政职能上的划分，由相应部门依法履行自己的职责与义务，因此，被告港闸区政府亦不是本案中适格的道路管理者，不应当承担赔偿责任。
根据国务院《城市道路管理条例》，县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门对其组织建设和管理的城市道路，负有养护和维修职责，被告市政管理处属于南通市建设局下属的事业单位，受南通市建设局委托负责市区主次干道、桥梁、雨污水管网、泵站等市政设施的管养工作，被告港闸区市政管理所受南通市港闸区住房和城乡建设局委托，负责为生产生活正常提供市政工程设施管理维护保障及城市排水设施维护管理、城市街道设施维护管理。因此，上述两被告对事发道路是具有管理、维修、养护职责的。至于其是否具有道路清障职责，首先，由于两被告均是被委托方，其职责范围只能在受委托范围内实施，两被告在其受委托范围内并没有明确的道路清障职责。其次，我国立法并没有明确规定道路管理部门有道路清障职责。因此，本院认为，被告市政管理处、港闸区市政管理所在此没有道路清障职责，不应当承担赔偿责任。
被告港闸区环卫处的主要职责是负责指导、协调、监督环境卫生管理工作；加强环境卫生的行业管理；参与与环境卫生有关的建设项目的审核；负责制定环境卫生设施建设专业规划和分期实施计划；负责各种生活垃圾的专项管理；负责机动车清洗站（点）的管理，其并不具有道路清障职责，因此，被告港闸区环卫处不应当承担赔偿责任。
根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、《城市容貌标准》、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》、《南通市相对集中行政处罚权试行办法》（通政发[2004]84号）文件精神和市区二级城管职能的划分的规定，被告港闸区城管局是港闸区市容环境卫生的主管部门，其主要职责是“贯彻执行国家、省、市有关城市管理的方针、政策和法律、法规、规章；结合本区实际，制订区域城市管理行政措施，并组织实施。行使城市管理、城市管理行政执法的指导、协调、考核、督察和应急调度、指挥职能。行使市容市貌、环境卫生管理方面的法律、法规、规章以及84号文件规定的相对集中行政处罚权。协调、指导、检查各街道、镇、开发区的城市管理工作。”据此，被告港闸区城管局具有涉案道路上的道路清障职责，是本案适格的道路管理者。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，道路管理者责任的归责原则是过错推定责任原则，如果道路管理者不能证明自己没有过错的，则应当承担相应的赔偿责任。其过错是指其没有按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，如果其能举证证明已尽到上述义务则应当认定其不存在过错。在本案中，从现场照片能够看出，涉案道路上的土堆颜色陈旧且部分被车辆轧平，应当是已经堆放了一段时日，且他人已经发现土堆存在安全隐患后设置了一定的警示标志，而被告港闸区城管局作为路面渣土的主管部门却没有发现土堆的存在，更没有清理土堆或者督促相关责任人清理，没有达到保障通行之人安全的程度，客观上放任了危险的发生，没有尽到管理义务，故其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。
原告受伤的直接原因是他人在道路上倾倒垃圾所致，同时原告自身存在过错，综合原、被告的过错及事故的产生原因，本院酌情确定被告港闸区城管局承担20%的赔偿责任，即赔偿原告陈兰飞78858.76元（394293.82×20%）。同时，根据原告陈兰飞的伤残程度和被告港闸区城管局的过错程度，本院酌定被告港闸区城管局赔偿原告陈兰飞精神损害抚慰金3000元，即被告港闸区城管局共计赔偿原告陈兰飞81858.76元（78858.76+3000）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告南通市港闸区城市管理局于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈兰飞81858.76元。
二、驳回原告陈兰飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元（已减半收取），由原告陈兰飞负担898元，被告南通市港闸区城市管理局负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2296元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号47×××82）。
审判员 肖红波
二〇一五年三月三日
书记员 顾 华
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。