山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终892号
上诉人（原审被告）：文登市铭鼎装饰有限公司。住所地：威海市文登区天福办米山东路*****号。
法定代表人：丁永涛，经理。
委托代理人：张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市玉威建材有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区青州南街*号。
法定代表人：孔德松，经理。
委托代理人：刘喜光，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
上诉人文登市铭鼎装饰有限公司（以下简称铭鼎公司）因与被上诉人威海市玉威建材有限公司（以下简称玉威建材）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
玉威建材一审诉称：原、被告经人介绍达成口头协议，双方约定：由被告租赁原告的设备，被告向原告支付相应的租赁费，如租赁的设备损坏或丢失则由被告按照实际价格赔付原告。原告如数将被告所需的设备交由被告使用，但被告却一直未向原告支付租赁费，原告多次找被告协商未果。请求判令：1、被告返还租赁设备；2、被告支付至2015年5月28日的租赁费26191.50元；3、被告继续支付租赁费至返还租赁设备止。
铭鼎公司一审辩称：被告现已经全部返还了租赁设备，被告没有欠付原告主张的26191.50元的租赁费，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年6月4日被告向原告租赁移动脚手架（包括一对架子腿、一副拉杆、一块踏板、四个连接棒）50套，双方约定日租金为2元/套，丢失、损坏按市场价格赔偿。
2013年6月6日，被告返还原告架子腿14对，连接棒72个，拉杆3副，踏板3块。
2013年6月27日，被告向原告租赁木架板21张。
2013年8月22日，被告返还原告架子腿26.5对，拉杆39副，踏板31块，木架板24张，坏踏板15块，坏架子腿9对。
2013年9月5日，被告返还原告架子腿1个，拉杆1副，踏板1块。
原告主张被告仍有架子腿9对，木架板7张，拉杆7副，连接棒120个未返还给原告，被告称其现只有拉杆7副，120个连接棒未还。庭审中，被告要求另行购买连接棒120个，拉杆7副，架子腿9对，踏板15块返还给原告，并要求原告将被告已经交付的损坏的架子腿9对，踏板15块返还给被告，原告对此表示同意。
原告主张被告于2013年6月25日向其租赁木架板10张，被告对此不予认可。
关于租金，双方约定脚手架的日租金为2元/套，但因被告系分开返还，原告现主张架子腿日租金为1元/对，拉杆日租金为0.5元/副，踏板日租金为0.5元/块，连接棒不计算租金。另木架板日租金为0.5元/张。被告对此予以认可。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方虽未签订书面租赁合同，但原告将租赁物交付被告使用，被告接收了租赁物，双方形成了事实上的租赁合同关系，被告应当按照约定向原告支付租金。
原告主张被告于2013年6月25日向其租赁木架板10张，被告对此不予认可，原告提供的出库单中并无被告公司的公章，且原告无法证实在租用单位负责人处签字的杨东系被告公司的工作人员，对原告的该项主张，不予认可。原告主张被告仍有架子腿9对未返还，在2013年8月22日被告返还的架子腿26.5对中包含坏架子腿9对，从原告提供的出库单以及入库单的书写方式，以及关于坏踏板的记载，该9对坏架子腿应不包括在26.5对架子腿中，对该项主张，亦不予认可。关于未返还的连接棒120个，拉杆7副，虽然返还但已损坏的架子腿9对，踏板15块，原、被告在庭审中达成一致，由被告购买新的连接棒120个，拉杆7副，架子腿9对，踏板15块返还给原告，原告将被告已经交付的损坏的架子腿9对，踏板15块返还给被告。因被告仍有拉杆7副未返还原告，故仍应自租赁之日起至被告返还之日按约定支付租金。被告于2013年8月22日向原告返还了已经损坏的架子腿9对，踏板15块，因被告返还的设备已经损坏，导致原告无法再对外租赁，对该部分损失，被告应予赔偿，故原告要求被告继续支付租金直至被告将购买的新设备交付原告，应予支持。
关于租金，木架板日租金为0.5元/张，租期自2013年6月27日至8月22日，共计57天，故木架板的租金应为0.5元/张*21张*57天=598.5元。架子腿日租金为1元/对，2013年6月4日出租，2013年6月6日被告返还14对，租期自2013年6月4日至6月6日，共计3天，该部分租金应为1元/对*14对*3天=42元；2013年8月22日被告返还35.5对，租期为2013年6月4日至8月22日，共计80天，该部分租金应为1元/对*35.5对*80天=2840元；2013年9月5日被告返还0.5对，租期自2013年6月4日至9月5日，共计94天，该部分租金应为1元/对*0.5对*94天=47元；以上合计2929元。拉杆日租金为0.5元/副，2013年6月4日出租，2013年6月6日被告返还3副，租期自租期自2013年6月4日至6月6日，共计3天，该部分租金应为0.5元/副*3副*3天=4.5元；2013年8月22日被告返还39副，租期为2013年6月4日至8月22日，共计80天，该部分租金应为0.5元/副*39副*80天=1560元；2013年9月5日被告返还1副，租期自2013年6月4日至9月5日，共计94天，该部分租金应为0.5元/副*1副*94天=47元；以上合计1611.50元。踏板日租金为0.5元/块，2013年6月4日出租，2013年6月6日被告返还3块，租期自租期自2013年6月4日至6月6日，共计3天，该部分租金应为0.5元/块*3块*3天=4.5元；2013年8月22日被告返还46块，租期为2013年6月4日至8月22日，共计80天，该部分租金应为0.5元/块*46块*80天=1840元；2013年9月5日被告返还1块，租期自2013年6月4日至9月5日，共计94天，该部分租金应为0.5元/块*1块*94天=47元；以上合计1891.50元。连接棒不计算租金。以上总计7030.50元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告文登市铭鼎装饰有限公司于判决生效之日起十日内将购买的新的连接棒120个、拉杆7副、架子腿9对、踏板15块返还给原告，原告将被告于2013年8月22日交付的损坏的架子腿9对、踏板15块返还给被告，被告对7副拉杆自2013年6月4日至被告履行返还义务之日止按照日租金0.5元/副支付租金，被告对9对架子腿自2013年8月23日起至被告履行返还义务之日止按照日租金1元/对支付租金，被告对15块踏板自2013年8月23日起至被告履行返还义务之日止按照日租金0.5元/块支付租金；二、被告文登市铭鼎装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付原告租金7030.50元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告负担。
上诉人铭鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。理由为：1、上诉人与被上诉人之间就租赁物已经达成协议，租赁物丢失，损坏按市场价格赔偿。原审法院在确认双方约定的情况下，判决就丢失、损坏的租赁物给付租金没有事实依据；2、被上诉人作为专门从事对外出租业务的公司，在收到上诉人返还的租赁物后，应当按照合同约定要求上诉人购买新的租赁物，对丢失损坏的租赁物自行购买予以补足，现被上诉人声称因为租赁物不完整导致无法出租造成的租金损失不属于合理损失，是被上诉人自行造成的扩大损失，应由被上诉人自行承担；3、对于丢失、损坏的租赁物，上诉人明确表示可以购买新的租赁物返还被上诉人，被上诉人也同意，上诉人可以按照购买新的租赁物的市场价格总额参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍赔偿被上诉人的损失。
被上诉人玉威建材答辩称：其专门从事租赁物的对外出租业务，上诉人未就损坏及未返还的租赁物与被上诉人进行说明或者协商赔偿，被上诉人并不清楚上诉人是否在使用未返还的租赁物，且上诉人未赔偿损坏的租赁物影响了被上诉人继续对外出租，理应继续支付相应的租金。
本院二审中，双方当事人均认可上诉人应购买的新的连接棒120个、拉杆7副、架子腿9对、踏板15块返还给上诉人，并支付上诉人租金7030.50元。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人将租赁物交付上诉人使用，上诉人接收了租赁物并支付租金，双方形成了事实上的租赁合同关系。现双方就租金及租赁物返还问题发生争议，原审法院判决上诉人购买的新的连接棒120个、拉杆7副、架子腿9对、踏板15块返还给被上诉人，被上诉人将上诉人于2013年8月22日交付的损坏的架子腿9对、踏板15块返还给上诉人；上诉人支付被上诉人租金7030.50元，双方对此服判，本院对此予以维持。
本案双方当事人争议焦点在于上诉人购买新的租赁设备返还被上诉人前，应否支付此期间的租赁费。对于丢失的连接棒120个及拉杆7副，在2015年7月16日原审第二次庭审前上诉人并未告知被上诉人丢失，理应继续计算租金。上诉人虽称返还时在入库单中标明了缺少的设备，上诉人已得知设备丢失，不应继续计算租金，但其未能提交证据证明返还时被上诉人明知该部分租赁物丢失，视为上诉人继续持有，租金应自2013年6月4日租赁之日继续计算至2015年7月16日。另架子腿9对、踏板15块，双方均认可在2013年8月22日返回时已损坏，根据双方“丢失损坏按市场价格赔偿”的约定，上诉人应当按照市场价格对连接棒120个、拉杆7副、架子腿9对、踏板15块予以赔偿。上诉人未能在合理时间内赔偿，致使被上诉人无法实现预期租金收益，造成了被上诉人的租金损失，上诉人应当对该部分损失予以赔偿，原审法院判决以租金形式赔偿被上诉人损失并无不当。上诉人称被上诉人未自行购买设备使用，应对上诉人的违约行为造成的扩大损失的部分承担责任，本院认为，根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在双方明确约定丢失、损坏的租赁物由上诉人赔偿的情况下，被上诉人未购买新的租赁设备，不属于没有采取适当措施。另上诉人在明知租金计算方法的情况下，未在合理期间内赔偿，对被上诉人的损失是可预见、可计算的，要求其按此标准赔偿并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。铭鼎公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人文登市铭鼎装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 伟