江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3805号
上诉人（原审被告）：张芙菊，女，1963年4月23日生，汉族，退休工人，住邳州市。
上诉人（原审被告）：陈卫，男，1958年11月24日生，汉族，公司员工，住邳州市
二上诉人共同委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭玉红，女，1964年5月30日生，汉族，退休工人，住邳州市。
委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。
上诉人张芙菊、陈卫因与被上诉人郭玉红民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初10225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张芙菊及其与陈卫的共同委托诉讼代理人耿圣莉，被上诉人郭玉红的委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张芙菊、陈卫上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭玉红的诉讼请求；一、二审诉讼费用由郭玉红负担。事实和理由：1、张芙菊与郭玉红是非常要好的朋友，2009年借款时未约定利息。张芙菊已于2010年6月5日通过银行偿还5万元，余款5万元张芙菊通过向第三人借的现金还给了郭玉红。郭玉红在一审诉状中及开庭时均坚称张芙菊未还借款为10万元，在张芙菊拿出银行凭证后方改口借款为5万元。郭玉红有故意隐瞒已归还借款数额的事实及存在私自对借据内容添加的行为，其持有的借据不能作为涉案借款的有效证据，一审认定事实不清。2、鉴于郭玉红存在有虚假陈述及私自添加借款内容的行为，在张芙菊提供证人证明尚余5万元借款以现金形式偿还后，一审法院应将借贷关系成立的举证责任分配给郭玉红，一审法院未正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条。张芙菊提交的银行转款凭证及三位证人的证言，充分证实张芙菊已经将10万元借款全部归还的事实。
郭玉红辩称，不存在偿还现金5万元的事实，张芙菊的上诉理由不能成立，一审法院在查明事实的基础上对案件的事实认定以及证据的认证、分析均不存在任何不当，判决正确。请求二审法院驳回张芙菊的上诉请求，维持原判。
郭玉红向一审法院起诉请求：1、判决张芙菊、陈卫偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2009年1月7日按照2%月利率计算至给付之日）；2、诉讼费用由张芙菊、陈卫承担。
一审法院认定事实：张芙菊、陈卫系夫妻关系。2009年1月6日，张芙菊向郭玉红借款10万元，并出具借据：“今借郭玉红人民币壹拾万元正（整），100000元，借款人，张芙菊2009.1.6日，注月息2分”。2010年6月5日，张芙菊通过银行存入郭玉红账户5万元，用以归还所欠借款。2014年7月，郭玉红到张芙菊家中向其索要借款，2016年11月，又以打电话的方式向张芙菊索要，未果，因此产生纠纷。另查明，在一审过程中，郭玉红自认借条中“注月息2分”是自己所写，但经过了张芙菊的同意，对此，张芙菊不予认可，郭玉红也未提供相关证据佐证。
一审法院认为，当事人签订的借款合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同合法有效。郭玉红将款项交付张芙菊，已实际履行给付义务，张芙菊未全面履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。郭玉红要求张芙菊归还借款本金10万元，经查，张芙菊于2010年6月5日存入郭玉红账户5万元，用以归还所欠借款，该笔款项应在本金中扣减，张芙菊辩称借款已全部还清的答辩意见缺乏证据支持，不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，从常理分析，郭玉红、张芙菊的居于同一行政区划内，郭玉红作为具备丰富社会经验的完全民事行为能力人在借款人张芙菊拖欠不还款的情况下，向借款人张芙菊主张权利，符合社会常情。另一方面，从本案证据分析，张芙菊在庭审时自认2014年7月、2016年11月，郭玉红曾向其索要借款，结合郭玉红当庭陈述，能够就郭玉红经常向张芙菊主张权利的事实形成内心确信，故，本案诉讼并未超过法定时效，张芙菊关于涉案诉讼已过时效的答辩意见，不予采信。因合同中的利息系郭玉红自行添加，应视为无偿借款，根据法律规定，其利息应自当事人主张权利即向法院提起诉讼之日（2016年11月14日）起，按照6%年利率计付。由于涉案借贷发生于张芙菊、陈卫夫妻关系存续期间，且不具有婚姻法第十九条规定的情形，应按照夫妻共同债务处理，陈卫应承担共同责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张芙菊、陈卫于本判决生效之日起十日内偿还郭玉红借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2016年11月14日起至实际给付之日止，按照6%年利率计付）。一审案件受理费2300元减半收取计1150元，由张芙菊、陈卫负担。
本院二审期间，张芙菊、陈卫申请证人王某、高某出庭作证，以证明涉案借款已经归还。王某到庭陈述：王某与双方当事人都熟悉，均是朋友关系。2010年6月份左右，王某在高某那玩，张芙菊打电话给王某，让其陪同去电厂向郭玉红还钱5万元。到电厂以后王某在车里没下来，张芙菊拿钱下车见的郭玉红。郭玉红没有随身带欠条，就在车头上写了收条，具体多少钱不清楚。然后高某打电话让王某和张芙菊去吃饭，张芙菊说她钱还清了很高兴。到高某单位后王某看到收条上写“今收到张芙菊10万元人民币，已还清”。高某到庭陈述：高某与双方当事人是同学、朋友。高某在面粉厂上班，郭玉红、张芙菊、王某经常去那玩。2010年夏天的一个早上，王某在高某那玩，张芙菊给王某打电话让陪同去电厂还郭玉红钱，高某在上班没有去。后来张芙菊开车把王某接走了。中午张芙菊、王某、高某一起吃的饭，张芙菊说借据没拿回来，郭玉红写了张收条，高某看收条了，写着“今收张芙菊10万元人民币，钱已还清。”上面写的郭玉红的名字。张芙菊、陈卫质证认为：王某是还款的唯一现场目击证人，其陈述与一审时提供的视频相吻合，与高某的证言在还款时间、地点、内容等方面相互印证，证人证言的效力较高，能够证实涉案借款已经全部归还。郭玉红质证认为：1、王某的证言无其他证据佐证，对真实性不予认可。2、高某并不在还款现场，真实性也不予认可。3、二证人证言都强调郭玉红出具了收条，现张芙菊不能提供收条，二证人证言与事实不符。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”同时，我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。
本案中，郭玉红持有张芙菊向其出具的10万元借据原件，要求张芙菊、陈卫归还借款。张芙菊、陈卫对借款事实不予否认，但上诉主张已于2010年6月5日通过银行汇款偿还郭玉红5万元，隔了两三个月又偿还给郭玉红现金5万元，涉案10万元借款已全部清偿，郭玉红不予认可，依照上述法律规定，张芙菊、陈卫应当对其主张的涉案借款已经全部清偿的事实承担举证证明责任。本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。张芙菊、陈卫提交的中国建设银行存款凭条能够证实其已于2010年6月5日偿还5万元，但关于张芙菊、陈卫主张的现金偿还的5万元，其提供的二证人证言尚不足以否定出借人郭玉红持有借据原件的证明力。且张芙菊、陈卫虽主张2010年即已经还清借款，张芙菊在一审庭审中自认郭玉红分别于2014年7月和2016年11月12日还向其要求还款，也未能对郭玉红仍持有涉案借条原件作出合理解释，亦无法提供郭玉红向其出具的收条，现有证据不足以认定余款5万元已经清偿，张芙菊、陈卫依法应承担不利法律后果。故对张芙菊、陈卫涉案借款已经全部清偿的上诉主张，本院不予支持。
综上，张芙菊、陈卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1050元，由上诉人张芙菊、陈卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王嫣然