江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00256号
上诉人（原审被告）汤丽娜。
委托代理人李爱洲（系汤丽娜丈夫）。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该支公司总经理。
上诉人汤丽娜因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称江阴太保公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南商初字第01026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江阴太保公司一审诉称：徐刚为其所有的苏B×××××小型轿车向太保江阴支公司投保了车辆损失险等险别。2012年11月12日16时20分许，汤丽娜驾驶苏E×××××小型轿车在锡澄路堰新路口由南向北行驶时，与前方徐晶驾驶的苏B×××××小型轿车追尾，致两车损坏，经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队（以下简称惠山交警大队）认定，汤丽娜负事故全部责任。事故发生后，苏B×××××小型轿车经阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）查勘定损人员确定损失为11500元，现江阴太保公司已经向徐晶全额给付了保险赔偿款，请求判令1、汤丽娜向江阴太保公司支付赔偿款11500元；2、诉讼费由汤丽娜承担。
汤丽娜一审辩称：对本案所涉的追尾事实无异议，但当时车辆仅是擦伤，保险杠损坏，维修前曾与苏B×××××轿车车主约定一起拆检，但其这一方我们到时已经修理完毕，因此对于其他替换的零件我不予认可。本次事故在无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）处理过，汤丽娜我曾提出赔付3000元了结此事，对方也是同意的，汤丽娜我已向惠山法院交了3000元，该事故已处理完毕，本案我不应再予赔偿。
原审法院经审理查明：徐刚曾为其名下的苏B×××××小型轿车向太保江阴支公司投保，投保险别为机动车损失保险，保险金额180800元，第三者责任保险，保险金额50万元，保险期间2012年3月10日零时起至2013年3月10日零时止。
2012年11月12日16时20分许，汤丽娜驾驶苏E×××××轿车在锡澄路堰新路口由南向北行驶，与前方徐晶驾驶的苏B×××××轿车追尾，致使苏E×××××车头损坏，苏B×××××车尾损坏。该事故经惠山交警大队认定，汤丽娜负全部责任。
2012年11月13日12时03分，顾伟向阳光保险公司报案，阳光保险公司下属的阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称无锡阳光保险公司）派出查勘员杨扬于2012年11月13日14时10分至无锡市北塘区联众马自达4S店查勘。同日，无锡阳光保险公司出具事故车辆估损清单，载明苏B×××××车辆损失为11500元。2012年11月20日，无锡联众汽车销售服务有限公司开具苏B×××××车辆维修发票，金额为11500元。2013年9月24日，江阴太保公司赔付徐刚11500元。后江阴太保公司因追偿无果，遂诉至法院。
原审中，江阴太保公司陈述，徐晶向汤丽娜收取的3000元，系汤丽娜自愿赔偿的苏B×××××车辆折旧费。汤丽娜陈述，苏E×××××系其借用，实际车主为顾伟。
诉讼中，法院至无锡阳光保险公司调查，无锡阳光保险公司提供苏E×××××车辆保险报案记录，载明，苏E×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保第三者责任险，2012年11月12日事故报案人为顾伟，驾驶员为汤丽娜。
另查明：徐晶曾以汤丽娜为被告，向惠山法院提起诉讼，后撤诉。在该次诉讼中，徐晶收取了汤丽娜3000元，备注为汤丽娜支付徐晶车损赔偿款。2015年1月19日，惠山法院出具情况说明，载明关于徐晶诉汤丽娜机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理中，双方对车损金额争议较大，……汤丽娜对于徐晶的车损金额只认可3000元，后双方在法院交接了3000元，因徐晶还投了车损险，徐晶考虑不足部分还需进行保险理赔，故申请撤诉。
上述事实，有苏B×××××车辆保险抄单、交通事故认定书、机动车辆保险报案记录、车辆维修发票、支付回单、惠山法院款物交接单、情况说明等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：汤丽娜驾驶车辆追尾徐晶车辆发生碰撞事故，惠山交警大队认定汤丽娜负全部责任，因此汤丽娜应赔偿徐晶的车辆损失。徐晶向其投保的江阴太保公司申请理赔，江阴太保公司赔付后，可在赔偿金额范围内享有代位行使徐晶向汤丽娜请求赔偿的权利。根据无锡阳光保险公司提供的苏E×××××车辆保险报案记录，交通事故发生后，无锡阳光保险公司根据苏E×××××车辆相关人员的报案，依照程序对事故车辆苏B×××××进行定损，出具估损清单，符合保险公司理赔程序，且实施勘查的无锡阳光保险公司与责任车辆苏E×××××承保公司系同一系统，在当时不可能作出不利于本系统公司的估损报告，江阴太保公司依据无锡阳光保险公司的估损清单进行理赔，亦符合相应的理赔规定，故汤丽娜提出因其拆检时未到场，替换的零件不予认可的抗辩，不予采信。徐晶诉汤丽娜机动车交通事故责任纠纷一案，以徐晶撤诉结案，因此该纠纷在惠山法院并未全部解决，汤丽娜亦未提供此纠纷已全部解决的相应证据，故汤丽娜提出本次事故在惠山法院已经处理完毕的抗辩，与事实不符，不予采纳。徐晶在收取3000元款项时，载明为车损赔偿款，故此笔款项应在赔偿追偿款中予以扣除。2015年1月，该院作出判决：一、汤丽娜应于判决生效后3日内给付江阴太保公司赔偿款8500元。二、驳回江阴太保公司的其他诉讼请。
求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费90元，减半收取45元，由江阴太保公司负担12元，汤丽娜负担33元。
原审判决后，汤丽娜不服，向本院提起上诉称：一、本案事故发生后，双方约好2012年11月13日下午2时到4S店进行定损，但当事故处理人顾伟和无锡阳光保险公司估价员杨扬按时到达时，现场车辆已拆解完毕，顾伟要求物价局定损，对方不加理睬。顾伟和杨扬定损受到恐吓和强制，当时明确只作为事故损失确认，不作为理赔依据，最后由外地归属公司确认进行理赔。二、本案所涉车损事故赔偿事宜已于2015年1月19日经无锡惠山法院调解，以3000元了结，且履行完毕后撤诉，徐晶故意隐瞒调解的事实再次到江阴太保公司理赔，属欺骗行为，不应得到支持。综上，原审判决不当，请求二审撤销原判，驳回江阴太保公司有关支付赔偿款8500元的诉讼请求。
江阴太保公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。一、原审至无锡阳光保险公司调查时，无锡阳光保险公司及查勘定损人员杨扬均未提及受到恐吓、强制的情况，定损人员作出事关自身公司利益的估损报告，理应谨慎负责，故该估损报告是中立、合情合理和符合理赔规定的。二、徐晶诉汤丽娜机动车交通事故责任纠纷一案，以徐晶撤诉结案，该纠纷并未全部解决。原审在赔偿金额中已扣除汤丽娜支付的3000元款项，故江阴太保公司并未重复索赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉诉请应予驳回。
本案经二审审理，查明的事实与原审查明的事实基本相同。
本院认为：保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司向投保人理赔后，在赔偿金额范围内享有代位求偿权。汤丽娜驾驶苏E×××××追尾徐晶驾驶的苏B×××××造成交通事故，被公安交警部门认定负事故全部责任，无锡阳光保险公司依据理赔程序对苏B×××××进行定损，出具估损清单，江阴太保公司根据无锡阳光保险公司的估损清单予以理赔。鉴于徐晶已收取汤丽娜支付的车损赔偿款3000元，该款应在江阴太保公司追偿款中予以扣除，故汤丽娜实际应向江阴太保公司支付赔偿款8500元。元。关于汤丽娜上诉诉称的事故处理人顾伟和估损员杨扬受恐吓、强制，定损不真实一节，首先，交通事故发生后，无锡阳光保险公司根据苏E×××××车主顾伟的报案，依照程序对事故车辆苏B×××××定损，出具估损清单。其次，勘查估损的无锡阳光保险公司与责任车辆苏E×××××承保公司系同一系统，其作出的估损报告更利于本系统公司。再次，事故处理人和估损员受恐吓、强制并未有相应的证据证明，故汤丽娜的该上诉诉称不能成立。关于汤丽娜向徐晶支付3000元后，车损赔偿纠纷是否解决的问题，徐晶诉汤丽娜机动车交通事故责任纠纷一案中，徐晶收取汤丽娜3000元，备注中明确汤丽娜支付徐晶车损赔偿款，此后徐晶撤回起诉，该纠纷的证据不足以证明双方车损赔偿纠纷已全部解决，对此，该上诉诉称也不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由汤丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一五年五月十三二日
书 记 员 李 佳