山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民再字第5号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏建国，男，1964年4月1日出生，汉族，中国工商银行大同市分行牡丹卡中心职员，住大同市城区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏大林，男，1963年2月7日出生，汉族，左云县交警大队干部，住左云县。
以上二再审申请人共同委托代理人：杨发，山西铁牛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大同市矿区金泰达小额贷款有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：郑艳芳，该公司执行董事。
委托代理人：张鹏，女，1982年7月3日出生，汉族，大同市矿区金泰达小额贷款有限责任公司员工，住山西省大同市城区。
二审被上诉人（一审被告）：刘清，男，1964年6月26日出生，汉族，山西省右玉县金顺建材有限责任公司员工，住山西省左云县。
二审被上诉人（一审被告）：果建芳，女，1974年1月10日出生，汉族，住址同上。
二审上诉人（一审被告）：宋锦峰，女，1965年8月27日出生，汉族，无业，住址同魏建国。
二审上诉人（一审被告）：李仙萍，女，1964年11月1日出生，汉族，左云县云兴镇财政所退休人员，住址同魏大林。
再审申请人魏建国、魏大林因与被申请人大同市矿区金泰达小额贷款有限责任公司（以下简称“金泰达公司”）、二审被上诉人刘清、果建芳借款合同纠纷一案，不服本院（2014）同商终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月7日作出（2014）同民申字第29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏建国、魏大林及委托代理人杨发、被申请人金泰达公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。二审被上诉人刘清、果建芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
2013年5月8日，一审原告金泰达公司起诉至大同市矿区人民法院称，被告刘清、果建芳于2012年6月8日与原告签订借款合同，金额为100万元，即将100万元打入被告账户。约定借款时间为4个月零23天，一次还本，分次付息，年息为22.8%，违约责任，逾期利息以年息计为200%。副合同有被告魏建国、宋锦峰、魏大林、李仙萍为被告刘清、果建芳做借款担保人，保证范围为主合同项下债权本金、利息等承担连带责任，保证期为1年。被告刘清、果建芳借款后履行了给付利息的义务，上述二被告未履行归还本金义务，至2013年5月10日止，尚欠本金100万元，逾期利息359100元，合计1359100元，因被告刘清、果建芳未履行合同，被告魏建国、宋锦峰、魏大林、李仙萍作为保证人应承担连带保证责任。原告多次向被告催要均以各种借口推脱，诉请判令被告刘清、果建芳返还借款本金100万元，逾期利息359100元；被告魏建国、宋锦峰、魏大林、李仙萍承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告刘清、果建芳一审中未出庭。
金泰达公司提交了署名为“刘清、果建芳”的答辩状及署名为“刘清”的情况说明，载明刘清因故不能出庭，其托人将答辩状送至法院，对金泰达公司起诉的事实无异议，希望给予一定时间分期还清借款，对利息给予适当核减。
被告魏建国一审中答辩称，一、答辩人在接到诉状前从来不知、也未见过主合同（即借款合同）。2012年5、6月的一天，被告刘清说要向别人借钱，让答辩人陪着去。之后双方来到原告处，原告的工作人员拿着一张纸让答辩人签字，并声称只是为刘清的借款走个程序，与答辩人无关，并且也顺带附上妻子的姓名，答辩人基于朋友关系就签了字。二、本案保证合同因欠缺实质要件而未成立、生效。首先，答辩人不知保证合同的存在。其次，保证合同上除答辩人签名外，其他均不是答辩人书写。三、答辩人的签名是在被欺诈的情况下书写的，属可撤销合同。四、原告没有证据证明确实已发放了100万元的贷款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋锦峰一审中未当庭答辩。
被告魏大林一审中答辩意见同被告魏建国。
被告李仙萍一审中辩称，一、保证合同上的签名不是答辩人所为，答辩人根本没有表示过愿意为刘清承担保证责任，不可能为刘清承担保证责任。因此，涉案保证合同为原告与刘清串通，恶意侵害答辩人的利益，依法应为无效合同。二、答辩人不应为本案的保证合同承担责任。保证合同上的签字根本不是答辩人所写，请求驳回原告的诉讼请求。
大同市矿区人民法院一审查明，2012年6月8日，原告金泰达小额贷款公司与被告刘清签订了《借款合同》，约定借款人刘清向金泰达小额贷款公司借款100万元，期限从2012年6月8日至2012年10月31日。同日，被告魏建国、宋锦峰、魏大林、李仙萍分别与原告金泰达小额贷款公司签订了两份《保证合同》，约定保证责任为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿债务时，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项。
大同市矿区人民法院一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的主合同为借款合同，原告金泰达小额贷款公司为出借人，其应当按照合同约定的金额提供借款。借款人收到款之后，负有按照约定时间归还借款的义务。原告金泰达小额贷款公司称，签订借款合同即将100万元打入被告账户，但其举证的《借款凭证》无相应的转账及其他放款证据相佐；署名为“刘清、果建芳”的《答辩状》系原告提交，不能证实为刘清和果建芳的意思表示；而被告魏建国、宋锦峰、魏大林、李仙萍均对借款事实不予认可，故现有证据无法证明原告金泰达小额贷款公司如约提供该笔借款。原告金泰达小额贷款公司就其主张的借款合同已经履行的事实缺乏证据证明，故对其要求被告归还借款的诉讼请求，不予支持。被告刘清、果建芳、宋锦峰经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告大同市矿区金泰达小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17032元，由原告负担。
金泰达公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审依法改判，判决被上诉人刘清、果建芳归还借款本金100万元，逾期利息359100元，合计1359100元，被上诉人魏建国、宋锦峰、魏大林、李仙萍承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：本案上诉人提交的证据有与被上诉人刘清、果建芳签订的借款合同，有刘清亲自签收的收款凭证，有其未交利息的明细；有与被上诉人魏建国、魏大林等人签订的保证合同。上述证据足以证明本案被上诉人刘清夫妇向上诉人借款的事实。因此，主合同成立，担保合同也成立。如此证据确凿、事实清楚的案件，一审判决却以上诉人未举放款转帐证据以及被上诉人刘清的答辩状系上诉人提交为由，将上诉人的诉讼请求驳回，此理由经不住推敲，为了弄清事实，完全可以联系刘清夫妇问清答辩状是否代表其真实意思。一审判决显失公平，枉法断案，故请求二审依法改判。
上诉人向本院提交以下新的证据予以证明：
1、任命书；内容是：2011年11月4日经全体出资人决定，拟任命张鹏女士为金泰达小额贷款公司的总经理并附有出资人11人的签字认可。
2、银行卡取款业务回单；该回单载明2012年6月9日张鹏通过银行将100万元分五次转入刘清账户。
被上诉人刘清、果建芳经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩状。
被上诉人魏建国、宋锦峰服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、本案主合同即借款合同并未生效，不符合该合同第14.1（1）条约定的生效要件。二、从合同即保证合同不符合该合同第9.4条约定的生效要件。三、保证合同未生效，无论借款合同是否履行保证人均不应承担本案的保证责任。四、上诉人无放款的直接证据证明其已履行了借款义务；上诉人起诉状中所述刘清、果建芳“借款后履行了给付利息的义务”，但并无证据证明。五、上诉人二审提交的证据不符合“新证据”的规定，且违反了《借款合同》第3.2条，第8.3（1）条的约定，同时违反了《合同法》第79、80、84、196条的规定及《担保法》第24条的规定。六、上诉人所谓“二审新证据”是另一法律关系，与本案无关联性。
被上诉人魏大林、李仙萍服从一审法院判决。其答辩意见与魏建国、宋锦峰的意见相同。
被上诉人二审中未向本院提交新的证据。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：上诉人金泰达公司欲以其提交的证据1、2证明其借给刘清、果建芳100万元的款项已实际支出。被上诉人魏建国、宋锦峰认为，上诉人二审提交的不属于新证据，一审法院就令其提供但未提供，因此不具有合法性。另外银行回单写的是张鹏与刘清之间的账目往来，而不是公司与刘清的往来，违反了合同的相对性原则及担保法的规定，与本案无关。关于证据1即任命书认为不真实，原审和二审期间，上诉人的总经理都是吴兵而不是张鹏；相关人员没有按手印；没有该公司合理变更的说明；且“拟”任命并非正式任命，工商登记也未变更，即使张鹏是总经理也不能代表公司放贷。被上诉人魏大林、李仙萍的质证意见与魏建国、宋锦峰的意见相同。
本院认为，被上诉人刘清、果建芳经传票合法传唤一、二审均不到庭，且放弃对上诉人归还借款及利息的主张进行答辩，而上诉人金泰达公司一审所举借款合同、保证合同、借款凭证、利息明细以及二审提交的任命书及银行回单等证据形成了一个完整的证据链，足以证明上诉人已将100万元借与刘清夫妇的事实。关于被上诉人所称上诉人二审所举证据不是“新证据”的问题，本院认为，对“新证据”的判断应综合考虑认定，本案中，上诉人虽未在一审中提交银行卡取款业务回单等证据，但该部分证据记载的内容足以影响对本案关键事实的确认，且上诉人不存在故意或重大过失的情形，不能因此否定其证明效力。被上诉人就此所持质证意见因均无法对抗上诉人与被上诉人之间借款的事实，故不予支持。综上，本院对上诉人金泰达公司围绕刘清夫妇向其借款这一事实所举证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对各被上诉人对此所持的主张不予支持。
关于宋锦峰、李仙萍所称其二人签订保证合同时均未到场，其二人的签名分别由魏建国、魏大林代签的答辩意见，本院认为，经核实保证合同的内容及签字过程，宋锦峰、李仙萍并非保证合同所列的一方当事人，且上诉人金泰达公司也无证据证明其二人到场，因此对该答辩意见予以认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：上诉人金泰达公司的张鹏经股东授权于2012年6月9日通过银行将100万元分五次转入刘清账户。另上诉人金泰达公司与被上诉人魏建国、魏大林签订保证合同时宋锦峰、李仙萍均未到场，宋锦峰、李仙萍在保证合同上的签字分别由魏建国、魏大林代签。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院二审认为，本案上诉人与被上诉人刘清、果建芳之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，上诉人依约履行了向被上诉人提供借款的义务，借款合同已实际生效。借款人刘清、果建芳在约定期间内未及时归还借款显系不当，应承担归还本金及相关逾期利息的责任。关于上诉人金泰达公司主张的逾期利息，本院认为，借款合同中约定的逾期利息已远高于同期银行贷款利率的4倍，对其超过部分本院不予支持。被上诉人魏建国、魏大林作为成年人（二人一系国家金融机构工作人员，一为国家机关工作人员），对自己所签《保证合同》的内容、性质及由此带来的法律后果应当认识清楚，二人主张不清楚借款合同，保证合同系受欺诈所为，无据为证，亦不合常理，故《保证合同》亦为有效合同。二被上诉人应按合同约定承担相应的连带保证责任。被上诉人宋锦峰与李仙萍未在保证合同上签字，且事后未对被上诉人魏建国、魏大林的代签行为分别作出追认，故二人不应承担连带保证责任。综上，上诉人金泰达公司要求被上诉人刘清、果建芳返还本金及其逾期利息，被上诉人魏建国等人承担连带保证责任的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决认定上诉人未向刘清、果建芳交付借款有误，判决驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销大同市矿区人民法院（2013）矿商初字第36号民事判决；
二、被上诉人刘清、果建芳于本判决生效后十日内返还上诉人大同市矿区金泰达小额贷款有限责任公司借款本金100万元及逾期借款利息（自2012年10月31日始至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
三、被上诉人魏建国、魏大林对上述借款及逾期利息的偿还承担连带保证责任。被上诉人魏建国、魏大林在承担连带保证责任后，有权向被上诉人刘清、果建芳追偿。
四、驳回上诉人大同市矿区金泰达小额贷款有限责任公司对被上诉人宋锦峰、李仙萍的诉讼请求。
魏建国、魏大林申请再审称，请求依法撤销大同市中级人民法院（2014）同商终字第4号判决并依法改判，二审判决所认定的债权主体错位，申请人绝无向错位债权提供担保的义务，只要不是金泰达公司的正式合规帐号中向借款人汇出的款就不符合约定，编号为201206002号的保证合同就不成立，被申请人始终不能提供其从有效合规的帐号汇款后的付款凭证，故申请人不可能为金泰达公司以外的公司或个人提供保证。借款合同中只有贷款人金泰达公司的公章，负责人或授权代表处未签字盖章，不符合该合同第14.1（1）条的规定，借款合同不生效，担保合同无效，担保人免责。借款合同不成立后属于张鹏个人的放贷行为。另外保证合同也缺少债权人负责人或授权代表签字（或盖章）按照该保证合同第9条第4款规定是不生效的。
被申请人金泰达公司答辩称，二审期间，答辩人提供了张鹏作为总经理的任命书、股东花名册、授权以张鹏开立帐户的股东会决议，该笔贷款的转帐帐户是股东会授权的帐户，被申请人已履行了贷款义务，借款人也收到了如数的贷款，借款合同成立并生效，保证合同也应完全成立。金泰达公司为借款人提供了100万元借款，张鹏的放贷行为是公司的授权，二申请人应承担担保责任，请求维持二审判决。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本案的争议焦点为，二再审申请人是否应当承担担保责任。
本院再审认为，被申请人金泰达公司与刘清、果建芳之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，虽然借款合同中只有贷款人金泰达公司的公章，没有负责人或授权代表签字盖章，因该借款合同已实际履行，不影响借款合同的效力，借款合同已生效，故保证合同也应有效。金泰达公司股东会决议授权以张鹏个人银行卡开立帐户用以办理公司的借款及其他资金周转、流动业务，张鹏通过个人银行卡帐户分五次转帐给借款人刘清、果建芳100万元，该笔款是借款人刘清、果建芳向金泰达公司的借款，并不是与张鹏个人的借款。另外金泰达公司实收借款人刘清11万元利息凭证也能够证实刘清的借款是与金泰达公司的借款，故再审申请人魏建国、魏大林应按保证合同约定承担相应的连带保证责任。二再审申请人申请再审的理由不能成立。原二审判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）同商终字第4号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高存慧
代理审判员 王之学
代理审判员 赵 成
二〇一五年六月八日
书 记 员 魏捍军