湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂郧阳民一初字第00965号
原告王太坤，男，1952年5月5日出生，汉族，居民。
原告王金涛，男，1980年12月15日出生，汉族，居民。
二原告共同委托代理人陈本林，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告何喜厚，男，1961年6月26日出生，汉族，居民。
被告何鹏，男，1987年8月14日出生，汉族，居民。
委托代理人ＸＸ，湖北筝辰律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书。
被告何助厚，男，1957年8月1日出生，汉族，居民。
委托代理人何龙（系被告何助厚之子），1988年10月15日出生，汉族，居民。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉或上诉，代为签收法律文书。
原告王太坤、王金涛与被告何喜厚、何鹏、何助厚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理前，依王太坤、王金涛诉前保全申请，查封了何喜厚所有的位于十堰市郧阳区五峰乡西峰村2组41号住房一套。本案依法由审判员陈刚适用简易程序，分别于2014年10月16日、11月21日公开开庭进行了审理。原告王太坤及其与原告王金涛的共同委托代理人陈本林，被告何鹏及其委托代理人ＸＸ，被告何助厚的委托代理人何龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王太坤、王金涛诉称：2009年，被告何喜厚、何鹏因购买推土机钱不够向二原告借款，二原告向银行和个人借款后将238540元分两次借给二被告，二被告出具两张借条。后在原告要求下，二被告将上述两张借条收回，并于2009年5月14日向二原告合并出具一张借条，载明上述两笔借款。被告何助厚作为担保人在借条上签字摁手印予以确认。原告多次向被告索要借款，被告何喜厚于2011年11月6日偿还20000元，何助厚于2013年1月偿还2000元。后原告又多次向三被告索要借款，但三被告均多次推诿至今不予偿还。请求判令被告何喜厚、何鹏偿还原告王太坤、王金涛借款216540元；被告何助厚承担连带清偿责任；诉讼费及保全费由被告承担。
被告何喜厚邮寄答辩状辩称：两笔借款期限分别为10个月、1年，分别于2010年3月13日、5月13日届满，该债权的诉讼时效为2年，期间没有发生原告提起诉讼等引起诉讼时效中断的法律事实；原告的起诉已超过诉讼时效，债权不再受法律保护，起诉我没有依据，请求驳回原告对我的起诉。
被告何鹏答辩意见同被告何喜厚。
被告何助厚辩称：原告与何喜厚、何鹏的借款均发生在2009年5月14日，期限分别为10个月、1年，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满6个月即分别于2010年9月12日、11月12日届满，且不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；在保证期间内原告未提起诉讼，我不再承担保证责任，请求驳回原告对我的起诉。
经审理查明：2009年，被告何喜厚、何鹏父子因购买推土机资金不够向原告王太坤、王金涛父子借款，何喜厚、何鹏于同年5月14日向王太坤、王金涛出具欠条两张，分别载明：“借到王太坤现金陆万元整附加壹万伍仟元整实用十个月，总计人民币柒万伍仟元整”，“借到王太坤、儿王金涛现金壹拾陆万叁仟伍佰肆拾元整，实一年，每月附加叁仟贰佰柒拾元”，被告何助厚为担保人，但未明确约定担保方式及期间。何喜厚分别于2009年10月10日、11月20日、2010年5月10日、10月15日及2011年11月6日偿还王太坤18000元、18000元、50000元、3000元、20000元，共计109000元。
庭审中，王太坤自认第一笔75000元借款中本金为60000元，利息为15000元；第二笔163540元借款利息为月息3270元，本金中3540元为第一笔75000元借款未偿还的利息。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案借贷关系否已过诉讼时效及保证期间，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案借款金额较大，且王太坤、王金涛均系农村居民，资金来源系向银行及他人借贷，其亦向相应债权人承担还本付息义务，本案借款到期后王太坤多次向何喜厚主张债务未放弃追索，由此可知，其不会置切身权益不顾放弃追债而承担不利后果。同时，何喜厚、何鹏在借款期限届满后，主观拖欠而不积极偿还债务，若由此产生的不利后果由债权人承担，将严重违背公平原则。据此，本案借贷关系诉讼时效自主张权利时中断重新计算。何喜厚、何鹏辩解诉讼时效已过，与事实不符，本院不予采纳。
何助厚自愿为何喜厚、何鹏向王太坤、王金涛借款提供保证，双方对保证方式没有明确约定，应承担连带保证责任；依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案两笔借款中，均未约定保证期间，保证期间为应六个月。另依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第一笔借款发生于2009年5月14日，借期10个月，保证期间截止日期应为2010年9月14日；第二笔借款发生于2009年5月14日，借期1年，保证期间截止日期应为2010年11月14日。截止上述保证期间届满，王太坤、王金涛无证据证实其在保证期间内要求何助厚承担保证责任，因保证期间已过，何助厚可免除保证责任。故，王太坤、王金涛主张何助厚承担连带偿还责任，本院不予支持。
关于借款本金及利息，王太坤、王金涛自愿放弃利息主张，本院予以支持。王太坤自认第一笔75000元借款中本金为60000元，利息15000元，第二笔163540元借款中3540元为未偿还的利息，两笔借款本金应为220000元。何喜厚、何鹏主张163540元的借款系之前与王太坤未偿还完的另外三笔借款的本金和利息的合并，但无证据证实，本院不予认定。何喜厚、何鹏已实际偿还109000元，尚余111000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成协议，据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何喜厚、何鹏自本判决生效之日起三十日内偿还原告王太坤、王金涛借款110000元。
二、被告何助厚不承担民事责任。
三、驳回原告王太坤、王金涛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2250元，保全费4500元，共计6750元，由原告王太坤、王金涛负担3000元，由被告何喜厚、何鹏各负担1875元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 陈刚
二〇一五年六月四日
书记员 权彬
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的司法解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。