北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32469号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号院3号宏城鑫泰大厦16层。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
委托代理人：郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人：刘超，北京市东卫律师事务所实习律师。
被告：北京播罗万象科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-1029。
法定代表人：闫文涛，总经理。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视公司）诉被告北京播罗万象科技有限公司（简称播罗万象公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。乐视公司的委托代理人郑欣、刘超，播罗万象公司的法定代表人闫文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乐视公司向本院提出诉讼请求：播罗万象公司赔偿我公司经济损失及合理开支共计5万元。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《将爱情进行到底》（简称涉案作品）的独占专有信息网络传播权，有权以自己名义维权。播罗万象公司未经我公司许可，通过其经营的“菠萝视频”苹果手机客户端使得用户可以在线观看该影视作品，侵害我公司独占信息网络传播权，给我公司造成损失。
播罗万象公司答辩称：第一，我公司与乐视公司有合作关系，取得了乐视公司许可播放涉案作品。第二，“菠萝视频”软件中的内容都是通过网络爬虫从互联网中抓取的资源，该资源是用户可以在互联网上免费获取的，我公司仅仅提供链接技术服务，乐视公司没有事先通知我公司删除，我公司不应承担侵权责任。第三，涉案视频播放次数较少，用户量不大，给乐视公司造成的损失是微乎其微的。第四，我公司因经营不善，处于亏损状态，无力赔偿任何费用。综上，不同意乐视公司的诉讼请求。
经审理查明：涉案作品片尾署名“北京小马奔腾影业有限公司、北京美丽春天文化传播有限公司、北京龙创环宇文化投资有限公司、北京果然影视文化有限公司联合出品”。经上述出品单位授权，乐视公司取得了涉案作品在中国大陆范围内的信息网络传播权，权利起始时间为2011年3月14日至2016年3月13日，乐视公司在授权期内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得收益归乐视公司所有，对上述专有权被第三方侵权的法律追偿权由乐视公司自行行使。
2014年7月3日，使用苹果iphone4手机进入APPSTORE程序，搜索菠萝视频，可以找到涉案菠萝视频应用软件，内容提要显示“菠萝视频-
不只是播放器，你想看的视频这里都有……速度快，可离线，片子多，类别全，所有节目一网打尽的视频软件你想试试么”。下载安装后进入首页，有今日热播、推荐、分类、世界杯、搜索、个人中心等栏目。在搜索框中输入将爱情进行到底，可以找到涉案作品，查看详情有影片简介及海报，播放次数125。点击立即播放，显示有“乐视（推荐）LE”、“电影网M905”两个选项，点击第一个选项，可以观看涉案作品。播放时界面左上角有“LETV电影”标志。播放时未出现页面跳转，也未显示网络绝对地址。上述过程，有北京市东方公证处予以证据保全公证。
为证明传播涉案作品取得了乐视公司授权，播罗万象公司提供了若干电子邮件打印件予以证明，但在该系列邮件中双方仅就客户端加载页面、地址对应规则等技术问题进行探讨，不涉及作品著作权授权事宜。播罗万象公司还提供其与华数传媒网络有限公司、良友（北京）文化传媒有限公司、广州市千钧网络科技有限公司签署的合作协议复印件三组，约定双方为视频内容合作伙伴，需有页面跳转、开通“良友纪录片”专区、指向56.com域下的HTML5播放页进行播放等，均不涉及涉案影片。乐视公司对上述协议书复印件真实性不予认可，否认与播罗万象公司授权合作关系。
乐视公司提供若干网页打印件证明涉案影片知名度。
另查，乐视公司本案主张合理开支3000元律师费，但未提供发票。
以上事实，有电影截屏、授权书、公证书、邮件打印件、协议复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案影片尾署名、授权书等证据，在无相反证据的情况下，可以确认乐视公司取得了涉案电影的独占性信息网络传播权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。根据查明的事实，乐视公司提交的公证书能够证明使用手机连接互联网后通过涉案“菠萝视频”软件可以在线播放涉案电影。从视频查找和播放过程来看，均在涉案软件内完成，没有发生跳转过程，未显示第三方网站网址、域名等来源信息，故乐视公司提供了初步证据证明播罗万象公司提供了涉案电影，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品。尽管播放之前出现过乐视网、电影网两个选项，播放时显示Letv的水印，但由于该选项系播罗万象公司自行设置，不能据此直接推定该两个视频即来自乐视网和电影网。通常情况下，如果权利人可以证明公众在被诉侵权人网站或APP的页面下即可以获得相关内容，则可推定该内容存储于被诉侵权人网站的服务器中。之所以作此推定，原因在于该网站服务器处于被诉侵权人的控制下，权利人通常只能固定该网站网页中所显示的内容，而对于相关内容的具体存储位置客观上很难取证证明。乐视公司提供的公证书显示，涉案电影的整体播放过程均在涉案APP页面下，既未跳转到其他网站的页面中，亦未在整个过程中显示过其他网站的地址。故上述情形可以初步推定涉案电影系存储于上诉人服务器中，属于信息网络传播行为。
关于播罗万象公司辩称获得乐视公司授权的意见，本院认为：《著作权法》第二十四条规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。本案播罗万象公司提供的电子邮件打印件形式上不符合许可合同的签署条件，实质上亦欠缺授权许可的影片信息、权利性质、期限、范围等基本要素，不应作为授权依据。对播罗万象公司辩称其仅提供搜索链接的主张，本院认为：涉案作品播放的整个过程中均无任何被链接网站绝对地址的显示，且亦无其他证据足以证明其仅提供的是搜索链接服务。播罗万象公司提供的合作协议均为复印件，且约定内容及合作方式均与本案无实质关联性，故不予采信。故播罗万象公司在未获得授权的情况下，提供涉案作品的行为构成对乐视公司信息网络传播权的侵犯。乐视公司要求播罗万象公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于乐视公司所主张的赔偿数额，现有证据无法确定乐视公司因涉案侵权行为所遭受的经济损失或播罗万象公司的侵权获利。尽管播罗万象公司辩称获利微小，甚至并无获利，但乐视公司的许可费丧失客观存在。因此，被诉侵权人应至少对此予以赔偿。故本院根据涉案电影知名度以及播罗万象公司的侵权情节、侵权后果、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。关于律师费，虽无发票证明实际开支情况，但确有律师出庭参加诉讼，适当支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、第六条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京播罗万象科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失及合理开支共计4万元。
二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担125元（已交纳），由被告北京播罗万象科技有限公司负担400元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 彭新桥
二〇一七年七月十三日
书记员 杨 珊