四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6327号
上诉人（原审原告)：成都阿慧多多商贸有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段****号*栋**层****号。
法定代表人：ＸＸ波，总经理。
委托诉讼代理人：张福佳，四川法奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ锋，男，1980年6月5日出生，汉族，住青海省格尔木市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：薛兴海，男，1991年3月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：成都市协力客运有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇机九路**号。
法定代表人：李世平，董事长。
委托诉讼代理人：彭曦，男，1976年12月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成
都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：扁涛，四川华楚律师事务所律师。
上诉人成都阿慧多多商贸有限公司（以下简称“阿慧多多公司”）因与被上诉人薛兴海、成都市协力客运有限公司（以下简称“协力客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阿慧多多公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，遗漏诉讼请求，上诉人的诉讼请求为“判令两被告共同赔偿原告经济损失……”但一审法院没有对共同赔偿的诉求进行调查和审理，直接将阿慧多多公司的诉讼请求变成了“判令被告赔偿……”。上诉人在上诉后才知道有薛兴海自愿单方承担赔偿责任的笔录在卷。2、一审法院认定阿慧多多公司主张的租车费用过高的理由不能成立，对该理由并未进行说理，也未说明依据，判断租车费能否支持的唯一标准应是该费用是否合理。从本案受损车辆的用途和性质看，属于单位用车，其功能并不是普通出租车、公交车、地铁可以替代，对修理3日期间的租车费1800元系合理费用，应当支持。
被上诉人薛兴海辩称，租车费用不应当支持，和交通事故发生没有关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，阿慧多多公司的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人协力客运公司辩称，对本案交通事故的发生没有异议，但上诉人并没有在事故发生的当天进行定损和修理，有故意扩大损失的嫌疑。原审认定事实清楚，适用法律正确，阿慧多多公司的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称，本次交通事故事实清楚，对阿慧多多公司的直接损失已经经过定损，且一审法院判决之后已经赔偿。对间接损失，依照保险合同的约定，不属于赔偿范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，阿慧多多公司的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
阿慧多多公司向一审法院起诉请求：要求薛兴海、协力客运公司共同赔偿车辆维修费1000元，替代性交通工具费用1800元。保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼费由薛兴海、协力客运公司承担。
一审法院认定的无争议事实：2015年6月6日，薛兴海驾驶川A×××17车辆与ＸＸ波驾驶的川A829**车辆相撞，导致两车受损。经交警部门认定，薛兴海负全部责任，阿慧多多公司系川A829**车辆所有人，该车产生维修费1000元。川A829**车辆受损后于2015年6月13日至2015年6月15日维修三天。川A×××17车辆在保险公司处投保了交强险。各方当事人对车辆维修费1000元没有异议。
一审法院对争议事项的认定：关于替代性交通工具费用问题。阿慧多多公司车辆维修三天，期间阿慧多多公司称产生了租车费用1800元。该费用远超阿慧多多公司直接损失（即车辆维修费1000元），明显过高，一审法院酌情支持150元。
一审法院判决结果，阿慧多多公司因交通事故损失车辆维修费1000元、替代性交通工具费用150元。保险公司应当在交强险范围内向阿慧多多公司赔偿1000元。替代性交通工具费用150元不属于保险理赔范围，薛兴海自愿承担侵权赔偿责任，一审法院予以确认。阿慧多多公司其他诉讼请求，一审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十五日内向阿慧多多公司赔偿1000元；二、薛兴海于判决生效之日起十五日内向阿慧多多公司赔偿150元；三、驳回阿慧多多公司其他诉讼请求。如未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由薛兴海负担。因阿慧多多公司向一审法院预缴案件受理费，薛兴海应将案件受理费25元一并支付给阿慧多多公司。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，薛兴海驾驶的川A×××17车辆所有人为协力客运公司，事发时，该营运车辆系薛兴海在承包经营。
本院认为，结合上诉人阿慧多多公司的上诉理由及薛兴海、协力客运公司、保险公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、原审认定的责任主体是否正确？2、原审支持的替代性交通费是否合理？对此，本院作如下分析：
关于本案责任主体问题。阿慧多多公司在起诉中请求判令薛兴海与协力客运公司共同赔偿其经济损失，一审法院依据薛兴海自愿承担侵权赔偿责任，判决由薛兴海承担本案赔偿责任。对此，本院认为，从二审查明的事实来看，川A×××17车辆所有人为协力客运公司，事发时，该营运车辆系薛兴海在承包经营，故协力客运公司为适格的责任主体。协力客运公司与薛兴海基于承包合同对责任承担的划分是其内部的约定。即便是薛兴海在一审中自认承担全部赔偿责任，但并未得到原审原告即阿慧多多公司的认可，其自认仅能作为对此内部责任划分的一种认可。故一审法院以薛兴海自认为由判决其承担赔偿责任不当，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于替代性交通工具费的认定问题。上诉人阿慧多多公司认为应当支持其3天的租车费用共计1800元。一审中，阿慧多多公司仅提供了租车发票，发票仅载明“租车费”，且无其他如租车合同加以印证，故该证据无法采信。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条“……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，人民法院支持替代性交通工具费应当以“通常”、“合理”为限定条件，阿慧多多公司并未举出证据证明租车费用1800元确系车辆因本次交通事故维修期间必要产生的通常合理替代性交通费用。综上，一审法院依据本案实际情况，酌情认定替代性交通工具费150元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，上诉人阿慧多多公司的上诉请求部分成立，应予改判。依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6650号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内向成都阿慧多多商贸有限公司赔偿1000元”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6650号民事判决第二、三项；
三、成都市协力客运有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都阿慧多多商贸有限公司赔偿150元；
四、驳回成都阿慧多多商贸有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由成都市协力客运有限公司承担，二审案件受理费50元，由成都阿慧多多商贸有限公司承担25元，成都市协力客运公司承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈 臣