湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终909号
上诉人（原审被告）：徐士朋（身份证号码2201021972********），男，1972年1月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：广东李阳文化教育发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路18号2－4楼。
法定代表人：李阳，董事长。
上诉人徐士朋因与被上诉人广东李阳文化教育发展有限公司（以下简称李阳公司）合同纠纷一案,不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1233号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐士朋上诉请求：1、请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第1233号民事判决书并予以改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，故导致错误判决。1、法律主体认定不清，上诉人徐士朋系代表“妙龙国际教育科技（北京）有限公司(以下简称妙龙公司)”与李阳公司签订合同，徐士朋不是合同的法律主体。2、借款事实认定不清，李阳公司所列证据皆证明了借款未支付给上诉人徐士朋，自始至终在李阳公司账户，上诉人从未占用所谓借款；3、对上诉人徐士朋提供的证据采信不清，以“案外人”为由不予采信当事人双方于2012年4月26日签订的新协议，而新协议的甲方即李阳公司，新协议的乙方即徐士朋，无一是所谓的“案外人”。
李阳公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。1、李阳公司与徐士朋之间签订的《李阳疯狂教育集团湖南长沙项目合作协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方系合同双方当事人；2、李阳公司向徐士朋提供的借款本金为397446.14元的事实清楚，证据充分；3、双方签订的新协议与本案没有关联性。
一审法院认定事实：2011年11月3日，李阳公司与徐士朋签订了一份《合作协议》，该协议中约定：双方的合作项目为李阳疯狂英语长沙校区日常班、中小学一对一、课外辅导招生和全科教学业务，李阳疯狂英语长沙少儿英语全国加盟商与出版物发行管理业务，李阳疯狂英语湖南长沙地区集训营招生与社会场演讲和售书业务；合作期限为一年，即从2011年11月3日至2012年11月2日；合作模式为由李阳公司提供办学场地两处给予徐士朋使用，一处位于长沙市芙蓉区东二环荷花园铭威宾馆七楼，另一处位于长沙市开福区五一202大厦606室，徐士朋负责合作项目综合统筹与招生、教学、团队等的规划与一切管理工作；为了便于合作项目顺利开展，李阳公司提供30万元作为项目启动经费借给徐士朋使用，徐士朋可以根据项目业务开展需要逐笔以借款的形式支付；徐士朋每笔借款须明确用途，并说明与启动合作项目相关，借款须在项目合作启动后三个月到六个月之间由徐士朋分批归还。上述合同签订后，由徐士朋担任李阳公司的关联企业理想飞扬公司总经理，双方开始项目合作。李阳公司通过理想飞扬公司将397446.14元启动资金交予徐士朋使用。徐士朋于同日向李阳公司出具一份借条，上面载明“兹借业务经费397446.14元，计叁拾玖万柒仟肆佰肆拾陆元壹角肆分。”由于徐士朋未按合同约定向李阳公司返还项目启动资金，李阳公司遂诉讼至该院，请求判决。
另查明，2014年6月16日，李阳公司与理想飞扬公司签订了一份《补充书面协议》，约定对原协议双方的口头约定进行书面补充；确定李阳公司委托理想飞扬公司借《合作协议》项目启动经费397446.14元给徐士朋使用，此经费所有权属于李阳公司。上述事实，有《合作协议》、借条、《补充书面协议》以及当事人陈述等经庭审举证、质证并认证的证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：李阳公司与徐士朋之间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规范，合同合法有效，双方当事人均应严格履行。合同签订后，李阳公司交付了启动资金的事实，有徐士朋手书的借条及当事人陈述等证据佐证，足以认定。徐士朋未按合同约定的期限，即项目合作启动后三个月到六个月归还项目启动资金，已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于李阳公司诉请徐士朋返还合作经费397446.14元的诉讼请求，该院予以支持；李阳公司关于诉请徐士朋支付利息的诉讼请求，因双方在合同中明确约定了合作经费的返还时间，徐士朋未按约定的期限返还借款，依法应支付逾期利息，故对该诉讼请求，该院予以支持。徐士朋关于启动资金从未到其个人账户等答辩理由，因为该资金性质是双方合作项目的启动资金，徐士朋在答辩中也自认其接管公司运营时，公司账户上有相关资金，故徐士朋的该答辩理由与本案无直接关联性，该院不予采信；徐士朋关于其与案外人李宁于2012年4月26日签订了新的《托管经营协议》，其注资150余万元至理想飞扬公司，案外人李宁、李阳公司应返还其注资款130万元等答辩理由，因该事实与本案不存在关联性，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：一、徐士朋返还李阳公司合作项目启动经费397446.14元；二、徐士朋支付李阳公司利息48294.6元。上述金钱给付义务，徐士朋应于判决生效后五日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7986元，因本案适用简易程序审理，减半收取3993元，由徐士朋负担。
二审中，上诉人徐士朋提交了合作协议一份。本院经审查加以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：（一）上诉人徐士朋是否为签订《合作协议》的法律主体？（二）徐士朋向李阳公司借款的事实是否真实存在？（三）徐士朋与李阳公司签订的新协议与本案是否有关联性？
（一）上诉人徐士朋是否为签订《合作协议》的法律主体
上诉人徐士朋与被上诉人李阳公司签订的《合作协议》，乙方一栏虽写明是妙龙公司，但合作协议上未加盖妙龙公司公章，只有徐士朋作为乙方代表的本人签名。徐士朋亦未能提供相关证据证明其获得妙龙公司的授权，所以该合作协议的一方主体不能断定为妙龙公司。徐士朋在合作协议上的签名真实有效，与其以本人名义出具的借条内容相互印证，徐士朋应当为《合作协议》主体。上诉人所主张的徐士朋系代表“妙龙国际教育科技（北京）有限公司”与李阳公司签订合同，徐士朋不是合同的法律关系主体理由不能成立。
（二）徐士朋向李阳公司借款的事实是否真实存在
根据湖南理想飞扬教育发展有限公司作出的账户变更通知书，李宁的个人工行账户为公司现金账户；变更通知书上有徐士朋本人的签名，应当视为徐士朋知悉并同意了此项变更。而《合作协议》第二条第5点中明确约定借款用途必须与启动合作项目有关，所以款项在李宁账户中并无不妥，李宁个人工行账户上的213053.06元应视为已交付借款。李阳公司通过理想飞扬公司将397446.14元启动资金交予徐士朋使用，已经履行了借款义务；徐士朋向李阳公司出具了借条予以确认，故本院依法认定徐士朋向李阳公司借款事实存在，借款本金为397446.14元。上诉人所主张的借款并未由李阳公司交付给徐士朋，自始至终在李阳公司账户中、所以借款事实不存在之上诉理由不能成立。
（三）徐士朋与李阳公司签订的新协议与本案是否有关联性
徐士朋关于其与案外人李宁于2012年4月26日签订了新的《托管经营协议》，协议约定李阳公司将招商加盟收入的10%支付给徐士朋，直至返还其注资款130万元。这一协议应视作对原合作协议的变更。虽然协议双方主体相同，但本案为借款合同纠纷，两者并无关联性，所以对于上诉人所主张的应予采信新协议作为案件证据之上诉理由不予支持。
综上所述，徐士朋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7986元，由徐士朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄香连