上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13870号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂发琼，女，1959年8月25日生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。
原审被告：任慧，女，1982年6月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人聂发琼及原审被告任慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的内容，要求重新鉴定，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，要求重新进行鉴定，被上诉人系农业户口，不应按照城镇标准计算赔偿。
被上诉人聂发琼辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告任慧未作答辩。
聂发琼向一审法院起诉要求判令：任慧、平安上海分公司赔偿聂发琼损失人民币（币种下同）152,567.88元，并要求判令平安上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），超出或不属保险赔偿部分由任慧承担赔偿责任。一审法院审理中，聂发琼增加医疗费金额5,580.97元，赔偿总金额变更为158,148.85元，聂发琼主张的具体赔偿项目为：医疗费14,603.88元（审理中变更为20,184.85元）、住院伙食补助费140元、营养费3,600元、护理费5,400元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、误工费10,800元、交通费300元、车损500元、衣物损300元、鉴定费2,000元、律师费4,000元。
一审法院认定事实：2015年8月29日16时15分许，任慧驾驶牌号为苏CXXX**的小型普通客车，于松江区涞寅路出九杜路西约50米处，与驾驶三轮车的聂发琼发生交通事故，造成聂发琼受伤。事发后，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具事故认定书（简易程序），载明任慧承担事故全部责任，聂发琼无责任。
2015年8月29日，聂发琼于事发后立即至上海市闵行区中心医院急诊。2015年9月7日至同年9月14日，聂发琼在上海市闵行区中心医院住院治疗，出院诊断：右侧下颌骨骨折。此后，聂发琼在上海市闵行区中心医院多次门诊治疗。2016年5月23日至同年5月28日，聂发琼第二次在上海市闵行区中心医院住院治疗，出院诊断：下颌骨骨折（术后拆板）。期间，聂发琼共发生医疗费20,184.85元（含任慧垫付部分）。任慧已经垫付聂发琼5,000元。
2016年3月9日，聂发琼经松江交警支队委托，于复旦大学上海医学院司法鉴定中心就其伤残等级、营养、护理、休息期限进行鉴定。2016年4月8日，鉴定机构出具复医［2016］残鉴字第500号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人聂发琼因交通事故受伤致右侧下颌骨粉碎性骨折，目前遗留的轻度张口受限构成十级伤残，伤后可予以休息期90天，营养期60天，护理期60天；遵医嘱择期行内固定取出术，可再予以休息30天，营养30天，护理30天。本次鉴定费2,000元由聂发琼支付。
聂发琼系农业家庭户口。其自2013年11月起至事发时租赁居住在本市松江区XX镇XX号。案外人上海XX有限公司2016年4月12日出具证明，表示聂发琼在该公司工作已经2年。
一审法院另查明，牌号为苏CXXX**的小型普通客车登记在任慧名下，并向平安上海分公司投保了交强险，责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，保险期间自2015年1月20日0时起至2016年1月19日24时止，同时投保商业三者险赔偿限额200,000元，附加不计免赔，保险期间自2015年2月14日0时起至2016年2月13日24时止。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，聂发琼、任慧、平安上海分公司对交警部门处理过程中确认的责任认定均无异议，一审法院采纳事故认定书意见，一审法院确认任慧应承担全部赔偿责任。事发前，肇事车辆向平安上海分公司投保交强险，故对聂发琼的损失，应当先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，肇事车辆在平安上海分公司投保了商业三者险，由平安上海分公司根据商业三者险合同进行赔偿。仍有不足的，由任慧承担全部的赔偿责任。
一审法院审理中平安上海分公司提出要求对聂发琼的伤残等级、三期期限进行重新鉴定。一审法院认为聂发琼经交警部门推介至有资质单位进行鉴定，且鉴定部门系根据已有病史资料及聂发琼现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定机构的资质和鉴定程序均符合法律的规定，在平安上海分公司未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵情况下，其要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、根据聂发琼提供的病历和医疗费收据等证据，一审法院支持医疗费20,184.85元；2、对住院伙食补助费，聂发琼主张140元，在规定范围，一审法院予以支持；3、对营养费，按30元/天计算90天，认定营养费2,700元；4、对护理费，一审法院按40元/天计算90天，一审法院支持护理费3,600元；5、对残疾赔偿金，聂发琼虽系农业户口，但其提供证据可以证明其居住城镇且收入来源于城镇一年以上，平安上海分公司未提供足以反驳证据，一审法院认为可参照按城镇居民标准计算，一审法院支持残疾赔偿金105,924元；6、对误工费，聂发琼提供证据不足以证明其实际误工损失，一审法院酌情支持误工费8,760元；7、对精神损害抚慰金5,000元，聂发琼主张并无不当，一审法院予以支持；8、对交通费，平安上海分公司未持异议，一审法院支持交通费300元；9、对车损，聂发琼未提供证据，一审法院不予支持；10、对衣物损，一审法院酌情支持200元；11、对鉴定费，由鉴定意见书和发票予以证实，一审法院确认鉴定费2,000元；12、对律师费，聂发琼主张数额过高，一审法院支持律师费3,000元。
上述损失中，医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损200元，共计120,200元，由平安上海分公司在交强险范围内进行赔偿。尚余医疗费10,184.85元、住院伙食补助费140元、营养费2,700元、护理费3,600元、残疾赔偿金924元、误工费8,760元、交通费300元、鉴定费2,000元，共计28,608.85元，由平安上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿。律师费3,000元，由任慧自行承担赔偿责任，其已付5,000元，多付部分在商业三者险赔偿款中结算退还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年8月25日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿聂发琼1**,200元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿聂发琼26,608.85元；三、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿任慧2,000元；四、任慧赔偿聂发琼3,000元（已付）；五、驳回聂发琼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,463元，减半收取计1,731.50元，由聂发琼负担113.50元（已付），任慧负担1,618元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论和城农标准适用均有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，一审法院根据现有证据材料综合审查确定适用城镇标准也并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,518.50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 胡 瑜
代理审判员 何 建
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……