江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（孔）初字第50号
原告谢涛。
委托代理人刘美荣，江西省均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
被告谢光华。
委托代理人赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为调查取证、出庭诉讼，代为申请鉴定、调解，代收法律文书）。
原告谢涛诉被告谢光华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯晓翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢涛及其委托代理人刘美荣、被告谢光华及其委托代理人赖喜洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢涛诉称，2011年6月19日，被告因资金困难向原告借款40000元；2011年10月31日，被告向原告借款80000元；2011年12月5日，被告向原告归还借款20000元，2011年12月28日，被告向原告书写借条一张，约定借款按月利率1.5%计收利息，同日被告向原告借款30000元，以上共计三笔借款金额剔除被告已归还的借款金额，共计为130000元。因被告借款后未清偿借款，故原告诉至法院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款130000元，支付利息76050元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢光华辩称，被告因与原告合伙做脐橙生意而欠原告投资款40000元，其后被告又于2011年10月31日向原告借款80000，于2011年12月28日向原告借款30000元，上述三笔款项被告均向原告出具了借条，其中前两笔借款约定的利息为月息1.5分，后一笔借款约定的利息为月息3分。此后，被告于2011年12月5日归还原告本金20000元，于2012年11月3日归还原告利息10000元，后又通过被告的女婿叶有全向原告转账归还本金50000元，于2013年1月14日归还原告本金30000元及利息30000元，当晚又归还50000元，至2013年1月14日止共计归还原告本金150000元及利息40000元。由于每次还款原告均未向被告出具过还款手续，于是被告提出要求原告清算一下，后原告向被告之妻送交一张原告手写的还款记录复印件，同时向被告之妻口头表示剩余335元利息还不还都没关系，此后过了一年，原告又找到被告要求归还10000元利息，被告遂通过他人之手付给原告10000元利息，后由原告出具了收条一张，当时被告提出借款本息已经全部还清，要求原告归还借条，但原告向被告交付的并非借条原件而是复印件，并称借条原件已不小心损毁。
经审理查明，被告于2011年6月19日向原告借款40000元，于2011年10月31日向原告借款80000，又于2011年12月28日向原告借款30000元，被告于2011年12月28日向原告出具了借条1张（内载2份借条），分别载明了上述三笔借款的借款金额和借款时间，其中两笔借款金额合计为120000元的借条中载明了借款利息为“月息1.5分”即月利率1.5%，并载明“2011.12.5收回2万，利息未收”；另一笔借款金额为30000元的借条中载明了借款利息为“月息3分”即月利率3%。被告向原告出具借条后，于2012年11月3日向原告偿付了借款利息10000元。2013年1月14日，被告通过案外人叶有全以银行转账的方式向原告归还了50000元。2014年1月14日，被告又通过案外人钟瑞胜向原告归还了2013年的借款利息10000元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的借
条原件1张（内载2份借条）、江西省农村信用社账户交易回单原件3份，被告提交的原告所写的被告还款情况的记录单复印件1份、原告向被告出具的收条原件1张、借条复印件1张（内载2份借条，均已注明系复印件），本院依法向安远县农村信用合作联社调取的户名为谢涛、账号为13×××**的账户自2012年1月1日至2013年12月31日止的交易流水明细清单打印件1份、钟瑞盛的调查笔录原件1份予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告双方对借条中所反映的债权债务关系均无异，但对该债务是否已经清偿具有争议，故本院结合本案中的证据对被告所清偿债务情况分析认证如下：1、被告主张其于2011年12月5日归还了原告借款本金20000元，该情况已在借款金额共计为120000元的借条中和被告所写的还款记录单中均有明确载明，故本院予以认定。该笔归还的款项系被告归还的其于2011年6月19日向原告所借40000元款项中的部分款项；2、被告主张其于2011年12月28日归还了原告借款本金2万元，被告认为该情况在原告所写的还款记录单中有记载，但未提交其它证据佐证，而被告所称记载的还款情况在原告所写的还款记录单中完整的记载情况为“2011年12月28日借3万元，至2012年3月31日，应计利息1395元（2011年10月5日借5万元，2011年12月28日收回本金2万元，2012年元月8日收息2100元，余3万元本金从2011年12月28起息）”，结合原告提交的交易时间为2011年10月5日、交易金额为50000元的农村信用社账户交易回单以及该还款记录单中此处所记载内容来看，原告所称于2011年12月28日所还的20000元款项即还款记录单中记载的“2011年12月28日收回本金2万元”实际上是用于归还原告于2011年10月5日所借50000元款项中的部分款项，正是在剔除被告于2011年12月28日归还的借款本金20000元后，被告才于2011年12月28日欠下原告借款本金30000元，该情况与借条中所反映的第三笔借款即被告于2011年12月28日所写“借到谢涛人民币叁万元正”的借条情况一致，故可以认定被告实际上未对借条中反映的该笔债务进行清偿；3、被告主张其于2012年11月3日向原告归还了借款利息10000元，因原告所写的还款记录单中明确载明“2012.11.3收光华息1万元”，故对该笔款项本院予以认定；4、被告主张其通过案外人叶有全向原告转账支付了50000元，本院向安远县农村信用合作联社调取的户名为谢涛、账号为13×××**的账户交易流水明细清单中显示2013年1月14日叶有全向谢涛账户内转账支付了50000元，且原告所写的还款记录单中亦载明“2013.1.14收光华5万元”故可以认定该50000元系被告通过案外人叶有全向原告归还的款项。被告主张原告所写还款记录单中载明的“2013.1.14收光华5万元”与通过案外人叶有全转账支付的50000元不是同一笔款项，原告在接受法庭询问后表示其不认识叶有全并与叶有全也没有债权债务关系，其接到被告的电话告知后，确认了当天有一笔50000元款项的进账，对于是谁打的款其并不知情，该笔转账的款项与其在还款记录单中所写的“2013.1.14收光华5万元”是同一笔款项。经查，本院调取的谢涛银行账户内2013年1月14日发生的转账支付的款项只有案外人叶有全所转账的50000元，其转账时间与原告所写还款记录单中收取被告50000元款项的时间一致，且原告所写的还款记录单中载明2013年1月14日收取被告50000元款项的记录只有一笔，而被告未能提交其它证据证明其于2013年1月14日通过其它方式向被告给付了不同款项，故本院认定案外人叶有全向原告转账支付的该50000元款项与原告所写的还款记录单中载明的“2013.1.14收光华5万元”的款项系同一笔款项；5、被告主张其于2013年1月14日上午向原告归还了借款本金30000元及利息30000元，并于当晚又归还了原告现金50000元，至2013年1月14日止已清偿所有债务，被告认为其所主张的还款情况已在原告所写的还款记录单中有记载，而原告所写的还款记录中载明的算至2013年1月14日的“累计利息30335元”与该还款情况记录单中所记载的三笔借款尚未清偿的剩余借款本金130000元合计本息的款项为160335元，该合计款项剔除记录单中记载的被告2012年11月3日给付的利息10000元和2013年1月14日给付的款项50000元后，剩余金额为100335元，与记录单中所载明的最后结算情况“至2013年1月14日，光华归还本金3万元，余本金10万元从2013年1月15日起计息，月息1500元，至2013年1月14日，光华付此日前已产生利息3万元，仍欠利息335元。”相符合，即原告在自行结算时将“2012.11.3收光华息1万元”与“2013.1.14收光华5万元”两笔款项中的30000元作为利息，另30000元作为本金进行了结算，并将结算后的零数“335元”作为了2013年1月14日之前未清偿的利息，由此才产生“余本金10万”、“仍欠利息335元”的结算结果，由此可见截至2013年1月14日止，除双方已在借条中载明的2011年12月5日归还的借款本金20000元外，被告只归还了原告利息10000元，和通过叶有全转账的款项50000元，共计60000元。被告所称于2013年1月14日归还的其它款项，与还款记录单中记录的截至2013年1月14日的最后结算情况不符，且也无其它证据证明，故对被告的该主张本院不予支持；6、被告提交了2014年元月14日由原告出具的收取被告2013年利息的收条原件1份，用以证明被告付给原告利息1万元，该收条中载明“委托钟瑞盛转来”与本院依法向案外人钟瑞盛调查的笔录中钟瑞盛表示通过其手转交的款项只有10000元的情况相符，可以认定收条中反映的款项与钟瑞盛调查笔录中所反映的款项系同一笔，故本院认定被告向原告偿付了2013年的借款利息10000元。原告主张该笔款项与还款记录单中所载“2012.11.3收光华息1万元”系同一笔款项，但该收条中已明确载明“谢光华交来2013年利息”，而还款记录单中所载10000元利息的收款的时间为2012年11月3日，应为收取2012年11月3日之前产生的利息，据此可以认定此为两笔不同款项，故对原告的该主张本院不予支持。7、被告提交了原告向其交付的借条复印件，用以证明被告已将原告的本金和利息全部还清，原告才将被告所写借条还给被告，但原告对此不予认可。本院认为，被告未能充分举证证明其已经清偿了全部债务，应当承担举证不能的不利后果，原告向被告交付借条复印件的行为不能视为原告已认可被告清偿了全部债务，且原告向被告交付还款记录单的行为也明确表明了原告要求被告继续履行还款义务的意思表示，故本院对被告的该主张不予支持。综上所述，被告虽已履行部分还款义务，但并未清偿全部债务，其清偿债务的情况为：于2011年12月5日归还原告了借款本金20000元，于2012年11月3日归还原告了借款利息10000元，于2013年1月14日通过案外人叶有全向原告转账支付了50000元，尔后通过案外人钟瑞盛之手归还了原告2013年的借款利息10000元。
本案中，原、被告双方对被告于2013年1月14日向原告归还的50000元款项是用于归还本金还是利息存有争议，且该还款记录单中亦未明确载明该款项用以清偿的债务部分，双方又均无证据证明该50000元款项系清偿本金还是利息，故本院按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，以先清偿利息后清偿主债务的标准对被告至2013年1月14日止所应归还的债务本息情况进行核算，对于核算时所应参照的利息问题，本院认为，庭审中原告明确表示其在还款记录单中结算被告所欠各笔借款本息时参照的利息均为月利率1.5%，被告亦对该利率予以认可，虽然被告对该还款记录单的结算结果不予认可，但该结算的利率对被告有利，故本院按月利率1.5%对被告至2013年1月14日止各笔借款的本息情况认定如下：1、被告于2011年6月19日向原告借款40000元，其于2011年12月5日归还了原告借款本金20000元。该笔款项按月利率1.5%计算从2011年6月19日至2011年12月5日期间所产生的利息应为3360元（40000元×1.5%×5.6个月），被告还款后剩余的本金20000元按月利率1.5%计算从2011年12月6日算至2013年1月14日期间产生的利息应为4050元（20000元×1.5%×13.5个月），以上两笔利息共计7410元；2、被告于2011年10月31日向原告借款80000元，该笔款项按月利率1.5%计算从2011年10月31日至2013年1月14日期间产生的利息应为17640元（80000元×1.5%×14.7个月）；3、被告于2011年12月28日向原告借款30000元，该笔款项按月利率1.5%计算从2011年12月28日至2013年1月14日期间产生的利息应为5760元（30000元×1.5%×12.8个月）。综上，被告于2013年1月14日止应当清偿的本金为130000元（20000元＋80000元＋30000元），利息为30810元（7410元＋17640元＋5760元），剔除被告于2012年11月3日归还的借款利息10000元和2013年1月14日归还原告的款项50000元后，其所偿付的款项已经足以清偿2013年1月14日之前产生的借款利息，但仍剩余借款本金100810元[130000元-（60000元-30810元）]不足清偿。上述结算结果与原告所写的还款记录单中载明的“余本金10万元”、“仍欠利息335元”的最终结算结果相差在合理范围内，因原告在该还款记录单中自行结算的结果对被告更为有利，故本院对原告在还款记录单中结算的至2013年1月14日止待偿的本息情况予以确认，即截至2013年1月14日止，被告仍欠原告借款本金100000元，利息335元。
对于原告主张被告归还借款本金130000元的诉讼请求，本院认为，因原告向被告交付的还款记录单的最终结算结果中已明确载明“余本金10万元”，此为原告对双方债权债务自行结算的结果，且结算结果对被告有利，故本院对于原告主张借款本金的诉讼请求依法予以部分支持，即被告应归还原告借款本金10000元；对于原告主张被告支付借款利息76050元的诉讼请求，本院认为，原告虽在对其主张利息76050元的计算方式进行说明时表示其主张的利息系按借条中载明的月息分别从借款之日起算至2015年3月5日计算所得，以后的利息应算至借款还清之日止利随本清，但原告在庭审中并未明确表示变更或增加诉讼请求，也未对之后的利息计算方式予以明确，故在本案中本院只针对原告诉讼请求中主张的2015年3月5日之前产生的利息予以核定，对之后的利息在本案中不予处理。因原告在还款记录单的最终结算中明确载明“余本金10万元从2013年1月15日起计息，月息15000元”，即按月利率1.5%计息，其载明的利息计算方式对被告有利，且被告亦予以认可，故应按月利率1.5%以本金100000元计算从2013年1月15日至2015年3月5日期间产生的利息为39000元（100000元×1.5%×26个月），又因被告在2013年1月14日之前仍有335元利息未清偿，但之后向原告偿付了2013年的利息10000元，故本院对原告主张的借款利息部分的诉讼请求予以部分支持，即被告应向原告偿付借款利息29335元（335元＋39000元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告谢光华于本判决生效后十日内归还原告谢涛借款本金计人民币100000元，并偿付借款利息计人民币29335元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，减半收取计2045元，由原告谢涛承担761元，由被告谢光华承担1284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 侯晓翔
二〇一五年七月三十日
书记员 李魁鹏