广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（二）字第353号
原告林光会，女。
委托代理人尚中平，贵州永新律师事务所律师。
被告黄新国，男。
委托代理人梁宙英，广西桂中天律师事务所律师。
被告佛山市多米露陶瓷有限公司。
法定代表人梁菘，该公司经理。
原告林光会诉被告黄新国、佛山市多米露陶瓷有限公司（以下简称多米露公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法组成由审判员何银兴担任审判长，人民陪审员谭惠文和人民陪审员韦晓英参加的合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告林光会及其委托代理人尚中平，被告黄新国的委托代理人梁宙英到庭参加了诉讼。被告多米露公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经批准，本案延长审理期限四个月。
原告林光会诉称：2012年4月底的一天，原告在柳州市飞鹅路一家餐厅就餐时，经朋友介绍与被告相识。在闲聊中，被告得知原告在做瓷砖生意后，即向原告介绍自己系柳州市某陶瓷厂退休的党组书记，并称其徒弟在广东开了一家陶瓷厂，如果以其名义向其徒弟进货，价格能便宜许多。原告对被告所言深信不疑，于是于同年5月6日、6月1日、6月2日分三次共向被告汇款共计人民币596000元，但被告收到汇款后却迟迟不予发货，后在原告多次催促返还货款的情况下，被告才于同年9-10月份向原告以货抵款共计295510元，至今尚欠货款300490元未予返还。综上，原告认为，被告的行为违背了民事活动的诚信原则，至今仍占有原告30余万元的货款不予返还，其行为已损害了原告的合法权益。为此，为维护原告自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，请求判令：l、被告立即返还原告的预付货款300490元及资金占用的同期银行贷款利息32400元（该利息以本金300000元为基数自2012年6月1日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；2、本案的诉讼费用均由被告承担。
原告林光会对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、林光会身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、银行汇款回单3份，证明原告已预付被告货款合计59.6万元的事实。
被告黄新国辩称：不同意原告的诉讼请求。本案中，原告与多米露公司之间存在煤的买卖合同关系，其中原告系供方，多米露公司是需方；而原告和煤老板贺鹏之间亦系存在煤的买卖合同关系，其中原告系买方，贺鹏系卖方；原告与被告黄新国之间的关系为委托关系，原告诉请要求黄新国退还的货款实际就是黄新国代原告支付给煤老板贺鹏的购煤款。本案的具体事实是：2012年4月底的一天，被告黄新国在餐厅经朋友介绍与原告相识。原告当时正在作贩煤生意，急需煤的进货及销售渠道。当原告知道黄新国认识煤场及陶瓷厂的老板时，要求黄新国帮其牵线，后黄新国介绍了陕西煤老板贺鹏与其认识。原告当时与贺鹏谈好煤的进货价约为1090元／吨（到岸价），随后黄新国、原告、贺鹏以及另一个煤老板郭以华一同到广东佛山，黄新国后介绍多米露公司的法定代表人梁崧与原告相识。之后，原告与梁崧商谈共同签订了一份《工矿产品购销合同》，约定煤的到岸价为1170元／吨，合同中对煤的数量没有约定。合同签订后，原告需要从煤老板贺鹏处购煤并发货给多米露公司，本案所涉的这596000元完全是原告应支付给煤老板贺鹏的购煤款，而黄新国作为中间人已将这596000元按原告的要求一分不少的支付给贺鹏，贺鹏也已按原告的要求于2012年5月9日将20个集装箱合计546.9吨的煤发给了多米露公司，黄新国后也将有关提货凭证交给原告，并且多米露公司后出具的《证明》中亦证实收到了原告的这批煤并由多米露公司按购销合同与原告进行结算。在此情况下，如多米露公司未按合同约定支付原告煤款，则原告应依据其双方合同向多米露公司进行追偿。现原告起诉黄新国要求退还已代其支付给煤老板贺鹏的购煤款，显然是原告搞错对象，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，对于原告在其诉状中陈述称被告黄新国曾自称“自己系柳州市某陶瓷厂退休的党组书记，并称其徒弟在广东开了一家陶瓷厂，如果以其名义向其徒弟进货，价格能便宜许多”完全是原告自己虚构，并非事实。
被告黄新国为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、多米露公司企业法人营业执照复印件1份，证明多米露公司是独立法人。
2、工矿产品购销合同（加盖多米露公司印章的复印件）1份，证明原告与多米露公司之间是关于原煤的买卖关系，双方对原煤的数量没有限制，合同打印时间是2012年6月7日。
3、贺鹏出具的证明1份及银行转款单3张，证明贺鹏已经收到货款59.6万元，并且已经发货给多米露公司。
4、装箱单（加盖多米露公司印章的复印件）1份，证明贺鹏所发煤的数量，该批煤合计的货款是596051元。
5、水路集装箱运单（加盖多米露公司印章的复印件）3份，证明贺鹏收到黄新国代付的定金5万元后即将煤装箱发给多米露公司。
6、磅码单（加盖多米露公司印章的复印件，合计6页），证明原告与多米露公司存在煤的买卖关系，本案没有任何证据显示原告跟多米露公司存在瓷砖的买卖关系。
7、进仓单（加盖多米露公司印章的复印件）2张，证明原告与多米露公司存在煤的买卖关系。
8、银行存款日记账（加盖多米露公司印章的复印件）1份，证明原告与多米露公司存在煤的买卖关系，多米露公司支付了一定煤款给原告，剩余煤款应由原告跟多米露公司结算。
9、梁菘出具的证明1份，证明多米露公司收到原告的煤一批。
10、证明1份；
11、租赁合同复印件1份，租赁费用及原材料清单（加盖多米露公司印章的复印件）各1份。
证据10—11共同证明多米露公司租用佛山市登科陶瓷有限公司的场地生产，多米露公司与原告签订购煤合同后，原告发货到佛山市登科陶瓷有限公司的煤都是由多米露公司接收的，其中200多吨是原告通过他人发给多米露公司的。
经过开庭质证，对原告林光会提交证据1—2，被告黄新国对该证据的真实性均无异议，并认可收到原告林光会转汇的596000元。
对被告黄新国提交的证据1，原告林光会对该证据的真实性不予认可；对证据2的真实性及关联性均不予认可；对证据3，认为该证据实际是属于证人证言，但证人却未到庭参加诉讼，故对其真实性不予认可；对证据4—5，认为该证据与本案均无关联性，故均不予认可；对证据6—7的真实性均无异议，但认为该证据与本案均无关联性；对证据8的真实性不予认可；对证据9，认为该证据实际是属于证人证言，但证人却未到庭参加诉讼，故对其真实性不予认可；对证据10—11，对该证据的真实性均无异议，但认为该证据与本案均无关联性。
因被告多米露公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃质证之权利。
对以上当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认。对于被告黄新国提交的证据1—2、证据4—5及证据8，因该证据均系复印件却无原件核对，故本院对其真实性均不予认可；对证据3及证据9，因该书面证明之出具人于庭审时均未到庭作证，故该证据之真实性均无法核实，故本院认为不应采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月底某天，原告林光会经朋友介绍与被告黄新国相识。之后，原告口头委托黄新国代其购买某货物，并先后于2012年5月6日、2012年6月1日通过中国农业银行两次向黄新国号码为6228450850034195218的银行卡账户分别汇款50000元及446000元，并又于2012年6月2日通过中国农村信用合作社向黄新国尾号为9537的银行卡账户汇款100000元，以上所汇款项合计596000元，该款系原告作为委托黄新国代其购买货物之预付货款。原告诉称其委托黄新国的事务系委托黄新国代原告向多米露公司购买瓷砖，但黄新国收到上述汇款后却迟迟未向原告发送瓷砖，经多次催促，除黄新国曾于2012年9月至10月份向原告发送由江西新中英陶瓷有限公司生产价值295510元的瓷砖冲抵部分预付货款之外，黄新国至今尚持有原告预付剩余货款合计300490元未退还。原告以此为由，于2013年6月17日诉至本院，提出以上之诉讼请求。本院于2013年6月27日向黄新国送达了本案包括民事起诉状在内的有关应诉材料。
另查明，原告与黄新国未签订有书面的委托合同。
在本案审理过程中，黄新国以多米露公司与本案存在利害关系为由请求本院追加多米露公司作为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，原告林光会与被告黄新国之间虽未签订有书面的委托合同，但原告口头委托黄新国代为购买货物，后黄新国亦接受原告为此预付的相关货款，故双方之间形成事实上的委托合同关系且原告及黄新国对此亦均无异议，故本院予以确认。本院认为，原告与黄新国之间的委托合同关系系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事人的真实意思表示，合法生效，受法律之保护。根据庭审查明，原告曾先后于2012年5月6日、2012年6月1日、2012年6月2日三次向黄新国汇款合计596000元作为原告委托黄新国代其购买货物之预付货款，黄新国对该事实并无异议，本院对此予以确认。原告以黄新国未能按照其指示完成委托事务为由，于2013年6月17日诉至本院要求黄新国向其返还预付的相关剩余货款，本院受理后于2013年6月27日向黄新国送达了本案包括民事起诉状在内的有关应诉材料，本院认为原告该诉请实际包含原告要求解除与黄新国之间委托合同关系之意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，故原告与黄新国之间的委托合同关系应当解除。由此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定以及基于黄新国认可已收到原告主张向其预付货款合计596000元之事实与原告自认除黄新国于2012年9月至10月份曾以江西新中英陶瓷有限公司生产价值295510元的瓷砖冲抵部分预付货款之外，黄新国至今尚持有原告预付剩余货款合计300490元未退还之事实，故黄新国在其与原告之间的委托合同关系解除后负有向原告返还由原告预付的剩余货款300490元之义务。至于多米露公司，因该公司与原告之间并不存在委托合同关系且亦未有证据证实该公司收到原告预付的相关货款，故该公司对原告不负返还预付货款之责任。综上，原告诉请要求黄新国向其返还预付货款300490元于法有据，本院予以支持。被告黄新国辩称，原告委托其代为购买货物的并非瓷砖而是原煤，经其作为中间人进行牵线，原告先后与煤老板贺鹏以及多米露公司的法定代表人梁崧相识，后原告与多米露公司签订《工矿产品购销合同》约定由原告向多米露公司供应原煤，后原告为履行该合同约定先向贺鹏购买原煤再转售给多米露公司，原告预付给其的货款596000元完全是原告应支付给贺鹏的购煤款，而其作为中间人亦已将该596000元按照原告的要求全部支付给贺鹏，贺鹏亦已按照原告的要求将20个集装箱合计546.9吨的煤发送给了多米露公司，在此情况下，若多米露公司未按合同约定支付原告煤款，则原告应依据其双方合同约定向多米露公司进行追偿，现原告却诉请要求其退还已代原告支付给贺鹏的货款300490元显然于法无据，不应得到支持。本院认为，因多米露公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼且黄新国提交主张与原告、多米露公司相关的原煤买卖凭据均系复印件却无原件核实，故无法核实原告与多米露公司之间是否真实存在原煤的买卖合同关系以及该原煤买卖合同关系与本案是否具有关联性，并且对于贺鹏、梁崧以及多米露公司出具的书面证明，因该书面证明之相关出具人于庭审时亦均未到庭作证，故该书面证明内容之真实性亦均无法核实，故黄新国上述辩称观点于法无据，依法应由黄新国承担举证不能之不利后果，本院对此不予采信。
关于利息之诉请。原告诉请要求被告黄新国应以本金300000元为基数参照银行同期贷款利率，即主张按照月利率7‰向其计付自2012年6月1日起至本案起诉之日，即2013年6月17日止期间的资金占用利息合计32400元。本院认为，因原告在本案起诉前，即2013年6月17日前并未就其委托事务的解除向黄新国提出主张，故原告诉请要求黄新国向其计付自2012年6月1日起至2013年6月17日止期间所持原告预付货款的资金占用利息于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告黄新国向原告林光会返还预付货款人民币300490元。
二、驳回原告林光会的其他诉讼请求。
案件受理费6293元（原告已预交），由原告林光会负担612元，被告黄新国负担5681元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何银兴
人民陪审员 谭惠文
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 欧 珣
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人的约定，由受托人处理委托人事务的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
4、《中华人民共和国合同法》第四百一十条：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
8、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。