山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第368号
原告刘某甲（曾用名刘某某）。
原告刘某。系刘某甲之长子。
原告张某某。系刘某之妻。
原告刘某乙。系刘某甲之次子。
原告刘某甲、张某某、刘某乙共同委托代理人刘某（第二位原告）。特别授权代理。
四原告委托代理人张英元，交口县双池镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组
负责人刘贵喜，村民小组长。
委托代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。特别授权代理。
原告刘某甲、刘某、张某某、刘某乙诉被告交口县回龙乡上田庄村民委员会桃花村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、刘某甲、张某某、刘某乙，原告刘某甲、张某某、刘某乙的共同委托代理人刘某，四原告共同委托代理人张英元、被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组负责人小组长刘喜贵及其委托代理人华静飞、曹伟到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告诉称，原告一家祖祖辈辈就是上桃花村人，在集体化时期因各种原因离开上桃花村居住，原告刘林旺、刘文汉在上桃花村的户口未迁自行消失，2009年原告的户口恢复登记在上桃花村。2010年因被告给每个村民发放1300元补偿款而未分配给原告，原告起诉到交口县人民法院，交口县人民法院作出（2011�交民初字第134号判决书，判决认为“五原告应属被告（上桃花）村民小组的集体经济组织成员，应与其他村民享有同等的福利待遇，被告不给五原告发放土地补偿款属侵权行为，侵害了五原告的合法权益。现原告的请求，本院应予支持”。判决“原告刘林旺、刘文汉、刘某某、刘某、刘某乙属被告回龙乡上桃花村民小组集体经济组织成员，被告上桃花村民小组给付原告刘林旺、刘文汉、刘某某、刘某、刘某乙补偿款人均1300元，合计6500元。限判决生效后立即付清”。判决后被告服从判决并主动履行完毕。2012年被告给每个人发了700元的补偿款，结果只给了原告每人200元。五个原告少发了2500元。原告刘某和原告张某某于2013年5月3日登记结婚，从此时原告家庭成为六口（原告）人。2013年11月份左右及2014年两次发给每个村民28万元（第一类分为两种，没有承包土地的28万元，有承包土地的为282000元），被告在分配方案的第四条第三款第一项专门为原告一家制定了一条歧视性规定，给原告差别性待遇，违反了平等法制原则，故要求依法撤销，要求按全额28万元领取。由于被告占地毁了原告松、柏树22棵、每棵300元，合计6600元。核桃树幼苗40个，每个100元，合计4000元。小核桃树10棵，每棵300元，合计3000元。毁了这些树也未给予补偿。为了以上补偿款，原告无奈只好采取上访的形式进行维权，上访产生一年的误工费47593元（按最高人民法院公布年平均工资）。外出交通费、住宿费、伙食补助费3万元。由于维权造成原告六人精神损害，要求补偿精神损害抚慰金每人2000元，计12000元。由于被告迟延发放给原告造成利息损失345238元（按农村信用社2014年商业贷款年利率1分1厘275,18个月计算）。多次上访后中国共产党回龙乡委员会及回龙乡人民政府全部认可原告的诉求正当，但是被告就是不服从，故提起诉讼，1、要求依法撤销《分配方案》第四条第三款第一项的不合法规定。2、要求被告履行《分配方案》第四条第一款发给原告每人28万元补偿款，发给原告刘林旺、刘文汉、刘某甲、刘某、刘某乙五人每人500元福利款，两项合计1682500元。3、要求被告赔偿损毁核桃树、松柏树补偿款13600元、开垦土地费1000元、青苗补偿款4000元，合计18600元。4、要求被告支付第1、2项的迟延给付利息345238元。5、要求被告支付迟延发放造成的精神损害抚慰金每人2000元，六人合计1.2万元。6、要求被告赔偿因迟延发放致使原告上访的一年误工费47593元及上访交通费、住宿费、伙食补助费3万元。以上5项合计2141931元。7、本案诉讼费由被告承担。为支持自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、户籍证明、结婚证、常住人口�记卡。证明原告六人的常住地户口登记是上桃花村。
2、养老保险卡、新型农村合作医疗证、救助证。证明原告六人的养老保险、合作医疗登记地是上桃花村。原告刘文汉在上桃花村得到国家救助。
3、交口县人民法院（2011）交民初字第134号判决书。证明原告六人具有上桃花村民小组集体经济组织成员资格，应予其他村民享受同等的福利待遇。不给享受属于侵权行为。
4、回龙乡上桃花村土地补偿金分配方案、人口划分分类型公布表。证明被告认可原告一家六口参与分配。但专门为原告一家制定的第四条第三款第一项歧视性规定，给原告差别性待遇，违反了平等法制原则，应当依法撤销。
5、人口花名表、证明被告认可原告一家六口参与分配。
6、刘润生、刘贵锁证明及其身份证复印件。证明有承包土地的发28.2万元，没有承包土地的发28万元。村里有原告的柏树、核桃树的事实。
7、刘来喜证明及其身份证复印件。证明村里毁掉原告2-3亩青苗的事实。毁掉原告松、柏、核桃树幼苗30-40左右，小树大约10个8个。
8、刘某丁及其身份证复印件。证明两次共发每人28万元补偿款。毁了原告的青苗，22个柏树，若干核桃树。
9、中国共产党回龙乡委员会回发信[2014]7号、17号文件。证明认可交口县人民法院（2011）交民初字第134号判决书，原告家庭六人系上桃花村集体经济组织成员，认为原告诉求合理。
10、交口县回龙乡人民政府回信访复字[2015]1号文件。证明认可交口县人民法院（2011）交民初字第134号判决书，认为原告六人诉求合理。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1有异议，对身份证有异议，××.应提供身份证原件，不能确定。
对证据2、无农保原件。
对证据3、真实性不持异议，证明的关联性有异议，证明集体组织成员，只是村民而已，并不能证明他享有村民待遇。因为有级差。有户口是否能享有第一类待遇。当时判决书中，可以与其他村民一样1300元，不能与所有村民一样，五大条件满足才行。
对证据4、分配方案真实性不持异议及人口划分类型公布不持异议。
对证据4、5、不认为村民小组是为原告家庭制定，不具有撤销的条件。
对证据6、需证人出庭接受法庭询问质证。表述内容不真实不可靠，如放羊时有刘林旺的土地，有松树、柏树、。私自开垦荒地不符合规定，在另外适当作补偿。刘林旺村里有事参加。2009年迁进去，不是2010年3月24日迁来的是对的，不否认。离开土地有50年，修路等不能满足村民待遇。再说刘贵锁证言，从小就�得，你是否担会计保管等。听其父说，大多数传来证据，采信低。不予采信。
对证据7、当时看到情形是荒地不是承包地。证明不了其观点，不能支持诉求。
对证据8、要刘某丁出庭，对当时证明喝酒多，让刘林旺讲，找到证据人要作证，证人会推翻。
对证据9、证据两份文件，回龙乡党委7号及17号文件认为原告诉求合理。2014年2月7日及5月7日文件党领导一切，不能涵盖一切。上访组织协调过，开过全体会议研究。回龙乡政府未定合法。针对同一案件发二文件。2015年2月12日回龙乡政府又把前两个文件否定。后走法律程序。不能证明诉求合法。
对证据10、抓证据漏洞，认为诉求合法。不能引用原告诉求是合法，不能支持。
被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组提供书面答辩状辩称：关于诉讼主体问题的疑问�被答辩人刘某甲在诉状中写明其曾用名刘某某，刘某甲提供的本人户籍证明上身份证号码是××，出生日期是1969年11月24日。而其提供的合作医疗证上刘某甲的身份证号码是142333196911240128.并且在上一次贵院受理的1300元村民福利款案件中，刘某某提供的户口簿上显示的刘某某身份证号码是××，出生日期是1966年11月18日。答辩人的疑问是，如何证明刘某甲与刘某某是同一个人，为何其自己提供的三份证据上的身份信息会完全不一致且自相矛盾，清被答辩人作出合理解释，并依法向法庭出示能够证明其真实合法身份的有效证据。被答辩人诉请第一项、第二项于法无据，于理不合，依法不应得到支持。《回龙乡上桃花村土地补偿分配方案》的相关规定作出的、经过全体村民三分之二以上表决通过的村民会议决议案，是村民自治精神的集中体现，是村民民主决策、民主管理的�中体现，且并不与我国宪法、法律、法规相抵触，依法应当得到法院的认可与支持。关于被答辩人诉请的每人少领500元，是村民代表会议根据本村的实际情况作出的集体决策，敬请法院依法支持和认可。被答辩人诉请第三项中双方已就核桃树、松柏树的补偿达成一致，而开垦土地费和青苗补偿款被答辩人没有法律依据，不应支持。关于核桃树、松柏树的补偿问题，答辩人与刘林旺生前早已经达成一致意见，答辩人同意补偿被答辩人共10500元，且刘林旺本人当时是签字确认过的。因此在此问题上应当不存在任何争议。关于开垦土地费，被答辩人在未经村里同意的情况下，私自开垦了村里的四荒地，村里尚且没有收取其占用土地的费用，何来村里支付其开垦土地费的道理。关于青苗补偿款一说，根据《分配方案》可知，对于青苗，村里在补偿时并没有专门列出一项进行补偿。而被答辩人主张的是其在村里四荒地上种植的作物，依照分配方案并不能得到补偿。况且被答辩人并没有提出足够证据，证明其作物的数量，以及补偿的计算依据，依法不应予以支持。被答辩人诉请的第四、五、六项主张的所谓迟延给付利息、精神损害抚慰金、上访费用等均于法无据，依法不应得到支持。关于诉状“事实与理由”部分的错误与不实之处。答辩人制定的《分配方案第四条第三款第一项并非是针对被答辩人一家，也并不存在歧视被答辩人的情形。该项是针对所有“近五年迁入本村，不承包本集体土地，迁入前五年未履行村内各项权利义务的农户及其家庭成员”，况且符合特殊补偿标准的并不是被答辩人一家，所以并不存在是在歧视被答辩人之说。答辩人的《分配方案》系全体村民依法作出的决议，且并不违反宪法、法律、法规之规定，依法应当得到法律的认可与支持，被答辩人的诉讼请求均于法无据，于理不合，敬请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。为支持自己的主张，被告向本院提供了如下证据：
1、《回龙乡上桃花村土地补偿金分配方案》第四条第一款第一、二项的解释决议案。证明被告关于土地补偿金的分配方案是依法经全体村民及村民代表表决形成决议的，本小组成员根据不同的条件，享受不同的待遇；村民享受全额及差额补偿必须满足相应的条件。
2、关于刘林旺等六人应适用《回龙乡上桃花村土地补偿金分配方案》补偿标准的公决。证明经上桃花村民小组全体公决，原告六人应适用特殊补偿标准。
3、关于刘玉生是否有口头遗嘱及是否立刘林旺继承人的特别更正证明。证明这些证人对于刘玉生是否有口头遗嘱及是否立刘林旺为继承人均不知情，均无法证明，之�的证明并非这些证人真实的意思表示。
4、对刘润生的调查笔录及身份证复印件。证明刘林旺原告住的东边一间窑洞，原是刘金保、张双莉夫妇从村小组集体买的，另外其任小组长期间（1984-1988年）刘林旺家不住村里，未承担过任何义务。
5、对张双莉的多次笔录及身份证复印件，对刘某甲的调查笔录及身份证复印件，刘金保、张双莉家（1994年12月22日《家庭分单》（即分家协议）。证明刘林旺原居住的东边一间窑房，原是刘金宝、张双莉夫妇从村小组集体买的；西边两间窑房刘金保、张双莉夫妇从刘林旺二叔刘玉生手中买的。分家时，东边一间房子分给了三儿子刘某甲，西边两间窑房分给了二儿子刘瑞平。大儿子刘某乙未经两人同意，将三间窑房卖给了刘玉生，刘玉生一直没有回去居住。刘林旺是2012年听说村里卖山才把东西搬回窑房的，而且�很少回来住。
6、三间窑房及院子的照片。证明原告刘林旺原来居住过的窑房的布局及现状。
7、被告对原告家树木核实情况的记录。证明被告与原告家已经就该核桃树及松柏树的补偿达成一致，并经原告刘林旺签字确认。
8、对刘平保、刘某丁、刘某丙、刘富生的调查笔录及身份证复印件。证明结合刘润生的笔录，自1984年至2012年，原告刘林旺家不住在村里，村里绝大多数人都不认识他，他们家即没有为村里尽过任何义务，与村里绝大多数人也没有礼往。
9、证人刘某甲出庭作证。证明刘林旺居住的三间房子原来是我父母的，后来我哥及母亲6元钱卖给刘玉生。
10、证人刘某乙出庭作证。证明1984年父母买刘玉生窑洞一孔，房子两间。村里新窑三孔。后来发给我们弟兄三人，后村里人说窑洞有问题，2004年就6元钱卖给刘�生。
11、证人刘某丙出庭作证。证明其1999年至2004年担任村民小组长，军属拥军，普九教育、中心教育、集体修路、集体提留、上交公粮、征收农业税，刘林旺家庭没有承担义务，在我任职期间大部分不认识刘林旺。
12、证人刘某丁出庭作证。证明1990年至1996年担任小组长村里摊派好几项，刘林旺不在村里，认不得刘林旺。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据1、分配方案可以全体村民议定，但条款不能侵犯任何一个具有村民资格权益，如果侵犯应当纠正。
对证据2、此公决我猜是在原告提起诉讼后所作，没有时间，地点及主持公决时的主持人，应为无效。
对证据3、是家庭内部问题，在本案中不做评论。
对证据4、5、6、是上次诉讼时所作的证据，上次庭审已经质证的，本案中不作评论。关于�告调查笔录，说的是房子问题，据刘林旺生前讲。以前家庭成分不好，解放前核桃树很多，都分给别人啦，现在是集体的。调查笔录证实，房子以前是刘家的，房子内供财神爷，富裕人家才供财神爷，证明原告家以前在村里有财产。现在无房产不影响分配资格。五保户，贫困户没有房产，但不会否定其资格。
对证据7、核桃树，有刘林旺签字，应当认可签字，证明有三个特大核桃树，核桃树12年挂果，特大应当20年以上，证明原告在村里有财产。
对证据8、不管哪位村民，有一段时间不在村里居住，不影响分配资格。尤其现在全家不在村里居住的人很多。只要在分配时具有成员分配资格，就应当给予平等待遇。
对证据9、关于房子如何变动，据说老以前是原告家的，刘林旺已死，这四位原告说不清。但是有一点有无财产无所谓，不影响资�。
对证据10、刘玉生无子女，侄儿子刘林旺是继承人，说明刘玉生有房子，证明刘林旺就有房子。2004年卖给刘玉生，刘玉生死后说明房产是刘林旺的。房子归谁不是本案的焦点，也不影响原告的分配资格。
对证据11、事情只有刘林旺知道，刘林旺死后无法清楚。但是不管老户、新户平等对待。只要分配时具有资格，就应当平等对待。
对证据12、证人认可是自己的签字，没有其他的。
经审理查明：原告一家是上桃花村人，2010年因被告给每个村民发放1300元补偿款而未分配给原告，原告起诉到本院，本院作出（2011）交民初字第134号判决书，判决认为“五原告应属被告（上桃花）村民小组的集体经济组织成员，应与其他村民享有同等的福利待遇，被告不给五原告发放土地补偿款属侵权行为，侵害了五原告的合法权益。现原告的请求，本院应予支持”。判决“原告刘林旺、刘文汉、刘某某、刘某、刘某乙属被告回龙乡上桃花村民小组集体经济组织成员，被告上桃花村民小组给付原告刘林旺、刘文汉、刘某某、刘某、刘某乙补偿款人均1300元，合计6500元。限判决生效后立即付清”。判决生效后被告服从判决并主动履行完毕。在2012年被告给每个村民发700元补偿款，给原告每人发了200元。五个原告少发了2500元。被告于2013年11月份及2014年两次发给每个村民28万元（第一类分为两种，没有承包土地的28万元，有承包土地的为282000元），因原告刘某和原告张某某于2013年5月3日登记结婚，原告家庭成为六口人。被告认可原告六口人参与分配，议定给每人分配4万元，原告要求全额分配形成诉讼。
上述全部事实，由原、被告的陈述，交口县人民法院（2011）交民初字第134号判决书，经庭审质证，予以证实。
另查明，原告刘某的祖父刘文汉在2015年4月26日去世，原告刘某的父亲刘林旺于2015年7月30日去世，两人均是在分配方案出台分配以后去世。
本院认为：集体经济组织成员权益主要指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。如果村民会议或者村民代表讨论决定的事项与法律、法规和国家的政策相抵触侵犯成员权益的，应当予以纠正。土地补偿款是对农村集体组织的一种补偿，是一种救济措施。土地补偿款应归农村集体经济组织所有，土地补偿款的分配权是基于农村集体经济组织成员身份而来的，且应当是均等的。只要具有农村集体经济组织成员资格，就应当享有均等分配土地补偿款的权利。被告对原告一家六口（刘某甲、刘某、张某某、刘某乙、刘文汉、刘林旺）的集体经济组织成员资格认可，却对原告一家六口进行差别待遇分配，这与我国宪法的平等原则及其他相应法律显然相抵触，应认定为无效。原告一家六口是被告村集体经济组织成员，依法应当与本村其他成员一样享有同等的全额待遇。被告应当按每人28万元（没有承包地的）发给原告。2012年发福利的五原告差额2500元应当补发。关于树木补偿，应以原告刘林旺在生前已经与被告签字认可的10500元为准。关于原告要求迟延利息、精神损害抚慰金、上访产生的费用依法无据，本院不予支持。据此、依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解�》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组支付给原告一家六口（刘某甲、刘某、张某某、刘某乙、刘文汉、刘林旺）每人28万元，计168万元。
二、被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组支付给原告一家五口（刘某甲、刘某、刘某乙、刘文汉、刘林旺）2012年发放的差额每人500元，计2500元。
三、被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组支付给原告一家树木补偿款10500元。
以上三项合计1693000元，限被告交口县回龙乡田庄村民委员会上桃花村民小组在本判决生效后十日内支付给原告刘某甲、刘某、张某某、刘某乙。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》的二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23935.45元，由被告承担18920元，原告刘某甲、刘某、张某某、刘某乙承担5015.45元。
诉讼保全费11520元，由被告承担9000元，原告承担2520元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 司贵生
人民陪审员 冯海亮
人民陪审员 庞云平
二〇一五年十月十六日
书 记 员 关红香
?
?