重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初675号
原告陈邦忠，男，汉族，1964年1月18日出生，住重庆市合川市。
委托代理人高冬梅，重庆子希律师事务所律师。
被告万国彬，男，汉族，1973年10月7日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
原告陈邦忠诉被告万国彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员闫平平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈邦忠及其委托人理人高冬梅，被告万国彬的委托代理人熊春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦忠诉称，2015年1月31日，原告与几个工友在井口等活，大约下午4、5点左右工友刘献超说，被告万国彬让其找4个人去卸机器，三台机器，每台1**元。后原告陈邦忠与赵井立、刘献超、张显均四人于当天下午6点左右乘车到被告万国彬在施家梁的仓库卸货，被告万国彬在现场指导卸货。原告陈邦忠与工友在卸机器过程中，因跳板滑落，致使原告陈邦忠从跳板摔下，被机器砸伤右腿，后送往重庆东华医院就医。原告认为，原、被告之间已形成雇佣关系，双方之间的权利义务应适用关于雇佣的相关规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。在本案中，原告系被告雇佣且系按被告的安排从事工作，并在工作中受伤，应适用该条司法解释的规定，现原告依法起诉来院，请求由被告赔偿：1、医疗费63066.53元；2、护理费6800元（68天×100元/天）；3、误工费24700元（247天×100元/天）；4、交通费1000元；5、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）；6、续医费12000元；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1300元；9、鉴定检查费88.5元；10、被扶养人生活费，原告母亲2394.9元（9年×7983元/年×10%÷3），原告之父1330.5元（5年×7983元/年×10%÷3）；11、营养费1000元；12、住院伙食补助费6800元（68天×50元/天），以上合计174385.93元。由原、被告以2：8的比例承担责任。诉讼费由被告承担。
被告万国彬辩称，施家梁的仓库是被告租赁的，钻机是被告的，拉钻机的货车是被告雇的，跳板是从货车上抬下来的。原、被告之间不存在雇佣关系，原告系刘献超雇佣的员工，被告与刘献超之间是承揽合同关系，原告要求被告赔偿损失于法无据，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月31日，陈邦忠在北碚区施家梁一仓库搬运钻机时受伤，当日被送往重庆东华医院治疗，诊断为：1、右小腿骨筋膜室综合症；2、右胫腓骨远端粉碎性骨折。实际住院68天，于2015年4月9日出院。出院医嘱为：1、门诊定期随访（每月一次）。2、防止外固定架针道感染。3、早期严禁负重行走，根据门诊随访情况决定何时负重行走。产生住院医疗费63066.53元。2015年9月7日，重庆市渝北区人民法院委托重庆市正鼎司法鉴定所对陈邦忠的伤残等级及续医费进行鉴定。该所于2015年10月15日作出重正司鉴所[2015]临鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈邦忠属Ⅹ（十）级伤残；2、续医费约需人民币壹万贰仟（￥12000）元。产生鉴定费1300元。本次事故发生后，被告垫付了23000元。
庭审中，原告申请了证人赵井立、刘献超出庭作证。其中，证人赵井立在庭审中陈述：“我和原告在井口一起作棒棒、下力，之前不认识被告。2015年1月31日下午17点左右，有人打电话给刘献超，叫他喊4个人去下货。刘献超叫我们一起去下货，当时没有说工价，按照以前的价格是一台机器100元。我们到的时候现场就只有被告和我们4个人。拉货的车已经到了，跳板已经搭好了，我们就开始下货了。原告和张显均一起在抬，跳板就滑了，原告就摔倒在地。工钱是被告拿给刘献超，刘献超再平均分给我们4人，我们下货的过程被告都在现场，刘献超和被告把原告送到医院。是老板在安排下货，但没有安排具体下货顺序。我们下货的4个人不是固定在一起的，是随机组合的。有活儿都是相互通知，工价是由通知人领取之后再平均分配。”证人刘献超在庭审中陈述：“我和原告在井口一起作棒棒，平时有几十个人，我给被告之前下过一次货。2015年1月31日下午17点左右，被告打电话给我叫我喊4个人去施家梁仪表研究所去下货，当时我就叫了原告、张显均、赵井立一起。我们到现场的时候被告已经自己在下小东西了，跳板是已经搭好了的，我在货车里面捆东西，听到有动静，我们转头的时候原告已经摔倒在地，具体怎么摔的不清楚，被告支付了320元（一台机器100元，车费20元），该工价是平均分配的，（原告受伤后）由被告叫的车，由我、被告和原告一起去的医院。”对以上两名证人证言，原告质证意见为：证人证言可以证明被告雇佣4人去搬东西，原告在搬运中受伤的事实。被告质证意见为：对证人陈述的搭跳板的情况有异议，证人陈述有出入，对证人陈述的其他事实无异议。据此，本院认定以下事实：2015年1月31日，被告雇货车将其钻机运至北碚区施家梁其租赁的仓库门口，需人力搬运钻机从货车上卸下。故被告打电话给其相熟识的搬运工刘献超，要刘献超喊4个人来为被告搬运钻机。于是，刘献超喊来了包括原告及刘献超在内的共计4个人到北碚区施家梁被告的仓库来作搬运工作。原告在从货车上将钻机搬运下来的过程中，不慎脚踩跳板打滑摔倒在地受伤。之后，被告及原告随行工友一起将原告送至医院治疗。货物搬完后，被告按搬货数目向刘献超支付了搬运费，刘献超平均分配给了包括原告、刘献超在内的4个搬运工。
上述事实，有住院病案、票据、户口页、房屋买卖合同、司法鉴定意见书、证人证言等证据及原、被告在庭审中的陈述经庭审质证，载卷为据，足以认定。
本院认为，雇佣法律关系是指受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。本案中，原告与刘献超等人均为常期一起等业务的搬运工，因行业习惯及业务需要，相互之间需互通消息、结伴协作，但并非形成雇主和雇员的关系。原告搬运的是被告的设备，被告为原告所提供劳务的实际受益者。从形式上看，被告虽然只将搬运费按搬运设备的数目支付给了刘献超一人，但刘献超自己并未提留，而是将搬运费平均分配给了包括原告在内的其他一起搬运设备的搬运工，原告所获得的搬运费实质上应认定为被告支付给原告的劳务费，故原告与被告之间形成雇员与雇主的法律关系。被告主张被告与刘献超之间为承揽合同关系，刘献超与原告之间为雇佣关系与事实不符，对其该抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故，本案被告作为原告的雇主，对原告的人身损害应当承担赔偿责任；另一方面，原告在搬运设备的过程中，没有对自身的人身安全尽到注意义务，亦应承担部分责任。本院酌情由原、被告以3：7的比例分担责任。
对于原告在本案中主张的损失，本院认定如下：
1、医疗费63066.53元，有发票及住院费用清单为证，本院予以确认。2、护理费6800元（68天×100元/天），双方均无异议，本院予以确认。3、误工费，原告住院68天，未举示其他误工证明，也未举证证明原告存在因伤残持续误工的情形，故误工费计为5440元（68天×80元/天）。4、交通费，根据原告的就医情况，酌情主张400元。5、残疾赔偿金，原告虽为农村居民家庭户口，但已在城镇购房并住居，生活来源不再来自于农村，应以城镇标准计算残疾赔偿金，故原告主张残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%），本院予以支持；被扶养人生活费，原告母亲2394.9元（9年×7983元/年×10%÷3），原告之父1330.5元（5年×7983元/年×10%÷3），双方均无异议，本院予以确认。该项小计54019.4元。6、续医费12000元，有鉴定报告为据，双方均无异议，本院予以确认。7、精神损害抚慰金，考虑到原告的伤情，酌情主张3000元。8、鉴定费1300元，有发票为据，双方均无异议，本院予以确认。9、鉴定检查费88.5元，有票据为据，双方均无异议，本院予以确认。10、营养费，无加强营养的医嘱，本院不予支持。12、住院伙食补助费，住院68天，酌情按50元/天计算为3400元（68天×50元/天），以上合计149514.43元。按照确定的比例，扣除被告已垫付的费用，由被告万国彬承担取整约为81660元（149514.43元×70%－23000元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告万国彬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈邦忠医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、续医费、精神损害抚慰金、鉴定费、检查费、住院伙食补助费等损失共计81660元。
二、驳回原告陈邦忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，减半收取746元由原告陈邦忠负担224元，由被告万国彬负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 闫平平
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘丽娟