山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再字第9号
申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘玉楼。
委托代理人：付廷森。
委托代理人：杨华福。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王好花。
委托代理人：刘志。
委托代理人：徐海乐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青州市东夏镇姜家村村民委员会。
法定代表人：姜兴柱。
委托代理人：王新刚。
委托代理人：明爱学。
申请再审人刘玉楼与被申请人王好花、青州市东夏镇姜家村村民委员会（以下称姜家村委）土地承包合同纠纷一案，不服本院（2010）潍民终字第820号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年12月6日作出（2013）鲁民申字第985号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审刘玉楼的委托代理人付廷森、杨华福，被申请人王好花及其委托代理人刘志、徐海乐，被申请人村委会的委托代理人王新刚、明爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青州市人民法院一审认定，2000年7月20日，原告王好花经被告姜家村委同意与被告刘玉楼签订《土地转包协议》，合同约定：原告王好花将其承包的被告姜家村委的7.8市亩土地中南边的5市亩（东西宽32米、面积3330平方米）转包给被告刘玉楼，并将该承包地上的果树卖给被告刘玉楼。转包费用每年每市亩1000元，承包期限为6年，自2000年7月20日至2006年7月20日。因该合同的承包期限超过了原告王好花与被告姜家村委1986年1月1日所签承包合同约定的承包届满期限2005年12月31日，（2002）青法东民初字第155号民事判决书确认王好花与刘玉楼于2000年7月20日所签土地转包合同的承包期限有效期应至2005年12月31日。2005年12月13日，被告姜家村委在村内进行了公示，其内容为：对该村林果园地、自留地、经济田等闲散地，合同已经到期的或没有合同的，按前承包户优先承包原则进行重新签订合同。
2006年1月1日，被告刘玉楼与被告姜家村委签订土地承包合同一份，合同载明：承包土地位于青垦路西，东至刘德旺承包地、西到刘汉智承包的土地、南至东西生产路、北至王好花承包地，东西长32米，南北长72.916米，面积为2333.3平方米，合3.5市亩。承包期限为23年，自2006年1月1日至2028年12月31日。该土地承包合同于2007年6月15日在青州市农村经济管理局进行了登记，但未发放土地承包经营权证书。该承包地与2000年7月20日被告刘玉楼自原告王好花处转包而来的土地南、西、东三至相同，南北长度有差异，面积相差1.5市亩。被告刘玉楼自2000年7月20日始已对该土地占有使用。
2006年下半年，原告王好花也与被告姜家村委签订土地承包合同一份，合同载明：承包土地位于青垦路西，该土地东至刘德旺、刘永强承包地、西至刘汉智承包地、南至生产路、北至生产路，东西长32米，南北长140米，面积为4480平方米，合6.72市亩。承包期限为23年，自2006年1月1日至2028年12月31日。但该合同所承包土地包括了被告刘玉楼2006年1月1日与被告姜家村委所签承包合同中承包的土地。该合同签订时间注明为“2006年1月1日”，但在2008年4月青州市农村经济承包合同仲裁委员会对刘玉楼与姜家村委、王好花土地承包经营权纠纷仲裁过程中，原告王好花认可该合同签订时间是2006年下半年，并自称其承包费是订了合同后缴纳的，该土地承包合同未在青州市农村经济管理局进行登记，也未发放承包经营权证书。诉讼中原告称被告刘玉楼与姜家村委签订承包合同的时间应为2007年6月15日，被告刘玉楼不予认可，原告亦未提供相应证据予以证实。
被告刘玉楼与姜家村委的土地承包合同签订后，本案争议3.5市亩土地由被告刘玉楼耕种，2007年被告刘玉楼种植的小麦、玉米，被原告王好花抢收。经被告姜家村委调解，姜家村委给付被告刘玉楼小麦补偿款1900余元。2007年6月份原告在被告刘玉楼承包地南头垒一砖墙（用红砖砌起），东西长约20米、高约1.4米，宽约0.24米。被告刘玉楼2008年、2009年未耕种上述承包地。现原、被告争议的3.5市亩土地闲置，双方均未耕种使用。
根据被告刘玉楼的申请，原审法院委托青州市价格认证中心出具潍青价鉴字（2009）1013号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书确定：2007年玉米每市亩产量550公斤，价格每公斤1.6元；2008年玉米每市亩产量530公斤，价格每公斤1.6元。2008年小麦每市亩产量475公斤，价格每公斤1.7元；2009年小麦每市亩产量465公斤，价格每公斤1.86元。根据被告刘玉楼与被告“姜家村委”所签土地承包合同3.5市亩，其农作物2007年玉米损失应为3080元（3.5市亩×550公斤／市市亩×1.6元／公斤），2008年玉米损失应为2968元（3.5市亩×530公斤／市亩×1.6元／公斤）；2008年、2009年小麦损失为5853.4元（3.5市亩×475公斤／市亩×1.7元／公斤＋3.5市亩×465公斤／市亩×1.86元／公斤）。被告刘玉楼支付鉴定费500元。同时查明，本案涉包土地属其它方式承包性质，原告王好花、被告刘玉楼除本案争议土地外均另有以家庭承包方式承包的土地。
青州市人民法院一审认为，本案被告（反诉原告）刘玉楼依其与姜家村委签订承包合同承包的3.5市亩土地包含在原告（反诉被告）王好花的承包土地之内，其双方与姜家村委均签有土地承包合同，承包土地范围重叠，因此双方当事人争议的焦点，是3.5市亩土地的承包经营权归属问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定承包经营权的依据。依照上述法律规定，结合查明的原、被告合同签订、登记情况、和合同涉及土地的实际占有、使用情况分析：首先，被告（反诉原告）刘玉楼与姜家村委所签的土地承包合同已经本地县级以上农业行政主管部门登记，因此其依法取得所承包土地的承包经营权。其次，被告刘玉楼签订合同的时间为2006年1月1日，对此原告虽有异议，但无证据推翻刘玉楼的上述主张，因此对王好花的上述异议不予采信。而原告王好花与姜家村委所签合同的时间为2006年下半年，因此被告刘玉楼的承包合同生效在先，其因此也应取得争议土地的承包经营权。第三，原告王好花、被告刘玉楼与其村委分别签订合同的实际时间无法确定，但被告刘玉楼自2005年12月31日至2007年已实际占有使用本案争议的土地，其亦应取得上述土地的承包经营权。综上，足以确认2006年1月1日被告刘玉楼与被告姜家村委所签订的承包3.5市亩土地的承包合同是合法、有效的，被告刘玉楼对该土地依法享有土地承包经营权。故原告主张二被告所签订的土地承包合同无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告王好花与被告姜家村委所签订的承包合同除被告刘玉楼与姜家村委所签订的承包合同的3.5市亩以外部分仍然有效，应继续履行。由于被告王好花的抢收，致使被告刘玉楼对涉案3.5市亩土地未能收益，造成2007年玉米损失价值3080元，另外被告刘玉楼支付鉴定费500元，上述损失是由被告王好花的过错行为所造成的，其应承担赔偿责任。因2008年和2009年涉案争议土地闲置、未进行耕种，故对被告刘玉楼要求原告赔偿损失2008、2009年粮食损失的主张，没有事实依据，不予支持。原告王好花在被告刘玉楼承包地南头垒砖墙的行为，侵犯了被告对其承包土地享有的承包经营权，被告刘玉楼请求判令原告王好花清除设置在其承包土地上所垒砖墙的主张，于法有据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关条款之规定，于2009年12月28日作出（2008）青法东民初字第109号民事判决：一、确认被告刘玉楼与被告青州市东夏镇姜家村村民委员会签订的3.5市亩土地承包合同为有效合同，被告刘玉楼对该承包土地享有承包经营权；二、原告王好花与被告青州市东夏镇姜家村村民委员会签订的土地承包合同扣除被告刘玉楼承包土地面积3.5市亩以外的部分为有效合同；三、原告王好花赔偿被告刘玉楼农作物损失3080元及鉴定费500元，于本判决生效之日起十日内付清；四、原告王好花于本判决生效之日起十日内清除垒在被告刘玉楼承包地南头的砖墙；五、驳回原告王好花和被告刘玉楼的其他诉讼请求。
上述判决送达后，王好花、刘玉楼均不服判决，向本院提起上诉。
本院二审查明，王好花提供2007年6月14日姜家村委收取刘玉楼2006、2007年承包费7000元的单据复印件一份，证明刘玉楼是在和姜家村委签订合同后才交的承包费；提供刘文智的书面证言一份，证明刘玉楼与姜家村委签订合同的时间应是2007年6月14日；提供从经管站调取的2007年6月3日刘玉楼和姜家村委签订的调解协议书复印件一份［该协议书主要内容为：一、刘玉楼在原转包本村村民王好花承包的姜家村委土地上种植小麦2.95市亩（原转包合同已于2005年12月31日到期）二、小麦由村委收割，村委付给刘玉楼小麦款1935.2元（按照每亩676元）。三、刘玉楼在种植小麦的土地上套种的玉米，由村委付给刘玉楼玉米种及地料款164.8元，玉米刘玉楼今后不再管理。］，证明刘玉楼和姜家村委签订调解协议时，并没有签订土地承包合同。刘玉楼认可调解协议书的真实性，认为调解协议恰恰证明2006年刘玉楼已经占有并使用争议土地，村委已经认可；对刘文智证言不予认可；对承包费单据没有异议，称因其与姜家村委还有其他帐目往来，故签订合同时没有交承包费。
刘玉楼与姜家村委签订的合同加盖了青州市农村承包合同管理委员会的合同鉴证专用章，并到青州市农村经济管理局进行了了登记。王好花提供青州农村经济管理局出具的证明一份，该证明中列举了刘玉楼与王好花承包地的四至，说明刘玉楼要求登记时，该局不知道土地合同有争议，所以对刘玉楼的合同进行了登记；王好花还提供青州市农村集体经济承包合同管理委员会出具的证明一份，该证明的主要内容是刘玉楼土地承包合同的鉴证是合同双方当事人持合同来要求鉴证的，时间在2007年6月15日之前；王好花以上述证据证明刘玉楼的合同签订时间不是2006年1月1日。刘玉楼对青州农村经济管理局与青州市农村集体经济承包合同管理委员会出具的证明均无异议，述称合同在签订后一直到2007年6月15日去登记是因为有两份合同。
刘玉楼提供仲裁裁决书送达回证两份，证明王好花收到裁决书的时间是2008年5月2日，王好花认可送达回证中的签名，但主张时间不是其填写，并提供特快专递清单一份、特快专递收据一份，证明王好花的起诉时间是2010年6月7日，刘玉楼对上述证据无异议，但认为无法分辨特快专递中装的是哪份诉状。原审庭审时，姜家村委称刘玉楼承包地是3.5市亩。本案在审理过程中，刘玉楼表示暂时放弃要求赔偿其2007年、2008年、2009年农作物损失的诉讼请求，但保留以后另行要求赔偿的权利。本院查明的其他事实与原审判决基本一致。
本院二审认为，一、关于王好花的上诉请求。刘玉楼与姜家村委就争议土地签订承包合同的落款时间均是2006年1月1日，王好花自认其与姜家村委签订承包合同的实际时间是2006年下半年，王好花虽然主张刘玉楼提供的承包合同的实际签订时间并非2006年1月1日而是2007年6月14日，并提供了书面证人证言、交费单据、调解协议、青州农村经济管理局与青州市农村经济合同管理委员会出具的证明等予以证明。对书面证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，刘玉楼对该证言的真实性持有异议，本院不予采信；对交费单据、调解协议以及青州农村经济管理局与青州市农村经济合同管理委员会出具的证明，刘玉楼虽然予以认可，但上述证据不足以证明刘玉楼与姜家村委之间的承包合同在王好花与姜家村委之间的承包合同之后。况且，刘玉楼的承包合同经过了青州市农村经济管理局的登记和青州市农村承包合同管理委员会的见证，具有较高的公信力，青州市农村集体经济承包合同管理委员会出具的证明也恰恰证明了刘玉楼承包合同的见证是合同双方当事人共同的行为。再次，争议土地在2005年12月31日王好花与姜家村委原承包合同到期后，一直由刘玉楼实际耕种，从刘玉楼与姜家村委签订的调解协议看，姜家村委对刘玉楼占有使用争议土地予以认可。故原审法院综合上述因素认定争议土地承包经营权归刘玉楼，判令王好花拆除所垒砖墙并无不当。对于王好花的上诉请求，本院不予支持。二、关于刘玉楼的上诉请求。刘玉楼虽主张其实际耕种土地面积为5亩，但因刘玉楼与姜家村委签订的承包合同约定的承包土地面积为3.5亩，姜家村委亦主张刘玉楼承包土地面积是3.5亩，刘玉楼亦按照3.5亩向姜家村委交纳了2006年和2007年的承包费，可以确认刘玉楼取得了3.5亩土地的承包经营权，依据上述证据原审法院确认刘玉楼对其与王好花合同交叉部分享有3.5亩土地的承包经营权并无不当。刘玉楼自愿放弃赔偿2007年、2008年、2009年损失的诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，并无违法之处，本院予以确认。姜家村委就同一土地与两上诉人分别签订两份合同实属不妥，因刘玉楼放弃损失赔偿，故本院不再审查姜家村委是否承担连带赔偿责任。至于刘玉楼所诉诉讼时效问题，因刘玉楼一审时并未提出诉讼时效的抗辩，且王好花提供证据证明其系在法定期间内向法院起诉，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，对刘玉楼关于王好花起诉已过诉讼时效的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条及相关法律之规定，于2010年10月27日作出（2010）潍民终字第820号民事判决：一、维持山东省青州市人民法院（2009）青法东民初字第109号民事判决第（一）、（二）、（四）、（五）项，即“确认被告刘玉楼与被告青州市东夏镇姜家村村民委员会签订的3.5市亩土地承包合同为有效合同，被告刘玉楼对该承包土地享有承包经营权”、“原告王好花与被告青州市东夏镇姜家村村民委员会签订的土地承包合同扣除被告刘玉楼承包土地面积3.5市亩以外的部分为有效合同”、“原告王好花于本判决生效之日起十日内清除垒在被告刘玉楼承包地南头的砖墙”、“驳回原告王好花和被告刘玉楼的其他诉讼请求”。二、撤销山东省青州市人民法院（2009）青法东民初字第109号民事判决第（三）项，即“原告王好花赔偿被告刘玉楼农作物损失3080元及鉴定费500元，于本判决生效之日起十日内付清。”
刘玉楼不服判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年12月6日作出（2013）鲁民申字第985号民事裁定，指令本院再审本案。
刘玉楼再审认为，涉案争议的承包土地实际上应为5亩，而不是判决所确认的3.5亩，并请求相关当事人赔偿其损失。王好花辩称，其承包的合同早于刘玉楼，不存在过错问题，刘玉楼与姜家村委恶意签订承包合同无效。姜家村委辩称，原二审判决正确，应当予以维持。
本院再审查明的事实与原一、二审基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是涉案承包的土地是5亩还是3.5亩的问题。本院认为，刘玉楼与姜家村委签订的土地承包合同为有效合同，合同明确约定承包的土地面积为3.5亩，且当事人双方均按该约定享受权利和承担义务，依法应当予以保护。对刘玉楼辩称自己实际承包面积为5亩的再审主张，因其并没有按5亩土地的面积履行相关的承包义务，根据权利和义务相一致的原则，对其再审主张依法不予支持。关于刘玉楼主张的损失问题，因其在原二审过程中已经明确表示放弃，现无有效证据证明该民事行为不是其真实意思的表示。因此，对刘玉楼关于赔偿损失的相关请求，本院亦不予支持。
综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）潍民终字第820号民事判决。
本判决终审判决。
审判长 李传军
审判员 王建东
审判员 李玉香
二〇一四年三月三十一日
书记员 尹晓丽