河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第3965号
原告宋军海，男，生于1970年11月24日，汉族，住禹州市。
委托代理人魏再成，男，禹州市148法律服务所法律工作者。
被告禹州市亿达运输有限公司，住所地：禹州市。
法定代表人周宏飞，男，系该公司总经理。
被告司徒俊，男，生于1980年10月13日，汉族，住禹州市。
被告ＸＸ，男，生于1989年12月4日，汉族，住禹州市。
被告张华佩，男，生于1973年8月9日，汉族，住禹州市。
被告王秀玲，女，生于1950年12月31日，汉族，住禹州市。
委托代理人程军强，男，河南金鹏律师事务所法律工作者。
原告宋军海因与被告禹州市亿达运输有限公司、司徒俊、ＸＸ、张华佩、王秀玲买卖合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年9月22日前，向五被告送达相关法律文书，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告宋军海、委托代理人魏再成和被告禹州市亿达运输有限公司（以下简称亿达运输公司）的法人代表周宏飞、被告ＸＸ、被告王秀玲及其委托代理人程军强到庭参加了诉讼；被告司徒俊、张华佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋军海诉称：2015年3月20日，被告亿达运输公司把自己的豫K111**号货车及豫KA5**挂车承包给被告司徒俊，被告ＸＸ明知该车的所有权是被告亿达运输公司，还伙同被告司徒俊、张华佩、王秀玲，于2015年3月20日，以协议的形式卖给我，我为此支付车款17万元，支付管理费2000元，缴纳保险金24000元，车船税700元，修理费10000元。我仅运营两个月，该车就被被告亿达运输公司扣下不让运营。该车被扣后，我于2015年6月25日以扣车为由诉至禹州市法院，法院8月5日作出判决，驳回了我的诉讼请求；后我先后到公安机关、检察机关报案、申诉，均不予立案，为此再次起诉，请求依法撤销本人与被告司徒俊签订的购车协议，判令五被告返还车款及损失20万元。
被告亿达运输公司辩称，原告的起诉不属实，与我公司没有任何关系。不管我公司的车辆承包给谁，缴纳保险费等费用都是必须的（承租人承担一切费用）。关于该车辆的买卖事宜，我公司对其买卖事宜及财务情况我都不清楚，在车扣回公司之后我才知道这件事。
被告司徒俊缺席无答辩。
被告ＸＸ辩称，我与原告宋军海、被告张华佩、王秀玲都不认识，车辆的买卖事宜也不是我介绍的，卖车协议我不清楚，与我没有关系，我仅是亿达公司的职工，我负责年审、保险相关业务。
被告张华佩缺席无答辩。
被告王秀玲辩称，原告诉我依法不能成立，我与原告之间没有任何关系，司徒俊是否把车卖给原告我也不知情，请求驳回对我的诉讼请求。
原告宋军海为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、禹州市人民法院古城法庭庭审笔录一份，证明原告宋军海买车的事实经过、证明原告购买车辆背后的事实、原告宋军海购买的车辆不属于被告司徒俊，属于被告亿达公司所有；2、河南省禹州市人民法院民事判决书一份，证明原告宋军海败诉的事实经过及败诉的法律文书；3、控告书一份，证明原告购买车辆受到欺诈后要求追究被告的刑事责任及经济损失；4、买卖车辆协议一份，证明原告宋军海购买车辆受骗的事实；5、被告王秀玲的证明，证明原告购买车辆所付车款17万元的分配过程及事实经过；6、机动车保险单（1-4），证明原告购买车辆后所买的保险费用及其他费用共计20598元；7、收据一份，证明原告宋军海购买车辆后经被告ＸＸ手交给被告亿达公司车辆管理费2000元的事实；8、修车单3份，证明原告宋军海购买车辆后共支出修理费、保养费共计12440元；9、收费票据2份，证明原告起诉时支出的诉讼费用共计4300元的事实。
对原告提供的证据1、2的真实性到庭的三被告无异议，本院认为其形式合法，内容真实，均予以采信；对原告提供第3组证据，到庭的三被告认为与本案无关，不应作为定案的依据，本院审查后认为，该异议成立，该证据不予采信；对于证据4、5、6、7、8、9，该六组证据形式合法，内容互相印证，可以作为定案的依据，但不能证明到庭三被告应承担返还车款及费用的责任。
被告亿达运输公司、司徒俊、ＸＸ、张华佩、王秀玲均未向本院提交证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年夏，被告亿达运输公司将自己所有的豫K111**号货车及豫KA5**挂车承包给被告司徒俊从事运输生意。2015年3月20日，经案外人田军庆介绍，被告司徒俊与原告签订“买卖车协议书”，以170000元将货车及挂车卖给原告。原告此后于3月24日向被告亿达运输公司缴纳管理费2000元，于3月25日交纳保险金20579.05元，于4月10日、5月21日、于5月25日，三次支付修理费共计13340元，以上三项合计35919.05元。原告仅运营两个月，该车就被被告亿达运输公司扣回。该车被扣后，原告于2015年6月25日以返还原物为由诉至我院，要求被告亿达运输公司返还车辆，我院于8月5日作出（2015）禹民一初字第3965号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，该案的诉讼费4300元由原告承担。该案在审理期间，案外人田军庆向原告返还收取车辆买卖介绍费用5000元。2015年8月24日，原告以买卖合同纠纷为由，再次起诉来院，请求依法撤销其与被告司徒俊签订的购车协议，并判令五被告返还车款及缴纳的管理费、保险金、修车费、诉讼费损失20万元等情。
本院认为：我国《合同法》规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。在签订合同时，不得以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同；否则，受损害方有权请求人民法院撤销该合同；合同被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；由此造成的损失，应当由有过错的一方赔偿。本案中，被告司徒俊明知自己对涉案车辆没有所有权，却采取欺诈的手段，在原告不知情的情况下，使原告违背真实意思，同其签订“买卖车协议书”，并骗取车款，为此，原告申请撤销该协议的请求，本院予以支持。原告在支付被告司徒俊车款后，为保证车辆的正常运行，又支付了必要的相关费用，造成巨大损失；为此，原告要求其返还购车款，并赔偿其支付的管理费、保险金、修车费的诉讼请求，本院依法也予以支持；但车款中的5000元，案外人田军庆已返还原告，应当从中扣除；原告另主张的诉讼费用4300元，是因原告的不当诉讼所致，与五被告无关，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。以上车款和赔偿款，以原告主张的200000元为限，超出部分本院不予支持。
对于原告要求被告亿达运输公司返还车款并赔偿损失的请求，因亿达运输公司是涉案车辆的所有权人，其对被告司徒俊私自变卖车辆的行为并不知情，也没有收取原告的车款；原告也没有证据证明，其以本人所有的名义向该公司缴纳管理费，以本人所有的名义告知该公司为车辆购买保险，并进行维修，为此，其要求被告亿达运输公司返还车款并赔偿损失的主张，本院不予支持。
对于原告要求被告ＸＸ返还车款并赔偿损失的请求，因其没有证据证明ＸＸ参与了被告司徒俊非法变卖车的活动，其收取原告的管理费也属职务行为，其本身并无过错，为此，原告的这一请求，本院也不予支持。
对于原告要求被告张华佩、王秀玲返还车款并赔偿损失的请求，原告虽出示了被告王秀玲在另案中出具的证言，但在该案王秀玲的到庭证言和本案的陈述中，仅能证明被告司徒俊卖车的经过，及车款由被告司徒俊用于清偿债务等去向的事实，不能证明被告张华佩、王秀玲二人伙同被告司徒俊非法变买车的活动，为此，原告要求被告张华佩、王秀玲返还车款并赔偿损失的请求，本院亦不予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告宋军海与被告司徒俊2015年3月20日签订的“买卖车协议书”。
二、限被告司徒俊于本判决生效后十日内，返还原告宋军海的购车款165000元，并赔偿原告宋军海支付的管理费、保险金、修车费共计35000元。
三、驳回原告宋军海对被告禹州市亿达运输有限公司、ＸＸ、张华佩、王秀玲的诉讼请求。
本案诉讼费4300元，由被告司徒俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杨得旗
人民陪审员 ：董保才
二〇一五年十一月二日
书 记 员 ： 李 丹