平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崆民初字第904号
原告赵志军，男，1982年9月14日出生，崆峒区城镇居民。
委托代理人安鹏斐，甘肃翰维律师事务所律师。
被告平凉福泰汽车贸易有限公司。
住所地崆峒区金江名苑**号楼。
法定代表人马秀英，该公司经理。
委托代理人马子文，该公司销售经理。
被告沈阳金杯车辆制造有限公司绵阳分公司。
住所地四川省绵阳市高新区朝阳东路**号。
负责人陈允禄，该分公司总经理。
委托代理人王新胜，该公司经理。
委托代理人陈永忠，甘肃北斗律师事务所律师。
被告绵阳华瑞汽车有限公司。
住所地四川省绵阳高新区朝阳东路**号。
法定代表人祁玉民，该公司董事长。
委托代理人王新胜，该公司经理。
委托代理人陈永忠，甘肃北斗律师事务所律师。
原告赵志军诉被告平凉福泰汽车贸易有限公司（以下简称福泰公司）、沈阳金杯车辆制造有限公司绵阳分公司（以下简称金杯公司绵阳分公司）、被告绵阳华瑞汽车有限公司（以下简称华瑞公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志军及其委托代理人安鹏斐，被告福泰公司的委托代理人马子文，被告华瑞公司、金杯公司绵阳分公司的共同委托代理人王新胜、陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志军诉称，2013年3月27日，原告在被告福泰公司购买了SY1028HC33金杯牌轻型载货汽车一辆（后挂牌甘L641**）。次日即发现该车后箱大灯上方漆皮脱落，驾驶位下方漆皮脱落，随即通知被告福泰公司前来查看并落实为被告责任。此后，在使用该车过程中，又出现内置顶灯常亮、后减震漏油、排气筒开裂、驾驶位车锁拉线断裂、机器罩盖漏油、方向重有抱死现象、刹车失灵、启动无反应等各种故障，于2014年2月15日在服务站人员陪同下开至柳湖路进行问题车辆检测，随即停留服务站院内至今。
原告认为，该车购买不到一年的时间，且在“三包”期内，更换机油六次，保养都是由售后服务站进行，然而车辆故障屡出，无法正常使用。现原告要求退货，由被告返还购车款76000元；被告赔偿原告停运损失50000元。
原告赵志军为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1.购车发票，证明原告购买被告生产、销售的车辆之事实；2.购车花费发票7张，证明原告所购买车辆的花费8948.89元；3.车辆合格证及车辆一致性证书；4.原告向工商局的投诉书、调解协议、申诉登记单；证明在使用车辆过程中发生质量问题后向工商部门寻求解决的事实；5.情况说明，证明工商局调解后至今，车辆仍存在质量问题。
被告福泰公司质证后对上述证据不持异议；被告金杯公司绵阳分公司、华瑞公司质证后认为证据5签署的时间有明显改动，无厂长签字、内容夸大与事实不符。
被告福泰公司辩称，关于漆皮脱落问题，2013年3月23日交车时，车辆状况及外表完好，无漆皮脱落情况。次日，原告反映有此情况，经查看后发现涉讼车辆箱货后门角有0.3平方厘米的漆皮脱落，因交车时未发现，现出现此情况不知何原因造成，只能补漆处理。但原告称不要紧不处理了。此后，原告在使用涉案车辆过程中更换顶灯、后减震器、排气管、车门拉线、罩盖渗油，都是车辆使用中出现的正常情况，全部已给原告处理。方向机抱死、刹车失灵问题，经维修站检查，不存在方向抱死现象，而是因方向助力泵有渗油现象，所产生的方向重的问题。刹车失灵的情况，无有关部门的证明和鉴定，无法确定。
2014年2月11日，原告赵志军给被告福泰公司打电话称车辆无法启动，充电、更换电瓶多次启动后车辆排气冒黑烟，发动机产生异响等问题。2月15日，原告提出要求生产厂家来解决问题，2月23日、29日厂家先后两次来平凉处理问题，但原告不让检查车辆，导致厂家来人只能返回。同年3月6日，被告福泰公司与原告赵志军在工商局达成了一致协议。此后，厂家与原告赵志军协商达成更换发动机一致意见。同年4月1日，厂家、维修站、本公司及原告都在场的情况下，经检查试车，均认为该车已经达到了正常运行使用的状况。原告赵志军认可后开走了车，并约定原告近日到被告福泰公司取补偿款（在工商局达成的协议上约定的）。但原告未取补偿款，而是向法院提起了诉讼。现被告福泰公司认为，涉案车辆已达到正常使用状况，原告始终未对涉案车辆提供任何质量有问题的鉴定证明，且该车未达到国家新三包法规定的退车条件，故请求依法驳回原告赵志军的诉讼请求。
被告福泰公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.入库车辆交接单，证明诉争车辆入库时合格；2.赵志军皮卡维修处理过程证明，证明维修过程；3.调解协议，证明原、被告达成维修协议；4.关于客户赵志军对金杯皮卡投诉及维修处理意见；5.对客户赵志军购买金杯西部大力神车辆问题处理经过。
被告金杯公司绵阳分公司、华瑞公司共同辩称，原告赵志军购买了涉案车辆后，在使用过程中出现瑕疵，但被告福泰公司都给予及时维修和零部件更换，在三包期限内，履行了全部三包义务。原告提出退货的诉请不符合《消费者权益保护法》的规定。况且，双方已在崆峒区工商局的主持下达成了调解协议，该协议明确约定原告放弃换车或退车要求。其次，被告华瑞公司不是合同当事人，与原告未建立其他法律关系，故不能作为本案的被告。在产品质量纠纷中，消费者依法只能选择销售者主张权利，如果生产者有责任的，销售者向消费者承担了责任后，才能由销售者向生产者追偿。
本案系原告与被告福泰公司的买卖合同之诉。原告诉请的事实与理由，不构成更换争议车辆的条件。诉争车辆是生产厂家按照国家汽车行业标准制造，其生产、销售均有合法证件。原告购买后，在374天之内行驶了23500公里，足以证明该车质量良好。其次，原告对诉争车辆加装了3mm厚的钢板保护盒，该保护盒的重量近100公斤。故使用不当的责任在于原告自身。涉及行车安全的两处维修，均系相关配件损坏导致。经维修、更换零部件后，已恢复正常，故不能构成更换车辆的理由。再次，诉争车辆已由生产厂家主动为原告更换了发动机（价值29000元），现原告又要求更换新车，二被告坚决不能接受。
二被告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1.赵志军皮卡维修处理过程证明；2.在西郊工商所达成的调解协议；3.长通修理厂证明；4.车辆改装证据照片。5.涉案车辆合格证复印件。6.照片6张，证明原告对案涉车辆进行了改装。
原告赵志军对上述证据2无异议，对其余证据的真实性、合法性、与本案的关联性都持异议。
本院认为原、被告所出示的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年3月27日，原告赵志军在被告福泰公司购买了SY1028HC33金杯牌轻型载货汽车一辆（甘L641**）。在使用该车过程中，先后出现后箱大灯上方漆皮脱落、驾驶位下方漆皮脱落、内置顶灯常亮、后减震漏油、排气筒开裂、驾驶位车锁拉线断裂、气门室罩盖渗油、方向重、刹车偶尔制动不良等问题。但经原告赵志军向被告方反映后，均已解决上述问题。
2014年2月15日，原告赵志军将案涉车辆开至被告二级服务站反映，称该车发动机异响、冒黑烟要求退车、换车，但未与被告等协商一致。同年3月6日，在平凉市崆峒区工商行政管理局西郊工商所主持下，原告赵志军与被告福泰公司达成调解协议。同年3月16日，原告赵志军与被告金杯公司绵阳分公司协商更换涉案车辆的发动机。4月2日，原告开走更换发动机的涉案车辆。4月4日，原告赵志军又将涉案车辆开至平凉市长通修理厂（被告福泰公司售后服务站）停放至今。
另查，原告赵志军购买了涉案车辆后，加装了发动机下护板及3mm厚的车厢保护盒。共驾车行驶23500公里。
本院认为，我国《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告赵志军选择产品侵权责任救济其权利，就应排除合同救济的权利。
产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。因此，销售者或生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷。我国《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”其次，缺陷产品致他人损害。即产品有缺陷、损害是由产品缺陷所致二者同时具备方可构成产品责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”故产品责任的损害是“人身、缺陷产品以外的其他财产损害”。
关于本案的举证责任分配问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条（六）项规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。即对未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的这三种情况承担举证责任。除此之外，对于符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条规定的产品的质量问题提出的异议，应由异议人承担举证责任。而不能因被告对法律规定的免责事由举证而简单推定本案涉案车辆属于缺陷产品。
综上，原告赵志军既然选择产品侵权责任主张其权利，就应举证证明涉案车辆有缺陷（设计缺陷、制造缺陷或指示缺陷），其次还应举证证明涉案车辆存在的缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实。但原告赵志军在庭审中未举出相关证据证实上述两个问题，应承担举证不能的法律后果。
原告赵志军诉称其购买的涉案车辆后箱大灯上方漆皮脱落、驾驶位下方漆皮脱落、内置顶灯常亮、后减震漏油、排气筒开裂、驾驶位车锁拉线断裂、气门室罩盖渗油、方向抱死、刹车失灵、发动机异响、冒黑烟等故障，被告方已积极为其修理或更换零部件予以解决，涉案车辆已达到正常使用状况。退一步讲，即使本案涉案车辆出现的方向重、刹车失灵属于危及人身、财产安全的不合理的危险之情形，但由于被告方的售后维修已将该危险消弭，故原告至此已丧失了其请求权之事实基础。
原告赵志军主张退货、返还其购车款及赔偿其停运损失50000元均属于销售方未尽到瑕疵担保责任，应通过合同法的救济途径，适用违约责任处理其之间纠纷的法律关系。
据此，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵志军要求被告平凉福泰汽车贸易有限公司、沈阳金杯车辆制造有限公司绵阳分公司、绵阳华瑞汽车有限公司退货、返还其购车款及赔偿其停运损失的诉讼请求。
案件受理费2820元，由原告赵志军负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 高怀伟
审判员 胡彩霞
审判员 铁永清
二〇一四年九月十五日
书记员 吕正安