湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2669号
上诉人（原审被告）：湖北宜昌藏鑫阁房地产开发有限公司，住所地宜昌市西陵一路18号5楼。
法定代表人：孙斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三峡大学，住所地湖北省宜昌市。组织机构代码：42221791—2。
法定代表人：何伟军，该校校长。
委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亮，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人湖北宜昌藏鑫阁房地产开发有限公司（以下简称藏鑫阁公司）因与被上诉人三峡大学建设工程施工合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2017）鄂0592民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
藏鑫阁公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回三峡大学的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由三峡大学承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，藏鑫阁公司不应承担付款责任。本案所涉工程“三峡大学人才安置房”其建设主体即是本案的三峡大学，而藏鑫阁公司是三峡大学委托的代建方，藏鑫阁公司与三峡大学下设的三峡大学后勤集团水电中心签订工程施工合同是受三峡大学委托，所以，该工程的付款义务主体应当是三峡大学自己。藏鑫阁公司在一审中曾向法庭提交了宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1148号判决书，该终审判决书中所涉及内容也是“三峡大学人才安置房”项目工程款问题，而该判决明确了“三峡大学人才安置房”中，藏鑫阁公司与三峡大学系委托代建关系，其付款义务主体应是建设方三峡大学。但一审法院却刻意忽略这一客观事实，错误判决，藏鑫阁公司认为应当予以纠正。
三峡大学辩称：1、藏鑫阁公司认为双方是委托代建关系，三峡大学是付款主体，本案是三峡大学自己告自己，三峡大学认为，三峡大学与藏鑫阁公司签订的涉案合同，这个合同系独立双方签订的三峡大学北门项目开发建设协议书，双方严格按照合同约定，履行各自义务。2、本案是否属于委托代建关系和委托代建关系是否有建设主体对外承担付款责任没有明确的、具体的法律规定。藏鑫阁公司上诉状中提到宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终1148号民事判决，三峡大学已经就该判决申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月13日依法进行再审复查，并下达了（2017）鄂民申2491号民事裁定书，裁定书结果是裁定该案法律适用有误，由湖北省高级人民法院进行提审。再审期间终止原判决的执行。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
三峡大学向一审法院提起诉讼请求：1.判令藏鑫阁公司立即支付三峡大学剩余工程款2174248.31元；2.判令藏鑫阁公司支付三峡大学自2014年12月13日至工程款全部清偿之日止，按年利率24%的标准，以2174248.31元为基数支付违约金；3.判令藏鑫阁公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年1月18日，三峡大学（甲方）与藏鑫阁公司（乙方）签订《三峡大学北门项目开发建设协议书》，约定双方签订合作开发协议，三峡大学国际学术交流中心为开发项目，引进人才安置房为代建项目。双方对工程概况、甲乙双方的责任与义务、项目建设的基本要求、产权与造价、工期等进行了约定。2014年10月29日，三峡大学后勤集团水电中心与藏鑫阁公司分别签订了《北门人才安置房主供水管道及计量安装工程施工合同》，约定藏鑫阁公司将北门人才安置房主供水管道、进户线及计量安装工程发包给三峡大学后勤集团水电中心，合同价款为770000元（暂定）；工程完工后，送水竣工验收合格后10日内甲方支付给乙方工程进度款500000元，余款按照审计价支付（审计价下达后30日内）；甲方不按合同规定拨付工程款，每超过一天则按合同价款3‰向乙方支付逾期违约金。同日，双方还签订了《北门人才安置房进户线及计量安装工程施工合同》，约定藏鑫阁公司将北门人才安置房进户线及计量安装工程发包给三峡大学后勤集团水电中心，合同价款为3720000元；工程完工后，搭火送电竣工验收合格后15日内按合同价款的100%支付给乙方；甲方不按合同规定拨付工程款，每超过一天则按合同价款3‰向乙方支付逾期违约金。双方还对上述两项工程的概况、双方的责任与义务、项目建设的基本要求、产权与造价、工期等进行了约定。2014年11月27日，上述工程竣工。2015年3月22日,三峡大学后勤集团水电中心将工程移交给藏鑫阁公司。2015年4月14日，双方对工程进行了结算，双方签署了工程结算确认书：截至2015年4月14日，藏鑫阁公司已累计支付三峡大学后勤集团水电中心工程款2300000元，还需支付2174248.31元。
一审法院同时认定，三峡大学后勤集团水电中心系三峡大学的内设机构，不具备法人资格。
一审法院认为：藏鑫阁公司将北门人才安置房主供水管道、进户线及计量安装工程发包给三峡大学，双方签订了《北门人才安置房主供水管道及计量安装工程施工合同》和《北门人才安置房进户线及计量安装工程施工合同》，上述合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。藏鑫阁公司辩称双方之间是委托代建关系，该工作经费不应当由藏鑫阁公司（代建方）来承担而应当由三峡大学承担的观点，一审法院认为，双方签订的《北门人才安置房主供水管道及计量安装工程施工合同》、《北门人才安置房进户线及计量安装工程施工合同》系独立于双方签订的《三峡大学北门项目开发建设协议书》，双方应按照《北门人才安置房主供水管道及计量安装工程施工合同》、《北门人才安置房进户线及计量安装工程施工合同》的约定履行相关权利义务,对藏鑫阁公司的辩称不予支持。工程竣工交付后，双方对工程款进行了结算，结算结果：截至2015年4月14日，藏鑫阁公司尚欠三峡大学工程款2174248.31元，该结果系双方真实意思表示，予以采信。对于逾期付款违约金，合同约定支付日期为“余款按照审计价支付（审计价下达后30日内）”，但双方未进行审计，故应按双方对账结算确认的日期（2015年4月14日）为逾期付款违约金的起算日期，三峡大学要求从2014年12月13日起算，无事实依据，不予采信；合同约定的违约金利率为每日3‰，但三峡大学仅要求按年利率24%标准计算，数额适当，予以支持。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、藏鑫阁公司于判决生效之日起十日内向三峡大学支付工程款2174248.31元，并以2174248.31元为基数按照年利率24%计算自2015年4月14日起至工程款清偿之日止的利息。二、驳回三峡大学其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费32646元，减半收取计16323元，由藏鑫阁公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《北门人才安置房主供水管道及计量安装工程施工合同》和《北门人才安置房进户线及计量安装工程施工合同》，系当事人真实意思表示，其内容合法、主体适格，应为有效。三峡大学与藏鑫阁公司基于《三峡大学北门项目开发建设协议书》存在的法律关系，并不影响双方就部分涉案施工项目结算在双方之间进行约定的效力。且双方已经按照涉案合同约定办理了相关项目的结算，藏鑫阁公司亦已支付了部分工程款。由此可见，对于前述合同的履行双方均为认可。因此，藏鑫阁公司应当按照双方约定继续履行向三峡大学支付相应工程款的合同义务。
综上所述，藏鑫阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32646元，由湖北宜昌藏鑫阁房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 娟