广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民四初字第162号
原告：邓健阳。
委托代理人：申惠文，河南郑大律师事务所律师。
被告：东莞永华机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋工业区。组织机构代码为73985245-5。
法定代表人：邓健成，董事长。
委托代理人：韦海峰，广东德纳律师事务所律师。
第三人：勇华机械股份有限公司。住所地：台湾嘉义市兴业西路***号。
法定代表人：王丽燕，董事长。
委托代理人：韦海峰，广东德纳律师事务所律师。
原告邓健阳诉被告东莞永华机械设备有限公司（下称东莞永华公司）、第三人勇华机械股份有限公司（下称勇华公司）股东资格确认纠纷一案，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，于2013年8月20日立案受理后，由审判员林雄东担任审判长，与审判员胡植彬、人民陪审员方燕萍组成合议庭，于2013年11月1日组织庭前交换证据，于2013年11月22日公开开庭进行审理。原告邓健阳及其委托代理人申惠文，被告及第三人的共同委托代理人韦海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓健阳起诉称：2002年6月7日，东莞永华公司成立，登记股东是勇华公司，实际股东为邓健阳，勇华公司没有实际出资。东莞永华公司由邓健阳独立经营，邓健阳享有东莞永华公司的全部权益。2012年3月20日，邓健阳与勇华公司法定代表人邓健成达成协议，约定：“邓健阳取东莞厂应付邓健成60万元+活动资金2929259元=3529259元；2.邓健成取得昆山厂。……”会计师翁嘉镁签名予以确认。见证人邓某1（系邓健阳和邓健成的父亲）、邓某2（系邓健阳和邓健成的姑姑）、黄某（系邓健阳和邓健成的姑父）和邓某3（系邓健阳的儿子）。该协议确认邓健阳享有东莞永华公司的全部权益。2012年5月5日，邓健阳与勇华公司法定代表人邓健成签订补充协议，约定：“1.邓健成放弃东莞厂（邓健阳）应付款3529259元。……3.（2）邓健成必须放弃东莞永华公司所有权力。”邓健阳和邓健成两人的父亲邓某1作为见证人签名确认。该协议再次确认邓健阳享有东莞永华公司的全部权益。综上，邓健阳是东莞永华公司的实际股东，勇华公司并非东莞永华公司实际股东。为维护自身合法权益，邓健阳依法提起诉讼，请求判令：确认邓健阳是东莞永华公司的实际股东。
被告东莞永华公司答辩称：东莞永华公司的股东是勇华公司，邓健阳参与了经营管理，但是邓健阳从未对东莞永华公司投入任何资金。东莞永华公司及勇华公司也没有确认过邓健阳的股东资格，因此邓健阳的诉请没有事实根据及法律根据，请求驳回邓健阳的诉请。
第三人勇华公司陈述称：勇华公司的意见与东莞永华公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：根据企业机读档案登记资料显示，东莞永华公司成立于2002年6月7日，为台港澳法人独资有限责任公司，法定代表人是邓健成，投资者为勇华公司，实缴出资额为300万港币，经营范围为生产和销售冲床、弯管道、自动化及其设备、五金制品等。根据登记日期为2008年8月4日的勇华公司变更登记表显示，勇华公司是一家注册于台湾的股份有限公司。
2012年3月20日，邓健阳与邓健成在台湾签订一份协议书，协议书主要内容显示：“昆山厂资产价值为1900万元，东莞厂资产价值为900万元，两厂资产总值合计2800万元，上述资产以邓健成占70%，邓健阳占30%。”邓健阳与邓健成在协议书达成7项决议，其中：“1.由邓健阳取东莞厂，支付邓健成3529259元；2.邓健成取昆山厂；3邓健阳应支付邓健成的上述款项分两年支付，其中自签约日起两个月付529259元，余款3000000元分四期支付，自签约日起每六个月支付一次，每次支付750000元；4.双方应尽力协助对方办理转让过户程序及应收未收款项之回收；5.自签约日后双方营运状况、税金各自承担”。协议书有邓某3、邓某1、邓某2、黄某等人签名作见证，会计师翁嘉镁也在协议书上签名。2012年5月5日，邓健成与邓健阳再次签订一份《协议书附加条款》，协议书附加条款共四项，主要约定：邓健成放弃东莞厂（邓健阳）应付款3529259元；邓健阳必须放弃昆山永桦机械设备五金有限公司所有权力，邓健成必须放弃东莞永桦机械设备五金有限公司的所有权力；已澄清所有误会舆论，从现在起邓健阳及邓健成双方必须各自承担个人行为及家务事，互不干涉。协议书有邓某1作为见证人签名。另外，邓健阳还提供一份签订日期为2002年6月16日协议书，协议书显示邓健阳将东莞永华公司的所有权给儿子邓某3并委托邓某3全权处理东莞永华公司从勇华公司过户给邓某3及所属公司的相关事宜。
庭审中，邓健阳主张，上述协议书可以显示勇华公司的法定代表人邓健成与邓健阳达成协议，确认邓健阳享有东莞永华公司的全部权益。邓健成本人确认曾以个人名义与邓健阳签订了日期为2012年3月20日协议书及日期为2012年5月5日的协议书附加条款，但认为当时均是在父亲邓某1劝和的压力下不情愿地签订的。而被告和第三人对上述协议书及协议书附加条款的真实性不予确认，认为被告和第三人对上述协议及附加条款均不知情，协议内容是对东莞永华公司的资产及股权进行处分，但邓健阳与邓健成均不是东莞永华公司的所有人，无权对东莞永华公司的资产及股权进行处分。
另外，本案当事人就东莞永华公司的实际投资者有不同意见。邓健阳认为东莞永华公司系由其实际投资设立，勇华公司只是名义上的股东，为此提供了大岭山盖厂房费用表、证明、现金缴费单、借款证明等证据予以证明。东莞永华公司、勇华公司认为上述证据的提交均超过举证期限，而且大岭山盖厂房费用表是东莞永华公司设立之前形成的材料，上面没有经过东莞永华公司的确认，对大岭山盖厂房费用表真实性不予确认；对证明、现金缴费单、借款证明，认为上述证据只是涉及到案外人昆山永桦机械设备五金有限公司，与本案无关，对上述证据的真实性、合法性不予确认。东莞永华公司、勇华公司认为勇华公司对东莞永华公司有实际出资，是东莞永华公司的股东，为此提供了一份东莞永华公司的企业机机读档案登记资料以及工商档案资料（包括国内购买设备及零配件清单、本期注册资本实收情况明细表、验资情况说明）予以证明，其中工商档案资料反映，经东莞市东大会计师事务所核实，截止2002年7月19日，东莞永华公司已收到勇华公司缴纳注册资本港币545787.35元（原币为美元69944.5元）；邓健阳对上述证据的真实性予以确认，但认为上述工商档案资料反映的300万注册资本均由邓健阳实际出资，只是当时为了享受外商投资税收优惠，才以勇华公司的名义出资，实际上在东莞永华公司成立后，勇华公司已通过收取工程款、货款等形式全部取回出资款项。为此邓健阳提供了一份东莞永华公司第二期的验资报告，主张其持有东莞永华公司的验资报告，可证明其实际投资设立东莞永华公司的事实。根据该验资报告的内容反映，经东莞市东城会计师事务所审验，截至2003年6月30日，东莞永华公司已收到勇华公司第二期缴纳注册资本美元314685.50元，折合港币2454811.82元，连同第一期出资，东莞永华公司共收到投资方缴纳的注册资本港币3000599.17元。东莞永华公司与勇华公司对该证据的真实性予以确认，但认为该验资报告与此前提交的工商档案资料结合起来可以证明勇华公司已完成了对东莞永华公司的实际出资。
另查明，根据东莞永华公司章程显示，东莞永华公司的全部资本由勇华公司投资，投资总额为300万港币，包括国内购买设备资金120.12万港元、流动资金29.88万港元、土地使用费37.2万港元、厂房建造费112.8万港元。
以上事实，有原告提供东莞永华公司章程、2012年3月20日协议书、2012年5月5日协议书附加条款、2012年6月16日协议书、大岭山盖厂房费用表、证明、现金缴款单（两份）、借款证明、东莞永华公司第二期出资验资报告，被告及第三人共同提供的勇华公司变更登记表、东莞永华公司企业机读档案登记资料、东莞永华公司的工商登记资料（包括国内购买设备及零配件清单、本期注册资本实收情况明细表、验资情况说明）及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案原告是台湾居民，第三人勇华公司为在台湾注册的企业，本案为涉台纠纷。本案当事人之间主要对在我国大陆境内开办的东莞永华公司的股东权利义务产生争议，东莞永华公司为依据《中华人民共和国外资企业法》开办，本案争议应适用中华人民共和国大陆法律处理。
本案争议为，从现有证据能否认定邓健阳是东莞永华公司的实际股东。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。邓健阳主张其为东莞永华公司的实际股东，理由有二：一是认为东莞永华公司实际由其出资成立；二是认为其与勇华公司法定代表人邓健成已协议确定东莞永华公司的所有权益归邓健阳所有。
针对该争议焦点，本院认为：第一，根据工商登记机读档案登记资料及东莞永华公司章程显示，东莞永华公司的投资人系勇华公司，东莞永华公司的资本均系勇华公司投资，邓健阳认为东莞永华公司系由其投资设立，应承担证明责任。邓健阳为此提供的证明、现金缴款单（两份）、借款证明只是显示与案外人昆山永桦机械设备五金有限公司存在关联，与邓健阳有无实际投资东莞永华公司缺乏关联；邓健阳提供的大岭山盖厂房费用表并没有东莞永华公司或者勇华公司的确认，上面领取费用的签名人没有出庭作证，不能有效证明邓健阳实际投资东莞永华公司的主张；邓健阳提供的东莞永华公司第二期注册资本验资报告，其内容反映的是东莞永华公司第二期注册资本亦是由勇华公司缴纳的事实，虽然邓健阳主张该验资报告由其持有，可证明其为东莞永华公司实际投资人，但是否持有验资报告与有无对公司进行实际出资是两个不同概念，并不能推断验资报告的持有人即是公司的出资人。加之邓健阳关于其曾以勇华公司名义出资，勇华公司在东莞永华公司设立后抽回出资款项的主张，没有证据证明。退一步，即便是东莞永华公司所在地土地使用权或厂房确由邓健阳出资购买和建设，但不足以证明其所购买土地或者建设厂房的行为等同于其已经依法向东莞永华公司出资或者认缴出资，故本院关于邓健阳主张其系东莞永华公司的实际出资人的主张，本院不予采纳。第二，邓健阳主张其享有东莞永华公司全部权益的依据是其与勇华公司法定代表人邓健成签订了协议书及协议书附加条款。本院认为，虽然邓健成当时是勇华公司法定代表人，从案涉协议书及协议书附加条款来看，案涉协议书及协议书附加条款的当事人以及签署人均为邓健成及邓健阳本人，协议的内容并非只针对东莞永华公司的资产及权益，邓健成在庭审中亦表示其只是以个人名义签订该协议，在东莞永华公司及勇华公司没有追认的情况下，应认定协议的签订属于邓健成的个人行为。由于邓健成并非东莞永华公司投资人，其私下将东莞永华公司权益处分给他人未征得勇华公司追认，对勇华公司没有约束力。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条的规定，当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。邓健阳没有提供有效证据证明其已具备前述法律规定的条件，其请求确认为东莞永华公司的实际股东缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条第一款及前述引用的法律法规及司法解释的规定，判决如下：
驳回原告邓健阳的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告邓健阳负担。
如不服本判决，原告邓健阳、第三人勇华机械股份有限公司可在收到判决书之日起三十日内，被告东莞永华机械设备有限公司可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
审 判 员 胡植彬
人民陪审员 方燕萍
二〇一四年六月十一日
书 记 员 吴振滨
附法律条文（摘录）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》
第十四条当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：
（一）实际投资者已经实际投资；
（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；
（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。