福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第56号
原告泉州恒嘉塑料有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人李仁义，该公司总经理。
委托代理人洪秋生、伍彩虹，福建泓源律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
被告永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县。
法定代表人李连生，该局局长。
委托代理人黄爱民，男，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
委托代理人潘丽珠，女，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，男，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
第三人张某某，男，1988年6月6日出生，苗族，住云南省昭通市。
原告泉州恒嘉塑料有限公司（以下简称恒嘉公司）不服被告永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）作出的永人社工认（2015）45号关于对张某某的工伤认定决定的行政确认及被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）作出的泉人社复决（2015）第41号行政复议决定，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年9月22日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告恒嘉公司的委托代理人伍彩虹、被告永春县人社局的委托代理人黄爱民、潘丽珠、被告泉州市人社局的委托代理人饶东斌到庭参加诉讼，第三人张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永春县人社局于2015年4月2日作出永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》，认定第三人张某某系原告恒嘉公司回料机操作工人，2014年12月5日11时许，在操作回料机台过程中，右手前臂被卷入回料机轧伤。事故发生后，第三人被送往解放军180医院救治，经诊断：右上肢毁损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受的伤害属于工伤。原告不服，于2015年7月7日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年7月10日受理该行政复议申请。2015年9月7日，被告泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》，维持被告永春县人社局作出永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》。
原告恒嘉公司诉称，原告雇佣王正国及其妻陶三妹到原告公司任回料机台操作工，将机台包给其二人，约定为承包制，按生产造粒每吨140元计算承包费，并为其二人投了工伤保险。后因陶三妹怀孕停工，王正国便找第三人张某某代职，原告对此事并不知情。2014年12月5日，张某某在操作机台过程中受伤，王正国才告知原告。原告认为，双方存在劳动关系，是工伤认定的前提。如果双方不存在劳动关系，即便是在原告的公司中发生事故，也不应认定为工伤。第三人是受王正国雇佣的，并不是原告的职工，原告也从未向第三人支付工资，双方并不存在劳动关系。因此，其发生的人身损害应由王正国承担。被告永春县人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》，属适用法律错误，应予撤销。被告泉州市人社局不但没有撤销该认定，反而以泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》维持了该认定，同样属适用法律错误。据此，请求法院判决撤销被告永春县人社局作出的永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》和被告泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》。
原告恒嘉公司提供的如下证据：
证据1组，恒嘉公司《营业执照》（副本）、《组织机构代码》复印件各1份，该组证据欲证明原告主体资格。
证据2组，永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》1份，该组证据欲证明第三人向被告永春县人社局申请工伤认定，被告永春县人社局认定第三人所受伤害为工伤。
证据3组，泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》复印件1份，该组证据欲证明原告不服被告永春县人社局作出的《关于对张某某的工伤认定决定》向被告泉州市人社局申请复议，被告泉州市人社局作出维持该工伤认定。
证据4组，恒嘉公司《参保单位工伤生育职工花名册》1份、中国人民财产保险股份有限公司《保单》1份，该组证据欲证明原告为职工王正国、陶三妹投了工伤保险。
证据5组，王正国向原告出具的《保证书》1份，该组证据欲证明原告将机台承包给王正国，其保证不能让外来人员操作机台。
证据6组，编号6818742《收款收据》1张，该组证据欲证明王正国2014年12月1日向原告领取2014年11月份的回料加工费9770元。
被告永春县人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条规定，泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知（泉政文（2014）176号），答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。2015年4月9日，答辩人根据第三人张某某提供的工伤认定申请表、企业登记信息、其本人身份证及诊断证明书和出院小结、证人证言、录音笔录等材料，受理了第三人工伤认定申请，于2015年4月14日向原告恒嘉公司送达了工伤认定举证通知书，原告虽提交了答辩意见以及提供参保工人的花名册等举证材料，但其举证材料不能证明第三人不是其工人和所伤害不属于工伤，原告应承担举证不能的后果。经过答辩人的调查取证，证实了第三人2014年10月份开始到原告生产车间内工作，任回料机操作工，其与原告的职工王正国两人组成合作操作一部机台，工资为计件工资，与原告形成事实劳动关系。2014年12月5日11时许，第三人在原告生产车间操作回料机过程中，发生右手前臂被卷入回料机台中受伤的事故，原告积极配合抢救并送第三人到解放军180医院救治，经诊断为右上肢毁损伤等伤情，证实了第三人系在原告的工作场所、工作时间、因工作原因受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2015年5月26日作出对张某某的工伤认定决定。综上所述，答辩人作出的永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。
被告永春县人社局于2015年10月8…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，张某某的身份证和《工伤认定申请表》各1份，该组证据欲证明案件来源及第三人身份。
证据2组，《内资企业登记基本情况》1份，该组证据欲证明原告工商登记情况及主体资格。
证据3组，证人王正国、陶三妹身份证复印件各1份及证人证言各1份、张某某、李仁义、王正国、张定丽《谈话录音》1份，该组证据欲证明张某某在原告的工作场所，在工作时间因工作原因发生事故的事实及证明张某某与原告存在事实劳动关系。
证据4组，答辩人对原告法人代表李仁义的《调查笔录》1份、永春县社会劳动保险管理中心出具的原告公司《参保单位工伤生育职工花名册》1份，该组证据欲证明张某某在原告公司的工作场所，在工作时间因工作原因发生事故的事实，并印证了王正国系原告公司的职工及其证言的真实性。
证据5组，解放军180医院出具的张某某《诊断证明书》、《出院小结》各1份，该组证据欲证明张某某的伤情。
证据6组，工伤认定《举证通知书》1份、送达《举证通知书》给原告的《邮寄回执》1份，该组证据欲证明答辩人程序合法。
证据7组，永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》1份及送达该工伤认定的《邮寄回执》2份，该组证据欲证明答辩人作出工伤认定行政行为及程序合法。
证据8组，泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》1份、《工伤保险条例》第十四条，该组证据欲证明法律依据。
被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。原告恒嘉公司于2015年7月7日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2015年7月10日受理该复议申请，并向被告永春县人社局发出《行政复议答辩通知书》及向原告发出受理决定。被告永春县人社局在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人对被告永春县人社局的行政行为进行审查，并经答辩人的负责人同意，于2015年7月23日作出《行政复议决定书》，维持原行政行为，并依法送达各方当事人。因答辩人作出维持原行政行为，原行政行为的合法性由被告永春县人社局承担举证责任。综上所述，答辩人作出的泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，依法应予维持。
被告泉州市人社局于2015年9月30…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，《行政复议申请书》1份，该组证据欲证明答辩人于2015年7月7日收到原告行政复议申请。
证据2组，《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》各1份及送达的《邮寄回执》2份，该组证据欲证明答辩人在法定期限内决定受理行政复议，并依法及时通知、送达各方当事人。
证据3组，被告永春县人社局《证据清单》1份，该组证据欲证明被告永春县人社局在法定期限内向答辩人提交复议答辩及提交相关证据。
证据4组，《公文处理单》、泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》各1份及送达该决定书的《邮寄回证》2份，该组证据欲证明答辩人依法作出行政复议决定并依法送达当事人。
证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条，该组证据欲证明法律适用依据。
第三人张某某未向本院提出书面答辩及提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告永春县人社局提供的证据1、2、4、5、6组，原告、被告泉州市人社局经质证后对真实性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告永春县人社局提供的证据3组，原告经质证认为，对证人身份无异议，对证言证明内容有异议，原告是在第三人发生事故才知道第三人来公司工作，不认可证人陈述介绍第三人2014年10月到公司工作，证人与第三人存在利害关系，其陈述不可采信。对谈话录音的真实性无异议，从录音的书面笔录中可以看出，第三人和原告没有雇佣关系，第三人是王正国雇佣来代替其妻子做工，其工资是王正国支付并不是原告支付。被告泉州市人社局经质证无异议。本院认为，根据原告在工伤认定时提供给被告永春县人社局的《参保单位工伤生育职工花名册》，可以证明证人王正国、陶三妹是原告公司的职工，根据被告永春县人社局对原告法定代表人李仁义的《调查笔录》，可以证明第三人是在原告公司工作中右手被机器压伤，原告公司派车送第三人到永春县医院，后转解放军第180医院治疗。对于《谈话录音》的真实性，原告与被告泉州市人社局经质证后均无异议，故该组证据的真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告永春县人社局提供的证据7组，原告经质证认为，真实性无异议，对于认定是工伤的结果有异议，第三人不属于工伤。被告泉州市人社局经质证无异议。本院认为，原告及被告泉州市人社局对该组证据真实性均无异议，且该组证据系被告永春县人社局依法作出，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告永春县人社局提供的证据8组，原告经质证认为，对泉政文及法条的真实性无异议，但被告永春县人社局法律适用错误。被告泉州市人社局经质证无异议。本院认为，原告及被告泉州市人社局对该组证据真实性均无异议，且该组证据系被告永春县人社局依法作出工伤认定的法律依据，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告泉州市人社局提供的证据1、2、5组，原告及被告永春县人社局经质证后无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告泉州市人社局提供的证据3组，原告经质证认为，对真实性无异议，但是对答辩的内容有意见。被告永春县人社局经质证无异议。本院认为，该组证据系证明被告永春县人社局在复议期间的法定期限内向被告泉州市人社局提出书面答辩及提供原行政行为的依据、证据。该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告泉州市人社局提供的证据4组，原告经质证认为，对于真实性无异议，对决定书的内容有异议，被告泉州市人社局作出维持被告永春县人社局工伤认定的决定是错误的。被告永春县人社局经质证无异议。本院认为，原告及被告永春县人社局对该组证据真实性均无异议，且该组证据系被告泉州市人社局依法作出，故该组证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据1-4组，被告永春县人社局、被告泉州市人社局经质证均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据5组、6组，对于王正国《保证书》，被告永春县人社局、被告泉州市人社局经质证认为，王正国《保证书》在法律上无效，王正国是原告的职工，虽然第三人是王正国叫来的，但是也是为公司生产工作的，发生事故应当由公司承担相应的责任。对于《收款收据》，被告永春县人社局、被告泉州市人社局经质证认为，该款项不是支付王正国回料加工费，是王正国领取的月工资。本院认为，原告向本院提供的《保证书》、《收款收据》与第三人所受的伤害是否属工伤没有必然的关联性，本院不予认定。
经审理查明，第三人张某某系原告恒嘉公司回料机台操作工人，2014年12月5日11时许，第三人在原告公司生产车间操作回料机台时，右手前臂被卷入回料机受到事故伤害，事故发生后，第三人被送往解放军180医院救治，经诊断：右上肢毁损伤。2015年3月27日，第三人向被告永春人社局申请工伤认定，同年4月9日，被告永春人社局受理该工伤认定申请，并于同月14日向原告送达《举证通知书》，但原告在举证期限内未提供证据证明第三人所受的伤害不是工伤。被告永春县人社局根据其调查于2015年5月26日作出永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司的回料机操作工，领取计件工资，第三人确实在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于2015年7月7日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于同月10日受理该复议申请，并于当日向原告及被告永春县人社局送达《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩通知书》，被告永春县人社局在法定期限内向被告泉州市人社局提交相关答辩意见并提供原行政行为的证据材料。2015年9月7日，被告泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第41号《行政复议决定书》，维持被告永春县人社局作出的工伤认定。原告仍不服，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告永春县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告恒嘉公司在工伤认定时提供给被告永春县人社局的《参保单位工伤生育职工花名册》已证明证人王正国、陶三妹系原告公司的职工，本案原告的法定代表人李仁义及证人王正国、陶三妹均证实第三人是在原告工作场所、在工作时间内操作回料机台时受到事故伤害，且原告在收到被告永春县人社局举证通知后，未能对第三人在工作时间和工作场所内受到伤害不为工伤进行举证，应当承担举证不能的法律后果，因此，被告永春县人社局根据其调查的事实认定第三人确实在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害为工伤，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本院依法予以确认。原告主张第三人是受王正国雇佣的，不是原告的职工，但其诉讼中提供的欲证明第三人与王正国存在内部承包关系的《保证书》、《收款收据》，并不能支持其主张，因即便原告将回料机台操作部分工作内部承包给其职工王正国，亦是一种管理行为，王正国自行招用人员的行为是代表企业的职务行为，故应认定第三人与原告存在劳动关系，原告该主张本院不予采纳。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作及工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告永春县人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内以被告永春县人社局作出本案原行政行为认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法为由，作出维持被告永春县人社局作出的行政行为的复议决定并不不当。综上，被告永春县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出永人社工认（2015）45号《关于对张某某的工伤认定决定》，认定第三人所受到的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被告永春县人社局作出的行政行为的复议决定，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告泉州恒嘉塑料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告泉州恒嘉塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 洪本合
审判员 王一心
审判员 王碧莲
二〇一六年一月二十七日
书记员 陈 慧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。