湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀南民初字第00072号
原告鲁习清，男，汉族，荆门市人。
原告陈永元，女，汉族，荆门市人。
委托代理人吴兴云（特别授权），湖北邦伦律师事务所律师。
被告李德标，男，汉族，湖北省沙洋县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司。
负责人蔡巨文，经理。
委托代理人张琼（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
原告鲁习清、陈永元（以下简称“二原告”）诉被告李德标、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“财保东宝支公司”）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案。本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员杨小瑜适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人吴兴云，被告李德标、财保东宝支公司委托代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年3月4日15时许，被告李德标驾驶鄂H2M3**号小型轿车沿219省道由西向东行驶至麻城中桥路段向右变更车道时，与沿219省道由西向东行驶的鲁习清驾驶的鄂HS29**两轮摩托车（搭乘陈永元）相撞，造成双方车辆受损及鲁习清、陈永元受伤的交通事故。经交警认定，被告李德标承担全部责任，二原告无责任。经查，鄂H2M3**号小型轿车属被告李德标所有，在被告财保东宝支公司处投保了交强险和商业险。故诉至法院，请求判令被告赔偿二原告各项经济损失116201元；诉讼费用由被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
A1、身份证复印件2份、证明1份，证明二原告的身份情况；
A2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过以及二原告在本次事故中不承担责任、被告李德标承担事故全部责任的事实；
A3、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明鄂H2M3**号小型轿车车辆检验合格，驾驶员具有合法的驾驶资格的事实；
A4、保单2份，证明鄂H2M3**号小型轿车投保了交强险和限额为20万元的商业险第三者责任险的事实；
A5、诊断证明书、出院记录各2份，证明的二原告伤情和原告鲁习清住院57天，出院医嘱休息1个月，原告陈永元住院10天，出院医嘱休息1周的事实；
A6、司法鉴定意见书1份，证明原告鲁习清伤残等级为10级，赔偿指数为12％的事实；
A7、原告鲁习清的工资表1组，证明原告鲁习清在勇强装卸队工作的事实；
A8、劳动合同书1份，证明原告鲁习清在勇强装卸队工作的事实；
A9、永强装卸队出具的证明1份，证明原告鲁习清自2009年3月在勇强装卸队工作的事实；
A10、银商物业和长坂坡居委会出具的证明1份，证明原告鲁习清居住在掇刀区银归大厦601室的事实；
A11、房产证复印件1份，证明原告鲁习清居住的掇刀区银归大厦601室房屋属儿子鲁涛所有的事实；
A12、医疗费发票7张，证明原告鲁习清支付医疗费26448.2元、原告陈永元支付医疗费6335.1元的事实；
A13、施救费发票3张，证明原告鲁习清支付施救费300元的事实；
A14、收据1份，证明原告鲁习清支付鉴定费700元的事实；
A15、发票7张，证明原告鲁习清的财产损失4300元的事实。
被告李德标辩称，对原告诉称的事实没有异议。同意赔偿原告的经济损失。我驾驶的车辆投保了交强险和不计算免赔率的第三者责任保险，应由保险公司先行赔偿，保险公司不同意赔偿的项目，我也不同意赔偿。
被告李德标没有提供证据。
被告财保东宝支公司辩称，原告的部分诉讼请求过高，应依据查明的事实和法律规定，保险公司在保险责任限额内承担责任。被告李德标已经赔偿原告的部分应予扣除，由被告李德标向保险公司另行主张权利。不承担诉讼费、鉴定费。
被告财保东宝支公司提供了下列证据：
B、2014年3月5日保险公司的问询表2份、照片1张，证明二原告居住在掇刀区麻城镇丁店村村委会的门面房，系农村居民，原告鲁习清的工作为在工地上打零工的事实。
经庭审质证，被告李德标、财保东宝支公司对二原告提供的第A2、A3、A4、A5、A6、A12、A13、A14项证据均没有异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
被告李德标、财保东宝支公司对二原告提供的第A1项证据的真实性均没有异议；但认为不能证明被扶养人黄正英共生育了几个子女的事实。本院认为，荆门市掇刀区麻城镇丁店村民委员会出具的证明能够证明黄正英系原告鲁习清母亲的事实，原告鲁习清在庭审中自认其母亲黄正英生育了子女共3人，对该事实本院予以确认。
被告李德标、财保东宝支公司对二原告提供的第A7、A8、A9、A10、A11项证据均有异议；认为交通事故事故发生后，根据保险公司对原告的儿子鲁涛的调查，二原告居住在掇刀区麻城镇丁店村村委会的门面房，原告鲁习清偶尔在工地上打零工。与原告提供的证据证明的事实不相符。原告属农村居民，不能证明原告鲁习清的伤残赔偿金适用城镇人口标准计算。二原告对被告财保东宝支公司提供的第B项证据有异议，认为问询表的形式不合法，没有问询人签字确认。原告鲁习清的工作单位是工地，在丁店村有住房属实，但是其工作时在工作单位居住；原告陈永元居住在丁店村属实。本院认为，综合分析二原告提供的上述证据，能够证明原告鲁习清在荆门市掇刀区勇强装卸队工作的事实。至于原告鲁习清的居住地，荆门市掇刀区掇刀石街道办事处长坂坡社区居民委员会作为城市居民自治组织，是辖区内居民和暂住居民的管理组织，对辖区内居民和暂住居民的工作、生活等基本情况应当十分清楚，本案中荆门市掇刀区掇刀石街道办事处长坂坡社区居民委员会对原告鲁习清的工作和居住情况出具的证明真实有效；能够证明原告鲁习清居住在掇刀区银归大厦601室的事实。故对二原告提供的第A7、A8、A9、A10、A11项证据，本院予以采信。关于被告财保东宝支公司提供的第B项证据，没有勘察人员的签名，不符合证据的形式要件，照片也不能说明与二原告存在因果关系。故对被告财保东宝支公司提供的第B项证据，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》的意见，原告鲁习清已经年满61周岁，故本院确认原告鲁习清的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算19年。
被告李德标、财保东宝支公司对二原告提供的第A15项证据有异议；认为不能证明是用于事故受损摩托车的修理和与原告鲁习清的关联性。对原告鲁习清的摩托车损失以保险公司定损价1140.45元为赔偿依据。本院认为，被告李德标、财保东宝支公司的异议成立。但是交警作出的《道路交通事故认定书》明确了原告鲁习清驾驶的鄂HS29**两轮摩托车受损的事实。被告财保东宝支公司对原告鲁习清驾驶的鄂HS29**两轮摩托车定损价1140.5元符合常理，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2014年3月4日15时许，被告李德标驾驶鄂H2M3**小型轿车沿219省道由西向东行驶至麻城中桥路段向右变更车道时，与沿219省道由西向东行使的原告鲁习清驾驶的鄂HS29**两轮摩托车（搭载原告陈永元）相撞，造成双方车辆受损及原告鲁习清、陈永元受损的交通事故。经交警部门认定，原告鲁习清、陈永元不承担事故的责任，被告李德标承担事故的全部责任。
事故发生后，原告鲁习清在荆门市第二人民医院住院治疗57天，支付医疗费225658.2元；出院医嘱：避免负重及剧烈活动；院外暂时休息1月；门诊随诊。出院后，原告鲁习清遵医嘱检查支付门诊费790元。2014年6月16日，原告鲁习清的伤情经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定为拾级伤残，赔偿指数为12%。为此，原告鲁习清支付鉴定费700元。
事故发生后，原告陈永元在荆门市第二人民医院住院治疗10天，支付医疗费6335.1元；出院医嘱：院外继续治疗，继续高分子托外固定，患肢避免剧烈活动、避免负重，休息1周；定期复查（1周1次）；不适随诊。
鄂H2M3**小型轿车系被告李德标所有，该车辆在被告财保东宝支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期限均为2013年4月24日零时起至2014年4月23日24时止。交强险保险责任限额为122000元，机动车交通事故责任强制保险条款关于死亡伤残赔偿项限额下的负责赔偿的项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解的精神损害赔偿金等。关于医药费限额项下的负责赔偿的项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费。商业第三者责任保险约定责任限额为20万元，不计算免赔率。
二原告户口性质为农业家庭户，但原告鲁习清随其子居住在荆门市掇刀区银归大厦601室，在荆门市掇刀区勇强装卸队工作，2014年月平均工资为1980元。原告陈永元居住在荆门市掇刀区麻城镇丁店村5组。
原告鲁习清、陈永元系夫妻关系。原告鲁习清共有兄弟姊妹3人，其父亲已先于事故发生前死亡，其母亲黄正英（1931年2月22日出生）现居住在荆门市掇刀区麻城镇丁店村5组。
在事故发生后，被告李德标已为原告鲁习清垫付医疗费15658.2元，为原告陈永元垫付医疗费6335.1元。
湖北省2014年城镇居民年人均可支配收入为22906元，农村居民人均年生活消费支出为6280元，全社会分行业在岗职工农林牧渔业年平均工资为23693元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为26008元。《荆门市财政局关于转发〈湖北省省级国家机关、事业单位工作人员差旅费管理办法〉的通知》规定，出差人员的伙食补助实行定额包干，每人每天20元。
本院认为：原、被告均对2014年3月5日荆门市公安局交警支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》没有异议，且该认定书并无不当，本院予以采纳。结合本案侵权行为的危害结果、行为过错及因果关系，本院确认被告李德标承担本案全部民事责任。鄂H2M3**小型轿车在被告财保东宝支公司投保了交强险和不计算免赔率的商业第三者责任保险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，被告中华联合财保荆门公司应在交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额内对二原告的经济损失予以赔偿，超出和不属于交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险赔偿范围的，由被告李德标承担赔偿责任。
关于二原告的经济损失。
被告李德标、财保东宝支公司对二原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、施救费没有异议，本院予以确认。
关于二原告主张的误工费。被告李德标、财保东宝支公司认为应按照医嘱休息时间和住院时间计算标准适用农林牧渔业标准计算。本院认为，误工费是指受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案中的原告鲁习清已经举证证明其2014年月平均工资为1980元；原告鲁习清出院医嘱仍需继续休息，依据法律规定，其误工费计算期限可以计算至定残日前一天。故原告鲁习清的误工费应参照其2014年度月平均工资1980元计算至定残日前一天。关于原告陈永元的误工费，因其没有提交其有固定的收入来源和可参照在岗职工年平均工资计算的证据，故其误工费应根据其户口性质参照农林牧渔业年工资标准23693元和住院、出院医嘱时间计算。
关于原告鲁习清主张的残疾赔偿金。被告李德标、财保东宝支公司认为应按照农村居民标准计算，计算19年，被扶养人生活费应按照农村居民标准计算，扶养人按照3人计算。本院认为，分析意见与对第A7、A8、A9、A10、A11项证据的认证意见同理。原告鲁习清主张的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算19年，被扶养人生活费应按照3名扶养人计算。故对原告鲁习清主张的超出部分，本院不予支持。
关于二原告主张的交通费。被告李德标、财保东宝支公司认为过高，由人民法院酌定。本院认为，二原告因处理本次事故及住院治疗，必然发生一定的交通费，参考本地公共交通工具的费用及路程远近，二原告主张的交通费500元，符合情理，本院予以支持。
关于原告鲁习清主张的精神抚慰金。被告李德标、财保东宝支公司认为不应计算。本院认为，原告鲁习清因本次交通事故的发生，导致其伤残，对其身体和精神造成了一定的伤害，依法应当予以抚慰。综合本案双方的过错程度、本地区的生活水平等因素，本院酌定支持原告鲁习清精神抚慰金2000元，对原告鲁习清主张的多出部分，本院不予支持。
关于原告鲁习清主张的财产损失。与本院对第A15项证据认证意见同理。故原告鲁习清的财产损失为1140.5元。
为此，对原告鲁习清的经济损失确定如下：医疗费10790元、误工费6864元、护理费3705元、住院伙食补助费1140元、残疾赔偿金53481.68元、鉴定费700元、交通费500元、施救费300元、精神抚慰金2000元、财产损失1140.5元，合计80621.18元。对原告陈永元的经济损失确认如下：住院伙食补助费200元、误工费1103.3元、护理费650元，合计1953.3元。
被告李德标已为二原告垫付的医疗费，可自行向被告财保东宝支公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司在交强险限额内赔偿原告鲁习清各项经济损失77691.18元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市东宝支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告鲁习清各项经济损失2930元、赔偿原告陈永元住院伙食补助费200元；
三、驳回原告鲁习清、陈永元的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费1300元，由原告鲁习清、陈永元负担400元，被告李德标负担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杨小瑜
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈卫华