广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第880号
原告：舒智辉，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告：曾巧林，男，1962年10月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。
两原告共同委托代理人：李爱国，邵东县邵阳法律服务所法律服务工作者。
被告：李建华，男，1971年9月13日出生，汉族，住江苏省海安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地：江苏省海安县长江中路126号。
负责人：王冬梅，经理。
委托代理人：储亚男，该公司职员。
原告舒智辉、曾巧林诉被告李建华、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1至第10项，其他事项无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、拯救费原告主张1200元，提供了由广东省交通拯救有限公司第一分公司出具的发票加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，原告主张的拯救费为湘E171**号车辆的拯救，而事故发生时，主车没有受损，无需施救，不予认可该损失。
本院认为，原告主张拯救费1200元，提供了由广东省交通拯救有限公司第一分公司出具的发票予以证明，对该费用的发生，本院予以确认。2、货物转运装卸费原告主张4455元，提供了韶关市高韶交通发展有限公司出具的发票加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，因主车无损失，挂车尾部部分受损，但不影响车辆驾驶，故货物本身就需要装卸，且属于间接损失，不予认可。
本院认为，原告主张货物转运装卸费4455元，提供了韶关市高韶交通发展有限公司出具的发票予以证明，本院予以确认。3、货物保管费原告主张545元，提供了韶关市高韶交通发展有限公司出具的发票加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，与本案无关联性，不属于直接损失，不在保险责任范围，不予认可。
本院认为，原告主张货物保管费545元，提供了韶关市高韶交通发展有限公司出具的发票予以证明，本院予以确认。4、停车费原告主张12400元，提供了武江区粤远停车场出具的收据加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，属于间接损失，不予认可。
本院认为，原告主张停车费12001240元，提供了武江区粤远停车场出具的收据予以证明，本院予以确认。5、车辆检验鉴定费原告主张3000元，提供了广东南天司法鉴定所韶关分所出具的发票加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，不在保险责任范围，不予认可。
本院认为，因交通事故，需对事故车辆进行检验，原告主张车辆检验鉴定费3000元，提供了广东南天司法鉴定所韶关分所出具的发票予以证明，本院予以确认6、车辆损失原告主张车辆损失10715元，提供了韶关市广信价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，该损失为挂车的损失，原告主张该损失主体不适格。
本院认为，原告主张车辆损失10715元，提供了韶关市广信价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证明，本院予以确认。7、车辆损失鉴定费原告主张532元，提供了韶关市广信价格事务所有限公司出具的发票加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，不在保险责任范围，不予认可。
本院认为，原告主张车辆损失鉴定费532元，提供了韶关市广信价格事务所有限公司出具的发票予以证明，本院予以确认。8、停运损失原告主张67262元，提供了自记的车辆开支表加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，不在保险责任范围，不予认可。
本院认为，诉讼期间，原告申请车辆停运损失司法鉴定，经摇珠确定司法鉴定机构为广州市华盟价格事务所有限公司，该公司作出穗华价估（韶关）（2016）065号《关于湘E171**东风牌DFL4251A9重型半挂牵引车及湘E33**挂御龙牌ZL9400TDP重型低平板半挂车停运损失价值评估结论书》，价格评估结论为：1、湘E171**东风牌DFL4251A9重型半挂牵引车停运损失价值为人民币30240元；2、湘E33**挂御龙牌ZL9400TDP重型低平板半挂车停运损失为人民币21600元。损失共51840元，本院予以确认。9、交通费原告主张4000元，未提交证据加以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，与本案无关联性，不在保险责任范围，不予认可。
本院认为，因交通事故致原告从湖南省邵东县往来韶关市，必然发生交通费，结合本案的实际情况，本院酌定交通费为1000元。10、货物损失原告主张8160元，提供了由邵阳市双清区长丰造纸厂出具的证明予以证明。
被告李建华辩称，所有损失应由保险公司赔偿。
被告人保海安公司辩称，因原告未能举证证明损失的货物大小、数量、规模、单价及是否影响销售等情况，不予认可。
本院认为，庭审中，原告表示货物不存在了，不申请司法鉴定，现原告提供的证据不能证明货物的实际损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担不利后果，原告该主张，本院不予确认。11、事故车辆登记情况原告舒智辉是湘E171**重型半挂牵引车的所有人，曾巧林是湘E33**挂重型低平板半挂车的所有人，被告李建华是苏FWE8**重型仓栅式货车的所有人。12、交强险及理赔情况被告人保海安公司承保了事故车辆苏FWE8**重型仓栅式货车的交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内。未理赔。13、商业三者险及理赔情况被告人保海安公司承保了事故车辆苏FWE8**重型仓栅式货车商业三者险（保险限额500000元、不计免赔），事故发生在保险期限内。未理赔。14、被告支付赔偿款情况事发后，被告未支付赔偿款给原告。15、事故发生经过及责任认定情况2013年7月23日5时50分，被告李建华驾驶苏FWE8**重型仓栅式货车搭载蔡守华、张健沿京港澳高速公路由北往南行驶至1962公里＋500米时，碰撞前方由舒辉朋驾驶湘E171**重型半挂牵引车拖挂湘E33**挂重型低平板半挂车的尾部，造成蔡守华当场死亡，李建华、张健受伤，两车不同程度损毁及苏FWE8**重型仓栅式货车装载货物损坏的道路交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书，认定：李建华承担事故主要责任；舒辉朋承担事故次要责任；蔡守华、张健事故中无责任。裁判理由与结果
本院认为，本案事故经交警部门认定被告李建华承担事故主要责任；舒辉朋承担事故次要责任；蔡守华、张健事故中无责任。双方当事人对事故认定不持异议，该责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告李建华应承担侵权责任。原告舒智辉、曾巧林分别是湘Ｅ×××××重型半挂牵引车、湘E33**挂重型低平板半挂车的所有人，其作为原告共同诉讼，主体适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案财产损失共7448774527元，其中2264722687元作为直接损失，停运损失51840元应作为间接损失。应由被告人保海安公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，根据双方的责任分担，被告人保海安公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告14452.9014480.90元（206847元×70%），被告李建华赔偿原告停运损失36288元（51840元×70%）。被告人保海安公司、李建华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司应于本判决生效之日起七日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告舒智辉、曾巧林2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司应于本判决生效之日起七日内，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告舒智辉、曾巧林14452.904480.90元。
三、被告李建华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告舒智辉、曾巧林36288元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2268元，司法鉴定费4000元，共6268元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担200元，被告李建华负担3549元，原告舒智辉、曾巧林共同负担2519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 模 新
审 判 员 侯 传 辉
人民陪审员 黄 楠
二〇一六年十月十一日
书 记 员 蔡蔚娣朱婷婷