浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7508号
原告（执行案外人）：朱克，男，1957年10月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈社发，男，1957年2月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
第三人（被执行人）：温州城市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路67号。
法定代表人：陈聪武，董事长。
第三人：徐翔鹏，男，1980年3月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告朱克为与被告陈社发、第三人温州城市建设开发有限公司（以下简称“城开公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案受理。依原告朱克申请，本院依法追加徐翔鹏为本案第三人。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱克及其委托诉讼代理人彭伊妮到庭参加诉讼，被告陈社发及第三人温州城市建设开发有限公司、徐翔鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱克向本院提出诉讼请求：一、停止对瓯海区山水名都3号地下室141号车位的执行并解除查封；二、确认瓯海区山水名都3号地下室141号车位归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2007年9月19日，城开公司与徐翔鹏签订《商品房买卖合同》，约定：徐翔鹏向城开公司购买山水名都3号地下室141号车位(以下简称“涉案车位”)；签订合同时，支付总房款80000元。徐翔鹏按约支付了80000元。2009年3月10日，徐翔鹏与原告朱克签订《房屋买卖协议书》一份，约定：徐翔鹏将坐落于瓯海区山水名都39幢703室房屋出售给朱克所有，总价款2710000元。合同虽未提及车位，但实际交易内容涵盖车位，总价款包括车位款。同日，徐翔鹏、吴少英在温州市华东公证处办理了委托公证，就车位出卖给原告朱克一事委托温珠弟办理上述车位的权属登记及转移等相关手续。2012年8月22日，经房管部门核准，上述车位所有权登记在城开公司名下。
2016年8月11日，温州市中级人民法院就陈社发与城开公司商品房预售合同纠纷一案做出（2016）浙03民终03294号民事判决书，维持该案一审判决即城开公司需向陈社发返还购房款并支付利息损失等内容。陈社发于同年9月6日向温州市鹿城区人民法院申请执行，法院查封了瓯海区山水名都3号地下室141号车位，朱克知晓上述情况后向法院院提出执行异议。2017年5月22日，法院对朱克执行异议一案作出（2016）浙0302执异448号执行裁定书，裁定驳回原告朱克的执行异议。
原告朱克认为，法院就此存在认定事实不清、适用法律不当的情形。一、原裁定书“案外人没有就涉案车位与城市建设公司签订过买卖合同，案外人没有提供向徐翔鹏购买车位的买卖合同及付款凭证，案外人不是涉案车位的权利人”属于认定事实错误。首先，原告朱克虽未与城开公司签订过买卖合同，但却和徐翔鹏签订过房屋买卖合同，房屋买卖合同虽未提及车位，但从原告朱克和徐翔鹏于合同签订当日办理的公证书中可以获悉该交易实际涵盖了车位买卖。根据浙江省高级人民法院《关于审理涉及房地产登记民事案件若干问题的意见（试行）》第11条：城市房屋经多次转手买卖，均未办理过户登记手续，最后一手买受人起诉前手出卖人，要求协助办理过户登记手续，应当将登记权利人列为第三人参加诉讼，并可判决其协助办理过户登记手续。因此，原告朱克虽与城开公司没有合同关系，但其从徐翔鹏处购买车位，仍享有要求涉案车位过户的债权。其次，原告朱克已实际支付全部车位款。原告朱克共需向徐翔鹏支付合同款2710000元。原告朱克付清房款后，徐翔鹏将房产过户给原告朱克。因为当时车位产权证尚未登记在城开公司名下，故车位没有办理过户手续。原告朱克从2009年使用涉案车位至今，与车位相关的物业费用等均由原告朱克缴纳。如果原告朱克不是涉案车位的权利人，也不会有缴费的义务。
二、原裁定书依照《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定裁定驳回原告朱克执行异议属于适用法律错误。该规定虽然就如何判断权利人提供了标准，但不满足这些标准不代表原告的请求就不能成立。本案应结合具体案情、原告朱克主张的权利、被告对执行标的的权利等多项内容进行综合判断，确定原告朱克对涉案车位是否享有足以阻止执行的实体权利，即本案应对原告朱克拥有的债权请求权与被告陈社发的债权请求权何者更为优先进行比较。首先，从成立时间上看，原告朱克的债权成立时间要早于被告陈社发。尽管债权成立时间并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对该债权能否继续履行的顺序产生影响。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。故，本案的情形至少不能得出被告陈社发成立在后的债权具有优先于原告朱克成立在前的债权的结论。其次，从内容上看，原告朱克的请求权是针对涉案车位的请求权，被告陈社发的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在原告朱克占有涉案车位的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将涉案车位的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被告陈社发的金钱债权。
综上，原告朱克对涉案车位享有的债权产生时间早于被告陈社发、债权请求的内容明确于被告陈社发，也已经符合法律规定的可以排除执行的要求。因此，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告朱克的诉讼请求。
被告陈社发未做答辩。
第三人城开公司、徐翔鹏亦未做答辩。
经审理，本院对本案的证据认定如下：
一、关于朱克提供的编号000000007001的《商品房买卖合同》、车位款收款收据。该些证据可以证明2007年9月19日，徐翔鹏向城开公司购买涉案车位，并已支付车位款80000元。
二、关于朱克提供的《房屋买卖协议书》、《公证书》。该些证据可以证明2009年3月10日，朱克向徐翔鹏购买山水名都39幢703室房屋，约定购房款2710000元；对于房款支付双方约定：该房的原银行按揭在产权未过户之前先由朱克按照徐翔鹏原贷款合同条例按时付清本息。该协议书内容未约定涉案车位的买卖事宜。同日，徐翔鹏夫妻就出售涉案车位一事，委托案外人温珠弟代为办理权属登记及转移等相关手续。
三、关于朱克提供的个人客户存款凭证、储蓄转账凭条、还款凭证和主动还款凭证。该些证据可以证明朱克于2009年3月开始依约向银行支付徐翔鹏的按揭贷款项款，并于2009年12月还清所有贷款。
四、关于朱克提供的中介刘松楷出具的结算清单和本院向刘松楷调取的谈话笔录。该些证据可以证明朱克在刘松楷的介绍下购买山水名都39幢703室房屋前有一个协商的过程。虽然有谈到涉案车位的价款80000元，但最终在签订合同时没有涉及涉案车位买卖一事。在没有其他证据佐证的情况下，不能证明朱克和徐翔鹏就涉案车位买卖及价款达成书面协议。
五、关于朱克提供的收款收据、收据、车辆管理费发票、朱克机动车辆行驶证、机动车销售统一发票及保险业专用发票。该些证据可以证明牌照号为浙Ｃ×××××车辆系朱克所有，该车于2010年2月购买。结合形成时间最早为2010年7月的交款单位为浙Ｃ×××××，并标明141号的收款收据、收据等证据，可以证明朱克在2010年7月实际占有该车位。
六、关于朱克提供的山水名都7区停车场山水名都管理处、温州市瓯海区新桥街道山水名都第三届业主委员会共同出具的证明。根据规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明没有相关人员签字，其形式不合法，本院不予认定。
五、关于朱克提供的温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证。该证据可以证明2012年8月，涉案车位的产权登记在权利人城开公司名下。
六、关于朱克提供的山水名都车位结算表、车位物业维修金收款收据。该些证据可以证明城开公司于2016年12月向徐翔鹏开具涉案车位的结算表、车位物业维修金的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年9月19日，城开公司与徐翔鹏签订编号000000007001《商品房买卖合同》一份，约定：徐翔鹏向城开公司购买涉案车位；总房款为80000元。徐翔鹏按合同约定于当天支付80000元。该合同于同年9月20日在温州市瓯海区房产管理局登记备案。
2009年3月10日，朱克经中介介绍与徐翔鹏签订《房屋买卖协议书》。该协议约定：徐翔鹏将坐落温州市新桥山水名都39幢703室房屋出卖给朱克，总房价2710000元；双方约定房款支付方式为：该房的原银行按揭在产权未过户之前先由朱克按照徐翔鹏原贷款合同条例按时付清本本息；其余房款如何支付未在协议书中作约定。同日，徐翔鹏、吴少英（徐翔鹏妻子）办理了委托书，并在浙江省温州市华东公证处办理了委托公证，委托案外人温珠弟办理涉案车位的缴清剩余房款、办理总结算、换领取正式发票、车位物业交接手续、房产产权登记并领取房屋所有证等相关手续。
2009年4月，朱克入住瓯海区山水名都39幢703室房屋。2009年12月，朱克付清了徐翔鹏瓯海区山水名都39幢703室房屋的所有按揭贷款款项。2009年12月16日，经房管部门核准，瓯海区山水名都39幢703室的所有权登记在朱克夫妻名下。2010年7月，朱克使用涉案车位至今。
2012年8月，涉案车位（所有权证号：温房权证瓯海区字第××号）的所有权登记在城开公司名下。2016年12月，城开公司向徐翔鹏开具了上述车位的结算表和物业维修金统一收款收据。因该车位已经被本院查封，不能办理车位产权过户手续。朱克知晓后，向本院提出执行异议。2017年5月22日，本院对朱克执行异议一案作出（2016）浙0302执异448号执行裁定书，裁定驳回朱克的执行异议。朱克不服，遂起诉至本院。
另查明：陈社发与城开公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2016）浙0302民初1443号民事判决书，判令城开公司返还陈社发购房款并支付利息损失；并返还陈社发煤气报装费、物业维修基金及违约金等。城开公司不服，提起上诉。温州市中级人民法院于同年8月11日作出（2016）浙03民终03294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，陈社发向本院申请执行。本院分别于同年9月、11月作出（2016）浙0302执8476号裁定书和（2016）浙0302执8476号之二协助执行通知书，并于2016年11月查封了涉案房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案车位登记在城开公司名下，并未变更登记至朱克名下，故不发生物权变动的效力。因此，朱克请求确认涉案车位归其所有于法无据，本院不予支持。
对于被执行人名下的不动产，人民法院可以作为被执行人的财产进行执行。若买受人主张对登记在被执行人名下的不动产停止执行的，应符合以下四个条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合上述条件，本院对本案具体评析如下：一、关于涉案房屋买卖的事实。朱克通过中介介绍向徐翔鹏购买坐落于温州市瓯海区新桥街道山水名都39幢703室房屋，双方于2009年3月10日签订《房屋买卖协议书》，约定购房款总价为2710000元；双方没有约定涉案车位的买卖事宜。可见，朱克就涉案车位买卖没有签订合法有效的书面合同。二、关于支付购房款的事实。签订协议书后，朱克提供的证据仅能证明其于2009年12月还清了上述《房屋买卖协议书》所涉房屋的银行按揭款项，不能证明其已支付其余房款。朱克提出其已支付含涉案车位在内全部房款的主张，本院不予采纳。综上，朱克主张停止对涉案车位的执行于法无据，本院不予支持。另，查封和解除查封属于执行行为，朱克主张解除对涉案车位的查封不属于执行异议之诉的审理范围。第三人城开公司、徐翔鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理；被告陈社发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告朱克的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告朱克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 叶宇锞
人民陪审员 林晓东
人民陪审员 陈建新
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 婵
?PAGE?