山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5436号
上诉人（原审被告）：济南市天桥区泉南五金阀门经营部，住所地济南市。
经营者：陈守润，男，1970年12月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉，山东辰静律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：乔昕，女，1985年4月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：乔桦，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
原审被告：济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市。
法定代表人：车建兴，总经理。
委托诉讼代理人：徐海玉，山东演达律师事务所律师。
原审被告：济南市建华五金交电化工公司，住所地济南市。
法定代表人：巩向银，总经理。
委托诉讼代理人：薛善和，男，1963年2月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
上诉人济南市天桥区泉南五金阀门经营部（以下简称泉南五金经营部）因与被上诉人乔昕、原审被告济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）、原审被告济南市建华五金交电化工公司（以下简称建华五金公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泉南五金经营部上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律不当。一、一审法院仅凭被上诉人提交的2011年7月4日的虚假收款收据便认定上诉人是涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者，属于认定基本事实不清。被上诉人提交的2011年7月4日的收款收据实为应购买人（并非乔昕本人购买）的请求在2011年7月18日下午虚假开具。（一）该收据的编号为0030080，而其前一页与后一页收据即编号为0036079和0036081的收据均为7月l8日，由收据编号的连续性可知7月4日的收据为虚假；（二）一审判决书第9页“唯有加盖有建华五金公司发票专用章并另有建华五金公司出具的发票相辅助的济南市商品销售清单较为可信”，而该发票及销售清单的出具日期均是2011年7月18日，实践中收款收据与发票、销售清单的日期均是一致的，一审法院何以在认定了7月18日的发票及销售清单后，又毫无理由地认定了7月4日的收款收据；（三）一审判决书第9页“但其忽略了一点，即其所出具的2011年7月18日的收款收据存根所载物品种类、数量、金额与其辩称部分所述其当天交易向乔昕出具的销售清单所载物品种类、数量并不一致”，但7月4日的收款收据所载物品种类、数量、金额与一审法院认定的发票及销售清单所载物品种类、数量、金额亦不一致，一审法院又因何厚此薄彼的认定了7月4日的收据而否定了7月18日的收据?事实是，2011年7月18日下午，购买人到上诉人处购买了对丝、软管、弯头各一个，并出于方便之宜开具了编号为05081896、品名仅为管子的济南市商品销售清单，并在开具发票后将发票与销售清单交与购买人。40分钟后，该购买人又返回上诉人处，要求更换销售清单和发票，上诉人又应其要求开具了编号为05081899、品名为管子、对丝的销售清单(总价与前一份一致)，在收回原发票后又为其开具了新的发票。后上诉人又在购买人的多次请求下开具了日期为7月18日、编号为0036079的收款收据，购买人说是在别处购买的、只让帮忙开收据即可，该购买人在拿到该收据后又要求更改日期为7月4日、将管子的单价改为l2元。而正是在7月18日的上午，在被上诉人处发现积水。由此可知，日期为7月4日的收款收据的由来，同时亦可以看出购买人的别有用心。二、2011年7月4日，被上诉人根本没有到上诉人处购买任何物品。7月18日，到上诉人处购买相应物品的并非被上诉人，而是两名男同志。我们无法获知收款收据、发票、销售清单是如何到达被上诉人手中，被上诉人也没有提交任何证据进行证明。被上诉人没有证据证明涉案淋浴器配件弯头、对丝就是从上诉人处购买的。因此，被上诉人并非适格原告，上诉人也不是适格被告，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、司法鉴定程序不合法，山东产品质量司法鉴定中心出具的鉴定意见书不具有证据效力，不能作为认定事实的根据。根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，在当事人申请鉴定时，应当先由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，才由人民法院指定。本案中，在被上诉人申请鉴定后，一审法院直接指定了山东产品质量司法鉴定中心进行司法鉴定，完全没有履行法律明确规定的协商程序，在上诉人完全不知情的情况下便作出了司法鉴定意见书并作为证据质证。而且，提交鉴定的检材未经上诉人确认，不能证实是上诉人所出售。因此，在司法鉴定程序不合法的前提下，该司法鉴定意见书不具有证据效力，不能作为认定事实的根据。四、山东产品质量司法鉴定中心的鉴定结论证明对象有误，不具有证明力。该鉴定结论并不能证明涉案淋浴器冷水管弯头对丝是否与淋浴器所要求的型号等要求相匹配，也不能证明该涉案淋浴器冷水管弯头对丝就是从上诉人处购买的弯头、对丝，同时，上诉人只是根据购买人提供的种类、型号提供货物，并不对货物与淋浴器的实际匹配度承担责任。因此，该鉴定意见不具有证明力。五、一审判决分配举证责任错误。一审判决书第l0页“并在泉南五金经营部未能提交证据证实涉案淋浴器配件弯头、对丝并非其所销售的产品的情况下，足可以认定其即系涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者。”根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当对涉案配件是由上诉人销售的事实承担举证责任，否则就应当承担举证不能的法律后果，一审判决却将被上诉人的举证责任分配给上诉人，属于分配举证责任错误。六、漏水事故发生在1403室，但却对隔壁1404室及隔一层楼下的1203室造成损害，并且室内积水达l7厘米，足以说明建筑防水没有做好，下水管道存在严重堵塞。若下水管道畅通，则不会造成如此的损失，该部分责任应当由物业或者开发商承担。另外，漏水事故的发生原因是多样化的，有可能是安装施工不合格甚至是使用方法不当等造成的漏水。一审判决将漏水事故归责于上诉人，证据不足。七、本案系因产品责任问题导致的侵权赔偿纠纷，该种赔偿的范围应是与损害相关的直接损失，而一审判决要求上诉人承担房租损失、车位管理费损失、有限电视收视维护费等明显不合理。
乔昕辩称，一、上诉人称2011年7月4日的收款收据虚假，不能成立。被上诉人在2011年9月9日第一次一审开庭时就向法庭陈述过2011年7月4日的这张收款收据是在2011年7月18日到上诉人处补开的。也就是说，被上诉人的房屋因安装了在上诉人处购买的弯头、对丝发生断裂后致屋内发水被淹，为了民事自救找到了当时为被上诉人购买弯头、对丝的当事人吴宝成（吴宝成是为被上诉人装修房屋的施工人员）。吴宝成和被上诉人的丈夫共同到上诉人处补开的弯头、对丝等收款收据。如果上诉人没有在2011年7月4日卖给过吴宝成弯头、对丝，就不会补开上述物品的收据。吴宝成在一审开庭时作为证人已出庭作证。因此，上诉人所称的2011年7月4日收款收据是虚假的说法是不成立的。二、被上诉人在一审中向法庭提交的加盖有建华五金公司发票专用章的济南市商品销售清单及发票各一份，是被上诉人的丈夫在2011年7月18日在上诉人处专门购买了管子一根、对丝一个，共计l5元，其目的为验证建华五金公司是否为销售者。三、司法鉴定程序合法，结论符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
红星美凯龙公司述称，一审判决对关于红星美凯龙公司的事实认定清楚，适用法律正确。本案系财产损害赔偿纠纷，红星美凯龙公司既非产品的生产者，也非销售者，因此不应承担赔偿责任，请求维持一审判决中对红星美凯龙公司的判决。
建华五金公司述称，2011年7月4日泉南五金经营部出具的收据无建华五金公司的行为，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
乔昕向一审法院起诉请求：1、红星美凯龙公司、建华五金公司、泉南五金经营部赔偿乔昕经济损失[含家具损失35703元、地板损失13815元、门及门套损失11061元；房租、车位租金、有线电视使用费、网费计算至符合居住条件为止（现暂按六个月计算：房租9000元、车位300元、有线电视150元、网费400元）；乔昕已赔偿邻居王璐的损失11009元、段瑞利的地板损失4118元；总计85556元。]；2、由红星美凯龙公司、建华五金公司、泉南五金经营部承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月15日，乔昕自红星美凯龙公司购买了科勒牌座便器、淋浴器等卫生洁具，并约定由红星美凯龙公司提供无偿安装服务。当日，红星美凯龙公司即向乔昕出具了销货单一份，其上载有座便器、淋浴器等卫生洁具的具体型号、数量、单价等信息（一审法院注：该销货单上未载明是否需由红星美凯龙公司提供配件的信息），并由乔昕签字予以确认。2011年7月10日，红星美凯龙公司派员至乔昕位于济南市安装了上述卫生洁具，并将乔昕自行购买的弯头、对丝等配件（依乔昕之主张，该弯头、对丝即系其于2011年7月4日自泉南五金经营部所购买）配套安装在淋浴器上。就上述红星美凯龙公司交付淋浴器及安装淋浴器的行为，至该淋浴器安装完毕时，乔昕从未提出过异议。
2011年7月18日，乔昕发现上述淋浴器因配件弯头、对丝断裂漏水，导致其家中即位于济南市室内积水，造成了其室内及其邻居1404室、1203室室内家具遭到损害。因此，乔昕已向其邻居1404室业主支付赔偿金11009元，向1203室业主支付赔偿金4118元。
基于上述事实，乔昕诉至一审法院，提出了如一审判决诉称部分所列之请求，并将其要求红星美凯龙公司、建华五金公司、泉南五金经营部承担因侵权所产生的连带赔偿责任的依据明确如下：一、对于红星美凯龙公司，因其系涉案淋浴器的销售者，故其有义务提供安装淋浴器的配件，且其又系淋浴器的安装者，故其应对其安装是否正确承担举证责任。二、对于建华五金公司，因其系淋浴器配件弯头、对丝的经销商，应对该配件的质量承担责任。就此，乔昕提交了加盖有建华五金公司发票专用章的济南市商品销售清单及发票各一份（乔昕于诉讼中陈述，该发票及销售清单系为了验证建华五金公司是否为销售者而在涉案漏水事故发生后专门购买产品而为之），该济南市商品销售清单及发票载明的时间均为2011年7月18日，货物为管子一根、对丝一个，款项金额为15元。三、对于泉南五金经营部，因其系涉案淋浴器配件弯头、对丝的销货单位，所销售的配件系缺陷产品，应对该配件的质量承担责任。就此，乔昕提交了加盖有泉南五金经营部印章的收据一份，该收据载明的时间为2011年7月4日，物品为弯头两个、对丝两个、管子两根，款项金额为38元。
诉讼中，为证实上述淋浴器配件弯头、对丝断裂的原因及因漏水所致的损失情况，乔昕向一审法院申请了对位于济南市卫生间的淋浴器冷水管接口处的弯头、对丝断裂的原因进行司法鉴定及对济南市、1404室、1203室因水浸导致的地板、家具等损失价值进行评估鉴定。依其申请，一审法院分别委托了山东产品质量司法鉴定中心及山东中新资产评估有限公司分别予以鉴定。2012年9月12日，山东产品质量司法鉴定中心出具了鲁质司鉴中心[2012]鉴字第NZ040460号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该淋浴器冷水管弯头对丝显微组织中出现球状铅相组织，降低材料的力学性能，造成其受力后发生断裂。2012年4月28日，山东中新资产评估有限公司出具了中新评报字[2012]第0081号价值鉴定报告书，鉴定结论为：1403室水浸家具、地板等损失价值为33704元，1404室水浸家具、地板等已经修复，损失价值为11009元，1203室水浸地板已经修复，损失价值4118元。上述损失价值合计为48831元。红星美凯龙公司及建华五金公司对山东中新资产评估有限公司于2012年4月28日出具的中新评报字[2012]第0081号价值鉴定报告书提出了异议，山东中新资产评估有限公司于2012年6月20日对异议答复之后，鉴定结论不变。乔昕就该两次鉴定付出了鉴定费共计10200元。
除上述中新评报字[2012]第0081号价值鉴定报告书载明的损失外，乔昕另主张，第一、因家中积水导致无法居住，乔昕另租房在济南市历城区华能路兴业嘉苑居住，为此支出了自2011年7月25日起至2012年10月25日的房租共计22500元。就此，乔昕提交了其与亓涛签订的房屋租赁合同及其补充协议各一份、收条及收据各一份、房屋他项权证一份予以证明。第二、自2011年5月1日起至2012年10月31日止的车位管理费900元（每月50元）、自2012年4月1日起至2012年9月30日止的物业费846元、自2011年8月1日起至2012年7月31日止的有线电视收视维护费300元（每月25元）、自2011年7月10日起10个月（赠两个月）的网络宽带及固话费800元。就此，乔昕提交了车位管理费收据三张、有线电视维护费收据一张、网络宽带费发票一份、有线电视业务受理表一张、联通公司业务受理单（沃家庭宽带+固话+手机组合套餐）一张予以证明。
对于乔昕主张的上述损失及其依据，红星美凯龙公司、建华五金公司及泉南五金经营部除提出如一审判决辩称部分之内容外，另分别主张如下：
红星美凯龙公司主张，第一、乔昕未从红星美凯龙公司购买淋浴器的配件弯头、对丝，且该配件亦非淋浴器的组成部分。第二、乔昕所购买的房屋应当具备出水口，应当具备连接淋浴器等设施的配置。所以，本案所涉配件并非红星美凯龙公司的义务。就其该主张，红星美凯龙公司提交了产品说明书、安装说明书、保修证书及合格证各一份，证明其已向乔昕提供了完整的产品。
建华五金公司主张，泉南五金经营部系建华五金公司摊位的租赁者，其系独立主体，可承担民事责任，且建华五金公司系受济南市天桥区国税局委托代征税款，并非实际的销售主体。就其该主张，建华五金公司提交了其与济南市天桥区国税局签订的代征税款协议书一份、济南市建华五金租赁合同一份、泉南五金经营部营业执照一份予以证明。
泉南五金经营部主张，乔昕所提交的时间为2011年7月4日的收款收据系其诱骗泉南五金经营部的营业员所虚开的，不存在真实的交易。就其该主张，泉南五金经营部提交了其自行出具的时间为2011年7月18日、2011年7月4日的收款收据存根各一份，其中前者载明的编号为0036079，物品为弯头两个、对丝两个、管子两根，价款共计为44元；后者载明的编号为0036080，物品为弯头两个、对丝两个、管子两根，价款共计38元。
另，泉南五金经营部系建华五金公司开办的建华五金市场的摊位的租赁者。
一审法院认为，乔昕之主张系要求红星美凯龙公司、建华五金公司及泉南五金经营部承担侵权责任，故本案系因侵权所致的财产损害赔偿纠纷。依据侵权责任的构成要件要求，应具备违法行为、主观过错、损害事实及因果关系四个构成要件。先来看违法行为及主观过错这两个构成要件，依据山东产品质量司法鉴定中心出具的鉴定结论，涉案漏水事故乃系因乔昕自行购买的淋浴器配件弯头、对丝“显微组织中出现球状铅相组织，降低材料的力学性能，造成其受力后发生断裂”所致，除此之外，乔昕并未证实另存有其他原因。因此，在涉案淋浴器配件弯头、对丝存有质量缺陷问题已无存疑，且并不存在涉案漏水事故另有其他原因所致的情况下，违法行为及主观过错这两个要件应着落于该淋浴器配件弯头、对丝的销售者或生产者身上。也就是说，涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者或生产者应对其销售或生产存有质量缺陷产品的行为承担责任，亦即销售者或生产者应为其销售或生产不具备相应产品质量的产品的违法行为及主观过错承担责任。因此，如因淋浴器配件弯头、对丝存有质量缺陷导致有损失的话，乔昕应当也仅能向涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者或生产者索赔。仅凭该两个要件，即应排除红星美凯龙公司的责任，因为其仅系涉案淋浴器的销售者及安装者，涉案淋浴器配件弯头、对丝并非其销售，也无证据能够证实其有义务提供该配件及其安装行为存有问题，故乔昕要求红星美凯龙公司承担责任于法无据，不予支持。至此，必须要确定的，即系涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者或生产者。乔昕于诉讼中并未要求生产者承担责任，故须确定的即系销售者。依乔昕之主张，涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者系泉南五金经营部及建华五金公司，其依据系2011年7月4日的收款收据及2011年7月18日的济南市商品销售清单及发票。如本判决认定部分所述，对于2011年7月4日的收款收据，泉南五金经营部认可系其出具，但主张系在乔昕等人诱骗下所出具，2011年7月4日的收款收据编号晚于2011年7月18日收款收据的编号可证实并无实际交易行为，并就此提供了2011年7月4日及7月18日的收款收据存根各一份予以证明。但是，泉南五金经营部此理由虽貌似充分，但其忽略了一点，即其所出具的2011年7月18日的收款收据存根所载物品种类、数量、金额与其辩称部分所述其据当天交易向乔昕出具的销售清单所载物品种类、数量并不一致，一为弯头两个、对丝两个、管子两根，价款为44元，另一为管子一根、对丝一个，金额为15元。两者相较，即可辨其不同，唯有加盖有建华五金公司发票专用章并另有建华五金公司出具的发票相辅助的济南市商品销售清单较为可信。至于2011年7月4日的收款收据编号晚于2011年7月18日收款收据的编号的原因，则不得而知。因此，对于2011年7月18日收款收据存根的真实性不予采信。对于泉南五金经营部依据该收款收据所作出的上述抗辩主张，不予采纳。乔昕所提交的2011年7月4日的收款收据，依交易之常理，应为乔昕交纳其上所载物品货款后由泉南五金经营部向其出具，泉南五金经营部所谓虚开之主张，并无证据能够予以证实，故凭此能够证实乔昕于当日购买其上所载物品的事实，对此予以认定。据此，并在泉南五金经营部未能提交证据证实涉案淋浴器配件弯头、对丝并非其所销售的产品的情况下，足可认定其即系涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者。至于建华五金公司，乔昕虽亦要求其承担赔偿责任，但是，鉴于建华五金公司仅系建华五金市场摊位的出租者，并非涉案淋浴器配件的销售者，其与乔昕之间并未建立合同关系，且现泉南五金经营部仍在建华五金市场经营，即便《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之中有消费者可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿的规定，但亦系指消费者在展销会结束或者柜台租赁期满后，才可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。所以，乔昕无权要求其承担相应侵权责任，对于其要求建华五金公司承担侵权责任的请求，不予支持。
既然涉案淋浴器配件弯头、对丝的销售者及其违法行为、主观过错已明确，再来看损害事实及因果关系这两个构成要件，依据山东中新资产评估有限公司出具的价值鉴定报告，损害事实确已产生，仅是具体损害价值情况还需明确而已，在此暂且不提，下文再行论述。而对于损害事实与违法行为之间的因果关系，依据乔昕所提交的由中海物业管理有限公司济南分公司出具的关于紫御东郡8-1-1403爆管的事发经过、漏水现场照片等证据，结合乔昕购买涉案淋浴器配件弯头、对丝的时间及安装时间，足以确认涉案损害事实与涉案沐浴器配件弯头、对丝断裂之间具有直接因果关系，故对此予以认定。至此，侵权责任的四个构成要件均已齐备，侵权事实业已明确，系泉南五金经营部所售涉案淋浴器配件弯头、对丝存有质量缺陷，断裂漏水导致乔昕产生相应损失。尚需确定的即系乔昕的具体损失状况，也即泉南五金经营部需赔付乔昕的具体损失情况。
对于乔昕的具体损失状况，一、依据山东中新资产评估有限公司出具的鉴定结论：1403室水浸家具、地板等损失价值为33704元，1404室水浸家具、地板等已经修复，损失价值为11009元，1203室水浸地板已经修复，损失价值4118元。上述损失价值合计为48831元。现乔昕已向1404室及1203室业主支付了相应赔偿款，故上述损失均已实际产生，泉南五金经营部应当赔付乔昕上述损失共计48831元。二、对于乔昕主张的其他损失，分述如下：第一、对于自2011年7月25日起至2012年10月25日的房租共计22500元，其所述理由及租房期间、价款较为合理，故予以支持；第二、对于自2011年5月1日起至2012年10月31日止的车位管理费900元（每月50元），其截止时间在涉案配件鉴定结论出具后一个月左右，较为合理，因涉案事故系乔昕于2011年7月18日所发现，故在该日之前并未影响乔昕的任何权益，所以车位管理费损失仅能自该日起算，应为15个月的损失，即750元；第三、对于自2012年4月1日起至2012年9月30日止的物业费846元，依据物业管理条例的相关规定，业主无论是否在其物业居住，物业费用都需交纳，仅系交纳的比例不同，且乔昕亦无证据证实其尽到避免损失扩大的义务，故对乔昕该项请求不予支持；第四、对于自2011年8月1日起至2012年7月31日止的有线电视收视维护费300元（每月25元），虽然其收视维护期间为自2011年8月1日起至2012年7月31日止，但其缴纳时间为2011年7月1日，故乔昕主张该项损失亦较合理，予以支持；第五、对于自2011年7月10日起10个月（赠两个月）的网络宽带及固话费800元，依据乔昕提交的证据，系沃家庭宽带+固话+手机组合套餐，故对其造成影响有一定限度，且该限度所对应的价值无法予以具体分割，故对其主张的该项损失，亦不予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、济南市天桥区泉南五金阀门经营部（经营者陈守润）赔付乔昕各项损失共计72381元（含1403室损失33704元、1404室损失为11009元、1203室损失4118元、房租损失22500元、车位管理费损失750元、有线电视收视维护费300元），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回乔昕的其他诉讼请求。案件受理费1940元，由乔昕负担33元，由济南市天桥区泉南五金阀门经营部（经营者陈守润）负担1907元；鉴定费10200元，由乔昕负担173元，由济南市天桥区泉南五金阀门经营部（经营者陈守润）负担10027元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。泉南五金经营部提交监控录像一份，以证实2011年7月18日下午，乔昕一方人员到泉南五金经营部购买弯头、对丝等配件，并要求泉南五金经营部开具发票和虚开2011年7月4日收据的过程。经质证，乔昕认可该录像中的购买者为其夫张强和为其进行装修施工的吴宝成，2011年7月18日下午两人到泉南五金经营部购买过管子和对丝，并要求泉南五金经营部就2011年7月4日的交易补开收据，但该监控录像不能证实泉南五金经营部主张的虚开收据的事实。红星美凯龙公司认为该监控录像与其无关，对证据内容也不知情。建华五金公司对该监控录像的真实性予以认可，但对其内容不清楚，泉南五金经营部在一审答辩时称乔昕一方是7月18日上午去虚开收据，但监控录像显示是下午，泉南五金经营部的陈述自相矛盾，不应采信。对于该监控录像，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，泉南五金经营部提供的监控录像仅是显示了2011年7月18日张强、吴宝成到其经营部购买管子、对丝及开具收据和发票的过程，2011年7月4日的收据确系2011年7月18日开具，但根据当事人的陈述和现有证据，并不足以否定乔昕所主张的于2011年7月4日自泉南五金经营部购买配件的事实。一审认定泉南五金经营部为本案对丝、弯头的销售者，应予确认。乔昕所购弯头、对丝在安装使用后发生断裂进而漏水，经一审法院委托鉴定，系因弯头对丝显微组织中出现球状铅相组织，降低材料的力学性能，造成其受力后发生断裂。经审查，该鉴定程序合法，依据充分，该鉴定意见应予采纳。据此，应认定泉南五金经营部所售弯头、对丝存在缺陷，乔昕为此要求泉南五金经营部承担相应的赔偿责任，应予支持。泉南五金经营部主张漏水有可能系因安装不合格或使用方法不当造成，未提供证据证实，本院不予采信。乔昕的房屋因积水严重导致暂时无法居住，由此产生的车位管理费、有线电视收视维护费、另行租房的房租损失等，泉南五金经营部应予赔偿。一审对于乔昕各项损失的认定，并无不当，应予确认。
综上所述，泉南五金经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人济南市天桥区泉南五金阀门经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邢春艳