河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4039号
原告：静平，男，1953年9月12日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人:张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。
委托代理人:静红宇，男，1982年4月4日生，汉族，农民，住玉田县。特别授权。
被告：孙玉芳，男，1948年3月2日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人:孙玉祥，男，1951年5月11日生，汉族，农民，住玉田县。特别授权。
委托代理人:赵玉莹，女，河北宏广律师事务所律师，一般代理。
原告静平与被告孙玉芳排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告静平及其委托代理人张子建、静红宇，被告委托代理人孙玉祥、赵玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告静平诉称，原告于2008年1月13日与玉田县唐自头镇团城村民委员会-
齐家团城小组以公开招标的方式订立了《荒山承包合同》，合同明确了荒山承包四至，原告取得了荒山的使用权和处分权，并足额交纳承包费。2010年清明节前后，被告未经原告同意，私自在原告承包的荒山地内种上核桃树苗。原告得知后，多次要求被告移走并停止侵权，但被告至今没有移走。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成直接损失1020元（包括玉米亩产1200斤，每斤0.85元计算）。原告依法起诉，要求被告停止侵权并移走种植在原告承包荒山内的60棵树苗，令被告赔偿原告经济损失1020元。诉讼过程中原告自愿放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
原告静平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、荒山承包合同一份，载明：“荒山承包合同甲方：团城村委会齐家团城小组。法定代表人：王井成。乙方：静平……（1）承包方式：公开招标。（2）承包范围：条子山山场，北至杨团城耕地以南分界线，南至烟筒峪山场一队与四队交界以北，上至分水岭，下至各户耕地熟地边以上一丈，涉及原有树木、山属乙方，树仍然属原有户，移动塔款在村与移动公司有合同内归甲方。原道路必须畅通。（3）承包年限：即从2008年1月13日始至2078年1月13日止。（4）承包金额：伍仟贰佰元，中标；70年一次付清。……（合同其他条款略）”，证明原告静平依法取得荒山承包经营权的事实;
2、2007年6月22日村民代表会议纪要一份,载明:“内容为有关山场承包问题。生地边以上归大队（所有权、使用权）原来在个人手里看护、养殖的树木归个人（在树放倒之前）树放倒处理后，地面部分与个人无关”。证明村民代表讨论将生地边以上山场所有权、使用权归大队所有的事实；
3、2007年9月27日村民代表会议纪要一份，载明：“讨论承包荒山合同事宜等项内容”。证明原告承包荒山是经村民代表讨论决定通过的；
4、1983年一队分地（耕地亦叫熟地）底账一册，证明被告所分土地的具体位置和亩数，而不是承包荒山的事实；
5、齐家团城村小组于2008年1月2日告知全体村民通知书一份，载明：“为了开发荒山，绿化荒山，发展经济，经村研究决定，将荒山划片，承包到户，荒山划片范围，押金数额如下：……第四段，条山五凳子，押金1000元，标底1000元，……（通知其他内容略）”，证明齐家团城村将本村荒山划片，承包到户，公示标段、标底等内容的事实；
6、玉田县唐自头镇齐家团城村委会于2014年11月23日出具的证明一份，载明：“兹有我村条山五登子区域荒山土地，北至杨团城耕地以南分界线，南至烟筒峪山场壹队与肆队交界以北，上至分水岭，下至各户耕地熟地边以上壹丈，已于2008年1月13日发包给静平，承包期限70年。静平与孙玉芳争议地块属于静平承包范围，由静平承包使用特此证明齐家团城村委会加盖玉田县唐自头镇齐家团城村证明专用章2014年11月23日王井成”，证明争议荒山四至及承包经营权归属情况；
7、玉田县唐自头镇齐家团城村民委员会于2015年10月13日出具的证明一份，证明玉田县唐自头镇齐家团城村实施林权改革的情况及经村民代表会议审核通过荒山承包事宜；
8、照片5张，证明原告承包的土地种植的是玉米及损失情况；
被告孙玉芳辩称，原告与齐家团城村民委员会，于2008年1月13日签订的《荒山承包合同》属于无效合同。被告与齐家团城村民委员未打破原生产队的界限，土地仍属于各生产队所有。被告与原告分属于第一生产队和第三生产队。本案所争议的土地属于被告所在的第一生产队。第一生产队已经将争议的土地及该土地上的树木发包给被告经营管理。1982年被告所在的齐家团城村第一生产队，将其所有的耕地、荒山、树木分到各户承包经营管理。当时被告分得争议的土地；被告与原告的纠纷不属于人民法院的受理案件范围。本案争议的土地属于被告所在的第一生产队所有，齐家团城村委会无权将属于第一生产队的土地对外发包，原告不能因此取得土地的经营、管理权。本案属于对土地权属的争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，本案不属于人民法院的受案范围。
被告孙玉芳为支持其主张提出以下证据：
1、（2011）玉民初字第702号卷宗中庭审笔录于泽祥、刘翠文、陈华、齐德山证人证言，证明被告承包的荒山所属为第一生产队，当时通过口头协商承包给被告；
2、王树永以齐家团城村委会名义出具的证明一份，证明1983年孙玉芳所在的生产队将五凳子荒山的一部分分给孙玉芳经营，当时是经过口头协商；
3、1983年第一队原分地底账一份，证明被告孙玉芳分地的具体位置及亩数；
4、2008年齐家团城村委会公开账目，证明在此账目上没有显示原告交纳的承包费；
5.河北省林业政策问答，第四十五条载明：“集体经济组织村民会议三分之二成员或村民代表会议三分之二以上村民代表要求调整自留山是否可以？答：对本次林改前已分到户的自留山，按照《农村土地承包法》和我省的有关规定，必须稳定不变，这是一条法定原则，不需要召开村民会议或村民代表会议进行讨论。”证明依照国家相关政策已将自留山分到各户的不再调整。
原、被告双方的质证意见如下：
被告孙玉芳质证意见：对原告提交的证据1，承包合同不认可。认为齐家团城村并没有打破生产队界限，土地仍归村小组所有，应由村民小组行使发包人的权利，齐家团城村委会无权将第一生产队的土地向全村其他人予以发包，是权属争议，不属于法院受案范围。对证据2、3会议纪要有异议，认为不具有真实性和关联性。会议记录的内容属于复制件，但代表的签字属于原件，说明代表签字不是当时所签，其真实性无法核对。当时开会的时间是2007年9月27日，原告承包合同是2008年1月13日，时间相差远，会议纪要上没有显示到本案诉争的地块，讨论荒山合同，与本案无关。对证据4，1983年第一小队分地底账，不包括荒山及山地不认可。对证据5，2008年1月2日对全体村民的通知书一份。通知上第四段与原告承包合同的范围不一致，通知与本案没有关联性，几位代表签字是复印件，是后盖的公章，不具有真实性。对证据6，王井成出具证明，王井成没有资格以村委会出具证明。对证据7，唐自头镇齐家团城村委会于2015年10月13日出具的证明，首先，王井成当时不是村委会主任，无权以村委会的名义出具证明，且证明的形式不合法，应由单位负责人和出具证明的人签字。其次，从证明的内容上看条山五凳子已经超越了原告承包的范围。对证据8，照片五张，不认可，认为从照片上看不出是种玉米，山地不适合种玉米。
原告静平的质证意见：对被告提交的证据1，同意上次庭审中质证意见。对证据2、齐家团城村民委员会出具的证明，这个证明本身就不是村委会应当出具的，如果说以王树永的个人名誉出具的证明还可以，所以说证明不是村委会证明，是王树永个人证明，对该证明的内容不认可。对证据3、1983年第一队分地底账，不包括荒山及山地，是耕地的帐，该证据与本案没有关联性。对证据4，2008年齐家团城村委会公开账目说明,该证明不能证明原告没有交承包费。对证据5、河北省林业政策问答，第四十五条，该条是指已将自留山分到各户的为了稳定再不做重新调整，那么就本案所争议的的山地在原告承包以前，大队和小队均无文字性记载将村里的荒山分到各户。
原、被告双方争议的焦点：原告与玉田县唐自头镇团城村签订的承包合同是否合法有效。
经审理查明，玉田县团城村委会是根据上级关于农村体制改革的文件精神，由唐自头镇团城片四个自然村（齐家团城、李家团城、杨家团城、高家团城）联村而成立的村级组织。齐家团城村民小组系唐自头镇团城村委会下设四个自然村小组之一，具体负责本村事务的组织。该联村组织自2005年1月1日成立至2015年1月1日止废除，将联村组织单列，各自然村由小组变更为村委会。2007年6月22日，唐自头镇团城村委会齐家团城小组召开全村村民代表会议，会议具体讨论了将1983年以前各小组分给社员砍烧柴用的荒山全部收归村所有，由村统一对外招标。本着合理开发荒山，绿化荒山，发展经济为原则，会议着重研究了承包荒山和荒山收归村后的具体事项及善后处理事宜。会议最后形成了决议，内容为：“1983年承包耕地（熟地）生地边以上的荒山归大队所有，原划给个人手里拾柴烧和看护、养殖的树木在放倒以前归个人，树放倒处理之后，地面部分与个人无关，荒山归大队。”2007年8月20日，齐家团城村民小组召开村民代表大会，会议集体通过了林权制度改革和荒山承包事宜。2008年1月2日，齐家团城村将集体讨论通过的荒山承包具体内容贴出通知，张榜公布，通知具体内容为：“齐团城全体村民：本着上级文件指示精神，为了开发荒山，绿化荒山，发展经济造福于民，经村研究决定，将荒山划片，承包到户，以便绿化和管理。划片范围和押金数额规定：第一段……第四段：条山五凳子押金1000元，标底1000元……（通知其他内容略）。村小组公开对外向个人发包。2008年1月12日，原告经参与招标后，中标承包了第四段荒山即条子山五凳子段，并于同年1月13日与玉田县唐自头镇团城村民委员会齐家团城小组签订了《荒山承包合同》，合同约定：“荒山承包合同甲方：团城村委会齐家团城小组。法定代表人：王井成。乙方：静平……（1）承包方式：公开招标。（2）承包范围：条子山山场，北至杨团城耕地以南分界线，南至烟筒峪山场一队与四队交界以北，上至分水岭，下至各户耕地熟地边以上一丈，涉及原有树木、山属乙方，树仍然属原有户，移动塔款在村与移动公司有合同内归甲方。原道路必须畅通。（3）承包年限：即从2008年1月13日始至2078年1月13日止。（4）承包金额：伍仟贰佰元，中标；70年一次付清。……（合同其他条款略）”。合同签订后原告依法取得了荒山的使用、经营和管理权。在合同履行中，被告在未经原告许可的情况下，于2010年清明节前后强行在原告承包的荒山范围种植树木，侵害了原告的合法权益。原告得知后，多次与被告交涉让其将种植的果树移走，被告至今不作为。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的荒山承包合同、村小组会议记录、荒山承包通知、（2011）玉民初字第702号卷宗材料等证据证实，本院予以认定。
关于焦点问题：玉田县唐自头镇团城村委会齐家团城村民小组代表全体村民意志。召开村民代表参加的会议，商讨将村里的荒山统一收归村所有，研究制定措施，开发荒山，绿化荒山，增加集体收入，发展经济，针对全村荒山实行划片，分段定出标底、承包年限、对外公告、招标走民主议定程序，将荒山承包到户，是法律赋予的权利。原告按村里公开招标，中标后与村小组签订荒山合同，取得四至为条子山山场北至杨团城耕地以南分界线，南至烟筒峪山场一队与四队交界以北，上至分水岭，下至各户耕地熟地边以上一丈的荒山使用权和经营权是合法的。被告主张在1983年其所在的第一小队就将原被告争议的荒山分给自己经营，没有提供承包荒山合同，不清楚当时分给自己荒山四至的具体位置，亦没有交承包费的手续。法院开庭审理时通知原、被告证人出庭质证。原告证人王井成出庭证明并接受对方质证，而被告证人王树永未出庭质证，依据法律规定，没有经过庭审质证的证据不能作为证据使用。综上，被告的抗辩理由不成立。相反原告与村小组签订的荒山承包合同透明、公开、公正，程序合法，手续齐全，是合法的、有效的，且庭审时被告方没有对原告与村签订的荒山承包合同的效力提出异议，从而更进一步证明原告与村签订合同的合法性和有效性。
本案经审判委员会讨论后认为，原告与玉田县唐自头镇团城村民委员会齐家团城小组签订的《荒山承包合同》，是经过齐家团城村班子研究决定，召开村民代表会议集体讨论通过，经公开招标，中标走民主议定原则程序而订立的合同，系双方真实意思表示，手续齐全，程序合法，且不违法国家法律的强制规定，系合法的、有效的。被告在未经原告准许的情况下，擅自在原告承包的荒山四至范围内挖坑栽种果树的行为系侵权行为，是对原告合法权益的侵犯，侵犯了原告的荒山承包经营权、使用权和管理权。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、将树移走等项诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告主张齐家团城小组无权将原一队分给自己的荒山再次承包给原告，虽然向法院提供了证据，但证据不足，本院不予采信。诉讼中，原告自愿放弃要求被告赔偿损失的要求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告孙玉芳对原告静平与玉田县唐自头镇团城村民委员会齐家团城小组于2008年1月13日所签订的《荒山承包合同》四至范围内的荒山停止侵害,于本判决生效之日起五日内将种植在原告所承包荒山四至内的树苗移走。
案件受理费130元，由被告孙玉芳负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院，如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 铎
代理审判员 单春艳
人民陪审员 王宝丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 崔明凯