江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2666号
上诉人（原审原告）：滕菲，女，1984年2月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚行宇，男，1986年12月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被上诉人（原审被告）：王友，男，1984年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人滕菲因与上诉人姚行宇、被上诉人王友返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕菲的委托诉讼代理人迟庆明、上诉人姚行宇到庭参加诉讼，被上诉人王友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滕菲上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判姚行宇、王友赔偿自2015年8月19日至实际归还车辆之日期间的车辆损耗费、车辆使用费等损失以及在此期间发生的交通违章罚款、交强险费用，并赔偿滕菲因维权遭受的损失5000元；2.二审诉讼费用由姚行宇、王友承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.姚行宇、王友非法占有滕菲车辆，并持续使用获得收益，造成滕菲无法使用车辆并遭受用车损失，一审中，滕菲明确要求姚行宇、王友按照租车市场的价格标准赔偿自2015年8月19日至实际归还车辆之日期间的车辆损耗费、使用费等损失，一审判决对此未作认定，也没有做任何记载和说明，遗漏了该项诉请。滕菲为了维权，支付的律师费、交通费等合理费用，依照法律规定，应当酌情得到支持。姚行宇、王友存在侵权的主观故意，作为共同侵权人，应当对返还车辆、赔偿损失等承担连带责任；2.滕菲由于客观原因无法获得案涉车辆使用费等损失的相关证据，当庭申请法院指定评估机构进行评估，但法庭未予答复，也未在判决中提及，致使滕菲无法提供充分证据证明案涉车辆被侵占期间的车辆使用费损失数额，一审适用程序错误。
姚行宇辩称,2015年6月29日，王友和滕菲向其借款3万元，并将案涉车辆用于抵押，2015年7月上旬，王友以急用为由将车取走，并于2015年７月28日将该车辆抵押给董川并向董川借款3万元，目前案涉车辆在董川处。另，王友曾于2015年1月8日将该车抵押给宜信普惠信息咨询（北京）有限公司苏州分公司（以下简称宜信公司）借款，因办理抵押手续必须滕菲签字，由此推断，滕菲对上述三次借款均是知情的。姚行宇对王友和藤菲何时离婚并不知晓，但王友向姚行宇借款是与滕菲关系婚姻存续期间，属夫妻共同债务，王友将车抵押给姚行宇，即便目前车辆仍在姚行宇处，姚行宇也属于合法占有，滕菲无权要回车辆。一审在姚行宇和王友均未到庭参加诉讼的情形下判决由姚行宇一人承担责任，程序存在瑕疵。
被上诉人王友未作答辩。
姚行宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回滕菲对姚行宇的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由滕菲承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.案涉车辆、机动车登记证书和钥匙并未由姚行宇占有。姚行宇与王友系朋友关系，2015年6月29日，王友因向姚行宇借款3万元，并将其正常使用的案涉车辆质押于姚行宇处。其后，王友以暂时需用车为由将该车取回。经了解，王友将该车辆取回后，又以相同的方法向董川借款，并将该车质押给董川，之后，王友再度以相同理由将该车取走，案涉车辆现在实际由王友占有，姚行宇并未占有该车辆。一审认定案涉车辆现由姚行宇占有，事实认定不清；2.依据民事诉讼法相关规定，滕菲应对其提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。一审中，滕菲诉称，案涉车辆由姚行宇占有，但其并未提交任何证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅凭滕菲的单方陈述即作出判决，举证责任分配不当，判决错误；3.依据物权法相关规定，非法占有人方负有返还原物之义务。本案中，案涉车辆此前一直由王友占有使用，姚行宇有理由相信该车辆归王友所有，姚行宇取得对该车辆的质押权，属于善意第三人，其合法权益应受法律保护。即使诉争车辆系滕菲个人财产，因王友对姚行宇的欠款属其夫妻二人共同债务，滕菲亦应当承担还款责任，姚行宇取得该车质押权，并不属于非法占有。4.姚行宇收到一审法院开庭通知后，因脚部受伤不能正常行走，且居住于外省，难以正常到庭。庭前，姚行宇多次以电话形式与原审法院联系申请延期开庭，但均因法院电话无人接听而未果。一审法院在姚行宇未按时到庭的情形下，未联系姚行宇确认未能到庭原因，径行开庭作出判决，损害了姚行宇的诉讼权利。
滕菲辩称,滕菲在一审中提供的证据足以证明其所主张的事实以及目前车辆在姚行宇实际控制下。姚行宇没有任何证据证明滕菲和王友向其借过钱，姚行宇无权扣押滕菲的车辆，且姚行宇所主张的借款纠纷与本案无关。
被上诉人王友未作答辩。
滕菲向一审法院诉讼请求：1.王友立即排除妨害，归还福克斯机动车（车牌号苏Ｅ×××××，车辆型号CAF7180M48，车架号LVSFCFME4CF346602）及该车辆的《机动车登记证书》和钥匙；2.王友赔偿滕菲自2015年8月19日至今的车辆损耗费以及在此期间发生的交通违章罚款、交强险费用；3.王友赔偿滕菲因维权遭受的损失5000元；4.如果涉案车辆无法返还，王友赔偿车辆损失8万元；5.姚行宇对王友的上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：车牌号为苏Ｅ×××××的福克斯牌车辆（车辆型号CAF7180M48，车架号LVSFCFME4CF346602）系滕菲于2012年购买，并于同年10月31日登记于滕菲名下。滕菲与王友于2012年12月相识，2014年5月20日登记结婚。2015年8月21日，滕菲与王友协议离婚，双方在签订的《离婚协议书》中约定：滕菲所有的福特福克斯经典款三厢车（车牌号苏Ｅ×××××）为婚前所购，所有权归滕菲所有；目前王友未经滕菲同意擅自抵押该车辆，相应借款由王友自己承担，王友须在协议签署之日起30日内将车辆赎回，完整归还滕菲，否则应向滕菲支付该车辆的相应对价及市场价值的30%的违约金。后王友未按约归还该车辆。审理中，滕菲撤回了诉状中的第四项诉请，即如果涉案车辆无法返还，王友赔偿车辆损失8万元，法院对此予以准许。滕菲以王友擅自将该车辆质押给姚行宇为由，诉至法院要求处理。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。本案中，尽管滕菲曾与王友是夫妻关系，但涉案车辆系滕菲的婚前财产，滕菲享有对涉案车辆的所有权，王友对车辆并不享有所有权。王友未经滕菲同意将涉案车辆进行质押，现由姚行宇占有，属于无权处分，姚行宇占有该车辆并不具有法律依据，故姚行宇应将涉案车辆返还给滕菲。王友、姚行宇经法院传票传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。滕菲主张王友、姚行宇赔偿交通违章罚款、交强险费用，及维权遭受的损失，但滕菲对此均未举证证实，故不予支持。对滕菲主张王友、姚行宇赔偿车辆损耗费的诉讼请求，因滕菲并未举证证明姚行宇实际占用涉案车辆的时间，故对此诉请，因证据不足，本院不予支持。一审法院判决：一、姚行宇于判决生效之日起十日内将车牌号为苏Ｅ×××××的福克斯机动车（车辆型号CAF7180M48，车架号LVSFCFME4CF346602）、及该车辆的《机动车登记证书》和钥匙返还给滕菲；二、驳回滕菲的其他诉讼请求。
二审中，滕菲提供如下证据：1.2017年6月29日姚行宇向滕菲发送的微信图片，内容为姚行宇在安徽省金寨县法院诉讼的受理通知书，以证明6月29日当天姚行宇从外地赶往安徽金寨的事实。2.江苏省公安厅交通局发送给滕菲的短信，2017年6月29日上午9：03分案涉车辆在安徽发生的违章记录，结合证据1，以证明案涉车辆由姚行宇实际控制使用。3.从租车网站下载的租车价格信息表打印件，以证明车辆在姚行宇实际占用期间，给滕菲造成的使用费损失标准为每天150元。4.2017年8月14日滕菲与姚行宇通话录音（光盘一张）、滕菲与姚行宇之间微信内容以及合肥市蜀山交警发给滕菲的车辆违章信息，内容为案涉车辆因违章停放，被交警部门拖至指定的停车场，滕菲将该信息转发给姚行宇，姚行宇去交警部门处理违章车辆的事实，进一步证明涉案车辆目前仍然由姚行宇实际控制。
姚行宇质证认为：1.对证据1和证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，姚行宇因为没有行驶证，故不可能用车，车辆现在董川处；对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据4的真实性予以认可，当时滕菲将案涉车辆的违章信息发给姚行宇，要求姚行宇去处理违章并取回车辆。2017年8月14日之后案涉车辆才在姚行宇处，行车证在车里，但车辆登记证在董川处。王友欠姚行宇的钱，属夫妻共同债务，现王友找不到，姚行宇也只能向滕菲要。如果滕菲愿意调解，姚行宇愿意还车，也可以向董川要回车辆登记证。
姚行宇提供如下证据：1.机动车登记证照片（打印件），记载内容为2015年1月5日案涉车辆抵押给宜信公司，2015年6月8日解押，以证明滕菲对本次抵押完全知情。2.落款日期为2015年6月29日的借条（原件）一份，记载内容为：“今因生意需要向姚行宇借款人民币叁万元整（￥30000），现以福特福克斯苏Ｅ×××××为临时抵押与周转，于2015年7月19日前归还，如不按时还款，车辆将由姚行宇自行处理。借款人王友”，以证明王友向姚行宇借款3万元，并将案涉车辆用于抵押。3.落款日期为2015年7月28日的借条原件一份，记载内容为：“今借到董川人民币叁万元整，自愿以福克斯苏Ｅ×××××抵押。如果不还钱，董川有权处理该车。借款人王友”，以证明王友又将车辆抵押给董川，现案涉车辆在董川处。
滕菲质证认为：对证据1的真实性予以认可，对证明目的不认可。2015年１月滕菲和王友向宜信公司借过款，但已经归还，该证据与本案无任何关联性；对证据2即2015年6月29日借条的真实性无法确认，对其关联性和证明目的均不予认可。同时认为，从形式看，该借条写的是抵押，但姚行宇并未提供证据证明该车办理了抵押手续；对证据3即2015年7月28日借条的真实性无法确认，借条上没有滕菲的签字，与本案没有关联性。从借条内容上看，王友以该车作抵押，但没有证据证明该车抵押过。董川未出庭作证，不能证明案涉车辆在董川处。
经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：1.案涉车辆是否由姚行宇占有，姚行宇是否有权占有该车辆，应否返还滕菲；2.滕菲要求王友、姚行宇连带赔偿车辆损耗费、违章罚款、交强险费用、维权损失以及对车辆被占有期间的租赁费标准进行评估鉴定的诉请应否得到支持；3.一审诉讼程序是否违法。
关于争议焦点1，案涉车辆是否由姚行宇占有，姚行宇是否有权占有该车辆，其应否将案涉车辆返还滕菲的问题。本院认为,《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿；第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉车辆购买于2012年12月30日，机动车登记证中所有权人为滕菲，王友和滕菲2014年5月20日结婚，该车系滕菲婚前个人财产。姚行宇主张王友向其借款3万元并用案涉车辆质押，该笔债务发生在王友、滕菲夫妻关系存续期间，其是该车的合法占有人。而一、二审中，滕菲均称其对王友借款及质押车辆之事并不知情，也不予认可。根据相关法律规定，姚行宇作为质权人，在作为担保物的案涉车辆登记在滕菲名下时有义务对王友是否有权对车辆进行处分进行核查及确认，但姚行宇并未提供证据证明其己尽审核义务，也未提供滕菲知晓或同意王友用案涉车辆质押的相关证据，因此，姚行宇主张享有案涉车辆的合法质权不成立，其无权占有该车辆。关于姚行宇是否实际占有案涉车辆的问题。一审中，滕菲提供了其与姚行宇2016年1月份的微信聊天记录，证明案涉车辆在姚行宇处。姚行宇认可微信聊天内容的真实性，但辩称其发短信的目的是为了让滕菲还钱才谎称车辆在自己手中，而实际上，2015年7月上旬其将案涉车辆、机动车登记证、行驶证、钥匙等全部归还王友，对此，姚行宇并未提供相应证据加以证明。二审中，姚行宇虽提供了王友向案外人董川出具的借条一份，以证明案涉车辆目前在案外人董川处，但案外人董川并未到庭接受质询，且姚行宇二审中自认2017年8月14日之后案涉车辆及行驶证已实际在其处。因姚行宇对案涉车辆占有无合法依据，一审法院判令其返还案涉车辆并无不当，姚行宇主张案涉车辆不在其实际控制下，即便是占有该车辆，也属合法占有人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，滕菲要求王友、姚行宇连带赔偿车辆损耗费、违章罚款、交强险费用、维权损失以及对车辆在被占有期间的租赁费标准进行评估鉴定的诉请应否得到支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕菲上诉要求王友、姚行宇连带赔偿其车辆损耗费、违章罚款、交强险费用、维权损失，但滕菲并未提供证据证明上述费用已经实际产生或该损失的具体金额，依法应当承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回滕菲的该项诉请并无不当，滕菲认为一审法院漏判了其要求姚行宇、王友赔偿其车辆损耗费诉讼请求的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审庭审中，滕菲主张案涉车辆的损耗费应当以同期车辆租赁费标准进行计算，要求法院指定评估机构对该期间的车辆租赁费标准进行评估，但滕菲并未举证证明姚行宇、王友实际占有并使用案涉车辆的具体时间、其因无法用车所产生的实际损失金额以及涉案车辆损耗费应当按照同期车辆租赁标准进行计算的相关证据，因此，不能确认其司法鉴定申请事项与本案具有关联性，一审法院未予准许其申请鉴定的要求并无不当，滕菲的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，一审诉讼程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。本案中，姚行宇对已经收到法院传票不持异议，但上诉认为其是因为脚部受伤不能行走又居住在外地才未能按时到庭，并称曾多次电话联系一审法院要求延期开庭未果，一审开庭前未能联系确认其未到庭原因即按期开庭并作出判决，损害了其合法诉讼权利，程序违法。本院认为，一审法院已经按照法律规定的程序向姚行宇送达了开庭传票，而其并未提供不能按时到庭存在正当理由的相关证据，也未提供其庭前与法院进行过沟通的电话记录或书函等佐证自己的主张。据此，姚行宇认为一审法院庭审程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，滕菲、姚行宇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费300元，案件受理费1925元，由姚行宇负担；二审案件受理费1925元，公告费300元，由滕菲负担1112.5元，姚行宇负担1112.5元。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 羊震
审判员 朱莺
二〇一七年九月十五日
书记员 魏璇