河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民初字第272号
原告：献县玛钢厂。住所地，河北省献县张村乡南张村。
法定代表人：苏长旺，该厂厂长。
委托代理人：刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。
委托代理人：杨艳田，男，汉族，1960年11月18日生。
被告：龙信建设集团有限公司。住所地，江苏省海门市海门镇北京东路*号。
法定代表人：陈祖新，该公司董事长。
委托代理人：刘真光，湖北天明律师事务所律师。
被告：龙信建设集团有限公司武汉分公司。住所地，湖北省武汉市江岸区金桥大道东侧吉祥谷*幢*单元**层**号。
法定代表人：谢丽校，该公司经理。
委托代理人：沈磊，男，汉族，1965年8月25日生。
委托代理人：刘真光，湖北天明律师事务所律师。
原告献县玛钢厂（简称玛钢厂）与被告龙信建设集团有限公司（以下简称龙信集团公司）、龙信建设集团有限公司武汉分公司（简称武汉分公司）因租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玛钢厂的委托代理人、被告龙信集团公司、武汉分公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告献县玛钢厂诉称，2006年11月我厂同龙信集团公司下属的武汉分公司签订周转材料租赁合同一份，约定由我厂提供建筑器材给武汉分公司使用，用于武汉分公司施工的工程，武汉分公司支付租赁费。合同中对租赁物的租赁价格，租赁费的支付时间、支付方式，以及发生纠纷后的管辖法院事项进行了明确约定。合同签订后，我厂依照约定如实的履行了合同义务，向武汉分公司提供了租赁物，但是武汉分公司却没有按照约定给付租赁费，至2013年10月31日武汉分公司共欠我厂租赁费1294725元，并有钢管59526.3米、扣件113360个未退还，如武汉分公司返还上述租赁物应按照合同第四条的约定执行，如不能返还租赁物应按照市场价值支付我厂现金1632581元。该笔欠款及租赁物经我厂多次催要，武汉分公司以各种理由推脱至今。同时我厂认为武汉分公司的拖欠行为构成违约，应当承担违约责任，我厂要求武汉分公司承担15万元的违约金。故请求1、解除我厂与武汉分公司签订的租赁合同。2、请求龙信集团公司、武汉分公司共同支付拖欠我厂的租赁费1294725元，并支付违约金15万元。3、请求判令龙信集团公司、武汉分公司返还我厂的租赁物钢管59526.3米、扣件113360个，如其不能返还上述租赁物应支付我厂1632581元。4、本案诉讼费用由龙信集团公司、武汉分公司支付。
献县玛钢厂提供了以下证据：1、玛钢厂营业执照；2、2013年3月4日工商局证明。上述证据证明玛钢厂的主体资格；3、龙信集团公司营业执照及企业信息；4、武汉分公司营业执照及企业信息，上述证据证明被告公司的主体资格；5、2006年11月14日玛钢厂与武汉分公司签订的租赁合同，证明双方之间的权利义务关系；6、结算清单6页，证明双方曾经结算租赁费；7、付款凭证14页，证明武汉分公司已付款的部分；8、2012年8月23日，有武汉分公司的人员与杨艳田、张爽签字的证明，证明该公司已付款给上海泰崇建材经营部的20万元，杨艳田、张爽予以追认；9、送货凭证12页，证明已交付租赁物钢管59526.3米，扣件113360支；10、委托函2页，2013年7月6日由玛钢厂给杨艳田出具的委托书，明确载明玛钢厂委托杨艳田全权处理由杨艳田经办的有关业务单位的债权债务事宜，其权限依据合同催要租金、退还租赁物及提起诉讼、代为支取案款等。委托书的有限期截止到债权债务清偿完毕，同时委托函载明张爽又名张振爽，于2009年3月6日与玛钢厂解除劳动关系，以张爽名义实施的一切行为与玛钢厂无关。综上，证明从2006年11月12日截止到2013年10月31日共发生租金2761109元，已给付的款项1466384.12元，尚欠租赁费1294725元。
龙信集团公司辩称，1、玛钢厂不是正当的原告。本案的实质是玛钢厂替案外人上海宝山区保成五金建材商店（以下简称保成五金商店）、上海市宝山区振爽五金建材商店（以下简称振爽五金商店）代行诉权，或案外人上述两商店假借原告玛钢厂之名行使诉权。经查实我公司下属武汉分公司确于2006年11月14日与玛钢厂签订过《周转材料租赁合同》，但我公司及下属武汉分公司根本未领受过玛钢厂诉称的“建筑器材或租赁物”，也从来未向玛钢厂之账户支付过一分钱租赁费。双方所签的合同根本未实际履行过，是一纸空文。
2、玛钢厂的主张完全不能接受。我公司下属武汉分公司与上述上海两商店虽然没有签订书面合同，但确有实际发生着的租赁合同关系，租赁费用多年来一直支付给前述两商店，为使租赁物所有权关系明晰，保护合法的租赁关系，避免复杂的诉争，减少我公司的诉累，特请求人民法院驳回玛钢厂的诉讼请求。
3、从玛钢厂提供的证据材料中，得出玛钢厂的诉讼无据，敬请人民法院明察，以保护我公司的合法权益。
武汉分公司辩称，1、与龙信集团公司第一点答辩理由一致。另即便是双方对于建筑器材或租赁物的交接中有涉，那也是在双方的合同订立之前（2006年11月12日），不能证明我公司是依合同领受了玛钢厂的租赁物。况且因双方长达七年之久，互无给付和领受行为之持续，诉讼时效早已届满，业已形成自然债务之状态。
2、玛钢厂的主张完全不能接受。我公司与上述上海两商店虽然没有签订书面合同，但确有实际发生着的租赁合同关系，双方的往来单证清晰的反映着双方的租赁事实，租赁费用多年来一直支付给前述两商店，为使租赁物所有权关系明晰，保护合法的租赁关系，避免复杂的诉争，减少我公司的诉累，特请求人民法院驳回玛钢厂的诉讼请求。
3、从玛钢厂提供的证据材料中，得出其诉讼无据。请求明察，保护我公司的合法权益。
龙信集团公司、武汉分公司对玛钢厂提供的上述证据质证意见：对第1至9证据的真实性均没有异议。但对第6-9号证据的关联性有异议，是与其他案外人的往来。对第10号证据的真实性我们无法核实，与我们无关。杨艳田是保成五金商店的个体业主。
我们认可收到案外人钢管59526.3米，扣件113360支，对租赁费我们与案外人有争议。已付款1466384.12元，不是给原告的，应该是给上海振爽五金建材商店的。2010年12月31日之前的租赁费已经结算清了。租赁物至今没有退回。应该截止到2011年6月份，因为我通知他们不要了，不是通知的玛钢厂。是我方吴利益电话通知的张爽来拉租赁物的。让他们去拉货物。租赁物应该退。
龙信集团公司、武汉分公司为支持自己的主张提供了以下证据：1、个体工商户档案机读材料，证明振爽五金商店于1997年5月13日至2008年3月7日是合法的民事主体；2、承诺书，证明2006年11月7日振爽五金商店对与武汉分公司之间将要发生的租赁关系的付款方式进行了承诺式的约定。联系人是张爽（注：与张振爽系一人），说明张爽是该商店的业务人员；3、玛钢厂销售单，证明武汉分公司向振爽五金商店取得第一批次租赁物的时间是2006年11月12日，此时，我公司与玛钢厂尚未有合同关系。其中供货方有张爽签字，说明张爽是以振爽五金商店业务员的身份与我公司确认给付和领受关系；4、周转材料租赁合同，证明武汉分公司与玛钢厂所签合同是在2006年11月14日，该合同签订后我方未领受过玛钢厂任何租赁物。也未向玛钢厂支付过任何一笔款项。同时说明张爽也是玛钢厂的业务员。
第一次开庭后，武汉分公司又提供证据：共计五组证据均为不同时期的该公司的记账凭证、付款凭单、付款发票、电子转账凭证、结算清单等，用以证明该公司系与振爽五金商店之间发生的租赁关系的事实。
原告玛钢厂对武汉分公司提供的以上证据的质证意见，对武汉分公司提供证据的真实性均无异议。但是，实际收款人是玛钢厂。振爽五金商店是否与武汉分公司存在租赁关系的问题，玛钢厂提供证人龚某出庭证明。
证人龚某称：我是上海市宝山区顾村镇顾村东街人。杨艳田是我媳妇的亲哥哥。杨艳田来上海是我替他办理的振爽五金商店。我没有经营过，一直是杨艳田在经营，与武汉分公司之间的租赁、付款等事情我均不知道，应当问杨艳田。
玛钢厂对龚某的证言没有异议。
龙信集团公司、武汉分公司对龚某的证言质证意见：我们认为相对人是振爽五金商店，该商店注销了，龚某应当是主体，但是龚某对这个权利不关心，这是个很重要的事情。
经审理查明，2006年11月14日，武汉分公司与玛钢厂签订了周转材料租赁合同，武汉分公司为甲方，玛钢厂为乙方。合同约定内容为：1、租赁费，钢管每天每米为0.0105元，扣件每天每只为0.005元。2、租赁时间，以乙方确认的发货单或收货单开出的时间为起止时间。3、供货方式，甲方提货时派车派人到乙方仓库提货，并由乙方负责装车，运费由甲方承担，送到工地运费120元／吨，甲方付。4、退还材料，材料归还时，甲方应提前通知，甲方负责派车派人将材料送到乙方仓库。由乙方负责收货卸车，运输费由乙方承担。甲方应根据所租赁材料的各种规格、数量如数退还乙方。如有缺损照价赔偿，对所赔偿部分的材料，计算完租金，付清赔偿金之日起停止计算租金。并约定了结算方式及发生纠纷的管辖等内容。武汉分公司签订合同经办人为朱启生，玛钢厂签订合同经办人为张爽。
另查明，玛钢厂向武汉分公司主张送货的提货单显示：1、2006年11月12日，印制抬头为献县玛钢厂为供货方的销售货单1张，购买方填写为武汉分公司，单上同时注明“实租壹万壹仟玖佰拾陆米，落款签字为沈西平、季林平”。2、2006年12月3日两张送货清单，上面均有沈西平、季林平签字注明实收的数额分别为实收计2563根、12420只。3、2006年12月22日抬头印制着上海浩爽物资有限公司材料出库单1张；4、2006年12月23日租赁单1张；5、2006年12月27日，租赁单1张；6、2007年1月20日，抬头印制着上海浩爽物资有限公司材料出库单1张；7、2007年8月13日发料单2张；8、2007年8月16日发料单1张。上述共计租赁：钢管59526.3米，扣件113360支，螺丝6000个，螺母1000个。从2006年11月12日截止到2013年10月31日共发生租金2761109元，已给付1466384.12元，尚欠租赁费1294725元。未退还租赁物钢管59526.3米，扣件113360支。
玛钢厂主张租赁物扣件折价目前市场价格为7元／只，同行业为6.3元／只。按照同行业标准扣件113360支折款714168元，运费31000元；钢管市场价格为4260元-4380元／吨，同行业为4150元／吨。按照同行业标准钢管59526.3米（279米一吨）折款823447元，运费63900元；共计折价赔偿1632515元。
对2006年11月12日销售货单杨艳田称：自2006年10月，双方就商定购买钢管、扣件事宜，同年11月8日武汉分公司购进第一车钢管，后陆续购进十几车，至今尚欠货款。最后一车即11月12日的货物改为租赁，故于2006年11月14日签订的租赁合同。
庭审中，武汉分公司认可黄正平为其材料员；朱启生、沈西平、季林平均为其材料负责人。
还查明，1997年5月13日，设立振爽五金商店，经营者为龚某，于2008年3月7日吊销。2006年11月7日，该振爽五金商店出具承诺书，内容：武汉分公司，为了明确双方的资金往来关系，现特指定本公司同贵公司的往来款项结算通过以下账户进行，我们对该账户所发生的一切往来业务均予以承认。账户名称：振爽五金商店，并写明账户、开户行等，联系人为张爽。
2008年8月5日，成立保成五金商店，经营者为杨艳田，该商店2012年验照通过。2008年9月20日，该保成五金商店给武汉分公司出具承诺书，内容为除账户名称、账户及开户行与上述承诺书不一致外，其余内容一致。
2000年5月6日，玛钢厂出具委托书，内容：今委托杨艳田为我厂业务员，负责我厂产品的销售与租赁业务，全权处理与贵公司的一切债权债务事宜，并承担以前与其所签订的协议。
2013年7月6日，玛钢厂又出具委托书，委托书内容：委托人玛钢厂承认杨艳田及其职工张爽以献县玛钢厂原名河北省献县玛钢厂的名义签订的合同。现委托杨艳田全权处理与该单位的债权债务事宜，其权限为：1、代为依据合同向其催收租金、退还租赁物；2、代为依据合同向其主张权利、提起诉讼；3、代为支取案款。该委托书有效期至该单位的债权债务全部完结为止。张爽（又名张振爽）同志已于2009年3月6日与我厂解除劳动关系，以她自己名义实施的一切行为与我厂无关。
2012年8月23日，杨艳田、张振爽写的证明及在该证明上面有武汉分公司的余经理注明的“原件已交余经理、财务”，该证明中内容为：武汉分公司，有关保成五金商店与贵公司租赁业务一事，经杨艳田、张振爽协商，全部的材料（管、扣件）和租金归在保成五金商店名下（并注明了账号及开户行）。另张爽另立账户所开的上海泰崇建材经营部发票400911.74元，已付20万元，余款，可继续打入该帐，再由张振爽转入保成五金商店账号。该证明原件交于武汉分公司财务，追认了原由武汉分公司打款给上海泰崇建材经营部的20万元。该20万元分别于2011年7月27日汇款10万元；同年8月26日、10月21日各汇款5万元。
本院认为，本案主要争议焦点为：武汉分公司与玛钢厂是否履行了2006年11月14日的租赁合同；武汉分公司与振爽五金商店、保成五金商店之间履行的是否为武汉分公司与玛钢厂租赁合同之外的内容。武汉分公司欠玛钢厂的租赁费还是欠案外人振爽五金商店及保成五金商店的租赁费。
一、从履行情况看。首先，从2006年11月14日武汉分公司与玛钢厂签订的租赁合同看，该合同中均有双方所盖公章及武汉分公司经办人朱启生的签字和玛钢厂经办人张爽的签字，且双方均对该合同的真实性无异议，应认定该合同合法有效。其次，从送货单的内容看，制式的送货单抬头有印制的河北省献县玛钢厂销售单、有印制的上海浩爽物资有限公司材料出库单及只写了送货清单的凭证，上述所有送货单上面均没有出租方的盖章，只有经手人张爽及杨艳田的签名和承租方沈西平、季林平等人的签字。武汉分公司认可代表其签字的人均为其材料负责人，且对收取租赁物的数量没有异议，只是认为是与案外人所为。再次，从结算清单看，上面有吴利益、季林平于2010年1月5日在结算清单上的签字；武汉分公司并对收取租赁物及未退租赁物的数量及已付款数额等均无异议；另从武汉分公司分别向振爽五金商店及保成五金商店付款的事实，及向上海市泰崇建材经营部付款20万元，该20万元已由杨艳田、张振爽及武汉分公司确认该20万元为已付的租赁费的事实看，该款均为履行的涉案合同。
二、关于龙信集团公司及武汉分公司以签订合同前的2006年11月12日的抬头印制为玛钢厂销售货单及付款均为给付的振爽五金商店等事实证明其履行的是与案外人发生的租赁关系是否成立的问题。一是，在该份销售货单上面有沈西平、季林平签字并注明的“实租壹万壹仟玖佰拾陆米”。该份销售货单虽然是在租赁合同前，但与11月14日签订合同之后所送货的租赁物数量合计构成了玛钢厂主张的租赁物数额及武汉分公司认可的与案外人发生租赁关系的租赁物的数量一致。二是，从振爽五金商店及保成五金商店出具的承诺书的内容及时间反映的是：为了明确双方的资金往来款项结算通过以下账户进行，自2006年11月7日向振爽五金商店汇款，该商店被工商部门于2008年3月7日吊销后，2008年8月5日成立的保成五金商店，该商店的经营人为杨艳田，自2008年9月20日向该商店的账户中汇款。三是，从上述两商店的实际经营人看，虽然振爽五金商店的业主为龚某，但龚某出庭证明实际经营人为杨艳田；保成五金商店的经营人亦为杨艳田。四是，从玛钢厂2000年5月6日及2013年7月6日给杨艳田出具的委托书的内容看，杨艳田亦有权收取涉案的租赁费。综上，不论是振爽五金商店还是保成五金商店均为杨艳田经营，该两商店收取租赁费的行为均应为杨艳田的行为。且玛钢厂又委托了杨艳田处理涉案的租赁事宜，故杨艳田有权代表玛钢厂，其行为即为玛钢厂的行为。五是，玛钢厂现持有与武汉分公司履行租赁合同的所有送货单、结算单，且认可已付款的数额等，故本案应认定玛钢厂向武汉分公司主张权利符合案件事实及法律规定，即玛钢厂具备债权人的主体资格。
三、关于租赁费计算至何日的问题。庭审中武汉分公司主张租金应计算至2011年6月份，因为通知了案外人张爽，对此玛钢厂不认可。且从2006年11月14日的租赁合同中约定的第四条，退还材料的内容看：材料归还时，甲方（武汉分公司）应提前通知乙方，甲方负责派车派人将材料送到乙方（玛钢厂）仓库。武汉分公司亦没有按照合同的约定将材料送往玛钢厂。故武汉分公司主张的2011年6月以后的租赁费不应支付的理由不成立。
四、关于未退租赁物折价款的认定问题。对此，武汉分公司认为能够退还租赁物如不能退还应按照目前的市场价格折价，且是与案外人在执行过程中的事情，此时不应计算。本院认为，对该折价款如果按照目前的市场价格高于实际生活中其他厂家的标准，应该按照低标准计算，即只对租赁物予以返还或者如不能返还折价赔偿数额为1537615元（714168元﹢823447元）。玛钢厂对应退还的租赁物折价赔偿时又分别计算了运费不妥，因为合同中约定如果退还租赁物由乙方即玛钢厂负责运费，故对玛钢厂主张的运费94900元（31000元﹢63900元）不予支持。
五、关于玛钢厂主张的违约金问题。因双方合同中对此没有约定，应自玛钢厂主张之日起计算即本案的立案时间2013年11月15日起，按照武汉分公司所欠租金1294725元为基数计算至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，但不超过玛钢厂主张的违约金15万元。
六、关于龙信集团公司、武汉分公司如何承担责任的问题。因为龙信集团公司认可武汉分公司为其下属分公司，且武汉分公司在工商部门登记的是不具备法人资格的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，虽然武汉分公司在工商部门进行了登记，具有诉讼主体资格，但其不具备法人资格。故本案债务应由龙信集团公司承担。
七、关于玛钢厂提起诉讼是否超过诉讼时效问题。因为自2006年11月起至2012年9月4日，武汉分公司分别向振爽五金商店、保成五金商店、上海泰崇五金经营部支付了租赁费。至玛钢厂提起诉讼2013年11月15日立案审理时，均未超过法律规定的两年诉讼时效。故本案的诉讼未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除献县玛钢厂与龙信建设集团有限公司武汉分公司2006年11月14日签订的周转材料租赁合同；
二、龙信建设集团有限公司给付献县玛钢厂租赁费1294725元；
三、龙信建设集团有限公司给付献县玛钢厂违约金以该厂实际损失即被告所欠租赁费1294725元为基数，自2013年11月15日至实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，但不超过献县玛钢厂主张的违约金15万元；
四、龙信建设集团有限公司返还玛钢厂租赁物钢管59526.3米、扣件113360个，如不能返还上述租赁物折价赔偿1537615元。并从2013年11月1日起按合同约定比照租金标准继续计算租赁物的使用费至实际返还之日止；
五、驳回献县玛钢厂的其他诉讼请求。
以上给付内容于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31418元，由被告龙信建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本并于上诉期满后七日内向河北省高级人民法院预交诉讼费（户名：河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，账号：64×××51），上诉于河北省高级人民法院。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年三月二十六日
书记员 王 畅