安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初125号
原告：安庆宏建伟业建材有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大桥开发区通配建材大市场A3幢1-3号,统一社会信用代码91340811563406362A（1-1）。
法定代表人：石庆祝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安庆富春东方投资有限公司，住所地安徽省安庆市人民路515号，统一社会信用代码913408005942685567。
法定代表人：俞丽英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小军，安徽长江人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟丽萍，该公司员工。
被告：浙江中普建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市牌头镇站前路239号，统一社会信用代码913306811462384682。
法定代表人：章丹杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈炯鑫，该公司员工。
被告：傅华明，男，1972年7月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：王均尧，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告安庆宏建伟业建材有限公司（以下简称宏建伟业公司）诉被告安庆富春东方投资有限公司（以下简称富春公司）、浙江中普建设集团有限公司（以下简称中普公司）、傅华明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏建伟业公司法定代表人石庆祝以及该公司委托诉讼代理人李帮国、被告富春公司委托诉讼代理人徐小军、孟丽萍、被告中普公司委托诉讼代理人陈炯鑫、被告傅华明委托诉讼代理人王均尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付原告货款343745元及利息（2014年1月16日开始计算货款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年8月15日，原告与被告富春公司签订了供货报价单，原告按照供货报价单规定的区域、品牌编号、规格、等级、材质、报价，为被告富春公司工地送货。被告富春公司建设的安庆市人民路地下步行街工程中的装饰工程，由被告中普公司及被告傅华明承建，原告供货由被告傅华明安排人员收货。原告按照被告富春公司要求及时供货，总货款为731871.5元。被告傅华明只支付了37万元货款给原告，部分货物退回原告，尚欠货款343745元未付。原告多次向三被告催要该货款，三被告均未支付。根据《合同法》及相关司法解释规定，为维护自身的合法权益不受侵害，依法起诉法院，望予以支持原告的诉讼请求。
被告富春公司辩称：被告富春公司不同意原告要求支付343745元货款及利息的请求，请求法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：一、被告富春公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告错误将富春公司列为被告，显然属于主体错误，供货报价单不能作为买卖合同的依据。首先，从报价单的名称就显而易见，报价单是原告单方面的报价，起到向被告富春公司询价的作用，仅仅属于要约邀请，不符合合同成立要件；其次，报价单中缺少合同标的物的数量、质量、合同的价款、支付方式、履行期限、地点和方式、违约条款等关键要素，显然报价单的内容根本就不是合同内容，原告以此报价单作为合同依据，既无事实依据也无法律依据。最后，报价单上被告富春公司的签章，仅仅代表被告富春公司对这些报价单材料显示的报价有关信息知晓，并无其他含义；二、原告与被告富春公司之间无事实上的权利义务关系，原告也未能提供证据证明。原告提交的买卖合同履行的相关证据，均与被告富春公司无法律上的关联性，包括汇总表、明细表、仓库提货单、销货清单等一系列证据，只能充分证明原告产品的买受人就是被告中普公司、傅华明。原告也在汇总表、明细表中自认系被告中普公司、傅华明欠其货款，而恰恰不是被告富春公司，因此被告富春公司与原告之间无事实上的权利义务关系，原告须承担举证不能的责任；三、被告富春公司与被告中普公司之间有装饰工程承揽业务合作，但被告富春公司已经将相关工程款结算支付完毕，此业务与原告无法律上关联性。被告富春公司已经于2013年至2015年间，向被告中普公司、傅华明累计支付了710万元的装饰工程款，至于被告中普公司、傅华明与原告之间是否存在债务纠纷，被告富春公司并不知情，也无必要知情，原告将被告富春公司牵涉本案诉讼，显然属于故意牵强为之。综上所述，原告的主张既无事实证据，也无法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回其对被告富春公司的诉讼请求。
被告中普公司辩称：一、被告中普公司不是本案的适格被告，被告中普公司与原告从未签定过瓷砖买卖合同，更没有发生过任何形式的买卖关系，据被告中普公司了解原告提供的瓷砖确实用于被告富春公司安庆市人民路地下步行街工程的建筑，涉案的买卖合同关系是原告与被告富春公司发生的纠纷，被告中普公司不是买卖关系的一方当事人，原告将中普公司列为被告没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回；二、本案涉案的瓷砖款应由原告同被告富春公司进行结算，付款义务人是被告富春公司。被告中普公司到目前为止没有收到过被告富春公司的所谓工程款，同时原告的诉讼请求中货款金额存在计算错误。
傅华明辩称：一、对于原告提供瓷砖用于安庆市人民路地下工程建设无异议，但被告傅华明没有和原告签订过任何形式的供货合同，原告将傅华明列为被告没有事实和法律依据；二、被告傅华明是人民路地下步行街装饰工程的实际施工人，受被告富春公司委托接收由其指定原告供货到现场的装饰工程所需材料，被告傅华明仅确认建材的规格和数量，货品单价结算是原告与被告富春公司之间的事情，然后根据工程进度在被告富春公司打款后转付给原告，被告傅华明只不过是代为被告富春公司接收货物支付款项而已，不是付款义务人，涉案货款应由被告富春公司支付。
原告向法庭提交的证据有：
一、原告营业执照，证明原告的诉讼主体适格；
被告富春公司、中普公司信用信息、被告傅华明身份信息，证明被告的主体适格；
原告供货单及明细表、汇总表、销货清单、下货力资收条、收货人身份证，证明：1、原告先后7次为被告富春公司工地送货的事实，2、原告货款731871.5元的事实，3、原告支付运费28000元的事实，4、被告傅华明支付了37万元货款，退货418平方的瓷砖，金额是43890元，尚欠货款343745元未付。最后一次供货时间是2014年1月15日，从2014年1月16日开始计算货款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；
录音材料两份，证明：1、被告傅华明与原告公司法人代表石庆祝通话记录，2、原告公司法人代表石庆祝与被告中普公司蔡总的通话记录，证明被告富春公司、中普公司、傅华明要承担给付货款的责任。
被告富春公司、中普公司、傅华明未向法庭提交证据。
被告富春公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三原告提供的供货单及明细表真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，明细表和汇总表是原告单方提供的未经被告富春公司确认，与本案无关联性，不予认可，销货清单和提货单这些证据与被告富春公司无关，被告富春公司没有在上面予以确认，达不到原告的证明目的，对下货收条“三性“均有异议，尤其是无法核实其真实性；对证据三被告富春公司认为达不到原告的证明目的；证据四被告富春公司庭前没有收到，被告富春公司认为已经过了原告的举证期限，这两段录音被告富春公司不认可其真实性，这两个录音材料恰恰证明原告与中普公司、傅华明存在义务关系，与被告富春公司无关。
被告中普公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三供货单及报价单无异议，这充分证明了涉案的买卖合同关系是原告与被告富春公司之间形成的，被告中普公司不是本案的适格被告，汇总表与明细表这是由原告单方面制作的，真实性无法确认。汇总表及明细表里货款金额的计算有误，明细表里货款总计只有726471.5元，汇总表也存在计算错误，请原告核对。对销售清单及销货清单所涉的数量和金额，被告中普公司概不清楚。但从该证据的形式和内容来看，首先，客户名称一栏中很明显中普公司的字样是添加的，原先是安庆市人民路地下步行街，从书写来看中普公司是后来加上的。对仓库提货单及销货清单被告中普公司没有确认过，因此与被告中普公司无关。在该组证据中傅华明、张传松与被告中普公司没有任何关系。原告提供的销货清单也是原告单方面制作的，没有三位被告任何一位的签字盖章。对下货力资收条真实性无法确认，与本案没有关联性。综上，第三组证据达不到原告的证明目的；证据四反映的时间是2016年4月30日以及2016年5月4日，也就是说在本案立案前早有的证据而未提供，超过了举证期限，对通话录音的真实性无法确实，没有提供相互之间的电话号码，不能确认是谁跟谁的通话，也不确定有没有进行过修改，真实性无法确认，尤其是被告中普公司从来没有一个姓蔡的老总，录音材料也不能证明原告的证明目的，恰恰能证明原告与被告富春公司的买卖关系，被告中普公司没有付款义务。
被告傅华明对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三提货单，被告傅华明签收的只有四次，即2013年9月2日、2013年9月11日、2013年9月16日、2013年10月23日，且提货单签字仅仅是确认规格和数量，价款并未确认，销货清单真实性无法确认；对证据三的其他质证意见同被告中普公司；对证据四录音资料质证意见同被告中普公司。
经审查，原告提交的证据四录音材料无法核对其真实性，本院不予认定，原告提交的其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院均予以认定。
根据原告的陈述以及本院认定的证据，查明以下案件事实：
2013年8月15日，原告与被告富春公司就安庆市市人民路地下步行街瓷砖采购事宜达成书面协议（供货报价单），原告依约供货，被告中普公司作为施工方，被告傅华明作为现场施工人员代被告富春公司接受瓷砖，总货款为726471.5元、下货力资28000元，合计754471.5元。被告傅华明替被告富春公司向原告陆续付款共计370000元，退货金额43890元，尚欠原告货款340581.5元未付，致原告诉至本院。
本院认为：依法成立的合同对合同双方均具有约束力。本案中，被告富春公司在系要约邀请的原告瓷砖报价单上（其中含有瓷砖的品牌、规格、等级、材质、价格）加盖公章确认，该行为应认定为被告富春公司向原告发出的要约，原告据此报价单向被告富春公司供货系以行为方式作出的承诺，且原告提供的瓷砖也均用于被告富春公司安庆市人民路地下步行街的工程，故原告与被告富春公司之间买卖合同关系成立且生效。支付货款系买受人的基本义务，被告富春公司系瓷砖的买受人，尚欠原告货款340581.5元至今未付，构成违约，故被告富春公司应当立即给付原告货款340581.5元，对原告要求给付货款343745元的诉讼请求依法予以部分支持。因原告与被告富春公司未约定给付货款的时间，故对原告要求利息的诉讼请求依法不予支持。被告中普公司、傅华明不是合同的当事人，根据合同相对性原则不应承担给付货款的责任，故对原告要求被告中普公司、傅华明给付货款的诉讼请求依法不予支持。原告与被告富春公司之间存在买卖合同关系，双方之间形成了权利义务关系，富春公司应为本案适格被告，故对被告富春公司辩称，不是本案适格被告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安庆富春东方投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告安庆宏建伟业建材有限公司货款340581.5元；
二、驳回原告安庆宏建伟业建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，减半收取3228元，原告安庆宏建伟业建材有限公司负担228元，被告安庆富春东方投资有限公司负担3000元（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 曹 志
二〇一七年三月十六日
书记员 许荣雅
本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。