宁波市海曙区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）浙0203行赔初16号
原告俞盛法，男，1961年10月26日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。
原告李优娣，女，1962年11月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。
原告周彪，男，1974年12月17日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。
原告田海洪，男，1968年1月21日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。
原告竺国勇，男，1962年8月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。
原告朱国通，男，1966年1月18日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市奉化区。
上述六原告的委托代理李允成（特别授权代理），宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被告宁波市奉化区道路运输管理所，住所地浙江省宁波市奉化区大成东路****号*楼**楼（东大院）。
法定代表人董培宏，所长。
委托代理人章亚珍（特别授权代理），浙江正雅律师事务所律师。
第三人宁波奉化慈林泰安出租车有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道锦屏北路33号。
法定代表人郑银刚，总经理。
委托代理人陈意君（特别授权代理），宁波市光大法律服务所法律工作者。
原告俞盛法、李优娣、周彪、田海洪、竺国勇、朱国通因与被告宁波市奉化区道路运输管理所（以下简称奉化运管所）客运经营行政管理行政赔偿一案，于2017年12月5日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因宁波奉化慈林泰安出租车有限公司（以下简称泰安公司）与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日依法公开开庭审理了本案。六原告的委托代理人李允成及原告俞盛法、周彪、田海洪、竺国勇、朱国通，被告奉化运管所的出庭应诉负责人王某、委托代理人章亚珍，第三人泰安公司的委托代理人陈意君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞盛法、李优娣、周彪、田海洪、竺国勇、朱国通起诉称：2016年12月22日，被告根据第三人申请对原告的4辆出租汽车同意延续经营，并作出“客运前公某”，张贴在第三人泰安公司内。但到原告4辆出租汽车挂靠合同到期前，六原告请求第三人根据挂靠合同约定的义务向被告办理延续经营手续，第三人则以“承包合同”已经到期不能再挂靠为由，强行要原告以6万元一辆出租汽车收购或者每辆出租汽车承担10万元延续经营。为此六原告长期奔走、上访。后经六原告进一步了解调查，被告早在2016年12月30日就已经与第三人签订了违法的“宁波市奉化区客运出租汽车营运权使用合同”，期限自2016年12月31日至2024年12月30日。该使用合同中的12辆出租汽车，其中4辆出租汽车系六原告个人所有，而合同内容都是新车增加投入。被告与第三人所订的营运权使用合同，不但违反了《宁波市出租汽车客运管理条例》第十三条的规定，而且侵犯了六原告的4辆出租汽车所有权和营运权，被告的行政行为违法。原告认为，涉案的4辆出租汽车产权属原告所有。该4辆出租汽车是根据奉化区人民政府奉政函（2001）16号文件取得所有权。每个原告负担每辆出租汽车41万元（营运成本27万元、购置新车12万元、有偿使用费2万元），同时根据“新投放的出租汽车必须进入有客运资质的客运公司经营”的批复，该4辆出租汽车，挂靠了市运汽车有限公司，后根据被告奉运管（2014）20号文件，合并到第三人公司，并于2014年4月30日，奉化市汽车运输有限公司、奉化市泰安出租汽车有限公司，作为甲方与原告签订了“车辆承包合同”。六原告作为经营者（车主）应为用益物权人，依法享受占有、使用和收益的权利。被告与第三人于2016年12月30日签订的“宁波市奉化区客运出租汽车营运权使用合同”的行政行为，明显侵犯了六原告的所有权，属行政行为违法。同时，2014年4月3日第三人与原告签订的四辆出租汽车“车辆承包合同”第11条明确规定：“如果到2016年12月31日经营期满如政策许可，原告继续挂靠，车辆营运权证归原告所有”，说明原告的四辆出租汽车期满，第三人办理延续经营手续是应承义务。综上，请求法院判令被告赔偿原告四辆出租汽车停运从2017年1月1日至2017年12月30日的十二个月损失（每辆每月1万元）计48万元，并给四辆出租汽车继续营运八年。
原告为证实其主张，向本院提供宁波市奉化区客运出租车营运权使用合同、奉化区人民政府奉政函（2001）16号“关于同意投放出租汽车运力的批复、奉运管（2014）20号“关于同意市汽车运输有限公司所属出租车并入第三人的批复”、车辆承包合同、“客运许可前公示”、奉交信访签字（2017）12号“信访事项答复意见书”、奉化区编委文件、调取证据介绍信、出租车道路运输证和行驶证、出租车营运证、奉化市交通局（2001）37号文件、公某、浙Ｂ×××××的管理费收款收据等证据材料。
被告奉化运管所答辩称：根据《宁波市出租汽车客运管理条例》第九条、第十条的规定，被告作为承担行政职能的事业单位，对所属辖区内客运出租汽车行使作出出租汽车延续经营许可和签订出租汽车营运权使用合同这二项行政管理职能。根据这一职能设定，相对应的被管理主体为取得出租汽车管理机构核发的经营许可证的出租汽车经营者。本案中第三人是有资质的出租汽车经营者，而原告没有这个资质，被告与第三人之间形成出租汽车营运权许可管理与被管理的关系，与本案原告之间不存在出租汽车经营许可管理与被管理的关系，故原告的主体不适格。同时，被告认为，被告于2016年12月22日发布客运许可前公某，该公某内容明确是对第三人所属的12辆出租汽车（其中4辆即为本案原告在诉状中所称的系其个人所有）提出延续经营的申请进行公某，如对公某没有异议，则向第三人作出许可，核发出租汽车营运权证。原告看到公某内容后，没有提出任何异议，也没有在六个月内向人民法院提起行政诉讼，证明其完全认可被告作出的具体行政行为，原告现提起诉讼，已超过了起诉期限。被告依照《宁波市出租汽车客运管理条例》的规定，作出的出租汽车延续经营许可决定、签订营运权使用合同的行政行为程序合法，适用法律、法规正确，不存在违法或可以被撤销的事由。本案实质是原告与第三人之间的承包合同纠纷，原告要主张相关权益，应以民事主体的资格行使，而非行政主体。即使原告的损失存在，也应通过民事救济途径进行解决，而非行政诉讼。综上，被告行政行为合法，原告主体不符，起诉期限已过，且本案不属于行政纠纷，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告为证实其主张，向本院提供证第三人道路运输许可证副本、营业执照副本、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××出租汽车的原营运权证和车辆行驶证、巡游出租汽车延续经营申请报告、巡游出租汽车延续经营行政许可决定书、发放的巡游出租汽车营运权证、客运出租汽车营运权使用合同等证据材料。
第三人泰安公司发表参诉意见称：原告与第三人签订的《车辆承包合同》已到期，原告4辆出租汽车的营运权证营运年限也已到期，原告拒绝更新车辆且对第三人发函、发短信、公某等要求其依法办理相关手续视而不闻。原告在合同期限内未按《宁波市客运出租车管理条例》及公司的规章经营，其行为导致公司无法正常管理出租车行业，严重损害公司业绩，请求法院驳回原告的全部诉请。
第三人为证实其主张，向本院提供证《由主管部门督促再次协调的通知》、《奉化市泰安出租车有限公司公某公告》、《通知》、短信截图等证据材料。
经审理查明，2004年，原登记在奉化市汽车运输公司的涉案四辆车辆浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××小型轿车过户并入第三人公司。2004年10月9日，奉化市汽车运输有限公司取得涉案四辆出租车的有偿营运权，有偿使用期限为15年，自2001年12月31日至2016年12月30日。2014年4月3日，六原告分别与奉化市汽车运输公司、第三人泰安公司签订承包合同，合同约定的经营期限为3.7年，即自2013年5月24日起至2016年12月31日止，同时合同约定，乙方（即车辆承包人）因政策因素系挂靠形式进入甲方公司，如果到2016年12月31日经营期满如政策许可乙方继续挂靠甲方公司营运，车辆营运权证归乙方所有。2016年12月22日，第三人向被告申请对涉案出租车延续经营许可。被告经审查后，于2016年12月30日作出巡游出租汽车延续经营行政许可决定，决定对包括涉案出租车等12辆小型轿车准予从事巡游出租汽车经营活动，车辆经营权期限为2016年12月31日至2024年12月30日，营运权使用方式为无偿，营运权人为第三人。同日，被告与第三人签订宁波市奉化区客运出租汽车营运权使用合同，约定被告赋予第三人包括涉案出租车在内的12辆出租汽车营运权，使用期限自2016年12月31日起至2024年12月30日止，同时约定车辆实行公司化经营，由公司出资购买，经营权及车辆产权归公司所有，不得实行任何形式的卖断式承包经营。
本院认为，公民向行政机关提起行政赔偿诉讼，该诉请应属于行政赔偿受案范围。六原告起诉认为，被告与第三人签订的涉案客运出租汽车营运权使用合同违法并主张停运损失，但结合原、被告陈述及证据材料，实质争议之处在于六原告与第三人的合同纠纷。关于六原告是否能够继续承包经营出租车以及是否产生停运损失的主张，为六原告与第三人之间的民事纠纷，并不属于行政赔偿受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告俞盛法、李优娣、周彪、田海洪、竺国勇、朱国通的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 华爱丰
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
。