上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第736号
上诉人（原审被告）万小三。
被上诉人（原审原告）复盛实业（上海）有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人卞玉峰，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
上诉人万小三因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人万小三、被上诉人复盛实业（上海）有限公司（以下简称复盛公司）的委托代理人卞玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，万小三于2003年11月27日入职复盛公司处，双方续订的末次劳动合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。
原审法院另认定，2013年7月5日，复盛公司将万小三职务从SR装配股股长调任为往复装配股股员。同年8月13日，复盛公司以万小三工作故意怠慢、敷衍塞责，经常擅自离岗不见人影，经主管多次提醒，仍屡教不改为由，给予万小三记大过处分。同年8月19日，复盛公司以万小三2013年7月23日、7月30日、8月15日、8月16日未办理任何请假等相关手续，未到公司上班，累计旷工四天为由解除了双方之间的劳动合同。2013年6月万小三缺勤扣款175元，2013年7月万小三缺勤扣款321元。
原审法院再认定，复盛公司处员工手册规定，员工请假须提前到人力资源部门领取请假单并办理书面请假手续，因突然事件而无法事先请假者，须先以电话向所属部门主管按请假核准权限逐级口头请假；员工累计旷工3天的，公司有权辞退员工。万小三于2013年7月23日、7月30日、8月15日、8月16日未至复盛公司处上班。万小三于2013年8月15日以电话形式向复盛公司处员工即万小三上级领导钟建刚提出请假。
2013年8月26日，万小三向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、复盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金100，790元；2、复盛公司支付2013年7月和8月的工资差额3，000元。2013年10月28日，该仲裁委员会以沪劳人仲（2013）办字第698号裁决书作出裁决：一、复盛公司于本裁决书生效之日起十日内向万小三支付违法解除劳动合同赔偿金100，790元；二、复盛公司于本裁决书生效之日起十日内向万小三支付2013年7月至8月工资差额2，800元。裁决后，复盛公司不服，向原审法院提起诉讼，请求判决：1、复盛公司系合法解除劳动合同，无需支付赔偿金100，790元；2、复盛公司无需支付万小三工资差额2，800元。
原审中，复盛公司、万小三均确认若按照原岗位工资标准，复盛公司向万小三发放的2013年7月至8月工资存在差额2，800元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于违法解除劳动合同赔偿金，万小三虽主张其于2013年7月23日、同年7月30日未出勤系办理过请假手续，其于同年8月15日、同年8月16日未出勤系已电话形式请过假，但万小三未能提供证据证明其办理过请假手续或电话请假获得过复盛公司同意，且万小三的工资单所记载的缺勤扣款也能印证复盛公司并未认可万小三的缺勤行为，故复盛公司依据员工手册以万小三旷工为由解除劳动合同，属合法解除，复盛公司无需向万小三支付赔偿金。关于工资差额，复盛公司认为万小三工作表现不好，故将万小三职务从SR装配股股长调任为往复装配股股员，但复盛公司未能提供证据证明其调岗依据，万小三职务调整后工资明显下降，且万小三对调岗行为也不认可，故原审法院认为复盛公司该调岗行为缺乏合理性，复盛公司应当向万小三支付2013年7月至8月的工资差额2，800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年三月二十四日作出判决：一、复盛实业（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付万小三2013年7月至同年8月的工资差额2，800元；二、复盛实业（上海）有限公司无需向万小三支付违法解除劳动合同赔偿金100，790元。如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由复盛实业（上海）有限公司负担。
判决后，万小三不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第二项，依法改判复盛公司支付违法解除赔偿金100，790元。万小三的主要理由为：因万小三的工作年限将满十年，故复盛公司在2013年7月5日没有任何理由将万小三降职，万小三的请假单原件是交给复盛公司的，万小三手中是没有的，故没有证据提供。工资扣款是针对2013年7月23日、30日事假的扣款，不是旷工的扣款。处分公告也没有提出2013年7月23日、30日是旷工，员工手册规定可以电话请假，万小三也提供了移动公司的电话清单，其他员工的电话请假被许可，但万小三就没有被许可，故复盛公司就是为了规避无固定期限合同才解除万小三。
被上诉人复盛公司辩称，因万小三的工作表现不好进行降职，是合理正常的，不存在是为了规避无固定期限劳动合同，合同期限约定至2015年12月31日。万小三旷工是事实，复盛公司根据法律规定及公司规章制度，万小三的表现进行辞退，万小三的解除是合法的。因此，要求二审法院驳回万小三的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明，钟建刚在原审法院2014年2月12日庭审中出庭作证陈述，2013年7月23日、30日及8月16日万小三没有向其请假，万小三于2013年8月15日打电话给其班长薛良峰请假，当时钟建刚接了这个电话，当时万小三要请假，没有说原因，钟建刚没有批准。万小三则认为证人钟建刚系公司员工，有利害关系，其证词不能采信。
本院认为，在本案中，复盛公司主张万小三于2013年7月23日、30日、8月15日、16日旷工，并提供了考勤表、薪资总表、解除劳动合同通知书予以证明，认为在薪资总表中已作扣款，当月绩效奖一栏为0，解除劳动合同通知书中载明万小三旷工四天，万小三签名也没有提出异议。万小三则主张2013年7月23日、30日是请了事假，当时填过请假单，交给了股长，8月15日、16日系打电话给股长钟建刚口头请假的。关于万小三2013年7月23日、30日请事假的主张，万小三并未提供相应的证据证明；关于万小三2013年8月15日、16日打电话口头请假的主张，万小三提供了移动通信详单予以证明，从该移动通信详单看，万小三确于2013年8月15日打过电话。但复盛公司申请证人钟建刚出庭作证，钟建刚陈述其接到过万小三2013年8月15日打的电话，因万小三没有陈述请假原因，故没有批准2013年8月15日万小三的口头请假，2013年7月23日、30日及8月16日万小三没有向其请假。万小三虽认为钟建刚的证人证言不应得到采信，但是并未提供其他证据予以佐证。因此，万小三提供的证据尚不足以证明其事实主张，原审法院认定复盛公司依据员工手册以万小三旷工为由解除劳动合同属合法解除，并无不妥。
综上，万小三的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人万小三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 周 寅
二〇一四年八月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……