广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第250号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：谭忠秋，该公司职工。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈燕辉。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：张国秀。
原审被告：李剑明。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：彭辉，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称深圳保险公司）因与被上诉人陈燕辉、原审被告张国秀、李剑明、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称佛山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月6日10时40分，被告张国秀驾驶粤S××××3号小型轿车由中垌往官桥方向行驶，当行至S284线化州市中垌镇东京塘路口路段时，与相对方向由黎奇龙驾驶，搭载黎东霞、黎旺丹及原告陈燕辉的粤K××××K号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年9月16日作出了化公交认字（2014）第00996号《道路交通事故认定书》，其认定，被告张国秀驾驶机动车不靠右行驶，是造成事故的全部原因，在事故中存在全部过错，应负事故的全部责任，黎奇龙无责任，粤K××××K号普通两轮摩托车乘客黎东霞、黎旺丹及原告陈燕辉无责任。
事故发生后，原告被送至化州市中垌卫生院急救，用去医疗费946元。因伤势严重随即转到高州市人民医院住院治疗30天（2014年9月6日至2014年10月6日），用去医疗费18912.5元。经诊断，原告伤情为：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息，3个月避免负重、暴力活动；2、适度功能锻炼；3、一年后返院拆除内固定物；4、住院期间留陪1人；5、加强营养。
2014年12月8日原告委托广东中鼎司法鉴定所进行伤残鉴定。该所于2014年12月16日作出了广中司鉴所（2014）临鉴字第175号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告陈燕辉的损伤符合钝性暴力作用（如车祸）所致；2、原告陈燕辉的损伤伤情稳定，评定其损伤构成Ⅸ（九）级伤残。为此，原告又用去鉴定费1700元。
另查明，粤S××××3号小型轿车的所有权人是被告李剑明，该车在被告深圳保险公司投保了交强险、在被告佛山保险公司投保了保额为5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
再查明，原告陈燕辉是农村居民。事故后，原告陈燕辉因治伤发生的医疗费共19858.5元（中垌卫生院946元、高州市人民医院18912.5元）已经由被告李剑明全部支付。另外，被告李剑明还支付了3200元现金给原告。合计共23058.5元。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第00996号《道路交通事故认定书》认定，由被告张国秀负事故的全部责任，原告陈燕辉无责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额范围的损失：1、医疗费19858.5元（其中中垌卫生院946元、高州市人民医院18912.5元）。2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）。3、营养费900元（30元／天×30天）。有医嘱证明需要加强营养，故住院期间酌情按30元／天计算。合计23758.5元。
（二）死亡伤残赔偿限额范围的损失：1、误工费2698.89元（21891元／年×（30天＋15天）］，原告是农村居民，按农业行业标准计算，而原告因伤致残，其在出院后15天内进行司法鉴定，故误工期为住院期间加上15天的评残时限。2、护理费：3600元（120元／天×30天×1人）。有医嘱证明原告住院期间需要1人陪护，请求按120元／天的标准计算与本地护工收入水平相符，予以支持。3、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）。事故造成原告九级伤残，是经具备资质的司法鉴定机构鉴定的，应予认定，被告深圳保险公司主张应重新鉴定的理由不充分，不予支持；原告是农村居民，故按照农村居民的标准计算。4、评残鉴定费1700元。原告提供正式发票，应予支持。5、精神损害抚慰金3000元，事故造成原告九级伤残，确实给原告造成一定的精神打击，结合本地经济水平及本案实际情况，原告请求3000元不算高，予以支持。6、交通费，原告提供的车票无乘车的时间、地点，无法证明与就医的关联性，不予支持。合计57676.09元。
以上（一）、（二）项合计81434.59元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。又《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为23758.5元，已超过交强险的分项赔偿限额，被告深圳保险公司应当赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额内的损失为57676.09元，未超过交强险的分项赔偿限额，被告深圳保险公司应当全额赔偿即57676.09元。故被告深圳保险公司应当在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿67676.09元给原告。
原告超过交强险赔偿部分的损失为13758.5元（81434.59元-67676.09元）。本案中，被告张国秀负事故的全部责任，依法其应当赔偿原告这部分损失。由于其驾驶的肇事的车辆在被告佛山保险公司投保有保额为5万元的商业三者险，而原告的这部分损失未超过商业三者险的赔偿限额，故被告佛山保险公司应当依法依约赔偿13758.5给原告。
综上所述，原告在本次交通事故的损失81434.59元，应由被告深圳保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿67676.09元，被告佛山保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿13758.5。但由于被告李剑明在事故后已经先后支付了23058.5元给原告，该款应当从原告的损失中抵减，而互相抵减后原告尚应获得的赔偿为58376.09元。依法交强险应当先行赔付，而本案中交强险的赔偿金已经能够足额赔偿原告的损失，故由被告深圳保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿58376.09元给原告。被告佛山保险公司无需再赔偿给原告。
至于被告李剑明在事故后支付给原告的23058.5元，由其另避法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿58376.09元给原告陈燕辉；二、驳回原告陈燕辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为731元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担630元，原告陈燕辉负担101元。
上诉人深圳保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人伤残等级为九级所依据的《法医鉴定意见书》不合理，该鉴定意见书是被上诉人单方委托所作，在未通知上诉人及其他当事人参加的情况下，鉴定过程不透明，不具备公正客观性。综合医院病历、诊断证明书和手术记录等材料显示，被上诉人因交通事故导致左下肢受伤，伤后出现左下肢部肿胀、畸形、活动受限等临床表现，经检查证实为左胫腓骨骨折，但该鉴定报告中并未描述被上诉人的受伤肢体的关节活动度，也没有客观数据予以支持，就此评定其为九级伤残缺乏依据。由于被上诉人是“左胫腓骨中段骨折”，表明被上诉人的受伤不触及关节，被上诉人的受伤应属于“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之4.10.10.h的标准，可认定为10级伤残，但鉴定机构依据广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号文件中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之4.9.9.i的标准，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）是国家标准，广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号文件作为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的补充条款，属于行业标准，行业标准与国家标准产生冲突时，应优先适用国家标准，因此，鉴定机构适用标准错误，对此上诉人申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，而原审法院不予准许并据此认定被上诉人伤残等级为九级是错误的，请求二审撤销原审判决并对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，重新计算残疾赔偿金。另，事故发生后，上诉人在交强险医疗费用限额内向医疗机构垫付了被上诉人医疗费10000元，原审判决虽然扣减了该笔费用，但却认定为原审被告李剑明垫付，与事实不符，请求二审法院更正。综上所述，原审判决认定事实错误，为此请求：一、准许上诉人的伤残重新鉴定申请，并待新的伤残等级评定后重新计算残疾赔偿金予以改判；二、更正医药费，扣减上诉人垫付的10000元；三、判决诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈燕辉辩称：上诉人陈燕辉的病历材料显示其所受的伤是“左胫腓骨中级粉碎性骨折”，广东中鼎司法鉴定所根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3：“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或或两处以下骨折，适用于标准4.9.9.i”的规定，再依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18669-6002）4.9.9.i“一肢丧失功能25%以上”的标准，评定被上诉人的伤残等级为九级正确和合法。被上诉人的伤残是因为左胫腓骨粉碎性骨折引起的肢体功能受损而构成，与上诉人所称“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”是完全不同的评定标准，即使按上诉人所称，被上诉人的伤残也应属于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18669-6002）4.9.9.h“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”的标准，应当评定为九级伤残，而不是适用4.10.10.h“四肢长骨一骺板以上线性骨折”的标准。广东省司法鉴定协会的粤鉴指（2012）2号文件作为国家标准的补充条款，是对国家标准的一个补充和说明，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1的规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比对本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”，因此广东中鼎司法鉴定所按照规定参照最相似等级的伤残内容进行评残，其所适用的标准是正确的，据此评定被上诉人的伤残等级为九级合理、客观和公正，上诉人没有足够的证据足以推翻广东中鼎司法鉴定所为被上诉人所作的鉴定结论，其上诉请求应依法予以驳回。而上诉人在交强险医疗费赔偿限额内向医疗机构支付了被上诉人的医疗费10000元，该款已在原审判决中予以扣减，因此原审法院的认定是清楚和符合事实的。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张国秀经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
原审被告李剑明经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
原审被告佛山保险公司经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实中，除了“原告陈燕辉因治伤发生的医疗费共19858.5元（中垌卫生院946元、高州市人民医院18912.5元）已经由被告李剑明全部支付”的事实外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年9月16日，上诉人深圳保险公司通过招商银行转账10000元至高州市人民医院，用于支付被上诉人陈燕辉的医疗费。
本院认为：被上诉人陈燕辉因本次交通事故所受的伤为“左胫腓骨中段粉碎性骨折”，有高州市人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》、《住院病历》等证据予以证实，上诉人深圳保险公司与被上诉人陈燕辉对此均无异议，本院予以确定。在《道路交通事故受伤人员伤残评定》中，并没有对胫腓骨粉碎性骨折对应的伤残等级有明确的规定，而广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》未明确规定的情形所作的补充与理解，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》不存在冲突，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比对本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”的规定，广东中鼎司法鉴定所按照规定，参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3：“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或或两处以下骨折，适用于标准4.9.9.i”之规定，依照《道路交通事故受伤人员评定》4.9.9.i，评定被上诉人陈燕辉的伤残等级为九级并无不妥。上诉人认为广东中鼎司法鉴定所依据事实和适用标准错误、鉴定结论不具客观公正性的主张缺乏理据，其申请对被上诉人陈燕辉的伤残等级进行重新鉴定的请求本院不予支持。原审判决根据被上诉人九级伤残所计算的残赔偿金46677.2元本院予以确认，对原审判决认定的被上诉人因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、鉴定费和精神抚慰金等损失，各方当事人均无异议，本院予以确认，被上诉人陈燕辉的总损失为81434.59元。
关于上诉人深圳保险公司是否支付了被上诉人陈燕辉10000元的医疗费问题。由于上诉人深圳保险公司二审阶段提供了企业银行票根等新证据，证实其已通过银行转账的方式支付了被上诉人陈燕辉的医疗费10000元，对此本院予以确认，该款应从上诉人深圳保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以扣减，原审判决认定被上诉人陈燕辉的医疗费共19858.5元由原审被告李剑明全部支付有误，原审被告李剑明支付给被上诉人陈燕辉的医疗费应为9858.5元，另外支付了被上诉人现金3200元，合计13058.5元，对此，本院予以更正。被上诉人陈燕辉因本次交通事故造成的医疗费用损失超出交强险医疗费用赔偿限额部分为13758.5元（23758.5-10000元），因原审被告张国秀负事故全部责任，其驾驶的肇事车辆在原审被告佛山保险公司投保了5万元的商业三者险，因此该部分损失应由原审被告佛山保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给被上诉人陈燕辉，由于原审被告李剑明已支付了13058.5元，应从被上诉人陈燕辉的医疗费用损失中抵减，抵减后原审被告佛山保险公司尚应在商业三者险的赔偿限额内赔偿700元给被上诉人陈燕辉。被上诉人陈燕辉在交强险医疗费用赔偿限额内的10000元，上诉人深圳保险公司已支付完毕，被上诉人陈燕辉在死亡伤残赔偿限额内的损失为57676.09元，应当由上诉人在交强险的责任赔偿限额范围内予以赔偿。
上诉人上诉请求由被上诉人承担本案诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第5号民事判决第二项；
二、变更广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第5号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57676.09元给被上诉人陈燕辉；
三、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿700元给被上诉人陈燕辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费731元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担630元，被上诉人陈燕辉负担101元。二审案件受理费1462元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月二十四日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第250号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：谭忠秋，该公司职工。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈燕辉，女，汉族，1991年1月29日出生，住广东省化州市。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：张国秀，女，汉族，1981年7月1日出生，住广东省化州市。
原审被告：李剑明，男，汉族，1978年9月12日出生，户籍住址：广东省化州市，现住广东省佛山市禅城区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人彭辉，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈燕辉、原审被告张国秀、李剑明、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月6日10时40分，被告张国秀驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由中垌往官桥方向行驶，当行至S284线化州市中垌镇东京塘路口路段时，与相对方向由黎奇龙驾驶，搭载黎东霞、黎旺丹及原告陈燕辉的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年9月16日作出了化公交认字（2014）第00996号《道路交通事故认定书》，其认定，被告张国秀驾驶机动车不靠右行驶，是造成事故的全部原因，在事故中存在全部过错，应负事故的全部责任，黎奇龙无责任，粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车乘客黎东霞、黎旺丹及原告陈燕辉无责任。
事故发生后，原告被送至化州市中垌卫生院急救，用去医疗费946元。因伤势严重随即转到高州市人民医院住院治疗30天（2014年9月6日至2014年10月6日），用去医疗费18912.5元。经诊断，原告伤情为：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、休息，3个月避免负重、暴力活动；2、适度功能锻炼；3、一年后返院拆除内固定物；4、住院期间留陪1人；5、加强营养。
2014年12月8日原告委托广东中鼎司法鉴定所进行伤残鉴定。该所于2014年12月16日作出了广中司鉴所（2014）临鉴字第175号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告陈燕辉的损伤符合钝性暴力作用（如车祸）所致；2、原告陈燕辉的损伤伤情稳定，评定其损伤构成Ⅸ（九）级伤残。为此，原告又用去鉴定费1700元。
另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车的所有权人是被告李剑明，该车在被告深圳保险公司投保了交强险、在被告佛山保险公司投保了保额为5万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
再查明，原告陈燕辉是农村居民。事故后，原告陈燕辉因治伤发生的医疗费共19858.5元（中垌卫生院946元、高州市人民医院18912.5元）已经由被告李剑明全部支付。另外，被告李剑明还支付了3200元现金给原告。合计共23058.5元。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第00996号《道路交通事故认定书》认定，由被告张国秀负事故的全部责任，原告陈燕辉无责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额范围的损失：1、医疗费19858.5元（其中中垌卫生院946元、高州市人民医院18912.5元）。2、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）。3、营养费900元（30元／天×30天）。有医嘱证明需要加强营养，故住院期间酌情按30元／天计算。合计23758.5元。
（二）死亡伤残赔偿限额范围的损失：1、误工费2698.89元（21891元／年×（30天＋15天）］，原告是农村居民，按农业行业标准计算，而原告因伤致残，其在出院后15天内进行司法鉴定，故误工期为住院期间加上15天的评残时限。2、护理费：3600元（120元／天×30天×1人）。有医嘱证明原告住院期间需要1人陪护，请求按120元／天的标准计算与本地护工收入水平相符，予以支持。3、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）。事故造成原告九级伤残，是经具备资质的司法鉴定机构鉴定的，应予认定，被告深圳保险公司主张应重新鉴定的理由不充分，不予支持；原告是农村居民，故按照农村居民的标准计算。4、评残鉴定费1700元。原告提供正式发票，应予支持。5、精神损害抚慰金3000元，事故造成原告九级伤残，确实给原告造成一定的精神打击，结合本地经济水平及本案实际情况，原告请求3000元不算高，予以支持。6、交通费，原告提供的车票无乘车的时间、地点，无法证明与就医的关联性，不予支持。合计57676.09元。
以上（一）、（二）项合计81434.59元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。又《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告在医疗费用赔偿限额内的损失为23758.5元，已超过交强险的分项赔偿限额，被告深圳保险公司应当赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额内的损失为57676.09元，未超过交强险的分项赔偿限额，被告深圳保险公司应当全额赔偿即57676.09元。故被告深圳保险公司应当在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿67676.09元给原告。
原告超过交强险赔偿部分的损失为13758.5元（81434.59元-67676.09元）。本案中，被告张国秀负事故的全部责任，依法其应当赔偿原告这部分损失。由于其驾驶的肇事的车辆在被告佛山保险公司投保有保额为5万元的商业三者险，而原告的这部分损失未超过商业三者险的赔偿限额，故被告佛山保险公司应当依法依约赔偿13758.5给原告。
综上所述，原告在本次交通事故的损失81434.59元，应由被告深圳保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿67676.09元，被告佛山保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿13758.5。但由于被告李剑明在事故后已经先后支付了23058.5元给原告，该款应当从原告的损失中抵减，而互相抵减后原告尚应获得的赔偿为58376.09元。依法交强险应当先行赔付，而本案中交强险的赔偿金已经能够足额赔偿原告的损失，故由被告深圳保险公司在交强险的责任限额范围内元赔偿58376.09元给原告。被告佛山保险公司无需再赔偿给原告。
至于被告李剑明在事故后支付给原告的23058.5元，由其另避法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿58376.09元给原告陈燕辉；二、驳回原告陈燕辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为731元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担630元，原告陈燕辉负担101元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人伤残等级为九级所依据的《法医鉴定意见书》不合理，该鉴定意见书是被上诉人单方委托所作，在未通知上诉人及其他当事人参加的情况下，鉴定过程不透明，不具备公正客观性。综合医院病历、诊断证明书和手术记录等材料显示，被上诉人因交通事故导致左下肢受伤，伤后出现左下肢部肿胀、畸形、活动受限等临床表现，经检查证实为左胫腓骨骨折，但该鉴定报告中并未描述被上诉人的受伤肢体的关节活动度，也没有客观数据予以支持，就此评定其操作为九级伤残缺乏依据。由于被上诉人是“左胫腓骨中段骨折”，表明被上诉人的受伤不触及关节，被上诉人的受伤应属于“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之4.10.10.h的标准，可认定为10级伤残，但鉴定机构依据广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号文件中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之4.9.9.i的标准，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）是国家标准，广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号文件作为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的补充条款，属于行业标准，行业标准与国家标准产生冲突时，应优先适用国家标准，因此，鉴定机构适用标准错误，对此上诉人申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，而原审法院不予准许并据此认定被上诉人伤残等级为九级是错误的，请求二审撤销原审判决并对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，重新计算残疾赔偿金。另，事故发生后，上诉人在交强险医疗费用限额内向医疗机构垫付了被上诉人医疗费10000元，原审判决虽然扣减了该笔费用，但却认定为原审被告李剑明垫付，与事实不符，请求二审法院更正。综上所述，原审判决认定事实错误，为此请求：一、准许上诉人的伤残重新鉴定申请，并待新的伤残等级评定后重新计算残疾赔偿金予以改判；二、更正医药费，扣减上诉人垫付的10000元；三、判决诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈燕辉辩称：上诉人陈燕辉的病历材料显示其所受的伤是“左胫腓骨中级粉碎性骨折”，广东中鼎司法鉴定所根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3：“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或或两处以下骨折，适用于标准4.9.9.i”的规定，再依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18669-6002）4.9.9.i“一肢丧失功能25%以上”的标准，评定被上诉人的伤残等级为九级正确和合法。被上诉人的伤残是因为左胫腓骨粉碎性骨折引起的肢体功能而构成，与上诉人所称“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”是完全不同的评定标准，即使按上诉人所称，被上诉人的伤残也应属于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18669-6002）4.9.9.h“四肢长骨一骺板以上粉碎性骨折”的标准，应当评定为九级伤残，而不是适用4.10.10.h“四肢长骨一骺板以上线性骨折”的标准。广东省司法鉴定协会的粤鉴指（2012）2号文件作为国家标准的补充条款，是对国家标准的一个补充和说明，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1的规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比对本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”，因此广东中鼎司法鉴定所按照规定参照最相似等级的伤残内容进行评残，其所适用的标准是正确的，据此评定被上诉人的伤残等级为九级合理、客观和公正，上诉人没有足够的证据足以推翻广东中鼎司法鉴定所为被上诉人所作的鉴定结论，其上诉请求应依法予以驳回。而上诉人在交强险医疗费赔偿限额内向医疗机构支付了被上诉人的医疗费10000元，该款已在原审判决中予以扣减，因此原审法院的认定是清楚和符合事实的。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张国秀经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
原审被告李剑明经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实中，除了“原告陈燕辉因治伤发生的医疗费共19858.5元（中垌卫生院946元、高州市人民医院18912.5元）已经由被告李剑明全部支付”的事实外，其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年9月16日，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司通过招商银行转账10000元至高州市人民医院，用于支付被上诉人陈燕辉的医疗费。
本院认为：被上诉人陈燕辉因本次交通事故所受的伤为“左胫腓骨中段粉碎性骨折”，有高州市人民医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》、《住院病历》等证据予以证实，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人陈燕辉对此均无异议，本院予以确定。在《道路交通事故受伤人员伤残评定》中，并没有对胫腓骨粉碎性骨折对应的伤残等级有明确的规定，而广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》未明确规定的情形所作的补充与理解，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》不存在冲突，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比对本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”的规定，广东中鼎司法鉴定所按照规定，参照广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评列条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3：“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或或两处以下骨折，适用于标准4.9.9.i”之规定，依照《道路交通事故受伤人员评定》4.9.9.i，评定被上诉人陈燕辉的伤残等级为九级并无不妥。上诉人认为广东中鼎司法鉴定所依据事实和适用标准错误、鉴定结论不具客观公正性的主张缺乏理据，其申请对被上诉人陈燕辉的伤残等级进行重新鉴定的请求本院不予支持。原审判决根据被上诉人九级伤残所计算的残赔偿金46677.2元本院予以确认，对原审判决认定的被上诉人因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、鉴定费和精神抚慰金等损失，各方当事人均无异议，本院予以确认，被上诉人陈燕辉的总损失为81434.59元。
关于上诉人是否支付了被上诉人10000元的医疗费问题。由于上诉人二审阶段提供了企业银行票根等新证据，证实其已通过银行转账的方式支付了被上诉人的医疗费10000元，对此本院予以确认，该款应从上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内予以扣减，原审判决关于被上诉人陈燕辉的医疗费共19858.5元由原审被告李剑明全部支付的认定有误，本院予以更正，原审被告李剑明支付给被上诉人陈燕辉的医疗费为9858.5元，另外支付了被上诉人现金3200元，合计13058.5元。被上诉人因本次交通事故造成的医疗费用损失超出交强险医疗费用赔偿限额部分为13758.5元（23758.5-10000元），因原审被告张国秀负事故全部责任，其驾驶的肇事车辆在原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司投保了5万元的商业三者险，因此该部分损失应由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给被上诉人陈燕辉，由于原审被告李剑明已支付了13058.5元，应从被上诉人陈燕辉的医疗费用损失中抵减，抵减后原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司尚应在商业三者险的赔偿限额内赔偿700元给被上诉人陈燕辉。被上诉人陈燕辉在交强险医疗费用赔偿限额内的10000元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已支付完毕，被上诉人陈燕辉在死亡伤残赔偿限额内的损失为57676.09元，应当由上诉人在交强险的责任赔偿限额范围内予以赔偿。
上诉人上诉请求由被上诉人承担本案诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第5号民事判决第二项；
二、变更广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第5号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57676.09元给陈燕辉；
三、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿700元给陈燕辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费731元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担630元，被上诉人陈燕辉负担101元。二审案件受理费1462元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十二月二十四日
书记员曾玉金
速录员谢金峰