浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初1271号
原告：周理明，男，1948年11月20日出生，汉族，住长兴县。
被告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司小浦支行，住长兴县小浦镇市场路1号。
负责人：许联丰，支行行长。
委托代理人李彦彦，男，浙江长兴农村商业银行股份有限公司小浦支行职员。
被告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住长兴县小浦镇市场路1号。
法定代表人：吴明安，董事长。
委托代理人李彦彦，男，浙江长兴农村商业银行股份有限公司小浦支行职员。
委托代理人江学明，男，浙江长兴农村商业银行股份有限公司职员。
原告周理明与被告浙江长兴农村商业银行股份有限公司小浦支行（以下简称农商行小浦支行）、浙江长兴农村商业银行股份有限公司（长兴农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告周理明，被告委托代理人李彦彦、江学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告农商行小浦支行返还原告周理明不当得利款524271元、赔偿利息84100元损失（利息按同期银行贷款利率月利率0.573%自2014年11月24日计算至2017年3月24日）、司法鉴定费3800元；2.被告长兴农商行对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；3.被告农商行小浦支行、长兴农商行消除影响（即消除该假贷款在银行系统中原告名下的一切记录），恢复名誉，并在浙江日报登报赔礼道歉；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1997年2月26日，被告农商行小浦支行（原小浦信用社）在没有取得原告同意的情况下，冒用原告名称虚假贷款11万元。2014年11月24日，原告向被告农商行小浦支行申请贷款300万元，原告莫名其妙的向被告支付了所谓的524271元“利息”。2017年1月1日，原告就被告农商行小浦支行所提供的短期借款申请书向南京金陵司法鉴定所申请鉴定，鉴定报告显示其均为伪造。另被告农商行小浦支行为被告长兴农商行的分公司。现原告为维护自身权益，诉至本院。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下证据材料：
1.1997年2月短期借款申请书1份（复印件）；
2.1997年2月保证借款合同第1、2页（复印件）；
3.1997年2月借款凭证1份（复印件）；
4.司法鉴定意见书与鉴定费收据各1份，以证明上述三份证据是被告伪造的；
5.524271元的现金收入传票与现金取款凭证各1份，以证明原告向被告支付了524271元的利息；
6.2014年9月贷款申请书1份（复印件），以证明原告向被告申请贷款300万元；
7.个人信用报告打印件1份，以证明被告仍将1997年2月的11万元贷款信息记录在原告名下，现要求删除；
8.客户信息打印件1份，以证明被告仍将原告列为黑名单客户；
9.原告手机上的短信照片打印件3份，以证明原告与被告相关负责人短信主张过，本案不过诉讼时效；
10.通话录音及录音内容书面整理材料各1份，以证明原告与被告相关负责人主张过，本案不过诉讼时效。
两被告要求驳回原告的诉讼请求，事实与理由：1.原告就此笔贷款的不良征信记录在其2013年起诉后，经法院调解被告方早已将其删除。2.原告支付给被告的524271元的利息不是不当得利，是原告自愿向被告支付的。3.对此笔贷款中的签名在2007年被告起诉原告的诉讼中，原告已申请鉴定，后又撤回申请，原告现自行鉴定并提出相关诉讼请求，有违一事不再理的原则。4.原告要求返还524271元利息的请求已超过诉讼时效。
被告为证明自己的主张，提交了下列证据（复印件）：
1.1997年2月保证借款合同1份；
2.1997年2月借款借据1份；
3.（2013）湖长民初字第1308号民事调解书；
4.（2007）湖长民二初字第459号民事判决书；
5.524271现金收入传票与现金取款凭证各1份；
6.524271元收贷收息凭证1份。
上述原、被告提交的证据中，524271元的现金收入传票与现金取款凭证、524271元收贷收息凭证，以及民事调解书与民事判决书、个人信用报告打印件，双方对真实性均无异议，本院予以采用。
上述原、被告提交的1997年2月短期借款申请书、借款合同、借款借据，虽然原告对其在上面签名盖章真实性不予认可，但在本案中此三份证据是原、被告争议的对象，是原告证明自己主张的凭证，且双方对这三份证据的客观存在没有异议，作为本案的证据，本院予以采用。
原告提交的司法鉴定意见书，是原告单方委托鉴定形成的，被告不予认可，本院不予采用。原告提交的鉴定费收据，是原告为鉴定支出费用的凭据，其真实性可以认定，本院予以采用。
原告提交的手机上的短信照片打印件，被告不予认可，原告没有其他证据印证，且其内容真实性无法确定，本院不予采用。
原告提交的原告与被告相关负责人通话的录音与录音内容书面整理材料，被告对真实性没有异议，本院予以采用。
原告提交的客户信息打印件，被告不予认可，因其仅是一份打印件，真实性无法确定，本院不予采用。
根据上述采用的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2007年10月，被告长兴农商行（原名长兴县农村信用合作联社）以原告于1997年2月26日向被告小浦农商行(原名小浦信用社)借款11万元未按期归还为由，向本院起诉，要求原告归还11万元借款。诉讼中，原告辩称原告根本未向被告小浦农商行借过款，借款手续是被告方杜撰的，而且被告的请求已超过诉讼时效，要求驳回被告的诉讼请求。原告并提出对借款申请书、借款合同上原告的签名、印章的真实性申请鉴定。但后来原告又撤回了鉴定申请。此案经审理，本院认定了原告于1997年2月26日向被告小浦农商行借款11万元，借款期限至1997年5月26日的事实，但因被告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院驳回了被告长兴农商行的诉讼请求。
2013年8月，原告以被告将上述借款信息纳入了征信系统的不良信用记录影响了原告融资为由，起诉要求被告撤销对原告的不良信用记录。诉讼中，被告辩称虽然法院是以超过诉讼时效为由驳回了被告的诉讼请求，但原告确实没有归还被告借款，所以不具备不良信用记录撤销的条件。此案经本院调解，原、被告自愿达成了调解协议。按照调解协议，原告向被告归还了上述11万元借款，被告撤销了原告上述借款未还的不良信用记录。
2014年11月24日，原告为了想向被告小浦农商行贷款300万元，从本人账户上取出524271元，归还了上述1997年2月26日的11万借款截止到当天的利息524271元。之后，经协商，被告小浦农商行贷给了原告100万元贷款。
另查，原告于2017年1月24日在中国人民银行征信系统自助查询发现，该系统中有“浙江省长兴县农村合作银行1997年2月26日向原告发放110000元农户贷款，帐户状态为结清”的历史信息记载。原告现要求被告删除此历史信息。
2017年1月6日，原告委托南京金陵司法鉴定所对1997年2月短期借款申请书1份复印件上的“周理明”签名与印章进行鉴定，花费鉴定费3800元。
本院认为，原告虽然在起诉状中主张要求被告返还不当得利524271元，但根据原告依据事实与理由应属侵权法律关系，原告在庭审中也表示本案属于侵权，因此本院确定本案案由为侵权责任纠纷。
原告提起本案诉讼的基本事实主张是，1997年2月26日以原告名义向被告小浦农商行借款11万元，并不是原告所借，而且借款申请与合同上的签名与印章也不是原告的所为。本院认为，就此事实，在（2007）湖长民二初字第459号诉讼中，原告已经行使了自己诉讼权利，申请对1997年2月26日借款申请与合同上“周理明”签名与印章进行鉴定，也处分了自己的诉讼权利，后又撤回了鉴定申请，本院也已作出了（2007）湖长民二初字第459号民事判决书，对原告于1997年2月26日向被告小浦农商行借款11万元未还的事实进行了认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定:“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…”因此，原告现没有充分的证据推翻上述事实，又提出相反的主张，本院不予认定。原告对此判决认定的事实如有异议，可按照民事诉讼审判监督程序依法行使诉讼权利。原告自行委托鉴定的结论，本案中本院不予采用，由此花费的鉴定的费用由原告自行承担。
上述借款事实已被生效裁判所确认，银行征信系统中对此有历史信息记载并无不当，原告要求删除的请求，本院不予支持。同理，现没有证据表明被告存在过错，并损害了原告权益，原告要求被告恢复名誉并在浙江日报登报赔礼道歉的请求，本院也不予支持。
（2007）湖长民二初字第459号民事判决书虽然以已过诉讼时效为由驳回了被告对原告的诉讼请求，但原告欠被告的借款与利息仍属于自然债务，债务人仍可以自愿归还。自愿归还后不得再要求返还。2014年11月24日，原告从本人账户上取出524271元，归还了上述1997年2月26日的11万借款截止到当天的利息524271元，属于原告的自愿行为，此过程中也没有证据表明被告方存在过错和违反法律的规定的行为，原告现要求返还，本院不予支持。
关于被告方提出的原告主张返还524271元已过诉讼时效的问题，因被告对原告提供的电话录音真实性没有提出异议，且承认原告于2016年8月曾找过被告相关负责人，因此，被告方的此项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周理明的诉讼请求。
案件受理费3142元，减半收取1571元，由原告周理明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 余有国
二〇一七年五月八日
书记员 张思媛