黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1003民初93号
原告:王孝波，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省穆棱市磨刀石镇。
委托诉讼代理人:王永远,男，1968年2月23日出生，汉族，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省牡丹江市东安区东三条路日照小区。
被告:王玉龙，男，1972年11月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市阳明区磨刀石镇。
原告王孝波诉被告王玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，并作出（2016）黑1003民初338号民事判决书，原告不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，牡丹江市中级人民法院经审理，以原判决认定事实不清，证据不足为由，发回本院重审。本院于2017年1月9日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝波及其委托诉讼代理人王永远、被告王玉龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王孝波向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付玉米款27765.76元；2.判令被告给付原告垫付的装卸费500.00元；3.案件受理费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日下午，在刘建中家门前，原告、被告口头达成玉米收购协议，被告按照每市斤0.68元收购原告玉米。次日早6时被告带车到原告家中收购玉米，原告雇佣脱粒机及力工进行玉米脱粒和检斤、装车，装车玉米共计45592.00市斤，价值31002.56元。被告收完原告玉米后，又到村民刘建中家收购玉米。车辆装满后，被告到磨刀石镇过大秤，行至老301国道岔口处，运输车辆发生侧翻，玉米洒落在路边的河沟里，大部分玉米被河水冲走，经现场紧急清理，抢救出玉米9520.00市斤，被告出售后，将出售玉米款给付原告及刘建中每人3236.80元。清运玉米费用是原告和刘建中从3236.80元中各支付500.00元给付的。由于被告认为是司机责任拒不赔偿，现原告面临备耕生产，急需资金购买种子，无奈之下原告起诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王玉龙辩称：1.原告和被告不是买卖关系，被告只是帮忙联系，实际原告将玉米卖给烘干塔收粮点了；2.原告没有付过订金、没有和原告共同检斤、没有和原告结算、被告没付运费、撒落的玉米被告也没收起；3.玉米的结算款与运费均是由原告自己亲手结算，与被告没有关系；3.请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用及其他费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据：1.原告王孝波与被告王玉龙通话录音整理书面材料一份、原告代理人与运输玉米的司机白荣军通话录音一份整理书面材料、牡市中级人民法院庭审笔录一份。证明通过原告与被告之间的通话录音，可以证明被告收购原告玉米，当初约定的是每市斤0.67元，后来确定每市斤0.68元，双方是玉米买卖合同关系；被告对原告主张的损失斤数，也就是被告对所收玉米的斤数表示认可，明确表示斤数对；原告代理人与白荣军之间的电话录音能证明，被告雇佣白荣军驾驶的前四后八货车在磨刀石镇收粮后运输玉米到林口县柳树镇，在运输过程中车辆翻车，被告是从事玉米收购人员；中级法院开庭笔录证明被告雇佣的运输玉米的车辆，被告承认“我已经定完价了，没砍价，我只是看质量”。本组证据相互之间能够相互印证，能够证明被告雇佣车辆到原告处收购玉米，双方存在玉米买卖合同关系。被告对其与原告的录音对话表示认可，但是意思与原告理解的意思有偏差；对于二审的庭审笔录真实性没有异议，对于原告证明的问题有异议，与原告没有买卖关系，没有给付原告钱。对原告代理人与白荣军的通话不认可，认为他们之间商量了，但对白荣军是涉案车辆的车主没有异议。本院认为，被告对上述证据除与白荣军的通话记录不予认可外，对其他证据形式要件认可，本院予以采信；对原告代理人与白荣军的通话记录，由于被告不认可，白荣军又没有到庭说明情况，故本院对该证据不予以采信；2.检斤记录单一份，证据来源是原告在脱粒装车前对玉米进行检斤的现场记录。证明原告王孝波装车玉米共45592市斤,原告王孝波也是按现场检斤记录单记载的45592市斤，向玉米脱粒人王世友支付的玉米脱粒加工费。本案销售玉米是事实，一个车装不下，因此原告自己检斤，在装上另一家（刘建忠）的玉米到磨刀石镇过称检斤，被告根据这个斤数向我们两家支付购粮款，而且这两家为了区分开，必须有记录。被告认为自己不是收粮，如果是收粮就自己检斤了。3.玉米脱粒加工费收条一份、视频一份、照片一张，证明原告王孝波雇佣王世友进行玉米脱粒，支付玉米脱粒费1350元。加工费每市斤3分，45592市斤玉米应支付加工费1367.76元，王世友抹去零头，收取1350元整。只有脱粒的玉米全部装车后，才会支付脱粒费。说明原告装车玉米45592市斤。由于证人不想出庭，所以原告制作的视频。这张照片（当庭举示）是在视频当中截图的，照片上的人就是玉米脱粒人王世友，也就是原告想让证人辩认的玉米脱粒人。被告对形式要件有异议，不认可，不是原告收的粮，被告是帮忙卖粮的；粮食装在哪个车，装多少被告都不知道，对于检斤这个事情不知道，对于照片上的人不认识，与被告没有关系。本院认为，原告证据二系原告单方记录，没有被告的签字认可，且是复印件，没有原件予以核对，故本院不予采信；证据三系案外人写的收条，案外人没有到庭说明情况，无法核实收条的真假及其它真实情况，本院不予采信；4.粮食补助发放证一份、租地收条一份、汇款收据一份。本院认为，该证据与本案没有关系，不予采信；5.照片4张，证明运输车辆长宽高，按照长9.6米×宽2.45米×高2.6米计算，汽车车厢容积大约60余立方米，能够装下74423市斤玉米，这是原告与刘建忠出售玉米的总数，能够证明翻车玉米造成损失的事实。被告对于形式要件没有异议，对于证明问题有异议，认为是发生事故的车辆，也是事发现场，但车装多少粮食与被告没有关系。本院认为，虽然照片上显示的车辆是事发车辆，也能计算出其容积，对形式要件予以采信，但无法确定事发当时车辆上所装玉米的准确数量；6.张以利的收条二张，证明被告派张以利到翻车现场收拾玉米，将剩余的玉米运输到磨刀石镇烘干塔收粮点卖玉米4750公斤，每公斤1.36元，价款6460元。张以利向原告方收取车费、装卸费1000元的事实。根据双方合同约定每市斤0.68元的事实，以及二审裁定确定的事实，原告与被告之间系玉米买卖合同关系，被告运输玉米抢救费用1000元不应由原告承担，应返还原告500元。被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为是原告找的张以利，不是被告找的张以利，被告有张以利自己的证明。本院认为，该证据应结合张以利的证人证言予以认定；7.证人证言。证人姜明远出庭作证，证明原告雇案外人王世友进行玉米脱粒，按每市斤三分钱支付脱粒费，并且脱粒的玉米及检完斤的玉米都装车上了，该证言能够与原告的证据三相互认证，可以明确本案原告的玉米当时的装车数为45592市斤的事实。被告认为被告自己没有参与，打多少粮装在哪个车上，被告不知道。本院认为，该证人系帮助原告装卸玉米的人，亲自参与了装卸玉米的全过程，其证人证言本院予以采信，但证人没有亲自称量装车玉米的斤数。被告证据：1.磨刀石烘干塔收粮点出具的证明一份，证明原告找被告帮忙卖粮，被告联系到磨刀石烘干塔收粮点，证明被告与证人高淑梅一起去的磨刀石烘干塔收粮点，收粮点给原告检斤，与原告直接结算的。原告对形式要件有异议，该份证据属于证人证言，根据法律规定证人出庭作证，另外对证明内容也有异议，与客观事实不符，原告的证据六体现张以利收到了王孝波、刘建忠翻车后的卖粮款。而证言当中说支付给了原告，显然与事实不符，该份证据不能证明被告想证明的问题。2.张以利的证明一份，结合张以利出庭作证，证明是原告找的张以利进行倒运翻车散到外面的玉米，原告给付的收拾散落玉米的装卸费及车的运费。原告认为该证人证言证明了是被告要求证人去收散落的玉米，同时证人所述的是原告直接收取的卖粮款不正确，事实是证人张以利收取的卖粮款，然后张以利扣除的车费和装卸费。本院认为，该二份证据应结合史玉英、高淑梅、张以利的证人证言予以认定。3.现场照片三张，第一张证明在翻车的时候粮食的平面与车的立面有一个坡度，旁边有铁锹，说明粮食被人用这把铁锹运走了，因为翻车之后，是原告自己看的车；第二张照片根据地面的粮食和地面面积、粮食高度，认为不是原告方卖的那点粮，现场撒的粮比原告方到烘干塔卖的粮要多的多，说明有可能是原告将粮食倒走了；第三张照片明显看出翻车现场的河沟水流不大，也冲不走那么多粮，再根据河沟内侧有清理过的底子，这说明损失的粮食与原告主张赔偿数量损失不符；还可以证明原告的车在现场，用那个车倒粮了。原告对形式要件没有异议，对被告证明问题有异议，河沟的水流在早晨的时候没有晚上的流量大，因为当时是三月份，翻车后粮食被水已经冲走了，损失了大部分。照片当中体现不出原告偷粮或者往外运粮或原告看粮；原告向张以利支付装卸费和运费，说明现场清理是张以利按照被告的要求做的，与原告无关。如果原告自己往外清运，完全可以用自己的车和人，没有必要开车到现场后，再雇他人，完全不符合常理。本院认为，原告对上述照片的形式要件没有异议，本院对形式要件予以采信。但该证据不能证明被告所要证明的问题；4.证人高淑梅到庭作证，证明证人与被告于2016年3月18日去过烘干塔收粮点，被告与烘干塔负责人史玉英有过交流，谈及买卖玉米的问题；证人史玉英出庭作证，证明证人只是收了刘建忠（指认刘建忠）的粮食，没收过王孝波（指认王孝波）的粮，还收了另外一车粮，把粮款直接给送粮的（指刘建忠）了；2016年3月18日没有见过被告王玉龙，在收粮之前也没见王玉龙，也没见过其他人。证人隋新民出庭作证，证明证人到了翻车现场，张以利找证人和其他两个人帮助收散落的玉米，农民把装卸费给了张以利，张以利又给的证人，装卸费每人200.00元；同时，亲眼看到卖粮款由烘干塔负责人史玉英直接给农民了。证人刘兵出庭作证，证明证人到过现场，证人有车，想给农民拉散落的玉米了，后来没用证人，当时在现场没见到过被告。被告认为史玉英、隋新民的证言能证明收粮点把收粮款交给原告了，原告又自行付的车费与装卸费，足以证明被告没有在场，原告与被告没有买卖关系。证人张以利出庭作证，证明其受被告之邀，与原告一起到原告村子，是看看玉米质量；在拉送玉米时坐在第二辆车上，曾受被告指示帮被告“看着点”，不让村民们向玉米中掺雪和其它杂物；在第一辆车翻车后，受被告王玉龙指示，找人收拢散落的玉米，车费和装卸费都是原告付的；卖粮款由收粮点的史玉英直接给付了原告。原告对史玉英关于讲收粮款给刘建忠的事实有异议，对其他证言没有异议，因为史玉英明确表示不认识原告王孝波及刘建忠，并且在当庭说的时候并不是很肯定，并且与证人隋新民所看见的给付事实相互矛盾，因此对该部分证言请法庭不予采信；通过史玉英的证言可以确定是被告书写完成的《证明》后找证人来签的字，证人对其内容不清楚，并非是证人的真实意思表示；关于翻车散落的粮食如果满车能装多少斤的事实，证人说的吨数不明确，一般收粮来讲，专业的人基本能判断出每车玉米大概吨数；隋新民证人证言与史玉英的证言相互矛盾，并且与原告方在第一次庭审后所掌握的证据不符，有向法庭虚假陈述案件事实之嫌；刘兵的证人证言与本案没有关系，不予质证。因此证人证明不了原告、被告之间不存在买卖合同关系。对于双方当事人的上述证人证言，本院认为，证人高淑梅证明其与被告于2016年3月18日到磨刀石烘干塔收粮点史玉英处，与史玉英谈及卖粮一事，由于史玉英否认被告与高淑梅在2016年3月18日去找过她，且证人高淑梅与被告有亲属关系，故对高淑梅的证人证言不予以采信；对史玉英的证言，由于其所述均是其亲身参与和经历事件，与其他当事人及证人的陈述基本吻合，故对史玉英的证言予以采信；对证人隋新民的证人证言，因是其亲身经历，且其所述内容当事人基本予以认可，对其证人证言予以采信；对刘兵的证人证言，因其没有参与当事人之间的事物，与本案没有关系，对其证人证言不予以采信；对张以利的证人证言，因其实际参与了当事人之间的具体事物，有亲身经历且其所述事实当事人基本认可，对其证人证言予以采信；结合上述本院采信的各证人证言，本院对被告的证据一、证据二不予以采信。
综合以上各方当事人的举证、质证意见及庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告曾经到原告所在村内收购过玉米，原告及案外人刘建忠（另案原告）自家生产的玉米需要出售，原告通过电话联系到了被告。2016年3月18日下午，在案外人刘建中家门前，原告、被告口头商谈原告卖玉米一事，并达成一致意见，由被告王玉龙定价每市斤玉米0.68元，被告王玉龙负责雇车，装满车后到磨刀石镇过大称，未明确约定其它事项。次日早6时被告雇车到原告家中装玉米，张以利随被告一同前往，原告雇佣脱粒机及力工进行玉米脱粒和自行检斤、装车，期间，被告对玉米的质量进行了检查。由于原告家的玉米不能装满一车，又装了案外人刘建中（另案原告）家的玉米。装满车后，原告、被告及刘建忠一同去到磨刀石镇过大秤，此时，原告、被告均未坐在运输玉米的车辆上，而是共同坐在被告自带的小车内；运输车行至老301国道岔口处，车辆发生侧翻，玉米洒落在路边的河沟里，大部分玉米被河水冲走，经现场清理，抢救出玉米9520.00市斤，卖与磨刀石“烘干塔”收粮点，卖粮款6473.60元，经“烘干塔”收粮点负责人史玉英交给原告或另案原告刘建中，原告和刘建忠各得3236.80元，原告和另案原告又给付了张以利1000.00元（各支付500.00元，）用于支付收、拉散落的玉米的费用；原告认为其与被告系买卖玉米关系，在玉米装到被告带来的车辆上后，玉米毁损、灭失的风险就转移给了被告，故被告应给付原告玉米款。被告认为其与原告不是买卖关系，是原告请求其帮忙卖玉米，风险应当由原告自行承担，或找拉玉米的车主承担。
本院认为，本案的争议焦点是：原告、被告之间是否形成买卖玉米的合同关系；原告主张的拉玉米的车上共装了多少斤玉米。一、原告与被告之间是否形成买卖玉米的合同关系。由于原告、被告之间没有签订书面合同，双方各执一词，但根据被告对玉米的质量进行了检查、定了价、也交待了同去的张以利“看着点”不要让农民往玉米里掺雪和杂物、被告找的运输车辆、双方共同确定到磨刀石过大称确定数量等事实看，符合买卖合同的基本特征；同时，被告主张其是帮忙行为，但其没有提供令人信服的、促使他自愿搭工并自带代步车辆为原告帮忙的证据及其合理理由。故原告、被告之间应是达成了口头买卖协议，即买卖关系成立。二、拉粮车上到共装了多少斤粮食。根据原告所举证据不能证明车上到底装了多少玉米，特别是车上装了两家的玉米，原告、被告及另案原告刘建忠相约到磨刀石过大称，就说明当时车上装的玉米的数量是未经确定的或原告自行检斤的数量并没有得到被告认可。虽然原告不能证明车上玉米的准确数量，但是，原告、被告对车上装了原告的玉米并到磨刀石镇过大称的事实没有异议，被告认为车上装的玉米有27到28吨，本院以被告的自认为准，确定涉案车辆上所装的原告及另案原告刘建忠的玉米共计28吨，即56000市斤。
经本院向原告及另案原告刘建忠释明，原告和刘建中同意按56000斤计，二人已分割出数量分别为34306斤和21694斤。故被告王玉龙应当给付原告玉米款23328.08元，去掉散落后收起来的9520.00市斤玉米原告所得的价款3236.80元，被告尚应给付原告玉米款20091.28元。另，原告为了减少损失而支付的抢救散落的玉米费用500.00元应由被告承担。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分应得到保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百四十一条“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十五条“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”的规定，判决如下：
一、被告王玉龙在本判决生效后十日内给付原告王孝波玉米款20091.28元；
二、被告王玉龙在本判决生效后十日内给付原告王孝波垫付的装卸费（抢救散落的玉米费用）500.00元；
三、驳回原告王孝波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507.00元由被告王玉龙承担（此款已由原告垫付）。
如不服本判决，可以在收到判决书之间起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
审 判 员 钱 怡
人民陪审员 高广明
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 常伟娜
书 记 员 于 萍