河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00757号
原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司。
法定代表人单雷，该公司经理。
地址：行唐县龙洲大街西部路北。
委托代理人邢跃进。
被告茌平信和运输有限公司。
法定代表人许敏，该公司总经理。
机构代码：79391240-4。
地址：茌平县工交路中段路北。
委托代理人唐恒伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人侯朝红，该公司总经理。
机构代码：77740736-0。
地址：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
委托代理人唐恒伟。
原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司与被告茌平信和运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员王趁心独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司的委托代理人邢跃进与被告茌平信和运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人唐恒伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司诉称，2014年3月9日23时，在行唐县203省道九口子大桥东侧处，被告信和运输有限公司所有的鲁P×××××＋鲁P×××××挂半挂车由崔殿芳驾驶与对向行驶康立驾驶的原告所有的冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队认定，崔殿芳负事故的全部责任，康立无事故责任。被告方的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失费65000元。庭审时原告将诉讼请求变更为78204元。变更被告茌平运输有限公司法定代表人为“许敏”
原告对其主张提供了以下证据：
1、原告的营业执照。
2、康立的驾驶证复印件、从业资格证复印件，原告车辆的行驶证复印件、道路运输证复印件。
3、行唐县公安交通警察大队作出的行公交认字（2014）第030923号道路交通事故认定书，内容是2014年3月9日23时，崔殿芳驾驶鲁P×××××＋鲁P×××××挂半挂车沿行唐县203省道由西向东行驶至九口子大桥东侧弯道路段时，驶入逆行，与对向行驶康立驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队认定，崔殿芳负事故的全部责任，康立无事故责任。
4、证明一份，由行唐县钣金喷漆修理厂出具，内容为行唐县鑫源汽贸有限公司冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车于2014年3月9日在我厂修理，至2014年4月15日修理完毕。
5、2014年3月27日，行唐县价格认证中心做出的行价交鉴定（2014）第39号价格认证结论书一份，鉴定结论为冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车的损失额为45225元。
6、2014年5月13日，行唐县价格认证中心做出的行价交鉴定（2014）第12号价格认证结论书一份，鉴定结论为冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车的停运损失额为27979元。
7、维修费发票5张。
8、施救费发票1张，施救费发票金额为5500元。
9、鉴定费发票3张，鉴定费共计2200元。
被告茌平信和运输有限公司辩称，原告的车辆损失主张数额过高，不同意赔偿。我司已向被告保险公司投保，应由保险公司赔偿。
被告茌平信和运输有限公司没有提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，被保险车辆及其驾驶员如没有法律规定的免责事由，对于原告合理合法损失，我司同意在交强险分项限额内承担。对于超出交强险部分依照商业三责险合同约定，按本案事故责任承担相应的赔偿责任。我司依照商业险合同，不承担原告的停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司没有提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在庭审时承认被告茌平信和运输有限公司的驾驶人崔殿芳具有驾驶资格，不要求提供崔殿芳的驾驶证、行驶证等证据。承认被告方事故车辆在该司投保交强险与商业三责险各一份，商业三责险保额为100万元，不计免赔。商业三责险保险期间为2013年9月3日至2014年9月2日。交强险2013年6月26日至2014年6月25日。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司对原告证据的质证意见为：车损鉴定结论数额过高，且没有提供正式发票，鉴定结论不能证明本案事故车辆是否真实修理，不予认可。对施救费有异议，数额过高，我司不予认可，请法院酌定。鉴定费单据不是正式发票，应开具正式发票；对停运损失鉴定结论无异议。对鉴定费、停运损失，依照保险法与本案车辆保险合同第7条第1款、第7款之规定，不属于保险责任，我司不予赔偿。
被告茌平信和运输有限公司对原告证据的质证意见为：同保险公司质证意见。不同意赔偿原告的经济损失。
本院将原告车辆的拆验照片及修理费发票发送到二被告代理人的邮箱中，被告代理人通过邮箱回复本院，称对这些证据没有异议。
庭审时被告保险公司认为原告的车辆损失过高，申请重新鉴定。本院指定被告保险公司在七日内提交书面申请，并交纳鉴定费2000元，逾期视为不申请重新鉴定。被告保险公司没有在指定的期限内递交申请。
根据各方当事人提供的以上证据及质证意见，本院认定以下事实：
2014年3月9日23时，崔殿芳驾驶鲁P×××××＋鲁P×××××挂半挂车沿行唐县203省道由西向东行驶至九口子大桥东侧弯道路段时，驶入逆行，与对向行驶康立驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经行唐县交警大队认定，崔殿芳负事故的全部责任，康立无事故责任。
被告茌平信和运输有限公司所有的鲁P×××××＋鲁P×××××挂半挂车在被告保险公司投保交强险与商业三责险各一份，商业三责险保额为100万元，不计免赔。商业三责险保险期间为2013年9月3日至2014年9月2日。交强险2013年6月26日至2014年6月25日。
原告的冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车因事故受损，2014年3月27日，行唐县价格认证中心做出行价交鉴定（2014）第39号价格认证结论书，鉴定结论为冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车的损失额为45225元。2014年5月13日，行唐县价格认证中心做出行价交鉴定（2014）第12号价格认证结论书，鉴定结论为冀A×××××＋冀A×××××挂半挂车的停运损失额为27979元。原告花鉴定费2200元。原告提供了施救费发票一张，称施救费5000元，
本院认为，被告茌平信和运输有限公司的司机驾驶机动车驶入逆行，以致发生交通事故，负事故的全部责任，对原告受到的财产损失具有过错，应当承担民事责任。由于被告茌平信和运输有限公司的机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险一份、商业险一份，事故发生在保险期间。原告的损失应当由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险各分项限额内承担，不足部分由商业险赔偿。被告对原告的证据没有异议，本院对原告的车辆损失予以认定。原告的经济损失应包括以下几项，1、车辆损失45225元；2、施救费，原告提供了施救费发票一张，称施救费5000元，但事故现场距离县城50公里左右，按规定施救费应当为1900元。超出收费标准部分，本院不予支持。以上两项共计47125元；3、停运损失费27979元；4、鉴定费2200元。原告的第1、2项损失属于交强险和商业险的赔偿范围，应当由被告保险公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元，剩余45125元应当由商业险赔偿。原告的第3、4项损失不属于保险责任，应当由被告茌平信和运输有限公司赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司车辆损失费、施救费等损失共计47125元。
二、被告茌平信和运输有限公司赔偿原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司停运损失、鉴定费共计30179元。
上述判决主文所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，保全费1000元，共计1712.5元，由被告茌平信和运输有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王趁心
二〇一四年六月二十日
书记员 王会娟