浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3613号
上诉人（原审原告）：俞柏安，男，1934年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡坚、朱云，浙江震天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俞张昌，男，1959年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：吕小珍，女，1964年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人俞柏安因与上诉人俞张昌、吕小珍物权保护纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人俞柏安上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或直接改判，并且对方承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实正确，但判决没有事实和法律依据。一审法院已经认定案涉房屋是铁路部门分给上诉人俞柏安使用，并未分给包括俞张昌、吕小珍在内的其他家庭成员使用，其现居住在案涉房屋内是由上诉人俞柏安授权许可，一审判决以上诉人的授权许可长期居住来推断现在的非法侵占居住，显属错误。2、俞张昌、吕小珍夫妻不属于需要父母抚养的未成年子女，且已另购房，不属于没有住所的家庭成员，不符合司法实践中考虑居住权的几种特殊情形，因此一审判决俞张昌、吕小珍具有案涉房屋的居住权利没有法律依据。3、俞张昌、吕小珍不仅不尽赡养义务，反而对上诉人打骂侮辱，非法侵占父亲住房，一审判决裁量不符合公序良俗的要求。4、一审援引《物权法》第一百一十七条属于适用法律错误，上诉人对房屋的占有、适用权利不属于用益物权调整的范围。
上诉人俞张昌、吕小珍共同辩称，俞柏安的上诉请求没有事实和法律依据。本案诉争位于绍兴市越城区车站路66-1号房屋的东边一间13平米房间由俞张昌夫妻使用至今，西边12.7平米房间由俞柏安使用，两房间独门独户；诉争位于绍兴市越城区车站西路90号杭建台1**室房屋系杭州铁路分局分配给俞柏安的，后俞柏安自愿将该处房屋由两答辩人的女儿居住，若俞柏安要求，该处房屋答辩人愿意返还，但俞柏安须补偿装修费用。至于位于车站路66-1号房屋东边13平米房间，因该房屋产权系属杭州铁路分局，其出具的证明能够证明该房间分配给俞张昌，由俞张昌结婚生育生活至今，且俞柏安与俞张昌分别以各自的房屋进行了户口申报。故一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正，并驳回上诉人俞柏安的请求。
上诉人俞张昌、吕小珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞张昌的诉讼请求，并且对方承担诉讼费。事实和理由：位于车站路66-1号房屋由杭州铁路分局工务段分配给俞柏安，由俞柏安家庭成员共同使用，后俞柏安将该房屋分割成两间，东边一间13平米房间由上诉人俞张昌、吕小珍使用至今。因上诉人俞张昌亦系杭州铁路分局工务段职工，也可享受单位分房，故因家庭成员增加，俞柏安再次向单位申请分房，最终单位考虑俞张昌已使用车站路66-1号房屋东边一间，即另将车站西路90号杭建台1**室分配给俞柏安，不再另行分配房屋给俞张昌。而位于车站西路90号杭建台1**室房屋系杭州铁路分局分配给俞柏安的，后俞柏安自愿将该处房屋由俞张昌、吕小珍的女儿居住，现若俞柏安要求，该处房屋愿意返还，但俞柏安须补偿装修费用。综上，位于车站路66-1号房屋东边一间上诉人已经居住三十多年，且取得分配单位的确认，应属上诉人俞张昌、吕小珍所有；位于车站路66-1号房屋西边一间12.7平米房间与位于车站西路90号杭建台1**室属俞柏安所有，而一审判决将两处实际使用的房屋进行对调，明显与事实不符。
上诉人俞柏安辩称，俞张昌、吕小珍已经认可诉争两处房屋均是由铁路部门分配给俞柏安使用的，俞张昌、吕小珍的居住权也是因俞柏安的授权而取得，故其因居住三十多年就取得使用权是没有事实和法律依据的。关于位于车站西路90号杭建台1**室房屋的装修费没有事实和法律依据，也不属于本案审理范围，因另行主张。
俞柏安向一审法院起诉请求：判令被告俞张昌、吕小珍立即腾退并返还原告俞柏安所有的位于绍兴市越城区车站路66-1号、建筑面积为25.17平方米的房屋；判令被告俞张昌、吕小珍立即腾退并返还原告俞柏安所有的位于绍兴市越城区车站路90号杭建台1**室中建筑面积为12.3平方米的一间房间；本案诉讼费由被告俞张昌、吕小珍承担。
一审法院认定事实：原告与被告俞张昌系父子关系，被告俞张昌、吕小珍系夫妻关系。原告原系杭州铁路分局工务段职工，现已退休，原告在该单位工作期间，杭州铁路分局工务段曾于1970年将位于绍兴市越城区车站路66-1号、建筑面积为25.17平方米的单位自管房分配给原告，后因家庭人员增加，又将位于车站西路90号杭建台1**室中建筑面积为12.3平方米的单位自管房1间分配给原告，并由原告与其家庭成员共同居住使用，现该房屋均由二被告居住使用。
另查明，被告俞张昌系杭州铁路分局工务段职工，其于2008年购置了位于绍兴市越城区南江枫林10幢205室房屋；原告的女儿等人与两被告曾于2016年4月10日因诉争房屋的居住问题发生争吵并扭打，经报警后，公安机关对该纠纷进行了调解，但双方对居住问题未能达成一致意见。
二审中，上诉人俞柏安围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、国有土地使用权证复印件。证明诉争房屋是在国有土地使用权证下的。上诉人俞张昌、吕小珍质证认为该证据系复印件，真实性无法核实，且该土地使用证上记载的地址为车站路229号，与本案缺乏关联性。上诉人俞张昌、吕小珍提交以下证据：2、房屋所有权证复印件。证明诉争房屋的所有权人是杭州铁路分局，并非萧甬铁路有限责任公司。3、俞张昌与俞柏安的户口本各一份，证明双方均以车站路66-1号房屋的东西两边两间房屋分别申报了户口。4、俞张昌所在居委会出具的证明一份。证明俞张昌一家一直在诉争房屋内居住。5、居民粮食证、用户证、有线电视证各一份。证明俞张昌获得该单位分配房后一直居住于此。6、结婚证一份。证明俞张昌结婚后也居住于此。7、位于车站路66-1号两处房屋的现场照片5张。证明该处房屋分为两间，独门独户，由俞张昌与俞柏安分别占有使用。8、中广有线信息网络有限公司绍兴分公司收取维护费的缴费证明一份。证明俞张昌夫妻一直在车站路66-1号居住。上诉人俞柏安质证认为，对于证据2,该证据系复印件，对真实性与关联性均有异议，无法体现该证据中所载内容的78号即是车站路66-1号房屋。对于证据3、4、5、6、7、8的真实性均无异议，但均只能证明俞张昌夫妻在此居住，而无法证明其待证目的。本院认为，证据1、2均系复印件，且所载内容在无其他证据作证下均无法直接证明上诉人待证目的，故不予采纳。证据3、4、5、6、7、8真实性无异议，但仅能证明俞张昌截止目前在诉争房屋内居住。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院结合双方陈述及现有证据综合评析认为，本案诉争位于绍兴市越城区车站路66-1号、绍兴市越城区车站西路90号杭建台1**室两处房屋，其房屋产权人均非各上诉人，两处房屋系上诉人俞柏安原工作单位分配的单位自管房。福利分房系特定时期的产物，其分配给家庭主要解决家庭居住问题，使得人有其所，且上诉人俞柏安原单位分配房屋时亦考量了家庭成员增加的因素。同时，考虑到上诉人俞张昌、吕小珍已在此居住多年的实际情况，但也已在外另行购置房产，一审法院确定上诉人俞张昌、吕小珍从绍兴市越城区车站路66-1号房屋腾退，并确定车站西路90号杭建台1**室由其使用，并无不妥，本院予以照准。上诉人俞张昌、吕小珍申请到现场踏勘位于绍兴市越城区车站路66-1号的诉争房屋已经分割为两间且独门独户的事实，因该事实上诉人俞柏安已经认可，故无现场踏勘的必要。上诉人俞张昌、吕小珍称愿意腾退位于绍兴市越城区车站西路90号杭建台1**室而继续居住在绍兴市越城区车站路66-1号东边一间房屋的意见，结合现实际情况，以及鉴于公平原则及减少双方矛盾，本院认为分隔而居较比邻而居更妥，故对该意见不予采纳。另，本案双方当事人系父子关系，诉争矛盾实为亲情纠纷，双方因以此为戒化解矛盾，子女之间应和睦友善、共同赡养长辈，长辈对子女也应一视同仁、不可偏颇，共同营造和谐家庭。
综上所述，俞柏安、俞张昌、吕小珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人俞柏安负担80元，上诉人俞张昌、吕小珍负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 俞小婷