江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终190号
上诉人（原审原告）富翔电子（赣州）有限公司，住所地：于都县工业园区。
法定代表人吴少政，系该公司总经理。
委托代理人肖长沅、彭宁昌，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，系该局局长。
被上诉人（原审被告）于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，系该县县长。
原审第三人石永凤，女，1978年2月16日生，住于都县。
上诉人富翔电子（赣州）有限公司因与于都县人力资源和社会保障局、于都县人民政府社会保障行政确认及行政复议一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，石永凤系富翔公司的员工，从事产品外观检验。2015年7月16日，石永凤贴出富公字[2015]XXXX号《公告》，决定本周末（7月19日）通过旅游公司带领自愿报名的员工前往瑞金市木鱼山参加漂流、欢乐厨房一日游活动。同年7月17日，富翔公司与赣州康辉国际旅行社有限公司签订了《团队境内旅行合同》，约定了线路行程时间、旅游费用及支付等事项，刘之远作为旅游者代表签了字，富翔公司盖了公章。2015年7月19日，旅游公司根据前述合同的约定带领包括石永凤在内的部门员工前往瑞金市木鱼山旅游区旅游。在旅游区进行游戏活动时，石永凤不慎腰部受伤，同年7月20日至于都县人民医院治疗，经该院诊断为第1腰椎压缩性骨折并椎管狭窄。2015年7月21日，富翔公司将旅游费用6960元支付给了旅游公司。2015年10月13日，石永凤向于都县人社局提交《工伤认定申请表》，该局受理后，于同年10月21日向富翔公司送达了于人社工伤举字[2015]第20号《工伤认定限期举证通知书》，后经调查于2015年12月8日作出于人社伤认字[2015]第172号工伤认定决定。富翔公司不服而于2016年1月27日向于都县人民政府申请行政复议。该府于同日立案后，向当事人分别送达了于府复字[2016]3号《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，2016年3月22日作出于府复字[2016]3号行政复议决定并于同年3月24当日送达给了各方当事人。富翔公司于2016年4月诉至法院要求处理。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，于都县人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。石永凤系富翔公司员工，在瑞金市木鱼山旅游区进行游戏活动时不慎腰部受伤等事实各方均无争议，争议焦点主要是石永凤参加瑞金市木鱼山旅游活动是否为用人单位组织的活动，其受伤的情形应否认定为工伤。本案中，富翔公司先贴出公告，告知本公司员工自愿报名参加瑞金市木鱼山漂流、欢乐厨房一日游活动，然后与旅游公司签订旅游合同并在活动结束后及时支付了旅游的相关费用，因此原告系本次活动的倡导者、组织者。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，富翔公司仅向于都县人社局提交了一份情况说明，在行政复议过程中，未提交其他证据佐证石永凤的情形不是工伤，应承担举证不能的法律后果。诉讼过程中，富翔公司提交的二份证明等证据材料，不能佐证富翔公司不是本次旅游活动的倡导者、组织者的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。因此，于都县人社局受理石永凤的工伤认定申请后，经调查作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规基本正确。于都县人民政府接受富翔公司的行政复议申请后，依法予以受理并在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的时间内作出行政复议决定，其程序合法。庭审中，富翔公司增加诉讼请求要求撤销于都县人社局作出的工伤认定决定。对此认为，原告在行政起诉状的事实和理由部分表达了要求“撤销于都县人社局作出的工伤认定”的意思，再者先有于都县人社局作出的工伤认定决定，后才有富翔公司不服该决定而申请行政复议、提起本案诉讼的问题，因此，富翔公司增加该诉讼请求应予准许。综上，富翔公司要求撤销两被告作出的行政行为，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，作出判决：一、驳回富翔电子（赣州）有限公司要求撤销于都县人力资源和社会保障局于2015年12月8日作出的于人社伤认字[2015]第172号工伤认定决定的请求；二、驳回富翔电子（赣州）有限公司要求撤销于都县人民政府于2016年3月22日作出的于府复字[2016]3号行政复议决定的请求；三、驳回富翔电子（赣州）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由富翔电子（赣州）有限公司负担。
上诉人富翔电子（赣州）有限公司诉称，1.原审法院认定上诉人对石永凤在瑞金市木鱼山旅游区进行旅游时受伤不存在争议与事实不符，且被上诉人及第三人没有证据排除石永凤因其他原因及其他时间受伤。2.石永凤从事车间检装，其岗位在车间，不存在因工作需要指派其外出的情形，更不可能指派其去旅游区工作。上诉人的工作时间是周一至周六，周日休息。石永凤在周日受伤，该受伤的情形并未发生在工作时间段内。3.原审法院仅以上诉人代石永凤等人与旅行社签订旅游合同、垫付旅游费等情况即认定石永凤等人的结伴旅行系上诉人倡导和组织，与事实不符。为统一行动、确定人数、便于整体协调、明确相关事宜，上诉人应石永凤等人要求，于2016年7月16日贴出《公告》，该公告明确了自愿报名及费用自担等事宜。这说明上诉人仅起了召集而非倡导组织作用。3.本次出去旅游活动与工作业务无关，并非公司企业文化的一部分，且参加人是自愿报名、自担费用，因此石永凤旅游期间所受伤害不属于工伤。综上，请求二审法院撤销原审判决，责令于都县人社局重新作出处理决定，一、二申诉讼费由被上诉人承担。
于都县人民政府辩称，1.本府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。从上诉人发布的富公字[2015]XXXX号《公告》及其与赣州康辉国际旅行社有限公司签订的《团队境内旅游合同》可知，上诉人是本次旅游活动的组织者，本次旅游活动具有集体性质，应视为工作的延伸。此外，石永凤并未在旅游活动之外擅自从事私人活动，因此其所受伤应当认定为工伤，本府维持于都人社局作出的工伤认定决定正确。2.本府复议程序合法。在收到复议申请当日即依法受理，且调查、送达程序都符合行政复议法的规定。
被上诉人于都县人力资源和社会保障局及原审第三人石永凤未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实有原审法院随卷移送的证据予以证实。
本院认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，于都县人力资源和社会保障局具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。本案中，从富翔公司张贴旅游公告、与旅游公司签订旅游合同并支付旅游费用等行为可以看出，上诉人富翔公司是本次旅游活动的发起者、组织者。石永凤作为富翔公司的员工，参加本单位组织的旅游活动并在活动过程中腰部受到伤害，其受伤情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项关于“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，人民法院应予支持”的规定。上诉人富翔公司认为石永凤所受伤害不属于工伤，但并未提供有力证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人于都县人社局作出于人社伤认字[2015]第172号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律基本正确，被上诉人于都县人民政府维持于都县人社局作出的该工伤认定决定并无不当。
综上，富翔电子（赣州）有限公司提出的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回富翔电子（赣州）有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人富翔电子（赣州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 张小光
代理审判员 高 霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢贤龙