浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第709号
原告：江圣岳。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达。
被告：嵊州市东方纸业有限公司。
法定代表人：叶玉松。
委托代理人（特别授权代理）：朱仁祥。
原告江圣岳与被告嵊州市东方纸业有限公司（以下简称东方纸业公司）民间�贷纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，先适用简易程序于9月26日公开开庭进行了审理，原告江圣岳的委托代理人吕方达、被告东方纸业公司的法定代表人叶玉松（以远程视频形式）及其委托代理人朱仁祥到庭参加诉讼。后因案情复杂于10月23日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于11月20日第二次公开开审理了本案。原告江圣岳的委托代理人吕方达、被告东方纸业公司的委托代理人朱仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江圣岳起诉称：2011年3月12日，被告向原告出具借条一份，约定截止2011年3月12日，被告累计向原告借款人民币1790000元，借款利息以月利率10‰计算。现请求法院依法判令被告立即返还借款1790000元，并支付自2011年3月12日起至付清日止按月利率10‰计算的利息。
被告东方纸业公司答辩称：叶玉松出具的借条有两份，总金额是2790000元，除了本案的1790000元借款以外，另外还有1000000元借款。实际不是借款，而是原告在黄泽镇购买土地的款项。上述借款已基本还清。多数通过银行转账，有据可查。2012年7、8月份，从嵊中操场旁边的建行汇款六、七十万元。2012年从公司账户汇款1000000元。2011年在溪口工商银行转账给原告七十多万元。被告客户上海一家进出口公司直接汇款给原告经营的公司300000元多。2011年7、8月份或者是2012年7、8月份，黄泽镇政府的开发公司出面向原告汇款1000000元。以上总共汇款给原告3700000元左右。2011年因交通银行借款转贷的确向原告借过款，但该借款已经还清了，并支付了利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1.借条一份，证实截至2011年3月12日，经双方对账，被告累计向原告借款1790000元，双方约定利息按月利率10‰计算�
被告质证认为，借条真实，但该笔借款已经清偿。
2.汇款凭证三份（复印件），属于补强证据，主要证明借款的组成。说明一点：这只是其中的一部分，2010年9月分别由奉化市锦星木制品有限公司、奉化市金泰塑料有限公司汇款给东方纸业公司。
被告质证认为，原告提供的复印件不能作为有效证据使用。
3.建设银行的转账凭条一份，证明原告于2012年7月9日汇款给叶玉松1500000元的事实。这笔汇款是叶玉松因银行转贷需要临时向原告借用。
被告质证认为，该转账凭条与原告主张的事实存在时间差。不能实现原告的证明目的。而且2011年3月12日对账以后，被告已经归还了2310000元多。即使转账凭条成立，也不能证实被告欠原告借款1790000元。
4.农村合作银行电汇凭证一份，证明原告于2010年5月10日向叶玉松汇款1000000元的事实。这笔汇款就是710号案欠息190000元的借款本金。
被告质证认为，对其真实性没有异议，但是该汇款时间是在2010年5月10日，是在2011年3月12日对账之前，已经计算在内，不能再重复计算。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
5.工商银行交易记录、建设银行明细账查询表各一份，证实叶玉松于2011年7月31日在溪口通过工商银行向原告转账750000元，于2012年7月27日通过建设银行向原告转账550000元，又于2012年8月6日分别向原告转账1010000元和4100元。
6.领（付）款凭证一份，证明江圣岳于2012年3月6日向被告领取1000000元的事实。
原告质证认为，对于法院调取的银行交易明细单的真实性没有异议。但原告在被告出具借条以后，因叶玉松转贷需要曾经向其提供临时借款1500000元。2011年7月31日在溪口的银行汇款750000元，是归还其个人借款1000000元，其余部分以货冲抵，归还时间都是在2011年3月12日以后。对领（付）款凭证的真实性有异议，江圣岳的签字也不是其本人所签。
本院认证认为：（一）原告提供的证据1即借条一份，经质证被告承认由其出具，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。（二）原告提供的证据2即银行交易凭证，原告的举证目的旨在借款已经交付，因而是借条的补强证据。虽然三份银行交易凭证均是复印件，但被告法定代表人叶玉松对收到相关款项并没有否认。故本院对该组证据予以认定。（三）原告提供的证据3即建设银行的转账凭条，经被告质证，其对证据的真实性和合法性未提出异议，故本院对其真实性和合法性予以认定。在关联性方面，原告是为了反驳被告的还款依据而举证，因而该证据与本案具有关联性。（四）原告提供的证据4即农村合作银行电汇凭证，本院的认证意见与（三）相同。至于能否实现原告的举证目的，将�后文说理部分另行阐述。（五）证据5经被告申请由本院向有关银行调取，对其真实性和合法性本院予以认定。至于与本案的关联性，将结合其它证据在后文说理部分另行分析阐述。（六）被告提供的证据6即领（付）款凭证，经原告质证，其对凭证上的签名不予认可。将诉状上江圣岳的签名与凭证上的签名比对，凭肉眼也能看出存在明显差异。按照交易习惯，1000000元这样的大额款项领、付一般通过银行完成。基于上述原因，本院认为该证据真实性存疑，不具有独立的证明力，应结合其它证据综合分析认定。
本院经审理查明：原告江圣岳与被告东方纸业公司曾有民间借贷等经济往来。2011年3月12日，双方经对账结算，被告尚有1790000元借款未还，由被告出具借条一份予以确认，并载明借款利息按月利率10‰计付。
江圣岳当庭陈述：2010年5月10日电汇给叶玉松的1000000元，是叶玉松的个人借款。该借款本金已还，但尚有190000元利息未支付，具体体现在（2014）绍嵊商初字第710号案中。叶玉松分两次返还这1000000元借款本金，一次是在溪口工行转账750000元，其余是货款抵冲。2012年7月叶玉松因临时转贷需要向其借款1500000元。2012年7月9日，原告通过建设银行向叶玉松转账1500000元。
叶玉松当庭陈述：他出具借条总金额是2790000元，除了本案的1790000元借款以外，另外还有1000000元，这1000000元借款的本金已还，只留下190000元利息未付。279万元借款已基本还清。他通过工行、建行向原告转账都能查到。另外，通过上海一家业务单位直接向原告汇款300000元左右；通过黄泽镇政府向原告汇款1000000元。
根据叶玉松陈述及其提供银行卡，本院查询到：2011年7月31日，叶玉松通过工商银行向原告转账750000元；2012年7月27日叶玉松通过建设银行向原告转账550000元，2012年8月6日又分别向原告转账1010000元和4100元。
本院认为，无论原告江圣岳当初向被告东方纸业公司转账出于什么目的，既然被告最后用借条的形式对这一交易行为予以确认，双方的行为就是借款行为，符合民间借贷法律关系特征。合法的民间借贷关系受法律保护，借款应当返还。本案双方当事人的争议焦点是1790000元借款被告是否已经还清。下面结合双方当事人的陈述、双方所提供的证据以及相应的银行交易记录对本案争议焦点作如下分析。
根据叶玉松的陈述，他向原告出具借条总金额是2790000元，除了本案于2011年3月12日出具的1790000元借条以外，另外还有1000000元的借条。这另外的1000000元借款本金已还，还款包括在他在庭审中陈述到的几笔还款中。现查明：2012年7月9日，江圣岳通过建设银行向叶玉松转账1500000元。
经本院向有关银行查询，叶玉松最早于2011年7月31日通过工商银行向原告转账750000元，至2012年8月6日，累计向原告转账2314100元。另外，叶玉松陈述向原告返还1000000元借款本金时，一部分是银行转款，另一部分约300000元由东方纸业公司的一家上海客户直接汇给原告。江圣岳陈述被告分两次返还1000000元借款本金：2011年7月31日通过工商银行向原告转账750000元是其中的一笔；其余部分由货款抵冲。两人对以货款抵冲借款的事实陈述基本一致，至于具体金额，叶玉松陈述的约300000元是模糊数据，江圣岳陈述的其余部分由货款抵冲其实是确定的，就是250000元。对同一笔交易额，一方陈述的是模糊数据，一方陈述的是确定数据，本院应当采信确定数据即250000元。经计算，叶玉松累计给付江圣岳2564100元。
被告申请调查通过黄泽镇政府向原告汇款1000000元的事实，因该汇款即使确实存在，也不能证明该款是被告用以清偿对原告的债务。故对被告的申请本院不予准许。
本案的被告主体是东方纸业公司，叶玉松是公司的法定代表人，叶玉松的行为虽然可以代表公司的职务行为，但在本案中首先应当代表他自己的个人行为。2012年7月9日江圣岳通过建设银行向叶玉松转账1500000元，因此，在叶玉松给付江圣岳的款项中，这1500000元银行转账首先应当冲平。其次，叶玉松个人借款1000000元的本金返还款也包括在叶玉松给付江圣岳的2564100元中。扣除这两部分还款额后，剩余部分64100元才体现为清偿本案债务。因涉案借款双方约定了利息，根据民间借贷先付息后还本的交易习惯，被告已经清偿部分应当认定为已支付64100元利息。
由于涉案借款双方未约定履行期限，根据法律规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从原告的起诉状副本经本院送达被告之日至本案答辩期届满之�，可以认为已给了必要的准备时间。至本案判决之日，付款期限已经届满。故本院对原告要求被告还本付息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、嵊州市东方纸业有限公司返还江圣岳借款本金1790000元，并支付该款自2011年3月12日起至付清日止按月利率10‰计算的利息（扣除已付利息64100元）。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回江圣岳的其余诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由嵊州市东方纸业有限公司负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 商红军
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一四年十二月十日
书 记 员 方群英
附页
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。