江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终819号
上诉人（原审被告）：吉安创天国际投资有限公司，住所地江西省吉安市吉州区北门街13号二层。
法定代表人：陈镇荣，总经理。
委托代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭龙，男，1988年11月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人:彭道范，男，1965年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系彭龙父亲。
上诉人吉安创天国际投资有限公司（以下简称创天公司）因与被上诉人彭龙商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人创天公司的委托代理人杨文峰，被上诉人彭龙的委托代理人彭道范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人创天公司上诉请求：依法撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第705号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，上诉人按约通知被上诉人交房，房屋于2013年7月竣工验收了，且上诉人提交了工程竣工验收备案申请，并通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等单位的验收。上诉人不存在违约，本案不符合合同约定的解除条件。
被上诉人彭龙答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭龙向一审法院起诉请求：解除双方于2013年5月21日签订的《商品房买卖合同》；判令创天公司退还568768元购房款及利息损失，利息损失按银行同期贷款利息计算至实际退还房款之日止，截至2015年3月25日已产生利息损失64493元；本案诉讼费由创天公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月21日，原、被告签订一份商品房买卖合同（备案合同编号：20130401483），约定原告购买被告开发的房屋，该房建筑面积98.86平方米，单价5753元/平方米，房款总价568768元。付款方式及期限为：2013年5月21日一次性付房款568768元。出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同签订当日，原告付清了购房款568768元。之后，因被告未能按期交房，原告诉至法院。
一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效。合同约定的房屋交付时间为2014年9月30日之前，被告在交房期内未办理竣工验收备案手续，其提供的证据不能证明房屋符合交付条件，故原告未收房的责任在被告。合同约定逾期超过90日后，买受人有权解除合同，原告请求依约解除商品房买卖合同，予以支持。合同虽约定了解除合同按已付款的5%支付违约金，但低于原告的利息损失，原告主张自付款之日起按银行同期贷款利率计算利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、解除原告彭龙与被告吉安创天国际投资有限公司签订的商品房买卖合同（备案合同编号：20130401483）；二、被告吉安创天国际投资有限公司返还原告彭龙购房款568768元并赔偿该款利息损失（自2013年5月21日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止），限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10133元，财产保全申请费3820元，共计13953元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人创天公司围绕上诉请求依法提交了证据：证据一，由建设、勘察、设计、监理、施工五单位出具的工程竣工验收报告，证明2013年7月上诉人开发的建筑工程已验收合格；证据二，吉安市建设工程竣工验收备案申请表，证明上诉人于2014年8月13日已就验收合格的工程向建设主管单位申请竣工验收备案；证据三，调查笔录3份，商品房买卖合同5份，购房业主的身份证、结婚证、户口本，购房更名申请书，吉安市中级人民法院审理上诉人与罗军商品房销售合同纠纷案的庭审笔录，以证明上诉人已于2014年9月份通知各位业主收房。被上诉人彭龙质证提出，对证据一的真实性有异议，2013年7月房屋尚未封顶，且报告中各部门未签署时间。证据二仅是一份申请。证据三只是上诉人单方对业主进行的调查，且调查的业主只能代表他们的意见，与本案没有关联。
二审中，被上诉人彭龙提交照片14张，证明2014年11月3日至2015年2月27日拍摄期间，房屋的现状并不符合交付条件。
上诉人对彭龙所提交的照片质证提出，对照片的三性均有异议，认为照片上的时间可以通过技术手段形成，且有业主在9月份收了房，并装修入住，照片所证明的内容与客观事实不符。
在二审审理过程中，因本案各方对竣工验收时间争议较大，证据所证明的时间又不一，本院依职权向吉安市城建部门调取了以下证据：证据一，吉安市建筑工程质量监督站出具恒源泰水岸绿洲C地块1#、2#楼的工程质量监督报告，该报告出具时间是2015年6月24日，报告载明建设单位创天公司于2015年6月18日组织了各方责任主体对工程竣工验收，各方责任主体一致评定工程质量为合格。吉安市建筑工程质量监督站出具监督结论与备案建设：1、各方责任主体评定该工程为合格等级，并出具了工程竣工验收报告（质量检查报告）。2、沉降观测点布置不正确；避雷测满期点未安装；卫生间防水不符合规范要求；管道井未按规范要求封堵；屋面存在积水；屋面排气管安装高度不够；门、洞未封堵。3、以上存在的问题整改立即到位。证据二，江西省勘察设计研究院、吉安市建设监理中心、创天公司、江西省优化工程设计咨询院、吉青建设有限公司于2014年12月期间先后出具的本单位对涉案楼盘的验收报告的复印件。上诉人创天公司质证提出，对该两组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为应当以上诉人提交的证据为准；被上诉人彭龙质证提出，对证据一的真实性及客观性不持异议，证据二的时间上有矛盾之处，对其真实性持有异议，且五方主体并非国家建设主管部门，其所出具的验收报告不能证明工程验收合格，从证据一的整改要求中也可见上诉人的工程没有整改到位。
对当事人争议的事实，本院认定如下：根据本案上诉人所举证据及法院查明的事实，仅能认定上诉人的房屋是在2013年7月才完工，并于2014年9月份通知各位业主收房，而直到2015年6月18日上诉人才组织五方主体即勘察、设计、施工、监理及建设单位，对工程进行竣工验收，2015年6月24日，吉安市建筑工程质量监督站出具了工程质量监督报告及备案建议，认可涉案工程竣工验收合格，同时也提出了一些整改建议。双方所签《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经【验收合格】条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”至二审开庭时，涉案工程尚未通过工程竣工验收备案。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案上诉人与被上诉人自愿签订商品房买卖合同，且不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定，出卖人应当在2014年9月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格的条件，并符合合同约定的商品房交付买受人。逾期超过90日的，买受人有权解除合同。尽管上诉人举证证明按约定时间通知业主交房，但房屋不符合交房条件时，业主有权拒绝收房。合同中没有明确约定房屋通过验收的具体方式，上诉人认为是竣工验收，被上诉人彭龙认为通过验收备案为验收合格。经本院查实，案涉工程于2015年6月18日通过工程竣工验收，至二审庭审结束之时，涉案工程尚未通过验收备案。此时，不论房屋交付以竣工验收为准还是以通过验收备案为准，房屋的交付均逾期且超过了90日，因此，被上诉人彭龙依约有权解除合同，上诉人对此应当承担相应的违约责任。合同虽约定了解除合同按已付款的5%支付违约金，但该数额远低于被上诉人的实际损失，被上诉人主张自付款之日起按银行同期贷款利率计算利息应予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10133元减半收取5066.5元，财产保全申请费3820元，二审案件受理费10133元，合计19019.5元，由上诉人吉安市创天国际投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二○二○一六年十一月二十三日
书 记 员 王 拯