广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2609号
上诉人（原审被告）深圳市银鹏亿运输有限公司。
法定代表人王某丽，董事长。
委托代理人朱某慧，公司法务。
委托代理人何某凯，公司法务。
被上诉人（原审原告）罗美珍。
委托代理人邓某花，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王某，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许进松。
被上诉人（原审被告）贺冬林。
被上诉人（原审被告）安徽省南陵县顺安物流有限公司。
法定代表人张某。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司芜湖中心支公司。
法定代表人骆某能。
被上诉人（原审被告）民安保险（中国）有限公司深圳分公司。
法定代表人陈某儒，总经理。
被上诉人（原审被告）李昔平。
上诉人深圳市银鹏亿运输有限公司（以下简称“银鹏亿公司”）为与被上诉人罗美珍、许进松、贺冬林、安徽省南陵县顺安物流有限公司（以下简称“顺安物流公司”）、天安保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、民安保险（中国）有限公司深圳分公司（以下简称“民安保险公司”）、李昔平机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民四初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2010年9月11日1时25分许，贺冬林驾驶粤BX**号大型卧铺客车由南往北行驶至大广高速公路东线3121km＋120m处时，尾随撞上由许进松驾驶的皖BX**／皖B1x**挂号重型半挂牵引车尾部，造成粤BX**大型卧铺客车乘客贺某灵、王某熙死亡，贺冬林、乘客朱某娇、朱某国等十人及许进松受伤、粤BX**大型卧铺客车和皖BX**／皖B1x**挂号重型半挂牵引车两车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第四大队出具的赣公交直五认字（2010）第00058号《道路交通事故认定书》认定，贺冬林驾驶机动车上道路行驶，未与同车道行驶的前车保持车距，且遇紧急情况时未采取有效措施，是导致事故发生的主要原因，应承担本事故的主要责任，许进松驾驶机动车上道路行驶，车速未达到高速公路最低车速，是导致事故发生的次要原因，应承担本事故的次要责任，罗美珍在此次交通事故无因果关系的过错行为，不承担本事故的责任。事故发生后，罗美珍被送往江西省龙南县妇幼保健院接受治疗，9月24日出院，出院医嘱注明转院治疗。9月25日，罗美珍被送往江西省莲花县人民医院接受治疗，于2010年12月14日出院，出院医嘱载明：继续石膏外固定2周后拆除石膏拄拐下地活动，加强营养。诊断证明书载明：住院期间陪护一人。罗美珍自行支付了医药费人民币169.44元，银鹏亿公司支付了医药费人民币50086.29元。2011年4月20日，经广东xx司法鉴定所鉴定，罗美珍的伤残等级为九级和十级，拆除内固定费用约需人民币11000元。罗美珍支付了鉴定费人民币1700元。二、罗美珍为非农业家庭户口。罗美珍父亲罗某华出生于19xx年x月，育有包括罗美珍在内的四名子女。罗美珍与其丈夫育有一女罗某卿，出生于1997年x月。三、粤BX**号大型客车登记在银鹏亿公司名下。银鹏亿公司主张该车是由李昔平实际购买并挂靠在其名下经营，银鹏亿公司向李昔平收取一定的管理费用，并提供了《合作经营合同》、声明以及《合作经营合同》申请书证明其主张。皖BX**／皖B1x**挂号重型半挂牵引车系顺安物流公司所有。皖BX**／皖B1x**挂号重型半挂牵引车均在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，本案事故发生在保险期内，保险限额总共为人民币24.4万元，其中财产赔偿限额为人民币4000元。在本次事故两死者家属索赔的案件中（案号分别为（2010）深罗法民四初字第530号、第588号），已判决天安保险公司在交强险范围内赔偿各原告人民币24万元。四、罗美珍还主张与银鹏亿公司之间存在劳动关系，并已向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委员会于2011年11月6日做出深劳人仲案（2011）1385号仲裁裁决书，裁决罗美珍与银鹏亿公司之间存在劳动关系，银鹏亿公司不服，向原审法院提起诉讼，2012年2月13日，原审法院做出（2012）深罗法民四（劳）初字第158号民事判决书，判决罗美珍与银鹏亿公司之间不存在劳动关系。该判决已发生法律效力。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对于本次事故责任认定均无异议，原审法院予以确认。关于罗美珍的损失，原审法院计算如下：1、医药费人民币169.44元，罗美珍提交了医疗费票据，予以支持；2、误工费，罗美珍于2011年4月15日进行鉴定，其误工时间为216天，因罗美珍未能提交证据证明其收入情况，以上年度我市最低月工资标准计算其误工费损失，经计算，罗美珍的误工费损失为人民币9504元（1320÷30×216＝9504）；3、护理费，罗美珍共住院95天，住院期间一人护理，护理费为人民币4750元；4、交通费，根据罗美珍的治疗情况，酌定为人民币1200元；5、住院伙食补助费，罗美珍住院95天，其住院伙食补助费为人民币4750元；6、营养费，根据罗美珍的伤情和治疗情况，酌定其营养费为人民币2100元；7、后续治疗费11000元，罗美珍的该项诉讼请求有鉴定结论支持，原审法院予以确认。8、被扶养人生活费，经计算，罗美珍主张的数额不高于其应得的数额，原审法院对其主张的人民币12618.9元予以确认；9、残疾赔偿金，经计算，罗美珍主张的数额人民币122826.98元未超过法定的标准，原审法院予以支持。10、鉴定费1700元，罗美珍的该项诉讼请求有票据支持，原审法院予以确认。11、精神损害抚慰金，根据罗美珍的伤情，原审法院酌定其精神损害抚慰金为人民币21000元。12、罗美珍主张的餐饮费没有法律依据，原审法院不予支持。综上，罗美珍应得的赔偿款为人民币191619.32元，计入银鹏亿公司垫付的医疗费后，罗美珍的总损失为人民币241705.61元，贺冬林、许进松分别承担此次事故的主要和次要责任，应对罗美珍的在本次事故中的全部损失承担70％、30％的责任，即分别应承担人民币169193.93元、72511.68元，因贺冬林、许进松在事故发生时属于履行职务的行为，其赔偿责任应由李昔平、顺安物流公司承担，即李昔平应赔偿罗美珍人民币119107.64元（扣除银鹏亿公司已经支付的医疗费），顺安物流公司应赔偿罗美珍人民币72511.68元。银鹏亿公司作为粤BX**号大型客车的登记车主，与李昔平之间存在挂靠关系，应对李昔平的赔偿责任承担补偿清偿责任。天安保险公司已足额在交强险限额内承担了责任，其在本案中无需承担责任。罗美珍为粤BX**号大型客车车上乘客，并非第三者，故民安保险公司在本案中无需承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、李昔平应在判决生效之日起十日内赔偿罗美珍人民币119107.64元；二、深圳市银鹏亿运输有限公司对李昔平的上述赔偿责任承担补充清偿责任；三、安徽省南陵县顺安物流有限公司应在判决生效之日起十日内赔偿罗美珍人民币72511.68元；四、驳回罗美珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1634元，由罗美珍负担人民币334元，由深圳市银鹏亿运输有限公司、天安保险股份有限公司芜湖中心支公司、李昔平负担人民币1300元。
上诉人银鹏亿公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案由银鹏亿公司承担的赔偿责任，应由民安保险公司来承担。本案交通事故发生在2010年9月11日，肇事车辆粤BX**在事故发生时已经向民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业险及道路客运承运人责任保险。本案的交通事故发生在保险期限之内，当班司机持有主管部门核发的驾驶证，为保险合同所约定的合格驾驶员。因此，根据保险合同的相关约定，本事故中由银鹏亿公司承担的那部分损失应当由民安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。二、原审判决判令银鹏亿公司在本案中对李昔平需要承担的赔偿责任承担补充清偿责任是错误的，本案的损失应由实际车主及车辆使用人李昔平来承担责任，银鹏亿公司不应承担责任。原审法院已经查明本案的实际车主及车辆使用人为李昔平。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“当机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。在本案的交通事故中，银鹏亿公司作为本案的登记车主，在日常的经营活动中也已经尽到了相应的管理责任，本案事故的发生与银鹏亿公司没有任何的关联性，银鹏亿公司在本案中承担补充清偿责任没有任何的事实与法律依据。三、关于后续治疗费11000元。该费用并未实际发生，应当实际发生后另案起诉，原审判决认定该笔费用缺乏事实与法律依据。四、关于精神损害抚慰金21000元。本案中，司机贺东林已经构成交通肇事罪，已经接受了刑事责任的追究，现在正处于取保候审期间。原审判决对上述事实不做任何说明而直接判决银鹏亿公司承担精神损害抚慰金缺少事实及法律依据。综上，银鹏亿公司请求：一、判令撤销（2011）深罗法民四初字第185号民事判决，改判银鹏亿公司无需对李昔平承担的119107．64元承担补充清偿责任。二、由各被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人罗美珍口头答辩称：一、银鹏亿公司不承担赔偿责任的说法没有法律依据。二、银鹏亿公司称实际车主车辆使用人李昔平来承担赔偿责任的说法没有法律依据。三、扣除医疗费有鉴定机构结论作为依据，应依法支持。四、司机贺冬林构成交通肇事罪，根据侵权责任法的规定，刑事责任的承担并不影响民事责任的承担。
被上诉人民安保险公司未发表答辩意见。
被上诉人许进松、贺冬林、顺安物流公司、天安保险公司、李昔平未到庭亦未发表答辩意见。
原审查明的事实正确，本院除对原审法院所查明的事实予以确认外，另查明：1、粤BX**号大客车登记车主为银鹏亿公司，银鹏亿公司为该车向民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险和道路客运承运人责任保险，其中机动车辆商业保险包括“商业三者险”；2、粤BX**号大客车是由李昔平实际购买并挂靠在银鹏亿公司名下经营，银鹏亿公司与李昔平签订《合作经营合同》并向李昔平收取管理费。对于银鹏亿公司和李昔平之间存在挂靠关系，二审调查时银鹏亿公司明确予以确认；3、2011年4月20日，广东xx司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该意见书第五条“鉴定意见”第2项注明：“受检人罗美珍的后续治疗费约需人民币11000（壹万壹仟）元”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原审判决对事故发生的基本事实和事故责任的划分认定准确，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、民安保险公司是否应承担对罗美珍的赔偿责任；二、银鹏亿公司对李昔平所负的赔偿责任是否应承担补充清偿责任；三、原审判决认定罗美珍后续治疗费11000元是否恰当；四、原审判决认定罗美珍精神抚慰金21000元是否恰当。
关于第一个焦点问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，罗美珍为粤BX**号大型客车车上乘客，并非第三者，故民安保险公司不应在交强险和商业三者险的范围内对罗美珍承担赔偿责任。至于民安保险公司应否依据道路客运承运人责任保险合同向银鹏亿公司理赔，不属本案审理范围，本院不予处理。银鹏亿公司关于其对罗美珍的赔偿应由民安保险公司承担的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，粤BX**号大客车的登记车主为银鹏亿公司，实际购买人和使用人为李昔平，李昔平与银鹏亿公司签订了《合作经营合同》，约定李昔平向银鹏亿公司支付管理费用，本院认定李昔平与银鹏亿公司之间存在挂靠经营关系。挂靠机动车发生交通事故造成他人损害，由挂靠车主承担损害赔偿责任，被挂靠单位承担补充清偿责任。银鹏亿公司关于其不应就李昔平承担的赔偿责任承担补充清偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第三个焦点问题，广东xx司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》第五条“鉴定意见”第2项明确注明：“受检人罗美珍的后续治疗费约需人民币11000（壹万壹仟）元”，原审判决据此认定罗美珍的后续治疗费为人民币11000元，并无不当，应予维持。银鹏亿公司关于后续治疗费未实际发生，不应支付的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于第四个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”原审判决依据罗美珍的伤残情况酌定其精神损害抚慰金为人民币21000元，并无不当。银鹏亿公司关于贺东林已构成刑事犯罪，不应承担精神损害赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，银鹏亿公司的各项上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1096元，由上诉人深圳市银鹏亿运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。