wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00616号
原告：孙强，男，1956年12月10日出生，身份证号1401211956********，汉族，山西省清徐县孟封尧城村农民，住本村新区二十四巷*号。
委托诉讼代理人：孙赟赟（系原告女儿），女，北京总参谋部总医院医师，住北京海淀区黑山扈路甲17号309医院。
被告：孙英德，男，1957年9月22日出生，身份证号1401211957********，汉族，山西省清徐县孟封镇尧城村农民，住本村中大街37号。
原告孙强与被告孙英德排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人孙赟赟，被告孙英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强向本�提出诉讼请求：1、被告将原告重新建的街门停止侵害、停止干扰。2、被告将自己新建正房东一间后窗户堵了，出沿部分全部取掉。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告孙英德，孙彭原系同一家，1972年2月21日将大院分为三家，1987年清徐县发放宅基地使用证，三家按分家业领取了宅基地使用证，相安无事。前年被告翻盖房屋将我街门拆除，未和我协商堵了后窗户，去年加盖房顶将后出沿向我院和我的行道伸出了2尺左右，致使冬天下雪道路结冰无法行走。根据民法通则相邻关系规定，经我申请村乡解决都未果，所以，我诉至法院保护我的相邻权，从去年到今年重新建街门时，被告三次对我新建的街门推倒，并将我爱人布转香打伤，经乡、村也未解决。所以，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告孙英德辩称，老人给我留下的老约，窗户也没有�住，出沿部分也没有原告说的这回事。我家房子后面是道路，我想留什么就留什么。我推倒了原告的墙，后来又给砌起来了，去年我要抹墙，原告不让，我就把道堵了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告孙强提供的证据及其要证明的内容：
1、第032087号宅基地使用证及证明一份，证明宅基地的户主是原告的父亲孙戌狗，孙戌狗是孙强的父亲，被告出沿的部分占了原告的地。
2、证明一份，证明孙戌狗名下的六间房屋的所有地和房产归原告所有，并有姐弟四人签名捺印。
3、原状图和现状图各一份，证明不管原来的图纸还是现在的图纸都证明被告的出沿占了原告的地，出沿的部分长约5.3米。原告家的大门往哪里盖，应该由原告自�定。
4、林权证一份，证明老人分家的时候，孙芝瑾院子的一棵枣树是属于原告家的，后来被告要盖房子和原告协商把这棵枣树砍了，原告提出的要求是被告将来要盖房子不能盖到原告家院子里，雪不能扫到原告院子里。
5、照片一套，证明被告当时把原告的家门堵住，影响了出行。
被告的质证意见是：对原告提供的宅基地使用证不认可，因为与老约有冲突。对原告提供的原状图和现状图看不懂，也不认可照片。对林权证的内容认可，确实卸过一棵枣树，但是出沿和扫雪的内容没有说过。
被告孙英德提供的证据及其要证明的内容：1972年老人留下的分约一份。证明被告的房子后面是道路，约3米宽。孙芝琪是被告的大爷，孙芝瑾是被告的父亲，孙戌狗是被告的叔叔，他们三人是兄弟。
原告孙强的质证意见是：对分约认可，原告家也有，但是分家以后就没有被告所说的道路了，应以原告提供的宅基地使用证为主。
根据原告孙强及被告孙英德的分别举证、质证意见，本院确认事实如下：
原告孙强与被告孙英德系本家，原住一个大院里，1972年老人写了一份分约，将院子分给孙芝琪、孙戌狗、孙芝瑾兄弟三人，其中孙戌狗是原告的父亲，孙芝瑾是被告的父亲。经老人分家后，双方各自占有一处院落。1982年，清徐县人民政府给原告颁发第032087号宅基地使用证，该宅基地使用证标注的平面位置图与原告房屋院落现状一致。2013年被告新修房子，其出沿有一部分是在被告的院子里，有一部分是在被告的院子外，但被告以1972年分家老约认为被告的房子后面是宽约3米的道路，所以被告的出沿部分并没有占用原告家的院落。原告陈述1972年分房子有老约，但1982年每家都有了新�宅基地使用证，就应废除旧的老约，应以新的宅基地使用证为主。原告以其所有的第032087号宅基地使用证证明被告的出沿占了原告的院落，出沿占据原告院落的部分长约5.2米，宽约0.6米。经庭后询问，被告称其并没有政府颁发的宅基地使用证。被告房屋的出沿部分是水泥结构的，上面有瓦。
另，原告在庭审中陈述要求被告堵住窗户的依据是，如果以后原告家要盖街门肯定会影响到被告的窗户及出沿。而被告坚持认为出沿及院墙后面是道路。现在双方争议的部分已经在村委会修路的时候修成水泥路。
经本院询问，原告陈述被告占据了原告家的面积为长5.24米、宽0.6米，解决办法有两个，第一个是由被告把街门给原告重新建好，把占据了原告家的出沿部分加一个水槽，让水排到原告家院子外面，第二个是假如被告不加水槽，要求被告赔偿原告5万元整。
以上事实，有原告提供的宅基地使用证一份、证明一份、图纸两张、照片一套、被告提供的老约一份及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原、被告不仅作为不动产的相邻权利人，而且是同族兄弟，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方关系。被告虽然持有1972年的分家老约，但原告提供了清徐县人民政府于1982年颁发的宅基地使用证，该宅基地使用证对原告的使用面积已分界定位、四至明确，客观真实，合法有效。虽然分家老约也约定了四至范围，但并未明确具体尺寸，与宅基地使用证相冲突的部分应以宅基地使用证作为本案定案的依据。根据本院的实地考察及宅基地使用证的平面位置图，被告房顶的出沿确有部分延伸并占据了原告的宅基地部分，在�雪天气势必会有水落到原告宅基地范围内，造成原告出行不便甚至对原告家人的身体健康权造成一定的潜在危害，被告侵害了原告的相邻权，因被告房屋的出沿部分是水泥制成的，要求被告去掉出沿部分会对房屋造成一定的损坏，导致更大的损失，故应由被告在其出沿部分加一个水槽，将水引流到原告宅基地范围以外。根据农村习俗，有避免后窗户正对院子的说法，但并非法律所禁止，故对于原告要求被告堵住后窗户的诉讼请求不予支持。我国土地管理法第六十二条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。据此可知，无论是在原宅基地上翻修、改扩建，还是在空闲的宅基地范围内新建住宅，都要经过县级以上人民政府依法批准。原告在其宅基地的范围内修建街门以及确定大门朝向等应由相关部门进行审批，不属于人民法院受理范围，故对于原告要求被告对其重建街门停止侵害的请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后三十日内在被告房屋出沿部分加一个水槽将水引流到原告宅基地范围外；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告孙英德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吴 岩 青
审 判 员 焦 阳
人民陪审员 牛 清 姣
二〇一六年十月十日
书 记 员 辛婷�
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2015）清民初字第00616号   原告：孙强，男，1956年12月10日出生，汉族，清徐县孟封尧城村农民。   委托诉讼代理人：孙赟赟（系原告女儿），女，北京总参谋部总医院医师，住北京海淀区。   被告：孙英德，男，1957年9月22日出生，汉族，清徐县孟封镇尧城村农民。   原告孙强与被告孙英德排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托代理人孙赟赟，被告孙英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙强向本院提出诉讼请求：1、被告将原告重新建的街门停止侵害、停止干扰。2、被告将自己新建正房东一间后窗户堵了，出沿部分全部取掉。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告孙英德，孙彭原系同一家，1972年2月21日将大院分为三家，1987年清徐县发放宅基地使用证，三家按分家业领取了宅基地使用证，相安无事。前年被告翻盖房屋将我街门拆除，未和我协商堵了后窗户，去年加盖房顶将后出沿向我院和我的行道伸出了2尺左右，致使冬天下雪道路结冰无法行走。根据民法通则相邻关系规定，经我申请村乡解决都未果，所以，我诉至法院保护我的相邻权，从去年到今年重新建街门时，被告三次对我新建的街门推倒，并将我爱人布转香打伤，经乡、村也未解决。所以，请求法院支持原告的全部诉讼请求。   被告孙英德辩称，老人给我留下的老约，窗户也没有堵住，出沿部分也没有原告说的这回事。我家房子后面是道路，我想留什么就留什么。我推倒了原告的墙，后来又给砌起来了，去年我要抹墙，原告不让，我就把道堵了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告孙强提供的证据及其要证明的内容：   1、第032087号宅基地使用证及证明一份，证明宅基地的户主是原告的父亲孙戌狗，孙戌狗是孙强的父亲，被告出沿的部分占了原告的地。   2、证明一份，证明孙戌狗名下的六间房屋的所有地和房产归原告所有，并有姐弟四人签名捺印。   3、原状图和现状图各一份，证明不管原来的图纸还是现在的图纸都证明被告的出沿占了原告的地，出沿的部分长约5.3米。原告家的大门往哪里盖，应该由原告自己定。   4、林权证一份，证明老人分家的时候，孙芝瑾院子的一棵枣树是属于原告家的，后来被告要盖房子和原告协商把这棵枣树砍了，原告提出的要求是被告将来要盖房子不能盖到原告家院子里，雪不能扫到原告院子里。   5、照片一套，证明被告当时把原告的家门堵住，影响了出行。   被告的质证意见是：对原告提供的宅基地使用证不认可，因为与老约有冲突。对原告提供的原状图和现状图看不懂，也不认可照片。对林权证的内容认可，确实卸过一棵枣树，但是出沿和扫雪的内容没有说过。   被告孙英德提供的证据及其要证明的内容：1972年老人留下的分约一份。证明被告的房子后面是道路，约3米宽。孙芝琪是被告的大爷，孙芝瑾是被告的父亲，孙戌狗是被告的叔叔，他们三人是兄弟。   原告孙强的质证意见是：对分约认可，原告家也有，但是分家以后就没有被告所说的道路了，应以原告提供的宅基地使用证为主。   根据原告孙强及被告孙英德的分别举证、质证意见，本院确认事实如下：   原告孙强与被告孙英德系本家，原住一个大院里，1972年老人写了一份分约，将院子分给孙芝琪、孙戌狗、孙芝瑾兄弟三人，其中孙戌狗是原告的父亲，孙芝瑾是被告的父亲。经老人分家后，双方各自占有一处院落。1982年，清徐县人民政府给原告颁发第032087号宅基地使用证，该宅基地使用证标注的平面位置图与原告房屋院落现状一致。2013年被告新修房子，其出沿有一部分是在被告的院子里，有一部分是在被告的院子外，但被告以1972年分家老约认为被告的房子后面是宽约3米的道路，所以被告的出沿部分并没有占用原告家的院落。原告陈述1972年分房子有老约，但1982年每家都有了新的宅基地使用证，就应废除旧的老约，应以新的宅基地使用证为主。原告以其所有的第032087号宅基地使用证证明被告的出沿占了原告的院落，出沿占据原告院落的部分长约5.2米，宽约0.6米。经庭后询问，被告称其并没有政府颁发的宅基地使用证。被告房屋的出沿部分是水泥结构的，上面有瓦。   另，原告在庭审中陈述要求被告堵住窗户的依据是，如果以后原告家要盖街门肯定会影响到被告的窗户及出沿。而被告坚持认为出沿及院墙后面是道路。现在双方争议的部分已经在村委会修路的时候修成水泥路。   经本院询问，原告陈述被告占据了原告家的面积为长5.24米、宽0.6米，解决办法有两个，第一个是由被告把街门给原告重新建好，把占据了原告家的出沿部分加一个水槽，让水排到原告家院子外面，第二个是假如被告不加水槽，要求被告赔偿原告5万元整。   以上事实，有原告提供的宅基地使用证一份、证明一份、图纸两张、照片一套、被告提供的老约一份及当事人当庭陈述在案佐证。   本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原、被告不仅作为不动产的相邻权利人，而且是同族兄弟，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方关系。被告虽然持有1972年的分家老约，但原告提供了清徐县人民政府于1982年颁发的宅基地使用证，该宅基地使用证对原告的使用面积已分界定位、四至明确，客观真实，合法有效。虽然分家老约也约定了四至范围，但并未明确具体尺寸，与宅基地使用证相冲突的部分应以宅基地使用证作为本案定案的依据。根据本院的实地考察及宅基地使用证的平面位置图，被告房顶的出沿确有部分延伸并占据了原告的宅基地部分，在雨雪天气势必会有水落到原告宅基地范围内，造成原告出行不便甚至对原告家人的身体健康权造成一定的潜在危害，被告侵害了原告的相邻权，因被告房屋的出沿部分是水泥制成的，要求被告去掉出沿部分会对房屋造成一定的损坏，导致更大的损失，故应由被告在其出沿部分加一个水槽，将水引流到原告宅基地范围以外。根据农村习俗，有避免后窗户正对院子的说法，但并非法律所禁止，故对于原告要求被告堵住后窗户的诉讼请求不予支持。我国土地管理法第六十二条规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。据此可知，无论是在原宅基地上翻修、改扩建，还是在空闲的宅基地范围内新建住宅，都要经过县级以上人民政府依法批准。原告在其宅基地的范围内修建街门以及确定大门朝向等应由相关部门进行审批，不属于人民法院受理范围，故对于原告要求被告对其重建街门停止侵害的请求，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：   一、被告于本判决生效后三十日内在被告房屋出沿部分加一个水槽将水引流到原告宅基地范围外；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告孙英德负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吴岩青   审 判 员 焦 阳   人民陪审员 牛清姣     二〇一六年十月十日   书 记 员 辛婷婷
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2324执274号
申请执行人：任玉芳，1980年6月4日，现住玛纳斯县。
被执行人：黄生文，1974年4月5日，现住玛纳斯县。
申请执行人任玉芳申请执行被执行人黄生文民间借贷纠纷一案，玛纳斯县人民法院于2016年3月15日作出（2015）玛民一初字第976号民事调解书，现已发生法律效力，权利人任玉芳于2016年3月13日向本院申请执行，本案申请执行标的执行13159元（含申请费96元，未交），未执行标的13159元。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人黄生文于2016年9月20日前给付申请人13159元。申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史友康
审判员 李 科
审判员 胡全德
二〇一六年八月三十一日
书记员 朱肖钰
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2324执274号申请执行人：任玉芳，1980年6月4日，现住玛纳斯县。被执行人：黄生文，1974年4月5日，现住玛纳斯县。申请执行人任玉芳申请执行被执行人黄生文民间借贷纠纷一案，玛纳斯县人民法院于2016年3月15日作出（2015）玛民一初字第976号民事调解书，现已发生法律效力，权利人任玉芳于2016年3月13日向本院申请执行，本案申请执行标的执行13159元（含申请费96元，未交），未执行标的13159元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人黄生文于2016年9月20日前给付申请人13159元。申请人同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史友康审判员  李 科审判员  胡全德二〇一六年八月三十一日书记员  朱肖钰
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4098号
原告：周继成，男，1979年7月5日生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：天津永辉超市有限公司北辰分公司，营业场所北辰区京津公路以东延吉道北侧以北。
负责人：彭华生，总经理。
原告周继成于被告天津永辉超市有限公司北辰分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告周继成于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周继成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周继成负担。
审判员 杨玉惠
二〇一七年七月五日
书记员 王 猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终5374号
上诉人（原审原告）：王淑香，女，汉族，1949年3月29日出生，住庄河市光明山镇。
委托代理人：姜玉广，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：庄河市城关街道海洋居民委员会。住所地：庄河市城关街道海洋居民委员会邵亮屯**号。
法定代表人：邵庆强，该委员会主任。
委托代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。
上诉人王淑香因与被上诉人庄河市城关街道海洋居民委员会（简称海洋居委会）投资合同合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人王淑香上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：生效的刑事判决已经查明事实是海洋居委会在刘庆连的组织下向包括上诉人等人在内的人非法集资，而且海洋居委会以及上级单位庄河市委办公室在刑事案件审理中均出具书面说明，从其内容看可以证明海洋居委会认可其负责偿还案涉集资款，故上诉人本案起诉主体适格；根据《刑诉法》解释161条之规定，一审法院应当对本案进行实体审理；一审法院适用刑事诉讼法138、139条的规定不当。
被上诉人居委会答辩称同意原审裁定，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见为：生效的刑事判决认定非法吸收上诉人资金的主体系庄河市海洋贝类养殖场，并非被上诉人，故被上诉人对此不需要承担责任；被上诉人在刑事案件中所出具的说明并非作出偿还债务的承诺，也不是债的加入；一审法院适用法律正确。
唐明权向原审法院起诉请求：被告返还原告投资款20万元及自2010年9月至付清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2008年3月25日，被告原法定代表人刘庆连，亦即庄河市海洋贝类养殖场法定代表人于王淑香签订《协议书》王淑香自愿投资10万元，周期两年半，到期一次性兑付资本金，并按本金的100%兑付投资收益。同日，刘庆连出具收据，收取王淑香10万元。
2011年，大连经济技术开发区人民法院经审理查明，与前述情况相同的有35人，涉及非法吸收公众存款1409万元及其他相关事实，并以庄河市海洋贝类养殖场及法定代表人刘庆连等行为破坏了社会主义金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，应予处罚；刘庆连犯罪行为为单位犯罪，庄河市海洋贝类养殖场所吸收的资金全部用于正常的生产经营活动，大部分资金已经清退，现又有能力清退，账面资金亦足够清退，可酌情对刘庆连等人从轻处罚为由，判决庄河市海洋贝类养殖场及刘庆连等人犯非法吸收公众存款罪，并处以相应刑罚。该判决业已生效。原告王淑香的投资款至今未返还。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求，返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案原告投资款项经生效的刑事判决书认定为非法吸收公众存款犯罪中被非法占有、处置的款项，原告应通过刑事诉讼程序中的追缴、退赔方式来解决其经济损失，不应通过提起民事诉讼方式解决，对原告的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王淑香对被告庄河市城关街道海洋居民委员会的起诉。案件受理费4300元，免收。
本院经审理查明，首先，对原审查明的事实予以确认。另，本院根据原审卷宗收录的证据补充认定事实：刘庆连收取王淑香10万元投资款的收据是时任海洋居委会的会计邵吉贵填写并出具，唐明权持有的是该收款收据的第三联，用作交款人留存。案涉大连经济技术开发区人民法院（2011）开刑初字第12、15号刑事判决已经生效，该判决认定事实中包括以下内容：2008年3月至5月，海洋居委会在刘庆连的组织下面向不特定人吸收养殖投资款，不特定人中包括王淑香；2011年3月10日，庄河市委办公室出具关于海洋居委会资产核查的情况说明中记载，经审计，刘庆连及养殖场吸收投资款主要用于发展集体经济，经审理后的资产状况，海洋居委会完全有能力及时清偿已吸收投资款项；2011年7月29日，海洋居委会出具关于养殖场集资清退的情况说明，主要内容为截止2011年4月22日，养殖场账面资金2326万元，是企业经营收入，可偿还养殖场债务，海洋居委会有能力依据法院判决进行偿还”。
本院认为，首先，因案涉生效的非法集资的刑事判决未对所涉非法集资款项判令进行追缴或责令退赔，故本案不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。且生效的刑事判决已经认定海洋居委会在刘庆连的组织下向上诉人等人非法集资的事实，上诉人持有的收据系海洋居委会的时任会计填写出具，则上诉人起诉被上诉人海洋居委会符合民诉法规定的起诉条件，故原审法院应对本案进行审理。综上，上诉人上诉请求于法有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初19号民事裁定；
二、指令庄河市人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年九月十四日
书记员 葛美玲
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终5374号上诉人（原审原告）：王淑香，女，汉族，1949年3月29日出生，住庄河市光明山镇。委托代理人：姜玉广，大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庄河市城关街道海洋居民委员会。住所地：庄河市城关街道海洋居民委员会邵亮屯**号。法定代表人：邵庆强，该委员会主任。委托代理人：孙凌云，辽宁法磊律师事务所律师。上诉人王淑香因与被上诉人庄河市城关街道海洋居民委员会（简称海洋居委会）投资合同合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初19号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王淑香上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。事实和理由：生效的刑事判决已经查明事实是海洋居委会在刘庆连的组织下向包括上诉人等人在内的人非法集资，而且海洋居委会以及上级单位庄河市委办公室在刑事案件审理中均出具书面说明，从其内容看可以证明海洋居委会认可其负责偿还案涉集资款，故上诉人本案起诉主体适格；根据《刑诉法》解释161条之规定，一审法院应当对本案进行实体审理；一审法院适用刑事诉讼法138、139条的规定不当。被上诉人居委会答辩称同意原审裁定，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见为：生效的刑事判决认定非法吸收上诉人资金的主体系庄河市海洋贝类养殖场，并非被上诉人，故被上诉人对此不需要承担责任；被上诉人在刑事案件中所出具的说明并非作出偿还债务的承诺，也不是债的加入；一审法院适用法律正确。唐明权向原审法院起诉请求：被告返还原告投资款20万元及自2010年9月至付清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2008年3月25日，被告原法定代表人刘庆连，亦即庄河市海洋贝类养殖场法定代表人于王淑香签订《协议书》王淑香自愿投资10万元，周期两年半，到期一次性兑付资本金，并按本金的100%兑付投资收益。同日，刘庆连出具收据，收取王淑香10万元。2011年，大连经济技术开发区人民法院经审理查明，与前述情况相同的有35人，涉及非法吸收公众存款1409万元及其他相关事实，并以庄河市海洋贝类养殖场及法定代表人刘庆连等行为破坏了社会主义金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，应予处罚；刘庆连犯罪行为为单位犯罪，庄河市海洋贝类养殖场所吸收的资金全部用于正常的生产经营活动，大部分资金已经清退，现又有能力清退，账面资金亦足够清退，可酌情对刘庆连等人从轻处罚为由，判决庄河市海洋贝类养殖场及刘庆连等人犯非法吸收公众存款罪，并处以相应刑罚。该判决业已生效。原告王淑香的投资款至今未返还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求，返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案原告投资款项经生效的刑事判决书认定为非法吸收公众存款犯罪中被非法占有、处置的款项，原告应通过刑事诉讼程序中的追缴、退赔方式来解决其经济损失，不应通过提起民事诉讼方式解决，对原告的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王淑香对被告庄河市城关街道海洋居民委员会的起诉。案件受理费4300元，免收。本院经审理查明，首先，对原审查明的事实予以确认。另，本院根据原审卷宗收录的证据补充认定事实：刘庆连收取王淑香10万元投资款的收据是时任海洋居委会的会计邵吉贵填写并出具，唐明权持有的是该收款收据的第三联，用作交款人留存。案涉大连经济技术开发区人民法院（2011）开刑初字第12、15号刑事判决已经生效，该判决认定事实中包括以下内容：2008年3月至5月，海洋居委会在刘庆连的组织下面向不特定人吸收养殖投资款，不特定人中包括王淑香；2011年3月10日，庄河市委办公室出具关于海洋居委会资产核查的情况说明中记载，经审计，刘庆连及养殖场吸收投资款主要用于发展集体经济，经审理后的资产状况，海洋居委会完全有能力及时清偿已吸收投资款项；2011年7月29日，海洋居委会出具关于养殖场集资清退的情况说明，主要内容为截止2011年4月22日，养殖场账面资金2326万元，是企业经营收入，可偿还养殖场债务，海洋居委会有能力依据法院判决进行偿还”。本院认为，首先，因案涉生效的非法集资的刑事判决未对所涉非法集资款项判令进行追缴或责令退赔，故本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。且生效的刑事判决已经认定海洋居委会在刘庆连的组织下向上诉人等人非法集资的事实，上诉人持有的收据系海洋居委会的时任会计填写出具，则上诉人起诉被上诉人海洋居委会符合民诉法规定的起诉条件，故原审法院应对本案进行审理。综上，上诉人上诉请求于法有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初19号民事裁定；二、指令庄河市人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴巍立审判员  林荣峰审判员  何 川二〇一六年九月十四日书记员  葛美玲
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黑刑执字第563号
罪犯王吉林，男，汉族，1983年1月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年10月14日作出（2011）哈刑二初字第94号刑事附带民事判决，以被告人王吉林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人李桂芬经济损失人民币34753.88元。王吉林不服，提出上诉。本院于2012年1月13日作出（2012）黑刑一终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2014年5月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2014年8月11日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王吉林在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将王吉林的刑罚减为有期徒刑二十年。
经审理查明，罪犯王吉林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守监规纪律，积极维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造。其积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，各科学习成绩良好。其积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。罪犯王吉林的改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有黑龙江省哈尔滨监狱出具的罪犯王吉林计分考核情况综合表，评审鉴定表，减刑审核表和减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王吉林入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王吉林的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月10日起至2034年9月9日止。）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 王 愫
代理审判员 孙观宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 昊
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初10208号
原告田谦，男，1985年3月29日出生，汉族。
委托代理人李小虎，男。
被告西安市出租汽车总公司第三公司。住所地：西安市未央区龙首北路西段**号。统一社会信用代码91610135920602303E。
负责人刘琴生，经理。
委托代理人权素清,陕西存实律师事务所律师。
原告田谦与被告西安市出租汽车总公司第三公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田谦的委托代理人李小虎，被告西安市出租汽车总公司第三公司的委托代理人权素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田谦诉称，2014年5月，其以27万元价格从二手市场购买了一辆登记在被告名下的营运出租汽车，号牌为xxx。购买车辆后，原告一直行使权利，但因《机动车登记证书》等登记在被告名下，造成办理保险、理赔、财产登记等事项无法进行，经与被告多次协商过户，被告拒不配合。根据国务院相关文件，被告的经营行为属转嫁投资风险的非法经营行为，故原告诉至法院，要求依法明确车辆陕AT79**出租车财产所有权归原告所有，并要求被告协助将该车辆《机动车登记证书》及行驶证更名为原告，另由被告承担本案诉讼费用。
被告西安市出租汽车总公司第三公司辩称，出租车的经营权系政府许可给具有经营出租车资格的企业所有，而具有经营出租车资格的企业依照《西安市出租汽车管理条例》第21条规定必须具有相应条件，本案原告不具有政府文件规定的出租车经营者的条件。从双方签订的《单车承包合同》以及政府行政部门颁发的行政文件、车辆产权证、完税证明可见，该出租车的产权系其所有，故此原告的该诉求不能成立，应予驳回。原告单方要求将涉案车辆的《机动车登记证》及行驶证更名为原告不能成立，该请求应予驳回。在承包期限届满时的裸车，依照双方合同约定，在原告结清各项费用和手续后“下户”，下户费用由原告承担。故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，原告（乙方）于2014年5月15日与被告（甲方）签订的《西安市出租汽车总公司单车承包合同》一份，该合同载明：本合同承包标的为甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效、营运附属设施符合行业标准的比亚迪型出租车一辆，车牌号为xxx车架号为xxx、发动机号为xxx，车辆登记日期2013年9月26日，随车配有车辆牌照，营运证件、营运标志标识、营运附属设施设备及随车工具等；以单车自负盈亏的方式承包，按照合同约定缴纳承包金;承包期限自2014年5月15日至2018年9月28日；乙方在签订合同时缴纳首期承包金1万元，营运期内乙方每月再向甲方缴纳月承包金4800元；月承包金构成项目包括车辆及附属设施折旧费、经营权使用费、税金、企业管理费及财务费、安全基金、企业收益等；承包期内乙方发生有责交通事故、治安和刑事案件、车辆机械故障、车辆自燃、逾期检审验等原因导致停运时，停运期间的承包金由乙方承担；乙方应在合同签订时向甲方缴纳服务质量保证金2万元；甲方拥有承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权；乙方拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权；甲方负责办理车辆投保手续，乙方承担保险费用，因交通事故、治安和刑事案件，对乙方造成直接经济损失的赔付费用，按照保险公司的理赔规定处理；乙方应按照甲方的要求到有资质的维修企业对承包车辆及附属设施设备进行保养、维修和检查，并提供维修证明（维修清单）承担所有费用；合同期满，无重大交通事故和投诉，甲方将车辆残值折价500元奖励给乙方，甲方负责办理车辆下户手续，费用由乙方全额承担。
合同签订后，双方即按照合同约定履行至今，期间车辆营运的各项支出及违章罚款均由原告自行承担。诉讼中，双方对运营车辆的所有权各执己见。原告提供《机动车交易协议书》、收条、月承包金结算单、维修清单及收据、审车收据、违章罚款单等在经营期间的日常支出及购车费用全部由其承担，被告称以上费用的承担均按照双方合同约定履行。被告提供双方签订的《西安市出租汽车总公司单车承包合同》、机动车产权登记证书、购车发票、车辆行驶证，以上证据登记的所有权人或者购车方均为被告，原告对以上证据的真实性不持异议，唯称承包合同系在被告不发包车辆的胁迫下签订，其不予认可；原告称机动车产权登记机关仅对登记行为作形式上的审查，不能对民事法律行为的效力产生实际影响，是否享有所有权，取决于当事人之间的实体法律关系；另称车辆行驶证属于交通管理部门管理机动车准其上路行驶的必要手续，与车辆产权无关，被告的购车票据及税收凭证，仅能证明涉案车辆由被告经手购买，不能证明车辆属被告所有。
以上事实，有《机动车交易协议》、收条、月承包金结算单、维修清单，处罚决定书，《西安市出租汽车总公司单车承包合同》、机动车行驶证、道路运输证、经营权证书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案双方争议焦点为涉案车辆的产权归属问题。原告主张涉案车辆属其所有,主要理由系其在2014年5月从他人处购得原出租车，另外依据单车承包合同所缴纳的服务保证金、首期承包金均为后续购买更新车辆的款项，以及涉案车辆由其占有、使用、收益，并由其承担运营期间的各项支出；但在诉讼中，原告并未提供证据证实其购买原出租车时的相对方对车辆拥有所有权，亦无证据证明其交付被告的服务保证金及首期承包金属于购车款项，且被告是受其委托或者代表其购买涉案车辆，或者存在其他产权归属的约定，其以此为由主张车辆所有权，证据亦不足。至于车辆的占有、使用、收益，及营运期间各项支出的承担，系双方合同约定的范畴，原告以此为由主张涉案车辆所有权，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原告请求判令涉案车辆所有权属其所有及要求被告协助办理涉案车辆相关变更手续的请求，无事实法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田谦的全部诉讼请求。
案件受理费100元，原告已预交，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 杨 宁
代理审判员 任瑞鑫
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵玉娜
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0703财保36号
申请人：钱光洁。
被申请人：梁昊。
被申请人：陈洪伟。
申请人钱光洁于2017年4月6日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人陈洪伟所有的苏Ｇ×××××号小型轿车予以扣押。担保人天安财产保险股份有限公司以诉前保全责任保险（保单号为：6614136181820170000084）提供担保。
本院经审查认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人陈洪伟所有的苏Ｇ×××××号小型轿车，期限为一年。
案件申请费820元，由钱光洁负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王双林
二〇一七年四月六日
书记员 封士贝
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执恢61号
申请执行人：杜伟伟，女，1981年4月20日出生，汉族，天津市宝泉建筑机械租赁站业主，住河北区。
被执行人：王学东，男，1970年10月6日出生，汉族，无职业，户籍地天津市蓟州区。
申请执行人杜伟伟与被执行人王学东租赁合同纠纷一案，天津市河北区人民法院(2005)北民初字第6396号民事调解书已发生法律效力，申请执行人杜伟伟于2017年3月14日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人王学东履行生效法律文书所确定的义务。被执行人依法应承担执行费300元。
在执行过程中，1、本院于2017年3月23日向被行人王学东以法院专递方式邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行；
2、本院于2017年3月15日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人王学东名下无大额存款；
于2017年6月1日、6月15日发起网络查询，被执行人王学东名下无大额存款；
3、被执行人王学东在本市辖区范围内无不动产权属登记信息和商品房预售登记信息；
4、被执行人王学东名下有牌照号码为津Ａ×××××长安汽车一部，机动车登记日期为2001年4月1日，状态为“逾期未检验达到报废标准公告牌证”，申请执行人不要求对该车进行权属查封处理；
5、本院于2017年3月14日依申请执行人申请将被执行人王学东纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布；
于2017年6月16日依职权对被执行人王学东适用限制高消费措施；
6、申请人本次申请执行标的为本金60000元（未迟延履行期间的债务利息），案件受理费1467元，执行到位金额0元，截至2017年6月26日尚有本金60000元，案件受理费1467元，及迟延履行期间债务利息未能执行；
7、本院于2017年6月26日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人王学东名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜伟伟释明被执行人的财产情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 李景长
代理审判员 宣 华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张 婧
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执恢61号申请执行人：杜伟伟，女，1981年4月20日出生，汉族，天津市宝泉建筑机械租赁站业主，住河北区。被执行人：王学东，男，1970年10月6日出生，汉族，无职业，户籍地天津市蓟州区。申请执行人杜伟伟与被执行人王学东租赁合同纠纷一案，天津市河北区人民法院(2005)北民初字第6396号民事调解书已发生法律效力，申请执行人杜伟伟于2017年3月14日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人王学东履行生效法律文书所确定的义务。被执行人依法应承担执行费300元。在执行过程中，1、本院于2017年3月23日向被行人王学东以法院专递方式邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行；2、本院于2017年3月15日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人王学东名下无大额存款；于2017年6月1日、6月15日发起网络查询，被执行人王学东名下无大额存款；3、被执行人王学东在本市辖区范围内无不动产权属登记信息和商品房预售登记信息；4、被执行人王学东名下有牌照号码为津Ａ×××××长安汽车一部，机动车登记日期为2001年4月1日，状态为“逾期未检验达到报废标准公告牌证”，申请执行人不要求对该车进行权属查封处理；5、本院于2017年3月14日依申请执行人申请将被执行人王学东纳入全国法院失信被执行人名单库，并在中国执行信息公开网上公布；于2017年6月16日依职权对被执行人王学东适用限制高消费措施；6、申请人本次申请执行标的为本金60000元（未迟延履行期间的债务利息），案件受理费1467元，执行到位金额0元，截至2017年6月26日尚有本金60000元，案件受理费1467元，及迟延履行期间债务利息未能执行；7、本院于2017年6月26日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王学东名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜伟伟释明被执行人的财产情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  赵 杰审 判 员  李景长代理审判员  宣 华二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 婧
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈调确字第124号
申请人：陈国芬。
申请人：苗桂朗。
本院于2013年7月5日受理了申请人陈国芬与申请人苗桂朗关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员朱吉锋审查此案，现已审查完毕。申请人陈国芬与申请人苗桂朗因提供劳务者受害责任纠纷，于2013年6月30日经慈溪市庵东镇宏兴村人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：申请人苗桂朗赔偿申请人陈国芬死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等合计703300元，赔偿款分两期支付，于2013年7月3日前支付353300元，于同年10月30日前支付350000元；本起纠纷就此了结，双方今后无涉。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱吉锋
二〇一三年七月五日
代书 记员 熊科旦
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第540号
原告十堰超能贸易有限公司。
法定代表人：陈伟，总经理。
住所地：十堰市二堰街办。
委托代理人（特别授权）金忠山，湖北郧阳律师事务所律师。
被告刘旭，男，生于1967年5月24日，达州市通川区人，初中文化，公司经理，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）张涛，四川普天信律师事务所律师。
被告达州市通川区金源燃料建材有限公司。
法定代表人：刘旭，总经理。
住所地：达州市通川区。
原告十堰超能贸易有限公司（简称超能公司）诉被告刘旭、达州市通川区金源燃料有限公司（简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超能公司的特别授权代理人金忠山、被告刘旭的特别授权代理人张涛到庭参加诉讼，被告金源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月12日，被告以其公司经营不佳为由向原告提出借款10万元，并由被告刘旭出具书面借条一份，被告金源公司加盖了印章。经原告多次催收无果，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即向原告偿还借款10万元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告超能公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
原告的《营业执照》、《组织机构代码》复印件各一份，被告刘旭的身份证复印件及被告金源公司的《营业执照》、《组织机构代码》复印件各一份，证明原、被告是本案适格主体。
2012年元月12日《借条》原件一份，证明被告向原告借款10万元的事实。
被告刘旭辩称，借款是事实，没还的原因是资金紧张。
被告金源公司未作答辩。
经审理查明，被告刘旭系被告金源公司的法定代表人。2012年1月12日，被告刘旭因其经营的被告金源公司经营状况不佳及生活困难等原因向原告提出借款10万元，并于当日出具书面借条一份。其内容为：“今借到十堰超能贸易公司人民币壹拾万元整﹤100000.00元﹥，借款人：刘旭（刘旭加盖了印章，达州市通川区金源燃料建材有限公司加盖了公章），落款时间：2012年元月12日。”后原告多次催收无果，故诉至法院请求判准其诉讼请求。
本院认为：被告刘旭作为被告金源公司的法定代表人向原告超能公司借款10万元并出具了原始借条一份，借条上加盖了被告金源公司公章，该借款行为履行了法人借贷手续，应属被告金源公司向原告的借款，故被告金源公司应依法承担偿还借款本金及利息的民事责任。因该借款行为是为生产经营需要的临时性资金拆借行为，不违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定该借款合同有效。由于借款未约定利息，原告超能公司主张被告承担利息损失依法应从主张权力的2014年1月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期半年档贷款基准利率支付利息。因被告达州市通川区金源建材有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告达州市通川区金源燃料建材有限公司在本判决生效后次日偿还所欠原告十堰超能贸易有限公司借款10万元及资金利息（利息从2014年1月15日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期半年档贷款基准利率计算）。
驳回原告十堰超能贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告达州市通川区金源燃料建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 闫红
二〇一四年五月十六日
书记员 陈媛
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初1817号
原告：李某，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：李俊丽，女，汉族，1984年10月10日生，住河南省商丘市睢阳区，系原告姐姐，特别授权。
被告：刘某1，男，汉族，1989年10月10日生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：陈某，女，汉族，1991年3月14日生，住河南省商丘市。
被告：刘某2，男，汉族，1969年2月20日生，住河南省商丘市。
原告李某与被告刘某1、陈某、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李某撤回起诉处理。
审判员 李书强
二〇一七年三月二十日
书记员 张亚新
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初1817号原告：李某，男，汉族，1982年6月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：李俊丽，女，汉族，1984年10月10日生，住河南省商丘市睢阳区，系原告姐姐，特别授权。被告：刘某1，男，汉族，1989年10月10日生，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈某，女，汉族，1991年3月14日生，住河南省商丘市。被告：刘某2，男，汉族，1969年2月20日生，住河南省商丘市。原告李某与被告刘某1、陈某、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员  李书强二〇一七年三月二十日书记员  张亚新
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3863-1号
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦。
负责人陈克勤，行长。
被执行人黄光彩，男，1963年9月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人赖家莉，女，1968年6月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人陈贤，男，1970年3月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人黄光彩、赖家莉、陈贤金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人黄光彩、赖家莉、陈贤所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人黄光彩、赖家莉、陈贤所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人黄光彩、赖家莉、陈贤所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人黄光彩、赖家莉、陈贤所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 娄 书 中
二〇一五年十月二十三日
书记员 张爱珠（代）
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽遂商初字第457号
原告吴××。
委托代理人（特别授权）翁××。
被告温××。
委托代理人（特别授权）叶××。
原告吴××诉被告温××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年4月23日立案受理。依法由审判员卓君适用简易程序公开开
庭进行了审理。原告委托代理人翁××、被告温××及委托代
理人叶××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴××诉称，2008年9月25日，被告因资金周转之需
向原告借款20000元；2008年9月26日，被告又向原告借款3000
0元，两笔借款均未约定还款时间。嗣后，原告多次向被告催
讨欠款，被告至今分文未还。故向法院起诉，要求判令：1、
被告温××归还借款本金50000元，并从起诉日起按银行同期
贷款基准利率四倍计付至借款还清日止的利息；2、由被告承
担本案诉讼费。
被告温××辩称，答辩人从2008年3月份开始担任贝某集
团有限公司某某分公司的出纳。2008年9月公司负责人张某某
和吴××联系好，公司向吴××借款50000元，吴××直接将
款交到公司办公室，答辩人向吴××开具了公司的收款收据。
该款均用于贝某集团有限公司某某分公司的日常开支。故该借款实际是贝某集团有限公司某某分公司所的借款，答辩人只是
经手人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告吴××为主张其诉讼请求，向本院提供了收款收据
原件二份。被告质证，对该收款收据真实性无异议，但被告只
是开具该收款收据的经手人，实际借款人是贝某集团有限公司
某某分公司。
被告温××为支持其辩称，向本院提供了证据1、张某某
所写的书面证言，证实上述借款是贝某集团遂昌分公司所借，
2、贝某集团遂昌分公司现金账簿一本、2008年9月1日至9月30
日记账凭证一本，证实原告所借的这50000元已经纳入了贝某
集团遂昌分公司的账目，用于该公司的日常支出。3、收款收
据三本，待证原告提供的收款收据是从公司用的收款收据中开
出的，只是未加盖公司印章，原告自己开具的收款收据也未加
盖公司印章。原告质证认为：证据1是张某某所写无异议，但
所述内容不真实；证据2只能证明温××当时是如何做账的，
和她借我的钱是两回事；对证据三本收款收据是贝某集团遂昌
分公司用无异议，但认为与本案没有关联性。
经审理，本院结合双方的质证意见，综合分析如下：原
告提供№2055493、№2055494的两张收款收据，被告认可是其
开具，可以证明被告收到原告交付的50000元款项的事实。被
告提供的三本收款收据是贝某集团有限公司某某分公司所用，
原告对此无异议，其中一本收款收据编号是从№2055481～№2
055500止，可以证明原告提供的两张收款收据是从贝某集团有
限公司某某分公司用的收款收据中开出的事实。原告提供的贝某集团遂昌分公司现金账簿一本、2008年9月1日至9月30日记
账凭证一本，被告质证认为和本案没有关联性。可以证明№20
55493、№2055494的两张收款收据的记账联已收入贝某集团有
限公司某某分公司2008年9月的记账凭证中，相应款项也计入
了公司9月的借款收入中。张某某的书面证言原告虽有异议，
但认可是张某某亲笔书写，因张某某系分公司负责人，可以证
明其认可该50000元借款是分公司所借。
综上分析，本院认定如下案件事实，被告温××系贝某
集团有限公司某某分公司出纳，2008年9月25日、26日，分别
收到原告吴××交来的暂借款20000元、30000元。被告开具了
公司用的收款收据两张，收据上温××在收款人处加盖了私章
，收款单位处未加盖公司印章。
本院认为，原告吴××持被告出具收款收据要求被告归
还借款50000元及利息。被告辩称其只是开具该收款收据的经
手人，实际借款人是贝某集团有限公司某某分公司。被告提供
的收款收据、现金记账簿、记账凭证，已形成证据连，可以证
明被告出具收款收据是公司出纳的职务行为，其辩称本院予以
采纳。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。为此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规
定，判决如下：
驳回原告吴××的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 卓君
申请执行期限为二年
二〇〇九年六月十一日
书记员 李敏
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0821执1327号
申请执行人石丽霞，女，55岁，现住五原县。
被执行人石宇，女，34岁，现住五原县。
本院在执行石丽霞与石宇民间借贷纠纷一案中，冻结被执行人的工资，查封其房产，在法定期限内无法执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 王 川
审判员 郝吉民
二〇一七年四月十三日
书记员 赵奋丽
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3145号
上诉人（原审原告）中国邮政集团天津市滨海新区一分公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开中路55号。
负责人王建华，总经理。
委托代理人侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津名仕达通信设备有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊东街。
法定代表人杨威，董事长。
委托代理人田郝亮，天津滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人中国邮政集团天津市滨海新区一分公司因广告合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第9370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人中国邮政集团天津市滨海新区一分公司的委托代理人侯宝波，被上诉人天津名仕达通信设备有限公司的委托代理人田郝亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月，原、被告经协商，双方达成合作发布广告的口头协议，约定：由原告提供报纸刊号，三名工作人员和一间办公室及部分设施（包括电脑、打印机、桌椅、上网网线、固定电话等），由被告联系需要发布商业性广告的客户，并负责印刷报纸广告，双方合作以《中国邮政广告报-
汉沽版》报纸，为被告联系的客户发布商业性广告业务，并由双方投递报纸，所得利润双方进行分成。但双方就报纸各自投递的份数及利润分成并未达成一致意见。商定后，双方自2010年12月至2012年4月总共发行64期报纸，后双方终止了合作关系。2012年6月27日，双方对未收回的业务（广告）款进行了核对，并以书面形式对未收回的业务（广告）款数额进行了确认，但双方未就被告是否拖欠原告的业务款及合作（广告）费进行书面确认。后原告以被告拖欠其业务款及合作费向法院提起诉讼。
审理中，原告申请对其提供的证据4即核帐证明（欠条）是否为被告会计邵建玲书写进行笔迹鉴定。2016年3月1日，天津市天鼎物证司法鉴定所以津天鼎（2016）文书鉴字第016号出具物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人书写，即原告所提供的核帐证明（欠条）不是被告会计邵建玲书写。为此，原告垫付鉴定费4000元。原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告业务款48，000元。2、判令被告立即返还原告14期《中国邮政广告报-
汉沽版》合作费人民币28，000元，两项合计人民币76，000元。3、诉讼费被告承担。
原审法院认为，原、被告双方口头商定的合作发行广告合同，因双方争议较大，且口头合同在形式上不符合法律规定，故应认定为无效合同，依法不予保护。对此，原、被告双方均有过错。依据无效合同的处理原则，双方取得的财产应相互返还，本案中，双方系使用原告的报纸刊号，以《中国邮政广告报-
汉沽版》报纸，为被告联系的客户发布商业性广告业务，现广告亦以全部发行完毕，故无法返还，因此，双方均应按发行报纸广告后所商定的利润分成执行。现原告诉请被告欠其业务款及合作费，因原告所提供的证据不能证实被告拖欠其款项，故对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国邮政集团天津市滨海新区一分公司的诉讼请求。诉讼费用人民币850元，鉴定费人民币4000元，合计人民币4850元，由原告负担。
上诉人中国邮政集团天津市滨海新区一分公司不服原审法院判决，提出上诉，请求：1、撤销原审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：双方存在广告义务协作关系，上诉人开出的收据不是收到钱款的凭证，被上诉人使用了上诉人的资质，收到了客户给付的服务费，应给付上诉人约定的款项。
被上诉人天津名仕达通信设备有限公司辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人提交二份证据：1、天津市邮政业专用发票三张，证明上诉人给被上诉人开票了，但被上诉人没有实际给钱；2、2012年4月12日《中国邮政广告报-
汉沽版》一份，证明广告业务做了，广告也登了。
上诉人申请证人郭××出庭，证明上诉人给被上诉人开收据，业务员拿收据去财务换发票。
被上诉人质证意见，对上诉人提交的证据1、2的真实性认可，但不认可上诉人主张的证明目的。
被上诉人认为证人郭××是被上诉人的职工，证人讲其出具收据是为了到财务换发票，更证明了上诉人收到了钱，才可以换发票。
经合议庭评议认为，上诉人提交的证据及证人证言均不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人口头协商合作发行广告且实际履行，是双方真实意思表示，应认定为有效。原审法院认定双方约定为无效合同不予保护有误，本院予以纠正。上诉人与被上诉人对合作发行广告的事实没有异议，但双方合作无书面协议，虽然双方在2012年6月27日对未收回的业务款进行了核对，但对核对结果也没有进行书面记载。现上诉人主张被上诉人应支付其业务款48000元，根据在案证据可以证实上诉人给被上诉人出具过收到48000元的收据，虽然上诉人主张该收据为被上诉人换取发票的凭证，上诉人并未实际收到钱款，但上诉人对此未提交证据予以证明，上诉人的该上诉请求证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人返还其14期《中国邮政广告报-
汉沽版》合作费28000元，上诉人也未能提供证据证明被上诉人欠付业务费，故本院对上诉人的该主张亦不予支持。原审法院虽然认定事实部分有误，但判决结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人中国邮政集团天津市滨海新区一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 王 帅
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执1212号
申请执行人周平祥，男，生于1969年5月16日，汉族，湖北省监利县人，住湖北省利川市。
被执行人湖北恒华能源投资开发有限公司。住所地：湖北省利川市滨江路中渡口。组织机构代码：050024128—3。
法定代表人罗勇，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人周平祥与被执行人湖北恒华能源投资开发有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人杨正龙于2017年2月20日向本院书面申请撤销本案执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂28民终776号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王广郊
二〇一七年二月二十四日
书记员 钟 于
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执恢366号
申请执行人：海南金缘投资开发有限公司，住所地：海南省海口市。
法定代表人：徐洪伟，该公司董事长。
被执行人：海口琼山造纸厂，住所地：海南省海口市琼山区。
法定代表人：罗文俊，该厂厂长。
申请执行人海南金缘投资开发有限公司与被执行人海口琼山造纸厂债权转让合同纠纷一案，申请执行人海南金缘投资开发有限公司依据已发生法律效力的本院作出（2005）琼山民二初字第93号民事判决书，于2016年11月7日向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日依法立案执行，并责令被执行人履行下列义务，即：一、被执行人海口琼山造纸厂向申请执行人海南金缘投资开发有限公司偿还尚欠借款本金人民币118550元及案件受理费26050元；二、承担执行费34740元。经本院查询，未发现被执行人可供执行的财产。因此，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书自送达后即发生法律效力。
审判长 靳铁志
审判员 靳 化
审判员 吴豪力
二〇一六年十一月三十日
书记员 施丽曼
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审932号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人杜杰,男,住河南省南阳市宛城区。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人杜杰交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月09日作出411331-2001151802号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定杜杰“于2016年09月09日09时54分，在南阳市八一路与工业路交叉口实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码1018）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对杜杰作出的处罚为：罚款100元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001151802号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月十五日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审932号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人杜杰,男,住河南省南阳市宛城区。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人杜杰交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月09日作出411331-2001151802号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定杜杰“于2016年09月09日09时54分，在南阳市八一路与工业路交叉口实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码1018）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对杜杰作出的处罚为：罚款100元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001151802号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月十五日书记员 ：王佳琪
吉林省白城市洮北区�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮民一初字第94号
原告贺亚才，男，1949年12月18日生，汉族，现住洮北区。
被告王彪，男，33岁，汉族，瑞鑫时尚宾馆业主，现住洮北区
本院在审理原告贺亚才诉王彪买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告贺亚才撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 郭 颖
二〇一五年六月二日
书记员 姜薇（兼）
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初675号
原告：张磊
被告：山东鲁昱置业有限公司
法定代表人：许有升，董事长。
本院在审理原告张磊诉被告山东鲁昱置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张磊于2018年4月4日向本院提出财产保全申请，请求对被告山东鲁昱置业有限公司的银行存款6240000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告张磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东鲁昱置业有限公司名下的银行存款6240000元。
二、如被告山东鲁昱置业有限公司名下的银行存款不足6240000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一八年四月四日
书记员 刘 旭
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽11刑终37号
原公诉机关盘锦市双台子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵艳霞，女，1963年1月18日出生，捕前住盘锦市双台子区，无犯罪前科。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被执行逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
上诉人（原审被告人）吕海鹏，男，1985年9月11日出生，捕前住盘锦市双台子区，2010年因在具有火灾危险的场所吸烟被盘锦市公安局双台子分局行政拘留一日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月10日被刑事拘留，同年5月17日被执行逮捕，现羁押于盘锦市看守所。
原审附带民事诉讼原告人陈某1，男，1951年6月17日出生，现住辽宁省海城市。
原审附带民事诉讼原告人陈某2，男，1955年2月3日出生，现住辽宁省海城市。
原审附带民事诉讼原告人陈某3，男，1956年4月17日出生，现住辽宁省海城市。
原审附带民事诉讼原告人陈某4，男，1969年5月2日出生，现住辽宁省海城市。
原审附带民事诉讼原告人陈某5，女，1953年10月19日出生，现住盘锦市沙岭镇。
原审附带民事诉讼原告人陈某6，女，1960年4月18日出生，现住辽宁省海城市。
原审附带民事诉讼原告人陈某7，女，1964年11月27日出生，现住辽宁省海城市。
原审附带民事诉讼原告人陈某8，男，1958年7月22日出生，现住辽宁省海城市。
盘锦市双台子区人民法院审理盘锦市双台子区人民检察院指控原审被告人赵艳霞、吕海鹏犯故意伤害罪一案，于2016年12月27日作出（2016）辽1102刑初114号刑事附带民事判决，认定：（一）被告人赵艳霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。被告人吕海鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。（二）被告人赵艳霞、吕海鹏于本判决生效后十日内一次性赔付附带民事诉讼八名原告人人民币133934元（即267869元×50%）。（三）驳回附带民事诉讼八名原告人其他诉讼请求。原审被告人赵艳霞、吕海鹏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102刑初114号刑事附带民事判决；
二、发回盘锦市双台子区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 希
审判员 李 春
审判员 张彦东
二〇一七年四月二十七日
书记员 马 兰
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执2523号
杨广华：
关于申请执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭与你罚金一案，现你方已经履行所有的还款义务，并已经向本院缴纳本案执行费。申请执行人已向本院申请本案作执行完毕的结案处理。故现本院已对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
经办法官：张中科
联系电话：020-6683****
二〇一八年六月十三日
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民二初字第108号
原告何清华，女，汉族，住湛江市霞山区。
被告湛江怡和置业有限公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人陈春伟，董事长。
委托代理人黄颛，该公司员工。
原告何清华诉被告湛江怡和置业有限公司（以下简称怡和公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告何清华，被告怡和公司的委托代理人黄颛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何清华诉称，2006年12月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于湛江市人民大道南28号怡福大厦四楼A23B号商铺（以下简称A23B号商铺），总金额253545元，其中合同第三条约定：该商品房用途为商铺，属框剪结构，层高4.8米，建筑面积21.56平方米，其中套内建筑面积10.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.78平方米。原告在签订本买卖合同时，也与湛江喜玛拉雅物业管理公司（以下简称喜玛拉雅公司）签订了5年的《商铺委托合同》。在代理经营期间，被告随意更改原告的商铺结构，占用原告的公用部分非法经营。《商品房买卖合同》明确约定高4.8米，被告却把其改为不到1.5米高的开敞式铺面，大大减少使用率，与周边商铺截然不同，在2012年2月商铺交接时也未围闭且不许围闭。导致商铺从2014年1月起无法出租经营，造成原告巨大困扰和经济损失，为此，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即为原告按合同内容恢复商铺围闭。2、被告为原告支付18个月物业管理费16012.8元，赔偿商铺未租损失39600元。如此类推，直到法院判决结案为止。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告怡和公司辩称，涉案商铺不存在恢复围闭，因该商铺在中间位置，由始至终都是开敞式，原告提供的证据可以证明，在销售时已经告知原告商铺形式，原告在知情的情况下签订合同并办理了房产证。商铺无法出租的原因在于原告。现在经济不景气，原告提高租金导致商铺无法出租，原告应该负全部责任。《商品房买卖合同》约定商铺层高4.8米，原告非要说商铺高4.8米是错误的，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告何清华向本院提供的证据材料复印件及证明的事实为：
1、《商品房买卖合同》1份，证明我买的商铺层高是4.8米，套内建筑面积说明商铺的围闭为交接标准；
2、《商铺委托合同》1份，证明A23B号商铺状态的改变，被告应该承担责任，因其是担保人；
3、相片3张，证明2013年委托合同到期时，喜玛拉雅公司交给我的商铺不符合买卖合同的标准；
4、身份证1份，证明原告身份情况。
经庭审质证，被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但其所要证明的事实没有法律依据；证据2及证据3与本案无关，被告只对租金承担担保责任，交接同我方没有任何关系；证据4由法院认定。
被告怡和公司向本院提供《商铺交接书》1份，证明A23B号商铺符合交接标准。
经庭审质证，原告对被告怡和公司提供的证据材料的真实性无异议，但认为该交接书有欺诈性，签商铺交接书时，我方将商铺反租给被告，没有对商铺进行验收。
本院对原、被告上述证据材料审核认定如下：因被告对证据1及证据4的真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以认可；被告对证据2的真实性及合法性无异议，且本案与商铺的租赁事宜有关，故对其真实性、合法性及关联性予以认可；无法确认证据3的出处，对其与本案的关联性不予认可；因原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以认可。
经审理查明，2006年12月15日，何清华与怡和公司签订《商品房买卖合同》，约定何清华向怡和公司购买A23B号商铺，A23B号商铺建筑面积共21.56平方米，其中套内建筑面积10.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.78平方米，成交金额为253545元。《商品房买卖合同》附件三还约定“土建装修：1、天花：楼板底无批荡。2、地面：水泥砂浆找平。3、间隔墙：采用轻质墙体。4、门面：标准门面。”何清华已向怡和公司付清购房款，并取得A23B号商铺的权属证书。当日，何清华与喜玛拉雅公司签订《商铺委托合同》，约定何清华委托喜玛拉雅公司处理A23B号商铺的租赁事宜，委托期限自2007年3月1日至2012年2月28日。《商铺委托合同》第八条还约定“商铺及附属设施的维护：1、甲方允许乙方或承租方对该商铺进行装修、装饰或添置信物。2、乙方或承租方负责对该商铺及附属设施的维护。3、委托期限届满后，乙方或承租方负责恢复原状返还给甲方。”2007年3月15日，何清华与怡和公司签订《商铺交接书》。《商铺交接书》载明“商铺已符合《商品房买卖合同》附件三的约定，双方于2007年3月15日进行商铺交接”。庭审中，何清华称“签订《商铺交接书》前后，没有现场查看，开业时看到商铺是围闭的”。2015年6月8日，何清华以怡和公司向其交付的A23B号商铺不符合《商品房买卖合同》约定的交付标准，提起本案诉讼。
另查明，A23B号商铺经房管部门重新编号为湛江市霞山区人民大道南28号怡福大厦四层51号商铺。经现场勘察，A23B号商铺现状态为：地板铺设瓷砖，四至没有间隔墙，没有门面。
本院认为，原、被告双方因预售商品房的交付是否符合《商品房买卖合同》约定的标准而引起本案诉讼，故本案应属商品房预售合同纠纷。《商品房买卖合同》是原、被告的真实意思表示，且没违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应依《商品房买卖合同》的约定享有权利、履行义务。在原告与被告签订的《商铺交接书》中，双方已确认A23B号商铺符合《商品房买卖合同》附件三的约定。原告按《商铺委托合同》将A23B号商铺委托给喜玛拉雅公司办理租赁事宜的期限届满后，虽A23B号商铺的现状与《商品房买卖合同》附件三“土建装修”所约定的有关标准不尽一致，但在《商铺委托合同》中，已约定喜玛拉雅公司或承租方在委托期限届满后负责恢复商铺原状并返回给原告。基于被告交付给原告的A23B号商铺已符合合同的约定，且《商铺委托合同》的期限届满后，恢复商铺原状的责任不应由被告承担，故对原告要求被告按合同内容恢复商铺围闭，以及赔偿物业管理费和租金损失，因缺乏事实根据和法律依据而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何清华的诉讼请求。
案件受理费790元，由原告何清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本一式六份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄王金
审 判 员 黄细曼
人民陪审员 梁钟和
二〇一五年九月十日
书 记 员 冉晓璇
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3122执65号
申请执行人陈某，女，1978年生，汉族，中专文化，农民，住梁河县。
被执行人谢某某，男，1972年生，汉族，高中文化，农民，住广东省电白县。
关于陈某与谢某某离婚纠纷一案。本院于2016年6月21日作出（2016）云3122民初1840号民事调解书。因谢某某未履行给付义务，陈某于2017年1月10日向梁河县人民法院立案执行，执行标的为补偿款36684元、抚养费9000元，合计45684元。
本案在执行过程中，冻结谢某某中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行账户内存款5060.36元，冻结中国农业银行某某支行账户内的存款2000元，谢某某本人无房地产登记信息，并将其列为失信被执行人。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结梁河县人民法院（2017）云3122执65号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
若申请人发现被执行人有可供执行财产时，可随时向人民法院恢复执行。
执行员 李强清
执行员 范玉国
执行员 莫玉伟
二〇一七年七月五日
书记员 李维曼
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1835号
原告太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人张文娇，女，太原富力城房地产开发有限公司员工。
被告孙娅萍，女，1980年1月12日出生，汉族，住山西省太�市杏花岭区。
被告薛建军，男，1975年3月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
原告太原富力城房地产开发有限公司与被告孙娅萍、薛建军房屋买卖合同纠纷一案中，原告太原富力城房地产开发有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太原富力城房地产开发有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原富力城房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取635元，由原告太原富力城房地产开发有限公司负担。
审判员 赵 岩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 许晓静
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初1835号
原告太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人张文娇，太原富力城房地产开发有限公司员工。
被告孙娅萍。
被告薛建军。
原告太原富力城房地产开发有限公司与被告孙娅萍、薛建军房屋买卖合同纠纷一案中，原告太原富力城房地产开发有限�司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太原富力城房地产开发有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原富力城房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取635元，由原告太原富力城房地产开发有限公司负担。
审判员 赵 岩
二〇一六年十一月二十九日
书记员 许晓静
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商外初字第197号
原告：宁波金亿精密机械有限公司（组织机构代码：76850230-7）。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道前程路***号。
法定代表人：张立波，该公司总经理。
委托代理人：张帅军、周玲玲，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波天鼎塑料机械有限公司（企业注册号：330200400011397）。住所地：宁波市北仑区坝头西路***号。
法定代表人：胡纪平，该公司总经理。
原告宁波金亿精密机械有限公司（以下简称为金亿公司）诉被告宁波天鼎塑料机械有限公司（以下简称为天鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月19日立案受理，依法由代理审判员郑智杨适用简易程序于2011年12月1日公开开庭进行审理。原告金亿公司的委托代理人张帅军、周玲玲到庭参加诉讼，被告天鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金亿公司起诉称：2010年10月至2011年4月间，被告天鼎公司向原告购买了几批螺杆等货物，货物总价值达601749元。被告仅支付部分货款，截至2011年10月18日，尚欠货款183749元未付，原告催讨无果。现起诉至法院，要求被告天鼎公司立即支付货款183749元，并赔偿原告损失（从2011年10月1日暂算至2012年12月31日的利息损失为2687元，此后利息按银行同期贷款利率5.58%计算至货款实际付清时为止）。
原告金亿公司提供了增值税专用发票8份，统一收款收据2份，银行进账单、银行来帐凭证各1份，企业名称变更核准通知书1份，律师函、邮寄单、收寄情况表各1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系、被告向原告支付部分货款、原告名称由宁波市镇海金亿机电有限公司变更为宁波金亿精密机械有限公司，以及原告发函向被告催讨货款等事实。
被告天鼎公司未答辩，亦未有证据提供本院。
经审核，原告提供的增值税专用发票、统一收款收据、银行进账单、银行来帐凭证、企业名称变更核准通知书均系原件，被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对原告提供的上述证据本院予以认定。据此，本院认定事实如下：
2010年10月至2011年4月间，被告天鼎公司向原告金亿公司购买了八批螺杆等货物，货物价格合计601749元。被告仅支付部分货款，截至2011年10月18日，尚欠货款183749元未付。被告于2011年10月1日收到原告催讨货款的律师函。
本院认为：原告金亿公司和被告天鼎公司之间的买卖关系合法有效。被告天鼎公司未按约支付货款，应承担违约责任。原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持，但利息损失应自被告收到原告催告通知的次日起计算。被告天鼎公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告宁波天鼎塑料机械有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告宁波金亿精密机械有限公司支付货款183749元，并赔偿原告宁波金亿精密机械有限公司利息损失（自2011年10月2日起按年利率5.58%计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4029元，减半收取2014.5元，由被告宁波天鼎塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 郑智杨
二〇一一年十二月六日
代书 记员 胡宁宁
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0722民初1783号
原告卞韦生，男，1987年6月22日生，汉族，住东海县。
被告陈文阳，男，1988年8月3日生，汉族，住东海县。
被告颜凤姣，女，1989年7月8日生，汉族，住东海县。
原告卞韦生与被告陈文阳、颜凤姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卞韦生撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判员 曹 建
二〇一七年六月九日
书记员 卢威霖
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初857号
原告牛某某，男，汉族，1990年1月11日生。
被告王某某，女，汉族，1990年5月1日生。
本院于2０16年2月24日受理原告牛某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院在审理中，原告于2０16年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 张国亮
二〇一六年五月四日
书记员 潘 红
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5892号
原告ＸＸ，男，1978年6月15日生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
委托代理人焦志刚，高新区法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段
法定代表人张秋玲，该公司总经理
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人焦志刚，被告人寿财险驻马店支公司的委托代理人王宏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告所有的挂靠在驻马店市路安汽车运输有限公司名下的豫Ｑ×××××号车在被告处投保有商业保险，其中车辆损失险限额为187234元。2016年7月18日，原告驾驶豫Ｑ×××××号车行驶至确山县××路石子石路段发生翻车事故，造成该车受损。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院请求被告赔偿车辆损失费176920元、鉴定费3000元、拖车施救费6000元、石子场损失2000元、玉米损失1400元，共计189320元。
被告人寿财险驻马店支公司辩称，本案如经贵院查证事故车辆在我公司投有机动车损失险，且事故发生在保险期限内，驾驶员持有合法的驾驶证件，车辆经年检合格且无保险拒赔情形，我公司愿在承保限额内对原告合理合法损失予以承担。
经审理查明,豫Ｑ×××××号重型自卸货车登记所有人系驻马店市路安汽车运输服务有限公司，实际车主为ＸＸ。2016年7月18日，原告驾驶豫Ｑ×××××号车行驶至确山县××路石子石路段自北向南行驶过程中因操作不当发生侧翻，造成豫Ｑ×××××号重型自卸货车车辆损坏，此事故ＸＸ负全部责任。事故发生后，因豫Ｑ×××××号车辆侧翻经交通部门对事故车辆进行施救，为此原告支付施救费6000元。经ＸＸ委托确山县价格认证中心评估认定豫Ｑ×××××号车物估总值为176920元。为此支出鉴定费3000元。庭审中,人寿财险驻马店支公司对ＸＸ委托的鉴定意见有异议，要求重新鉴定。2016年11月18日，经驿城区人民法院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对豫Ｑ×××××号车因交通事故造成的损失价格进行评估，鉴定结论为：豫Ｑ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的损失修复价格为154000元。为此人寿财险驻马店支公司支付了评估费用4500元。
另查明，庭审中原告为证明事故发生造成附近石子场以及玉米损坏的事实，ＸＸ提供了赔偿案外人李松、付金喜、李松林收据各一份，被告人寿财险驻马店支公司对此不予认可。
豫Ｑ×××××号重型自卸货车在人寿财险驻马店支公司投保有机动车损失险（保险限额187234元）并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内，ＸＸ驾驶资格有合法有效。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告ＸＸ所有的豫Ｑ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险驻马店支公司处投保有车辆损失险，原、被告之间签订的保险合同是双方自愿订立的，符合法律规定，为有效合同。豫Ｑ×××××号车发生事故时，合同约定在有效期内，原告ＸＸ作为事故车辆的实际所有人，被告人寿财险驻马店支公司应依据保险合同约定向其承担赔偿责任。
原告ＸＸ要求赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费的请求，符合法律规定，应予支持。车辆损失费按鉴定意见认定为154000元，鉴定费按票据认定为3000元，由被告人寿财险驻马店支公司承担2500元，施救费按票据认定为6000元,均由被告人寿财险驻马店支公司在车辆损失险赔偿范围内负担。综上，被告人寿财险驻马店支公司应赔偿原告ＸＸ损失162500元。关于原告要求被告赔偿石子场、玉米等3400元损失的诉讼请求，庭审中原告仅提供相关人员收据，被告不予认可，且原告没有其他相关证据相印证，故对原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ保险款162500元。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 胡留记
人民陪审员 高丰立
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 恒
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0424执298号
申请执行人辛立兵，男，1990年2月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。
被执行人王金柱，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古林西县。
本院在执行辛立兵申请执行王金柱劳务合同纠纷一案中，依申请人的申请，要求终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结林西县人民法院作出的（2016）内0424民初377号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓伟
审判员 王洪玉
审判员 宫浩然
二〇一七年五月十九日
书记员 庞占喜
内蒙古自治区林西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0424执298号申请执行人辛立兵，男，1990年2月1日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。被执行人王金柱，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古林西县。本院在执行辛立兵申请执行王金柱劳务合同纠纷一案中，依申请人的申请，要求终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结林西县人民法院作出的（2016）内0424民初377号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘晓伟审判员  王洪玉审判员  宫浩然二〇一七年五月十九日书记员  庞占喜
唐山市路南区人民法院法律文书签发页
签发
核稿
主办部门
拟稿人
校对
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初1866号
原告：侯希琴，女，1972年9月17日生，汉族，现住址：唐山市路南区。
被告：罗桂苓，女，1969年1月26日生，现住址：唐山市。
原告侯希琴诉被告罗桂苓买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，原告侯希琴于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告侯希琴撤回起诉。
案件受理费1094元，减半收取547元，由原告侯希琴负担。
审 判 员 李 康
二〇一七年六月十九日
法官助理 张 翔
书 记 员 黄婉君
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初9号
原告：桂林市临桂某花园物业服务有限公司，住所：桂林市临桂县。
法定代表人：赵某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵某1，该公司职员。
委托诉讼代理人：粟某，该公司职员。
被告：周某某，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：龚某某，广西某律师事务所律师。
原告桂林市临桂某花园物业服务有限公司（以下简称原告某物业公司）与被告周某某劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。
原告某物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告无须向被告支付2016年9月至10月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10532.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作为主管人事行政工作的高管，对未及时代表用人单位与自身续签劳动合同存在过错，其主张的未签劳动合同双倍工资差额不应得到支持。被告长期作为原告的助理总经理，分管行政工作即负责人事工作，负责从员工的入职、劳动合同的签订、员工离职等人事管理事务，人事高管作为特殊群体，其对劳动法律、法规的熟悉程度远远高于一般的员工，知晓《劳动合同法》对于用人单位不与劳动者签订劳动合同将会给单位带来什么样的不利后果，人事高管未及时与自身签订劳动合同，无权主张未签劳动合同双倍工资差额。本案中，2016年6月，被告将自己和刘某某、陈某某、高某的人事档案（包含劳动合同）调出后致使档案遗失，被告又不及时向单位报告，导致单位无从知晓被告的劳动合同是否到期需要续订，被告对此存在严重过错。再者，劳动合同一式两份，用人单位和劳动者各执一份，即使单位保存的劳动合同遗失，被告持有一份劳动合同又作为主管人事的高管，应当知晓劳动合同到期的时间和不及时续签劳动合同的法律后果，在单位继续与其保留劳动关系的情况下，应当及时提醒单位续订劳动合同。而被告在职期间对此只字不提，在2016年11月被告向原告提出终止劳动合同关系的原因却是“合同到期”，终止劳动合同后又提起劳动仲裁主张未签劳动合同双倍工资差额，由此可见，被告作为负有特殊职责的人事高管，是恶意主张未签劳动合同双倍工资差额，严重违背诚实信用原则。因此，被告作为人事高管，遗失职责范围内应当妥善保管的劳动合同等人事档案资料，且应当知道劳动合同遗失或到期不续签可能给单位带来的不利后果，事发后不及时报告，显然是其本人存在着极大的过错，被告主张未签劳动合同双倍工资差额，此不利法律后果不应由用人单位来承受。综上，劳动仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请法院支持原告的诉请。
被告周某某辩称，1、原告起诉程序违法，请法院驳回其起诉。本案劳动仲裁委作出的“支付周某某2016年9月至10月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10532.14元”的仲裁裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。原告作为用人单位不能向法院提起起诉，为此，请法院驳回原告的起诉。2、原告起诉的事实理由也不成立。原告于2016年6月18日开会决定将其调公司社区服务平台开发部工作。原告于2016年7月、8月、9月一直与其、高某等人协商与总公司签订新的劳动合同，因变更月薪为1400元/月以及变更工作岗位性质，其等人无法接受，不能达成新的劳动合同协议。原告为此9月10日停发其等人工资（拖至9月28日才发放），证明原告十分清楚其劳动合同到2016年7月底期满。原告领导于2016年6月初和6月17日两次调取其、刘某某、陈某某、高某等4人的人事档案，2016年6月18日开会决定将其调公司社区服务平台开发部工作，其为此办理原岗位移交手续，同时不再担任原岗位工作，此后不清楚档案管理的事情。郑某某经理在2016年10月27日办公会议上，明确证实4名员工档案她收到，此4人档案未通知其拿回。2016年12月9日原告及郑某某经理所作的情况说明，说领导看完档案后，将档案交给其，显然不是事实。公司档案员邓某某于2016年7月下旬离职时进行过档案移交，此后几个月原告并未说有人事档案遗失。原告也没有证据证明刘某某、陈某某、高某和其4人的人事档案（包括劳动合同）遗失，所以原告称人事档案遗失显然不是事实。高某等人因不接受换岗、降薪的合同被迫离职，没有得到任何经济补偿，其2016年10月与原告领导协商离职，请求给予经济补偿后，原告故意刁难，编造档案遗失的借口，企图嫁祸其，目的就是逃避给予其的经济补偿。综上，请驳回原告起诉。
本院经审查认为，被告周某某（申请人）于2016年10月29日向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请：1、请求裁决被告某物业公司（被申请人）支付申请人劳动合同终止经济补偿19250元；2、裁决被申请人支付申请人2016年8月至仲裁时未签劳动合同双倍工资16500元；3、裁决被申请人支付申请人2015年10天、2016年15天休假年假工资6321元；4、裁决被申请人补发申请人2015年度年终奖励1500元。2016年12月16日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字【2016】第XX号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人支付申请人2016年9月至2016年10月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10532.14元；二、被申请人支付申请人2016年带薪年休假工资1011.49元；三、对申请人的其他仲裁申请请求依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”的规定，经查，桂林市2016年月最低工资标准为1400元，本案所涉临劳人仲案字【2016】第XX号仲裁裁决书确定的数额为11543.63元，未超过桂林市最低工资标准十二个月金额即16800元（按1400元×12个月），因此，该仲裁裁决书为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉，应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，裁定如下：
驳回原告桂林市临桂某花园物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖伟文
审 判 员 韩 艳
人民陪审员 赵生付
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 唐景姣
江西省庐山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0483民初571号
原告：蒋君钗，男，1979年1月14日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：江西勤德实业有限公司，住所地江西省庐山市工业园区。
法定代表人：蔡金标。
本院在审理原告蒋君钗与被告江西勤德实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年8月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以双方协商处理为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蒋君钗撤诉。
本案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告负担。
审判员 黄 达
二〇一七年八月十六日
书记员 郭紫娟
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终194号
原公诉机关江苏省东台市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周仁和，曾用名任同伟，男，1995年11月28日出生于江苏省东台市，汉族，小学文化，无业，住东台市。曾因盗窃，分别于2017年6月9日、2017年6月24日被行政拘留15日、5日。曾因犯盗窃罪,分别于2014年8月7日被东台市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；2016年11月14日被东台市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；2017年5月23日被东台市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；2017年10月11日被东台市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元,2017年10月28日刑满释放。因本案，于2017年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于东台市看守所。
江苏省东台市人民法院审理江苏省东台市人民检察院指控原审被告人周仁和犯盗窃罪一案，于2018年1月24日作出（2018）苏0981刑初29号刑事判决：一、被告人周仁和犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人周仁和退赔被害人周某人民币600元、退赔被害人孙某人民币400元、退赔被害人施某人民币70元、退赔被害人王应章人民币480元、退赔被害人徐某人民币400元。原审被告人周仁和不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周仁和申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。上诉人周仁和自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人周仁和撤回上诉。
江苏省东台市人民法院（2018）苏0981刑初29号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方朝军
审判员 王劲梅
审判员 陈 杰
二〇一八年三月三十日
书记员 徐小龙
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初4536号
原告：建德市农村信用合作联社李家信用社。
诉讼代表人：童亚飞，该社主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶树明、孙峻。
被告：吴胜平。
被告：刘媛。
被告：吴先良。
原告建德市农村信用合作联社李家信用社诉被告吴胜平、刘媛、吴先良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告建德市农村信用合作联社李家信用社于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德市农村信用合作联社李家信用社在本案开庭前自愿申请撤回对被告吴胜平、刘媛、吴先良的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告建德市农村信用合作联社李家信用社撤诉。
本案案件受理费人民币2570元，减半收取人民币1285元，由原告建德市农村信用合作联社李家信用社负担。
审判员 程顺龙
二〇一六年十一月二十九日
书记员 费 月
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衡桃执字第480-1号
申请执行人姚士柱。
委托代理人姚香君。
被执行人侯立平。
被执行人杜东爱。
被执行人衡水发平新型管材有限公司。
法定代表人杜东爱，该公司经理。
河北省衡水市中级人民法院制作的（2013）衡民二终字第281号民事调解书发生法律效力后，被执行人侯立平、杜东爱应自该调解书生效之日起七日内给付申请执行人姚士柱人民币120500元，向本院缴纳案件受理费4700元，诉讼保全费3320元、承担执行费1828元，合计履行义务130348元，可被执行人侯立平、杜东爱未自动履行。2013年12月18日、19日本院分次依法强制扣划被执行人侯立平、杜东爱银行存款121727元，剩余8621元未能执行。再依据上述（2013）衡民二终字第281号民事调解书，被执行人侯立平、杜东爱、衡水发平新型管材有限公司应于2013年12月20日前给付申请执行人姚士柱438150元，支付迟延履行期间的债务利息17870.84元（自2013年12月21日计算至2014年2月21日，以后另计），承担执行费6472元。综上，三被执行人共计履行义务471113.84元，可三被执行人至今仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人侯立平、杜东爱、衡水发平新型管材有限公司银行存款471113.84元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一四年二月二十一日
书记员 王梦琦
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16371号
上诉人（原审原告）：陈颂华。
委托代理人：赵广浩，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳珉丰集装箱服务有限公司。
法定代表人：林辉明，总经理。
委托代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：李萌萌，广东前海律师事务所实习律师。
上诉人陈颂华因与被上诉人深圳珉丰集装箱服务有限公司（以下简称珉丰公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初5919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
上诉人陈颂华上诉请求：1、撤销原审判决第四项并依法改判；2、判令珉丰公司支付2014年12月1日至2016年1月18日期间的工资差额16612.79元；3、判令珉丰公司支付2015年度年终奖21440元；4、判令珉丰公司支付解除劳动合同经济补偿金77316.46元。
被上诉人珉丰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，确认原审查明的事实。另查明，双方在2015年10月18日的劳动合同中约定，陈颂华的工作岗位为主管，工作地点为公司业务网点，每月工资2080元。
本院认为，陈颂华与珉丰公司之间曾存在劳动合同关系，该劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。对双方就原审判决均无异议的判项，本院予以确认。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：
陈颂华月工资标准的认定问题。本案中，陈颂华持珉丰公司广州分公司发出的《员工调动通知单》，主张其自2014年11月23日起每月工资为5947.42元。珉丰公司对此不予认可，主张陈颂华工资标准及结构为：标准工资2080元/月+工龄工资300元/月+保密津贴30元/月+加班工资（不固定）+其他各项补贴（不固定）。对此本院认为，首先，陈颂华银行流水清单表明，其于2014年11月23日前每月工资数额不固定，并非其所主张的每月实发5947.42元，而珉丰公司提交的工资表所记载的工资金额与陈颂华银行流水清单中的金额能相对应。其次，即使陈颂华提供的《员工调动通知单》为真实，但该通知并非珉丰公司发出，且双方此后在劳动合同中已明确约定陈颂华月工资标准为2080元。故此，综合考量双方提供的证据，本院认为珉丰公司有关陈颂华工资标准的主张更为可信，故予以采纳。
珉丰公司是否有拖欠陈颂华在职期间工资的问题。首先，陈颂华提交的证据不足以证明其主张的工资标准。其次，双方在《深圳珉丰工资信息接收事项协议书》中约定了工资异议期，未有证据证明陈颂华在每月质询期内曾对当月工资发放提出过异议，故应视为其对当月工资发放无异议。据此，珉丰公司主张其已足额发放陈颂华在职期间的工资，本院予以采纳。
陈颂华离职时间及原因的认定问题。首先，陈颂华于2015年10月16日因工受伤，未住院治疗，深圳市人力资源和社会保障局虽于2015年12月8日认定其为工伤，但在工伤认定书中并没有关于医疗期间和伤残等级的认定，故珉丰公司主张陈颂华受伤比较轻微，佛山市三水区××医院出具的《病假建议书/诊断证明书》建议陈颂华休息二个月、一个月不合理，本院予以采纳；陈颂华主张其医疗期自2015年10月16日至2016年1月18日，依据不足，本院不予采纳。其次，在陈颂华受伤后，珉丰公司主动给予陈颂华一定的休息时间，体现用人单位对劳动者的关怀，应予肯定。2015年11月17日，珉丰公司要求陈颂华返岗上班并安排其至××堆场负责现场验箱工作，此系用人单位对其用工自主权的行使，符合双方劳动合同中关于工作岗位、工作地点的约定，陈颂华予以拒绝，应认定为不服从用人单位管理的行为。第三，经审查，陈颂华于2015年11月26日向珉丰公司发函提出被迫解除劳动合同，无事实及法律依据，陈颂华此后未为珉丰公司提供劳动，且珉丰公司在本案中亦认可其已同意陈颂华于2015年11月26日单方解除劳动合同的要求，故应确认双方的劳动合同于2015年11月26日解除。据此，原审驳回陈颂华有关解除劳动合同经济补偿以及2015年11月26日后工资的请求，处理正确，本院予以维持。
珉丰公司是否应向陈颂华支付2015年度年终奖的问题。对此本院认同原审的相关评判，故对原审的该项处理予以确认，理由不再重复论述。
综上，陈颂华的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由陈颂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0623民初624号
原告鄂托克前旗创业物业管理有限公司，公司住所地鄂托克前旗敖勒召其镇玛拉迪东街。
法定代表人王静，系该公司执行董事兼经理。
被告王成，男，汉族。
本院在审理原告鄂托克前旗创业物业管理有限公司诉被告王成物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告鄂托克前旗创业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鄂托克前旗创业物业管理有限公司负担。
审判员 边子仙
二〇一六年四月十五日
书记员 王 蕾