山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民重字第50号
原告:曹瑞，个体。
委托代理人:席运红，山西昭权律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，营业场所太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人:王东福，总经理。
委托代理人:宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告曹瑞与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，于2015年1月10日作出（2014）迎民初字第2124号民事判决。原告不服提起上诉，二审法院作出（2015）并民终字第718号民事裁定书，撤销我院（2014）迎民初字第2124号民事判决，发回重审。重审期间我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹瑞的委托代理人席运红、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托代理人宋文晋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹瑞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失124065元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月13日23时45分许，苏有功驾驶晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车，由北向南沿国道207线行驶至高平市店上加油站附近路段时，撞到前方行驶的晋EY重型自卸车的尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车在被告处投有交强险和商业三者险，而且该事故发生在保险期内。被告应当就交通事故给车辆造成的损失进行赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，1、原告如果有证据证明涉案事故属保险责任事故，并且能够提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，我公司同意在承保的限额内对原告的合理损失进行赔偿。2、我公司对对方车辆已定损，金额为6745元，该部分我公司同意赔付。原告主张的施救费合理部分2700元，我公司也同意赔付。鉴定费不属于保险公司的赔付范围，我公司不同意赔付。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、山西省高平市公安局交通警察支队2014年8月13日出具的《道路交通事故认定书》。
2、机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单三份
3、被告制作的《机动车辆损失情况确认书》，显示：晋E×××××车的车损估价为6745元，及相对应的收据。
4、2014年9月10日由山西信和通物流有限公司与曹瑞签订的《权益转让书》，主要内容为：登记在我公司名下的晋K×××××（晋K×××××挂）车的实际车主为曹瑞，该车系曹瑞分期付款向我公司购买，在曹瑞尚未付清购买费之前，由我公司占户，我公司已自己名义就晋K×××××（晋K×××××挂）车在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司代缴了保险费，作为该保险的第一受益人，自愿将该车理赔款的权力转让于曹瑞，由曹瑞领取属于自己的保险款。
5、高平市霞光汽车修理厂和介休市义安镇福平汽车修理部开具的发票，显示开票日期为2014年8月26日，金额分别为2700元和5500元，均为KD7152车施救费。
6、山西省榆次司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，显示：2014年8月21日曹瑞委托鉴定的晋K×××××车辆损失金额为104920元。
7、介休市义安镇福平汽车修理部开具的发票一张，显示：晋K×××××、晋K×××××挂修理费103499元。
本院组织进行了质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1《道路交通事故认定书》、证据2机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单三份、证据3《机动车辆损失情况确认书》、证据5中高平市霞光汽车修理厂开具的2700元施救费发票无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据该部分证据，本院可以确认如下事实：2014年8月13日23时45分许，苏有功驾驶晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车，由北向南沿国道207线行驶至高平市店上加油站附近路段时，撞到前方行驶的晋E×××××重型自卸车的尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，晋K×××××（晋K×××××挂）重型半挂牵引车的驾驶人苏有功负事故全部责任。晋K×××××重型半挂引车在被告处投有机动车交通事故责任强制险，晋K×××××重型半挂引车和晋K×××××挂车在被告处投有商业责任险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，晋K×××××重型半挂引车的机动车损失保险限额为210000元，第三者责任险限额为100000元。保险期间自2014年6月8日至2015年6月7日止。被保险人和行驶证车主为山西信和通物流有限公司。审理中，被告同意赔付原告对方车辆损失费6745元和第一次施救费2700元。
被告对原告提供的证据4《权益转让书》有异议，认为原告应当提供事故车辆的买卖合同，才能证明该车的实际车主为原告；对证据5中介休市义安镇福平汽车修理部开具的5500元的施救费发票有异议，认为该发票的开票日期与介休市义安镇福平汽车修理部开具施救费的为同一天，不能证明与交通事故有关联系，也不具有合理性；对证据6《司法鉴定意见书》真实性有异议，认为原告单方委托，鉴定内容不客观；对证据7修理费103499元的发票有异议，认为该发票是原告在发回重审期间提交，该发票的真实性无法核实，请法庭依法认定。本院对被告有争议的上述证据，作如下认定：被告并未否认权益转让书中山西信和通物流有限公司公章和曹瑞签字的真实性，仅以原告未提供事故车辆的买卖合同不能否认该证据的真实性；5500元和103499元发票均为机打正规发票，记载的内容显示晋K×××××车辆的施救费和修理费，本院有理由相信该证据真实。被告对该票据有异议的理由，本院不予采信。《司法鉴定意见书》是具有资质的司法鉴定中心作出，法院有理由相信由该中心出具的车损鉴定结论客观真实。
本院认为，被保险人山西信和通物流有限公司就晋K×××××、KT617挂车在被告处投保，与被告形成保险合同关系，在保险期限内发生保险事故，被告本应按照保单约定的保险险种在责任范围内对被保险人造成的事故损失进行赔付。本案查明，山西信和通物流有限公司已将晋K×××××、KT617挂车的保险理赔权转让给原告曹瑞，故原告有权就此次事故造成的车辆损失在保险限额内要求被告进行理赔。我国《保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告提供的发票证明其已经实际支出晋K×××××、KT617挂车损失费103499元，而且该费用在《司法鉴定意见书》作出的车辆损失范围内，在保险人和被保险人就定损数额发生分歧后如何解决未作约定的情况下，被告应赔偿原告该损失。被告同意赔付因此次事故给对方造成的损失6745元，以及第一次施救产生的费用2700元，本院予以尊重。我国《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中施救费5500元是原告为查明和确定保险标的损失程度支出的必要的、合理费用，被告应当赔付。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险理赔限额范围内支付原告车辆损失（包括晋K×××××、KT617挂车和晋E×××××）人民币十一万零二百四十四元、施救费八千二百元、车辆损失鉴定费四千二百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十一元，由被告负担，于判决生效后七日内向本院交纳。拒不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 王 勇
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郭 佳