浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第654号
上诉人（原审被告）：俞朝辉。
委托代理人：鲁剑。
被上诉人（原审原告）：丁少龙。
委托代理人：王奇雄。
被上诉人（原审被告）：冯达胜。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
原审被告：广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司。
负责人：俞朝辉。
原审被告：汤力祥。
原审被告：黄海峰。
原审被告：杨凯。
上诉人俞朝辉为与被上诉人丁少龙、冯达胜、原审被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称“广厦公司”）、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司（以下简称“广厦公司绍兴分公司”）、汤力祥、黄海峰、杨凯民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月28日立案受理后，依法由审判员黄叶青，代理审判员ＸＸ斌、张靓组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月1日，冯达胜向丁少龙借款人民币150万元，并口头约定月利率为2.5%，同日，冯达胜向丁少龙出具借条一份，确认借款事实，并约定借期为三个月，俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯作为保证人在借条担保人处签名。2010年10月19日，为就借款期间利息进行结算，被告冯达胜又向丁少龙出具借条一份，确认向丁少龙借款人民币420000元，借期至2010年12月1日。2010年9月27日，广厦公司绍兴分公司、俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯等五被告向丁少龙出具担保承诺书一份，确认对冯达胜向丁少龙所借款项1500000元承担担保责任，担保期限至2011年10月1日，直至款项还清。2011年8月15日，前述五被告又向丁少龙出具担保承诺书一份，确认对上述借款1500000元提供担保，并愿意支付月利率为2.5%的相应利息，担保期限延长到2012年3月31日止，直到所有款项还清。因上述借款冯达胜一直未能归还，相关保证人也未能履行保证责任，遂引起本案纠纷。
原审法院审理认为，冯达胜于2010年1月1日向丁少龙借款1，500，000元及广厦公司绍兴分公司、俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯等五被告对上述债务进行担保由丁少龙提交的证据所证实，事实清楚。因广厦公司绍兴分公司系企业法人分支机构，其为上述借款提供担保未经企业法人书面授权，故该担保无效；丁少龙和冯达胜及其余四保证人之间的民间借贷关系、担保关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。对于该1500000元借款的利息问题，丁少龙主张双方口头约定为月利率2.5%，其提交的2010年10月19日的借条所载明的款项420000元实际系借款1500000元自2010年1月1日起至12月1日止按月利率2.5%计算的利息，且广厦公司绍兴分公司及其余四担保人于2011年8月15日出具的担保承诺书中也载明了担保人愿意支付按月利率2.5%计算的相应利息，因此，该院认为丁少龙提交的证据能够相互印证，而冯达胜并未就此提出其他抗辩，故该院对丁少龙的上述主张予以采信；但月利率2.5%已超过银行同期同类贷款利率的四倍，该院依法予以调整。冯达胜未按约归还借款，应承担相应的民事责任。故丁少龙要求冯达胜归还借款并按月利率2.5%支付利息损失的诉讼请求，该院部分予以支持。对于担保部分，各担保人在担保承诺书中对担保责任未作明确约定，依法应为连带责任保证；担保范围明确约定为1500000元借款及按月利率2.5%计算的相应利息；对担保期限约定为至2012年3月31日止，直到所有款项还清，现丁少龙于2011年12月27日起诉要求俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯等担保人对上述借款及相应利息承担连带保证责任，理由正当，该院予以支持。如前所述，广厦公司绍兴分公司为丁少龙提供的担保无效，其行为存在过错，同时丁少龙对此未尽到合理的注意及审查义务，也存在过错，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故广厦公司绍兴分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人冯达胜不能清偿部分的二分之一；又根据公司法有关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中分公司的相关民事责任均应由广厦公司承担。七被告未到庭应诉，视为对丁少龙的诉讼请求放弃抗辩的权利，其经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响该院对本案的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、冯达胜应归还给丁少龙借款人民币1500000元，并支付该款自2010年1月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯应对上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向冯达胜追偿；三、广厦建设集团有限责任公司应对冯达胜就上述第一项债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；其在承担赔偿责任后，有权向冯达胜追偿。案件受理费25760元，由被告冯达胜、广厦建设集团有限责任公司、俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯负担。
上诉人俞朝辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丁少龙与冯达胜之间并未约定借款利息，丁少龙与担保人之间对利息的约定应认定无效。二、因丁少龙和广厦公司绍兴分公司的过错导致双方之间保证合同无效，其他担保人应在过错方的过错范围内免责。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判由冯达胜归还丁少龙人民币1500000元；撤销原审判决第二项，改判俞朝辉、汤力祥、黄海峰、杨凯就冯达胜不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任，其在承担责任后，有权向冯达胜追偿。
被上诉人丁少龙辩称：一、被上诉人丁少龙与冯达胜之间存在月利息2.5%的口头约定。二、关于部分担保人免责的问题。本案中各担保人承担的是连带担保责任，根据我国的相关法律的规定，不存在个别担保无效免除其他担保人的担保责任的问题。
被上诉人冯达胜、原审被告广厦公司、广厦公司绍兴分公司、汤力祥、黄海峰、杨凯均未进行答辩。
二审中，各方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。故本院的审理围绕上诉人的上诉请求及其所依据的事实和理由展开，对其未提出的内容不做审查。
本案争议焦点主要在于以下两个方面：一、讼争借款是否约定有利息；二、部分担保人能否免责。关于第一个焦点问题。在2010年1月1日的借条上对利息没有记载，但丁少龙主张双方口头约定月息2.5%，并提供了2010年10月19日的借条，该借条载明冯达胜借到丁少龙人民币420000元，丁少龙称该笔借款实际上就是讼争借款的利息，经结算后由冯达胜出具借条。经计算，基本符合月息2.5%的约定。且在担保人于2011年8月15日出具的担保承诺书中，明确载明讼争借款月息2.5%。结合当前民间借贷的实际情况，大额无偿借款于交易习惯不符。综上，以上证据相互印证，形成有效之证据链，可以证明丁少龙、冯达胜口头约定讼争借款月息2.5%的事实，且各担保人对此知情。对于未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分，应予支持。
关于第二个焦点问题。各担保人对出借人承担的是连带担保责任，每一个担保人都应当对全额债权承担责任。其他担保人提供担保并非以广厦公司绍兴分公司提供的担保有效为前提。丁少龙与广厦公司绍兴分公司之间保证合同无效不影响其他担保人承担保证责任的义务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25760元，由上诉人俞朝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 张 靓
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一二年十月八日
书 记 员 金佳惠