广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民一初字第262号
原告何淮桂（系受害人何凤霞的父亲），男，1954年5月1日出生，汉族，住兴宁市永和镇。
原告丘文珍（系受害人何凤霞的母亲），女，1956年6月12日出生，汉族，住兴宁市永和镇。
原告曾远良（系受害人何凤霞的丈夫），男，1975年7月11日出生，汉族，住深圳市南山区。
原告曾凯杰（系受害人何凤霞的儿子），男，2002年3月23日出生，汉族，住兴宁市兴城。
法定代理人曾远良（原告曾凯杰的父亲），本案原告之一。
原告曾某懿（系受害人何凤霞的女儿），女，2005年2月11日出生，汉族，住兴宁市兴城。
法定代理人曾远良（原告曾某懿的父亲），本案原告之一。
上列原告的委托代理人曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
被告钟胜辉，男，1987年2月5日出生，汉族，住五华县岐岭镇。
委托代理人钟国声（被告钟胜辉的父亲），男，1954年2月7日出生，汉族，住五华县岐岭镇。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中联财保梅州中心支公司）。地址：梅县程江镇扶贵村福馨邨*栋第*****号。
法定代表人徐悦辉，该公司总经理。
委托代理人赖广兴，该公司员工。
原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿诉被告钟胜辉、中联财保梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何淮桂、曾远良及原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿的委托代理人曾炳华，被告钟胜辉的委托代理人钟国声，被告中联财保梅州中心支公司的法定代表人的委托代理人赖广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿诉称，2014年6月29日18时20分左右，被告驾驶粤MSH9**号小型轿车，由兴宁市宁新洋里方向沿205国道往径南方向行驶，行至G205线2668KM＋180M兴宁市永和镇蓝排村路段时，追尾碰撞同方向由何凤霞驾驶的赣B536**号二轮摩托车、吴海燕驾驶的无号牌二轮摩托车、石文东驾驶的粤MGB9**号二轮摩托车（乘载石梓龙），致使摩托车及人倒地，造成驾摩托车人何凤霞当场死亡、吴海燕、石文东，乘摩托车人石梓龙受伤及车辆损坏的交通事故。兴宁市交警部门对此交通事故认定钟胜辉的过错行为，应当承担事故的全部责任。被告钟胜辉的过错，造成原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿以下损失：1、死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元；2、丧葬费59345元／年÷2=29672.5元；3、被扶养人生活费291666.6元；3、办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费5000元；4、精神损害抚慰金30000元；5、摩托车损失费2000元，共计1010313.1元。因此，请求：1、判决被告中联财保梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告500000元，由被告钟胜辉对上述赔偿款承担连带赔偿责任；2、判决被告钟胜辉赔偿原告398313.1元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告中联财保梅州中心支公司辩称，针对原告的诉讼请求，我公司的答辩意见如下：我公司与何淮桂等人交通事故人身损害赔偿纠纷，提出如下答辩意见：一、原告起诉的各项赔偿费用计算不合理。1、死亡赔偿金：根据原告提供的死者户籍证明，死者为农村户口，应按农村标准计算其死亡赔偿金；2、丧葬费，无异议；3、被抚养人生活费：因原告为农村户口，应按农村标准计算；4、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金过高，我公司认为20000元为宜。5、亲属参加丧葬事宜住宿费、交通费、误工费，无票据，依法不应支持；6、摩托车维修费，应按我公司定损金额1235元核定。二、因我司不是直接侵权人，本案诉讼费不应由我司承担。综上所述，请求法院依据事实与法律对本案作出公正的判决。
被告钟胜辉未提出交书面答辩。
经审理查明，原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿分别是受害人何凤霞的父亲、母亲、丈夫、儿子、女儿。粤MSH9**号小型轿车的实际支配人为钟胜辉。2013年10月11日，被告钟胜辉为粤MSH9**号小型轿车在被告中联财保梅州中心支公司处为其车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为500000元），保险期限均为自2013年10月12日零时起至2014年10月11日24时止。2014年6月29日18时20分左右，被告驾驶粤MSH9**号小型轿车，由兴宁市宁新洋里方向沿205国道往径南方向行驶，行至G205线2668KM＋180M兴宁市永和镇蓝排村路段时，追尾碰撞同方向由何凤霞驾驶的赣B536**号二轮摩托车、吴海燕驾驶的无号牌二轮摩托车、石文东驾驶的粤MGB9**号二轮摩托车（乘载石梓龙），致使摩托车及人倒地，造成驾摩托车人何凤霞当场死亡、吴海燕、石文东，乘摩托车人石梓龙受伤及车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，兴宁市交警部门对现场勘查取证后，于2014年10月24日作出了兴公交认字（2014）第4414811201400248号道路交通事故认定书，认定被告钟胜辉的过错行为，应当承担此事故的全部责任；何凤霞、吴海燕、石文东、石梓龙不承担此事故的责任。2014年7月25日，原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿向本院起诉，请求：1、判决被告中联财保梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告500000元，由被告钟胜辉对上述赔偿款承担连带赔偿责任；2、判决被告钟胜辉赔偿原告398313.1元；3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告方提交了以下证据：1、何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿的身份证及常住人口登记卡、曾远良与何凤霞的结婚证、兴宁市宁新街道办事处洋里村民委员会出具的证明1份、兴宁市第一小学出具的证明2份、权属人为何凤霞、曾远良的房地产权证（复印件）1本，证明各原告与受害人何凤霞的关系，及从2008年8月起，原告曾凯杰、曾某懿一直随父母在兴城居住并在兴城读书；2、兴公交认字（2014）第4414810201400145号道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及各方的责任；3、户口注销证明及火化证，证明受害人何凤霞因交通事故死亡的事实；4、深圳市公安局桃源派出所出具的证明1份、深圳市金洋行制冷机电设备有限公司出具的证明1份、《企业法人营业执照》及法定代表人的身份证、深圳市金洋行制冷机电设备有限公司2013年8月份工资表10页、劳动合同书3份，证明何凤霞生前从2008年3月起至发生交通事故前一直在深圳市金洋行制冷机电设备有限公司做工，月工资为2500元，且居住在深圳市南山区桃源街道办龙辉花园12栋101室；5、机动车交通事故责任强制保险单及中华联合财产保险股份有限公司保险单各1单，证明肇事车辆在被告中联财保梅州中心支公司处的投保情况。经庭审质证，被告中联财保梅州中心支公司对户口簿、结婚证无异议，对其余证据表示由法院去核实认定。被告钟胜辉的代理人对上述证据表示不清楚，由法院去核实认定。被告中联财保梅州中心支公司在庭审中出示的证据为：机动车辆保险财产损失确认书，证明赣B536**号二轮摩托车的损失。经庭审质证，原告方认为定损太低，应为2000元。被告钟胜辉的代理人对摩托车定损单表示无异议。审理中，原告认为何凤霞生前从2008年3月起至出事前一直在深圳市金洋行制冷机电设备有限公司做工，其赔偿标准应按城镇居民的标准计赔，表示坚持其诉讼请求，被告钟胜辉的委托代理人表示其没有能力赔付。被告中联财保梅州中心支公司的委托代理人表示坚持答辩和质证意见。
本院认为，兴宁市公安局交警部门经过现场勘查和调查取证证实，被告钟胜辉驾驶小型轿车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、四十三条第一款的规定，是导致此事故的过错，其过错行为应当承担事故的全部责任；何凤霞、吴海燕、石文东、石梓龙不承担此事故的责任。交警部门认定事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告方提出何凤霞生前从2008年3月起至出事前一直在深圳市金洋行制冷机电设备有限公司做工，其赔偿标准应按城镇居民的标准计赔，有深圳市公安局桃源派出所出具的证明、深圳市金洋行制冷机电设备有限公司出具的证明、《企业法人营业执照》、法定代表人的身份证、深圳市金洋行制冷机电设备有限公司出具的工资表、劳动合同书等证据证实，各证据间能相互印证，且符合有关的法律规定，本院予以支持。原告因交通事故造成何凤霞死亡的各项损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2014年道度人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元；2、丧葬费59345元／年÷12个月／年×6个月=29672.5元；3、被扶养人生活费：24105.6元／年×6年＋17615.14元／年（12052.8＋2781.17＋2781.17）×3年＋8343.5元／年×11年×2／3=258664.69元；4、原告请求办理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费5000元，因未能提供住宿费、交通费发票证实，本院对此不予支持，误工费按3人3天计算为124.9元／天（32598.7元／年÷12个月÷21.75天／月）×3天×3=1124.1元；5、原告请求赔偿其精神损害抚慰金30000元，符合相关的法律规定，本院予以支持；6、财产损失：原告方未能提供有关车辆损失方面的证据，故本院对被告中联财保梅州中心支公司提供的机动车辆保险财产损失确认书上的车辆损失价格1235元予以确认，以上合理费用共计972670.29元。此赔偿款应由被告中联财保梅州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失赔偿限额2000元共112000元内向原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿赔偿111235元。上述赔偿款972670.29元减去交强险中的111235元，余款861435.29元，因为在此事故中，被告钟胜辉承担全部责任，应赔偿861435.29元给原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿。粤MSH9**号小型轿车还在被告中联财保梅州中心支公司投保了商业第三者责任保险，因该保险的性质是属于商业性质的保险，因此，被告中联财保梅州中心支公司应按照投保人与其签订的保险合同的约定范围500000元内予以赔偿，即被告中联财保梅州中心支公司应赔偿原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿在此交通事故中的损失500000元。原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿因此交通事致何凤霞死亡造成的其余损失361435.29元，因原告方与被告钟胜辉已达成赔偿协议，超出保险限额部分的赔偿款由被告钟胜辉（除已支付的30000元外）一次性赔偿原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿因交通事故造成何凤霞死亡的各项赔偿款190000元，并已付清相关的款项。双方的协议未违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿111235元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额500000元内向原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿赔偿500000元。
三、被告钟胜辉（除已支付给原告方的30000元外）应一次性赔偿原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿因交通事故造成何凤霞死亡的其余经济损失190000元（已付清）。
四、驳回原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5552元，由原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿承担1996元，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担3556元，此款已由原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿预交，本院不予退还，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司迳行付给原告何淮桂、丘文珍、曾远良、曾凯杰、曾某懿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 梁伟苑
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗宝丽