广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初5125号
原告：彭永然，男，1959年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：梁劭文、陈晖，均为广东新正律师事务所律师。
被告：陆金好，女，1965年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：何有明，男，1963年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘平，广东信征律师事务所律师。
原告彭永然诉被告陆金好、何有明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永然及其委托诉讼代理人梁劭文、陈晖，被告陆金好、何有明及其委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永然向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金25万元；2、判令两被告向原告支付自起诉之日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的利息；3、判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告以投资（向第三方出借资金，收取利息）为由共同向原告提出借款，原告于2013年8月20日向两被告出借本金25万元，将款项汇至被告陆金好的银行账户。双方口头约定借款利息为月息2%。借款后初期，被告陆金好以现金方式向原告支付了5个月的利息（每月5000元）。此后两被告再未向原告支付任何款项。原告持续向两被告催要，但两被告以第三方尚未归还相关款项为由拒绝偿还欠款。无奈，原告只能诉至法院。两被告为夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的欠款承担共同偿还责任。请求贵院依法裁判，保护原告的合法权益。
被告陆金好、何有明辩称：一、两被告从没有向原告彭永然借款，双方之间不存在民间借贷关系。原告诉称两被告以向第三方出借资金为由，共同向其借款25万元，完全没有事实根据。如果两被告向原告借款，双方之间必定会有借据，并约定利息及还款时间，仅凭一张转款凭证，不能确定原告与两被告之间存在民间借贷关系。二、被告何有明同原告、彭玉玲、谭某之间存在共同向第三方放贷的合作关系，不存在民间借贷关系。2013年8月中旬，郑启德找谭某借100万元作资金周转，由于资金不够，于是谭某找两被告，两被告又找原告彭永然和彭玉玲，大家一起合作拿出100万元。其中，彭玉玲出50万元、原告彭永然出25万元、两被告出5万元、谭某出20万元。由于各方都不好出面，于是以被告陆金好的名义出借100万元给郑启德。郑启德于2013年8月18日出具借据，借期三个月，月息2分，即每月利息2万元。被告陆金好于2013年8月19日、20日向郑启德转账交付了80万元给郑启德，谭某于2013年8月19向郑启德转账交付了12万元，另外，谭某向郑启德交付现金8万元。后，郑启德支付了部分利息，由原告、彭玉玲、谭某、两被告四方按出资比例收取利息。后来，郑启德资金出了问题，无法支付本息。经原告、彭玉玲、谭某、两被告四方协商，以被告陆金好的名义，于2016年3月9日起诉郑启德清偿本金100万元、利息353400元、律师费2万元、诉讼费8490元，由四方一起按出资额分摊。后经三水区人民法院调解结案，最后分配执行款33681元，该执行款33681元也是由四方一起按出资额分得。综上可见，原告同两被告之间不存在民间借贷关系，原告的25万元转款，是与两被告一起合作放贷的出资，放贷借款的利息由原告收取，放贷借款收不回来的风险，也应由原告自己承担，与两被告无关。请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：原告彭永然与两被告之间是亲戚关系（原告是被告何有明的姐夫），两被告之间是夫妻关系。2013年8月20日，原告向被告陆金好转账支付25万元。
另查明：案外人郑启德因生意资金周转需要，向本案证人谭某提出借款100万元。谭某因资金不够，于是与两被告约定，由谭某出资20万元，两被告出资80万元，合计100万元，以被告陆金好的名义出借给郑启德。2013年8月17日，被告陆金好向郑启德转账交付50万元。2013年8月18日，郑启德向被告陆金好出具借据一张，双方约定，郑启德向被告陆金好借款100万元，借期三个月，每月利息2万元。2013年8月19日，被告陆金好向郑启德转账交付5万元，谭某向郑启德转账交付12万元以及现金交付8万元。2013年8月20日，被告陆金好向郑启德转账交付25万元。借款期限届满后，因郑启德未能向被告陆金好偿还借款，被告陆金好遂委托律师于2016年3月9日诉至本院，请求郑启德偿还借款本金100万元，并支付从2013年8月19日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息。经本院主持调解，被告陆金好与郑启德达成如下协议：1、郑启德于2016年3月16日前支付陆金好借款本金100万元、利息353400元以及自2016年2月21日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的利息；2、案件受理费减半收取即8490.5元（陆金好已预交），由郑启德负担，并于2016年3月16日前支付给陆金好。2016年3月17日，因郑启德未依调解协议向被告陆金好偿还借款，被告陆金好遂申请本院强制执行。本案执行后，因郑启德欠债众多，资不抵债，被告陆金好仅分得执行款33681元。被告陆金好因该案诉讼支出了律师费2万元。2016年4月7日晚上10时29分，被告陆金好向原告发送短信，内容如下：“阿永是诉讼费8490元律师费2万共28490元分4份是7122元”。原告彭永然没有回复信息。
再查明：2013年8月17日，另案【（2017）粤0607民初5127号】原告彭玉玲向被告陆金好转账支付50万元。2016年4月6日下午1时04分，被告陆金好向彭玉玲发送微信，内容如下：“诉讼费8490律师费2万元共28490元阿玲是14245元”。当日下午1时05分，彭玉玲语音回复如下：“得啦得啦，过几日比翻（给回）你”。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于：原告彭永然与两被告之间是否存在民间借贷关系？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任；……”本案中，原告彭永然主张与被告陆金好、何有明之间存在民间借贷关系，其应当举证证明双方达成借贷合意且已向两被告交付了款项。虽然根据原告提供的银行转账显示，原告于2013年8月20日向被告陆金好转账支付了25万元，但没有任何证据证明原告与两被告之间存在借贷合意。由于在现实生活中，除了借贷关系之外，当事人一方也可以基于其他法律关系或原因而向另一方支付款项，故仅凭银行转账凭证而没有其他证据佐证，不足以证明原告向被告陆金好、何有明支付的25万元是基于双方之间存在民间借贷关系。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据被告陆金好提交的手机短信显示，被告陆金好于2016年4月7日向原告发送短信，要求分摊诉讼费、律师费合计7122元。原告虽然没有对被告陆金好发送的信息进行回复，但也没有对此提出异议，由此可见，原告对被告陆金好委托律师起诉郑启德还款一事知情。又根据证人谭某的陈述，其介绍郑启德向被告陆金好借款，在出借给郑启德的100万元当中，有20万元是其出资的，其按20万元的比例承担诉讼费；在两被告与其商议准备委托律师起诉郑启德时，被告何有明向其提及当中部分借款是属于原告彭永然和彭玉玲的。证人谭某的证言与被告陆金好在起诉郑启德还款后，向原告彭永然和彭玉玲发送短信和微信，要求分摊诉讼费、律师费的行为能够相互印证，可以证明上述四方共同出资借款给郑启德的事实。此外，根据原告在诉状中所述，其出借25万元给被告陆金好后，被告陆金好每月向其支付利息5000元（即利息按月利率2%计付），共支付了5个月。而根据被告陆金好提供的（2016）粤0607民初976号民事调解书和借据显示，其向郑启德出借100万元，利息按每月2万元计付（即利息按月利率2%计付）。如此一来，两被告并未从出借给郑启德的款项中获得任何利息差额。由于两被告与郑启德非亲非故，而且并未从出借给郑启德的款项中获得任何收益，故两被告在未获得任何借款收益却要承担借款可能无法收回风险的情况下，向原告彭永然借款再转借给郑启德与常理相悖。综上，两被告主张原告彭永然向被告陆金好转账支付的25万元不属于双方之间的借款，而属于原告彭永然共同出资用于出借给案外人郑启德的款项，其主张有相应的证据支持，本院予以采纳。
综上所述，原告彭永然主张与两被告之间存在民间借贷关系缺乏证据支持，且与现有证据所反映的事实不符，本院不予采纳，其诉请两被告偿还借款25万元及利息于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告彭永然的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即2525元，由原告彭永然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一八年三月十日
书记员 李秀娟