wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00521号
原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司，住所地海安县海安镇江海西路108号。
管理人南通产权交易中心有限公司，住所地南通市人民东路金路金路大厦302室。
法定代表人张淑平，该公司董事长。
委托代理人张同童，江苏绘园律师事务所律师。
被告刘建华。
原告通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司（以下简称苏豪公司）与被告刘建华不当得利纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员滕自强独任审判，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告苏豪公司管理人的委托代理人张同童、被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏豪公司诉称：2013年10月28日，原告因不能清偿到期债务，经法院裁定受理原告的破产申请。管理人在整理原告债务时发现，原告于2010年4月21日向被告的银行卡内汇款6万元。管理人认为，被告取得该6万元没有合法依据，构成不当得利。请求判令被告刘建华归还原告6万元及该款自2015年7月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、本院（2013）安民破字第0002、0003号民事裁定书和指定管理人决定书，证明原告苏豪公司进入破产清算程序，本院指定南通产权交易中心有限公司为管理人。
2、2010年4月21日，面额为6万元的现金支票存根一张和同日户名为刘建华，金额为6万元的存款凭证一张，证明2010年4月21日，原告将6万元存入被告刘建华银行卡账户上。
经庭审质证，被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议；证据2所涉的6万元，是原告归还章某的借款，该款到刘建华帐户后，就被章某取走。
被告刘建华辩称：原告向我的朋友章某借款140万元。原告所诉的6万元是向章某的还款。2010年4月21日，因章某没有带银行卡，其叫原告将6万元的还款汇入我的银行卡中，该款后被章某取走。该款不是不当得利。另外，本案起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、章某出具的情况说明，证明章某向原告借银行卡，叫原告将6万元打入原告卡内，钱到卡后，即被章某取走。
2、2013年7月6日，苏豪公司出具的承诺书（复印件），证明原告向章某借款，尚欠140万元未还。
3、章某出具的债权申报书（复印件），证明章某已向原告的管理人申报债权。
经庭审质证，原告对上述证据的质证意见如下：
1、章某的情况说明，实际上是证人证言，根据民事诉讼
法的规定，证人应当出庭作证，章某未出庭作证，该证言不能作为定案的依据。
2、证据2、3均是复印件，不能作这定案的依据。
本院结合庭审陈述，对上述证据综合认证如下：
原告提供的破产裁定书和决定书是生效的裁决文书，予以认定。6万元的现金支票和存款凭证的真实性，被告没有异议，对该证据的真实性予以认定。但原告未有其他证据证明被告取得该6万元属不当得利，仅凭该证据不能达到原告的证明目的。因此原告的举证，不能证明达到其证明目的。
被告提供的章某的情况说明，因证人章某未出庭作证，根据民事诉讼证据规则，该书面证言不具有单独证明力。被告未能举证证明章某向其借银行卡，讼争的6万元进入被告卡内后被章某取走的事实，故该6万元不能证明是苏豪公司向章某的还款，所以苏豪公司出具的承诺书和章某出具的债权申请书即使是客观真实的，也不能被告抗辩主张的事实。因此被告的举证，也不能证明达到其证明目的。
综合上述证据，本院查明如下事实：2010年4月21日，原告苏豪公司向被告的银行卡内汇入6万元。2013年10月28日，本院裁定受理原告苏豪公司的破产申请。同年11月11日，本院指定南通产权交易中心有限公司担任原告的管理人。管理人在清理账目时，对上述6万元产生疑义，引起诉讼。
本院认为：我国民事诉讼法规定民事诉讼实行“谁主张谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依所的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，双方对原告汇入被告银行卡内6万元的事实予以认可，但对6万元的性质，发生争议，双方均提供证据以证明各自主张。然而，双方的证据均不足以证实其主张，故对6万元的性质难以认定。根据谁主张、谁举证的原则，本案应由原告承担举证证明责任。因原告所举证据不能证实其主张，应由其承担不利后果。
综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 滕自强
二〇一五年十月八日
书记员 吉振宇
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依所的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第5607号
原告陈××，女，1999年10月12日出生。
法定代理人付×，女，1974年3月18日出生，汉族。
被告陈××，男，1972年11月6日出生。
本院在审理原告陈××与被告陈××抚养费纠纷一案中，原告陈××于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告陈××负担。
代理审判员 白迪
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 黄然
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1111民初116号
原告：杨莉容，女，汉族，1976年5月10日出生，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
被告:杨开明，男，汉族，1974年11月3日出生，农民，住四川省乐山市沙湾区。
被告：梁建，男，汉族，1971年9月8日出生，农民，住四川省乐山市沙湾区。
原告杨莉容诉被告杨开明、梁建劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案，原告于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨莉容撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨莉容自愿负担（已交）。
审判员 张煜
二〇一七年二月十六日
书记员 高敏
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初324号
原告：胡庆良，男，1969年11月21日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师。
被告：新晃华东硅锰有限责任公司，住所地新晃侗族自治县鱼市镇岩山村，统一社会信用代码9143122776072989XL。
法定代表人：曾卫民，总经理。
原告胡庆良与被告新晃华东硅锰有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告胡庆良于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡庆良自愿撤回对被告新晃华东硅锰有限责任公司的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡庆良撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡庆良负担。
审 判 员 涂克
二〇一八年四月十八日
法官 助理 田耕
代理书记员 周懿
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10457号
原告：蓝晓南
委托诉讼代理人：骆赟，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被告：周琪
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆赟到庭参加诉讼，被告周琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金390万元；2、被告向原告支付逾期利息46.8万元（暂计至2016年4月30日，按6%/年计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月16日开始至2013年6月27日期间陆续通过银行汇款方式汇给被告指定银行账户500万元。被告于2013年9月29日还款100万元后欠原告400万元整。2014年1月7日，被告向原告出具借条，其中约定被告从2014年1月开始归还400万元的投资款，每月归还100万元，至2014年4月归还完毕。被告于2015年4月13日归还10万元后就再无还款。截至目前，被告尚欠本金390万元，已构成违约。为维护自身合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。
经审理查明，2014年1月7日,被告向原告出具一张《借条》，载明：“本人周琪身份证号码答应归还蓝晓南投资款400万元整，于2014年1月份开始归还，每月归还100万元，到2014年4月份归还完毕。”关于出借款项的支付，原告提交了2013年1月16日至2013年6月27日期间的《委托付款书》及银行转账记录，称其委托他人先后向被告指定账户转款500万元,2013年9月28日收回100万元。被告出具《借条》后于2015年4月13日归还10万元，尚欠390万元未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的被告出具的《借条》的内容等，本院依法确认原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应向原告偿还剩余借款本金及利息。原告要求被告偿还借款本金390万元及2014年4月30日起的利息（年利率6%的标准计算），符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周琪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝晓南偿还借款本金390万元及利息（利息以390万元为基数，自2014年4月30日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41744元、保全费5000元（均已由原告预交），均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 钟惠强
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第4480号
原告巴林左旗农村信用合作联社。
法定代表人凌志勇，理事长。
委托代理人张永欣，巴林左旗农村信用合作联社风险部经理。
被告呼格吉乐吐，男，1978年4月6日出生，蒙族，农民，现住赤峰市巴林左旗。
被告苏日他拉图，男，1973年10月25日出生，蒙族，农民，现住址同上。
被告阿日斯楞，男，1977年9月30日出生，蒙族，农民，现住址同上。
被告张金财，男，1966年4月26日出生，蒙族，农民，现住址同上。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告呼格吉乐吐、苏日他拉图、阿日斯楞、张金财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗农村信用合作联社的委托代理人张永欣、苏日他拉图到庭参加了诉讼，被告呼格吉乐吐、阿日斯楞、张金财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴林左旗农村信用合作联社诉称，2011年3月25日由被告呼格吉乐吐在原告处野猪沟信用社借贷款50000元，约定利率11.6916‰，约定2012年12月1日到期，由被告苏日他拉图、阿日斯楞、张金财担保。后被告偿还一部分，剩余49923.11元未能偿还。现要求被告偿还借款本金49923.11元及利息2016.51元（利息算至2014年5月22日）并承担本案诉讼费。
被告呼格吉乐吐、苏日他拉图、阿日斯楞、张金财在法定期限内未向本院提出书面答辩意见亦未提供任何证据。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提供了内蒙古农村信用社借款借据及保证合同；证明被告呼格吉乐吐在原告的三山信用社借贷款50000元，约定利率11.6916‰，约定2012年12月1日到期，由被告苏日他拉图、阿日斯楞、张金财担保。
上述证据被告苏日他拉图到庭质证，无异议。被告呼格吉乐吐、阿日斯楞、张金财未到庭质证，但该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2011年3月25日由被告呼格吉乐吐在原告处野猪沟信用社借贷款50000元，约定利率11.6916‰，约定2012年12月1日到期，由被告苏日他拉图、阿日斯楞、张金财担保。后被告偿还一部分，剩余49923.11元未能偿还。现原告要求被告偿还借款本金49923.11元及利息2016.51元（利息算至2014年5月22日）并承担本案诉讼费。
本院认为，原告与呼格吉乐吐借贷关系清楚，呼格吉乐吐理应按约定期限偿还借款并支付利息。被告苏日他拉图、阿日斯楞、张金财作为连带责任保证人，在保证期限内应承担连带保证义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼格吉乐吐于本判决生效后立即给付原告巴林左旗农村信用合作联社本金人民币49923.11元及利息2016.51元（利息算至2014年5月22日，其余利息计息至本判决生效时止）。
二、被告苏日他拉图、阿日斯楞、张金财承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张玉成
审 判 员 王东辉
人民陪审员 秀 英
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘新波
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初5481号
原告田政社，男，汉族。
原告田万成，男，汉族。
原告田万利，男，汉族。
二原告共同委托代理人田政社，男，汉族。
被告田彩侠，女，汉族。
委托代理人李花，陕西渭临律师事务所律师。
原告田政社、田万成、田万利与被告田彩侠占有物返还纠纷一案，原告田政社、田万成、田万利于2017年11月21日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告田彩侠的起诉。
本院认为，经审查原告田政社、田万成、田万利的撤诉申请是对自己民事权利的自愿处分，亦不影响他人利益。原告田政社、田万成、田万利的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田政社、田万成、田万利撤回起诉。
案件受理费2400元，减半收取1200元由原告田政社、田万成、田万利承担。
审判员 王莉红
二〇一七年十一月二十一日
书记员 崔璐璐
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第2541号
原告袁翰东，男，2006年，汉族，住河南省虞城县。
法定代理人高俊梅，原告母亲。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
被告虞城县天元小学，住所地虞城县城关镇义和路北段。
法定代表人杨雪，校长。
委托代理人祝磊，河南福聚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路西段。
主要负责人赵国，总经理。
本院在审理原告袁翰东诉被告虞城县天元小学、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司教育机构责任纠纷一案中，原告袁翰东于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁翰东撤诉理由合法、正当，不损害国家、集体和他人的合法利益，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁翰东撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告袁翰东负担。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 沈明远
人民陪审员 吴先华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 黄亚楠
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3392号
原告刘啟华，女，1955年2月7日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市西秀区灯泡厂退休职工，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市西秀区，
原告刘玉荣，女，1958年5月3日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州省安顺市西秀区灯泡厂退休职工，住贵州省安顺市西秀区，
被告李正新，男，1981年1月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市开发区，
原告刘啟华、刘玉荣诉被告李正新民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员付蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘啟华、刘玉荣到庭参加诉讼，被告李正新经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘啟华、刘玉荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告债务50000元，其中刘啟华20000元；刘玉荣30000元。2、支付所欠原告债务50000元的银行利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要用钱，找到原告刘啟华、刘玉荣分别借款20000元和30000元，共计50000元并出具借条，借款时间为2015年9月16日，被告承诺于2016年12月归还欠款。自2017年1月起，每月被告均当面或以电话形式向被告催促还款，被告均表示会及时还款，但始终未向原告偿还任何欠款，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告李正新未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经本院审理认定事实如下：2015年9月16日，被告李正新向原告刘啟华借款人民币20000元、向原告刘玉荣借款人民币30000元，其中二原告以现金形式将借款共计人民币50000元交付给被告，被告于同日向二原告出具借款金额为人民币50000元的借条一张。被告自借款后，未向二原告偿还过借款。
庭审中，二原告陈述与被告口头约定的还款时间为2016年12月，故二人诉请的要求被告支付的所欠债务50000元的银行利息系以借款人民币50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至本金还清之日止。另，二原告庭审中自认双方对借款未约定利息。
上述事实，有原告刘啟华、刘玉荣的陈述、二原告提交的身份证复印件、《借条》等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告李正新向原告刘啟华、刘玉荣借款，二原告以现金形式将借款人民币50000元交付给被告，可认定双方的借贷关系成立，不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法受法律保护，被告在与二原告约定的还款时间届满时未向二原告还款，现二原告要求被告偿还借款人民币50000元的诉请合法有据，本院予以支持。对于二原告要求被告支付借款人民币50000元的利息的诉请，因原、被告双方对于借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；。”，现二原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，中国人民银行同期同类贷款利率在年利率6%的范围内，故本院予以支持。但对于支付利息的起算时间，原告陈述双方口头约定的还款时间为2016年12月，但未能提供其他证据佐证，被告又未到庭确认，故视为双方未约定还款期限，故对于原告要求被告支付利息的起算时间应从原告起诉之日即2017年9月5日开始计算。被告李正新不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李正新在本判决生效后十日内偿还原告刘啟华借款本金人民币20000元、偿还原告刘玉荣借款本金人民币30000元。
二、由被告李正新在本判决生效后十日内支付原告刘啟华、刘玉荣利息（刘啟华的利息以借款本金人民币20000元为基数，从2017年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止；刘玉荣的利息以借款本金人民币30000元为基数，从2017年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日止。）。
被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告李正新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 付 蓉
二〇一七年十一月三十日
书记员 潘梦琳
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）馆行审字第42号
申请执行人馆陶县城区管理局。住所地河北省馆陶县政府街中段。
法定代表人李杰军，现任馆陶县城区管理局局长。
被执行人尹某。
申请执行人馆陶县城区管理局于2015年2月26日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县城区管理局于2012年10月17日作出的馆城管罚字（2012）1022号行政处罚决定书。该行政处罚决定书决定对尹某处以100元罚款。
本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，对馆陶县城区管理局作出的馆城管罚字（2012）1022号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人馆陶县城区管理局作出的上述行政处罚决定书，事实不清，不符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对馆陶县城区管理局作出的馆城管罚字（2012）1022号行政处罚决定书不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 李建朝
审判员 高俊玲
审判员 陈 勇
二〇一五年三月三日
书记员 李 荣
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初209号
原告：山西阳城农村商业银行股份有限公司。住所地为阳城县新阳东街**号。
法定代表人：石庆伟，任董事长。
委托诉讼代理人：张海容，该公司职工。
委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。
被告：苗龙胜。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司与被告苗龙胜借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张海容、张卫平到庭参加了诉讼，被告苗龙胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西阳城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告清偿原告借款19067元及利息。事实和理由：2004年3月5日，被告苗龙胜向原告所属东冶信用社提出借款申请，由王张兵等作连带责任担保，双方签订借款合同和保证担保借款合同。2004年3月5日原告向被告出借20000元，借款利率为月利率6.8625‰，按季结息。2006年3月5日到期。2013年12月4日被告归还本金933元，利息233元。经原告催要，被告同意归还，却迟迟未能清偿。原告认为，原告已履行了出借义务，被告应承担清偿责任。
被告苗龙胜未答辩。
经审理查明：2004年3月5日，被告苗龙胜向原告所属东冶信用社提出借款申请，由王张兵等作连带责任担保，双方签订借款合同和保证担保借款合同。2004年3月5日原告向被告出借20000元，借款利率为月利率6.8625‰，按季结息。2006年3月5日到期。2013年12月4日被告归还本金933元，利息233元。经原告催要，被告未能清偿剩余借款及利息。
上述事实有提供苗龙胜常住人口登记卡复印件、农户短期借款申请书、借款合同、保证担保借款合同、借款契约、催收逾期贷款通知书及开庭笔录等证据证实。
本院认为，原被告所签订的借款合同属有效合同，当事人应按约定履行。被告苗龙胜未按合同约定归还原告借款属违约，原告请求被告归还剩余借款本息符合法律规定，依法应予支持。被告苗龙胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苗龙胜于本判决生效后10日内归还原告山西阳城农村商业银行股份有限公司借款19067元及利息（利息按合同约定计算至执行完毕之日止，已归还的利息在执行中据实扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告苗龙胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 冯永祥
人民陪审员 张传乐
人民陪审员 马芳芳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 钰
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第01757号
申请执行人蔡敬喜，退休工人。
被执行人魏恒金，农民。
申请执行人蔡敬喜与被执行人魏恒金民间借贷纠纷一案，2009年10月13日，本院作出（2009）沛民一初字第3413号民事调解书，内容为：“被告魏恒金欠原告蔡敬喜人民币20056元，被告魏恒金于2009年11月15日前还清。案件受理费减半收取为151元，由被告魏恒金承担”。
本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、车辆，均未有可执行的财产。
本院认为，由于被执行人魏恒金无其他财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2009）沛民一初字第3413号民事调解书终结执行。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十二月十五日
书记员 王长江
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初4087号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：李武明，男，1963年6月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省贵阳市云岩区，
被告：杨永斌，男，1980年3月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告：徐碧珍,女，1959年12月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告李武明与被告杨永斌、徐碧珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2017年11月23日公开开庭审理本案，原告李武明到庭参加诉讼，被告杨永斌、徐碧珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款100000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨永斌、徐碧珍未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和提交证据。
审理查明的事实
被告徐碧珍与被告杨永斌系母子关系。被告杨永斌因做生意需要资金周转，托彭某介绍借款。经彭某介绍，被告杨永斌于2015年8月19日立据借条向原告借款100000元，双方口头约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。被告徐碧珍以担保人身份在借条上签字，双方未约定保证方式、期间、范围。原告以现金交付方式将借款100000元支付给被告杨永斌。借款后，被告杨永斌按照双方约定的借款利率2%支付部分利息后，未再支付利息，且向原告提出因经济困难，要求不再支付利息，原告亦表示同意。至原告向本院提起诉讼时，被告杨永斌一直未归还过借款本金。原告经催收未果，遂以前述请求诉至本院。
本院确认的上述事实，有原告的法庭陈述及原告提交的借条、证人彭某当庭作证的证言等在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为，被告杨永斌向原告借款100000元未归还的事实，有原告的法庭陈述及本院审查确信的证据予以证实，故对原告与被告杨永斌之间的债权债务关系，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告诉请被告杨永斌偿还借款有理，本院依法予以支持。
关于被告徐碧珍是否承担连带清偿责任的问题。在被告杨永斌向原告借款时，被告徐碧珍自愿签字承担保证责任，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告徐碧珍应对本案借款承担连带保证责任。被告徐碧珍在提供担保时，双方未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告徐碧珍应对本案全部债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告徐碧珍的保证尚在法定的保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告诉请被告徐碧珍承担连带责任偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨永斌、徐碧珍经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告杨永斌、徐碧珍应承担缺席判决带来的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限杨永斌于本判决生效后十日内偿还李武明借款本金十万元；
二、徐碧珍对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取1150元，由杨永斌、徐碧珍共同负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 芳
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初3084号
原告：施某1。
被告：施某2。
原告施某1诉被告施某2赡养费纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。
本案在审理过程中，原告施某1于2017年×月×日因病死亡。
本院经审查认为，本案系追索赡养费案件，而原告施某1在立案之后死亡，故本案应终结诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告施某1已经预交的案件受理费40元，不予退还。
审判员 罗红星
二〇一七年六月十二日
书记员 冯 丹
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执4926号
申请执行人:康健，男，1989年5月25日出生，汉族，无职业，住址沈阳市新城子区黄家乡前进农场3-65。
（身份证号:210113198905252716）
被执行人:赵蕊。
本院在执行申请执行人康健与被执行人赵蕊房屋买卖合同纠纷（2016）辽0103执4926号一案中，被执行人应给付申请执行人1.741万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人采取了失信、限制高消费措施，对被执行人银行存款进行了查询；经查，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 王新国
代理审判员 安 丹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 倩
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初186号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人岳×1，男，1978年1月12日出生，汉族，群众，初中文化，务农，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2016年6月18日被羁押，同年10月28日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2016]808号起诉书指控被告人岳×1犯重大责任事故罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员董莹出庭支持公诉，被告人岳×1到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，陈×（另案处理）系技术部经理。2016年6月1日，陈×代表×有限公司与赵×（男，25岁）签订施工合同，承包赵×位于73号内1号二层楼顶玻璃采光顶工程，后陈×将该工程转包给没有施工资质的被告人岳×1。2016年6月17日9时许，岳×1在未采取任何安全措施情况下，组织工人岳×2（男，殁年31岁）等人在二楼楼顶施工作业，后岳×2从二楼楼顶坠落，经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人岳×2符合颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。案发后公司赔偿岳×2家属35万元；被告人岳×1赔偿了岳×2家属5万元。被告人岳×1于2016年6月18日10时许向公安机关报案并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人岳×1在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人岳×1供述,同案犯陈×陈述，证人岳×3的证言，法医学尸体检验鉴定书，营业执照、施工合同、死亡证明书、协议书、谅解书，勘验笔录，110接警单、受案登记表、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳×1在没有施工资质、未采取任何安全措施情况下，组织工人施工，导致一人死亡的重大责任事故，其行为已构成重大责任事故罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人岳×1犯有重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人岳×1有自首情节，认罪态度好，已赔偿被害人家属经济损失，并得到被害人家属谅解，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人岳×1犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一七年三月一日
书记员 马 双
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初1697号
原告何荣杰
委托代理人陈利
委托代理人王申财，良村法律服务所律师。一般授权。
被告袁胜
第三人袁松
原告何荣杰诉被告袁胜，第三人袁松民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年8月11日作出（2016）黔0330民初字第2558号民事判决书。宣判后，原告何荣杰不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔03民终5336号民事裁定书，以遗漏当事人，违反法定程序为由发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理。原告何荣杰及委托代理人陈利、王申财，第三人袁松到庭参加了诉讼，被告袁胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告袁胜于2011年7月27日以所开办的砖厂、石粉厂需要资金周转为由，向原告借款100000.00元，限期一个月内归还，用被告名义下的砖厂和石粉厂作抵押，并口头和原告约定了按月利率百分之五支付给原告利息，该款到期后原告曾经多次向被告催收该款，但被告都以种种理由拒绝归还，该款是经三人袁松打电话喊原告出借的，原告多次催收，被告及第三人均认可但就是不归还。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告袁胜和第三人袁松归还原告处的借款100000.00元，并承担口头约定的百分之五的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告袁胜未到庭亦未作答辩。
第三人袁松述称：我和被告袁胜均未收到原告款项，无付款依据，我们之间不存在借贷关系，我在借条上签字是证明确有此事，但不是担保。
原告就其主张，出具了以下证据：
一、身份证复印件，证明原告何荣杰的诉讼主体资格。
第三人质证后无异议。
二、借条一张。证明：1、证明被告在原告处借款100000.00元的事实。2、证明2014年时原告在催收款项的过程中，被告袁胜的亲哥哥袁松还在借条上签了字，证明借条是有效的。
第三人质证对借条的真实性无异议，因为袁胜是我亲弟弟，他年龄还小，借钱时我确实给原告打了一个电话，但不能说明原被告之间存在借贷关系，无付款的依据。
被告袁胜及第三人袁松未提交任何证据。
经审理查明:2011年7月27日，被告袁胜以资金周转为由，向原告借款100000.00元，通过第三人袁松向原告何荣杰打电话后，向原告出借人民币10万元，由被告袁胜出具借条一张给原告，双方约定一个月归还，用袁胜的砖厂、石粉厂作抵押。借款到期后，原告向被告催收款项未果，2011年9月9日要求第三人袁松在借条上注明：“此借条还款时间至还清为准”，2013年4月29日第三人袁松又在该借条上注明：“还款时间顺延”，2014年3月10日原告追收借款，被告袁胜在原借条上注明借条继续有效。
本院认为：被告袁胜向原告何荣杰借款属事实，虽然原告未提交相关的支付凭证证明其已将借款支付给被告，但原告提交的借条载明的内容，可以证明被告袁胜在借款之时书写借条，2014年3月10日对此借条继续有效进行了追认，结合第三人两次在借条上注明借条效力。本院对于原、被告双方存在借贷关系的事实予以确认，被告应偿还原告借款本金10万元。
关于原告主张第三人与被告共同偿还借款的诉讼请求。本院认为，第三人袁松向原告何荣杰电话打招呼的行为不能认定第三人是共同债务人。第三人在被告书写的借条上的签字行为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上的签字或者盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求承担保证责任的，人民法院不予支持。”第三人袁松在借条上的签字仅仅是原告在向被告催收款项未果时找到第三人签字证明借条并未过期的事实。并非表明保证人身份和承担保证责任的意思表示。第三人不承担保证责任。本院对原告要求第三人与被告共同清偿借款的诉请不予支持。
对于原告要求被告及第三人支付利息的请求，原告提交的证据，不足以证明原、被告对利息进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。本案原告对逾期利息无明确请求。故本院对原告的该诉请不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告袁胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告何荣杰借款100000.00元；
二、驳回原告何荣杰的其余诉讼请求。
本案征收案件受理费1150.00元，由被告袁胜承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
审 判 长 归淑梅
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 刘仕德
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 段系碧
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第734号
原告钟房明，男，1977年5月1日生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人朱育梅，江西全民律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告张盛华，男，1989年3月9日生，汉族，商人，住全南县。
被告陈文杰，男，1988年8月22日生，汉族，商人，住全南县。
原告钟房明与被告张盛华、陈文杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告钟房明的委托代理人朱育梅到庭参加了诉讼，被告张盛华经公告传唤，被告陈文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟房明诉称，2013年4月22日，被告张盛华因资金周转向原告借款30000元，借款期限5个月，借款月利率3%，被告陈文杰对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后两被告均未归还借款，自2013年4月22日起未支付利息。现提起诉讼，请依法判决。判决两被告连带归还借款30000元，并自2013年4月22日起按3%月利率计付至还清借款止的利息。
被告张盛华、陈文杰未作答辩。
经审理查明，2013年4月22日，被告张盛华以资金周转为由向原告借款30000元，原告与被告张盛华签订借款合同和借条各1份。被告张盛华在借款合同和借条上签名、捺印。被告陈文杰作为担保人在借款合同上签名、捺印。借款合同约定借款期限从2013年4月22日至2013年9月21日止，约定借款月利率3%。借款合同保证条款约定：丙方（被告陈文杰）自愿为乙方（被告张盛华）的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起2年。期间，被告张盛华未支付过利息。借款到期后，被告张盛华未归还借款本金及利息，被告陈文杰也未履行担保责任。原告经催收未果，诉至本院，请求判决两被告连带归还借款30000元，并自2013年4月22日起按3%月利率计付至还清借款止的利息。
上述事实，有原告的委托代理人朱育梅在庭审中的陈述，借款合同，借条，身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告张盛华违反合同约定，未及时归还借款是违约行为，应当承担违约责任。被告陈文杰为该笔借款进行担保，根据借款合同的约定，被告陈文杰的担保责任为主债务期满之日起2年，故被告陈文杰的担保责任仍在担保时效内，应承担连带清偿责任。原告主张利息按月利率3%计算，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，其超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张盛华应当归还原告钟房明的借款30000元及利息（从2013年4月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告张盛华在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、被告陈文杰对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟房明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费560元，合计1110元。由被告张盛华、陈文杰共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 梁永光
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 郭显荣
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 钟 婷
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更1228号
罪犯的日拉洛。现在江苏省常州监狱服刑。
扬州市江都区人民法院于2015年1月9日作出（2015）扬江刑初字第00045号刑事判决，以被告人的日拉洛犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯的日拉洛在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。2015年以来，受到记奖一次、监狱表扬一次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯的日拉洛在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯的日拉洛在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、退赃退赔，本院认为应酌情从严把握，但因身患疾病，为体现宽严相济刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯的日拉洛的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2016年6月30日止），并处罚金人民币八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 费 亮
审判员 蒋亚新
二〇一六年四月二十七日
书记员 徐 雯
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民初字第324号
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司。
法定代表人姚卫东，董事长。
委托代理人陈建功，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告翟飞，男。
被告于丽微，女。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉被告翟飞、于丽微追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的委托代理人陈建功到庭参加了诉讼，被告翟飞、于丽微经本院传票传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉称，二被告系夫妻关系，2011年6月9日，被告翟飞与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》，合同约定：中国一拖集团财务有限责任公司向被告翟飞提供其选定的原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司生产的矿用车一台，被告翟飞采用融资租赁的方式进行承租，租赁本金为448000元，被告翟飞按月支付租金。为保证融资租赁合同的履行，中国一拖财务集团有限责任公司与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订了《保证合同》，原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司为被告翟飞提供连带责任保证。至2012年12月9日合同期满，被告翟飞多次逾期不还租金累计209220.70元。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司依据《保证合同》向中国一拖财务集团有限责任公司履行了担保责任。经原告多次催要，但二被告至今未给付拖欠的租金。根据相关法律规定，请求：1、判令二被告共同支付所欠租金209220.70元及逾期利息22462.68元（暂计算至2013年8月25日）；2、本案诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用由被告承担。
被告翟飞、于丽微逾期未进行答辩。
审理查明，被告翟飞、于丽微系夫妻关系，2011年6月9日，被告翟飞与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》，合同约定：中国一拖集团财务有限责任公司向被告翟飞提供其选定的原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司生产的矿用车一台，被告翟飞采用融资租赁的方式进行承租，租赁本金为448000元，被告翟飞按月支付租金，并交纳保证金56000元，保证金用于支付违约金、其他应付费用及最后一期租金。为保证融资租赁合同的履行，中国一拖财务集团有限责任公司与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订了《保证合同》，原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司为被告翟飞提供连带责任保证。被告翟飞、于丽微与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司又签订了《自然人担保书》，自愿向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司提供反担保。至2012年12月9日合同期满，被告翟飞多次逾期不还租金累计209220.70元。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司依据《保证合同》向中国一拖财务集团有限责任公司履行了担保责任。后多次向二被告追要无果后诉讼到本院。
本院认为，被告翟飞与中国一拖集团财务有限责任公司签订的《融资租赁合同》，原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司与中国一拖集团财务有限责任公司签订的《保证合同》，以及原、被告双方签订的《自然人担保书》是当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效合同。合同签订后，当事人应按约定履行合同义务，被告翟飞不《按约定偿还租金，显属违约行为。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司按照保证合同的约定履行了担保责任替被告翟飞偿还了租金。根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告翟飞欠租金209220.70元，但其交纳的保证金56000元按合同约定应充抵最后一期租金，充抵后，被告翟飞还下欠租金153220.70元。故被告翟飞应偿还原告租金153220.70元及并支付逾期付款利息。被告于丽微系被告翟飞的妻子并且是被告翟飞的债务担保人，应对被告翟飞欠原告的债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费、差旅费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟飞于本判决生效后十日内给付原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司租金153220.70元。并支付原告逾期付款利息，从2012年12月10日起以153220.70元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付，计算至本判决确定还款之日止。逾期不付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告于丽微对以上还款承担连带清偿责任；
三、驳回原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费4775元，由被告翟飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩晓礼
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙婷婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民初字第324号
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人姚卫东，董事长。
委托代理人陈建功，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告翟飞。
被告于丽微，系被告翟飞之妻。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉被告翟飞、于丽微追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的委托代理人陈建功到庭参加了诉讼，被告翟飞、于丽微经本院传票传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉称，二被告系夫妻关系，2011年6月9日，被告翟飞与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》，合同约定：中国一拖集团财务有限责任公司向被告翟飞提供其选定的原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司生产的矿用车一台，被告翟飞采用融资租赁的方式进行承租，租赁本金为448000元，被告翟飞按月支付租金。为保证融资租赁合同的履行，中国一拖财务集团有限责任公司与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订了《保证合同》，原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司为被告翟飞提供连带责任保证。至2012年12月9日合同期满，被告翟飞多次逾期不还租金累计209220.70元。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司依据《保证合同》向中国一拖财务集团有限责任公司履行了担保责任。经原告多次催要，但二被告至今未给付拖欠的租金。根据相关法律规定，请求：1、判令二被告共同支付所欠租金209220.70元及逾期利息22462.68元（暂计算至2013年8月25日）；2、本案诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用由被告承担。
被告翟飞、于丽微逾期未进行答辩。
审理查明，被告翟飞、于丽微系夫妻关系，2011年6月9日，被告翟飞与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》，合同约定：中国一拖集团财务有限责任公司向被告翟飞提供其选定的原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司生产的矿用车一台，被告翟飞采用融资租赁的方式进行承租，租赁本金为448000元，被告翟飞按月支付租金，并交纳保证金56000元，保证金用于支付违约金、其他应付费用及最后一期租金。为保证融资租赁合同的履行，中国一拖财务集团有限责任公司与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司签订了《保证合同》，原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司为被告翟飞提供连带责任保证。被告翟飞、于丽微与原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司又签订了《自然人担保书》，自愿向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司提供反担保。至2012年12月9日合同期满，被告翟飞多次逾期不还租金累计209220.70元。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司依据《保证合同》向中国一拖财务集团有限责任公司履行了担保责任。后多次向二被告追要无果后诉讼到本院。
本院认为，被告翟飞与中国一拖集团财务有限责任公司签订的《融资租赁合同》，原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司与中国一拖集团财务有限责任公司签订的《保证合同》，以及原、被告双方签订的《自然人担保书》是当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效合同。合同签订后，当事人应按约定履行合同义务，被告翟飞不《按约定偿还租金，显属违约行为。原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司按照保证合同的约定履行了担保责任替被告翟飞偿还了租金。根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告翟飞欠租金209220.70元，但其交纳的保证金56000元按合同约定应充抵最后一期租金，充抵后，被告翟飞还下欠租金153220.70元。故被告翟飞应偿还原告租金153220.70元及并支付逾期付款利息。被告于丽微系被告翟飞的妻子并且是被告翟飞的债务担保人，应对被告翟飞欠原告的债务承担连带清偿责任。原告主张的律师费、差旅费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟飞于本判决生效后十日内给付原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司租金153220.70元。并支付原告逾期付款利息，从2012年12月10日起以153220.70元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付，计算至本判决确定还款之日止。逾期不付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告于丽微对以上还款承担连带清偿责任；
三、驳回原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费4775元，由被告翟飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩晓礼
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙婷婷
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余法民初字第00724号
原告余庆县农村信用合作联社。
住所地余庆县白泥镇翠屏路*号。
法定代表人蹇忠泽，该社理事长。
委托代理人董仕春，贵州省余庆县人。
被告田景学，男，贵州省余庆县人。
被告梁明英，女，贵州省余庆县人。
被告田维贵，男，贵州省余庆县人。
被告罗大敏，女，贵州省余庆县人。
本院在审理原告余庆县农村信用合作联社与被告田景学、梁明英、田维贵、罗大敏金融借款合同纠纷一案过程中，原告余庆县农村信用合作联社以被告田景学、梁明英、田维贵、罗大敏已履行还款义务为由，于2015年6月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告余庆县农村信用合作联社的申请符合法律规定，也未侵害对方当事人的合法权益，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余庆县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告余庆县农村信用合作联社承担。
审判员 谭万宇
二〇一五年六月八日
书记员 徐 松
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2614号
上诉人（原审原告）张桂伶。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴隆县兴隆镇十四顷村第二居民组。
村民代表王继祥。
村民代表刘桂兰。
村民代表李海军。
村民代表王伟信。
上诉人张桂伶与被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第二居民组。（以下简称十四顷村二组）因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂伶及委托代理人杨文军，被上诉人兴隆县兴隆镇十四顷村第二居民组村民代表刘桂兰、李海军、王继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告张桂伶原籍兴隆县青松岭镇西湾村，1983年联产承包时分得其相应一口人的承包地、树。1994年，原告张桂伶与被告兴隆镇十四顷村二组的村民李晓明结婚并将户口迁至被告十四顷村二组。2005年原告张桂伶与李晓明离婚后，户口未迁出，只是单独列户。原告张桂伶在被告十四顷村二组始终未分得承包地。2006年始，被告十四顷村二组的土地被征占。2006年11月25日，被告十四顷村二组经十四顷村村民委员会批准，将部分富余地款按每人400.00元人民币标准平均分配，原告张桂伶取得了该笔补偿款。2011年1月26日被告十四顷二组又有部分富余地被征占，经该组村民代表讨论决定将小组富余地补偿款按现有在册人口143人予以分配，平均每人2000.00元人民币，兴隆镇十四顷村村民委员会同意此分配方案，但该分配方案确定没有原告张桂伶的份额。原告到十四顷村村民委员会及被告十四顷村二组要求给付补偿款。被告十四顷村二组全体组民经开会表决，多数组民不同意给付原告补偿款，被告十四顷村二组决定不分配给原告土地补偿款。十四顷村村民委员会对此协调未能达成一致意见。自此以后，被告十四顷村二组又陆续向二组在册组民人均发放补偿款每人合计8600.00元人民币，均没有原告张桂伶的份额。原告张桂伶多次通过信访途径向相关部门反映要求解决其村民待遇并要求给付补偿款未果。原告张桂伶以2006年曾分得土地补偿款为由主张被告应给付2011年以后十四顷村二组按人口分配的富余地的土地补偿款共计11000.00元人民币及相应利息。据此，原审法院判决：驳回原告张桂伶的诉讼请求。宣判后，原审原告张桂伶不服原审判决，向本院提出上诉称：1994年结婚户口随之迁入被上诉人所在地，参与被上诉人的选举、被选举，2006年也取得过补偿款，且户口迁出时所分承包地、树被原村收回，上诉人应该享受集体经济组织成员权利获取土地补偿款，原审程序违法。请求二审法院依法改判支持上诉人请求。被上诉人十四顷村二组答辩称：上诉人在原籍已分得承包地，结婚户口迁入，在被上诉人处没有承包土地，并且不在村上生活居住，参加选举、被选举但不是集体经济组织成员，经小组村民表决不同意给上诉人土地补偿款符合法律规定，原审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。
经二审法院审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人婚前已在原籍取得承包土地，虽然户口因婚迁入被上诉人所在地，其土地经营权收益应在承包地所在地，上诉人不能重复享受土地收益，被上诉人召开小组会议制定土地补偿分配方案，没有承包土地不享受土地补偿款，未侵害上诉人享有土地补偿权益，原审以此作出判决并无不当。上诉人上诉称，其具有集体经济组织成员身份，应该有对于土地补偿分配权，且原审程序违法。土地收益权以依法取得土地经营权为基础，上诉人在被上诉人处未取得承包土地，被上诉人依法拥有村民自治权，其作出的土地补偿分配决议不违反法律规定，为此，上诉人诉请法院判决被上诉人给付土地补偿款没有事实和法律依据。原审判决日期出现笔误已裁定补正，送达当事人。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元人民币，由上诉人张桂伶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 王立娟
代理审判员 应春明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 炯
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0622执268号
申请执行人：王兆军，男性,1970年7月29日出生,汉族，职工，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被执行人：李冠豪,男,1974年4月23日出生,汉族,干部，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被执行人：王昭,女,1975年1月9日出生,汉族,干部，住黑龙江省肇源县肇源镇。
本院在执行王兆军与李冠豪、王昭借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执�，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。
如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年十二月十八日
书记员 纪 伟
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑8102刑初129号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人张某，无固定职业。2016年11月18日因涉嫌犯交通肇事罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2016年11月21日被取保候审。
黑龙江省建三江农垦区人民检察�以黑建农检诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适简易程序，实行独任审判，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员蒋玉英出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：
2016年11月17日16时许，被告人张某驾驶黑D×××××福特锐界牌小型普通客车（载乘吕某），沿前进农场佳抚路自南向北行驶至227公里加900米处，与前方行人被害人陈某相撞，事故造成陈某当场死亡。经法医鉴定：陈某系在交通事故中造成颈部损伤致环椎脱位、脊髓横断而引发死亡。经道路交通事故认定：张某负此起事故的全部责任。案发后被告人张某主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实。
公诉�关认为，被告人张某违反道路安全法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪；被告人张某主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实。应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定判处刑罚。公诉机关就指控的犯罪事实向法院提供了相应的证据。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2016年11月17日16时许，被告人张某驾驶黑D×××××福特锐界牌小型普通客车（载乘吕某），沿前进农场佳抚路自南向北行驶至227公里加900米处，与前方行人被害人陈某相撞，事故造成陈某当场死亡。经法医鉴定：陈某系在交通事故中造成颈部损伤致环椎脱位、脊髓横断而引发死亡。经道路交通事故认定：张某负此起事故的全部责任。案发后被告人张某主动投案，到案后如�供述自己的犯罪事实。
另查明，案发后被告人张某与被害人亲属刘某在其担保人顾某的协调下达成赔偿协议，最终赔偿被害人亲属死亡赔偿金等各项经济损失36万元，被害人亲属对被告人张某予以了谅解。
上述事实，有书证被告人张某户籍信息、案件来源、到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、赔偿协议、担保书、兰西县公安局、民政局、兰西县长江乡万宝村村民委员会证明、银行交易明细、谅解书等；证人吕某的证言；黑龙江省民强司法鉴定中心检验报告书；黑龙江省大华司法鉴定中心交通事故车辆碰撞前速度及痕迹检验鉴定意见书；黑龙江民强司法鉴定中心鉴定意见书、黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队道路交通事故认定书；黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队道路交通事故现场勘查笔录、现场方位图及照片；被告人张某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人张某具有如下量刑情节：被告人主动投案，到案后如实供述犯罪事实系自首，应依法从轻处罚；积极赔偿被害人损失，与被害人亲属达成赔偿协议，取得被害人亲属谅解，可依法从宽处罚。上述情节，本院已按照规范化量刑的有关规定进行了综合评价。公诉机关建议对其在六个月至一年六个月判处刑罚的量刑建议合理，予以采纳。综合本案情节以及被告人的悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、�六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、缓刑考验期内不得驾驶机动车辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王敬军
二〇一六年八月二十九日
书记员 蔡昌盛
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民三初字第1820号
原告（反诉被告）胡某某，男，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区，现住深圳市龙岗区。
委托代理人李某某，广东某某律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗某，男，汉族，身份证住址浙江省台州市路桥区，现住深圳市罗湖区，系深圳市罗湖区某某灯饰销售店业主。
原告胡某某诉被告罗某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告罗某提出反诉，本院审查决定受理并与本诉一并审理，依法由审判员李培春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人李某某，被告罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：被告口头和原告商量要转租位于罗湖区某某某某B栋2006店铺。原告于2014年5月22日用现金形式支付给被告1万元订金。被告开具收据给原告，并盖有被告注册的“深圳市罗湖区某某灯饰销售店”公章。但被告收到原告1万元款以后，迟迟不愿和原告签订房屋转租合同。原告为了减少损失，不愿再继续拖延，要求被告只退还1万元订金。被告同意返还，但一直拖延不办。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还原告支付的订金人民币10000元；2、被告从起诉之日起按照银行贷款利率7.84%计算利息，至款项还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。
被告罗某答辩称：关于房屋租赁转让事宜，双方口头上达成一致意见，原告才交订金，之后由于原告违约未能办理转租手续，原告的行为已构成违约。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告罗某在进行上述答辩的同时提出反诉称：2014年5月15日，我方代表与反诉被告方商定要以20万元正（不含8000元押金）转租我方所位于罗湖区某某文具玩具批发市场××2006的店铺，双方约定月底前付清余款即办理过户手续，并且在收据单上特别注明“款付清后再过户”。反诉被告缴纳了1万元定金，但是却迟迟不履行自己的职责，一拖再拖使我方无法正常经营，造成我方直接经济损失，我方秉着“诚信”原则去经营，而反诉被告却连最基本的诚信都没有，一拖再拖，经我方多次催促，反诉被告拒不履行协定，给我方带来不必要的经济损失。以反诉被告缴纳定金之日起算，我方无奈要继续缴纳市场管理方的租金、电费、管理费，目前已达35243.5元（人工费另计）。请求法院判决：1、被反诉人继续履行与反诉人签订的转让协定；2、由被反诉人赔偿直接造成的经济损失人民币35243.5元；3、由被反诉人承担本案诉讼费用。
针对罗某的反诉，胡某某辩称：不能签订转租合同，主要责任是在于被告，被告提出反诉，没有任何的事实和法律依据。从目前状况来看，再签订合同已经没有可能。原告交付被告的系“订金”而不是“定金”，被告已答应退还原告。被告一直在经营，其损失根本不存在。
胡某某在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1收款收据，证明被告已收到原告人民币10000元订金。
罗某在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、收款收据，证明原告只交了1万元订金；2、六份收款收据，证明被告缴纳2014年5月至10月的租金、电费、管理费共计人民币35243.5元。
庭审质证时，双方对收取订金的收款收据的真实性不持异议；对于被告提交的2014年5-10月交纳租金、管理费、额外用电（电脑、灯）、电费的收款收据，原告认为与本案无关。
经本院审理查明：深圳市罗湖区某某灯饰销售店工商信息显示：该销售店系个体经营户（个人经营），经营场所为深圳市罗湖区某某北路3号某某某某批发市场第贰层2006号，经营者罗某，2010年度已验照，目前该个体经营户已注销。2014年5月16日，深圳市罗湖区某某灯饰销售店出具收款收据载明：转让某某某某B栋2006档转让费共贰拾万元正，收订金壹万元（注：款付清后最过户）〈不包押金8000元〉。之后，原告未向被告交纳转让款，双方未能签订合同，被告罗某亦未将某某灯饰销售店交原告经营。原告要求被告退还所交订金遭拒绝后，双方酿成纠纷。
本院认为：深圳市罗湖区某某灯饰销售店系个体经营户，且已被注销，本案民事责任应由经营者罗某承担。加盖“深圳市罗湖区某某灯饰销售店”印章的收款收据，内容只明确了转让款和交清转让款再办理过户手续，对于交款时间、违约责任等均未作约定，对于转租事宜是否征得铺位业主同意也不明确；之后，双方对于转租又不能达成一致协议，且原告又不愿再继续转租被告铺位。故被告反诉原告继续履行转租协定的请求，本院依法不予支持。原告向被告交纳的人民币10000元系订金非定金，其要求被告退还的诉讼请求，本院依法予以支持。双方商定的转租事宜未能继续履行，原告应负主要责任，其要求被告支付所交订金利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告向业主和管理处交纳的2014年5-10月租金、管理费、额外用电（电脑、灯）、电费系其经营期间的支出，不能作为未能转租的损失，其反诉要求原告赔偿该期间的前述支出的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗某于本判决生效之日起十日内返还原告胡某某人民币10000元。
二、驳回原告胡某某要求被告罗某从起诉之日起至还清之日止按照银行贷款利率7.84%支付利息的诉讼请求。
三、驳回被告罗某反诉要求原告胡某某继续履行转让协定的反诉请求。
四、驳回被告罗某反诉要求原告胡某某补偿经济损失人民币35243.5元的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币25元，由被告罗某负担，反诉受理费人民币341元，由反诉人罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李培春
二〇一四年十一月二十六日
王冬梅
书记员 王晓辉
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川16民终284号
上诉人（原审被告）广安涌泉房地产开发有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人尹春霞，执行董事。
委托代理人孙琳，女，汉族，生于1973年6月24日，住重庆市，公司职工。
被上诉人（原审原告）刘清泉，男，汉族，生于1986年12月4日，户籍地湖南省邵东县，现住四川省广安市。
委托代理人蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。
上诉人广安涌泉房地产开发有限公司(以下简称涌泉公司)与被上诉人刘清泉房屋买卖合同纠纷一案，广安市广安区人民法院于2015年10月27日作出（2015）广安民初字第1811号民事判决。涌泉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人涌泉公司以双方已经达成和解协议为由，于2016年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人涌泉公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人广安涌泉房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费4600元减半收取2300元，由上诉人广安涌泉房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张登贵
审 判 员 黄正明
代理审判员 叶官清
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第10349号
申请执行人北京银行股份有限公司。
被执行人陈仕太，男。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行陈仕太信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第10331号法律文书已经发生法律效力，因陈仕太未履行该法律文书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人陈仕太应于2015年8月29日前给付申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款、利息、滞纳金和费用共二百三十二万四千六百二十元三角六分及自2015年1月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；并负担案件受理费两万五千三百九十七元。现被执行人陈仕太未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人陈仕太的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人陈仕太可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第10331号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人陈仕太具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周鹏
审判员 罗涛
审判员 张巍
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李蕾
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01633号
申请执行人朱宝发，农民。
被执行人范超，农民。
被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司，住所地南通市港闸区河东南路147号。
法定代表人王云霞，总经理。
申请执行人朱宝发与被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月2日作出的（2014）门三民初字第01086号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司应支付申请执行人朱宝发工资款人民币400004万元，并承担案件受理费人民币400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月14日立�受理，被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司另应负担本案申请执行费人民币506元。
本院在执行中查明，朱宝山、邵正冲、张昌行、钱善新、张文兵、倪国良、曹永才、吴石璇、周扣平、黄仲民、钱小忠、任汉新、黄鲁飞、黄新、朱宝发、胡凤瑾、夏贵林、季瑞新、宋学家、蔡宏根等20人与被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司劳务合同纠纷案件20件，分别向本院申请执行，本院均已立案受理，共计执行标的为人民币768009元。
在执行中，本院于2015年10月8日依法查封了被执行人范超名下车牌号为苏F×××××汽车1辆；于2015年10月9日冻结了被执行人范超的银行存款人民币80万元，但目前账户余额仅有人民币15426.07元，本院已于2015年12月8日扣划了人民币15000元；于2015年10月10日冻结了被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的银行存款�民币778956.45元，但目前账户余额仅有人民币9307.68元，本院已扣划了人民币9000元；于2015年11月26日依法查封了被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有的在南通旺昌房地产开发有限公司名下的坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋2套；于2015年12月2日向南通旺昌房地产开发有限公司发出了协助执行通知书，要求该公司停止支付被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的售房款人民币80万元整（实际尚未出售）；于2015年12月11日向海门市正余镇人民政府发出了协助执行通知书，要求停止支付被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司的债权人民币80万元。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助执行通知书协助冻结、扣划通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司名下除已被查封的一辆汽车、两套房屋、扣划的银行存款人民币24000元和已要求停止支付的债权外，查无其他财产可供执行，申请执行人也未提供可供执行的财产线索。现查封的车辆查无下落，查封的房产已启动处置程序，但变现时间较长，在外债权尚不具备执行的条件，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）门三民初字第01086号民事判决书的本次执行程序。
待以后发现被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司有其他可供执行的财产或被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有的在南通旺昌房地产开发有限公司名下坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋二套被处置变现或在外债权具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。逾期不起诉又不履行义务的，本院依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 万海峰
特别提示：
本院查封被执行人范超名下车牌号为苏F×××××汽车一辆的有效期至2017年10月7日止；查封被执行人南通市顺安隆建设工程有限公司所有在南通旺昌房地产开发有限公司名下坐落于海门市正余镇金色家园8幢106室和205室房屋二套的有效期至2018年11月25日；冻结被执行人范超、南通市顺安隆建设工程有限公司银行存款的有效期至2016年10月8日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初975号
原告：资中县万通物业有限责任公司，住所地资中县城南东干道笔峰华庭长富苑7号楼。
法定代表人：高丽，执行董事。
被告：王素英，女，1969年11月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被告：刘军，男，1974年3月26日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
原告资中县万通物业有限责任公司诉被告王素英、刘军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，原告资中县万通物业有限责任公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资中县万通物业有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告资中县万通物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告资中县万通物业有限责任公司负担。
审判员 黄 平
二〇一七年七月十八日
书记员 曾真(代)
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博金民金初字第00001号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金。
委托代理人张长征，男，1977年11月25日出生。
被告史卫东，男，1985年11月22日出生。
被告史卫杰，男，1988年12月10日出生。
被告史卫民，男，1979年9月1日出生。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告史卫东、史卫杰、史卫民借款保证合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员李云霞独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张长征到庭参加诉讼，被告史卫东、史卫杰、史卫民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，2013年12月19日，被告史卫东向原告下属金城信用合作社借款30000元用于购木材，使用期限至2014年12月15日，利率11.49‰，按月结息，到期还本。被告史卫杰、史卫民对该借款提供借款到期后两年的连带责任保证，双方就此签订借款及保证合同。逾期后被告均未履行还款义务。据此原告请求判令：1、被告史卫东立即归还借款本金30000元及利息1930.32元，并自2014年12月16日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告史卫杰、史卫民承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。
被告史卫东、史卫杰、史卫民未向本院提交答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、个人借款合同、保证合同各一份，证明原、被告在2013年12月19日订立借款担保合同的事实；2、借据及存款凭条各一份，证明金城信用合作社已于2013年12月19日向被告史卫东提供了借款30000元；3、三被告及配偶身份证复印件各一份，证明借款人、担保人及财产共有人的身份情况；4、县联社营业执照、机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。
被告史卫东、史卫杰、史卫民未到庭，应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。经审查，原告提交的上述证据形式合法，客观真实，与本案有关联性，依法确认上述证据的效力。
被告史卫东、史卫杰、史卫民均未向本院提供证据材料。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月19日，被告史卫东向原告下属金城信用合作社借款30000元用于购木材，使用期限至2014年12月15日，利率11.49‰，按月结息，到期还本。同时约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告史卫杰、史卫民对该借款提供借款到期后两年的连带责任保证，双方就此签订借款及保证合同。原告按约履行了借款义务。被告利息清至2014年6月30日。后被告均未再履行还款义务。
本院认为，原告的分支机构金城信用合作社与被告史卫东、史卫杰、史卫民之间签订的借款担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告史卫东作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告史卫杰、史卫民未按保证合同还款亦构成违约。由于金城信用合作社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告史卫东偿还借款本息及逾期利息，要求被告史卫东、史卫杰、史卫民承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期利息应以合同约定逾期利率计算。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告史卫东应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金30000元，并自2014年7月1日起按合同约定支付利息及逾期利息。
二、被告史卫杰、史卫民对上述款项负连带清偿责任；被告史卫杰、史卫民在承担保证责任后，有权向被告史卫东追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费550元减半收取275元，被告史卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李云霞
二〇一五年三月十八日
书记员 张继红
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初775号
原告齐风亮。
被告齐献国。
本院在审理原告齐风亮诉被告齐献国物权保护纠纷一案中，原告于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告齐风亮撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告齐风亮负担。
审判员 李艳
二〇一六年四月十五日
书记员 司松
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0423民初190号
原告：孙金龙，男，满族，农民，住清原满族自治县。
委托代理人：王长生，男，满族，农民，住抚顺市顺城区。
被告：清原满族自治县大苏河乡杨家店村民委员会。住所地清原满族自治县。
法定代表人：李巍，系清原满族自治县大苏河乡杨家店村民委员会主任。
原告孙金龙诉被告清原满族自治县大苏河乡杨家店村民委员会（以下简称杨家店村）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆洪鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙金龙、委托代理人王长生，被告杨家店村法定代表人李巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金龙诉称：2013年8月16日，清原县遭遇特大洪水。杨家店村道路冲毁，房屋倒塌，被告杨家店村雇佣原告的抓钩机进行作业，修复水毁路面和集体基础设施。施工结束后共欠原告劳务费194，798.00元。现原告诉至法院，要求杨家店村立即给付工时费194，798.00元及利息，并承担诉讼费用。
被告杨家店村辨称：原告所述属实，数额也对，我们同意给付，但利息不同意给付。
经审理查明，2013年8月16日，清原满族自治县境内遭遇特大洪水。杨家店村道路冲毁，房屋倒塌，被告杨家店村雇佣原告的抓钩机进行作业，修复水毁路面和集体基础设施。按作业难度给付工时费，平均每天2，000.00元。施工结束后因资金紧张，共欠原告劳务费194，798.00元，杨家店村分三次在乡经管站登记挂帐（2013年10月26日登记挂帐74，610.00元、2013年12月9日登记挂帐51，345.00元、2014年12月9日登记挂帐68，843.00元）。杨家店村民委员会主任李巍和孙金龙均在乡经管站登记挂帐的专用收款收据上签字确认该笔债务。双方未就具体给付时间和利息作明确约定。现原告诉至法院，要求杨家店村立即给付工时费194，798.00元及利息，并承担诉讼费用。
本院确认的上述事实，杨家店村经管站收款收据和双方的陈述笔录在案为凭。以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告孙金龙使用自己所有的抓钩机为被告杨家店村修复水毁路面是事实，杨家店村对欠款194，798.00元没有异议，且双方已在经管站签字挂帐，杨家店村应向孙金龙支付劳动报酬。孙金龙要求给付劳务费194，798.00元的诉讼请求本院予以支持。关于孙金龙请求给付利息一节，因双方未就给付期限和利息作明确约定且在经管站记录上亦未记明，应视为履行期限不明和债务未约定利息。故原告对于利息的诉讼请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告清原满族自治县大苏河乡杨家店村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告孙金龙工时费194，798.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙金龙的其他诉讼请求。
案件受理费2，098.00元，由被告清原满族自治县大苏河乡杨家店村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 穆洪鸽
二〇一六年四月二十七日
书记员 陈 琳
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初643-1号
申请人：张佳政，男，1987年3月26日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所执业律师。
被申请人：陈加新，男，1981年1月17日出生，住滦平县。
申请人张佳政与被申请人陈加新民间借贷纠纷一案，申请人张佳政于2017年2月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈加新所有的位于滦平县滦平镇清水湾小区1号乙3单元110室楼房一套予以保全,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张佳政提出的财产保全理由成立，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人陈加新所有的位于滦平县滦平镇清水湾小区1号乙3单元110室楼房一套(保全金额为280000.00元)，查封期限为三年。
案件申请费1920.00元，由申请人张佳政负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 盖世杰
人民陪审员 孙利娟
人民陪审员 刘 静
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 进
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第306号
原告张希尚。
委托代理人黄振兴。
被告傅国健。
委托代理人腾骏。
委托代理人刘革。
原告张希尚诉被告傅国健民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员黄国才独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张希尚的委托代理人黄振兴，被告傅国健的委托代理人腾骏、刘革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张希尚起诉称：原被告系朋友关系，2012年5月18日，被告因生意周转困难向原告提议借款200万元，原被告商定其中100万元利息为1分，另100万元利息为2分，并出具了二张100万元的借条，同日原告将150万元通过浙江省农村信用社汇给被告，另外50万元已现金形式支付给被告。2013年年初，原告向义乌市人民法院苏溪法庭起诉，要求被告归还借款，被告于2013年4月22日归还原告100万元后原告向法庭撤诉。嗣后，被告至今未归还原告1分利息借款100万元的利息11万元及2分利息借款100万元的本金及利息。故诉请判令被告傅国健立即归还原告借款本金100万元及利息（从2012年5月18日起按月利率2分计付至实际履行完毕之日止）；判令被告支付1分利100万元借款的利息11万元。
被告傅国健答辩称：原告诉状中陈述的2012年5月18日约定利息为1分的借款100万元，被告方已归还原告。针对该借条的实体问题，双方已解决清楚。关于该笔借款利息11万元双方已达成协议，在另案原告张希尚的儿子张振伟欠被告傅国健的哥哥借款中予以扣除。2012年5月18日约定利息为2分的借条是原告伪造的借条，我方要求法庭对该借条进行笔迹鉴定。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明诉称事实，向本院提供证据：借条复印件2份、浙江省农村信用社汇款业务凭证1张，证明被告傅国健向原告借款200万元的事实，其中150万元是银行汇款，另外50万元是现金交付。
被告傅国健质证称，5月18日约定利息为1分的借条，因只提供复印件，真实性不予认可。真实性、合法性、关联性有异议。这部分借款双方已达成协议，履行完毕。约定利息为2分的借条真实性有异议，因原告不能提供借条原件，应承担不利后果。这份借条是原告伪造的，要求笔迹鉴定，且追究相应的法律责任。对银行回单三性有异议，该凭证并没有印章，真实性无法考量。原告也不能用该凭证来证明银行的交易与本案有关联性。因没有机构的印章，合法性无法佐证。
被告傅国健未向本院证据。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的2张借条系复印件，被告不予认可，本院不予采信；原告提供的银行汇款业务凭证1张与借款200万之间没有关联性，被告不予认可，本院不予采信。
结合当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告傅国健因生意周转于2012年5月18日向原告借款共计100万元，并出具借条一张。借条载明：“今借到张希尚人民币壹佰万元整（1000000.00），利息1分，傅国健”。2013年4月，原告为向被告催讨借款向本院提起诉讼，被告傅国健于2013年4月22日通过浙江省农村信用社（合作银行）归还原告借款人民币100万元后，原告于2013年4月23日向本院递交撤诉申请书申请撤诉，撤诉申请书载明：“申请人张希尚诉被申请人傅国健民间借贷纠纷一案。现因双方当事人已达成和解协议，为此特向贵院申请撤诉，望准许。申请人：张希尚，2013年4月23日。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠原告100万元及利息（从2012年5月18日起按月利率2分计付至实际履行完毕之日止）的请求，所依据的主要证据是一份被告不予认可的复印件，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第78条之规定，该请求不予支持；原告主张被告尚欠原告约定1分利息的100万元借款的利息11万元未付，被告傅国健辩称已与原告达成和解协议，11万元利息在他案中抵扣。被告的陈述与原告于2013年4月23日在另案中提交本院的撤诉申请书能相互印证，本院予以采信。原告主张被告尚欠原告借款利息11万元的事实，原告没有提供证据证明，本院不予支持。综上，原告之诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第78条判决如下：
驳回原告张希尚的诉讼请求。
案件受理费9465元，由原告张希尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币18930元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 黄国才
二〇一四年六月十一日
代书 记员 楼晓晶
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2399号
罪犯许桂莲，女，1962年6月20日生，汉族，河南省上蔡县人，小学文化程度。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省上蔡县人民法院于2010年12月31日作出（2011）上少刑初字第39号刑事判决，认定许桂莲犯出售假币罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金100000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院于2011年5月10日作出（2011）驻刑二终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年5月26日起至2021年5月25日止。判决生效后，于2011年6月15日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2013年5月23日对许桂莲减去有期徒刑一年。刑期执行至2020年5月25日止。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯许桂莲自减刑间隔期以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年5月25日14时许，许桂莲在上蔡县吴黄路与上和路交叉口北以每张13.5元的价格将3483张面值100元的假币卖给了许国喜，后许国喜以每张18元的价格向他人出售，在与他人交易时被驻马店公安局经侦支队民警当场抓获，缴获假币面额348300元。
罪犯许桂莲服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想课教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来2014年4月15日获得表扬；2014年11月15日获得表扬；2015年2月15日获得记功。半年评审：2013年下半年、2014年、2015年上半年均为良好档次。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯许桂莲本次减刑考核期内能够认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动。但该犯在服刑期间不积极履行财产刑，且狱内消费偏高，不能证明其确无履行能力。根据该犯改造表现以及所犯罪行和情节，尚不足以证明其符合确有悔改表现的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许桂莲不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
人民陪审员 冉东威
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 袁 珂
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2668号
原告权兴，男，1983年12月8日出生。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
被告何彬，男，1986年11月1日出生。
被告孙杨，男，1986年2月21日出生。
原告权兴与被告何彬、孙杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员杨明、梁建参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告权兴的委托代理人韩杰东到庭参加了诉讼。被告何彬、孙杨经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告权兴起诉称：2013年9月7日，被告何彬向原告借款300000元。为此，何彬于当日向原告出具借条一张，约定借款期限为10日，何彬提供了京NXF8**捷豹汽车质押于原告处，后被告孙杨提供10万元担保将该车取走。直至今日，何彬仅还款30000元。原告多次催要，何彬均以种种理由推诿。故诉至法院，请求：1、判令何彬向原告偿还借款270000元；2、判令何彬按照年利率6%的标准向原告支付2013年9月18日至2014年1月17日的利息5400元，并实际支付至欠款还清之日止；3、判令孙杨对何彬的借款在100000元范围内向原告承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。
被告何彬未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告孙杨未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月7日，何彬向权兴借款300000元。为此何彬向权兴出具借条，该借条载明“今有何彬向权兴借款人民币300000元整（叁拾万整），其愿将京NXF8**捷豹XF3.0T白色轿车押放于权兴处，借款期限为10天，如未能按期还款，权兴有权处置该车，出现的相应后果由何彬承担……”。后孙杨将涉案车辆取走，为此孙杨在借条上以担保人的身份签字，表示愿意在2013年9月13日前还清100000元。2013年9月16日，何彬偿还权兴借款30000元，余款270000元至今未还，孙杨亦未承担保证责任。故权兴诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述及借条等证据材料在案佐证。
本院认为：何彬向权兴借款，在何彬与权兴之间形成民间借贷法律关系，该法律关系依法应受法律保护。现借条所约定的还款期限已经经过，故权兴起诉要求何彬偿还借款270000元及相应利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，孙杨在借条上以担保人的名义签字，应视为孙杨自愿为何彬所负债务在100000元范围内提供担保，故权兴与孙杨之间的保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，孙杨仅以担保人的名义签字，未注明保证方式，故应当按照连带保证责任确定其保证方式。因此，权兴请求判令孙杨在100000元范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何彬偿还原告权兴借款二十七万元，于本判决生效后七日内付清；
二、被告何彬偿还原告权兴二○一三年九月十八日至二○一四年一月十七日的利息五千四百元；
三、被告何彬偿还原告权兴二○一四年一月十八日至欠款实际还清之日止的利息（以二十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告孙杨对本判决第一项确定的债务在十万元范围内承担连带清偿责任，孙杨有权在承担保证责任后向被告何彬追偿；
五、驳回原告权兴的其他诉讼请求。
如被告何彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百三十一元，由被告何彬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际发票为准），由被告何彬、孙杨负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 梁 建
二〇一四年八月十五日
书 记 员 玄红莲
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执723号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邛崃市支行，住邛崃市。
法定代表人：宋建林，机构代码：902****2-2。
被执行人黄仕祥，男，1968年5月19日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人龚其文，男，1976年5月20日出生，汉族，住邛崃市。
被执行人赵树伟，男，1975年9月22日出生，汉族，住邛崃市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司邛崃市支行与被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟借款合同纠纷一案，本院（2016）邛崃民初字第1235号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司邛崃市支行于2016年5月9日向本院申请执行，要求被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟给付欠款及案件受理费65482.75元。
本案在执行过程中查明，被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司邛崃市支行也未能向本院提供被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟有可供执行的财产，本院依职权也未能查找到被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟有财产可供执行。本院认为本案暂不具备执行条件，应当终结本案的执行程序。对申请执行人中国农业银行股份有限公司邛崃市支行尚未受偿的债权65482.75元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）邛崃民初字第1235号民事判决书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟有可供执行的财产时，申请执行人中国农业银行股份有限公司邛崃市支行可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟财产状况的证据或被执行人黄仕祥、龚其文、赵树伟的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 袁 超
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0873号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人葛某，个体工商户。曾因吸毒于2013年7月31日被沭阳县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千九百元；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年4月2日被刑事拘留，同年5月2日被取保候审，同年9月29日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）818号起诉书指控被告人葛某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。经征得被告人葛某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员仲超出庭支持公诉，被告人葛某到庭�加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年7月至2013年10月间，被告人葛某在其居住的沭阳县某某街道某某小区家中，先后三次容留他人吸食冰毒。现分述如下：
1、2012年7月一天晚上，被告人葛某在自己家中，容留吴某、方某、董某某吸食冰毒一次。
2、2013年3月一天，被告人葛某在自己家中，容留董某某等二人吸食冰毒一次。
3、2013年10月一天晚上，被告人葛某在自己家中，容留吴某、方某吸食冰毒一次。
上述事实，由公诉机关提交的，经过庭审质证、认证的，并均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人葛某供述其容留他人吸毒的时间、地点、经过、毒品来源及吸毒人员等事实。该供述得到了证人方某、吴某等人证言、指认现场照片等证据予以证实。公安机关出具的“发、破案经过”、“抓获经过”证明了案发及被告人葛某的到案情况。沭阳县公安局�公（沂）行罚决字（2013）2674号行政处罚决定书证明了被告人葛某的劣迹。
本院认为，被告人葛某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人葛某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人葛某认罪、悔罪，依法酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人葛某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年九月二十九日起至二○一五年一月二十七日止；所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的�应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁薇薇
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 宋明寒
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第00617号
原告高鸿，女性，年龄47。
委托代理人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
被告经济观察报社，住山东省济南市泺文路48号泺文商务中心大厦。
被告华夏城视网络电视股份有限公司，住深圳市福田区富强路4001号深圳文化创意园创意中心B201。
被告证券市场周刊杂志社，住朝外大街22号泛利大厦10层。
本院在审理原告高鸿诉被告经济观察报社、华夏城视网络电视股份有限公司、证券市场周刊杂志社网络侵权责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费五十元由原告负担，已交纳。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯秀琴
二〇一五年八月四日
书 记 员 李峥艳
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第3178号
罪犯扶波，男，1974年8月26日出生，汉族，四川省古蔺县人，大专文化。现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸县人民法院于2009年11月24日作出（2009）泸泸刑初字第113号刑事判决，以被告人扶波犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑6年，并处罚金10万元；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑10年，并处罚金30万元，决定执行有期徒刑12年，并处罚金400000元。刑期起于2008年12月11日止于2020年12月10日。判决生效后交付执行。于2010年2月25日送四川省邑州监狱服刑。刑罚执行期间，四川省宜宾市中级人民法院分别于2012年3月22日、2013年7月8日做出（2012）宜中审监执字第385号、（2013）宜中审监执字第1380号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年、1年1个月，刑期变动后刑期止于2018年11月10日。执行机关四川省邑州监狱于2015年4月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯扶波在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分202.5分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯扶波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯扶波减去有期徒刑7个月，减刑后刑期至二○一八年四月十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任华芬
人民陪审员 邓运华
二〇一五年五月八日
书 记 员 张方方