广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民再终字第5号
上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市辅星路3号。
法定代表人：周宏，总经理。
委托代理人：兰方林（特别授权）。
委托代理人：黄涛。
被上诉人（一审原告）：易树保，个体户。
被上诉人（一审原告）：李观秀，农民。
被上诉人（一审被告）：李福良，农民。
被上诉人（一审被告）：李云清，农民。
被上诉人李福良、李云清共同委托代理人：翟得墩（特别授权），男，1969年6月16日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑西路三巷**号。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称华安保险公司）与被上诉人易树宝、李观秀、李福良、李云清机动车交通事故责任纠纷一案，临桂县人民法院于2006年5月22日受理后，于2006年9月29日作出（2006）临民初字第416号民事判决，判决书生效并已履行完后，桂林市人民检察院向本院提起抗诉，本院依法指令临桂县人民法院再审，临桂县人民法院再审后以（2007）临民再字第2号民事判决维持了（2006）临民初字第416号民事判决，易树保不服，向本院上诉，本院以（2008）桂市民再终字第3号民事判决维持了再审判决，易树保仍不服，向广西自治区高级人民法院申诉，广西自治区高级人民法院指令本院对本案进行再审，本院以公安机关对李福良涉嫌保险诈骗一案已立案为由撤销了（2008）桂市民再终字第3号民事判决及临桂县人民法院（2006）临民初字第416号和（2007）临民再字第2号民事判决，发回临桂县人民法院重审，临桂县人民法院于2014年1月8日作出（2011）临民初字第624号民事判决，华安保险公司不服，于2014年1月22日向本院提出上诉，本院于同年5月8日立案受理，并于2014年7月4日依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人华安保险公司委托代理人兰方林、黄涛、被上诉人易树保、李观秀，被上诉人李福良、李云清的共同委托代理人翟得墩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临桂县人民法院重审查明，2006年1月29日（农历正月初一）傍晚，易树保一家三口从五通沙角村沿321国道往五通镇方向行走，李观秀推着自行车，小孩坐在自行车横杠上，易树保在自行车后用手扶着自行车后座上的物品。当原告一家途经国道321线647KM＋700M处时，李福良驾驶其借用的桂H×××××踏板式两轮摩托车（车主为李云清，已向华安保险公司投保第三者责任险），从易树保、李观秀的后方驶来，将两人撞倒，造成易树保、李观秀、李福良均受伤的交通事故。事故发生后，伤者均被送到五通医院作简易处置，当晚转到临桂县医院检查治疗。肇事车则由李福良同行的朋友开上了桂林。李福良的伤情诊断为：1、面纯皮肤裂伤；2、左颚骨骨折，住院三天，李观秀未住院治疗，易树保经医生诊断并经桂林市道路交通事故伤残评定委员会鉴定为九级伤残，李福良向交警部门陈述其驾驶的车辆为桂H×××××，并向交警部门提供了HP9835的车辆行驶证，桂H×××××摩托车车主为被告李云清，该车于2005年5月11日向第三人华安保险公司投保第三者责任险2万元，期限自2005年5月20日至2006年5月19日，保险条款约定：保险摩托车驾驶员在事故中负全部责任及单方肇事的绝对免赔率为20％。临桂县交警队作出第（2006001）号《道路交通事故处理通知书》，内容为：“。因事故观场变动、证据灭失。根据《交通事故处理程序规定》第十一条之规定，告知易树保就损害赔偿事宜向临桂县人民法院提起民事诉讼。”，易树保自1999年起一直在五通镇上街租房居住摆水果摊，并于1999年6月14日办理了《营业执照》，2004年3月29日换发了《个体工商户营业执照》，注册号为：4503223008472，经营场所：五通，经营范围及方式：水果零售，期限至2008年3月28日。现易树保仍在五通市场经营水果零售。
重审判决认为，依照我国道路交通安全法规定：在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。被告李福良驾驶摩托车在国道321线647KM＋700M处撞倒同向推着自行车行走的两原告，造成原告受伤，其违反了上述规定，对事故的发生被告李福良有过错。被告李福良辩称原告对事故的发生亦有过错，应承担50％的责任，其未能提供证据证明，不予采信；依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，其应负事故的全部责任。临桂县人民法院在审理（2006）临民初字第416号案中，原告及被告李福良都认可肇事车辆为桂H×××××，桂H×××××的车主李云清亦无异议，现原告李观秀及第三人华安保险公司又称肇事车不是桂H×××××，因公安部门对李福良涉嫌保险诈骗一案已撤销，其不能提供足够证据予以证明，故对原告李观秀及第三人华安保险公司认为肇事车不是桂H×××××的观点不予采信。被告易树保虽是农村户口，但在事故发生之前已办理了营业执照在五通镇的街上经营水果零售和居住多年，这符合最高人民法院（2005）民一字25号答复中“农村户口但生活在城镇多年且以在城镇所得收入作为家庭主要开支的其残疾赔偿标准应以城镇居民标准判赔而不应以农村户口判赔”的情形，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。本案是对已生效的（2006）临民初字第416号民事判决被撤销后的重新审理，当事人超出（2006）临民初字第416号案范围增加或变更诉讼请求，不在本案的审理范围，因此原告要求按2013年的标准计算残疾赔偿金的理由不能成立，其残疾赔偿金仍应按2006年的标准计算。依照《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》之规定，同时参照（2006年）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认原告易树保应得到的赔偿项目金额共计44118元。
关于损失负担问题，依据《中华人民共和国保险法》及保险合同约定，华安保险公司应赔付保险金额2万元的80%即1.6万元给原告易树保，原告易树保其余损失28118元由被告李福良予以赔偿；被告李云清虽系肇事车桂H×××××车主，其将摩托车借给有摩托车驾驶执照的李福良驾驶，对事故的发生并没有过错，依照《侵权行为法》第四十九条之规定，被告李云清不承担本次事故的赔偿责任。对于第三人华安保险公司辩称的其公司不是事故的当事人，没有对他人实施侵权行为，不应追加为本案当事人，事故当事双方未能保护好观场，私自将事故车辆推离现场，导致证据灭失，且李福良拒不提供肇事车辆，致使交警部门不能确定事故的真实性及明确事故的责任，其公司不应赔偿本案之损失等抗辩理由，与法律规定相悖，不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第十七条和《最高人民法院（关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释）》第八条第二款、第十条之规定，作出如下判决：一、第三人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告易树保的医疗费、住院伙助费、护理费、交通费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金八项损失共计44118元中的16000元（已给付）。二、被告李福良赔偿原告易树保上述44118元损失中的28118元（已给付3347.51元）。三、驳回原告易树保、李观秀的其他诉讼请求。
华安保险公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销（2011）临民初字第624号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：
一、本案中所涉的肇事车辆为HK9118。肇事车辆驾驶人李福良在2006年6月21日向临桂县人民法院提交的答辩状中陈述，事故发生时其驾驶的机动车号牌为HK9118，被上诉人易树宝、李观秀在本案重审时均认定本案的肇事车辆为HK9118。另外，事故车辆至今没有找到，交警部门也没有明确答复，被上诉人李福良也没有提供，在当事人的陈述各不相同的情况下，法院直接按照不生效的（2006）临民初字第416号判决认定HP9835为事故车辆，不客观、不真实。
二、临桂法院认定受害人的损失不符合法律规定，应当以一审辩论终结的赔偿计算，即应以2013年的标准计算。因为赔偿标准的改变并非诉讼请求的变更，仅为数额上的变换。
被上诉人李观秀在庭审中陈述肇事车辆为HK9118，请求法院按2013年标准计算赔偿标准。
被上诉人李福良及李云清的共同代理人翟得墩辩称肇事车辆为HP9835，赔偿标准应按2006年计算。
本院查明的事实与重审认定的事实一致，本院予以确认，本院补充查明，易树保、李观秀在2006年以李福良为被告向临桂县人民法院起诉时，在起诉状中并未说明肇事车辆的型号，案件受理后，李观秀、李福良都认可肇事车辆为HP9835，易树保、李观秀申请追加肇事车辆车主李云清为本案被告、李福良申请追加华安保险公司为第三人，桂H×××××的车主李云清亦无异议，（2006）临民初字第416号判决依法将肇事车辆认定为HP9835，判决生效并已执行完毕后，易树保仅针对判决适用农村居民身份计算其赔偿标准有异议而向桂林市检察院申请抗诉，案件再审后，易树保仍只因赔偿标准适用问题向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，在再审过程中，李观秀、易树保、华安保险公司并未针对原审肇事车辆的认定问题提出异议，在案件重审时，临桂县人民法院依华安保险公司的申请依法向桂林市公安局经济犯罪侦查支队调查取证，桂林市公安局经济犯罪侦查支队的回复函表明，其支队经调查，也没有足够证据确定具体肇事车辆的车牌号，对肇事车辆的车牌号无法确认，
本院认为，针对肇事车辆的认定问题，在临桂县人民法院审理（2006）临民初字第416号一案中，被上诉人李观秀、李福良都认可肇事车辆为HP9835，桂H×××××的车主李云清亦无异议，且在对（2006）临民初字第416号进行再审的过程中，李观秀、华安保险公司均未对肇事车辆的认定提出异议，在临桂法院重审及本院审理过程中，李观秀亦未提供相应新的证据证实肇事车辆为HK9835，也不愿变更或追加赔偿责任人。华安保险公司也未提供充分证据证实肇事车辆为HK9118，因此，本院认为，重审判决将肇事车辆认定为HP9835并无不当，上诉人关于本案的肇事车辆为HK9118，而不是其承保的HP9835，不应由其承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿标准的适用问题，本院认为，按2013年的标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，系易树保在重审中变更的请求，宣判后，易树保并未提起上诉，华安保险公司并非残疾赔偿金的权利人，无权对此提起上诉，且临桂县人民法院重审判决适用标准并无不当，本院予以维持。
综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人华安财产保险股份有限公司桂林支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦增儒
审 判 员 肖四平
代理审判员 皮艳红
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 谢 辉