上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13612号
上诉人（原审被告）：姜淑琴，女，1937年7月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：翟立伟，上海市百良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海永灿投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉好路700号2幢1173室。
法定代表人：段宝坤，经理。
委托诉讼代理人：罗莎，上海维盈律�事务所律师。
上诉人姜淑琴因与被上诉人上海永灿投资管理有限公司（以下简称永灿公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人姜淑琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）原为上诉人之夫韩某1所有，系其与上诉人夫妻共同财产。上诉人之子韩某2为套取贷款，于2011年通过假买卖形式将系争房屋过户至朋友杨某（已故）名下，双方约定房屋实际产权仍归上诉人所有，由上诉人一家居住，贷款本息由上诉人归还。后因韩某2通过杨某向被上诉人借款无法归还，不得已按照被上诉人要求，将系争房屋又过户至被上诉人�下作为担保。嗣后，为归还被上诉人借款，上诉人通过上海市XX事务所（以下简称XX事务所）中介与案外人房某签订房屋买卖合同，约定房价为人民币（下同）170万元，所得房款用来偿还被上诉人的借款本息共计68万元。签订合同时上诉人与被上诉人、房某三方一致约定被上诉人取得68万元后，剩余房款全部归上诉人所有。综上，被上诉人作为一家高利贷公司，在已取得高额利息的情况下，仍企图通过诉讼方式侵吞巨额房款，不应得到支持。
被上诉人永灿公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永灿公司向一审法院起诉请求：请求判令姜淑琴返还永灿公司30万元。
一审法院认定事实：2015年7月3日，永灿公司与姜淑琴至上海市奉贤公证处办理了永灿公司委托姜淑琴办理系争房屋出售事宜的委托书公证�同月8日，姜淑琴作为永灿公司代理人与案外人房某签订了涉及系争房屋出售的《上海市房地产买卖合同》和《承诺协议》，约定实际成交价格为170万元。为避税，网签合同登记买卖价格为105万元。2016年2月4日，案外人房某通过银行转账交付姜淑琴购房款30万元。同月25日，姜淑琴代理永灿公司协助案外人房某办理了系争房屋的过户手续。经永灿公司催讨，姜淑琴至今未将收取的房款交付永灿公司，遂引发本次诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人应当依照公平和诚信原则，合理行使权利和履行义务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。永灿公司与姜淑琴办理了公证委托，双方的委托合同关系合法成立。姜淑琴基于该委托合同，出售系争房屋所得房款应当及时交付永灿公司。经永灿公司催讨，姜淑�至今未将办理委托事务取得的财产转交永灿公司，明显侵害了永灿公司的合法权益。
综上所述，现永灿公司要求姜淑琴立即将其代收的案外人房某支付的房款返还永灿公司之诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。姜淑琴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。
一审法院审理后作出判决：姜淑琴于判决生效之日起十五日内返还上海永灿投资管理有限公司30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，保全费2,020元，合计7,820元，由姜淑琴负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院查明，一审认定的事实基本无误，本院予以确认。
本院另查明：系争房屋原为上诉人之夫韩某1所有，上诉人夫妇于2009年将系争房屋转让过户至案外人杨某名下，杨某为此办理公积金贷款32万余元。2013年6月19日及同年10月31日，系争房屋上分别设定了抵押权人为林某、马某，债权数额分别为15万元、100万元的抵押登记。2013年11月29日，杨某出具委托书并公证，授权案外人冉某办理系争房屋出售的相关事宜，系争房屋遂于2014年8月被过户至被上诉人名下。
2015年7月3日，被上诉人（甲方）与案外人房某（乙方）及中介方XX事务所（丙方）签订《售房定金协议书》，各方约定：甲方同意向乙方出售系争房屋；该房屋总标的170万元，2015年7月3日支付首付款68万元，除贷款外剩余房款于进交易所当天结清，房款清交房。在该协议书底部备注一栏中另有七条中介人员手写内容，其中第六条约定“从2015.7.3起，上海永灿投资管理有限公司对该房屋不负任何法律责任，以上海永灿投资管理有限公司收到陆拾捌万元转账日期为准。”上诉人及其夫韩某1、子韩某2、韩某3、XX事务所的代表人均在该协议书上签字，被上诉人及其代表人亦在该协议书上签字盖章。
又查明，双方当事人在二审中一致确认，房某共支付房款98万元，其中被上诉人已经收取了68万元，30万元由上诉人收取。系争房屋由上诉人一家一直居住至今。
另，被上诉人作为另案原告，以案外人房某为被告，诉请要求房某支付剩余房款72万元并支付延期付款违约金21万元，浦东新区人民法院已对该案立案审理，案号为（2016）沪0115民初31263号，该案正在审理中。
二审期间，上诉人申请证人陈某出�作证。证人证称，其是为被上诉人与房某提供居间服务的XX事务所的法定代表人。房某与被上诉人及韩某1三方协商一致后来到XX事务所要求办理系争房屋过户手续，在签订《售房定金协议书》及房地产买卖合同过程中，三方约定房某向被上诉人支付购房首付款68万元用于归还韩某1之子韩某2向被上诉人所借的欠款，后续房款则均归上诉人夫妻所有。上诉人对该证人证言予以认可，被上诉人则不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间就房款的收取和结算有无约定。而上述争议焦点的判断关键在于对双方在《售房定金协议书》中关于被上诉人收取68万元房款后“不负任何法律责任”约定的理解与适用。
针对上述争议，上诉人主张因其子韩某2向被上诉人借取高利贷，才将系争房屋过户至被上诉人名下提供担保，后又为了归还高利�而将房屋出售，用售房款68万元偿还被上诉人的借款本息，故各方才会在《售房定金协议书》中约定被上诉人收取68万元房款之后不再负任何法律责任。而被上诉人则不予认可，但其未能就该约定的协商过程向本院合理说明缘由。本院对此认为，本案并非针对系争房屋权属确认之诉，亦非审理上诉人之子与被上诉人之间的民间借贷纠纷，上诉人关于系争房屋系其所有及其子向被上诉人借款的主张，均非本案审理范围。但上诉人于二审期间所提交的证据足以证明除委托关系之外，上诉人与被上诉人之间另有其他经济纠纷，被上诉人对此虽不予认可，但其未能提供反证，也未能就其为何委托上诉人进行售房及其他诸如未主张交房等非合理因素进行说明，对此被上诉人应承担举证不利的责任。结合系争房屋权属的变动及居住情况，及双方在《售房定金协议书》中的相关约�，本院有理由相信上诉人与被上诉人就系争房屋的出售款已经达成了结算约定，被上诉人收取68万元房款之后，剩余房款应为上诉人所得。据此，被上诉人要求上诉人依据委托合同关系返还30万元房款的一审诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，姜淑琴的上诉请求具有事实依据，应予支持；被上诉人永灿公司的一审诉请，缺乏依据，本院不予支持。因二审新证据，本院对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31259号民事判决；
二、驳回上海永灿投资管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币5,800元，保全�2,020元，由上海永灿投资管理有限公司负担；二审案件受理费人民币5,800元，由上海永灿投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。