广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1522号
原告：钟秋红，女，汉族，1965年5月6日出生，住广东省大埔县。
委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员。
被告：曾祥接，男，汉族，1967年4月15日出生，住广东省蕉岭县。
被告：东莞市松山湖汽车运输有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：肖启尧。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
委托代理人：周丹，该公司员工。
原告钟秋红诉被告曾祥接、东莞市松山湖汽车运输有限公司（以下简称：松山湖公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，后因被告太平洋财险东莞公司提出重新鉴定申请，本案转为普通程序，依法由审判员尹国辉担任审判长，与审判员魏万能、人民陪审员谭霭玲组成合议庭，并于2013年12月30日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告钟秋红的委托代理人肖少秋、被告太平洋财险东莞公司委托代理人刘武胜到庭参加诉讼。被告曾祥接、松山湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟秋红诉称：2012年5月3日10时10分，被告曾祥接驾驶粤S926**号大客车，沿东莞市长安镇振安路右起第一车道从西往东方向行驶至栢悦酒店路段时，与前方同方向由原告所骑自行车发生碰撞，造成原告倒地受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告曾祥接负事故全部责任，原告不负事故责任。2013年6月3日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残，现三被告至今没有按照法律规定对原告损失进行赔偿，故特向法院提起诉讼，请求判决：1、三被告连带赔偿原告损失310343.93元（医疗费94962.64元、营养费2000元、住院伙食补助费6600元、护理费10560元、误工费44880元、鉴定费2300元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费15677.45元、精神损害抚慰金10000元、交通费2457元），机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、由三被告承担本案诉讼费。
第一次庭审时，原告变更诉讼请求，扣减被告松山湖公司已支付的医疗费51000元，即诉请的医疗费变更为43962.64元，总的诉讼请求变更为259343.93元。
第二次庭审时，原告因伤残等级重评确定为一处九级、一处十级，请求残疾赔偿金由原来的120906.84元变更为126952.18元，被扶养人生活费由原来的15677.45元变更为16461.31元，总的诉讼请求再次变更为266173.13元。
被告太平洋财险东莞公司庭审辩称：原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按农村标准计算；无医嘱证明原告需加强营养，其诉请营养费依据不足；没有证据证明原告住院期间由谁护理，其护理费应按当地护工收入标准50元／天计算；原告主张误工费，没有提供相关劳动合同、工资发放表、银行代发工资流水记录等证据佐证，其误工费应按当地最低工资标准计算，且主张的误工时间过长。
被告曾祥接、松山湖公司没有向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：2012年5月3日10时10分，曾祥接驾驶粤S926**号大客车行驶至东莞市长安镇振安路栢悦酒店路段时，遇前方同方向同车道靠右侧由钟秋红骑乘的自行车，因自行车突然左拐，致大客车车身右后侧与自行车车头左侧发生碰撞，造成钟秋红倒地受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，曾祥接负事故的全部责任，钟秋红不负事故责任。
钟秋红受伤后，当即被送往东莞市长安镇乌沙医院住院治疗，于2012年9月3日出院，住院123天，医嘱：注意休息，加强营养，住院期间陪护一人，出院后每月来院复查X线，根据骨折愈合情况择期手术。2013年4月16日至25日，钟秋红在东莞市长安镇乌沙医院行内固定取出术，住院9天，医嘱：注意休息，定期复查，门诊随诊。钟秋红两次住院及门诊治疗共产生医疗费94962.64元，其中由松山湖运输公司支付了51000元，剩余43962.64元由钟秋红自行支付完毕。2013年6月3日，经司法鉴定机构鉴定，钟秋红左股骨下端骨折、左胫骨上段骨折，构成九级伤残。钟秋红为此花费鉴定费2300元。
太平洋财险东莞公司对钟秋红的伤残鉴定有异议，并提出重新鉴定申请，认为：1.钟秋红左股骨下端骨折、左胫骨上段骨折，属于六骨中的两骨骨干骨折，参照广东省司法鉴定协会关于《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.7.3）“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，应构成十级伤残；2.鉴定机构检测钟秋红一肢体丧失功能为8.6%，未达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9i）规定：一肢体丧失功能达25%以上，鉴定检测结果与规定存在明显矛盾。本院经审查，批准太平洋财险东莞公司重新鉴定申请，并委托广东康怡司法鉴定中心对钟秋红的伤残等级进行重新鉴定。于2014年3月20日，广东康怡司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书，确定钟秋红伤残等级为一处九级、一处十级伤残。重新鉴定费用2245元，由太平洋财险东莞公司支付。庭审时，钟秋红、太平洋财险东莞公司均对重评结果没有异议。
肇事的粤S926**号大客车登记车主为松山湖公司，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。
钟秋红在伤残等级评定时年满48周岁，农业户口。钟秋红主张的被扶养人生活费的权利人是指其母亲关某某及儿子钟某某，事发时年龄分别为76周岁、16周岁又3个月。其中关某某由包括钟秋红在内6名子女共同扶养，钟某某由钟秋红夫妻二人共同抚养。钟秋红提供：由东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭出具的非终局仲裁裁决书，认定钟秋红于2009年10月17日进入东莞市长安综鑫五金机械经营部工作，担任门面主管一职，月平均工资为3400元，后因交通事故于2013年8月被经营部解雇；由东莞市长安综鑫五金机械经营部出具的工作证、劳动合同，证明钟秋红于2009年10月17日与东莞市长安综鑫五金机械经营部签订劳动合同，任门面主管一职，合同期限至2014年10月16日；钟秋红及其丈夫钟某甲与东莞市朝晖物业管理有限公司签订的《共同出资建房合同书》、收款收据，证明钟秋红于2010年3月30日以共同出资建房的方式取得东莞市长安镇厦岗环球路X号一非商品房的使用权。钟秋红据以主张其事故前一年在东莞地区居住且有固定收入，残疾赔偿金按城镇标准计算。另外，钟秋红还提交交通费票据，以主张相应的损失。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、医院病历、疾病证明书、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动仲裁裁决书、仲裁裁决书送达回证、劳动合同书、工作证、共同出资建房合同书、支付建房款收据、交通费票据、行驶证、驾驶证、居民身份证、常住人口登记卡、亲属关系证明、出生证、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告曾祥接、松山湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院于查明事实后，依法作出缺席判决。
本案争议的主要焦点：一、残疾赔偿金应按农村标准还是按城镇标准计算；二、其他赔偿项目的计算依据和标准。
钟秋红为农村居民，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金必须符合两个条件，缺一不可。第一，事发前在东莞地区居住满一年；第二，有固定收入。本案中，钟秋红所提供的劳动合同、工作证、劳动争议仲裁裁决书，均清楚证明钟秋红自2009年10月进入东莞市长安综鑫五金机械经营部工作，工作期间一直至2013年8月，月平均工资为3400元。共同出资建房合同书、出资款收据，证明钟秋红于2010年3月30日以共同出资建房的方式取得东莞市长安镇厦岗环球路X号一非商品房的使用权。上述证据相互印证，可以认定钟秋红事故前在东莞地区工作及居住，有固定的工资收入，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。至于其他赔偿项目的计算依据和标准，本院将在下文中逐项予以认定。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，太平洋财险东莞公司承保了粤S926**号大客车的交强险和商业第三者责任险，钟秋红相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于其事故损失，先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由太平洋财险东莞公司在保险限额1000000元范围内承担全部赔偿责任。
对于事故造成钟秋红的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合其诉讼请求，依法认定如下：
1.医疗费：94962.64元，其中松山湖公司支付了51000元，剩余43962.64元由钟秋红自行支付完毕。
2.住院伙食补助费：钟秋红两次住院时间共132天，按50元／天计算，共计6600元。
3.营养费：参照医嘱及原告的伤情，本院酌情支持1000元。
4.护理费：原告住院132天，参照东莞地区护工现有劳动报酬50元／天计算，共计6600元。
5.残疾赔偿金：钟秋红在伤残等级评定时年满48周岁，年限计算20年，伤残等级为一处九级、一处十级（伤残系数21%），参照上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，即30226.71元／年×20年×21%=126952.18元。
被扶养人生活费：钟秋红的母亲关某某、儿子钟某某，扶养年限分别为5年、1年9月，关某某由6人共同扶养，钟某某由钟秋红夫妇二人共同抚养，按城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算，上述被扶养人生活费总额为22396.35元／年×5年÷6人＋22396.35元／年÷12个月×21个月（即1年9个月）÷2人=38260.44元，按伤残系数21%计算，被扶养人生活费为38260.44元×21%=8034.7元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计126952.18元＋8034.7元＝134986.88元。
6.精神损害抚慰金：考虑钟秋红伤残等级，本院酌情支持10500元。
7.鉴定费：2300元。
8.误工费：钟秋红住院共计132天，根据医嘱出院后需休息，本院酌情支持出院后休息100天，共计误工232天，按月资为3400元，误工费为3400元／月÷30天×232天=26293.33元。
9.交通费：本院酌情支持1000元。
上述第1-3项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计102562.64元，已超出10000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿10000元给钟秋红，剩余的92562.64元，按事故责任比例，再由太平洋财险东莞公司在商业第三者保险1000000元内全部承担。
上述第4-9项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计181680.21元，已超出110000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿110000元给钟秋红，剩余的71680.21元，按事故责任比例，再由太平洋财险东莞公司在商业第三者保险1000000元内全部承担。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿给钟秋红10000元＋92562.64元＋110000元＋71680.21元＝284242.85元，扣减松山湖公司已支付给钟秋红的医疗费51000元，太平洋财险东莞公司实际赔偿额为233242.85元。因钟秋红的损失未超出交强险及商业险的赔偿限额范围，故曾祥接及松山湖公司对钟秋红损失不承担赔偿责任，松山湖公司已赔付给钟秋红的医疗费用，可与太平洋财险东莞公司另行协商解决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿233242.85元给原告钟秋红；
二、驳回原告钟秋红对被告曾祥接、东莞市松山湖汽车运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告钟秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5293元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4638元，由原告钟秋红负担655元。重新鉴定费用2245元，全部由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
审 判 员 魏万能
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年七月一日
书 记 员 李衬平