福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2795号
原告福安市良兴机电有限公司，住所地福安市。
法定代表人吴春良，经理。
委托代理人徐友增、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。
被告福安市达丰电气有限公司，住所地福安市。
法定代表人吴铃成，董事长。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被告吴昌弟，男，1975年4月29日出生，汉族，住福安市。
委托代理人龚纯辉、肖春花（实习），福建人文律师事务所律师。
原告福安市良兴机电有限公司（以下简称良兴公司）与被告福安市达丰电气有限公司（以下简称达丰公司）、吴昌弟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良兴公司诉称，被告达丰公司长期向原告良兴公司赊购电机配件、钢泰等产品，截止2012年3月21日累计结欠原告货款4965608.23元。该事实有被告达丰公司的工作人员吴莉芳签字确认的《福安市达丰电气有限公司货款往来对账单》为据。此后，因被告达丰公司拒不支付货款，原告就没有再供货。在本案被告吴昌弟担任达丰公司股东期间，达丰公司于2010年12月14日增加注册资本700万元，其中被告吴昌弟认缴增资630万元，另一股东吴铃坤认缴增资70万元，该资金被告吴昌弟及另一股东吴铃坤均于2010年12月8日分别向原告所借（由原告的财务ＸＸ燕账户转出），并于2010年12月14日由达丰公司将该700万元转还给原告。被告吴昌弟及另一股东吴铃坤抽逃资金时，吴铃坤为执行董事，被告吴昌弟为监事。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十一条关于“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东将出资款项转入公司账户验资后又转出，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持”以及第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，吴昌弟、吴铃坤作为抽逃出资的股东和高级管理人员应当在抽逃出资的资金范围与被告达丰公司承担连带偿还责任。原告遂要求吴昌弟（吴铃坤无偿还能力且未联系上，暂不主张），对达丰公司不能偿还的货款在抽逃出资的范围内承担连带偿还责任。为此，请求判令被告达丰公司偿还原告良兴公司货款4965608.23元及利息（从2013年7月22日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并由被告吴昌弟在抽逃的700万元出资的范围内与达丰公司承担连带偿还责任。
被告达丰公司辩称，原、被告的债权债务已结清，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。2012年3月份双方结算时，被告达丰公司结欠原告货款为416万元而非496万元。对该结欠的416万元货款，因原、被告此前的交易总额达8300多万元，但原告开具的发票额尚不足500余万元，其中该增值税可抵扣票点也达近500万元，为此，原、被告曾协商以二者相抵，现原告要求被告达丰公司偿还货款，依据不足。其次，原告要求被告达丰公司偿还货款，应先向被告达丰公司开具上述增值税发票，在原告开具增值税发票之前，被告达丰公司有权拒绝支付货款。
被告吴昌弟辩称，首先，同意被告达丰公司关于原、被告协议用增值税发票抵扣税点与结欠货款相抵扣，使双方债权债务归零的抗辩主张；其次，被告吴昌弟没有抽逃注册资本，原告援引的公司法有关条文有误。具体来说：1、达丰公司现有登记注册资本仍然充足不变，不存在抽逃注册资本事实；2、被告吴昌弟确实有如原告诉状所诉的向原告借款、还款，但不能将吴昌弟的偿还借款的行为等于抽逃资金；3、被告吴昌弟的股权现已转让，非达丰公司的股东和监事或其他高管，如吴昌弟确有抽逃资金，也应由达丰公司的现有股东来证实该公司现有的注册资金已经不足，而不是原告主观臆测的公司注册资本不足。
经审理查明，原告良兴公司与被告达丰公司曾长期存在电机配件及钢泰等产品的购销关系，双方的货款通过往来对账单进行结算。截至2012年3月21日，经双方对账确认，被告达丰公司尚欠原告良兴公司货款4965608.23元，原告良兴公司尚欠被告达丰公司的增值税票额为3095608.23元，并由原告达丰公司的财务人员吴莉芳在该对账单上签字确认。2010年12月8日，原告通过ＸＸ燕的账户以转账汇款方式分别出借给吴昌弟、吴铃坤借款630万元、70万元。2010年12月14日，达丰公司的注册资本从原来的吴昌弟出资270万元、吴铃坤出资30万元增加至吴昌弟出资900万元、吴铃坤出资100万元（备注注册资本实缴时间为2010年12月8日）。同日，吴昌弟、吴铃坤即通过达丰公司账户向原告转账汇款的方式偿还该700万元借款。
另查明，2010年9月26日至2012年12月24日期间，吴昌弟系达丰公司的监事，吴铃坤系达丰公司的执行董事及经理。2012年12月25日，达丰公司的股东名称及股东出资额从原来的吴昌弟出资900万元、吴铃坤出资100万元变更为吴铃成出资900万元、吴铃坤出资100万元。
上述事实，有原告提供的往来对账单、采购单、社保缴费明细、兴业银行个人客户回单、中国人民银行支付系统专用凭证、私营企业登记基本情况表及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，良兴公司与达丰公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告良兴公司已按约履行相应供货义务，被告达丰公司应履行相应的付款义务。经对账，截至2012年3月21日，达丰公司尚欠良兴公司货款4965608.23元，该款达丰公司应予偿还。现原告良兴公司要求被告达丰公司偿付货款4965608.23元及赔偿利息损失（从起诉之日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告达丰公司虽主张仅结欠原告良兴公司货款416万元，但无相应证据证明，本院不予采纳。良兴公司截至2012年3月21日尚欠达丰公司未开具的增值税发票票额为3095608.23元的事实，已经双方对账确认，现达丰公司主张良兴公司有7800多万元增值税发票未向其开具，没有事实依据，本院不予采纳。因开具相应增值税发票也是卖方的一项义务，故现达丰公司要求良兴公司开具相应增值税发票的主张，本院予以采纳，但达丰公司以良兴公司未开具相应增值税发票为由主张拒绝付款，没有法律依据，本院不予采纳。另，俩被告关于良兴公司与达丰公司已就良兴公司应开具的增值税发票的可抵扣税点与达丰公司所欠的货款达成抵销协议的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。为此，良兴公司应向达丰公司开具发票总金额为3095608.23元的增值税发票。
按照公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，时任达丰公司的俩股东吴昌弟、吴铃坤于2010年12月8日分别向原告借款630万元、70万元，并于同日在达丰公司增资时缴纳了与该借款数额相同的出资，且该增资已办理工商变更登记，故应认定该700万元出资款项的所有权已“转移”给达丰公司。2010年12月14日完成工商变更登记后，吴昌弟、吴铃坤即通过达丰公司账户向原告账户“归还”前述用以缴纳出资的股东个人借款700万元，且无证据证明该时任俩股东对出资款项的转出有支付了合理的对价，故应认定上述行为损害了公司权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为；…”之规定，应认定吴昌弟、吴铃坤将出资款项转入公司账户后又转出的行为构成抽逃出资。原告主张吴昌弟、吴铃坤分别抽逃了630万元、70万元的出资，合法有据，应予支持。被告吴昌弟虽以达丰公司现有登记注册资本仍不变为由，主张未抽逃出资，但因抽逃出资与该登记注册资本的变化并无关联，故被告吴昌弟的该项抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。被告吴昌弟虽主张其借款及还款均与达丰公司的账务相独立，但无相应证据，本院不予采纳。被告吴昌弟现虽非达丰公司的股东，但其在上述抽逃出资行为发生时系达丰公司的股东，其理应对任职期间的抽逃出资行为承担责任。被告吴昌弟以其现已非达丰公司的股东、董事、监事及其他高级管理人员为由，主张原告无权主张其抽逃出资，没有法律依据，不予采纳。另，在前述抽逃出资行为发生期间，吴昌弟系达丰公司的监事（吴铃坤系达丰公司的执行董事及经理），且其所抽逃的630万元出资与吴铃坤所抽逃的70万元系同一笔转出，故对吴铃坤的前述抽逃出资行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条“…公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，原告有权要求吴昌弟在前述抽逃的700万元出资的本息范围内对达丰公司不能偿还的款项承担补充赔偿责任。综上，原告良兴公司要求被告吴昌弟在前述700万元抽逃资金范围内，对被告达丰公司所结欠4965608.23元货款债务承担连带偿还责任的诉请，依据不足，不予支持，但被告吴昌弟应在前述700万元抽逃出资范围内，对被告达丰公司所结欠4965608.23元货款债务不能偿还的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国公司法司法解释三》第十二条第一款第（四）项、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告福安市达丰电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福安市良兴机电有限公司货款4965608.23元，并赔偿利息损失（从2013年7月22日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、原告福安市良兴机电有限公司于本判决生效之日起十日内开具给被告福安市达丰电气有限公司金额3095608.23元的增值税专用发票；
三、被告吴昌弟在700万元抽逃出资范围内，对被告福安市达丰电气有限公司前款所判债务不能偿还的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告福安市良兴机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48853元，由原告福安市良兴机电有限公司负担1841元，由被告福安市达丰电气有限公司、吴昌弟共同负担47012元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 张 禧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林 红