中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终331号上诉人（原审被告）：华尊融资担保有限公司。住所地：北京市海淀区丹棱街**号海兴大厦*座**层。法定代表人：曾上游，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓小华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行华容县支行。住所地：湖南省华容县马鞍新区人民东路***号。法定代表人：陈亚汨，该支行行长。委托诉讼代理人：唐学锋，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐皇，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华容县龙腾纺织品（集团）有限公司。住所地：湖南省华容县三封寺镇开拓路。法定代表人：韩建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩建华，男，汉族，1966年9月14日出生，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴平，女，汉族，1971年10月14日出生，住湖南省华容县。原审被告：岳阳市华美巾被织造有限公司。住所地：住湖南省岳阳市华容工业集中区行政服务中心（三封工业园）。法定代表人：韩建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。原审被告：岳阳宝丽纺织品有限公司。住所地：湖南省华容县胜峰乡石伏村*组。法定代表人：付劲松，该公司执行董事。原审被告：湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司。住所地：湖南省益阳市赫山区赫山南路58号（赫山区总工会***楼）。法定代表人:岳文明，该公司董事长。原审被告：湖南鸿基中小型企业担保有限公司。住所地：湖南省华容县马鞍新区华容大道中路。法定代表人：张勇，该公司董事长。原审被告：刘智，男，汉族，1980年6月15日出生，住湖南省华容县。原审被告：韩媛，女，汉族，1986年11月7日出生，住湖南省华容县。上诉人华尊融资担保有限公司（以下简称华尊公司）因与被上诉人中国农业发展银行华容县支行（以下简称华容支行）、华容县龙腾纺织品（集团）有限公司（以下简称龙腾公司）、韩建华、吴平，以及原审被告岳阳市华美巾被织造有限公司（以下简称华美公司）、岳阳宝丽纺织品有限公司（以下简称宝丽公司）、湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司（以下简称惠通公司）、湖南鸿基中小型企业担保有限公司（以下简称鸿基公司）、刘智、韩媛金融借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华尊公司委托诉讼代理人邓小华，被上诉人华容支行的委托诉讼代理人唐学锋、唐皇，龙腾公司、韩建华、华美公司的委托诉讼代理人郑云中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华尊公司上诉请求：撤销（2015）湘高法民二初字第9号民事判决第七项并判决免除华尊公司担保责任。事实与理由：一、本案一审过程中，华尊公司发现案涉由其提供担保的借款系以新贷偿还旧贷。为证明这一事实，华尊公司向一审法院提出调取证据的申请，该院未进行调查取证，直接作出不利于华尊公司的判决，程序违法。本案借贷双方串通以新增贷款为名偿还旧贷，骗取华尊公司担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任，故华尊公司应免除担保责任。二、华尊公司出具放款确认函是华容支行发放贷款的必要条件，本案争议《放款确认函》复印件系华容支行或龙腾公司伪造的，一审法院依据该复印件认定本案事实，认定事实与适用法律错误。三、一审庭审中华尊公司主张并未就争议1120万元贷款收取担保费用，龙腾公司亦认可这一事实，一审法院认为华尊公司已经向龙腾公司按照7800万元借款总额收取了担保费用，认定事实错误。华尊公司在上诉状中将华美公司、宝丽公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛亦列为被上诉人，二审庭审结束后，华尊公司向本院提交申请称，因上述公司及个人与华尊公司的上诉内容无关，故不再将华美公司、宝丽公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛列为被上诉人。被上诉人华容支行辩称：华容支行与龙腾公司之间不存在以新贷还旧贷的情形，华尊公司要求免责没有事实和法律依据。华容支行在向龙腾公司发放华尊公司提供担保的五笔借款前，均取得了华尊公司同意提供担保的书面确认文件，华尊公司应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，华尊公司的上诉缺乏依据，应予驳回。原审被告宝丽公司辩称：宝丽公司在本案二审诉讼地位不属被上诉人，应当依原审诉讼地位列明。华尊公司的上诉请求不涉及宝丽公司的利益，宝丽公司在本案中的权利义务不应列入二审审理范围。华容支行向一审法院起诉请求：一、龙腾公司向华容支行偿还借款本金20759.95万元，利息4178540.29元(该利息包括罚息、复利，暂计算至2015年2月20日，2015年2月21日至实际全部清偿之日止的利息按照合同约定继续计算)，并承担华容支行实现债权所发生的律师费、交通费等费用130万元；二、华容支行对龙腾公司为上述债务提供抵押担保的房屋、国有土地使用权、机器设备、棉纱、毛巾等享有优先受偿权；三、华容支行对华美公司为龙腾公司上述债务提供抵押担保的房屋、国有土地使用权、机器设备享有优先受偿权；四、华容支行对宝丽公司为龙腾公司上述债务提供抵押担保的国有土地使用权享有优先受偿权；五、华容支行对吴平为龙腾公司上述债务提供抵押担保的华房权证城关镇字第××号房屋和华国用（2013）第0602-2号国有土地使用权享有优先受偿权；六、华尊公司对龙腾公司上述债务中的借款本金7800万元、利息2231075.14元(该利息包括罚息、复利，暂计算至2015年2月20日，2015年2月21日至实际全部清偿之日止的利息按照合同约定继续计算)、实现债权所支出的律师费、差旅费等费用50万元承担连带清偿责任；七、惠通公司对龙腾公司上述债务中的借款本金800万元、利息153066.67元(该利息包括罚息、复利，暂计算至2015年2月20日，2015年2月21日至实际全部清偿之日止的利息按照合同约定继续计算)、实现债权发生的律师费、差旅费等费用6万元承担连带清偿责任；八、鸿基公司对龙腾公司上述债务中的借款本金1000万元、利息206581.23元(该利息包括罚息、复利，暂计算至2015年2月20日，2015年2月21日至实际全部清偿之日止的利息按照合同约定继续计算)、实现债权发生的律师费、差旅费等费用7万元承担连带清偿责任；九、韩建华、吴平对龙腾公司的上述全部债务承担连带清偿责任；十、刘智、韩媛对龙腾公司上述债务中的借款本金800万元、利息153066.67元(该利息包括罚息、复利，暂计算至2015年2月20日，2015年2月21日至实际全部清偿之日止的利息按照合同约定继续计算)、实现债权所支出的律师费、差旅费等费用6万元承担连带清偿责任；十一、本案诉讼费用由龙腾公司和全部担保人共同承担。一审法院认定事实如下：一、关于借款及担保方面的事实。华容支行与龙腾公司在2010年8月6日至2014年11月10日期间共发生了13笔借款。具体为：（一）2013年10月12日，华容支行与龙腾公司签订了编号为43062301-2013年[华容]字0060号的《流动资金借款合同》。该合同约定：华容支行向龙腾公司提供1800万元棉花预购贷款，借款期限自2013年10月12日起至2014年7月11日止，借款利率为年利率6%。华容支行在2013年10月14日向龙腾公司发放了1800万元贷款。该借款期限届满前，双方签订了43062301-2014年[展]字0006号《借款展期协议》，约定将借款期限展期至2015年1月9日。2013年10月12日，华尊公司与华容支行签订编号为43062301-2013年华容[保]字0022号的《保证合同》，约定华尊公司为龙腾公司在43062301-2013年[华容]字0060号《流动资金借款合同》项下借款1800万元本金数额所形成的债权提供连带责任保证。因该笔借款被展期，2014年7月10日,华尊公司与华容支行又签订了编号为43062301-2014年华容[保]字0007号的《保证合同》，继续为43062301-2014年[展]字0006号《借款展期协议》项下发放的1800万元本金所形成的债权提供保证担保。华容支行与龙腾公司双方确认截至2015年6月3日，龙腾公司尚欠该笔借款本金1800万元、利息810710.90元（含罚息、复利）。（二）2014年9月10日，华容支行与龙腾公司签订了编号为43062301-2014年[华容]字0024号的《流动资金借款合同》。该合同约定：华容支行向龙腾公司提供1880万元产业化棉花短期贷款，借款期限自2014年9月10日起至2015年9月9日止，借款利率为年利率6%。2014年9月1日，华尊公司与华容支行签订43062301-2014年华容[保]字0013号《保证合同》，约定为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字24号《流动资金借款合同》项下借款1880万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。华容支行在2014年9月12日向龙腾公司发放了1880万元贷款。双方确认截至2015年6月3日，龙腾公司尚欠该笔借款本金1880万元、利息719848.9元（含罚息、复利）。（三）2014年9月15日，华容支行与龙腾公司签订了编号为43062301-2014年[华容]字0025号的《流动资金借款合同》。该合同约定：华容支行向龙腾公司提供1880万元棉花收购短期贷款，借款期限自2014年9月15日起至2015年9月14日止，借款利率为年利率6%。2014年9月1日，华尊公司与华容支行签订43062301-2014年华容[保]字0014号《保证合同》，约定为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字25号《流动资金借款合同》项下借款1880万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。华容支行在2014年9月17日向龙腾公司发放了1880万元贷款。双方确认截止2015年6月3日，龙腾公司尚欠该笔借款本金1880万元、利息719848.90元（含罚息、复利）。（四）2014年9月22日，华容支行与龙腾公司签订了编号为43062301-2014年[华容]字0031号的《流动资金借款合同》。该合同约定：华容支行向龙腾公司提供1120万元产业化棉花短期贷款，借款期限自2014年9月22日起至2015年9月21日止，借款利率为年利率6%。2014年9月22日，华尊公司与华容支行签订43062301-2014年华容[保]字0015号《保证合同》，约定为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字31号《流动资金借款合同》项下借款1120万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。华容支行在2014年9月22日向龙腾公司发放了1120万元贷款。双方确认截止2015年6月3日，龙腾公司尚欠该笔借款本金1120万元、利息428846.17元（含罚息、复利）。（五）2014年11月10日，华容支行与龙腾公司签订了编号为43062301-2014年[华容]字0055号的《流动资金借款合同》。该合同约定：华容支行向龙腾公司提供1120万元产业化棉花短期贷款，借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，借款利率为年利率6%。2014年11月10日，华尊公司与华容支行签订43062301-2014年华容[保]字0029号《保证合同》，约定为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字55号《流动资金借款合同》项下借款1120万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。华容支行在2014年11月12日向龙腾公司发放了1120万元贷款。双方确认截止2015年6月3日，龙腾公司尚欠该笔借款本金1120万元、利息386426.23元（含罚息、复利）。双方签订的13份借款合同均约定：利息按月计算，结息日为每月的20日；在合同约定的借款期内未按月付息的，按借款利率计收复利；逾期罚息为在约定的借款利率上加收30%，未按照合同约定用途使用借款的罚息利率为在约定的借款利率上加收50%；龙腾公司连续或累计三个月未按合同约定支付借款利息的，华容支行有权解除合同，并有权要求龙腾公司提前归还借款本息和赔偿损失；当龙腾公司生产经营出现严重困难、财务状况恶化、涉及重大经济纠纷等情形时，应当在该情形出现后3日内书面通知华容支行并按华容支行的要求采取确保按期足额还款的措施，否则，华容支行有权解除合同，并有权要求龙腾公司提前归还借款本息和赔偿损失；因龙腾公司违约致使华容支行采取诉讼等法律手段实现债权的，龙腾公司应当承担华容支行支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。华尊公司与华容支行签订的五份《保证合同》均约定，债权人在收到保证人《放款确认函》后，可办理手续，且放款金额须与“放款确认函”上载明的金额一致，如债权人违反该规定，保证人对未经其书面同意发放的贷款不承担担保责任。上述五份《保证合同》中的前四份，华尊公司在签订《保证合同》后均出具了《放款确认函》，双方对此无异议。但华容支行和华尊公司对最后一份编号为43062301-2014华容[保]字第0029号《保证合同》是否由华尊公司出具《放款确认函》存在争议，华容支行提供了该笔借款《放款确认函》的电子扫描复印件，未提供原件。华尊公司对复印件不予认可，认为其并没有出具相关确认函。华容支行认为操作惯例是华尊公司通过电子邮箱向龙腾公司提供电子扫描件，然后再向华容支行邮寄纸质原件。本次华尊公司同意提供担保并通过邮件提供了电子扫描件，但在事后拒绝再邮寄纸质原件。龙腾公司对华容支行的前述主张予以认可。华尊公司在开庭中认可其已经按照7800万元的本金向龙腾公司收取了相应担保费。为确保借款合同的履行，龙腾公司、宝丽公司、华美公司、吴平分别为有关借款合同提供了抵押担保；韩建华、吴平、华尊公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛为有关借款合同提供了保证担保。前述担保合同均约定，担保的范围均包括合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。2015年6月12日，华容支行与龙腾公司对龙腾公司所欠的13笔借款本金、利息（包括复利、罚息）的具体数额进行核对，双方确认，截止2015年6月3日，龙腾公司尚欠华容支行本金206799500元，利息7914385.39元（包括罚息、复利）。二、关于债权催收方面的事实。因生产经营出现困难，龙腾公司自2014年10月21日起，没有继续按合同约定向华容支行支付利息。华容支行于2014年11月、12月先后向龙腾公司、华尊公司、鸿基公司发出了催收通知书以及履行担保责任通知。龙腾公司收到通知后，对到期借款及应付利息未予以全部偿还。华尊公司收到华容支行依据五份《保证合同》发出的履行担保责任通知后，未履行代偿义务，也未提出异议。2015年6月10日，华容支行在惠通公司的保证金账户内扣划了80万元，华容支行认可该80万元保证金扣抵相应本金。2015年6月1日，华容支行与湖南天地人律师事务所签订了《风险代理合同》。双方约定根据案件的审理、执行结果，按照合同约定任务的实际完成部分支付律师代理费用，总额为269.55万元。2015年6月11日，华容支行向湖南天地人律师事务所支付26.955万元代理费。一审法院认为：华容支行与龙腾公司签订的借款合同、抵押合同，与华美公司、宝丽公司、吴平签订的最高额抵押合同，与韩建华、华尊公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、龙腾公司作为主债务人应否及如何承担还款及抵押担保责任。二、华美公司、宝丽公司、吴平、韩建华、华尊公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛作为担保人应否及如何承担担保责任。一、关于龙腾公司应否及如何承担还款及抵押担保责任的问题。本案中，龙腾公司于2010年8月至2014年11月期间共向华容支行借款13笔，双方签订了相应的借款合同。根据借款合同的约定，如龙腾公司连续或累计3个月未按合同约定支付借款利息的，华容支行有权解除合同，并有权要求龙腾公司提前归还借款本息和赔偿损失。现龙腾公司自2014年10月21日起没有按照合同的约定支付利息，该欠息行为已经超过三个月，故华容支行要求龙腾公司偿还已经到期和尚未到期的全部借款符合合同约定，一审法院依法予以支持。龙腾公司抗辩提出华容支行提前收贷构成违约，没有法律依据。龙腾公司还提出其不能按期还款的原因是华容支行压缩对龙腾公司的贷款规模所致。一审法院认为，根据企业的经营情况来决定对其发放贷款的规模是银行的权利，龙腾公司不能以此作为不按期还款的抗辩理由。对龙腾公司的该抗辩理由，依法予以驳回。此外，双方还在借款合同中明确约定，如因龙腾公司违约导致华容支行采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，龙腾公司应承担华容支行为此付出的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。现因龙腾公司不能按约还本付息，华容支行为实现债权提起本案诉讼，而实际支付的费用应当由龙腾公司承担。华容支行为实现本案债权与湖南天地人律师事务所签订了《风险代理合同》。该代理合同约定总费用为269.55万元，同时也约定按照实际完成工作量支付律师代理费。华容支行为提起本案诉讼，已向湖南天地人律师事务所支付26.955万元律师费。对该实际发生的26.955万元律师费，依法应由龙腾公司承担。华容支行所主张的其他费用因没有实际发生，不予支持。经华容支行与龙腾公司核对，截止2015年6月3日，龙腾公司应当偿还的借款本金为206799500元，利息为7914385.39元（包括罚息、复利）。对于2015年6月4日起至实际清偿之日止的利息（包括复利、罚息），龙腾公司仍应按照合同约定继续偿还。为确保华容支行债权的实现，华容支行与龙腾公司签订了4份抵押合同。现龙腾公司不能依约定清偿债务，故华容支行有权对龙腾公司提供的抵押合同项下的抵押财产行使相应金额的优先受偿权。宝丽公司在本案中提出，龙腾公司在与华容支行签订《浮动抵押合同》时，将宝丽公司的财产纳于抵押财产范围，华容支行不能对该部分财产行使优先受偿权。一审法院认为，龙腾公司与华容支行签订《浮动抵押合同》时，称公司财产存在混同，部分抵押物存放于宝丽公司仓库内。虽然宝丽公司没有在《浮动抵押合同》上签字，但因宝丽公司不是该合同的当事人，其无需签字。在签订《浮动抵押合同》并在工商部门进行抵押登记后，龙腾公司、华容支行对库存产品（包括存放在宝丽公司仓库的部分）组织每月一次的查库，宝丽公司均积极配合并未提出异议，华容支行作为善意第三人有理由相信宝丽公司仓库的该部分抵押物属于龙腾公司所有。现龙腾公司不能偿还本案借款，华容支行有权主张对该部分库存物资优先受偿，宝丽公司提出华容支行不能就该部分财产行使优先受偿权的辩驳理由，一审予以驳回。二、关于华美公司、宝丽公司、吴平、韩建华、华尊公司、惠通公司、鸿基公司、刘智、韩媛应否及如何承担担保责任的问题。（一）华美公司。2014年9月15日，华容支行与华美公司签订了编号为43062301-2014华容[抵]字0023号-2的《最高额抵押合同》。约定华美公司以其位于华容县三封寺镇开拓路的房屋、机器设备为龙腾公司自2014年9月15日起至2015年9月14日止期间在华容支行办理的主合同项下约定业务所形成的最高额债权余额428万元提供抵押担保。现龙腾公司不能清偿到期债务，华美公司依法应当承担抵押担保责任。华容支行有权就华美公司名下的华房权证三封寺镇字第××号、03××49号、03××31号、03××28号、03××29号房屋在352万元的范围内优先受偿；上述房屋及与其对应的国有土地使用权在66万元的范围内优先受偿；抵押的机器设备在30万元的范围内优先受偿。（二）宝丽公司。2010年8月6日，宝丽公司与华容支行签订43062301-2010年华容[抵]字0010号《最高额抵押合同》，约定宝丽公司以两处房产、四宗国有土地使用权为龙腾公司自2010年8月5日起至2015年8月4日止期间在华容支行办理主合同项下约定业务所形成的最高债权本金余额3060万元提供抵押担保。虽然抵押登记的有关宝丽公司担保的借款合同、抵押合同的签订时间、合同编号、被担保债权的形成时间，与华容支行作为证据提交的合同存在不一致，但该两组不一致的借款合同、抵押合同均系真实合同，宝丽公司愿意为龙腾公司的相应贷款提供抵押担保的意思表示真实，且华容支行主张的该笔借款的形成时间均包含在前述合同的约定期间。宝丽公司以此主张不承担抵押担保责任，违反诚实信用原则。综上，因龙腾公司不能清偿到期债务，依照抵押合同的约定，华容支行有权就宝丽公司名下的案涉四宗国有土地使用权在2528万元的范围内优先受偿。（三）韩建华、吴平。2014年9月15日，华容支行与吴平签订了编号为43062301-2014华容[抵]字0023号-3的《最高额抵押合同》。双方就合同项下房产向房产部门办理了抵押登记手续。现龙腾公司不能清偿上述到期债务，吴平依法应当承担抵押担保责任，华容支行有权就抵押合同所涉房屋其对应的国有土地使用权在37万元的范围内行使优先受偿权。此外，韩建华与华容支行共签订了13份保证合同，约定对龙腾公司的本案全部债务承担连带清偿责任。韩建华约定的上述保证合同均征得其配偶吴平的同意，吴平还签订了相应的书面声明，完全同意韩建华的保证担保行为。现龙腾公司不能清偿到期债务，韩建华、吴平依法应对龙腾公司所涉的本案全部债务承担连带清偿责任。（四）华尊公司。华尊公司与华容支行共签订5份保证合同，约定为因龙腾公司在43062301-2013年[华容]字0060号《流动资金借款合同》与43062301-2014年[展]字0006号《借款展期协议》项下借款1800万元、43062301-2014年[华容]字24号《流动资金借款合同》项下借款1880万元、43062301-2014年[华容]字25号《流动资金借款合同》项下借款1880万元、43062301-2014年[华容]字31号《流动资金借款合同》项下借款1120万元、43062301-2014年[华容]字55号《流动资金借款合同》项下借款1120万元所形成的债权提供连带责任保证。上述《保证合同》均约定，债权人在收到保证人《放款确认函》后，债权人可办理手续，且放款金额须与“放款确认函”上载明的金额一致，如债权人违反该规定，保证人对未经其书面同意发放的贷款不承担担保责任。现华尊公司否认对最后一份保证合同出具了相应的放款确认函，并主张对该笔贷款不承担保证责任。一审法院认为，华尊公司与华容支行签订了前述《保证合同》，约定对龙腾公司合计7800万元的借款承担保证担保责任，华尊公司在庭审中亦认可其已经向龙腾公司按照7800万元的担保总额收取了担保费用，龙腾公司在本案中理应按照7800万元的总额及利息等承担保证担保责任。虽然华尊公司在保证合同的特别事项中约定，华容支行应在收到华尊公司出具放款确认函后才发放贷款，但该特别约定并没有对放款确认函是纸质版还是电子版作特别约定，华容支行在本案中已经提交了华尊公司通过电子邮箱向龙腾公司发出的放款确认函的电子扫描件，龙腾公司对该电子扫描件的真实性亦予以认可，且在龙腾公司不能按期还款后，华容支行于2014年12月10日通过快递方式给华尊公司邮寄了履行担保责任通知书，该通知书中包括双方现争议的该笔借款，华尊公司在诉讼前对此也一直没有提出异议。综上，华尊公司不能以华容支行不能提供纸质版放款确认函而拒绝承担担保责任。此外，华尊公司对于华容支行在华尊公司保证期间内，单方扣划790万元保证金的行为，主张在本案的担保责任中予以扣除。因双方已同意不再将该790万元作为本案保证金，且华容支行不同意在本案中一并解决该问题，故华尊公司要求在本案的担保责任中扣除该790万元的主张，一审法院不予支持。华尊公司可通过另案解决该790万元的问题。综上，华尊公司对龙腾公司的本案债务应在贷款本金7800万元及相应利息和实现债权费用的范围内承担连带清偿责任。（五）惠通公司。惠通公司于2014年9月30日与华容支行签订了编号为43062301-2014年华容[保]字0026号的《保证合同》。约定由惠通公司为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字0037号的《流动资金借款合同》项下借款800万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。华容支行在2015年6月10日扣划了惠通公司的80万元保证金，华容支行亦认可该80万元保证金冲抵本金，故惠通公司应在720万元本金及相应利息、实现债权所支出费用的范围内承担连带担保责任。（六）鸿基公司。鸿基公司于2014年11月5日与华容支行签订了编号为43062301-2014年华容[保]字0028号的《保证合同》。约定由鸿基公司为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字0054号《流动资金借款合同》项下借款1000万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。现龙腾公司不能清偿上述到期债务，故鸿基公司应在1000万元本金及相应利息、实现债权所支出费用的范围内承担连带担保责任。（七）刘智、韩媛。刘智、韩媛于2014年9月30日与华容支行签订了编号为43062301-2014年华容[保]字0037号-002的《自然人保证合同》，约定由刘智、韩媛为龙腾公司在43062301-2014年[华容]字0037号《流动资金借款合同》项下借款800万元本金所形成的债权提供连带责任保证担保。因华容支行在2015年6月10日扣划了惠通公司的80万元保证金，华容支行亦认可该80万元保证金冲抵本金，故刘智、韩媛应在720万元本金以及相应利息、实现债权所支出费用的范围内承担连带担保责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙腾公司在判决生效之日起十日内向华容支行偿还借款本金206799500元、利息7914385.39元（该利息包括复利、罚息，暂计算至2015年6月3日，2015年6月4日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）、本案债权实现费26.955万元；二、华容支行有权对龙腾公司提供的以下抵押物在相应金额内行使优先受偿权：（一）对华国用（2005）第0116号国有土地使用权在886.7万元的范围内优先受偿。（二）对华房权证三封寺镇字第××号、03××86号、03××90号、03××92号、03××96号、03××97号、03××00号、03××55号、03××56号共9套房屋在613.3万元的范围内优先受偿。（三）对华房权证三封寺镇字第××号、03××94号、03××10号、03××91号、03××09号、03××12号、03××01号、03××95号、00××34号、03××70号、03××99号、00××32号、00××33号、03××07号、03××72号、03××68号、03××69号、03××73号、03××87号、03××06号共20套房屋及对应的华国用（2013）第0892号土地使用权在332万元的范围内优先受偿。（四）对华房权证三封寺镇字第××号房屋在208万元的范围内优先受偿。（五）对龙腾公司车间内已办理抵押登记的机器设备（他项权证为华工商抵登字[2013]35号）在700万元的范围内优先受偿。（六）对龙腾公司车间内已办理抵押登记的机器设备（他项权证为华工商抵登字[2013]40号）在455万元的范围内优先受偿。（七）对龙腾公司车间、仓库内已办理抵押登记的自有生产设备、原材料、半成品、成品，包括现有的以及在生产经营中继续取得的生产设备、原材料、半成品、成品（他项权证为华工商抵登字[2014]28号）在本金4800万元、利息1837912.17元（利息包括复利、罚息，暂计算至2015年6月3日，2015年6月4日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）优先受偿；三、华容支行有权对华美公司提供的以下抵押物在相应金额内行使优先受偿权：（一）对华房权证三封寺镇字第××号、03××49号、03××31号、03××28号、03××29号共5套房屋在352万元的范围内优先受偿。（二）对房屋所有权证号为华房权证三封寺镇字第××号、03××45号、03××46号、03××47号、03××48号、03××50号、03××51号共7套房屋及对应的华国用（2000）字第311219号国有土地使用权在46万元的范围内优先受偿。（三）对华美公司提供抵押的机器设备（他项权证为华工商抵登字[2013]41号）在30万元的范围内优先受偿。华美公司在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；四、华容支行有权对宝丽公司位于华容县胜峰乡石伏村的华国用（2004）310062、（2004）310063、（2004）310064、（2006）1179号国有土地使用权在2528万元的范围内行使优先受偿权。宝丽公司在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；五、华容支行有权对吴平位于湖南省华容县马鞍新区华容大道的权证号为0128407号的房屋以及对应的华国用（2013）第0602-2号国有土地使用权在37万元的范围内优先受偿。吴平在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；六、韩建华、吴平对判决第一项确认的龙腾公司的还款义务承担连带清偿责任。韩建华、吴平在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；七、华尊公司对判决第一项确认的龙腾公司的还款义务，在借款本金7800万元、利息3065681.1元（该利息包括复利、罚息，暂计算至2015年6月3日，2015年6月4日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）、本案相应债权实现费8.85万元的范围内承担连带清偿责任。华尊公司在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；八、惠通公司对判决第一项确认的龙腾公司的还款义务，在借款本金720万元、利息295354.01元（该利息包括复利、罚息，暂计算至2015年6月3日，2015年6月4日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）、本案相应债权实现费1万元的范围内承担连带清偿责任。惠通公司在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；九、鸿基公司对判决第一项确认的龙腾公司的还款义务，在借款本金1000万元、利息355557.45元（该利息包括复利、罚息，暂计算至2015年6月3日，2015年6月4日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）、本案相应债权实现费1.3万元的范围内承担连带清偿责任。鸿基公司在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；十、刘智、韩媛对判决第一项龙腾公司的还款义务，在借款本金720万元、利息295354.01元（该利息包括复利、罚息，暂计算至2015年6月3日，2015年6月4日至实际清偿之日止的利息按照合同约定继续计算）、本案相应债权实现费1万元的范围内承担连带清偿责任。刘智、韩媛在实际承担担保责任后，有权向龙腾公司追偿；十一、驳回华容支行的其他诉讼请求。如未按照判决规定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1107190元，财产保全费5000元，合计1112190元，由龙腾公司负担。本院二审期间，华容支行依法提交了争议五份借款合同对应的《贷款资金支付审批表》、购销合同、转账支票、银行进账单、《关于贸易购销合同的真实性核查说明》以及邮箱收发记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年，华容支行与华尊公司签订的五份借款合同，借款用途均为生产周转所需，华容支行对每份借款合同涉及到的购销合同进行了核查，并出具了《关于贸易购销合同的真实性核查说明》，贷款发放后也转入了相应供货方的账户。二审开庭中，华尊公司主张并未就案涉第五笔贷款涉及的1120万元借款收取相应担保费，龙腾公司予以认可。对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点问题为：案涉五份借款合同是否存在借新还旧之情形以及华尊公司是否应该承担担保责任。一、关于案涉贷款是否借新还旧的问题。根据查明事实，五份借款合同均约定了贷款用途为生产周转所需，华容支行对每笔贷款对应的购销合同均进行了真实性核查，相关贷款发放后亦转入供货方账户。其中，龙腾公司与华容支行于2013年10月12日签订的《流动资金借款合同》期限届满时，双方于2014年7月8日签订《借款展期协议》，展期原因为流动资金短缺。对于该借款合同及展期协议，华尊公司均与华容支行签订了《保证合同》，同意为合同项下发放的1800万元本金所形成的债权提供保证担保。因此，华容支行已经对贷款用途进行了核查，并依约定发放贷款，华尊公司主张借贷双方恶意串通借新还旧骗取担保，其应免除担保责任，但是并未提交证据证明存在这一免责情形，故对其上诉主张本院不予支持。二、关于担保人华尊公司是否承担保证责任的问题。华尊公司主张，《放款确认函》是保证合同生效的条件，华尊公司并未出具与2014年11月10日签订的《流动资金借款合同》对应的《放款确认函》，银行提供的《放款确认函》复印件系伪造，不符合保证合同约定的放款条件，华尊公司不应当承担担保责任。对此，本院认为，出具《放款确认函》并非保证合同的生效条件，而是放款过程中的程序性要求。华尊公司以放款过程中存在程序瑕疵而主张免责不能成立。首先，华尊公司和华容支行于2014年11月10日签订了《保证合同》，明确为同日订立的《流动资金借款合同》项下1120万元借款提供担保。可见，华尊公司提供保证担保的意思表示真实，且案涉的1120万元贷款已实际发放，故华尊公司承担保证责任有相应合同依据，并不违反华尊公司的真实意思。其二，华容支行与华尊公司在《保证合同》第十条的特别事项中约定，华容支行应在收到华尊公司出具的放款确认函后方可办理放款手续，但是并未约定放款确认函的格式为纸质版还是电子扫描件。本案中，华容支行主张从龙腾公司处收到了华尊公司出具的《放款确认函》电子扫描复印件，龙腾公司对此亦予以认可，故华容支行办理放款手续有相应事实依据。第三，华容支行就本案争议的1120万元借款专门向华尊公司发出《中国农业发展银行履行担保责任通知书》（编号CSH01），要求华尊公司对案涉1120万元贷款承担保证责任，华尊公司签收了该通知书，在本案诉讼前并无证据证明其就争议借款提出异议。综上，本院认为华尊公司以华容支行提供放款确认函为复印件为由，否认其出具了相应函件，进而主张其不承担相应担保责任，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费447571元，由华尊融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王富博代理审判员  杜 军代理审判员  金丽娟二〇一六年十二月三十日书 记 员  孙德昌