上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第1589号
原告张丽芳，女，1971年2月25日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
委托代理人李明其，上海志道律师事务所律师。
委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。
被告上海协通（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人唐某某，该公司董事长。
委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。
原告张丽芳与被告上海协通（集团）有限公司间其他与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊平、被告委托代理人周平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告员工，在被告处工作多年。被告实行向员工募股的政策。原告获得2009年度岗位补贴股15，672股、2010年度岗位补贴股15，672股、2011年度岗位补贴股14，403股，合计45，747股。但被告在2013年初、2014年初、2015年初分红时，未计入原告应享有的股份数额进行分红。原告离职后所享有的45，747股岗位补贴股已由（2014）嘉民二（商）初字第1915号民事判决书、（2015）沪二中民四（商）终字第409号民事判决书所确认。且上述民事判决书也确认在被告未予收回原告上述45，747股岗位补贴股的情况下，原告仍应享有按照该45，747股的数额参与分红的权利。2012年度分红比例为基数的15%，2013年度分红的比例为基数的17.2%，2014年度分红的比例为基数的18%。故被告应向原告支付2012年度的分红人民币（以下币种同）6，862.05元、2013年度的分红7，868.48元、2014年度的分红8，234.46元，合计22，964.99元。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付原告所享有的45，747股岗位补贴股对应的2012年度、2013年度、2014年度的分红款项合计22，964.99元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所谓的45，747股岗位补贴股，在另案中已经上海市第二中级人民法院作出判决，认定这部分岗位补贴股应在原、被告解除劳动关系时一并进行处理，现被告已经向原告以一股对应一元的方式支付了该股份岗位补贴股对应的价款，原告再向被告主张该部分岗位补贴股对应的红利，并无事实基础。另外，对于被告给予公司员工的岗位补贴股，并非公司的股份，仅是公司给予员工的一种福利，在公司经营良好的情况下作为年终发放奖励的基数。2012年度、2013年度、2014年度，被告并未作出对员工所持岗位补贴股进行分红的决定。此外，关于2012年度未对原告所持岗位补贴股进行分红的情况，原告已于2013年2月1日已经知晓，故原告对于该部分权利的主张，已经超过诉讼时效。
原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：
1、2011年股权证一份，证明2011年2月1日，原告已经持有被告144，032股股份，其中包含了部分岗位补贴股；
2、2012年1月18日分红通知一份，证明2012年初时，原告持有的股份为158，435股，其中包含了2011年被告给予原告的10%的岗位补贴股14，403股；
3、2013年2月1日分红通知一份，证明被告在发放2012年度分红时，在原告所持的股份总数中扣除了45，747股岗位补贴股，故被告给予原告的2012年度的分红并不包含原告所享有的45，747股岗位补贴股的分红，且2012年度的分红比例为15%；
4、2014年1月28日分红通知一份，证明被告在发放2013年度分红时，在原告所持的股份总数中扣除了45，747股岗位补贴股，故被告给予原告的2013年度的分红并不包含原告所享有的45，747股岗位补贴股的分红，且2013年度的分红比例为17.2%；
5、2015年2月12日分红通知一份，证明被告在发放2014年度分红时，在原告所持的股份总数中扣除了45，747股岗位补贴股，故被告给予原告的2014年度的分红并不包含原告所享有的45，747股岗位补贴股的分红，且2014年度的分红比例为18%；
6、民事判决书二份，证明在原、被告另案诉讼中，法院已经认定原告享有岗位补贴股及相应的红利。
被告对原告的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，该股权证仅能证明截至2011年2月原告持有的股份为144，032股；对证据2至证据5真实性、合法性予以确认。但2012年初时被告给予原告的岗位补贴股，并不能说明原告2012年、2013年、2014年仍应享有岗位补贴股对应的分红。从2013年初、2014年初及2015年初的分红通知看，被告并未对员工的岗位补贴股进行分红，故原告主张的其享有的45，747股岗位补贴股也没有进行分红；对证据6真实性、合法性予以确认，但与本案无关。二审民事判决书已经认定原告享有的岗位补贴股不同于因对公司出资而享有的公司股份，在原告离职时即应当予以处理。
根据当事人的诉、辩称意见及举证、质证意见，本院确认如下法律事实：
原告原系被告的员工，在被告处工作多年。原告在被告任职期间，被告公司实行向内部员工募股的政策，被告每年年初时根据员工的持股数额及相应的分红比例对上一年度进行分红。2011年初，被告向原告颁发股权证一本，载明股权证编号TS0010，股东姓名张丽芳，入股时间2011年2月1日，每股金额1元，影子股33，200股（元），现金股110，832股（元）。该股权证记载的影子股及现金股合计144，032股。
2012年1月18日，被告向原告发出2011年分红通知一份，明确：1、按照原告持股总额144，032元的20%进行分红，所得红利为28，806元，扣除个人所得税20%，实得分红为23045元；2、按照原告持股总额144，032元的10%进行岗位补贴，原告所得补贴为14，403元，故原告现持股总额为158，435元。
2012年6月，原告从被告处离职。
2013年2月1日，被告向原告发出2012年分红通知一份，明确：按照原告持股总额112，688元的15%进行分红，所得红利为16，903元，扣除个人所得税20%，实得分红为13，523元。
2013年，原告自被告处领取5万元退股金，相应地原告所持的股份数额中减少了50，000股。
2014年1月28日，被告向原告发出2013年分红通知一份，明确：按照原告持股总额62，688元的17.2%进行分红，所得红利为10，782元，扣除个人所得税20%，实得分红为8，686元。
2015年2月12日，被告向原告发出2014年度分红通知一份，明确：按照原告持股总额62，688股进行分红，所得红利为11，284元，扣除个人所得税20%，实得分红为9，027元。
因原告离职后，被告不予分配其所持有的45，747股岗位补贴股的分红，也不予退还该岗位补贴股对应的价款，故原告于2014年8月29日起诉至本院，要求被告返还其享有的45，747故岗位补贴股对应的价款45，747元，以及原告应当享有的2012年上半年的岗位补贴股7，922股对应的价款7，922元。本院经审理后，判决驳回了原告全部诉讼请求。后原告不服上述判决，提起上诉。2015年5月20日，上海市第二中级人民作出终审判决，认为原审认定事实清楚，但判决结果部分有误，故依法予以改判，撤销了原审判决，另行判决被告向原告支付45，747股岗位补贴股对应的价款45，747元，并驳回原告其余诉讼请求。另外，二审判决书同时认为原告所享有的45，747股岗位补贴股系基于原告在职期间的工作业绩取得，与其职工身份具有密切联系，该岗位补贴股对应的权益也与以实际出资所获得的股份权益不同。故原告与被告解除劳动关系后，原告即有权以一股对应一元的方式兑现其在职期间获得的岗位补贴。二审判决后，被告已履行了该案判决书项下的付款义务。
现因原告认为其在未收到岗位补贴股对应的价款之前，其仍应享有被告每年的分红。故涉讼。
本院认为，原、被告间关于原告所持有的被告45，747股岗位补贴股的争议已经法院生效文书确定。且该案二审已经认定原告与被告解除劳动关系后，原告即有权向被告主张该45，747股岗位补贴股对应的价款，故原告主张该45，747股岗位补贴股在原告离职之后的分红权益，并无事实依据，本院不予支持。至于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，原告在本案中主张的系其取得45，747股岗位补贴股对应的价款前的分红，并未超过诉讼时效，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张丽芳的全部诉讼请求。
本案受理费人民币374元，减半收取人民币187元，由原告张丽芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范培华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。