湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初第2115号
原告：李国忠，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师。
被告：何自力，男，1972年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：唐晓林，永州市自力科举文化有限公司法律顾问。
原告李国忠与被告何自力民间借贷纠纷一案，于2016年9月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国忠及其委托诉讼代理人肖文涛，被告何自力的委托诉讼代理人唐晓林到庭参加了诉讼，被告何自力经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告的借款3280000元及自2015年9月1日起至2016年8月31日期间的利息787200元，2016年9月1日以后的利息按照月利率2％计算至付清时为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月2日，原告李国忠借给被告何自力400000元，双方约定借款月息2%，被告以博物馆作为抵押，被告向原告出具了一张借条。2015年7月11日，原告李国忠借给被告何自力2880000元，双方约定借款月息2%，被告向原告出具了两张借条，此后被告按照月息2％向原告偿还利息至2015年8月底，但是从2015年9月开始，被告就不再偿还原告本金和利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告何自力辩称，原告所述不实，从2014年春天开始，被告陆续向原告借款1200000元，虽商定借款1360000元，但因为借款时被扣除了160000元利息，被告实际仅获得1200000元借款本金，被告借款后支付了136000元，此后又陆续偿还利息共计40多万元，原告所提交的借条均为结算本金和利息的结算单，被告当时未收回借条，也没有写明是最后结算，从形式上看像是借条，但被告仅实际获得原告1200000元借款本金，原告并无证据证明2015年6月2日前及2015年7月11日前后，原告向被告交付了400000元和2880000元，被告已经支付了借款利息666000元，仅剩借款本金1200000元未偿还，且被告以自有的博物馆中财产“文天祥碑”作为质押担保，该碑价值3000多万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的三张借条，被告认可其真实性，本院对其真实性予以采信，但根据原告及被告提交的银行转账记录，截至2015年6月2日，原告通过其个人账户及其妻子李小荣，儿子李晶、李显的账户共计向被告的账户转款1897000元，现原告已提交了借条中记载的大部分款项的交付凭证，被告在庭审中亦认可双方之间还存在以现金方式交付借款，及原告在其他银行账户的交易记录未能提交的情况，被告虽辩称原告提交的借条实际都是结算本金和利息的结算单，不是实际的借款，因被告出具给原告的三张借条中没有一张特别注明是最后结算，其余借条作废，也未在出具最后一张借条后，收回之前出具的借条，被告亦未提交证据证明此三张借条实际为结算本息的单据，故对被告的上述质证意见，本院不予采纳，但对于2015年7月11日出具的两张借条，原告虽称其中450000元的借条是其代被告偿还了对他人的欠款后被告另行出具的借条，但原告未提交证据予以证实，故对原告提交的450000元的借条，本院不予采信，对其余两张借条本院予以采信；对原告提交的转账记录及户籍证明，被告认可李小荣等人与原告的亲属关系，亦表示未向李小荣等人出具过欠条，日常生活中出借人使用妻子或儿子的账户向借款人交付借款并不违背生活常理，故对于原告提交的户籍证明及提交的银行交易信息中截至2015年6月2日，通过原告及李小荣、李晶、李显的账户向被告的账户转款1897000元及2016年3月17日原告向被告的账户转款20000元的部分，本院予以采信，对原告及其家人向他人转款，或他人向被告转款的部分，因原告未提交其他证据佐证与本案纠纷相关联，本院不予采信。对被告提交的证据一其在建设银行的账户交易记录与原告提交的记录相互印证，本院予以采信，但不能仅凭被告提交的记录确认原告所交付的借款本金；证据二被告的转账凭条和账户的还款记录，原告认可其真实性，本院予以采信，但根据还款记录，被告向原告转款总额为218000元，而非被告计算的380000元，且两张转账凭证证明的2016年2月2日转账30000元、2016年3月3日转账40000元与证据三的交易记录中的两笔记录在交易时间、交易金额、收付款账户、交易银行上均一致，可以认定是同一笔交易，不能重复计入被告的还款总金额中，故被告的两份证据证明被告向原告的付款金额为218000元，但根据原告提交的转账记录，除被告提交的转账记录外，2016年8月13日被告另向原告转账支付了18000元；对证据四原告所写的还款记录，原告认可其真实性，但根据其内容“2014年10月11日何总1360000万2014年10月11号已付2个月从12月11号—2月112个月136000元”不能看出被告所称原告在借款的1360000元中已扣除了160000元利息的情况，且自2014年10月11日后至2015年2月2日原告还陆续向原告的账户转账745200元，故对该证据的真实性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；证据五被告在农行账户的交易记录，其中并无与本案相关的内容，故本院不予采信；证据六原告对其真实性无异议，但被告并无证据证明该石碑的价值，故本院仅对被告有一块石碑质押于原告处予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证和本院的认证情况，本院认定本案如下事实：被告何自力从2013年左右开始向原告李国忠借款，原告通过其本人及其妻儿的银行账户转账或以交付现金的方式陆续向被告交付借款本金，2015年6月2日被告向原告出具了一张400000元的借条，载明“今借到李国忠人民币肆拾万元整（400000元），以博物馆为抵押”；2015年7月11日被告又向原告分别出具了一张450000元的借条和一张2430000元的借条，载明“今借到李国忠人民币肆拾伍万元整（450000元）”；“今借到李国忠人民币贰佰肆拾叁万元整（2430000元），以博物馆为抵押”，借条出具后。被告在2015年8月至2016年4月通过其在建设银行的账户共向原告转款支付了236000元利息，其后被告何自力未再向原告支付款项，原告经多次催收未果，故诉至本院。
本院认为，一、关于原告李国忠实际出借本金数目的问题。借据、支付凭证是反映当事人借贷关系的直接证据，证明效力较高，被告虽辩称实际借款金额仅为1200000元，但其作为具有完全民事行为能力的人，在知道出具借据的法律后果的情况下，自愿向原告出具借据，且原告已提交的证据中原告向其交付借款本金的数额已达1897000元，超过了被告所称的借款数额；被告亦未提交证据证明原告在借条上写明的借款本金中预先扣除了利息，故对被告何自力辩称双方仅有1200000元借款的抗辩意见，本院不予采纳。原告虽提交了三张借条，但三张借条中有两张是在2015年7月11日同一日出具的，其中450000元借条与其余两张借条在书写上存在差异，且原告虽称该450000元的借条是其代被告偿还了对他人的欠款后，被告另行向其出具的，但原告未能提交证据证实其代被告偿还过借款，亦未能提交充分有效的证据证实其向被告交付了3280000元借款本金，故本院认定本案中被告欠原告借款本金的数额为为2830000元。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告已多次向被告催收，被告应及时向原告清偿借款。
二、关于借款利息的问题。被告认可之前通过建设银行账户转给原告的款项是支付给原告的利息，被告自愿支付借款利息，且支付的利息未超过法律规定的借款利率，故被告支付的该款项，不应在借条中记载的借款本金2430000元中扣除，但原告提交的借据中未约定借款利息，亦无其他有效证据证实双方对借款利息进行了明确的约定，被告亦未认可对于借款利息的约定，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告何自力于本判决生效后十日内偿还原告李国忠借款本金2830000元；
二、驳回原告李国忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39338元，由原告李国忠负担11968元，由被告何自力负担27370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南永州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，应当交纳上诉费否则视为放弃上诉权利。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李少阳
审 判 员 黄明鸣
人民陪审员 陈 瑶
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李嘉雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。