广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第560号
上诉人（原审被告）：王子强。
委托代理人：孙婷，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人：陈罗强，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈胜军。
委托代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。
原审第三人：深圳市三叶草投资有限公司。
法定代表人：李刚。
上诉人王子强因与被上诉人陈胜军、原审第三人深圳市三叶草投资有限公司（以下简称三叶草公司）建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈胜军提交一份《深怡制冷设备修配工程部工程预结单》，内容为：2007年12月30日丽康医院（部分完成工程结算单）合计78，040元，工程施工方为陈胜军，经手人为王子强，签署时间为2008年1月30日。王子强在该工程预结单上签名并注明：2008年7月23日先付现金30，040元，欠现金48，000元。
原审庭审中，陈胜军认可王子强于2008年7月23日向其支付了30，040元，王子强亦认可其向陈胜军支付了30，040元，但认为其是代�三叶草公司。王子强认可其为三叶草公司股东。原审庭审中，陈胜军明确表示不要求三叶草公司承担责任。
2012年3月26日，三叶草公司出具《证明》一份，载明：三叶草公司于2007年开始筹建“丽康医院”项目，王子强是三叶草公司的员工，接受三叶草公司安排在筹建中的“丽康医院”负责相关筹建事宜，由王子强经手的涉及到三叶草公司的所有债权债务均由三叶草公司承担，与王子强无关。筹建中“丽康医院”空调制冷设备的安装工程是三叶草公司承包给陈胜军施工的，拖欠陈胜军的工程款也应由三叶草公司自行承担。
陈胜军诉至原审法院，请求判令：1、王子强立即向陈胜军支付所拖欠工程款人民币48，000元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起计）；2、王子强承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，陈胜军与王子强签订的《深怡制冷设备修配工�部工程预结单》系陈胜军、王子强真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王子强在该工程预结单上签名的行为表明其为合同一方当事人，根据合同相对性原则，其应承担相应的合同义务。另外，王子强还在工程预结单上注明了还款时间及欠款数额，表明王子强愿意承担还款义务，故王子强应向陈胜军支付剩余工程款。陈胜军要求王子强支付工程款48，000元的诉讼请求依法有据，原审法院予以支持。王子强无正当理由不支付工程款，应承担占用该款项期间的利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，自陈胜军起诉之日即2011年12月29日起算，计至本判决指定支付之日止。王子强称其为三叶草公司员工，但其未提供劳动合同、社保记录等证据证明其主张，故对其意见原审法院不予采纳。王子强称合同的相对方、拖欠工程款的主体为三叶草公司，但王子强提供的证据不能证明其主张，且王子强未提交证据证明其已经向陈胜军告知工程发包方是三叶草公司及王子强系代表三叶草公司在《深怡制冷设备修配工程部工程预结单》上签名，其应承担举证不能的不利后果，故对王子强称其不是适格诉讼主体的意见原审法院不予采纳。三叶草公司未出庭应诉，原审法院无法核实王子强提供的《证明》的真实性，故对该证据原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王子强于判决生效之日起五日内向陈胜军支付工程款人民币48，000元及利息（利息按照中国人民银行的同期同类贷款利率标准，自2011年12月29日起计至本判决指�支付之日止）。案件受理费500元，由王子强负担。受理费陈胜军已预交。
上诉人王子强不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求判令：一、撤销（2012）深宝法民三重字第1号民事判决书，驳回陈胜军的全部诉讼请求；二、陈胜军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院对案件事实认定错误，适用法律错误。本案建设工程施工合同的双方是深怡制冷设备修配工程部与丽康医院，王子强不是合同的相对方，不应对王子强适用合同的相对性原则。陈胜军在起诉时提供了《深怡制冷设备修配工程部工程预（结）单》，上面客户名称已经明确写明了是“丽康医院”，又标注为“深怡制冷设备修配工程部工程预（结）单”，从合同内容可以明确看出：建筑工程施工合同的双方为“丽康医院”和“深怡工程部”，根据合同的相对性原则，建筑合同施工合同的债�应当由“丽康医院”来承担，与王子强无关。
二、一审法院对案件事实认定不清。（一）“丽康医院”的筹建人是“深圳市三叶草投资有限公司”（以下简称“三叶草公司”），作为筹建中的主体，其债权债务应当由其承担。在证据上，王子强已经提交了审批单和相关销售合同等相关证据，从上述证据可以看出，凡涉及丽康医院筹建过程中的相关支出，如设备款、工程款等，均由三叶草公司的法定代表人李刚签字；付款也是由三叶草公司法定代表人李刚批示同意，并由三叶草公司开具支票进行付款。所有涉及“丽康医院”的合同也是由三叶草公司的法定代表人李刚签署的。另外，王子强提交的（2008）深福法民四初字第1392号判决书已经认定：筹建中的“丽康医院”是“三叶草公司”投资筹建的，在重审诉讼中王子强已提交的证明和银行转账支票存根及订货合同也�充分证明了三叶草公司才是“丽康医院”的投资筹建人这一事实。2007年王子强所在公司深圳市三叶草投资有限公司组织投资筹建“丽康医院”项目，后因种种原因“丽康医院”未能注册成功，导致该项目半途而废，三叶草公司因此出现巨大亏损，在筹建过程中许多债务也未能即时偿还。依据《民法通则》的相关规定，法人在筹建过程中所欠的债务，在法人成立后由法人承担，未成立的应当由发起人承担，所以，“丽康医院”拖欠的工程款应当由三叶草公司承担。（二）王子强是三叶草公司的员工，其在“丽康医院”工作的行为是职务行为。王子强依法提交给法院证明自己员工身份的《证明》，是由三叶草公司出具的，是真实、可信的。王子强作为员工，只能要求公司出具证明，而公司是否派员出庭是三叶草公司的责任，与王子强本人无关，不能因此就否认该证明�证据效力。王子强在已经明确写明客户名称为“丽康医院”的合同上签名，是在行使自己作为负责该项目员工的工作职责，而且王子强在签名时签的是“经手人：王子强”，按生活常理：若该工程是王子强的个人工程、个人债务，在工程结算后签名时，王子强只会签名为“欠款人：王子强”，或者直接在结算后签名为“王子强”，而只有不是其个人债务的情况下，才会出现“经手人”字样，以体现自己作为员工职务特征，如此直接的表现方式，作为一个有正常行为能力的人都可以分辨出，而不会认为王子强是老板。王子强作为为三叶草公司员工、股东之一，一直在三叶草公司上班，筹建“丽康医院”时，由公司派到“丽康医院”负责一部分的医院筹建工作。三叶草公司因未能成功成立“丽康医院”，拖欠了许多债务，导致公司无法正常经营。本案重审法官要求提供其他证明员工身份资料时，已经距合同发生时间过了五年多的时间，相关证据早已灭失，王子强不可能收集得到劳动合同等员工资料。（三）陈胜军对自己的债务人为“三叶草公司”的事实是明知的。陈胜军明知其购买、安装设备的“丽康医院”是三叶草公司投资的。在筹建过程中，三叶草公司向署名为“深怡制冷设备修配工程部”购买了一批制冷设备用于“丽康医院”项目并由该工程部进行安装（据查，该工程部并未进行工商登记），其中部分设备款项和工程款已由三叶草公司以银行支票的形式转账给陈胜军，陈胜军本人也直接到“三叶草公司”在银行存单上签名并领取了支票，其领的是三叶草公司的支票，转的是三叶草公司的钱，而三叶草公司支付的是购买深怡公司设备款及安装设备款的钱，可陈胜军却辩称自己不知道三叶草公司与“丽康医院”有关系，明显�相矛盾。从陈胜军在2007年l2月10日从三叶草公司经手收到的部分设备款项和安装款可证明陈胜军是清楚该事实的。陈胜军被拖欠的工程款不向丽康医院的投资人三叶草公司主张自己的权利义务，而是向仅作为三叶草公司员工的王子强个人主张权利义务，其根本原因就是因为现在的三叶草公司因严重亏损，目前无法偿还到期债务，因此陈胜军便企图把公司债务转嫁给王子强承担，而恶意提起诉讼，可这明显违反了事实和法律的规定，也无法得到法院的支持与认可。
综上所述，王子强在结算单上签名的行为是职务行为，应当由“丽康医院”的投资人三叶草公司承担相关债务。请求二审法院依法驳回陈胜军的诉讼请求，维护王子强的合法权益不受不法侵害。
被上诉人陈胜军答辩认为，王子强一直叫我做工程，第一次有签合同，第一次做了网吧工程，之后就没有签订合�。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈胜军与王子强双方争议的焦点主要是与陈胜军签订《深怡制冷设备修配工程部工程预结单》的一方当事人是否王子强的问题。对此，王子强主张合同的发包方、拖欠工程款的主体为三叶草公司，而陈胜军主张系王子强。王子强在《深怡制冷设备修配工程部工程预结单》上签名并注明：2008年7月23日先付现金30，040元，欠现金48，000元。其后，王子强于2008年7月23日向陈胜军支付了30，040元。王子强主张其是代表三叶草公司签订该预结单、支付该款，并提交了三叶草公司出具的《证明》作为证据，由于三叶草公司未出庭应诉，无法核实王子强提供的《证明》的真实性，故对该证据本院不予采信。王子强称其为三叶草公司员工，但其未提供劳动合同、社保记录等证据证明其主张，故对其意见本院不予采信。王子强的上述行为表明其为《深怡制冷设备修配工程部工程预结单》一方当事人，愿意承担还款义务并已实际履行了部分还款义务。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持�判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。