浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第82号
原告：嘉兴市洪合第二砖瓦厂。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇凤桥村。
法定代表人：李国锋，该厂总经理。
委托代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。
被告：冯江明。
被告：孙林花。
上述二被告的共同委托代理人：屠骏蔚、徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
原告嘉兴市洪合第二砖瓦厂与被告冯江明、孙林花买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，故本院于2015年6月3日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人盛奇祥，二被告的共同委托代理人屠骏蔚到庭参加诉讼。本案经审批，延长审理期限4个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告冯江明、孙林花系夫妻。2009年8月至2010年8月间，两被告分数次向原告购买砖块，其中20孔砖（又名95多孔砖、多孔砖）共计240.3万块，14孔砖（又名75多孔砖）5.37万块，95砖11.7万块。当时未签订书面合同，口头约定了20孔砖的单价为4500元／万块，14孔砖的单价为3500元／万块，95砖的单价为3300元／万块。经原告结算，累计货款共计1138755元，被告至今只支付了79万元，尚有348755元未付。原告曾多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由推脱。故原告现请求判令：被告立即支付原告货款共计348755元。
二被告答辩称，一、本案诉讼时效届满，被告方最后一次付款时间为2012年8月，之后原告未进行催讨；二、被告方未向原告购买95砖，且14孔砖的购买数量仅为5万块；三、双方口头约定20孔砖单价为0.365元／块，14孔砖单价为0.34元／块；四、原告供货的货款共计922608元，被告方已支付1028800元，多支付了106192元，被告方保留追偿该部分款项的权利。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、结婚登记申请书1份，证明二被告系夫妻关系，孙林花在婚姻登记中为“孙林花”，在送货单中签名为“孙玲花”，系同一人。
二、送货单一组，证明原告向被告供应20孔砖240.3万块，14孔砖5.37万块，95砖11.7万块，且收货地点为濮院新生。
二被告质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议。证据二，真实性、合法性、关联性没有异议，但原告实际向被告方提供的20孔砖为240.3万块，14孔砖为5万块，但未提供95砖。
针对自己的答辩理由，二被告提供了下列证据：
一、砖块付款对账单1份，证明顾永华签字确认被告共向原告支付货款1028800元。
二、转账凭证6份，证明被告冯江明向顾永华账户转账共计642000元。
三、增值税普通发票复印件2份，证明20多孔砖的单价为每块0.32至0.33元之间。
原告质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议，但在2009年7月22日对账内容中注明了95砖共30万块，与被告的答辩意见矛盾；对账单上方注明了95砖数量为11.7万块；2009年7月22日对账内容中注明的95砖单价0.33元／块及多孔砖单价0.365元／块是2009年的价格，但砖块的价格随季节波动，当时价格比后面几年的价格要低，原告起诉的价格为平均价格，且原告要求被告支付的货款中不包含17.2万元，同时，原告起诉的砖块供往新生工地，因此供往安吉的两笔共计16800元的货款不应包含在原告本次起诉的货款中。证据二，真实性、合法性、关联性没有异议。证据三，系复印件，且该发票的购货方为浙江新厦建设有限公司，与本案无关。
本院认证意见：原告提供的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告方亦无异议，故本院均予确认；同时，结合被告方质证意见，本院确认2009年8月至2010年8月间，被告方向原告购买了20孔砖（即95多孔砖、多孔砖）共计240.30万块、14孔砖（即75多孔砖）共计5.37万块。
二被告提供的证据一、二中，1.因被告方否认其曾向原告购买95砖，且在本案中，与原告诉请的货款相对应的砖块交易发生于2009年8月至2010年8月间，故2009年7月22日的转账凭证与本案缺乏关联性，本院不予确认；2.其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，本院均予确认；3.被告方在庭审中已确认，付款对账单中2010年12月15日及2010年12月29日所涉货款（合计16000元）与本案无关，故结合前述认证意见，本院确认被告方自2009年12月起至2012年8月止，共向原告支付了购砖款840000元。证据三，原告异议成立，本院不予确认。
本院经审理认定，二被告系夫妻，其与原告之间素有砖块买卖业务往来。2009年8月至2010年8月，二被告向原告购买了20孔砖（即95多孔砖、多孔砖）合计240.30万块、14孔砖（即75多孔砖）合计5.37万块。其后，二被告陆续向原告支付了购砖款共计840000元。庭审中，被告孙林花陈述其曾用名为“孙玲花”。另查明，案外人顾永华系原告的投资人之一。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被告方向原告购买砖块的种类、数量、价格问题。首先，关于砖块的种类问题，原告虽主张被告方曾向其购买过95砖，但其并未提供送货单等相关证据予以证实，且被告方亦予否认，故本院对原告主张的该部分事实不予确认。其次，关于砖块的数量问题，一方面，原、被告双方对20孔砖的总数均无异议，故本院对此予以确认；另一方面，虽然被告方以日期为2010年3月26日的送货单中的签名人都建强并非二被告为由而辩称其向原告购买的14孔砖数量仅为5万块，但本院认为，在2009年8月20日、2009年8月21日、2010年3月2日、2010年3月29日等的送货单中均有案外人都建强的签名，且被告方对此均无异议，故被告方该答辩意见不成立，本院不予采纳；基于此，本院确认被告方向原告购买的14孔砖的总数为5.37万块。再次，关于砖块的价格问题，原告虽主张双方当事人已口头约定20孔砖的单价为4500元／万块，14孔砖的单价为3500元／万块，但其未能进一步提供相应证据予以佐证，且双方进行砖块交易的次数极多、持续时间较长，而砖块价格亦存在波动，故本院依据砖块付款对账单中所载多孔砖价格，同时结合被告方的庭审陈述，确认20孔砖的价格为3650元／万块，14孔砖的价格为3400元／万块。另外，虽然被告方辩称原告起诉时已超过诉讼时效，但是，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，当事人双方并未约定具体的付款期限，也无法依照合同法等相关法律之规定确定付款日期，而被告方亦确认原告在提起本案诉讼前未向其催讨过案涉货款，鉴于此，原告诉请被告方支付案涉货款的诉讼时效期间应从原告起诉之日起计算为宜，故被告方上述答辩意见依据不足，本院不予采纳。
综上，根据我国《合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但据本院已认定的证据和事实，双方当事人之间已形成买卖合同关系，故当事人均应按照相关法律规定以及诚实信用原则全面履行自己的义务。现被告方向原告购买了20孔砖240.30万块计877095元、14孔砖5.37万块计18258元，合计895353元，但其至今仅向原告支付了840000元货款，尚余55353元未付，故其应及时足额向原告付清该部分余款；原告诉请的其余部分款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯江明、孙林花于本判决生效之日起10日内支付原告嘉兴市洪合第二砖瓦厂货款55353元；
二、驳回原告嘉兴市洪合第二砖瓦厂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6531元，由原告嘉兴市洪合第二砖瓦厂负担5486元，由被告冯江明、孙林花负担1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 孙祖兴
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 罗静之