山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终271号
上诉人（原审原告）：崔洪岗。
委托代理人：朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。
委托代理人：崔俊先。
被上诉人（原审被告）：临清市供电公司，住所地，临清市东环路502号。
法定代表人：李玉白，总经理。
委托代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人：刘爱华，该公司职工。
上诉人崔洪岗因供用电合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2013）临商初字第1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔洪岗的委托代理人朱司贞、崔俊先，被上诉人临清市供电公司（以下称供电公司）的委托代理人孟广兴、刘爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月，当事人双方就供用电达成口头协议，约定由崔洪刚出资，供电公司购买并负责安装调试变压器及电度计量表，崔洪岗按预付费方式缴纳电费。双方商定后，供电公司为崔洪岗安装了变压器及电度计量表，崔洪岗的用电计量装置安装在低压侧。2011年1月供电公司开始向崔洪岗供电。
案件审理中，经崔洪岗申请山东天元同泰会计师事务所对崔洪岗交费及供电公司收费情况作出鉴定。鉴定报告确认，自2010年11月至2012年11月崔洪岗共向供电公司交费1173492.01元，实际用电费1168158.23元（抄见电量电费1115672.99元，加损电费49421.62元，力率电费3063.62元），扣滞纳金45.07元。当事人双方对鉴定报告确定的以上数据均予认可。崔洪岗对供电公司收取的加损电费及力率电费提出异议，认为无法律依据。
庭审中，供电公司提交了双方于2010年12月15日签订的供用电合同。合同约定了对崔洪岗一方的线路、变压器的线损、变损收费标准；以及力率电费收取的条件。崔洪岗对该合同提出异议，认为合同是供电公司一方所制，自己并未签字。为此，崔洪岗就合同中用电方崔洪岗的签名申请鉴定。烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2014）文检字第61号鉴定书，鉴定结论为合同上“崔洪岗”签名不是崔洪岗所写。鉴定书庭审质证后，供电公司对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，崔洪岗拒绝配合鉴定检材的提取，致重新鉴定未能进行。
原审法院确认的上述事实，有崔洪岗提交的电费单据133份，供电公司提交的收费流水统计5页，供用电合同、司法鉴定书二份以及当事人双方当庭陈述在案为凭，经当庭质证，原审法院经审查确认其证据效力。
原审法院认为：《供电营业规则》第七十四条规定：“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量；对公用线路供电的高压用户，可在用户受电装置的低压侧计量。当用电计量装置不安装在产权分界处时，线路与变压器损耗的有功与无功电量均须由产权所有者负担。在产权分界点（即高压开关处）至计量装置之间的线路与变压器的产权归崔洪岗所有，崔洪岗用电，其所享有产权的变压器及输电线路等电力设施自身必然也要产生电能损耗，因该部分电能损耗发生在原告的计量装置上游，该部分损耗由崔洪岗承担。供电公司计收崔洪岗相应线路与变压器损耗的有功与无功电量费49421.62元，应由崔洪岗承担。供电公司提交的双方供用电合同，双方对崔洪岗签名存有争议，目前证据尚不能认定系崔洪岗所签，因此，供电公司收取崔洪岗力率电费3063.62元，没有依据，应返还收取的费用。当事人双方对收费情况作出的鉴定，均无异议，因此，崔洪岗主张供电公司重复收取电损费，无事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，判决：临清市供电公司于判决生效后十日内返还崔洪岗力率电费款3063.62元；驳回崔洪岗其他诉讼请求。案件受理费1320元，鉴定费23000元，由临清市供电公司负担3000元，崔洪岗承担21320元。
上诉人崔洪岗不服一审判决，上诉称，一、事实没有查清，除了司法鉴定结论中的上诉人共向被上诉人供电公司预付电费1173492.01元，另外于2010年11月被上诉人方的供电所长徐宝强还收取上诉人预付电费50000元整，原判决只认定为1173492.01元，与事实不符。自2011年1月至2012年11月见计量装置抄见电量为1105522度，电费总计854276.48元。以上均有被上诉人提供的台账为凭。被上诉人应退还多收的预付电费396851.15元。二、原审判决违背事实，判决不公。被上诉人未经和上诉人约定，乱立加损电费、力率电费等名目，多扣取上诉人预交的电费，其中加损电费49421.62元，力率电费3063.62元，两项合计52485.24元。上诉人预付的是电费，并未预付线损电费，变损电费，力率电费，鉴定书中的这个分类表述是错误的，因此，原判没能支持上诉人要求被上诉人退还多收取的电损、线损、力率电费等诉讼请求是错误的，是违背事实的极不公正的判决。三、原审判决适用法律错误。本案系上诉人与被上诉人供用电合同纠纷，没有书面合同，应该用多少电，交多少钱，其他附加的项目或名目，如线损、电损的承担，必须书面协定才能有效。《中华人民共和国电力法》第33条规定：“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费”。第44条规定“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。”中华人民共和国电业工业部《供电营业规则》第14条第3款规定“向被转供户供电的公用线路与变压器的损耗电量应由供电企业负担，不得摊入被转供户用电量中。”请求二审法院依照上列法律规定，纠正原审法院判决。变压器上游的一切损失上诉人均不承担。四、本案诉讼费、鉴定费依法应由被上诉人承担。综上所述，请求撤销原判，改判被上诉人退还多扣取上诉人预交的电费396851.15元，诉讼费、鉴定费由被上诉人承担；或者发回重审。
被上诉人临清市供电公司辩称：一是上诉人预付电费的数额一审已经查明，上诉人在一审时也予以认可。上诉人主张于2010年11月份向徐宝强支付5万元款项无证据，也不属实，即使上诉人确实向徐宝强支付了款项，也与本案争议无关；二是上诉人实际用电量以及应交电费在一审时已经委托鉴定机构进行了鉴定，根据鉴定结论，上诉人共预交电费1173492.01元，且台账、收费流水、发票是完全一致的，其中抄见电量电费1115672.99元，加损电费49421.62元，力率电费3063.62元，上诉人对上述数额在一审时是已经认可的，上诉人上诉主张答辩人多收其电费396851.15元，属于上诉人计算与理解错误，并不属实。三是一审判决由上诉人承担加损电费49421.62元并无不当。因为上诉人的用电设施采取“高供低计”方式进行用电量的计量，用电计量装置未安装在产权分界处，而是安装在变压器低电压一侧，该变压器及相应线路的产权属于上诉人，产权分界点至计量装置之间的电压器及用电线路所产生的电损应当由上诉人承担，根据《供电营业规则》第七十四条之规定，一审判决该部分电损由上诉人承担是完全正确的，也是非常公平也合理的。上诉人系专供用电户，并非转供电用户，上诉人所援引的《供电营业规则》第14条第3款规定并不适用于本案情形。四、双方签订的《10千伏高压供用电合同》应当作为本案的定案依据。该合同是上诉人亲自签订的，因为上诉人当时签订合同时是用手拿着合同在悬空的非正常状态下书写的名字，故导致字迹出现“涩行运笔，中途停顿，笔力轻飘，收笔无力，结构松散，连笔紊乱，搭配失称，运笔迟疑”的现象，而上诉人的鉴定样本是直接在桌子上正常书写的，导致司法鉴定人员在鉴定时出现判断错误，但答辩人在一审已经多次申请重新鉴定，且一审法院也委托进行重新鉴定，由于上诉人不配合，导致重新鉴定无法进行，因此，原鉴定结论不能作为定案的依据。为查明合同真伪，答辩人仍同意并要求重新进行鉴定。另外，该合同文本系本上诉人与所有用电户均应签订的通用合同，合同内容也完全符合《电力法》及《供电营业规则》的规定，上诉人与答辩人自供用电关系成立时也是按该合同的内容履行权利义务，这也符合该行业的交易习惯，即使合同中的签名确实不是上诉人本人所签，根据《合同法》第六十一条规定，也应按该行业通常的交易习惯确定电损的承担。五、一审判决鉴定费的承担并无不当，山东天元同泰会计师事务所的鉴定报告能够证实，被上诉人依法收取电费，不存在多收、重复计收的情况，上诉人滥用诉权，且鉴定结果对其不利，因此，鉴定费应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中，上诉人崔洪刚申请放弃其在上诉状中提到的原审法院认定预付费数额错误，还有50000元未计入，请求二审法院予以更正的上诉请求。供电公司的公用电力设施和用电户崔洪刚的个人电力设施的产权分界点位于“1047烟南线南崔庄支#11杆T结处向负荷侧延伸第一支撑物（高压隔离）电源侧”，产权分界点以下的电线、变压器等设施均为上诉人崔洪刚出资，供电公司代为购买安装，产权归属于崔洪刚个人，双方当事人对该事实均予认可。
在一审中，崔洪刚起诉时的诉讼请求为：供电公司多收取电费26564.28元，重复收取电损费34236.77元，请求判令供电公司返还上述多收取的两笔电费。2015年3月26日，崔洪刚申请变更诉讼请求，要求供电公司返还线损电费、力率电费、重复收取的电损电费共计203239.25元，并判令供电公司抄见电量按照电度计数表显示的数据计收电费。之后，崔洪刚未按照变更后的诉讼标的额补交预收诉讼费。2015年9月10日，崔洪刚申请增加诉讼请求，要求供电公司返还多收取的电费115384.71元、赔偿不应由其缴纳的税款373372元、因停电给其造成的损失252万元，共计3008755.71元。之后，崔洪刚同意对增加的诉讼请求另行起诉。原审法院以崔洪刚起诉时的诉讼请求作为本案原审原告最终的诉讼请求进行了审理。
原审审理中，经质证崔洪刚对于原审法院委托山东天元同泰会计师事务所对崔洪岗交费及供电公司收费情况作出的鉴定结论中的各项数据均无异议。鉴定结论第3项中包含有：抄见电量总数146991度，加损总数63308度，计费电量总数1524299度等内容。
其他与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：本案系供用电合同纠纷，双方当事人的争议焦点为：一、被上诉人向上诉人收取加损电费49421.62元是否有依据，上诉人请求判令被上诉人退回加损电费应否得到支持；二、被上诉人有没有其他多收取上诉人电费的情况，数额是多少。
关于第一个焦点问题，中华人民共和国电力工业部1996年10月8日发布的《供电营业规则》第七十四条规定：“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量；对公用线路供电的高压用户，可在用户受电装置的低压侧计量。当用电计量装置不安装在产权分界处时，线路与变压器损耗的有功与无功电量均须由产权所有者负担”。上诉人是专线供电的高压用户，双方当事人电力设施产权分界点位于“1047烟南线南崔庄支#11杆T结处向负荷侧延伸第一支撑物（高压隔离）电源侧”，即，在公用输电线路上引下一根专线，为崔洪刚供电，该专线及以下设施变压器等为崔洪刚出资所购买，所有权归属于崔洪刚，用电计量装置安装在变压器的低压侧，未安装在产权分界点，对于产权分界点至计量装置中间的供用电设施所产生的电损，应当由产权所有者负担，被上诉人供电公司应当收取上诉人崔洪刚上述线路与变压器损耗的电损电费49421.62元。
上诉人崔洪刚认为供电公司不应收取该部分电损电费，依据为：《中华人民共和国电力法》第33条、第44条和《供电营业规则》第14条第3款的相关规定。《中华人民共和国电力法》第33条规定：“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费”。第44条规定“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。”《供电营业规则》是国家电力工业部发布的、现行有效的行政规章，该规则第七十四条的规定是在执行上述法律规定的前提下，对于用电计量装置未安装在供电公司与专线供电的高压用户电力设施产权分界点，产权分界点至用电计量装置之间电损的承担所做的特别规定，电损属于电力输送过程中的正常损耗，如果用电计量装置按规定安装在产权分界点，则该部分电力损耗直接计入用电计量装置的计量数据中，两种安装位置，仅是计算方法不同，最终该部分电损均是由产权所有人承担，这也是符合民法关于“权利义务相对等”这一基本原则的。上述七十四条的规定既非否定按照用电计量装置的记录，向用户计收电费，也未加收其他费用，与《中华人民共和国电力法》第33条、第44条的规定并不冲突，不存在选择适用的问题。《供电营业规则》第14条第3款规定“向被转供户供电的公用线路与变压器的损耗电量应由供电企业负担，不得摊入被转供户用电量中。”上诉人崔洪刚属于供电公司专线直供用电户，不是转供户，不应适用上述规定办理。因此，上诉人崔洪刚以上述《中华人民共和国电力法》第33条、第44条、《供电营业规则》第14条第3款为依据，认为其不应承担产权归属于崔洪刚个人的输电线路和变压器在输电过程中的电损的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，崔洪刚对于原审法院委托山东天元同泰会计师事务所对崔洪岗交费及供电公司收费情况作出的鉴定结论中包括抄见电量、抄见电费等的各项数据均无异议，在上诉状中又提出“自2011年1月至2012年11月见计量装置抄见电量为1105522度，电费总计854276.48元”的主张，崔洪刚既未提供证据证明，又未申请重新鉴定，本院不予采信。也即，被上诉人供电公司不存在多收取上诉人电费的情形。
崔洪刚一审起诉时的诉讼请求为要求供电公司退回多收电费26564.28元，多收取电损费34236.77元，之后提出变更诉讼请求，但未按变更后的诉讼标的额补交案件受理费，原审法院按照起诉时的诉讼请求进行审理符合法律规定。崔洪刚要求供电公司退回其预交电费39万余元的上诉请求，超出一审起诉时诉讼请求26564.28元与34236.77元相加的部分，属于二审增加的诉讼请求，本院不予审理。
综上所述，上诉人崔洪岗的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求未超出一审诉讼请求的部分，本院不予支持；超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人崔洪岗负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 尹继阳
审 判 员 池荣凤
代理审判员 赵廷玮
二〇一六年三月三日
书 记 员 徐营营