上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行初字第78号
原告陆巍，男，1982年3月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴建平，男，1973年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人唐顶春。
委托代理人胡照青。
原告陆巍不服被告上海市人民政府（以下简称“市政府”）作出的政府信息公开申请告知行政行为，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，并于5月29日补正行政起诉状。本院于2015年6月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日及9月30日公开开庭审理了本案。原告陆巍及其委托代理人吴建平，被告市政府的委托代理人唐顶春、胡照青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2014年11月26日对原告陆巍作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书（以下简称“被诉告知行政行为”），主要内容为“本机关于11月11日收到您提出的2份申请，均要求获取：1.上海市人民政府土地管理文件（沪府土（2005）300号）及附表。2.上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（1）建设项目批准文件；（2）建设用地规划许可证；（3）国有土地使用权批准文件；（4）拆迁计划和拆迁方案；（5）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；（6）村民大会或者村民代表大会决议。3.批文所对应周浦镇地块的《征地调查结果确认表》。4.批文所对应周浦镇地块的：经批准的《征地补偿安置方案》。现分别答复如下：依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定，经审查，您要求获取的‘上海市人民政府土地管理文件（沪府土（2005）300号）及附表’属于政府信息公开范围，现将纸质文本提供给您，请查收。文件附图，请您凭本机关告知书及有效证件至市城建档案馆（宋园路XXX号）查阅，预约电话：XXXX****-271分机。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，经审查，您要求获取的‘上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（1）建设项目批准文件’不属于本机关公开职责权限范围。建议您向浦东新区发改委咨询，联系电话：XXXX****；办公地址：世纪大道2001号；邮编：200135。您要求获取的‘上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（2）建设用地规划许可证’、‘3.批文所对应周浦镇地块的《征地调查结果确认表》’、‘4.批文所对应周浦镇地块的：经批准的《征地补偿安置方案》’不属于本机关公开职责权限范围。建议您向浦东新区规土局咨询，联系电话：XXXX****-809；办公地址：巨野路XXX号；邮编200135。您要求获取的‘上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（3）国有土地使用权批准文件’不属于本机关公开职责权限范围。建议您向浦东新区政府咨询，联系电话：XXXX****；办公地址：世纪大道2001号；邮编：200135。您要求获取的‘上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（4）拆迁计划和拆迁方案；（5）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明’不属于本机关公开职责权限范围。建议您向浦东新区建交委咨询，联系电话：XXXX****；办公地址：世纪大道2001号；邮编：200135。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，本机关未获取过如您所述的‘上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（6）村民大会或者村民代表大会决议’。特此告知。”
原告陆巍诉称：原告于2014年11月11日向被告申请公开市政府土地管理文件（沪府土（2005）300号）及附表。但被告于11月26日提供给原告的附表《南汇区2005年第十二批次用地范围表》存在严重错误。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十条、第十一条以及《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（一）项的规定，原告申请信息公开符合法律法规规定。沪府土（2005）300号文有配套的红线图及附表，但被告没有提供原告红线图，同时附表内的第二幅土地与上述300号文不符。根据《信息公开规定》第九条，被告应当核实并确保公开的政府信息内容与所获取的政府信息内容一致。原告居住地及户口所在地张贴了《征地房屋补偿方案公告》，故沪府土（2005）300号文牵涉到原告的合法及切身利益。被告应当依法公开原告所申请的信息。现被告存在隐瞒和捏造的事实，故请求法院判决撤销被告2014年11月26日作出的被诉告知行政行为，并判决被告按照原告的申请提供相应信息。
被告市政府辩称：被告于2014年11月11日收到原告提出的两件内容相同的信息公开申请，于2014年11月26日作出被诉告知书，程序合法，并无不当。被告针对原告的申请内容，对第1项申请内容予以公开，对第2项申请中的“村民大会或村民代表大会决议”，告知原告该信息被告未获取过，对其余申请内容，告知原告向制作机关或获取机关咨询，答复内容合法。原告提出的异议，与事实不符，也缺乏相应的法律依据。被告作出的被诉告知行政行为，符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月11日，原告陆巍向被告市政府提交了两份内容相同的网上申请，要求获取：1.上海市人民政府土地管理文件（沪府土（2005）300号）及附表。2.上述批文所对应周浦镇地块的报批材料：（1）建设项目批准文件；（2）建设用地规划许可证；（3）国有土地使用权批准文件；（4）拆迁计划和拆迁方案；（5）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；（6）村民大会或者村民代表大会决议。3.批文所对应周浦镇地块的《征地调查结果确认表》。4.批文所对应周浦镇地块的：经批准的《征地补偿安置方案》。被告经审查后，于2014年11月26日作出被诉告知行政行为。2014年11月27日，被告向原告寄送被诉告知书。原告于2014年12月3日收到被诉告知书后不服，诉至本院。
以上事实，根据被告提供的信息公开申请表、被诉告知书、邮寄凭证、沪府土（2005）300号文及附表等证据，并结合庭审中当事人的一致陈述予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条第一款、第二款的规定，被告具有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2014年11月11日收到原告的信息公开申请后，经审查，于2014年11月26日作出被诉告知行政行为，行政程序合法。
本案的争议焦点在于：1、被告向原告提供的附表是否是沪府土（2005）300号文的附表？被告告知原告去档案馆查阅附图是否符合政府信息公开的要求？2、被告是否应当向原告提供其申请的其余信息？
关于争议焦点1，原告认为，被告向其提供的沪府土（2005）300号文的附表不准确，且被告应当向其提供沪府土（2005）300号文的附图。被告认为，其所提供的附表确系沪府土（2005）300号文的附表，关于附图，已告知原告向市城建档案馆查阅，符合《信息公开规定》第二十四条的规定。本院认为，庭审中，被告已经向原告出示了沪府土（2005）300号文的附表原件，经当庭核对，该原件与被告提供给原告的附表内容一致，原告虽认为附表不准确但未提供相应的证据，故对原告的诉讼主张，本院不予采信。需要指出，原告认为附表内的第二幅土地与沪府土（2005）300号文的内容不符的争议，不属于本案对被诉告知行政行为合法性审查的范围。《信息公开规定》第二十三条第（一）项规定，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《信息公开规定》第二十四条第二款又对获取方式和载体形式作出规定，明确行政机关可以通过安排申请人查阅相关资料或者其他适当的方式和载体形式提供政府信息。因此，被告对于沪府土（2005）300号文的附图，告知原告向市城建档案馆查阅，符合法律规定。
关于争议焦点2，原告认为，被告在作出沪府土（2005）300号文时，应当获取了原告所申请的上述信息，故被告应当向原告提供第2至4项申请的内容。被告认为，第2项申请中的“村民大会或者村民代表大会决议”，被告未获取过，故无法向原告提供；第2项申请中的其余内容，以及第3项和第4项申请，不属于市政府信息公开的职责范围，故已告知原告向其他机关咨询。本院认为，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告第2项申请中的“村民大会或者村民代表大会决议”，非由被告在履行职责过程中制作，原告也无证据证明被告在履行职责过程中获取过该信息，原告要求被告公开，没有相应的法律依据和事实根据。原告第2项申请中的其余内容，以及第3项和第4项申请内容，应当由制作该政府信息的行政机关负责公开，或者由从公民、法人或其他组织处获取该信息的行政机关公开，被告为此告知原告向上海市浦东新区相关行政机关咨询，符合法律法规的规定。
综上，被告作出被诉告知行政行为，认定事实清楚、适用法律正确。原告对被诉告知书提出的异议，没有证据加以证明，也没有相应的法律依据。原告要求撤销被诉告知行政行为并要求被告按照原告申请提供相应信息的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆巍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 朱晓婕
二〇一五年十月十二日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。