浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终50号
上诉人（原审原告）朱景木。
上诉人（原审原告）沈建荣。
上诉人（原审原告）金昔莲。
委托代理人胡边，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人叶虹，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德清县公安消防大队，住所地德清县武康镇北湖街。
法定代表人黄勇，该大队队长。
委托代理人吴唤，浙江律信律师事务所律师。
原审第三人德清德蓝置业有限公司，住所地德清县武康镇永安街145号1101室。
法定代表人费忠敏，该公司总经理。
委托代理人周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
上诉人朱景木、沈建荣、金昔莲与被上诉人德清县公安消防大队、原审第三人德清德蓝置业有限公司消防其他行政行为一案，德清县人民法院于2015年12月9日作出（2015）湖德行初字第139号行政判决。宣判后，朱景木、沈建荣、金昔莲不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人朱景木、沈建荣、金昔莲的委托代理人胡边，被上诉人德清县公安消防大队（以下简称德清消防大队）的副大队长李平及其委托代理人吴唤，原审第三人德清德蓝置业有限公司（以下简称德蓝公司）的委托代理人周旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，德清县建设局分别于2010年6月28日、2010年8月17作出建字第330521201000104号建设工程规划许可证、330521201008170101号建筑工程施工许可证，准予德蓝公司开发建设德蓝广场（1-6#楼、地下室）项目。沈建荣于2011年1月4日向德蓝公司购买了上述建设项目中德蓝公寓5幢2单元2308室房屋，金昔莲于2011年3月24日购买了德蓝公寓2幢1单元301室房屋，朱景木购买了德蓝公寓5幢1单元2301室房屋。2013年5月8日，德蓝公司向德清消防大队申请消防验收，德清消防大队于同日受理了该申请。后经德清消防大队审核验收并于2013年5月30日出具德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。朱景木等三人认为该建设工程消防验收意见书不符合实际情况，故诉至本院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国消防法》第四条第一款的规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施；依据《浙江省消防条例》第十条第（一）项的规定，公安机关消防机构应当履行下列消防工作职责：依法实施建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查以及公众聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查。德清消防大队对涉案消防验收工作具有验收的法定职责。本案的焦点在于德清消防大队作出德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》的行政行为事实是否清楚、程序是否正当、法律依据是否充分。《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）、建设工程消防验收申报表，（二）、工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸，（三）、消防产品质量合格证明文件，（四）、具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证，（五）、消防设施检测合格证明文件，（六）、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件，（七）、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件，（八）、法律、行政法规规定的其他材料。第二十三条规定，公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。因此关于本案焦点，本院认为，一，本案朱景木等三人针对该消防意见书的事实认定主要提出五点质疑，即（1）5#楼南面通道规划宽度为4米，实际未达标，道路宽度无法满足消防车辆的快速通行；（2）消防登高场地面积及场地硬度不达标；（3）室外及地面消防栓数量、布置不达标；（4）消防回车场面积狭小，无法达到快速通行的目的；（5）隐蔽式消防车道无法满足消防车辆通行要求。其中关于朱景木等三人提出的（1）、（2）、（4）、（5）点质疑，德清消防大队认为其设计施工均符合消防要求，只是其中部分路面设计成铺设植草格或直接种植草坪，但该路面实际已达到消防通道设计要求，能够满足消防车辆通行要求，且符合登高操作要求。本院认为，关于消防通道是否能铺设植草格或者直接植草，在德蓝广场项目进行消防验收时，法律法规并无明确规定，在确保发生火灾时消防车能及时顺利通过上述设计消防通道的情况下，将消防通道部分设计为铺设植草格或者直接种植草坪并无不妥，但消防部门应对此种消防通道尽到监督检查义务，确保其�设植草格或者直接植草地面在之后不被挪为他用。关于朱景木等三人提出的第（3）点质疑，本院认为经德清消防大队验收检测，德蓝广场小区共设室外消火栓4只，室外消火栓保护半径不小于150米，室外消火栓之间距离未大于120米，均符合规范要求。因此德清消防大队作出上述消防验收意见书事实基本清楚。二，德清消防大队受理德蓝公司消防验收申请后，进行工程抽样检测及功能测试，查验核对相关材料，形成书面记录，并作出德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》，其整个验收程序均有案卷材料可以证实，因此其程序基本正当。三，德清消防大队的整个验收过程符合《中华人民共和国消防法》、《浙江省消防条例》、《建设工程消防验收评定规则》、《建设工程消防监督管理规定》、《建筑设计防火规范》的规定，法律法规依据充分。因此德清消防大队作出德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》的行政行为事实基本清楚、程序基本正当、法律依据充分，朱景木等三人要求撤销德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》缺乏相应的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱景木、沈建荣、金昔莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱景木、沈建荣、金昔莲负担。
上诉人朱景木、沈建荣、金昔莲，上诉称，1.被上诉人作出的德公消验字（2013）第0007号建设工程消防验收意见书错误，应当予以撤销。德蓝广场消防工程存在以下安全隐患：5#楼南面通道规划宽度为4米，实际仅为2.5米；消防登高场地面积及硬度不达标；室外消火栓数量、布置不达标；消防回车场面积狭小，原消防回车场被改为停车场，不再具备回车功能；小区东侧无规划道路，东南侧无消防通道，另有多处消防车道被改成车位、绿化。该消防工程违反了《建筑设计防火规范GB50016-2006》、《高层民用建筑设计防火规范GB50045-95》，被上诉人未严格按照相关法律法规和国家标准进行消防验收，既违反法律规定又给小区业主的生命财产安全埋下了隐患。此外，对于消防车道被绿化占用的问题，被上诉人在一审中偷换概念，以隐形车道符合当前城市绿色生态需要，种植草格不违反法律为由，主张该消防工程合法，但上诉人认为，德蓝广场实际车道宽度较总平图、竣工图已大大缩水，不符合规划设计，不应通过验收。2.在被上诉人作出湖公消审（2010）第0181号《关于同意德清德蓝置业有限公司德信德蓝广场1号-6号楼建设工程消防设计的审核意见》后，德蓝公司擅自改变原消防设计，并未重新申请消防设计审核，在此情况下�被上诉人作出涉案的消防验收意见书违反法定程序，缺乏事实与法律依据，依法应予撤销。被上诉人于2010年7月22日作出的湖公消审（2010）第0181号《关于同意德清德蓝置业有限公司德信德蓝广场1号-6号楼建设工程消防设计的审核意见》明确：“该工程总建筑面积84785.5㎡……6号楼……3-26层为办公用房”，“工程由浙江中设工程设计有限公司设计，工程编号为‘2009-89’，总平面图号为‘建施总-1’，日期为2010年5月”。但此后，德蓝公司实际已经改变了经审核合格的消防设计，与原总平面图存在诸多不符之处，如6#楼从办公用房变成商业酒店用房，原设计的东侧小区道路消失等。故该消防工程违反了《浙江省消防条例》第二十四条、《建设工程消防监督管理规定》第二十条、第二十三条之规定。3.被上诉人并非本案所涉工程消防验收的适格主体，无权作出消防验收意见。涉案工程的消防设计审核机构为湖州市公安局消防支队，本次验收的依据湖公消审（2010）第0181号《建设工程消防设计审核意见书》载明：“该工程竣工后，应向我支队申报消防验收，验收合格后方可投入使用”。涉案工程6#楼功能调整为酒店的情况下，根据被上诉人二审时提供的材料，变更消防设计的审核机构为湖州市公安局消防支队，作出时间为2013年8月9日，此时湖公消（2012）137号文件已经颁行，故涉案工程的审核、验收主体仍为湖州市公安局消防支队，被上诉人不具有审核、验收职能。此外，涉案6#楼建筑面积超过26000平方米，根据湖公消（2012）137号文件第一条第（一）项之规定，涉案工程的验收主体亦应为湖州市公安局消防支队。4.在一审过程中，被上诉人并未提供证据证明其已依据《建设工程消防设计审核意见书》及《建设工程消防监督管理规定》的要�重新申请消防设计审核，在此情况下，一审判决认定被上诉人作出的消防验收行政行为认定事实清楚、程序合法不当。被上诉人二审开庭时提交的材料亦不能作为认定其行为合法性的依据。5.被上诉人在涉案工程1#-6#楼整体竣工的情况下及明知湖公消审（2010）第0181号意见书中6#楼调整未取得消防设计变更审核的情况下，作出涉案的《建设工程消防验收意见书》进行局部验收，无法律规定，违反法定程序。综上，被上诉人作出的德公消验字（2013）第0007号建设工程消防验收意见书缺乏事实与法律依据、程序违法，应当予以撤销。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销德公消验字（2013）第0007号建设工程消防验收意见书，判令被上诉人重新对德蓝广场进行消防验收，本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人在二审中向本�提交以下证据材料：1.照片1-1、1-2、2-1、2-2、3-1、3-2；2.武康镇德清德蓝置业有限公司德蓝广场（1#-6#楼）竣工测量地形图，以上证据证明涉案工程的实际竣工情况与经消防设计审核的总平面图不符，1#楼东侧2米宽道路为隐蔽性消防车道。
被上诉人德清消防大队答辩称，首先，上诉人认为德蓝广场消防验收存在5个问题与事实不符。（1）5#楼南面道路中间硬质路面宽为2.5米，两边隐形车道，道路总宽度超过4米，符合设计要求。此外，在本案一审诉讼前，被上诉人接到上诉人的投诉、上访后，曾安排消防车进行实地试验，经测试该通道满足消防车通行要求；（2）在消防验收时，被上诉人经实地查看和测量，涉案消防登高场地部分采用隐形登高面。地下采用硬质地面，地面局部铺设草格，登高场地面积达到18米×18米，符合《二00六年浙江省消防工程技术专家组研讨会纪要》的要求。此外，被上诉人在消防验收时，对消防登高场地能否铺设草格，国家规范没有规定；（3）经查，德蓝广场小区共设4只室外消火栓，室外消火栓的保护半径不小于150米，室外消火栓之间距离未大于120米，符合规范要求；（4）经实地核查，消防回车场设置隐形车道，地下采用硬质地面，地面铺设草格，并未违反国家规范且经过实地印证，符合通行要求；（5）对上诉人提出的小区东侧55米长消防通道被改成绿化及多处消防车道被改成车位、绿化的问题，2013年5月8日，德蓝公司申请对德蓝广场1#—5#楼及地下室建筑工程消防验收，被上诉人受理该申请后依据消防验收评定标准对已经消防设计核实合格的内容组织验收，经查，德蓝广场1#—5#楼及地下室建筑工程消防符合要求，被上诉人遂于同月30日出具了德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》�可知在消防验收时并不存在上诉人所述的问题。如上诉人向被上诉人投诉，被上诉人将按照规定进行查处。其次，被上诉人并未作出湖公消审（2010）第181号《关于同意德清德蓝置业有限公司德信德蓝广场1号—6号楼建设工程消防设计的审核意见》，该审核意见系湖州市公安消防支队作出。案涉消防验收意见针对的是德蓝广场1#-5#楼及地下室建筑工程，并未涉及6#楼建设工程的消防验收问题，不属本案审理范围。此外，德蓝广场改变经审核的消防设计，已重新申报并获得湖州市公安消防支队的批准。再者，根据相关文件规定，仅建筑总面积大于20000平方米的宾馆、饭店或高于100米的建设项目才需湖州市公安消防支队验收，德蓝广场6#楼高度未超过100米且酒店面积并未达到20000平方米，故由上诉人对6#楼验收并无不当。此外，公安部出台的消防验收规则规定，建设工程可以进行部分消防验收。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审中向本院提交了以下证据材料：1.湖公消审（2013）第0102号《关于同意德清德蓝置业有限公司德蓝广场6#楼建设工程变更消防设计（重新申报）的审核意见》；2.德公消审（2013）第0026号《关于同意德清德蓝置业有限公司德蓝广场6#楼内部装修建设工程消防设计的审核意见》；3.德公消验字（2014）第0010号《德清县公安消防大队建设工程消防验收意见书》，证明6#楼的消防验收与涉案争议无关，且上诉人主张原审第三人擅自改变6#楼原消防设计，未重新申请消防设计审核与事实不符。
原审第三人德蓝公司答辩称，德蓝广场项目分为两部分，第一部分1#—5#楼为住宅区，第二部分6#楼为办公兼酒店。德蓝公司严格按照建设工程消防设�施工要求对涉案工程进行施工，并在建设完毕后报请消防主管部门验收，符合消防设计要求。本案中，上诉人在一审中要求撤销德公消验字（2013）第0007号消防验收意见书，该意见书系针对1#—5#楼，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，各方当事人对上诉人、被上诉人提交的证据发表如下质证意见：
被上诉人对上诉人提交的证据1中的照片1-1、1-2、2-1认为不能证明车位占用消防车道，且该情况与消防验收没有关联性；照片2-2不能证明消防登高场地不符合规范要求；照片3-1、3-2规划的道路不是消防通道与本案没有关联性；对上诉人提交的证据2认为不能达到其主张的证明目的。原审第三人对上诉人提交证据1中的照片1-1、1-2、2-1的证明目的有异议，认为并不存在车位占用消防车道的情况，对�片2-2、3-1、3-2及证据2的证明目的有异议，认为不能达到上诉人主张的证明目的。对被上诉人提交的证据1-3，上诉人认为该组证据已过举证期限，且不能达到被上诉人主张的证明目的。原审第三人对被上诉人提交的证据1-3的三性均无异议。
经庭审质证，本院对上诉人、被上诉人提交的证据作如下认定：
上诉人提交的证据1中的照片1-1、1-2、2-1、2-2不能达到上诉人主张的证明目的，照片3-1、3-2、证据2能够证明1#楼东侧的现状；被上诉人提交的证据1-3系6#楼消防设计审核及验收情况，与本案没有关联性。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为消防通道、消防登高场地等能否部分种植草格？德蓝广场进行消防验收时，相关法律法规对此并无规定。在能保障消防车正常通行情况下，原审第三人将消防通道、消防登�场地等部分种植草格并无不当，故上诉人关于消防车道、消防登高场地、隐蔽式消防车道与规划设计不符，不能满足消防车通行的上诉意见，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为消防回车场面积及室外消火栓数量、布置是否符合法律规定？经查，德蓝广场小区1#楼东侧设置有消防车回车场，面积达到15米×15米，符合《高层民用建筑设计防火规范》第3.3.4条之规定；德蓝广场室外消火栓4只，室外消火栓保护半径未大于150米，室外消火栓之间距离未大于120米，符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第8.2.8条之规定，故上诉人关于消防回车场面积狭小不能满足消防车通行及室外消火栓数量、布置不合理的上诉意见，本院不予支持。此外，关于上诉人提出的被上诉人对德蓝广场1#-5#楼先行验收违反法律规定的上诉意见，本院认为德蓝广场1#-5#楼系住宅楼，6#楼�办公兼酒店楼，在6#楼消防设计需变更的情况下，被上诉人先对1#-5#楼先行验收并无不当。关于上诉人提出的原审第三人擅自改变经审核合格的6#楼消防设计，被上诉人超越职权对6#楼消防设计进行验收的意见，本院认为，涉案德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》针对的建筑工程为德蓝广场1#—5#楼及地下室，并未涉及6#楼消防验收，故此项上诉意见与本案没有关联性，不是本案审查范围，对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
本案的争议焦点之三为德公消验字第0007号《建设工程消防验收意见书》程序是否合法？《建设工程消防监督管理规定》第二十二条规定：“公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内组织消防验收，并出具消防验收意见。”本案中，被上诉人于2013年5月8日受理原审第三人的消防验收申请，然其至同月30�出具涉案的消防验收意见书存在一定瑕疵，本院予以指正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人朱景木、沈建荣、金昔莲共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 凌烈妮