重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06118号
原告重庆远景物业管理有限公司。住所地重庆市南岸区黄桷垭镇龙洞坡70号，组织机构代码66641000-6。
法定代表人袁军，总经理。
委托代理人刘某某，重庆尚然律师事务所律师。
委托代理人杨某某，重庆尚然律师事务所律师。
被告王茜，女，1983年10月20日出生，汉族，自由职业，住重庆市渝中区。
被告孙幼渝，女，1956年3月29日出生，汉族，退休职工，住重庆市渝中区。
原告重庆远景物业管理有限公司（以下简称“远景公司”）诉被告王茜、孙幼渝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远景公司的委托代理人杨某某、被告王茜、孙幼渝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远景公司诉称：原告为“高山流水小区”物业管理公司，被告系“高山流水小区”XXX栋（FX-
XX）房屋（建筑面积302.94平方米）的业主，原、被告双方建立了物业服务关系。物业服务期间，被告应按照2元／平方米／月的标准缴纳物业服务费。被告自2008年10月1日起拖欠物业服务费至今，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。现原告诉至法院要求：一、判令被告支付拖欠原告从2008年10月1日起至2014年6月30日止共计69个月的物业服务费41805.72元；二、判令被告支付原告违约金（以每月拖欠的物业服务费为基数，从2008年10月1日起按欠费金额的3‰／日计算至本金付清时止）。
被告王茜、孙幼渝辩称：被告系“高山流水小区”XXX栋（FX-
XX）房屋业主，房屋建筑面积302.94平方米属实。不交物管费的理由如下：1.远景物业起诉我们不缴纳物管费不属实，物业服务合同是虚假的，合同的甲方为北京同景物业管理有限公司，印章为重庆远景物业管理有限公司，没有年月日，也没有签字。2.2008年8月接房，开发商和北京同景物业接房时承诺有3个网球场、会所等，但之后均没有。接房时房屋不合格，北京同景物业承诺一个月修复，也未修复。我们不知道交费地点，没收到催款书。3.怀疑原告无相关物业服务资质及物业收费许可批准、房管局备案资料。就算有资质也不应缴纳，同景物业还应赔偿，同景物业承诺了帮我把房子修好后再接房交物管费。
经审理查明：被告系重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路28号XXX栋（FX-XX）房屋业主，该房屋即“高山流水小区”XXX栋（FX-
XX）房屋，建筑面积302.94平方米。被告接房时是由北京同景物业管理有限公司提供物业服务。
2007年10月18日，原告作为甲方与北京同景物业管理有限公司重庆分公司作为乙方签订《协议》，约定：乙方停止“高山流水”项目的物业管理活动，并将“高山流水”项目的物业管理交与甲方，相应乙方在“高山流水”项目所发生的债权、债务也一并转让给甲方，甲方享受乙方在“高山流水”项目管理生产中产生的全部资产，承担乙方在“高山流水”项目前期管理中所产生的负债和亏损；自协议签订生效之日起，原乙方所有公章、票据停止使用，转由甲方全权处理，并承担相应的权利和义务。2007年10月20日，北京同景物业管理有限公司出具《情况说明》：北京同景物业管理有限公司系重庆“高山流水”项目前期物业管理服务单位，在前期物业服务期限届满之前，经开发商重庆宏声远景实业（集团）有限公司同意，北京同景物业管理有限公司授权北京同景物业管理有限公司重庆分公司与重庆远景物业管理有限公司于2007年10月18日签订协议；该协议签订后，北京同景物业管理有限公司退出“高山流水”项目，停止了对“高山流水”小区的物业管理服务，也未再向“高山流水”小区业主收取物业服务费，该小区的物业服务由重庆远景物业管理有限公司提供，物业服务费由重庆远景物业管理有限公司负责收取。
2008年12月，“高山流水”小区成立业主委员会。2009年6月9日、12月21日，小区业主委员会的会议纪要中载明，小区物业服务按前期物业合同执行。2010年12月21日的小区业主委员会会议纪要中载明，小区物业管理，按前期物业管理服务合同和《重庆市物业管理条例》实施，由重庆远景物业管理有限公司继续负责管理。2012年2月21日，高山流水业主委员会出具情况说明：高山流水小区《前期物业管理服务协议》于2008年11月30日期满，经小区业主委员会研究决定，由重庆远景物业管理有限公司为小区提供2009年度、2010年度、2011年度的物业管理服务，形成了书面的会议纪要，将每次会议纪要的内容在小区进行了公示，并征求了广大业主的意见，但2009年度、2010年度、2011年度小区业主委员会未与重庆远景物业管理有限公司重新签订正式的《物业服务合同》，2009年度、2010年度、2011年度小区物业管理服务一直是由业主委员会授权重庆远景物业管理有限公司按照《前期物业服务协议》和《重庆市物业管理条例》执行。2012年7月至2014年4月期间，高山流水业主委员会针对原告关于物业专项维修资金、小区监控系统升级改造工程、增设门岗等问题进行了回函。
2011年、2014年原告向被告寄发催收函催收物业服务费。2011年12月29日，原告曾向本院起诉要求被告支付拖欠的物业服务费，后撤诉。2009年8月20日，原告取得物业管理三级资质。2008年11月30日《“高山流水”前期物业管理服务协议》到期后，业主委员会未选聘新的物业服务企业。被告自2008年8月起未缴纳物业服务费，原告多次催收未果，故以上述请求诉至本院。
上述事实，有资质证书、协议、情况说明、高山流水业主委员会会议纪要、产权证、催收函以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告接房之初由北京同景物业管理有限公司提供物业服务，原、被双方对此均无意见，本院予以认可。2007年10月18日，原告与北京同景物业管理有限公司重庆分公司签订协议，约定将“高山流水”小区的物业管理交与原告。北京同景物业管理有限公司于2007年10月20日对其分公司签订协议的行为进行追认，并明确协议签订后，原告作为物业服务企业为“高山流水”小区提供物业服务，并收取物业服务费，北京同景物业管理有限公司自此退出该小区。结合《“高山流水”前期物业管理服务协议》及“高山流水”小区业主委员会会议纪要、情况说明可以看出，2008年11月30日之前，北京同景物业管理有限公司重庆分公司与原告相继为“高山流水”小区提供物业服务，前期物业管理服务协议期限届满后，原告为该小区业主提供了事实上的物业服务。被告作为小区业主接受了原告的物业服务，应当根据诚实信用原则履行缴纳物业服务费的义务。原告提出物业服务费降至2元／月／平方米，依照该小区同类型案件查明的事实，未违反法律相关规定，本院对该标准予以确认。被告自2008年10月起拖欠物业服务费至2014年6月，拖欠物业服务费41805.72元（302.94平方米×2元／月／平方米×69个月），故原告要求被告支付拖欠的物业服务费41805.72元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告请求的违约金，本院认为，违约金是根据合同关系而产生的，而原、被告之间并未签订相关合同，原告收取物业服务费也是基于其为小区业主提供了事实上的物业服务，故原告请求违约金缺乏事实依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告王茜、孙幼渝于本判决生效之日起十日内支付原告重庆远景物业管理有限公司从2008年10月1日起至2014年6月30日止共计69个月的物业服务费41805.72元；
二、驳回原告重庆远景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取520元，由被告王茜、孙幼渝负担（此款暂由原告重庆远景物业管理有限公司垫付，限被告王茜、孙幼渝在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 常 凌
二〇一四年十二月二十二日
书记员 赵晓娟