宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法再字第2号
原审原告：南通连兴港造船有限公司。住所地：江苏省启东市和合镇江楼村南首。
法定代表人：俞占飞，该公司董事长。
委托代理人：李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。
原审被告：宁波市敬业船务有限公司。住所地：浙江省奉化市松岙镇上汪村。
法定代表人：陈江，该公司总经理。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
原审原告南通连兴港造船有限公司（以下简称连兴港公司）与原审被告宁波市敬业船务有限公司（以下简称敬业公司）船舶建造合同纠纷一案，本院于2013年10月29日做出（2013）甬海法商初字第356号民事判决，已经发生法律效力。因查明敬业公司在原审中不符合公告送达条件，本院做出的缺席判决不符合法律规定，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2014年9月22日做出（2014）甬海法监字第2号民事裁定，再审本案。本院于2014年9月25日立案受理再审后，依法另行组成合议庭。同年10月17日，连兴港公司提出延期举证申请，本院经审查后不予准许。同年10月20日，敬业公司提出反诉要求连兴港公司支付延期交船违约金，本院经审查后不予合并受理。同年11月12日，本院公开开庭审理了本案，连兴港公司的委托代理人李晴飞，敬业公司的委托代理人郑发国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月30日，原审原告连兴港公司诉至本院称：2008年2月29日，连兴港公司与敬业公司签订了一份《18000DWT散货船来料加工建造合同》（以下简称《建造合同》），约定：敬业公司提供建造18000DWT散货船的全部材料、设备及物资，连兴港公司只负责船舶建造，预计建造加工费为2000万元，合同签订后先付定金20%，开工、上船台、下水及交船后各付20%，交船结账时留100万元作为6个月的船舶建造质量保证金，期满无质量问题及时支付，如在执行过程中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，诉请宁波海事法院解决。合同签订后，连兴港公司按约完成了建造义务。双方于2010年10月20日结算：加工费为1667万元，质量保证金按加工费总数的5%计算为83万元，交船后6个月付清，开票税金各负担50%，加工费余额敬业公司于一周内汇付给连兴港公司。然事后虽经连兴港公司一再催要，敬业公司至今未将83万元质量保证金和96万元税金付给连兴港公司，故请求判令：1、敬业公司立即支付连兴港公司保证金83万元及逾期利息（按银行贷款利率自结算协议约定的付款日即2011年4月20日，计算至判决被告还款之日止）；2、敬业公司立即支付连兴港公司为其垫付的税金96万元及逾期利息（按银行贷款利率自2011年3月24日计算至判决被告还款之日止）；3、本案全部诉讼费用由敬业公司承担。
原审中敬业公司未到庭，也未提交书面答辩和任何证据。
原审查明：2008年2月29日，敬业公司与连兴港公司签订了一份《建造合同》，约定敬业公司以来料加工形式委托连兴港公司建造一艘18000DWT散货船，船名为“敬业2#”，预计船舶建造加工费为2000万元等。2010年10月20日，双方签订了一份《敬业2号轮加工费结算协议》（以下简称《结算协议》），载明：敬业公司委托连兴港公司加工制造的敬业2号轮已于2010年10月20日完工；敬业公司应付连兴港公司加工费1667万元，但开票税金各负担50%；船舶保证金按加工费总数5%，计83万元，交船后6个月付清；敬业公司在本协议签订后一周内向连兴港公司支付加工费余额。协议签订后，敬业公司陆续向连兴港公司支付了除保证金和税金外的所有加工费。因南通太平洋海洋工程有限公司（以下简称太平洋公司）根据相关协议通过连兴港公司向陈柏盛、陈柏茂支付款项，连兴港公司以陈柏盛、陈柏茂系敬业公司的关联方为由，在太平洋公司支付的款项中扣留了179万元作为敬业公司尚欠的涉案保证金和税金，后连兴港公司的该行为被江苏省南通市中级人民法院确认为无合同依据和事实依据，判决其扣留的179万元应归还给陈柏盛、陈柏茂。后连兴港公司以敬业公司至今未支付涉案船舶的保证金及税金为由将纠纷诉至本院。另外，连兴港公司于2010年10月15日向敬业公司开具了价税总额为500万元的涉案船舶工程款增值税专用发票，其中税金为726495.74元。敬业公司支付的其余加工费，连兴港公司至今未开具增值税专用发票。
原审认为：敬业公司与连兴港公司间签订的《建造合同》、《结算协议》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，各方均应依约履行。结算协议约定敬业公司应在交船后6个月付清保证金83万元，而涉案船舶于2010年10月20日完工至今已达三年，且敬业公司对连兴港公司要求支付保证金未提出异议，故对连兴港公司该项诉请予以保护。连兴港公司还要求敬业公司支付税金96万元，但其仅向敬业公司开具部分涉案船舶造船款的增值税发票，连兴港公司认为虽然除500万元外其余造船款均未开具发票，但其已实际向税务机关交纳了涉案船舶的所有税金。由于连兴港公司证3中的“加工费纳税凭据”仅是连兴港公司单方制作的账目明细和向税务机关的纳税申报表，该证据无法证明涉案船舶的税金金额及连兴港公司是否实际向税务机关交纳该船的全部税金，且结算协议仅约定敬业公司负担开票税金的50%，故敬业公司应向连兴港公司支付开票税金726495.74元的50%，计363247.87元。连兴港公司的其余税金诉请，证据和理由均不充分，不予支持。连兴港公司主张自2011年4月20日、2011年3月24日起分别计算保证金和税金的利息，由于敬业公司至今未按约支付上述款项，应承担相应违约责任，但上述款项利息均应自2011年4月20日起算。综上，连兴港公司诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、敬业公司于本判决生效之日起十日内支付连兴港公司1193247.87元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2011年4月20日起计至本判决确定的履行之日止）；二、驳回连兴港公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23710元，公告费650元，由连兴港公司负担8310元，敬业公司负担16050元。
再审中，连兴港公司诉称的事实、理由、诉讼请求及金额等均与原审一致，请求维持原审判决。
再审中，敬业公司答辩称：1、连兴港公司主张的保证金和税金均已超过诉讼时效；2、根据结算协议的约定，敬业公司仅需承担开票税金的50%，未开票的税金不应由敬业公司承担；3、因连兴港公司逾期交船，需支付延期交船违约金280多万元，双方达成口头协议抵销，敬业公司才未按约支付保证金和税金，但连兴港公司又提起本案诉讼，构成违约，连兴港公司主张的逾期利息没有依据，即使敬业公司需支付利息，税金利息也应从敬业公司得知本案时起算，保证金利息应从协议约定的付款之日起算。庭审中，敬业公司撤回了对诉讼时效的抗辩，并确认对83万元保证金、500万元发票的税金的50%无异议。
连兴港公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、《建造合同》、《结算协议》、“敬业2”号船的登记情况表，共同证明连兴港公司与敬业公司之间的船舶来料加工建造合同关系及经双方结算，敬业公司在该合同项下尚欠连兴港公司保证金83万元、税金96万元的事实。
证据2、连兴港公司向敬业公司催要加工费的函及邮件详情单、连兴港公司与敬业公司、陈柏茂、陈柏盛等签订的《债权债务确认协议》、陈柏茂、陈柏盛与太平洋公司签订的《补充协议》、南通市中级人民法院（2012）通中商初字第0066号民事判决书、敬业公司支付加工费的凭据，共同证明敬业公司未按约支付保证金和税金，及连兴港公司一直在向敬业公司催收该款的事实。
证据3、记账凭据及已开具的增值税发票6张、加工费纳税凭据9份、启东市国家税务局第二税务分局出具的证明，共同证明连兴港公司就涉案散货船已纳税的数额，包括未开票的9264957.26元。
证据4、第69号记帐凭据一份、江苏银行结算业务申请书，共同证明连兴港公司履行（2012）通中商初字第0066号民事判决书，向陈柏盛支付了179万元。
证据5、运输费发票，证明应当由敬业公司提供的涉案船舶柴油发动机于2009年12月22日才到连兴港公司处。
上述证据中，除证据1中的登记情况表、证据3中的证明、证据5运输费发票系再审中提供外，其余证据系原审中提供。
对连兴港公司提供的证据，敬业公司再审中质证认为：对证据1的真实性无异议，建造合同约定2009年4月8日交船，但登记情况表显示船舶建成日期是2010年10月22日，在连兴港公司逾期交船522天的情况下，敬业公司才未按约支付相关费用，连兴港公司主张的逾期利息不合理。此外，结算协议已明确开票税金各承担50%；对证据2函及邮件详情单的真实性有异议，不能证明邮寄文件就是这些函件；对《债权债务确认协议》真实性无异议，关联性有异议，章是由陈柏盛盖的，协议约定的敬业公司和连兴港公司的遗留问题自行解决，包括加工费、税金、延迟交船违约金等；对《补充协议》的真实性和关联性均有异议；对判决书真实性无异议，但原告对税金的主张与其证据1相矛盾；对支付加工费的凭据无异议，除83万元保证金外，其他加工费已经付清；对证据3中记账凭据、纳税凭据有异议；对增值税发票无异议，确认价税总计500万元；对启东国税局的证明表面真实性无异议，关联性有异议，根据结算协议敬业公司仅承担已开票税金的50%，未开票税金即使交纳了也不承担；证据4记帐凭据和结算业务申请书与本案无关；对证据5运输费发票的真实性有异议，是否延期交船将在另案中解决。
本院经再审审查认为，证据1均有原件且敬业公司对真实性无异议，可以证明连兴港公司与敬业公司之间的船舶建造合同关系及经结算，双方对税金及保证金达成约定的事实，予以认定，至于敬业公司应承担的税金数额将在下文予以综合分析；证据2中《补充协议》系复印件，敬业公司对真实性和关联性均有异议，不予认定；其余证据均有原件，因敬业公司对保证金和税金尚未支付的事实无异议，并撤回了对诉讼时效的抗辩，本院对该部分证据在该证明范围内予以认定；证据3中增值税发票，敬业公司无异议，发票载明的税金合计726495.74元，予以认定；启东国税局的证明无原件，不予认定；记账凭据和纳税凭据是原告单方制作的账目明细和向税务机关的纳税申报表，无法证明涉案船舶的税金金额及连兴港公司是否实际交纳了该船的全部税金，不予认定；证据4记账凭据和结算业务申请书、证据5运输费发票，与本案无关，不予认定。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案系船舶建造合同纠纷，再审中，双方对83万元保证金无异议，有争议的主要为：
（一）敬业公司应承担的税金数额
连兴港公司主张敬业公司应承担96万元税金，敬业公司辩称其仅需承担开票税金的50%，即按500万元发票计算的税金的50%。主审人认为，连兴港公司与敬业公司间签订的《建造合同》虽载明“税金各负50%”，但后来达成的《结算协议》又约定“开票税金各负担50%”，视为双方通过《结算协议》对《建造合同》中税金的负担进行了变更，敬业公司的抗辩有理，予以采信。本案中，连兴港公司向敬业公司开具了价税合计500万元的增值税发票，税金为726495.74元，敬业公司仅需负担该税金的50%，即363247.87元，原审判决并无不当，连兴港公司的其余税金诉请，不予支持。
（二）保证金和税金的逾期利息承担
对于连兴港公司主张的逾期利息，敬业公司辩称因连兴港公司逾期交船，双方已达成口头协议就延期交船违约金与保证金、税金进行抵销，故敬业公司才未按约支付保证金与税金，相应的逾期利息没有依据。本院认为，敬业公司未能举证证明双方达成抵销约定的事实，且敬业公司已就延期交船违约金另行起诉，该抗辩不予采信。本案中，《结算协议》约定敬业公司应在交船后6个月付清保证金，但连兴港公司与敬业公司就交船时间的主张不一致（前者主张为2010年10月20日，后者主张为2010年10月22日），且均未能举证证明。对于税金的支付时间及利息计算，双方又无约定。由于连兴港公司与敬业公司在《结算协议》中确认涉案船舶于2010年10月20日完工，在此基础上，原审确定保证金及税金的逾期利息均自2011年4月20日，即完工后6个月起算，并无不妥。
综上，原审对于敬业公司不符合公告送达条件而缺席判决，程序存在瑕疵，应予纠正，但判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2013）甬海法商初字第356号民事判决。
原审案件受理费23710元，由连兴港公司负担7910元，敬业公司负担15800元。公告费650元，由连兴港公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 梁 林
代理审判员 肖 琳
代理审判员 罗孝炳
二〇一四年十二月十日
代书 记员 许 可
附页：有关法律条文
第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
201、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。