江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭商初字第0745号
原告刘廷友。
委托代理人鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市工业园区东环路1408号一幢1004、1005室。
负责人孙辉，该支公司总经理。
委托代理人何思维，该支公司职员。
原告刘廷友诉被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称苏州永安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法由审判员王霞独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘廷友委托代理人鲍恩成、被告苏州永安保险公司委托代理人何思维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷友诉称：2013年4月4日，原告为其所有的货车在被告处分别投保了交强险、商业险并约定了不计免赔，商业险保险期间为2013年4月13日至2014年4月12日。2013年8月14日8时许，原告雇佣的驾驶员周某驾驶苏NB42**货车，由北向南行驶至临沂市罗庄区G2高速631公里处躲避行人时发生交通事故，导致车辆部分损失。经临沂市交警支队罗庄大队认定，周某承担事故全部责任。交警部门委托临沂市罗庄区金盛价格事务所对被保险车辆损失进行价格评估认证，鉴定损失为48660元；原告另支付评估费1440元、施救费1800元、路面损失费1800元。后原告向被告索赔未果。请求判令被告赔偿原告车辆损失保险金48660元、施救费1800元、路面损失费1800元、评估费1440元，合计53700元并承担本案诉讼费用。
被告苏州永安保险公司辩称：对原告所有的货车在我公司投保交强险和商业险，其中商业险投保了不计免赔特约险及可选免赔额特约险无异议；但可选免赔额特约险约定，每次事故被保险车辆的车损在计算出赔款金额后均应扣除1000元的绝对免赔额；对于车损，根据保险合同约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值（折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车使用的月数×月折旧率），保险条款中已经注明约定的折旧率为1.1%，事故发生时车辆的价值为（82800-82800×64个月×1.1%）=24508.80元，故原告主张的车辆损失费超出了事故发生时的实际价值，我公司不予认可；另外，原告还需提供修理费发票原件。对于施救费1800元属于车辆损失险的范围，但车辆维修费已经超出了车辆损失险的赔偿限额，对施救费不认可；根据商业条款第七条约定，路面损失不予赔偿；评估费不属于保险责任，我公司不认可。
针对被告答辩，原告补充陈述同意在最后赔偿数额中扣除保险单中约定的可选免赔额1000元。
本案的争议焦点是：1、原告车辆损失数额的认定；2、施救费、路面损失费及评估费被告是否应承担。
原告为证明自己主张，提供以下证据：
1、事故认定书，证明事故发生情况。
2、保险单二份，证明被保险车辆发生事故在保险约定的范围内。
3、交通事故财产损失价格评估认证结论书，证明原告车辆发生事故后，经鉴定车辆损失为48660元；
4、路产损坏处理决定书及发票，证明事故发生后车辆造成路面损坏，赔偿损失1800元；
5、施救费发票，证明施救发生费用1800元；
6、价格认证费收据一张，证明原告花费认证鉴定费1440元；
7、机动车行驶证，证明该车为重型厢式货车。
被告对原告提供证据的质证意见：
对证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，但证据5施救费用过高且施救费属于车损险赔偿范围，证据6鉴定费不属于保险责任，证据3系原告单方作出，鉴定的价格结果没有参照被保险车辆的折旧，对其不予认可。
被告为支持其答辩理由，提供以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款（复印件）一份，其中第十条规定，客车、其他车辆月折旧率为0.9%，微型载货汽车、带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，低速货车和三轮汽车月折旧率为1.40%。证明原告的车辆在保险合同约定的月折旧率为1.10%，且发生部分损失时按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。
2、机动车第三者责任保险条款一份，其中第七条第（三）项规定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿，证明原告油污污染路面的损失不属于保险责任。
原告对被告提供证据的质证意见：
对证据1，原告投保时没有看到该保险条款，被告从未向原告交付和说明该保险条款的内容，依据保险法第十七条规定，该条款不能作为合同的一部分，对原告不发生效力；保险条款中的折旧率及车辆发生部分损失时的计算方法是被告单方确定的，且计算方法自相矛盾，被告计算方法中的新车购置价不是事故发生时的新车购置价，事故发生时新车的实际价值应以事故发生时市场评估价计算，被保险车辆市场实际价值仍在8万左右，被告计算的24000元与实际价值相差巨大。对证据2，被告引用的保险条款第七条是免责条款，订立合同时被告没有向原告提供，更没有说明该条款的免责内容，且未作明显提示，对原告不发生效力。
本院对上述证据的认证意见：
对原告提供的证据，被告对证据1、2、4、5、6、7的真实性无异议，对该6证据的真实性本院依法予以确认。证据1、2、4、7形式合法且与本案有关联性，对该4份证据的合法性、关联性本院依法予以确认。证据3系书证原件，其系交警部门委托有资质的机构对被保险车辆损失价值进行的价格评估，被告对其有异议，但未提供相反证据证实，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。证据5系施救单位出具，被告称费用过高但未提供证据证实，对该证据的合法性本院予以确认。证据6系交警部门委托的价格评估机构出具，且原告已实际支出，对其合法性本院依法予以确认。
对被告提供的证据，证据1、2系保险合同的一部分，原告称其未收到该保险条款，但未提供其他保险条款，对其该陈述本院不予采信。但证据1中关于车辆折旧率，系被告单方制作的格式条款，根据原告的机动车行驶证记载，原告的被保险车辆使用年限为15年，折旧率应为1/180月（0.56%），而被告规定的原告被保险车辆折旧率为1.10%，明显高于该规定。故该条款排除了原告依法享有的权利，减轻了其责任，属无效条款。故对该条款所约定折旧率的合法性本院不予认定。证据2，原告称系免责条款，被告未向其提示或说明，因被告在保险条款中已对该条款的字体加粗，可以认定已对原告作了明显提示，该条款对原告产生效力。故对该条款的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。
经审理查明：2013年4月4日，原告为其所有的重型厢式营业货车在被告处分别投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、可选免赔额特约险等险种。保险合同约定，新车购置价82800元，免赔额1000元，初次登记时间2008年4月22日，车辆损失险保险金额82800元，可选免赔额特约险保险金额1000元，保险期间自2014年4月13日至2014年4月12日。《营业用汽车损失保险条款》第十条规定：“保险金额由投保人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置于被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项规定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。附则中污染的含义是指，对被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。原告对污染的释义予以认可。
2013年8月14日8时许，原告驾驶员周某驾驶被保险车辆，沿G2高速由北向南行驶至临沂市罗庄区631公里处躲人时发生交通事故，致车辆部分损坏，周某负事故全部责任。同日，临沂市公路局作出371214（2013）号路产损坏（占用）赔（补）偿（当场）处理决定书，原告为此赔偿污染路面费1800元。事故发生后，罗庄区交警部门委托临沂市罗庄区金盛价格事务所对被保险车辆损失进行鉴定，该事务所作出金盛评估字第[2013]第101号交通事故财产损失价格评估认证结论书，鉴定结论为：事故损失价格总计48660元。原告为此支付鉴定费1440元。原告另支付车辆施救费1800元。
本院认为，原告为其车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，双方间形成保险合同关系。对于车辆损失数额，保险单记载，原、被告双方确定新车购置价为82800元，保险金额为82800元。根据《营业用汽车损失保险条款》第十条规定，原、被告双方订立合同时是按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。因原告的被保险车辆系发生部分损失，应根据该保险条款第二十七条规定，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。被保险车辆初次登记时间为2008年4月22日，截止2013年8月14日，车辆已使用月数为63个月。故被保险车辆发生事故时的实际价值为：82800元-82800元×63月×1/180月=53588.16元。故原告主张的车辆损失48660元未超过事故发生时的实际价值；对于施救费和评估费，系原告支出的必要的、合理的费用，根据合同约定和法律规定，应在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，被告应当赔偿；对于路面损失费，根据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项规定，原告因事故造成柴油污染路面造成的损失，属于该免责条款且被告对原告履行了说明义务。故对被告称该路产损失不予赔偿的辩解，本院予以采信。
综上，被告应赔偿原告的损失为：48660元+1800元+1440元-1000元=50900元。调解不成，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告刘廷友货车车辆保险金50900元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1143元，减半收取571.50元，由原告刘廷友负担29.80元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担541.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1143元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审判员 王霞
二〇一四年二月十一日
书记员 廉洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。