浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终472号
上诉人（原审被告）：张家港市正和服饰有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东方新天地3幢B1309室。
法定代表人：蔡高正，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆文祖，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴紫沐家纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全镇尹家坂村。
法定代表人：陈建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金昊旻，浙江明显律师事务所律师。
上诉人张家港市正和服饰有限公司（以下简称正和公司）因与被上诉人绍兴紫沐家纺有限公司（以下简称紫沐公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日对本案进行了询问。上诉人正和公司的委托诉讼代理人骆文祖、被上诉人紫沐公司的委托诉讼代理人金昊旻到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人正和公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且对部分事实的认定前后矛盾。一审判决书认定了录音证据的真实性，该录音证据主要有两个事实：1、总交易金额264万多元，已付160万多元；2、代付燕杰厂7万多元，空运2万多元。对该两事实，一审判决认定前一事实未认定后一事实，有矛盾。二、被上诉人的法定代表人在电话中确认委托代理变更，该代理行为合法有效。1、被上诉人给上诉人签发了委托书，邵某代理被上诉人向上诉人催要货款，被上诉人已于2015年12月11日汇出20万元，被上诉人已收到并认可。2、基于上述情形，上诉人认为邵某有代理权；当其再次来时，发现涂改了汇入的银行卡号，上诉人是不同意付款的。其当着上诉人法定代表人蔡高正、经办人李貌的面，用手机免提打给被上诉人的陈建峰，陈是同意的。上诉人才同意汇入该卡上。3、庭审中，证人邵某出庭作证，陈建峰在庭审现场，始终未表示不同意见。三、一审法院举证责任分配不公，被上诉人有提供全部送货单作为证据的举证责任，而其故意不提供上述证据，使案件的整个交易总量、补单情况等无法查明，由此导致的不利后果应由被上诉人承担。
被上诉人紫沐公司辩称，一审判决认定的事实基本正确。唯一有缺陷的是一审判决认定265190元的补单不计入总金额，虽然该部分款项不计入总金额，但是不能以此说明其他的也不计入总金额。两类补单在对账单中表述不一致。1000多元的是明确写明扣减，26万多元的金额没有同意的。该26万多元如果上诉人及时支付欠款的话，被上诉人是同意扣减的。被上诉人没有对此上诉，是为了减少讼累。其他一审法院判决正确，请求维持原判。
紫沐公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款人民币1085012.15元，并赔偿自2015年11月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在纺织品买卖业务关系，由被告向原告购买纺织品面料。2015年11月17日，被告公司股东李貌向原告出具对账单一组，确认被告尚应支付原告货款1285012.15元，11月18日，原告实际控制人陈建锋通过微信向被告公司股东李貌发送对账单一份，显示原、被告交易金额为2645196.45元，被告合计付款1661066.80元，并前往被告处进行协商，后协商不成，原告委托何二坤、邵某到被告处催讨货款，委托书中写明：“还款直接汇入被代理人公司指定银行账户62×××73，代理人不得接受债务人及相关事项，代理权限为：循合法途径督促债务人归还货款。该委托书出具给被告后，邵某将收款账号修改为自己账户。经何二坤、邵某催讨，被告向原告支付了货款20万元，被告向邵某支付了40万元款项，现原告起诉要求被告支付货款1085012.15元及相应逾期利息，遂成讼。
一审法院认为，本案争议焦点有二：第一，原、被告之间在经邵某、何二坤催讨之前的实际欠款金额是多少？原告认为，根据证据1的对账单显示欠款金额为1285012.15元；被告认为，根据证据7中的对账单，欠款金额仅为984129.65元，再扣除补单的20余万元，实际欠款仅为78万元。该院认为，首先，证据7中的对账单的时间在证据1对账单之后，根据时间优势，证据7中的对账单更可能是双方最终的对账情况；其次，证据1的对账单仅为2015年原、被告之间的部分送货情况，而证据7中的对账单系对原、被告双方之间对2014年至2015年间的送货、开票、付款的对账情况，更能全面的反映双方之间的交易情况；再次，根据原告陈述，两份对账单之间的差异在于证据7中的对账单未将补单的金额265190.40元计算在内，而根据原告自己提供的证据1中的第一页显示，补单是不计金额的，故该265190.40元的补单不计入双方之间的欠款金额更符合双方的交易习惯。而被告主张的在证据7中的欠款金额中应再扣减补单的金额，该院认为，根据该院核算，证据7中并未计算补单的金额，故该院对截至2015年11月18日的欠款金额确认为984129.65元。第二、2016年11月18日之后被告的付款金额为多少。原告认为，被告仅向原告支付了20万元；被告认为，被告向原告支付了20万元，原告的委托代理人邵某支付了40万元，代原告向江阴市文林燕杰服装厂支付了72500元，合计付款金额为672500元。该院对双方陈述一致的20万元予以确认，对陈述不一致的部分，对邵某收取的40万元，因原告在开具给邵某的委托书中已明确写明了收款账号，且明确代理人不得接受债务人还款，虽上述内容被邵某进行了修改，但根据双方陈述，该修改行为系当着被告的面进行的，即被告明知邵某无权代原告收取货款，故邵某无权代原告收取货款，亦不构成表见代理，且邵某自认其并未将上述40万元款项交付给原告，故被告的付款行为对原告不构成效力；对于被告主张的代付款，因被告未提供证据原告与江阴市文林燕杰服装厂存在债权债务关系，且原告予以否认，故对该笔款项该院不予认可；综上，该院确认被告在2015年11月18日之后向原告支付了货款20万元。至于被告于邵某之间的协议书，亦因邵恒斌的代理权限所限，对原告不发生效力，被告关于货款已结清的抗辩该院不予采信。该院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告未按约结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付货款及相应逾期利息损失的请求，该院予以支持。因双方对付款期限并未明确约定，故对于逾期利息损失的起算时间该院依法调整为自起诉之日起。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、一、被告正和公司支付原告紫沐公司货款784129.65元，并赔偿该款自2016年5月24日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告紫沐公司的其他诉讼请求。案件受理费14787元，减半收取7394元，财产保全申请费5000元，合计12394元，由原告负担3437元，由被告负担8957元，被告负担部分限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下两方面：
第一，关于上诉人主张代付燕杰厂7万多元及空运2万多元是否成立。上诉人主张在双方的录音材料中有相应内容体现；但纵观录音的内容，实际系双方对于往来账目进行核对的过程，且双方又有重大争议，对上诉人提及的相关内容，被上诉人的人员并未明确作出肯定的意思表示，上诉人也不能提供其他证据证明被上诉人尚欠案外人燕杰厂相应款项且指令由其代付，故上诉人仅以录音资料以及未明确身份并出庭作证的陈海燕的证言要求证明该事实，依据不足，本院不予采信。上诉人提出原审认定了录音证据中总交易金额的事实但未认定代付的事实存在矛盾，但原审仅是认定该录音的形式真实性，对于总交易金额的认定则是根据双方之间的对账单所作出，故并不存在矛盾之处。
第二，关于上诉人向邵某的付款是否可认为是向被上诉人的付款行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中被上诉人出具的委托书已明确债务公司还款直接汇入被代理公司指定银行账户，代理人不得接受债务人还款及相关事项。而本案代理人邵某对该部分内容自行作出更改，上诉人对此事实也系明知，虽上诉人陈述和邵某出庭作证均主张该更改行为得到被上诉人的认可，但对此未提供相应证据予以证明，也未得到被上诉人的追认，且委托书明确“协议生效为2015年12月30日终止”，而上诉人向邵某汇款时间均在此之后，故邵某自行收款的行为应认定为超越代理权。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”故本案中汇入邵某账户的40万元不能认定为上诉人向被上诉人的付款。
至于上诉人主张的原审举证责任分配不当的问题。虽被上诉人未提供全部送货单作为证据，但本案中被上诉人提供的对账单和上诉人提供的双方之间信息来往中的对账单内容，足以证明双方之间总的交易金额，也可证明双方之间交易的事实，故原审举证责任分配并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为11641元，由上诉人张家港市正和服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李佳丽