江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5274号
上诉人（原审原告）：周典鸥，男，1931年6月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南京和燕路支行，住所地南京市鼓楼区和燕路258号。
主要负责人：何婉，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏建松，中国建设银行股份有限公司江苏省分行营业部综合管理部员工。
委托诉讼代理人：陈雪巍，中国建设银行股份有限公司南京中央门支行员工。
上诉人周典鸥因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南京和燕路支行（以下简称建行和燕路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周典鸥及其委托诉讼代理人夏为胜，被上诉人建行和燕路支行的委托诉讼代理人陈雪巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周典鸥上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由建行和燕路支行承担。事实和理由：1.周典鸥于2009年4月25日挂失案涉存折，建行和燕路支行于2009年5月6日向周典鸥补办了存折。周典鸥没有必要在2009年5月5日先存款再取款、申请本票，最终转入证券账户。2.周典鸥名下1376579980100088×××27账户（以下简称88×××27账户）中于2009年5月5日被支取5万元，该款项系建行和燕路支行获取了周典鸥的存折密码后盗取。建行和燕路支行一审中提交的取款凭条、本票申请书中“周典鸥”的签名均非周典鸥本人所签，法院应当对该签名的真实性进行鉴定。
建行和燕路支行答辩称：1.建行和燕路支行一审提交的周典鸥名下银行账户存、取款凭条、本票申请书等证据充分证明，2009年5月5日，周典鸥从其名下账号为13×××73的账户（以下简称08×××73账户）取款50138.09元后，将该款存入88×××27账户，周典鸥随即向建行和燕路支行申请5万元本票一张，该5万元从88×××27账户支出，收款人仍然为周典鸥。该5万元被周典鸥转入其在兴业银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称兴业银行鼓楼支行）开设的账户，并再转入周典鸥名下在证券公司开设的证券账户。案涉5万元存款并没有丢失，而是在周典鸥的掌控之下。2.建行和燕路支行对周典鸥案涉取款、存款、申请银行本票等业务操作规范，程序正确，凭证流水号连续，且每笔业务均由周典鸥签名确认。案涉存折系凭密码支取，该密码仅由周典鸥掌握，周典鸥述称的案涉5万元存款系建行和燕路支行员工盗取，无事实依据。3.周典鸥的诉讼请求已超过诉讼时效。周典鸥主张案涉88×××27账户存折5万元存款损失于2009年5月5日发生，而2016年5月6日建行和燕路支行补发的88×××27账户存折第一页即显示余额为2万余元。根据88×××27账户存折的明细清单，此后周典鸥在长达7年时间内一直频繁使用该存折并未向建行和燕路支行主张过案涉损失，周典鸥述称其于2016年8月中旬才发现该账户少了5万元，明显不符合常理。
综上，请求驳回周典鸥的上诉请求，维持一审判决。
周典鸥向一审法院起诉请求：1.建行和燕路支行偿还周典鸥存款被盗取的损失5万元及利息损失5000元；2.本案诉讼费用由建行和燕路支行承担。
一审法院认定事实：周典鸥系建行和燕路支行的储蓄客户。2009年5月5日，周典鸥从其名下账号为08×××73的账户中支取七天期通知存款50131.32元，产生利息6.77元，合计本息50138.09元。周典鸥随即将上述50138.09元存入其账号为88×××27的账户中，同时，周典鸥取出5万元办理了一份金额为5万元的本票，支付手续费1.20元。周典鸥收到上述本票后，前往兴业银行鼓楼支行（本市湖北路1号），将5万元存入其账号为40×××02（卡号为40×××89）的账户中，同时，又将该笔5万元转入其在南京证券股份有限公司的证券账户中。2009年5月6日，周典鸥至建行和燕路支行办理上述账号为88×××27存折的挂失手续，支付挂失费10元，建行和燕路支行当即为周典鸥重新办理了一份存折，周典鸥持该存折一直使用至今。
一审法院认为：周典鸥与建行和燕路支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，当事人在履行合同过程中应当诚实、讲信用、相互协作，不得损害公共利益和他人合法权益。当事人在诉讼过程中对自己主张的事实或者反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，且提供的证据应当能充分证明案件的事实，否则将承担不利的后果。本案中，通过对周典鸥举证的取款凭条、汇（本）票申请书和建行和燕路支行举证的存款凭条、取款凭条、汇（本）票申请书、本票以及银行进账单、协助查询存款通知书等证据的充分质证，本案事实已十分清楚，即周典鸥于2009年5月5日将其账号为88×××27账户中的5万元存款通过办理本票形式，持票后存入其在兴业银行股份有限公司南京鼓楼支行的账户中。并非如周典鸥诉称的其5万元存款被建行和燕路支行工作人员取走。周典鸥诉称其账号为88×××27的存折于2009年4月25日遗失，次日至建行和燕路支行办理挂失手续，并无证据证明，应由周典鸥承担举证不能的后果；建行和燕路支行举证的挂失申请书则能证实，周典鸥的前述存折是周典鸥在2009年5月6日办理挂失的。虽然周典鸥申请对取款凭条和汇（本）票申请书上的签名笔迹进行鉴定，但一审法院认为，周典鸥单凭取款凭条和汇（本）票申请书这两份证据，不足以充分证明本案事实，鉴定与否对上述查明的事实均不产生影响。一审法院为防止周典鸥进一步产生损失（即承担鉴定费用），对其鉴定申请不予同意。综上所述，周典鸥的全部诉讼请求因无事实依据，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回周典鸥的全部诉讼请求。一审案件受理费1175元，因适用简易程序减半收取587.50元，由周典鸥负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：周典鸥二审中陈述,案涉88×××27账户支取存款需要凭密码；其在兴业银行鼓楼支行开设了账号为40×××02的账户；其在南京证券股份有限公司南京云南北路营业部开设过证券账户。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.建行和燕路支行对诉争2009年5月5日发生的5万元取款是否存在违约行为。2.周典鸥的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周典鸥在建行和燕路支行处开设存款账户，双方之间形成储蓄存款合同关系，双方应按照约定全面履行合同义务。周典鸥主张建行和燕路支行应对其名下88×××27账户于2009年5月5日其转出的5万元存款承担违约责任，周典鸥应就该5万元损失已发生承担举证责任。本案建行和燕路支行认为周典鸥的案涉损失未发生，并提交了2009年5月5日周典鸥名下账号为08×××73的账户取款凭条及存款利息清单、周典鸥名下账号为88×××27的账户存款凭条，建行和燕路支行提交的2009年5月5日银行汇(本)票申请书、前述88×××27账户明细清单等证据，可以证明2009年5月5日从周典鸥名下08×××73账户支取的50138.09元仍然存入了周典鸥名下88×××27账户，前述88×××27账户随即以本票方式转出5万元亦存入周典鸥在兴业银行鼓楼支行开设的账户，并于当日转入周典鸥开设的证券账户中。根据在案证据及已查明事实，案涉5万元均在周典鸥名下银行账户之间流转并最终转入其名下证券账户，周典鸥并未丧失对案涉5万元的占有、控制，其主张的案涉5万元损失并未实际发生。周典鸥主张建行和燕路支行对5万元损失承担违约行为，但其提交的证据不足以证明案涉5万元损失已实际发生，应当承担举证不能的不利法律后果，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。周典鸥关于案涉5万元系建行和燕路支行盗取的上诉意见，其对此未予举证证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。周典鸥关于其申请对案涉取款凭条及本票申请书中“周典鸥”签名真实性进行鉴定的上诉意见，现周典鸥未举证证明案涉5万元损失已发生，其申请对案涉取款凭条及本票申请书中“周典鸥”签名真实性进行鉴定并无意义，一审法院对其鉴定申请不予准许符合前述司法解释的规定，并无不妥之处。
关于第二个争议焦点，本院认为，因周典鸥关于建行和燕路支行违约造成损失的上诉主张不能成立的情况下，再审查本案诉讼时效是否届满已无实际意义，故本院对此不予理涉。
综上，周典鸥的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由周典鸥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年八月十六日
书记员 刘雨晴