江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开商初字第117号
原告孙习锋。
委托代理人祝军。
被告镇江市绿日车辆配件有限公司。
法定代�人黄克明。
委托代理人张卫华。
原告孙习锋与被告镇江市绿日车辆配件有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员吴磊适用简易程序于同年5月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告孙习锋及其委托代理人祝军、被告委托代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙习锋诉称，原告为被告制作彩钢瓦棚并于2014年2月20日签订书面协议。原告按约施工完毕后，被告仅给付原告价款20000元，尚欠余款41277.5元未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告建钢结构厂房款41277.5元并承担逾期付款利息暂算4217.97元（自2014年2月20日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、2014年2月20日彩钢瓦棚制作加工协议、施工图纸，证明原告根据图纸搭建厂房；
3、2014年1月1日至2015年5月12日原告工行往来明细，证明被告并未给付价款；
4、2014年7月16日告知函、2013年8月协议、2013年8月11日建设工程施工合同补充协议，证明被告尚欠原告工资约十几万。
被告镇江市绿日车辆配件有限公司辩称，原告共计三次为被告制作彩钢瓦棚，期间被告多次向原告付款，双方并未进行结账。被告给付的款项已经超出原告的工作量，被告不应当继续付款。原告交付的彩钢瓦棚不符合合同技术要求，原告应重新制作或更换并提供发票。综上，原告无权要求被告继续付款，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年4月28日彩钢瓦棚制作加工协议，证明价款为192800元；
2、彩钢瓦棚搭建图，证明原告第二次为被告制作彩钢瓦棚，双方未签订合同，价款68052.8元；
3、2014年2月20日彩钢瓦棚制作加工协议，证明价款为61277.5元；
4、付款记录及凭证一组，证明被告从2012年5月11日到2014年4月30日付款共计330122.4元，是彩钢瓦棚的价款，也可能有其他款项；
5、照片一组，证明原告制作的彩钢瓦棚不符合合同、图纸约定；
6、2014年5月5日、6月4日、7月7日工行电子银行回单、被告营业执照，证明被告法定代表人黄克明分别付款各10000元，共计30000元。
经当庭质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但能证明被告汇给原告价款30000元�对证据4均与本案无关，告知函没有被告法定代表人黄克明的签字，对真实性不予认可，对2013年8月协议真实性亦不予认可，对施工合同补充协议关联性不予认可，原告仅仅是与另一民事主体长春市绿日车辆配件有限公司存在其他关系。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据1、2无异议，双方账目已经全部结清，合同履行完毕；对证据3无异议；对证据4被告所称的款项原告已经计算；对证据5原告按照合同要求制作彩钢瓦棚，被告已经验收完毕；对证据6营业执照无异议，被告法定代表人给付的30000元是原告的工资，与本案无关。
经审理查明：原告共计三次为被告制作彩钢瓦棚。第一次双方于2012年4月28日签订书面协议，约定价款为192800元。第二次双方未签订协议，原告按照图纸施工，图纸载明价款合计68052.8元，原告陈述该彩钢瓦棚于2013年8、9月份施工。审理中，双方陈述一致该两个彩钢瓦棚已经履行完毕，价款亦已给付。第三次双方于2014年2月20日签订书面协议，约定以实际面积每平米250元计价，双方确认价款为61277.5元，付款方式为“乙方（原告）采购大宗件材料时，甲方（被告）直接打款给材料厂家，小件采购甲方提供乙方资金，但大、小件材料累计额不得超过合同总值的50%作为预付款。施工结束，乙方交付彩钢瓦棚，经甲方验收合格后，甲方付合同总额的40%，余款作为质保金，一年内付清”。原、被告在2015年5月27日的庭审中认可在协议签订后一个月左右彩钢瓦棚制作完毕，审理中，双方并未提供验收相关证据。
另查明，对于第三个彩钢瓦棚，原告认为协议签订后被告仅给付20000元，故向被告主张余款41277.5元及自2014年2月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。被告认为给付款项已经超过三个彩钢瓦棚总价款。被告提供了借款单、银行凭证、借条等证据以证明给付的款项。2012年5月11日至12月19日，原告给付被告共计266122.4元。2013年8月6日至9月28日，共计给付6000元。2014年1月2日至1月22日共计给付38000元，4月3日给付20000元。2014年5月5日、6月4日、7月7日，被告法定代表人黄克明分别汇给原告各10000元，共30000元。以上被告共计给付原告360122.4元。被告认为所付360122.4元均是彩钢瓦棚价款，因双方实行预算制，原告催款较紧，存在多付或少付的情形，故在2012年5月11日至2014年4月3日被告给付款项超过三个彩钢瓦棚总价款后，又另行给付原告30000元。
另查明，黄克明亦为长春市绿日车辆配件有限公司法定代表人。原告认为2014年5月至7月黄克明给付的30000元，是原告妻子王小平代原告收取的长春市绿日车辆�件有限公司给付的工资，在黄克明付款前一天由王小平出具条子。原告为证明其主张，提供了长春市绿日车辆配件有限公司与吉林嘉阳建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同补充协议，载明长春市绿日车辆配件有限公司指派原告为工程现场负责人，该协议上加盖了黄克明印鉴章。原告亦提供了2013年8月协议，载明长春绿日车辆有限公司聘请原告为工地总监，工资每月10000元。原告亦提供了2014年7月16日告知函，载明因原告2014年4月6日自己开车去长春为黄克明办事，在办事过程中自作主张，不服从安排，黄克明决定从7月15日起不用原告办事。2013年8月协议和2014年7月16日告知函均是打印件，并无当事人签名或盖章。原告称双方有长期合作关系，除彩钢瓦棚之外有其他不锈钢、加工材料等往来，被告总共给原告的款项有六十余万元，但第三份彩钢瓦棚协议，被告仅给付价款20000元。对于原告所称的其他往来，原告并未向本院提供证据加以证明。被告认为上述30000元是黄克明履行职务行为，即被告向原告给付的彩钢瓦棚价款，对于原告所称由王小平出具条子代收工资的意见，被告不予认可。被告认为黄克明虽是长春绿日车辆有限公司法定代表人，但没有聘请原告作为长春绿日车辆有限公司作为员工，只是让原告协助处理现场事务，双方未就待遇达成一致，没有签订合同，也没有建立劳动关系。
本院认为：原告为被告制作彩钢瓦棚，双方定作合同关系依法成立并有效，本院予以确认。2012年4月28日的协议和2013年8、9月的图纸所涉内容，双方陈述一致已经履行完毕。现原告就2014年2月20日的协议向被告主张价款，该协议约定价款为61277.5元。该协议签订后约一个月彩钢瓦棚制作完毕。对于款项的给付，2014年4月3日，被告给付20000�，原告认可此款系第三个彩钢瓦棚的价款。对于2014年5月至7月，被告法定代表人黄克明汇给原告30000元，原告认为此款是长春绿日车辆有限公司聘请原告担任工地总监而给付的工资，但被告认为此款是给付的彩钢瓦棚价款，而原告所提供的告知函、协议均无当事人签名或盖章，原告此项意见并无充分证据证实，故本院依法不予采信。长春绿日车辆有限公司是否应当给付原告报酬，原告可在提供合法证据后向长春绿日车辆有限公司主张权利。黄克明作为被告的法定代表人，向原告付款属职务行为，结合付款时间应当认定为被告给付的第三个彩钢瓦棚价款。被告辩称给付款项已经超过三个彩钢瓦棚的价款，故应驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，2012年4月28日和2013年8、9月的彩钢瓦棚价款共计260852.8元。在前两个彩钢瓦棚定作协议履行期间，被告于2012年5月11日至2014�1月22日共计给付原告310122.4元，被告付款已经超过前两个彩钢瓦棚价款。原、被告在审理中均陈述除彩钢瓦棚定作合同外尚有其他往来，至于原、被告之间的其他往来，本院不予理涉，但原、被告前两个彩钢瓦棚均已履行完毕，第三个彩钢瓦棚协议签订于2014年2月20日，价款为61277.5元，被告在2014年4月3日给付20000元后，被告又于2014年5月至7月给付原告共计30000元，对此被告解释为因双方实行预算制，原告催款较紧，存在多付或少付的情形，本院认为被告的抗辩意见不符合情理，亦与双方协议履行情况相矛盾，故对此本院依法不予采信。结合双方第三个彩钢瓦棚协议签订和制作时间，被告于2014年4月3日及5至7月所付款项均应当认定为被告给付原告的第三个彩钢瓦棚价款,即被告结欠原告价款11277.5元未付。第三个彩钢瓦棚约于协议签订后一个月交付，双方虽未提供验收的相关证据，但被告已经实际使用，故被告应当及时结清欠款，其拖欠不付于法无据。原告自2014年2月20日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率向被告主张逾期付款利息，原告的利息起算时间不当，本院调整为自原告主张权利之日即起诉之日起至判决确定的给付之日止计算利息。被告辩称原告交付的第三个彩钢瓦棚不符合合同技术要求，原告应重新制作或更换并提供发票，对此，原告可在提供合法证据后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告镇江市绿日车辆配件有限公司应给付原告孙习锋价款11277.5元及利息（自2015年3月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计�），限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费937元，由原告负担687元，由被告负担250元（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并支付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 陆昌金
人民陪审员 李茂章
二〇一六年三月十四日
书 记 员 林 静
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。