河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1055号
原告赵春和，住河北省兴隆县。电话150XX****XX。
委托代理人赵淑春，住河北省兴隆县。电话180XX****XX。
被告赵春江，住河北省兴隆县。
被告张秀贵，住河北省兴隆县。电话139XX****XX。
被告赵宝军，住河北省兴隆县。电话134XX****XX。
被告刁凤雨，住河北省兴隆县。电话150XX****XX。
被告张凤臣，住河北省兴隆县。电话138XX****XX。
被告孙久成，住河北省兴隆县。电话152XX****XX。
被告赵春来，住河北省兴隆县。
被告赵春生，住河北省兴隆县。电话136XX****XX。
八被告委托代理人潘贺，兴隆县通达法律服务所法律工作者。
原告赵春和与被告赵春江、张秀贵、赵宝军、刁凤雨、张凤臣、孙久成、赵春来、赵春生名誉权纠纷一案，本院于2016年3月21日受理，依法组成合议庭审理此案。于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵春和及其委托代理人赵淑春，被告张秀贵、赵宝军、刁凤雨、张凤臣、孙久成、赵春生及八被告的委托代理人潘贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月初的一天，八被告一起商量书写了对我有侮辱语言的《车道峪村民抗议书》，并且将该抗议书对外张贴。我向公安机关报警，公安机关对八被告作出每人罚款400.00元的行政处罚。八被告的行为严重侵害了我的名誉，请求判决八被告对我作出书面赔礼道歉，赔偿我各项损失10,000.00元，并承担本案诉讼费。
八被告辩称，原告所诉无事实及法律依据，我们没有侵害原告的名誉，原告也没有经济上的损失和精神伤害，原告的主张不应得到法律支持。原告多次组织人员无中生有的上访，导致车道峪村两委班子无法正常工作，我们代表八百多名村民提出抗议，并没有过错。我们将抗议书张贴在墙上，只能说明法律意识淡薄，抗议书没有任何侮辱原告的语言，抗议事由完全真实，我们未对原告构成侵权。兴隆县半壁山镇派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二款对我们进行处罚明显为定性错误。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1号证，宋志成、张凤林、张秋伶出具的书面证明及身份证复印件。主要证明张贴抗议书后，原告精神受到打击，沉默寡言做不了农活。
2号证，兴隆县新型农村合作医疗住院补偿结算单复印件及处方笺复印件。主要证明原告在被告张贴抗议书后的药费支出。
3号证，兴隆县人民政府行政复议决定书。主要证明八被告对原告造成侵权。
4号证，兴隆县纪委回访材料。主要证明原告属于正常上访，八被告的行为属于打击报复上访人。
5号证，价格认定委托书复印件。主要证明原告属于正常上访。
6号证，八被告张贴的抗议书。主要证明八被告张贴抗议书对原告构成侮辱、诽谤。
7号证，宋志成、赵秀花的出庭证言。主要证明八被告张贴抗议书后原告精神受到打击。
八被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的1号证有异议，认为宋志成的书证内容与签字字体不一致，不能证明系宋志成书写。张凤林的书证内容为黑色字体，签名为蓝色字体，说明内容不是张凤林所写，并且张凤林系原告妹夫。张秋伶的书证也不能作为证据使用，因其也是上访人员；对2号证有异议，认为该证据不能证明给原告造成精神损害；3号证行政复议决定虽然维持公安机关的处罚决定，但不能证明八被告侵权行为成立；4号证与本案无关联性；5号证与本案无关联性且系复印件，对该证据不予认可；认为6号证系八被告与八百多名村民提出的抗议书，不存在侵害名誉权行为；对7号证宋志成的出庭证言有异议，认为宋志成与原告均系上访人员，证人对住院时间、地点等内容不明确，不能证明原告精神受到损害。原告与证人赵秀花系兄妹关系，证人证言不应采信；原告提交的以上证据不能达到原告的证明目的，不能作为本案的定案依据。
原告认为证人宋志成、赵秀花所述属实。
八被告为支持其抗辩主张，向本院提交保证书复印件一张。主要证明八被告未侵害原告的名誉权，只是对原告上访给村子造成影响的抗议。
原告认为八被告提交的保证书中赵春和签字不是其本人所签，内容不是本人所写。
本院依原告申请调取兴隆县公安局半壁山派出所对八被告的行政处罚卷宗。
原告对公安卷宗的真实性无异议；被告对公安卷宗有异议，认为兴隆县公安局的定性错误，该卷宗不能作为侵权的证据使用。
经庭审质证，本院对证据确认如下：
原告提交的1号证无其他证据予以佐证，不能证明原告精神受到损害，本院不予采信；2号证真实性本院予以采信，能够证明原告治疗肺炎支出情况，但不能证明系八被告造成；3号证能够证明八被告因张贴抗议书被公安机关每人罚款400.00元，但不能证明八被告对原告的名誉权构成侵害；4号证无兴隆县纪委公章，不能确定其真实性，本院不予采信；5号证与本案无关联性，本院不予采信；6号证真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的；7号证宋志成的出庭证言不能证明原告精神受到损害，本院不予采信；赵秀花与原告系亲属关系，又没有其他证据与其出庭证言相佐证，对其出庭证言，本院不予采信；被告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信；公安卷宗能够证明八被告在车道峪村张贴抗议书，对这一事实，本院予以采信。
经审理查明，原告与八被告均系兴隆县半壁山镇车道峪村村民。八被告对原告上访不满，2016年1月初的一天，八被告一起商量书写了对原告及邵连江的《车道峪村民抗议书》，并且将该抗议书在村里张贴四、五份。抗议书内容为“平凡跌宕的2015年即将过去，为啥平凡跌宕我们村民心里是清楚的。正在全面腾飞发展的车道峪，在奔小康及美好家园的建设当中，却出现了邵连江、赵春和（本案原告）两个前进中的绊脚石，发展中的败类。2016年即将来临，我们所有的村民尝尽了苦头，明白了道理，全体村民决心不能让你们二位猖狂了，你们给车道峪已造成不可估计的损失，可你们知道吗？至此，我们全体村民要给优秀的党支部，可歌可泣的村两委班子点赞，同时也要对你们二位提出严正的抗议与警告。第一赞，村容村貌。……。第二赞，科学教育。……。第三赞，林果产业。……。第四赞，尊老爱幼。……。第五赞，改善民生。……。以上这些功绩是大家有目共睹，是不可磨灭的。但就在我村各项事业蓬勃发展的时候，你们却让这杆腾飞发展的大旗轰然倒下，造福子孙后代的百年大计也让你们给搅黄了。俗话说得好，扶旗杆不扶井绳，可这面大旗的旗杆有哪个基层的干部敢扶，又有哪个单位的领导敢树起，所有的人都怕被你们咬伤，你们上跑下颠已有上百个回合了，清楚的答案有了，可你们俩还是死不悔改。村民们希望你们停一停，站一站，瞧一瞧，看一看吧，你们的用心是徒劳的，强烈要求你们给父老乡亲及后人留个德字，不要像过街的老鼠人人喊打，你们的用心只能是捣乱失败，再捣乱再失败，直至灭亡。我们全体村民意识到，今年的车道峪是原地踏步的一年，现在各行各业的发展是飞速的，原地不动就等于倒退了，对不起不行啦，我们全体村民要奋发图强，铲除邪恶，树正气，压歪风，2016年要大力支持两委班子的各项工作，在奔小康、美丽乡村建设当中，两委班子要直起腰板，有我们广大的人民群众做后盾，请领导相信群众才是真正的英雄。要求两委班子鼓足干劲，在文化教育、科学发展、经济发展、美丽乡村建设当中描绘出宏伟的蓝图，为谱写出雄伟壮观的新篇章而奋斗。（后面附10页村民签字、捺印）。”原告知道此事后向公安机关报警。2016年3月10日，兴隆县公安局半壁山派出所作出兴公（半）行罚决字[2016]0109号行政处罚决定书，对八被告每人罚款400.00元。八被告对处罚决定不服，向兴隆县人民政府申请行政复议。2016年6月21日，兴隆县人民政府作出兴政复决字[2016]27号行政复议决定书，维持兴隆县公安局半壁山派出所作出的兴公（半）行罚决字[2016]0109号行政处罚决定。现原告为要求八被告对其作出书面赔礼道歉，赔偿各项损失10,000.00元，并承担本案诉讼费而诉至本院。
另查明，《车道峪村民抗议书》后所附村民签字、捺印有些非村民本人所为。
本院认为，八被告在村里张贴抗议书行为不当，但未造成严重后果。抗议书中“绊脚石、败类、过街的老鼠人人喊打”等词语对原告评价虽有不当，但不足以认定造成原告社会评价的降低，尚未构成对原告名誉权的侵权，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告赵春和的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告赵春和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 豆浩杨
人民陪审员 焦卫民
人民陪审员 赵云福
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈晶晶
附页
判决依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、上诉权及上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按500.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。