贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第30号
上诉人（原审被告）平塘县宇通畜牧有限责任公司，住所地平塘县卡罗乡卡罗村曾家寨组。
法定代表人张华明，该公司经理。
委托代理人冯阳，贵州红河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂兴民
上诉人平塘县宇通畜牧有限责任公司与被上诉人桂兴民买卖合同纠纷一案，平塘县人民法院于2013年10月7日作出（2013）417号民事判决后，平塘县宇通畜牧有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人冯阳，被上诉人桂兴民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告存在买卖合同关系，由原告方向被告方提供货物，被告方向原告方支付相应的货款。2013年4月22日原告向被告提供了12吨玉米货款30000元，当时未付款。
原审原告桂兴民一审诉称：2013年4月22日原告向被告的养猪场供应了12吨玉米，原、被告双方约定的价格为30800元。原告的上述货物是通过安其兴开车运输送到被告所在地，被告在收到上述货物后至今没有向原告支付30800元的货款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款30800元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告一审辩称：被告不认可原告诉称的被告所欠原告的债务。被告方认为原告方的证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原、被告存在买卖合同关系，原告方向被告方提供货物，被告方向原告方支付相应的货款。原告主张被告所欠原告货款总计人民币30800元。证人安其兴、覃毅欢均证明了原告向被告提供了12吨玉米，安其兴证明被告在收到原告提供的货物时没有支付30000元的货款，被告没有向法庭提供证据证明被告已支付了该笔货款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告提出由被告支付所欠货款30800元的诉讼请求，因原告提供的证据只能够证明被告没有支付12吨货物货款，没有证据应证被告原欠有800元的案件事实，故被告应给付原告货款30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决：由被告于判决生效后15日内给付原告所欠货款30000元。案件受理费570元，减半收取285元，由原告桂兴民负担。法律文书发生法律效力后，若义务人不按法律文书所确定的义务履行，权利人可在二年内向法院申请强制执行。如义务人不按法律文书指定的期间履行金钱义务，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
一审判决宣判后，平塘县宇通畜牧有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、由被上诉人承担上诉费。其上诉主要理由为：一、一审法院确认的与事实不符。
上诉人与被诉人存在买卖关系这是事实，但是每次的交易上诉人都是及时付款的.本案中，被诉人于2013年4月22日拉了一车12吨玉米到上诉人处，如果当时上诉人没有支付货款，那拉货的驾驶员就应该让上诉人签收该货物，但被上诉人并没有出示上诉人的任何签收该货物的回执单据，那只能说明上诉人已经支付清楚了该货款。二、证据不充分。从一审认定的证据方面来看，证据有证人安其兴（驾驶员）、覃毅欢当庭作证的证言，证明人蒙跃邦、李兴甲、李兴明出具的书面证明。证据安其兴、覃毅欢当庭作证的证言证明上诉人收到12吨玉米，但对上诉人是否支付该货款给被上诉人，他们并不清楚。对于蒙跃邦、李兴甲、李兴明出具的书面证明材料，证明被上诉人给上诉人提供了12吨玉米，一审予以采信，并作为本案的定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“证人应当出庭作证接受当事人的质询”之规定。本案是审理上诉人是否支付被上诉人12吨玉米货款的纠纷，而不是审理被上诉人是否拉了12吨玉米给上诉人，他们所证明拉货的事实和货款是否支付是毫无关联的。三、本案中被告没有列举完整。一审认定被上诉人拉了12吨玉米，并且上诉人举不出证据证明已经给付该货款，推定上诉人没有给付货款，损害了上诉人的合法利益。上诉人要举出付款的证据是非常困难或是不可能的，原因是被上诉人的交易是与原平塘县宇通畜牧有限公司的法定代表人李礼坤发生的，该公司于2013年4月26日前发生了转让，同时法人已经变更，公司在转让时协议中第三条第1款“在签订协议前平塘县宇通畜牧有限公司的所有债权债务由甲方负责，一切与乙方无关”，这就明确原法定代表人李礼坤与上诉人对于该公司转让以前的债务承担连带责任。法院审理案件不论从查明事实为目的，还是从保护诉讼当事人角度出发，都应当依法把原平塘县宇通畜牧有限公司的法定代表人李礼坤追加为被告。一审认定事实不清，且被告主体没有穷尽。综上所述，一审判决认定的事实缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。
被上诉人桂兴民当庭答辩称：上诉人与被上诉人的一般交易情况是，上诉人在被上诉人拉货后两至三天给被上诉人结账，但2013年4月22日，被上诉人将12吨玉米拉到上诉人处后，上诉人一直未给被上诉人结账，被上诉人找到上诉人，才知道上诉人的养殖场已经发生了转让。上诉人称这笔货款已经支付给被上诉人，但不能提供证据证明。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方的诉辩请求和理由，本案二审的主要争议焦点是对争议货款是否支付的举证责任分配和认定的问题。
本院认为：被上诉人桂兴民向上诉人平塘县宇通畜牧有限责任公司供货，上诉人向被上诉人支付货款，虽然双方没有订立书面合同，但也依法形成了有效的买卖合同关系，双方应当依约履行各自相应的合同义务。本案中，被上诉人诉请上诉人支付争议的货款，为此被上诉人的证人安其兴、覃毅欢一审出庭作证，证明被上诉人向上诉人提供了12吨玉米。其中，证人覃毅欢曾为上诉人公司职员。上述证人证言能印证被上诉人已向上诉人履行了12吨玉米的供货义务，本院予以采信。由于上诉人作为专业的公司法人，在与自然人进行交易时，应当负有更高的谨慎义务，因此双方为上诉人是否支付了相应货款发生争议时，上诉人也应负有更多的举证责任。据此，上诉人在本案中可提供公司的相关付款凭证、账目等证据予以反驳被上诉人的诉请主张。但是，上诉人在一、二审中均不能举证证明已向被上诉人支付了相应的货款，故上诉人应承担举证不能的法律后果，履行向被上诉人支付货款的义务，一审对此判决正确。至于上诉人还主张被上诉人是与上诉人公司原法定代表人发生交易，应追加原公司法定代表人参加诉讼。本院对此认为，本案买卖合同的主体为上诉人与被上诉人，而不是上诉人公司原法定代表人，上诉人的该项主张属于上诉人公司内部的法律关系，不能对抗公司之外的第三人，故应由上诉人承担付款责任。上诉人在承担本案付款责任后，还可基于公司章程或与上诉人原公司法定代表人的约定，另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平塘县宇通畜牧有限责任公司对其上诉理由不能提供证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人平塘县宇通畜牧有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年四月三日
书 记 员 王铨