重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02074号
上诉人（原审原告）重庆展方节能建筑材料有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池二村26号15-4，组织机构代码79354859-3。
法定代表人尹芝国，总经理。
委托代理人周勤，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人王前进，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁大梅。
委托代理人罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆展方节能建筑材料有限公司（以下简称“展方公司”）因与被上诉人梁大梅工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第06784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月28日，展方公司与重庆千山房地产开发有限公司签订《“千山·美林”20#楼外墙保温、外墙漆（光面漆）及涂料施工合同》，约定展方公司承接“千山.美林”20号楼外墙保温、外墙漆（光面漆）及涂料工程。施工期间，梁大梅在该工程从事杂工工作。2011年12月4日下午，梁大梅在工作中提水时致左脚受伤。同月6日，梁大梅之伤经綦江区中医院诊断为左足第五跖骨粗隆部骨折。2012年6月7日，梁大梅向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年8月3日，该局认定梁大梅之伤属于因工受伤，并分别于同月29日和次月13日向梁大梅及展方公司送到了《工伤认定决定书》。2012年10月8日，该伤经重庆市江北区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级、无护理依赖，梁大梅为此支付鉴定费用400元。2012年11月15日，梁大梅向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求解除劳动关系，并由展方公司支付相关工伤保险待遇。展方公司对工伤认定不服，于2012年12月7日提起行政诉讼，当日梁大梅即撤回了仲裁申请。经一、二审法院判决，驳回了展方公司要求撤销重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》的诉讼请求。之后，梁大梅于2013年6月11日以邮寄方式向展方公司寄送了《被迫解除劳动关系函告》。2013年8月26日，梁大梅再次向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求展方公司支付各项工伤保险待遇及经济补偿金共计81323元。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出渝綦劳人仲案字（2013）第520号仲裁裁决，由展方公司支付梁大梅一次性伤残补助金13300元、一次性工伤医疗补助6674元、一次性伤残就业补助金14015元、停工留薪期工资5700元、鉴定费400元，共计40089元，驳回了梁大梅的其他仲裁请求。展方公司对裁决不服，遂诉至法院。
一审另查明，梁大梅工作期间，其工资数目不明，展方公司亦未为梁大梅参加工伤保险。2011年，统计部门公布的上年度重庆市建筑行业（城镇非私营单位）在岗职工年平均工资为28014元（2334.50元／月）；2012年，统计部门公布的上年度重庆市城镇经济单位在岗职工年平均工资为40042元（3337元／月）。梁大梅受伤后，医药费用已由展方公司支付。根据梁大梅之伤情和《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》之规定，梁大梅之伤停工留薪期为3个月。
梁大梅首次申请仲裁时，其已年满43周岁不满44周岁。
一审审理中，展方公司认为，仲裁委参照《2012年重庆市主城区人力资源市场工资指导价位的通知》中勤杂工工资标准的高低价位平均值1900元／月确定为梁大梅受伤前的工资基数不当，应当参照梁大梅受伤当年即2011年的指导价位均值1400元／月确定。梁大梅则坚持认为仲裁裁决确认的工资标准合理，计算的各项工伤保险待遇恰当。
展方公司一审诉称：展方公司、梁大梅之间不存在劳动关系，梁大梅是与黄浩存在雇佣关系或其他关系，且梁大梅的伤情不实、原因不明，认定由展方公司承担工伤责任明显不当；梁大梅于2011年12月受伤，其工资基数应当按照《2011年重庆市主城区人力资源市场工资指导价位的通知》中的标准进行确定，而不应按照2012年的标准进行认定，且工伤待遇中其他项目的计算标准也明显过高，裁决不当，应当依法纠正。因此，展方公司对重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝綦劳人仲案字（2013）第520号仲裁裁决书不服，请求判决展方公司不支付梁大梅一次性工伤保险待遇，诉讼费用由梁大梅承担。
梁大梅一审辩称：展方公司、梁大梅双方具有劳动关系，展方公司应当支付梁大梅工伤保险待遇，梁大梅认可仲裁裁决确定的工资标准和各项工伤保险待遇。
一审法院认为：劳动者因工作原因受伤，享有依法获得工伤保险待遇的权利，用人单位有依法支付规定费用的义务。梁大梅之伤性质属于工伤，已由生效的工伤认定决定书和一、二审行政判决书予以确认，展方公司否认展方公司、梁大梅之间具有劳动关系以及梁大梅之伤性质属于工伤的理由不成立，该院不予采纳。展方公司未为梁大梅参加工伤保险，展方公司则应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。为获取全部工伤保险待遇，梁大梅在首次申请仲裁时即行使单方解除权，提出解除劳动关系，展方公司对此亦无异议，应当认定双方之间的劳动关系于此时即已解除。对于梁大梅受伤前本人的工资标准，双方争议较大，且互不认可对方主张的工资数额，又均未提供有力证据予以证明，根据梁大梅的工作性质，应当以梁大梅受伤时统计部门公布的重庆市建筑行业（城镇非私营单位）在岗职工年平均工资28014元（2334.50元／月）确定较为合理，但梁大梅在审理中认可仲裁裁决确认的1900元／月标准，这是梁大梅对自己民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。对于工伤保险待遇的计算项目，梁大梅在审理中亦认可仲裁裁决的计算，且不违反法律规定，应当予以确认；但仲裁裁决在计算一次伤残就业补助金时，将法律规定应计算6个月的时间错误计算为7个月，展方公司诉称中已提出标准过高的异议，对此应予以纠正。综前所述，经审查，展方公司应当支付梁大梅的工伤保险待遇为一次性伤残补助金13300元（1900元／月×7月）、一次性工伤医疗补助金6674元（3337元／月×2月）、一次性伤残就业补助金12013.20元（3337元／月×6月×60%）、停工留薪期工资5700元（1900元／月×3月）、鉴定费400元，共计38087.20元。一审审理中，展方公司称停工留薪期工资5700元已支付，梁大梅对此予以否认，展方公司又无证据证明，该院不予确认。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第二条第二款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款之规定，参照《重庆市工伤保险实施办法》（渝府法（2012）22号）第三十六条之规定，判决：重庆展方节能建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付梁大梅一次性伤残补助金13300元、一次性工伤医疗补助金6674元、一次性伤残就业补助金12013.20元、停工留薪期工资5700元、鉴定费400元，共计38087.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由重庆展方节能建筑材料有限公司承担（限于本判决生效时立即向该院交纳）。
宣判后，展方公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判展方公司不承担梁大梅的工伤保险待遇。主要事实和理由：梁大梅与黄浩之间为雇佣或其他关系，展方公司与梁大梅之间不存在劳动关系，且梁大梅伤情不实，由展方公司承担工伤责任明显不当。即使展方公司应当承担工伤保险待遇责任，而梁大梅称2011年10月起工作并在同年12月受伤，梁大梅的工资标准应当按照《重庆市2011年主城区人力资源市场工资指导价位》中的标准认定，而不应当按照2012年的标准来认定，且其他项目计算明显过高。
梁大梅辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：梁大梅受伤性质已经由行政机关进行认定，并经法院生效判决确认，梁大梅受伤程度亦经劳动能力鉴定委员会鉴定，故展方公司提出的其与梁大梅之间没有劳动关系、梁大梅伤情不实的上诉理由不能成立。
根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，梁大梅的相关工伤保险待遇应以解除劳动关系之日本市上年度职工月平均工资为计发基数。梁大梅系2013年向展方公司提出解除劳动关系，一审法院以2012年重庆市职工月平均工资为梁大梅相关工伤保险待遇的计发基数，并无不当。
综上，展方公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆展方节能建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月五日
书 记 员 向 奇