湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2428号
原告：唐珠宗，男，1958年8月5日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：王团媛，女，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省道县。
被告：湖南日报社，住所地长沙市望城区黄金西路***号报业文化城。
法定代表人：蒋祖烜，该社社长。
委托代理人：李春光，湖南海天律师事务所律师。
原告唐珠宗、王团媛与被告湖南日报社（以下简称报社）名誉权纠纷一案，两原告于2016年5月3日向长沙市开福区人民法院提起诉讼，长沙市开福区人民法院立案受理后，以被告目前办公地点在长沙市望城区黄金西路报业文化城为由，于2016年8月3日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日在本院雷锋人民法庭公开开庭进行了审理。原告唐珠宗、王团媛及被告的委托代理人李春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告方名誉权的侵害，删除在其门户网站“湖南在线”刊登的“赔偿要求未满足，竟在法庭养鸡鸭”“道县一对夫妇因赔偿要求未满足，竟在法庭养鸡鸭”等与唐珠宗、王团媛相关的不实报道；2、判令被告在刊登不实报道的相关报纸、门户网站上刊登道歉申明，恢复原告方名誉、消除不良影响；3、判令被告赔偿原告方精神抚慰金30万元；4、判令被告承担原告方为恢复自身名誉而支付的车旅费7000元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2000年9月28日，道县人民法院干警欧某在执行公务时，被执行人廖某因故在原告唐珠宗家里死亡。在执法过程中，原告唐珠宗的房屋受到一定程度的损坏，原告唐珠宗年迈的岳母及年幼的儿子因该事件受到惊吓，从而引发各种疾病，加之法院暂未处理好相关事宜，原告唐珠宗一家亦不敢搬入自己家中居住。因原告家庭经济条件困难，无力承担在外租房的租金，遂与法院负责人协商。后经协商，法院答复原告唐珠宗，待廖治叫一案处理完毕后，再依法赔偿损失，同时因所涉刑事案件正在处理当中，考虑两原告无地方居住的状况，法院同意将闲置的清塘法庭宿舍房交由原告一家居住，直到两原告的房屋损失问题得到解决为止。两原告一家于2001年搬入闲置的清塘法庭宿舍居住。后来，道县法院多次威逼利诱两原告搬出法庭，但均因赔偿问题未达成协议，两原告拒绝搬出。
2003年7月，被告报社记者何淼玲、刘飞锋、万理智、熊银娥未经走访，亦未与两原告核实事实真相的情况下，在《湖南日报》、“湖南在线”门户网站上发表了“道县一对夫妇因赔偿要求未满足竟在法庭养鸡鸭”的不实报道，事后更有其他媒体跟着转载该报道。在被告报社的不实报道中，将两原告塑造成无理要求法院赔偿、霸占法院的悍民形象，已严重侵害两原告的声誉，并对两原告生活造成极大的影响。在两原告与道县法院自行协商未能解决问题的情况下，被告报社未核实清楚相关情况发表不实报道，严重侵害两原告的名誉权，应当承担侵权责任。两原告与被告交涉未果后，为维护自己合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告辩称：1、被告的报道内容来源于公安机关对原告所涉案件的侦破过程且报道与当时的情况基本相符，不存在“严重失实”或“主要内容失实”的情形；2、2003年7月被告工作人员何淼玲在接到署名作者刘飞锋、ＸＸ智法官提供的通讯稿件后，第一时间核实了案件发生的情况，并审查了逮捕证等相关法律文件，报道的内容与案件当时的情况基本相符，报道中也没有侮辱和诽谤性语言。被告尽到基本审查义务，在整个报道过程中没有任何过错，不应承担侵权责任；3、本案已经超过二年的法定诉讼时效。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、两原告房屋照片，拟证明两原告的房屋因道县法院执行造成损失的事实；
2、道县法院清塘法庭照片，通过清塘法庭原状及现状照片的对比，证明道县法院已将清塘法庭拍卖的事实；
3、网上报道打印件，拟证明被告在网站上刊登的报道不实，给两原告名誉权造成损害的事实；
4、报纸，拟证明被告在湖南日报上刊登的报道不实，给两原告名誉权造成损害的事实。
被告对原告提供的上述证据发表以下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，该组照片恰恰印证了被告的报道与发生的事实一致，被告并无报道不实的行为，没有侵害两原告名誉权的事实；
2、对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，清塘法庭是否被卖掉与本案无关；
3、对证据3有异议，湖南在线与湖南日报系两个不同的主体，湖南在线在网上刊登的报道与本案无关；
4、对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告的报道失实，同时该证据也证明了原告的诉讼已经超过了法定的诉讼时效。
被告为反驳两原告的诉讼请求，当庭提供了以下证据：
1、不起诉决定书，拟证明两原告确实因犯聚众冲击国家机关罪被逮捕，同时也证明了两原告在清塘法庭居住了两年多时间的事实；
2、刑事赔偿决定书两份，拟证明两原告的行为虽未构成犯罪，但确实具有违法性和社会危害性，另外也证明了国家对错误羁押两原告的行为进行了国家赔偿的事实；
3、批准逮捕决定书、逮捕证，拟证明两原告因涉嫌聚众冲击国家机关罪被逮捕的事实。
两原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告的行为并无不当，不应该作犯罪处理，该证据不能达到被告的证明目的；
2、对证据2、3无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；原告提供的证据2，被告的清塘法庭是否被拍卖与本案无关，本院对该证据不予采信；原告提供的证据3、4，被告在报纸以及网络上的报道与本案基本事实一致，并无报道失实的情形，两原告认为该报道侵犯了他们的名誉权的主张缺乏事实依据，本院对上述证据均不予采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
2000年9月28日，道县人民法院干警欧某在执行公务时，被执行人廖某因故在原告唐珠宗家里死亡，在执法过程中，原告唐珠宗的房屋受到一定程度的损坏。事情发生后，两原告及其家人在房子的对面租了一间房子居住，并以自己房子不能居住为由，要求道县法院予以赔偿。两原告提出要么赔偿自己5万元损失费，要么在自己房子附近重新修一幢面积差不多的房子。经物价部门鉴定，原告唐珠宗的房屋损失费为1629.6元。道县政法委组织双方调解，承诺给予唐珠宗最高3万元的补偿，但唐珠宗不同意。2001年3月2日，两原告及其家人强行搬入道县法院清塘法庭三楼两间空着的房子内居住，同时还在清塘法庭三楼的走廊上拉起内容为“道县法院干警非法入宅枪杀人命，公民生命财产没有得到保障”的横幅。2001年9月，清塘法庭工作人员征得道县法院院党组的同意，将办公地点搬至道县法院机关内办公。2003年5月12日，道县公安局以两原告涉嫌聚众冲击国家机关罪将二人刑事拘留，同年6月6日宣布逮捕。两原告及其家人在清塘法庭一共居住了两年多的时间。
2003年7月，被告报社记者何淼玲接到道县干警刘飞锋、万理智提供的通讯稿件后，与道县法院核实了案件发生的情况，并审查了逮捕证等相关法律文件后，于2003年7月10日在《湖南日报》上发表了“赔偿要求未满足竟在法庭养鸡鸭”的报道，之后“湖南在线”网站及其他媒体跟着转载该报道。2014年6月30日，ＸＸ瑶族自治县人民检察院以两原告的行为具有违法性和社会危害性，但尚未构成聚众冲击国家机关罪为由，依法决定对两原告不起诉。两原告认为被告湖南日报社未核实清楚相关情况发表不实报道，误导政府和政法机关，造成两原告被公安机关错误羁押的后果，严重侵害两原告的名誉权，应当承担侵权责任。两原告为维护自己合法权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案中，被告湖南日报社在刊发新闻报道前，对新闻稿件的内容进行了核实，报道的内容基本符合客观事实，且报道中没有侮辱和诽谤性字眼，两原告的名誉权并未因此受到损害，故被告的行为并未构成侵权。此外，两原告自被告在2003年7月10日《湖南日报》上刊发新闻报道时就已经知道该报道的存在，并认为该报道可能损害他们的民事权利，但两原告并未采取合法的方式向有管辖权的法院提起诉讼，而是通过上访等方式要求解决问题。从两原告提供的证据来看，原告唐珠宗最后一次到永州市人大常委会上访的时间是2007年4月，而两原告向长沙市开福区法院起诉的时间为2016年5月，两原告不能向本院提供2007年4月至2016年5月期间诉讼时效中断的相关证据，故两原告的起诉超过法律规定的二年诉讼时效期间，本院对两原告起诉要求保护民事权利的请求不予支持。综上，被告的行为并未损害两原告的民事权益，不构成侵权，且两原告的起诉超过了二年法定诉讼时效期间，应驳回两原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》相关规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告唐珠宗、王团媛的全部诉讼请求。
本案受理费1835元，由原告唐珠宗、王团媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 毅
人民陪审员 余国祥
人民陪审员 邱银春
二〇一七年五月二日
代理书记员 刘星星
附：相关法律条文。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致使他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。