甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖乌民初字第259号
原告崔建飞，男，1974年6月11日出生，汉族，靖远县靖安乡开龙村崔庄社人，住靖远县人民巷检察院家属楼。
委托代理人崔健菊，女，1960年3月23日出生，汉族，住白银市平川区育才街法院家属楼，系原告之姐。
委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
被告韦性芳，女，1976年5月7日出生，汉族，靖远县靖安乡开龙村崔庄社人，住靖远县西关农机厂家属楼。
委托代理人马爱虎，海南建亚律师事务所律师。
原告崔建飞与被告韦性芳离婚后财产纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告崔建飞及其委托代理人崔健菊、范宏生，被告韦性芳及其委托代理人马爱虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年11月26日由靖远县法院调解离婚，离婚时对夫妻共同财产、债务、子女抚养等事项都处理清楚，唯独对位于靖远县意大利风情街惠特鞋店商铺一间（42.13平方米）及店内库存的一千五百余双皮鞋、品牌店的转让费以及多年经营鞋店的利润没有进行分割。原因是该商铺是原告姐姐崔健菊于2008年在荣光房地产公司靖远售房部所购得商铺，而原、被告在离婚时对该部分财产没有确认清楚。为此提起诉讼，要求处理离婚时未分割的夫妻共同财产。具体诉讼请求为：1、分割靖远县意大利风情街惠特商铺一间（原告具体分割意见为将该商铺从中间一分为二）；2、分割店内库存一千五百余双皮鞋及鞋店多年经营的利润；3、分割鞋店的品牌转让费及被告在景泰县社保局交纳的保险费7万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告在2013年11月离婚时已对全部共同财产进行了分割，被告请求再次分割财产没有依据。根据法院生效的调解书，意大利风情街惠特鞋店的所有权已归被告所有，被告既享有所有权，也享有经营权。根据该调解书，被告不仅承担了446500元的共同债务，而且还承担了惠特鞋店经营中形成的257180元的欠款的还款义务，两项合计高达703680元，而原告仅承担了4万元的债务。原、被告在各自取得一套房产的情况下，被告承担如此巨大的家庭债务，就是基于自己取得了惠特鞋店。在这种情况下，如若还认为该惠特鞋店是共同财产且未在离婚诉讼中进行分割，将使已经生效的调解书之内容完全失去公平，与情与理不符，更何况原告在离婚诉讼中对被告取得鞋店是完全同意的。原告主张分割惠特鞋店的库存皮鞋及经营利润，因店中陈列的库存皮鞋全部为未销售产品，况在经营中尚欠供货商257180元的货款，也无利润可言，故原告主张分割库存皮鞋及经营利润均没有事实依据。另外，原告主张分割的被告交纳的社会保险费和品牌转让费也没有事实和法律依据。综上，原告诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回。
在庭审中，原告提交下列证据来证明其主张：
1、被告于2013年提起离婚诉讼时向法院递交的民事诉状，证明惠特鞋店不属于个人财产，是租用的；
2、（2013）靖乌民初字第255号民事调解书及庭审笔录，证明法院调解确认惠特鞋店由被告经营而不是所有，店铺是租赁的，当时对店铺没有分割；
3、借款合同及收据，证明原、被告购买店铺的时间及交款日期，店铺是原、被告在婚姻存续期间购买的；
4、销售出库单，证明鞋店在原、被告共同经营时利润及离婚时库存数量；
5、合同书，证明鞋店每年销售量达到50万元。
6、中国建设银行的存款凭条37张，证明原告为偿还购买铺面的贷款而用自己的工资向建行还款37次，每次还款数额为1600-1666元。
被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是被告基于事实的错误理解将铺面写为了租用；对证据2的真实性无异议，并且也证明了铺面已归被告所有；对证据3因其不是原件而无法判断真实性，况买铺面是由被告自己所借的款；对证据4不认可，没有双方签字，不具有证据的形式效力，且该出库单只统计了进货数量而没有统计所欠的款；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，因合同约定与履行是两个概念，该合同只有约定而没有履行。对证据6无异议，恰证明了银行贷款是由被告偿还的。
庭审中根据原告的申请，本院调取了检察机关向离婚诉讼案件的办案人的调查笔录一份，在该笔录中关于商铺问题，办案人谈到崔建飞和韦性芳都承认商铺是租赁的，但并未提供相关证据，由于商铺有债务，崔建飞不愿意承担债务，也不愿意经营，且一直以来该商铺由韦性芳经营，因此当时只对该商铺经营权进行了确认，并未对商铺所有权进行划分。
经质证，原告对此无意见，被告不认可，认为应以庭审笔录为准。
被告所提交的证据为：
1、（2013）靖乌民初字第255号民事调解书；证明2013年11月26日原、被告离婚时对共同财产的分割、孩子抚养、债务分割等自愿达成了协议，双方在调解协议中约定两个孩子由韦性芳抚养，检察院家属楼归崔建飞，恒丰花园及惠特鞋店归韦性芳，崔建飞承担40000元债务，韦性芳承担440000元的债务，故惠特鞋店已归被告，原告的起诉没有依据。
2、20128632号房产证，证明房产证上惠特鞋店归韦性芳单独所有，并证明向建行借款140000元，借期为2009年8月10日到2019年8月20日还清；
3、建行银行卡客户交易查询表，证明为购买惠特鞋店需向建行总还款196471.2元，每月向建行打款1637.20元。
4、兰州西北鞋城惠特甘青藏总代理对账单，证明靖远惠特鞋店韦性芳店尚欠有25万元的货款。
5、购买商铺的发票一张，以证明商铺是被告自己购买的，购房款为273845元。
对此原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，调解书对惠特鞋店没有分割，所有权与经营权有本质区别，调解只确定了鞋店归被告经营而不是所有。对证据2真实性无异议，但对房产权属有异议，系原、被告婚姻期间购买，应该归夫妻共同所有。对证据3真实性无异议，但贷款是夫妻共同所贷。对证据4不认可，不具备证据形式，该证据证明不了所欠款的事实。对证据5真实性无异议，但证明不了商铺是被告单独购买。
对证据的分析与认定，对原告提交的证据1民事诉状用来证明商铺是租用的不予认可，因无相关的产权证书来证明；对原告提交的证据2、3、6认为客观真实，予以认可，对原告提交的证据4、5不予认可，因其无法证明营业利润及库存数量。对被告提交的证据1、2、3、5认为客观真实，予以认可。对被告提交的证据4认为其只是对账记录并不能证明实际欠款，故不予认可。对于从检察机关所调取的询问笔录，认为其与事实相符，对其效力予以认可。
经审理查明，原告崔建飞与被告韦性芳原系夫妻，后于2013年11月26日经法院调解离婚。在双方婚姻存续期间，为购买靖远县鹿鸣园商业街4号楼1层第32间商铺（即原、被告双方争议的靖远县意大利风情街惠特鞋店）,崔建飞、韦性芳夫妇以韦性芳名义四次向甘肃荣光房产公司交纳房款，其中2008年10月12日交30000元，11月10号交50000元，2009年6月20日交40000元，2009年6月24日交29250元，该商铺总购买价为273845元。2012年11月5日靖远县房地产管理局颁发该商铺房产权证书，证书的编号为靖房权证第201286**号，证书上注明所有权人为韦性芳，确定的商铺坐落位置为靖远县步行街2号4幢商铺1层5室。崔建飞、韦性芳夫妇购买商铺后，一直用于经营“惠特”皮鞋专卖。同时为购买该商铺，崔建飞、韦性芳夫妇于2009年8月20日向中国建设银行股份有限公司白银分行（以下简称建行）借款14万元，借款期限为2009年8月20日至2019年8月20日，由甘肃荣光房产公司作为担保人。双方签有借款合同，借款合同上约定的委托扣款帐户名称为韦性芳，此后崔建飞、韦性芳按月以韦性芳名义向建行还款。从双方陈述及各自提交的还款赁证并经从建行查询证实，在双方离婚后，崔建飞再未还过此款，韦性芳于离婚后还款十三个月每月还款本息合计1637.26元，共计还款21284.38元。截止2015年1月22日，尚欠建行贷款余额为77665.31元。
另查明，本院于2013年10月23日立案受理了韦性芳诉崔建飞离婚纠纷一案，该案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告韦性芳提出离婚，被告崔建飞同意离婚。二、女孩崔岚、男孩崔永洋由原告韦性芳抚养，被告崔建飞每月给付崔永洋抚养费500元，自2013年12月起每月20日前给付当月抚养费。三、位于靖远县城人民巷检察院家属楼3单元6楼楼房一套归被告崔建飞所有；位于恒丰花园B区楼房一套归原告韦性芳所有；位于意大利风情街惠特鞋店一间归原告韦性芳经营。四、借中国农业银行靖远县支行4万元由崔建飞偿还；以崔永生名义借中国农业银行靖远县支行4万元，以吴继栋名义借中国农业银行靖远县支行2万元，借李存周10万元，借周桂琴4.65万元，购买楼房借中国工商银行靖远县支行住房贷款24万元由原告韦性芳偿还。
本案在审理过程中，原、被告双方对商铺分割的争执意见较大，原告坚持将商铺一分为二，被告认为商铺属其所有，不应被分割，经本院多次调解，双方亦不能达成一致意见。后原告申请对商铺价值进行评估，并交纳评估费3820元，按法院评估办案程序，由白银市中级人民法院委托兰州三信房地产评估有限公司对争执商铺进行市场价值评估，评估得出该商铺市场价值总价为76.42万元。对该评估报告，原告无意见。被告质证认为评估程序违法，评估报告中作为基础依据的证据来源不合法导致对商铺的评估价值偏高，鉴定人也未出庭作证，故认为该评估报告不能作为认定案件事实的依据。被告还提交了与争执商铺相邻近的三份商铺租赁合同来支持其质证意见。经分析认为，该评估报告系由当事人申请由人民法院按法院评估规定委托具有相应资质的评估单位作出，其程序合法。被告用于质证的证据为租赁合同而非买卖合同，商铺租赁价不等同于商铺价值，另外被告也未申请由鉴定人当庭作证，亦未提出重新鉴定的请求，故对被告提供的此三份证据不予认可，对其质证意见也不予采纳。对兰州三信房地产评估有限公司的评估报告的证据效力本院予以确认。
本院认为，其一，关于本案中原、被告争议的步行街商铺的所有权问题。从房产证来看，该商铺登记在被告韦性芳名下，但该商铺在购买及取得产权的时间是在原、被告婚姻关系存续期间，按法律规定，夫妻双方在婚姻存续期间所购置的财产，虽登记在一方名义之下，仍能认定为夫妻共同财产。因此步行街惠特商铺应属原、被告夫妻共同财产。故认为被告提出该商铺属于其个人财产的理由不成立。另外，因不动产的所有权以登记为准，故原告曾以被告的离婚诉状以及其它调查笔录等证据来证明该商铺属于其姐所有的意见也不能成立。其二，关于争议商铺是否早已分割完毕的问题。原、被告在之前的离婚案件中经法院主持调解达成离婚协议，对财产进行过分割。但从该离婚协议中可以看出当时只确定了商铺的经营权归被告所有，而没有涉及商铺所有权问题。因此可认定此商铺并未在该案中进行分割。按照法律规定，对离婚时未处理的夫妻共同财产，可另行起诉。因此对于原告要求在本案中分割商铺的请求予以支持。被告的辩称离婚调解协议中将商铺确定为其所有的意见不能成立，不予采纳。其三，关于争执商铺如何具体分割的问题。既然该商铺为原、被告婚姻存续期间的共同财产，原、被告就应各自享有50%的财产份额。但原告提出的将商铺从中一分为二的意见显然不当。依法应由评估机构按市场价格对商铺作出评估，取得商铺所有权的一方应当给予另一方相应补偿。据此，考虑到该商铺登记在被告名下，先前协议又确定由被告经营，故此商铺可确定归被告所有为宜，由被告给予原告折价补偿。此商铺评估价为764200元，则被告应支付原告商铺折价款382100元（764200元÷2）。同时考虑到此商铺在购买时为按揭购买，尚欠建行贷款，该笔贷款在离婚案件中未涉及到，故在分割商铺应作处理。因贷款以被告名义偿还，则仍由被告负责偿还。但按权利与义务对等原则，原告在享受财产份额的同时，还应承担相应债务。被告于双方离婚后向建行总还款21284.38元，尚欠贷款余额为77665.31元，以上还款及欠款余额总计98949.69元，应由原告承担一半为49474.85元。上述商铺折价款382100元扣除原告应承担的债务49474.85元后，则被告应支付原告商铺折价款为332625.15元。另外对于原告交纳的商铺评估费，被告依法应承担一半为1910元（评估费3820元÷2）。其四，关于原告请求分割惠特商铺店内库存一千五百余双皮鞋及鞋店多年经营的利润的问题，原告以2012年至2013年3月期间的库存出库单及加盟经营专卖合同书来支持其诉请，被告则以对帐单证明其尚欠惠特鞋业总代理商25万余元来抗辩原告主张，本院认为原告所举的进货单只能证明该商铺在2013年3月之前一段时间的进货量，但不能证明在双方离婚后库存皮鞋数量，其提交的加盟合同书只能证明被告与总代理商签订专卖合同，不能以此来证明被告经营鞋业的年利润就为50万元。故对原告该诉请不予支持。同时被告提交的对帐单只是一种帐务来往明细，亦不能据此说明被告在经营中的实际欠债。对被告的此辩称意见也不予采纳。其五，关于原告请求分割鞋店的品牌转让费及被告在景泰县社保局交纳的保险费7万元，因原告未提交相关证据来支持其主张则应承担举证不能的法律后果，同理对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条、第二十条、《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、靖远县步行街2号4幢1层5室商铺归被告韦性芳所有；
二、被告韦性芳补偿原告崔建飞商铺价款332625.15元，支付评估费1910元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告崔建飞的其他诉讼请求。
案件受理费2821元，由原告崔建飞负担1410.5元，由被告韦性芳负担1410.5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长 温东玉
审判员 王维勤
审判员 王发力
二〇一五年一月二十七日
书记员 曾 燕
法律释明：
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金（二）生产、经营的收益（三）知识产权的收益（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十九条由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。
第二十条双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：
（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；
（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；
（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。
《诉讼费用交纳办法》
第十三条第一款二项第1目离婚案件每件交纳50元至300元。涉及财产分割，财产总额不超过20万元的，不另行交纳；超过20万元的部分，按照0.5％交纳。?
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。