广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第1340号
原告：何厚强，男，1971年12月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：龚雪莹，广东正善律师事务所律师。
被告：梁泽浩，男，1991年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：。
法定代表人：李伟雄。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：吴东鹏，该公司职员。
原告何厚强诉被告梁泽浩、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中国太平洋财险广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中国平安财险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，由法官俞颖独任审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告何厚强的委托代理人龚雪莹，被告梁泽浩，被告中国太平洋财险广东分公司的委托代理人吴东鹏到庭参加诉讼。被告中国平安财险花都支公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月24日17时，原告的朋友胡华登驶原告所有的粤A×××××号小客车搭载乘客张兵在广州市花都区新华街凤凰南路东莞村路段时，与被告梁泽浩驾驶的湘E×××××号货车相撞，造成张兵受伤、原告所有的车辆损坏的后果。经交警部门认定，由梁泽浩承担事故的全部责任，胡华登、张兵不承担事故责任。原告车辆损坏后被拖至广州市花都区狮岭万路通汽车修理进行维修，产生的损失如下：维修费32188元、拖车费200元、评估费1650元。为此，原告起诉至法院请求判令：1、三被告共同支付原告赔偿款共34038元；2、被告中国平安财险花都支公司、中国太平洋财险广东分公司分别在交强险及商业第三者责任险范围内支付上述赔偿款。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁泽浩答辩称：一、事发时，我驾驶的肇事车辆湘E×××××号货车的车主为黄新杰，我是其雇请的司机，事故发生时是雇佣活动。该车在被告中国平安财险花都支公司购买了交强险，在被告中国太平洋财险广东分公司购买了50万元不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生时，均处于保险期限内。二、我对原告主张的各项损失的意见与被告中国太平洋财险广东分公司一致。
被告中国太平洋财险广东分公司答辩称：一、我司确认肇事车辆湘E×××××号货车在我司购买了50万元不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。二、对交警部门作出的交通事故认定书没有意见。三、我司对原告主张的损失有异议：1、对由广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书不予认可，理由如下：在这次事故发生后，我司已经在第一时间前往事故现场，并在6月30日时对原告的车辆粤A×××××号小客车作出了定损，定损的金额为20011元，我方向法庭提供定损清单一份予以证实。而原告提供的该评估保险是在我司核定了损失金额之后才进行鉴定的，该鉴定属于原告单方面的鉴定，因我方也没有收到原告对我司定损金额提出质疑，在此情况下，原告就私自进行了评估，该评估报告违反了相关的法定程序，故此我司对该评估保险金额不予认可，我司仅同意以我司定损的金额来计算。另外，原告提供的评估报告上认定原告的车辆损失金额为33380元，但原告提供的维修费发票金额是32188元，该两个金额明显不一致。2、评估费发票，我方认为原告自行委托评估产生的费用应当由原告自行承担，不应由我方承担。3、对拖车费200元没有意见。
被告中国平安财险花都支公司提交书面答辩状称：我司确认系肇事车辆湘E×××××号车辆的交强险承保公司，本次事故发生在保险期间内，属于交强险保险责任，我司同意在交强险财产损失限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。超出部分由本案的实际侵权行为人与所投保的商业第三者责任险保险公司予以赔偿。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实，事故经交警部门勘查，认定被告梁泽浩承担事故全部责任，胡华登、张兵不承担事故责任。
原告是胡华登驾驶的粤A×××××号小客车的车主，该车在事故中受损，原告支付拖车费200元。事发以后，原告委托广州市华盟价格事务所进行估损，该所于2013年9月24日出具车物损失价格评估结论书，评定粤A×××××号小客车的损失总价为33380元。原告支付评估费1650元。原告后将车送往广州市花都区狮岭万路通汽车修理厂维修，共支付维修费32188元。
被告中国太平洋财险广东分公司对评估报告有异议，并提交了其自行制作的机动车辆估损清单为证，估损价格为20011元，未指定修理厂。
被告中国太平洋财险广东分公司申请对粤A×××××号小客车的车辆损失进行重新评估，并要求以其提交的车辆照片为评估依据；原告仅同意以华盟价格事务所出具的价格评估结论书中的照片为评估依据。
黄新杰是梁泽浩驾驶的湘E×××××号货车的车主，梁泽浩受雇于黄新杰，事发当时正在从事雇佣活动，原、被告双方均同意不追加黄新杰为本案被告。该车在被告中国平安财险花都支公司投保了交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；在被告中国太平洋财险广东分公司投保了保险金额为50万元含不计免赔率险的商业第三者责任险；事故发生均处在保险期间内。
本院认为：交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。
梁泽浩驾驶的湘E×××××号货车在被告中国平安财险花都支公司投保了交强险，在被告中国太平洋财险广东分公司投保了商业第三者责任险，故被告中国平安财险花都支公司应对原告的损失在交强险限额内承担赔偿责任；原告超出交强险限额的损失，由被告中国太平洋财险广东分公司直接在商业第三者责任险限额内按照合同约定向原告赔付。
关于广州华盟价格事务所出具的《价格评估结论书》以及被告中国太平洋财险广东分公司请求对事故中受损的粤A×××××号小客车车辆损失进行重新评估的问题。本院认为，一、事故发生后，被告中国太平洋财险广东分公司与原告就维修粤A×××××号小客车事宜进行协商未果，原告委托的广州华盟价格事务所是具有合法资质的认证机构，其接受委托作出的价格认证结论依据充分，程序合法，且与实际维修金额大致相符。原告提供了广州华盟价格事务所出具的《价格评估结论书》、《车辆损失价格评估明细表》、评估费收据以及维修发票等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，具有较强的证明效力，本院予以采信。二、被告中国太平洋财险广东分公司虽然提交了其自行制作的估损清单，但未指定维修单位，不能证明有维修公司同意以此估损价格进行维修，故本院对该估损清单不予采信。三、被告中国太平洋财险广东分公司未提交证据证明其已经于原告委托广州华盟价格事务所之前将估损清单提交给原告，上述情况进一步说明，被告中国太平洋财险广东分公司在事故发生后并未积极进行评估、定损、送修，也未能有效地与原告进行协商处理维修事宜。在协商未果的情况下，原告自行委托具有资质的广州华盟价格事务所作出《价格评估结论书》，并将车辆送交具有合法营业主体资格的广州市花都区狮岭万路通汽车修理厂进行维修并无不当。四、被告中国太平洋财险广东分公司并没有证据证明原告委托广州市华盟价格事务所作出的价格评估结论存在不合法的情形，其在原告已经实际将粤A×××××号小客车进行修复的情况下请求法院重新指定评估机构进行重新评估，但双方无法就评估依据达成一致意见，故本院对被告中国太平洋财险广东分公司的重新评估申请不予支持。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、维修费凭据共计32188元。
2、评估费凭据共计1650元。
3、拖车费凭据共计200元。
原告的上述损失共计34038元，均属于在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目，超过2000元的赔偿限额，故被告中国平安财险花都支公司应在交强险限额内赔偿原告2000元；超过部分32038元，应由被告中国太平洋财险广东分公司直接在商业第三者责任险限额内向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险限额内向原告何厚强赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险限额内向原告何厚强赔偿32038元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 俞颖
二〇一四年七月二十二日
书记员 邝俊