云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第84号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司云南分公司。
负责人付正宇，该公司总经理。
委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）高国明，男，1958年4月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐三婼，女，1962年6月25日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人自开溶，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周德，男，1986年9月20日生，彝族。
委托代理人ＸＸ，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李开雷，云南勇律律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南丰年建筑工程有限公司。
法定代表人刘浩涛，该公司执行董事。
委托代理人庞康，男，1989年10月31日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人太平财产保险有限公司云南分公司因与被上诉人高国明、被上诉人徐三婼、被上诉人周德、被上诉人云南丰年建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2013）思民初字第1060号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，并确认如下法律事实：原告高国明，1958年4月13日生，现年55岁，系死者高尚德之父亲。原告徐三婼，1962年6月25日生，现年51岁，系死者高尚德之母亲。死者高尚德生前自2009年起至死亡前一直在思茅城区苏云美家租房子居住，并跟随彭长龙做水电安装工程。2013年8月6日，被告周德驾驶云A795**号轻型货车载杨富昌沿昆孟线由思茅区往澜沧县方向行驶，16时40分许，当行驶至昆孟线K746＋800M处，在与对向行驶的高尚德驾驶的云JHN2**号普通二轮摩托车会车时，高尚德驾驶的云JHN2**号普通二轮摩托车向左侧倒后，被告周德驾驶的云A795**号轻型货车左侧与倒地后滑出的摩托车驾驶人高尚德发生碰撞，造成高尚德当场死亡的交通事故。普洱市公安局思茅分局交通警察大队于2013年9月10日以思公交认字（2013）第000301号《道路交通事故认定书》认定死者高尚德与被告周德负此次事故的同等责任。原、被告双方对该《道路交通事故认定书》未申请复核。被告周德事故发生时是被告丰年公司的雇员，事故发生时系驾驶云A795**号轻型货车载杨富昌去买菜，系从事雇佣活动中致人损害。被告周德驾驶的云A795**号轻型货车在被告太平保险公司投保交强险及不计免赔第三者商业险300000.00元。事故后，被告丰年公司于2013年8月16日支付高尚德尸检费3000.00元，2013年9月24日支付给原告丧葬费25000.00元。2013年8月16日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队那澜中队通知被告周德、被告丰年公司及死者高尚德的家属到那澜中队进行丧葬费用的调解，但死者高尚德的家属要求一并支付高尚德的死亡赔偿金，暂不接收丧葬费用，2013年8月18日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队向原告送达了第20130806—1号《尸体处理通知书》，2013年9月25日原告将高尚德火化。同日原告支付冰尸费11760.00元。另查明，死者高尚德系无证、酒后驾驶云JHN2**号普通二轮摩托车。高尚德死亡后，其父母、其兄高尚良三人到普洱市处理相关丧葬事宜，误工23天，每天按63.00元计算，误工费合1449.00元。住宿4晚上，每晚两间，支付住宿费800.00元。支付车旅费551.00元，支付冰尸费11760.00元，支付火化费等460.00元，支付化装费8640.00元。
原审法院经审理后认为，关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”本案被告周德负此事故的同等责任，被告周德系被告丰年公司的驾驶员，其驾驶车辆过程是在履行职务，被告周德应承担的责任转由被告丰年公司承担。被告周德所驾驶车辆投保于被告太平保险公司。据此，被告周德对原告高国明、徐三婼因侵权所造成的损失，应先由被告太平保险公司在交强险责任限额范围内予以理赔，不足的部份在第三者商业按责任赔偿后仍有不足的由被告丰年公司承担。对于被告周德主张其与该交通事故发生无关，《道路交通事故认定书》认定结果错误。在庭审中，被告周德没有向法院提供证据加以证实，被告周德的这一辩解原审不予采信。对于被告太平保险公司是否应当承担商业三者险理赔的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”在被告太平保险公司向法院提供的证据中，不能满足上述法律规定的条件。被告太平保险公司对不承担商业三者险的辩解原审不予采纳。原告高国明、徐三婼诉请的有事实和法律依据的合理部份，原审予以支持，具体费用计算如下：1、死亡赔偿金：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因死者高尚德生前长期在城区居住、生活，因此高尚德的死亡赔偿金为421500.00元（21075元×20年）。2、丧葬费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用标准》第五项，死者高尚德的丧葬费为22540.50元。3、误工费：亲属办理丧后事宜的误工费1449.00元（23天×63.00元）。4、交通费：亲属办理丧后事宜发生的交通费551.00元。5、伙食费：原告在办理丧后事宜误工23天，共发生伙食费2550.00元原审予以确认。6、住宿费：原告为办理丧后事宜共住宿4天，每天2间，每间以100.00元计算，原告的住宿费为800.00元（4×2×100.00）。7、精神抚慰金：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”被告周德的行为给原告造成老年丧子的精神痛苦，对原告精神造成一定的损害，原告要求30000.00元的请求过高，法院根据本案案情并结合本地实际，酌情支持原告二人的精神抚慰金10000.00元。8、对于原告主张的冰尸费，有被告丰年公司的证据证明系原告扩大的损失，对该费用应当由原告自行承担，其请求原审不予支持。对原告主张的火化费、化装费、尸检费，该费用应当包含在丧葬费用中，原告另列项请求属于重复计算，对此，该请求原审不予支持。综上述，原告高国明、徐三婼的损失为：高尚德死亡赔偿金421500.00元、高尚德死亡丧葬费为22540.50元、办理丧后事宜误工费为1449.00元、交通费551.00元、伙食费2550.00元、住宿费800.00元、精神抚慰金10000.00元，合计459390.50元。上述损失由被告太平保险公司在交强险责任范围限额内承担110000.00元，不足的部份349390.50元由被告太平保险公司在商业三者险内承担50%，即174695.25元，该费用未超出商业三者险300000.00元的赔偿限额，由被告太平保险公司承担赔偿。由死者高尚德自行承担50%的责任，由原告承担损失174695.25元。被告丰年公司已支付原告高国明、徐三婼丧葬费25000.00元，支付高尚德尸检费3000.00元，已包含在被告太平保险公司承担赔偿范围内，被告丰年公司没有要求返还，对此，原审对该项不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定判决：一、由被告太平财产保险有限公司云南分公司赔偿原告高国明、徐三婼因高尚德死亡造成的各项损失合计284695.25元（110000.00元＋174695.25元）。款于判决生效后十五日内一次性付清，并交由普洱市思茅区人民法院转交。二、驳回原告高国明、徐三婼的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015.00元，由原告高国明、徐三婼承担1507.50元，由被告普洱市丰年建筑工程有限公司承担1507.50元。
一审判决宣判后，原审被告太平财产保险有限公司云南分公司（以下简称：太平财产保险公司）不服，以原判认定事实、适用法律错误为理由向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。被上诉人周德驾驶云A795**号车辆在肇事后“逃离”事故现场，而非“逃逸”事故现场。对于被上诉人的此行为，已经在交通事故责任认定书有明确的认定。一审法院在庭审中没有认定肇事人周德肇事后逃离事故现场的事实，而认为系“逃逸”，此属于事实认定错误。2、一审判决适用法律错误。上诉人已经在保险合同中对于免责条款明确提示被上诉人。根据《保险法司法解释（二）》第三条，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该司法解释系对保险行为的相关法律规定，是整体性的规定。一审法院孤立的适用其中的某一条款进行裁判，是不符合法律精神的。根据相关法律、司法解释及商业三者险的合同约定，上诉人不应承担对商业险的赔付义务。综上所述，对于此交通事故中的商业三者险，上诉人不承担赔付责任，请求二审依法改判。
被上诉人周德书面答辩称：1、思公交认字（2013）第000301号《道路交通事故认定书》认定事实不清，适用法律错误。事发当天，被上诉人周德开着小货车和同事杨富昌去那澜拉菜，当行至昆孟线K746＋800M处时，死者高尚德驾驶二轮摩托车歪歪斜斜地冲过来自行滑到，当时围观的人较多，都能证明事故是死者自身行为所致，绝对没有与被上诉人周德的车相撞。所以，其死亡与周德本人无关。交警部门的调查认定死者系无证驾驶、饮酒后驾驶，会车时未在确保安全、畅通的原则下通行、操作不当致使摩托车侧翻，正是死者的违法驾驶，才导致了本案的悲惨结局。而交警部门在无任何证据证实的情况下，却牵强地得出死者驾驶摩托车与被上诉人周德驾驶的车辆相撞结论，认定被上诉人周德负本案事故的同等责任，没有任何事实依据。普洱市公安局思茅分局交通警察大队据以认定本案事故的法律依据所指的是肇事逃逸的情况下，为了逃避法律责任而逃逸的情形。而被上诉人周德离开事故现场，是因为该事故不是被上诉人周德的交通违法行为所致，且当时在事故现场停车的小车驾驶员驾车离开现场后，旁观的目击者告诉被上诉人周德没有被上诉人周德的事，才离开现场，被上诉人周德并不是逃逸。肇事逃逸，必须是由肇事行为为前提条件，而后是为了出于逃避法律责任为动机。而被上诉人周德离开现场，不具有肇事的前提条件，也没有逃避法律责任的动机。所以，交警部门认定被上诉人周德逃逸的说法是错误的，适用法律错误。2、一审法院认定死者高尚德生前自2009年至死亡前一直居住在思茅城区的认定错误。通过一审庭审原告的举证，死者只是时不时间断性地四处务工，其死亡赔偿金只能按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，而不符合按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。3、由于被上诉人周德所驾驶的车辆属于云南丰年建筑工程有限公司车辆，且该车辆在被上诉人太平财产保险有限公司云南分公司投保了道路交通强制险及商业险，车辆发生事故，理应由被上诉人保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。所以，一审法院判决被上诉人在保险责任限额范围内承担本案赔偿责任是正确的。综上所述，本案事故虽与被上诉人周德无关，但一审判决被上诉人太平财产保险有限公司云南分公司承担赔偿责任是正确的，应予以维持。
被上诉人高国明、徐三婼及被上诉人云南丰年建筑工程有限公司口头答辩为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供新的证据材料。
经法庭调查、审阅卷宗材料，鉴于涉案机动车交强险范围内的赔偿事项上诉人与被上诉人各方无争议，对一审确认的上诉人保险公司赔偿被上诉人高国明、徐三婼因高尚德死亡造成的各项损失110000.00元，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
二审中，本案的争议焦点为：涉案的机动车商业保险条款中责任免除条款是否生效？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，订立保险合同过程中，采用保险人提供的格式条款的，保险合同中关于保险人免责条款的生效具备两个必要条件，二者缺一不可：一是保险人应当在合同或附件中对该免责条款作出提示，该提示应当足以引起投保人的注意；二是应当对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。而“明确说明”是指保险人应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出通常的解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人提供的机动车商业保险条款责任免除项下载明“事故发生后，被保险人或其驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，并在机动车商业保险单（正本）中作了重要提示，对太平财产保险有限公司机动车商业保险条款中的该免责事由进行了黑体标注，在一定程度上符合上述免责条款生效条件之一；但保险人并未提供证据证明其已经向投保人或其代理人对该免责条款作出符合条件之二的明确的解释或者说明。因此，本案中的免责条款不具备《中华人民共和国保险法》第十七条规定的生效条件，上诉人太平财产保险公司应在保险合同约定的商业三者险限额范围内承担民事责任。
综上所述，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3015.00元，由上诉人太平财产保险有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 柳 丹
审判员 李家宇
二〇一四年四月二十二日
书记员 丁海洋