河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民重字第35号
原告：刘井玉，居民。
委托代理人：吴尚军。代理权限为一般授权代理。
被告：朱长生，农民。
委托代理人：朱大明，男，1957年10月27日出生，满族，农民。系朱长生父亲，代理权限为特别授权的代理。
原告刘井玉与被告朱长生民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2012年6月11日作出（2012）遵民初字第850号民事判决，被告朱长生不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）唐民三终字第468号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱长生仍不服，向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）唐民再终字第102号民事裁定，撤销（2012）唐民三终字第486号民事判决和本院（2012）遵民初字第850号民事判决，发回本院重审。本案于2013年11月1日立案受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘井玉及其委托代理人吴尚军，被告朱长生及其委托代理人朱大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘井玉诉称：被告朱长生从2004年1月1日起欠原告借款累计人民币现金肆佰伍拾万元（450万元），用于购买矿山和酒店，并签下借据，约定了还款时间和利息，可借款到期后经催要未果，原告特请求人民法院依法判令被告朱长生按约定从速偿还450万元借款，并自2004年1月1日起按月利率3.5%还息直至借款还清日止。审理中原告刘井玉变更诉讼请求，要求450万元中的127万元按照投资矿山的股金处理，63万元按照投资酒店款处理，260万元按照借款处理。
被告朱长生辩称：原告刘井玉所述事实根本不存在，被告从未向其借过450万元。
经审理查明：原告刘井玉与被告朱长生之父朱大明系战友关系。原告刘井玉与被告朱长生于2005年合伙在迁西县三屯营镇经营牌楼沟铁矿，期间原告刘井玉共分9笔给付被告朱长生铁矿入股款1327420元，其中朱大明为原告刘井玉出具收据5张，被告朱长生为原告刘井玉出具收据4张，经双方找帐及核算，确定原告刘井玉铁矿入股款为127万元。该铁矿经营期间，原告刘井玉委托王立存代其管理，2006年6月12日王立存与被告朱长生就经营该铁矿写出书面合伙协议，原告刘井玉亦于当日出具“2006年6月12日以前朱大明、朱长生给刘井玉所打入铁矿股金条全部作废（包括借款条）”的证明。
2007年2月9日，刘井玉向本院起诉朱长生要求确认合伙关系，2007年4月25日，本院作出（2007）遵民初字第684号民事判决，内容为：“确认原告刘井玉与被告朱长生就迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿的经营为个人合伙经营；被告王立存系代表原告刘井玉与被告朱长生于2006年6月12日签订的合伙协议。”该判决已发生法律效力。
2012年2月24日，原告刘井玉以民间借贷纠纷为由将被告朱长生诉至本院，其主张的标的额为借款450万元及利息，本院于2012年6月11日作出（2012）遵民初字第850号判决，判令被告朱长生给付原告刘井玉借款及股金计450万元，并自2004年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍给付利息至清偿之日止。被告朱长生不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）唐民三终字第468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱长生仍不服，向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）唐民再终字第102号民事裁定书，裁定撤销（2012）唐民三终字第468号民事判决和遵化市人民法院（2012）遵民初字第850号民事判决，发回遵化市人民法院重审。
庭审中，原告刘井玉为证明被告朱长生向其借款事实，向本院提交了如下证据：
1、2011年7月8日协议原件一份，内容为：“协议朱长生与刘井玉自愿议定，定立以下散伙清算协议：一、由2007年4月26日起解除双方合伙关系，合伙前和以后的所有债权债务由朱长生负责与刘井玉无关。二、朱长生欠刘井玉人民币现金肆佰伍拾万元（450万）（投放矿山127万、投资建酒店63万、借款260万）保证在2011年12月底前还清。三、此欠款如到期未还清，则由欠款之日2004年1月1日起，按月息叁分五（3.5%）给付利息至还清日止。四、此协议双方不得反悔，各持一份，签字生效，如有补充协议与此协议有同等法律效力。债务人：朱长生债权人：刘井玉2011年7月8日。”
2、2012年1月26日补充协议原件一份，内容为：“补充协议依据684号判决和2011年7月8日协议经双方自愿再订立以下散伙清算抵押抵顶还款协议：一、由2007年4月26日起解除双方合伙关系。原在迁西县三屯营镇经营的矿山和投资筹建酒店期间的合伙前和以后的所有债权债务，由朱长生负责均与刘井玉无关。二、经2011年7月8日清算后，朱长生欠刘井玉人民币肆佰伍拾万元原定在年底前付清，否则由2004年1月1日起按3.5%付月息至清止。到期后朱长生未付，现设定抵押抵顶约定：1、朱长生用自己所有的定庄小区1-202房产权和业经遵化市法院执行裁定（2007）遵执字第384-4号裁定书朱伯海名下的土地证（遵国用2003字第202号）房产证（2002遵房权证遵镇字第××号）的房地产权和做为权属证明的在2011年6月20与遵化市信用社理事长王思年所签定的《房地产转让协议书》财产归属权做为归还刘井玉借款的担保。2、现将该房地产设定抵押物，朱长生将复印件证照已交给刘井玉作为抵押物权证明；以上抵押物在未还清欠刘井玉的借款以前如需做转让、变卖、抵押、出租和赠与等处置时，必须经得刘井玉同意方可，否则刘井玉有权对朱长生擅自处置抵押物追究刑事法律责任。三、朱长生可在以下期限内变卖抵押物还债，如果在约定的半个月时间内未变卖兑现，则自愿将此抵押物作价150万元抵顶给刘井玉充减欠款并承担过户费用，从此朱长生再无权主张该权利，持有在朱长生手中的该此房地产证无效，再出现作废。四、双方各持一份不得反悔，如有争议和诉讼以此协议为准。签字按印后即生法律效力。变卖起止的期限和保证：（手写）期限2012年1月26日-2月10日，如其不能买卖此证则无效。债务人：朱长生债权人：刘井玉2012年1月26日。”
3、2012年2月10日补充协议（二）原件一份，内容为：“补充协议（二）朱长生因其父朱大明冒充河北省公安厅二级警监被唐山市公安局以诈骗犯罪逮捕原因，违反了于2011年7月8日签写的《协议》和2012年1月26日的《补充协议》到期给付欠刘井玉款的约定。经刘井玉谅解和同意再延期两个月还款期限，在原有《协议》《补充协议》的基础上，今日再增填抵押抵顶担保物还款补充协议（二）以保证所欠刘井玉的肆佰伍拾万元款的到期债权。现经双方自愿达成再延期两个月的还款期限，和增加抵顶担保物的协议如下：一、除延期还款两月外，双方于2011年7月8日签写的《协议》和2012年1月26日签写的《补充协议》中的每个条款不变。于2012年4月10日还清。一、为了使刘井玉到期债权得以顺利实现，除2012年1月26日的《补充协议》中约定的抵押抵顶担保物以外，朱长生自愿再用自己所有的红旗轿车一辆，做为抵押抵顶担保物，基本情况如下：朱长生自己所有的冀B×××××黑色轿车，发动机号273554B，架子号LFPH4ABC878A00184。做为增加还刘井玉欠款的保证。现双方协商，再到期不能还款时，双方确定将此旧红旗车作价壹万元抵顶给刘井玉，过户手续和费用由朱长生负责承担，无异议。二、朱长生自愿用自己所有的停放在遵化市文慧路8号院内的两台挖掘机作为抵押抵顶物，基本情况如下：旧雷沃85-7黄色挖掘机一台。原价49万，现作价15万元。旧大宇牌挖掘机一台，原价27万，现作价5万元。经双方协商，如到期不还款时，朱长生自愿将雷沃和大宇挖掘机抵顶给刘井玉无异议。三、朱长生自愿用自己所有的，在遵化市西三里乡北峪村朱大勇家中存放的雷沃-50型轮胎式装载机一辆做抵顶刘井玉欠款担保。发动机号码为：1508D077090架子号CLW009LFG8M00287N原价294000元。现双方协商，再到期不能还刘井玉欠款时，双方确定将雷沃装载机作价壹拾万元抵顶给刘井玉。（以上两台雷沃机械车辆是于2008年4月29日与唐山北东乐业工程机械有限公司签订《购车辆协议》。购买的开票时间2008年五月十三日。发货票号01672940）今日朱长生再提供和增加抵押物的目的，是保证在2012年4月10日还清刘井玉的欠款的财产承诺。如到期再不能给付刘井玉欠款时，就按以上双方约定的作价价格，抵顶给刘井玉来充减欠款本息无异议。以上新增加的《补充协议二》中的财产承诺，朱长生保证做到，如有虚假，自愿赔偿经济赔偿金刘井玉叁拾万元，此协议与所签的两协议有同等效力。此协议双方各持一份签字按印生效。债务人：朱长生债权人刘井玉签订日期：2012年2月10日。”
庭审中，原告刘井玉向本院提交了如下新的证据：
2012年2月10日朱长生签字的担保承诺书原件一份，内容为：“担保承诺书一、我朱长生与刘井玉于2011年7月8日、2012年1月26日、2012年2月10日在我家中所签写的清算协议和在三份协议内容中由我提供的担保物证明真实合法有效，未设定权利负担。二、用我名下的财产对朱大明与刘井玉在2011年7月6日清算后所签写的《借款债务偿还协议》内容承担连带还款责任。三、如我违反以上承诺，自愿向刘井玉给付违约金叁拾万元。四、各原始债据我已收回保管，保证永不翻悔。此担保承诺书与上述四份协议有同等效力。签字按印确认。承诺人：朱长生2012年2月10日。”
审理中，被告朱长生申请对原告刘井玉提交的2011年7月8日协议原件、2012年1月26日补充协议原件、2012年2月10日补充协议（二）原件申请司法鉴定，申请内容为：“一、2011年7月8日协议：1、朱长生的签名字迹是否为原件或者是复制形成；2、朱长生签名是否为本人所签。二、2012年1月26日补充协议：1、打印字迹是否为变造形成；2、主文上指印两枚和刘井玉签字日期上的指印是否为同一人所按印；3、朱长生签字上的指印与主文手写字迹上的指印是否为同一人所按印；4、朱长生所签字、指印是否为原件、是否为本人所签、所捺印。三、2012年2月10日补充协议（二）：1、主文内容打印字迹是否为变造形成；2、朱长生的签字、指纹是否原件，是否为本人所签、所捺印；3、签定日期是否有修改，指印是否为朱长生所捺”。经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所进行了检验并于2014年2月28日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、（2014）文鉴字第010号（一），鉴定意见为：“1、2011年7月8日《协议》、2012年1月26日《补充协议》、2月10日《补充协议》（二）中整体打印字迹及手写字迹（包括签名）应是原件，未发现复制、变造形成的痕迹。2、2012年2月10日《补充协议》（二）中签订日期及该页第四行两处打印的“2012”末尾“2”字是由“1”修改形成。3、2011年7月8日《协议》、2012年1月26日《补充协议》、2月10日《补充协议》（二）中“朱长生”手写签名字迹是朱长生所书写”；二、（2014）痕鉴字第010号（二），鉴定意见为：“1、2012年1月26日《补充协议》中在标题“补充协议”、主文“…月息至…”、落款处“债权人：刘井玉”签名字迹和落款日期“2012年1月26日”上的4枚指印是同一人所捺印，均为刘井玉右手食指所捺印。2、2012年1月26日《补充协议》中在主文手写字迹“…效…”和落款处“债务人：朱长生”签名字迹上的指印是原件，是同一人指印，是朱长生右手食指所捺印。3、2012年2月10日《补充协议》（二）中在落款处“债务人：朱长生”签名字迹上的指印是原件；“债务人：朱长生”签名字迹和“鉴定日期：2012年2月10日”上的指印不具备检验条件，故无法做出确切性结论”。审理中应被告朱长生的申请，鉴定人贾某、曹某、时某出庭作证。
原、被告双方对上述事实及提交的证据内容均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对是否存在借款及欠款事实产生争议。
原告刘井玉主张：2003年起，被告朱长生父子在迁西县三屯镇购买铁矿及建星级酒店，从其手中借走950万元，每次均有借款手续，因到期未还，故将二人起诉，朱长生共借款450万元，其中127万元系矿山入股款转化为欠款、63万元系投资建酒店款转化为欠款、260万元系借款。
原告刘井玉为证明其主张，向本院提交下列证据予以证实：
1、2011年7月8日协议原件一份。（内容同上）
经质证，被告朱长生辩称该份证据系伪造的。
2、2012年1月26日补充协议原件一份。（内容同上）
经质证，被告朱长生辩称该证据系伪造的，没有此过程，从内容、期限、包括书写内容格式均为篡改形成。
3、2012年2月10日补充协议（二）原件一份。（内容同上）
经质证，被告朱长生辩称该证据系伪造的，内容不切合实际。
4、2012年2月10日朱长生签字的担保承诺书原件一份。（内容同上）
经质证，被告朱长生辩称该证据系伪造的。
5、遵国用2003第202号国有土地使用证复印件一份（土地使用者为朱伯海）、遵房权证遵镇字第××号房产证复印件一份（房屋所有权人为朱伯海）、遵化市人民法院（2007）遵执字第384-4号执行裁定书复印件一份、2011年6月20日甲方遵化市农村信用合作社与乙方朱长生房地产转让协议书一份（无签字、按印及盖章）。用以证实上述房产系朱长生所欠债务的抵押物。
经质证，被告朱长生辩称该四份证据是原告刘井玉盗用的，其从未向刘井玉提供过该证据。
6、遵化市人民法院（2007）遵民初字第684号民事判决书复印件一份（判项内容同上）。用以证实该判决确认原、被告之间就迁西县三屯牌楼沟铁矿存在个人合伙关系。
经质证，被告朱长生辩称该证据表明2007年已经确定原、被告之间的合伙关系，说明被告欠原告的欠款及所有债权、债务关系已经全部结清。
7、吴术田的书面证明一份，内容为：“我叫吴术田，男，1964年7月26日出生，汉族，现任山东益通安装有限公司项目经理。2005年9月，我公司承包朱大明、刘井玉所有的位于迁西县三屯营镇金时雨大酒店装修工程，我任该装修项目经理，根据施工进度，刘井玉分四次给付我装修工程款合计（558000元）（伍拾伍万捌仟元正），每次收款都为刘井玉出具收款凭条，刘井玉手中的收款复印件均系我亲笔所写。以上所证明的事实，我愿意承担法律责任。”用以证明刘井玉投入金时雨大酒店装修款558000元。
经质证，被告朱长生辩称其不认识吴术田，该证据与本案无关。
8、吴术田出具的收到刘井玉交付金时雨大酒店装修工程款收款条复印件4张，其中2005年10月8日的为18万元；2005年11月7日的为178000元；2005年10月23日的为5万元；2005年11月20日的为15万元。用以证明558000元的装修款是刘井玉支付的。
经质证，原告刘井玉称该四份收条原件在2011年7月8日与朱长生核帐的时候被其收回去了。
被告朱长生辩称与其无关。
9、证人崔某的出庭证言，主要内容为：05年9月，刘井玉、朱大明、朱长生到迁西三屯接收双益饭店，给付双益饭店的老板设备款、烟酒款及租金，其中设备、烟酒款共4万元，房租费3.2万元，当时是其跟着一起去的，其是老聚星楼的厨师长，给钱的时候其在场，钱是刘井玉给的，老板叫什么不知道，其中4万元给老板了，另外3.2万元给房东了。饭店是刘井玉和朱长生合伙接收的，其是听经理刘井玉说的。其在那干了两个多月就不干了。当时是刘井玉在经营饭店，操持事，饭店接收的时候厨师刘庆龙也在场。
经质证，原告称证人崔某的证言能证明原告曾出资7.2万元用于金时雨大酒店购买设备和交纳房租的事实，与吴术田证言提到的装修费55.8万元加在一起构成63万元的酒店投资款，与2011年7月8日的协议书上的内容相互关联，因此63万元的欠款事实清楚。
被告朱长生辩称原告及证人证言足以证明其继续实施诈骗，刘井玉向金时雨投资与本案的63万元没有任何关系；金时雨法人是朱长生，并没有崔某、刘庆龙这些人，吴术田的证据是伪造的，不存在63万元欠款；对127万元已有民事判决予以证明。
被告朱长生主张：其与原告刘井玉之间根本不存在欠款事实，原告刘井玉系伪造协议，不应支持其诉讼请求。为证明其主张成立，被告朱长生申请对原告刘井玉提交的2011年7月8日协议、2012年1月26日补充协议、2012年2月10日补充协议（二）进行司法鉴定。
天津市中慧物证司法鉴定所于2014年2月28日出具司法鉴定意见书一份。（内容同上）
对（2014）文鉴字第010号（一）鉴定意见经质证，原告刘井玉无异议。
被告朱长生辩称鉴定结论第一项不应该出现模糊字眼如“应”字；第二项明确表明是修改形成，前面却表述为原件，相互矛盾；第三项7月8日朱长生的签字与书写的内容不是同一时间，鉴定意见为朱长生所签，但根本不是朱长生所签。
对（2014）痕鉴字第010号（二）鉴定意见经质证，原告刘井玉无异议。
被告朱长生辩称对第一项无异议，补充协议中4枚指纹均是刘井玉所按无异议，但内容和日期是原告伪造的；对第二项无异议，但“2012年1月26日”日期上的捺印是刘井玉的，“…效…”字上的指纹是被告按的，“2012年1月26日”中“2”和其它打印的“2”有出入；对第三项鉴定意见有异议，说该协议是原件，后又说指印不具备检验条件无法做出确切性结论是相互矛盾的。
审理中，本院调取了下列证据向原、被告双方出示并组织了质证：
1、2012年1月6日证明一份。该证明的内容为：“证明位于朱山庄村原112国道西朱伯海名下的四层商住楼，房产面积约818.34平方米。属于朱长生所有，本人同意对外转让。现委托老吴帮助对外联系买主，对外卖价为260万元，如卖出价超出部分的，归老吴所有。待此房地产卖出收到钱后，则由我本人手给付即可。特此证明期限2012年1月26日-2月10日，如期不能买卖此证明无效。证明人：朱长生2012年1月6日”。
经质证，原告刘井玉辩称该证据只能证明朱长生与吴宝山之间有房屋买卖关系，与本案无关，本案其所提交的证据不可能是拷贝过来的。
被告朱长生辩称2012年1月26日的协议是吴宝山从被告处骗取的原件，原有两份，一份给吴宝山了，原告利用它篡改形成了协议。
2、（2007）遵民初字第684号案卷中刘井玉提交的2005年朱大明、朱长生给刘景玉（刘井玉）所打入股金收条原件9张，合计金额为1327420元。
经质证，原告刘井玉辩称这些收据是2007年起诉时其向法院提交的，127万元与1327420元是一回事，因双方有其它往来账，经核算最后确定为127万。
被告朱长生辩称对该证据无异议，金额是1327420元，因替原告偿还过贷款利息，经核算抵顶股金最后确定为127万元。
3、（2007）遵民初字第684号案卷中2006年6月12日刘井玉证明原件一份。内容为：“2006年6月12日以前朱大明朱长生给刘井玉打的入铁矿股金条全部作废。（包括借款条）刘井玉2006年6月12日”。
经质证，原告刘井玉辩称其与被告朱长生父子在迁西合伙开矿，其有病后委托王立存替其打理铁矿，因为其与被告之间未签订合伙协议，就让王立存与被告朱长生写一份合伙协议，被告朱长生称不收回股金条就不在合伙协议上签字，迫使其出具该证明，但其出具证明后也未将股金条原件交付被告朱长生，合伙协议是王立存和被告朱长生签的，2006年的协议不是其真实意思表示，该证明只是涉及到铁矿。
被告朱长生对该证据无异议。
审理中，原告刘井玉陈述其资金来源有部分系借款，本院在原、被告双方均在场的情况下对原告提供的债权人刘庆友、李子月、莫春福、骆继尊当场进行电话核实，刘庆友认可其于2005年借给刘井玉26万元至今未还；李子月认可其于2005年借给刘井玉20万元至今未还；莫春福认可其借给刘井玉25万元至今未还；骆继尊认可其借给刘井玉20万元至今未还。
经质证，原告刘井玉对电话通话过程及内容均无异议。
被告朱长生对通话内容及过程均无异议，但辩称原告刘井玉借的钱不一定与本案450万元及另一个500万元的案件有关。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”根据上述规定，民间借贷纠纷特别是数额较大、双方争议较大的案件，在事实的认定上应认真审查借贷形成的原因和过程，结合多方证据，综合认定借贷关系的存在；在借据有瑕疵时，不能仅凭借据认定借贷事实，在案件审理过程中，根据被告无证据的抗辩如发现可疑之处，对借条本身和借款行为发现有悖于生活常理时，亦应进一步审查借款行为是否实际存在，以此来佐证借条的证据效力。本案中，首先对原告刘井玉与被告朱长生之间的260万元的借款事实是否存在，从两个方面进行分析：
一、对协议、补充协议、补充协议（二）及担保承诺书的文本分析。原告刘井玉提交的2011年7月8日协议、2012年2月10日补充协议（二）、2012年2月10日担保承诺书，主文部分均为原告刘井玉手书或打印形成，主文部分及签订日期上均无被告朱长生的捺印，且被告朱长生予以否认，因此其真实性存在疑点；2012年1月26日补充协议，主文部分为打印，主文下部“期限2012年1月26日-2月10日，如其不能买卖此证则无效”系朱长生手写并捺印，但庭审中原告刘井玉述称该补充协议是朱长生在外面打印形成，如其所述，被告朱长生完全可以将手写内容在补充协议中约定并一起打印，而无需预留手写填充的位置，不符合常理，且该补充协议主文打印部分二枚指印及落款日期处指印均为刘井玉所捺，因此补充协议的真实性亦存有疑点；2012年2月10日补充协议（二）经鉴定，主文部分及签订日期的“2012”中后面的“2”为“1”修改形成，且在签订日期修改处的指印因不具备检验条件而无法做出确切性结论，刘井玉在庭审中述称“该处手印应该是我按的，记不清了”，主文中修改处无指印，且整体主文上亦无朱长生捺印，该补充协议（二）真实性存有疑点；对补充协议（二）和担保承诺书，原告刘井玉称均系朱长生在外面打印形成，落款日期均为2012年2月10日，但两份文书内容打印的字体并不一致，补充协议（二）的“2012”系由“2011”修改而成，且担保承诺书在本案原审及刘井玉诉朱大明的（2012）遵民初字第1766号案件审理中均未提及，不符合常理。综上，原告刘井玉提交的协议、补充协议、补充协议（二）及担保承诺书的真实性均存有疑点。
二、对欠款事实的分析。原告刘井玉述称从2003年起陆续借给朱大明父子950万元，其中朱长生借款450万元（其中127万为入矿股金、63万为投资建酒店款、260万元为借款），原告刘井玉对260万借款均称为现金支付，却不能明确表述该笔借款支付的具体次数、时间及数额等详细情况，亦不能提交每次的借款凭证，原告刘井玉称借款凭证均于2011年7月8日双方签订散伙协议时由被告朱长生收回，但2011年7月8日的协议除约定260万元借款外，还另有入铁矿股金127万元、酒店投资款63万元的处理约定，入铁矿股金1327420元原始收据均在刘井玉手中，其提交的酒店装修款558000元的收条复印件亦在刘井玉手中，在2007年原告刘井玉起诉朱长生、王立存（2007）遵民初字第684号合伙协议纠纷中，双方因铁矿经营已导致关系恶化，但该案卷笔录中反映原告刘井玉除对被告朱长生认可的其入矿股金127万元外，对其它欠款均只字未提，对该127万入矿股金原告刘井玉提交了被告朱长生及其父朱大明所打的原始收据，并称虽被告朱长生以其不交股金条就不在合伙协议上签字相要挟，其才为被告朱长生出具了2006年6月12日的证明，之后仍未将股金条原件给付被告朱长生。如其所述，在双方如此对立的情形下，2011年7月8日原告刘井玉未将股金条原件给付被告朱长生，却把260万元的借款条原始凭证交由被告朱长生收回明显不符合常理。（2007）遵民初字第684号案卷中2006年6月12日原告刘井玉出具证明一份，内容为：“2006年6月12日以前朱大明朱长生给刘井玉打的入铁矿股金条全部作废。（包括借款条）刘井玉2006年6月12日”，原告刘井玉辩称该协议不是其真实意思表示，该证明只是涉及到铁矿，但亦未能向本院提供证据予以证实。
综合分析原、被告双方的陈述及提交的证据，原告刘井玉的陈述及提供的证据不能证明其出借款260万元的具体支付时间及每笔数额，其提供的协议及补充协议等亦不能证明原告刘井玉确实向被告朱长生已支付260万元，原告刘井玉主张被告朱长生偿还借款260万元及利息，理据不足，本院不予支持。对原告刘井玉主张127万元的铁矿股金欠款及63万元酒店投资欠款，因原、被告双方2011年7月8日签订协议的真实性存有疑点，因此，并无充分证据证实原、被告之间共同经营的迁西县三屯营镇牌楼沟铁矿进行了散伙清算，双方共同认可的股金127万元已转换为欠款，亦不能证实原告刘井玉述称的63万元酒店投资款已转换为欠款的事实，因此对原告刘井玉要求被告朱长生给付127万元股金欠款及63万元的酒店投资欠款的主张本院不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告刘井玉的诉讼请求；
二、司法鉴定费4万元，由原告刘井玉及被告朱长生各担负2万元，鉴定人出庭费1000元由被告朱长生担负。
案件受理费42800元，由原告刘井玉担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 汪艳君
代理审判员 侯凌云
二〇一四年六月三十日
书 记 员 徐晓磊