贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初2810号
原告：聂明红，女，汉族，1978年11月3日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告：吴国栋，男，汉族，1943年3月17日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告：罗玉英，女，汉族，1944年4月12日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告：吴某1。
法定代理人：聂明红（吴某1之母亲）。
原告：吴某2。
法定代理人：聂明红（吴某2之母亲）。
五原告委托诉讼代理人姜方权，遵义县南白法律服务所法律工作者。
被告：余海，男，汉族，1979年1月1日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层，统一社会信用代码915203007366178201。
负责人：黄强，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄世华，公司员工。
原告聂明红、吴国栋、罗玉英、吴某1、吴某2诉被告余海、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂明红、吴国栋及五原告共同委托代理人到庭，被告余海、保险公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月22日21时死者吴光辉沿秀河线步行至秀河线425公里＋600米泮水镇工商分局门口处，被一辆面包车撞飞后，撞在逆向停放在事发现场由余海驾驶的贵Ｃ×××××号客车右侧尾部受伤，造成吴光辉于2016年1月27日经抢救无效死亡。经交警部门认定：被告余海负事故的次要责任。原告诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告各项损失795997.03元。2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：对事故事实、责任划分无异议。贵Ｃ×××××号客车在我公司投保，事故发生在保险期内。事故还有一辆逃逸车，至今没有查明，对死者的赔偿应是两份交强险先赔偿，剩余部分在商业险内按责任分摊。诉讼费不属于保险责任，不由保险公司承担。
被告余海辩称：保险公司能赔多少是他们的事情，对事实及责任没有意见。
经审理查明：2016年1月22日21时00分，死者吴光辉沿秀河线步行至秀河线425公里＋600米（泮水镇工商分局门口）处，被一辆面包车撞飞后撞在逆向停放在事发现场由余海驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车右侧尾部受伤，肇事车逃逸，造成吴光辉于2016年1月27日经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定：余海负事故的次要责任，逃逸驾驶人负事故的主要责任，吴光辉无责任。吴光辉受伤后于2016年1月22日至2016年1月27日在遵义县人民医院住院治疗，2016年1月27日经抢救无效死亡，共支出医疗费22333.73元。
另查明：1、贵Ｃ×××××号小型客车所有人为余海，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险等，商业三者险责任限额为100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2、原告聂明红与死者吴光辉系夫妻关系，吴光辉的被扶养人有：吴某1（长子）、吴某2（次子）、吴国栋（父亲）、罗玉英（母亲）。吴国栋与罗玉英于1965年9月结婚，共生育5个子女：吴光鹏、吴光强、吴光辉、吴光琼、吴光芬。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的交通事故认定书、死亡记录、住院汇总清单、医疗发票、结婚证、居委会证明、检验意见书、火化证明、户口注销证明、行驶证、保单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告双方对本次交通事故的事实、责任划分、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费，原告主张45943.5元。经核实医疗票据，其中日期为2016年2月4日的发票，金额合计41598.26元，医保统筹支付23609.85元，原告方实际支付金额17988.41元。故原告方实际支出医疗费共计22333.73元。
2、死亡赔偿金，原告主张491592.8元（24579.64元×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金于法有据，应予支持。对原告主张的死亡赔偿金491592.8元予以确认。
3、丧葬费，原告主张23733元（3955.6元×6月）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，按照上一年度职工月平均工资标准47466元／年计算，原告主张的丧葬费23733元符合法律规定，应予支持。
4、被扶养人生活费，原告主张181827.65元（父亲吴国栋的生活费23679.88元＋母亲罗玉英的生活费27062.72元＋长子吴某1的生活费12685.65元＋次子吴某2的生活费118399.4元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，结合被扶养人的年龄：吴国栋（1943年3月17日出生，需赡养7年）、罗玉英（1944年4月12日出生，需赡养8年）、吴某1（1999年8月9日出生，需抚养1.5年）、吴某2（2011年11月6日出生，需抚养13年10个月）。对被扶养人生活费认定为170269.61元（16914.2元／年×1.5年＋16914.2元／年×5.5年÷5人＋16914.2元／年×6.5年÷5人＋16914.2元／年×12年4月÷2人）。
5、交通费，原告主张2000元。原告未提供证据予以证明，但死者吴光辉住院治疗及办理丧葬等事宜必然会产生交通费用，本院酌情认定交通费为1500元。
6、误工费，原告主张900元（3人3天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张的900元误工损失符合实际情况，应予支持。
7、精神损害抚慰金，原告主张50000元。根据双方过错大小，对原告主张的50000元精神损害抚慰金予以支持。
以上损失合计760329.14元。根据责任划分，应由被告余海承担次要责任、逃逸驾驶人承担主要责任。因逃逸驾驶人至今未查明，为最大限度地保护受害者的合法权益，本院酌情认定余海承担40%的责任。被告余海在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司直接赔偿给原告方。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告方的损失应在两肇事车辆的交强险范围244000元优先赔偿，不足部分，在商业险范围内根据责任进行赔偿。应由被告保险公司赔偿原告方328531.66元（122000元＋（760329.14元-244000元）×40%］。被告保险公司认为精神损害抚慰金应在交强险范围内赔偿，符合法律规定，应予支持。由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告方精神损害抚慰金等损失122000元，在商业三者险范围内赔偿原告方其他损失206531.66元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险范围内赔偿原告聂明红、吴国栋、罗玉英、吴某1、吴某2精神损害抚慰金等损失122000元。限于本判决生效后十日内付清。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告聂明红、吴国栋、罗玉英、吴某1、吴某2其他损失206531.66元。限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告方的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取2140元（已由原告方预交），由被告余海负担900元，由原告聂明红、吴国栋、罗玉英、吴某1、吴某2负担1240元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 周 杰
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何宗奎
第2页
第3页
第1页