上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初17号原告蒋凤林，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人汤滨，男。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局，住所地上海市普陀区。法定代表人白少康。委托代理人王鑫明，男。原告蒋凤林诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)不履行法定职责及诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，本院于2017年1月11日立案受理后，分别于同年1月16日及1月17日向被告闵行公安分局及被告市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告蒋凤林及委托代理人冯振兴，被告闵行公安分局委托代理人汤滨、严昊君，被告市公安局的委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凤林诉称，2014年8月30日下午18时许，有不明身份人员突然闯进原告位于上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号的住宅，对原告及家人施暴并强行带离房屋，后对房屋进行强行拆毁。原告的大量财物被掩埋，损失严重。原告当日拨打110报警，要求民警依法保障原告合法权益并惩治违法强拆行为，但案外人的违法行为并未得到及时制止和查处，民警接警后未采取任何措施，既没有告知立案信息，亦未告知案件办理结果，原告从未收到被告闵行公安分局制作的《不予调查处理告知书》，被告闵行公安分局明显已经构成行政不作为，侵犯了原告的合法权益，而被告市公安局所作被诉复议决定同样是认定事实不清。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、确认被告闵行公安分局行政不作为违法，并要求被告闵行公安分局依法履行法定职责，即对原告房屋被强拆一案立案查处；2、依法撤销被告市公安局作出的(2016)沪公法复驳字第411号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉行政复议决定)。原告蒋凤林向本院提交以下证据：1、沪集宅(上海)字第华——510号《上海市农村宅基地使用证》、《社员、造房批准书》，证明原告对报警指向的房屋享有合法权利；2、查处申请书，证明原告在2016年6月3日向被告闵行公安分局提出履行法定职责申请；3、(2016)沪公法复驳字第411号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告就被告闵行公安分局行政不作为向被告市公安局提出行政复议申请并得到复议答复的情况。被告闵行公安分局辩称，针对原告蒋凤林的报案其下属梅陇派出所已经作出《不予调查处理告知书》，已履行法定职责，且认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。2014年8月30日18时许，原告报警称其位于上海市闵行区梅陇镇华一村蒋家塘186号的房屋遭到强拆，要求民警到场处理。被告闵行公安分局所属梅陇镇派出所民警到场后，了解到上述房屋系依法被强制拆除，故民警当场告知申请人其所报情况系拆迁民事纠纷，不属于公安机关受案范围，其应向相关部门反映或协商解决。其后，被告闵行公安分局下属梅陇派出所对本案作出《不予调查处理告知书》并向原告进行送达，因原告不认可该告知书内容，并表示不接受该告知书，民警遂在该告知书上注明相应情况。综上，被告闵行公安分局已经履行法定职责，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了已经履行法定职责的证据、依据：一、被告闵行公安分局已经履行法定职责的证据：1、《受案登记表》，证明原告报警情况；2、110接警单一组，证明被告闵行公安分局民警接警处理情况；3、《不予调查处理告知书》，证明被告闵行公安分局所属梅陇派出所就原告报警事项依法作出了处理，履行了法定职责。二、被告闵行公安分局所属梅陇派出所作出《不予调查处理告知书》在执法程序方面的依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项；执法程序方面的依据的证据为《受案登记表》及《不予调查处理告知书》，证明被告作出被诉行政行为的程序合法。被告市公安局辩称，原告蒋凤林不服被告闵行公安分局不履行法定职责，向其提出行政复议申请。被告市公安局依法受理后经审理查明，原告于2014年8月30日报警称其房屋被强拆，被告闵行公安分局接报警后依法出警，经调查后制作并送达了《不予调查处理告知书》。被告闵行公安分局在2016年6月3日原告提出书面查处申请前已经履行了法定职责，故于2016年12月6日做出了被诉行政复议决定，并向原告邮寄送达。综上，被告作出的被诉行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告市公安局作出被诉行政行为的职权依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款。二、被告市公安局作出被诉行政行为适用的法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。三、被告市公安局作出被诉行政行为在复议程序方面的依据、证据：复议程序方面的依据为《行政复议法》第三十一条；复议程序方面的证据为行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议补正答复、行政复议受理通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被诉行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告蒋凤林对被告闵行公安分局所举认定事实方面的证据1与证据3的真实性与合法性均不予认可，系被告闵行公安分局事后伪造；对证据2的真实性与合法性无异议。另，2014年8月30日报警当天，出警民警是口头答复原告的，没有送达告知书，也未告诉原告强拆的主体。被告闵行分局针对原告的以上质证意见，补充陈述：证据1与证据3系根据网络办公系统联动进入相应的系统而自动生成的，不存在伪造事实；告知书的送达见证人是梅陇派出所的工作人员。原告对于被告市公安局就被诉行政复议决定提供的职权依据、程序方面的法律依据无异议，对其提交的证据有异议，认为被告市公安局没有通知闵行公安分局进行答辩和举证，客观上闵行公安分局也没有在复议中作出答辩与举证，且被告市公安局认定事实错误。被告闵行公安分局与被告市公安局认为原告所举证据1、2同本案无关联，对证据3无异议。经审理查明，2014年8月30日18时15分许，被告闵行公安分局下属梅陇派出所接到原告蒋凤林报警。原告报警称，2014年8月30日18时05分，原告在上海市闵行区梅陇镇华一村2队186号发生强迁纠纷。被告闵行公安分局所属民警到场后，口头告知原告协商处理或到相关部门解决。当日，被告闵行公安分局下属梅陇派出所作出《不予调查处理告知书》，该告知书上载明文书已送达报案人蒋凤林，但原告拒绝收纳并签字，并附见证人签字。其后，原告以被告闵行公安分局行政不作为为由向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2016年10月10日收到复议申请后，告知原告补正复议申请，于同年10月19日受理。被告市公安局经审理后作出被诉行政复议决定，驳回原告的复议申请。现原告遂以诉称事由起诉至法院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(三)项规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：．．．．．．(三)对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，就原告蒋凤林2014年8月30日的报警事项，被告闵行公安分局所属梅陇派出所于同日受案后口头告知原告不属于其受案范围，并作出《不予调查处理告知书》，原告虽主张未收到该告知书，但并不能据此否认被告闵行公安分局客观上已经作出该告知书，即书面告知原告，其报警所称强迁纠纷一案，不属于公安机关职责范围，公安机关对此不予调查处理，指引原告可以向其他有关机关报案、投诉或投案。因此，被告闵行公安分局针对原告报警事项已依法履行了相应的法定职责，原告要求确认被告闵行公安分局行政不作为违法并要求就其房屋被强拆一案立案查处的诉请，本院不予支持。其次，依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局作为被告闵行公安分局的上一级主管部门，依法具有行政复议的职权。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，对相关的证据材料进行审查，于法定期限内作出被诉行政复议决定，该复议程序并无不当。综上，原告蒋凤林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋凤林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋凤林负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  吴佳琳二〇一七年五月八日书 记 员  李 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。