广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初68号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人傅博文，男，1994年6月8日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为湖南省平江县（以上身份信息均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
辩护人罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）3121号起诉书指控被告人傅博文犯盗窃罪，于2015年12月29日向本院提起公诉，本院于2016年1月4日立案，并依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人傅博文及其辩护人罗文钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年8月1日18时许，被告人傅博文窜至东莞市凤岗镇凤岗汽车站公交站伺机盗窃。傅博文尾随被害人孙某上了一辆经停该公交站的398路公交车，在该车的前车门处，傅趁孙不备，伸手拉开孙的背包的拉链，把孙的一个钱包偷走，钱包里面有一张身份证、一张银行卡、现金人民币554.5元和现金港币30元。得手后，傅博文被伏击的民警和辅警队员当场抓获。破案后，上述财物已缴回并发还给被害人。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图和现场照片，钱包一个，现金人民币554.5元、港币30元，一张银行卡，一张身份证，受案登记表，常住人口基本信息，发还清单，公交车线路查询，情况说明，证人关某、覃某的证言以及辨认笔录，被害人孙某的陈述以及辨认笔录、指认照片，被告人傅博文的供述以及辩解等证据。公诉机关据此认为被告人傅博文的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人傅博文提出其没有实施指控的盗窃的辩解意见。
辩护人提出指控被告人傅博文盗窃的证据不足，指控的犯罪不能成立的辩解意见。
经审理查明，2015年8月1日18时许，被告人傅博文窜至东莞市凤岗镇凤岗汽车站公交站伺机盗窃。傅博文尾随被害人孙某上了一辆经停该公交站的398路公交车，在该车的前车门处，傅趁孙不备，伸手拉开孙的背包的拉链，把孙的一个钱包偷走，钱包里面有一张身份证、一张银行卡、现金人民币554.5元和现金港币30元。得手后，傅博文被伏击的民警和辅警队员当场抓获。破案后，上述财物已缴回并发还给被害人。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下证据：
（一）勘验笔录
现场勘验笔录、现场图、现场照片：证实本案的案发现场位于东莞市凤岗镇沙岭汽车站的398路公交车前车门处及现场情况。
（二）物证
钱包一个、现金人民币554.5元、现金港币30元、一张银行卡、一张身份证：被告人傅博文盗窃的赃物。
（三）书证
1.受案登记表、抓获经过：证实被告人傅博文系被动到案。
2.常住人口基本信息：证实被告人傅博文的身份情况。
3.发还清单：证实民警当场缴获的钱包等物品已发还被害人孙某。
4.公交车线路查询：证实398路公交车是从回龙埔工业区到购物公园地铁站，途经凤岗汽车站。该路公交车是深圳市的公交车，由深圳市东部公交公司运营。
5.情况说明：证实本案中被告人、被害人笔录中所讲的凤岗汽车站与民警抓获经过中提到的凤岗镇沙岭汽车站为同一地点，案发地为凤岗汽车站公交站。
（四）证人证言
1.关某：陈述其是深圳市公安局龙岗公交派出所的辅警，负责协助民警的反扒工作。2015年8月1日下午，民警占学哲、蒋浩说近期平湖到龙岗走龙平路经过凤岗的公交线路发生了很多扒窃警情，便带领关某等人到平湖一带反扒。同日18时许，关某等人来到凤岗的沙岭汽车站（凤岗汽车站）公交站台。因为很多平湖去龙岗中心城的车都会经过这边，关某等人准备在这里转乘其他线路继续反扒。
在公交站台等车的时候，关某等人发现了一名长头发的年轻男子在公交站台上对乘客实施扒窃，偷了几个乘客的东西但都没有偷出来，民警就让关某等人暗中对该男子进行观察。十几分钟后，该男子尾随一名背着黑色背包的女子来到一辆从龙岗区回龙埔开往福田区购物公园的398路公交车前门处，趁该女子上车不注意，紧贴着该女子背后，伸手拉开该女子的背包的拉链。由于当时上车的人比较多，乘客都不停地往上挤，关某等人也跟在后面边挤边观察。上完客后，公交车准备驶离公交站台，那名男子从那名女子的黑色背包里掏出一个蓝色的长方形钱包。这时，民警就带着关某等人上前把那名男子抓住了。在关某等人抓那名男子的时候，该男子把偷到的钱包丢到了车厢的地板上。
辨认笔录：经辨认，关某辨认出被告人傅博文就是实施扒窃的男子。
2.覃某：陈述其是深圳市公安局龙岗公交派出所辅警，负责协助民警的反扒工作。2015年8月1日下午，民警带领覃某等人到平湖反扒。民警说近期平湖到龙岗走龙平路经过凤岗的公交线路发生了很多扒窃警情，要覃某等人多留意。同日18时许，民警带覃某等人从平湖坐车到凤岗的沙岭汽车站，准备在那里转乘其他往龙岗方向的线路继续反扒。
在等车的时候，覃某等人发现了一名年轻男子在公交站台上对乘客实施扒窃，但都没有得手，民警就让覃某等人暗中对该男子进行观察。过了十几分钟，那名男子尾随一名背着黑色背包的女子来到一辆从龙岗区回龙埔开往福田区购物公园的398路公交车前门处。在那名女上车的时候，那名男子一边紧贴着该女子背后，一边伸手拉开女子背包的拉链，并随该女子上了车。覃某等人也紧紧地贴近观察，等到那名男子掏出一个蓝色的长方形钱包的时候，民警就带着覃某等人把那名男子抓住了。在覃某等人抓那名男子的时候，该男子把偷到手的钱包往车厢的地板上丢掉了。
辨认笔录：经辨认，覃某辨认出被告人傅博文就是实施扒窃的男子。
（五）被害人陈述
孙某：陈述2015年8月1日18时15分左右，孙某在凤岗汽车站公交站台上了一辆开往深圳购物公园的398路公交车，准备回布吉。当时，车上人特别多，车上很挤，孙某在车上就感觉有人老是在背后推挤孙某。没多久，孙某就听到有人大喊：“别动！”孙某回头查看，看到两名男子抓住了一名站在孙某身后的一名男子，孙某本来放在背包里的钱包掉在了车厢地板上，背在背后的背包拉链也被拉开了一半。后来，那两名男子向孙某出示了警察证件，说他们是警察，并问掉在车厢里面的钱包是不是孙某的，孙某就说是。后孙某就去派出所配合调查了。
孙某的蓝色的长方形皮质钱包当时是放在背在身后的黑色的皮质背包里，钱包里面有一张身份证、一张银行卡、现金人民币554.5元和现金港币30元。孙某上车的时候背包的拉链是拉上的，因为孙某上车前从背包里拿了其弟弟的衣服给其弟弟，所以孙某记得是有拉上背包的拉链，当时钱包也是在背包里的。
辨认笔录：经辨认，被害人孙某辨认出被告人傅博文就是被警察抓获的男子。
指认照片：被害人孙某指认出其装钱包的背包，指认出其的钱包以及钱包里面的物品。
（六）被告人供述与辩解
傅博文辩解：其没有实施盗窃。2015年8月1日下午，傅博文来到沙岭汽车站准备到深圳平湖找工作。傅博文当时正在上一辆开往深圳平湖方向的398路公交车，接着就被民警抓获。傅博文上车时前面有一名女子。
上述证据，来源合法，客观真实、有效，可作为本案定案的依据。
本院认为，被告人傅博文以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人傅博文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人傅博文及其辩护人所提的辩护意见，经查，证人关某、覃某均指证被告人傅博文实施了盗窃被害人财物的行为，被害人亦陈述了其被盗经过，证据之间能相互印证，足以认定被告人傅博文盗窃的事实，被告人及其辩护人该意见本院不予采纳。被告人傅博文已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。
关于本案被告人傅博文的身份问题。根据被告人傅博文归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人傅博文以其自报身份予以判决。
根据被告人傅博文的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人傅博文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月1日起至2016年4月30日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡巍华
第7页共7页