山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2147号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。
负责人：李桦，行长。
委托诉讼代理人：靳芳，女，该单位法律顾问，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原市饲料养殖总公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街5号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张建环，总经理。
委托诉讼代理人：姚雪飞，山西普度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车宏伟，山西普度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原家丰实业有限公司，住所地太原市清徐县王答乡常庄村，组织机构代码60208XXXX。
法定代表人：梁跃进，总经理。
委托诉讼代理人：王海英，女，该公司的员工，住所地山西省太原市。
被上诉人（原审被告）太原家益贸易有限公司，住所地太原市清徐县王答乡常庄村十字路南10号，组织机构代码79421XXXX。
法定代表人梁跃进，总经理。
被上诉人（原审被告）梁跃进，男，1958年2月28日出生，汉族，被告太原家益贸易有限公司、太原家丰实业有限公司法定代表人，住太原市。
被上诉人（原审被告）李爱军，女，1967年8月24日出生，汉族，住太原市。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人太原市饲料养殖总公司、太原家丰实业有限公司、太原家益贸易有限公司、梁跃进、李爱军借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1691号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人靳芳，被上诉人太原市饲料养殖总公司委托诉讼代理人姚雪飞、车宏伟，被上诉人太原家丰实业有限公司委托诉讼代理人王海英依法参加了诉讼。经合法传唤，被上诉人太原家益贸易有限公司、梁跃进、李爱军未到庭诉讼。本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉称，一审法院认定事实错误，应予纠正。首先，一审中，上诉人提交的证据中，证明上诉人向太原家益贸易有限公司发放贷款的证据有：1、《流动资金借款合同》、2、借据、3、利息清单。太原市饲料养殖总公司对此三份盛举的真实性予以认可。至此，上诉人对借款事实的举证责任已经完成。其次，养殖公司在庭审中虽然辩称：”原告应提供证据证明借款人家益公司在原告处开立帐户流水明细，证实原告放款的真实性及借款人使用贷款的情况。”但其却未提供任何否定证据，否定上诉人发放贷款的事实。根据”谁主张，谁举证”的原则，养殖公司并未对自己提出的答辩意见提供相应证据，仅口头否认并不能否定上诉人发放贷款的真实性。二、一审法院有主动查明事实真相的义务。一审中，上诉人提交了借据（即借款凭证下简称”借据”）的第四联原件，证明实际放款的事实，被告对证据真实性并无异议，借据第四联为放款记录联。为进一步说明事实，庭后上诉人又给法庭出示了该借据的第一联原件，证明实际放款事实，并加盖有借款人印章，可见本案借款的事实是真是存在的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：”人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。因此，从”以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则出发，一审法院片面强调、加重上诉人的举证责任，导致判决结果出现严重错误，损害了债权人的利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。对上诉人已经完成举证责任的事实，认定”未完成举证责任”的判决是错误的。故要求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人在一审的中的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
太原市饲料养殖总公司辩称：第一、上诉人应该提供证据证明对借款人太原家益贸易有限公司资格进行审查，在签订流动资金的过程中不存在过错。第二、本案中上诉人与家益公司签订的合同具体的用途是购农产品，具体的用途依据借款人为担保人提供的申请书，记载为：”采购小麦、有机蔬菜，上诉人应该提供被上诉人在上诉人处开立的帐户，对上诉人符合上述用途的承担相当的担保责任。第三、根据最高院司法解释上诉人应当承担举证不利的后果。故要求：依法予以判决。
太原家丰实业有限公司辩称：与太原市资料养殖总公司的答辩意见一样。因为借款人法定代表人与我公司的法定代表人对于我们的公司的抵押情形，我公司没有查阅到相应的责任。上诉人应提供证据证明签订《签订最高额抵押合同》为我公司行为而非个人行为，应当提供我公司股东会决议等材料。故要求：依法予以判决。
太原家益贸易有限公司、梁跃进、李爱军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
一法院认定的事实：2013年9月17日，原告与被告太原家益贸易有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定被告太原家益贸易有限公司向原告借款1000万元，用于购买农产品所需原材料、有机肥料等，借款期限自2013年9月25日起至2014年9月17日止；利率为中国人民银行同期贷款利率的基准年利率上浮30%；2013年9月18日，原告与被告梁跃进、李爱军分别签订《最高额保证合同》，约定被告梁跃进、李爱军为上述借款承担连带担保责任。2013年9月17日，被告太原市饲料养殖总公司与原告签订《最高额抵押合同》，表明同意以其位于王答乡常庄村的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告太原家丰实业有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其自有的王答乡大运路西12号的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。一审法院认为，原告与被告太原家益贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》，与被告梁跃进、李爱军、太原市饲料养殖总公司、太原家丰实业有限公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是当事人各方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效，各方均应严格履行。本案中，原告并未提交相关证据证明其已向借款人被告太原家益贸易有限公司发放贷款，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告太原家益贸易有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。因原告未提供证据证明借款合同未实际履行，故对原告要求被告太原市饲料养殖总公司、太原家丰实业有限公司、梁跃进、李爱军承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。据此原审判决：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费89146元，保全费5000元，共计94146元由原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。
本院二审审理中，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行为支持其诉求提供如下证据：证据一、1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证。2、被告家益贸易有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证。3、被告太原市饲料养殖总公司企业法人营业执照、组织机构代码证。4、被告太原家丰实业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证。5、被告梁跃进、李爱军身份证，6、梁跃进和李爱军结婚证。以证明：原告、被告诉讼主体资格合法。证据二、流动资金借款合同、借据、董事会（股东会）决议。以证明：1、被告家益贸易公司与原告签订了借款合同，借款意思表示真实、借贷法律关系成立并合法有效。2、原告依约履行了放款义务。证据三、梁跃进、李爱军最高额保证合同（各一份）及核保书。以证明：梁跃进、李爱军分别与原告签订了《最高额保证合同》，梁跃进李爱军为被告家益贸易公司向原告贷款1000万元提供保证有效担保意思表示真实，保证关系成立并合法有效。证据四、饲料养殖总公司最高额抵押合同、董事会（股东会）决议及核保书。以证明：被告太原市饲料养殖总公司以其所有的土地为被告家益贸易向原告贷款提供抵押担保意思表示真实，与原告签订了《最高额抵押合同》并进行了抵押登记，抵押担保合法有效。证据五、家丰公司最高额抵押合同、董事会（股东会）决议及核保书。以证明：被告太原家丰公司以其所有的土地为被告家益贸易向原告贷款提供抵押担保意思表示真实，与原告签订了《最高额抵押合同》并进行了抵押登记，抵押担保合法有效。证据六、本金利息欠款明细。以证明：被告所欠原告本金1000万元、利息1224401.37元（根据合同结算的利息）。证据七、农产品购销合同及电汇凭证。以证明：被告贷款后申请我行委托支付。证据七补充新证据：家益贸易有限公司给饲料公司发放的1000万元的凭证。
被上诉人太原市饲料养殖总公司质证认为，对于一审提供的所有证据都不再质证同一审的质证意见是一样的。对于新证据家益贸易有限公司给饲料公司发放的1000万元的凭证的证据不符合最高院关于证据原则不予认可。对于证据七与本案借贷合同没有关系，合同签订的时间和内容与借款人给我公司出具的贷款报告的内容和时间不一致无法证明与本案的关联性。对于证据六利息的计算我方认为是根据合同计算的利息。还有关于证据四中关于饲料公司出具的文件（2013第12号）也没有写明是因为向饲料公司购买农产品。
被上诉人太原家益贸易有限公司质证认为，家丰公司将贷款支付给饲料公司我公司并不知情。并且也违反了担保用途，因此我公司不承担担保责任。
被上诉人太原市饲料养殖总公司为支持其诉求提供关于申请流动资金贷款的报告，以证明：上诉人应当提供借款人按照约定用款明细以及符合担保合同贷款的用途。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行质证认为，对于被上诉人提供的申请报告我公司不作为放款的依据。
其余被上诉人均未提供新证据。
根据借款人即被上诉人太原家益贸易有限公司于2013年10月向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具的《流动资金借款合同》项下提款申请书中所明确”贵行按借款合同的约定审核同意后在2013年11月将所提借款本金按下述要求划入交易对象的以下账户：金额：人民币壹仟万元整，户名：太原市饲料养殖总公司，开户行浦发太分羊市街支行，账号：×××”的约定；2013年11月5日的借款单位为上海浦东发展银行太原分行，收款单位为太原家益贸易有限公司，收款单位往来户账号为×××，借款金额为壹仟万元，且均有双方加盖公章的（贷款）借款凭证；2013年11月6日的汇款人为太原家益贸易有限公司，账号为×××，收款人为太原市饲料养殖总公司，账号为×××，借款金额为壹仟万元的电汇凭证以及二被上诉人太原市饲料养殖总公司与太原家益贸易有限公司所签订的购买小麦、杂粮的《农产品购销合同》。并综合本案事实、证据证明效力、当事人陈述，可以认定以下事实：即上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行根据与被上诉人太原家益贸易有限公司所签订的编号为68092013280161的《流动资金借款合同》的约定，已足额向被上诉人太原家益贸易有限公司发放了壹仟万元贷款。
除此之外，二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案当事人所签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》是当事人各方的真实意思表示，并未违反相关法律、法规的规定，合法有效，当事人各方均应严格履行各自的义务。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行《流动资金借款合同》的约定，已足额向被上诉人太原家益贸易有限公司发放了壹仟万元贷款，因此被上诉人太原家益贸易有限公司应当按约履行相应的偿本息的义务。由于被上诉人太原家益贸易有限公司并未按约履行相应的义务，且也无证据可以证明被上诉人太原家益贸易有限公司已履行相应的义务，因此被上诉人太原家益贸易有限公司应当按约定承担偿还本金和利息的责任。
被上诉人太原市饲料养殖总公司应当根据其与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《最高额抵押合同》的约定，应以其为土地使用权人的，已办理抵押登记的、权证编号为清国用（2009）第00024号位于王答乡常庄村的国有土地使用权对上述借款本息及相应债务承担抵押担保责任。
被上诉人太原家丰实业有限公司应当根据其与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的《最高额抵押合同》的约定，应以其为房屋所有权人的，已办理抵押登记的、房屋所有权证号为：清徐房权证王答字第XX**号、清徐房权证王答字第XX**号、清徐房权证王答字第XX**号、清徐房权证王答字第XX**号的四套房屋对上述借款本息及相应债务承担抵押担保责任。
被上诉人梁跃进、李爱军应当根据与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行分别签订的《最高额保证合同》有关”本合同项下的保证方式为连带责任保证”以及”本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同面发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证承担连带责任保证”的约定对上述借款本息及相应债务承担连带保证责任。
上述各抵押人与保证人有权在实际担责范围内向被上诉人太原家益贸易有限公司追偿。
综上所述，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零二条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第三十六条、第四十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1691号民事判决；
二、被上诉人太原家益贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还借款本金1000万元及利息（自2013年11月5日起按《流动资金借款合同》约定的利率、罚息计算方式、复利计算方式计算至本判决生效之日止）；
三、被上诉人太原市饲料养殖总公司以权证编号为清国用（2009）第00024号位于王答乡常庄村的国有土地使用权对上述借款本息承担抵押担保责任；
四、被上诉人太原家丰实业有限公司以清徐房权证王答字第XX**号、清徐房权证王答字第XX**号、清徐房权证王答字第XX**号、清徐房权证王答字第XX**号的四套房屋对上述借款本息承担抵押担保责任；
五、被上诉人梁跃进、李爱军对上述借款本息承担连带保证责任；
上述各抵押人与保证人有权在实际担责范围内向被上诉人太原家益贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费178292元及保全费5000元，由被上诉人太原市饲料养殖总公司、太原家丰实业有限公司、太原家益贸易有限公司、梁跃进、李爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一六年十二月八日
书记员 段微微