广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0902民初3126号
原告：陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。
被告：玉林市常昌食品有限责任公司，住所地：玉林市玉东新区高新技术产业区教育东路西侧。
法定代表人：吴业初。
委托诉讼代理人：吴恩，广西惠金律师事务所律师。
原告陈洪东与被告玉林市常昌食品有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪东向本院提出诉讼请求：1、被告玉林市常昌食品有限责任公司退回原告货款1470元；2、被告赔偿原告81500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受吴常昌牛巴一款产品包装宣传广告语吸引，该广告文字称吴常昌牛巴是“玉林牛巴代名词”、“创自1908百年品牌”、“玉林牛巴王”、“独家祖传秘方”，给人的感觉该品牌属于百年老牌，与众不同，处于行业龙头地位，于是多次购买。2015年10月23日至2015年12月15日期间多次在位于南宁市的北京华联盛天地店购买32袋，2015年10月28日至2016年1月24日在位于南宁市大学明秀路口的南百超市新世界店购买20袋，2015年11月12日至2015年12月29日在位于南宁市白沙大道20号的南宁市货公司亭江分店购买49袋，2015年11月14日至2016年1月9日在位于南宁市会展航养成的沃尔玛航洋店购买63袋，合计购买164袋，消费时依据原告习惯单独打票，持有购物小票164张。已经食用14包，剩余150包。涉案商品均标注属玉林市常昌食品有限责任公司生产，除重量和口味不一致外，外包装标注内容完全一致。对于涉案商品外包装标注的内容，原告存在以下疑惑，需要被告举证澄清：一、配料表标注“白糖”，但国家标准中并无“白糖”一说，只有“白砂糖”、“绵白糖”、“冰片糖”的说法，需要被告举证说明是那种成分。涉案商品于2015年10月12日被玉林市食药部门责令召回，因此需作退货退款处理。二、标注的“常昌-
玉林牛巴代名词”以及“百年吴常昌，玉林牛巴王”涉嫌绝对化用语和误导消费者。被告相关负责人在接受玉林市工商局询问时，承认上述广告语是表示涉案商品属于玉林牛巴行业“龙头老大”之意，被告印制该广告的目的是向消费者传递“吴常昌牛巴是玉林最好的牛巴”的信息，但没有举证证实销量、口碑、纳税等指标，涉嫌违反广告法的规定。三、标注“创自1908”需要举出明确依据。被告作为广告主，对于其印制的广告语的数字有提供出处的义务。四、宣称“独家祖传秘方”涉嫌虚假宣传。涉案商品外包装一段文字介绍中，称该商品制作上“配以独家祖传秘方……”。按照《预包装食品标签通则》4.1.3规定，食品配方应全部在配料表标准清楚，以保障消费者知情权以及利于政府部门监管。既然配料已经全部标注清楚，在没有看到被告举证之前，应不存在“祖传秘方”。另外，即便存在被告自己宣称的“祖传秘方”，也需要举证证明其秘方的独特性，以区别于其他厂家，否则自称为“独家”有虚假宣传嫌疑，因此被告需要分别举证秘方存在以及秘方的独创性，如其举证不能，则该标准内容涉嫌虚假宣传。在准备本次起诉前，原告登录广西卫生监督网查询被告外包装标注的企业标准号O/YCHS0001S，试图了解该产品企业标准的基本情况，但无法查询，不知是否被告企业标准已经变更或者有其他情况，因该标准涉及到被告是否有生产规范等食品安全问题，也涉及到原告的消费知情权，请被告向原告提供该标准的文本内容。2016年8月29日，原告再次到会展航洋城的沃尔玛超市消费，购买了同款商品，发现上述广告语已经在被告新品外包装上消失，“玉林牛巴代名词”以及“玉林牛巴王”已经不用了，“独家祖传秘方”改为“百年祖传秘方”，对于被告自行整改的做法值得肯定，但被告仍需对整改之前的行为承担相应的举证责任和法律责任。被告作为印制上述内容的广告主，应对其印制在涉案商品外包装上的文字宣传提供数据来源、出处等各项举证责任，如其不能举证，需依据《中华人民共和国广告法》第五十六条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担赔偿责任，即需按照退一赔三，最低500元处理。本案属于产品责任纠纷，依据最高人民法院关于审理食品药品纠纷适用法律问题的规定第二条，原告有权分别或者同时起诉销售者和生产者，为了简便起见，原告决定仅起诉生产者。原告曾就在南宁市江南南城百货亭江店分店购买的其中一袋涉案商品向南宁市江南区法院起诉，目前仍在二审中，本想等二审结果后再起诉其余涉案商品，但因诉讼时效即将届满，只能一并起诉。原告持有的164张购物小票（发票），每张购物小票成立一个买卖关系，可单独成案。鉴于涉案商品生产厂家同一、原、被告同一、诉讼请求及理由同一，符合民事诉讼法“诉的合并”条件，特合并在一份诉状中起诉。除去已经起诉的一票，其余的163张发票每票要求赔偿500元，合并求偿81500元。货款部分，已经消费14袋，剩余150袋，为简便起见，统一按最低价格9.8元计算，要求退回货款1470元，如果法院判决支持原告诉讼请求，原告愿意将剩余的150袋商品以及购物票据退回被告。请求法院判如所请。
被告玉林市常昌食品有限责任公司辩称，1、原告提起的诉讼是重复诉讼，并且是恶意诉讼。从原告陈述的理由来看，（2016）桂0105民初525号民事判决已经判决驳回该诉求。原告当时只是购买一袋牛巴，在南宁市江南区法院起诉南城百货亭江分店，事实理由与本案一致，但本案陈述164袋，从数量来讲是恶意诉讼，从重复起诉反映其主观恶性，也是恶意诉讼，我方保留追究原告侵权行为。2、原告陈洪东不是普通意义上的消费者，是职业律师，一再通过购买方式起诉企业，影响企业信誉，目的非法，买的越多起诉的越多。3、被告玉林市常昌食品有限责任公司不是本案适格被告，本案法律关系是买卖关系，被告没有收到原告一分钱，原告也没有购买被告任何产品，法律关系没有搞清楚；4、原告诉请判决赔偿81500元无事实和法律依据，赔偿要有合同约定或法律规定，且有一定的损害，损害后果跟侵权行为有一定联系。根据以上四点，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈洪东提供的证据有：1、玉林市食品药品监督管理局回复；2、吴永健询问笔录；3、沃尔玛南宁民族大道分店发票及商品外包装袋照片；4、北京华联南宁第七分公司购物小票及外包装袋照片；5、南城百货购物小票及外包装袋照片；6、南百超市新世界店购物小票及外包装袋照片；7、购物小票及外包装袋照片；8、玉林牛巴地理标志产品地方标志；9、玉林市常昌食品有限责任公司企业标准；10、质量技术监督责令整改通知书；11、玉林市质量技术监督局复函。被告玉林市常昌食品有限责任公司提供的证据有：1、营业执照；2、全国工业产品生产许可证；3、玉林市常昌食品有限责任公司企业标准备案登记；4、关于转化部分广西强制性地方标志的公告；5、南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初525号民事判决书。当事人对对方提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1玉林市食品药品监督管理局回复、证据2吴永健询问笔录、证据3沃尔玛南宁民族大道分店发票及商品外包装袋照片、证据4北京华联南宁第七分公司购物小票及外包装袋照片、证据5南城百货购物小票及外包装袋照片、证据6南百超市新世界店购物小票及外包装袋照片、证据7购物小票及外包装袋照片、证据8玉林牛巴地理标志产品地方标准、证据10质量技术监督责令整改通知书有异议。本院认为，证据1玉林市食品药品监督管理局回复、证据2吴永健询问笔录没有原件，无法确认其真实性，本院对上述证据1、2不予采信；被告对证据3、4、5、6、7有异议，但没提供证据反驳，本院对上述证据予以采信；原告述称证据8系质监局回复，但该证据没有质监局盖章，被告也不予认可，本院对该证据不予采信；被告认为证据10不合法，但没提供证据证实，本院对该证据的合法性予以确认。原告对被告提供的证据3玉林市常昌食品有限责任公司企业标准备案登记有异议，被告没有提供原件，也没有提供完整的备案登记材料，本院对证据3的真实性不予认可。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告于2015年、2016年分别到沃尔玛南宁民族大道分店、北京华联南宁第七分公司、南城百货、南百超市新世界店购买多袋吴常昌牛巴，该产品的生产商为被告，包装袋上标注广告语“吴常昌
--
玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”，产品说明中使用“采用独家祖传秘方”进行描述。原告认为国家标准中并无涉案商品配料表标注的“白糖”，要求退货退款，广告语“吴常昌
--
玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”涉嫌绝对化用语和误导消费者，“采用独家祖传秘方”，涉嫌虚假宣传，本案属于产品责任纠纷，特诉请法院判令被告退回原告货款1470元，赔偿原告81500元。在案件审理过程中，原告撤回要求被告向原告提供涉案商品标准Q/YCHS0001S的文本内容的诉讼请求，经审查，本院当庭予以准许。
另查明，2016年2月2日，南宁市江南区人民法院受理原告陈洪东诉被告南宁市江南南城百货有限公司亭洪分店、南宁市江南南城百货有限公司、玉林市常昌食品有限公司产品销售者责任纠纷一案，原告请求法院判令：一、被告南宁市江南南城百货有限公司亭洪分店、南宁市江南南城百货有限公司退回原告货款9.8元；二、南宁市江南南城百货有限公司、玉林市常昌食品有限公司连带赔偿原告1500元；三、由三被告承担本案诉讼费。2016年4月26日，南宁市江南区人民法院作出（2016）桂0105民初525号民事判决，驳回原告陈洪东的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初525号一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，原告起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈洪东的起诉。
原告陈洪东预交的案件受理费937元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 刘怡敏
二〇一七年七月六日
书记员 苏 妮