北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09538号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）李晓良，男，1983年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）刘登基，男，1991年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨帅，男，1989年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北分）因与被上诉人李晓良、刘登基、杨帅、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月15日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
李晓良在一审中起诉称：2012年2月15日晚9：30分，李晓良驾驶电动自行车行驶至北京市顺义区顺通路西单大卖场路口时，被刘登基驾驶的小轿车撞伤。经顺义交通支队认定，刘登基承担事故全部责任。杨帅是刘登基驾驶车辆的车主。事故发生后，李晓良曾起诉至顺义区人民法院，该院已审理并作出判决。2013年10月8日至2013年10月11日，李晓良在顺义区医院接受取出内固定的二次手术，产生损失如下：医疗费11070.04元、住院伙食补助费150元、误工费1540元、护理费3000元、交通费150元。要求：1.平安财险北分在交强险限额内承担保险责任；2.超出交强险限额部分，由安邦财险北分在第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；3.仍有超出部分，由刘登基、杨帅承担连带赔偿责任。
平安财险北分在一审中书面答辩称：认可杨帅车辆在平安财险北分投保交强险，事发处于保险期间内。平安财险北分已在医疗费用赔偿金及死亡伤残赔偿金限额赔付满额，故不同意在交强险限额内承担赔偿责任。
安邦财险北分在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议，同意在第三者责任商业保险限额内依法赔偿李晓良合理损失。
刘登基、杨帅在一审中书面答辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议。刘登基与杨帅系朋友关系，事故发生时，刘登基借用杨帅车辆，同意连带赔偿李晓良的合理损失。
一审法院审理查明：2012年2月15日21时30分许，李晓良驾驶电动自行车行驶至北京市顺义区顺通路西单大卖场路口时，与刘登基驾驶的小轿车（车主杨帅）相撞，造成李晓良受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘登基承担事故全部责任。李晓良第一次治疗产生的各项损失，该院已于（2012）顺民初字第8522号民事判决书中予以确认，判决如下：一、平安财险北分赔偿李晓良医疗费用赔偿金5514.82元、死亡伤残赔偿金11万元，以上共计115514.82元，于判决生效之日起7日内付清；二、刘登基、杨帅共同赔偿李晓良各项经济损失共计37130.18元，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回李晓良其他诉讼请求。李晓良于2013年10月8日至2013年10月11日，在北京市顺义区医院住院治疗3天行内固定物取出术，自行支付医疗费11070.04元。车辆在安邦财险北分投保了第三者责任商业保险，第三者责任商业保险并未进行理赔。该事故车辆在平安北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，平安北京分公司已在医疗费用赔偿金及死亡伤残赔偿金限额内赔付满额。该事故发生在二保险期限内。刘登基与杨帅系朋友关系，事故发生时，刘登基借用杨帅车辆。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘登基、杨帅、平安北京分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。刘登基系直接侵权人，应该对李晓良的损失承担赔偿责任。杨帅自愿与刘登基承担连带赔偿责任，该院对此不持异议。平安北京分公司已在医疗费用赔偿金及死亡伤残赔偿金限额内赔付满额，其不需对李晓良的损失承担赔偿责任。安邦财险北分作为车辆第三者责任商业保险的保险公司，应在第三者责任商业保险责任限额内直接向李晓良承担相应的保险赔偿责任。综上，刘登基、杨帅、安邦财险北分均为本案中适格的赔偿义务人。对于李晓良各项合理损失的项目和具体数额，该院根据当事人一致确认的事实、李晓良提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。李晓良主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费双方均无异议，该院予以确认；李晓良主张的医疗费，安邦财险北分对于非医保用药部分不同意赔偿，但未在规定期限内提交相关证据，对于安邦财险北分的意见该院无法采纳，故李晓良的医疗费该院予以支持。经过庭审质证，该院审核确认李晓良因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费11070.04元，住院伙食补助费150元，误工费1540元，护理费3000元，交通费150元，共计15910.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百四十四条的规定，判决：安邦财险北分赔偿李晓良各项损失共计15910.04元，于判决生效之日起7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦财险北分不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决安邦财险北分承担医疗费11070.04元、住院伙食补助费150元、误工费1540元、护理费3000元、交通费150，以上金额属于认定事实不清，依据不足。安邦财险北分的上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回李晓良的诉讼请求；2.上诉费用由李晓良、刘登基、杨帅、平安财险北分负担。
李晓良服从一审法院判决。其针对安邦财险北分的上诉理由答辩称：不同意安邦财险北分的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安邦财险北分的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
刘登基服从一审法院判决。其针对安邦财险北分的上诉理由答辩称：不同意安邦财险北分的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安邦财险北分的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
杨帅服从一审法院判决。其针对安邦财险北分的上诉理由答辩称：不同意安邦财险北分的上诉理由及请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安邦财险北分的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
平安财险北分未到庭应诉，其向本院提交书面答辩意见称：服从一审法院判决，不同意安邦财险北分的上诉理由及请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、医院住院病历、诊断证明、医疗费收据、北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第8522号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于李晓良各项合理损失的项目和具体数额，一审法院根据当事人一致确认的事实、李晓良提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。李晓良主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费安邦财险北分在一审中并无异议，一审法院予以确认并无不当。李晓良主张的医疗费，安邦财险北分对于非医保用药部分不同意赔偿，但并未提交证据予以反驳，一审法院对于安邦财险北分的意见不予采纳亦无不当。一审法院经查明，平安北京分公司已在医疗费用赔偿金及死亡伤残赔偿金限额内赔付满额，由此判令安邦财险北分在商业险范围内赔偿并无不当。综上，安邦财险北分的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费118元，由李晓良负担10元（已交纳），由刘登基和杨帅连带负担108元，于本判决生效之日起7日内交纳。
二审案件受理费197元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月十五日
书 记 员 于洪群