重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渝五中法执异字第550号
案外人：李怀庆，男，1966年4月29日出生，汉族。
委托代理人：吴蜀，男，1967年12月3日出生，汉族。
申请执行人：重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限责任公司，住所地：重庆市大渡口区文体路228号。组织机构代码68623271-0。
法定代表人：赵奇宇，董事长。
委托代理人：青苗，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被执行人：重庆鸿川高科技发展有限公司，住所地：重庆市渝中区中安大厦8楼804房。组织机构代码62192291-3。
法定代表人：米务军，董事长。
被执行人：重庆万康房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市渝中区上大田湾65号-1号第3层。组织机构代码20294571-5。
法定代表人：梁锡华，董事长。
被执行人：重庆天华房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区建北三支路8号A座11楼。组织机构代码62190331-7。
法定代表人：米务军，董事长。
本院在执行重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限责任公司（下称盛元昌公司）申请执行重庆鸿川高科技发展有限公司（下称鸿川公司）、重庆万康房地产开发有限责任公司（下称万康公司）、重庆天华房地产开发有限公司（下称天华公司）借款合同纠纷一案中，案外人李怀庆对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。现已审查终结。
案外人李怀庆称，本人实际持有重庆富华典当有限公司（下称富华公司）的全部股份。为符合《公司法》及《典当管理办法》的规定，本人邀请天华公司代为持有富华公司40%的股份。因此，请求法院中止对上述股份的执行。
本院查明，盛元昌公司与鸿川公司、万康公司、天华公司借款合同纠纷等三案，本院于2010年12月9日作出（2010）渝五中民初字第415、416、417号民事调解书：一、原告盛元昌公司与被告鸿川公司、万康公司、天华公司四方共同确认：截止2010年10月31日，被告鸿川公司欠原告盛元昌公司贷款本金9，000，000元、利息1，992，700元；被告万康公司欠原告盛元昌公司贷款本金4，829，900元、利息1，221，300元；被告天华公司欠原告盛元昌公司贷款本金6，000，000元、利息1，328，500元；二、被告鸿川公司、万康公司、天华公司确认上述所欠贷款本金共计19，829，900元及利息4，542，500元，由被告鸿川公司、万康公司、天华公司共同向原告盛元昌公司承担还款责任，并从2010年11月1日起至付清时止，以所欠贷款本金为基数按年利率28.44%向原告盛元昌公司支付贷款利息及复利，利随本清；三、被告鸿川公司、万康公司、天华公司承诺，按照如下时间归还原告盛元昌公司的前述贷款本息：1、2010年12月31日之前，三被告偿付给原告盛元昌公司的款项不少于3，000，000元；2、2011年1月31日之前，三被告累计偿付给原告盛元昌公司的款项不少于6，000，000元；3、2011年2月28日之前，三被告累计偿付给原告盛元昌公司的款项不少于10，000，000元；4、2011年3月31日之前，三被告累计偿付给原告盛元昌公司的款项不少于13，000，000元；5、2011年4月30日之前，三被告累计偿付给原告盛元昌公司的款项不少于16，000，000元；6、2011年5月31日之前，三被告累计偿付给原告盛元昌公司的款项不少于20，000，000元；7、2011年6月30日之前，三被告向原告盛元昌公司清偿完毕全部贷款本息；四、原告盛元昌公司同意被告鸿川公司、万康公司、天华公司通过销售本三案抵押房产来归还欠款。在本调解书生效后，原告盛元昌公司立即申请法院解除本三案中的全部诉讼保全措施。在房屋销售的全过程中，原告盛元昌公司均可派人介入监管，介入监管的方式包括：原告盛元昌公司监管被告鸿川公司、万康公司、天华公司的按揭到款账户、派人实时全程监管房屋销售过程、房款收取过程、与购房者办理预售备案登记的过程，以及原告盛元昌公司认为需要参与和监管的其他事项；五、本三案案件受理费共计242，799元，减半收取121，399.5元，保全费共计15，000元、以及原告盛元昌公司为本三案申请诉讼保全产生的担保费145，000元和律师费360，000元，合计641，399.5元，由被告鸿川公司、万康公司、天华公司共同承担，并在2011年6月30日之前支付给原告盛元昌公司。如果被告鸿川公司、万康公司、天华公司在2011年6月30日前全额归还了前述贷款本息，原告盛元昌公司同意将前述担保费和律师费减免50%；六、原盛元昌公司在全额收回贷款本息及前述第五项应由被告鸿川公司、万康公司、天华公司承担的费用后，在2个工作日内向三被告出具解除剩余房屋抵押的相关手续；七、如被告鸿川公司、万康公司、天华公司未按约履行前述第三项的支付义务，且逾期时间超过5日，或者拒绝原告盛元昌公司对房屋销售的监管，则原告盛元昌公司有权要求被告鸿川公司、万康公司、天华公司立即归还全部尚欠贷款本息，并就尚欠的全部贷款本息向法院申请强制执行，并对位于重庆市渝中区嘉陵江滨江路208号共计77套住宅（详见附后的抵押物清单）享有优先受偿权。
另查明，2004年1月15日，李怀庆分别与孟青、孙媛签订《出资转让协议书》，约定由李怀庆分别以31.2万元和8万元的对价取得孟青、孙媛所有的占富华公司总股本39%和10%的出资。嗣后，李怀庆将上述出资登记在江旭东、王麟名下。同年5月26日，富华公司在该公司股东会议上形成决议，同意原股东田跃生所持公司股份255万元全部转让给李怀庆。2005年4月1日，《典当管理办法》开始施行。该办法第七条第五项规定，申请设立典当行，应当有两个以上法人股东，且法人股相对控股。为了符合该规定，李怀庆邀请天华公司、重庆华亚科技开发有限公司（下称华亚公司）受让江旭东、王麟所持有的富华公司的股份。2007年6月8日修改的富华公司公司章程显示，该公司由三个股东共同出资设立，其中李怀庆出资225万元，占45%，天华公司出资250万元，占50%，华亚公司出资25万元，占5%。2010年11月10日，富华公司在股东会议上形成决议，同意天华公司将其在公司50万元的股份依法转让给重庆富丰混凝土有限责任公司（下称富丰公司），华亚公司将其在公司25万元的股份依法转让给富丰公司。同年12月12日，重庆市商业委员会（下称市商委）批复同意上述股份转让行为。转让后富华公司的股份构成为天华公司200万元，占40%，富丰公司75万元，占15%，李怀庆225万元，占45%。2011年6月5日，富华公司根据上述股份转让情况对其公司章程进行了修改，并在工商行政管理部门办理了变更登记。2013年8月22日，市商委又批复同意天华公司持有的200万元股份转让给重庆富运投资有限公司（下称富运公司）。转让后富华公司的股份构成为富运公司200万元，占40%，富丰公司75万元，占15%，李怀庆225万元，占45%。目前，富华公司未就上述股份转让情况在工商行政管理部门办理变更登记。
本院在执行过程中，于2012年5月22日以（2011）渝五中法民执字第405-3号执行裁定书冻结了被执行人天华公司持有的富华公司40%的股权。冻结期间不得办理被冻结股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利，被执行人也不得自行转让股权。2014年5月19日，本院又以（2011）渝五中法民执字第405-10号执行裁定书，继续对被执行人天华公司持有的富华公司40%的股权予以冻结。
在本次异议审查过程中，李怀庆向本院提交了9份富华公司的公司章程、2份股东会决议、2份重庆市沙坪坝区人民法院作出的民事调解书、毛华和富华公司的说明各1份、股份转让协议和收条各1份以及3份市商委的批复等证据，拟证明其在本院冻结股份之前即与富华公司原股东田跃生、孟青、孙媛签订股权转让协议，受让了富华公司的全部股份。为了符合《公司法》和《典当管理办法》的规定，李怀庆邀请天华公司代其持有富华公司40%的股份，但上述股份的实际所有人仍为李怀庆。目前，上述股份已被市商委批准转让给富运公司，天华公司不再持有上述股份。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。在本案中，本院根据工商行政管理部门的登记记载内容冻结了被执行人天华公司持有的富华公司40%的股份。虽然案外人李怀庆与天华公司约定由天华公司代其持有上述股份，但是该约定不能对抗申请执行人盛元昌公司。后来虽市商委批准将上述股份转让给富运公司，但双方却没有到工商行政管理部门办理变更登记。因此，天华公司仍是工商档案所登记记载的富华公司40%股份的持有人，该内容具有对外公示公信效力。综上，李怀庆请求本院中止对天华公司持有的富华公司40%股份执行的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回李怀庆的异议。
如不服本裁定，案外人可在收到本裁定书之日起15日内向本院提起案外人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱 洁
审 判 员 游来鼎
代理审判员 蒋晓亮
二〇一四年八月一日
书 记 员 谭 锋