山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终203号
上诉人（原审被告）：河南林九建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：马榜拴。
委托诉讼代理人：郭保发，系公司项目经理。
委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任甲，重庆市合川市太和镇居民。
上诉人河南林九建设工程有限公司（以下简称“林九公司”）因与被上诉人任甲劳务合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林九公司的委托诉讼代理人郭保发、张青山，被上诉人任甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林九公司上诉请求：（一）、依法撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1720号民事判决；（二）、依法驳回被上诉人任甲的诉讼请求；（三）、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人应当支付的全部工程款为8137844.4元。由被上诉人给上诉人承建并施工的工程如果全部完工，应得工程款为8343272.4元，由于被上诉人的工程并未完全完工，未完成的工程量不应当计算工程款，未完成的工程量包括：（1）施工中未拆模部分3806.08平方米，单价每平米的拆除费用为8元，计30448元；（2）蜂窝麻面、落地商品混凝土未拆除、木料未起钉、打垛，计40000元；（3）2#楼主体未完工，剩余工程计款134980元，上述未完工工程折款共计205428元。因此，上诉人实际应付被上诉人的工程款为8137844.4元。2、上诉人实际已超付被上诉人工程款达318055.6元。(1）原审法院确认了上诉人已支付工程款7525000元和核减处罚款2000元，核减张知文领取的工程款50000元。(2)原审中应当核减而未核减部分有：任荣花是被上诉人任甲的侄儿，平时替被上诉人管理工地，任荣花领取的20000元是代表任甲的职务行为应予核减；张安民是任甲雇佣的员工，上诉人与被上诉人签订的合同约定工伤事故由被上诉人承担，张安民因受伤领取的5000元应当从支付被上诉人的工程款中核减；张安民做为任甲的员工，从上诉人处领取的84500元钢筋地库款，84500元亦是上诉人支付的工程款；上诉人与被上诉人协议书约定工伤事故由被上诉人承担，上诉人为被上诉人垫支的米本英工伤事故赔偿款669000元在结算工程款时应当给予核减，原审法院未予核减是错误的。（5）被上诉人做为为上诉人提供劳务的包工队负责人，在施工中出现不认真完成工作，不符合规范的情形，根据协议书上诉人有权对其做出处罚，该约定也符合施工惯例，扣除100400元（另有2000元原审法院事实上已核减）的要求应当予以支持。因此，上诉人不仅不存在未支付被上诉人劳务款的问题，反而多支付被上诉人318055.6元。
任甲辩称，2012年5月25日与林九公司达成协议。2014年8月27日工程全部完工，有结算单和清单一份。工程款和结算单是双方签字认可的。卧龙花园2号楼，总结算工程款是8092172.4元，加商铺、地下部分工程款251100元，合计8343272.4元。总面积是41498.32平米，包工价是每平米195元。上诉人应支付给我工程款8137844.4元不认可。核减张知文领取的工程款50000元不认可。任荣花领取20000元我不清楚。张安民是受伤在公司领取的钱，我不清楚，也不应该核减。张安民领取的钢筋地库款84500元不应核减。米本英的工程施工赔偿款不应在给我的工程款中核减。100400元是单方说辞，不认可。
任甲向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款833272.4元（审理中原告提交增加诉讼请求申请，称诉状中误将422950元列入被告给付款项，故诉讼请求变更为，请求被告给付欠款1256222.4元；庭审中原告又当庭变更诉讼请求为，请求被告给付欠款816272.4元）。
一审法院认定事实：2012年5月25日，原告任甲与被告河南林九建设工程有限公司签订《协议书》1份，约定被告将孝义市卧龙花苑2#楼工程交与任甲施工队。协议约定：“一、工程内容，主体工程（二次结构以外的土建工程）。破桩、清桩间土、砂石垫层、防水保护层、基础、主体、防护（结构图中的所有工程内容），室内外回填（人工配合）。按工程图纸设计内容（如图增建部分，以实计算）；二、承包方式，清包工形式；三、工程造价，每平方米195元；……五、付款方式，基础至主体八层完工验收合格后付已完工程的75%，依次类推，主体竣工验收合格后，付到已完工程的85%，余款工程竣工验收合格后，一个月内付清；六、工程进度计划，按被告提供的工程进度计划合理增减劳动力，不允许随便停工、罢工，否则给予经济处罚或自动退场，工程每提前一日，奖金5000元，拖延一天罚款10000元（见工程进度表）……”。协议还约定了工程质量、安全、制度、责任，约一定杜绝切工伤事故发生，如原告方违章指挥作业，一切后果原告方自负，被告不承担任何责任（原告必须给工人买保险）。合同发包方处加盖被告公司公章及负责人郭武发个人签名；承包方处由原告标注重庆市合川劳务队，并原告作为负责人签名。合同签订后，原告即组织工人进行施工。2014年8月2#楼主体工程完工，8月20日与8月27日被告分别出具任甲卧龙花苑2#楼主体未完善工程量清单及任甲卧龙花苑工程量结算清单，并交付原告。原告不予认可，遂诉至原审。另查明，原告施工面积41498.32平方米，每平方米195元，被告应付原告8092172.4元。经双方协商，原告另完成协议之外的251100元工程。原告总计应得款项为8343272.4元。2012年11月15日至2014年9月28日被告陆续给付原告7525000元。另，原告认可，2012年8月19日因钢筋焊接不规范被告对原告处罚2000元。2013年5月21日卧龙花苑工地从事支模木工作的工人米本英，不慎从料台上坠落，经抢救无效死亡。米本英丈夫李平等八人向孝义市劳动争议仲裁委员会对被告河南林九建设工程有限公司及重庆市合川劳务队提出仲裁申请。经调解，孝义市劳动仲裁委员会于2013年5月29日出具孝劳仲案字（2013）第19号仲裁调解书，由被告林九公司与重庆市合川劳务队连带支付一次性工伤保险待遇669000元。2013年5月29日与5月30日被告林九公司分两次付清上述款项。2014年1月26日原告施工队外架班组长张知文从被告处领取外架进度款50000元。另，2014年4月9日被告林九公司给付原告任甲关于科教园区艺峰公寓1#、2#楼基础和零星工程工资计422950元。原、被告均认可该款与本案无关。一审法院认为，原告任甲与被告林九公司签订之《协议书》系双方真实意思表示，该协议书内容明确，形式合法，属有效协议。原告以清包工形式从被告处承包了孝义市卧龙花苑2#楼工程，双方间成立合法的劳务合同法律关系。现工程已完工，原告诉请被告给付之所欠款项，实为劳务工资，依法应予支持。庭审中，双方对应付款8343272.4元、已付款7525000元均无异议，予以确认。另，双方均同意对原告处罚2000元从原告应得款项中扣除，予以支持。被告提供原告工队外架班组长张知文出具之收据、证明材料及其当庭作证，证明张知文领取的50000元外架进度款也应予以扣除。原审认为，被告提供之证据确实充分，予以采信。故认定被告已付劳务工资为7577000元，尚欠766272.4元，此款被告应予给付。被告另提供已故任荣花代原告出具之20000元收据一支、张安明出具之受伤借款5000元记账凭证一支及原告签字之钢筋工地库补助基础合计84500元之便条，请求将该三笔款项从原告应得款中扣除，原告均予以否认。原审认为，任荣花已故无法核实真实情况；张安明出具之记账凭证明确载明为“借款”，与本案不属同一法律关系；原告签字之便条也明确记载为“钢筋工地库补助”而非本工程劳务工资。故对被告扣除该三笔款项之意见均不予采信。被告另请求扣除其已支付的赔偿款669000元，与本案不属同一法律关系，亦不予采信。被告另称，原告未按工程进度，不按规范施工需扣除100400元（102400元－2000元）及未按约定完成工程量需扣除205428元，因双方签订之协议书对此均无明确约定，被告自制之未完善工程量清单及进度计划表原告不予认可，不予采信。原审据此判决：一、被告河南林九建设工程有限公司给付原告任甲劳务工资766272.4元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告任甲的其他诉讼请求。案件受理费16106元，由被告河南林九建设工程有限公司承担11463元，原告任甲承担4643元。
本院二审期间，上诉人林九公司围绕上诉请求提交了如下证据：
第一组证据：
证据1：郭永亮的证明两份，拟证明卧龙花园未完工程价款为上诉人未完工的情况下，是由郭永亮完成的，工程价款134980元。因被上诉人之前没有清理现场，郭永亮带着工人清理混泥土、模板起钉、打垛花费40000元。
证据2：刘勇证明一份，拟证明刘勇拆除模板花费30448元。
被上诉人任甲质证意见为，证人证言是假的，不予认可。
第二组证据：
证据1：任荣花在施工队领取款项的证明（复印件），拟证明任荣花是受被上诉人雇佣。
证据2：张知文的证言一份、身份证复印件一份，张知文通过邮件给我发到邮箱里，其打印出来的。拟证明施工期间任甲委托任荣花在工地全权负责管理。
证据3：常住人口基本信息。
证据4：2014年7月10日任荣花给王国华出具的一张下欠清单（复印件）。原件在王国华手中。
证据5：照片一张，拟证明拐角第二个是任荣花，任荣华是受被上诉人雇佣参加公司会议。
被上诉人任甲质证意见为，照片中拐角第二个是任荣花，任荣花2016年8月在卧龙花园操劳过度，已经死亡。认可任荣花是其雇佣的人员，在其的工地上干活。张知文的证言不属实，不认可。任荣花是其雇佣的人员，但不是工地上的全权负责人，王国华的证言不属实，不认可。这些证据是伪造的，一审也没有提交。2014年7月10日任荣花给王国华出具的一张下欠清单，不认可。没有其任甲签字，均不认可。对常住人口基本信息认可。
第三组证据：违约金处理说明（2页复印件），拟证明102400元的来源。系上诉人公司制作，施工当中有不合格的工程进行了罚款。
被上诉人任甲质证意见为，不认可，是上诉人单方制作的。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、工程款的最终数额；2、上诉人林九公司所列各项支出是否应从应付工程款中扣除。
关于工程款的最终数额，一审法院确认应付款为8343272.4元，双方无异议。二审中，上诉人林九公司称工程未完工，未完工工程已由他人完成，共计205428元，该款应当从确认的工程总价款中扣除。经审查，上诉人与被上诉人签订《协议书》，双方应按协议约定主张权利，履行义务。上诉人主张被上诉人未完成协议约定的工程，应提交证据证明并要求被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但上诉人未提交有效证据证明工程未完工，亦未向被上诉人任甲主张违约责任，其该项请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
上诉人主张的应当从工程款中扣除的其他费用，其中：张安明于2012年10月2日出具的记账凭证明确载明为“借款”，且未得到任甲的追认，系上诉人与张安明之间的借贷纠纷；上诉人请求扣除其已支付米本英的工伤事故赔偿款669000元，属工伤保险待遇纠纷，上述两项诉请与本案均不属同一法律关系，均不在本案审理之范畴。张知文于2014年1月26日领取的2号楼外架进度款50000元，借款单上没有工程承包方负责人任甲的签字确认，且事后被上诉人对此不予认可，上诉人提交的证据不足以证明该笔费用应从工程总价款中扣除。关于任荣花领取的20000元是否应当扣除，因任荣花已故，二审无法查明该事实并予以确认。关于84500元的钢筋工地库补助款，经审理查明应系上诉人在施工过程中修改图纸致钢筋用量增加后直接补助给工人的费用，不包含在原《协议书》约定的工程造价之中。上诉人称被上诉人施工不规范，需扣除100400元罚款，双方签订的《协议书》中无此约定，且被上诉人单方制作的《未完善工程量清单及进度计划表》未得到被上诉人认可，上诉人该请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林九公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11463元，由上诉人林九公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 张晓艳
审判员 穆沛华
二〇一七年四月二十六日
书记员 雷姗姗