江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00041号
上诉人（原审被告）无锡市铸坚物资有限公司，住所地无锡市锡沪路360号307室。
法定代表人杨志坚，该公司总经理。
上诉人（原审被告）杨志坚。
被上诉人（原审原告）无锡市北天源物资有限公司，住所地无锡市新区兴源南路10号。
法定代表人黄文亮，该公司董事长。
委托代理人费凌云，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人费玲玲，江苏神阙律师事务所实习律师。
上诉人无锡市铸坚物资有限公司（以下简称铸坚公司）、杨志坚因与被上诉人无锡市北天源物资有限公司（以下简称北天源公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第0529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北天源公司一审诉称：铸坚公司多次向其购买生铁。2014年2月16日，双方签订协议，铸坚公司确认结欠北天源公司生铁款20万元，计划于2014年3月-5月之前还清，逾期支付年利率18%的利息，杨志坚对上述还款承担连带担保责任。后铸坚公司、杨志坚未按约还款。请求判令：一、铸坚公司支付货款20万元及该款自2014年2月16日至实际给付之日止的逾期付款利息损失（按年利率18%计算）；二、杨志坚对铸坚公司的上述付款义务及本案诉讼费用承担连带还款责任。
铸坚公司一审辩称：其实际从北天源公司取得生铁的价值为2210268.9元，其已支付货款269万元（含归还借款15万元）。2014年2月16日的协议系酒后应北天源公司要求所签，北天源公司称可事后对账。其实际已不结欠北天源公司货款。请求驳回北天源公司的诉讼请求。
杨志坚一审辩称：铸坚公司实际并不结欠北天源公司货款，故其无需承担担保责任。请求驳回北天源公司的诉讼请求。
原审经审理查明：铸坚公司长期向北天源公司购买生铁。2014年2月16日，铸坚公司、杨志坚与北天源公司签订协议1份，主要内容为：1、铸坚公司确认结欠北天源公司生铁款20万元；2、铸坚公司计划于2014年3月-5月之前还清；3、铸坚公司法定代表人杨志坚对上述还款承担连带担保责任；4、铸坚公司如到期不还需支付利息，按月息一分五厘计算。
以上事实，有协议1份及当事人陈述等在卷予以证实。
诉讼中，北天源公司提供往来明细1份、磅码单1组，欲以证明其向铸坚公司出售生铁，总价为3202202.1元。铸坚公司、杨志坚的质证意见为：其收到部分生铁，对杨志坚本人签收的单据予以认可，没有杨志坚本人签字的，说明其没有收到相应货物。
铸坚公司、杨志坚提供收据12份、收条1份、发票22份，欲以证明铸坚公司实际已支付北天源公司269万元（包括归还北天源公司借款15万元），而其实际收到北天源公司交付的货物价值为2210268.9元。北天源公司的质证意见为：发票、收条系其开具，但发票仅为部分而非全部往来，收据中号码为7XXXXX7、0XXXXX5的收据（计46万元）系铸坚公司支付给无锡市北天昊物资有限公司（以下简称北天昊公司）的货款。
诉讼中，铸坚公司、杨志坚提供清单1份，该单据列明其确认收到北天源公司交付的生铁明细，共计229.88吨，货值为762613.4元。对此，铸坚公司称仅为部分收货明细。
原审法院认为：北天源公司与铸坚公司之间的买卖合同关系合法、有效，合同之债应予清偿。关于双方争议的铸坚公司是否结欠北天源公司货款的事实，北天源公司已提供铸坚公司确认欠款的协议予以证明，铸坚公司、杨志坚虽提供了付款凭证、发票等反驳证据并自认部分收货事实，但其提供的反驳证据尚不足以否定2014年2月16日所签协议中确认的欠款事实。铸坚公司、杨志坚认为签订协议系酒后应北天源公司要求所为，但并未提供证据证明存在意思表示不真实的情形，故北天源公司与铸坚公司、杨志坚于2014年2月16日签订的协议应为有效，该院对铸坚公司结欠北天源公司20万元货款的事实予以确认。铸坚公司未按约支付货款，应当承担结清欠款及并赔偿利息损失的民事责任。关于损失赔偿，双方已约定逾期还款按月息一分五厘（即年利率18%）计息，可按约定处理，但利息损失赔偿的起算点，因协议已明确还款时间为“2014年3月-5月之前”，故应当自2014年6月1日起算。关于杨志坚的担保责任问题，从2014年2月16日协议的文义看，杨志坚对铸坚公司结欠北天源公司的货款承担的是连带保证责任，且约定的保证范围明确为20万元主债权部分，故杨志坚应对铸坚公司20万元的付款义务承担连带清偿责任。综上，对北天源公司的诉讼请求，部分予以支持；对铸坚公司、杨志坚的辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，该院判决：一、铸坚公司于判决发生法律效力之日起10日内给付北天源公司货款20万元。二、铸坚公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿北天源公司利息损失（以20万元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止按年利率18%计算）。三、杨志坚对铸坚公司上述第一项付款义务及本案铸坚公司应负担的诉讼费用中的5550元承担连带清偿责任。杨志坚承担保证责任后，有权向铸坚公司追偿。四、驳回北天源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，财产保全费1570元，合计6005元，由北天源公司负担105元，由铸坚公司负担5900元。
铸坚公司、杨志坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、铸坚公司收到北天源公司的生铁总计2210268.9元，北天源公司认为有3202202.1元并举证了磅码单，但部分磅码单没有杨志坚本人的签字，不能证明交货事实，应由北天源公司承担不利后果。二、铸坚公司已支付给北天源公司269万元（包括归还借款15万元），有相应收据、收条为证，北天源公司认为其中2张收据计46万元系铸坚公司支付给北天昊公司，但该2张收据加盖的是北天源公司的财务章，应当认定是北天源公司收款。三、协议系杨志坚酒后签订，意思表示不真实，属于无效协议。且即便协议有效，因上述46万元系支付给北天源公司，应在本案中扣除，故铸坚公司实际也不结欠北天源公司货款，杨志坚也无需承担保证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
北天源公司答辩称：一、部分磅码单虽非杨志坚本人签字，但仓库已证明货是给杨志坚的，且杨志坚认可的磅码单中也存在非杨志坚本人签字的情形，故提货人代杨志坚签收属于表见代理。二、关于46万元的2张收据，实际收款人为北天昊公司。其中1张收据在北天源公司财务章旁边明显还盖有北天昊公司的财务章；另1张收据标注“补9月24日”，是杨志坚称以前的收据遗失了，为平账而请求重新开具。三、杨志坚提出系酒后签订协议，但协议中有关欠款20万、还款日期、利率等内容均是杨志坚本人书写，不可能处于醉酒状态。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：（一）北天源公司于二审期间补充提供以下证据：
1、手写记账本原件1本（自2011年1月记载至2013年5月），包括各次供货、付款、开票、签收发票等详细内容，在2012年9月26日最后一次供货下方注明“相抵欠418743.74元”，证明铸坚公司截止2012年9月26日欠款418743.74元，此后将付款、借款一并轧算后，铸坚公司结欠北天源公司20万元。
2、2012年9月5日铸坚公司出具的5万元收据，证明除铸坚公司已经陈述的15万元借款以外，铸坚公司还收到北天源公司5万元承兑汇票。
经质证，铸坚公司、杨志坚认为，记账本中除杨志坚签收发票属实外，其余内容均系北天源公司单方所作的虚假记录；对5万元收据的真实性无异议，同意在其举证的269万元付款中扣除5万元。
（二）北天源公司、北天昊公司与铸坚公司之间均有业务往来，且两公司的业务经办人均为师晓星。北天源公司陈述，师晓星系两公司的实际控制人，北天源公司供货中另有100万元左右的发票由北天昊公司代为开具给铸坚公司。铸坚公司则认为北天昊公司开具的发票与本案无关，其先与北天昊公司发生往来，后与北天源公司发生往来，其与北天昊公司之间已经结清。
以上事实，有记账本、5万元收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议焦点为：2014年2月16日协议载明的欠款金额20万元是否属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北天源公司针对诉请的欠款事实已经提供其与铸坚公司、杨志坚于2014年2月16日签署的协议，铸坚公司、杨志坚否定该协议效力和内容的，应当承担举证责任。首先，铸坚公司、杨志坚称该协议系杨志坚在酒后签署，意思表示不真实，但对此未提供任何证据，本院不予采信。其次，该协议中的欠款金额、计划还款日期、逾期利息等内容均系杨志坚本人书写，如按其主张，铸坚公司收货221万余元，已付货款249万元（269万元－归还20万元借款），则已然多付28万元，此后1年内双方未再发生往来，铸坚公司非但未向北天源公司主张返还多付货款，反而在1年后的协议中再主动确认欠款20万元，有违常理。第三，北天源公司提供的记账本内容详尽，包括2010年的结余金额以及自2011年1月起的各次供货、付款、开票等，其中还穿插有杨志坚收取100余份发票的签字，故本院对记账本的真实性予以确认。该记账本记载的往来时间早于北天源公司的设立时间（2011年6月13日），并包含有北天昊公司的历次开票以及北天源公司在原审中举证的40余份磅码单和双方争议的2张收据项下46万元付款，明显反映记录的是北天昊公司和北天源公司两家单位与铸坚公司的往来情况，且对供货和付款均作了延续记载，最终记录的欠款为418743.74元，在扣除此后付款以及铸坚公司借款之后，与2014年2月16日协议中的结欠额20万元基本吻合。因北天源公司和北天昊公司的业务经办人同为师晓星，且铸坚公司也确认其先与北天昊公司往来，后与北天源公司往来，故将两家单位的往来统一结算，并将最终欠款确认为北天源公司的债权，均能得以合理解释。鉴于此，铸坚公司、杨志坚举证的发票、收据并不足以否定2014年2月16日协议中确认的20万元欠款，本院对其上诉理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由铸坚公司、杨志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 瞿俊鹏
代理审判员 张 涛
二〇一五年三月二日
书 记 员 李 佳