杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第794号
原告：徐伟清。
委托代理人（特别授权代理）：李培伟。
被告：浙江长荣建设工程有限公司。
法定代表人：陈光辉。
委托代理人（特别授权代理）：安庆云。
原告徐伟清与被告浙江长荣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。本院依法适用简易程序进行审理，本案于2014年5月5日、2014年7月14日公开开庭审理。原告徐伟清及其委托代理人李培伟到庭，被告的委托代理人安庆云到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年6月8日签订一份模板、方木购销合同，约定由被告向原告购买模板、方木；模板单价为58元／张，方木单价为9.2元／根，不含税价，若出现经济纠纷，由供方所在地拱墅区人民法院解决，合同中对其他事项也进行了约定。合同生效后，原告按照被告的需要提供了货物，双方对所欠货款也进行了对账确认。然而，被告未支付所欠货款。原告曾于2013年3月18日向法院起诉，在审理期间，双方达成和解协议书。被告确认应支付原告货款97万元，分四个月分期偿还，如逾期未付承担未付款项0.7‰每天的违约金，原告因此撤回诉讼。嗣后，被告仅支付了65万元的款项，尚余32万元拖欠至今未付。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款32万元，并承担逾期付款违约金53760元（截止到4月1日），合计人民币373760元，并承担自货款实际付清之日止的违约金（每日万分之七）。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：一、根据和解协议的约定，欠原告货款的主体为程文斌，被告仅为代付款人。现程文斌未按约定支付货款，原告应起诉欠款人程文斌，而不是被告。二、原告要求被告代付货款的条件并未成就，被告无需向原告支付32万元货款。按照和解协议的约定，丙方（即被告）支付工程款前，甲方（即原告）必须提供相应税务发票。按照该约定，原告提供发票为必要条件，且发票应为正规的符合要求的发票。原告未按照和解协议提供符合要求的正规发票，所以被告无法支付32万元货款。三、被告未支付货款是因原告未履行提供发票的义务所致，并非被告违约，故被告无需向原告支付违约金53760元。
原告向本院提交以下证据：1、合同，证明原、被告双方对买卖的权利义务作了约定。2、民事裁定书，证明原告对本案所涉货款曾起诉至法院的事实。3、和解协议书，证明被告欠款的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性有异议。合同上加盖的“浙江长荣建设工程有限公司技术专用章”并非被告的印章，被告的技术专用章下面还有“经济合同无效”字样，而该合同上的印章却无此字样，对合同与本案的关联系有异议；关于欠款人、付款方式、付款金额和日期等内容已经在《和解协议》中进行变更，所有的权利、义务应以《和解协议》为准。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告之前的撤诉行为与原告本案的诉讼请求无关。对证据3的三性都没有异议，但该和解协议不能证明原告的待证事实，相反根据和解协议约定，“丙方（即被告）支付工程款前，甲方（即原告）必须提供相应的税务发票”，该约定明确原告要求被告代付款的前提条件是需提供发票；因原告未提供发票，故原告的诉讼请求是不成立。
在第二次开庭过程中，原告向本院补充提供8张发票的复印件，表明原告已经将发票进行开具并已交给被告的事实。被告质证如下：原告未提供证据的原件，故被告对8份票据的复印件均有异议，且原告仅提供发票复印件，没有证据证明发票已交给被告，另原告提供的证据中只有2013年12月29日税务机关代开的发票符合要求，其他均不符合要求。同时，被告向本院提供以下证据：1、41万元的发票一份，证明被告收到原告提供的41万元发票的事实。2、付款凭证五份，证明被告已向原告支付65万元款的事实。原告对被告提供的两组证据质证如下：对证据1的真实性无异议，该发票是原告开给被告的最后一张发票。对证据2的三性也没的异议，但认为该组证据与原告提供的8张发票存在一定的关联，65万元的付款凭证中，除被告向原告个人支付的25万元款外，其他40万元款的支付与原告提供的其他发票的金额都是对应的；其中2013年5月2日10万元的付款凭证，其付款对象是杭州多弘贸易有限公司（以下简称多弘公司），与原告提供的由多弘公司开具的发票是对应的；且开票时间是2013年4月17日，被告是在收到发票后向原告支付货款；其中2013年6月3日支付25万元的付款凭证，与原告交付给被告由贵港覃塘区广福胶合板厂（以下简称胶合板厂）开具的发票也是对应的；其中2013年7月22日支付5万元的付款凭证与原告提供给被告由宾阳县黎塘旗胜木业有限责任公司（以下简称木业公司）开具的一张发票也是对应的，木业公司另还向原告开具两张计票额共为20万元的发票，被告未支付相应的货款。被告的付款与原告开具的发票是对应的，和解协议也约定原告先提供发票，被告再支付货款；被告在第一次开庭时称只收到过原告提供的65万元的发票，但至今才提供41万元的发票；被告实际是收到相应发票的，只是不肯拿出来。
本院认证如下：对原告在第一次开庭过程中提供的3组证据的真实性及证明力予以确认，对原告第二次开庭过程中提供的8张发票，虽为复印件，但结合被告提供的付款凭证，除对木业公司开具的两份发票（票额为20万元），因无其他证据佐证而不予认可外，对其他六张发票的真实性及证明力均予确认。对被告在第二次开庭过程中提供的两组证据及证明力也予确认。
根据上述有效证据，本院认定的事实除与原告在起诉状中主张的事实一致外，补充认定如下事实：2013年4月16日，原告（甲方）与被告（丙方）及案外人程文彬（乙方）签订一份和解协议书，协议约定：甲、乙、丙三方对（2013）杭拱商初字第594号买卖合同纠纷一案达成如下和解协议：鉴于程文彬欠徐伟清方料、模板款970000元（包括材料款、开发票费、违约金等所有费用）事项，经三方友好协商，因杭政储出（2008）39号地块商业用房工程支模架工程由乙方承包，该笔款项由丙方在支付乙方4、5、6、7月份的工程款中代扣代付给甲方，于2013年4月30日支付10万元，5月31日支付25万元，6月30日支付25万元，余款在7月31日付清，但丙方支付工程款前，甲方必须提供相应的税务发票。如以上月份乙方工程款不够丙方代扣代付的，则以上工程款先由丙方代付，丙方在以后支付给乙方的工程款中代扣直至扣完为止。如以上月份未收到相应款项，须由丙方承担未付货款万分之七的违约金，丙方在以后支付乙方工程款中代扣直至扣完为止。甲、乙、丙三方在该和解协议中签名、盖章。同时，（2013）杭拱商初字第594号案件作撤诉处理。之后，原告向被告提供了由多弘公司、胶合板厂、木业公司及以原告个人的名义向被告开具的发票，票额分别为10万元，25万元、5万元及41万元，共计票额为81万元，被告在收到上述发票后，经原告同意，向多弘公司付款10万元，向胶合板厂付款25万元，向木业公司付款5万元，向原告个人帐户付款25万元（于2013年11月11日、11月18日支付）。在本案的诉讼过程中，原告于2014年7月23日向被告开具一份票额为160000元的发票，被告于2014年7月25日签收了该发票。
本院认为，原、被告签订的一份和解协议对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。和解协议约定，被告应向原告支付的货款共计970000元，且在原告提供了税务发票后才有支付义务。在诉讼过程中，被告只认可收到原告以其个人名义开具的票额为41万元的发票，但被告的已付货款数额却为65万元。对此，被告辩称其多付货款是在未收到原告提供的发票的情形下支付，本院认为，被告的此辩称，明显与和解协议的约定不符，而且与被告在答辩时所坚持的“因原告未开具发票，故付款条件未成就”的意见相悖。故对被告关于“在未收到原告提供的发票即向原告支付货款”的辩称本院不予认可。本院认为，被告应当是在收到原告提供的发票后，才向原告或按原告的指示支付相应的货款，且被告的付款情况与原告提供的发票均能相互对应。其中以原告个人名义开具的、票额为41万元的发票，根据被告向原告个人的付款时间，本院认为被告应当在2013年11月11日之前即收到该发票。被告在收到发票后只向原告支付货款25万元，对未付货款16万元应承担偿付责任，并应承担从2013年11月12日起按每日万分之七计算的逾期付款违约金。对原告在诉讼过程中补充开具的16万元的发票，被告也应向原告支付相应的货款，并应承担从2014年7月26日起按每日万分之七计算的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江长荣建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐伟清支付尚欠货款32万元及违约金（其中16万元从2013年11月12日起按每日万分之七计算至本判决确定的给付之日止、另16万元从2014年7月26日起按每日万分之七计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3453元，由原告自负353元，被告负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一四年七月二十八日
代书记员 周 吟