广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1295号
上诉人（原审被告）龙财宝，农民。
委托代理人罗志彬，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李小强，农民。
委托代理人刘文良，田林县法律服务所法律工作者。
一审被告田林县水利电业有限公司。
法定代表人莫菲城，该公司董事长。
委托代理人王国政，田林县法律服务所法律工作者。
委托代理人王盛玮，该公司副总经理。
上诉人龙财宝因触电人身损害责任纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）平民一初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李小强与龙财宝触电人身损害责任纠纷一案，田林县人民法院审理查明，被告龙财宝欲在同祥村路口处建房，2014年7月15日，被告龙财宝与李小强、龙禄坤等人达成了口头的建筑施工协议，双方约定原告以包工不包料的方式承建被告龙财宝房屋，建成后按每平方米170元计算工钱，由被告龙财宝出建筑材料，由原告及其他工人负责房屋建筑。双方协商清楚后，原告李小强及其他工人开始施工，被告龙财宝将建房监督、监管等一切事宜交由其父亲及岳父管理，被告龙财宝便外出务工。2014年10月15日上午9时余，原告李小强在铺设被告龙财宝房屋第三层楼楼面的钢筋时，因未注意到钢筋的另一头伸出楼面往下掉，触碰到房屋前低于第三层楼面一米左右的产权归属于被告电业公司的10千伏高压电线，当场发生触碰电事故，造成原告李小强全身多处皮肤软组织电击伤，头枕部头皮挫裂伤。原告受伤后当日即到平塘卫生院治疗，开支医药费共计293.44元；当天转至田林县人民医院住院治疗，于10月17日出院，住院3天，开支医疗费等共计5330.4元，出院医嘱为：1、建议继续住院治疗；2、建议休息1个月；10月18日-10月27日原告继续在平塘乡六池村卫生室用药治疗，开支医药费共计1000元；10月28日-11月3日，原告继续在平塘乡卫生院住院治疗7天，开支医疗费等共计1182.91元。原告出院后，认为其因该事故造成的损失应由被告龙财宝承担全部责任。为此，特起诉至法院请求判令被告龙财宝赔偿各项损失共计15396.77元。案件诉讼费用由被告龙财宝承担。另查明，原告李小强及其他为被告龙财宝建房的工人无一人取得相关技术资格证，施工队没有制定相关安全生产规章制度和施工操作规程，是民间临时组合的建筑施工队，在没有采取任何安全防范措施的情况下进行施工。被告龙财宝在建设房屋前并未向任何有关部门申请建房行政许可。建房前期，被告电业公司员工曾向龙财宝父亲告知不能在高压线附近建设房屋。事故发生后，被告电业公司对现场进行了测量，被告龙财宝的房屋与高压线水平距离为1.9米，但是涉事故的高压线已经被电业公司拆除。
本案争议焦点为：1、原告李小强与被告龙财宝是雇佣关系或承揽关系；2、被告龙财宝、电业公司是否应承担本案的法律责任；3、原告的诉请各项赔偿数额有无法律依据。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
一、关于原告李小强与被告龙财宝的法律关系，被告辩称与原告之间是承揽合同关系。而承揽合同主要是由承揽人以自己的条件亲自、独立地完成工作，并承担完成工作的风险，对工作成果负全部责任，定作人不得干预、妨碍承揽人的工作。承揽合同中定作人看中的是承揽人的设备和技术。在本案中，被告龙财宝以口头协议方式与原告李小强和龙禄坤等人达成了协议，以包工不包料的方式将其新房的建设工程承包给李小强等人，双方以房屋建筑面积按每平方米170元结算报酬，在保证供给建房原材料的情形下，被告龙财宝委托其岳父对李小强等人的建造行为进行监督可视为被告龙财宝对李小强等人的建房行为进行监督，李小强等人的建房行为不是完全的自由意志，不符合承揽合同的要件，因此李小强与龙财宝之间形成劳务关系即雇佣关系，故对被告龙财宝辩称原、被告双方是承揽关系的主张不予认可。
二、关于责任承担问题。本案中龙财宝作为雇主即接受劳务方，应当为提供劳务者提供安全的施工环境，并采取必要的安全防护措施，但其雇请的工人在施工过程当中还是造成了人身伤害，雇主依法应对其雇员受到损害承担责任。依照法律规定，雇员对损害存在重大过失的，可以减轻雇主的责任。本案中，原告李小强作为成年人且经常从事建筑施工，应当预见到高压线附近施工的危险性，但其因安全意识较低，疏忽大意，导致钢筋的另一头伸出楼面垂下碰触到低于楼面一米左右的高压线，而触电受伤，故对损害事故的发生应自行承担部分责任。
依照《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物；《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1－10千伏1.5米。被告电业公司的10千伏高压电线安装先于被告龙财宝建房，被告电业公司辩称其线路安装及架空离地面距离、与房屋水平距离是符合规定的，为其抗辩提供的证据为该公司自行打印书写的情况说明一份，但因事故发生后，各方当事人均未向有关部门报告，而被告电业公司在未经相关部门对事故现场进行勘验、收集证据的情况下将涉事线路进行了变更，导致无法进行现场勘验，即本案涉事高压线安装是否符合安全规范无法核实。被告电业公司工作人员曾向监管房屋建设的被告龙财宝父亲龙禄路珍进行过必要的安全提示，被告龙财宝将房屋建设工程监理工作交代给其父亲及岳父后一直外出务工，其父亲是完全民事行为能力人，在明知高压线存在的情况下，在电业公司告知后应意识在高压线旁兴建房屋的危险性，其未及时对建房行为进行制止，因此可认定电业公司尽到了应尽的告知义务。但是，因电业公司改变了涉事线路，导致本案关键证据灭失，电业公司作为从事电力高危行业，从公平原则出发，该项证据应适用举证责任倒置，即高压线安装是否符合安全规范的举证责任由被告电业公司承担举证责任。本案中，被告电业公司未能就其抗辩举证说明，而原告李小强、被告龙财宝均表示对高压线的数据不清楚的情况下，故应由被告电业公司承担举证不能的法律后果。综上，根据各方当事人在事故中的过错性质、过错大小及过错与损害后果之间的因果关系，本案中原告李小强遭受损失的民事责任分担为：由被告龙财宝承担60%、电业公司承担20%、原告李小强自行承担20%。
三、对于损失问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”原告受伤后在田林县人民医院、平塘乡卫生院进行住院治疗，共计住院10天。其中：1、原告受伤后当日即到平塘卫生院治疗，开支医药费共计293.44元；2、当天转至田林县人民医院住院治疗，于10月17日出院，住院3天，开支医疗费等共计5331.42元；3、10月18日-10月27日原告继续在平塘乡六池村卫生室用药治疗，开支医药费共计1000元；4、10月28日-11月3日，原告继续在平塘乡卫生院住院治疗7天，开支医疗费等共计1182.91元。以上医疗费用共计7807.77元，确系原告受伤后造成的损失，有事实和法律依据，予以支持。参照广西壮族自治区2014度《道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准），原告住院伙食补助费100元×10天＝1000元，原告的护理费24432元／年÷365天×10天＝669元，原告的该两项诉求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告赔偿的营养费1000元过高，酌定营养费为500元比较适宜。对于原告要求赔偿其误工费，因原告受伤后在田林住院治疗3天，出院后，田林县医院医生医嘱建议休息1个月，后原告到平塘乡卫生院住院治疗住院后医生未有全休医嘱，因此原告误工时间为10月15日-10月17日、10月18日-10月27日、10月27日-11月3日，共计21天，原告的误工费应当参照广西壮族自治区2014年度《道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西人身损害赔偿标准）第4项农、林、牧、渔业计算，按该标准计算的日误工费应为24432元／年÷365天×21天＝1406元，故对原告诉求的误工费中多出的部分不予支持。关于原告诉求被告赔偿住院期间的交通费及参加本案诉讼过程中产生的住宿费及交通费问题，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。住院时原告方请了救护车，因此原告受伤住院的交通费酌情支持150元为宜。诉讼中产生的费用无法律依据，不予支持。以上原告有事实和法律依据的损失合计11532.77元。应由被告龙财宝赔偿60%即6919.66元，减除被告龙财宝原已支付的2000元，被告龙财宝还需要支付原告4919.66元；由被告电业公司应赔偿20%即2306.55元；李小强应自行承担20%即2306.55元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，参照国务院《电力设施保护条例》、国家经济贸易委员会、公安部《电力设施保护条例实施细则》及2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》的规定，判决：
一、被告龙财宝赔偿原告李小强损失4919.66元（已减除原已支付的2000元）；
二、被告田林水利电业公司赔偿原告李小强损失共计2306.55元；
三、驳回原告李小强的其他诉讼请求。
本案受理费185元，减半收取93元，由被告龙财宝承担56元，被告田林水利电业有限公司承担19元，原告李小强承担18元。
一审判决后，龙财宝不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人口头约定，被上诉人承包上诉人的建房工程，竣工后，上诉人支付被上诉人每平方米170元的承包金，本案应定为承揽合同纠纷。一审认为本案属于劳务雇佣合同关系定案是对事实方面认定不清。其次，本案不存在显失公平之嫌，在上诉人赔偿被上诉人2000元医药费时，被上诉人是十分清醒的。而且是经多方在场，协议进行的，收条也是被上诉人之子书写的。所以本案不存在重大误解和显失公平的因素。再次，本案中，没有证据证明上诉人有重大过错，倒反有证据证明第二被告和被上诉人过错责任大，所以由上诉人承担60%的责任是不公平的。本案是因电力设施造成的人身损害，应由电业公司承担大部分赔偿责任。而被上诉人在事故中的过错是明显的重大，一审只让被上诉人承担205元明显不公。二、本案应适用合同法的规定，一审适用侵权责任法属于适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法明判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系还是承揽关系；二、一审判决的责任划分是否正确。
本案中，龙财宝与李小强和龙禄坤等人经协商达成口头协议，由龙财宝将其新房的建设工程以包工不包料的方式承包给李小强等人承建，双方以房屋建筑面积按每平方米170元结算报酬。在保证供给建房原材料的情形下，龙财宝委托其岳父对李小强等人的施工行为进行监督，故可视为龙财宝对李小强等人的建房行为进行监督、管理。李小强等人的建房行为不是完全的自由意志，而是在龙财宝的监督、管理下进行，双方之间不符合承揽合同的要件，因此，李小强与龙财宝之间形成劳务关系即雇佣关系。上诉人龙财宝主张其与李小强等人是承揽关系的主张不予认可。
本案事故的发生是李小强在铺设龙财宝房屋第三层楼面的钢筋时，因钢筋的另一头伸出楼面外，触碰到架设在房屋前的10千伏高压电线，造成李小强全身多处皮肤软组织电击伤，头枕部头皮挫裂伤。李小强作为成年人，且经常从事建筑施工，应当预见到在高压线附近施工具有危险性，应当引起高度安全谨慎注意义务，但其因安全意识较低，疏忽大意，导致钢筋的另一头伸出楼面垂下碰触到低于楼面一米左右的高压线，而触电受伤，自身有一定的过错，应承担相应的责任。
龙财宝作为雇主接受被上诉人提供的劳务，应当为提供劳务者提供安全的施工环境，并采取必要的安全防护措施，确保施工人员的人身安全，但其的父亲及岳父作为建设工程的监管人员，在电业公司员工明确告知不能在高压线附近建设房屋的情况下，也未向任何有关部门申请建房行政许可，仍执意建房，造成事故发生。上诉人的行为存在重大过错。一审根据各方当事人在事故中的过错性质、过错责任大小及过错与损害后果之间的因果关系，确定由龙财宝承担60%，电业公司承担20%，李小强自行承担20%的责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费185元，由上诉人龙财宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢荣旗
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张华丽