江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3153号上诉人（原审原告）：张小林，男，1956年3月19日生，汉族，重庆市合川市人，住广东省佛山市顺德区，。委托诉讼代理人：刘志仁，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市章江新城建设项目有限公司，住所地：赣州市厚德路建设大厦。法定代表人：罗彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘澎威，江西仁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市振兴实业有限公司，住所地：赣州市章贡区南河路38号。法定代表人：喻云星，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：赣州市城市开发投资集团有限公司，住所地：赣州市章贡区南河路38号。法定代表人：赖启华，系该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王毅，江西南芳律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王薇薇，江西南芳律师事务所律师。上诉人张小林因与被上诉人赣州市章江新城建设项目有限公司（以下简称新城公司）、赣州市振兴实业有限公司（以下简称振兴公司）、赣州市城市开发投资集团有限公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民一初字第4601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小林上诉请求：1、依法撤销赣州市章贡区人民法院（2015）章民一初字第4601号民事判决，改判支持张小林的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定诉争房屋符合交房条件，属认定事实不清。上诉人张小林与新城公司、江西通威公路集团有限公司（以下简称通威公司）签订的《赣州市疾病预防控制中心职工住宅楼拆迁安置协议书》约定，新城公司委托通威公司办理章江大桥工程建设所涉国有土地上的房屋及附属设施的拆迁工作。新城公司向张小林提供返迁安置房，交房标准为：框架结构，内墙106普通涂料刷白，普通水泥砂浆楼面地面，外墙普通材料，铝合金窗，进户为防盗门，室内为木门，水、气、电、通讯、有线电视到位，每自然间保持一灯一插座标准。过渡期为24个月，如因新城公司原因造成过渡期延长，新城公司应在临时过渡期满前30天通知张小林，逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费，超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费。之后通威公司改制，经有关部门协调，确定由城投公司作为返迁安置房土地、房产证办理责任主体，并可授权其下属的振兴公司作为通威公司剩余资产接受主体。2013年12月20日，张小林与振兴公司签订《返迁安置选房确认书》，并约定2013年12月23日至2013年12月27日与振兴公司签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房安置协议书》，张小林看房后发现地面多处开裂、主卧墙面渗水脱落、厨房渗水、阳台漏水、地面有多处钢筋突出、室内铝合金门窗整体残旧，跟之前约定的交房标准相差甚远。同时，振兴公司提供的《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房安置协议书》与之前签订的《赣州市疾病预防控制中心职工住宅楼拆迁安置协议书》相比，主要条款发生重大变更，已严重改变原合同约定。新城公司、振兴公司、城投公司至今未解决上述房屋质量问题及调整《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房安置协议书》主要条款，导致诉争房屋至今无法交付。《竣工验收备案表》是对承建房屋整体竣工验收进行的备案，不能证明诉争房屋的交付符合交房标准，一审法院认为房屋通过竣工验收等同于符合交房条件属混淆概念。2、张小林要求新城公司、振兴公司、城投公司对房屋质量瑕疵进行补偿、补发临时安置补助费符合事实和法律规定。诉争房屋跟约定的交房标准相差甚远，新城公司、振兴公司、城投公司应按照《中华人民共和国合同法》的有关规定承担修复、赔偿等违约责任。因新城公司、振兴公司、城投公司未将符合交房标准的安置房交付给张小林，导致过渡期延长，新城公司、振兴公司、城投公司应向张小林支付临时安置补助费。其在单方面规定的收房时间截止后停发临时过渡费显属违约。新城公司辩称：本案诉争房屋有合法有效的竣工验收备案表，可证明房屋质量合格，张小林一审、二审提及的漏水、门窗残旧属于房屋维修保修范围。张小林已索取诉争房屋钥匙，诉争房屋已实际交付。根据补偿协议的相关规定，新城公司停发张小林的拆迁安置补助费合法有效。振兴公司、城投公司辩称，本案的争议焦点在于交付的房屋是否符合约定的交付条件。如果张小林认为房屋质量有问题，应举证证明。房屋质量是否有问题需要专业机构鉴定，一审法官向张小林释明是否需要申请鉴定，但张小林未在法定期限内提交申请，应承担举证不能的后果。房屋存在小瑕疵不能成为张小林拒收房屋的理由。关于墙面残旧及门窗残旧已每户补贴6000元给拆迁户，张小林的上诉请求没有事实和法律依据。张小林向一审法院起诉请求：1、被告于2013年12月26日交付的返迁房房号804室存在质量瑕疵，不符合交房标准，被告补偿原告房屋质量损失100000元；补发原告的临时安置补助费至交房标准达标之日三个月止，计人民币56000元，以上合计人民币156000元；2、原告原房屋属集资房，被告按返迁房标准收取维修资金等费用，应按超面积收取原告的各项费用；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年7月27日，张小林、新城公司及通威公司签订《赣州市疾病预防控制中心职工住宅楼拆迁安置协议书》，约定：新城公司委托通威公司办理章江大桥工程建设所涉国有土地上的房屋及附属设施的拆迁工作。因章江大桥工程建设，需要拆迁张小林在拆迁范围内的房屋。经协商，张小林同意其坐落在赣州市章××区××江××道赣州市疾病预防控制中心大院内砖混结构房屋（有证建筑面积:147.27m2）一套实行产权调换，按被拆除房屋有证建筑面积“拆一还一”，超出面积部分，10m2以内（含10m2）按每平方米1960元结算，10m2外部分按该地段商品房价格3100元/m2由张小林购买，所选房屋层按《章江大桥建设工程房屋拆迁补偿安置实施方案》标准结算层差。张小林在安置房封顶后在接新城公司通知单10日内支付超面积房款的50%，交房领钥匙时交清全部剩余房款，办证所发生的费用在领取房产证时全部交清。新城公司应支付张小林拆迁补助费共计人民币38766.2元。过渡期为24个月，如因新城公司原因造成过渡期延长，新城公司应在临时过渡期满30天前通知张小林，逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费，超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费。安置房经有关部门验收合格后，新城公司、张小林办理安置房交接手续。张小林在收到新城公司安置房交付书面通知之日起1个月内，应到新城公司办理安置房交接手续。张小林逾期不办理安置房交接手续的，新城公司停止支付超期临时安置过渡费。2009年7月28日，张小林、新城公司及通威公司签订《赣州市疾病预防控制中心职工楼拆迁补充协议》，约定：张小林在拆迁公告规定的期限内已完成搬迁，新城公司根据《章江大桥建设工程房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定标准给予张小林砖混结构奖励4418.1元，按实施方案中的规定标准给予张小林3000元的奖励金。张小林按搬迁交接手续先后排列序号为44号，届时按排号顺序依《拆迁安置协议》上的房型进行选房。协议签订后，张小林领取了相应的拆迁补偿款。期间，通威公司改制，本案所涉拆迁事宜，经有关部门协调，确定由城投公司作为返迁安置房土地、房产证办理责任主体，市卫生局、市食品药品监督管理局派出分管领导与新城公司一起配合城投公司进行分房工作；46户返迁房的电梯运行费用由资产接收主体承担，城投公司可授权其下属的振兴公司作为通威公司剩余资产接收主体。2013年10月25日，案涉返迁房取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2013年12月8日，振兴公司向张小林等返迁户发出交房通知。2013年12月20日，张小林与振兴公司签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心职工返迁房返迁安置选房确认书》，确认张小林选房序号为44号，选定房号为x室（建筑面积：165.94m2），同时载明凭确认书于2013年12月23日至2013年12月27日与振兴公司签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁安置协议书》。之后，张小林以选定房屋存在质量问题为由拒绝签订安置协议书，也拒绝收房。双方因收房问题产生争议，张小林遂诉至法院，要求依法处理。一审法院另查明，振兴公司为张小林选定的804房垫付住宅专项维修资金7467元。一审法院认为，张小林与新城公司等签订的《拆迁安置补偿协议》及《拆迁补充协议》系各方当事人的真实意思表示，协议合法有效，各方应依协议履行各自的义务。张小林称协议主体单方变更，侵害了其合法权益。经审理查明，因通威公司改制，为保证拆迁工作的顺利进行，经有关部门协调确定了其剩余资产由振兴公司接收及拆迁有关事宜的责任主体，并未侵害张小林的合法权益，且通威公司改制后，由其继受人继续履行之前签订的合同，也符合法律规定，对张小林这一观点，原审法院不予采纳。张小林称房屋存在质量问题，未提供证据证实，且房屋已通过了竣工验收，符合交房条件，对张小林要求新城公司、振兴公司、城投公司补偿房屋质量瑕疵款100000元的诉讼请求，原审法院不予支持。通知交房后，张小林延迟收房的责任应由其自行承担，新城公司、振兴公司、城投公司在约定的收房时间截止后停止发放张小林的临时过渡费，符合双方的合同约定，张小林要求补发临时过渡费的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。张小林主张房屋应按选定房屋超出原被拆迁房屋的面积交纳住宅专项维修资金，因该款项系按国家法规规定交纳的，其交纳标准及条件均有明确规定，不是新城公司、振兴公司、城投公司所能变更或调整的，故对张小林该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张小林的诉讼请求。案件受理费3420元，由原告张小林承担。二审中,上诉人张小林向法庭提交如下新证据：1、公证书（2016）赣虔市政内字第1315号（附光盘一张），证明诉争x室不符合交房标准，被上诉人至今未解决质量缺陷。2、安置协议书（张永辉），证明《返迁安置选房确认书》中被上诉人要求张小林2013年12月签订的《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁协议书》与张小林2009年7月27日签订的协议书主要条款出现重大变更。3、安置协议书（张小林），证明截止到2016年10月12日振兴公司还未交房，双方在协议签订之前对案涉房屋是否符合相关条件产生巨大分歧，张小林为办理房产证方便，不得已于2016年10月12日与振兴公司签订该协议书，该协议明确约定案涉房屋应符合国家设计规范与质量标准。4、申请证人左某、刘某出庭作证，证明有部分被拆迁户作为群众代表参加了协商房屋质量问题的会议。新城公司的质证意见为：证据1墙体及门窗等问题属于维修范围，不能反映质量问题，对证明目的有异议。对证据2的证明目的及证明对象有异议，与本案无关。证据3的协议书只能证明2016年张小林经多次催告后签订该份协议，无法达到其证明目的。对证据4，证人对很多事实并不清楚。振兴公司、城投公司的质证意见为：对证据1的“三性”均持异议，该公证书不能证明房屋是否存在质量问题。至于墙面问题，2013年通知交房时已做了补偿，应由张小林自己维修。交房时间是2013年，公证书时间是2016年，已隔3年之久，并不能反映通知交房时的房屋状况。对证据2的“三性”均持异议。对证据3的“三性”不持异议，但对其证明对象持异议。对证据4，证人参加协调会本身与本案并无关联，会议纪要中记载有部分被拆迁户提出质量瑕疵，不能证明张小林的房屋有质量问题，应当以司法鉴定为准。被上诉人振兴公司向法庭提交2016年业主收取补偿款的收条，证明6000元是房屋维修补偿费用。上诉人张小林的质证意见为：6000元不是维修费用，是房屋墙面刷新费，是2016年10月份收到的。被上诉人城投公司未向法庭提交新证据。本院对上述证据评判如下：对张小林提交的证据1的真实性予以认定，但该公证书不能反映房屋质量是否存在问题，对其证明目的不予认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，该份协议书与原协议书在安置房结算办法上确有部分变更，但该份协议已经双方签字，视为双方对变更部分合同内容重新达成一致意见，本院对其证明目的不予认可。对证据4的证人证言，证人陈述曾召开部分业主代表协调会的事实与振兴公司二审陈述相符合，本院对该部分事实予以认定。对于振兴公司提交的2016年业主收取补偿款的收条，该收条记载张小林于2016年10月11日收到振兴公司的6000元为室内墙面刷新款，本院对其证明目的不予认可。二审经审理查明，2016年10月11日，张小林收到振兴公司的6000元室内墙面刷新款。2016年10月12日，张小林与振兴公司签订了《章江大桥赣州市疾病预防控制中心职工返迁房返迁安置协议书》，约定振兴公司提供的安置房应符合国家设计规范和质量标准且产权清晰。其交房标准为：框混结构，内墙普通粉刷，普通水泥砂浆楼地面，外墙普通涂料或瓷砖，室外窗为铝合金或塑钢，入户门为普通钢质门，室内为木门，水、电、气、通讯、有线电视管网到位，每自然间保持一灯一插座的标准。二审认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为,第一，关于本案诉争房屋是否达到交房条件的问题。无论2009年7月27日张小林与新城公司、通威公司签订的《赣州市疾病预防控制中心职工住宅楼拆迁安置协议书》还是2016年10月12日张小林与振兴公司签订的《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁安置协议书》，其中均约定了安置用房的质量和装修标准，两次约定的标准并无实质变化。后签订的协议约定的标准为：安置房应符合国家设计规范和质量标准，产权清晰，交房标准为框混结构，内墙普通粉刷，普通水泥砂浆楼地面，外墙普通涂料或瓷砖，室外窗为铝合金或塑钢，进户门为普通钢制门，室内门为木门，水、气电、通讯、有线电视网管到位，每自然间保持一灯一插座的标准。本案中诉争房屋已通过竣工验收合格，证明其符合国家设计规范和质量标准。上诉人张小林提出存在地面多处开裂、主卧墙面渗水脱落、厨房渗水、阳台漏水、地面有多处钢筋突出等质量问题，但并未举证推翻竣工验收报告的内容。按照民事诉讼证据规则，诉争房屋属于质量合格的房屋。张小林还提出铝合金门窗整体残旧、室内门为胶合板门的问题，本院认为，双方合同中仅约定了交房时室外窗为铝合金窗，室内门为木门，并未对铝合金窗的质量、成色及木门的种类进行详细约定，张小林认为铝合金窗整体残旧不符合合同约定的交付条件，没有合同依据。至于室内为胶合板门的问题，首先，诉争房屋是否确为胶合板门尚不明确，其次，胶合板门是否属于木门的范畴，是否符合合同约定也有争议。退一步来讲，即使所安装的胶合板门不属于合同约定的木门标准，也仅是小的瑕疵，上诉人可以就胶合板门与木门之间的价格差另行主张，但不足以成为其拒收房屋的合理抗辩事由。第二，关于张小林要求对房屋质量瑕疵进行补偿、补发临时安置补助费的问题。如上所述，上诉人张小林并未举证证明本案诉争房屋质量存在问题，故不存在补偿的问题。至于临时安置补助费，本案诉争房屋既然不存在不符合交房条件的情形，张小林拒收房屋造成过度期延长的后果应由其自行承担，其要求补发临时安置补助费不应支持。上诉人张小林还认为，2016年10月12日所签协议与之前签订的协议主条款发生重大变更，本院认为，张小林作为完全民事行为能力人，其已在《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁安置协议书》签字，视为双方对合同部分内容变更的同意，张小林亦未提交证据证明其签订该份协议系在受威胁、胁迫情形下所为，故其该项上诉理由不成立。综上所述，张小林的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人张小林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵代理审判员  赖国东代理审判员  王阿婷二〇一七年一月六日书 记 员  王 佳代理书记员  姚冰霞