上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第193号
原告上海盛盈实业有限公司。
法定代表人朱国铭。
委托代理人徐哲。
委托代理人任礼平。
被告高建平。
被告高建钧。
委托代理人高建平。
委托代理人陈爱麟。
被告高珊萍。
被告帅云霞。
委托代理人张志秋。
原告上海盛盈实业有限公司（以下简称盛盈公司）与被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛盈公司的委托代理人徐哲、任礼平，被告高建平，被告高建钧的委托代理人高建平、陈爱麟，被告高珊萍，被告帅云霞的委托代理人张志秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛盈公司诉称：被告高建平、高建钧、高珊萍系兄弟姐妹，被告帅云霞系被告高珊萍之女。本市临潼路XXX号底层前间（以下简称系争房屋）自1978年10月起由虹口区海门熟水商店世金园第六门市部使用，1984年6月，虹口区海门熟水商店取得系争房屋承租权。1988年，虹口区海门熟水商店的上级单位虹口区饮食公司组建成立虹口区第二饮食公司，虹口区海门熟水商店第六门市部归入虹口区第二饮食公司管理。1993年2月撤销虹口区第二饮食公司并成立上海聚兴实业总公司（以下简称聚兴公司）。2001年9月，虹口区海门熟水商店第六门市部归入虹口区舟山饮食店管理并更名为虹口区舟山饮食店第六门市部。2002年8月，聚兴公司整体出售给原告，聚兴公司承租的包括系争房屋在内的69套公有房屋由原告继续承租。2006年5月，聚兴公司更名为上海铭盈餐饮管理有限公司。2006年7月，虹口区舟山餐饮店第六门市部更名为上海铭盈餐饮管理有限公司临潼路五金店。2009年7月23日，上海北外滩物业管理有限公司（以下简称北外滩公司）因调整租金与原告签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》，约定北外滩公司将系争房屋出租给原告使用，租赁期限为2009年7月1日至2019年6月30日。长期来，原告因人员调动一直未对系争房屋进行管理。2012年12月，原告发现系争房屋已由被告侵占使用，原告多次与被告交涉未果。现原告起诉要求被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞迁出系争房屋，并要求被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞赔偿原告2012年12月至2013年10月期间的租金损失1万元。
被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞辩称：临潼路XXX号整幢系解放前由高建平、高建钧、高珊萍的祖父高甲用黄金顶租，其中底层前间由高甲经营世金园熟水店，房租也由高甲支付，房租收据上户名列为高甲。1958年世金园熟水店及附近几个熟水店合作经营，归由霍山路食堂统一领导，系争房屋租金由霍山路食堂支付，房租收据上户名改为霍山路食堂。1962年合作经营失败，回到自营状态，系争房屋由高建平、高建钧、高珊萍父亲高乙经营世金园熟水店，房租由高乙支付，但房租收据上户名未改为高甲。1978年世金园熟水店参加第二次合作经营，并更名为海门熟水店世金园第六门市部，高乙用该店入股合作经营，直至1993年高乙退休。高乙退休后，海门熟水店世金园第六门市部停止经营，系争房屋一直空关。之后，高乙多次向市政府申诉要求返还系争房屋，始终没有结果。临潼路XXX号整幢房屋共两层，二层楼上有一自搭的阁楼。其中底后客及二楼亭子间的租赁户名仍是高乙，二层前楼及二层后楼的租赁户名是高建平，底层前间由原告承租。目前二层亭子间由高建钧使用，底后客由高珊萍与帅云霞使用，二层前楼、二层后楼及阁楼由高建平一家使用，底层前间除堆放原熟水商店经营所用用品以外，由被告进出及作为厨房间使用。高乙用海门熟水店世金园第六门市部入股合作经营，退股时高乙未得到现金或者实物补偿。根据中共中央统战部、商业部（83）商管字第5号文及相关法律规定，原告应将系争房屋返还给被告。原告主张2012年12月至2013年10月的租金损失1万元也已超过诉讼时效。不同意两原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告高建平、高建钧、高珊萍系兄弟姐妹，被告帅云霞系被告高珊萍之女。本市临潼路XXX号底层前间原由高建平、高建钧、高珊萍的祖父高甲经营世金园熟水店。1958年世金园熟水店参加合作经营，归由霍山路食堂统一管理。1962年世金园熟水店退回单干。1978年世金园熟水店恢复合作经营，并更名为海门熟水商店世金园第六门市部，系争房屋由海门熟水商店世金园第六门市部使用。1984年6月，虹口区海门熟水商店取得系争房屋承租权，房屋用途为营业。1988年，虹口区海门熟水商店（经济性质为集体所有制）主管部门上海市虹口区饮食公司的集体企业从国营企业管理体制中分离出来，组建成立上海市虹口区第二饮食公司。1993年2月主管部门同意撤销上海市虹口区第二饮食公司，成立聚兴公司。2001年9月，虹口区海门熟水商店分出第六门市部划归虹口区舟山饮食店，成为虹口区舟山饮食店下属分支机构。2001年11月，虹口区海门熟水商店第六门市部更名为虹口区舟山饮食店第六门市部。2002年8月，聚兴公司整体出售给原告盛盈公司，出售范围包括聚兴公司人、财、物及所属企业的产权包括有形资产权、无形资产的产权和经营用房的使用权（所有权）等，包括系争房屋在内的聚兴公司承租的69处计7，014.65平方米的商业网点经营用房的使用权也同时转让，由原告承租。2006年5月，聚兴公司更名为上海铭盈餐饮管理有限公司。2006年7月，虹口区舟山饮食店第六门市部更名为上海铭盈餐饮管理有限公司临潼路五金店，该五金店注册登记的营业场所为临潼路XXX号。
2009年4月16日，上海虹房（集团）有限公司资产经营管理部发出《单位用房租赁户名变更通知单》，同意系争房屋承租户名变更为原告。2009年7月23日，北外滩公司与原告签订一份《上海市公有非居住房屋租赁合同》，约定北外滩公司将系争房屋出租给原告使用，面积17.62平方米，房屋用途为营业用房，租赁期限为10年，自2009年7月1日至2019年6月30日。2012年12月20日原告向被告发函，要求被告于2013年1月5日前将堆放在系争房屋内的所有杂物立即搬离。2012年12月27日被告高建平回函称，临潼路XXX号整幢房屋是其祖父高甲在民国时用黄金顶租，一直由其家人开店和居住使用，不同意原告的搬离请求。
目前系争房屋除用于堆放原熟水商店的经营所用物品外，由被告进出及作为厨房间使用。
另查明：本市临潼路XXX号底后客（使用面积7.1平方米）及二层亭子间（使用面积9.3平方米）由高建平、高建钧、高珊萍之父高乙承租，二层前楼（使用面积13.10平方米）、二层后楼（使用面积7.40平方米）由高建平承租，晒台及底层灶间为公用租赁部位，高建平并私搭三层阁15平方米。
再查明：1999年8月，虹口区海门熟水商店向本院起诉［案号为（1999）虹民初字第3139号］，要求高乙等人停止妨害，排除系争房屋内的生活杂用品，封闭前后间的中门，并要求被告赔偿损失。本院于1999年12月27日判决高乙、毛兰珍、帅云霞、高建钧将堆放于系争房屋内的米缸、液化气钢瓶等生活杂用物品予以清除，保持由虹口区海门熟水商店使用，对虹口区海门熟水商店的其他诉讼请求，不予支持。
审理中，原告提供2002年10月至2013年12月的系争房屋租金账单，其中2002年10月至2009年3月以海门熟水商店名义缴纳，2009年4月至2013年12月以原告名义缴纳。
上述事实，由《租用公房凭证》3份、公房租赁情况核对表、《上海市商业企业登记表》、《关于组建上海市虹口区第二饮食公司的通知》、《关于同意撤销虹口区第二饮食公司成立上海市聚兴实业总公司的批复》、《关于同意虹口区海门熟水商店分出其下属虹口区海门熟水商店第六门市部划归虹口区舟山饮食店为其新增分支机构的批复》、企业名称变更核准通知书、《关于同意上海聚兴实业总公司整体出售的批复》、承诺书、《上海聚兴实业总公司部分非居住用房转让给上海盛盈实业有限公司汇总表》、营业执照、分支机构变更登记申请书、分支机构－企业名称变更预先核准通知书、《上海市公有非居住房屋租赁合同》、原告发给被告的函件、《单位用房租赁户名变更通知单》、房屋租金账单若干、（1999）虹民初字第3139号民事判决书及原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：2002年8月原告通过整体收购聚兴公司取得系争房屋的承租权，自2002年10月起系争房屋租金由原告缴纳。2009年4月，经上海虹房（集团）有限公司资产经营管理部同意，系争房屋承租户名变更为原告。原告并与北外滩公司就系争房屋签订房屋租赁合同，约定北外滩公司将系争房屋出租给原告使用，房屋用途为营业用房，租赁期限为2009年7月1日至2019年6月30日。现被告通过系争房屋进出并将该房屋作为厨房间使用，造成原告无法正常使用系争房屋，侵害了原告的合法权益，因此，原告要求被告迁出系争房屋，理由正当，依法应予支持。
关于原告主张2012年12月至2013年10月租金损失的请求，原告于2012年12月20日书面通知被告于2013年1月5日前搬离堆放在系争房屋内的物品，被告至今未搬离，故根据前述理由，被告应当向原告支付2013年1月6日至2013年10月底的租金损失，2013年1月6日之前的租金损失，不予支持。关于被告辩称原告主张租金损失的请求已超过诉讼时效的意见，因原告主张租金损失的诉讼时效期间为原告知道或者应当知道被告占用系争房屋之日起算两年，而被告占用系争房屋的行为系持续行为，原告于2013年10月提起本案诉讼，主张的是2012年12月至2013年10月的租金损失，并未超过诉讼时效，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。关于赔偿金额，鉴于系争房屋除被告进出及作为厨房间使用外，还用于堆放原熟水商店的经营所用物品，故赔偿金额由本院酌情确定。依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞携物迁出上海市临潼路XXX号底层前间；
二、被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞赔偿原告上海盛盈实业有限公司2013年1月6日至2013年10月底的租金损失2，000元；
上述第一、二项，均自本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、对原告上海盛盈实业有限公司其他的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告高建平、高建钧、高珊萍、帅云霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
审 判 员 华 琴
人民陪审员 毛济平
二〇一四年八月八日
书 记 员 芮永祺
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。