安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第01953号
原告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：钱力，总经理。
委托代理人：李海洋，该公司业务经理。
委托代理人：安广照，该公司业务经理。
被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：张旭鸣，总经理。
被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，总经理。
被告：安徽日海电子网络有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：谢春贵，总经理。
被告：安徽草木春生态农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：谢春贵，总经理。
被告：谢春贵。
被告：阮怀岭，男，1962年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：左飞，男，1984年1月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：张东旭，男，1966年11月10日生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：王飞平，女，1967年11月16日生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：安徽文达信息工程学院，住所地安徽省合肥市紫蓬山风景区森林大道3号，中华人民共和国组织机构代码××。
法定代表人：谢春贵，院长。
以上十被告共同委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
原告安徽省信用担保集团有限公司诉被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（下称森海公司）、安徽文达电子有限公司（下称文达电子公司）、安徽日海电子网络有限公司（下称日海公司）、安徽草木春生态农业科技有限公司（下称草木春公司）、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平、安徽文达信息工程学院（下称文达学院）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告安徽省信用担保集团有限公司委托代理人安广照、李海洋，被告森海公司、文达电子公司、日海公司、草木春公司、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平、文达学院共同委托代理人彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省信用担保集团有限公司诉称：2014年8月11日原告与被告森海公司签订了《委托保证合同》，由原告为其向招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行（以下简称“贷款人”）申请授信提供保证担保，原告与贷款人签订了《最高额不可撤销担保书》，保证金额为2000万元，银行贷款到期日为2015年8月10日。被告文达学院提供房产（他项权利证号为：肥西字第××号）、土地使用权［他项权利证号为：肥西他项（2014）第121号］作为抵押反担保；同时被告文达电子公司、被告日海公司、被告草木春公司向原告提供企业信用反担保；被告谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平向原告提供不可撤销个人连带责任信用反担保。后贷款人依约向被告森海公司提供了授信额度。由于被告森海公司未能按与贷款人签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》约定履行义务，贷款人要求原告履行担保义务。原告于2015年7月1日根据贷款人要求代被告森海公司偿付了银行承兑汇票本息10441683元。原告虽多次向被告催要上述代偿款项，但被告至今未向原告偿还上述代偿款项，给原告造成了较大的经济损失。请求依法判令：1、被告森海公司立即向原告支付代偿款10441683元、违约金2088336.6元、代偿资金占用费104416.83元（暂算至2015年7月21日，之后以10441683元为基数按每日万分之五计至实际给付之日止）；2、原告对被告文达学院提供的抵押反担保房产、土地使用权变现后享有优先受偿权；3、被告文达电子公司、日海公司、草木春公司、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平对上述债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案的全部诉讼费用。
被告森海公司、文达电子公司、日海公司、草木春公司、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平、文达学院辩称：1、原告诉请违约金和代偿资金占用费不应支持，依据合同法规定，原告应选择其一，因为合同明确约定了代偿资金占用费是日万分之五，故违约金的约定不应支持；2、原告代偿的日期是2015年7月1日，故利息计算应从2015年7月1日后开始计算，因此资金占用费计算过高；3、被告阮怀岭和左飞是履行职务行为，个人不应承担保证责任；4、依据担保法第6条和民办教育促进法第3条规定，被告文达学院不具备担保人资格，被告文达学院与原告签订的最高额抵押反担保合同无效，故被告文达学院不应承担抵押反担保责任。
经审理查明：2014年8月11日，被告森海公司（甲方）与招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行（乙方）签订授信协议一份，由甲方向乙方提供人民币贰仟万元整的循环授信额度，授信期间为壹拾贰月，即从2014年8月11日起到2015年8月10日止。
2014年8月13日，被告森海公司（甲方）与招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行（乙方）签订银行承兑合作协议一份，乙方向甲方申请承兑其开出的商业汇票，甲方同意为乙方办理承兑。乙方应于每笔承兑票据到期前1日将应付票款足额交存于其开立于甲方的账户，以备支付到期票款。本协议为甲、乙双方签订的《授信协议》不可分割的组成部分。
2014年8月11日，原告（乙方）与被告森海公司（甲方）签订委托保证合同一份，内容为：保证范围为依据甲方与贷款人签订的2014年合马支授字第91140801号《授信协议》（下称融资合同），乙方与贷款人签订的2014年合马支保字第91140801号《最高额不可撤销担保书》所约定的保证范围。委托保证期间为保证合同约定的保证期间。乙方保证的方式为连带责任保证。甲方同意乙方按照本合同的约定代甲方清偿融资合同项下未清偿的债务时，视同已征得甲方同意，无需另行取得甲方同意的书面文件；乙方自代偿之日起有权向甲方追偿乙方为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于：1、为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；2、乙方向甲方追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费等；3、甲方违反本合同约定而产生的应支付给乙方的违约金、代偿资金占用费及未付担保费和乙方全部经济损失等。双方确定的担保费率为月1.65‰，不足一个月按整月计算。甲方应在乙方正式向贷款人出具保证合同前，以转账方式将应付担保费人民币叁拾玖万陆仟元汇入乙方账户。双方约定的违约责任为：甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向乙方另行支付自乙方代偿次日起的代偿资金占用费；造成乙方经济损失的，甲方还应赔偿乙方全部经济损失。
2014年8月11日，原告向招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行出具最高额不可撤销担保书一份，内容为：鉴于贵行和安徽森海园林景观建设集团有限公司（下称授信申请人）于2014年8月11日签订了编号为2014年合马支授字第91140801号《授信协议》。根据《授信协议》，在2014年8月11日至2015年8月10日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币贰仟万元整的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。本担保书为最高额担保书。在授信期间届满时，贵行向授信申请人提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书所确定的保证范围内承担连带清偿责任。在授信期间届满前，如贵行根据《授信协议／和各具体合同》规定提前向申请人追索，本保证人亦在本担保书所确定的保证范围内承担连带保证责任。贵行在授信期间为授信申请人提供的商业汇票承兑、开立信用证、开立保函、开立提货担保函等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生贵行垫款，但授信期间届满后贵行在前述业务项下对外实际发生垫款的，授信申请人因此而产生的所有债务均由本保证人在本担保书确定的保证范围内承担连带保证责任。本保证人提供的保证担保范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币贰仟万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用包括但不限于贵行因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为授信申请人垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用等。贵行向授信申请人追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证方式：本保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。贵行发出的索偿通知书是终结性的，本保证人对此绝无异议。本保证人同意在收到贵行书面索偿通知后的五日内，如数偿还授信申请人在《授信协议》项下的全部债务，而无须贵行出具任何证明及其他文件。本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2014年8月11日，原告（甲方）与被告文达电子公司、日海公司、草木春公司（乙方）签订企业信用反担保合同一份，内容为：根据甲方与安徽森海园林景观建设集团有限公司（下称借款人）签订的委保字二部2014年051号《委托保证合同》（下称委托合同）、甲方与招商银行合肥马鞍山路支行（下称贷款人）签订的2014年合马支保字第91140801号《最高额不可撤销担保书》（下称保证合同）的约定，甲方作为保证人，为借款人与贷款人签署的2014年合马支授字第91140801号《授信协议》（下称融资合同）项下债务提供信用反担保。信用反担保范围为：一、委托合同中约定的甲方为借款人代位清偿的全部款项，包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；二、委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按日万分之五乘以实际占用天数）及甲方其他经济损失等；三、委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的担保费，甲方向借款人追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等；四、甲方实现反担保权利的费用及其他费用、损失。本信用反担保的期限为自本合同生效之日起至甲方代借款人向贷款人偿还未清偿的贷款本金、利息、罚息、违约金及相关费用之次日起两年。本信用反担保合同的保证方式为连带责任保证。乙方同意借款人未按融资合同约定履行合同义务致使甲方代偿时，甲方无需另行通知乙方，甲方自代偿之日起有权直接向乙方追偿。乙方保证自接到甲方书面索款通知之日起30日内清偿本合同项下的全部款项。乙方同意：乙方信用反担保的债权同时存在借款人或第三方提供的抵押或质权反担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，有权要求乙方按本合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，甲方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
同日，原告与被告谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同一份，内容与上述企业信用反担保合同一致。
2014年8月11日，原告与被告文达学院签订最高额抵押反担保合同一份，内容为：鉴于甲方同意在2014年8月11日至2017年8月10日期间向安徽森海园林景观建设集团有限公司提供连续融资担保服务，乙方受借款人的委托并自愿为借款人向甲方提供最高额抵押反担保，以确保甲方在借款人不履行到期债务或者发生甲乙双方约定的实现抵押权的条件成就时，依法实现就抵押物优先受偿的权利。本合同约定的连续担保期间，甲方为借款人连续融资提供担保的债权本金最高额2000万元。乙方同意以下表所列财产作为抵押物，向甲方提供最高额抵押反担保。抵押物名称：其他营业用房，权证编号：房地权证肥西字第××号，数量11251.27平方米，甲方认定价值2475万元，实际抵押价值2000万元。在连续担保期间内，甲方为借款人提供融资服务所形成的全部债权和费用均纳入本最高额抵押反担保范围包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；每笔债权对应的《委托保证合同》及本合同中约定的应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数按日万分之五乘以实际占用天数）及甲方其他经济损失等；每笔债权对应的《委托保证合同》中约定的应由借款人支付的担保费及甲方向借款人追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等。甲方实现抵押权的费用及其他费用、损失。自本合同生效之日起至连续担保期间甲方为借款人最后一笔债务保证期间届满之日起两年。2014年8月22日，抵押物紫蓬山管委会森林大道3号房屋在肥西县房地产产权监理处办理了债权人为原告，债权数额为2000万元的最高额抵押。抵押物项下土地在肥西县国土资源局办理了他项权备案登记。
另查明，被告文达学院提供抵押担保的紫蓬山管委会森林大道3号（房地权证肥西字第××号）房屋为教育设施，房屋项下的土地用途为教育。
上述合同签订后，招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行于2014年9月3日向被告森海公司开具37张出票人为被告森海公司，付款行为招行马支，金额合计为2000万元（敞口1000万元）的银行承兑汇票。
2015年3月3日承兑汇票到期，被告森海公司未按约定支付承兑汇票票款1000万元。
2015年3月4日，招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行向原告发催收通知书一份，内容为：我行与贵方于2014年8月11日签订了编号为2014年合马支保字第91140801号《不可撤销担保书》，在该合同中约定：由贵方为债务人安徽森海园林景观建设集团有限公司就编号为2014年合马支授字第91140801号的《授信协议》项下的业务提供连带责任保证，现由于债务人无力偿还上述债务，目前欠我行1000万元。现要求贵方按照合同履行连带保证责任，偿还债务人所欠我行债务。
2015年7月1日，原告向招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行转款10441683元，代为偿付被告森海公司应支付的票款及利息10441683元。
2015年7月6日，招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行向原告出具完全解除保证责任的函，内容为：贵我双方签订的《保证合同》（合同编号：2014合马支保字第91140801号）约定义务全部履行完毕，贵公司连带责任保证义务自2015年6月30日起完全解除。
被告森海公司未按约偿还原告代为偿付的票款本息，反担保合同保证人亦未履行反担保责任。
案件审理中，因原告与被告文达学院签订的最高额抵押反担保合同项下的抵押物为教育设施，依据《中华人民共和国物权法》的规定，该房屋不得设立抵押，双方签订的最高额抵押反担保合同应属无效，经本院向原告释明，原告变更第二项诉讼请求为：被告文达学院对被告森海公司应支付原告的票款本金、利息及应承担资金占用费、违约金等承担连带赔偿责任。
上述事实有当事人陈述，原告提供的授信协议、委托保证合同、最高额不可撤销担保书、企业信用反担保合同三份、不可撤销个人连带责任信用反担保合同二份、2000万元银行承兑汇票（37张）、招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行给原告的催收通知书、原告付款回单、关于完全解除保证责任函在卷证实。
原告提供的招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行给被告森海公司的逾期催收通知书，被告森海公司不予认可，原告无证据证明该通知书已送达被告森海公司，对该证据的证明效力，本院不予确认。
被告阮怀岭、左飞提供的备忘录、协议书与本案无关联性，不能证明被告阮怀岭、左飞等与原告签订的不可撤销连带责任信用反担保合同是履行职务行为，个人不应承担担保责任，对上述证据的证明效力，本院不予确认。
本院认为：原告与被告森海公司签订的委托保证合同、原告向招商银行马鞍山路支行出具的《最高额不可撤销担保书》及原告与被告文达电子公司、日海公司、草木春公司签订的企业信用反担保合同、原告与被告谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平签订的不可撤销个人连带责任信用反担保合同均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方均具有法律约束力。因被告森海公司未依照其与招商银行股份有限公司合肥马鞍山路支行签订的授信协议及银行承兑合作协议的约定支付承兑汇票票款，导致原告（保证人）承担了代为还款的保证责任，原告在承担保证责任后依法有权向被告森海公司予以追偿。原告要求被告森海公司偿还其代为垫付的票款本息10441683元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告垫付上述款项后，被告森海公司未按约定予以偿还，应承担相应的违约责任，被告森海公司应自2015年7月2日（原告代为垫付借款本息之次日）起以10441683元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付原告违约金及资金占用费。原告要求被告森海公司按代为垫付借款本息的20%支付违约金及按代为垫付借款本息的日万分之五支付自2015年7月2日起的资金占用费超出银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。被告森海公司辩称其已支付的担保费396000元应从代偿款中扣除，无法律依据，本院不予采信。原告要求被告文达电子公司、日海公司、草木春公司、被告谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平对被告森海公司所欠款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合原告与各方签订的反担保合同的约定及法律规定，本院予以支持。被告阮怀岭、左飞系以个人名义签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同，故其辩称签订合同系履行职务行为，个人不应承担担保责任的辩称，无法律依据，本院不予采信。因被告文达学院提供最高额抵押反担保的抵押物紫蓬山管委会森林大道3号房屋及项下土地使用权（土地用途为教育）系被告文达学院的教育设施，依法不得抵押，故原告与被告文达学院签订的最高额抵押反担保合同应属无效。原告作为专业的担保机构，对抵押房产未尽审查义务，被告文达学院明知学校的教育设施不得进行抵押而签订最高额抵押反担保合同，双方均存在过错。被告文达学院应对被告森海公司不能清偿的债务（含票款本息、违约金、资金占用费及应承担的费用）在二分之一范围内承担赔偿责任。原告要求被告文达学院承担连带赔偿责任，超出被告森海公司应承担的二分之一部分，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省信用担保集团有限公司代为垫付的票款本息10441683元；
二、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省信用担保集团有限公司违约金及资金占用费，自2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至代为垫付的票款本息10441683元实际付清之日止；
三、被告安徽文达信息工程学院对被告安徽森海园林景观建设集团有限公司不能清偿的债务在二分之一范围内承担赔偿责任；
四、被告安徽文达信息工程学院承担连带赔偿责任后，有权向被告安徽森海园林景观建设集团有限公司追偿；
五、被告安徽文达电子有限公司、安徽日海电子网络有限公司、安徽草木春生态农业科技有限公司、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平对上述一、二项欠款承担连带清偿责任；
六、被告安徽文达电子有限公司、安徽日海电子网络有限公司、安徽草木春生态农业科技有限公司、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平承担保证责任后，有权向被告安徽森海园林景观建设集团有限公司追偿；
七、驳回原告安徽省信用担保集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费97607元，财产保全费5000元，由原告安徽省信用担保集团有限公司负担12000元；由被告安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司、安徽日海电子网络有限公司、安徽草木春生态农业科技有限公司、谢春贵、阮怀岭、左飞、张东旭、王飞平负担90607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢静筠
人民陪审员 张 浩
人民陪审员 甄小力
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 崔 艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款、第二款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》
第一百八十四条：下列财产不得抵押：
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条：反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。
第九条：担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。