上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民一（民）初字第6156号
原告傅仁宏。
委托代理人袁健，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被告上海汉唐纺织品有限公司。
法定代表人胡玉芳，执行董事。
委托代理人封强、罗燕梅，江苏封强律师事务所律师。
原告傅仁宏与被告上海汉唐纺织品有限公司（以下简称上海汉唐公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员纪学鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅仁宏的委托代理人袁健律师、被告上海汉唐公司的委托代理人封强律师、罗燕梅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅仁宏诉称，2010年期间，原告与被告发生往来，后经过法院诉讼并经（2015）苏中商外终字第005号判决认定，原、被告之间的关系为买卖合同关系。故诉至法院，要求被告立即归还在买卖合同中被告确认的由原告垫付的款项共计人民币（以下币种同）1，601，867.28元。
被告上海汉唐公司辩称，1、原、被告间存在买卖合同关系，不存在代垫款项的法律关系。原告支付的款项的对象及项目，与被告无任何业务和法律关系，在原、被告发生的KA棉单生意中，原告借案外人圣峰制衣（昆山）有限公司（以下简称圣峰公司）的名义做出口生意，原告除了向被告采购KA棉，还向其他单位采购，被告仅是向原告供货；2、（2013）昆花民初字第0933号案件中提供的结算明细，是该案中用以证明53万元是货款而不是借款。该份结算明细是根据傅仁宏结算时提供的一份KA棉结算明细制作而成；3、结算明细是昆山欣汉唐纺织制品有限公司（以下简称昆山欣汉唐公司）在民间借贷案件中提供，与本公司没有任何关系，在这份结账明细以及以后形成的会议记录中，都没有体现过被告应该返还给原告所谓的代垫费用；4、原告从2010年到现在长达5年的时间里没有向被告主张过代垫费用。原、被告及昆山欣汉唐公司、高邮市汉唐纺织品有限公司（以下简称高邮汉唐公司）之间的费用已经全部结算清楚。请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。
本院经审理查明，自2002年起至2011年3月底，原告傅仁宏任圣峰公司总经理。2010年傅仁宏承接国外客户的KA棉成衣订单，该笔业务以圣峰公司名义出口，傅仁宏将该笔订单大部分交由上海汉唐公司组织生产，小部分交由其他厂家生产。上海汉唐公司接单后，由上海汉唐公司、昆山欣汉唐公司提供面料给高邮汉唐公司，高邮汉唐公司负责加工，加工完成的成衣经检验后交由圣峰公司出口，圣峰公司从境外客户处收取货款后支付给上海汉唐公司、昆山欣汉唐公司或高邮汉唐公司。2011年起，傅仁宏作为法定代表人的昆山玄天纺织有限公司（以下简称玄天公司）与昆山汉唐公司存在业务往来。
为对账需要，原告傅仁宏向上海汉唐公司、昆山欣汉唐公司、高邮汉唐公司方面提供KA棉订单明细，类别包括出口费用、代付辅料款、费用、加工费、面料，收款单位包括三家汉唐公司、原告及其他案外人等。
2012年7月13日，“汉唐”代表胡晓忠、圣峰公司代表黄杏如、玄天公司代表傅仁宏签订会议记录，内容主要为：1、2010年圣峰面料对账，开票明细、未开票明细及送货单已交给小缪，圣峰缪会计核对开票明细与未开票明细有无重复、未开票明细（总金额574，626.36元）与汉唐提供的圣峰签收的送货单出货明细及数量、上海汉唐最后一笔开票金额（523，704.78元）款项待查；2、2010年KA棉订单汉唐应收7，661，631.35元，实收6，389，741.89元（实收明细见傅总提供的清单，已包括美金70，000元及人民币530，000元）、应收与实收差异人民币1，271，889.46无着落；3、玄天应付汉唐账款……。
2012年7月31日，上海汉唐公司及昆山欣汉唐公司的代表胡晓忠、王惠芳、玄天公司的代表傅仁宏签订会议记录，主要内容为：1、2010年圣峰公司与上海汉唐对账单（已开票金额523，704.78元及未开票金额574，626.36元）与签收单已交由圣峰黄协理、缪会计；2、2010年傅仁宏任职圣峰公司总经理期间以圣峰名义与汉唐合作接KA棉单，总发生额7，661，631.35元，傅仁宏已支付6，389，741.89元（支付明细见傅仁宏提供的清单，包括美金柒万及人民币伍拾叁万元整）；3、2010KA棉单订单明细，傅总提供的按件单耗面料及辅料待核、汉唐总成本金额待各款具体耗用再提供；4、2011年玄天公司……。该会议记录还对玄天公司与上海汉唐公司、昆山欣汉唐公司间的面料及成衣加工进行结算。
2013年，傅仁宏的配偶陈长茹以昆山欣汉唐公司、上海汉唐公司为被告诉至江苏省昆山市人民法院，要求被告归还借款，详见（2014）昆花民初字第0933号民事判决书。在该案中，昆山欣汉唐公司提供1份2010年（6-9月）KA棉单傅仁宏结算明细，主要内容有“汉唐已收RMB”6，389，741.89元，“傅总代付（见傅总提供的明细）”1，601，867.28元，“汉唐成本”7，661，631.35元。该份明细中，“傅总代付”项下的费用，与傅仁宏提供的KA棉订单明细各项下扣除支付给三家汉唐公司后的费用相比较，除运费一项相差0.40元外，其余各项费用一致。
2014年，上海汉唐公司以圣峰公司、傅仁宏为被告，昆山欣汉唐公司、高邮汉唐公司为第三人诉至江苏省昆山市人民法院，称其向圣峰公司、傅仁宏供应KA棉单总金额达7，661，631.35元，圣峰公司、傅仁宏仅支付部分货款，故要求两被告支付所欠货款1，271，889.46元。傅仁宏辩称，其与上海汉唐公司、昆山欣汉唐公司、高邮汉唐公司系合作关系；据其结算，三家汉唐公司仍结欠其合作款项，代付的费用要求三家汉唐公司归还，并提供KA棉单傅仁宏结算明细，用以证明其在该合作业务中代付了费用。该案一审认定，会议记录中第2条KA棉订单的业务相对人系傅仁宏与上海汉唐公司，双方之间系买卖合同关系，涉案KA棉订单业务经上海汉唐公司与傅仁宏两次对账，应收款7，661，631.35元及已收款6，389，741.89元已经明确，差额应由傅仁宏承担付款义务，故判令傅仁宏向上海汉唐公司支付货款1，271，889.46元。二审维持了一审判决。详见（2014）昆商外初字第0058号及（2015）苏中商外终字第00005号民事判决书。
原告傅仁宏认为，被告上海汉唐公司在KA棉单傅仁宏结算明细中已确认原告垫付了1，601，867.28元，应予归还，遂涉讼。
以上事实，有KA棉傅仁宏结算明细、KA棉订单明细、会议记录、相关民事判决书当事人庭审陈述等为证，足以认定。
本院认为，本案中原告傅仁宏以其在KA棉订单业务中替被告上海汉唐公司垫付了费用，要求被告上海汉唐公司归还，该诉讼请求的诉讼标的，是原、被告在KA棉订单业务过程中产生的相应权利义务关系。该诉讼标的，经（2014）昆商外初字第0058号及（2015）苏中商外终字第00005号民事判决处理，本案原告作为该案的被告在一审时已经提出抗辩，认为三家汉唐公司仍结欠其钱款要求归还。该案法院经审理后认定，KA棉订单的业务相对人系傅仁宏与上海汉唐公司，双方之间系买卖合同关系，经原、被告间两次对账，应收款及已收款均已经明确，并判令傅仁宏就差额承担付款义务。本案原告的诉讼请求，从来源、项目、金额上看，与其在前述案件中的抗辩意见实质是一致的，所依据的主要证据KA棉单傅仁宏结算明细，在前述案件中也已向法院提供。故本案原告的诉讼请求，已在相关案件中处理完毕。原告的主张，属于重复起诉。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告傅仁宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 纪学鹏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姚 青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。