安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02653号
上诉人（原审被告）：唐静，合肥恒昌惠诚信息咨询有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：汪尹良，无固定职业。
委托代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师。
上诉人唐静因与被上诉人汪尹良民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第02965号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪尹良原审诉称：汪尹良及唐静曾是朋友关系，2014年9月9日双方达成口头借款合同，约定汪尹良向唐静借款300000元，同时汪尹良向唐静出具借条一份，记载：今收到唐静现金人民币叁拾万元整，2014年9月15日归还。该借条已经交付唐静，但唐静并未依约定履行支付借款，汪尹良为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判令：1、唐静支付汪尹良300000元；2、唐静承担本案的诉讼费。案件审理中，汪尹良申请变更第一项诉讼请求，要求撤销双方于2014年9月9日达成的借款合同，理由是汪尹良在受到唐静亲属胁迫下，违背其真实意思下写的借条，依据法律规定是可撤销的借款合同。
唐静原审答辩称：1、唐静及其丈夫与汪尹良存在民间借贷法律关系并已给付借款。2013年11月至2014年7月，唐静及其配偶通过银行转账、现金给付的方式分多次出借借款给汪尹良，2014年9月9日汪尹良主动出具借条“今借到唐静人民币现金叁拾万元整￥300000，定于2014年9月15日前归还”对收到借款、还款期限及剩余借款数额作出确认，期间汪尹良一直通过支付宝还款；2、唐静及其配偶出借借款是正常法律行为，汪尹良书写借条不存在受到威胁；3、汪尹良提交的证据经过伪造剪切，与本案无关联，其目的是想把双方其他矛盾和借款关系混为一谈，以脱卸还款责任。综上，请求驳回汪尹良的诉讼请求。
原审法院查明：汪尹良与唐静之夫金攀系朋友关系。2014年8月13日1时48分，汪尹良妻子向公安机关报警称其老公与人发生纠纷，公安机关出警调查后，在出警情况栏中填写：“民警到现场，因报警人的丈夫汪尹良与唐静发生不正当的男女关系，唐静的丈夫等人到汪尹良家协商处理此事。后因协商不成，双方发生纠纷。唐静称要告汪尹良强奸自己。因案发地位于经开区大学城附近的“格林豪泰”酒店内，属经开区刑警管辖。民警告知唐静可到经开区刑警大队报案”。当日17时许，金攀（手机号138××××0228）以发短信方式向汪尹良催讨所欠借款18000元，汪尹良于同日18时30分左右以其支付宝两次付款共计5000元给金攀，次日汪尹良用其支付宝付款13000元给金攀。事后，唐静向经开区刑警大队报案控告汪尹良对其实施犯罪行为，刑警队调查后未予以立案。
2014年9月9日晚，丈夫金攀与唐静母亲两人来到汪尹良家中，汪尹良向两人出具一张借条，载明“今借到唐静人民币现金叁拾万元整￥300000，定于2014年9月15日前归还”。同年9月11日，汪尹良向公安机关报警称：“9月9号晚上，与别人发生纠纷，对方带人到我家，威胁我签下一个300000元的欠条给对方，现在报警，请民警处理，请民警电话联系我。”公安机关对此未作出处理。同年9月16日，唐静母亲（手机号138××××0796）向汪尹良发出一条短信内容为：“小汪你尽快把你欠条抽回去。不要搞的大家都难看。”
2014年9月17日，原审法院向唐静送达起诉状副本等相关法律文书后，当日依法对唐静进行询问，笔录部分内容如下：“问：借条上载明的款项是多少？你是否给付了汪尹良？唐静：应该是30万，我把这30万给我妈了，具体情况比较复杂；问：你本人有没有将该款给付汪尹良？唐静：我本人没有直接将款给汪尹良，但我妈肯定给他了，我不在现场。”
另查，汪尹良通过其个人网上银行于2014年5月5日转款50000元给金攀，于同年6月9日转款20000元给金攀。金攀通过其个人网上银行于2014年6月30日转款27000元给汪尹良，于同年7月1日转款13000元给汪尹良。案件审理中，双方均认可，汪尹良在金攀经营会所POS机上以刷信用卡的方式进行消费或套取现金，双方相互通过支付宝转账给付。
庭审中，唐静陈述汪尹良自2013年11月至2014年7月份多次向其老公金攀借款，借款总额超过300000元，其老公金攀通过银行转账出借40000元，其他是通过现金和支付宝出借的，具体经手人是其老公，具体转账情况其不清楚；汪尹良借款后还了部分款，2014年9月9日，汪尹良最后汇总打了一张300000元的借条。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐静辩称其已经完成出借300000元给汪尹良，并提交其丈夫金攀银行存取款记录、支付宝交易单及40000元银行转账单予以证明出借款项事实，经庭审质证审查原审法院对唐静提交该三组证据的关联性不予采信，不足以证明汪尹良向唐静丈夫金攀借款300000元。案件审理中，唐静收取原审法院送达起诉状副本等材料时陈述其将300000元转交给其母亲，再由其母亲转交给汪尹良；庭审中唐静陈述300000元借款是汪尹良自2013年11月至2014年7月所有借款的汇总，具体经手人是其老公，具体转账情况其不清楚，两种陈述自相矛盾。2014年8月13日凌晨汪尹良与唐静及其丈夫金攀发生矛盾争议，并经公安机关现场处理，唐静已经言明要向公安机关控告汪尹良对其实施犯罪行为，丈夫金攀当日向汪尹良仅追讨18000元欠款，未谈及汪尹良在此之前所欠300000元的借款，有违常理。综上，原审法院对唐静称其已实际完成出借300000元给汪尹良的答辩意见，不予采信。
汪尹良诉称在其遭受威胁出具涉案中的300000元借条，未能提供有效证据证明，且事过两天后汪尹良才去向公安机动报警称其遭受胁迫而出具借条，不符常理。故原审法院对汪尹良主张其受到唐静亲属胁迫情形下而出具的借条，不予采信。
自然人之间的借贷合同属于实践性合同，自当事人依约交付金钱时借贷合同才成立。汪尹良虽向唐静出具借条，但唐静未能提供证据证实其已经向汪尹良交付300000元借款，双方的借贷合同没有成立，不存在可撤销的标的合同，故原审法院对汪尹良主张撤销双方于2014年9月9日达成的借款合同不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回汪尹良要求撤销与唐静于2014年9月9日达成的借贷合同的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取为40元，由汪尹良承担。
唐静上诉称：1、原审判决认定事实不清，唐静已经交付借款，从未威胁汪尹良出具借条。汪尹良与唐静、金攀夫妇系朋友关系，2013年11月至2014年7月间，汪尹良多次向金攀借款，金攀通过银行转账、支付宝及现金方式出借借款，汪尹良亦通过上述方式少量还款，截至2013年7月，汪尹良累积欠款300000元，后汪尹良出具借条对债务进行确认。由于唐静夫妇与汪尹良本是朋友关系且借款频繁，故出借借款时并未处处留意，只是记录下总欠款数，唐静提供的银行转账记录、支付宝转账记录、现金取款记录与借条能相互印证。汪尹良提供的反驳证据均不能证明唐静未出借款项。唐静与汪尹良系朋友关系，但相关款项均是金攀出借，唐静仅仅是借条中载明的贷款人，原审法院明知借款是经金攀之手，却始终未询问金攀，而仅仅依靠未实际参与借款的唐静口述即断定唐静叙述的借款事实自相矛盾，过于草率。汪尹良庭审中对双方存在借款关系的事实已经予以确认，汪尹良与唐静之间确实存在其他纠纷，该纠纷系汪尹良污蔑唐静生活作风不良，唐静及其家属找其理论讨说法十分正常，但并不存在所谓威胁其打借条的情况。2、唐静已经完成借款的交付，唐静与汪尹良的借贷合同已经成立并生效，原审法院判决认定双方的借贷合同没有成立，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查清本案事实并依法重新认定或将本案发回重审，汪尹良应承担本案上诉的所有诉讼费用。
汪尹良二审答辩称：唐静的上诉请求不明确，其上诉依据的事实和理由不能成立，原审法院关于双方之间借贷关系不成立及300000元借款未实际支付的认定是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合当事人的陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪尹良诉请撤销2014年9月9日与唐静达成的借款合同，经审查，汪尹良诉称的其在受到胁迫的情况下向唐静出具借条的事实缺乏充足的证据证实，因无证据证明存在法定的可撤销的情形，故应不予支持其诉请。本案并非唐静诉请汪尹良偿还借款，唐静提供的借条等证据是否足以证明唐静已实际向汪尹良出借300000元的事实，本院不作审查认定，原审法院在论理部分直接认定唐静未予实际出借借款欠妥。鉴于原审法院的裁判结果并无不当，本院依法维持原审判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人唐静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年六月三日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。