江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4469号
上诉人（原审被告）：黄娟，女，1976年6月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许荆灵，男，1980年11月28日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陶玲（许荆灵妻子），女，1982年12月9日生，住南京市秦淮区。
上诉人黄娟因与被上诉人许荆灵房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2017)苏0104民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄娟上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。涉案房屋交付前，上诉人与被上诉人多次查看涉案房屋，确认房屋不存在漏水问题，且上诉人于交房时明确告知涉案房屋虽曾有漏水问题，但已经修好。上诉人交房后，涉案房屋漏水系楼上住户将下水管的根部打了一个洞用于通水，时间长了管部腐烂发生漏水所致，乃相邻权关系，不应由上诉人承担因他人侵权而给被上诉人造成的损失。
许荆灵辩称，双方在签订买卖合同时，中介公司询问了上诉人是否漏水，上诉人陈述涉案房屋没有漏水的情况，此时上诉人隐瞒了漏水的事实。上诉人称我方知道漏水的事实，是在我方收房以后涉案房屋发生了漏水，我方找到上诉人，上诉人才告知该情况。涉案房屋厨房顶部有扣板，墙壁也贴了瓷砖，我方看房时未发现漏水现象。房屋交�没几天就存在漏水，我方将扣板拆除后才发现内部有霉变的现象。因漏水之事我方多次报警。当时六楼租客与中介共同报警。涉案房屋至今还存在漏水的现象，我方无法正常居住使用。请求二审法院驳回上诉，维持判决。
许荆灵向一审法院起诉请求：1、黄娟赔偿厨房财物损失3000元；2、黄娟承担违约责任，一次性赔偿房屋居住价值和市场价值损失5万元；3、本案诉讼费由黄娟承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日，经我爱我家公司居间，黄娟、许荆灵及我爱我家公司签订《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，约定黄娟将诉争房屋以133万元的价格出售给许荆灵。该合同附件《房屋状况说明书》房屋质量瑕疵渗水一栏勾选为“无”，房屋装修基本情况装修程度一栏勾选为“简装”。双方于2016年12月15日完成了房屋交接。
签订买卖合�前和签订合同时，许荆灵两次看房，未发现诉争房屋存在漏水问题。在收房当天，许荆灵妻子发现厨房顶部扣板被开了两个洞，就问黄娟房屋是不是漏水，黄娟说以前漏过水，但后来修好了。许荆灵未作深究，双方办理了房屋交接。收房后三天，许荆灵即发现厨房顶部漏水，遂联系黄娟进行维修。2017年1月5日，黄娟联系水电工人上门维修。经水电工人检查，发现504室厨房主水管根部在装修的时候打了一个孔用于外接水管，接口部位存在漏水现象。工人用防漏网进行了处理。许荆灵向黄娟索要了200元的刷墙费用。1月11日，诉争房屋厨房顶部再次发生漏水。许荆灵当庭陈述，“漏水是间断性的，楼上一用水，楼下就漏。楼上是群租房，集中用水的时候就会漏；1月11日之后每次漏水我都报警的，有出警记录。2月8日，2月20日；2月20日之后漏了一次，大概2月底的时候。警察可以作证，我们一起到五楼六楼七楼查看的，七楼的住户说只要他的下水道一堵就漏，疏通过就好了，但是下次还会堵。”
据许荆灵提交的诉争房屋厨房顶部照片（2016年12月27日拍摄）及漏水视频（2017年1月11日拍摄）显示，厨房顶部有较大面积霉变、起皮及开裂现象，顶部滴水频率较高。
一审诉讼中，许荆灵提交504室房主李梅出具的书面证人证言一份，内容为：“……在2016年3月期间，楼下404住户找到我，说他家厨房顶部漏水，要求我尽快维修。我找了包括白下房屋报修中心、金陵晚报便民网等在内的几批师傅来查漏，均未找出原因，最后没有办法，只好花了3000多元，对我家厨房的进出水管进行改造，全部做成明管出户。”该书面证言与黄娟所述基本一致，对其真实性一审法院予以确认。
许荆灵另提交2017年2月23日的收据一张，证明其为维修冰箱支出维修费1050元。该收据收款事由一栏注明：“更换主板400元，压缩机500元，拉修150元。冰箱因漏水并至主板进水，压缩机生锈。”许荆灵并称该冰箱是五年前花费4000多元购买。黄娟质证表示对该收据的真实性无法核实。一审法院认为，许荆灵提交的该收据为存根联，而非其应当持有的客户联，与交易惯例不符，且该收据并无收款单位盖章，故对该收据的真实性一审法院不予确认。另该冰箱许荆灵已使用五年时间，而诉争房屋第一次发生漏水后至维修时仅两月时间。且依许荆灵所述，其间间断性发生三次漏水，房屋漏水状况为滴水。发现滴水后，许荆灵如及时移动冰箱或清理，当不致发生收据所载损害事由。故许荆灵称冰箱损坏系房屋漏水所致证据不足，一审法院不予采信。另关于许荆灵的诉讼请求，其当庭陈述，除冰箱维修费1050元外，厨房屋顶和扣�需要重做，要求黄娟赔偿3000元重做费用，但对该费用，许荆灵未能提供证据证实。许荆灵另陈述，“房屋均价26000元，厨房7个平方，厨房使用不了，要求减少价款5万元。”
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面、诚信、严格的履行合同所约定的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方当事人签订的房屋买卖合同附件《房屋状况说明书》中，房屋质量瑕疵渗水一栏勾选为“无”，即黄娟承诺交付的应系无渗水瑕疵的房屋。但许荆灵收房后数天，涉案房屋内厨房即发生漏水，结合黄娟在扣板上开两个洞便于观察漏水情形的事实，并依据厨房顶部的损坏痕迹判断，应当认定双方在交接涉案房屋前该房屋厨房即存在漏水事实，且在交房前黄娟并未�除该隐患，黄娟并未履行交付不渗水房屋的约定，其行为已构成违约。其后黄娟虽出资进行了相应的维修，但仍未能解决漏水问题，其应向许荆灵承担赔偿损失的违约责任。考虑到房屋是否漏水对成交价格的影响，一审法院酌定黄娟赔偿许荆灵损失10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、黄娟于判决生效之日起十日内赔偿许荆灵损失10000元。二、驳回许荆灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，减半收取563元，由许荆灵、黄娟各负担281.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的房屋买卖合同约定，房屋质量瑕疵无渗水，而上诉人交付的涉案房屋数天后厨房就发生漏水，该情形明显不符合约定，上诉人存在瑕疵履行，应承担相应的违约责任。故一审法院根据房屋漏水情况、被上诉人损失程度以及房屋是否漏水对成交价格的影响等因素，酌定上诉人赔偿损失10000元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，黄娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人黄娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 汪海燕