重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00882号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号第四十二层1、2号，组织机构代码77847727-2。
负责人卢根生，总经理。
委托代理人岳泰臣，男，汉族，1981年9月24日出生，该公司员工，住重庆市涪陵区。
委托代理人马龙，男，汉族，1978年11月20日出生，安邦财产保险股份有限公司职工，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）魏安硕，男，汉族，1976年12月14日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道15号A幢2-11号，组织机构代码66089754-6。
负责人李方平，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安邦财保重庆分公司）因与被上诉人魏安硕、原审被告安邦财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称安邦财保涪陵支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第05775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员余云中担任审判长，与代理审判员陈洁、蔡伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月1日，重庆市涪陵区公路运输协会作为投保人，以魏安硕购买的渝GG53**号轻型厢式货车一辆分别在安邦财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，被保险人为魏安硕。其中机动车交通事故责任强制保险合同约定死亡伤残赔偿金为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；机动车商业保险合同约定第三者责任险为50万元；并载明该车辆使用性质为营业货车；其中第九条约定，保险人在根据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。重庆市涪陵区公路运输协会作为投保人在该声明栏中投保人处加盖公章，安邦财保重庆分公司在保险合同上加盖了公章。同日，魏安硕支付了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险的保险费。
2013年2月4日10时48分，魏安硕雇请的驾驶员胡安建驾驶渝GG53**号车辆沿重庆市涪陵区李渡街道聚龙大道由西向东行驶，当该车行至李渡聚龙大道五金水暖商行路段时，发生与行人张馨予相撞的交通事故。事故发生后，张馨予经送医院医治无效，于2013年2月28日死亡。魏安硕在张馨予住院期间支付医疗费217549.06元。2013年3月20日，重庆市涪陵区交通巡逻警察支队第六勤务大队作出渝公交认字（2013）第00032号道路交通事故认定书，认定胡安建承担全部责任，张馨予不承担责任。2013年3月27日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第六勤务大队主持调解，魏安硕与张馨予之夫李刚达成协议，魏安硕赔偿因张馨予死亡的死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计62万元（不包含已支付的医疗费217549.06元）。协议达成后，魏安硕支付给张馨予的丈夫李刚赔偿款62万元。事后，魏安硕向安邦财保重庆分公司申请理赔，安邦财保重庆分公司于2013年5月27日以魏安硕是按非运营性质投保，而魏安硕所投保车辆实为运营性质，按机动车第三者责任保险条款第十八条的规定保险公司应免除责任，作出不予赔偿决定并将机动车辆保险拒赔通知书送达给魏安硕。2013年11月25日，安邦财保重庆分公司在交强险范围内支付了魏安硕保险赔偿金109385.62元，但对机动车商业保险部分拒绝赔偿。魏安硕遂诉至一审法院，请求判决由安邦财保重庆分公司和安邦财保涪陵支公司赔偿其保险赔偿金62万元，并承担从2013年3月起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。在一审审理过程中，魏安硕同意按机动车第三者责任保险条款第九条第一款的约定支付保险赔偿金。本案当事人均确认商业险部分的医疗费为（217549.06元-交强险医疗费10000元）×85%=176416.7元。对张馨予死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等费用，安邦财保重庆分公司和涪陵支公司同意由魏安硕向法庭提供赔偿标准及计算公式，并表示不再要求法庭组织质证。闭庭后，魏安硕向一审法院提交了张馨予死亡所产生的赔偿费用为：（按2012年度道路交通事故赔偿标准计算）死亡赔偿金为20249.70元×20年=404994元、丧葬费为40042元（平均工资）÷2=20021元、被抚养人生活费为14974.49元×18年÷2=134770.41元、交通费为500元、医疗费为176416.7＋交强险部分的医疗费10000元=186416.7元，共计746702.11元。
一审中，安邦财保重庆分公司和安邦财保涪陵支公司主张魏安硕已向其申请将运营车辆变更为非运营车辆，并提供了落款日期为2012年3月21日的《批改申请书》为证。魏安硕表示其从未申请对车辆使用性质进行变更，并申请对该《批改申请书》中被保险人“魏安硕”的签名是否系魏安硕本人书写进行司法鉴定。一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2014）物鉴字第12号文书物证司法鉴定意见书，其鉴定意见为：检材落款日期为2012年3月2日的《批改申请书》右下方被保险人（签章）处“魏安硕”签名与魏安硕样本字迹不是同一人所写。魏安硕为此次鉴定支付了鉴定费1500元。
一审法院另查明：安邦财保重庆分公司于2012年4月23日将1749.58元打入收款人为魏安硕的账户。
一审法院再查明：张馨予与李刚于2012年1月1日生育一子，名李某某，张馨予生前系武汉常熟开关有限公司职工。
安邦财保重庆分公司、安邦财保涪陵支公司在一审中辩称：魏安硕在我公司投保了交强险和机动车商业保险是事实。保险事故发生后，我公司已按交强险约定的范围赔偿了魏安硕保险金109385.62元。对机动车商业险部分，因魏安硕已向我公司申请将运营车辆变更为非运营车辆，但魏安硕将该车进行有偿货运，导致事故的发生。故我公司不同意赔偿魏安硕保险费，请求驳回魏安硕的诉讼请求。
一审法院认为，魏安硕将其GG5363号轻型厢式货车向安邦财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并约定了保险责任限额和保险期间，上述保险合同依法成立并有效，应受法律保护。魏安硕所投保渝GG53**号轻型厢式货车在保险期间内发生了交通事故，属于合同约定的保险事故，安邦财保重庆分公司应当按照合同约定履行支付保险金的义务。本案在保险合同和拒赔通知书上加盖公章的均为安邦财保重庆分公司，故应由其承担支付魏安硕保险金的民事责任。安邦财保重庆分公司以魏安硕已向其申请将运营车辆变更为非运营车辆，且其已将部分保险费退还给了魏安硕，故不应承担商业保险责任进行抗辩。但因安邦财保重庆分公司提供的落款日期为2012年3月21日的《批改申请书》中被保险人处“魏安硕”的签名并非魏安硕所签，该《批改申请书》不能证明魏安硕已向安邦财保重庆分公司申请将运营车辆变更为非运营车辆。安邦财保重庆分公司虽于2012年4月23日将1749.58元打入收款人为魏安硕账上，但该付款凭证并未注明是退还魏安硕的保险费，故安邦财保重庆分公司的上述抗辩理由不能成立，对其不予支持。本案受害人张馨予死亡所产生的费用为746702.11元，按双方当事人在交强险合同中约定死亡伤残赔偿金为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，共计12万元，安邦财保重庆分公司在保险事故发生后已按交强险范围赔偿了魏安硕109385.62元，尚余赔偿金10614.38元未赔付，应赔付该部分保险赔偿金。对于机动车商业险部分，根据双方在《机动车第三者责任保险条款》中约定的免赔率，即负全部事故责任的免赔率为20%，确认安邦财保重庆分公司应在第三者责任险的责任限额内向魏安硕赔付的金额为40万元（50万元×80%）。对于魏安硕因本案支付的鉴定费1500元，因安邦财保重庆分公司提供的落款日期为2012年3月21日的《批改申请书》中被保险人处“魏安硕”的签名经鉴定并非魏安硕所书写，故本案的鉴定费应由安邦财保重庆分公司负担。魏安硕要求安邦财保重庆分公司支付资金利息的诉讼请求因于法无据，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第五十二条之规定，判决：一、安邦财保重庆分公司于判决生效后10日内支付魏安硕机动车交通事故责任强制保险赔偿款10614.38元、机动车商业保险第三者责任保险赔偿款40万元，共计410614.38元。二、驳回魏安硕的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费10000元，减半收取5000元，鉴定费1500元，共计6500元，由魏安硕负担1275元，安邦财保重庆分公司负担5225元。
安邦财保重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判其不承担机动车商业第三者责任保险赔偿责任，并由魏安硕承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：1、一审作为检材的《批改申请书》上部、《机动车保险投保单》（复印件）的“投保人签名／盖章”处、另一份《批改申请书》（复印件）的“被保险人（签章）”处落有名为“魏安硕”签名的字迹，以及《道路交通事故损害赔偿调解书》上载有“魏安硕”的签名，一审法院未对上述签名是否魏安硕所签予以审查，而上述字迹能证明魏安硕已申请将被保险车辆的性质改为非运营车辆，故我公司不应承担机动车商业第三者责任保险赔偿责任。2、经我公司调查，魏安硕并未向第三者足额支付赔偿金，故无权要求我公司向其支付保险赔款。
魏安硕在二审中辩称：我从未向安邦财保重庆分公司申请过批改车辆性质；我已向事故家属支付了全部赔偿款，有权请求安邦财保重庆分公司支付保险赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，安邦财保重庆分公司向本院提交如下证据：1、安邦财保重庆分公司委托重庆市弘正司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（渝弘正（2014）文鉴字第6号），拟证明《机动车保险投保单》、《批改申请书》以及《道路交通事故损害赔偿调解书》上的签字为魏安硕所签，从而证明魏安硕对被保险车辆的性质申请了变更。2、案外人汪登琼、张安富（死者张馨予的父母）作的《情况说明》，拟证明魏安硕并未向事故受害人家属支付赔偿款。3、渝GG53**号车辆的机动车行驶证，拟证明该车的使用性质为非营运车辆。4、机动车商业保险批单，拟证明魏安硕对被保险车辆的性质申请了变更。魏安硕质证称：证据1的鉴定材料系复印件，不符合法律规定，故其没有法律效力；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性予以确认，但其载明的内容与车辆实际使用性质没有关系；对证据4的真实性、合法性不予认可。本院审核后认为，证据1系安邦财保重庆分公司单方委托重庆市弘正司法鉴定所作出的鉴定意见，其真实性、合法性及证明力不能确认；证据2仅为书面的《情况说明》，无法确认其真实性；对证据3的真实性予以确认，但该证据不能证明魏安硕是否向安邦财保重庆分公司申请对车辆性质进行变更；证据4系安邦财保重庆分公司单方所制，不能确认其真实性。故本院对上述证据的证明力不予确认。
魏安硕向本院提交如下证据：1、机动车商业保险单。2、魏安硕的借记卡账户明细单。拟证明安邦财保重庆分公司虽然按照非营运性质给其车辆投保，但在另一起保险事故中仍然按照营运车辆性质赔付了保险金。安邦财保重庆分公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院审核后认为，上述证据证明的内容为另一起交通事故的保险金支付情况，与本案没有关联性，故对其证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、魏安硕是否申请将投保车辆的性质由运营变更为非运营。安邦财保重庆分公司主张魏安硕已申请将车辆的性质予以变更，但经一审法院依法委托的司法鉴定确认，安邦财保重庆分公司在一审中举示的《批改申请书》中被保险人“魏安硕”的签名并非魏安硕所签；安邦财保重庆分公司单方委托重庆市弘正司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》及其单方制作的《机动车商业保险批单》的证明力亦无法确认，故安邦财保重庆分公司举示的证据均不能证明魏安硕已申请对车辆的性质予以变更，安邦财保重庆分公司关于魏安硕已申请将被保险车辆的性质改为非运营、其不应承担机动车商业第三者责任保险赔偿责任的上诉理由不能成立。2、魏安硕是否已向第三人支付赔偿金。安邦财保重庆分公司主张因魏安硕并未向第三人足额支付赔偿金，故无权要求安邦财保重庆分公司向其支付保险赔款，但安邦财保重庆分公司用以证明该主张的《情况说明》的真实性无法确认，且魏安硕在一审中举示了第三人汪登琼、张安富、李刚出具的《收条》证明其已经支付了赔偿金，故安邦财保重庆分公司的该上诉理由亦不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 余婷婷