广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初219号原告：伍培均，男，汉族，1956年9月30日出生，住广东省台山市，。委托诉讼代理人：黎宏武，系广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佩秀，女，汉族，1964年9月21日出生，住广东省台山市，系原告的妻子。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市。负责人：区建能。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司，住所地广东省台山市。负责人：林浩。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈小清，系该司员工。原告伍培均诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下称太平洋保险江门中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门台山市支公司（以下称太平洋保险台山支公司）人身保险合同纠纷，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍培均的委托诉讼代理人黎宏武、马佩秀以及两被告的委托诉讼代理人陈小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍培均向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险江门中心支公司支付原告残疾赔偿金28000元；2、被告太平洋保险江门中心支公司承担鉴定费1500元；3、被告太平洋保险台山支公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年2月28日，原告在被告太平洋保险台山支公司处投保随心保—侨乡乐安心卡，保险期限自2014年3月1日至2015年2月28日，保险金额为意外身故残疾10万元、意外医疗1万元。2014年7月1日，原告在自家开的摩托修理铺为车辆换胎时，轮胎发生爆炸，原告被飞起的轮胎炸到，受伤严重。原告因本次事故受伤致残，经鉴定，构成四级残疾。事故发生后，原告向两被告申请理赔。2015年8月26日，原告收到赔偿款52000元。经原告与被告太平洋保险江门中心支公司交涉，该司称该笔款项系其向原告支付的保险赔偿金，其中包含了医疗费1万元以及伤残赔偿金42000元。原告在2014年2月28日向被告太平洋保险台山支公司投保、交纳保费后，该司向原告交付了随心保—侨乡乐安心卡，没有将保险合同等有关资料交给原告，也没有告知保险公司的相关免除情形和免责条款。事故发生后，原告向两被告索赔，两被告却以原告属于四类职业人员为由，只按照四级伤残赔偿金的60%支付赔偿金，即按照10万元×70%×60%=42000元赔付。原告认为，因为两被告在签订合同时，没有将保险合同交给原告，没有告知原告属于四类职业人员，保险卡也不是由原告激活的，原告无从知晓合同条款、职业分类以及被告的免责情形，两被告没有尽到法定的提示和明确说明义务。根据保险法第17条、保险法解释第十一条以及第十二条的规定，保单的特别约定条款对原告不产生法律效力，两被告应当全额赔偿原告，即按照10万元×70%=7万元赔付，支付差额赔偿28000元，并承担原告因索赔支出的鉴定费1500元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告伍培均为其诉请向本院提交了以下证据：原告的《居民身份证》、两被告的《企业工商登记信息查询》、《随心保-侨乡乐安心卡》、《人身保险保险单》、《投保证明》、《收条》、《情况说明》、《营业执照》、《户口簿》、《司法鉴定协议书》、《发票》、《司法鉴定意见书》、《残疾证》、《损失计算书》、《银行存折明细》。被告太平洋保险江门中心支公司、太平洋保险台山支公司共同书面答辩称：原告在我司投保“随心保”保险卡，内容为保险金额10万元的个人人身意外伤害保险、保险金额为1万元的附加意外伤害医疗保险、附加按职业类别调整保险金额保险及君安行人身意外伤害保险，本案意外事故发生在保险期限内，我司已经依照双方约定的保险条款进行赔付。根据《个人人身意外伤害保险（2013版）》第十条第二款第一项：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载明的该被保险人意外伤害保险金额及该残疾项所对应的给付比例给付残疾保险金”以及《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》第二条：“在本保险合同的保险期间内，保险人依照主险合同约定应承担意外伤害保险给付责任的，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表》（2008版），保险人按主险合同所载明的意外伤害保险金额及被保险人事故发生时从事的职业类别对应的比例计算意外伤害保险金额”的约定，本案原告经评为四级伤残，对应的伤残保险金赔付比例为70%，且事故发生时原告系摩托车维修工，属于四类职业，我司按照条款约定的60%赔付了10万元×70%×60%=42000元以及在附加意外伤害医疗保险限额内赔付了原告1万元，合计5.2万元。上述保险条款在原告激活该保险卡时经投保人详细阅读，且投保人也勾选确认明确了解条款内容；业务员在销售该保险卡时也一并将保险条款交付给原告方，保险条款合法有效，有关保险事故的理赔应当按照保险条款的约定赔付，故原告要求我司在责任外承担赔偿没有依据，请求依法驳回。被告太平洋保险江门中心支公司、太平洋保险台山支公司为其辩称向本院提交了以下证据：《个人人身意外伤害保险2013保险条款》、《关于随心保-安心卡的激活步骤页面截图》、《职业分类表2008版》。经审理查明，2014年2月28日，原告在被告太平洋保险台山支公司处投保随心保—侨乡乐安心卡（卡号为ZKEK1300002775），保险费为100元，被保险人职业类别为二类。保险单约定意外伤害险金额为10万元、意外医疗险金额为1万元等。保险期间自2014年3月1日零时至2015年3月1日零时。保险单中的特别约定载明：一至三类给付比例100%；四类给付比例60%；五类给付比例30%；六类给付比例15%；附加意外医疗免赔100元后100%赔付。2014年7月1日，原告伍培均在自家的摩托修理铺位车辆换胎时因轮胎发生爆炸导致原告受伤住院。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成《人身保险伤残评定标准行业标准中保协法{2013}88号》四级伤残并产生鉴定费1500元。两被告对以上事实亦无异议。事故发生后，被告太平洋保险江门中心支公司向原告出具《损失计算书》，载明医疗费为18177.48元，扣除绝对免赔100元及人保财产险意外险医疗费用赔付1500元，扣减后医疗费实际损失为16577元，因此在医疗费保险限额内赔付医疗费1万元；根据伤残评定伍培均为四级伤残，伤残赔偿限额为70%，另原告经营机动车维修店，从事机动车维修工作，职业类别为四类，根据保单特别约定载明四类的给付比例为60%，因此伤残赔偿金额为10万元×70%×60%=42000元。2015年8月26日，原告收到保险公司支付的上述赔偿金合计52000元（医疗费赔付10000元+伤残赔付42000元）。另查明，涉案保险合同适用《个人人身意外伤害保险（2013版）》及《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》。其中，《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》第二条约定：“在本保险合同的保险期间内，保险人依照主合同约定应承担意外伤害保险给付责任的，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司职业分类表》（2008版），保险人按主险合同所载明的意外伤害保险金额及被保险人事故发生时从事的职业类别对应的比例计算意外伤害保险金额”，对于该条比例赔付的约定，原告认为是免责条款，两被告并未向其告知相关免责情形和免责条款；两被告认为该条款并非免责条款，只是赔付条款，用于明确不同职业类别的赔付比例。本案中，两被告并未能充分举证证明其已向原告伍培均提交或说明上述保险条款及职业分类表。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。原告与被告太平洋保险台山支公司之间订立的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，本案庭审中，双方对于原、被告之间的保险关系事实以及原告伍培均在修理摩托车时受伤造成四级伤残的事实均无异议，保险事故发生后，被告太平洋保险江门中心支公司向原告伍培均赔付了保险金52000元，其中包括医疗费赔付10000元及伤残赔付42000元。双方对于医疗费赔付10000元均无异议，本案的争议焦点为：《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）按职业类别调整保险金给付比例条款》是否属于免责条款并对原告伍培均产生约束力及伤残赔付的赔偿标准。对于双方争议《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》中的按职业类别比例赔付条款是否属于免责条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，争议条款系比例赔付条款，且该条款减轻保险人的责任的，应认定其属于免责条款。对于《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》中的按职业类别比例赔付条款是否对双方产生法律效力，两被告提交的《个人人身意外伤害保险（2013版）》及《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》并未附在保险单中，两被告虽抗辩称上述保险条款在原告通过网页激活该保险卡时，必须经投保人详细阅读并点击确认对条款内容完全理解且无异议，另业务员在销售该保险卡时也一并将保险条款交付给原告方，但在本案庭审过程中，第一，两被告并未能充分举证证明已经就其提交的《个人人身意外伤害保险（2013版）》及《附加按职业类别调整保险金额保险（2013）版条款》向原告伍培均尽到了送达、提示及说明义务；第二、对于通过网络激活的保险合同，投保人是通过在保险卡激活流程中点击“我已仔细阅读保险条款，并对条款内容（尤其是对加黑突出的免除保险人责任部分）完全理解且无异议”项下的确认进入到下一步激活流程，即使原告伍培均点击上述内容项下的确认键，亦不能表明两被告对原告伍培均就相关的免责条款履行了充分提示说明义务。故对于两被告的上述抗辩，本院不予采纳。该部分免责条款依法对双方不产生法律效力。根据保险单载明原告伍培均职业类别为二类及一至三类给付比例100%，原告伍培均主张按四级残疾60%及职业二类给付比例100%的标准计付伤残赔偿金为7万元（10万元×70%×100%），扣减已经赔付的42000元，尚应赔付28000元，合法有据，本院予以支持。另外，对于鉴定费1500元，该费用是为了确定原告伍培均的伤情是否构成伤残和构成何种等级伤残所必要和合理的支出，原告伍培均亦已实际支付，故其主张要求由两被告承担并返还给原告，依据充足，本院予以支持。关于两被告保险公司的责任承担问题。涉案保险合同是由原告伍培均与被告太平洋保险台山支公司签订，被告太平洋保险台山支公司系中国太平洋财产保险股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其在业务授权范围内与原告建立了保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务，原告已经足额缴纳了保费，被告太平洋保险台山支公司应当承担保险合同约定的保险事由出现后办理给付保险理赔款的相应责任，故被告太平洋保险台山支公司应向原告赔付意外伤害残疾保险金28000元以及支付鉴定费1500元。被告太平洋保险江门中心支公司作为上级管理机构，对于太平洋保险台山支公司的业务进行管理并对其债权债务享有处分权，故被告太平洋保险江门中心支公司应对被告太平洋保险台山支公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍培均赔付伤残赔偿金28000元以及支付鉴定费1500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司共同负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  刘 颖二〇一七年四月二十日法官 助理  李小红书 记 员  关冬平