河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10695号
上诉人（原审原告）张兆寿，男，1952年4月21日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人杨晓明，河南铭高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王延涛，男，1965年3月10日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人邵建朝，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人张兆寿因与上诉人王延涛买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兆寿及其委托代理人杨晓明，上诉人王延涛的委托代理人邵建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张兆寿、王延涛口头约定由张兆寿给王延涛供应煤炭，最终双方以各自持有的一式两联磅单结算货款。2014年至2015年2月，张兆寿共给王延涛拉去价值384000元的煤炭，并因此获取29张过磅单，期间王延涛给张兆寿付款数额由张兆寿记载于过磅单上。2015年2月17日，双方各持29张过磅单，进行结算时发生分歧，张兆寿认为王延涛出示的2014年8月28日的过磅单上品名栏处记载的“8月29号汇2万元”及2014年11月9日的过磅单上品名栏处（位于过磅单上部）载明的“汇2万现金2万付4万元正”非张兆寿书写，张兆寿不予认可。双方为此协商，达成一致协议，约定将该两张过磅单上述内容进行笔迹鉴定或以核对银行汇款票据解决。同时，双方约定将王延涛出示的张兆寿过磅单（29张）交由调解人王炎周保存。双方对其余过磅单上载明的内容无异议。另外，2014年11月9日的过磅单底部记载有张兆寿书写的“今收到现金贰万，7号汇贰万，合计4万元”收款证明。同时查明：2015年2月10日，张兆寿另卖给王延涛煤炭价值14610元。另查明：王延涛于2014年8月29日通过银行给张兆寿汇款20000元，于同年11月7日通过银行给王延涛汇款20000元。
原审法院认为：张兆寿诉称2014年8月28日的过磅单上品名栏处记载的“8月29号汇2万元”已在其他过磅单中载明的付款证明中计算过，王延涛以此辩称系重复计算。因张兆寿所举证据“协议”中已约定双方可以核对银行汇款票据解决此问题，王延涛现已提交2014年8月29号汇2万元的银行单据证明，且算账时，过磅单上均有货物单价及重量，总货物价值已固定，双方对除此两张外的过磅单内容也均无异议，该两万元已明确了汇款时间，如果其他过磅单上已记载汇过该2万元货款，那么在2015年2月17日双方算账时，就不可能发生此歧义。故张兆寿的此诉称意见，证据不充分，也不符合常理，本院对其该2万元的诉讼请求不予支持。关于2014年11月9日的过磅单上品名栏处载明的“汇2万现金2万付4万元正”部分。王延涛辩称该款与该过磅单中的底部记载的张兆寿收款证明系同一笔款项，仅属重复书写，且又有汇款单印证，应认定为该款项已偿还。因双方均认可在2015年2月17日算账时产生分歧就是该过半磅单上品名栏处部分，故汇款单仅能对过磅单中的下部记载付款内容印证，不能证明双方争议的2万元已偿还。对王延涛此辩称理由，不予采信。综上所述，王延涛至今仍欠张兆寿货款54610元。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中张兆寿已按照合同的约定卖给王延涛货物，王延涛拒不支付剩余货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。张兆寿要求被王延涛支付货款74610元的诉讼请求的合理部分即54610元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：王延涛于本判决生效之日起十日内支付张兆寿货款五万四千六百一十元。如果王延涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十五元，由王延涛负担。
上诉人张兆寿、上诉人王延涛均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人张兆寿上诉称：原审判决明显错误，适用法律不当。因双方在供货前有口头约定，结算支付款项以张兆寿写字据为证，王延涛所写无效。2015年2月17日调解结算时，双方各执29张磅单，上边支付款由张兆寿用复写纸套写：支付现金或汇款共18万元，但王延涛出示的磅单上面8月28日及11月9日两张有争议的单子上没有复写纸套写，不是张兆寿所写。双方争执后一位名叫王炎周的法律服务所工作人员前来调解，后将两张磅单涉及的6万元鉴定后再解决，张兆寿已在8月29日以后的磅单上写过8月29日汇款两万元，因此系重复计算，且调解人王炎周和王延涛系同胞兄弟。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判王延涛支付货款74610元，并承担诉讼费用。
王延涛答辩称：张兆寿的上诉理由不能成立，我在一审庭审中出示了8月29日银行汇款2万元，11月7日银行汇款2万元及11月9日现金2万元共计6万元，至于6万元答辩人已经付给了上诉人，对方没有依据说是重复计算。我没有撕毁对方的磅单，综上，我仅欠煤炭款14610元。
上诉人王延涛上诉称：一审庭审中我方出示了2014年8月29日我方给张兆寿汇款2万元的银行凭条，在第二张过磅单中，张兆寿承认下部的内容为自己所写，我在庭审中提交了11月7日汇款2万元的银行凭条，印证了11月9日过磅单记载的付款内容是真实的。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支付14610元，并由张兆寿承担本案一审、二审诉讼费用。
张兆寿答辩称：王延涛提供的2014年8月28日《过磅单》上签字，不符合双方交易习惯，也不符合常理。双方签字的两份29张《过磅单》有一份王延涛持有，张兆寿的一份在“调解人”王炎周持有，此时的《过磅单》在该买卖合同中就是支付货款的凭证，在该案纠纷中王延涛应承担全部结清货款的举证责任。
张兆寿提交了银行转账明细，拟证明其收到银行六笔汇款的事实。
王延涛认可该银行流水的真实性，但认为不能证明双方算账的最终结果，双方存在多种付款方式，该流水只能证明该卡号的交易行为。
本院经审理查明的事实除与原审法院审理查明的事实一致外，另查明，2014年6月8日，王延涛通过银行转账支付货款4万元；8月12日，汇款2万元，8月16日，支付现金2万元；8月29日汇款2万元；10月30日支付现金2万元；11月7日汇款2万元，11月9日支付现金2万元；12月25日，汇款2万元。2015年2月17日支付现金8万元，汇款6.4万元，以上银行转款六笔，现金4笔，共计人民币32.4万元。以上银行转款凭证及现金收取明细均由张兆寿提交。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因双方对2015年2月17日签订的调解协议均无异议，本院认为，2014年至2015年2月，张兆寿供给王延涛煤炭总计价款384000元；2015年2月10日，供应煤炭借款为14610元（13.655吨×1070元／吨），合计货款398610元。引发本案争议的2014年8月29日磅单中记载“8月29日汇2万元”；11月9日磅单下方中记载“今收现金2万，7号汇2万元，合计4万元”，与张兆寿一方提交的银行流水及现金收取记录均相吻合，故本院认定该诉争两张磅单中涉及的6万元已经包含在张兆寿认可已收到的32.4万元的煤炭款中，不应予以扣减，故王延涛所欠煤炭款金额为74610元（总货款398610元﹣已支付324000元=74610元），因张兆寿的上诉请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。王延涛上诉称该6万元均已支付，应予扣减，本院认为，王延涛主张的8月29日转款2万元，11月7日转款2万元及11月9日现金2万元，因张兆寿对此均予以认可，且在张兆寿提交的证据中予以包含，故王延涛有义务证明该6万元与其他付款不存在重叠关系，应予以扣减的事实，但因其未能提供相关证据予以证明，故应承担对其不利的诉讼后果，因此本院对其上诉请求予以驳回。
综上，原审判决认定基本事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初563号民事判决；
二、王延涛于本判决生效之日起十日内支付张兆寿货款七万四千六百一十元。
如王延涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1665元，由王延涛负担。二审王延涛缴纳诉讼费1665元，应由其负担诉讼费用1100元，多余565元予以退还；二审张兆寿缴纳诉讼费1665元，予以退还张兆寿。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 李长军
审判员 赵晓涵
二〇一六年十一月十四日
书记员 王玉霞