江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2783号
上诉人（原审被告）：恩华（江苏）光电有限公司，住所地镇江市丁卯经十二路高新技术创业服务中心4楼410号。送达地址：镇江市京口区运河路64号5楼江苏汇泉律师事务所。
法定代表人：邓飚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市京口镇林水陆运输有限公司，住所地镇江市京口路88号502室。
法定代表人：朱正林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
一审第三人：镇江金达国际贸易有限公司，住所地镇江市南门大街368号。
法定代表人：张春荣，该公司董事长。
上诉人恩华（江苏）光电有限公司（以下简称恩华公司）因与被上诉人镇江市京口镇林水陆运输有限公司（以下简称镇林公司）及一审第三人镇江金达国际贸易有限公司（以下简称金达公司）票据损害责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恩华公司的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回镇林公司诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、其提供了取得讼争票据的收款收据、发票、情况说明，形成完整证据链证明其与江苏焕烽进出口有限公司（以下简称焕烽公司）基于真实的买卖合同关系，焕烽公司用该票据支付其所欠上诉人欠款。另案判决书确认上诉人取得票据是焕烽公司支付所欠款项。二、镇林公司陈述，票据是被偷的。上诉人有证据证明取得票据合法来源，基于票据无因性、流通性，镇林公司受损与上诉人没有因果关系，上诉人取得票据不构成不当得利。三、一审法院认定金达公司的后手与上诉人没有交易关系，镇林公司在该票据上没有体现权利，镇林公司没有诉讼主体资格。四、持票人只作形式审查，上诉人取得票据尽到谨慎注意义务，没有过错。五、上诉人取得票据基于真实交易及债权债务关系，没有侵权行为，不应承担损害赔偿责任。
镇林公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
金达公司述称：票据上的权利我方认可是归镇林公司。
镇林公司向一审法院提出诉讼请求：要求判令恩华公司赔偿镇林公司票据损失259345元（含一审诉讼费用4295元和二审诉讼费用5050元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，金达公司以银行承兑汇票（汇票号码319××××0051/20398991，票面金额25万元，出票日期2014年9月16日，出票人合肥荣事达三洋电器股份有限公司，收款人合肥蓝氏特种玻璃有限责任公司，出票行徽商银行合肥分行）的形式支付镇林公司运输费25万元。后镇林公司遗失该汇票并于2014年10月29日向安徽省合肥市庐阳区人民法院（以下简称庐阳法院）申请公示催告，公告期满后，该院作出民事判决宣告上述汇票无效。
2015年3月17日镇江龙昌物流有限公司（以下简称龙昌公司）以该汇票最后持有人的身份将镇林公司诉至镇江市京口区人民法院（以下简称京口法院）要求镇林公司向其支付票面金额25万元。经该院审理查明，龙昌公司的前手系镇江奇美化工有限公司（以下简称奇美公司），再前手为本案恩华公司，恩华公司的前手为本案的金达公司。该案经京口法院和镇江市中级人民法院两级审理，确认龙昌公司为善意持票人，判决镇林公司向龙昌公司支付25万元并承担两审案件的诉讼费用。镇林公司认为其和金达公司均与恩华公司无经济往来，也从未将该汇票交付给恩华公司，恩华公司不是涉案汇票的权利人，其背书转让行为造成了龙昌公司与镇林公司的争议，并损害了镇林公司合法权益。
恩华公司辩称：镇林公司无权向恩华公司主张财产损失，恩华公司取得该汇票是焕烽公司支付其结欠货款时所取得的，汇票具有无因性，因此镇林公司没有证据证明恩华公司是通过盗窃等不正当途径取得该汇票，亦不能证明恩华公司是恶意取得，恩华公司没有损害镇林公司的行为发生，因此不应承担赔偿损失责任。如果本案确定的是汇票追索权，则镇林公司不享有诉讼主体资格，汇票的追索权是持票人才有权行使，但是本案镇林公司并不是汇票的持有人，请求驳回镇林公司诉讼请求。
金达公司陈述：金达公司与镇林公司有长期业务往来。在2014年10月17日金达公司将涉案的承兑汇票空白背书交于镇林公司，镇林公司取得汇票后十天左右称汇票遗失，后去出票银行地法院公示催告。金达公司与恩华公司、焕烽公司没有发生过任何业务往来，金达公司也从未背书承兑汇票给恩华公司或焕烽公司，请求依法支持镇林公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年10月，金达公司以银行承兑汇票（汇票号码319××××0051/20398991，票面金额25万元，出票日期2014年9月16日，出票人合肥荣事达三洋电器股份有限公司，收款人合肥蓝氏特种玻璃有限责任公司，出票行徽商银行合肥分行）空白背书的形式支付镇林公司运输费25万元。后镇林公司以遗失该汇票为由向庐阳法院申请公示催告，该院于2015年1月7日作出民事判决宣告上述汇票无效、镇林公司有权向支付人（即合肥荣事达三洋电器股份有限公司）请求支付。
2015年3月17日龙昌公司以上述汇票最后持有人的身份将镇林公司诉至京口法院，要求镇林公司向其赔偿损失25万元并申请保全镇林公司财产26万元，后该院作出保全裁定，要求出票行协助执行暂停承兑涉案汇票。经审理该院认为龙昌公司作为最后持票人，镇林公司不能证明其非法、恶意或者由重大过失取得票据，故作出判决要求镇林公司给付龙昌公司25万元并承担诉讼费用4295元。镇林公司不服，提起上诉，经二审法院审理，认为龙昌公司是善意取得涉案汇票并为最后持票人，依法享有票据利益，故于2015年11月17日判决驳回上诉，维持原判，上诉费用5050元由镇林公司承担。终审判决后，该案已经执行完毕，即京口法院已将保全在出票行徽商银行合肥分行的合肥荣事达三洋电器股份有限公司25万元执行给付龙昌公司，一审的诉讼费用4295元也由镇林公司支付给龙昌公司。
两审法院经审理均确认：涉案汇票中，龙昌公司的前手系奇美公司，再前手为本案恩华公司，恩华公司的前手为本案的金达公司。恩华公司取得涉案汇票是焕烽公司以此作为支付其所结欠价款。
在审理过程中，镇林公司和金达公司均陈述与恩华公司、焕烽公司无经济往来，也从未将该汇票交付给恩华公司或者焕烽公司。
一审法院认为：本案的争议焦点为镇林公司是否有权主张因涉案汇票造成的损失；恩华公司是否为涉案汇票法律关系上的权利人。
票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，也就是说票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，从涉案汇票的背书情况看，金达公司通过背书取得涉案汇票，再由恩华公司在金达公司的后手背书栏盖有自己的签章，在票据法上形成一个连续的背书交易行为，即金达公司通过背书行为将该张汇票的权利背书转让给恩华公司，故在恩华公司与其前手金达公司以及出票人之间建立了一种票据法律关系，在票据法上恩华公司有权依照法律规定向出票人主张权利，实现自己的票据利益。但恩华公司作为一个民商事主体从金达公司处背书转让取得的票据权利，应当有法律上的原因和根据，即恩华公司从金达公司背书处取得这张汇票的权利同时应当支付金达公司相应的对价。由于恩华公司系从焕烽公司取得涉案汇票，其未尽到焕烽公司非该汇票被背书人的注意义务，亦不能证明其已经向该汇票的前手金达公司支付了对价，故其所取得涉案汇票金额25万元没有票据法上的合法依据，显属不当得利，应当予以返还。本案中，金达公司基于运输服务合同关系将涉案汇票作为支付运输费用空白背书给了镇林公司，镇林公司将涉案汇票遗失，并依法进行了公示催告，在庐阳法院作出除权判决后，涉案票据的最后持有人龙昌公司通过诉讼实际取得了该汇票的权利，现镇林公司替代作为本案恩华公司前手的金达公司来主张其经济损失，金达公司未持异议，故镇林公司具备诉讼主体资格。对恩华公司辩称镇林公司不具备诉讼的主体资格的辩称意见不予采纳。
对恩华公司抗辩称其取得汇票是通过合法途径从焕烽公司处取得，并提供相应的证据加以证明，其不是非法、恶意取得，应当保护其涉案票据的利益的意见，因恩华公司从焕烽公司处取得涉案汇票，却又不能在该汇票上反映出是焕烽公司通过背书的方式将涉案汇票转让给恩华公司，恩华公司作为涉案汇票金达公司的直接后手，在票据法上视为恩华公司是从金达公司处直接得到涉案汇票，恩华公司不得以票据无因性及汇票取自他人对抗其直接前手即金达公司，故恩华公司的这一抗辩理由不成立，不予以支持。
综上，镇林公司为主张自己的权利，要求恩华公司赔偿其259345元，事实清楚，证据充分，予以支持。
一审法院判决：恩华（江苏）光电有限公司于判决生效后十日内赔偿镇江市京口镇林水陆运输有限公司各项损失259345元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”。根据上述规定，票据的转让背书由两部分记载构成，即在票据背书人栏内记载票据出让人名称（以下简称背出记载），以及在被背书人栏内记载票据受让人名称（以下简称背入记载）。正式的背书转让应当由票据出让人单独完成。除此之外，出让人仅在票据上作背出记载，而由后续的持票人自行完成背入记载的背书方式（以下简称空白背书），属于辅助正式背书方式而存在的补充方式。该类补充的背书方式与正式的背书方式具有相同的法律效力。
《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。
根据票面的记载情况，涉案票据从收款人至金达公司之间背书连续，经金达公司在票据上作背出记载后，涉案票据成为一张被空白背书的票据。当涉案票据被焕烽公司持有时，依据票面上的背书情况，恩华公司有理由相信焕烽公司是经空白背书获得涉案票据的票据权利人。鉴于恩华公司提供的证据能够证明其依据真实的交易关系与债权债务关系，在支付对价后受让涉案票据的事实，故应当认定恩华公司享有票据权利。
《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”。
依据金达公司在涉案票据上背出记载，恩华公司有理由相信焕烽公司并非以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据的非法持票人，其从焕烽公司受让票据不存在疏于审查的过错。虽然在受让涉案票据时，恩华公司没有让焕烽公司完成背书后受领涉案票据，致使双方之间的票据转让没能在票面上得到体现，其行为确有瑕疵，但鉴于恩华公司已经督促焕烽公司在事后出具了确认双方之间转让涉案票据的书面证明，从而有效地弥补了焕烽公司怠于背书造成的不利影响。因此恩华公司在受让涉案票据过程中不存在重大过错。镇林公司以其未将涉案票据交付恩华公司，且恩华公司没有支付对价为由，主张恩华公司不享有票据权利的观点，缺乏充分的证据支持，故不予采纳。依据镇林公司对涉案票据进行空白背书的事实，仅凭其单方陈述以及申请公示催告的行为，尚不足以认定其对涉案票据丧失占有是基于遗失，而非主动向他人移交的待证事实，因此，镇林公司主张其应当享有票据权利，恩华公司背书转让涉案票据的行为应当赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，故应当依法驳回。一审判决支持镇林公司关于恩华公司赔偿镇林公司259345元的请求不当，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1060号民事判决；
二、驳回镇林公司要求恩华公司赔偿镇林公司票据损失259345元的诉讼请求。
一审案件受理费5190元，二审案件受理费5191元，合计10381元，由镇江市京口镇林水陆运输有限公司负担（其中恩华（江苏）光电有限公司预交5191元，此款由镇江市京口镇林水陆运输有限公司于本判决生效后十五日内给付恩华（江苏）光电有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 宋 涛
审判员 张 剑
二〇一七年三月十日
书记员 张伟兰