广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终71号
上诉人（原审被告）：广西贵港市锦达房地产开发有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：何权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭建莉，女，1975年9月18日出生，汉族，住港北区。
委托诉讼代理人：邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。
上诉人广西贵港市锦达房地产开发有限公司（以下简称锦达房开公司）因与被上诉人谭建莉商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日依法公开开庭进行审理。上诉人锦达房开公司的委托诉讼代理人周振华、朱俊衡，被上诉人谭建莉的委托诉讼代理人邱一钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人锦达房开公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项的“并支付利息”，改判上诉人不承担利息。2.撤销一审判决第二项，改判上诉人返还定金5万元。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在合同中已约定了违约金，根据约定优先原则，上诉人不应该既承担违约金又承担购房款利息。2.一审法院判决上诉人返还10万元定金错误，购房款746871元已经包括了定金5万元。3.上诉人随时可以与被上诉人签订合同，但被上诉人并未要求上诉人履行合同，因此上诉人不存在违约。
被上诉人谭建莉辩称：首先，被上诉人在起诉前，于2016年8月24日通过邮寄方式向上诉人发函，要求上诉人将商铺交给被上诉人，但上诉人置之不理，已构成违约。其次，上诉人收到房款后，一直未与被上诉人签订预售合同，应支付占用房款的利息。第三，根据合同法第115条的规定，上诉人应向被上诉人双倍返还定金。
谭建莉向一审法院起诉请求：1、请求解除谭建莉与锦达房开公司于2015年3月20日签订的《[锦达·香格里拉]认购协议书》；2、判令锦达房开公司返还购商铺款746871元和支付占用资金利息（利息计算：以本金746871元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至判决规定的债务履行期届满之日）给谭建莉；3、判令锦达房开公司双倍返还定金100000元给谭建莉。
一审法院认定事实：2015年3月20日，谭建莉与锦达房开公司签订《[锦达·香格里拉]认购协议书》一份，约定谭建莉认购锦达房开公司开发的贵港市房（铺），实际认购总价为1591871元，付款方式为：定金50000元须于签署本认购协议书时付清，首期款占总房款的50%即746871须于2015年1月8日前付清（已扣除购房定金），剩余房款占总房款的50%即795000元由谭建莉申请银行按揭贷款或申请个人住房公积金贷款付清；自签订本认购协议即时起七日内，谭建莉方须携此认购书、定金收据、身份证、有关证件及上述首付款到锦达·香格里拉销售中心付清首期款并与锦达房开公司签署《商品房预售合同》及办理相关购房手续，若谭建莉未能在约定期限内与锦达房开公司签订《商品房预售合同》并付清应付款项的，则视为谭建莉违约，锦达房开公司有权另行处理该物业，所付定金不予退还。双方协商和履行上述认购协议的过程中，谭建莉于2014年11月2日支付1000元，2015年1月1日支付49000元合计50000元给锦达房开公司，锦达房开公司于2015年1月1日出具收到谭建莉定金50000元的收据交谭建莉收执；谭建莉还于2015年3月20日转账40万元、2015年4月3日转账346871元合计转账746871元给锦达房开公司，锦达房开公司分别于当天出具收据交谭建莉收执。剩余购房款谭建莉未付，双方也未于合同约定的期限内签订《商品房预售合同》，此后，双方因履行认购协议产生纠纷，谭建莉因与锦达房开公司协商未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，锦达房开公司将正在建设中的房屋预先售给谭建莉，双方构成商品房预售合同的法律关系。谭建莉、锦达房开公司签订的《[锦达·香格里拉]认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方发生法律拘束力。根据该认购书的约定，“谭建莉应于签订协议的七日内，持此认购书、定金收据、身份证、有关证件及上述首付款到锦达·香格里拉销售中心付清首期款并与锦达房开公司签署《商品房预售合同》及办理相关购房手续”，谭建莉于签订认购书前已交付定金5万元，于签订认购书当天已支付40万元，剩余首期款346871元于2015年4月3日支付，该院认为，谭建莉虽未于签订认购书七日内付清首期购房款，但其于2015年4月3日支付346871元后，锦达房开公司于当天出具收据，锦达房开公司以其行为表明其仍愿意继续履行认购书，仅是对认购书中约定签订《商品房预售合同》及办理相关购房手续的履行期限约定变更，但双方未再次约定具体的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。根据双方认购书约定的履行期限及商品房认购的惯例，酌情认定该必要的准备时间为一个月，即双方应于2015年4月3日后的一个月内签订《商品房预售合同》及办理相关购房手续，谭建莉已于该天前履行认购书约定的义务，但锦达房开公司未按约定在该一个月内与谭建莉签订《商品房预售合同》及办理相关购房手续，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，该认购书因履行期限届满而终止，合同终止后，双方的合同权利义务关系终止，谭建莉诉请解除合同已无必要，该院依法驳回其第一项诉讼请求；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，“出卖人通过订购等方式向买受人收受定金作为商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理”。该院认为，锦达房开公司未在认购书约定的期限内履行义务，构成违约，应双倍返还定金10万元给谭建莉，因此，谭建莉诉请锦达房开公司双倍返还定金，符合法律规定，该院予以支持；关于谭建莉诉请锦达房开公司返还其余购房款746871元及支付占用该款的利息，根据法律规定，合同终止后，锦达房开公司基于合同取得的款项应当予以退还，造成损失的，还应承担赔偿责任，锦达房开公司占用谭建莉其余购房款746871元，给谭建莉造成资金占用损失，谭建莉诉请返还该购房款及自起诉之日2016年9月8日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持。锦达房开公司缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广西贵港市锦达房地产开发有限公司返还购房款746871元并支付利息（利息计算：以746871元为基数，自2016年9月8日起按年利率6%计付利息至本判决确定还款之日止）给谭建莉；二、广西贵港市锦达房地产开发有限公司双倍返还定金10万元给谭建莉；三、驳回谭建莉的其他诉讼请求。本案本诉受理费12269元，减半收取6134元，由谭建莉负担34元，广西贵港市锦达房地产开发有限公司负担6100元。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《[锦达·香格里拉]认购协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均表示不再继续履行协议《[锦达·香格里拉]认购协议书》，该协议已终止。关于定金问题，上诉人二审庭审中表示愿意双倍返还定金给被上诉人，应依法予以确认。但上诉人称购房款746871元已经包括了定金5万元，上诉人只需返还被上诉人定金5万元，经查，上诉人于签订认购书前已交付定金5万元，于签订认购书当天支付40万元，剩余首期款346871元于2015年4月3日支付，除了5万元定金外，已支付购房款746871元，可见定金5万元并不包括在购房款746871元内。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳，上诉人应向被上诉人双倍返还定金10万元。《[锦达·香格里拉]认购协议书》终止后，上诉人占用被上诉人其余购房款746871元已无法律依据，应支付占用被上诉人购房款给被上诉人造成的资金占用损失，被上诉人诉请返还该购房款及自起诉之日2016年9月8日起按年利率6%计付的利息，符合法律规定，应予支持。
上综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人广西贵港市锦达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁明燕