北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第33号
原告王振清，男，1953年2月2日出生。
委托代理人桂淑芹（原告之妻），1952年1月11日出生。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告王振清不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）2013年12月6日实施的强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告李桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告王振清的委托代理人桂淑芹、王利勇，被告李桥镇政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，被告对原告位于北京市顺义区李桥镇×村北侧2242.65平方米房屋强制拆除。
被告于2014年2月27日向本院提供了下列证据：
1.关于王振清所建房屋规划审批情况的函，证明王振清建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设。
2.北京市顺义区李桥镇人民政府限期拆除通知，证明被告针对原告的违法建筑作出限拆通知。
3.北京市顺义区李桥镇人民政府催告书，证明对于原告王振清不履行拆除通知里规定的义务，被告于2013年11月18日作出催告书，并告知原告陈述和申辩的权利。
4.北京市顺义区李桥镇人民政府拆除通知，证明被告依法履行职责。
5.送达回证三份，证明限期拆除通知和催告书、拆除通知已依法送达原告。
6.王振清所建房屋测绘平面图，证明被告依法履行职责。
7.李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区，土地性质为建设用地，建房不符合规划要求。
8.DVD（调查、询问录像、违建房屋照片），证明被告的工作人员对原告的违建进行测量，依法履行职责。
原告诉称：2005年3月，原告家开始在李桥镇×村北承租的土地上建造房屋2242.65平方米，经营×维修站。2013年11月18日，被告向原告送达了（2013）第11号催告书。2013年11月21日，向原告送达了（2013）第28号拆除通知。2013年11月29日，多家联合执法部门进入×村北进行大面积拆除工作。被告对违法建筑行为的认定没有法律依据，拆除行为违反法律规定。具体理由如下：1.《城乡规划法》是2008年颁布施行的，原告家的房屋是2005年3月开始建设，此依据不适用于原告的房屋。2.认定违法建筑的前提是建房地块在规划范围内没有取得建设工程规划许可，原告家建房时被告未对涉案地块作出乡村规划即原告建房地块并不在规划范围内。3.依照《北京市城市规划条例》的规定，乡村土地不要求实施规划，原告家建房不能依法申请建设工程规划许可证。4.李桥镇土地利用总体规划编制主体及程序均违反《北京市城乡规划条例》的规定，主体及程序均违法。5.原告有正规的营业执照，向相关部门缴纳了地税、房产税、个人所得税、残疾人保障金等一切税收，有土地房屋租赁合同，在建房过程中无相关执法部门及政府发布任何关于此处建筑房屋为违法建筑的通知书或公告，也无相关人进行禁止，且原告变更×维修站经营地址时，×村委会在书面证明上加盖公章并派专人陪同到工商部门办理手续，村委会以实际行为确认了涉案房屋并非违法建筑，原告家的房屋不属于《城乡规划法》第六十五条规定的情形。故起诉，请求判定被告对原告家建设房屋的拆除行为违法。
原告向本院提交的证据是：
1.行政复议决定书，证明原告对拆除通知向顺义区人民政府提出复议申请，要求停止拆除行为。
2.土地房屋租赁合同，证明原告对涉诉土地有使用权。
3.个体独资企业营业执照。
4.企业住所（经营场所）、税收缴款书。
证据3、4证明原告合法经营，涉诉房屋不属于违法建筑。
被告辩称：1.被告具有强制拆除的法定职权，主体资格合法。2.原告建房没有办理建房审批手续，没有取得规划部门的许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，其违法建筑虽然是在城乡规划法实施之前，但该建筑的违法状态一直持续至今，被告适用法律正确。3.1992年实施的《北京市城市规划条例》第二条规定，本条例适用范围是本事行政区域，即包括城市及农村。1999年实施的《北京市禁止违法建设若干规定》第五条规定，在本市行区域内新建、改建、扩建、翻建建筑物、构筑物和其它工程设施，必须按规定的程序，持有关批准文件向市或区县城市规划行政主管部门提出申请领取规划许可证。上述规定均说明2005年乡村建房实施规划需要获得相应的规划许可证。4.原告建房没有取得规划许可，针对原告的建筑物，被告进行了测量并制作了平面图，作出了限期拆除通知、催告书、拆除通知并依法送达。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为：被告提供的证据2、3、4、5系在法定期限内向本院提交，证据来源合法，具有真实性及与本案事实的关联性，能够证明实施本案拆除行为的事实依据，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据1、2、3可以证明涉案土地的来源及地上建筑物的使用及对限期拆除通知不服申请复议的情况，可以作为本案认定事实的依据；被告提交的证据1、6、7、8及原告提交的证据4与本案不具有直接的关联性，不属于本案审查范围，本院不予接纳。
经审理查明：
2005年3月1日，原告妻子桂淑芹租赁张×院落，东西宽50.6米，南北长110米，院内有正房14间及机井、压力罐、厕所等设施，租赁期限2005年3月1日至2015年2月底。同年，原告夫妻在承租的院落内建造房屋2242.65平方米，经营×维修站。2013年11月13日，被告作出（2013）第29号限期拆除通知，通知认定：原告所建的位于×村北侧所建砖混结构建筑物、构筑物2242.45平方米，在乡村规划区内未取得北京市规划行政主管部门许可手续进行建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告于2013年11月17日之前自行拆除。2013年11月18日，被告对原告作出（2013）第11号催告书，告知原告于催告书送达之日起3日内履行拆除违法建设义务，如对履行义务有异议有陈述、申辩意见，在前述期限内向本机关提出；无正当理由，逾期仍不履行，本机关将依法强制执行。2013年11月21日，被告作出（2013）第28号拆除通知，内容：经复查，你逾期未拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，将于2013年11月26日8时后依法组织拆除。2013年12月6日，被告将涉案房屋拆除。原告不服，向本院提起诉讼。
另，限期拆除通知、催告书、拆除通知，被告分别于2013年11月13日、2013年11月18日、2013年11月21日送达给原告。
再，原告对被告作出的限期拆除通知不服，于2013年11月21日申请向顺义区政府行政复议。2014年1月23日，复议机关作出维持的复议决定。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对辖区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有责令限期改正并予以拆除的职权。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机构可以依法强制拆除。本案被告在没有公告且原告申请复议期间实施强制拆除行为，将涉诉房屋拆除，违反了上述规定，属于程序违法。
原告认为其房屋建造于2005年且不在规划范围内、乡村土地不需要规划，不应适用《城乡规划法》的意见缺少法律依据，本院不予采纳；原告认为李桥镇土地利用总体规划编制主体及程序均违法的意见不属于本案审查范围，本院不予评价。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第二项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年12月6日实施的强制拆除原告王振清家建设房屋的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 吕 岩