天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1937号
上诉人（原审被告）：周某，女，1982年1月21日出生，汉族，天津一商××××百货有限公司经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张鹏，天津诺和律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：郭某，男，1985年10月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务律师。
上诉人周某因与被上诉人郭某离婚后财产纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2016)津0101民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某及其委托诉讼代理人张鹏、被上诉人郭某的委托诉讼代理人闫富有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判第一项为：上诉人周某给付被上诉人郭某房屋补偿款270000元。改判第二项为，夫妻共同存款双方公积金198200.35元，上诉人周某给付被上诉人郭某夫妻共同存款99100元。改判第三项为，上诉人周某购买的花瓶归上诉人周某所有，并要求被上诉人郭某给付上诉人周某花瓶一半的钱款。改判第四项为，被上诉人郭某给付上诉人周某卖车补偿款25000元。或将本案发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人郭某承担。事实和理由:一、本案一审认定事实错误，适用法律错误，完全偏袒被上诉人郭某一方。（一）关于首付款中的740000元拆迁款的性质。该款项为拆迁补偿应视为夫妻共同财产，而非被上诉人郭某个人婚前财产。一审判决书中只字没有提到：该补偿款所涉及的拆迁房屋的性质为公产房。该房屋在郭某父母去世后，一直未将该公产房承租权转至郭某名下。郭某与周某结婚后，才将承租权转至郭某名下。该房屋在双方夫妻关系存续期间拆迁，为补偿承租权的拆迁款亦在婚姻存续期间发放。该款项的发放依据是公产房承租合同而非依据财产的所有权。一审判决直接规避公产房承租权的性质，规避款项发放的时间，直接适用《中华人民共和国继承法》将该款项作为了郭某的婚前财产，系适用法律错误，作出了错误的判决，严重侵害了上诉人周某权利。（二）中德住房储蓄银行的存款的来源及存款的目的。该510000元并非全部是夫妻共同财产，而是其中的大部分系用于获取银行低息贷款向他人取得的借款，该借款已用卖房款予以偿还，因此应从共同财产中予以扣除。周某与郭某在婚姻关系存续期间收入低，且还购买汽车，根本没有可能存下510000元。一审法院没有查实双方真正的收入和支出，却直接将510000元作为夫妻共同财产予以分割，极大伤害了上诉人周某的合法权益。（三）双方婚内外债的性质。周某名下发生债务系夫妻共同债务。周某发生的债务主要为购房发生的债务。其中不仅仅是为了获得低息贷款而向他人借款，还包括被上诉人郭某离家出走后上诉人周某以个人之力偿还银行贷款。在此，上诉人周某继续明确：购买房屋系双方共同意思表示，而买房目的并非为了保值增值，而是为了两人的公积金能够提现。同时，也能以最低成本换取几年后孩子在和平区万全道小学的入学资格。一审判决直接以个人债务个人处理的方式，对上诉人周某而言，无异于雪上寒霜，严重侵害了上诉人周某合法权益。（四）婚内变卖财物的性质。上诉人周某的确出卖了婚内购买的房屋，但出卖房屋的根本原因是被上诉人郭某离家出走，置妻子孩子不顾，也完全不承担房屋贷款，而每月的资金的缺口如泰山压顶令上诉人周某根本无力承担，除了卖房已经没有第二种选择。仅仅为了达到解决孩子的入学问题，不得已等到房产证下来办理母女户口迁移手续后，才卖出房子偿还贷款。否则，如能尽早卖出房屋还能减少很大经济压力，大幅度减少承担偿还贷款金额。因此，对上诉人周某出卖该房屋的事实也不应认定为转移婚内财产，反而应当按照夫妻共同债务予以追认，被上诉人郭某应当承担相应的责任。双方用共同财产，偿还房屋贷款及承担生活的必要开支，应从1220000元卖房款中首先扣除。而被上诉人郭某出卖汽车的行为却完全属于蓄意转移婚内财产的行为。该转移行为已经造成了上诉人周某无法通过摇号方式购买到汽车，被上诉人应承担赔偿责任。应当按照汽车购买价格的一半，而不是所谓成交价格的一半支付给上诉人周某。二、本案程序错误，应发回重审。上诉人周某认为，上诉人周某与被上诉人郭某离婚案件已由天津市南开区人民法院受理，并且天津市南开区人民法院审理能够方便相关证人到庭作证，自愿接受天津市南开区人民法院管辖，并在询问笔录中作出相同的意思表示愿意接受天津市南开区人民法院审理。本案中上诉人周某并未对天津市南开区人民法院的管辖权提出异议，反而是在接受询问时明确坚持本案由天津市南开区人民法院审理，且本案并不违反级别管辖和专属管辖之规定，因此应视为天津市南开区人民法院具有管辖权，而不应当将本案移送至天津市和平区人民法院审理。天津市和平区人民法院开庭前，上诉人周某及代理人均再次表示，双方均在和平区无住所也无其他缘由应归于天津市和平区人民法院，迁移户口仅为孩子入学方便且该房屋也已卖出，天津市南开区人民法院审理更为适宜，而法庭却强制本案由天津市和平区人民法院进行审理，该行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，程序违法就不能保证实体的公正，请求撤回该一审判决，发回重审。
被上诉人郭某辩称，本案被上诉人郭某在离家出走之后，三次起诉离婚。在三次离婚案件中，对事实进行了质证认证。关于上诉人周某主张的债务，上诉人周某无法提供有效的证据证明钱的来源及钱用于做什么。其借据没有被上诉人郭某的签字，且都以现金形式交易的。如果双方经济水平不够，双方不可能买房、买车。如上诉人周某所说，买房的目的是为了孩子上学，那么如果为了孩子，根本不应将房子卖掉。按照现在的就学政策，必须有房屋存在才能就近入学，且该房屋需保留至孩子小学毕业，对该政策是众所周知的。关于上诉人周某购买的花瓶，被上诉人郭某将该花瓶的照片在网上进行过搜索，该花瓶也就值几万元。如上诉人周某所说，资金困难，还借钱买花瓶不符合常理。上诉人周某认为150000元的生活缺口是夫妻共同债务。被上诉人郭某离家后也有生活支出，其所有信用卡账单均已经提交法院，债务也有40多万。那么郭某的债务也应是共同债务。上诉人周某主张的债务产生的原因根本就不存在，钱是陆续的借，借条是后打的。关于管辖权问题，一审法院对双方进行了明确的说明，该案件不属于离婚案件，是离婚后财产纠纷案件。郭某立案的时候，房子还没有卖掉。从天津市南开区人民法院的庭审到天津市和平区人民法院的庭审，对证据都进行了质证和认证。天津市和平区人民法院的判决是在照顾子女和女方权益的原则进行的判决。离婚案件中也已经对孩子抚养费已经进行了判决。综上，一审法院对事实的认定没有错误，一审判决已经照顾到上诉人周某。一审判决合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
郭某向一审法院起诉请求：1、依法分割郭某、周某婚内财产共计1000000元中的710000元由郭某所有；2、判令郭某、周某婚姻存续期间购买的位于和平区荣业大街与闸口大街交口新汇华庭×-×××号房屋首期购房款中740000元系郭某个人财产；3、诉讼费用由周某承担。
一审法院认定事实：郭某、周某于××××年××月××日登记结婚，于2015年10月9日经过天津市南开区人民法院调解离婚，离婚时双方约定暂不分割共同财产，待他案解决后另行诉讼解决。2015年9月20日郭某在天津市和平区人民法院起诉周某及案外人董佩珍确认合同无效案件。郭某请求确认周某与案外人董佩珍签订的坐落天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭××-×-×××的《天津市房产买卖协议》无效。法院经审理查明，诉争房屋为郭某、周某在婚姻关系存续期间，于2013年1月6日购买。2015年4月15日周某将上述房屋卖予董佩珍，周某净得房屋价款2800000元。董佩珍于2015年5月18日为周某归还房屋贷款1579857.83元。董佩珍于2015年8月31日取得房产证。天津市和平区人民法院以（2015）和民二初字第0925号民事判决书判决驳回郭某的诉讼请求。
在本案庭审中双方均认可扣除贷款后，周某实际获得卖房款为1220000元。双方在离婚案件笔录中，均认可诉争房屋为婚后购买，首付款为790000元，贷款1620000元。首付款中的740000元系婚前郭某父母的公产房屋在婚后拆迁时过户到郭某名下，郭某于2012年12月14日获得的拆迁款。郭某父亲于1985年去世，母亲于1998年去世。双方于2013年7月正式分居。周某取走510000元中德住房储蓄银行的存款。对上述事实法院予以确认。
庭审中双方对以下事实有争议:对于购房首付款中的740000元，郭某认为应属于郭某婚前个人财产，周某则认为属于婚后共同财产。对于中德住房储蓄银行的510000元存款，郭某认可其中50000元为周某父母的，剩余460000元属于夫妻共同财产，要求依法分割。周某则表示其中部分是双方公积金，部分是借款。并且用其中的330000元购买了一个花瓶。故不同意分割510000元。对于郭某变卖的汽车款28000元，周某不予认可，要求按照购买时价格67000元予以分割。庭审中郭某对周某的借款不予认可。郭某要求周某共同承担外债457596元。周某对郭某的债务不同意承担。郭某表示花瓶是周某自愿购买与郭某无关。
一审法院认为，对于夫妻的共同财产，应按照照顾子女和女方权益的原则判决。对于周某获得的1220000元卖房款，考虑购买该房屋的首付款中的740000元，系郭某婚前父母的房屋拆迁时过户到郭某名下，郭某得到的拆迁款，故酌情考虑周某给付郭某房屋补偿款830000元，剩余390000元归周某所有。对于周某取出的中德住房储蓄银行存款510000元，其中460000元为夫妻共同财产，酌情考虑周某给付郭某220000元，剩余240000元归周某所有，其中周某父母的50000元，由周某给付其父母。对于周某购买的花瓶，归周某所有。对于郭某卖车款28000元，郭某应给付周某14000元。对于双方的外债，各自借款各自偿还。判决：“一、被告周某于本判决生效之日起10日内给付原告郭某房屋补偿款83万元；二、被告周某于本判决生效之日起10日内给付原告郭某夫妻共同存款22万元；三、被告周某购买的花瓶归被告所有；四、原告郭某于本判决生效之日起10日内给付被告周某卖车款14000元；五、双方其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，由原、被告各负担3225元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人周某应给付被上诉人郭某共同财产即房屋补偿款的数额。2.上诉人周某与被上诉人郭某夫妻共同存款的如何分割及共同债务如何分担。3.上诉人周某购买的花瓶如何处理。4.被上诉人郭某变卖车辆款如何分割。5.一审程序是否违法。
关于上诉人周某应给付被上诉人郭某共同财产即房屋补偿款的数额问题。上诉人周某与被上诉人郭某在婚姻关系存续期间购买了坐落天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭××-×-×××房屋一套，该房屋的首付款中的740000元系郭某于2012年12月14日获得的拆迁款，双方对此事实不持异议。关于拆迁款的性质问题。被上诉人郭某父母先后于1985年、1998年去世。其父母去世后，法定继承即开始。被上诉人郭某虽在拆迁时才将其父母遗留的房屋过户至其名下，但不应以此时间点作为继承开始的时间。因此被上诉人郭某因继承其父母遗留的房屋而获得的拆迁款应属于其婚前个人财产。上诉人周某出卖坐落于天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭××-×-×××房屋后，实际获得的1220000元卖房款应首先减除被上诉人郭某婚前财产740000元，剩余480000元才应属于夫妻共同财产予以分割。一审法院已酌情考虑双方分居期间上诉人周某还贷等实际情况，并未认定上诉人周某转移夫妻共同财产，反而判令上诉人周某对该部分共同财产予以多分，即上诉人周某分得390000元，被上诉人郭某分得9000元。上诉人周某要求将被上诉人郭某取得的拆迁款作为夫妻共同财产予以分割,改判给付被上诉人郭某房屋补偿款270000元的主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人周某与被上诉人郭某夫妻共同存款分割及共同债务的分担问题。上诉人周某在双方分居期间支取了中德住房储蓄银行存款510000元。上诉人周某主张该存款中除上诉人周某与被上诉人郭某公积金198200.35元外，其余款项均为向案外人借款。该借款应属于夫妻共同债务。上诉人周某主张其在购买天津市和平区荣业大街与闸口街交口新汇华庭××-×-×××号学区房前向案外人借款，系用于换取中德住房储蓄银行的低息贷款，该借款应属于夫妻共同债务。被上诉人郭某表示对上诉人周某主张的债务并不知情。且在双方离婚诉讼中，上诉人周某亦承认借条系后补的。因此上诉人周某主张向案外人借款应属于夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。关于上诉人周某主张向其父母借款50000元，被上诉人郭某对该笔借款亦予认可。一审法院已在分割上诉人周某支取的中德住房储蓄银行存款中予以减除。上诉人周某要求改判给付被上诉人郭某夫妻共同存款99100元，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人周某购买的花瓶处理问题。上诉人周某在与被上诉人郭某分居期间，借款330000元购买该花瓶。上诉人周某虽主张购买该花瓶系为了给孩子遗留升值财物，并于事后将此事告知被上诉人郭某，但被上诉人郭某表示对此事并不知情。上诉人周某购买该花瓶时双方已经分居，其购买的行为，并非属于上诉人周某与被上诉人郭某共同生活中的必要开支，且上诉人周某未提交证据证明被上诉人郭某同意购买该花瓶。因此上诉人周某要求被上诉人郭某支付该花瓶一半的钱款，证据不足，本院不予支持。
关于被上诉人郭某卖车款如何分割问题。被上诉人郭某在双方分居期间变卖共同财产汽车一辆，得款28000元，其所得的卖车款应属于夫妻共同财产，应予分割。上诉人周某要求按照车辆价值50000元予以分割，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人周某主张一审程序违法问题。经审查，一审程序合法。上诉人周某该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人周某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 玮
代理审判员 杨阿荣
代理审判员 纪曼丽
二〇一七年五月九日
书 记 员 张庆枚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……