陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1362号
上诉人（原审原告）田荣辉等114位村民。
诉讼代表人田荣辉，男，1980年8月29日出生，汉族，住西安市长安区。
诉讼代表人田锁民，男，1962年10月1日出生，汉族，住西安市长安区。
诉讼代表人张军利，女，1968年9月3日出生，汉族，住西安市长安区。
诉讼代表人王秋利，女，1964年5月14日出生，汉族，住西安市长安区。
诉讼代�人田卫东，男，1981年1月7日出生，汉族，住西安市长安区。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安耀辉房地产开发有限公司，住所地西安市高新区高新路高科大厦20层12001室。
法定代表人魏国斌，该公司总经理。
委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。
上诉人田荣辉等114位村民与被上诉人西安耀辉房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人田荣辉、田锁民、张军利及委托代理人张元江，被上诉人西安耀辉房地产开发有限公司委托代理人李涵宇到庭参加了诉讼，本案现已审�终结。
原审法院经审理查明，田荣辉等村民所述被围挡之土地，系“御景花园”旅游项目用地。该项目2001年取得了原长安县计划委员会长计综发字（2001）第140号《关于“御景花园”项目建议书（代可研报告）的批复》。2001年5月16日，原长安县计划委员会作出长计报发字（2001）第161号《关于下达西安耀辉房地产开发有限公司建设“御景花园”项目基建前期准备计划的通知》，批准了该项目建设。2001年12月13日，原长安县土地管理局作出长发（2001）111号《关于耀辉房地产开发有限公司征用土地范围内权属证明》，拟批长安区滦镇街办下滦村178亩地。2002年6月21日，原西安市城市规划管理局作出《关于颁发（建设用地规划许可证）的通知》，同意西安市耀辉房地产开发有限公司办理《建设项目选址意见书》和(2001)长建村地规字第021号《建设用地规划许可证》�2006年10月13日陕西省人民政府审批土地件[陕政发（2006）144号]“关于长安区2005年度第四次农用地转用和土地征收的批复”，同意将长安区土地利用总体规划确定的城市建设用地规划范围内滦镇街道办事处上滦村、下滦村、翁家寨村、子午街道办事处、子午西村等有关村组集体农用地27.412公顷转为建设用地，并征收为国有。该土地件包括田荣辉等村民所在村组土地约50亩，现该收土地已被圈占。田荣辉等村民认为系西安耀辉房地产开发有限公司圈占，故诉至本院。现该地上修建了围墙，并由耀辉公司派人负责看管。
另查明，田荣辉等人曾提起行政诉讼，要求确认长安区滦镇街办暴力圈占土地行为违法，并要求停止侵害。2015年4月27日被本院以（2015）长安行初字第00024号行政判决书驳回了请求。田荣辉等村民等人上诉，2015年8月28日西安市中级法院以（2015）西�行终字00185号行政裁定书裁定发回重审，目前该案正在审理之中。
田荣辉等114位村民于2015年5月诉至西安市长安区人民法院称，2013年5月西安耀辉房地产开发有限公司以征地为由在田荣辉等村民所在村及相邻两村约500亩地上圈起了围墙，其中包括114位的土地约50亩。2014年1月，西安耀辉房地产开发有限公司用砖圈建起了围墙，并铲除了地上附着物，在原来的路口安装铁门，派人把守，致使田荣辉等村民至今不能种地。因西安耀辉房地产开发有限公司属于违法征地。现请求：1、判令被告对原告土地破坏的行为侵害了原告的合法权益；2、责令被告立即停止对原告土地的违法侵害行为；3、责令被告拆除原告土地周围的围墙、恢复土地原状、排除妨碍；4、案件诉讼费由被告承担。
西安耀辉房地产开发有限公司辩称，其公司没有圈建围墙，这不是其公司�施的行为。田荣辉等村民等人已经通过行政诉讼起诉长安区滦镇街办暴力违法圈墙，其公司是滦镇街办，长安区人民法院已经作出(2015）长安行初字第00024号行政判决书，根据“一事不再理”的原则，本案不能再次审理同一事实。目前该案已被（2015）西中行终字00185号行政裁定书发回重审。市中院法官勘查现场，滦镇街办承认围墙是其圈建的。故不同意原告诉讼请求。
原审法院认为，田荣辉等村民应该为自己的主张提供充分的证据加以证明，本案田荣辉等114位村民主张西安耀辉房地产开发有限公司违法征地、圈建围墙，对此西安耀辉房地产开发有限公司表示否认，而田荣辉等村民并未提交证据证明西安耀辉房地产开发有限公司违法征地，未提交证据证明圈建围墙的行为违法，也未提交证据证明围墙属于耀辉公司圈建，故田荣辉等人的诉讼请求本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田荣辉等114位村民的诉讼请求。案件诉讼费200元，原告田荣辉等114位村民已预交，由其自行承担。
宣判后，田荣辉等村民不服，向本院提起上诉：1、原审判决的合议庭组成人员违法，没有人民陪审员参加。《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第一条第一项、第四条、第五条规定：人民法院审判第一审民事案件，属于“涉及群体利益的”情形的，由人民陪审员和法官共同组成合议庭进行；人民法院应当在开庭七日前采取电脑生成等方式，从人民陪审员名单中或在具有相应专业知识的人民陪审员范围内随机抽取确定人民陪审员。由于本案的原告是一百人以上，且所诉皆涉及到公共利益，即“涉及群体利益”，故本案的合议庭依法要由人民陪审员和法官共同组成，而本案一审的合议庭的组成人员全系审判人员，没有一个“人民陪审员”参加庭审，故本案合议庭的组成人员违法；2、原审判决的对象不明确。原审判决正文首行载明的是：“原告田荣辉等114人”，但除了田荣辉等5人系明确的“原告”外，其余109人到底是哪些人，无从得知；3、原审法院未准许第三人参加诉讼申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。而本案中，因上诉人(原审第三人)与本案所诉的民事行为具有直接的利害关系，故依据该法第五十六条第二项之规定申请作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。但原审法院既未对上诉人(原审第三人)“传票传唤”，也未对其“按撤诉处理”，更未在原审裁定中驳回其起诉，蓄意剥夺了上诉人(原审第三人)的法定权利；4、一审判决认定事实不清，逻辑混乱，适用法律错误。一审判决认定的事实不清，逻辑混乱，适用法律错误。原审判决已经查明：涉讼地块被“批准征收”，“征收”的目的就是为了某公司的“御景花园”项目，现该地块也已被圈占，且被该公司派人负责看管。但未查明，也只字未提该地块是否已被“征收”，被谁“征收”，是否系合法“征收”。故只能认定该地块还未被“征收”，或已被“征收”。请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的原诉讼请求的前三项；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
西安耀辉房地产开发有限公司辩称，1、一审法院合议庭的组成符合《最高人民法院关于陪审员参加审判活动若干问题的规定》，其作出的判决应当予以维持；2、一审法院的判决对象明确，且未遗漏有独立请求权的第三人，其作出的判决符合法律法规的规定，应当予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田荣辉等114位村民起诉称2013年5月，田百迎以征地为由组织人员在田荣辉等114位村民所在村及相邻两村约500亩地上圈起围墙，并在原生产路路口装上铁门，派一伙不明身份的人日夜把守，使田荣辉等114位村民无法使用土地，田荣辉等114位村民应为自己的主张提供充分的证据加以证明。原审判决认为田荣辉等114位村民主张田百迎违法圈建围墙，对此田百迎表示否认，而田荣辉等114位村民并没有�交证据证明围墙属于田百迎圈建，故对田荣辉等114位村民的诉讼请求不予支持，并无不当。田荣辉等114位村民上诉后，在本院审理本案的过程中，田荣辉等114位村民仍未提交有效证据证明涉讼围墙系田百迎圈建，故原审法院判决驳回田荣辉等114位村民的诉讼请求正确。综上，田荣辉等114位村民的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（田荣辉等114位村民已预交），由田荣辉等114位村民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 张 伟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈 歆