河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第368号
上诉人（原审原告）：王伟新。
委托代理人：刘泽锋，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冀州市安康屠宰厂。住所地：冀州市冀州镇彭村。
负责人：邓海涛，厂长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓洪涛。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人王伟新与被上诉人冀州市安康屠宰厂（以下简称安康屠宰厂）、邓洪涛侵权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民三初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员杨建一担任审判长并主审本案，审判员王江丰、代理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案。上诉人王伟新的委托代理人刘泽锋，被上诉人安康屠宰厂和邓洪涛的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王伟新在一审中诉称：2012年2月1日王伟新与邓海涛签订《承包协议书》，邓海涛将自己经营的安康屠宰厂发包给王伟新独立经营，发包期四年，王伟新每年分两次支付邓海涛承包费共计200000元，承包期间邓海涛将屠宰厂的合法屠宰资质交由王伟新无偿使用，证照的年检、注册费用及向市畜牧局、商务局交纳的费用均由王伟新负担。协议签订后双方依约履行了自己的义务。2013年2月份，邓海涛的弟弟邓洪涛在王伟新承包经营的屠宰厂附近新建屠宰点，建成后于5月份用邓海涛交由王伟新无偿使用的屠宰资质予以私自经营同业，导致王伟新无法正常经营，致屠宰鸡数量及营业数额急剧连月下降，损失惨重。王伟新要求邓洪涛停止非法侵害未果，并向相关行政主管部门举报反映，但仍未能予以制止。安康屠宰厂与邓洪涛的行为严重侵犯了王伟新的合法承包经营权，其侵权行为应予立即停止，要求安康屠宰厂、邓洪涛立即停止侵权行为，承担侵权责任，赔偿王伟新损失10万元，承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，王伟新在一审中提供证据如下：
证据一、2012年2月1日王伟新、安康屠宰厂签订的《承包协议书》一份；
证据二、2013年12月16日冀州市畜牧水产局出具的证明材料一份；
证据三、2013年12月12日冀州市公安局治安管理大队出具的证明材料一份；
证据四、2013年12月25日冀州市畜牧水产局出具的证明材料一份；
证据五、证人薛某、王某出庭所作的证人证言各一份。
安康屠宰厂在一审中辩称：1、我厂与王伟新签订承包协议后按承包协议书规定执行。2、我厂没有授权、授意包括邓洪涛的任何人在原告承包的屠宰鸡厂附近新建屠宰点。3、邓洪涛是我厂法定代表人的弟弟，但其民事法律行为应自行承担，与我厂无关，我厂不承担任何责任，应驳回王伟新的无理无据的诉讼请求，由王伟新承担本案诉讼费。
安康屠宰厂在一审中反诉称：王伟新没有按约定执行，没在2014年2月1日将承包费10万元交付我，要求解除2012年2月1日的《承包协议书》，责令王伟新立即交还承包场房、设备等财产，给付承包费200000元，承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，安康屠宰厂在一审中提供证据如下：
证据一、2014年2月14日通知和特快专递详单各一份；
证据二、照片3张、冀州市杰康冷冻厂个体工商户营业执照复印件一份。
邓洪涛在一审中辩称：邓洪涛没有使用安康屠宰厂相关资质进行屠宰，没有对王伟新造成任何侵权，王伟新起诉邓洪涛错误，应驳回王伟新对邓洪涛的诉讼请求。
为证明自己的主张，邓洪涛在一审中提供证据如下：
冀州市杰康冷冻厂个体工商户营业执照复印件一份，以证明邓洪涛没有做过任何企业的法人或者负责人。
一审法院查明：2012年2月1日王伟新与安康屠宰厂签订《承包协议书》，邓海涛将自己经营的安康屠宰厂承包给王伟新独立经营，承包期限四年，王伟新每年分两次支付安康屠宰厂承包费共计200000元，承包期间邓海涛将安康屠宰厂的合法屠宰资质交由王伟新无偿使用，证照的年检、注册费用及向市畜牧局、商务局交纳的费用均由王伟新负担。后双方在履行协议中发生纠纷，王伟新认为安康屠宰厂与邓洪涛存在侵权行为，给其造成经济损失，要求安康屠宰厂与邓洪涛立即停止侵权行为，承担侵权责任，赔偿王伟新损失100000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王伟新主张邓洪涛在其承包经营的安康屠宰厂附近新建屠宰点，并使用安康屠宰厂的屠宰资质私自经营同业，导致屠宰鸡数量及营业数额急剧连月下降，损失惨重，要求安康屠宰厂、邓洪涛停止侵权行为，承担侵权责任，赔偿损失100000元，证据不足，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。安康屠宰厂要求与王伟新解除2012年2月1日的《承包协议书》，责令王伟新立即交还承包场房、设备等财产，给付承包费20万元，与本案不系同一法律关系，不应合并审理，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回王伟新的诉讼请求。案件受理费2300元，由王伟新承担。
上诉人王伟新上诉的主要理由：1、王伟新所诉的损失完全是因邓洪涛使用安康屠宰厂的资质，进行屠宰鸡加工并进行售卖造成的。邓洪涛的非法行为已被冀州市畜牧水产局、公安局治安大队查获处理，并当场查扣邓洪涛欲进行包装出售的屠宰鸡，其包装盒上印有“冀州市安康屠宰厂”的字样，在执法人员要求邓洪涛出示资质证件时，邓洪涛向执法人员出示了冀州市安康屠宰厂的资质证件。2、对于邓洪涛以冀州市安康屠宰厂的资质，加工经营屠宰鸡是从2013年5月份开始，至执法机关于2013年10月份查获时已有5个月份。另外，邓洪涛所出售的屠宰鸡客户与其已向王伟新提供的销售客户相同。故邓洪涛经营屠宰鸡期间，与造成王伟新经营销售量连月下降受损之间具有直接的因果关系。安康屠宰厂与邓洪涛应当向王伟新承担侵权损失赔偿责任。要求撤销原判决，改判安康屠宰厂、邓洪涛赔偿王伟新损失100000元。
被上诉人安康屠宰厂答辩称：我厂与王伟新签订承包协议之后，完全按照协议规定执行，没有授权、授意他人在王伟新承包的屠宰场附近建屠宰点，我厂未对王伟新构成任何侵权。要求驳回上诉，维持原判。没有新证据提交。
被上诉人邓洪涛答辩称：没有对王伟新构成任何侵权，要求驳回上诉，维持原判。没有新证据提交。
为证明自己的主张，上诉人王伟新在二审中提交新证据如下：
证据一、2013年12月16日冀州市畜牧水产局出具的证明材料一份。主要内容：我局在2013年11月19日，接到群众举报，称彭村安康屠宰厂旁边有人非法进行鸡屠宰。我局随即派执法人员到被举报地点进行检查，经检查发现在安康屠宰厂西邻院内存在屠宰鸡的非法行为。在执法过程中无人配合，进一步询问无法进行，故我局联系食品安全办公室请求协助，在公安局治安大队、商务局赶到后，我们找到该厂负责人，分别对其进行了询问。该厂负责人为邓洪涛，邓洪涛出示了安康屠宰场的证件并称该厂为安康屠宰厂扩建，法人是邓海涛。对此，我局执法人员认为其涉嫌无《动物防疫条件合格证》、无《动物检疫合格证明》从事鸡屠宰活动。张恩茂签字，加盖冀州市畜牧水产局公章。
证据二、2013年12月12日冀州市公安局治安管理大队出具的证明材料一份。主要内容：2013年11月19日晚23时，冀州市公安局治安大队接到畜牧局举报电话称：在冀州市冀州镇彭村安康屠宰厂旁，有一无证屠宰场正在屠宰病死鸡，畜牧局工作人员执法被拒，我大队立即出警，对该厂负责人邓洪涛及其工作人员进行了人员核查比对，并对该屠宰场进行了例行检查，发现一批印有安康屠宰厂的包装盒，我民警协助畜牧局工作人员完成相关执法手续，畜牧局工作人员依据相关法律处理。李卫安签字，加盖冀州市公安局治安管理大队公章。
证据三、2013年12月25日冀州市畜牧水产局出具的证明材料一份。主要内容：冀州市安康屠宰厂2012年2月1日至2012年11月30日共计屠宰检疫白条鸡374334只。2013年2月1日至2013年11月30日共计屠宰检疫235732只。张春荣签字，加盖冀州市畜牧水产局公章。
被上诉人安康屠宰厂、邓洪涛的质证意见：三份证据中的签名均不是法定代表人，不符合证据形式要求，证明内容不真实，证据三与本案不具有关联性。
在本院作出判决之前，上诉人王伟新又提交新证据如下：
证据一、光盘两张。其一，内容是照片。其二，内容是执法录像资料。证明：冀州市畜牧水产局、冀州市公安局治安大队执法当天的执法录像及照片，能够客观真实地反映安康屠宰厂、邓洪涛非法行为存在，侵害了王伟新的合法权益。
证据二、2014年11月11日冀州市畜牧水产局出具的证明。主要内容：2013年11月19日晚，接群众举报在冀州镇彭村冀州市安康屠宰厂西侧新建的厂院内，当场发现并查获正在非法加工生产的屠宰鸡（具体详情有我局执法过程的照片资料显示）。在进一步执法调查中，找到了该厂负责人即邓洪涛，其对加工生产屠宰鸡的行为向我局执法人员出示了冀州市安康屠宰厂的资质证件，并称该厂系安康屠宰厂的扩建，该屠宰证件上的负责人是邓海涛。我市就仅此一处鸡屠宰厂，因之前冀州市安康屠宰厂是由该厂负责人邓海涛的弟弟邓洪涛经营，对此我局了解知情。但是，邓洪涛虽在本次执法中出示了冀州市安康屠宰厂的资质证件及称系该厂扩建，其行为仍涉嫌无《动物防疫条件合格证》、无《动物检疫合格证》从事鸡屠宰活动，应当予以处罚。事后，鉴于邓洪涛对其屠宰行为能够立即予以停止、改正，也未造成扩大影响，我局暂缓对其进行处罚。
被上诉人安康屠宰厂、邓洪涛的质证意见：录像资料的时间是2010年10月份，与本案双方发生纠纷的承包合同没有任何关联，合同签订的时间是2012年，发生争议的时间是2013年，录像资料中也没有安康屠宰厂、邓洪涛的相关信息。照片上没有时间，照片的来源不明确，照片上也没有安康屠宰厂、邓洪涛的任何信息。照片拍摄的地点不明确，与本案没有关联性。2014年11月11日冀州市畜牧水产局出具的证明，应当有相关证据来予以证实，证明的内容不真实，王伟新与冀州市畜牧水产局有利害关系，有业务关系，屠宰必须通过畜牧水产局检疫。
上诉人王伟新的质证意见：冀州市畜牧水产局在执法过程中拍摄照片、冀州市公安局治安大队在执法过程中的执法录像内容与原二单位出具的书面证明内容能够客观公正地证明安康屠宰厂、邓洪涛存在非法屠宰鸡的行为，分割了王伟新的合法承包经营权利。2014年11月11日冀州市畜牧水产局出具的暂未对安康屠宰厂、邓洪涛进行处罚的情况说明，也能客观真实地反映当时执法过程，安康屠宰厂、邓洪涛存在非法屠宰行为。
分析认证意见：录像资料显示时间为2010年，而双方存在争议的事实发生在2013年，故不予采信；照片中没有安康屠宰厂、邓洪涛的信息，拍摄的时间、地点不明，故不予采信。2013年12月12日冀州市公安局治安管理大队出具的证明、2013年12月16日及2014年11月11日冀州市畜牧水产局出具的证明，均没有法定代表人的签名，不符合单位出具证明的形式要求，与录像资料、照片不能形成完整的证据链，故均不予采信。2013年12月25日冀州市畜牧水产局出具的证明，与本案缺乏关联性，故不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王伟新主张邓洪涛使用安康屠宰厂资质，在其西邻屠宰鸡，侵害其合法承包经营权，要求安康屠宰厂、邓洪涛承担侵权责任，为支持其主张，王伟新提供了冀州市畜牧水产局、冀州市公安局治安管理大队的书面证明以及照片、录像资料，因书面证明没有法定代表人的签名，不符合单位出具证明的要求，录像资料显示的时间与本案争议的事实发生的时间不符，照片中没有安康屠宰厂、邓洪涛的内容，不能与书面证明形成完整的证据链，不足以证明王伟新的主张。事实上，王伟新承包安康屠宰厂后，应当将所有资质证件悬挂在营业场所，安康屠宰厂的资质证件是不允许出借给他人的，即安康屠宰厂是否向邓洪涛出借资质证件，不能成为邓洪涛合法经营的条件。至于邓洪涛经营屠宰鸡的行为，是否违反了法律及行政法规，应由行政部门管辖。王伟新亦在起诉中陈述曾向行政主管部门举报邓洪涛非法屠宰的行为。现王伟新以邓洪涛非法屠宰鸡为由，主张安康屠宰厂、邓洪涛侵害了自己的合法权益，要求赔偿损失，证据不足，亦缺乏法律依据，故不予支持。王伟新在搜集证据充分后可以另行起诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王伟新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建一
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 徐佳佳