wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第268号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。
负责人：魏中华，行长。
委托代理人：王丹丹。
被告：王宗贵。
被告：王进强。
被告：郭秀山。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行（以下简称“邮政银行安丘支行”）与被告王宗贵、王进强、郭秀山金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行安丘支行于2014年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行安丘支行委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告王宗贵、王进强、郭秀山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告邮政银行安丘支行诉称：2011年8月10日，原告与被告王宗贵、王进强、郭秀山签订《小额贷款联保协议书》一份，约定三被告组成联保小组，由被告王进强为联保小组牵头人，自2011年8月10日至2013年8月10日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款的限额为80000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带责任保证。之后，被告王宗贵于2011年8月10日向原告借款80000元，期限为12个月，前5个月为宽限期，还款方式为阶段性等额本息还款法。自2012年5月10日开始逾期，截止到2013年9月23日尚有本金46445.19元及利息13537.17元未还；根据借款合同第十四条之规定，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且原告有权提前收回未到期的借款。为维护自身合法权益，原告诉来法院要求依法判令：1、被告王宗贵偿还原告借款本金46445.19元及利息13537.17元（计算至2013年9月23日），并就借款本金46445.19元、按逾期年利率20.25%自2013年9月24日至借款本息还清之日止向原告支付逾期利息，被告王进强、郭秀山承担连带清偿责任；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告王宗贵、王进强、郭秀山均未答辩。
经审理查明：2011年8月10日，原告邮政银行安丘支行与被告王宗贵、王进强、郭秀山签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：三被告组成联保小组，由被告王进强为联保小组牵头人，自2011年8月10日至2013年8月10日止，原告可以根据被告方任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高借款限额为80000元，原告在与被告方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用等。2011年8月10日，被告王宗贵同原告签订《小额联保借款合同》一份，约定：被告王宗贵向原告借款80000元，用途为扩建猪舍及买猪，期限为12个月（自2011年8月10日至2012年8月10日），还款方式为阶段性等额本息还款法，前5个月为宽限期，年利率为13.5％，逾期上浮50％，逾期年利率为20.25%，不按期偿付借款利息的，欠息部分按逾期利率计收复利。原告发放借款至被告王宗贵提供的其在原告处账号为62×××35的账户内，被告王宗贵于2011年8月10日向原告出具个人贷款（手工）借据一份，载明借款人、借款金额、借款期限、借款用途、年利率等事项均与上述借款合同一致。后被告王宗贵偿还部分借款本息，自2012年5月10日起不按合同约定还款，截止到2013年9月23日尚有借款本金46445.19元及利息13537.17元未还，被告王进强、郭秀山亦未履行保证义务。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款计划表、还款明细表、借款人及保证人身份证明等证据在卷为证。
本院认为：原告邮政银行安丘支行与被告王宗贵、王进强、郭秀山签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意、全面履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告王宗贵发放借款80000元，后被告王宗贵偿还部分借款本息，至2013年9月23日被告王宗贵尚欠原告借款本金46445.19元及利息13537.17元，被告王进强、郭秀山提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告王宗贵应按照合同约定偿还原告借款本金并支付利息，被告王进强、郭秀山作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。故原告要求被告王宗贵偿还尚欠原告的借款本息，被告王进强、郭秀山承担连带清偿责任，理由正当，依法应予支持。被告王进强、郭秀山在承担连带责任保证后有权向被告王宗贵追偿。被告王宗贵、王进强、郭秀山经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗贵偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金46445.19元及利息13537.17元（利息计算至2013年9月23日），共计59982.36元，并就借款本金46445.19元、按逾期年利率20.25%自2013年9月24日起至借款本息还清之日向原告支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告王进强、郭秀山对上述第一项被告王宗贵所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告王宗贵追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王宗贵、王进强、郭秀山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张育宁
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初1155号
原告张从军，居民。
被告陆洪棒，居民。
被告姜同珍，居民。
原告张从军诉被告陆洪棒、姜同珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员蒋华伟独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告张从军到庭参加诉讼，被告陆洪棒、姜同珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张从军诉称：2013年11月16日，被告陆洪棒因家庭经营所需，向原告借款20000元，并于当日向原告出具借条为凭。借款到期后，经原告多次催要，被告陆洪棒均以各种理由推诿不付。因被告姜同珍与被告陆洪棒系夫妻关系，现请求法院判令二被告共同向原告返还借款20000元及利息（自2014年4月17日起以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
被告陆洪棒、姜同珍未作答辩。
经审理查明，2013年11月16日，被告陆洪棒向原告借款20000元（其中10000元约定还款日期为2013年12月10日，另10000元约定还款日期为2014年4月16日），并于当日向原告出具借据。借款到期后，被告陆洪棒未履行还款义务，故引起诉讼。
上述事实，由原告陈述、借据等证据证实，足以认定。
本院认为，原告张从军与被告陆洪棒之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告陆洪棒向原告借款20000元未还，构成违约，原告要求被告陆洪棒归还借款及逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告婚姻存续期间的共同债务，要求被告姜同珍承担共同还款责任，但其并未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告陆洪棒、姜同珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆洪棒于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张从军借款20000元及利息（以20000元为基数，自2014年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告张从军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告陆洪棒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：4680）。
审判员 蒋华伟
二〇一六年二月十六日
书记员 张 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦东商初字第29号
原告潘超超。
委托代理人张宇。
被告杨婉贞。
被告傅国建。
被告陈雪平。
原告潘超超诉被告杨婉贞、傅国建、陈雪平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告潘超超的委托代理人张宇到庭参加诉讼，被告杨婉贞、傅国建、陈雪平经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨婉贞、傅国建系夫妻关系。2013年12月20日，被告杨婉贞因经商需要缺少资金向原告借款人民币60000元，并亲笔出具保证借款合同一份。双方约定该借款于2014年1月20日前归还。该笔借款由被告陈雪平承担连带保证责任，双方还约定，逾期归还的，每逾期一日由被告按逾期还款金额的千分之五向原告支付逾期违约金。该笔借款到期后，经原告催讨无果，故诉至法院。请求判令：1、被告杨婉贞、傅国建立即归还借款本金人民币60000元并支付逾期付款违约金16500元（逾期付款违约金从2014年1月21日开始计算，按月利息2.5分计算至2014年12月20日止，暂计16500元；以后另计，计算至实际归还之日止），合计人民币76500元；2、被告陈雪平对上述债务承担连带保证责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、2013年12月20日保证借款合同一份。证明被告杨婉贞向原告借款60000元、由被告陈雪平担保的事实。
2、结婚登记申请书及审查处理结果各一份。证明杨婉贞与傅国建系夫妻关系的事实；
三被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告杨婉贞、傅国建、陈雪平拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告杨婉贞、傅国建系夫妻关系，杨婉贞所借款项发生于夫妻关系存续期间，被告傅国建也无证据证明该债务为杨婉贞个人债务，故应认定系夫妻共同债务，被告傅国建对该债务具有共同清偿义务。被告陈雪平作为担保人在借条上签名，并约定承担连带保证责任，故应承担共同清偿责任。原告主张的利息，超出了国家关于民间借贷中利息的相关规定，超出部分本院不予支持，本案借款利息可按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨婉贞、傅国建共同归还原告潘超超借款人民币60000元，并支付利息（从2014年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈雪平对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1713元，公告费650元，共计人民币2363元，由被告杨婉贞、傅国建、陈雪平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1713元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 何清良
代理审判员 刘 波
人民陪审员 虞秀丽
二〇一五年五月二十一日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 尤丹凤
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324财保385号
申请人：刘飞，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。
被申请人：孙磊，男，1990年12月25日出生，居民，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请人刘飞以被申请人孙磊驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车于2017年7月6日13时许将其撞伤为由，于2017年7月11日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｂ×××××号小型普通客车（保全价值15000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人孙磊驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车一辆。
案件申请费170元，由申请人刘飞负担。
本裁定立即开始执。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 岳 锋
二〇一七年七月十一日
书记员 石祥国
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第735号
原告：焦甲某，女，汉族，石家庄市栾城区人。
委托代理人王惠敏，女，汉族，石家庄市栾城区人。
被告：苏乙某，男，汉族，户籍所在地石家庄市栾城区人，现住石家庄市赵县。
原告焦甲某与被告苏乙某离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员刘晓萍独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告焦甲某及其代理人王慧敏，被告苏乙某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦甲某诉称，我与被告在网上认识，于2014年10月23日登记结婚，结婚是草率的。结婚时我与被告商定正娶倒住，男方到女方家生活，但是婚后被告不守信用，不到女方家居住生活。2015年5月17日原告儿子焦丙某出生，被告不但不细心照顾，还惹事生非，由于被告不给其身份证，孩子无法办理医学证明。现夫妻感情确已破裂。故请求法院判令原被告离婚；婚生男孩焦丙某归原告抚养，被告给付500／月抚养费。
被告苏乙某辩称，我不同意离婚。结婚的时候被告没有答应做上门女婿和孩子随原告姓。只答应一起去女方家生活和赡养老人。婚后，原告不同意到被告家过年生活，且要求被告迁户口、孩子出生后随原告姓，为此双方曾经发生过争执。现被告已经将户口落到原告家，并且孩子也随原告一个姓。现在孩子已经三个月了，为了孩子有个健全的家庭，我不想离婚；被告认为原告是受家庭影响，才起诉离婚的，双方之间还有感情。
经审理查明，原被告系在网上认识，双方自由恋爱，并于2014年10月23日登记结婚，婚姻基础较好；2015年5月17日原被告儿子焦丙某出生。婚后，双方为了男方到女方家的生活方式、迁户口及孩子的姓氏发生争执。但是2015年4月双方协商，现在户口及孩子等基本矛盾已经解决，孩子焦丙某已随母姓。被告曾给原告彩礼1.3万元，并在2015年4月份给原告生活费2800元。
上述事实有原被告的陈述、结婚证等为证。
本院认为，原被告是在网上相识，自由恋爱，原被告婚姻基础较好，并于2014年10月23日登记结婚。婚后虽然双方因为生活方式发生过争执，因被告迁户口和孩子的姓氏问题产生矛盾。但是为了挽回婚姻，被告已经把户口迁到原告所在的栾城区冶河镇冶河村，且原被告的儿子也已经随原告“焦”姓。庭审中被告表示不同意离婚，希望能挽回婚姻，与原告共同抚养孩子。现原被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告离婚的请求不予支持。原被告夫妻之间应该多做沟通，相互理解、相互信任和尊重，共同经营美满的婚姻生活。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告焦甲某与被告苏乙某离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓萍
二〇一五年七月二十三日
书记员 邢晓蕊
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂0304刑更2号
罪犯蒋辉，男，1991年8月19日出生于广西灌阳县，身份证号：，汉族，初中文化，农民，住广西灌阳县新街乡龙云村戴家塘屯***号。因涉嫌抢劫罪，于2013年11月20日被桂林市公安局象山分局拘传，次日被刑事拘留，同年12月26日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2014）56号起诉书指控蒋辉犯抢劫罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。
2014年5月22日，本院作出（2014）象刑初字第111号刑事判决，以抢劫罪判处被告人蒋辉有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。该刑事判决已发生法律效力并交付灌阳县司法局执行。本院于2016年8月5日收到执行机关灌阳县司法局出具的（2016）灌司撤建字第003号《提请撤销缓刑建议书》，建议本院撤销对蒋辉的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
执行机关灌阳县司法局提出蒋辉在2016年6至2016年7月司法所组织社区服刑人员参加集中学习和社区服务劳动都未参加，配备的定位监控手机经常无故停用，无法联系，司法所多次联系查找未果，并经走访调查，蒋辉于2016年5月18日至2016年7月19日无故不请假离家外出，已构成脱离监管两个月。根据《社区矫正实施办法》第一十三条及第二十五条第（二）、（五）项之规定，向本院提出建议：撤销对蒋辉的缓刑。
经审查查明，2014年5月22日，本院作出（2014）象刑初字第111号刑事判决，以抢劫罪判处被告人蒋辉有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。在缓刑考验期间依法对蒋辉实行社区矫正，执行机关为灌阳县司法局。缓刑考验期自2014年6月4日起至2018年6月3日止。蒋辉于2014年5月22日被释放。蒋辉在社区矫正期间自2016年6月至2016年7月，未按规定参加灌阳县司法局新街司法所组织的集中学习和社区服务劳动，配备的定位监控手机经常无故停用，无法联系。蒋辉于2016年5月18日至2016年7月19日无故不请假离家外出，脱离监管超过一个月。
证明以上事实的证据有：1、桂林市象山区人民检察院桂市象检刑诉（2014）56号起诉书；2、本院（2014）象刑初字第111号刑事判决书、罪犯结案登记表、（2014）象刑初字第111号刑事案件执行通知书、释放证明书；3、接受社区矫正保证书、社区矫正告知书、社区矫正通知书、社区矫正宣告书、社区矫正责任书、社区矫正人员矫正方案；3、灌阳县司法局新街司法所工作人员对蒋辉的《问话笔录》、对蒋辉父亲、蒋辉哥哥、蒋辉本人的《电话记录》；4、灌阳县司法局新街司法所工作人员对蒋辉邻居、蒋辉奶奶、灌阳县新街乡龙云村村主任、龙云村治安特派员的《调查笔录》；5、社区矫正人员日常报到情况登记表、社区矫正人员个别谈话情况登记表、社区矫正人员学习教育情况记录表、社区矫正人员参加社区服务记录表、社区矫正人员年度考察表、社区矫正人员思想汇报、社区矫正人员月度考核表、社区服刑人员计分月考核统计表；6、社区矫正工作监护协议书、初次见面谈话记录、社区矫正志愿者帮教协议书、社区矫正人员外出准假通知书；7、蒋辉的基本信息表。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条第一款第（二）项规定，罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项规定，缓刑、假释的社区矫正人员有下列情形之一的，由居住地同级司法行政机关向原裁判人民法院提出撤销缓刑、假释建议并附相关证明材料，人民法院应当自收到之日起一个月内依法作出裁定：（二）未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的。罪犯蒋辉被本院以抢劫罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。蒋辉符合社区矫正适用条件，因此，在缓刑考验期依法对蒋辉实行社区矫正。但蒋辉在缓刑考验期内于2016年5月18日至2016年7月19日无故不请假离家外出，脱离监管已超过一个月，因此，应当对罪犯蒋辉撤销缓刑，执行原判刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十八条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）象刑初字第111号刑事判决中对罪犯蒋辉缓刑四年的执行部分；
二、对罪犯蒋辉收监执行原判有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押期六个月零二天，还应执行刑期二年五个月二十八天）。
本裁定书作出后即发生法律效力。
审 判 长 阳志斌
审 判 员 钱 越
审 判 员 文 雯
二〇一六年九月一日
代书记员 蒋莉秦
二〇一六年九月五日
书 记 员
appoint
江苏省宿迁宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第03434号
申请人姚鹏。
被执行人王强。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2015）宿城洋民初字第00324号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案受理。
在执行过程中，本院查实被执行人无银行存款，被执行人所有的豫N×××××号车辆已查封，被执行人无房屋，被执行人无工商登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城洋民初字第00324号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李木子
执行员 王建海
执行员 刘金星
二〇一六年三月一日
书记员 王 猛
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑执字第00818号
罪犯张XX。现在江苏省连云港监狱服刑。
罪犯张XX曾因犯寻衅滋事罪，于2004年3月26日被江苏省滨海县人民法院判处有期徒刑六个月，2008年11月6日被江苏省滨海县人民法院判处有期徒刑二年，2010年6月26日刑满释放。又因犯寻衅滋事罪于2013年6月20日被江苏省滨海县人民法院以（2013）滨刑初字第0108号刑事判决，判处有期徒刑二年，刑期自2013年2月7日至2015年2月6日。执行机关江苏省连云港监狱于2014年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张XX在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2013年以来，受到监狱表扬一次，记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出张XX在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张XX在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张XX减去有期徒刑四个月十三天（刑期至2014年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浦
审 判 员 朱立刚
代理审判员 刘井鑫
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘明伟
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第07885号
原告：张磊，男，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳永盛房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街76—1号。组织机构代码证代码：41072696-3
法定代表人：李金钰，系该公司经理。
委托代理人：王强，男，该公司职员，现住辽宁省抚顺市顺城区。
原告张磊诉被告沈阳永盛房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张磊、被告沈阳永盛房屋开发有限公司的委托代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于于洪区细河南路52-1号182室房屋，合同约定出卖人应在商品房交付使用后360内办理完产权登记，被告未按约定完成合同义务，为了维护原告的合法权益，故来院诉讼，请求判令：1、被告赔偿逾期办理房证违约金3746.38元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：被告未按合同约定期限将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案属实，但双方签订的商品房销售合同中并未对违约金数额进行约定，我公司同意按照总房款1%支付违约金，但由于资金紧缺，请求法院允许我方一半违约金以现金方式支付，另一半违约金由我方代原告向原告所居住房屋所在小区物业公司交纳物业费。
经审理查明，原告张磊与被告沈阳永盛房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区细河南路52-1号182室房屋，建筑面积为85.71平方米，金额为374638元，合同第八条约定，出卖人应当将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、以出卖人开具入住通知单为准；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任。买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按照第3项处理：3、协商解决。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
被告未在合同约定的期限内完成新建商品房初始登记备案。
在庭审中，被告主张按照总房款1%支付违约金，但由于被告资金紧缺，一半违约金以现金方式支付，另一半违约金由被告代原告向原告所居住房屋所在小区物业公司交纳物业费。原告对被告的该项主张表示同意。
上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、发票等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照第3项处理，即协商解决。该违约金的约定，未损害他人利益、未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定。
被告没有按约定完成新建商品房初始登记备案，属违约行为，应承担相应的违约责任。
在庭审中，被告主张按照总房款1%支付违约金，但由于资金紧缺，一半违约金以现金方式支付，另一半违约金由被告代原告向原告所居住房屋所在小区物业公司交纳物业费。原告对被告的该项主张表示同意。本院应予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永盛房屋开发有限公司应付原告张磊逾期办证违约金3746元：此款被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起45日内给付原告张磊1873元；剩余1873元抵顶物业费，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起45日内具体办理相关的抵顶物业费的手续；
二、原、被告双方无其他任何纠纷。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永盛房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年十一月十七日
书记员 胡楠
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字第3630号
原告雷某某，男，汉族，生于1978年12月12日，住达州市达川区。
被告张某某，女，汉族，生于1981年6月12日，住址同上。
本院在审理原告雷某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某某申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告雷某某负担。
审判员 李英姿
二〇一四年十月十六日
书记员 黎 晓
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初539号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托诉讼代理人：刘华，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工，住。
被告：孙运合，男，汉族，城镇居民。
被告：李克香，女，汉族，城镇居民。
被告：孙运海，男，汉族，城镇居民。
被告：孙钦龙，男，汉族，城镇居民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告孙运合、李克香、孙运海、孙钦龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。被告孙运合、李克香、孙运海、孙钦龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南农商行向本院提出诉讼请求：1、被告孙运合偿还原告莒南农商行借款27000元及利息；2、被告李克香、孙运海、孙钦龙承担连带担保责任。3.四被告承担本案所产生的全部费用。事实和理由：孙运合于2015年7月30日在莒南县农村信用合作联社文疃信用社（现山东莒南农村商业银行股份有限公司文疃支行）借款27000元，约定月利率为9.57875‰，2016年7月29日到期，李克香、孙运海、孙钦龙对该笔借款提供担保，逾期还款上浮50%加收罚息。借款到期后，孙运合未付借款本金及利息。2016年7月15日，依鲁银监准[2016]260号批复文件，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司。
本院认为，借款人孙运合及保证人李克香、孙运海、孙钦龙收到诉状等应诉文书后，自行放弃答辩的权利，故本院对原告莒南农商行主张的事实予以确认。原、被告之间签订的借款合同、保证合同属于当事人之间真实意思表示，合法有效。原债权人莒南县农村信用合作联社依法改制，原债权、债务由新法人承受。借款人孙运合应当按照合同约定履行返还借款、支付利息的义务，担保人李克香、孙运海、孙钦龙亦应承担连带还款责任，综上，对原告莒南农商行的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙运合于本判决书生效后三日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款27000元及利息（利息、罚息均按合同约定，自2015年7月30日开始计付至完全付清之日止）。
二、被告李克香、孙运海、孙钦龙对第一条款履行内容承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取计238元，由被告孙运合、李克香、孙运海、孙钦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王维明
二〇一七年二月二十四日
书记员 程贵秀
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执恢字第14号
申请执行人覃凤文。
被执行人张跃军。
覃凤文申请执行张跃军买卖合同纠纷一案。2014年1月14日，申请执行人覃凤文申请恢复执行，本案在执行过程中，到被执行人张跃军所承包的柳江县水泥厂了解情况，由于柳江县水泥厂正在改制之中，现在的工作人员对原承包人张跃军的情况不了解，多次到其居住的柳江县拉堡镇塘福小苑5栋2单元301号调查都不见其踪影，该房屋似无人居住状态，该房屋没有在房屋管理部门办理登记，到房开公司查询该房产没有购买发票，不能确定该房产为被执行人张跃军所有，由于被执行人张跃军户籍所在地不祥，其身份信息不祥，无法查询其可供执行的财产情况，现亦不能将其纳入失信被执行人名单中，据此，本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）江民初字第493号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦贵军
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 宋成洲
二〇一四年七月七日
书 记 员 覃海旭
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民二初字第115号
原告窦志远，无业。
被告谭飞，出生年月日不详，系巨鹿中通速递业主。
原告窦志远诉被告谭飞邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后原告于2017年7月22日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告窦志远撤回起诉。
案件受理费225元由原告窦志远负担。
审判员 王建军
二〇一四年七月二十二日
书记员 马晓宇
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）响民初字第1482号
原告孙加军，居民。
委托代理人皇甫新仁。
被告徐学伟，居民。
本院在审理原告孙加军诉被告徐学伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙加军于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙加军撤回起诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告孙加军负担。
审 判 长 翟进荣
审 判 员 路 艳
代理审判员 龚善民
二〇一四年四月九日
书 记 员 冯莲莲
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8443号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告张瑞亮，男，1979年10月26日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告张瑞亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长，人民陪审员李海黎、穆以萍参加的合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告张瑞亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年7月12日，张瑞亮向北京银行申请办理了信用卡，卡号为×××。张瑞亮承诺遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。张瑞亮开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，请求判令：1、被告张瑞亮偿还北京银行信用卡欠款本金1120.84元、利息389.3元、滞纳金和费用768.98元，并按信用卡领用合约的规定支付自2013年12月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告张瑞亮承担本案诉讼费。
本案庭审过程中，原告北京银行向本院提供了以下证据材料：《北京银行唐人街联名卡申请表》、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》、张瑞亮身份证复印件、信用卡交易明细、人民银行银联系统截屏。
被告张瑞亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张瑞亮未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2011年7月12日张瑞亮签写了北京银行信用卡申请表，向北京银行申请办理信用卡，并在信用卡申请表中声明其在申请表上所有的记载均属实，无条件同意列印于申请书背面的领用合约。申请表背面所附领用合约载明以下内容：张瑞亮保证向北京银行提供的所有资料真实、完整、准确、合法、有效。信用卡只限张瑞亮本人使用，张瑞亮出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，均视为违约，北京银行有权收回信用卡，并有权要求张瑞亮承担所有损失和责任。凡使用密码进行的交易，均视为张瑞亮本人所为，凡未使用密码进行的交易，则以登记有张瑞亮签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。张瑞亮对其账户下所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，张瑞亮应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内，张瑞亮不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。除章程或本合约另有约定的情形外，对张瑞亮的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，张瑞亮在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。张瑞亮未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。张瑞亮选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10％加上其他全部应付款项的100％）的款项偿还北京银行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。张瑞亮未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，张瑞亮还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。张瑞亮存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应还款项之后的溢缴款项，可在ATM或北京银行柜台提取并承担溢缴款项领回手续费。未能足额偿还到期应付款项的，北京银行可依法对其采取催收措施及行使调整额度、收回卡片、诉诸法律等其他救济权利；由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用）和损失由张瑞亮承担。张瑞亮偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序以此为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定，循环信用利率为日利率0.05％；滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币30元；境内透支取现的取现手续费（含转账）为透支金额的3％，最低收取人民币30元每笔……。
后北京银行批准了张瑞亮的申请，将卡号为×××的信用卡交付张瑞亮使用。截至2013年12月8日，张瑞亮信用卡欠款本金1120.84元、利息389.3元、滞纳金和费用768.98元。
本院认为，北京银行与张瑞亮之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京银行与张瑞亮作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。领用合约记载了信用卡免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，张瑞亮既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，就应承担由此造成的相应后果。张瑞亮在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。张瑞亮逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张瑞亮于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千一百二十元八角四分、利息三百八十九元三角、滞纳金和费用七百六十八元九角八分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述欠款自二〇一三年十二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告张瑞亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张瑞亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 穆以萍
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李亚津
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第01239号
原告李某，女，1968年11月13日出生，汉族，无业。
被告张某，男，1967年5月16日出生，汉族，无业。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对民权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 李金明
二〇一四年十一月十三日
书记员 赵 杨
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终48号
上诉人（原审原告）：汤磊，男，1986年7月10日出生，汉族，新疆天域文化传媒有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：汤建云（上诉人汤磊之母），女，1964年5月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
被上诉人（原审被告）：魏玉琪，男，1956年7月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场一连职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
被上诉人（原审被告）：魏玉琨（魏玉琪之兄），男，1954年12月11日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局库尔勒车务段退休职工，住新疆维吾尔自治区库尔勒市城南路。
被上诉人（原审被告）：魏玉霞（魏玉琪之妹），女，1963年4月19日出生，汉族，中国人民银行吐鲁番分行职员，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市绿洲路。
上诉人汤磊因与被上诉人魏玉琪、魏玉琨、魏玉霞代位继承纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初69号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤磊的委托诉讼代理人汤建云、被上诉人魏玉琪、魏玉琨到庭参加诉讼，被上诉人魏玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汤磊上诉请求：请求撤销一审判决，判令汤磊代位继承遗产份额74155.5元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人的爷爷魏焕光与奶奶高淑琴育有三子一女，生前居住在屯坪南路西二巷20号，面积115.52平方米。魏焕光于1976年去世，高淑琴于1998年去世，二老均未留下遗嘱。后被上诉人魏玉琪在屯坪南路西二巷20号院内加盖房屋面积为74.48平方米，并将屯坪南路西二巷20号房屋据为己有，现房屋已被农场拆迁，魏玉琪进行了房屋置换并领取了拆迁补偿款。2009年上诉人翻建了父亲魏玉文的一间老屋，面积为36.71平方米。魏玉琪为此曾诉至法院，经一、二审法院判决，屯坪南路西二巷20号20平方米土木结构房屋属于高淑琴的遗产，魏玉琪获得拆迁补偿款的四分之三。但是屯坪南路西二巷20号属于魏家老宅，面积远不止20平方米，还应有本案诉争的115.52平方米，对于因拆迁获得的补偿款，魏玉文应得四分之一74155.5元，现魏玉文病逝，上诉人理应代位继承。
魏玉琪辩称，被上诉人一直与父母居住生活在屯坪南路西二巷20号，且该房屋并未取得房产证，从档案材料证实是被上诉人的宅基地。魏玉文与汤建云已离婚20多年，拆迁补偿与上诉人无关，上诉人的上诉理由不能成立。
魏玉琨辩称，被上诉人的父母生前已对财产进行过分割，魏玉文在世时从未提出过异议。魏玉文临终前曾立过遗嘱，将财产留给女儿，上诉人汤磊无继承权，更无代位继承权。
汤磊向一审法院起诉请求：请求法院判决由汤磊代位继承其父魏玉文应得房屋拆迁补偿款及其他补偿款的四分之一即74155.5元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：魏焕光与高淑琴育有三子一女，长子魏玉琨、次子魏玉琪、三子魏玉文、一女魏玉霞。魏焕光与高淑琴生前生活居住在屯坪南路西二巷20号。1976年魏焕光去世，高淑琴随魏玉琪生活，直至1998年去世。魏玉文与汤建云生育一子汤磊，魏玉文与汤建云离婚后再婚生育一女魏雅倩，魏玉文于2015年6月21日病逝。原告汤磊主张代位继承位于乌鲁木齐市头屯河区屯坪南路西二巷20号115.52平方米房屋拆迁补偿款的四分之一，即74155.5元。2016年5月9日，原告魏雅倩自愿申请撤诉，该院裁定准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汤磊主张代位继承位于乌鲁木齐市头屯河区屯坪南路西二巷20号115.52平方米房屋拆迁补偿款的四分之一，因原告提供的证据不具有证明诉争房屋权属及拆迁款具体数额的法律效力，故原告汤磊应就其举证不力承担不利后果，其诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告汤磊的诉讼请求。案件受理费827元、保全费355元，合计1182元，由原告汤磊负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两份证据，证据一、魏玉文的证明，上诉人以此证实诉争的房屋是魏玉文的房屋，并非遗产。证据二、陈建珍的证明，上诉人以此证实魏玉文与汤建云结婚时的婚房状况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人魏玉琪、魏玉琨对此均提出异议。对于上述证据，本院认定如下：魏玉文的证明，就其真实性而言，魏玉文已去世，无法证实证明内容是其本人亲自书写，且不能证实诉争房屋的性质，对其证明效力，本院不予认定。关于陈建珍的证明，鉴于证人未出庭接受当事人的质询，无法证实其真实性，故本院对此证据不予采信。二审查明事实与一审法院查明事实一致，各方当事人亦无异议。
本院认为,《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中，上诉人汤磊主张代位继承其父亲魏玉文应得拆迁补偿款的四分之一74155.5元。首先应确定其父亲魏玉文继承的遗产份额。魏焕光、高淑琴作为魏玉琨、魏玉琪、魏玉文、魏玉霞的父母先后去世，遗留的财产仅有位于乌鲁木齐市头屯河区屯坪南路西二巷20号面积20平方米的老宅，该房屋于2012年4月已被拆除，上诉人因此获得拆迁补偿款96092.8元，该款业经人民法院生效判决认定属遗产范围，其中魏玉琨、魏玉霞将其应得份额转赠给魏玉琪，故魏玉琪享有四分之三继承权，魏玉文享有四分之一继承权。其次，应确定汤磊的代位继承地位。汤磊作为魏玉文之子，现魏玉文因病去世，汤磊作为继承人，有权继承魏玉文应得遗产份额。再次，上诉人汤磊主张代位继承乌鲁木齐市头屯河区屯坪南路西二巷20号115.52平方米房屋拆迁补偿款的四分之一，一、二审中并未举证证实被拆迁的房屋面积为115.52平方米及得到补偿款296622.10元的事实，且该陈述与人民法院生效判决认定事实不符，故对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人汤磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人汤磊负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘蓉蓉
1
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3555号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。住所地天津市滨海新区汉沽大田镇。
负责人张建新，行长。
被执行人刘桂友。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行与被执行人刘桂友金融借款合同纠纷一案，本院（2014）滨汉民初字第3995号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行于2015年11月17日向本院申请执行。本案执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2014）滨汉民初字第3995号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙玉明
审 判 员 陈志强
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李合权
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0634民初1837号
原告：陈铜闹。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：陈士轻。
委托诉讼代理人：陈静娜（陈士轻女儿），住河北省曲阳县。
原告陈铜闹与被告陈士轻土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告陈铜闹于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈铜闹申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈铜闹撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由陈铜闹负担。
代理审判员 李京京
二〇一六年十二月九日
书 记 员 白若艺
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2454号
罪犯兰生得，男，1962年12月30日出生于青海省湟中县，回族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2011年3月3日作出（2011）湟刑初字第27号刑事判决，认定其犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。
2014年4月16日、2015年12月15日经本院分别裁定减刑八个月、一年四个月，剥夺政治权利二年不变。
青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯兰生得在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯兰生得在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯兰生得在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯兰生得减刑九个月（刑期至2019年1月28日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长严振鹏
审判员雷霈
审判员吕勇
二○一七年十二月十一日
书记员马振凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）青01刑更2454号罪犯兰生得，男，1962年12月30日出生于青海省湟中县，回族，现在青海省西宁监狱服刑。青海省湟中县人民法院于2011年3月3日作出（2011）湟刑初字第27号刑事判决，认定其犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。2014年4月16日、2015年12月15日经本院分别裁定减刑八个月、一年四个月，剥夺政治权利二年不变。青海省西宁监狱于2017年11月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯兰生得在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯兰生得在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯兰生得在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯兰生得减刑九个月（刑期至2019年1月28日止），剥夺政治权利减为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长严振鹏审判员雷霈审判员吕勇二○一七年十二月十一日书记员马振凯
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初2449号
原告ＸＸ，男，1983年1月6日出生，汉族，现住大庆高新区。
委托代理人尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。
被告黑龙江富丽达物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬七路永锋大厦二期工程1F1315。
法定代表人曲艳秋，该公司总经理。
委托代理人白宇宙，黑龙江美亚律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告黑龙江富丽达物业管理有限公司（由大庆惠泽物业服务有限公司更名而来，以下简称富丽达公司和惠泽公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人尹立玫、被告富丽达公司的委托代理人白宇宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年，原告购买了大正公司开发的丽都佳苑房屋。同年大正公司与惠泽公司签订了前期物业服务合同。入住后，原告发现小区物业服务并未达到公示标准。2016年1月6日，惠泽公司在小区张贴公告，终止对丽都佳苑小区的服务，2016年惠泽公司更名为富丽达公司。故原告诉至法院，请求判令被告返还因物业服务不达标多收取的2015年物业费809元（应减去部分为：综合管理服务中十项没有达到公示-0.06元，公共区域卫生服务中十一项没有达到公示标准-0.19元，公共区域秩序维护服务十四项没有达到公示标准-0.22元，公共区域绿化养护未验收-0.046元，日常维护保护五项未达标-0.04元，消防系统四项没有达到公示标准-0.02元，公共照明两项没有达到公示标准-0.035元，水景-0.074元，合计月收费标准-0.639元，年收费标准-10.668元），诉讼费由被告承担。
被告富丽达公司辩称，其公司严格按照物业相关规定，为丽都佳苑小区提供物业服务，不存在不完全履行物业服务合同以及违反大庆市物业管理收费办法规定的情形，不应返还2015年部分款项。原告主张的被告公司未达到相应的公示要求，应由原告方进行举证，如情况属实，被告公司将积极改正。
原告ＸＸ就其主张向本院提交证据如下:
1.大庆网页面截图一张、大庆生活网页面截图三张，欲证明被告提供的物业服务不达标。经质证，被告富丽达公司对此组证据有异议，认为如小区存在消防设施缺损的问题，应由消防部门出具证明，该组证据系新闻报道，真实性有待核实。本院对该组证据的真实性予以确认。
2.《公证书》一份、欲证明被告富丽达公司2015年物业服务未达到承诺的标准。经质证，被告富丽达公司对公证书的真实性无异议，但认为公证书公证的时间为2016年1月5日9时05分至当日15时04分，无法证明2015年全年的状态；公证书中体现的楼道灯破损、门把手等情况在任何一个小区都有可能出现的情形，被告公司发现后第一时间进行维修保养；即使被告公司存在前述问题，也不应成为返还物业费的依据；该公证系小区业主单方委托进行，没有被告公司现场确认，形成时间为2016年1月5日，与原告主张的返还2015年物业费无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
3.投诉书一份，欲证明小区业主在2015年就物业公司的诸多问题向物价局进行了投诉。经质证，被告富丽达公司对此份证据有异议，认为该份证据系业主单方制作，投诉书中反映的问题无法证实，是否具体向物价局反映也无法核实，如被告公司存在相关问题将积极改正。本院对该份证据的真实性予以确认。
4.物业费收据一张，欲证明原告交纳了2015年度的物业费。经质证，被告富丽达公司对此份证据无异议。本院对该份证据予以确认。
被告富丽达公司就其主张向本院提交证据如下:
1.收费许可证一份，欲证明被告富丽达公司按照大庆市物价监督管理局确定的收费标准，向包括原告在内的小区业主收取物业费。经质证，原告对此份证据的真实性无异议，但认为原告起诉是因被告多收取了不该收取的费用。本院对该证据的真实性予以确认。
2.大庆高新区法院（2016）黑0691民初2091号民事判决书一份，欲证明原告的诉讼请求不属于法院民事案件的受案范围，该判决现已生效。经质证，原告对此份证据的真实性无异议，但认为本案是否属于法院受案范围应由法院确定，另案的诉请与本案不一致。本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年原告ＸＸ购买了大正公司开发的大庆高新技术产业开发区丽都佳苑房屋，由惠泽物业公司（后更名为富丽达公司）向该小区提供物业服务。现原告以被告公司物业服务不达标为由诉至本院，请求判令被告返还多收取的2015年物业费809元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告富丽达公司2015年度提供的部分物业服务不合格，并提供了公证书、新闻报道等证据予以证实，但原告所提供的证据无法证实被告物业服务不达标的持续性和长期性，原告主张被告返还部分物业费证据不足，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
（本判决所涉及币种均为人民币）
审 判 长 孙 超
人民陪审员 项瑞华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 魏少廷
附法律条文:
《中华人名共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2576号
原告：杨业平，男，汉族，1973年1月2日出生，住广东省鹤山市。
被告：麦煜渠，男，汉族，1979年9月4日出生，住广东省鹤山市。
原告杨业平诉被告麦煜渠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告杨业平到庭参加诉讼，被告麦煜渠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告杨业平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金37500元、利息13500元，共51000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月25日被告麦煜渠由于急需资金周转，向原告杨业平借款37500元，并立下借条，后经原告多次追收未果，现特向法院提出诉讼。
被告麦煜渠无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告因需资金周转，多次向原告借取现金，被告于2014年12月25日向原告立下一份《借据》，《借据》的内容为：“现麦煜渠因私人原因，借杨业平人民币叁万柒仟伍佰元，经双方协议，还款日期为叁个月。”被告在《借据》上的借款人处签名确认。被告借款后没有向原告偿还款项，原告经追讨无果而诉至本院。
本院认为，本案为自然人与自然人之间的借贷纠纷行为，属民间借贷纠纷。原、被告双方均是具有民事行为能力的自然人，双方缔结的借贷合同主体适格，内容无违反国家法律强制规定，其借贷合同关系应认定合法有效，受法律保护。原告提交被告签名的《借据》，符合一般的借款习惯，被告没有提出抗辩意见，本院确认原告已将37500元交付被告，双方的借贷关系已生效，被告应当依照约定及时归还借款。原告请求被告偿还借款37500元，理据充分，本院予以支持。对原告请求的利息，因双方没有约定利息的计算方法和方式，借款期内应视为无息借款，双方约定的借款期限至2015年3月25日届满，故原告主张的利息应从2015年3月25日起按年利率6%计算。原告主张利息计算至起诉之日（2016年9月21日），符合法律规定，本院予以支持。据此，计得利息为3365.75元。
被告麦煜渠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦煜渠于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告杨业平偿还借款本金37500元及利息3365.75元；
二、驳回原告杨业平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费537.50元（已减半收取），由被告麦煜渠负担430元，由原告杨业平负担107.50元（受理费537.50元已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄粤康二○一六年十二月一日
书记员 梁 晓 明
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3171号
原告王开春。
委托代理人薛磊，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告殷殷。
被告郑旭。
原告王开春诉被告殷殷、郑旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开春的委托代理人薛磊、被告殷殷、郑旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王开春诉称，2013年4月17日，被告殷殷和被告郑旭二人在海港区红旗路小谢欢乐餐厅内吃饭，因二人饮酒过度，与店内厨师毕某某发生争执，并砸坏店内物品，原告上来劝阻，二被告对原告进行了殴打，报警警察赶到现场后，原告在军工医院住院治疗24天。2013年6月13日，派出所对二被告作出罚款和拘留的行政处罚决定。本次事故给原告造成了经济损失共计18791.57元，原告与二被告就民事赔偿未达成协议，为此起诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失18791.57元，并承担诉讼费用。
被告殷殷辩称，其没有打原告，不应承担对原告的赔偿责任。
被告郑旭辩称，其没有打原告，原告当时不在场，同意给原告补助。
经审理本院认定，2013年4月17日14时许，被告殷殷与被告郑旭等人在原告王开春工作的小谢欢乐餐厅吃饭时，因被告损坏酒杯发生争执，原告王开春见毕某某被打拉架时受伤，双方对原告伤是否为被告殴打所致存有争议，原告称二被告殴打了原告致其受伤，并提交了2013年6月13日公安海港分局对二被告的公安行政处罚决定书，证明二被告殴打原告的事实。被告殷殷质证认为，因打了毕某某，但因为是毕某某和王开春的写在了一起，没打王开春，所以没有签字，对郑旭的处罚决定没有异议。被告郑旭质证认为，因打了毕某某，毕某某和王开春写在了一起，但没有打王开春，所以签的字，对殷殷的处罚决定书没有异议。
二被告主张没有打原告，殷殷申请证人刘某某出庭作证称，不认识原告，和二被告是同事，2013年4月在小谢餐厅其和二被告一起吃饭时，因打碎了一个杯子和服务员发生了争执，饭店出来一群人，双方打在了一起，就拉架，没有看见有老太太，后来就走了。原告质证认为证人证言不真实，二被告对证人证言没有异议。本院调取了公安派出所对王开春、毕某某、殷殷、郑旭、董某某、李某某、彭某某、王某某、刘某某、徐某某等人的询问笔录，殷殷在询问时称，没有人打老太太，但因动手误伤误碰的可能性是有的。郑旭在询问时称，打架时有没有老太太没注意。毕某某在询问时称，其妈（王开春）看见就过来护着其，他们就打了其妈，怎么打的没看清。王开春在询问时称，看见其儿子（毕某某）被几个人围着打，就上去护，那几个人看见其护其儿子就打其。董某某在询问时称，毕某某的母亲看到儿子被打就护着儿子，两个年轻人就也把老太太打了。李某某在询问时称，当时老太太看到儿子被打想护着儿子，被两个年轻中的一个拽住头发，把老太太拽倒后，老太太的头碰了。彭某某在询问时称，两个年轻中的一个推倒了老太太，老太太的头碰到了，并且嘴也流血了。王某某在询问时称，老太太护着儿子，护着的过程中，被两个年轻中的一个抓着头发往后拽，老太太的头正好碰到吧台上了。徐某某在询问时称，毕某某母亲上去护儿子，结果也被人打了，谁打的没有看清。刘某某在询问时称，殷殷过去打厨师，当时挺乱的，就过去拉他，别人其没有注意。原告质证认为，真实性没有异议，笔录能证明二被告殴打原告的事实。被告殷殷质证认为，对王开春的笔录有异议，对其他笔录没有异议。被告郑旭质证认为，毕某某的笔录能证明其没有打原告，原告的证人证明其打过原告，但其的证人能证明其没有打原告。原告为支持其损失的主张提交下列证据：1、住院病历一份，证明住院治疗24天。2、医疗费票据四张，证明医疗费6811.57元（其中2013年5月10日押金收据300元）。3、交通费票据五十张，证明交通费500元。4、误工证明一份、工资表一份，证明原告的工资是每月3300元，误工24天，误工费是3640元。5、护理人员孟某某误工证明、劳动合同一份，证明护理费2640元，原告另主张住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）、精神损失费5000元。被告殷殷质证认为，对证1病历证明原告各项没有问题，对检查内容有异议，与此事没有关联性。对证2没有异议。对证3交通费票据是连号的，不认可。对证4误工证明、工资表不认可。对证5不认可，对员工陪护有异议，对劳动合同如有养老保险证明的，其承认。被告郑旭质证认为，对证1原告的症状不需要住院。证2医疗费过高。证3交通费过高。证4误工证明没有异议，对工资表没有异议。对证5护理人员的误工证明不认可，对劳动合同有异议。
以上事实有处罚决定书、询问笔录、医疗费、交通费票据、病历、误工证明、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应承担连带责任。二被告在与毕某某的争执中，原告王开春在护着毕某某的时候受到伤害，二被告应当对此承担民事责任，赔偿原告因此受到的合理损失。原告的损失经核查有1、医疗费中押金300元并非实际支付的医疗费，其医疗费应以收费收据为准，其医疗费为6511.57元。2、误工24天，有误工证明及工资表证明其误工损失共计2640元。3、护理人员孟某某的误工证明及工资表证明其误工损失共2640元，在毕某某案中亦为其护理，毕某某的护理费支付了330元，本案中应予减除，护理费为2310元。4、住院伙食补助费1200元。5、交通费考虑其住地、治疗医院，复查等情况以150为宜。原告王开春的损失合计为12811.57元，原告请求精神损害抚慰金理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告殷殷、郑旭于本判决生效后十日内互负连带责任赔偿原告王开春各项损失人民币12811.57元。
二、驳回原告王开春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取135元，原告负担35元，由被告负担100元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李继祥
二〇一三年十月十四日
书记员 周丽红
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3171号
原告王开春，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人薛磊，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告殷殷，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告郑旭，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告王开春诉被告殷殷、郑旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王开春的委托代理人薛磊、被告殷殷、郑旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王开春诉称，2013年4月17日，被告殷殷和被告郑旭二人在海港区红旗路小谢欢乐餐厅内吃饭，因二人饮酒过度，与店内厨师毕占华发生争执，并砸坏店内物品，原告上来劝阻，二被告对原告进行了殴打，报警警察赶到现场后，原告在军工医院住院治疗24天。2013年6月13日，派出所对二被告作出罚款和拘留的行政处罚决定。本次事故给原告造成了经济损失共计18791.57元，原告与二被告就民事赔偿未达成协议，为此起诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告各项经济损失18791.57元，并承担诉讼费用。
被告殷殷辩称，其没有打原告，不应承担对原告的赔偿责任。
被告郑旭辩称，其没有打原告，原告当时不在场，同意给原告补助。
经审理本院认定，2013年4月17日14时许，被告殷殷与被告郑旭等人在原告王开春工作的小谢欢乐餐厅吃饭时，因被告损坏酒杯发生争执，原告王开春见毕占华被打拉架时受伤，双方对原告伤是否为被告殴打所致存有争议，原告称二被告殴打了原告致其受伤，并提交了2013年6月13日公安海港分局对二被告的公安行政处罚决定书，证明二被告殴打原告的事实。被告殷殷质证认为，因打了毕占华，但因为是毕占华和王开春的写在了一起，没打王开春，所以没有签字，对郑旭的处罚决定没有异议。被告郑旭质证认为，因打了毕占华，毕占华和王开春写在了一起，但没有打王开春，所以签的字，对殷殷的处罚决定书没有异议。
二被告主张没有打原告，殷殷申请证人刘某某出庭作证称，不认识原告，和二被告是同事，2013年4月在小谢餐厅其和二被告一起吃饭时，因打碎了一个杯子和服务员发生了争执，饭店出来一群人，双方打在了一起，就拉架，没有看见有老太太，后来就走了。原告质证认为证人证言不真实，二被告对证人证言没有异议。本院调取了公安派出所对王开春、毕某某、殷殷、郑旭、董某某、李某某、彭某某、王某某、刘某某、徐某某等人的询问笔录，殷殷在询问时称，没有人打老太太，但因动手误伤误碰的可能性是有的。郑旭在询问时称，打架时有没有老太太没注意。毕某某在询问时称，其妈（王开春）看见就过来护着其，他们就打了其妈，怎么打的没看清。王开春在询问时称，看见其儿子（毕某某）被几个人围着打，就上去护，那几个人看见其护其儿子就打其。董某某在询问时称，毕某某的母亲看到儿子被打就护着儿子，两个年轻人就也把老太太打了。李某某在询问时称，当时老太太看到儿子被打想护着儿子，被两个年轻中的一个拽住头发，把老太太拽倒后，老太太的头碰了。彭某某在询问时称，两个年轻中的一个推倒了老太太，老太太的头碰到了，并且嘴也流血了。王某某在询问时称，老太太护着儿子，护着的过程中，被两个年轻中的一个抓着头发往后拽，老太太的头正好碰到吧台上了。徐某某在询问时称，毕某某母亲上去护儿子，结果也被人打了，谁打的没有看清。刘某某在询问时称，殷殷过去打厨师，当时挺乱的，就过去拉他，别人其没有注意。原告质证认为，真实性没有异议，笔录能证明二被告殴打原告的事实。被告殷殷质证认为，对王开春的笔录有异议，对其他笔录没有异议。被告郑旭质证认为，毕某某的笔录能证明其没有打原告，原告的证人证明其打过原告，但其的证人能证明其没有打原告。原告为支持其损失的主张提交下列证据：1、住院病历一份，证明住院治疗24天。2、医疗费票据四张，证明医疗费6811.57元（其中2013年5月10日押金收据300元）。3、交通费票据五十张，证明交通费500元。4、误工证明一份、工资表一份，证明原告的工资是每月3300元，误工24天，误工费是3640元。5、护理人员孟某某误工证明、劳动合同一份，证明护理费2640元，原告另主张住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）、精神损失费5000元。被告殷殷质证认为，对证1病历证明原告各项没有问题，对检查内容有异议，与此事没有关联性。对证2没有异议。对证3交通费票据是连号的，不认可。对证4误工证明、工资表不认可。对证5不认可，对员工陪护有异议，对劳动合同如有养老保险证明的，其承认。被告郑旭质证认为，对证1原告的症状不需要住院。证2医疗费过高。证3交通费过高。证4误工证明没有异议，对工资表没有异议。对证5护理人员的误工证明不认可，对劳动合同有异议。
以上事实有处罚决定书、询问笔录、医疗费、交通费票据、病历、误工证明、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应承担连带责任。二被告在与毕某某的争执中，原告王开春在护着毕某某的时候受到伤害，二被告应当对此承担民事责任，赔偿原告因此受到的合理损失。原告的损失经核查有1、医疗费中押金300元并非实际支付的医疗费，其医疗费应以收费收据为准，其医疗费为6511.57元。2、误工24天，有误工证明及工资表证明其误工损失共计2640元。3、护理人员孟某某的误工证明及工资表证明其误工损失共2640元，在毕某某案中亦为其护理，毕某某的护理费支付了330元，本案中应予减除，护理费为2310元。4、住院伙食补助费1200元。5、交通费考虑其住地、治疗医院，复查等情况以150为宜。原告王开春的损失合计为12811.57元，原告请求精神损害抚慰金理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告殷殷、郑旭于本判决生效后十日内互负连带责任赔偿原告王开春各项损失人民币12811.57元。
二、驳回原告王开春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取135元，原告负担35元，由被告负担100元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李继祥
二〇一三年十月十四日
书记员 周丽红
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初7940号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行，住所地榆林市高新区建业大道与桃李路十字莱德大厦一楼。
负责人：赵永发，系该行行长。
委托诉讼代理人：薛晓林，男，1972年2月2日出生，汉族，陕西省神木县人，现住榆林市高新区建业大道与桃李路十字莱德大厦*楼，系该行员工。
被告：刘呈祥，男，1988年6月10日出生，汉族，陕西省横山县人，住陕西省横山县横山镇柴兴梁村3号，西安博宇节能环保科技有限公司员工。公民身份号码6127241988********。
被告：李贞贤，女，1988年12月5日出生，汉族，陕西省子洲县人，住陕西省横山县横山镇柴兴梁村3号，西安博宇节能环保科技有限公司员工。公民身份号码6127321988********。
被告：横山县龙盟伟业房地产开发有限责任公司，住所地陕西省横山县工农西巷41号。
法定代表人：杜建政，系公司总经理。
委托诉讼代理人：武占鹏，男，1983年1月12日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区南郊夏州路1-2号，系该公司员工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行（以下简称浦发行）与被告刘呈祥、李贞贤、被告横山县龙盟伟业房地产开发有限责任公司（以下简称龙盟地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发行的委托诉讼代理人薛晓林、被告龙盟地产的委托诉讼代理人武占鹏到庭参加诉讼。被告刘呈祥、李贞贤经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘呈祥偿还原告本金229421.12元，利息人民币943.12元（含罚息，计算至2016年4月26日，具体还款金额以借款人实际还款日原告会计部门核算为准）；2、判令被告刘呈祥、李贞贤、龙盟地产对上述借款本息承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，被告刘呈祥作为借款人，龙盟地产作为保证人与原告签订了《个人购房担保借款合同》，同时以刘呈祥位于横山县凤凰新城5-1-501号的房产作为抵押。合同约定：借款金额为人民币24万元，借款期限为30年，还款方式为按月等额本息还款，借款年利率为6.55%、逾期利率上浮50%。合同履行期间，刘呈祥多次违约，截止2016年4月26日已累计逾期18次，最高逾期11期，经多次催促其仍拒不履行还款义务。依据原告与龙盟地产签订的《个人购房担保借款合同》、《房屋按揭贷款合作协议》，龙盟地产应承担连带责任。
被告龙盟地产辩称：原告所述属实。
本案原告围绕诉讼请求依法提供了贷款发放通知书、个人贷款借款凭证、个人购房担保借款合同、贷款台账查询各一份，以及刘呈祥和李贞贤的身份证、户口簿、结婚证、房产抵押预告登记证书复印件各一份。以上证据来源合法，与当事人的陈述能够相互印证，到庭的被告对此无异议，未到庭的被告也未举证反驳，故本院对此予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，原告（贷款人及抵押权人）与被告刘呈祥（借款人及抵押人）、被告李贞贤（共同还款人及抵押物共有人）、被告龙盟地产（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，该合同约定：刘呈祥向原告借款24万元用于购房，贷款期限30年，采用等额本息还款法（每月还款日为3日），贷款利率为浮动利率，签订合同时执行利率为6.55%，逾期利率上浮50%（即执行利率9.825%）；龙盟地产为借款提供阶段性连带责任保证，刘呈祥和李贞贤以其购买的龙盟地产开发的横山县凤凰新城5-1-501号房产为该笔借款提供抵押担保（已办理预抵押登记）。该合同还约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索；按担保合同或担保条款的约定处分抵押物或质物，清偿贷款本息，或依法追索保证人连带责任等。2012年9月21日，原告依刘呈祥签署的《贷款人受托支付申请书》将借款24万元转入龙盟地产的银行账户内。借款发放后，刘呈祥偿还了部分借款，但截止2016年9月24日，其已拖欠到期借款本金2139.49元及利息6756.06元(含罚息)。
本院认为，原告与三被告所签订的合同为格式合同。该合同中有：“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向借款人及担保人追索”的约定。原告作为提供格式条款一方，该约定加重了合同相对方的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法规定第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款应为无效条款。合同其余条款系双方当事人真实意思表示，合同主体和内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故应为有效条款。现被告刘呈祥未按约定偿还借款，故对原告的第一项诉请，本院以已到期的债权为限予以支持；对未到期的债权，原告可在被告有新的违约行为后另案主张。因合同约定被告李贞贤为共同还款人，被告龙盟地产为借款提供阶段性连带责任保证，故原告的第二项诉讼请求，本院依法应予支持。
综上，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告刘呈祥和李贞贤共同向原告上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行偿还截止2016年9月24日，其已拖欠的借款本金2139.49元及利息（从2016年9月25日起至款付清之日止，按年利率9.825%计算），并支付截止2016年9月24日已产生的利息6756.06元。该二被告互负连带责任。
二、被告横山县龙盟伟业房地产开发有限责任公司对上述借款本息承担连带责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由原告上海浦发银行股份有限公司榆林分行负担2280元，由被告刘呈祥、李贞贤、横山县龙盟伟业房地产开发有限责任公司共同负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭少伟
二〇一六年十月十八日
书记员 王进举
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2304号
罪犯李家来，男，1988年12月27日出生于湖南省泸溪县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于二0一二年十二月十四日作出（2012）吉刑初字第252号刑事判决，认定罪犯李家来犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李家来在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李家来在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李家来减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期执行至2016年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第07233号
原告：史某，女，汉族。
委托代理人：王小利，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，汉族。
本院在审理原告史某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告史某于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史某撤回起诉。
案件受理费用100元，由原告史某负担。
审判员 张昕艳
二〇一五年九月七日
书记员 王二娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1552号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：刘学龙。
被告：邵珺。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告刘学龙、邵珺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告刘学龙、邵珺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，2013年9月4日，被告刘学龙向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为购买原材料，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告刘学龙未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告刘学龙违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告刘学龙立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告邵珺作为借款人配偶在申请表上签字。原告广发银行武汉分行调查后向被告刘学龙出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为20万元，并于2013年10月12日发放贷款20万元，但之后被告刘学龙未按合同约定及时还款。截止2016年1月21日，被告刘学龙已欠本息35385.18元。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告刘学龙拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求：1、判令被告刘学龙偿还贷款本金90694.63元、利息5141.06元（暂计算到2016年1月21日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告邵珺对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告刘学龙、邵珺支付原告广发银行武汉分行律师费6000元；4、本案诉讼费由被告刘学龙、邵珺承担。
被告刘学龙、邵珺未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告刘学龙自2015年9月5日起未再依约偿还借款本息，截止2016年1月21日，被告刘学龙下欠借款90694.63元、利息5141.06元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费6000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告刘学龙、邵珺价值11万元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告刘学龙、邵珺价值11万元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、结婚证、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告刘学龙、邵珺偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘学龙、邵珺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘学龙、邵珺向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金90694.63元；
二、被告刘学龙、邵珺向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2016年1月21日利息为利息5141.06元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告刘学龙、邵珺向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费6000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2337元及财产保全费1070元，共计3407元，由被告刘学龙、邵珺负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告刘学龙、邵珺随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张淑玲
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民金初字第376号
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司。住所地：汝州市广育路3号。组织机构代码：08083686-X。
法定代表人姬淑玲，任董事长。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
被告沈新见，男，汉族，1955年3月3日生，住汝州市。
被告侯金莲，女，汉族，1955年3月13日生，住汝州市。
本院在审理原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告沈新见、侯金莲金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费482元，减半收取241元，由原告河南汝州农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 刘世伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈红涛
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）含民一初字第00850号
原告：侯某，男，1970年3月17日出生，汉族，打工，住安徽省含山县。
被告：涂某，女，1983年3月23日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告侯某与被告涂某离婚纠纷一案中，原告侯某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告侯某自愿撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告侯某负担。
审判员 谷从元
二〇一五年十一月三日
书记员 王 菲
附件：本裁定所援引的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民初字第601号
原告：廖某某，女。
委托代理人：王万顺。
被告：张某某，男。
本院在审理原告廖某某与被告张某某为离婚纠纷一案中，因原、被告已达成和解意见，现原告向法庭提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告廖某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取由原告廖某某承担。
审 判 长 海洪泽
审 判 员 海光科
人民陪审员 杨 训
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵红阳
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终4309号
上诉人（一审原告）齐良，男，1973年5月13日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。
委托代理人曲富国，男，中华人民共和国财政部干部。
上诉人齐良因中华人民共和国财政部（以下简称财政部）答复一案,不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初17号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年8月7日，财政部针对齐良的来信作出财信复字[2015]1159号答复（以下简称被诉答复），告知齐良：一、关于资金管理办法有关条款解释问题，财建[2009]1008号《财政部交通运输部关于印发<城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法>和<岛际和农村水路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法>的通知》（以下简称1008号文）第3条明确规定城市公交行业油价补贴的补助对象为城市公交企业。同时，该条还规定“具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定”。为此，地方交通运输、财政部门将中央补贴资金发放到城市公交企业后，按办法规定已完成补贴资金发放程序。对1008号文第17条“补贴资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”的规定，是指补贴针对消耗成品油的车辆，不得用于除使用成品油之外其他燃料的车辆。二、关于启动1008号文第18条，对反映的问题进行专项核查问题，对于齐良反映西宁市政府存在挪用城市公交油价补贴情况，财政部已委托地方财政部门会同纪检监察等有关方面就地检查核实。目前，从青海省反映的情况看，西宁市财政局不存在挪用油价补贴资金的行为。齐良不服财政部作出的上述被诉答复，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉答复，判令财政部对齐良申请事项重新作出答复并履行监管职责。
一审法院裁定认定，2015年6月15日，齐良向财政部提交申请书，认为，其承包了公交车并合法取得了经营资格和经营权，属于合法运营者。且在经营中，加油成本均由个人支付。请求财政部依据政策认定其是否享受燃油补贴的政策。并依据1008号文及其与企业之间存在承包关系的事实，督促青海省财政厅组织协调，执行惠民政策。2015年8月7日，针对齐良的来信，财政部作出被诉答复。
一审法院认为，被诉答复的第一项内容是财政部作为1008号文的发布机关，对该文件相关条款适用所作的解释和说明；该答复第二项内容是财政部作为上级行政机关对下级机关履行职责情况进行监督，并将相关调查核实的情况告知齐良。上述两项答复内容均对齐良的权利义务明显不产生实际影响。齐良针对该答复提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。齐良一并提出要求法院判令财政部履行对下级财政部门监督职责而提起的诉讼，亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回齐良的起诉。
齐良不服一审裁定，提起上诉。诉称，上诉人于2003年与西宁市运输有限公司签订了公交车承包经营合同。由于当时并无燃油补贴政策，因此，合同中未就此作出约定。2006年国家开始实行燃油补贴政策，在资金分配问题上，企业以文件没有明确规定承包者享受补贴政策等为由，拒绝给付发放。地方政府亦以作为承包者是否应当享受该政策，认定权归财政部为由拒绝予以认定。齐良于2015年6月15日向财政部提交书面申请。财政部作出被诉答复。该答复与齐良申请不符，且财政部拒绝履行职责的理由和依据不合法。综上，财政部有职责与义务对齐良的申请作出认定，也应当依法履行职责，对资金违规挪用予以监管追责。请求二审法院判决撤销被诉答复，要求财政部对齐良申请事项重新作出答复，并要求财政部依据1008号文第十七条、第十九条的规定履行监管职责。
财政部辩称，一、财政部针对1008号文相关条款作出的解释对齐良的权益明显不产生实际影响，应当驳回齐良的起诉。二、财政部对西宁市财政局的监督检查行为与齐良没有利害关系，应当驳回齐良的起诉。三、齐良不服被诉答复可以依据《信访条例》请求复查，齐良起诉不属于人民法院受案范围。四、针对齐良的申请，财政部已经履行了答复义务，齐良的请求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回齐良的起诉。
本院认定的本案事实与一审法院裁定一致，不再赘述。
本院认为，财政部所作被诉答复的第一项内容是财政部作为1008号文的发布机关，对该文件相关条款适用所作的解释和说明，被诉答复第二项内容是财政部作为上级行政机关对下级机关履行职责情况进行监督，并将相关调查核实的情况告知齐良，上述两项答复内容均对齐良的权利义务明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，齐良针对被诉答复提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回。齐良一并提出要求法院判令财政部履行对下级财政部门监督职责而提起的诉讼，亦应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回齐良的起诉正确，本院应予维持，齐良的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 果 然
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终4309号上诉人（一审原告）齐良，男，1973年5月13日出生。被上诉人（一审被告）中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人肖捷，部长。委托代理人梁君，北京大成律师事务所律师。委托代理人曲富国，男，中华人民共和国财政部干部。上诉人齐良因中华人民共和国财政部（以下简称财政部）答复一案,不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初17号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年8月7日，财政部针对齐良的来信作出财信复字[2015]1159号答复（以下简称被诉答复），告知齐良：一、关于资金管理办法有关条款解释问题，财建[2009]1008号《财政部交通运输部关于印发和的通知》（以下简称1008号文）第3条明确规定城市公交行业油价补贴的补助对象为城市公交企业。同时，该条还规定“具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定”。为此，地方交通运输、财政部门将中央补贴资金发放到城市公交企业后，按办法规定已完成补贴资金发放程序。对1008号文第17条“补贴资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”的规定，是指补贴针对消耗成品油的车辆，不得用于除使用成品油之外其他燃料的车辆。二、关于启动1008号文第18条，对反映的问题进行专项核查问题，对于齐良反映西宁市政府存在挪用城市公交油价补贴情况，财政部已委托地方财政部门会同纪检监察等有关方面就地检查核实。目前，从青海省反映的情况看，西宁市财政局不存在挪用油价补贴资金的行为。齐良不服财政部作出的上述被诉答复，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉答复，判令财政部对齐良申请事项重新作出答复并履行监管职责。一审法院裁定认定，2015年6月15日，齐良向财政部提交申请书，认为，其承包了公交车并合法取得了经营资格和经营权，属于合法运营者。且在经营中，加油成本均由个人支付。请求财政部依据政策认定其是否享受燃油补贴的政策。并依据1008号文及其与企业之间存在承包关系的事实，督促青海省财政厅组织协调，执行惠民政策。2015年8月7日，针对齐良的来信，财政部作出被诉答复。一审法院认为，被诉答复的第一项内容是财政部作为1008号文的发布机关，对该文件相关条款适用所作的解释和说明；该答复第二项内容是财政部作为上级行政机关对下级机关履行职责情况进行监督，并将相关调查核实的情况告知齐良。上述两项答复内容均对齐良的权利义务明显不产生实际影响。齐良针对该答复提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。齐良一并提出要求法院判令财政部履行对下级财政部门监督职责而提起的诉讼，亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回齐良的起诉。齐良不服一审裁定，提起上诉。诉称，上诉人于2003年与西宁市运输有限公司签订了公交车承包经营合同。由于当时并无燃油补贴政策，因此，合同中未就此作出约定。2006年国家开始实行燃油补贴政策，在资金分配问题上，企业以文件没有明确规定承包者享受补贴政策等为由，拒绝给付发放。地方政府亦以作为承包者是否应当享受该政策，认定权归财政部为由拒绝予以认定。齐良于2015年6月15日向财政部提交书面申请。财政部作出被诉答复。该答复与齐良申请不符，且财政部拒绝履行职责的理由和依据不合法。综上，财政部有职责与义务对齐良的申请作出认定，也应当依法履行职责，对资金违规挪用予以监管追责。请求二审法院判决撤销被诉答复，要求财政部对齐良申请事项重新作出答复，并要求财政部依据1008号文第十七条、第十九条的规定履行监管职责。财政部辩称，一、财政部针对1008号文相关条款作出的解释对齐良的权益明显不产生实际影响，应当驳回齐良的起诉。二、财政部对西宁市财政局的监督检查行为与齐良没有利害关系，应当驳回齐良的起诉。三、齐良不服被诉答复可以依据《信访条例》请求复查，齐良起诉不属于人民法院受案范围。四、针对齐良的申请，财政部已经履行了答复义务，齐良的请求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回齐良的起诉。本院认定的本案事实与一审法院裁定一致，不再赘述。本院认为，财政部所作被诉答复的第一项内容是财政部作为1008号文的发布机关，对该文件相关条款适用所作的解释和说明，被诉答复第二项内容是财政部作为上级行政机关对下级机关履行职责情况进行监督，并将相关调查核实的情况告知齐良，上述两项答复内容均对齐良的权利义务明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定，齐良针对被诉答复提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回。齐良一并提出要求法院判令财政部履行对下级财政部门监督职责而提起的诉讼，亦应予以驳回。综上，一审法院裁定驳回齐良的起诉正确，本院应予维持，齐良的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱世宽审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一六年十一月二十二日书 记 员  果 然
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第00268号
申请执行人吉运集团股份有限公司
法定代表人赵六栋。
被执行人魏瑞兴。
被执行人魏瑞平。
吉运集团股份有限公司与魏瑞兴、魏瑞平为合同纠纷一案，河北省井陉县人民法院于2014年7月24日作出（2014）井民二初字第00079号民事判决书已发生法律效力。申请人于2015年5月4日向本院申请执行。执行标的额为38174元，案件受理费754元。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。申请人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行38174元，案件受理费754元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴驭坤
二〇一五年十一月十日
书记员 孙年明
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第831号
上诉人（原审被告）：龙显海，男，1968年3月11日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯彩兰，女，1979年1月10日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：王成，新疆新额律师事务所律师。
上诉人龙显海因与被上诉人冯彩兰民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2015）塔民一初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人龙显海的委托代理人邬九，被上诉人冯彩兰的委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月17日，被告龙显海分别向原告冯彩兰借款52000元、20000元，合计72000元，并向其出具借条两张，内容为“借条，今借到冯彩兰现金伍万贰仟元正，小写（52000元），借款人龙显海，2013年4月17日”、“借条，今借到工款贰万元正，龙显海，2013年4月17日”，后经原告冯彩兰多次催要未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告龙显海向原告冯彩兰借款合计72000元，事实清楚，证据充分，被告龙显海亦认可其向原告冯彩兰出具两张借条的真实性，故被告龙显海应当向原告冯彩兰偿还借款72000元；因被告龙显海提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，未能证明其向原告冯彩兰、张学平账户转账的记录，被告龙显海亦未提交证据证明其与原告冯彩兰之间不存在债权债务关系，故对被告龙显海的辩称意见，依法不予采纳。遂判决：被告龙显海于本判决生效后三十日内一次性返还原告冯彩兰借款72000元。原审案件受理费1600元，适用简易程序审理减半收取800元，邮寄费70元，合计870元，由被告龙显海负担。
龙显海上诉称，双方及与被上诉人丈夫张学平之间系合伙关系，不存在借贷关系。
冯彩兰答辩称，双方不存在合伙关系，上诉人理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判决。
本院查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点是：上诉人龙显海与被上诉人冯彩兰及其丈夫张学平之间是民间借贷关系还是合伙关系？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人冯彩兰在原审中出示的《借条》内容明确，意思表示真实，反映出其与上诉人龙显海之间系民间借贷关系，借条意思明确，无歧义，无其他相反证据证实的情形下，应认定为借贷关系。上诉人龙显海认为其与被上诉人冯彩兰的丈夫张学平之间存在系合伙关系而不是民间借贷关系，应举证证实。原审中提交的《合作协议》系上诉人龙显海与案外人孙某某签订的协议，无法证实与张学平具有合伙关系。根据谁主张、谁举证的诉讼原则，对其请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1600元，投递费70元，合计1670元，由上诉人龙显海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学琳
审 判 员 李国兴
代理审判员 盛成盼
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 布 音
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初448号
原告沈祥汉。
委托代理人冯俊涛（特别授权），盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。
被告大丰中园置业有限公司，住所地盐城市大丰区刘庄镇友谊村。
法定代表人何曲夫，该公司执行董事。
原告沈祥汉与被告大丰中园置业有限公司（以下至判决主文前简称“中园置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员黄葳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沈祥汉及其委托代理人冯俊涛到庭参加诉讼。被告中园置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈祥汉诉称：2012年5月14日，被告将开发的景怡佳园（A区）二期7#-12#商品房的土方工程发包给我施工。我按约施工完毕，被告出具开票证明。后我多次向被告追要工程款，但被告均以该商品房未销售为由拖延。现请求判令被告立即支付拖欠的工程款58800元，并承担从诉讼之日（2016年1月14日）起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告中园置业公司未答辩。
经审理查明，2012年5月14日，原告沈祥汉与被告中园置业公司签订《土方工程协议书》，约定由原告沈祥汉为被告中园置业公司的景怡佳园小区运送土方。协议载明：“……一、款项计算1、运费：2400立方米*23元/立方米=55200元；2、回土平整：3台班*1200=3600元二项合计：58800元……四、付款方式经验收合格，学校开学之前（8月）一次性付清。……甲方：大丰中园置业有限公司（盖章），代表洪永宽（签字）2012年5月14日”。嗣后，原告按约组织人员进行施工，并按期竣工。后被告中园置业公司依原告沈祥汉的申请向大丰市地方税务局出具开票证明，载明：兹有大丰市腾达运输有限公司承运大丰中园置业有限公司土方，运费总价为伍万捌仟捌佰元人民币：款项计算1、运费：2400立方米*23元/立方米=55200元；2、回土平整：3台班*1200=3600元；合计人民币：58800元。大丰中园置业有限公司税务登记证号：XXX。2012年8月22日，案外人大丰市腾达运输有限公司从税务机关开具以被告中园置业公司为付款方的公路、内核货物运输业统一发票，金额为58800元。该发票系原告沈祥汉以案外人大丰市腾达运输有限公司名义开具的。后经原告多次向被告索要未果。原告沈祥汉遂于2016年1月14日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述；土方工程协议书、开票证明、税务发票；大丰市腾达运输有限公司证明等证据在卷证实。
本院认为，2012年5月14日，原告沈祥汉与被告中园置业公司签订的《土方工程协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告沈祥汉将工程竣工后交付使用，视为履约完成；被告中园置业公司应当按约支付工程款。被告中园置业公司出具的开票证明，及税务机关开具的发票，应视为付款条件已经成立。被告中园置业公司未支付工程款应为违约。原告要求被告立即支付拖欠的工程款58800元，本院予以支持。原告主张被告承担欠款从2016年1月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违法相关法律规定，本院予以支持。被告中园置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大丰中园置业有限公司支付原告沈祥汉工程款58800元，并承担该款从2016年1月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取635元，由被告大丰中园置业有限公司负担（于判决生效后10日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄 葳
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘宣岑
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。