广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第199号
上诉人（原审原告）：李纹龙，男。
委托代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：余海滨，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：茂成电子科技（东莞）有限公司，住所地：东莞市黄江镇黄牛埔村。
法定代表人：蔡茂祯。
委托代理人：韩剑，该公司员工。
上诉人李纹龙因与被上诉人茂成电子科技（东莞）有限公司（以下简称“茂成公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李纹龙于2006年7月26日入职茂成公司工作，担任工务部电工一职，双方已签订劳动合同。李纹龙称李纹龙于2013年7月9日因肚子痛回宿舍休息，2013年7月11日因想起未关电脑，回宿舍关电脑，茂成公司便于2013年7月12日通知李纹龙不用上班，解除双方劳动关系。茂成公司则否认解除了与李纹龙的劳动关系，即使解除了与李纹龙的劳动关系，也是合法的。为此，李纹龙向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭提起申诉，要求确认与茂成公司的劳动关系已解除，并要求茂成公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金69517元；2.2013年6月25日至7月11日的工资2813.80元。该仲裁庭经过审理于2013年9月11日作出了东劳人仲院黄庭案字（2013）102号仲裁裁决，裁决：一、确认双方之间的劳动关系仍然存续；二、茂成公司支付李纹龙2013年6月26日至7月12日的工资2758.80元；三、驳回李纹龙提出的其他申诉请求。李纹龙不服，于2013年9月22日提起诉讼。
因上述仲裁裁决维持双方之间的劳动关系�庭审中，经原审法院征询李纹龙意见，李纹龙明确表示不愿意继续维持与茂成公司之间的劳动关系；另，李纹龙于庭审中确认本案仲裁裁决茂成公司支付李纹龙2013年6月25日至7月11日的工资数额为2758.80元。
另查明，李纹龙于2013年7月9日在上班时间未经请假离开工作岗位，回宿舍睡觉，茂成公司发现后，已对李纹龙作出记大过处分；2013年7月12日，李纹龙同样未请假回宿舍。东莞市黄江镇三新社区人力资源服务站出具的“调解不成证明书”表述“2013年7月16日受理申请方李纹龙与被申请方茂成电子因上班时间回宿舍睡觉和上班时间离开工作岗位被辞退发生劳动争议一案”，录音资料中也有反映李纹龙与茂成公司钱经理等领导关于李纹龙被辞退的对话录音内容。
原审法院认定上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、厂牌、劳动合同、调解不成证明书、录音资料及庭�笔录等。
原审法院认为，茂成公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的的权利，应承担不利的法律后果。因仲裁裁决维持双方之间的劳动关系，但在庭审中，原审法院已征询了李纹龙的意见，李纹龙明确表示不愿意继续维持劳动关系，原审法院应予准许。另，因李纹龙确认本案仲裁裁决茂成公司支付李纹龙2013年6月25日至7月11日的工资数额为2758.80元，而茂成公司没有对该裁决提起诉讼，应视为茂成公司服从该仲裁裁决，故茂成公司应支付李纹龙2013年6月25日至7月11日的工资2758.80元。本案争议的焦点是：李纹龙的离职是自离还是被辞退，如被辞退是否合法。
李纹龙主张李纹龙的离职是被辞退，并提供了东莞市黄江镇三新社区人力资源服务站出具的“调解不成证明书”及录音资料予以证实。“调解不成证明书”中有表述“2013年7月16日受理申请方李纹龙与被申请方茂成电子因上班时间回宿舍睡觉和上班时间离开工作岗位被辞退发生劳动争议一案”，该表述反映了李纹龙“被辞退”的事实。录音资料中也有反映李纹龙与茂成公司钱经理等领导关于李纹龙被辞退的对话录音内容。“调解不成证明书”及录音资料相合吻合、互相印证，均能证明李纹龙的离职是被茂成公司辞退的事实，原审法院予以确认。但要视李纹龙是否存在“上班时间回宿舍睡觉和上班时间擅离工作岗位”的事实以及李纹龙该行为是否构成严重程度。首先，李纹龙在庭审中明确表示茂成公司辞退李纹龙所依据的事实是李纹龙上班时间回宿舍睡觉和上班时间擅离工作岗位，并承认存在该些事实，但认为第一次是李纹龙肚子痛回宿舍睡觉，第二次是用了同事的电脑忘记关机而回宿舍关机，当时均是夜班，未能向领导请假，但李纹龙未能提供任何充分有效的证据证明存在前述情况，李纹龙应负举证不能的不利后果，故原审法院应认定李纹龙上班时间擅自离岗，无故回宿舍睡觉；其次，李纹龙从事的工种为电工，属于特殊性工作岗位，对于茂成公司依靠电力作为能源的制造型企业来说，电力的安全使用是至关重要的，电力设备一旦出现安全隐患，轻则造成生产中断，重则发生重大的安全生产事故，李纹龙于2013年7月9日在上班时间擅离职守，回宿舍睡觉，导致电力设备处于无人监控状态，已被茂成公司作出了记大过处分，本应吸取教训，而李纹龙事隔三天的时间里即7月12日，又犯同样的错误，擅离工作岗位，应视为明知故犯，情节严重，茂成公司以李纹龙屡次擅离工作岗位回宿舍睡觉，已构成严重程度，茂成公司对李纹龙作出辞退处理并无不妥，应是合法的，故李纹龙主张茂成公司是违�辞退是不成立的，李纹龙请求支付违法解除劳动关系赔偿金是不合法的，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认李纹龙与茂成公司之间的劳动关系于2013年7月12日已解除；二、限茂成公司于判决生效之日起五日内支付李纹龙2013年6月25日至7月11日工资2758.80元；三、驳回李纹龙的其他诉讼请求。本案诉讼费5元，由李纹龙负担。
一审宣判后，李纹龙不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，理由：1.李纹龙的职务为高级技术人员，主要负责机修工作，副工程师待遇。李纹龙提供的厂牌可以证明。2013年7月9日及11日当班电工刘跃南仍在茂成公司工作。在�成公司证人没有出庭作证的情况下，应采信李纹龙提供的厂牌。2.李纹龙在2013年7月9日上班时间没有回宿舍睡觉，也不存在被记大过的处分。2013年7月9日李纹龙因为闹肚子回宿舍休息一会儿，后有向茂成公司负责人解释情况。茂成公司没有对李纹龙作任何处理，如果真的给李纹龙大过处理肯定会有公告、通知李纹龙。仲裁阶段，茂成公司没有提供7月9日记大过的证据。一审庭审中由于电脑故障致使之前记入的笔录完全丢失，一审法官宣布休庭，书记员完全凭印象重新记录导致笔录中有些法官的提问及当事人的回答均为书记员的主观猜测。签笔录时，李纹龙发现一审法官庭审中并没有问及“对仲裁裁决是否有异议”，李纹龙也没有回答“无异议”，故要求改为有异议，但书记员要求李纹龙补上有异议的内容及“对其他无异议”，由于李纹龙已经记不清对裁决结果关系�大的细节问题，无奈之下才补上“对劳动关系没有解除有异议，对其他没有异议”。原审法院不能对“对其他无异议”扩大理解为李纹龙对仲裁时茂成公司的答辩、仲裁认定的职务及处分无异议。就算原审法院需要采用仲裁裁决查明的部分，应该将相关内容指出来询问李纹龙意见。一审庭审中法官问及李纹龙的职务及7月9日记大过问题，李纹龙均已回答职务为机修、7月9日没有受到处罚，李纹龙的回答与仲裁认定的事实是矛盾的，但均没有记入庭审笔录。二、原审法院判决违反了举证规则和公正原则，理由：1.原审法院将茂成公司辞退行为合法性的举证责任强加给李纹龙，该举证责任应由茂成公司承担。一审庭审中，李纹龙向法庭陈述了回宿舍休息一会儿和7月11日回宿舍关电脑的事实、理由。7月9日李纹龙回宿舍是因为闹肚子且事后已经给领导汇报。7月11日李纹龙实�回宿舍关电脑。原审法院只采纳李纹龙的不利陈述完全没有考虑事情的客观原因实属不当。2.原审法院仅凭“其他无异议”就引用仲裁裁决的查明部分是极其不公正的。三、一审开庭前法官就表现了对茂成公司的倾向性。茂成公司没有出庭应诉，但一审法官责斥李纹龙提供被辞退的证据不足。茂成公司明知辞退行为不合法才事后发短信要求李纹龙上班。最后，李纹龙已经对一审法院丧失了信心，不希望二审法院发回重审，发回重审将给予茂成公司新的举证机会，这实质上对李纹龙是不公平的。请求：一、确认李纹龙与茂成公司劳动关系已经解除；二、茂成公司支付李纹龙违法解除劳动合同赔偿金69517元、2013年6月25日至7月11日工资2758.8元。
被上诉人茂成公司答辩称：答辩意见与该公司在仲裁阶段的答辩意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对上诉的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：茂成公司依法应否向李纹龙支付解除劳动合同关系的经济补偿。
李纹龙主张被解雇的具体事由为2013年7月9日晚回宿舍睡觉及7月11日擅自离岗。李纹龙称，2013年7月9日晚因肚子痛回宿舍躺了一会；7月11日晚用了同事的电脑忘记关机而回宿舍关机；两次均是夜班，未能找到领导请假。李纹龙在上诉状中称2013年7月9日的事后有向茂成公司负责人解释情况，茂成公司没有作任何处理。根据茂成公司在仲裁阶段的答辩可知，茂成公司对李纹龙于2013年7月9日的离岗给予记大过；安全巡查人员对李纹龙于7月11日的离岗建议解除劳动合同，但事后茂成公司没有作出解雇李纹龙的决定。
根据调解不成证明书的记载，李纹龙因“上班时间回宿舍睡觉和上班时间离开工作岗位”被辞退；在茂成公司未提交充分证据否认的情况下，本院对调解不成证明书的记载内容予以采信。根据李纹龙的自认，其在2013年7月9日及7月11日确实在没有请假的情况下离开工作岗位回宿舍。即使如李纹龙所称，其在2013年7月9日的离岗并未受处分，但其于7月11日又在未找到相关领导请假的情况下离开工作岗位，无论李纹龙是电工还是机修人员，其离岗对茂成公司的生产有一定影响，其行为属于严重违反劳动纪律，茂成公司以上述理由解除双方的劳动合同关系也并无不妥。茂成公司依法无须支付解除劳动合同关系的经济补偿。
综上所述，李纹龙的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李纹龙负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年四月二日
书 记 员 卢嘉律
第7页共7页