上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终270号
上诉人（一审被告）：宿迁市永生食品有限公司。
法定代表人：孙某某。
委托诉讼代理人：先兆龙，江苏首开律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海浩环国际物流有限公司。
法定代表人：何某某。
委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高姗，上海申浩律师事务所律师。
上诉人�迁市永生食品有限公司（以下简称永生公司）因与被上诉人上海浩环国际物流有限公司（以下简称浩环公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2017）沪72民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人永生公司法定代表人孙某某、委托诉讼代理人先兆龙，被上诉人委托诉讼代理人卢骏、高姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永生公司不服一审判决，上诉称：一、本案应追加案外人梁某某为被告，相关责任不应由永生公司承担。永生公司与浩环公司之间没有直接签订过合同，涉案业务系案外人梁某某与浩环公司之间进行，与永生公司没有任何关系；二、涉案货运代理费的认定缺乏充分证据支持。一审法院认定涉案货运代理费数额依据的是浩环公司提供的相关证据，但证据本身就存在矛盾。一审法院在认定浩环公司收取差价作为报酬以及认定支付利息方面也存在错误。综上，永生公司认为一审事实查明不清，适用法律不准。请求二审撤销一审判决，依法驳回浩环公司一审诉讼请求。涉案一、二审诉讼费用由浩环公司承担。
被上诉人浩环公司答辩称：浩环公司为永生公司提供了相应的货代服务，有相关的发票及订单等证据，也发了催款函。虽然涉案业务是由梁某某和永生公司另一工作人员李某某具体与浩环公司接洽，但涉案业务是浩环公司为永生公司提供的货代服务。故认为原审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浩环公司在一审中诉称，永生公司常年委托浩环公司办理活蚬从中国上海出口至韩国釜山的货运代理业务。双方商业合作惯例均为浩环公司向永生公司出具服务发票后由永生公司核对账目并向浩环公司支付款项。现永生公司尚有其委托浩环公司的近50票业务未支付费用，浩环公司认为永生公司未支付货运代理费用构成违约，故请求判令永生公司向浩环公司支付货运代理费共计人民币205,345元及利息（自2016年10月10日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决生效之日止），并由永生公司承担案件受理费。
永生公司辩称，浩环公司、永生公司之间并未签订海上货运代理合同，涉案货运代理业务系案外人梁某某委托浩环公司进行，相关的货运代理费用也应由梁某某支付，浩环公司向永生公司主张货运代理费用依法无据，请求驳回浩环公司的诉请。
一审法院查明：
2015年4月至2015年11月期间，浩环公司接受委托从事有关活蚬产品出口至韩国釜山的货运代理业务。浩环公司接受委托后办理相关报关、商检、陆路运输等业务，并分别委托上海航祺国际货运代理有限公司(以下简称航祺公司)、上海吉泰英报关有限公司（以下简称吉泰英公司）、上海钟秀货物运输代理有限公司（以下简称钟秀公司）进行相关业务的操作。浩环公司并提供了航祺公司、吉泰英公司及钟秀公司盖章确认的浩环公司付费清单及发票。经查，涉案业务共计50票，其中，商检查验费为人民币1,560元、报关费为人民币4,000元、运输费用为人民币176,515元，费用共计为人民币182,075元。
2016年9月30日，浩环公司向永生公司寄送对账单及催款函，要求永生公司支付自2015年5月9日以来未付费用计人民币150,760元；2017年1月24日，浩环公司再次向永生公司寄送对账单及律师函，要求永生公司支付自2015年4月2日以来未付费用计人民币205,345元。
经查，涉案业务报关单显示的生产销售单位及提单显示的托运人均为永生公司，浩环公司曾开具发票7张，7张发票总金额为人民币222,675元。诉讼过程中浩环公司确认编号为01XXXX87的发票金额有误，应开具金额为人民币58,910元，故其实际主张费用计人民币205,345元。
一审法院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，永生公司否认与浩环公司存有货运代理合同关系，但涉案业务单据显示的生产销售单位及托运人均为永生公司，亦无证据证明系案外人委托浩环公司进行涉案货运代理业务，应认定浩环公司与永生公司之间货运代理合同关系依法成立。永生公司称与案外人梁某某之间存有委托代理出口协议，双方约定案外人梁某某使用永生公司名称进行外贸交易，永生公司收取部分退税款项作为报酬，因货物出口所产生的费用应由梁某某承担。法院认为，即使该协议真实有效，亦只能约束梁某某与永生公司，基于合同相对性原则，该协议内容不能约束合同以外当事人，故就涉案货运代理合同产生的费用仍应由永生公司向浩环公司支付。
关于费用，浩环公司曾于2016年9月与2017年1月向永生公司寄送催款清单，金额存在出入。经浩环公司解释因后续核账过程中发现有2015年4月份的费用有所遗漏，故在后续催款中予以补充。法院认为，浩环公司有权就发现的未付款项向永生公司继续主张，且永生公司无证据证明已支付2015年4月产生的货运代理费用，故该期间产生的货运代理费用永生公司应予以支付。经查，浩环公司对外支付涉案业务金额共计人民币182,075元，浩环公司主张的费用为人民币205,345元，浩环公司主张其中的差价系其欲收取的报酬。法院认为，浩环公司作为商事主体在经营活动中赚取报酬具有相应合理性，现其主张的报酬共计人民币23,270元，平均每票业务的报酬约为人民币465.40元，永生公司虽对该金额有所质疑，但并未举证证明浩环公司欲收取的报酬过分高于市场惯例，故法院对浩环公司的主张予以支持。
关于利息损失，浩环公司主张从2016年10月10日起计算利息损失，但因其后调整了相应的催款金额，法院认为以第二份催款函收悉时间作为利息起算时间较为合理。该份催款函于2017年1月24日寄出，法院认为可于2017年2月15日起计算利息。浩环公司以中国人民银行同期一年期贷款利率作为计息标准具有相应合理性，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，一审法院判决：永生公司于判决生效之日起十日内向浩环公司支付人民币205,345元及利息（自2017年2月15日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决生效之日止）。一审案件受理费人民币4,380元，因适用简易程序，减半收取计人民币2,190元，由永生公司负担。
本案双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
一审法院查明的事实，有相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。二审争议焦点为：1、永生公司与浩环公司之间是否建立货运代理合同关系；2、涉案货运代理费用的金额应为多少。
关于永生公司与浩环公司之间是否建立货运代理合同关系。本院认为，永生公司与浩环公司之间虽然没有直接签订过合同，但根据一审查明的事实，涉案业务报关单显示的生产销售单位及提单显示的托运人均为永生公司，永生公司也未提供证据证明涉案业务系永生公司委托案外人进行的。故应认定浩环公司与永生公司之间货运代理合同关系依法成立。永生公司上诉称其与案外人梁某某之间有委托代理出口协议，双方约定案外人梁某某委托永生公司代理出口；涉案业务系案外人梁某某与浩环公司之间进行，相关费用应由梁某某支付。本院认为，梁某某与永生公司签订的委托代理出口协议，合同主体为梁某某与永生公司，基于合同相对性原则，该协议内容只能约束梁某某与永生公司，不能约束合同以外当事人。涉案业务虽然是浩环公司与梁某某及永生公司另一工作人员李某某具体接洽，但最终涉案业务报关单显示的生产销售单位及提单显示的托运人均为永生公司，一审据此认定永生公司与浩环公司之间建立货运代理合同关系并无不当，故就涉案货运代理合同产生�费用应由永生公司向浩环公司支付。永生公司关于其与浩环公司之间不存在货运代理合同关系的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。
关于涉案货运代理费用的金额。浩环公司曾于2016年9月与2017年1月分别两次向永生公司寄送催款清单，金额存在出入。浩环公司解释因在后续核账过程中发现有遗漏的费用未列入，故在第二次催款清单中予以列入。浩环公司一审中提供了涉案业务垫付费用清单及发票，证明涉案货运代理业务费用浩环公司已向案外人实际垫付。一审法院对浩环公司对外支付涉案货运代理业务金额共计人民币182,075元予以认定并无不当。浩环公司主张涉案货运代理业务报酬人民币23,270元，平均每票业务代理报酬约为人民币465.40元，与行业内市场操作惯例相符合。永生公司虽对浩环公司主张的涉案货运代理业务报酬人民币23,270元不予认可，但并未�出相反证据予以反驳，故一审法院对浩环公司主张涉案货运代理业务报酬为人民币23,270元予以认定并无不当。另一审法院在涉案货运代理费用利息的计算方面也并无不妥。综上，一审法院认定永生公司向浩环公司支付涉案货运代理费用人民币205,345元及利息并无不当。永生公司关于此点的上诉不成立，本院不予支持。
综上，永生公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费人民币4,380元，由上诉人宿迁市永生食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长陈子龙
审 判 员 高明生
代理审判员 许毅瑾
二〇一七年十一月九日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。