广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1966号
上诉人（原审原告）：韦少读，男，1977年12月5日生，壮族，住广西壮族自治区柳江县进德镇乐山村长安屯**号之二。公民身份号码：450221197712051972
委托诉讼代理人：李发翔，广西信和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州环宇预拌混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市洛园路1号。统一社会信用代码：91450200768908884X
法定代表人：王财强，董事长。
委托诉讼代理人：秦元，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷嘉庆，广西天际律师事务所律师助理。
上诉人韦少读因与被上诉人柳州环宇预拌混凝土有限公司（以下简称环宇公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016)桂0203民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韦少读上诉称：请求撤销一审判决，改判：一、环宇公司支付韦少读2012年4月到2014年3月二倍工资73839元；二、环宇公司支付韦少读解除劳动合同经济补偿62865元；三、环宇公司赔偿韦少读失业保险待遇损失30240元；四、环宇公司支付韦少读未休年休假工资报酬27590元；五、环宇公司返还押金15000元；以上合计209534元。诉讼费由环宇公司承担。事实与理由：一、韦少读与环宇公司的关系符合《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）所规定的劳动关系，韦少读的劳动行为是环宇公司的业务组成部分。尽管韦少读与环宇公司签订《混凝土柴油输送泵租赁合同》，但是韦少读在签订该租赁合同前后的工作岗位、工作时间都没有变化。而且按照该租赁合同第一条的约定，韦少读仍然要接受环宇公司的管理与调度，其�作内容是环宇公司的业务主要组成部分。因此，韦少读与环宇公司是存在劳动关系。二、韦少读与环宇公司签订《混凝土柴油输送泵租赁合同》前后，都是环宇公司法定代表人王财强通过银行转账给韦少读发工资的。在劳动合同存续的最后一个月，2012年3月3日，环宇公司给韦少读转入一笔2396.7元。签订租赁合同后，环宇公司仍然通过该银行卡转款，4月20日转入343.4元，5月24日转入5451.8元。从以上转账记录来看，是环宇公司仍然给韦少读发放工资的记录，所以双方事实上是劳动关系。三、按《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发[1997]62号）的规定，如果环宇公司租赁给韦少读的过程中发生伤亡，环宇公司为事故单位即用人单位。既然伤亡都是劳动关系，没有伤亡也是劳动关系。四、按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），建筑施工企业等工程或经营权分包给不具备用工资质的个人或组织，仍然认定具有用工资质的企业是用工单位。
环宇公司辩称，韦少读与环宇公司是租赁承包关系，环宇公司对包括韦少读在内的人员都是建立租赁承包关系，是一种经营模式，双方签订了合同而且现实履行，韦少读基于与环宇公司建立劳动关系而主张的所有金钱赔偿都不应得到支持。
韦少读向一审法院起诉请求：一、环宇公司支付韦少读2012年4月到2014年3月未签订无固定期限劳动合同二倍工资73839元；二、环宇公司支付韦少读解除劳动合同经济补偿62865元；三、环宇公司赔偿韦少读失业保险待遇损失31920元；四、环宇公司支付韦少读未休年休假工资报酬21660.3元；五、环宇公司返还韦少读押金15000元；六、诉讼费�环宇公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月1日，韦少读、环宇公司签订《劳动合同书》，约定韦少读到环宇公司处担任设备科柴油泵操作员，合同期限为2010年3月1日至2012年2月28日。环宇公司为韦少读交纳了2011年5月至9月期间的养老保险。2012年3月31日，韦少读向环宇公司提交了《员工离职申请表》，表中填写离职原因为“个人原因”。2012年3月31日，韦少读及案外人韦某共同作为乙方（承租方），环宇公司作为甲方（租赁方）签订了《混凝土柴油输送泵租赁合同》，约定：甲方将2号柴油输送泵租赁给乙方管理使用，租赁期限从2012年4月1日至2014年3月31日止，租赁保证金为30000元，合同期满后15天内退还；租赁金及结算方式：乙方每月向甲方交纳租赁金10000元，按每年11个月核算，从泵送费中扣除；泵送费按12.5元/立方米核算，每月5日核算�15日结清；因该柴油输送泵主油泵或者液压泵问题产生的费用由甲乙双方各承担50%，其他全部由乙方承担等。合同签订后，韦少读与韦某分别向环宇公司交纳了租赁保证金15000元。2008年6月18日至2012年8月28日，环宇公司法定代表人王财强每月通过其中国农业银行的个人账户（账号：6228450850004862011）向韦少读中国农业银行的个人账户（账号：6228480850283856811）转账支付款项。2012年9月27日至2014年3月11日，环宇公司法定代表人王财强每月通过其个人银行账户（账号：622291011001552716）向韦少读华夏银行的个人账户（账号：13054000000051364）转账支付款项。2014年10月20日，韦少读与案外人韦某共同向环宇公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以环宇公司没有足额缴纳社会保险为由，要求解除与环宇公司的事实劳动关系。2015年1月29日韦少读向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1、环宇公司支付韦少读2012年4月至2013年3月未签订无固定期限劳动合同二倍工资73839元；2、环宇公司支付韦少读解除劳动合同经济补偿62865元；3、环宇公司赔偿韦少读失业保险待遇损失30240元；4、环宇公司支付韦少读2008年1月至2014年10月期间未休年休假工资报酬27590元；5、环宇公司返还韦少读押金15000元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日作出（2015）柳劳人仲裁字第309号仲裁裁决书，裁决：一、韦少读要求环宇公司支付2010年3月1日至2012年3月31日期间相关职工待遇的仲裁请求均超过法定申请仲裁时效1年，不予支持；二、韦少读提出的其他仲裁请求均缺乏依据，不予支持。韦少读不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于劳动关系存续期间的问题。根据环宇公司提供的《劳动合同书》、《员�离职申请表》显示，韦少读、环宇公司于2010年3月1日至2012年3月31日存在劳动关系，双方对此均无异议，该院予以确认。环宇公司的法定代表人王财强从2008年6月14日开始，持续以银行转账的方式通过其个人账户按月向韦少读付款，符合工资支付的基本特征，且环宇公司亦认可双方在劳动合同期间的工资也是通过王财强个人账户发放。因此，在环宇公司没有证据证实双方存在其他交易或者其他关系的情况下，应当认定双方建立劳动关系的时间为2008年6月14日，即韦少读、环宇公司劳动关系存续期间从2008年6月14日至2012年3月31日。韦少读主张其从2004年9月起进入环宇公司处工作，没有证据证实，该院不予采信。2012年3月31日，韦少读、环宇公司签订《混凝土柴油输送泵租赁合同》，合同约定租赁期限从2012年4月1日至2014年3月31日，并约定了租赁保证金、租金结算等内容，符�租赁合同的基本特征，双方的法律关系已经发生转变。综上，韦少读主张2004年9月至2008年6月13日、2012年4月1日至2014年10月21日期间与环宇公司存在劳动关系，并据此要求环宇公司支付上述期间的相关职工待遇，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。该院确认韦少读、环宇公司劳动关系存续期间为2008年6月14日至2012年3月31日，韦少读于2015年1月29日向仲裁委申请要求环宇公司支付解除劳动关系经济补偿、失业保险待遇损失，以及上述期间的未休年休假工资报酬，已超过法定仲裁时效，该院不予支持。关于韦少读要求环宇公司退还的押金15000元，此款实为基于双方签订《混凝土柴油输送泵�赁合同》的租赁保证金，与本案审理的劳动争议不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回韦少读的诉讼请求。案件受理费人民币10元（韦少读已预交），由韦少读负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，环宇公司与韦少读于2010年3月1日签订了《劳动合同书》，其中约定了合同期限为2010年3月1日至2012年2月28日。在劳动合同履行过程中，韦少读于2012年3月31日向环宇公司提交了《员工离职申请表》，以“个人原因”为由申请离职。同日，环宇公司与韦少读、韦某签订了《混泥土柴油输送泵租赁合同》，约定�赁期限从2012年4月1日至2014年3月31日止，并在租赁合同中约定了租赁方式、租金缴纳方式及泵送费计算方式等内容。由此可见，韦少读于2012年3月31日以申请离职的方式主动解除了其与环宇公司签订的劳动合同，双方的劳动关系据此解除。当日，韦少读、韦某共同作为乙方与环宇公司签订了《混泥土柴油输送泵租赁合同》，由韦少读、韦某共同租赁环宇公司的一台柴油输送泵管理使用，租赁合同履行期限届满后，合同双方仍继续按租赁合同约定的方式履行合同。据此，韦少读与环宇公司之间由原来的劳动关系转变为租赁关系，且该转变是韦少读自愿进行的，租赁合同也得到了实际履行。2012年3月之后，环宇公司仍通过其法定代表人王财强的账户给韦少读转款，但环宇公司在当时与韦少读存在租赁关系，即存在业务往来，所转款项并不能当然地认定为工资，故不能以王财强向韦少读转账这一事实推定环宇公司与韦少读存在劳动关系。韦少读在上诉理由中所提到的《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发[1997]62号），是对划分事故单位的行政认定意见，并不能作为确认劳动关系的依据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中关于建筑施工企业将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的自然人或组织需要承担用工主体责任的规定，亦不适用于本案。因此，韦少读主张2012年4月1日之后其与环宇公司仍为劳动关系，与本案查明的事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
韦少读与环宇公司之间的劳动关系于2012年3月31日解除，但韦少读于2015年1月29日才申请劳动仲裁，要求环宇公司支付解除劳动关系经济补偿、失业保险待遇损失、未休年休假工资报酬等项目，已经超过了法定的仲裁时效，一审法院据此不予支持并无不当，本院予以维持。如前所述，2012年4月1日起，韦少读与环宇公司之间不再为劳动关系，韦少读要求环宇公司向其支付2012年4月1日之后的未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿、失业保险待遇损失、未休年休假工资报酬等职工待遇缺乏依据，一审法院对此不予支持亦无不当，本院予以维持。至于韦少读依照租赁合同的约定向环宇公司缴纳的押金15000元是否应当退还的问题，不属于劳动争议案件处理的范围，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，韦少读的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（韦少读已预交），由韦少读负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十一月三日
代书 记员 蒋 芃