山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第5542号
原告于彦宏，男，1974年12月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托代理人徐京城，山东岛城律师事务所律师。
被告黄芳芳，女，1988年11月10日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省绥华市北林区，现住青岛市城阳区。
委托代理人纪潭尚，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
原告于彦宏与被告黄芳芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于彦宏及其委托代理人徐京城，被告黄芳芳及其委托代理人纪潭尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于彦宏诉称，自2014年12月起，其以个人名义挂靠在青岛九州电器有限公司名下开展义务，货款打入该公司账户，在扣除挂靠费后该公司将剩余货款通过银行转账方式打入其中国农业银行账户，2015年6月，因其银行卡丢失，在同被告协商后，要求该公司将2015年6、7月份的货款打入被告中国工商银行账户，但货款打入被告账户后，被告至今未归还（原告庭审中陈述事实与理由时称诉状中存在笔误，时间均应提前一年即2013年12月起、2014年6月、2014年6、7月），现原告诉至法院，请求判令被告返还原告人民币116748元；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1，公司挂靠协议两份，证明原告自2013年12月1日起挂靠于青岛九州电器有限公司从事经营活动。2，青岛九州电器有限公司出具的情况说明一份，证明青岛九州电器有限公司以财务负责人于某的名义将原告于彦宏2014年6、7月份的货款打入被告中国工商银行青岛兴阳路支行账户，账号为62×××80。3，于某银行流水两张，证明于某曾于2014年7月8日通过网银转入被告黄芳芳账户人民币59138元，同时2014年8月5日通过网银转账转入被告黄芳芳账户人民币57610元，两次合计116748元。4，证人于某当庭证言，证明原告与青岛九州电器有限公司存在挂靠关系，2014年6、7月份打入被告账户的两笔货款属于应付给原告的货款，证人于某与青岛九州电器有限公司法定代表人为父子关系，该公司的实际运营者为证人于某，从挂靠协议、情况说明以及证人证言，综合来看，能够确定于某以个人名义打入被告账户的上述两笔货款系职务行为，应属青岛九州电器有限公司付给原告于彦宏的货款。
被告黄芳芳辩称，原告所诉没有事实依据，原告在诉状中自认的事实与当庭更改的事实对本案的关系影响重大，直接决定原告是否有诉讼主体资格，根据证据规则的规定，在起诉书中自认的事实与原告重新主张的事实发生矛盾时，在起诉书中自认的事实不得随意更改和撤回；被告在2015年的银行账户中并没有青岛九州电器有限公司或于某所汇入款项，原告所诉的款项并不存在；其与原告在2013年至2014年9月份系情侣关系，原告不懂网银操作，故使用其银行卡进行业务资金往来结算，在双方维系情侣关系期间，其银行卡一直在原告处占有使用，被告对其银行卡中的资金往来并不知晓，即便其账户中确曾有过于某所汇款项，被告也并不知情，不曾使用，且该账户中的款项均由原告用于支付他人货款，同时原告并无证据证明被告因此获得了不当利益，不能证明被告使用了诉中的款项；原告与被告因感情纠葛心生报复，虚构债务恶意诉讼，请求法院查清事实驳回原告的诉讼请求，同时根据其情节处以相应的司法处罚措施。
被告黄芳芳为证明其主张，向本院提交如下证据：1，微信截图打印件12张，证明原被告曾系情侣关系，原告因感情纠葛心生报复，虚构债务恶意诉讼。2，原告与案外人签订的供销合同复印件一份、原告曾经营的青岛朔越商贸有限公司公司决议一份、被告2014年7月份银行流水一份，证明原告在与被告维系情侣过程中曾使用被告的银行卡与他人签订合同支付货款（2014年7月8日被告账户转出的24500元与供销合同中约定的货款一致），从而证明被告的银行账户确由原告使用。3，青岛市市北区工商管理局有于洪利签字的打印件一份，证明该签字与原告提交的证据中于洪利的签字不一致。4，书面证人证言四份，证明原告用被告的账户进行业务及资金往来结算，即便两笔涉案款项真实汇入被告账户，也早由原告对外结算用作公司经营。5，原告亲笔书写对账明细复印件一份，证明原告开办朔月公司时被告为其垫付了公司开办费用30410.40元，基于原被告之间曾经的情侣关系，当时双方在财务上不分彼此，所以原告使用被告银行账户进行资金结算。
双方当事人质证及本院认证情况：
被告对原告提交的证据1的真实性不予认可，认为于洪利签字并非其本人书写，该项证据系伪造，并要求青岛九州电器有限公司法定代表人于洪利出庭作证接受质询，以确定其挂靠关系以及货款的真实性；对证据2的真实性不予认可，认为该证据系证人证言，应当由九州电器法人代表及该账户所有人于某出庭作证接受质询，以确认原告具有主张该笔货款的主体资格；对证据3的真实性有异议，认为从该流水中不能看出该两笔款项转入被告账户，对证明事项有异议，因该两笔款项转入期间，原被告仍系情侣关系，被告账户由原告使用，即便该两笔汇款确实汇入被告账户，被告也并不知情也不曾使用，不能证明该两笔款项为被告占有；对证据4证人的身份及证明事项均有异议，该证人不具有代替公司认可业务事项的权利，九州电器为企业法人，应由其法定代表人出庭作证，否则九州电器出具的书面说明不具有证明效力，同时该证人与九州电器法定代表人有直系亲属关系，无论其以私人身份或以公司代表身份作证，其证言对被告不公平，证人证言前后矛盾，其认可被告与九州公司发生过业务来往，九州公司打入的该两笔款项究竟是支付原告还是与被告的业务款项无法得知。
结合证据1-4，本院对原告提交证据的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，其认为现在微信并非实名制认证，仅靠微信对话打印图片无法确认对话的真实主体，微信聊天属于电子证据，根据现有证据规则要证明其真实性，应做公证，综上，该证据不具有真实性，且从该证据来看与被告声称的原告虚构债务恶意诉讼没有任何关联；对证据2中供销合同真实性及证明事项不予认可，该合同主体均为案外人，与本案诉讼标的无任何关联，对本案的证明事项没有任何证明力，对公司决议真实性认可，证明事项不予认可，通过该公司决议看不出与原告主张被告不当得利有任何关联，对证明事项无证明力，对银行流水真实性认可，证明事项不认可，且通过该证据可以证明被告该账户于2014年7月8日从他行汇入59138元，恰恰与原告主张的2014年7月8日通过他行汇入该账户的金额相印证，通过该流水无法证明该银行卡的实际持有人到底是谁，也无法证明原告使用该银行卡；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，签字笔迹是否一致，应由专业的鉴定机构进行笔迹鉴定，以鉴定结论为准；对该证据4的真实性、关联性及证明事项均不认可，该证据性质属于证人证言，证人应当出庭接受询问，现四名证人均未到庭无法确认该四项证明是由证人出具还是被告出具，真实性无法确认，现在用银行卡交易已经是自然人日常生活中经常发生的情形，故仅从银行交易流水来看无法确认该证明中所提到的交易事项与本案有关；对证据5的真实性无异议，对证明事项不予认可，被告所主张的公司成立费用由其所垫付与事实不符，而且该证据中体现的欠款数额116748元与原告诉讼请求当中的数额相一致，恰好印证了该笔货款的真实存在。
因原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，且该证据系电子数据，被告并未证明该证据的完整性及真实的主体，不符合电子证据的形式，本院对该证据不予采信；结合本院调取的证明及原告当庭认可，本院对证据2的真实性予以确认；因原告对被告提交的证据3、5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据4系证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院对该证据不予采信。
依原被告双方申请，本院依法调取了被告中国工商银行卡（卡号为62×××80）交易明细一宗，双方对此均无异议，但被告认为不能说明该两笔款项就是原告所诉的款项，也不能证明该两笔款项是用作九州公司支付原告的货款。
为查明案件事实，经本院调查，日照紫月商贸有限公司向本院出具证明一份，双方对此均无异议，被告认为该证明恰好证明原告使用被告的银行卡进行资金往来结算。
经审理查明，原告于彦宏与被告黄芳芳原系情侣关系，后于2014年7月分手。2014年9月16日，青岛朔越商贸有限公司经公司股东研究决定并通过决议，同意公司名称变更为青岛钧申电子商贸有限公司，免去于彦宏担任的执行董事职务，并不再担任公司法定代表人，聘任黄芳芳担任公司执行董事，并为法定代表人。庭审中，原被告双方均认可2014年10月14日法定代表人由原告于彦宏变更为被告黄芳芳。
另查明，案外人于某通过其青岛银行账户于2014年7月8日向被告黄芳芳卡号为62×××80的中国工商银行账户转账59138元，于2014年8月5日转账57610元，合计116748元，该款项系青岛九州电器有限公司支付给原告于彦宏的货款。2014年7月8日，原告于彦宏作为法定代表人的青岛朔越商贸有限公司通过被告黄芳芳上述账户转出24500元用以支付日照紫月商贸有限公司的货款。
再查明，庭审中，原告于彦宏自认曾用被告黄芳芳涉案银行卡结算原告及青岛朔越商贸有限公司与他人的业务往来的货款，并认可该卡中于某转入的两笔款项即原告本案主张的两笔款项及转出到日照紫月商贸有限公司的24500元款项是公司的结算款项，亦认可确实从被告提交的证据4中除卓赛以外的三个证人（刘杰、王某、李某）处进货，但全是原告个人行为，因为当时原告没有手机银行，货款通过被告账户支付给该三人，进货后卖出后的货款可能以现金方式直接给付原告或被告，也可能打入原告农行账户或被告账户，卓赛是被告的朋友，原告之前进对讲机时通过被告从卓赛进了部分对讲机，但具体数量及金额原告不清楚，钱是其给被告现金或者被告拿原告银行卡提取现金后转入被告账户，再行支付，原告本人与卓赛不相识，故被告与卓赛的业务往来是被告的个人行为还是代理原告的行为不能确认，且因为被告也从事家电销售，也从上述四个人处购买货物，无法确认被告账户交易与原告是否有关。
上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告庭审中自认在其与被告系情侣关系期间，其及其公司曾用被告涉案账户结算业务款项，对该自认行为本院予以确认；在此期间，原、被告双方账目出现混同，且原被告曾先后均担任青岛朔越商贸有限公司（后变更为青岛钧申电子商贸有限公司）的执行董事并对外经营，因此，原告主张被告返还116748元不当得利，首先应举证证明其用被告银行卡结算业务的交易明细，从而证明其主张的款项系被告获得的不当利益，依法应予返还，但原告并未提交充分有效的证据予以证明，其主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于彦宏对被告黄芳芳的诉讼请求。
案件受理费2635元，由原告于彦宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许翠翠
人民陪审员 焦延禄
人民陪审员 曹露洁
二〇一六年十一月三日
书 记 员 韩 磊