天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第149号
上诉人（原审被告）壳牌华北石油集团有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号开发区管委会大楼5楼。
法定代表人白智生，董事长。
委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
上诉人（原审原告）崔世强。
委托代理人张蕊卿，天津君利律师事务所律师。
委托代理人李霖逸，天津君利律师事务所律师。
原审被告天津市华维劳务服务有限公司，住所地天津市和平区常德道93号。
法定代表人韩国乾，总经理。
委托代理人于××，该公司职员。
上诉人壳牌华北石油集团有限公司、崔世强因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人壳牌华北石油集团有限公司（以下简称壳牌公司）的委托代理人徐岩，上诉人崔世强及其委托代理人张蕊卿，原审被告天津市华维劳务服务有限公司（以下简称华维公司）的委托代理人于××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华维公司作为劳务派遣单位与壳牌公司为劳务派遣合同关系，华维公司为用人单位，壳牌公司为用工单位。壳牌公司与华维公司签订了《劳务派遣协议书》，该协议书约定了壳牌公司向华维公司支付劳务服务费，即劳务人员的工资、社会保险费、住房公积金费用等；华维公司向壳牌公司派遣劳务人员，即劳动者。崔世强作为劳动者与华维公司签订了《劳动合同》，并以劳务派遣方式派往壳牌公司工作。该《劳动合同》共计四份，合同约定的劳动期限自2003年12月1日至2012年8月31日止，共计8年零10个月。崔世强与华维公司签订的最后一份《劳动合同》的期限为2010年9月1日至2012年8月31日。当庭，双方确认在最后一份劳动合同中，崔世强在壳牌公司任督导一职。该合同第九条第（6）项规定了，崔世强享受的保险形式包括基本社会保险和公积金，以及商业保险。对此，双方当庭确认崔世强享有相应的医疗商业保险。
再查，根据双方提交的证据及当庭确认，壳牌公司于2012年3月1日对崔世强作出了停职通知，同时办理了交接手续。华维公司一直向崔世强发放基本工资。后华维公司于2012年7月16日以挂号信的方式向崔世强发函，但在改退批条上显示“本人拒收”，故华维公司于2012年7月23日在《每日新报》广告09A版中对崔世强进行了公告通知，其具体内容为：1、通知崔世强于2012年3月1日起按照《职工带薪年休假条例》规定，开始补休带薪年假；2、鉴于崔世强与华维公司的《劳动合同》于2012年8月31日届满，现通知崔世强可以继续以“工作内容为加油站服务的工作”（包括但不限于技师／或加油员等岗位）签订《劳动合同》。当庭，壳牌公司和华维公司认可该“加油站服务工作”相对于督导一职，在职务及工资待遇上都有所降低，故此，崔世强不同意与华维公司续签《劳动合同》。同时，双方当庭确认对于相关停职的事宜，壳牌公司和华维公司未最后形成处理结果。
另查，双方当庭确认，崔世强离职前12个月平均工资为4391.34元，该工资为实际向其发放的工资。应向崔世强发放的工资，即社保的缴纳基数为5458元，该数额包括了崔世强的实发工资、社保金额及个人所得税等。崔世强提出，虽然壳牌公司作出了停职通知，但崔世强在壳牌公司的要求下，仍旧上班，并且一直加班。对此，崔世强提出要求壳牌公司、华维公司支付其加班费，其计算标准为2011年8月31日至2012年8月31日，共计52周，每周六加班一天，崔世强按照其应发工资数额进行计算，要求壳牌公司、华维公司支付加班费52196元。对此，壳牌公司、华维公司表示，如需崔世强加班，应履行相应的审批程序。并对崔世强在停职期间依旧上班的事实不予认可，同时提出在崔世强提交的2012年8月7日电子邮件，即壳牌公司、华维公司工作人员之间的电子邮件证据中亦体现了崔世强来电询问停职调查结果，且在停职期间依照相关规定发放基本工资的内容，故壳牌公司、华维公司不同意崔世强的上述请求。崔世强对于其停职期间仍然上班的事实提交了证人证言及浦东发展银行客户卡对账单证据予以证实，但该对账单上的支付金额仅以工资项目体现，未体现崔世强提出的奖金项目。当庭，华维公司表示，关于崔世强的考勤记录，应该由各加油站站长把相应的考勤记录提交给壳牌公司的人事部门，再由该部门提交给华维公司。但壳牌公司、华维公司未能提交崔世强的考勤记录及工资支付明细，亦未向崔世强发放过工资清单。
又查，崔世强因华维公司降低劳动合同约定条件，致使其不同意续签劳动合同，故要求壳牌公司、华维公司连带支付其解除劳动合同的经济补偿。对此，崔世强按照其应发工资数额进行计算，要求壳牌公司、华维公司连带支付其补偿金49122元。同时，崔世强要求根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，因壳牌公司、华维公司逾期支付其经济补偿金及加班费，而要求壳牌公司、华维公司支付加付赔偿金，共计101318元。此外，崔世强要求壳牌公司、华维公司支付其两年，共计30天的带薪年休假工资。同时，崔世强要求壳牌公司、华维公司支付其医药费8000元，对此，崔世强未能提交相应的医药费单据，且当庭双方确认该医药费属于商业保险的范畴。对于崔世强的上述请求，壳牌公司、华维公司不同意承担相应的责任，同时壳牌公司、华维公司确认如存在侵害劳动者的相关权益，其应承担连带责任。
此外，崔世强曾于2012年11月14日以壳牌公司、华维公司为被申请人，就包括本案中的加班费、医药费及带薪年休假工资等请求向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年2月4日作出了津武劳人仲案字（2013）第70号仲裁裁决书。该裁决书以崔世强认定的其与壳牌公司和华维公司之间的法律关系与该仲裁委认定的法律关系不一致为由，驳回了崔世强的全部仲裁请求。该裁决书已生效。2013年4月18日，崔世强以壳牌公司和华维公司为被申请人向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付加班费52196元；2、被申请人支付带薪年休假工资7528.2元；3、被申请人支付医药费、交通费8000元；4、被申请人支付经济补偿金49122元。天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月26日做出了津和劳仲案字（2013）第278号终局仲裁裁决。该裁决如下：1、二被申请人支付申请人终止劳动合同经济补偿金39522.06元；2、二被申请人向申请人支付未报销医药费，具体支付金额以社险机构核定为准；3、驳回申请人的其他仲裁请求。对此，崔世强不服，于2013年9月9日向天津市和平区人民法院提起诉讼的申请。壳牌公司和华维公司对该仲裁裁决亦不服，于2013年9月4日向天津市和平区人民法院提起诉讼的申请。
原审法院认为，双方争议的焦点为：壳牌公司与华维公司是否应支付崔世强加班费、解除劳动合同经济补偿金、逾期支付经济补偿金及加班费的加付赔偿金、带薪年休假工资及医药费。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满，终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。同时，根据《国家统计局若干具体范围的解释》第一款的规定，工资总额的计算原则应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。第四款的规定，有关劳动保险和职工福利方面的费用不包括在工资总额范围内。故此，崔世强因降低其职务和工资待遇，不同意与华维公司续签劳动合同，用人单位应向劳动者提供相应的经济补偿。因壳牌公司与华维公司存在着上述劳务派遣关系，且其认可对劳动者存在着连带责任的法律关系，故崔世强要求其连带支付原告解除劳动合同经济补偿金的请求，原审法院予以支持。该经济补偿金的计算标准应根据上述规定，按照直接支付给职工的全部劳动报酬为依据，即实发工资4391.34元进行计算。依据崔世强的劳动期限8年零10个月，计算该经济补偿金为人民币39522.06元。
至于崔世强要求壳牌公司和华维公司支付其2011年8月31日至2012年8月31日，共计52周，每周六加班一天的加班费的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。对于是否加班及发放加班费的直接证据为劳动者的考勤记录及工资支付凭证。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。华维公司委托银行向崔世强发放工资，但壳牌公司和华维公司未向崔世强发放过工资清单，劳动者无法得知其工资组成明细，且应由壳牌公司和华维公司保存的考勤记录及工资支付凭证，其未能向法庭提供。并且，根据崔世强的工作实际情况，其作为壳牌公司喜力服务中心（又称换油中心）督导一职，存在着休息日加班的可能。综上，对崔世强要求壳牌公司、华维公司支付其加班费的请求，原审法院予以支持。但计算的时间应以崔世强主张的自2011年8月31日至原告停职的时间，即2012年3月1日止，共计26天。其计算标准根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。故原告加班费的计算方法为：4391.34÷21.75×26×2＝10498.84元，对此，壳牌公司与华维公司应连带支付崔世强加班费为人民币10498.84元。至于崔世强提出其在停职期间，在壳牌公司的要求下仍进行工作的事实，对此，崔世强提交的证据为证人证言，但该证人与其存在着利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。对该事实崔世强又未能提交其他具有证明力的证据予以证明，故崔世强的该主张，原审法院不予支持。
对于崔世强要求根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条的规定，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。但依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位安排加班不支付加班费；解除或者终止劳动合同，未依照法律规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付加班费及经济补偿。逾期不支付的，责令用人单位向劳动者加付赔偿金。但崔世强就上述请求并未向劳动行政部门提出过申请，该劳动行政部门亦未作出任何行政裁决及决定，故对崔世强径行向原审法院提出要求壳牌公司与华维公司加付赔偿金的请求，原审法院依法不予支持。
至于崔世强要求壳牌公司与华维公司支付其30天带薪年休假工资的请求，因崔世强自2012年3月1日起带薪停职。华维公司以挂号信的方式通知崔世强休带薪休年假，该挂号信经拒收后，华维公司对该通知进行了公告。对此，崔世强实际上确实享受了带薪休年假的待遇，故对其该请求，原审法院不予支持。
对于崔世强要求壳牌公司与华维公司支付其医药费8000元的请求，因崔世强未能提交证明该医药费的相应的票据，且双方当庭认可该医药费的请求属于商业保险范畴，故对崔世强的该请求，因其提交的证据不足，原审法院不予支持。
至于壳牌公司与华维公司提出崔世强就上述加班费、医药费及带薪年休假工资的请求曾在天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，该仲裁委已驳回了崔世强的全部请求，故不同意崔世强的上述请求的抗辩理由。因天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书仅以崔世强认定的其与壳牌公司、华维公司之间的法律关系与该仲裁委认定的法律关系不一致为由，驳回了崔世强的该仲裁请求。而天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会对该请求均进行了审理，并作出了仲裁裁决。对该裁决，壳牌公司、华维公司未在法定期间向该劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院提出撤销裁决的申请，现壳牌公司、华维公司以此为抗辩理由，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第五十八条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十五条的规定，判决：一、被告天津市华维劳务服务有限公司与壳牌华北石油集团有限公司自判决生效之日起十日内连带支付原告崔世强解除劳动合同经济补偿金人民币39522.06元；二、被告天津市华维劳务服务有限公司与壳牌华北石油集团有限公司自判决生效之日起十日内连带支付原告崔世强加班费人民币10498.84元；三、驳回原告崔世强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼受理费10元，减半收取5元，由二被告天津市华维劳务服务有限公司与壳牌华北石油集团有限公司连带负担，并于判决生效后十日内直接支付原告崔世强。
上诉人崔世强不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人崔世强认为，1、壳牌公司与华维公司恶意终止劳动合同，拒不支付经济补偿金和加班费，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应向崔世强支付赔偿金。2、崔世强的经济补偿金、加班费应以其应得工资作为计算标准。原审判决以崔世强的实得工资作为经济补偿金和加班费的计算依据，违反了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，即劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。3、壳牌公司未提供考勤记录及工资支付凭证，应承担不利后果，应向崔世强支付停职期间加班费、带薪年休假工资报酬。崔世强接受停职调查后，仍按照壳牌公司要求到岗上班、加班，为此，崔世强提供了交接明细，用以证明考勤记录由壳牌公司保存，提供了证人证言，用以证明崔世强上班、加班情况。华维公司在公告中作出的带薪年休假安排属于单方陈述，不能作为认定崔世强休假的证据。综上，上诉人崔世强请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1183号民事判决；2、依法判令天津市华维劳务服务有限公司立即支付上诉人崔世强经济补偿金49122元、赔偿金101318元、带薪年休假工资报酬7528.2元、加班费52196元、医药费8000元；3、依法判令壳牌华北石油集团有限公司对上述给付事项承担连带给付责任。
针对上诉人崔世强的上诉请求，壳牌公司辩称，不同意上诉人崔世强的上诉请求。1、壳牌公司不应支付赔偿金及经济补偿金。崔世强在本案劳动仲裁时并未提出关于支付经济补偿金、赔偿金的请求，该劳动争议事项未经劳动仲裁程序，故法院对其该项请求不应审理。同时，因未经劳动行政部门责令壳牌公司限期支付经济补偿金，故崔世强要求支付赔偿金的请求不符合法律规定。2、崔世强已休2013年带薪年休假，不应向其支付带薪年休假工资报酬。作为用人单位的华维公司及用工单位的壳牌公司已书面通知崔世强可以休带薪年休假，且在报纸上发出通知，崔世强于2012年7月23日至2012年8月31日劳动合同终止时共计一个多月内未上班，已休完其带薪年休假。3、崔世强不存在加班事实，且2012年4月18日前的加班费已过1年的劳动仲裁时效。根据相关司法解释，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。崔世强提供的证人与其有利害关系，故该证人证言不应被采纳。崔世强在2013年4月18日提出劳动仲裁，故其2012年4月18日前的加班费已过法定的1年劳动仲裁时效。综上，壳牌公司请求二审法院：驳回上诉人崔世强的上诉请求。
原审被告华维公司同意壳牌公司的答辩意见。
上诉人壳牌公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人壳牌公司认为，1、一审判决认定事实不清。在崔世强劳动合同期满之前，壳牌公司同意华维公司将其继续派遣到壳牌公司工作，华维公司同意与其续签劳动合同，但崔世强拒绝续签劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，崔世强不符合取得经济补偿金的条件。另，天津市武清区人民法院已就崔世强的加班费、年休假工资报酬等争议问题作出仲裁，驳回其全部仲裁申请，该仲裁书已生效。崔世强并无加班的事实。2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，华维公司、壳牌公司终止劳动合同不应向崔世强支付经济补偿金。另，崔世强于2013年4月18日提出劳动仲裁，故其2012年4月18日前的加班工资已过法定的1年劳动仲裁时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人壳牌公司请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2013）和民初一字第1183号民事判决，改判驳回崔世强对上诉人壳牌公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由崔世强承担。
针对上诉人壳牌公司的上诉请求，崔世强辩称，1、壳牌公司与华维公司应支付经济补偿金，因其提供的续签劳动合同的岗位待遇比之前岗位的待遇有所降低。2、壳牌公司与华维公司应支付加班费，因其未能提供考勤记录，应承担举证不能的法律后果。综上，崔世强请求二审法院：驳回上诉人壳牌公司的上诉请求。
原审被告华维公司同意上诉人壳牌公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明，壳牌公司、华维公司并未提供充分证据证明壳牌公司与崔世强于2012年3月1日办理了交接手续，且双方对办理交接手续的日期也未达成一致，故原审法院对该项事实认定有误。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点共有四个：1、壳牌公司、华维公司应否支付经济补偿金及赔偿金；2、壳牌公司、华维公司应否支付加班费；3、壳牌公司、华维公司应否支付带薪年休假工资报酬；4、经济补偿金、加班费是以应得工资抑或实得工资为计算标准。
关于壳牌公司、华维公司应否支付经济补偿金及赔偿金的问题，在一审庭审中，壳牌公司与华维公司认可新提供给崔世强的工作岗位在职务及工资待遇上都有所降低，故本案符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。因此，壳牌公司、华维公司应当向崔世强支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位向劳动者加付赔偿金，是以劳动行政部门责令用人单位支付经济补偿金，而用人单位逾期仍不支付为前提条件的。崔世强并无证据证明劳动行政部门已责令壳牌公司、华维公司支付经济补偿金等，故其要求加付赔偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不予支持。
关于壳牌公司、华维公司应否支付加班费的问题，原审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，认定崔世强已提供证据证明壳牌公司掌握加班事实存在的证据，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，基于壳牌公司不提供考勤记录的行为，推定崔世强关于加班事实的成立，并无不当，本院予以确认。壳牌公司提出崔世强关于加班费的主张已经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会津武劳人仲案字（2013）第70号仲裁裁决予以驳回，不应在本案中予以支持的上诉理由，因该仲裁裁决仅是以崔世强主张的其与壳牌公司、华维公司的关系与该仲裁委认定的法律关系不一致为由而驳回崔世强的仲裁请求，并未对本案诉争劳动争议进入实体权利义务关系的仲裁，故壳牌公司的该项上诉理由不成立。关于壳牌公司提出的2012年4月18日前的加班工资已过法定的1年仲裁时效的上诉理由，因仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故本案的仲裁时效期间应当从2012年8月31日双方的劳动合同终止之日起计算，崔世强于2013年4月18日提出劳动仲裁，并未超过1年的仲裁时效期间。壳牌公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于应否支付带薪年休假工资报酬的问题，华维公司于2012年7月23日通过报纸公告的形式通知崔世强补休带薪年休假，崔世强未提供充分证据证明其在此之后，未补休该假期，仍在壳牌公司的要求下进行工作，原审法院据此驳回崔世强的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于经济补偿金、加班费是以应得工资抑或实得工资为计算标准的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。双方均认可，崔世强的应得工资为5458元，故应以5458元为计算崔世强经济补偿金、加班费的标准。原审法院以崔世强离职前12个月实得的平均工资为基数，来计算经济补偿金、加班费，属适用法律错误，本院予以纠正。则经济补偿金的数额应为5458×9=49122元。关于加班费的计算期间问题，崔世强在一审庭审中主张的加班费期间为1年，即2011年8月31日至2012年8月31日，且壳牌公司、华维公司并未提供充分证据证明壳牌公司于2012年3月1日与崔世强办理了交接手续，因此应认定加班费的计算期间为2011年8月31日至2012年8月31日，共计52天。故加班费的数额应为5458÷21.75×52×2=26098元。
关于崔世强主张的8000元医药费的问题，因其未提供相关单据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1183号民事判决；
二、原审被告天津市华维劳务服务有限公司与上诉人壳牌华北石油集团有限公司自本判决生效之日起十日内连带支付上诉人崔世强解除劳动合同经济补偿金人民币49122元；
三、原审被告天津市华维劳务服务有限公司与上诉人壳牌华北石油集团有限公司自本判决生效之日起十日内连带支付上诉人崔世强加班费人民币26098元；
四、驳回上诉人崔世强其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费20元，由原审被告天津市华维劳务服务有限公司与上诉人壳牌华北石油集团有限公司连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年四月九日
书 记 员 张贝贝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：
劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……