浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终421号
上诉人（原审原告）：杨福良，男，1962年10月22日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡利东，男，1972年12月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：钱利明，嵊州市长乐法律服务所法律工作者。
上诉人杨福良因与被上诉人胡利东民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨福良的委托代理人杜晔、被上诉人胡利东的委托代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨福良的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定证人周某的证言，系认定错误。上诉人对该证言明确提出异议，但原审判决却认定上诉人对证言无异议。上诉人提交了借条证明借贷关系，仅周某一人的证言不能推翻借条的证明力。被上诉人也未提交高琼芳的借条等证据证明未收到款项。
被上诉人胡利东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨福良在一审法院起诉请求：1.胡利东归还杨福良借款本金80000元，并支付借款50000元自2015年7月16日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息，支付借款30000元自起诉日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由胡利东承担。
一审法院认定事实：2015年5月15日，杨福良将其出借给高琼芳的50000元借款作为本案借款出借给胡利东，并由胡利东出具借条一份。该借条载明：“今向杨福良借到现金人民币伍万元正（50000元）。借期2个月”。胡利东出具借条时杨福良未将该50000元借款交付胡利东，且胡利东至今也未从高琼芳处收回高琼芳原欠杨福良的借款50000元。
2015年10月12日，胡利东向杨福良借款30000元，并由胡利东出具借条一份。该借条载明：“今向杨福良借到现金人民币叁万元正（30000元）”。胡利东在借款后至今未来返还。
另查明，该二份借条均未约定借款利率；2015年5月15日的借条约定借款期限为2个月，10月12日的借条未约定借款期间。
一审法院认为，根据法律规定，民间借贷须有借贷双方当事人的借贷合意，并有款项交付才生效。本案在胡利东向杨福良借款时，杨福良将其原来出借给高琼芳的50000元借款作为出借款项，胡利东也同意将杨福良在高琼芳处的出借款收回后作为其向杨福良的借款并出具借条，因此，杨福良与胡利东间存在借贷合意；但在胡利东出具借条时杨福良未实际交付借款，且至今未从高琼芳处收到50000元款项，故应认定杨福良至今仍未将该50000元借款交付胡利东，即杨福良与胡利东间的该笔借贷未生效。故杨福良起诉请求判令胡利东返还借款50000元并支付相应利息的诉讼请求，于法不符，该院不予支持。
杨福良与胡利东间的另30000元民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。胡利东在向杨福良借款后，应当依照约定及时返还借款。因双方在借款时未约定借款期限，故胡利东可以随时返还，杨福良也可以随时要求胡利东返还；因未约定借款期间利息，故该借款在借款期间内视为不支付利息，但自杨福良主张权利之日起可以要求胡利东按照约定支付违约金或按照年利率6%支付资金占用期间的利息。杨福良向本院提起诉讼之日的2016年8月10日可以视为杨福良主张权利之日。杨福良关于从2016年4月19日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，于事实不符，依法应予以调整。
胡利东认为其已以通过转账杨刚交付方式全部还清借款，因杨福良予以否认且胡利东又未能提供证据证明该款项的交付系由杨福良指定交付，胡利东的该抗辩，依据不足，该院不予以采纳。胡利东与杨刚之间的资金往来纠纷，可另行主张权利。
综上，杨福良的诉讼请求合理部分，该院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决：一、胡利东于判决生效之日起十日内归还杨福良借款本金30000元，并支付该借款自2016年8月10日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。如果胡利东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回杨福良的其余诉讼请求。案件受理费1924元，财产保全费870元，合计诉讼费2794元，由杨福良负担1744元，由胡利东负担1050元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认定如下事实：2015年5月15日，胡利东向杨福良出具借条，载明：今向杨福良借到现金人民币伍万元正（50000元），借期2个月。2015年10月12日，胡利东向杨福良再次出具借条，载明：今借到杨福良现金人民币叁万元正（30000元）。
本院认为，双方当事人对2015年10月12日借条项下借款关系成立并实际发生均未提出上诉，结合双方当事人在二审的诉辩意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案的争议焦点为2015年5月15日借条项下民间借贷关系是否成立并实际发生。上诉人杨福良主张以现金方式交付，被上诉人胡利东主张系上诉人杨福良将其对高琼芳的债权转让给被上诉人胡利东，但被上诉人胡利东至今未收到高琼芳的还款。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人杨福良为证明借贷关系成立并实际发生，提交了借条予以证明，并主张系以现金方式交付，其陈述内容能够与借条中载明的“今向杨福良借到现金……”相印证，二审中，被上诉人胡利东陈述了款项来源、用途及借款经过等情形，结合双方存在多次的借贷往来以及讼争借条项下款项金额50000元相对较小，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定2015年5月15日借条项下民间借贷关系成立并实际发生。被上诉人胡利东认为系上诉人杨福良将其对高琼芳的债权转让给被上诉人胡利东，被上诉人胡利东至今未收到高琼芳的还款的抗辩主张，虽在原审中申请证人周某出庭作证，但第一，上诉人杨福良对证人证言的真实性未予以认可；第二，证人周某系另案被上诉人胡利东向上诉人杨福良借款的担保人，与被上诉人胡利东具有利害关系；第三，从证人周某的证言反映，其仅为知晓该情况，未表明系直接参与该笔借款经过。综合上述，周某的证人证言不能达到被上诉人胡利东的证明目的，应不予采纳。原审认定上诉人杨福良对证人周某证言无异议，系认定错误，本院予以纠正。因两份借条均未约定利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息。因2015年5月15日借条约定借期2个月，故上诉人杨福良有权要求被上诉人胡利东支付该借条项下款项自届满之日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。虽2015年10月12日借条未约定还款期限，但上诉人杨福良亦有权要求被上诉人胡利东支付该借条项下款项自起诉之日（2016年8月10日）起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5370号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人胡利东归还上诉人杨福良借款本金80000元及相应利息（包括：1.自2015年7月15日起至实际清偿之日止以本金50000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2.自2016年8月10日起至实际清偿之日止以本金30000元按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。上述款项于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上诉人杨福良其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费1924元，财产保全费870元，合计2794元，由被上诉人胡利东负担。二审案件受理费据实调整为1050元，由被上诉人胡利东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年三月三日
书 记 员 李佳婧