湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1838号上诉人（原审原告、反诉被告）：卿茂龙。委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐习。委托诉讼代理人：熊静，湖南金钰律师事务所律师。上诉人卿茂龙因与被上诉人徐习追偿权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2015）零民初字第2283号民事判决，于2016年8月2日通过零陵区人民法院向本院提出上诉。湖南省永州市零陵区人民法院于同年9月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卿茂龙及其委托诉讼代理人谭青生、被上诉人徐习及其委托诉讼代理人熊静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卿茂龙上诉请求：撤销原判，判令被上诉人给付上诉人为其垫付的电费373,688.75元，驳回被上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人所收取和交付的电费不是预购的电费，是用电户已用的电费，该支付的电费，所主张的追偿款不是被上诉人应收减去实缴电费，而是被上诉人已收缴的电费减去实交电费用下欠的金额，原审错误地将预购电费与抄表电费混淆，认定事实有误；2、上诉人已提供了被上诉人签名认可的欠上诉人垫付款的凭证，珠山供电所也出具了各工作人员收取电费及上交电费的证据，原审法院应予采纳。另外，因电脑升级原数据被覆盖，而恢复数据及进行司法鉴定，要数万元费用，上述费用应由双方共同负担不能由上诉人一人负担；3、上诉人提交了充分的证据，如被上诉人不予承认，应提交相应的反证；4、原审第一次判决时，驳回了被上诉人的诉讼请求，被上诉人当时并未上诉，说明被上诉人已放弃权利，但本次判决又支持被上诉人的部分反诉请求，与法律不符。被上诉人徐习辩称：1、原审认定事实清楚，是否预购电费并不影响本案对事实的认定；2、上诉人在重审一审时提交的电费收缴统计表及明细表，不能单独作为认定事实的依据。同时，上诉人在公安机关的询问笔录中，对自己的损失具体金额一直无法确定，前后多次反复；3、被上诉人提交了大量证据证明并不欠上诉人电费；4、本案发回重审后，被上诉人在重审时明确表示自己按原一审的反诉请求主张权利，一审判决支持被上诉人的反诉请求，符合法律的规定。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人卿茂龙向一审法院起诉请求：判令被告支付原告垫付的欠缴电费373,688.75元，并承担一切诉讼费。被上诉人徐习向一审法院反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告所欠的电费32,102.56元及利息，并承担本案的诉讼费。一审法院重审认定的事实：2007年3月至2010年1月期间，原告卿茂龙担任农电总公司珠山服务站的电费管理员，负责管理该站各收费员收缴的电费及预购电费等，被告徐习在此期间任该站收费员。各收费员收取自己责任范围内电费后，根据当月抄表数和实际收回的电费款与原告结算，原告再将收缴电费逐月上缴至农电总公司；各收费员在实际收缴电费时，每月按抄表数有时多收或少收，为不影响珠山服务站总体考核和当月结零，按照珠山服务站的惯例，原告经常从其管理的预购电费中先行垫付当月某一收费员欠缴电费，待下月各收费员收缴到各用电户拖欠的电费后，再交给原告作为预购电费入库。2012年9月至10月间，农电总公司对全区范围内的预购电费进行清查时，发现珠山服务站有预购电费没有入库，遂配合电力公安对原告作出了停职扣薪处理。尔后，原告向农电总公司交清亏空的预购电费。农电总公司于2013年11月28日出具证明，证明原告任珠山供电站电费管理员期间的电费全部上缴至财务，原、被告之间的电费欠款通过诉讼解决。本案继续审理中，原告主张追偿被告373,688.75元的所欠电费数，是其于2007年2月至2010年1月担任珠山服务站电费管理员期间，被告徐习应收电费减去实缴电费，尚欠电费385,621.98元没有交给原告，证据为2007年2月至2010年1月期间珠山供电站”电费统计表”和”电费明细表”；在该案重审期间，原告主张被告返还电费欠款385,621.98元。根据原告提供的证据，该款分三部分组成，一是2007年2月前，龙建忠担任电费管理员期间，被告尚陈欠电费39,343.45元，依据是2013年7月5日珠山供电所的证明及对该所分管电费收费工作的副所长龙建忠的证明及法院对龙建忠的问话笔录；二是2007年4月至2008年5月间，被告徐习已收电费减去已交电费有211,576.54元没有上缴原告；三是2009年1月珠山供电所电费回收统计表中，被告徐习在2012年11月份经被告签字认可13万余元没有上缴；共计385,621.98元人民币。另查明，原告对被告的部分反诉请求自认，当庭承认尚欠反诉原告徐习17,146元人民币，反诉原告亦表示认可。一审法院认为，原、被告同为珠山服务站的职工，因分工不同，原告管理收缴该站电费并负责上缴至农电总公司，被告理应按规定将收缴的用户电费上缴至原告处。本案中，由于农电总公司在预购电费清理中，发现珠山服务站亏空了预购电费，原告因是管理该项费用的电费管理员而责令其而先行垫付，后经原告自行结算被告尚欠应缴电费没有交给原告，为此，原告诉至法院要求追偿被告的欠款符合法律规定。其在继续审理诉讼中要求被告偿还373,688.75元的诉讼请求，因本案为追偿权纠纷，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿权利，民事追偿权的追偿权利人应基于民事法律关系先行赔偿。本案中根据查明的事实是原告先行垫付的预购电费具体数额不清，没有提供充分有效的证据证明被告尚欠373,688.75元的电费没有上交给原告，且原告先行垫付预购电费行为与被告欠缴电费行为的关系缺乏事实和法律依据支撑。为此，该院在庭审前多次释明要求原告配合恢复原电脑系统，用以核对其提供的数据，或通过审计有关财务账目结果，作为本案定案依据，因费用分摊问题原告未予配合。原告认为在庭审中提供的”电费统计表”和”电费明细表”系农电总公司电脑管理人员荣辉签字并加盖公司公章确认的，其真实性、合法性应予采纳的理由，因该证据是原告本人事后制作的数据材料，虽然荣辉在表格中签有”与财务明细账一致”的证词，但不能提供原始证据材料或数据供法庭核对，且被告当庭否认该证据，则该证据不能作为书证，还因该证据为单一的传来证据，更不能作为认定本案的主要事实证据；如果说该证据是农电总公司职员的书面证明上加盖公章确认的，也只能作为自然人的书面证言，需要法庭质证、询问，确认证人证言的证据能力和证明力，农电总公司盖章只能证明对证人身份的资格证明，原告在庭审中没有申请证人出庭作证，为此该证据亦不能作为自然人的书面证言。综上，原告卿茂龙在继续审理中的诉讼请求，因没有提供充分有效的证据证明，该院不予支持；反诉原告徐习的部分反诉请求，反诉被告当庭自认，且反诉原告没有异议，法院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条、第六十九条第四、五项之规定，判决：一、驳回原告卿茂龙的诉讼请求；二、由反诉被告卿茂龙自判决生效后十日内给付反诉原告徐习欠款人民币17,146元。案件受理费9264元，反诉费600元，由原告（反诉被告）卿茂龙负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为预购电费与已交电费的结算问题，现对双方争议的焦点及相关问题评述如下：一、关于双方收、交电费的结算问题。上诉人卿茂龙上诉称，被上诉人徐习的应收电费数与应上交电费数差额为373,688.75元，该差额已由上诉人垫付，故应由被上诉人给付上诉人。本院认为，上诉人对该主张应提供相应的证据证明。首先，上诉人提交的主要证据为由零陵区农电服务有限公司加盖公章，并由经手人荣辉签字的各月份电费统计表，该统计表中记载了包括被上诉人徐习在内的多名工作人员收取电费的详细数据，但该证据存在重大瑕疵，其一，该统计表为上诉人单方面提供，被上诉人没有在统计结算表上签名，被上诉人亦不认可该详细数据。其二，农电公司工作人员荣辉在所有统计表上注明”月份合计总数与财务明细帐总数一致”，并在签名与注明处加盖了公章，即农电公司与荣辉认可的是当月数名工作人员收费总数与公司财务上记载的一致，而不是被上诉人收取的电费数与公司财务的数目一致，因此，该证据不能证明被上诉人的应交电费详细数目。第三，上诉人在原审中提交的”收费责任明细单”无法与原件进行核对，且明细单中的数额与统计表中均有差额，还有些月份则只有统计表，没有收费责任明细单，该证据亦无法确认被上诉人的应交电费数。最后，根据农电公司的公司管理制度及工作习惯，所有收取电费的工作人员都应在当月交应交电费与应收电费结清，如未结清，应向对方出具相应凭证，上诉人主张自2007年来双方的结算帐目未平，明显与公司制度及常理不符。因此，本院认为，上诉人卿茂龙未向原审法院及本院提交充分有效的证据证明其主张，也未进一步提交证据证明其提供的统计表及责任明细表内容真实客观，即证据的瑕疵无法排除，上述证据不能作为证实其主张的有效证据，上诉人应承担举证不能的不利后果，原审判决认定该事实清楚，故应维持。二、关于重审时能否支持被上诉人反诉请求的问题。本院认为，第一，本案依法由原审法院重审时，原审判决已被撤销，重审法院适用第一审审理程序，应当重新审理双方当事人的诉讼请求；第二，被上诉人在重审期间又明确向一审法院明确表示了自己的反诉请求。因此，原审法院重审应当对其反诉请求进行审理，未违反不告不理的法律原则。综上所述，上诉人卿茂龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,905元，由上诉人卿茂龙负担。本判决为终审判决。审判长  郑冬平审判员  李 飞审判员  张海燕二〇一六年十一月二十一日书记员  寇伶俐附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。