苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第01069号
原告杜连珠。
委托代理人徐冰。
被告孟婷。
委托代理人董年峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国。
委托代理人顾志康。
原告杜连珠与被告孟婷、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告杜连珠之委托代理人徐冰、被告孟婷之委托代理人董年峰、被告保险公司之委托代理人顾志康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜连珠诉称：2013年3月27日6时24分许，被告孟婷驾驶苏E×××××小型客车沿浒泾路由北向南行驶至吴江区黎里镇浒泾路建设银行门口处左转弯时，遇原告驾驶电动三轮车沿浒泾路由南向北行驶至此发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故，被告孟婷负事故全部责任，原告无事故责任。苏E×××××小型客车在被告保险公司处投保了交强险及商业险。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7721.42元、住院伙食补助费775元、营养费3025元、护理费6050元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费4074.20元、精神损害抚慰金5000元、误工费20000元、财产损失550元、交通费800元、鉴定费2520元，合计115591.62元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，原告诉请的项目、金额请求法院依法核实，我公司愿意在交强险限额内依法承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告孟婷辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年3月27日6时45分左右，孟婷驾驶苏E×××××小型客车沿浒泾路由北向南行驶至苏州市吴江区黎里镇浒泾路建设银行门口处左转弯时，遇杜连珠驾驶电动三轮车沿浒泾路由南往北行驶至此，两车发生碰撞，造成杜连珠受伤及双方车辆受损的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）于2013年3月27日作出第3205091201326860号道路交通事故认定书（简易程序），认定孟婷负该起事故的全部责任，杜连珠无责任。
当天，杜连珠被送至吴江市第二人民医院（现已更名为苏州市吴江区第二人民医院，以下简称吴江二院）救治，诊断为左肱骨骨折（外科颈）、右侧拇趾骨折（近节），于2013年4月2日行左肱骨骨折切开复位伴内固定术，于2013年4月16日好转并出院。此后杜连珠多次至医院复诊，后于2013年4月14日在吴江二院住院，于2013年4月16日行内巩固外科颈骨折内固定物取出术，2014年4月24日出院。
另查明：1、肇事车辆苏E×××××小型客车行驶证登记车主为孟婷，在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险），含有不计免赔条款，保险期间均为2012年7月1日0时起至2013年6月30日24时止，商业险赔偿限额500000元。本起事故发生在保险期间内；
2、事故发生后，孟婷为杜连珠垫付了医疗费37143.90元、救护车费100元，合计37243.90元；
3、苏州大学司法鉴定中心受交警队委托，对杜连珠的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，并于2014年8月18日作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第2044号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、被鉴定人杜连珠此次交通事故致其左上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残。2、本次鉴定建议杜连珠伤后两次住院期间均给予营养支持及一人护理；其误工期限掌握在伤后240日较为合适。”
以上事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费收据、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书，被告孟婷提交的驾驶证、行驶证、医疗费收据、救护车费收据、收条等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
对于原告的各项损失，本院根据有关法律规定，结合全案证据和双方当事人各自的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张7721.42元（未包含被告孟婷垫付的37143.9元），提交病历本1份、出院记录2份、医疗费收据11份。被告孟婷提交医疗费收据2份、救护车费收据1份，要求在本案中一并处理其为原告垫付的医疗费37143.90元、救护车费100元。双方当事人对上述证据的真实性均没有异议。被告保险公司认为有5份医疗费收据无门诊病历相印证（日期分别为2013年5月16日、2013年9月16日、2013年12月19日，金额分别为215.90元、275.60元、4.30元、155.90元、4.30元），非医疗项目330元与治疗交通事故所受伤害无关，均不予认可。保险公司还要求按照20%的标准扣除非医保用药。
根据出院记录，医嘱包括“每月门诊摄片复查一次”、“继续伤口换药2-3次”，原告于2013年5月16日、2013年9月16日、2013年12月19日在吴江二院治疗的具体项目能与本次交通事故导致的损伤相关，相应的医疗费用不应剔除。非医疗项目330元应当扣除。被告保险公司主张按照20%的比例扣除非医保用药，但未提交证据区分医保用药与非医保用药，故本院对保险公司要求扣除非医保用药的抗辩意见不予采纳。
如上所述，本院经审核全部医疗费收据，认定原告因本起事故所产生的医疗费为44635.32元。
2、住院伙食补助费。原告主张775元，认为原告住院31天，按照25元／天计算。两被告对住院31天没有异议，认可按18元／天计算。本院参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天，认定住院伙食补助费为558元（计算方式：31天×18元／天=558元）。
3、营养费。原告主张3025元，认为经鉴定原告的营养期限为121天，按照25元／天计算。两被告对营养期限没有异议，认可按照20元／天计算。结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地平均生活水平，本院认定原告的营养费按照25元／天计算，为3025元（计算方式：121天×25元／天=3025元）。
4、护理费。原告主张6050元，认为经鉴定原告的护理期限为一人护理121天，按照50元／天计算。两被告对护理期限没有异议，认可按照40元／天计算。结合原告的伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情认定护理费按照50元／天计算，为6050元（计算方式：121天×50元／天=6050元）。
5、误工费。原告提交证明1份、营业执照复印件1份并申请证人包锦俊到庭作证，认为原告事发前在苏州市聚利祥材料科技有限公司（以下简称聚利祥公司）食堂工作，月工资2500元，误工期间未发放工资，主张误工费按照2500元／月计算8个月，为20000元。两被告对误工期限没有异议，但对证人证言不予认可，认为原告已超过法定退休年龄，在原告未提供劳务用工协议及工资发放记录的情况下，对误工费不予认可。证人包锦俊到庭作证称其是聚利祥公司的合伙人，在该公司有股份，并担任该公司销售经理，杜连珠在该公司从事后勤工作，负责做饭、打扫卫生，月工资2500元。经本院核实，聚利祥公司在工商部门登记的投资人为陈传喜等四人，并无包锦俊，证人包锦俊的身份与其证言不一致，且其并非该公司法定代表人或财务人员，其关于杜连珠误工情况和收入减少情况的证言真实性无法确定，本院对证人包锦俊的证言依法不予采信。本院认为，原告已超过法定退休年龄，其提交的证据不足以证明其在事发前的工作、收入情况及事发后收入减少情况，故本院对误工费无法支持。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元，认为原告因本次事故造成十级伤残，要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算。两被告没有异议。本院认定原告的残疾赔偿金为65076元（计算方式：32538元／年×20年×伤残系数0.1=65076元）。
7、被扶养人生活费。原告主张4074.20元，认为被扶养人为其父亲杜正法（1927年12月2日出生，现年87岁），母亲杜爱宝（1928年1月7日出生，现年86岁），扶养年限均为5年，扶养义务人均为5人，提交户口簿、人口普查登记表、死亡证明各1份。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为原告应未提交其父母无收入来源的证据。本院结合原告的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平及被扶养人、扶养义务人情况，认定被扶养人生活费为4074.20元（计算方式：20371元／年×5年×伤残系数0.1×被扶养人2人÷扶养义务人5人=4074.20元）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险限额内优先赔付。两被告没有异议。本院认定精神损害抚慰金为5000元。
9、交通费。原告主张800元，未提交证据，请求法院酌情认定。两被告请求法院酌情认定。本院认为，原告受伤后多次到医院治疗，确需产生交通费。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定原告的交通费损失为200元。
10、财产损失。原告主张550元，提供定损单、收据各1份，发票3份，认为原告的电动三轮车在此次事故中受损，产生修理费200元、施救费100元、保管费250元。两被告对定损单、施救费发票没有异议，对修理费发票200元不予认可，认为保管费不是法定的赔偿项目。本院经审核，认为电动三轮车的损失应按照定损金额确定为200元，保管费250元不属于法定的赔偿范围，施救费100元应当赔偿，故认定原告的财产损失为300元。
11、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费收据1份。两被告对真实性没有异议。被告保险公司表示其不承担鉴定费。本院认为，原告为确定其因本起交通事故所造成的损失而支出的鉴定费2520元，是必要、合理的费用，本院认定原告的鉴定费损失为2520元。
综上，本起交通事故造成的原告的各项损失为：医疗费44635.32元、住院伙食补助费775元、营养费3025元，小计48218.32元；护理费6050元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费4074.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，小计80400.20元；财产损失300元，鉴定费2520元。以上合计131438.52元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本起交通事故所造成的各项损失，依法应得到赔偿。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险（含不计免赔率），本起事故发生在保险期间内，根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用赔偿（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等）限额为10000元；死亡伤残赔偿（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应在交强险医疗费用分项限额内赔偿原告10000元（超出交强险医疗费用分项限额部分为38218.32元），在交强险死亡伤残分项限额内赔偿原告80400.20元，在交强险财产损失分项限额内赔偿原告300元，合计90700.20元。
原告的损失超出交强险部分合计38218.32元，因肇事车辆在保险公司投保了商业险（含不计免赔率），被告孟婷负该起事故全部责任，故该38218.32元应由被告保险公司在商业险赔偿范围内承担赔偿责任。
鉴定费2520元，是原告为确定损失大小而直接支出的费用，被告孟婷负事故的全部责任，应当赔偿原告该损失。
综上所述，原告杜连珠的各项损失合计131438.52元，被告保险公司应在交强险范围内赔偿其90700.20元、在商业险范围内赔偿其38218.32元，被告孟婷应赔偿其2520元。为便于双方结算，避免当事人讼累，本院确定被告孟婷应承担的赔偿金额及案件受理费直接从其已垫付的37243.90元中抵扣，其多付的部分由原告杜连珠从被告保险公司的赔偿款中直接向被告孟婷如数返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告杜连珠90700.20元，在机动车商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告杜连珠38218.32元，合计128918.52元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：070XXX93）
二、原告杜连珠从上述赔偿款中返还被告孟婷34234.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）
三、驳回原告杜连珠的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取489元，由被告孟婷负担，已从其预付的37243.90元中抵扣。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 范媛娟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈丹凤