福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民初字第2459号
原告叶良金，男，1962年8月26日出生，汉族。
委托代理人梁忠民、张游辉，福建心至律师事务所律师。
被告林明顺，男，1959年6月26日出生，汉族。
第三人谢水兴，男，1960年3月4日出生，汉族，现在武夷山监狱服刑。
委托代理人叶柳英，女，1972年8月1日出生，汉族。
第三人福域（福建）置业有限公司。
法定代表人陈震。
原告叶良金与被告林明顺案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭审理。2013年12月11日本院依法追加谢水兴作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼，2014年1月17日本院依法追加福域（福建）置业有限公司（以下简称福域公司）作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼，于2014年3月31日、2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告叶良金及其委托代理人张游辉到庭参加诉讼。被告林明顺、第三人谢水兴及其委托代理人叶柳英、第三人福域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶良金诉称，谢水兴是福域公司的股东。2012年12月30日，原告投资53.3万元于福域公司，该投资款已由谢水兴转入公司帐户。原告的投资比例占公司0.33%的股权。这些事实有谢水兴出具的收条、公司法定代表人马顺强出具的证明以及股东会决议为据。之后，由于谢水兴涉嫌集资诈骗案，因案件侦查需要，邵武市公安局以邵公函（2011）05号函要求邵武市工商行政管理局暂停办理该公司所有股东及股权变更、转让等有关登记事项，故此原告虽有投资但暂时无法登记为该公司股东。但是，原告投资于该公司的款项数额及投资比例是明确的、勿庸置疑的。综上，原告投资的53.3万元的投资款公司0.33%的股权，该部分股权不属于谢水兴名下的财产，他人无权处分，不应作为被告的执行标的。且股权是股东对公司的所有权，属于物权范畴，为此，原告已于2013年11月4日提出书面异议，贵院以（2013）潭执外异字第11号驳回原告的异议。诉请法院1、确认谢水兴名下对福域公司53.3万元出资款系原告的实际出资，归原告所有；2、停止执行前述出资款对应的谢水兴在福域公司享有的股权及其它权利。
被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1、《证明》一份，以此证明原告与谢宗泉、谢兰华投资福域房地产公司，占股2.833%，其中原告占股0.33%；
2、《收条》一份，以此证明原告已将投资款支付给福域房地产公司原法定代表人谢水兴；
3、《股东会决议》，以此证明原告的款项已转交公司财物；
4、邵武市公安局邵公函（2011）05号《关于对邵武市福域房地产开发有限公司暂停股东股权变更、转让等有关登记事项的函》，以此证明因案件侦查需要，福域房地产公司暂停该公司所有股东及股权变更、转让等有关登记事项；
5、（2013）潭执外异字第11号执行裁定书，以此证明建阳市人民法院驳回原告关于诉争53.3万元出资款的执行异议；
6、福建省邵武市人民法院（2013）邵民初字第1521号民事判决书及其生效证明，以此证明（1）福域公司的资本总额为16000万元，被告谢水兴名下认缴出资4000万元，出资到位3458万元，其中注册资本出资400万元，注册资本外出资3058万元；（2）诉争53.3万元出资款是由原告实际出资，依法属原告所有，其性质为对福域公司的出资。
本院认为，被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据1、2、4在福建省邵武市人民法院（2013）邵民初字第1521号民事判决书中已作出认定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但证据1的证明对象与工商登记不符，该证明对象不成立；证据3有各股东的签字、捺印，证据5、6系人民法院生效裁判文书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司未提供证据。
本院依职权调取以下证据：
1、从本院档案室调取的建阳市人民法院（2013）潭民初字第653号民事调解书及其生效证明书，强制执行申请书，以此证明林明顺与谢水兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日作出（2013）潭民初字第653号民事调解书生效后，因谢水兴未履行调解协议，林明顺申请强制执行符合法律规定；
2、从本院档案室调取的建阳市人民法院（2013）潭执行字第271号执行裁定书，以此证明本院于2013年3月28日依法裁定冻结、拍卖被执行人谢水兴在福域公司享有的25%股权；
3、从本院档案室调取的MF-2005-001A，NO：0244178号福建省拍卖成交确认书，以此证明2013年9月18日，第三人谢水兴在福域公司享有的25%的股权被拍卖变现；
4、从邵武市工商行政管理局调取的《内资企业登记基本情况表》，以此证明2013年12月12日，福域公司的法定代表人变更为陈震，公司住所地变更为邵武市人民路文化艺术中心青少年活动楼五层。
原告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证并经庭审认证，可以确认本案以下事实：
1、原告向福建省邵武市人民法院起诉要求确认原告在谢水兴名下投资于福域公司的投资款为53.3万元，邵武市人民法院经审理，以（2013）邵民初字第1521号民事判决书判决确认谢水兴在福域公司的出资款3458万元中含有原告投资的53.3万元。该判决已于2013年8月6日发生法律效力。
2、第三人福域公司于2010年12月27日成立，住所地为邵武市月山关路八一新村F幢27号店面，原法定代表人谢水兴，注册资本1600万元，营业期间从2010年12月27日至2030年12月26日。2011年9月20日，法定代表人变更为马顺强。2013年12月12日法定代表人变更为陈震，住所地变更为邵武市人民路文化艺术中心青少年活动楼五层。公司成立时谢水兴为股东之一，其货币出资560万元，持股比例35%，之后谢水兴的持股情况变更如下：2011年6月9日，谢水兴货币出资720万元，持股比例45%；2011年8月8日，谢水兴货币出资400万元，持股比例25%。
3、第三人福域公司为保障公司正常经营，要求各股东增加出资，以16000万元为股本总额，各股东按持股比例同比增资，第三人谢水兴持股比例为25%，应出资4000万元，至谢水兴的股权被本院裁定冻结、拍卖时，谢水兴向第三人福域公司出资3458万元，其中注册资本400万元，注册资本外出资3058万元。
4、2013年9月18日，谢水兴在福域公司享有的25%的股权被本院依法拍卖变现。
5、第三人谢水兴因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年8月22日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。2012年12月20日，建阳市人民法院作出（2012）潭刑初字第227号刑事判决，判决谢水兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金30万元。原告的80万元投资款不在该刑事判决所认定的非法吸收资金范围内。
6、林明顺与谢水兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日作出（2013）潭民初字第653号民事调解书生效后，因谢水兴未履行调解协议，2013年3月21日申请执行人林明顺向本院申请执行。该案在执行过程中本院于2013年3月28日作出（2013）潭执行字第271号执行裁定书，裁定冻结、拍卖被执行人谢水兴在福域公司享有的25%股权。2013年11月4日案外人叶良金对此提出书面异议，认为谢水兴名下对福域公司的3458万元出资款中，含有其出资款53.3万元，请求本院终止执行被执行人谢水兴名下属于案外人所有的对福域公司的53.3万元出资款，或者在强制执行所得价款中将前述53.3万元投资款返还给案外人。本院在召开执行听证后，以案外人提供的证据未确认被执行人谢水兴在福域公司中享有的25%股权中有案外人的份额及份额比例，且该标的物已被拍卖变价，于2013年11月13日作出（2013）潭执外异字第11号执行裁定书，裁定驳回案外人叶良金的异议。案外人叶良金不服遂向本院提起执行异议之诉。
综上所述，本院认为，原告诉请确认谢水兴名下对福域公司3458万元出资款中的53.3万元出资系原告实际出资，已为福建省邵武市人民法院作出的“确认第三人谢水兴在被告福建省邵武福域房地产开发有限公司的出资34580000元中含有原告叶良金投资的533000元”判决所认定，该判决已生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，原告对该53.3万元投资权益享有权利，但对登记于第三人谢水兴享有福域公司的股权，无处分与支配的权利，其与第三人谢水兴之间只形成一般的债权、债务关系。第三人谢水兴因犯非法吸收公众存款罪，所负债务未清偿，其在第三人福域公司的股权，在债权人提起执行程序后，本院依法对第三人谢水兴在福域公司的股权进行拍卖，符合法律规定。原告以其对于登记在第三人谢水兴名下的股权享有实际权利为由，请求本院停止对第三人谢水兴在福域公司部分股权的执行，于法无据，本院不予支持。但第三人谢水兴作为名义股东，其股权被依法拍卖后，给作为实际出资人的原告造成损失，实际出资人有权请求名义股东承担赔偿责任。被告林明顺、第三人谢水兴、福域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶良金的诉讼请求。
本案受理费9130元，由原告叶良金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘玉芹
人民陪审员 王美芳
人民陪审员 陈文富
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴军福
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条（2012年修正后为第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。