上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第2277号
原告上海威悦餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐立，董事长。
委托代理人荊一杰，上海市同建律师事务所律师。
被告洛鸿（上海）投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人李琦，总经理。
原告上海威悦餐饮管理有限公司与被告洛鸿（上海）投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖维娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海威悦餐饮管理有限公司的委托代理人荊一杰到庭参加诉讼。被告洛鸿（上海）投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海威悦餐饮管理有限公司诉称，2013年7月12日，原、被告签订《洛鸿LOOK街租赁合同》两份（以下简称《租赁合同》），其中一份约定被告将其向上海利通置业有限公司（以下简称利通置业公司）承租的上海市四川北路XXX号中信泰富中心广场B2层（地下二层）M9M10商铺（以下简称系争商铺）转租给原告，由原告用于经营餐饮。租赁合同签订后，原告按约向被告支付了保证金15万元，进场费10万元，收银机押金1万元。原告经营至2014年2月，利通置业公司告知原告以及其他承租商户要提前终止合同，终止的理由是被告自2013年8月起拖欠利通置业公司租金、物业管理费等相关费用。利通置业公司与被告之间的租赁合同纠纷经上海市虹口区人民法院审理，并做出了判决。2014年4月13日，被告让原告搬离承租商铺内的冰箱、灶台、厨具等用品。2014年5月9日媒体对此事件也进行了跟踪报道。原、被告之间的《租赁合同》，合法有效，双方应当按约履行，现因被告的原因导致原告无法正常使用租赁商铺，其行为属于严重违约。被告理应承担因此给原告造成的损失以及按照租赁合同的约定承担违约责任。原告故依法向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《租赁合同》；被告双倍返还原告履约保证金30万元；被告返还原告进场费10万元；被告返还原告收银机押金1万元。
被告洛鸿（上海）投资管理有限公司未做答辩。
经审理查明，上海市虹口区四川北路XXX号地下一层和地下二层房屋系利通置业公司名下产权房。2013年5月，利通置业公司和被告签订《上海市房屋租赁合同》，将上述房屋出租给被告。同年7月12日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方同意将系争商铺出租给乙方使用，乙方作为餐饮业态的专业经营商，同意承租该房屋，该房屋的套内建筑面积30.11平方米；租赁期限为2个租约年，自计租日开始计算，暂定为2013年8月15日至2015年8月14日；租金采用提成租金方式，提成租金标准为按乙方税前营业额的25%计付；乙方进行经营，由甲方统一刷卡收银，统一开具发票、统一代缴营业税税款，每月结算一次，营业款项在扣除约定的管理费等其他费用以及相关扣款项目后支付乙方；乙方在该房屋内经营品牌为趣自由港式烧腊；本合同签署当日乙方应当向甲方支付保证金150，000元，在乙方付清全部应付款项且按本合同约定履行完毕房屋返还等义务后30日内，如不存在本合同第24.3条约定情形的，履约保证金和物业服务费保证金余额无息退还；双方约定本合同项下的进场日为2013年7月20日；本合同项下之开业日暂定为2013年8月15日，甲方另行书面通知乙方开业日的，以甲方通知为准，乙方应当于该日开业经营；乙方应在开业日到来前向甲方支付100，000元作为其商户筹备期发生费用的进场费，进场费主要用于店面及公共区域装修、消防申报、煤气开通、证照办理、现场管理、企划推广等各项费用；双方确认，本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权不返还本合同项下之履约保证金，本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金，乙方同意不再要求甲方赔偿乙方任何其他损失；本合同项下之租赁期限届满之日或本合同因任何原因而终止当日，乙方应当将该房屋交还甲方；在乙方向甲方交还该房屋的同时，双方应当签署该房屋交还确认书，双方签署了该确认书后，或虽未签署该确认书，但乙方已经实际撤离该房屋之后，乙方在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为乙方放弃了所有权及一切权利，甲方有权自行予以处置。
该合同签订后，原告向被告如约支付了保证金150，000元，进场费100，000元，收银机押金10，000元，被告于2013年7月20日向原告交付了系争商铺，原告将该商铺用于经营烧腊店。2013年9月6日，系争商铺所在的美食广场正式营业。2014年2月20日，被告向原告出具的缴费通知书载明，1月租金7，680元，应缴款金额合计13，820元，本月营业额30，721.10元，本月应返金额16，901元。
2014年2月24日，利通置业公司张贴《告知函》，称：被告自2013年8月起拖欠支付租金、物业管理费等相关费用，利通置业公司已委托新中南方物业管理（上海）有限公司利通项目资产管理处多次向被告催讨欠款，但至今未收到被告任何拖欠的款项，被告的违约行为已对利通置业公司造成了严重的损失。现利通置业公司决定，如被告仍未能于2014年3月1日前付清欠款的，则利通置业公司将根据合同规定提前解除租赁合同，收回该房屋，并保留向被告追讨各项欠款及损失的权利。请各相关单位及个人及早及谨慎处理与被告之间的债权债务关系，以避免经济损失。
2014年3月9日，中信泰富申虹广场商铺众多租赁业主向利通置业公司和被告发出《商铺业主声明》称：租赁业主就利通置业公司署期2014年2月24日的《公告》及其经营方即被告恶意毁约逃避法律责任，并严重损害全体商铺租赁业主合同利益的行为声明如下：全体业主均经产权方利通置业公司同意，与经营方被告签署正式的《租赁合同》，各业主对租赁物业享有合法的租赁使用权，未经法律途径，各方无权擅自解除合同；利通置业公司自2013年8月即明知被告存在“拒付租金”等严重违约行为，仍对全体商铺业主隐瞒此重大事实，显然置广大租赁业主利益于不顾，导致全体租赁业主后续商铺投资、租金支付、租赁保证金等损失巨大，利通置业公司对此具有不可推卸的责任；全体商铺租赁业主的《租赁合同》合法权益必须予以保护，对被告严重违约及利通置业公司在商圈运营及合同履行过程中应承担的法律责任，将依法律途径予以维权；本纠纷未经法律途径赔偿全体商铺业主合同损失前，各租赁业主有权停止支付后续租金及相关费用，并有权占有租赁商铺，利通置业公司等不得擅自采取（不限于）“停水、停电、禁止出入、扣留资产等”行为，影响各业主的正当经营，否则全部损失及对社会稳定的负面影响由责任方承担。
2014年3月10日，被告回复商铺租赁业主称：利通置业公司2014年2月24日张贴《关于申虹广场商铺地下一层、地下二层合同提前终止事宜》的公告，称被告“自2013年8月起拖欠支付租金、物业管理费等相关费用”，该表述为虚假表述，系利通置业公司为转移视线，为其采取停水停电等强制措施而人为刻意制造的由头。
同日，被告致函利通置业公司称：利通置业公司在未提前告知被告的情形下擅自张贴公告，存在诸多严重失实及误导性的描述，故意夸大事实，对各商户营造、散播恐慌气氛，以期对被告施加压力；利通置业公司贴出公告后即跳过被告，直接约谈诸多商户，希望商户留下重新签约，以免去利通置业公司招商之烦恼。利通置业公司前述行为已对被告造成实质性影响，商户已明确自即日起拒绝再向被告支付任何费用（包括水电等物业管理费）；基于此，被告认为与利通置业公司的合同目的已不能实现，自利通置业公司贴出公告之日起，被告无法再向利通置业公司支付租金及其他任何费用，利通置业公司收函后3日内应立即采取有效措施，消除影响，恢复原状，否则由此产生的一切责任将由利通置业公司承担。
2014年3月21日，被告致函利通置业公司和新中南方物业管理（上海）有限公司称：基于一些商业原因，被告不得不考虑放弃此项目并退出此项目的经营，基于帮助各方减损的考虑（尤其是各实体商户的利益），被告可在利通置业公司及商户能达成直接协议，且双方均承诺不再向被告主张任何权利的前提下，退出申虹广场B1层、B2层，并放弃被告在该场地投入工程改造、装修物、设施等财产的所有权……。
2014年4月13日原告将其物品搬离系争商铺并办理了物品出门证，当日的物品出门证载明租户为趣自由港式烧味、锦官城麻辣香锅，物品明细为冰箱、灶台、厨具用品等，租户签署盖章和物业管理处确认有被告工作人员签字。
2014年5月5日，被告致函利通置业公司称：被告于2014年3月10日发函给利通置业公司，要求其收函后3日内立即采取有效措施，消除影响，恢复原状，以利合同继续履行。但事隔2个月，利通置业公司既未回应也未采取任何有效措施让租户恢复交租，或有任何和解方案，进而导致承租商铺的整体经营环境恶化、矛盾激化，商户人心涣散，根本无心改善经营。被告重申自2014年2月24日起不应再向利通置业公司支付任何费用。
同日，利通置业公司委托律师致函被告告知双方的租赁合同于2014年5月7日提前解除，被告应于合同解除当日返还房屋并将其恢复原状，另应配合办理一切注销手续。
利通置业公司于2014年5月底向本院提起诉讼，以被告欠付租金及相关费用为由要求解除与被告签订的《上海市房屋租赁合同》，被告向原告返还房屋并支付拖欠的租金、房屋占用费等费用及相关违约金。本院经审理，于2015年5月25日做出（2014）虹民三（民）初字第1122号民事判决，认定被告欠付租金等费用的理由不足，构成违约，判决利通置业公司与被告签订的《上海市房屋租赁合同》于2014年5月7日解除，被告清退上海市虹口区四川北路XXX号地下一层、地下二层全部租户，并恢复该房屋原状后，携公司物品自该房屋迁出，将该房屋返还利通置业公司。
审理中，原告表示要求确认于2014年2月10日解除双方签订的《租赁合同》，对此原、被告双方已达成口头约定。原告在2014年2月份收到利通置业公司的通知后，在过年前一周停止营业，此后再也没有进入过系争商铺，直到2014年4月13日，被告要求原告搬离，原告于当日搬离，有物品出门证为证，有物业公司和被告工作人员签字，并于当天将钥匙交还。原告另表示，原告营业收银系通过被告的收银机，故每月由被告在原告营业收入中扣除应付租金和费用后返还原告，原告经营到2月10日后未再经营，被告未返还营业款，原告租金和相应费用已支付到2014年2月份，原告并提供了被告的缴款费通知书为证。
上述事实，有原告提供的租赁合同、发票、收据、告知函、物品出门证、缴费通知书，本院调取的（2014）虹民三（民）初字第1122号民事判决书，及当事人的陈述等证据为证。
本院认为，《租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，被告因欠付房屋产权人利通置业公司租金及相关费用，利通置业公司张贴《告知函》向被告催讨欠款，并告知逾期未付将提前解除租赁合同，收回该房屋，请各相关单位及个人及早及谨慎处理与被告之间的债权债务关系，以避免经济损失。由此造成该处众多租赁商户对利通置业公司提前收回房屋的顾虑和对洛鸿投资公司可能丧失履约能力的质疑，租赁商户陆续停止经营和搬离，客观上也对整体商业经营环境和原告正常使用系争商铺产生了不利影响。嗣后，也确因被告欠付租金及相关费用，由法院判决确认被告与利通置业公司之间的房屋租赁关系于2014年5月7日解除，利通置业公司收回房屋。原告称，原、被告双方确认于2014年2月10日解除《租赁合同》，并以物品出门证为凭主张已于4月13日搬离并向被告返还了系争商铺，本院予以采信。由于被告行为导致原、被告之间的《租赁合同》无法继续履行，原告按照合同约定要求被告双倍返还保证金，并要求返还收银机押金，本院依法予以支持。原告已向被告支付的进场费作为商户筹备期已发生的费用，原告要求返还缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此可能产生的不利于被告的法律后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海威悦餐饮管理有限公司与被告洛鸿（上海）投资管理有限公司就上海市四川北路XXX号中信泰富中心广场B2层（地下二层）M9M10商铺签订的《洛鸿LOOK街租赁合同》于2014年2月10日解除；
二、被告洛鸿（上海）投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海威悦餐饮管理有限公司双倍返还履约保证金共计300，000元；
三、被告洛鸿（上海）投资管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海威悦餐饮管理有限公司返还收银机押金10，000元；
四、对于原告上海威悦餐饮管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，450元，减半收取3，725元，由原告上海威悦餐饮管理有限公司负担908元，由被告洛鸿（上海）投资管理有限公司负担2，817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赖维娜
二〇一六年一月二十日
书记员 戴 燚
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条?依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。