江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1388号
上诉人（原审被告）：陈强，男，1985年1月17日生，汉族，户籍地盐城市亭湖区，现住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）:薛鸿文，男，1990年2月10日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：管寿芝，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
上诉人陈强因与被上诉人薛鸿文民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈强上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.一、二审诉讼费用由薛鸿文承担。事实和理由：1.2016年8月5日的17000元借条实际是2016年8月28日薛鸿文伙同刘海军逼迫我写的利息借条。2.2016年8月17日的1万元借条，我用了两个金手镯和一枚戒指作为抵押，向薛鸿文借钱用于打鱼赌博。3.2016年8月22日的4.2万元借条，实际上我只收到了3万元，其中2万元是现金转账至银行卡，另外是支付宝转账。4.薛鸿文明知出借的款项是用于非法活动，案涉借贷关系不应收到法律保护。
被上诉人薛鸿文辩称：1.对于2016年8月5日的借款，陈强不仅出具了借条，还写了承诺书保证在一定期限内归还，由此可见，陈强对于借款的事实是知晓的，并非如其所言系因赌债而出具的借条。2.陈强未能提供证据证明其向我方交付了两个金手镯和一枚戒指作为抵押。3.一审认定案涉借款利息为月息2%，并不违反法律规定。至于陈强所称的借款用途，其未能提供证据予以证明。
薛鸿文向一审法院起诉请求：1.判令陈强偿还借款69000元；2.判令陈强支付借款利息：以69000元为本金，自2016年8月28日起至偿还借款日止按月利率2%计算；3.本案诉讼费用、代理费3500元由陈强承担。
一审法院认定事实：2016年8月，陈强向薛鸿文出具落款时间为“2016年8月5日”的借条一张，载明“今借到薛鸿文人民币现金壹万柒仟元整（17000）元”，并在借条下方书写了收据及承诺书，收据载明“今收到薛鸿文人民币现金壹万柒仟元整（17000元）”。2016年8月17日，薛鸿文、陈强签订了借款合同一份，约定陈强向薛鸿文借款10000元，期限为自出借日3天，利息每月30%；如陈强在借款到期时未能全额还清借款本金息费，则剩余本金按原息费全额还清；陈强每次还款应先计为支付借款息费，息费付清后方可计为返还本金；陈强尚须每日支付借款本金的0.5%作为逾期付款违约金；薛鸿文为逾期支付的律师费、诉讼费等费用，陈强应予赔偿。同日，陈强向薛鸿文出具收条一份，载明“今收到薛鸿文出借的人民币现金壹万元整（10000.00元）”。2016年8月22日，薛鸿文、陈强签订借款合同一份，约定陈强向薛鸿文借款42000元，期限为自出借日5天，利息每月30%；合同其余约定与上述借款合同相一致。同日，陈强向薛鸿文出具借条、收条各一份，其中收条载明“今收到薛鸿文出借的人民肆万贰仟元（小写：42000.00元）。其中转账20000.00元，现金22000.00元”，收条上同时注明陈强的招商银行卡号：62×××15。同年8月23日，陈强通过支付宝转账支付薛鸿文1000元。2016年8月28日，陈强签署还款承诺协议书一份，载明“陈强于2016年8月27日前从出借人薛鸿文那里借的一切借款经双方约定在2016年8月28日前全部还清，如按时还清出借人2016年8月27日前的一切借款则无需支付给出借人违约金。如借款人未按双方约定时间归还一切借款则按借款合同条例实施”。之后，陈强未再向薛鸿文归还借款本息，薛鸿文于2016年9月诉至法院，请求判如所请。薛鸿文因本案委托常州市武进区夏溪法律服务所代理诉讼，并向该所支付代理费3500元。
上述事实，由薛鸿文提交的借款合同、借条、收条、还款承诺协议书、委托代理合同、代理费发票、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实，该院予以确认。
一审中，经薛鸿文的申请，一审法院对登记在陈强名下的坐落于常州市武进区湖塘镇常武中路2号广成东方大厦C幢甲单元501室的房屋实施了保全措施并办理了查封登记手续，保全期限自2016年9月26日起至2019年9月25日止。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。陈强分三次向薛鸿文借款69000元的事实，有当事人双方签订的借款合同以及陈强出具的借条、收条等证据证实，陈强应当依照约定到期还本付息。陈强辩称实际仅收到借款本金39500元，且借款被薛鸿文等人诈赌骗走，但未提交相应的证据证明，该院不予采信。关于陈强于2016年8月23日向薛鸿文支付的1000元，薛鸿文称该1000元系归还当事人之间的其他借款，但未举证证明，该院不予采信。因2016年8月5日及8月22日的借款在2016年8月23日之时均未到期，故该1000元应认定为系偿还2016年8月17日的10000元借款的本息。依据双方借款合同的约定，还款应先计为支付借款息费，息费付清后方可计为返还本金，借款利息为每月30%，而薛鸿文在庭审中陈述借款利率为每月3%，故至2016年8月23日10000元借款的利息按月利率3%计算为60元，余下940元为归还的本金。因此，陈强结欠薛鸿文的借款本金数额应为68060元。关于薛鸿文主张的逾期利息，因2016年8月5日的17000元借款未明确约定利息，该院仅支持该款自2016年8月28日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，其余借款51060元的利息借款合同有约定，但标准过高，薛鸿文主张按月利率2%计算，不违反法律规定，该院予以支持。对于薛鸿文要求陈强支付代理费3500元的诉讼请求，由于双方借款合同中有明确约定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决：一、陈强于判决发生法律效力之日起十日内向薛鸿文支付借款本金68060元及利息（其中17000元自2016年8月28日起至还清之日止按年利率6%计算，51060元自2016年8月28日起至还清之日止按月利率2%计算）。二、陈强于判决发生法律效力之日起十日内向薛鸿文支付代理费3500元。三、驳回薛鸿文的其余诉讼请求。如果陈强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，按规定减半收取763元，财产保全费800元，合计1563元，由薛鸿文负担10元，由陈强负担1553元，该款薛鸿文已预交，陈强应于判决发生法律效力之日起十日内迳付薛鸿文。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为案涉借款金额为多少？
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，陈强在2016年8月5日向薛鸿文出具借条后，又出具收据一份，载明收到薛鸿文现金17000元。2016年8月17日，陈强与薛鸿文签订借款合同后，亦向薛鸿文出具收据一份，载明收到现金10000元。2016年8月22日，陈强与薛鸿文签订借款合同后，陈强依然向薛鸿文出具收条一份，载明收到现金22000元，转账20000元。与此同时，薛鸿文亦提供银行往来记录证明其向陈强汇款20000元。据此，在案涉三笔借款发生后，陈强均向薛鸿文确认已收到款项，可以证明薛鸿文已向陈强履行了款项交付，陈强向薛鸿文借款本金合计为69000元。关于陈强主张2016年8月5日的借款未实际发生、案涉借款系赌债，因其未能提供证据予以证明，故其上述主张不能成立。综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 青