河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终2号
上诉人（原审原告）纪俊战，男，1949年3月6日出生，汉族，住沧县。
委托代理人李章安，男，1953年3月26日生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区。系泊头市交河电子仪器厂推荐。
被上诉人（原审被告）沧县公安局。
法定代表人李晓峰，局长。
委托代理人黄婧，法制大队副大队长。
委�代理人孙仲寅，法制大队民警。
被上诉人（原审被告）沧县人民政府。
法定代表人李军强，代县长。
委托代理人张红，县政府法制办科员。
委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
上诉人纪俊战因治安行政处罚一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年4月26日，沧县公安局崔尔庄派出所接到崔尔庄镇政府工作人员丁德斌报案称，其辖区居民纪俊战到北京中南海地区进行非访，后被带至马家楼接济中心。沧县公安局崔尔庄派出所接报后当日进行受案登记，经调查得知纪俊战于2016年3月30日、同年4月26日到北京中南海地区上访，其行为遭到北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并带至马家楼接济服务中心。被告沧县公安局在履行了对纪俊战传唤询问、调查取证、处罚告知、对纪俊战申辩理由进行复核、处罚审批等法定程序后，认定原告到北京中南海周边非正常上访，构成严重扰乱公共场所秩序的违法行为。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2016年4月28日作出沧公（崔）行罚决字[2016]0059号行政处罚决定书，决定对原告纪俊战行政拘留十日。该行政处罚决定已执行完毕。因原告不服该行政处罚决定，于2016年6月6日向被告沧县人民政府申请行政复议，被告沧县人民政府当日依法立案，并于当日向被告沧县公安局送达《行政复议答复通知书》。被告沧县人民政府对该案进行审查后，认为被告沧县公安局作出的行政处罚决定书正确，遂于2016年7月29日作出了沧县行复决字[2016]2号行政复议决定书，维持了被告沧县公安局作出的处罚决定。原告纪俊战不服，起诉至本院。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案北京市的公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，据此，被告沧县公安局作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第�十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。公共场所是指具有公共性特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，因此为公共场所。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。纪俊战于2016年3月30日到北京中南海周边上访，被北京公安局府右街派出所训诫，后被送至马家楼接济服务中心，在当日沧县公安局崔尔庄派出所在对其进行询问时，明确告知其北京中南海周�地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，故对于不能到中南海周边地区上访，纪俊战明知，同年4月26日其仍然到此处上访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。另外，训诫不属于行政处罚的种类，在北京公安局府右街派出所对纪俊战进行训诫后，被告沧县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对纪俊战予以行政拘留，不属于重复处罚。被告沧县公安局在依法履行了立案、调查询问、权利义务告知、对申辩进行复核、处罚审批、送达等程序后作出的处罚决定书程序合法。综上，被告沧县公安局对原告作出的公安行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告沧县公安局的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告沧县人民政府作为复议机关，依据《行政复议法》的相关规定，履行了立案、向被申请人送达行政复议申请副本、对复议决定书作出内部审批、送达等法定程序，其作出的沧县行复决字[2016]2号行政复议决定书程序合法，本院予以维持。因被告沧县公安局作出的行政处罚决定合法，故原告主张被告赔偿其损失4800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告纪俊战的诉讼请求。
纪俊战不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：一、被上诉人对该案主体资格不适格。二、被上诉人对上诉人的处罚决定程序违法。被上诉人对上诉人的处罚属于强行管辖，被上诉人对该案没有管辖权。三、被上诉人的处罚决定事实不清，没有证据。四、被上诉人适用法律错误。五、被上诉人对上诉人的处罚决定属于滥用职权、超越职权。综上，请求撤销一审判决，撤销沧县公安局作出的沧公（崔）行罚决字[2016]0059号行政处罚决定书，撤销沧县人民政府作出的沧县行复决字[2016]2号行政复议决定书，赔偿上诉人4800元。
被上诉人沧县公安局辩称，我局办理的纪俊战扰乱公共秩序一案认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧县人民政府辩称，答辩人作出行政复议决定书的程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，二审查�的事实与原审查明一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案北京市的公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，据此，被上诉人作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人到此处上访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，其行为违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。另外，训诫不属于行政处罚的种类，在北京公安局府右街派出所对上诉人进行训诫后，被上诉人�县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人予以行政拘留，不属于重复处罚。因上诉人有违反治安管理的行为，因此被上诉人对其作出处罚属于履行法定职责的行为，不属于超越职权、滥用职权的行为。被上诉人对上诉人作出处罚履行了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
沧县人民政府作为复议机关，依据《行政复议法》的相关规定，履行了法定程序，作出的沧县行复决字[2016]2号行政复议决定程序合法。因被诉行政处罚决定合法，上诉人要求赔偿损失4800元的诉讼请求应不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。
综上，原审判决�定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
代理审判员 冷树青
代理审判员 张 倩
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈亚会