江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0691民初1161号原告：海门市佰俪针织服装厂，住所地海门市海门镇人民西路***号*楼。经营者：施健，男，1974年7月18日出生，汉族，住海门市。委托代理人：黄庆利，女，该单位副厂长。被告：陈海燕，男，1967年3月8日出生，汉族，住南通市开发区。被告：吴爱云，女，1969年12月26日出生，汉族，住南通市开发区。两被告共同委托代理人：瞿晓东，江苏通衡律师事务所律师。原告海门市佰俪针织服装厂（以下简称佰俪服装厂）与被告陈海燕、吴爱云加工合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，先依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告佰俪服装厂的经营者施健、委托代理人黄庆利，被告陈海燕、吴爱云的委托代理人瞿晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佰俪服装厂向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告加工费103607元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月初经朋友介绍，两被告要求原告加工一批男女短裤，加工数量以实际加工为准，口头约定结算方式为一月一次。从7月初至同年9月21日，两被告一共从原告处拿走女裤17491条，单价为3.04元/条，加工费为53081.4元；男裤4792条，单价4.32元/条，加工费为20701.4元；口罩5411只，单价1.6元/只，加工费为8657元；暖宫袋17640只，单价1.2元/只，加工费为21168元，上述四项加工费合计103607元。两被告收货后由陈海燕亲笔签名。收货后两个半月，原告催被告结账，被告以出差、工作忙为借口，不归还加工费。原告两次快递催款以及亲自上门催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉请。陈海燕、吴爱云辩称，1.与原告发生加工业务的主体是南通芯趣纺织科技有限公司（以下简称芯趣公司）而非被告陈海燕、吴爱云，陈海燕仅是代表公司与原告发生业务关系，故本案被告主体不适格；2.原告为芯趣公司的加工费并非原告陈述的价格，当时约定女裤1.2元/条，男裤1.5元/条，口罩每只1元，暖宫袋每只0.3元，且芯趣公司实际只收到女裤17311条，男裤4792条，口罩5411只，没有收到暖宫袋；3.原告为芯趣公司加工的衣物存在质量问题，被告及芯趣公司保留要求原告赔偿的权利。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的收货签字确认单、催款函、加工物的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告关于加工男、女裤价格的记载单，原告陈述该记载中女裤价格“1.52×2=3.04”，男裤价格“2.16×2=4.32”为陈海燕所写。被告否认上述内容为陈海燕所写，但认可这是当时双方约定的价格，其中女裤单价为1.52元，男裤单价为2.16元，“×2”表示两条一个包装，两条的价格分别为3.04元和4.32元。对该证据，本院虽不能确认所记载的“1.52×2=3.04”及“2.16×2=4.32”为陈海燕所写，但可以确认上述记载系双方协商一致的结果，该约定真实合法，与本案争议的事实相关。2.芯趣公司出具的证明及公司章程，原告认为虽然章程记载陈海燕是股东，但加工业务是以其个人名义进行的，而且加工单是陈海燕以个人名义发的，未加盖公章，证明是芯趣公司单方面的证据，不能证明客观事实。对芯趣公司的章程，在没有相反证据反驳的情形下，本院对其真实性予以确认，但该章程与本案争议的事实并无实质的关联性；证明系芯趣公司出具，并无其他证据佐证案涉加工业务系芯趣公司所为，本院对该证据的证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月左右，陈海燕与佰俪服装厂商谈加工业务，由佰俪服装厂为陈海燕加工男、女短裤、口罩等，双方未签订书面合同。2015年8、9月间，佰俪服装厂向陈海燕交付了部分加工物，由陈海燕签字确认。此后，佰俪服装厂数次催要，要求陈海燕支付加工费，陈海燕一直未支付，佰俪服装厂遂诉至本院。审理中，双方同意口罩价格按照单价1.2元/只计算。本院认为，本案的主要争议焦点：1.加工合同的主体认定；2.加工物的数量和价格的认定。关于争议焦点1：陈海燕、吴爱云认为系芯趣公司与佰俪服装厂发生加工业务，并且提供了加工物中的标签加以证明，佰俪服装厂则认为加工业务一直由陈海燕与其商谈，陈海燕从没有表明过其代表芯趣公司，加工物上的标签是按照陈海燕的加工要求和来料予以固定的。对此，本院认为应以陈海燕作为加工业务的主体，理由如下：第一，双方没有签订书面合同，所有涉及价格、收货的凭证中均没有加盖芯趣公司的公章，仅是由陈海燕签名，陈海燕并未举证证明其与佰俪服装厂商谈业务时已向对方明示其身份及接受芯趣公司的委托情况；第二，根据陈海燕的举证，芯趣公司系其个人股东所设立的有限责任公司，自然人独资公司承担有限责任的前提是公司财产与股东财产的独立性，故自然人独资公司在与他人发生交易时有义务告知对方交易的主体，如不能举证证明其已向交易对方明示其主体资格，在发生纠纷之后再提出该抗辩，显然有违诚实信用的基本原则，亦不利于对交易安全的保护；第三，虽然加工物的标签中标注了芯趣公司，但我国现行法律并不禁止以个人名义将其他公司的产品交由第三人加工的情形，双方在发生业务过程中，亦由陈海燕到佰俪服装厂提取相应的加工物，并非由佰俪服装厂进行送货，并无证据证明佰俪服装厂知晓或应当知晓陈海燕与芯趣公司之间的关系。况且，即使知晓二者之间的关系，也不能因此推翻订立合同之时对合同相对方的认定。综上，本院认定与佰俪服装厂发生加工业务关系的主体系陈海燕个人。至于佰俪服装厂认为吴爱云与陈海燕一起与其发生加工业务，未提供证据加以证明，本院不予支持。但陈海燕、吴爱云对于其夫妻关系存续期间的债务并未举证证明系陈海燕个人债务，故该债务应视为夫妻共同债务，由两人共同偿还。关于争议焦点2：第一，案涉男、女短裤的价格认定。双方确认商谈价格时约定了女裤价格“1.52×2=3.04”，男裤价格“2.16×2=4.32”，陈海燕认为其要求加工的短裤两条为一个包装，故该价格系两条短裤的价格，佰俪服装厂否认其两条为一个包装的陈述。因陈海燕并未举证证明双方约定两条为一个包装，且双方在接受货物时均以条数作为计算单位，且陈海燕在关于价格的陈述中前后矛盾，故本院认定案涉女裤加工单价为3.04元/条，男裤加工单价为4.32元/条。第二，关于男裤4792条及口罩5411只双方无异议，本院予以确认；女裤数量双方存在争议，佰俪服装厂主张一共17461条，但根据收货单据记载，2015年9月21日佰俪服装厂记录的数量为3550条，陈海燕确认为3400条，佰俪服装厂并未进一步举证证明当日交付的数量，故本院认定女裤数量为17311条（17461-150）；关于暖宫袋，陈海燕否认收到暖宫袋，佰俪服装厂未提供任何证据证明其已交付，故对其主张的暖宫袋，本院不予支持。据此，本院认定女裤17311条，单价3.04元/条，加工费为52625.44元；男裤4792条，单价4.32元/条，加工费为20701.44元；口罩5411只，审理中双方确认按1.2元/只计算，加工费为6493.2元。上述加工费合计79820.08元。综上，陈海燕、吴爱云应支付佰俪服装厂加工费79820.08元，对于佰俪服装厂的其余请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告陈海燕、吴爱云于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海门市佰俪针织服装厂加工费79820.08元；二、驳回原告海门市佰俪针织服装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由原告海门市佰俪针织服装厂负担572元，由被告陈海燕、吴爱云负担1800元（该款原告已垫付，本院不予退还，待执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2372元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  沈征宇人民陪审员  施素珍人民陪审员  黄永兵二〇一六年十二月二十一日书 记 员  李 婧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。