广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14669号
上诉人（原审原告）：吕锦廷，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区珠江新城水美人美容院，住所地广东省广州市天河区。
经营者：刘佰岭，住黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审被告）：薛学勤，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：余意，广东粤胜律师事务所律师。
上诉人吕锦廷因与被上诉人广州市天河区珠江新城水美人美容院（以下简称水美人美容院）、薛学勤相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吕锦廷上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三、五项；2.改判两被上诉人向上诉人连带赔偿商铺装饰装修残值损失270581元、租金损失98752元、经营利润损失100000元、物品损失112000元、评估费用5000元，合计共586333元；3.判决本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院第一项判决内容属于事实认定不清，裁判内容错误，应予撤销，请求依法改判两被上诉人连带赔偿商铺装饰装修残值损失270581元。一审法院酌情认定上诉人的装修(含中央空调)损失为30000元属于认定事实不清。首先，本案上诉人系因两被上诉人的侵权行为导致装修严重受损，无法继续使用，相应的受损情况基本涵盖整个商铺的全部装修，不存在部分受损的情况。其次，由于两被上诉人迟迟不予解决上诉人装修受损问题，遂导致上诉人无法继续经营该商铺，被迫与业主解除租赁合同。上诉人解除租赁合同的结果系因两被上诉人的侵权行为(漏水)直接导致，理应由两被上诉人承担相应的损失赔偿责任。即使是考虑到商铺装修的实际使用年限，那么根据漏水发生时间为2014年2月25日，承租118铺的装修竣工时间为2012年9月18日，承租118铺的租赁期限至2015年9月20日，按照一审法院的认定，上诉人承租的118铺自竣工使用至合同到期的实际使用年限应为36个月，而自2014年2月25日的漏水，导致上诉人的装修至租赁期限结束无法使用的未能使用期限为19个月。根据公平原则，上诉人的装修损失应按照整个未能使用年限19个月计算装修损失为270581元。二、一审法院第二项判决内容认定上诉人的租金损失为25000元属于事实认定不清，裁判内容错误，应予撤销，请求依法改判两被上诉人连带赔偿租金损失98752元。上诉人因漏水事件导致商铺内的装修损毁，无法继续使用，且未得到两被上诉人的妥善处理，致承租的118铺无法继续承租，被迫结束经营。但是上诉人与案外人即118铺的产权人约定的租赁期限至2015年9月20日。上诉人为防止损失进一步扩大，遂与118铺的产权人通过和解方式解除涉案商铺的租赁合同，上诉人因提前解除租赁合同所承担的租金损失为98752元。根据公平原则，上诉人的该部分租金损失系因漏水造成，且有尽到防止损失进一步扩大的义务，该部分租金损失应由两被上诉人连带赔偿。三、一审法院第三项判决内容属于事实认定不清，遗漏采用证据，应予撤销，请求依法改判两被上诉人连带赔偿商铺内物品损失112000元。一审法院认定118铺内的物品损失为17000元，遗漏认定上诉人为商铺货物展示需要的店铺内定制货柜(该货柜制作款为18万元)，定制货柜系与装修贴合在一起的，因漏水导致定制货柜无法使用，按照一审法院认定装修损失应考虑其装修的实际使用年限的说法，比照装修未能使用年限计算的货柜损失为95000元，然一审法院无视上诉人的诉请，遗漏审查上诉人的货柜损失。四、一审法院驳回上诉人的其他诉讼请求没有法律根据，请求二审法院依法改判，要求两被上诉人连带赔偿上诉人的118铺经营利润损失100000元及评估费5000元。上诉人因漏水导致118铺无法经营的事实系真实存在的，委托广州中正房地产评估咨询有限公司出具的《报告书》评估的经营利润损失系按照广州市同行业同档次中等偏上水平测算为每月56900元。考虑到广州同行业同档次的经营情况，酌情要求两被上诉人连带赔偿10万元不存在证据不足的情形。需要说明的是，上诉人在本次漏水事件中遭受的损失是远远大于本次上诉诉请的，但考虑到部分证据在漏水发生时无法即时固定保存的原因，仅对尤为必要且确切的部分向两被上诉人提起赔偿要求。一审判决遗漏上诉人提交的南国花园管理处出具的泡水处理经过，该证据能证明上诉人的损失，该商铺的装饰装修是因为漏水导致无法使用，即使恢复也需要整体装修，一审认为上诉人的损害无法证明是没有依据的，请求二审予以纠正。
被上诉人水美人美容院没有到庭也无提交二审答辩意见。
被上诉人薛学勤辩称，坚持一审的答辩意见，同意一审判决。
吕锦廷向一审法院起诉请求判令：1.水美人美容院及薛学勤连带赔偿吕锦廷商铺装饰装修损失512680元、租金损失98752元、员工工资损失48000元、经营利润损失284500元，合计943932元；2.水美人美容院及薛学勤连带赔偿吕锦廷物品损失230410元、货物损失459400元，合计689810元；3.水美人美容院及薛学勤连带赔偿吕锦廷评估费用5000元；4.本案全部诉讼费由水美人美容院及薛学勤承担。
一审法院认定事实：天河区珠江新城平月路南国一街1-7号首层118号铺（以下简称“118铺”）登记在案外人骆爱军及黄某勤名下。天河区珠江新城平月路南国一街1-7号二层203号铺（以下简称“203铺”）登记在薛学勤名下。203铺与118铺为上下楼相邻房屋。
2009年5月11日，薛学勤与水美人美容院的经营者刘佰岭签订《广州市房屋租赁合同》，将203铺出租给水美人美容院，约定租期为2009年6月1日至2014年8月31日。
吕锦廷称其于2012年2月20日与118铺业主签订了租赁合同，约定租期自2012年2月20日至2015年9月20日，其因浸水事件与业主发生纠纷并于2014年7月份搬离118铺，故其主张租金损失的期间为2014年2月15日至2014年7月25日。现吕锦廷以2014年2月25日早上8时发现203铺漏水，造成118铺内装修、物品损害为由，提起本案诉讼。
关于118铺漏水的情况。吕锦廷称其于2014年2月25日早上8时发现203铺漏水，物业公司立即将水流总闸关闭，8时30分左右水管破裂渗水现象已经制止，但已流出的水还继续下渗，滞留的水直至当天中午才排空；其对于需要进行冷藏的物品及时进行转移，但其他物品因没有地方放置，故还留在118铺内；此次漏水由水美人美容院对承租使用的203铺进行装修所造成，且漏水部分为203铺的内部装修部分，并非是公共部分；因118铺安装的空调为中央空调，漏水导致空调损坏无法再用，故其主张的空调损失为装修损失的一部分；其与118铺业主约定租赁合同届满后，商铺装修归业主所有，但浸水导致租赁合同提前解除。水美人美容院、薛学勤均确认于2014年2月25日早上8时发现水浸事件。水美人美容院称其第一时间到达现场，经查看发现因203铺走廊水表房内水管松裂导致水损，之后其与管理处工作人员一同进入118铺进行查看，发现118铺内天花及墙体部分浸水，铺内部分设备、桌椅、家具也部分遭水浸，铺内地面积水、电源积水，当时物业管理处清点了疑受损物品清单并由吉膳堂负责人、其负责人、203铺业主的代理人及管理处人员四方签字；水浸原因为203铺走廊水表房的水管自然损裂造成，断裂水管并不属于其使用，事发后次日，断裂水管由203铺业主方拿走并更换了新的水管，水管水表分布也做了改动。薛学勤称其确认发生水浸事件后，物管公司立即将水闸关闭，约8时30分就对水管破裂渗水的现象进行了制止，水泡的水位大概5-6厘米，其与水美人美容院也用烘干机对浸水部分进行处理；此次水浸原因是水美人美容院对203铺的淋浴房的装修造成震动引起漏水，且水美人美容院的装修行为是没有经过其允许而私自进行。
吕锦廷为证明其主张，提交如下证据：1、案外人广东中正房地产评估咨询有限公司出具的《评估报告》【载明：评估作业时间为2014年7月15日至2014年7月18日；评估项目名称为广州市天河区珠江新城南国花园C118铺潮膳汇商行（吉膳堂）因泡水而造成的损失评估；委托评估方为吕锦廷；评估结果为吉膳堂的装修损失512680元、租金损失（2014年2月25日-7月25日）146150元、员工工资损失（2014年2月25日-7月25日）120000元、经营利润损失（2014年2月25日-7月25日）284500元；上述报告所附广东中正房地产评估咨询有限公司的资质证书为《房地产估价机构资质证书》贰级】及评估费发票（载明评估费为5000元）；2、吕锦廷（承租人）与118铺业主（出租人）于2012年2月20日签订的《租赁合同》（约定：租金为每月25838元，租期自2012年2月20日至2015年9月20日；2012年9月2日起按月租金每年递增6%；租赁期满，承租人不得破坏物业原有装修，应以原状交还房屋给出租人，一切嵌装在墙体内的装修，承租人一律不得拆烂、损毁及拆走，同时出租人不予补偿；等内容）；3、发包方为118铺的《建筑装饰工程施工合同》（载明：承包方为案外人广州市湛艺装饰工程有限公司；工程名称为吉膳堂；工程地址为118铺；开工日期为2012年8月3日、竣工日期为2012年9月18日；合同总价款为400000元）及《收据》7张（其中日期为2012年7月25日的收据载明工程定金50000元；2012年7月29日的收据载明工程款金额为60000元、2012年7月31日的收据载明工程款金额为50000元、2012年10月6日的收据载明工程款金额为180000元、2012年11月27日的收据载明工程款金额为30000元、2013年1月12日的收据载明工程款金额为50000元、2013年2月6日的收据载明工程款金额为130000元）；4、《吉膳堂装修清单表》（载明天花墙纸、天花吊顶等合计551579.6元）；5、工资《收据》2张（日期为2014年4月10日的收据载明今收到吕锦廷3月份工资24000元、2014年5月10日的收据载明今收到吕锦廷4月工资24000元）；6、《受损物品清单》2份【其中一份为打印件，载明传真件760元、麻将机2300元等合计50410元；另一份清单为手写件，日期为2014年2月25日，载明进水（疑似）：传真机、麻将台、空调（格力）、茶艺炉、广告机、风扇、卡式炉、天花板吊灯、铁观音瑞丰上茶、凤凰单枞名茶、陈某普洱各一台、计算机两台、普洱（散装）1.2斤、宣传单一件3000张、茶仔油3支包装；尚完好，未知损坏，鸡翅木：凳20张、圆餐台1台、沙发5件套、折叠台面1台）；7、《受损货物清单》（载明吉品鲍鱼、关东辽参等合计459400.5元）；8、吕锦廷与案外人广州市雅岳展示用品有限公司于2012年9月1日签订的《专柜制作合同书》（载明橱窗中岛、精品高柜等及包装费、运输费、安装费合计180000元）及案外人广州市雅岳展示用品有限公司开具的《收据》3张（分别载明柜台定金54000元、进度款72000元、尾款54000元）；9、案外人广州格力空调黄埔大道旗舰店于2012年10月23日出具的销售单（载明送货地址为珠江新城南国花园吉膳堂；商品为格力天花机，单价为9300元）、加盖了案外人广州五洲创佳灯饰总汇业务专用章的《收据》（载明：大吊灯金色1支13600元）；加盖了案外人东兴市顺来货物进出口有限公司公章的《收据》（载明日期为2013年7月1日、鸡翅沙发一套18000元）；加盖了案外人广州市沁香阁批发部公章的《收据》2张（其中日期为2013年5月17日的收据载明铁观音瑞丰上茶5×1300=6500元、碎茶405元、凤凰单枞5×180=900元、金骏眉礼盒1500元；日期为2013年8月23日的收据载明茶艺炉1×170=170元、茶杯70元、卡式炉3×180=540元）；加盖了案外人广州市天河区天平新兴文具百货经营部公章的《收据》（载明日期为2013年6月7日、传真机1台7**元、点钞机1台8**元）；加盖了案外人广州市新兴批发部公章的《收据》（载明日期为2013年10月23日、计算机3×45=135元、三联送货单60元、宣传单5000×0.6=3000元）；10、加盖了案外人广州市越秀区尚雅海味厅的《送货单》3张（均载明收货单位为南国吉膳堂；其中日期为2013年5月3日的送货单载明官燕、高丽参等共127320元；日期为2013年5月17日的送货单载明南非干鲍3头等共145703元；日期为2013年10月5日的送货单载明吉品鲍鱼、大金网翅等共931250元）。经质证，水美人美容院对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该报告书是吕锦廷单方委托，对该报告的结果不予认可，该报告没有将装修折旧计算进去，且评估报告是在水浸事件发生了半年后才做出，该评估结果不能反映当时的情况；对证据2的真实性不予确认，认为其并非合同的当事方，且无法看出业主就是该合同的甲方，没有房产证及其他证据予以佐证；对证据3、证据4的真实性、关联性不予确认，认为装修只是当时的费用，不能证明因水浸造成的全部损失，且该收据不是正式发票；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该收据仅是原告的工资条，而吕锦廷作为个体经营也不存在给自己开工资的情况，也没有合同等证据证明劳动关系；对证据6、证据8、证据9中手写清单（日期为2014年2月25日）予以确认，该清单由物业管理处、吕锦廷及水美人美容院、薛学勤所签订，对其他清单及收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该清单为吕锦廷自行制作；对证据7、证据10的真实性不予确认，认为该清单是吕锦廷自行制作，无法证明物品损失是水浸造成。薛学勤对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该评估报告是吕锦廷单方制作，且是事后半年才做出，当时也没有对现场情况进行公证，也没有第三方在场进行见证；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3-证据10，除证据6中手写的受损物品清单（日期为2014年2月25日）的真实性无异议，其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。且吕锦廷及水美人美容院、薛学勤均确认吕锦廷提交的上述证据中的手写清单（日期为2014年2月25日）尾部签名人员分别为吕锦廷，水美人美容院的代表方某甲、薛学勤的代表方某乙、物业方代表李某。
2016年6月20日，一审法院组织吕锦廷及水美人美容院、薛学勤到达118铺及203铺进行现场勘查，经查看，吕锦廷确认118铺内现装修为118铺新承租人所装修且铺内物品也是新承租人的并称其已于2014年7月因水浸问题与业主发生纠纷而搬走，水美人美容院、薛学勤亦确认118铺内现装修及物品并非为吕锦廷承租期间的装修及物品；吕锦廷及水美人美容院、薛学勤均确认203铺内水管断裂位置位于203铺内走廊通道处，水美人美容院称该位置此前是属于公共通道，不属于其管理的范围，薛学勤称其将203铺出租给水美人美容院时的状态与现状一致。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。
吕锦廷及水美人美容院、薛学勤均确认203铺的水管破裂导致118铺发生漏水。对于该漏水造成的损失，吕锦廷及水美人美容院、薛学勤无法达成一致意见，根据现场勘查的情况，吕锦廷及水美人美容院、薛学勤均确认118铺内现装修及物品并非吕锦廷承租期间的装修及物品，故对该装修及物品无法进行评估及鉴定，而吕锦廷提交的《评估报告书》由其单方聘请广东中正房地产评估咨询有限公司制作，且该评估公司的相关资质为房地产估价机构资质，并不具备对此次漏水原因及修复方案、损失鉴定的资质，水美人美容院、薛学勤均对此持有异议，故一审法院对该《评估报告书》不予采纳，因此对于吕锦廷主张的该评估费用5000元的损失不予支持。关于吕锦廷主张的其他损失部分，其一，关于吕锦廷主张的装修损失512680元（包含中央空调9300元）。首先，根据吕锦廷提供的装修合同、收据及自行制作的装修清单，上述证据均不足以证明其主张的上述装修因本次漏水全部损毁或相应的损坏程度，吕锦廷主张因漏水导致其租赁合同提前解除亦缺乏相应证据，且水美人美容院、薛学勤亦不予确认，一审法院对此不予采信。其次，漏水发生时间为2014年2月25日，吕锦廷承租118铺的租赁期限至2015年9月20日，根据吕锦廷提供的118铺的租赁合同，载明“一切嵌装在墙体内的装修，承租人一律不得拆烂、损毁及拆走”，吕锦廷亦自述其与118铺业主约定，租赁期满后，商铺装修归业主所有，故吕锦廷主张的装修损失应考虑其装修的实际使用年限。综上，根据水美人美容院关于其在漏水当天发现118铺内天花及墙体部分浸水的陈述，根据公平合理原则，结合本案案情，一审法院酌情认定吕锦廷的装修（包含中央空调）损失为30000元；其二，关于吕锦廷主张的2014年2月25日至2014年7月25日期间的租金损失98752元。吕锦廷未举证证明2014年2月25日的漏水导致118铺在上述期间均无法使用，且吕锦廷亦有防止损失进一步扩大的义务，但鉴于118铺确实因漏水浸泡到铺内部分设备物品，导致吕锦廷在一定时间内无法使用商铺的事实是客观存在的，结合吕锦廷提供的租赁合同，从公平合理的角度出发，一审法院酌情认定吕锦廷的租金损失为25000元；其三，关于吕锦廷主张的员工工资损失48000元，由于吕锦廷仅提供工资收据不足以证明其实际工资支出，水美人美容院、薛学勤对该证据亦持有异议，其主张上述工资损失依据不足，一审法院不予支持；其四，关于吕锦廷主张的经营利润损失284500元，吕锦廷仅提供其自行委托评估公司出具的报告书不足以证明其因漏水造成上述利润损失，且水美人美容院、薛学勤亦不予认可，故一审法院不予支持；其五、关于吕锦廷主张的物品损失230410元，根据吕锦廷及水美人美容院、薛学勤共同确认的清单，载明“进水（疑似）：传真机、麻将台、空调（格力）、茶艺炉、广告机、风扇、卡式炉、天花板吊灯、铁观音瑞丰上茶、凤凰单枞名茶、陈某普洱各一台、计算机两台、普洱（散装）1.2斤、宣传单一件3000张、茶仔油3支包装”，结合吕锦廷提交的相关收据显示传真机单价为760元、茶艺炉单价为170元、卡式炉单价为180元、天花板吊灯单价为13600元、铁观音瑞丰上茶单价为1300、凤凰单枞名茶单价为180元、计算机单价为45元、宣传单单价为0.6元，对于上述清单所列明的麻将台、广告机、风扇、陈某普洱及普洱散装及茶仔油，吕锦廷未能提供相应的购买单据，且各方所签署的上述清单仅显示上述物品为疑似进水，而各方均未进一步明确上述物品的受损情况及程度，故结合本案案情，根据公平合理原则，一审法院酌情认定吕锦廷的物品损失为17000元。另，根据上述清单凳20张、圆餐台1台、沙发5件套、折叠台面1台的情况为尚完好，故吕锦廷主张上述物品损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；其六，关于一审法院主张的货物损失459400元，吕锦廷仅提供其自行制作的货物清单及送货单不足以证明该部分货物因漏水受损，且水美人美容院、薛学勤对该证据亦予以否认，一审法院对吕锦廷的上述主张不予支持。
由于203铺内水管破裂给吕锦廷造成了损失，吕锦廷主张要求203铺实际占有使用人即水美人美容院承担责任并无不妥，同时，因不动产的所有人及实际占有使用人均是相邻关系中的相邻权利人，故吕锦廷主张203铺的产权人薛学勤对水美人美容院的法律责任承担连带责任合法有据，一审法院予以支持。至于水美人美容院及薛学勤之间的责任分担问题，不属于本案调处的范围，水美人美容院、薛学勤可另案主张权利。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市天河区珠江新城水美人美容院于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吕锦廷赔偿天河区珠江新城平月路南国一街1-7号首层118号铺装修损失30000元；二、被告广州市天河区珠江新城水美人美容院于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吕锦廷赔偿天河区珠江新城平月路南国一街1-7号首层118号铺租金损失25000元；三、被告广州市天河区珠江新城水美人美容院于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告吕锦廷赔偿天河区珠江新城平月路南国一街1-7号首层118号铺内物品损失17000元；四、被告薛学勤对上述判决主文第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告吕锦廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19550元，由原告吕锦廷负担17950元，由被告广州市天河区珠江新城水美人美容院、被告薛学勤负担1600元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审诉讼中，吕锦廷、水美人美容院及薛学勤均确认落款日期为2014年2月25日的手写清单中备注“进水（疑似）”的物品在清点后无进一步确认该物品损害程度。吕锦廷在一审中提供的广州市瑞华物业管理有限公司南国花园管理处于2014年5月8日出具的《关于118商铺“吉膳堂”泡水事件处理经过》有如下内容：“118商铺（吉膳堂）吕先生及时到场后与工作人员一同进场检查，发现商铺内天花板大量积水，积水从灯口和墙缝处流出、墙体遭渗水浸泡，铺内部分设备、桌椅、货物也遭水浸泡受损。铺内地面积水，电源浸水，造成短路。后经打凿天花并抽排水后，天花板出现部分变形。”水美人美容院对该证据的真实性无异议，对关联性有异议；薛学勤对该证据的真实性、合法性和关联性均表示有异议。
再查明，吕锦廷提供的118铺的《租赁合同》记载租赁房屋的建筑面积为110平方米。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案吕锦廷上诉对一审法院判决赔偿的商铺装修损失、租金损失、物品损失的数额及一审法院不支持其就经营利润损失、评估费提出的赔偿请求提出异议。对此，本院评析如下：
1.关于商铺装修损失。首先，该问题的关键是203铺的水管破裂造成118铺装修受损的损害程度以及修复该损害的费用。对此，吕锦廷提供了南国花园管理处出具的《关于118商铺“吉膳堂”泡水事件处理经过》《评估报告》、118铺的《建筑装饰工程施工合同》及工程款收据、《吉膳堂装修清单表》、格力空调的销售单等证据，但水美人美容院及薛学勤对上述证据并不认可。而经审查，《评估报告》是由吕锦廷单方聘请广东中正房地产评估咨询有限公司制作的，而该评估公司取得的是房地产估价机构资质，并不具备对房屋损害进行损失评估和鉴定的资质，且《评估报告》也未对受损装修的修复方案及费用进行评估，故不能作为认定118铺装修损失的证据。从《关于118商铺“吉膳堂”泡水事件处理经过》记载的内容看，并未反映118铺即“吉膳堂”装修全部受损的事实；而《建筑装饰工程施工合同》及收据、《吉膳堂装修清单表》、格力空调的销售单只能反映装修时的费用，不能证明118铺因漏水造成的装修受损状况及程度。2014年2月25日手写清单仅记载格力空调疑似进水，吕锦廷在诉讼中也承认清点后无进一步确认该物品损害程度。显然，吕锦廷提供的证据不能证明118铺装修因漏水完全毁坏的事实，其要求赔偿整个商铺装修残值的损失依据不足。第二，吕锦廷上诉称其承租的118铺自竣工使用至合同到期的实际使用期限为36个月，也即在本案漏水事件发生时吕锦廷共经营“吉膳堂”17个月，尚余19个月的租赁期，但吕锦廷未能提供能证明解除租赁合同是因水美人美容院及薛学勤的侵权行为直接导致、两者之间存在必然的因果关系的证据，故吕锦廷将提前结业的装修损失全部要求水美人美容院及薛学勤承担也依据不足。综上，吕锦廷对自己的主张未能提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，吕锦廷应承担举证不能的后果。在吕锦廷未能提供118铺装修损坏程度以及造成的损失的证据，而118铺又因业主已另行出租给他人使用并重新装修，无法对吕锦廷商铺装修损失进行鉴定和评估的情况下，一审法院考虑到吕锦廷商铺装修确因漏水受到损害，根据公平合理的原则，对吕锦廷商铺装修损失进行酌定并无不当。一审法院结合案情酌情认定吕锦廷的装修（含中央空调）损失为30000元，对此，本院认为，根据案件的相关证据并结合吕锦廷租赁的商铺建筑面积为110平方米的事实，一审法院的酌定并无明显不妥，本院予以维持。
2.关于租金损失。首先，吕锦廷有采取措施防止损失进一步扩大的义务，但吕锦廷未能提供证据证明其提前解除租赁合同是防止损失进一步扩大的唯一或最优选择；其次，吕锦廷不能提供自2014年2月25日至2014年7月25日期间不能使用商铺的证据。再次，如前所述，吕锦廷并未提供提前解除租赁合同与因漏水导致118铺装修损坏之间存在必然的因果关系的证据。故吕锦廷请求赔偿租金损失98752元缺乏事实依据。但118铺装修受损，确实需要时间进行修复，一审法院结合吕锦廷提供的租赁合同，酌情认定吕锦廷的租金损失为25000元，相当于约一个月的租金，比较合理，本院予以维持。
3.关于物品损失。吕锦廷对此提供了《专柜制作合同书》、收据等证据。但仅凭《专柜制作合同书》、收款收据不能证明定制货柜因漏水遭到损坏，而2014年2月25日手写清单并没有记载有定制货柜、及定制货柜被损坏的事实。因此，在水美人美容院及薛学勤对吕锦廷提供的证据及所主张的事实不确认的情况下，根据谁主张谁举证的原则，吕锦廷需承担举证不能的后果。一审法院对吕锦廷所主张的定制货柜的损失不予认定，并无不当，本院予以维持。
4.关于经营利润损失及评估费用。吕锦廷因商铺装修受损确实需要停业进行修复，至于停业期间是否存在经营利润损失，吕锦廷应举证证明。吕锦廷提供的《评估报告》中虽有关于经营利润损失的评估，但该评估公司只具备房地产估价机构的资质，且水美人美容院及薛学勤对该《评估报告》所评估的经营利润损失并不认可，而吕锦廷又没有提供其商铺在漏水之前相关盈利情况的证据，故一审法院对其该请求不予支持亦无不当。至于评估费用，吕锦廷并没有聘请具备相应资质的公司对涉案房屋的漏水原因、修复方案及费用进行评估或鉴定，而是聘请只具备房地产估价机构资质的公司对相关损失进行评估，导致该《评估报告》不能作为本案认定事实的根据，故吕锦廷主张该评估费用应由水美人美容院及薛学勤承担缺乏事实和法律依据，一审法院对吕锦廷该项主张不予支持正确。
综上所述，吕锦廷的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8943元，由上诉人吕锦廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨佩霞