山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第402号
原告栖霞福慧养鸡专业合作社，住所地栖霞市庄园街道迎宾路北首立交桥北道西。
法定代表人杨艳明，经理。
委托代理人李国清，山东正韬律师事务所律师。
被告于培学，个体。
委托代理人于复荣，山东金恒律师事务所律师。
原告栖霞福慧养鸡专业合作社与被告于培学养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国清及被告委托代理人于复荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栖霞福慧养鸡专业合作社诉称，2014年2月13日，原、被告签订《绿色肉鸡饲养合同书》，合同约定由原告向被告有偿提供鸡苗6000只、饲料、药品、资金等养鸡需要的物资一宗，被告饲养的成品鸡由原告独家回收，被告不得私自向第三人出售。2014年3月26日，原告联系的肉鸡回收单位到被告处回购成品鸡时，发现被告出售的成品鸡远远低于正常的出鸡率，且成品鸡的价款也不足以支付原告提供的鸡苗、饲料、药品、资金等物资的价款。被告的行为，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告于培学支付欠款42650元及违约赔偿金66000元，共计108650元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：
1、饲养合同书2、保证书3、供货清单及欠条4、山东惠民飞佳食品收购单。
被告于培学辩称，原告所述与事实不符，原告在2014年6月9日起诉于培学，栖霞市人民法院以（2014）栖商初字第199号立案，该案已经开庭三次，已查明案件事实，被告不欠原告款。该案撤诉后，原告于2014年8月20日又重新起诉于培学，该案属于无理的缠诉，并且增加了违约金66000元，我方认为被告不存在违约的事实，所有鸡苗、饲料、药品、技术指导均由原告负责，我们只负责饲养，鸡的死亡与药品有关，而且技术指导有问题，所以造成鸡部分死亡是正常的，原告讲被告将鸡卖与第三方没有证据证实，并且因此事被告亏损了，原告答应补偿1万元，并且在2014年4月份已先付3000元，原告违反国家的法律法规，并将人吃的药给鸡吃，且原告没有相关的销售药品的许可证，导致鸡死亡，所以请法庭驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年2月起，原、被告双方开始签订肉食鸡饲养合同，2014年2月13日，原、被告双方签订《福慧绿色肉食鸡饲养合同书》一份（第二批鸡的养殖合同），合同约定，2014年2月13日由原告向被告有偿提供鸡苗6000只，并按饲养计划有偿供应饲料、疫苗、药品等养鸡需要的物资，被告饲养的成品鸡由原告独家回收。原告最高按实际接鸡数量的95%回收，回收价格为：毛鸡均重4.2斤至4.8斤，回收价格按5.25元／斤计算，均重4.8斤至5.5斤，回收价格按5.3元／斤计算，均重4.2斤至3.5斤每降0.1斤单价降0.1元／斤，均重3.5斤以下不予回收等标准。肉鸡饲喂到期，被告需提前三天向甲方报出栏计划，原告根据公司生产计划酌情处理，按40±2天为正常安排计划，具体出栏时间由原告通知被告，如被告将鸡不出售给原告，被告按同等合同价值赔偿原告。以每只鸡合同价值25元为标准，以合同实际接雏数量为计算。被告还向原告出具了保证书，如果被告将毛鸡私自出售给第三方，被告须在一个月内赔偿甲方损失每只鸡25元，数量以养殖合同上鸡数量为准。合同签订后，被告接雏6000只，原告提供了饲料、药品等并回收了毛鸡。庭审中原告主张被告欠饲料、药品款68530元、鸡苗款33000元共计101530元，兑除回收被告毛鸡款66880元，被告应付款为42650元。违约赔偿金按照6000只鸡的95%计算，减去原告回收的3060只鸡，每只鸡按25元计算，违约金为66000元，对原告的主张被告不予认可。
另查明，2014年6月9日，原告到我院起诉被告养殖回收合同纠纷一案，我院立案案号为：（2014）栖商初字第199号，原告诉讼请求要求被告支付欠款49253元，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。2014年10月10日原告又重新起诉被告至我院。庭审过程中根据被告的申请，我院调取了（2014）栖商初字第199号卷宗的庭审笔录。
原、被告双方通过对证据进行质证，原告提交的证据1饲养合同书，证明原、被告双方合同成立及权利义务，2013年合同书只是证明2013年2月份起已经形成合同关系；证据2证明被告于培学承诺不将合同约定的标的物转让给第三人。被告对原告提交的证据1、证据2真实性没有异议，但主张2013年2月份合同书与本案无关。原告提交证据3证明被告所欠原告鸡苗款、饲料、药品款为111530元。被告认可的单据为79192元，不认可的单据为22338元，不认可的单据有三张，2014年2月29日欠款4818元的单据，2014年3月19日欠款17520元的单据，被告不予认可，2013年10月15日欠款10000元的单据，被告主张与本合同无关，不是这批鸡的。本院认为，本案合同是2014年2月13日签订的，原告提交的2013年10月15日欠款10000元的单据，与本合同无关，原告主张是双方初次合同成立后，原告向被告提供的扶持资金，因被告不予认可，原告又没有证据证明是扶持资金，故原告的主张本院不予支持；被告不认可的2014年2月29日欠款4818元的单据，2014年3月19日欠款17520元的单据，被告在（2014）栖商初字第199号卷宗庭审笔录中对该两张单据没有异议予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告对其承认的证据，没有相反证据予以推翻，故被告的主张本院不予支持，被告欠原告鸡苗款、饲料、药品款应为101530元（79192元＋4818＋17520元）。原告提交的证据4，证明山东惠民飞佳食品到被告处收购成品鸡3060只，总重量6560公斤。被告主张该证据与被告无关，其与惠民飞佳食品没有业务往来。本院认为，原告提交的山东惠民飞佳食品有限公司收购单中时间为“3月26日”，原告没有证据证明该时间为“2014年3月26日”，故原告提交的证据4本院无法采纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据本院调取的（2014）栖商初字第199号卷宗庭审笔录，在2014年7月24日第一次庭审笔录中，原、被告均认可原告回收被告成品鸡4000只，单价5.25元／斤计算，原告对其承认的事实，没有相反证据足以推翻，故本案原告拉走被告鸡的数量应为4000只，每斤鸡的价格为5.25元。关于每只鸡的重量，在（2014）栖商初字第199号卷宗第一次庭审笔录中，被告陈述，每只鸡近5斤，原告陈述每只鸡不一定是5斤，具体数额会计那有帐，具体账目庭后提交。但庭后原告没有提交该证据。在（2014）栖商初字第199号卷宗2014年8月4日第二次庭审笔录中，原告称回收被告鸡2800只，重量6560公斤即13120斤，每只鸡重约4.7斤，被告同意每只鸡重量按13120斤÷2800计算，故本案每只鸡重量应按13120斤÷2800计算。原告主张每只鸡按4.2斤计算，被告主张每只鸡按4.8斤计算均没有证据予以证实，对双方的主张本院均不予支持。原告应支付给被告毛鸡款98400元（5.25元×4000只×13120÷2800）。综上，被告欠原告鸡苗款、饲料、药品款为101530元，兑除原告欠被告毛鸡款98400元，被告欠原告款为3130元。原告要求被告赔偿违约金，按照合同约定，如被告将鸡不出售给原告，被告按同等合同价值赔偿原告，以每只鸡合同价值25元为标准。因原告没有证据证明被告将鸡出售给他人，故原告要求被告支付违约金本院不予支持。依照《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告于培学于本判决生效后十日内偿还原告栖霞福慧养鸡专业合作社欠款3130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2473元，由原告栖霞福慧养鸡专业合作社承担2423元，由被告于培学承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张耀臻