浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第248号
上诉人（原审原告）：罗先法。
被上诉人（原审被告）：蒋建国。
原审第三人：陈莉莉。
上诉人罗先法因不当得利纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年2月24日作出的（2013）甬象石民初字第131号民事判决，于2014年3月18日向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗先法的委托代理人林宝增、被上诉人蒋建国及其委托代理人傅丹辉、乐柯南、原审第三人陈莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗先法于2013年3月11日向原审法院起诉，以罗先法、蒋建国、陈莉莉三人共同出资合伙经营水产品，蒋建国在第二次、第三次合伙期间可回收的投资款和盈余分配款为576511.90元，而蒋建国已实际收取805228元为由，请求判令：蒋建国立即返还罗先法不当得利228716.16元。
蒋建国在原审中辩称：罗先法诉称不属实，三方合伙在2009年上半年就开始，当时蒋建国和陈莉莉各出资20万元交给罗先法，罗先法称三方第一次合伙是2009年下半年不属实。2009年下半年，蒋建国和陈莉莉又出资20万元交给罗先法，因其中一批米鱼一直存放在冷库里未出售，所以三方没有结清利润。但三方进行过账目计算：收入鱼款1788751元-收鱼成本1499452元-冻费1000元=288299元。并非如罗先法主张的2009年下半年三方已结清所有账目。2010年上半年三方合伙做鱼饲料生意，蒋建国出资30万元交给罗先法，2010年上半年利润为276340元。三方于2010年8月份结算时，蒋建国2009年下半年和2010年上半年应得收益为203857元，蒋建国与陈莉莉合伙办有冷库，该款项已包含合伙体应付给蒋建国的2009年下半年和2010年上半年的冻费，陈莉莉同样应分得收益203857元。2010年8月5日，罗先法支付蒋建国10万元，截止该日尚欠蒋建国103857元。同日，罗先法也向陈莉莉付款15万元，截止该日尚欠陈莉莉53857元。2010年下半年三方合伙中，蒋建国出资40万元，陈莉莉出资30万元，罗先法称陈莉莉出资40万元明显错误，2010年下半年真实总收入为2649953元，因还有一笔鱼款79980元已由罗先法收取，该笔款项应计入合伙收入。鉴此，蒋建国应得款项为808718.80元，蒋建国不存在多收罗先法款项的问题。综上，请求法院驳回罗先法的诉讼请求。
陈莉莉在原审中陈述：罗先法的诉称与其在象山县石浦镇人民调解委员会的陈述不一致。（2012）甬象石商初字第28号民事判决并未解决所有问题，部分款项并未判入判决主文。罗先法尚欠陈莉莉部分款项，蒋建国也没有多收款项，罗先法的诉请不能成立。
原审法院审理认为：罗先法以不当得利为由诉请蒋建国返还款项，原审庭审中经法院释明后，罗先法明确其请求权基础为《中华人民共和国民法通则》中规定的不当得利条款，即其基础规范是《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，依据该法条之规定，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。罗先法应对不当得利的构成要件事实负证明责任，罗先法的主要证据为（2012）甬象石商初字第28号民事判决书，根据该判决书认定的事实，罗先法尚应支付蒋建国和陈莉莉开办的冷冻厂冻费102442元，而该判决书在判决主文中未对该笔款项作出处理，对陈莉莉主张的代付开支也因证据不足未予认定，对罗先法在象山县石浦镇人民调解委员会谈话笔录中记载的一笔七、八万元的鱼款因认为是合伙债权而未作处理，该判决书认定第二次合伙结束后盈余156217元，但该判决并未断定第二次合伙总盈余是156217元，而要计算蒋建国应得款项金额需要根据总盈余金额再乘以分配比例才能得出正确的结论。况且罗先法在象山县石浦镇人民调解委员会所作的谈话笔录中明确记载三人于2009年上半年就开始多次合伙经营，每次合伙蒋建国和陈莉莉均有现金出资，蒋建国主张其出资四次，分别是2009年上半年20万元、2009年下半年20万元、2010年上半年30万元、2010年下半年40万元。而关于2009年下半年和2010年上半年蒋建国应得收益金额，蒋建国主张是203857元，而且蒋建国主张的上述事实均在蒋建国提供的三方合伙账目清单明细中有反映，但罗先法并未对此予以举证，罗先法亦未在其主张的不当得利计算内容中包括上述相关内容。原审法院认为，蒋建国是否获得不当得利无疑应将蒋建国应得的所有收益相加，再判断其是否多拿款项，罗先法只以（2012）甬象石商初字第28号民事判决书中认定的第二次合伙结束后未经分配的盈余156217元作为基数乘以30%而不是以第二次总盈余金额作为计算基数显然有误。庭审中，罗先法对合伙账目由其妻子代其保管的事实无异议，蒋建国在原审庭审中多次要求罗先法提供合伙账目，但罗先法并未提供。在（2012）甬象石商初字第28号一案中，罗先法也只提供了账目清单三张，而且法院对该案的判决也局限于该案证据未能全部结算合伙收支。罗先法仅凭（2012）甬象石商初字第28号民事判决书主张蒋建国获取不当利益无合法根据，而蒋建国提出反证致使罗先法主张的事实陷于真伪不明状态，罗先法应承担不利后果。罗先法绕开合伙基础法律关系，以不当得利提起诉讼，且仅列其中一个合伙人蒋建国为被告，并根据不完整的合伙账目进行计算断定蒋建国取得不当利益，经以上分析，理由实难成立。综上，罗先法的诉请缺乏事实和法律依据，故难以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗先法的诉讼请求。案件受理费4731元，由罗先法负担。
宣判后，罗先法不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：（2012）甬象石商初字第28号民事判决书对涉及原审判决的事实均已认定，蒋建国自行整理、打印的账目清单未经罗先法确认，不能作为定案依据。（2012）甬象石商初字第28号民事判决系生效判决，非经法定程序，不能任意变更和撤销，在无其他证据证明该判决错误的情况下，具有既定力、拘束力和执行力。原审法院随意否定生效判决是错误的。
蒋建国辩称：罗先法掌管、负责合伙期间的财务账目及现金，其有能力提供完整账目却拒不提供，而仅凭（2012）甬象石商初字第28号民事判决主张不当得利，显然不能成立。（2012）甬象石商初字第28号民事判决认定的事实存在明显错误，2009年下半年与2010年上半年未分配的157714元是罗先法对蒋建国、陈莉莉的欠款，不应按比例分配。（2012）甬象石商初字第28号民事判决具有明显的局限性，无法据此确认蒋建国应得的所有收益。该判决并未涵盖全部合伙事务，亦未对罗先法应支付给蒋建国和陈莉莉开办的冷冻厂的冻费以及罗先法个人收取的部分鱼款作出处理。该判决并未结算全部合伙收支，而仅认定156217元为第二次合伙结束后的未分配盈余，应根据总盈余计算款项分配。即使蒋建国获得不当利益，也无法据此判断罗先法是否受到损失及损失的数额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈莉莉针对罗先法的上诉表示：罗先法上诉缺乏依据，陈莉莉同意蒋建国的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定：罗先法与蒋建国、陈莉莉原系个人合伙关系，三方口头约定：三方不以投资比例作为所占股份比例，约定罗先法占40%的股份，蒋建国与陈莉莉各占30%的股份。合伙期间由罗先法掌管账目及现金，具体合伙事宜由罗先法负责，蒋建国和陈莉莉负责出资，并以其二人合伙经营的冷冻厂为合伙体提供每并（条）鱼收费2元的冷冻服务。陈莉莉于2012年2月1日曾起诉要求罗先法、蒋建国共同支付陈莉莉合伙利润共计279850元；罗先法、蒋建国对上述款项负连带责任。原审法院于2012年7月30日作出（2012）甬象石商初字第28号民事判决认定三方当事人于2009年下半年结束的合伙账目已结清，于2010年上半年结束的合伙尚未分配的盈余为156217元，于2010年下半年结束的合伙盈余为432156元，并以此为依据判决罗先法向陈莉莉支付合伙盈余分配款176511.90元（156217元×30%＋432156元×30%）。
本院认为：所谓不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。罗先法、蒋建国、陈莉莉合伙从事水产经营，而（2012）甬象石商初字第28号民事判决并未认定各方当事人之间于2010年上半年结束的合伙总盈余金额及除未分配的156217元盈余以外此次合伙的其他盈余及投资款的具体分配情况，故罗先法以该156217元就是2010年上半年结束的合伙总盈余为由并据此结合2010年下半年结束的合伙盈余主张蒋建国获得的款项多于其可回收的投资款和盈余分配款，显然缺乏依据。罗先法在本案中以不当得利起诉不能成立，原审对此未予支持，并无不当。综上，上诉人罗先法之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4731元，由罗先法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 欧善威
审 判 员 王 慧
二〇一四年六月十二日
代书记员 沈 妍