江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5508号
原告:江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人：耿惠康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被告:星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区经济开发区华西路18号。
法定代表人：纪建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏玉青，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
原告江苏武进建工集团有限公司与被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2016年5月9日受理。2016年5月30日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院将本案移送江苏省淮安市淮安区人民法院管辖。本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日、2017年1月16日、2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告江苏武进建工集团有限公司的委托诉讼代理人梁孔建和陈敏亚、被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司的委托诉讼代理人夏玉青和孙桂宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏武进建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的《建设工程施工合同》无效。2．判决被告给付原告工程款17547395.13元，并承担所欠原告工程款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从应付工程款之日算至实际给付之日）。3．判决被告赔偿原告损失1823320.18元。4．判决被告给付原告鉴定费215800元。5．判决原告就上述款项在涉案所建工程中拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权。6．案件受理费和保全费，由被告负担。事实和理由：2014年12月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告将位于淮安区经济开发区纬二路山阳大道南侧的公司厂房、办公楼、会所项目发包给原告施工。承包方式为包工包料。工程承包范围为土建、安装、绿化等。合同暂定总价款为5000万元。合同价款采用可调价、按实结算。合同签订后，原告即组织人员施工，完成了对土方、一层地坪硬化、墙体砌筑及二次结构等工程。因被告没有按照合同约定支付给原告工程进度款，导致原告承包的涉案工程被迫停工。原告现已完成的工程量经委托鉴定工程价款为17547395.13元。由于被告的原因给原告造成了一定的经济损失。原告曾多次与被告进行沟通，被告总是拒绝履行给付义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司辩称：1．被告发包的涉案工程在规划时是一次性审核通过的，原告没有按照合同约定对被告的厂房、办公楼、会所等工程同时进行施工，而原告仅对厂房工程进行了施工，而办公楼、会所工程至今仍未施工，违反了双方的合同约定，被告要求原告对所涉的工程同时进行施工。2．原告所完成的厂房建设也仅是混凝土框架结构，四面的墙壁至今还没有建造好，墙面也没有粉刷，门窗和水电管道至今没有施工，虽然屋面已经浇筑形成，但不符合主体工程完工的实质性要件，故原告所完成的工程量不具备合同约定的付款条件。3．按原、被告合同约定的工期为240天，原告应当于2015年12月5日将全部的工程施工完毕，并将竣工后的工程交付给被告使用，但至今涉案工程还没有施工结束，且原告的违约行为还在继续存在，原告应当赔偿因此给被告造成的损失。4．按照合同约定的竣工日期为2015年12月5日，原告主张优先受偿权已经超过了法定的6个月请求期间，故本案原告对在建的涉案工程不享有优先受偿权。5．由于原告延期交付涉案工程，给被告造成了重大的经济损失，据初步统计，该损失为800余万元，被告对此将保留要求原告赔偿该损失的权利。综上，请求法院判决原告继续履行合同，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1．原、被告签订的《建设工程施工合同》一份；2．淮安市淮安区发改委关于被告电动观光车制造项目审核批复的（2014）19号文件、江苏省人民政府关于淮安市城乡建设用地增减挂钩建新区2015年第3批次建设用地的批复、淮安市建设项目用地预审意见书；3．原告的相关资质证书；4．江苏淮安经济开发区管理委员会通知一份、监理单位出具的开工报告一份；5．工程款支付报审表，以及被告现场负责人周洪出具的签收单一份；6．2015年9月6日停工通知单一份；7．2015年12月9日催款函、邮寄快递单、电子查询回执各一份；8．工程现场签证单35份；9．施工图纸一份；10．涉案在建工程现场照片一组；11．原告单方制作的工程款结算书一份、经济损失索赔计算书一份。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性无异议；对证据5有异议，系原告单方制作，没有监理单位及被告单位相关人员签字；对证据10的真实性由法院审查；对证据11的三性均不予认可，系原告单方制作，没有经过鉴定机构鉴定，不能作为定案的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．对原、被告签订的《建设工程施工合同》主要内容及合同履行事实的认定。
2014年12月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定的主要内容：1．工程名称为星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司厂房、办公楼、会所建设项目。2．工程内容为星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司厂房、办公楼、会所设计文件全部土建、安装工程、室内装修及室外配套工程（道路、园林绿化、给排水及雨污水管网）等。3．承包方式：包工包料；承包范围：建筑及装饰工程、安装工程、桩基及土方工程、室外道路、雨污水管网及综合管线工程、园林绿化工程、门窗工程、外墙漆（涂料工程）、二次装修工程、消防（室内外）工程、智能化系统工程。4．合同工期按定额工期240天：计划开工日期2015年2月8日，计划竣工日期为2015年8月30日。5．合同价款：暂定5000万元。采用可调价格按实结算，合同价款调整方法：⑴．所有承包范围内的工程下浮5%；……⑺．本工程如有高支模，按专家论证方案按实结算……。6．工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程前期需垫付部分资金，工程款的支付均按工程进度控制节点进行支付。⑴．第一次付款时间为两幢厂房施工至二层屋面施工结束支付工程进度款的70%；其余办公楼、会所施工至±0.00结平支付工程进度款的70%；⑵．以后各次按月进度支付工程进度款，按当月完成工程量的70%支付月工程进度款……。⑸．保修金为结算总价的5%，按本合同附件3“工程质量保修书”约定执行。同时，双方还对其他事项进行了约定。2015年2月15日，原告组织人员进场施工。2015年4月10日，原告承包的涉案工程正式开工。2015年8月19日，原告完成：厂房一、二的土方施工；厂房一、二屋面层砼筑施工；1层地面浇筑施工；厂房二1层墙体砌筑施工；水电安装根据土建进度施工。原告遂向被告出具了《工程款支付报审表》，要求被告按合同约定支付已完成的工程量70%价款。而被告没有按照合同约定支付原告该工程款项。2015年9月6日，原告项目部向被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司驻淮安项目部及监理单位淮安市恒茂工程项目管理有限公司发出《停工通知单》，理由为被告未按合同约定正常支付工程款，原告项目部决定从2015年9月6日起全部停工。
2．对原、被告争议的原告已完成涉案工程量价款的认定。
在审理期间，本院于2016年9月5日委托淮安市财建工程咨询有限公司对原告已完成涉案工程量价款进行了鉴定。2016年12月22日，淮安市财建工程咨询有限公司作出淮财鉴[2016]第011号《关于星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司厂房一和厂房二已完工程造价咨询报告书》，鉴定结果为15807195.90元。说明部分：㈠基本情况：1．根据施工合同，工程5%让利计718097元，在鉴定结果中已扣除。2．本工程未竣工，造价鉴定时的工程量暂按合格工程考虑。……6．施工的水、电费已计算在鉴定结果中，如有被告方代缴的部分或实际用量、单价不同，应按实计算。7．规费和税金按规定已计取，如有减免或被告方自行交纳的，由原、被告双方按实结算。8．鉴定资料中未发现有甲供材料和专业分包项目，如有不同，应按实结算。㈡未确定部分：1．本工程施工合同中工程范围为厂房、办公楼、会所，合同暂定总价款5000万元，现场开工建设的仅有厂房一和厂房二，且未完成，完工的项目不到2000万元。就此情况，鉴定时临时设施费费率按2014年《江苏省建设工程费用定额》上限计算，工程造价为327469.70元，已包含在鉴定结果中。原告方提出，临时设施实际投入的费用为1237059.16元，因原告方提出的情况未经被告方认可，鉴定结果中未包括此项费用。此项费用请法院协商确定。2．门窗砼边框和女儿墙下砼止水带图纸未设计，实际已施工，工程造价为80086.61元，鉴定结果中未包括此项费用。此项费用请法院协商确定。3．厂房地面，鉴定时按第一次图纸会审计算造价为1031437.07元，已包含在鉴定结果中。鉴定过程中原告方提出厂房地面施工时又进行了第二次图纸会审造价为1064544.88元，因第二次图纸会审仅有原告方签字盖章和被告人员签字，没有设计单位签字、盖章，鉴定结果中暂未包括此项费用与第一次图纸会审计算造价的差价，此项费用请法院协商确定。鉴定过程中原告方提出第二次图纸会审后还有口头变更，但没有资料，鉴定时未作计算。4．外墙脚手架按定额计算造价为418783.59元，已包含在鉴定结果中。但原告方提出分包合同价格为1025442.92元，因分包合同及计算依据未经被告认可，鉴定结果中未包括此项费用与按定额计算造价的差价，此项费用请法院协商确定。5．超过8m的高大支模钢支撑费用，鉴定时以实际施工方案工程量为基础，按定额中的摊销方法计算出的造价为221408.96元，已包含在鉴定结果中。但原告方提出分包合同价格为382452.35元，因分包合同及计算依据未经被告认可，鉴定结果中未包括此项费用与按定额计算合同的差价，此项费用请法院协商确定。6．塔吊租赁费及其人工费按定额计算为341865.96元，已包含在鉴定结果中。但原告方提出分包合同价格为554867.43元，因分包合同及计算依据未经被告认可，鉴定结果中未包括此项费用与按定额计算造价的差价，此项费用请法院协商确定。7．原告方提出的停工损失及索赔项目，如停工管理人员工资及窝工费607756.80元、停工看护费117210.24元、因工程未完工有损失所以不让利718097.00元、脚手架延期费596684.89元、塔吊延期费128802.53元、银行利息870488.04元及可获利益等合计3444629.52元，因停工损失及索赔依据未经被告认可暂未计算。此项费用请法院协商确定。
2016年12月26日，本院向原、被告送达了该《工程造价咨询报告书》。该鉴定报告书送达后，原告对该鉴定报告书提出异议，被告对该鉴定报告书表示认可。原告针对鉴定报告书中未确定部分进行了举证：1．关于厂房一、厂房二地坪施工的相关证据，证明施工过程发生多次变更，但未办签证责任在被告，原告实际工程量价款应为2008876.01元；2．关于高大支模的施工方案证据，证明是按实结算，而非按照定额计算；3．购买水电材料清单，证明按照合同价5000万元购买材料，后因被告原因停工,导致未能施工的材料因周转运输增加成本591429.54元，属于补充证据；4．关于门框、边框的施工照片，证明实际已施工，按实结算该部分费用80086.61元；5．因涉案工程施工在冬季，需要添加防冻、抗冻材料导致增加成本55404.05元，属于补充证据。经被告质证后，被告只认可对门框、边框施工的工程量价款80086.61元，其余的则不予认可。本院就原告提出的异议委托鉴定机构进行补充鉴定。2017年5月8日，淮安市财建工程咨询有限公司作出淮财鉴[2016]第011—2号《关于星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司厂房一和厂房二已完工程造价补充鉴定结果报告书》，内容为：一、原告申请的鉴定项目：1．厂房地坪第三次变更的工程造价。2．临时设施费、外墙脚手架、高大支模支撑费、塔吊费成本造价。3．停工损失。二、鉴定情况：1．厂房地坪第三次变更：原告方提出的厂房地坪第三次口述变更，因鉴定人员没有见到签证等资料。暂按原告方提供的补充资料进行计算，该变更造价为1764302.78元。2．临时设施费、外墙脚手架、高大支模支撑费、塔吊费成本造价：（1）临时设施费：2014年《江苏省建设工程费用定额》规定临时设施费是按费率包干计算的，原鉴定结果15807195.90元造价中临时设施费的范围在163734.85元和327469.70元之间。如果按施工合同暂定总价款5000万元计算，按比例计算临时设施费在517912.38元和1035824.77元之间。因原告方提出的施工单位实际成本不仅无法确认，也不是施工合同约定的计算方法，无法鉴定。如果按原告方提供的资料和计算方法，则其费用为1171424.42元。（2）外墙脚手架、模板支架、各种洞口临边防护及安全网等项目：2014年版《江苏省建筑与装饰工程计价定额》规定外墙脚手架、模板支架、各种洞口临边防护及安全网等项目是按定额包干计算的，原告方提供的施工单位实际成本不仅无法确认，也不是施工合同约定的计算方法，无法鉴定。（3）高大支模支撑费：原鉴定结果中已按定额中的摊销方法计算出的费用为221408.96元。原告方提供的施工单位实际成本造价不仅无法确认，也不是施工合同约定的结算方法，无法鉴定。如果按原告方提出的要求和计算方法，则其费用为382452.35元。（4）塔吊费：2014年版《江苏省建筑与装饰工程计价定额》规定塔吊费是按定额包干计算的，原告方提供的施工单位实际成本造价未经被告方确认，也不是施工合同约定的结算方法，无法鉴定。原告方提供的实际成本价格中包括停工期间的损失，与原告方停工期间塔吊延期租赁费用损失重复。在施工期间，如果按原告方提供的资料和计算方法，费用为389972.48元，分包合同的内容原鉴定结果中按定额计算费用为341865.96元。以上四条原告方提供的资料、要求和计算方法等是否成立，请法院确定。以上费用请法院与原、被告双方协商确定。3．停工损失：（1）停工期间的劳务人员、管理人员工资损失：此费用不在工程造价鉴定范围内，也未经被告方确认。此项费用请法院与原、被告双方协商确定。（2）除劳务人员、管理人员工资以外，停工期间的现场其他费用损失（包括现场办公费用、差旅交通费、现场固定资产使用费、低值易耗品摊销费、保险费及其他费用）：此费用不在工程造价鉴定范围内，也未经被告方确认。此项费用请法院与原、被告方协商确定。（3）停工期间脚手架延期租赁费用损失：原告方计算的范围包括模板支架，实际施工中应仅为外墙脚手架延期，模板支架在砼达到一定强度的就可以拆除，不存在计算延期租赁费用损失。原告方计算的时间是从挖土开始就搭外墙脚手架，外墙脚手架搭设的时间是应在一层地面硬化后才能开始搭设，地面钢筋验收记录是2014年5月18日，外墙脚手架可搭设时间应在2014年5月22日以后，根据原告方提供的脚手拆除时间是2015年1月22日，外墙脚手架租赁期在8个月内，未超过分包合同8个月的工期，所以不应计算外墙脚手架延期租赁费用损失。原告方提供的与分包单位结算的淮安工地厂房一、二脚手架完工单中也未发现脚手架延期价款。（4）停工期间塔吊延期租赁费用损失：原告方提供的成本损失的资料和计算依据均未经被告方确认，如果按原告方提供的资料计算，塔吊租赁损失费144704.00元，按定额停置台班费计算方法结合原告方提供的停工天数停置台班费为109694.42元。原告提供的资料和计算依据是否成立，由法院确定。此项费用请法院与原、被告协商确定。（5）模板、周转材料脚手密目网摊销费、未完材料运输成本：模板、周转材料脚手密目网摊销没有规定是在一个建设项目中必需全部摊销完毕，因缺乏计算依据而无法计算。未用完材料运输成本，因原告方提供的材料和计算依据未经被告方确认，如果成立，可按实际发生的费用进行计算，此项费用请法院与原、被告方协商确定。三、本工程造价补充鉴定结果，供法院参考使用。原告为此支出了涉案工程造价鉴定费用215800元。
依据鉴定单位淮安市财建工程咨询有限公司的上述《工程造价咨询报告书》及补充鉴定结果，结合原、被告的质证意见，本院确认《工程造价咨询报告书》的鉴定结果为15807195.90元。对原、被告争议的事项认定如下：⑴．厂房地坪造价：第一次图审的地坪造价1031437.07元，已包含在鉴定结果中；原告提出厂房地坪的变更，按原告提供的施工过程中的相关施工资料，鉴定机构补充鉴定意见中的地坪变更造价1764302.78元，对厂房地坪增加工程造价732865.71元（1764302.78元－1031437.07元），本院予以确认。⑵．门框、边框施工的工程价款80086.61元，经举证质证，原、被告无异议，本院予以确认。⑶．高大支模支撑费：原鉴定结果中按照定额的摊销方法算出费用221408.96元，已包含在鉴定结果中；依据原、被告在合同中对“高大支模按专家论证方案按实结算”的约定，应以实际发生的费用为准，故以鉴定机构补充鉴定意见中高大支模费用382452.35元为准，对增加的高大支模费用161043.39元（382452.35元－221408.96元），本院予以确认。⑷．施工塔吊租赁费：原鉴定结果中按照定额计算费用341865.96元，已包含在鉴定结果中；原告主张按实际发生的费用389972.48元，因原告提供的实际成本造价未经被告确认，也不是合同约定的结算方法，故对原告主张按费用389972.48元计算，本院不予确认。⑸．对工程让利价款718097元，已包含在鉴定结果中。但因涉案工程没有完工，而导致工程没有完工的责任又在被告，对原告实际已完成的部分工程量，不应考虑让利部分，故对涉案工程价款的让利部分718097元不应扣除。
综上，原、被告争议的涉案工程已完成工程量价款17499288.61元（鉴定结论15807195.90元+厂房地坪变更增加工程造价732865.71元+门框及边框工程价款80086.61元+高大支模增加费用161043.39元+工程让利价款718097元），本院予以确认。
3．对涉案工程相关的其他事实的认定。
⑴．原、被告争议的涉案工程至今未取得土地使用权证、建筑工程规划许可证、建设工程施工许可证。
⑵．对原告主张赔偿损失1823320.18元的认定：①原告主张的临时设施费用损失：第一次鉴定报告中按原告完工的项目不到2000万元鉴定的临时设施工程造价327469.70元，已包含在鉴定结果中。而补充鉴定报告中按施工合同暂定总价款5000万元，按比例计算临时设施费用的上限为1035824.77元，因被告的原因，导致原告施工的工程停工，原告为完成整个工程投入的临时设施费用，扣除已完工部分的临时设施费用，差额部分应作为损失由被告予以赔偿，故对临时设施费用的该差额部分708355.07元（1035824.77元－327469.70元）,本院予以确认。②原告主张的停工期间塔吊延期租赁费用损失：因被告的原因，导致原告施工的工程停工，依据原告提供的塔吊成本损失资料和停工的天数，鉴定机构算出的塔吊租赁损失费144704元和塔吊停置台班费109694.42元，应作为原告主张的赔偿损失范围，被告应给予赔偿，本院予以确认。③原告主张停工期间管理人员工资及窝工费损失607756.80元、停工看护费损失117210.24元，因原告主张的该部分损失鉴定机构并未作出鉴定，但停工后看管人员工资损失是确实存在的，故对原告主张的管理人员工资及窝工费损失不予认可，对原告主张的停工看护费损失117210.24元，本院予以确认。综上，确认由被告赔偿原告损失1079963.73元（临时设施费用差额部分708355.07元+塔吊租赁损失费144704元+塔吊停置台班费109694.42元+停工后看管人员工资117210.24元）。
本院认为，本案原、被告争议的是涉案工程总价款及赔偿损失数额问题。
法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告与被告于2014年12月20日签订的《建设工程施工合同》，因被告作为发包人至今未取得涉案工程建设用地规划许可证和建筑工程规划许可证，违反了法律法规的强制性规定，依法应当认定为无效。合同被确认无效后，原告已完成被告发包的涉案工程量，经鉴定和结合本案实际，本院确定的原告已完成涉案工程价款17499288.61元，被告作为发包方应当支付给原告工程款项。对原告要求被告给付所欠工程款利息的请求，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，被告应从2016年5月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告承担所欠工程款利息，至实际给付之日止。关于原告要求被告赔偿停工损失1823320.18元的请求，依据鉴定意见，结合原告提供的证据，以及被告在履行合同过程中的责任，本院确认原告合理停工损失1079963.73元，被告应当给予赔偿；因合同无效主要原因是被告未取得涉案工程建设的相关手续，原告在合同签订时未尽到审查义务，故由被告按90%责任赔偿原告该项损失计971967.36元（1079963.73元×90%）。关于原告主张被告所欠的款项在本案所建工程折价或者拍卖中享有优先受偿权的请求，依据有关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。承包人的优先受偿权范围限于工程价款，而发包人违约所造成的损失不属于建设工程价款优先受偿权范围。本案原、被告约定的合同工期按定额工期240天计算，计划开工日期2015年2月8日，计划竣工日期为2015年8月30日。而原告实际开工日期为2015年4月10日，按工期240天计算，原、被告约定竣工日期应为2015年12月10日。原告于2016年5月9日向淮安经济技术开发区人民法院起诉，并未超过优先权的行使期限，对原告主张优先受偿权的请求，本院予以支持。但原告受偿的范围仅限于工程价款17499288.61元，对原告主张的利息及赔偿损失部分也享有优先受偿的请求，本院不予支持。被告以原告优先受偿权的请求已超过六个月为由进行抗辩，经审查，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告江苏武进建工集团有限公司工程款17499288.61元，并承担该工程款利息（利息计算：以工程款17499288.61元为依据，从2016年5月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际履行之日止）；
二、原告江苏武进建工集团有限公司在被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司工程欠款17499288.61元范围内就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；
三、被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告江苏武进建工集团有限公司损失971967.36元；
四、驳回原告江苏武进建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138020元，财产保全费5000元，鉴定费215800元，合计358820元，由原告江苏武进建工集团有限公司负担5393元，被告星世纪（淮安）电动汽车科技有限公司负担353427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 贾阳忠
人民陪审员 孙 军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 戈