浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1757号
上诉人（原审被告）：徐继仁。
委托代理人（特别授权）：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵龙生。
上诉人徐继仁为与被上诉人邵龙生民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月26日、11月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐继仁及其委托代理人陈斌、被上诉人邵龙生到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告邵龙生起诉称，2014年5月18日，徐继仁称经营急需资金向其借款20万元，借期半年，月利率2%，其遂向徐继仁的银行卡账户汇款20万元。双方未签订借款合同，也未出具借条。后其要求徐继仁还款时，徐继仁称未向其借款。其汇款具有出借目的，但是徐继仁否认双方之间存在借贷关系，徐继仁的获益构成不当得利。请求：徐继仁返还不当得利20万元并支付自2014年5月18日起至返还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；由徐继仁承担本案诉讼费用。庭审中，其变更诉讼请求为：由徐继仁归还其借款20万元并支付自2014年8月18日起至归还之日止按月利率2%计算的利息；由徐继仁承担本案诉讼费用。
原审被告徐继仁辩称，邵龙生的陈述不属实，讼争双方不认识。钱款汇到了其的账户，但其未向邵龙生借款，其的银行卡借给别人用过，其不知道这笔钱是借款还是还款，要求邵龙生到庭对质。
原判认定，2014年5月18日，徐继仁在武义工行北岭分理处向邵龙生借款，邵龙生通过其银行卡向徐继仁的银行卡汇入20万元。双方口头约定利息为月利率2分，徐继仁未出具借条。邵龙生已从徐继仁妻子处领取2014年6、7、8月份各4000元利息。
原审法院认为，本案争议焦点是邵龙生汇给徐继仁的20万元是借给徐继仁还是借给徐继仁的弟弟徐某的。庭审中，徐继仁对收到20万元无异议，双方也认可邵龙生从徐继仁妻子处收取利息的事实，如果徐继仁认为该笔钱是借给徐某的，应承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。徐继仁提交的邵龙生收取利息的条子及其银行转账清单只能说明邵龙生收到利息及付出的事实，无法证明讼争款项是借给徐某的。证人证言也无法证明讼争款项借给了徐某。邵龙生提供的证据的证明力大于徐继仁提供证据的证明力，故对徐继仁的辩解不予采信。本案按不当得利立案，经审理实为民间借贷，故案由调整为民间借贷。讼争双方的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。徐继仁未归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐继仁于判决生效后十日内归还邵龙生借款本金20万元及利息（从2014年8月18日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（已减半），由徐继仁负担（限判决生效后10日内缴纳）。
徐继仁不服原审判决，向本院提起上诉称，邵龙生在原审中当庭变更诉讼请求时，原审合议庭未告知及询问其是否需要举证期限及延期开庭的情况下直接开庭审理了本案，且原审更换审判员也未向其告知，故原审程序严重违法。邵龙生系以不当得利为由起诉，故邵龙生自己也认为讼争双方不存在借贷关系。其不认识邵龙生，在未出具借条的情况下邵龙生出借给其20万元不合常理。徐某曾多次向邵龙生借款，徐某也出庭说明了他是案涉借款的借款人、已归还部分本金及尚欠借款本金17.5万的事实。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人邵龙生辩称，讼争款项是其借给徐继仁的。其未收到还款，要求徐继仁提供汇款凭据。一审认定的证据真实有效，庭审公正公平，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，徐继仁提供了证据：一、传票一份，证明一审变更审判人员未通知其；二、转帐凭证一份，证明：徐某于2015年2月10日向邵龙生还款3000元；三、王勤、徐胜出具的证明各一份、徐某向徐胜出具的借据及借款合同（复印件）、汇款凭证，证明徐继仁是徐某的雇员，案涉借款是徐某所借；证据四、借据（复印件）一份，证明案涉借款系徐某所借，借据原件在邵龙生处；证据五、银行账户明细清单（打印有账户户名）、徐某向王军出具的借据及借款合同（复印件）、领（付）款凭证各一份，证明2014年5月18日其收到邵龙生汇款20万元后，按照徐某的要求支付给与徐某有借贷关系的王军借款利息8.9万元（一笔7万元汇给了王军，另一笔1.9万元按王军的要求汇给了杜晟捷）。
邵龙生对证据一的真实性无异议，其不清楚证明事项；对证据二的真实性无异议，认为该证据与本案没有关联性；证据三与本案亦无关联性，且不能达到证明目的；证据四是虚假的，本案借款是徐继仁向其借的且未签借据；对证据五中的银行账户明细清单的真实性无异议，徐某向王军出具的借据、借款合同（复印件）及领（付）款凭证与本案缺乏关联性，该组证据不能证明其借款给徐某，仅能说明徐继仁向其借款后又代徐某汇款。本院认证如下，证据一不属于民事诉讼法规定的能够反映案件事实的证据范围，有关当事人反映的原审程序问题由本院依法予以审查；证据二、三与本案缺乏关联性，相关证人亦未出庭作证，故本院不予认定；证据四系复印件，邵龙生明确提出异议，徐继仁对此未能提供原件核对，本案也无证据证明该借据原件由邵龙生持有，故本院对该证据不予认定；证据五，对银行账户明细清单的真实性，本院予以认定。有关借据及借款合同均为复印件，且并无证据印证徐某与案外人王军之间存在借款关系，以及徐继仁汇出的8.9万元款项系代徐某支出的借款利息。同时，徐继仁对其银行存款享有自由支配的权利，其对案涉款项的处置情况与本案缺乏关联性，据此不能推定该款项系邵龙生出借给徐某的借款，故本院对该组证据的证明力不予确认。
徐继仁申请证人徐某出庭作证，以证明徐继仁在案涉借款发生时是徐某的雇员，案涉借款系由借款人徐某所借。对徐某称其本人于2014年6月—8月在澳门，案涉借款利息由徐继仁或徐继仁妻子交给邵龙生的，其未向邵龙生交付利息的陈述，徐继仁不予认可，对徐某的其余证言没有异议，同时徐继仁称2014年6月—8月徐某在武义，这三个月的利息是由徐某或徐某妻子交付给邵龙生的。邵龙生对于徐某关于其本人2014年6月—8月在澳门的陈述予以认可的，对徐某的其余证言不予认可，并称徐某在2014年5月18日本案借款时不在场，2014年6月—8月其去拿利息时只有徐继仁夫妻二人，徐某不在现场。本院认为，徐某与徐继仁系兄弟关系，其与本案当事人具有利害关系，且徐某关于案涉借款系其所借的证言并无其他充分、有效的证据印证，故本院对徐某称其是案涉借款的借款人的证言内容不予采信。
本院出示了对徐某的询问笔录。徐继仁对此无异议，邵龙生称其不清楚徐某陈述的讼争款项用于归还徐某对外负债的情况，该事实与本案亦无关联，同时徐某也陈述其资金往来在2014年5月18日前均通过本人帐户走账，如果本案款项也系徐某的借款，则徐继仁不能解释该借款为何未经徐某本人帐户走帐。
本院认定的事实与原判认定事实一致。
本院认为，根据案涉借款由邵龙生直接交付给徐继仁，借款利息亦由邵龙生向徐继仁妻子收取的情况，原判认定徐继仁系案涉借款的借款人并无不当。徐继仁主张徐某为案涉借款的借款人，既未提供充分、有效的证据证明，也与本案已查明的借款交付及付息情况不符，徐某亦否认其曾向邵龙生交付过案涉借款利息。徐继仁辩解收到邵龙生汇款后已将该款项交付给徐某，但依据不充分亦不足以采信。综上，本院对徐继仁的上述主张不予采纳。徐继仁辩称本案借款已部分归还，亦缺乏事实依据，不予采信。原审庭审中已向徐继仁告知本案审判人员，徐继仁并未提出回避申请，同时讼争双方在原审庭审中对本案争议焦点即讼争双方是否存在借款关系均已举证并进行了充分辩论，徐继仁依法享有的申请回避、举证、辩论等诉讼权利并未被剥夺或受到限制。综上，徐继仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人徐继仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年十一月十九日
代书记员 苏丽燕