广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鹿民二初字第705号
原告柳州市钢联物资有限公司。
法定代表人赵德伯，经理。
委托代理人冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
被告柳州市久日工程机械有限公司。
法定代表人李臣，董事长。
委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。
第三人柳州南方车务物流有限责任公司。
法定代表人曾瑞安，经理。
委托代理人罗宁，广西大恒律师事务所律师。
原告柳州市钢联物资有限公司（以下简称钢联公司）与被告柳州市久日工程机械有限公司（以下简称久日公司）、第三人柳州南方车务物流有限责任公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月20日受理后，依法由审判员潘辉亮担任审判长，代理审判员陶艳华，人民陪审员邱禄兴参加的合议庭，于2014年3月5日、2014年5月14日公开开庭进行了审理。代书记员韦新萍担任记录。诉讼过程中，第三人南方公司申请作为有独立请求权的第三人参加到本案诉讼中。原告钢联公司委托代理人冯绪红、被告久日公司委托代理人黎明智、第三人南方公司委托代理人罗宁到庭参加诉讼。本案因中止审理、鉴定等法定事由扣除审限338天，并经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告钢联公司诉称，2011年9月5日，柳州市海恒物资贸易有限公司（以下简称海恒公司）将所拥有被告久日公司的债权转至原告钢联公司，之后，被告久日公司向原告购买各种钢材，但没有付清相应货款。截止2011年11月30日，被告久日公司尚欠原告债务共计5160052.10元。原告钢联公司向被告久日公司催收未果后诉至法院，请求判令：一、被告久日公司向原告钢联公司支付所欠债务5160052.10元，利息552125.57元（自2011年11月30日至2012年11月30日，以后利息按此计算），合计5712177.60元；二、由被告久日公司承担本案的诉讼费用。
原告钢联公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、于华彬于2011年9月22日出具的说明，证明2011年9月5日后海恒公司向钢联公司发出债权变更函表示转让债权债务后，一部分货物仍以海恒公司的名义代发货；
2、海恒公司与钢联公司于2011年9月5日联名出具的变更函，证明海恒公司把2011年9月1日前对久日公司拥有的债权转让给钢联公司；
3、《柳州市钢联物资有限公司出售货物给柳州市久日工程机械有限公司》清单一份，系钢联公司单方制作的2011年5月至2011年8月出售货物给久日公司清单一份，证明钢联公司在2011年9月1日前出售钢材给久日公司的情况；
4、钢联公司2011年10月10日开具给久日公司增值税发票19张，金额合计2034771.87元，证明久日公司向钢联公司购货情况；
5、钢联公司出售给久日公司2011年9月至10月货物汇总，证明久日公司向钢联公司购货情况；
6、2011年9月钢联公司出售给久日公司的货物明细，金额为1922346.41元，2011年9月4日至9月31日钢联公司向久日公司发货24次；
7、钢联公司2011年10月出售给久日公司的货物明细，金额为842480.75元，2011年10月4日至10月26日钢联公司向久日公司发货14次；
8、久日公司财务凭证单14张，是柳州铁路运输法院到久日公司的财务复印的，凭证单里有钢联公司的调拨单、入库单，证明变更函后，久日公司买过钢联公司钢材；
9、说明，证明久日公司的财务向柳铁法院承认欠海恒公司4559060元；
10、广西柳州市明桂司法鉴定中心所作《司法鉴定意见书》一份，其结论为：2011年10月19日《转让银行承兑汇票协议书》（即转让60万元承兑汇票）中乙方加盖的“柳州市钢联物资有限公司”印文与钢联公司申请鉴定而加盖的印文不是同一枚印章所盖印。
被告久日公司辩称，被告久日公司承认与原告钢联公司发生交易货款额为1722875.71元，已经支付160万元，是通过承兑汇票支付的，被告久日公司尚欠原告钢联公司122875.71元。于华彬系原告钢联公司的员工，长期代表原告钢联公司与被告久日公司进行业务往来，因此，于华彬签收承兑汇票的行为系钢联公司的表见代理行为，原告钢联公司已收取了160万货款。被告久日公司原欠海恒公司的4437176万元货款，已经向海恒公司付清，该款与原告钢联公司无关。
被告久日公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、海恒公司的物资调拨单，系海恒公司提供给久日公司的调拨单，证明久日公司所买的货物全都向海恒公司购入的，数额为6160052.28元。调拨单都是海恒公司提供的，货物也是海恒公司货物的。
2、调拨单，其中钢联公司的调拨单是22笔，金额为1722875.71元；海恒公司的调拨单是18笔，金额为1193513.3元；证明2011年9月1日后的货物都是由海恒供货的，9月1日之前的金额是3246402元，与原告起诉的笔数一样；
3、复议申请书，证明2011年9月1日前久日公司与海恒公司发生交易的情况；
4、转让银行承兑汇票协议书二份，总金额为160万元，证明久日公司付给钢联公司货款160万元；
5、柳铁法院的庭审笔录，第10页证明货物是钢联公司出钱给海恒公司的，第11页证明海恒公司供货给钢联公司，第12页证明于华彬为公司法人，第二次庭审笔录的第3页、第二次庭审笔录的第6页，债权数额为4559060.90元。
第三人南方公司陈述称，被告久日公司欠海恒公司的货款4437195.19元，柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书已作认定和处理，该判决书已经发生法律效力，判决确认该债务没有发生转移，被告久日公司所欠海恒公司的债务，判决直接向第三人南方公司支付且已支付完毕；因此原告要求被告久日公司再支付原欠海恒公司的上述债务与生效的判决书相冲突，法院不应予以支持，也不应再作处理。
第三人南方公司为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书一份，证明柳州铁路运输法院对久日公司原欠海恒公司的贷款已经作出判决，其包含在原告起诉的欠款总额中；
2、柳州铁路运输中级法院民事裁定书，证明柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书已经生效；
3、南方公司与海恒公司之间债权债务《确认函》，证明海恒公司拖欠南方公司的货款为5322507.22元；
4、海恒公司出具的与钢联公司对账单，证明钢联公司欠海恒公司货款1282595.68元；
5、相关的财务材料，证明海恒公司向钢联公司供货价值12498767.10元，钢联公司仅付货款5080628.00元；
6、海恒公司、钢联公司共同向久日公司出具的《变更函》，证明海恒公司、钢联公司采取虚假变更、转移财产；
7、钢联公司的业务广告单，证明海恒公司、钢联公司关系非同一般；
8、钢联公司向法院提交的申请复议书，证明钢联公司从海恒公司的债权中转移了3246402.26元。
经过庭前交换证据及庭审质证，被告久日公司对原告钢联公司欲证实钢联公司向久日公司的供货情况的证据5、6、7，经双方核对确认2011年9月至10月期间，原告钢联公司向被告久日公司供货22笔，货款为1722875.71元；对其它证据，认为以被柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书所确认，本案不应再审理。第三人南方公司对原、被告之间的交易情况表示不是当事人不清楚，但认为已经被柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书所确认的事实本案不应再审理。本院认为，对于原告提交的证据5、6、7，被告久日公司与原告钢联公司庭审中进行了核对，因此应对双方认可的供货数量、时间、货款金额等予以认定；原告钢联公司欲以证据1、2证明钢联公司享有海恒公司的债权，因柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书对该部分债权已作认定和处理，本院对证据1、2的证明目的不予认定；证据3、4、8、9无法证实钢联公司向久日公司供货及久日公司欠其货款的情况，本院不予认定。
原告钢联公司对被告久日提供的证据1、2欲证实钢联公司向久日公司的供货22笔、货款为1722875.71元的部分无异议；对于证据4中100万元、60万元的付款凭据，认为100万元是久日公司付款给海恒公司的货款，60万元付款凭据上“柳州市钢联物资有限公司”的印章经鉴定机构鉴定后认定不是原告钢联公司使用的印章，不承认久日公司已向钢联公司付款160万的事实；对其它证据3、5，表示与本案无关。第三人南方公司对被告久日公司提供的证据表示不是当事人不清楚。本院认为，被告久日公司提供的证据1、2，其中关于供货22笔、货款为1722875.71元的事实无异议，应予以认定；而该两份证据中其他关于海恒公司供货、欠款等情况与本案无关，不应予以认定。对证据3、5，因证明内容与本案审理范围无关，故不予认定。对证据4，金额100万元的《转让银行承兑汇票协议书》是2011年8月31日被告久日公司转让给柳州市海恒物资贸易有限公司用于抵付尚欠货款，而原告钢联公司是2011年9月1日之后才向被告久日公司供货，因此，本院不认定被告久日公司支付了该笔100万元货款给原告钢联公司；对于金额60万元的银行承兑汇票，经鉴定，被告提供的该《转让银行承兑汇票协议书》加盖的“柳州市钢联物资有限公司”的印章与原告钢联公司使用的印章不同，因此本院对其真实性不予认定；被告久日公司认为该《转让银行承兑汇票协议书》的经办人“于华彬”系原告钢联公司的员工，“于华彬”代收承兑汇票的行为系钢联公司的表见代理行为，但是被告久日公司没能提供有效证据证明被告钢联公司委托“于华彬”代表钢联公司向久日公司收取货款的权限，除此之外，被告久日公司没有其它证据证明原告钢联公司使用或者兑现了该60万元汇票的情况，因此，本院不认定被告久日公司支付了该笔60万元的货款给原告钢联公司。
对于第三人南方公司提供的8项证据，原告钢联公司对其真实性、关联性不予认可；被告久日公司均无异议。本院认为，第三人提交的8项证据，证明久日公司欠海恒公司的货款，其包含在原告起诉的总额中，本院将对其作为本案定案参考。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：海恒公司与钢联公司于2011年9月5日联名出具的变更函，称海恒公司把2011年9月1日之前海恒公司与久日公司所有的债权债务转至钢联公司。
2011年9月4日至10月28日期间，原告钢联公司向被告久日公司出售钢材，9月份货款为1112167.86元，10月份货款为610707.85元，货款共计1722875.71元。原、被告双方均认可付款期限为供货之日起3个月内，付款期从最后一次供货的时间起算。原告钢联公司向被告久日公司催收未果后遂提起本案诉讼。
另查明，柳州铁路运输法院于2012年12月20日作出的（2012）柳铁民初字第16号民事判决书，认定2011年9月1日之前海恒公司对久日公司的债权并未转至钢联公司，债权仍然是由海恒公司享有；债权数额为4437895.19元，具体分为二个部分，第一部分债权是2011年9月1日前，海恒公司对久日公司的债权是3246402.26元，第二部分债权是2011年9月1日后，海恒公司对久日公司的债权是1191492.93元；由于原告（南方公司）对海恒公司的债权5322507.22元及海恒公司对久日公司的债权4437895.19元，均没有约定付款期限，依法债权人可以随时主张债权，即均为到期债权。海恒公司不履行其对原告（南方公司）的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人久日公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告（南方公司）的到期债权未能实现，现原告（南方公司）向本院请求以自己的名义代位行使海恒公司的债权，符合法律规定。判决内容为：被告柳州市久日工程机械有限公司向原告柳州南方车务物流有限责任公司履行债务4437895.19元。该民事判决书现已生效。
本院认为，本案的争议焦点是原告钢联公司对被告久日公司享有多少债权。原告钢联公司认为被告久日公司所欠其债务5160052.10元由两个部分构成，第一部分为原告钢联公司向被告久日公司供货，被告久日公司尚欠原告钢联公司的货款1722875.71元，此部分双方在庭审中经核对后达成了一致意见，本院予以认定；第二部分为海恒公司向被告久日公司供货，被告久日公司尚欠海恒公司的货款，原告认为该部分货款海恒公司已转让给其公司，但此部分货款已经由柳州铁路运输法院（2012）柳铁民初字第16号民事判决书作出认定和处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项即“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”的规定，原告钢联公司应当通过申请再审来解决，本院对该部分债权债务不进行审理。
原告钢联公司向被告久日公司出售钢材，双方形成了买卖合同关系，被告久日公司收货后应按期向原告钢联公司支付货款。被告久日公司辩解其已向原告钢联公司先后二次支付了共计160万元货款，因原告钢联公司不予认可，且被告久日公司无有效证据予以证实，故本院对被告久日公司提出的其向原告钢联公司支付了160万元货款的主张不予采信，因此，原告钢联公司要求被告久日公司支付货款1722875.71元的请求依法有据，本院予以支持。关于付款期限，双方认可期限为3个月，并从最后一次供货即2011年10月28日起计算，超过3个月未付货款则构成违约，依法应承担相应的违约责任，因此原告钢联公司要求被告久日公司承担逾期付款利息及按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解除》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告柳州市久日工程机械有限公司向原告柳州市钢联物资有限公司支付货款1722875.71元；
二、被告柳州市久日工程机械有限公司向原告柳州市钢联物资有限公司支付以上货款的逾期利息（利息计算方式：以尚欠货款为基数，从2012年1月28日起算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）。
案件受理费16400元，由被告柳州市久日工程机械有限公司负担16400元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉亮
代理审判员 陶艳华
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年六月十八日
代书 记员 韦新萍