广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第259号
上诉人（原审原告）周月芳，女，汉族，1945年5月9日出生，住高州市。
诉讼代理人李志勇，男，汉族，1969年5月29日出生，住高州市，系周月芳的儿子。
被上诉人（原审被告）李文，男，汉族，1962年11月7日出生，住高州市。
诉讼代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人梁万豪，广东鸿基律师事务所实习律师。
上诉人周月芳因与被上诉人李文排除妨害纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法长民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周月芳的诉讼代理人李志勇，被上诉人李文及其诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告周月芳是李进德（高州市长坡镇长坡六村民小组村民，已故）的妻子，与被告李文是同村村民。原告持有登记李进德户的自留山使用证，其中位于大头岭一亩面积的自留山，具体四至：东至大头岭崩坎渠中间，西至陈兰自留山合界，南至大头岭坑，北至李进荣自留山合界为界。被告持有登记吴兆珍户的自留山使用证，其中位于石头岭陆分面积的自留山，具体界至：东至白石头崩坎渠中间，西至白石坡队白石头岭合界，南至岭脚公路水坑边，北至白石头岭顶分水为界。被告基于高国土资集（2003）字第54号和高国土资集（2003）字第156号以及高国土资集（2011）字第3634号三份《建设用地批准书》审核确认的土地在长坡日佳加油站斜对面建有一幢楼房。原告认为，被告建该楼房占用了其土地，而被告则辩称，其建房经过有关部门审批，仅使用自己的土地，并没有侵占原告的土地。这样致使双方产生纠纷，原告认为高国土资集（2003）字第156号《建设用地批准书》侵犯了其合法权益向高州市人民政府申请行政复议，后高州市人民政府复议结果为维持高国土资集（2003）字第156号《建设用地批准书》，原告不服该复议结果向原审法院提起行政诉讼，后又向茂名市中级人民法院提起上诉，一审、二审结果均是裁定驳回原告的起诉。原告又认为，高国土资集（2011）字第3634号《建设用地批准书》侵犯了其合法权益向原审法院提起行政诉讼，后又向茂名市中级人民法院提起上诉，一审、二审结果均是驳回原告的诉讼请求。故原告于2014年4月10日向原审法院提起民事诉讼，诉讼请求为：一、判令被告停止侵权行为，返还本人被侵占的承包土地；二、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告基于高国土资集（2003）字第54号和高国土资集（2003）字第156号以及高国土资集（2011）字第3634号三份《建设用地批准书》审核确认的土地在长坡日佳加油站斜对面建有一幢楼房。原告认为，被告建该楼房占有了其土地，而被告则辩称，其建房经过有关部门审批，仅使用自己的土地，并没有侵占原告的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原、被告就被告建房使用的土地权属问题应由相应的人民政府处理。高国土资集（2003）字第54号和高国土资集（2003）字第156号以及高国土资集（2011）字第3634号三份《建设用地批准书》目前均为有效的行政许可行为，故被告基于上述三份《建设用地批准书》审核的土地在长坡日佳加油站斜对面建的一幢楼房，该楼房所占用的土地的使用权应由上述三份《建设用地批准书》记载的权利人享有，故被告应未侵占到原告的土地。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张被告在长坡日佳加油站斜对面建的一幢楼房侵占了其土地使用权，但只有原告本人的陈述，没有提供足够的证据予以佐证，而且被告到庭不予以认可，故原告应负举证不能的法律责任。加上土地权属争议应由人民政府处理，故原审法院对原告的该主张不予支持。被告以其建的楼房没有侵占原告的土地从而主张法院依法驳回原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条之规定，判决：驳回原告周月芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周月芳负担
上诉人周月芳不服原审判决，向向本院提出上诉称：一、原审判决适用法律不当。理由如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，周月芳的主张如果得到对方当事人的认可，主张得值。根据自留山许可证、吴培的证明、高国土资集（2003）字54号和高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》、茂名中级法院的行政裁定书和判决书等，证明李文完全认可了其建房申请书和相关土地管理部门的审核审批内容以及获得相关《建设用地批准书》的合法性。从李文申请建房的实有土地四至及土地管理部门审批的规划红线图，李文完全认可了周月芳主张的李文在白右头岭从最南边与白石坡岭交界线起到最北边与李进德山岭交界线止，中间距离只有10米宽的陈述。反之，如果李文否定其自已的申请和相关土地管理部门审批内容的真实性和合法性，也就证明其获得的高国土资集（2003）字54号和高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》的全部内容造假，由此必须承担相关的法律责任。2、原审判决引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认为土地所有权和使用权的争议，只能由人民政府处理，适用法律不当。本案中，双方都不享有该土地的所有权。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定高国土资集（2003）第54号和高国土资集（2003）第156号《建设用地批准书》目前均为有效的行政许可行为。根据《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第十四条农村村民建房用地应在取得《建设用地批准书》之日起二年内竣工。因特殊原因无法按期竣工的，经国土局同意，可延长竣工期，但最长不得超一年等相关的法律规定，李文2003年取得两份《建设用地批准书》，直至2012年才开始建房并严重超出《中华人民共和国土地管理法》规定的一户一宅最高不超150平方米的原则。2、原审判决认定相关的行政许可行为有效，就必然认定了相关申请建房内容和相关土地行政部门审批内容真实有效。事实上李文在白石头岭的建房行为，从最南边与白石坡村岭交界线起，到最北边与李进德山岭交界线止，中间距离占用了35米宽，而白石坡村的山岭与李文的山岭交界自始清晰明确，故此，原审判决认定李文未侵占周月芳的土地是自相矛盾。3、原审判决仅凭李文获得高国土资集（2003）字54号和高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》、以及（2011）高国土资集3634号《建设用地批准书》，就认定李文未侵占周月芳的土地，违反法律规定。上述三份《建设用地批准书》，都明确规定了申请四至和规划红线图，国土管理部门批准被告使用的土地四至都是东至素水路边，南至白石坡岭，西至李文本户岭，北至李进岭（李志勇岭），从最南边与白石坡岭交界线起，到最北边与李进德山岭交界线中间距离只有10米宽。李文的建房行为严重违反了国家土地法律，也严重侵占了周月芳的承包土地。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费由李文承担。
被上诉人李文答辩称：原审判决查明及认定的事实清楚，周月芳与李文的山地界已经在2001年划清，李文现在建房所使用的土地是经国土部门层层审批的，没有侵占周月芳的任何土地。原审判决适用法律正确，周月芳的上诉没有依据。请求二审法院驳回周月芳的上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：周月芳因为不服高州市国土资源局核发的高国土资集（2003）字54号《建设用地批准书》向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2013）茂高法行初字第4号行政裁定，裁定驳回周月芳的起诉，该裁定已经被本院作出的（2014）茂中法行终字第111号行政裁定书予以维持。
本院认为：李文取得的高国土资集（2003）字54号、高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》虽都经过司法诉讼程序，但上述两份《建设用地批准书》均未被撤销，故上述两份《建设用地批准书》现在均为合法有效的行政许可。因此，李文享有在其取得的《建设用地批准书》核定的范围内进行建设使用的权利。现周月芳上诉主张李文在上述《建设用地批准书》批准的范围内建设房屋侵占了其土地，但并未能提供充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周月芳应承担举证不能的法律后果，因此，本院对周月芳的上诉主张予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人周月芳已预交），由上诉人周月芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第259号
上诉人（原审原告）周月芳，女，汉族，1945年5月9日出生，住高州市。
诉讼代理人李志勇，男，汉族，1969年5月29日出生，住高州市，系周月芳的儿子。
被上诉人（原审被告）李文，男，汉族，1962年11月7日出生，住高州市。
诉讼代理人梁通，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人周月芳因与被上诉人李文排除妨害纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法长民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周月芳的诉讼代理人李志勇，被上诉人李文及其诉讼代理人梁通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告周月芳是李进德（高州市长坡镇长坡六村民小组村民，已故）的妻子，与被告李文是同村村民。原告持有登记李进德户的高府林证字第0110591号自留山使用证，其中位于大头化岭一亩面积的自留山，具体四至：东至大头化岭崩坎渠中间，西至陈兰自留山合界，南至大头化岭坑，北至李进荣自留山合化界为界。被告持有登记吴兆珍户的高府林证字第0110592号自留山使用证，其中位于石头岭陆分面积的自留山，具体界至：东至白石头崩坎渠中间，西至白石坡队白石头岭合界，南至岭脚公路水坑边，北至白石头岭顶分水为界。被告基于高国土资集（2003）字第54号和高国土资集（2003）字第156号以及高国土资集（2011）字第3634号三份《建设用地批准书》审核确认的土地在长坡日佳加油站斜对面建有一幢楼房。原告认为，被告建该楼房占用了其土地，而被告则辩称，其建房经过有关部门审批，仅使用自己的土地，并没有侵占原告的土地。这样致使双方产生纠纷，原告认为高国土资集（2003）字第156号《建设用地批准书》侵犯了其合法权益向高州市人民政府申请行政复议，后高州市人民政府复议结果为维持高国土资集（2003）字第156号《建设用地批准书》，原告不服该复议结果向原审法院提起行政诉讼，后又向茂名市中级人民法院提起上诉，一审、二审结果均是裁定驳回原告的起诉。原告又认为，高国土资集（2011）字第3634号《建设用地批准书》侵犯了其合法权益向原审法院提起行政诉讼，后又向茂名市中级人民法院提起上诉，一审、二审结果均是驳回原告的诉讼请求。故原告于2014年4月10日向原审法院提起民事诉讼，诉讼请求为：一、判令被告停止侵权行为，返还本人被侵占的承包土地；二、案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告基于高国土资集（2003）字第54号和高国土资集（2003）字第156号以及高国土资集（2011）字第3634号三份《建设用地批准书》审核确认的土地在长坡日佳加油站斜对面建有一幢楼房。原告认为，被告建该楼房占有了其土地，而被告则辩称，其建房经过有关部门审批，仅使用自己的土地，并没有侵占原告的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原、被告就被告建房使用的土地权属问题应由相应的人民政府处理。高国土资集（2003）字第54号和高国土资集（2003）字第156号以及高国土资集（2011）字第3634号三份《建设用地批准书》目前均为有效的行政许可行为，故被告基于上述三份《建设用地批准书》审核的土地在长坡日佳加油站斜对面建的一幢楼房，该楼房所占用的土地的使用权应由上述三份《建设用地批准书》记载的权利人享有，故被告应未侵占到原告的土地。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张被告在长坡日佳加油站斜对面建的一幢楼房侵占了其土地使用权，但只有原告本人的陈述，没有提供足够的证据予以佐证，而且被告到庭不予以认可，故原告应负举证不能的法律责任。加上土地权属争议应由人民政府处理，故原审法院对原告的该主张不予支持。被告以其建的楼房没有侵占原告的土地从而主张法院依法驳回原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条之规定，判决：驳回原告周月芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周月芳负担
上诉人周月芳不服原审判决，向向本院提出上诉称：一、原审判决适用法律不当。理由如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，周月芳的主张如果得到对方当事人的认可，主张得值。根据自留山许可证、吴培的证明、高国土资集（2003）字54号和高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》、茂名中级法院的行政裁定书和判决书等，证明李文完全认可了其建房申请书和相关土地管理部门的审核审批内容以及获得相关《建设用地批准书》的合法性。从李文申请建房的实有土地四至及土地管理部门审批的规划红线图，李文完全认可了周月芳主张的李文在白右头岭从最南边与白石坡岭交界线起到最北边与李进德山岭交界线止，中间距离只有10米宽的陈述。反之，如果李文否定其自已的申请和相关土地管理部门审批内容的真实性和合法性，也就证明其获得的高国土资集（2003）字54号和高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》的全部内容造假，由此必须承担相关的法律责任。2、原审判决引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，认为土地所有权和使用权的争议，只能由人民政府处理，适用法律不当。本案中，双方都不享有该土地的所有权。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定高国土资集（2003）第54号和高国土资集（2003）第156号《建设用地批准书》目前均为有效的行政许可行为。根据《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第十四条农村村民建房用地应在取得《建设用地批准书》之日起二年内竣工。因特殊原因无法按期竣工的，经国土局同意，可延长竣工期，但最长不得超一年等相关的法律规定，李文2003年取得两份《建设用地批准书》，直至2012年才开始建房并严重超出《中华人民共和国土地管理法》规定的一户一宅最高不超150平方米的原则。2、原审判决认定相关的行政许可行为有效，就必然认定了相关申请建房内容和相关土地行政部门审批内容真实有效。事实上李文在白石头岭的建房行为，从最南边与自石坡村岭交界线起，到最北边与李进德山岭交界线止，中间距离占用了35米宽，而白石坡村的山岭与李文的山岭交界自始清晰明确，故此，原审判决认定李文未侵占周月芳的土地是自相矛盾。3、原审判决仅凭李文获得高国土资集（2003）字54号和高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》、以及（2011）高国土资集3634号《建设用地批准书》，就认定李文不侵占周月芳的土地，违法法律规定。上述三份《建设用地批准书》，都明确规定了申请四至和规划红线图，国土管理部门批准被告使用的土地四至都是东至素水路边，南至白石坡岭，西至李文本户岭，北至李进岭（李志勇岭），从最南边与白石坡岭交界线起，到最北边与李进德山岭交界线中间距离只有10米宽。李文的建房行为严重违反了国家土地法律，也严重侵占了周月芳的承包土地。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费由李文承担。
被上诉人李文答辩称：原审判决查明及认定的事实清楚，周月芳与李文的山地界已经在2001年划清，李文现在建房所使用的土地是经国土部门层层审批的，没有侵占周月芳的任何土地。原审判决适用法律正确，周月芳的上诉没有依据。请求二审法院驳回周月芳的上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：周月芳因为不服高州市国土资源局核发的高国土资集（2003）字54号《建设用地批准书》向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2013）茂高法行初字第4号行政裁定，裁定驳回周月芳的起诉，该裁定已经被本院作出的（2014）茂中法行终字第111号行政裁定书予以维持。
本院认为：李文取得的高国土资集（2003）字54号、高国土资集（2003）字156号《建设用地批准书》虽都经过司法诉讼程序，但上述两份《建设用地批准书》均未被撤销，故上述两份《建设用地批准书》现在均为合法有效的行政许可。因此，李文享有在其取得的《建设用地批准书》核定的范围内进行建设使用的权利。现周月芳上诉主张李文在上述《建设用地批准书》批准的范围内建设房屋侵占了其土地，但其并未能提供充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周月芳应承担举证不能的法律后果，因此，本院对周月芳的上诉主张予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人周月芳已预交），由上诉人周月芳负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十一月二十七日
书记员梁哲
速录员陈颖
第1页共3页