河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1711号
原告孙宁。
委托代理人宋静华，河北方信律师事务所，律师。
被告李震龙。
委托代理人侯佳强，河北方允律师事务所，律师。
被告常应红。
委托代理人侯佳强，河北方允律师事务所，律师。
被告李昕玥。
委托代理人侯佳强，河北方允律师事务所，律师。
原告孙宁与被告李震龙、常应红、李昕玥房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙宁及委托代理人宋静华、被告李震龙、常应红、李昕玥委托代理人侯佳强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙宁诉称，被告常应红、李震龙与被告李昕玥系父母子女关系，2014年8月1日，三被告购买了原告位于邯郸市安居东城6号楼2单元2403号房屋一套，总房款72万元整，被告支付原告购房款2万元，将剩余70万元转为借款（实为购房款），为此双方还签订了《证明》（房屋买卖合同）和《借款合同》，被告向原告出具了借条。双方约定，原告将上述房屋过户到被告常应红、李震龙之女被告李昕玥名下，借款期限三个月，每月利息17500元，如到期未还款，自愿将房屋归还原告，上述款项到期后被告未能偿还款项，鉴于本案基础法律关系仍然属于房屋买卖合同，为维护其合法权益，原告诉至法院请求：1、判令三被告立即给付原告购房款利息损失42000元（利息损失按照购房款70万元计算至2015年11月30日，之后利息损失按照年利率24%给付至被告实际返还原告房屋止）；2、判令三被告立即将位于邯郸市安居东城6号楼2单元2403号的房屋返还原告并协助原告办理《房屋购买权协议书》的更名手续；3本案全部诉讼费用由被告承担。
被告李震龙、常应红、李昕玥辩称，对房屋买卖的真实性无异议，但是已履行完毕，根据民法通则规定，法定监护人处分被监护人的财产前提必须为了被监护人的利益，否则无效。
对原告所举证据分析认定如下：
原告证据1、2014年8月1日证明一份，证明原、被告双方房屋买卖合同内容，约定被告不能按时支付房款，自愿同意将房屋归还原告，并过户到原告名下，同时证明至2015年8月10日被告仍未支付原告70万元的购房款，截止目前该房款仍未支付；证据2、2014年8月1日借款合同及借条各一份，证明被告仍未支付原告购房款70万元，同意每月支付利息17500元；证据3、原告房屋购买协议书和收款收据各一份，证明本案争议的房屋系原告所有；证据4、被告房屋购买协议书和收款收据各一份，证明本案房屋系原告所有；证据5、微信记录一份，证明原告并未收到被告70万元购房款，被告当时也承认未支付购房款。被告李震龙、常应红、李昕玥质证，对证据1、2真实性无异议，但关联性有异议，被告系邯郸博特制药有限公司工作人员，该借款代表的是公司履行的职务行为，根据民法通则规定，法定监护人处分被监护人财产的前提必须为了被监护人的利息，否则无效；对证据3、4无异议；证据5原、被告之间房屋买卖和付款行为已履行完毕。被告李震龙、常应红举证，证据1、原告向被告出具的房款收条一份，证明原告已经收到被告的购房款72万元；证据2、内部借款协议书一份，证明本案当中借款人是邯郸博特制药公司而不是本案被告，同时证明2014年8月1日签订的合同作废无效；证据3、26万元收条2份，证明被告常应红代表药厂给付了原告26万元本金；证据4、2014年8月29日博特制药公司协议书一份，证明73万元的借款是博特制药公司，二被告系履行职务行为，其所出具的证据全部作废。原告质证，被告证据是当庭提交，超过举证期限，证据1收到条是原告所签，但不能证明原告已收到购房款，收条的作用是原告为了协助被告办理房屋更名手续，同时时间是2014年8月1日，原告提交的证明上被告签署的是两次延期，直至2015年8月10日被告仍未付款，故该收条不能证明房款已结清；证据2协议书上右下角乙方孙宁是原告所签，其它内容均不是原告所填，且在签约时间和借款期限上均有涂改，原告对真实性有异议，签订协议的本意是被告常应红和原告是同事，被告为博特制药融资和领取补贴让原告在空白协议上签字配合，同时本案涉及的70万元房款，被告并未实际给付，原告也与博特公司没有资金往来，故该证据不能否定原告所举的证明真实合法性；证据3是复印件，对其真实性有异议，超过了举证期限，原告在丛台区法院起诉被告民间借贷纠纷，被告还有欠原告借款未还，故收条与本案没有关联性，同时我们提供2015年8月15日原、被告签订的借款合同和被告出具的借条各一份，证明被告另外向原告借款73万元未还，原告已在丛台区法院另案起诉，要求被告偿还剩余本金47万元，被告上述收条是另案的还款，与本案没有关联性；证据4没有原件，对其真实性有异议。
本院认为，原告证据1、证据2、证据3、证据4因被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可；原告证据5缺乏证明内容，且无法证实系双方当事人所发生，本院对其不予认可。被告证据1无法证实原告确已收到剩余购房款，本院对其不予认可；被告证据2因原、被告双方在其后续签了房屋买卖合同，本院对其不予采纳；被告证据3、证据4所偿还欠款非本案购房款，且原告孙宁已就上述借款在丛台区法院起诉，故本院对其关联性不予认可。
经审理查明：原告孙宁与被告李震龙、常应红、李昕玥于2014年8月1日签订房屋买卖证明，合同约定原告孙宁将位于邯郸市安居东城6号楼2单元2403号房屋出售给被告，总房款72万元，被告已给付原告房款2万元，剩余房款70万元，由被告向原告出具借款条，如三个月到期后，被告未能付清70万购房款，被告应将安居东城房屋归还原告并过户到原告名下。2014年8月14日，原告将房屋过户到被告李昕玥名下。同时双方就该70万元购房款签订借款合同，借款期限3个月。被告李震龙、常应红向原告出具借条，借条中约定利息每月17500元。2014年8月29日，原告孙宁又与李震龙、常应红代理的邯郸博特制药有限公司签订借款协议，将本案70万元借款转为邯郸博特制药有限公司借款，此后原、被告双方又分别于2015年4月30日、2015年8月10日在2014年8月1日购房证明上签字，该购房证明继续生效。原告孙宁所签的总额26万元的收款条实为另案73万元借款所签，原告孙宁已就73万元借款向丛台区人民法院起诉。另查明，被告李昕玥系被告李震龙、常应红之女。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖证明系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院对该房屋买卖证明予以确认。合同生效后，原告如约履行了房屋更名手续，被告在给付2万元现金后未能按照双方签订的证明按期给付剩余购房款，被告的行为已构成实际违约。原、被告双方虽然就该笔购房款签订了借款合同及被告以邯郸博特制药公司的名义与原告签订借款合同，但双方又于2015年4月30日、2015年8月10日续签了购房证明，故双方的基础法律关系仍为房屋买卖合同纠纷，该笔70万元借款仍为被告所欠购房款。被告未能支付剩余70万元房款已构成实际违约，原告主张按2014年8月1日购房证明的约定由被告返还原告房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张购房款利息损失42000元符合法律及双方签订证明的约定，本院予以支持，扣除原告应返还的20000元购房款，被告尚需给付原告22000元。原告要求自2015年11月30日之后的利息损失于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李震龙、常应红、李昕玥于本判决生效十日内返还原告孙宁位于邯郸市安居东城6号楼2单元2403号房屋；
二、被告李震龙、常应红、李昕玥于本判决生效十日内共同赔偿原告房款利息22000元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费9820元由被告李震龙、常应红、李昕玥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王清信
审 判 员 李永超
人民陪审员 户玉玲
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张世华