上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第464号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人朱宏，女。
委托代理人徐先飞，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人杨希雯，女。
委托代理人赵丹枫，男。
原告郑洪不服被告上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）所作政府信息公开申请告知行为，以及被告上海市人民政府（以下简称市政府）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告市规土局的委托代理人朱宏，被告市政府的委托代理人杨希雯、赵丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土局于2015年6月25日作出沪规土资信公（2015）第539号政府信息公开申请告知行为，答复原告其提交的政府信息公开申请不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十一条第一款第（二）项规定的政府信息公开的申请要求，不适用该规定，不再按照该规定作出答复。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年11月6日作出沪府复字（2015）第533号行政复议决定，维持被告市规土局所作上述政府信息公开申请告知行为。
原告郑洪诉称，被告市规土局以原告的政府信息公开申请不明确为由拒绝向原告公开政府信息，市规土局在告知书下方的便民告知中向原告公开登记号为18290的1955年土地登记材料，故可印证其明确知晓原告要申请获取的政府信息。被告市政府未调查，所作维持决定亦有误，原告起诉请求法院分别判决撤销被告市规土局于2015年6月25日作出的沪规土资信公（2015）第539号政府信息公开申请告知行为，以及被告市政府于2015年11月6日作出的沪府复字（2015）第533号行政复议决定。
被告市规土局辩称，原告经补正后，仍向其申请获取解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。被告市规土局认为原告申请获取政府信息的时间段不明确，另至静安区房管局调阅相关材料，发现房地产登记材料很多，原告申请获取的登记文书亦不明确。被告因便民原则，向原告公开了登记号为18290的土地登记材料。被诉政府信息公开申请告知行为认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议原则上采取书面审查方式。被告市政府经对市规土局提交的证据进行复议审查，认为原告的申请及补正申请均不明确，故作出维持的复议决定，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑洪于2015年5月22日向被告市规土局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。其他特征描述为：“根据市府1951年的规定，人民政府地政局作为被申请人和房管局的前身，制作了延安中路XXX弄XXX号相关的房地产登记文书。该文书作为解放初期至1952年12月公私合营银行建立前的标的房地产有效权属登记为公私合营银行确认沿用该登记直至1955年2月作土地转移登记时，以此作为其权属来源和申请土地登记的依据，公私合营银行将这一房地产登记文书提交管理部门。”被告市规土局于同日收到后，认为原告的上述申请内容不明确，于同年6月4日向原告发出补正申请告知书。原告于同月8日予以补正，申请获取的文件名称为解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。其他特征描述为：“根据市府1951年的布告和土地房屋契税施行细则规定，上海市人民政府地政局作为被申请人和房管局行政机关的前身，制作了延安中路XXX弄XXX号相关的房地产登记文书。该文书就是所登记记载的实体房地产有效权属文书，是解放初期至1952年12月期间标的房地产所有权记载。公私合营银行接管四明银行金融企业和其经营管理的所有出售出租房地产以后接受确认了所属区域内相关房地产的权属关系，并从1952年12月接续沿用至1955年2月作转移登记时为止。被申请人在沪规土资信公（2015）第379号行政程序中依法向申请人提供的公私合营银行关于土地转移登记的政府信息文书，证明1955年2月26日所作的转移登记之前相关房地产登记文书是真实有效。而且以接管取得方式，成为1955年公私合营银行转移登记权属来源和申请土地登记的依据。”
被告市规土局于同日收到后，认为原告申请获取政府信息的时间段及申请获取的登记文书均不明确，故认定原告的补正申请仍不明确，在法定延期答复期限内，即于2015年6月25日作出被诉政府信息公开申请告知行为。原告不服，于同年8月8日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后于同月11日向被告市规土局发出行政复议答复通知书。被告市规土局于同月21日向被告市政府提交答复意见书和证据、依据。被告市政府于同年9月28日决定延长审理期限。被告市政府经复议审查后认定被告市规土局所作政府信息公开申请告知行为合法，于同年11月6日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、行政复议决定书，被告市规土局提交的政府信息公开申请表、登记回执、政府信息公开补正申请告知书、原告补正申请、延期答复通知书及其邮寄凭证、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证，被告市政府提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书及证据、行政复议延长审理期限通知书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开规定》的有关规定，申请人向行政机关申请公开政府信息的，应当提交申请书，其中要有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告在申请书及补正申请中表述，申请获取的文件名称为解放初期公私合营银行申请土地转移登记之前的房地产登记文书。原告申请获取政府信息的时间不特定，申请获取的房地产登记文书指向也不具体明确，原告在特征描述中仍不明确，故市规土局认定原告的政府信息公开申请不明确，所作被诉的政府信息公开申请告知行为并无不当。被告市政府依法对市规土局提交的证据进行复议审查，认为原告的申请及补正申请均不明确，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开申请告知行为及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一五年十二月十日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。