江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第0232号
原告曹秀芬。
委托代理人郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被告刘斌。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
原告曹秀芬与被告刘斌、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秀芬的委托代理人郁振雄、被告刘斌、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人王喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀芬诉称，2012年11月30日21时42分左右，被告刘斌驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市境内沿浏双公路由西往东行驶至8公里处路段时，车辆前部与同向在非机动车道内行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告倒地受伤，车辆受损。2013年1月5日太仓市交警大队作出事故认定书：原告不负事故责任，被告负事故的全部责任。另查，被告刘斌驾驶苏E×××××小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿医疗费44120.67元、交通费393元、住院伙食补助费324元、护理费4500元、营养费1620元、误工费25200元、鉴定费2520元、残疾赔偿金71583.60元、精神损害抚慰金5500元、车辆损失2200元，合计157961.27元；两被告互负连带责任；交强险限额内优先计算精神损害抚慰金。
被告刘斌辩称，事发当天被告刘斌饮酒过量，连撞了两辆车。原告计算的残疾赔偿金和误工费的金额均过高。被告刘斌妻子为原告提供过一周的护理，原告计算护理费金额时应当作相应扣减。被告刘斌对其余损失项目金额不持异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对原告诉称交通事故事实不持异议，保险公司只在交强险限额内承担垫付责任，保留向刘斌追偿的权利。因被告刘斌系醉酒驾车，保险公司不承担商业三者险的保险责任。因事故中另有一伤者徐建高，故在交强险赔偿时要为其预留一半份额。原告主张两被告承担连带责任没有任何法律依据。伙食费在医药费票据中存在重复计算；精神损害抚慰金应以5000元为宜；交通费酌情认可300元；原告主张误工费的证据不足，对该项损失不予认可；车辆损失认可2000元；对护理费和营养费的金额不持异议。
经审理查明：2012年11月30日21时42分左右，被告刘斌醉酒后（乙醇浓度为152mg／100ml）驾驶苏E×××××小型轿车，在太仓市境内沿浏双公路由西往东行驶至8公里处路段时，车辆前部与同向在非机动车道内行驶徐建高驾驶的电动三轮车和原告曹秀芬驾驶的电动自行车先后发生碰撞，致徐建高和原告曹秀芬连车带人倒地分别受伤，三车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：当事人刘斌的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第三十六条的规定；当事人刘斌负此事故的全部责任，当事人徐建高、曹秀芬不负此事故责任。
苏E×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内。
原告曹秀芬于事故发生当天至太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为右肱骨近端骨折伴脱位、骨盆骨折、右臂丛神经损伤、头部外伤。医院于2012年12月6日行右肱骨近端骨折伴脱位切开复位内固定术，术后预防感染、消肿、止痛等治疗；骨盆骨折给予保守治疗。原告曹秀芬于2012年12月14日好转出院。2014年1月16日至2014年1月19日期间，原告曹秀芬又在太仓市第一人民医院住院治疗。医院于2014年1月17日行内固定取出术。
受原告曹秀芬委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年3月13日对曹秀芬的伤残等级、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行鉴定，于2014年4月14日出具鉴定意见：1、被鉴定人曹秀芬此次交通事故致其右上肢功能障碍评为十级伤残，致骨盆骨折畸形改变评为十级伤残，余伤情不足评残；2、其伤后90日可考虑给予营养支持，伤后90日予以一人护理较为合适，误工时限掌握在伤后270日可视为合理。原告曹秀芬因上述鉴定支付苏州大学司法鉴定中心鉴定费2520元。
原告提交的盖有“太仓市弘海皮革制品有限公司人事专用章”的证明记载：“曹秀芬……系我厂员工，每月工资平均贰千捌佰元左右”。原告提交的太仓农村商业银行账号为7066401171110102229175的借记卡交易明细显示：2012年5月至2012年12月工资发生额分别为3246元、2578元、3023元、3051元、2260元、2387元、2570元、2890元。庭审中原告陈述：原告在太仓市弘海皮革制品有限公司已经做了7年，但从未签订过书面的聘用协议。原告虽陈述2012年5月前也有与5月后同等水平的工资收入，但未能向法庭提交相应证据予以佐证。原告提交的太仓市浮桥镇建刚自行车修理部的收据记载：入账日期2011年2月18日，缴款单位邵秀芬，金额2200元。
事故发生后，被告刘斌向原告曹秀芬支付过人民币16000元。
以上事实有原告曹秀芬提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、企业证明、借记卡交易明细、修理费收据，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告曹秀芬因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。庭审中被告仅就医药费收据中包含的伙食费项目提出异议；本院采纳保险公司的部分意见，扣除住院医药费收据中记载的伙食费金额477元后，按照票面金额确定本案的医疗费为43643.67元。2、交通费。原告提交的票据无法证明其主张金额；本院采纳保险公司的意见，按照300元认定本案的交通费。3、住院伙食补助费。住院医药费收据显示，原告两次住院共计17天；按照18元／天的标准，本院确定住院伙食补助费为306元。4、护理费和营养费。两被告对上述两项费用金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。5、误工费。原告提交的企业证明在形式上存在瑕疵，在内容上与其提交的借记卡交易记录亦不相吻合；原告也无证据反映2012年1月至4月的工资收入状况。现有证据下，本院采纳被告的部分意见，酌情按照1900元／月计算本案的误工费，结合司法鉴定建议的误工期限，确定误工费为17100元。6、鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。7、残疾赔偿金。原告的计算标准和计算方法符合法律规定，本院对原告主张金额予以确认。8、车辆损失。原告提交的自行车修理部的收据存在明显瑕疵，本院对其主张的修理费金额不予采信；本院采纳保险公司的相应意见，按照2000元认定本案的车辆损失。综上，本案原告的物质损失包括医疗费43643.67元、交通费300元、住院伙食补助费306元、护理费4500元、营养费1620元、误工费17100元、鉴定费2520元、残疾赔偿金71583.60元、车辆损失2000元，合计人民币143573.27元。本案原告同时主张精神损害赔偿，本院采纳被告相应意见，确定被告刘斌应当赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
本案原告主张两被告承担连带责任但未能提供任何法律依据，本院对此不予采纳。本院采纳保险公司提出的为另一伤者徐建高在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内各预留1／2份额的意见；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司同意在交强险财产损失赔偿限额内赔付本案原告车辆损失2000元，不违反法律规定。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应当在交强险限额内赔偿原告曹秀芬人民币62000元（原告选择交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，故该62000元中已包含精神损害抚慰金5000元）；保险公司在承担本案赔偿责任后，有权在赔偿范围内向被告刘斌进行追偿。原告损失在交强险中不足赔偿的部分86573.27元，因本案并无证据证明原告对损害结果的发生存在过错，故本院依法确定被告刘斌对该不足部分的损失全额予以赔偿。事故发生后被告刘斌已向原告曹秀芬预支人民币16000元，故被告刘斌实际还需支付原告曹秀芬人民币70573.27元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告曹秀芬人民币62000元。
二、被告刘斌赔偿原告曹秀芬人民币86573.27元。（履行金额：扣除已付16000元，被告刘斌实际还应支付原告曹秀芬人民币70573.27元）
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
案件受理费1290元、减半收取645元，由原告曹秀芬负担38元，被告刘斌负担607元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
原告曹秀芬确认如下银行账户作为款项接收账户：户名曹秀芬，开户行太仓农村商业银行营业部，账号7066401001110118847948。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 王 晓
二〇一四年六月六日
书记员 严莹玉