吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第934号
上诉人（原审被告）：郑伟。
委托代理人：田淑玲，吉林信维律师事务所律师。
委托代理人：孙井会。
被上诉人（原审原告）：王德安。
委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人郑伟与被上诉人王德安合伙纠纷一案，乾安县人民法院于2014年8月14日作出（2014）乾民初字第1677号民事判决。上诉人郑伟不服，上诉到本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑伟及其委托代理人田淑玲，被上诉人王德安及其委托代理人�海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人王德安原审诉称：2013年6月，原告与被告合伙成立正旺农机服务站，为合作厂家勇猛玉米收割机作售后服务，双方约定由被告一人代表服务站签属协议，签署协议后，原被告收益及风险共担及共同享有，双方经营期限为一年（因勇猛玉米收割机的保修期为一年时间）。经营过程中，双方按照约定共同负责乾安县内的收割机的售后服务，并对成立合伙期间的投入按照约定予以平均分配，包括学员的培训开支、服务站购买设备、清点配件人员费用等，经营期满，双方于2014年6月15日清算合伙期间的债权债务并清算完毕，现有共同财产403507.21元（其中现金152952元、债权250555.21元），原告要求依法平均分配合伙财产，被告不予同意。故起诉，请求判令确认原被告之间的合伙关系成立，依法分割合伙期间的共同财产，原告应分得201753.605元。
上诉人郑伟原审辩称：我和原告在2013年6月25日商定承包勇猛玉米收割机售后服务，当时是口头协议，没有书面协议，我们2013年6月开始一直到9月份一起进配件卖，几天就盈利1万多元，原告看利润大于玉米收割机售后服务，作业期前提出分伙，分伙时也是口头上，只是把2013年6月至9月的作业账目清算完毕，没有分伙协议，也是就2013年9月17日之前原告把乾安、长岭、前郭部分乡镇玉米收割机用户分成东西两片，原告负责东片，我负责西片，各负其责，自负盈亏，根据实际作业情况也做交叉服务，没有书面协议，只有分成两片的用户名单，当天分完之后，原告对我说即使咱俩分开了，你要是忙不过来我就帮你修，服务费一人一半，到了玉米收割机服务时原告业务不熟，我承认2013年6月25日到9月17日的合伙关系，但是我们账目已经清算完毕，对于分割20万元�不同意，我们是按照修车分配，我同意给原告9万元。
原审法院认定，2013年6月，天津勇猛机械制造有限公司（以下简称天津公司）松原区块经理刘琪章在松原市与原告王德安商定，要求原告联系人在乾安成立售后服务站，原告王德安回乾安镇后，与被告郑伟商定，在乾安合伙成立勇猛玉米收割机的售后服务站，双方商定服务站命名为正旺农机服务站，代表人为被告郑伟，未在工商机关注册。2013年7月29日正旺农机服务站与天津公司签订服务网络建设协议，约定服务有效期自2013年6月1日至12月31日。该服务站为天津公司建设服务网络设立。在此期间的前后，原告王德安做了带领学员去厂家培训、单独支付10万元保证金等有益于该服务站的准备工作，并且截止2014年5月双方亦共同到天津公司核对三包配件费用，是为合伙的共同事务。2013年9月17日，双方为有利于服务工作�共同商定将服务区域划分东西两个区块，由原被告各自经营，但原告王德安服务的营业性收入依然列入正旺农机服务站在天津公司的服务费结算账户。2014年6月23日天津公司提供服务费结算明细清单，列明2013年乾安正旺农机服务站结算费用406439.61元，已经结算金额152952元（已打入郑伟账号），未结算金额250555.21元（扣除配件款2932.4元）。2014年6月15日，原被告共同在有关费用收支记录（六项）上签名确认，应视为双方共同结算。庭审中，被告确认系通过原告王德安认识的天津公司松原区块经理刘琪章，2013年9月17日后原告王德安向天津公司客户提供服务是以正旺服务站的名义，收入走正旺服务站的帐，截止目前应支付给原告服务费约人民币9万元。
原审法院认为，本案绝大部分事实为双方共同确认，双方在最初有合伙关系，约定各自提供资金、技术等，合伙经营，共�劳动，双方关系特征符合个人合伙关系的法律规定。故原告请求确认双方为合伙关系的主张予以支持。虽被告主张2013年9月17日以后双方不再是合伙关系，但被告确认原告在此日期后依旧向天津公司客户提供服务、是以正旺服务站的名义提供服务，收入走正旺服务站的帐，并且双方于2014年6月15日仍然在共同结算，被告亦无证据证明自己的主张，故其主张不予支持。同时《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。双方就合伙份额未作约定，故依法按照共同共有认定，故原告请求分得该服务站一半服务费的主张予以支持。同时本院认定双方2014年6月15日合伙关系终止。本案中原告为了成就与被告合伙经营的天津公司服务网络站点，即是首要联系人，又独资提供保证金，并且带领服务人员到厂家培训、与被告共同分片为天津公司提供服务，对于该服务站40余万元的服务费收入贡献较大。被告作为该服务站的代表，从事商业性服务，首先应遵从商业道德，从客观实际出发，实事求是，给付原告应得利益。其次更不能见利忘义，罔顾事实，意图侵占原告应得份额。其行为违背民事活动普遍遵从的诚实信用原则，更有违法律的强制性规定。未结算金额250555.21元为在天津公司处并且该公司认可的到期债权，属于原被告可预期的收入，依法予以分配，具备可执行性。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百三十四条第四款之规定，判决：一、原告王德安与被告郑伟合伙关系成立；二、原被告双方合伙经营收入403507.21元，各自分得人民币201753.6元。原告王德安应得份额可在本判决生效之日在正旺服务站服务费到达账户（被告郑伟提供给天津公司的个人账户）执行。案件受理费7350元，由被告负担3675元，退还原告3675元。
上诉人郑伟上诉称：2013年9月17日之后，双方分成东西两片，费用自理，已不是合伙关系，应当按劳取酬，利润不应平均分割。请求撤销原判，改判给付被上诉人服务费99800元。
被上诉人王德安二审辩称：分片经营是利于机械维修，而不是散伙，收入还是共同财产。2014年5月双方还共同到天津核对服务站账目，产生的费用各承担一半。原判正确，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审中，上诉人郑伟提供2014年6月15日双方形成的《说明》一份，载明：9月分成东西两片，按劳取酬，王德安负责东片，郑伟负责西片，根据实际作业情况也要做交叉服务。以证明9月分开经营，按劳取酬。被上诉人王德安质证认为，该《说明》第一页已被上诉人郑伟篡改，《说明》上原本没有“按劳取酬”字样。也提交《说明》一份，载明：分成东西两片，王德安负责东片，郑伟负责西片，根据实际作业情况也要做交叉服务。上诉人郑伟还提供《三包服务鉴定单》，以证明实际服务维修人。被上诉人王德安质证认为，该《三包服务鉴定单》记载的服务维修人不是现场填写，现场只填写机械大架子号和维修情况，其余是后来补填，而且都是上诉人郑伟方所填，因厂家只对合伙体算账，不区分上诉人和被上诉人，此单记载的维修人是上诉人还是被上诉人方与厂家给付服务费无关，所以，当时是随便填写的，不能证明谁是实际维修人。被上诉人王德安提供被维修机械的所有者沈岩、张建民证实《三包服务鉴定单》上记载的维修人与实际不符。二审中双方共同确认产生售后服务的台数为：王德安的东片60.74台，郑伟的西片为61.1台，外地的13.22台，共计135.06台。天津勇猛�械制造有限公司按135.48台给付服务费，即135.48×3000元＝406440元。
本院认为，“分成东西两片，王德安负责东片，郑伟负责西片，根据实际作业情况也要做交叉服务”，并不能当然解释为已经散伙，因此，上诉人关于此时已经散伙的理由，不能成立。上诉人与被上诉人提供的《说明》共计三页，各自提供的第一页的内容不一致，通过对照，双方提供的《说明》第一页的字迹均与各自提供的后两页不一致，存在明显差异，因此，双方提供的《说明》不一致的地方均不能予以采信。因《三包服务鉴定单》上记载的维修人是事后补填，又有被维修人证实与实际不符，因此，无法以此作为认定上诉人与被上诉人各自实际维修机械的数量的依据。二审中双方共同确认产生售后服务的台数，王德安的东片为60.74台，郑伟的西片为61.1台，二者基本相当。外地的13.22台，双方均有维�，但无证据证实各自维修多少，无法予以确认。现双方均没有确切证据证实分片经营后产生的利润如何分配，原审法院以合伙经营积累的财产属于合伙人共有，平均分配并无不当。综上，上诉人关于合伙已经解散，收益应按各自实际服务的台数分配的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元由上诉人郑伟负担。
审 判 长 宋作霖
代理审判员 翟会清
代理审判员 于 航
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张 丽