湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法林行终字第20号
上诉人（原审原告）赵永其，男。
委托代理人喻三健，男，湖南省舜国律师事务所律师。
委托代理人陈延忠，男。
被上诉人（原审被告）蓝山县荆竹瑶族乡人民政府。
法定代表人赵治国，男，该乡乡长。
委托代理人唐虎，男，蓝山县荆竹瑶族乡人民政府工作人员（特别授权）。
委托代理人陈川河，男，蓝山县人民政府调纠办工作人员。
原审第三人赵永旺（又名赵友仔），男，系上诉人赵永其的胞弟。
委托代理人李郭金，男，湖南省湘蓝律师事务所律师。
上诉人赵永其因与被上诉人蓝山县荆竹瑶族乡人民政府（以下简称荆竹乡政府）、原审第三人赵永旺林木林地行政处理一案，不服蓝山县人民法院于二○一五年四月二十一日作出的（2015）蓝法林行初字第1号行政判决，于2015年5月4日向蓝山县人民法院提交上诉状，本院于2015年6月2日收到一审移送的案卷并立案受理后，由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、陈姬组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任法庭记录，于2015年6月17日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人的法定代表人因事未到庭外，上诉人赵永其及其委托代理人喻三健、陈延忠，被上诉人的委托代理人唐虎、陈川河，原审第三人赵永旺及其委托代理人李郭金，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年3月9日，原告赵永其的女婿聂安行因修路占用第三人赵永旺的石壁冲山场林地，在被告荆竹乡政府和荆竹派出所、荆竹林业站的主持下，赵永其、聂安行与赵永旺签订了《关于荆竹乡新寨村围园塘聂安行兴修公路经过山林场一事的协议》（以下简称2008年协议），该协议确定聂安行修路经过赵永旺的石壁冲山场损坏赵永旺种植的林木，由聂安行补偿赵永旺7000余元，该协议已经履行。之后，赵永其认为修路经过的山场是其蓝林字第50号《社员自留山使用证》（以下简称50号《自留山证》）管辖的干潮岭路面山场，双方因此发生争议。赵永旺申请荆竹乡政府解决。荆竹乡政府受理后，及时派工作人员进行了调查，并于2014年7月委托蓝山县林业调查规划设计队（以下简称蓝山县林调队）对争议山场进行了现场鉴定，鉴定结论为：赵永其的50号《自留山证》的干潮岭路面山场与争议山场的四至不符；赵永旺的蓝林字第81号《社员自留山使用证》（以下简称81号《自留山证》）的石壁冲山场四至与争议山场相符。荆竹乡政府调查后经多次调解未果，于2014年12月9日作出荆政决字（2014）1号《行政处理决定书》（以下简称《1号处理决定》），决定石壁冲争议林地的使用权和林木所有权属赵永旺所有。赵永其不服申请复议，蓝山县人民政府于2015年1月20日作出蓝政复决字（2015）第1号《复议决定书》（以下简称《1号复议决定》），维持《1号处理决定》。赵永其仍不服，诉至法院。
原判认定：被告荆竹乡政府提供的证据之间无矛盾之处，一致证实了争议山场与第三人赵永旺的81号《自留山证》的石壁冲山场四至相符，且赵永旺对争议山场进行了实际管业，荆竹乡政府确权的证据确实充分。原告赵永其提供的50号《自留山证》合法有效，但该证所填四至与争议山场的四至不相符，只能证明赵永其对干潮岭路面山场有承包经营权。赵永其的证据不能证明其主张，荆竹乡政府作出的《1号处理决定》，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，处理恰当，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告荆竹乡政府作出的《1号处理决定》。案件受理费50元，由赵永其承担。
宣判后，原审原告赵永其不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、石壁冲、干潮岭是两处不同的山场，以破大岐为界，岐以出是石壁冲，岐以进是干潮岭。一审将石壁冲、干潮岭两山混为一体，将争议山场干潮岭路面认定为石壁冲所管错误。2、采信了错误的鉴定结论。荆竹乡政府委托的蓝山县林调队不是司法鉴定机构，廖昌贵、秦朝辉、舒魏均不是司法鉴定人员，鉴定内容不明，鉴定结论不客观不公正，将赵永其管业的山场错误鉴定为赵永旺管业。为查明案情，请求二审法院依法委托具有相应鉴定资质的司法鉴定机构对争议山场作出司法鉴定，确认争议山场究竟是在石壁冲范围内还是在干潮岭范围内。3、争议山场一直是赵永其管业。赵永旺是赵永其的胞弟，因念兄弟情份故同意赵永旺建房，但言明山权仍属赵永其所有。赵永旺建房后在山中种杉树，赵永其、聂安行将其种的杉苗拔掉过两次。现争议山场中的杉树是赵永其种植抚育的，争议山场中的竹子是自然生长的。4、聂安行修路补偿赵永旺林木损失是事实，但补偿的是石壁冲林木的损失，并不是争议山场林木的损失。荆竹乡政府作出的《1号处理决定》主要证据不足，违反法定程序，超越职权。一审判决维持《1号处理决定》，明显属适用法律错误。故请求二审法院撤销原判、撤销《1号处理决定》。
被上诉人荆竹乡政府答辩称：1、原判决认定事实清楚。赵永旺的81号《自留山证》记载的石壁冲，东以大路、南以贵顺土、西以岭顶、北以永其土破岐为界。该证四至与实地相符，包括了争议山场。赵永其的50号《自留山证》记载的干潮岭路面，东以十里土、南以路、西以荒土岐、北以岭顶为界。赵永其所指的南界没有路的标志（即赵永其所指的“公共岐”上，根本就没有路的标志），北界也不是岭顶。故该证四至与争议山场不相符。赵永其以地名来否定81号《自留山证》石壁冲管辖范围错误，应根据该证所填四至确定具体范围。2、蓝山县林调队的鉴定意见正确。该鉴定主要是针对赵永其与赵永旺《自留山证》记载四至的范围进行鉴定，委托鉴定的内容明确，且经双方同意才进行的鉴定。鉴定意见与荆竹乡政府查明的事实一致，其结论客观真实。3、争议山场一直由赵永旺实际管业。（1）1987年赵永旺在争议山场修建了住房。赵永其上诉称“言明山权仍属赵永其所有”，无证据证实。（2）2014年4月9日对聂安行的调查笔录，聂安行证实对争议山场一直都不知道，直到2006年才知道，所以没有管理过，山上竹木都是赵永旺卖的。（3）2008年聂安行修路经过争议山场，补偿赵永旺1755元。（4）争议山场赵永旺在上世纪90年代种植了杉树，现已是中成林。（5）当年参与分山的在场人陈建才证实当时分给赵永旺的石壁冲山场包含了争议山场。（6）争议山场林种以楠竹为主，赵永昌证实争议竹山，是赵永普（已故）家的祖业山，两山到户时，是赵永普调出来分给赵永旺的竹山。4、《1号处理决定》的主要证据是赵永旺、赵永其的《自留山证》和赵永旺现实管业的证据，确权证据充分，程序合法。赵永其与赵永旺之间发生的林木所有权和林地使用权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，荆竹乡政府对双方的权属争议作出处理，是法律赋予的行政职权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵永旺述称，争议山场一直以来都是赵永旺使用和管业。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赵永其在二审庭审中提交的证据：1、上诉人之委托代理人对赵贵金的调查笔录，拟证明石壁冲、干潮岭是两处不同的山场，赵永其与赵永旺两家争议山场在干潮岭，不在石壁冲；2、上诉人之委托代理人对赵永义的调查笔录，拟证明石壁冲、干潮岭是两处不同的山场，两山以岐倒水为界，岐以进属干潮岭，岐以出为石壁冲。赵永其与赵永旺争议山场地名叫干潮岭，与石壁冲无关。3、原荆竹公社十里大队的20号山林所有证，拟证明干潮岭四界东大河为界，南路为界，西横路为界，北赵姓土为界。4、赵礼英等人的证明，拟证明争议山场叫干潮岭，干潮岭与石壁冲是两处不同的山场，破岐为界，互不相干。5、2008年协议，拟证明聂安行修路路线经过赵永旺石壁冲至干潮岭山场，说明石壁冲与干潮岭是两处不同的山场，聂安行只补偿了石壁冲山场的林木损失，并没有涉及到争议山场。
被上诉人荆竹乡政府对上诉人赵永其提交的证据质证认为：证据1、2、3、4、5，均不属于新证据。证据1、2、4的真实性无法确认，不能作为证据使用；证据3，与本案没有关联性，无证明力；证据5，不能证明上诉人的目的，相反可以证明聂安行修路经过争议山场补偿了林木款给赵永旺。原审第三人赵永旺质证认为：证据1、2、4不能作为新的证据使用；证据3与本案无关；证据5，不能证明上诉人的主张。
原审第三人赵永旺在二审庭审中提交的证据：6、赵贵臣的土地房产所有证，拟证明争议山场的来源，争议山场是赵贵臣分给赵永旺的。7、蓝山县荆竹瑶族乡新寨村新寨组的证明，拟证明赵贵臣是赵永普、赵土发、赵永昌的父亲（现赵贵臣、赵永普已病故）。
上诉人赵永其对原审第三人赵永旺提交的证据质证认为，证据6，不能作为证据使用，且不能证明赵贵臣的土地分给了赵永旺个人。证据7，无异议。被上诉人荆竹乡政府对原审第三人赵永旺提交的证据无异议。
本院对上述证据作如下确认：证据1、2、3、4、5均不属于一审庭审结束后新发现的证据。证据1、2的真实性、合法性无法确认；证据3与本案无关联；证据4系复印件，未提交原件核对，且不符合证据的形式要件；证据5，荆竹乡政府在一审中已提交，且不能证明上诉人的主张。故本院对证据1、2、3、4、5均不予确认。证据6，上诉人的质证异议成立，本院不予确认。证据7，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。
当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：上诉人赵永其与原审第三人赵永旺系同胞兄弟，双方当事人为相邻山场南北界限发生争执，经现场指界，形成的争议山场范围，赵永其称干潮岭路面，赵永旺称石壁冲，争议山场位于围园塘的东南面，距围园塘约100米，争议的四至范围：东以大路为界，南以岐（赵永其称荒土岐）为界，西以岭顶（横路）为界，北以赵永其土破岐为界，面积32亩，争议山场范围内有少量成熟杉树林地，大部分为楠竹。赵永其与赵永旺对争议山场的林地所有权归蓝山县荆竹瑶族乡新寨村新寨组无异议，只对争议山场的林木所有权和林地使用权有争议。
为主张争议山场权属，上诉人赵永其提供了50号《自留山证》，该证计开第四栏记载“座落新寨，地名干潮岭路面，面积3亩，四至：东十里土为界，南路为界，西荒土岐为界，北岭顶为界”。原审第三人赵永旺提供了81号《自留山证》，该证计开第一栏记载“座落新寨，地名石壁冲，面积80亩，四至：东大路为界，南贵顺土为界，西岭顶为界，北永其土破岐为界”。1987年赵永旺在争议山场修建了住房。
2008年3月9日，上诉人赵永其的女婿聂安行因修路占用原审第三人赵永旺的石壁冲山场林地，在被上诉人荆竹乡政府和荆竹派出所、荆竹林业站的主持下，赵永其、聂安行与赵永旺签订了2008年协议，内容为：“1、聂安行兴修公路线路基本上按原有小路施工；……3、聂安行兴修公路经过赵友仔（赵永旺）石壁冲至干潮岭山场所损失林木（杉、松），聂安行先行将预损林木伐倒放好，然后赔偿给赵友仔32元／株.杉.松。另2008年3月9日前修路经过石壁冲山场初段损失的林木39株，每株赔偿45元，经过赵友仔干潮岭老房屋以进竹林山场不再赔偿。”2008年3月16日，赵永旺的女婿黄志德收到聂安行修路毁林补偿款7060元。补偿后，赵永其以找到50号《自留山证》为由，提出争议山场属赵永其的自留山，双方遂发生权属纠纷。赵永旺申请荆竹乡政府解决，荆竹乡政府受理后，及时派工作人员进行了调查。2014年4月9日荆竹乡政府对聂安行的调查笔录，聂安行证实对争议山场一直都不知道，直到2006年才知道，所以没有管理过，山上竹木都是赵永旺卖的。2014年7月荆竹乡政府委托蓝山县林调队对争议山场进行了现场鉴定，鉴定结论为：赵永其的50号《自留山证》所填干潮岭路面山场与争议山场的四至不符；赵永旺的81号《自留山证》所填石壁冲山场四至与争议山场相符。荆竹乡政府对聂安行的调查笔录，荆竹乡政府调查后经多次调解未果，于2014年12月9日作出了《1号处理决定》，决定石壁冲争议林地的使用权和林木所有权属赵永旺所有。赵永其不服申请复议，蓝山县人民政府于2015年1月20日作出《1号复议决定》，维持《1号处理决定》。赵永其仍不服，诉至法院。
本院认为：林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”为主张争议山场林木所有权和林地使用权，上诉人赵永其提供的林木、林地权属凭证为50号《自留山证》，原审第三人赵永旺提供的林木、林地权属凭证为81号《自留山证》。经被上诉人荆竹乡政府调查并委托蓝山县林调队鉴定，荆竹乡政府、蓝山县政府确认50号《自留山证》所填干潮岭路面山场的四至与争议山场四至不符；81号《自留山证》所填石壁冲山场的四至与争议山场四至相符。现场勘查争议山场范围，并确定是否与权属证书所记载的四至相符，是人民政府审查确认的职权范围。经现场勘查，石壁冲与干潮岭确属不同的两处山场，赵永其与赵永旺对两山交界的界线有争议，才产生权属争议，一审并未将两山混为一体。故上诉人赵永其称“一审认定石壁冲、干潮岭两山混为一体错误，采信鉴定结论错误”的上诉理由，不能成立。
林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”本案的争议山场，一直由赵永旺管业。赵永旺1987年在争议山场建了住房，并在房前屋后种植了杉木。荆竹乡政府对聂安行的调查笔录，也证实争议山场的竹木一直由赵永旺砍伐销售。2008年聂安行修路经过争议山场，双方进行了协商，明确争议范围内赵永旺干潮岭老房屋以进竹林山场不再赔偿，但其他争议范围内的林木给予了赔偿，由此可以佐证争议山场属赵永旺管业。上诉人赵永其所称“争执山场由赵永其管业，未补偿争议范围的林木损失”的事实，与本案查明的事实不符。荆竹乡政府根据双方提供的权属依据及争议山场现实管业情况，依法依职权作出的《1号处理决定》，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理恰当，适用法律正确。一审法院判决维持《1号处理决定》正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵永其承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昭明
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一五年七月十七日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。