浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1459号上诉人（原审被告）：邓伟锋，男，1979年11月14日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国灿，男，1959年9月15日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：李科烽，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。原审被告：喻伯钟，1949年3月9日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。上诉人邓伟锋因与被上诉人王国灿、原审被告喻伯钟买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2018）浙0683民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭于同年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人邓伟锋的委托诉讼代理人张玉成、被上诉人王国灿的委托诉讼代理人李科烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓伟锋上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：2015年5月，嵊州市金庭中学进行塑胶操场改建，绍兴华绿园林建设有限公司经过招投标承包了金庭中学塑胶操场改建工程，指派裘如兵具体负责实施，徐立东又承包了上述工程，为包工头，徐立东召集上诉人、原审被告等进行施工。施工中，徐立东指派上诉人与原审被告购买水泥等材料，上诉人具体负责联系供应商，原审被告喻伯钟负责验收、接收材料。工程完工后，被上诉人在对账时请求经办人证明购买材料的具体数量与货款，上诉人与喻伯钟进行了证明，被上诉人据此请求徐立东支付材料款，但因徐立东未及时支付，被上诉人即向法院起诉要求上诉人与喻伯钟支付货款。在诉讼过程中，徐立东通过电话录音确认其丈人喻伯钟在发货清单上签名是证明作用，一审以此认定喻伯钟不是买方，而认定上诉人为买方。但上诉人一直是以证明人身份出现的，从未承认是买方，被上诉人要求上诉人签名时也强调是证明事实，事实上材料均用于操场改建工程，上诉人只是联系了供货商，也未接收、使用过材料，一审认定事实错误。王国灿辩称，虽然上诉人与被上诉人未签订书面合同，但一份发货清单抬头单位处写明邓伟锋，另一发货清单邓伟锋以证明人名义签字，对清单所列货物数量、金额予以确认，在货款结算证明中邓伟锋也签名确认，根据合同相对性原则，邓伟锋从开始联系被上诉人购买材料，到对货物数量、金额的确认，一直参与交易，可认定邓伟锋是买受人，应承担付款义务。原审被告喻伯钟未作陈述。王国灿向一审法院起诉请求：判令邓伟锋、喻伯钟立即支付材料款87544元，并按约定支付自2016年1月1日起至付清日止按月息2分计算的利息；判令本案王国灿的诉讼代理费5000元按约定由邓伟锋、喻伯钟承担。一审法院认定事实：2015年，邓伟锋因工程建设所需，向王国灿陆续采购水泥、钢筋等建筑材料。王国灿发货过程中，喻伯钟常以收货经办人名义签收。2015年10月17日，经对账，王国灿供应的水泥、钢筋等材料计货款为86754元。该日，双方形成证明一份。该证明除喻伯钟、邓伟锋姓名外，其余内容均为王国灿书写。证明载明：若此债务导致诉讼的，则产生的律师费、诉讼费由你们承担，2016年1月1日起开始付利息，月息2分。同时证明内容里所列的货物吨数、单价，经核算为86574元。邓伟锋在证明上签名确认。喻伯钟也在该份证明上半部分关于王国灿供应水泥的数量予以签字旁证。之后，王国灿告又有价值790元的钢筋供货给邓伟锋。至此，王国灿总共发货计款为87544元。嗣后，邓伟锋对应付王国灿的货款拖欠未付。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，虽王国灿与邓伟锋未签订书面买卖合同，但从王国灿提供的证据足以证明其陆续有水泥、钢筋等建筑材料供应邓伟锋所在的金庭镇体育场工程工地，邓伟锋在相当于货款结账单的“证明”以及之后的发货单上对材料价款予以确认，并对利息损失的支付利率、支付起算日以及货款一旦导致诉讼引起的律师代理费、诉讼费均由邓伟锋负担作了明确书面承诺。由此，该院认定王国灿与邓伟锋之间存在买卖合同关系，且已真实履行，应属合法有效。邓伟锋拒不支付货款的行为构成违约，故王国灿要求邓伟锋支付水泥、钢筋货款87544元并按约定支付自2016年1月1日起至付清日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。由于王国灿自认喻伯钟只是货物的经办人，并非买受人，故喻伯钟对诉请货款及利息并无直接关联，据此，对王国灿要求喻伯钟支付货款与约定利息以及法律服务代理费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邓伟锋偿付王国灿建筑材料款87544元并支付该款自2016年1月1日起至付清日止按月利率2%计算的利息损失；二、邓伟锋返还王国灿已垫付的法律服务代理费5000元；三、驳回王国灿的其余诉讼请求。上述款项，限邓伟锋于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元，由王国灿负担95元，邓伟锋负担1400元。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.建设工程施工合同一份，以证明嵊州市金庭中学操场改建工程的承包人是绍兴华绿园林建设有限公司；2.操场改建工程收付款明细、支付信息，以证明承包嵊州市金庭中学操场改建的承包人绍兴华绿园林建设有限公司支付款情况，该款按合同上分四次支付到裘如兵个人银行卡；3.支付信息，以证明裘如兵支付到徐立东的卡上；4.原审被告喻伯钟在一审中提供的录音材料，以证明真正买受人是徐立东；5.合作协议一份，以证明邓伟锋、徐立东的身份，喻伯钟、邓伟锋都是受徐立东指派的，只是具体的经办人。被上诉人质证认为对于证据1、2、3，由于王国灿未参与本案工程，无法确认其合法性、真实性、关联性，关于证据4录音材料，不能直接看出徐立东是工程承包人，也无法看出邓伟锋不是工程的承包人，证据5恰恰可以说明嵊州市金庭中学操场改建工程是由徐立东、邓伟锋等三人承包的。本院认证认为证据1与本案无关联，证据2、3均为复印件，与本案无关联，均不予认定；证据4是一审中的证据，并不能看出徐立东是工程承包人及讼争交易买受人；证据5可以说明嵊州市金庭中学操场改建工程是由徐立东、邓伟锋等三人承包的，对真实性予以认定。邓伟锋向本院申请追加绍兴华绿园林建设有限公司、徐立东为本案第三人参加诉讼，本院认为绍兴华绿园林建设有限公司、徐立东与本案讼争交易无直接关联，不予准许。被上诉人、原审被告未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：邓伟锋是否系讼争交易的买卖相对方。虽然邓伟锋在供货数量、价格的证明中以证明人名义签字确认，但双方在庭审中均认可买卖交易的联系人为王国灿与邓伟锋，2015年5月16日发货清单上抬头单位也是邓伟锋，据此可以认定邓伟锋系讼争交易买卖相对方。邓伟锋认为自己仅是买卖业务的联系人，实际买方为徐立东，但其并不能提供证据予以证明，相反邓伟锋在二审中提供的合作协议明确载明邓伟锋参与工程项目，与徐立东等共同分担经营利润及亏损，可以印证邓伟锋系实际买受方，至于其与徐立东之间的纠纷，其可向徐立东另行主张。综上所述，邓伟锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告喻伯钟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2990元，由邓伟锋负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  王安洁审判员  彭丽莉二〇一八年四月二十五日书记员  张 娟?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?