北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7531号
原告：刘福臣，男，1956年8月12日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘中关，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号，组织机构代码×××。
法定代表人：刘载望，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉强，男，1983年12月26日出生，江河创建集团股份有限公司员工，住单位宿舍。
第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：邓池良，董事长
原告刘福臣与被告江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘福臣的委托诉讼代理人刘中关，被告江河公司委托诉讼代理人杨玉强到庭参加诉讼，本案第三人中太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘福臣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行代位清偿义务，即向原告支付工程款200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日原告与第三人签订《天津唯品会武清物流园二期施工总承包工程劳务分包施工合同》，合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，工程竣工经验收合格后，双方于2015年进行了最终的结算，结算金额为2480万元，但第三人仅支付了720万元，剩下1698万元工程款第三人拒不支付。2016年原告已第三人拖欠工程款为由起诉至天津市武清区人民法院，2016年8月4日天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民初6564号民事判决书，判决第三人向原告支付工程款1698万元，并承担案件受理费61840元，法定期间内第三人未提出上诉，目前该判决书已经发生法律效力，但是第三人仍然拒不履行判决义务。经调查。第三人对被告享有到期债权200万元，但第三人却不积极主动地向被告行使债权人的权利，致使原告对第三人的债权久违能实现，严重损害了原告的债权实现，故诉至法院。
被告江河公司答辩称：1、代位权诉讼不成立，江河公司与中太公司的涉案施工项目一直未完成结算，故没有明确的总债权金额。刘福臣应对自己主张的200万元金额负证明责任，如不能证明应当承担举证不能的责任。2、江河公司与中太公司建设施工合同价款为23943237.25元，但工程施工过程中存在严重问题，我方进行了合理的扣款，扣款结算额为22130555.26元，还剩244675.6元未支付。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中太公司既未发表意见，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：刘福臣与中太公司于2014年5月15日签订《天津唯品会武清物流园二期工程施工总承包工程劳务分包施工合同》，合同总价合计24858253.5元。合同签订后，刘福臣依约履行，2015年1月完成了承包合同并经验收合格后双方进行了结算，最终结算金额为24800000元，但中太公司只支付7200000元，剩余16980000元不予支付。后刘福臣以中太公司拖欠工程款为由起诉至天津市武清区人民法院，2016年8月4日天津市武清区人民法院作出（2016）津0114民初6564号民事判决书，判决中太公司向刘福臣支付工程款16980000元，并承担61840元的案件受理费。法定期间内中太公司未提起上诉，（2016）津0114民初6564号民事判决书现已生效，但中太公司至今不履行判决义务。
北京江河幕墙股份有限公司于2013年5月17日将名称变更为江河创建集团股份有限公司。
中太建设集团股份有限公司北京市第一分公司（以下简称北京分公司）系中太公司的分公司。
北京分公司和江河公司于2013年4月12日签订《总承包施工合同》，工程总价款为23943237.25元。工程完成后，北京分公司与江河公司未进行结算，但庭审中，江河公司自认其与北京分公司最终结算金额为22780169.71元，已经向中太公司支付工程款21885879.66元，至今尚欠中太公司244675.6元。庭审中江河公司自认未收到中太公司以仲裁或是诉讼方式主张债权的通知。
上述事实，有原告刘福臣提供的工商登记申请变更表、名称变更通知书、总承包施工合同、（2016）津0114民初6564号民事判决书及生效证明，被告江河公司提供的总承包施工合同关于北京总部基地项目存在质量问题的函、付款明细表、江河公司结算明细表、工程罚款单、维修合同及付款凭证、维修照片、本案的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人中太建设集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了发表意见和质证的权利。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。本案中，刘福臣依法享有对中太公司的合法债权，但是中太公司一直未履行还款义务。中太公司亦有对江河公司合法到期债权，并在庭审中，江河公司自认未曾受到过中太公司以仲裁或诉讼等方式向其索要工程款。中太公司怠于行使到期债权的行为对刘福臣造成了损害，现刘福臣向江河公司主张代位权，并无不妥，本院予以支持。在代位权诉讼中，债务人与次债务人之间债权债务的数额是否确定，不影响债权人代位权的成立，但是，代位权的实现则须确定该债权的具体数额。代位权系债权人代位行使债务人对次债务人的债权，故债务人与次债务人之间的债权数额必须确定。本案中刘福臣主张中太公司与江河公司签订的《总承包施工合同》总价款为23943237.25元，江河公司举证证明中太公司在施工过程存在延误工期、工程质量等问题。江河公司根据合同约定对工程款进行了扣款。故中太公司与江河公司之间的实际工程款数额不明。但庭审中，江河公司自认与中太公司最终结算金额为22130555.26元，已经支付21885879.66元，尚欠244675.6元。故刘福臣对江河公司自认的欠款范围内依法享有债权人代位权。鉴于本案诉讼费应由被告负担，故此笔费用应从被告给付原告的款项中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江河创建集团股份有限公司给付原告刘福臣二十三万三千二百七十五元六角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告刘福臣与第三人中太建设集团股份有限公司之间，第三人中太建设集团股份有限公司与被告江河创建集团股份有限公司之间相应的债权债务关系，在原告刘福臣依据本判决实现的债权范围内消灭；
三、驳回原告刘福臣的其他诉讼请求。
如果被告江河创建集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由被告江河创建集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡 波
二〇一七年八月二十四日
书记员 王一笑