徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00133号
原告上海古猿人建筑技术有限公司，住所地上海市崇明县向化镇北港齐北668号113室。
法定代表人陈岳浦，该公司总经理。
委托代理人陈律，上海市银安律师事务所律师。
被告中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇中山南路延长段矿大南湖校区南1500米。
法定代表人聂远，该公司董事长。
委托代理人陆韬涛，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人陈璞，江苏金合律师事务所律师。
被告江苏昌盛建设集团有限公司，住所地如皋市雪岸镇红旗路8号。
法定代表人季健，该公司董事长。
委托代理人许波华，江苏奔月律师事务所律师。
被告江苏忠信建筑工程有限公司，住所地徐州市铜沛路276号。
法定代表人宗宇，该公司总经理。
委托代理人王栋。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
原告上海古猿人建筑技术有限公司（以下简称古猿人公司）与被告中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中住公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理，并于2012年11月20日作出（2012）铜商初字第00469号民事判决书。中住公司不服判决提起上诉。2013年7月31日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商终字第00195号民事裁定书，以原审认定事实不清、适用法律错误为由，撤销原判发回重审。本院于2014年3月3日重新立案受理，依原告申请追加江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）、江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）为被告，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈律，被告中住公司委托代理人陆韬涛，被告昌盛公司委托代理人许波华，被告忠信公司委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告古猿人公司诉称：2008年7月，原告与南通市昌盛建筑安装工程有限公司徐州分公司（以下简称昌盛徐州分公司）签订文化石购销合同一份，约定昌盛徐州分公司购买原告文化石，原告送货到徐州市中山南路中新泉山森林海二标段工地。2008年11月7日，原告与昌盛公司、中住公司签订三方协议一份，约定中住公司对货款承担代扣代付义务，对中住公司代扣的货款，昌盛公司允许从其工程款中扣除。原告从2008年11月8日至2008年11月27日向昌盛公司供货计款1568220.2元。2008年11月8日至同年12月28日，中住公司通过金茸公司代付款60万元，通过昌盛公司代付款20万元。2008年12月3日至2009年7月28日，原告又向约定工地供货计款1249506元。2009年4月28日、5月31日、7月3日、7月29日，原告向中住公司申请给付货款获批后，原告从忠信公司领取货款981450元。昌盛公司、中住公司作为买卖合同的相对人，忠信公司作为涉案工程的实际施工人和文化石的使用人，三者均有给付货款的义务。为维护原告合法权益起诉要求法院判决：被告中住公司、昌盛公司、忠信公司共同给付原告货款1036276.2元及利息（利息计算：以1036276.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年9月1日计算至本判决生效之日）。
被告中住公司辩称：一、原被告之间不存在买卖合同关系，中住公司仅同意代扣昌盛公司工程款代付原告货款，被告无绝对的付款义务；二、江苏省高级人民法院作出（2011）苏民终字第0211号判决书，确认中住公司给付昌盛公司工程款20348547.18元，目前该案正在执行过程中，原告要求中住公司承担代扣代付义务，会造成重复给付；三、原告供货发生在2008年11月至2009年7月，而昌盛公司于2008年11底撤场，由忠信公司继续施工。随着昌盛公司的撤场，中住公司的代扣代付义务结束，协议效力并不能及于忠信公司，忠信公司支付给原告的货款并非由中住公司代扣支付；四、原告仅凭单方制作的发货清单及自认收取货款的数额，无法确认实收货物及已付货款的事实。
被告昌盛公司辩称：一、因被告中住公司未完全履行代扣代付义务产生本次诉讼，相应责任应由中住公司承担；二、被告昌盛公司在2008年9月从涉案工地撤场，撤场时未带走任何资料和设备，之后忠信公司进场施工，原告所供货物实际使用人是忠信公司，应由其承担责任；三、昌盛公司对付货款80万元无异议，其中20万是昌盛公司给付。
被告忠信公司辩称：一、原告起诉被告忠信公司主体不适格，忠信公司与原告不存在买卖合同关系也未达成代扣代付协议，原告要求忠信公司承担给付货款的责任没有法律和事实依据；二、忠信公司下属的施工队与中住公司约定，文化石属于中住公司供材，材料款已经被中住公司从工程款中扣除，原告向忠信公司索要货款无依据；三、中住公司作为发包方不能向材料商直接支付货款，所以每次中住公司向原告付款，都由原告向中住公司提出申请，中住公司审核同意后将货款如数汇至忠信公司，再通知原告到忠信公司领取，忠信公司仅是受中住公司委托给付货款。
经审理查明：2007年5月，上海金茸建设工程有限公司（以下简称金茸公司）中标铜山汉王镇2005-03号地块项目一期工程，并与开发商被告中住公司签订了建设工程施工合同。2007年7月28日，中住公司与昌盛公司签订协议，约定由昌盛公司承建中住公司开发的君临泉山一期二标段工程。2007年8月18日，中住公司、昌盛公司、金茸公司签订三方协议，约定工程款由中住公司直接支付给昌盛公司、昌盛公司、金茸公司共同组建联合项目部，对涉案工程进行管理。三方协议签订后，昌盛公司与金茸公司共同组建了上海金茸建设工程有限公司徐州君临泉山第二项目部，由昌盛公司挂靠金茸公司实际施工。
2008年7月，原告与昌盛公司徐州分公司签订文化石购销合同一份，约定原告送货到徐州市中山南路中新泉山森林海二标段工地；收货及验货人为刘进荣，如其他人收货及验货需盖公章验收；以30万元作为一个结算批次，货到每满30万元之日起7天内付至该批货物的80%货款。如最后一批次货物不满30万元，也应当在当月结算至该批次货物的80%，剩余的20%货款在货物全部供完之日起30天内一次性付清。
2008年11月7日，原告（协议乙方）、昌盛公司（协议甲方）与中住公司（协议发展商）签订三方协议一份，约定中住公司对上述文化石购销合同中昌盛公司的履约责任提供代扣款，每月的15日至次月的14日为一供货周期，甲方委托发展商在该周期结束后7日内直接付款给乙方该周期供货总额的80%的货款。乙方在收款后继续供应下一个周期的货物，以此类推。其余所欠货款20%在甲方一期工程竣工结算完成后15日内一次性付清（最迟不超过2009年6月1日）。对于本协议签订前甲方所欠乙方的货款，甲方给付乙方贰拾万元，剩余款项发展商在2009年春节前代付给乙方至总欠款的60%，总欠款最后的40%，发展商在甲方一期工程竣工结算完成后15日内（最迟不超过2009年6月1日）一次性代扣付清，且甲方需提供正式发票给发展商。对于发展商代扣给乙方的货款，甲方承诺允许发展商从与其往来的工程款中扣除。乙方在收到发展商代付的20%货款及协议三方签章后，及时安排发货。乙方每次收款后应按时供应货物，不得拖延。
2008年11月底，昌盛公司于撤出施工现场。2008年12月1日，中住公司向昌盛公司发出书面通知，以昌盛公司有严重违约行为为由决定单方解除与昌盛公司之间订立的前述双方协议和三方协议。
2008年12月1日，中住公司与金茸公司、忠信公司签订铜山县汉王镇2005-3地块一期工程施工协议书，工程名称为徐州市铜山县汉王镇2005-3地块一期，中住公司同意由忠信公司分包施工本工程承包范围内的施工内容；工程款由中住公司直接支付忠信公司、金茸公司不参与项目施工过程的具体管理；忠信公司不能以项目部名义对外签订合同，必须以自身法定名称签订并独自承担一切法律纠纷。昌盛公司施工工程所涉债权、债务、质量、安全等均由中住公司负责与昌盛公司协调解决。君临泉山一期第二标段工程在昌盛公司撤场后由江苏忠信建筑工程有限公司继续承建。该工程目前已经竣工验收。
2011年10月26日，中住公司向原告出具备忘录及附件，备忘录载明：古猿人公司于2008年11月8日至2008年11月27日向昌盛公司供货金额为1568220.2元；中住公司按照三方代付款协议先后向古猿人公司支付货款共计80万元，具体付款为2008年11月8日付款20万元、2008年12月20日付款20万元、2008年12月28日付款40万元；剩余货款因昌盛公司与中住公司发生纠纷，中住公司担心代付款会出现连带事件，所以至今未将剩余款项付给原告。
2008年12月3日至2009年7月28日，原告又向涉案工地供货计款1249506元，相应供货单有中住公司工作人员李振楠、丁善林签字确认。关于李振南的身份，被告中住公司在（2012）铜商初字第469号案件中承认李振南为其公司员工，并表示对有李振南签字确认的文化石供货单无异议。关于丁善林的身份，本院在（2012）铜商初字第469号案件中依职权调取的证据显示，丁善林为中住公司在涉案工地的项目负责人，中住公司对该证据不持异议。
2008年11月8日至同年12月28日，已付货款80万元。南通公司撤场后，在原告继续供货期间，经原告申请，中住公司又通过忠信公司向原告付款981450元，尚欠原告1036276.2元货款。
2009年3月31日，中住公司、忠信公司与泉山森林海项目一期二标段DP1-8，LP1-6楼工程的实际施工分包人沈世明签订关于抢工交楼的备忘录一份，约定中住公司通过忠信公司向沈世明支付工程款397万元，后期中住公司仅提供屋面瓦、涂料、文化石、地材、地砖、室内电线（以上材料共计约75万元）其余材料由沈世明自供。中住公司、忠信公司代为供应的材料在工程结算价款中按实际供应量扣除。
另查明：2009年2月11日，南通市昌盛建筑安装工程有限公司名称变更为江苏昌盛建设集团有限公司。昌盛公司徐州分公司成立于2007年9月，吊销于2010年9月。
再查明：2012年12月28日，江苏省高级人民法院作出的（2011）苏民终字第0211号民事判决书，确认中住公司尚欠昌盛公司工程款20348547.18元及相应利息。
以上事实，有原告提供的买卖合同、供货单、三方协议、备忘录，被告提供的关于抢攻交楼的备忘录、施工协议书、（2011）苏民终字第0211号民事判决书，本院的调查笔录以及原被告的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：中住公司应在欠付昌盛公司工程款范围内对昌盛公司拖欠原告货款768220.2元承担给付责任。理由如下：1、昌盛公司徐州分公司与原告签订并履行了文化石买卖合同，昌盛公司徐州分公司不具备法人资格且被吊销营业执照，相应合同义务应由昌盛公司承担。涉案备忘录载明原告从2008年11月8日至2008年11月27日向昌盛公司供货价值为1568220.2元，昌盛公司对此无异议。昌盛公司撤场的时间为2008年11月底，扣除已付款80万元，昌盛公司尚欠原告货款768220.2元。2、涉案代扣代付协议约定由中住公司对昌盛公司徐州分公司所欠原告货款及再供货货款进行代扣代付。根据该约定，中住公司有代扣代付义务，昌盛公司徐州分公司不再直接付款给原告。而（2011）苏民终字第0211号民事判决确认中住公司尚欠昌盛公司工程款20348547.18元及相应利息，说明代扣代付条件具备，中住公司应当履行约定义务。
中住公司作为后期（昌盛公司撤场之后）买卖合同的相对人，还应另行承担给付原告货款268056元的合同义务。1、涉案供货单签字确认人为丁善林、李振南，二人均为中住公司工作人员，他们的签字确认行为应视为履行职务的行为。2、2009年3月31日，中住公司、忠信公司与泉山森林海项目一期二标段DP1-8，LP1-6楼工程的实际施工分包人沈世明签订关于抢工交楼的备忘录中约定文化石由中住公司提供，也从一个侧面反应了后期文化石的购买方是中住公司。3、原告虽然从忠信公司领取了981450元货款，但该笔款项应认定为中住公司委托忠信公司支付。付款流程也反映了后期原告与中住之间存在买卖合同关系。
忠信公司不应当对涉案债务承担责任。理由如下：1、中住公司与忠信公司签订的施工协议书约定，昌盛公司施工工程所涉债权、债务、质量、安全等均由中住公司负责与昌盛公司协调解决。该条约定表明忠信公司并没有继受昌盛公司与原告之间的文化石买卖合同所确定的权利义务；2原告陈述其并不知晓昌盛公司撤场后忠信公司继续施工的事实，说明其与忠信公司之间也未形成买卖文化石的合意，原告主张买卖合同的相对方为昌盛公司和中住公司，其以忠信公司系文化石的实际使用人为由要求其承担给付货款责任，没有事实及法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中住佳展地产（徐州）有限公司于本判决生效后十日内代向江苏昌盛建设集团有限公司向原告上海古猿人建筑技术有限公司付货款768220.2元并赔偿逾期付款利息损失（损失计算：以768220.2元元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2009年9月1日计算至判决生效之日）；
二、被告中住佳展地产（徐州）有限公司于本判决生效后十日内另行给付原告上海古猿人建筑技术有限公司货款268056元并赔偿逾期付款利息损失（损失计算：以268056元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2009年9月1日计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告上海古猿人建筑技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14126元，由被告中住佳展地产（徐州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王守平
审 判 员 刘 瑾
人民陪审员 梁化璟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张艳丽