陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9620号
上诉人（原审被告）：陕西盛世美居商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路1号。
法定代表人：邢蓓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荣，女，该公司员工，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：陈辉，女，该公司员工，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）：马英，女，1970年2月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李军，陕西王炳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王珂露，女，1980年9月24日出生，汉族，住陕西省武功县五七零二厂福利区。
委托诉讼代理人：郭杰，男，系王珂露丈夫，住陕西省西安市雁塔区。
上诉人陕西盛世美居商业运营管理有限公司（以下简称：盛世美居公司）因与被上诉人马英、王珂露定作合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人盛世美居公司委托诉讼代理人李荣、陈辉，被上诉人马英委托诉讼代理人李军、徐丹，被上诉人王珂露委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世美居公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判由王珂露承担10000元赔偿；2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、盛世美居公司作为本案被告主体不适格，马英将购货款直接交付给了王珂露，并未按照商城内的规定统一收银，盛世美居公司与马英之间不存在买卖合同关系，由盛世美居公司返还购货款于法无据；二、盛世美居公司与王珂露之间是租赁合同关系，王珂露及其经销店铺是独立主体，能够独立承担民事责任；三、一审适用消费者权益保护法第四十三条与立法本意不符，王珂露并非下落不明，马英能够直接向王珂露主张。
马英辩称：一、一审法院关于赔偿主体认定是正确的，马英是出于对红星美凯龙商场的信任才选择在其新蓝谷家居用品经销店进行购物，但对方商城管理混乱，且在红星美凯龙新蓝谷家居用品经销店租期届满后，马英无法与其经营者取得联系，盛世美居公司作为商城管理者依据消费者权益保护法的规定应当承担责任；二、一审法院对本案事实的认定是正确的，盛世美居公司与红星美凯龙新蓝谷家居用品经销店之间存在着管理与被管理的关系，因新蓝谷家居用品经销店撤柜导致的损失，盛世美居公司作为场地、柜台的出租者应当对马英的损失承担责任；三、一审法院法律适用正确，一审依据合同法和消费者权益保护法之规定，判令盛世美居公司承担责任毫无不妥。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
王珂露辩称：盛世美居公司违反合同约定单方关闭蓝谷店面，属单方违约，给王珂露处理与客户之间的纠纷带来障碍，给客户造成损失，应当承担赔偿责任。
马英向一审法院起诉请求判令：1、盛世美居公司返还定金10000元；2、盛世美居公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月18日，马英与盛世美居公司红星美凯龙店内蓝谷智能厨房专卖店商谈定作橱柜事项，并在该店的贵宾惠购配置单上签字确认。该配置单就定作的物品、规格做出了较为明确的约定，并注明生产周期45个工作日。同日，蓝谷智能厨房专卖店根据马英的住宅实际情况出具了设计方案。马英已于2015年4月25日向该专卖店交付定金10000元。
另查明，2014年5月12日，盛世美居公司作为甲方，王柯璐作为乙方，双方达成了包括以下主要内容的协议书：“甲方将位于西安市碑林区太白北路1号的西安红星美凯龙全球家居生活广场盛世太白店内（商铺编号）2-2-013展厅计296.2平方米的场地（含公摊面积）提供租赁服务，乙方经营（品种、品牌）蓝谷专卖（乙方经营期间若需要更换品牌或品种，须申报甲方同意后，方可执行）。…合同期自2014年5月12日至2015年5月11日止。…租赁服务费单价72元/平米/月，合同期间乙方共须向甲方支付租赁服务费255917元整。…”。2015年7月23日盛世美居公司与王柯璐产生纠纷，王柯璐遂不再继续在盛世美居公司红星美凯龙店内进行蓝谷专卖经营。马英因无法与蓝谷专卖进行联系，经与盛世美居公司红星美凯龙店沟通无法解决后，马英以盛世美居公司为被告向法院提起诉讼。庭审程序中，盛世美居公司以与马英间不存在直接的合同关系、王珂璐直接收取款项为由要求追加王珂璐为本案被告，经一审法院审查，认为该申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，遂依该条之规定通知王珂璐参与诉讼，但马英明确表示其选择向盛世美居公司主张赔偿责任。王珂璐在庭审中主张马英的合同并没有到安装日期就要求退货，其不同意马英诉讼请求，要求继续履行合同，但其在法院指定的期间未能提交有效证据。
一审法院认为：公民合法权益受法律保护。马英在蓝谷智能厨房专卖店定作橱柜，在该店的贵宾惠购配置单上签字确认，并支付款项的行为系与王柯璐达成定作合同，双方均应遵守。虽然马英主张双方系买卖合同，但因双方的合同实质要件符合定作合同的要件，故应依照定作合同的相关法律规定予以处理。马英缴纳预付款项后，因王柯璐难以查找遂主张退款的主张可以认定为要求解除合同的行为。其要求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的情形，一审法院依法予以支持。但其所缴纳的10000元并不符合定金的相关规定，应当认定为预付款项。至于王柯璐辩称马英的合同并没有到安装日期就要求退货，其要求继续履行合同的主张，因客观上其于2015年7月23日起不再继续在盛世美居公司红星美凯龙店内进行蓝谷专卖经营，其亦未提交和马英进行沟通或采取其他保障措施的有效证据，故对其此项辩称不予支持。另，马英为自己家中定作生活所需的橱柜产品系消费行为。虽然马英系与王柯璐达成的定作合同，但王柯璐系租赁盛世美居公司红星美凯龙店内商铺进行经营。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故马英因在王柯璐处的消费行为权益受到损害可向盛世美居公司要求赔偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定判决：盛世美居公司于判决生效之日起十日内支付马英人民币10000元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由盛世美居公司承担。
二审中，各方均未提交新证据。原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在侵权之诉与违约之诉的竞合，马英订购橱柜的合同相对方为王柯璐，盛世美居公司并非该合同的相对方，若依据合同关系主张权利，则不应以盛世美居公司作为本案的被告。而在本案中，虽经盛世美居公司申请将王柯璐追加为本案共同被告，但马英仍选择向盛世美居公司主张返还定作款之损失，并以《中华人民共和国消费者权益保护法》为法律依据向法院提起诉讼，实际是选择了根据消费者权益保护法主张侵权之诉。马英在交纳预付款后，王柯璐所经营的店铺实际停止营业，王柯璐未履行向马英交付定作橱柜的合同义务，虽王柯璐表述其能够履行合同，但并未提交其主张履行或能够履行的充分证据，且至本案进入诉讼时止，涉案定作合同的履行期已届满，亦未依合同期限正确履行。马英交付了合同预付款，但未能够依约取得定作商品，造成了其财产实际损失的事实能够确认。盛世美居公司红星美凯龙店对外为一个整体销售中心，其内部租赁柜台或商户符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定中所描述的“租赁柜台”的情形，王柯璐在盛世美居公司红星美凯龙店所租赁的商铺因租赁期满已经停止经营，依据消费者权益保护费该条款的规定，消费者合法权益受到损害的，可以向柜台的出租者要求赔偿。在此，法律将主张赔偿相对方的选择权赋予消费者，消费者向出租者要求赔偿的权利并不以其是否在商城统一交款或是否能够找到柜台承租者为前提，故盛世美居公司的该项上诉理由不成立，一审判决由盛世美居公司承担向马英付款的责任并无不当。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定之规定，盛世美居公司在承担相应付款责任后，可向商铺承租人王柯璐追偿。
综上所述，盛世美居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陕西盛世美居商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 田 坤
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 姚 楠