辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈中执复字第53号
申请复议人（申请执行人）：黄闽燕，女，汉族，1978年7月20日出生。
被执行人：陈仕栋，男，汉族，1973年3月23日出生。
申请复议人黄闽燕不服法库县人民法院2014年7月2日作出的（2014）法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭，并举行听证进行审查，现已审查终结。
黄闽燕（原告）与陈仕栋（被告）民间借贷纠纷一案，法库县人民法院于2013年3月29日作出（2013）法民三初字第111号民事判决书，主要内容为：被告陈仕栋于判决发生法律效力后三十日内给付原告黄闽燕借款本金50万元，并按每月1.5万元支付利息（自2012年11月6日起至本判决确定之日止，利息已付1万元）。案件受理费减半收取4400元由被告陈仕栋负担。
经申请执行人黄闽燕申请，法库县人民法院于2014年2月24日立案执行，执行案号为（2014）法执字第155号。在执行过程中，执行法院于2014年5月9日冻结被执行人陈仕栋银行存款140，467.22元。陈仕栋不服，向执行法院提出异议，称：其已于2013年5月27日向黄闽燕偿还20万元，另于2013年4月1日向黄闽燕偿还30万元，有对方收款凭证。其已全部偿还了判决项下的款项，原判决已不存在执行内容。
执行法院查明：2013年3月29日，黄闽燕与陈仕栋双方又签订了一份还款协议，内容是“陈仕栋欠黄闽燕借款人民币50万元整于2013年4月1日还30万元，2013年6月1日前还20万元，其它无争议。如陈仕栋按本协议履行，判决书自然按本协议履行，如陈仕栋未按本协议履行，应按判决书执行。”同日上午11时许，黄闽燕与陈仕栋来到法库县经济开发区景福园茶楼，因为茶楼的老板陈金顺欠陈仕栋60万元，陈仕栋让陈金顺替他还黄闽燕30万，利息2分利。黄闽燕表示同意，就给陈仕栋打了一个收条，内容是今收到陈仕栋还款30万元整，同时让陈金顺给其指定的第三人陈仕津打一个30万元的欠条，陈金顺还款通过陈仕津，再由陈仕津把款打给黄闽燕，因为陈仕津是黄闽燕的老板，与陈金顺也非常熟悉，当时在场的人员有张文喜、李小梅等。2013年5月27日，陈仕栋通过中国农业银行法库支行给黄闽燕转款20万元整。2013年5月30日，陈金顺给陈仕津打款10.6万元，陈仕津将10.6万元转给黄闽燕。后来，陈金顺下落不明。
执行法院认为：本案是因债权人转让权利而引起的执行异议纠纷。按该院调解书所确定的权利义务，陈仕栋欠黄闽燕50万元。案外人陈金顺欠陈仕栋60万元。经陈仕栋与黄闽燕协商一致并经陈金顺本人同意，将陈仕栋对陈金顺享有的债权中的30万元转让给黄闽燕以抵偿原调解协议中的30万元。协议达成后，陈金顺按照黄闽燕的要求向其指定的第三人陈仕津出具了借款金额为30万元，利息为月利2分的借条，黄闽燕又向陈仕栋出具了收到30万元的收款条。一个月后，陈金顺按约定向黄闽燕指定的债权人陈仕津履行了部分还款义务，即向陈仕津打款10.6万元，其中10万元为还本，6千元为利息，且陈仕津将10.6万元转给黄闽燕。按照合同法的有关规定，债权人转让权利应通知债务人。从2013年3月29日陈仕栋与黄闽燕签订还款协议，到案外人陈金顺向黄闽燕指定的第三人陈仕津打欠条，再到陈金顺给陈仕津打款10.6万元及黄闽燕收到陈仕津还款10.6万元看，黄闽燕对陈仕栋享有的50万元债权，其中30万元已转让至陈金顺，且陈金顺按约定已履行了偿还本金10万元及利息0.6万元。因此，黄闽燕与陈仕栋30万元债权转让成立。2013年5月27日，陈仕栋按约定又打给黄闽燕20万元，黄闽燕对此无异议，至此，陈仕栋按约定已履行了欠黄闽燕的全部借款50万元的还款义务。因此，黄闽燕对陈仕栋不享有任何债权。法院冻结行为显属不当，对异议人要求撤销冻结裁定解除冻结的请求应予支持。关于黄闽燕不承认债权转让的辩解，因其未能提供有关证据，法院对此不予支持。至于证人陈仕津及陈美光的证言，因证人陈仕津系黄闽燕的老板，陈美光系黄闽燕共同债权人，因此，对其证言不予支持。执行法院于2014年7月2日作出裁定，撤销该院2014年5月9日作出的（2014）法执字第155号裁定，解除对被执行人陈仕栋银行存款的冻结。
黄闽燕不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2014）法执异字第2号执行裁定。理由为：法律规定债务转让须经债权人同意，陈仕栋、陈金顺乃至陈仕津他们协议如何转让债务与均申请复议人无关，亦未经过其同意，无论以何种方式转让债务均应无效。因此，执行法院在缺少债权人书面或者口头认可等证据的情况下，不顾事实主观认定债务转让成立，与事实不符。申请复议人黄闽燕还称：其于2013年3月29日给陈仕栋写了一张30万元的收据，应对方的要求与《还款协议》约定的日期相对应，便将收据的落款日期改成2013年4月1日。当时的在场人还有陈金顺、陈仕津、陈美光。但陈仕栋拿到收据后并未还钱，申请复议人只收到对方20万元汇款以及由陈仕津转交的10.6万元汇款，共计收到对方汇款30.6万元，尚有20万元（已收0.6万元为利息）及相应利息至今未付。
被执行人陈仕栋答辩称：第三人陈金顺对其负有60万元欠款的债务，月息2分。2013年3月29日其与黄闽燕协商一致并经陈金顺同意，将其对陈金顺享有债权中的30万元债权转让给申请复议人，以抵偿30万元欠款。合意达成后，陈金顺按照黄闽燕的要求向其指定的第三人陈仕津出具了金额为30万元，月息为2分的借款条，并收回向被执行人先前出具的借款条。黄闽燕又向被执行人出具了收到30万元的收款条。当时的在场人还有李小梅、张文喜。债权转让成立后，陈金顺已向黄闽燕指定的第三人陈仕津履行了部分还款义务。黄闽燕指定了债权接受人并为被执行人出具了收款条，证明其对以该种形式终结与被执行人之间的债权债务关系是完全认可的。
本院查明，2013年3月29日，即一审庭审结束后，在审判人员主持下，黄闽燕与陈仕栋签订了《还款协议》。双方在协议中约定：陈仕栋欠黄闽燕借款人民币50万元于2013年4月1日还30万元，2013年6月1日前还20万元，其它无争议。如陈仕栋按本协议履行，判决书自然按本协议履行，如陈仕栋未按本协议履行，仍按判决书执行。同日，双方离开法库县人民法院后又分别来到当地一家由陈金顺开办的茶楼，并经由店面进入到里间，陈金顺亦进入到里间。在茶楼里间，黄闽燕书写了内容为“今收到陈仕栋还款30万元整”的收据交给陈仕栋，落款日期为2013年4月1日。
另查明，2013年3月29日以及2013年4月1日，陈仕栋并未向黄闽燕以现金或者转账形式支付30万元。2013年5月27日，陈仕栋给黄闽燕转款20万元。2013年5月30日，陈金顺给陈仕津转款10.6万元，陈仕津又给黄闽燕转款10.6万元。
又查明，陈金顺下落不明。
此外，在听证过程中，申请复议人黄闽燕提供了其已还款给陈美光的凭证，想证明其与陈美光之间债权债务已经结清，陈美光在执行法院异议听证程序作证之前，双方不具有利害关系。同时，申请复议人黄闽燕申请证人陈美光、陈仕津出庭作证，被执行人陈仕栋申请证人李小梅、张文喜出庭作证。作证情况如下：
证人陈美光证言：当时在茶楼里间有陈仕栋、陈仕津、黄闽燕、陈金顺。我看见黄闽燕写一张今收到还款30万元的收条，当时没给现金，说过后给打款，因为都是老乡。我没看见陈金顺写字。
证人陈仕津证言：当时在茶楼里间有陈仕栋、陈美光、黄闽燕、陈金顺。我看见黄闽燕写了一张收条给陈仕栋，陈仕栋让陈金顺写欠我30万元同时说让陈金顺还我钱，然后再由我还给黄闽燕。因为当时陈金顺并不欠我钱，所以欠条没有保存。2013年5月30日，陈金顺给我打电话，说是给我转账了10.6万元，让我给黄闽燕，说是陈仕栋让我给的。我收到后直接转给黄闽燕了。
证人李小梅证言：当时在茶楼里间有陈金顺、张文喜、陈仕栋、黄闽燕，陈仕津是后来的。我看见黄闽燕写东西给陈仕津，陈金顺也写了东西。后来在茶楼外间喝茶时，我听陈金顺说之前欠陈仕栋的60万元不欠了，现在转给了黄闽燕和张锋。
证人张文喜证言：当时在茶楼里间有陈金顺、陈仕栋、黄闽燕、李小梅。我看见陈金顺在写字，我出去的时候看见陈仕津和一个人进到里间。后来在茶楼外间的时候，我听陈金顺说不欠陈仕栋钱了，因为陈仕栋将欠款都转移到张锋和黄闽燕。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，黄闽燕与陈仕栋在一审开庭审理后签订了上述《还款协议》，就双方之间的民间借贷法律纠纷约定了履行期限和履行方式。在履行过程中，陈仕栋已于2013年5月27日还款20万元，黄闽燕对此并无异议。关于协议中“2013年4月1日还30万元”的约定是否履行的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，陈仕栋负有举证责任。陈仕栋主张已将其对第三人陈金顺的60万元债权中的30万元债权（月息2分）转让给黄闽燕，“2013年4月1日还30万元”的约定已经通过债权转让的形式得到履行。陈仕栋还提供了《还款协议》、收款条、还款凭证、证人证言等证据对其主张加以证明。黄闽燕主张其应陈仕栋的要求在未实际收到对方30万元还款的情况下先行给对方出具了收款条，但对方拿到收款条之后却未能兑现承诺，除让陈仕津转交了10.6万元之外，剩余部分尚未履行。同时，黄闽燕对债权转让予以否认。黄闽燕还提供了证人证言对其主张加以证明。因此，本案的焦点问题可以归纳为：陈仕栋与黄闽燕是否以债权转让的形式履行了协议约定的30万元欠款的内容。
根据民事活动的交易习惯以及日常生活经验法则，行为人在实际收到对方交付的款物之后再为对方书写并出具收条或者收据。根据本院已查明的事实，陈仕栋在收到黄闽燕出具的收条时并未向黄闽燕支付30万元款项。黄闽燕作为完全民事行为能力人，应当能够对自己的民事行为即打收条的性质及后果有所认识。比照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。”的规定，黄闽燕在未实际收到陈仕栋付款的情况下仍为对方出具收条，即使没有其口头或者书面的意思表示，其打收条的行为也可以表明其接受了陈仕栋给付的其他对价。再结合陈金顺转给陈仕津10.6万元以及陈仕津转给黄闽燕10.6万元的事实，黄闽燕接受陈仕栋的其他对价可以推定为债权转让的相关利益。即，陈仕栋证明其主张所提供的证据达到了高度盖然性的程度。黄闽燕为反驳对方主张所提供证据的证明力明显小于陈仕栋提供证据的证明力。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院对陈仕栋提出的关于其以债权转让的形式履行了协议约定的30万元欠款的主张所依据的事实予以认定。陈仕栋对《还款协议》已经履行完毕，执行法院撤销对其采取的强制执行措施并无不当。申请复议人黄闽燕提出的理由，因其提供证据的证明力不足，本院不予采信，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人黄闽燕的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈兴田
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨 娃