辽宁省本溪市平山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平行初字第00023号
原告马永财，男，1959年11月出生，满族，辽宁省本溪市人，农民。
委托代理人马永贤，女，1965年5月出生，满族，辽宁省沈阳市人，无业。
委托代理人王国志，辽宁平正律师事务所律师。
被告本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区。
法定代表人于兆旭，该局局长。
委托代理人程春生，该局工作人员。
委托代理人高慧新，该局工作人员。
第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司，所在地：本溪市明山区。
法定代表人ＸＸ军，该公司董事长。
委托代理人冯金章，该公司工作人员。
委托代理人宁淑莹，该公司工作人员。
原告马永财不服被告本溪市人力资源和社会保障局2013年2月1日作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知一案，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月24日受理后，于2013年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开审理了本案。原告马永财及其委托代理人马永贤、王国志，被告本溪市人力资源和社会保障局委托代理人程春生、高慧新，第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司委托代理人冯金章、宁淑莹，鉴定人李新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年2月1日作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知书的内容是：马永财于2011年3月16日向我局提出其本人的工伤认定申请，我局依法受理。我局于2011年5月4日出具本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书，认定马永财“右锁骨骨折，内固定术后”为工伤。马永财工伤补偿问题在法院审理期间，用人单位及法院发现马永财2010年10月22日受伤当天就诊于本溪市经济开发区人民医院门诊病历及片子显示未见骨折。用人单位及法院建议我局对马永财工伤认定一案进行复核。我局经调取本溪市经济开发区人民医院出具的马永财2010年10月22日门诊病历及片子，并分析本溪市金山医院出具的医学材料，无法确认其在本溪市金山医院诊断的“右锁骨骨折，内固定术后”与其在2010年10月22日所受“右锁骨外伤”的直接关联性。基于以上原因，我局认为：现有医学材料无法证实马永财“右锁骨骨折，内固定术后”系2010年10月22日因工受伤所致。因此，决定撤销本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书。经调查核实，2010年10月22日，辽宁东亿建筑（集团）有限公司职工马永财在用人单位石桥子新城中心医院建筑工地工作，搬运铁管时右肩受伤。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，马永财受到的伤害符合工伤认定范围，依据本溪市经济开发区人民医院门诊病历及片子认定“右锁骨外伤”为工伤，对本溪市金山医院诊断的“右锁骨骨折，内固定术后”不予认定为工伤。被告于2013年6月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、马永财的工伤认定申请表，证明马永财向我局提出了工伤认定申请；2、本劳仲案字（2010）75号仲裁裁决书，证明马永财与用人单位存在劳动关系且经仲裁部门核实因工负伤；3、本溪市经济开发区人民医院门诊病历，证明马永财受伤当天的就诊记录未见骨折并建议到市区医院重新复查；4、本溪市金山医院出具的诊断书，证明马永财右锁骨骨折术后；5、本溪市金山医院住院病案，证明马永财于2010年11月5日-2010年11月26日在本溪市金山医院住院；6、本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书，证明我局于2011年5月4日出具的结论。
原告马永财诉称：2010年10月22日11点10分，原告马永财在辽宁东亿建筑（集团）有限公司石桥子新城中心医院建筑工地搬运铁管子时，被铁管子压倒在地。经本溪市石桥子医院诊断为右锁骨外伤，未查出右锁骨骨折，建议原告到大医院检查。2010年11月4日经本溪市中心医院诊断为右锁骨骨折，次日到本溪市金山医院住院治疗。本溪市人力资源和社会保障局于2011年5月4日作出本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知，认定原告为工伤。在民事审理过程中，本溪市人力资源和社会保障局于2013年2月1日又作出本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知，对原告的“右锁骨骨折、内固定术后”不予认定为工伤。原告认为该工伤认定结论是错误的，本溪市石桥子医院设备落后，其诊断不是最终结论。该工伤认定结论对本溪市金山医院诊断的“右锁骨骨折、内固定术后”不予认定为工伤，其未提供右锁骨外伤与右锁骨骨折无因果关系的医学鉴定结论。原告手术期间，辽宁东亿建筑（集团）有限公司派人到医院看望并支付5000元医疗费，表明该公司对原告在金山医院的诊断和治疗是认同的。原告在申请工伤认定时已经将全部材料交给本溪市人力资源和社会保障局，没有故意隐瞒相关事实。请求人民法院依法撤销本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论；诉讼费由被告承担。并向法庭举出证据如下：1、本溪市经济开发区人民医院门诊病历，证明该院建议原告到本溪市中心医院复查锁骨片的事实；2、本溪市中心医院X线诊断报告书，证明该院诊断原告右侧锁骨骨折的事实；3、本溪市金山医院诊断书，证明原告右锁骨骨折的事实；4、本劳仲案字（2010）75号仲裁裁决书，证明原告与辽宁东亿建筑（集团）有限公司之间存在事实劳动关系；5、本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书，证明被告已作出原告“右锁骨骨折，内固定术后”为工伤的结论；6、致残程度鉴定结论通知书，证明原告被鉴定为国际玖级伤残的事实；7、本溪市人力资源和社会保障局对于原告补充调查说明，证明被告经复核、研究，维持已作出的本人社工认字（2011）163号工伤认定结论的事实；8、本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民二初字第00123号民事判决书，证明该院驳回辽宁东亿建筑（集团）有限公司的诉讼请求的事实。
被告本溪市人力资源和社会保障局辩称：马永财于2011年3月16日向我局提出其本人的工伤认定申请，我局依法受理。由于在工伤认定过程当中，用人单位未对马永财工伤认定提出不同意见，我局在基于用人单位与受伤职工对工伤认定均无异议的情况下，于2011年5月4日出具本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书认定马永财“右锁骨骨折，内固定术后”为工伤。结论作出后，用人单位在诉讼期限内未对马永财工伤认定结论提出行政复议或者行政诉讼。马永财工伤待遇补偿问题在法院审理期间，用人单位及法院发现马永财交给法院的2010年10月22日受伤当日就诊于本溪市经济开发区人民医院的片子显示未见骨折。用人单位建议我局对马永财工伤认定一案进行复核。我局经调取本溪市经济开发区人民医院出具的马永财2010年10月22日门诊病历及片子，并分析本溪市金山医院出具的医学材料，无法确认其在本溪市金山医院诊断的“右锁骨骨折，内固定术后”与其在2010年10月22日所受“右锁骨外伤”的直接关联性。基于以上原因，我局认为：现有医学材料无法证实马永财“右锁骨骨折，内固定术后”系2010年10月22日因工伤所致。因此，决定撤销本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书。于2013年2月1日出具本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知书，依据本溪市经济开发区人民医院门诊病历及片子认定“右锁骨外伤”为工伤，对本溪市金山医院诊断的“右锁骨骨折，内固定术后”不予认定为工伤。
第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司述称：原告在申请工伤认定时隐藏了对其不利的关键证据，导致被告在不知情、被蒙蔽的状态下作出了第一次工伤认定，因此被告作出的最初的工伤认定是不正确的。被告在查清事实之后，作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定应予采纳。原告是在2010年10月22日受伤，当天原告在本溪市经济开发区人民医院作的片子检查认定原告没有明确骨折，而原告提交的工伤认定的诊断和片子检查是在11月4日、11月5日间隔10多天之后做的诊断，原告不能证明这些诊断与10月22日所受伤害有直接因果关系，因此对原告的诉讼请求不应采纳。没有证据证明原告是被200多斤的铁管子砸伤的。
经原告申请，法院委托沈阳医学院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见及补充鉴定意见，证明原告2010年10月22日的X光片未见明确骨折及该片与原告2010年11月4日、11月5日的X光片显示情形是否存在因果关系难以认定。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下认定：证据1仅能证明马永财向本溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；证据2-证据6因原告与第三人对以上证据均没有异议，故本院予以采信。本院对原告提供的证据作如下认定：证据1-证据4因被告与第三人对以上证据均没有异议，故本院予以采信；证据5能够证明被告曾经作出的具体行政行为；证据6因被告与第三人对此证据均没有异议，故本院予以采信；证据7系被告向本溪市溪湖区人民法院出具的复核意见。但证据内容已经被本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论否定。故对该证据不予采信；证据8能够证明原告与第三人之间的民事纠纷处理情况。本院对经原告申请，法院委托沈阳医学院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见及补充鉴定意见作如下认定：认为法医临床学鉴定意见没有明确的鉴定结论，补充鉴定意见具有证明效力。
依据上述有效证据，认定以下事实，原告马永财系第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司职工。2010年10月22日，原告马永财在第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司石桥子新城中心医院建筑工地同他人搬运铁管时右肩受伤。经本溪市经济开发区医院初步诊断为右锁骨外伤，未见错位骨折。2010年11月4日、11月5日经本溪市中心医院、本溪市金山医院诊断为右锁骨骨折。2011年5月4日，被告本溪市人力资源和社会保障局认定原告马永财为工伤。原告与第三人因劳动争议纠纷一案在本溪市溪湖区人民法院审理过程中，原告出示的2010年10月22日本溪市经济开发区人民医院出具的门诊病历及X光片显示原告右锁骨未见错位骨折，据此被告决定撤销其作出的本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知。2013年2月1日，被告重新作出本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知，该通知虽然认定原告10月22日工作中受到的伤害为工伤，但对其“右锁骨骨折，内固定术后”不予认定为工伤，原告对该工伤认定结论不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局依法定职权作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予支持。本案争议焦点是原告马永财右锁骨骨折是否为2010年10月22日工作中受伤造成。根据原告受伤当日在本溪市经济开发区人民医院门诊病历及X光片中体现，其伤情后果仅为右锁骨外伤，未见错位骨折。司法鉴定机构作出补充鉴定意见对此也予以证明。原告诉称该医院设备落后导致未能发现骨折征状的诉讼理由，缺乏科学依据及证据支持。故原告要求认定其“右锁骨骨折”为工伤的诉讼主张，主要证据不足，对其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马永财的诉讼请求。
案件受理费五十元、鉴定费一千零八十元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 吴继生
人民陪审员 徐桂丽
人民陪审员 蒋丽平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 潘营慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。