江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟知民初字第0163号
原告常熟市创世博服饰有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区银环路。
法定代表人朱月琴，总经理。
委托代理人蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴梦洁。
被告陆文龙。
原告常熟市创世博服饰有限公司（以下简称创世博公司）诉被告陆文龙特许经营合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告创世博公司的委托代理人蔡岳祥到庭参加诉讼。被告陆文龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创世博公司诉称，原被告双方于2013年7月12日订立特许销售合同，由被告在湖北省十堰、襄阳等四个地区销售原告生产的“冰飞”牌羽绒服，并对特许经营的其他事项进行了约定。此后，原告按被告要求向其发送了价值3083768元的羽绒服。双方合作期间，被告支付了853898元货款、退回羽绒服377件。此后，经原告催讨，被告既未支付剩余货款，也未将尚未销售的羽绒服退还原告。原告为维护合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告：1、立即支付货款687986元；2、返还价值1541884元的羽绒服；3、承担本案诉讼费。
庭审中，原告方明确，因被告在本案诉讼中退还原告羽绒服1151件，价值315976元，故本案中要求判令被告在本案判决生效之日起十五日内返还价值为1225908元的羽绒服；如被告逾期未足额返还的，则应按照原被告双方于2014年7月20日对帐单所确立的款号、单价支付相应的款额。
被告陆文龙未有书面答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《常熟市创世博服饰有限公司销售合同》，证明原被告双方于2013年度存在特许经营关系。
2、原被告双方于2014年7月20日签订的《常熟市创世博服饰有限公司2013年客户结帐单》，证明截至对帐单签订之日，被告销售的货物价值、付款数额及留存于被告处的库存情况。
3、《常熟市创世博服饰有限公司销售退货单》两份，证明被告于诉讼中退货的数额及货值情况。
为查明案件事实，本院于2014年10月28日向被告陆文龙进行了调查。被告陆文龙在调查中陈述：首先，对于原告提交的销售合同与对帐单没有异议；其次，原告在今年8月份对货物进行了调价，按照新的价格计算，库存6966件羽绒服的价值应为1747720元；再次，被告在2013年度曾经向原告付款一百多万元，按照实际销售的羽绒服计算，目前原告尚结欠被告货款70余万；最后，原告向被告发送的货物存有残缺。另外，陆文龙向本院出示了《常熟市创世博服饰有限公司2014年价格表》、仓库盘点明细及按照调价后新价格计算的库存情况，证明原告于2014年8月对羽绒服调价以及库存羽绒服目前的价值情况。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告陆文龙未有质证意见；对于本院的调查笔录，原告认为，对被告陆文龙陈述的向原告支付的款项不予认可，涉案羽绒服也不存在残缺；对于被告出示的证据，对2014年价格表的真实性没有异议，但认为原被告双方已经终止了合同关系，该调价销售政策并不适用于被告。
本院对上述证据审核后认为，原告提交的证据符合法律规定，并且与被告陆文龙在本院调查中的陈述能够相互印证，本院予以认定。对于被告出示的证据，对2014年价格表，本院认为，原被告双方在2014年年度已经结束了特许经营关系，而羽绒服调价政策仅存在于特许经营关系存续期间，故该价格表与本案缺乏关联性，本案中不予认定；对于盘点明细，其反映的内容中，除个别款号羽绒服与2014年7月20日的对帐单存有差异外，与后者能够相互印证，但其签署日期为2014年5月21日，故应以2014年7月20日的对帐单为准；对于新价格体系货值计算，系被告单方制作，本案中不予认定。
经审理查明，2013年7月12日，原被告双方签订《常熟市创世博服饰有限公司销售合同》，约定由被告作为湖北省十堰、襄阳、随州、荆门地区的总代理，销售原告生产的“冰飞”牌羽绒服，销售期间为自2013年6月20日起至2014年3月30日止。对于退还货，合同约定，被告在销售中，如实际销售比例低于发货总数60％的，则按照实际发货60％的比例以原价买断；如个别款式销售情况不佳，则自发货之日起30日内可退还原告，超期不退还的，则按照发货总数50％的比例以原价买断。对于货款结算，合同约定，除日常结算货款外，被告必须于2014年3月30日前到原告处办理退货及结算手续，逾期未办理的，留存于被告处的库存货物视为由被告买断。另外，合同对代理权限、统一销售策略、销售任务等方面进行了详细的约定。
合同签订后，原告按照合同约定向被告发送羽绒服8839件，总价值为3083768元。2014年7月20日，原被告双方经对帐确认，原被告合作期间，被告实际销售羽绒服1496件，价值429592元；退货377件，支付货款853898元；留存于被告处的库存羽绒服为6966件，价值2654176元。
庭审中，原告认为，按照原被告双方约定最低销售比例为发货总数的50％以及未达到销售比例则按原价买断的约定计算，被告应支付的货款应为1541884元，扣除被告已经支付的货款853898元，被告仍需支付原告货款687986元并退还部分羽绒服。
另查明，本案诉讼中，被告陆文龙分两次分别向原告退货732件、419件，合计退货1151件，总价值为315976元。
本院认为，原被告签订了销售“冰飞”羽绒服的销售合同，建立了特许经营关系，双方的约定合法有效，原被告双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告创世博公司按照合同的约定向被告发送了价值3083768元的羽绒服，被告陆文龙应按照合同的约定及时支付相应的货款。本案中，在原被告双方的销售合同第七条中，双方对于最低销售比例的约定存在按总发货数量的60％与50％的约定，但该约定存有矛盾之处，应按照有利于被告陆文龙的原则确定最低销售比例为50％，如未达到最低销售比例，剩余部分则视为被告按原价买断。但被告陆文龙在合同确定的销售期间仅销售货物价值429592元、支付货款853898元，故本院对于原告要求被告支付按照总发货数量50％另行支付货款687986元的主张予以支持。
对于被告陆文龙提出的按照2014年度价格计算库存羽绒服价值的主张，本院认为，特许经营中的调价政策，系企业为销售库存所作的让利行为，其应存续于原被告双方合作经营期间。本案中，原被告双方约定最终的销售期间为2014年3月30日，双方在此之后并未续签销售合同，并且原告创世博公司对库存羽绒服的调价发生于2014年8月22日。因此，本案中并不适用调价，不应以调价后的价格来计算库存羽绒服的价值。
另外，原被告双方在销售合同中明确约定，如逾期未办理结算或退货手续的，则留存于被告陆文龙处的库存羽绒服视为由被告陆文龙买断。本案中，原告当庭准许被告陆文龙在本判决生效之日起十五日内另行退还价值1225908元的羽绒服，逾期则支付相应价款。本院认为，原告的上述主张系对被告退货期限的宽延，对被告并无不利，故本院予以准许。
综上，被告陆文龙应当按照双方合同的约定，及时支付拖欠原告的“冰飞”羽绒服货款687986元并及时退还价值1225908元的羽绒服。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆文龙支付原告常熟市创世博服饰有限公司货款687986元，此款于本判决生效后十五日内履行。
二、被告陆文龙返还原告价值1225908元的羽绒服，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如逾期未返还完毕，则应支付相应的价款。
（返还的羽绒服的价值以2014年7月20日《常熟市创世博服饰有限公司2013年客户结帐单》所确立的款号、单价为准，详见附件一。）
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：73×××17，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行。）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26513元，由被告陆文龙负担（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后十五日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判长 陆金保
审判员 李 军
审判员 徐宇红
二〇一四年十二月一日
书记员 周 莉