黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第470号
原告（反诉被告）徐义仁。
委托代理人刘颜君。
被告（反诉第三人）宋林林。
委托代理人李铁军。
被告（反诉第三人）中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人孙绪玲。
委托代理人石保华。
被告（反诉原告）迟俭伟。
委托代理人吕萍。
委托代理人梁丽。
被告（反诉第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人蒋建成。
委托代理人王福新。
原告（反诉被告）徐义仁与被告（反诉第三人）宋林林、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、被告（反诉原告）迟俭伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法由审判员贾宏适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐义仁及其委托代理人刘颜君，被告（反诉第三人）宋林林及其委托代理人李铁军，人寿保险公司委托代理人石宝华，太平洋保险公司委托代理人王福新，被告（反诉原告）迟俭伟及其委托代理人吕萍、梁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月20日21时02分，被告宋林林驾驶黑C709**号低速自卸货车，沿光华街由东向西行驶至阳明区检察院门前时，与由沿光华街由北向南步行横过道路的行人徐义仁相撞，徐义仁倒在光华街双黄线南侧的机动道上，事故发生后，宋林林驾车逃离现场，约五分钟后，徐义仁又被沿光华街由西向东行驶该事故地点的迟俭伟驾驶黑CT20**号小型轿车骑压，向东推行十米远，造成徐义仁受伤，两车损坏的交通事故，经牡丹江市公安局交警支队阳明大队依法认定，徐义仁无交通事故责任，宋林林负交通事故主要责任，迟俭伟负交通事故次要责任。宋林林所有的黑C709**号低速自卸货车在人寿保险公司投保了交强险，被告迟俭伟驾驶的黑CT20**号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（理赔限额为100000.00元）。交通事故发生后，原告入驻牡丹江市第二人民医院进行治疗，实际住院99天。黑CT20**号轿车车主谭金元为原告垫付医疗费82830.13元，宋林林垫付医疗费27400元，迟俭伟垫付医疗费91150.00元，其余赔偿事项款未达成协议，故请求法院判决四被告赔偿原告259566.72元，被告宋林林黑C709**号低速自卸货车投保的人寿保险公司赔偿原告医疗费10000.00元，残疾赔偿金87794.56元，误工费9163.00元，护理费10612.56元，交通费420.00元，精神损害抚慰金2000.00元；太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000.00元，残疾赔偿金37626.24元，护理费
4548.24元，误工费3927.00元，交通费180.00元，精神损害抚慰金4000.00元；被告太平洋保险公司在案外人谭金元投保的商业三者险限额内赔偿原告徐义仁医疗费62830.13元，住院伙食补助费1485.00元，二次手术费8600.00元，司法鉴定费2700.00元，血费3680.00元，计79295.13元的70%，合计55506.59元；被告迟俭伟赔偿原告司法鉴定费的30%，即810.00元。在诉讼过程中，原告调整了诉讼请求数额，被告人寿保险公司已经支付了原告10000.00元医疗费，因此，对被告人寿保险的请求医疗费10000.00元撤销，调整到第三项、第四项的赔偿明细表中，即被告迟俭伟赔偿25978.54元，被告宋林林赔偿62506.59元，总赔偿额度不变。
被告宋林林辩称：对原告提出的各项赔偿数额以当庭当事人认可的数据为准；被告宋林林支付给原告27400.00元，其中包括了被告人寿保险公司支付的10000.00元。
被告人寿保险公司辩称：本案原告系被两台车分别撞击、骑压造成的伤、残后果，虽然公安交通管理部门以事故认定书划定了事故责任，但是，被告人寿保险公司只对被保险机动车在交通事故中对原告侵权行为在道路交通安全法、侵权法、最高法院司法解释规定的范围内承担法定赔偿责任，原告应对其向被告人寿保险公司提出的诉讼请求负举证责任，需要原告进一步确定其诉讼请求中要求被告人寿保险公司赔偿的损失项目与被告人寿保险公司的因果关系，因为，根据相应的法律规定，在没区分两台事故车辆致伤致残的后果的情况下，原告对被告人寿保险公司的诉讼请求暂时不应予予支持；根据诉讼费交纳办法及交强险条款及保险法第66条规定，被告人寿保险公司不应该承担诉讼费、鉴定费，其他意见在举证质证环节阐述。人寿保险公司已经支付给原告10000.00元。
被告迟俭伟辩称：因为笔误，鉴定费要求变更为980.00元。
被太平洋保险公司辩称：对受害人表示同情和歉意，黑CT20**号在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，太平洋保险公司在法律规定的范围内承担对原告的赔偿责任。
反诉原告（本诉被告）迟俭伟诉称：在此起交通事故中，迟俭伟为本诉原告垫付了96178.32元，花费车损鉴定费1500.00元，本诉原告的赔偿责任主体应当是太平洋保险公司，故本诉原告应返还反诉原告（本诉被告）迟俭伟96178.32元，宋林林应当赔偿反诉原告（本诉被告）迟俭伟车损鉴定费980.00元。
反诉被告（本诉原告）徐义仁辩称：反诉被告在此次交通事故中实际发生的医疗费用为201380.13元。在本诉中只请求赔偿医疗费82830.13元，并没有将反诉原告迟俭伟垫付的费用包含在本诉的请求中；反诉原告为本诉原告垫付的金额为91150.00元，并不是反诉原告请求的96178.32元；反诉原告对其垫付的医疗费超过其应当承担的部分，应向宋林林主张。
反诉第三人（本诉被告）宋林林辩称：由其承担车辆损失鉴定费不符合法律规定。其已经垫付给反诉被告（本诉原告）徐义仁27400.00元，包括人寿保险公司给付的10000.00元。
反诉第三人（本诉被告）人寿保险公司辩称：反诉原告对人寿保险公司无诉讼请求，因此，人寿保险公司不答辩。
反诉第三人（本诉被告）太平洋保险公司辩称：不答辩。
结合本诉原告、反诉原告的诉请、理由，本诉被告、反诉被告及第三人的答辩，本院确定本案的争议焦点问题：本诉原告的经济损失数额是多少；二保险公司在交强险和商业保险范围内承担数额是多少；确定保险公司理赔数额后，被告（反诉第三人）宋林林、被告（反诉原告）迟俭伟对原告的赔偿数额是多少；在确定反诉原告（本诉被告）迟俭伟应当承担赔偿费用数额后，对其预先支付的费用，如果超出了应当由其承担的数额，应当如何处理。
本诉原告为支持自己主张，向本院提交了以下证据：
证据一、牡丹江市公安交通警察支队阳明大队出具的道路交通事故认定书一份。证明2014年4月20日21时02分，被告宋林林驾驶黑C709**号低速自卸货车，沿光华街由东向西行驶至阳明区检察院门前时，与沿光华街由北向南步行横过道路的行人徐义仁相撞，徐义仁倒在光华街双黄线南侧机动车道上，事故发生后，宋林林驾车逃离现场，约五分钟后，徐义仁又被沿光华街由西向东行驶至该事故地点的迟俭伟驾驶的黑CT20**号小型轿车骑压，向东推行十米远，造成徐义仁受伤，两车损坏的道路交通事故，经牡丹江市公安局公安交警支队阳明大队依法认定，徐义仁无交通事故责任，宋林林负交通事故主要责任，迟俭伟负交通事故次要责任。因此，宋林林承担交强险限额外70%的责任，迟俭伟承担30%的责任。交通事故认定书送达后，被告宋林林、迟俭伟没有在法定时间内向上级公安机关进行复核，该认定书发生法律效力。
被告宋林林对该证据的形式要件和证明内容均无异议。
被告人寿保险公司对该证据的形式要件无异议。对原告陈述的主要内容无异议，发生该事故的两辆车在间隔约5分钟后，分别基于两个过失行为造成的原告受伤的后果，所以，该证据同时对被告人寿保险公司答辩意见起到证明作用。
被迟俭伟对该证据的形式要件无异议，对证明问题无异议。
被告太平洋保险公司对该证据的形式要件、证明问题及真实性无异议。
本院认为，原告所举该份证据，形式、来源合法，内容真实，且被告对该份证据无异议，本院对该证据予以确认。
证据二、机动车交通事故责任强制保险单二份，商业三者险保险单一份。证明被告宋林林驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，被告迟俭伟驾的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，二保险公司应当按照法律规定承担赔偿责任。
被告宋林林对该组证据无异议。
被告人寿保险公司对该组证据的形式要件及真实性无异议，对原告计算两家保险公司的应当承担的残疾赔偿金的赔偿比例有异议，对原告的伤、残成因可先行搁置，仅就多车伤一人的处理问题，交强险不按照被保险机动车在交通事故比例承担民事赔偿的份额，只分有责和无责，交强险部分主责和次责保险公司是均等承担责任的，不存在30%和70%的比例问题，要求被告人寿保险公司承担70%的责任是错误的，建议法院对原告该组证据证明的问题不予采信。
被告迟俭伟对该组证据无异议。
被告太平洋保险公司对该组证据无异议。
本院认为，原告所举该组证据形式、来源合法，内容真实，且被告对该组证据的真实性无异议，本院对被告宋林林驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险的事实予以确认，对被告迟俭伟驾驶的肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险的事实予以确认。
证据三、牡丹江市第二人民医院出具的原告徐义仁住院病案一份，出院证及诊断证明书一份，血费票据一份，医疗费结算单一份，住院费用明细清单一份。证明原告徐义仁交通事故发生后，经牡丹江市第二人民医院诊断为：“多发性肋骨骨折、血气胸等损伤”，住院治疗99天，发生医疗费201380.13元。其中，被告宋林林垫付医疗费27400.00元，迟俭伟垫付医疗费91150.00元，原告自己垫付82830.13元。被告人寿保险公司、太平洋保公司应当在保险限额内对原告进行赔偿。
被告宋林林对该组证据的形式要件无异议，对血费票据有异议，认为，应该是原告家属去献血后退回原告，不应该由其他被告承担。
被告人寿保险公司对该证据的形式要件无异议，对证明的问题无异议。
被告迟俭伟对该证据的形式要件无异议，对证明的问题中关于被告迟俭伟垫付的钱数有异议，认为，原告举证的201380.13元的医疗费票据中，被告迟俭伟交付给原告91150.00元包含在201380.13元医药费中，3680.00元血票中包含了被告迟俭伟给付原告的920.00元。
被告太平洋保险公司对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题无异议。
原告承认被告迟俭伟所陈述的情况属实。
本院认为，原告所举该组证据来源、形式合法，内容真实，且各方当事人均无异议，本院对该组证据予以确认。
证据四、原告徐义仁户口登记本二份，牡丹江市隆昌机械制造有限公司出具的企业法人营业执照一份，工薪支付明细表单三份，工资证明一份，护理人员叶丽居民身份证一份，牡丹江市阳明区前进街道办事处机车东社区居委会出具的证明一份，护理人员梁淑贤居民身份证一份，牡丹江市爱民区凯瑞摩户外装备店出具的营业执照一份，工资条三份，证明一份。证明原告徐义仁于1973年9月8日出生，交通事故发生时年满40周岁。徐义仁残疾赔偿金应当按照2013年城镇居民人均可支配收入19597.00元计算20年；原告徐义仁为牡丹江市隆昌机械制造有限公司员工，工资收入为每月3300元，2014年4月20日因交通事故受伤，耽误工作，单位未向其支付工资。原告主张误工费符合法律规定；在原告徐义仁因交通事故受伤后，由妻子叶丽进行护理，叶丽户口性质为非农业家庭户口，无工作无收入，其护理费应当按照2013年黑龙江省居民服务及其他服务业49320.00元的标准计算赔偿数额；护理人员梁淑贤为牡丹江市爱民区凯瑞摩户外装备店员工，担任店长职务，月工资为3000.00元，在原告徐义仁受伤住院期间，其护理30天，减少工资收入3000.00元，该护理费被告应当依法赔偿。
被告宋林林对护理人员梁淑娴的身份证、个体工商户爱民区凯瑞摩营业执照及梁淑娴工资条及证明的前两份证据形式要件无异议，对梁淑娴工资条及证明形式要件及证明的问题有异议，认为，原告没有出示梁淑娴与用工单位的用工合同，牡丹江个体工商户用工人员的工资发放大多数都是现金支付没有工资条，属于临时用工性质，工资3000.00元不真实，原告应当提交“五险一金”的证据和书面劳动合同，原告提交的书面证据不符合法律规定，此证据不能证明原告的收入是多少。且原告提交的证据没有护理证明支持，所以，两个护理人员应该出庭作证，没有出庭无法核实，主张护理人员的护理费用不符合规定。
被告人寿保险公司对户口、证明及原告为非农业性质的居民身份证的形式要件，对证明的内容无异议。对牡丹江市龙昌机械制造公司营业执照、工薪支付明细表形式要件无异议，对真实性及证明问题有异议，根据该公司的注册登记情况看，其公司的住所地为牡丹江市阳明区对俄经贸园区裕民路和丹江路的2号，与原告自述的牡丹江市前进警务室辖区以及牡丹江市爱民区麻花沟附近地址不一致，重要的是根据现行的法律规定作为单位员工，如果没有为原告缴纳社保基金，该单位不能从事正常的生产经营活动，对于社保基金的征收部门依法对该单位进行欠费稽核，原告凭单位出具的证明不足以证明依法证明劳动或劳务关系的存在。对于护理人员的证据的异议理由同该证据质证意见一致。
被告迟俭伟同意被告人寿保险公司的意见。
被告太平洋保险公司对于原告的户籍证明、单位误工证明、工资证明形式要件无异议，但认为，应该提供劳务合同，关于两个护理人员，对梁淑娴的工作单位的营业执照无异议，对工资表和证明的问题有异议，工资发放应该是财务部门，应该有财务章或者有劳务合同。对叶莉无工作这一事实，无异议。
本院认为，原告徐义仁的户口登记本形式、来源合法，内容真实，本院对原告徐义仁的户口登记本予以确认；关于原告徐义仁的误工损失及护理人员的护理费用，原告提供的证据虽然在形式上缺少一些必要的要件，比如劳动合同等，但是，原告请求的误工费及护理费均低于黑龙江省上一年度同行业在岗职工工资的标准，因此，本院对其主张的误工费及护理费计算标准予以采信。
证据五、牡丹江博爱医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，司法鉴定费票据一份。证明徐义仁双侧多发肋骨骨折（左侧1-12肋、右侧2、7肋）；左面轻度面瘫；腰3椎体骨折，伤残八级、十级、十级。2、误工损失日为伤后120日；伤后前一个月需二人护理、后二个月一人护理；肋骨存有固定物，需手术取出，医疗费约人民币7000.00元；两个牙齿需修复、医疗费约人民币1600.00元。合计人民币8600.00元或依实际支付为准。该份司法鉴定意见具有客观性和合理性，应当作为原告主张残疾赔偿金、护理费、误工费的证据使用。司法鉴定费2700.00元，由四被告共同承担。
被告宋林林对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。交警部门委托鉴定没有法律依据；委托鉴定事项不真实，对伤残等级无异议，对伤者的误工日、护理及后期治疗进行司法鉴定存在异议，按照习惯性作法，交通事故发生后应该由伤者委托律师事务所，律师事务所委托司法鉴定机构鉴定，或委托法院鉴定，原告伤后误工日期、护理日期、护理人数及期限有问题，因为只有在被告对原告的治疗期护理期原告、被告产生异议的情况下，才能鉴定。住院的医院没有出示护理证明，鉴定不真实，鉴定费、护理费、后期治疗及误工在双方没有产生异议情况下不应该鉴定。
被告人寿保险公司对该组证据的形式要件无异议，对该鉴定的委托程序合法性鉴定机构的选择及检材的提供有异议。因为事故处理机关于2014年5月份出具道路交通事故认定书，在复核期限届满后，该交通案件的程序已经终结，关于伤残等级确定等民事诉讼证据的搜取，与公安机关行政职能无关，由公安机关委托司法鉴定的委托超越了公安机办理案件程序规定的要求，因此，该司法鉴定结论的合法性存在瑕疵。对于送检材料的收集和提供，特别是鉴定机构的选择没有征询各位当事人的意见，但是为了减轻诉讼消耗，建议法庭结合其他证据综合判断该证据的效力，及鉴定意见书能否作为案件事实的依据。被告人寿保险公司不申请重新鉴定。
被告迟俭伟对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题同意被告人寿保险公司的意见，鉴定费应该有被告太平洋保险公司承担。
被告太平洋保险公司对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，对伤残鉴定结论8级残和10级残无异议，对于伤后护理前一个月需两人，后两个月需一人护理没有异议，对于后续治疗二次手续费，牙齿镶牙费参考住院第一次手术实际发生的费用来确定，牙齿镶装费太高。关于鉴定费，根据强制保险条款19条规定，鉴定费、诉讼费、评估费等相关费用保险公司不承担赔偿责任。另外，在鉴定前没有通过保险公司书面同意，因此，保险公司对其不承担责任。
本院认为，原告所举该组证据是由有司法鉴定资质的鉴定机构出具，其形式、来源合法，内容真实，且被告未申请本院重新组织对原告徐义仁的伤情进行司法鉴定，故本院对原告该组证据予以采信。
证据六、交通费票据150张。证明交通事故发生后，原告徐义仁在牡丹江市第二人民医院治疗期间，护理人员叶丽、梁淑贤进行护理，发生交通费600.00元。上述交通费的发生具有合理性和必要性，被告应当依法承担赔偿责任。
被告宋林林对该组证据的形式要件有异议，对证明的问题有异议。按规定应该坐公交车不应该打车，出租车票据是挨号的，公交车票据也是挨号的，应该按照规定每天3.00元计算。
被告人寿保险公司对出租车票据部分有异议，对其证明问题及原告以该证据证明诉讼请求的支持作用，请法庭不予采信。根据法律及相关司法解释的规定，原告就医转院发生的费用属于交强险中交通项目的赔偿规定，原告已经明示是护理人员产生的，原告主张护理人员护理费的情况下，不应当再向保险公司主张项目外的费用，该项费用不应该由被告人寿保险公司按照比例赔偿。
被告迟俭伟同意被告人寿保险公司的意见。
被告太平洋保险公司对该组证据的形式要件有异议，对证明的问题有异议。认为，目前处理道路交通事故受伤人员的赔偿问题，应按照每天市内交通3.00元的标准处理。
本院认为，原告所举票据虽然没有完全体现法律规定的就医地点、时间、人数、次数等因素，但是原告就医必然要产生相应的交通费用，按照每日3.00元的标准计算较为合理，也较符合实际，本院对四被告的意见予以采纳，同时，考虑到因原告受伤时伤情较为严重，参与抢救的人员较多等因素，酌情支持100.00元租车费。本院对原告因伤住院产生的交通费酌情保护397.00元。
被告宋林林未向本院提交证据。
被告人寿保队公司未向本院提交证据。
被告迟俭伟在本诉中未向本院提交证据。
被告太平洋保险公司未向本院提交证据。
反诉原告（本诉被告）迟俭伟为支持其主张，向本院提交了以下证据。
证据一、收条一张、牡丹江第二人民院门诊票据二张、白蛋白药瓶6个。证明反诉原告（本诉被告）给反诉被告（本诉原告）徐义仁垫付医疗费96178.32元。其中白蛋白6瓶共计2710.00元，因为购买是处方药，药店没有出具票据。反诉被告（本诉原告）3680.00元血费中，含有反诉原告支付的920.00元。
反诉被告（本诉原告）徐义仁对收条形式要件无异议，对证明的问题有异议，反诉被告（本诉原告）交通事故发生后，实际发生医疗费201380.13元，反诉被告（本诉原告）徐义仁垫付医疗费82830.13元，反诉被告（本诉原告）在本诉中主张的医疗费中没有包括反诉原告（本诉被告）垫付的91150.00元，反诉被告（反诉原告）在治疗过程中使用了20瓶白蛋白，反诉被告（本诉原告）自己买了14瓶。反诉原告（本诉被告）给买了6瓶，一瓶530元。在本次事故中反诉被告（本诉原告）无交通事故责任。反诉原告（本诉被告）垫付医疗费超出比例的，应该向宋林林主张，与反诉被告（本诉原告）无关；对于门诊费票据形式要件无异议，对反诉原告（本诉被告）垫付的医疗费无异议，但是要说明，反诉被告（本诉原告）无责任，应向宋林林主张，与反诉被告（本诉原告）无关。依法驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉第三人（本诉被告）宋林林不发表质证意见。
反诉第三人（本诉被告）人寿保险公司不发表意见，认为与其无关。
反诉第三人（本诉被告）太平洋保险公司不发表意见。
本院认为，反诉被告（本诉原告）对反诉原告（本诉被告）所举证据证明反诉原告（本诉被告）为其垫付的医疗费用数额无异议，本院对反诉原告（本诉被告）的该主张予以确认。关于该笔费用应当由谁承担的问题，本院在本案的综合论理“本院认为”部分一并进行论述。
证据二、牡丹江大学司法鉴定中心鉴定收据一份，收费1800.00元，牡丹江大学司法鉴定中心司法鉴定书二份。证明因此次交通事故反诉原告（本诉被告）产生的经济损失按照交通事故认定的比例应该由第三人宋林林承担70%的费用。
反诉被告（本诉原告）不发表质证意见，认为与其无关。
反诉第三人（本诉被告）宋林林对该组证据的形式要件无异议，对证明的内容有异议。宋林林不是被告是第三人，反诉原告无权向第三人主张费用；出租车鉴定与本案宋林林无关联性，不是宋林林造成的，也不是两车相撞造成的，所以，向宋林林主张是错误的。车辆损失鉴定不是法律规定必须做的，是当事人自愿行为，向宋林林主张没有根据。另外，票据不是法定收据，不是正规收据，不能作为证据使用。
反诉第三人（本诉被告）人寿保险公司对该组证据不予质证。
反诉第三人（本诉被告）太平洋保险公司以该组证据不予质证。
本院认为，反诉原告（本诉被告）所举该组证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据的形式要件予以确认。关于反诉原告（本诉被告）的具体请求，本院结合全案情况一并进行认证。
证据三、太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任保险单一份、神行车保系列产品保险单一份。证明反诉原告在第三人太平洋投保了交强险和商业三者险，依法由第三人太平洋保险公司对反诉被告的经济损失在这两个险种范围内承担赔偿责任。
反诉被告（本诉原告）认为，该组证据只能证实反诉原告在太平洋投保交强险和商业险，不能证明其他问题。
反诉第三人（本诉被告）宋林林对该组证据不予质证。
反诉第三人（本诉被告）人寿保险公司对该组证据不予质证。
反诉第三人（本诉被告）太平洋保险公司对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为其不是反诉被告。按照规定属于免责范围内，对不应当赔偿的项目，保险公司不承担赔偿责任。
本院认为，反诉原告（本诉被告）所举证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据的形式要件予以确认。关于责任承担主体及比例问题，本院结合全案情况综合予以确定。
反诉被告（本诉原告）在反诉中未向本院提交证据。
反诉第三人（本诉被告）宋林林在反诉中未向本院提交证据。
反诉第三人（本诉被告）人寿保险公司在反诉中未向本院提交证据。
反诉第三人（本诉被告）太平洋保险公司在反诉中未向本院提交证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定本案的事实如下：2014年4月20日21时02分，被告宋林林驾驶黑C709**号低速自卸货车，沿光华街由东向西行驶至阳明区检察院门前时，与由沿光华街由北向南步行横过道路的行人徐义仁相撞，徐义仁倒在光华街双黄线南侧的机动车道上，事故发生后，宋林林驾车逃离现场，约五分钟后，徐义仁又被沿光华街由西向东行驶该事故地点被迟俭伟驾驶的黑CT20**号小型轿车骑压，向东推行十米远，告在造成徐义仁受伤，两车损坏的交通事故，经牡丹江市公安局交警支队阳明大队依法认定，徐义仁无交通事故责任，宋林林负交通事故主要责任，迟俭伟负交通事故次要责任。宋林林所有的黑C709**号低速自卸货车在人寿保险公司投保了交强险，被告迟俭伟驾驶的黑CT20**号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。交通事故发生后，黑CT20**号小型轿车车主谭金元垫付医疗费82830.13元，宋林林垫付医疗费27400元（含人寿保险公司支付的10000.00元），迟俭伟垫付医疗费96178.32元（其中920元支付原告的血费），其余赔偿款达成协议，故请求法院判决四被告赔偿原告259566.72元。
本院认为，被告宋林林驾驶车辆将原告撞伤倒地后，被告迟俭伟驾车将原告骑压，二被告应当承担相应的赔偿责任。宋林林所有的黑C709**号低速自卸货车在人寿保险公司投保了交强险，被告迟俭伟驾驶的黑CT20**号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。因此，原告的经济损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。本院确定的原告因此起交通事故造成的各项经济损失数额如下：一、医疗费总额为209638.45元；二、关于精神抚慰金，原告因伤残等级为一个八级两个十级，本院对其要求被告支付精神抚慰金6000.00元的请求予以支持；三、住院伙食补助费1485.00元（15元／日×99日）；四、残疾赔偿金125420.80元（19597.00元／年×32%×20年）；五、误工费为13200.00元（110元／日×120日）；六、护理费13053.60元（100元／日×30日﹢135.12元／日×30日﹢100元／日×60日）；七、司法鉴定费2700.00元；八、交通费397.00元；九、二次手术费用8600.00元。以上合计380494.85元。残疾赔偿金、误工费、护理费、司法鉴定费、交通费、精神抚慰金合计金额为160771.40元，被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险110000.00元限额内各自赔偿原告80380.70元；二次手术费、住院伙食补助费、医疗费总额为219723.45元，被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险10000.00元限额内各向原告支付10000.00元（被告人寿保险公司已经向原告支付了10000.00元），被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告总额为180771.40元。余款199723.45元，被告宋林林承担70%的责任即139806.42元，因宋林林已经支付了17400.00元，所以，被告宋林林尚需向原告支付122406.42元；被告迟俭伟承担30%的责任，即59917.03元。被告迟俭伟驾驶的黑CT20**号小型轿车在太平洋保险公司投保了商业三者险，赔偿限额为100000.00元，因此，太平洋保险公司在商业三者险范围内直接向原告赔偿59917.03元。迟俭伟已经向徐义仁支付了96178.32元，因此，被告太平洋保险公司应将59917.03元直接向被告迟俭伟支付，徐义仁返还迟俭伟36261.29元。因被告太平洋保险公司在交强险范围内应向原告徐义仁支付90380.70元，所以，应由被告太平洋保险公司向原告徐义仁支付的该款项中扣除36261.29元，直接向被告迟俭伟支付。被告太平洋保险公司应向原告徐义仁支付54119.41元，向被告迟俭伟支付96178.32元。关于反诉原告迟俭伟要求反诉第三人宋林林支付检车费的请求，迟俭伟与宋林林因过失分别实施了侵害徐义仁身体的行为，迟俭伟没有举证证明其车辆的损坏与宋林林之间有必然的联系，因此，对其向宋林林要求支付部分检车费用的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权。”、第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，按照下列方式承担责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；……”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年级的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决如下：
一、被告（反诉第三人）宋林林给付原告徐义仁122406.42元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告朱某诉被告罗某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-15\\\\\",\\\\\