江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终12号
上诉人（原审被告、反诉原告）：景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路太平巷36号，统一社会信用代码：913602003277121575。
法定代表人：胡景平，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小勇，男，1997年9月27日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：彭维，江西三人行律师事务所律师。
上诉人景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司与被上诉人黄小勇租赁合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理立案，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司向本院上诉请求：1.依法改判上诉人无需支付被上诉人装修损失三万元；2.支持上诉人一审反诉请求，改判被上诉人自2017年7月10日至实际腾空交付商铺之日止的租金，租金按每月2140元计算。事实与理由：1.被上诉人在一审中除了诉状中诉请59770元及自列的赔偿清单外未提供任何充分有效证据证明其装修金额，一审法院以“公平原则”判决上诉人赔偿三万元装修损失，缺乏事实依据；2.本案的情形不属于法律规定的“公平原则”适用情形，一审法院的判决缺乏法律依据；3.因被上诉人严重违反双方合意的“经营土特产”初衷，上诉人多次发函要求解除不定期租赁合同，要求被上诉人腾空商铺内物品，但被上诉人至今拒绝履行，导致上诉人商铺无法使用，一审判决对上诉人不公，导致案件无法彻底解决。
被上诉人黄小勇辩称：双方形成的是不定期租赁合同，被上诉人自己装修店铺的支出在现实中本就不可能提供装修票据，装修效果图只是双方关于装修的一个大致约定。双方最初约定由被上诉人经营民俗土特产，如今在被查封的店内确实也存在有土特产待售。被上诉人在销售土特产时，也搭售其他商品，且双方也未约定不能销售其他商品。上诉人封店导致被上诉人难以正常营业本身就存在过错，再要求被上诉人支付占用店铺的费用也是不合理的。
被上诉人黄小勇向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间租赁合同，并判令被告向原告支付各项赔偿款共计182380元（其中装修损失59770元；营业损失122610元）；2.本案诉讼费由被告承担。
上诉人古镇商旅文公司向一审法院提出反诉请求：1.解除反诉原告与被反被告间不定期租赁合同；2.判令反诉被告自2017年7月10日起至实际腾空交付商铺之日止，以每月2140元（按不定期租赁合同中约定的租金标准）向反诉原告支付商铺占有使用费；3.反诉被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院经审理查明，认定事实为：2015年11月18日，景德镇市古镇投资管理有限公司（出租方）、万宝珠（承租方）、景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司（管理方）就景德镇市御窑景巷一期14#-5商铺签订《商铺租赁合同》（合同编号：YYJX-0031），约定万宝珠租赁该商铺经营便利店，租赁期限为1年，自2015年12月23日起至2016年12月22日止。同时，该合同约定:租赁期满，承租人应按合同约定撤出商铺，如要求续租，应在租赁期满前3个月向出租方提出书面申请，出租方同意续租的，双方根据重新商定的租金、租期、租赁面积等租赁条件签订租赁合同。该商铺租赁合同签订后，万宝珠经营镇昌隆便民超市。后本案原告黄小勇参与该商铺经营，其经营后，商铺的租金、物业费均由黄小勇向被告古镇商旅文公司交纳。上述商铺租赁合同到期后，万宝珠未提请续租，原告黄小勇与被告协商租赁该商铺事宜，并向被告交纳商铺租赁押金3840元、装修押金1500元和物业押金480元。双方磋商过程中，原告已按照被告经营民俗特产的要求出具装修效果图，并对原万宝珠经营的镇昌隆便民超市装修进行相关整改，将商铺名称变更为刚刚好便利店一直经营。后原、被告就商铺租赁用途和装修最终未达成一致意见，2017年4月25日、6月22日、6月9日，被告先后向原告下发终止商铺租赁《告知书》，告知2017年6月23日将收回商铺。2017年6月22日，被告停止向该商铺供应水电，次日被告工作人员即将店铺封锁。2017年7月3日，被告向原告邮寄《解除不定期租赁关系通知书》，通知原告，因其经营便利店业态不符合民俗特产经营业态，被告函告原告解除双方不定期租赁合同关系，并要求原告5日内腾空商铺并交还。原告收到该通知后不服，认为被告应赔偿原告装修及经营损失，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务。本案中，原告黄小勇承续万宝珠经营景德镇市御窑景巷一期14#-5商铺，向被告古镇商旅文公司交纳商铺租金和物业等管理费用，接受被告公司管理，双方成立不定期租赁合同关系，原、被告对此亦予以认可，法院予以确认。现原、被告磋商重新签订商铺租赁合同，原告按被告管理规定交纳商铺租赁押金、装修押金和物业押金，被告要求原告变更经营业态，原告按照被告要求进行相关装修和整改；原、被告间就重新租赁商铺事宜已初步达成一致意见，且原告已为签订和履行租赁合同进行了相关准备工作并付诸行动，被告此时提出解除合同，除原告为阻止交易目的实现而为民事行为，否则都不应认定是原告单方面过错导致合同目的无法实现。
现原告同意解除该商铺租赁合同，但双方就商铺已形成附和的装修装饰的价值损失是否应向原告赔偿有争议。一审法院认为，原告投入装修商铺属实，现非因原告单方原因导致合同解除，被告应适当赔偿原告装修损失。被告主张，根据《商铺租赁合同》第8.3条规定，原告应将商铺按现状交付出租人，被告无需向原告赔偿商铺装修损失。一审法院认为，原、被告间并未签订该《商铺租赁合同》，故合同相关条款对原告并无约束力，被告该项主张不成立，法院不予支持。结合原、被告双方举证情况，从公平确定双方权利、义务出发，一审法院酌定被告赔偿原告商铺装修损失30000元。至于原告主张的营业损失赔偿，因原告未举证证明其损失情况，法院不予支持。
因涉案商铺自2017年6月22日起即由反诉原告古镇商旅文公司实际控制并封锁，并非由反诉被告黄小勇占有或使用，故反诉原告诉请反诉被告交付商铺占有使用费无事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：
一、确认原告（反诉被告）黄小勇与被告（反诉原告）景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司就景德镇市御窑景巷A-14#-5号商铺成立的不定期租赁合同解除；
二、被告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司自本判决书生效之日起三日内一次性赔偿原告黄小勇商铺装修损失30000元；
三、驳回原告黄小勇其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3948元，由原告黄小勇承担3299元，由被告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司承担649元。反诉受理费50元，由反诉原告景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司承担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本案的争议焦点为：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人三万元损失费是否有依据？二、上诉人在一审中所提反诉要求被上诉人支付2017年7月10日起至实际腾空交付商铺之日止的占用费是否合理？
被上诉人黄小勇在万某某承租的景德镇市御窑景巷14#-5商铺到期后进入经营，并与上诉人景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司就经营范围及装修效果进行磋商，虽无证据证明双方签订了租赁合同，但被上诉人向上诉人交纳了商铺租金及物业管理费等费用，双方实际上已成立不定期租赁合同关系。
被上诉人黄小勇在与上诉人就重新租赁商铺磋商期间，对装修效果已初步达成一致，并交纳了商铺租赁押金、装修押金和物业押金，其已为即将签订和履行的租赁合同进行了相关准备工作。上诉人以被上诉人经营店铺业态不符合民俗特产经营业态且装修与效果图不符，而提出解除合同，并径行封店，导致该合同目的无法实现，上诉人的行为存在一定的过错。在双方均同意解除该商铺租赁合同的情况下，被上诉人应对其封店行为导致上诉人为达到签订租赁合同而进行前期准备所投入的损失进行适当补偿。被上诉人在万宝珠租期到期后接手该商铺，为达到上诉人的对经营业态的要求按照装修效果图对商铺进行了一定的装修。根据市场行情，本院认为一审法院酌定30000元的装修损失并无不当，对上诉人要求无需支付该费用的诉求不予支持。
涉案商铺由上诉人派工作人员进行封店之后，该商铺便实际处于上诉人景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司的控制之下，被上诉人黄小勇并不具备占有使用之可能。故上诉人要求被上诉人支付商铺占用费的诉求，本院亦不支持。
鉴于被上诉人的商品货物仍被存放于由上诉人封闭的店铺内，为减少双方的损失，便于案件的解决，本院认为自双方合同关系解除后，被上诉人应将商铺内物品搬出。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初826号民事判决第二、三、四项；
二、变更景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初826号民事判决第一项为确认黄小勇与景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司就景德镇市御窑景巷A-14#-5号商铺成立的不定期租赁合同解除，黄小勇应在本判决生效之日起十日内将商铺内货物搬出。
本案一审本诉受理费3948元，由黄小勇承担3299元，由景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司承担649元；反诉受理费50元，由景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司承担；二审案件受理费550元，由景德镇市古镇商旅文商业运营管理有限公司负担。
此判决为终审判决。
审判长 吴海平
审判员 彭联红
审判员 刘亮常
二〇一八年三月十九日
书记员 祝 奇