广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1083号
上诉人（原审原告）：王天平。
上诉人（原审原告）：陈建中。
两上诉人共同委托代理人叶鉴辉，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关小艺。
被上诉人（原审被告）：江雁卿。
上诉人王天平、陈建中因与被上诉人关小艺、江雁卿关于民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称原审法院）经审理查明：陈建中与王天平系夫妻关系，关小艺与江雁卿系夫妻关系。2012年，陈建中与关小艺合伙经营啤酒批发生意。后因经营不善，产生亏损，双�停止经营。陈建中贷款清偿了部分工人的工资。2012年12月5日关小艺向陈建中、王天平出具了借款额为100000元的借条一份。该借条的内容为“借条今收到王天平现金￥10万元正保证叁年内还清逾期未还按月息2个点算关小艺4401031970110203132012年12月5日备注每月1号最低还款￥1200元，从2013年1月开始”。
另查明：2012年12月5日当日同时关小艺还向陈建中、王天平出具了“承诺书”一份。该承诺书的具体内容为：“承诺书本人关小艺于12月5日下午3点前还壹万（陈建中）下月15号前还贰万（用于还陈建中所贷5万元）如未履行承诺余款利息由本人支付。关小艺2012.12.5备注：所有场所欠款由双方（陈建中）（关小艺）共同追讨，讨回款项优先用于还贷。”
庭审中陈建中、王天平称，该借款100000元本金是于2012年12月4日晚至12月5日凌晨在荔湾区第十八甫路新彩渔村酒楼由陈建中本人�次性将100000元现金给付给关小艺的。关小艺对此予以否认，称并未收到该100000元借款本金且借条也是被胁迫情形下所签署的。对此胁迫，事后关小艺于2013年1月17日向荔湾区公安分局华林派出所报案。法院根据关小艺的申请向华林派出所了解，公安机关答复当时将关小艺的报警仅作为求助事项，未对此进行立案，亦未对陈建中、王天平等人作过询问。
关于借款用途方面，陈建中称因关小艺生活急事需要应急，陈建中说服了妻子王天平后才将家里的备用金100000元提供给关小艺。至于借款为应急用反而在借条上约定三年的还款期限，陈建中解释为考虑到生意是继续做且每月都有盈利，关小艺用不到三年就还的，且对关小艺本人有信任。
关于100000元本金的借款借期三年且未约定借期内利息而仅约定逾期利息，陈建中解释为因为当时借钱是短期借款的，所以没约定利息；且关小艺每月最低能还1200元，所以仅约定逾期利息而未约定借期利息。王天平陈述这些钱要在其妹妹找到档口之后要还的。
王天平、陈建中原审的请求：1、判令关小艺、江雁卿向王天平、陈建中归还借款本金100000元及自2012年12月5日起至其还清上述借款之日止的全部利息（上述借款100000元自2012年12月5日起暂算至2013年11月20日止共360天，按约定利率24%计算，暂算利息为23671.23元）；2、本案诉讼费由关小艺、江雁卿承担。
原审法院认为：关于本案借款事实的采信问题，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷合同为实践性合同。贷款人即债权人不但要举证证明其与借款人即债务人之间达成借款合意，还需举证证明已将借款本金实际交付给借款人方能完成相应的举证义务。首先陈建中与关小艺因合伙经营啤酒批发生意产生债务以后，陈建中已经向关小艺主张合伙经营的相关债务。在关小艺尚未清偿债务且于2012年12月5日被陈建中催讨而出具“承诺书”一份，王天平又愿意于同日内再次出借更多的现金给关小艺，并且在关小艺无法提供两笔债务的足额担保情况下给付其100000元现金，与生活常理相悖。
其次，王天平、陈建中多次陈述关小艺为生活应急需要或者短期借款，但关小艺所出具的借据则约定了三年的借款期限，故王天平的陈述与借条内容明显存在矛盾和冲突之处。
再次，依照《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本案中双方所提供的借条中约定借款期限为三年，且仅约定了逾期还款的利息而未约定借期内利息。对于100000元本金且借款期限�三年的借款，贷款人仅约定逾期还款利息而未约定借期内利息，并且上述借条中“另约定每月还款1200元”与生活常理中贷款人提供借款并收取利息的借款模式不符。
综上所述，对所主张的上述100000元借款的真实性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断”之规定，法院不予采信。对此的诉讼请求，因无事实依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：驳回陈建中、王天平的全部诉讼请求。本案受理费1387元，由陈建中、王天平负担（已付）。
判后，陈建中、王天平不服，向本院提起上诉称：原审法院作出的（2014）穗越法民一初字第1238号《民事判决书》，认定事实和适用法律错误，应予撤销并改判，理由如下：
一、关小艺作为具有完全民事行为能力的自然人，自愿签署出具了《借条》并交付予王天平，此《借条》，既是双方达成借款合意的证据，也是关小艺收到王天平交付100000元款项的证据，而且此《借条》是关小艺自愿书写、签署并交付给王天平的，也有王天平的陈述说明作为佐证，是双方的真实意思表示，也是对客观事实的真实描述，应为合法有效。
二、关小艺、江雁卿所述的关小艺被胁迫书写了该《借条》并不符合事实，关小艺、江雁卿也不能提出任何证据证明关小艺书写该《借条》时是被胁迫的，而且双方都陈述了该《借条》是双方相约在酒楼里吃饭时出具的，在这样的公共环境里，关小艺不可能遭到胁迫，因此，对于关小艺被胁迫书写了该《借条》�答辩意见应不予采信。
三、原审判决认为旧债未还、又举更多的新债，且债务人无法提供足额担保，这与生活常理相悖的看法是武断的，跟现实生活中的实际情况并不相符。现实生活中，旧债未还、又举新债的情况比比皆是，无论是银行、财务公司还是民间自然人间的债权债务，这样的情形实属正常。再者，在广州市这样的经济发达地区，100000元并非足以让王天平陷入生活困境的危险借款，王天平出于帮忙其视为可信任的朋友的关小艺而无需提供担保，也是很正常的事情。原审判决以此为由推翻真实存在的借款事实，实为无理，应予纠正。
四、王天平对事实的陈述很明确，是关小艺自己说生活困难需要借钱应急，借钱应急的是关小艺，王天平自己并不急，王天平体谅关小艺的困难，没有要求他短期内还款，而是同意其三年内还清，于情与理，并无不妥。原审判决以“应急”与“三年的借款期限”有矛盾和冲突为由，认为王天平、陈建中的陈述与借条内容明显存在矛盾和冲突之处，是毫无根据的错误判断，应予纠正。再者，本次借款发生在2012年，至今已过去近2年，对于具体的细节，当事人的有关陈述存在些许偏差属于正常的情况，原审判决仅以王天平片言只语的偏差就去推翻关小艺白纸黑字书写签署的《借条》，是明显的断章取义、混淆是非，应予纠正。
五、生活中自然人之间的借贷内容，包括期限、利率、还款方式等，均可由自然人自由约定，并没有什么所谓的必须遵从的所谓“固定模式”或者“惯常模式”。原审判决认为“对于100000元本金且借款期限为三年的借款，贷款人仅约定逾期还款利息而未约定借款内利息，并且上述借条中‘另约定每月还款1200元’与生活常理中贷款人提供借款并收取利息的借款模式不符�也是毫无根据的错误判断，应予纠正。
六、原审判决中，并无列举任何相反证据来推翻该《借条》，该《借条》作为双方达成借款合意的证据，同时也作为关小艺收到王天平交付100000元款项的证据，合法有效，应予采信。但原审判决在没有任何相反证据的情况下，仅仅以一些并不成立的所谓“生活常理”作出不实的推测，再以这些不实推测作出判决结论，始终回避“关小艺作为完全民事行为能力人，为什么要亲笔书写签署该《借条》并交付给王天平”这一核心问题，这是对法官“自由心证”的裁量权的滥用，对此，必须予以纠正，否则，证据规则将被践踏，司法的公信力将进一步受损，社会的公平秩序将受到进一步的破坏。
七、原审法院作出原审判决书时完全忽略了关小艺是完全行为能力自然人，关小艺其自愿签署的借条已经交付给陈建中、王天平，该借条是�金交付的有效证明，最近最高院所公布的民间借贷的案件中以只有借条而没有资金交付的证据证明的案例，共同特点是借款资金巨大，而本案所涉及的资金仅是100000元整，在日常生活中，在广州这样的发达地区以现金形式交付的比比皆是，在日常生活中类似的借款一手交钱一手交借款是再正常不过的形式，完全符合生活常理。而且在原审过程中陈建中、王天平就相关款项的交付情形做了充分描述且与事实相符，原审判决罔顾上述事实，在关小艺、江雁卿不能提出任何相反证据的情况下直接否定资金并不大的借条，是不符合事实的。
综上，陈建中、王天平向本院提起上诉，1、请求法院依法撤销原审法院做出的（2014）穗越法民一初字第1238号《民事判决书》；2、请求法院依法改判，判令关小艺、江雁卿向陈建中、王天平归还借款本金100000元及自2012年12月5日起至其还�上述欠款之日止的全部利息（上述借款100000元自2012年12月5日起暂算至2013年11月30日止共361天，按约定利率24%计算，暂算利息为23671.23元）。（上述两项本金及暂算利息合计123671.23元）3、请求法院判令关小艺、江雁卿承担本案的全部诉讼费用。
关小艺、江雁卿针对陈建中、王天平的上诉，答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈建中、王天平的上诉请求，维持原判。第一、关小艺是完全民事行为能力人，关小艺、打了借条给陈建中、王天平就说明关小艺接受了借款、行为能力不是借款尤其不是借款和交付的理由。第二、借款金额的大小与交付方式不存在必然因果联系。第三、陈建中、王天平没有交付现金给关小艺，关小艺在受胁迫的情况下写下借条，并事后报警，所以借条不能成为关小艺借款的唯一证据。总而言之，原审判决认定的100000元借款�违生活常理已经形成了合理的怀疑，所以陈建中、王天平还应当对100000元的来源、交付过程、用途等方面的事实列出没有任何疑点的证据。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
原审庭审中，陈建中述称因陈建中与关小艺共同经营啤酒批发生意，因生意经营不善，陈建中出面向社会上的投资公司借款发放工人工资，关小艺同意承担其中的三万元，故于2012年12月5日签订了“承诺书”；称王天平本来是不同意出借涉案款项的，但后来看到了两人合作啤酒生意之后的毛利，且两人每月有对账，觉得关小艺有信用，才同意借款；又称未约定利息的原因是疏忽，其初衷也是帮人。王天平述称其从事证券行业工作；又称出借的10万元是家庭备用金，在其妹妹找到档口后要归还。
二审庭审中，陈建中述称在关小艺借款时，提出可以在两人合作的生�中以利润偿还借款，故王天平才同意出借款项，该款项是王天平的妹妹准备做生意的，随时要过来提取，陈建中先用了这笔款项出借给关小艺；并称借款当时两人合作的生意仍有收益，2013年1月份才结束经营；陈建中、王天平又称当时没有约定借款期限内的利息是因为对方承诺半年内还清款项。
本院认为：对于涉案借条的真实性，双方均无异议，对此本院予以确认。但是借条只能证明当事人借款的意思表示，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自贷款人提供借款时生效，故本案的争议焦点是出借方陈建中、王天平是否已经向关小艺实际交付了借款10万元。对此，本院评析如下：
第一，陈建中与关小艺合作啤酒生意，为此关小艺尚欠陈建中3万元未还，关小艺在2012年12月5日承诺分两期清偿。在旧债未清结的情况下，王天平又另出借10万元给关小艺，其理由是可以用陈建中和关小艺合作的生意利润偿还借款。然而依陈建中所述，两人合作的生意经营不善故向社会上的投资公司借款发放工人工资，对此关小艺也予以确认，故以利润偿还借款的出借理由与该事实相矛盾，难以令人信服。在旧债未偿还、还款能力未确定，又没有任何担保的情况下，陈建中、王天平继续向关小艺出借多达10万元的款项，确实与常理不相符。
第二，就现金10万元的来源，陈建中、王天平称款项10万元是家庭备用金，是王天平的妹妹准备做生意的，在其找到档口之后就必须归还，王天平的妹妹随时要过来提取。对这样一笔随时要使用的款项，陈建中、王天平却用于出借给关小艺，还款期限长达三年。对此，陈建中、王天平无法作出合理解释。
第三，关于利息，在关于3万元的承诺书中，约定了关小艺如未履行承诺则承担支付余款利息的责任，而在10万元的借款中，作为普通朋友的双方，却没有约定任何利息，这不是“疏忽”或者“帮人”可以解释的，更何况陈建中、王天平在二审中又提出了对方承诺半年内可以还款的新理由，而事实上，借条中明确写明了借款期限为三年；况且王天平是一名证券从行者，出具借条和交付借款时均在场，以其职业谨慎，也不可能忽略利息的约定。
综上，陈建中、王天平主张其已经向关小艺交付借款10万元，缺乏有效的直接证据予以佐证，综合其证据和陈述也未能达到民事诉讼证据高度盖然性的标准，故本院不予采信，并认定陈建中、王天平未将借款10万元交付给关小艺。
综合上述分析，陈建中、王天平提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2774元，由陈建中、王天平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 萍