浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3915号
原告：周冬新。
委托代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3215号。
负责人：徐若宁。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
原告周冬新与被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“人保财险永康支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告周冬新及委托代理人胡帅、被告人保财险永康支公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冬新起诉称：周冬新承包永康市上黄水库渔业养殖多年。2015年5月19日，周冬新向人保财险永康支公司投保淡水养鱼保险，保险期间5个月，并在同日交付保险费，双方约定保险责任按照《淡水养鱼保险条款》承担。2015年6、7月份，由于受台风影响，连续阴雨天气，导致上黄水库水位激增，出现多次自溢洪（淡水养鱼保险条款的“漫坎”），致使在养鱼逃逸，造成周冬新损失。事故发生后，周冬新在第一时间通知人保财险永康支公司，人保财险永康支公司也多次派工作人员到现场拍照备案。随后周冬新多次与人保财险永康支公司协商保险金额问题，但迟迟未有结果。故请求依法判令人保财险永康支公司支付周冬新保险金共计人民币341766.6元。
被告人保财险永康支公司答辩称：本案周冬新要求人保财险永康支公司赔偿保险金341766.6元，依据不足。理由如下：一、周冬新提供的证据不足以证明水库溢洪造成鱼逃逸的事实。1、周冬新提供的证据仅证明溢水时间为2015年6月15日至6月24日十天，2015年7月6日至7月13日八天，但周冬新起诉主张系三次溢水，计算的时间点、时间面及损害后果均不确定；2、根据双方签订的保险合同，保险公司系在暴雨情况下才承担赔付责任，目前，周冬新提供的证据证明其承包的水库溢水位为133.3，最高溢水位亦仅有133.89，本案溢洪尚不会造成鱼逃逸。二、周冬新提供的证据亦不能证明所发生的事件系在暴雨的保险责任范围之内。综上，请求驳回周冬新的诉讼请求。
原告周冬新为证明其主张，在第一次庭审中向本院提供证据材料如下：
1、2014年1月签订的《永康市饮用水水源水库洁水渔业管理承包合同》原件一份、专业资格证书原件一本，欲证明周冬新承包上黄水库进行渔业养殖，且具有渔业养殖资质的事实。
被告人保财险永康支公司的质证意见：对真实性无异议。
本院认证意见：对该证据的真实性及其证明内容予以确认。
2、2015年5月19日的《浙江省政策性农业保险共保体淡水养鱼保险保险单》原件、保险费发票原件各一份以及《中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司淡水养鱼保险条款》复印件（系理赔时人保财险永康支公司向周冬新提供）一份，欲证明：（1）周冬新于2015年5月19日就上黄水库向人保财险永康支公司投保淡水养鱼保险，双方约定保险金额、保险期间、保险责任等事项；（2）周冬新于当日向人保财险永康支公司缴纳保险费；（3）保险条款约定保险责任及漫塘损失的计算方式等的事实。
被告人保财险永康支公司的质证意见：对保险单的真实性无异议；对发票无异议；对保险条款的关联性有异议，该保险条款并不是周冬新投保当时适用的保险条款，本案投保时的保险条款是附在保险单中、只有正反二页的条款，人保财险永康支公司对周冬新提供的保险条款来源不清楚。
本院认证意见：对保险单及保险费发票的真实性及其证明内容予以确认。对保险条款，本院认为，周冬新对人保财险永康支公司提交的证据C保险条款的真实性无异议，该保险条款下方有周冬新的签名；同时，周冬新及人保财险永康支公司分别提供的两份保险条款的区别在于：周冬新提供的保险条款第三条第（一）中约定保险责任包含“因高温干旱、连续的阴雨、雷阵雨等异常气候，或……”，第二十一条约定计算泛塘损失的苗本单价为8元／公斤，但人保财险永康支公司提供的保险条款第三条第（一）中约定的保险责任并不包含上述异常气候内容，第二十一条约定的计算泛塘损失的苗本单价为5元／公斤计算，然而，周冬新提供的保险单及人保财险永康支公司提供的投保单均特别约定“保险责任增加因高温、干旱、连阴雨、强对流造成的鱼泛塘死鱼责任，泛塘损失赔付从单价5元／公斤提高到8元／公斤”，可见，本案投保时的保险条款中并没有“因高温干旱、连续的阴雨、雷阵雨等异常气候”的约定，且当时保险条款中约定的计算泛塘损失的苗本单价为5元／公斤，即周冬新投保时适用的系人保财险永康支公司提供的保险条款即证据C，故对证据2中的保险条款，本院不作为认定本案案件事实的依据。
3、2015年6月、7月的气象要素简表（加盖永康市气象台气象资料章）各一份以及永康市上黄水库管理所（水产养殖试验场）于2015年9月17日出具的证明原件一份，欲证明：（1）2015年6月3日至6月22日，因梅雨季节持续阴雨天气，2015年7月1日至7月12日因受到9号、10号台风影响，也是持续阴雨天气；（2）2015年6月15日9时至2015年6月24日22时，及2015年7月6日3时至2015年7月13日23时，永康上黄水库发生自溢洪的事实。
被告人保财险永康支公司的质证意见：气象要素表并不能明确显示出本案上黄水库所在地连续阴雨的天气情况，且无法确定系实际发生后制作的表格还是预测表格；对证明，因出具证明的单位系上黄水库的发包方，与本案存在利益关系，且其所陈述的溢水位是平均值，并不明确是否每天均存在溢水的事实，即不能证明是溢水导致鱼逃逸的事实。
本院认证意见：永康市上黄水库管理所作为周冬新承包的上黄水库的直接管理机构，其出具的关于上黄水库的证明能够直接反映客观事实，且气象要素简表亦反映该时间段内持续阴雨天气，故本院对证据3的真实性及其证明内容予以确认。
4、中国移动通话呼叫记录打印件一份，欲证明发生保险事故后周冬新多次向人保财险永康支公司电话报险的事实。
被告人保财险永康支公司的质证意见：无异议，但从周冬新提供的证据看，上黄水库于2015年6月15日开始自溢，而周冬新系于2015年6月16日才报案，故很难确认自溢的事实。
本院认证意见：对真实性及其证明内容予以确认。
5、2015年6月1日至7月31日永康上黄气象监测站降水资料（加盖永康市气象台公章）一份，欲证明2015年6月1日至7月31日期间，上黄气象站检测到的暴雨日为2015年6月9日、15日、18日及7月2日的事实。
被告人保财险永康支公司的质证意见：对真实性无异议，但无法证明2015年6月20日至6月24日、7月6日至7月13日期间有暴雨的事实。
本院认证意见：对真实性及其证明内容予以确认。
被告人保财险永康支公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、2015年5月19日的《保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）》一份，欲证明保险单及保险条款均已送达周冬新，且保险条款仅有二页的事实。
原告周冬新的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，周冬新从保险公司获得的保险条款即系其于庭审中提供的该份保险条款。
本院认证意见：对真实性予以确认。
B、2015年5月19日的《浙江省政策性农业保险共保体养殖业保险投保单》一份，欲证明本案投保情况。
原告周冬新的质证意见：对真实性无异议，与周冬新提供的保险单内容基本一致。
本院认证意见：对真实性及其证明内容均予以确认。
C、《中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司淡水养鱼保险条款》一份，欲证明人保财险永康支公司仅于暴雨的情况下承担保险责任的事实。
原告周冬新的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，该保险条款仅系投保时的保险条款，与周冬新提供的保险条款不一致的地方在于第三条、第七条，周冬新提交的保险条款系其向人保财险永康支公司索赔时由该公司提供，显然保险条款已发生变更，应以变更后的保险条款为准。
本院认证意见：上述保险条款系投保时经双方确认适用的保险条款，保险人应按投保时的保险条款承担保险责任，故本院对该证据的真实性及其证明内容予以确认。
本院认定事实如下：2015年5月19日，周冬新向人保财险永康支公司投保淡水养鱼保险并支付保险费12600元，人保财险永康支公司向周冬新出具《浙江省政策性农业保险共同体养殖业保险投保单》一份，载明：周冬新对其承包的位于上黄水库规模养殖的500亩淡水鱼类向人保财险永康支公司投保淡水养鱼保险；保险期间自2015年5月20日零时起至2015年10月19日二十四时止；保险金额为70万元；保险费为42000元，其中省财政补贴18%，市财政补贴52%，农户承担30%即12600元；保险人同意按《淡水养鱼保险条款》约定承担保险责任。保险条款第三条规定：“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险鱼的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）因遭受暴风暴雨、台风、龙卷风、洪水、雷击造成供电设施损坏断电致使增氧机、水泵无法开启，发生泛塘而致在养鱼死亡；（二）因遭受前款列明的自然灾害事故而发生溃坎、漫坎，致使在养鱼逃逸“。第二十一条第（四）项规定：“保险鱼塘发生本保险合同第三条第（二）项约定的漫坎损失，保险人按以下方式计算赔偿：……2、赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额×出险的保险时段对应的赔付比例×漫坎时段对应的赔付比例；其中有效保险金额为出险鱼塘的保险金额减去保险人已赔付及约定要赔付的金额；漫坎时段为漫坎事故发生之时起至事故结束之时止；出险的保险时段对应的赔付比例为第一个月60%、第二个月70%、第三个月80%、第四个月90%、第五个月100%；漫坎时段对应的赔款比例为漫坎时段24小时以内，10%以内，24小时以上至48小时，20%以内，48小时以上，30%以内”。
投保后，受台风等因素影响，上黄水库分别于2015年6月9日、6月15日、6月18日、7月2日降暴雨，期间连续降雨，致使上黄水库在2015年6月15日9时至6月24日22时期间，以及2015年7月6日3时至7月13日23时期间发生自溢洪，引发漫坎。周冬新分别于2015年6月16日6时31分、6时32分，6月17日10时34分，6月18日8时56分，6月22日8时54分，7月8日17时16分多次向人保财险永康支公司电话报险，人保财险永康支公司亦派员到场拍照备案。
经审理，本案的争议焦点为本案是否属于保险责任范围。周冬新主张因受台风影响，连续阴雨天气，上黄水库多次出现自溢洪，致使在养鱼逃逸，造成周冬新损失，本案属于保险责任范围；人保财险永康支公司则认为周冬新主张的自溢洪时间段内没有暴雨，周冬新提供的证据亦无法证明自溢洪致使在养鱼逃逸的事实，故本案不属于保险责任范围。本院认为，保险条款规定：因遭受暴风暴雨、台风、龙卷风、洪水、雷击的自然灾害事故而发生溃坎、漫坎，致使在养鱼逃逸的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险条款第十八条规定：被保险人应在知道保险事故发生后及时通知保险人，并协助进行事故调查。第十三条规定：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内履行赔偿保险金义务……对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。本案中，因受台风、暴雨及连续降雨的影响，被保险上黄水库于2015年6月15日9时至6月24日22时及2015年7月6日3时至7月13日23时期间发生自溢洪，引发漫坎。本案事故发生后，投保人周冬新于发现险情之后及时通知保险人人保财险永康支公司，已履行其义务，人保财险永康支公司理应在受理报险后及时出险确定损失并登记处理结果，在投保人提出赔偿保险金的请求后及时作出书面回复。但本案中，人保财险永康支公司虽认可曾经派员到现场拍照备查，但其至今未向本院提供已拍摄照片或其他证据证明被保险的上黄水库漫坎后并未导致在养鱼逃逸这一有违常理的情形存在，故本院认定，本案属于保险责任范围。
本院认为，周冬新与人保财险永康支公司之间的财产保险合同关系，系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。保险期间内，被保险水库因受台风、暴雨影响发生自溢洪导致漫坎，致使在养鱼逃逸，属于本案保险合同约定的保险责任范围，人保财险永康支公司理应向投保人周冬新承担赔偿保险金的责任。关于财产损失数额的确定，保险条款第二十一条中关于漫坎损失的计算赔偿方式规定“赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额×出险的保险时段对应的赔付比例×漫坎时段对应的赔付比例”，其中“漫坎时段对应的赔款比例：漫坎时段24小时以内，10%以内，24小时以上至48小时，20%以内，48小时以上，30%以内”，因漫坎损失无法准确计算，且本案漫坎持续时间较长，故本院认为，损失的具体数额应根据上述条款规定、结合本院认定的事实并取用漫坎时段对应的赔款比例中分时段所对应比例的80％确定为宜。经上述赔偿方式计算，本院认定周冬新的合理损失应为273413元。故本院对周冬新诉讼请求中的合理部分予以支持；对人保财险永康支公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司支付原告周冬新保险金273413元，款项限判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告周冬新的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3213元，由原告周冬新负担513元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年一月五日
代书记员 施林瑛