安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1702行初35号
原告：高磊，男，1975年8月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：池州市贵池区棠溪镇人民政府，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：方小亚，池州市贵池区棠溪镇镇长。
委托代理人：邱文忠，池州市贵池区棠溪镇人民政府工作人员。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市贵池区人民政府，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：高峰，池州市贵池区区长。
委托代理人：喻贵平，池州市贵池区人民政府法制机构负责人员。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
第三人：高够莲，女，1954年3月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。
原告高磊不服被告池州市贵池区人民政府（以下简称“区政府”）作出的贵政复决字[2016]7号《行政复议决定书》，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告高磊，被告池州市贵池区棠溪镇人民政府（以下简称“棠溪镇政府”）委托代理人邱文忠、姚卓闻，区政府的委托代理人喻贵平、姚卓闻，第三人的委托代理人左俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月8日，被告棠溪镇政府作出棠政处字[2016]第1号《棠溪镇人民政府行政处理决定书》，认定原告高磊与第三人高够莲争议山场东至上片横街队集体杉木林地头水平线，南至大沟，西至下片横街队集体杉木林地头，北至东风组交界线为高够莲所有。2016年10月20日，被告区政府作出贵政复决字[2016]7号《行政复议决定书》，维持该决定。
原告高磊诉称，1981年林业三定时原告户原为一户，自留山证所载的四至为东至本队杉木基地，南至坞里大石头，西至锅底塘地，北至石岭头沟。2009年11月23日重新审核换发林权证，取消了自留山证，原告与兄长高曙光拆户，南面归高曙光，北面归原告。争议山场属原告户唯一的山场面积，四至明确，树种明确。2015年初，原告发现林权证上打错了一个字，将“组”字打成“山”字，要求更正，相关部门于2015年3月20日又给我户换发了一份新证，同时将主要树种松杂改为马尾松、阔叶树。发证单位及经办人如果不亲临现场，怎么知道是马尾松、阔叶树。但是该新颁发的林权证，现被棠溪镇政府所否认，到底林权证是有效证件还是空口无凭的人证是有效证件。1996年10月14日10号令林业部颁发的《林木、林地权属争议处理办法》第六条规定,县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。依据这一条，任何行政执法办案人员都不得违背。如果政府部门将该山场判给高够莲，那原告林权证上载明的山场又在何处，要求相关部门领导到现场将原告户林权证上记载的四至范围面积和马尾松、阔叶树确切指出。原告为维护合法权益，故具状法院，请求判令：一、撤销棠溪镇人民政府行政处理决定书棠政处字[2016]第1号；二、撤销池州市贵池区人民政府行政复议决定书，贵政复决字[2016]7号；3、法律赋予我的林权得到保护，让林权证所记载的山场四至范围、面积和林木得到确认。
原告高磊向法院提交如下证据：
证据1、老自留山林权证，证明原告户林权原系高陆旬一户；
证据2、一组照片，证明山场现状；
证据3、两份林权证，证明高陆旬户林权分为原告与高曙光户；
证据4、两份处理决定书，分别为2015年9月与2016年3月出具，证明相关部门出具两份不同的处理决定书。
被告棠溪镇政府辨称，一、被告对本案讼争的山场界线认定事实清楚。原告与本案第三人均持有自留山使用证，本案争议点在于自留山证上记载的山场界线，即位于棠溪镇石门村横街组的“花落排”山场的北至界线石岭头沟的具体位置。由于自留山证无地形图和其他原始发证记录。为查清案件事实，被告只能通过对有关村民进行调查，并结合现场勘察来确定争议山场界线位置。根据证人陈述并结合现场调查，未发现争议山场下片村民组杉木林上方有明显的其他东西走向的可以作为原告界线的沟壑，石岭头沟应该为花落排山场唯一的一条东西走向的大沟壑，这与第三人提供的自留山证所记载的西至本队杉木林低头并不矛盾，故争议的山场应不在原告的自留山证记载范围，应在第三人自留山证记载的范围之内。
二、被告对争议作出的处理符合法律程序。《安徽省林权管理条例》第31条规定，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。根据上述规定，被告对本案的处理符合法律规定。
综上所述，被告对本案山林权争议处理事实和法律依据充分，程序合法，原告的诉讼不能成立，请求人民法院予以驳回。
被告棠溪镇政府向法院提交如下证据：
证据1、行政处理决定书，证明被告对争议作出处理决定的事由、理由、依据和处理内容、告知相关救济措施等。
证据2、被告组织机构代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告系合法的机关法人，有权对争议进行处理。
证据3、林地纠纷处理申请书，证明原告就与第三人的林权争议申请被告处理。
证据4、答辩意见书，证明第三人对原告的要求进行答辩。
证据5、原告自留山使用证、林地登记申请表、身份信息，证明原告家庭（原户主为高陆旬）“花落排”山场四至为东至本队杉木基地，南至坞里大石头，西至过底塘地，北至石岭头沟。
证据6、第三人自留山使用证、林地登记申请表、身份信息，证明第三人家庭（原户主为高维湘）”花落排“山场四至为东至本山顶分水，南至魁形字，西至本队杉木地头，北至东风队山岗为界。
证据7、2014年调查笔录、争议山场简图，证明早在2014年，被告因处理原告第三人间的本案所涉山场争议时对高孟来、高剑银、高国平、高芳胜等村民进行了调查。根据他们的陈述以及对地形图的指认，石岭头沟应该为花落排山场唯一的一条东西走向的大沟壑，争议山场应属第三人。
证据8、2016年调查笔录，证明被告在处理本争议时，再次对高恒林、高来虎、高传运等村民进行了调查。根据他们的陈述，争议山场应属第三人，不属于原告。
证据9、调解记录，证明2016年2月15日，被告对本起纠纷进行了调解，但未能调解成功。
适用法律法规：《中华人民共和国森林法》第17条、《安徽省林权管理条例》第31条、《林木林地权属争议处理办法》第3、10、11条。
被告区政府辨称，一、本案讼争的山场界线认定事实清楚。原告与本案第三人均持有自留山使用证，本案争议点在于自留山证上记载的山场界线，即位于棠溪镇石门村横街组的“花落排”山场的北至界线石岭头沟的具体位置。由于自留山证无地形图和其他原始发证记录。为查清案件事实，棠溪镇政府只能通过对有关村民进行调查，并结合现场勘察来确定争议山场界线位置。根据证人陈述并结合现场调查，未发现争议山场下片村民组杉木林上方有明显的其他东西走向的可以作为原告界线的沟壑，石岭头沟应该为花落排山场唯一的一条东西走向的大沟壑，这与第三人提供的自留山证所记载的西至本队杉木林低头并不矛盾，故争议的山场应不在原告的自留山证记载范围，应在第三人自留山证记载的范围之内。在本案复议过程中，区政府工作人员前往现场进行了实地勘查，发现该片争议山场仅有一条东西走向大沟，未发现争议山场下片村民组杉木林上方有明显的其他东西走向的可以作为原告界线的沟壑，故原告提供的自留山证不能用来证明覆盖所争议的山林。
二、棠溪镇政府对争议作出的处理符合法律程序。《安徽省林权管理条例》第31条规定，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。根据上述规定，被告对本案的处理符合法律规定。
三、被告维持棠溪镇政府作出的处理决定符合法律程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款对行政复议机关作出行政复议进行了规定，其中第一项为具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的，决定维持。结合前述第一点、第二点答辩，被告维持棠溪镇政府作出的处理决定符合法律程序。
综上所述，被告维持棠溪镇政府作出的棠镇处字[2016]第1号《行政处理决定书》是正确的，原告的诉讼不能成立，请求人民法院予以驳回。
被告区政府向法院提交如下证据：
证据1、行政复议决定书，证明被告对争议作出处理决定的事由、理由、依据和处理内容、告知相关救济措施等。
证据2、法定代表人身份证明书，证明被告的法人信息。
证据3、林地纠纷处理申请书，证明原告就与第三人的林权争议申请被告处理。
证据4、答辩意见书，证明第三人对原告的要求进行答辩。
证据5、原告自留山使用证、林地登记申请表、身份信息，证明原告家庭（原户主为高陆旬）“花落排”山场四至为东至本队杉木基地，南至坞里大石头，西至过底塘地，北至石岭头沟。
证据6、第三人自留山使用证、林地登记申请表、身份信息，证明第三人家庭（原户主为高维湘）”花落排“山场四至为东至本山顶分水，南至魁形字，西至本队杉木地头，北至东风队山岗为界。
证据7、2014年调查笔录、争议山场简图，证明早在2014年，被告因处理原告第三人间的本案所涉山场争议时对高孟来、高剑银、高国平、高芳胜等村民进行了调查。根据他们的陈述以及对地形图的指认，石岭头沟应该为花落排山场唯一的一条东西走向的大沟壑，争议山场应属第三人。
证据8、2016年调查笔录，证明被告在处理本争议时，再次对高恒林、高来虎、高传运等村民进行了调查。根据他们的陈述，争议山场应属第三人，不属于原告。
证据9、调解记录，证明2016年2月15日，被告对本起纠纷进行了调解，但未能调解成功。
证据10、现场勘查照片，证明被告工作人员前往现场进行了实地勘查，发现该片争议山场仅有一条东西走向大沟，未发现争议山场下片村民组杉木林上方有明显的其他东西走向的可以作为原告界线的沟壑，故原告提供的自留山证不能用来证明覆盖所争议的山林。
适用法律法规：《中华人民共和国行政复议法》第28条、《林木林地权属争议处理办法》第3、10、11条。
第三人高够莲述称：一、本案争议山场第三人自林业三定（1981年）一来一直对证载山场管理、使用、收益，并得到林业部门的确权，原告主张其中部分山场有争议没有任何事实依据和法律依据。1、1981年原贵池县颁发的自留山使用证记载了第三人的林权四至范围为东至本山顶分水、南至魁形字、西至本队杉木地头、北至东风队山岗为界。2009年林权登记申请表记载的四至范围与1981年自留山使用证记载一致。作为相邻权利人，原告也在相邻权利人栏签名，这表明双方在政府林业部门两次颁证过程中对相邻界线划分是没有争议的。关于历史记载也可从原告的原自留山使用证、林权登记申请表中得到印证，原告的原自留山使用证记载四至范围为东至本队杉木基地、南至坞里大石头、西至过底塘地、北至石岭头沟；2009年林权登记申请表记载的四至范围为东至本队杉木基地、南至高曙光自留山交界，西至过底塘地、北至石岭头沟，相邻权利人高够莲、高曙光、高翔均在相邻权利人栏签字确认。2、从棠溪镇政府调查的笔录及手工绘制的地形图来看，所调查的有6人是同组村民，其中有5人均认为争议的山场当时划分给第三人，没有一人认为争议山场属于原告。因此原告诉称第三人的山场西至本队杉木地头只覆盖上片杉木林而不应包括下片杉木林与事实不服，第三人山场西至范围与原告山场北至石岭头沟并无重复，界线清楚。争议地点经实地勘查东西向并无明显的沟壑，而原告林权证登记的北至石岭头沟肯定不在第三人山场西至范围内。
二、原告与第三人之间山场几十年来从未发生过争议，现在的争议是因经济利益驱动而发生。从1981年林业三定到2009年林权登记，双方之间一直和睦相处没有任何争议。2009年作为林权的相邻人，双方在各自林权申请表相邻人栏上签字确认。如果真如原告所称，那么2009年林权登记时其不会在第三人的相邻人栏签字确认。因经济发展，山场上松树割脂出售有经济效益引发不应当发生的争议。
三、区政府行政行为认定事实清楚。1、棠溪镇政府的行政行为认定事实清楚，本案讼争的山场界线争议点是第三人的西至范围本队杉木地头与原告的北至石岭头沟相邻，而现场调查发现争议山场下片杉木林上方并没有明显的东西走向的沟壑作为原告与第三人山场的划分界线，也就是说第三人山场内并无东西向明显的沟壑，因此原告的诉称以上、下片杉木林作为划分界线没有依据。2、政府调查的本组村民中没有一人认为原告诉称的下片杉木林是属于原告所有，相反却有5人认为属于第三人所有管理、使用。在无地图明确划分情况下，同组村民的证言应当采信。
四、棠溪镇政府行政处理决定及区政府复议行政行为符合法定程序、适用法律正确，应当维持。《安徽省林权管理条例》第31条规定，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。棠溪镇政府依据上述规定对争议的山场作出的处理决定有事实依据和法律依据，区政府在复议时进行现场察看后认定事实清楚，维持棠溪镇处字[2016]第1号《行政处理决定书》是正确的。基于以上事实与理由，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。
第三人高够莲未向法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告棠溪镇政府所举证据提出如下质证意见：
证据1，该决定的结论是错误的；证据2、3无异议；证据4，系错误的；证据5，要求对方出示老自留山证，以事实为准；证据6真实性无异议，申请表上字非原告所签，自留山证是真的；证据7，调查人员及证人应该出庭作证；证据8，连说三个“不知道”不能算证人；证据9是真实的。
被告区政府对棠溪镇政府提供的证据均无异议。
第三人对棠溪镇政府提供的证据均无异议。
原告对被告区政府所举证据提出如下质证意见：证据1系错误的；证据2、10无异议；证据3-9同对被告棠溪镇政府证据的质证意见。
被告棠溪镇政府对区政府提供的证据均无异议。
第三人对区政府提供的证据均无异议。
被告棠溪镇政府、区政府对原告所举证据质证意见如下：
证据1无异议，强调一点本案争议焦点不是证件问题，原告与第三人都有合法的权属证书，争议焦点系界线划分问题；证据2，系原告拍摄的，仅仅从内容上看得不出争议山场是原告的结论，但并不是说该照片一定不真实；证据3，其中一份证件上是原告姓名，记载的四至范围除了南边界线外与老自留山证上一致，而另一份证件反映的林地位置与本案争议无关；证据4无异议，处理正确，说明下，林业局作出的答复意见书已经明确认定花落排山场争议山场不属于原告所有，事实清楚。林业局还认定争议山场属于横街组，第三人主张系第三人所有，横街组不持异议的话就该认定为第三人所有。
第三人对原告所举证据质证意见如下：
证据1无异议；证据2真实性无异议，照片无法证明争议山场是原告所有，看不出明显界线，看不到东西向走向和上下片杉木划分；证据3真实性无异议，与自留山证记载的四至范围除了南至方向外均一致，高曙光的林权证与本案无关；证据4真实性、合法性无异议，程序合法，事实清楚，适用法律正确。答复意见书是对盗采松脂的答复，认定争议山场不是原告的，即便有争议，也应该是第三人与横街组之间的争议。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对被告棠溪镇政府所举证据2、3、9，原告无异议，区政府及第三人均无异议，故本院予以认定；证据5、6，原告对真实性无异议，区政府及第三人均无异议，故本院仅对其真实性予以认定；证据1、7、8，系棠溪镇政府依办案程序所作的相关材料，对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定。证据4中关于第三人与原告之间的山场纠纷的陈述意见结合其他相关证据，能相互印证，对该部分描述予以采信。
对被告区政府所举的证据认证如下：证据2、3、9、10，原告、棠溪镇政府及第三人均无异议，故本院予以认定；证据5、6，原告对真实性无异议，棠溪镇政府及第三人均无异议，故本院仅对其真实性予以认定；证据1、7、8，系棠溪镇政府依办案程序所作的相关材料，对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定。证据4中关于第三人与原告之间的山场纠纷的陈述意见结合其他相关证据，能相互印证，对该部分描述予以采信。
对原告所举证据认证如下：证据1、3、4，两被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据2仅是山场场景反映，无法体现原告与第三人之间山场的界线情况，不能达到原告的证明目的，故本院不予认定。
经审理查明，高磊、高够莲均系池州市贵池区棠溪镇石门村横街组村民。1981年12月8日，原贵池县人民政府向原棠溪公社石门大队横街生产队高陆旬及高维湘发放了位于花落排山林的贵池县社员自留山使用证。高陆旬户的自留山使用证上记载山地四至为“东至本队杉木基地、南至坞里大石头、西至过底塘地、北至石岭头沟”，高维湘户的自留山使用证上记载山地四至为“东至本山顶分水、南至魁形字、西至本队杉木地头、北至东风队山岗为界”。后2008年、2009年林权重新登记时，高陆旬户分户为高磊户及高曙光户，其中高磊户的林权证载明的四至范围为“东至本队杉木基地、南至高曙光自留山交界、西至锅底塘边、北至石岭头沟”，高维湘户更名为高够莲户，高磊及高够莲均在各自的林权登记申请表上签名确认。上述1981年及2008年、2009年相关部门进行林权登记时，高磊均未对山场的范围提出异议。2014年，高够莲将花落排松树林林地承包给他人割脂，高磊以该段松树林为其所有并以高够莲侵犯其对该林地的使用权和该林地上林木的所有权为由，要求上级部门解决，经棠溪镇、石门村两级多次调解未果。2016年1月8日，高磊申请棠溪镇政府进行处理。2016年3月8日，棠溪镇政府作出棠政处字[2016]第1号《棠溪镇人民政府行政处理决定书》，载明棠溪镇政府先后对棠溪镇石门村横街组、东风组多名村民进行调查并制作笔录材料，结合双方的《自留山证》及现场调查与勘察情况确认的事实为高磊提供的自留山证所记载的北至界线，现场调查未发现争议山场下片村民组杉木林上方有其他明显东西走向的可以作为高磊界线的沟壑，石头岭沟实际应该为花落排山场唯一的一条东西走向的大沟壑（实际该沟壑经多方调查无名称），争议的山林应不在其自留山证记载范围，而高够莲自留山证中记载的西至本队杉木林地头并未明确是上片杉木林还是下片杉木林，争议山场应在高够莲自留山证记载的范围之内，随后依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条和《安徽省林权管理条例》第三十一条的规定作出处理决定如下：该片争议山场东至上片横街队集体杉木林地头水平线，南至大沟（花落排山场唯一的一条东西走向的大沟壑，无名称），西至下片横街队集体杉木林地头，北至东风组交界线，为高够莲户所有。高磊对该棠政处字[2016]第1号《棠溪镇人民政府行政处理决定书》不服，向区政府申请行政复议。2016年10月20日，区政府作出贵政复决字[2016]7号《行政复议决定书》，载明区政府受理该案后依法通知第三人高够莲参加行政复议，认为该案的争议焦点集中在高磊《自留山证》中登记的北至石岭头沟如何确定，依据三方提供的证据材料并结合区政府现场调查情况，确认高磊提供的《自留山证》所记载的北至石岭头沟与争议实地不符，现场调查发现该片争议山场仅有一条东西走向大沟，未发现争议山场下片村民组杉木林上方有明显的其他东西走向的可以作为高磊界线的沟壑，故高磊的自留山证不能覆盖所争议的山林，高够莲的自留山证所记载的西至本队杉木林地头并未明确是上片杉木林还是下片杉木林，结合证人证言，其自留山证覆盖争议山场，因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条的规定，决定维持棠溪镇政府作出的棠政处字[2016]第1号《棠溪镇人民政府行政处理决定书》具体行政行为。该《行政复议决定书》同时告知如不服处理决定，可在收到决定书之日起15日内向法院起诉。
另查明，1981年及2008年、2009年相关部门进行林权登记时，高磊均未对山场的范围提出异议。2015年9月18日，池州市贵池区林业局作出《关于高磊来信事项的答复意见书》，载明“高磊通过省长信箱反映2014年6月其自留山松树被村委会项目负责人高向阳盗割。经查，就高向阳等采割松脂一事，高磊曾于2014年6月5日向梅街派出所报警。接报后，梅街所随即派民警赴石门村调查，对报案人高磊进询问，另队本案相关人员东风组组长高向阳、石门村防护林员高宏英、横街组组长高剑银进行了询问。调查得知：2013年3月14日，青阳县新河镇十里岗村村民张双文通过石门村东风组组长高向阳介绍与石门村东风组及横街组村民高宏兵、张见成、高传胜等十多户村民签订协议，协议规定采脂期限为两年，在这些村民的山场上采割松脂的松树按照每棵3元的价格付给村民。协议签订后，张双文即组织广西籍的两名采脂工人在花落排、背后山等山场采割松脂。调查中，横街组村民张见成向梅街所提供一份横街组高传运、高剑银、高方胜等12名村名署名的证明材料，认定采割松脂的花落排山场为张见成户所有，并非属于高磊户所有。因1981年林业三定所颁发的林权证界线不清，为此棠溪镇及石门村两委组织人员多次到花落排山场进行勘界，认定该山场既不属于高磊户所有也不属于张见成户所有，应属于横街组集体所有。综上所述，高磊反映的其户自留山松树被高向阳盗采松脂(盗割)的举报不属实。如不服本处理意见，可自收到答复意见书之日起30日内向池州市林业局申请复查”。庭审中，高磊自认其于当日收到该《关于高磊来信事项的答复意见书》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不成的，由当事人共同的人民政府确定其权属。棠溪镇政府依据上述规定，对于高磊的申请经立案、调查，在调解不成的情况下及时作出棠政处字[2016]第1号《棠溪镇人民政府行政处理决定书》，符合法定程序。本案中，高磊在庭审中自认1981年及2008年、2009年相关部门进行林权登记时均未对山场的范围提出异议，且池州市贵池区林业局于2015年9月18日作出的《关于高磊来信事项的答复意见书》中明确认定该山场既不属于高磊户所有，高磊称其当日收到该答复意见书时申请了复查但未能向法院提供相关的复查材料，故高磊主张争议的山场在其自留山证的四至范围内，认为高够莲侵犯其权益的证据不足，棠溪镇政府经过实地勘查并结合相关的调查结果确定该争议山场不在高磊的自留山证记载范围内，而在高够莲自留山证记载范围之内并进而依据相关法律规定作出棠政处字[2016]第1号《棠溪镇人民政府行政处理决定书》，该处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。高磊对该处理决定不服，向区政府申请行政复议，区政府受理该案后，及时通知高够莲作为第三人参加行政复议，经过调查后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款、第三十条和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条、第十一条的规定决定维持棠溪镇政府作出的处理决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。高磊的主张没有事实根据和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高磊的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 杜志鹏
审 判 员 姚 丽
人民陪审员 徐信祥
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 彭卓越
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。