河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2643号
上诉人（原审原告）：远义军。
被上诉人（原审被告）：辛向阳。
被上诉人（原审被告）：张敏霞。
原审第三人：伊川县兴华饮食服务有限公司。住所地：伊川县。
法定代表人：辛向阳，该公司总经理。
上诉人远义军与被上诉人辛向阳、张敏霞及原审第三人伊川县兴华饮食服务有限公司民间借贷纠纷一案，远义军于2015年1月13日向伊川县人民法院提起诉讼，请求：1、判令辛向阳、张敏霞连带偿还其借款87万元及利息；2、本案诉讼费由辛向阳、张敏霞承担。原审法院审理后于2015年6月10日作出（2015）伊三民初字第48号民事判决，远义军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人远义军到庭参加诉讼。被上诉人辛向阳、张敏霞及原审第三人伊川县兴华饮食服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月8日，第三人伊川县兴华饮食服务有限公司向远义军借款16万元整，约定月利率3%，截止2013年2月7日计算利息为57600元；2013年2月8日，张敏霞向远义军出具收据一份，载明收到远义军20万元整，约定月利率3%，截止2014年2月7日利息为72000元；2014年2月8日，张敏霞向远义军出具收据一份，载明收到远义军27万元，约定月利率3%。2012年4月18日，第三人伊川县兴华饮食服务有限公司向远义军借款11万元整，约定月利率3%，截止2013年4月17日利息39600元；2013年4月18日，张敏霞向远义军出具收据一份，载明收到远义军15万元，约定月利率3%，截止2014年4月18日利息为54000元；2014年4月18日，张敏霞向远义军出具收据一份，载明收到远义军20万元，约定月利率为3分。2014年3月4日，张敏霞向远义军借款30万元整，约定月利率3%。2014年5月6日，张敏霞向远义军借款10万元整，约定月利率3%。另查明：辛向阳与张敏霞于1992年10月24日登记结婚。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，远义军持张敏霞出具的《收款收据》四张向张敏霞、辛向阳夫妻二人主张债权，辛向阳、张敏霞及第三人对该名为《收款收据》的借据形式不持异议，但均认为该借款系第三人伊川县兴华饮食服务有限公司所借，不应由辛向阳和张敏霞二人偿还。一、关于本案四笔借款的借款债务人如何认定，该院认为，张敏霞在诉讼过程中提出其作为第三人伊川县兴华饮食服务有限公司的出纳，向远义军出具收据系履行职务行为，并提供2014年2月8日、2014年4月18日两张借据的原始借据及更换借据情况的相关证据。该院认为，综合本案的书证及当事人陈述，该证据具备真实性、合法性、关联性特征，应依法予以认定。由此可以认定2012年2月8日的借款16万元和2012年4月18日的借款11万元之债务人系第三人伊川县兴华饮食服务有限公司。关于2014年3月4日借款30万元和2014年5月6日借款10万元，虽辛向阳、张敏霞和第三人均主张该两笔借款的债务人为第三人伊川县兴华饮食服务有限公司，但均未提供相应的证据加以证明，故该两笔借款的借款人应为向远义军出具借据的张敏霞，因该两笔借款均发生在辛向阳、张敏霞婚姻关系存续期间内，故辛向阳应当对该笔借款承担共同清偿责任。二、关于本案借款的本金应当如何认定，综合该院证据，2012年2月8日和2012年4月18日两笔借款按照月利率3%每年结算后，由远义军取走部分利息或者添加部分金额后更换借据，最终张敏霞分别于2014年2月8日和2014年4月18日向远义军出具新的借据，所载明的借款本金分别为27万元和20万，该证据（收据存根）与远义军提交的借据（收据）相一致，故该院认为张敏霞代表第三人重新向远义军出具借据行为系对借款数额的重新确认，系双方真实意思表示，该院对此予以确认。综上，该两笔借款应分别按照本金27万元和20万元计算。关于2014年3月4日借款30万元和2014年5月6日借款10万元之事实，因双方提交的证据相一致，对此两笔借款本金该院予以认定。三、关于本案四笔借款利息如何计算，该院认为，2014年2月8日、2014年4月18日、2014年3月4日、2014年5月6日张敏霞向远义军出具借据后，辛向阳、张敏霞及第三人均未按照约定向远义军支付利息，且本案约定的借款月利率3%，均超出了法律及相关司法解释关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍之规定，故对超出部分该院不予支持。因此，该四笔借款应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，并分别按照本金27万元自2014年2月9日起、按照本金20万元自2014年4月19日起、按照本金30万元自2014年3月5日起、按照本金10万元自2014年5月7日起计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经合议庭评议，判决：一、第三人伊川县兴华饮食服务有限公司于本判决生效后十日内偿还远义军借款本金47万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，并支付至本判决确定履行期限届满之日止（分别按照本金27万元自2014年2月9日起、按照本金20万元自2014年4月19日起计算）。二、辛向阳、张敏霞于本判决生效后十日内偿还远义军借款本金40万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，并支付至本判决确定履行期限届满之日止（分别按照本金30万元自2014年3月5日起、按照本金10万元自2014年5月7日起计算）。三、驳回远义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由第三人伊川县兴华饮食服务有限公司负担6500元，由辛向阳、张敏霞共同负担6000元。
宣判后，远义军不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院认定本案四笔借款的债务人有两笔为伊川县兴华饮食服务有限公司（2014年2月8日借据，2014年4月18日借据），上诉人持有异议。这两笔借款中，被上诉人张敏霞向法院提交了原始借据及更换借据情况的相关证明，上诉人认为被上诉人张敏霞所提供的证明不具有真实性，该系列证明均是被上诉人提供的收据且加盖的是第三人伊川县兴华饮食服务有限公司的公章，且被上诉人辛向阳为第三人法人代表。上诉人从未见过这些收据证明，也没有在任何一张收据上签名确认，上诉人认为这些收据证明均为上诉人起诉后，被上诉人为了逃避法律责任而人为伪造的收据，目的是将债务转移到已经濒临破产的第三人身上，本案第三人伊川县兴华饮食服务有限公司所占经营用地于2012年就已被拆毁，被伊川县供销总社盖为住宅用房，公司早已名存实亡，不具备任何经营实体。被上诉人仅仅自己写张收据，加盖自己公司的公章不能证明任何事实，与本案也没有什么关联性。被上诉人当时找上诉人借款时，均说是自己使用，从未给上诉人提起过要公司使用，因被上诉人名下公司众多，且大多数公司均负债严重，举步维艰，上诉人原来就曾在被上诉人名下公司工作，对其公司情况十分了解，如上诉人知道借款是为公司所用，绝对不会借钱给被上诉人。上诉人出于对被上诉人的信任，将钱借给被上诉人，且两笔借款均为被上诉人辛向阳授意被上诉人张敏霞所借，数额清楚，且有被上诉人张敏霞签字确认，最重要的是这两笔借款的收据，并没有加盖第三人的公章或其他公司的公章，退一步讲，即使上诉人之前曾借钱给被上诉人辛向阳所开的公司（即本案第三人），但与本案并无关系，也不能认定以后上诉人借钱给被上诉人就认定为是借钱给伊川县兴华饮食服务有限公司，因此应认定二被上诉人为该两笔借款债务人。综上所述，原审法院认定事实不清，请求：1、撤销原审民事判决第一项，改判二被上诉人向上诉人偿还借款本金47万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息支付至二审判决确定履行期限届满之日止；2、一二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人辛向阳、张敏霞及原审第三人伊川县兴华饮食服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，2014年2月8日，张敏霞向远义军出具收据一份，载明收到远义军27万元；2014年4月18日，张敏霞向远义军出具收据一份，载明收到远义军20万元。关于该两笔借款的债务人如何认定的问题，张敏霞提供了2014年2月8日、2014年4月18日两张借据的原始借据及更换借据情况的相关证据，该两张借据的原始借据上均加盖有伊川县兴华饮食服务有限公司的公章，张敏霞向远义军出具收据系履行职务的行为，该两笔借款的债务人应为伊川县兴华饮食服务有限公司。上诉人远义军主张被上诉人张敏霞所提供的证据不具有真实性，被上诉人为了逃避法律责任而人为伪造了加盖有伊川县兴华饮食服务有限公司公章的收据，但上诉人在本案一二审诉讼过程中并未提交有效证据证明其该项主张，故上诉人上诉理由不足，本院不予采信。综上，原审法院认定本案事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12500元，由伊川县兴华饮食服务有限公司负担6500元，由辛向阳、张敏霞共同负担6000元；二审案件受理费7300元，由远义军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高华化