西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）陕71行终1号上诉人（原审原告）西安方瑞物业管理有限公司，住所地西安市碑林区东号巷6号2幢20302房。法定代表人轩洪亮，总经理。委托代理人王曦，该公司员工。被上诉人（原审被告）西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区南院门37号。法定代表人刘娜，局长。委托代理人李涛，该局工作人员。委托代理人姜一曲，该局工作人员。被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市凤城八路109号。法定代表人李宁君，局长。委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。委托代理人周海波，该局工作人员。原审第三人惠齐学，男，汉族。委托代理人赵兵，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。上诉人西安方瑞物业管理有限公司（以下简称方瑞公司）因工伤认定一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人惠齐学户口本登记为农业户口，于2011年4月15日与原告方瑞公司签订一年期《劳务合同》一份，约定惠齐学在方瑞公司从事保洁工作，此后惠齐学一直在西安交通大学担任保洁员，合同期满后，双方又续签《劳务用工合同》及《劳务用工协议》，最后一份协议签订时间为2015年4月15日，约定用工期限为2015年4月15日至2015年12月31日。2015年10月27日凌晨第三人惠齐学在西安交通大学内摔伤，同日凌晨5时16分被送至西安市红会医院救治，诊断证明书中现病史为：1小时前，工作中道路清洁时，不慎摔伤致左膝肿痛，活动受限、诊断为：左髌骨骨折，左膝软损。2015年11月26日第三人惠齐学向被告碑林人社局申请工伤认定，2015年11月30日被告碑林人社局受理了第三人惠齐学的申请后，向原告方瑞公司送达了碑工认举字[2015]14号《工伤认定举证通知书》，2015年12月17日原告方瑞公司向被告碑林人社局提交了《关于对惠齐学不予工伤认定的情况说明》，认为：1.第三人惠齐学与原告之间是劳务关系而不是劳动关系；2.第三人惠齐学已领取农村养老金，不适用劳动法、工伤保险条例调整；3.第三人惠齐学2015年10月27日凌晨发生的伤害，没有事实依据是在工作地点摔伤，公司存疑议。未提交相关证据。2015年12月21日被告碑林人社局向第三人惠齐学送达碑工认函[2015]05号《关于惠齐学工伤认定有关问题的函》，要求其对其与原告方瑞公司是否存在劳动关系进行确认，为此，第三人惠齐学向西安市碑林区人民法院提起劳动争议诉讼，西安市碑林区人民法院作出（2016）陕0103民初1159号民事判决，判决：惠齐学与方瑞公司2011年4月15日至2011年6月30日、2011年9月1日至2015年1月2日之间存在劳动关系。后方瑞公司不服上诉至西安市中级人民法院，2015年12月5日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终6758号民事判决书，驳回上诉，维持原判。第三人惠齐学向被告碑林人社局提交了西安市中级人民法院（2016）陕01民终6758号民事判决书，被告碑林人社局于2017年1月18日作出碑工认字[2016]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，认定惠齐学受伤害为工伤。原告方瑞公司不服于2016年4月7日向被告市人社局提出行政复议申请，要求撤销碑林人社局作出的碑工认字[2016]135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，被告市人社局于2017年4月10日受理后，向方瑞公司、碑林人社局、惠齐学送达了《行政复议受理通知书》，被告碑林人社局向被告市人社局提交了答复意见及相关证据，被告市人社局审查后，于2017年6月9日作出市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》，维持了被告碑林人社局作出碑工认字[2013]第135号《关于惠齐学工伤认定的决定》，并送达三方当事人。2017年7月3日原告诉至本院，诉请如上。原审法院认为，本案争议焦点是，二被告作出的具体行政行为是否合法。根据[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”、[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”及人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，本案第三人惠齐学户口本登记为农业家庭户口，其虽于2015年1月2日达到法定退休年龄，但其与原告方瑞公司签订有《劳务用工协议》，时间期限为2015年4月15日起至2015年12月31日止，2015年10月27日其受伤时属原告方瑞公司聘用人员，且其未享受城镇职工基本养老保险待遇。第三人惠齐学在工作时间、工作地点受伤，符合上述规定情形。根据《工伤保险条例》第十九条二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告方瑞公司虽对第三人惠齐学是在工作地点摔伤有疑议，但未能提交相关证据证明。故，被告碑林人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，对惠齐学伤害认定为工伤并无不当。原告方瑞公司请求撤销的诉请不能成立，本院依法不予支持。被告市人社局作为被告碑林人社局的上级机关，具有行政复议的管辖权。市人社局在收到了原告的行政复议申请后，从受理、行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均是按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行的，市人社复决字[2017]9号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告方瑞公司请求撤销的诉请依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告西安方瑞物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市方瑞物业管理有限公司负担。方瑞公司上诉称，二被上诉人所作出的行政决定明显不当,一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销并改判。一、被上诉人一在行政复议程序和行政诉讼程序中所提供的法律依据皆非其做出该决定时的法律依据,据此,一审法院认为二被上诉人所做出的《工伤认定决定》和《行政复议决定》事实清楚、程序合法,显然有误,应予撤销；二、上诉人与惠齐学系劳务关系,并非劳动合同关系。1、上诉人与惠齐学之间的用工关系,己经西安市中级人民法院[(2016)陕01民终6758号]民事判决书认定,即双方的劳动关系存续期间为2011年4月15日至2011年6月30日、2011年9月1日至2015年1月2日。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定:“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。”据惠齐学的身份信息显示:惠齐学于2015年1月3口达到法定退休年龄,且其已领取农保,享受养老保险待遇,自此上诉人与惠齐学之间为劳务关系,不再受劳动法律关系约束。《工伤保险条例》调整范围为用人单位与劳动者之间的劳动关系,适用该条例的前提是双方存在劳动关系。2015年10月27日,惠齐学发生事故时,与上诉人为劳务关系,不属于该条例调整范围,不应认定为工伤；2、被上诉人一做出《工伤认定决定书》的事实缺乏客观证据,对于现场事实的调查笔录仅为第三人惠齐学妻子证言,存在明显利害的关系,证明效力明显不足。故,一审法院基于此所做出的判决,显然属于认定事实不清,应予撤销并改判。综上,请求：一、撤销西安铁路运输法院[(2017)陕7102行初1160号]行政判决书；二、改判撤销西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的[碑工认字[2016]第135号]《工伤认定决定书》、西安市人力资源和社会保障局[市人社复决字[2017]9号]《行政复议决书》；三、由二被告承担一审诉讼费及本案上诉费。被上诉人西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林区人社局）答辩称，一、2015年11月26日第三人惠齐学向我局提出工伤认定申请，并于2015年12月11日向被答辩人送达了工伤认定举证通知书，被答辩人于2015年12月17日向我局提交了举证材料，我局于2015年12月21日向第三人惠齐学作出了关于工伤认定有关问题的函，要求确认惠齐学与被答辩人之间的劳动关系。2017年1月18日，我局依据相关证据材料作出了工伤认定决定书，2月8日被答辩人领取了该决定书。二、关于本案事实部分，根据有关法律规定，被答辩人在向我局作出的举证回复中，并未就惠齐学受伤事实部分予以举证，故我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）答辩称，我局作出的复议决定书事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。该《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人碑林区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门有权负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人碑林区人社局受理原审第三人惠齐学的工伤认定申请后，向上诉人方瑞公司送达了《工伤认定举证书》，在收到原审第三人惠齐学提交的西安市中级人民法院关于其与上诉人方瑞公司劳动争议民事判决书后，及时启动了相关工伤认定程序。被上诉人碑林区人社局根据上诉人方瑞公司的答复意见，经过相关调查后认为，原审第三人惠齐学虽已超过法定退休年龄但继续在上诉人方瑞公司工作，其受伤符合法律规定，据此作出的《工伤认定决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，并无不当。上诉人方瑞公司不认可原审第三人惠齐学受伤属于工伤，且对其是否在工作时间、工作地点受伤存疑，但并未提出反驳的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人西安市人社局作为被上诉人碑林区人社局的上一级行政主管部门依法具有对申请人的复议申请作出复议决定的法定职权。被上诉人西安市人社局在收到上诉人方瑞公司的复议申请后，在法定期限内作出了复议受理通知书及复议决定书，复议程序合法。上诉人方瑞公司关于其与原审第三人惠齐学之间系劳务关系，原审认定事实不清的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人西安方瑞物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余江涛审判员  张 博审判员  左 昆二〇一八年二月五日书记员  张 婧