杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1679号
原告钱国强，曾用名钱军芳。
被告金益达。
被告许碧璐。
委托代理人唐均。
原告钱国强与被告金益达、许碧璐民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告钱国强、被告许碧璐及其委托代理人唐均到庭参加诉讼。庭审中，许碧璐提出司法鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2014年8月7日作出鉴定结论。本案于2014年9月9日转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行审理。原告钱国强、被告许碧璐委托代理人唐均到庭参加诉讼。被告金益达经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：金益达于2014年1月29日向原告借款50万元，并出具借条和收条各一份，并由许碧璐进行担保。后原告多次向两被告进行催讨，但均无果。现起诉要求两被告共同归还原告借款50万元，并支付自2014年1月29日起至法院判决确定的履行日止按月利率2％计算的利息。第一次庭审中，原告主张许碧璐为担保人承担连带保证责任；之后原告变更请求，要求依夫妻共同债务由许碧璐承担共同还款责任。
被告金益达未作答辩。
被告许碧璐辩称：金益�向原告借款，许碧璐并不清楚，金益达于2014年3月26日离家出走，至今没有消息，本案的诉状副本是基于两被告系夫妻，两份诉状是放在一起的，所以许碧璐签收了，许碧璐并不愿意签收，许碧璐与原告在金益达出走前也并不相识，因金益达出走，原告为了要催讨借款，打电话给许碧璐，本案许碧璐才知道原告，并也知道了金益达向原告借款的事实，原告提供的借条是不是金益达所写，签字是不是金益达所签，借款有无交付给金益达，许碧璐不清楚。许碧璐的家庭生活开支消费无需举债，而且又是高额的债务，两被告于2010年结婚，结婚前的婚房及汽车都是由被告金益达的父母购买，婚房房产证上的名字也是金益达的父母，现在许碧璐得知该房产已经抵押给浙江泰隆商业银行，抵押所得款额用以归还金益达对外欠款，汽车也因此欠债而质押在债权人处，婚后两被告也没有添置较大的财产物质，2012年3月出生的孩子都是许碧璐的父母所带，家庭日常生活根本无需举债，许碧璐也有稳定的收入，金益达借款要么是用以个人消费，要么用以赌博，要么用以金益达父亲所开设的公司，现在许碧璐知道金益达借款是用以赌博，两被告虽然只有四年的婚龄，但金益达没有尽到家庭责任，还时常不回家，双方聚少分多，许碧璐经常住在父母家，两人系分居。综上所述，金益达所举债务并非用以家庭生活，家庭生活也无需高额债务，故请法庭驳回原告对许碧璐的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、金益达于2014年1月29日出具的借条及收条各一份，用以证明金益达向原告借款50万元，并约定月息2分的事实；2、承诺书一份，用以证明许碧璐对本案债务承诺承担保证责任的事实；3、结婚登记审查处理表一份�用以证明两被告于2010年12月21日经登记结婚的事实；4、户口簿一份，用以证明原告曾经用过“钱军芳”这个名字的事实。经质证，许碧璐对证据1认为出借人处是钱军芳，所以本案原告不是本案适格的主体，借条上借款人处的签字是否是金益达所签，许碧璐不清楚，原告有没有将50万元借款交付给金益达，许碧璐也不清楚，致于原告有无足额交付，许碧璐有异议，光凭证据1不足以证实本案借款系夫妻共同债务；对证据2的真实性有异议，认为该承诺书并非许碧璐所签，要求进行司法鉴定；对证据3、4没有异议。
被告金益达未提交任何证据。
被告许碧璐为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、户口簿、房产证、证明各一份，用以证明金益达没有担当家庭责任，夫妻关系不融洽，许碧璐自2012年前后基本一直居住在自己父母家，2岁的女儿也是许碧璐�父母带领，夫妻分多聚少，处于分居边缘的事实；2、（2014）杭萧商初字第1678号案件起诉资料、（2014）杭萧商初字第1754号案件起诉资料以及许碧璐向法庭申请调查的（2014）杭萧商初字第1648号案件起诉资料、（2014）杭萧义商初字第630号案件起诉资料、（2014）杭萧义商初字第636号案件起诉资料，用以证明上述案件主债务人均系金益达，案件尚在萧山法院审理期间，若法院审理后认定金益达借款事实成立（或部分成立），那么，可证明金益达举债众多且金额巨大，如此高额债务不可能用于家庭生活的事实；3、房地产估价报告、浙江泰隆商业银行付款委托书各一份，用以证明金益达对外举债额度巨大，抵押房屋贷款用以归还借款，抵押借款所得并未用以家庭生活的事实；4、录音资料四段、电信查询清单二份，用以证明金益达有赌博及玩游戏机等恶习，这一恶习原告知道且认同；原告承认实际出借给予金益达的金额总共为50万元或是52万元，但许碧璐出具的借条有100万元或是101万元。结合（2014）杭萧商初字第1678号案件起诉资料中的原告系本案同一原告，该案件诉讼标的为20万元，本案诉讼标的是50万元，合计70万元，那么按照原告自认出借给予金益达的金额总共50万元，差额20万元系原告未曾交付的事实；5、劳动合同二份，用以证明许碧璐有固定工作，收入稳定，能够维持日常生活所需开支，无需靠金益达举高额债务的事实；6、（2014）杭萧商初字第1678号民事判决书一份，用以证明法院认定原告自认借予金益达的借款实际金额为52万元，但借条有96万元，借款金额与借条金额间的差额应在本案中处理，故本案借款金额应是52万元减去20万元为32万元；7、鉴定费发票一份，用以证明许碧璐申请司法鉴定支付鉴定费6240元的事实；8、司法鉴定意见书一份，用以证明原告向法庭提供的承诺书上担保人处“许碧璐”的签字并不是许碧璐本人所签的事实。经质证，原告无异议。
本院认为，原告提交的证据1虽系真实，但仍需结合其他证据予以认定；对原告提交的证据3、4及许碧璐提交的证据4、6、7、8均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对许碧璐提交的证据1、2、3、5，虽系真实，但与本案缺乏关联性，不足以证实其待证事实，故对其证据效力不予认定；对原告提交的证据2，已为许碧璐提交证据8所推翻，故本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
金益达于2014年1月29日出具借条、收条各一份，确认向原告借款50万元，并约定利息为月息2分。但之后，经原告催讨，金益达至今未还。原告曾于2014年3月29日与许碧璐通电话催讨债务，其在通话中承认金益达在其处有96万�借条，但实际借款金额为52万元。原告现起诉来院，要求两被告还款。庭审中，许碧璐申请司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2014年8月7日做出浙汉博［2014］文鉴字第523号司法鉴定意见书，确认承诺书处“许碧璐”签名字迹不是许碧璐所写。许碧璐为此支付鉴定费6240元。本院在（2014）杭萧商初字第1678号原告钱国强诉被告金益达、许碧璐、黄小峰、骆敏铭民间借贷纠纷一案中，认定金益达借款金额与借条金额间的差额应在本案中处理。
另查明：金益达、许碧璐于2010年12月21日经登记结婚。
本院认为：原告与金益达之间的民间借贷关系成立，金益达未及时返还借款，应承担相应的民事责任。但对原告主张金益达借款50万元的事实，因本院（2014）杭萧商初字第1678号案件中已认定金益达向原告借款总金额为52万元，而此案已确认了借款20万元，故本案借款金额应为32万�，对超出部份，因与原告自认事实有矛盾，故本院不予支持。原告主张的利息，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持，但应按本案认定借款本金予以计算。该借款发生在金益达与许碧璐婚姻关系存续期间，虽然许碧璐提出金益达有赌博行为且家庭无需借款，故不是夫妻共同债务的辩解，但其提交的证据不足以证明其辩解，故本院对该辩解不予采信。因原告主张许碧璐为担保人，造成许碧璐申请司法鉴定，现经司法鉴定已确认承诺书中“许碧璐”签名字迹不是许碧璐所写，故由此造成的鉴定费用应由原告承担。金益达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金益达、许碧璐于本判决生效后十日内返还钱国强借款32万元，并支付自2014年1月29日起至本判决确定的履行日止按月利率2％计算的利息；
二、钱国强于本判决生效后十日内支付许碧璐司法鉴定费6240元；
三、驳回钱国强其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由金益达、许碧璐负担5824元，由钱国强负担3276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决�份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韩燕华