浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3043号
上诉人（原审原告）：冯明顺。
委托代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州西子孚信科技有限公司，住所地：杭州市江干区机场路62号。
法定代表人：陈夏鑫，董事长。
委托代理人：李俊、陈飞云，该公司员工。
上诉人冯明顺因与被上诉人杭州西子孚信科技有限公司（以下简称西子公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：冯明顺系西子公司员工，双方曾于2012年9月11日签订《劳动合同》1份，约定劳动合同期限自2012年10月1日起至2015年9月30日，月工资不低于1310元。西子公司曾向冯明顺发放《员工手册》1份，该手册第六章奖励和处分中第2.3条规定了劳动者严重违纪、公司解除劳动合同的情形，其中第6点为“在公司内外聚众闹事，打架斗殴，或对员工施暴造成伤害的”，等等。
2013年9月16日，冯明顺与胡新良、陈社会因工资沟通事宜在西子公司制造管理部办公室，与该部部长张建伟发生冲突，冯明顺等三人将张建伟打伤。2013年9月23日，西子公司出具《九一六事件处理告知书》，载明：冯明顺停岗停薪1个月至10月15日止；停岗停薪期间先行借发基本工资，但不享受任何公司福利、补贴；在此期间，当事人应当接受每月1-2次返厂沟通；期间如再次发生任何违法违纪行为，公司将给予立即解除劳动合同处理；冯明顺停岗停薪期到期后，必须无条件接受公司对其在西子联合控股下属子公司内部进行调动和调岗，并接受、遵守调入单位的规章制度；作出书面检讨书。冯明顺签字同意上述处理意见。
2013年10月21日，冯明顺向西子公司提交《申请内退报告》1份，载明：因本人身体原因，不能继续工作，申请内退，请公司按现有政策缴纳社保和公积金并给予适当生活补贴每月700-800元。2013年11月15日，冯明顺（乙方）与西子公司（甲方）签订《职工内部退养协议书》1份，约定：1、甲方为乙方交纳社会保险和公积金至乙方正式退休的当月止，即2016年12月12日止，缴费基数和比例以2013年10月份乙方实际缴纳的标准为准……；2、乙方办理内部退养手续后，甲方每月支付乙方1000元（从11月1日开始），该金额包括乙方应自行承担的社保和公积金，甲方代扣后的余额打入乙方银行卡中……5、乙方内退后，甲方除需承担本协议约定的义务外，不对乙方承担其他任何义务……。
原审法院另查明，2013年9月16日起，冯明顺未再上班，西子公司按照1470元／月支付冯明顺工资；2013年11月起，西子公司按照1000元／月支付冯明顺款项。
2014年5月，冯明顺作为申请人以西子公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2014年7月2日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2014）第181号仲裁裁决，裁决驳回申请人（冯明顺）的仲裁请求。嗣后，冯明顺不服上述裁决，起诉至原审法院，请求：1、判决西子公司补足冯明顺2013年9月16日至2014年5月的工资，合计23731.29元（3700＊7-1854.27-985.56-1000＊5＋3700）；2、判决确认“职工内部退养协议书”无效。
原审法院认为：用人单位在生产经营活动中，可以依照合法制定并公示的规章制度对员工进行管理。该案中，冯明顺等三人在西子公司制造管理部办公室将该部部长打伤，根据《员工手册》规定，冯明顺的上述行为属于严重违纪，西子公司可以解除与冯明顺的劳动合同，现西子公司出具《九一六事件处理告知书》，对冯明顺作出停岗、调岗、检讨的处理，并在停岗期间按照1470元／月支付工资，不违反法律规定，故冯明顺主张西子公司按照3700元／月的标准补足其停岗期间的工资，无事实依据，该院不予支持。
关于案涉《职工内部退养协议书》。该协议书系经冯明顺申请后，由双方就冯明顺退出岗位、西子公司支付生活费及其他权利、义务达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定有效，故对冯明顺提出的确认该协议书无效的诉讼请求，该院不予支持。又因西子公司已按上述协议书的约定支付冯明顺2013年11月至2014年5月的款项，故冯明顺诉请西子公司按3700元／月的标准补足上述阶段工资，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决：驳回冯明顺的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由冯明顺负担。
宣判后，上诉人冯明顺不服，向本院提起上诉称：一、冯明顺与胡新良发生争议，双方进行殴打，张建伟作为领导对此事件存在过错。单位只对冯明顺作出处理，未对张建伟作出处理，系处理违法，应补足冯明顺工资。二、冯明顺在单位已经工作十年了，只要冯明顺要求续签劳动合同，都有权利做到退休为止。西子公司未出现任何经济困难要求裁员的情况下，在冯明顺身体××的状况下，要求冯明顺内退，免除单位责任，该协议为无效。三、内退协议无效，西子公司应该补足工资差额。四、西子公司出具的9.16事件处理告知书是单位单方已作出的决定告知冯明顺，虽冯明顺是在告知书上签字确认，但并不代表冯明顺已与单位协商同意解除劳动合同。五、西子公司出具的9.16事件告知书，告知作出的处理决定是停岗、停薪及要求冯明顺必须无条件接受公司安排到西子联合控股下属子公司进行内部调动调岗，该告知书的处理是违法的。根据一事不再理原则，西子公司既然已为9.16事件作出停岗停薪的处理决定，就不应该再作出要求劳动者到其他公司工作，因为到其他公司工作就是西子公司和上诉人解除劳动合同。9.16事件处理告知书作出的内容本身就违反了企业员工手册规定的内容，虽然企业员工手册中对发生打架事件造成他人伤害规定企业有权作出解除劳动合同的处理决定，但员工手册另行规定了同样平行的其他处理方式即停岗停薪处理，既然用人单位已实际履行了停岗停薪处理方式，就意味着企业已放弃了解除劳动合同的处理方式，根据员工手册的规定，企业对员工作出停岗停薪处理后，必须安排劳动者进行培训，培训后到原单位岗位工作。冯明顺虽在9.16事件告知书上签字，但不代表冯明顺对和单位解除合同表示同意。告知书不是双方协商一致的协议书。西子公司在告知书的最后一栏中是以打印的形式注明员工确认，我已阅读并同意以上公司处理决定，并不代表劳动者与单位的协商一致。9.16事件告知书充分证明冯明顺签订内部退养协议是在企业解除劳动合同的前提下违背自己真实意愿签订。职工体检报告充分证明冯明顺按单位要求写内退申请中说自己身体不好、不××是不真实的。综上，请求：1、撤销原判；2、改判西子公司补足工资23731.29元；3、一、二审的上诉费用由西子公司承担。
被上诉人西子公司答辩称：9.16告知书是冯明顺自己签字认可的，冯明顺是一个完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担相应的法律后果。2013年10月21日，冯明顺以身体欠佳不能从事工作原因，向西子公司提出申请，要求内退，西子公司基于冯明顺年龄及其在西子公司工作年份较长，考虑到冯明顺的身体状态，同意冯明顺的内退申请。从2013年11月开始到2014年5月上诉人提起劳动仲裁，这期间，冯明顺没有主张过撤销权。9.16事件中冯明顺殴打他人违反了劳动法的规定，西子公司是可以解除劳动合同的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，冯明顺向本院提交2002年至今的6份劳动合同（复印件），证明冯明顺在西子公司工作有近33年的工龄。对此，西子公司认为，真实性不认可，认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案并无关联，故对上述证据不予采纳。西子公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《员工手册》的规定，冯明顺将人打伤属于严重违纪行为，西子公司据此可以解除劳动合同。现西子公司出具《九一六事件处理告知书》对冯明顺作出停岗等相关处理，并未违反法律法规的强制性规定，且冯明顺也在《九一六事件处理告知书》下方签字确认，故原审法院未予支持冯明顺要求西子公司按照3700元／月的标准补足其停岗期间的工资的请求并无不当。关于《职工内部退养协议书》的效力问题，本院认为，该协议书系经冯明顺申请，双方就冯明顺退出岗位等问题达成协议，该协议并不存在合同无效之情形，故应认定为有效。现西子公司已经按照上述协议书内容支付了相应款项，故原审法院据此驳回冯明顺要求西子公司按照3700元／月的标准补足2013年11月至2014年5月间工资的诉请并无不妥。至于冯明顺主张其签订《职工内部退养协议书》并非其真实意思表示的上诉意见，因无充分证据对此予以证明，故本院对于该意见不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯明顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王勤