北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4039号
上诉人（原审被告）：张胜福，男，1954年5月10日出生。
委托诉讼代理人：张明（张胜福之子），1984年12月10日出生。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立成，男，1952年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）：张立柱，男，1962年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）：张淑珍，男，1946年6月18日出生。
委托诉讼代理人：张立成、张立柱，同被上诉人张立成、张立柱。
上诉人张胜福因与被上诉人张立成、张立柱、张淑珍排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6479民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张胜福及其委托诉讼代理人张明、商猛与被上诉人张立成、张立柱（兼张淑珍委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张胜福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张立成、张立柱、张淑珍原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审判决认定事实的证据无一是直接证据，且各间接证据之间相互矛盾，未能做到合理排除，认定事实错误；原审判决违反法定程序，无理剥夺了张胜福的庭审质证权及现场勘验申请权。
张立成、张立柱、张淑珍辩称：同意原审判决，不同意张胜福的上诉请求。
张立成、张立柱、张淑珍向一审法院起诉请求：1.张胜福清除其堆放在村西张立成、张立柱、张淑珍祖遗场院内的石棉瓦、木头、红瓦等杂物；2.张立成、张立柱、张淑珍使用村西其祖遗场院张胜福不得阻止；3.诉讼费由张胜福负担。
一审法院认定事实：张胜福以张立成、张立柱、张淑珍与黄某、何某对话的视频系偷录为由否认该证据的合法性。对此法院认为，首先张胜福无证据证明该视频系偷录，其次，根据民事诉讼法证据规则，非法证据指的是侵犯他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据。本案张立成、张立柱、张淑珍录下与黄某、何某对话内容，并未采用侵犯隐私的方式，亦未损害社会公共利益，并非非法证据，故法院对该证据的合法性予以确认。张胜福以张立成、张立柱、张淑珍提供的证明系事先打印好，证明人再行签字或盖章为由否认该证明的合法性，没有法律依据，法院不予采信。张胜福还以不能排除合理怀疑为由对张立成、张立柱、张淑珍提交的证据效力提出质疑。如村委会及村民在证明中对诉争场院有场院、房产两种表述，对此法院认为即便20863号土地房产所有证对该场院的记载也是房产，在子项目下注明种类场，故两种用语混淆尚不足以否认该证据的效力。张某1与张某2父亲系兄弟，诉争场院原为张某1所有，由张某2继承，故村委会表述为张立成、张立柱父亲祖遗的并未不可。根据当地传统，女儿均无继承财产的权利，故村委会及村民均证明诉争场院为张立成、张立柱二兄弟所有，并未涉及到张淑珍，但并不能因此否认法律赋予给张淑珍的继承权，更不能因出具证明人非专业法律人士在法律认识上具有瑕疵而否认证据的效力。村委会几十年前曾占用过诉争场地，并不能否认其现未收回诉争场地证明的效力。诉争场地树木一直存在，直到数月前双方出现争议张立成、张立柱才意识到自己使用权受到侵犯，村民了解的应更为有限。故对于以�证据，虽在表述上有些瑕疵或不够全面，但均能得到合理解释。有争议的事实一为诉争场院与20863号土地房产所有证记载场院是否为同一场院。根据20863号土地房产所有证记载，张某1仅有一处场院，位于村西，与诉争场院位置一致。张立成、张立柱、张淑珍还提交了北京市平谷区马坊镇英城村原第六生产队队长黄某、何某书面证言，证明文革期间，生产队向张立成、张立柱借用原张某1场院为下放户班某建房。在诉讼中张胜福亦承认诉争场院原为张某1所有，生产队曾为下放户班某建房。综上可知，诉争场院曾为班某建房，原为张某1场院，而张某1场院即是20863号土地房产所有证记载的场院，故法院对诉争场院与20863号土地房产所有证记载的场院为同一场院进行认定。虽诉争场院实际面积、四至或许与20863号土地房产所有证有所差异，但法院认为张立成、张立柱、张淑�所持的1951年颁发产权证时诉争场院周边各家场院连在一起，现除诉争场院外周边均建起了房屋，为了便于通行，形成了过道，故实际尺寸有所变化的意见具有合理性。且现张立成、张立柱、张淑珍对后续形成的通道予以认可，承认张胜福门前约三米宽过道为公共过道，故对于诉争场院四至双方并无争议。争议的事实二为诉争场院村委会是否收回。根据证据规则，主张事实成立的一方对该事实成立负有举证责任，张胜福主张村委会收回诉争场院，应提交相应证据予以佐证。但张胜福未能提交任何证据，仅以文革期间生产队曾占用诉争场院为下放户建房推定生产队已经收回。对此原生产队队长黄某、何某证明当年生产队曾借用诉争场院，但并未收回，张胜福推定的权利主体村委会亦出具证据证明其未收回诉争场院，在此情形下，对张胜福主张的事实实难认定。争议的�实三为张某1、鞏氏遗产归属。对此张立成、张立柱、张淑珍提交了村委会证明，黄某、何某书面证言及视频证据，证明张某1、鞏氏夫妻儿子早逝，儿媳放弃财产改嫁，生活无所依托，由其侄子、侄媳张某2、张赵氏夫妻养老送终，故房产及置业均由张某2、张赵氏继承。张胜福以无遗嘱、过继协议、遗赠扶养协议或收养手续为由否认张某2、张赵氏夫妻的继承权利及村委会、黄某、何某证明的效力。对此法院认为，黄某、何某作为生产队领导，最为了解当年情况，且村委会作为现基层组织对这一事实亦予确认，故该证据证明力较高。张胜福虽否认，却未提出相反证据佐证。再结合张某1、鞏氏去世已四五十年，其其他财产均为张某2及其子女使用至今并无争议，象征权利归属的20863号土地房产所有证原件亦在张立成、张立柱、张淑珍手中，以及谁为孤寡老人养老送终，谁继承财产，并无要办理遗嘱、过继协议、遗赠扶养协议或收养手续必要的当地传统及习俗，法院对张某1、鞏氏遗产归张某2、张赵氏所有一事予以认定。争议的事实四为诉争场院内树木栽种情况。诉争场院内确有榆树、杨树数棵，对此双方并无异议。村委会证明榆树已八九十年，杨树约三十年由张立成栽种。对此张胜福否认，却未提出相反证据佐证，法院不予采信。综上，法院可以认定，诉争场院即张某1、鞏氏20863号土地房产所有证所涉及的场院，该场院内有树木，村委会并未收回。因为张某1、鞏氏养老送终，张某1、鞏氏去世后，其财产归张某2、张赵氏所有。
一审法院认为：本案法律争议焦点一为本案是否涉及到土地权属争议，未经行政机关先行确权，法院是否有权受理。对此，《土地权属争议调查处理办法》规定，土地权属争议系双方对土地所有权、使用权归属产生的争议，当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本。张胜福认为诉争场院应为村委会所有或张某1其他亲属所有，但村委会明确表示并不归其所有，而张胜福又未能指出张某1其他有权亲属所在，四五十年来也没有其他人员主张过权利，在此情况下，就诉争场地权属只有张胜福的单方质疑，并无争议的双方，不符合行政机关土地权属争议确权的条件。故张胜福以本案涉及土地权属争议，应由行政机关先行确权的主张法院不予采信。争议焦点二为20863号土地房产所有证效力，张某2、张赵氏可否取得诉争场院使用权。对此虽村委会出具证明未收回诉争场院，承认20863号土地房产所有证效力，但根据1995年施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，土地改革时分给并颁发了土地所有证的土地，�于农民集体所有。因此，1951年颁发的代表个人所有的土地房产所有证已经失效。不过在集体未收回使用权情形下，1951年土地房产所有证所涉及的土地房产所有权人并未丧失使用权。根据认定的事实，张某1、鞏氏夫妻分别于上世纪六七十年代去世，其去世后所有财物均归张某2、张赵氏所有，诉争场院内虽无房屋，但有树木，依照树、地一体原则，张某2、张赵氏自然享有相应土地的使用权。因继承或受遗赠取得的物权，自继承或受遗赠开始时发生效力，在财产未被分割前属于继承人或受遗赠人共有，分割前继承人或受遗赠人可以放弃财产权利，故张胜福所持未进行变更登记不发生物权效力，诉争宅院仍为张某1所有，放弃继承财产代表继承尚未开始的观点毫无法律依据。此外，法院认为，即便诉争场院符合村集体收回使用权情形，为防止出现权利真空，恶意侵占，在村集体收回前使用权也应该由原权利人或其权利承继人享有。争议焦点三为张立成、张立柱、张淑珍的诉讼主体资格。根据认定的事实，诉争宅院及其树木归张某2、张赵氏夫妻共同所有，张某2已去世，张某2、张赵氏育有的2子3女及张赵氏均为继承人，现张赵氏、张某3、张某4均放弃诉争场院份额，故该场院为张立成、张立柱、张淑珍共有。本案为必要共同诉讼，所有权利人张立成、张立柱、张淑珍均参加了诉讼，故诉讼主体适格。
综上所述，本案并不涉及到土地权属争议，并非行政机关先行确权案件，法院有权直接受理。诉争场院使用权人为张立成、张立柱、张淑珍，全部作为原告参加诉讼，主体资格适格。张胜福非法占用张立成、张立柱、张淑珍场院，且阻止其使用，已经构成侵权。故张立成、张立柱、张淑珍请求排除妨害于法有据，法院予以支持。
判决：一、张胜福于判决生效后十日内清除其堆放在北京市平谷区马坊镇英城村西其宅院南侧张立成、张立柱、张淑珍场院内的石棉瓦、木头、红瓦等杂物；二、张立成、张立柱、张淑珍使用其位于北京市平谷区马坊镇英城村西张胜福宅院南侧场院，张胜福不得阻止。
一审案件受理费70元，由张胜福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明的事实，张胜福提出因证人未到庭，故对于一审根据证据所认定的事实均不认可。张立成、张立柱及张淑珍对一审认定事实均予认可。
上述事实，有当事人陈述、照片、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：依据当事人的诉辩主张及查明的事实，本案争议焦点包括：一、在事实认定上，原审判决对于本案证据的认定是否适当，进�对于张立成、张立柱、张淑珍是否涉案场院权利人，以及涉案场院是否被集体经济组织收回等事实的认定是否正确；二、就法律争议主要为，涉案场地是否存在土地使用权的权属争议，进而本案应否作为民事案件直接处理。
对于焦点一，本案中，张立成、张立柱、张淑珍为证实其为涉案场地的使用权人，提交了20863号土地房产所有证原件、当地村委会多份证明、十余位村民签字的书面证言、原集体经济组织负责人的书面证言及相关视频等多份证据佐证。前述村民等虽未出庭作证，但上述相关书证及视听资料等证据在内容上可相互印证，再结合双方当事人的陈述、涉案场院的位置及其内栽种树木的情况、当地风俗传统等本案的实际情况，本院认为现有证据已经可以形成较为完整的证据链。而张胜福虽否认上述证据的效力，并提出上述证据中存在用语混淆等�疵，但未能提供有效证据加以反驳，且其所提证据中所存瑕疵亦并不足以否定证据本身的效力。综上，原审法官依据法律规定，并运用逻辑推理和日常生活经验，对前述证据的证明力予以确认并据此认定张立成、张立柱、张淑珍系涉案场院使用权人，并无不当。就涉案场院是否被村集体经济组织收回一节，张胜福未提供充分证据证实其关于涉案场院已被收回的主张，相反张立成等所提村委会证明则表明村委会仍认可原有20863号土地房产所有证，没有收回涉案场院，故现有证据不能证实张胜福的主张，原审对于该争议事实的认定正确。
对于焦点二，张胜福虽认为涉案场院土地使用权存在争议，但村委会明确表示仍认可原有20863号土地房产所有证所载明的权利状态，涉案土地不归其占有使用，而张胜福又无法指明其他争议权利人所在，故张胜福关于涉案土地权属存在争议，应由行政机关先行确权的上诉主张，缺乏事实依据。同时，本案系涉案场院权利人要求排除对其使用权造成的妨害所提起的排除妨害之诉，应属人民法院民事案件受案范围。综上，张胜福该项上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张胜福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张胜福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨路
审判员 赵霞
审判员 贾旭
二〇一七年四月十二日
书记员 黄蕾