河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第64号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济源支公司。
代表人崔长安，该公司经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金锋，男，汉族。
委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，该公司经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人赵春菊，该公司经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称人财保险济源支公司）与被上诉人济源市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽运公司）、被上诉人李金锋、原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）保险合同纠纷一案，李金锋、开元汽运公司于2012年7月20日诉至济源市人民法院，请求判令人财保险济源支公司、平安财险焦作支公司支付保险金157990元，济源市人民法院于2013年12月13日作出（2012）济民二初字第505号民事判决。人财保险济源支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭于同年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人人财保险济源支公司的委托代理人卢桂青，被上诉人李金锋的委托代理葛清林，原审被告平安财险焦作支公司的委托代理人崔青叶到庭参加诉讼。被上诉人开元汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：2010年4月16日，开元汽运公司在人财保险济源支公司处为豫U836**号牌货车（实际车主为李金锋）投保了1份交强险和商业险。商业险中车辆损失险为284000元，商业三者险为500000元，车辆人员责任险（司）100000元，并购买了不计免赔率等多种险种，保险期间从2010年4月23日至2011年4月22日。2010年9月2日，司机李艳飞驾驶该车行至山西省垣曲县英言路段与陈红星驾驶的豫HA60**号货车发生交通事故，造成李艳飞当场死亡，车辆损毁。经垣曲县交警大队处理，陈红星应负事故的全部责任。事故发生后，李金锋车辆由垣曲县交警大队指定停放在垣曲县新城双利汽修厂进行修理，支出清障费400元、停车费1650元。李金锋、开元汽运公司通知人财保险济源支公司前去进行现场勘查，但是人财保险济源支公司没有去。李金锋、开元汽运公司又通知了平安财险焦作支公司，平安财险焦作支公司又委托运城公司到现场进行勘验，后车辆在垣曲县新城双利汽修厂修理，支出修理费55950元。2010年9月8日，李金锋和李艳飞的家属达成赔偿协议，由李金锋赔偿李艳飞的家属100000元，并于2010年9月15日履行完毕。2011年5月5日，武陟县人民法院作出（2011）武民初字第144号民事判决书，判决平安财险焦作支公司赔偿李艳飞的家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金144198.43元。后李金锋向人财保险济源支公司主张赔付车辆人员责任险（司）100000元，向平安财险焦作支公司主张修理费55950元，保险公司均拒付。事故车辆豫HA60**号货车在平安财险焦作支公司处投保有1份交强险和商业三者险，交强险保险期间从2010年1月19日至2011年1月18日；商业三者险保险期间从2010年1月21日至2011年1月20日，赔偿限额为300000元。豫U836**号牌货车系李金锋在开元汽运公司分期购买，已还清所有款项。
济源市人民法院认为：2010年9月2日，司机李艳飞驾驶豫U836**号牌货车与陈红星驾驶的豫HA60**号货车发生交通事故，造成李艳飞当场死亡，车辆损毁，双方对此均无异议，予以认定。庭审中，人财保险济源支公司认可事故车辆豫U836**号牌货车在其处投保有车辆人员责任险（司）100000元，并且该车系李金锋分期在开元汽运公司分期购买，已还清所有款项，故李金锋具备本案的诉讼主体资格，本案中的诉讼权利应由李金锋予以主张。事故发生后，李金锋和李艳飞家属达成赔偿协议，赔偿受害人家属100000元，并已履行完毕，现其根据保险合同向人财保险济源支公司主张车辆人员责任险（司）100000元，符合法律规定，予以支持。平安财险焦作支公司认可豫HA60**号货车在其处投保有交强险和300000元的商业三者险，予以认定。事故发生后，李金锋所有的事故车辆豫U836**号牌货车在垣曲县新城双利汽修厂进行修理，并且履行了通知义务，平安财险焦作支公司也委托运城公司到现场进行勘验，李金锋车辆虽未经过鉴定，但是李金锋支出的修理费55950元、清障费400元、停车费1650元合理真实，客观存在，并且该费用加上平安财险焦作支公司赔付受害人李艳飞家属的各项费用224198.43元（含陈红星已支付的80000元），总和并未超过豫HA60**号货车在其处投保有交强险和300000元的商业三者险限额，故平安财险焦作支公司应赔付李金锋55950元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人财保险济源支公司在判决生效后十日内赔偿李金锋保险金100000元；二、平安财险焦作支公司在判决生效后十日内赔偿李金锋57990元。案件受理费3460元，由人财保险济源支公司负担2261元，平安财险焦作支公司负担1199元。
人财保险济源支公司不服原判，上诉称：1、按照道路交通事故认定书的认定，其公司所承保的车辆在本次事故中并无责任，李艳飞的各项损失依法应由交通事故相对方予以全部赔偿，因武陟县人民法院（2011）武民初字第144号民事判决书可证实李艳飞的各项损失已经获得全部赔偿，其公司不应再承担赔偿责任。2、李金锋在支付李艳飞近亲属100000元赔偿款后，即享有在100000元范围内向交通事故相对方行使追偿权，由于李艳飞近亲属以侵权为由已将交通事故相对方诉诸法院并获得赔偿，导致李金锋丧失向该事故责任方行使追偿权，李金锋对支付的100000元可以要求返还。因李金锋未及时行使追偿权，且在李艳飞近亲属向交通事故相对方主张权利时亦未参加诉讼，李金锋应自行承担由此造成的损失。3、原判判令其公司承担诉讼费错误。综上，请求改判驳回李金锋对其公司的诉讼请求。
李金锋辩称：1、“有责才赔，无责免赔”的条款既有悖保险法的初衷，又有损于公共利益，该条款在驾驶人无责的情况下免除保险人依法应承担的义务，排除了被保险人获得保险金的权利，属于无效条款。2、其因保险合同而产生的索赔权益是独立的合同之债，李艳飞近亲属向致害人索赔是基于侵权，两者系不同的法律关系，人财保险济源支公司拒付100000元保险金没有法律依据。3、《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，只有人财保险济源支公司支付100000元保险金后，人财保险济源支公司才有追偿权。4、一审判决的诉讼费承担符合法律规定。
平安财险焦作支公司述称：1、人财保险济源支公司不应承担责任。2、武陟县人民法院已就李艳飞近亲属的损失判令其公司在交强险和三者险中赔偿，其公司也已按判决内容履行了赔偿义务，李金锋又给付的100000元属于本人自愿，不应由其公司再承担赔偿责任。3、一审违反了法定程序，其公司与李金锋间系侵权责任纠纷，但李金锋与人财保险济源支公司系保险合同纠纷，不应放在同一个案件中一并处理。
开元汽运公司未陈述意见。
本院审理期间，平安财险焦作支公司提供如下证据：1、机动车辆保险索赔申请书一份；2、豫U836**号车辆维修发票一份；3、理赔给付记录单两份。证据1-3证明交通事故发生后，焦作市黄河集团汽运公司（事故相对方）向其公司申请理赔并提供了李金锋车辆的维修发票，其公司已将交通事故双方的维修费一并给付了焦作市黄河集团汽运公司。
针对平安财险焦作支公司提供的证据，李金锋质证称：其并未收到理赔款，维修发票上的数额系平安财险焦作支公司自己核算，平安财险焦作支公司将赔偿款给付焦作市黄河集团汽运公司并未经其同意，不予认可。人财保险济源支公司质证称与其公司无关。济源开元汽运公司未到庭质证。
本院认证如下：平安财险焦作支公司提供的三份证据涉及到焦作市黄河集团汽运公司，因焦作市黄河集团汽运公司并未参加本案诉讼，且平安财险焦作支公司与焦作市黄河集团汽运公司间的纠纷与本案无关，故本院对该三份证据不予审查。
本院经审理查明的事实与原审审理查明事实相同。
本院认为：李艳飞因交通事故死亡后，李艳飞近亲属将交通事故相对方及平安财险焦作支公司作为被告向武陟县人民法院提起诉讼，武陟县人民法院于2011年5月5日作出（2011）武民初字第144号民事判决，判令平安财险焦作支公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。因平安财险焦作支公司承保的交强险和商业三者险针对的是车上人员以外的第三人，而本案所涉车辆在人财保险济源支公司投保的车上人员责任险针对的是本车人员，两者依据的是两种不同性质的保险合同所产生的保险赔偿纠纷，属于两种不同的法律关系，且我国法律也未规定两者不能同时赔偿，故人财保险济源支公司上诉称李艳飞的各项损失应当由另一机动车方予以全部赔偿，李金锋可向李艳飞近亲属请求返还100000元，其公司不应当承担赔偿责任的理由，本院不予支持。至于诉讼费，原判按照各方当事人各自承担的损失数额，判令当事人负担诉讼费用符合法律规定，人财保险济源支公司上诉称不应负担诉讼费的理由，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司济源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一四年四月九日
书 记 员 翟 飞