广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第88号
上诉人（原审原告）：唐胜贤，男，1942年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广东省韶关油泵油嘴厂。
法定代表人：陈昌宝，该厂董事长。
上诉人唐胜贤因与被上诉人广东省韶关油泵油嘴厂（以下简称油泵油嘴厂）劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：1968年，唐胜贤服兵役期间，在部队国防施工中负伤，属三等甲级伤残军人。1969年，唐胜贤复员转业到油泵油嘴厂工作，成为该厂职工。1986年8月退休时，油泵油嘴厂为唐胜贤办理了病退手续，待遇按原工资标准的80%发给其退休工资。唐胜贤对油泵油嘴厂为其办理病退不服，多次向厂及上级有关部门反映情况。2001年2月，韶关市社保局将唐胜贤病退改正为公伤退休。2004年，韶关市社会保障局补发了唐胜贤自1990年10月至2002年6月扣发工资差额的20%。但对1986年9月至1990年9月扣发的工资差额，唐胜贤要求由油泵油嘴厂单位补发，油泵油嘴厂单位以各种理由拒不补发。唐胜贤遂一直向油泵油嘴厂单位、韶关市民政局、市经贸局等有关单位反映情况。经有关单位核查，证明唐胜贤反映的情况属实，但油泵油嘴厂均未给予补发其工资待遇。为此，唐胜贤于2010年11月11日向韶关市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以“唐胜贤已超过《劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁申请时效”为由，不予受理。同年11月25日，唐胜贤向广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼，要求油泵油嘴厂补发扣发的工资19619.62元。2011年1月26日，浈江法院作出（2010）韶浈法民一初字第1096号民事判决，认为：根据唐胜贤当年的工资基数100元的标准，从1986年9月至1990年9月共48个月，油泵油嘴厂每月少发给唐胜贤100元×25%即25元，48个月即1200元。由于油泵油嘴厂无理拖欠应补发给唐胜贤的工资，应加发25%的补偿金，1200元×25%即300元。故判决：油泵油嘴厂于判决生效后十日内支付唐胜贤1500元，并从欠款之日起按银行同期最高存款利率计算利息，计至还清欠款之日止。唐胜贤与油泵油嘴厂收到上述民事判决书后均不服，并向广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉。韶关中院经审理后认为：唐胜贤多年来一直向其单位及有关部门申请解决其被扣的工资，其未超过诉讼时效，油泵油嘴厂应补发1986年9月至1990年9月期间扣发的20%的工资，应该按照当时欠款数额进行清偿。唐胜贤1985年工资为87元，1989年10月起工资标准为100元。计算唐胜贤被扣发的工资应该按照上述工资标准计算，浈江法院统一按照100元计算不当，另外，原审按照25%比例计算应补发的工资比例也欠妥，应该按照20%计算广东省韶关油泵油嘴厂应补发的工资待遇。考虑到油泵油嘴厂对此数额未提出意见，故不作变更。对于唐胜贤提出浈江法院计算油泵油嘴厂拖欠工资时间有误的问题，根据该案的实际情况，应该按照49个月计算。但考虑到浈江法院已根据唐胜贤的实际情况多计算了补发数额，并加发了300元的补偿金，故对于少算的一个月的工资数额（即100元×20%＝20元）亦不作变更。综上所述，唐胜贤、油泵油嘴厂的上诉理由均不充分，不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。唐胜贤仍不服，向广东省高级人法院申请再审，并提出还应补发其每月67元的补贴问题。2012年12月6日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民一申字第3175号民事裁定，驳回唐胜贤的再审申请。2013年5月10日，唐胜贤向韶关市劳动人事争议仲裁院提出书面申请，要求油泵油嘴厂补发其1986年9月至1990年9月每月67元的补贴共计3283元及其维权开支4000元。当天，韶关市劳动人事争议仲裁院以唐胜贤的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出韶劳人仲案字（2013）5号不予受理通知书。唐胜贤不服，遂向原审法院提起诉讼。
2013年5月10日，唐胜贤向原审法院提起诉讼，诉称：唐胜贤因68年在部队国防施工中受伤致残，属三等甲级伤残军人。1986年油泵油嘴厂精简人员，误将唐胜贤办理了病退。2001年2月由病退改为了公伤退休。根据有关政策规定，唐胜贤应该享受100%公伤待遇，享受的是在职职工的一切待遇。本来在改为公伤退休的当月，油泵油嘴厂就应该将错误扣除的工资（误扣20%的工资已经韶关市浈江法院（2010）韶浈法民一初字第1096号民事判决中补发）及每月扣除的附加工资7元、奖金20元、山区补贴30元、燃料水费10元，计67元补回给唐胜贤。这每月67元公伤待遇扣了长达49个月，自1986年9月至1990年10月，计3283元。根据粤府（1992）7号文及残疾人保障法的有关规定，对于伤残军人的待遇不能变，应由所在单位按不低于本单位同级职工的平均工资和各种生活补贴发给生活费，保障其基本生活。当时，工资扣除25%，附加工资等也全部扣除，致唐胜贤家庭生活十分艰难。当时讲，只要办理了公伤退休，一切都会补回来，现要求油泵油嘴厂补回这67元的公伤待遇和4000元的维权开支。请求：按《中华人民共和国劳动法》第五十条、粤府（1988）122号文件第一条、粤府（1992）7号文件第二十六条及《中华人民共和国残疾人保障法》第五条、四十九条、五十条、五十一条规定，判决油泵油嘴厂支付无故扣除的附加工资等公伤待遇3283元及维权开支4000元，并按最高银行利率支付利息给唐胜贤。
原审庭审中，唐胜贤提出，其要求的3283元，系自1986年9月至1990年10月，共计49个月，被油泵油嘴厂每月扣除的附加工资7元、奖金20元、山区补贴30元、燃料费10元，合共67元的公伤待遇。要求的4000元，系其2000年1月4日交给韶关市北江区十里亭镇法律服务所的诉讼代理费1300元、同年4月6日交给韶关市北江区律师事务所的咨询费100元、2002年4月29日交给韶关市北江区十里亭镇法律服务所的代理费及办案费1500元、2011年10月支付的打印、复印费等1100元。油泵油嘴厂提供了唐胜贤自1986年10月至1990年1月，其中31个月的工资表。该工资表证明，唐胜贤在1987年1月前，仍领取在职人员工资，每月为基本工资75元，其他各项补贴25元，计100元。1987年3月，唐胜贤领取退休人员工资，其至1988年4月，为每月基本工资69.60元，其他各项补贴19元（其中有燃料补贴10元），计88.60元。1988年5月，唐胜贤的退休补贴及其他退休人员的补贴均开始增加。唐胜贤的补贴增加至39元。之后，唐胜贤及其他退休人员的补贴逐步增加。至1990年1月，唐胜贤及其他退休人员的补贴增加到87元。唐胜贤退休后，领取的退休补贴与油泵油嘴厂其他退休人员的退休补贴是一样的。油泵油嘴厂还提供在职人员自1987年5月至1990年12月，其中27个月的工资表。根据在职人员工资表证实，至1988年4月，油泵油嘴厂对其厂内在职人员固定发放的各项补贴为25.60元（其中有燃料补贴10元），之后，油泵油嘴厂在职人员的补贴逐步增加。至1990年12月，油泵油嘴厂在职人员固定发放的补贴增加到59.60元，但没有每月固定发放附加工资7元、奖金20元、山区补贴30元。
原审法院认为：唐胜贤以油泵油嘴厂1986年9月至1990年9月每月扣除其附加工资7元、奖金20元、山区补贴30元、燃料费10元为由，诉请法院，要求油泵油嘴厂予以补发并支持其因此维权的代理费、复印费。根据该院在法庭上查明的事实，油泵油嘴厂于1986年9月至1990年9月，每月发放唐胜贤基本工资的80%，对此，双方已通过诉讼得到解决。但对于唐胜贤在本案中认为油泵油嘴厂在此期间还每月扣除其基本工资以外的附加工资、奖金、山区补贴、燃料费等计67元。对此，唐胜贤未向法庭提供合法有效的证据证实，而根据油泵油嘴厂向法庭提供其单位当时的工资表证明，对于每月燃料费10元，油泵油嘴厂当时每月均有对唐胜贤予以发放此补贴。对于唐胜贤诉请的附加工资、奖金、山区补贴，当时油泵油嘴厂的在职人员及退休人员均未发放此项补贴。故对唐胜贤的此诉讼请求，不予支持。对于唐胜贤要求的维权代理费、复印费，因本案是劳动争议案件，故对此不作处理。对油泵油嘴厂提出唐胜贤已过诉讼时效的抗辩理由，因唐胜贤多年来一直向其单位及有关部门申请解决，故对油泵油嘴厂的此抗辩，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月22日作出（2013）韶浈法民一初字第501号民事判决：驳回唐胜贤的诉讼请求。案件受理费10元，由唐胜贤负担。
唐胜贤不服原审判决，向本院提起上诉称：唐胜贤1968年在不对国防施工中为党和国家的利益造成伤残，伤残等级为三等甲级。由于身体健康愿意按，工作经常力不从心。油泵油嘴厂在此期间违反法律，错误将唐胜贤应享受在职职工的待遇扣除。时间长达27年，造成了唐胜贤严重经济损失。为了争取合法权益，唐胜贤长期四处奔走。在（2011）韶浈法民一初字第876号案中，因唐胜贤当时法律水平有限，存在多处遗漏。因此，就遗漏的地方唐胜贤再次向浈江法院起诉，但浈江法院判决驳回唐胜贤的诉讼请求。当年油泵油嘴厂扣除了唐胜贤的一切公伤待遇，油泵油嘴厂是最清楚的，但唐胜贤要求油泵油嘴厂支付的时候，油泵油嘴厂却又说已经支付给了唐胜贤。由于唐胜贤无法拿到证据，只能凭油泵油嘴厂提供的工资表要求油泵油嘴厂向唐胜贤支付：1、浮动工资：每月11元，1986年9月至1990年10月即11元×49个月=539元；2、烤火费：每年发三个月，每月4元即4元×3个月×4年=48元；3、饮料费：4元×5个月×4年=86元。4、奖金：按照油泵油嘴厂原财务科副科长提供的材料，有月度奖和年中奖，按每月20元计算，即20元×49个月=980元。上述款项合计1647元。另唐胜贤支出的维权开支4000元，2000年1月4日支出的1300元诉讼费取证有困难，唐胜贤可以扣除该部分费用，即4000元-1300元=2700元。上述请求是根据粤府（1992）7号文及粤府（1988）122号文的精神所提出，是党和国家制定的优抚政策，唐胜贤符合条件，应当享受该政策。但原审法院却剥夺了唐胜贤享受该政策的权利。请求二审法院依法予以改判，判决油泵油嘴厂支付唐胜贤浮动工资539元、烤火费48元、饮料费86元、奖金980元、维权开支2700元，合计4347元。并按银行同期利率的二倍支付利息。
唐胜贤于二审期间向本院提交了以下证据：落款人为“原财务科副科长、会计师邓宗凡”出具的《证明材料》一份，内容为：“油泵厂86年9月至90年10月之间，根据当时的实况，是有月度奖和年终奖。具体数字，因时间太长记不起来了。我可以承担法律责任，特此证明。”油泵油嘴厂认为，该证据没有提供邓宗凡的身份证明，因此对该证据的真实性存疑。
油泵油嘴厂答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、唐胜贤的上诉无理，应予以驳回。1、唐胜贤部分上诉请求属于新的诉讼请求，二审法院不应审理。唐胜贤在一审的诉讼请求是请求油泵油嘴厂支付每月附加工资7元、奖金20元、山区补贴30元、燃料费10元，共每月67元。但现在唐胜贤上诉请求中的支付其浮动工资、烤火费、饮料费等费用是新的诉讼请求，依法请求二审法院不予审理。2、唐胜贤在一审时提出的诉讼请求没有证据支持。唐胜贤在一审期间的诉讼请求是认为油泵油嘴厂少发了其每月附加工资7元、奖金20元、山区补贴30元、燃料费10元，共每月67元。但唐胜贤并未提供任何证据予以支持。其提出的所谓维权费也无任何证据是针对油泵油嘴厂的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，唐胜贤没有充分的证据证明其主张，应当承担其举证不能的法律后果。事实上，油泵油嘴厂一审时提交的证据已反映：对于每月燃料费，油泵油嘴厂当时每月均已向唐胜贤发放。对于唐胜贤诉请的附加工资、奖金、山区补贴，在唐胜贤诉称的时间段内，根据油泵油嘴厂的工资表表明，油泵油嘴厂并没有向在职人员及退休人员发放上述补贴。而且，唐胜贤作为退休人员，也不应享有在职人员待遇。3、唐胜贤请求油泵油嘴厂补发的公伤待遇的请求违反一事不再理原则。唐胜贤请求支付扣发的80元的工资，在（2010）韶浈法民一初字第1096号民事判决中已作出处理。根据一时不再理原则，对唐胜贤的该项请求应予以驳回。五、唐胜贤引用的法律、文件错误。唐胜贤上诉中所引用的粤府（1992）7号文件《广东省军人抚恤优待实施办法》、粤府（1988）122号文件《关于重申对革命残废军人优待规定的通知》等法律，文件均颁布在其退休之后，根据法律适用原则，法律文件只能适用于颁布之后的情形，不能溯及既往。其次，上述法律文件说的情况与唐胜贤的情况不同，不能适用于唐胜贤。再次，上述规定与本案没有关联性。综上所述原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、油泵油嘴厂是否应支付唐胜贤浮动工资、烤火费、饮料费、奖金。二、油泵油嘴厂是否应支付唐胜贤维权开支。
一、关于油泵油嘴厂是否应支付唐胜贤浮动工资、烤火费、饮料费、奖金的问题。唐胜贤在原审期间的诉讼请求为请求判令油泵油嘴厂支付被扣除的附加工资、奖金、山区补贴、燃料费等公伤待遇。唐胜贤二审的上诉请求为请求油泵油嘴厂支付浮动工资、烤火费、饮料费、奖金等。唐胜贤的二审诉讼请求中要求油泵油嘴厂支付的浮动工资、烤火费、饮料费在一审期间并未提出，属在二审程序中增加新的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对唐胜贤提出的浮动工资、烤火费、饮料费不予审理，唐胜贤可另觅合法途径予以解决。至于奖金的问题，唐胜贤在二审期间提交了落款人为“原财务科副科长、会计师邓宗凡”的《证明材料》，首先，唐胜贤并未提供证据证明邓宗凡的身份，无法确认该《证明材料》的真实性。其次，在该《证明材料》中，邓宗凡表示油泵油嘴厂86年9月至90年10月间有月度奖和年终奖，但具体数字不记得了。该证据未能充分证明油泵油嘴厂曾向在职职工发放奖金。而油泵油嘴厂亦否认曾向在职职工发放奖金。唐胜贤未能提供充分证据证明油泵油嘴厂有扣发其奖金的行为。因此，对于唐胜贤要求油泵油嘴厂发放其奖金的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于油泵油嘴厂是否应支付唐胜贤维权开支的问题。由于本案是劳动争议案件，唐胜贤要求油泵油嘴厂支付其维权开支并无法律依据。原审法院对唐胜贤的该项诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。唐胜贤的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐胜贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 何海祥