江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4791号
上诉人（原审被告）：戴亚飞，男，1974年1月15日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：胥中华，江苏泽夫律师事务所。
被上诉人（原审原告）：路文迪，女，1965年11月19日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：顾寿俊，男，1968年11月21日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾彦祥，江苏省阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳升集团有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，男，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：戴启伍，男，1956年8月12日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：孙林，女，1974年9月28日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人戴亚飞因与被上诉人路文迪、顾寿俊、阳升集团有限公司（下称“阳升公司”）、戴启伍、孙林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜城民初字01198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人戴亚飞及其委托诉讼代理人胥中华、被上诉人路文迪委托诉讼代理人许正文、被上诉人顾寿俊委托诉讼代理人顾彦祥、被上诉人阳升公司委托诉讼代理人ＸＸ天、被上诉人戴启伍、孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴亚飞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回路文迪对戴亚飞的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院对阳升公司是水溪兰亭项目的发包人还是承包人未查清，若阳升公司是水溪兰亭项目的承包人，其将水溪兰亭项目中的部分工程通过层层转包到无任何资质的顾寿俊或戴亚飞手中，在一审法院也认定路文迪是在水溪兰亭项目工地受伤的情况下，阳升公司就应当承担相应的责任；2.一审判决适用法律错误。
路文迪辩称：1.一审法院未查明阳升公司将案涉工程发包给顾寿俊，后顾寿俊将该工程转包给戴亚飞及孙林的事实；2.路文迪系戴亚飞、孙林雇佣；3.阳升公司应对路文迪的损伤承担连带赔偿责任，顾寿俊在转包过程中受益，其亦应承担相应责任；4.路文迪在案涉事故中无任何过错，不应承担责任。
顾寿俊辩称：1.顾寿俊未承包案涉工程，亦未支付工程款；2.顾寿俊与路文迪无任何关系；3.顾寿俊从未向路文迪支付任何医药费，故顾寿俊不应该承担责任。
阳升公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴启伍辩称，其未收取路文迪坐车费用，其随戴亚飞打工受戴亚飞指派工作。
孙林未作答辩。
路文迪向一审法院起诉请求：1.判令戴亚飞、顾寿俊、阳升公司、戴启伍、孙林赔偿路文迪医疗费6316.37元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费9000元、误工费39145.6元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费2562元，合计322769.97元，扣减已垫付的39000元，应再行赔偿283769.97元；2.本案的诉讼费由戴亚飞、顾寿俊、阳升公司、戴启伍、孙林承担。
一审法院认定事实：戴亚飞与孙林系夫妻关系。戴亚飞在水溪兰亭C楼承包接木工程，并雇佣路文迪、戴启伍等人在该工地工作。2014年9月24日，路文迪与王翠芳乘坐戴启伍驾驶的载货电动三轮车前往水溪兰亭地下车库工作，在行驶到工地下坡路面时，车辆发生侧翻，致路文迪及王翠芳受伤。后路文迪及王翠芳随即被送往阜宁县人民医院住院治疗，路文迪于2014年10月23日出院，共计用去医疗费42561.37元，含收到的垫付款39000元。2015年11月19日，盐城市第一人民医院司法鉴定所经一审法院委托对路文迪的伤情作出盐一医司鉴所（2015）临鉴字第544号法医学鉴定意见书，意见为：1.路文迪因外伤致左额颞部硬膜下血肿、右颞顶部硬膜外血肿、左额颞叶、右颞叶及右颞枕脑挫伤、蛛网膜下腔出血、外伤性气颅、左侧第4-8肋骨及右侧第4-10肋骨骨折等一系列损伤经治疗目前遗有相应功能障碍构成八级残疾（人损）；2.误工期限自受伤至评残前日，护理期限4个月（住院2人，余护理1人）。2015年11月26日，南通市精神卫生中心司法鉴定所经戴俊委托对路文迪的伤情作出通精司疾鉴[2015]鉴字第1238号精神疾病鉴定意见书，意见为：被鉴定人路文迪罹患脑外伤后智能损害（轻度）、脑外伤后精神障碍（轻度、抑郁性障碍）。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，路文迪、戴启伍受戴亚飞雇佣的事实，双方当事人均不持异议，应予以认定。路文迪在乘坐同为雇员的戴启伍驾驶的电动三轮车前往施工工地途中致伤的事实，双方当事人陈述一致，故应认定路文迪系在从事雇佣活动中受伤，戴亚飞作为雇主应对路文迪的损失承担赔偿责任。路文迪作为完全民事行为能力人，违章乘坐载货电动三轮车且在车辆驶入陡坡时，未能意识到该行为的危险性，自身缺乏安全注意义务，对自身受到伤害的后果存有一定的过错，综合事故发生的客观情况，一审法院酌情认定路文迪在本起事故中承担30%的责任。戴启伍驾驶载货电动三轮车违章搭载乘客，且在车辆行驶到危险路段时未能尽到应有的安全注意义务，造成路文迪等人伤害，故对路文迪所受伤害造成的损失应承担70%的责任，但因该受雇于戴亚飞，其责任应由戴亚飞承担。对于路文迪要求孙林承担责任的诉讼请求，因孙林与戴亚飞系夫妻关系，孙林在工地协助戴亚飞从事接木方工作符合日常家事习惯，故认定孙林不属于雇主，故对路文迪该项请求不予支持。对路文迪要求戴启伍承担责任的诉讼请求，因戴启伍亦系受戴亚飞雇佣，戴启伍在从事雇佣活动中造成路文迪伤害，应由其雇主即戴亚飞承担赔偿责任，故对路文迪的该项请求不予支持。对于路文迪要求顾寿俊承担连带责任的请求，因未能提供证据证明顾寿俊将工程分包或转包给戴亚飞，故对该项请求不予支持。对于路文迪要求阳升公司承担责任的请求，因未能提供证据证明戴亚飞与阳升公司之间存在分包或转包关系，阳升公司也否认与路文迪及戴亚飞之间存在相关法律关系，故对该项请求亦不予支持。戴亚飞如认为相关被告应承担相应责任，可在证据充分后另行向有关责任人主张权利。
关于路文迪的各项诉讼请求，应按有关规定的范围、项目、标准计算。关于路文迪主张的护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费，一审法院依据盐城市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定的时限及路文迪受伤后治疗的情况并结合当地相应标准予以计算。关于路文迪主张的精神损害抚慰金，鉴于路文迪在本起事故中人身受到损害的事实，且已构成八级伤残，给其精神造成损害，酌情予以支持。关于路文迪主张的交通费，结合其受伤治疗的情况酌定为1000元。综上，一审法院确认路文迪因本起事故造成的损失为：医疗费42561.37元、住院伙食补助费540元、营养费270元、护理费9000元、误工费39145.6元、残疾赔偿金206076元、精神损害抚慰金9000元、交通费1000元，合计307592.97元。据此，一审法院判决：一、路文迪因本起事故所致的各项损失由戴亚飞赔偿215315.07元，扣减已支付的39000元，戴亚飞尚应赔偿176315.07元。上述款项限在判决生效后10日内履行完毕；二、驳回路文迪的其他诉讼请求。案件受理费1819元，鉴定费2562元，合计4381元，由路文迪负担1677元，由戴亚飞负担2704元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换质证。戴亚飞提供了姚盛友的证言，以证明戴亚飞从顾寿俊处承包案涉工程。路文迪认可证人证言；顾寿俊及阳升公司不认可该证人证言；戴启伍表示对证人证言不清楚。本院认证意见：姚盛友只是听说顾寿俊将案涉工程转包给戴亚飞，且姚盛友所从事工作与戴亚飞不同，姚盛友的证言不足以证明戴亚飞从顾寿俊处取得案涉工程。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，路文迪受戴亚飞雇佣从事接木工作，路文迪在乘坐同为戴亚飞雇员的戴启伍所驾驶的电动三轮车到达工作地点时受伤，据此作为雇主的戴亚飞应当对路文迪所受损伤承担赔偿责任。现戴亚飞认为一审法院对阳升公司的身份未查清，若阳升公司是水溪兰亭项目的承包人，其违法转包涉案工程给无资质的人员施工，应对路文迪的损伤承担相应责任。对此，戴亚飞未提供证据证明阳升公司与其或顾寿俊之间存在合同关系，戴亚飞可待证据充分后另行主张权利。
综上，戴亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1819元，由戴亚飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 乔 羽