广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9411号
上诉人（原审原告）：广东顺能发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：涂华，该公司执行董事。
委托代理人：刘子丰，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：揭恺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南蓝辉新能源开发有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区。
法定代表人：张大钧，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广州市永镒能源科技发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：张大钧，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张大钧，住天津市南开区。
上述三被上诉人共同委托代理人：张大钢，住天津市南开区。
上诉人广东顺能发展有限公司（以下简称顺能公司）因与被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司（以下简称海南蓝辉公司）、广州市永镒能源科技发展有限公司（以下简称永镒能源公司）、张大钧买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：顺能公司工商登记的经营范围包括国内贸易、货物进出口等。永镒能源公司的经营范围包括能源、化工产品、燃料油的技术研究等。海南蓝辉公司的经营范围包括磷酸铁锂生产技术、设备开发及推广销售、锂电材料加工、销售，锂电池批发零售等。
顺能公司为证实其诉讼请求，在本案提交下列证据：
1、编号为213SFBE-D-36的《产品购销合同》，载明供方为顺能公司，需方为海南蓝辉公司，签订日期为2013年5月29日，供方出售、需方购进磷酸铁锂电池组，规格为12V、10Ah，数量8000组，价格390元，金额312万元；质量标准为厂标；关于合同履行，按规格、数量、包装标准进行包装，需方向供方支付货款，供方将货物交予需方，需方须提前3个工作日通知供方具体收货地点，供方代办运输，货交需方指定仓库，货价已含运费；关于结算方式及期限，需方在2013年8月3日前付清全部货款，付款方式为需方汇款结算；关于质量异议，需15天内书面报告；关于违约责任，需方不能按合同约定向供方付清全额货款的，供方有权停止供货，需方应向供方支付逾期利息，利息按逾期部分日息万分之五计算，因供方责任未按合同约定供货的，供需双方可协商撤销合同，供方应偿付需方未供货部分货款的千分之五作违约金；合同经双方签字盖章即发生法律效力。
2、（1）2013年11月27日的收货确认函，载明海南蓝辉公司收到与顺能公司213SFBE-D-36合同项下货物，共6533组磷酸铁锂电池组，金额为2547870元。（2）2013年11月28日的收货确认函，载明海南蓝辉公司收到与顺能公司213SFBE-D-36合同项下磷酸铁锂电池组1467组，在海南蓝辉公司未付清全部货款前，该批货物所有权仍然属于顺能公司，仓储场地等费用以及货物灭失等风险由海南蓝辉公司承担。
3、编号为2014SNLH-
DY01、签署时间为2014年8月18日的《设备抵押合同》，甲方（抵押权人、顺能公司），乙方（抵押人、海南蓝辉公司），丙方（永镒能源公司），丁方（张大钧），该合同载明，鉴于顺能公司与海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧于2014年4月14日签署了《补充协议书》（编号为2014SNLH01），该协议约定海南蓝辉公司应于2014年5月31日前支付顺能公司57.2万元剩余货款，永镒能源公司、张大钧为海南蓝辉公司履行该协议项下的义务承担连带责任；顺能公司与永镒能源公司、海南蓝辉公司、张大钧于2014年4年14日签署了《退货协议书》（编号：2014SNYYTHXY），该协议约定，永镒能源公司应于2014年9月前退还顺能公司517.88万元货款，其中永镒能源公司原支付顺能公司的99.2万元供货承诺金抵冲退货款，剩余418.68万元退货款永镒能源公司应于2014年9月30日前付清等。为保证《退货协议书》、《补充协议书》债务人按约履行义务，保障抵押权人的债权实现，抵押人愿意以其有权处分的设备（抵押物）作抵押，抵押权人同意接受抵押人的设备抵押，并订立本合同。第一条抵押物概况部分载明，抵押物为海南蓝辉公司存放在海南省洋浦经济开发区厂房内的机械设备（见附件3抵押物清单），抵押物评估价值为37500700元，同意本次抵押担保额为5000000元，抵押物的最终价值以抵押权实现时处分抵押物的实际净收入为准；抵押期限为自合同生效之日起至主合同项下债务履行完毕之日。第二条抵押担保的范围载明，担保范围为主合同项下的债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；海南蓝辉公司在该抵押物上设立以顺能公司为抵押权人的第一优先抵押权。第五条权利义务部分载明，债务人不履行到期债务或发生合同约定的实现抵押权的情形时，抵押权人可向合同抵押人或主合同下任一担保人主张担保责任等。第七条抵押权的实现部分载明，主合同债务人没有或不能按主合同约定清偿到期债务或履约能力出现风险时抵押权人有权处分抵押财产。该合同载明，附件包括《补充协议书》、《退货协议书》、《抵押物清单》。所附《抵押物清单》，载明有设备名称、数量及单位。
4、编号为2014SNLH01、时间为2014年4月14日的《补充协议书》，供方某甲能公司，需方为海南蓝辉公司，担保方为永镒能源公司、张大钧，载明鉴于供需双方于2013年5月29日签署了《产品购销合同》（合同编号：213SFBE-D-36），需方尚未支付《产品购销合同》项下1467组磷酸铁锂电池组货款共计57.2万元，双方就1467组电池货款57.2万元的支付达成如下补充协议。第一条货款支付安排部分载明，供需双方确认，在协议签署前，供方已将《产品购销合同》项下1467组磷酸铁锂电池组所有权转移给需方，供方针对协议项下产品并无其他保证义务；需方确认已对协议项下产品的外观、包装、规格、数量、质量等确认；需方同意在2014年5月31日前将剩余货款57.2万元支付给供方。第二条承诺及担保部分载明，需方承诺按本协议的规定支付货款，担保方承诺为本协议项下需方的义务承担连带责任。第三条违约责任部分载明，需方未按协议规定归还货款，每逾期一日，应付供方应付金额的5%作为违约金；需方逾期付款超过30日的，需方除按上款支付违约金外，还应自2013年11月28日起计算未付款项57.2万元的逾期利息，按银行同期贷款利率计算至需方偿还之日。第四条其他约定部分载明，协议规定与《产品购销合同》不一致的，以本协议规定为准；本协议签字、盖章生效。
5、交易日期为2013年8月8日的中国银行对公客户收款通知单，显示海南蓝辉公司向顺能公司付款2548000元。
海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧对上述证据真实性均无异议，但认为签订《产品购销合同》、《设备抵押合同》、《补充协议书》存在重大误解，合同效力应为可撤销。
另据本案双方正在进行诉讼的（2015）穗越法民二初字第207号案查明：顺能公司（需方）与永镒能源公司（供方）2013年5月15日签订了《产品购销合同》（合同编号213SFBE-D-31），根据该合同约定，由永镒能源公司销售磷酸铁锂电池给顺能公司，规格12V、10Ah、数量10375组、单价400元/组，共计415万；2013年6月18日，顺能公司（需方）与永镒能源公司（供方）签订有编号为213SFBE-D-49的《产品购销合同》，约定供方售出、需方购进磷酸铁锂电池组，规格为12V、10Ah，数量12400组，价格400元，金额496万元；在该案中，顺能公司主张已向永镒能源公司支付上述两份合同的合同款；2014年4月14日各方签订编号为2014SNYYTHXY的《退货协议书》，甲方为永镒能源公司、乙方为顺能公司、丙方为海南蓝辉公司、丁方为张大钧，约定《产品购销合同》（合同编号：213SFBE-D-31）项下10375组磷酸铁锂电池组产品和《产品购销合同》（合同编号：213SFBE-D-49）项下乙方尚未销售的2572组磷酸铁锂电池组产品，共计12974组磷酸铁锂电池组产品现存放于国投洋浦港有限公司仓库，由甲方封箱，货物权属为乙方，甲方同意无条件就上述12947组磷酸铁锂电池组产品共计517.88万元办理退货等。在该案中，海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧还提交2014年4月14日的《合同终止协议书》（编号：2014SNLH02），供方某甲能公司，需方为海南蓝辉公司，载明双方签订了系列《产品购销合同》，共8份，经供方和需方协商一致，同意按协议约定的条款和条件提前解除上述8份《产品购销合同》，所附8份合同买卖的产品均为磷酸铁锂电池组，共计59250组，签订日期分别为2013年6月3日、2013年6月6日、2013年6月7日、2013年6月7日、2013年7月16日、2013年7月22日、2013年8月7日、2013年8月7日，合计金额30413355元；海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧表示上述合同实际已经履行完毕，但应顺能公司要求才签订终止协议，顺能公司表示对上述《合同终止协议书》的真实性无异议，但与本案无关。在该207号案中，顺能公司诉请永镒能源公司退回已付货款398.68万元及利息等。
据（2015）穗越法民二初字第207、208号两案，本案各方有如下意见：
双方均确认：双方之间系买卖合同关系，本案货物磷酸铁锂电池组系海南蓝辉公司生产，顺能公司向某蓝辉公司交货，以及永镒能源公司向顺能公司交货都是以办理货权转移手续的方式进行，货物存放在海南洋浦港的仓库；《设备抵押合同》中的抵押物并未办理抵押登记，本案物的担保和人的保证并未约定先后顺序，也未约定保证期限。
顺能公司表示：因顺能公司本身为贸易公司，所以才会向海南蓝辉公司出售电池又会同时向永镒能源公司购买电池，购入货物再将货物销售出去的价格是按照市场金额来确定，并非是固定价格，之所以顺能公司购入的单价高于顺能公司销售的单价，是因为顺能公司是贸易公司，不能一直持有货物，即使有损失，也只能卖出；顺能公司向海南蓝辉公司销售的电池是向永镒能源公司采购；本案213SFBE-D-36号《产品购销合同》中的8000组电池组是213SFBE-D-31、213SFBE-D-49号《产品购销合同》向永镒能源公司所采购的电池组。
海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧确认，货物存放的海南洋浦港仓库为海南蓝辉公司租赁，由港口工作人员管理；永镒能源公司以及海南蓝辉公司之间为关联公司；永镒能源公司销售给顺能公司的货物是向海南蓝辉公司购买；海南蓝辉公司的主营业务是购进原材料生产磷酸铁锂电池；海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧与顺能公司之间存在永镒能源公司销售电池组给顺能公司，顺能公司再将电池组销售回给海南蓝辉公司的情况，但认为并非全部货物。
顺能公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.海南蓝辉公司向顺能公司偿还货款57.2万元、逾期付款违约金（从2014年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年12月20日为7.56万元）及逾期利息（从2013年11月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年12月20日为3.62万元）；2.确认顺能公司对海南蓝辉公司用于抵押担保的存放在海南省洋浦经济开发区厂房内的机械设备享有抵押权，顺能公司有权依法处置该抵押物并优先受偿；3.永镒能源公司、张大钧对海南蓝辉公司上述付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧承担。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由本案各方陈述及证据材料可知：1、永镒能源公司及海南蓝辉公司自认为关联公司，法定代表人均为张大钧；2、本案顺能公司出售给海南蓝辉公司的货物系由永镒能源公司出售给顺能公司，而永镒能源公司销售给顺能公司的货物是向某蓝辉公司购买，并由海南蓝辉公司生产；3、可知顺能公司在向永镒能源公司购买海南蓝辉公司生产的货物后，又向货物的实际生产者海南蓝辉公司出售海南蓝辉自己生产的货物；4、顺能公司从永镒能源公司购买货物的单价高于顺能公司将货物再销售给海南蓝辉公司的单价；5、本案各方证据材料显示，在顺能公司签订213SFBE-D-31、213SFBE-D-49号《产品购销合同》向永镒能源公司购买电池组的同期，顺能公司又与海南蓝辉公司签订销售磷酸铁锂电池组的213SFBE-D-36号《产品购销合同》，除213SFBE-D-36号《产品购销合同》外，顺能公司还与海南蓝辉公司签订多份销售磷酸铁锂电池组的购销合同；6、213SFBE-D-36号《产品购销合同》签订时间为2013年6月18日，海南蓝辉公司2013年8月8日向顺能公司付款2548000元，但海南蓝辉公司2013年11月27日、2013年11月28日才出具收货函，付款时间及收货时间与合同所约定的时间并不相符；7、本案各方均表示货物的交货方式为货权转移，货物都存放于海南洋浦港的仓库，也即货物的交付不存在运输、送货、签收的情况，也无相应的单据辅助证实买卖交易的发生；8、海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧确认该仓库系海南蓝辉公司自行租赁，也即永镒能源公司向顺能公司出售货物，顺能公司收取货物，顺能公司再向海南蓝辉公司出售货物均未发生货物的流转，按各方当事人所述，购销合同所涉及的货物一直存放于海南蓝辉公司租赁的仓库内。综上分析，原审法院无法确认顺能公司与海南蓝辉公司之间存在真实的买卖合同关系，故对顺能公司据此关系为基础提出的各项诉请均不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条之规定，原审法院作出判决：驳回顺能公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费10638元（顺能公司已预付），由顺能公司负担。
判后，上诉人顺能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）顺能公司与海南蓝辉公司之间存在真实的买卖合同关系。顺能公司于2013年5月29日与海南蓝辉公司签订《产品购销合同》(合同编号213SFBE-D-36)，约定由顺能公司销售磷酸铁锂电池组给海南蓝辉公司。海南蓝辉公司对该合同的签订及所载内容均予以确认，对其真实性并无异议。据此，顺能公司与海南蓝辉公司之间已依法建立了买卖合同法律关系。根据海南蓝辉公司出具的《收货确认》及各方签署的《补充协议书》，海南蓝辉公司明确确认其已收到涉案货物，顺能公司已履行了《产品购销合同》项下向海南蓝辉公司交付货物的合同义务。本案所涉货物的交货方式为货权转移，货物交付本身不存在运输、送货、签收的情况。本案所涉货物一直存放在海南洋浦港仓库内，交货方式为货权转移。在顺能公司为海南蓝辉公司办理货权转移手续、海南蓝辉公司出具《收货确认》明确其已收到涉案货物的情况下，海南蓝辉公司在法律意义上已经实际收到了案涉货物，不能以“未发生货物的流转”为由，否认双方之间业已形成的买卖法律关系。本案中，在顺能公司、海南蓝辉公司对于《产品购销合同》的签订及所载内容、货物交付、货款支付等涉案事实均予以确认而未提出异议的情况下，原审判决认为无法确认双方之间存在真实的买卖合同关系，与事实不符。同时，原审判决认为无法确认顺能公司、海南蓝辉公司之间存在真实的买卖合同关系是因为原审法院不熟悉本案涉交易模式，原审法院提出的疑点其实都是本案所涉交易模式特有的情形。而且，原审提出不能确认双方之间是否存在真实的交易也是仅凭推论或怀疑，而未依据案涉事实。且其相关推论或怀疑的情形，如“顺能公司从永镒能源公司购买货物的单价高于顺能公司将货物再销售给海南蓝辉公司的单价”、“付款时间及收货时间与合同所约定的时间并不相符”等，在正常商业交易中也并非不存在发生的可能性。因此，在顺能公司、海南蓝辉公司对双方之间买卖合同关系已予以确认的情况下，在无充分证据足以否认顺能公司、海南蓝辉公司之间业已形成的买卖合同关系的情况下，原审判决仅依据相关推论或怀疑作出无法确认双方之间存在真实的买卖关系以及退货关系的认定，没有事实依据。（二）顺能公司与海南蓝辉公司之间的买卖合同关系合法有效。案涉《产品购销合同》系顺能公司、海南蓝辉公司为买卖磷酸铁锂电池组达成的协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议书》系各方当事人对于案涉《产品购销合同》履行情况的再次确认及对于剩余货款支付安排而达成的协议，亦系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在本案中，案涉双方的买卖合同货物已完成交付，买卖关系真实发生，符合买卖合同签订及履行的全部要件，依法应按有效买卖合同处理。各方当事人依法签订《产品购销合同》、《补充协议书》，顺能公司已实际向海南蓝辉公司交付了案涉货物，顺能公司依法享有货款债权，于法有据。（三）原审判决未对涉案买卖合同的效力作出认定。人民法院在审理买卖合同纠纷案件时，应对买卖合同的效力进行审查并在判决书中明确载明，应对涉案事实进行查明并以事实为依据作出裁决。在原审判决中，没有对案涉《产品购销合同》、《补充协议书》是否有效进行认定，没有对《产品购销合同》、《补充协议书》项下货物实际交付的事实进行查明，而是以“无法确认顺能公司与海南蓝辉公司之间存在真实的买卖合同关系”这种理由驳回顺能公司的原审各项诉请，于事实不符，于法律无据，严重侵害了顺能公司的合法权益。（四）原审判决未对涉案买卖合同的性质作出认定，程序错误。诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人并向当事人进行释明。在原审判决中，没有对涉案法律关系的性质作出认定；在庭审过程中，未对涉案法律关系的性质进行审查。如果法院认为顺能公司、海南蓝辉公司之的买卖关系不真实，应就当事人属于何种法律关系进行认定，并向顺能公司释明是否变更诉讼请求。原审判决对案涉法律关系属于何种性质不作任何认定，而以“无法确认顺能公司与海南蓝辉公司之间存在真实的买卖合同关系”这种理由驳回顺能公司的原审各项诉请，属于程序错误，严重侵害了顺能公司的诉讼权益。据此，顺能公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持顺能公司的原审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧共同承担。
被上诉人海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧共同答辩称：同意原审判决，不同意顺能公司上诉理由，合同终止协议书终止了8份合同，并无执行，不存在拖欠货款。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，顺能公司、海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧均确认涉案《产品购销合同》已部分履行，海南蓝辉公司已支付部分货款，尚欠57.2万元未付，涉案产品货权已转移给海南蓝辉公司。顺能公司确认其损失为货款损失及利息。
在本院（2016）粤01民终9410号案二审庭审中，海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧称抵押物现还在查封状态，抵押物清单所列的货物与卖给案外人佛山大冶公司货物是两条线，不冲突。在本案二审庭审中各方当事人均确认抵押物情况与（2016）粤01民终9410号案一致。即抵押物为海南蓝辉公司存放于海南省洋浦经济开发区厂房内的机械设备，包括：2450兆等波压发射腔（4级）、1500℃无应变内胆（6级）、1500℃绝缘传输系统（40米）、对激射频控制系统（2套）、40点温差气动取样系统（2套）、180点脉冲调节系统（2套）、保护气体排氧系统（2套）、非线性温度控制系统（2套）、失重控制系统（2套）、1000℃温差保温胆（40米）、全封闭真空隔离门（10个）、射频器（240千瓦）水冷系统（2套）、超高温机械故障自锁系统（2套）、双金属盐炭包裹超细粉碎器（1个）、粉料等粒径处理器（6个）、纳米悬浮分离器（1个）。
在原审庭审中，海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧表示不同意由张大钧个人承担连带责任，同意永镒能源公司承担连带责任。在二审庭审中，海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧亦表示不同意将张大钧列为连带责任人。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、海南蓝辉公司是否尚欠顺能公司货款；二、顺能公司主张违约金、利息有何依据；三、顺能公司是否享有抵押权；四、永镒能源公司、张大钧是否承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点。顺能公司与海南蓝辉公司签订的《产品购销合同》、与海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧签订的《补充协议书》、《设备抵押合同》均出自各方当事人真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效。《补充协议书》是各方当事人就涉案《产品购销合同》履行情况的再次确认及剩余货款支付时间、方式而达成的协议。海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧主张签订《补充协议书》存在重大误解、显失公平，因顺能公司称要应付上级检查才签订的，并未提供证据予以证明，该主张缺乏依据，本院不予采纳。由《补充协议书》中“供需双方确认，在协议签署前，供方已将《产品购销合同》项下1467组磷酸铁锂电池组所有权转移给需方。需方同意在2014年5月31日前将剩余货款57.2万元支付给供方。”等约定可见，顺能公司已将货权转移给海南蓝辉公司，海南蓝辉公司同意在2014年5月31日前将剩余货款57.2万元支付给顺能公司。另，在二审庭审中，顺能公司、海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧均确认涉案《产品购销合同》已部分履行，海南蓝辉公司已支付部分货款，尚欠57.2万元未付，涉案产品货权已转移给海南蓝辉公司。据此，顺能公司主张海南蓝辉公司尚欠其货款57.2万元，理据充分，本院予以采纳。
关于第二个争议焦点。顺能公司主张按照《补充协议书》约定要求海南蓝辉公司支付逾期付款违约金及逾期利息。由于同时适用逾期付款违约金及逾期利息属重复惩罚有失公平，顺能公司未举证证明其实际损失，且二审庭审中顺能公司确认其损失为货款损失及利息，故顺能公司该主张缺乏依据，本院不予采纳。基于公平考虑，海南蓝辉公司逾期未偿还所欠货款57.2万元，构成违约，应承担相应的违约责任。违约责任应从逾期之日即2014年6月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。故海南蓝辉公司应偿还顺能公司所欠货款57.2万元及利息（以57.2万元为基数，从2014年6月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
关于第三个争议焦点。根据顺能公司与海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧签订的《设备抵押合同》约定，海南蓝辉公司以其存放在海南省洋浦经济开发区厂房内的机械设备作为抵押物，设立以顺能公司为抵押权人的第一优先抵押权，海南蓝辉公司没有按合同约定清偿到期债务的，顺能公司有权处分抵押财产，担保额为500万元。虽然《设备抵押合同》中的抵押物并未办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。现海南蓝辉公司未依约偿还所欠货款57.2万元，本案现有证据不足以证明尚有相关善意第三人，且在另案二审庭审中，海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧称抵押物现还在查封状态，抵押物清单所列的货物与卖给案外人佛山大冶公司货物是两条线，不冲突；在本案二审庭审中各方当事人均确认抵押物情况与该案一致，故顺能公司主张其对海南蓝辉公司用于抵押担保的存放在海南省洋浦经济开发区厂房内的机械设备享有抵押权，顺能公司有权依法处置该抵押物并在500万元的范围内对海南蓝辉公司应承担的上述债务享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院对此予以确认。
关于第四个争议焦点。根据《补充协议书》、《设备抵押合同》的约定，永镒能源公司、张大钧承诺为海南蓝辉公司的义务承担连带责任。海南蓝辉公司、永镒能源公司、张大钧主张不应将张大钧列为连带责任人，并未提供证据证明，该主张缺乏依据，本院不予采纳。据此，本院依法确认顺能公司与永镒能源公司、张大钧之间形成保证担保法律关系。因本案债务同时存在物的担保和人的担保，且物的担保系债务人海南蓝辉公司自己提供，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，在双方未约定债权实现顺序的情况下，顺能公司应当先行就该物的担保实现债权，永镒能源公司、张大钧应在海南蓝辉公司提供的抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。永镒能源公司、张大钧在承担上述连带清偿责任后有权向海南蓝辉公司追偿。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，程序合法，但处理不当，本院予以改判。顺能公司部分上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第208号民事判决；
二、被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广东顺能发展有限公司支付货款57.2万元及利息（以57.2万元为基数，从2014年6月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、确认上诉人广东顺能发展有限公司对被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司用于抵押担保的存放在海南省洋浦经济开发区厂房内的机械设备享有抵押权，上诉人广东顺能发展有限公司有权依法处置该抵押物并在500万元的范围内对被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司应承担的上述债务享有优先受偿权；
四、被上诉人广州市永镒能源科技发展有限公司、张大钧对被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司上述第三项判决不足清偿部分承担连带清偿责任，被上诉人广州市永镒能源科技发展有限公司、张大钧在承担上述连带清偿责任后有权向被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司追偿；
五、驳回上诉人广东顺能发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10638元，由上诉人广东顺能发展有限公司负担563元，被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司、广州市永镒能源科技发展有限公司、张大钧负担10075元；二审案件受理费10638元，由上诉人广东顺能发展有限公司负担563元，被上诉人海南蓝辉新能源开发有限公司、广州市永镒能源科技发展有限公司、张大钧负担10075元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 汤 瑞
二〇一六年十二月十九日
书记员 蔡静雯
李玉娟
尤志华