湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初6200号
原告（第三人）：湖北中新人力资源开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路782号洪广宝座第24层。
法定代表人：李好，董事。
委托代理人：刘燕子，该公司员工。
被告：望运华，男，汉族，1967年1月11日出生，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区，
委托代理人：孙培佳，湖北君任律师事务所律师。
第三人（原告）：长江三峡勘测研究院有限公司（武汉），住所地湖北省武汉市东湖高新区光谷创业街99号。
法定代表人：陈又华，经理。
委托代理人：胡圣玄，湖北立丰律师事务所律师。
原告（第三人）湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新公司）诉被告望运华、第三人（原告）长江三峡勘测研究院有限公司（武汉）（以下简称三峡公司）劳动争议纠纷一案，因中新公司、三峡公司均对宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的宜劳仲决字[2017]第022号仲裁裁决不服，先后向本院提起诉讼，中新公司作为原告，起诉望运华、三峡公司的案件，案号为（2017）鄂0106民初6200号；三峡公司作为原告，起诉被告望运华、第三人中新公司的案件，案号为案号为（2017）鄂0106民初6203号。本院依法作出裁定，将二案件合并审理。本院于2017年7月24日立案，由审判员张冰依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告（第三人）中新公司的委托诉讼代理人刘燕子、被告望运华及其委托代理人孙培佳、第三人（原告）三峡公司的委托代理人胡圣玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关于原告中新公司诉被告望运华、第三人三峡公司（2017）鄂0106民初6200号的案件：
原告（第三人）中新公司公司诉称，原告中新公司不支付被告望运华违法解除劳动关系的赔偿金40878.67元，理由：一、仲裁认定的事实与实际事实不符。2015年7月1日，原告与被告签订劳动合同，合同期限为2015年7月1日起至2016年12月31日止，并由原告将被告派至第三人处工作。2016年12月31日，原告与被告合同期满，双方终止劳动合同关系，原告向被告出具《终止劳动合同通知书》。原告与被告终止劳动关系系合法，原告愿意支付经济补偿金；二、被告在本单位的工作年限计算其依法享有的医疗期为六个月而非九个月，故劳动合同终止不存在不当的情形，故无需支付赔偿金。
被告望运华辩称：仲裁的裁决书认定的事实和裁决结果是正确，原告单方面终止劳动合同依法应当支付赔偿金，请求法院查明事实依法判决。
第三人（原告）三峡公司辩称：我公司是用工单位，中新公司是劳务派遣单位，仲裁的裁决书中适用的法律不当，把用工单位和用人单位混淆了，裁决我公司承担连带责任的依据不足。
原告中新公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、劳动合同，证明原被告双方劳动关系存续期间为2015年7月1日至2016年12月31日，双方的劳动合同是至2016年12月31日期限届满，双方的劳动关系系自然终止；
证据二、《勘测业务项目外包合同》，证明我公司与长江三峡勘测研究院有限公司（武汉）的合作关系，原告系用人单位，三峡勘测公司系用工单位；
证据三、仲裁的裁决书，证明本案经过了前置程序。
被告望运华质证认为：对证据一真实性关联性无异议，该劳动合同是受第三人三峡勘测公司的安排与被告签订的；对证据二真实性关联性无异议；对证据三无异议。
第三人三峡公司质证认为:对以上证据无异议。
被告望运华为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过了前置程序；
证据二、派遣员工管理协议、劳动合同、中止劳动合同通知书、证人证言，证明被告自1983年9月进入原告公司工作，先后接受公司安排与宜昌市森安达人力资源服务有限公司和原告签订的劳务派遣合同，被告与原告、第三人存在劳动关系，被告一直均接受原告长江三峡勘测院有限公司的安排工作；
证据三、工资银行流水，证明2009年5月至2016年12月，被告工资发放情况，被告与原告、第三人存在劳务关系，同时也证明被告要求经济补偿金的平均工资计算依据；
证据四、宜昌市社保个人权益记录，证明自2009年5月起由原告、第三人在宜昌市为被告缴纳社保，原被告存在劳动关系；
证据五、住院病历、体检报告，证明自2016年4月27日经宜昌市中心人民医院诊断为右肺癌并持续治疗，原告终止劳动合同时，被告尚处在医疗期内。
原告中新公司质证认为：对证据一无异议；对证据二中派遣员工管理协议及劳动合同，因其内容不涉及原告，对真实性合法性关联性不发表意见，对终止劳动合同通知书的真实性合法性无异议，恰恰证明2016年12月31日我单位与被告是在劳动关系自然终止日依法办理的劳动合同的终止手续，对证人证言，证人未到庭也未出具证人的身份证复印件，不能确定该证人的身份，故对其真实性合法性及证明目的均有异议；对证据三中我单位在2015年7月至2016年12月期间支付的工资流水真实性合法性无异议，恰证明我单位依法支付了被告在劳动关系存续期间的工资；对证据四真实性合法性无异议，证明我单位在2015年7月至2016年12月期间依法为被告缴纳了社保；对证据五的真实性合法性无异议，在被告所述的2016年4月27日被诊断患有疾病的事实，原告对此一直不知情，被告从未向单位进行说明也未提交任何书面的请假手续，被告主张其处于医疗期并未向单位进行过任何申请，故单位在终止劳动合同时系自然终止。
第三人三峡公司的质证认为：对证据一真实性无异议，但裁决书中认定的有些事实不予认可；对证据二中派遣员工管理协议和劳动合同的证明目的有异议，对证人证言真实性合法性证明目的均有异议，对终止劳动合同通知书真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据三、四真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据五真实性证明目的有异议。
第三人三峡公司在举证期内未向法庭提交证据。
关于原告三峡诉被告望运华、第三人中新公司（2017）鄂0106民初6203号的案件：
三峡公司公司诉称，三峡公司不承担支付被告望运华违法解除劳动关系的赔偿金40878.67元的连带责任，理由：一、仲裁推定认定望运华将自己生病的信息告知三峡公司和中新公司是错误的，实际是未告知；二、仲裁认定望运华的医疗期为九个月，没有法律依据；三、仲裁认定三峡公司承担连带责任没有法律依据。
望运华辩称：仲裁的裁决书认定的事实和裁决结果是正确，原告单方面终止劳动合同依法应当支付赔偿金，请求法院查明事实依法判决。
中新公司辩称：我公司属于合法终止劳动合同，不应支付赔偿金。
三峡公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁的裁决书、送达回证，证明本案经过了前置程序；
证据二、《勘测业务项目外包合同》，证明我公司与长江三峡勘测研究院有限公司（武汉）的合作关系，第三人系用人单位，原告系用工单位。
望运华质证认为：对证据一、二无异议。
三峡公司质证认为:对证据一、二无异议。
望运华为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过了前置程序；
证据二、派遣员工管理协议、劳动合同、中止劳动合同通知书、证人证言，证明被告自1983年9月进入原告公司工作，先后接受公司安排与宜昌市森安达人力资源服务有限公司和原告签订的劳务派遣合同，被告与原告、第三人存在劳动关系，被告一直均接受原告长江三峡勘测院有限公司的安排工作；
证据三、工资银行流水，证明2009年5月至2016年12月，被告工资发放情况，被告与原告、第三人存在劳务关系，同时也证明被告要求经济补偿金的平均工资计算依据；
证据四、宜昌市社保个人权益记录，证明自2009年5月起由原告、第三人在宜昌市为被告缴纳社保，原被告存在劳动关系；
证据五、住院病历、体检报告，证明自2016年4月27日经宜昌市中心人民医院诊断为右肺癌并持续治疗，原告终止劳动合同时，被告尚处在医疗期内。
三峡公司质证认为：对证据一真实性无异议，但裁决书中认定的有些事实不予认可；对证据二中派遣员工管理协议和劳动合同的证明目的有异议，对证人证言真实性合法性证明目的均有异议，对终止劳动合同通知书真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据三、四真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据五真实性证明目的有异议。
中新公司质证认为：对证据一无异议；对证据二中派遣员工管理协议及劳动合同，因其内容不涉及原告，对真实性合法性关联性不发表意见，对终止劳动合同通知书的真实性合法性无异议，恰恰证明2016年12月31日我单位与被告是在劳动关系自然终止日依法办理的劳动合同的终止手续，对证人证言，证人未到庭也未出具证人的身份证复印件，不能确定该证人的身份，故对其真实性合法性及证明目的均有异议；对证据三中我单位在2015年7月至2016年12月期间支付的工资流水真实性合法性无异议，恰证明我单位依法支付了被告在劳动关系存续期间的工资；对证据四真实性合法性无异议，证明我单位在2015年7月至2016年12月期间依法为被告缴纳了社保；对证据五的真实性合法性无异议，在被告所述的2016年4月27日被诊断患有疾病的事实，我公司对此一直不知情，被告从未向单位进行说明也未提交任何书面的请假手续，被告主张其处于医疗期并未向单位进行过任何申请，故单位在终止劳动合同时系自然终止。
中新公司为证明其辩护意见，向法庭提交如下证据：
证据一、劳动合同，证明被告与我公司双方劳动关系存续期间为2015年7月1日至2016年12月31日，双方的劳动合同是至2016年12月31日期限届满，双方的劳动关系系自然终止；
证据二、《勘测业务项目外包合同》，证明我公司与长江三峡勘测研究院有限公司（武汉）的合作关系，第三人系用人单位，原告系用工单位；
证据三、仲裁的裁决书，证明本案经过了前置程序。
望运华质证认为：对证据一真实性关联性无异议，该劳动合同是受三峡勘测公司的安排与被告签订的；对证据二真实性关联性无异议；对证据三无异议。
三峡公司质证认为：对以上证据无异议。
据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，中新公司、望运华、三峡公司对仲裁委的仲裁裁决书认定的事实均认可，本院予以确认。2009年4月1日，三峡公司与宜昌市森安达人力资源服务公司签订劳务派遣协议。2009年4月21日，望运华与宜昌市森安达人力资源服务公司签订劳动合同，由宜昌市森安达人力资源服务公司派遣到三峡公司处工作，同时望运华与三峡公司签订了《派遣员工管理协议》。2015年7月1日，望运华与中新公司签订劳动合同，由中新公司派遣到三峡公司处工作。2016年4月27日，望运华因肺癌住院治疗。2016年4月27日至2017年1月9日期间，望运华离开工作岗位到医院治疗。2017年1月9日，中新公司通知望运华，终止劳动合同并为其出具《终止劳动合同的通知书》。同时查明，2016年1月至2016年12月31日期间，中新公司按月支付望运华的工资为1080元、900元、900元、2400元、3920元、2400元、2400元、2100元、5164元、2100元、2100元、2195元，并分三次预发了2016年的奖金3000元（500元、1000元、1500元）。望运华的月平工资为2554.92元。
望运华向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会提出由中新公司、三峡公司向其支付医疗期的工资、违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，该委作出裁决结果:一、中新公司向望运华支付赔偿金40878.67元。三峡公司承担连带责任；二、驳回望运华的其他仲裁请求。中新公司和三峡公司不服该仲裁，向法院提起诉讼。
本院认为，本案的争议的焦点如下：
一是关于望运华的入职时间问题，望运华主张其入职时间为1983年9月，但其未提交证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的责任，故对其主张，本院不认可。望运华入职的时间为2009年4月1日，有劳动合同、中新公司的认可为证。
二是关于中新公司能否终止劳动合同的问题。参照劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条规定，医疗期是指企业职工在患病或者非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的期限；第三条规定。企业职工患病或者非因工伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位的年限，给予三个月到二十四个月的医疗期；实际工作年限十年以上，在本单位工作五年以上十年以下的为九个月。望运华因肺癌治疗，其医疗期为九个月。2016年4月27日，望运华因疾病治疗离开工作岗位，中新公司向其发放工资至2016年12月并支付其奖金，中新公司、三峡公司称不知晓望运华患病，不符合常理。2016年12月31日，中新公司与望运华终止劳动合同，并向望运华发出《终止劳动合同通知书》，中新公司在望运华的医疗期内终止劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同”的规定，该法第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失终止。依据上述的法律规定，中新公司不能在医疗期内终止与望运华的劳动合同，属违法终止劳动合同。中新公司应当向望运华支付违法解除劳动合同的赔偿金40878.67元（2554.92元/月×8个月×2）。
三是三峡公司是否承担责任的问题。中新公司是用人单位，也是派遣单位，三峡公司是用工单位。《劳务派遣暂行规定》第十三条规定，被派遣劳动者有劳动合同法第四十二条规定情形的，在派遣期限届满前，用工单位不得依据本规定第十二条第一款第一项规定将被派遣的劳动者退回劳务派遣单位；派遣期限届满的，应当延续至相应情形消失时方可退回。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动合同；《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位违反本法规定，给被派遣的劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。依据上述的法律规定，三峡公司与中新公司承担对赔偿金的连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（第三人）湖北中新人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告望运华支付违法解除劳动关系的赔偿金人民币40878.67元；
二、第三人（原告）长江三峡勘测研究院有限公司（武汉）对上述赔偿金承担连带赔偿责任。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由原告湖北中新人力资源开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 冰
二〇一七年九月四日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪