浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永城商初字第353号
原告：永嘉县曙光纸业有限公司。
法定代表人：金银强。
委托代理人（特别授权）：麻建春。
被告：温州市竹城印刷包装有限公司。
法定代表人：留国平。
委托代理人（特别授权）：谢伟忠。
被告：林叶丹。
委托代理人（特别授权）：王瑞君。
原告永嘉县曙光纸业有限公司（以下简称曙光纸业公司）为与被告温州市竹城印刷包装有限公司（以下简称竹城印刷公司）、林叶丹买卖合同纠纷一案，于2012年10月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2012年11月2日、11月22日两次公开开庭进行了审理。原告曙光纸业公司的法定代表人金银强及其委托代理人麻建春，被告竹城印刷公司的委托代理人谢伟忠，被告林叶丹的委托代理人王瑞君均两次到庭参加诉讼，被告林叶丹到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告曙光纸业公司诉称：被告林叶丹系被告竹城印刷公司员工，被告竹城印刷公司从2006年上半年开始至2008年8月间先后多次从原告处购买涂布版纸等纸制品。2008年8月23日，经双方结算，被告竹城印刷公司共欠原告纸款25万元，并由被告林叶丹作为经手人向原告出具了欠条一份。结算后，由于被告竹城印刷公司和温州市三康帅鞋业有限公司、温州市鹿城金米莉金足鞋厂存在业务往来，被告竹城印刷公司直接通过该两家鞋厂向原告支付部分货款，后原告收到温州市三康帅鞋业有限公司代为支付的货款50000元、鹿城金米莉金足鞋厂代为支付的货款40000元、被告竹城印刷公司支付现金32500元，共支付货款计122500元，至今尚欠货款127500元。被告林叶丹作为被告竹城印刷公司的员工和业务经办人，在多次业务往来中已经使原告有理由相信其可以代理被告竹城印刷公司出具欠条，即二被告应承担相应的法律后果。原告曾于2012年6月18日起诉至法院要求两被告支付货款，后撤回起诉。现原告为维护自己的合法权益，再次诉至法院，请求判决：被告温州市竹城印刷包装有限公司支付原告货款127500元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2012年6月18日起算至实际偿付货款之日止；被告林叶丹对上述款项承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告竹城印刷公司辩称：林叶丹并非被告竹城印刷公司的员工，欠条上欠款单位和欠款人栏所签的“温州市竹城印刷包装有限公司、林叶丹”均非�司行为。同时，被告竹城印刷公司的股东因股权转让曾多次发生变化，现有股东在2011年8月份受让原股东股权后开始公司新运作，在股权受让过程中，并未涉及与原告之间的货款事宜；且据公司向原股东了解，公司与原告曾经发生的买卖合同关系已经于2008年前终结，之后双方再没有发生新的买卖合同关系，也不存在本案的货款结算行为。另，假设原告提供的欠条是真实的，根据相关法律规定，原告也应于两年之内向公司主张，原告于2012年6月份才主张权利已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对被告竹城印刷公司的诉讼请求。
被告林叶丹辩称：在出具欠条时，竹城印刷公司由我父亲林陈波经营，我在公司上班，且公司为我申请了社会保险，我系该公司的员工，我在欠条上签名系代表被告竹城印刷公司履行职务行为，故依法应由被告竹城印刷公司�担支付货款的义务。同时，本案系原告曙光纸业公司与被告竹城印刷公司之间存在买卖合同关系，原告的货物是发到竹城印刷公司的，在欠条出具后，竹城印刷公司指定与其有业务往来的温州市鹿城金米莉金足鞋厂、温州市三康帅鞋业有限公司向原告直接支付货款，以偿还其所欠原告的债务。另，公司的股权转让及股东变更是公司内部的事情，与本案不存在任何关系。综上，请求法院依法驳回原告对被告林叶丹的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、企业法人营业执照，以证明原告的主体资格；
2、工商变更登记资料，以证明被告竹城印刷公司的主体资格；
3、人口信息查询单，以证明被告林叶丹的身份情况；
4、欠条，以证明被告拖欠原告货款的情况；
5、增值税专�发票，以证明原告已向被告竹城印刷公司开具增值税专用发票总计金额343000元，被告竹城印刷公司已经入账并抵扣税额，足以证实双方的买卖关系及拖欠货款的事实；同时证明应被告竹城印刷公司的要求，原告开具三份增值税发票计金额5万元给温州市三康帅鞋业有限公司，开具两份增值税发票计金额4万给温州市鹿城金米莉金足鞋厂的情况；
6、进账单，以证明货款结算后，被告竹城印刷公司通过温州市三康帅鞋业有限公司、温州市鹿城金米莉金足鞋厂分别支付原告货款5万元、4万元，可见被告已经支付部分货款的情况；
7、录音光盘及笔录，以证明温州市鹿城金米莉金足鞋厂与原告之间没有业务往来，因其向被告竹城印刷公司购买鞋盒而直接支付原告部分货款4万元等情况，与证据4－6相互印证；
8、民事裁定书及受理通知书，以证明原�曾于2012年6月18日起诉、后撤回起诉的情况；
9、温州市鹿城区国税局出具的税务抵扣认证表，以证明原告于2006年至2008年开给被告竹城印刷公司的12份增值税专用发票已由该公司入账并抵扣的情况，同时证明原告与该公司发生买卖关系且公司拖欠货款的情况；
10、申请证人张某出庭作证，以证明原告的货物由证人送到被告竹城印刷公司。证人张某当庭陈述：自己系曙光纸业公司的驾驶员，公司老板叫自己去给藤桥的客户送货，货物送到藤桥一个大的厂房，但有无挂厂牌记不起来了。另，早些时候是其他人签收货物，后来是被告林叶丹签收货物。
被告竹城印刷公司在举证期限内未向本院提供相关证据。
为证实自己的辩解，被告林叶丹在举证期限内向本院提供了下列证据：温州市鹿城区人力资源和社会保障局出具的社会保险个人�费档案及参加社会保险新增人员登记表，以证明被告林叶丹出具欠条时系被告竹城印刷公司的员工，且公司已为其办理相关社会保险手续。
对上述证据，经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告竹城印刷公司对证据1、2、8均无异议，但认为自己不是本案的适格主体；对证据3无异议，但认为与被告竹城印刷公司无关联性；对证据4的真实性提出异议，认为欠条没有加盖被告竹城印刷公司的公章或者财务章，不排除系林叶丹或者其父亲林陈波以及林叶丹兄弟私人经营所欠债务，且与公司不存在直接关联性；对证据5、6的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为证据5不能直接证明原告的证明对象，证据6不能证明原告的待证事实；对证据7提出异议，认为证人应出庭接受质询，且证言内容与被告竹城印刷公司无关；对证据9无异议，但认为与本案无关；对证据10，认为证人系原告公司的员工，与原告有利害关系，对其证言的真实性亦有异议。被告林叶丹对证据1－3、8－10表示均无异议；对证据4上部分的内容无异议，承认欠条系自己出具，对2008年的两笔付款无异议，2009年以后因自己已经离开公司，表示具体不清楚；对证据5、6真实性、合法性无异议，但认为具体情况不清楚；对证据7的真实性、合法性由法院认定，认为可以证明林叶丹是公司的员工。对被告林叶丹提供的证据，经质证，原告表示无异议；被告竹城印刷公司对证据的真实性表示无异议，但对关联性提出异议，认为当时林叶丹的父亲林陈波是公司的主要股东，对林叶丹进行投保实际上是家庭的额外享受，且认为林叶丹2009年离开公司，但保险关系至2011年12月份还没有终止，可以推断出该证据并不能直接证明林叶丹是公司员工�
对上述证据，根据各方的质证意见，本院作如下认证：
对原告提供的证据1－3、8、9，两被告均表示无异议，且经本院审查，尚未发现上述证据存在瑕疵或疑点，故均予以认定；原告提供的证据4，被告林叶丹承认系自己出具，结合证据9及被告竹城印刷公司自认曾与原告公司发生业务往来的庭审陈述，对该份证据本院予以认定，被告林叶丹已在该份欠条上载明了欠款单位系“温州市竹城印刷包装有限公司”，据此可以认定该笔货款系被告竹城印刷公司所欠；对证据5，其中开具给被告竹城印刷公司的12份增值税专用发票已通过国税部门防伪税控认证，由被告竹城印刷公司入账并进行抵扣，故本院予以认定，该证据能够证明原告与被告竹城印刷公司之间存在买卖合同关系，对其余的4份发票与证据6，因原告未提供其他证据证明与本案具有关联性，故�予认定；对证据7系录音资料，因证人未出庭接受质询，且原告无法证明其来源的合法性，故本院不予认定；对证据10，证人张某系原告公司驾驶员，其与原告有利害关系，且其陈述内容含糊不清，故不予采信。对被告林叶丹提供的证据，因原告表示无异议，而被告竹城印刷公司对其真实性亦表示无异议，故本院予以认定，该证据载明被告林叶丹的投保时间为2007年3月8日，而当时被告竹城印刷公司的法定代表人为陈秀明，并非被告林叶丹的父亲林陈波，故该证据能够证明被告林叶丹系被告竹城印刷公司的员工。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告曙光纸业公司系从事生产版纸的企业；被告竹城印刷公司系从事包装装潢、其他印刷品印刷的企业；被告林叶丹于2007年至2008年在被告竹城印刷公司上班，系该公司的员工。被�竹城印刷公司因生产需要，于2006年开始向原告购买版纸，期间陆续支付货款，原告亦陆续出具相应的增值税专用发票给被告竹城印刷公司。2008年1月份被告竹城印刷公司的法定代表人林陈波（即被告林叶丹父亲）因病亡故后不久，该公司即停止经营，其往来账目均由被告林叶丹负责结算。同年8月23日，原告与被告林叶丹经结算，被告竹城印刷公司尚欠原告纸款25万元，同时在原告提供的格式欠条上，被告林叶丹填写了相关的内容，欠条载明欠款金额为贰拾伍万元整，欠款人为“温州市竹城印刷包装有限公司林叶丹”。欠条出具后，被告林叶丹于2008年9月至12月份分三次以转账方式支付原告货款共计60000元，2009年1月24日再次支付原告现金20000元。后经原告催讨，被告林叶丹的母亲蔡秀兰（即被告竹城印刷公司的原股东）于2010年9月25日支付原告现金2500元。另，原告自认�告竹城印刷公司已通过其他方式支付其货款40000元，现尚欠货款为127500元。原告经催讨无果，于2012年6月18日向本院提起诉讼，后撤回起诉。现原告再次向本院提起诉讼。
另查明，被告竹城印刷公司企业类型为私营有限责任公司，该公司于2002年4月12日开始经营，股东为陈秀明、林陈波、叶月娥，其中陈秀明为法定代表人；2007年8月28日，股东变更为林陈波、蔡秀兰，其中林陈波为法定代表人；2009年3月24日，股东变更为陈秀明、李苏平、徐爱道、叶月娥，其中陈秀明为法定代表人；2011年8月12日，股东变更为杨美良、留国平，其中留国平为法定代表人。
本院认为：原告与被告竹城印刷公司之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，依法受法律保护。经结算，被告竹城印刷公司尚欠原告货款25万元，被告作为买受人应按约全额支付货款。原告自认结算�已收取货款122500元，对被告并无不利，故本院予以采信，现被告竹城印刷公司对尚欠的货款127500元经催讨未付，其行为显属违约，应承担违约责任，赔偿原告相应的利息损失，因原告曾于2012年6月18日提起诉讼，故利息损失应从原告主张权利之日即2012年6月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。
被告竹城印刷公司关于被告林叶丹并非该公司员工、其出具欠条的行为亦非职务行为的辩解，与本院查明的事实不符，故不予采信。被告竹城印刷公司的股权转让及股东变更系其公司内部事务，其不能以现有股东在股权受让过程中未涉及与原告的货款事宜为由抗辩原告的主张。同时其辩称该笔货款不排除系被告林叶丹或其父亲、兄弟私人所欠债务，且公司与原告之间的买卖合同关系已经于2008年前终结，但未提供相应证据予以证实，故本�均不予采信。对其本案已超诉讼时效的辩解，本院认为，因货款系被告竹城印刷公司原法定代表人林陈波与股东蔡秀兰经营期间所欠，而林陈波与蔡秀兰系被告林叶丹父母，在林陈波亡故后，被告林叶丹出具了欠条，此后原告一直有向被告林叶丹及蔡秀兰主张权利，被告林叶丹系经手人、蔡秀兰系原有股东，在原告不知道股东已变更的情况下，继续向其催讨亦符合情理，且蔡秀兰亦于2010年9月份支付原告货款2500元，原告曾于2012年6月提起诉讼，可见本案并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告温州市竹城印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县曙光纸业有限公司货款127500元并赔偿利息损失，利息损失自2012年6月18日起按中国人民�行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止；
二、驳回原告对被告林叶丹的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2850元，减半收取1425元，由被告温州市竹城印刷包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一二年十二月十九日
书记员 杜盈盈