河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2072号
上诉人（原审原告）：朱春福，男，1969年2月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱广清，男，1971年6月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：吴付山，男，1963年12月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：任二涛，上蔡县法律援助中心工作人员。
上诉人朱春福因与被上诉人朱广清、吴付山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱春福的委托诉讼代理人肖继浩，被上诉人吴付山的委托诉讼代理人任二涛到庭参加诉讼。被上诉人朱广清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱春福的上诉请求：1、依法改判上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1250号民事判决；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决混淆法律关系，适用法律不当，认定事实错误。其为朱广清雇佣的施工人员，与朱广清系雇佣关系，房主吴春领因购买吴付山的楼板，由吴付山提供吊装服务，其在施工过程中，因吴付山吊装楼板过程中操作不当，致其从房屋摔伤致残，吴付山是直接侵权人，应承担连带责任；吴付山吊装楼板的行为不是义务帮工，且是否为义务帮工不影响其承担侵权责任；一审依据按份责任判决朱广清承担35%的责任无法律依据，应判决朱广清、吴付山承担连带赔偿责任；2、一审判决数额计算错误，且精神抚慰金不应划分比例。朱春福共花医疗费及后续治疗费46741.25元，其在一审主张的医疗费24336.75元是已经扣除朱广清支付的7100元和吴付山支付的15304.5元，之后的数额，一审判决却对该扣除后的数额进行重复扣除，计算有误；精神抚慰金确认后不应再按比例划分；3、一审法院严重超期。
被上诉人吴付山辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法。1、其不应承担本案的赔偿责任。其在为房主吴春领及朱广清吊装楼板没有收取任何费用，其行为系义务帮工；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，朱广清应承担雇主的赔偿责任；3、朱春福应承担相应的责任，由于朱春福作为完全行为能力的人，安全意识不强，疏忽大意，导致其自身受伤，对此次事故的发生应承担一定的责任；4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，房主吴春领应承担连带责任；5、其已垫付15304元的医疗费应予返还。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告朱广清系农村建房施工的包工头，主要承建农村住宅，原告朱春福系被告朱广清雇佣的施工人员。2015年3月，吴春领将其房屋承包给被告朱广清带领的施工队承建，口头约定包工不包料。2015年4月25日，被告吴付山在为吴春领吊装楼板的过程中，原告朱春福从在建房屋的二层坠落。原告受伤后入住到遂平县中医院住院治疗，住院17天，花费医疗费24336.75元，其中被告朱广清垫付7100元、被告吴付山垫付15563.9元。经诊断原告的伤情为：L4椎体压缩性骨折、左跟骨骨折。2015年8月20日，经驻马店同济法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为八级和九级伤残；后续治疗费合计约15000元。为此支付鉴定费1400元。另查明，被告朱广清施工队在施工时，没有采取安全措施，也没有相应的施工资质。被告吴付山在为吴春领吊装楼板的过程中没有收取费用，系义务帮工。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，河南省农村居民人均消费性支出为6438.12元／年，上蔡县一般工作人员出差伙食补助标准为30元／天。原告朱春福之父朱某生于1941年11月3日，其母亲冯某生于1946年7月25日，原告兄妹5人。
上述事实，由原、被告陈述，××例、诊断证明、出院证、医疗票据、户口本、驻马店同济法医临床司法鉴定所鉴定意见、证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告朱春福系被告朱广清的雇员，其在从事雇佣活动中受伤，被告朱广清作为雇主，应承担赔偿责任；被告吴付山在为吴春领吊装楼板的过程中没有收取任何费用，是义务帮工人，其在从事帮工活动中致人损害，被帮个人吴春领应当承担赔偿责任。原告朱春福系完全民事行为能力人，应当预见在吊装楼板的过程中可能存在安全隐患，其自身安全意识不强、疏忽大意，导致受伤致残，亦应承担相应的责任。结合本案原、被告过错程度及致原告受伤原因力的大小，以被告朱广清承担40％、原告承担30％的赔偿责任为宜。庭审中，该院告知原告是否追加房主为被告，原告没有在指定的期限内提出申请，因此对其放弃的部分，不予处理。因该事故给原告造成的损失为：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为24336.75元。2、护理费，根据2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准及住院天数，按1人护理计算，即：9416.10元／年÷365天×17天×1人＝438.6元。3、住院伙食补助费，参照上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院期间内每天按30元计算，即：17天×30元／天＝510元。4、营养费，每天按20元计算，即：17天×20元／天＝340元。5、误工费，根据河南省2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年标准计算至定残前一天，即：9416.10元／年÷365天×117天＝3018.3元。原告请求按建筑行业标准计算，不予支持6、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、年龄，根据河南省2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年的标准计算20年，即：9416.10元／年×20年×32﹪＝60263.04元。被抚养人生活费应计入残疾赔偿金中，原告父母的生活费为：6438.12元／年×（6＋11）年÷5人×32%=7004.6元。7、交通费，结合原告就医地点及转院治疗的实际情况、时间、人数、次数，以500元为宜。8、鉴定费，以鉴定实际支出计算，即1400元。9、后续治疗费，结合驻马店同济法医临床司法鉴定所意见确定为15000元。上述各项损失共计112811.29元。扣除被告朱广清已经垫付的7100元，其应当承担的数额为：112811.29元×40%-7100元=38024.5元。精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，以15000元为宜，被告朱广清应承担15000元×40%=6000元。关于被告吴付山要求原告返还其垫付款的问题，因未提起反诉，被告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告朱广清于本判决生效后十日内赔偿原告朱春福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计44024.5元。二、驳回原告朱春福的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，原告朱春福负担1716元、被告朱广清负担1144元（案件受理费原告预交，被告朱广清于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的部分交付本院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因提供劳务者受害责任发生纠纷，双方争议的焦点为本案的责任如何划分及吴付山应否承担连带赔偿责任、一审判决认定的医疗费用计算是否有误、是否应对精神抚慰金划分比例。根据查明的事实，朱广清雇佣朱春福施工，双方形成雇佣关系，朱春福在施工中受伤，朱广清作为雇主应依法承担赔偿责任，吴付山向房主吴春领出售楼板，其在为吴春领及朱广清吊装楼板没有收取任何费用，一审判决认定其行为系义务帮工，符合法律规定，朱春福上诉请求吴付山承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，且一审法院告知朱春福是否追加房主吴春领为被告，朱春福没有在指定的期限内提出申请，因此对其放弃的部分，一审法院不予处理，不违反法律规定，一审法院结合本案案情及当事人各自的过错，确认朱广清承担40%赔偿责任适当。朱春福请求赔偿医疗费24336.75元，已经扣除朱春福支付的7100元及吴付山支付的15304.5元。一审判决在计算医疗费中，又将朱广清支付的7100元予以扣减，属于重复计算，二审应予纠正。一审法院依据朱春福的伤残等级确认精神抚慰金的数额，一审法院按照朱春福承担赔偿责任的比例，判决其承担精神抚慰金6000元适当。朱广清应承担赔偿数额共计53964.52元（112811.29元×40%-7100元×40%＋6000元）。
综上所述，朱春福上诉请求改判医疗费数额的理由成立，予以支持，其他上诉请求，理由不足，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1250号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、改判上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1250号民事判决第一项为：朱广清于本判决生效后十日内赔偿朱春福医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计53964.52元；
三、驳回朱春福其他的上诉请求。
二审案件受理费505元，上诉人朱春福负担455元，被上诉人朱广清负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 杨振松
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘志刚