安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00709号
上诉人（原审被告）：徐玉能。
委托代理人：华伟，安徽安然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪本国。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张霆。
被上诉人（原审被告）：芜湖鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区经济开发区。
法定代表人：陈斌。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
委托代理人：何珍，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张永安。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
上诉人徐玉能因与被上诉人洪本国、张霆、芜湖鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远公司）及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年3月19日作出的（2015）镜民一初字第02218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人徐玉能及其委托代理人华伟、被上诉人洪本国的委托代理人俞新建、被上诉人芜湖市鹏远出租汽车有限公司的委托代理人夏圆、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司的委托代理人张茂胜到庭参加了诉讼。被上诉人张霆经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月3日0时01分许，张霆驾驶皖B845**号轿车沿长江中路由南向北行驶至王家巷立交桥北人行横道线路段，车辆前部碰撞到沿人行横道线由西侧到东侧的行人洪本国，造成洪本国受伤。经交警部门认定，张霆负事故全部责任，洪本国无责任。事故当日，洪本国被送往芜湖市弋矶山医院住院治疗，2014年4月1日出院，出院诊断：多发伤、原发性脑干损伤、广泛脑挫裂伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、颌面部外伤。出院时生命体征平稳，小便自解困难，神志不清、颈软等。4月8日，洪本国被送往江苏省省级机关医院康复科住院治疗，至同年5月28日出院，出院医嘱：继续家庭康复治疗、严防摔倒、坠伤；定期复查肝功能、尿常规等。洪本国为此共发生医药费用277654.7元（其中包含弋矶山医院收取的理发费用80元）、辅助器具费用合计790元。在治疗过程中，洪本国于2013年12月31日诉至原审法院请求原审被告方支付医药费用100000元。经原审调解，双方达成一致，由保险公司于2014年2月28日前给付洪本国医疗费80000元。至庭审时，到庭当事人均明确上述医疗费用包括保险公司垫付12.5万元、徐玉能垫付3万元、张霆垫付3.7万元。2014年7月7日，安徽广济司法鉴定所受洪本国委托作出鉴定意见：1、洪本国伤残等级分别评定为四级、六级、十级；2、护理依赖程度为部分护理依赖；3、属完全丧失劳动能力。洪本国为此支付鉴定费2100元、鉴定专家出诊费100元、检查费300元，合计2500元。诉讼过程中，徐玉能申请对前述几项作鉴定，因其经原审通知后仍未预交鉴定费，原审依法视其撤回鉴定申请。皖B845**号小型轿车登记所有人系鹏远公司，徐玉能为实际车主，双方协议该车以鹏远公司名义进行车辆注册和营运，徐玉能按月缴纳管理费等。该车在保险公司投保交强险、第三者责任保险（保险金额50万元、未投不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。其中第三者责任保险条款约定负全部责任的免赔率为20%；事故发生前洪本国系芜湖恒升重型机床股份有限公司员工，事故发生前三年洪本国平均月收入为2598元，事故发生次月起工资停发；洪本国与妻子杨芳于2000年11月13日生育一子，现在读书。洪本国的父亲出生于1949年8月3日，母亲出生于1949年9月4日，共生育三个子女。
原审法院认为：张霆驾车碰撞洪本国致其受伤，张霆系直接侵权人应承担赔偿责任。徐玉能作为实际车主，鹏远公司作为车辆的登记所有人应与张霆承担连带赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的承保公司，应在保险责任范围内承担赔付责任。原审认定洪本国损失如下：1、医疗费277654.7元据票核定，其中包含弋矶山医院收取的理发费用80元系因配合头部手术而产生，原审对该部分予以认可，对几原审被告关于理发费用的意见不予采信；2、营养费：30元／天×（住院169天＋酌情增加30天）=5970元；3、交通费3500元原审酌定；4、残疾赔偿金：23114元／年×20年×（70%＋6%＋1%）=351332.8元，原审依法计算出三位被抚养人生活费合计的金额高于洪本国主张的金额，故应以洪本国主张为准，即该项损失为70608元；5、精神损害抚慰金原审酌定55000元；6、住院伙食补助费：30元／天×住院169天=5070元；7、鉴定费2200元及洪本国为配合鉴定产生的检查费300元合计2500元原审予以认可；8、误工费：原审依据洪本国提供的事故发生前三年的工资代发流水计算出该期间的月平均收入为2598元／月（即86.6元／天），且事故发生后工资即停发，故洪本国的误工损失为：86.6元／天×216天（计算至定残前一日）=18705.6元；9、定残前的护理费：101.6元／天×216天=21945.6元；定残后的护理费暂计算20年：101.6元／天×20年×365天×40%=296672元；10、残疾辅助器具费790元据票核定。以上损失合计1109748.7元，由保险公司在交强险范围内赔付医药费10000元、人身损害110000元。因张霆负事故全部责任，依据保险合同约定，保险公司在第三者责任险范围内享有20%免赔率，故保险公司在第三者责任险范围内赔付400000元（500000×80%）。扣除保险公司已经先行支付的125000元，还应支付395000元（520000-125000）。剩余损失589748.7元（1109748.7-520000）由张霆、鹏远公司、徐玉能负连带赔偿责任，扣除徐玉能、张霆已经先行支付67000元，前述三原审被告还应在522748.7元范围内向洪本国承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内给付洪本国经济损失395000元；二、张霆、徐玉能、芜湖鹏远出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内连带给付洪本国经济损失522748.7元。案件受理费减半收取7012元，由洪本国负担462元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担700元，张霆、徐玉能、芜湖鹏远出租汽车有限公司连带负担5850元。
徐玉能不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定定残后的护理费按照二十年、40%的标准计算无依据，本案中洪本国的伤残等级为四级，有一定的生活自理能力，且其才三十余岁，自身协调能力恢复较快，如按照二十年来计算护理年限不妥，且也给上诉人造成了极大的经济负担，因此上诉人建议按照5年计算护理费，如将来实际产生了更多的护理费再另行主张；2、原审认定被扶养人生活费不正确，根据最高人民法院相关规定，实际已取消了“被扶养人生活费”这一赔偿项目，该项费用应涵盖在残疾赔偿金中，但原审法院却将此费用主动纳入到残疾赔偿金中，并支持了其全部的请求，该项费用应属重复主张，不应得到支持；3、洪本国系四级伤残，原审认定精神抚慰金为55000元过高，应认定为35000元为宜。综上，请求二审法院依法改判：1、定残后的护理费按照5年期进行计算，待后期实际发生后再另行主张；2、不予支持被扶养人生活费70608元；3、精神抚慰金应认定为35000元；并判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
洪本国答辩称：原审适用法律正确、判决合理，请求维持原判。
鹏远公司答辩称：徐玉能的上诉请求与理由与本案有关联，应当对护理费、精神抚慰金进行调整。
保险公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理和查阅原审卷宗，二审查明的事实同原审。
本院认为：1、关于护理费。洪本国因本案所涉交通事故导致其遗有右侧上、下肢肌力约4-级、中度智力缺损及构音障碍，大、小便、饮食、洗浴等日常生活能力严重受限，间或需要他人帮助。原审鉴于其伤残程度，从便于维护受害人合法权益角度考虑，判决支持其定残后二十年的护理费，符合法律精神，本院应予支持；2、关于被扶养人生活费。虽然现行的法律取消了被扶养人生活费项目，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第4条之规定，《侵权责任法》中的残疾赔偿金项目，应依照《人身损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金与被扶养人生活费之和计算，故原审相应判项正确，徐玉能的此项上诉理由无事实及法律依据；3、关于精神损害抚慰金。本起交通事故受害人洪本国无责任，但却致其一处四级、一处六级、一处十级伤残，给其身体及智力造成重大损害，使其精神遭受严重创伤，原审判决支持其精神抚慰金55000元并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7109元，由上诉人徐玉能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 后 伟
代理审判员 江 怡
二〇一五年十月十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。