焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初196号
原告彭仁言，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托代理人朱前琴，女，1969年3月13日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
委托代理人杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，董事长。
委托代理人赵同顺，男，1965年3月10日出生，汉族，现住焦作市，该公司工作人员。
委托代理人翟留拴，男，1964年1月5日出生，汉族，住河南省林州市，该公司工作人员。
第三人焦作中业建筑工程有限公司。住所地：焦作市山阳区新城街道办事处院内。
法定代表人张伟，总经理。
原告彭仁言与被告林州市昌弘建筑工程有限公司、第三人焦作中业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭仁言的委托代理人朱前琴、杜增辉，被告林州市昌弘建筑工程有限公司的委托代理人赵同顺、翟留栓，第三人焦作中业建筑工程有限公司的法定代表人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭仁言诉称，2013年5月原告借用第三人的资质，并以第三人的名义与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将焦作市解放区东王褚安置小区2号楼、3号楼的劳务部分分包给原告，承包方式为劳务大清包，承包单价为每平方米348元，准确建筑面积最终为44858.94平方米，约定的工期从2013年5月15日开始，未约定竣工日期。合同签订后原告依约履行自己的各项义务，但被告多次违约，包括不能按时提供建筑材料、迟延支付工程进度款等，导致原告工期延误，造成各种损失。原告仍坚持履行合同，于2014年10月完成抹灰工程。完成抹灰工程后被告一直不提供建筑材料，导致后期墙砖等工程至今无法开展，剩余工程款也未支付。截止起诉之日被告共支付原告9762034元，尚拖欠5848877元。合同签订后原告向被告支付50万元履约保证金，依据合同第九条约定，被告应当全部返还原告。经多次催要未果，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方于2013年5月9日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，并判令被告支付工程款5848877元及利息（利息从2014年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2、被告返还原告履约保证金200000元及利息（利息从2014年1月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；3、被告赔偿原告各项损失272058.9元；4、判令原告在拖欠的工程款、履约保证金、各项损失以及相应利息范围内对涉案建设工程的变现价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司辩称，1、被告与第三人存在合同关系，被告与原告无任何关系，原告只是第三人委派到工地的施工负责人，因此原告的第一项诉讼请求属于无根之诉，原告不具有本案原告的诉讼主体资格，因此请求驳回原告的诉讼请求；2、按照合同规定，被告已经按照付款节点偿付了第三人工程款，截止目前按照合同约定应付工程款975万元，实付工程款1280多万元，超付工程款3080132.65元，因此被告不欠第三人工程款；3、在合同履行过程中，被告按照合同约定向第三人支付工程款，第三人受领工程款后不向农民工发放工资，致使工人停工闹事上访，为了稳定，也为了保证工期，被告在政府相关部门协调下再拿钱向工人发放工资，造成被告超付工程款300余万元，在这种情况下被告将第三人的20万元履约保证金拿出向工人直接发放工资，这20万元履约保证金可以从超付的工程款数额中予以扣除，因此原告要求返还20万元履约保证金不应得到支持；4、在合同履行过程中第三人严重违约，不能及时组织工人进场施工，不向工人发放工资，致使工人停工闹事上访，已完成的工程质量存在严重瑕疵，第三人的上述违约行为不仅延误工期而且对被告造成重大损失。综上原告不具有本案诉讼主体资格，原告所陈述的情况与事实不符，因此应当驳回原告的诉讼请求。
第三人焦作中业建筑工程有限公司述称，原告是涉案工程的工地负责人，不能起诉签订合同的相对方。
根据原、被告及第三人的诉辩和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否是涉案工程的实际施工人，其作为原告的诉讼主体是否适格；2、原、被告及第三人在涉案工程中的法律关系应如何确定；3、被告支付涉案工程的工程价款应如何确定；4、涉案工程是否已全部完成并交付验收，如未完成，实际完成的工程量应如何确定；5、原、被告及第三人在涉案工程中是否存在违约行为，如存在，存在哪些违约行为；6、原告的四项诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告彭仁言为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告主体适格；2、被告的工商档案网上查询信息1份，证明被告主体适格；3、《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明双方签订劳务分包合同的事实。第三人的收据2份，证明第三人向原告收取资质借用管理费。被告的收据2份，证明原告依照合同约定于2013年5月9日向被告缴纳50万元履约保证金。综合证明原告借用第三人的资质与被告签订劳务分包合同的事实，原告具有符合法律规定的主体资格；4、商砼发货单58份、工程进度款支付单5份，证明原告于2014年1月22日完成2栋楼的主体结构；5、施工记录1本107页，证明（1）2014年2月18日，原告的工作人员进入工地准备二次砌体施工，但由于被告提供建筑材料不及时，导致二次砌体工程于2014年4月10日才开始。（2）由于被告提供建筑材料不及时，导致粉刷工程于2014年7月21日才开始。工长牛虎群根据合同约定书写的二次砌体付款计划3份，证明2014年5月23日前，原告已经完成二次砌体工程，并根据合同要求请求被告付款。工程进度款支付单1份（复印件），证明被告于2014年6月25日才向原告支付100万元二次砌体工程款，迟延付款1个月，属于违约。2号楼、3号楼二次砌体工资表1份（复印件，原件在被告处），证明被告在2014年7月4日支付二次砌体工程款525103元，同时说明在此之前原告完成了二次砌体工程，迟延付款1个多月，违约；6、劳务合同2份共12页，证明原告安排两支劳务小队进行粉刷工程，并对工程内容、价款、结算等做出约定。《租用高处作业吊篮合同》1份及租金结算列表3份，证明原告以被告名义与焦作市中站区福望建筑设备租赁站签订租赁合同，租赁吊篮用于涉案楼盘的粉刷工程，使用时间为2014年8月19日至2014年10月26日，并结清全部租金。原告购买粉刷工程所需设备零件、材料的单据10份、被告出具的工程项目材料挂账单、原始凭证整粘单、材料领取单等共计26页（复印件，原件在被告公司处），证明在粉刷工程施工过程中，原告根据施工情况积极购买或在被告处领取所需物资，进行粉刷施工，全面履行自己的合同义务。秋季付款计划2份，证明2014年10月26日，在抹灰工程完工后，工长牛虎群向被告申请支付相应工程款，但被告至今未付。证据6的综合证明指向为：（1）原告于2014年5月23日完成二次砌体工程，但由于被告不按约提供粉刷工程材料，导致粉刷工程7月21日才开始，导致原告窝工。（2）原告按合同约定完成粉刷工程，但被告不履行相应的付款义务，违约；7、被告于2015年1月10日出具的南水北调建设工程情况反映1份2页，进一步证明原告已经基本完成涉案工程绝大部分施工内容；8、施工升降机租赁合同1份、租赁费清单2份，证明2014年3月12日原告租赁升降机2台，用于二次砌体施工，租金每月每台87**元，每日290元。证明2份，证明指向：2号楼在2014年6月25日到8月1日停工，3号楼在2014年6月3日到2014年7月25日停工。照片2张，证明升降机仍然在现场。证据8综合证明指向：由于被告原因导致原告窝工，造成升降机租赁损失25810元；9、焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司租赁合同1份2页，证明指向：2013年3月5日，原告与焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，租赁施工用的各种管件。2014年6、7、12月份的焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司租赁结算单各1份共4页，证明指向：6、7、12月份的管件租赁费分别为5189元、8820元、6008元，原告起诉以每月4875.8元计算管件损失具有合理性；10、原告书写的材料1份，证明原、被告双方因为被告拖欠工程款多次发生争执，原告多次报警，自2015年1月28日之后由于被告原因导致原告的施工队无法进入工地继续施工。照片6张，证明2015年1月28日原、被告双方在劳动局的主持下调查现场施工情况，在劳动局工作人员离开后被告将原告夫妻两人限制在会议室并以暴力相威胁，原告无奈报警。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，证据指向有异议，不能证明原告的诉讼主体资格；证据2是网上查询的信息，不能作为证据使用；对证据3中的《建设工程施工劳务分包合同》真实性无异议，证据指向有异议，该合同只能证明第三人与被告存在合同关系，原告只是第三人的一个代理人，因此该合同不能证明是原告与被告签订的劳务合同，原告对该证据的证据指向是违反法律规定，法律规定严禁自然人借用资质签订施工合同，原告就该证据的证据指向是不真实的，不应得到采信；第三人的第一份收据上加盖有财务专用章，真实性不发表意见，5000元并没有说明是第三人借用资质管理费；第二份收据未加盖财务章，也未标明第三人和2号楼、3号楼有任何关系的字样，不能证明原告的证据指向；50万元履约保证金的收据真实性无异议，该收据交款人是第三人，是被告收到第三人交的履约保证金50万元，该款并不是原告交的；对证据4中的商砼发货单真实性无异议，工程进度款支付单5份，因原告未提交原件，该5份证据是复印件不能作为证据使用；对证据5中的施工记录真实性有异议，是个人记录，属于原告方的单方意思表示，因此该证据不能作为证据使用，更不能证明原告的证据指向。工长牛虎群书写的二次砌体付款计划3份属于证人证言，牛虎群未到庭接受询问，该计划不能证明是被告应向第三人付款的计划，是第三人工地的工长牛虎群所书写的，第三人向工人发放工资的计划，不能证明原告的证据指向；工程进度款支付单没有原件，不能作为证据使用，不能证明原告的证据指向。2号楼、3号楼二次砌体工资表真实性有异议，没有原件，不能作为证据使用，不能证明原告的证据指向；对证据6中的两份劳务合同无异议，证据指向有异议，这两个人并不是第三人组织，而是在粉刷开工后第三人无法组织工人进场施工造成停工，为了保证工期被告为第三人帮忙找的工人，这些工人找到原告，和原告签订的劳务合同，被告的证人中就有张用江等两个人，因此不能证明原告的证据指向；租赁吊篮合同真实性无异议，租金结算列表3份有异议，第一份合同不能证明原告的证据指向，加盖的是被告的印章，是第三人与租赁公司签订的租赁合同，为什么加盖被告公司的印章？是因为第三人在工地的负责人即本案原告在施工过程中几乎不去工地，二次砌体后原告不见踪影，为了施工需租用吊篮，租赁公司不相信第三人，为了工程进度，被告对其进行保证；结算表被告不清楚，原告也未提供相应证据印证，所以该表不真实，不能证明原告的主张；部分证据与本案无关，有的是复印件，不能作为证据证明原告的证据指向；秋季付款计划2份属于证人证言，而书写人也未到庭，不能作为证据使用，也不能证明原告的证据指向；对证据7真实性无异议，不能证明原告的证据指向，这是被告向政府反映南水北调的情况，必定带有水分，目的是为了得到政府的重视和同情；对证据8中的施工升降机租赁合同、租赁费清单2份真实性无异议，证据指向有异议，被告不清楚，需要进一步落实；证明2份无异议；照片真实性有异议，不能证明现场是本案涉案工程的现场，所显示有升降架，但不显示时间，也不能证明该升降架当时已经停用，不能证明原告的证据指向；对证据9的租赁合同真实性有异议，出租方没有加盖租赁公司的章，承租方签名的是朱前琴，该合同是不真实的；租赁费清单真实性被告无法确定；证据10中原告书写的材料属于当事人陈述，这是原告单方意思表示，不能证明原告的证据指向；照片与本案无关。
第三人焦作中业建筑工程有限公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：证据3中的收据两份不能证明原告借用我公司的资质，是公司内部管理收取的管理费，2015年2月9日的收据是原告管理其他工地时公司收取的管理费。对其他证据的质证意见同被告。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、《建设工程施工劳务分包合同》、第三人出具的委托书1份、第三人的营业执照、机构代码、第三人于2015年9月24日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼的诉状、裁定书1份、撤诉申请1份，以上证据证明（1）被告与第三人存在劳务合同关系，原告只是第三人派驻工地的施工负责人，因此原告不是合同当事人，原告无权请求解除被告与第三人之间的劳务合同，进一步证明原告不具有本案原告的诉讼主体资格；（2）第三人在2015年11月15日以本案被告为被告提起诉讼，要求被告支付工程款，起诉后经双方对账，被告不欠第三人工程进度款，因此第三人提起撤诉申请，申请内容写的很清楚；2、混凝土浇筑令，证明付款节点；3、记账凭证，证明第一个付款节点为2014年1月25日，主体封顶，按合同约定被告应向第三人付款675万元，实际付款7323720元，超付了573720元，截止2014年7月5日二次结构结束，被告应向第三人付款150万元，实付1749277.5元，累计超付822997.5元。现在工程处于抹灰阶段，且尚未结束，按照合同约定抹灰结束被告应向第三人付款300万元，因抹灰未结束应支付150万元，累计超付3080132.65元，截止目前工程进度被告应付975万元，实付12830132.65元，超付3080132.65元；4、承诺书1份，该承诺书有牛虎群的签名，证明（1）牛虎群为第三人所在工地的工长；（2）因第三人不能及时向工人发放工资，造成工人停工闹事；（3）在这种情况下被告向个人发放工资。工资表及明细，证明牛虎群为第三人的工长，牛虎群在付款凭证上的签字均真实有效，同时证明被告的付款是真实的；5、合同3份，与原告提供的合同是一致的，原告与常某签订补充合同，该三份合同证明被告提供的付款凭证是真实的；6、监理公司于2016年3月8日向被告发的监理通知，证明双方约定的抹灰工程尚未结束，监理公司向被告发出通知，要求抓紧时间组织施工；7、照片28张、鉴定报告1份、维修协议1份、维修单位出具的委托书1份以及其营业执照、机构代码、罚款通知单，罚款事由是第三人所施工的工程出现严重质量问题，因此向被告罚款100万元，剔凿施工协议一份，证明第三人所施工的2、3号楼板面裂缝，是因为施工操作的原因造成的。第三人不管不问，致使工程无法继续施工，于是被告就与河南贰加壹改造加固工程有限公司签订协议进行维修，维修费应当由第三人支付，因第三人拒不支付该费用，被告以向第三人支付工程款的方式将款项支付给了维修公司；8、证人常某、陈某、张用江、张某、崔某的证人证言，证明原告在施工期间不在工地，证人陈某和崔某能证明涉案工程存在严重瑕疵。其余三个证人证明在每一道工序开工后，第三人不能及时组织工人开工造成工期延误，两位张姓证人证明抹灰尚未结束，是因为上一道工序未完成，证明被告直接向工人发放工资是真实的。
原告彭仁言对被告林州市昌弘建筑工程有限公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的劳务分包合同、第三人的资质真实性无异议，不能证明被告的证据指向；起诉状、裁定书、撤诉申请真实性无异议，不能证明被告的证据指向，实际情况是原告借用第三人资质与被告发生工程款纠纷后与第三人商议并继续借用其资质向法院起诉；被告所述其和第三人对账后，发现不欠第三人钱是不真实的，一个公司认为另一个公司欠对方几百万元向法院起诉缴纳几万元的诉讼费，然后经对账发现对方不欠自己钱然后撤诉，这种说法不符合常理；对证据2真实性无异议，与本案无关，不能证明对方的证据指向；证据3有原告和朱前琴签字的均认可，没有原告签字的都不认可，同时被告提交的该证据的1、2、3、4、6页原告在举证时也交了这几页证据，但是被告在质证时均不予认可，但其又拿自己不认可的证据来证明其想要证明的事实，从此可以看出被告的质证理由不能成立，同时该组证据也不能证明依据付款节点被告超付了300多万元工程款；对证据4真实性无异议，不能证明其证据指向，这些款项由于没有原告签字不能从工程款中扣除；对证据5真实性无异议，不能证明被告的证据指向；对证据6真实性无异议，不能证明抹灰未结束的事实，同时通知上书写的部分工作内容并非原告的施工内容；证据7真实性均有异议，照片不显示拍摄地点，维修协议、鉴定报告均没有原告参与，原告对此毫不知情，如果被告对工程质量有异议，应该申请鉴定；8、证人证言均不能成立，五位证人有的是被告的工作人员，与被告存在利害关系，因此证人证言不应当采信，同时五位证人证言中存在诸多矛盾之处，而且他们都是跟原告签的合同，工程款也是找原告结算，恰恰证明原告与第三人的资质借用关系。
第三人焦作中业建筑工程有限公司对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据7有异议，罚款数额太大。对其他证据和证人证言均无异议。
第三人焦作中业建筑工程有限公司未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告彭仁言提交的证据，被告、第三人对证据1无异议，本院对该证据予以采信；证据2是工商档案网上查询的信息，本院对其真实性予以采信；被告、第三人对证据3中的劳务分包合同、5000元的收据、50万元的收据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。另一收据未加盖第三人财务章，第三人也不予认可，因此本院不予采信；被告、第三人对证据4中的商砼发货单的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的证据4中的工程进度款支付单是复印件，但与被告提供的证据3一致，因此本院对其真实性予以采信；证据5中的施工记录本、付款计划能够证明原告对涉案工程进行施工的过程，本院对其真实性予以采信。工程进度款支付单是复印件，但与被告提供的证据3一致，因此本院对其真实性予以采信。工资表未提供原件，第三人也不予认可，因此本院不予采信；被告、第三人对证据6中的劳务合同无异议，本院予以采信。付款计划是原告的工长牛虎群书写，本院对其真实性予以采信。被告、第三人对《租用高处作业吊篮合同》的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。本院对原告购买设备零件、材料的单据的真实性予以采信。被告出具的工程项目材料挂账单、原始凭证整粘单、材料领取单等是复印件，因此本院不予采信；被告、第三人对证据7的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告、第三人对证据8中的施工升降机租赁合同、租赁费清单的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对证据8中的证明无异议，本院予以采信；照片未显示拍摄时间地点，被告、第三人不予认可，本院对其真实性不予采信；证据9能够证明焦作市永顺达建筑设备租赁有限公司的负责人张新江与原告的妻子朱前琴签订租赁合同、结算租赁费用的情况，本院予以采信；证据10是原告书写的材料和照片，无其他证据印证，本院不予采信。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司提交的证据，第三人除对证据7中的罚款通知书有异议外，对其他证据均无异议。原告对证据1、2、4、5、6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；证据3是被告的财务记账原始凭证，本院对其真实性予以采信；证据7均客观真实，本院对该证据的真实性予以采信；证据8的证人证言能够证明涉案的部分工程是由原告和被告共同出面组织人员施工，由被告直接将工程劳务款支付给相应施工方的事实，本院予以确认。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年5月9日被告林州市昌弘建筑工程有限公司（发包人）与第三人焦作中业建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定发包人将焦作市映湖路路西段东王褚安置小区2号、3号楼发包给第三人承建，承包方式为劳务大清包，建筑面积暂定为44000平方米，暂估价为1500万元。承包单价为每平方米348元。约定的工期从2013年5月15日开始，未约定竣工日期。第八条关于付款方式约定：主体框剪封顶支付总价款的45%，二次砌体结束付总价款的10%，抹灰结束付总价款的20%，工程全部完工具备五方验收条件付总价款的15%，工程竣工验收合格后付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年后无息结清。第九条关于履约保证金约定，在合同签订后第三人向被告缴纳80万元保证金。8层封顶后返还履约保证金30%，18层封顶后返还履约保证金30%，主体封顶后把剩余的履约保证金全部返还。该合同发包人落款处加盖了被告的合同专用章，张用江予以签名。该合同承包人处落款处加盖了第三人的印章，原告彭仁言作为工程施工代理人予以签名。
签订合同后原告向被告缴纳了50万元履约保证金，向第三人缴纳了5000元劳务费。随后原告以第三人的名义组织人员对涉案工程进行施工。原告在工程的后期施工阶段停工，由被告和原告共同组织人员进行施工，由被告直接向施工人员支付工程劳务款。目前涉案工程进行至抹灰阶段。并未全部验收合格、结算。被告支付原告和代原告支付的工程款共计为12830132.65元。被告返还了原告30万元履约保证金。原告认为被告违约，要求解除合同。被告已支付原告9762034元，尚拖欠5848877元。被告认为按照合同约定应付工程款975万元，实付工程款1280多万元，超付工程款3080132.65元，因此被告不欠第三人的工程款，同意从其支付的工程款中扣除20万元的履约保证金。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。被告林州市昌弘建筑工程有限公司与第三人焦作中业建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，双方是建设工程施工劳务分包合同关系，被告有按照合同约定履行支付工程价款的义务。原告在该《建设工程施工劳务分包合同》签字当日，向被告缴纳了50万元履约保证金，向第三人缴纳了5000元劳务费，并实际组织相关人员对涉案工程进行施工，因此原告是实际施工人。被告提出的涉案工程的原、被告之间不存在劳务施工合同的关系、原告不具备本案的诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。《建设工程施工劳务分包合同》签订的双方是被告和第三人，原告仅是该涉案工程的实际施工人，签订合同的双方并不要求解除合同，且原告提供的证据不能证明《建设工程施工劳务分包合同》已达到法定和约定解除的条件，因此原告要求解除2013年5月9日签订的《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求本院不予支持。《建设工程施工劳务分包合同》第八条关于付款方式约定：主体框剪封顶支付总价款的45%，二次砌体结束付总价款的10%，抹灰结束付总价款的20%，工程全部完工具备五方验收条件付总价款的15%，工程竣工验收合格后付至结算总价的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年后无息结清。本案中涉案工程处于抹灰阶段，按照约定应最高支付到总价款的75%。原告未提供证据证明涉案工程已全部经验收合格，结算和质保期已经届满的事实，因此不具备全部支付工程结算价的条件。原告认为涉案工程被告已支付原告9762034元，尚拖欠5848877元，若按原告认可的工程款计算，被告实际支付的工程款也已超过双方约定的总价款的75%，被告同意从其实际支付的工程款中扣除应返还原告的20万元履约保证金，因此在不具备全部支付工程结算价的条件下原告要求被告支付拖欠5848877元及利息、返还履约保证金20万元及利息、赔偿各项损失272058.9元的诉讼请求，本院不予支持。原告待支付条件成就后另行主张权利。关于原告提出的原告在拖欠的工程款、履约保证金、各项损失以及相应利息范围内对涉案建设工程的变现价款享有优先受偿权的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权应由建设工程的承包人所享受。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告是涉案工程的承包人，涉案的《建设工程施工劳务分包合同》是被告、第三人签订关于劳务分包的合同，原告仅是实际施工人，因此原告依法并不能享有该优先受偿权，原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭仁言的诉讼请求。
本案案件受理费38684元由原告彭仁言承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 李振虎
人民陪审员 王莉莉
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张亚楠