中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7225号
原告波浪股份有限公司，住所地日本国大阪市中央区瓦町一丁目7番7号。
法定代表人荒井裕一，代表取缔役社长。（未到庭）
委托诉讼代理人吴秀霜，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人于博闻，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人陈颖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000052586号关于第17272229号“natureSPA及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月11日。
本院立案时间：2017年9月20日。
开庭时间：2017年10月18日。
被告以原告申请注册的第17272229号“natureSPA及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标是原告精心设计的文字和图形的组合商标，具有显著性和独创性。二、诉争商标与第1080811号“难舍Nature”商标（简称引证商标一）、第5850578号“源自然@NATURE”商标（简称引证商标二）、第15853928号“奈萃尔NATURE”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。三、引证商标一、二、三彼此之间在类似群0301和0306上并存，原告认为被告应当依据一致的审查标准，认定引证商标一、二、三与原告的诉争商标不构成近似商标。四、原告认为诉争商标经过使用已经与原告建立唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17272229。
3.申请日期：2015年06月24日。
4.标识：
5.指定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0310）：浴液；香皂；香波；护发素；清洁制剂；香料；芳香剂（香精油）；化妆品；花露水；皮肤增白霜；眼影膏；化妆洗液；假睫毛；头油；防晒剂；假指甲；睫毛用化妆制剂；美容面膜；化妆粉；假睫毛粘胶；染睫毛油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：河南矛盾日化股份有限公司。
2.申请号：1080811。
3.申请日期：1996年4月22日。
4.专用权期限至2027年8月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类、类似群0301）：洗衣粉；肥皂；香皂；洗涤剂；香波。
（二）引证商标二
1.注册人：康讯数位整合股份有限公司。
2.申请号：5850578
3.申请日期：2007年1月16日。
4.专用权期限至2023年10月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0306）：香精油；香皂；美容（用）面膜；洗发剂；化妆品；防晒剂（化妆品）；防皱霜；增白剂（化妆品）；减肥用化妆品；粉刺霜；祛斑霜。
（三）引证商标三
1.注册人：广州奈萃尔化妆品有限公司。
2.申请号：15853928。
3.申请日期：2014年12月3日。
4.专用权期限至2026年2月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0310）：香皂；洗面奶；香精油；美容面膜；祛斑霜；空气芳香剂；动物用化妆品；香；口气清新喷洒剂；洗发剂。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标申请日期为2015年6月24日，引证商标三申请日期为2014年12月3日，初审公告日为2015年11月6日，相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
引证商标一、二、三的显著识别部分之一“nature”与诉争商标显著识别部分之一“natureSPA”在字母构成、呼叫及整体视觉方面近似，构成近似商标。
诉争商标指定使用的“浴液、香皂、香波、护发素”与引证商标一核定使用的“香皂”同属于类似群0301；诉争商标指定使用的“清洁制剂”与引证商标一核定使用的“洗衣粉”构成类似商品；诉争商标指定使用的“香料、芳香剂（香精油）”与引证商标二核定使用的“香精油”同属于类似群0305；诉争商标指定使用的“化妆品、花露水、皮肤增白霜、眼影膏、化妆洗液、假睫毛、头油、防晒剂、假指甲、睫毛用化妆制剂、美容面膜、化妆粉、假睫毛粘胶、染睫毛油”与引证商标二核定使用的“美容（用）面膜”同属于类似群0306；诉争商标指定使用的“牙膏”与引证商标三核定使用的“口气清新喷洒剂”同属于类似群0307；诉争商标指定使用的“香”与引证商标三核定使用的“香”同属于类似群0308；诉争商标指定使用的“动物用化妆品”与引证商标三核定使用的“动物用化妆品”同属于类似群0309；诉争商标指定使用的“空气芳香剂”与引证商标三核定使用的“空气芳香剂”同属于类似群0310，故被诉决定认定上述商品类似并无不当。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标与引证商标一、二，与引证商标三分别违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告波浪股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告波浪股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告波浪股份有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，原告波浪股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十一月六日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫