北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第02135号
原告北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲9号404室，注册号110105009700201。
法定代表人赵亚东，总经理。
委托代理人张亚新，男，1965年12月4日出生。
委托代理人辛承强，男，1981年7月20日出生。
被告赵庆宜，女，1967年4月2日，女。
委托代理人周亚新（被告之夫），男，1964年6月23日出生。
原告北京千佳物业管理有限公司与被告赵庆宜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员斯庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京千佳物业管理有限公司的委托代理人张亚新、辛承强、被告赵庆宜及其委托代理人周亚新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京千佳物业管理有限公司诉称，被告系延庆县上都首府小区1号楼1单元301室住户，该户建筑面积为153.88平方米。我公司为其提供了物业服务，该户尚欠2012年11月6日至2015年2月5日的物业费共计11841.1元。我公司多次催要未果，请求法院判令被告给付2012年11月6日至2015年2月5日的物业费共计11841.1元。
被告赵庆宜辩称，首先我和开发商北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司签订的合同是被强迫的，我们不交第一年物业费开发商不给钥匙，所以我认为合同是无效的。我们没有和原告签订物业服务合同，原告为我们服务是自愿的。关于服务质量问题，小区监控是虚设的。电梯长期不检测，导致人员从电梯掉下。过去小区进出人员保安还登记，现在什么人都可以进，过去还有门禁，现在没有了。水池子里有漂浮物，卫生差。楼道内的广告很多，什么人都进去，我们人身都没有安全。房屋漏水找物业，物业说不归他们管。我们的车没有安全保证，我多次找物业工作人员解决，物业到现在也没有管。
经审理查明，延庆县上都首府小区的建设单位是北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司，该公司（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务委托合同》，双方约定由原告提供小区的前期物业管理服务，服务范围包括物业共用部位的维修、养护和管理（物业共用部位包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、泵房、配电室、化粪池等），物业共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理（共用设施包括共用的上下水管道、共用照明、电梯、消防设施设备、安防设施设备等），物业共用部位和相关场地的清洁卫生，公共绿化养护和管理，车辆停放管理等。物业服务费用由业主按其物业建筑面积交纳，物业费每月每平方米2.85元。合同还约定，甲方在保修期及保修范围内承担物业的保修责任，甲方拒绝和拖延履行保修义务的，业主可以自行或委托乙方修复，修复费用及造成的其他损失由甲方承担。双方还约定，本合同自2012年至小区成立业委会并与新的物业服务企业签订物业服务合同时本合同自动中止。甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订的物业买卖合同，即为对本合同内容的承诺。
被告系延庆县上都首府小区1号楼1单元301室的所有人。
2011年10月3日被告与北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》的同时，签订了《前期物业服务合同》，双方的合同中写明了物业收费标准（2.85元／月／平方米），约定了被告（甲方）的义务是按照合同约定缴纳物业服务费（其他略），乙方的权利是自行或选聘物业服务企业提供物业服务（其他略）。合同十六条约定业主大会成立并确定物业管理方式后，与乙方完成物业共用部分查验交接的，自完成查验交接之日起，本合同终止。在第三十条约定，乙方对停放小区的车辆不提供保管服务，同时因第三人侵权或其他刑事犯罪行为造成的人员或财产损坏，乙方予以免责。另外被告（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》。双方的合同中写明了物业收费标准（2.85元／月／平方米），写明物业费的交纳时间（收房时交纳第一年的全额物业服务费，之后每年在对应的收费日之前交纳下一年度的物业服务费）。合同第2条双方还约定，本合同期限自开发公司房屋交付使用之日起至业主委员会与乙方或其他物业管理企业另行签订《物业服务合同》生效之日止。被告房屋建筑面积为153.88平方米，每月物业费为438.56元。2011年11月6日被告入住前交纳了一年的物业费5262.7元。被告未交纳2012年11月6日至2015年2月5日的物业费共计11841.1元。2015年2月26日原告诉至本院要求被告给付物业费共计11841.1元。在审理中，被告提到水池卫生的问题，围栏有一根损坏的问题，电梯长期不检测的问题，楼道内小广告的问题等。原告针对被告的问题，称水池漂浮物每天都在清理，栏杆有一根损坏已经修理了，小区居民停车位置不固定，原告只是维持秩序，不负责保管，由于车位不固定，无法说清车被划的地点，监控录像不好查。窗户漏水归开发商管，原告负责统一登记后，将名单给开发商。
再查，延庆县上都首府小区的建设单位北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司在2011年委托北京中恒盛世物业服务评估监理有限公司对该小区的物业服务费用进行评估。评估单位以2011年6月26日作为基准日，评估出的物业费为2.85元／月／平方米，评估报告详细说明了物业服务标准，比如：每半年检查一次共用部位的室内地面、墙面、天棚等，每2月巡查1次道路、场地、阶梯及扶手等，电梯安全检验合格有效期满前1个月，应向电梯检验检测机构提出定期检验申请，电梯出现困人等故障，物业服务人员应在15分钟到达现场，专业维修人员应在30分钟到达现场。水景使用期间每周清洁1次水面，每年清洁2次水池池底。楼内照明每周巡视2次，一般故障1日内修复，复杂故障1周内修复。楼外照明每周巡视1次等。
上述事实，有当事人陈述、建设单位与原告签订的《前期物业服务合同》、被告与原告签订的《物业服务合同》、《评估报告》等证据在案佐证。
本院认为，根据物业管理条例的规定，建设单位应当在销售物业前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护，管理，业主的共同利益，业主应履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项作出约定。在业主、业主大会选聘物业服务企业前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订前期物业服务合同。建设单位与物业买受人签订买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。本案中延庆县上都首府小区的建设单位选聘原告作为该小区的物业管理单位，双方签订了物业委托服务合同，明确约定了双方的权利义务。被告购买该小区的住宅，在签订买卖合同时也与建设单位签订了前期物业服务合同。原告与建设单位的前期物业委托合同一直没有终止，小区成立业主委员会后也没有重新聘任新的物业企业，原告一直在为该小区提供物业服务，物业服务费用是物业服务活动正常开展的基础，涉及全体业主的共同利益，被告享受了物业服务理应承担交纳物业费的义务。被告辩称原告存在服务不达标问题，并提供了照片，庭审后本院经实地勘察，原告已就一些服务不到位的问题采取了补救措施，且原告物业服务并未给业主造成实质的影响，现原告要求被告交纳2012年11月6日至2015年2月5日的物业费共计11841.1元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告赵庆宜给付原告北京千佳物业管理有限公司物业费二〇一二年十一月六日至二〇一五年二月五日的物业费共计一万一千八百四十一元一角，判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告赵庆宜负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 斯 庆
二〇一五年五月十一日
书记员 郑方圆