广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2719号
原告：孟健，住湖北省咸宁市咸安区。
被告：广州市广百股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：王华俊，董事长。
委托代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
原告孟健诉被告广州市广百股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟健，被告广州市广百股份有限公司的委托代理人赵海良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟健诉称：原告于2015年5月26日在被告处购买了由中山市福仁棠中药科技有限公司生产的玛咖固体饮料9瓶，于2015年5月29日购买了由中山市福仁棠中药科技有限公司生产的黄精固体饮料9瓶，共5490元。其中玛咖固体饮料的营养成分表标注每100克能分别对应“能量68918千焦、蛋白质7.4克、脂肪1.0克、碳水化合物153.4克”；黄精固体饮料的营养成分表标注每100克能分别对应“能量2964千焦、蛋白质2.1克、脂肪4.3克、碳水化合物8.2克”。原告购买后发现上述产品均有标注虚假营养成分数值，不符合食品安全国家标准，其中玛咖固体饮料每100克营养成分竟然标注161.8克，能量数值更是任性地标注68918千焦，远超出国家标准规定，该产品也没有依据国家规定标注不适宜人群；黄精固体饮料所标注的能量数值与其各项营养数值严重不符，为虚假标注。上述产品的营养成分表违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》以及《食品安全法》第二十条条等规定。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告退货款5490元；2、被告十倍赔偿54900元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市广百股份有限公司辩称：一、本案属于买卖合同纠纷，被告作为销售一方，是本案适格被告，但被告是销售者，只应承担销售者所承担的义务；销售者承担的是过错责任，销售者只要证明来源渠道合法就不应当承担责任。二、原告要求退还货款，被告没有异议，但要求退还货物；原告要求十倍赔偿，原告尚未使用该批货物，没有给原告造成人身和财产损害，不存在十倍损害赔偿，其第二项诉讼请求没有法律依据。三、根据原告列明的事实与理由，被告销售的产品标签存在印刷错误，所以导致标签与实际销售的货物不相符，有可能损害原告的信息知情权，而原告是在购买后才了解得知产品的标签与事实不符，也就是说标签上与货物不相符并不是导致原告购买涉案产品的原因，或者构成虚假广告宣传，根据食品安全法第一百四十八条规定，并不存在十倍赔偿。综上，被告仅仅是销售者，而原告主张的不是产品侵权，也没有侵权事实和后果的发生，所以不同意原告的第二项诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年5月26日在被告处购买了由中山市福仁棠中药科技有限公司生产的玛咖固体饮料9瓶（单价为380元/瓶），于2015年5月29日购买了由中山市福仁棠中药科技有限公司生产的黄精固体饮料9瓶（单价为230元/瓶），共5490元。其中，玛咖固体饮料外包装上的营养成分表“项目”栏分别为“能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠”，每100克对应的成分分别为“68918千焦、7.4克、1.0克、153.4克、322毫克”，该产品没有标注不适宜人群和食用限量；黄精固体饮料饮料外包装上的营养成分表“项目”栏分别为“能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠”，每100克对应的成分分别为“2964千焦、2.1克、4.3克、8.2克、0毫克”。原告认为涉案产品外包装营养成分表标注的能量值为虚假数值，且玛咖固体饮料没有标注不适宜人群，属于不符合食品安全标准的食品，遂起诉至本院。
庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：1、产品包装图片。2、购物票据、发票。3、《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）。被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认，但标签属于印刷错误，玛咖每100克是153.4克等属于明显的印刷错误。对证据2的真实性予以确认，是被告出具；但是玛咖分两批次，九瓶玛咖标签修改过。对证据3的真实性予以确认，确实在三瓶产品中没有标示，确实存在瑕疵。
另，庭审中原被告双方就退货与退还货款达成一致意见，即原告将货物全部退还给被告，被告将全部货款退还给原告。原告表示未使用过涉案产品。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告主张其向被告购买涉案产品并支付了购物款，被告向原告交付了涉案产品，上述买卖合同关系有盖被告发票专用章的购物发票予以佐证，故可认定原、被告之间的买卖合同关系成立。
本案的争议焦点是涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品，原告是否有权按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定要求被告承担十倍赔偿责任。原告认为涉案产品外包装营养成分表标注的能量值为虚假数值，且“玛咖固体饮料”没有按照规定标注不适宜人群，不符合食品安全标准，被告则认为标签上与涉案产品不相符并不是导致原告购买涉案产品的原因，且也未给原告造成损害。对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，虽然涉案产品的外包装营养成分表的碳水化学物含量及能量值夸大，但一般消费者足以判断该标签存在明显不符合常理的地方，不会对消费者造成误导从而影响消费者作出购买的决定。原告购买涉案产品后才发现标签存在问题，可见涉案产品的营养成分标签问题并没有对原告造成误导。原告并未使用过涉案产品，原告也无提供证据证明其在使用涉案产品后导致了财产或者人身损害，可见涉案产品的营养成分表标签问题并不影响食品安全。因此，涉案产品的标签存在瑕疵仅能说明标签存在不规范的情形，并不影响食品安全且不会对消费者造成误导。被告已履行了作为销售商的进货审查义务，故原告未能提交证据证明其购买的涉案产品是违反食品安全法的不安全食品，而仅以营养成分表标签问题主张价款十倍的赔偿缺乏法律依据。但对于原告称涉案产品“玛咖固体饮料”没有按规定标注不适宜人群问题。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（五）项规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。国家卫生和计划委员会于2011年5月18日发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）显示，玛咖粉作为新资源食品，需要说明的情况包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用以及食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。而涉案产品“玛咖固体饮料”并没有按照上述规定标注不适宜人群和食用限量，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全，可见“玛咖固体饮料”属于不符合食品安全标准的食品。综上所述，原告仅以涉案产品“黄精固体饮料饮料”营养成分表标签存在问题为由主张十倍赔偿缺乏法律依据，本院不予支持；原告以涉案产品“玛咖固体饮料”没有按规定标注不适宜人群和食用限量为由主张十倍赔偿有法律依据，本院予以支持，由于原告购买“玛咖固体饮料”花费3420元，故被告应十倍赔偿34200元给原告。
关于退货及退还购物款问题。当事人协商一致，可以解除合同。原被告双方庭审中就退货与退还货款达成一致意见，即原告将货物全部退还给被告，被告将全部货款退还给原告，本院对此予以照准。因此，被告应将涉案产品货款5490元退还给原告，同时原告应将涉案产品退还给被告，已使用或无法退还的涉案产品按照价款抵销。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条、第九十六条第二款、第九十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市广百股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，将购物款5490元退还给原告孟健；原告孟健在收到上述货款的同时将9瓶“玛咖固体饮料9瓶”、9瓶“黄精固体饮料9瓶”退还给被告广州市广百股份有限公司，如原告孟健届时不能退还，则“玛咖固体饮料”以每瓶380元、“黄精固体饮料”以每瓶230元的价格折抵被告广州市广百股份有限公司应退购物款。
二、被告广州市广百股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告孟健34200元。
三、驳回原告孟健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费655元（原告已预付），由原告孟健负担408元，被告广州市广百股份有限公司负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢继忠
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈本聪