石家庄市裕华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）裕行初字第00024号
原告冯某某，男，1976年7月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区无业。
委托代理人沈某某，男，1951年12月10日出生，现住石家庄市裕华区，无业。
被告石家庄市公安局裕华分局，住所地石家庄市雅清街32号。
法定代表人刘建，局长。
委托代理人窦某某，该局民警。
委托代理人张某民，该局民警。
原告冯某某因不服被告石家庄市公安局裕华分局行政处罚一案，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月7日受理后，于2013年11月11日向被告石家庄市公安局裕华分局送达起诉状副本及应诉通知书，于2014年1月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人沈某某，被告石家庄市公安局裕华分局的委托代理人窦某某、张某民到庭参加诉讼。2014年1月29日，鉴于本案案情复杂、争议较大，需要核实主要证据的真伪，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
被告石家庄市公安局裕华分局对原告冯某某所诉具体行政行为提供以下事实依据和答辩意见：2013年7月18日至8月1日10时30分许，原告冯某某与塔冢村民40余人围石栾路堵塔冢村回迁楼C区工地门口，阻止工人车辆进入工地，导致工地无法正常施工，我局于2013年8月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定决定对冯某某处行政拘留七日。（一）原告冯某某自述“2013年7月18日-2013年8月1日之间没有参与石栾路塔冢村回迁楼工地的事项”与事实不符。其在2013年7月18日-2013年8月1日之间参与围堵塔冢村回迁楼C区工地的行为有冯某志、张某刚的询问笔录、辨认笔录，现场录像、抓获证明等证据证实，事实清楚，证据充分。（二）冯某某参与围堵塔冢村回迁楼C区工地大门的行为导致该工地长时间不能正常施工，给工地的施工造成了严重影响。河北中建工程有限公司的情况说明、牛某忠、沈某兵、黄新的询问笔录等证据充分说明冯某某等人围堵工地的行为严重扰乱了塔冢村回迁楼C区工地的正常工作秩序。（三）2013年7月18日-2013年8月1日塔冢村回迁楼C区工地大门围堵期间，民警曾多次对现场进行拍摄取证并拍摄到冯某某围堵工地门口的证据，所拍摄的录像符合证据要求。冯某某复议后以石家庄市人民政府确认我局提供的视频资料合法有效。（四）塔冢村“回迁楼已卖，干部说是给出示材料”等理论是否存在，都不能作为冯某某围堵工地门口、阻止工地施工的理由。综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，裁量适度，处罚公平、公正，请法院维持我局决定。
被告向本院提交的证据为：1、受案登记表；2、受案回执；3、呈请传唤审批表；4、传唤证；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、处罚决定书；8、行政拘留执行回执；9、行政拘留家属通知书；10、对冯某某的询问笔录；11、证人证言；12、辨认笔录；13、光盘及制作、内容说明；14、抓获证明；15、中建工程公司情况说明；16、户籍信息；17、现场勘验笔录。
原告冯某某诉称，原告不服石家庄市公安局裕华分局裕公（建）行罚决字（2013）88号行政处罚决定，经石家庄市政府复议，原告认为复议书中出示的录像和证人与事实不符。原告冯某某在2013年7月18日至8月1日期间没有参与石栾路塔冢村回迁楼C区工地的事项。复议书中出示的录像是2013年8月2日的录像。2日村民都去C区回迁楼了，行政复议和行政处罚决定书写的也是塔冢C区回迁楼，村民也知道是回迁楼，回迁楼已被卖干部说是给出示材料，大家都去了，这就成了违法吗。因此诉至法院要求撤销石家庄市公安局裕华分局作出的裕公（建）行罚决字（2013）88号行政处罚决定书。
原告冯某某向本院提交的证据有：1、2013年10月30日村名签名捺印的证明两份；2、证人张某生、冯某圈、冯某士证人证言。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据：证据1、两张证人证言，被告石家庄市公安局裕华分局的质证意见为该证据与本案没有关联性，不符合法定形式，本院对该证据的关联性不予认可。证据2、证人张某生、冯某圈、冯某士出庭作证，被告石家庄市公安局裕华分局的质证意见为，这三个证人在这期间某个时间在现场，不能证明原告冯某某没有围堵施工现场。本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据：证据1、受案登记表，证据2、受案回执，证据3、呈请传唤审批表，原告冯某某的质证意见为该三项证据与本案没有关联性。本院对上述三项证据的真实性、关联性予以确认。证据4、传唤证，原告冯某某的质证意见为是我本人签字，但是该证据是不具合法性。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。证据5、行政处罚告知笔录，证据6、行政处罚审批表，原告冯某某的质证意见为对该两项证据的关联性、合法性不认可。本院对上述两项证据的真实性、关联性予以确认。证据7、处罚决定书，证据8、行政拘留执行回执，证据9、行政拘留家属通知书，原告冯某某的质证意见为认可该三项证据。本院对上述三项证据的真实性予以确认。证据10、对冯某某的询问笔录，原告冯某某的质证意见为我没有签字，因为我没有围堵施工现场，所以我不知道。本院对该证据的真实性、关联性予以确认；证据11、证人证言，证据12、辨认笔录，原告冯某某的质证意见为该两项证据不具真实性、关联性。本院认为开庭时原告申请其作为证人出庭接受质证，其二人均未到庭，因此对上述两项证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据13、光盘和制作、内容说明，原告冯某某的质证意见为该证据与证据1相互矛盾，不具真实性、合法性。光盘本身不显示录制时间，不能确定是何时录制的光盘。不能证明原告违法事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予以确认。证据14、抓获证明，原告冯某某的质证意见为，对名称不认可，这个涉及形象问题，抓获应该是刑事问题。本院对该证据的真实性、关联性予以确认；证据15、中建工程公司情况说明，原告冯某某的质证意见为，对该证据不认可，该案与中建工程公司无关联性。本院对该证据的关联性不予认可。证据16、户籍信息，原告冯某某的质证意见为，认可该证据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据17、现场勘验笔录，原告冯某某的质证意见为，与本案无关联性，不具真实性，没有原告冯某某本人签字，没有显示冯某某围堵施工现场，提取时间不符。本院认为现场勘验检查笔录、现场方位图及照片与实际事发现场不相符合，对其真实性无法认定。
经审理查明以下事实，因塔冢村拆迁改造回迁楼分配问题于2013年7月18日至2013年8月1日，该村部分村民围堵石栾路塔冢村回迁楼C区工地门口，阻止工人及车辆进出，导致工地无法正常施工。石家庄市公安局裕华分局建通派出所于2013年8月2日7时40分许接朱建忠报警称：“自2013年7月18日至2013年8月1日10时30分许，塔冢村村民40余人在石家庄市青园街与塔南路交口西南角“塔冢村回迁楼C区”工地北门与南门口处打横幅并将大门堵住不让人员车辆出入，导致工地无法正常施工。接警后，建通派出所予以受案，经审批后对冯某某进行了传唤。在进行询问及相关行政案件权利义务的告知后，经审批于2013年8月7日对冯某某作出裕公（建）行罚决字（2013）88号行政处罚决定书给予行政拘留七日，并通知了家属。被告对冯某某作出行政拘留处罚的主要依据为：现场2013年7月18日至2013年8月1日期间塔冢村回迁楼C区工地门口的录像光盘，提交本院的该光盘为复制件，光盘内容不显示录制时间，其属性中显示的时间分别为2011年12月7日、20日、21日。对冯某志、张某刚的询问及辨认笔录，原告申请证人冯某志、张某刚出庭接受质证，其二人均为到庭。还有现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，勘验检查笔录的落款时间为二〇一二年八月二日。原告冯某某主张2013年7月18日至2013年8月1日期间没有参与围堵塔冢村回迁楼C区工地门口事件，只是在8月2日去了工地现场，因为村民知道回迁楼被卖了当天很多人都去了。原告以2013年10月30日村民签名捺印的证明两份及证人张某生、冯某圈、冯某士的证言支持其主张。在行政处罚决定作出后原告冯某某不服该行政处罚决定书向石家庄市人民政府申请了行政复议，石家庄市人民政府于2013年10月22日作出行政复议决定书维持原处罚决定。
本院认为，被告据以作出行政拘留处罚依据的主要证据事发经过的现场录像光盘，作为证据种类中视听资料不能提供原始载体，提供的复制件光盘本身不显示录制时间，不能确定是何时录制的光盘，其属性中显示的时间分别为2011年12月7日、20日、21日与被处罚行为实际发生时间不相一致，因此该视听资料无法认定2013年7月18日至2013年8月1日期间冯某某是否在塔冢村回迁楼C区工地门口。冯某志、张某刚询问及辨认笔录，但开庭时原告申请其作为证人出庭接受质证，其二人均未到庭，因此对其二人的询问及辨认笔录的真实性、合法性、关联性无法确认。现场勘验检查笔录、现场方位图及照片与实际事发现场不相符合，同样对其真实性无法认定。综上，本案被告对原告作出处罚显然主要证据不足，因此对该处罚决定应当予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告石家庄市公安局裕华分局于2013年8月7日对原告冯某某作出的裕公（建）行罚决字（2013）88号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告石家庄市公安局裕华分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利军
审 判 员 宋 玮
人民陪审员 刘 辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 董 亮