江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄华民初字第0085号
原告张友中。
被告徐其春。
委托代理人赵振惠。
原告张友中与被告徐其春不当得利纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员陈教智适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告张友中、被告徐其春及其委托代理人赵振惠到庭参加诉讼。又于2014年6月10日再次开庭进行了审理，原告张友中、被告徐其春的委托代理人赵振惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友中诉称：2013年6月1日被告向他强行要钱，他自身有智力障碍，与平常人不同，因此，他未经监护人同意，将银行卡拿给被告，并告知其银行密码，让被告自己去银行取钱，监护人并不知情。被告从2013年6月1日起陆续去银行取钱，直到2013年8月7日将银行卡内5900元全部取光，2013年11月1日，监护人与他去银行取钱，才发现银行卡内的5900元已被取光，只剩45元。11月13日他向派出所报案，被告不承认钱被其取了5900元，只承认取了700元。现为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判令：1、被告返还他不当得利5900元；2、被告承担原告18天误工费2520元；3、诉讼费用由被告承担。
原告张友中为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、银行对账单1份，证明其银行卡取款的时间，交通银行的监控录像看到徐其春帮他取了5次钱。
2、标注其他内容的银行对账单复印件1份，其他内容是银行工作人员标注的。证明写的非本人和别人陪同的2013年6月1日13：18及13：22两次取款，6月12日19：26及19：27两次取款，7月29日20：26及20：27两次取款，都是徐其春取的。
被告徐其春辩称：他没拿原告的钱，也不用还原告钱。他是帮原告取过两到三次钱，但取了之后都给原告了。原告的诉讼请求以及事实和理由缺少事实和法律依据，其内容也有明显瑕疵，本案不排除是一起虚假诉讼，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。如果构成虚假诉讼，应该依法严厉处罚相关的当事人。
被告徐其春在本院指定的举证期限内未提交证据。
为查明事实，本院对霍某、刘某、唐某、王某进行了询问，并制作调查笔录各1份。
霍某在笔录中陈述：他和张友中和徐其春原是在一个车间工作的。张友中平时经常买彩票，还买烟抽。张友中的钱都是其哥哥张友平保管的，张友中要用钱就问其哥哥要。张友中平时做事会经常忘掉事情。他看见过交通银行的保安帮张友中取过钱。没听说徐其春要帮张友中介绍对象。张友中向别人借过钱，但是没借到过。张友中以前说过袁华金欠其1800元，大家都知道是胡说。张友中还说过他欠其1800元，还说徐其春是证人，但没向他要过，纯粹是胡说。
刘某在笔录中陈述：他跟张友中和徐其春原是一个车间里干活的。张友中向他借过几次钱都已经还了，张友中买彩票的，工资都是打在卡上的，张友中的银行卡在他母亲那里，要用钱就向他母亲和哥哥要。他听说过有几个人帮张友中用卡取过钱，包括徐其春。张友中平时感觉有点傻，但实际不傻，只是反应慢，抽烟都问别人要烟抽，自己不发烟。没听过张友中说厂里有人欠其钱，也没听说有人给张友中介绍对象。张友中的哥哥喜欢打麻将，自己在厂里预支的钱用完了就让张友中去预支，要求张友中不跟他母亲说，他哥哥会给张友中回扣。徐其春跟他们说过帮张友中取过三次钱，不超过1000元。
唐某在笔录中陈述：他是江阴市建业金属制品有限公司（以下简称建业公司）的销售负责人。张友中平时干活还可以的，只是文化低一点，干活比较卖力，感觉是很老实的。工资是每个月打到交通银行的工资卡上的，经了解张友中的卡是放在其母亲那里的。没听说厂里有人给张友中介绍对象，当时谈话的时候他还问过张友中徐其春有没有帮他介绍对象请客吃饭之类的，张友中说没有，还问有没有可能到外面找女人，张友中也说没有。徐其春在厂里还是比较老实的。他是在张友中和其哥哥到厂里反映徐其春帮其取了大概2000元钱没给之后找徐其春了解情况的，徐其春承认帮张友中取过几次钱，每次都是一两百，取了就给张友中了。后来闹起来以后就打了110报警，110过来的时候到银行调看了录像。
王某在笔录中陈述：他是建业公司的人事科长。张友中平时干活还是可以的，感觉比较老实，徐其春在厂里有时比较乐于助人。工资都是打到交通银行的卡上的，经了解张友中的卡是放在其母亲那里的。没有听说有人给张友中介绍对象，也没听说厂里其他人欠张友中的钱。是张友中和其哥哥到他那里反映徐其春拿张友中的银行卡取了大概2000元没给张友中，他们找徐其春了解情况，徐其春承认帮张友中取过几次钱，每次都是一两百，取了就给张友中了。后来闹起来以后就打了110报警，110过来的时候到银行调看了录像。
上述证据经各方当事人公开质证、辩论，徐其春对张友中所举证据的质证意见是：
1、对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
2、对证据2张取款记录上手写的部分，因为比较凌乱，其中时间还有涂改，打勾的部分也有涂改，还有“本人”和“非本人”的文字表达是否是银行的工作人员所写及“非本人”就是本案被告，无法证明。取款记录既没有银行盖章，也没有银行工作人员的签名，也更不是监控的反映，没有监控图像。所以他对该证据不认可。
徐其春对本院所作的霍某、刘某、唐某、王某的调查笔录的质证意见是：没有异议，讲的是事实。
张友中对本院所作的霍某、刘某、唐某、王某的调查笔录的质证意见是：霍某讲的不是事实，他和霍某不是一个车间的，他不买彩票的；刘某讲的不是事实，他跟刘某在一个车间里干过活，向刘某借了几次钱还掉了，他哥哥家里生活要用钱让他到厂里预支过钱，他哥哥打麻将的，但是要不了多少钱，平时他哥哥叫他干什么他就干什么；他跟唐某讲过徐其春帮他做媒的事情；王某说的是事实。
本院对双方当事人不持异议的张友中提供的证据1的真实性予以认定；对双方当事人持有异议的张友中提供的证据2，因为该对账单标注的其他内容部分未加盖银行印章，也没有具体银行工作人员的签名确认，其真实性无法核实，且该对账单标注内容的意思并不明确，故本院对张友中提出的证明意见不予采纳。
通过原、被告的举证、质证及本院的认证，本院查明如下事实：
2013年6月1日至2013年8月7日，张友中的卡号为62×××32的交通银行卡取款31次，共计取款7700元。存现1次，存款300元。
2014年2月28日张友中在接受本院谈话时陈述：他与徐其春都是建业公司的工人，在一个车间里工作，他现在不在建业公司上班了；徐其春拿他的银行卡到自动取款机去取过6次钱。徐其春说帮他介绍个哑巴女人，说要6000元，他就从他母亲那里偷偷拿了卡和密码交给徐其春，他自己不会取，每次取钱他都跟着一起去的，都是晚上去取的，取钱的时候他站在外面，徐其春在里面取，到底取了多少也不清楚，取了钱以后徐其春都没给他，说是媒人钱；徐其春说拿钱回安徽老家把哑巴女人带过来的，他一直没见到人；他还让厂里的张云辉、袁华金帮他取过钱；他只向刘新功借过30元钱，已经还了；徐其春还向他母亲借了5次钱，大概1000元。他跟他母亲都去找过徐其春要钱，但徐其春不肯承认。
张友中在2014年3月24日的庭审中接受询问时陈述：他的银行卡是他母亲保管的，在徐其春取钱前共有3个人帮他取过钱，在卡上打上去5900元之后只有徐其春帮他取过；2013年6月1日中午他和他哥哥张友平去取了1800元，当天把卡给了徐其春以后，徐其春过了大概三天左右还给他；2013年6月4日之后他叫徐其春为他取款四次到五次，徐其春总共帮他取款多少次因为时间长记不清了，每次都是下了班去的，下班时间是19：30，大概是晚上八点多九点的样子，徐其春取了钱一次都没有交给他；他在交通银行的监控录像中看到徐其春为他取款5次，他跟警察一起去看到监控录像中徐其春为他取款六次；徐其春说帮他介绍一个哑巴老婆给他要媒人钱四五千元；他向刘某借过几次钱，都还掉了。他没有说过厂里的其他人欠他的钱；霍某向他借过1800元，是在家里借的，不是在厂里；他去厂里反映情况的时候只是说徐其春取了几千元，没说2000元；银行的保洁员帮他从卡上取过生活费，只取过一次。
张友中在2014年6月10日的庭审中接受询问时陈述：徐其春帮他取过7次钱，只有取800元存300元那次他没去，其他的他是一起去的，他没进去，徐其春取钱以后一次都没给他。徐其春说给他做媒要媒人钱6000元，徐其春帮他做媒的事他没跟家里讲，徐其春说不要讲。他不能独立生活，自己不会做饭，不会洗衣服。还有很多事情不会，说话没文化，他没有做过精神鉴定。在本院询问其在第一次庭审时说徐其春帮他取了6次钱，媒人钱是四五千元，这次又说徐其春帮他取了7次钱，媒人钱是6000元，为何两次陈述不一致时，张友中不予回答。
2014年3月21日，本院到江阴市公安局华士派出所、交通银行华士支行调取徐其春取款的录像资料，派出所因为未立案没有保存，银行已过三个月保存期，故未能调取。
审理中，本院通知霍某、刘某作为证人到庭作证，霍某、刘某在庭审中的陈述与在调查笔录中的陈述一致。
本案的争议焦点是：徐其春是否从张友中的银行卡取款5900元并将该款据为己有构成不当得利。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，张友中未提供证据证明徐其春从其银行卡里取款5900元，张友中仅提供了1份银行卡对账单，该对账单只能证明该银行卡的取款次数、时间、金额，不能证明何人所取。虽然徐其春认可与张友中一起去自动取款机上帮助张友中取款2至3次，但徐其春表示所取款项均交给张友中。张友中确认平时也会让他人帮助其从自动取款机上取款，张友中未提供证据证明其无民事行为能力或限制民事行为能力，且从接受本院询问及参与庭审情况看，张友中具有正常的思维，证人霍某、刘某、唐某、王某均证明张友中能正常工作，故张友中将银行卡交给徐其春帮助其取款，若徐其春取款后未将钱交予他，张友中当时就应提出异议，而不会在之后又多次将卡交予徐其春让徐其春帮助其取款，故张友中的说法也不符合常理。其次，张友中在诉状中主张徐其春向其强行要钱，他未经监护人同意将银行卡交予徐其春。在审理中张友中却主张徐其春答应为其介绍对象，要给媒人钱，他从其母亲处偷取了银行卡交予徐其春。且张友中对徐其春要媒人钱的数额前后陈述也不一致，第一次说是四五千元，第二次又说是6000元。故张友中主张的事实和理由前后不一致。再次，张友中在多次陈述中对取款次数、取款时间、取款金额均不一致，并与其提供证据所要证明的事实相互矛盾。如在第一次庭审中张友中说徐其春为其取款6次，他在监控录像中看到5次，跟民警一起看监控录像看到6次，在第二次庭审中又说徐其春为其取款7次；在举证时张友中提供对账单标注的其他内容证明在2013年6月1日13：18及13：22徐其春为其取款两次，在之后两次陈述中张友中又说钱都是晚上下班以后取的；在第一次庭审时张友中说每次取钱他都跟着徐其春一起去的，在第二次庭审中又说第一次取800元存300元是徐其春一个人去的，他没有去。审理中，张友中对为何前后陈述不一致不能作出解释。综上，本院对张友中主张的事实和理由不予采信，其要求徐其春返还不当得利5900元无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张友中的诉讼请求。
案件受理费50元（张友中已预交），由张友中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（上诉费汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。
审 判 长 陈教智
代理审判员 俞拥军
人民陪审员 徐惠春
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 赵 丹