吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1643号
原告：孙德峰，男，1951年1月16日生，汉族，大安市人，现住址大安市。
委托代理人：武学斌，大安市司法局大赉乡法律服务所法律工作者。
被告：曹永文，男，1979年11月25日生，汉族，教师，大安市人，现住址大安市。
被告：张超，男，1989年8月18日生，汉族，大安市人，现住址大安市。
原告孙德峰诉被告曹永文、张超保证合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出(2016)吉0882民初548号民事判决，曹永文、张超不服提起上诉。2016年8月29日,白城市中级人民法院下发（2016）吉08民终932号民事裁定，认为本案认定基本事实不清。裁定撤销本院(2016)吉0882民初548号民事判决，发回大安市人民法院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长并主审，审判员刘伟光，人民陪审员于亚春参加评议，于2016年11月23日公开开庭审理了此案。原告委托代理人武学斌、被告曹永文到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙德峰诉称：2013年9月7日，郑国明从我处借现金5万元，约定还款日期为2015年12月6月。借款当时由二被告担保，担保期间为2013年9月7日至2015年12月6日。郑国明借款后，虽经我多次索要，却拒绝还款至今，二被告亦不承担保证责任。故起诉，要求二被告立即给付担保欠款5万元。
被告曹永文辩称：我和张超在孙德峰处给郑国明担保，借款金额是5万元，担保期限是3个月，郑国明通过中间人华树奎、吴士华的联系在孙德峰处借款5万元，我和张超作为担保人，但是合同中写的是3个月，借据是在孙德峰的汽站写的，当时我、张超、华树奎、孙德峰、吴士华在场，借据是吴士华写的还是孙德峰写的记不清了，郑国明还用楼房房本抵押，事后在我和张超不知情的情况下，郑国明私下和孙德峰说用楼房贷款还孙德峰的5万元，然后将房本拿走了。具体时间记不清了，挺长时间后中间人华树奎找我和张超，说房本让郑国明取走了，也没还款，就找我们催要借款，我们认为在我们不清楚的情况下私自拿走房本，并且过了担保期，我们不能承担还款责任。
被告张超未提出答辩。
在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议焦点为二被告是否应承担担保责任？举证责任由双方分担。双方当事人对本庭归纳的争议焦点和举证责任的分配均无异议和补充。
原告为证实自己的主张提交如下证据：
1、借据一枚，证明借款数额为5万元，时间自2013年9月7日至2013年12月6日，主债务人郑国明，担保人曹永文，张超。
被告曹永文认为，在中院时我看到借据，担保期限不对，私自改动了。担保期限是2013年9月7日至2013年12月6日。担保人的字是我们签的。现在收据上写的2013年9月7日至2015年12月6日不对，改动处的指纹不是我们按的，我怀疑原告私自篡改。
2、证人吴士华出庭作证
证实原告与被告的借款过程。时间是2013年9月初，
华树奎多次给我打电话说有一个朋友要用5万元，而且有两名财政开支的人担保。一开始向我借钱，当时我家流动资金不充足，我就没借，后来又多次打电话让我帮助借钱。华树奎是我任科协主席的时候，华树奎租科协的房子开一个小公司，他有我的联系方式，我俩就是这么认识的。之后华树奎又多次给我打电话说这钱差不了，因为有担保人，而且还有一张房产证。在这种情况下，2013年9月6日郑国明开检察院车接我和华树奎共同去孙德峰处，去大安北液化气站办公室找孙德峰，向他说明要借5万元，当时郑国明说我是检察院的，给领导开车，我要借5万元，有两名财政开支人担保，我还有个房产证，孙德峰说我考虑考虑，另外我这也没有那么多现金，我们就回来了。第二天2013年9月7日上午九点左右，郑国明又开车到我家，同车来的还有两位担保人和华树奎。郑国明和我说，爷们，担保人和介绍人（华树奎）都来了，麻烦你和我去孙德峰那一趟。当时在我的店里把借据做了出来，我问他借期多长时间，他说三个月，我说店里忙去不了，我给孙德峰打个电话，你们自己去吧。当时孙德峰在电话中说他有偿还能力吗，我有点不放心，就靠他那工资钱三个月能还吗？这钱不能借，孙德峰在电话中还说房产证不要，房产证是郑国明唯一住房，你还不上钱法院也不能执行。当时郑国明很激动，快要哭了，说他真急需用钱，爷们你帮我说说，我用工资再做个担保，我一个月攒2千元，2年就还上了。我把郑国明的话用电话和孙德峰说了。孙德峰说既然有人担保又有工资作保证，那就借给他吧。于是在原借据2013年9月7日至2013年12月6日改成2013年9月7日至2015年12月6日，郑国明用右手食指按的手印，然后郑国明拿借据同两位担保人及华树奎共同到大安北液化汽站孙德峰办公室取钱。整个事情就是这样的经过。
借据是郑国明书写的，借款日期2013年9月7日至2013
年12月6日和改动日期2013年9月7日至2015年12月6日、落款日期是我写的，其他是郑国明写的，担保人是担保人自己签的字，借款金额是郑国明写的，当时就把日期改了，没有时间间隔。孙德峰还嫌还款期限短，才改的日期。
借据中改的日期不是一支笔，我家柜台中笔多，记不清
用的哪支笔，当时书写的时候保人都在旁边，在门口吸烟，他们注没注意我不清楚。在我那书写借款日期之前担保人已经签字了，但借据上没有注明借款期限，因为前一天说的是借款期限是3个月，第二天孙德峰不同意，认为日期太短没有保障，所以才改成27个月。
原告对此证言无异议
被告曹永文认为，2013年9月7日，我们开一个面包车，先是接我、张超和华树奎，去汽站签的。借据签订地点有异议，应该是大安北汽站。签订担保期改动有异议。其他无异议。
3、证人华树奎出庭作证
证明郑国明在孙德峰处借款的事情。具体时间记不清了，
一开始我和曹永文、张超都不认识，是通过曹永文的朋友认识的郑国明，说是检察院的，要借钱让帮帮忙。吴士华说介绍我、郑国明到孙德峰处商量借款的事。郑国明拿来一个房产证，前一天说孙德峰房产证不行，问郑国明还有没有其他担保的，郑国明提供了两个财政开支的保人，第二天取的钱。那天我、曹永文、张超、郑国明开车带我们去的，到西站吴士华的商店做的据。据是郑国明写的，期限是借款3个月，后来我听吴士华给孙德峰打电话，孙德峰问吴士华，郑国明怎么偿还，郑国明他没有买卖，有工资，后期他们重新约定还款日期。我和郑国明不认识，曹永文介绍的朋友。日期改动后取的钱，当时我、曹永文、郑国明、张超我们一起到孙德峰处取钱，具体时间记不清。
在吴士华的商店写借款日期和改动借款日期，谁写的
不清楚。当时我在场，张超和曹永文当时也在场。欠据是郑国明写的，在吴士华商店写的，改动的事情有，谁改动的不清楚。郑国明、担保人张超、曹永文签字我在场。郑国明和担保人张超、曹永文在借据上写字了。
原告对此证言无异议
被告曹永文对借据签订地点有异议，应该是大安北汽站，
签订担保期改动有异议，其他证言无异议。
二被告未提供证据。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
被告曹永文对原告提供的证据1借据的期限有异议，认为有改动。对证据2、3证人证言中借据签订地点有异议，应该是大安北汽站，签订担保期改动有异议，其他无异议。本院认为，借款期限更改原告及二位证人均认可，其异议不成立。两位证人证实借据签订地点均在吴士华商店，其异议不成立。
通过庭审双方当事人的举证、质证及评析认证，查明案件事实情况如下：
经审理查明：2013年9月7日，郑国明经吴士华、华树奎联系从原告处借款5万元，郑国明为原告出具借据一枚，张超、曹永文作为担保人在借据上签字画押。借据约定的借款期限为3个月（自2013年9月7日至2013年12月6日），在吴士华家的商店，经吴士华电话联系，原告认为借款期限较短，郑国明偿还能力弱。经协商，借贷双方均同意更改借款期限，由原来的3个月变更为27个月（自2013年9月7日至2015年12月6日）。借款期限及更改期限均由吴士华书写。更改借款期限时张超、曹永文均在现场。
根据当事人的举证、质证及评析认证，结合查明案件事实，本院综合评判如下：
本院认为：郑国明作为债务人向原告借款，二被告为其担保，合同均是合法有效之合同。在主债务人郑国明不能按约定偿还借款的情况下，二被告应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中双方当事人对保证方式没有约定，二被告应按连带责任保证方式承担保证责任。
有效成立的合同在尚未履行时，经过债权人和债务人协商，改变了还款期限，由原来的3个月延长至27个月，延长了债务履行期限，属于债的变更，也就是合同的变更。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”从该规定的文义来看，当债权人与债务人协议变更主合同内容时，只要未取得保证人书面同意，保证人一概免除责任。而合同变更时前后合同还在一定范围内保持同一性，那么保证合同的存在基础并未完全丧失。在与原主合同保持同一性的合同义务限度内，保证合同的基础并未丧失，应当继续维持保证合同的效力。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，合同的变更未取得二位保证人书面同意，依照原合同的规定，债务履行期限自2013年9月7日至2013年12月6日。由于二被告与原告未约定保证期间，原告有权自债务履行其届满之日起六个月内要求二被告承担保证责任。原告于2016年4月7日提起诉讼已超过了六个月的保证期间，二被告免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙德峰的诉讼请求
案件受理费1，050.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王立秋
审 判 员 刘伟光
人民陪审员 于亚春
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨汇铭