辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终144号
上诉人（原审原告）马海坤，男，1948年8月18日生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县和尚房子乡。
委托代理人曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建昌县和尚房子乡人民政府，住所地辽宁省建昌县和尚房子乡。
法定代表人袁国际，该政府乡长。
行政负责人郭洪亮，该政府副乡长。
委托代理人齐智伟，该政府司法助理。
被上诉人（原审被告）建昌县人民政府，住所地辽宁省建昌县朝阳路。
法定代表人李智，该县代县长。
委托代理人韩国武，该县人民政府法制办主任。
委托代理人姜世松，该县人民政府法制办科员。
原审第三人龚宝友，男，1974年8月16日生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县和尚房子乡。
上诉人马海坤因请求撤销被上诉人建昌县和尚房子乡人民政府作出的行政处理决定及被上诉人建昌县人民政府作出的行政复议决定一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海坤及其委托代理人曹永哲，被上诉人建昌县和尚房子乡人民政府行政负责人郭洪亮及其委托代理人齐智伟，被上诉人建昌县人民政府的委托代理人韩国武、姜世松，原审第三人龚宝友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月16日，建昌县人民法院作出（2015）建喇民初字第00615号民事裁定，裁定认为“因原告（马海坤）家所分的山与被告（龚宝友）家的土地相邻，现产生纠纷，该纠纷属于土地使用权和荒山经营权纠纷。按相关法律规定，该纠纷由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”。马海坤对该判决不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。2016年2月3日，市中院作出（2016）辽14民终259号民事裁定，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2016年10月18日，原告向被告和尚房子乡人民政府提出确权申请。乡政府受理申请后，于2016年11月3日，在其工作人员和原告夫妻及第三人妻子的参与下，用GPS对原告的山场进行定位测量。2017年3月11日，被告乡政府作出《杜杖子村马组马海坤山场确权决定书》（和政林处字【2017】1号）。原告对该决定书不服，向被告建昌县人民政府提出复议申请。2017年5月25日，被告建昌县人民政府作出行政复议决定（建政行复【2017】8号），决定维持了被告乡政府的行政处理决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告乡、县两级政府的处理决定，并责令被告乡政府重新作出行政行为。
原审法院认为,两级法院生效的民事裁定已经认定原告与第三人之间争议的问题关涉双方土地使用权权属问题，所以被告建昌县和尚房子乡人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，对原告与第三人之间的土地权属纠纷作出处理决定，有法定的职权依据。被告乡政府根据原告提供的《自留山面积登记表》、《林权登记申请表》记载的内容，在原告夫妻、第三人妻子参与下，现场采用GPS测量定位的方式，确认第三人的房屋及院落（含墙体）不侵占原告的林地山场，遂作出被诉处理决定，其证据充分合法，履行程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该处理决定的诉讼请求，本院依法不予支持。被告建昌县人民政府作出复议决定履行的程序合法，原告要求撤销复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告马海坤的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人马海坤上诉称，原审判决认定事实错误，所做的判决显失公正，应当撤销。第三人的房屋、院落建设在上诉人的自留山四至范围内，侵占上诉人的山场是客观事实，第三人在建房时，挖掉上诉人山根内数料范围的山地，其痕迹至今仍在。第三人在上诉人山场四至内建房无合法手续，第三人建房后强占上诉人山场，上诉人山场已不足11.1亩。被上诉人所谓的三个GPS坐标点不能做为确权的依据，因为被上诉人选点依据是《林业资源图》《林业站台帐》，而上诉人与第三人的争议并非林权争议。综上，本案第三人强行在上诉人山场四至范围内建房、挖掘山地严重侵犯了上诉人合法权益，被上诉人未进行认真调查核实，所做的处理决定及复议决定有悖事实及法律规定，上诉人请求二审纠正原审不当判决，支持上诉人的诉讼请求。上诉人向原审法院院提供如下证据：1、和尚房子乡政府行政处理决定书（和政林处字【2017】1号）；2、行政复议决定书（建政行复【2017】8号）；3、自留山面积登记表；4、林权登记申请表；5、视听资料（照片2张）。
被上诉人建昌县和尚房子乡人民政府答辩称，上诉人以第三人建房套院墙侵占其山场北至边界为由，于2016年10月下旬向被上诉人乡人民政府申请确权（提交申请书并附有建昌县法院民事裁定书及葫芦岛市中院的民事裁定书等证据材料）。被上诉人接到上诉人申请后，组织安排政府主管乡长并由乡林业站工作人员和乡司法所工作人员随同于2016年11月3日到上诉人和第三人争议的现场实地勘查。乡林业站和司法所工作人员并约请杜杖子村委会主任马绍林及双方当事人到场实地查看，且经乡林业站工作人员依政府林业部门存档的省林业厅森林资源图并依自认无争执的东西南三面边界，以GPS定位（其中无争执的界点坐标分别为①004-72257、044-78524；②004-72274、044-78522；③004-72287、044-78518）确定上诉人欢动沟山场四至边界。经现场勘察，并依GPS定位确定：上诉人欢动沟山场四至中的北至边界排除在龚宝友建房及所套院墙范围内，及龚宝友家建房及套院墙不占上诉人山场土地面积。2016年11月3日，到上诉人与第三人争执的现场的乡村干部及当事人分别有：乡政府主管乡长邱礼升、乡林业站站长王印东、乡政府林业站监管技术员高鹏、乡司法所负责人齐智伟、杜杖子村主任马绍林、原告及妻子、龚宝友妻子。以上是被告作出处理决定的整个过程。山场确权决定经调查工作组依法进行调查取证并经实地勘查后作出，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审人民法院维持一审判决。
被上诉人建昌县和尚房子乡人民政府向原审法院提交如下证据：1、确权申请书。2、身份证复印件（马海坤）。这两份证据证明原告向政府申请是引起行政程序的原因；3、自留山面积登记表。4、村民请愿申诉。5、村民联民名单。这三份证据证明原告向政府申请确权时提供了相关证据；6、民事裁定书（【2015】建喇民初字第00615号）。7、民事裁定书（【2016】辽14民终259号）。这两份证据证明经过两级法院裁判，应由政府进行确权；8、林权登记表。证明原告山场四至情况；9、视听资料（照片一张）。证明现场的情况；10、现场测量记录。证明政府工作人员进行地点测量，测量第三人的房屋是否在原告的山场范围内；11、建昌县人民政府办公室关于明确林权纠纷调处管辖的通知（建政办发【2016】13号）。证明林业确权应由政府处理。
被上诉人建昌县人民政府答辩称，一、建昌县人民政府具有受理行政复议的法定职权。依据《行政复议法》第十三条规定有权依法办理本案行政复议；二、建昌县人民政府工作程序合法。县政府对和尚房子乡人民政府的行政确权行为进行了书面审理，认为其作出的《山场确权决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，工作程序合法，适用依据正确，内容合法适当，因此决定予以维持；三、原审法院适用法律正确，应当依法维持。
被上诉人建昌县人民政府向原审法院提交如下证据：1、行政复议申请书。证明原告向县政府提出复议申请；2、提出答复通知书及送达回证。证明县政府将申请书副本送达和尚房子乡人民政府并要求乡政府提交答复及相关证据材料；3、行政答复意见书。证明乡政府已答复并提供相关证据材料；4、第三人答复意见书。证明第三人已参加行政复议并提出意见；5、建昌县人民政府行政复议决定签批单。证明行政复议决定经县政府研究并经县长签批同意；6、送达回证（两张）。证明县政府将复议决定分别送达给各方当事人。
原审第三人龚宝友陈述意见与被上诉人建昌县和尚房子乡人民政府答辩意见一致。第三人未向原审法院提供证据。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人建昌县和尚房子乡人民政府根据上诉人提供的《自留山面积登记表》、《林权登记申请表》记载的内容，在各方当事人参与下，已经确认第三人龚宝友的房屋及院落（含墙体）不侵占原告的林地山场，被上诉人根据调查的事实于2017年3月11日作出的和政林处字[2017]1号行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人建昌县人民政府作出的行政复议决定程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人马海坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丽 娟
审判员 孙彬 审判员刘久斌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 关 中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。