新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二初字第45号
原告：刘阳阳，男，汉族。
委托代理人：张勤，律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司。
负责人：王增顺，总经理。
委托代理人：李瑞彬，公司员工。
原告刘阳阳诉被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司财产损失保险合同纠纷一案，由审判员王伟适用简易程序，依法独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘阳阳及其委托代理人张勤，被告委托代理人李瑞彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，我对自己所有的豫G8U7**宝马轿车在被告处投保机动车损失险、车上人员责任险、附加险不计免赔等险种，其中机动车损失险保险金额为39.5万元，车上人员责任保险金额为1万元／座，保险期限自2014年5月30日零时起至2015年5月29日止。2014年11月3日21时许，孙志强驾驶豫GVW6**轿车沿新乡市胜利路由南向北行至胜利路与金穗大道交叉口向南200米处超车时，与沿胜利路由北向南行驶的我父亲驾驶的涉案车辆相撞，造成我的车辆受损、刘贵才等人受伤的交通事故。事故发生后，我及时向被告报案，被告派员到现场进行勘察。2014年11月18日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路事故认定书，认定孙志强应承担事故的全部责任，刘贵才等人不承担事故责任。后我向被告申请定损理赔，但被告以我未要求第三者承担责任为由不予理赔。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在机动车损失险限额内赔偿原告车损198270元、评估费5480元、施救停车费用1090元、拆检费19800元，四项共计224640元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、客户出险后，已协助处理，没有过失，不应承担诉讼费用。2、愿意在合同范围内承担代位赔偿责任。
原告向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、机动车保险单一份，2、发票一张，3、机动车行驶证一份。证明原告就其所有的豫G8U7**车辆在被告处投保机动车损失险、不计免赔率特约条款等险种，机动车损失险保险金额为395000元，被保险人为原告，保险期间自2014年5月30日零时起至2015年5月29日二十四时止。原告作为被保险人享有保险金请求权。第二组证据：1、交通事故认定书一份、2、机动车驾驶证一份。证明豫G8U7**车辆在保险期间内发生交通事故，车辆受损的事实及事故发生时豫G8U7**车辆驾驶人情况。第三组证据：1、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，2、新乡市兴发价格评估有限公司发票58张，3、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司发票2张，4、新乡市安保物业服务有限公司发票19张，5、新乡市世通汽车贸易有限责任公司发票1张。证明豫G8U7**车辆因涉案保险事故遭受车损198270元，原告为确定车辆损失程度、防止或减少车辆的损失所支付的各项费用（评估费5480元、拆检费19800元。第四组证据：维修发票一张。证明豫G8U7**车辆已维修完毕，原告支付维修费用198000元。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，被告发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据中的交通事故鉴定书无异议，对评估费不认可，因为这是保险公司的除外责任，对施救费200元认可。对停车费不认可，因为这也是除外责任。对拆检费也不认可，同样因为这是除外责任，无法追偿。对第四组证据维修发票没有异议。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料客观、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
依上述有效证据及庭审查明，可以确定以下案件事实：2014年4月29日，原、被告签订机动车辆保险合同，由被告对原告所有的车牌号为豫G8U7**的车辆进行承保，保险期限自2014年5月30日起至2015年5月29日止，合同约定机动车损失险保险金额为39.5万元，原告同时购买了不计免赔险。新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队于2014年11月18日出具的《道路交通事故认定书》显示，2014年11月3日21时许，新乡市胜利路与金穗大道交叉口向南200米处发生交通事故，事故造成原告所有的涉案车辆损失，案外人孙志强承担事故的全部责任。新乡市兴发价格评估有限公司于2014年11月19日出具的《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》显示，涉案交通事故造成原告车损198270元。新乡市兴发价格评估有限公司向原告交付评估发票58张，共计5480元。河南省天衡机动车鉴定评估有限公司向原告交付拖车费发票2张，共计200元。新乡市安保物业服务有限公司向原告交付停车费发票19张，共计890元。新乡市世通汽车贸易有限责任公司向原告交付拆检费发票1张，计19800元。新乡和德宝汽车销售服务有限公司向原告交付维修费发票19张，共计19.8万元。被告对车辆维修费19.8万元、拖车费200元无异议，对原告花费评估费5480元、停车费890元、拆检费19800元的事实本身无异议，但认为评估费、停车费、拆检费属于保险公司的除外责任，其不应承担。
本院认为：本案的争议焦点有二。其一，涉案评估费、施救费和拆迁费是否属于保险合同的除外责任。其二，被告是否应当承担案件受理费。
原、被告系保险合同关系，涉案机动车辆保险单是双方真实意思的表示，原、被告双方均应当依照合同约定全面履行。
第一，关于涉案评估费、施救费和拆迁费是否属于保险合同除外责任的问题。保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。所谓保险合同的除外责任又称责任免除，指保险人依照法律规定或合同约定，不承担保险责任的范围，是对保险责任的限制。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
具体到本案中，被告对车损198000元、拖车费200元无异议，对评估费5480元、施救费890元、拆检费19800元对应的证据的真实性无异议，但认为评估费、施救费、和拆迁费属于间接损失，系保险合同的除外责任。本院认为，评估费、施救费和拆检费是原告在保险事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度以及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的的费用。同时，该部分费用不属于法律规定的除外责任，被告亦未向本院提交该部分费用属于双方约定的除外责任的相关证据材料。故，原告要求被告承担车损198000元、拖车费200元、对评估费5480元、施救费890元、拆检费19800元，合计224370元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
第二，关于被告是否应当承担案件受理费的问题。本院认为，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后10日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定的义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
具体到本案中，原告在发生保险事故后向法院提起诉讼前，曾向被告主张过权利，原告因被告迟延履行赔付义务的应当赔偿被保险人因此受到的损失。因此，被告应在自己败诉的范围内承担相对应的案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，第五十七条，第六十四条，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘阳阳车损198000元、拖车费200元、对评估费5480元、施救费890元、拆检费19800元，合计224370元。
二、驳回原告刘阳阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元，由被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司承担4664元，原告刘阳阳承担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一五年五月七日
书记员 张征