北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）房民初字第10715号
原告张国起，男，1952年5月6日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（原名称北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社），住所地北京市房山区史家营乡青土涧村，组织机构代码80273231-8。
法定代表人张涛，社长。
被告北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会，住所地北京市房山区史家营乡青土涧村。
法定代表人张文革，村主任。
二被告委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告张国起与被告北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社（以下简称青土涧经联社）、北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会（以下简称青土涧村委会）企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林担任审判长，会同审判员魏永生、人民陪审员赵喜成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田健壮，二被告委托代理人孟宪宏到庭参加了诉讼。本案审理期间，被告名称于2012年12月4日变更为北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1998年起开始为被告管理大港煤矿，是该矿负责人。到2003年开始承包大港煤矿，直到煤矿政策性关闭（2005年8月份关闭）。到2006年4月张得柱起诉原告财产损害赔偿，理由是原告非法开采导致张得柱的巷道陷落，造成损失。该案判决原告赔偿的证据为二被告于2005年7月5日出具的一份证明，该证明系伪证，原告是合法承包开采，张得柱当时还没承包，更谈不上张得柱的采区巷道陷落，现该案已执行完毕。原告认为因被告不负责任的伪证，导致原告败诉，并导致张国起赔偿张得柱损失1100660元，一审受理费15513元、二审案件受理费15513元均由张国起负担。因此二被告应赔偿由此给原告造成的损失。故要求判令二被告共同赔偿原告损失1131686元，诉讼费由被告承担。
二被告共同辩称，1108采区和大港煤矿是两个地点，我们在这过程中没有过错，不应该承担损失，张得柱和原告的这个损失应该由原告去找张得柱理论说清楚，损失与我方无关。原告是承包大港煤矿，张得柱承包1108采区，他现在跟张得柱有纠纷，如果认为2006房民初字第3680号判决不公，他应该对该案申诉处理。现在法院判原告赔张得柱多少钱，他就跟我们要，没有事实依据也没有法律依据，原告跟张得柱的案件也一直在走申诉程序，原告不应该将我方列为被告。而且，事务应该是在2005年2月份发生，原告起诉我方是在2008年已经超过了诉讼时效，并且原告以同一事实理由已经起诉过，达成过调解，在原告的证据中有2007房民初8755号调解书，根据一事不再理原则，也不应该再次起诉我方。我们不认可原告诉求。
被告青土涧村委会另补充答辩称，一、原告起诉与事实不符，于法无据。首先，答辩人从不认可将原告承包的煤矿转包他人。原告要求答辩人赔偿1131686元，无从谈起。原告在1998年至2004年，承包经营北京市大港煤矿主井口。在同一时期，张得柱承包经营北京市大港煤矿1108采区。2005年2月，原告与张得柱发生矿界开采纠纷，就赔偿事宜形成了书面文字，原告雇佣的矿长洪江、北京市大港煤矿1108采区承包经营人张得柱在该书面材料上签字，被告盖章确认。该矿界纠纷经房山法院2006房民初字第3680号民事判决和北京市第一中级人民法院2006一中民终字第11616号终审判决，确认张国起赔偿张得柱损失。原告若对以上一审、二审判决认定事实或者其中证据存在异议，只能对该案件提起再审，而不能在本案中对被告无端指责。其次，原告承包的仅是北京大港煤矿主井口，不包括大港煤矿1108采区。原告在房山法院河北法庭诉张得柱损害赔偿纠纷一案中，认可张得柱系北京大港煤矿1108采区承包经营人，且认可与张得柱承包的煤矿发生过矿界纠纷。再次，2005年7月5日前，被告并未与原告签订2005年度大港煤矿经营合同，且北京市大港煤矿主井口及各采区已于2005年10月被政策性关闭，因此原告虽在2005年度占有北京市大港煤矿，但未取得承包经营权。被告对原告所称大港煤矿1108采区是北京大港煤矿安全出口的说法不予认可。
经审理查明：张国起（乙方）与青土涧经联社（甲方）于2005年8月12日签订了企业承包经营合同，约定张国起承包北京市大港煤矿，承包期限截止至2006年10月9日。甲方义务：（1）合同签订后，按合同约定及时将企业交乙方经营管理，（2）维护乙方的合法权益和正常的生产经营活动。（3）甲方负责向乙方提供电力和化工材料使用，费用由乙方承担。（4）甲方负责协助乙方对各种证件的办理和审验，费用由乙方负担。乙方权利：在承包期内，有生产经营决策权，有使用煤矿资产权、依法自主经营，独立核算权。（2）有权确定企业内部机构设置，劳动用工，工资分配。（3）有权确定煤炭销售价格，独立销售。（4）有权拒绝乱摊派及非法罚款。债权债务：企业在经营过程中，全部由乙方负责，甲方不负任何连带责任。该合同还对违约责任、合同变更、解除等事项进行了约定。2007年，张国起在房山法院起诉青土涧经联社、青土涧村委会企业承包合同纠纷一案，要求二被告确认原告在2004年4月至2006年10月期间承包北京市大港煤矿的全部承包费，2007年11月27日，房山法院出具2007房民初字第8755号调解书，记载“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张国起与被告青土涧经联社2004年4月至2006年10月的企业承包合同属实，二、确认原告张国起已经向被告青土涧经联社交齐2004年4月至2006年10月的承包费（其中2005年9月至2006年10月间因该煤矿被依法关闭，被告已经将该承包段的承包费退还给原告）”。2008年1月2日，张国起诉青土涧经联社、村委会企业承包合同纠纷一案，于2011年4月26日撤诉。2011年6月21日，张国起再次起诉青土涧经联社、村委会企业承包合同纠纷一案，本院于2012年3月26日出具案件移送函，以“采矿许可证所载明的北京市大港煤矿有效开采期截止于2004年2月28日，可能涉嫌犯罪”为由，移送北京市公安局房山分局。2012年5月30日，房山公安局治安支队向法院出具退回函，将本案退回法院。2012年9月21日，张国起第三次起诉青土涧经联社、村委会企业承包合同纠纷一案。
另查明，2006年，张得柱在房山法院起诉张国起财产损害赔偿纠纷一案，房山法院于2006年7月14日出具2006房民初字第3680号判决书，该判决认定：“张得柱原系北京市大港煤矿1108采区的承包人，张国起原系北京市大港煤矿的承包人。2005年2月，张国起组织人员在大港煤矿开采过程中，导致张得柱所承包的大港煤矿1108采区的巷道陷落和报废。此后，张国起所雇用的矿长洪江在张国起的委派下和张得柱及青土涧经联社矿委会的张德军、张进兴、张明生对所陷落的巷道进行勘测，就1108采区的损失情况达成一致意见：合计损失1100660元。洪江、张得柱和青土涧经联社矿委会的张德军、张进兴、张明生在损失证明上签上了名字，青土涧村经联社和青土涧村委会在损失证明上加盖印章”。判决张国起给付张得柱损失1100660元，案件受理费15513元由张国起负担。张国起不服一审判决提起上诉，2006年11月，北京市第一中级人民法院出具2006一中民终字第11616号判决书，对损失证明的效力进行确认，驳回上诉维持原判，二审受理费15513元由张国起负担。
以上事实，有2006房民初字第3680号判决书、2006年一中民终字第11616号判决书、2007年房民初字第8755号调解书、企业承包经营合同、房山区农村合作经济内部收款收据等证据材料以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与青土涧经联社之间存在企业承包合同关系，且原告已交纳相应的承包费，已经法院调解书予以确认。原告与青土涧村委会之间不存在企业承包合同关系，原告以企业承包合同纠纷案由起诉，青土涧村委会不是适格主体。二被告辩称，张国起多次起诉属于一事不再理，张国起此前就该诉讼请求以企业承包合同纠纷起诉以撤诉或者移送结案，不属于一事不再理，故本院对二被告该答辩意见不予采纳。原告要求二被告赔偿是基于张得柱诉张国起财产损害赔偿一案的诉讼结果，原告认为二被告出具假证明导致其败诉，本院认为：一、原告诉讼的事实理由不属于企业承包合同法律关系范围内，且按照企业承包合同的权利义务约定，被告在履行企业承包合同不存在违约行为，二被告在张得柱诉张国起财产损害赔偿纠纷一案中在证明上签章的行为与履行企业承包合同没有关系。二、张得柱诉张国起财产损害赔偿一案中，判决书采纳了载有二被告签章的损失证明，该证明的内容已经生效判决确认。张国起认为二被告出具伪证，不属于本案的法律关系范围，本案中不予处理。张国起要求二被告赔偿损失的诉讼请求、事实理由与企业承包合同关系没有关联性，本案处理的企业承包合同纠纷中，原告的诉讼请求没有合同依据和法律依据。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张国起的诉讼请求。
案件受理费一万四千九百八十五元，由原告张国起负担（已交纳七千四百九十三元，其余七千四百九十二元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 栾林林
审 判 员 魏永生
人民陪审员 赵喜成
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 萌