湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民一初字第321号原告曾某某。委托代理人ＸＸ峙，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。被告衡阳市华源房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区进步村3组（华源装饰材料市场内）。法定代表人李伟生，该公司董事长。委托代理人吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人刘千义，湖南天戈律师事务所实习律师。被告中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行，住所地衡阳市石鼓区常胜中路2号。负责人万荣，该支行行长。委托代理人旷金辉，女，1987年6月15日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司衡阳市分行职员，户籍所在地长沙市岳麓区麓山南路932号，现住湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。委托代理人王泉，男，1982年4月25日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司衡阳市分行职员，住湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。被告中国东方资产管理公司长沙办事处，住所地长沙市开福区芙蓉中路593号湖南国际金融大厦17层。负责人涂光明，该办事处总经理。委托代理人彭寿恒，男，1963年3月30日出生，汉族，中国东方资产管理公司长沙办事处职员，住长沙市芙蓉区韶山北路263号4栋2804室。委托代理人丰丹，女，1972年7月29日出生，汉族，中国东方资产管理公司长沙办事处职员，住长沙市天心区上黎家坡1栋3门502房。原告曾某某与被告衡阳市华源房地产开发有限公司（以下简称华源房地产公司）、中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行（以下简称建行石鼓支行）、中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称东方公司长沙办事处）名誉权纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员肖勇为、人民陪审员欧祖流参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告曾某某的委托代理人ＸＸ峙、秦家湘、被告华源房地产公司的委托代理人吴萍菲、刘千义、被告建行石鼓支行的委托代理人旷金辉、王泉、被告东方公司长沙办事处的委托代理人彭寿恒、丰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某某诉称：2002年11月19日，原告向被告建行石鼓支行（原中国建设银行衡阳第一支行）申请按揭贷款，用于购买被告华源房地产公司开发的华源市场门面，被告建行石鼓支行后向原告发放贷款。2003年1月1日，被告建行石鼓支行通知原告，告知原告每期应当归还的本息暂由被告华源房地产公司代收，再由被告华源房地产公司统一交存被告建行石鼓支行。原告按照被告建行石鼓支行的要求，将2003年1月至同年4月的贷款本息交付被告华源房地产公司。2003年5月至2004年6月，被告建行石鼓支行又改为直接从原告的银行账户上扣款。2004年10月，原告发现银行账户上的款项未予扣划，经了解得知，被告建行石鼓支行委托了华源集团代收各按揭户的贷款本息，原告遂将2004年7月之后的贷款本息交付被告华源房地产公司。2006年，湖南君杰律师事务所代表被告东方公司长沙办事处向原告等贷款户催收欠款，原告等贷款户才得知贷款作为不良资产被处置给了被告东方公司长沙办事处。2006年12月，被告建行石鼓支行在与被告东方公司长沙办事处协商后，通知原告将余款全部支付给被告东方公司长沙办事处的代理人湖南君杰律师事务所。另外，2003年10月，被告华源房地产公司假借原告的名义向中国工商银行骗取贷款930000元。被告华源房地产公司多次出现逾期还款的情形，从而造成了原告个人征信记录不良。2006年，原告知晓后曾多次要求被告华源房地产公司将其骗来的贷款偿还，并消除原告个人信用的不良记录，但被告华源房地产公司未采取任何措施，导致原告个人信用的不良记录长期存在。2010年至2013年期间，原告多次向银行申请贷款，均因信用报告中存在不良记录，致使贷款利率超出银行正常利率的20%至40%，甚至出现贷款长期无法得到批准的情形。2013年11月，原告调取的个人信用报告显示，原告在2013年12月之前有长期拖欠贷款的行为，系信用记录恶劣。后原告多次向被告华源房地产公司寻求解决，但被告华源房地产公司至今仍未解决。综上，原告认为，被告建行石鼓支行于2002年11月向原告发放的贷款，原告完全有能力按时偿还，但被告建行石鼓支行与被告华源房地产公司串通，由被告华源房地产公司将款项截留，造成了贷款不良，并作为不良资产处置给了被告东方公司长沙办事处。被告东方公司长沙办事处在原告于2006年已全部支付完贷款本息的情况下，将原告作为“老赖”予以公示。被告华源房地产公司于2003年向中国工商银行所借贷款与原告无任何关联，完全是被告华源房地产公司的违法行为所致。三被告的上述行为严重侵害了原告的名誉权，并给原告造成了重大损失，故请求判令三被告因名誉权在《衡阳日报》上刊登书面向原告赔礼道歉的公告，消除对原告造成的不良影响；依法认定原告的信用不良记录与原告无关；三被告赔偿原告精神损失50000元，经济损失150000元；本案诉讼费由三被告承担。为支持其诉讼请求，原告曾某某提供了以下证据：证据1、曾某某的身份证一份，证明原告的身份情况；证据2、个人信用报告二份，证明三被告侵害原告名誉权的事实；证据3、《衡阳市商品房购销合同》一份，证明原告向被告华源房地产公司购买商品房的事实；证据4、《中国建设银行个人住房借款合同》一份，证明原告向被告建行石鼓支行借款的事实；证据5、《商业门面按揭贷款交款通知单》及《关于购房按揭贷款还本付息有关问题的通知》各一份，证明被告建行石鼓支行通知原告，暂由被告华源房地产公司代收贷款本息的事实；证据6、活期储蓄存折一份，证明原告按时偿还贷款的事实；证据7、《通知》一份，证明被告建行石鼓支行于2004年7月14日通知原告等贷款户，委托华源集团代收贷款本息的事实；证据8、收据十四张，证明原告按照被告建行石鼓支行的通知偿还贷款本息的事实；证据9、《通知联》一份，证明被告建行石鼓支行确定的原告2002年12月贷款的处置方案；证据10、银行进账单及现金交款单各一份，证明原告按照被告建行石鼓支行的处置方案履行了付款义务；证据11、《关于尽快消除华源集团违法行为对我们造成的重大危害的请求》、《通知》、《申请函》、《专函》各一份，证明原告多次要求衡阳市华源实业集团有限公司停止侵权、消除影响、赔偿损失；证据12、借款合同三份及借款凭证一份，证明原告因资信不良而导致贷款利率上浮20%至40%，造成原告经济损失。上述证据经庭审质证，被告华源房地产公司对原告曾某某提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10无异议；对证据2有异议，其异议理由是与被告华源房地产公司无关联，原告于2003年10月向工商银行贷款的账户属于从未逾期过的账户，原告的个人信用报告不能证明被告华源房地产公司假借原告的名义贷款，原告的权利如受到侵害，应当在两年内提起诉讼，现已超过诉讼时效，资产处置信息不会造成信用不良，原告多次获得贷款，并未对原告的信用造成不良影响；对证据8有异议，被告华源房地产公司只收取了原告2003年1、2月份的贷款本息，原告没有按照合同约定按月偿还贷款；对证据11有异议，其异议理由是原告的文件送达的主体不是被告华源房地产公司，原告不能证明文件已送达被告华源房地产公司，文件的内容系原告单方陈述，对2003年10月在工商银行那笔贷款已过了诉讼时效；对证据12有异议，其异议理由是个人信用报告没有对原告造成不良影响，原告与贷款方之间的利率高低与个人信用无关联。被告建行石鼓支行对证据1、3、4、5、6、8、10无异议；对证据2有异议，其异议理由是资产处置信息与被告建行石鼓支行无关联；对证据7有异议，被告基于协助义务对华源市场各贷款户下发通知；对证据9有异议，原告知悉并且认可资产剥离；对证据11有异议，认为与被告建行石鼓支行无关联；对证据12有异议，其异议理由是银行对贷款利率的约定是根据国家规定自主进行调整的，与资产处置信息无必然联系。被告东方公司长沙办事处对证据1、3、4、5、6、7、8无异议；对证据2有异议，其异议理由是被告东方公司长沙办事处没有侵害原告的名誉权；对证据9有异议，其异议理由是处置方案中计算方式及金额未与被告东方公司长沙办事处协商；对证据10有异议，其异议理由是原告只是还款，不能证明其债务已结清；对证据11有异议，认为与被告东方公司长沙办事处无关联；对证据12有异议，其异议理由是不能证明造成了原告经济损失。被告华源房地产公司辩称：一、被告华源房地产公司没有侵犯原告的名誉权和财产权。关于原告曾某某在中国工商银行的贷款。原告提出被告华源房地产公司在2003年10月17日假借原告的个人名义向中国工商银行贷款930000元与事实不符，且已超过诉讼时效。原告既不能证明其名誉因该笔贷款受损，更不能证明该笔贷款系被告华源房地产公司所贷。关于原告曾某某在被告建行石鼓支行的贷款。2003年1月1日和2014年7月14日，被告华源房地产公司受被告建行石鼓支行的委托，代收原告等人的贷款本息，被告华源房地产公司认真履行了代收义务，并设立了专用代收账户。原告曾某某和被告建行石鼓支行对还款金额都是认可的，故被告华源房地产公司在两次代收行为中，不存在任何违约或者过错行为。二、即便其他被告的行为侵犯了原告的名誉权，赔礼道歉的范围也应当与侵权行为的影响范围一致。本案中，原告个人信用报告中的记录，未向社会公开，他人无获得该报告的内容，原告要求在衡阳日报上各其赔礼道歉，与个人信用记录的影响范围不相符。通过登报的方式道歉，不但不能消除影响，反而是扩大了所谓的不良影响。三、原告曾某某的信用不良记录，信息的产生及上传均与被告华源房地产公司无关。四、因本案并未造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，不应支持原告提出的精神损失50000元的诉讼请求。五、原告提交的贷款合同，无法证明银行因原告曾某某的个人信用报告中存在资产处置信息而提高了贷款利率，且各银行有权决定贷款利率的高低，原告曾某某以中国人民银行公布的基准贷款利率和银行贷款利率差来计算损失，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告要求被告华源房地产公司向其赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求。被告华源房地产公司未提供相关证据。被告建行石鼓支行辩称：被告建行石鼓支行根据国家相关政策转让相关债权合法合规，并向原告曾某某履行了公告通知的义务。从2006年原告的个人征信报告来看，原告2002年在被告建行石鼓支行的贷款没有任何不良记录体现，原告曾某某的个人信用记录受损与被告建行石鼓支行无关联，相关赔偿请求无事实和法律依据。银行向客户贷款，对利率的约定在国家规定的范围内具有自主决定权，也是客户与银行协议约定的行为，与资产处置信息无必然联系，故原告所述2012年至2013年期间多次向银行贷款，承担了较高的利率与本案无直接联系，不能视为原告的经济损失。被告建行石鼓支行为支持其辩解意见，提供了以下证据：证据1、中国建设银行湖南省分行、中国信达资产管理公司长沙办事处债权转让暨催收公告一份，证明被告建行石鼓支行根据国家政策进行债权转让合法合规；证据2、原告曾某某2006年的个人信用报告一份，证明2006年的个人信用报告上没有记录资产处置信息，原告曾某某的个人信用不良记录与被告建行石鼓支行无关联。上述证据经庭审质证，原告曾某某对被告建行石鼓支行提供的证据1有异议，其异议理由是证明了被告建行石鼓支行刻意隐瞒资产处置信息，甚至在刊登公告之后，仍然授权由华源集团收取贷款本息；对证据2有异议，其异议理由是证明原告曾某某在被告建行石鼓支行的贷款没有任何不良记录，原告的不良记录是被告建行石鼓支行的恶意行为造成的。被告华源房地产公司对证据1、2有异议，认为与被告华源房地产公司无关联。被告东方公司长沙办事处对证据1、2均无异议。被告东方公司长沙办事处辩称：被告东方公司长沙办事处不应承担任何责任。被告东方公司长沙办事处在接收不良资产后，对原告曾某某进行催收，原告曾某某的债务在2013年12月19日才结清，被告东方公司长沙办事处出具了结清凭证给原告曾某某。中国东方资产管理公司的信息系统与中国人民银行征信系统在2012年年底对接，当时只要是没有还清贷款的信息都会显示，被告东方公司长沙办事处没有任何过错。银行不会仅因为资产处置信息的问题而提高对原告曾某某的贷款利率。原告曾某某所述被告华源房地产公司假借原告的名义在中国工商银行贷款的事实与被告东方公司长沙办事处无关联。被告东方公司长沙办事处为支持其辩解意见，提供了以下证据：证据1、债权转让协议二份，证明被告东方公司长沙办事处债权受让合法；证据2、个人贷款结清通知单一份，证明原告曾某某的债务已结清。上述证据经庭审质证，原告曾某某对被告东方公司长沙办事处提供的证据1有异议，其异议理由是债权转让未告知原告曾某某，被告建行石鼓支行具有恶意欺诈行为；对证据2有异议，其异议理由是原告未收到过任何债务结清通知单。被告华源房地产公司对证据1、2有异议，认为与被告华源房地产公司无关联。被告建行石鼓支行对证据1、2均无异议。对于原告曾某某、被告建行石鼓支行、东方公司长沙办事处提供的证据，本院经质证认为：原告曾某某提供的证据1、3、4、5、6、7、9、10未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告曾某某提供的证据2，证明原告曾某某在2006年和2013年的个人信用报告中均存在不良记录，本院予以采纳；原告曾某某提供的证据8，证明原告曾某某向被告建行石鼓支行偿还贷款本息的事实，本院予以采纳；原告曾某某提供的证据11，文书的内容系原告曾某某单方意思表示，是否送达对方当事人，无相关证据予以佐证，故本院不予采纳；原告曾某某提供的证据12，证明原告曾某某于2012年7月23日和2013年3月28日在中国邮政储蓄银行有限责任公司衡阳市分行、2013年3月26日在中国民生银行股份有限公司衡阳分行签订借款合同，贷款利率在中国人民银行公布的基准利率上分别上浮了20%、30%和40%，本院予以采纳。被告建行石鼓支行提供的证据1，证明被告建行石鼓支行将对原告曾某某的债权转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，并于2004年10月15日在《湖南日报》上予以公告，本院予以采纳；被告建行石鼓支行提供的证据2，证明原告曾某某在2006年12月8日的个人信用报告记录，本院予以采纳。被告东方公司长沙办事处提供的证据1未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告东方公司提供的证据2，通知单的内容系被告东方公司长沙办事处单方意思表示，是否通知到原告曾某某，无相关证据予以佐证，故本院不予采纳。根据本案当事人的陈述以及上述认定的证据，本院经审理查明如下事实：2002年9月28日，原告曾某某与被告华源房地产公司签订了一份《衡阳市商品房购销合同》，合同约定原告曾某某向被告华源房地产公司购买位于衡阳市石鼓区进步村华源市场101、102、122、123、124号房屋，总面积231.04平方米，总计房价1189856元；原告曾某某在2004年9月28日前分三次付清30%的房款即359856元，其余70%的房款即830000元由被告华源房地产公司协助原告曾某某办理银行按揭贷款。2002年11月19日，原告曾某某与被告建行石鼓支行（原中国建设银行衡阳第一支行）签订了一份《中国建设银行个人住房借款合同》，合同约定原告曾某某向被告建行石鼓支行借款830000元，借款期限为10年，即从2002年12月9日至2012年12月8日止，贷款利率以国家法定利率为准；双方约定以等额本息还款法按月归还贷款本息，即9115.06元；双方约定原告曾某某在还款期内的任何一个工作日直接到被告建行石鼓支行规定的营业柜台以现金、支票或信用卡、储蓄卡办理还款。借款合同签订后，被告建行石鼓支行按照合同约定划款。2003年1月1日，被告建行石鼓支行向曾某某出具了一份《商业门面按揭贷款交款通知单》，委托被告华源房地产公司暂为代收原告曾某某的贷款本息，再由被告华源房地产公司统一交存被告建行石鼓支行。2003年3月12日，被告华源房地产公司向原告曾某某出具了一份《关于购房按揭贷款还本付息有关问题的通知》，通知原告曾某某每月按9115.06元向被告华源房地产公司办理交款手续。2004年7月14日，被告建行石鼓支行再次出具通知，委托衡阳市华源实业集团有限公司代收华源市场各贷款户的贷款本息。原告曾某某均依照通知要求偿还了贷款本息。2004年6月28日，被告建行石鼓支行与中国信达资产管理公司长沙办事处（以下简称信达公司长沙办事处）签订了一份《债权转让协议》，将对原告曾某某与被告建行石鼓支行借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司长沙办事处，并于2004年10月15日在《湖南日报》上予以公告。2004年11月29日，信达公司长沙办事处与被告东方公司长沙办事处签订了一份《债权转让协议》，将对原告曾某某与被告建行石鼓支行借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给被告东方公司长沙办事处。后被告东方公司长沙办事处委托湖南君杰律师事务所对原告曾某某的上述债务进行催收。2006年12月1日，被告建行石鼓支行向原告曾某某出具了一份《通知函》，相关通知内容为：原告曾某某于2002年12月10日贷款金额830000元，根据被告建行石鼓支行与中国东方资产管理公司协商的框架意见，经被告建行石鼓支行审查，原告曾某某于2004年7月1日至2006年11月30日止，已向被告建行石鼓支行或华源建材市场归还贷款资金183810.72元；在2006年12月5日之前，在享受优惠政策后，应一次性归还贷款本息566674.18元。2006年12月5日，原告曾某某通过银行转账的方式向湖南君杰律师事务所支付了566674.18元。2006年12月8日和2006年12月19日，被告建行石鼓支行和原告曾某某分别查询了原告曾某某的个人信用报告，均未显示出资产处置信息，仅显示出中国工商银行衡阳市分行于2003年10月17日向原告曾某某发放的一笔贷款业务中累计逾期次数为3次。原告曾某某于2012年7月23日和2013年3月28日在中国邮政储蓄银行有限责任公司衡阳市分行、2013年3月26日在中国民生银行股份有限公司衡阳分行签订借款合同，贷款利率在中国人民银行公布的基准利率上分别上浮了20%、30%和40%。2014年4月8日，原告曾某某向中国邮政储蓄银行有限责任公司衡阳市分行贷款3000000元，借期一年，贷款利率在中国人民银行公布的基准利率上上浮30%。2013年11月22日，原告曾某某查询个人信用报告，显示资产处置信息中原告曾某某的债务最近一次还款日期为2008年1月23日，余额185375元。该资产处置信息系被告东方公司长沙办事处上传。原告认为，该资产处置信息系造成原告曾某某向银行申请贷款困难和贷款利率上浮的原因，三被告的行为严重侵害了原告的名誉权，造成了原告的名誉权损失和重大经济损失，原告为此诉至本院。本案当事人争议的主要问题是：三被告是否侵害了原告的名誉权；三被告应否在《衡阳日报》上刊登赔礼道歉的公告，消除不良影响；应否确认原告的个人信用报告中的不良记录与原告无关联；被告华源房地产公司是否侵害了原告的财产权利；原告提出的赔偿标准及金额。本院认为：一、关于三被告是否侵害了原告的名誉权的问题。原告曾某某与被告建行石鼓支行于2002年11月19日签订借款合同，双方之间系借款合同关系。被告建行石鼓支行分别于2003年1月1日和2004年7月14日委托被告华源房地产公司收取原告曾某某的贷款本息，双方之间系委托合同关系。原告曾某某依照被告建行石鼓支行的要求向被告华源房地产公司支付贷款本息，应视为向被告建行石鼓支行履行了相应的还款义务。《金融资产管理公司条例》第十一条规定：“金融资产管理公司按照国务院确定的范围和额度收购国有银行不良贷款；超出确定的范围或者额度收购的，须经国务院专项审批。”被告建行石鼓支行违反上述规定，于2004年6月28日将原告曾某某的债务作为不良资产处置，转让给了信达公司长沙办事处且未直接如实告知原告曾某某，被告建行石鼓支行对此应当承担相应的过错责任。被告东方公司长沙办事处从信达公司长沙办事处受让原告曾某某的债务后，委托湖南君杰律师事务所对原告曾某某的债务进行催收，原告曾某某于2006年12月5日向湖南君杰律师事务所支付了566674.18元，应视为向被告东方公司长沙办事处履行了相应的还款义务。后被告东方公司长沙办事处未将2006年12月5日原告曾某某的还款记录上传，亦未再向原告曾某某催收任何款项，最终将不符合原告曾某某偿还贷款本息事实的债务信息上传，导致原告曾某某个人信用报告中的资产处置信息至今仍对原告曾某某产生不良影响，被告东方公司长沙办事处对此应当承担相应的过错责任。上述两被告的行为导致原告曾某某的个人信用报告中出现了与事实不相符的不良记录，损害了原告曾某某的名誉，本院根据本案的具体情形，酌定被告建行石鼓支行承担60%的民事赔偿责任，被告东方公司长沙办事处承担40%的民事赔偿责任。原告曾某某主张被告华源房地产公司承担侵权责任的意见，无事实和法律依据，故本院不予支持。二、关于三被告应否在《衡阳日报》上刊登赔礼道歉的公告，消除不良影响的问题。被告建行石鼓支行和被告东方公司长沙办事处的行为损害了原告曾某某的名誉，降低了原告曾某某所获得的客观社会评价，应当对原告曾某某赔礼道歉并消除影响，鉴于知道原告曾某某的个人信用报告记录的人数有限，侵权行为造成的实际影响在范围上具有一定的局限性，故对原告提出三被告在《衡阳日报》上刊登赔礼道歉的公告的诉讼请求，本院不予支持。三、关于应否确认原告曾某某的个人信用报告中的不良记录与原告曾某某无关联的问题。原告曾某某的个人信用报告中被告东方公司长沙办事处上传的资产处置信息并非原告曾某某的个人过错原因造成，应当确认原告曾某某的个人信用报告中被告东方公司长沙办事处上传的资产处置信息与原告曾某某无关联。四、关于被告华源房地产公司是否侵害了原告曾某某的财产权利的问题。原告曾某某提出被告华源房地产公司假借原告的名义于2003年10月17日从中国工商银行衡阳市分行骗取贷款930000元的情况，系另一法律关系，可另行解决。五、关于原告曾某某提出的赔偿标准及金额。原告曾某某提出的精神损害抚慰金50000元，因被告建行石鼓支行和被告东方公司长沙办事处的过错行为给原告曾某某的生活和精神造成了严重影响，综合考虑侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院酌情认定为20000元。关于原告曾某某提出的经济损失150000元，原告曾某某只提供了证据证明其个人信用报告出现资产处置信息后，其向中国邮政储蓄银行有限责任公司衡阳市分行贷款3000000元，借期一年，贷款利率在中国人民银行公布的基准利率上上浮30%，与原告曾某某之前在同一银行同类贷款利率在中国人民银行公布的基准利率6%上上浮20%相比较，多出了10%，据此计算，二者之间利息差为18000元（即3000000元×0.6%），本院认为原告曾某某个人信用报告中的资产处置信息在金融行业内公布后，银行在原告曾某某申请贷款的审批过程中会更加慎重，程序亦会更加繁琐，提高贷款利率上浮比例的可能性更大，综合考虑资产处置信息不是导致银行贷款利率上浮的唯一因素，本院酌情认定原告的经济损失为6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《金融资产管理公司条例》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告曾某某的个人信用报告中被告东方公司长沙办事处上传的资产处置信息与原告曾某某无关联；二、被告中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行和被告中国东方资产管理公司长沙办事处在本判决生效之日起十日内通过书面方式向原告曾某某赔礼道歉（内容需经本院审核），并在金融行业内消除原告曾某某因个人信用报告中的资产处置信息所造成的影响；三、被告中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行和被告中国东方资产管理公司长沙办事处在本判决生效之日起十日内分别赔偿原告曾某某经济损失3600元和2400元，共计6000元；四、被告中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行和被告中国东方资产管理公司长沙办事处在本判决生效之日起十日内分别赔偿原告曾某某精神损害抚慰金12000元和8000元，共计20000元；五、驳回原告曾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由原告曾某某负担1000元，被告中国建设银行股份有限公司衡阳石鼓支行负担300元，被告中国东方资产管理公司长沙办事处负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨 华审 判 员  肖勇为人民陪审员  欧祖流二〇一五年四月二十日书 记 员  贺白平