福建省福鼎市人民法院民 事 判 决 书（2012）鼎民初字第3218号原告王丽珍，女，1982年5月26日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。委托代理人巫利纳，福建中美律师事务所律师。被告陈强，男，1980年3月12日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。被告李赞勇，男，1979年12月10日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市江滨路福鼎市。二被告委托代理人朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。二被告委托代理人李绍养，福建秉坚律师事务所实习律师。原告王丽珍与被告陈强、李赞勇民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月29日受理后，依法由代理审判员黄仙适用简易程序于2012年11月22日公开开庭进行了审理。原告王丽珍代理人巫利纳、被告陈强、李赞勇及其委托代理人朱乃坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽珍诉称，自2010年开始，借款人董进以工程垫资资金缺乏为由多次向原告借款，原告刚开始能守约支付利息和还款，但近三个月借款人董进一直在躲避原告的追讨。经原告多方联系，在2012年8月26日找到借款人董进，借款人董进向原告重新出具借条并承诺，在2012年9月26日返还200000元借款，并约定月利率3%，被告陈强、李赞勇对借款人董进的还款承诺作出连带担保。经原告多次催讨，借款人和二被告均未履行还款承诺义务。为此依法请求：1、判令被告陈强、李赞勇连带偿还借款本金人民币200000元及利息（自2012年8月26日起至判决确定的还款之日止按月利率3%计算支付利息）。2、判令二被告连带承担一审诉讼费。被告陈强、李赞勇辩称，一、本案的200000元借款事实是子虚乌有的；原告跟借款人董进属恶意串通，骗取二被告担保，二被告是在胁迫的情况下签字保证，且违背了二被告的真实意思，原告在庭前又撤回对本案借款人的起诉，被告方更加怀疑原告是与借款人串通损害二被告的权益。所以，本案中二被告的担保是无效的，应当驳回原告对二被告的诉讼请求。二、对于原告撤回对借款人的起诉，被告方不同意，若本案中的借款人是董进，被告方要求借款人必须到庭，以便查询本案事实，建议法庭不准予原告撤回对董进的起诉，若借款人未到庭，本案应当中止审理。原告王丽珍认为，本案借款合同关系合法有效，相关证据已经形成证据链条，表明原告已经履行了出借的义务，并提供下列证据：1、借条一份，以此证明借款人董进截止到2012年8月26日欠王丽珍200000元，双方约定月利率3%；被告陈强、李赞勇对该借款承担连带担保责任。2、中国银行客户回单一份，以此证明2012年6月27日原告向借款人董进账户汇入借款194000元的事实，该汇款单上体现的金额194000元是已经扣除月息3%（即6000元）之后的金额。3、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的主体资格。被告陈强、李赞勇质证认为，对原告提供的证据1真实性无异议，二被告确实有在该借条上签字按指模，但是借款人董进的签字是否是其本人，二被告无法得知，因此申请法庭对该借条上借款人董进的签字进行笔迹鉴定并申请追加借款人董进为本案的共同被告。对原告提供的证据2真实性无异议，对其关联性有异议，原告提供的是2012年6月27日的汇款凭证，但借条上记载“今兹向王丽珍手借人民币：贰拾万元整，落款时间2012年8月26日”，原告应提供2012年8月26日向原告出借款项的证据；若原告无法提供，应承担举证不利及虚假诉讼的后果；并且借条上写明“之前向王丽珍所借款项已经全部还清”，应理解为2012年8月26日之前的款项已完全还清。因此被告方合理怀疑原告提供的证据2并非本案的借款往来的凭证。对原告提供的证据3无异议。本院认为，原告提供的证据，二被告对证据真实性无异议，该证据符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，且与本案具有关联性，其证据形成证据链，可作为定案依据。证据1可以证实2012年8月26日借款人董进出具借条与原告王丽珍就借款200000元，双方约定月利率3%，还款期限为一个月；被告陈强、李赞勇对该借款承担连带担保责任，担保期限为两年；该借条上附注“之前向王丽珍所借款项已全部还清”，按照常理说明原告与被告除了本案该笔借款外，此前还有其它的借款往来，本张借条系原告与借款人董进对此前借款的结算；二被告作为一个具有完全行为能力的自然人，在庭审中也承认借条上的签字按印确系其本人的签字按印且陈述在签字当时借款人董进有在现场，故其主张对借款人董进的签字进行笔迹鉴定理由不充分且未能提供证据证明，本院不予同意。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，原告有权要求二被告作为保证人承担全部保证责任，故在原告选择要求二被告承担保证责任条件下，二被告要求追加借款人作为共同被告，理由不充分，本院不予追加。证据2可以证实2012年6月27日原告向借款人董进账户汇入借款194000元的事实。证据3可以证实原被告的主体资格。经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实做如下认定：2012年6月27日原告向借款人董进借款200000元，原告按约向借款人账户汇入194000元；2012年8月26日借款人董进与原告对该笔借款重新出具借条并承诺还款期限一个月，月利率为3%，被告陈强、李赞勇作为连带担保人对该笔借款承担连带保证责任并在签字；并在借条上附注“之前向王丽珍所借款项已全部还清”。借款人董进仅在借款时扣除利息一个月，其余本息均未予偿还；重新出具借条后也未按约予以偿还，经原告多次催讨后，借款人未履行偿还义务，二被告作为保证人也未履行保证责任，故原告诉至本院。综上所述，本院认为，原告王丽珍与借款人董进签订借条对借款200000元的事实予以确认，并承诺在一个月内偿还，被告陈强、李赞勇作为担保人在借条上签字按印，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告王丽珍依约履行出借义务，二被告作为担保人在债务人未履行偿还义务时，应按合同约定对本案债务承担连带保证责任。原告向借款人董进出借借款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告王丽珍与借款人之间的民间借贷关系合法有效，双方依合同所确定的权利义务关系应受法律保护。但原告在借款时预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款数额194000返还借款并计算逾期还款利息。被告陈强、李赞勇作为担保人应按约定对借款本金194000元及利息承担连带保证责任。由于双方约定利率违反国家有关限制借款利率的规定，其超出未支付部分，本院不予支持。被告陈强、李赞勇关于对本案应追加借款人董进为共同被告和申请对借款人董进的笔迹进行鉴定的抗辩意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。二被告在承担保证责任后，可以向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：一、被告陈强、李赞勇应于本判决生效之日起十日内连带偿还原告王丽珍借款人民币194000元及利息（自2012年9月27日起至判决确认还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。二、被告陈强、李赞勇在承担责任后，可以向债务人追偿。三、驳回原告王丽珍的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告王丽珍负担64.5元，由被告陈强、李赞勇连带负担2085.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。代理审判员 黄 仙二〇一二年十一月三十日书 记 员 林姗姗附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附注：引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。