河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13656号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司负责人：张会军，经理。
委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨扬，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓全义，女，汉族，1987年3月18日出生
委托诉讼代理人：毛须亮，河南有道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王乐卫，男，汉族，1983年1月25日出生
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓全义、王乐卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘春晖、王杨扬，被上诉人邓全义的委托诉讼代理人毛须亮，王乐卫到庭接受了询问。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销原判直接改判；2.本案诉讼费由邓全义、王乐卫承担。事实和理由：事故中受害人邓全义的城镇居民身份认定错误，一审中仅以单纯的租房合同证明，没有相关居住证等有力的证明相互佐证，其真实意思性无法核实。其次劳动合同及收入证明，却没有相应的社保信息，其真实性无法核实，既是无法核实的证据，证据力明显不足，并且很确定的是，邓全义户籍在农村为农村居民，因此认定城镇居民是存在错误的。
邓全义辩称：一、郑州市××区为邓全义的经常居住地，邓全义依法具有郑州市城镇居民身份，并享有以郑州市城镇居民的身份获得本案赔偿的权利。在2015年第一次诉讼的庭审质证中，邓全义提供了租房合同原件、房东身份证复印件、房东的房产证复印件、以及支付房租给房东的银行交易流水等证据，保险公司代理人在庭审上已经明确认可和同意。本次诉讼中，保险公司又对此提出异议，不应当予以采信。二、本案的裁判依据为经常居住地，而非户籍所在地。综上，请求二审法院应依法驳回其上诉，维持原判。
王乐卫辩称：请求法院依法判决。
邓全义向一审法院起诉请求：1、王乐卫赔偿邓全义二次住院医疗费9409.04元、二次住院伙食补助费450元、二次住院营养费300元、二次住院护理费1200元、二次住院交通费300元及误工费46479.19元等经济损失暂合计为58138.23元（残疾赔偿金与精神抚慰金待伤残等级鉴定后，依法再另行予以增加）；2、保险公司在交强险范围内对邓全义的第一项诉讼请求承担连带赔偿责任，同时在交强险承保范围内优先支付赔偿邓全义第一项诉讼请求的经济损失；3、本案诉讼费、司法鉴定费等全部诉讼费用均由保险公司、王东卫承担。伤残鉴定后，邓全义将第一项诉讼请求变更如下：王乐卫赔偿邓全义二次住院医疗费9409.04元、二次住院伙食补助费450元、二次住院营养费300元、二次住院交通费300元、误工费5762.19元、残疾赔偿金102304元、精神损害赔偿费10000元以及司法鉴定费1300元，合计139428.88元。
一审法院认定事实：2015年5月1日22时30分许，王乐卫驾驶阎志通所有的豫Ａ×××××号大型货车，沿中州大道由北向南逆行向杨金路中州大道行驶，与邓全义乘坐的豫Ａ×××××号普通客车发生碰撞，致使原告受伤。该事故经公安交警部门认定，王乐卫负事故的全部责任，邓全义无责任。2015年5月2日，邓全义就诊于郑州人民医院，入院诊断为腰3椎体爆裂骨性骨折，实施了全麻下行腰3椎体爆裂骨折切开复位、椎管减压椎弓根内固定术。2015年5月23日出院，出院诊断为腰3椎体爆裂性骨折、盆腔占位，出院情况为诉腰部切口轻微疼痛，余无特殊不适；神志清醒，切口包扎好，双下肢肌力、感觉、运动正常。共住院21天，花费医疗费用共计68334.23元。后邓全义因第一次住院治疗要求赔偿未果，起诉至该院。该院作出（2015）金民祭初字第964号民事判决书，认定本案人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿本案邓全义医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿邓全义误工费5070.36元、护理费1638元、残疾辅助器具2100元，共计18808.36元。该判决书同时认定邓全义的误工费、护理费均参照上一年度河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准中居民服务及其他服务行业28472元/年计算。邓全义在该案中提供了郑州市××区银基王朝三期六号楼1704房屋租赁合同及房主吴永昌身份证复印件与房产证复印件各一份，证明：交通事故发生时，邓全义已在郑州市××区连续居住满一年以上，郑州市××区为邓全义的经常居住地，邓全义2016年5月3日再次入郑州人民医院住院治疗，并于2016年5月18日出院。出院诊断为：“1、腰3椎体爆裂骨折内固定术后；2、盆腔肿物切除术后”；出院医嘱为：“注意休息，避免劳累及久坐，加强腰背肌功能锻炼，出院后1月复查，不适随诊”。邓全义本次共住院15天，花费医疗费用共计9409.04元。邓全义的伤情经郑州严实法医临床司法鉴定所鉴定，意见为：1、腰3椎爆裂性骨折构成9级伤残；2、邓全义的误工期限为6个月，护理期限为3个月。邓全义支付鉴定费1300元。该院另查明：豫Ａ×××××号车在人寿保险公司处投保有交强险，保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日二十四时止，事故发生在保险期间内。其中责任死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王乐卫驾车与邓全义乘坐的车辆相撞，且负事故的全部责任，应当对邓全义由此造成的损害承担赔偿责任。因王乐卫所驾车辆在人寿保险公司投保有交强险，故人寿保险公司应当在交强险各分项赔偿限额内代为承担相应赔偿责任。邓全义的各项费用认定如下：1、邓全义主张二次住院医疗费9409.04元，有医疗机构出具的住院费收款凭证，结合病历及出院证等证据，应当予以认定；2、邓全义主张住院伙食补助费450元，根据邓全义二次住院期间为15天及相应标准，该主张适当合理，应予以认定；3、邓全义主张营养费300元，根据邓全义二次住院期间为15天及相应标准，该主张适当合理，应予以认定；4、邓全义主张交费300元，因邓全义提供的正式票据加盖的印章为“东区停车场发票专用章”，与邓全义就诊医院地点不符且数额仅6元，依照相关法律规定，邓全义的该主张因证据不足，不予认定；5、邓全义主张误工费9603.65元，根据邓全义的伤残等级及鉴定的误工期限为六个月，扣除邓全义第一次起诉时认定的误工期限65天，参照2016年河南省人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业年平均工资30482元的标准，邓全义的该主张适当合理，应予以认定；6、邓全义主张护理费5762.19元，根据邓全义的伤残等级及鉴定的护理期限为三个月，扣除邓全义第一次起诉时认定的护理期限21天，参照2016年河南省人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业年平均工资30482元的标准，邓全义的该主张适当合理，应予以认定；7、邓全义主张残疾赔偿金102304元。邓全义在第一起诉时提交了其在郑州市××区租房居住的合同，并提供了其与郑州市××区绿派花卉商行签订的《劳动合同》及收入证明等证据，保险公司虽有异议，但未提供反证，据此可以确定事故发生时邓全义在郑州市经常居住，故按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准，再根据邓全义构成九级伤残的鉴定结论，邓全义的该主张合理有据，应予以认定；8、邓全义主张精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残等级，该主张适当合理，应予以认定；9、邓全义主张的鉴定费1300元，有鉴定机构出具的正式票据，应予以认定。邓全义以上费用中医疗费、住院伙食补助费及营养费共计10159.04元，属于交强险医疗费项目赔偿范围，但因邓全义第一次起诉时该交强险医疗费赔偿限额1万元已用尽，故该三项费用应当由王乐卫予以赔偿；邓全义以上费用中误工费、护理费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金共计127669.84元，属于交强险死亡伤残项目赔偿范围，但因邓全义第一次起诉时该赔偿项目下已赔付了8808.36元，故人寿保险公司应当在交强险死亡伤残项目剩余赔偿限额101191.64元内向邓全义先行赔付，赔偿不足部分26478.2元仍应由王乐卫予以赔偿。邓全义主张的鉴定费1300元属于间接损失，应当由侵权人即王乐卫予以赔偿。综上，对邓全义诉讼请求的合理有据部分，予以支持。对保险公司辩称的合理部分，予以采信。王乐卫经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，一审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司在交强险范围内赔偿邓全义各项损失共计101191.64元，于本判决生效后十日内付清。二、王乐卫赔偿邓全义各项损失共计37937.24元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回邓全义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元，由王乐卫负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，邓全义在第一起诉时提交了其在郑州市××区租房居住的合同，并提供了其与郑州市××区绿派花卉商行签订的《劳动合同》及收入证明等证据，证明其经常居住地和收入来源地均系城市，一审法院按城镇标准计算相关损失并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3089元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汝州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月七日
书记员 节云豹