湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01103号
原告（反诉被告）朱茜米。
委托代理人朱毅（特别授权代理）。
委托代理人章书农（特别授权代理），湖北百思得律师事务所律师。
被告（反诉原告）喻瑾欣。
委托代理人黄勇（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人梁浩（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩景洋。
委托代理人黄勇（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人梁浩（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）周喆。
委托代理人黄勇（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人梁浩（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）武汉尚吧餐饮有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1340号。
法定代表人喻瑾欣。
委托代理人黄勇（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人梁浩（特别授权代理），湖北立丰律师事务所律师。
原告朱茜米诉被告喻瑾欣、韩景洋、周喆、武汉尚吧餐饮有限公司（以下简称尚吧公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭进行审理。被告喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本案于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）朱茜米的委托代理人朱毅、章书农，被告（反诉原告）周喆及其委托代理人黄勇、梁浩，被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、尚吧公司共同的委托代理人黄勇、梁浩到庭参加诉讼。因工作调整，合议庭成员人民陪审员刘念变更为人民陪审员丁凤玲。本案再次于2015年8月11日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱茜米的委托代理人朱毅、章书农，被告（反诉原告）周喆及其委托代理人黄勇，被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、尚吧公司共同的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱茜米诉称：2015年1月7日，我与喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司达成尚吧公司股权转让口头协议，约定将尚吧公司以1，000，000元（人民币，下同）转让给我：喻瑾欣、韩景洋（两人系尚吧公司股东，各占尚吧公司出资比例50%）及周喆向我移交了《营业执照》、《税务登记证》、《尚吧会员名册》及载明的企业财产的清单，负责清偿转让前企业债务并在工商管理机关办理股权变更登记手续；我向尚吧公司股东出具了金额为1，000，000元的欠条一份，在尚吧公司全部股权转让完成后一年内给付。我从2015年1月10日起，就要求喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司到工商部门办理股权变更登记及完成交付义务。至今，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司仍怠于履行股权转让协议的主要合同债务，我无法明晰股权和缺乏正常经营条件的情形下，已于2015年5月10日电话通知喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司解除合同并退出尚吧公司经营场所。因喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司怠于履行主要合同债务，股权转让的合同目的已无法实现，并且严重侵害了我的合法权益。为维护我的合法权益，请求判令：1、我解除与喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司之间的尚吧公司股权转让协议有效；2、喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司退还我支付的200，000元及出具的欠条；3、喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司赔偿我经济损失11，601元；4、本案诉讼费由喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司承担。
被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司辩称并反诉称：1、朱茜米陈述的事实与案件事实不符，朱茜米称2015年1月7日达成转让尚吧公司股权的口头协议，而事实是转让了尚吧酒吧的经营权，2015年1月7日我们将尚吧酒吧转让给朱茜米，转让金额为1，000，000元，其中包括酒吧经营权、店面装修、酒水、交付时店内所有设施及已交付的房屋租金等；2、朱茜米称酒吧的转让应由喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司来办理，而事实是双方约定将尚吧酒吧转让后约定由喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司协助朱茜米办理相应证件和手续；3、朱茜米出具欠条对象并不是朱茜米所称的股东，其中周喆只是尚吧公司的实际经营人；4、在2015年1月7日起，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司向朱茜米交付了酒吧和设备，2015年1月10日，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司将酒吧正式交付给朱茜米经营，并于当日将尚吧公司的《营业执照》、《税务登记证》等相关公司及酒吧经营证照原件及公章全部交给朱茜米，朱茜米自2015年1月10日起开始实际掌握和经营尚吧酒吧，2015年2月13日，朱茜米支付了183，000元转让款，从2015年1月10日起朱茜米就已实际掌握尚吧酒吧，直至如今朱茜米一直推脱不予办理，导致尚吧酒吧的转让手续未能完成；5、2015年5月13日，朱茜米委托湖北百思得律师事务所向喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司发送律师函，以喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司未予配合办理相关变更登记手续，怠于履行合同主要义务为理由，通知喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司解除合同并要求退还已支付的转让款，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司有充分证据证明在2015年1月10日将酒吧交给朱茜米实际控制和经营后，一直积极配合朱茜米办理相关手续，至今未能办理的原因是朱茜米个人原因所致，根据我国现行法律之规定，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司在合同履行过程中，并未有任何违约行为，也不存在导致朱茜米能够单方解除合同的法定和约定事由，因此朱茜米之解除行为并不能起到单方解除合同的法律效果，朱茜米仍应继续履行合同并向喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司支付剩余款项；6、朱茜米要求赔偿经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，预付会员卡金额在转让时已进行约定和处理，灯、门、电视机等产生的费用是在朱茜米实际掌握尚吧酒吧之后，该费用应由朱茜米来承担。综上，请求驳回朱茜米的诉讼请求并反诉请求判令：1、确认朱茜米解除与喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司间的酒吧转让合同行为无效；2、朱茜米向喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司支付剩余酒吧转让款共计817，000元；3、朱茜米赔偿喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司经济损失100，000元；4、本案反诉及本诉全部诉讼费用由朱茜米承担。
原告（反诉被告）朱茜米针对反诉辩称：1、双方达成的口头协议是2015年1月10日双方到武汉市江岸区工商局办理股权变更登记手续，但尚吧公司2014年9月份成立以来一直未缴纳税款，所以一直无法办理登记手续；2、朱茜米交纳了转让款200，000元，而不是183，000元；3、喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司主张律师费90，000元和交通费、差旅费、通讯费10，000元，共计100，000元应由朱茜米承担，这种费用没有约定也无法律依据理应被驳回。
原告（反诉被告）朱茜米为支持其诉讼主张及反诉抗辩观点向本院提交了如下证据：
证据一：尚吧公司《营业执照》、尚吧公司会员登记册、酒水清单、欠条、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、交通银行个人转账回单、张斯元与薛民的电话录音、2015年5月4日原被告双方及朱茜米的父母在尚吧见面的录像、朱茜米与周喆的微信截屏各一份，证明朱茜米与喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司达成尚吧公司股权转让口头协议，约定将尚吧公司以1，000，000元转让给朱茜米，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司向朱茜米移交了《营业执照》、《税务登记证》、《尚吧会员名册》及载明的企业财产的清单，朱茜米向尚吧公司股东出具了金额为1，000，000元的欠条一份，并实际付款200，000元，双方约定为尚吧公司进行过户手续；
证据二：企业信息咨询报告一份，载明截止2015年5月11日喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司仍未履行变更股权登记的主要合同债务；
证据三：2015年5月10日朱茜米与周喆的电话录音一份、2015年5月14日朱茜米向喻瑾欣、韩景洋、尚吧公司邮寄律师函邮件详情单三份、邮寄发票一份、邮件查询单两份，证明因喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司怠于履行股权转让协议的主要合同债务，合同目的已无法实现，朱茜米于2015年5月10日解除尚吧公司股权转让协议；
证据四：照片三份及丁某、张某的证言、损失清单，证明尚吧酒吧违规下挖，2015年6月3日店面滞水，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司对朱茜米造成损失的情况；
证据五：2015年6月3日尚吧酒吧的视频一份，证明尚吧酒吧店面滞水的情况；
证据六：房屋租赁合同一份，该份证据来源于尚吧公司的工商资料，证明房屋出租人为李健健，该合同明确约定未经李健健书面同意不得转租，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司提交的李某与朱茜米签订的租赁合同无效；
证据七：国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知一份，证明办理股权变更登记依照规定应该缴纳个人所得税；
证据八：2014年12月8日至2015年1月9日周喆与朱茜米的微信聊天记录一份，证明双方实际达成的是尚吧公司的股权转让；
证据九：朱茜米向本院申请调查取证，拟证明未办成工商变更登记的原因是尚吧公司未交税，本院向武汉市江岸区工商局调取《自然人股东股权变更涉税事项提醒单》。
被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司为支持其抗辩观点及反诉请求向本院提交了如下证据：
证据一：《欠条》一份，证明朱茜米承诺欠付喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司酒吧转让款1，000，000元，尚欠817，000元，朱茜米用房屋作为抵押担保的事实；
证据二：《录音资料》两份，证明朱茜米自认《欠条》所欠款项实际是酒吧转让款并达成协议，双方约定2015年5月9日签合同并认可周喆、韩景洋、喻谨欣系尚吧酒吧的前实际经营人，朱茜米用房屋做抵押担保的事实，酒吧转让前已支付一年的房租直至2015年7月，酒吧房东李某证实转让酒吧的事实，酒吧在朱茜米手中经营不善并最终导致停业的事实；
证据三：《“尚吧”经营项目合资协议》、《尚吧股权确认书》、洪某、柳雄、李智明、魏莱、李某五人出具的申明、《情况说明》、《房屋租赁合同》各一份及洪某、薛民、李某证言，证明自2015年1月10日起朱茜米就实际控制酒吧，并经营该酒吧；
证据四：手机微信聊天纪录一份，因喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司多次催促朱茜米办理变更手续，因朱茜米个人原因导致未能办理；
证据五：《房屋所有权证》、《武汉市房产权证附图》一份，证明朱茜米在《欠条》中作为抵押物的房屋基本情况；
证据六：《律师函》一份，证明朱茜米确认双方之间的酒吧转让合同关系并认可转让款为1，000，000元，朱茜米要求单方解除合同并要求退还已支付转让款；
证据七：《委托代理合同》一份，证明因朱茜米个人行为导致喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司支出律师费90，000元。
经庭审质证，被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司对原告（反诉被告）朱茜米提交的证据一《营业执照》真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方间的股权转让关系，对尚吧公司会员登记册的真实性、关联性、证明目的均有异议，笔记本中的人名及金额不能证明双方间的股权转让关系，对酒水清单真实性无异议，对证明目的有异议，酒水清单仅仅显示了喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司向朱茜米移交了大批量的酒水，不能证明双方间是股权转让交易，只能证明双方是酒吧的转让，对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，上述欠条显示朱茜米在2015年12月31日前归还1，000，000元，不能认为是股权转让款，对武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证真实性无异议，证明目的有异议，朱茜米将账转至薛明与本案无关，对张斯元与薛民的电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，录音的声音指向无法核实，来源不明，其次该录音是一个女生诱导一个男生来说出来的，不能证明与本案有关，对录像的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方之间口头协议是关于尚吧公司的股权转让，而恰恰反映的是双方约定的是转让尚吧酒吧，虽然谈话中提到股东及占有比例但实质上是指喻瑾欣、韩景洋、周喆对尚吧酒吧享有的权利，对朱茜米与周喆的微信截屏的真实性无异议，但对证明目的有异议，周喆与朱茜米只就尚吧酒吧的租赁、手续、资产、债权债务等事项进行了交谈；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该报告显示了2015年5月11日尚吧公司的状况，无法证明喻瑾欣、韩景洋、周喆有转让尚吧公司股权的义务；对证据三2015年5月10日电话录音真实性无异议，对证明目的有异议，电话录音没有体现出双方的转让是股权转让，对2015年5月14日朱茜米邮寄律师函真实性无异议，但是对证明目的有异议，律师函的内容与客观事实不符，该律师函是朱茜米的单方面陈述，无法证明双方之间是股权转让协议，也无法证明合同已解除；对证据四中三份照片的真实性无异议，证明目的有异议，对证人丁某、张某的证言真实性有异议，没有证人身份证复印件及签名，证人证言的内容与本案无关联性，对损失清单的真实性、关联性、合法性证明目的均不认可；对证据五尚吧酒吧的视频在尚吧酒吧拍摄无异议，对里面地板上积水的来源和成因有异议，对证明目的有异议，朱茜米之父当庭陈述是尚吧酒吧门口下挖后又下过雨其担心渍水对音响设备进行检查，市政工程的施工和改建如对经营造成影响，该损失与喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司无关，该视频有可能是人为将水倾倒在地上的，如果要去检查应该由朱茜米本人检查，不应带音响师检查，这与常理不符；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，合同是尚吧公司交由的代理机构办理登记时所签，没有履行，仅仅作为工商登记合同备案使用，尚吧公司在成立过程中的租赁合同与周喆、韩景洋、喻瑾欣、朱茜米之间的转让关系没有直接的关联性，周喆等人和李某的租赁合同是指店面的租赁合同；对证据七认为在转让之后应缴纳个人所得税，工商局才会办理工商变更登记，但公司税款缴纳与否并不影响工商变更登记；对证据八真实性无异议，证明目的有异议，认为周喆与朱茜米交流的内容并不能显示出双方达成的交易是股权转让协议，恰恰相反，是关于尚吧酒吧经营权和资产的概括性的转让合同；对证据九认为不能证明双方之间的交易是什么性质，也不能证明无法办理工商变更登记是因为喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司没有交税。原告（反诉被告）朱茜米对被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司提交的证据一真实性无异议，但关联性有异议，该欠条没有说明1，000，000元欠款的产生原因，无法证明喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司主张的酒吧转让款这一事实；对证据二第一份录音的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明1，000，000元是酒吧转让款，对第二份录音的真实性有异议，即使是真实的，也是喻瑾欣、韩景洋、周喆、李某等利害关系人的谈话，不能证明朱茜经营不善导致停业；对证据三《“尚吧”经营项目合资协议》、《尚吧股权确认书》真实性无异议，但与本案无关，洪某、柳雄、李智明、魏莱、李某五人出具的《申明》的真实性有异议，洪某和柳雄是尚吧酒吧的员工，对喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司与朱茜米争议纠纷的事实并不清楚，李智明、魏莱，李某是尚吧公司隔壁的股东，对尚吧公司的了解不足，不具证明资格，且他的证言有误，对《情况说明》的真实性有异议，双方达成的是关于股权转让的协议，喻瑾欣、韩景洋、周喆承诺在双方转让尚吧公司前将债务全部还清，音响欠款17，000元是朱茜米代为偿还的，酒水价值只有17，000元，对《房屋租赁合同》的真实性无异议，但合法性不予认可，这份合同租赁期是2014年7月5日到2017年7月5日，真实的合同是租赁期是2014年4月1日到2017年3月31日，关于转租要经承租人李健健的同意，租赁合同是无效，关于李某的证人证言，李某与当事人有利害关系，不应被采信，薛民证实朱茜米向薛民付17，000元是为了抵欠周喆的酒吧转让款，予以认可，洪某的证言不予认可；对证据四中朱茜米与魏莱的聊天记录真实性予以认可，但对证明目的不认可，朱茜米与魏莱联系的事项是注册一家新公司，2015年1月10日双方办理过一次变更登记，但尚吧公司未交税没有办成，之后朱茜米就与魏莱联系注册一家新公司。对韩景洋的微信记录真实性无法确认；对证据五真实性予以认可，但认为缺乏关联性；对证据六真实性无异议，关联性有异议，律师函上写明双方达成的公司股权转让协议，不是酒吧转让，朱茜米确实要求单方解除合同并要求退还已支付转让款；对证据七真实性无异议，但缺乏关联性，委托代理合同只是合同关系，不能证明喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司是否实际向受托人支付律师代理费，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司主张的差旅交通费10，000元也缺乏相应证据。
本院经认证认为：原告（反诉被告）朱茜米提交的证据一会员登记册并未证明与本案的关联性，本院不予采信；证据四中证人丁某、张某未到庭，本院对其证言不予采信，损失清单系朱茜米单方制作，无其他证据相佐证，本院不予采信。被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司提交的证据二中第二份录音即喻瑾欣、韩景洋、周喆、李某等人的录音无法确定其真实性，且谈话人均为本案当事人或利害关系人，本院不予采信；证据三因证人洪某、李某与双方当事人存在利害关系，故本院对其证言不予采信，柳雄、李智明、魏莱未到庭，本院对其出具的申明不予采信，情况说明系周喆单方制作，本院不予采信；证据四中韩景洋的微信记录真实性无法确认，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院均予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：尚吧公司成立于2014年9月9日，登记股东喻瑾欣、韩景洋，出资比例各50%，喻瑾欣任法定代表人。周喆为隐名股东，持股比例70%，喻瑾欣、韩景洋各持股15%。尚吧公司开办了尚吧酒吧，以尚吧公司的名义办理了餐饮服务许可证。2014年3月28日，出租人李健健与承租人喻瑾欣就座落于武汉市江岸区解放大道1340号B商铺1-3层商铺2号房屋签订租赁合同，租赁期自2014年4月1日至2017年3月31日。该租赁合同存档于尚吧公司工商登记资料中，尚吧公司住所地位于武汉市江岸区解放大道1340号（常阳永清城）B商铺1-3层商铺2。
2015年1月7日，周喆、喻瑾欣、韩景洋与朱茜米达成口头协议，周喆、喻瑾欣、韩景洋将尚吧公司的股权及资产包括尚吧酒吧经营权、店面装修、酒水、已交付的房屋租金等转让给朱茜米，转让款为1，000，000元。同日，朱茜米出具《欠条》一份，载明：朱茜米于2015年1月7日欠款1，000，000元，并承诺于2015年12月31日之前归还1，000，000元，若朱茜米拖欠欠款，自愿拿名下与夫共同房产，洪山区珞狮路497号丽岛花园B栋801号房作为担保，卖房还款。2015年1月10日，喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司将酒吧正式交付给朱茜米经营，并于当日将尚吧公司的《营业执照》、《税务登记证》原件及公章交给朱茜米。同日，朱茜米与案外人李某签订《房屋租赁合同》，约定出租的商铺坐落地址为武汉市江岸区京汉大道1205号尚车国际名车会所4号门，租期3年，自2014年7月5日起至2017年7月5日止。庭审中，双方均认可该《房屋租赁合同》所涉租赁物是尚吧酒吧经营场所，周喆等人将原租赁合同权利义务转让给了朱茜米。其后，朱茜米通过向周喆转账183，000元及按周喆的指令向案外人薛民支付欠款17，000元的方式支付了200，000元转让款。双方于2015年1月到工商行政管理部门办理变更登记未成功。朱茜米经营尚吧酒吧至2015年5月10日。
2015年5月10日，朱茜米电话通知周喆尚吧酒吧关门停业，要求周喆收回尚吧酒吧店铺。2015年5月14日，朱茜米向喻瑾欣、韩景洋、尚吧公司邮寄律师函，载明：湖北百思得律师事务所受朱茜米（委托人）的委托就喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司与朱茜米之间股权转让相关事宜函告如下，“委托人从2015年1月10日起，要求你们到工商部门办理股权变更登记及完成交付义务。迄今为止，你们仍然怠于履行股权转让协议的主要合同债务，委托人在无法明细股权和缺乏正常经营条件的情形下，已于2015年5月10日电话通知你们解除合同并退出武汉尚吧餐饮有限公司经营场所。鉴于你们和委托人股权转让的合同目的已无法实现，且严重侵害委托人合法权益，本律师秉委托人授权，特函告如下：一、委托人解除武汉尚吧餐饮有限公司股权转让协议通知已于2015年5月10日产生法律效力，敦请你们在七天内退还委托人支付的20万元及出具的欠条。二、委托人保留向你们索赔损失的诉讼权利。”经双方确认，该邮件分别于2015年5月15日、5月16日签收。2015年6月11日，尚吧公司在武汉晚报上刊登公章遗失公告，并另刻公章一枚。因朱茜米认为喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司未履行股权转让的合同义务，故诉至本院。
另查明：《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函（2009）285号）规定：“股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让交易以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税（扣缴申报），并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税证明，到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。”武汉市地方税务局发出《自然人股东股权变更涉税事项提醒单》，载明：“《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函（2009）285号）规定：股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关办理纳税申报，并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税凭证，再到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。”喻瑾欣、韩景洋、周喆未缴纳股权转让的个人所得税。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：朱茜米与喻瑾欣、韩景洋、周喆虽未签订书面股权转让协议，但双方达成口头协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应依据合同约定享有合同权利，履行各自的义务。根据本院查明的事实，喻瑾欣、韩景洋、周喆不仅将尚吧酒吧的经营权及资产转让给了朱茜米，而且将尚吧公司的营业执照、税务登记证等均移交给朱茜米，尚吧酒吧是尚吧公司开办，而非喻瑾欣、韩景洋、周喆个人名下资产，故喻瑾欣、韩景洋、周喆认为双方并非股权转让而是尚吧酒吧经营权及资产的转让与事实不符，本院不予采纳。依照税务机关的规定，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应先到主管税务机关办理纳税申报再到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。本案中双方约定到工商行政管理部门办理工商变更登记，因股权转让方并未办理纳税申报，导致股权变更登记无法办理，由于喻瑾欣、韩景洋、周喆的原因导致朱茜米的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，朱茜米可以解除合同。朱茜米已电话通知周喆解除合同，并向喻瑾欣、韩景洋、尚吧公司邮寄律师函通知其解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，合同自通知到达对方时解除。故朱茜米解除合同的行为有效，本院予以确认，双方之间的协议已于2015年5月16日解除，对喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司要求确认朱茜米解除合同行为无效及支付剩余转让款817，000元的反诉请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故朱茜米要求返还已支付的200，000元及出具的欠条的诉讼请求本院予以支持。关于朱茜米主张的损失11，601元，其并未提供证据予以证明，故本院不予支持。喻瑾欣、韩景洋、周喆、尚吧公司要求朱茜米赔偿律师费90，000元，交通费、差旅费、通讯费10，000元，共计100，000元，但并未提供款项支付凭证，故本院对该反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）朱茜米与被告喻瑾欣、韩景洋、周喆之间关于被告武汉尚吧餐饮有限公司的股权转让协议已于2015年5月16日解除；
二、被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、武汉尚吧餐饮有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）朱茜米返还已付转让款200，000元及欠条（出具时间2015年1月7日，欠款金额1，000，000元）；
三、驳回原告（反诉被告）朱茜米的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、武汉尚吧餐饮有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费13，904元、反诉受理费6，485元、邮寄费80元，共计20，469元由被告（反诉原告）喻瑾欣、韩景洋、周喆、武汉尚吧餐饮有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 尹代媛