四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终603号
上诉人（原审原告）李天江，男，汉族，生于1976年3月25日，初中文化，四川省青川县人，住四川省青川县。
委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐世彬，女，汉族，生于1979年2月21日，中专文化，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人凌晓勇，四川久太律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)何某，女，汉族，生于2004年1月14日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
法定代理人徐世彬，系何某母亲。
委托代理人凌晓勇，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张秀珍，女，汉族，生于1957年11月5日，四川省青川县人，住四川省青川县。
上诉人李天江、徐世彬因民间借贷纠纷一案，不服四川省青川县人民法院(2016)川0822民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李天江的委托代理人何文剑到庭参加诉讼。上诉人徐世彬、被上诉人何某的委托代理人凌晓勇到庭参加诉讼。被上诉人张秀珍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审查明：2014年4月4日，被告徐世彬之夫何安勤向原告李天江借款200000元，并出具了借款320000元的借条一张，（实际只支付了200000元），同日，李天江在青川县马鹿乡农村信用将200000元转给何安勤账户，后李天江找到何安勤还款，2015年6月7日，何安勤向李天江还款8000元，并重新出具借条一张，注明“今借到李天江人民币现金312000元（大写叁拾壹万贰仟元整）。2015年6月7日前的借条作废。借款人何安勤”，借条上并没有约定借款利息和还款期限。何安勤与被告徐世彬于2003年1月22日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚，离婚后，何安勤出车祸去世，原告李天江找到被告徐世彬还款未果。2016年1月12日，原告李天江诉至本院。
另查明：被告何某是何安勤与徐世彬之女，被告张秀珍系何安勤之母，被告何某与被告张秀珍并没有在原告李天江处借款。
原审认为：原告李天江实际借给何安勤200000元，双方已经形成了民间借贷关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告李天江已经履行了借款义务，因此何安勤应当按约定偿还该借款200000元，何安勤已还款8000元，还应偿还192000元。对于借条所述还款8000元后还剩余312000元，因原告仅有证据证明借给何安勤200000元，并无证据证明借给何安勤320000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院认定原告借给何安勤200000元是事实。何安勤与被告徐世彬在2015年10月13日前系夫妻关系，该笔借款2014年4月4日发生的，即是夫妻关系存续期间形成的，已经偿还8000元，尚欠192000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。而被告徐世彬未能向本院提供充分证据证明该款项系何安勤个人债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，因此本案尚欠192000元应认定为何安勤与被告徐世彬在夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故被告徐世彬对本案尚欠的借款192000元应当履行清偿责任。对于原告李天江主张的资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案原告李天江并无证据证明借款给何安勤约定了利息，因此对原告请求被告支付资金利息的诉讼请求本院不予支持。原告并没有证据证明与被告何某、张秀珍形成借款合同关系，因此对原告请求何某、张秀珍偿还本案借款的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告徐世彬于本判决生效后十日内偿还给原告李天江借款192000元；二、驳回原告李天江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由原告李天江负担2300元，由被告徐世彬负担3680元。
上诉人李天江上诉称：被上诉人徐世彬之夫何安勤（已去世）向李天江借款为320000元，其中120000元是李天江支付的现金。李天江长期做建筑工程，2014年春节前取的钱和工地上结的现金均放在家中，一方面给工人支付工资，一方面准备节后购买双桥车。2014年4月4日，何安勤借款320000元，李天江考虑双方平时关系好，自己岳父也在何安勤的木材厂上班多年，何安勤口头承诺还钱时给50000元利息，于是同意借款，将家中准备买车的120000元给了何安勤，并在青川县马鹿信用社李天江和妻子赵婷婷卡上的钱共支取200000元存入何安勤的账户，何安勤出具320000元借条。2015年6月7日，李天江找何安勤要钱，何安勤当时只有80000元全部给了李天江，于是更换了312000元的借条。何安勤更换借条和偿还80000元的事实，充分说明借款320000元的事实。一审判决认定120000元没有其他证据佐证不正确。请求：1、撤销青川县人民法院（2016）川0822民初77号民事判决，并依法改判；2、依法支持上诉人李天江的一审诉讼请求，判决被上诉人徐世彬偿还上诉人李天江借款312000元；3、本案诉讼费及相关办案费用由被告承担。
被上诉人徐世彬、何某答辩称：1、李天江上诉张秀珍无法律依据。2、对于借款数额，一审庭审笔录说的相当清楚，李天江陈述120000元是现金，法官问钱是哪里来的，他说是工程款，问他那个钱是如何支付的，他说是支付到信用社的账户上的，一直到案件的判决，都没有出示他取款的证据。3、200000元债务在一审我们已经举证证明徐世彬不知情，也没有使用，她挣的钱足以维持她的生活，仅凭他们以前的婚姻关系判决其承担责任没有理由，且何安勤死亡前已经和徐世彬离婚，何安勤向徐世彬出示了一个借款明细，其中没有该笔借款。本案200000元是何安勤的个人债务，不应当由徐世彬承担。请求法院驳回李天江的上诉请求。
上诉人徐世彬上诉称：1、被上诉人李天江所述借款系何安勤个人债务，不存在夫妻共同举债的合意，亦未用于夫妻共同生活。李天江在一审中也承认是何安勤用于个人经营所借。上诉人一审提供7份证据证明2013年何安勤工厂被水冲毁便无力经营，何安勤失去目标经常参与赌博，以致夫妻感情破裂，闹离婚多年。借款200000元时，双方因感情不和正在分居，对其是否经营不知情，更没有使用借款。李天江在何安勤死前未告知过徐世彬该笔借款，也从没找徐世彬主张权利。在发生交通事故前，何安勤向徐世彬出具了所欠外债的清单，单上没有向李天江的借款。李天江对该证据的真实性没有异议。徐世彬还提供了两份证人证言，这些证据均证明徐世彬对借款不知情，而一审法院却认为证据没有关联性，遗漏认定徐世彬主张的事实，显然错误。2、涉及夫妻共同债务的民间借贷纠纷，债权人应当承担“有理由相信借款是夫妻双方意思表示”的举证责任。债权人出借大额借款，应当秉持谨慎态度和注意义务，否则不应认定其合理相信举债行为系夫妻双方意思表示。3、根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号规定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担责任。而徐世彬已经举证证明。一审法院却错误适用2014年以前的裁判依据判决该案。请求：1、撤销青川县人民法院（2016）川0822民初77号民事判决，并依法改判驳回被上诉人李天江的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李天江答辩称：上诉人徐世彬陈述事实不客观、不真实。何安勤最早借款是2014年4月4日，2015年6月7日偿还8000元，更换借条，借款行为是履行了的。2014年徐世彬与何安勤还是夫妻，我们也调查了的，他们的关系还不错。离婚后的财产包括绵阳的房子和丰田车都给了徐世彬和孩子，债务全部推给何安勤。何安勤在毛坝经营木材厂被水冲后，在江油又租了一个厂，李天江的岳父也在厂里工作。何安勤借款是上百万，不可能全部打牌输了，这不符合情理。何安勤和徐世彬是自愿离婚，青川那边的外债全部都没有在清单上，青川法院还有此类案件，这些钱都在江油经营木材生意，效益也比较好，我们去调查的。200000元现存现取是事实，另外120000元是春节后陆陆续续借给何安勤的，这是事实，不是徐世彬说的与她没有关系。
二审举证期间，上诉人李天江向本院提交李天江在青川县农村信用合作联社账号为xxx的交易明细，拟证明李天江春节前取钱，在家里放了大量现金。
被上诉人徐世彬、何某质证认为：通过核对该交易明细与李天江的存折，对账号没有异议。但该证据不是新证据，这是2014年就存在的事。与本案也无关联性，达不到上诉人的证明目的。
上诉人徐世彬向本院提交案外人王金蓉对徐世彬的民事诉状，青川县法院发给徐世彬的应诉通知书、举证通知书和传票。拟证明何安勤曾经借款是几百万，他们生活根本不需要这么多钱，借款不是用于夫妻共同生活，这份证据与一审举出的欠款清单相互印证，这笔借款没有正当理由，没有在清单上。
被上诉人李天江质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性和证明目的有异议，这是因为何安勤做木材生意借给他的，还有很多起诉的。
本院认证如下:对上诉人李天江和上诉人徐世彬提交的证据，双方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。但上诉人李天江提交的交易明细，只能证明其在2014年春节前从xxx的账户内取出过大量现金，不能证明取出的现金存放在家里，该证据达不到上诉人李天江的证明目的，且该证据与本案的待证事实即李天江是否交付给何安勤120000元现金不具有关联性。故本院对上诉人李天江提交的该份证据不予采纳。上诉人徐世彬提交的证据，仅证明徐世彬与案外人王金蓉另有民间借贷纠纷，与本案的待证事实即本案借款是否为夫妻共同债务不具有关联性，故本院对上诉人徐世彬提交的证据不予采纳。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、何安勤向李天江的实际借款金额。二、本案借款是否属于徐世彬与何安勤的夫妻共同债务。
一、何安勤向李天江的实际借款金额。上诉人李天江主张其实际向何安勤出借320000元，其中200000元是存入何安勤的账户，120000元是现金交付。对200000元的交付有四川省农村信用社存款业务凭证为证，可以确认。但对120000元现金的交付，李天江在一审庭审中陈述是2014年4月4日，一共借了320000元，120000元现金在屋头，取现金没有相关的东西，是别人结账结的。而二审庭审中李天江的代理人（也是其一审代理人）陈述120000元现金是累计借的，对于分几次借的、具体借款时间、第一次借款时间李天江都记不清楚了。李天江关于120000元现金支付的陈述前后矛盾，又无相应证据证明现金交付的情况，不足以排除对其是否交付120000元现金的合理怀疑。故对上诉人李天江主张出借给何安勤120000元现金，本院不予支持。何安勤实际向李天江借款为200000元，李天江自认何安勤已偿还8000元，故何安勤向李天江的借款还余192000元。
二、本案借款是否属于徐世彬与何安勤的夫妻共同债务。本案借款发生在徐世彬与何安勤婚姻关系存续期间，何安勤以个人名义向李天江借款。根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案何安勤向李天江借款应当按夫妻共同债务处理，在徐世彬能够证明不属于夫妻共同债务的情况下，按何安勤的个人债务处理。而徐世彬一是未举证证明何安勤与李天江约定本案借款为何安勤个人债务。二是未举证证明其与何安勤存在婚姻法第十九条第三款规定的约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且李天江知道该约定的事实。三是徐世彬在一、二审所举的证据均不能达到证明本案借款未用于夫妻共同生活的目的。对以上证据，一审判决及本判决对证据的认证部分已进行分析认定，此处不再赘述。故本案何安勤向李天江的借款应当按何安勤与徐世彬的夫妻共同债务处理，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，何安勤死亡后，徐世彬应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故徐世彬应当偿还李天江借款192000元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人李天江负担2700元，上诉人徐世彬负担2700元，上诉人徐世彬负担部分已经本院同意其免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋开新
代理审判员 刘利华
代理审判员 姜 丽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曾梦佳