湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00996号
上诉人（原审原告）：朱念。
委托代理人：罗勤，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊。
委托代理人：黎飞，湖北成和诚律师事务所律师。
原审原告：段恢朋。
原审第三人：罗平。
上诉人朱念为与被上诉人王俊，原审原告段恢朋、原审第三人罗平物权纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，朱念和段恢朋于2011年6月1日签订《合伙协议书》一份，约定由双方共同投资建设迅某某宾馆，但朱念及段恢朋均不参与宾馆实际经营，双方共同聘用罗平为店长，宾馆利润按朱念80%、段恢朋20%进行分配。迅某某宾馆向武汉市某甲工贸有限公司（以下简称某甲公司）承租位于武汉市江汉区某某西路2号的房屋用于经营，2011年8月3日由罗平与某甲公司签订《房屋租赁合同》一份，约定租期自2011年9月13日至2016年9月12日。迅某某宾馆于2013年8月19日办理个体商户营业执照，其营业执照登记的经营者姓名及特种行业许可证登记的法人代表均为朱念。2013年3月19日，罗平（甲方）受朱念委托与王俊（乙方）签订《转让协议》，就迅某某宾馆转让事宜约定如下：乙方自接手甲方某某西路2号速某宾馆（即迅某某宾馆）之日起，三年半内（2013年3月20日—2015年3月20日）如遇拆迁或其它非乙方原因而导致宾馆不能经营，甲方退还乙方转让费用70万元（柒拾万元整），国家赔偿拆迁费归甲方所得。乙方交押金后，一个星期内，甲方负责将其与房东签订合同一字不改从房东手里转让到乙方名下，特业许可证均过户到乙方名下，如不能顺利过户则甲方退还乙方所付转让费用。上述合同签订后，王俊向罗平支付迅某某宾馆经营转让款65万元，及2013年3月19日至8月12日期间房屋租金7.3万元。罗平在收到宾馆转让费后向王俊出具了收条，随后将转让费交给朱念，将房屋租金交给某甲公司。王俊自2013年3月20日开始正式经营迅某某宾馆，但双方并未就转让时移交财产明细制作清单，亦未办理接收手续。其后罗平没有将其向房屋所有权人某甲公司签订的租赁合同权利义务转让给王俊，也没有将特种行业许可证过户给王俊，2013年5月6日王俊诉至法院。法院于2013年11月27日作出（2013）鄂江汉民二初字第01031号民事判决书，将判决解除王俊与罗平于2013年3月19日签订的《转让协议》，罗平返还王俊转让费65万元，并赔偿王俊经济损失。罗平不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现朱念、段恢朋认为该生效法律文书在判决解除双方转让协议后，仅判决罗平将转让款返还给王俊，对已经交付给王俊经营的宾馆及其设施未进行判决，故诉至法院提出上述诉讼请求。
原审另查明，2013年11月12日，武汉市江汉区人民政府下达江汉房征决字（2013）第7号房屋征收决定公告，批准武汉市江汉区西北湖片旧城改建项目范围内房屋予以征收。迅某某宾馆所在地武汉市江汉区某某西路2号属征收范围。随后迅某某宾馆停止经营。目前该处仍未拆迁，但宾馆内的空调、电视、热水器、床等设施已被拆除搬走。2014年7月31日，王俊就宾馆内空调、电视、床等财物被盗事宜向武汉市公安局江汉区分局北湖街派出所报案，北湖街派出所民警受理案件后，就相关情况询问了负责看门的某甲公司员工秦某某，并制作了笔录。在笔录中秦某某称宾馆停止营业后，宾馆内的空调、电视、热水器、电脑等物品被罗平拆下搬走。同年9月20日，王俊因本案系民事纠纷，向北湖街派出所提出撤案申请。在庭审中，罗平否认其搬走了宾馆内的设施。
原审认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。生效法律文书已判决解除2013年3月19日王俊与罗平签订的《转让协议》，判令罗平向王俊返还转让款65万元。合同解除后，王俊应将其已接手经营的迅某某宾馆及宾馆内的设施予以返还。在迅某某宾馆因拆迁已无法经营，内部设施已搬走，无法返还的情况下，合伙人朱念、段恢朋可以要求王俊赔偿损失。但当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。朱念、段恢朋无法提供证据证明移交给王俊设施的名称、数量和价值，故对于其要求王俊赔偿设施价值80万元的诉讼请求法院不予支持。朱念、段恢朋要求王俊按照80万元设施价值的折旧费用计算1年使用费6.5万元，无法律和事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回朱念、段恢朋的诉讼请求。减半收取案件受理费6225元，诉讼保全费4020元，其他诉讼费用40元，合计10285元由朱念、段恢朋负担。
宣判后，朱念不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判王俊若不能返还宾馆设施即赔偿80万元，并承担诉讼费用。事实与理由：王俊接受转让宾馆及设施并用于经营时，是以65万元的价值接手宾馆，当时王俊并没有向朱念要转让财产清单。现原审判决认为朱念无法提供证据证明移交给王俊设施的名称、数量和价值，违背客观事实，朱念要求照价赔偿有理有据。另外，物品使用费按折旧理赔，依法无须举证。王俊对接手的宾馆及设施，因没有安排人员进行守护、管理，由此导致损毁、丢失，必须赔偿。
被上诉人王俊答辩称，我与罗平签订的转让协议已经通过诉讼解除，并由罗平返还65万元转让费。朱念并没有证据证明其80万元的主张。一审中我方申请法院调查，从公安机关调查的结果显示，宾馆设施在2014年被罗平搬走了，故宾馆内的可移动设施不应由我来返还。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱念的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗平答辩称，我并没有搬走宾馆内的东西，派出所并没有认定是我搬走的东西。同意朱念的上诉观点。
原审原告段恢朋未提交答辩意见。
二审期间，朱念提交了两组证据。第一组证据为酒店装修的明细表，共含五份装修合同，拟证明原宾馆可移动财产的价值；第二组证据为2014年1月15日法院对朱念提出财产保全申请所做的调查笔录，拟证明朱念当时对宾馆内的财产提出过财产保全申请。经质证，王俊认为朱念提交的两组证据均不是新证据。对第一组证据的真实性有异议，罗平的宾馆房屋承租协议签订于2011年，而五份装修合同分别在2011年、2012年间的不同时间，与宾馆开办时间不符，且合同没有印章。与本案没有关联性，并没有宾馆转让时王俊的签名及移交清单，不能证明王俊接收了这些财物。对第二组证据，王俊认为与本案没有关联性，不能达到证明目的。原审第三人罗平对两组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可，认为宾馆有装修期，罗平把宾馆转让给王俊时，没有要他签字，他当时能够经营是客观事实，故认可朱念的证明目的。本院认为，对于朱念提交的第一组证据，并不能证明系为王俊于2013年接收宾馆时宾馆内的相应设施，不能达到证明目的，本院对此不予采信。对于第二组证据，与本案缺乏关联性，不能达到证明目的，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，在王俊与罗平签订了转让协议，该转让协议已通过法院诉讼解除并返还转让费后，朱念作为宾馆的所有人有权要求王俊返还宾馆及将相应设施恢复原状。现宾馆面临拆迁，王俊在解除了转让协议并退出宾馆的经营后，宾馆的内部设施因长时间缺乏有效管理，已无法恢复现状。由于王俊接手并开始经营宾馆时，罗平并未就转让时宾馆内的相关财产制作清单，亦没有与王俊办理相应的移交手续。现朱念要求王俊赔偿80万元宾馆设施的损失，但没有提交充分的证据证明当时移交给王俊时宾馆内设施的名称和相应价值。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对朱念要求王俊赔偿80万元的观点不予采纳。综上，朱念的上诉请求缺乏事实依据，证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12450元，由朱念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
审 判 员 潘捷
代理审判员 刘阳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵琳