江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0421号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周伟。
委托代理人：杨贞，江苏剑群律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：潘华。
被申请人（一审被告）：周霞。
再审申请人周伟因与被申请人潘华、一审被告周霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第0094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周伟申请再审称：（一）二审判决认定77万元是江苏捷锐工具有限公司（以下简称捷锐公司）温岭办事处的应收账款，不是借款，与事实不符。（二）二审判决认为周伟提交的证据仅能证明借款合意及款项来源，不足以证明与潘华之间存在77万元的真实借款往来，适用法律错误。周伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
本院审查查明：周伟系捷锐公司和金坛市兴龙特钢有限公司（以下简称兴龙公司）法定代表人。潘华、周霞系夫妻，潘华为捷锐公司员工。2011年12月7日至2012年3月7日，潘华担任捷锐公司温岭办事处销售经理。
2012年1月20日（农历2011年腊月二十九），潘华向周伟出具一张借条，内容为“今借周伟人民币柒拾柒万元。潘华320402197610261410.2012年1月20日。”
2012年2月13日，周伟诉至常州市天宁区人民法院，请求判决潘华、周霞夫妇共同偿还借款77万元。
潘华、周霞辩称：潘华实际并未向周伟借款。借条所涉77万元系2011年捷锐公司温岭办事处应收账款，应周伟要求潘华出具借条，但实际并未收到77万元，并提供录音证据一份，内容为大年初一周伟与潘华一家吃饭时讲到：“让你打77万元借条不是搞什么事，我主要是要约束他。”故请求驳回周伟的诉讼请求。
一审中，周伟为证明借款来源，提交了2012年1月19日（农历2011年腊月二十八）捷锐公司与兴龙公司分别开具的金额为50万元的两张现金支票存根，“用途”栏内记载“奖金”。周伟妻子庄娟持上述现金支票在中国建设银行金坛支行提取现金100万元。
一审法院开庭审理中，要求周伟的诉讼代理人向周伟核实借款交付情况。该代理人核实后回复一审法院，称周伟陈述77万元由潘华装在一个皮箱里取走。
常州市天宁区人民法院认为：潘华向周伟借款77万元，有其出具的借条、财务记账凭证为证，事实清楚，予以认定。周伟要求潘华归还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。潘华、周霞于婚姻存续期间一方以个人名义所负债务，应当认定为夫妻共同债务。周伟要求潘华、周霞承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。潘华提交的录音资料证据并非是对双方借贷关系否认，潘华、周霞提交的其他证据，不足以支持其抗辩意见。一审判决：潘华、周霞于判决发生法律效力之日起十日内向周伟归还借款77万元。
潘华不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，要求改判驳回周伟诉讼请求。
二审另查明：2011年11月4日，捷锐公司在阿里巴巴网站注册登记的联系人为庄娟。2011年12月7日，捷锐公司通过线上流程将“服务授权人［姓名］庄娟［性别］F［部门］商务部［职位］经理”变更为“［姓名］潘华［性别］M［部门］销售［职位］经理”，变更原因为“公司业务调整”。2012年3月7日，捷锐公司通过线上流程将“服务授权人［姓名］潘华［性别］M［部门］销售［职位］经理”变更为“［姓名］邓书东［性别］M［职位］经理”，变更原因为“其他”。
二审还查明：2010年9月21日，潘华在浙江省温岭市注册登记个体工商户，经营地址为温岭市温峤镇前洋下村（台州市精工刀具有限公司内），经营范围为金属工具零售，经营期间为2010年9月21日至2014年9月20日。2012年2月9日，该个体工商户注销。
二审中，根据潘华申请，二审法院要求周伟提交2012年度捷锐公司与兴龙公司的现金账册，周伟拒绝，称两公司从未编制过现金流量表。
二审庭审中周伟陈述：一审中提交的3本记账凭证，其中记载潘华与周霞2011年12月至2012年春节期间在捷锐公司领取工资及春节福利等有关信息，系捷锐公司为增加成本做的虚假数字，相关签名亦非潘华和周霞本人所签。潘华确认未领取相应款项。
江苏省常州市中级人民法院二审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，周伟为证明借款事实存在，提交了潘华出具的借条和捷锐公司与兴龙公司3本记账凭证，一审法院调取了庄娟从捷锐公司和兴龙公司在中国建设银行分别取款50万元的两张现金支票存根，但潘华抗辩涉案77万元是捷锐公司温岭办事处应收账款，双方之间未发生77万元借款事实，并提交了一系列证据加以证明。经对双方当事人提交的证据进行审查，周伟提交的证据存在重大漏洞：一是周伟提交的证据仅能证明借款合意及款项来源，但对借款交付问题未能举证证明；二是周伟自认提交的3本记账凭证存在虚假做账的情形，已降低其证据的证明效力。关于潘华身份问题，周伟作为捷锐公司和兴龙公司的法定代表人，其在一审中自认潘华确实在捷锐公司工作过，并提供潘华开办个体工商户情况表，据以证明2010年9月21日之前，捷锐公司已经终止与潘华的劳动关系。但是，潘华开办个体工商户与其是否与捷锐公司终止劳动关系并无必然关联，结合阿里巴巴有限公司出具的说明函以及潘华的陈述，可以认定潘华在出具借条时仍系为捷锐公司员工。鉴于潘华与周伟之间的特殊关系，潘华抗辩，周伟要求其在春节前夕出具77万元借条实际是要求其对温岭办事处应收账款负责，具有一定合理性。周伟提交的证据不足以充分证明其与潘华之间存在77万元的真实借款往来。潘华的上诉理由成立。二审判决：一、撤销常州市天宁区人民法院（2012）天民初字第237号民事判决；二、驳回周伟要求潘华、周霞共同归还借款77万元的诉讼请求。
本院审查中召集双方当事人进行询问，周伟陈述：2012年1月19日从银行提取现金100万元，放在两个保险箱里；1月20日上午8：00左右，潘华先写借条后取钱，装在两个黑色旅行箱里，自己开车离开。潘华则坚持77万元是温岭办事处应收款，未发生真实的借款事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，周伟向潘华主张归还借款77万元，除应提供借条、借款款项来源等证据，还有义务证明借条载明的款项已交付潘华，否则借条不生效。但是，从一审到二审，乃至申请再审，周伟非但未能完成此项举证责任，其本人对借款交付事实的陈述亦前后不一：一审中，周伟诉讼代理人向一审法院转述，周伟称77万元由潘华装在一个皮箱里取走；本院审查中，周伟又称潘华将77万元装在两个黑色旅行箱中取走。如此重要的细节，周伟的陈述竟然前后不一，结合周伟拒绝提供2012年度捷锐公司与兴龙公司现金账册及自认做假账的事实，难免不让具有理性的普通人对于周伟与潘华之间未发生真实的借款关系不产生合理怀疑。
潘华抗辩借条所载77万元实为温岭办事处应收账款，提供了出具借条后第三天的春节年初一周伟在潘华家吃饭时说“让你们打77万借条不是搞什么事情，我主要是要约束他”的录音资料。周伟对此并未否认，结合潘华出具借条时身份为捷锐公司温岭办事处销售经理以及当时正值年关的事实，周伟急于回笼资金符合情理，故潘华的抗辩具有合理性，可信度较高。
综上，二审法院根据高度盖然性证明规则，采信潘华提交的证据，认定周伟与潘华之间未发生真实的借贷关系，借条未生效，改判驳回周伟诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，认定事实、适用法律均无不当。周伟提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周伟的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 薛山中
二〇一四年十一月六日
书 记 员 徐阳阳