江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2689号
上诉人（原审被告）朱亮。
上诉人（原审被告）黄颖智。
委托代理人王贺（受两上诉人共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈汉明。
被上诉人（原审原告）倪斌（系沈俊佳母亲、法定代理人）。
被上诉人（原审原告）沈俊佳。
上诉人朱亮、黄颖智因与被上诉人沈汉明、倪斌、沈俊佳民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年3月，沈杰与朱亮、黄颖智签订借款协议，约定朱亮、黄颖智向沈杰借款100000元，并约定如朱亮、黄颖智未按时还款和支付利息，除承担利息外，朱亮、黄颖智需另行支付借款金额20%的违约金，并承担律师费等沈杰为实现债权所支出的费用。2012年3月7日，沈杰通过银行转账，向朱亮、黄颖智支付97000元借款。后双方在上述借款协议上另注明：“2014年4月21日收到朱亮还款本金肆万肆仟元整，2014年4月21日止结欠沈杰本息总计伍万陆仟元，之前债务以此为证（之前利息全部结清）”2014年9月14日，沈杰意外溺亡，沈杰的继承人为其父沈汉明、其妻倪斌、其女沈俊佳。2015年4月23日，沈汉明、倪斌、沈俊佳与江苏居和信律师事务所签订委托合同，委托江苏居和信律师事务所处理上述借款纠纷，并支出律师费2500元。
2015年4月27日，沈汉明、倪斌、沈俊佳诉至原审法院要求判令：朱亮、黄颖智归还本金56000元，并支付逾期还款利息（以56000元为基数，自2014年4月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并支付违约金11200元。朱亮、黄颖智承担律师费2500元及诉讼费。
以上事实，由双方当事人陈述及沈汉明、倪斌、沈俊佳提供的借款协议1份、委托合同1份、律师费发票1份、（2014）新民初字第2668号民事判决书等证据在卷佐证。
原审中，朱亮、黄颖智辩称已归还借款本金98000元、利息24000元，为此，朱亮、黄颖智向法院提供银行往来明细1份，证明2012年3月7日沈杰向其支付借款时只支付了97000元，因为双方说好直接归还3000元本金；银行转账打款记录9份，证明其向沈杰陆续还款本金39000元，两项合计42000元。对此，沈汉明、倪斌、沈俊佳承认朱亮、黄颖智归还过合计42000元，但是认为这些是归还的利息，这在双方于2014年4月21日在借款协议上“之前利息全部结清”可以体现。对朱亮、黄颖智辩称已归还的其他本金及利息，朱亮、黄颖智认为一部分是陆续归还的，但是已经查不到银行记录，无法提供证据；一部分是在2014年4月21日支付现金时一共支付了68000元而非44000元，少写的24000元即为支付的利息，但是也无法提供证据。对此，沈汉明、倪斌、沈俊佳不予认可。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于借款本金，因沈杰交付朱亮、黄颖智借款时仅支付了97000元，而非约定的100000元，虽沈汉明、倪斌、沈俊佳称扣除的3000元系第一期偿还的利息，但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故法院认定借款金额为97000元。根据朱亮、黄颖智提供的证据，可以认定其归还沈杰39000元的事实，关于该39000元，因双方在借款协议中虽未明确约定利息标准，但确实约定要支付利息，且朱亮、黄颖智没有证据证明其还款时已明确归还的系借款本金，故该偿还的款项应先冲抵利息，且根据双方之间的借款金额、出借时间来计算，该39000元未超过法律保护的利息标准的上限，故不存在冲抵借款本金的情形。朱亮、黄颖智辩称的归还的其他本金及利息部分，因其不能提供证据予以证明，故不予采信。根据借款协议上2014年4月21日记载的内容，朱亮、黄颖智已归还借款本金44000元，故朱亮、黄颖智尚结欠沈杰借款本金53000元未还，现沈汉明、倪斌、沈俊佳要求朱亮、黄颖智归还借款本金并按合同约定承担律师费的请求法院依法部分予以支持，但沈汉明、倪斌、沈俊佳既要求朱亮、黄颖智支付利息，又要求朱亮、黄颖智支付违约金，且总和已超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对于超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条之规定，原审法院判决如下：一、朱亮、黄颖智于判决发生法律效力之日起十日内归还沈汉明、倪斌、沈俊佳借款本金53000元及利息（以53000元为基数，自2014年4月22日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）、律师费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈汉明、倪斌、沈俊佳的其他诉讼请求。一审案件受理费1480元（此款已由沈汉明、倪斌、沈俊佳预交），由沈汉明、倪斌、沈俊佳负担220元，由朱亮、黄颖智负担1260元。
上诉人朱亮、黄颖智不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其并未认可沈杰于2014年4月21日在借款协议上注明的内容。据此，双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对利息约定不明，人民法院不予支持，故应当视为没有利息。二、上诉人至少已经支付了83000元，另外还支付了24000元只是没有证据，应当作为本金扣除。三、违约金按四倍利息计算错误，协议中未约定借款期限，应当从催讨之日起计算，并给其一定的准备时间，其并没有违约行为，故应当从起诉之日按同期贷款利率计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈汉明、倪斌、沈俊佳称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
除本案双方在诉争借款协议上另注明2014年4月21日内容外，二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，朱亮、黄颖智在诉争借款协议上共有两处签字，一处为在借款协议的乙方处落款，第二处为在借款协议尾部，“借款人确认收到上述款项”（打印）“10万元”（手写）、借款金额大写（打印）“拾万元整”（手写）下方的“借款人”（打印）处落款。而沈杰在2014年4月21日另外添加的内容结束部分则恰好在第二处落款上方。
以上事实，由借款协议在卷佐证。
本院认为：
一、由于朱云、黄颖智在第二处落款的签字上方内容有两项，一项为借款协议当日确认收到款项，一项为借款两年后沈杰添加的内容，根据日常生活经验和逻辑，本院认为朱云、黄颖智的签字系确认收到借款的可能性更大。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于施行后新受理的一审案件，而本案一审受理系在上述司法解释施行之前，故应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中双方对利率约定不明的可以参照最高不超过银行同类贷款利率四倍计算的规定。据此，双方在借款协议中约定了利息，仅是利率约定不明，故原审法院按照银行同类贷款利率四倍计算本案利息于法有据，并无不当。
二、当事人对自己主张或反驳对方主张所依据的事实应当提供证据证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，借款协议中未约定本金与利息的清偿顺序，故对于朱云、黄颖智支付的39000元，应当优先抵偿利息。根据上述利息计算方式，并未超过法律保护的标准，朱云、黄颖智认为另外还支付了24000元，其未提供证据证明，应当承担于己不利的法律后果。故对朱云、黄颖智的相关上诉意见，本院不予采纳。
三、在2014年4月21日，朱亮、黄颖智就向沈杰归还了部分本金，可以推定此前沈杰已经向其催要过款项，原审法院从次日开始计算违约金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人朱云、黄颖智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 窦 玥