北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第6046号
原告田秀娟，女，1973年1月2日出生。
委托代理人田效洪，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人冯继从，男，1980年4月10日出生。
被告陈鑫，女，1986年1月7日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部，住所地北京市朝阳区广渠路66号院19号楼1层。
负责人刘志远，总经理。
原告田秀娟与被告陈鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田秀娟的委托代理人田效洪、冯继从、被告陈鑫及其委托代理人赵文英到庭参加诉讼，被告人保北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田秀娟诉称：2012年12月7日下午5时10分许，被告陈鑫驾驶京PCxx**车辆行驶至庞各庄桥时，将骑行电动三轮车的原告田秀娟撞翻并从其后背碾过，造成原告田秀娟严重骨折和其他身体伤害；原告田秀娟受伤后，经大兴区中国中医科学院广安门医院南区医院抢救治疗，确诊多发骨折、右侧绕神经损伤，周身多发软组织损伤，并做了右肱骨骨折切开复位钢板内固定术等数项重大手术，花费了巨额医疗费用，经鉴定，原告田秀娟两处骨折分别构成十级和九级伤残，伤残赔偿指数为30%。事故发生后，经过大兴区公安局交警大队出具公交认字（2012）第4312794号交通事故认定书，认定被告陈鑫负事故的全部责任，原告田秀娟无责任，为了维护原告田秀娟的合法权益，现诉至法院，请求判令：被告陈鑫赔偿原告田秀娟医疗费31963.88元、误工费25280元、护理费39060元、交通费4048元、住宿费6170元、住院伙食补助费5120元、营养费18094.9元、伤残鉴定费2200元、残疾赔偿金197418元、残疾辅助器具费2246元、被扶养人生活费122295元（其中女儿32976元、儿子52761.6元、父母36557.4元）、继续治疗费15000元、精神损失费50000元、财产损失费2200元，合计521095.78元；被告人保北京公司在保险额度内先行赔付原告田秀娟的请求数额，不足部分被告陈鑫承担连带责任；诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告陈鑫辩称：被告陈鑫认为原告田秀娟陈述的事实理由与事实不符，当时被告陈鑫是正常驾驶，原告田秀娟在接孩子过程中，遇到前方车辆影响其通行，其在未确保安全的情况下，影响了被告陈鑫的行驶，发生的事故，当时考虑到原告田秀娟是伤者，被告陈鑫才在责任认定书上签字的，现在原告田秀娟提出高额的赔偿，被告陈鑫认为其不符合客观事实；被告陈鑫为原告田秀娟垫付了63980.2元的医药费用，请求法院在诉讼中一并解决；被告陈鑫认为应该由保险公司在交强险限额内承担先行赔偿义务，如果在责任外，由保险公司在商业保险限额内赔偿，如果再不足的部分，由被告陈鑫赔偿；原告田秀娟提出的赔偿限额远远超出了被告陈鑫的预期，被告陈鑫认为原告田秀娟提出的诉讼请求都过高，原告田秀娟主张的伤残赔偿金应当按照户籍性质农业户口标准计算；被扶养人生活费，如果原告田秀娟两个孩子都有出生证明被告陈鑫认可，原告的父母是否具备被扶养的条件需要原告田秀娟提供相关证据，如果四个人都符合法律规定，年赔偿总额也不能超过上一年度人均消费性支出额；精神抚慰金原告田秀娟要求过高，要求法院依法判决，并且判到交强险的11000元限额内。
被告人保北京公司未到庭参加诉讼，但提交答辩状辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险保额为20万元，事故发生在保险期限内，对原告田秀娟的主张有证据支持的，我公司同意在交强险各分项限额内先行进行承担赔偿责任，不足部分在确定事故责任比例后由第三者责任保险进行赔偿，但原告田秀娟需提供相应的证据材料。1、医疗费：需原告田秀娟提供诊断证明、药费单据及用药明细等，医保外用药及与治疗原告自身疾病的用药，我公司不同意赔偿；2、残疾赔偿金，应按照原告田秀娟的伤残等级、年龄、户口性质计算；3、护理费：需原告田秀娟提供护理费发票、家属护理需提供劳动合同、事故前三个月工资条、单位扣发工资证明等；4、交通费，原告田秀娟主张金额过高，我公司只同意承担200元；5、营养费，原告田秀娟需提供医嘱及营养费支出发票，否则不同意赔偿；6、精神损害抚慰金：原告田秀娟主张过高，我公司只同意赔偿15000元；7、伙食补助费，按照原告田秀娟的实际住院天数和当地标准计算具体金额；8、误工费，原告田秀娟需要提供诊断证明、劳动合同、事故前三个月工资条、完税证明、单位扣发工资证明等，否则不同意赔偿；9、继续治疗费：原告田秀娟应待实际发生后另行主张权利；10、住宿费：对原告田秀娟提供的该项证明不予认可，家属住宿费不属于保险公司赔偿范围；11、财产损失费，原告田秀娟没有提供任何证据，我公司不同意赔偿；12、诉讼费、鉴定费：根据交强险保险条例第十条第四款规定属于责任免除范围，不应由保险公司负担。
经审理查明：2012年12月7日15时10分，在北京市大兴区庞各庄，被告陈鑫驾驶车牌号为京PCxx**小型轿车与原告田秀娟骑行的电动车相撞，造成原告田秀娟受伤、两车受损。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告陈鑫承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告田秀娟被送往中国中医科学院广安门医院南区，于2012年12月7日至2013年3月22日住院治疗105天，被诊断为：“多发骨折；右肱骨骨折、右肱骨踝骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧2、3、4肋骨骨折、右侧5、6肋骨骨折、右侧桡神经损伤；周身多发软组织损伤；第2、3腰椎横突骨折；气滞血瘀”；出院医嘱为：“勿过劳、避风寒，坚持功能锻炼，定期门诊复查，不适随诊”，中国中医科学院广安门医院于2013年3月22日出具诊断证明书：“于2012.12.7-2012.3.22住院治疗，住院期间护理1人，出院后加强营养，休息三个月，需护理一人”；治疗期间，原告田秀娟共产生医疗费94927.41元，其中被告陈鑫垫付医疗费63980.2元，要求在本案中一并处理；2013年7月3日，北京通达首诚司法鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人田秀娟右肱骨骨折、右肱骨踝骨骨折、右侧桡神经损伤等符合Ⅸ级伤残；田秀娟左侧2、3、4肋骨骨折、右侧5、6肋骨骨折符合Ⅹ级伤残，综合伤残赔偿指数为30%，原告田秀娟支付鉴定费2200元。
经查，原告田秀娟系农业户口，其父亲田言顺（1944年4月29日出生）、母亲任保兰（1945年3月6日出生）共育有一子三女，分别是长子田效民、长女田秀霞、二女田秀丽、三女田秀娟；冯继从与原告田秀娟系夫妻关系，二人育有一女一子，分别为冯甜甜，女，2004年10月2日出生，冯博，男，2011年3月20日出生。庭审中，原告田秀娟提交其与景润丰泽园林设计（北京）有限公司的《劳动合同书》一份及该公司于2013年6月6日出具的《误工证明》一份，该公司证明原告田秀娟在单位担任行政职务，月工资为3160元。
另查，被告陈鑫驾驶的车牌号为京PCxx**小型轿车系其个人所有，其为该车辆在被告人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：商业险），商业险保险限额20万元（不计免赔），该起交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故责任认定书、医疗费发票、诊断证明、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、证明、出生医学证明等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保北京公司经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭应诉，应视其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局大兴分局交通支队认定此交通事故被告陈鑫负全部责任，符合法律规定，本院予以采信。被告陈鑫驾驶的肇事车辆在被告人保北京公司投保了交强险和商业险。根据相关法律规定，此次交通事故给原告田秀娟造成的损失，应由被告人保北京公司在交强险各项赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险各项赔偿限额的部分，由被告人保北京公司在其商业险赔偿限额内进行赔偿，保险公司赔偿后的不足部分，再由被告陈鑫承担赔偿责任。
对于原告田秀娟诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律法规审核确定。通过审核原告田秀娟与被告陈鑫提交的医疗费专用收据，原告田秀娟因此次交通事故共产生医疗费94927.41元（其中被告陈鑫垫付医疗费63980.2元），本院予以确认；对原告主张的护理费一项，参照一般护理标准、结合诊断证明及本案实际情况，认定其合理的护理费为23400元；对于原告主张的误工费一项，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的交通费一项，本院根据其就诊的次数、路程，酌情考虑为500元；对原告主张的住院伙食补助费一项，参考北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合原告的住院天数，认定原告主张的5120元，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的营养费一项，鉴于原告的伤情较重，结合原告的住院天数及诊断证明，认定其合理营养费为7500元；对原告主张的精神损害抚慰金一项，原告要求过高，本院酌定为15000元；对原告主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费，原告田秀娟系农业户口，且暂住地及工作地点亦为农村，应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，本院认定原告田秀娟残疾赔偿金为98856元（16476元×20年×30%），田言顺、任保兰、冯甜甜、冯博被抚养人生活费为65037.53元（11879元×11年×30%÷4＋11879元×12年×30%÷4＋11879元×9年×30%÷2＋11879元×16年×30%÷2），故原告田秀娟的残疾赔偿金合计为163893.53元（包括被扶养人生活费65037.53元）；对原告主张的鉴定费一项，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的残疾辅助器具费一项，结合诊断证明，核实相关票据，本院予以支持；对原告主张的住宿费一项，无法律依据，本院不予支持；对于原告主张的继续治疗费一项，因尚未发生，可待发生后另行处理；对原告主张的财产损失费一项，未提供证据予以证明，故该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院认定原告田秀娟的各项损失具体数额为：医疗费94927.41元、误工费25280元、护理费为23400元、交通费500元、住院伙食补助费5120元、营养费7500元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金163893.53元（包括被扶养人生活费65037.53元）、鉴定费2200元、残疾辅助器具费2246元，共计340066.94元，首先由被告人保北京公司在交强险责任限额内给付原告田秀娟医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、误工费25280元、护理费为23400元、交通费500元、残疾辅助器具费2246元，残疾赔偿金43574元；由被告人保北京公司在商业三者险责任限额内给付原告田秀娟住院伙食补助费5120元、营养费7500元、医疗费84927.41元、残疾赔偿金102452.59元；其余鉴定费2200元、残疾赔偿金17866.94元，共计20066.94元，由被告陈鑫承担赔偿责任；因被告陈鑫已垫付医疗费63980.2元，原告田秀娟应予返还，但此款应从被告人保北京公司给付原告田秀娟的赔偿款中扣除，直接支付给被告陈鑫。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告田秀娟医疗费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金共计十二万元（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部在商业第三责任保险限额内赔偿原告田秀娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计二十万元（其中一十三万六千零一十九元八角支付给原告田秀娟，剩余六万三千九百八十元二角支付给被告陈鑫，均于本判决生效后十日内给付）；
三、被告陈鑫赔偿原告田秀娟鉴定费、残疾赔偿金共计二万零六十六元九角四分（于本判决生效后十日内给付）；
四、驳回原告田秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零七十八元，由原告田秀娟负担三千一百五十四元（已交纳），由被告陈鑫负担五千九百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 紫 娟