淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8821号
原告：薛黎明，男，1960年2月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告：朱明，女，1961年7月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
两原告共同委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：淮安市顺达停车管理有限公司，住所地淮安万达广场一期城市综合体步行街南167号—68室。
法定代表人：许尔军，职务经理。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师。
被告：淮安市康佳物业服务有限公司，住所地淮安市清河区建设小区4号楼104室。
法定代表人：朱建康，职务总经理。
委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所律师。
原告薛黎明、朱明与被告淮安市顺达停车管理有限公司（以下简称顺达公司）、淮安市康佳物业服务有限公司（以下简称康佳公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,于2017年2月23日作出（2016）苏0802民初字3297号之一民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）提起上诉。淮安中院于2017年5月18日作出(2017)苏08民终1155号民事裁定：撤销本院（2016）苏0802民初字3297号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人李雨其、陈学文，被告顺达公司委托诉讼代理人伍跃华，被告康佳公司委托诉讼代理人余元顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛黎明、朱明向本院提出诉讼请求：请求判决两被告停止在原告商铺前设立停车场，排除该行为给原告造成的妨碍，恢复原告商铺前原有的状态，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告于2010年购买位于淮安市万达广场环宇路南6号和南7号两套商铺。2013年被告顺达公司擅自在我们商铺前公共场地上设立停车场进行收费，其行为严重影响原告和顾客进出商铺和正常通行，也严重影响商铺合法经营，使商铺经营功能严重降低，其行为严重妨碍了原告所有的物权。被告康佳公司作为物业管理企业，有责任和义务对住宅小区内的物业管理区域内所有设施、场地等进行合法合规管理，而其不顾业主的合法权益，违法、擅自、放任让被告顺达公司在原告商铺前设停车位收费，构成共同妨害。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告顺达公司辩称：1、原告诉请事实并不存在，2013年我公司并非擅自设立停车位收费，而是基于合同许可、经营许可对涉案小区进行管理，收费符合市场规范。我公司行为没有影响“原告和顾客进出与合法经营”，其商铺功能也没有降低，也没有妨害原告使用权，两被告也不存在共同妨害原告；2、万达小区业主委员会委托康佳公司管理该小区一期物业，双方成立物业服务关系，签订的物业服务合同合法有效；3、康佳公司与我公司签订承包协议书，双方就该小区一期停车服务管理成立承包关系，签订的承包协议合法有效；4、鉴于以上两份合同，我公司对该小区一期停车区域进行管理和收费均系合法行为，如果原告不能推翻前两份合同的法律效力，根本无权提出本案之诉；5、两被告对万达一期公共区域（停车等）实施管理和经营均系合法行为、正当履行权利义务的行为，不存在对原告的侵害，因该小区区域为开放式管理，人、车、货流动频繁，如不进行有效管理则存在危险隐患，原告要求排除妨碍，但其商铺前停车之外的空间足够行人或顾客通行，对原告根本不存在影响或危险。涉案地段本身规划就是停车区域用途，且商品房买卖合同也没有约定原告商铺前的场地系原告单方所有或使用权归原告所有。被告不否认原告的业主身份，从小区停车管理角度和业主权利而言，原告对于停车场具有优先使用权，但并非无偿使用。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告康佳公司辩称：1、原告诉讼请求无事实依据。2008年11月，淮安万达广场规划总平面图显示，万达广场沿环宇路商铺（建筑控制线）与用地红线之间，即商铺门前与用地红线之间在规划设计时，作为万达一期住宅小区配套公共停车位，规划、施工完成后的商铺与停车位的距离有4-5米属小区公共区域。原告商铺前公共场地的停车位是经规划设计而存在的小区公共配套停车位，并不存在任何主体擅自设立的问题。2012年12月29日，我公司与万达广场一期住宅小区业主委员会签订《万达（一期）物业服务合同》，期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2015年11月14日，双方又续签合同，期限为2016年1月1日至2020年12月31日。物业服务合同中约定对环宇、金街小区配套车位进行管理收费。2014年4月6日，我公司与大连万达物业管理有限公司淮安分公司(以下简称大连万达物业公司)签订《淮安金街一期住宅底商物业管理区域划分协议书》，约定：自2014年5月1日起，我公司正式承担淮安金街（一期住宅底商）双方已经约定区域的物业管理工作，包括本案所涉的金街商铺、环宇路商铺前的公共区域及规划范围内的停车位。自2015年6月1日至2018年6月1日，我公司将物业管理区域内规划的地面停车场承包给顺达公司进行专项收费管理。自2014年5月1日起，我公司在依法管理相关物业的基础上，没有造成对原告商铺经营妨碍，相反公共区域的车辆有序停放会吸引商铺的客流，有利于商铺的经营。2、原告诉讼请求无法律依据。我公司与万达（一期）住宅小区全体业主之间系物业服务合同关系，在履行物业服务合同过程中，并不存在不履行职责、过失履行职责及违约的情形，在提供服务项目及范围上不存在妨碍任何业主权利的问题，本案中，我公司不应当承担任何妨碍上的法律责任。另外，本案纠纷已经原清河法院审理并作出判决，本案再次立案审理违反了一事不再理原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月，两原告购买位于淮安市××广场××、××号商铺（以下简称南6号、南7号商铺）房屋。2011年11月25日，两原告取得南6号、南7号房屋所有权（每间商铺建筑面积均为115.18平方米），房屋规划用途为商业。该房屋座西朝东，紧临环宇路。
2012年12月29日，被告康佳公司与万达广场一期住宅小区业主委员会签订《万达（一期）物业服务合同》1份，约定：被告康佳公司在万达（××）住宅小区（××）物业管理区域内，提供其他服务包括：1、地下人防临时停车场的管理服务及收费；2、周边商业街道临时停放车辆的管理及收费；期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年10月10日，淮安市万达一期住宅业主委员会向被告康佳公司发出《关于万达一期环宇路门面配套停车位进行管理的通知》，内容为:缓解万达一期地下停车场停车难问题，根据物业服务合同约定，经业主委员会研究决定，责成你公司将淮安市规划局规划设计的小区配套环宇路路面停车位安排指定人员进行收费管理，优先解决小区业主停车……。2014年4月6日，被告康佳公司与与大连万达物业公司签订《淮安金街一期住宅底商物业管理区域划分协议书》，约定：自2014年5月1日起，康佳公司正式承担淮安金街（一期住宅底商）双方已经约定区域的物业管理工作，包括本案所涉的金街商铺、环宇路商铺前的公共区域及规划范围内的停车位。2015年6月1日，淮安市万达一期住宅业主委员会向被告康佳公司发出《关于万达一期环宇路门面配套停车位进行管理的通知》，内容与2013年10月10日所发通知相同。2015年11月14日，被告康佳公司与万达广场一期住宅小区业主委员会又续签合同，期限为2016年1月1日至2020年12月31日，服务范围包括周边金街、环宇商业街道门前临时停放车辆的管理及收费。2017年6月15日，淮安市万达一期住宅业主委员会向被告康佳公司发出《关于万达一期环宇路路面配套停车位进行管理的委托函》，内容为:为规范万达一期周边停车秩序，缓解万达一期停车难问题，根据物业服务合同约定，经业主委员会研究决定，责成你公司万达一期住宅小区原规划设计配套路面停车位委托指定人员进行收费管理……。
2013年5月20日，两被告签订《万达（一期）住宅路面停车收费承包合同》1份，被告康佳公司将环宇路一期住宅门面房门前停车位（小区红线以内）发包给被告顺达公司，承包期限自2013年6月1日至2016年6月1日。2015年6月17日，两被告签订《万达（一期）外围规划地面停车位承包管理合同》1份，被告康佳公司将环宇路一期住宅门前规划50个停车位（小区红线以内东门与西门之间）等发包给被告顺达公司，承包期限自2015年6月1日至2018年6月1日，约定优先提供小区业主路面停车，双方另对承包费用等进行了约定。
2015年7月1日，原告以被告顺达公司及大连万达物业公司在其商铺前空地设立停车位进行收费严重影响其正常通行和经营为由诉至原淮安市清河区人民法院（以下简称原清河法院），要求排除妨碍、恢复原状。原清河法院于2016年1月29日作出（2015）河新民初字第1002号民事判决书，认为原告未提供证据证明停车场所在的土地使用权属其所有和使用及该停车场的设立妨碍原告拥有的商铺的通行及经营，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向淮安中院提起上诉，因上诉超过上诉期，该判决已发生法律效力。后原告又向淮安中院申请再审，该案申请再审复查中，被告顺达公司提供了康佳公司与万达（一期）业主委员会签订的物业服务合同，主张（2015）河新民初字第1002号民事判决主体认定有误，后又撤回再审申请，并于2016年8月10日以康佳公司、顺达公司为被告另行提起诉讼。原清河法院经审理后认为（2015）河新民初字第1002号民事判决已生效，在该案中，原告无论从诉讼请求的内容及所依据的事实均与本案相同，虽然从主体上将大连万达物业公司变为被告康佳物业，但从其主张所依据的物权法律关系看，如存在侵权责任法律关系，那也应当是被告顺达公司与康佳公司共同的侵权，属重复诉讼，故于2017年2月23日作出（2016）苏0802民初字3297号之一民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定向淮安中院提起上诉。淮安中院经审理后认为：本案前诉（2015）河新民初字第1002号一案中，被告为大连万达物业公司，而本案一审被告为康佳公司，且本案诉称的事实及诉讼请求也与前诉并不相同。前诉判决生效后，上诉人对前诉判决申请再审，在该案再审过程中，顺达公司提供康佳公司与万达（一期）业主委员会签订物业服务合同，前诉与后诉发生了新的事实。综上，本案上诉人一审提起的诉讼不属重复起诉，遂于2017年5月18日作出(2017)苏08民终1155号民事裁定：撤销（2016）苏0802民初字3297号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
2016年4月，该小区业主在淮水安澜上发贴反映被告在万达二期设立停车位收费等问题，市城管局网络发言人回复：经向规划、国土部门查询，确认万达二期环宇路北侧商铺门前有规划机动车停车位，万达二期用地红线到北侧人行道路牙边缘，属于物管区域范围，设置停车场地不需要营业执照，但停车场经营者应办理营业执照，经查，经营该停车场所的顺达公司已办理营业执照，且停车行为已经过万达二期业主委员会授权。2016年5月，该小区业主在淮水安澜上发贴反映被告在万达一期设立停车位收费等问题，市城管局网络发言人回复：万达一期小区红线内为小区内街，属于物业管理区域，物业管理区域内停车场的设立由业主大会或者业主大会授权的业主委员会决定……。
另查：被告顺达公司已办理营业执照，商铺与被告设立的停车位有4-5米的距离可供行人及车辆通行，该停车位经过规划设计。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的产权证，被告顺达公司提供的承包合同、规划图、通知、民事判决书，被告康佳物业提供的规划平面图、物业服务合同、划分协议书、照片等予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告未能提供证据证明停车场所在的土地使用权属其所有和使用，亦未提交证据证明该停车场的设立妨碍原告商铺的经营及正常通行。同时该停车场停车位经过规划设计，在用地红线范围内，属于物管区域，业主委员会通过与被告康佳公司签订《物业服务合同》，包括由被告康佳公司设立停车位并进行收费管理等内容，被告康佳公司将其中的停车场管理服务交给专门从事停车服务的被告顺达公司经营，原告商铺与被告设立的停车位有4-5米的距离可供行人及车辆通行，被告顺达公司亦承诺按承包合同约定优先提供小区业主路面停车。综上，两原告要求两被告停止在其商铺前设立停车场、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告康佳公司提出本案再次立案审理违反了一事不再理原则，因本案与前诉的诉讼主体及诉称的事实不尽相同，故对被告该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《物业管理条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛黎明、朱明的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告薛黎明、朱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘树林
代理审判员 周凡人
人民陪审员 王桂华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 董淑敏
附：相关法律条文
《物业管理条例》
第三十九条物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。