浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2932号
原告浙江××××印染有限公司，住所地绍兴县××工
业区。
法定代表人周某。
委托代理人（特别授权代理）包某某。
被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司，住所
地绍兴市××路××楼。
负责人赵某。
委托代理人（特别授权代理）韩某。
原告浙江××××印染有限公司为与被告阳光财产保险
股份有限公司××中心支公司保险合同纠纷一案，于2009年11
月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判
员邓平平适用简易程序于2009年12月8日公开开庭进行了审理
。原告委托代理人包某某、被告委托代理人韩某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月，原告就其所有的浙d×××××
机动车向被告进行投保，被告于同日签发保单号为1900032577
的《机动车商业保险单》一份，载明：保险限期自2008年1月9
日起至2009年1月8日止，承保险种为商业第三者责任保险、车
辆损失保险等，同时认为保单上将被保险人记载为绍兴县华彩
纺织品有限公司系打印错误，实际应为原告。原告同时就该机动车向被告投保交通事故责任某制险。原告依约支付保险费。
2008年7月19日，原告驾驶人员朱某某驾驶该机动车时发生交
通事故，导致该机动车损坏及案外人钟某某死亡。经交警部门
认定，原告与该案外人均负事故同等责任。朱某某已向事故受
伤方支付赔偿款计人民币283366.22元，因其系履行职务导致
事故，故原告向其支付了上述赔偿款。后原告向被告申请理赔
，被告除支付120000元理赔款外，余款163366.22元拒绝赔偿
。故请求判令被告向原告给付保险金163366.22元。
被告辩称，对于原告就上述《机动车商业保险单》中被
保险人记载的陈述没有异议，同时认为被告已把保险条款送达
给原告，因此原告对免责条款已是明知。酒后驾车应属免责条
款，对原告的损失163366.22元没有异议，且交通事故案件结
案单中提出的精神损害抚慰金过高，但原告驾驶员酒后驾车导
致的损失在保险条款中属免责条款，因此不同意赔付原告提出
的损失。免责条款的说明形式法律并没有明确规定一定是口头
说明，根据原告提供的录音资料，业务员何某某在与原告签订
保险合同时已将所有保险材料交付给原告，而原告应当知道盖
章行为就是对保险合同的了解，同时原告多次投保了同类保险
。因原告方是酒后驾驶，根据最高院有关规定，明确告知义务
可以适量减轻，因此作书面告知已经尽了明确告知义务。保险
条款中规定的酒后驾驶的损失应当由有过错的驾驶员自行负担
。
原告在举证期内向本院提供，证据提供证据1、机动车辆
保险单1份、机动车交通事故责任某制保险单1份、机动车行驶证1份，要求证明原告就其所有的浙d×××××车辆向被告投
保交强险及商业三者险的事实。2、事故认定书1份，要求证明
保险车辆发生交通事故的事实。3、交通事故案件结案单1份、
收条1份、交通事故死者及家某情况登记表1份、鉴定结论书1
份、住院收费收据1份，要求证明原告方已支付给交通事故受
害方赔偿款283366.22元的事实。4、机动车辆强制保险赔款计
算书1份，要求证明被告实际仅赔付原告120000元的事实。5、
录音资料1份，要求证明被告就保险合同中的免责条款没有履
行明确告知义务的事实。经质证，被告对以上证据均没有异议
，但对证据3的交通事故案件结案单中提出的精神损害抚慰金
认为过高，对证据5，认为对原告所要证明的内容有异议，录
音资料只能证明何某某在与原告签订保险合同时没有口头告知
免责条款，但在书面合同上已进行明确。
被告在举证期内向本院提供，证据投保单1份，要求证明
被告已履行了告知义务。经质证，原告认为不能够证明被告已
就涉案免责条款向原告方履行了法律所规定的明确告知义务。
本院对当事人提供的证据分析认定：原告提供的证据1至
证据5，因被告没有异议，且与本案有关联性，符合证据三性
，本院予以认定。被告提供的证据，与本案有关联性，符合证
据三性，本院予以认定。
经审理查明：2008年1月3日，原、被告双方签订了保单
号分别为1195505122008000014、1195505072008000080的《机
动车辆保险单》及《机动车交通事故强制保险单》各一份，约
定：被保险人为绍兴县华彩纺织品有限公司，被保险机动车车牌号为浙d×××××，并在《机动车辆保险单》中约定车辆
损失险、第三者责任保险责任限额分别为120000元、200000元
，保险期间自2008年1月9日起至2009年1月8日止。2008年7月1
9日，该被保险车辆发生交通事故，事故认定被保险车辆驾驶
人朱某某系饮酒后驾驶机动车，与该事故受害人钟某某负同等
责任。同年8月20日，绍兴第四医院出具住院收费收据一份，
载明钟某某医疗自费共计68366.22元。同日，绍兴县公安局交
通巡逻警察大队出具鉴定结论告知书一份，载明钟某某系车祸
致中枢神经系统功能衰竭而死亡。同年9月10日，经绍兴县人
民法院调解，朱某某及钟某某家属达成协议，约定“一、因钟
某某伤、亡造成的经济损失：丧葬费15427元、死亡赔偿金165
300元、护理费2009.60元、误工费2000元、医疗费68366.22元
、住院伙食补助费480元，合计253582.82元。其中被告（即朱
某某）按照《机动车交通事故责任某制保险条例》的相关规定
赔付给原告120000元；余款133582.82元由被告承担60％计801
49.69元。二、被告赔偿原告（即钟某某家属）精神损害抚慰
金人民币83216.53元。综上，被告（即朱某某）共计赔付给原
告（钟某某家属）人民币283366.22元。款已于2008年9月10日
付清”。其后，原告向朱某某支付283366.22元。同年10月，
被告依照《机动车交通事故强制保险单》向原告赔付保险金总
计120000元。
另查明，上述投保单及保险单中被保险人应为原告，不
是绍兴县华彩纺织品有限公司。
本院认为，原告浙江××××印染有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司之间的保险合同关系，
双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的
禁止性规定，应认定为合法有效。本案争议焦点为案外人朱某
某酒后驾驶被保险车辆发生交通事故产生的赔偿费用，被告应
否在商业保险赔偿限额内予以理赔。据本院查明事实，被告在
向原告出具投保单时，并未就免责条款向原告明确说明，且原
告亦未在投保人声明栏中盖章确认，同时免责条款与该投保单
并非同一联，被告的证据不能证明其尽到了明确说明义务，故
本院对被告的抗辩理由不予采信。因本案交通事故发生于2009
年10月1日前，根据法不溯及既往的原则，故本案应适用2002
年修改实施的《中华人民共和国保险法》。根据2002年修改实
施的《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有
关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向
投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定
，对原告主张被告承担商业保险责任，本院予以支持。原告诉
讼请求分为两部分，即物质损害赔偿80149.69元，精神损害赔
偿83216.53元。就物质损害赔偿80149.69元，因：被告“对原
告的损失163366.22元没有异议，但原告驾驶员酒后驾车导致
的损失在保险条款中属免责条款，因此不同意赔付”；物质损
害赔偿数额是经人民法院主持调解并确定的，该调解协议合法
有效，故在被告无相反证据的前提下，予以确认；原告以60％
计赔受害人家属经济损失，虽事故认定系同等责任，但依据《
中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该支付
比例亦属合理。故本院对原告主张的物质损害赔偿80149.69元予以支持。就精神损害赔偿83216.53元，因：被告认为“交通
事故案件结案单中提出的精神损害抚慰金过高”，且“对原告
的损失163366.22元没有异议，但原告驾驶员酒后驾车导致的
损失在保险条款中属免责条款，因此不同意赔付”，以及原告
考虑赔付精神损害抚慰金的理由是“受害人死亡赔偿金系按农
村居民标准赔偿，该金额远低于城镇居民的死亡赔偿金，故对
精神损害抚慰金予以适当提高，体现了对受害方家属的抚慰”
。对此评判如下：第一，我国保险法第50条第二款规定，“责
任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标
的的保险，据此可知第三者责任险是投保人和保险人针对不确
定的第三者人身伤亡及财产损失设定的一定金额的保险，第三
者责任险不但包括财产险，还包括了人身险。第二，最高人民
法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
与《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的
相关规定存在冲突，应以后者为准，在受害人死亡的情形下，
原告对第三者承担了死亡赔偿金的赔偿责任外，还承担给付精
神损害抚慰金的赔偿责任于法有据。第三，被告只是对精神损
害抚慰金过高提出抗辩，该抗辩表达了精神损害抚慰金应当给
付的前提。第四，结合本案交通事故中受害人死亡以及肇事双
方责任同等的事实，本院对精神损害抚慰金酌定为50000元x60
％＝30000元。综上，原告主张被告承担给付保险金163366.22
元，本院在110149.69元范围内予以支持，余款不予支持。依
照《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第二十四条、第
五十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司应
支付原告浙江××××印染有限公司保险金人民币110149.69
元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告浙江××××印染有限公司其他诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1783.5元，由原告浙江×××
×印染有限公司负担581元，被告阳光财产保险股份有限公司
负担1202.5元，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费3567元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇九年十二月二十一日
书记员 李 芳