上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10714号
上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市静安区共和新路3651号。
法定代表人：宋建国，董事长。
委托诉讼代理人：周粟茵，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨亚亭，女，1956年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：王小弟，男，1980年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐伯官，上海永乐律师事务所律师。
上诉人安信农业保险股份有限公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人杨亚亭、王小弟人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初9736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人周粟茵以及被上诉人委托诉讼代理人唐伯官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安信保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、根据《居民死亡殡葬证存根》，足以证明死者因疾病死亡的事实，且被上诉人曾明确表示对于上述死因无异议，且放弃尸检，导致本案关键证据灭失，故安信保险公司不应承担理赔责任；二、本案应由被上诉人举证证明事故系意外伤害所致，根据保险条款中对于意外伤害的定义，只要被上诉人无法排除疾病因素，即无法认定本案事故原因为意外伤害。
杨亚亭、王小弟辩称：不同意安信保险公司上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
杨亚亭、王小弟向一审法院起诉请求：请求判令安信保险公司支付保险金人民币150,000元。
一审法院认定事实：2015年5月19日，王某向安信保险公司投保了团体人身意外伤害保险B款，保单号为227463101192015000059，被保险人为王某，投保险种为团体人身意外伤害保险B款（保险金额150,000元）、附加意外医疗保险（保险金额20,000元），保险期间自2015年6月1日零时至2016年5月31日二十四时止。
2015年8月13日14时40分，被保险人王某死亡。据病历及接报案回执记载，王某开着沪XXXXX**拖拉机去购买黄沙和水泥时摔倒于地，后被送到上海市浦东医院。上海市浦东医院出具的编号为1028029的居民死亡医学证明书第四联（家属保存联）载明主要死亡原因为休克；第一联（填写单位存根）记载“a.休克；b心源性猝死？c.脑血管意外？”。公安机关根据编号为1028029的居民死亡医学证明书，出具居民死亡殡葬证存根，记载死亡原因为“各种疾病死亡”。审理中，安信保险公司申请对王某死亡原因系自身疾病还是外伤进行鉴定，如不能排除外伤原因，则对外伤对死亡原因参与度（百分比）进行鉴定。法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心表示因本案死者尸体已火化，且死后未行尸体解剖，仅根据现有送鉴病史资料，无法明确王某的死亡原因，决定不予受理，故退卷。
一审法院另查明，被保险人王某的父母已身故；杨亚亭系王某之妻，王小弟系王某之子，杨亚亭与王小弟系被保险人王某的法定继承人。
一审法院再查明，《团体人身意外伤害保险B款条款》第五条规定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金；意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害。第六条规定，因被保险人疾病、猝死、药物过敏造成被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是，被保险人王某死亡原因是否属于保险人的免责范围。公安机关出具的居民死亡殡葬证系根据医学死亡证明书作出的。而医学死亡证明书医院存根联上对死亡原因“心源性猝死”、“脑血管意外”两项均无法确认，仅确认了主要死亡原因为休克，居民死亡殡葬证直接认定“各种疾病死亡”并无根据，不能作为死亡原因认定的依据。被保险人王某的死亡原因应以医学死亡证明书为准。安信保险公司既主张免责，则应就“休克”系因免责事由引起的承担举证责任。首先，虽然被保险人身故后未进行尸检，但系争保险合同未约定被保险人身故时，相关民事主体有进行尸检的义务，且尸检亦非获知死亡原因的唯一方式，安信保险公司仍可通过其他渠道就被保险人系因疾病导致死亡进行举证，故仅据此尚不能免除安信保险公司的举证责任。其次，安信保险公司申请对死亡原因进行鉴定，但鉴定机构表示根据现有病史资料，无法明确王某的死亡原因，故无法确认死亡原因系自身疾病还是外伤。因此，安信保险公司未能对其主张提供足够的证据予以佐证，应承担相应的不利后果。被保险人在保险期间内发生保险事故，安信保险公司应当按约给付保险金。遂判决：安信保险公司赔付杨亚亭、王小弟保险金150,000元。一审案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由安信保险公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：1、上海市公安局案（事）件接报回执单中载明：报警人刘某称，2015年8月13日下午13时许，王某开着拖拉机去其那购买黄沙和水泥，当时王某在倒车，其并未看见王某摔倒，当其看见王某时，王某已经站起来了，手抓着拖拉机把手，拖拉机的手把倒在地上，后送王某去医院。2、上海市浦东医院病历记载：王某13:37入院，否认高血压、心脏病病史；14:16休克原因待查。14:40死亡。3、《居民死亡殡葬证存根》下方由上海市公安局老港派出所注明：此居民死亡殡葬证根据居民死亡医学证明书上的死亡原因（休克）开具。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案事故是否属于意外伤害事故，从而属于人身意外伤害保险的保险责任范围。本案中虽然报警人没有直接目击死者王某摔倒，但从事故现场情况判断，可以认定王某因摔倒而被送至医院之事实，故本案存在王某摔倒这一外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件。至于该客观事件是否直接且单独导致王某死亡之一节，本院认为，根据《居民死亡医学证明书》以及王某病史记载，现从医学角度仅能确定王某死亡的原因为“休克”，而导致休克的原因未及查明，在此情况下，综合考虑到王某在摔倒后两个小时内即死亡，以及王某年龄为61岁等因素，王某因摔倒而导致死亡已具有高度盖然性，且杨亚亭、王小弟亦难以就王某并不患有可能导致其死亡之疾病这一消极事实进行举证，故杨亚亭、王小弟已完成证明本案事故系意外伤害事故之举证责任。此时，若安信保险公司认为王某系由疾病导致死亡，应承担相应的举证责任。虽然《居民死亡殡葬证存根》上记载王某死亡原因为各种疾病死亡，但相关派出所对此已作出说明，故难以作为证明王某死亡原因的依据，王某家属曾表示对该殡葬证中记载的死亡原因无异议，但庭审中杨亚亭、王小弟表示该承诺系基于火化尸体需要以及对于“休克”一词的误解，该解释亦属合理。此外，虽然尸检是明确王某死亡原因的最直接的方式，但杨亚亭、王小弟不同意进行尸检亦不存在过错，安信保险公司可通过了解王某相关病史情况等其他方式对王某系因疾病导致死亡进行举证，但安信保险公司未能举证，应承担不利之后果，故安信保险公司上诉意见缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。
综上所述，安信保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,300元，由上诉人安信农业保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 孙 倩
代理审判员 周 欣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……