浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1794号
原告：陈世华。
委托代理人：王敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：葛秀永。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
原告陈世华为与被告葛秀永民间借贷纠纷一案，于2015年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理。在送达起诉状副本期间，被告于2015年12月21日向本院提出了管辖权异议申请，本院经审理后依法作出了（2015）台三商初字第1794号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，上诉于浙江省台州市中级人民法院，该院经审查后依法作出驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2016年4月6日进行了公开开庭审理。原告陈世华及其委托代理人王敏、被告葛秀永及其委托代理人赖才宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世华起诉称：原、被告系朋友关系。2014年5月份开始被告因缺乏资金向原告借款，原告通过浙江泰隆商业银行网上银行电子汇款的方式分别于2014年5月13日、2014年5月23日、2014年7月9日借给被告共计211000元。借款时原、被告没有约定借款时间，但口头约定月息按1.5%计算。后原告因资金周转困难向被告催讨，然被告却以无钱为由进行搪塞，无归还借款之诚意，所借款项至今未予归还。现原告起诉要求被告及时归还借款211000元及利息损失，利息损失自2014年7月9日起按银行同期贷款利率计算到履行完毕之日止。本案诉讼费用由被告负担。
被告葛秀永答辩称：首先诉状内容中称原、被告之间是朋友关系不属实，原、被告之间到现在见面不超过三次，双方是基于杨某而认识的。原、被告之间不存在任何的借贷关系，被告从来没有向原告借过款项，但是原告曾经向被告有过汇款，这个汇款其实是因为杨某与原告通话后，原告根据杨某的指示将款项汇到被告账户中，而被告在收到款项后已汇给杨某。故被告并没有向原告借过款项，双方之间不存在任何借贷关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告陈世华为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、汇兑业务回单6张，拟证明原告于2014年5月13日、5月23日、7月9日分别通过浙江泰隆商业银行网上银行电子汇款到被告的账户共计211000元。
被告质证认为，对这份证据的真实性无异议，但是无法证明本案双方存在借贷关系。
证据二、浙江泰隆商业银行明细对账单打印件一份，拟证明原、被告发生借贷关系之前原告就有两次汇款给杨某，可以佐证证明杨某的账户原告是知道的，故如果按被告说法原告借款给杨某，原告可以直接汇款给杨某而不需要通过被告转账。
被告质证认为，对汇款本身被告没有异议，但是对证明内容有异议，打过款不能排除被告向法庭陈述的事实，当时原告根据杨某指示汇到被告账户中。另外，被告认为借款本身是要出具借条的，不可能汇款后不让被告出具借条。
原告反驳认为，当时被告在深圳原告在三门，出具借条不现实。
证据三、微信聊天记录复印件一份（原件在手机里当庭提供核对），拟证明本案原、被告之间的借款经过以及原告通过微信催款及催讨利息的事实。
被告质证认为，微信中根本看不出来是借款及催款，希望原告方指明哪句话是指被告向原告借款的。而在证据第三页中说“发哥，这次他借多久呢”，这就恰恰能反映出是其他人向原告借款而不是被告向原告借款。双方交谈的内容实际上都是原告向被告咨询放贷情况，从微信内容看，双方根本没有借款意思的表示。故原告提供该证据无法证明双方之间有借贷之合意。
被告葛秀永为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据四、中国邮政储蓄银行股份有限公司的对账单打印件一份，拟证明原告汇款后，被告已将211000元以或现金或转账形式交给杨某的事实。
原告质证认为，对其真实性无异议，但是对其关联性有异议。被告把钱汇给杨某与原告借款给被告之间没有关联性。
证据五、微信聊天记录复印件一份（原件在杨某手机上），拟证明该笔款是原告跟杨某之间发生纠纷而不是原、被告之间关系，被告没有向原告借款的事实。
原告质证认为，对该证据来源没有异议，但是对被告所要证明的内容有异议，该证据不能证明被告所要证明的事实，反而该证据可以证明原、被告之间存在着借贷关系，被告未经原告同意擅自将原告借给被告的款项汇给杨某的行为是无效的，退一步讲即使原告与杨某之间有其他经济纠纷，但原告与杨某之间的债务没有清算，被告也无权擅自做主将原告的款项汇给杨某。
被告反驳认为，双方的聊天是发生在原告起诉被告的第一个案件之后（第一个案件原告已经撤诉了）。在微信中杨某说被告没有向原告借过钱，电话是杨某自己打给原告的。
证据六、证人杨某出庭作证，“当时是我跟陈世华合作做工程的，葛秀永在深圳那边做资金生意，我把葛秀永在之前做工程时已经介绍给原告认识了，当时原告说资金生意不错，说我们可以合作做这个生意，然后叫我去深圳看看。当时我先去深圳，我就打电话给原告说这边还可以。刚好当时有个小老板要向葛秀永借钱，我打给原告说有人借但我目前没有钱，原告说行，并把钱打给我，我刚开始在那里是住宾馆，后来觉得生意可做，就需要租房等，就问原告，因为双方合作就让原告再打钱过来，当时到深圳时没有自己的卡，就让原告将钱打给葛秀永账户，打款是15000元和10000元，10000元是合伙做资金生意的启动资金，15000元是其他人借款。然后就觉得那边可以做就做了，后来我在那边办了一张卡，是商业银行的，期间原告给我汇过30000元。到7月份时我老家的妹妹生孩子没有人照顾我就回来了。被告打电话给我说有个老板要借钱，利息7分的，问我有没有钱，我说我自己没有可以跟朋友借款，就打电话给原告，后来过了两三天，原告打给我说有钱了。因为我当时在老家，汇给我，我再汇给被告都要手续费，怕麻烦就让原告直接打款给被告，具体情况我也跟原告说让他自己问被告，当时利息还直接扣了一个月，就打款186000元，后来被告打电话给我说那个老板不要了，说是太迟了问我怎么办，我说反正利息已经支付了就先打给我，看看其他人有没有需要。我跟原告是合作做工程的，我借给原告400000元，他归还给我200000元，尚欠200000元一直没有归还，因为这笔钱我也是向别人借的，别人也在催我，所以在8月份时候就把这笔款项扣下来了没有归还给原告。接下来我跟原告微信聊过说钱是我拿了，那时候我跟原告说过我在医院住院，大概一个月时间我没有跟原告联系，原告就认为我和被告一起骗他，但是我也澄清过这是我们两人的事情没必要把被告拉进来。”拟证明被告向杨某借款，原告通过杨某的指示打款给被告，被告已将款项归还给杨某的事实。
原告质证认为，证人证言是不真实的，是一种假证。比如说证人刚说到深圳时没有立即办卡，所以原告于2014年5月13日、23日将钱汇入被告账户，然后再由被告取款交给证人，后来证人办了一张卡，原告又汇款30000元，但是从刚才原告向法庭提供的泰隆商业银行账户明细对账单可以反映出来原告汇入证人账户30000元的时间是2014年4月28日，从中可以证明本案2014年5月13日原告汇给被告15000元前，证人在深圳已经开户了，证人陈述自己当时没有卡而要打入被告账户是不真实的，是相互矛盾的，不排除被告跟证人相互串通的可能。综上，原告汇给被告款项都是被告向原告的借款。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采信，
并据此认定原告分别于2014年5月13日、5月23日、7月9日分三次汇入被告账户共计211000元。
二、原告提供的证据二，被告对原告汇款给杨某之行为无异议，本院对该事实予以认可，但此仅能证明原告曾向杨某汇过款，而无法证明原告待证之事实。
三、对原告提供的证据三，被告认可自己的微信名叫“智慧仁勇”，故该份记录可认定系原、被告之间的微信记录，本院对其真实性予以采信。2014年6月2日19：38分至19：59分的谈话记录，原告：“这次10万可以在30号还回来吗？因为我怕月底要还贷款筹不够”被告：“哪不会，要整一个月”……从该问答看原、被告似乎存在着借贷关系，但接下来两人的交谈内容为被告：“是这样的，这个钱也许要二个月”原告：“哦，本来这个还不错的客户呢”被告：“是的”原告：“唉，我也不知道咋办了！原来借走的这个月不一定全部能收回吧？可以收回多少呢？”。被告：“这个说不好，反正不还本就付利息”……“要么我跟他们说说”。原告：“好的，还了贷款就没事了”。从这谈话内容又可看出原告款项是借给他人的，故原告依据该微信内容主张2014年5月13日、5月23日这两笔汇款属借款，证据不足，本院无法支持原告该主张。分析2014年7月9日11：09至17：09两人的微信记录，记录中无被告向原告借款等字眼，反而多处涉及到“他”，在庭审中，双方确定微信里“发哥，这次他借多久的呢？”中的他是指深圳老板，故从该语境中可看出原、被告之间存在着合伙放贷之行为，如果仅仅是被告向原告借款后转借给他人（深圳老板），根本不需要原告去关心他人情况，更不会出现“现在要你帮我的也就是一起挣钱了”“没事，大家一起赚”等谈话，故该份微信记录仅说明在2014年7月9日原告打款之前，原、被告有共同放贷给深圳老板之合意，而无法看出原、被告有借款之合意，无法证明原告待证之事实。
四、对被告提供的证据四，因证人杨某认可收到被告汇款211000元，故本院对被告举证证明款项已汇给杨某之事实予以认定。
五、对被告提供的证据五，因原告认可该聊天记录是原告与证人杨某之间，故本院对证据五的真实性予以采信。从两人的谈话内容看，杨某与原告之间存在着其他经济纠纷，且其中有段谈话，杨某说：“葛秀永没有问你借过钱呀，电话是我打给你的吧”。原告说：“那我也是打他电话确认过的，还有聊天记录在的”。这段交谈内容发生在原告起诉被告之后，结合被告提供的证据七，杨某的证人证言，杨某陈述：“被告打电话给我说有个老板要借钱，说利息7分的，问我有没有钱，我说我自己没有可以跟朋友借款，就打电话给原告，后来过了两三天原告打给我说有钱了。因为我当时在老家，汇给我，我再汇给被告都要手续费，怕麻烦就让原告直接打款给被告，具体情况我也跟原告说让他自己问被告”。证人杨某这段证词与原、被告之间的微信聊天记录中“发哥，这次他（深圳老板）借多久呢？”“说是一个月，这要看他回笼资金”等内容相一致，也与原告与杨某之间的“那我也是打他电话确认过的，还有聊天记录在的”等内容相一致，故证人证言虽对于办卡等内容陈述的前后有矛盾，但对于186000元汇款情况的陈述较客观，故本院对证人证言予以采信，据此认定原、被告之间不存在借款之合意。
本院经审理，认定事实如下：
2014年5月13日、2014年5月23日、2014年7月9日，原告通过浙江泰隆商业银行网上银行电子分别汇款给被告15000元、10000元、186000元，共计211000元。被告将上述款项或现金或转账交给了杨某。后原告向被告催要上述款项，双方发生纠纷。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告抗辩该款项系被告向证人杨某借款，并向本院提供了相关证据加以证明，原告应就双方借贷关系成立承担举证证明责任，但原告至今为止无证据证明双方存在借贷之合意，故原告应承担举证不能之法律后果，本院对原告之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈世华的诉讼请求。
一审案件受理费4690元，由原告陈世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4690元在提交上诉状时预交，在上诉期间未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号19900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一六年四月二十日
代书 记员 胡 琳