湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02480号
原告姚金华，居民。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
被告李兴楚，农民。
委托代理人（特别授权）田兴菊，系被告李兴楚之妻。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517号。
负责人范静，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王军、贺信，湖北施南律师事务所律师。
被告恩施世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：恩施市施州大道767号。
法定代表人刘宝利，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）谢德锐、谢昆。
原告姚金华诉被告李兴楚、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财险恩施公司）、恩施世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称恩施世捷开元公司）机动车交通事故责任纠纷（起诉案由为恢复原状、赔偿损失，本院在审理过程中依据本案法律关系性质确定为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由审判员张成军适用简易程序于2013年10月21日第一次公开开庭进行了审理。原告姚金华及其委托代理人李永松，被告李兴楚的委托代理人田兴菊，被告太平洋财险恩施公司的委托代理人王军，被告恩施世捷开元公司的委托代理人谢德锐到庭参加了本次诉讼。在审理过程中，因如何恢复原状及原告实际损失不能确定，原告遂先后申请对受损房屋安全等级、建议修复方案及房屋局部拆除修复价格、日租金价格分别进行了鉴定。经本院委托相关部门进行鉴定并作出鉴定意见后，本案于2014年2月7日恢复审理，并依法由审判员肖如义适用简易程序于2014年2月21日第二次公开开庭进行了审理。原告姚金华及其委托代理人李永松，被告李兴楚的委托代理人田兴菊，被告太平洋财险恩施公司的委托代理人贺信，被告恩施世捷开元公司的委托代理人谢昆到庭参加了本次诉讼。在审理过程中，原、被告均申请本院延长调解期限二个月。本案现已审理终结。
原告姚金华诉称，2013年8月9日10时30分，被告李兴楚驾驶被告恩施世捷开元公司所有的鄂Q×××××号重型货车，行至黔龙一号路段倒车时，与原告房屋相撞，造成原告房屋损坏的交通事故。经认定，被告承担本次事故的全部责任，原告无责任。事后，被告李兴楚弃车而去，至今没有与原告协商赔偿事宜，被告的侵权行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。另查，本案肇事车辆在被告太平洋财险恩施公司购买了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令三被告将原告的房屋恢复原状，并赔偿原告之损失，自2013年8月9日起至恢复原状之日止按照300元／天计算租金损失；被告承担本案一切诉讼费用。
被告李兴楚辩称，从事发之日起，我们去找了原告两次，且在本案诉讼前还与其通话协商。当时也并没有弃车而去，赔偿以保险公司的赔偿为准。
被告恩施世捷开元公司辩称，首先，本案肇事车辆系我公司以融资租赁方式出租给李兴楚的，在李兴楚付清全部租金之前，我公司保留车辆所有权，并为其提供一系列服务，包括协助办理保险投保续保、协助处理交通事故、办理保险理赔等，但车辆完全由李兴楚控制、使用、运营，我公司既不控制车辆，也不参与车辆运营，也不参与营运利益分配。根据我国《合同法》第二百四十六条之规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身损害或者财产损害的，出租人不承担责任。其次，虽然被告李兴楚因交通事故导致损害的事实客观存在，但该损害事实既不是由我公司的违法行为造成，也不存在主观过错，更与损害事实不存在因果关系，故我公司不存在侵权行为。再次，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，首先应由保险公司进行赔偿，不足部分由当事各方按照事故比例分担。事发后，多次找原告协商，但原告要求赔偿过高没有达成一致，原告要求按300元／天赔偿损失过高，没有依据。
被告太平洋财险恩施公司辩称，原告请求不应得到支持，保险公司不是侵权人；租金损失属保险合同免责条款，不在保险公司赔偿范围之内；保险公司参与诉讼时根据法律规定，在交强险财产损失限额2000元内承担责任，在商业三者险范围内依据保险合同承担保险责任，而不是赔偿责任；保险公司不是本案侵权人，不承担诉讼费及鉴定费，应由侵权人承担。
经审理查明，2013年8月9日10时30分，被告李兴楚驾驶鄂Q×××××号重型货车，行至潜龙一号路段倒车时，与以原告姚金华名义报批修建的房屋相撞，造成该房屋一楼仓储房及二楼住房间外挑梁及住房墙体部分损坏的交通事故。该事故经恩施市公安局交通警察大队于当日作出第4228017201302678号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李兴楚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，负此次事故的全部责任，原告方无责任。因原、被告就损失赔偿问题未能自行协商，致原告以前述理由具状诉至本院，请求判准前述请求。
在审理过程中，因原告房屋如何修复不明确、房屋的损失及该房屋修复期间租金损失无法确定，经本院释明，原告申请进行鉴定。经双方协商一致，本院委托恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所对房屋安全等级及建议修复方案进行鉴定，该所于2013年12月10日作出州正宇司鉴（2013）工鉴字第59号《司法鉴定意见书》，鉴定原告商住楼房屋基础部分目前安全性等级为a级；局部根据《中华人民共和国行业标准》（JGJ125-99）《危险房屋鉴定标准》第5.2.3条第3款的规定为C级（即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）。建议修复方案为：（一）将一层A-
B轴1-4轴间外挑梁及楼面板、二层屋面1-3轴A-
C轴间屋面板用支撑撑牢后，拆除第二层A轴上1-3轴间墙体及照面梁后修复还原；（二）所有裂缝墙面铲去原抹灰层，钉贴钢丝网后用1：2水泥砂浆打底抹灰还原，以增强墙体自身空间刚度。原告为本次鉴定支付鉴定费1500元。该鉴定作出后，原告据此要求对房屋局部拆除修复及日租金价格进行鉴定，经本院委托，恩施州价格认证中心于2014年1月21日作出州价鉴定字（2014）2号《关于姚金华房屋局部拆除修复及房屋租金的价格鉴定意见书》，以2014年1月6日为价格鉴定基准日，以成本法、市场法为鉴定方法，鉴定标的物局部拆除重建及修复合理价格水平为17434元；经过对标的物周边近期出租住宅房的月平均租金价格情况调查，相似条件下，住宅房月出租平均价格水平为13元／平方米，仓储房出租相对较少，月出租平均价格水平12元／平方米，故住宅房每日毛租金价格为13元／平方米÷30日=0.43元／平方米，仓储房每日毛租金价格为12元／平方米÷30日=0.4元／平方米。原告为此次鉴定支付鉴定费5000元。原告姚金华及被告李兴楚均认可按照第一层仓储房72平方米面积及第二层住宅房88平方米面积计算房屋租金损失。前述鉴定意见作出后，原告进一步明确其诉讼请求并坚持要求三被告连带按照恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所2013年12月10日作出的州正宇司鉴（2013）工鉴字第59号《司法鉴定意见书》中载明的修房方案恢复原状并按照恩施州价格认证中心于2014年1月21日作出的州价鉴定字（2014）2号《关于姚金华房屋局部拆除修复及房屋租金的价格鉴定意见书》鉴定的价格支付租金损失。另增加诉讼请求要求被告支付鉴定费共计6500元。
另查明，被告李兴楚驾驶的鄂Q×××××号重型货车系被告李兴楚于2012年2月通过融资租赁方式从被告恩施世捷开元公司购买，价格共计288720元，首付60000元，剩余租金自2012年3月至2014年2月共24个月付清。该车自租赁后一直由被告李兴楚占有、管理及使用，运营收入归被告李兴楚所有。该车由被告恩施世捷开元公司于2013年2月19日在被告太平洋财险恩施公司投保了交强险及500000元第三者商业责任险不计免赔，保险期间为2013年2月22日至2014年2月21日止。
审理中调解，因双方对被告恩施世捷开元公司是否承担责任存在分歧及因原告要求恢复原状，被告太平洋财险恩施公司仅同意按照修复价格鉴定方案在保险范围内理赔，致使调解不成。
本院认为，因侵权行为致使他人财产受到损害，依法应当承担相应民事责任。双方对本案交通事故事实及责任认定无异议，本院予以确认。被告李兴楚在本案中负全责，故对于原告要求被告恢复原状并赔偿租金损失的总体主张，本院予以支持。对于原告要求被告承担连带责任的主张，因被告李兴楚驾驶的车辆系自被告恩施世捷开元公司处以融资租赁方式购买，依据我国《合同法》第二百四十六条的规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，故被告恩施世捷开元公司在本案中不承担责任；被告太平洋财险恩施公司不是共同侵权人，仅在保险范围内承担相应保险责任，故对于原告的该项主张，本院不予支持。对于原告的具体诉讼请求，其坚持要求被告按照恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所2013年12月10日作出的州正宇司鉴（2013）工鉴字第59号《司法鉴定意见书》中载明的修复方案恢复原状，是其对自身诉讼权利的选择，虽被告太平洋财险恩施公司以不是本案侵权人，没有恢复原状的资格义务为由抗辩，只认可按照恩施州价格认证中心于2014年1月21日作出的州价鉴定字（2014）2号《关于姚金华房屋局部拆除修复及房屋租金的价格鉴定意见书》鉴定的修复价格在保险范围内承担保险责任，但其抗辩不能对抗原告的自主选择权利，故对原告要求被告按照鉴定修复方案恢复原状的请求，本院予以支持。故被告李兴楚应当及时按照鉴定方案请具备相应资质的人员对原告房屋进行恢复原状。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定保险公司应当先行在交强险范围内及第三者商业责任险范围内承担保险责任后再根据责任比例由侵权人承担责任，但鉴于本案原告诉请，应当由侵权人即被告李兴楚先行履行恢复原状义务，然后由被告太平洋财险恩施公司依法在交强险及第三者商业责任险范围内对前述恢复原状行为产生的合理费用承担保险责任。对于原告租金损失的主张，原、被告均认可按照恩施州价格认证中心于2014年1月21日作出的州价鉴定字（2014）2号《关于姚金华房屋局部拆除修复及房屋租金的价格鉴定意见书》鉴定的毛租金价格及按照一层仓储房72平方米面积及二层住宅房88平方米面积计算房屋租金损失，故原告房屋租金损失应当自2013年8月9日起计算直至恢复原状之日止，按照一层仓储房每天0.4元／平方米×72平方米=28.8元标准及二层住宅房每天0.43元／平方米×88平方米=37.84元标准计算，并由被告李兴楚进行支付。该房屋租金损失系间接损失，被告太平洋财险恩施公司按照保险条款及保险合同在保险范围内不承担保险责任。对于原告要求被告支付鉴定费6500元的主张，客观发生且有发票予以证明，本院酌定由原告自行承担2500元，由被告李兴楚承担4000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国合同法》第二百四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李兴楚于本判决生效之日起十日内按照恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所2013年12月10日作出的州正宇司鉴（2013）工鉴字第59号《司法鉴定意见书》载明的修复建议恢复因本案交通事故受损房屋的原状。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险及第三者商业责任险范围内对上述被告李兴楚恢复原状行为产生的合理费用承担保险责任。
三、被告李兴楚自2013年8月9日起至恢复原状之日止按照第一层仓储房28.8元／天、第二层住宅房37.84元／天的价格标准支付原告姚金华房屋租金。
四、被告李兴楚自本判决生效之日起十日内支付原告姚金华鉴定费4000元。
五、驳回原告姚金华的其他诉讼请求。
上述款项，按照指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：73×××44）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费300元，减半交纳150元，由被告李兴楚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖如义
二〇一四年五月四日
书记员 马腾飞
书记员 区海玲