河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0534民初940号
原告任旭辉，男，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人，孙艳，女，系任旭辉妻子。
被告安茂才，男，汉族，现住清河县。
被告杨荣花，女，汉族，现住清河县。
被告安广辉，男，汉族，现住清河县。
三被告共同委托诉讼代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
原告任旭辉与被告安茂才、杨荣花、安广辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告任旭辉及其委托代理人孙艳、被告安茂才、杨荣花、安广辉的共同委托诉讼代理人武立泉到庭参加诉讼。经任旭辉申请，本院作出（2017）冀0534民初940号和940号之一两份民事裁定书对安茂才、安广辉的财产进行了财产保全。本案现已审理终结。
原告任旭辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告安茂才、杨荣花偿还原告借款44万及按照月息2%支付至付清借款时的利息。至起诉时利息19.36万元。于2017年6月13日追加请求偿还本金33万元。二、被告安广辉承担连带担保责任。三、被告承担本案诉讼费用。
事实理由：2015年4月1日，被告安茂才向原告借款44万元，借款期限3个月，约定月利息2%。被告安广辉承担连带担保责任。后被告没有按时还款，现原告依法起诉，并追加33万元借款本金，请法院依法判决。
原告为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、孙艳存折一份，2014年7月4日，孙艳取款存折现金10万元。2015年4月2日由任旭辉向安茂才网银转账30万元银行转账证明，该两份证据证明借款44万元的借据凭证。
证据二、银行交易流水。
2014年6月13日由任旭辉向安广辉网银转账4万元。
2014年6月13日由任旭辉向安广辉网银转账4.5万元。
2014年6月13日由任旭辉向安广辉网银转账4.2万元。
2014年6月13日由任旭辉向安广辉网银转账4.3万元。
2014年6月13日由任旭辉向安广辉网银转账3万元。
2014年6月14日由任旭辉向安广辉网银转账24.95万元。以上共计44.95万元。2015年3月16日由孙艳向安茂才网银转账2万元。以上转账记录证明借款58万元的借据凭证。
证据三，2015年4月1日安茂才签署的借款44万元的临时借款凭证，2015年5月16日安茂才签署的借款58万元的临时借款凭证。
证据四，2014年6月13日安茂才向原告出具借款为50万元整的借条复印件一份，2015年3月16日被告安茂才向原告出具借款为8万元的临时借款凭证复印件一份，证明58万元的真实性。
证据五，2015年4月21日安茂才向原告借款25万元临时借款凭证复印件一份和任旭辉向安广辉打款25万元网银转帐凭证一份；反驳被告2015年5月13日25万元的打款回单的证据：
证据六，2016年10月24日由任旭辉向安茂才网银转帐2万元，2016年11月9日由任旭辉向安茂才网银转帐3万元，这两笔转帐反驳2016年12月21日25万元的打款回单两张的证据中的5万元的转帐回单。
被告安茂才辩称：第一，原告诉状所述借款数额不实，应按实际付款数额计算，扣除的风险金不应当计入本金；第二，双方并没有约定利率，原告主张利息没有事实根据。属实的借款会如数偿还，不实部分和不合理部分请求法院依法驳回。
被告杨荣花辩称：我没有借过原告的钱，我不是债务人，原告把借款人的家庭成员都列为被告没有法律依据和事实根据，请依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告安广辉辩称：我的担保早已超过时效，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
三被告为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一，2015年5月13日打款回单，证明被告偿还原告借款25万元；
证据二，2016年12月21日打款回单两张，证明被告偿还原告借款25万元；
证据三，2015年4月22日打款回单复印件一张和银行交易流水，证明被告偿还原告借款54160元；
证据四，风险金收据两张，证明原告分别扣除被告风险金10000元和65700元，应扣减本金；
证据五，原告退还崔君莲风险金打款回单复印件两张，证明原告收取的风险金应该退还。
上述证据证明被告还剩142340元本金未还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2015年4月2日由任旭辉向安茂才网银转账30万元银行转账证明、2014年6月13日和14日向安广辉转账449500元的银行交易流水和2015年3月16日由孙艳向安茂才网银转账2万元。被告提交的2016年12月21日证明被告偿还原告借款20万元和5万元打款回单两张。原、被告双方均予认可。被告提交的2015年5月13日证明被告向偿还原告借款25万元打款回单，原告提交了2015年4月21日安茂才向原告借款25万元临时借款凭证复印件一份和任旭辉向安广辉打款25万元网银转帐凭证一份证明予以反驳。双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据2015年4月1日安茂才签署的借款44万元的临时借款凭证和2014年7月4日孙艳取款存折现金10万元。在44万元的借款凭证中备注记载安茂才支出现金壹拾四万和撤回担保公司孙艳名下借款十万元的内容。上述证据对于该10万元的来源和计入44万元的借款凭证中的事实互相印证、相互关联，对原告向被告安茂才出借了10万元具有证明力，本院予以采信。
2、对于原告2015年5月16日安茂才签署的借款58万元的临时借款凭证、2014年6月13日安茂才向原告出具借款为50万元整的借条复印件一份，2015年3月16日安茂才向原告出具借款为8万元的临时借款凭证复印件一份。
3、被告提交2015年4月22日向孙艳转款的54160元打款回单复印件一张和银行交易流水。
4、对于被告提交任志勇签收的2016年5月3日的10000元风险金收据。
5、被告提交由任志勇签收的2016年5月16日的65700元风险金收据。
原、被告对上述证据所证明的事实分别陈述了己方意见，上述证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
6、原告退还案外人崔君莲的风险金打款回单复印件，该证据系原告和他人之间的业务往来，与本案无关联性，不予采信。
7、原告提交2016年10月24日由任旭辉向安茂才网银转帐2万元，2016年11月9日由任旭辉向安茂才网银转帐3万元，这两笔转帐反驳的是被告主张已偿还借款5万元的转帐回单。原告对此主张放弃，本院不予审理。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1、2015年4月1日安茂才签署的借款44万元的临时借款凭证，借款凭证中的出借方为担保公司，借期自2015年4月1日至2015年7月1日，该凭证中记载“安茂才支出现金壹拾四万”，双方未约定利息。原告任旭辉于2015年4月2日向安茂才名下转账30万元，该证据备注中记载撤回担保公司孙艳名下借款十万元。安广辉作为担保人在借款凭证上签字，未约定保证方式和保证期间。
2、2015年5月16日安茂才签署的借款58万元的临时借款凭证，借款凭证中的出借方为钱来钱往，借期自2015年5月16日至2015年8月16日，双方未约定利息。安广辉作为担保人签字，未约定保证方式和保证期间。原告任旭辉于2014年6月13日和14日分六次向安广辉名下转账449500元，2015年3月16日由孙艳向安茂才网银转账2万元，共计转款469500元。该证据备注中记载由2014年6月13日的50万元的借条和2015年3月16日的8万元的借典当行的临时借款凭证合成。该笔借款被告方已偿还25万元。
3、任志勇在2016年5月3日向友联安茂才收取风险金的10000元，在2015年4月22日签字确认收到安茂才转给孙艳名下的54160元。
4、安茂才和杨荣花系夫妻关系。
5、被告安广辉在两份借款凭证上均以担保人身份签字，双方对其保证方式和保证期间未做约定。
本院认为，被告安茂才在临时借款凭证上签字，是其真实意思表示，该借款凭证对双方当事人均具有法律约束力。原告已向其出借款项，被告安茂才应按照约定偿还借款。被告安茂才与杨荣花系夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，安茂才以个人名义所负债务，应按照夫妻共同债务处理，杨荣花应和安茂才共同承担清偿借款义务。被告安广辉对于两笔借款均以担保人身份签字，对其保证方式和保证期间未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定按照连带责任保证承担保证责任。原告要求安广辉作为保证人承担保证责任应自主债务履行其届满之日起六个月内，该两笔借款的主债务履行其届满之日分别为2015年7月1日和2015年8月16日，原告未提交自主债务履行其届满之日起六个月内向安广辉主张权利的证据，安广辉作为担保人免除担保责任。
被告抗辩借款凭证中借款人为典当行、担保公司、钱来钱往，风险金收取为原告父亲，原告不具备主体资格。本案涉及的两笔借款均由任旭辉和其妻孙艳名下先后转入到安茂才和安广辉名下。且安茂才在借款凭证上签字，并向任旭辉和孙艳名下账户还款。原、被告所提交的证据亦证实双方存在实际的债权债务关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条中规定的有事实依据的抗辩，本院不予支持。
原告就44万元借款凭证的本金主张利息，该证据中的逾期按贷款总金额增倍加罚，加罚后保证三日付清的内容，不符合法律规定的双方对于利息所做的明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院不予支持。
原告对44万元借款凭证中的4万元认可是被告安茂才所借40万元的应付利息，一并计入了借款数额。对58万元的临时借款凭证中的11,05万元是应付而未付利息，一并计入了借款。因该两笔借款凭证中，双方均未对利息进行约定，44万元借款凭证中的4万元和58万元借款凭证中的11.05万元均应为未支付给被告的借款。
被告主张还款64160元，提交任志勇签收的在2016年5月3日向友联安茂才收取风险金的10000元和2015年4月22日签字确认收到安茂才转给孙艳名下的54160元银行回单。该两笔款项发生在原告任旭辉所主张的两笔借款之后，由任旭辉之父任志勇收取。原告任旭辉主张所收的54160元与本案无关，主张所收的风险金10000元是25万元借款按照月利率4分计算的利息，风险金并不等同于利息。原告应就所收取的64160元负举证责任，其未提交证据，本院对被告主张还款64160元予以支持。
被告主张还款65700元，提交由任志勇签收的2016年5月16日的65700元风险金收据。原告主张该笔风险金未实际交付，是58万元的借款凭证所借款项3个月的利息65700元按照6万元计算，也就是其提交的2015年3月16日的8万元的借款凭证中6万元。该笔65700元的收据注明的起始日期与58万元的借款凭证借款日期一致，且与2015年3月16日的8万元的借款凭证和2014年6月13日的50万元两张借条中的备注一致，互相印证，对原告的主张具有证明力。本院对被告主张还款65700元不予支持。
综上所述，本案所审理的两笔借款中，被告共借款86.95万元，分别已偿还借款25万元、10000元和54160元，尚有555340元借款未向原告偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安茂才、杨荣花自本判决生效后五日内共同向原告任旭辉清偿借款555,340元。
二、驳回原告任旭辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,436元，保全费3,770元，由原告任旭辉负担5,643元，由被告安茂才、被告杨荣花负担11,563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王海梅
审 判 员 刘惠军
人民陪审员 张海伏
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张晓阳