江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0361号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。
负责人陶文清，该支公司总经理。
委托代理人李彩娟。
被上诉人（原审原告）陈霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与被上诉人陈霞保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈霞一审诉称：陈霞所有的苏E×××××汽车投保人保昆山支公司交强险及第三者责任险。2011年6月10日，陈霞许可的驾驶人陈某驾驶保险车辆与李某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李某倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。陈某负事故全部责任，李某不负事故责任。后李某向原审法院提起诉讼，该院（2013）昆张民初字第0472号民事判决书仅对交强险部分进行了处理，并认定超出交强险限额部分的赔偿责任79358.04元已履行。为此提起诉讼，请求判令：1、人保昆山支公司继续赔偿保险金79358.04元。2、本案诉讼费用由人保昆山支公司负担。
为支持其主张，陈霞一审提交下列证据：1、事故认定书、行驶证；2、保险单；3、（2013）昆张民初字第0472号民事判决书；4、（2013）昆张民初字第0472号生效通知书。
人保昆山支公司一审辩称：交通事故发生后，陈某驾车离开现场且未及时通知保险人，违反法律及保险合同的相关规定，保险人不承担赔偿保险金责任。保险人不是侵权人，不承担诉讼费。此外，请求的金额如包括医疗费用，仅在医保范围内计算保险金金额。综上，请求驳回陈霞的诉讼请求。
人保昆山支公司一审提交证据保险条款，用以证明合同内容。
经一审庭审举证、质证，人保昆山支公司对陈霞证据2、3、4及证据1的事故认定书无异议，对证据1的行驶证认为仅有复印件，真实性不予认可。陈霞对人保昆山支公司证据的真实性无异议，但认为不能证明人保昆山支公司不承担赔偿责任。原审法院对陈霞证据2、3、4及证据1中的事故认定书真实性予以认定。对人保昆山支公司证据的真实性予以认定。陈霞证据1中的行驶证仅为复印件，人保昆山支公司不认可，原审法院不予认定。
根据上述认定的证据，结合双方在一审庭审中的陈述，原审法院经审理查明：陈霞所有的苏E×××××轻型客车投保人保昆山支公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2010年10月7日至2011年10月6日。该车并投保人保昆山支公司第三者责任保险（以下简称三责险），责任限额30万元，保险期间2010年7月31日至2011年7月30日止，不计免赔率。2011年6月10日07时20分许，陈霞允许的驾驶人陈某驾驶保险车辆与李某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李某倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。陈某负该起道路交通事故的全部责任，李某不负该起道路交通事故的责任。事故认定书载明，事发后陈某驾车离开现场并于当日上午08时20分到昆山市公安局交巡警大队张浦中队接受调查。后李某向原审法院提起诉讼，要求陈某、陈霞、保险公司赔偿损失。2013年9月3日，原审法院（2013）昆张民初字第0472号民事判决书认定李某各项损失共计189812.23元，判令保险公司在交强险限额内赔偿110454.19元，超出限额部分79358.04元由陈某、陈霞赔偿，并确认79358.04元已履行。陈霞据此要求人保昆山支公司赔偿保险金，人保昆山支公司拒绝赔偿，陈霞遂向原审法院提起诉讼。
原审另查明，人保昆山支公司三责险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第六条规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。第二十条规定，被保险人应在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。第二十七条规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
原审庭审中，经法庭询问，陈霞陈述陈某于事发时没有意识到发生碰撞，接到电话通知后及时到交警部门接受处理，并非故意逃避事故处理。
原审法院认为：陈霞为其所有的苏E×××××小型客车投保人保昆山支公司交强险、三责险，保险期间内，陈霞允许的驾驶人陈某驾驶保险车辆发生保险事故，事实清楚。被保险人对第三者的赔偿责任79358.04元已由原审法院（2013）昆张民初字第0472号民事判决书认定，本案予以确认。人保昆山支公司认为涉及医疗费用的赔偿责任仅在医保范围内赔偿，未能明确具体金额，而定损属保险人事务，且人保昆山支公司是（2013）昆张民初字第0472号案件当事人，有条件及时核定相关金额，故原审法院认定79358.04元属三责险保险责任范围。事故认定书未认定陈某逃逸，对事故发生的原因、经过等也已作出明确认定，结合保险事故发生时间及陈某到交警部门接受处理的时间，不能认定陈某有保险条款规定的逃离事故现场的情形，人保昆山支公司应当赔偿保险金79358.04元。陈霞对第三者的赔偿责任已履行，有权以自己名义主张保险金。据此，遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿陈霞保险金79358.04元，于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取892元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
上诉人人保昆山支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误、适用法律不当，导致判决错误。2011年6月10日，陈某驾驶苏E×××××在昆山市张浦镇发生交通事故，导致受害第三者受伤及事故车辆损坏。事发后，陈某驾车离开了现场，未立即报警并保护现场，未对受害人履行抢救义务，也未向人保昆山支公司及时报案，其行为属于驾车逃离事故现场，客观上符合保险人免责范围约定，保险公司不应承担保险赔偿责任。一审法院以事故认定书未认定陈某逃逸并对事故责任作出认定为由认定不能认定陈某有保险条款规定的逃离事故现场的情形，明显未严格区分刑事责任的认定标准与民事责任的认定标准，公安部门没有作出陈某的行为构成逃逸的认定，并不能当然地适用本案。本案中，陈某驾车离开现场这一客观事实符合保险合同双方约定的免责情形，根据保险条款约定，人保昆山支公司拒赔理由应当成立，不应承担保险赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，驳回陈霞的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由陈霞承担。
被上诉人陈霞二审未作答辩。
二审中，为查明本案相关事实，本院向昆山市公安局交通巡逻警察大队张浦中队调取如下证据：
1、昆公交认字（2011）第200986号《道路交通事故认定书》一份，载明道路交通事故发生经过为：2011年6月10日7时20分许，陈某驾驶苏E×××××小型普通客车沿昆山市张浦镇震阳路由南向北行驶至事发路段处，其车辆车头前部左侧与对方向行驶的由李某驾驶的昆EA02215二轮电动车前部发生碰撞，造成李某倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，陈某驾车离开现场并于当日上午8时20分到昆山市公安局交巡警大队张浦中队接受调查。
2、2011年6月10日昆山市公安局交通巡逻警察大队张浦中队对陈某所作的询问笔录一份，在询问其7时20分许有无驾驶苏E×××××小型客车经过震阳路时，陈某陈述：“我经过震阳路，当时我驾驶ENA930小型客车沿震阳路由南往北行驶，我送我老婆去医院，我老婆快生小孩了，当时她肚子痛。”对于在震阳路电信公司前有无与其它车辆发生碰撞，陈某陈述“我不知道。我当时心里很着急，没有看到我车与其它车发生碰撞”，“当时还下着雨，视线不是很好”；陈某还陈述并没有听到碰撞的声音。
3、昆山市公安局交通巡逻警察大队张浦中队对李某所作的询问笔录一份，李某陈述其车行驶在道路西侧的机动车道内，当时对方汽车突然驶入其行驶的车道，其看到后来不及反应就发生了碰撞，事发后，对方汽车往北开走了。
4、道路交通事故现场图及照片，载明当时的天气为阴天，路面性质为沥青。
人保昆山支公司对上述法院调取证据的真实性没有异议，但是对陈某在询问笔录中的陈述不认可，陈某陈述不清楚事故发生不是事实，这是逃避责任的说法，根据驾驶人员的经验，车辆稍有碰擦驾驶员都是有直觉的，其他没有异议。
对于原审法院经审理查明的事实部分，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，人保昆山支公司主张本案属于保险条款中约定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的免责情形。但本案道路交通事故认定书中仅认定车辆驾驶人驾车离开现场，与保险条款中“在未依法采取措施的情况下逃离事故现场”的免责情形并不能等同。且从道路交通事故认定书载明的事故发生经过和车辆驾驶人陈某在事故发生后一小时已至交警部门接受调查及其在公安询问笔录中的陈述，并不能认定车辆驾驶人有逃避法律追究的目的和动机，人保昆山支公司认为车辆驾驶人陈某明知事故的发生为逃避责任而逃离现场的主张缺乏依据，故其以此主张不应承担赔偿保险金责任的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月二日
书 记 员 王晓琳